Un Chrétien Contre Six Juifs. (1776)





Ou Réfutation D’Un Livre Intitulé: Lettres De Qelques Juifs 
Portugais, Allemands, Et Polonais. 












TABLE DES MATIERES
Avertissement De Beuchot.
Avant-Propos.
Un Chrétien Contre Six Juifs. 
De Quelques Niaiseries.
Notes.











Avertissement De Beuchot. 

L’abbé Guenée avait, dès 1760, attaqué Voltaire par la publication 
de la Lettre du rabbin Aaron Mathathaï (voyez la note, tome XXV, 
page 13). Il revint à la charge dans les Lettres de quelques Juifs 
portugais et allemands à M. de Voltaire, avec des réflexions 
critiques, etc., et un petit Commentaire extrait d’un plus grand, 
Lisbonne (Paris, Laurent Prault), 1769, in-8°. La première des 
lettres, détachée dans les dernières éditions, en forme de 
dédicace, est signée Joseph Lopez, Isaac Montenero, Benjamin 
Groot, etc., Juifs des environs d’Utrecht; le Petit Commentaire, 
qui suit les Lettres, est donné sous les noms de Joseph Ben-
Jonathan, Aaron Mathathaï, et David Wincker.

Le livre de Guenée eut beaucoup de succès; une seconde édition 
parut en 1771, dans les formats in-8° et in-12; la troisième, qui 
est de 1772, a deux volumes in-8°; la quatrième, qui est de 1776, 
a trois volumes in-12[1].

Dès la première édition. Voltaire avait fait une courte réponse à 
Guenée[2]. Mais il revint à son tour à la charge en faisant 
imprimer, à la fin de 1776[3], Le Vieillard du mont Caucase aux 
Juifs portugais, allemands, et polonais, in-12 de iv et 296 pages, 
avec un portrait de l’auteur. Suivant l’usage reçu en librairie de 
dater de l’année suivante les ouvrages publiés dans les derniers 
mois de l’année, ce volume porte la date de 1777. En le faisant 
réimprimer peu après[4], Voltaire l’intitula Un Chrétien contre 
six Juifs, titre sous lequel il a été reproduit soit séparément, 
soit dans les OEuvres de Voltaire; ce qui n’a pas empêché l’auteur 
de la Notice sur Guenée, en tête de la neuvième édition des 
Lettres de quelques Juifs, 1817, trois volumes, de dire[5] 
affirmativement: «Voltaire ne répliqua point.» B.












Avant-Propos.

Bénissons la foule innombrable des pamphlets anglais dans lesquels 
une partie de la nation accuse l’autre quatre fois par semaine de 
trahir la patrie, et qui sont traduits en français pour amuser les 
curieux.

Bénissons les sonnets dont l’Italie fourmille, soit à l’honneur, 
soit contre l’honneur des dames.

Bénissons les écrits polémiques des Allemands, dans lesquels on ne 
cesse d’approfondir des sujets agréables de controverse.

Bénissons surtout les Français, qui, depuis quelque temps, 
impriment environ cinquante mille volumes par année, tant gros que 
petits, soit pour édifier le prochain, soit pour le scandaliser, 
soit pour l’injurier, soit pour l’ennuyer.

Mais pourquoi tant bénir cette énorme quantité d’insectes? C’est 
leur multitude que je remercie. Je me cache dans leur foule; leur 
grand nombre les fait périr en moins de temps qu’ils ne se 
forment: je veux vivre deux jours avec eux.

Si ces livres duraient, s’ils ne tombaient tous les uns sur les 
autres dans un éternel oubli, ils seraient trop dangereux; on se 
verrait accusé, vilipendé, condamné jusqu’à la dernière postérité, 
par quiconque a le loisir et la malignité de faire un livre contre 
nous. Mais heureusement un ennemi littéraire vous intente un 
procès par écrit devant le tribunal de l’univers, soit dans une 
brochure, soit dans cinq ou six tomes. Cela est lu par cinq ou six 
personnes de l’un ou de l’autre parti; le reste de la terre 
l’ignore: sans quoi les accusations graves, les injures mal 
déguisées sous un air de modération, les calomnies qu’on se permet 
si souvent dans les disputes, pourraient avoir des suites 
fâcheuses.

C’est donc devant un très-petit nombre de lecteurs oisifs que je 
veux plaider la cause d’un homme horriblement accusé et bafoué, et 
qui n’a pas la force de se défendre; et je la plaide aujourd’hui 
parce qu’elle sera oubliée demain. Je suis l’ami du prévenu, je 
suis avocat. Voici le fait:

Un ancien professeur, dit-on, d’un collège de la rue Saint-
Jacques, à Paris, écrivit, en 1771, une satire contre un chrétien, 
sous le nom de trois juifs de Hollande; et il en a fait imprimer 
une autre à Paris, en trois volumes assez épais, en 1776, sous le 
nom de trois juifs de Portugal, demeurant en Hollande, auprès 
d’Utrecht.

Voilà donc un chrétien obligé de se battre contre six juifs. Est-
ce Antiochus d’un côté, et de l’autre les Machabées? La partie est 
d’autant plus inégale que le savant professeur se sert souvent 
d’armes sacrées contre lesquelles je n’ai ni ne veux jamais avoir 
de bouclier.

Je vais répondre aussi discrètement que je le pourrai aux 
accusations auxquelles on peut répondre sans tomber dans le piège 
que nous a tendu monsieur le professeur juif.

Il a la cruauté d’imputer à sa victime je ne sais quelles 
brochures, les unes judaïques, les autres antijudaïques, dont ce 
cher ami est très-innocent[6]. Il expose un vieillard plus 
octogénaire, couché déjà peut-être dans le lit de la mort, à la 
barbarie de quelques persécuteurs qu’il croit animer par ses 
délations calomnieuses; et c’est en feignant de le ménager, en lui 
prodiguant des louanges ironiques, en l’appelant grand homme, 
qu’il lui porte respectueusement le poignard dans le coeur, Moi, 
qui prends son parti avec autant de candeur qu’il prit le parti de 
M, l’abbé Bazin son oncle[7], je conjure ce juif de ne me point 
combattre avec ses armes empoisonnées; je fais une guerre honnête. 
Entrons en matière.











I

Je me range d’abord sous l’étendard de saint Jérôme. J’invoque la 
lettre que ce grand homme écrivit à Dardanus, du petit village de 
Bethléem, où il habita si longtemps; voici comme il parle de la 
Judée. 


Lettre De Saint Jérôme.

«Je prie ceux qui prétendent que le peuple juif prit possession de 
ce pays après la sortie d’Égypte de nous faire voir ce que ce 
peuple en a possédé. Tout son domaine ne s’étend que depuis Dan 
jusqu’à Bersabée, c’est-à-dire l’espace de cent soixante milles en 
longueur (environ cinquante-trois de nos lieues)... J’ai honte 
d’exprimer la largeur de cette terre de promission; on ne compte 
que quarante-six milles (environ dix-sept lieues) depuis Joppé 
jusqu’à Bethléem; après quoi on ne trouve plus qu’un affreux 
désert habité par des barbares...

«Voilà donc, ô Juifs! l’étendue du pays que vous vous vantez de 
posséder, et dont vous faites vanité parmi les nations qui ne vous 
connaissent pas. Allez étaler cet orgueil chimérique aux 
ignorants; pour moi, qui vous connais à fond, je ne donne point 
dans vos panneaux: cherchez vos dupes ailleurs.

«Vous me direz peut-être que, par la terre de promission, on doit 
entendre celle dont Moïse fait la description dans le livre des 
Nombres. Il est vrai que Dieu vous l’a promise, cette terre; mais 
il est faux que vous l’ayez jamais possédée... L’Évangile me 
promet la possession du royaume des cieux, dont il n’est pas fait 
la moindre mention dans vos écritures...

«Vous avez commis beaucoup de grands crimes, ô Juifs! et vous êtes 
devenus esclaves de tous vos voisins, etc., etc., etc.»

Après ce témoignage, mon ami a pu se permettre quelques petites 
libertés sur le peuple de Dieu[8], à l’exemple de saint Jérôme. 
Mais quand il est allé trop loin (ce qu’il ne faut jamais faire), 
je l’en ai charitablement averti, et il en a demandé pardon à M. 
Pinto[9] juif de Bordeaux, fort estimé des chrétiens.









II -Du cadran d’Ezèchias, et de l’ombre qui recule, et de 
l’astronomie juive.

Le secrétaire chrétien des six Juifs accuse mon ami d’avoir dit 
que les anciens Hébreux, les gens d’au delà, les passagers (car 
c’est ce qu’Hébreux signifie), n’étaient pas si savants en 
astronomie[10] que MM. Cassini, Lemonier, Lalande, Bailly, Le 
Gentil, etc.[11]. Je tiens qu’il a raison: ce qui m’induit à le 
croire, c’est que je ne vois pas seulement le nom d’heure dans les 
cinq premiers livres conservés par ce peuple; aucune division du 
jour n’y est jamais marquée. De la Genèse aux Machabées il n’est 
parlé d’aucune éclipse, et vous voyez que, depuis quatre mille 
ans, les Chinois n’ont jamais manqué d’observer[12] et de 
rapporter dans leur histoire toutes les éclipses qu’}} ils ont 
aperçues. Ce n’est point d’ailleurs insulter une nation que de 
dire qu’elle n’était point autrefois mathématicienne. Il paraît 
que le roi Ézéchias n’en savait pas tant que vos Juifs 
d’Espagne[13], qui aidèrent depuis le roi Alphonse X à construire 
ses fameuses tables astronomiques.

Le prophète Isaïe veut faire un prodige qui assure Ézéchias malade 
de sa guérison. Il lui demande s’il veut que l’ombre de son cadran 
au soleil avance ou recule de dix lignes; le malade répond: «Il 
est bien aisé de faire avancer l’ombre; je veux qu’elle recule.» 
Le malade se trompait: l’un dérangeait autant que l’autre le cours 
de la nature entière.

Je suis persuadé que dans la suite il y eut de savants Juifs, et 
surtout dans Alexandrie: ils n’auraient pas fait rétrograder le 
soleil comme Isaïe; mais ils l’auraient mieux connu. Il paraît 
même que, vers le temps de la destruction de Jérusalem, 
l’historien Flavien Josèphe, et le philosoplie Philon, n’étaient 
pas absolument étrangers à l’astronomie, Flavien Josèphe parle du 
phare des anciens Chaldéens, composé de deux cent vingt-trois mois 
lunaires qui servaient à former la période de six cents ans.

S’il y a quelque chose de vrai dans l’histoire des sciences et des 
erreurs, c’est qu’elles viennent presque toutes des bords du 
Gange; et, quelque prodigieuse que paraisse leur antiquité, on ne 
peut guère leur dire: À beau mentir qui vient de loin. Presque 
tous les savants de nos jours conviennent que les brachmanes 
furent les inventeurs de l’astronomie et de la mythologie.

Après ces Indiens viennent les Persans, les Chaldéens, les Arabes, 
les Atlantides. Pour les Égyptiens, ils semblent être plus 
récents, parce qu’il fallut des siècles pour dompter le Nil, et 
pour rendre le meilleur terrain du pays habitable, comme l’a tant 
dit[14] mon ami, tant honni par vous.

Les Grecs, qui parurent les derniers de tant de peuples antiques, 
les éclipsèrent tous dans les arts. S’il faut venir aux Juifs, 
c’était, il faut l’avouer, un chétif peuple arabe sans art et sans 
science, caché dans un petit pays montueux et ignoré, comme 
Flavien Josèphe l’avoue dans sa réponse à Apion. Ce peuple ne 
posséda une capitale et n’eut un temple qu’environ dix-sept cents 
ans après que celui de Tyr avait été bâti; il ne fut connu des 
Grecs que du temps d’Alexandre, devenu leur dominateur, et ne fut 
aperçu des Romains que pour être bientôt écrasé par eux dans la 
foule.

Les Romains créèrent roi de Judée un Arabe, fils d’un entrepreneur 
des vivres; et bientôt après ces pauvres Juifs furent esclaves 
pour la huitième fois sur les ruines de leur ville fumante de 
sang, et vendus au marché, chaque tête au prix de l’animal[15] 
dont ce déplorable peuple n’osait manger. Je n’accumule pas toutes 
ces vérités pour offenser la nation juive, mais pour la plaindre.









III -Si les Juifs ècrivrent d’abord sur des cailloux.

Le secrétaire des six Juifs prétend que leurs pères avaient dans 
un désert toutes les commodités pour écrire à peu près comme on 
les a de nos jours. Il reprend vivement mon ami d’avoir cru qu’on 
gravait alors sur la pierre[16]. Cependant le livre de Josué est 
le garant de ce que mon ami a avancé, car il est dit: «Josué brûla 
la ville de Haï, la réduisit en cendres, et en fit un monceau de 
ruines éternelles; fit pendre le roi, et éleva un autel de pierres 
au Seigneur le Dieu d’Israël sur le mont Hébal; il fit cet autel 
de pierres brutes, comme il était écrit dans la loi de Moïse, et 
il y offrit des holocaustes et des victimes pacifiques, et il 
écrivit sur les pierres le Deutéronome[17].» (Josué, chap. iv.)









IV -Des gens massacrés pour avoir grasseyé en parlant.

Je suis obligé de vous suivre, et de passer avec vous d’un article 
de maçonnerie à un objet de morale. Il s’agit de quarante-deux 
mille de vos frères, les Juifs de la tribu d’Éphraïm, qui furent 
tous égorgés par leurs frères des autres tribus à un des gués de 
la petite rivière du Jourdain. On leur criait: «Prononcez 
shibolet, épi de blé.» Ces malheureux, qui grasseyaient et qui ne 
pouvaient dire shibolet, disaient siboleth, et on les égorgea 
comme des moutons... Quelle horreur y a-t-il donc, monsieur? 
quelle mauvaise intention? quelle faute à dire qu’ils furent 
massacrés pour avoir grasseyé[18]? L’horreur, l’abomination n’est-
elle pas que des frères aient massacré tant de frères pour quelque 
cause que ce puisse être?









V -Du veau d’or.

Voici une affaire à peu près aussi massacrante et plus 
scientifique. Mon ami, qui respecte les théologiens, et qui ne 
l’est point, a soutenu, d’après plusieurs Pères de l’Église, et 
d’après la simple raison, que tout fut miracle[19] dans la manière 
dont Dieu conduisit son peuple dans le désert et l’en tira; que 
toutes les voies de Dieu furent autant de miracles; que la fonte 
et la fabrication du veau d’or en vingt-quatre heures; cet or jeté 
dans le feu, et réduit en poudre, et avalé par tout le peuple; les 
vingt-trois mille hommes qui se laissent choisir et égorger sans 
se défendre, etc., sont d’aussi grands prodiges que tous ceux dont 
le Pentateuque est rempli. Sur quoi mon ami a proféré cette 
exclamation, qui me semble si religieuse et si convenable: 
«L’histoire d’un peuple conduit par Dieu même ne peut être que 
l’histoire des prodiges[20].»

Commençons par vous prouver, monsieur, qu’en suivant exactement 
l’énoncé de la sainte Écriture, le veau d’or fut jeté en fonte en 
vingt-quatre heures, quoique la horde juive n’eût point d’heures 
encore, et soit qu’on se serve du terme d’un jour ou d’une nuit 
pour exprimer le temps dans lequel ce veau fut fabriqué.

«Et Moïse, entrant au milieu de la nuée, monta sur la montagne, et 
y demeura quarante nuits (Exode, ch. xxiv); et le Seigneur, ayant 
achevé tous ces discours sur la montagne de Sinaï, donna à Moïse 
son témoignage et sa loi en deux tables de pierre, écrites du 
doigt de Dieu.» (Ch. xxxi.)

Il paraît, monsieur, que voilà les quarante jours accomplis; et il 
est clair aussi, permettez-moi de le dire, qu’on écrivait dans ce 
désert sur la pierre.

«Mais le peuple, voyant que Moïse différait à descendre de la 
montagne, s’assembla devers Aaron, et lui dit: Fais-nous des dieux 
qui marchent devant nous, car nous ne savons ce qui est arrivé à 
cet homme (Moïse) qui nous a fait sortir de la terre d’Égypte; et 
Aaron leur répondit: Otez les parures oreillères de vos femmes, 
fils, et filles, et apportez-les-moi; et le peuple fit comme Aaron 
avait commandé, et apporta les parures oreillères; et Aaron les 
ayant reçues leur fit un veau avec le burin, veau d’ouvrage de 
fonte; et ils dirent: Voilà tes dieux, ô Israël, qui t’ont tiré de 
la terre d’Égypte. Ce qu’Aaron ayant vu, il dressa un autel devant 
le veau, et il cria par la voix d’un crieur: C’est demain la fête 
du Seigneur veau.» (Exode, xxxii.)

Il me semble, monsieur, qu’il n’y a que vingt-quatre heures entre 
la demande du veau d’or et sa fête. Les quarante jours pendant 
lesquels Moïse et Josué restèrent avec Dieu sur la montagne sont 
passés; la loi est entre ses mains; et, pendant qu’il est prêt à 
descendre, le peuple demande à adorer des dieux qui marchent. 
Aaron imagine un veau d’or; on le jette en fonte; on l’adore: on 
n’a pas perdu de temps.

Il est très-vrai que M. Pigalle demande six mois pour fondre un 
veau d’or[21], et même sans le réparer au ciseau et à la lime, 
encore moins au burin, car un tel ouvrage ne se fait pas avec le 
burin. Tout cela est très-long et prodigieusement difficile: 
pardonnez donc à mon ami d’avoir regardé cette aventure comme un 
prodige que Dieu permettait, car apparemment vous conviendrez que 
rien n’est ici dans le cours des choses naturelles.









VI -De la manière de fondre une statue d’or.

Vous croyez, monsieur, que dans les déserts d’Oreb et de Sinaï il 
y avait des moyens plus expéditifs de fondre une statue de métal 
que ceux dont se servent nos sculpteurs? J’ose vous répondre qu’il 
n’y en a point: il faut absolument un moule tellement préparé, 
arrêté, affermi, entouré, qu’il ne se casse ni ne se démonte en 
aucun endroit pendant l’opération; il faut que l’or se répande 
autour de lui exactement, sans fêlure, sans inégalité: c’est ce 
qui est très-long et très-difficile.

Vous dites que vous avez trouvé à Paris, dans la rue Guérin-
Boisseau, un sculpteur qui vous a offert de vous faire le veau 
d’or en huit jours. Si vous avez fait marché dans la rue Guérin-
Boisseau[22], vous ne deviez donc pas dater vos lettres d’un 
village près d’Utrecht[23], où l’on dit que les jansénistes se 
sont réfugiés.

Mais, dans quelque pays que vous fassiez vos miracles, je retiens 
place. Vous me direz avec La Fontaine [24]:

Voyez-vous point mon veau? dites-le-moi.










VII -Magnificence des Juifs, qui manquaient de tout dans le 
désert.

Vous nous assurez que, dans le désert affreux d’Oreb, les garçons 
juifs et les filles juives, qui manquaient de vêtements et de 
pain, avaient assez d’or à leurs oreilles pour en composer un 
veau; vous faites le compte des richesses que ce peuple avait 
volées en Égypte; vous aviez trouvé ci-devant environ neuf 
millions. Nous ne comptons pas après vous, Monsieur, et nous vous 
en croyons sur votre parole, sans prétendre disputer sur cet 
article. Vous savez que quand les Arabes volent, ils disent: Dieu 
me l’a donné. La troupe de Cartouche disait: Dieu merci, je l’ai 
gagné.









VIII -Tout est miraculeux.

«Et lorsque Moïse fut arrivé près du camp, il vit le veau et les 
danses; et, dans sa grande colère, il jeta les tables de la loi, 
qu’il portait dans sa main, et les brisa au pied de la montagne, 
et, saisissant ce veau qu’ils avaient fait, il le brûla et le 
réduisit en poussière, laquelle il répandit dans l’eau, et en 
donna à boire aux enfants d’Israël.»

C’est ici, monsieur, que je suis plus que jamais de l’opinion 
religieuse de mon ami, qui dit que tout doit être miraculeux dans 
l’histoire du peuple de Dieu, ou plutôt de Dieu même, parce qu’un 
Dieu ne peut parler et agir que miraculeusement. C’est donc un 
très-grand prodige qu’un veau d’or jeté dans le feu s’y soit 
converti en poudre. On vous l’a déjà dit[25], et on vous le 
répète; il n’y a point de fourneau, quelque violent qu’il puisse 
être, fût-ce la fournaise de Sidrach, Misach, et Abdénago; fût-ce 
un des feux allumés autrefois par l’Inquisition; fût-ce le feu qui 
consuma le corps du respectable conseiller de grand’chambre Anne 
Dubourg, et la maréchale d’Ancre, et les cinquante chevaliers du 
Temple, et tant d’autres; il n’y a point de feu, vous dis-je, qui 
puisse réduire l’or en poudre: ce métal si prodigieusement ductile 
se fond, se liquéfie. Mais que dans le désert effroyable d’Oreb, 
où il n’y a jamais eu d’arbres, on ait trouvé une assez énorme 
quantité de bois pour fondre un gros veau, un boeuf d’or, et pour 
le pulvériser, cela est impossible à l’industrie humaine. Je dis 
gros veau, je dis gros boeuf, parce qu’il est écrit que Moïse 
l’aperçut en s’approchant du camp; parce que dans ce camp, composé 
de deux cent trente mille combattants, il y avait entre deux et 
trois millions de Juifs et de Juives; parce que si Moïse, n’étant 
pas dans le camp, put voir tout d’un coup cet animal, il fallait 
qu’il fut bien gros, et au moins de la taille du boeuf Apis, dont 
il était la brillante image.









IX -De l’or potable.

Pour accabler mon ami, vous changez le procès criminel que vous 
lui faites en un autre procès. Vous parlez d’or potable. On ne 
vous a jamais nié qu’on pût avaler de l’or, du plomb, de 
l’antimoine. Que ne peut-on pas avaler? Mon ami avale les injures 
cruelles que vous lui dites avec des compliments, les calomnies 
dont vous le chargez, les accusations odieuses que vous intentez, 
et qui, dans d’autres temps, pourraient avoir le cruel effet de 
faire excommunier un honnête homme. Tandis que vous faites avaler 
ces pilules si amères, préparées d’une main qui n’est ni tout à 
fait judaïque, ni tout à fait catholique, pourquoi nous invitez-
vous à vous parler d’or potable?

Si c’est votre veau cuit sous la braise, et pulvérisé par cette 
braise, la chose est impossible, comme toute la terre en convient.

Si vous voulez parler de l’or potable des charlatans, c’est une 
question très-étrangère. L’or est indestructible. L’eau qu’on 
appelle régale, parce qu’on a donné à l’or le nom de roi des 
métaux, le dissout; mais cette dissolution est très-caustique: 
vous ne prétendez pas sans doute que Moïse ait fait boire cette 
eau aux Israélites pour empoisonner tout le peuple de Dieu. On 
peut précipiter l’or de sa dissolution par un alcali; il sera 
réduit en poudre; mais il n’aura pas été brûlé, comme le dit le 
texte: et puis cette poudre n’est pas miscible avec l’eau.

Vous dites que Stahl, chrétien et chimiste, a fait de l’or 
potable, et vous citez ses opuscules (sans dire quel opuscule) 
dans lesquels il dit que «le sel de tartre mêlé au soufre dissout 
l’or au point de le réduire en poudre, qu’on peut avaler». Je sais 
bien que le foie de soufre dissout l’or; mais il ne le réduit 
point en poudre. Je ne vous conseille donc pas, monsieur, d’avaler 
de l’or du chrétien Stahl, réduit en poudre par le moyen du sel de 
tartre et du soufre: premièrement, parce que je suis très-sûr que 
ces deux ingrédients ne peuvent pulvériser l’or qu’en le 
précipitant de la dissolution, et alors il n’est plus potable; 
secondement, parce que je suis encore très-sûr que vous seriez en 
danger de mort si vous preniez de cette dissolution, et que je ne 
veux pas vous tuer, quoique vous ayez voulu tuer mon ami.

Quant à l’or potable de Mlle Grimaldi, voici ce que c’est: on mêle 
de l’huile essentielle de romarin ou une autre, ou de l’esprit-de-
vin avec une dissolution d’or dans l’eau régale; on enlève ce qui 
surnage, c’est-à-dire l’huile ou l’esprit-de-vin qui contient une 
très-petite partie d’or et d’acide. C’est un secret de charlatan 
pour vendre très-cher une mauvaise drogue; fi donc, monsieur! 
osez-vous attribuer de pareils tours à Moïse?

Hélas! vous avez parlé, sans le savoir, à un homme qui n’est que 
trop au fait des préparations de l’or; j’ai chez moi plus d’un 
artiste[26], qui ne travaille qu’à cela: il m’en coûte assez pour 
que je sois en droit de dire mon avis.









X -De vingt-trois mille Juifs égorgés par leurs frères.

Vous faites un crime à mon ami d’avoir plaint vingt-trois mille 
Juifs massacrés par les lévites, leurs frères, sans se défendre. 
Ah! monsieur, si vous êtes juif, ayez quelque compassion pour vos 
frères; si vous êtes chrétien, ayez-en pour vos pères. Mon ami a 
eu le bonheur d’inspirer l’esprit d’indulgence à bien des gens qui 
avaient à se reprocher des sévérités impitoyables. N’a-t-il pu 
parvenir à vous rendre humain?

«Et Moïse voyant le peuple nu, car Aaron l’avait dépouillé à cause 
de son ignominie[27] (du veau d’or), et l’avait exposé au milieu 
de ses ennemis; Moïse se met à la porte du camp, et dit: Qui est 
au Seigneur se joigne à moi; et tous ceux de la race de Lévi se 
joignirent à lui; et il leur dit: Que chacun mette son épée sur sa 
cuisse; allez et revenez d’une porte à l’autre au travers du camp: 
que chacun tue son frère, son ami et ses proches. Les enfants de 
Lévi firent ce que Moïse ordonnait, et il y eut ce jour environ 
vingt-trois mille hommes de massacrés.» (Exode, xxxii, 28.)

Quoi! monsieur, voilà (par le texte) Moïse lui-même qui, à l’âge 
de quatre-vingts ans passés, se met à la tête d’une troupe de 
meurtriers (qu’on se joigne a moi) et qui avec eux égorge de ses 
mains vingt-trois mille de ses compagnons! Chacun tue son frère, 
son ami, son parent! C’est mon ami, à moi, mon innocent ami, que 
vous accusez d’être l’ennemi des Juifs; c’est lui qui pleure sur 
les infortunés qu’on égorge; et c’est vous qui a vous réjouissez 
de ce massacre!

«Il faut de la sévérité, dites-vous, quand les prévaricateurs sont 
nombreux.» Ah! monsieur, ce n’est pas à vous de le dire. Je ne 
veux pas vous demander si vous auriez trouvé bon que l’on égorgeât 
vingt-trois mille convulsionnaires. Je ne veux pas vous outrager 
comme vous avez insulté mon ami. Quoi! vous auriez donc applaudi à 
la Saint-Barthélémy! Car enfin les soixante et dix mille citoyens 
qu’on égorgea en France étaient des rebelles à votre religion 
dominante; ils étaient plus coupables que vos Israélites, car ils 
péchaient contre les lois connues, et les Israélites furent moins 
coupables quand ils s’impatientèrent de ne point recevoir des lois 
qu’on leur faisait attendre depuis quarante jours. Ô homme, qui 
que vous soyez, apprenez à pardonner!

Pour moi, monsieur, quand même vous auriez été convulsionnaire, ce 
que je ne crois pas, je ne pourrais vous vouloir du mal. Quand 
même vous auriez écrit des lettres de cachet sous le frère Le 
Tellier, encore aurais-je pour vous de l’indulgence, encore 
serais-je votre frère, si vous daigniez être le mien.









XI -De vingt-quatre mille autres Juifs égorgés par leurs frères.

Mais pardonnez encore une fois à mon malheureux ami si, après 
avoir plaint vingt-trois mille pauvres Juifs mis en pièces sans se 
défendre, par les propres mains de l’octogénaire ou nonagénaire 
Moïse et par ses lévites, il a de plus osé étendre sa pitié sur 
vingt-quatre mille autres descendants, de Jacob, assassinés 
environ quarante ans après, et toujours par leurs frères.

Vous croyez ou faites semblant de croire que ces vingt-quatre 
mille Juifs moururent de la peste en un jour: je le souhaite. Dieu 
est le maître de choisir le genre de mort dont il veut que les 
hommes périssent. Mais voici le texte dans toute sa pureté.

«Et l’Éternel dit à Moïse: Saisis tous les princes du peuple, et 
pends-les tous à des potences à la face du soleil, etc... Et on en 
tua ce jour-là vingt-quatre mille.» (Nombres, chap. xxv.)

Pourquoi défigurez-vous entièrement ce passage? Ce sont les 512 UN 
CHRÉTIEN

princes du peuple que Moïse fait d’abord pendre; et vous traduisez 
que Moïse les assembla avec lui pour faire pendre les coupables! 
Vous pouvez savoir cependant que Zamri, qui fut assassiné le 
premier, était un prince du peuple (Dux de cognatione[28], chef de 
tribu), et que sa femme ou sa maîtresse Cosbi était fille du roi 
ou prince de Madian, Cosbi, filiam ducis Madian[29], Pourquoi 
dites-vous que ce prince et cette princesse moururent d’une 
épidémie, d’une peste qui emporta vingt-quatre mille hommes en un 
jour? Occisi sunt[30], on les tua, signifie-t-il la peste?

N’est-il pas vraisemblable que ces princes du peuple, tués par 
l’ordre exprès de Moïse, étaient à la tête d’un grand parti contre 
lui, et qu’ils voulaient déposséder un vieillard qu’on nous peint 
âgé de cent vingt ans, dont ils étaient lassés et jaloux; un 
vieillard dur, et malavisé selon eux, qui pendant vingt années 
avait fait errer plus de deux millions d’hommes dans des déserts 
épouvantables, sans pain, sans habits, sans pouvoir seulement 
entrer dans cette terre promise, malheureux objet de tant de 
courses? L’auteur du livre des Nombres, quel qu’il soit, ne dit 
pas cela: je ne le dis pas non plus; mais je soupçonne qu’on peut 
le soupçonner.

Voici ce qui me fait croire qu’on peut me pardonner mon soupçon: 
je ne recherche point quel est l’auteur du livre des Nombres: je 
mets à part l’opinion du grand Newton, et celle du savant Leclerc, 
et celle de tant d’autres. Je ne veux point deviner dans quel 
esprit on écrivit ce Bemiddebar, ce livre des Nombres; je me tiens 
à la Vulgate reçue et consacrée dans notre sainte Église, et je 
n’ose même la citer que sur les difficultés qui regardent 
l’histoire. Je me donne bien de garde de toucher au théologique: 
je sens bien que cela ne m’appartient pas.

L’historique me dit donc que le prince juif nommé Zamri couchait 
dans sa tente avec sa femme, ou sa maîtresse, la princesse nommée 
Cosbi, fille du grand prince madianite, nommé Sur; lorsque Phinée, 
petit-fils d’Aaron, et petit-neveu de Moïse, commença le massacre 
par entrer subitement dans la tente de ces princes, que l’auteur 
appelle bordel (lupanar[31]); et cet arrière-neveu de Moïse est 
assez vigoureux et assez adroit pour les percer tous deux d’un 
seul coup dans les parties de la génération, parties qui étaient 
sacrées chez tous les peuples de ces cantons, et sur lesquelles 
même on faisait les serments. Or cet assassinat

sacrilège, commis par le plus proche parent de Moïse, ne nous 
induit-il pas à croire qu’il s’agissait de le venger d’une cabale 
des princes d’Israël et des princes de Madian, soulevée contre le 
législateur? C’est ce que je laisse à juger par tout homme éclairé 
et impartial.









XII -Remarque sur le prince Zamri et sur la princesse Cosi, 
massacrés en se caressant.

À peine ce jeune prince et cette jeune princesse sont si 
singulièrement assassinés, nubendi tempore in ipso[32], que les 
satellites de Phinée coururent assassiner vingt-quatre mille 
hommes du peuple, sans compter les princes: Occisi sunt, qu’en 
dites-vous? Je ne sais pas ce que mon ami en a dit: il me mande 
que vous le citez à faux; je n’ai point vu, en effet, dans ses 
ouvrages le passage que vous lui imputez. Laissez-moi justifier 
mon ami, et pleurer sur ce pauvre prince et sur cette pauvre 
princesse, massacrés en faisant l’amour. Si vous ne les avez 
jamais pleures, je vous plains. Un de vos plaisants de Paris 
m’exhorte à me consoler, en me disant que tout cela n’est peut-
être pas vrai: ce plaisant me fait frémir.









XIII, -Quel scribe écrivit ces choses.

Ce mauvais plaisant, monsieur, m’empêche de discuter avec vous 
quel scribe a écrit le premier vos volumes juifs, dans quel temps 
ils ont été écrits, s’ils ont tous été dictés par le Saint-Esprit, 
si jamais il ne s’est trouvé de Juif qui ait écrit sans être 
inspiré, comme ont fait probablement Flavien Josèphe, Philon, 
Onkelos, Jonathan, et les auteurs du Talmud, et mon ami Éphraïm, 
juif d’un grand roi, plus brave que votre David, et plus éclairé 
que votre Salomon.

Dieu me garde, monsieur, de marcher avec vous sur ces charbons 
ardents, cachés sous des cendres trompeuses[33]! C’est à vous 
d’examiner quelle raison avait le grand Newton pour décider que le 
Pentateuque fut composé par Samuel, tandis que plusieurs autres 
savants le croient rédigé tel qu’il est par Esdras; pour moi; je 
n’ose entrer dans cette querelle; il y a des choses qu’on dit 
hardiment en Angleterre, et qu’il serait dangereux peut-être de 
dire à Paris. On peut y jouer avec un prodigieux succès toutes les 
pièces du divin Shakespeare[34]; mais on ne peut y professer 
toutes les découvertes de Newton.

C’est par la même circonspection que je ne vous parlerai ni du 
magistrat Collins, ni d’u nuiître ès arts Woolston, ni du lord 
Shaftesbury, ni du lord Colingbroke, ni du célèbre Gordon, ni de 
ce fameux membre du parlement Trenchard, ni du doyen Swift, ni de 
tant d’autres grands génies anglais:

Quid de cumque viro, et cui dicas: Sæpe caveto.

J’ajoute: Caveto in Gallia et in Hispania plus quam in italia. Il 
est vrai qu’actuellement toutes ces disputes théologales ne font 
plus aucun effet ni en Angleterre, ni en Hollande, ni en aucun 
pays du Nord: on est assez sage pour les mépriser; un homme qui 
voudrait aujourd’hui expliquer certaines choses contradictoires ne 
serait que ridicule.









XIV -Qui a fait la cour a des boucs et à des chèvres?

Passons vite aux singularités historiques dont il est permis de 
parler. Vous êtes fâché contre mon ami de ce qu’il passe, selon 
vous, pour avoir dit que vos grands-pères faisaient autrefois 
l’amour à des chèvres, et vos grand’mères à des boucs, dans les 
déserts de Pharan, de Sin, d’Oreb, de Cadès-Barné, où l’on était 
fort désoeuvré: la chose est très-vraisemblable, puisque cette 
galanterie est expressément défendue dans vos livres. On ne 
s’avise guère d’infliger la peine de mort pour une faute dans 
laquelle personne ne tombe; mais si ces fantaisies ont été 
communes, il y a plus de trois mille ans, chez quelques-uns de vos 
ancêtres, il n’en peut rejaillir aucun opprobre sur leurs 
descendants. Vous savez qu’on ne punit point les enfants pour les 
sottises des pères, passé la quatrième génération; de plus, vous 
ne descendez point de ces mariages hétéroclites, et quand vous en 
descendriez, personne ne devrait vous le reprocher:

On ne se choisit point son père;
Par un reproche populaire
Le sage n’est point abattu[35].

Songez que sous l’empire florissant d’Auguste, qui fit régner les 
lois et les moeurs, à ce que dit Horace[36], les chèvres ne furent 
pas absolument méprisées dans les campagnes: les boucs en étaient 
jaloux. Souvenez-vous du Novimus et qui te[37] de Virgile: les 
nymphes en rirent, dit-il; et, si vous m’en croyez, vous en rirez 
aussi, au lieu de vous fâcher, comme M. Larcher, du collège 
Mazarin, s’est fâché contre le neveu[38] de l’abbé Bazin, qui n’y 
entendait pas finesse.

Le maréchal de La Feuillade écrivit un jour au prince de Monaco: 
«Lasciamo queste porcherie orrende: non ho mai fatto il peccato di 
bestialità che con Vostra Altezza.»









XV -Des sorciers.

Je ne sais jamais si c’est au juif, ou au secrétaire de la rue 
Saint-Jacques[39], ou au savant d’un village près d’Utrecht, à qui 
j’ai l’honneur de parler. Quoi qu’il en soit, c’est toujours en 
général à Israël que mes réponses doivent être adressées.

Israël prétend qu’on s’est contredit quand on a parlé du sabbat 
des sorciers. Il n’y a point de démonographe qui n’ait assuré que 
les sorciers qui allaient au sabbat par les airs sur un manche à 
balai, pour adorer le bouc, avaient reçu cette méthode des Juifs, 
et que le mot sabbat en faisait foi.

Vous dites que ceux qui sont de cette opinion se contredisent, en 
ce qu’ils conviennent que les Juifs, avant la transmigration, ne 
connaissaient pas encore les noms des anges et des diables, et 
même n’admettaient point de diable; par conséquent ils ne 
pouvaient se donner au diable, comme ont fait les sorcières, et 
baiser le diable au derrière sous la figure du bouc.

Mais aussi, messieurs, ce n’est que depuis votre dispersion que 
vous avez été accusés d’enseigner la sorcellerie aux vieilles. Ce 
sont les anciens Juifs du temps de Nabuchodonosor, du temps de 
Cyrus, les anciens Juifs du temps de Titus, du temps d’Adrien, et 
non les anciens du temps de la fuite d’Égypte, qui coururent chez 
les nations vendre des philtres pour se faire aimer, des paroles 
pour chasser les mauvais génies, des onguents pour aller au sabbat 
en dormant, et cent autres sciences de cette espèce

Vous savez combien de livres de magie vos pères ont attribués à 
Salomon: votre historien Flavien Josèphe en cite quelques-uns dans 
son livre huitième, et il ajoute qu’il a vu lui-même opérer des 
guérisons miraculeuses avec ces recettes. Je puis vous assurer, 
messieurs, et tout ce qui m’entoure sait, que plus d’un seigneur 
espagnol m’a écrit, et fait écrire, pour céder la Clavicule de 
Salomon, qu’on leur avait dit être en ma possession. Il y a de 
vieilles erreurs qui durent bien longtemps; le genre humain a 
obligation à ceux qui le détrompent.

Au reste, si quelques pauvres femmes juives ont eu la bêtise de se 
croire sorcières, et si autrefois il s’en trouva qui eurent la 
faiblesse d’imiter Philyre et Pasiphaé, et de prodiguer leurs 
charmes à ceux qui sont appelés les velus dans le Lèvitique, que 
vous importe? Cela ne doit pas plus vous intéresser que les 
sorcières des bords du Rhin, qui voulurent immoler les 
ambassadeurs de César, n’intéressent aujourd’hui les très-aimables 
princesses qui sont l’honneur de ce pays.









XVI -Silence respectueux.

Vous exigez, monsieur, que je vous dise pourquoi Dieu a donné plus 
de préceptes à Abraham qu’à Noé, et que je vous développe si Dieu 
ne peut pas donner de nouvelles lois suivant les temps et les 
besoins. Je vous réponds que je ne suis ni assez fort ni assez 
hardi pour avoir un sentiment sur une question si épineuse. Je 
crois que Dieu peut tout, et mon ami ne vous fera pas d’autre 
réponse.

Je pense que vous ne me répondriez pas davantage si je vous 
demandais pourquoi non-seulement le nom de Noé, mais le nom de 
tous ses ancêtres, ont été ignorés de la terre entière jusqu’à nos 
Pères de l’Église[40]. Pourquoi n’y a-t-il pas un seul auteur 
parmi les Gentils qui ait jamais parlé d’Adam, le père du genre 
humain, et de Noé, son restaurateur? Comment se peut-il faire que, 
dans une si nombreuse famille, il ne se soit pas trouvé un seul 
enfant qui se soit souvenu de son grand-père, excepté vous? 
Pourquoi la Cosmogonie de Sanchoniathon, qui écrivait dans votre 
voisinage avant Moïse, est-elle absolument différente de celle de 
ce grand homme? Vous savez tout ce qu’on peut dire: parlez, 
monsieur, car, pour moi, je ne dirai mot.









XVII -Animaux immondes.

Nous ne serons pas d’accord, messieurs les juifs, sur la notion du 
droit divin. Nous appelons droit divin tout ce que Dieu a ordonné: 
ainsi nos bénéficiers ont dit que leurs dîmes sont de droit divin, 
parce que Dieu même vous avait ordonné de payer la dîme à vos 
lévites. Nous appelons les devoirs communs de la société le droit 
naturel.

Où avez-vous pris qu’il y ait un ton railleur à dire: Dieu 
défendit qu’on se nourrît de poissons sans écailles, de porcs, de 
lièvres, de hérissons, de hiboux[41]? Comment avez-vous trouvé un 
ton dans des paroles écrites? Où est la raillerie? Hélas! vous 
voulez railler; vous parlez de Zaïre et d’Olympie quand il est 
question des griffons et des ixions, animaux inconnus dans nos 
climats, dont il vous fut ordonné de vous abstenir dans le vôtre. 
Vous reprochez à mon ami d’avoir dit que «les griffons et les 
ixions juifs doivent être mis au rang des monstres, et que ce sont 
des serpents ailés avec des ailes d’aigles»; il n’a jamais dit 
cela[42], monsieur, et il est incapable d’avoir écrit qu’on est 
ailé avec des ailes.

Je ne regarde pas votre méprise comme une de ces calomnies 
cruelles que vous avez eu le malheur de copier dans votre livre: 
vous avez vu apparemment cette phrase dans une des mille et une 
brochures qu’on a faites contre mon ami, et vous la répétez au 
hasard; je vous jure, monsieur, qu’elle n’est pas de lui.









XVIII -Des cochons.

Qui que vous soyez, ou juif ou chrétien, ou amalécite ou récabite, 
ou habitant d’Utrecht ou docteur de la rue Saint-Jacques, vous 
êtes un savant homme; vous avez beaucoup lu, vous faites usage de 
vos lectures; il y aurait plaisir à s’instruire avec vous; nous 
ferions gloire d’être vos écoliers, mon ami et moi, si vous aviez 
un peu plus d’indulgence.

Vous parlez très-bien de la bonne chère des Juifs; il est 
vraisemblable que le petit salé aurait été malsain dans les 
déserts de la basse Syrie et de l’Arabie Pétrée. Vous nous auriez 
encore donné de nouvelles instructions, si tous nous aviez appris 
pourquoi les Égyptiens, si antérieurs à la loi juive, ne 
mangeaient point de cochon. Vous nous rendriez un nouveau service 
si vous nous disiez comment les Juifs, qui font tout le commerce 
de la Vestphalie, pays assez froid, où l’on ne se nourrit que de 
porc, n’ont pu obtenir quelque dispense de leurs rabbins.

Ne vous est-il pas arrivé la même chose qu’à nos minimes? Le bon 
Martorillo (saint François de Paule) leur ordonna de manger tout à 
l’huile en Calabre, où l’huile est la nourriture des pauvres; ils 
suivent par humilité cette loi en Allemagne, où l’huile est un 
mets recherché, et où un tonneau d’huile coûte plus que quatre 
tonneaux de vin. Vous nous auriez prouvé qu’il faut que tout moine 
obéisse à son fondateur. C’est ainsi que les musulmans, à qui 
Mahomet défendit le vin dans les climats brûlants de l’Arabie, 
n’en boivent point dans le climat froid de la Crimée.

À l’égard du lièvre dont il ne vous est pas permis de manger, 
parce qu’il rumine, et qu’il n’a pas le pied divisé[43], quoiqu’en 
effet il ait le pied très-divisé, et qu’il ne rumine point, ce 
n’est qu’une petite méprise. M. le pasteur du Bourg-Dieu[44] a dit 
que ce n’est pas là où gît le lièvre; si ce n’est pas Bourg-Dieu 
qui l’a dit, c’est un autre.









XIX -Peuples disperses.

Vous dites dans le même endroit que les Juifs sont restés les 
seuls des anciens peuples, etc., et qu’ils triomphent des siècles; 
mais les Arabes, beaucoup plus anciens qu’eux, subsistent en corps 
de peuple et habitent encore un vaste pays qu’ils ont toujours 
habité. Les Égyptiens sont en Égypte sous le nom de Cophtes, et 
n’ont oublié que leur langue. Les Brachmanes, subjugués par ceux 
qu’on appelle Maures, ont conservé leurs lois, leurs rites, et 
même la langue de leurs premiers pères. Les Parsis, dispersés 
comme les Juifs et autrefois dominateurs des Juifs, sont aussi 
attachés qu’eux à leurs usages antiques, et espèrent toujours, 
comme eux, une révolution. Les Chinois, tout subjugués qu’ils sont 
par les Tartares, ont soumis leurs vainqueurs à leurs lois; on ne 
peut plus dire aujourd’hui: Græcia capta ferum victorem cepit[45], 
comme Horace le disait à Auguste: mais enfin il y a plus de cent 
mille Grecs dans la seule ville de Stamboul: Athènes, Lacédémone, 
Corinthe, et l’Archipel, sont encore peuplés de Grecs, et, pour 
parler des petites nations, les Arméniens asservis font le 
commerce comme les Juifs dans toute l’Asie, et ne s’allient 
communément qu’entre eux, ainsi que les Cophtes, les Brames, les 
Banians, les Parsis, et les Juifs. Tous les peuples qui existent 
triomphent des siècles.









XX -Ordre de tuer.

Dans votre lettre troisième, monsieur, où vous faites un 
magnifique éloge de l’intolérance, vous avez oublié de citer le 
fameux passage du Deutèronome[46]-. «S’il se lève parmi vous un 
prophète qui ait vu, et qui ait prédit un signe et un prodige, et 
si ses prédictions sont accomplies, et s’il vous dit: Allons, 
suivons des dieux étrangers, etc... que ce prophète... soit 
massacré... Si votre frère, fils de votre mère, ou votre fils, ou 
votre fille, ou votre femme qui est entre vos bras, ou votre ami 
que vous chérissez comme votre âme, vous dit: Allons, servons des 
dieux étrangers ignorés de vous et de vos parents, égorgez-le sur-
le-champ, frappez le premier coup, et que le peuple frappe après 
vous.»

Vous avez frémi, monsieur, si vous êtes chrétien; vous avez 
tremblé que vos juifs, dont vous vous êtes fait secrétaire, 
n’abusassent contre les chrétiens de ce passage terrible. En 
effet, le fameux rabbin Isaac du xve siècle, l’employa dans son 
Rempart de la foi, pour tâcher de disculper ses compatriotes du 
déicide dont ils eurent le malheur d’être coupables. Ce rabbin 
prétend que la loi mosaïque est éternelle, immuable (lisez son 
chapitre vingtième); et de là il conclut que ses ancêtres se 
conduisirent dans leur déicide comme leur loi l’ordonnait 
expressément. Mais enfin, puisque vous n’avez pas parlé de cet 
effrayant passage, je n’en parlerai pas. Je me féliciterai avec 
vous d’être né sous la loi de grâce, qui ne veut pas qu’on plonge 
le couteau dans le coeur de son ami, de son fils, de sa fille, de 
son frère, de sa femme chérie; et qui, au contraire, donne 
l’exemple de porter sur ses épaules la brebis égarée. Êtes-vous 
brebis, monsieur, je suis prêt à vous porter; mais si je suis 
brebis égarée, portez-moi, pourvu que ce ne soit pas à la 
boucherie. (520 UN CHRÉTIEN









XXI -Tolérance.

Vous donnez ce grand précepte à mon ami: «Sortez enfin du cercle 
étroit des objets qui vous entourent, et ne jugez pas toujours de 
notre gouvernement par le vôtre.» Ah! monsieur, qui jamais avait 
mieux mis vos leçons en pratique, et plus hautement, que celui à 
qui vous les donnez? On lui en a fait si souvent un crime! on lui 
a tant reproché d’envisager toujours le genre humain plus que sa 
patrie!

Et dans quelle vue parlez-vous à cet homme qui, à l’exemple du 
grand Fénelon, a embrassé tous les les hommes dans son esprit de 
tolérance, dans son zèle et dans son amour? Dans quelle vue, dis-
je, lui ordonnez-vous de sortir du cercle étroit où vous le 
supposez renfermé? Quel est votre objet? C’est de lui prouver que 
l’intolérance est une vertu nécessaire et divine.

Et pour lui prouver ce dogme infernal, que sans doute vous n’avez 
point dans le coeur et qu’un inquisiteur n’oserait avouer 
aujourd’hui, vous lui dites que l’intolérance régnait chez les 
peuples les plus anciens et les plus vantés. Selon vous, Abraham 
fut persécuté chez les Chaldéens, ce que l’Écriture ne dit pas, et 
ce qui serait une étrange raison pour persécuter chez nous. Selon 
vous, Zoroastre persécuta des nations, le feu et le fer dans les 
mains; vous entendez apparemment le dernier des Zoroastres, qui, 
au lieu d’être persécuteur, fut tant persécuté, tant calomnié chez 
Darius. Vous louez les Éphésiens d’avoir opprimé Heraclite, leur 
compatriote, qu’ils n’opprimèrent jamais. Vous regardez la guerre 
des amphictyons comme une guerre de religion, comme une guerre 
pour des arguments de l’école; et vous la révérez sous cet aspect, 
et vous la croyez sacrée. Ce n’était pourtant qu’une guerre très-
ordinaire pour des champs usurpés; elle fut appelée sacrée, parce 
que ces champs étaient du territoire d’Apollon.

Vous cherchez dans les républiques de la Grèce des exemples de la 
légèreté, de la superstition, et de l’emportement de ces peuples; 
vous en rassemblez quatre ou cinq dans l’espace de trois cents 
années, pour démontrer que la Grèce était intolérante, et qu’il 
faut l’être. On démontrerait de même qu’il faut faire la guerre 
civile par l’exemple de la Fronde, de la Ligue, de la fureur des 
Armagnacs et des Bourguignons.

L’exemple de Socrate est encore plus mal choisi. Il fut la victime 
de la l’action d’Anytus et de Mélitus, comme Arnauld fut la 
victime des jésuites; mais à peine les Athéniens eurent-ils commis 
ce crime qu’ils en sentirent l’horreur. Ils punirent Anytus et 
Mélitus; ils élevèrent un temple à Socrate. On ne doit jamais 
rappeler le crime des Athéniens contre Socrate, sans rappeler leur 
repentir.

Vous imputez bien faussement l’intolérance aux Romains. Vous citez 
contre mon ami ces paroles qui sont dans son Traité de la 
Tolérance[47]: «Deos peregrinos ne colunto; -qu’on ne rende point 
de culte à des dieux étrangers.» C’est le commencement d’une 
ancienne loi des douze Tables; il ne rapportait que la partie de 
ce fragment dont il avait besoin alors, et même il se servit du 
mot peregrinos, qui est l’équivalent d’advenas. Sa mémoire le 
trompa; je vous l’avoue comme il me l’a avoué. Voici l’énoncé de 
la loi telle que Cicéron nous l’a conservée: «Separatim nemo 
habessit deos, neve novos, sed ne advenas, nisi publice adscitos, 
privatim colunto. -Que personne n’ait des dieux en particulier, ni 
des dieux nouveaux, à moins qu’ils ne soient publiquement admis.»

Or les dieux étrangers furent presque tous naturalisés à Rome par 
le sénat[48]. Tantôt Isis eut des temples, tantôt elle fut chassée 
quand ses prêtres eurent scandalisé le peuple romain par leurs 
débauches et par leurs friponneries; elle fut encore rappelée. 
Tous les cultes furent tolérés dans Rome.

Dignus Roma locus quo deus omnis eat.
(Ovid., Fast., IV, 270.)

Les Romains permirent que les Juifs, reçus pour leur argent dans 
la capitale du monde, célébrassent la fête d’Hérode: Herodis 
venere dies[49]; et cela même pendant que Vespasien préparait la 
ruine de Jérusalem. Mon ami a fait voir que les armées romaines 
commençaient toujours par adorer les dieux des villes qu’elles 
assiégeaient, et qu’il y avait une communauté de dieux chez tous 
les peuples policés de l’Europe. Il n’y eut que le dieu des Juifs 
que les Romains ne saluèrent pas, parce que les Juifs ne saluaient 
pas ceux de Rome.

Comment avez-vous pu dire, monsieur, que les Romains étaient 
intolérants; eux qui donnèrent tant de vogue, tant d’éclat à la 
secte d’Épicure, et aux vers de Lucrèce; eux qui firent chanter 
sur le théâtre, en présence de vingt mille hommes:

Post mortem nihil est, ipsaque mors nihil est.
(Senec, Troades,: act. II, v. 397.)

Rien n’est après la mort, la mort même n’est rien[50].


Quæris quo jaceant post obitum loco?
Quo non nata jacent.

Où serons-nous après la mort?
Où nous étions avant de naître.

Vous dites qu’il y eut des temps où quelques empereurs 
persécutèrent les philosophes, les amateurs de la sagesse. Non, 
monsieur; il n’y eut jamais de décrets portés contre la 
philosophie. Cette horrible extravagance ne tomba jamais dans la 
tête d’aucun Romain. Vous avez pris pour des philosophes de 
misérables charlatans, diseurs de bonne et mauvaise aventure, des 
Zingari[51] qui s’intitulaient Chaldéens, mathématiciens; nous 
avons dans le Code la loi de mathematicis ex urbe expellendis. 
C’étaient des prophètes de sédition, qui prédisaient la mort des 
empereurs; c’étaient des sorciers qui passaient, chez quelques 
méchants et quelques ignorants, pour donner cette mort par les 
secrets de l’art. Notre France fut infectée de ces gens-là du 
temps de Charles IX et de Henri III. Les philosophes étaient 
Montaigne, Charron, le chancelier de L’Hospital, le président de 
Thou, le conseiller Dubourg. Les philosophes de nos jours sont des 
hommes d’État, éloignés également de la superstition et du 
fanatisme; des citoyens illustres, profondément instruits, 
cultivant les sciences dans une retraite occupée et paisible; des 
magistrats d’une probité inaltérable, si supérieurs à leurs 
emplois qu’ils savent les quitter avec autant de sérénité que 
s’ils allaient avec leurs amis:

... Venafranos in agros,
Aut Lacedæmonium Tarentum.
(Hor., lib. ni, od. V.)

Ces philosophes sont tolérants; et vous êtes bien loin de l’être, 
vous qui employez toutes sortes d’armes contre un vieillard isolé, 
mort au monde en attendant une mort prochaine; contre un homme que 
vous n’avez jamais vu, qui ne vous a jamais pu offenser. Pourquoi 
faites-vous contre lui trois volumes[52]? Pourquoi dans ces trois 
volumes toutes ces ironies continuelles, toutes ces injures, 
toutes ces accusations, toutes ces calomnies, ramassées dans la 
fange de la littérature, et dont certainement vous n’auriez point 
fait usage si vous aviez consulté votre coeur et votre raison? 
Ôtez ce fatras énorme d’outrages, il ne restera pas vingt pages en 
tout. Et de ces vingt pages ôtez les choses dont aucun honnête 
homme ne se soucie aujourd’hui, il ne restera rien.

Ô quantum es in rébus inane!
(Pers., sat. I, v. I.)










XXII -Formule de prière publique.

Mon ami a remarqué historiquement que depuis la pâque célébrée 
dans le désert[53] après la fabrication du tabernacle, il n’est 
parlé d’aucune autre pâque; que la circoncision ne fut point 
connue dans le désert pendant quarante ans; que nulle grande fête 
légale n’est marquée; qu’on ne trouve dans l’Ancien Testament 
aucune prière publique commune semblable à notre oraison 
dominicale; et que la Misna nous apprend seulement qu’Esdras en 
institua une. Tout cela est aussi vrai qu’indifférent. Pourquoi y 
trouvez-vous de la fausseté et de la mauvaise volonté? Si mon ami 
a mal dit, rendez témoignage du mal. S’il a bien dit, pourquoi 
l’injuriez-vous?









XXIII, -Défense de sculpter et de peindre.

Vous avancez formellement que la loi de Dieu «ne défend pas 
absolument de faire aucune image, aucun simulacre, mais d’en faire 
pour les adorer». Je pense que vous vous trompez, messieurs. Je ne 
sais rien de si positif que ces paroles de l’Exode[54]: «Vous ne 
ferez point d’image taillée, ni aucune représentation de ce qui 
est sur le ciel en haut, ni sur la terre en bas, ni de ce qui est 
dans les eaux.»

Ce n’est qu’après ces paroles qu’il est dit: «Vous n’adorerez 
point cela; vous n’adorerez ni le ciel, ni la terre, ni l’eau: car 
je suis le Dieu fort, le Dieu jaloux[55].»

Si, après cet ordre si précis, Moïse lui-même érigea un serpent 
d’airain, il semble qu’il se dispensa de sa loi. Si le roi 
Ézéchias fit brûler ce serpent comme un monument d’idolâtrie, il 
paraît qu’il fut bien ingrat envers un animal qui avait guéri ses 
ancêtres mordus par de vrais serpents dans le désert. Il faut 
demander ce qu’on en doit penser aux chanoines de Milan, qui ont 
ce serpent d’airain dans leur église.









XXIV -De Jephé.

Vous avez beau faire, monsieur ou messieurs, vous ne ferez jamais 
accroire à personne qu’on doive entendre dans votre sens ces 
paroles de Jephté aux Ammonites[56]: «Ce que votre dieu Chamos 
vous a donné ne vous appartient-il pas de droit? Souffrez donc que 
nous prenions ce que notre dieu s’est acquis.» Vous croyez 
qu’elles signifient: Ce que vous prétendez qu’on vous a donné ne 
vous appartient-il pas? Donc tout nous appartient.

Ne tordons point les textes, ne dénaturons point le sens des 
paroles. C’est un pot à deux anses, dit un grave auteur, chacun 
tire à soi: le pot se casse, les disputants se jettent les 
morceaux à la tête.









XXV -De la femme a Michas.

Non, vous ne ferez jamais accroire à personne que la femme à 
Michas[57] ait bien fait d’acheter des idoles, et de payer un 
chapelain d’idoles; que la tribu de Dan, n’ayant point assez pillé 
dans le pays, ait bien fait de voler les idoles et le chapelain de 
la femme à Michas; et que le chapelain ait bien fait de bénir 
cette tribu de voleurs quand elle eut ravagé je ne sais quel 
village qu’on nommait, dit-on, Lais (beau nom chez les Grecs); 
qu’un petit-fils du divin Moïse, nommé Jonathan, ait bien fait 
d’être grand aumônier des idoles de ces voleurs. Un petit-fils de 
Moïse! juste Dieu! premier chapelain d’une tribu idolâtre! C’est 
bien pis que de soutenir, dans un village auprès d’Utrecht[58], 
que les cinq propositions ne sont pas dans Jansénuis: car, en 
conscience, je ne crois pas qu’il y ait le moindre mal à penser 
que certains mots sont ou ne sont pas dans Jansénius; mais je 
crois que le petit-fils de Moïse était un vaurien, et qu’on 
dégénère souvent dans les grandes maisons.









XXVI -Des cinquante mille soixante et dix Juifs morts de mort 
subite.

Vous ne ferez jamais accroire que le nombre cinquante mille 
soixante et dix ne fasse pas 50,070. Je sais bien que le docteur 
irlandais Kennicott[59] dans son pamphlet dédié en 1768 au 
révérend évêque d’Oxford, dit qu’il n’a jamais pu digérer 
l’histoire des hémorrhoïdes du peuple philistin et des cinq anus 
d’or; encore moins, dit-il, l’histoire de cinquante mille soixante 
et dix Bethsamites morts de mort subite pour avoir regardé 
l’arche. Il dit dans son pamphlet que «il avait autrefois, ainsi 
que Sa Grandeur l’évêque d’Oxford, un furieux penchant pour le 
texte hébreu; mais que Sa Grandeur et lui en sont bien revenus». 
Ce pamphlet irlandais est assez curieux. M, Kennicott se dit de 
l’Académie des inscriptions de Paris, quoiqu’il n’en soit pas; il 
propose une souscription d’environ six cent mille livres sterling, 
qu’il dit à moitié remplie, à Paris, chez Saillant; à Rome, chez 
Monaldini; à Venise, chez Pasquali; et à Amsterdam, chez Marc-
Michel Rey. Ainsi, messieurs, s’il vous plaît de lire cet ouvrage, 
et si vous demeurez en effet auprès d’Utrecht, adressez-vous à 
Marc-Michel, vous aurez parfait contentement. Vous verrez le 
système complet de M. Kennicott sur la manière dont les Philistins 
furent affligés in secretiori parte natium[60], dans la plus 
secrète partie des fesses. Vous y verrez pourquoi les fesses des 
Philistins furent punies plutôt qu’une autre partie de leur corps 
pour avoir pris l’arche, et par quelle raison cinquante mille 
soixante et dix Israélites moururent d’apoplexie pour l’avoir 
regardée lorsque deux vaches vinrent la rendre de leur plein gré.

Vous avez sans doute étudié l’anatomie; vous jugerez de l’opinion 
de M. Kennicott sur l’art que les orfèvres philistins employèrent 
pour fabriquer des anneaux d’or qui ressemblassent parfaitement à 
la plus secrète partie des fesses. Cela sera presque aussi utile 
au genre humain que tout ce que nous avons dit jusqu’ici.









XXVII -Si Israel fut tolérant.

Non, monsieur ou messieurs, mon ami n’a jamais prétendu que les 
Juifs aient été les plus tolérants, les plus humains de tous les 
hommes. Il a prétendu, il a prouvés[61], que ce peuple fut tantôt 
indulgent et facile, tantôt barbare et impitoyable; qu’il a été 
très-inconséquent, comme l’ont été tant d’autres peuples. Vous ne 
niez pas que les Juifs n’aient été aussi loups, aussi panthères, 
que nous l’avons été dans notre Saint-Barthélémy et dans les 
troubles du temps de Charles VI. Les frères juifs massacrèrent une 
fois de gaieté de coeur vingt-trois mille frères; et une autre 
fois vingt-quatre mille; et une autre fois, s’il m’en souvient, 
quatorze mille neuf cent cinquante dans la querelle d’Aaron avec 
Coré. Cela prouve assez que le peuple juif était prompt à la 
main[62]. Vous m’accorderez aussi qu’il fut d’autres fois très-
accommodant sur le culte. Il fut tolérant quand on adora Kium et 
Remphan dans le désert pendant quarante années (malgré les affreux 
assassinats de tant de frères égorgés par d’autres frères). Il fut 
très-tolérant quand le sage Salomon fut idolâtre. Israël fut très-
tolérant quand Jéroboam fit ériger deux veaux d’or, pour 
l’emporter sur Aaron, qui n’en avait autrefois érigé qu’un. 
Jérémie, toujours inspiré de Dieu, ne fut-il pas le plus tolérant 
des hommes quand il prêchait, au nom de Dieu, qu’il fallait 
reconnaître Nabuchodonosor pour bon serviteur de Dieu; quand il 
criait que Dieu avait donné tous les royaumes de la terre à son 
serviteur, à son oint, à son messie Nabuchodonosor; et qu’il se 
mettait un joug, ou, si l’on veut, un bât sur le cou pour le 
prouver?

Ne soyez pas surpris de ces disparates, de ces contrariétés 
éternelles du pauvre peuple de Dieu: c’est l’histoire du genre 
humain. Les nations qui entouraient la petite horde juive 
s’appelaient toutes peuple de Dieu. Leurs villes s’appelaient 
villes de Dieu, et sont encore nommées ainsi; leurs habitants 
étaient aussi inconstants, aussi superstitieux que les Juifs. 
Tutto il mondo è fatto come la famiglia nostra. Et vous-mêmes, 
messieurs, n’êtes-vous pas aussi inconstants que les anciens 
Israélites, quand dans une lettre vous faites des compliments à 
mon ami, et que dans une autre vous l’accablez d’injures et de 
calomnies? Moi, qui vous parle, je suis aussi faible, aussi 
changeant que vous. Tantôt je prends sérieusement vos citations, 
vos raisonnements, votre malgnité; tantôt j’en ris. Quel est le 
résultat de toute cette dispute? C’est que nous nous battons de la 
chape à l’évêque.

Encore un mot, mes chers juifs, sur la tolérance. Quoique vous 
soyez très-piqués contre le Nouveau Testament je vous conjure de 
lire la parabole de l’hérétique samaritain qui secourt et qui 
guérit le voyageur blessé, tandis que le prêtre et le lévite 
l’abandonnent. Remarquez que Jésus, très-tolérant, prend l’exemple 
de la charité chez un incrédule, et celui de la cruauté chez deux 
docteurs.









XXVIII -Justes plaintes et bons conseils.

Je viens de vous dire, monsieur ou messieurs, que je ris 
quelquefois des calomnies atroces que vous vous êtes permis de 
recueillir et de répéter contre mon ami; soyez persuadés que je 
n’en ris pas toujours. Vous lui imputez je ne sais quelles 
brochures intitulées Dictionnaire philosophique[63], Questions de 
Zapala, Diner du comte de Boulainvilliers, et vingt autres 
ouvrages un peu trop gais, à ce qu’on dit. Je suis très-sûr, et je 
vous atteste, qu’ils ne sont point de lui: ce sont des 
plaisanteries faites autrefois par des jeunes gens. Il y a bien de 
la cruauté (je parle ici sérieusement) à vouloir charger un homme 
accablé de soins et d’années, un solitaire presque inconnu, un 
moribond, des facéties de quelques jeunes plaisants qui 
folâtraient il y a quarante ans[64]. Vous prétendez le brouiller 
avec M. Pinto[65], pour lequel il est plein d’estime; vous espérez 
lui faire intenter un procès criminel par des fanatiques. Vous 
perdez votre peine: il sera mort avant qu’il soit ajourné; et, 
s’il est en vie, il confondra les calomniateurs.

Il est vrai que vous paraissez avoir beau jeu dans la guerre 
offensive que vous faites; vous combattez avec des armes qu’on 
révère; vous prenez sur l’autel le couteau dont vous voulez 
frapper votre victime. Si vous demeurez dans un village auprès 
d’Utrecht, vous êtes victimes vous-mêmes; et vous voulez devenir 
bourreaux! Et de qui? D’un homme qui a toujours condamné vos 
persécuteurs.

Que nous importe au fond, à vous et à moi, pauvres Gaulois que 
nous sommes, si on a écrit, je ne sais où, et je ne sais quand, 
qu’un barbare, dans une guerre barbare entre des villages 
barbares, ait égorgé sa fille par piété[66]? Que nous fait la loi 
de ce parricide, qui ordonnait que tout ce qui serait voué serait 
massacré sans rémission[67]? De quoi nous embarrassons-nous si un 
homme[68] prêcha tout nu autrefois, et si c’était un signe évident 
que le roi d’Assyrie emmènerait pendant trois ans les Égyptiens et 
les Éthiopiens captifs, tout nus, sans souliers, montrant leurs 
fesses pour l’ignominie de l’Égypte?

N’est-ce pas en vérité une étrange et triste occupation pour des 
habitants des côtes occidentales de l’occident de s’acharner les 
uns contre les autres pour décider comment s’y prit un voyant, un 
nabi, sur le bord de la rivière de Chobar[69], lorsqu’il coucha 
trois cent quatre-vingt-dix jours sur le côté gauche, et qu’il 
mangea des excréments étendus sur son pain pendant tout ce temps-
là? Faut-il injurier, calomnier, persécuter aujourd’hui son 
prochain, pour savoir si un autre voyant[70] donna autant d’argent 
à la prostituée Gomer, fille d’Ébalaïm, dont il eut trois enfants 
par l’ordre exprès du Seigneur son maître, qu’il en donna à 
l’autre prostituée adultère par le même ordre? S’égorgera-t-on 
pour prouver que, cette adultère ayant eu quatre boisseaux d’orge 
et vingt-quatre francs du nabi, il n’en fallut pas davantage à la 
simple prostituée dont il eut trois enfants?

En bonne foi, messieurs, il y a dans cet ancien livre plus de cinq 
cents passages tout aussi difficiles à expliquer, et qu’on peut 
tâcher d’entendre, ou d’oublier, ou de respecter, sans outrager 
personne.









XXIX, -De soixante et un mille ânes, et de trente-deux mille 
pucelles.

Malgré le dégoût mortel que me donne cette vaine dispute, vous me 
forcez de continuer a vous répondre, puisque vous continuez 
d’insulter et de persécuter mon ami. Vous lui reprochez d’avoir 
voulu inspirer la tolérance aux hommes dans son Traité de la 
Tolérance. Vous vous réjouissez de ce qu’un capitaine juif dans le 
petit désert de Madian, ayant donné bataille aux Madianites, ait 
égorgé tous les hommes, et n’ait dans le butin conservé la vie 
qu’à trente-deux mille pucelles, à six cent soixante-quinze mille 
moutons, à soixante et douze mille boeufs, et à soixante et un 
mille ânes. L’auteur de la Tolérance n’a parlé[71] de cette 
étrange capture que pour examiner s’il faut croire les écrivains 
qui assurent que parmi les trente-deux mille filles conservées, il 
y en eut une par mille immolée au Seigneur, comme ces mots: 
trente-deux vies furent la part du Seigneur, semblent le 
démontrer.

Si vous lisiez dans un auteur arabe ou tartare: trente-deux vies 
furent le partage de ce vainqueur, certainement vous n’entendriez 
pas autre chose, sinon: ce vainqueur ôta la vie à trente-deux 
personnes. Ceux qui ont imaginé que les trente-deux filles 
madianites furent employées au service de l’arche ne songent pas 
que jamais fille ne servit au sanctuaire chez les Juifs; qu’ils 
n’eurent jamais de nonnes; que la virginité était chez eux en 
horreur. Il est donc infiniment probable, suivant le texte, que 
les trente-deux pucelles furent immolées; et c’est ce qui peut 
avoir fait dire au R. P. dom Calmet dans son Dictionnaire, à 
l’article Madianite: «Cette guerre est terrible et bien cruelle; 
et, si Dieu ne l’avait ordonnée, on ne pourrait qu’accuser Moïse 
d’injustice et de brigandage.»

À l’égard des soixante-douze mille boeufs et des soixante et un 
mille ânes, vous voulez rendre mon ami suspect d’irrévérence, 
parce que, dans l’horrible désert sablonneux de Jareb et de 
l’Arnon, hérissé de rochers, on nourrissait six cent soixante et 
quinze mille brebis qui furent prises avec les boeufs, les ânes et 
les filles; et là-dessus vous dites avoir lu qu’en Dorsetshire, 
dans un petit terrain marécageux, il y a quatre cent mille 
moutons. Tant pis pour le propriétaire, monsieur, j’en sais des 
nouvelles: croyez-moi, les moutons meurent bien vite dans les 
marécages; j’y ai perdu les miens. Je ne vous conseille pas de 
mettre vos moutons dans un marais; faites-y des étangs, élevez-y 
des carpes.

Au reste, vous prenez trop de peine de chercher les limites d’un 
Madian vers le ruisseau de l’Arnon, et celles d’un autre Madian 
vers Éziongaber. L’un pouvait être très-aisément une colonie de 
l’autre, comme on dit que notre Bretagne a été une colonie de la 
Grande-Bretagne. Mais, à propos de ces Madianites, dont l’horrible 
destruction vous plaît si fort et qui habitaient si loin 
d’Utrecht, deviez-vous outrager, dénoncer, calomnier votre 
compatriote parce qu’il a recommandé l’humanité, la tolérance; 
parce qu’il l’a inspirée à des hommes puissants; parce qu’il a 
rendu service au genre humain? Il vous aurait rendu service à 
vous-même, si vous aviez été persécuté par les jésuites.









XXX -Des enfants à la broche.

Il n’est que trop vrai, monsieur ou messieurs, que presque tous 
les peuples ont tâté de la chair humaine; vous n’en mangez pas, 
vous n’êtes pas antropophages, mais vous êtes des auteurs 
andropekthroi un peu ennemis des hommes, si j’ose le dire. Mon 
ami, qui a toujours été leur ami, ne pouvait croire autrefois à 
l’anthropophagie. Il a été détrompé. MM. Banks, Solander, et Cook, 
ont vu récemment des mangeurs d’hommes dans leurs voyages. J’ai 
fort connu autrefois M. Bréheuf, petit-neveu de l’ampoulé 
traducteur de l’ampoulé Lucain, et du R. P. Brébeuf, jésuite 
missionnaire en Canada: il m’a conté que son grand-oncle le 
jésuite ayant converti un petit Canadien fort joli, ses 
compatriotes, très-piqués, rôtirent cet enfant, le mangèrent, et 
en présentèrent une fesse au R. P. Brébeuf, qui, pour se tirer 
d’affaire, leur dit qu’il faisait maigre ce jour-là. Le R. P. 
Charlevoix, qui fut mon préfet, il y a soixante et quinze ans, au 
collège de Louis le Grand, et qui était un peu bavard, a conté 
cette aventure dans son histoire du Canada.

Vous rapportez vous-mêmes que mon ami vit à Fontainebleau, en 
1725, une belle sauvage du Mississipi, qui avoua avoir dîné 
quelquefois de chair humaine. Cela est vrai, et j’y étais, non pas 
au dîner de la sauvage, mais à Fontainebleau[72].

Vous savez, messieurs, ce que Juvénal[73] rapporte des Gascons et 
des Basques, qui avaient eu une cuisine semblable. Jules César, le 
grand César, notre vainqueur et notre législateur, a daigné nous 
apprendre dans son livre VII (de Bello Gallico), que, lorsqu’il 
assiégeait Alexia[74] en Bourgogne, le marquis de Critognac, homme 
très-éloquent, proposa aux assiégés de manger tous les petits 
enfants l’un après l’autre, selon l’usage. Je ne me fâche point 
quand on me dit que c’était la coutume de nos pères. Pourquoi donc 
les Juifs se fâcheraient-ils quand on leur dit en conversation que 
leurs pères ont suivi quelquefois le conseil de ce M. de 
Critognac?

Voulez-vous que j’ajoute au témoignage de César celui d’un saint, 
qui est d’un bien plus grand poids? C’est saint Jérôme[75]. «J’ai 
vu, dit-il, dans une de ses lettres, j’ai vu, étant jeune, dans la 
Gaule, des Écossais qui, pouvant se nourrir de porcs et d’autres 
bêtes, aimaient mieux couper les fesses des jeunes garçons et les 
tétons des jeunes filles.» Puis servez... «Cum ipse adolescentulus 
in Gallia viderim Scotos, gentem britannicam, humanis vesci 
carnibus: et cum per silvas porcorum grèges et armentorum 
pecudumque reperiant, pastorum nates et feminarum papillas solere 
abscindere, et bas solas ciborum delicias arbitrari[76].»

Y a-t-il donc tant à s’émerveiller, monsieur ou messieurs, que les 
Juifs aient fait quelquefois la même chère que nous, et que tant 
d’autres nations qui nous valaient bien? Je suis persuadé que M, 
Pinto n’est point du tout humilié qu’une femme de Samarie ait fait 
autrefois, avec sa commère, la partie de manger leurs enfants l’un 
après l’autre. Cela fit un procès par-devant le roi d’Israël. Où 
avez-vous pris que les deux femmes plaidèrent devant le roi de 
Syrie?









XXXI -Menace de manger ses enfants.

Vous raisonnez, je crois, un peu légèrement quand vous dites que 
la menace faite par Moïse aux Juifs qu’ils mangeraient leurs 
enfants n’est pas une preuve que cela arrivait, et qu’on ne 
pouvait les menacer que d’une chose qu’ils détestaient. Dites-moi, 
je vous prie: de ce que César menaça nos pères, les magistrats de 
la ville de Vannes, de les faire pendre, en concluriez-vous qu’ils 
ne furent pas pendus, sous prétexte qu’ils n’aimaient pas à 
l’être? On ne vous a point dit que les mères juives mangeassent 
souvent leurs enfants de gaieté de coeur; on vous a dit qu’elles 
en ont mangé quelquefois: la chose est avérée. Pourquoi, vous et 
moi, nous mangeons-nous le blanc des yeux pour des aventures si 
antiques?









XXXII -Manger à table la chair des officiers, et boire le sang des 
princes.

Il est dit dans l’Analyse de la religion juive et chrétienne, 
attribuée à Saint-Évremond[77], que la promesse faite dans 
Ézéchiel d’avaler la chair des vaillants, de boire le sang des 
princes, de manger le cheval et le cavalier à table, regarde 
évidemment les Juifs; et que les promesses précédentes sont pour 
les corbeaux. M. Fréret est de cette opinion; mais qu’importe? Je 
vous cite ici Saint-Évremond, parce qu’on mettait sous son nom 
mille ouvrages auxquels il n’avait pas la moindre part. Vous en 
usez ainsi avec mon ami. Laissons là tous ces vilains repas, et 
vivons ensemble paisiblement. Que je voudrais avoir l’honneur de 
vous donner à dîner dans ma chaumière avec des philosophes 
tolérants qui daignent y venir quelquefois! Nous ne mangerions ni 
le cheval ni le cavalier; nous parlerions des sottises anciennes 
et modernes. Vous nous instruiriez; vous trouveriez en nous des 
coeurs ouverts, et des esprits dignes peut-être de vous entendre.









XXXIII -Tout ce qui sera voué ne sera point racheté, mais mourra 
de mort.

Vous accusez mon ami d’avoir dit que les sacrifices de sang humain 
sont établis dans la loi de cet exécrable et détestable peuple. Je 
ne me souviens point d’avoir lu ces belles épithètes ainsi 
accolées. Je crois pouvoir assurer que c’est une calomnie, non pas 
exécrable et détestable, mais une pure calomnie, d’autant plus que 
vous ne citez ni la page ni le livre. Mais il n’est pas question 
ici de savoir si un écrivain a injurié et calomnié un autre 
écrivain à lui inconnu, l’an 1771, dans un ouvrage imprimé en 
1776. Il s’agit d’entendre le chapitre xxvii du Lévitique, qui 
dit[78]: «Ce qui sera voué au Seigneur ne sera point racheté, mais 
mourra de mort.» Ce texte est assez clair, ce me semble; il n’y a 
pas à disputer. Et quand vous dites que ces sacrifices sont 
défendus ailleurs, que prouvez-vous par ce singulier raisonnement? 
Vous prouvez que vous avez trouvé des contradictions: c’est à vous 
à vous sauver de ce piège que vous vous êtes tendu. Je me retire, 
de peur d’y tomber.









XXXIV -Jephté.

Vous n’osez dire nettement que, selon le texte, Jephté n’égorgea 
point sa fille. La chose est constante, trop avérée par les plus 
grands hommes de l’Église. Vous dites que peut-être cela 
s’expliquait d’une autre façon; que Jephté pourrait avoir mis sa 
fille en couvent; que Louis Cappel et dom Martin ont saisi cet 
échappatoire. Je ne me soucie ni de Martin ni de Cappel; je m’en 
tiens au texte, en qui je crois plus qu’en eux. Jephtè lui fit 
comme il avait voué. Et qu’avait-il voué? La mort.









XXXV -Le roi Agag coupé en morceaux.

Il y avait donc chez les Juifs des sacrifices de sang humain; et 
celui-là est bien constaté. Vous voulez donner un autre nom à la 
mort du roi Agag. À la bonne heure; nommez, si vous voulez, cette 
aventure une violation exécrable du droit des gens, une action 
horrible, une action abominable. Elle est rapportée par 
l’historien des rois juifs[79], qui doit faire mention des crimes 
comme des bonnes actions. Mais remarquez bien, en passant, qu’il y 
a une très-grande différence entre un livre qui contient la loi, 
et une simple histoire. On ne fut pas obligé, chez les Juifs, de 
croire les chroniques comme on fut obligé de croire le Décalogue. 
C’est là que se sont fourvoyés tant de braves commentateurs; ils 
n’ont pas distingué Dieu qui parle, et l’homme qui raconte.

Quoi qu’il en soit, j’avoue que je ne puis m’empêcher de voir un 
vrai sacrifice dans la mort de ce bon roi Agag. Je dis d’abord 
qu’il était bon, car il était gras comme un ortolan: et les 
médecins remarquent que les gens qui ont beaucoup d’embonpoint ont 
toujours l’humeur douce. Ensuite je dis qu’il fut sacrifié, car 
d’abord il fut dévoué au Seigneur: or nous avons vu que «ce qui a 
été dévoué ne peut être racheté; il faut qu’il meure». Je vois là 
une victime et un prêtre. Je vois Samuel qui se met en prières 
avec Saül, qui fait amener entre eux deux le roi captif, et qui le 
coupe en morceaux de ses propres mains. Si ce n’est pas là un 
sacrifice, il n’y en a jamais eu. Oui, monsieur, de ses propres 
mains: in frusta concidit eum[80]. Le zèle lui mit l’épée à la 
main, dit le savant dom Calmet; il pouvait ajouter que le zèle 
donne des forces surnaturelles, car Samuel avait près de cent ans, 
et à cet âge on n’est guère capable de mettre un roi en hachis. Il 
faut un furieux couperet de cuisine, et un furieux bras. Je ne 
vous parle pas de l’insolence d’un aumônier de quartier, qui coupe 
en morceau un roi prisonnier que son maître a mis à rançon, et qui 
allait payer cette rançon à ce maitre. On a déjà dit[81] que si un 
chapelain de Charles-Quint en avait fait autant à François Ier, la 
chose eût paru rare.

Vous avez la cruauté, monsieur ou messieurs, de calomnier ce 
pauvre roi Agag pour justifier le cuisinier Samuel. Vous affirmez 
que c’était un tyran sanguinaire, parce que Samuel lui dit, en le 
coupant par morceaux: «Comme ton épée à ravi des enfants à des 
mères ainsi ta mère restera sans enfants.» Hélas! monsieur, n’est 
ce pas ce que tant de héros de l’Iliade disent aux héros qu’ils 
tuent dans les combats? Le pieux Hector avait fait pleurer des 
mères Grecques; Achille fit pleurer la mère d’Hector, lequel 
n’était point un tyran sanguinaire. Cessez de remuer la cendre du 
bon roi Agag, et de flétrir sa mémoire. C’est bien assez qu’il ait 
été haché menu par Samuel, fils d’Elcana.









XXXVI -Des prophètes

Passons à une autre question. C’est une chose respectable sans 
doute que le dont de prophétie; ce n’est pas assez d’exalter son 
âme, il faut une grâce particulière. Je ne sais pas si mon ami a 
dit que connaitre l’avenir c’est connaitre ce qui n’est pas[82]; 
mais, s’il l’a dit, il a dit vrai. Vous répondrez qu’on connait le 
passé, et que cependant le passé n’est pas. Voilà un plaisant 
sophisme. Un homme aussi sérieux que vous l’êtes peut il se jouer 
ainsi des mots? Faut-il vous dire que le passé est dans la bouche 
de ceux qui ont vu, dans les livres de ceux qui ont écrit? Encore 
n’y est-il guère. Mais où est l’avenir? Où le voit-on? Mon ami a 
toujours révéré les prophètes, non pas tous; peut-être a-t-il eu 
quelque scrupule sur la vision qu’eut le prophète Michée quand 
Dieu, au milieu de tous ses anges, demanda qui d’eux voulait 
tromper Achab en son nom, et le faire aller à Ramoth en Galaad, et 
que le prophète Sédékia donna un grand soufflet au prophète 
Michée, en lui disant: «Devine comment l’esprit a passé de ma main 
sur ta joue[83].» D’ailleurs, mon ami croyait fermement aux 
prophéties, mais peu à Sédékia.

Monsieu ou Messieurs, vous écrivez sous le nom de six juifs, et 
vous leus faites citer saint paul à propos des prophètes: cela 
n’est pas adroit.









XXXVII -Des sorciers et des possédés.

Vos Juifs ont eu des magiciens, des possédés, des exorcistes. Et 
quel peuple n’en a pas eu? Lisez l’ane d’or d’Apulée. Vous voulez 
faire accroire que mon ami s’est contredit quand il a prouvé[84] 
que les juifs furent longtemps sans connaitre les anges et les 
diables, et qu’ayant été faits ensuite faits esclaves, ils 
connurent les anges et les diables de leurs maitres. Il furent 
même bientôt endiablés, possédés, ensorcelés. Or, quand on a des 
ensorcelés chez soi, il faut bien qu’on les désensorcelle. Les 
Français, mes voisins, on un joli opéra-comique appelé Les 
Ensorcelés; il est, je crois, de M. Sedaine[85]. Jeannot et 
Jeannette y sont possédés du diable; et à la fin ils sont 
exorcisés, comme de raison, et heureusement guéris. Les juifs 
ayant dont fait connaissance avec le diables, eurent le secret de 
les chasser. Il firent des livres de Salomon, comme je vous l’ai 
dit; ils mirent de la racine barat ou barad dans le nez des 
possédés, comme je vous l’ai dit encore[86]. Permettez-moi 
d’ajouter qu’il faut avoir le diable au corps pour trouver de la 
contradiction dans les laborieuses recherches de mon ami.

Et vous, mes amis le juifs, relisez votre historien Josèphe, au 
livre VII, chapitre xxiii, De la guerre contre les Romains: «Au 
nord de la vallée de Macheron, au camps nommé Barat, se trouve une 
plante du même nom qui ressemble à une flamme. Elle jette le soir 
des rayons brillants, et se retire quand on veut la prendre. On ne 
peut l’arrêter qu’avec de l’urine de femme, ou avec des mal-
semaines. Qui la touche meurt sur le champ, à moins qu’il n’ait 
dans sa main une racine de la même plante. À cette racine on 
attache un chien, qui, en voulant se débarrasser, arrache la 
plante, et meurt aussitôt. Après cela, on peut manier le barat 
sans péril. C’est avec cette plante qu’on chasse les démons 
infailliblement.»

Cette recette était si commune du temps de la personne infiniment 
respectable dont il faut bien que je vous parle malgré vous, que 
cette personne convient elle-même de l’efficacité du barat, et 
avoue que vous avez le pouvoir de chasser les diables.

Vous devez savoir qu’il y avait beaucoup de maladies diaboliques 
qu’on appelait sacrées[87] chez presque toutes les nations, et que 
l’on croyait guérir avec des exorcismes: telles étaient 
l’épilepsie, la catalepsie, les écrouelles. L’impuissance, qu’on 
appelait la maladie des Scythes, était surtout causée par des 
esprits malins qu’on exorcisait: c’est ce qu’on voit dans Pétrone, 
dans Apulée. Et il faut vous dire, mes chers juifs, que tous ces 
faux exorcismes ont enfin cédé à la puissance des nôtres, qui sont 
les seuls véritables. Je suis fâché de vous dire des choses si 
dures, mais c’est vous qui m’y forcez.









XXXVIII -Des serpents enchantés.

Vous parlez d’enchanter les serpents. Vraiment, monsieur, rien 
n’est plus commun. Mon intime ami rapporte lui-même[88] le 
certificat d’un fameux chirurgien d’un village assez voisin de son 
château. Voici ce certificat:

«Je certifie que j’ai tué en diverses fois plusieurs serpents, en 
mouillant un peu avec ma salive un bâton ou une pierre, en donnant 
un petit coup sur le milieu du corps du serpent. 19 janvier 1772.
«Figuier, chirurgien,»

Il faut croire que ce chirurgien enchante les serpents avec sa 
salive. C’était l’opinion des anciens physiciens. Lucrèce dit dans 
son quatrième livre:

Est utique ut serpens hominis contacta saliva,
Disperit ac sese mandendo conficit ipsa.


Crachez sur un serpent, sa force l’abandonne,
Il se mange lui-même, il se dévore, il meurt.

Des incrédules soupçonneront que mon chirurgien donnait à ses 
serpents de grands coups de pierre ou de bâton, qui avaient plus 
de part à la mort du reptile que le crachat de l’homme. Mais enfin 
Virgile, qui passe encore à Naples pour un grand sorcier, dit en 
termes exprès:

Frigidus in pratis cantando rumpitur anguis.
(Ecl., VIII, v. 71.)

Ce qui a été ainsi rendu en françois ou en français par M. Perrin:

Chantez dans votre pré, les serpents crèveront.

Vous êtes persuadé que les sauvages d’Amérique charment les 
serpents. Je le crois bien, monsieur; les Juifs les charmaient 
aussi. Vous trouverez dans le psaume lvii le serpent, l’aspic 
sourd qui se bouche les oreilles pour ne pas entendre la voix de 
l’enchanteur. Jérémie, dans son chapitre viii, menace les Juifs de 
leur envoyer des serpents dangereux contre lesquels les 
enchantements ne pourront rien. L’Écclésiaste, l’Écclésiastique, 
rendent gloire à la puissance des sages qui charment des serpents; 
je me joins à eux. J’ai dit à des gens: «Je n’aspire pas jusqu’à 
vous charmer; mais je voudrais vous apaiser.»









XXXIX -D’Édith, femme de Loth.

Vous parlez de la femme de Loth transmuée en statue de sel, et je 
ne sais si c’est pour vous en moquer, ou pour la plaindre. Oh! que 
j’aime bien mieux Virgile quand il raconte le malheur d’Eurydice!

Illa, quis et me, inquit, miseram, et te perdidit, Orpheu!
Quis tantus furor! en iterum crudelia rétro
Fata vocant, conditque natantia lumina somnus.
Jamque vale, feror ingenti circumdata nocte,
Invalidasque tibi tendens, heu! non tua, palmas.
(Georg., IV, 494.)

Pouvez-vous affaiblir les miracles terribles opérés sur cette 
femme infortunée, sur tous ses compatriotes jeunes et vieux, 
enivrés de la fureur de violer deux anges, et quels anges! En nous 
racontant froidement, d’après je ne sais quel Heidegger, que des 
paysans furent changés en statues, eux et leurs vaches, vous ne 
dites pas en quel pays. J’avoue que le malheur d’Édith, femme de 
Loth, excite ma compassion; mais en vérité, monsieur, vous me 
faites compassion aussi. Vous ne croyez pas à saint Irénée, qui 
prétend que la femme à Loth a conservé ses ordinaires, ses 
menstrues dans son sel! Vous contredites un saint! Il est clair 
pourtant que les menstrues dont on a tant parlé ne sont pas plus 
prodigieuses que la métamorphose en statue. Je vous prie de vous 
souvenir que mon ami vous a toujours regardé comme un peuple à 
prodiges[89], et qu’un miracle ne coûte pas plus qu’un autre au 
maître de la nature.









XL -De Nahuchodonosor.

Vous soutenez que Nabuchodonosor ne fut pas métamorphosé en boeuf, 
mais en aigle. Cependant il est dit dans Daniel: Il brouta l’herbe 
en boeuf[90]. J’avoue que Daniel dit aussi que ses cheveux 
ressemblent à des plumes d’aigle; encore le mot de plume n’est pas 
dans le texte. Hé bien, monsieur, faut-il se fâcher pour cela? 
Concilions-nous: disons qu’il fut changé en aigle-boeuf. C’est un 
animal aussi rare que le dragon de l’empereur de la Chine et que 
l’aigle à deux têtes. Je ne prends la liberté de railler qu’avec 
vous, qui raillez continuellement avec mon ami. Je révère le texte 
sur lequel vous et moi pourrions nous tromper; et ce n’est 
certainement pas avec le texte que nous oserions badiner.









XLI -Des pygmées et des géants.

Disons un petit mot des pygmées et des géants. Quant aux races des 
géants, vous ne prouvez leur existence constatée dans l’Écriture 
que par les Patagons; et vous niez celle des pygmées, quoiqu’elle 
soit énoncée dans Ézéchiel. Cependant vous avouez sans difficulté 
que les anciens pygmées qui combattirent contre les grues avaient 
un pied et demi de roi de hauteur. Et vous ne voulez pas que les 
gamadins, les pygmées d’Ézéchiel, qui ont combattu à Tyr, comme 
tout le monde le sait, fussent de la même taille! N’est-ce pas 
avoir deux poids et deux mesures? Il y a des gens qui prétendent 
que lorsqu’on dispute sur un peuple d’un pied et demi de haut, on 
pourrait bien avoir un pied de nez.









XLII -Des types et des paraboles.

Vous répétez ce que mon ami a dit cent fois, que les anciens 
s’expliquaient, non-seulement en paraboles[91], mais aussi en 
actions, en types figuratifs; vous répétez précisément les 
exemples qu’il en rapporte; les pavots dont Tarquin abattit la 
tête, pour signifier qu’il fallait détruire les grands seigneurs 
gabiens; le présent de cinq flèches, d’une souris, d’un moineau, 
et d’une grenouille, fait par un roi de Scythie au premier des 
Darius, pour l’avertir de craindre les flèches des Scythes, et de 
s’enfuir comme une souris ou un moineau au plus vite; et les 
chaînes dont le prophète Jérémie se lie, pour engager les 
Israélites à se laisser lier par Nabuchodonosor; la prostituée à 
laquelle le prophète Osée fait trois enfants, et la femme adultère 
à laquelle il en fait d’autres, pour reprocher aux Israélites 
qu’ils ont forniqué avec les nations; Ézéchiel, couché trois cent 
quatre-vingt-dix jours sur le côté gauche, et mangeant son pain 
couvert d’excréments, exprès pour avertir ses compatriotes qu’ils 
mangeront leur pain souillé parmi les nations, etc.

Il y a chez tous les peuples mille exemples de ces emblèmes, de 
ces figures, de ces allégories, de ce langage typique[92]. Il ne 
faut pas l’outrer; Cicéron nous avertit: Verecunda debet esse 
translatio.

Mon ami a remarqué[93] que des moines languedociens avaient écrit 
sous le portrait du pape Innocent III, qui avait maudit les sujets 
du comte de Toulouse: Tu es innocent de la malédiction.

Il observe aussi qu’on trouva les minimes prédits dans la 
Genèse[94]: Frater noster minimus, notre frère le minime.

De grands hommes même ont abusé quelquefois de ce langage 
tropologique-mystique-typique. Saint Augustin, dans son sermon 41, 
s’exprime ainsi: «Le nombre dix signifie justice et béatitude 
résultante de la créature qui est sept, avec la Trinité qui fait 
trois: c’est pourquoi les commandements de Dieu sont dix[95]. Le 
nombre onze est le péché, parce qu’il transgresse dix. Le nombre 
soixante et dix est le produit du péché, qui multiplie dix par 
sept, car le nombre sept est le symbole de la créature.»

C’est ainsi que saint Augustin, daignant employer ces idées 
pythagoriciennes pour combattre les Gentils avec leurs propres 
armes, dit, dans son sermon 53, que «les trois dimensions de la 
matière sont la largeur, qui est la dilatation du coeur; la 
longueur, qui est la persévérance; et la hauteur, qui est l’espoir 
de la félicité».

Mon ami observe encore (observez bien ceci vous-même, monsieur ou 
messieurs) que ce mauvais goût auquel saint Augustin s’abandonna 
quelquefois ne déroba rien à son éloquence[96], à son jugement 
solide, et surtout à sa piété. Oui, mes chers juifs, tout a été 
type, emblème, figure, prédiction dans vos aventures; vous êtes 
types vous-mêmes. Vous êtes nos précurseurs; mais le serviteur qui 
porte le flambeau, et qui marche devant son maître, ne doit pas se 
croire supérieur à lui.









XLIII -Des gens qui vont tout nus.

Vous revenez encore à nous dire qu’un voyant[97], un nabi très-
recommandable, ne prêcha point tout nu, mais qu’il était en veste. 
Et je reviens à vous dire qu’il prêcha tout nu, que c’était un 
prodige, un type, «Comme mon serviteur a marché tout nu, et sans 
souliers, pour un type et un prodige sur l’Égypte, et sur 
l’Éthiopie, ainsi le roi des Assyriens emmènera captifs d’Égypte 
et d’Éthiopie jeunes et vieux, nus, déchaux, fesses découvertes.» 
En effet, si le voyant avait marché et prêché en veste, où aurait 
été le prodige extraordinaire, le type?

Vous ajoutez que l’Anglais Tindal a prétendu que David avait dansé 
tout nu devant l’arche. Je n’ai point lu Tindal: je le condamne 
s’il l’a dit, car David, en dansant, portait un éphod de lin, une 
espèce de camisole de linge: il est vrai qu’il n’avait point de 
culottes: les Juifs n’en portaient point. Il est vrai aussi que 
Michol, sa femme, lui reprocha d’avoir, en dansant, «montré tout 
ce qu’il portait aux servantes, en se mettant tout nu comme un 
bouffon, et que David lui répondit: Oui, je danserai, et j’en 
serai plus glorieux devant les servantes». (II Rois, chap, vi.) 
Cela peut faire croire qu’il relevait trop haut sa tunique en 
dansant, mais non pas qu’il s’était mis absolument nu. C’est sur 
quoi, monsieur, je vous demande la permission de répéter ce que 
j’ai dit souvent d’après mon ami, car vous savez que j’aime à me 
répéter: faut-il se harpailler, se quereller, s’injurier, se 
poursuivre, pour décider si un certain homme avait des culottes il 
y a deux mille huit cent vingt-cinq années, selon Denys le Petit?









XLIV -D’une femme de fornication.

Voulez-vous encore disputer sur la prostituée que le Seigneur 
ordonna au prophète Osée de prendre? «Prenez une femme de 
fornication, et faites des enfants de fornication[98], etc.» Je 
vous avoue que je suis las de cette querelle, et qu’Osée 
forniquera sans que je m’en mêle. Oui, monsieur, qu’Osée dise tant 
qu’il voudra qu’Éphraïm est un âne, et qu’il a fait des présents à 
ses amants: «Onager solitarius sibi: Ephraim munera dederunt 
amatoribus[99];» que le commentaire de Calmet cite Pline, selon 
lequel certains ânes commandent despotiquement à des troupeaux 
d’ânesses, et coupent les testicules de leurs ânons, en vérité 
cela ne doit pas troubler la paix des honnêtes gens.









XLV -D’Ézèchiel encore.

Vous insistez toujours sur Ézéchiel; vous supposez qu’il ne dormit 
sur le côté gauche trois cent quatre-vingt-dix jours qu’en songe, 
qu’il ne se fit lier qu’en songe, qu’il ne mangea pendant plus 
d’un an son pain couvert d’excréments qu’en songe. Relisez donc le 
savant Calmet, à qui vous vous en rapportez si souvent. Il est du 
sentiment de saint Jean Chrysostome, de saint Basile, de 
Théodoret, et de tous ceux qui expliquent la chose au pied de la 
lettre. Si tout cela, dit-il, ne s’était fait qu’en vision, en 
songe, comment ce prophète aurait-il exécuté les ordres de Dieu? 
Il dit qu’il est très-possible qu’un homme demeure enchaîné et 
couché sur le côté trois cent quatre-vingt-dix jours, et il cite 
l’exemple d’un fou qui demeura lié et couché sur le même côté 
pendant quinze ans. (Ézéchiel, Comment., p. 33, édit. de Paris.)









XLVI -Des prophètes encore.

Messieurs les juifs, je crois, comme mon ami, à toutes les 
prophéties, et je vous déclare que mon ami et moi nous y trouvons 
à chaque page le messie, que vous n’y trouvez jamais. Et vous, 
monsieur Guenée, si vous êtes chrétien, je vous déclare que vous 
ne parviendrez pas à nous faire condamner comme errant dans la 
loi. Nous sommes soumis à toutes les décisions de l’Église, et 
nous supposons que vous l’êtes aussi. Mais vous manquez de 
charité.

Par ma foi, je crois que vous vous êtes trompé en tout. Par ma 
charité, je vous pardonne les accusations dont vous chargez mon 
ami, pourvu qu’elles n’aient point d’effet. Par mon espérance, je 
me flatte que vous viendrez à résipiscence.









XLVII -Accusation légère.

Vous accusez mon ami d’avoir dit que le commun des Juifs apprit à 
lire et à écrire dans Babylone, et d’avoir dit ensuite que ce fut 
dans Alexandrie[100].

Si dans quelqu’un de ses ouvrages, que je ne connais pas, quelque 
copiste ou quelque typographe a sauté une ligne, et a mal placé le 
mot d’Alexandrie, il y a une malignité puérile à charger l’auteur 
d’une telle faute d’impression; et c’est ce qui vous arrive trop 
souvent. Si cette erreur ne se trouve pas chez mon ami, il y a une 
malignité d’homme fait à l’en accuser, et une grande perte de 
temps à fatiguer le public de ces misères. Une de nos grandes 
sottises, à nous autres barbouilleurs de papier, c’est de croire 
que le public prend le même intérêt que nous aux inutilités qui 
nous occupent.









XLVIII -De l’âme, et de quelques autres choses.

Je vais entrer autant que je le puis dans la grande question qui 
intéresse tous les hommes, et qui a partagé tous les philosophes 
depuis environ trois mille ans. Il s’agit de savoir si nous avons 
une âme, ce que c’est que cette âme; si elle existe avant nous de 
toute éternité dans le sein de l’Être des êtres; si elle existe 
éternellement après nous; si c’est par sa propre nature, ou par 
une volonté particulière de son créateur; si elle est une 
substance ou une faculté; s’il y a des différences spécifiques 
entre les âmes, ou si elles se ressemblent toutes; si elles 
tiennent une place dans l’espace; si elles arrivent chez nous 
pourvues de pensées, ou si elles ne pensent qu’à mesure, etc., 
etc., etc.

Mon ami et moi, nous commençons par attester le Dieu vivant, car 
ce grand objet est digne d’une telle attestation; nous le prenons, 
dis-je, à témoin que nous croyons ce que nous enseigne notre 
religion chrétienne. Nous vous le disons à vous, soit que vous 
soyez Juifs pharisiens ou Juifs saducéens, Juifs allemands ou 
Juifs portugais; à vous, monsieur Guenée, leur secrétaire chrétien 
par hasard, soit que vous soyez thomiste, ou janséniste, ou 
moliniste, ou frère morave servant Dieu auprès d’Utrecht. Si vous 
me demandez ce que c’est précisément qu’une âme, nous vous 
répondons ce que mon ami a dit tant de fois: nous n’en savons 
rien[101].

Il lève au ciel les yeux, il s’incline, il s’écrie:
Demandez-le à ce dieu qui nous donna la vie[102].

Mon ami a su par coeur tout ce que dit saint Thomas d’Aquin dans 
sa Somme. Cet ange de l’école distingue l’âme en trois parties, 
d’après les péripatéticiens: l’âme sensitive, l’âme des sens, 
psyché [texte hébreu](<iu/7; ), dont Éros, fils d’Aphrodite, fut 
amoureux chez les Grecs; l’âme végétative, pneuma (p?eµa), souffle 
qui donne le mouvement à la machine; l’âme intelligente, noûs 
(????), entendement; et chacune de ces parties est encore divisée 
en trois autres. Ainsi, péripatétiquement parlant, cela 
composerait neuf âmes à bien compter.

Longtemps avant lui, saint Irénée, dans son livre V, chap. vii, 
dit que «l’âme n’est incorporelle que par comparaison avec le 
corps mortel, et qu’elle conserve la figure de l’homme, après la 
mort, afin qu’on la reconnaisse».

Tertullien dit dans son discours De Anima, chap. vii: «La 
corporalité de l’âme éclate dans l’Évangile: car si l’âme n’avait 
pas un corps, l’âme n’aurait pas l’image du corps.»

Tatien, dans son discours contre les Grecs, dit: «L’âme de l’homme 
est composée de plusieurs parties,»

Saint Hilaire dit dans son commentaire sur saint Matthieu: «Il 
n’est rien de créé qui ne soit corporel, ni dans le ciel ni sur la 
terre, ni parmi les visibles, ni parmi les invisibles. Tout est 
formé d’éléments, et les âmes, soit qu’elles habitent dans un 
corps, soit qu’elles en sortent, ont toujours une substance 
corporelle.»

Saint Ambroise, dans son discours sur Abraham, dit: «Nous ne 
connaissons rien d’immatériel, excepté la vénérable Trinité.»

Mon ami avoue que ces saints étaient tombés dans une erreur alors 
universelle[103]. Ils étaient hommes, dit-il, mais ils ne se 
trompèrent pas sur l’immortalité de l’âme, parce qu’elle est 
évidemment annoncée dans les Évangiles.

Comment expliquerons-nous saint Augustin, qui, dans le livre VIII 
de la Cité de Dieu, s’exprime ainsi: «Que ceux-là se taisent qui 
n’ont pas osé à la vérité dire que Dieu est un corps, mais qui ont 
cru que nos âmes étaient de même nature que lui. Ils n’ont pas été 
frappés de l’extrême mutabilité de notre âme, qu’il n’est pas 
permis d’attribuer à la nature de Dieu.»

Mon ami a soutenu[104], d’après tous les véritables savants, que 
l’auteur du Pentateuque n’a jamais parlé expressément ni de 
l’immortalité de l’âme, ni des récompenses ni des peines après la 
mort. Rien n’est plus vrai, rien n’est plus démontré. Tout était 
temporel, comme le dit si énergiquement le grand Arnauld: «C’est 
le comble de l’ignorance de mettre en doute cette vérité, qui est 
des plus communes, et qui est attestée par tous les Pères, que les 
promesses de l’Ancien Testament n’étaient que temporelles et 
terrestres, et que les Juifs n’adoraient Dieu que pour les biens 
charnels, etc.» (Apologie de Port-Royal.) Et c’est en quoi 
surtout, messieurs les juifs, notre religion l’emporte sur la 
vôtre, autant que la lumière l’emporte sur les ténèbres. Dès que 
notre législateur a paru, l’immortalité de l’âme a été constatée, 
soit qu’on crût l’âme corporelle, soit qu’on la crût d’une autre 
nature.

Il est certain que les Persans, les Chaldéens, les Babyloniens, 
les Syriens, les Crétois, les Égyptiens, et surtout les Grecs, 
admirent avant Homère la permanence des âmes, et que le 
Pentateuque n’annonce ce dogme en aucun endroit.

Vous vous épuisez en déclamations; vous faites de vains efforts 
pour tâcher de vous persuader que le mot hébraïque sheol, qui 
signifie la fosse, le souterrain, pouvait aussi à toute force 
signifier l’hadès des Grecs, l’amantès, le tartarot des Égyptiens. 
Ah! messieurs, d’aussi grandes, d’aussi terribles vérités, ne sont 
pas faites pour être devinées à l’aide de quelques subtilités, de 
quelques explications forcées: elles doivent être plus claires que 
le jour, luce clariores.

Certainement ce n’est pas dans l’Écriture sainte que vous 
trouverez votre prétendue division du monde en trois parties: les 
cieux, qui étaient la demeure du Très-Haut; la surface de la 
terre, et le creux de la terre, qui était l’enfer; encore oubliez-
vous l’Océan, qui est plus étendu que l’hémisphère habitable. 
Pouvez-vous, messieurs, avancer de pareilles chimères rabbiniques, 
et combattre dans mon ami des vérités si reconnues!

Quoi! vous voulez prouver que les anciens Juifs admettaient un 
enfer et un royaume des cieux, et votre preuve est que dans 
l’Exode Dieu apparaît à Moïse dans un buisson ardent! Juifs, et 
secrétaires juifs, souvenez-vous à jamais de saint Jérôme; il vous 
dit dans sa lettre: «L’Évangile me promet la possession du royaume 
des cieux, dont il n’est pas fait la moindre mention dans vos 
écritures,»

Tournez-vous de tous les sens, messieurs les Juifs, vous ne 
trouverez chez vous aucune notion claire, ni de l’enfer, ni de 
l’immortalité de l’âme. Il n’y a que deux passages en faveur de la 
permanence de l’âme: c’est dans le second livre des Machabèes. 
Mais, de grâce, songez que vos héros Machabèes ne vinrent que 
plusieurs siècles après votre loi, et que l’histoire des 
Machabèes, écrite en grec pour les Hébreux, ne parut que longtemps 
après ces héros. Souvenez-vous des fortes objections renouvelées 
si souvent contre la véracité de ce livre. Vous savez qu’on a 
détruit l’authenticité des deux derniers dans notre Église, et que 
les deux premiers sont déclarés apocryphes dans les autres 
communions.

Sans entrer dans ce détail, messieurs, il nous suffit que ce soit 
à l’Évangile que nous devions la connaissance de l’immortalité de 
notre âme, et des peines et des récompenses après la mort. Ces 
dogmes, à la vérité, étaient reçus alors des autres nations; mais 
ils ne sont démontrés que par notre Sauveur.

Vous tirez, en faveur de l’âme immortelle, une induction aussi 
ingénieuse que plausible de ces paroles si connues: Il fit l’homme 
à son image[105]. Car, dites-vous, ce n’est pas le corps qui 
ressemble à Dieu: c’est l’intelligence. Nous croyons cette vérité; 
mais elle n’est pas exprimée dans le texte. Si l’auteur de la 
Genèse avait daigné tirer la même conséquence, il est clair qu’il 
aurait constaté irrévocablement ce grand dogme; et c’est 
précisément parce qu’il ne l’a pas fait, messieurs, que nous 
sommes en droit de dire qu’il laissa le temps à cette grande 
vérité d’être annoncée par un plus grand maître que lui.

Toute l’antiquité, excepté les brachmanes et les Chinois, croyait 
que le corps de l’homme était fait à l’image de la Divinité;

Finxit in effigiem moderantum cuncta deorum.
(Ovid., Métam., I, 83.)

Ou plutôt l’antiquité faisait les dieux à l’image de l’homme. Vous 
trouverez cette erreur bien exprimée dans des vers de Xénophane le 
Colophonien, cités par saint Clément d’Alexandrie, le plus savant 
des Pères grecs. En voici le sens dans de mauvaises rimes que je 
vous prie de me pardonner.

On ne pense qu’à soi, l’amour-propre est sans bornes:
Dieu même à leur image est fait par les humains.

Si les boeufs avaient eu des mains,
Ils le peindraient avec des cornes.

C’est cette faiblesse de rapporter tout à nous-mêmes qui fit 
croire à tant de peuples que Dieu avait une femme et des enfants. 
On le peint souvent comme un géant énorme. Orphée lui-même, dont 
les véritables fragments ne se trouvent que chez Clément 
d’Alexandrie, parle ainsi de Dieu:

Sur un grand trône d’or il siège en souverain,
Au haut de la voûte étoilée;
Sous ses pieds la terre est foulée;
Il tient l’Océan dans sa main.

Ces imaginations si boursouflées et si chétives n’ont été que trop 
imitées par d’autres nations. On a toujours voulu figurer aux yeux 
l’Être invisible, éternel, incompréhensible, et ses ministres 
célestes, qui se dérobent comme lui à notre vue. C’est ainsi que 
les Juifs eurent deux chérubins dans le sanctuaire de leur temple, 
et leur donnèrent des têtes monstrueuses d’hommes et de veaux, 
avec des ailes aux épaules et à la ceinture. C’est ainsi que nous 
autres, qui avons moins d’imagination, nous nous contentons de 
peindre Dieu avec une longue barbe.

Il est vrai que les vers de l’ancien Orphée, cités par mon ami 
dans la Philosophie de l’Histoire, au chapitre de Cèrès 
Éleusine[106], sont bien plus simples et plus sublimes. Je vous le 
répète, monsieur, ou messieurs, parce qu’il faut répéter des 
choses que tout le monde devrait savoir par coeur; c’est la prière 
ou l’hymne d’Orphée que l’hiérophante chantait à l’ouverture des 
mystères.

«Marchez dans la voie de la justice; adorez le seul maître de 
l’univers: il est un, il est seul, il est par lui-même; tous les 
êtres lui doivent leur existence, il agit dans eux et par eux; il 
voit tout, et jamais il n’a été vu des yeux mortels.»

On demandera peut-être comment Orphée put parler en cet endroit 
avec une grandeur si simple, et ailleurs avec une enflure qui 
n’appartient qu’au P. Lemoine, ou au carme[107] auteur du poème de 
la Madeleine. Je répondrai ingénument qu’il y a des inégalités 
chez tous les hommes.

Cicéron, messieurs, vous l’avouez, a dit dans ses Tusculanes que 
toutes les nations admettent la permanence des âmes, et que leur 
consentement est la loi de la nature. J’en conclus, messieurs les 
Juifs, qu’on peut reprocher à vos ancêtres un peu de grossièreté 
pour n’avoir pas connu ce que tous leurs voisins connaissaient.

Mais permettez-moi de vous dire que celui qui vous a fourni le 
passage de Cicéron l’a un peu dénaturé. Cicéron, dit dans la 
première Tusculane, liv. Ier: «Quod si omnium consensus naturæ vox 
est, omnesque consentiunt esse aliquid quod ad eos pertineat qui 
vita cesserint, nobis quoque id existimandum est.» L’abbé d’Olivet 
traduit, page 90: «Puis donc que le consentement de tous les 
hommes est la voix de la nature, et que tous conviennent qu’après 
notre mort il est quelque chose qui nous intéresse, nous devons 
aussi nous rendre à cette opinion.»

Mais de quoi s’agit-il dans cet endroit? De l’amour de la gloire, 
dont tous les hommes sont épris, et qui était la grande passion de 
Cicéron. Cicéron veut nous faire entendre que nous avons tous la 
faiblesse de nous intéresser à ce qu’on dira de nous, quand nous 
ne serons plus; et que notre imagination embrasse ce fantôme, qui 
est son ouvrage.

On aurait dû vous dire que Cicéron, dans la moitié de ce dialogue 
sur la mort, qui est le premier des Tusculanes, soutient l’opinion 
alors commune que les morts ne peuvent souffrir. Il se moque de 
son auditeur, qui dit qu’il est fâcheux d’être mort: «C’est dire, 
lui répondit-il, qu’un homme qui n’existe pas existe.» Puis il lui 
cite un vers d’Épicharme, et le tourne en latin:

Emori nolo, sed me esse mortuum nihil æstimo.

Ce que l’abhé d’Olivet rend ainsi en français:

Mourir peut être un mal; mais être mort n’est rien.

Il soutient l’anéantissement de l’homme dans le commencement de 
l’ouvrage, et la permanence de l’âme à la fin.

Vous me direz que Cicéron se contredit: il pourrait bien en être 
quelque chose; mais c’est le privilège des philosophes de 
l’académie; et vous savez que Cicéron était académicien. On a pu 
vous faire lire son oraison pour Cluentius, où vous avez vu ces 
paroles[108]: «Quel mal lui a fait la mort? À moins que nous ne 
soyons assez imbéciles pour croire des fables ineptes, et pour 
imaginer qu’il est condamné au supplice des pervers... Mais si ce 
sont là des chimères, comme tout le monde en est convaincu, de 
quoi la mort l’a-t-elle privé, sinon du sentiment de la douleur? -
Nunc quid tandem illi mali mors attulit? Nisi forte ineptiis ac 
fabulis ducimur, ut existimemus illum apud inferos impiorum 
supplicia perferre... Quæ si falsa sunt, id quod omnes 
intelligunt, quid ei tandem aliud mors eripuit, præeter sensum 
doloris?»

Vous voyez que le dogme de la permanence de l’âme, tant chanté par 
Homère, tant supposé par Platon, était bien obscurci dans l’empire 
romain.

On vous aura dit sans doute, messieurs, que tout le sénat pensait 
alors comme Cicéron. On vous aura conté que César pensait de même, 
et s’en expliquait avec la plus grande hauteur. On vous aura parlé 
de son aventure avec Caton en pleine audience, lorsqu’il voulut 
sauver la vie aux complices de Catilina, en représentant, que si 
on les faisait périr, ce ne serait pas les punir, parce qu’ils 
n’auraient plus de sentiment, et que tout meurt avec l’homme.

Les Romains, vers ce temps-là, renoncèrent tellement aux opinions 
de leurs ancêtres et des Grecs, leurs maîtres, que saint Clément 
le Romain, dans le ier siècle de notre Église, commence son livre 
des Récognitions ou reconnaissances par un doute sur l’immortalité 
de l’âme. Il avoue qu’il prit la résolution d’aller en Égypte 
apprendre la nécromancie, la magie, pour s’instruire à fond sur 
l’âme.

Il est donc, ce me semble, bien certain, messieurs les juifs, vous 
qui respectiez tant les saducéens, ennemis de l’immortalité de 
l’âme, il est bien démontré que nous avions besoin de la 
révélation pour nous instruire sur un sujet si intéressant. Ce 
n’était pas assez d’un Socrate et d’un Platon, il nous fallait un 
plus grand homme.

Je ne vous parle pas ainsi pour vous reprocher le crime que vous 
avez commis envers ce plus grand homme. Je me plais à croire que 
vous ne descendez pas de ces fanatiques qui criaient en leur 
patois, comme on a crié ailleurs en tant d’occasions: Tolle, 
tolle. Je présume que vous êtes Portugais, et que vos ancêtres 
s’établirent vers les Algarves du temps de Moïse, lorsque 
plusieurs Juifs suivirent les Tyriens qui vinrent faire exploiter 
les mines d’or et d’argent des Espagnes.

Je vous ai déjà dit[109] que, loin d’être votre ennemi, je suis 
votre généalogiste. Je suis persuadé très-sérieusement que votre 
race pouvait être établie en Andalousie et dans l’Estramadoure 
avant les Carthaginois, avant les Romains, et que, par conséquent, 
elle ne put être instruite de ce qui se passa du temps de 
l’empereur Tibère vers le torrent de Cédron, qui est à sec six 
mois de l’année. Si mon ami, en qualité de chrétien, a qualifié de 
détestables[110] les gens de Jérusalem, qui, supposé qu’ils 
parlassent grec au préteur Pilatus romain, s’écrièrent, selon 
saint Matthieu[111]: «Sta?????t?, sta?????t?, t? a?µa 
a?t???f’?µ??,?a??p? t? t???a?µ??. Staurodeito, staurodeito, to 
aima autou eph eimas, kai epi ta tekna eimon. -Crucifiez, 
crucifiez, que son sang soit sur nous et sur nos enfants!» 
certainement si vos aïeux étaient alors dans la Bétique, ou dans 
le canton de Sétubal, si fameux pour son vin, ils ne pouvaient 
être coupables de ce crime.

PÉRORAISON.
à m. guenée, secrétaire des juifs.

Je suppose, monsieur, que vous êtes enterré, et que moi et mon ami 
nous le sommes aussi. Nous comparaissons tous trois devant celui 
qui seul a révélé au genre humain l’immortalité de l’âme, la 
résurrection, et le jugement dernier. Vous lui dites: «Seigneur, 
nous n’avions nul besoin de vous; nous savions tout cela avant que 
vous vinssiez au monde.» Mon ami et moi nous lui disons: «Nous 
n’en savions rien; nous vous devons toutes nos connaissances,» Or 
qui croyez-vous qui sera mieux reçu?








DE QUELQUES NIAISERIES.

Après avoir jeté deux volumes à la tête de mon ami, monsieur ou 
messieurs, vous venez le battre à terre dans un troisième; il est 
écrasé, et vous venez encore le percer de coups dans un petit 
commentaire. Voyons si, à l’exemple du Samaritain, rapporté dans 
l’Évangile[112], je ne pourrai pas, après avoir secouru le 
voyageur baigné dans son sang, le défendre des mouches, qui 
viennent y goûter.






PREMIÈRE NIAISERIE.

sur le kish ibrahim.

Vous voulez parier que mon ami, qui a cité[113] Hyde sur 
l’ancienne religion des Perses, n’a jamais lu Hyde. Ne voilà-t-il 
pas un sujet de dispute bien intéressant, bien utile! Un 
vieillard, retiré entre les hautes Alpes, a-t-il lu un livre très-
confus d’un Anglais, écrit en latin? Oui, monsieur, il l’a lu, et 
moi aussi; et je n’y ai guère profité.

Vous voulez bien convenir que l’ancienne religion des Perses 
s’appelait kish Ibrahim, millat Ibrahim[114], culte d’Abraham; 
vous l’avez appris de mon ami, et vous ne devez pas rougir, tout 
savant que vous êtes, d’avoir appris une chose très-indifférente 
d’un homme moins éclairé, mais plus vieux que vous. Et quand je 
vous dirai que, selon des gens plus instruits que moi, kish 
Ibrahim vient de l’arabe, et millat Abraham ou Ibrahim vient de 
l’ancienne langue des Mèdes, je ne vous dirai une chose ni bien 
sûre, ni bien importante.








IIeme NIAISERIE.
sur zoroatre.

Hyde rapporte, pages 27 et 28, que les anciens Perses ont cru 
qu’un vieux livre qui contenait leur religion réformée était tombé 
du ciel entre les mains d’Abraham, dans le territoire de Balk, du 
temps de Nembrod; et je le croirai avec vous si vous voulez. Puis 
il répète des contes de Plutarque, comme, par exemple, que la 
reine Amestris[115] dans ses dévotions, faisait enterrer douze 
hommes vivants, et les envoyait en enfer pour le salut de son âme.

Puis il se met en colère, page 32, contre l’empereur Alexandre 
Sévère, qui, suivant un rêveur du Bas-Empire, nommé Lampridius, 
avait dans son oratoire le portrait d’Abraham, d’Orphée, 
d’Apollonios de Tyane, et de Jésus-Christ, peints sans doute très-
ressemblants.

Ensuite, pages 82 et suivantes, il fait le roman d’Abraham, qui, 
ayant vaincu le roi de Perse et quatre autres puissants rois avec 
trois cents gardeurs de brebis, abolit en Perse l’antique religion 
du sabbisme. Voilà donc Abraham auteur d’une nouvelle religion des 
Perses, et c’est lui qu’il faut regarder comme le vrai Zerdust, le 
vrai Zoroastre: car le premier avait vécu six mille ans 
auparavant, et le dernier Zoroastre ne parut que sous Darius, fils 
d’Hystaspe..., quinze cents ans après Abraham. Ce sont là des 
faits avérés; demandez à M. Larcher, mon autre ami.

Ce roman ressemble assez à celui qu’a fait depuis un Écossais, 
nommé Ramsay, précepteur d’un duc de Bouillon, sur les Voyages de 
Cyrus[116].








IIIeme NIAISERIE.

du sadder.

C’est à vous seul, monsieur le secrétaire des juifs, que je 
m’adresse ici. Vous nous objectez la décision d’un savant qui a eu 
le courage d’aller chercher des instructions au fond de l’Asie, à 
l’exemple de Pythagore; il fait peu de cas des écrits attribués à 
Zoroastre; il dit qu’ils sont remplis de petitesses d’esprit; 
qu’ils sont fades, ridicules, aussi mal raisonnes que l’Alcoran, 
et aussi dégoûtants que le Sadder.

Je vous abandonne, monsieur, le Zend-Avesta de Zoroastre, que je 
ne connais point, et l’Alcoran, que je connais. Mais permettez que 
je prenne le parti du Sadder[117], qui est le catéchisme des 
Parsis modernes, que nous nommons Guèbres, Il est divisé en cent 
portes, par lesquelles on entre dans le ciel. En voici quelques-
unes; entrez, monsieur.

Porte IVe. Zoroastre, se promenant un jour avec Dieu auprès de 
l’enfer, vit un damné auquel il manquait un pied. «C’est un roi, 
lui dit Dieu, qui régnait sur trente-trois villes, et qui n’a 
jamais fait que des actions tyranniques; mais un jour il aperçut 
une brebis qui était liée trop loin de son herbe, il lui donna un 
coup de pied pour l’en rapprocher; c’est le seul bien qu’il ait 
jamais fait. J’ai mis son pied en paradis, et son corps en enfer.»

Mon ami, que vous vilipendez tant que vous pouvez, avait, il y a 
plus de dix ans, écouté à cette porte; il l’avait citée dans 
plusieurs de ses ouvrages[118], car il aime à répéter pour 
inculquer. Vous voyez bien, monsieur, qu’il avait lu ce Sadder, et 
qu’il n’avait pas pris un livre pour un homme. M. l’abbé 
Foucher[119] peut avoir lu le Sadder, mais mon ami possède sou 
Sadder aussi. Il est vrai qu’il a pris un peu de liberté avec le 
texte sacré guèbre; il a mis un âne pour une brebis, afin de 
rendre la chose plus vraisemblable, car on lie un âne à sa 
mangeoire, et on ne lie guère une brebis.

Porte IXe La pédérastie est un crime abominable, etc. Il est 
défendu par le Zend, il révolte la nature.

Mon ami cita encore cette porte pour prouver que les Romains, 
souillés de cette infamie tant célébrée par Horace, avaient grand 
tort de dire qu’elle était recommandée par les lois de la Perse. 
Mon ami se servit de cette porte contre M. Larcher, qui croyait 
cette vilenie plus permise qu’elle ne l’était.

Porte XIIIe. Chérissez votre père et votre mère... que toute la 
famille soit contente de vous afin qu’elle vous bénisse 
éternellement.

Cette porte semble avoir quelque chose de plus fort, si on ose le 
dire, que ce commandement: «Honore ton père et ta mère, afin de 
vivre longtemps sur la terre.»

Porte XIXe. Mariez-vous dans votre jeunesse...; car à la mort, 
quand il faudra passer sur le pont aigu, vous serez trop heureux 
d’avoir un fils qui vous donne la main pour passer.

Porte XXIIe. Ne mangez jamais votre pain sans prier le Dieu qui 
vous le donne.

Porte XXVe. Gardez-vous de jeûner un jour entier; notre vrai jeûne 
est de nous abstenir du mal.

Cette porte se trouve dans les Recognitions de saint Clément le 
Romain.

Porte XXVIIe. Demandez pardon à Dieu de vos fautes en vous 
couchant.

Porte XXVIIIe. Quand vous aurez fait un marché, ne vous en 
repentez point, et ne songez qu’à le remplir.

Porte XXXe. Quand vous doutez si ce que vous allez faire est juste 
ou injuste, abstenez-vous-en.

C’est la plus belle maxime qu’on ait jamais donnée en morale, et 
mon ami l’a répétée, il y a longtemps, dans plusieurs de ses 
ouvrages[120], pour l’édification du prochain.

Porte XXXVe Quand vous êtes à table, donnez à manger aux chiens.

Ce précepte apprend qu’il ne faut pas craindre de faire des 
ingrats.

Voilà assez de portes.

Je ne nie pas qu’il n’y eût dans ce catéchisme des Parsis beaucoup 
de verbiage et de galimatias. J’ai été forcé d’abréger chaque 
article. Si on s’arrêtait à toutes ces portes, on périrait d’ennui 
avant d’entrer dans le paradis de Zoroastre: j’ose en dire autant 
de l’Alcoran. Nous autres Européans, nous ne pouvons supporter la 
bavarderie orientale; mais les bonnes femmes guèbres et les bonnes 
femmes turques apprennent ces sottises par coeur, et les récitent 
avec dévotion.

Je dis seulement que, depuis le Japon jusqu’au bord occidental de 
la Laponie, on ne vit et on ne verra jamais de législateur qui ne 
donne de bons préceptes, et qui ne prêche quelquefois une vertu 
sévère. Ainsi je ne regarde point ce que je viens de dire comme 
une niaiserie. Pardon, messieurs, c’était à la vôtre que je 
répondais.

Ce n’est pas que je vous prenne pour des niais: vous êtes des gens 
d’esprit un peu malins; mais, en conscience, la plupart de nos 
sujets de dispute sont des niaiseries.








IVeme NIAISERIE.
sur l’âge d’un ancien.

Monsieur ou messieurs, vous me fatiguez furieusement avec votre 
éternelle répétition sur l’âge d’Abraham. Je n’imiterai pas celui 
qui vous dit: Allez chercher son extrait baptistaire; je vous 
dirai seulement que, selon le calcul de l’Ancien Testament, son 
père Tharé ou Tharat vécut soixante et dix ans, et engendra 
Abraham, Nacor, et Aran; que, selon le même texte, il vécut deux 
cent cinq ans, et mourut à Haran; qu’Abraham alors reçut de Dieu 
un ordre exprès de quitter son pays.

Or, son père l’ayant eu à soixante-dix ans, et étant mort à deux 
cent cinq, qui de deux cent cinq retranche soixante-dix, reste 
cent trente-cinq. Si malheureusement le texte dit ensuite: Abraham 
avait soixante et quinze ans lorsqu’il partit de Haran ou de 
Kharran, ce n’est pas ma faute. Saint Jérôme et saint Augustin 
disent que cela est inexplicable: je ne l’expliquerai donc pas; je 
n’en sais pas plus que ces deux saints, ni que vous.

Dites qu’il y a dans le texte erreur de copiste; dites, avec dom 
Calmet, qu’Abraham pourrait bien être né la cent trentième année 
de son père, et être le cadet de ses frères, au lieu qu’il était 
l’aîné. Tout cela m’est indifférent[121].








Veme NIAISERIE.
sur l’âge d’une ancienne.

Vous citez à tout moment je ne sais quels livres que vous imputez 
à mon ami, et que ni lui ni moi ne connaissons. Ce serait une 
calomnie horrible si cela était sérieux; mais je ne la regarde que 
comme une niaiserie. Vous soutenez que Sara était très belle à 
l’âge de soixante et cinq ans, lorsqu’elle entra dans le sérail du 
pharaon d’Égypte. Vous accusez mon ami d’avoir imprimé qu’elle en 
avait soixante et quinze[122]. Si vous avez une maîtresse de cet 
âge, je lui en fais mon compliment, mais non pas à vous.






VIeme. NIAISERIE.
sur un homme à qui sa femme valut d’assez grands présents.

Vous croyez qu’Abraham ayant fait passer sa belle femme pour sa 
soeur en Égypte, afin qu’il lui fût fait du bien à cause d’elle, 
selon le texte, on ne lui fit pas assez de bien en lui donnant 
beaucoup de boeufs, d’ânes, d’ânesses, de brebis, de chameaux, de 
serviteurs, et de servantes. Pour moi, je trouve que le roi 
d’Égypte le paya très-bien, et que vous êtes trop cher.






VIIeme. NIAISERIE.
sur l’argent comptant.

Vous dites donc, monsieur, qu’il faut de l’argent comptant au mari 
d’une belle dame, et que le présent du roi n’était que celui d’un 
coq de village? Cependant des troupeaux de chameaux, de boeufs et 
d’ânes, des esclaves de l’un et de l’autre sexe, valent beaucoup 
d’argent. Vous vous plaignez qu’autrefois on ait imprimé, je ne 
sais où, chevaux[123] pour chameaux: voilà bien de quoi crier; un 
beau cheval coûte autant et plus même qu’un chameau.

Mon ami, dites-vous, pense que les pyramides étaient déjà 
bâties[124]: de là vous concluez que le roi d’Égypte devait donner 
au mari de la belle Sara des sacs énormes de guinées, de la 
vaisselle d’or et des diamants. Doucement, monsieur; il y avait 
dans ce temps-là de belles pierres pour bâtir des pyramides, et 
point de monnaie d’or: tout le commerce se faisait par échange; on 
n’avait encore fabriqué ni ducats ni guinées. Vous savez que la 
première monnaie d’or fut frappée sous Darius, fils d’Hystaspe, 
qui punit si bien les prêtres du collège de Zoroastre: allez, vous 
vous moquez; le présent du roi était magnifique.








VIIIeme NIAISERIE.
sur l’égypte

Vous êtes tout étonné que les Égyptiens aient été lâches, 
superstitieux, absurdes, très-méprisables, après avoir servi, en 
conclaves vigoureux, à élever des tombeaux en pyramides pour leurs 
rois et pour les intendants des provinces. Il est très-vrai, 
monsieur ou messieurs, que les Égyptiens sont devenus le plus 
chétif peuple de la terre après un autre[125].

Il est très-vrai qu’il a toujours été subjugué par quiconque s’est 
voulu donner la peine de le battre, excepté par nos fous de 
croisés. Il est très-vrai qu Isis et Osiris ne leur ont jamais 
servi de rien, non plus que les phylactères des pharisiens ne les 
ont servis contre les Romains. Il est très vrai que Sésostris[126] 
n’a jamais songé à courir comme un fou, avec vingt-sept mille 
chars de guerre, pour aller conquérir toute la terre depuis les 
Indes jusqu’au Pont-Euxin et au Danube.








IXeme NIAISERIE.
si sodome fit autrefois un beau jardin.

N’est-ce pas une niaiserie de supposer que le lac Asphaltite, la 
mer Morte, était autrefois un jardin délicieux? Vraiment, je vous 
conseille d’y placer le paradis terrestre.

Vous devriez mieux savoir votre Genèse: elle ne dit point que 
Sodome fut changée en un lac; elle dit au contraire «qu’Abraham, 
s’étant levé de grand matin, vint au lieu où il avait été 
auparavant avec le Seigneur; et, jetant les yeux sur Sodome et sur 
Gomorrhe, et sur tout le pays d’alentour, il ne vit plus rien que 
des étincelles et de la fumée qui s’élevait de la terre comme la 
fumée d’un four». Ce n’est que par une fausse tradition qu’on nous 
a transmis la métamorphose des cinq villes en lac. Ce que je vous 
dis là n’est pas niaiserie; je vous témoigne mon profond respect 
pour vos livres en les citant exactement, et c’est ce que vous 
n’avez pas fait.









Xeme NIAISERIE.
sur le désert de guérar ou gérar.

Voulez-vous, messieurs, que nous fassions ensemble un petit voyage 
au désert effroyable de Guérar, par delà Sodome? M. Broukana[127], 
qui a passé par là dans la dernière guerre contre le cheik daher, 
ne vous le conseille pas: il dit que c’est un des plus maudits 
cantons de l’Arabie Pétrée. Vous croyez que c’est un pays 
charmant, et que les dames y conservent la fleur de leur beauté 
jusqu’à cent ans, parce que Abimelech, roi de Guérar, y fut 
amoureux de Sara, qui en avait quatre-vingt-dix; et vous pensez 
que l’on est fort riche à Guérar, parce que Abimelech fit à Sara 
d’aussi beaux présents qu’elle en avait reçu du roi d’Égypte, 
environ trente ans auparavant, en brebis, en garçons, en boeufs, 
en filles, en ânes, et qu’il lui donna encore mille écus en 
monnaie, quoiqu’il n’y eût de monnaie nulle part.

Faites le voyage si vous voulez; nous ne vous suivrons pas. Mon 
ami est plus vieux qu’Abraham, et moi aussi; on ne va pas loin à 
notre âge. Envoyez plutôt à Guérar M. Rondet[128] votre ami, 
l’auteur du Journal de Verdun, qui sait qu’un kof vaut cent écus 
et un mem quarante écus. Je crois qu’il se trompe, mais n’importe.









XIeme NIAISERIE.
sur le nombre actuel des juifs

Messieurs les juifs, vous dites à mon vieux camarade: «Apparemment 
vous ne prétendez pas, quand nous battions les Ammonites, quand 
nous nous emparions de l’Idumée, et que nous prenions Damas, que 
nous n’étions que quatre cent mille hommes.» Je vous demande 
pardon, messieurs, nous croyons que vous étiez en plus petit 
nombre que quand vous ne prîtes point Damas, que vous vous vantez 
d’avoir pris. Nous pensons que vous n’êtes pas quatre cent mille 
aujourd’hui, et qu’il s’en faut près des trois quarts. Comptons:

Cinq cents chez nous devers Metz; une trentaine à Bordeaux; deux 
cents en Alsace; douze mille en Hollande et en Flandre; quatre 
mille cachés en Espagne et en Portugal; quinze mille en Italie; 
deux mille très-ouvertement à Londres; vingt mille en Allemagne, 
Hongrie, Holstein, Scandinavie; vingt-cinq mille en Pologne et 
pays circonvoisins; quinze mille en Turquie; quinze mille en 
Perse, Voilà tout ce que je connais de votre population; elle ne 
se monte qu’à cent huit mille sept cent trente Juifs. Je consens 
de vous faire bon de cent mille Juifs en sus, c’est tout ce que je 
puis faire pour votre service; les Parsis, vos anciens maîtres, ne 
sont pas en plus grand nombre. Vous voulez rire avec vos quatre 
millions.






ADDITION DE MON AMI.

«Leur secrétaire me dit que je suis fâché contre eux à cause de la 
banqueroute que me fit le juif Acosta, il y a cinquante ans, à 
Londres: il suppose que je lui confiai mon argent pour gagner un 
peu de temporel avec Israël. Je vous proteste, messieurs, que je 
ne suis point fâché: j’arrivai trop tard chez M. Acosta; j’avais 
une lettre de change de vingt mille francs sur lui; il me dit 
qu’il avait déclaré sa faillite la veille, et il eut la générosité 
de me donner quelques guinées qu’il pouvait se dispenser de 
m’accorder. Comptez, messieurs, que j’ai essuyé des banqueroutes 
plus considérables de bons chrétiens[129] sans crier. Je ne suis 
fâché contre aucun juif portugais, je les estime tous; je ne suis 
en colère que contre Phinée, fils d’Éléazar, qui, voyant le beau 
prince Zamri couché tout nu dans sa tente avec la belle princesse 
cosbi, toute nue aussi, attendu qu’ils n’avaient pas de chemise, 
les enfila tous deux avec son poignard par les parties sacrées, et 
fut imité par ses braves compagnons, qui égorgèrent vingt-quatre 
mille amants et vingt-quatre mille amantes en moins de temps que 
je n’en mets à conter cette anecdote: car à mon âge je n’écris pas 
vite.»










XIIeme NIAISERIE.

sur la circoncision.

Vous jetez les hauts cris sur ce qu’un autre que mon ami a dit que 
la circoncision d’Abraham n’eut point de suite. Non, monsieur, 
elle n’eut point de suite; non, monsieur, elle n’en eut point, 
puisque les Israélites ne pratiquèrent point la circoncision en 
Égypte. C’était un privilège qui n’était alors réservé qu’aux 
prêtres d’Isis et aux initiés.

Oui, les Juifs qui moururent tous dans le désert moururent 
incirconcis comme M. Guenée et moi; mais il y a un livre inconnu 
que vous appelez Dictionnaire philosophique, dans lequel l’auteur 
se hasarde à dire que la colline des prépuces à Galgal[130], où 
Josué fit circoncire deux ou trois millions de ses Juifs, était 
dans un désert auprès de Jéricho. Qu’a de commun mon ami avec ce 
Galgal? Il vous certifie que s’il y eut à Galgal une montagne 
composée de prépuces, comme il y a dans Rome le Monte testacio, 
composé de pots cassés, il n’y prend pas le plus léger intérêt. Il 
vous certifie encore qu’il regarde comme des niaiseries tout ce 
que des typographes se sont empressés d’imprimer, soit en 
consultant des courtiers de librairie, soit en ne les consultant 
pas, soit en vendant les pensées d’un homme à eux inconnu, soit en 
ne les vendant pas. Il vous certifie, pour la vingtième fois, 
qu’il n’a point fait la plupart des niaiseries, c’est-à-dire des 
livres, que vous lui imputez; et je vous jure qu’à son âge et au 
mien nous ne prenons aucun parti ni pour les nations prépucières, 
ni pour les nations déprépucées, ni pour les châtrés, ni pour les 
entiers, ni pour les voisins du cap de Bonne-Espérance, qui 
mettent une petite boule d’herbes fines à la place d’une des deux 
petites boules utiles que la nature leur a données.

On prodigue, ce me semble, une bien vaine érudition pour deviner 
quel homme fut circoncis le premier; qui prit le premier lavement; 
qui porta la première chemise; qui le premier avala une huître à 
l’écaillé; qui fut le premier vendeur d’orviétan, etc.









XIIIeme NIAISERIE.
quelle fut la nation la plus barbare?

Vous nous dites, monsieur Guenée, sous le nom de six juifs, que, 
si les premiers Hébreux étaient fort grossiers et très-ignorants, 
nos premiers Français l’étaient encore davantage.

Je serais bien embarrassé s’il fallait vous dire qui étaient les 
plus barbares, ou les Francs du temps de Clovis, ou les Juifs du 
temps de Josué; et mon ami serait aussi embarrassé que moi. Tous 
les peuples ont commencé par être à peu près également cruels, 
voleurs, méchants, superstitieux, et sots. Ce n’est point ici une 
niaiserie: c’est une triste vérité; mais ce serait une niaiserie 
très-puérile de vouloir savoir précisément quel était le plus 
barbare, ou ce lils de p... Abimelech, qui, avant de juger le 
peuple de Dieu, égorgea sur une grande pierre soixante et dix de 
ses frères, ou ces deux fils de Clovis, Childebert et Clotaire, 
qui massacrèrent les deux petits-fils de sainte Clotilde. Il 
semblerait qu’Abimelech fut trente-cinq fois plus abominable que 
Childebert et Clotaire; mais on vous répondrait qu’il faut juger 
un homme par toutes les actions de sa vie, et non par une seule. 
On vous dirait encore qu’il faut lire dans le coeur, et cette 
entreprise serait assez niaise.









XIVeme NIAISERIE.
la nation française honnie par monsieur le secrétaire

Monsieur Guenée, secrétaire éloquent des juifs, vous faites un 
portrait terrible de la cour et de la ville en peignant les moeurs 
juives du temps de la prospérité de ce peuple. Vous vous 
complaisez d’abord à décrier notre commerce et notre compagnie des 
Indes, et à célébrer les grands établissements d’Élath et 
d’Éziongaber, par lesquels les Juifs, qui n’eurent jamais un 
vaisseau, faisaient entrer chez eux les immenses trésors d’Ophir 
et de Tharsis, pays que personne ne connaît. Vous conduisez les 
richesses de l’univers dans Jérusalem par le port d’Éziongaber, 
qui en est très-éloigné, et où les Turcs, qui en sont les maîtres, 
n’ont jamais un vaisseau, parce que ses bas-fonds sont plus 
impraticables que les lagunes de Venise.

Vous admirez la discrétion de Salomon, qui, ayant hérité quelques 
milliards de son père, voulait encore acquérir quelques milliards 
en trafiquant à Ophir, et qui, n’ayant pas une barque à lui en 
propre, empruntait des vaisseaux et des matelots de son ami Hiram, 
roi de Tyr, lesquels vaisseaux traversaient toute la mer 
Méditerranée, côtoyaient l’Afrique, doublaient le cap de Bonne-
Espérance pour venir servir la sagesse de Salomon.

Après avoir accumulé dans Jérusalem plus d’or, d’argent, d’ivoire, 
de parfums, et de singes qu’elle n’en pouvait contenir, vous 
tombez à bras raccourci sur tous les vices qui naquirent de ces 
inconcevables richesses. Vous avez d’abord loué les Juifs de 
n’avoir eu chez eux ni opéra-comique, ni danseurs de corde, ni 
parades sur les boulevards. Vous les avez admirés de n’avoir point 
imité les Sophocle et les Euripide, dont ils n’avaient jamais 
entendu parler. Et tout d’un coup, sortant de cette niaiserie de 
panégyriques, vous allez prendre chez les prophètes Isaïe, Amos, 
et Michée, tous les traits de satire judaïque que vous croyez 
pouvoir retomber sur la nation française. Si c’est une niaiserie, 
elle est très-éloquente: on ne peut, à mon gré, déclamer plus 
hautement contre son siècle.

Cela me fait souvenir de M. J. Brown, brave théologien anglais. Il 
fit imprimer deux volumes contre les sottises de sa patrie, au 
commencement de la guerre de 1756. Il démontra éloquemment dans ce 
livre, intitulé Tableau des moeurs anglaises[131], qu’il était 
impossible que l’Angleterre ne fût pas abîmée dans deux ans 
qu’arrivat-il? l’Angleterre fut victorieuse dans les quatre 
parties du monde. J’en souhaite autant à la France, en réponse à 
votre pieuse satire. Je fais mieux, je souhaite qu’elle n’ait 
point de guerre. J’aime mieux vivre sous des Salomons que sous des 
Judas Machabées. Mais, croyez-moi, monsieur le secrétaire juif, ne 
comparez jamais Jérusalem à Paris; le torrent de Cédron ne vaut 
pas le Pont-Neuf.









XVeme NIAISERIE.
quel peuple le plus superstitieux?

Après avoir recherché quel fut autrefois le plus barbare de tous 
les peuples, vous examinez à présent quel fut le plus 
superstitieux, c’est-à-dire le plus sot. Je n’ai point de balances 
pour peser ainsi les nations. On pourrait vous répondre en général 
que le plus sot homme, comme le plus sot peuple, est celui qui dit 
et qui fait le plus de sottises; et alors il n’y aurait plus qu’à 
compter. Nous prendrions les historiens qu’on fait lire à la 
studieuse jeunesse; nous verrions chez qui l’on trouve le plus de 
façons de connaître l’avenir, soit à l’aide d’un psaltérion, soit 
avec un petit bâton recourbé, soit en donnant à manger à des 
poules. Nous verrions quelle nation a eu plus de métamorphoses, 
plus de sorciers, plus de loups-garous; dans quel pays on a vu 
plus de princes fouettés par des prêtres; quelles archives 
possèdent la suite la plus complète de fadaises dégoûtantes et de 
contes, que la plus imbécile et la plus bavarde nourrice n’oserait 
répéter aujourd’hui.

Nec pueri credunt, nisi qui nundum ære lavantur.
(Juven., sat.. ii, v. 152.)

Alors on pourrait hasarder de juger à qui l’on doit le prix de la 
sottise; mais il serait trop dangereux de donner ce prix: trop de 
gens y prétendent. Il vaut mieux laisser chacun jouir en paix de 
la justice qu’il se rend tout has.









XVIeme NIAISERIE.
quel peuple le plus brigand?

Vous demandez ensuite quel peuple a été le plus voleur, le plus 
brigand. Et quand on vous représente, selon votre propre 
déclaration, que le peuple de Dieu vola neuf millions aux 
Égyptiens pour aller faire bonne chère dans des déserts; quand on 
vous dit qu’ensuite ce peuple de Dieu s’empara du pays de Chanaan, 
qui ne lui appartenait pas; vous prenez à partie mon ami, qui n’a 
rien dit de cela. Vous lui adressez ces paroles foudroyantes: 
«Vous traitez nos pères de brigands; qu’étaient les vôtres?»

Je vous ai déjà dit[132], monsieur le secrétaire, que ni moi ni 
mon ami ne prétendons descendre d’un conquérant des Gaules; nous 
croyons être issus d’une famille de bons Gaulois pacifiques.


Nous n’avons trouvé dans notre généalogie aucun coupe-jarret qui 
ait servi sous le chrétien Clovis, quand ce brave converti força 
Cararic, roi ou maire d’Arras, et le fils de Cararic, à se faire 
sous-diacres, et qu’il leur fit ensuite couper la gorge à tous 
deux; quand il fit marché avec Cloderic, fils de Sigebert, roi de 
Cologne, pour assassiner ce Sigebert son père, et qu’il assassina 
ensuite ce Cloderic parricide, pour avoir son argent; quand il 
fendit la tête à coups de hache à Ragnacaire, roi de Cambrai, et à 
son frère Riker, après souper; quand il assassina Rignomer, roi du 
Mans, etc., etc.

En vérité on croit lire l’histoire de vos rois Achab, Jéliu, 
Ochosias... Je ne croyais pas terminer cette seizième niaiserie 
par ces horreurs de cannibales. Je voulais seulement contredire la 
généalogie qui nous fait descendre des Francs, mon ami et moi. Il 
faut éplucher avec vous tant de généalogies! C’était là une 
franche niaiserie; mais Rignomer, Riker, Ragnacaire, Sigebert, 
Cloderic, Achab, Jéhu, Ochosias..., se sont présentés, et je suis 
tombé à la renverse.









XVIIeme NIAISERIE.
sur du foin.

De l’examen du brigandage, et d’une controverse sur les 
assassinats, vous passez à des errata et à des correcteurs 
d’imprimerie. Vous vous plaignez qu’on ait imprimé nyticorax pour 
nycticorax[133]. Hé, qu’importe à mon ami, et que vous importe? il 
y a bien d’autres fautes d’impression dans les ouvrages immenses 
qu’on lui attribue, et qu’on a mis sous son nom; c’est bien là une 
niaiserie misérable!

Je ne devrais point discuter comment il faut traduire ce verset du 
psaume: «Producens foenum jumentis et herbam servituti hominum.» 
Calmet traduit: «Vous produisez le foin pour les bêtes, et l’herbe 
pour l’usage de l’homme.» Sacy traduit précisément de même. Je 
n’ai vu aucune traduction, soit catholique, soit protestante, dans 
laquelle ce verset soit énoncé autrement. Mon ami ne s’est écarté 
ni de Sacy ni de Calmet; il les estime tous deux, il ne les a 
point traités d’imbéciles, comme vous l’en accusez.

Vous venez ensuite, monsieur, et vous nous enseignez qu’il faut 
traduire: «Du foin pour les bêtes, et de l’herbe pour les bêtes 
qui servent l’homme;» vous prétendez que le pléonasme est une 
figure admirable. Vous prononcez du haut de votre chaire de 
professeur: «L’herbe et le foin sont synonymes, prenez-y garde; 
les hommes ne mangent pas de foin.»

Non, monsieur, herbe et foin ne sont pas toujours synonymes, et il 
n’y a point de mots qui le soient. Les épinards, l’oseille, la 
sariette, trente herbes potagères, ne sont pas du foin; nos 
salades ne sont pas la nourriture des bêtes, mais de l’homme. Il 
est vrai que l’homme ne mange pas de foin; mais il y eut bien des 
gens autrefois dignes d’en manger.

Si ce n’est pas là une extrême niaiserie, je m’en rapporte à vous-
même.









XVIIIeme NIAISERIE.
sur jean chatel «piacularis» assassin de henry iv; laquelle 
niaiserie tient à des choses horribles.


Voici une calomnie odieuse, dont le fond est une niaiserie 
puérile, et dont les accompagnements sont atroces.

Commençons par le puéril: piacularis adolescens, dites-vous, «ne 
signifie pas un jeune pénitent, un jeune homme qui expie; il 
signifie un jeune misérable». Ouvrez les Estienne, les Calepin, 
les Scapula, tous les dictionnaires, monsieur le professeur, vous 
verrez que piacularis vient de pio, piare, j’expie; en grec, 
sebetai.

Ce n’est là sans doute qu’un oubli de votre part; mais ce qui 
n’est que trop réfléchi, c’est que vous tirez ce mot piacularis de 
l’inscription gravée autrefois sur la colonne expiatoire élevée, 
par arrêt du parlement, à l’endroit où fut la maison de Jean 
Châtel, l’un des assassins de notre adorable Henri IV. Vous 
imputez ici à mon ami d’avoir rapporté les paroles de cette 
inscription, qui regardent les jésuites, et où se trouve ce mot 
piacularis[134]. Voici les paroles latines qui désignent les 
jésuites, telles qu’elles sont dans le sixième tome des Mémoires 
de Condé:

«Pulso præterea tota Gallia hominum génère novæ ac maleficæ 
superstitionis, qui rempublicam turbabant, quorum instinctu 
piacularis adolescens dirum facinus instituerat.»

La traduction française, gravée à côté de la latine, portait: «En 
outre a été banni et chassé de toute la France ce genre d’hommes 
de nouvelle et pernicieuse superstition, qui troublaient la 
république, à la persuasion desquels ce jeune homme, pensant faire 
satisfaction de ses péchés, avait entrepris cette cruelle 
méchanceté.»

Il est donc faux, monsieur, qu’on ait traduit, dans le temps du 
supplice de Jean Châtel, piacularis adolescens par jeune 
misérable, comme vous le dites; il est donc faux que pénitent soit 
un contre-sens.

Mais ce qui est encore plus faux, ce qui est bien pis qu’une 
niaiserie, c’est que vous calomniez mon ami de la manière la plus 
cruelle. Vous l’accusez d’avoir donné lieu à ce fatras de 
piacularis par un livre intitulé l’Èvangile du jour[135], dans 
lequel il s’élève, dites-vous, contre les jésuites: je lui ai 
écrit pour m’informer de cet Évangile du jour, et voici sa 
réponse:

«Non-seulement je n’ai aucune part à cet Évangile du jour, mais 
vous êtes le premier qui me le faites connaître; je n’en ai jamais 
entendu parler. Je ne connais que les évangiles de toute l’année, 
les quatre évangiles que tous ces calomniateurs ne suivent

guère. Cet Évangile du jour est apparemment quelque libelle pour 
ou contre les jésuites, dont tout le monde parle: on appelle 
d’ordinaire évangile du jour, ou vaudeville, les nouvelles qui 
n’ont qu’un temps; mais je crois que la nouvelle de l’abolition 
des jésuites durera plus longtemps qu’ils n’ont subsisté.»

Je suis flatté, monsieur le secrétaire, d’égayer la sécheresse de 
cette dispute par une lettre de mon ami: c’est une consolation 
qu’il ne faut pas envier à mon coeur. Mais comment me consolerai-
je des calomnies dont vous ne cessez d’accabler un homme qui doit 
m’être cher? Que vous a-t-il fait, encore une fois? Ètes-vous ex-
jésuite? ôtes-vous ex-convulsionnaire? êtes-vous ex-chrétien? 
êtes-vous juif? Soyez homme. Vous prétendez que mon ami a dit dans 
les Anecdotes sur Bèlisaire: La falsification est un cas 
pendable[136]. Mais il n’a jamais écrit d’Anecdotes sur Bèlisaire; 
c’est la calomnie qui est un cas pendable.

Je ne vous dis pas: Vous êtes un calomniateur; je vous dis: Vous 
êtes la trompette de la calomnie. Il ne sied pas à un homme aussi 
éclairé et aussi spirituel que vous l’êtes de répéter des discours 
de cafés.









XIXeme NIAISERIE.
sur un mot.

On a dit dans la Philosophie de l’Histoire[137], ou, si l’on veut, 
dans le discours qui précède l’histoire de l’esprit humain et des 
moeurs des nations, qu’Israël est un mot chaldéen; il l’est en 
effet, et d’où le savons-nous? De Philon, qui nous l’apprend dans 
le commencement de la relation de son voyage auprès de l’empereur 
Caligula, dont il fut si mal reçu. Voici ses paroles, car il faut 
répéter quelquefois: «Les hommes vertueux sont comme le partage de 
l’être souverain, dont l’empire est sans bornes. Les Chaldéens 
leur donnent le nom d’Israël, c’est-à-dire voyant Dieu.»

Vous avez cherché ce passage dans l’historien Josêphe, au lieu de 
le chercher dans Philon, qui est imprimé immédiatement après le 
cinquième tome de ce Josèphe; et, ne trouvant pas ce passage, où 
il n’est point, vous avez cru que mon ami voulait vous tromper, 
qu’il était un falsificateur de livres juifs. De grâce, monsieur 
le secrétaire, un peu de justice!









XXeme NIAISERIE.
sur un autre mot.

Est-il possible, monsieur le secrétaire, qu’après vous être 
abaissé jusqu’à répéter les calomnies dont je viens de vous 
demander justice, vous vous abaissiez encore jusqu’à des 
plaisanteries de collège sur un mot grec! Le mot de symbole est 
grec. Symbolon a symballo, confero. Symholon signifie proprement 
collatio. Voyez votre Calepin, encore une fois, il vous en rendra 
raison. Vous demandez si c’est une collation après dîner? Est-ce 
là, monsieur, une fine plaisanterie de la cour dans laquelle vous 
avez présentement une place[138]? Souvenez-vous que symbolon vient 
de symballo, parce qu’il rappelait l’idée des différentes 
professions de foi qu’on avait conférées, collationnées, comparées 
les unes avec les autres.

Mon symbole à moi est: Je pardonne à ceux qui se trompent, je les 
prie de me pardonner de même.









XXIeme NIAISERIE.
sur d’autres mots.

Oui, monsieur, epiphania signifie surface, apparence. Oui, on a 
écrit aussi communément idiotoi qu’idiotai, solitaires; et ce 
n’est point du tout pour faire une mauvaise plaisanterie qu’on a 
remarqué[139] qu’idiot signifiait autrefois isolé, retiré du 
monde, et ne signifie aujourd’hui que sot. On a voulu et on devait 
faire voir à quel point la valeur, l’intelligence des termes les 
plus communs s’écarte de leur origine. Buse est le nom d’un oiseau 
de proie très-dangereux; cependant on appelle buse un homme trop 
simple qui se laisse surprendre. Paradis signifiait verger en grec 
et en hébreu; il signifia bientôt le plus haut des cieux. 
Euménides voulait dire compatissantes chez les Grecs; ils en 
firent des furies. De bouleverd, jeu de boule sur le vert gazon, 
nous avons fait boulevard, qui signifie en général fortifications: 
toutes les langues sont pleines de dérivés qui n’ont plus rien de 
leur racine.

La qualification de despote n’était donnée dans le Bas-Empire qu’à 
des princes dépendants des empereurs grecs ou des Turcs: despote 
de Servie, despote de Valachie. Ce mot originairement signifiait 
maître de maison. Si on n’avait donné que ce titre à un empereur, 
c’eût été une insulte, Vous saviez tout cela mieux que moi, 
monsieur; deviez-vous incidenter sur des choses si communes?









XXIIeme NIAISERIE.
sur, corneille qui prophétisa.

On sait qu’autrefois les bêtes parlaient. Pourquoi non, 
puisqu’elles ont une langue, et qu’un perroquet eut une si longue 
conversation avec le prince Maurice de Nassau, rapportée mot pour 
mot dans le livre de l’Entendement humain de Locke? Les chênes de 
Dodone parlaient sans langues un grec très-pur, rendaient des 
oracles; à plus forte raison les animaux devaient-ils être 
prophètes. Non-seulement le boeuf Apis prédisait l’avenir par 
l’appétit ou le dégoût qu’il témoignait en mangeant son foin, mais 
il beuglait les choses futures avec une grande éloquence. Ni vous 
ni moi ne sommes étonnés qu’une corneille ait prédit tout haut 
dans le Capitole la mort de l’empereur Domitien: mon ami s’est 
trompé, je l’avoue, sur les propres paroles que croassa cette 
prophétesse; elle dit: Tout ira bien; et mon ami, emporté par le 
feu de son âge, lui fait dire: Tout va bien[140]. Cela est 
punissable, il en demande très-humblement pardon à vous et à la 
corneille.









XXIIIeme NIAISERIE.
des polissons.

Je suis bien honteux, monsieur, pour vous et pour moi, de toutes 
ces niaiseries. Vous reprochez à mon ami d’avoir appelé les. Juifs 
pollissons; ce n’est pas là son style. Vous citez un livre qu’il 
n’a pas fait, et qu’il est incapable d’avoir fait.

Je ne sais pas dans quel arsenal vous prenez vos armes. peut-être 
dans quelques lettres de plaisanterie, en parlant de quarante-deux 
enfants qui coururent après Elisée vers Béthel, et qui lui 
criaient tête chauve, mon ami s’est servi du terme de petits 
polissons. En effet, il n’y a que des enfants mal appris qui 
puissent crier tête chauve à un prophète qui n’a point de cheveux. 
Ces petits garçons étaient de francs polissons, qui méritaient 
bien d’être châtiés: aussi le furent-ils, et d’une manière assez 
forte pour les mettre hors d’état de récidiver.

Le R. P. Calmet intitule ainsi le deuxième chapitre du quatrième 
livre des Rois. «Elisée fait dévorer par des ours quarante enfants 
qui s’étaient moqués de lui.» Calmet se trompe; ils étaient 
quarante-deux; l’Écriture y est expresse. Je ne dirai pas au P. 
dom Calmet, dont j’honore la mémoire: Mon révérend père, vous ne 
savez ni le grec ni l’hébreu; vous traduisez quarante quand il 
faut traduire quarante-deux. M. Larcher vous relancera: vous 
auriez beau dire que vous n’êtes pas correcteur d’imprimerie; je 
vous ferai siffler dans toute la rue Saint-Jacques pour avoir 
oublié deux petits garçons.

Je m’adresserais à Elisée lui-même plutôt qu’à dom Calmet, je lui 
dirais: Mon révérend père Elisée, que ne portiez-vous perruque, 
plutôt que de faire manger quarante-deux enfants de Béthel par 
deux ours! Ces polissons auraient pu se corriger; il ne faut 
jamais désespérer de la jeunesse: votre sévérité a été extrême; 
j’espère qu’une autre fois vous aurez plus d’indulgence.









XXIVeme NIAISERIE.
sur des mots encore.

Les mots Éloïm, Bara[141], monsieur, ne sont une niaiserie que par 
la difficulté de collège que vous faites à mon ami: car il n’est 
rien de plus respectable que ces mots; c’est le commencement de la 
Genèse. Vous savez sans doute qu’Origène, saint Jérôme, saint 
Épiphane, les entendent comme vous supposez que mon ami les 
explique; mais en cela même on vous a trompé. Mon ami n’est point 
l’auteur du petit livre où la doctrine d’Origène se rencontre: ce 
petit livre est du savant Boulanger, qui était instruit autant 
qu’on peut l’être à Paris dans les langues orientales; je vous 
avertis donc que c’est M. Boulanger, et non mon ami, que vous 
attaquez.

Vous l’attaquez bien mal; vous lui dites que le grand mot devenu 
ineffable cbez les Juifs modernes, Jaho, ou Jova, ou Jaou, ne peut 
être à la fois phénicien, syrien, et chaldéen[142]. Quoi! 
monsieur, la Phénicie n’était-elle pas en Syrie? La Syrie ne 
touchait-elle pas à la Chaldée? Le mot Dio, Dios, Dieu, n’est-il 
pas le même pour le fond en Italie, en Espagne, en France? Saint 
Clément d’Alexandrie, qui était Égyptien, ne nous apprend-il pas 
quel effet terrible ce grand mot eut en Égypte? Faut-il vous 
répéter[143] que Moïse, en disant Jeova à l’oreille du roi 
Nekefre, le fit tomber roide mort, et le ressuscita le moment 
d’après[144]? Cherchez cette anecdote dans les Stromates de saint 
Clément, au livre Ier. Vous la trouverez encore au chapitre xxvii 
d’Eusèbe, et vous aurez le plaisir d’apprendre que cela vient 
d’Artaban, grand homme que nous ne connaissons guère, et qui a 
pourtant écrit ces choses.

Voulez-vous combler votre mauvaise volonté par de misérables 
disputes de grammaire, après l’avoir tant signalée sur des faits 
importants?

Au fond, votre livre est une facétie; c’est un savant professeur 
qui représente une comédie où il fait paraître six acteurs juifs: 
il joue tout seul tous les rôles, comme La Rancune, dans le Roman 
comique, joue seul une pièce entière dans laquelle il fait 
jusqu’au chien de Tobie, si je ne me trompe[145]. Mais, monsieur, 
en jouant cette parade, vous en avez fait une atellane un peu 
mordante, et même cruelle. Vous la rendriez funeste, si nous 
vivions dans ces temps de superstition et d’ignorance où l’on 
cassait la tête de son voisin à coups de crucifix. Vous avez voulu 
exciter la colère de nos supérieurs; mais ils ont des occupations 
plus importantes que celle de lire votre comédie juive: et quand 
ils l’auraient lue, soyez sûr qu’ils n’auraient pas traité mon ami 
en Amalécite. Ils sont sages, ils sont aussi indulgents 
qu’éclairés. Le temps des persécutions est passé; vous ne le ferez 
pas revenir.
RÉPONSE
encore plus courte au troisième tome juif.

Après avoir repoussé d’injustes reproches et des calomnies, après 
avoir tantôt joué avec des futilités, tantôt brisé les traits 
mortels qu’elles renfermaient, il est temps de venger la France 
des outrages que monsieur le secrétaire lui prodigue dans son 
troisième volume, et toujours sous le nom de ses juifs. Je 
n’emploierai que quelques pages contre un livre entier.






I -Du jubile.

Il ne s’agit plus ici d’un combat dans lequel un ennemi puisse se 
couvrir d’un bouclier divin, et percer son adversaire d’une flèche 
sacrée. D’abord, politiquement parlant, et non pas théologiquement 
argumentant, il s’agit de savoir si les lois hébraïques valent 
mieux que nos lois chrétiennes.

Au fait: le jubilé est-il préférable aux rentes sur l’Hôtel-de-
Ville? Je vous soutiens, monsieur, que vous-même vous aimeriez 
cent fois mieux vous faire une rente perpétuelle de cinq mille 
livres pour cent mille francs de fonds, que d’acheter un bien de 
campagne dont vous seriez obligé de sortir au bout de cinquante 
ans. Je suppose que vous êtes juif, que vous achetez une métairie 
cent arpents dans la tribu d’Issakar à l’âge de trente ans: vous 
l’améliorez, vous l’embellissez; elle vaut, quand vous êtes 
parvenu à quatre-vingts ans, le double de ce qu elle valait au 
temps de l’achat; vous en êtes chassé, vous, votre femme, et vos 
enfants; et vous allez mourir sur un fumier par la loi du jubilé.

Cette loi n’est guère plus favorable au vendeur qu’à l’acheteur, 
car il y a grande apparence que l’acheteur, obligé de déguerpir, 
n’aura pas sur la fin laissé la ferme en très bon état, La loi du 
jubilé paraît faite pour ruiner deux familles.

Ce n’est pas tout; comptez-vous pour rien les difficultés 
prodigieuses de stipuler les conditions de ces contrats, d’évaluer 
un sixième, un septième de jubilé, et de prévenir les disputes 
inévitables qui doivent naître d’un tel marché?

Comment aurait-on pu imaginer cette loi impraticable dans un 
désert, pour l’exécuter dans un petit pays de roches et de 
cavernes dont on n’était pas le maître, et qu’on ne connaissait 
pas encore? N’était-ce pas vendre la peau de l’ours avant de 
l’avoir tué[146]? Enfin, messieurs les juifs, votre jubilé était 
si peu convenable qu’aucune nation n’a voulu l’adopter; vous-mêmes 
vous ne l’avez jamais observé, il n’y en a aucun exemple dans vos 
histoires. L’Irlandais Usserius a compté le premier jubilé 1395 
ans avant notre ère vulgaire, qui n’est pas la vôtre; mais il n’a 
pu trouver dans vos livres l’exemple d’un seul homme qui soit 
rentré dans son héritage en vertu de cette loi.

Nous avons un jubilé aussi nous autres; il est charmant, il est 
tout spirituel; c’est le bon pape Boniface VIII qui l’institua, 
peu de temps après avoir fait venir par les airs la maison de 
Notre-Dame de Lorette. Ceux qui ont dit que Boniface VIII entra 
dans l’évêché de Rome comme un renard, s’y comporta comme un loup, 
et mourut comme un chien, étaient des grands hérétiques. Quoi 
qu’il en soit, notre jubilé est autant au-dessus du vôtre que le 
spirituel est préférable au temporel. Cette loi du jubilé prouve 
clairement que la nation juive était une petite horde barbare: 
toute grande société est fondée sur le droit de propriété.





II -Lois militaires.

Vous vantez, messieurs les juifs, l’humanité noble de vos lois 
militaires; elles étaient dignes d’une nation établie de temps 
immémorial dans le plus beau climat de la terre, Vous dites 
d’abord qu’il vous était ordonné de payer vos vivres quand vous 
passiez par les terres de vos alliés, et de n’y point faire de 
dégât.

Je crois bien qu’on fut obligé de vous l’ordonner, supposé encore 
que vous eussiez des alliés dans des déserts où il n’y eut jamais 
de peuplade.

Vous ne pouviez, dites-vous[147], prendre les armes que pour vous 
défendre; cela est si curieux, qu’ayant jusqu’à présent négligé de 
citer les pages de votre livre, que tout le monde doit savoir par 
coeur, j’en prends la peine cette fois-ci.

En effet, messieurs, lorsque vous allâtes, à ce que vous me dites, 
faire sept fois le tour de Jéricho dont vous n’aviez jamais 
entendu parler, faire tomber les murs au son du cornet à bouquin, 
massacrer, brûler femmes, filles, enfants, vieillards, animaux, 
c’était pour vous défendre!




III -Filles prises en guerre.

Mais vous étiez si bons que, quand par hasard il se trouvait dans 
le butin une paysanne fraîche et jolie, il vous était permis de 
coucher avec elle, et même de la joindre au nombre de vos épouses: 
cela devait faire un excellent ménage. Il est vrai que votre 
captive ne pouvait avoir les honneurs d’épousée qu’au bout d’un 
mois; mais de braves soldats n’attendent pas si longtemps à jouir 
du droit de la guerre.




IV -Filles égorgées.

Je ne sais qui a dit[148] que votre usage était de tuer tout, 
excepté les filles nubiles, «N’est-il pas clair, répondez-vous, 
que c’est calomnier grossièrement nos lois, ou montrer évidemment 
à toute la terre que vous ne les avez jamais lues?»

Ah! toute la terre, messieurs! N"êtes-vous pas comme ce savant qui 
prenait toujours l’Université pour l’univers? Sans doute celui qui 
vous a reproché d’épargner toujours les filles s’est bien trompé: 
témoin toutes les filles égorgées à Jéricho, au petit village de 
Haï traité comme Jéricho, aux trente et un villages dont vous 
pendîtes les trente et un rois, et qui furent livrés au même 
anathème. Oui, messieurs, il est clair qu’on vous a calomniés 
grossièrement. Tout ce que je puis vous dire, c’est qu’il est bien 
étrange qu’on parle encore dans le monde de vous, et qu’on perde 
son temps à vous calomnier; mais vous nous le rendez bien.




V -Mères qui détruisent leur fruit.

Laissons là votre code militaire: je suis pacifique; suivons pied 
à pied votre police. Vous louez votre législation de n’avoir 
décerné aucune peine pour les mères qui détruisent leurs enfants. 
Vraiment puisqu’on ne les a pas punies pour les avoir tués et pour 
les avoir mangés, on ne les aura pas punies pour les avoir 
empoisonnés ou les avoir fait cuire. On vous a dit que les Juifs 
mangèrent quelquefois de petits enfants[149], mais on ne vous a 
pas dit qu’ils les aient mangés tout crus: un peu d’exactitude, 
s’il vous plaît.




VI -De la graisse.

Vous vous extasiez sur ce que dans votre Vaïcra (dans votre 
Lévitique) il vous est défendu de manger de la graisse parce 
qu’elle est indigeste; mais, messieurs, Aaron et ses fils avaient 
donc un meilleur estomac que le reste du peuple: car il y a de la 
graisse entre l’épaule et la poitrine qui sont leur partage. Vous 
prétendez que vos brebis avaient des queues dont la graisse pesait 
cinquante livres: elle était donc pour vos prêtres. Arlequin 
disait, dans l’ancienne comédie italienne, que, s’il était roi, il 
se ferait servir tous les jours de la soupe à la graisse: c’était 
apparemment celle de vos queues.
VII, -Du boudin.

Vous tirez encore un grand avantage de ce que les pigeons au sang 
et le boudin vous étaient défendus: vous croyez que ce fut un 
grand médecin qui donna cette ordonnance; vous pensez que le sang 
est un poison, et que Thémistocle et d’autres moururent pour avoir 
bu du sang de taureau.

Je vous confie que, pour me moquer des fables grecques, j’ai fait 
saigner une fois un de mes jeunes taureaux, et j’ai bu une tasse 
de son sang très-impunément. Les paysans de mon canton en font 
usage tous les jours, et ils appellent ce déjeuner la 
fricassée[150].



VIII -De la propreté.

Vous croyez qu’à Jérusalem on était plus propre qu’à Paris, parce 
qu’on avait la lèpre et qu’on manquait de chemises; et vous 
regrettez la belle police qui ordonnait de démolir les maisons 
dont les murailles étaient lépreuses. Vous pouviez pourtant savoir 
qu’en tout pays les taches qu’on voit sur les murs ne sont que 
l’effet de quelques gouttes de pluie sur lesquelles le soleil a 
donné; il s’y forme de petites cavités imperceptibles. La même 
chose arrive partout aux feuilles d’arbres; le vent porte souvent 
dans ces gerçures des oeufs d’insectes invisibles: c’est là ce que 
vos prêtres appelaient la lèpre des maisons; et comme ils étaient 
juges souverains de la lèpre, ils pouvaient déclarer lépreuse la 
maison de quiconque leur déplaisait, et la faire démolir pour 
préserver le reste.

Quant à vos grand’mères, je crois nos Parisiennes tout aussi 
propres qu’elles pour le moins.

Vous triomphez de ce qu’il vous était enjoint de n’aller jamais à 
la garde-robe que hors du camp, et avec une pioche; vous croyez 
que dans nos armées tous nos soldats font leurs ordures dans leurs 
tentes. Vous vous trompez, messieurs; ils sont aussi propres que 
vous. Si vous êtes engoués de la manière dont vos ancêtres 
poussaient leur selle, lisez les cinquante-deux manières de se 
torcher le cul, décrites par notre grand rabbin François 
Rabelais#1; et vous conviendrez de la prodigieuse supériorité que 
nous avons sur vous.

Passons de la garde-robe à votre cuisine. Pensez-vous que votre 
temple, qui n’était que la cuisine de vos lévites, fût aussi 
propre que Saint-Pierre de Rome? Vous nous racontez qu’un jour 
Salomon tua dans ce temple vingt-deux mille boeufs gras et cent 
vingt mille moutons pour son dîner, sans compter les marmites du 
peuple. Songez qu’à cinquante pintes de sang par boeuf gras, et à 
dix pintes par mouton, cela fait vingt-trois millions de pintes de 
sang qui coulèrent ce jour-là dans votre temple. Figurez-vous quel 
monceau de charognes dépecées! que de marmitons, que de marmites, 
que d’infection! Est-ce là votre propreté, messieurs? Est-ce là le 
simplex munditiis d’Horace?



IX -De la gaieté.

Vous nous citez le sabbat pour une fête gaie: «Aux six jours de 
travail succède régulièrement un jour de repos;» et moi, je 
pourrais vous citer le tristia sabbata cordi, le septima quæque 
dies turpi sacrata veterno. Et je vous soutiendrai qu’un jour de 
dimanche, la Courtille, les Porcherons, les boulevards, sont cent 
fois plus gais que toutes vos fêtes jointes ensemble. Vraiment il 
vous sied bien de croire être plus joyeux que les Parisiens! {{c|X

Vous confondez la gonorrhée antique, commune aux messieurs et aux 
dames dans tous les temps, avec la chaudep..., maladie qui n’est 
connue que depuis la fin du xve siècle. [151] Gonor'rhæa, flux de 
génération, est la chose la plus simple. Vous donnez à entendre 
que le texte du Lévitique confond ces deux incommodités: non, il 
ne les confond pas; la virulente était absolument inconnue dans 
tout notre hémisphère. Christophe Colomb alla la déterrer à Saint-
Domingue. L’autre, dont il est question ici, se guérit avec du vin 
chaud encore mieux qu’avec de l’eau fraîche; elle n’a nul rapport 
avec le péché d’Onan, ni avec l’Onanisme de M. Tissot. Vous les 
citez en vain en votre faveur; jamais M. Tissot n’a fait sortir de 
Lausanne les impurs qu’il a guéris de la gonorrhée virulente. 
Quant au bonhomme Onan, voyez si vous avez quelque chose de commun 
avec lui.









XI -De l’agriculture.

Vous parlez très-bien de l’agriculture, monsieur, et je vous en 
remercie, car je suis laboureur.









XII -Du profond respect que les dames doivent au Joyau des 
messieurs.

Vous rapportez une étrange loi dans le Deutéronome, au chapitre 
xxv[152]. «Si deux hommes ont une dispute, si la femme du plus 
faible prend le plus fort par son joyau, coupez la main à cette 
femme sans rémission.»

Je vous demande pardon, messieurs; jamais je n’aurais coupé la 
main à une dame qui m’aurait pris par là autrefois: vous êtes bien 
délicats et bien durs.









XIII -Polygamie.

Vous prétendez que mon ami a dit: «Je ne suis point assez habile 
physicien pour décider si, après plusieurs siècles, la polygamie 
aurait un avantage bien réel sur la monogamie, par rapport à la 
multiplication de l’espèce humaine.[153]»

Soyez sûr, monsieur, que mon ami n’a jamais écrit dans ce goût 
pour décider si, après plusieurs mots inutiles, on inspirerait au 
lecteur un dégoût bien réel par rapport à la multiplication de 
l’ennui. Vous lui imputez sans cesse ce qu’il n’a jamais écrit; 
ayez la bonté de jeter les yeux sur le fragment que je vous 
présente; il ma paru moins ennuyeux que celui que vous citez par 
rapport à la multiplication de l’espèce humaine[154].









XIV -Femmes des rois.

Pour nous prouver que Jérusalem l’emporte sur Paris, sur Londres, 
et sur Madrid, vous nous dites que dans votre désert, lorsque vous 
étiez sans rois et sans souliers, il fut défendu à vos monarques, 
qui ne parurent que quatre cents ans après, d’avoir un trop grand 
nombre de femmes. Cette loi, qui est dans votre Deutéronome, ne 
détermine pas le nombre permis; et c’est ce qui a fait croire à 
tant de doctes et profonds esprits, mais trop confiants en leurs 
lumières, que votre Pentateuque ne fut écrit que dans le temps où 
vos roitelets abusèrent de la polygamie si prodigieusement qu’il 
fallut les avertir d’être un peu plus modérés.









XV -De la défense d’approcher de sa femme pendant ses règles.

Vous êtes, messieurs, d’un avis bien différent de notre fameux 
Fernel, premier médecin de François Ier et de Henri II; il 
conseilla à Henri de coucher avec Catherine de Médicis dans le 
temps le plus fort de ses menstrues; c’était, dit-il, le plus sûr 
moyen de la rendre féconde, et l’événement justifia l’ordonnance 
du médecin.

Vous, au contraire, messieurs, vous regardez cette opération, qui 
nous valut trois rois de France l’un après l’autre[155], comme un 
crime capital; vous voudriez qu’on eût puni de mort Henri II et sa 
femme; vous nous montrez leur condamnation dans le chapitre xx du 
Lévitique: «Qui coierit cum muliere in fluxu menstruo, et 
revelaverit turpitudinem ejus, ipsaque aperuerit fontem sanguinis 
sui, interficientur ambo de medio populi sui. -Si un homme se 
conjoint avec sa femme pendant ses menstrues, et si elle ouvre la 
fontaine sanglante, qu’ils soient tous deux tués, 
exterminés[156].»

Permettez-moi, messieurs, de vous représenter que votre sentence 
est bien dure. La faculté de médecine de Paris et celle de Londres 
vous prieront de la réformer; franchement il n’y a pas là de quoi 
pendre un père et une mère de famille. On a eu raison de dire que 
votre loi est la loi de rigueur, et la nôtre la loi de grâce.









XVI -Du divorce et du paradis.

Chez vous, il fut permis de donner une lettre de divorce à sa 
femme quand on était las d’elle; et la femme n’avait pas le même 
droit. Vous reprochez à mon ami d’avoir dit que «c’est la loi du 
plus fort, et la nature pure et barbare[157]».

Ces paroles ne sont dans aucun de ses ouvrages. Vous vous trompez 
toujours quand vous l’accusez; il n’a rien dit de cela, encore une 
fois; reprochez-lui de ne l’avoir pas dit. Les Turcs sont plus 
équitables que vous: ils permettent aux dames de demander le 
divorce.

Vous n’avez assez bonne opinion ni des chrétiens ni des musulmans: 
vous vous imaginez que Mahomet a fermé l’entrée du paradis aux 
dames; on vous a trompés, messieurs, sur Mahomet comme sur mon 
ami. Il est dit dans la Sonna qu’une douairière, ayant commis 
quelques péchés mortels, vint demander au prophète si elle pouvait 
encore espérer une place en paradis. Le prophète, que cette dame 
importunait, lui répondit avec un peu d’humeur (car vous savez que 
les prophètes en ont): «Allez vous faire promener, madame; le 
paradis n’est pas pour les vieilles. «La pauvre dame pleura et se 
lamenta. Le prophète la consola en lui disant: «Ma bonne, en 
paradis il n’y a plus de vieilles, tout le monde y est jeune.»









XVII -Permission de vendre ses enfants.

Si les dames ont été très-maltraitées par vos lois, vous nous 
assurez que les enfants l’étaient encore plus mal. Il est permis, 
dites-vous, à un père de vendre son fils dans le cas d’une extrême 
indigence: mon ignorance prend ici votre parti contre vous-mêmes. 
Je n’ai point trouvé l’énoncé de cette loi chez vous; je trouve 
seulement dans l’Exode, chapitre xxi: «Si quelqu’un vend sa fille 
pour servante, elle ne sortira point de servitude»; je présume 
qu’il en était de même pour les garçons.

Au reste, je ne connais dans l’antiquité d’autre fille vendue par 
son père que Métra, qui se laissa vendre tant de fois pour nourrir 
son père Érésichthon, lequel mourait de faim, comme vous savez, en 
mangeant toujours. C’est le plus grand exemple de la piété filiale 
qui soit dans la fable. À l’égard des garçons, je n’ai vu que 
Joseph vendu par sa famille patriarcale; mais ce ne fut pas 
assurément son pauvre père qui le vendit.









XVIII -Des supplices recherchés.

Je vous bénirai, monsieur et messieurs, quand vous élèverez la 
voix contre nos abus; nous en avons eu d’horribles; il fut des 
barbares dans Paris comme dans Hershalaïm. Vous vous êtes joints à 
mon ami pour frémir, et pour verser sur nous des larmes; mais 
quand vous nous dites que «les tourments cruels dont on a puni 
chez nous des fautes légères se ressentent des moeurs atroces de 
nos aïeux; que chez vous les peines étaient quelquefois sévères, 
les supplices jamais recherchés»; comment voulez-vous qu’on vous 
croie? Relisez vos livres, vous verrez non-seulement un Josué, un 
Caleb, prodiguant tous les genres de mort que le fer et la flamme 
peuvent faire souffrir à la vieillesse, à l’enfance, et à un sexe 
doux et faible; mais vous verrez, dans les temps que vous appelez 
les temps de votre grandeur et de vos moeurs perfectionnées, un 
David qui sort de son sérail de dix-huit femmes pour faire scier 
en deux, pour faire déchirer sous des herses de fer, pour brûler à 
petit feu dans des fours à brique, de braves gens que ses Juifs 
ont eu le bonheur de prendre prisonniers, tandis qu’il était entre 
les bras de la tendre Bethsabée[158].

N’y a-t-il rien de recherché, rien d’extraordinaire, messieurs, 
dans ces inconcevables horreurs? Vous me direz que l’auteur sacré 
qui les décrit ne les condamne point, et que par conséquent elles 
pouvaient avoir un bon motif. Mais remarquez aussi, messieurs, que 
l’auteur sacré ne les approuve pas; il nous laisse la liberté d’en 
dire notre sentiment, liberté si précieuse aux hommes!

Avouez donc que vous fûtes aussi barbares dans les temps de votre 
politesse que nous l’avons été dans les siècles de notre 
grossièreté. Nous fûmes longtemps Gog et Magog; tous les peuples 
l’ont été.

Et documenta damus qua simus origine nati.
(Ovid., Metam., 1, 415.)

Nos pères furent des sangliers, des ours, jusqu’au xvie siècle; 
ensuite ils ont joint des grimaces de singes aux boutoirs de 
sangliers; enfin ils sont devenus hommes, et hommes aimables. 
Vous, messieurs, vous fûtes autrefois les plus détestables et les 
plus sots loups-cerviers qui aient souillé la face de la terre. 
Vous vivez tranquilles aujourd’hui dans Rome, dans Livourne, dans 
Londres, dans Amsterdam. Oublions nos bêtises et nos abominations 
passées; mangeons ensemble en frères des perdrix lardées menu: car 
sans lard elles sont un peu sèches vers le carême.









XIX -Encore un petit mot de Salomon.

Votre goût pour les dames, monsieur et messieurs, ainsi que pour 
l’argent comptant, vous ramène toujours à Salomon; vous y revenez 
avec tendresse à la fin de vos gros ouvrages. Je trouve, en vous 
feuilletant, que vous ne vous émerveillez pas assez des vingt-cinq 
milliards en espèces sonnantes que Montmartel-David laissa à 
Brunoi-Salomon, grand amateur d’ornements de chapelle[159]. D’un 
autre côté, vous me paraissez trop étonnés qu’un homme qui, en 
commençant son commerce d’Ophir, avait d’entrée de jeu vingt-cinq 
milliards, se fit bâtir quarante mille écuries. Il me semble 
pourtant que ce n’est pas trop d’écuries ou d’étables pour un 
homme qui fait servir sur table vingt-deux mille boeufs gras et 
cent vingt mille moutons pour un seul repas[160].

Vous supposez que ces quarante mille écuries ne sont que dans la 
Vulgate, dont vous faites très-peu de cas. Permettez-moi d’aimer 
la Vulgate, recommandée par le concile de Trente, et de vous dire 
que je ne m’en rapporte point du tout à vos Bibles massorètes, qui 
ont voulu corriger l’ancien texte.

Je conviens que peut-être il y a un peu d’exagération, un peu de 
contradiction, dans cet ancien texte; cependant ma remarque 
subsiste, comme dit Dacier.









XX -Des veaux, des cornes, et des oreilles d’ânes.

Messieurs, il me faut donc vous suivre encore du sérail de votre 
grand sultan Salomon, si rempli d’or et de femmes, à l’armée de 
Titus, qui entra le fer et la flamme à la main dans votre petite 
ville, laquelle n’a jamais pu contenir vingt mille habitants, et 
dans laquelle il en périt plus de onze cent mille pendant le 
siège, si l’on croit votre exact et véridique Flavien Josèphe.

Dans cette terrible journée on détruisit, non pas votre second 
temple, comme vous le dites, mais votre troisième temple, qui 
était celui d’Hérode. La question importante dont il s’agit est de 
savoir si Pompée, en passant par chez vous, et en faisant pendre 
un de vos rois, avait vu, dans ce temple de vingt coudées de long, 
un animal doré ou bronzé, qui avait deux petites cornes qu’on prit 
pour des oreilles; si les soldats de Titus en virent autant; et 
enfin sur quoi fut fondée l’opinion courante que vous adoriez un 
âne.

Mon ami a cru que vous étiez de très-mauvais sculpteurs, et que, 
voulant poser des chérubins sur votre arche, ou sur la 
représentation de votre arche, vous taillâtes si grossièrement les 
cornes de vos bouvillons chérubins qu’on les prit pour des 
oreilles d’ânes: cela est assez vraisemblable.

Vous croyez détruire cette vraisemblance en disant que les 
Babyloniens de Nabuchodonosor avaient déjà pris votre coffre, 
votre arche, vos chérubins, et vos ânes, il y avait six cent 
cinquante-huit ans. Vous prétendez que Titus fut bien attrapé 
lorsqu’en entrant dans votre petit temple il n’y vit point votre 
coffre, et qu’il fut privé de l’honneur de le porter en triomphe à 
Rome.

Vous savez pourtant, monsieur et messieurs, que votre arche 
d’alliance, construite dans le désert, prise par les Philistins, 
rendue par deux vaches, placée dans Hershalaïm, y était encore 
après la captivité en Babylone; l’auteur des Paralipomènes[161] le 
dit expressément. Fuit arca ibi usque ad præsentem diem.

Vos rabbins, je ne l’ignore pas, ont prétendu que cette arche est 
cachée dans le creux d’un rocher du mont Nebo, où est enterré 
Moïse, et qu’on ne la découvrira qu’à la fin du monde; mais cela 
n’empêche pas qu’on ne la montre à Rome parmi les plus belles et 
les plus anciennes reliques qui décorent cette sainte ville. Les 
antiquaires, qui ont la vue d’une finesse extrême, et qui voient 
ce que les autres hommes ne voient point, remarquent dans l’arc de 
triomphe érigé à Titus la figure d’un coffre qui est sans doute 
votre arche. Elle nous appartient de droit: nous vous sommes 
substitués; vos dépouilles sont nos conquêtes.

Cessez de vouloir, par vos subtilités rabbiniques, ébranler la foi 
d’un chrétien qui vous plaint, qui vous aime, mais qui, ayant 
l’honneur d’être l’olivier franc, ne souillera jamais cette gloire 
en vous accordant la moindre de vos prétentions.

Si vous voulez que je sois de votre avis, messieurs, vous n’avez 
qu’à vous faire baptiser, je m’offre à être votre parrain. À 
l’égard de monsieur votre secrétaire, vous pouvez le faire 
circoncire, je ne m’y opposerai point.

INCURSION SUR NONOTTE,

EX-JÉSUITE.


Messieurs les six juifs, monsieur leur secrétaire, plus vous avez 
été redoutables à mon ami intime, plus j’ai dû le défendre. Vous 
étiez déjà assez forts par vous-mêmes; j’ai été surpris que vous 
ayez cherché des troupes auxiliaires chez les jésuites: est-ce 
parce qu’ils sont aujourd’hui dispersés comme vous, que vous les 
appelez à votre secours? Vous combattez sous le bouclier du R. P. 
Nonotte; vous renvoyez mon ami à ce savant homme; vous le regardez 
comme un de vos grands capitaines, parce qu’il a servi de goujat, 
dites-vous, dans une armée levée contre l’Encyclopèdie. Permettez-
moi donc, messieurs, de vous renvoyer à un des 39, 40. Toutes les 
pièces qui les composent, sauf une seule (le Catéchumène, qui est 
de Borde), ont été admises dans les éditions des OEuvres de 
Voltaire faites à Kehl, et dans leurs réimpressions. (B.)














Notes.

(1) C'est dans cette quatrième édition que les Juifs polonais 
paraissent pour la première fois sur le titre.

(2) Voyez l'article Fonte des Questions sur l'Encyclopédie, tome 
XIX, pages 161-169.

(3) Voyez la lettre à d'Argental, du 4 décembre 1776.

(4) J'ai sous les yeux une édition avec le millésime 1777.

(5) Tome I, page xviii.

(6) Vous lui imputez de faire lui-même une édition de ses 
ouvrages; il n'en a jamais fait aucune, monsieur: ceux qui ont 
bien voulu en faire dernièrement, comme MM. Cramer, conseillers de 
Genève, et monsieur le bourgmestre, monsieur le premier pasteur de 
Lausanne, sans le consulter, savent avec quelle indignité et 
quelle bêtise on les a contrefaites; vous avez du goût sans doute, 
et votre style le prouve assez. La faction dont vous êtes s'est 
toujours distinguée par une manière d'écrire bien supérieure au 
style de collège, qui était celui de vos adversaires. Daignez 
ouvrir le vingt-troisième tome de l'édition de Londres, imitée de 
celle de Lausanne, vous verrez plus de cinquante pièces de la 
Bibliothèque bleue, et des charniers Saints-Innocents, entassées 
avec une merveilleuse confiance depuis la page 229 jusqu'à la fin. 
Un éditeur famélique ramasse toutes ces ordures pour achever un 
tome qui n'est pas assez épais; et il donne hardiment son édition 
en trente, en quarante volumes, que des curieux trompés achètent, 
et qui pourrit dans leur bibliothèque: c'est le nom de l'auteur 
qu'on a acheté, ce n'est pas l'ouvrage. L'imprimeur, quel qu'il 
soit, a la hardiesse de mettre à la tête de chaque volume, OEuvres 
complètes enrichies de notes, le tout revu et corrigé par l'auteur 
lui-même. Il y a une édition sous son nom, dans laquelle on a 
glissé trois tomes entiers qui ne sont pas de lui. Tel est l'abus 
qui règne dans la librairie, et dans presque tous les genres de 
commerce. Il y a des vaisseaux marchands; il y a des pirates. Le 
monde ne subsiste que d'abus. (Note de Voltaire.) -L'édition dont 
parle Voltaire, et dans laquelle on a, dit-il, glissé trois tomes 
entiers qui ne sont pas de lui, est l'édition encadrée en quarante 
volumes in-8° . Les trois derniers sont intitulés Pièces détachées 
attribuées à divers hommes célèbres (tomes I, II, et III), mais 
qui, dans les exemplaires reliés, sont tomés 38,

(7) Voyez tome XXVI, page 307, la Défense de mon oncle.

(8) Voltaire avait accusé les juifs de rogner les espèces; voyez 
tome XXV, p. 126; XXVIII, 439, 545. Il leur en a demandé pardon en 
1771; voyez tome XIX, p. 528.

(9) Voyez, dans la Correspondance, la lettre à Pinto, du 21 
juillet 1762.

(10) Voyez tome XIX, pages 506 et 521.

(11) Le secrétaire chrétien a cité en faveur de la science des 
Juifs l'autorité de Scaliger; il ignore que Scaliger, fort savant 
d'ailleurs, a eu le malheur de trouver la quadrature du cercle; 
qu'il nia la précession des équinoxes, et qu'il écrivit beaucoup 
d'injures contre le P. Clavius, et beaucoup de bévues contre la 
réforme du calendrier. (K.)

(12) Voyez tomeXI, pages 55, 165.

(13) Ces Juifs d'Espagne étaient des Arabes; voyez tome XXIV page 
43.

(14) Tome XI, pages 59, 64; XVII, 162; XVIII, 8.

(15) Le porc.

(16) Voyez tome XI, page 115; XXIV, 324; XXV, 9, 67, 374.

(17) Le secrétaire, qui parait très-instruit des anciens usages et 
des arts de l'antiquité, aurait bien dû nous instruire comment on 
écrivait sur des cailloux non taillés, et comment cette écriture 
n'était pas effacée par le sang des victimes, qui coulait 
continuellement sur cet autel de pierres brutes. Cette recherche 
eût été plus nécessaire que l'affreuse malignité d'imputer à mon 
ami je ne sais quelles brochures où il est dit que Thaut a composé 
des livres en caractères alphabétiques, écrits sur autre chose que 
sur des tables de pierre et de bois, il y a environ cinq mille 
ans. (Note de Voltaire.) -Voyez tome XXVI, page 417.

(18) Tome XI, page 116; XX, 158; XXIV, 412; et, XXX, les notes sur 
le livre de Josué, dans la Bible enfin expliquée.

(19) Voyez tome XXVII, page 243; et XXX, plusieurs notes de la 
Bible enfin expliquée.

(20) Voyez tome XI

(21) Voyez tome XI, page 106; Voltaire avait déjà cité un passage 
de l'hymne d'Orphée dans une des notes de sa tragédie d'Olympie; 
voyez tome VI, pages 98-99; et dans ses Questions sur 
l'Encyclopédie; voyez tome XVII, page 571.

(22) Pierre de Saint-Louis; voyez la note, tome XIX, page 393.

(23) Chapitre xli.

(24) Voyez tome XIX, page 530.

(25) Voyez tome XVIII, page 453.

(26) Chapitre xxvii, v. 23, 24, 25.

(27) Luc, X, 33.

(28) Voyez tome XI, pages 34, 138; XVII, 39

(29) Voyez tome XI, page 46; XVII, 34.

(30) Plutarque, De la Superstition.

(31) Voyez tome XIV, page 119.

(32) Voyez tome XI, pages 198 et suivantes.

(33) Voyez tome XI, page 198; XVII, 161.

(34) Voyez tome XXVII, page 431.

(35) Voyez la note, tome XXI, page 570.

(36) Les mots: Tout cela m'est indifférent, sont le refrain d'un 
ancien vaudeville, et d'un cantique de Pellegrin.

(37) Tome XI, page 47.

(38) Voyez tome XVII, page 33.

(39) Voyez tome XI, page 60; et XXV, 52.

(40) Les Juifs.

(41) Voyez tome XI, page 61; et XXV, 52.

(42) Voyez tome XIX, page 511.

(43) Laurent-Étienne Rondet, né à Paris en 1717, mort en 1785, 
écrivain janséniste, a travaillé au Journal ecclésiastique 
commencé en octobre 1730, et qui existait encore en juillet 1792; 
il est cité par Guenée comme ayant travaillé à la Clef du cabinet 
des princes, ou Journal de Verdun, 1704-1776, cent vingt volumes 
in-8°. (B.)

(44) Entre autres le fils de Samuel Bernard; voyez tome XVII, page 
538.

(45) Voltaire, dans son article Circoncision du Dictionnaire 
philosophique, voyez tome XVIII, page 192, parle de la 
circoncision des Juifs sous Josué; mais non de Galgal, appelé 
Galgala dans Josué, chap. v.

(46) An estimate of the manners and principles of the times, 1757-
58, deux volumes in-8°, dont le premier a été traduit en français 
par Chais, sous ce titre: ""Les Moeurs anglaises, ou Appréciation 
des moeurs et des principes qui caractérisent la nation 
britannique"". La Haye 1758, in-8°.

(47) Voltaire l'a dit dans sa lettre à La Chalotais, du 11 juillet 
1762.

(48) La faute existe dans toutes les éditions du vivant de 
Voltaire: elle a été corrigée depuis; voyez tome XVII, page 217.

(49) Voyez tome XXV, page 486.

(50) L'opuscule intitulé Le président de Thou justifié a été 
réimprimé dans le tome II de l'Évangile du jour, collection en 
dix-huit volumes in-°" (voyez la note, tome XXVI, page 569), à 
laquelle il n'est pas probable que Voltaire fût tout à fait 
étranger.

(51) Ce n'est pas dans les Anecdotes sur Bèlisaire, c'est dans le 
Post-scriptum de la Défense de mon oncle, qui est delà inùme 
année; voyez tome XXVI, page 432. Guenée, dans le quatorzième 
extrait de son Petit Commentaire, citait les Anecdotes sur 
Bèlisaire.

(52) Tome XI, page 143.

(53) L'abbé Guenée était attaché à la chapelle du roi à 
Versailles. Il fut depuis sous-précepteur des enfants du comte 
d'Artois, qui fut Charles X.

(54) Voyez tome XVII, page 23; et XX, 542.

(55) Voltaire a écrit: Tout est bien; voyez tome XI, page 95.

(56) Voyez tome XVII, page 39; XVIII, 32, 598; XIX, 234; XX, 52, 
531.

(57) Voyez tome XVII, page 39.

(58) Voyez tome XI, page 100; XVII, 16.

(59) C'est une plaisanterie; le roi d'Égypte n'en mourut pas, il 
se trouva mal seulement. Mais qu'un mot ait la vertu de faire 
trouver mal les rois à qui on le dit à l'oreille, c'est déjà un 
assez beau miracle. (K.)

(60) Dans le chapitre II du Roman comique, La Rancune raconte 
qu'il a joué seul toute une pièce, "et j'ai fait en même temps le 
roi, la reine, et l'ambassadeur".

(61) La Fontaine, livre V, fable xx.

(62) Page 43, tome III. (Note de Voltaire.)

(63) Voltaire lui-même; voyez tome XIX, page 513; et XXV, 70.

(64) Voyez page 531.

(65) Voyez tome XVIII, page 530.

(66) Livre I, chapitre xiii.

(67) Verset 11.

(68) L'abbé Guenée, dans le paragraphe 6 de la lettre viii, 
rapporte ces paroles comme étant de Voltaire; mais, contre son 
usage, il n'indique pas l'ouvrage, et je les ai vainement 
cherchées dans les oeuvres de Voltaire. (B.)

(69) Ici, sous le titre de Fragment sur les femmes, Voltaire 
reproduisait un long passage de son article Femme des Questions 
sur l'Encyclopédie, depuis l'alinéa qui commence par ces mots: 
L'ignorance a prétendu, etc., jusqu'à la fin; voyez tome XIX, 
pages 99-104.

(70) François II, Charles IX, Henri III, tous trois fils de Henri 
II et de Catherine de Médicis.

(71) Cette horreur superstitieuse pour les femmes, durant cette 
époque, est presque générale chez les nations sauvages (voyez le 
Voyage de Carver, et l'Histoire générale des voyages); elle tient 
vraisemblablement à l'horrible malpropreté des femmes parmi ces 
peuples. Il est très-douteux cependant que la recette de Fernel 
soit réelle: on ferait un volume de tout ce qu'on a imaginé 
d'absurdités sur cet objet, depuis les systèmes des médecins sur 
la cause des menstrues, jusqu'à leur usage dans les préparations 
magiques, et à l'opinion qu'il en peut résulter une souillure 
morale. Mais la loi qui condamne à mort la femme et le mari 
n'appartient qu'aux Juifs; les sauvages d'aucune autre partie du 
monde n'ont porté à ce point leur férocité superstitieuse. Nous 
invitons le secrétaire des juifs à nous apprendre comment on s'y 
prenait pour constater le délit. Nous savons combien toutes les 
preuves des fautes contre les moeurs sont indécentes, incertaines, 
souvent aussi contraires à l'humanité qu'à la bienséance; combien 
surtout elles exposent à condamner des innocents; mais, dans le 
délit juif, il y a quelques difficultés de plus: nous voudrions 
bien que monsieur le secrétaire nous enseignât à les lever; il 
serait bon aussi qu'il nous expliquât comment une dame juive, 
amoureuse d'un velu, s'y prenait pour lui parler de sa passion. 
Pourquoi se refuserait-il au devoir d'instruire et d'édifier ses 
frères en approfondissant ces matières si importantes pour le 
bonheur de l'univers et la conservation du bon goût? (K.)

(72) Guenée attribue ces derniers mots à Voltaire, mais sans 
indiquer l'ouvrage où ils sont. (B.)

(73) Et le supplice de la croix, monsieur le secrétaire juif; et 
celui de la lapidation, où chaque citoyen faisait pour sa part 
l'office de bourreau; où les infortunés qu'on y condamnait étaient 
exposés à toute la férocité de la populace juive! Ceci est encore 
une preuve de barbarie: chez toutes les nations un peu policées, 
les supplices sont infligés sous une forme régulière par un homme 
condamné à faire cet horrible métier, et payé par l'État. (K.)

(74) Sur Paris-Marmontel, et sur le marquis de Brunoi son fils, 
voyez tome XV, page 168, et XXVII, 424.

(75) Rois, liv. III, chap. viii. (Note de Voltaire.)

(76) II, cap. V, vers 9.


Source: http://www.poesies.net