Fragment Sur L'Histoire Générale. (1773)

Par François-Marie Voltaire (Arouet) (1694-1778)












TABLE DES MATIERES.
Avertissement de Beuchot. 
Article I    Qu’Il Faut Se Défier De Tous Les Monuments Anciens.
Article II   De La Chine.
Article III  De La Population De La Chine, Et Des Moeurs.
Article IV   Si Les Egyptiens Ont Peuplé La Chine, Et Si Les 
	     Chinois Ont Mangé Des Hommes.
Article V    Des Anciens Etablissements Et Des Anciennes Erreurs 
	     Avant Le Siècle De Charlemagne.
Article VI   Fausses Donations. Faux Martyrs. Faux Miracles.
Article VII  De David, De Constantin, De Théodose, De Charlemagne, etc.
Article VIII D’Une Foule De Mensonges Absurdes Qu’On A Opposés Aux 
	     Vérités Enoncées Par Nous.
Article IX   Eclaircissements Sur Quelques Anecdotes.
Article X    De La Philosophie De L’Histoire.
Article XI   Calomnies Contre Louis XIV.
Article XII  Défense De Louis XIV Contre L’Auteur Des Ephémérides.
Article XIII Défense De Louis XIV Contre Les Annales Politiques De 
	     L’Abbé De Saint-Pierre.
Article XIV  Fragment Sur La Saint-Barthélemy.
Article XV   Sur La Révocation De L’Edit De Nantes.
Article XVI  Des Dictionnaires De Calomnies.
 











ARTICLE I Qu’Il Faut Se Défier De Tous Les Monuments Anciens.

Il y a plus de quarante ans que l’amour de la vérité, et le dégoût 
qu’inspirent tant d’historiens modernes, inspirèrent à une dame 
d’un grand nom [1] et d’un esprit supérieur à ce nom l’envie 
d’étudier avec nous ce qui méritait le plus d’être observé dans le 
tableau général du monde, tableau si souvent défiguré.

Cette dame, célèbre par ses connaissances singulières en 
mathématiques, ne pouvait souffrir les fables que le temps a 
consacrées, qu’il est aisé de répéter, qui gâtent l’esprit et qui 
l’énervent.

Elle était étonnée de ce nombre prodigieux de systèmes sur 
l’ancienne chronologie, différents entre eux d’environ mille 
années. Elle l’était encore davantage que l’histoire consistât en 
récits de bataille sans aucune connaissance de la tactique, 
excepté dans Xénophon et dans Polybe; qu’on parlât si souvent de 
prodiges, et qu’on eût si peu de lumières sur l’histoire 
naturelle; que chaque auteur regardât sa secte comme la seule 
vraie, et calomniât toutes les autres. Elle voulait connaître le 
génie, les moeurs, les lois, les préjugés, les cultes, les arts, 
et elle trouvait qu’en l’année de la création du monde trois mil 
deux cent, ou trois mil neuf cent, il n’importe, un roi inconnu 
avait défait un roi plus inconnu encore, près d’une ville dont la 
situation était entièrement ignorée.

Plusieurs savants recherchaient en quel temps Europe fut enlevée 
en Phénicie par Jupiter, et ils trouvaient que c’était juste 
treize cents ans avant notre ère vulgaire. D’autres réfutaient 
cinquante-neuf opinions sur le jour de la naissance de Romulus, 
fils du dieu Mars et de la vestale Rhéa Sylvia. Ils établissaient 
un soixantième système de chronologie. Nous en fîmes un soixante 
et unième: c’était de rire de tous les contes sur lesquels on 
disputait sérieusement depuis tant de siècles.

En vain nous trouvions par toutes les médailles des vestiges 
d’anciennes fêtes célébrées en l’honneur des fables; des temples 
érigés en leur mémoire: elles n’en étaient pas moins fables. La 
fête des lupercales attesta, le 15 février, pendant neuf cents 
ans, non-seulement le prodige de la naissance de Romulus et de 
Rémus, mais encore l’aventure de Faunus, qui prit Hercule pour 
Omphale, dont il était amoureux. Mille événements étaient ainsi 
consacrés en Europe et en Asie. Les amateurs du merveilleux 
disaient: Il faut bien que ces faits soient vrais, puisque tant de 
monuments en sont la preuve. Et nous disions: Il faut bien qu’ils 
soient faux, puisque le vulgaire les a crus [2]. Une fable a 
quelque cours dans une génération; elle s’établit dans la seconde; 
elle devient respectable dans la troisième; la quatrième lui élève 
des temples. Il n’y avait pas dans toute l’antiquité profane un 
seul temple, une seule fête, un seul collége de prêtres, un seul 
usage qui ne fût fondé sur une sottise. Tel fut le genre humain; 
et c’est sous ce point de vue que nous l’envisageâmes.

Quelle pouvait être l’origine du conte d’Hérodote, que le soleil, 
en onze mille années, s’était couché deux fois à l’orient? Où 
Lycophron avait-il pris qu’Hercule, embarqué sur le détroit de 
Calpé, dans son gobelet, fut avalé par une baleine; qu’il resta 
trois jours et trois nuits dans le ventre de ce poisson, et qu’il 
fit une belle ode dès qu’il fut sur le rivage?

Nous ne trouvons d’autre raison de tous ces contes que dans la 
faiblesse de l’esprit humain, dans le goût du merveilleux, dans le 
penchant à l’imitation, dans l’envie de surpasser ses voisins. Un 
roi égyptien se fait ensevelir dans une petite pyramide de douze à 
quinze pieds, un autre veut être placé dans une pyramide de cent, 
un troisième va jusqu’à cinq ou six cents. Un de tes rois est allé 
dans les pays orientaux par mer, un des miens est allé dans le 
soleil, et a éclairé le monde pendant un jour. Tu bâtis un temple 
à un boeuf, je vais en bâtir un pour un crocodile. Il y a eu dans 
ton pays des géants qui étaient les enfants des génies et des 
fées, nous en aurons qui escaladeront le ciel et qui se battront à 
coups de montagnes.

Il était bien plus aisé, et même plus profitable, d’imaginer et de 
copier tous ces contes que d’étudier les mathématiques. Car avec 
des fables on gouvernait les hommes, et les sages furent presque 
toujours méprisés et écrasés par les puissants. On payait un 
astrologue, et on négligeait un géomètre. Cependant il y eut 
partout quelques sages qui firent des choses utiles; et c’était là 
ce que la personne illustre dont nous parlons voulait connaître.

L’Histoire universelle [3] anglaise, plus volumineuse que le 
discours de l’éloquent Bossuet n’est court et resserré, n’avait 
point encore paru. Les savants, qui travaillèrent depuis avec un 
juif et deux presbytériens à ce grand ouvrage, eurent un but tout 
différent du nôtre. Ils voulaient prouver que la partie du mont 
Ararat sur laquelle l’arche de Noé s’arrêta était à l’orient de la 
plaine de Sénaar, ou Shinaar, ou Séniar; que la tour de Babel 
n’avait point été bâtie à mauvaise intention; qu’elle n’avait 
qu’une lieue et un quart de hauteur, et non pas cent trente 
lieues, comme des exagérateurs l’avaient dit; que « la confusion 
des langues à Babel produisit dans le monde les effets les plus 
heureux et les plus admirables »: ce sont leurs propres paroles. 
Ils examinaient avec attention lequel avait le mieux calculé, ou 
du savant Petau, qui comptait six cent vingt-trois milliards six 
cent douze millions d’hommes sur la terre, environ trois siècles 
après le déluge de Noé; ou du savant Cumberland, qui n’en comptait 
que trois milliards trois cent trente-trois mille. Ils 
recherchaient si Usaphed, roi d’Egypte, était fils ou neveu du roi 
Véneph. Ils ne savaient pourquoi Cayomarat ou Gayoumaras ayant été 
le premier roi de Perse, cependant son petit-fils Siameck passa 
pour être l’Adam des Hébreux, inconnu à tous les autres peuples.

Pour nous, notre seule intention était d’étudier les arts et les 
moeurs.

Comme l’histoire [4] du respectable Bossuet finissait à 
Charlemagne. Mme du Châtelet nous pria de nous instruire en 
général, avec elle, de ce qu’était alors le reste du monde, et de 
ce qu’il a été jusqu’à nos jours. Ce n’était pas une chronologie 
qu’elle voulait; un simple almanach antique des naissances, des 
mariages, et des morts de rois, dont les noms sont à peine 
parvenus jusqu’à nous, et encore tout falsifiés: c’était l’esprit 
des hommes qu’elle voulait contempler.

Nous commençâmes nos recherches par l’Orient, dont tous les arts 
nous sont venus avec le temps. Il n’est aucune histoire qui 
commence autrement. Ni le prétendu Hermès, ni Manéthon, ni Bérose, 
ni Sanchoniathon, ni les Shasta, ni les Veidam indiens, ni 
Zoroastre, ni les premiers auteurs chinois, ne portèrent ailleurs 
leurs premiers regards; et l’auteur inspiré du Pentateuque ne 
parla point de nos peuples occidentaux.














ARTICLE II De La Chine.

Il ne nous fallut ni de profondes recherches, ni un grand effort 
pour avouer que les Chinois, ainsi que les Indiens, ont précédé 
dès longtemps l’Europe dans la connaissance de tous les arts 
nécessaires. Nous ne sommes point enthousiastes des lieux éloignés 
et des temps antiques; nous savons bien que l’Orient entier, loin 
d’être aujourd’hui notre rival en mathématiques et dans les beaux-
arts, n’est pas digne d’être notre écolier; mais, s’ils n’ont pas 
décoré, comme nous, le grand édifice des arts, ils l’ont 
construit. Nous crûmes, sur la foi des voyageurs et des 
missionnaires de toute espèce, tous d’accord ensemble, que les 
Chinois inventèrent l’imprimerie environ deux mille ans avant 
qu’on l’imitât dans la basse Allemagne [5]: car on y grava d’abord 
des planches en bois, comme à la Chine, et ce ne fut qu’après ce 
tâtonnement de l’art qu’on parvint à l’admirable invention des 
caractères mobiles. Nous dîmes que les Chinois n’ont jamais pu 
imiter à leur tour l’imprimerie d’Europe. M. Warburton, qui ne 
hait pas à tomber sur les Français, crut que nous proposions aux 
Chinois de fondre des caractères de leurs quatre-vingt-dix mille 
mots symboliques. Non; mais nous désirâmes que les Chinois 
adoptassent enfin l’alphabet des autres nations, sans quoi il ne 
sera guère possible qu’ils fassent de grands progrès dans des 
sciences qu’ils ont inventées.

Toutefois leur méthode de graver sur planche nous paraît avoir de 
grands avantages sur la nôtre. Premièrement, le graveur qui 
imprime n’a pas besoin d’un fondeur; secondement, le livre n’est 
pas sujet à périr, la planche reste; troisièmement, les fautes se 
corrigent aisément après l’impression; quatrièmement, le graveur 
n’imprime qu’autant d’exemplaires qu’on lui en demande, et par là 
on épargne cette énorme quantité d’imprimés qui chez nous se 
vendent au poids pour servir d’enveloppes aux ballots.

Il paraît incontestable qu’ils ont connu le verre avant nous. 
L’auteur des Recherches philosophiques sur les Egyptiens et sur 
les Chinois, vrai savant, puisqu’il pense, et qui ne paraît pas 
trop prévenu en faveur des modernes, dit que les Chinois n’ont 
encore que des fenêtres de papier. Nous en avons aussi beaucoup, 
et surtout dans nos provinces méridionales; mais des officiers 
très-dignes de foi nous ont assuré qu’ils avaient été invités à 
dîner auprès de Kanton dans des maisons dont les fenêtres étaient 
figurées en arbres chargés de feuilles et de fruits, qui portaient 
entre leurs branches de beaux dessins d’un verre très-transparent.

Il n’y a pas soixante ans que notre Europe a imité la porcelaine 
de la Chine: nous la surpassons à force de soins; mais ces soins 
mêmes la rendent très-chère, et d’un usage peu commun. Le grand 
secret des arts est que toutes les conditions puissent en jouir 
aisément.

M. de Pauw, auteur des Recherches philosophiques, ne fait pas des 
réflexions indulgentes. Il reproche aux Chinois leurs tours 
vernissées à neuf étages, sculptées, et ornées de clochettes. Quel 
est l’homme pourtant qui ne voudrait pas en avoir une au bout de 
son jardin, pourvu qu’elle ne lui cachât pas la vue? Le grand 
prêtre juif avait des cloches au bas de sa robe; nous en mettons 
au cou de nos vaches et de nos mulets. Peut-être qu’un carillon 
aux étages d’une tour serait assez plaisant.

Il condamne les ponts qui sont si élevés que les mâts de tous les 
bateaux passent facilement sous les arcades, et il oublie que, sur 
les canaux d’Amsterdam et de Rotterdam, on voit cent ponts-levis 
qu’il faut lever et baisser plusieurs fois jour et nuit.

Il méprise les Chinois, parce qu’ils aiment mieux construire leurs 
maisons en étendue qu’en hauteur. Mais du moins il faudrait avouer 
qu’ils avaient des maisons vernies plusieurs siècles avant que 
nous eussions des cabanes où nous logions avec notre bétail, comme 
on fait encore en Vestphalie; au reste, chacun suit son goût. Si 
on aime mieux loger à un septième étage.

. . . . . . . . . . . . Molles ubi reddunt ova columbæ,
(Juven., sat. iii, v. 202.)

qu’au rez-de-chaussée; si l’on préfère le danger du feu, et 
l’impossibilité de l’éteindre quand il prend au faîte d’un logis, 
à la facilité de s’en sauver quand la maison n’a qu’un étage; si 
les embarras, les incommodités, la puanteur, qui résultent de sept 
étages établis les uns sur les autres, sont plus agréables que 
tous les avantages attachés aux maisons basses, nous ne nous y 
opposons pas. Nous ne jugeons point du mérite d’un peuple par la 
façon dont il est logé; nous ne décidons point entre Versailles et 
la grande maison de l’empereur chinois, dont frère Attiret [6] 
nous a fait depuis peu la description.

Nous voulons bien croire qu’il y eut autrefois en Egypte un roi 
appelé d’un nom qui a quelque rapport à celui de Sésostris, lequel 
n’est pas plus un mot égyptien que ceux de Charles et de Frédéric. 
Nous ne disputerons point sur une prétendue muraille de trente 
lieues, que ce prétendu Sésostris fit élever pour empêcher les 
voleurs arabes de venir piller son pays. S’il construisit ce mur 
pour n’être point volé, c’est une grande présomption qu’il n’alla 
pas lui-même voler les autres nations, et conquérir la moitié du 
monde pour son plaisir, sans se soucier de la gouverner, comme 
nous l’assure M. Larcher, répétiteur au collége Mazarin.

Nous ne croyons pas un mot de ce qu’on nous dit d’une muraille 
bâtie par les Juifs, commençant au port de Joppé, qui ne leur 
appartenait point, jusqu’à une ville inconnue nommée Carpasabé, 
tout le long de la mer, pour empêcher un roi Antiochus de 
s’avancer contre eux par terre. Nous laissons là tous ces 
retranchements, toutes ces lignes qui ont été d’usage chez tous 
les peuples; mais il faut convenir que la grande muraille de la 
Chine est un des monuments qui font le plus d’honneur à l’esprit 
humain. Il fut entrepris trois cents ans avant notre ère: la 
vanité ne le construisit pas comme elle bâtit les pyramides. Les 
Chinois n’imitèrent point les Huns, qui élevèrent des palissades 
de pieux et de terre pour s’y retirer après avoir pillé leurs 
voisins. L’esprit de paix seul imagina la grande muraille. Il est 
certain que la Chine, gouvernée par les lois, ne voulut qu’arrêter 
les Tartares, qui ne connaissaient que le brigandage. C’est encore 
une preuve que la Chine n’avait point été peuplée par des 
Tartares, comme on l’a prétendu. Les moeurs, la langue, les 
usages, la religion, le gouvernement, étaient trop opposés. La 
grande muraille fut admirable et inutile: le courage et la 
discipline militaire eussent été des remparts plus assurés.

M. de Pauw a beau regarder avec des yeux de mépris tous les 
ouvrages de la Chine, il n’empêchera pas que le grand canal, fait 
de main d’homme, dans la longueur de cent soixante de nos grandes 
lieues, et les autres canaux qui traversent ce vaste empire, ne 
soient un exemple qu’aucune nation n’a pu encore imiter: les 
Romains même ne tentèrent jamais une telle entreprise.












ARTICLE III De La Population De La Chine, Et Des Moeurs.

Voilà donc deux travaux immenses qui n’ont pour but que l’utilité 
publique: la grande muraille, qui devait défendre l’empire 
chinois, et les canaux, qui favorisent son commerce. Joignons-y un 
avantage encore plus grand, celui de la population, qui ne peut 
être que le fruit de l’aisance et de la sûreté de chaque

                citoyen dans sa petite possession en temps de 
paix; les mendiants ne se marient en aucun lieu du monde. La 
polygamie ne peut être regardée comme contraire à la population, 
puisque, par le

fait, les Indes, la Chine, le Japon, où la polygamie fut toujours 
reçue, sont les pays les plus peuplés de l’univers. S’il est 
permis de citer ici nos livres sacrés, nous dirons que Dieu même, 
en permettant aux Juifs la pluralité des femmes, leur promit que 
leur race serait multipliée comme les sables de la mer [7].

On allègue que la nature fait naître à peu près autant de femelles 
que de mâles, et que par conséquent si un homme prend quatre 
femmes, il y a trois hommes qui en manquent. Mais il est avéré 
aujourd’hui que, dans l’Europe, s’il naît un dix-septième de plus 
d’hommes que de femmes, il en meurt aussi beaucoup plus avant 
l’âge de trente ans par la guerre, par la multitude des 
professions pénibles, plus meurtrières encore que la guerre, et 
par les débauches, non moins funestes. Il en est probablement de 
même en Asie. Tout état, au bout de trente ans, aura donc moins de 
mâles que de femelles. Comptez encore les eunuques et les bonzes, 
il restera peu d’hommes. Enfin observez qu’il n’y a que les 
premiers d’un Etat, presque toujours très-opulents, qui puissent 
entretenir plusieurs femmes, et vous verrez que la polygamie peut 
être non-seulement utile à un empire, mais nécessaire aux grands 
de cet empire.

Considérez surtout que l’adultère est très-rare dans l’Orient, et 
que dans les harem, gardés par des eunuques, il est impossible. 
Voyez au contraire comme l’adultère marche la tête levée dans 
notre Europe; quel honneur chacun se fait de corrompre la femme 
d’autrui; quelle gloire se font les femmes d’être corrompues; que 
d’enfants n’appartiennent pas à leurs pères; combien les races les 
plus nobles sont mêlées et dégénérées. Jugez après cela lequel 
vaut le mieux, ou d’une polygamie permise par les lois, ou d’une 
corruption générale autorisée par les moeurs.

Si, dans la Chine, plusieurs femmes de la lie du peuple exposent 
leurs enfants, dans la crainte de ne pouvoir les nourrir, c’est 
peut-être encore une preuve en faveur de la polygamie: car si ces 
femmes avaient été belles, si elles avaient pu entrer dans quelque 
sérail, leurs enfants auraient été élevés avec des soins 
paternels.

Nous sommes loin d’insinuer qu’on doive établir la polygamie dans 
notre Europe chrétienne. Le pape Grégoire II, dans sa décrétale 
adressée à saint Boniface, permit qu’un mari prît une seconde 
femme quand la sienne était infirme. Luther et Mélanchthon 
permirent au landgrave de Hesse [8] deux femmes, parce qu’il avait 
au nombre de trois ce qui chez les autres se borne à deux. Le 
chancelier d’Angleterre Cowper, qui était dans le cas ordinaire, 
épousa cependant deux femmes [9] sans demander permission à 
personne, et ces deux femmes vécurent ensemble dans l’union la 
plus édifiante; mais ces exemples sont rares.

Quant aux autres lois de la Chine, nous avons toujours pensé 
qu’elles étaient imparfaites, puisqu’elles sont l’ouvrage des 
hommes qui les exécutent. Mais qu’on nous montre un autre pays où 
les bonnes actions soient récompensées par la loi, où le laboureur 
le plus vertueux et le plus diligent soit élevé à la dignité de 
mandarin sans abandonner sa charrue: partout on punit le crime; il 
est plus beau sans doute d’encourager à la vertu.

À l’égard du caractère général des nations, la nature l’a formé. 
Le sang des Chinois et des Indiens est peut-être moins acre que le 
nôtre, leurs moeurs plus tranquilles. Le boeuf est plus lent que 
le cheval, et la laitue diffère de l’absinthe.

Le fait est qu’à notre orient et à notre occident la nature a de 
tout temps placé des multitudes d’êtres de notre espèce que nous 
ne connaissons que d’hier. Nous sommes sur ce globe comme des 
insectes dans un jardin: ceux qui vivent sur un chêne rencontrent 
rarement ceux qui passent leur courte vie sur un orme.

Rendons justice à ceux que notre industrie et notre avarice ont 
été chercher par delà le Gange: ils ne sont jamais venus dans 
notre Europe pour gagner quelque argent; ils n’ont jamais eu la 
moindre pensée de subjuguer notre entendement, et nous avons passé 
des mers inconnues pour nous rendre maîtres de leurs trésors, sous 
prétexte de gouverner leurs âmes.

Quand les Albuquerque vinrent ravager les côtes de Malabar, ils 
menaient avec eux des marchands, des missionnaires et des soldats. 
Les missionnaires baptisaient les enfants, que les soldats 
égorgeaient; les marchands partageaient le gain avec les 
capitaines; le ministère portugais les rançonnait tous; et des 
auteurs moines, traduits ensuite par d’autres moines, 
transmettaient à la postérité tous les miracles que fit la sainte 
Vierge dans l’Inde pour enrichir des marchands portugais.

Les Européans entraient alors dans deux mondes nouveaux; celui de 
l’Occident a été presque tout entier noyé dans son sang. Si des 
fanatiques d’Europe ne sont pas venus à bout d’exterminer 
l’Orient, c’est qu’ils n’en ont pas eu la force: car le désir ne 
leur a pas manqué, et ce qu’ils ont fait au Japon ne l’a prouvé 
que trop à leur honte éternelle.

Ce n’est pas ici le lieu de retracer aux yeux épouvantés des 
lecteurs judicieux ces portraits que nous avons déjà exposés de la 
subversion de tant d’Etats sacrifiés aux fureurs de l’avarice et 
de la superstition, plus cruelle encore que la soif des richesses. 
Contenons-nous dans les bornes des recherches historiques.












ARTICLE IV Si Les Egyptiens Ont Peuplé La Chine, Et Si Les Chinois 
Ont Mangé Des Hommes.

Nous avons toujours soupçonné que les grands peuples des deux 
continents ont été autochthones, indigènes, c’est-à-dire 
originaires des contrées qu’ils habitent comme leurs quadrupèdes, 
leurs singes, leurs oiseaux, leurs reptiles, leurs poissons, leurs 
arbres, et toutes leurs plantes.

Les rangifères de la Laponie et les girafes d’Afrique ne 
descendent point des cerfs d’Allemagne et des chevaux de Perse. 
Les palmiers d’Asie ne viennent point des poiriers d’Europe. Nous 
avons cru que les Nègres n’avaient point des Irlandais pour 
ancêtres. Cette vérité est si démontrée aux yeux qu’elle nous a 
paru démontrée à l’esprit; non que nous osions, avec saint Thomas 
[10], dire que l’Être suprême, agissant de toute éternité, ait 
produit de toute éternité ces races d’animaux qui n’ont jamais 
changé parmi les bouleversements d’une terre qui change toujours. 
Il ne nous appartient pas de nous perdre dans ces profondeurs; 
mais nous avons pensé que ce qui est a du moins été longtemps. Il 
nous a paru, par exemple, que les Chinois ne descendent pas plus 
d’une colonie d’Egypte que d’une colonie de Basse-Bretagne. Ceux 
qui ont prétendu [11] que les Egyptiens avaient peuplé la Chine 
ont exercé leur esprit et celui des autres. Nous avons applaudi à 
leur érudition et à leurs efforts; mais ni la figure des Chinois,

                ni leurs moeurs, ni leur langage, ni leur 
écriture, ni leurs usages,

n’ont rien de l’antique Egypte. Ils ne connurent jamais la 
circoncision: aucune des divinités égyptiennes ne parvint jusqu’à 
eux: ils ignorèrent toujours les mystères d’Isis.

M. de Pauw, auteur des Recherches philosophiques, a traité 
d’absurde ce système qui fait des Chinois une colonie égyptienne, 
et il se fonde sur les raisons les plus fortes. Nous ne sommes pas 
assez savants pour nous servir du mot absurde; nous persistons 
seulement dans notre opinion que la Chine ne doit rien à l’Egypte. 
Le P. Parennin l’a démontré à M. de Mairan. Quelle étrange idée 
dans deux ou trois têtes de Français qui n’étaient jamais sortis 
de leur pays, de prétendre que l’Egypte s’était transportée à la 
Chine, quand aucun Chinois, aucun Egyptien n’a jamais avancé une 
telle fable!

D’autres ont prétendu que ces Chinois si doux, si tranquilles, si 
aisés à subjuguer et à gouverner, ont, dans les anciens temps, 
sacrifié des hommes à je ne sais quel dieu, et qu’ils en ont mangé 
quelquefois. Il est digne de notre esprit de contradiction de dire 
que les Chinois immolaient des hommes à Dieu, et qu’ils ne 
reconnaissaient pas de Dieu. Pour le reproche de s’être nourris de 
chair humaine, voici ce que le P. Parennin avoue à M. Mairan [12].

« Enfin, si l’on ne distingue pas les temps de calamités des temps 
ordinaires, on pourra dire de presque toutes les nations, et de 
celles qui sont les mieux policées, ce que des Arabes ont dit des 
Chinois: car on ne nie pas ici que des hommes réduits à la 
dernière extrémité n’aient quelquefois mangé de la chair humaine; 
mais on ne parle aujourd’hui qu’avec horreur de ces malheureux 
temps, auxquels, disent les Chinois, le ciel, irrité contre la 
malice des hommes, les punissait par le fléau de la famine, qui 
les portait aux plus grands excès.

« Je n’ai pas trouvé néanmoins que ces horreurs soient arrivées 
sous la dynastie des Tang, qui est le temps auquel ces Arabes 
assurent qu’ils sont venus à la Chine, mais à la fin de la 
dynastie des Han, au iie siècle après Jésus-Christ. »

Ces Arabes dont parlent MM. de Mairan et Parennin sont les mêmes 
que nous avons déjà cités ailleurs [13]. Ils voyagèrent, comme 
nous l’avons dit, à la Chine, au milieu du ixe siècle, quatre 
cents ans avant ce fameux Vénitien Marco Paolo, qu’on ne voulut 
pas croire lorsqu’il disait qu’il avait vu un grand peuple plus 
policé que les nôtres, des villes plus vastes, des lois meilleures 
en plusieurs points. Les deux Arabes y étaient abordés dans un 
temps malbeureux, après des guerres civiles et des invasions de 
barbares, au milieu d’une famine affreuse. On leur dit, par 
interprètes, que la calamité publique avait été au point que 
plusieurs personnes s’étaient nourries de cadavres humains. Ils 
firent comme presque tous les voyageurs: ils mêlèrent un peu de 
vérité à beaucoup de mensonges.

Le nombre des peuples que ces deux Arabes nomment anthropophages 
est étonnant: ce sont d’abord les habitants d’une petite île 
auprès de Ceilan, peuplée de noirs. Plus loin sont d’autres îles 
qu’ils appellent Rammi et Angaman, où les peuples dévoraient les 
voyageurs qui tombaient entre leurs mains. Ce qu’il y a de triste, 
c’est que Marco Paolo dit la même chose, et que l’archevêque 
Navarrete l’a confirmée au xviie siècle, a los Europeos que cogen 
es constante que vivos se los van comiendo.

Texera dit que les Javans avaient encore cette abominable coutume 
au commencement du xvie siècle, et que le mahométisme a eu de la 
peine à l’abolir. Quelques hordes de Cafres et d’Africains ont été 
accusées de cette horreur.

Si on ne vous a point trompés sur la Chine; si, dans un de ces 
temps désastreux où la faim ne respecte rien, quelques Chinois se 
livrèrent à une action de désespoir qui soulève la nature, 
souvenons-nous toujours qu’en Hollande [14] la canaille de la Haye 
mangea de nos jours le coeur du respectable de Witt, et que la 
canaille de Paris [15] mangea le coeur du maréchal d’Ancre. Mais 
souvenons-nous aussi que ceux qui percèrent ces coeurs furent cent 
fois plus coupables que ceux qui les mangèrent. Songeons à nos 
matines de Paris; à nos vêpres de Sicile, en pleine paix; aux 
massacres d’Irlande, pendant lesquels les Irlandais catholiques 
faisaient de la chandelle avec la graisse des Anglais protestants. 
Songeons aux massacres des vallées du Piémont, à ceux du Languedoc 
et des Cévennes, à ceux de tant de millions d’Américains par des 
Espagnols qui récitaient leur rosaire, et qui établissaient des 
boucheries publiques de chair humaine. Détournons les yeux, et 
passons vite.











ARTICLE V Des Anciens Etablissements Et Des Anciennes Erreurs 
Avant Le Siècle De Charlemagne.

Avant de venir au mémorable siècle de Charlemagne, il fallut voir 
quelles révolutions avaient amené ce siècle dans notre Occident, 
et comment les deux religions chrétienne et musulmane s’étaient 
partagé le monde depuis le golfe de Perse jusqu’à la mer 
Atlantique. C’était un grand spectacle, mais une pénible 
recherche: il fallut presser cent quintaux de mensonges pour en 
extraire une once de vérités. La foule des anciens qui n’ont écrit 
que pour nous tromper est effrayante. Qu’on en juge seulement par 
cinquante évangiles apocryphes [16] écrits dès le ier siècle, et 
suivis sans interruption de fables absurdes, jusqu’aux Fausses 
Décrétales [17] forgées au siècle de Charlemagne, et jusqu’à la 
donation de Constantin [18] et cette donation de Constantin suivie 
de la Légende dorée [19], et cette Légende dorée renforcée par la 
Fleur des Saints [20] et cette Fleur des Saints perfectionnée par 
le Pédagogue chrétien [21]: le tout couronné par les miracles de 
l’abbé Pâris [22] dans le faubourg Saint-Médard, au xviiie siècle.

Nous osâmes d’abord douter de ces donations immenses faites aux 
évêques de Rome par Charlemagne et par son fils, et surtout des 
donations de pays que Charles et Louis le Faible ne possédaient 
pas: mais nous ne prétendîmes point mettre en doute le droit que 
les papes ont acquis par le temps sur le pays qu’ils possèdent. 
Ils en sont souverains, comme les évêques d’Allemagne sont 
souverains dans leurs diocèses. Leurs droits ne sont pas à la 
vérité écrits dans l’Evangile. Une religion formée par des 
pauvres, et qui anathématise la richesse et l’esprit de 
domination, n’a pas ordonné à ses prêtres de monter sur des trônes 
et d’armer leurs mains du glaive; mais rien n’existe aujourd’hui 
de ce qu’était l’Eglise dans son origine: le temps a tout changé, 
et changera tout encore; il a établi dans notre Occident les 
souverainetés des barbares vomis de la Scythie, et changé les 
chaires d’instruction en trônes.

Nous avons respecté ces dominations nouvelles dans notre histoire, 
et nous avons même remarqué combien notre antique barbarie les 
avait rendues nécessaires. Quelques jésuites, et surtout je ne 
sais quel Nonotte, écrivirent alors contre nous avec plus 
d’amertume que de science. Ils nous accusèrent d’avoir été peu 
respectueux envers saint Pierre et saint Charlemagne. Ils ne se 
doutaient pas alors que les successeurs de Charlemagne et de 
Pierre aboliraient l’ordre des jésuites, et que les généraux 
casseraient leurs soldats mal payés. Quoique nous eussions parlé 
de l’établissement du christianisme avec le plus profond respect, 
on nous accusa cependant d’en avoir un peu manqué.

On voulut nous écraser sous soixante volumes de Pères de l’Eglise, 
pour nous prouver que saint Pierre avait été à Rome, sans que 
saint Luc et saint Paul en eussent jamais parlé; qu’il avait été 
sur le trône épiscopal de Rome, quoique assurément il n’y eût 
point de trône épiscopal en ce temps-là, ni même d’évêque d’aucun 
diocèse. La principale démonstration du voyage de saint Pierre à 
Rome se tirait d’une lettre qu’il avait écrite et datée de 
Babylone: or Babylone signifiait évidemment Rome, comme Falaise 
signifie Perpignan [23]. Les autres preuves étaient fondées sur 
certains contes d’un Abdias, d’un Marcel, et d’un Hégésippe, qui 
n’étaient dignes assurément d’être ni pères ni fils de l’Eglise.

Ces faiseurs de Mille et une Nuits nous contaient donc que Simon 
Pierre [24], étant venu à Rome (quoique sa mission fût pour les 
circoncis), y rencontra le magicien Simon, qui se changeait tantôt 
en brebis et tantôt en chèvre. Ce Simon d’abord lui envoya faire 
un compliment par un de ses chiens, auquel Simon Pierre répondit 
fort poliment. Ils se brouillèrent ensuite pour un cousin de 
l’empereur Néron, qui était mort. Simon, qu’on appelait vertu de 
Dieu, défia saint Pierre à qui ressusciterait le mort. Simon le 
fit remuer; mais Pierre le fit marcher, et gagna la gageure. 
Ensuite ils se défièrent au vol en présence de l’empereur. Simon 
vola dans les airs mieux que Dédale; mais Pierre pria le Seigneur 
si ardemment de faire tomber Simon vertu-dieu, comme Icare, qu’il 
tomba, et se cassa les jambes. Néron, indigné de voir son sorcier 
estropié, fit crucifier Pierre les pieds en haut, et couper la 
tête à Paul, etc., etc. Cela arriva la dernière année de Néron. 
Pierre avait gouverné l’Eglise vingt-cinq ans sous cet empereur, 
qui n’en régna que treize.

Ce livre d’Abdias, écrit en syriaque, fut traduit en grec par son 
disciple nommé Eutrope; et nous l’avons en latin de la traduction 
de Jules Africain, homme savant du iiie siècle, et presque un Père 
de l’Eglise par ses autres écrits.

Quoi qu’il en soit, que saint Pierre eût fait ou non le voyage de 
Rome, cela était absolument indifférent pour le gouvernement de 
l’Eglise. Ce gouvernement fut modelé, du temps de Constantin, sur 
l’administration politique de l’empire. Les principaux siéges, 
Rome, Constantinople, Alexandrie, devaient avoir l’autorité 
principale. Et de même que les rois d’Espagne régnèrent en ce 
pays, soit que Tubal ou Hercule l’eût peuplé; de même que la race 
des Francs posséda les Gaules, soit qu’elle descendît de Francus 
fils d’Hector, soit qu’elle eût une autre origine: ainsi les papes 
dominèrent bientôt dans la ville impériale, du consentement même 
des Romains, sans se mettre en peine si la première église de 
cette capitale avait été dédiée à saint Jean de Latran, ou à saint 
Pierre hors des murs. Ainsi les patriarches des grandes villes de 
Constantinople et d’Alexandrie eurent plus d’honneurs, de 
richesses et d’autorité, que des évêques de village. Les hommes 
d’Etat n’établissent guère leurs droits sur des discussions 
théologiques: ils vont au solide, et ils laissent leurs écrivains 
s’épuiser en citations et en arguments.










ARTICLE VI Fausses Donations, Faux Martyrs. Faux Miracles.

La vérité de l’histoire, bien plus utile qu’on ne pense, nous 
força d’examiner les fausses légendes aussi attentivement que le 
voyage de saint Pierre. Nous crûmes que le mensonge ne pouvait que 
déshonorer la religion. Les miracles de Jésus-Christ et des 
apôtres sont si vrais qu’on ne doit pas risquer d’affaiblir le 
profond respect qu’on a pour eux, en leur associant de faux 
prodiges. Admirons, célébrons, révérons le Lazare ressuscité [25]; 
le bienfait des noces de Cana [26]; les démons chassés du corps 
des possédés; ces esprits immondes [27] précipités dans le corps 
d’animaux immondes comme eux, et noyés avec eux dans le lac de 
Génézareth; le fils de Dieu enlevé sur le faîte du temple [28] et 
sur une montagne par l’ennemi de Dieu et des hommes; Jésus 
confondant d’un seul mot cet éternel ennemi, qui osait proposer à 
Dieu même d’adorer le diable; Jésus transfiguré sur le Thabor [29] 
pour manifester sa gloire à Moïse et à Elie, qui viennent du sein 
des morts recevoir ses leçons éternelles; Jésus, la source de la 
vie, Jésus, créateur du genre humain, mourant pour le genre 
humain; les morts ressuscitant [30] quand il expire, et 
remplissant les rues de Jérusalem; le soleil [31] s’éclipsant en 
plein midi et en pleine lune par toute la terre, à la confusion de 
tout l’empire romain, assez aveugle pour négliger ce grand 
événement; le Saint-Esprit [32] descendant en langues de feu sur 
les apôtres, etc. Ces vrais miracles sont assez nombreux, assez 
avérés. Des hommes inspirés les ont écrits; tout lecteur judicieux 
les apprécie; tout bon chrétien les adore.

Mais c’était, nous osons le dire, une impiété et une folie de 
vouloir soutenir ces prodiges, que Dieu daigna lui-même opérer en 
Judée, par des fables absurdes que des hommes inconnus ont 
inventées tant de siècles après.

La personne illustre qui étudia l’histoire avec nous fut très-
scandalisée qu’un jésuite, nommé Papebroke, prétendît avoir 
traduit un manuscrit grec qui contenait le martyre de saint 
Théodote, cabaretier, et de sept vierges âgées de soixante-douze 
ans chacune, que le gouverneur de la ville d’Ancyre condamna à 
livrer leur pucelage aux jeunes gens de la ville. Cette sentence 
portée contre ces sept vieilles, ou plutôt contre ces jeunes gens, 
était encore la plus simple et la moins merveilleuse anecdote de 
toute cette aventure. La légende de ce saint cabaretier, et de son 
ami le curé Frontin, est assez connue [33].

On arrache la langue à saint Romain, qui était bègue, et aussitôt 
il parle avec la plus grande volubilité; et l’auteur, grand 
physicien, remarque « qu’il est impossible de vivre sans langue »: 
ce qui rend le miracle plus beau.

Que dire de saint Paulin, qui voyant un possédé se promener la 
tête en bas, comme une mouche, à la voûte d’une église, envoya 
vite chercher des reliques de saint Félix de Nole? Dès qu’elles 
furent arrivées, le possédé tomba par terre.

Est-il possible qu’on ait écrit sérieusement que saint Denis 
l’Aréopagite, étant venu d’Athènes à Paris, fut pendu à 
Montmartre; qu’il prêcha du haut de la potence dès qu’il fut 
étranglé, et qu’ensuite il porta sa tête entre ses bras dès qu’il 
eut le cou coupé?

Nous pourrions citer trois morts ressuscités en un jour par saint 
Dominique; vingt-huit aveugles, quatre possédés, six lépreux, 
trois sourds, trois muets guéris, et quatre morts ressuscités, le 
tout par saint Victor.

Saint Maclou, pressé de ressusciter un mort, répond: « Qu’il 
attende que j’aie dit ma messe. » La messe finie, il le 
ressuscite; le mort demande à boire: soudain saint Maclou change 
de l’eau en vin, un caillou en gobelet, un balai en serviette. Le 
mort boit et reconnaît que ces trois miracles sont en l’honneur de 
la Trinité. C’est là pourtant ce qu’écrivent les jésuites 
Ribadeneira et Antoine Girard dans la Vie des Saints.

On a écrit, et depuis la renaissance des lettres on a imprimé plus 
de dix mille contes de cette force. Le bénédictin Ruinart nous en 
a donné de pareils dans ses prétendus Actes sincères [34], qui 
sont évidemment du xiiie siècle, et tous écrits du même style. 
C’est là qu’il renouvelle l’histoire du cabaretier Théodote et de 
la langue de Romain.

On rendit à la raison et à la religion le service de détruire ces 
fables: elles étaient encore si accréditées qu’un jésuite nommé 
Nonotte prit leur défense, et fut même secondé par quelques 
écrivains.

Plusieurs regardaient comme un article de foi l’apparition du 
labarum dans les nuées. Ils ne savaient si c’était vers Besançon, 
ou vers Troie, ou vers Rome, et si l’inscription était en latin ou 
en grec; mais ils étaient sûrs de l’apparition.

Par quel excès de démence a-t-on écrit et répété si souvent que, 
dans l’année 287, au temps même que Dioclétien favorisait le plus 
notre sainte religion, lorsque les principaux officiers de son 
palais étaient chrétiens, lorsque sa femme était chrétienne, cet 
empereur fit couper la tête à toute une légion appelée Thébaine, 
composée de six mille sept cents hommes, et cela parce qu’elle 
était chrétienne? Nous avions anéanti [35] cette fable 
impertinente attribuée à l’abbé Eucher, depuis évêque de Lyon, 
mort en 454, cent soixante-sept ans après cette aventure. Nous 
avions fait voir combien il était ridicule d’attribuer à cet 
évêque une rapsodie dans laquelle il est parlé, avant l’année 454, 
du roi de Bourgogne Sigismond, qui mourut en 523. Cette ineptie 
était assez sensible. Nous avions prouvé qu’aucun auteur ne parla 
jamais d’une légion thébaine. Il y avait trois légions en Egypte; 
mais aucune n’était composée d’habitants de Thèbes. Cette 
prétendue légion n’avait pu arriver d’orient en occident par le 
Valais, comme on le dit; elle n’avait pu être entourée de troupes 
supérieures en nombre qui l’auraient égorgée dans le petit défilé 
d’Agaune, où l’on ne peut ranger deux cents hommes en bataille, et 
où la moitié d’une cohorte aurait aisément arrêté toutes les 
légions de l’empire romain. Ce monstrueux amas de bêtises méritait 
d’être développé, et il s’est trouvé un Nonotte qui les a 
défendues comme son bien propre. Il a intitulé son livre nos 
Erreurs, et il a trouvé des dévotes qui l’ont cru sur sa parole.











ARTICLE VII De David, De Constantin, De Théodose, De Charlemagne, 
etc.

Après les exemples continuels d’injustice, de cruauté, de meurtre, 
de brigandage, dont l’histoire de presque toutes les nations est 
surchargée, il nous parut utile et consolant de ne pas canoniser 
ces crimes chez les princes, de quelque religion qu’ils fussent. 
David était sans doute un bon Juif; mais ce n’était pas une chose 
honnête (humainement parlant) de se révolter contre son souverain 
[36]; de se mettre à la tête de quatre cents voleurs; de 
rançonner, de piller ses compatriotes; de trahir à la fois sa 
patrie et le roitelet Achis, son bienfaiteur; de massacrer tout 
dans les villages de ce bienfaiteur [37], jusqu’aux enfants à la 
mamelle, afin qu’il ne restât personne pour le dire; de faire 
cuire dans des fours, de déchirer sous des herses de fer les 
habitants de Rabath [38]; de scier le crâne et la poitrine aux 
autres Amorrhéens; d’écraser sous des chariots leurs membres 
palpitants; de donner sept enfants [39] du roi Saül, son maître, 
aux Gabaonites, pour les pendre, etc., etc.

Plus nous étions touchés respectueusement de son repentir, plus il 
nous sembla qu’en effet jamais repentir ne fut mieux fondé. Nous 
fûmes même très-étonnés qu’on chantât encore, dans quelques 
églises, des hymnes attribuées à David, dans lesquelles il est 
dit: « Heureux qui prendra tes petits enfants, et qui les écrasera 
contre la pierre! (Psaume cxxxvii [40].) -Que vos pieds soient 
teints de leur sang, et que la langue de vos chiens en soit 
abreuvée! » (Psaume lxvii [41].) On y peut chercher un sens 
mystique; mais le sens naturel est dur. Il nous semble qu’on 
aurait pu s’attacher aux psaumes qui enseignent la clémence plus 
qu’à ceux qui célèbrent la cruauté. Nous respectâmes le texte; 
mais nous ne pouvions fouler aux pieds la nature.

Le même esprit d’équité nous anima quand nous nous crûmes obligé 
de ne point dissimuler les crimes de Constantin, de Théodose, de 
Clovis, etc. Ils favorisèrent le christianisme, nous en bénissons 
Dieu; et si Constantin mourut arien après avoir tour à tour 
favorisé et persécuté Athanase, on doit en être affligé, et adorer 
les décrets de la Providence. Mais les meurtres de tous ses 
proches, de son fils même, et de sa femme, n’étaient pas sans 
doute des actions chrétiennes.

Constantin, tout voluptueux qu’il était, s’était fait une telle 
habitude de la férocité qu’il la porta jusque dans ses lois. 
Dioclétien avait été assez humain pour abolir la loi qui 
permettait aux pères de vendre leurs enfants; Constantin rétablit 
cette loi barbare. Il permit aux citoyens romains de faire leurs 
fils esclaves en naissant [42]. On dit, pour l’excuser, qu’il ne 
permit ce trafic qu’aux pauvres; mais il n’y a que les pauvres qui 
puissent être tentés de vendre leurs enfants. Il fallait les 
mettre à l’abri du besoin qui les forçait à ce commerce dénaturé; 
mais l’assassin de son fils devait approuver qu’un père vendît les 
siens. Par la même jurisprudence, il abolit les peines établies 
par les lois contre les calomniateurs: c’est ce que nous 
soumettons au jugement de toutes les âmes honnêtes.

Nous ne pensâmes pas que Théodose eût suffisamment réparé le 
massacre, si longtemps prémédité, des habitants de Thessalonique, 
en n’allant point à la messe pendant quelques mois.

Pour Clovis, le jésuite Daniel lui-même convient qu’il fut plus 
méchant après son baptême qu’auparavant [43]. On est obligé 
d’avouer qu’il engagea un Cloderic, fils d’un roi de Cologne, à 
tuer son propre père, et que pour récompense il le fit assassiner 
lui-même, et s’empara de son petit Etat; qu’il trahit et assassina 
Ragnacaire, roi de Cambrai; qu’il en fit autant à un roi du Mans, 
nommé Renomer, et à quelques autres princes; après quoi il tint un 
concile d’évêques à Orléans. On ne lui reprocha, dans ce concile, 
aucun de ces assassinats; ils n’avaient été commis que sur des 
princes idolâtres.

Nous avons détesté le crime partout où nous l’avons trouvé; et si 
les infidèles et les hérétiques ont fait quelques bonnes actions, 
s’ils ont eu des vertus que saint Augustin appelle des péchés 
splendides, nous n’avons pas cru devoir les taire. L’empereur 
Julien fut sobre et chaste comme un anachorète, aussi brave que 
César, aussi clément que Marc-Aurèle, puisqu’il pardonna à douze 
chrétiens qui avaient comploté de l’assassiner. Il fallait ou en 
convenir ou être un sot; nous prîmes le premier parti. Un ex-
jésuite de province, nommé Paulian [44] vient encore de répéter 
que Julien, blessé à mort au milieu de sa victoire, jeta son sang 
contre le ciel, et s’écria: Tu as vaincu, Galiléen! Rien 
n’éclairera donc jamais les ignorants! rien ne corrigera les gens 
de mauvaise foi! Ce n’était pas contre les Galiléens que ce grand 
homme combattait, c’était contre les Perses. Ce conte du 
calomniateur Théodoret est mis actuellement par tous les savants 
avec l’autre conte des femmes que Julien immola aux dieux pour 
obtenir leur protection dans cette guerre. Le bon sens rejette ces 
absurdités, et l’équité réprouve ces calomnies.

La raison est l’ennemie des faux prodiges. Les globes de feu qui 
sortirent des fondements du temple juif, lorsque Julien permit 
qu’on le rebâtît, sont avérés, disait-on, par Ammien Marcellin, 
auteur païen; et on nous allègue cette puérilité comme un 
témoignage que nos ennemis furent forcés de rendre à la vérité.

Nous exposâmes tout le ridicule de ce prodige [45]. Nous montrâmes 
combien Ammien aimait le merveilleux, et à quel point il était 
crédule. On ne pouvait donner de nouveaux fondements au temple 
bâti par Hérode, puisque ces fondements de larges pierres de 
vingt-cinq pieds de long subsistent encore. Des globes de feu ne 
peuvent sortir de ces pierres, puisque jamais les flammes ne 
s’arrondissent en globes, et qu’elles s’élèvent toujours en 
spirales et en cônes. D’ailleurs on sait que, dans ces temps-là, 
plusieurs villes de la Syrie furent endommagées par des volcans 
souterrains, sans qu’il fût question de rebâtir un temple. On 
ajouta encore à ce prodige des globes de feu, ces petites croix 
enflammées qui s’attachaient aux vêtements des ouvriers. Voilà 
bien du merveilleux.

Il est évident que si Julien discontinua la reconstruction du 
temple de Jérusalem, ce fut par d’autres raisons. Si les prétendus 
globes de feu l’en avaient empêché, il en aurait parlé dans sa 
lettre sur cette aventure. Voici cette lettre importante:

« Que diront les Juifs de leur temple, qui a été renversé trois 
fois, et qui n’est point encore rebâti? Ce n’est point un reproche 
que je leur fais, puisque j’ai voulu moi-même relever ses ruines; 
je n’en parle que pour montrer l’extravagance de leurs prophètes, 
qui trompaient de vieilles femmes imbéciles. Quid de templo suo 
dicent, quod cum tertio sit eversum, nondum ad hodiernum usque 
diem instauratur? Hæc ego, non ut illis exprobrarem, in medium 
adduxi, utpote qui templum illud tanto intervallo a ruinis 
excitare voluerim...; sed ideo commemoravi, ut ostenderem... 
delirasse prophetas istos, quibus cum stolidis aniculis negotium 
erat. »

N’est-il pas clair par cette lettre que Julien, ayant d’abord eu 
la condescendance de permettre que les Juifs achetassent le droit 
de bâtir leur temple, comme ils achetaient tout, il changea d’avis 
ensuite, et ne voulut pas qu’une nation si fanatique et si atroce 
eût un signal sacré de ralliement, et une forteresse au milieu de 
ses Etats? Une telle explication est simple, naturelle, 
vraisemblable. Il ne faut point embrouiller par un miracle ce 
qu’on peut démêler par la raison. Nous déplorons, encore une fois, 
nous détestons l’erreur de Julien, mais il faut être équitable.

Si nous défendîmes la cause de Julien avec quelque chaleur, c’est 
qu’en effet ce prince philosophe, qui était si dur pour lui-même, 
fut très-indulgent pour les autres; c’est qu’étant à la tête d’un 
des deux partis qui divisaient l’empire, il ne fit jamais couler 
le sang du parti opposé au sien.

L’empereur Constance, son proche parent et son persécuteur, 
assassin de toute sa famille, avait toujours été sanguinaire. 
Julien fut le plus tolérant des hommes, et l’unique chef de parti 
qui fût tolérant.

La Bléterie, qui, dans le xviiie siècle, a osé écrire une vie de 
Julien [46] avec quelque modération, et le défendre contre 
plusieurs calomnies grossières dont on chargeait sa mémoire, n’a 
pas osé pourtant le justifier sur son attachement à l’ancienne 
religion de l’empire. Il le représente comme un superstitieux qui 
croyait combattre une autre superstition [47]. Nous eûmes une 
autre idée de Julien; il était certainement un stoïcien rigide. Sa 
religion était celle du grand Marc-Aurèle, et du plus grand 
Epictète. Il nous semblait impossible qu’un tel philosophe adorât 
sincèrement Hécate, Pluton, Cybèle; qu’il crût lire l’avenir dans 
le foie d’un boeuf; qu’il fût persuadé de la vérité des oracles et 
des augures, dont Cicéron s’était tant moqué.

En un mot, l’auteur de la satire des Césars ne nous parut pas un 
fanatique, c’est-à-dire un furieux imbécile. Une forte preuve, 
c’est qu’il donna souvent bataille malgré des auspices que tous 
ses prêtres croyaient funestes. Il courut même, en dépit d’eux, à 
son dernier combat, où il fut tué au milieu de ses victoires.

L’auteur du livre de la Félicité publique [48], homme en effet 
digne de la faire, cette félicité, si elle était au pouvoir d’un 
sage, semble n’être pas de notre avis en ce point; et par 
conséquent il nous a réduit à nous défier longtemps de notre 
opinion. « Julien, dit-il, au lieu de montrer sur le trône un 
philosophe impartial, ne fit voir en lui qu’un païen dévot. »

Les apparences en effet sont quelquefois pour l’estimable auteur 
de la Félicité publique. Julien paraît trop zélé pour l’ancien 
culte de sa patrie; il fait trop de sacrifices; il est trop 
prêtre. Jules César, tout grand pontife qu’il était, sacrifiait 
beaucoup moins.

Mais qu’on se représente l’état de l’empire sous Julien. Deux 
factions acharnées le partagent: l’une, à la vérité, divine dans 
son principe, mais s’écartant déjà de son origine par l’esprit de 
parti et par toutes les fureurs qui l’accompagnent; l’autre, 
fondée sur l’erreur, et défendant cette erreur avec tout 
l’emportement qui se met à la place de la raison; même opiniâtreté 
des deux côtés, mêmes fraudes, mêmes calomnies, mêmes complots, 
mêmes barbaries, même rage. La plupart des chrétiens, il faut 
l’avouer, éclairés d’abord par Dieu même, étaient aussi aveugles 
que ceux qu’on appela depuis païens.

Que pouvait faire un empereur politique entre ces deux factions, 
lorsqu’il s’était déclaré hautement pour la seconde? S’il n’avait 
pas montré un grand zèle pour son parti, ce parti lui eût reproché 
de n’en avoir pas assez; ce parti l’eût abandonné, et l’autre 
l’eût peut-être détrôné. Il fallait mener les païens avec les 
brides qu’ils s’étaient faites eux-mêmes. Qui a montré plus de 
zèle pour sa religion, qui a été plus assidu à des prêches et au 
chant des psaumes que le prince d’Orange Guillaume le Taciturne, 
fondateur de la république de Hollande, et Gustave-Adolphe, 
vainqueur de l’Allemagne? Cependant il s’en fallait beaucoup que 
ces deux grands hommes fussent des enthousiastes.

L’Europe, et surtout le Nord, a le bonheur de posséder aujourd’hui 
des souverains éclairés et tolérants [49] dont aucun fanatisme 
n’obscurcit les lumières, dont aucune dispute théologique n’a 
égaré la raison, et qui tous savent très-bien distinguer ce que la 
politique exige et ce que la religion conseille. Il en est même 
qui n’ont ni cour, ni conseil, ni chapelle, et qui consument les 
journées entières dans le travail de la royauté. Mais qu’il 
s’élève dans leurs Etats une querelle de religion, une guerre 
intestine de fanatisme, telle qu’on en vit au temps de Julien; ou 
nous nous trompons fort, ou tous agiront comme lui.

Quant au nom d’apostat, que des écrivains des charniers donnent 
encore à l’empereur Julien, il nous semble que ce sobriquet infâme 
ne lui convenait pas plus que le titre d’empereur chrétien à 
Constantin, qui ne fut baptisé qu’à sa mort. Julien, baptisé dans 
son enfance, eut le malheur de n’être chrétien que pour sauver sa 
vie. Il n’était pas plus chrétien que notre grand Henri IV et son 
cousin le prince de Condé ne furent catholiques, lorsqu’on les 
força d’aller à la messe après la Saint-Barthélemy. La Ligue osa 
appeler ces princes relaps; ils ne l’étaient point, on les avait 
forcés. On força de même Julien à recevoir ce qu’on appelle l’un 
des quatre mineurs, à être lecteur dans l’église de Nicomédie; 
mais il est certain, par ses écrits, que dès lors il se livrait 
tout entier aux instructions de Libanius, le philosophe le plus 
entêté du paganisme.

Ce qu’on peut donc reprocher bien plus raisonnablement à cet 
empereur, c’est d’avoir été l’ennemi du christianisme dès qu’il 
put le connaître; et ce qu’il y a de plus déplorable, c’est qu’il 
était le plus beau génie de son temps, et le plus vertueux de tous 
les empereurs après les Antonins.

La Bléterie répète sérieusement le conte ridicule que Julien, dans 
ses opérations théurgiques, qui étaient visiblement une initiation 
aux mystères d’Eleusine, fit deux fois le signe de la croix, et 
que deux fois tout disparut. Cependant, malgré cette ineptie, La 
Bléterie a été lu, parce qu’il a été souvent plus raisonnable.

Au reste nous osons dire qu’il n’est point de Français, et surtout 
de Parisiens, à qui la mémoire de Julien ne doive être chère. Il 
rendit la justice parmi nous comme Lamoignon; il combattit pour 
nous en Allemagne comme Turenne; il administra les finances comme 
un Rosny; il vécut parmi nous en citoyen, en héros, en philosophe, 
en père: tout cela est exactement vrai. On verse des larmes de 
tendresse quand on songe à tout le bien qu’il nous fit. Et voilà 
ce qu’un polisson [50] appelle Julien l’Apostat.

En admirant la valeur de Charlemagne, fils d’un héros usurpateur, 
et son art de gouverner tant de peuples conquis, c’était assez 
d’être homme pour gémir des cruautés qu’il exerça envers les 
Saxons; et nous avouons que nous n’exprimâmes pas assez fortement 
notre horreur. Le tribunal veimique [51], qu’il institua pour 
persécuter ces malheureux, est peut-être ce qu’on inventa jamais 
de plus tyrannique. Des juges inconnus recevaient les accusations 
rédigées par un délateur, n’entendaient ni les témoins, ni les 
accusés, jugeaient en secret, condamnaient à la mort, envoyaient 
des bourreaux déguisés qui exécutaient leurs sentences. Cette cour 
d’assassins privilégiés se tenait à Ormound en Vestphalie; elle 
étendit sa juridiction sur toute l’Allemagne, et ne fut 
entièrement abolie que sous Maximilien Ier. C’est une vérité 
horrible dont peu d’auteurs parlent, mais qui n’en est pas moins 
avérée.

Que devait-on dire de l’iniquité dénaturée avec laquelle il 
dépouilla de leurs Etats les fils de son frère? La veuve fut 
obligée de fuir et d’emporter dans ses bras ses malheureux enfants 
chez Didier son frère, roi des Lombards. Que devinrent-ils, 
lorsque Charlemagne les poursuivit dans leur asile, et s’empara de 
leurs personnes? Les secrétaires, les moines, qui fabriquaient des 
annales, n’osent le dire: nous nous taisons comme eux, et nous 
souhaitons que ce Karl n’ait pas traité son frère, sa soeur, et 
ses neveux, comme tant de princes en ces temps-là traitaient leurs 
parents. La foule des historiens a encensé la gloire de 
Charlemagne et jusqu’à ses débauches. Nous nous sommes arrêté la 
balance à la main; nous avons laissé marcher la foule, on nous a 
remarqué; on a voulu nous arracher notre balance, et nous avons 
continué de peser le juste et l’injuste.

Nous n’avons pu encore découvrir quel droit avait Charlemagne sur 
les Etats de son frère, ni quel droit son frère et lui, et Pepin 
leur père, avaient sur les Etats de la race d’Ildovic; ni quel 
droit avait Ildovic sur les Gaules et sur l’Allemagne, province de 
l’empire romain; ni même quel droit l’empire romain avait sur ces 
provinces.

C’est immédiatement après Charlemagne que commença cette longue 
querelle entre l’empire et le sacerdoce, qui a duré, à tant de 
reprises, pendant plus de neuf siècles: guerre dans laquelle tous 
les rois furent enveloppés; guerre tantôt sourde, tantôt 
éclatante, tour à tour ridicule et funeste, qui n’a semblé 
terminée que par l’abolition des jésuites, et qui pourrait 
recommencer encore si la raison ne dissipait pas aujourd’hui, 
presque partout, les ténèbres dans lesquelles nous avons été 
plongés si longtemps.









ARTICLE VIII D’Une Foule De Mensonges Absurdes Qu’On A Opposés Aux 
Vérités Enoncées Par Nous.

Nous nous servons rarement du grand mot certain: il ne doit guère 
être employé qu’en mathématiques, ou dans ces espèces de 
connaissances: je pense, je souffre, j’existe; deux et deux font 
quatre. Cependant, si l’on peut quelquefois employer ce mot en 
fait d’histoire, nous crûmes certain, ou du moins extrêmement 
probable:

Que les premiers étrangers qui prirent et qui saccagèrent 
Constantinople furent les croisés, qui avaient fait serment de 
combattre pour elle;

Que les premiers rois francs avaient plusieurs femmes en même 
temps, témoin Gontran, Caribert, Childebert, Sigebert, Chilpéric, 
Clotaire, comme le jésuite Daniel l’avoue lui-même;

Que le comble du ridicule est ce qu’on a inséré dans l’histoire de 
Joinville, que les émirs mahométans et vainqueurs offrirent la 
couronne d’Egypte à saint Louis, leur ennemi, vaincu, captif, 
chrétien, ignorant leur langue et leurs lois;

Que toutes les histoires écrites dans ce goût doivent être 
regardées comme celle des quatre fils Aymon;

Que la croyance de l’Eglise romaine, après le temps de 
Charlemagne, était différente de celle de l’Eglise grecque en 
plusieurs points importants, et l’est encore;

Que, longtemps après Charlemagne, l’évêque de Rome, toujours élu 
par le peuple, selon l’usage de toutes les églises, toutes 
républicaines, demandait la confirmation de son élection à 
l’exarque; que le clergé romain était tenu d’écrire à l’exarque 
suivant cette formule: « Nous vous supplions d’ordonner la 
consécration de notre père et pasteur »;

Que le nouvel évêque était par le même formulaire obligé d’écrire 
à l’évêque de Ravenne, et qu’enfin, par une conséquence 
indubitable, l’évêque de Rome n’avait encore aucune prétention sur 
la souveraineté de cette ville;

Que la messe était très-différente du temps de Charlemagne de ce 
quelle avait été dans la primitive Eglise [52]: car tout changea 
suivant les temps, suivant les lieux, et suivant la prudence des 
pasteurs. Du temps des apôtres on s’assemblait le soir pour manger 
la cène, le souper du Seigneur (Paul aux Corinth. [53]). On 
demeurait dans la fraction du pain (Act., chap. ii [54]). Les 
disciples étaient assemblés pour rompre le pain (Act., chap. xx 
[55]). L’Eglise romaine, dans la basse latinité, appelle missa ce 
que les Grecs appelaient synaxe. On prétend que ce mot missa, 
messe, venait de ce qu’on renvoyait les catéchumènes, qui, n’étant 
pas encore baptisés, n’étaient pas encore dignes d’assister à la 
messe. Les liturgies étaient différentes, et cela ne pouvait alors 
être autrement: une assemblée de chrétiens en Chaldée ne pouvait 
avoir les mêmes cérémonies qu’une assemblée en Thrace. Chacun 
faisait la commémoration du dernier souper de notre Seigneur en sa 
langue. Ce fut vers la fin du iie siècle que l’usage de célébrer 
la messe le matin s’établit dans presque toutes les églises.

Le lendemain du sabbat, on célébrait nos saints mystères pour ne 
se pas rencontrer avec les juifs. On lisait d’abord un chapitre 
des Evangiles; une exhortation du célébrant suivait; tous les 
fidèles, après l’exhortation, se baisaient sur la bouche en signe 
d’une fraternité qui venait du coeur; puis on posait sur une table 
du pain, du vin, et de l’eau: chacun en prenait, et on portait du 
pain et du vin aux absents. Dans quelques églises de l’Orient, le 
prêtre prononçait les mêmes paroles par lesquelles on finissait 
les anciens mystères: paroles que notre divine religion avait 
retenues et consacrées: Veillez et soyez purs [56]. Tous ces rites 
changèrent: le rite grégorien ne fut point le rite ambroisien. Le 
baptême, qui était le plongement dans l’eau, ne fut bientôt dans 
l’Occident qu’une légère aspersion; les barbares du nord devenus 
chrétiens, n’ayant ni peintres ni sculpteurs, ignorèrent le culte 
des images. L’Eglise grecque différa surtout de l’Eglise romaine 
en dogmes et en usages.

Jusqu’au temps de Charlemagne, il n’y eut point ce qu’on appelle 
de messe basse. Les formules qui subsistent encore nous le 
prouvent assez. On n’aurait pas souffert alors qu’un seul homme 
officiât, aidé d’un petit garçon qui lui répond et qui le sert: 
les évêques eurent cette condescendance pour les grands seigneurs 
et pour les malades. Enfin les religieux mendiants dirent des 
messes basses pour de l’argent, et l’abus vint au point que le 
jésuite Emmanuel Sa dit dans ses aphorismes: « Si un prêtre a reçu 
de l’argent pour dire des messes, il peut les affermer à d’autres 
à un moindre prix, et retenir pour lui le surplus. -Cui datur 
certa pecunia pro missis a se dicendis, potest alios minore pretio 
conducere, et reliquum sibi retinere [57]. »

Nous dîmes [58] que la confession de ses fautes était de la plus 
haute antiquité; que le repentir fut la première ressource des 
criminels; que ce repentir et cette confession furent exigés dans 
tous les mystères d’Egypte, de Thrace, et de Grèce: que 
l’expiation suivait la confession, etc....

La fable même imita l’histoire en ce point si nécessaire aux 
hommes. Apollonius de Rhodes rapporte que Médée et Jason, 
coupables de la mort d’Absyrte, allèrent se faire expier dans l’Æa 
par Circé, reine et prêtresse de l’île, et tante de Médée. Jason, 
en arrivant au foyer sacré de la maison de Circé, enfonça son épée 
en terre: ce qui signifiait que sa femme et lui avaient commis un 
crime avec l’épée, et qu’ils avaient répandu le sang innocent sur 
la terre. Après quoi Circé les expia tous deux avec les 
lustrations usitées chez elle. Peut-être même cette ancienne fable 
n’est pas si fable qu’on le croit.

On sait que Marc-Aurèle, le plus vertueux des hommes, se confessa 
en s’initiant aux mystères de Cérès. Cette pratique salutaire eut 
ses abus: ils furent poussés au point qu’un Spartiate voulant 
s’initier, et le prêtre voulant le confesser: Est-ce à Dieu ou à 
toi que je parlerai? dit le Spartiate. -À Dieu, répondit l’autre. 
-Retire-toi donc, ô homme [59]!

Les Juifs étaient obligés par la loi d’avouer leur délit 
lorsqu’ils avaient volé leurs frères, et de restituer le prix du 
larcin avec un cinquième par-dessus. Ils confessaient en général 
leurs péchés contre la loi, en mettant la main sur la tête d’une 
victime. Buxtorf nous apprend que souvent ils prononçaient une 
formule de confession générale, composée de vingt-deux mots, et 
qu’à chaque mot on leur plongeait la tête dans une cuvette d’eau 
froide; que souvent aussi ils se confessaient les uns aux autres; 
que chaque pénitent choisissait son parrain, qui lui donnait 
trente-neuf coups de fouet, et qui en recevait autant de lui à son 
tour. Enfin l’Eglise chrétienne sanctifia la confession. On sait 
assez comment les confessions et les pénitences furent d’abord 
publiques; quel scandale il arriva sous le patriarche Nectaire, 
qut abolit cet usage; comment la confession s’introduisit ensuite 
peu à peu dans l’Occident. Les abbés confessèrent d’abord leurs 
moines [60]; les abbesses mêmes eurent ce droit sur leurs 
religieuses.

Saint Thomas dit expressément dans sa Somme [61]: « Confessio, ex 
defectu sacerdotis, laïco facta, sacramentalis est quodam modo. -
Confession à un laïque, au défaut d’un prêtre, est comme 
sacrement.

Saint Basile fut le premier qui permit aux abbesses d’administrer 
la confession à leurs religieuses, et de prêcher dans leurs 
églises. Innocent III, dans ses lettres, n’attaqua point cet 
usage. Le P. Martène, savant bénédictin, parle fort au long de cet 
usage, dans ses Rites de l’Eglise [62]. Quelques jésuites, et 
surtout un Nonotte, qui n’avaient lu ni Basile, ni Martène, ni les 
Lettres d’Innocent III, que nous avons lues dans l’abbaye de 
Sénones, où nous séjournâmes quelque temps dans nos voyages 
entrepris pour nous instruire, s’élevèrent contre ces vérités. 
Nous nous moquâmes un peu d’eux [63]. Il faut l’avouer: notre 
amour extrême de la vérité n’exclut pas les faiblesses humaines.

C’est une chose rare que cette persévérance d’ignorance et de 
hauteur avec laquelle ces bons Garasses nous attaquèrent sans 
relâche, et sans savoir jamais un mot de l’état de la question.

Nous fûmes obligé d’approfondir [64] l’étonnante aventure de la 
Pucelle d’Orléans, sur laquelle nous avions recueilli beaucoup de 
mémoires. Il fallut revenir sur une Marie d’Aragon [65], prétendue 
femme de l’empereur Othon III, qu’on fit passer, dit la Légende, 
pieds nus, sur des fers ardents. Il fallut leur prouver que la 
ville de Livron [66], en Dauphiné, fut assiégée par le maréchal de 
Bellegarde, qui leva le siége sous Henri III. Ils n’en savaient 
rien, et ils criaient que Livron n’avait jamais été une ville, 
parce que ce n’est aujourd’hui qu’un bourg. La chose n’est pas 
bien importante, mais la vérité est toujours précieuse.

Il fallut soutenir l’honneur de notre corps calomnié, et faire 
voir que Lognac [67], le chef des assassins qui massacrèrent le 
duc de Guise, n’avait jamais été du nombre des gentilshommes 
ordinaires de la chambre du roi; qu’il était un de ces 
gentilshommes d’expédition, fournis par le duc d’Epernon, et payés 
par lui. Nous en avions cherché et trouvé des preuves dans les 
registres de la chambre des comptes.

Quelle perte de temps quand nous fûmes forcé [68] de leur prouver 
que la terre d’Yesso n’avait point été découverte par l’amiral 
Drake! Et le petit nombre des lecteurs qui pouvaient lire ces 
discussions disait: Qu’importe?

Enfin, dans deux volumes de nos Erreurs, ils trouvèrent le secret 
de ne pas mettre un seul mot de vérité.

Que firent-ils alors? Ils nous appelèrent hérétique et athée. Ils 
envoyèrent leur libelle au pape; ils s’adressaient mal. Le pape 
n’a pas accueilli, depuis peu, bien gracieusement leurs libelles.

Le jésuite Patouillet minuta contre nous un mandement d’évêque 
[69], dans lequel il nous traitait de vagabond, quoique nous 
demeurassions depuis vingt ans dans notre château; et d’écrivain 
mercenaire, quoique nous eussions fait présent de tous nos 
ouvrages à nos libraires. Le mandement fut condamné, pour d’autres 
considérations plus sérieuses, à être brûlé par le bourreau. Nous 
continuâmes à chercher la vérité.











ARTICLE IX Eclaircissements Sur Quelques Anecdotes.

Nous pensâmes toujours [70] qu’il ne faut jamais répondre à ses 
critiques, quand il s’agit de goût. Vous trouvez la Henriade 
mauvaise; faites-en une meilleure. Zaïre, Mérope, Mahomet, 
Tancrède, vous paraissent ridicules; à la bonne heure. Quant à 
l’histoire, c’est autre chose. L’auteur à qui on conteste un fait, 
une date, doit se corriger s’il a tort, ou prouver qu’il a raison. 
Il est permis d’ennuyer le public; il n’est pas permis de le 
tromper.

Notre esquisse de l’Essai sur l’histoire des Moeurs et l’Esprit 
des nations fut terminée par celle du grand siècle de Louis XIV. 
Nous ne cherchâmes que le vrai, et nous pouvons assurer que jamais 
l’histoire contemporaine ne fut plus fidèle. On nous nia d’abord 
l’anecdote de l’homme au masque de fer, et il est très utile que 
de tels faits ne passent pas sans contradiction. Celui-ci fut 
reconnu aussi véritable qu’il était extraordinaire; vingt auteurs 
s’égarèrent en conjectures, et nous ne hasardâmes jamais notre 
opinion sur ce fait avéré, dont il n’est aucun exemple dans 
l’histoire du monde [71].

Les préjugés de l’Europe et de tous les écrivains s’élevaient 
contre nous, lorsque nous assurâmes [72] que Louis XIV n’avait eu 
aucune part au testament de Charles II, roi d’Espagne, en faveur 
de la maison de France: cette vérité fut confirmée par les 
Mémoires de M. de Torcy et par le temps.

C’est le temps qui nous a aidé à ouvrir les yeux du public sur ce 
débordement de calomnies absurdes qui se répandit partout vers les 
derniers jours de Louis XIV, contre le duc d’Orléans, régent de 
France [73].

Les Nonotte nous soutinrent que l’archevêque de Cambrai Fénelon 
n’avait jamais fait ces vers [74] agréables et philosophiques sur 
un air de Lulli:

Jeune, j’étais trop sage,
Et voulais trop savoir:

Je n’ai plus en partage
Que badinage;
Et louche au dernier âge
Sans rien prévoir.

On les avait insérés dans une édition de Mme Guyon, et lorsque M. 
de Fénelon, ambassadeur en Hollande, fit imprimer le Télémaque de 
son oncle, ces vers furent restitués à leur auteur: on les imprima 
dans plus de cinquante exemplaires, dont un fut en notre 
possession. Quelques lecteurs craignirent que ces vers innocents 
ne donnassent un prétexte aux jansénistes d’accuser l’auteur qui 
avait écrit contre eux de s’être paré d’une philosophie trop 
sceptique, et furent cause qu’on retrancha ce madrigal du reste de 
l’édition du Télémaque. C’est de quoi nous fûmes témoin. Mais les 
cinquante exemplaires existent; qu’importe d’ailleurs que l’auteur 
d’un beau roman ait fait ou non une chanson jolie?

Faisons ici l’aveu que toutes ces vérités historiques, qui ne 
peuvent intéresser que quelques curieux dans un petit canton de la 
terre, ne méritent pas d’être comparées aux vérités mathématiques 
et physiques qui sont nécessaires au genre humain. Cependant les 
querelles sur ces bagatelles ont été souvent vives et fatales. Les 
disputes sur la physique sont moins dangereuses: ce sont des 
procès dont il y a peu de juges; mais, en fait d’histoire, le plus 
borné des hommes peut vous chicaner sur une date, déterrer un 
auteur inconnu qui a pensé différemment de vous, abuser d’un mot 
pour vous rendre suspect. Un moine, si vous n’avez pas flatté son 
ordre, peut calomnier impunément votre religion. Un parlement même 
était ulcéré, si vous aviez décrit les folies et les fureurs de la 
Fronde.












ARTICLE X De La Philosophie De L’Histoire.

Lorsque, après avoir conduit notre Essai sur les Moeurs et 
l’Esprit des nations depuis l’établissement du christianisme 
jusqu’à nos jours, nous fûmes invité à remonter aux temps fabuleux 
de tous les peuples, et à lier, s’il était possible, le peu de 
vérités que nous trouvâmes dans les temps modernes aux chimères de 
l’antiquité, nous nous gardâmes bien de nous charger d’une tâche à 
la fois si pesante et si frivole; mais nous tâchâmes, dans un 
discours

                préliminaire qu’on intitula Philosophie de 
l’Histoire [75], de démêler comment naquirent les principales 
opinions qui unirent des sociétés, qui ensuite les divisèrent, qui 
en armèrent plusieurs les unes contre les autres. Nous cherchâmes 
toutes ces origines dans la nature: elles ne pouvaient être 
ailleurs. Nous vîmes que, si on fit descendre Tamerlan d’une race 
céleste, on avait donné pour aïeux à Gengis-kan une vierge et un 
rayon du soleil. Manco-Capac s’était dit de la même famille en 
Amérique. Odin, dans les glaces du nord, avait passé pour le fils 
d’un dieu; Alexandre, longtemps auparavant, essaya d’être le fils 
de Jupiter, dût-il brouiller, comme on le dit, sa mère avec Junon; 
Romulus passa chez les Romains pour le fils de Mars. La Grèce, 
avant Romulus, fut couverte d’enfants des dieux. La fable de 
l’Arabe Bak ou Bacchus, à qui on donna cent noms différents, est 
le plus ancien exemple qui nous soit resté de ces généalogies. 
D’où put venir cette conformité d’orgueil et de folie entre tant 
d’hommes séparés par la distance des temps et des lieux, si ce 
n’est de la nature humaine, partout orgueilleuse, partout 
menteuse, et qui veut toujours en imposer? Ce fut donc en 
consultant la nature que nous tâchâmes de porter quelque faible 
lumière dans le ténébreux chaos de l’antiquité.

Il ne faut pas s’enquérir quel est le plus savant, dit Montaigne, 
mais quel est le mieux savant [76]. Il a plu à M. Larcher, très-
savant homme à la manière ordinaire, de combattre notre 
philosophie par son autorité [77]. Ainsi il était impossible que 
nous nous rencontrassions.

Nous avions, parmi les contes d’Hérodote, trouvé fort ridicule, 
avec tous les honnêtes gens, le conte qu’il nous fait des dames de 
Babylone, obligées par la loi sacrée du pays d’aller une fois dans 
leur vie se prostituer aux étrangers, pour de l’argent, au temple 
de Milita. Et M. Larcher nous soutenait que la chose était vraie, 
puisque Hérodote l’avait dite. Il joint pourtant une raison à 
cette autorité: c’est qu’on avait dans d’autres pays sacrifié des 
enfants aux dieux, et qu’ainsi on pouvait bien ordonner que toutes 
les dames de la ville la plus opulente et la plus policée de 
l’Orient, et surtout des dames de qualité, gardées par des 
eunuques, se prostituassent dans un temple.

Mais il ne réfléchissait pas que si la superstition immola des 
victimes humaines dans de grands dangers et dans de grands 
malheurs, ce n’est pas une raison pour que les législateurs 
ordonnent à leurs femmes et à leurs filles de coucher avec le 
premier venu, dans un temple ou dans la sacristie, pour quelques 
deniers. La superstition est souvent très-barbare; mais la loi 
n’attaque jamais l’honnêteté publique, surtout quand cette loi se 
trouve d’accord avec la jalousie des maris, et avec les intérêts 
et l’honneur des pères de famille.

M. Larcher voulut donc nous démontrer que les maris prostituaient 
leurs femmes dans Babylone, et que les mères en faisaient autant 
de leurs filles. Sa raison était que Sextus Empiricus et quelques 
poëtes latins ont dit qu’il fallait absolument qu’un mage en Perse 
fût né de l’inceste d’un fils avec sa mère [78]. On eut beau lui 
remontrer que cette calomnie des Grecs et des Romains contre les 
Perses, leurs ennemis, ressemble à tous les contes que notre 
peuple fait encore tous les jours des Turcs, et de Mahomet II, et 
de Mahomet le prophète; M. Larcher n’en démordit point, et préféra 
toujours les vieux auteurs à la vérité ancienne et moderne.

Il nous traita d’homme ignorant et dangereux, parce que nous 
osions douter des cent portes de la ville de Thèbes, des dix mille 
soldats qui sortaient par chaque porte avec deux cents chars armés 
en guerre. Il est persuadé que le prétendu Concosis, père du 
prétendu Sésostris, pour accomplir un de ses songes, et pour obéir 
à un de ses oracles, destina son fils, dès le jour de sa 
naissance, à conquérir le monde entier; que, pour parvenir à ce 
bel exploit, il fit élever auprès de Sésostris tous les petits 
garçons nés le même jour où naquit son fils; que, pour les 
accoutumer à conquérir le monde, il les faisait courir à jeun huit 
de nos grandes lieues, ou quatre, comme on voudra, sans quoi ils 
n’avaient point à déjeuner.

Quand ils furent en âge d’aider Sésostris à sa conquête, ils 
étaient dix-sept cents qui avaient environ vingt ans. Il en était 
mort le tiers, selon les supputations de la vie humaine les plus 
modérées. Ainsi il était né en Egypte deux mille deux cent 
soixante et six garçons le même jour que Sésostris; un pareil 
nombre de filles devait aussi être né ce jour-là: ce qui fait 
quatre mille cinq cent trente-deux enfants.

Or, comme il n’est pas probable que le jour de la naissance de 
Sésostris fût plus fécond que les autres, il suit évidemment qu’au 
bout de l’année il était né un million six cent cinquante-quatre 
mille cent quatre-vingts Egyptiens.

Si vous multipliez ce nombre par trente-quatre, selon la méthode 
de M. Kersebaum, reconnue très-exacte en Hollande, vous trouverez 
que l’Egypte était peuplée de cinquante-six millions deux cent 
quarante-deux mille cent vingt personnes. Il est vrai qu’elle n’en 
a jamais eu, depuis qu’elle est connue, qu’environ trois millions, 
et que son terrain cultivable n’est pas le tiers du terrain 
cultivable de la France.

Enfin Sésostris partit avec une armée de cent mille hommes, et 
vingt-sept mille chars de guerre. Le pays, à la vérité, a toujours 
eu peu de chevaux et très-peu de bois de construction; mais ces 
difficultés n’embarrassent jamais les héros qui montent à cheval 
pour subjuguer la terre, et pour obéir à un oracle. Elles 
n’embarrassent pas plus M. Larcher, notre adversaire.

Nous ne répéterons point ici les grosses injures de savant qu’il 
prodigue à propos des velus et du bouc de Mendès, et de Sanctus 
Socrates pæderasta, dont il nous flatte qu’il parlera encore, et 
des autres injures qu’il répète d’après M. Warburton, aussi grand 
compilateur que lui de fatras et d’injures. Mais il nous est 
permis de répéter aussi que le savant M. Warburton a prétendu 
donner pour la plus grande preuve de la mission divine de Moïse, 
que Moïse n’avait jamais enseigné l’immortalité de l’âme. Nous ne 
sommes point de l’avis de M. l’évêque Warburton; nous croyons 
l’âme immortelle; nous pensons, comme de raison, que Moïse devait 
avoir la même croyance, et si l’âme de M. Larcher est mortelle, 
c’est à eux à le prouver. Ces disputes ne doivent point altérer la 
charité chrétienne; mais aussi cette charité peut admettre 
quelques plaisanteries, pourvu qu’elles ne soient point trop 
fortes.












ARTICLE XI Calomnies Contre Louis XIV.

Il est des faits plus graves, des calomnies plus atroces qui 
attaquent les rois et les nations, et qui exigent des réfutations 
plus complètes et plus réitérées. C’était un devoir essentiel à 
l’auteur du Siècle de Louis XIV, historiographe de France, de 
repousser les injures affreuses vomies contre la mémoire de Louis 
XIV et contre Louis XV, par un Français alors réfugié [79], et 
apprenti pasteur à Genève, et indigne également de ses deux 
patries.

Nous dîmes, nous persistons à dire, et nous redirons dans toutes 
les occasions, que ces odieux libelles, tout méprisables qu’ils 
sont, ne laissent pas de pénétrer dans l’Europe [80], du moins 
pour quelque temps, par cela même qu’ils sont calomnieux; leur 
scélératesse leur tient lieu quelquefois de mérite auprès des 
esprits ignorants et pervers. Si on multiplie les impostures, il 
faut bien multiplier aussi les réponses.

Nous remettons donc ici sous les yeux du lecteur une partie de ce 
que nous écrivîmes alors [81], moins en faveur de Louis XIV qu’en 
faveur de la vérité.
Extrait d’un Mémoire sur les calomnies contrée Louis XIV, et 
contre Sa Majesté régnante, et contre toute la famille royale, et 
contre les principaux personnages de la France.

Les gens de lettres savent assez qu’un nommé Langleviel La 
Beaumelle vendit à Francfort, en 1753, au libraire Esslinger, une 
édition du Siècle de Louis XIV, falsifiée et chargée de ses notes 
[82]; qu’il travestit en libelle diffamatoire un ouvrage entrepris 
pour l’honneur et l’encouragement de la nation française.

C’est dans ces notes que l’on trouve « [83] qu’un roi qui veut le 
bien est un être de raison, et que Louis XIV ne réalisa jamais 
cette chimère; [84] que les libéralités de Louis XIV sont tout ce 
qu’il y a de plus beau dans sa vie; [85] que la politesse de la 
cour de Louis XIV est un être de raison. -Que Louis XIV avait peu 
de religion; [86] que le roi n’employait le maréchal de Villars 
que par faiblesse; [87] qu’il faut que les écrivains sévissent 
contre Chamillart et les autres ministres ».

On n’ose répéter ici ce qu’il dit contre la famille royale et 
contre le duc d’Orléans, pages 346 et suivantes. Ce sont des 
calomnies si abominables et si absurdes qu’on souillerait le 
papier en les copiant. On croira sans peine qu’un homme assez 
dépourvu de sens et de pudeur pour vomir tant de calomnies n’a pas 
assez de science pour ne pas tomber à chaque page dans les erreurs 
les plus grossières; mais c’est une chose curieuse que le ton de 
maître dont il les débite.

Il ne s’en est pas tenu là; il a répété les mêmes outrages et les 
mêmes absurdités dans les prétendus Mémoires qu’il a donnés de Mme 
de Maintenon.

Ce sont surtout les mêmes outrages à Louis XIV, à tous les princes 
et à toutes les dames de sa cour.

« [88] Qui a loué Louis XIV? dit-il; les sages, les politiques, 
les bons chrétiens, les bons Français? Non; un tas de moines sans 
esprit et sans âme, des évêques, des ministres, qui ne 
connaissaient en France d’autre loi que le bon plaisir du maître. 
»

Il feint d’avoir écrit ces Mémoires pour honorer Mme de Maintenon, 
et ce n’est qu’un libelle contre elle et contre la maison de 
Noailles; il ramasse tous les vers infâmes qu’on a faits sur elle.

Il imprime de vieux noëls remplis des plus grossières ordures 
contre le roi, la dauphine et toutes les princesses.

Il attribue à Mme de Maintenon une parodie impie du Décalogue, 
dans laquelle on trouve ces vers:

Ton mari cocu tu feras [89],
Et ton bon ami mêmement.
À table en soudard tu boiras
De tout vin généralement.

On n’imputerait pas de pareils vers à la veuve du cocher de 
Vertamont, et c’est ce qu’on ose mettre sur le compte de la femme 
la plus polie et la plus décente [90].

On passe sous silence tous les contes faits pour des femmes de 
chambre, dont ses rapsodies sont pleines. À la bonne heure qu’un 
homme sans éducation écrive des sottises; mais de quel front ose-
t-il prétendre que le roi écrivit à M. d’Avaux, au sujet de 
l’évasion des protestants [91]: Mon royaume se purge; et que M. 
d’Avaux lui répondit: Il deviendra étique, etc.? Nous avons les 
lettres de M. d’Avaux au roi, et ses réponses; il n’y a 
certainement pas un mot de ce que cet homme avance.

Comment peut-il être assez ignorant de tous les usages et de 
toutes les choses dont il parle pour dire qu’au temps de la 
révocation de l’édit de Nantes [92], « le roi étant à la promenade 
en carrosse avec Mme de Maintenon, Mlle d’Armagnac, et M. Fagon, 
son premier médecin, la conversation tomba sur les vexations 
faites aux huguenots, etc. »? Assurément ni Louis XIV ni Louis XV 
n’ont été en carrosse à la promenade, ni avec leur médecin ni avec 
leur apothicaire. Fagon, d’ailleurs, ne fut premier médecin du roi 
qu’en 1693. À l’égard de la princesse d’Armagnac dont il parle, 
elle était née en 1678, et, n’ayant alors que sept ans, elle ne 
pouvait aller familièrement en carrosse à une promenade avec le 
roi et Fagon, en 1685.

C’est avec la même érudition de cour qu’il dit que le P. Ferrier « 
se fit donner la feuille des bénéfices qu’avait auparavant le 
premier valet de chambre »; que l’archevêque de Paris dressa 
l’acte de célébration du mariage du roi avec Mme de Maintenon, et 
qu’à sa mort on trouva sous la clef « quantité de vieilles 
culottes, dans l’une desquelles était cet acte [93] ».

Il connaît l’histoire ancienne comme la moderne. Pour justifier le 
mariage du roi avec Mme de Maintenon, il dit [94] que « Cléopâtre, 
déjà vieille, enchaîna Auguste ».

Chaque page est une absurdité ou une imposture. Il réclame le 
témoignage de Burnet, évêque de Salisbury, et lui fait dire 
joliment que « Guillaume III, roi d’Angleterre, n’aimait que les 
portes de derrière ». Jamais Burnet n’a dit cette infamie; il n’y 
a pas un seul mot dans aucun de ses ouvrages qui puisse y avoir le 
moindre rapport.

S’il se bornait à dire au hasard des inepties sur des choses 
indifférentes, on aurait pu l’abandonner au mépris dont les 
auteurs de pareilles indignités sont couverts; mais qu’il ose dire 
que Monseigneur le duc de Bourgogne, père du roi, trahit le 
royaume dont il était héritier [95], « et qu’il empêcha que Lille 
ne fût secourue », lorsque cette place était assiégée par le 
prince Eugène, c’est un crime que les bons Français doivent au 
moins réprimer, et une calomnie ridicule qu’un historiographe de 
France serait coupable de ne pas réfuter.

Et sur quoi fonde-t-il cette noire imposture? Voici ses paroles: « 
Le roi entra chez Mme de Maintenon, et, dans le premier mouvement 
de sa joie, lui dit: « Vos prières sont exaucées, madame; Vendôme 
tient mes ennemis. Lille sera délivrée, et vous serez reine de 
France. » Ces paroles furent entendues et répétées; Monseigneur 
les sut: il trembla pour la gloire de la famille royale, et, pour 
parer le coup qui la menaçait, il écrivit à monseigneur le duc de 
Bourgogne, qui aimait son père autant qu’il craignait son aïeul, 
qu’à son retour il trouverait deux maîtres. Mme la duchesse de 
Bourgogne conjura son époux de ne pas contribuer à lui donner pour 
souveraine une femme née tout au plus pour la servir. Le prince, 
ébranlé par ces instances, empêcha que Lille ne fût secourue. »

On demande où ce calomniateur du père du roi a trouvé ces paroles 
de Louis XIV: « Vous serez reine de France. » Etait-il dans la 
chambre? Quelqu’un les a-t-il jamais rapportées? Ce mensonge 
n’est-il pas aussi méprisable que celui qu’il ajoute ensuite [96]: 
« De là ces billets que les ennemis jetaient parmi nous: « 
Rassurez-vous, Français, elle ne sera pas votre reine, nous ne 
lèverons pas le siége? »

Comment une armée jette-t-elle des billets dans une ville 
assiégée? Peut-on joindre plus de sottises à plus d’horreurs?

Après avoir tenté de jeter cet opprobre sur le père du roi, il 
vient à son grand-père; il veut lui donner des ridicules; il lui 
fait épouser [97] Mlle Chouin; il lui donne un fils de la Raisin 
au lieu d’une fille; et, aussi instruit des affaires des citoyens 
que de celles de la famille royale, il avance que ce fils serait 
mort dans la misère si le trésorier de l’extraordinaire des 
guerres, La Jonchère, ne lui avait pas donné sa soeur en mariage. 
Enfin, pour couronner cette impertinence, il confond ce trésorier 
avec un autre La Jonchère [98], sans emploi, sans talents et sans 
fortune, qui a donné, comme tant d’autres, un projet ridicule de 
finance en quatre petits volumes.

Il fallait bien qu’ayant ainsi calomnié tous les princes il portât 
sa fureur sur Louis XIV. Rien n’égale l’atrocité avec laquelle il 
parle du marquis de Louvois [99]; il ose dire que ce ministre 
craignait que le roi ne l’empoisonnât [100]. Ensuite voici comme 
il s’exprime: « Au sortir du conseil il rentre dans son 
appartement, et boit un verre d’eau avec précipitation; le chagrin 
l’avait déjà consumé; il se jette dans un fauteuil, dit quelques 
mots mal articulés, et expire. Le roi s’en réjouit, et dit que 
cette année l’avait délivré de trois hommes qu’il ne pouvait plus 
souffrir: Seignelai, La Feuillade et Louvois. »

Il est inutile de remarquer que MM. de Seignelai et de Louvois ne 
moururent point la même année. Une telle remarque serait 
convenable s’il s’agissait d’une ignorance; mais il est question 
du plus grand des crimes dont un enragé ose soupçonner un roi 
honnête homme; et ce n’est pas la seule fois qu’il a osé parler de 
poison dans ses abominables libelles. Il dit dans un endroit [101] 
que le grand-père de l’impératrice-reine avait des empoisonneurs à 
gages; et, dans un autre endroit, il s’exprime sur l’oncle de son 
propre roi d’une façon si criminelle, et en même temps si folle, 
que l’excès de sa démence, prévalant sur celui de son crime, il 
n’en a été puni que par six mois de cachot.

Mais, à peine sorti de prison, comment répare-t-il des crimes qui, 
sous un ministère moins indulgent, l’auraient conduit au supplice? 
Il fait publier un libelle intitulé Lettres de M. de La Beaumelle, 
à Londres, chez Jean Nourse, 1763. C’est là surtout qu’il aggrave 
ses calomnies contre le prédécesseur de son roi.

Ce n’est pas assez pour ce monstre de soupçonner Louis XIV d’avoir 
empoisonné son ministre. L’auteur du Siècle de Louis XIV avait dit 
dans un écrit à part [102]: « Je défie qu’on me montre aucune 
monarchie sur la terre dans laquelle les lois, la justice 
distributive, les droits de l’humanité, aient été moins foulés aux 
pieds, et où l’on ait fait de plus grandes choses pour le bien 
public, que pendant les cinquante-cinq années que Louis XIV régna 
par lui-même.»

Cette assertion était vraie; elle était d’un citoyen, et non d’un 
flatteur. La Beaumelle, l’ennemi de l’auteur du Siècle de Louis 
XIV, qui n’a jamais eu que de tels ennemis; La Beaumelle, dis-je, 
dans sa xxiiie lettre, page 88, dit: « Je ne puis relire ce 
passage sans indignation, quand je me rappelle toutes les 
injustices générales et particulières que commit le feu roi. Quoi! 
Louis XIV était juste, quand il ramenait tout à lui-même; quand il 
oubliait (et il oubliait sans cesse) que l’autorité n’était 
confiée à un seul que pour la félicité de tous? » Et, après ces 
mots, c’est un détail affreux.

Ainsi donc Louis XIV oubliait sans cesse le bien public lorsqu’en 
prenant les rênes de l’Etat il commença par remettre au peuple 
trois millions d’impôts! quand il établit le grand hôpital de 
Paris et ceux de tant d’autres villes! II oubliait le bien public 
en réparant les grands chemins, en contenant dans le devoir ses 
nombreuses troupes, aussi redoutables auparavant aux citoyens 
qu’aux ennemis; en ouvrant au commerce cent routes nouvelles; en 
formant la compagnie des Indes, à laquelle il fournit de l’argent 
du trésor royal; en défendant toutes les côtes par une marine 
formidable, qui alla venger en Afrique les insultes faites à nos 
négociants! Il oublia sans cesse le bien public, lorsqu’il réforma 
toute la jurisprudence autant qu’il le put, et qu’il étendit ses 
soins jusque sur cette partie du genre humain qu’on achète chez 
les derniers Africains pour servir dans un nouveau monde! Oublia-
t-il sans cesse le bien public en fondant dix-neuf chaires au 
Collége royal, cinq académies; en logeant dans son palais du 
Louvre tant d’artistes distingués; en répandant des bienfaits sur 
les gens de lettres jusqu’aux extrémités de l’Europe; et en 
donnant plus lui seul aux savants que tous les rois de l’Europe 
ensemble, comme le dit l’illustre auteur [103] de l’Abrégé 
chronologique?

Enfin était-ce oublier le bien public que d’ériger l’hôtel des 
Invalides pour plus de quatre mille guerriers, et Saint-Cyr pour 
l’éducation de deux cent cinquante filles nobles? Il vaudrait 
autant dire que Louis XV a négligé le bien public en fondant 
l’Ecole royale militaire, et en mettant aujourd’hui dans toutes 
ses troupes, par le génie actif d’un seul homme, cet ordre 
admirable que les peuples bénissent, que les officiers embrassent 
à présent avec ardeur, et que les étrangers viennent admirer.

Il y a toujours des esprits mal faits et des coeurs pervers que 
toute espèce de gloire irrite, dont toute lumière blesse les yeux, 
et qui, par un orgueil secret proportionné à leurs travers, 
haïssent la nature entière. Mais qu’il se soit trouvé un homme 
assez aveuglé par ce misérable orgueil, assez lâche, assez bas, 
assez intéressé pour calomnier à prix d’argent tous les noms les 
plus sacrés et toutes les actions les plus nobles, qu’il aurait 
louées pour un écu de plus, c’est ce qu’on n’avait point vu 
encore.

L’intérêt de la société demande qu’on effraye ces criminels 
insensés: car il peut s’en trouver quelqu’un parmi eux qui joigne 
un peu d’esprit à ses fureurs. Ses écrits peuvent durer. Bayle 
lui-même, dans son Dictionnaire, a fait revivre cent libelles de 
cette espèce. Les rois, les princes, les ministres, pourraient 
dire alors: « À quoi nous servira de faire du bien, si le prix en 
est la calomnie? »

La Beaumelle pousse sa furieuse démence jusqu’à représenter par 
bravade ses confrères les protestants de France (qui le 
désavouent) comme une multitude redoutable au trône [104]. « Il 
s’est formé, dit-il, un séminaire de prédicants sous le nom de 
ministres du désert, qui ont leurs cures, leurs fonctions, leurs 
appointements, leurs consistoires, leurs synodes, leur juridiction 
ecclésiastique... Il y a cinquante mille baptêmes et autant de 
mariages bénis illicitement en Guienne, des assemblées de vingt 
mille âmes en Poitou, autant en Dauphiné, en Vivarais, en Béarn, 
soixante temples en Saintonge, un synode national à Nîmes, composé 
des députés de toutes les provinces. »

Ainsi, par ces exagérations extravagantes, il se rend le délateur 
de ses confrères, et, en écrivant contre le trône, il les 
exposerait à passer pour les ennemis du trône; il ferait regarder 
la France parmi les étrangers comme nourrissant dans son sein les 
semences d’une guerre civile prochaine, si on ne savait que toutes 
ces accusations contre les protestants sont d’un fou également en 
horreur aux protestants et aux catholiques.

Acharné contre tous les princes de la maison de France, et contre 
le gouvernement, il prétend que monseigneur le Duc, père de 
monseigneur le prince de Condé, fit assassiner M. Vergier [105], 
commissaire des guerres, en 1720, et que sa mort a été récompensée 
de la croix de Saint-Louis. L’auteur du Siècle de Louis XIV avait 
démontré la fausseté de ce conte [106]. Tout le monde sait 
aujourd’hui que Vergier avait été assassiné par la troupe de 
Cartouche: les assassins l’avouèrent dans leur interrogatoire; le 
fait est public; n’importe, il faut que La Beaumelle, non moins 
coupable que ces malheureux, et non moins punissable, calomnie la 
maison de Condé comme il a fait la maison d’Orléans et la famille 
royale.

De pareilles horreurs semblent incroyables; personne n’avait joint 
encore tant de ridicule à tant d’exécrables atrocités.

C’est ce même misérable qui, dans un petit livre intitulé Mes 
Pensées, a insulté monseigneur le duc de Saxe-Gotha [107], MM. 
d’Erlach [108], Sinner, Diesbach, en les nommant par leur nom sans 
les connaître, sans leur avoir jamais parlé. C’est là que sa 
furieuse folie s’emporte jusqu’à ne connaître de héros que 
Cromwell et Cartouche, et à souhaiter que tout l’univers leur 
ressemble; voici ses propres paroles:

« Les forfaits de Cromwell sont si beaux [109] que l’enfant bien 
né ne peut les entendre sans joindre les mains d’admiration. Une 
république [110] fondée par Cartouche aurait eu de plus sages lois 
que la république de Solon. »

Dans un autre libelle intitulé Examen de l’histoire de Henri IV 
[111], voici comme il s’exprime [112]:

« Je lis avec un charme infini, dans l’histoire du Mogol, que le 
petit-fils de Sha-Abas fut bercé pendant sept ans par des femmes; 
qu’ensuite il fut bercé pendant huit ans par des hommes; qu’on 
l’accoutuma de bonne heure à s’adorer lui-même, et à se croire 
formé d’un autre limon que ses sujets; que tout ce qui 
l’environnait avait ordre de lui épargner le pénible soin d’agir, 
de penser, de vouloir, et de le rendre inhabile à toutes les 
fonctions du corps et de l’âme; qu’en conséquence un prêtre le 
dispensait de la fatigue de prier de sa bouche le grand Être; que 
certains officiers étaient préposés pour lui mâcher noblement, 
comme dit Rabelais, le peu de paroles qu’il avait à prononcer; que 
d’autres lui tâtaient le pouls trois ou quatre fois le jour comme 
à un agonisant; qu’à son lever, qu’à son coucher, trente seigneurs 
accouraient, l’un pour lui dénouer l’aiguillette, l’autre pour le 
déconstiper; celui-ci pour l’accoutrer d’une chemise, celui-là 
pour l’armer d’un cimeterre, chacun pour s’emparer du membre dont 
il avait la surintendance. Ces particularités me plaisent, parce 
qu’elles me donnent une idée nette du caractère des Indiens, et 
que d’ailleurs elles me font assez entrevoir celui du petit-fils 
de Sha-Abas pour me dispenser de lire tant d’épais volumes que les 
Indiens ont écrits sur les faits et gestes de cet empereur 
automate. »

 [113] Cet homme est bien mal instruit de l’éducation des princes 
mogols. Ils sont à trois ans entre les mains des eunuques, et non 
entre les mains des femmes. Il n’y a point de seigneur à leur 
lever et à leur coucher; on ne leur dénoue point l’aiguillette. On 
voit assez qui l’auteur veut désigner. Mais connaîtra-t-on à ce 
portrait le fondateur des Invalides, de l’Observatoire, de Saint-
Cyr; le protecteur généreux d’une famille royale infortunée; le 
conquérant de la Franche-Comté, de la Flandre française; le 
fondateur de la marine, le rémunérateur éclairé de tous les arts 
utiles ou agréables; le législateur de la France, qui reçut son 
royaume dans le plus horrible désordre, et qui le mit au plus haut 
point de la gloire et de la grandeur; enfin le roi que don 
Ustariz, cet homme d’Etat si estimé, appelle un homme prodigieux, 
malgré des défauts inséparables de la nature humaine?

Y reconnaitra-t-on le vainqueur de Fontenoy et de Laufelt, qui 
donna la paix à ses ennemis, étant victorieux: le fondateur de 
l’Ecole militaire, qui, à l’exemple de son aïeul, n’a jamais 
manqué de tenir son conseil? Où est ce petit-fils automate de Sha-
Abas?

Il croit que Sha-Ahas était un Mogol, et c’était un Persan de la 
race des sophis. Il appelle au hasard son petit-fils automate, et 
ce petit-fils était Abas, second fils de Sam-Mirza, qui remporta 
quatre victoires contre les Turcs, et qui fit ensuite la guerre 
aux Mogols.

On ne peut étaler ni plus de méchanceté, ni plus d’ignorance. Qui 
le croirait? cet homme a trouvé enfin de la protection!

Pour mieux confondre non-seulement ces impostures, mais aussi cet 
esprit de critique, et ce style acre et violent, employés depuis 
quelque temps à décrier le grand siècle, à rabaisser Louis XIV, à 
dénigrer tous ceux qui illustraient la France, nous réimprimons 
ici la Défense de Louis XIV.











ARTICLE XII Défense de Louis XIV contre l’auteur des Ephémérides 
[114]. 

Manquant.













ARTICLE XIII Défense De Louis XIV Contre Les Annales Politiques De 
L’Abbé De Saint-Pierre.

Dans un dictionnaire d’impostures et d’ignorance, intitulé les 
Trois Siècles, voici ce qu’on trouve, tome III, page 262, à 
l’article de l’abbé Castel de Saint-Pierre:

« Le plus connu de ses autres ouvrages est celui qui a pour titre 
Annales politiques de Louis XIV, où l’auteur offre un tableau 
frappant des progrès de l’esprit chez notre nation pendant le 
règne de ce monarque, et où M. de Voltaire a puisé l’idée si mal 
remplie de son Siècle de Louis XIV... Le détail des faits ne se 
présente chez l’un et l’autre écrivain que de profil. »

Il est aussi facile que nécessaire de faire voir qu’il n’y a pas 
un mot de vérité dans tout ce passage.

Premièrement, il est bien faux que le Siècle de Louis XIV, composé 
en 1745, et imprimé d’abord en 1750, ait pu être pris des Annales 
politiques de l’abbé de Saint-Pierre, qui n’ont vu le jour qu’en 
1757 [115]. Nous ne cesserons de redire [116] qu’il sied bien à un 
écrivain de ne point répondre quand on attaque son style; il 
serait inutile d’examiner si des faits se présentent de profil; 
mais il est juste et nécessaire de mettre un frein au mensonge et 
à la calomnie [117].

Secondement, nous dirons que nous fûmes justement surpris, quand 
nous lûmes les Annales de l’abbé de Saint-Pierre: il traite Louis 
XIV et son conseil de grands enfants en trente endroits. Louis XIV 
fit des fautes comme tant d’autres souverains, et il eut par-
dessus eux le courage de l’avouer; mais ces fautes ne sont pas 
assurément celles d’un grand enfant.

L’abbé de Saint-Pierre répète souvent que tous les vices du 
gouvernement de ce monarque venaient de ce qu’il n’avait pas 
adopté la méthode du scrutin perfectionné, et de ce qu’il n’avait 
pas pensé à établir la diète européane ou europaine, avec les 
quinze dominations égales et la paix perpétuelle.

Ces chimères avaient été souvent rebattues par l’abbé de Saint-
Pierre, dans plusieurs de ses petits livres, et n’avaient été 
remarquées que pour leur singularité. Il croyait avoir 
perfectionné la république de Platon et le gouvernement imaginaire 
de Salente. Nous avons eu en France, en Angleterre, beaucoup de 
ces projets, quelques-uns peut-être désirables, et nul de 
praticable; nous sommes même encore aujourd’hui accablés de 
systèmes. Celui de Maximilien de Rosny, duc de Sully, a paru le 
plus étonnant de tous. Bouleverser toute l’Europe pour y 
introduire une paix perpétuelle; changer toutes les dominations 
pour les rendre égales; substituer un intérêt général à tous les 
intérêts de chaque pays; avoir une ville commune, une armée 
commune, des finances communes! Un tel roman n’était bon que dans 
la comédie du Potier d’étain, ou de Sir Politick [118].

Il se peut que Henri IV et le duc de Sully se fussent quelquefois 
égayés, dans la conversation, à parler de ce roman; mais qu’on en 
ait sérieusement fait le plan; que Henri IV, la reine Elisabeth, 
la république de Venise, et plusieurs princes d’Allemagne, se 
soient ligués ensemble pour l’exécuter: c’est ce qui est démontré 
faux. La démonstration consiste en ce qu’on n’a jamais retrouvé 
aucun vestige d’une pareille négociation, ni dans les archives de 
Londres, ni chez aucun prince d’Allemagne, ni à Venise, ni dans 
les Mémoires du secrétaire d’Etat Villeroi, ministre du dehors 
sous Henri. Le silence en pareil cas parle assez hautement.

L’abbé de Saint-Pierre osa supposer que les projets de gouverner 
la France par scrutin, et de partager l’Europe en quinze 
dominations, pour lui assurer une paix perpétuelle, avaient été 
adoptés et rédigés par le dauphin duc de Bourgogne, père de Sa 
Majesté Louis XV; et qu’à la mort de ce prince ils avaient été 
trouvés parmi ses papiers. On lui remontra qu’il était faux que 
dans les papiers du duc de Bourgogne on en eût trouvé un seul qui 
eût le moindre rapport à ces romans politiques; qu’il n’était pas 
permis d’abuser ainsi d’un nom si respectable, et de mentir si 
grossièrement pour autoriser des chimères. Voici ce qu’il répondit 
en propres mots [119]:

« Je n’en ai de preuves que des ouï-dire vraisemblables. C’était 
un prince très-appliqué à la science du gouvernement... De là sont 
nées apparemment les opinions qu’il eût exécuté ces beaux projets 
si une mort précipitée ne l’eût empêché de régner. Je n’ai donc 
sur cela que des ouï-dire, etc. »

On pourrait répliquer à l’abbé de Saint-Pierre que ces prétendus 
ouï-dire n’avaient pas le moindre fondement, et qu’il les 
inventait pour s’autoriser d’un grand nom. Il ne tenait qu’à M. 
Caritidès [120] d’attribuer ses projets à Louis XIV.

Cependant, après une telle réponse, il se crut le réformateur du 
genre humain. Il appela son scrutin perfectionné anthropomètre et 
basilomètre, et continua à gouverner.

Malheureusement pour lui, parmi quarante de ses volumes on 
distingua sa Polysynodie, et on y fit quelque attention. Cet 
ouvrage essuya le même sort que l’Eloge du système de Lass, par 
l’abbé Terrasson. À peine cet Eloge avait-il paru que le système 
s’écroula de fond en comble, et lorsque l’abbé de Saint-Pierre 
démontrait que la polysynodie, c’est-à-dire la multitude des 
conseils, était la seule forme de gouvernement qu’on pût admettre, 
le duc d’Orléans, régent, qui d’abord avait adopté cette forme, 
prenait déjà des mesures pour l’abolir.

Comme l’auteur avait donné au gouvernement de Louis XIV le nom de 
vizirat et de demi-vizirat, le cardinal de Polignac, et le 
cardinal de Fleury, alors précepteur du roi, furent choqués de ces 
expressions: ils crurent que puisqu’on traitait de vizirs les 
ministres de Louis XIV, on traitait ce monarque chrétien de Grand 
Turc. Tous deux étaient de l’Académie, ainsi que l’abbé; ils y 
portèrent leurs plaintes contre leur confrère dans deux discours 
qui sont imprimés.

On ne voit pas que le terme de grand vizir soit plus injurieux que 
celui de préfet du prétoire sous les empereurs romains; mais enfin 
les plaintes des deux académiciens prévalurent contre leur 
confrère, et il fut exclu de l’Académie. Ce qu’il y eut de plus 
singulier dans cette affaire, et que nous avons remarqué dans le 
Siècle de Louis XIV [121], c’est que le cardinal de Polignac, en 
poursuivant l’auteur de la polysynodie, adoptée alors par le duc 
d’Orléans, régent du royaume, conspirait contre lui dans ce temps-
là même. Cependant le régent, qui se doutait déjà des intrigues de 
Polignac, et qui ne voulut pas manifester ses soupçons, lui 
abandonna Saint-Pierre, premier aumônier de sa mère; et ce pauvre 
aumônier fut la victime du service qu’il avait cru rendre au 
régent: accident fort commun aux gens de lettres.

L’abbé continua tranquillement à éclairer le monde et à le 
gouverner. Il publia une ordonnance pour rendre les ducs et pairs 
utiles à l’Etat; il diminua toutes les pensions par un de ses 
édits, vida tous les procès, permit aux prêtres et aux moines de 
se marier, et ayant ainsi rendu la terre heureuse, il s’occupa de 
ses Annales politiques, qui sont poussées jusqu’à l’année 1739, et 
qui ne furent imprimées que longtemps après sa mort. Elles 
finissent par une comparaison entre Louis XIV et Henri IV. Il 
donne la préférence entière à Henri IV, sans concurrence; et une 
de ses plus fortes raisons est que ce prince voulait établir, 
selon lui, la diète europaine et le scrutin perfectionné.

Si nous osions mettre dans la balance Henri IV et Louis XIV, nous 
laisserions là ce scrutin et cette paix perpétuelle. Nous dirions 
que Henri IV et Louis XIV naquirent heureusement tous deux, avec 
des caractères et des talents convenables aux temps où ils 
vécurent.

Henri, né loin du trône, élevé dans les guerres civiles, toujours 
éprouvé par elles, persécuté par Philippe II jusqu’à la paix de 
Vervins, avait besoin du courage d’un soldat. Louis, né sur le 
trône, maître absolu vers le temps de son mariage, eut cette 
valeur tranquille que forment l’honneur, la gloire, et la raison: 
il vit souvent le danger sans s’émouvoir. C’était ce même courage 
d’esprit qu’il déploya les derniers jours de sa vie: ce n’était 
pas dans lui l’emportement d’un sang bouillant, comme dans Charles 
XII ou dans Henri IV.

Il y avait entre Henri et Louis cette différence qui se trouve si 
souvent entre un gentilhomme qui a sa fortune à faire, et un autre 
qui est né avec une fortune toute faite. L’un fut toujours obligé 
de chercher des ressources; l’autre trouva tout préparé autour de 
lui pour seconder en tout genre sa passion pour la gloire, pour la 
magnificence et pour les plaisirs. Henri IV, par sa position, fut 
longtemps un chef de parti, forcé de se mesurer souvent avec des 
aventuriers, qui, dans d’autres temps, auraient attendu 
respectueusement les ordres de ses domestiques. L’autre, dès qu’il 
agit par lui-même, attira les regards de l’Europe entière; tous 
deux ennemis de la maison d’Autriche, mais Henri accablé trente 
ans par elle, et Louis XIV l’accablant trente ans de suite du 
poids de sa grandeur et de sa gloire.

Henri, forcé d’être toujours très-économe; et Louis, invité par sa 
puissance et par l’amour de cette gloire à répandre des 
libéralités, surtout dans ses voyages; à protéger tous les beaux-
arts, non-seulement chez lui, mais chez les étrangers; à élever 
des hôpitaux, des palais, des églises, et des forteresses.

Tous deux, quoique d’un caractère opposé, avaient le goût de 
l’ancienne chevalerie, mêlant la galanterie à la guerre, 
s’échappant des bras de leurs maîtresses pour aller surprendre une 
ville. Pellisson, dans ses Lettres [122], nous apprend que Louis 
XIV lui demanda si la religion lui permettait de proposer un duel 
à l’empereur Léopold, qui était à peu près de son âge. Il se peut 
qu’un tel discours ne fût pas inspiré par une envie déterminée de 
se battre contre ce prince; mais pour Henri, on sait assez qu’il 
n’y eut point de rencontre où il ne fît le coup de main, et 
l’histoire n’a point de héros qu’il n’eût défié au combat. 
Lorsqu’à l’âge de cinquante-sept ans il était prêt de partir pour 
aller, sur le Rhin, se mettre à la tête de la ligue qu’on appelait 
protestante, contre celle à qui l’on donna le nom de papiste, il 
se préparait à porter les armes comme à l’âge de vingt ans. Louis 
XIV, après huit ans de désastres dans la guerre de la succession 
d’Espagne, prit la résolution ferme d’aller combattre lui-même à 
la tête de ce qui lui restait de troupes, quoique à l’âge de 
soixante et dix années.

Tous deux portèrent cet esprit de chevalerie dans leurs amours: 
l’un voulut épouser sa maîtresse, l’autre en effet épousa la 
sienne.

Il y eut dans Henri plus d’activité, plus d’héroïsme; dans Louis, 
plus de majesté et plus d’éclat, plus d’art d’en imposer: l’un 
semblait né pour être guerrier, l’autre pour être roi.

Si Henri fut plus grand que Louis par l’excès du courage, par une 
lutte continuelle contre la mauvaise fortune, et contre une foule 
d’ennemis et de persécutions, le siècle de Louis XIV fut beaucoup 
plus grand que celui de Henri IV: car il fut le siècle des grands 
talents dans tous les genres, et celui de Henri fut le siècle des 
horreurs de la guerre civile, des sombres fureurs du fanatisme, et 
de l’abrutissement féroce des esprits ignorants.

Voilà à peu près l’idée que nous eûmes de ces deux règnes, sans 
nous mettre plus en peine du scrutin perfectionné que Henri IV et 
Louis XIV ne s’en embarrassaient.











ARTICLE XIV Fragment Sur La Saint-Barthélemy.

On prétend en vain [123] que le chancelier de L’Hospital et 
Christophe de Thou, premier président, disaient souvent: Excidat 
illa dies (que ce jour périsse). Il ne périra point; ces vers même 
en conservent la mémoire [124]. Nous fîmes aussi nos efforts 
autrefois pour la perpétuer [125]. Virgile avait mieux réussi que 
nous à transmettre aux siècles futurs la journée de la ruine de 
Troie. La grande poésie s’occupa toujours d’éterniser les malheurs 
des hommes.

Nous fûmes étonnés de trouver, en 1758, près de deux cents ans 
après la Saint-Barthélemy, un livre [126] contre les protestants 
dans lequel est une dissertation sur ces massacres; l’auteur veut 
prouver ces quatre points qu’il énonce ainsi [127]:

1° Que la religion n’y a eu aucune part;

2° Que ce fut une affaire de proscription;

3° Qu’elle n’a dû regarder que Paris;

4° Qu’il y a péri beaucoup moins de monde qu’on n’a écrit.

Au 1° nous répondrons: Non, sans doute, ce ne fut pas la religion 
qui médita et qui exécuta les massacres de la Saint-Barthélemy; ce 
fut le fanatisme le plus exécrable. La religion est humaine, parce 
qu’elle est divine; elle prie pour les pécheurs, et ne les 
extermine pas; elle n’égorge point ceux qu’elle veut instruire. 
Mais si on entend ici par religion ces querelles sanguinaires de 
religion, ces guerres intestines qui couvrirent de cadavres la 
France entière pendant plus de quarante années, il faut avouer que 
cet effroyable abus de la religion arma les mains qui commirent 
les meurtres de la Saint-Barthélemy. Nous convenons que Catherine 
de Médicis, le duc de Guise, le cardinal de Birague, et le 
maréchal de Retz, qui conseillèrent ces massacres, n’avaient pas 
plus de religion que monsieur l’abbé, qui en veut diminuer 
l’horreur. Il nous reproche [128] d’avoir appelé Birague cardinal, 
sous prétexte qu’il ne fut décoré de la pourpre romaine qu’après 
avoir répandu le sang des Français. Mais ne dit-on pas tous les 
jours que le cardinal de Retz fit la première guerre de la Fronde, 
quoiqu’il ne fût alors que coadjuteur de Paris? Que fait aux 
massacres de la Saint-Barthélemy le quantième du mois où un 
Birague reçut sa barrette? Est-ce par de tels subterfuges qu’on 
peut défendre une si détestable cause? Oui, le fanatisme religieux 
arma la moitié de la France contre l’autre; oui, il changea en 
assassins ces Français aujourd’hui si doux et si polis, qui 
s’occupent gaiement d’opéras-comiques, de querelles de danseuses, 
et de brochures. Il faut le redire cent fois; il faut le crier 
tous les ans, le 24 auguste, ou le 24 août, afin que nos neveux ne 
soient jamais tentés de renouveler religieusement les crimes de 
nos détestables pères.

2° Que ce fut une affaire de proscription.

Quelle affaire! proscrire ses propres sujets, ses meilleurs 
capitaines, ses parents, le prince de Condé, notre Henri IV, 
depuis restaurateur de la France, notre héros, notre père, qui 
n’échappa qu’à peine à cette boucherie! On dit une affaire de 
finance, une affaire d’honneur ou d’intérêt, affaire de barreau, 
affaire au conseil, affaires du roi, hommes d’affaires. Mais qui 
avait jamais entendu parler d’affaires de proscription? Il semble 
que ce soit une chose simple et en usage. Il n’est que trop vrai 
que ce fut une proscription; et c’est ce qui excitera toujours nos 
cris et nos larmes.

Mais on laissa au peuple fanatique et barbare le soin de choisir 
ses victimes. Le frère pouvait assassiner son frère; le fils 
plonger le couteau dans les mamelles qui l’avaient allaité. Il 
n’est que trop vrai qu’on égorgea des femmes et des enfants. « Les 
charrettes chargées de corps morts de damoiselles, femmes, filles 
et enfants, étaient menées et déchargées dans la rivière [129]. » 
Quelle affaire!

3° Que cette affaire n’a jamais dû regarder que Paris.

Et, pour nous prouver cette étrange assertion, monsieur l’abbé 
nous assure qu’à Troyes un catholique voulut sauver la vie à 
Etienne Marguien [130]; mais il ne nous dit point qu’Etienne 
Marguien échappa au carnage. Si cette affaire n’avait regardé que 
Paris, pourquoi la cour envoya-t-elle des ordres à tous les 
gouverneurs des provinces et des villes de répandre partout le 
sang des sujets? Il y en eut qui s’en excusèrent. Les seigneurs de 
Saint-Hérem [131], de Chabot, d’Ortez, d’Ognon, de La Guiche, 
Gordes, et d’autres, écrivirent au roi, en différents termes, 
qu’ils avaient des soldats pour son service, et non des bourreaux.

Au reste il nous doit être permis d’en croire les véridiques 
Auguste de Thou et Maximilien, duc de Sully, qui virent de bien 
plus près la Saint-Barthélemy que monsieur l’abbé, qui n’y était 
pas, et qui ne passe peut-être pas pour aussi véridique.

4° Qu’il y a péri beaucoup moins de monde qu’on n’a écrit.

Il n’est pas possible de savoir le nombre des morts; on ne sait 
pas dans les villes le nombre des vivants. Tel auteur exagère, tel 
autre diminue, personne ne compte. Nous n’avons jamais cru aux 
trois cent mille Sarrasins tués par Charles Martel; il n’est pas 
question ici de savoir au juste combien de Français furent 
massacrés par leurs compatriotes. Qui pourra jamais avoir une 
liste exacte des habitants de Thessalonique égorgés par l’ordre de 
Théodose dans le cirque où il les invita par des jeux solennels? 
Il est avéré que tout ce qui entra fut tué. Thessalonique était 
une ville marchande, opulente, et peuplée. Il n’est pas 
vraisemblable qu’elle ne contînt que sept mille âmes. Mais que 
Théodose, dans sa Saint-Barthélemy, ait fait massacrer quinze 
mille de ses sujets, ou trente mille, le crime est égal.

L’archevêque Péréfixe pousse jusqu’à cent mille [132] le nombre 
des victimes frappées dans la proscription de Charles IX. Le sage 
de Thou réduit ce nombre à soixante et dix mille [133]. Prenons 
une moyenne proportionnelle arithmétique, nous aurons quatre-
vingt-cinq mille. Quelle affaire! encore une fois.

De nos jours, un avocat irlandais [134] a plaidé pour les 
massacres d’Irlande, exécutés sous le règne de l’infortuné Charles 
Ier. Il a soutenu que les Irlandais catholiques n’avaient 
assassiné que quarante mille protestants. Nous ne voulons pas 
compter après lui; mais en vérité ce n’est pas peu de chose que 
quarante mille citoyens expirants dans des tourments recherchés, 
des filles attachées vivantes encore au cou de leurs mères 
suspendues à des potences; les parties génitales des pères de 
famille mises toutes sanglantes dans la bouche de leurs femmes 
égorgées, et leurs enfants coupés par morceaux sous les yeux des 
pères et des mères, le tout à la plus grande gloire de Dieu.

Nous aurions mauvaise grâce de nous plaindre des reproches [135] 
que nous fait monsieur l’abbé sur ce que nous fîmes, il y a 
cinquante ans, je ne sais quel poëme épique dans lequel il est 
parlé de la Saint-Barthélemy. Un de nos parents fut tué dans cette 
journée; mais nous nous tenons très-heureux d’en être quitte 
aujourd’hui pour des injures.











ARTICLE XV Sur La Révocation De L’Edit De Nantes.

La fameuse révocation de l’édit de Nantes est regardée comme une 
grande plaie de l’Etat. Lorsque nous fûmes obligé d’en parler dans 
le Siècle de Louis XIV [136], nous fûmes bien loin de vouloir 
dégrader un monument que nous élevions à la gloire de ce siècle 
mémorable; mais [137] Mme de Caylus, nièce [138] de Mme de 
Maintenon, dit que le roi avait été trompé. La reine Christine 
[139] écrit que Louis XIV s’était coupé le bras gauche avec le 
bras droit. Nous dûmes plaindre la France d’avoir porté chez les 
étrangers, et même chez ses ennemis, ses citoyens, ses trésors, 
ses arts, son industrie, ses guerriers. Nous avouâmes que 
l’indulgence, la tolérance, dont les hommes ont tant de besoin les 
uns envers les autres, étaient le seul appareil qu’on pût mettre 
sur une blessure si profonde.

Ce divin esprit de tolérance, qui au fond n’est que la charité, 
charitas humani generis, comme dit Cicéron [140] a depuis quelques 
années tellement animé les âmes nobles et sensibles que M. de 
Fitz-James, évêque de Soissons, a dit dans son dernier mandement 
[141]: « Nous devons regarder les Turcs comme nos frères. »

Aujourd’hui nous voyons en France des protestants, autrefois plus 
odieux que les Turcs, occuper publiquement des places qui, si 
elles ne sont pas les plus considérables de l’Etat, sont du moins 
les plus avantageuses. Personne n’en a murmuré. On n’a pas été 
plus surpris de voir des fermiers généraux calvinistes que s’ils 
avaient été jansénistes.

Le ministère ayant écrit, en 1751, une lettre de recommandation en 
faveur d’un négociant protestant nommé Frontin, homme utile à 
l’Etat, un évêque d’Agen, plus zélé que charitable, écrivit et fit 
imprimer une lettre assez violente contre le ministère. Il 
remontrait, dans cette lettre, qu’on ne doit jamais recommander un 
négociant huguenot, attendu qu’ils sont tous ennemis de Dieu et 
des hommes. On écrivit [142] contre cette lettre, et, soit qu’elle 
fût de l’évêque d’Agen, soit de l’abbé de Caveyrac, cet abbé la 
soutint dans son Apologie de la révocation de l’édit de Nantes. Il 
voulut persuader qu’il n’y avait eu aucune persécution dans la 
dragonnade; que les réformés méritaient d’être beaucoup plus 
maltraités; qu’il n’en sortit pas du royaume cinquante mille; 
qu’ils emportèrent très-peu d’argent; qu’ils n’établirent point 
ailleurs des manufactures dont aucun pays n’avait besoin, etc., 
etc.

Autrefois un tel livre eût occupé toute l’Europe: les temps sont 
si changés qu’on n’en parla point. Nous fûmes les seuls qui prîmes 
la peine d’observer que M. de Caveyrac n’avait pas eu des mémoires 
exacts sur plusieurs faits.

Par exemple il disait [143] qu’il n’y a pas cinquante familles 
françaises à Genève. Nous, qui demeurons à deux pas de cette 
ville, nous pouvons affirmer qu’il y en a eu plus de mille, sans 
compter celles que la mort a éteintes, ou qui sont passées dans 
d’autres familles par les femmes. Et nous ajoutons ici que ce sont 
ces familles qui ont porté dans Genève une industrie et une 
opulence inconnues jusqu’alors. Genève, qui n’était autrefois 
qu’une ville de théologie, est aujourd’hui célèbre par ses 
richesses et par ses connaissances solides: elle les doit aux 
réfugiés français; ils l’ont mise en état de prêter au roi de 
France des fonds dont elle retire cinq millions de rente, au temps 
où nous écrivons.

Monsieur l’abbé donna [144] un démenti au roi de Prusse, qui, dans 
l’histoire de sa patrie, a prononcé que son grand-père reçut dans 
ses Etats plus de vingt mille réfugiés; et, pour décréditer le 
témoignage du roi de Prusse, il prétend que son Histoire du 
Brandebourg n’est point de lui, et que c’est nous qui l’avons 
faite sous son nom. Ce fut donc pour nous un devoir indispensable 
de rendre gloire à la vérité [145]; de ne nous point parer de ce 
qui ne nous appartient pas; d’avouer que nous ne servîmes au roi 
de Prusse que de grammairien fort inutile. Il n’avait pas besoin 
de nous pour être l’historien et le législateur de son royaume, 
comme il en a été le héros [146]. Monsieur l’abbé [147] récusait 
de même le témoignage de tous les intendants des provinces de 
France et de nos ambassadeurs, qui, témoins de la décadence de nos 
manufactures et de leur transplantation dans le pays étranger, en 
avaient formé de justes plaintes. Nous aimâmes mieux les en croire 
que M. de Caveyrac, qui était moins à portée qu’eux d’être bien 
instruit.

Il prétend [148] que ceux qui s’expatrièrent n’étaient que des 
gueux à charge à l’Etat. Mais les La Rochefoucauld, les Bourbon-
Malause, les La Force, les Ruvigny, les Schomberg, tant d’autres 
officiers principaux qui servirent sous le roi Guillaume et sous 
la reine Anne, étaient-ils des gueux? Il est vrai qu’il sortit 
plusieurs familles pauvres, et qu’elles furent secourues par les 
rois d’Angleterre et de Prusse, par plusieurs princes de l’empire, 
par les Hollandais, par les Suisses. Cela même est un très-grand 
malheur. Les pauvres sont nécessaires à un Etat; ils en font la 
base; il faut des mains nécessitées au travail. Ceux qui auraient 
cultivé des campagnes en France allèrent défricher la Caroline, la 
Pensylvanie, et jusqu’à la terre des Hottentots. L’Orient et 
l’Occident, les extrémités de l’ancien et du nouveau monde, virent 
leurs travaux et leurs larmes.

Si donc l’Angleterre et la Hollande donnèrent à ces proscrits des 
asiles en Europe et au bout de l’univers, il est étrange que 
monsieur l’abbé se soit exprimé sur les Anglais en ces termes 
[149]: « Une fausse religion... devait produire nécessairement de 
pareils fruits; il en restait un seul à mûrir; ces insulaires le 
recueillent: c’est le mépris des nations. » On n’a jamais rien dit 
de si étrange.

Quelles sont donc les nations pour qui les Anglais ne sont qu’un 
objet de mépris? Sont-ce les peuples qu’ils ont vaincus? Sont-ce 
les peuples qu’ils ont secourus? Est-ce l’Inde, où ils ont conquis 
des Etats trois fois plus grands et plus peuplés que l’Angleterre? 
Est-ce la moitié de l’Amérique, dont ils sont souverains?

À l’égard des Hollandais, monsieur l’abbé dit qu’ils 
n’accueillirent les réfugiés français que parce qu’ils sont sans 
religion. « Les Hollandais, dit-il, ne sont pas tolérants, ils 
sont indifférents. La philosophie ne les a pas éclairés; elle a 
obscurci leurs lumières [150] » Il en fait ensuite un portrait 
affreux. C’est ainsi qu’il juge le monde entier.

Nous ne pouvons pas passer sous silence un reproche singulier que 
monsieur l’abbé fait aux protestants de France: « Reprochez-vous 
[151], ô huguenots, les meurtres de Henri III et de Henri IV, 
puisque, en conspirant contre François II et contre Charles IX, 
vous avez enhardi les cruelles mains des parricides. » On ne 
savait pas encore que le jacobin Jacques Clément et le feuillant 
Ravaillac fussent huguenots. C’est une fleur de rhétorique, et 
quelle fleur!

Il est temps de passer de M. l’abbé de Caveyrac à M. l’abbé 
Sabatier, tous deux également pieux, et également illustres.











ARTICLE XVI Des dictionnaires de calomnies. [152]

Un nouveau poison fut inventé depuis quelques années dans la basse 
littérature. Ce fut l’art d’outrager les vivants et les morts par 
ordre alphabétique: on n’avait point encore entendu parler de ces 
dictionnaires d’injures. Si nous ne nous trompons pas, ils 
commencèrent lorsque M. Ladvocat, bibliothécaire de la Sorbonne, 
l’un des plus sages et des plus modérés littérateurs, comme l’un 
des plus savants, eut donné son Dictionnaire historique, vers l’an 
1740 [153]. Un janséniste (car, pour le malheur de la France, il y 
avait encore des jansénistes et des molinistes) fit imprimer 
contre M. l’abbé Ladvocat un libelle diffamatoire en six volumes 
[154] sous le titre et dans la forme de dictionnaire.

Il commence par remercier Dieu de ce qu’il est venu à bout de 
finir ce rare ouvrage sous les yeux et avec le secours de l’auteur 
clandestin de la gazette ecclésiastique, « dont la plume, dit-il, 
est une flèche semblable à la flèche de Jonathas, fils de Saül, 
laquelle n’est jamais retournée en arrière, et est toujours teinte 
du sang des morts et de la graisse des plus vigoureux » (II, Rois, 
I, 22). L’abbbé Ladvocat lui répondit qu’il voyait peu de rapport 
entre la flèche de Jonathas teinte de graisse, et la plume d’un 
prêtre normand qui vendait des gazettes. D’ailleurs il persista à 
se rendre utile, dût-il être percé de quelque flèche de ces 
convulsionnaires. Le libelle du janséniste attaqua tous les gens 
de lettres qui n’étaient pas du parti: sa flèche fut lancée contre 
les Fontenelle, les Lamotte, les Saurin, qui n’en sentirent rien.

Nous avions mis au-devant du Siècle de Louis XIV une liste assez 
détaillée de tous les artistes qui firent honneur à la France dans 
ces temps illustres. Deux ou trois personnes se sont associées 
depuis peu pour faire un pareil catalogue des artistes de trois 
siècles; mais ces auteurs s’y sont pris différemment: ils ont 
insulté, par ordre alphabétique, à tous ceux dont ils ont cru 
qu’il était de leur intérêt d’attaquer la réputation. Nous 
ignorons si leur flèche est retournée ou non en arrière, et si 
elle a été teinte de la graisse des vigoureux. Celui de la troupe 
qui tirait le plus mal était un abbé Sabatier [155], natif d’un 
village auprès de Castres, homme d’ailleurs différent en tout des 
gens de mérite qui portent le même nom.

Il fut payé pour tirer ses traits sur tous ceux qui font 
aujourd’hui honneur à la littérature par leur érudition et par 
leurs talents. Dans la foule de ceux qu’il attaque, on trouve feu 
M. Helvétius. Il le qualifie, lui et ses amis, de maniaques. « 
Nous pouvons assurer, dit-il, par de justes observations que ses 
illusions philosophiques étaient une espèce de manie 
involontaire... Il se contentait de gémir, dans le sein de 
l’amitié, de l’extravagance et des excès de maniaques, qui se 
glorifiaient de l’avoir pour confrère. »

L’abbé Sabatier a raison de dire qu’il était à portée de faire de 
justes observations sur M. Helvétius, puisqu’il avait été tiré par 
lui de la plus extrême misère, et que, réchauffé dans sa maison 
(comme Tartuffe chez Orgon), il n’avait vécu que de ses 
libéralités. La première chose qu’il fait après la mort 
d’Helvétius est de déchirer le cadavre de son bienfaiteur.

Nous n’étions pas de l’avis de M. Helvétius sur plusieurs 
questions de métaphysique et de morale; et nous nous en sommes 
assez expliqué [156] sans blesser l’estime et l’amitié que nous 
avions pour lui. Mais qu’un homme nourri chez lui par charité 
prenne le masque de la dévotion pour l’outrager avec fureur, lui 
et tous ses amis, et tous ceux même qui l’ont assisté, nous 
pensons qu’il ne s’est rien fait de plus lâche dans les trois 
siècles dont cet homme parle, et qu’il connaît si peu.

Lui!... un abbé Sabatier!... oser feindre de défendre la religion! 
oser traiter d’impies les hommes du monde les plus vertueux! S’il 
savait que nous avons eu en notre possession son abrégé du 
spinosisme, intitulé Analyse de Spinosa [157], à Amsterdam; 
ouvrage rempli de sarcasmes et d’ironies, écrit tout entier de sa 
main, finissant par ces mots: « Point de religion, et j’en serai 
plus honnête homme. La loi ne fait que des esclaves, elle n’arrête 
que la main; » enfin signé: adieu baptisabit.

S’il savait que nous possédons aussi écrits de sa main les vers 
infâmes qu’il fit dans sa prison à Strasbourg, et d’autres vers 
aussi libertins que mauvais, que dirait-il? Rentrerait-il en lui-
même? Non, il irait demander un bénéfice, et il l’obtiendrait 
peut-être.

Le coeur le plus bas et le plus capable de tous les crimes des 
lâches est celui d’un athée hypocrite.

Nous fûmes toujours persuadé que l’athéisme ne peut faire aucun 
bien, et qu’il peut faire de très-grands maux. Nous fîmes sentir 
la distance infinie entre les sages qui ont écrit contre la 
superstition, et les fous qui ont écrit contre Dieu. Il n’y a dans 
tous les systèmes d’athéisme ni philosophie ni morale.

Nous n’y voyons point de philosophie: car, en effet, est-ce 
raisonner que de reconnaître du génie dans une sphère d’Archimède, 
de Posidonius; dans un de ces oreries [158] qu’on vend en 
Angleterre, et de n’en point reconnaître dans la fabrication de 
l’univers; d’admirer la copie, et de s’obstiner à ne point voir 
d’intelligence dans l’original? Cela n’est-il pas encore plus fou 
que si on disait: Les estampes de Raphaël sont faites par un 
ouvrier intelligent, mais le tableau s’est fait tout seul?

L’athéisme n’est pas moins contraire à la morale, à l’intérêt de 
tous les hommes: car, si vous ne reconnaissez point de Dieu, quel 
frein aurez-vous pour les crimes secrets?

Duræ saltem virtutis amator,
Quære quid est virtus, et posee exemplar honesti.
(Lucan., Phars., IX, 562.)

Nous ne disons pas qu’en adorant un Être suprême, juste et bon, 
nous devions admettre la barque à Caron, Cerbère, les Euménides, 
ou l’ange de la mort Samaël, qui vient demander à Dieu l’âme de 
Moïse, et qui se bat avec Michaël à qui l’aura. Nous ne prétendons 
point qu’Hercule ait pu ramener Alceste des enfers, ou que le 
Portugais Xavier ait ressuscité neuf morts.

De même qu’il faut distinguer soigneusement la fable de 
l’histoire, il faut aussi discerner entre la raison et la chimère.

Il est très-certain que la croyance d’un Dieu juste ne peut être 
qu’utile. Quel est l’homme qui, ayant seulement une peuplade de 
six cents personnes à gouverner, voudrait qu’elle fût composée 
d’athées?

Quel est l’homme qui n’aimerait pas mieux avoir affaire à un Marc-
Aurèle ou à un Epictète qu’à un abbé Sabatier? Nous savons, et 
nous l’avons souvent avoué, qu’il est des athées par principes, 
dont l’esprit n’a point corrompu le coeur.

On a vu souvent des athées [159]
Vertueux malgré leurs erreurs:
Leurs opinions infectées
N’avaient point infecté leurs moeurs.
Spinosa fut doux, simple, aimable;
Le Dieu que son esprit coupable
Avait follement combattu,
Prenant pitié de sa faiblesse,
Lui laissa l’humaine sagesse,
Et les ombres de la vertu.

Nous dirons à tous ces athées argumentants, qui n’admettent aucun 
frein, et qui cependant se sont fait celui de l’honneur, qui 
raisonnent mal, et qui se gouvernent bien: Messieurs, gardez-vous 
de l’abbé Sabatier, qui se conduit comme il raisonne. Aussi ne le 
voient-ils point; il est également en horreur aux dévots et aux 
philosophes.

Quand le Système de la Nature fit tant de bruit, nous ne 
dissimulâmes point notre opinion sur ce livre [160]; il nous parut 
une déclamation quelquefois éloquente, mais fatigante, contraire à 
la saine raison, et pernicieuse à la société. Spinosa du moins 
avait embrassé l’opinion des stoïciens, qui reconnaissent une 
intelligence suprême; mais dans le Système de la Nature on prétend 
que la matière produit elle-même l’intelligence. S’il n’y avait là 
que de l’absurdité, on pourrait se taire. Mais cette idée est 
pernicieuse, parce qu’il peut se trouver des gens qui, ne croyant 
pas plus à l’honneur et à l’humanité qu’à Dieu, seront leurs dieux 
à eux-mêmes, et s’immoleront tout ce qu’ils croiront pouvoir 
s’immoler impunément. Les athées tartuffes seront encore plus à 
craindre. Un brave déiste, un sectateur du grand lama un peu 
courageux, peut avoir la consolation de tuer un athée sanguinaire 
qui lui demande la bourse le pistolet à la main; mais comment se 
défendre d’un athée hypocrite et calomniateur, qui passe la 
journée dans l’antichambre d’un évêque? etc.











Notes.

(1) Mme la marquise du Châtelet. C'est pour elle que l'auteur 
composa l'Essai sur les Moeurs et l'Esprit des nations.

(2) Voyez le Dictionnaire philosophique, au mot Antiquité, tome 
XVII, page 279.

(3) La première édition de l'Histoire universelle (en anglais), 
1736 et années suivantes, est en vingt-six volumes in-4°; 
l'édition de 1747 a soixante-sept volumes in-8°. Il existe de cet 
ouvrage deux traductions françaises. Le principal auteur de 
l'ouvrage anglais est le personnage connu sous le nom de 
Psalmanazar, qui a un article curieux dans la Biographie 
universelle. (B.)

(4) Sous le titre de Discours sur l'histoire universelle.

(5) Voyez tome XI, page 171.

(6) Voyez tome XVII, page 558.

(7) Genèse, xxii, 17.

(8) Philippe le Magnanime, landgrave de Hesse; voyez tome XII, 
pages 297-298: et aussi, dans le Dictionnaire de Bayle, la 
remarque Q de l'article Luther.

(9) Voyez tome XII, page 298; et XXVI, 144.

(10) Summa catholicæ fidei, lib. XI, c. xxxii. (Note de Voltaire.)

(11) De Guignes; voyez tome XVI, page 381.

(12) Dans sa lettre datée de Pékin du 11 août 1730, page 163, tome 
XXX des Lettres édifiantes, édition de Paris, 1731. (Note de 
Voltaire.)

(13) Tome XVII, page 268.

(14) Le 20 auguste 1672; voyez tome XIV, page 257.

(15) En 1617; voyez tome XII, page 576.

(16) Voyez tome XXVII, page 439.

(17) Voyez tome XI, page 281.

(18) Voyez tome XI, page 239; et XVIII, 415.

(19) Voyez la note, tome XIII, page 175.

(20) Voyez la note, tome XVIII, page 491

(21) Voyez tome XVIII, page 548.

(22) Voyez tome XVI, page 78.

(23) Voyez tome XXVI, page 545; et XXVII, 44, 198.

(24) Voyez tome XX, page 596; et XXVII, 542.

(25) Jean, xi, 44.

(26) Jean, ii, 9.

(27) Matthieu, viii, 32; Marc, v, 13.

(28) Matthieu, iv, 5, 8; Luc, iv, 5, 9.

(29) Matthieu, xvii, 2; Marc, ix, 1.

(30) Matthieu, xxvii, 52, 53.

(31) Matthieu, xxvii, 45; Marc, xv, 33; Luc, xxv, 44.

(32) Actes des apôtres, ii, 3.

(33) Voyez tome XX, page 42; XXVI, 267; XXVII, 239.

(34) Voyez tome XIV, page 125.

(35) Voyez tome XXIV, page 487.

(36) I. Livre des Rois, xxii, 2.

(37) Ibid., xxvii, 11.

(38) II. Rois, xii, 31.

(39) Ibid., xxii, 6, 8 et 9.

(40) C'est psaume cxxxvi, verset 9.

(41) Verset 23.

(42) Cod. lib. De Patribus qui fllios. (Note de Voltaire.)

(43) " Le désir de se rendre seul et absolu monarque de toutes les 
Gaules fut sa passion dominante: s'il avait su la modérer, sa 
réputation aurait été plus nette, la fin de sa vie plus innocente, 
et l'on n'aurait point blâmé, dans Clovis chrétien, des cruautés 
si opposées à la douceur et à l'humanité qu'on avait d'abord 
admirées dans Clovis encore païen. " (Histoire de France, édition 
de 1755-57, tome I, page 77.)

(44) Voyez tome XIX, page 540.

(45) Voyez tome XVII, page 319; et XXVIII, 4.

(46) La première édition de l'Histoire de l'empereur Julien, par 
l'abbé de La Bléterie, est de 1735, in-12.

(47) La Bléterie a raison contre Voltaire. (G. A.)

(48) Par le marquis de Chastellux; voyez dans son ouvrage, section 
II, chap. v; son livre avait paru en 1771.

(49) Ceci regarde surtout Frédéric II, roi de Prusse, et Catherine 
II. impératrice de Russie. (B.)

(50) Nonotte, qui, dans ses Erreurs de Voltaire, justifie 
l'expression de Julien l'Apostat. (B.)

(51) Voltaire en a déjà parlé tome XI, page 261; XIII, 234, 445; 
XXV, 559; XXVII, 321.

(52) Voyez tome XI, page 285.

(53) Ire aux Corinthiens, xi, 20, 33.

(54) Verset 42.

(55) Verset 7.

(56) Voyez tome XIX, page 50.

(57) L'abbé Prévost s'était engagé à dire une messe tous les 
matins moyennant vingt sous; il la céda à l'abbé de Laporte, qui 
se contenta de quinze sous. Au bout de quelque temps, l'abbé 
Raynal se chargea de dire cette messe moyennant huit sous que lui 
donnait l'abbé de Laporte. (B.)

(58) Voyez tome VI, page 97; XI, 287; XVIII, 223; XXIV, 491-92.

(59) Voyez tome XVIII, pages 223 et 230.

(60) Voyez le Dictionnaire philosophique, au mot Confession. (Note 
de Voltaire.)

(61) Tome III, page 255, Supplem. tertioe partis, Quæstio viii, 
art. 2. (Id.) - Voyez la note 3, tome XXIV, page 513.

(62) Voyez tome XIV, page 125.

(63) Voyez tome XXIV, pages 491-92, 504, 513; et XXVI, 147.

(64) Voyez tome XXIV, page 497; et XXVI, 148.

(65) Voyez tome XI, page 385; et XXIV, 507.

(66) Voyez tome XXIV, page 509; et XXVI, 146.

(67) Voyez tome XXIV, page 510.

(68) Voyez tome XXIV, page 512; et XXVI, 140.

(69) Voyez tome XXVI, page 155.

(70) Voyez, tome III, le discours préliminaire d'Alzire; XV, 133; 
XVI, 386; XXIV, 483; XXV, 585; XXVI, 115.

(71) Voyez tome XVII, page 204.

(72) Voyez tome XIV, page 336.

(73) Voyez tome XII, page 37; XIV, 478; XXVII, 265; XXVIII, 339.

(74) Voyez tome XV, pages 72, 140.

(75) Nous avons fait remarquer bien des fois déjà que la 
Philosophie de l'Histoire fut composée plusieurs années après 
l'Essai, auquel elle sert aujourd'hui d'introduction.

(76) Ce n'est pas tout à fait le texte de Montaigne, Essais, livre 
Ier, chap. xxiv.

(77) L'ouvrage de Larcher est intitulé Supplément à la Philosophie 
de l'Histoire. Voltaire y répondit par la Défense de mon oncle: 
voyez tome XXVI, page 367.

(78) Sextus Empiricus (III, Pyrrhon. hypotypos, xxiv, 205) dit que 
les Perses, et principalement les mages, épousent leurs mères. 
(B.)

(79) Langleviel, dit La Beaumelle, reçu par le pasteur La Rive, en 
1745, le 12 octobre. (Note de Voltaire.)

(80) Voyez tome XIX, page 364.

(81) Voltaire, par cette citation, prouve l'authenticité du 
Mémoire présenté au ministère de France, que nous avons donné tome 
XXVI, pages 355-366.

(82) Voyez tome XV, page 99; XIX, 364; XXVI, 133.

(83) Tome I, page 184. (Note de Voltaire.)

(84) Page 193. (Id.)

(85) Page 211. (Id.)

(86) Page 275. (Id.)

(87) Tome II, page 173. (Id.)

(88) Mémoires de Maintenon, tome IV, page 99. (Note de Voltaire.)

(89) Ibid., tome VI, page 123. (Id.)

(90) Voyez tome XXVI, page 162.

(91) Mémoires de Maintenon, tome III, page 30. (Note de Voltaire.)

(92) Mémoires de Maintenon, tome III, page 36. (Note de Voltaire.)

(93) Ibid., page 48. (Id.)

(94) Ibid., page 73. (Id.)

(95) Ibid., tome IV, page 109. (Id.)

(96) Mémoires de Maintenon, tome IV, page 110. (Note de Voltaire.)

(97) Ibid., page 200. (Id.)

(98) Voyez tome XXIII, page 58.

(99) Mémoires de Maintenon, tome III, page 269. (Note de 
Voltaire.)

(100) Ibid., page 271. (Id.)

(101) Tome II, pages 347 et 348 du Siècle de Louis XIV, falsifié 
par La Beaumelle. (Note de Voltaire.)

(102) Supplément au Siècle de Louis XIV; voyez tome XV, page 114.

(103) Le président Hénault.

(104) Page 110 des Lettres de La Beaumelle à M. de Voltaire; à 
Londres, chez Jean Nourse. (Note de Voltaire.) -Voltaire a fait 
dans sa citation quelques suppressions, et même quelques 
changements de mots, mais qui ne changent pas le sens. (B.)

(105) Tome III, page 323, du Siècle de Louis XIV. (Note de 
Voltaire.)

(106) Voyez tome XIV, page 142; XV, 126.

(107) Mes Pensées (par La Beaumelle ); sixième édition, Londres, 
Nourse, 1732, petit in-12, n° cxiv, page 108.

(108) Ibid., n° ccccxl, page 312.

(109) Ibid., n° ccx, page 202.

(110) Ibid., n° lxxxiii, page 79.

(111) Cet ouvrage, dont il est parlé dans une note, tome XV, page 
532, est certainement de La Beaumelle; il n'est plus permis d'en 
douter depuis l'article imprimé dans la France littéraire de M. 
Quérard; voyez le tome IV de cet ouvrage, pages 329-30.

(112) Page 24.

(113) La citation qui précède et ce qui suit avaient déjà été 
imprimés en 1772, dans les Questions sur l'Encyclopédie (voyez 
tome XX, page 330).

(114) Nous avons imprimé, tome XXVIII, page 327, le morceau qui 
formait, en 1773, l'article xii du Fragment. S'il est inutile de 
le réimprimer, il ne l'est pas d'en laisser trace ici.

(115) La première édition des Annales politiques de l'abbé de 
Saint-Pierre est de 1757, deux volumes in-8°.

(116) Voyez ci-dessus la note 1 de la page 253.

(117) Voyez l'article xvi de ces Fragments. Voyez aussi les Trois 
Siècles, à l'article Saint-Didier, où l'abbé Sabatier, auteur de 
ces Trois Siècles, affirme que la Henriade est pillée d'un poëme 
de Saint-Didier, intitulé Clovis. Vous remarquerez qu'il y avait 
déjà trois éditions de la Henriade sous le titre de la Ligue, 
quand le Clovis de Saint-Didier parut et disparut. (Note de 
Voltaire.)

(118) Le Potier d'étain, homme d'Etat, est une comédie danoise, du 
baron de Holberg; Sir Politick Wouldbe est une comédie de Saint-
Evremond.

(119) Ouvrages de politique, par M. l'abbé de Saint-Pierre, à 
Rotterdam, chez Bénian, et à Paris, chez Briasson; tome III, pages 
191 et 192, (Note de Voltaire.)

(120) Personnage des Fâcheux, III, ii.

(121) Voyez tome XIV, page 129.

(122) Lettres historiques de M. Pellisson, Paris, 1729, trois 
volumes in-12. Pellisson, tome II, page 6, dit: " On assure que... 
il (Louis XIV) demanda à quelqu'un si ces combats singuliers entre 
deux princes qui se trouvaient à la tête de leurs armées se 
pouvaient pratiquer en conscience. "

(123) Caveyrac, à la page 43 de sa Dissertation sur la Saint-
Barthélemy, imprimée à la suite de son Apologie de Louis XIV et de 
son conseil sur la révocation de l'édit de Nantes, etc., 1758, in-
8°. Voltaire avait déjà fait une Réponse à Caveyrac; voyez tome 
XXVIII, page 556.

(124) Ce sont des vers de Silius Italicus:
Excidat illa dies ævo, nec postera credant
Secula.
(Note de Voltaire.)
-Ce passage n'est pas de Silius Italicus, mais de Stace, livre V 
des Sylves, ii, 88-89. Dans son Essai sur les Moeurs, voyez tome 
XII, page 511, Voltaire mettait cette citation dans la bouche de 
L'Hospital. Caveyrac dit, page 43 de sa Dissertation, que c'était 
le président de Thou qui les citait; voilà sans doute pourquoi ce 
dernier est nommé ici par Voltaire. (B.)

(125) Dans le chant II de la Henriade.

(126) La Dissertation dont il vient d'être question.

(127) Page 1 de la Dissertation.

(128) Dissertation, page 3.

(129) Texte rapporté page 30 de la Dissertation sur la Saint-
Barthélemy.

(130) Dissertation, page 5.

(131) Voyez, tome VIII, une des notes de l'Essai sur les Guerres 
civiles.

(132) " Six jours après, qui fut le jour de la Saint-Barthélemy, 
tous les huguenots qui étaient venus à la fête furent égorgés; 
entre autres l'amiral... puis par toutes les villes du royaume, à 
l'exemple de Paris, près de cent mille hommes. " (Histoire de 
Henri le Grand, première partie, 1572.)

(133) De Thou dit plus de trente initie hommes, voici son texte: " 
Proditumque a multis plus xxx hominum millia toto regno in his 
tumultibus varia peste exstincta; quamvis aliquanto minorem 
numerum credo. " (Hist., lii, 12.) Mais Sully (Œconomies royales, 
page 12 de l'édition des vvv verts) dit plus de soixante et dix 
mille personnes. Voltaire lui-même a cité Sully dans son écrit Des 
Conspirations (voyez tome XXVI, page 10). Ce qui peut l'avoir 
induit ici en erreur c'est la citation des trois auteurs (de Thou, 
Sully, et Péréfixe), faite par Caveyrac, à la page 36 de sa 
Dissertation sur la Saint-Barthélemy. (B.)

(134) Brooke, né en 1706, mort en 1783; littérateur, ami de Pope 
et de Swift.

(135) Dans une note du chant II de la Henriade, Voltaire parle 
d'un gentilhomme qui, étant fort jeune dans les gardes du roi 
Charles IX, chargeait son arquebuse. Caveyrac, pages 42 et 43 de 
sa Dissertation, reprochait à Voltaire d'avoir rapporté cette 
circonstance. (B.)

(136) Voyez tome XV, page 28.

(137) Souvenirs de madame de Caylus. (Note de Voltaire.)

(138) Voyez tome XIV, page 470; XV, 134; et XXVIII, 285.

(139) Lettres de la reine Christine. (Note de Voltaire.) -Il 
s'agit du recueil d'Arckenholtz, dont il a été parlé tome XXIII, 
page 524, et non de l'ouvrage de Lacombe, dont il est question 
tome XXIV, page 479.

(140) Voltaire cite souvent cette expression, qui n'est pas dans 
Cicéron.

(141) Le mandement est du 21 mars 1757; Voltaire en a souvent 
parlé; voyez la note, tome XXV, page 104.

(142) Une Lettre de M. l'intendant de *** à M. l'évêque d'Alais 
fit naître la Réponse de M. l'évéque d'Alais à M. l'intendant de 
***. Cette Réponse est datée du 6 juin 1751, et fut l'origine de 
l'écrit que publièrent Ripert de Montclar et l'abbé Quesnel sous 
le titre de: Mémoire théologique et politique au sujet des 
mariages clandestins des protestants en France, etc., 1755, in-8°. 
Caveyrac répondit à cet écrit par un Mémoire politico-critique, où 
l'on examine s'il est de l'intérêt de l'Eglise et de l'Etat 
d'établir pour les calvinistes du royaume une nouvelle forme de se 
marier; 1756, in-8°. C'est dans ce Mémoire (page 150), et non dans 
l'Apologie, qu'il prend la défense de l'évêque d'Agen. (B.)

(143) Apologie, page 83.

(144) Ibid., page 83.

(145) Voyez, tome VIII, les notes et variantes de l'Ode sur la 
mort de madame la princesse de Bareith.

(146) " Il arriva depuis un événement favorable, qui avança 
considérablement les projets du grand électeur. Louis XIV révoqua 
l'édit de Nantes, et quatre cent mille Français pour le moins 
sortirent de ce royaume; les plus riches passèrent en Angleterre 
et en Hollande; les plus pauvres, mais les plus industrieux, se 
réfugièrent dans le Brandebourg, au nombre de vingt mille ou 
environ; ils aidèrent à repeupler nos villes désertes, et nous 
donnèrent toutes les manufactures qui nous manquaient.
" À l'avénement de Frédéric-Guillaume à la régence, on ne faisait 
dans ce pays ni chapeaux, ni bas, ni serges, ni aucune étoffe de 
laine; l'industrie des Français nous enrichit de toutes ces 
manufactures; ils établirent des fabriques de draps, de serges, 
d'étamines, de petites étoffes, de droguets, de grisettes, de 
crépon, de bonnets et de bas tissus sur des métiers; des chapeaux 
de castor, de lapin, et de poil de lièvre; des teintures de toutes 
les espèces. Quelques-uns de ces réfugiés se firent marchands, et 
débitèrent en détail l'industrie des autres. Berlin eut des 
orfèvres, des bijoutiers, des horlogers, des sculpteurs; et les 
Français qui s'établirent dans le plat pays y cultivèrent le 
tabac, et firent venir des fruits et des légumes excellents dans 
les contrées sablonneuses, qui, par leurs soins, devinrent des 
potagers admirables. Le grand électeur, pour encourager une 
colonie aussi utile, lui assigna une pension annuelle de quarante 
mille écus dont elle jouit encore. " Histoire de Brandebourg, par 
le roi de Prusse, édition de Jean Néaulme, 1751, tome H, pages 
311, 312, et 314. (Note de Voltaire.)

(147) Apologie, pages 110 et suiv.

(148) Apologie, page 95.

(149) Page 302. (Note de Voltaire.)

(150) Voici le texte de Caveyrac, page 447:
" 1° Les Hollandais ne sont pas tolérants, mais indifférents. 2° 
La philosophie ne les a pas éclairés; la cupidité, au contraire, a 
obscurci leurs lumières. "

(151) Page 32. (Note de Voltaire.)

(152) De cet article les éditeurs de Kehl avaient fait la XXVIIe 
Honnêteté littéraire; voyez la note, tome XXVI, page 115.

(153) La première édition du Dictionnaire historique de Ladvocat 
est de 1752, deux volumes petit in-8°.

(154) C'est le Dictionnaire de Barrai et Guibaud, dont Voltaire a 
déjà parlé t. XIV, page 24; XV, 72; XVIII, 351; XXVI, 493, et 
XXVIII, 527. Ce dictionnaire n'a que quatre gros volumes, que 
cependant on a quelquefois reliés en six.

(155) On disait, et quelques personnes pensent encore qu'un abbé 
Martin, devenu fou et mort en 1776, est le principal auteur des 
Trois Siècles de la littérature, ouvrage dont la première édition 
est de 1772, trois volumes in-8°, et que l'abbé Sabatier (voyez 
tome VII, page 172) avait publié. (B.)

(156) Tome XIX, pages 23, 375; XX, 321; XXV, 445, 474; XXVI, 37.

(157) Une Apologie de Spinosa et du spinosisme, par Sabatier, a vu 
le jour pour la première fois à Altona, 1800. in-8°.

(158) Machine de mathématiques, ainsi appelée du nom de Boyle, 
comte d'Orery, à qui elle fut dédiée. Voyez tome XXI, page 554.

(159) C'est une des strophes de l'Ode VII (voyez tome VIII), mais 
avec quelques différences.

(160) Voyez tome XVIII, pages 97, 369.


Source: http://www.poesies.net