Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations. (1829)

Par François-Marie Voltaire (Arouet) (1694-1778)

Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations Et Sur Les Principaux 
Faits De L'Histoire, Depuis Charlemagne Jusqu' Louis XIII. 













TOME IV












TABLE DES MATIERES
Chapitre CLXIV Fondation de la république des Provinces Unies. 
Chapitre CLXV Suite du règne de Philippe II. 
Chapitre CLXVI De l'invasion de l'Angleterre, projetée par Philippe II. 
Chapitre CLXVII Des Anglais sous Édouard VI, Marie, et Élisabeth. 
Chapitre CLXVIII De la reine Élisabeth. 
Chapitre CLXIX De la reine Marie Stuart. 
Chapitre CLXX De la France vers la fin du XVIe siècle, sous François II. 
Chapitre CLXXI De la France. Minorité de Charles IX. 
Chapitre CLXXII Sommaire des particularités principales du concile de Trente. 
Chapitre CLXXIII De la France sous Henri III. 
Chapitre CLXXIV De Henri IV. 
Addition au Chapitre CLXXIV. 
Chapitre CLXXV De la France, sous Louis XIII, jusqu'au ministère du cardinal de 
         Richelieu.
Chapitre CLXXVI Du ministère du cardinal de Richelieu. 
Chapitre CLXXVII Du gouvernement et des moeurs de l'Espagne depuis Philippe II 
         jusqu'à Charles II. 
Chapitre CLXXVIII Des Allemands sous Rodolphe II, Mathias, et Ferdinand II. 
Chapitre CLXXIX De l'Angleterre jusqu'à l'année 1641. 
Chapitre CLXXX Des malheurs et de la mort de Charles Ier. 
Chapitre CLXXXI De Cromwell. 
Chapitre CLXXXII De l'Angleterre sous Charles II. 
Chapitre CLXXXIII De l'Italie, et principalement de Rome, à la fin du XVIe 
         siècle.
Chapitre CLXXXIV De SixteQuint. 
Chapitre CLXXXV Des successeurs de SixteQuint. 
Chapitre CLXXXVI Suite de l'Italie au XVIIe siècle. 
Chapitre CXCVIII De la Hollande au XVIIe siècle. 
Chapitre CLXXXVIII Du Danemark, de la Suède, et de la Pologne, au XVIIe siècle. 
Chapitre CLXXXIX De la Pologne au XVIIe siècle, et des sociniens ou unitaires. 
Chapitre CXC De la Russie aux XVIe et XVIIe siècles. 
Chapitre CXCI De l'empire ottoman au XVIIe siècle. 
Chapitre CXCII Progrès des Turcs. Siège de Vienne. 
Chapitre CXCIII De la Perse, de ses moeurs, de sa dernière révolution, et de 
         Thamas Koulikan, ou ShaNadir. 
Chapitre CXCIV Du Mogol. 
Chapitre CXCV De la Chine au XVIIe siècle et au commencement du XVIIIe. 
Chapitre CXCVI Du Japon au XVIIe siècle, et de l'extinction de la religion 
         chrétienne en ce pays. 
Chapitre CXCVII Résumé de toute cette histoire jusqu'au temps où commence le 
         beau siècle de Louis XIV.









  

Chapitre CLXIV

Fondation de la république des Provinces-Unies. 

Si on consulte tous les monuments de la fondation de cet État, auparavant 
presque inconnu, devenu bientôt si puissant, on verra qu'il s'est formé sans 
dessein et contre toute vraisemblance. La révolution commença par les belles et 
grandes provinces de terre ferme, le Brabant, la Flandre, et le Hainaut, elles 
qui pourtant restèrent sujettes; et un petit coin de terre presque noyé dans 
l'eau, qui ne subsistait que de la pêche du hareng, est devenu une puissance 
formidable, a tenu tête à Philippe II, a dépouillé ses successeurs de presque 
tout ce qu'ils avaient dans les Indes orientales; et a fini enfin par les 
protéger. 
On ne peut nier que ce ne soit Philippe II lui-même qui ait forcé ces peuples à 
jouer un si grand rôle, auquel ils ne s'attendaient certainement pas: son 
despotisme sanguinaire fut la cause de leur grandeur. 
Il est important de considérer que tous les peuples ne se gouvernent pas sur le 
même modèle; que les Pays-Bas étaient un assemblage de plusieurs seigneuries 
appartenant à Philippe à des titres différents; que chacune avait ses lois et 
ses usages; que dans la Frise et dans le pays de Groningue, un tribut de six 
mille écus était tout ce qu'on devait au seigneur; que dans aucune ville on ne 
pouvait mettre d'impôts, ni donner les emplois à d'autres qu'à des régnicoles, 
ni entretenir des troupes étrangères, ni enfin rien innover, sans le 
consentement des états. Il était dit par les anciennes constitutions du Brabant: 
«Si le souverain, par violence ou par artifice, veut enfreindre les privilèges, 
les états seront déliés du serment de fidélité, et pourront prendre le parti 
qu'ils croiront convenable.» Cette forme de gouvernement avait prévalu longtemps 
dans une très grande partie de l'Europe: nulle loi n'était portée, nulle levée 
de deniers n'était faite sans la sanction des états assemblés. Un gouverneur de 
la province présidait à ces états au nom du prince, et ce gouverneur s'appelait 
stadt-holder, teneur d'états, ou tenant l'état, ou lieutenant, dans toute la 
basse Allemagne. 
Philippe II, en 1559, donna le gouvernement de Hollande, de Zélande, de Frise, 
et d'Utrecht, à Guillaume de Nassau, prince d'Orange. On peut observer que ce 
titre de prince ne signifiait pas prince de l'empire. La principauté de la ville 
d'Orange tombée de la maison de Châlons dans la sienne par une donation, était 
un ancien fief du royaume d'Arles, devenu indépendant. Guillaume tirait une plus 
grande illustration de la maison impériale dont il était: mais quoique cette 
maison, aussi ancienne que celle d'Autriche, eût donné un empereur à 
l'Allemagne, elle n'était pas au rang des princes de l'empire. Ce titre de 
prince, qui ne commença à être en usage que vers le temps de Frédéric II, ne fut 
pris que par les plus grands terriens. Le sang impérial ne donnait aucun droit, 
aucun honneur; et le fils d'un empereur qui n'aurait possédé aucune terre 
n'était qu'empereur s'il était élu, et simple gentilhomme s'il ne succédait pas 
à son père. Guillaume de Nassau était comte dans l'empire, comme le roi Philippe 
II était comte de Hollande et seigneur de Malines; mais il était sujet de 
Philippe en qualité de son stadt-holder, et comme possédant des terres dans les 
Pays-Bas. 
Philippe voulut être souverain absolu dans les Pays-Bas, ainsi qu'il l'était en 
Espagne. Il suffisait d'être homme pour avoir ce projet; tant l'autorité cherche 
toujours à renverser les barrières qui la restreignent: mais Philippe trouvait 
encore un autre avantage à être despotique dans un vaste et riche pays, voisin 
de la France; il pouvait en ce cas démembrer au moins la France pour jamais, 
puisqu'en perdant sept provinces, et étant souvent très gêné dans les autres, il 
fut encore sur le point de subjuguer ce royaume, sans même être jamais à la tête 
d'aucune armée. 
(1565) Il voulut donc abroger toutes les lois, imposer des taxes arbitraires, 
créer de nouveaux évêques, et établir l'inquisition, qu'il n'avait pu faire 
recevoir ni dans Naples ni dans Milan. Les Flamands sont naturellement de bons 
sujets et de mauvais esclaves. La seule crainte de l'inquisition fit plus de 
protestants que tous les livres de Calvin chez ce peuple, qui n'est assurément 
porté par son caractère ni à la nouveauté ni aux remuements. Les principaux 
seigneurs s'unissent d'abord à Bruxelles pour représenter leurs droits à la 
gouvernante des Pays-Bas, Marguerite de Parme, fille naturelle de Charles-Quint. 
Leurs assemblées s'appelaient une conspiration, à Madrid: c'était, dans les 
Pays-Bas, l'acte le plus légitime. Il est certain que les confédérés n'étaient 
point des rebelles, qu'ils envoyèrent le comte de Berghes et le seigneur de 
Montmorency-Montigny porter en Espagne leurs plaintes au pied du trône. Ils 
demandaient l'éloignement du cardinal de Granvelle, premier ministre, dont ils 
craignaient les artifices. La cour leur envoya le duc d'Albe avec des troupes 
espagnoles et italiennes, et avec l'ordre d'employer les bourreaux autant que 
les soldats. Ce qui peut ailleurs étouffer aisément une guerre civile, fut 
précisément ce qui la fit naître en Flandre. Guillaume de Nassau, prince 
d'Orange, surnommé le Taciturne, songea presque seul à prendre les armes, tandis 
que tous les autres pensaient à se soumettre. 
Il y a des esprits fiers, profonds, d'une intrépidité tranquille et opiniâtre, 
qui s'irritent par les difficultés. Tel était le caractère de Guillaume-le-
Taciturne, et tel a été depuis son arrière-petit-fils le prince d'Orange, roi 
d'Angleterre. Guillaume-le-Taciturne n'avait ni troupes ni argent pour résister 
à un monarque tel que Philippe II: les persécutions lui en donnèrent. Le nouveau 
tribunal établi à Bruxelles jeta les peuples dans le désespoir. Le comte 
d'Egmont et de Horn, avec dix-huit gentilshommes, ont la tête tranchée; leur 
sang fut le premier ciment de la république des Provinces-Unies. 
Le prince d'Orange, retiré en Allemagne, condamné à perdre la tête, ne pouvait 
armer que les protestants en sa faveur; et pour les animer, il fallait l'être. 
Le calvinisme dominait dans les provinces maritimes des Pays-Bas. Guillaume 
était né luthérien. Charles-Quint, qui l'aimait, l'avait rendu catholique; la 
nécessité le fit calviniste: car les princes qui ont ou établi, ou protégé, ou 
changé les religions, en ont rarement eu. Il était très difficile à Guillaume de 
lever une armée. Ses terres en Allemagne étaient peu de chose: le comté de 
Nassau appartenait à l'un de ses frères. Mais ses frères, ses amis, son mérite, 
et ses promesses, lui firent trouver des soldats. Il les envoie d'abord en Frise 
sous les ordres de son frère le comte Louis; son armée est détruite. Il ne se 
décourage point; il en forme une autre d'Allemands et de Français que 
l'enthousiasme de la religion et l'espoir du pillage engagent à son service. La 
fortune lui est rarement favorable; il est réduit à aller combattre dans l'armée 
des huguenots de France, ne pouvant pénétrer dans les Pays-Bas. Les sévérités 
espagnoles donnèrent encore de nouvelles ressources. L'imposition du dixième de 
la vente des biens meubles, du vingtième des immeubles, et du centième des 
fonds, acheva d'irriter les Flamands. Comment le maître du Mexique et du Pérou 
était-il forcé à ces exactions? et comment Philippe n'était-il pas venu lui-même 
dans le pays, comme son père, étouffer tous ces troubles? 
(1570) Le prince d'Orange entra enfin dans le Brabant avec une petite armée. Il 
se retira en Zélande et en Hollande. Amsterdam, aujourd'hui si fameuse, était 
alors peu de chose, et n'osa pas même se déclarer pour le prince d'Orange. Cette 
ville était alors occupée d'un commerce nouveau et bas en apparence, mais qui 
fut le fondement de sa grandeur. La pêche du hareng et l'art de le saler ne 
paraissent pas un objet bien important dans l'histoire du monde; c'est cependant 
ce qui a fait d'un pays méprisé et stérile une puissance respectable. Venise 
n'eut pas des commencements plus brillants; tous les grands empires ont commencé 
par des hameaux, et les puissances maritimes par des barques de pêcheurs. 
Toute la ressource du prince d'Orange était dans des pirates: l'un deux surprend 
la Brille; un curé fait déclarer Flessingue; enfin les états de Hollande et de 
Zélande assemblés à Dordrecht, et Amsterdam elle-même, s'unissent avec lui, et 
le reconnaissent pour stathouder: il tint alors des peuples cette même dignité 
qu'il avait tenue du roi. On abolit la religion romaine, afin de n'avoir plus 
rien de commun avec le gouvernement espagnol. 
Ces peuples depuis longtemps n'avaient point passé pour guerriers, et ils le 
devinrent tout d'un coup. Jamais on ne combattit de part et d'autre ni avec plus 
de courage ni avec tant de fureur. Les Espagnols, au siège de Harlem (1573), 
ayant jeté dans la ville la tête d'un de leurs prisonniers, les habitants leur 
jetèrent onze têtes d'Espagnols, avec cette inscription: «Dix têtes pour le 
payement du dixième denier, et l'onzième pour l'intérêt.» Harlem s'étant rendu à 
discrétion, les vainqueurs font pendre tous les magistrats, tous les pasteurs, 
et plus de quinze cents citoyens: c'était traiter les Pays-Bas comme on avait 
traité le Nouveau-Monde. La plume tombe des mains, quand on voit comment les 
hommes en usent avec les hommes. 
Le duc d'Albe, dont les inhumanités n'avaient servi qu'à faire perdre deux 
provinces au roi son maître, est enfin rappelé. On dit qu'il se vantait, en 
partant, d'avoir fait mourir dix-huit mille personnes par la main du bourreau. 
Les horreurs de la guerre n'en continuèrent pas moins sous le nouveau gouverneur 
des Pays-Bas, le grand commandeur de Requesens. L'armée du prince d'Orange est 
encore battue (1574), ses frères sont tués, et son parti se fortifie par 
l'animosité d'un peuple né tranquille, qui ayant une fois passé les bornes ne 
savait plus reculer. 
(1574, 1575) Le siège et la défense de Leyde sont un des plus grands témoignages 
de ce que peuvent la constance et la liberté. Les Hollandais firent précisément 
la même chose qu'on leur a vu hasarder depuis, en 1672, lorsque Louis XIV était 
aux portes d'Amsterdam: ils percèrent les digues; les eaux de l'Issel, de la 
Meuse, et de l'océan, inondèrent les campagnes; et une flotte de deux cents 
bateaux apporta du secours dans la ville par-dessus les ouvrages des Espagnols. 
Il y eut un autre prodige, c'est que les assiégeants osèrent continuer le siège 
et entreprendre de saigner cette vaste inondation. Il n'y avait point d'exemple 
dans l'histoire ni d'une telle ressource dans des assiégés, ni d'une telle 
opiniâtreté dans des assiégeants; mais cette opiniâtreté fut inutile, et Leyde 
célèbre encore aujourd'hui tous les ans le jour de sa délivrance. Il ne faut pas 
oublier que les habitants se servirent de pigeons dans ce siège pour donner des 
nouvelles au prince d'Orange: c'est une pratique commune en Asie. 
Quel était donc ce gouvernement si sage et si vanté de Philippe II, lorsqu'on 
voit dans ce temps-là même ses troupes se mutiner en Flandre, faute de paiement, 
saccager la ville d'Anvers (1576), et que toutes les provinces des Pays-Bas, 
sans consulter ni lui ni son gouverneur, font un traité de pacification avec les 
révoltés, publient une amnistie, rendent les prisonniers, font démolir les 
forteresses, et ordonnent qu'on abattra la fameuse statue du duc d'Albe, trophée 
que son orgueil avait élevé à sa cruauté, et qui était encore debout dans la 
citadelle d'Anvers, dont le roi était le maître? 
Après la mort du grand commandeur de Requesens, Philippe, qui pouvait encore 
essayer de remettre le calme dans les Pays-Bas par sa présence, y envoie don 
Juan d'Autriche, son frère, ce prince célèbre dans l'Europe par la fameuse 
victoire de Lépante remportée sur les Turcs, et par son ambition qui lui avait 
fait tenter d'être roi de Tunis. Philippe n'aimait pas don Juan: il craignait sa 
gloire, et se défiait de ses desseins. Cependant il lui donne malgré lui le 
gouvernement des Pays-Bas, dans l'espérance que les peuples, qui aimaient dans 
ce prince le sang et la valeur de Charles-Quint, pourraient revenir à leur 
devoir: il se trompa. Le prince d'Orange fut reconnu gouverneur du Brabant dans 
Bruxelles, lorsque don Juan en sortait (1577), après y avoir été installé 
gouverneur général. Cet honneur qu'on rendit à Guillaume-le-Taciturne fut 
cependant ce qui empêcha le Brabant et la Flandre d'être libres, comme le furent 
les Hollandais. Il y avait trop de seigneurs dans ces deux provinces; ils furent 
jaloux du prince d'Orange, et cette jalousie conserva dix provinces à l'Espagne. 
Ils appellent l'archiduc Mathias pour être gouverneur général en concurrence 
avec don Juan. On a peine à concevoir qu'un archiduc d'Autriche proche parent de 
Philippe II, et catholique, vienne se mettre à la tête d'un parti presque tout 
protestant contre le chef de sa maison; mais l'ambition ne connaît point ces 
liens, et Philippe n'était aimé ni de l'empereur ni de l'empire. 
Tout se divise alors, tout est en confusion. Le prince d'Orange, nommé par les 
états lieutenant général de l'archiduc Mathias, est nécessairement le rival 
secret de ce prince: tous deux sont opposés à don Juan: les états se défirent de 
tous les trois. Un autre parti, également mécontent et des états et des trois 
princes, déchire la patrie. Les états publient la liberté de conscience (1578); 
mais il n'y avait plus de remède à la frénésie incurable des factions. Don Juan, 
ayant gagné une bataille inutile à Gemblours, meurt à la fleur de son âge au 
milieu de ces troubles (1578). 
À ce fils de Charles-Quint succède un petit-fils non moins illustre; c'est cet 
Alexandre Farnèse, duc de Parme, descendant de Charles par sa mère, et du pape 
Paul III par son père; le même qui vint depuis en France délivrer Paris, et 
combattre Henri le Grand. L'histoire ne célèbre point de plus grand homme de 
guerre; mais il ne put empêcher ni la fondation des sept Provinces-Unies, ni les 
progrès de cette république qui naquit sous ses yeux. 
Ces sept provinces, que nous appelons aujourd'hui du nom général de la Hollande, 
contractent (29 janvier 1579) par les soins du prince d'Orange cette union qui 
paraît si fragile, et qui a été si constante, de sept provinces toujours 
indépendantes l'une de l'autre, ayant toujours des intérêts divers, et toujours 
aussi étroitement jointes par le grand intérêt de la liberté, que l'est ce 
faisceau de flèches qui forme leurs armoiries et leur emblème. 
Cette union d'Utrecht, le fondement de la république, l'est aussi du 
stathoudérat. Guillaume est déclaré chef des sept provinces sous le nom de 
capitaine, d'amiral général, de stathouder. Les dix autres provinces, qui 
pouvaient avec la Hollande former la république la plus puissante du monde, ne 
se joignent point aux sept petites Provinces-Unies. Celles-ci se protègent 
elles-mêmes; mais le Brabant, la Flandre, et les autres, veulent un prince 
étranger pour les protéger. L'archiduc Mathias était devenu inutile. Les états 
généraux renvoient avec une pension modique ce fils et ce frère d'empereur, qui 
fut depuis empereur lui-même. Ils font venir François, duc d'Anjou, frère du roi 
de France, Henri III, avec lequel ils négociaient depuis longtemps. Toutes ces 
provinces étaient partagées entre quatre partis: celui de Mathias, si faible 
qu'on le renvoie; celui du duc d'Anjou, qui devint bientôt funeste; celui du duc 
de Parme, qui, n'ayant pour lui que quelques seigneurs et son armée, sut enfin 
conserver dix provinces au roi d'Espagne; et celui de Guillaume de Nassau, qui 
lui en arracha sept pour jamais. 
C'est dans ce temps que Philippe, toujours tranquille à Madrid, proscrivit le 
prince d'Orange (1580), et mit sa tête à vingt-cinq mille écus. Cette méthode de 
commander des assassinats, inouïe depuis le triumvirat, avait été pratiquée en 
France contre l'amiral de Coligny, beau-père de Guillaume; et on avait promis 
cinquante mille écus pour son sang: celui du prince son gendre ne fut estimé que 
la moitié par Philippe, qui pouvait payer plus chèrement. 
Quel était le préjugé qui régnait encore! Le roi d'Espagne, dans son édit de 
proscription, avoue qu'il a violé le serment qu'il avait fait aux Flamands, et 
dit «que le pape l'a dispensé de ce serment.» Il croyait donc que cette raison 
pouvait faire une forte impression sur les esprits des catholiques. Mais combien 
devait-elle irriter les protestants, et les affermir dans leur défection! 
La réponse de Guillaume est un des plus beaux monuments de l'histoire. De sujet 
qu'il avait été de Philippe, il devient son égal dès qu'il est proscrit. On voit 
dans son apologie un prince d'une maison impériale non moins ancienne, non moins 
illustre autrefois que la maison d'Autriche, un stathouder qui se porte pour 
accusateur du plus puissant roi de l'Europe au tribunal de toutes les cours et 
de tous les hommes. Il est enfin supérieur à Philippe, en ce que, pouvant le 
proscrire à son tour, il abhorre cette vengeance, et n'attend sa sûreté que de 
son épée. 
Philippe dans ce temps-là même était plus redoutable que jamais; car il 
s'emparait du Portugal sans sortir de son cabinet, et pensait réduire de même 
les Provinces-Unies. Guillaume avait à craindre d'un côté les assassins, et de 
l'autre un nouveau maître dans le duc d'Anjou, frère de Henri III, arrivé dans 
les Pays-Bas, et reconnu par les peuples pour duc de Brabant et comte de 
Flandre. Il fut bientôt défait du duc d'Anjou, comme de l'archiduc Mathias. 
(1580) Ce duc d'Anjou voulut être souverain absolu d'un pays qui l'avait choisi 
pour son protecteur. Il y a eu de tout temps des conspirations contre les 
princes: ce prince en fit une contre les peuples. Il voulut surprendre à la fois 
Anvers, Bruges, et d'autres villes qu'il était venu défendre. Quinze cents 
Français furent tués dans la surprise inutile d'Anvers: ses mesures manquèrent 
sur les autres places. Pressé d'un côté par Alexandre Farnèse, de l'autre haï 
des peuples, il se retira en France couvert de honte, et laissa le duc de Parme 
et le prince d'Orange se disputer les Pays-Bas, qui devinrent le théâtre le plus 
illustre de la guerre en Europe, et l'école militaire où les braves de tous les 
pays allèrent faire leur apprentissage. 
Des assassins vengèrent enfin Philippe du prince d'Orange. Un Français, nommé 
Salcèce, trama sa mort. Jaurigni, Espagnol, le blessa d'un coup de pistolet dans 
Anvers (1583). Enfin, Balthasar Gérard, Franc-Comtois, le tua dans Delft (1584), 
aux yeux de son épouse, qui vit ainsi assassiner son second mari après avoir 
perdu le premier, ainsi que son père l'amiral, à la journée de la Saint-
Barthélemy. Cet assassinat du prince d'Orange ne fut point commis par l'envie de 
gagner les vingt-cinq mille écus qu'avait promis Philippe, mais par 
l'enthousiasme de la religion. Le jésuite Strada rapporte que Gérard soutint 
toujours dans les tourments «qu'il avait été poussé à cette action par un 
instinct divin.» Il dit encore expressément que «Jaurigni n'avait auparavant 
entrepris la mort du prince d'Orange qu'après avoir purgé son âme par la 
confession aux pieds d'un dominicain, et après l'avoir fortifiée par le pain 
céleste.» C'était le crime du temps: les anabaptistes avaient commencé. Une 
femme, en Allemagne, pendant le siège de Munster, avait voulu imiter Judith; 
elle sortit de la ville dans le dessein de coucher avec l'évêque qui 
l'assiégeait, et de le tuer dans son lit. Poltrot de Méré avait assassiné 
François, duc de Guise, par les mêmes principes. Les massacres de la Saint-
Barthélemy avaient mis le comble à ces horreurs: le même esprit fit répandre 
ensuite le sang de Henri III et de Henri IV, et forma la conspiration des 
poudres en Angleterre. Les exemples tirés de l'Écriture, prêchés d'abord par les 
réformés ou les novateurs, et trop souvent ensuite par les catholiques, 
faisaient impression sur les esprits faibles et féroces, imbécilement persuadés 
que Dieu leur ordonnait le meurtre. Leur aveugle fureur ne leur laissait pas 
comprendre que si Dieu demandait du sang dans l'Ancien Testament, on ne pouvait 
obéir à cet ordre que quand Dieu lui-même descendait du ciel pour dicter de sa 
bouche, d'une manière claire et précise, ses arrêts sur la vie des hommes dont 
il est le maître: et qui sait encore si Dieu n'eût pas été plus content de ceux 
qui auraient fait des remontrances à sa clémence, que de ceux qui auraient obéi 
à sa justice? 
Philippe II fut très content de l'assassinat; il récompensa la famille de 
Gérard; il lui accorda des lettres de noblesse, pareilles à celles que Charles 
VII donna à la famille de la Pucelle d'Orléans, lettres par lesquelles le ventre 
anoblissait. Les descendants d'une soeur de l'assassin Gérard jouirent tous de 
ce singulier privilège, jusqu'au temps où Louis XIV s'empara de la Franche-
Comté: alors on leur disputa un honneur que les maisons les plus illustres n'ont 
point en France et dont même les descendants frères de Jeanne d'Arc avaient été 
privés. On mit à la taille la famille de Gérard; elle osa présenter ses lettres 
de noblesse à M. de Vanolles, intendant de la province; il les foula aux pieds: 
le crime cessa d'être honoré, et la famille resta roturière. 
Quand Guillaume-le-Taciturne fut assassiné, il était près d'être déclaré comte 
de Hollande. Les conditions de cette nouvelle dignité avaient déjà été stipulées 
par toutes les villes, excepté Amsterdam et Gouda. On voit par là qu'il avait 
travaillé pour lui-même autant que pour la république. 
Maurice son fils ne put prétendre à cette principauté; mais les sept provinces 
le déclarèrent stathouder (1584), et il affermit l'édifice de la liberté fondé 
par son père. Il fut digne de combattre Alexandre Farnèse. Ces deux grands 
hommes s'immortalisaient sur ce théâtre resserré où la scène de la guerre 
attirait les regards des nations. Quand le duc de Parme, Farnèse, ne serait 
illustre que par le siège d'Anvers, il serait compté parmi les plus grands 
capitaines: les Anversois se défendirent comme autrefois les Tyriens, et il prit 
Anvers comme Alexandre, dont il portait le nom, avait pris la ville de Tyr, en 
faisant une digue sur le fleuve profond et rapide de l'Escaut, et en renouvelant 
un exemple que le cardinal de Richelieu suivit aussi au siège de La Rochelle. 
La nouvelle république fut obligée d'implorer le secours de la reine 
d'Angleterre Élisabeth. Elle lui envoya, sous le comte de Leicester, un secours 
de quatre mille soldats; c'était assez alors. Le prince Maurice eut quelque 
temps dans Leicester un supérieur, comme son père en avait eu un dans le duc 
d'Anjou et dans l'archiduc Mathias. Leicester prit le titre et le rang de 
gouverneur général; mais il fut bientôt désavoué par sa reine. Maurice ne laissa 
pas entamer son stathoudérat des sept Provinces-Unies: heureux s'il n'avait pas 
voulu aller au-delà. 
Toute cette guerre si longue et si pleine de vicissitudes ne put enfin ni rendre 
sept provinces à Philippe, ni lui ôter les autres. La république devenait chaque 
jour si formidable sur mer, qu'elle ne servit pas peu à détruire cette flotte de 
Philippe II, surnommée l'Invincible. Ce peuple pendant plus de quarante ans 
ressembla aux Lacédémoniens, qui repoussèrent toujours le grand roi. Les moeurs, 
la simplicité, l'égalité, étaient les mêmes dans Amsterdam qu'à Sparte, et la 
sobriété plus grande. Ces provinces tenaient encore quelque chose des premiers 
âges du monde. Il n'y a point de Frison un peu instruit qui ne sache qu'alors 
l'usage des clefs et des serrures était inconnu en Frise. On n'avait que le 
simple nécessaire, et ce n'était pas la peine de l'enfermer: on ne craignait 
point ses compatriotes; on défendait ses troupeaux et ses grains contre 
l'ennemi. Les maisons, dans tous ces cantons maritimes, n'étaient que des 
cabanes où la propreté fit toute la magnificence. Jamais peuple ne connut moins 
la délicatesse: quand Louise de Coligny vint épouser à La Haye le prince 
Guillaume, on envoya au-devant d'elle une charrette de poste découverte, où elle 
fut assise sur une planche. Mais La Haye devint sur la fin de la vie de Maurice, 
et dans le temps de Frédéric-Henri, un séjour agréable par l'affluence des 
princes, des négociateurs, et des guerriers. Amsterdam fut, par le commerce 
seul, une des plus florissantes villes de la terre; et la bonté des pâturages 
d'alentour fit la richesse des habitants des campagnes. 

 

  











Chapitre CLXV

Suite du règne de Philippe II.
 
Malheur de don Sébastien, roi de Portugal. 

Il semblait que le roi d'Espagne dût alors écraser la maison de Nassau et la 
république naissante du poids de sa puissance. Il avait perdu à la vérité en 
Afrique la souveraineté de Tunis, et le port de la Goulette où était autrefois 
Carthage: mais un roi de Maroc et de Fez, nommé Mulei-Mehemed, qui disputait le 
royaume à son oncle, avait offert à Philippe de se rendre son tributaire, dès 
l'an 1577. Philippe le refusa, et ce refus lui valut la couronne de Portugal. Le 
monarque africain alla lui-même embrasser les genoux du roi de Portugal, 
Sébastien, et implorer son secours. Ce jeune prince, arrière-petit-fils du grand 
Emmanuel, brûlait de se signaler dans cette partie de monde où ses ancêtres 
avaient fait tant de conquêtes. Ce qui est très singulier, c'est que n'étant 
point aidé de Philippe, son oncle maternel, dont il allait être le gendre, il 
reçut un secours de douze cents hommes du prince d'Orange, qui pouvait à peine 
alors se soutenir en Flandre. Cette petite circonstance, dans l'histoire 
générale, marque bien de la grandeur dans le prince d'Orange, mais surtout une 
passion déterminée de faire partout des ennemis à Philippe. 
Sébastien débarque avec près de huit cents bâtiments au royaume de Fez, dans la 
ville d'Arzilla, conquête de ses ancêtres. Son armée était de quinze mille 
hommes d'infanterie; mais il n'avait pas mille chevaux. C'est apparemment ce 
petit nombre de cavalerie, si peu proportionné à la cavalerie formidable des 
Maures, qui l'a fait condamner comme un téméraire par tous les historiens; mais 
que de louanges s'il avait été heureux! Il fut vaincu par le vieux souverain de 
Maroc, Molucco (4 auguste 1578). Trois rois périrent dans cette bataille, les 
deux rois maures, l'oncle et le neveu, et Sébastien. La mort du vieux roi 
Molucco est une des plus belles dont l'histoire fasse mention. Il était 
languissant d'une grande maladie; il se sentit affaibli au milieu de la 
bataille, donna tranquillement ses derniers ordres, et expira en mettant le 
doigt sur sa bouche, pour faire entendre à ses capitaines qu'il ne fallait pas 
que ses soldats sussent sa mort. On ne peut faire une si grande chose avec plus 
de simplicité. Il ne revint personne de l'armée vaincue. Cette journée 
extraordinaire eut une suite qui ne le fut pas moins: on vit pour la première 
fois un prêtre cardinal et roi; c'était don Henri, âgé de soixante et dix ans, 
fils du grand Emmanuel, grand-oncle de Sébastien. Il eut de plein droit le 
Portugal. 
Philippe se prépara dès lors à lui succéder; et pour que tout fût singulier dans 
cette affaire, le pape Grégoire XIII se mit au nombre des concurrents, et 
prétendit que le royaume de Portugal appartenait au saint-siège, faute 
d'héritiers en ligne directe; par la raison, disait-il, qu'Alexandre III avait 
autre fois créé roi le comte Alfonse, qui s'était reconnu feudataire de Rome: 
c'était une étrange raison. Ce pape Grégoire XIII, Buoncompagno, avait le 
dessein ou plutôt l'idée vague de donner un royaume à Buoncompagno, son bâtard, 
en faveur duquel il ne voulait pas démembrer l'état ecclésiastique, comme 
avaient fait plusieurs de ses prédécesseurs. Il avait d'abord espéré que son 
fils aurait le royaume d'Irlande, parce que Philippe II fomentait des troubles 
dans cette île, ainsi qu'Élisabeth attisait le feu allumé dans les Pays-Bas. 
L'Irlande, ayant encore été donnée par les papes, devait revenir à eux ou à 
leurs enfants quand la souveraine d'Irlande était excommuniée. Cette idée ne 
réussit pas. Le pape obtint, à la vérité, de Philippe quelques vaisseaux et 
quelques Espagnols qui abordèrent en Irlande avec des Italiens, sous le pavillon 
du saint-siège; mais ils furent passés au fil de l'épée, et les Irlandais de 
leur parti périrent par la corde. Grégoire XIII, après cette entreprise si 
extravagante et si malheureuse, tourna ses vues du côté du Portugal; mais il 
avait affaire à Philippe II, qui avait plus de droits que lui et plus de moyens 
de les soutenir. 
(1580) Le vieux cardinal-roi ne régna que pour voir discuter juridiquement 
devant lui quel serait son héritier. Il mourut bientôt. Un chevalier de Malte, 
Antoine, prieur de Crato, voulut succéder au roi-prêtre, qui était son oncle 
paternel, au lieu que Philippe II n'était neveu de Henri que du côté de sa mère. 
Le prieur passait pour bâtard et se disait légitime. Ni le prieur ni le pape 
n'héritèrent. La branche de Bragance, qui semblait avoir des prétentions justes, 
eut alors ou la prudence ou la timidité de ne les pas faire valoir. Une armée de 
vingt mille hommes prouva le droit de Philippe; il ne fallait guère dans ce 
temps-là de plus grandes armées. Le prieur, qui ne pouvait résister par lui-
même, eut en vain recours à l'appui du grand-seigneur. Il ne manquait à toutes 
ces bizarreries que de voir le pape implorer aussi le Turc pour être roi de 
Portugal. 
Philippe ne faisait jamais la guerre par lui-même: il conquit de son cabinet le 
Portugal. Le vieux duc d'Albe, exilé depuis deux ans, après ses longs services, 
rappelé comme un dogue enchaîné qu'on lâche encore pour aller à la chasse, 
termina sa carrière de sang en battant deux fois la petite armée du roi-prieur, 
qui, abandonné de tout le monde, erra longtemps dans sa patrie. 
Philippe vint alors se faire couronner à Lisbonne, et promit quatre-vingt mille 
ducats à qui livrerait don Antoine. Les proscriptions étaient les armes à son 
usage. 
(1581) Le prieur de Crato se réfugia d'abord en Angleterre avec quelques 
compagnons de son infortune, qui, manquant de tout, et délabrés comme lui, le 
servaient à genoux. Cet usage, établi par les empereurs allemands qui 
succédèrent à la race de Charlemagne, fut reçu en Espagne quand Alphonse X, roi 
de Castille, eut été élu empereur, au treizième siècle. Les rois d'Angleterre 
ont suivi cet exemple qui semble contredire la fière liberté de leur nation. Les 
rois de France l'ont dédaigné, et se sont contentés du pouvoir réel. En Pologne 
les rois ont été servis ainsi dans des jours de cérémonie, et n'en sont pas plus 
absolus. 
Élisabeth n'était pas en état de faire la guerre pour le prieur de Crato: 
ennemie implacable, mais non déclarée, de Philippe, elle mettait toute son 
application à lui résister, à lui susciter secrètement des ennemis; et ne 
pouvant se soutenir en Angleterre que par l'affection du peuple, ne pouvant 
conserver cette affection qu'en ne demandant point de nouveaux subsides, elle 
n'était pas en état de porter la guerre en Espagne. 
Don Antoine s'adresse à la France. Le conseil de Henri III était avec Philippe 
dans les mêmes termes de jalousie et de crainte que le conseil d'Angleterre. Il 
n'y avait point de guerre déclarée, mais une ancienne inimitié, une envie 
mutuelle de se nuire; et Henri III fut toujours embarrassé entre les huguenots, 
qui faisaient un État dans l'État, et Philippe, qui voulut en faire un autre en 
offrant toujours aux catholiques sa protection dangereuse. 
Catherine de Médicis avait des prétentions sur le Portugal, presque aussi 
chimériques que celles du pape. Don Antoine, en flattant ces prétentions, en 
promettant une partie du royaume qu'il ne pouvait recouvrer, et au moins les 
îles Açores où il avait un grand parti, obtint par le crédit de Catherine un 
secours considérable. On lui donna soixante petits vaisseaux, et environ six 
mille hommes, pour la plupart huguenots, qu'on était bien aise d'employer au 
loin, et qui l'étaient encore davantage d'aller combattre des Espagnols. Les 
Français, et surtout les calvinistes, cherchaient partout la guerre. Ils 
suivaient alors en foule le duc d'Anjou pour l'établir en Flandre. Ils 
s'embarquèrent avec allégresse pour tenter de rétablir don Antoine en Portugal. 
On s'empara d'abord d'une des îles; mais bientôt la flotte d'Espagne parut 
(1583): elle était supérieure en tout à celle des Français, par la grandeur des 
vaisseaux, par le nombre des troupes; il y avait douze galères à rames qui 
accompagnaient cinquante galions. C'est la première fois qu'on vit des galères 
sur l'océan, et il était bien étonnant qu'on les eût conduites jusqu'à six cents 
lieues dans ces mers nouvelles. Lorsque Louis XIV, longtemps après, fit passer 
quelques galères dans l'océan, cette entreprise passa pour la première de cette 
espèce, et ne l'était pourtant pas; mais elle était plus périlleuse que celle de 
Philippe II, parce que l'océan britannique est plus orageux que l'Atlantique. 
Cette bataille navale fut la première qui se donna dans cette partie du monde. 
Les Espagnols vainquirent, et abusèrent de leur victoire. Le marquis de Santa-
Cruz, général de la flotte de Philippe, fit mourir presque tous les prisonniers 
français par la main du bourreau, sous prétexte que la guerre n'étant point 
déclarée entre l'Espagne et la France, il devait les traiter comme des pirates. 
Don Antoine, heureux d'échapper par la fuite, alla se faire servir à genoux en 
France, et mourir dans la pauvreté. 
Philippe alors se voit maître non seulement du Portugal, mais de tous les grands 
établissements que sa nation avait faits dans les Indes. Il étendait sa 
domination au bout de l'Amérique et de l'Asie, et ne pouvait prévaloir contre la 
Hollande. 
(1584) Une ambassade de quatre rois du Japon sembla mettre alors le comble à 
cette grandeur suprême qui le faisait regarder comme le premier monarque de 
l'Europe. La religion chrétienne faisait au Japon de grands progrès; et les 
Espagnols pouvaient se flatter d'y établir leur puissance, comme leur religion. 
Philippe avait dans la chrétienté le pape, suzerain de son royaume de Naples, à 
ménager; la France à tenir toujours divisée, en quoi il réussissait par le moyen 
de la Ligue et par ses trésors; la Hollande à réduire, et surtout l'Angleterre à 
troubler. Il faisait mouvoir à la fois tous ces ressorts; et il parut bientôt 
par l'armement de sa flotte, nommée l'Invincible, que son but était de conquérir 
l'Angleterre plutôt que de l'inquiéter. 
La reine Élisabeth lui fournissait assez de raisons; elle soutenait hautement 
les confédérés des Pays-Bas. François Drake, alors simple armateur, avait pillé 
plusieurs possessions espagnoles dans l'Amérique, traversé le détroit de 
Magellan, et était revenu à Londres, en 1580, chargé de dépouilles, après avoir 
fait le tour du monde. Un prétexte plus considérable que ces raisons était la 
captivité de Marie Stuart, reine d'Écosse, retenue depuis dix-huit ans 
prisonnière contre le droit des gens. Elle avait pour elle tous les catholiques 
de l'île. Elle avait un droit très apparent sur l'Angleterre, droit qu'elle 
tirait de Henri VII, par une naissance dont la légitimité n'était pas contestée 
comme celle d'Élisabeth. Philippe pouvait faire valoir pour lui-même le vain 
titre de roi d'Angleterre qu'il avait porté: et enfin l'entreprise de délivrer 
la reine Marie mettait nécessairement le pape et tous les catholiques de 
l'Europe dans ses intérêts. 

 

  











Chapitre CLXVI 

De l'invasion de l'Angleterre, projetée par Philippe II.
 
De la flotte invincible. Du pouvoir de Philippe II en France. 
Examen de la mort de don Carlos, etc. 

Dans ce dessein Philippe prépare cette flotte prodigieuse qui devait être 
secondée par un autre armement en Flandre, et par la révolte des catholiques en 
Angleterre. Ce fut ce qui perdit la reine Marie Stuart (1587), et la conduisit 
sur un échafaud, au lieu de la délivrer. Il ne restait plus à Philippe qu'à la 
venger en prenant l'Angleterre pour lui-même; après quoi il voyait la Hollande 
soumise et punie. 
Il avait fallu l'or du Pérou pour faire tous ces préparatifs. La flotte 
invincible part du port de Lisbonne (3 juin 1588), forte de cent cinquante gros 
vaisseaux, de vingt mille soldats, de près de trois mille canons, de près de 
sept mille hommes d'équipage, qui pouvaient combattre dans l'occasion. Une armée 
de trente mille combattants, assemblée en Flandre par le duc de Parme, n'attend 
que le moment de passer en Angleterre sur des barques de transport déjà prêtes, 
et de se joindre aux soldats que portait la flotte de Philippe. Les vaisseaux 
anglais, beaucoup plus petits que ceux des Espagnols, ne devaient pas résister 
au choc de ces citadelles mouvantes, dont quelques-unes avaient leurs oeuvres 
vives de trois pieds d'épaisseur, impénétrables au canon. Cependant rien de 
cette entreprise si bien concertée ne réussit. Bientôt cent vaisseaux anglais, 
quoique petits, arrêtent cette flotte formidable; ils prennent quelques 
bâtiments espagnols; ils dispersent le reste avec huit brûlots. La tempête 
seconde ensuite les Anglais; l'Invincible est prête d'échouer sur les côtes de 
Zélande. L'armée du duc de Parme, qui ne pouvait se mettre en mer qu'à la faveur 
de la flotte espagnole, demeure inutile. Les vaisseaux de Philippe, vaincus par 
les Anglais et par les vents, se retirent aux mers du Nord; quelques-uns avaient 
échoué sur les côtes de Zélande, d'autres sont fracassés vers les rochers des 
îles Orcades et sur les côtes d'Écosse: d'autres font naufrage en Irlande. Les 
paysans y massacrèrent les soldats et les matelots échappés à la fureur de la 
mer; et le vice-roi d'Irlande eut la barbarie de faire pendre ce qui en restait. 
Enfin il ne revint en Espagne que cinquante vaisseaux; et d'environ trente mille 
hommes que la flotte avait portés, les naufrages, le canon, et le fer des 
Anglais, les blessures et les maladies, n'en laissèrent pas rentrer six mille 
dans leur patrie. 
Il règne encore en Angleterre un singulier préjugé sur cette flotte invincible. 
Il n'y a guère de négociant qui ne répète souvent à ses apprentis que ce fut un 
marchand, nommé Gresham, qui sauva la patrie, en retardant l'équipement de la 
flotte d'Espagne, et en accélérant celui de la flotte anglaise. Voici, dit-on, 
comment il s'y prit. Le ministère espagnol envoyait des lettres de change à 
Gênes pour payer les armements des ports d'Italie: Gresham, qui était le plus 
fort marchand d'Angleterre, tira en même temps sur Gênes, et menaça ses 
correspondants de ne plus jamais traiter avec eux s'ils préféraient le papier 
des Espagnols au sien. Les Génois ne balancèrent pas entre un marchand anglais 
et un simple roi d'Espagne. Le marchand tira tout l'argent de Gênes; il n'en 
resta plus pour Philippe II, et son armement resta six mois suspendu. Ce conte 
ridicule est répété dans vingt volumes; on l'a même débité publiquement sur les 
théâtres de Londres: mais les historiens sensés ne se sont jamais déshonorés par 
cette fable absurde. Chaque peuple a ses contes inventés par l'amour-propre; il 
serait heureux que le genre humain n'eût jamais été bercé de contes plus 
absurdes et plus dangereux. 
La florissante armée de trente mille hommes qu'avait le duc de Parme ne servit 
pas plus à subjuguer la Hollande que la flotte invincible n'avait servi à 
conquérir l'Angleterre. La Hollande, qui se défendait si aisément par ses 
canaux, par ses digues, par ses étroites chaussées, encore plus par un peuple 
idolâtre de sa liberté, et devenu tout guerrier sous les princes d'Orange, 
aurait pu tenir contre une armée plus formidable. 
Il n'y avait que Philippe II qui pût être encore redoutable après un si grand 
désastre. L'Amérique et l'Asie lui prodiguaient de quoi faire trembler ses 
voisins; et ayant manqué l'Angleterre, il fut sur le point de faire de la France 
une de ses provinces. 
Dans le temps même qu'il conquérait le Portugal, qu'il soutenait la guerre en 
Flandre, et qu'il attaquait l'Angleterre, il animait en France cette ligue 
nommée sainte, qui renversait le trône, et qui déchirait l'État; et, mettant 
encore lui-même la division dans cette ligue qu'il protégeait, il fut près trois 
fois d'être reconnu souverain de la France sous le nom de protecteur, avec le 
pouvoir de conférer tontes les charges. L'infante Eugénie, sa fille, devait être 
reine sous ses ordres et porter en dot la couronne de France à son époux. Cette 
proposition fut faite par la faction des Seize, dès l'an 1589, après 
l'assassinat de Henri III. Le duc de Mayenne, chef de la ligue, ne put éluder 
cette proposition qu'en disant que la ligue ayant été formée par la religion, le 
titre de protecteur de la France ne pouvait appartenir qu'au pape. L'ambassadeur 
de Philippe en France poussa très loin cette négociation avant la tenue des 
états de Paris, en 1593. On délibéra longtemps sur les moyens d'abolir la loi 
salique, et enfin l'infante fut proposée pour reine aux états de Paris. 
Philippe accoutumait insensiblement les Français à dépendre de lui; car, d'un 
côté, il envoyait à la ligue assez de secours pour l'empêcher de succomber, mais 
non assez pour la rendre indépendante; de l'autre, il armait son gendre, 
Charles-Emmanuel de Savoie, contre la France; il lui entretenait des troupes; il 
l'aidait à se faire reconnaître protecteur par le parlement de Provence, afin 
que la France, apprivoisée par cet exemple, reconnût Philippe pour protecteur de 
tout le royaume. Il était vraisemblable que la France y serait forcée. 
L'ambassadeur d'Espagne régnait en effet dans Paris en prodiguant les pensions. 
La Sorbonne et tous les ordres religieux étaient dans son parti. Son projet 
n'était point de conquérir la France comme le Portugal, mais de forcer la France 
à le prier de la gouverner. 
(1590) C'est dans ce dessein qu'il envoie du fond des Pays-Bas Alexandre Farnèse 
au secours de Paris, pressé par les armes victorieuses de Henri IV; et c'est 
dans ce dessein qu'il le rappelle, après que Farnèse a délivré par ses savantes 
marches, sans coup férir, la capitale du royaume. Ensuite, lorsque Henri IV 
assiège Rouen, il renvoie encore le même duc de Parme faire lever le siège. 
(1591) C'était une chose bien admirable, lorsque Philippe était assez puissant 
pour décider ainsi du destin de la guerre en France, que le prince d'Orange, 
Maurice, et les Hollandais, le fussent assez pour s'y opposer et pour envoyer 
des secours à Henri IV, eux qui, dix ans auparavant, n'étaient regardés en 
Espagne que comme des séditieux obscurs, incapables d'échapper au supplice. Ils 
envoyèrent trois mille hommes au roi de France; mais le duc de Parme n'en 
délivra pas moins la ville de Rouen, comme il avait délivré celle de Paris. 
Alors Philippe le rappelle encore; et toujours donnant et retirant ses secours à 
la ligue, toujours se rendant nécessaire, il tend ses filets de tous côtés sur 
les frontières et dans le coeur du royaume, pour faire tomber ce pays divisé 
dans le piège inévitable de sa domination. Il était déjà établi dans une grande 
partie de la Bretagne par la force des armes. Son gendre, le duc de Savoie, 
l'était dans la Provence et dans une partie du Dauphiné: le chemin était 
toujours ouvert pour les armées espagnoles d'Arras à Paris, et de Fontarabie à 
la Loire. Philippe était si persuadé que la France ne pouvait lui échapper, que 
dans ses entretiens avec le président Jeannin, envoyé du duc de Mayenne, il lui 
disait toujours: Ma ville de Paris, ma ville d'Orléans, ma ville de Rouen. 
La cour de Rome, qui le craignait, était pourtant obligée de le seconder; et les 
armes de la religion combattaient sans cesse pour lui. Il ne lui en coûtait que 
l'affectation d'un grand zèle. Ce voile de zèle pour la religion catholique 
était encore le prétexte de la destruction de Genève, à laquelle il travaillait 
dans le même temps. Il fit marcher, dès l'an 1589, une armée aux ordres de 
Charles-Emmanuel, duc de Savoie, son gendre, pour réduire Genève et les pays 
circonvoisins; mais des peuples pauvres, élevés au-dessus d'eux-mêmes par 
l'amour de la liberté, furent toujours l'écueil de ce riche et puissant 
monarque. Les Genevois, aidés des seuls cantons de Zurich et de Berne, et de 
trois cents soldats de Henri IV, se soutinrent contre les trésors du beau-père 
et contre les armes du gendre. Ces mêmes Genevois délivrèrent leur ville, en 
1602, des mains de ce même duc de Savoie, qui l'avait surprise par escalade en 
pleine paix, et qui déjà la mettait au pillage. Ils eurent même la hardiesse de 
punir cette entreprise d'un souverain comme un brigandage, et de faire pendre 
treize officiers qualifiés, qui, n'ayant pu être conquérants, furent traités 
comme des voleurs de nuit. 
Philippe, sans sortir de son cabinet, soutenait donc sans cesse la guerre à la 
fois dans les Pays-Bas contre le prince Maurice, dans presque toutes les 
provinces de France contre Henri IV, à Genève et dans la Suisse et sur mer 
contre les Anglais et les Hollandais. Quel fut le fruit de toutes ces vastes 
entreprises qui tinrent si longtemps l'Europe en alarmes? Henri IV, en allant à 
la messe, lui fit perdre la France en un quart d'heure. Les Anglais, aguerris 
sur mer par lui-même, et devenus aussi bons marins que les Espagnols, ravagèrent 
ses possessions en Amérique (1593). Le comte d'Essex brûla ses galions et sa 
ville de Cadix (1596). Enfin, après avoir encore désolé la France, après 
qu'Amiens eut été pris par surprise, et repris par la valeur de Henri IV, 
Philippe fut obligé de conclure la paix de Vervins, et de reconnaître pour roi 
de France celui qu'il n'avait jamais nommé que le prince de Béarn. 
Il faut observer surtout que dans cette paix il rendit à la France la ville de 
Calais (2 mai 1598), que l'archiduc Albert, gouverneur des Pays-Bas, avait prise 
pendant les malheurs de la France, et qu'on ne fit nulle mention des droits 
prétendus par Élisabeth dans le traité; elle n'eut ni cette ville ni les huit 
cent mille écus qu'on lui devait par le traité de Cateau-Cambresis. 
Le pouvoir de Philippe fut alors comme un grand fleuve rentré dans son lit, 
après avoir inondé au loin les campagnes. Philippe resta le premier potentat de 
l'Europe. Élisabeth, et surtout Henri IV, avaient une gloire plus personnelle; 
mais Philippe conserva jusqu'au dernier moment ce grand ascendant que lui 
donnait l'immensité de ses pays et de ses trésors. Trois mille millions de nos 
livres que lui coûtèrent sa cruauté despotique dans les Pays-Bas, et son 
ambition en France, ne l'appauvrirent point. L'Amérique et les Indes orientales 
furent toujours inépuisables pour lui. Il arriva seulement que ses trésors 
enrichirent l'Europe malgré son intention. Ce que ses intrigues prodiguèrent en 
Angleterre, en France, en Italie, ce que ses armements lui coûtèrent dans les 
Pays-Bas, ayant augmenté les richesses des peuples qu'il voulait subjuguer, le 
prix des denrées doubla presque partout, et l'Europe s'enrichit du mal qu'il 
avait voulu lui faire. 
Il avait environ trente millions de ducats d'or de revenu, sans être obligé de 
mettre de nouveaux impôts sur ses peuples. C'était plus que tous les monarques 
chrétiens ensemble. Il eut par là de quoi marchander plus d'un royaume, mais non 
de quoi les conquérir. Le courage d'esprit d'Élisabeth, la valeur de Henri IV, 
et celle des princes d'Orange, triomphèrent de ses trésors et de ses intrigues; 
mais, si on en excepte le saccagement de Cadix, l'Espagne fut de son temps 
toujours tranquille et toujours heureuse. 
Les Espagnols eurent une supériorité marquée sur les autres peuples: leur langue 
se parlait à Paris, à Vienne, à Milan, à Turin; leurs modes, leur manière de 
penser et d'écrire, subjuguèrent les esprits des Italiens; et depuis Charles-
Quint jusqu'au commencement du règne de Philippe III, l'Espagne eut une 
considération que les autres peuples n'avaient point. 
Dans le temps qu'il faisait la paix avec la France, il donna les Pays-Bas et la 
Franche-Comté en dot à sa fille Claire-Eugénie, qu'il n'avait pu faire reine, et 
il les donna comme un fief réversible à la couronne d'Espagne, faute de 
postérité. 
Philippe mourut bientôt après (13 septembre 1598) à l'âge de soixante et onze 
ans, dans ce vaste palais de l'Escurial, qu'il avait fait voeu de bâtir en cas 
que ses généraux gagnassent la bataille de Saint-Quentin: comme s'il importait à 
Dieu que le connétable de Montmorency ou Philibert de Savoie gagnât la bataille, 
et comme si la faveur céleste s'achetait par des bâtiments! 
La postérité a mis ce prince au rang des plus puissants rois, mais non des plus 
grands. On l'appela le Démon du Midi (1), parce que du fond de l'Espagne, qui 
est au midi de l'Europe, il troubla tous les autres États. 
Si, après l'avoir considéré sur le théâtre du gouvernement, on l'observe dans le 
particulier, on voit en lui un maître dur et défiant, un amant, un mari cruel, 
et un père impitoyable. 
Un grand événement de sa vie domestique, qui exerce encore aujourd'hui la 
curiosité du monde, est la mort de son fils don Carlos. Personne ne sait comment 
mourut ce prince; son corps, qui est dans les tombes de l'Escurial, y est séparé 
de sa tête: on prétend que cette tête n'est séparée que parce que la caisse de 
plomb qui renferme le corps est en effet trop petite. C'est une allégation bien 
faible: il était aisé de faire un cercueil plus long. Il est plus vraisemblable 
que Philippe fit trancher la tête de son fils. On a imprimé dans la vie du czar 
Pierre Ier que, lorsqu'il voulut condamner son fils à la mort, il fit venir 
d'Espagne les actes du procès de don Carlos; mais ni ces actes ni la 
condamnation de ce prince n'existent. On ne connaît pas plus son crime que son 
genre de mort. Il n'est ni prouvé ni vraisemblable que son père l'ait fait 
condamner par l'inquisition. Tout ce qu'on sait, c'est qu'en 1568, son père vint 
l'arrêter lui-même dans sa chambre, et qu'il écrivit à l'impératrice, sa soeur, 
«qu'il n'avait jamais découvert dans le prince son fils aucun vice capital ni 
aucun crime déshonorant, et qu'il l'avait fait enfermer pour son bien et pour 
celui du royaume.» Il écrivit en même temps au pape Pie V tout le contraire: il 
lui dit dans sa lettre du 20 janvier 1568, «que dès sa plus tendre jeunesse la 
force d'un naturel vicieux a étouffé dans don Carlos toutes les instructions 
paternelles.» Après ces lettres par lesquelles Philippe rend compte de 
l'emprisonnement de son fils, on n'en voit point par lesquelles il se justifie 
de sa mort; et cela seul, joint aux bruits qui coururent dans l'Europe, peut 
faire croire qu'en effet Philippe fut coupable d'un parricide. Son silence au 
milieu des rumeurs publiques justifiait encore ceux qui prétendaient que la 
cause de cette horrible aventure fut l'amour de don Carlos pour Élisabeth de 
France, sa belle-mère, et l'inclination de cette reine pour ce jeune prince. 
Rien n'était plus vraisemblable: Élisabeth avait été élevée dans une cour 
galante et voluptueuse; Philippe II était plongé dans les intrigues des femmes; 
la galanterie était l'essence d'un Espagnol. De tous côtés était l'exemple de 
l'infidélité. Il était naturel que don Carlos et Élisabeth, à peu près du même 
âge, eussent de l'amour l'un pour l'autre. La mort précipitée de la reine, qui 
suivit de près celle du prince, confirma ces soupçons. 
Toute l'Europe crut que Philippe avait immolé sa femme et son fils à sa 
jalousie, et on le crut d'autant plus que quelque temps après ce même esprit de 
jalousie le porta à vouloir faire périr par la main du bourreau le fameux 
Antoine Pérès, son rival auprès de la princesse d'Éboli. Ce sont là les 
accusations qu'on a vues intentées contre lui par le prince d'Orange au tribunal 
du public. Il est bien étrange que Philippe n'y fit pas au moins répondre par 
les plumes vénales de son royaume, et que personne dans l'Europe ne réfutât le 
prince d'Orange. Ce ne sont pas là des convictions entières, mais ce sont les 
présomptions les plus fortes; et l'histoire ne doit pas négliger de les 
rapporter comme telles, le jugement de la postérité étant le seul rempart qu'on 
ait contre la tyrannie heureuse. 

 

  











Chapitre CLXVII 

Des Anglais sous Édouard VI, Marie, et Élisabeth. 

Les Anglais n'eurent ni cette brillante prospérité des Espagnols, ni cette 
influence dans les autres cours, ni ce vaste pouvoir qui rendait l'Espagne si 
dangereuse; mais la mer et le négoce leur donnèrent une grandeur nouvelle. Ils 
connurent leur véritable élément, et cela seul les rendit plus heureux que 
toutes les possessions étrangères et les victoires de leurs anciens rois. Si ces 
rois avaient régné en France, l'Angleterre n'eût été qu'une province asservie. 
Ce peuple qu'il fut si difficile de former, qui fut conquis si aisément par des 
pirates danois et saxons, et par un duc de Normandie, n'avait été, sous les 
Édouard III et les Henri V, que l'instrument grossier de la grandeur passagère 
de ces monarques; il fut sous Élisabeth un peuple puissant; policé, industrieux, 
laborieux, entreprenant. Les navigations des Espagnols avaient excité leur 
émulation; ils cherchèrent dans trois voyages consécutifs un passage au Japon et 
à la Chine par le nord. Drake et Candish firent le tour du globe, en attaquant 
partout ces mêmes Espagnols qui s'étendaient aux deux bouts du monde. Des 
sociétés qui n'avaient d'appui qu'elles-mêmes, trafiquèrent avec un grand 
avantage sur les côtes de la Guinée. Le célèbre chevalier Raleigh, sans aucun 
secours du gouvernement, jeta et affermit les fondements des colonies anglaises 
dans l'Amérique septentrionale en 1585. Ces entreprises formèrent bientôt la 
meilleure marine de l'Europe; il y parut bien lorsqu'ils mirent cent vaisseaux 
en mer contre la flotte invincible de Philippe II, et qu'ils allèrent ensuite 
insulter les côtes d'Espagne, détruire ses navires et brûler Cadix; et qu'enfin, 
devenus plus formidables, ils battirent en 1602 la première flotte que Philippe 
III eût mise en mer, et prirent dès lors une supériorité qu'ils ne perdirent 
presque jamais. 
Dès les premières années du règne d'Élisabeth, ils s'appliquèrent aux 
manufactures. Les Flamands, persécutés par Philippe II, vinrent peupler Londres, 
la rendre industrieuse, et l'enrichir. Londres, tranquille sous Élisabeth, 
cultiva même avec succès les beaux-arts, qui sont la marque et le fruit de 
l'abondance. Les noms de Spencer et de Shakespeare, qui fleurirent de ce temps, 
sont parvenus aux autres nations. Londres s'agrandit, se poliça, s'embellit; 
enfin la moitié de cette île de la Grande-Bretagne balança la grandeur 
espagnole. Les Anglais étaient le second peuple par leur industrie; et comme 
libres, ils étaient le premier. Il y avait déjà sous ce règne des compagnies de 
commerce établies pour le Levant et pour le Nord. On commençait en Angleterre à 
considérer la culture des terres comme le premier bien, tandis qu'en Espagne on 
commençait à négliger ce vrai bien pour des trésors de convention. Le commerce 
des trésors du Nouveau-Monde enrichissait le roi d'Espagne; mais en Angleterre 
le négoce des denrées était utile aux citoyens. Un simple marchand de Londres, 
nommé Gresham, dont nous avons parlé, eut alors assez d'opulence et assez de 
générosité pour bâtir à ses dépens la bourse de Londres et un collège qui porte 
son nom. Plusieurs autres citoyens fondèrent des hôpitaux et des écoles. C'était 
là le plus bel effet qu'eût produit la liberté; de simples particuliers 
faisaient ce que font aujourd'hui les rois, quand leur administration est 
heureuse. 
Les revenus de la reine Élisabeth n'allaient guère au-delà de six cent mille 
livres sterling, et le nombre de ses sujets ne montait pas à beaucoup plus de 
quatre millions d'habitants. La seule Espagne alors en contenait une fois 
davantage. Cependant Élisabeth se défendit toujours avec succès, et eut la 
gloire d'aider à la fois Henri IV à conquérir son royaume, et les Hollandais à 
établir leur république. 
Il faut remonter en peu de mots aux temps d'Édouard VI et de Marie, pour 
connaître la vie et le règne d'Élisabeth. 
Cette reine, née en 1533, fut déclarée au berceau héritière légitime du royaume 
d'Angleterre, et peu de temps après déclarée bâtarde, quand sa mère Anne Boleyn 
passa du trône à l'échafaud. Son père, qui finit sa vie en 1547, mourut en tyran 
comme il avait vécu. De son lit de mort il ordonnait des supplices, mais 
toujours par l'organe des lois. Il fit condamner à mort le duc de Norfolk et son 
fils, sur ce seul prétexte que leur vaisselle était marquée aux armes 
d'Angleterre. Le père, à la vérité, obtint sa grâce, mais le fils fut exécuté. 
Il faut avouer que si les Anglais passent pour faire peu de cas de la vie, leur 
gouvernement les a traités selon leur goût. Le règne du jeune Édouard VI, fils 
de Henri VIII et de Jeanne Seymour, ne fut pas exempt de ces sanglantes 
tragédies. Son oncle Thomas Seymour, amiral d'Angleterre, eut la tête tranchée, 
parce qu'il s'était brouillé avec Édouard Seymour, son frère, duc de Somerset, 
protecteur du royaume; et bientôt après le duc de Somerset lui-même périt de la 
même mort. Ce règne d'Édouard VI, qui ne fut que de cinq ans, fut un temps de 
sédition et de troubles pendant lequel la nation fut ou parut protestante. Il ne 
laissa la couronne ni à Marie ni à Élisabeth, ses soeurs, mais à Jeanne Gray, 
descendante de Henri VII, petite-fille de la veuve de Louis XII et de Brandon, 
simple gentilhomme, créé duc de Suffolk. Cette Jeanne Gray était femme d'un lord 
Guildford, et Guildford était fils du duc de Northumberland, tout-puissant sous 
Édouard VI. Le testament d'Édouard VI, en donnant le trône à Jeanne Gray, ne lui 
prépara qu'un échafaud: elle fut proclamée à Londres (1553); mais le parti et le 
droit de Marie, fille de Henri VIII et de Catherine d'Aragon, l'emportèrent; et 
la première chose que fit cette reine, après avoir signé son contrat de mariage 
avec Philippe, ce fut de faire condamner à mort sa rivale (1554), princesse de 
dix-sept ans, pleine de grâces et d'innocence, qui n'avait d'autre crime que 
d'être nommée dans le testament d'Édouard. En vain elle se dépouilla de cette 
dignité fatale, qu'elle ne garda que neuf jours; elle fut conduite au supplice, 
ainsi que son mari, son père, et son beau-père. Ce fut la troisième reine en 
Angleterre, en moins de vingt années, qui mourut sur l'échafaud. La religion 
protestante, dans laquelle elle était née, fut la principale cause de sa mort. 
Les bourreaux, dans cette révolution, furent beaucoup plus employés que les 
soldats. Toutes ces cruautés s'exécutaient par actes du parlement. Il y a eu des 
temps sanguinaires chez tous les peuples; mais chez le peuple anglais, plus de 
têtes illustres ont été portées sur l'échafaud que dans tout le reste de 
l'Europe ensemble. Ce fut le caractère de cette nation de commettre des meurtres 
juridiquement. Les portes de Londres ont été infectées de crânes humains 
attachés aux murailles, comme les temples du Mexique. 
 

  











Chapitre CLXVIII 

De la reine Élisabeth. 

Élisabeth fut d'abord mise en prison par sa soeur, la reine Marie. Elle employa 
une prudence au-dessus de son âge, et une flatterie qui n'était pas dans son 
caractère, pour conserver sa vie. Cette princesse, qui refusa depuis Philippe 
II, quand elle fut reine, voulait alors épouser le comte de Devonshire 
Courtenay; et il paraît par les lettres qui restent d'elle qu'elle avait 
beaucoup d'inclination pour lui: un tel mariage n'eût point été extraordinaire; 
on voit que Jeanne Gray, destinée au trône, avait épousé le lord Guildford; 
Marie, reine douairière de France, avait passé du lit de Louis XII dans les bras 
du chevalier Brandon. Toute la maison royale d'Angleterre venait d'un simple 
gentilhomme nommé Tudor, qui avait épousé la veuve de Henri V, fille du roi de 
France Charles VI; et en France, quand les rois n'étaient pas encore parvenus au 
degré de puissance qu'ils ont eu depuis, la veuve de Louis le Gros ne fit aucune 
difficulté d'épouser Matthieu de Montmorency. 
Élisabeth, dans sa prison, et dans l'état de persécution où elle vécut toujours 
sous Marie, mit à profit sa disgrâce; elle cultiva son esprit, apprit les 
langues et les sciences mais de tous les arts où elle excella, celui de se 
ménager avec sa soeur, avec les catholiques et avec les protestants, de 
dissimuler, et d'apprendre à régner, fut le plus grand. 
(1559) À peine proclamée reine, Philippe II, son beau-frère, la rechercha en 
mariage. Si elle l'eût épousé, la France et la Hollande couraient risque d'être 
accablées: mais elle haïssait la religion de Philippe, n'aimait pas sa personne, 
et voulait à la fois jouir de la vanité d'être aimée et du bonheur d'être 
indépendante. Mise en prison sous la reine sa soeur catholique, elle songea, dès 
qu'elle fut sur le trône, à rendre le royaume protestant. (1559) Elle se fit 
pourtant couronner par un évêque catholique, pour ne pas effaroucher d'abord les 
esprits. Je remarquerai qu'elle alla de Westminster à la tour de Londres dans un 
char suivi de cent autres. Ce n'est pas que les carrosses fussent alors en 
usage, ce n'était qu'un appareil passager. 
Immédiatement après elle convoqua un parlement qui établit la religion anglicane 
telle qu'elle est aujourd'hui, et qui donna au souverain la suprématie, les 
décimes et les annates. 
Élisabeth eut donc le titre de chef de la religion anglicane. Beaucoup 
d'auteurs, et principalement les Italiens, ont trouvé cette dignité ridicule 
dans une femme; mais ils pouvaient considérer que cette femme régnait; qu'elle 
avait les droits attachés au trône par les lois du pays; qu'autrefois les 
souverains de toutes les nations connues avaient l'intendance des choses de la 
religion; que les empereurs romains furent souverains pontifes; que si 
aujourd'hui dans quelques pays l'Église gouverne l'État, il y en a beaucoup 
d'autres où l'État gouverne l'Église. Nous avons vu en Russie quatre souveraines 
de suite présider au synode qui tient lieu du patriarcat absolu. Une reine 
d'Angleterre qui nomme un archevêque de Cantorbéry, et qui lui prescrit des 
lois, n'est pas plus ridicule qu'une abbesse de Fontevrault qui nomme des 
prieurs et des curés, et qui leur donne sa bénédiction: en un mot chaque pays a 
ses usages. 
Tous les princes doivent se souvenir, et les évêques ne doivent pas perdre la 
mémoire de la fameuse lettre de la reine Élisabeth à Heaton, évêque d'Ély 
«PRESOMPTUEUX PRELAT, 
«J'apprends que vous différez à conclure l'affaire dont vous êtes convenu: 
ignorez-vous donc que moi, qui vous ai élevé, je puis également vous faire 
rentrer dans le néant? Remplissez au plus tôt votre engagement, ou je vous ferai 
descendre de votre siège. 
«Votre amie, tant que vous mériterez que je le sois. 
						«ÉLISABETH.» 
Si les princes et les magistrats avaient toujours pu établir un gouvernement 
assez ferme pour être en droit d'écrire impunément de telles lettres, il n'y 
aurait jamais eu de sang de versé pour les querelles de l'empire et du sacerdoce 
(2). 
La religion anglicane conserva ce que les cérémonies romaines ont d'auguste, et 
ce que le luthéranisme a d'austère. J'observe que de neuf mille quatre cents 
bénéficiers que contenait l'Angleterre, il n'y eut que quatorze évêques, 
cinquante chanoines, et quatre-vingts curés, qui, n'acceptant pas la réforme, 
restèrent catholiques et perdirent leurs bénéfices. Quand on pense que la nation 
anglaise changea quatre fois de religion depuis Henri VIII, on s'étonne qu'un 
peuple si libre ait été si soumis, ou qu'un peuple qui a tant de fermeté ait eu 
tant d'inconstance. Les Anglais en cela ressemblèrent à ces cantons suisses qui 
attendirent de leurs magistrats la décision de ce qu'ils devaient croire. Un 
acte du parlement est tout pour les Anglais; ils aiment la loi, et on ne peut 
les conduire que par les lois d'un parlement qui prononce, ou qui semble 
prononcer par lui-même (3). 
Personne ne fut persécuté pour être catholique; mais ceux qui voulurent troubler 
l'État par principe de conscience furent sévèrement punis. Les Guises, qui se 
servaient alors du prétexte de la religion pour établir leur pouvoir en France, 
ne manquèrent pas d'employer les mêmes armes pour mettre Marie Stuart, reine 
d'Écosse, leur nièce, sur le trône d'Angleterre. Maîtres des finances et des 
armées de France, ils envoyaient des troupes et de l'argent en Écosse, sous 
prétexte de secourir les Écossais catholiques contre les Écossais protestants. 
Marie Stuart, épouse de François II, roi de France, prenait hautement le titre 
de reine d'Angleterre, comme descendante de Henri VII. Tous les catholiques 
anglais, écossais, irlandais étaient pour elle. Le trône d'Élisabeth n'était pas 
encore affermi; les intrigues de la religion pouvaient le renverser. Élisabeth 
dissipe ce premier orage; elle envoie une armée au secours des protestants 
d'Écosse, et force la régente d'Écosse, mère de Marie Stuart, à recevoir la loi 
par un traité, et à renvoyer les troupes de France dans vingt jours. 
François II meurt: elle oblige Marie Stuart, sa veuve, à renoncer au titre de 
reine d'Angleterre. Ses intrigues encouragent les états d'Édimbourg à établir la 
réforme en Écosse; par là elle s'attache un pays dont elle avait tout à 
craindre. 
À peine est-elle libre de ces inquiétudes que Philippe II lui donne de plus 
grandes alarmes. Philippe était indispensablement dans ses intérêts quand Marie 
Stuart, héritière d'Élisabeth, pouvait espérer de réunir sur une même tête les 
couronnes de France, d'Angleterre, et d'Écosse. Mais François II étant mort, et 
sa veuve retournée en Écosse sans appui, Philippe, n'ayant que les protestants à 
craindre, devint l'implacable ennemi d'Élisabeth. 
Il soulève en secret l'Irlande contre elle, et elle réprime toujours les 
Irlandais. Il envoie cette flotte invincible pour la détrôner, et elle la 
dissipe. Il soutient en France cette ligue catholique, si funeste à la maison 
royale, et elle protège le parti opposé. La république de Hollande est pressée 
par les armes espagnoles; elle l'empêche de succomber. Autrefois les rois 
d'Angleterre dépeuplaient leurs États pour se mettre en possession du trône de 
France; mais les intérêts et les temps sont tellement changés, qu'elle envoie 
des secours réitérés à Henri IV pour l'aider à conquérir son patrimoine. C'est 
avec ces secours que Henri assiégea enfin Paris, et que, sans le duc de Parme, 
ou sans son extrême indulgence pour les assiégés, il eût mis la religion 
protestante sur le trône. C'était ce qu'Élisabeth avait extrêmement à coeur. On 
aime à voir ses soins réussir, à ne point perdre le fruit de ses dépenses. La 
haine contre la religion catholique s'était encore fortifiée dans son coeur 
depuis qu'elle avait été excommuniée par Pie V et par Sixte-Quint; ces deux 
papes l'avaient déclarée indigne et incapable de régner: et plus Philippe II se 
déclarait le protecteur de cette religion, plus Élisabeth en était l'ennemie 
passionnée. Il n'y eut point de ministre protestant plus affligé qu'elle quand 
elle apprit l'abjuration de Henri IV. Sa lettre à ce monarque est bien 
remarquable: «Vous m'offrez votre amitié comme à votre soeur, je sais que je 
l'ai méritée, et certes à un grand prix; je ne m'en repentirais pas si vous 
n'aviez pas changé de père. Je ne puis plus être votre soeur de père; car 
j'aimerai toujours plus chèrement celui qui m'est propre que celui qui vous a 
adopté.» Ce billet fait voir en même temps son coeur, son esprit, et l'énergie 
avec laquelle elle s'exprimait dans une langue étrangère. 
Malgré cette haine contre la religion romaine, il est sûr qu'elle ne fut point 
sanguinaire avec les catholiques de son royaume, comme Marie l'avait été avec 
les protestants. Il est vrai que le jésuite Créton, le jésuite Campion, et 
d'autres, furent pendus (1581), dans le temps même que le duc d'Anjou, frère de 
Henri III, préparait tout à Londres pour son mariage avec la reine, lequel ne se 
fit point; mais ces jésuites furent unanimement condamnés pour des conspirations 
et des séditions dont ils furent accusés; l'arrêt fut donné sur les dépositions 
des témoins. Il se peut que ces victimes fussent innocentes; mais aussi la reine 
était innocente de leur mort, puisque les lois seules avaient agi: nous n'avons 
d'ailleurs nulle preuve de leur innocence; et les preuves juridiques de leurs 
crimes subsistent dans les Archives de l'Angleterre. 
Plusieurs personnes en France s'imaginent encore qu'Élisabeth ne fit périr le 
comte d'Essex que par une jalousie de femme; elles le croient sur la foi d'une 
tragédie et d'un roman. Mais quiconque a un peu lu, sait que la reine avait 
alors soixante et huit ans; que le comte d'Essex fut coupable d'une révolte 
ouverte, fondée sur le déclin même de l'âge de la reine, et sur l'espérance de 
profiter du déclin de sa puissance; qu'il fut enfin condamné par ses pairs, lui 
et ses complices. 
La justice, plus exactement rendue sous le règne d'Élisabeth que sous aucun de 
ses prédécesseurs, fut un des fermes appuis de son administration. Les finances 
ne furent employées qu'à défendre l'État 
Elle eut des favoris, et n'en enrichit aucun aux dépens de la patrie. Son peuple 
fut son premier favori; non qu'elle l'aimât en effet, mais elle sentait que sa 
sûreté et sa gloire dépendaient de le traiter comme si elle l'eût aimé. 
Élisabeth aurait joui de cette gloire sans tache, si elle n'eût pas souillé un 
si beau règne par l'assassinat de Marie Stuart, qu'elle osa commettre avec le 
glaive de la justice. 

 

  











Chapitre CLXIX 

De la reine Marie Stuart. 

Il est difficile de savoir la vérité tout entière dans une querelle de 
particuliers; combien plus dans une querelle de têtes couronnées, lorsque tant 
de ressorts secrets sont employés, lorsque les deux partis font valoir également 
la vérité et le mensonge! Les auteurs contemporains sont alors suspects; ils 
sont pour la plupart les avocats d'un parti, plutôt que les dépositaires de 
l'histoire. Je dois donc m'en tenir aux faits avérés dans les obscurités de 
cette grande et fatale aventure. 
Toutes les rivalités étaient entre Marie et Élisabeth, rivalité de nation, de 
couronne, de religion; celle de l'esprit, celle de la beauté. Marie, bien moins 
puissante, moins maîtresse chez elle, moins ferme et moins politique, n'avait de 
supériorité sur Élisabeth que celle de ses agréments, qui contribuèrent même à 
son malheur. La reine d'Écosse encourageait la faction catholique en Angleterre; 
et la reine d'Angleterre animait avec plus de succès la faction protestante en 
Écosse. Élisabeth porta d'abord la supériorité de ses intrigues jusqu'à empêcher 
longtemps Marie d'Écosse de se remarier à son choix. 
(1565) Cependant Marie, malgré les négociations de sa rivale, malgré les états 
d'Écosse composés de protestants, et malgré le comte de Murray, son frère 
naturel, qui était à leur tête, épouse Henri Stuart, comte Darnley, son parent, 
et catholique comme elle, Élisabeth alors excite sous main les seigneurs 
protestants, sujets de Marie, à prendre les armes; la reine d'Écosse les 
poursuivit elle-même, et les contraignit de se retirer en Angleterre: jusque-là 
tout lui était favorable, et sa rivale était confondue. 
La faiblesse du coeur de Marie commença tous ses malheurs. Un musicien italien, 
nommé David Rizzio, fut trop avant dans ses bonnes grâces. Il jouait bien des 
instruments, et avait une voix de basse agréable: c'est d'ailleurs une preuve 
que déjà les Italiens avaient l'empire de la musique, et qu'ils étaient en 
possession d'exercer leur art dans les cours de l'Europe; toute la musique de la 
reine d'Écosse était italienne. Une preuve plus forte que les cours étrangères 
se servent de quiconque est en crédit, c'est que David Rizzio était pensionnaire 
du pape. Il contribua beaucoup au mariage de la reine, et ne servit pas moins à 
l'en dégoûter. Darnley, qui n'avait que le nom de roi, méprisé de sa femme, 
aigri et jaloux, entre par un escalier dérobé, suivi de quelques hommes armés, 
dans la chambre de sa femme, où elle soupait avec Rizzio et une de ses 
favorites: on renverse la table, et on tue Rizzio aux yeux de la reine, qui se 
met en vain au-devant de lui. Elle était enceinte de cinq mois: la vue des épées 
nues et sanglantes fit sur elle une impression qui passa jusqu'au fruit qu'elle 
portait dans son flanc. Son fils Jacques VI, roi d'Écosse et d'Angleterre, qui 
naquit quatre mois après cette aventure, trembla toute sa vie à la vue d'une 
épée nue, quelque effort qu'il fit pour surmonter cette disposition de ses 
organes: tant la nature a de force, et tant elle agit par des voies inconnues 
(4)! 
La reine reprit bientôt son autorité, se raccommoda avec le comte de Murray, 
poursuivit les meurtriers du musicien, et prit un nouvel engagement avec un 
comte de Bothwell. Ces nouvelles amours produisirent la mort du roi son époux 
(1567): on prétend qu'il fut d'abord empoisonné, et que son tempérament eut la 
force de résister au poison; mais il est certain qu'il fut assassiné à Édimbourg 
dans une maison isolée, dont la reine avait retiré ses plus précieux meubles. 
Dès que le coup fut fait, on fit sauter la maison avec de la poudre; on enterra 
son corps auprès de celui de Rizzio dans le tombeau de la maison royale. Tous 
les ordres de l'État, tout le peuple, accusèrent Bothwell de l'assassinat; et 
dans le temps même que la voix publique criait vengeance, Marie se fit enlever 
par cet assassin, qui avait encore les mains teintes du sang de son mari, et 
l'épousa publiquement. Ce qu'il y eut de singulier dans cette horreur, c'est que 
Bothwell avait alors une femme, et que, pour se séparer d'elle, il la força de 
l'accuser d'adultère, et fit prononcer un divorce par l'archevêque de Saint-
André selon les usages du pays. 
Bothwell eut toute l'insolence qui suit les grands crimes. Il assembla les 
principaux seigneurs, et leur fit signer un écrit, par lequel il était dit 
expressément que la reine ne se pouvait dispenser de l'épouser, puisqu'il 
l'avait enlevée, et qu'il avait couché avec elle. Tous ces faits sont avérés; 
les lettres de Marie à Bothwell ont été contestées; mais elles portent un 
caractère de vérité auquel il est difficile de ne pas se rendre. Ces attentats 
soulevèrent l'Écosse. Marie, abandonnée de son armée, fut obligée de se rendre 
aux confédérés. Bothwell s'enfuit dans les îles Orcades; on obligea la reine de 
céder la couronne à son fils, et on lui permit de nommer un régent. Elle nomma 
le comte de Murray, son frère. Ce comte ne l'en accabla pas moins de reproches 
et d'injures. Elle se sauve de sa prison. L'humeur dure et sévère de Murray 
procurait à la reine un parti. Elle lève six mille hommes, mais elle est 
vaincue, et se réfugie sur les frontières d'Angleterre (1568). Élisabeth la fit 
d'abord recevoir avec honneur dans Carlisle; mais elle lui fit dire qu'étant 
accusée par la voix publique du meurtre du roi soit époux, elle devait s'en 
justifier, et qu'elle serait protégée, si elle était innocente. 
Élisabeth se rendit arbitre entre Marie et la régence d'Écosse. Le régent vint 
lui-même jusqu'à Hamptoncourt (1569), et se soumit à remettre entre les mains 
des commissaires anglais les preuves qu'il avait contre sa soeur. Cette 
malheureuse princesse, d'un autre côté, retenue dans Carlisle, accusa le comte 
de Murray lui-même d'être auteur de la mort de son mari, et récusa les 
commissaires anglais, à moins qu'on ne leur joignît les ambassadeurs de France 
et d'Espagne. Cependant la reine d'Angleterre fit continuer cette espèce de 
procès, et jouit du plaisir de voir flétrir sa rivale, sans vouloir rien 
prononcer. Elle n'était point juge de la reine d'Écosse; elle lui devait un 
asile, mais elle la fit transférer à Tuthbury, qui fut pour elle une prison. 
Ces désastres de la maison royale d'Écosse retombaient sur la nation partagée en 
factions produites par l'anarchie. Le comte de Murray fut assassiné par une 
faction qui se fortifiait du nom de Marie. Les assassins entrèrent à main armée 
en Angleterre, et firent quelques ravages sur la frontière. 
(1570) Élisabeth envoya bientôt une armée punir ces brigands et tenir l'Écosse 
en respect. Elle fit élire pour régent le comte de Lenox, frère du roi 
assassiné. Il n'y a dans cette démarche que de la justice et de la grandeur mais 
en même temps on conspirait en Angleterre pour délivrer Marie de la prison où 
elle était retenue; le pape Pie V faisait très indiscrètement afficher dans 
Londres une bulle par laquelle il excommuniait Élisabeth, et déliait ses sujets 
du serment de fidélité: c'est cet attentat, si familier aux papes, si horrible, 
et si absurde, qui ulcéra le coeur d'Élisabeth. On voulait secourir Marie, et on 
la perdait. Les deux reines négociaient ensemble, mais l'une du haut du trône, 
et l'autre du fond d'une prison. Il ne paraît pas que Marie se conduisit avec la 
flexibilité qu'exigeait son malheur. L'Écosse pendant ce temps-là ruisselait de 
sang. Les catholiques et les protestants faisaient la guerre civile. 
L'ambassadeur de France et l'archevêque de Saint-André furent faits prisonniers, 
et l'archevêque pendu (1571) sur la déposition de son propre confesseur, qui 
jura que le prélat s'était accusé à lui d'être complice du meurtre du roi. 
Le grand malheur de la reine Marie fut d'avoir des amis dans sa disgrâce. Le duc 
de Norfolk, catholique, voulut l'épouser, comptant sur une révolution et sur le 
droit de Marie à la succession d'Élisabeth. Il se forma dans Londres des partis 
en sa faveur, très faibles à la vérité, mais qui pouvaient être fortifiés des 
forces d'Espagne et des intrigues de Rome. Il en coûta la tête au duc de 
Norfolk. Les pairs le condamnèrent à mort (1572), pour avoir demandé au roi 
d'Espagne et au pape des secours en faveur de Marie. Le sang du duc de Norfolk 
resserra les chaînes de cette princesse malheureuse. Une si longue infortune ne 
découragea point ses partisans à Londres, animés par les princes de Guise, par 
le saint-siège, par les jésuites, et surtout par les Espagnols. 
Le grand projet était de délivrer Marie, et de mettre sur le trône d'Angleterre 
la religion catholique avec elle. On conspira contre Élisabeth. Philippe II 
préparait déjà son invasion (1586). La reine d'Angleterre alors, ayant fait 
mourir quatorze conjurés, fit juger Marie son égale, comme si elle avait été sa 
sujette (1586). Quarante-deux membres du parlement et cinq juges du royaume 
allèrent l'interroger dans sa prison à Fotheringay; elle protesta, mais 
répondit. Jamais jugement ne fut plus incompétent, et jamais procédure ne fut 
plus irrégulière. On lui représenta de simples copies de ses lettres, et jamais 
les originaux. On fit valoir contre elle les témoignages de ses secrétaires, et 
on ne les lui confronta point. On prétendit la convaincre sur la déposition de 
trois conjurés qu'on avait fait mourir, et dont on aurait pu différer la mort 
pour les examiner avec elle. Enfin, quand on aurait procédé avec les formalités 
que l'équité exige pour le moindre des hommes, quand on aurait prouvé que Marie 
cherchait partout des secours et des vengeurs, on ne pouvait la déclarer 
criminelle. Élisabeth n'avait d'autre juridiction sur elle que celle du puissant 
sur le faible et sur le malheureux. 
Enfin, après dix-huit ans de prison dans un pays qu'elle avait imprudemment 
choisi pour asile, Marie eut la tête tranchée dans une chambre de sa prison 
tendue de noir (le 28 février 1587). Élisabeth sentait qu'elle faisait une 
action très condamnable, et elle la rendit encore plus odieuse en voulant 
tromper le monde, qu'elle ne trompa point, en affectant de plaindre celle 
qu'elle avait fait mourir, en prétendant qu'on avait passé ses ordres, et en 
faisant mettre en prison le secrétaire d'État qui avait, disait-elle, fait 
exécuter trop tôt l'ordre signé par elle-même. L'Europe eut en horreur sa 
cruauté et sa dissimulation. On estima son règne, mais on détesta son caractère. 
Ce qui condamna davantage Élisabeth, c'est qu'elle n'était point forcée à cette 
barbarie; on pouvait même prétendre que la conservation de Marie lui était 
nécessaire, pour lui répondre des attentats de ses partisans. 
Si cette action flétrit la mémoire d'Élisabeth, il y a une imbécillité fanatique 
à canoniser Marie Stuart comme une martyre de la religion: elle ne le fut que de 
son adultère, du meurtre de son mari, et de son imprudence: ses fautes et ses 
infortunes ressemblèrent parfaitement à celles de Jeanne de Naples; toutes deux 
belles et spirituelles, entraînées dans le crime par faiblesse, toutes deux 
mises à mort par leurs parents. L'histoire ramène souvent les mêmes malheurs, 
les mêmes attentats, et le crime puni par le crime. 
  

  











Chapitre CLXX 

De la France vers la fin du XVIe siècle, sous François II. 

Tandis que l'Espagne intimidait l'Europe par sa vaste puissance, et que 
l'Angleterre jouait le second rôle en lui résistant, la France était déchirée, 
faible, et prête d'être démembrée; elle était loin d'avoir en Europe de 
l'influence et du crédit. Les guerres civiles la rendirent dépendante de tous 
ses voisins. Ces temps de fureur, d'avilissement, et de calamités, ont fourni 
plus de volumes que n'en contient toute l'histoire romaine. Quelles furent les 
causes de tant de malheurs? la religion, l'ambition, le défaut de bonnes lois, 
un mauvais gouvernement. 
Henri II, par ses rigueurs contre les sectaires, et surtout par la condamnation 
du conseiller Anne du Bourg, exécuté après la mort du roi, par l'ordre des 
Guises, fit beaucoup plus de calvinistes en France qu'il n'y en avait en Suisse 
et à Genève. S'ils avaient paru dans un temps comme celui de Louis XII, où l'on 
faisait la guerre à la cour de Rome, on eût pu les favoriser; mais ils venaient 
précisément dans le temps que Henri II avait besoin du pape Paul IV pour 
disputer Naples et Sicile à l'Espagne, et lorsque ces deux puissances 
s'unissaient avec le Turc contre la maison d'Autriche. On crut donc devoir 
sacrifier les ennemis de l'Église aux intérêts de Rome. Le clergé, puissant à la 
cour, craignant pour ses biens temporels et pour son autorité, les poursuivit; 
la politique, l'intérêt, le zèle, concoururent à les exterminer. On pouvait les 
tolérer, comme Élisabeth en Angleterre toléra les catholiques; on pouvait 
conserver de bons sujets, en leur laissant la liberté de conscience. Il eût 
importé peu à l'État qu'ils chantassent à leur manière, pourvu qu'ils eussent 
été soumis aux lois de l'État: on les persécuta, et on en fit des rebelles. 
La mort funeste de Henri II fut le signal de trente ans de guerres civiles. Un 
roi enfant gouverné par des étrangers, des Princes du sang et de grands 
officiers de la couronne jaloux du crédit des Guises, commencèrent la subversion 
de la France. 
La fameuse conspiration d'Amboise est la première qu'on connaisse en ce pays. 
Les ligues faites et rompues, les mouvements passagers, les emportements et le 
repentir, semblaient avoir fait jusqu'alors le caractère des Gaulois, qui, pour 
avoir pris le nom de Francs, et ensuite celui de Français, n'avaient pas changé 
de moeurs. Mais il y eut dans cette conspiration une audace qui tenait de celle 
de Catilina, un manège, une profondeur, et un secret qui la rendait semblable à 
celle des vêpres siciliennes et des Pazzi de Florence: le prince Louis de Condé 
en fut l'âme invisible, et conduisit cette entreprise avec tant de dextérité, 
que quand toute la France sut qu'il en était le chef, personne ne put l'en 
convaincre. 
Cette conspiration avait cela de particulier qu'elle pouvait paraître excusable, 
en ce qu'il s'agissait d'ôter le gouvernement à François duc de Guise, et au 
cardinal de Lorraine, son frère, tous deux étrangers, qui tenaient le roi en 
tutelle, la nation en esclavage, et les princes du sang et les officiers de la 
couronne éloignés: elle était très criminelle, en ce qu'elle attaquait les 
droits d'un roi majeur, maître par les lois de choisir les dépositaires de son 
autorité. Il n'a jamais été prouvé que dans ce complot on eût résolu de tuer les 
Guises; mais, comme ils auraient résisté, leur mort était infaillible. Cinq 
cents gentilshommes, tous bien accompagnés, et mille soldats déterminés, 
conduits par trente capitaines choisis, devaient se rendre au jour marqué du 
fond des provinces du royaume dans Amboise, où était la cour. Les rois n'avaient 
point encore la nombreuse garde qui les entoure aujourd'hui: le régiment des 
gardes ne fut formé que par Charles IX. Deux cents archers tout au plus 
accompagnaient François II. Les autres rois de l'Europe n'en avaient pas 
davantage. Le connétable de Montmorency, revenant depuis dans Orléans, où les 
Guises avaient mis une garde nouvelle à la mort de François II, chassa ces 
nouveaux soldats, et les menaça de les faire pendre comme des ennemis qui 
mettaient une barrière entre le roi et son peuple. 
La simplicité des moeurs antiques était encore dans le palais des rois; mais 
aussi ils étaient moins assurés contre une entreprise déterminée. Il était aisé 
de se saisir, dans la maison royale, des ministres, du roi même; le succès 
semblait sûr. Le secret fut gardé par tous les conjurés pendant près de six 
mois. L'indiscrétion du chef, nommé du Barry de la Renaudie, qui s'ouvrit dans 
Paris à un avocat, fit découvrir la conjuration: elle n'en fut pas moins 
exécutée; les conjurés n'allèrent pas moins au rendez-vous. Leur opiniâtreté 
désespérée venait surtout du fanatisme de la religion: ces gentilshommes étaient 
la plupart des calvinistes, qui se faisaient un devoir de venger leurs frères 
persécutés. Le prince Louis de Condé avait hautement embrassé cette secte, parce 
que le duc de Guise et le cardinal de Lorraine étaient catholiques. Une 
révolution dans l'Église et dans l'État devait être le fruit de cette 
entreprise. 
(1560) Les Guises eurent à peine le temps de faire venir des troupes. Il n'y 
avait pas alors quinze mille hommes enrégimentés dans tout le royaume; mais on 
en rassembla bientôt assez pour exterminer les conjurés. Comme ils venaient par 
troupes séparées, ils furent aisément défaits; du Barry de La Renaudie fut tué 
en combattant; plusieurs moururent comme lui les armes à la main. Ceux qui 
furent pris périrent dans les supplices; et pendant un mois entier on ne vit 
dans Amboise que des échafauds sanglants et des potences chargées de cadavres. 
La conspiration découverte et punie ne servit qu'à augmenter le pouvoir de ceux 
qu'on avait voulu détruire. François de Guise eut la puissance des anciens 
maires du palais, sous le nouveau titre de lieutenant général du royaume: mais 
cette autorité même de François de Guise, l'ambition turbulente du cardinal en 
France, révoltèrent contre eux tous les ordres du royaume, et produisirent de 
nouveaux troubles. 
Les calvinistes, toujours secrètement animés par le prince Louis de Condé, 
prirent les armes dans plusieurs provinces. Il fallait que les Guises fussent 
bien puissants et bien redoutables, puisque ni Condé, ni Antoine, roi de 
Navarre, son frère, père de Henri IV, ni le fameux amiral de Coligny, ni son 
frère d'Andelot, colonel-général de l'infanterie, n'osaient encore se déclarer 
ouvertement. Le prince de Condé fut le premier chef de parti qui parut faire la 
guerre civile en homme timide. Il portait les coups et retirait la main; et, 
croyant toujours se ménager avec la cour, qu'il voulait perdre, il eut 
l'imprudence de venir à Fontainebleau en courtisan, dans le temps qu'il eût dû 
être en soldat à la tête de son parti. Les Guises le font arrêter dans Orléans. 
On lui fait son procès par le conseil privé et par des commissaires tirés du 
parlement, malgré les privilèges des princes du sang de n'être jugés que dans la 
cour des pairs, les chambres assemblées: mais qu'est un privilège contre la 
force? qu'est un privilège dont il n'y avait d'exemple que dans la violation 
même qu'on en avait faite autrefois dans le procès criminel du duc d'Alençon? 
(1560) Le prince de Condé est condamné à perdre la tête. Le célèbre chancelier 
de L'Hospital, ce grand législateur dans un temps où on manquait de lois, et cet 
intrépide philosophe dans un temps d'enthousiasme et de fureurs, refusa de 
signer. Le comte de Sancerre, du conseil privé, suivit cet exemple courageux. 
Cependant on allait exécuter l'arrêt. Le prince de Condé allait finir par la 
main d'un bourreau, lorsque tout à coup le jeune François II, malade depuis 
longtemps, et infirme dès son enfance, meurt à l'âge de dix-sept ans, laissant à 
son frère Charles, qui n'en avait que dix, un royaume épuisé et en proie aux 
factions. 
La mort de François II fut le salut du prince de Condé; on le fit bientôt sortir 
de prison, après avoir ménagé entre lui et les Guises une réconciliation qui 
n'était et ne pouvait être que le sceau de la haine et de la vengeance. On 
assemble les états à Orléans. Rien ne pouvait se faire sans les états dans de 
pareilles circonstances. La tutelle de Charles IX et l'administration du royaume 
sont accordées par les états à Catherine de Médicis, mais non pas le nom de 
régente. Les états même ne lui donnèrent point le titre de majesté: il était 
nouveau pour les rois (5). Il y a encore beaucoup de lettres du sire de 
Bourdeilles, dans lesquelles on appelle Henri III votre altesse. 

 

  











Chapitre CLXXI 

De la France. Minorité de Charles IX. 

Dans toutes les minorités des souverains, les anciennes constitutions d'un 
royaume reprennent toujours un peu de vigueur, du moins pour un temps, comme une 
famille assemblée après la mort du père. On tint à Orléans, et ensuite à 
Pontoise, des états généraux: ces états doivent être mémorables par la 
séparation éternelle qu'ils mirent entre l'épée et la robe. Cette distinction 
fut ignorée dans l'empire romain jusqu'au temps de Constantin. Les magistrats 
savaient combattre, et les guerriers savaient juger. Les armes et les lois 
furent aussi dans les mêmes mains chez toutes les nations de l'Europe, jusque 
vers le quatorzième siècle. Peu à peu ces deux professions furent séparées en 
Espagne et en France: elles ne l'étaient pas absolument en France, quoique les 
parlements ne fussent plus composés que d'hommes de robe longue. Il restait la 
juridiction de baillis d'épée, telle que dans plusieurs provinces allemandes, ou 
frontières de l'Allemagne. Les états d'Orléans, convaincus que ces baillis de 
robe courte ne pouvaient guère s'astreindre à étudier les lois, leur ôtèrent 
l'administration de la justice, et la conférèrent à leurs seuls lieutenants de 
robe longue: ainsi ceux qui par leurs institutions avaient toujours été juges, 
cessèrent de l'être (6). 
Le chancelier du L'Hospital eut la principale part à ce changement. Il fut fait 
dans le temps de la plus grande faiblesse du royaume; et il a contribué depuis à 
la force de son souverain, en divisant sans retour deux professions qui auraient 
pu, étant réunies, balancer l'autorité du ministère. On a cru depuis que la 
noblesse ne pouvait conserver le dépôt des lois. On n'a pas fait réflexion que 
la chambre haute d'Angleterre, qui compose la seule noblesse du royaume 
proprement dite, est une magistrature permanente, qui concourt à former les 
lois, et rend la justice. Quand on observe un grand changement dans la 
constitution d'un État, et qu'on voit des peuples voisins qui n'ont pas subi ces 
changements dans les mêmes circonstances, il est évident que ces peuples ont eu 
un autre génie et d'autres moeurs. 
Ces états-généraux firent connaître combien l'administration du royaume était 
vicieuse. Le roi était endetté de quarante millions de livres. On manquait 
d'argent; on en eut à peine. C'est là le véritable principe du bouleversement de 
la France. Si Catherine de Médicis avait eu de quoi acheter des serviteurs et de 
quoi payer une armée, les différents partis qui troublaient l'État auraient été 
contenus par l'autorité royale. La reine-mère se trouvait entre les catholiques 
et les protestants, les Condés et les Guises. Le connétable de Montmorency avait 
une faction séparée. La division était dans la cour, dans Paris, et dans les 
provinces. Catherine de Médicis ne pouvait guère que négocier au lieu de régner. 
Sa maxime de tout diviser, afin d'être maîtresse, augmenta le trouble et les 
malheurs. Elle commença par indiquer le colloque de Poissy entre les catholiques 
et les protestants: ce qui était mettre l'ancienne religion en compromis, et 
donner un grand crédit aux calvinistes, en les faisant disputer contre ceux qui 
ne se croyaient faits que pour les juger. 
Dans le temps que Théodore de Bèze et d'autres ministres venaient à Poissy 
soutenir solennellement leur religion en présence de la reine et d'une cour où 
l'on chantait publiquement les psaumes de Marot, arrivait en France le cardinal 
de Ferrare, légat du pape Paul IV. Mais comme il était petit-fils d'Alexandre VI 
par sa mère, on eut plus de mépris pour sa naissance que de respect pour sa 
place et pour son mérite; les laquais insultèrent son porte-croix. On affichait 
devant lui des estampes de son grand-père, avec l'histoire des scandales et des 
crimes de sa vie. Ce légat amena avec lui le général des jésuites, Lainez, qui 
ne savait pas un mot de français, et qui disputa au colloque de Poissy en 
italien; langue que Catherine de Médicis avait rendue familière à la cour, et 
qui influait alors beaucoup dans la langue française. Ce jésuite, dans le 
colloque, eut la hardiesse de dire à la reine qu'il ne lui appartenait pas de le 
convoquer, et qu'elle usurpait le droit du pape. Il disputait cependant dans 
cette assemblée qu'il réprouvait; il dit en parlant de l'eucharistie, «que Dieu 
était à la place du pain et du vin, comme un roi qui se fait lui-même son 
ambassadeur.» Cette puérilité fit rire. Son audace avec la reine excita 
l'indignation. Les petites choses nuisent quelquefois beaucoup; et dans la 
disposition des esprits tout servait à la cause de la religion nouvelle. 
(Janvier 1562) Le résultat du colloque et des intrigues qui le suivirent fut un 
édit, par lequel les protestants pouvaient avoir des prêches hors des villes; et 
cet édit de pacification fut encore la source des guerres civiles. Le duc 
François de Guise, qui n'était plus lieutenant-général du royaume, voulait 
toujours en être le maître. Il était déjà lié avec le roi d'Espagne Philippe II, 
et se faisait regarder par le peuple comme le protecteur de la catholicité. Les 
seigneurs ne marchaient dans ce temps-là qu'avec un nombreux cortège: on ne 
voyageait point comme aujourd'hui dans une chaise de poste précédée de deux ou 
trois domestiques; on était suivi de plus de cent chevaux, c'était la seule 
magnificence. On couchait trois ou quatre dans le même lit, et on allait à la 
cour habiter une chambre où il n'y avait que des coffres pour meubles. Le duc de 
Guise, en passant auprès de Vassi sur les frontières de la Champagne, trouva des 
calvinistes qui, jouissant du privilège de l'édit, chantaient paisiblement leurs 
psaumes dans une grange: ses valets insultèrent ces malheureux; ils en tuèrent 
environ soixante, blessèrent et dissipèrent le reste. Alors les protestants se 
soulèvent dans presque tout le royaume. Toute la France est partagée entre le 
prince de Condé et François de Guise. Catherine de Médicis flotte entre eux 
deux. Ce ne fut de tous côtés que massacres et pillages. Elle était alors dans 
Paris avec le roi son fils; elle s'y voit sans autorité; elle écrit au prince de 
Condé de venir la délivrer. Cette lettre funeste était un ordre de continuer la 
guerre civile; on ne la faisait qu'avec trop d'inhumanité: chaque ville était 
devenue une place de guerre, et les rues des champs de bataille. 
(1562) D'un côté étaient les Guises, réunis par bienséance avec la faction du 
connétable de Montmorency, maître de la personne du roi; de l'autre était le 
prince de Condé avec les Coligny. Antoine, roi de Navarre, premier prince du 
sang, faible et irrésolu, ne sachant de quelle religion ni de quel parti il 
était, jaloux du prince de Condé son frère, et servant malgré lui le duc de 
Guise qu'il détestait, est traîné au siège de Rouen avec Catherine de Médicis 
elle-même: il est tué à ce siège, et il ne mérite d'être placé dans l'histoire 
que parce qu'il fut le père du grand Henri IV. 
La guerre se fit toujours, jusqu'à la paix de Vervins, comme dans les temps 
anarchiques de la décadence de la seconde race et du commencement de la 
troisième. Très peu de troupes réglées de part et d'autre, excepté quelques 
compagnies de gens d'armes des principaux chefs: la solde n'était fondée que sur 
le pillage. Ce que la faction protestante pouvait amasser servait à faire venir 
des Allemands pour achever la destruction du royaume. Le roi d'Espagne, de son 
côté, envoyait de petits secours aux catholiques pour entretenir cet incendie, 
dont il espérait profiter. C'est ainsi que treize enseignes espagnoles 
marchèrent au secours de Montluc dans la Saintonge. Ces temps furent sans 
contredit les plus funestes de la monarchie. 
(1562) La première bataille rangée qui se donna fut celle de Dreux. Ce n'était 
pas seulement Français contre Français: les Suisses faisaient la principale 
force de l'infanterie royale, les Allemands celle de l'armée protestante. Cette 
journée fut unique par la prise des deux généraux: Montmorency, qui commandait 
l'armée royale en qualité de connétable, et le prince de Condé, furent tous deux 
prisonniers. François de Guise, lieutenant du connétable, gagna la bataille, et 
Coligny, lieutenant de Condé, sauva son armée. Guise fut alors au comble de sa 
gloire; toujours vainqueur partout où il s'était trouvé, et toujours réparant 
les malheurs du connétable, son rival en autorité, mais non pas en réputation. 
Il était l'idole des catholiques, et le maître de la cour; affable, généreux, et 
en tout sens le premier homme de l'État. 
(1563) Après la victoire de Dreux, il alla faire le siège d'Orléans; il était 
prêt de prendre la ville, qui était le centre de la faction protestante, 
lorsqu'il fut assassiné. Le meurtre de ce grand homme fut le premier que le 
fanatisme fit commettre en France. Ces mêmes huguenots qui, sous François Ier et 
sous Henri II, n'avaient su que prier Dieu, et souffrir ce qu'ils appelaient le 
martyre, étaient devenus des enthousiastes furieux: ils ne lisaient plus 
l'Écriture que pour y chercher des exemples d'assassinats. Poltrot de Méré se 
crut un Aod envoyé de Dieu pour tuer un chef philistin. Cela est si vrai que le 
parti fit des vers à son honneur, et que j'ai vu encore une de ses estampes, 
avec une inscription qui élève son crime jusqu'au ciel. Ce crime cependant 
n'était que celui d'un lâche; car il feignit d'être un transfuge, et assassina 
le duc de Guise par-derrière. Il osa charger l'amiral de Coligny et Théodore de 
Bèze d'avoir au moins connivé à son attentat; mais il varia tellement dans ses 
interrogatoires, qu'il détruisit lui-même son imposture. Coligny offrit même 
d'aller à Paris subir une confrontation avec ce misérable, et pria la reine de 
suspendre l'exécution jusqu'à ce que la vérité fût reconnue. Il faut avouer que 
l'amiral, tout chef de parti qu'il était, n'avait jamais commis la moindre 
action qui pût le faire soupçonner d'une noirceur si lâche. 
Un moment de paix succéda à ces troubles: Condé s'accommoda avec la cour; mais 
l'amiral était toujours à la tête d'un grand parti dans les provinces. Ce 
n'était pas assez que les Espagnols, les Allemands et les Suisses, vinssent 
aider les Français à se détruire; les Anglais se hâtèrent bientôt de concourir à 
cette commune ruine. Les protestants avaient introduit dans le Havre-de-Grâce, 
bâti par François Ier, trois mille Anglais. Le connétable de Montmorency, alors 
à la tête des catholiques et des protestants réunis, eut bien de la peine à les 
en chasser. 
(1563) Cependant Charles IX, ayant atteint l'âge de treize ans et un jour, vint 
tenir son lit de justice, non pas au parlement de Paris, mais à celui de Rouen; 
et, ce qui est remarquable, sa mère, en se démettant de sa régence, se mit à 
genoux devant lui. 
Il se passa, à cet acte de majorité, une scène dont il n'y avait point 
d'exemple. Odet de Châtillon, cardinal, évêque de Beauvais, s'était fait 
protestant comme son frère, et s'était marié. Le pape l'avait rayé du nombre des 
cardinaux; lui-même avait méprisé ce titre: mais, pour braver le pape, il 
assista à la cérémonie en habit de cardinal; sa femme s'asseyait chez le roi et 
la reine en qualité de femme d'un pair du royaume, et on la nommait 
indifféremment madame la comtesse de Beauvais et madame la cardinale. Ce qui est 
très remarquable, c'est qu'il n'était ni le seul cardinal, ni le seul évêque qui 
fût marié en secret. Le cardinal du Belley avait épousé Madame de Châtillon, à 
ce que rapporte Brantôme, qui ajoute que personne n'en doutait. 
La France était pleine de bizarreries aussi grandes. Le désordre des guerres 
civiles avait détruit toute police et toute bienséance. Presque tous les 
bénéfices étaient possédés par des séculiers: on donnait une abbaye, un évêché, 
en mariage à des filles; mais la paix, le plus grand des biens, faisait oublier 
ces irrégularités, auxquelles on était accoutumé. Les protestants, tolérés, 
étaient sur leurs gardes, mais tranquilles. Louis de Condé prenait part aux 
fêtes de la cour; ce calme ne dura pas. Le parti huguenot demandait trop de 
sûretés, et on lui en donnait trop peu. Le prince de Condé voulait partager le 
gouvernement. Le cardinal de Lorraine, à la tête de sa maison, si étendue et si 
puissante, voulait retenir le premier crédit. Le connétable de Montmorency, 
ennemi des Lorrains, conservait son pouvoir et partageait la cour. Les Coligny 
et les autres chefs de parti se préparaient à résister à la maison de Lorraine. 
Chacun cherchait à dévorer une partie du gouvernement. Le clergé d'un côté, les 
pasteurs calvinistes de l'autre, criaient à la religion. Dieu était leur 
prétexte; la fureur de dominer était leur dieu: et les peuples enivrés de 
fanatisme, étaient les instruments et les victimes de l'ambition de tant de 
partis opposés. 
(1567) Louis de Condé, qui avait voulu arracher le jeune François II des mains 
des Guises, à Amboise, veut encore avoir entre ses mains Charles IX, et 
l'enlever, dans Meaux, au connétable de Montmorency. Ce prince de Condé fit 
précisément la même guerre, les mêmes manoeuvres, sur les mêmes prétextes, à la 
religion près, que fit depuis le grand Condé, du même nom de Louis, dans les 
guerres de la Fronde. Le prince et l'amiral donnent la bataille de Saint-Denys 
(1567) contre le connétable, qui y est blessé à mort, à l'âge de quatre-vingts 
ans; homme intrépide à la cour comme dans les armées, plein de grandes vertus et 
de défauts, général malheureux, esprit austère, difficile, opiniâtre, mais 
honnête homme, et pensant avec grandeur. C'est lui qui répondit à son 
confesseur: «Pensez-vous que j'aie vécu quatre-vingts ans pour ne pas savoir 
mourir un quart d'heure?» On porta son effigie en cire, comme celle des rois, à 
Notre-Dame, et les cours supérieures assistèrent à son service par ordre de la 
cour: honneur dont l'usage dépend, comme presque tout, de la volonté des rois et 
des circonstances des temps. 
Cette bataille de Saint-Denys fut indécise, et la France n'en fut que plus 
malheureuse. L'amiral de Coligny, l'homme de son temps le plus fécond en 
ressources, fait venir du Palatinat près de dix mille Allemands, sans avoir de 
quoi les payer. On vit alors ce que peut le fanatisme fortifié de l'esprit de 
parti. L'armée de l'amiral se cotisa pour soudoyer l'armée palatine. Tout le 
royaume est ravagé. Ce n'est pas une guerre dans laquelle une puissance assemble 
ses forces contre une autre, et est victorieuse ou détruite; ce sont autant de 
guerres qu'il y a de villes; ce sont les citoyens, les parents, acharnés partout 
les uns contre les autres: le catholique, le protestant, l'indifférent, le 
prêtre, le bourgeois, n'est pas en sûreté dans son lit: on abandonne la culture 
des terres, ou on les laboure le sabre à la main. On fait encore une paix forcée 
(l568), mais chaque paix est une guerre sourde, et tous les jours sont marqués 
par des meurtres et par des assassinats. 
Bientôt la guerre se fait ouvertement. C'est alors que La Rochelle devint le 
centre et le principal siège du parti réformé, la Genève de la France. Cette 
ville, assez avantageusement située sur le bord de la mer pour devenir une 
république florissante, l'était déjà à plusieurs égards; car, ayant appartenu au 
roi d'Angleterre depuis le mariage d'Éléonore de Guyenne avec Henri II, elle 
s'était donnée au roi de France Charles V, à condition qu'elle aurait droit de 
battre en son propre nom de la monnaie d'argent, et que ses maires et ses 
échevins seraient réputés nobles: beaucoup d'autres privilèges, et un commerce 
assez étendu, la rendaient assez puissante, et elle le fut jusqu'au temps du 
cardinal de Richelieu. La reine Élisabeth la favorisait; elle dominait alors sur 
l'Aunis, la Saintonge, et l'Angoumois, où se donna la célèbre bataille de 
Jarnac. 
Le duc d'Anjou, depuis Henri III, à la tête de l'armée royale, avait le nom de 
général; le maréchal de Tavannes l'était en effet: il fut vainqueur (13 mars 
1569). Le prince Louis de Condé fut tué, ou plutôt assassiné, après sa défaite, 
par Montesquiou, capitaine des gardes du duc d'Anjou. Coligny, qu'on nomme 
toujours l'amiral, quoiqu'il ne le fût plus, rassembla les débris de l'armée 
vaincue, et rendit la victoire des royalistes inutile. La reine de Navarre, 
Jeanne d'Albret, veuve du faible Antoine, présenta son fils à l'armée, le fit 
reconnaître chef du parti; de sorte que Henri IV, le meilleur des rois de 
France, fut, ainsi que le bon roi Louis XII, rebelle avant que de régner (7). 
L'amiral Coligny fut le chef véritable et du parti et de l'armée, et servit de 
père à Henri IV et aux princes de la maison de Condé. Il soutint seul le poids 
de cette cause malheureuse, manquant d'argent, et cependant ayant des troupes; 
trouvant l'art d'obtenir des secours allemands, sans pouvoir les acheter; vaincu 
encore à la journée de Moncontour (1569), dans le Poitou, par l'armée du duc 
d'Anjou, et réparant toujours les ruines de son parti. 
Il n'y avait point alors de manière uniforme de combattre. L'infanterie 
allemande et suisse ne se servait que de longues piques; la française employait 
plus ordinairement des arquebuses avec de courtes hallebardes: la cavalerie 
allemande se servait de pistolets; la française ne combattait guère qu'avec la 
lance. On entremêlait souvent les bataillons et les escadrons. Les plus fortes 
armées n'allaient pas alors à vingt mille hommes: on n'avait pas de quoi payer 
davantage. Mille petits combats suivirent la bataille de Moncontour dans toutes 
les provinces. 
Enfin, au milieu de tant de désolations, une nouvelle paix semble faire respirer 
la France; mais cette paix ne fut que la préparation de la Saint-Barthélemy 
(1570). Cette affreuse journée fut méditée et préparée pendant deux années. On a 
peine à concevoir comment une femme telle que Catherine de Médicis, élevée dans 
les plaisirs, et à qui le parti huguenot était celui qui lui faisait le moins 
d'ombrage, put prendre une résolution si barbare. Cette horreur étonne encore 
davantage dans un roi de vingt ans. La faction des Guises eut beaucoup de part à 
l'entreprise. Deux Italiens, depuis cardinaux, Birague et Retz, disposèrent les 
esprits. On se faisait un grand honneur alors des maximes de Machiavel, et 
surtout de celle qu'il ne faut pas faire le crime à demi. La maxime qu'il ne 
faut jamais commettre de crimes eût été même plus politique; mais les moeurs 
étaient devenues féroces par les guerres civiles, malgré les fêtes et les 
plaisirs que Catherine de Médicis entretenait toujours à la cour. Ce mélange de 
galanterie et de fureurs, de voluptés et de carnage, forme le plus bizarre 
tableau où les contradictions de l'espèce humaine se soient jamais peintes. 
Charles IX, qui n'était point du tout guerrier, était d'un tempérament 
sanguinaire; et quoiqu'il eût des maîtresses, son coeur était atroce. C'est le 
premier roi qui ait conspiré contre ses sujets. La trame fut ourdie avec une 
dissimulation aussi profonde que l'action était horrible. Une seule chose aurait 
pu donner quelque soupçon; c'est qu'un jour que le roi s'amusant à chasser des 
lapins dans un clapier: «Faites-les-moi tous sortir, dit-il, afin que j'aie le 
plaisir de les tuer tous.» Aussi un gentilhomme du parti de Coligny quitta 
Paris, et lui dit, en prenant congé de lui: «Je m'enfuis, parce qu'on nous fait 
trop de caresses.» 
(1572) L'Europe ne sait que trop comment Charles IX maria sa soeur à Henri de 
Navarre, pour le faire donner dans le piège; par quels serments il le rassura, 
et avec quelle rage s'exécutèrent enfin ces massacres projetés pendant deux 
années. Le P. Daniel dit que Charles IX joua bien la comédie; qu'il fit 
parfaitement son personnage. Je ne répéterai point ce que tout le monde sait de 
cette tragédie abominable; une moitié de la nation égorgeant l'autre, le 
poignard et le crucifix en main; le roi lui-même tirant d'une arquebuse sur les 
malheureux qui fuyaient: je remarquerai seulement quelques particularités; la 
première, c'est que, si on en croit le duc de Sully, l'historien Matthieu, et 
tant d'autres, Henri IV leur avait souvent raconté que, jouant aux dés avec le 
duc d'Alençon et le duc de Guise, quelques jours avant la Saint-Barthélemy, ils 
virent deux fois des taches de sang sur les dés, et qu'ils abandonnèrent le jeu, 
saisis d'épouvante. Le jésuite Daniel, qui a recueilli ce fait, devait savoir 
assez de physique pour ne pas ignorer que les points noirs, quand ils font un 
angle donné avec les rayons du soleil, paraissent rouges; c'est ce que tout 
homme peut éprouver en lisant: et voilà à quoi se réduisent tous les prodiges. 
Il n'y eut certes dans toute cette action d'autre prodige que cette fureur 
religieuse qui changeait en bêtes féroces une nation qu'on a vue souvent si 
douce et si légère. 
Le jésuite Daniel répète encore que, lorsqu'on eut pendu le cadavre de Coligny 
au gibet de Monfaucon, Charles IX alla repaître ses yeux de ce spectacle, et dit 
«que le corps d'un ennemi mort sentait toujours bon:» il devait ajouter que 
c'est un ancien mot de Vitellius, qu'on s'est avisé d'attribuer à Charles IX. 
Mais ce qu'on doit le plus remarquer, c'est que le P. Daniel veut faire croire 
que les massacres ne furent jamais prémédités. Il se peut que le temps, le lieu, 
la manière, le nombre des proscrits, n'eussent pas été concertés pendant deux 
années; mais il est vrai que le dessein d'exterminer le parti était pris dès 
longtemps. Tout ce que rapporte Mézeray, meilleur Français que le jésuite 
Daniel, et historien très supérieur dans les cent dernières années de la 
monarchie, ne permet pas d'en douter; et Daniel se contredit lui-même en louant 
Charles IX d'avoir bien joué la comédie, d'avoir bien fait son rôle. 
Les moeurs des hommes, l'esprit de parti, se connaissent à la manière d'écrire 
l'histoire. Daniel se contente de dire qu'on loua à Rome «le zèle du roi, et la 
terrible punition qu'il avait faite des hérétiques.» Baronius dit que cette 
action était nécessaire. La cour ordonna dans toutes les provinces les mêmes 
massacres qu'à Paris; mais plusieurs commandants refusèrent d'obéir. Un Saint-
Hérem en Auvergne (8), un La Guiche à Mâcon, un vicomte d'Orte à Bayonne, et 
plusieurs autres, écrivirent à Charles IX la substance de ces paroles: «qu'ils 
périraient pour son service, mais qu'ils n'assassineraient personne pour lui 
obéir.» 
Ces temps étaient si funestes, le fanatisme ou la terreur domina tellement les 
esprits, que le parlement de Paris ordonna que tous les ans on ferait une 
procession le jour de la Saint-Barthélemy, pour rendre grâces à Dieu. Le 
chancelier de L'Hospital pensa bien autrement, en écrivant Excidat illa dies. On 
reprochait à L'Hospital d'être fils d'un Juif, de n'être pas chrétien dans le 
fond de son coeur; mais c'était un homme juste (9). La procession ne se fit 
point; et l'on eut enfin horreur de consacrer la mémoire de ce qui devait être 
oublié pour jamais. Mais dans la chaleur de l'événement, la cour voulut que le 
parlement fit le procès à l'amiral après sa mort, et que l'on condamnât 
juridiquement deux gentilshommes de ses amis, Briquemaut et Cavagnes. Ils furent 
traînés à la Grève sur la claie, avec l'effigie de Coligny, et exécutés. Ce fut 
le comble des horreurs d'ajouter à cette multitude d'assassinats les formes 
qu'on appelle de la justice. 
S'il pouvait y avoir quelque chose de plus déplorable que la Saint-Barthélemy, 
c'est qu'elle fit naître la guerre civile, au lieu de couper la racine des 
troubles. Les calvinistes ne pensèrent plus, dans tout le royaume, qu'à vendre 
chèrement leurs vies. On avait égorgé soixante mille de leurs frères en pleine 
paix: il en restait environ deux millions pour faire la guerre. De nouveaux 
massacres suivent donc de part et d'autre ceux de la Saint-Barthélemy. Le siège 
de Sancerre fut mémorable. Les historiens disent que les réformés s'y 
défendirent comme les Juifs à Jérusalem contre Titus: ils succombèrent comme 
eux; ils y éprouvèrent les mêmes extrémités; et l'on rapporte qu'un père et une 
mère mangèrent leur propre fille. On en dit autant depuis du siège de Paris par 
Henri IV. 
  

  











Chapitre CLXXII 

Sommaire des particularités principales du concile de Trente. 

C'est au milieu de tant de guerres de religion et de tant de désastres que le 
concile de Trente fut assemblé. Ce fut le plus long qu'on ait jamais tenu, et 
cependant le moins orageux. Il ne forma point de schisme comme le concile de 
Bâle; il n'alluma point de bûchers comme celui de Constance; il ne prétendit 
point déposer des empereurs comme celui de Lyon; il se garda d'imiter celui de 
Latran, qui dépouilla le comte de Toulouse de l'héritage de ses pères; encore 
moins celui de Rome, dans lequel Grégoire VII alluma l'incendie de l'Europe, en 
osant déposséder l'empereur Henri IV. Le troisième et le quatrième concile de 
Constantinople, le premier et le second de Nicée, avaient été des champs de 
discorde: le concile de Trente fut paisible, ou du moins ses querelles n'eurent 
ni éclat ni suite. 
S'il est quelque certitude historique, on la trouve dans ce qui fut écrit sur ce 
concile par les contemporains. Le célèbre Sarpi, ce défenseur de la liberté 
vénitienne, plus connu sous le nom de fra-Paulo, et le jésuite Pallavicini, son 
antagoniste, sont d'accord dans l'essentiel des faits. Il est vrai que 
Pallavicini compte trois cent soixante erreurs dans fra Paolo; mais quelles 
erreurs? il lui reproche des méprises dans les dates et dans les noms. 
Pallavicini lui-même a été convaincu d'autant de fautes que son adversaire; et 
quand il a raison contre lui, ce n'est pas la peine d'avoir raison. Qu'importe 
qu'une lettre inutile de Léon X ait été écrite en 1516 ou 1517? que le nonce 
Arcimboldo, qui vendit tant d'indulgences dans le Nord, fût le fils d'un 
marchand milanais, ou d'un génois? ce qui importe, c'est qu'il ait fait trafic 
d'indulgences. On se soucie peu que le cardinal Martinusius ait été moine de 
saint-Basile, ou ermite de Saint-Paul; mais on s'intéresse à savoir si ce 
défenseur de la Transylvanie contre les Turcs fut assassiné par les ordres de 
Ferdinand Ier, frère de Charles V. Enfin Sarpi et Pallavicini ont tous deux dit 
la vérité d'une manière différente, l'un en homme libre, défenseur d'un sénat 
libre; l'autre en jésuite qui voulait être cardinal. 
Dès l'an 1533, Charles V proposa la convocation de ce concile au pape Clément 
VII, qui, encore effrayé du saccagement de Rome et de sa prison, craignant que 
le prétexte de sa bâtardise n'enhardît un concile à le déposer, éluda cette 
proposition, sans oser refuser l'empereur. Le roi de France, François Ier, 
proposa Genève pour le lieu de l'assemblée, précisément dans le temps qu'on 
commençait à prêcher la réforme dans cette ville (1540). Il est bien probable 
que si le concile se fût tenu dans Genève, le parti des réformés y eût beaucoup 
perdu. 
Pendant qu'on diffère, les protestants d'Allemagne demandent un concile 
national, et se fondent dans leur réponse au légat Contarini sur ces paroles 
expresses: «Quand deux ou trois seront assemblés en mon nom, je serai au milieu 
d'eux.» On leur accorde que cet article est certain; mais que, si dans cent 
mille endroits de la terre, deux ou trois personnes sont assemblées en ce nom, 
cela pourrait produire cent mille conciles, et cent mille confessions de foi 
différentes: en ce cas il n'y aurait eu jamais de réunion, mais aussi il n'y eût 
peut-être jamais eu de guerre civile. La multitude des opinions diverses produit 
nécessairement la tolérance. 
Le pape Paul III, Farnèse, propose Vicence; mais les Vénitiens répondent que le 
divan de Constantinople prendrait trop d'ombrage d'une assemblée de chrétiens 
dans le territoire de Venise. Il propose Mantoue; mais le seigneur de cette 
ville craint d'y recevoir une garnison étrangère: (1542) enfin il se décide pour 
la ville de Trente, voulant complaire à l'empereur, dont il avait très grand 
besoin; car il espérait alors d'obtenir l'investiture du Milanais pour son 
bâtard Pierre Farnèse, auquel il donna depuis Parme et Plaisance. 
(1545) Le concile est enfin convoqué par une bulle, «de l'autorité du Père, du 
Fils, du Saint-Esprit, des apôtres Pierre et Paul, laquelle autorité le pape 
exerce en terre»: priant l'empereur, le roi de France, et les autres princes, de 
venir au concile. Charles V témoigne son indignation de ce qu'on ose mettre un 
roi à côté de lui, et surtout un roi allié des musulmans, après tous les 
services rendus par l'empereur à l'Église. Il oubliait le pillage de Rome. 
Le pape Paul III, ne pouvant plus espérer que l'empereur ne donnât le Milanais à 
son bâtard, voulait lui donner l'investiture de Parme et de Plaisance, et 
croyait avoir besoin du secours de François Ier. Pour intimider l'empereur, 
pressé à la fois par les Turcs et par les protestants, il menace Charles V du 
sort de Dathan, Coré, et Abiron, s'il s'oppose à l'investiture de Parme, 
ajoutant que «les Juifs sont dispersés pour avoir supplicié le maître, et que 
les Grecs sont asservis pour avoir bravé le vicaire.» Mais il ne fallait pas que 
les vicaires de Dieu eussent tant de bâtards. 
Après bien des intrigues, l'empereur et le pape se réconcilient. Charles permet 
que le bâtard du pape règne à Parme, et Paul envoie trois légats pour ouvrir à 
Trente le concile qu'il doit diriger de Rome. Ces légats ont un chiffre avec le 
pape; c'était une invention alors très peu commune, et dont les Italiens se 
servirent les premiers. 
Les légats et l'archevêque de Trente commencent par accorder trois ans et cent 
soixante jours de délivrance du purgatoire à quiconque se trouvera dans la ville 
à l'ouverture du concile. 
(1545) Le pape défend par une bulle qu'aucun prélat comparaisse par procureur; 
et aussitôt les procureurs de l'archevêque de Mayence arrivent, et sont bien 
reçus. Cette loi ne regardait pas les évêques princes d'Allemagne, qu'on avait 
tant intérêt de ménager. 
Paul III investit enfin son fils Pierre-Louis Farnèse du duché de Parme et 
Plaisance, avec la connivence de Charles-Quint, et publie un jubilé. 
Le concile s'ouvre par le sermon de l'évêque de Bitonto. Ce prélat prouve qu'un 
concile était nécessaire, premièrement, «parce que plusieurs conciles ont déposé 
des rois et des empereurs; secondement, parce que, dans l'Énéide, Jupiter 
assembla le conseil des dieux. Il dit qu'à la création de l'homme et à la tour 
de Babel, Dieu s'y prit en forme de concile, et que tous les prélats doivent se 
rendre à Trente, comme dans le cheval de Troie: enfin, que la porte du concile 
et du paradis est la même; l'eau vive en découle, les Pères doivent en arroser 
leurs coeurs comme des terres sèches; faute de quoi le Saint-Esprit leur ouvrira 
la bouche comme à Balaam et à Caïphe.» 
Un tel discours semble réfuter ce que nous avons dit de la renaissance des 
lettres en Italie: mais cet évêque de Bitonto était un moine du Milanais. Un 
Florentin, un Romain, un élève des Bembo et des Casa, n'eût point parlé ainsi. 
Il faut songer que le bon goût établi dans plusieurs villes ne s'est jamais 
étendu dans toutes les provinces. 
(1546) La première chose qui fut ordonnée par le concile, c'est que les prélats 
fussent toujours revêtus de l'habit de leur profession. La coutume était alors 
de s'habiller en séculier, excepté quand ils officiaient. 
Il y avait alors peu de prélats au concile, et la plupart des évêques des grands 
sièges menaient avec eux des théologiens qui parlaient pour eux. Il y avait 
aussi des théologiens employés par le pape. 
Presque tous ces théologiens étaient ou de l'ordre de Saint-François ou de celui 
de Saint-Dominique. Ces moines disputèrent sur le péché originel, malgré les 
ambassadeurs de l'empereur, qui réclamaient en vain contre ces disputes, 
regardées par eux comme inutiles. Ils entamèrent la grande question si la 
Vierge, mère de Jésus-Christ, naquit soumise au péché d'Adam. Les dominicains, 
ennemis des franciscains, soutinrent toujours avec saint Thomas qu'elle fut 
conçue dans le péché. La dispute fut vive et longue, et le concile ne la 
détermina qu'en statuant qu'on ne comprenait pas la Vierge dans le péché 
originel commun à tous les hommes, mais aussi qu'on ne l'en exceptait pas. 
Duprat, évêque de Clermont, demande ensuite qu'on prie Dieu pour le roi de 
France comme pour l'empereur, puisque ce roi a été invité au concile; mais il 
est refusé, sous prétexte qu'il aurait fallu prier aussi pour les autres rois, 
et qu'on aurait indisposé ceux qu'on aurait nommés les derniers. Leurs rangs 
n'étaient plus réglés comme autrefois. 
(1546) Pierre Danès arrive en qualité d'ambassadeur de France. C'est alors que 
dans une des congrégations il fit cette fameuse réponse à un évêque italien, qui 
dit, après l'avoir entendu haranguer: «Vraiment ce coq chante bien.» Les mots de 
coq et de Français signifient la même chose dans la langue latine, dont se 
servait cet évêque. Danès répondit à ce froid jeu de mots: «Plût à Dieu que 
Pierre se repentît au chant du coq! (10)» 
C'est ici le lieu de placer le mot de dom Barthélemy-des-Martyrs, primat de 
Portugal, qui, en parlant de la nécessité d'une réformation, dit: «Les très 
illustres cardinaux doivent être très illustrement réformés.» 
Les évêques cédaient avec peine aux cardinaux, qu'ils ne comptaient pas dans la 
hiérarchie de l'Église; et les cardinaux alors ne prenaient point le titre 
d'éminence, qu'ils ne se sont donné que sous Urbain VIII. On peut encore 
observer que tous les pères et les théologiens du concile parlaient en latin 
dans les sessions: mais ils avaient quelque peine à s'entendre les uns les 
autres; un Polonais, un Anglais, un Allemand, un Français, un Italien, 
prononçant tous d'une manière très différente. 
(1546) Une des plus importantes questions qui furent agitées fut celle de la 
résidence et de l'établissement des évêques de droit divin. Presque tous les 
prélats, excepté ceux d'Italie, attachés particulièrement au pape, s'obstinèrent 
toujours à vouloir qu'on décidât que leur institution était divine, prétendant 
que si elle ne l'était pas ils ne se voyaient pas en droit de condamner les 
protestants. Mais aussi, en recevant leurs bulles du pape, comment pouvaient-ils 
être établis purement de droit divin? Si le concile constatait ce droit, le pape 
n'était plus qu'un évêque comme eux. Sa chaire était la première dans l'Église 
latine, mais non le principe des autres chaires: elle perdait son autorité; et 
cette question, qui d'abord semblait purement théologique, tenait en effet à la 
politique la plus délicate. Elle fut longtemps débattue avec éloquence, et aucun 
des papes sous qui se tint ce long concile ne souffrit qu'elle fût décidée. 
Les matières de la prédestination et de la grâce furent longtemps agitées. Les 
décrets furent formés. Dominique de Soto, théologien dans ce concile, expliqua 
ces décrets en faveur de l'opinion des dominicains, en trois volumes in-folio; 
mais frère André Vega les expliqua, en quinze tomes, à l'avantage des 
cordeliers. 
La doctrine des sept sacrements fut ensuite examinée longtemps avec attention, 
et n'excita aucune dispute. 
Après avoir établi cette doctrine telle qu'elle est reçue par toute l'Église 
latine, on passa à la pluralité des bénéfices, article plus épineux. Plusieurs 
voix réclament contre l'abus introduit dès longtemps de tant de prélatures 
accumulées dans les mêmes mains. On renouvelle les plaintes faites du temps de 
Clément VII, qui donna, en 1534, au cardinal Hippolyte, son neveu, la jouissance 
de tous les bénéfices de la terre vacants pendant six mois. 
Le pape Paul III veut se réserver la décision de cette question; mais les Pères 
décrètent qu'on ne peut posséder deux évêchés à la fois. Ils statuent pourtant 
qu'on le peut avec une dispense de Rome, et c'est ce qu'on n'a jamais refusé aux 
prélats allemands: ainsi il est arrivé qu'un curé ne jouit jamais de deux 
paroisses de cent écus chacune, et qu'un prélat possède des évêchés de plusieurs 
millions. Il était de l'intérêt de tous les princes et de tous les peuples de 
déraciner cet abus: il est cependant autorisé. 
Cet article ayant mis quelque aigreur dans les esprits, Paul III transfère le 
concile de Trente à Bologne, sous prétexte des maladies qui régnaient à Trente. 
Pendant les deux premières sessions du concile à Bologne, le bâtard du pape, 
Pierre-Louis Farnèse, duc de Parme, devenu insupportable par l'insolence de ses 
débauches et de ses rapines, est assassiné dans Plaisance, ainsi que Cosme de 
Médicis l'avait été auparavant dans Florence, Julien avant ce Cosme, le duc 
Galéas à Milan, et tant d'autres princes nouveaux. Il n'est pas prouvé que 
Charles-Quint eut part à ce meurtre; mais il en recueillit le fruit dès le 
lendemain, et le gouverneur de Milan se saisit de Plaisance au nom de 
l'empereur. 
(1548) On peut juger si cet assassinat et cette promptitude à priver le pape de 
la ville de Plaisance mirent des dissensions entre l'empereur et Paul III. Ces 
querelles influaient sur le concile; le peu d'évêques impériaux restés à Trente 
ne voulaient point reconnaître les pères de Bologne. 
C'est dans le temps de ces divisions que Charles-Quint ayant vaincu les princes 
protestants dans la célèbre bataille de Mulberg, en 1547, et marchant de succès 
en succès, mécontent du pape, n'espérant plus rien d'un concile divisé, 
ambitionne la gloire de faire ce que n'avait pu ce concile, de réunir, du moins 
pour un temps, les catholiques et les protestants d'Allemagne. Il fait 
travailler des théologiens de tous les partis; il fait publier son inhalt, son 
interim, profession de foi passagère en attendant mieux. Ce n'était point se 
déclarer chef de l'Église, comme le roi d'Angleterre, Henri VIII; mais c'eût été 
l'être en effet, si les Allemands avaient eu autant de docilité que les Anglais. 
Le fondement de cette formule de l'interim est la doctrine romaine, mais 
mitigée, et expliquée en termes qui peuvent ne point choquer les réformateurs. 
On permet aux peuples le vin dans la communion; on permet aux prêtres le 
mariage. Il y avait de quoi contenter tout le monde, si l'esprit de division 
pouvait jamais être content: mais ni les catholiques ni les protestants ne 
furent satisfaits. Paul III (1548), qui pouvait éclater contre cette entreprise, 
garda le silence. Il prévoyait qu'elle tomberait d'elle-même; et, s'il osait se 
servir des armes des Grégoire VII et des Innocent IV contre l'empereur, 
l'exemple de l'Angleterre et le pouvoir de Charles le faisaient trembler. 
D'autres intérêts plus pressants, parce qu'ils sont particuliers, troublent la 
vie du pape. L'affaire de Parme et de Plaisance était des plus épineuses et des 
plus bizarres: Charles-Quint, comme maître de la Lombardie, vient de réunir 
Plaisance à ce domaine, et peut y réunir Parme. 
Le pape, de son côté, veut réunir Parme à l'État ecclésiastique, et donner un 
équivalent à son petit-fils Octave Farnèse. Ce prince a épousé une bâtarde de 
Charles-Quint, qui lui ravit Plaisance: il est petit-fils du pape, qui veut le 
priver de Parme. Persécuté à la fois par ses deux grands-pères, il prend le 
parti d'implorer le secours de la France, et de résister au pape son aïeul. 
Ainsi, dans le concile de Trente, c'est l'incontinence du pape et de l'empereur 
qui forme la querelle la plus importante. Ce sont leurs bâtards qui produisent 
les plus violentes intrigues, tandis que des moines théologiens argumentent. Ce 
pontife meurt saisi de douleur, comme presque tous les souverains au milieu des 
troubles qu'ils ont excités, et qu'ils ne voient point finir. De grands 
reproches, et peut-être beaucoup de calomnies, flétrissent sa mémoire. 
(1551) Jean del Monte, Jules III, est élu, et consent à rétablir le concile à 
Trente; mais la querelle de Parme traverse toujours le concile. Octave Farnèse 
persiste à ne point rendre Parme à l'Église; Charles-Quint s'obstine à garder 
Plaisance, malgré les pleurs de sa fille Marguerite, épouse d'Octave. Une autre 
bâtarde se jette à la traverse, et attire la guerre en Italie; c'est la femme 
d'un frère d'Octave, fille du roi de France, Henri II, et de la duchesse de 
Valentinois; elle obtient aisément que Henri, son père, se mêle de la querelle. 
Ce roi protège donc les Farnèse contre l'empereur et le pape; et celui qui fait 
brûler les protestants en France, s'oppose à la tenue d'un concile contre les 
protestants. 
Tandis que le roi très chrétien se déclare contre le concile, quelques princes 
protestants y envoient leurs ambassadeurs, comme Maurice, nouveau duc de Saxe, 
un duc de Virtemberg, et ensuite l'électeur de Brandebourg; mais ces ministres, 
peu satisfaits, s'en retournent bientôt. Le roi de France y envoie aussi un 
ambassadeur, Jacques Amyot, plus connu par sa naïve traduction de Plutarque que 
par cette ambassade; mais il n'arrive que pour protester contre l'assemblée. 
(1551) Cependant deux électeurs, Mayence et Trêves, prennent séance au-dessous 
des légats: deux cardinaux légats, deux nonces, deux ambassadeurs de Charles-
Quint, un du roi des Romains, quelques prélats italiens, espagnols, allemands, 
rendent au concile son activité. 
Les cordeliers et les jacobins partagent encore les opinions des Pères sur 
l'eucharistie comme sur la prédestination. Les cordeliers soutiennent que le 
corps de Dieu, dans le sacrement, passe d'un lieu à un autre; et les jacobins 
affirment que ce corps ne passe point d'un lieu à un autre, mais qu'il est fait 
en un instant du pain transsubstantié. 
Les Pères décident que le corps divin est sous l'apparence du pain, et son sang 
sous l'apparence du vin; que le corps et le sang sont ensemble dans chaque 
espèce par concomitance, tout entiers, reproduits en un instant dans chaque 
parcelle et dans chaque goutte, auxquelles on doit un culte de latrie. 
Cependant le prince Philippe, fils de Charles-Quint, depuis roi d'Espagne, et le 
prince héréditaire de Savoie, passent par Trente (1552). Il est dit dans 
quelques livres concernant les beaux arts, «que les Pères donnèrent un bal à ces 
princes, que le cardinal de Mantoue ouvrit le bal, et que les Pères dansèrent 
avec beaucoup de gravité et de décence.» On cite sur ce fait le cardinal 
Pallavicini; et, pour faire voir que la danse n'est point une chose profane, on 
se prévaut du silence de fra-Paolo, qui ne condamne point ce bal du concile. 
Il est vrai que chez les Hébreux et chez les Gentils la danse fut souvent une 
cérémonie religieuse; il est vrai que Jésus-Christ chanta et dansa après sa 
pâque juive, comme le dit saint Augustin dans ses Lettres: mais il n'est pas 
vrai, comme on le dit, que Pallavicini parle de cette danse des Pères. On 
réclame en vain l'indulgence de fra-Paolo: s'il ne condamne point ce bal, c'est 
qu'en effet les Pères ne dansèrent point. Pallavicini, dans son livre onzième, 
chapitre 15, dit seulement qu'après un repas magnifique donné par le cardinal de 
Mantoue, président du concile, dans une salle bâtie exprès à trois cents pas de 
la ville, il y eut des divertissements, des joutes, des danses; mais il ne dit 
point du tout que ce président et le concile aient dansé. 
Au milieu de ces divertissements et des occupations plus sérieuses du concile, 
Ferdinand Ier, roi de Hongrie, frère de Charles-Quint, fait assassiner le 
cardinal Martinusius en Hongrie. Le concile, à cette nouvelle, est plein 
d'indignation et de trouble. Les Pères remettent la connaissance de cet attentat 
au pape, qui n'en peut connaître; ce n'est plus le temps de Thomas Becquet et de 
Henri II d'Angleterre (11). 
Jules III excommunie les assassins, qui étaient Italiens, et, au bout de quelque 
temps, déclare le roi Ferdinand, frère du puissant Charles-Quint, absous des 
censures. Le meurtre du célèbre Martinusius demeure dans le grand nombre des 
assassinats impunis qui déshonorent la nature humaine. 
De plus grandes entreprises dérangent le concile: le parti protestant, défait à 
Mulberg, reprend vigueur; il est en armes. Le nouvel électeur de Saxe, Maurice, 
assiège Augsbourg (1552). L'empereur est surpris dans les défilés du Tyrol: 
obligé de fuir avec son frère Ferdinand, il perd tout le fruit de ses victoires. 
Les Turcs menacent la Hongrie. Henri II, toujours ligué avec les Turcs et les 
protestants, tandis qu'il fait brûler les hérétiques de son royaume, envoie des 
troupes en Allemagne et en Italie. Les pères du concile s'enfuient en hâte de la 
ville de Trente, et le concile est oublié pendant dix années. 
(1560) Enfin Medichino, Pie IV, qui se disait de la maison de ces grands 
négociants et de ces grands princes les Médicis, ressuscite le concile de 
Trente. Il invite tous les princes chrétiens; il envoie même des nonces aux 
princes protestants assemblés à Naumbourg en Saxe. Il leur écrit, A mon cher 
fils; mais ces princes ne le reconnaissent point pour père, et refusent ses 
lettres. 
(1562) Le concile recommence par une procession de cent douze évêques entre deux 
files de mousquetaires. Un évêque de Reggio prêche avec plus d'éloquence que 
n'avait fait l'évêque de Bitonto. On ne peut relever davantage le pouvoir de 
l'Église; il égale son autorité à celle de Dieu: «Car, dit-il, l'Église a 
détruit la circoncision et le sabbat que Dieu même avait ordonnés (12).» Dans 
les deux années 1562 et 1563 que dura la reprise du concile, il s'élève presque 
toujours des disputes entre les ambassadeurs sur la préséance: ceux de Bavière 
veulent l'emporter sur ceux de Venise; mais ils cèdent enfin, après de longues 
contestations. 
(1562) Les ambassadeurs des cantons suisses catholiques demandent la préséance 
sur ceux du duc de Florence, et l'obtiennent. L'un de ces députés suisses, nommé 
Melchior Luci, dit qu'il est prêt de soutenir le concile avec son épée, et de 
traiter les ennemis de l'Église comme ses compatriotes ont traité le curé 
Zwingli et ses adhérents, qu'ils tuèrent et qu'ils brûlèrent pour la bonne 
cause. 
Mais la plus grande dispute fut entre les ambassadeurs de France et d'Espagne. 
Le comte de Luna, ambassadeur de Philippe II, roi d'Espagne, veut être encensé à 
la messe, et baiser la patène avant Ferrier, ambassadeur de France. Ne pouvant 
obtenir cette distinction, il se réduit à souffrir qu'on emploie en même temps 
deux patènes et deux encensoirs: Ferrier fut inflexible. On se menace de part et 
d'autre; le service est interrompu, l'église est remplie de tumulte. On apaise 
enfin ce différend, en supprimant la cérémonie de l'encensoir et le baiser de la 
patène. 
D'autres difficultés retardaient l'examen des questions théologiques. Les 
ambassadeurs de l'empereur Ferdinand, successeur de Charles-Quint, veulent que 
cette assemblée soit un nouveau concile, et non pas une continuation du premier. 
Les légats prennent un parti mitoyen; ils disent: «Nous continuons le concile en 
l'indiquant, et nous l'indiquons en le continuant.» 
La grande question de l'institution et de la résidence des prélats de droit 
divin se renouvelle avec chaleur (mars 1562); les évêques espagnols, aidés de 
quelques prélats arrivés de France, soutiennent leurs prétentions: c'est à cette 
occasion qu'ils se plaignent que le Saint-Esprit arrive toujours de Rome dans la 
malle du courrier; bon mot célèbre dont les protestants ont triomphé. 
Pie IV, outré de l'obstination des évêques, dit que les ultramontains sont 
ennemis du saint-siège, qu'il aura recours à un million d'écus d'or. Les prélats 
espagnols se plaignent hautement que les prélats italiens abandonnent les droits 
de l'épiscopat, et qu'ils reçoivent du pape soixante écus d'or par mois: la 
plupart des prélats italiens étaient pauvres, et le saint-siège de Rome, plus 
riche que tous les évêques du concile ensemble, pouvait les aider avec 
bienséance; mais ceux qui reçoivent sont toujours de l'avis de celui qui donne. 
Pie IV offre à Catherine de Médicis, régente de France, cent mille écus d'or, et 
cent mille autres en prêt, avec un corps de Suisses et d'Allemands catholiques, 
si elle veut exterminer les huguenots de France, faire enfermer dans la Bastille 
Montluc, évêque de Valence, soupçonné de les favoriser, et le chancelier de 
L'Hospital, fils d'un Juif, mais qui était le plus grand homme de France, si ce 
titre est dû au génie, à la science et à la probité réunies. Le pape demande 
encore qu'on abolisse toutes les lois des parlements de France sur tout ce qui 
concerne l'Église (1562); et dans ces espérances, il donne vingt-cinq mille écus 
d'avance. L'humiliation de recevoir cette aumône de vingt-cinq mille écus montre 
dans quel abîme de misère le gouvernement de France était alors plongé. 
(Novembre 1562) Ce fut un plus grand opprobre quand le cardinal de Lorraine, 
arrivant enfin au concile avec quelques évêques français, commença par se 
plaindre que le pape n'eût donné que vingt-cinq mille écus au roi son maître. 
C'est alors que l'ambassadeur Ferrier, dans son discours au concile, compare 
Charles IX enfant à l'empereur Constantin. Chaque ambassadeur ne manquait pas de 
faire la même comparaison en faveur de son souverain: ce parallèle ne convenait 
à personne; d'ailleurs Constantin ne reçut jamais d'un pape vingt-cinq mille 
écus de subsides, et il y avait un peu de différence entre un enfant dont la 
mère était régente dans une partie des Gaules, et un empereur d'Orient et 
d'Occident. 
Les ambassadeurs de Ferdinand au concile se plaignaient cependant avec aigreur 
que le pape eût promis de l'argent à la France. Ils demandaient que le concile 
réformât le pape et sa cour, qu'il n'y eût tout au plus que vingt-quatre 
cardinaux, ainsi que le concile de Bâle l'avait statué (1562), ne songeant pas 
que ce petit nombre les rendait plus considérables. Ferdinand Ier demandait 
encore que chaque nation priât Dieu dans sa langue, que le calice fût accordé 
aux laïques, et qu'on laissât les princes allemands maîtres des biens 
ecclésiastiques dont ils s'étaient emparés. 
On faisait de telles propositions quand on était mécontent du siège de Rome, et 
on les oubliait quand on s'était rapproché. 
La dispute sur le calice dura longtemps. Plusieurs théologiens affirmèrent que 
la coupe n'est pas nécessaire à la communion; que la manne du désert, figure de 
l'eucharistie, avait été mangée sans boire; que Jonathas ne but point en 
mangeant son miel; que Jésus-Christ en donnant le pain aux apôtres les traita en 
laïques, et qu'il les fit prêtres en leur donnant le vin. Cette question fut 
décidée avant l'arrivée du cardinal de Lorraine (16 juillet 1562); mais ensuite 
on laissa au pape la liberté d'accorder ou de refuser le vin aux laïques, selon 
qu'il le trouverait plus convenable. 
La question du droit divin se renouvelait toujours et divisait le concile. C'est 
à cette occasion que le jésuite Lainez, successeur d'Ignace dans le généralat de 
son ordre, et théologien du pape au concile, dit «que les autres Églises ne 
peuvent réformer la cour romaine, parce que l'esclave n'est pas au-dessus de son 
seigneur.» 
Les évêques italiens étaient de son avis; ils ne reconnaissent de droit divin 
que dans le pape. Les évêques français, arrivés avec le cardinal de Lorraine, se 
joignent aux Espagnols contre la cour de Rome et les prélats italiens disaient 
que le concile était tombé dalla rogna spagnuola nel mal francese. 
(1563) Il fallut négocier, intriguer, répandre l'argent. Les légats gagnaient 
autant qu'ils pouvaient les théologiens étrangers. Il y eut surtout un certain 
Hugonis, docteur de Sorbonne, qui leur servit d'espion: il fut avéré qu'il avait 
reçu cinquante écus d'or d'un évêque de Vintimiglia pour rendre compte des 
secrets du cardinal de Lorraine. 
(Octobre 1563) La cour de France, épuisée alors par les querelles de religion et 
de politique, n'avait pas même de quoi payer ses théologiens au concile; ils 
retournent tous en France, excepté cet Hugonis, pensionnaire des légats; neuf 
évêques français avaient déjà quitté le concile, et il n'en restait plus que 
huit. 
Les querelles de religion faisaient alors couler le sang en France, comme elles 
en avaient inondé l'Allemagne du temps de Charles-Quint; une paix passagère 
avait été signée avec le parti protestant, au mois de mars de cette année 1563. 
Le pape, courroucé de cette paix, fait condamner à Rome, par l'inquisition, le 
cardinal de Châtillon, évêque de Beauvais, huguenot déclaré; mais il enveloppa 
dans cette condamnation dix autres évêques de France, et on ne voit point que 
ces évêques en appellent au concile: quelques-uns se contentent de se pourvoir 
aux parlements du royaume. En un mot, aucune congrégation du concile ne réclama 
contre cet acte d'autorité. 
(1563) Les pères prennent ce temps pour former un décret contre tous les princes 
qui voudront juger les ecclésiastiques et leur demander des subsides. Tous les 
ambassadeurs s'opposent à ce décret, qui ne passe point. La querelle s'échauffe; 
l'ambassadeur de France, Ferrier, dit dans le tumulte: «Quand Jésus-Christ 
approche, il ne faut pas crier ici comme les diables: envoyez-nous dans des 
troupeaux de cochons.» On ne voit pas bien quel rapport ce troupeau de cochons 
pouvait avoir avec cette dispute. 
(11 novembre 1563) Après tant d'altercations toujours vives et toujours apaisées 
par la prudence des légats, on presse la conclusion du concile. On y décrète, 
dans la vingt-quatrième session, que le lien du mariage est perpétuel depuis 
Adam, qu'il est devenu un sacrement depuis Jésus-Christ, que l'adultère ne peut 
le dissoudre, et qu'il ne peut être annulé que par la parenté jusqu'au quatrième 
degré, à moins d'une dispense du pape. Les protestants, au contraire, pensaient 
qu'on pouvait épouser sa cousine, et qu'on peut quitter une femme adultère pour 
en prendre une autre. 
Le concile déclare dans cette session que les évêques, dans les causes 
criminelles, ne peuvent être jugés que par le pape, et que, s'il est besoin, 
c'est à lui seul de commettre des évêques pour juges. Cette jurisprudence n'est 
pas admise dans la plupart des tribunaux, et surtout en France. 
(1563) Dans la dernière session, on prononce anathème contre ceux qui rejettent 
l'invocation des saints, qui prétendent qu'il ne faut invoquer que Dieu seul, et 
qui pensent que Dieu n'est pas semblable aux princes faibles et bornés qu'on ne 
peut aborder que par leurs courtisans. 
Anathème contre ceux qui ne vénèrent pas les reliques, qui pensent que les os 
des morts n'ont rien de commun avec l'esprit qui les animait et que ces os n'ont 
aucune vertu. Anathème contre ceux qui nient le purgatoire, ancien dogme des 
Égyptiens, des Grecs, et des Romains, sanctifié par l'Église, et regardé par 
quelques-uns comme plus convenable à un Dieu juste et clément, qui châtie et qui 
pardonne, que l'enfer éternel, qui semble annoncer l'Être infini comme 
infiniment implacable. 
Dans tous ces anathèmes on ne spécifie ni les peuples de la confession 
d'Augsbourg, ni ceux de la communion de Zwingli et de Calvin, ni les anglicans. 
Cette même session permet que les moines fassent des voeux à l'âge de seize ans, 
et les filles à douze; permission regardée comme très préjudiciable à la police 
des États, mais sans laquelle les ordres monastiques seraient bientôt anéantis. 
On soutient la validité des indulgences, première source des querelles pour 
lesquelles ce concile fut convoqué, et on défend de les vendre: cependant on les 
vend encore à Rome, mais à très bon marché; on les revend quatre sous la pièce 
dans quelques petits cantons catholiques suisses. Le grand profit se fait dans 
l'Amérique espagnole, où l'on est plus riche et plus ignorant que dans les 
petits cantons. 
(1563) On finit enfin par recommander aux évêques de ne céder jamais la 
préséance aux ministres des rois et aux seigneurs: l'Église a toujours pensé 
ainsi. 
Le concile est souscrit par quatre légats du pape, onze cardinaux, vingt-cinq 
archevêques, cent soixante-huit évêques, sept abbés, trente-neuf procureurs 
d'évêques absents, et sept généraux d'ordre. 
On n'y employa pas la formule: «Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous»; 
mais: «En présence du Saint-Esprit il nous a semblé bon.» Cette formule est 
moins hardie. 
Le cardinal de Lorraine renouvela les anciennes acclamations des premiers 
conciles grecs; il s'écria: «Longues années au pape, à l'empereur, et aux rois!» 
Les Pères répétèrent les mêmes paroles. On se plaignit en France qu'il n'eût 
point nommé le roi son maître, et on vit dès lors combien ce cardinal craignait 
d'offenser Philippe II, qui fut le soutien de la ligue. 
Ainsi finit ce concile, qui dura, dans ses interruptions depuis sa convocation, 
l'espace de vingt-un ans. Les théologiens qui n'avaient point de voix 
délibérative y expliquèrent les dogmes; les prélats prononcèrent, les légats du 
pape les dirigèrent: ils apaisèrent les murmures, adoucirent les aigreurs, 
éludèrent tout ce qui pouvait blesser la cour de Rome, et furent toujours les 
maîtres. 

  

  











Chapitre CLXXIII 

De la France sous Henri III. 

Sa transplantation en Pologne, sa fuite, son retour en France. 
Moeurs du temps, ligue, assassinats, meurtre du roi, anecdotes curieuses. 

Au milieu de ces désastres et de ces disputes, le duc d'Anjou, qui avait acquis 
quelque gloire en Europe, dans les journées de Jarnac et de Moncontour, est élu 
roi de Pologne (1573). Il ne regardait cet honneur que comme un exil. On 
l'appelait chez un peuple dont il n'entendait pas la langue, regardé alors comme 
barbare, et qui, moins malheureux, à la vérité, que les Français, moins 
fanatique, moins agité, était cependant beaucoup plus agreste. L'apanage du duc 
d'Anjou lui valait plus que la couronne de Pologne; il se montait à douze cent 
mille livres; et ce royaume éloigné était si pauvre, que, dans le diplôme de 
l'élection, on stipula, comme une clause essentielle, que le roi dépenserait ces 
douze cent mille livres en Pologne. Il va donc chercher avec douleur cette terre 
étrangère. Il n'avait pourtant rien à regretter en France: la cour qu'il 
abandonnait était en proie à autant de dissensions que le reste de l'État. 
C'étaient chaque jour des conspirations, ou réelles ou supposées, des duels, des 
assassinats, des emprisonnements sans forme et sans raison, pires que les 
troubles qui en étaient cause. On ne voyait pas tomber sur les échafauds autant 
de têtes considérables qu'en Angleterre, mais il y avait plus de meurtres 
secrets, et on commençait à connaître le poison. 
Cependant, quand les ambassadeurs de Pologne vinrent à Paris rendre hommage à 
Henri III, on leur donna la fête la plus brillante et la plus ingénieuse. Le 
naturel et les grâces de la nation perçaient encore à travers tant de calamités 
et de fureurs. Seize dames de la cour, représentant les seize principales 
provinces de France, ayant dansé un ballet accompagné de machines, présentèrent 
au roi de Pologne et aux ambassadeurs des médailles d'or, sur lesquelles on 
avait gravé les productions qui caractérisaient chaque province. 
(1574) À peine Henri III est-il transplanté sur le trône de Pologne, que Charles 
IX meurt à l'âge de vingt-quatre ans et un mois. Il avait rendu son nom odieux à 
toute la terre, dans un âge où les citoyens de sa capitale ne sont pas encore 
majeurs. La maladie qui l'emporta est très rare, son sang coulait par tous les 
pores: cet accident, dont il y a quelques exemples, est la suite ou d'une 
crainte excessive, ou d'une passion furieuse, ou d'un tempérament violent et 
atrabilaire: il passa dans l'esprit des peuples, et surtout des protestants, 
pour l'effet de la vengeance divine. Opinion utile, si elle pouvait arrêter les 
attentats de ceux qui sont assez puissants et assez malheureux pour n'être pas 
soumis au frein des lois! 
Dès que Henri III apprend la mort de son frère, il s'évade de Pologne, comme on 
s'enfuit de prison. Il aurait pu engager le sénat de Pologne à souffrir qu'il se 
partageât entre ce royaume et ses pays héréditaires, comme il y en a eu tant 
d'exemples; mais il s'empressa de fuir de ce pays sauvage, pour aller chercher, 
dans sa patrie, des malheurs, et une mort non moins funeste que tout ce qu'on 
avait vu jusqu'alors en France. 
Il quittait un pays où les moeurs étaient dures, mais simples, et où l'ignorance 
et la pauvreté rendaient la vie triste, mais exempte de grands crimes. La cour 
de France était, au contraire, un mélange de luxe, d'intrigues, de galanteries, 
de débauches, de complots, de superstition, et d'athéisme. Catherine de Médicis, 
nièce du pape Clément VII, avait introduit la vénalité de presque toutes les 
charges de la cour, telle qu'elle était à celle du pape. La ressource, utile 
pour un temps, et dangereuse pour toujours, de vendre les revenus de l'État à 
des partisans qui avançaient l'argent, était encore une invention qu'elle avait 
apportée d'Italie. La superstition de l'astrologie judiciaire, des 
enchantements, et des sortilèges, était aussi un des fruits de sa patrie, 
transplanté en France car, quoique le génie des Florentins eût fait revivre dès 
longtemps les beaux-arts, il s'en fallait beaucoup que la vraie philosophie fût 
connue. Cette reine avait amené avec elle un astrologue nommé Luc Gauric, homme 
qui n'eût été de nos jours qu'un misérable charlatan méprisé de la populace, 
mais qui alors était un homme très important. Les curieux conservent encore des 
anneaux constellés, des talismans de ces temps-là. On a cette fameuse médaille 
où Catherine est représentée toute nue entre les constellations d'Aries et 
Taurus, le nom d'Ébullé Asmodée sur sa tête, ayant un dard dans une main, un 
coeur dans l'autre, et dans l'exergue le nom d'Oxiel. 
Jamais la démence des sortilèges ne fut plus en crédit. Il était commun de faire 
des figures de cire, qu'on piquait au coeur en prononçant des paroles 
inintelligibles. On croyait par là faire périr ses ennemis; et le mauvais succès 
ne détrompait pas. On fit subir la question à Cosme Ruggieri, Florentin, accusé 
d'avoir attenté, par de tels sortilèges, à la vie de Charles IX. Un de ces 
sorciers, condamné à être brûlé, dit, dans son interrogatoire, qu'il y en avait 
plus de trente mille en France. 
Ces manies étaient jointes à des pratiques de dévotion; et ces pratiques se 
mêlaient à la débauche effrénée. Les protestants, au contraire, qui se piquaient 
de réforme, opposaient des moeurs austères à celles de la cour; ils punissaient 
de mort l'adultère. Les spectacles, les jeux, leur étaient autant en horreur que 
les cérémonies de l'Église romaine; ils mettaient presque au même rang la messe 
et les sortilèges: de sorte qu'il y avait deux nations dans la France absolument 
différentes l'une de l'autre; et on espérait d'autant moins la réunion, que les 
huguenots avaient, surtout depuis la Saint-Barthélemy, formé le dessein de 
s'ériger en république. 
Le roi de Navarre, qui fut depuis Henri IV, et le prince Henri de Condé, fils de 
Louis assassiné à Jarnac, étaient les chefs du parti; mais ils avaient été 
retenus prisonniers à la cour depuis le temps des massacres. Charles IX leur 
avait proposé l'alternative d'un changement de religion ou de la mort. Les 
princes, en qui la religion n'est presque jamais que leur intérêt, se résolvent 
rarement au martyre. Henri de Navarre et Henri de Condé s'étaient faits 
catholiques; mais vers le temps de la mort de Charles IX, Condé, évadé de 
prison, avait abjuré l'Église romaine à Strasbourg; et, réfugié dans le 
Palatinat, il ménageait chez les Allemands des secours pour son parti, à 
l'exemple de son père. 
Henri III, en revenant en France, pouvait la rétablir; elle était sanglante, 
déchirée, mais non démembrée. Pignerol, le marquisat de Saluces, et par 
conséquent les portes de l'Italie, étaient encore à elle. Une administration 
tolérable peut guérir, en peu d'années, les plaies d'un royaume dont le terrain 
est fertile et les habitants industrieux. Henri de Navarre était toujours entre 
les mains de la reine mère, déclarée régente par Charles IX jusqu'au retour du 
nouveau roi. Les protestants ne demandaient que la sûreté de leurs biens et de 
leur religion; et leur projet de former une république ne pouvait prévaloir 
contre l'autorité souveraine, déployée sans faiblesse et sans excès. Il eût été 
aisé de les contenir: tel avait toujours été l'avis des plus sages têtes, d'un 
chancelier de L'Hospital, d'un Paul de Foix, d'un Christophe de Thou, père du 
véridique et éloquent historien, d'un Pibrac, d'un Harlay: mais les favoris, 
croyant gagner à la guerre, la firent résoudre. 
À peine donc le roi fut à Lyon, qu'avec le peu de troupes qu'on lui avait 
amenées il voulut forcer des villes, qu'il eût pu ranger à leur devoir avec un 
peu de politique. Il dut s'apercevoir, quand il voulut entrer à main armée dans 
une petite ville nommée Livron (13), qu'il n'avait pas pris le bon parti; on lui 
cria du haut des murs: «Approchez, assassins; venez, massacreurs, vous ne nous 
trouverez pas endormis comme l'amiral (14).» 
Il n'avait pas alors de quoi payer ses soldats; ils se débandèrent; et, trop 
heureux de n'être point attaqué dans son chemin, il alla se faire sacrer à 
Reims, et faire son entrée dans Paris sous ces tristes auspices, au milieu de la 
guerre civile qu'il avait fait renaître à son arrivée, et qu'il eût pu étouffer. 
Il ne sut ni contenir les huguenots, ni contenter les catholiques, ni réprimer 
son frère le duc d'Alençon, alors duc d'Anjou, ni gouverner ses finances, ni 
discipliner une armée: il voulait être absolu, et ne prit aucun moyen de l'être. 
Ses débauches honteuses avec ses mignons le rendirent odieux; ses superstitions, 
ses processions, dont il croyait couvrir ses scandales, et qui les augmentaient, 
l'avilirent; ses profusions, dans un temps où il fallait n'employer l'or que 
pour avoir du fer, énervèrent son autorité. Nulle police, nulle justice: on 
tuait, on assassinait ses favoris sous ses yeux, ou ils s'égorgeaient 
mutuellement dans leurs querelles. Son propre frère, le duc d'Anjou, catholique, 
s'unit contre lui avec le prince Henri de Condé, calviniste, et fait venir des 
Suisses, tandis que Condé rentre en France avec des Allemands. 
Dans cette anarchie, Henri, duc de Guise, fils de François, riche, puissant, 
devenu le chef de la maison de Lorraine en France, ayant tout le crédit de son 
père, idolâtré du peuple, redouté à la cour, force le roi à lui donner le 
commandement des armées. Son intérêt était que tout fût brouillé, afin que la 
cour eût toujours besoin de lui. 
Le roi demande de l'argent à la ville de Paris: elle lui répond qu'elle a fourni 
trente-six millions d'extraordinaire en quinze ans, et le clergé soixante 
millions; que les campagnes sont désolées par la soldatesque; la ville, par la 
rapacité des financiers; l'Église, par la simonie et le scandale. Il n'obtient 
que des plaintes au lieu de secours. 
Cependant le jeune Henri de Navarre se sauve enfin de la cour, où il était 
toujours prisonnier. On pouvait le retenir comme prince du sang; mais on n'avait 
nul droit sur la liberté d'un roi; il l'était en effet de la basse Navarre, et 
la haute lui appartenait par droit d'héritage. Il va en Guyenne. Les Allemands, 
appelés par Condé, entrent dans la Champagne. Le duc d'Anjou, frère du roi, est 
en armes. 
Les dévastations qu'on avait vues sous Charles IX recommencent. Le roi fait 
alors, par un traité honteux dont on ne lui sait point de gré, ce qu'il aurait 
dû faire, en souverain habile, à son avènement: il donne la paix; mais il 
accorde beaucoup plus qu'on ne lui eût demandé d'abord: libre exercice de la 
religion réformée, temples, synodes, chambres mi-parties de catholiques et de 
réformés dans les parlements de Paris, de Toulouse, de Grenoble, d'Aix, de 
Rouen, de Dijon, de Rennes. Il désavoue publiquement la Saint-Barthélemy, à 
laquelle il n'avait eu que trop de part. Il exempte d'impositions, pour six ans, 
les enfants de ceux qui ont été tués dans les massacres; réhabilite la mémoire 
de l'amiral Coligny; et pour comble d'humiliation, il se soumet à payer les 
troupes allemandes du prince palatin, Casimir, qui le forçaient à cette paix: 
mais n'ayant pas de quoi les satisfaire, il les laisse vivre à discrétion 
pendant trois mois dans la Bourgogne et dans la Champagne. Enfin il envoie au 
prince Casimir six cent mille écus par Bellièvre. Casimir retient l'envoyé du 
roi en otage pour le reste du payement, et l'emmène prisonnier à Heidelberg, où 
il fait porter en triomphe, au son des fanfares, les dépouilles de la France, 
dans des chariots traînés par des boeufs dont on avait doré les cornes. 
Ce fut cet excès d'opprobre qui enhardit le duc Henri de Guise à former la ligue 
projetée par son oncle le cardinal de Lorraine, et à s'élever sur les ruines 
d'un royaume si malheureux et si mal gouverné. Tout respirait alors les 
factions, et Henri de Guise était fait pour elles. Il avait, dit-on, toutes les 
grandes qualités de son père, avec une ambition plus effrénée et plus 
artificieuse. Il enchantait comme lui tous les coeurs. On disait du père et du 
fils qu'auprès d'eux tous les autres princes paraissaient peuple. On vantait la 
générosité de son coeur; mais il n'en avait pas donné un grand exemple quand il 
foula aux pieds, dans la rue Bétisy, le corps de l'amiral Coligny, jeté à ses 
yeux par les fenêtres. 
La première proposition de la ligue fut faite dans Paris. On fit courir chez les 
bourgeois les plus zélés des papiers qui contenaient un projet d'association 
pour défendre la religion, le roi, et la liberté de l'État; c'est-à-dire pour 
opprimer à la fois le roi et l'État par les armes de la religion. La ligue fut 
ensuite signée solennellement à Péronne et dans presque toute la Picardie. 
Bientôt après les autres provinces y entrent. Le roi d'Espagne la protège, et 
ensuite les papes l'autorisent. Le roi, pressé entre les calvinistes, qui 
demandaient trop de liberté, et les ligueurs qui voulaient lui ravir la sienne, 
croit faire un coup d'État en signant lui-même la ligue, de peur qu'elle ne 
l'écrase. Il s'en déclare le chef, et par cela même il l'enhardit. Il se voit 
obligé de rompre malgré lui la paix qu'il avait donnée aux réformés (1576), sans 
avoir d'argent pour renouveler la guerre. Les états généraux sont assemblés à 
Blois; mais on lui refuse les subsides qu'il demande pour cette guerre, à 
laquelle les états mêmes le forçaient. Il n'obtient pas seulement la permission 
de se ruiner en aliénant son domaine. Il assemble pourtant une armée, en se 
ruinant d'une autre manière, en engageant les revenus de la couronne, en créant 
de nouvelles charges. Les hostilités se renouvellent de tous côtés, et la paix 
se fait encore. Le roi n'avait voulu avoir de l'argent et une armée que pour 
être en état de ne plus craindre les Guises: mais, dès que la paix est faite, il 
consomme ces faibles ressources en vains plaisirs, en fêtes, en profusions pour 
ses favoris. 
Il était difficile de gouverner un tel royaume autrement qu'avec du fer et de 
l'or. Henri III pouvait à peine avoir l'un et l'autre. Il faut voir quelles 
peines il eut à obtenir dans ses pressants besoins treize cent mille francs du 
clergé pour six années, le faire vérifier au parlement quelques nouveaux édits 
bursaux, et avec quelle rapacité le marquis d'O, surintendant des finances, 
dévorait cette subsistance passagère. 
Il ne régnait pas. La ligue catholique et les confédérés protestants se 
faisaient la guerre malgré lui dans les provinces. Les maladies contagieuses, la 
famine, se joignaient à tant de fléaux: et c'est dans ces temps de calamités 
que, pour opposer des favoris au duc de Guise, ayant créé ducs et pairs Joyeuse 
et d'Épernon, et leur ayant donné la préséance sur leurs anciens pairs, il 
dépense quatre millions aux noces du duc de Joyeuse, en le mariant à la soeur de 
la reine sa femme, et en le faisant son beau-frère. De nouveaux impôts pour 
payer ses prodigalités excitent l'indignation publique. Si le duc de Guise 
n'avait pas fait une ligue contre lui, la conduite du roi suffisait pour en 
produire une. 
C'est dans ce temps que le duc d'Anjou, son frère, va dans les Pays-Bas 
chercher, au milieu d'une désolation non moins funeste, une principauté qu'il 
perdit par une tyrannique imprudence. Comme Henri III permettait à son frère 
d'aller ravir les provinces des Pays-Bas à Philippe II, à la tête des mécontents 
de Flandre, on peut juger si le roi d'Espagne encourageait la ligue en France, 
où elle prenait chaque jour de nouvelles forces. Quelle ressource le roi crut-il 
avoir contre elle? celle d'instituer des confréries de pénitents, de bâtir des 
cellules de moines à Vincennes pour lui et pour les compagnons de ses plaisirs, 
de prier Dieu en public tandis qu'il outrageait la nature en secret, de se vêtir 
d'un sac blanc, de porter une discipline et un rosaire à la ceinture, et de 
s'appeler frère Henri. Cela même indigna et enhardit les ligueurs. On prêchait 
publiquement dans Paris contre sa dévotion scandaleuse. La faction des Seize se 
formait sous le duc de Guise; et Paris n'était plus au roi que de nom. 
(1585) Henri de Guise, devenu maître du parti catholique, avait déjà des troupes 
avec l'argent de son parti, et il attaquait les amis du roi de Navarre. Ce 
prince, qui était, comme le roi François Ier, le plus généreux chevalier de son 
temps, offrit de vider ce grand différend en se battant contre le duc de Guise, 
ou seul à seul, ou dix contre dix, ou en tel nombre qu'on voudrait. Il écrit à 
Henri III, son beau-frère: il lui remontre que c'est à lui et à sa couronne que 
la ligue en veut, bien plus qu'aux huguenots; il lui fait voir le précipice 
ouvert; il lui offre ses biens et sa vie pour le sauver. 
Mais dans ce temps le même le pape Sixte-Quint fulmine contre le roi de Navarre 
et le prince de Condé cette fameuse bulle dans laquelle il les appelle 
génération bâtarde et détestable de la maison de Bourbon: il les déclare déchus 
de tout droit, de toute succession. La ligue fait valoir la bulle, et force le 
roi à poursuivre son beau-frère qui voulait le secourir, et à seconder le duc de 
Guise qui le détrônait avec respect. C'est la neuvième guerre civile depuis la 
mort de François II. 
Henri IV (car il faut déjà l'appeler ainsi, puisque ce nom est si célèbre et si 
cher, et qu'il est devenu un nom propre), Henri IV eut à combattre à la fois le 
roi de France, Marguerite sa propre femme, et la ligue. Marguerite, en se 
déclarant contre son époux, rappelait ces anciens temps de barbarie où les 
excommunications rompaient tous les liens de la société, et rendaient un prince 
exécrable à ses proches. Ce prince se fit connaître dès lors pour un grand 
homme, en bravant le pape jusque dans Rome, en y faisant afficher dans les 
carrefours un démenti formel à Sixte-Quint, et en appelant à la cour des pairs 
de cette bulle. 
Il n'eut pas grand-peine à empêcher son imprudente femme de se saisir de 
l'Agénois, dont elle voulut s'emparer; et quant à l'armée royale qu'on envoya 
contre lui sous les ordres du duc de Joyeuse, tout le monde sait comment il la 
vainquit à Coutras (octobre 1587), combattant en soldat à la tête de ses 
troupes, faisant des prisonniers de sa main, et montrant après la victoire 
autant d'humanité et de modestie que de valeur pendant la bataille. 
Cette journée lui fit plus de réputation qu'elle ne lui donna de véritables 
avantages. Son armée n'était pas celle d'un souverain qui la soudoie et qui la 
retient toujours sous le drapeau, c'était celle d'un chef de parti: elle n'avait 
point de paye réglée. Les capitaines ne pouvaient empêcher leurs soldats d'aller 
faire leurs moissons; ils étaient obligés eux-mêmes de retourner dans leurs 
terres. On accusa Henri IV d'avoir perdu le fruit de sa victoire, en allant dans 
le Béarn voir la comtesse de Grammont, dont il était amoureux. On ne fait pas 
réflexion qu'il eût été très aisé de faire agir son armée en son absence, s'il 
avait pu la conserver. Henri de Condé, son cousin, prince aussi austère dans ses 
moeurs que le Navarrois avait de galanterie dans les siennes, quitta l'armée 
comme lui, alla comme lui dans ses terres, après avoir resté quelque temps dans 
le Poitou, ainsi que tous les officiers, qui jurèrent de se retrouver, le 20 de 
novembre, au rendez-vous des troupes. C'est ainsi qu'on faisait la guerre alors. 
Mais le séjour du prince de Condé dans Saint-Jean-d'Angély fut une des plus 
fatales aventures de ces temps horribles. À peine a-t-il soupé, à son retour, 
avec Charlotte de La Trémouille, sa femme, qu'il est saisi de convulsions 
mortelles qui l'emportent en deux jours (janvier 1588). Le simple juge de Saint-
Jean d'Angély met la princesse en prison, l'interroge, commence un procès 
criminel contre elle: il condamne par contumace un jeune page nommé Permillac de 
Bel-Castel et fait exécuter Brillant, maître d'hôtel du prince, qui est tiré à 
quatre chevaux dans Saint-Jean-d'Angély, après que la sentence a été confirmée 
par des commissaires que le roi de Navarre a nommés lui-même. La princesse 
appelle à la cour des pairs; elle était enceinte, elle fut depuis déclarée 
innocente, et les procédures brûlées. Il n'est pas inutile de réfuter encore ici 
ce conte répété dans tant de livres, que la princesse accoucha du père du grand 
Condé, quatorze mois après la mort de son mari, et que la Sorbonne fut consultée 
pour savoir si cet enfant était légitime. Rien n'est plus faux, et il est assez 
prouvé que ce nouveau prince de Condé naquit six mois après la mort de son père. 
Si Henri de Navarre défit l'armée de Henri III à la journée de Coutras, le duc 
de Guise, de son côté, dissipa dans le même temps une armée d'Allemands qui 
venaient se joindre au Navarrois, et il fit voir, dans cette expédition, autant 
de conduite que Henri IV avait montré de courage. Le malheur de Coutras et la 
gloire du duc de Guise furent deux nouvelles disgrâces pour le roi de France. 
Guise concerte, avec tous les princes de sa maison, une requête au roi, par 
laquelle on lui demande la publication du concile de Trente, l'établissement de 
l'inquisition, avec la confiscation des biens des huguenots au profit des chefs 
de la ligue, de nouvelles places de sûreté pour elle, et le bannissement de ses 
favoris qu'on lui nommera. Chaque mot de cette requête était une offense. Le 
peuple de Paris, et surtout les Seize, insultaient publiquement les favoris du 
roi, et marquaient peu de respect pour sa personne. 
Rien ne fait mieux voir la malheureuse administration du gouvernement, qu'une 
petite chose qui fut la source des désastres de cette année. Le roi, pour éviter 
les troubles qu'il prévoyait dans Paris, fait défense au duc de Guise d'y venir. 
Il lui écrit deux lettres; il ordonne qu'on lui dépêche deux courriers. Il ne se 
trouve point d'argent dans l'épargne pour cette dépense nécessaire: on met les 
lettres à la poste; et le duc de Guise vient à Paris, ayant pour excuse 
apparente qu'il n'a point reçu l'ordre. De là suit la journée des Barricades. Il 
serait superflu de répéter ici ce que tant d'historiens ont détaillé sur cette 
journée. Qui ne sait que le roi quitta sa capitale, fuyant devant son sujet, et 
qu'il assembla ensuite les seconds états de Blois, où il fit assassiner le duc 
et le cardinal de Guise son frère (décembre 1588), après avoir communié avec 
eux, et avoir fait serment sur l'hostie qu'il les aimerait toujours? 
Les lois sont une chose si respectable et si sainte, que si Henri III en avait 
seulement conservé l'apparence, si, quand il eut en son pouvoir le prince et le 
cardinal, dans le château de Blois, il eût mis dans sa vengeance, comme il le 
pouvait, quelque formalité de justice, sa gloire et peut-être sa vie eussent été 
sauvées; mais l'assassinat d'un héros et d'un prêtre le rendirent exécrable aux 
yeux de tous les catholiques, sans le rendre plus redoutable. 
Je crois devoir réfuter ici une erreur qui se trouve dans beaucoup de livres, et 
principalement dans l'État de la France qu'on réimprime souvent (15). On y dit 
que le duc de Guise fut assassiné par les gentilshommes ordinaires de la chambre 
du roi; et le déclamateur Maimbourg prétend, dans son Histoire de la ligue, que 
Lognac, le chef des assassins, était premier gentilhomme de la chambre: tout 
cela est faux. Les registres de la chambre des comptes qui ont échappé à 
l'incendie, et que j'ai consultés, font foi que le maréchal de Retz et le comte 
de Villequier, tirés du nombre des gentilshommes ordinaires avaient le titre de 
premier gentilhomme, charge de nouvelle création, instituée sous Henri II pour 
le maréchal de Saint-André. Ces mêmes registres font voir les noms des 
gentilshommes ordinaires de la chambre, qui étaient alors des premières maisons 
du royaume; ils avaient succédé sous François Ier aux chambellans, et ceux-ci 
aux chevaliers de l'hôtel. Les gentilshommes nommés les quarante-cinq, qui 
assassinèrent le duc de Guise, étaient une compagnie nouvelle, formée par le duc 
d'Épernon, payée au trésor royal sur les billets de ce duc, et aucun de leurs 
noms ne se trouve parmi les gentilshommes de la chambre. 
Lognac, Saint-Capautet, Alfrenas, Herbelade, et leurs compagnons, étaient de 
pauvres gentilshommes gascons que d'Épernon avait fournis au roi, des gens de 
main, des gens de service, comme on les appelait alors. Chaque prince, chaque 
grand seigneur en avait auprès de lui dans ces temps de troubles. C'était par 
des hommes de cette espèce que la maison de Guise avait fait assassiner Saint-
Mégrin, l'un des favoris de Henri III. Ces moeurs étaient bien différentes de la 
noble démence de l'ancienne chevalerie, et de ces temps d'une barbarie plus 
généreuse, dans lesquels on terminait ses différends en champ clos, à armes 
égales. 
Tel est le pouvoir de l'opinion chez les hommes, que les mêmes assassins qui 
n'avaient fait nul scrupule de tuer en lâches le duc de Guise, refusèrent de 
tremper leurs mains dans le sang du cardinal son frère. Il fallut chercher 
quatre soldats du régiment des gardes, qui le massacrèrent dans le même château 
à coups de hallebarde. Il se passa deux jours entre la mort des deux frères: 
c'est une preuve invincible que le roi aurait eu le temps de se couvrir de 
quelques apparences d'une forme de justice précipitée. 
Non seulement il n'eut pas l'art de prendre ce masque nécessaire, mais il se 
manqua encore à lui-même en ne courant pas dans l'instant à Paris avec ses 
troupes. Il eut beau dire à la reine Catherine, sa mère, qu'il avait pris toutes 
ses mesures; il n'en avait pris que pour se venger, et non pour régner. Il 
restait dans Blois, inutilement occupé à examiner les cahiers des états, tandis 
que Paris, Orléans, Rouen, Dijon, Lyon, Toulouse, se soulevèrent presque en même 
temps, comme de concert. On ne le regarde plus que comme un assassin et un 
parjure. Le pape l'excommunie; cette excommunication, qui eût été méprisée en 
d'autres temps, devient terrible alors, parce qu'elle se joint aux cris de la 
vengeance publique, et paraît réunir Dieu et les hommes. Soixante-dix docteurs 
assemblés en Sorbonne le déclarent déchu du trône (1589), et ses sujets déliés 
du serment de fidélité. Les prêtres refusent l'absolution aux pénitents qui le 
reconnaissent pour roi. La faction des Seize emprisonne à la Bastille les 
membres du parlement affectionnés à la monarchie. La veuve du duc de Guise vient 
demander justice du meurtre de son époux et de son beau-frère. Le parlement, à 
la requête du procureur général, nomme deux conseillers, Courtin et Michon, qui 
instruisent le procès criminel contre Henri de Valois, ci-devant roi de France 
et de Pologne. Voyez l'Histoire du parlement, où ce fait est discuté (chap. XXX 
et XXXI). 
Ce roi s'était conduit avec tant d'aveuglement, qu'il n'avait point encore 
d'armée: il envoyait Sancy négocier des soldats chez les Suisses, et il avait la 
bassesse d'écrire au duc de Mayenne, déjà chef de la ligue, pour le prier 
d'oublier l'assassinat de son frère. Il lui faisait parler par le nonce du pape, 
et Mayenne répondait au nonce: «Je ne pardonnerai jamais à ce misérable.» Les 
lettres qui rendent compte de cette négociation sont encore aujourd'hui à Rome. 
Enfin le roi est obligé d'avoir recours à ce Henri de Navarre, son vainqueur et 
son successeur légitime, qu'il eût dû dès le commencement de la ligue prendre 
pour son appui, non seulement comme le seul intéressé au maintien de la 
monarchie, mais comme un prince dont il connaissait la franchise, dont l'âme 
était au-dessus de son siècle, et qui n'aurait jamais abusé de son droit 
d'héritier présomptif. 
Avec le secours du Navarrois, avec les efforts de son parti, il a une armée. Les 
deux rois arrivent devant Paris. Je ne répéterai pas ici (16) comment Paris fut 
délivré par le meurtre de Henri III. Je remarquerai seulement avec le président 
de Thou, que quand le dominicain Jacques Clément, prêtre fanatique, encouragé 
par son prieur Bourgoin, par son couvent, par l'esprit de la ligue, et muni des 
sacrements vint demander audience pour l'assassiner (1589), le roi sentit de la 
joie en le voyant, et qu'il disait que son coeur s'évanouissait toutes les fois 
qu'il voyait un moine. Je ne vous fatiguerai point de détails si connus, ni de 
tout ce qu'on fit à Paris et à Rome: je ne dirai point avec quel zèle on mit sur 
les autels de Paris le portrait du parricide; qu'on tira le canon à Rome; qu'on 
y prononça l'éloge du moine: mais il faut observer que dans l'opinion du peuple 
ce misérable était un saint et un martyr; il avait délivré le peuple de Dieu du 
tyran persécuteur, à qui on ne donnait d'autre nom que celui d'Hérode. Ce n'est 
pas que Henri III, roi de France, eût la moindre ressemblance avec ce petit roi 
de la Palestine; mais le bas peuple, toujours sot et barbare, ayant ouï dire 
qu'Hérode avait fait égorger tous les petits enfants d'un pays, donnait ce nom à 
Henri III. Clément était à ses yeux un homme inspiré; il s'était offert à une 
mort inévitable; ses supérieurs et tous ceux qu'il avait consultés lui avaient 
ordonné de la part de Dieu de commettre cette sainte action. Son esprit égaré 
était dans le cas de l'ignorance invincible. Il était intimement persuadé qu'il 
s'immolait à Dieu, à l'Église, à la patrie; enfin, selon le sentiment de ses 
théologiens, il courait à la gloire éternelle, et le roi assassiné était damné. 
C'est ce que quelques théologiens calvinistes avaient pensé de Poltrot; c'est ce 
que les catholiques avaient dit de l'assassin du prince d'Orange. 
Il n'y eut aucun pays catholique, à l'exception de Venise, où le crime de 
Jacques Clément ne fût consacré. Le jésuite Mariana, qui passait pour un 
historien sage, s'exprime ainsi dans son livre de l'Institution des rois: 
«Jacques Clément se fit un grand nom; le meurtre fut expié par le meurtre, et le 
sang royal coula en sacrifice aux mânes du duc de Guise perfidement assassiné. 
Ainsi périt Jacques Clément, âgé de vingt-quatre ans, la gloire éternelle de la 
France.» Le fanatisme fut porté en France jusqu'à mettre le portrait de cet 
assassin sur les autels, avec ces mots gravés au bas: Saint Jacques Clément, 
priez pour nous. 
Un fait très longtemps ignoré, c'est la forme du jugement contre le cadavre du 
moine parricide: son procès fut fait par le marquis de Richelieu, grand prévôt 
de France, père du cardinal; et loin que le procureur général, La Guesle, témoin 
de l'assassinat, et qui avait amené frère Clément à Henri III, fît les fonctions 
de sa charge dans ce jugement, il ne fit que celle de témoin; il déposa comme 
les autres. Ce fut Henri IV qui porta lui-même l'arrêt, et qui condamna le corps 
du moine à être écartelé et brûlé, de l'avis de son conseil, signé Ruzé (à 
Saint-Cloud, 2 août 1589). 
Ce qu'on ne savait pas encore, c'est qu'un autre jacobin nommé Jean Le Roi, 
ayant assassiné le commandant de Coutances en Normandie, Henri IV jugea aussi ce 
malheureux le jour même qu'il jugea Clément. Il condamna le moine Jean Le Roi à 
être mis dans un sac et à être jeté dans la rivière; ce qui fut exécuté à Saint-
Cloud, deux jours après. C'était une chose très rare qu'un tel jugement et un 
tel supplice; mais les crimes qu'on punissait étaient encore plus étonnants. 

  

  











Chapitre CLXXIV 

De Henri IV. 

En lisant l'histoire de Henri IV dans Daniel, on est tout étonné de ne le pas 
trouver un grand homme; on y voit à peine son caractère; très peu de ces belles 
réponses qui sont l'image de son âme; rien de ce discours digne de 
l'immortalité, qu'il tint à l'assemblée des notables de Rouen; aucun détail de 
tout le bien qu'il fit à la patrie. Des manoeuvres de guerre sèchement 
racontées, de longs discours au parlement en faveur des jésuites, et enfin la 
vie du P. Coton, forment, dans Daniel, le règne de Henri IV. 
Bayle, souvent aussi répréhensible et aussi petit quand il traite des points 
d'histoire et des affaires du monde, qu'il est judicieux et profond quand il 
manie la dialectique, commence son article de Henri IV par dire que «si on l'eût 
fait eunuque, il eût pu effacer la gloire des Alexandre et des César.» Voilà de 
ces choses qu'il eût dû effacer de son dictionnaire. Sa dialectique même lui 
manque dans cette ridicule supposition; car César fut beaucoup plus débauché que 
Henri IV ne fut amoureux; et on ne voit pas pourquoi Henri IV eût été plus loin 
qu'Alexandre. Bayle a-t-il prétendu qu'il faille être un demi-homme pour être un 
grand homme? Ne savait-il pas, d'ailleurs, quelle foule de grands capitaines a 
mêlé l'amour aux armes? De tous les guerriers qui se sont fait un nom, il n'y a 
peut-être que le seul Charles XII qui ait renoncé absolument aux femmes; encore 
a-t-il eu plus de revers que de succès. Ce n'est pas que je veuille, dans cet 
ouvrage sérieux, flatter cette vaine galanterie qu'on reproche à la nation 
française, je ne veux que reconnaître une très grande vérité: c'est que la 
nature, qui donne tout, ôte presque toujours la force et le courage à ceux qui 
sont dépouillés des marques de la virilité, ou en qui ces marques sont 
imparfaites. Tout est physique dans toutes les espèces; ce n'est pas le boeuf 
qui combat, c'est le taureau. Les forces de l'âme et du corps sont puisées dans 
cette source de la vie. Il n'y a parmi les eunuques que Narsès de capitaine, et 
qu'Origène et Photius de savants. Henri IV fut souvent amoureux, et quelquefois 
ridiculement; mais jamais il ne fut amolli: la belle Gabrielle l'appelle dans 
ses lettres mon soldat; ce seul mot réfute Bayle. Il est à souhaiter, pour 
l'exemple des rois et pour la consolation des peuples, qu'on lise ailleurs, 
comme dans la grande Histoire de Mézeray, dans Péréfixe, dans les Mémoires de 
Sully, ce qui concerne les temps de ce bon prince (17). 
Faisons, pour notre usage particulier, un précis de cette vie qui fut trop 
courte. Il est dès son enfance nourri dans les troubles et dans les malheurs. Il 
se trouve, à quatorze ans, à la bataille de Moncontour. Il est rappelé à Paris. 
Il n'épouse la soeur de Charles IX que pour voir ses amis assassinés autour de 
lui, pour courir lui-même risque de sa vie, et pour rester près de trois ans 
prisonnier d'État. Il ne sort de sa prison que pour essuyer toutes les fatigues 
et toutes les fortunes de la guerre, manquant souvent du nécessaire, n'ayant 
jamais de repos, s'exposant comme le plus hardi soldat, faisant des actions qui 
ne paraissent pas croyables, et qui ne le deviennent que parce qu'il les a 
répétées; comme lorsqu'à la prise de Cahors, en 1588, il fut sous les armes 
pendant cinq jours, combattant de rue en rue sans presque prendre de repos. La 
victoire de Coutras fut due principalement à son courage. Son humanité après la 
victoire devait lui gagner tous les coeurs. 
Le meurtre de Henri III le fait roi de France: mais la religion sert de prétexte 
à la moitié des chefs de l'armée pour l'abandonner, et à la ligue pour ne pas le 
reconnaître. Elle choisit pour roi un fantôme, un cardinal de Bourbon-Vendôme; 
et le roi d'Espagne, Philippe II, maître de la ligue par son argent, compte déjà 
la France pour une de ses provinces. Le duc de Savoie, gendre de Philippe, 
envahit la Provence et le Dauphiné. Le parlement de Languedoc défend, sous peine 
de la vie, de le reconnaître, et le déclare incapable de posséder jamais la 
couronne de France, conformément à la bulle de notre saint-père le pape.» Le 
parlement de Rouen (septembre 1589) déclare «criminels de lèse-majesté divine et 
humaine» tous ses adhérents (18). 
Henri IV n'avait pour lui que la justice de sa cause, son courage, et quelques 
amis. Jamais il ne fut en état de tenir longtemps une armée sur pied; et encore 
quelle armée! elle ne se monta presque jamais à douze mille hommes complets: 
c'était moins que les détachements de nos jours. Ses serviteurs venaient tour à 
tour se ranger sous sa bannière, et s'en retournaient les uns après les autres 
au bout de quelques mois de service. Les Suisses, qu'à peine il pouvait payer, 
et quelques compagnies de lances, faisaient le fond permanent de ses fortes. Il 
fallait courir de ville en ville, combattre et négocier sans relâche. Il n'y a 
presque point de provinces en France où il n'ait fait de grands exploits à la 
tête de quelques amis qui lui tenaient lieu d'armée. 
D'abord, avec environ cinq mille combattants, il bat, à la journée d'Arques 
(octobre 1589), auprès de Dieppe, l'armée du duc de Mayenne, forte de vingt 
mille hommes; c'est alors qu'il écrivit cette lettre au marquis de Crillon 
«Pends-toi, brave Crillon; nous avons combattu à Arques, et tu n'y étais pas. 
Adieu, mon ami, je vous aime à tort et à travers.» Ensuite il emporte les 
faubourgs de Paris, et il ne lui manque qu'assez de soldats pour prendre la 
ville. Il faut qu'il se retire, qu'il force jusqu'aux villages retranchés pour 
s'ouvrir des passages, pour communiquer avec les villes qui défendent sa cause. 
Pendant qu'il est ainsi continuellement dans la fatigue et dans le danger, un 
cardinal Cajetan, légat de Rome, vient tranquillement à Paris donner des lois au 
nom du pape. La Sorbonne ne cesse de déclarer qu'il n'est pas roi (et elle 
subsiste encore!); et la ligue règne sous le nom de ce cardinal de Vendôme, 
qu'elle appelait Charles X, au nom duquel on frappait la monnaie, tandis que le 
roi le retenait prisonnier à Tours (19). 
Les religieux animent les peuples contre lui. Les jésuites courent de Paris à 
Rome et en Espagne. Le P. Matthieu, qu'on nommait le courrier de la ligue, ne 
cesse de procurer des bulles et des soldats, Le roi d'Espagne (14 mars 1590) 
envoie quinze cents lances fournies, qui faisaient environ quatre mille 
cavaliers, et trois mille hommes de la vieille infanterie vallone, sous le comte 
d'Egmont, fils de cet Egmont à qui ce roi avait fait trancher la tête. Alors 
Henri IV rassemble le peu de forces qu'il peut avoir, et n'est pourtant pas à la 
tête de dix mille combattants. Il livre cette fameuse bataille d'Ivry aux 
ligueurs commandés par le duc de Mayenne, et aux Espagnols très supérieurs en 
nombre, en artillerie, en tout ce qui peut entretenir une armée considérable. Il 
gagne cette bataille, comme il avait gagné celle de Coutras, en se jetant dans 
les rangs ennemis au milieu d'une forêt de lances. On se souviendra dans tous 
les siècles de ces paroles: «Si vous perdez vos enseignes, ralliez-vous à mon 
panache blanc; vous le trouverez toujours au chemin de l'honneur et de la 
gloire» Sauvez les Français! s'écria-t-il quand les vainqueurs s'acharnaient sur 
les vaincus. 
Ce n'est plus comme à Coutras, où à peine il était le maître. Il ne perd pas un 
moment pour profiter de la victoire. Son armée le suit avec allégresse; elle est 
même renforcée: mais enfin il n'avait pas quinze mille hommes, et avec ce peu de 
troupes il assiège Paris, où il restait alors deux cent vingt mille habitants. 
Il est constant qu'il l'eût pris par famine, s'il n'avait pas permis lui-même, 
par trop de piété, que les assiégeants nourrissent les assiégés. En vain ses 
généraux publiaient sous ses ordres des défenses, sous peine de mort, de fournir 
des vivres aux Parisiens; les soldats eux-mêmes leur en vendaient. Un jour que, 
pour faire un exemple, on allait pendre deux paysans qui avaient amené des 
charrettes de pain à une poterne, Henri les rencontra en allant visiter ses 
quartiers: ils se jetèrent à ses genoux, et lui remontrèrent qu'ils n'avaient 
que cette manière pour gagner leur vie. Allez en paix, leur dit le roi, en leur 
donnant aussitôt l'argent qu'il avait sur lui. «Le Béarnais est pauvre, ajouta-
t-il; s'il avait davantage, il vous le donnerait.» Un coeur bien ne peut lire de 
pareils traits sans quelques larmes d'admiration et de tendresse. 
Pendant qu'il pressait Paris, les moines armés faisaient des processions, le 
mousquet et le crucifix à la main, et la cuirasse sur le dos. Le parlement (juin 
1590), les cours supérieures, les citoyens, faisaient serment sur l'Évangile, en 
présence du légat et de l'ambassadeur d'Espagne, de ne le point recevoir; mais 
enfin les vivres manquent, la famine fait sentir ses plus cruelles extrémités. 
Le duc de Parme est envoyé par Philippe II au secours de Paris avec une 
puissante armée: Henri IV court lui présenter la bataille. Qui ne connaît cette 
lettre qu'il écrivit, du champ où il croyait combattre, à cette Gabrielle 
d'Estrées, rendue célèbre par lui: «Si je meurs, ma dernière pensée sera à Dieu, 
et l'avant-dernière à vous (octobre 1590)?» Le duc de Parme n'accepta point la 
bataille; il n'était venu que pour secourir Paris, et pour rendre la ligue plus 
dépendante du roi d'Espagne. Assiéger cette grande ville avec si peu de monde, 
devant une armée supérieure, était une chose impossible: voilà donc encore sa 
fortune retardée et ses victoires inutiles. Du moins il empêche le duc de Parme 
de faire des conquêtes, et le côtoyant jusqu'aux dernières frontières de la 
Picardie, il le fit rentrer en Flandre. 
À peine est-il délivré de cet ennemi, que le pape Grégoire XIV, Sfondrat, 
emploie une partie des trésors amassés par Sixte-Quint à envoyer des troupes à 
la ligue. Le jésuite Jouvenci avoue dans son histoire que le jésuite Nigri, 
supérieur des novices de Paris, rassembla tous les novices de cet ordre en 
France, et qu'il les conduisit jusqu'à Verdun au-devant de l'armée du pape; 
qu'il les enrégimenta, et qu'il les incorpora à cette armée, laquelle ne laissa 
en France que les traces des plus horribles dissolutions: ce trait peint 
l'esprit du temps. 
C'était bien alors que les moines pouvaient écrire que l'évêque de Rome avait le 
droit de déposer les rois: ce droit était prêt d'être constaté à main armée. 
Henri IV avait toujours à combattre l'Espagne, Rome, et la France; car le duc de 
Parme, en se retirant, avait laissé huit mille soldats au duc de Mayenne. Un 
neveu du pape entre en France avec des troupes italiennes et des monitoires; il 
se joint au duc de Savoie dans le Dauphiné. Lesdiguières, celui qui fut depuis 
le dernier connétable de France et le dernier seigneur puissant, battit les 
troupes savoisiennes et celles du pape. Il faisait la guerre comme Henri IV, 
avec des capitaines qui ne servaient qu'un temps: cependant il défit ces armées 
réglées. Tout était alors soldat en France, paysan, artisan, bourgeois: c'est ce 
qui la dévasta; mais c'est ce qui l'empêcha enfin d'être la proie de ses 
voisins. Les soldats du pape se dissipèrent, après n'avoir donné que des 
exemples d'une débauche inconnue au-delà de leurs Alpes. Les habitants des 
campagnes brûlaient les chèvres qui suivaient leurs régiments. 
Philippe II, du fond de son palais, continuait à entretenir et ménager la 
dissension, toujours donnant au duc de Mayenne de petits secours, afin qu'il ne 
fût ni trop faible ni trop puissant, et prodiguant l'or dans Paris, pour y faire 
reconnaître sa fille, Claire-Eugénie, reine de France, avec le prince qu'il lui 
donnera pour époux. C'est dans ces rues qu'il envoie encore le duc de Parme en 
France, lorsque Henri IV assiège Rouen, comme il l'avait envoyé pendant le siège 
de Paris. Il promettait à la ligue qu'il ferait marcher une armée de cinquante 
mille hommes dès que sa fille serait reine. Henri, après avoir levé le siège de 
Rouen, fait encore sortir de France le duc de Parme. 
Cependant il s'en fallut peu que la faction des Seize, pensionnaire de Philippe 
II, ne remplît enfin les projets de ce monarque, et n'achevât la ruine entière 
du royaume. Ils avaient fait pendre (novembre 1591) le premier président du 
parlement de Paris et deux magistrats qui s'opposaient à leurs complots. Le duc 
de Mayenne prêt à être accablé lui-même par cette faction, avait fait pendre 
quatre de ces séditieux à son tour. C'était au milieu de ces divisions et de ces 
horreurs, après la mort du prétendu Charles X, que se tenaient à Paris les états 
généraux, sous la direction d'un légat du pape et d'un ambassadeur d'Espagne: le 
légat même y présida, et s'assit dans le fauteuil qu'on avait laissé vide, et 
qui marquait la place du roi qu'on devait élire. L'ambassadeur d'Espagne y eut 
séance: il y harangua contre la loi salique, et proposa l'infante pour reine. Le 
parlement fit des remontrances au duc de Mayenne en faveur de la loi salique 
(1593); mais ces remontrances n'étaient-elles pas visiblement concertées avec ce 
chef de parti? La nomination de l'infante ne lui ôtait-elle pas sa place? le 
mariage de cette princesse, projeté avec le duc de Guise son neveu, ne le 
rendait-il pas sujet de celui dont il voulait demeurer le maître? 
Vous remarquerez qu'à ces états le parlement voulut avoir séance par députés; et 
ne put l'obtenir. Vous remarquerez encore que ce même parlement venait de faire 
brûler, par son bourreau, un arrêt du parlement du roi séant à Châlons, donné 
contre le légat et contre son prétendu pouvoir de présider à l'élection d'un roi 
de France. 
À peu près dans le même temps, plusieurs citoyens ayant présenté requête à la 
ville et au parlement pour demander qu'on pressât au moins le roi de se faire 
catholique, avant de procéder a une élection, la Sorbonne déclara cette requête 
inepte, séditieuse, impie, inutile, attendu qu'on connaît l'obstination de Henri 
le relaps. Elle excommunie les auteurs de la requête, et conclut à les chasser 
de la ville. Ce décret, rendu en aussi mauvais latin que conçu par un esprit de 
démence, est du premier novembre 1592. Il a été révoqué depuis, lorsqu'il 
importait fort peu qu'il le fût. Si Henri IV n'eût pas régné, le décret eût 
subsisté, et on eût continué de prodiguer à Philippe II le titre de protecteur 
de la France et de l'Église. 
Des prêtres de la ligue étaient persuadés et persuadaient aux peuples que Henri 
IV n'avait nul droit au trône; que la loi salique, respectée depuis si 
longtemps, n'est qu'une chimère; que c'est à l'Église seule à donner les 
couronnes. 
On a conservé les écrits d'un nommé D'Orléans, avocat au parlement de Paris, et 
député aux états de la ligue. Cet avocat développe tout ce système dans un gros 
livre intitulé Réponse des vrais catholiques. 
C'est une chose digne d'attention que la fourberie et le fanatisme avec lesquels 
tous les auteurs de ce temps-là cherchent à soutenir leurs sentiments par les 
livres juifs: comme si les usages d'un petit peuple confiné dans les rochers de 
la Palestine devaient être, au bout de trois mille ans, la règle du royaume de 
France. Qui croirait que, pour exclure Henri IV de son héritage, on citait 
l'exemple d'un roitelet juif nommé Ozias, que les prêtres avaient chassé de son 
palais parce qu'il avait la lèpre, et qui n'avait la lèpre que pour avoir voulu 
offrir de l'encens au Seigneur? «L'hérésie, dit l'avocat D'Orléans (page 230), 
est la lèpre de l'âme; par conséquent Henri IV est un lépreux qui ne doit pas 
régner.» C'est ainsi que raisonne tout le parti de la ligue; mais il faut 
transcrire les propres paroles de l'avocat au sujet de la loi salique (20). 
«Le devoir d'un roi de France est d'être chrétien aussi bien que mâle. Qui ne 
tient la foi catholique, apostolique et romaine, n'est point chrétien, et ne 
croit point en Dieu, et ne peut être justement roi de France, non plus que le 
plus grand faquin du monde (page 224)» 
Voici un morceau encore plus étrange: 
«Pour être roi de France, il est plus nécessaire d'être catholique que d'être 
homme: qui dispute cela, mérite qu'un bourreau lui réponde plutôt qu'un 
philosophe (page 272).» 
Rien ne sert plus à faire connaître l'esprit du temps. Ces maximes étaient en 
vigueur dans Rome depuis huit cents ans, et elles n'étaient en horreur dans la 
moitié de l'Europe que depuis un siècle. Les Espagnols, avec de l'argent et des 
prêtres, faisaient valoir ces opinions en France, et Philippe II eût soutenu les 
sentiments contraires, s'il y avait eu le moindre intérêt. 
Pendant qu'on employait contre Henri les armes, la plume, la politique et la 
superstition; pendant que ces états, aussi tumultueux, aussi divisés 
qu'irréguliers, se tenaient dans Paris, Henri était aux portes, et menaçait la 
ville. Il y avait quelques partisans. Beaucoup de vrais citoyens, lassés de 
leurs malheurs et du joug d'une puissance étrangère, soupiraient après la paix; 
mais le peuple était retenu par la religion. La plus vile populace fait en ce 
point la loi aux grands et aux sages; elle compose le plus grand nombre; elle 
est conduite aveuglément, elle est fanatique; et Henri IV n'était pas en état 
d'imiter Henri VIII et la reine Élisabeth. Il fallut changer de religion: il en 
coûte toujours à un brave homme. Les lois de l'honneur, qui ne changent jamais 
chez les peuples policés, tandis que tout le reste change, attachent quelque 
honte à ces changements quand l'intérêt les dicte; mais cet intérêt était si 
grand, si général, si lié au bien du royaume, que les meilleurs serviteurs qu'il 
eût parmi les calvinistes lui conseillèrent d'embrasser la religion même qu'ils 
haïssaient. «Il est nécessaire, lui disait Rosny, que vous soyez papiste, et que 
je demeure réformé.» C'était tout ce que craignaient les factions de la ligue et 
de l'Espagne. Les noms d'hérétique et de relaps étaient leurs principales armes 
que sa conversion rendait impuissantes. Il fallut qu'il se fît instruire, mais 
pour la forme; car il était plus instruit en effet que les évêques avec lesquels 
il conféra. Nourri par sa mère dans la lecture de l'Ancien et du Nouveau 
Testament, il les possédait tous deux. La controverse était, dans son parti, le 
sujet de toutes les conversations aussi bien que la guerre et l'amour. Les 
citations de l'Écriture, les allusions à ces livres, entraient dans ce qu'on 
appelait le bel esprit en ces temps-là; et la Bible était si familière à Henri 
IV, qu'à la bataille de Coutras il avait dit, en faisant prisonnier de sa main 
un officier, nommé Châteaurenard: «Rends-toi, Philistin.» 
On voit assez ce qu'il pensait de sa conversion, par sa lettre (24 juillet 1593) 
à Gabrielle d'Estrées: «C'est demain que je fais le saut périlleux. Je crois que 
ces gens-ci me feront haïr Saint-Denys autant que vous haïssez Monceaux....» 
C'est immoler la vérité à de très fausses bienséances, de prétendre, comme le 
jésuite Daniel, que quand Henri IV se convertit, il était dès longtemps 
catholique dans le coeur. Sa conversion assurait sans doute son salut, je le 
veux croire; mais il paraît bien que l'amant de Gabrielle ne se convertit que 
pour régner; et il est encore plus évident que ce changement n'augmentait en 
rien son droit à la couronne. 
Il avait alors auprès de lui un envoyé secret de la reine Élisabeth, nommé 
Thomas Vilquési, qui écrivit ces propres mots, quelque temps après, à la reine 
sa maîtresse: 
«Voici comme ce prince s'excuse sur son changement de religion, et les paroles 
qu'il m'a dites (21): Quand je fus appelé à la couronne, huit cents 
gentilshommes et neuf régiments se retirèrent de mon service, sous prétexte que 
j'étais hérétique. Les ligueurs se sont hâtés d'élire un roi; les plus notables 
se sont offerts au duc de Guise. C'est pourquoi je me suis résolu, après mûre 
délibération, d'embrasser la religion romaine: par ce moyen, je me suis 
entièrement adjoint le tiers parti; j'ai anticipé l'élection du duc de Guise; je 
me suis acquis la bonne volonté du peuple français; j'ai eu parole du duc de 
Florence en choses importantes; j'ai finalement empêché que la religion réformée 
n'ait été flétrie.» 
Henri (22) envoya le sieur Morland à la reine d'Angleterre pour certifier les 
mêmes choses, et faire comme il pourrait ses excuses. Morland dit qu'Élisabeth 
lui répondit: «Se peut-il faire qu'une chose mondaine lui ait fait mettre bas la 
crainte de Dieu?» Quand la meurtrière de Marie Stuart parlait de la crainte de 
Dieu, il est très vraisemblable que cette reine faisait la comédienne, comme on 
le lui a tant reproché; mais, quand le brave et généreux Henri IV avouait qu'il 
n'avait changé de religion que par l'intérêt de l'État, qui est la souveraine 
raison des rois, on ne peut douter qu'il ne parlât de bonne foi. Comment donc le 
jésuite Daniel peut-il insulter à la vérité et à ses lecteurs au point 
d'assurer, contre tant de vraisemblance, contre tant de preuves, et contre la 
connaissance du coeur humain, que Henri IV était depuis longtemps catholique 
dans le coeur? Encore une fois, le comte de Boulainvilliers a bien raison 
d'assurer qu'un jésuite ne peut écrire fidèlement l'histoire. 
Les conférences qu'on eut avec lui rendirent sa personne chère à tous ceux qui 
sortirent de Paris pour le voir. Un des députés, étonné de la familiarité avec 
laquelle ses officiers se pressaient autour de lui, et faisaient à peine place: 
«Vous ne voyez rien, dit-il; ils me pressent bien autrement dans les batailles.» 
Enfin, ayant repris d'assaut la ville de Dreux, avant d'apprendre son nouveau 
catéchisme, ayant ensuite fait son abjuration dans Saint-Denys, s'étant fait 
sacrer à Chartres, et ayant surtout ménagé des intelligences dans Paris, qui 
avait une garnison de trois mille Espagnols, avec des Napolitains et des 
lansquenets, il y entre en souverain, n'ayant pas plus de soldats autour de sa 
personne qu'il n'y avait d'étrangers dans les murs. 
Paris n'avait vu ni reconnu de roi depuis quinze ans. Deux hommes ménagèrent 
seuls cette révolution; le maréchal de Brissac, et un brave citoyen dont le nom 
était moins illustre, et dont l'âme n'était pas moins noble; c'était un échevin 
de Paris, nommé Langlois. Ces deux restaurateurs de la tranquillité publique 
s'associèrent bientôt les magistrats et les principaux bourgeois. Les mesures 
furent si bien prises, le légat, le cardinal de Pellevé, les commandants 
espagnols, les Seize, si artificieusement trompés, et ensuite si bien contenus, 
que Henri IV fit son entrée dans sa capitale, sans qu'il y eût presque du sang 
répandu (mardi 12 mars 1594). Il renvoya tous les étrangers, qu'il pouvait 
retenir prisonniers; il pardonna à tous les ligueurs. Les ambassadeurs de 
Philippe II partirent le jour même sans qu'on leur fit la moindre violence; et 
le roi, les voyant passer d'une fenêtre, leur dit: «Messieurs, mes compliments à 
votre maître; mais n'y revenez plus.» 
Plusieurs villes suivirent l'exemple de Paris; mais Henri était encore bien 
éloigné d'être maître du royaume. Philippe II, qui, dans la vue d'être toujours 
nécessaire à la ligue n'avait jamais fait de mal au roi qu'à demi, lui en 
faisait encore assez dans plus d'une province. Détrompé de l'espérance de régner 
en France sous le nom de sa fille, il ne songeait plus qu'à affaiblir pour 
jamais le royaume, en le démembrant; et il était très vraisemblable que la 
France serait dans un état pire que quand les Anglais en possédaient la moitié, 
et quand les seigneurs particuliers tyrannisaient l'autre. 
Le duc de Mayenne avait la Bourgogne; le duc de Guise; fils du Balafré, 
possédait Reims et une partie de la Champagne; le duc de Mercoeur dominait dans 
la Bretagne, et les Espagnols y avaient Blavet, qui est aujourd'hui le Port-
Louis. Les principaux capitaines même de Henri IV songeaient à se rendre 
indépendants; et les calvinistes qu'il avait quittés, se cantonnant contre les 
ligueurs, se ménageaient déjà des ressources pour résister un jour à l'autorité 
royale. 
Il fallait autant d'intrigues que de combats pour que Henri IV regagnât peu-à-
peu son royaume. Tout maître de Paris qu'il était, sa puissance fut quelque 
temps si peu affermie, que le pape Clément VIII lui refusait constamment 
l'absolution, dont il n'eût pas eu besoin dans des temps plus heureux. Aucun 
ordre religieux ne priait Dieu pour lui dans les cloîtres. Son nom même fut 
omis, dans les prières, par la plupart des curés de Paris jusqu'en 1606; et il 
fallut que le parlement, rentré dans le devoir, et y faisant rentrer les 
prêtres, ordonnât, par un arrêt (16 juin 1606), que tous les curés rétablissent 
dans leur missel la prière pour le roi. Enfin la fureur épidémique du fanatisme 
possédait encore tellement la populace catholique, qu'il n'y eut presque point 
d'années où l'on n'attentât contre sa vie. Il les passa toutes à combattre 
tantôt un chef, tantôt un autre, à vaincre, à pardonner, à négocier, à payer la 
soumission des ennemis. Qui croirait qu'il lui en coûta trente-deux millions 
numéraires de son temps pour payer les prétentions de tant de seigneurs? les 
Mémoires du duc de Sully en font foi; et ces promesses furent fidèlement 
acquittées, lorsque enfin, étant roi absolu et paisible, il eût pu refuser de 
payer ce prix de la rébellion. Le duc de Mayenne ne fit son accommodement qu'en 
1596. Henri se réconcilia sincèrement avec lui, et lui donna le gouvernement de 
l'Ile-de-France. Non seulement il lui dit, après l'avoir lassé un jour dans une 
promenade: «Mon cousin, voilà le seul mal que je vous ferai de ma vie;» mais il 
lui tint parole, et il n'en manqua jamais à personne. 
Plusieurs politiques ont prétendu que quand ce prince fut maître, il devait 
alors imiter la reine Élisabeth, et séparer son royaume de la communion romaine. 
Ils disent que la balance penchait trop en Europe du côté de Philippe II et des 
catholiques; que pour tenir l'équilibre il fallait rendre la France protestante; 
que c'était l'unique moyen de la rendre peuplée, riche et puissante. 
Mais Henri IV n'était pas dans les mêmes conjonctures qu'Élisabeth; il n'avait 
point à ses ordres un parlement de la nation affectionné à ses intérêts; il 
manquait encore d'argent; il n'avait pas une armée assez considérable; Philippe 
II lui faisait toujours la guerre; la ligue était encore puissante et encore 
animée. 
Il recouvra son royaume, mais pauvre, déchiré, et dans la même subversion où il 
avait été du temps de Philippe de Valois, Jean, et Charles VI. Plusieurs grands 
chemins avaient disparu sous les ronces, et on se frayait des routes dans les 
campagnes incultes. Paris, qui contient aujourd'hui environ sept cent mille 
habitants, n'en avait pas cent quatre-vingt mille quand il y entra (23). Les 
finances de l'État, dissipées sous Henri III, n'étaient plus alors qu'un trafic 
public des restes du sang du peuple, que le conseil des finances partageait avec 
les traitants. 
La reine d'Angleterre, le grand-duc de Florence, des princes d'Allemagne, les 
Hollandais, lui avaient prêté l'argent avec lequel il s'était soutenu contre la 
ligue, contre Rome et contre l'Espagne; et, pour payer ces dettes si légitimes, 
on abandonnait les recettes générales, les domaines, à des fermiers de ces 
puissances étrangères, qui géraient au coeur du royaume les revenus de l'État. 
Plus d'un chef de la ligue, qui avait vendu à son roi la fidélité qu'il lui 
devait, tenait aussi des receveurs des deniers publics, et partageait cette 
portion de la souveraineté. Les fermiers de ces droits pillaient sur le peuple 
le triple, le quadruple de ces droits aliénés; ce qui restait au roi était 
administré de même: et enfin, quand la déprédation générale força Henri IV à 
donner l'administration entière des finances au duc de Sully, ce ministre, aussi 
éclairé qu'intègre, trouva qu'en 1596 on levait cent cinquante millions sur le 
peuple pour en faire entrer environ trente dans le trésor royal. 
Si Henri IV n'avait été que le plus brave prince de son temps, le plus clément, 
le plus droit, le plus honnête homme, son royaume était ruiné: il fallait un 
prince qui sût faire la guerre et la paix, connaître toutes les blessures de son 
État, et y apporter les remèdes; veiller sur les grandes et les petites choses, 
tout réformer et tout faire: c'est ce qu'on trouva dans Henri. Il joignit 
l'administration de Charles-le-Sage à la valeur et à la franchise de François 
Ier et à la bonté de Louis XII. 
Pour subvenir à tant de besoins, pour faire à la fois tant de traités et tant de 
guerres, Henri convoqua dans Rouen une assemblée des notables du royaume; 
c'était une espèce d'états généraux. Les paroles qu'il y prononça sont encore 
dans la mémoire des bons citoyens qui savent l'histoire de leur pays: «Déjà par 
la faveur du ciel, par les conseils de mes bons serviteurs, et par l'épée de ma 
brave noblesse, dont je ne distingue point mes princes, la qualité de 
gentilhomme étant notre plus beau titre, j'ai tiré cet État de la servitude et 
de la ruine. Je veux lui rendre sa force et sa splendeur; participez à cette 
seconde gloire, comme vous avez eu part à la première. Je ne vous ai point 
appelés, comme faisaient mes prédécesseurs, pour vous obliger d'approuver 
aveuglément mes volontés, mais pour recevoir vos conseils, pour les suivre, pour 
me mettre en tutelle entre vos mains. C'est une envie qui ne prend guère aux 
rois, aux victorieux, et aux barbes grises; mais l'amour que je porte à mes 
sujets me rend tout possible et tout honorable.» Cette éloquence du coeur, dans 
un héros, est bien au-dessus de toutes les harangues de l'antiquité. 
(Mars 1597) Au milieu de ces travaux et de ces dangers continuels, les Espagnols 
surprennent Amiens, dont les bourgeois avaient voulu se garder eux-mêmes. Ce 
funeste privilège qu'ils avaient, et dont ils se prévalurent si mal, ne servit 
qu'à faire piller leur ville, à exposer la Picardie entière, et à ranimer encore 
les efforts de ceux qui voulaient démembrer la France. Henri, dans ce nouveau 
malheur, manquait d'argent et était malade. Cependant il assemble quelques 
troupes, il marche sur la frontière de la Picardie, il revole à Paris, écrit de 
sa main aux parlements, aux communautés, «pour obtenir de quoi nourrir ceux qui 
défendaient l'État:» ce sont ses propres paroles. Il va lui-même au parlement de 
Paris: «Si on me donne une armée, dit-il, je donnerai gaiement ma vie pour vous 
sauver et pour relever la patrie.» Il proposait des créations de nouveaux 
offices pour avoir les promptes ressources qui étaient nécessaires; mais le 
parlement, ne voyant dans ces ressources mêmes qu'un nouveau malheur, refusait 
de vérifier les édits, et le roi eut besoin d'employer plusieurs jussions pour 
avoir de quoi aller prodiguer son sang à la tête de sa noblesse. Sa maîtresse, 
Gabrielle d'Estrées, lui prêta de l'argent pour hasarder ce sang, et son 
parlement lui en refusa. 
Enfin, par des emprunts, par les soins infatigables et par l'économie de ce 
Rosny, duc de Sully, si digne de le servir, il vient à bout d'assembler une 
florissante armée. Ce fut la seule, depuis trente ans, qui fut pourvue du 
nécessaire, et la première qui eût un hôpital réglé, dans lequel les blessés et 
les malades eurent le secours qu'on ne connaissait point encore. Chaque troupe 
auparavant avait soin de ses blessés comme elle pouvait, et le manque de soin 
avait fait périr autant de monde que les armes. 
(Septembre 1597) Il reprend Amiens, à la vue de l'archiduc Albert, et le 
contraint de se retirer. De là il court pacifier le reste du royaume enfin toute 
la France est à lui. Le pape, qui lui avait refusé une absolution aussi inutile 
que ridicule, quand il n'était pas affermi, la lui avait donnée quand il fut 
victorieux. Il ne restait qu'à faire la paix avec l'Espagne; elle fut conclue à 
Vervins (2 mai 1598), et ce fut le premier traité avantageux que la France eût 
fait avec ses ennemis depuis Philippe-Auguste. 
Alors il met tous ses soins à policer, à faire fleurir ce royaume qu'il avait 
conquis les troupes inutiles sont licenciées; l'ordre dans les finances succède 
au plus odieux brigandage; il paye peu à peu toutes les dettes de la couronne, 
sans fouler les peuples. Les paysans répètent encore aujourd'hui qu'il voulait 
qu'ils eussent une poule au pot tous les dimanches: expression triviale, mais 
sentiment paternel. Ce fut une chose bien admirable que, malgré l'épuisement et 
le brigandage, il eût, en moins de quinze ans, diminué le fardeau des tailles de 
quatre millions de son temps, qui en feraient environ dix du nôtre; que tous les 
autres droits fussent réduits à la moitié, qu'il eût payé cent millions de 
dettes, qui aujourd'hui feraient environ deux cent cinquante millions. Il 
racheta pour plus de cent cinquante millions de domaines, aujourd'hui aliénés; 
toutes les places furent réparées, les magasins, les arsenaux remplis, les 
grands chemins entretenus: c'est la gloire éternelle du duc de Sully, et celle 
du roi, qui osa choisir un homme de guerre pour rétablir les finances de l'État, 
et qui travailla avec son ministre. 
La justice est réformée, et, ce qui était beaucoup plus difficile, les deux 
religions vivent en paix, au moins en apparence. Le commerce, les arts, sont en 
honneur. Les étoffes d'argent et d'or, proscrites d'abord par un édit somptuaire 
dans le commencement d'un règne difficile et dans la pauvreté, reparaissent avec 
plus d'éclat, et enrichissent Lyon et la France. Il établit des manufactures de 
tapisseries de haute-lice, en laine et en soie rehaussée d'or. On commence à 
faire de petites glaces dans le goût de Venise. C'est à lui seul qu'on doit les 
vers à soie, les plantations de mûriers, malgré les oppositions de Sully, plus 
estimable dans sa fidélité et dans l'art de gouverner et de conserver les 
finances, que capable de discerner les nouveautés utiles. 
Henri fait creuser le canal de Briare, par lequel on a joint la Seine et la 
Loire. Paris est agrandi et embelli: il forme la place Royale; il restaure tous 
les ponts. Le faubourg Saint-Germain ne tenait point à la ville; il n'était 
point pavé: le roi se charge de tout. Il fait construire ce beau pont où les 
peuples regardent aujourd'hui sa statue avec tendresse (24). Saint-Germain, 
Monceaux, Fontainebleau, et surtout le Louvre, sont augmentés, et presque 
entièrement bâtis. Il donne des logements dans le Louvre, sous cette longue 
galerie qui est son ouvrage, à des artistes en tous genres, qu'il encourageait 
souvent de ses regards comme par des récompenses. Il est enfin le vrai fondateur 
de la bibliothèque royale. 
Quand don Pèdre de Tolède fut envoyé par Philippe III en ambassade auprès de 
Henri, il ne reconnut plus cette ville, qu'il avait vue autrefois si malheureuse 
et si languissante. «C'est qu'alors le père de la famille n'y était pas, lui dit 
Henri, et aujourd'hui qu'il a soin de ses enfants, ils prospèrent.» Les jeux, 
les fêtes, les bals, les ballets introduits à la cour par Catherine de Médicis 
dans les temps même de troubles, ornèrent, sous Henri IV, les temps de la paix 
et de la félicité. 
En faisant ainsi fleurir son État, il était l'arbitre des autres. Les papes 
n'auraient pas imaginé, du temps de la ligue, que le Béarnais serait le 
pacificateur de l'Italie, et le médiateur entre eux et Venise. Cependant Paul V 
fut trop heureux d'avoir recours à lui pour le tirer du mauvais pas où il 
s'était engagé en excommuniant le doge et le sénat, et en jetant ce qu'on 
appelle un interdit sur tout l'État vénitien, au sujet des droits incontestables 
que ce sénat maintenait avec sa vigueur accoutumée. Le roi fut l'arbitre du 
différend: celui que les papes avaient excommunié fit lever l'excommunication de 
Venise (25). 
Il protégea la république naissante de la Hollande, l'aida de son épargne, et ne 
contribua pas peu à la faire reconnaître libre et indépendante par l'Espagne. 
Sa gloire était donc affermie au dedans et au dehors de son royaume: il passait 
pour le plus grand homme de son temps L'empereur Rodolphe n'eut de réputation 
que chez les physiciens et les chimistes. Philippe II n'avait jamais combattu; 
il n'était, après tout qu'un tyran laborieux, sombre et dissimulé; et sa 
prudence ne pouvait entrer en comparaison avec la valeur et la franchise de 
Henri IV, qui, avec ses vivacités, était encore aussi politique que lui. 
Élisabeth acquit une grande réputation; mais n'ayant pas eu à surmonter les 
mêmes obstacles, elle ne pouvait avoir la même gloire. Celle qu'elle mérite fut 
obscurcie par les artifices de comédienne qu'on lui reprochait, et souillée par 
le sang de Marie Stuart, dont rien ne la peut laver. Sixte-Quint se fit un nom 
par les obélisques qu'il releva, et par les monuments dont il embellit Rome; 
mais sans ce mérite, qui est bien loin d'être le premier, on ne l'aurait connu 
que pour avoir obtenu la papauté par quinze ans de fausseté, et pour avoir été 
sévère jusqu'à la cruauté. 
Ceux qui reprochent encore à Henri IV ses amours si amèrement ne font pas 
réflexion que toutes ses faiblesses furent celles du meilleur des hommes, et 
qu'aucune ne l'empêcha de bien gouverner. Il y parut assez, lorsqu'il se 
préparait à être l'arbitre de l'Europe, à l'occasion de la succession de 
Juliers. C'est une calomnie absurde de Le Vassor et de quelques autres 
compilateurs, que Henri voulut entreprendre cette guerre pour la jeune princesse 
de Condé. Il faut en croire le duc de Sully, qui avoue la faiblesse de ce 
monarque, et qui, en même temps, prouve que les grands desseins du roi n'avaient 
rien de commun avec la passion de l'amour. Ce n'était pas certainement pour la 
princesse de Condé que Henri avait fait le traité de Quérasque, qu'il s'était 
assuré de tous les potentats d'Italie, de tous les princes protestants 
d'Allemagne, et qu'il allait mettre le comble à sa gloire en tenant la balance 
de l'Europe entière. 
Il était prêt à marcher en Allemagne à la tête de quarante-six mille hommes. 
Quarante millions en réserve, des préparatifs immenses, des alliances sûres, 
d'habiles généraux formés sous lui, les princes protestants d'Allemagne, la 
nouvelle république des Pays-Bas, prêts à le seconder, tout l'assurait d'un 
succès solide. La prétendue division de l'Europe en quinze dominations est 
reconnue pour une chimère qui n'entra point dans sa tête. S'il y avait jamais eu 
de négociation entamée sur un dessein si extraordinaire, on en aurait trouvé 
quelque trace en Angleterre, à Venise, en Hollande; avec lesquelles on suppose 
que Henri avait préparé cette révolution; il n'y en a pas le moindre vestige; le 
projet n'est ni vrai, ni vraisemblable: mais par ses alliances, par ses armes, 
par son économie, il allait changer le système de l'Europe, et s'en rendre 
l'arbitre. 
Si on faisait ce portrait fidèle de Henri IV à un étranger de bon sens, qui 
n'eût jamais entendu parler de lui auparavant, et qu'on finît par lui dire: 
«C'est là ce même homme qui a été assassiné au milieu de son peuple, et qui l'a 
été plusieurs fois, et par des hommes auxquels il n'avait pas fait le moindre 
mal;» il ne le pourrait croire. 
C'est une chose bien déplorable que la même religion qui ordonne, aussi bien que 
tant d'autres, le pardon des injures, ait fait commettre depuis longtemps tant 
de meurtres, et cela en vertu de cette seule maxime, que quiconque ne pense pas 
comme nous est réprouvé, et qu'il faut avoir les réprouvés en horreur. 
Ce qui est encore plus étrange, c'est que des catholiques conspirèrent contre 
les jours de ce bon roi depuis qu'il fut catholique. Le premier qui voulut 
attenter à sa vie, dans le temps même qu'il faisait son abjuration dans Saint-
Denys, fut un malheureux de la lie du peuple, nommé Pierre Barrière (27 août 
1593). Il eut quelque scrupule quand le roi eut abjuré; mais il fut confirmé 
dans son dessein par le plus furieux des ligueurs, Aubri, curé de Saint-André-
des-Arcs; par un capucin, par un prêtre habitué, et par Varade, recteur du 
collège des jésuites. Le célèbre Étienne Pasquier, avocat général de la chambre 
des comptes, proteste qu'il a su de la bouche même de ce Barrière que Varade 
l'avait encouragé à ce crime. Cette accusation reçoit un nouveau degré de 
probabilité par la fuite de Varade et du curé Aubri, qui se réfugièrent chez le 
cardinal légat, et l'accompagnèrent dans son retour à Rome, quand Henri IV entra 
dans Paris; et enfin ce qui rend la probabilité encore plus forte, c'est que 
Varade et Aubri furent depuis écartelés en effigie (25 janvier 1595), par un 
arrêt du parlement de Paris, comme il est rapporté dans le journal de Henri IV. 
Daniel fait des efforts pardonnables pour disculper le jésuite Varade: les curés 
n'en font aucun pour justifier les fureurs des curés de ce temps-là. La Sorbonne 
avoue les décrets punissables qu'elle donna; les dominicains conviennent 
aujourd'hui que leur confrère Clément assassina Henri III, et qu'il fut exhorté 
à ce parricide par le prieur Bourgoin. La vérité l'emporte sur tous les égards; 
et cette même vérité prononce qu'aucun des ecclésiastiques d'aujourd'hui ne doit 
ni répondre ni rougir des maximes sanguinaires et de la superstition barbare de 
ses prédécesseurs, puisqu'il n'en est aucun qui ne les abhorre; elle conserve 
seulement les monuments de ces crimes, afin qu'ils ne soient jamais imités (26). 
L'esprit de fanatisme était si généralement répandu qu'on séduisit un chartreux 
imbécile, nommé Ouin, et qu'on lui mit en tête d'aller plus vite au ciel en 
tuant Henri IV. Le malheureux fut enfermé comme un fou par ses supérieurs. Au 
commencement de 1599, deux jacobins de Flandre, l'un nommé Arger, l'autre 
Ridicovi, originaire d'Italie, résolurent de renouveler l'action de Jacques 
Clément, leur confrère: le complot fut découvert; ils expièrent à la potence le 
crime qu'ils n'avaient pu exécuter. Leur supplice n'effraya pas un frère capucin 
de Milan, qui vint à Paris dans le même dessein, et qui fut pendu comme eux. 
(1595) Un vicaire de Saint-Nicolas-des-Champs, un tapissier (1596), méditèrent 
le même crime, et périrent du même supplice. 
(27 décembre 1594) L'assassinat commis par Jean Châtel est celui de tous qui 
démontre le plus quel esprit de vertige régnait alors. Né d'une honnête famille, 
de parents riches, bien élevé par eux, jeune, sans expérience, n'ayant pas 
encore dix-neuf ans, il n'était pas possible qu'il eût formé de lui-même cette 
résolution désespérée. On sait que, dans le Louvre même, il donna un coup de 
couteau au roi, et qu'il ne le frappa qu'à la bouche, parce que ce bon prince, 
qui embrassait tous ses serviteurs lorsqu'ils venaient lui faire leur cour après 
quelque absence, se baissait alors pour embrasser Montigny. 
Il soutint, à son premier interrogatoire, «qu'il avait fait une bonne action, et 
que, le roi n'étant pas encore absous par le pape, il pouvait le tuer en 
conscience:» par cela seul, la séduction était prouvée. 
Il avait étudié longtemps au collège des jésuites. Parmi les superstitions 
dangereuses de ces temps, il y en avait une capable d'égarer les esprits; 
c'était une chambre de méditations dans laquelle on enfermait un jeune homme; 
les murs étaient peints de représentations de démons, de tourments, et de 
flammes, éclairés d'une lueur sombre: une imagination sensible et faible en 
était souvent frappée jusqu'à la démence. Cette démence fut au point dans la 
tête de ce malheureux; qu'il crut qu'il se rachèterait de l'enfer en assassinant 
son souverain: tant la fureur religieuse troublait encore les têtes! tant le 
fanatisme inspirait une férocité absurde! 
Il est indubitable que les juges auraient manqué à leur devoir, s'ils n'avaient 
pas fait examiner les papiers des jésuites, surtout après que Jean Châtel eut 
avoué qu'il avait souvent entendu dire, chez quelques-uns de ces religieux, 
qu'il était permis de tuer le roi. 
On trouva dans les écrits du professeur Guignard ces propres paroles, de sa main 
que «ni Henri III, ni Henri IV, ni la reine Élisabeth, ni le roi de Suède, ni 
l'électeur de Saxe, n'étaient point de véritables rois; que Henri III était un 
Sardanapale, le Béarnais un renard, Élisabeth une louve, le roi de Suède un 
griffon, et l'électeur de Saxe un porc.» Cela s'appelait de l'éloquence. 
«Jacques Clément, disait-il, a fait un acte héroïque, inspiré par le Saint-
Esprit: si on peut guerroyer le Béarnais, qu'on le guerroie; si on ne peut le 
guerroyer, qu'on l'assassine.» 
Guignard était bien imprudent de n'avoir pas brûlé cet écrit dans le moment 
qu'il apprit l'attentat de Châtel. On se saisit de sa personne, et de celle de 
Guéret, professeur d'une science absurde qu'on nommait philosophie, et dont 
Châtel avait été longtemps l'écolier. Guignard fut pendu et brûlé; et Guéret, 
n'ayant rien avoué à la question, fut seulement condamné à être banni du royaume 
avec tous les frères nommés jésuites. 
Il faut que le préjugé mette sur les yeux un bandeau bien épais, puisque le 
jésuite Jouvenci, dans son Histoire de la compagnie de Jésus, compare Guignard 
et Guéret aux premiers chrétiens persécutés par Néron. Il loue surtout Guignard 
de n'avoir jamais voulu demander pardon au roi et à la justice, lorsqu'il fit 
amende honorable, la torche au poing, ayant au dos ses écrits. Il fait envisager 
Guignard comme un martyr qui demande pardon à Dieu, parce qu'après tout il 
pouvait être pécheur; mais qui ne peut, malgré sa conscience, avouer qu'il a 
offensé le roi. Comment aurait-il donc pu l'offenser davantage qu'en écrivant 
qu'il fallait le tuer, à moins qu'il ne l'eût tué lui-même? Jouvency regarde 
l'arrêt du parlement comme un jugement très inique: «Meminimus, dit-il, et 
ignoscimus; nous nous en souvenons, et nous le pardonnons.» Il est vrai que 
l'arrêt était sévère; mais assurément il ne peut paraître injuste si on 
considère les écrits du jésuite Guignard, les emportements du nommé Hay, autre 
jésuite, la confession de Jean Châtel, les écrits de Tollet, de Bellarmin, de 
Mariana, d'Emmanuel Sa, de Suarès, de Salmeron, de Molina, les lettres des 
jésuites de Naples, et tant d'autres écrits dans lesquels on trouve cette 
doctrine du régicide. Il est très vrai qu'aucun jésuite n'avait conseillé 
Châtel; mais aussi il est très vrai que, tandis qu'il étudiait chez eux, il 
avait entendu cette doctrine, qui alors était trop commune. Il est encore très 
vrai que les jésuites se souvenaient que le jésuite Guignard avait été pendu et 
brûlé; mais il est très faux qu'ils le pardonnassent. 
Comment peut-on trouver trop injuste, dans de pareils temps, le bannissement des 
jésuites, quand on ne se plaint pas de celui du père et de la mère de Jean 
Châtel, qui n'avaient d'autre crime que d'avoir mis au monde un malheureux dont 
on aliéna l'esprit? Ces parents infortunés furent condamnés au bannissement et à 
une amende; on démolit leur maison, et on éleva à la place une pyramide, où l'on 
grava le crime et l'arrêt; il y était dit: «La cour a banni en outre cette 
société d'un genre nouveau et d'une superstition diabolique, qui a porté Jean 
Châtel à cet horrible parricide.» Ce qui est encore bien digne de remarque, 
c'est que l'arrêt du parlement fut mis à l'Index de Rome. Tout cela démontre que 
ces temps étaient ceux du fanatisme; que si les jésuites avaient, comme les 
autres, enseigné des maximes affreuses, ils paraissaient plus dangereux que les 
autres, parce qu'ils élevaient la jeunesse; qu'ils furent punis pour des fautes 
passées, qui, trois ans auparavant, n'étaient pas regardées dans Paris comme des 
fautes, et qu'enfin le malheur des temps rendit cet arrêt du parlement 
nécessaire. 
Il l'était tellement, qu'on vit paraître alors une apologie pour Jean Châtel 
dans laquelle il est dit que «son parricide est un acte vertueux, généreux, 
héroïque, comparable aux plus grands de l'histoire sacrée et profane, et qu'il 
faut être athée pour en douter. Il n'y a, dit cette apologie, qu'un point à 
redire, c'est que Châtel n'a pas mis à chef son entreprise, pour envoyer le 
méchant en son lieu, comme Judas.» 
Cette apologie fait voir clairement que si Guignard ne voulut jamais demander 
pardon au roi, c'est qu'il ne le reconnaissait pas pour roi. «La constance de ce 
saint homme, dit l'auteur, ne voulut jamais reconnaître celui que l'Église ne 
reconnaissait pas; et, quoique les juges aient brûlé son corps, et jeté ses 
cendres au vent, son sang ne laissera de bouillonner contre ces meurtriers 
devant le dieu Sabaoth, qui saura le leur rendre.» 
Tel était l'esprit de la ligue, tel l'esprit monacal, tel l'abus exécrable de la 
religion si malentendue, et tel a subsisté cet abus jusqu'à ces derniers temps. 
On a vu encore de nos jours un jésuite, nommé La Croix, théologien de Cologne, 
réimprimer et commenter je ne sais quel ouvrage d'un ancien jésuite nommé 
Busembaum (27); ouvrage qui eût été aussi ignoré que son auteur et son 
commentateur, si on n'y avait pas déterré par hasard la doctrine la plus 
monstrueuse de l'homicide et du régicide. 
Il est dit dans ce livre qu'un homme proscrit par un prince ne peut être 
assassiné légitimement que dans le territoire du prince; mais qu'un souverain 
proscrit par le pape doit être assassiné partout, parce que le pape est 
souverain de l'univers, et qu'un homme chargé de tuer un excommunié, quel qu'il 
soit, peut donner cette commission à un autre, et que c'est un acte de charité 
d'accepter cette commission. 
Il est vrai que les parlements ont condamné ce livre abominable; il est vrai que 
les jésuites de France ont détesté publiquement ces propositions: mais enfin ce 
livre, nouvellement réimprimé avec des additions, prouve assez que ces maximes 
infernales ont été longtemps gravées dans plus d'une tête; que ces maximes mêmes 
ont été regardées comme sacrées, comme des points de religion; et que par 
conséquent les lois ne pouvaient s'élever avec trop de rigueur contre les 
docteurs du régicide. 
(14 mai 1610, à 4 heures du soir) Henri IV fut enfin la victime de cette étrange 
théologie chrétienne. Ravaillac avait été quelque temps feuillant, et son esprit 
était encore échauffé de tout ce qu'il avait entendu dans sa jeunesse. Jamais, 
dans aucun siècle, la superstition n'a produit de pareils effets. Ce malheureux 
crut, précisément comme Jean Châtel, qu'il apaiserait la justice divine en tuant 
Henri IV. Le peuple disait que ce roi allait faire la guerre au pape, parce 
qu'il allait secourir les protestants d'Allemagne. L'Allemagne était divisée par 
deux ligues, dont l'une était l'évangélique, composée de presque tous les 
princes protestants: l'autre était la catholique, à la tête de laquelle on avait 
mis le nom du pape. Henri IV protégeait la ligue protestante; voilà l'unique 
cause de l'assassinat. Il faut en croire les dépositions constantes de 
Ravaillac. Il assura, sans jamais varier, qu'il n'avait aucun complice, qu'il 
avait été poussé à ce régicide par un instinct dont il ne put être le maître. Il 
signa son interrogatoire, dont quelques feuilles furent retrouvées, en 1720, par 
un greffier du parlement; je les ai vues: cet abominable nom est peint 
parfaitement, et il y a au-dessous, de la même main: «Que toujours dans mon 
coeur Jésus soit le vainqueur:» nouvelle preuve que ce monstre n'était qu'un 
furieux imbécile. 
On sait qu'il avait été feuillant dans un temps où ces moines étaient encore des 
ligueurs fanatiques: c'était un homme perdu de crimes et de superstition. Le 
conseiller Matthieu, historiographe de France, qui lui parla longtemps au petit 
hôtel de Retz, près du Louvre, dit dans sa relation que ce misérable avait été 
tenté depuis trois ans de tuer Henri IV. Lorsqu'un conseiller du parlement lui 
demanda, dans cet hôtel de Retz, en présence de Matthieu, comment il avait pu 
mettre la main sur le roi très chrétien: «C'est à savoir, dit-il, s'il est très 
chrétien.» 
La fatalité de la destinée se fait sentir ici plus qu'en aucun autre événement. 
C'est un maître d'école d'Angoulême, qui, sans conspiration, sans complice, sans 
intérêt, tue Henri IV au milieu de son peuple, et change la face de l'Europe. 
On voit par les actes de son procès, imprimés en 1611, que cet homme n'avait en 
effet d'autres complices que les sermons des prédicateurs, et les discours des 
moines. Il était très dévot, faisait l'oraison mentale et jaculatoire; il avait 
même des visions célestes. Il avoue qu'après être sorti des feuillants, il avait 
eu souvent l'envie de se faire jésuite. Son aveu porte que son premier dessein 
était d'engager le roi à proscrire la religion réformée, et que même, pendant 
les fêtes de Noël, voyant passer le roi en carrosse, dans la même rue où il 
l'assassina depuis, il s'écria: «Sire, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, et 
de la sacrée vierge Marie, que je parle à vous!» qu'il fut repoussé par les 
gardes; qu'alors il retourna dans Angoulême, sa patrie, où il avait quatre-
vingts écoliers; qu'il s'y confessa et communia souvent. Il est prouvé que son 
crime ne fut conçu dans son esprit qu'au milieu des actes réitérés d'une 
dévotion sincère. Sa réponse, dans son second interrogatoire, porte ces propres 
mots: «Personne quelconque ne l'a conduit à ce faire que le commun bruit des 
soldats qui disaient que si le roi voulait faire la guerre contre le saint-père, 
ils l'y assisteraient et mourraient pour cela; à laquelle raison s'est laissé 
aller à la tentation qui l'a porté de tuer le roi, parce que faisant la guerre 
contre le pape, c'est la faire contre Dieu, d'autant que le pape est Dieu, et 
Dieu est le pape.» Ainsi tout concourt à faire voir que Henri IV n'a été en 
effet assassiné que par les préjugés qui depuis si longtemps ont aveuglé les 
hommes et désolé la terre. On osa imputer ce crime à la maison d'Autriche, à 
Marie de Médicis, épouse du roi, à Balzac d'Entragues, sa maîtresse, au duc 
d'Épernon: conjectures odieuses, que Mézeray et d'autres ont recueillies sans 
examen, qui se détruisent l'une par l'autre, et qui ne servent qu'à faire voir 
combien la malignité humaine est crédule. 
Il est très avéré qu'on parlait de sa mort prochaine dans les Pays-Bas avant le 
coup de l'assassin. Il n'est pas étonnant que les partisans de la ligue 
catholique, en voyant l'armée formidable qu'il allait commander, eussent dit 
qu'il n'y avait que la mort de Henri qui pût les sauver. Eux et les restes de la 
ligue souhaitaient quelque Clément, quelque Gérard, quelque Châtel. On passa 
aisément du désir à l'espérance: ces bruits se répandirent; ils allèrent aux 
oreilles de Ravaillac, et le déterminèrent. 
Il est encore certain qu'on avait prédit à Henri qu'il mourrait en carrosse. 
Cette idée venait de ce que ce prince, si intrépide ailleurs, était toujours 
inquiété de la crainte de verser quand il était en voiture. Cette faiblesse fut 
regardée par les astrologues comme un pressentiment; et l'aventure la moins 
vraisemblable justifia ce qu'ils avaient dit au hasard. 
Ravaillac ne fut que l'instrument aveugle de l'esprit du temps, qui n'était pas 
moins aveugle. Ce Barrière, ce Châtel, ce chartreux nommé Ouin, ce vicaire de 
Saint-Nicolas des Champs, pendu en 1595; enfin, jusqu'à un malheureux qui était 
ou qui contrefaisait l'insensé, d'autres dont le nom m'échappe, méditèrent le 
même assassinat, presque tous jeunes et tous de la lie du peuple: tant la 
religion devient fureur dans la populace et dans la jeunesse! De tous les 
assassins de cette espèce que ce siècle affreux produisit, il n'y eut que 
Poltrot de Méré qui fût gentilhomme. (28) J'en excepte ceux qui avaient tué le 
duc de Guise, par ordre de Henri III: ceux-là n'étaient pas fanatiques; ils 
n'étaient que de lâches mercenaires. 
Il n'est que trop vrai que Henri IV ne fut ni connu ni aimé pendant sa vie. Le 
même esprit qui prépara tant d'assassinats souleva toujours contre lui la 
faction catholique; et son changement nécessaire de religion lui aliéna les 
réformés. Sa femme, qui ne l'aimait pas, l'accabla de chagrins domestiques. Sa 
maîtresse même, la marquise de Verneuil, conspira contre lui: la plus cruelle 
satire qui attaqua ses moeurs et sa probité fut l'ouvrage d'une princesse de 
Conti, sa proche parente. Enfin, il ne commença à devenir cher à la nation que 
quand il eut été assassiné. La régence inconsidérée, tumultueuse et infortunée 
de sa veuve, augmenta les regrets de la perte de son mari. Les Mémoires du duc 
de Sully développèrent toutes ses vertus, et firent pardonner ses faiblesses: 
plus l'histoire fut approfondie, plus il fut aimé. Le siècle de Louis XIV a été 
beaucoup plus grand sans doute que le sien; mais Henri IV est jugé beaucoup plus 
grand que Louis XIV. Enfin, chaque jour ajoutait à sa gloire, l'amour des 
Français pour lui est devenu une passion. On en a vu depuis peu un témoignage 
singulier à Saint-Denys. Un évêque du Puy en Velay (29) prononçait l'oraison 
funèbre de la reine, épouse de Louis XV: l'orateur n'attachant pas assez 
les esprits, quoiqu'il fît l'éloge d'une reine chérie, une cinquantaine 
d'auditeurs se détacha de l'assemblée pour aller voir le tombeau de 
Henri IV: ils se mirent à genoux autour du cercueil, ils répandirent des larmes, 
on entendit des exclamations: jamais il n'y eut de plus véritable apothéose. 

 

  


Addition Au Chapitre CLXXIV 

Voici plusieurs lettres écrites de la main de Henri IV à Corisande d'Andouin, 
veuve de Philibert, comte de Grammont. Elles sont toutes sans date; mais on 
verra aisément, par les notes, dans quel temps elles furent écrites. Il y en a 
de très intéressantes, et le nom de Henri IV les rend précieuses (30). 

PREMIÈRE LETTRE. 
Il ne se sauve point de laquais, ou pour le moins fort peu qui ne soient 
dévalisés, ou les lettres ouvertes. Il est arrivé sept ou huit gentilshommes de 
ceux qui étaient à l'armée étrangère, qui assurent comme est vrai (car l'un est 
M. de Monlouet, frère de Rambouillet, qui était un des députés pour traiter), 
qu'il n'y a pas dix gentilshommes qui aient promis de ne porter les armes. M. de 
Bouillon n'a point promis: bref, il ne s'est rien perdu qui ne se recouvre pour 
de l'argent. M. de Mayenne a fait un acte de quoi il ne sera guère loué; il a 
tué Sacremore (lui demandant récompense de ses services) à coups de poignard: 
l'on me mande que ne le voulant contenter, il craignit qu'étant mal content, il 
ne découvrît ses secrets, qu'il savait tous, même l'entreprise contre la 
personne du roi, de quoi il était chef de l'exécution (31). Dieu les veut 
vaincre par eux-mêmes, car c'était le plus utile serviteur qu'ils eussent: il 
fut enterré qu'il n'était pas encore mort. Sur ce mot vient d'arriver Morlans, 
et un laquais de mon cousin qui ont été dévalisés des lettres et des 
habillements. M. de Turenne sera ici demain: il a pris autour de Syjac dix-huit 
forts en trois jours; je ferai peut-être quelque chose de meilleur bientôt, s'il 
plaît à Dieu. Le bruit de ma mort allant à Pau et à Meaux, a couru à Paris, et 
quelques prêcheurs en leurs sermons la mettaient pour un des bonheurs que Dieu 
leur avait promis. Adieu, mon âme. Je vous baise un million de fois les mains. 
De Montauban, ce 14 janvier.

DEUXIÈME LETTRE (32). 
Pour achever de me peindre, il m'est arrivé un des plus extrêmes malheurs que je 
pouvais craindre, qui est la mort subite de M. le Prince. Je le plains comme ce 
qu'il me devait être, non comme ce qu'il m'était: je suis à cette heure la seule 
butte où visent tous les perfides de la messe. Ils l'ont empoisonné, les 
traîtres; si est-ce que Dieu demeurera le maître, et moi par sa grâce 
l'exécuteur? Ce pauvre prince, non de coeur, jeudi ayant couru la bague, soupa 
se portant bien; à minuit lui prit un vomissement très violent qui lui dura 
jusqu'au matin; tout le vendredi il demeura au lit, le soir il soupa, et ayant 
bien dormi, il se leva le samedi matin, dîna debout, et puis joua aux échecs; il 
se leva de sa chaise, se mit à se promener par sa chambre, devisant avec l'un et 
l'autre: tout d'un coup il dit: «Baillez-moi ma chaise, je sens une grande 
faiblesse;» il ne fut pas assis qu'il perdit la parole, et soudain après il 
rendit l'âme assis. Les marques du poison sortirent soudain; il n'est pas 
croyable l'étonnement que cela a apporté en ce pays-là. Je pars dès l'aube du 
jour pour y aller pourvoir en diligence. Je me vois en chemin d'avoir bien de la 
peine; priez Dieu hardiment pour moi; si j'en échappe, il faudra bien que ce 
soit lui qui m'ait gardé jusqu'au tombeau, dont je suis peut-être plus près que 
je ne pense. Je vous demeurerai fidèle esclave. Bonsoir, mon âme, je vous baise 
un million de fois les mains. 

TROISIÈME LETTRE (33). 
Il m'arriva hier, l'un à midi, l'autre au soir, deux courriers de Saint-Jean 
d'Angély: le premier rapportait comme Belcastel, page de madame la Princesse, et 
son valet de chambre, s'en étaient fuis soudain, après avoir vu mort leur 
maître, avaient trouvé deux chevaux valant deux cents écus, à une hôtellerie du 
faubourg, que l'on y tenait, il y avait quinze jours, et avaient chacun une 
mallette pleine d'argent: enquis l'hôte, dit que c'était un nommé Brillant (34) 
qui lui avait baillé les chevaux, et lui allait dire tous les jours qu'ils 
fussent bien traités; que s'il baillait aux autres chevaux quatre mesures 
d'avoine, qu'il leur en baillât huit, qu'il payerait aussi le double. Ce 
Brillant (35) est un homme que madame la Princesse a mis en la maison, et lui 
faisait tout gouverner. Il fut tout soudain pris, confessa avoir baillé mille 
écus au page, et lui avoir achepté ses chevaux par le commandement de sa 
maîtresse pour aller en Italie. Le second confirme, et dit de plus, que l'on 
avait fait écrire une lettre par ce Brillant au valet de chambre, qu'on savait 
être à Poitiers, par où il lui mandait être à deux cents pas de la porte, qu'il 
voulait parler à lui. L'autre sortit soudain; l'embuscade qui était là le prît, 
et fut mené à Saint-Jean. Il n'avait été encore ouï; mais bien disait-il à ceux 
qui le menaient: ah que madame est méchante! que l'on prenne le tailleur, je 
dirai tout, sans gêne; ce qui fut fait. 

Voilà ce que l'on en sait jusqu'à cette heure; souvenez-vous de ce que je vous 
en ai dit autrefois, je ne me trompe guère en mes jugements; c'est une 
dangereuse bête qu'une mauvaise femme. Tous ces empoisonneurs sont papistes; 
voilà les instructions de la dame. J'ai découvert un tueur pour moi 
(36), Dieu m'en gardera, et je vous en manderai bientôt davantage. 

Le gouverneur et les capitaines de Taillebourg m'ont envoyé deux soldats, et 
écrit qu'ils n'ouvriraient leur place qu'à moi, de quoi je suis fort aise. Les 
ennemis les pressent, et ils sont si empressés à la vérification de ce fait, 
qu'ils ne leur donnent nul empêchement; ils ne laissent sortir homme vivant de 
Saint-Jean que ceux qu'ils m'envoient. M. de La Trimouille y est, lui vingtième 
seulement. L'on m'a écrit que, si je tardais beaucoup, il y pourrait avoir du 
mal et grand; cela me fait hâter, de façon que je prendrai vingt maîtres, et m'y 
en irai jour et nuit pour être de retour à Sainte-Foy, à l'assemblée. Mon âme, 
je me porte assez bien du corps, mais fort affligé de l'esprit. Aimez-moi, et me 
le faites paraître; ce me sera une grande consolation; pour moi, je ne manquerai 
point à la fidélité que je vous ai vouée: sur cette vérité, je vous baise un 
million de fois les mains. 
D'Aynset, ce 13 mars.

QUATRIÈME LETTRE (37). 
J'arrivai hier au soir en ce lieu de Pons, où il m'arriva des nouvelles de 
Saint-Jean par où les soupçons croissent du côté que vous les avez pu juger. Je 
verrai tout demain; j'appréhende fort la vue des fidèles serviteurs de la 
maison, car c'est à la vérité le plus extrême deuil qui se soit jamais vu. Les 
prêcheurs romains prêchent tout haut par les villes d'ici autour qu'il n'y en a 
plus qu'un à avoir, canonisent ce bel acte et celui qui l'a fait, admonestent 
tout bon catholique de prendre exemple à une si chrétienne entreprise, et vous 
êtes de cette religion! Certes, mon coeur, c'est un beau sujet pour faire 
paraître votre piété et votre vertu; n'attendez pas à une autre fois à jeter le 
froc aux orties; mais je vous dis vrai. Les querelles de M. d'Espernon avec le 
maréchal d'Aumont et Crillon troublent fort la cour, d'où je saurai tous les 
jours des nouvelles, et vous les manderai. L'homme de qui vous a parlé 
Brisquesière m'a fait de méchants tours que j'ai sus et avérés depuis deux 
jours. Je finis là, allant monter à cheval; je te baise, ma chère maîtresse, un 
million de fois les mains. 
Ce 17 mars.

CINQUIÈME LETTRE. 
Dieu sait quel regret ce m'est de partir d'ici sans vous aller baiser les mains; 
certes, mon coeur, j'en suis au grabat. Vous trouverez étrange (et direz que je 
ne me suis point trompé) ce que Lyceran vous dira. Le diable est déchaîné, je 
suis à plaindre, et c'est merveille que je ne succombe sous le faix. Si je 
n'étais huguenot, je me ferais turc. Ah! les violentes épreuves par où l'on 
sonde ma cervelle! je ne puis faillir d'être bientôt un fol ou habile homme; 
cette année sera ma pierre de touche; c'est un mal bien douloureux que le 
domestique. Toutes les géhennes que peut recevoir un esprit sont sans cesse 
exercées sur le mien, je dis toutes ensemble. Plaignez-moi, mon âme, et n'y 
portez point votre espèce de tourment; c'est celui que j'appréhende le plus. Je 
pars vendredi, et vais à Clayrac: je retiendrai votre précepte de me taire. 
Croyez que rien qu'un manquement d'amitié ne me peut faire changer la résolution 
que j'ai d'être éternellement à vous, non toujours esclave, mais oui bien 
forçat. Mon tout, aimez-moi; votre bonne grâce est l'appui de mon esprit au choc 
de mon affliction; ne me refuse ce soutien. Bonsoir, mon âme, je te baise les 
pieds un million de fois. 
De Nérac, le 8 mars à minuit.

SIXIÈME LETTRE. 
Ne vous manderé jamais que prises de villes et forts. En huit jours se sont 
rendus à moi Saint-Mexant et Maille-Saye, et espère devant la fin du mois, que 
vous oyerez parler de moi (38). Le roi triomphe; il a fait garroter en prison le 
cardinal de Guise, puis montre sur la place vingt-quatre heures le président de 
Neuilli, et le prévôt des marchands pendus, et le secrétaire de feu M. de Guise 
et trois autres. La reine sa mère lui dit: «Mon fils, octroyez-moi une requête 
que je vous veux faire. - Selon ce que sera, madame. - C'est que vous me donniez 
M. de Nemours et le prince de Guise; ils sont jeunes, ils vous feront un jour 
service. - Je le veux bien, dit-il, madame; je vous donne les corps et 
retiendrai les têtes.» Il a envoyé à Lyon pour attraper le duc de Mayenne, l'on 
ne sait ce qu'il en est réussi. L'on se bat à Orléans, et encore plus près 
d'ici, à Poitiers, d'où je ne serai demain qu'à sept lieues. Si le roi le 
voulait, je les mettrais d'accord. Je vous plains, s'il fait tel temps où vous 
êtes qu'ici, car il y a dix jours qu'il ne dégèle point. Je n'attends que 
l'heure d'ouïr dire que l'on aura envoyé étrangler la reine de Navarre (39); 
cela, avec la mort de sa mère, me ferait bien chanter le cantique de Siméon. 
C'est une trop longue lettre pour un homme de guerre. Bonsoir, mon âme, je te 
baise un million de fois; aimez-moi comme vous en avez sujet. C'est le premier 
de l'an. Le pauvre Caramburu est borgne, et Fleurimont s'en va mourir. 

SEPTIÈME LETTRE (40). 
Mon âme, je vous écris de Blois (41), où il y a cinq mois que l'on me condamnait 
hérétique, et indigne de succéder à la couronne, et j'en suis à cette heure le 
principal pilier. Voyez les oeuvres de Dieu envers ceux qui se sont fiés en lui 
car y avait-il rien qui eût tant d'apparence de force qu'un arrêt des états? 
cependant j'en appelais devant celui qui peut tout (ainsi font bien d'autres), 
qui a revu le procès, a cassé les arrêts des hommes, m'a remis en mon droit, et 
crois que ce sera aux dépens de mes ennemis; tant mieux pour vous ceux qui se 
fient en Dieu et le servent ne sont jamais confus; voilà à quoi vous devriez 
songer. Je me porte très bien, Dieu merci, vous jurant avec vérité que je n'aime 
ni honore rien au monde comme vous; il n'y a rien qui n'y paraisse, et vous 
garderai fidélité jusqu'au tombeau. Je m'en vais à Boisjeancy, où je crois que 
vous oyerez bientôt parler de moi, je n'en doute point, d'une ou autre façon. Je 
fais état de faire venir ma soeur bientôt; résolvez-vous de venir avec elle. Le 
roi m'a parlé de la dame d'Auvergne; je crois que je lui ferai faire un mauvais 
saut. Bonjour, mon coeur, je te baise un million de fois. Ce 18 mai, celui qui 
est lié avec vous d'un lien indissoluble. 

HUITIÈME LETTRE. 
Vous entendrez de ce porteur l'heureux succès que Dieu nous a donné au plus 
furieux combat (42) qui se soit fait de cette guerre: il vous dira aussi comme 
MM. de Longueville, de La Noue, et autres, ont triomphé près de Paris. Si le roi 
use de diligence, comme j'espère qu'il le fera, nous verrons bientôt les 
clochers de Notre-Dame de Paris. Je vous écrivis il n'y a que deux jours par 
Petit-Jean. Dieu veuille que cette semaine nous fassions encore quelque chose 
d'aussi signalé que l'autre! Mon coeur, aimez-moi toujours comme vôtre, car je 
vous aime comme mienne: sur cette vérité, je vous baise les mains. Adieu, mon 
âme. 
C'est de Boisjeancy, le 20 mai.

NEUVIÈME LETTRE. 
Renvoyez-moi Briquesière; et il s'en retournera avec tout ce qu'il vous faut, 
hormis moi. Je suis très affligé de la perte de mon petit (43), qui mourut hier: 
à votre avis ce que serait d'un légitime! Il commençait à parler. Je ne sais si 
c'est par acquit que vous m'avez écrit pour Doysit, c'est pourquoi je fais la 
réponse que vous verrez sur votre lettre, par celui que je désire qui vienne: 
mandez-m'en votre volonté. Les ennemis sont devant Montégu, où ils seront bien 
mouillés; car il n'y a couvert à demi-lieue autour. L'assemblée sera achevée 
dans douze jours. Il m'arriva hier force nouvelles de Blois; je vous envoie un 
extrait des plus véritables tout à cette heure me vient d'arriver un homme de 
Montégu; ils ont fait une très belle sortie, et tué force ennemis; je mande 
toutes mes troupes, et espère, si ladite place peut tenir quinze jours, y faire 
quelque bon coup. Ce que je vous ai mandé de ne vouloir mal à personne est 
requis pour votre contentement et le mien; je parle à cette heure à vous-même 
étant mienne. Mon âme, j'ai un ennui étrange de vous voir. il y a ici un homme 
qui porte des lettres à ma soeur du roi d'Écosse; il me presse plus que jamais 
du mariage; il s'offre à me venir servir avec six mille hommes à ses dépens, et 
venir lui-même offrir son service; il s'en va infailliblement être roi 
d'Angleterre (44); préparez ma soeur de loin à lui vouloir du bien, lui 
remontrant l'état auquel nous sommes, la grandeur de ce prince avec sa vertu. Je 
ne lui en écris point, ne lui en parlez que comme discourant, qu'il est temps de 
la marier, et qu'il n'y a parti que celui-là, car de nos parents, c'est pitié. 
Adieu, mon coeur, je te baise cent millions de fois. 
Ce dernier décembre.

  

  











Chapitre CLXXV 

De la France, sous Louis XIII, jusqu'au ministère du cardinal de Richelieu. 

États généraux en France. Administration malheureuse. 
Le maréchal d'Ancre assassiné: sa femme condamnée à être brûlée. 
Ministère du duc de Luynes. Guerres civiles. Comment le cardinal de Richelieu 
entre au conseil 

On vit après la mort de Henri IV combien la puissance, la considération, les 
moeurs, l'esprit d'une nation, dépendent souvent d'un seul homme. Il tenait, par 
une administration douce et forte, tous les ordres de l'État réunis, toutes les 
factions assoupies, les deux religions dans la paix, les peuples dans 
l'abondance. La balance de l'Europe était dans sa main par ses alliances, par 
ses trésors et par ses armes. Tous ces avantages sont perdus dès la première 
année de la régence de sa veuve, Marie de Médicis. Le duc d'Épernon, cet 
orgueilleux mignon de Henri III, ennemi secret de Henri IV, déclaré ouvertement 
contre ses ministres, va au parlement le jour même que Henri est assassiné. 
D'Épernon était colonel général de l'infanterie; le régiment des gardes était à 
ses ordres: il entre en mettant la main sur la garde de son épée, et force le 
parlement à se donner le droit de disposer de la régence (14 mai 1610), droit 
qui jusqu'alors n'avait appartenu qu'aux états généraux. Les lois de toutes les 
nations ont toujours voulu que ceux qui nomment au trône, quand il est vacant, 
nomment à la régence. Faire un roi est le premier des droits; faire un régent 
est le second, et suppose le premier. Le parlement de Paris jugea la cause du 
trône, et décida du pouvoir suprême pour avoir été menacé par le duc d'Épernon, 
et parce qu'on n'avait pas eu le temps d'assembler les trois ordres de l'État. 
Il déclara, par un arrêt, Marie de Médicis seule régente. La reine vint le 
lendemain faire confirmer cet arrêt en présence de son fils; et le chancelier de 
Sillery, dans cette cérémonie qu'on appelle lit de justice, prit l'avis des 
présidents avant de prendre celui des pairs et même des princes du sang, qui 
prétendaient partager la régence. 
Vous voyez par là, et vous avez souvent remarqué comment les droits et les 
usages s'établissent, et comment ce qui a été fait une fois solennellement 
contre les règles anciennes devient une règle pour l'avenir, jusqu'à ce qu'une 
nouvelle occasion l'abolisse. 
Marie de Médicis, régente et non maîtresse du royaume, dépense en profusions, 
pour s'acquérir des créatures, tout ce que Henri le Grand avait amassé pour 
rendre sa nation puissante. Les troupes à la tête desquelles il allait combattre 
sont pour la plupart licenciées; les princes dont il était l'appui sont 
abandonnés (1610). Le duc de Savoie, Charles-Emmanuel, nouvel allié de Henri IV, 
est obligé de demander pardon à Philippe III, roi d'Espagne, d'avoir fait un 
traité avec le roi de France; il envoie son fils à Madrid implorer la clémence 
de la cour espagnole, et s'humilier comme un sujet, au nom de son père. Les 
princes d'Allemagne, que Henri avait protégés avec une armée de quarante mille 
hommes, ne sont que faiblement secourus. L'État perd toute sa considération au 
dehors; il est troublé au dedans. Les princes du sang et les grands seigneurs 
remplissent la France de factions, ainsi que du temps de François II, de Charles 
IX, de Henri III, et depuis dans la minorité de Louis XIV. 
(1614) On assemble enfin dans Paris les derniers états généraux qu'on ait tenus 
en France. Le parlement de Paris ne put y avoir séance. Ses députés avaient 
assisté à la grande assemblée des notables, tenue à Rouen en 1594: mais ce 
n'était point là une convocation d'états généraux; les intendants des finances, 
les trésoriers, y avaient pris séance comme les magistrats. 
L'université de Paris somma juridiquement la chambre du clergé de la recevoir 
comme membre des États; c'était, disait-elle, son ancien privilège; mais 
l'université avait perdu ses privilèges avec sa considération, à mesure que les 
esprits étaient devenus plus déliés, sans être plus éclairés. Ces états, 
assemblés à la hâte, n'avaient point de dépôts des lois et des usages, comme le 
parlement d'Angleterre, et comme les diètes de l'empire: ils ne faisaient point 
partie de la législation suprême; cependant ils auraient voulu être 
législateurs. C'est à quoi aspire nécessairement un corps qui représente une 
nation; il se forme de l'ambition secrète de chaque particulier une ambition 
générale. 
Ce qu'il y eut de plus remarquable dans ces états, c'est que le clergé demanda 
inutilement que le concile de Trente fût reçu en France, et que le tiers état 
demanda, non moins vainement, la publication de la loi «qu'aucune puissance ni 
temporelle ni spirituelle n'a droit de disposer du royaume, et de dispenser les 
sujets de leur serment de fidélité; et que l'opinion, qu'il soit loisible de 
tuer les rois, est impie et détestable.» 
C'était surtout ce même tiers-état de Paris qui demandait cette loi, après avoir 
voulu déposer Henri III, et après avoir souffert les extrémités de la famine 
plutôt que de reconnaître Henri IV. Mais les factions de la ligue étant 
éteintes, le tiers état, qui compose le fond de la nation, et qui ne peut avoir 
d'intérêt particulier, aimait le trône et détestait les prétentions de la cour 
de Rome. Le cardinal Duperron oublia dans cette occasion ce qu'il devait au sang 
de Henri IV, et ne se souvint que de l'Église. Il s'opposa fortement à la loi 
proposée, et s'emporta jusqu'à dire «qu'il serait obligé d'excommunier ceux qui 
s'obstineraient à soutenir que l'Église n'a pas le pouvoir de déposer les rois.» 
Il ajouta que la puissance du pape était pleine, plénissime, directe au 
spirituel, et indirecte au temporel. La chambre du clergé, gouvernée par le 
cardinal Duperron, persuada la chambre de la noblesse de s'unir avec elle. Le 
corps de la noblesse avait toujours été jaloux du clergé; mais il affectait de 
ne pas penser comme le tiers état. Il s'agissait de savoir si les puissances 
spirituelles et temporelles pouvaient disposer du trône. Le corps des nobles 
assemblés se regardait au fond, et sans se le dire, comme une puissance 
temporelle. Le cardinal leur disait: «Si un roi voulait forcer ses sujets à se 
faire ariens ou mahométans, il faudrait le déposer.» Un tel discours était bien 
déraisonnable; car il y a eu une foule d'empereurs et de rois ariens, et on n'en 
a déposé aucun pour cette raison. Cette supposition, toute chimérique qu'elle 
était, persuadait les députés de la noblesse qu'il y avait des cas où les 
premiers de la nation pouvaient détrôner leur souverain; et ce droit, quoique 
éloigné, était si flatteur pour l'amour-propre, que la noblesse voulait le 
partager avec le clergé. La chambre ecclésiastique signifia à celle du tiers 
état qu'à la vérité il n'était jamais permis de tuer son roi, mais elle tint 
ferme sur le reste. 
Au milieu de cette étrange dispute, le parlement rendit un arrêt qui déclarait 
l'indépendance absolue du trône, loi fondamentale du royaume. 
C'était, sans doute, l'intérêt de la cour de soutenir la demande du tiers-état 
et l'arrêt du parlement, après tant de troubles qui avaient mis le trône en 
danger sous les règnes précédents. La cour, cependant, céda au cardinal 
Duperron, au clergé, et surtout à Rome qu'on ménageait: elle étouffa elle-même 
une opinion sur laquelle sa sûreté était établie: c'est qu'au fond elle pensait 
alors que cette vérité ne serait jamais réellement combattue par les événements, 
et qu'elle voulait finir des disputes trop délicates et trop odieuses; elle 
supprima même l'arrêt du parlement, sous prétexte qu'il n'avait aucun droit de 
rien statuer sur les délibérations des états, qu'il leur manquait de respect, et 
que ce n'était pas à lui à faire des lois fondamentales: ainsi elle rejeta les 
armes de ceux qui combattaient pour elle, comptant n'en avoir pas besoin: enfin 
tout le résultat de cette assemblée fut de parler de tous les abus du royaume, 
et de n'en pouvoir réformer un seul. 
La France resta dans la confusion, gouvernée par le Florentin Concini, favori de 
la reine, devenu maréchal de France sans jamais avoir tiré l'épée, et premier 
ministre sans connaître les lois du royaume. C'était assez qu'il fût étranger 
pour que les princes du sang eussent sujet de se plaindre. 
Marie de Médicis était bien malheureuse; car elle ne pouvait partager son 
autorité avec le prince de Condé, chef des mécontents, sans la perdre, ni la 
confier à Concini, sans indisposer tout le royaume. Le prince de Condé, Henri, 
père du grand Condé, et fils de celui qui avait gagné la bataille de Coutras 
avec Henri IV, se met à la tête d'un parti et prend les armes. La cour conclut 
avec lui une paix simulée, et le fait mettre à la Bastille. 
Ce fut le sort de son père, de son grand-père, et de son fils. Sa prison 
augmenta le nombre des mécontents. Les Guises, autrefois ennemis si implacables 
des Condés, se joignent à présent avec eux. Le duc de Vendôme, fils de Henri IV, 
le duc de Nevers, de la maison de Gonzague, le maréchal de Bouillon, tous les 
seigneurs mécontents, se cantonnent dans les provinces; ils protestent qu'ils 
servent leur roi, et qu'ils ne font la guerre qu'au premier ministre. 
Concini, qu'on appelait le maréchal d'Ancre, assuré de la faveur de la reine, 
les bravait tous. Il leva sept mille hommes à ses dépens pour maintenir 
l'autorité royale, ou plutôt la sienne, et ce fut ce qui le perdit. Il est vrai 
qu'il levait ces troupes avec une commission du roi; mais c'était un des grands 
malheurs de l'État, qu'un étranger, qui était venu en France sans aucun bien, 
eût de quoi assembler une armée aussi forte que celles avec lesquelles Henri IV 
avait reconquis son royaume. Presque toute la France soulevée contre lui ne put 
le faire tomber; et un jeune homme dont il ne se défiait pas; et qui était 
étranger comme lui, causa sa ruine et tous les malheurs de Marie de Médicis. 
Charles-Albert de Luynes, né dans le comtat d'Avignon (45), admis avec ses deux 
frères parmi les gentilshommes ordinaires du roi attachés à son éducation, 
s'était introduit dans la familiarité du jeune monarque en dressant des pies-
grièches à prendre des moineaux. On ne s'attendait pas que ces amusements 
d'enfance dussent finir par une révolution sanglante. Le maréchal d'Ancre lui 
avait fait donner le gouvernement d'Amboise, et croyait l'avoir mis dans sa 
dépendance: ce jeune homme conçut le dessein de faire tuer son bienfaiteur, 
d'exiler la reine, et de gouverner; et il en vint à bout sans aucun obstacle. Il 
persuade bientôt au roi qu'il est capable de régner par lui-même, quoiqu'il 
n'ait que seize ans et demi; il lui dit que la reine sa mère et Concini le 
tiennent en tutelle. Le jeune roi, à qui on avait donné dans son enfance le 
surnom de Juste, consent à l'assassinat de son premier ministre. Le marquis de 
Vitry, capitaine des gardes, du Hallier, son frère, Persan, et d'autres, 
l'assassinent à coups de pistolet dans la cour même du Louvre (1617). On crie 
vive le roi, comme si on avait gagné une bataille. Louis XIII se met à la 
fenêtre, et dit: Je suis maintenant roi. On ôte à la reine mère ses gardes; on 
les désarme: on la tient en prison dans son appartement; elle est enfin exilée à 
Blois. La place de maréchal de France qu'avait Concini est donnée à Vitry qui 
l'avait tué. La reine avait récompensé du même honneur Thémines, pour avoir 
arrêté le prince de Condé: aussi le maréchal duc de Bouillon disait qu'il 
rougissait d'être maréchal, depuis que cette dignité était la récompense du 
métier de sergent et de celui d'assassin. 
La populace, toujours extrême, toujours barbare, quand on lui lâche la bride, va 
déterrer le corps de Concini, inhumé à Saint-Germain-l'Auxerrois, le traîne dans 
les rues, lui arrache le coeur; et il se trouva des hommes assez brutaux pour le 
griller publiquement sur des charbons, et pour le manger. Son corps fut enfin 
pendu par le peuple à une potence. Il y avait dans la nation un esprit de 
férocité que les belles années de Henri IV et le goût des arts apporté par Marie 
de Médicis avaient adouci quelque temps, mais qui, à la moindre occasion 
reparaissait dans toute sa force. Le peuple ne traitait ainsi les restes 
sanglants du maréchal d'Ancre que parce qu'il était étranger, et qu'il avait été 
puissant. 
L'histoire du célèbre Nani, les mémoires du maréchal d'Estrées, du comte de 
Brienne rendent justice au mérite de Concini et à son innocence; témoignages qui 
servent au moins à éclairer les vivants, s'ils ne peuvent rien pour ceux qui 
sont morts injustement d'une manière si cruelle. 
Cet emportement de haine n'était pas seulement dans le peuple; une commission 
est envoyée au parlement pour condamner le maréchal après sa mort, pour juger sa 
femme Éléonore Galigaï, et pour couvrir par une cruauté juridique l'opprobre de 
l'assassinat. Cinq conseillers du parlement refusèrent d'assister à ce jugement; 
mais il n'y eut que cinq hommes sages et justes. 
Jamais procédure ne fut plus éloignée de l'équité, ni plus déshonorante pour la 
raison. Il n'y avait rien à reprocher à la maréchale; elle avait été favorite de 
la reine, c'était là tout son crime: on l'accusa d'être sorcière; on prit des 
agnus Dei qu'elle portait pour des talismans. Le conseiller Courtin lui demanda 
de quel charme elle s'était servie pour ensorceler la reine: Galigaï, indignée 
contre le conseiller, et un peu mécontente de Marie de Médicis, répondit: «Mon 
sortilège a été le pouvoir que les âmes fortes doivent avoir sur les esprits 
faibles.» Cette réponse ne la sauva pas; quelques juges eurent assez de lumières 
et d'équité pour ne pas opiner à la mort; mais le reste, entraîné par le préjugé 
public, par l'ignorance, et plus encore par ceux qui voulaient recueillir les 
dépouilles de ces infortunés, condamnèrent à la fois le mari déjà mort et la 
femme, comme convaincus de sortilège, de judaïsme et de malversations. La 
maréchale fut exécutée (1617), et son corps brûlé; le favori Luynes eut la 
confiscation. 
C'est cette infortunée Galigaï qui avait été le premier mobile de la fortune du 
cardinal de Richelieu lorsqu'il était jeune encore, et qu'il s'appelait l'abbé 
de Chillon; elle lui avait procuré l'évêché de Luçon, et l'avait enfin fait 
secrétaire d'État en 1616. Il fut enveloppé dans la disgrâce de ses protecteurs; 
et celui qui depuis en exila tant d'autres du haut du trône où il s'assit près 
de son maître, fut alors exilé dans un petit prieuré au fond de l'Anjou. 
Concini, sans être guerrier, avait été maréchal de France; Luynes fut quatre ans 
après connétable, étant à peine officier. Une telle administration inspira peu 
de respect; il n'y eut plus que des factions dans les grands et dans le peuple, 
et on osa tout entreprendre. 
(1619) Le duc d'Épernon, qui avait fait donner la régence à la reine, alla la 
tirer du château de Blois où elle était reléguée, et la mena dans ses terres à 
Angoulême, comme un souverain qui secourait son alliée. 
C'était là manifestement un crime de lèse-majesté, mais un crime approuvé de 
tout le royaume, et qui ne donnait au duc d'Épernon que de la gloire. On avait 
haï Marie de Médicis toute-puissante; on l'aimait malheureuse. Personne n'avait 
murmuré dans le royaume, quand Louis XIII avait emprisonné sa mère au Louvre, 
quand il l'avait reléguée sans aucune raison; et alors on regardait comme un 
attentat l'effort qu'il voulait faire pour ôter sa mère à un rebelle. On 
craignait tellement la violence des conseils de Luynes et les cruautés de la 
faiblesse du roi, que son propre confesseur, le jésuite Arnoux, en prêchant 
devant lui avant raccommodement, prononça ces paroles remarquables: «On ne doit 
pas croire qu'un prince religieux tire l'épée pour verser le sang dont il est 
formé: vous ne permettrez pas, sire, que j'aie avancé un mensonge dans la chaire 
de vérité. Je vous conjure, par les entrailles de Jésus-Christ, de ne point 
écouter les conseils violents, et de ne pas donner ce scandale à toute la 
chrétienté.» 
C'était une nouvelle preuve de la faiblesse du gouvernement, qu'on osât parler 
ainsi en chaire. Le P. Arnoux ne se serait pas exprimé autrement si le roi avait 
condamné sa mère à la mort. À peine Louis XIII avait-il alors une armée contre 
le duc d'Épernon. C'était prêcher publiquement contre le secret de l'État, 
c'était parler de la part de Dieu contre le duc de Luynes. Ou ce confesseur 
avait une liberté héroïque et indiscrète, ou il était gagné par Marie de 
Médicis. Quel que fût son motif, ce discours public montre qu'il y avait alors 
de la hardiesse, même dans les esprits qui ne semblent faits que pour la 
souplesse. Le connétable fit, quelques années après, renvoyer le confesseur. 
(1619) Cependant le roi, loin de s'emporter aux violences qu'on semblait 
craindre, rechercha sa mère, et traita avec le duc d'Épernon de couronne à 
couronne. Il n'osa pas même, dans sa déclaration, dire que d'Épernon l'avait 
offensé. 
À peine le traité de réconciliation fut-il signé, qu'il fut rompu; c'était là 
l'esprit du temps. De nouveaux partisans de Marie armèrent, et c'était toujours 
contre le duc de Luynes, comme auparavant contre le maréchal d'Ancre, et jamais 
contre le roi. Tout favori traînait alors après lui la guerre civile. Louis XIII 
et sa mère se firent en effet la guerre. Marie de Médicis était en Anjou, à la 
tête d'une petite armée contre son fils; on se battit au pont de Cé, et l'État 
était au point de sa ruine. 
(1620) Cette confusion fit la fortune du célèbre Richelieu. Il était 
surintendant de la maison de la reine mère, et avait supplanté tous les 
confidents de cette princesse, comme il l'emporta depuis sur tous les ministres 
du roi. La souplesse et la hardiesse de son génie devaient partout lui donner la 
première place ou le perdre. Il ménagea l'accommodement de la mère et du fils. 
La nomination au cardinalat que la reine demanda pour lui, et qu'elle obtint 
difficilement, fut la récompense de ce service. Le duc d'Épernon fut le premier 
à poser les armes: et ne demanda rien: tous les autres se faisaient payer par le 
roi pour lui avoir fait la guerre. 
La reine et le roi son fils se virent à Brissac, et s'embrassèrent en versant 
des larmes, pour se brouiller ensuite plus que jamais. Tant de faiblesse, tant 
d'intrigues et de divisions à la cour, portaient l'anarchie dans le royaume. 
Tous les vices intérieurs de l'État, qui l'attaquaient depuis longtemps, 
augmentèrent, et tous ceux que Henri IV avait extirpés renaquirent. 
L'Église souffrait beaucoup, et était encore plus déréglée. 
L'intérêt de Henri IV n'avait pas été de la réformer; la piété de Louis XIII, 
peu éclairée, laissa subsister le désordre; la règle et la décence n'ont été 
introduites que par Louis XIV. Presque tous les bénéfices étaient possédés par 
des laïques, qui les faisaient desservir par de pauvres prêtres à qui on donnait 
des gages. Tous les princes du sang possédaient les riches abbayes. Plus d'un 
bien de l'Église était regardé comme un bien de famille. On stipulait une abbaye 
pour la dot d'une fille, et un colonel remontait son régiment avec le revenu 
d'un prieuré (46). Les ecclésiastiques de cour portaient souvent l'épée; et, 
parmi les duels et les combats particuliers qui désolaient la France, on en 
comptait beaucoup où les gens d'Église avaient eu part, depuis le cardinal de 
Guise, qui tira l'épée contre le duc de Nevers-Gonzague en 1617, jusqu'à l'abbé 
depuis cardinal de Retz, qui se battait souvent en sollicitant l'archevêché de 
Paris. 
Les esprits demeuraient en général grossiers et sans culture. Les génies des 
Malherbe et des Racan n'étaient qu'une lumière naissante qui ne se répandait pas 
dans la nation. Une pédanterie sauvage, compagne de cette ignorance qui passait 
pour science, aigrissait les moeurs de tous les corps destinés à enseigner la 
jeunesse, et même de la magistrature. On a de la peine à croire que le parlement 
de Paris, en 1621, défendit, sous peine de mort, de rien enseigner de contraire 
à Aristote et aux anciens auteurs, et qu'on bannit de Paris un nommé de Clave et 
ses associés, pour avoir voulu soutenir des thèses contre les principes 
d'Aristote, sur le nombre des éléments, et sur la matière et la forme. 
Malgré ces moeurs sévères, et malgré ces rigueurs, la justice était vénale dans 
presque tous les tribunaux des provinces. Henri IV l'avait avoué au parlement de 
Paris, qui se distingua toujours autant par une probité incorruptible que par un 
esprit de résistance aux volontés des ministres et aux édits pécuniaires. «Je 
sais, leur disait-il, que vous ne vendez point la justice; mais dans d'autres 
parlements il faut souvent soutenir son droit par beaucoup d'argent: je m'en 
souviens, et j'ai boursillé moi-même.» 
La noblesse, cantonnée dans ses châteaux, ou montant à cheval pour aller servir 
un gouverneur de province, ou se rangeant auprès des princes qui troublaient 
l'État, opprimait les cultivateurs. Les villes étaient sans police, les chemins 
impraticables et infestés de brigands. Les registres du parlement font foi que 
le guet qui veille à la sûreté de Paris consistait alors en quarante-cinq 
hommes, qui ne faisaient aucun service. Ces dérèglements, que Henri IV ne put 
réformer, n'étaient pas de ces maladies du corps politique qui peuvent le 
détruire: les maladies véritablement dangereuses étaient le dérangement des 
finances, la dissipation des trésors amassés par Henri IV, la nécessité de 
mettre pendant la paix des impôts que Henri avait épargnés à son peuple, 
lorsqu'il se préparait à la guerre la plus importante; les levées tyranniques de 
ces impôts, qui n'enrichissaient que des traitants; les fortunes odieuses de ces 
traitants, que le duc de Sully avait éloignés, et qui, sous les ministères 
suivants, s'engraissèrent du sang du peuple. 
À ces vices qui faisaient languir le corps politique, se joignirent ceux qui lui 
donnaient souvent de violentes secousses. Les gouverneurs des provinces, qui 
n'étaient que les lieutenants de Henri IV, voulaient être indépendants de Louis 
XIII. Leurs droits ou leurs usurpations étaient immenses: ils donnaient toutes 
les places; les gentilshommes pauvres s'attachaient à eux, très peu au roi, et 
encore moins à l'État. Chaque gouverneur de province tirait de son gouvernement 
de quoi pouvoir entretenir des troupes, au lieu de la garde que Henri IV leur 
avait ôtée. La Guyenne valait au duc d'Épernon un million de livres, qui 
répondent à près de deux millions d'aujourd'hui, et même à près de quatre, si on 
considère l'enchérissement de toutes les denrées. 
Nous venons de voir ce sujet protéger la reine mère, faire la guerre au roi, en 
recevoir la paix avec hauteur. Le maréchal de Lesdiguières avait trois ans 
auparavant, en 1616, signalé sa grandeur et la faiblesse du trône d'une manière 
glorieuse. On l'avait vu lever une véritable armée à ses dépens, ou plutôt à 
ceux du Dauphiné, province dont il n'était pas même gouverneur, mais simplement 
lieutenant général; mener cette armée dans les Alpes, malgré les défenses 
positives et réitérées de la cour; secourir contre les Espagnols le duc de 
Savoie que cette cour abandonnait, et revenir triomphant. La France alors était 
remplie de seigneurs puissants, comme du temps de Henri III, et n'en était que 
plus faible. 
Il n'est pas étonnant que la France manquât alors la plus heureuse occasion qui 
se fût présentée depuis le temps de Charles-Quint, de mettre des bornes à la 
puissance de la maison d'Autriche, en secourant l'électeur palatin élu roi de 
Bohême, en tenant la balance de l'Allemagne suivant le plan de Henri IV, auquel 
se conformèrent depuis les cardinaux de Richelieu et Mazarin. La cour avait 
conçu trop d'ombrage des réformés de France, pour protéger les protestants 
d'Allemagne. Elle craignait que les huguenots ne fissent en France ce que les 
protestants faisaient dans l'empire. Mais si le gouvernement avait été ferme et 
puissant comme sous Henri IV; dans les dernières années de Richelieu, et sous 
Louis XIV, il eût aidé les protestants d'Allemagne et contenu ceux de France. Le 
ministère de Luynes n'avait pas ces grandes vues; et quant même il eût pu les 
concevoir, il n'aurait pu les remplir: il eût fallu une autorité respectée, des 
finances en bon ordre, de grandes armées; et tout cela manquait. 
Les divisions de la cour, sous un roi qui voulait être maître, et qui se donnait 
toujours un maître, répandaient l'esprit de sédition dans toutes les villes. Il 
était impossible que ce feu ne se communiquât pas tôt ou tard aux réformés de 
France. C'était ce que la cour craignait, et sa faiblesse avait produit cette 
crainte; elle sentait qu'on désobéirait quand elle commanderait, et cependant 
elle voulut commander. 
(1620) Louis XIII réunissait alors le Béarn à la couronne par un édit solennel: 
cet édit restituait aux catholiques les églises dont les réformés s'étaient 
emparés avant le règne de Henri IV, et que ce monarque leur avait conservées. Le 
parti s'assemble à La Rochelle au mépris de la défense du roi. L'amour de la 
liberté, si naturel aux hommes, flattait alors les réformés d'idées 
républicaines; ils avaient devant les yeux l'exemple des protestants d'Allemagne 
qui les échauffait. Les provinces où ils étaient répandus en France étaient 
divisées par eux en huit cercles: chaque cercle avait un général, comme en 
Allemagne, et ces généraux étaient un maréchal de Bouillon, un duc de Soubise, 
un duc de La Trimouille, un Châtillon, petit-fils de l'amiral Coligny; enfin, le 
maréchal de Lesdiguières. Le commandant général qu'ils devaient choisir, en cas 
de guerre, devait avoir un sceau où étaient gravés ces mots Pour Christ et pour 
le roi; c'est-à-dire, contre le roi. La Rochelle était regardée comme la 
capitale de cette république, qui pouvait former un État dans l'État. 
Les réformés dès-lors se préparèrent à la guerre. On voit qu'ils étaient assez 
puissants, puisqu'ils offrirent la place de généralissime au maréchal de 
Lesdiguières, avec cent mille écus par mois. Lesdiguières, qui voulait être 
connétable de France, aima mieux les combattre que de les commander, et quitta 
même bientôt après leur religion; mais il fut trompé d'abord dans ses espérances 
à la cour. Le duc de Luynes, qui ne s'était jamais servi d'aucune épée, prit 
pour lui celle de connétable; et Lesdiguières, trop engagé, fut obligé de servir 
sous Luynes contre les réformés, dont il avait été l'appui jusqu'alors. 
Il fallut que la cour négociât avec tous les chefs du parti pour les contenir, 
et avec tous les gouverneurs de province pour fournir des troupes. Louis XIII 
marche vers la Loire, en Poitou, en Béarn, dans les provinces méridionales: le 
prince de Condé est à la tête d'un corps de troupes; le connétable de Luynes 
commande l'armée royale. 
On renouvela une ancienne formalité, aujourd'hui entièrement abolie. Lorsqu'on 
avançait vers une ville où commandait un homme suspect, un héraut d'armes se 
présentait aux portes; le commandant l'écoutait, chapeau bas, et le héraut 
criait: «A toi, Isaac ou Jacob tel: le roi, ton souverain seigneur et le mien, 
te commande de lui ouvrir, et de le recevoir comme tu le dois, lui et son armée; 
à faute de quoi, je te déclare criminel de lèse-majesté au premier chef, et 
roturier, toi et ta postérité; tes biens seront confisqués, tes maisons rasées, 
et celles de tes assistants.» 
Presque toutes les villes ouvrirent leurs portes au roi, excepté Saint-Jean 
d'Angély, dont il démolit les remparts, et la petite ville de Clérac qui se 
rendit à discrétion. La cour, enflée de ce succès, fit pendre le consul de 
Clérac et quatre pasteurs. 
(1621) Cette exécution irrita les protestants au lieu de les intimider. Pressés 
de tous côtés, abandonnés par le maréchal de Lesdiguières et par le maréchal de 
Bouillon ils élurent pour leur général le célèbre duc Benjamin de Rohan, qu'on 
regardait comme un des plus grands capitaines de son siècle, comparable aux 
princes d'Orange, capable, comme eux, de fonder une république; plus zélé qu'eux 
encore pour sa religion, ou du moins paraissant l'être: homme vigilant, 
infatigable, ne se permettant aucun des plaisirs qui détournent des affaires, et 
fait pour être chef de parti, poste toujours glissant, où l'on a également à 
craindre ses ennemis et ses amis. Ce titre, ce rang, ces qualités de chef de 
parti, étaient depuis longtemps, dans presque toute l'Europe, l'objet et l'étude 
des ambitieux. Les guelfes et les gibelins avaient commencé en Italie; les 
Guises et les Coligny établirent depuis en France une espèce d'école de cette 
politique, qui se perpétua jusqu'à la majorité de Louis XIV. 
Louis XIII était réduit à assiéger ses propres villes. On crut réussir devant 
Montauban comme devant Clérac; mais le connétable de Luynes y perdit presque 
toute l'armée du roi sous les yeux de son maître. 
Montauban était une de ces villes qui ne soutiendraient pas aujourd'hui un siège 
de quatre jours; elle fut si mal investie, que le duc de Rohan jeta deux fois du 
secours dans la place à travers les lignes des assiégeants. Le marquis de La 
Force, qui commandait dans la place, se défendit mieux qu'il ne fut attaqué. 
C'était ce même Jacques Nompar de La Force, si singulièrement sauvé de la mort, 
dans son enfance, aux massacres de la Saint-Barthélemy, et que Louis XIII fit 
depuis maréchal de France. Les citoyens de Montauban, à qui l'exemple de Clérac 
inspirait un courage désespéré, voulaient s'ensevelir sous les ruines de la 
ville plutôt que de se rendre. 
Le connétable, ne pouvant réussir par les armes temporelles, employa les 
spirituelles. Il fit venir un carme espagnol, qui avait, dit-on, aidé par ses 
miracles l'armée catholique des Impériaux à gagner la bataille de Prague contre 
les protestants. Le carme, nommé Dominique, vint au camp; il bénit l'armée, 
distribua des agnus, et dit au roi: «Vous ferez tirer quatre cents coups de 
canon, et au quatre centième Montauban capitulera.» Il pouvait se faire que 
quatre cents coups de canon bien dirigés produisissent cet effet: Louis les fit 
tirer; Montauban ne capitula point, et il fut obligé de lever le siège. 
(Décembre 1621) Cet affront rendit le roi moins respectable aux catholiques, et 
moins terrible aux huguenots. Le connétable fut odieux à tout le monde. Il mena 
le roi se venger de la disgrâce de Montauban sur une petite ville de Guyenne 
nommée Monheur; une fièvre y termina sa vie. Toute espèce de brigandage était 
alors si ordinaire, qu'il vit, en mourant, piller tous ses meubles, son 
équipage, son argent, par ses domestiques et par ses soldats, et qu'il resta à 
peine un drap pour ensevelir l'homme le plus puissant du royaume, qui d'une main 
avait tenu l'épée de connétable, et de l'autre les sceaux de France: il mourut 
haï du peuple et de son maître. 
Louis XIII était malheureusement engagé dans la guerre contre une partie de ses 
sujets. Le duc de Luynes avait voulu cette guerre pour tenir son maître dans 
quelque embarras, et pour être connétable. Louis XIII s'était accoutumé à croire 
cette guerre indispensable. On doit transmettre à la postérité les remontrances 
que Duplessis-Mornay lui fit à l'âge de près de quatre-vingts ans. Il lui 
écrivait ainsi, après avoir épuisé les raisons les plus spécieuses: «Faire la 
guerre à ses sujets, c'est témoigner de la faiblesse. L'autorité consiste dans 
l'obéissance paisible du peuple; elle s'établit par la prudence et par la 
justice de celui qui gouverne. La force des armes ne se doit employer que contre 
un ennemi étranger. Le feu roi aurait bien renvoyé à l'école des premiers 
éléments de la politique ces nouveaux ministres d'État, qui, semblables aux 
chirurgiens ignorants, n'auraient point eu d'autres remèdes à proposer que le 
fer et le feu, et qui seraient venus lui conseiller de se couper un bras malade 
avec celui qui est en bon état.» 
Ces raisons ne persuadèrent point la cour. Le bras malade donnait trop de 
convulsions au corps; et Louis XIII, n'ayant pas cette force d'esprit de son 
père, qui retenait les protestants dans le devoir, crut pouvoir ne les réduire 
que par la force des armes. Il marcha donc encore contre eux dans les provinces 
au-delà de la Loire, à la tête d'une petite armée d'environ treize à quatorze 
mille hommes. Quelques autres corps de troupes étaient répandus dans ces 
provinces. Le dérangement des finances ne permettait pas des armées plus 
considérables, et les huguenots ne pouvaient en opposer de plus fortes. 
(1622) Soubise, frère du duc de Rohan, se retranche avec huit mille hommes dans 
l'île de Riès, séparée du Bas-Poitou par un petit bras de mer. Le roi y passe à 
la tête de son armée, à la faveur du reflux, défait entièrement les ennemis, et 
force Soubise à se retirer en Angleterre. On ne pouvait montrer plus 
d'intrépidité, ni remporter une victoire plus complète. Ce prince n'avait guère 
d'autre faiblesse que celle d'être gouverné dans sa maison, dans son État, dans 
ses affaires, dans ses moindres occupations: cette faiblesse le rendit 
malheureux toute sa vie. À l'égard de sa victoire, elle ne servit qu'à faire 
trouver aux chefs calvinistes de nouvelles ressources. 
On négociait encore plus qu'on ne se battait, ainsi que du temps de la Ligue et 
dans toutes les guerres civiles. Plus d'un seigneur rebelle, condamné par un 
parlement au dernier supplice, obtenait des récompenses et des honneurs, tandis 
qu'on l'exécutait en effigie. C'est ce qui arriva au marquis de La Force, qui 
avait chassé l'armée royale devant Montauban, et qui tenait encore la campagne 
contre le roi; il eut deux cent mille écus et le bâton de maréchal de France. 
Les plus grands services n'eussent pas été mieux payés que sa soumission fut 
achetée. Châtillon, ce petit-fils de l'amiral Coligny, vendit au roi la ville 
d'Aigues-Mortes, et fut aussi maréchal. Plusieurs firent acheter ainsi leur 
obéissance: le seul Lesdiguières vendit sa religion. Fortifié alors dans le 
Dauphiné, et y faisant encore profession du calvinisme, il se laissait 
ouvertement solliciter par les huguenots de revenir à leur parti, et faisait 
craindre au roi qu'il ne rentrât dans la faction. 
(1622) On proposa dans le conseil de le tuer ou de le faire connétable: le roi 
prit ce dernier parti, et alors Lesdiguières devint en un instant catholique; il 
fallait l'être pour être connétable, et non pas pour être maréchal de France: 
tel était l'usage. L'épée de connétable aurait pu être dans les mains d'un 
huguenot, comme la surintendance des finances y avait été si longtemps; mais il 
ne fallait pas que le chef des armées et des conseils professât la religion des 
calvinistes en les combattant. Ce changement de religion dans Lesdiguières 
aurait déshonoré tout particulier qui n'eût eu qu'un petit intérêt; mais les 
grands objets de l'ambition ne connaissent point la honte. 
Louis XIII était donc obligé d'acheter sans cesse des serviteurs, et de négocier 
avec des rebelles. Il met le siège devant Montpellier; et, craignant la même 
disgrâce que devant Montauban, il consent à n'être reçu dans la ville qu'à 
condition qu'il confirmera l'édit de Nantes et tous les privilèges. Il semble 
qu'en laissant d'abord aux autres villes calvinistes leurs privilèges, et en 
suivant les conseils de Duplessis-Mornay, il se serait épargné la guerre; et on 
voit que, malgré sa victoire de Riès, il gagnait peu de chose à la continuer. 
Le duc de Rohan, voyant que tout le monde négociait, traita aussi. Ce fut lui-
même qui obtint des habitants de Montpellier qu'ils recevraient le roi dans leur 
ville. Il entama et il conclut à Privas la paix générale avec le connétable de 
Lesdiguières (1622). Le roi le paya comme les autres, et lui donna le duché de 
Valois en engagement. 
Tout resta dans les mêmes termes où l'on était avant la prise d'armes: ainsi il 
en coûta beaucoup au roi et au royaume pour ne rien gagner. Il y eut, dans le 
cours de la guerre, quelques malheureux citoyens de pendus, et les chefs 
rebelles eurent des récompenses. 
Le conseil de Louis XIII, pendant cette guerre civile, avait été aussi agité que 
la France. Le prince de Condé accompagnait le roi, et voulait conduire l'armée 
et l'État. Les ministres étaient partagés; ils n'avaient pressé le roi de donner 
l'épée de connétable à Lesdiguières que pour diminuer l'autorité du prince de 
Condé. Ce prince, lassé de combattre dans le cabinet, alla à Rome, dès que la 
paix fut faite, pour obtenir que les bénéfices qu'il possédait fussent 
héréditaires dans sa maison. Il pouvait les faire passer à ses enfants, sans le 
bref qu'il demanda et qu'il n'eut point. À peine put-il obtenir qu'on lui donnât 
à Rome le titre d'Altesse, et tous les cardinaux-prêtres prirent sans difficulté 
la main sur lui. Ce fut là tout le fruit de son voyage à Rome. 
La cour, délivrée du fardeau d'une guerre civile, ruineuse et infructueuse, fut 
en proie à de nouvelles intrigues. Les ministres étaient tous ennemis déclarés 
les uns des autres, et le roi se défiait d'eux tous. 
Il parut bien, après la mort du connétable de Luynes, que c'était lui, plutôt 
que le roi, qui avait persécuté la reine mère. Elle fut à la tête du conseil dès 
que le favori eut expiré. Cette princesse, pour mieux affermir son autorité 
renaissante, voulait faire entrer dans le conseil le cardinal de Richelieu, son 
favori, son surintendant, et qui lui devait la pourpre. Elle comptait gouverner 
par lui, et ne cessait de presser le roi de l'admettre dans le ministère. 
Presque tous les Mémoires de ce temps-là font connaître la répugnance du roi. Il 
traitait de fourbe celui en qui il mit depuis toute sa confiance: il lui 
reprochait jusqu'à ses moeurs. 
Ce prince, dévot, scrupuleux, et soupçonneux, avait plus que de l'aversion pour 
les galanteries du cardinal; elles étaient éclatantes et même accompagnées de 
ridicule. Il s'habillait en cavalier; et, après avoir écrit sur la théologie, il 
faisait l'amour en plumet. Les Mémoires de Retz confirment qu'il mêlait encore 
de la pédanterie à ce ridicule. Vous n'avez pas besoin de ce témoignage du 
cardinal de Retz, puisque vous avez les thèses d'amour que Richelieu fit 
soutenir, chez sa nièce, dans la forme des thèses de théologie qu'on soutient 
sur les bancs de Sorbonne. Les Mémoires du temps disent encore qu'il porta 
l'audace de ses désirs, ou vrais ou affectés, jusqu'à la reine régnante, Anne 
d'Autriche, et qu'il en essuya des railleries qu'il ne pardonna jamais. Je vous 
remets sous les yeux ces anecdotes qui ont influé sur les grands événements. 
Premièrement, elles font voir que dans ce cardinal si célèbre, le ridicule de 
l'homme galant n'ôta rien à la grandeur de l'homme d'État, et que les petitesses 
de la vie privée peuvent s'allier avec l'héroïsme de la vie publique. En second 
lieu, elles sont une espèce de démonstration, parmi bien d'autres, que le 
Testament politique qu'on a publié sous son nom ne peut avoir été fabriqué par 
lui. Il n'était pas possible que le cardinal de Richelieu, trop connu de Louis 
XIII par ses intrigues galantes, et que l'amant public de Marion Delorme eût eu 
le front de recommander la chasteté au chaste Louis XIII, âgé de quarante ans, 
et accablé de maladies. 
La répugnance du roi était si forte, qu'il fallut encore que la reine gagnât le 
surintendant La Vieuville, qui était alors le ministre le plus accrédité, et à 
qui ce nouveau compétiteur donnait plus d'ombrage encore qu'il n'inspirait 
d'aversion à Louis XIII. 
(29 avril 1624) L'archevêque de Toulouse, Montchal, rapporte que le cardinal 
jura sur l'hostie une amitié et une fidélité inviolable au surintendant La 
Vieuville. Il eut donc enfin part au ministère, malgré le roi et malgré les 
ministres; mais il n'eut ni la première place que le cardinal de La 
Rochefoucauld occupait, ni le premier crédit que La Vieuville conserva quelque 
temps encore; point de département, point de supériorité sur les autres; il se 
bornait, dit la reine Marie de Médicis, dans une lettre au roi son fils, à 
entrer quelquefois au conseil. C'est ainsi que se passèrent les premiers mois de 
son introduction dans le ministère. 
Je sais, encore une fois, combien toutes ces petites particularités sont 
indignes par elles-mêmes d'arrêter vos regards; elles doivent être anéanties 
sous les grands événements: mais ici elles sont nécessaires pour détruire ce 
préjugé qui a subsisté si longtemps dans le public, que le cardinal de Richelieu 
fut premier ministre et maître absolu dès qu'il fut dans le conseil. C'est ce 
préjugé qui fait dire à l'imposteur auteur du Testament politique: «Lorsque 
Votre Majesté résolut de me donner en même temps l'entrée de ses conseils, et 
grande part dans sa confiance, je lui promis d'employer mes soins pour rabaisser 
l'orgueil des grands, ruiner les huguenots, et relever son nom dans les nations 
étrangères.» 
Il est manifeste que le cardinal de Richelieu n'a pu parler ainsi, puisqu'il 
n'eut point d'abord la confiance du roi. Je n'insiste pas sur l'imprudence d'un 
ministre qui aurait débuté par dire à son maître: «Je relèverai votre nom,» et 
par lui faire sentir que ce nom était avili. Je n'entre point ici dans la 
multitude des raisons invincibles qui prouvent que le Testament politique 
attribué au cardinal de Richelieu n'est et ne peut être de lui; et je reviens à 
son ministère. 
Ce qu'on a dit depuis à l'occasion de son mausolée élevé dans la Sorbonne, 
magnum disputandi argumentum, est le vrai caractère de son génie et de ses 
actions. Il est très difficile de connaître un homme dont ses flatteurs ont dit 
tant de bien, et ses ennemis tant de mal. Il eut à combattre la maison 
d'Autriche, les calvinistes, les grands du royaume, la reine mère sa 
bienfaitrice, le frère du roi, la reine régnante, dont il osa être l'amant, 
enfin le roi lui-même, auquel il fut toujours nécessaire et souvent odieux. Il 
était impossible qu'on ne cherchât pas à le décrier par des libelles; il y 
faisait répondre par des panégyriques. Il ne faut croire ni les uns ni les 
autres, mais se représenter les faits. 
Pour être sûr des faits, autant qu'on le peut, on doit discerner les livres. Que 
penser, par exemple, de l'écrivain de la Vie du P. Joseph, qui rapporte une 
lettre du cardinal à ce fameux capucin, écrite, dit-il immédiatement après son 
entrée dans le conseil? «Comme vous êtes le principal agent dont Dieu s'est 
servi pour me conduire dans tous les honneurs où je me vois élevé, je me sens 
obligé de vous apprendre qu'il a plu au roi de me donner la charge de son 
premier ministre, à la prière de la reine.» 
Le cardinal n'eut les patentes de premier ministre qu'en 1629. Cette place ne 
s'appelle point une charge, et le capucin Joseph ne l'avait conduit ni aux 
honneurs, ni dans les honneurs. 
Les livres ne sont que trop pleins de suppositions pareilles; et ce n'est pas un 
petit travail de démêler le vrai d'avec le faux. Faisons-nous ici un précis du 
ministère orageux du cardinal de Richelieu, ou plutôt de son règne 

  


  











Chapitre CLXXVI 

Du ministère du cardinal de Richelieu. 

Le surintendant La Vieuville, qui avait prêté la main au cardinal de Richelieu 
pour monter au ministère, en fut écrasé le premier au bout de six mois, et le 
serment sur l'hostie ne le sauva pas. On l'accusa secrètement des malversations 
dont on peut toujours charger un surintendant. 
La Vieuville devait sa grandeur au chancelier de Sillery, et l'avait fait 
disgracier. Il est ruiné à son tour par Richelieu, qui lui devait sa place. Ces 
vicissitudes, si communes dans toutes les cours, l'étaient encore plus dans 
celle de Louis XIII que dans aucune autre. Ce ministre est mis en prison au 
château d'Amboise. Il avait commencé la négociation du mariage entre la soeur de 
Louis XIII, Henriette, et Charles, prince de Galles, qui fut bientôt après roi 
de la Grande-Bretagne: le cardinal finit le traité malgré les cours de Rome et 
de Madrid. 
Il favorise sous main les protestants d'Allemagne, et il n'en est pas moins dans 
le dessein d'accabler ceux de France. 
Avant son ministère, on négociait vainement avec tous les princes d'Italie, pour 
empêcher la maison d'Autriche, si puissante alors, de demeurer maîtresse de la 
Valteline. 
Cette petite province, alors catholique, appartenait aux ligues grises qui sont 
réformées. Les Espagnols voulaient joindre ces vallées au Milanais. Le duc de 
Savoie et Venise, de concert avec la France, s'opposaient à tout agrandissement 
de la maison d'Autriche en Italie. Le pape Urbain VIII avait enfin obtenu qu'on 
séquestrât cette province entre ses mains, et ne désespérait pas de la garder. 
Marquemont, ambassadeur de France à Rome, écrit à Richelieu une longue dépêche, 
dans laquelle il étale toutes les difficultés de cette affaire. Celui-ci répond 
par cette fameuse lettre: «Le roi a changé de conseil, et le ministère de 
maxime: on enverra une armée dans la Valteline, qui rendra le pape moins 
incertain et les Espagnols plus traitables.» Aussitôt le marquis de Coeuvres 
entre dans la Valteline avec une armée. On ne respecte point les drapeaux du 
pape, et on affranchit ce pays de l'invasion autrichienne. C'est là le premier 
événement qui rend à la France sa considération chez les étrangers. 
(1625) L'argent manquait sous les précédents ministères, et l'on en trouve assez 
pour prêter aux Hollandais trois millions deux cent mille livres, afin qu'ils 
soient en état de soutenir la guerre contre la branche d'Autriche espagnole, 
leur ancienne souveraine. On fournit de l'argent à ce fameux chef Mansfeld, qui 
soutenait presque seul alors la cause de la maison palatine et des protestants 
contre la maison impériale. 
Il fallait bien s'attendre, en armant ainsi les protestants étrangers, que le 
ministère espagnol exciterait ceux de France et qu'il leur rendrait (comme 
disait Mirabel, ambassadeur d'Espagne) l'argent donné aux Hollandais. Les 
huguenots, en effet, animés et payés par l'Espagne, recommencent la guerre 
civile en France. C'est depuis Charles-Quint et François Ier que dure cette 
politique entre les princes catholiques, d'armer les protestants chez autrui, et 
de les poursuivre chez soi. Cette conduite prouve assez manifestement que le 
zèle de la religion n'a jamais été, dans les cours, que le masque de la religion 
et de la perfidie. 
Pendant cette nouvelle guerre contre le duc de Rohan et son parti, le cardinal 
négocie encore avec les puissances qu'il a outragées; et ni l'empereur Ferdinand 
II, ni Philippe IV, roi d'Espagne, n'attaquent la France. 
La Rochelle commençait à devenir une puissance; elle avait alors presque autant 
de vaisseaux que le roi. Elle voulait imiter la Hollande, et aurait pu y 
parvenir, si elle avait trouvé, parmi les peuples de sa religion, des alliés qui 
la secourussent. Mais le cardinal de Richelieu sut d'abord armer contre elle ces 
mêmes Hollandais qui, par les intérêts de leur secte, devaient prendre parti 
pour elle, et jusqu'aux Anglais, qui, par l'intérêt d'État, semblaient encore 
plus la devoir défendre. Ce qu'on avait donné d'argent aux Provinces-Unies, et 
ce qu'on devait leur donner encore, les engagea à fournir une flotte contre ceux 
qu'elles appelaient leurs frères; de sorte que le roi catholique secourait les 
calvinistes de son argent, et les Hollandais calvinistes combattaient pour la 
religion catholique, tandis que le cardinal de Richelieu (1625) chassait les 
troupes du pape de la Valteline en faveur des Grisons huguenots. 
C'est un sujet de surprise que Soubise, à la tête de la flotte rochelloise, osât 
attaquer la flotte hollandaise auprès de l'île de Ré, et qu'il remportât 
l'avantage sur ceux qui passaient alors pour les meilleurs marins du monde 
(1625). Ce succès, en d'autres temps, aurait fait de La Rochelle une république 
affermie et puissante. 
Louis XIII alors avait un amiral et point de flotte. Le cardinal, en commençant 
son ministère, avait trouvé dans le royaume tout à réparer ou à faire, et il 
n'avait pu, dans l'espace d'une année, établir une marine. À peine dix ou douze 
petits vaisseaux de guerre pouvaient être armés. Le duc de Montmorency, alors 
amiral, celui-là même qui finit depuis sa vie si tragiquement, fut obligé de 
monter sur le vaisseau amiral des Provinces-Unies; et ce ne fut qu'avec des 
vaisseaux hollandais et anglais qu'il battit la flotte de La Rochelle. 
Cette victoire même montrait qu'il fallait se rendre puissant sur mer et sur 
terre, quand on avait le parti calviniste à soumettre en France, et la puissance 
autrichienne à miner dans l'Europe. Le ministre accorda donc la paix aux 
huguenots pour avoir le temps de s'affermir (1626). 
Le cardinal de Richelieu avait dans la cour de plus grands ennemis à combattre. 
Aucun prince du sang ne l'aimait; Gaston, frère de Louis XIII, le détestait; 
Marie de Médicis commençait à voir son ouvrage d'un oeil jaloux: presque tous 
les grands cabalaient. 
Il ôte la place d'amiral au duc de Montmorency, pour se la donner bientôt à lui-
même sous un autre nom, et par là il se fait un ennemi irréconciliable. (1626) 
Deux fils de Henri IV, César de Vendôme et le grand-prieur, veulent se soutenir 
contre lui, et il les fait enfermer à Vincennes. Le maréchal Ornano et 
Taleyrand-Chalais animent contre lui Gaston: il les fait accuser de vouloir 
attenter contre le roi même. Il enveloppe dans l'accusation, le comte de 
Soissons, prince du sang, Gaston, frère du roi, et jusqu'à la reine régnante, 
dont il avait osé être amoureux, et dont il avait été rebuté avec mépris. On 
voit par là combien il savait soumettre l'insolence de ses passions passagères à 
l'intérêt permanent de sa politique. 
On dépose tantôt que le dessein des conjurés a été de tuer le roi, tantôt qu'on 
a formé le dessein de le déclarer impuissant, de l'enfermer dans un cloître, et 
de donner sa femme à Gaston, son frère. Ces deux accusations se contredisaient, 
et ni l'une ni l'autre n'étaient vraisemblables. Le véritable crime était de 
s'être uni contre le ministre, et d'avoir parlé même d'attenter à sa vie. Des 
commissaires jugent Chalais à mort (1626); il est exécuté à Nantes. Le maréchal 
Ornano meurt à Vincennes; le comte de Soissons fuit en Italie; la duchesse de 
Chevreuse, courtisée auparavant par le cardinal, et maintenant accusée d'avoir 
cabalé contre lui, prête d'être arrêtée, poursuivie par ses gardes, échappe à 
peine, et passe en Angleterre (47). Le frère du roi est maltraité et observé. 
Anne d'Autriche est mandée au conseil: on lui défend de parler à aucun homme 
chez elle qu'en présence du roi son mari; et on la force de signer qu'elle est 
coupable. 
Les soupçons, la crainte, la désolation, étaient dans la famille royale et dans 
toute la cour. Louis XIII n'était pas l'homme de son royaume le moins 
malheureux. Réduit à craindre sa femme et son frère; embarrassé devant sa mère, 
qu'il avait autrefois si maltraitée, et qui en laissait toujours échapper 
quelque souvenir; plus embarrassé encore devant le cardinal, dont il commençait 
à sentir le joug: la crise des affaires étrangères était encore pour lui un 
nouveau sujet de peine; le cardinal de Richelieu le liait à lui par la crainte 
et par les intrigues domestiques, par la nécessité de réprimer les complots de 
la cour, et de ne pas perdre son crédit chez les nations. 
Trois ministres également puissants faisaient alors presque tout le destin de 
l'Europe; Olivarès en Espagne, Buckingham en Angleterre, Richelieu en France: 
tous trois se haïssaient réciproquement, et tous trois négociaient toujours à la 
fois les uns contre les autres. Le cardinal de Richelieu se brouillait avec le 
duc de Buckingham, dans le temps même que l'Angleterre lui fournissait des 
vaisseaux contre La Rochelle, et il se liguait avec le comte-duc Olivarès, 
lorsqu'il venait d'enlever la Valteline au roi d'Espagne. 
De ces trois ministres, le duc de Buckingham passait pour être le moins 
ministre; il brillait comme un favori et un grand seigneur, libre, franc, 
audacieux, non comme un homme d'État; ne gouvernant pas le roi Charles Ier par 
l'intrigue, mais par l'ascendant qu'il avait eu sur le père, et qu'il avait 
conservé sur le fils. C'était l'homme le plus beau de son temps, le plus fier, 
et le plus généreux. Il pensait que ni les femmes ne devaient résister aux 
charmes de sa figure, ni les hommes à la supériorité de son caractère. Enivré de 
ce double amour-propre, il avait conduit le roi Charles, encore prince de 
Galles, en Espagne pour lui faire épouser une infante, et pour briller dans 
cette cour. C'est là que, joignant la galanterie espagnole à l'audace de ses 
entreprises, il attaqua la femme du premier ministre Olivarès, et fit manquer, 
par cette indiscrétion, le mariage du prince. Étant depuis venu en France, en 
1625, pour conduire la princesse Henriette qu'il avait obtenue pour Charles Ier, 
il fut encore sur le point de faire échouer l'affaire par une indiscrétion plus 
hardie. Cet Anglais fit à la reine Anne d'Autriche une déclaration, et ne se 
cacha pas de l'aimer, ne pouvant espérer dans cette aventure que le vain honneur 
d'avoir osé s'expliquer. La reine, élevée dans les idées d'une galanterie 
permise alors en Espagne, ne regarda les témérités du duc de Buckingham que 
comme un hommage à sa beauté, qui ne pouvait offenser sa vertu (48). 
L'éclat du duc de Buckingham déplut à la cour de France, sans lui donner de 
ridicule, parce que l'audace et la grandeur n'en sont pas susceptibles. Il mena 
Henriette à Londres, et y rapporta dans son coeur sa passion pour la reine, 
augmentée par la vanité de l'avoir déclarée. Cette même vanité le porta à tenter 
un second voyage à la cour de France: le prétexte était de faire un traité 
contre le duc Olivarès, comme le cardinal en avait fait un avec Olivarès contre 
lui. La véritable raison qu'il laissait assez voir était de se rapprocher de la 
reine: non seulement on lui en refusa la permission, mais le roi chassa d'auprès 
de sa femme plusieurs domestiques accusés d'avoir favorisé la témérité du duc de 
Buckingham. Cet Anglais fit déclarer la guerre à la France, uniquement parce 
qu'on lui refusa la permission d'y venir parler de son amour. Une telle aventure 
semblait être du temps des Amadis. Les affaires du monde sont tellement mêlées, 
sont tellement enchaînées, que les amours romanesques du duc de Buckingham 
produisirent une guerre de religion et la prise de La Rochelle (1627). 
Un chef de parti profite de toutes les circonstances. Le duc de Rohan, aussi 
profond dans ses desseins que Buckingham était vain dans les siens, obtient du 
dépit de l'Anglais l'armement d'une flotte de cent vaisseaux de transport. La 
Rochelle et tout le parti étaient tranquilles; il les anime, et engage les 
Rochellois à recevoir la flotte anglaise, non pas dans la ville même, mais dans 
l'île de Ré. Le duc de Buckingham descend dans l'île avec environ sept mille 
hommes. Il n'y avait qu'un petit fort à prendre pour se rendre maître de l'île, 
et pour séparer à jamais La Rochelle de la France. Le parti calviniste devenait 
alors indomptable. Le royaume était divisé, et tous les projets du cardinal de 
Richelieu auraient été évanouis, si le duc de Buckingham avait été aussi grand 
homme de guerre, ou du moins aussi heureux qu'il était audacieux. 
(Juillet 1627) Le marquis, depuis maréchal de Thoiras, sauva la gloire de la 
France, en conservant l'île de Ré avec peu de troupes, contre les Anglais très 
supérieurs. Louis XIII a le temps d'envoyer une armée devant La Rochelle. Son 
frère Gaston la commande d'abord. Le roi y vient bientôt avec le cardinal. 
Buckingham est forcé de ramener en Angleterre ses troupes diminuées de moitié, 
sans même avoir jeté du secours dans La Rochelle, et n'ayant paru que pour en 
hâter la ruine. Le duc de Rohan était absent de cette ville, qu'il avait armée 
et exposée. Il soutenait la guerre dans le Languedoc, contre le prince de Condé 
et le duc de Montmorency. 
Tous trois combattaient pour eux-mêmes: le duc de Rohan, pour être toujours chef 
de parti; le prince de Condé, à la tête des troupes royales, pour regagner à la 
cour son crédit perdu; le duc de Montmorency, à la tête des troupes levées par 
lui-même et de sa seule autorité, pour devenir le maître dans le Languedoc, dont 
il était gouverneur, et pour rendre sa fortune indépendante, à l'exemple de 
Lesdiguières. La Rochelle n'a donc qu'elle seule pour se soutenir. Les citoyens, 
animés par la religion et par la liberté, ces deux puissants motifs des peuples, 
élurent un maire nommé Guiton, encore plus déterminé qu'eux. Celui-ci, avant 
d'accepter une place qui lui donnait la magistrature et le commandement des 
armes, prend un poignard, et le tenant à la main: «Je n'accepte, dit-il, 
l'emploi de votre maire qu'à condition d'enfoncer ce poignard dans le coeur du 
premier qui parlera de se rendre; et qu'on s'en serve contre moi, si jamais je 
songe à capituler.» 
Pendant que La Rochelle se prépare ainsi à une résistance invincible, le 
cardinal de Richelieu emploie toutes les ressources pour la soumettre; vaisseaux 
bâtis à la hâte, troupes de renfort, artillerie, enfin jusqu'au secours de 
l'Espagne: et profitant avec célérité de la haine du duc Olivarès contre le duc 
de Buckingham, faisant valoir les intérêts de la religion, promettant tout, et 
obtenant des vaisseaux du roi d'Espagne, alors l'ennemi naturel de la France, 
pour ôter aux Rochellois l'espérance d'un nouveau secours d'Angleterre. Le 
comte-duc envoie Frédéric de Tolède avec quarante vaisseaux devant le port de La 
Rochelle. 
L'amiral espagnol arrive (1628). Croirait-on que le cérémonial rendit ce secours 
inutile, et que Louis XIII, pour n'avoir pas voulu accorder à l'amiral de se 
couvrir en sa présence, vit la flotte espagnole retourner dans ses ports (1629)? 
Soit que cette petitesse décidât d'une affaire si importante, comme il n'arrive 
que trop souvent, soit qu'alors de nouveaux différends au sujet de la succession 
de Mantoue aigrissent la cour espagnole, sa flotte parut et s'en retourna; et 
peut-être le ministre espagnol ne l'avait envoyée que pour montrer ses forces au 
ministre de France. 
Le duc de Buckingham prépare un nouvel armement pour sauver la ville. Il pouvait 
en très peu de temps rendre tous les efforts du roi de France inutiles. La cour 
a toujours été persuadée que le cardinal de Richelieu, pour parer ce coup, se 
servit de l'amour même de Buckingham pour Anne d'Autriche, et qu'on exigea de la 
reine qu'elle écrivit au duc. Elle le pria, dit-on, de différer au moins 
l'embarquement; et on assure que la faiblesse de Buckingham l'emporta sur son 
honneur et sur sa gloire. 
Cette anecdote singulière a acquis tant de crédit, qu'on ne peut s'empêcher de 
la rapporter: elle ne dément ni le caractère de Buckingham, ni l'esprit de la 
cour; et en effet on ne peut comprendre comment le duc de Buckingham se borne à 
faire partir seulement quelques vaisseaux, qui se montrent inutilement, et qui 
reviennent dans les ports d'Angleterre. Les intérêts publics sont si souvent 
sacrifiés à des intrigues secrètes, qu'on ne doit point du tout s'étonner que le 
faible Charles Ier, en feignant alors de protéger La Rochelle, la trahit pour 
complaire à la passion romanesque et passagère de son favori. Le général Ludlow, 
qui examina les papiers du roi, lorsque le parlement s'en fut rendu maître, 
assure qu'il a vu la lettre signée Charles rex, par laquelle ce monarque 
ordonnait au chevalier Pennington, commandant de l'escadre, de suivre en tout 
les ordres du roi de France quand il serait devant La Rochelle, et de couler à 
fond les vaisseaux anglais dont les capitaines ne voudraient pas obéir. Si 
quelque chose pouvait justifier la cruauté avec laquelle les Anglais traitèrent 
depuis leur roi, ce serait une telle lettre. 
Il n'est pas moins singulier que le cardinal ait seul commandé au siège, tandis 
que le roi était retourné à Paris. Il avait des patentes de général. Ce fut son 
coup d'essai: il montra que la résolution et le génie suppléent à tout; aussi 
exact à mettre la discipline dans les troupes qu'appliqué dans Paris à établir 
l'ordre, et l'un et l'autre étant également difficiles. On ne pouvait réduire La 
Rochelle tant que son port serait ouvert aux flottes anglaises; il fallait le 
fermer et dompter la mer. Pompe Targon, ingénieur italien, avait, dans la 
précédente guerre civile, imaginé de construire une estacade, dans le temps que 
Louis XIII voulait assiéger cette ville et que la paix fut conclue. Le cardinal 
de Richelieu suit cette vue: la mer renverse l'ouvrage: il n'en est pas moins 
ferme à le faire recommencer. Il commanda une digue dans la mer d'environ quatre 
mille sept cents pieds de long; les vents la détruisent. Il ne se rebuta pas, et 
ayant à la main son Quinte-Curce et la description de la digue d'Alexandre 
devant Tyr, il recommence encore la digue. Deux Français, Métézeau et Tiriot, 
mettent la digue en état de résister aux vents et aux vagues. 
(Mars 1628) Louis XIII vient au siège, et y reste depuis le mois de mars 1628 
jusqu'à sa reddition. Souvent présent aux attaques, et donnant l'exemple aux 
officiers, il presse le grand ouvrage de la digue; mais il est toujours à 
craindre que bientôt une nouvelle flotte anglaise ne vienne la renverser. La 
fortune seconde en tout cette entreprise. Le duc de Buckingham, s'étant encore 
brouillé avec Richelieu, était prêt enfin de partir et de conduire une flotte 
redoutable devant La Rochelle, (septembre 1628) lorsqu'un Anglais fanatique, 
nommé Felton, l'assassina d'un coup de couteau, sans que jamais on ait pu 
découvrir ses instigateurs. 
Cependant La Rochelle, sans secours, sans vivres, tenait par son seul courage. 
La mère et la soeur du duc de Rohan, souffrant comme les autres la plus dure 
disette, encourageaient les citoyens. Des malheureux prêts à expirer de faim 
déploraient leur état devant le maire Guiton, qui répondait: «Quand il ne 
restera plus qu'un seul homme, il faudra qu'il ferme les portes.» 
L'espérance renaît dans la ville, à la vue de la flotte préparée par Buckingham, 
qui paraît enfin sous le commandement de l'amiral Lindsey. Elle ne peut percer 
la digue. Quarante pièces de canon, établies sur un fort de bois, dans la mer, 
écartaient les vaisseaux. Louis se montrait sur ce fort exposé à toute 
l'artillerie de la flotte ennemie, dont tous les efforts furent inutiles. 
La famine vainquit enfin le courage des Rochellois, et, après une année entière 
d'un siège où ils se soutinrent par eux-mêmes, ils furent obligés de se rendre 
(28 octobre 1628), malgré le poignard du maire, qui restait toujours sur la 
table de l'hôtel de ville, pour percer quiconque parlerait de capituler. On peut 
remarquer que ni Louis XIII comme roi, ni le cardinal de Richelieu comme 
ministre, ni les maréchaux de France en qualité d'officiers de la couronne, ne 
signèrent la capitulation. Deux maréchaux de camp signèrent. La Rochelle ne 
perdit que ses privilèges; il n'en coûta la vie à personne. La religion 
catholique fut rétablie dans la ville et dans le pays, et on laissa aux 
habitants leur calvinisme, la seule chose qui leur restât. 
Le cardinal de Richelieu ne voulait pas laisser son ouvrage imparfait. On 
marchait vers les autres provinces où les réformés avaient tant de places de 
sûreté, et où leur nombre les rendait encore puissants. Il fallait abattre et 
désarmer tout le parti, avant de pouvoir déployer en sûreté toutes ses forces 
contre la maison d'Autriche, en Allemagne, en Italie, en Flandre, et vers 
l'Espagne. Il importait que l'État fût uni et tranquille, pour troubler et 
diviser les autres États. 
Déjà l'intérêt de donner à Mantoue un duc dépendant de la France et non de 
l'Espagne, après la mort du dernier souverain, appelait les armes de la France 
en Italie. Gustave-Adolphe voulait descendre déjà en Allemagne, et il fallait 
l'appuyer. 
Dans ces circonstances épineuses, le duc de Rohan, ferme sur les ruines de son 
parti, traite avec le roi d'Espagne, qui lui promet des secours, après en avoir 
donné contre lui un an auparavant. Philippe IV, roi catholique, ayant consulté 
son conseil de conscience, promet trois cent mille ducats par an au chef des 
calvinistes de France; mais cet argent vient à peine. Les troupes du roi 
désolent le Languedoc. Privas est abandonné au pillage, et tout y est tué. Le 
duc de Rohan, ne pouvant soutenir la guerre, trouve encore le secret de faire 
une paix générale pour tout le parti, aussi bonne qu'on le pouvait. Le même 
homme qui venait de traiter avec le roi d'Espagne en qualité de chef de parti, 
traite de même avec le roi de France son maître, dans le temps qu'il est 
condamné par le parlement comme rebelle; et, après avoir reçu de l'argent de 
l'Espagne pour entretenir ses troupes, il exige et reçoit cent mille écus de 
Louis XIII (1628) pour achever de les payer et pour les congédier. 
Les villes calvinistes sont traitées comme La Rochelle; on leur ôte leurs 
fortifications et tous les droits qui pouvaient être dangereux; on leur laisse 
la liberté de conscience, leurs temples, leurs lois municipales, les chambres de 
l'édit, qui ne pouvaient pas nuire. Tout est apaisé. Le grand parti calviniste, 
au lieu d'établir une domination, est désarmé et abattu sans ressource. La 
Suisse, la Hollande, n'étaient pas si puissantes que ce parti quand elles 
s'érigèrent en souverainetés indépendantes. Genève, qui était peu de chose, se 
donna la liberté et la conserva. Les calvinistes de France succombèrent: la 
raison en est que leur parti même était dispersé dans leurs provinces, que la 
moitié des peuples et les parlements étaient catholiques, que la puissance 
royale tombait sur leurs pays tout ouverts, qu'on les attaquait avec des troupes 
supérieures et disciplinées, et qu'ils eurent affaire au cardinal de Richelieu. 
Jamais Louis XIII, qu'on ne connaît point assez, ne mérita tant de gloire par 
lui-même; car tandis qu'après la prise de La Rochelle les armées forçaient les 
huguenots à l'obéissance, il soutenait ses alliés en Italie; il marchait au 
secours du duc de Mantoue (mars 1629) au travers des Alpes, au milieu d'un hiver 
rigoureux, forçait trois barricades au pas de Suze, s'emparait de Suze, 
obligeait le duc de Savoie à s'unir à lui, et chassait les Espagnols de Casal. 
Le roi avait de la bravoure, mais n'avait nul courage d'esprit. 
Cependant le cardinal de Richelieu négociait avec tous les souverains, et contre 
la plus grande partie des souverains. Il envoyait un capucin à la diète de 
Ratisbonne pour tromper les Allemands, et pour lier les mains à l'empereur dans 
les affaires d'Italie. En même temps Charnacé était chargé d'encourager le roi 
de Suède, Gustave-Adolphe, à descendre en Allemagne: entreprise à laquelle 
Gustave était déjà très disposé. Richelieu songeait à ébranler l'Europe, tandis 
que la cabale de Gaston et des deux reines tentait en vain de le perdre à la 
cour. Sa faveur causait encore plus de troubles dans le cabinet que ses 
intrigues n'en excitaient dans les autres États. Il ne faut pas croire que ces 
troubles de la cour fussent le fruit d'une profonde politique et de desseins 
bien concertés, qui unissent contre lui un parti habilement formé pour le faire 
tomber, et pour lui donner un successeur capable de le remplacer. L'humeur, qui 
domine souvent les hommes, même dans les plus grandes affaires, produisit en 
grande partie ces divisions si funestes. La reine-mère, quoiqu'elle eût toujours 
sa place au conseil, quoiqu'elle eût été régente des provinces en deçà de la 
Loire pendant l'expédition de son fils à La Rochelle, était toujours aigrie 
contre le cardinal de Richelieu, qui affectait de ne plus dépendre d'elle. Les 
Mémoires composés pour la défense de cette princesse rapportent que le cardinal 
étant venu la voir, et Sa Majesté lui demandant des nouvelles de sa santé, il 
lui répondit, enflammé de colère et les lèvres tremblantes (1629): «Je me porte 
mieux que ceux qui sont ici ne voudraient.» La reine fut indignée; le cardinal 
s'emporta: il demanda pardon; la reine s'adoucit; et deux jours après ils 
s'aigrirent encore: la politique, qui surmonte les passions dans le cabinet, 
n'en étant pas toujours maîtresse dans la conversation. 
(21 novembre 1629) Marie de Médicis ôte alors au cardinal la place de 
surintendant de sa maison. Le premier fruit de cette querelle fut la patente de 
premier ministre que le roi écrivit de sa main en faveur du cardinal, lui 
adressant la parole, exaltant sa valeur et sa magnanimité, et laissant en blanc 
les appointements de la place pour les faire remplir par le cardinal même. Il 
était déjà grand amiral de France, sous le nom de surintendant de la navigation; 
et ayant ôté aux calvinistes leurs places de sûreté, il s'assurait pour lui-même 
de Saumur, d'Angers, de Honfleur, du Havre-de-Grâce, d'Oléron, de l'île de Ré, 
qui devenaient ses places de sûreté contre ses ennemis: il avait des gardes; son 
faste effaçait la dignité du trône; tout l'extérieur royal l'accompagnait, et 
toute l'autorité résidait en lui. 
Les affaires de l'Europe le rendaient plus que jamais nécessaire à son maître et 
à l'État. L'empereur Ferdinand II, depuis la bataille de Prague, s'était rendu 
despotique en Allemagne, et devenait alors puissant en Italie. Ses troupes 
assiégeaient Mantoue. La Savoie hésitait entre la France et la maison 
d'Autriche. Le marquis de Spinola occupait le Montferrat avec une armée 
espagnole. Le cardinal veut lui-même combattre Spinola; il se fait nommer 
généralissime de l'armée qui marche en Italie, et le roi ordonne dans ses 
provisions qu'on lui obéisse comme à sa propre personne. Ce premier ministre 
faisant les fonctions de connétable, ayant sous lui deux maréchaux de France, 
marche en Savoie. Il négocie dans la route, mais en roi, et veut que le duc de 
Savoie vienne le trouver à Lyon (1630); il ne peut l'obtenir. L'armée française 
s'empare de Pignerol et de Chambéry en deux jours. Le roi prend enfin lui-même 
le chemin de la Savoie; il amène avec lui les deux reines, son frère, et toute 
une cour ennemie du cardinal, mais qui n'est que témoin de ses triomphes. Le 
cardinal revient trouver le roi à Grenoble; ils marchent ensemble en Savoie. Une 
maladie contagieuse attaqua dans ce temps Louis XIII, et l'obligea de retourner 
à Lyon. C'est pendant ce temps-là que le duc de Montmorency remporte, avec peu 
de troupes, une victoire signalée, au combat de Végliane, sur les Impériaux, les 
Espagnols, et les Savoisiens: il blesse et prend lui-même le général Doria. 
Cette action le combla de gloire. Le roi lui écrivit (juillet 1630): «Je me sens 
obligé envers vous autant qu'un roi le puisse être.» Cette obligation n'empêcha 
pas que Montmorency ne mourût deux ans après sur un échafaud. 
Il ne fallait pas moins qu'une telle victoire pour soutenir la gloire et les 
intérêts de la France, tandis que les Impériaux prenaient et saccageaient 
Mantoue, poursuivaient le duc protégé par Louis XIII, et battaient les Vénitiens 
ses alliés. Le cardinal, dont les plus grands ennemis étaient à la cour, 
laissait le duc de Montmorency combattre les ennemis de la France, et observait 
les siens auprès du roi. Ce monarque était alors mourant à Lyon. Les confidents 
de la reine régnante, trop empressés, proposaient déjà à Gaston d'épouser la 
femme de son frère, qui devait être bientôt veuve. Le cardinal se préparait à se 
retirer dans Avignon. Le roi guérit; et tous ceux qui avaient fondé des 
espérances sur sa mort furent confondus. Le cardinal le suivit à Paris; il y 
trouva beaucoup plus d'intrigues qu'il n'y en avait en Italie entre l'Empire, 
l'Espagne, Venise, la Savoie, Rome, et la France. 
Mirabel, l'ambassadeur espagnol, était ligué contre lui avec les deux reines. 
Les deux frères Marillac, l'un maréchal de France, l'autre garde des sceaux, qui 
lui devaient leur fortune, se flattaient de le perdre et de succéder à son 
crédit. Le maréchal de Bassompierre, sans prétendre à rien, était dans leur 
confidence; le premier valet de chambre, Beringhen, instruisait la cabale de ce 
qui se passait chez le roi. La reine mère ôte une seconde fois au cardinal la 
charge de surintendant de sa maison, qu'elle avait été forcée de lui rendre; 
emploi qui, dans l'esprit du cardinal, était au-dessous de sa fortune et de sa 
fierté, mais que par une autre fierté il ne voulait pas perdre. Sa nièce, depuis 
duchesse d'Aiguillon, est renvoyée; et Marie de Médicis, à force de plaintes et 
de prières redoublées, obtient de son fils qu'il dépouillera le cardinal du 
ministère. 
Il n'y a dans ces intrigues que ce qu'on voit tous les jours dans les maisons 
des particuliers qui ont un grand nombre de domestiques; ce sont des petitesses 
communes, mais ici elles entraînaient le destin de la France et de l'Europe. Les 
négociations avec les princes d'Italie, avec le roi de Suède, Gustave-Adolphe, 
avec les Provinces-Unies et le prince d'Orange, contre l'empereur et l'Espagne, 
étaient dans les mains de Richelieu, et n'en pouvaient guère sortir sans danger 
pour l'État. (10 novembre 1630) Cependant la faiblesse du roi, appuyée en secret 
dans son coeur par ce dépit que lui inspirait la supériorité du cardinal, 
abandonne ce ministre nécessaire; il promet sa disgrâce aux empressements 
opiniâtres et aux larmes de sa mère. Le cardinal entra par une fausse porte dans 
la chambre où l'on concluait sa ruine: le roi sort sans lui parler; il se croit 
perdu, et prépare sa retraite au Havre-de-Grâce, comme il l'avait déjà préparée 
pour Avignon, quelques mois auparavant. Sa ruine paraissait d'autant plus sûre, 
que le roi, le jour même, donne pouvoir au maréchal de Marillac, ennemi déclaré 
du cardinal, de faire la guerre et la paix dans le Piémont. Alors le cardinal 
presse son départ: ses mulets avaient déjà porté ses trésors à trente-cinq 
lieues, sans passer par aucune ville; précaution prise contre la haine publique. 
Ses amis lui conseillent de tenter enfin auprès du roi un nouvel effort. 
Le cardinal va trouver le roi à Versailles (11 novembre 1630), alors petite 
maison de chasse, achetée par Louis XIII vingt mille écus, devenue depuis, sous 
Louis XIV, un des plus grands palais de l'Europe et un abîme de dépenses. Le 
roi, qui avait sacrifié son ministre par faiblesse, se remet par faiblesse entre 
ses mains, et il lui abandonne ceux qui l'avaient perdu. Ce jour, qui est encore 
à présent appelé la journée des dupes, fut celui du pouvoir absolu du cardinal. 
Dès le lendemain le garde des sceaux est arrêté, et conduit prisonnier à 
Châteaudun, où il mourut de douleur. Le jour même le cardinal dépêche un 
huissier du cabinet, de la part du roi, aux maréchaux de La Force et Schomberg, 
pour faire arrêter le maréchal de Marillac au milieu de l'armée qu'il allait 
commander seul. L'huissier arrive une heure après que ce maréchal de Marillac 
avait reçu la nouvelle de la disgrâce de Richelieu. Le maréchal est prisonnier 
dans le temps qu'il se croyait maître de l'État avec son frère. Richelieu 
résolut de faire mourir ce général ignominieusement par la main du bourreau; et 
ne pouvant l'accuser de trahison, il s'avisa de lui imputer d'être 
concussionnaire. Le procès dura près de deux années: il faut en rapporter ici 
les suites, pour ne point rompre le fil de cette affaire, et pour faire voir ce 
que peut la vengeance armée du pouvoir suprême, et colorée des apparences de la 
justice. 
Le cardinal ne se contenta pas de priver le maréchal du droit d'être jugé par 
les deux chambres du parlement assemblé, droit qu'on avait déjà violé tant de 
fois: ce ne fut pas assez de lui donner dans Verdun des commissaires dont il 
espérait de la sévérité; ces premiers juges ayant, malgré les promesses et les 
menaces, conclu que l'accusé serait reçu à se justifier, le ministre fit casser 
l'arrêt: il lui donna d'autres juges, parmi lesquels on comptait les plus 
violents ennemis de Marillac, et surtout ce Paul Hay du Châtelet, connu par une 
satire atroce contre les deux frères. Jamais on n'avait méprisé davantage les 
formes de la justice et les bienséances. Le cardinal leur insulta au point de 
transférer l'accusé, et de continuer le procès à Ruel, dans sa propre maison de 
campagne. 
Il est expressément défendu par les lois du royaume de détenir un prisonnier 
dans une maison particulière; mais il n'y avait point de lois pour la vengeance 
et pour l'autorité. Celles de l'Église ne furent pas moins violées dans ce 
procès que celles de l'État et celle de la bienséance. Le nouveau garde des 
sceaux, Châteauneuf, qui venait de succéder au frère de l'accusé, présida au 
tribunal, où la décence devait l'empêcher de paraître; et, quoiqu'il fût sous-
diacre et revêtu de bénéfices, il instruisit un procès criminel: le cardinal lui 
fit venir une dispense de Rome, qui lui permettait de juger à mort. Ainsi, un 
prêtre verse le sang avec le glaive de la justice, et il tient ce glaive en 
France de la main d'un autre prêtre qui demeure au fond de l'Italie. 
Ce procès fait bien voir que la vie des infortunés dépend du désir de plaire aux 
hommes puissants. Il fallut rechercher toutes les actions du maréchal: on 
déterra quelques abus dans l'exercice de son commandement; quelques anciens 
profits illicites et ordinaires, faits autrefois par lui ou par ses domestiques, 
dans la construction de la citadelle de Verdun. «Chose étrange! disait-il à ses 
juges, qu'un homme de mon rang soit persécuté avec tant de rigueur et 
d'injustice! il ne s'agit dans tout mon procès que de foin, de paille, de pierre 
et de chaux.» 
Cependant ce général, chargé de blessures et de quarante années de service, fut 
condamné à la mort (1632) sous le même roi qui avait donné des récompenses à 
trente sujets rebelles. 
Pendant les premières instructions de ce procès étrange, le cardinal fait donner 
ordre à Beringhen de sortir du royaume; il met en prison tous ceux qui ont voulu 
lui nuire ou qu'il soupçonne. Toutes ces cruautés, et en même temps toutes ces 
petitesses de la vengeance, ne semblaient pas faites pour une grande âme occupée 
de la destinée de l'Europe. 
Il concluait alors avec Gustave-Adolphe le traité qui devait ébranler le trône 
de l'empereur Ferdinand II. Il n'en coûtait à la France que trois cent mille 
livres de ce temps-là une fois payées, et neuf cent mille par an pour diviser 
l'Allemagne, et pour accabler deux empereurs de suite, jusqu'à la paix de 
Westphalie: et déjà Gustave-Adolphe commençait le cours de ses victoires, qui 
donnaient à la France tout le temps d'établir en liberté sa propre grandeur. La 
cour de France devait être alors paisible par les embarras des autres nations; 
mais le ministre, en manquant de modération, excita la haine publique, et rendit 
ses ennemis implacables. Le duc d'Orléans, Gaston, frère du roi, fuit de la 
cour, se retire dans son apanage d'Orléans, et de là en Lorraine (1632), et 
proteste qu'il ne rentrera point dans le royaume tant que le cardinal, son 
persécuteur et celui de sa mère, y régnera. Richelieu fait déclarer, par un 
arrêt du conseil, tous les amis de Gaston criminels de lèse-majesté. Cet arrêt 
est envoyé au parlement: les voix y furent partagées. Le roi, indigné de ce 
partage, manda au Louvre le parlement, qui vint à pied, et qui parla à genoux: 
sa procédure fut déchirée en sa présence, et trois principaux membres de ce 
corps furent exilés. 
Le cardinal de Richelieu ne se bornait pas à soutenir ainsi son autorité liée 
désormais à celle du roi; ayant forcé l'héritier présomptif de la couronne à 
sortir de la cour, il ne balança plus à faire arrêter la reine, Marie de 
Médicis. C'était une entreprise délicate depuis que le roi se repentait d'avoir 
attenté sur sa mère, et de l'avoir sacrifiée à un favori. Le cardinal fit valoir 
l'intérêt de l'État pour étouffer la voix du sang, et fit jouer les ressorts de 
la religion pour calmer les scrupules. C'est dans cette occasion surtout qu'il 
employa le capucin Joseph du Tremblai, homme en son genre aussi singulier que 
Richelieu même, enthousiaste et artificieux, tantôt fanatique, tantôt fourbe, 
voulant à la fois établir une croisade contre le Turc, fonder les religieuses du 
Calvaire, faire des vers, négocier dans toutes les cours, et s'élever à la 
pourpre et au ministère. Cet homme, admis dans un de ces conseils secrets de 
conscience inventés pour faire le mal en conscience, remontra au roi qu'il 
pouvait et qu'il devait sans scrupule mettre sa mère hors d'état de s'opposer à 
son ministre. La cour était alors à Compiègne. Le roi en part, et y laisse sa 
mère entourée de gardes qui la retiennent (février 1631). Ses amis, ses 
créatures, ses domestiques, son médecin même, sont conduits à la Bastille et 
dans d'autres prisons. La Bastille fut toujours remplie sous ce ministère. Le 
maréchal de Bassompierre, soupçonné seulement de n'être pas dans les intérêts du 
cardinal, y fut renfermé pendant le reste de la vie du ministre. 
(Juillet 1631) Depuis ce moment Marie ne revit plus ni son fils, ni Paris 
qu'elle avait embelli. Cette ville lui devait le palais du Luxembourg, ces 
aqueducs dignes de Rome, et la promenade publique qui porte encore le nom de la 
Reine. Toujours immolée à des favoris, elle passa le reste de ses jours dans un 
exil volontaire, mais douloureux. La veuve de Henri le Grand, la mère d'un roi 
du France, la belle-mère de trois souverains, manqua quelquefois du nécessaire. 
Le fond de toutes ces querelles était qu'il fallait que Louis XIII fût gouverné, 
et qu'il aimait mieux l'être par son ministre que par sa mère. 
Cette reine, qui avait si longtemps dominé en France alla d'abord à Bruxelles, 
et, de cet asile, elle crie à son fils; elle demande justice aux tribunaux du 
royaume contre son ennemi. Elle est suppliante auprès du parlement de Paris, 
dont elle avait tant de fois rejeté les remontrances, et qu'elle avait renvoyé 
au soin de juger des procès, tandis qu'elle fut régente: tant la manière de 
penser change avec la fortune! On voit encore aujourd'hui sa requête: «Supplie 
Marie, reine de France et de Navarre, disant que depuis le 23 février elle 
aurait été arrêtée prisonnière au château de Compiègne, sans être ni accusée ni 
soupçonnée, etc.» Toutes ses plaintes réitérées contre le cardinal furent 
affaiblies par cela même qu'elles étaient trop fortes, et que ceux qui les 
dictaient, mêlant leurs ressentiments à sa douleur, joignaient trop 
d'accusations fausses aux véritables; enfin, en déplorant ses malheurs, elle ne 
fit que les augmenter. 
(1631) Pour réponse aux requêtes de la reine envoyées contre le ministre, il se 
fait créer duc et pair, et nommer gouverneur de Bretagne. Tout lui réussissait 
dans le royaume, en Italie, en Allemagne, dans les Pays-Bas. Jules Mazarin, 
ministre du pape dans l'affaire de Mantoue, était devenu le ministre de la 
France par la dextérité heureuse de ses négociations; et en servant le cardinal 
de Richelieu, il jetait sans le prévoir les fondements de la fortune qui le 
destinait à devenir le successeur de ce ministre. Un traité avantageux venait 
d'être conclu avec la Savoie; elle cédait pour jamais Pignerol à la France. 
Vers les Pays-Bas, le prince d'Orange, secouru de l'argent de la France, faisait 
des conquêtes sur les Espagnols; et le cardinal avait des intelligences jusque 
dans Bruxelles. 
En Allemagne, le bonheur extraordinaire des armes de Gustave-Adolphe rehaussait 
encore les services du cardinal en France. Enfin, toutes les prospérités de son 
ministère tenaient tous ses ennemis dans l'impuissance de lui nuire, et 
laissaient un libre cours à ses vengeances, que le bien de l'État semblait 
autoriser. Il établit une chambre de justice, où tous les partisans de la mère 
et du frère du roi sont condamnés. La liste des proscrits est prodigieuse: on 
voit chaque jour des poteaux chargés de l'effigie des hommes ou des femmes qui 
avaient ou suivi ou conseillé Gaston et la reine; on rechercha jusqu'à des 
médecins et des tireurs d'horoscopes qui avaient dit que le roi n'avait pas 
longtemps à vivre; et deux furent envoyés aux galères. Enfin, les biens, le 
douaire de la reine-mère, furent confisqués. «Je ne veux point vous attribuer, 
écrivit-elle à son fils (1631), la saisie de mon bien, ni l'inventaire qui en a 
été fait, comme si j'étais morte; il n'est pas croyable que vous ôtiez les 
aliments à celle qui vous a donné la vie.» 
Tout le royaume murmurait, mais presque personne n'osait élever la voix: la 
crainte retenait ceux qui pouvaient prendre le parti de la reine-mère et du duc 
d'Orléans. Il n'y eut guère alors que le maréchal duc de Montmorency, gouverneur 
du Languedoc, qui crut pouvoir braver la fortune du cardinal. Il se flatta 
d'être chef de parti; mais son grand courage ne suffisait pas pour ce dangereux 
rôle: il n'était point maître de sa province comme Lesdiguières avait su l'être 
du Dauphiné. Ses profusions l'avaient mis hors d'état d'acheter un assez grand 
nombre de serviteurs; son goût pour les plaisirs ne pouvait le laisser tout 
entier aux affaires enfin, pour être chef d'un parti, il fallait un parti, et il 
n'en avait pas. 
Gaston le flattait du titre de vengeur de la famille royale. On comptait sur un 
secours considérable du duc de Lorraine, Charles IV, dont Gaston avait épousé la 
soeur; mais ce duc ne pouvait se défendre lui-même contre Louis XIII, qui 
s'emparait alors d'une partie de ses États. La cour d'Espagne faisait espérer à 
Gaston, dans les Pays-Bas et vers Trèves, une armée qu'il conduirait en France; 
et il put à peine rassembler deux ou trois mille cavaliers allemands, qu'il ne 
put payer, et qui ne vécurent que de rapines. Dès qu'il paraîtrait en France 
avec ce secours, tous les peuples devaient se joindre à lui; et il n'y eut pas 
une ville qui remuât en sa faveur dans toute sa route, des frontières de la 
Franche-Comté aux provinces de la Loire et jusqu'en Languedoc. Il espérait que 
le duc d'Épernon, qui avait autrefois traversé tout le royaume pour délivrer la 
reine sa mère, et qui avait soutenu la guerre et fait la paix en sa faveur, se 
déclarerait aujourd'hui pour la même reine, et pour un de ses fils, héritier 
présomptif du royaume, contre un ministre dont l'orgueil avait souvent mortifié 
l'orgueil du duc d'Épernon. Cette ressource, qui était grande, manqua encore. Le 
duc d'Épernon s'était presque ruiné pour secourir la reine mère, et se plaignait 
d'avoir été négligé par elle après l'avoir si bien servie. Il haïssait le 
cardinal plus que personne, mais il commençait à le craindre. 
Le prince de Condé, qui avait fait la guerre au maréchal d'Ancre, était bien 
loin de se déclarer contre Richelieu: il cédait au génie de ce ministre; et, 
uniquement occupé du soin de sa fortune, il briguait le commandement des troupes 
au delà de la Loire contre Montmorency son beau-frère. Le comte de Soissons 
n'avait encore qu'une haine impuissante contre le cardinal, et n'osait éclater. 
Gaston, abandonné parce qu'il n'était pas assez fort, traversa le royaume, 
plutôt comme un fugitif suivi de bandits étrangers que comme un prince qui 
venait combattre un roi. Il arrive enfin dans le Languedoc. Le duc de 
Montmorency y a rassemblé, à ses dépens et à force de promesses, six à sept 
mille hommes que l'on compte pour une armée. La division, qui se met toujours 
dans les partis, affaiblit les forces de Gaston, dès qu'elles purent agir. Le 
duc d'Elbeuf, favori de Monsieur, voulait partager le commandement avec le duc 
de Montmorency, qui avait tout fait, et qui se trouvait dans son gouvernement. 
(1er septembre 1632) La journée de Castelnaudary commença par des reproches 
entre Gaston et Montmorency. Cette journée fut à peine un combat; ce fut une 
rencontre, une escarmouche, où le duc se porta, avec quelques seigneurs du 
parti, contre un petit détachement de l'armée royale, commandée par le maréchal 
de Schomberg; soit impétuosité naturelle, soit dépit et désespoir soit encore 
débauche de vin, qui n'était alors que trop commune, il franchit un large fossé 
suivi seulement de cinq ou six personnes: c'était la manière de combattre de 
l'ancienne chevalerie, et non pas celle d'un général. Avant pénétré dans les 
rangs ennemis, il y tomba percé de coups, et fut pris à la vue de Gaston et de 
sa petite armée, qui ne fit aucun mouvement pour le secourir. 
Gaston n'était pas le seul fils de Henri IV présent à cette journée; le comte de 
Moret, bâtard de ce monarque et de mademoiselle du Beuil, se hasarda plus que le 
fils légitime; il ne voulut point abandonner le duc de Montmorency, et fut tué à 
ses côtés. C'est ce même comte de Moret qu'on a fait revivre depuis, et qu'on a 
prétendu avoir été longtemps ermite: vaine fable mêlée à ces tristes événements. 
Le moment de la prise de Montmorency fut celui du découragement de Gaston, et de 
la dispersion d'une armée que Montmorency seul lui avait donnée. 
Alors ce prince ne put que se soumettre. La cour lui envoie le conseiller d'État 
Bullion, contrôleur général des finances, qui lui promet la grâce du duc de 
Montmorency. Cependant le roi ne stipula point cette grâce dans le traité qu'il 
fit avec son frère, ou plutôt dans l'amnistie qu'on lui accorda; ce n'est pas 
agir avec grandeur que de tromper les malheureux et les faibles: mais le 
cardinal voulait, par tous les moyens, l'avilissement de Monsieur et la mort de 
Montmorency. Gaston même promit, par un article du traité, d'aimer le cardinal 
de Richelieu. 
On n'ignore point la triste fin du maréchal duc de Montmorency. Son supplice fut 
juste, si celui de Marillac ne l'avait pas été: mais la mort d'un homme de si 
grande espérance, qui avait gagné des batailles, et que son extrême valeur, sa 
générosité, ses grâces, avaient rendu cher à toute la France, rendit le cardinal 
plus odieux que n'avait fait la mort de Marillac. On a écrit que, lorsqu'il fut 
conduit en prison, on lui trouva un bracelet au bras, avec le portrait de la 
reine Anne d'Autriche: cette particularité a toujours passé pour constante à la 
cour; elle est conforme à l'esprit du temps. Madame de Motteville, confidente de 
cette reine, avoue dans ses Mémoires que le duc de Montmorency, avait, comme 
Buckingham, fait vanité d'être touché de ses charmes; c'était le galantear des 
Espagnols, quelque chose d'approchant des sigisbées d'Italie, un reste de 
chevalerie, mais qui ne devait pas adoucir la sévérité de Louis XIII. 
Montmorency, avant d'aller à la mort (30 octobre 1632), légua un fameux tableau 
du Carrache au cardinal. Ce n'était pas là l'esprit du temps, mais un sentiment 
étranger inspiré aux approches de la mort, regardé par les uns comme un 
christianisme héroïque, et par les autres comme une faiblesse. 
(15 novembre 1632) Monsieur n'étant revenu en France que pour faire périr sur 
l'échafaud son ami et son défenseur, réduit à n'être qu'exilé de la cour par 
grâce, et craignant pour sa liberté, sort encore du royaume, et va chez les 
Espagnols rejoindre sa mère à Bruxelles. 
Sous un autre ministère, une reine, un héritier présomptif de la France, retirés 
chez les ennemis de l'État, tous les ordres du royaume mécontents, cent familles 
qui avaient du sang à venger, eussent pu déchirer le royaume dans les nouvelles 
circonstances où se trouvait l'Europe. Gustave-Adolphe, le fléau de la maison 
d'Autriche, fut tué alors (16 novembre 1632), au milieu de sa victoire de 
Lutzen, auprès de Leipsick; et l'empereur, délivré de cet ennemi, pouvait avec 
l'Espagne accabler la France. Mais, ce qui n'était presque jamais arrivé, les 
Suédois se soutinrent dans un pays étranger après la mort de leur chef. 
L'Allemagne fut aussi troublée, aussi sanglante qu'auparavant, et l'Espagne 
devint tous les jours plus faible. Toute cabale devait donc être écrasée sous le 
pouvoir du cardinal. Cependant il n'y eut pas un jour sans intrigues et sans 
factions. Lui-même y donnait lieu par des faiblesses secrètes, qui se mêlent 
toujours sourdement aux grandes affaires, et qui, malgré tous les déguisements 
qui les cachent, décèlent les petitesses de la grandeur. 
On prétend que la duchesse de Chevreuse, toujours intrigante et belle encore, 
engageait le cardinal ministre, par ses artifices, dans la passion qu'elle 
voulait lui inspirer, et qu'elle le sacrifiait au garde des sceaux Châteauneuf. 
Le commandeur de Jars et d'autres entraient dans la confidence. La reine Anne, 
femme de Louis XIII, n'avait d'autre consolation, dans la perte de son crédit, 
que d'aider la duchesse de Chevreuse à rabaisser par le ridicule celui qu'elle 
ne pouvait perdre. La duchesse feignait du goût pour le cardinal, et formait des 
intrigues, dans l'attente de sa mort, que de fréquentes maladies faisaient voir 
aussi prochaine qu'on la souhaitait. Un terme injurieux dont on se servait dans 
cette cabale pour désigner le cardinal, fut ce qui l'offensa davantage (49). 
Le garde des sceaux fut mis en prison sans forme de procès, parce qu'il n'y 
avait point de procès à lui faire. Le commandeur de Jars et d'autres, qu'on 
accusa de conserver quelques intelligences avec le frère et la mère du roi, 
furent condamnés par des commissaires à perdre la tête. Le commandeur eut sa 
grâce sur l'échafaud, mais les autres furent exécutés. 
(1633) On ne poursuivait pas seulement les sujets qu'on pouvait accuser d'être 
dans les intérêts de Gaston; le duc de Lorraine, Charles IV, en fut la victime. 
Louis XIII s'empara de Nancy, et promit de lui rendre sa capitale, quand ce 
prince lui mettrait entre les mains sa soeur Marguerite de Lorraine, qui avait 
secrètement épousé Monsieur. Ce mariage était une nouvelle source de disputes et 
de querelles dans l'État et dans l'Église. Ces disputes même pouvaient un jour 
entraîner une grande révolution. Il s'agissait de la succession à la couronne; 
et depuis la question de la loi salique, on n'en avait point débattu de plus 
importante. 
Le roi voulait que le mariage de son frère avec Marguerite de Lorraine fût 
déclaré nul. Gaston n'avait qu'une fille de son premier mariage avec l'héritière 
de Montpensier. Si l'héritier présomptif du royaume persistait dans son nouveau 
mariage, s'il en naissait un prince, le roi prétendait que ce prince fût déclaré 
bâtard et incapable d'hériter. 
C'était évidemment insulter les usages de la religion; mais la religion n'ayant 
pu être instituée que pour le bien des États, il est certain que quand ces 
usages sont nuisibles ou dangereux, il faut les abolir. 
Le mariage de Monsieur avait été célébré en présence de témoins, autorisé par le 
père et par toute la famille de son épouse, consommé, reconnu juridiquement par 
les parties, confirmé solennellement par l'archevêque de Malines. Toute la cour 
de Rome, toutes les universités étrangères regardaient ce mariage comme valide 
et indissoluble; la faculté même de Louvain déclara depuis qu'il n'était pas au 
pouvoir du pape de le casser, et que c'était un sacrement ineffaçable. 
Le bien de l'État exigeait qu'il ne fût point permis aux princes du sang de 
disposer d'eux sans la volonté du roi; ce même bien de l'État pouvait, dans la 
suite, exiger qu'on reconnût pour roi légitime de France le fruit de ce mariage 
déclaré illégitime: mais ce danger était éloigné, l'intérêt présent parlait; et 
il importait qu'il fût décidé, malgré l'Église, qu'un sacrement tel que le 
mariage doit être annulé, quand il n'a pas été précédé de l'aveu de celui qui 
tient lieu du père de famille. 
(Septembre 1634) Un édit du conseil fit ce que Rome et les conciles n'eussent 
pas fait, et le roi vint avec le cardinal faire vérifier cet édit au parlement 
de Paris. Le cardinal parla dans ce lit de justice en qualité de premier 
ministre et de pair de France. Vous saurez quelle était l'éloquence de ces 
temps-là, par deux ou trois traits de la harangue du cardinal; il dit «que 
convertir une âme c'était plus que créer le monde; que le roi n'osait toucher à 
la reine sa mère non plus qu'à l'arche; et qu'il n'arrive jamais plus de deux ou 
trois rechutes aux grandes maladies, si les parties nobles ne sont gâtées.» 
Presque toute la harangue est dans ce style, et encore était-elle une des moins 
mauvaises qu'on prononçât alors. Ce faux goût, qui régna si longtemps, n'ôtait 
rien au génie du ministre, et l'esprit du gouvernement a toujours été compatible 
avec la fausse éloquence et le faux bel esprit. Le mariage de Monsieur fut 
solennellement cassé; et même l'assemblée générale du clergé, en 1635, se 
conformant à l'édit, déclara nuls les mariages des princes du sang contractés 
sans la volonté du roi. Rome ne vérifia pas cette loi de l'État et de l'Église 
de France. 
L'état de la maison royale devenait problématique en Europe. Si l'héritier 
présomptif du royaume persistait dans un mariage réprouvé en France, les enfants 
nés de ce mariage étaient bâtards en France, et auraient besoin d'une guerre 
civile pour hériter: s'il prenait une autre femme, les enfants nés de ce nouveau 
mariage étaient bâtards à Rome, et ils faisaient une guerre civile contre les 
enfants du premier lit. Ces extrémités furent prévenues par la fermeté de 
Monsieur: il n'en eut qu'en cette occasion, et le roi consentit enfin, au bout 
de quelques années, à reconnaître la femme de son frère; mais l'édit qui casse 
tous les mariages des princes du sang contractés sans l'aveu du roi, est demeuré 
dans toute sa force. 
Cette opiniâtreté du cardinal à poursuivre le frère du roi jusque dans 
l'intérieur de sa maison, à lui ôter sa femme, à dépouiller le duc de Lorraine, 
son beau-frère, à tenir la reine mère dans l'exil et dans l'indigence, soulève 
enfin les partisans de ces princes, et il y eut un complot de l'assassiner; on 
accusa juridiquement le P. Chanteloube de l'Oratoire, aumônier de Marie de 
Médicis, d'avoir suborné des meurtriers, dont l'un fut roué à Metz. Ces 
attentats furent très rares: on avait conspiré bien plus souvent contre la vie 
de Henri IV; mais les plus grandes inimitiés produisent moins de crimes que le 
fanatisme. 
Le cardinal, mieux gardé que Henri IV, n'avait rien à craindre; il triomphait de 
tous ses ennemis. La cour de la reine Marie et de Monsieur, errante et désolée, 
était encore plongée dans les dissensions qui suivent la faction et le malheur.
Le cardinal de Richelieu avait de plus puissants ennemis à combattre. Il 
résolut, malgré tous les troubles secrets qui agitaient l'intérieur du royaume, 
d'établir la force et la gloire de la France au-dehors, et de remplir le grand 
projet de Henri IV, en faisant une guerre ouverte à toute la maison d'Autriche, 
en Allemagne, en Italie, en Espagne. Cette guerre le rendait nécessaire à un 
maître qui ne l'aimait pas, et auprès duquel on était souvent prêt à le perdre. 
Sa gloire était intéressée dans cette entreprise; le temps paraissait venu 
d'accabler la puissance d'Autriche dans son déclin. La Picardie et la Champagne 
étaient les bornes de la France: on pouvait les reculer, tandis que les Suédois 
étaient encore dans l'empire. Les Provinces-Unies étaient prêtes à attaquer le 
roi d'Espagne dans la Flandre, pour peu que la France les secondât. Ce sont là 
les seuls motifs de la guerre contre l'empereur, qui ne finit que par les 
traités de Westphalie, et de celle contre le roi d'Espagne, qui dura longtemps 
après jusqu'au traité des Pyrénées: toutes les autres raisons ne furent que des 
prétextes. 
(6 décembre 1634) La cour de France jusqu'alors, sous le nom d'alliée des 
Suédois et de médiatrice dans l'empire, avait cherché à profiter des troubles de 
l'Allemagne. Les Suédois avaient perdu une grande bataille à Nordlingen; leur 
défaite même servit à la France, car elle les mit dans sa dépendance. Le 
chancelier Oxenstiern vint rendre hommage, dans Compiègne, à la fortune du 
cardinal, qui dès lors fut le maître des affaires en Allemagne, au lieu 
qu'Oxenstiern l'était auparavant. Il fait en même temps un traité avec les états 
généraux pour partager d'avance avec eux les Pays-Bas espagnols, qu'il comptait 
subjuguer aisément. 
Louis XIII envoya déclarer la guerre à Bruxelles par un héraut d'armes. Ce 
héraut devait présenter un cartel au cardinal infant, fils de Philippe III, 
gouverneur des Pays-Bas. On peut observer que ce prince cardinal, suivant 
l'usage du temps, commandait des armées. Il avait été l'un des chefs qui 
gagnèrent la bataille de Nordlingen contre les Suédois. On vit dans ce siècle 
les cardinaux de Richelieu, de La Valette, et de Sourdis, endosser la cuirasse 
et marcher à la tête des troupes: tous ces usages ont changé. La déclaration de 
guerre par un héraut d'armes ne se renouvela plus depuis ce temps-là: on se 
contenta de publier la guerre chez soi, sans aller la signifier à ses ennemis. 
Le cardinal de Richelieu attira encore le duc de Savoie et le duc de Parme dans 
cette ligue: il s'assura surtout du duc Bernard de Weimar, en lui donnant quatre 
millions de livres par an, et lui promettant le landgraviat d'Alsace. Aucun des 
événements ne répondit aux arrangements qu'avait pris la politique. Cette 
Alsace, que Weimar devait posséder, tomba longtemps après dans les mains de la 
France; et Louis XIII, qui devait partager en une campagne les Pays-Bas 
espagnols avec les Hollandais, perdit son armée, et fut près de voir toute la 
Picardie en proie aux Espagnols (1636). Ils avaient pris Corbie. Le comte de 
Galas, général de l'empereur, et le duc de Lorraine, étaient déjà auprès de 
Dijon. Les armes de la France furent d'abord malheureuses de tous les côtés. Il 
fallut faire de grands efforts pour résister à ceux qu'on croyait si facilement 
abattre. 
Enfin le cardinal fut en peu de temps sur le point d'être perdu par cette guerre 
même qu'il avait suscitée pour sa grandeur et pour celle de la France. Le 
mauvais succès des affaires publiques diminua quelque temps sa puissance à la 
cour. Gaston, dont la vie était un reflux perpétuel de querelles et de 
raccommodements avec le roi son frère, était revenu en France; et le cardinal 
fut obligé de laisser à ce prince et au comte de Soissons le commandement de 
l'armée qui reprit Corbie (1636). Il se vit alors exposé au ressentiment des 
deux princes. C'était, comme on l'a déjà dit, le temps des conspirations ainsi 
que des duels. Les mêmes personnes qui depuis excitèrent, avec le cardinal de 
Retz, les premiers troubles de la fronde, et qui firent les barricades, 
embrassaient dès lors toutes les occasions d'exercer cet esprit de faction qui 
les dévorait. Gaston et le comte de Soissons consentirent à tout ce que ces 
conspirateurs pourraient attenter contre le cardinal. Il fut résolu de 
l'assassiner chez le roi même; mais le duc d'Orléans, qui ne faisait jamais rien 
qu'à demi, effrayé de l'attentat, ne donna point le signal dont les conjurés 
étaient convenus. Ce grand crime ne fut qu'un projet inutile. 
Les Impériaux furent chassés de la Bourgogne; les Espagnols, de la Picardie: le 
duc de Weimar réussit en Alsace, et s'empara de presque tout ce landgraviat que 
la France lui avait garanti. Enfin, après plus d'avantages que de malheurs, la 
fortune qui sauva la vie du cardinal de tant de conspirations, sauva aussi sa 
gloire, qui dépendait des succès. 
(1637) Cet amour de la gloire lui faisait rechercher l'empire des lettres et du 
bel esprit jusque dans la crise des affaires publiques et des siennes, et parmi 
les attentats contre sa personne. Il érigeait dans ce temps-là même l'Académie 
française, et donnait dans son palais des pièces de théâtre auxquelles il 
travaillait quelquefois. Il reprenait sa hauteur et sa fierté sévère dès que le 
péril était passé. Car ce fut encore dans ce temps qu'il fomenta les premiers 
troubles d'Angleterre, et qu'il écrivit au comte d'Estrades ce billet, avant-
coureur des malheurs de Charles Ier: «Le roi d'Angleterre, avant qu'il soit un 
an, verra qu'il ne faut pas me mépriser.» 
(1638) Lorsque le siège de Fontarabie fut levé par le prince de Condé, son armée 
battue, et le duc de La Valette accusé de n'avoir pas secouru le prince de 
Condé, il fit condamner La Valette fugitif par des commissaires auxquels le roi 
présida lui-même. C'était l'ancien usage du gouvernement de la pairie, quand les 
rois n'étaient encore regardés que comme les chefs des pairs; mais sous un 
gouvernement purement monarchique, la présence, la voix du souverain dirigeait 
trop l'opinion des juges. 
(1638) Cette guerre, excitée par le cardinal, ne réussit que quand le duc de 
Weimar eut enfin gagné une bataille complète, dans laquelle il fit quatre 
généraux de l'empereur prisonniers, qu'il s'établit dans Fribourg et dans 
Brisach, et qu'enfin la branche d'Autriche espagnole eut perdu le Portugal par 
la seule conspiration heureuse de ces temps-là, et qu'elle perdit encore la 
Catalogne par une révolte ouverte sur la fin de 1640. Mais avant que la fortune 
eût disposé de tous ces événements extraordinaires en faveur de la France, le 
pays était exposé à la ruine; les troupes commençaient à être mal payées. 
Grotius, ambassadeur de Suède à Paris, dit que les finances étaient mal 
administrées. Il avait bien raison, car le cardinal fut obligé, quelque temps 
après la perte de Corbie, de créer vingt-quatre nouveaux conseillers du 
parlement et un président. Certainement on n'avait pas besoin de nouveaux juges; 
et il était honteux de n'en faire que pour tirer quelque argent de la vente des 
charges. Le parlement se plaignit. Le cardinal, pour toute réponse, fit mettre 
en prison cinq magistrats qui s'étaient plaints en hommes libres. Tout ce qui 
lui résistait dans la cour, dans le parlement, dans les armées, était disgracié, 
exilé, ou emprisonné. 
C'est une chose peu digne d'attention, qu'il ne se trouva que vingt personnes 
qui achetassent ces places de juges mais ce qui fait connaître l'esprit des 
hommes, et sur tout des Français, c'est que ces nouveaux membres furent 
longtemps l'objet de l'aversion et du mépris de tout le corps; c'est que, dans 
la guerre de la Fronde, ils furent obligés de payer chacun quinze mille livres 
pour obtenir les bonnes grâces de leurs confrères, par cette contribution à la 
guerre contre le gouvernement; c'est, comme vous le verrez (50), qu'ils en 
eurent le sobriquet de Quinze-Vingts; c'est qu'enfin, de nos jours, quand on a 
voulu supprimer des conseillers inutiles, le parlement, qui avait éclaté contre 
l'introduction des membres surnuméraires, a éclaté contre la suppression. C'est 
ainsi que les mêmes choses sont bien ou mal reçues selon les temps, et qu'on se 
plaint souvent autant de la guérison que de la blessure. 
Louis XIII avait toujours besoin d'un confident, qu'on appelle un favori, qui 
pût amuser son humeur triste, et recevoir les confidences de ses amertumes. Le 
duc de Saint-Simon occupait ce poste; mais n'ayant pas assez ménagé le cardinal, 
il fut éloigné de la cour et relégué à Blaye. 
Le roi s'attachait quelquefois à des femmes: il aimait mademoiselle de La 
Fayette, fille d'honneur de la reine régnante, comme un homme faible, scrupuleux 
et peu voluptueux, peut aimer. Le jésuite Caussin, confesseur du roi, favorisait 
cette liaison, qui pouvait servir à faire rappeler la reine mère. Mademoiselle 
de La Fayette, en se laissant aimer du roi était dans les intérêts des deux 
reines, contre le cardinal: mais le ministre l'emporta sur la maîtresse et sur 
le confesseur, comme il l'avait emporté sur les deux reines. Mademoiselle de La 
Fayette, intimidée, fut obligée de se jeter dans un couvent (1637), et bientôt 
après le confesseur Caussin fut arrêté et relégué en Basse-Bretagne. 
Ce même jésuite Caussin avait conseillé à Louis XIII de mettre le royaume sous 
la protection de la Vierge, pour sanctifier l'amour du roi et de mademoiselle de 
La Fayette, qui n'était regardé que comme une liaison de coeur à laquelle les 
sens avaient très peu de part. Le conseil fut suivi, et le cardinal de Richelieu 
remplit cette idée l'année suivante, tandis que Caussin célébrait en mauvais 
vers, à Quimper-Corentin, l'attachement particulier de la Vierge pour le royaume 
de France. Il est vrai que la maison d'Autriche avait aussi Marie pour 
protectrice; de sorte que, sans les armes des Suédois et du duc de Weimar, 
protestants, la sainte Vierge eût été apparemment fort indécise. 
La duchesse de Savoie, Christine, fille de Henri IV, veuve de Louis Amédée, et 
régente de la Savoie, avait aussi un confesseur jésuite qui cabalait dans cette 
cour, et qui irritait sa pénitente contre le cardinal de Richelieu. Le ministre 
préféra la vengeance et l'intérêt de l'État au droit des gens; il ne balança pas 
à faire saisir ce jésuite dans les États de la duchesse. 
Remarquez ici que vous ne verrez jamais dans l'histoire aucun trouble, aucune 
intrigue de cour, dans lesquels les confesseurs des rois ne soient entrés, et 
que souvent ils ont été disgraciés. Un prince est assez faible pour consulter 
son confesseur sur les affaires d'État (et c'est là le plus grand inconvénient 
de la confession auriculaire): le confesseur, qui est presque toujours d'une 
faction, tâche de faire regarder à son pénitent cette faction comme la volonté 
de Dieu; le ministre en est bientôt instruit; le confesseur est puni, et on en 
prend un autre qui emploie le même artifice. 
(1637) Les intrigues de cour, les cabales, continuent toujours. La reine Anne 
d'Espagne, que nous nommons Anne d'Autriche, pour avoir écrit à la duchesse de 
Chevreuse, ennemie du cardinal et fugitive, est traitée comme une sujette 
criminelle. Ses papiers sont saisis, et elle subit un interrogatoire devant le 
chancelier Séguier. Il n'y avait point d'exemple en France d'un pareil procès 
criminel. 
Tous ces traits rapprochés forment le tableau qui peint ce ministère. Le même 
homme semblait destiné à dominer sur toute la famille de Henri IV, à persécuter 
sa veuve dans les pays étrangers; à maltraiter Gaston, son fils; à soulever des 
partis contre la reine d'Angleterre, sa fille; à se rendre maître de la duchesse 
de Savoie, son autre fille; enfin, à humilier Louis XIII en le rendant puissant, 
et à faire trembler son épouse. 
Tout le temps de son ministère se passa ainsi à exciter la haine et à se venger, 
et l'on vit presque chaque année des rébellions et des châtiments. La révolte du 
comte de Soissons fut la plus dangereuse: elle était appuyée par le duc de 
Bouillon, fils du maréchal, qui le reçut dans Sedan; par le duc de Guise, petit-
fils du Balafré, qui, avec le courage de ses ancêtres, voulait en faire revivre 
la fortune; enfin, par l'argent du roi d'Espagne, et par ses troupes des Pays-
Bas. Ce n'était pas une tentative hasardée comme celle de Gaston. 
Le comte de Soissons et le duc de Bouillon avaient une bonne armée; ils savaient 
la conduire; et, pour plus grande sûreté, tandis que cette armée devait 
s'avancer, on devait assassiner le cardinal, et faire soulever Paris. Le 
cardinal de Retz, encore très jeune, faisait dans ce complot son apprentissage 
de conspirations. (1641) La bataille de la Marfée, que le comte de Soissons 
gagna, près de Sedan, contre les troupes du roi, devait encourager les conjurés 
mais la mort de ce prince, tué dans la bataille, tira encore le cardinal de ce 
nouveau danger. Il fut, cette fois seule, dans l'impuissance de punir. Il ne 
savait pas la conspiration contre sa vie, et l'armée révoltée était victorieuse. 
Il fallut négocier avec le duc de Bouillon, possesseur de Sedan. Le seul duc de 
Guise, le même qui depuis se rendit maître de Naples, fut condamné par contumace 
au parlement de Paris. 
Le duc de Bouillon, reçu en grâce à la cour, et raccommodé en apparence avec le 
cardinal, jura d'être fidèle, et dans le même temps il tramait une nouvelle 
conspiration. Comme tout ce qui approchait du roi haïssait le ministre, et qu'il 
fallait toujours au roi un favori, Richelieu lui avait donné lui-même le jeune 
d'Effiat Cinq-Mars, afin d'avoir sa propre créature auprès du monarque. Ce jeune 
homme, devenu bientôt grand écuyer, prétendit entrer dans le conseil; et le 
cardinal, qui ne le voulut pas souffrir, eut aussitôt en lui un ennemi 
irréconciliable. Ce qui enhardit le plus Cinq-Mars à conspirer, ce fut le roi 
lui-même. Souvent mécontent de son ministre, offensé de son faste, de sa 
hauteur, de son mérite même, il confiait ses chagrins à son favori, qu'il 
appelait cher ami, et parlait de Richelieu avec tant d'aigreur, qu'il enhardit 
Cinq-Mars à lui proposer plus d'une fois de l'assassiner; et c'est ce qui est 
prouvé par une lettre de Louis XIII lui-même au chancelier Séguier. Mais ce même 
roi fut ensuite si mécontent de son favori, qu'il le bannit souvent de sa 
présence; de sorte que bientôt Cinq-Mars haït également Louis XIII et Richelieu. 
Il avait eu déjà des intelligences avec le comte de Soissons: il les continuait 
avec le duc de Bouillon; et enfin Monsieur, qui, après ses entreprises 
malheureuses, se tenait tranquille dans son apanage de Blois, ennuyé de cette 
oisiveté, et pressé par ses confidents, entra dans le complot. Il ne s'en 
faisait point qui n'eût pour base la mort du cardinal; et ce projet, tant de 
fois tenté, ne fut exécuté jamais. 
(1642) Louis XIII et Richelieu, tous deux attaqués déjà d'une maladie plus 
dangereuse que les conspirations, et qui les conduisit bientôt au tombeau, 
marchaient en Roussillon, pour achever d'ôter cette province à la maison 
d'Autriche. Le duc de Bouillon, à qui l'on n'aurait pas dû donner une armée à 
commander lorsqu'il sortait d'une bataille contre les troupes du roi, en 
commandait pourtant une en Piémont contre les Espagnols; et c'est dans ce temps-
là même qu'il conspirait avec Monsieur et avec Cinq-Mars. Les conjurés faisaient 
un traité avec le comte-duc Olivarès pour introduire une armée espagnole en 
France, et pour y mettre tout en confusion dans une régence qu'on croyait 
prochaine, et dont chacun espérait profiter. Cinq-Mars alors, ayant suivi le roi 
à Narbonne, était mieux que jamais dans ses bonnes grâces; et Richelieu, malade 
à Tarascon, avait perdu toute sa faveur, et ne conservait que l'avantage d'être 
nécessaire. 
(1642) Le bonheur du cardinal voulut encore que le complot fût découvert, et 
qu'une copie du traité lui tombât entre les mains. Il en coûta la vie à Cinq-
Mars. C'était une anecdote transmise par les courtisans de ce temps-là, que le 
roi, qui avait si souvent appelé le grand écuyer cher ami, tira sa montre de sa 
poche à l'heure destinée pour l'exécution, et dit: «Je crois que cher ami fait à 
présent une vilaine mine.» Le duc de Bouillon fut arrêté au milieu de son armée 
à Casal. Il sauva sa vie, parce qu'on avait plus besoin de sa principauté de 
Sedan que de son sang. Celui qui avait deux fois trahi l'État conserva sa 
dignité de prince, et eut en échange de Sedan des terres d'un plus grand revenu. 
De Thou, à qui on ne reprochait que d'avoir su la conspiration, et qui l'avait 
désapprouvée, fut condamné à mort pour ne l'avoir pas révélée. En vain il 
représenta qu'il n'aurait pu prouver sa déposition, et que, s'il avait accusé le 
frère du roi d'un crime d'État dont il n'avait point de preuves, il aurait bien 
plus mérité la mort. Une justification si évidente ne fut point reçue du 
cardinal, son ennemi personnel. Les juges le condamnèrent suivant une loi de 
Louis XI, dont le seul nom suffit pour faire voir que la loi était cruelle (51). 
La reine elle-même était dans le secret de la conspiration; mais, n'étant point 
accusée, elle échappa aux mortifications qu'elle aurait essuyées. Pour Gaston, 
duc d'Orléans, il accusa ses complices à son ordinaire, s'humilia, consentit à 
rester à Blois, sans gardes, sans honneurs; et sa destinée fut toujours de 
traîner ses amis à la prison ou à l'échafaud. 
Le cardinal déploya dans sa vengeance, autorisée de la justice, toute sa rigueur 
hautaine. On le vit traîner le grand écuyer à sa suite, de Tarascon à Lyon, sur 
le Rhône, dans un bateau attaché au sien, frappé lui-même à mort, et triomphant 
de celui qui allait mourir par le dernier supplice. De là le cardinal se fit 
porter à Paris, sur les épaules de ses gardes, dans une chambre ornée, où il 
pouvait tenir deux hommes à côté de son lit: ses gardes se relayaient; on 
abattait des pans de muraille pour le faire entrer plus commodément dans les 
villes: c'est ainsi qu'il alla mourir à Paris (4 décembre 1642), à cinquante-
huit ans, et qu'il laissa le roi satisfait de l'avoir perdu et embarrassé d'être 
le maître. 
On dit que ce ministre régna encore après sa mort, parce qu'on remplit quelques 
places vacantes de ceux qu'il avait nommés; mais les brevets étaient expédiés 
avant sa mort; et ce qui prouve sans réplique qu'il avait trop régné, et qu'il 
ne régnait plus, c'est que tous ceux qu'il avait fait enfermer à la Bastille en 
sortirent, comme des victimes déliées qu'il ne fallut plus immoler à sa 
vengeance. Il légua au roi trois millions de notre monnaie d'aujourd'hui, à 
cinquante livres le marc, somme qu'il tenait toujours en réserve. La dépense de 
sa maison, depuis qu'il était premier ministre, montait à mille écus par jour. 
Tout chez lui était splendeur et faste, tandis que chez le roi tout était 
simplicité et négligence; ses gardes entraient jusqu'à la porte de la chambre, 
quand il allait chez son maître; il précédait partout les princes du sang. Il ne 
lui manquait que la couronne; et même, lorsqu'il était mourant, et qu'il se 
flattait encore de survivre au roi, il prenait des mesures pour être régent du 
royaume. La veuve de Henri IV l'avait précédé de cinq mois (3 juillet 1642), et 
Louis XIII le suivit cinq mois après. 
(Mai 1643) Il était difficile de dire lequel des trois fut le plus malheureux. 
La reine-mère, longtemps errante, mourut à Cologne dans la pauvreté. Le fils, 
maître d'un beau royaume, ne goûta jamais ni les plaisirs de la grandeur, s'il 
en est, ni ceux de l'humanité; toujours sous le joug, et toujours voulant le 
secouer; malade, triste, sombre, insupportable à lui-même; n'ayant pas un 
serviteur dont il fût aimé; se défiant de sa femme; haï de son frère; quitté par 
ses maîtresses, sans avoir connu l'amour; trahi par ses favoris, abandonné sur 
le trône; presque seul au milieu d'une cour qui n'attendait que sa mort, qui la 
prédisait sans cesse, qui, le regardait comme incapable d'avoir des enfants: le 
sort du moindre citoyen paisible dans sa famille était bien préférable au sien. 
Le cardinal de Richelieu fut peut-être le plus malheureux des trois, parce qu'il 
était le plus haï, et qu'avec une mauvaise santé il avait à soutenir, de ses 
mains teintes de sang, un fardeau immense dont il fut souvent prêt d'être 
écrasé. 
Dans ce temps de conspirations et de supplices le royaume fleurit pourtant; et, 
malgré tant d'afflictions, le siècle de la politesse et des arts s'annonçait. 
Louis XIII n'y contribua en rien; mais le cardinal de Richelieu servit beaucoup 
à ce changement. La philosophie ne put, il est vrai, effacer la rouille 
scolastique; mais Corneille commença, en 1636, par la tragédie du Cid, le siècle 
qu'on appela celui de Louis XIV. Le Poussin égala Raphaël d'Urbin dans quelques 
parties de la peinture. La sculpture fut bientôt perfectionnée par Girardon, et 
le mausolée même du cardinal de Richelieu en est une preuve. Les Français 
commencèrent à se rendre recommandables, surtout par les grâces et les 
politesses de l'esprit: c'était l'aurore du bon goût. 
La nation n'était pas encore ce qu'elle devint depuis; ni le commerce n'était 
bien cultivé, ni la police générale établie. L'intérieur du royaume était encore 
à régler; nulle belle ville, excepté Paris, qui manquait encore de bien des 
choses nécessaires, comme on peut le voir ci-après dans le Siècle de Louis XIV 
(52). Tout était aussi différent dans la manière de vivre que dans les 
habillements, de tout ce qu'on voit aujourd'hui. Si les hommes de nos jours 
voyaient les hommes de ce temps-là, ils ne croiraient pas voir leurs pères. Les 
petites bottines, le pourpoint, le manteau, le grand collet de point, les 
moustaches, et une petite barbe en pointe, les rendraient aussi méconnaissables 
pour nous que leurs passions pour les complots, leur fureur des duels, leurs 
festins au cabaret, leur ignorance générale, malgré leur esprit naturel. 
La nation n'était pas aussi riche qu'elle l'est devenue en espèces monnayées et 
en argent travaillé: aussi le ministère, qui tirait ce qu'il pouvait du peuple, 
n'avait guère, par année, que la moitié du revenu de Louis XIV. On était encore 
moins riche en industrie. Les manufactures grossières de draps de Rouen et 
d'Elbeuf étaient les plus belles qu'on connût en France: point de tapisseries, 
point de cristaux, point de glaces. L'art de l'horlogerie était faible, et 
consistait à mettre une corde à la fusée d'une montre: on n'avait point encore 
appliqué le pendule aux horloges. Le commerce maritime, dans les échelles du 
Levant, était dix fois moins considérable qu'aujourd'hui; celui de l'Amérique se 
bornait à quelques pelleteries du Canada: nul vaisseau n'allait aux Indes 
orientales, tandis que la Hollande y avait des royaumes, et l'Angleterre de 
grands établissements. 
Ainsi la France possédait bien moins d'argent que sous Louis XIV. Le 
gouvernement empruntait à un plus haut prix; les moindres intérêts qu'il donnait 
pour la constitution des rentes étaient de sept et demi pour cent à la mort du 
cardinal de Richelieu. On peut tirer de là une preuve invincible, parmi tant 
d'autres, que le testament qu'on lui attribue ne peut être de lui. Le faussaire 
ignorant et absurde qui a pris son nom, dit, au chapitre Ier de la seconde 
partie, que la jouissance fait le remboursement entier de ces rentes en sept 
années et demie: il a pris le denier sept et demi pour la septième et demie 
partie de cent; et il n'a pas vu que le remboursement d'un capital supposé sans 
intérêt, en sept années et demie, ne donne pas sept et demi par année, mais près 
de quatorze. Tout ce qu'il dit dans ce chapitre est d'un homme qui n'entend pas 
mieux les premiers éléments de l'arithmétique que ceux des affaires. J'entre ici 
dans ce petit détail, seulement pour faire voir combien les noms en imposent aux 
hommes tant que cette oeuvre de ténèbres a passé pour être du cardinal de 
Richelieu, on l'a louée comme un chef-d'oeuvre; mais quand on a reconnu la foule 
des anachronismes, des erreurs sur les pays voisins, des fausses évaluations, et 
l'ignorance absurde avec laquelle il est dit que la France avait plus de ports 
sur la Méditerranée que la monarchie espagnole, quand on a vu enfin que, dans un 
prétendu testament politique du cardinal de Richelieu, il n'était pas dit un 
seul mot de la manière dont il fallait se conduire dans la guerre qu'on avait à 
soutenir, alors on a méprisé ce chef-d'oeuvre qu'on avait admiré sans examen. 
  

  











Chapitre CLXXVII 

Du gouvernement et des moeurs de l'Espagne, depuis Philippe II 
jusqu'à Charles II. 

On voit, depuis la mort de Philippe II, les monarques espagnols affermir leur 
pouvoir absolu dans leurs États, et perdre insensiblement leur crédit dans 
l'Europe. Le commencement de la décadence se fit sentir dès les premières années 
du règne de Philippe III: la faiblesse de son caractère se répandit sur toutes 
les parties de son gouvernement. Il était difficile d'étendre toujours des soins 
vigilants sur l'Amérique, sur les vastes possessions en Asie, sur celles 
d'Afrique, sur l'Italie, et les Pays-Bas; mais son père avait vaincu ces 
difficultés, et les trésors du Mexique, du Pérou, du Brésil, des Indes 
orientales, devaient surmonter tous les obstacles. La négligence fut si grande, 
l'administration des deniers publics si infidèle, que, dans la guerre qui 
continuait toujours contre les Provinces-Unies, on n'eut pas de quoi payer les 
troupes espagnoles; elles se mutinèrent, elles passèrent, au nombre de trois 
mille hommes, sous les drapeaux du prince Maurice. (1604) Un simple stathouder, 
avec un esprit d'ordre, payait mieux ses troupes que le souverain de tant de 
royaumes. Philippe III aurait pu couvrir les mers de vaisseaux, et les petites 
provinces de Hollande et de Zélande en avaient plus que lui: leur flotte lui 
enlevait les principales îles Moluques (1606), et surtout Amboine, qui produit 
les plus précieuses épiceries, dont les Hollandais sont restés en possession. 
Enfin, ces sept petites provinces rendaient sur terre les forces de cette vaste 
monarchie inutiles, et sur mer elles étaient plus puissantes. 
(1609) Philippe III, en paix avec la France, avec l'Angleterre, n'ayant la 
guerre qu'avec cette république naissante, est obligé de conclure avec elle une 
trêve de douze années, de lui laisser tout ce qui était en sa possession, de lui 
assurer la liberté du commerce dans les grandes Indes, et de rendre enfin à la 
maison de Nassau ses biens situés dans les terres de la monarchie. Henri IV eut 
la gloire de conclure cette trêve par ses ambassadeurs. C'est d'ordinaire le 
parti le plus faible qui désire une trêve, et cependant le prince Maurice ne la 
voulait pas. Il fut plus difficile de l'y faire consentir que d'y résoudre le 
roi d'Espagne. 
(1609) L'expulsion des Maures fit bien plus de tort à la monarchie. Philippe III 
ne pouvait venir à bout d'un petit nombre de Hollandais, et il put 
malheureusement chasser six à sept cent mille Maures de ses États. Ces restes 
des anciens vainqueurs de l'Espagne étaient la plupart désarmés, occupés du 
commerce et de la culture des terres, bien moins formidables en Espagne que les 
protestants ne l'étaient en France, et beaucoup plus utiles, parce qu'ils 
étaient laborieux dans le pays de la paresse. On les forçait à paraître 
chrétiens; l'inquisition les poursuivait sans relâche. Cette persécution 
produisit quelques révoltes mais faibles et bientôt apaisées (1609). Henri IV 
voulut prendre ces peuples sous sa protection; mais ses intelligences avec eux 
furent découvertes par la trahison d'un commis du bureau des affaires 
étrangères. Cet incident hâta leur dispersion. On avait déjà pris la résolution 
de les chasser; ils proposèrent en vain d'acheter de deux millions de ducats 
d'or la permission de respirer l'air de l'Espagne. Le conseil fut inflexible: 
vingt mille de ces proscrits se réfugièrent dans des montagnes; mais n'ayant 
pour armes que des frondes et des pierres, ils y furent bientôt forcés. On fut 
occupé, deux années entières, à transporter des citoyens hors du royaume, et à 
dépeupler l'État. Philippe se priva ainsi des plus laborieux de ses sujets, au 
lieu d'imiter les Turcs, qui savent contenir les Grecs, et qui sont bien 
éloignés de les forcer à s'établir ailleurs. 
La plus grande partie des Maures espagnols se réfugièrent en Afrique, leur 
ancienne patrie; quelques-uns passèrent en France, sous la régence de Marie de 
Médicis: ceux qui ne voulurent pas renoncer à leur religion s'embarquèrent en 
France pour Tunis. Quelques familles, qui firent profession du christianisme, 
s'établirent en Provence, en Languedoc; il en vint à Paris même, et leur race 
n'y a pas été inconnue: mais enfin ces fugitifs se sont incorporés à la nation, 
qui a profité de la faute de l'Espagne, et qui ensuite l'a imitée dans 
l'émigration des réformés. C'est ainsi que tous les peuples se mêlent, et que 
toutes les nations sont absorbées les unes dans les autres, tantôt par les 
persécutions, tantôt par les conquêtes. 
Cette grande émigration, jointe à celle qui arriva sous Isabelle, et aux 
colonies que l'avarice transplantait dans le Nouveau-Monde, épuisait 
insensiblement l'Espagne d'habitants, et bientôt la monarchie ne fut plus qu'un 
vaste corps sans substance. La superstition, ce vice des âmes faibles, avilit 
encore le règne de Philippe III; sa cour ne fut qu'un chaos d'intrigues, comme 
celle de Louis XIII. Ces deux rois ne pouvaient vivre sans favoris, ni régner 
sans premiers ministres. Le duc de Lerme, depuis cardinal, gouverna longtemps le 
roi et le royaume: la confusion où tout était le chassa de sa place. Son fils 
lui succéda, et l'Espagne ne s'en trouva pas mieux. 
(1621) Le désordre augmenta sous Philippe IV, fils de Philippe III. Son favori, 
le comte-duc Olivarès, lui fit prendre le nom de grand à son avènement: s'il 
l'avait été, il n'eût point eu de premier ministre. L'Europe et ses sujets lui 
refusèrent ce titre; et, quand il eut perdu depuis le Roussillon par la 
faiblesse de ses armes, le Portugal par sa négligence, la Catalogne par l'abus 
de son pouvoir, la voix publique lui donna pour devise un fossé, avec ces mots: 
«Plus on lui ôte, plus il est grand.» 
Ce beau royaume était alors peu puissant au dehors, et misérable au dedans. On 
n'y connaissait nulle police. Le commerce intérieur était ruiné par les droits 
qu'on continuait de lever d'une province à une autre. Chacune de ces provinces 
ayant été autrefois un petit royaume, les anciennes douanes subsistaient: ce qui 
avait été autrefois une loi regardée comme nécessaire devenait un abus onéreux. 
On ne sut point faire de toutes ces parties du royaume un tout régulier. Le même 
abus a été introduit en France; mais il était porté en Espagne à un tel excès, 
qu'il n'était pas permis de transporter de l'argent de province à province. 
Nulle industrie ne secondait, dans ces climats heureux, les présents de la 
nature: ni les soies de Valence, ni les belles laines de l'Andalousie et de la 
Castille, n'étaient préparées par les mains espagnoles. Les toiles fines étaient 
un luxe très peu connu. Les manufactures flamandes, reste des monuments de la 
maison de Bourgogne, fournissaient à Madrid ce que l'on connaissait alors de 
magnificence. Les étoffes d'or et d'argent étaient défendues dans cette 
monarchie, comme elles le seraient dans une république indigente qui craindrait 
de s'appauvrir. En effet, malgré les mines du Nouveau-Monde, l'Espagne était si 
pauvre, que le ministère de Philippe IV se trouva réduit à la nécessité de la 
monnaie de cuivre, à laquelle on donna un prix presque aussi fort qu'à l'argent: 
il fallut que le maître du Mexique et du Pérou fît de la fausse monnaie pour 
payer les charges de l'État. On n'osait, si on en croit le sage Gourville, 
imposer des taxes personnelles, parce que ni les bourgeois ni les gens de la 
campagne, n'ayant presque point de meubles, n'auraient jamais pu être contraints 
à payer. Jamais ce que dit Charles-Quint ne se trouva si vrai: «En France tout 
abonde, tout manque en Espagne.» 
Le règne de Philippe IV ne fut qu'un enchaînement de pertes et de disgrâces; et 
le comte-duc Olivarès fut aussi malheureux dans son administration que le 
cardinal de Richelieu fut heureux dans la sienne. 
(1625) Les Hollandais, qui commencèrent la guerre à l'expiration de la trêve de 
douze années, enlèvent le Brésil à l'Espagne; il leur en est resté Surinam. Ils 
prennent Maestricht, qui leur est enfin demeuré. Les armées de Philippe sont 
chassées de la Valteline et du Piémont par les Français, sans déclaration de 
guerre; et enfin, lorsque la guerre est déclarée en 1635, Philippe IV est 
malheureux de tous côtés. L'Artois est envahi (1639); la Catalogne entière, 
jalouse de ses privilèges auxquels il attentait, se révolte, et se donne à la 
France (1640); le Portugal secoue le joug (1641); une conspiration, aussi bien 
exécutée que bien conduite, mit sur le trône la maison de Bragance. Le premier 
ministre, Olivarès, eut la confusion d'avoir contribué lui-même à cette grande 
révolution en envoyant de l'argent au duc de Bragance, pour ne point laisser de 
prétexte au refus de ce prince de venir à Madrid. Cet argent même servit à payer 
les conjurés. 
La révolution n'était pas difficile. Olivarès avait eu l'imprudence de retirer 
une garnison espagnole de la forteresse de Lisbonne. Peu de troupes gardaient le 
royaume. Les peuples étaient irrités d'un nouvel impôt; et enfin le premier 
ministre, qui croyait tromper le duc de Bragance, lui avait donné le 
commandement des armées (11 décembre 1640). La duchesse de Mantoue, vice-reine, 
fut chassée, sans que personne prît sa défense. Un secrétaire d'État espagnol, 
et un de ses commis, furent les seules victimes immolées à la vengeance 
publique. Toutes les villes du Portugal imitèrent l'exemple de Lisbonne presque 
dans le même jour. Jean de Bragance fut partout proclamé roi sans le moindre 
tumulte: un fils ne succède pas plus paisiblement à son père. Des vaisseaux 
partirent de Lisbonne pour toutes les villes de l'Asie et de l'Afrique, pour 
toutes les îles qui appartenaient à la couronne de Portugal: il n'y en eut 
aucune qui hésitât à chasser les gouverneurs espagnols. Tout ce qui restait du 
Brésil; ce qui n'avait point été pris par les Hollandais sur les Espagnols, 
retourna aux Portugais; et enfin les Hollandais, unis avec le nouveau roi, don 
Jean de Bragance, lui rendirent ce qu'ils avaient pris à l'Espagne dans le 
Brésil. 
Les îles Açores, Mozambique, Goa, Macao, furent animées du même esprit que 
Lisbonne. Il semblait que la conspiration eût été tramée dans toutes ces villes. 
On vit partout combien une domination étrangère est odieuse, et en même temps 
combien peu le ministère espagnol avait pris de mesures pour conserver tant 
d'États. 
On vit aussi comme on flatte les rois dans leurs malheurs, comme on leur déguise 
des vérités tristes. La manière dont Olivarès annonça à Philippe IV la perte du 
Portugal est célèbre. «Je viens vous annoncer, dit-il, une heureuse nouvelle: 
Votre Majesté a gagné tous les biens du duc de Bragance: il s'est avisé de se 
faire proclamer roi, et la confiscation de ses terres vous est acquise par son 
crime.» La confiscation n'eut pas lieu. Le Portugal devint un royaume 
considérable, surtout lorsque les richesses du Brésil commencèrent à lui 
procurer un commerce qui eût été très avantageux, si l'amour du travail avait pu 
animer l'industrie de la nation portugaise. 
Le comte-duc Olivarès, longtemps le maître de la monarchie espagnole, et l'émule 
du cardinal de Richelieu, fut enfin disgracié pour avoir été malheureux. Ces 
deux ministres avaient été longtemps également rois, l'un en France, l'autre en 
Espagne, tous deux ayant pour ennemis la maison royale, les grands et le peuple: 
tous deux très différents dans leurs caractères, dans leurs vertus et dans leurs 
vices; le comte-duc aussi réservé, aussi tranquille, et aussi doux, que le 
cardinal était vif, hautain, et sanguinaire. Ce qui conserva Richelieu dans le 
ministère, et ce qui lui donna presque toujours l'ascendant sur Olivarès, ce fut 
son activité. Le ministre espagnol perdit tout par sa négligence; il mourut de 
la mort des ministres déplacés: on dit que le chagrin les tue; ce n'est pas 
seulement le chagrin de la solitude après le tumulte, mais celui de sentir 
qu'ils sont haïs et qu'ils ne peuvent se venger. Le cardinal de Richelieu avait 
abrégé ses jours d'une autre manière, par les inquiétudes qui le dévorèrent dans 
la plénitude de sa puissance. 
Avec toutes les pertes que fit la branche d'Autriche espagnole, il lui resta 
encore plus d'États que le royaume d'Espagne n'en possède aujourd'hui. Le 
Milanais, la Flandre, la Franche-Comté, le Roussillon, Naples, et Sicile, 
appartenaient à cette monarchie; et, quelque mauvais que fût son gouvernement, 
elle fit encore beaucoup de peine à la France jusqu'à la paix des Pyrénées. 
La dépopulation de l'Espagne a été si grande, que le célèbre Ustariz, homme 
d'État, qui écrivait en 1723 pour le bien de son pays, n'y compte qu'environ 
sept millions d'habitants, un peu moins des deux cinquièmes de ceux de la 
France; et en se plaignant de la diminution des citoyens, il se plaint aussi que 
le nombre des moines soit toujours resté le même. Il avoue que les revenus du 
maître des mines d'or et d'argent ne se montaient pas à quatre-vingts millions 
de nos livres d'aujourd'hui. 
Les Espagnols, depuis le temps de Philippe II jusqu'à Philippe IV, se 
signalèrent dans les arts de génie. Leur théâtre, tout imparfait qu'il était, 
l'emportait sur celui des autres nations; il servit de modèle à celui 
d'Angleterre; et lorsque ensuite la tragédie commença à paraître en France avec 
quelque éclat, elle emprunta beaucoup de la scène espagnole. L'histoire, les 
romans agréables, les fictions ingénieuses, la morale, furent traités en Espagne 
avec un succès qui passa beaucoup celui du théâtre; mais la saine philosophie y 
fut toujours ignorée. L'inquisition et la superstition y perpétuèrent les 
erreurs scolastiques: les mathématiques furent peu cultivées, et les Espagnols, 
dans leurs guerres, employèrent presque toujours des ingénieurs italiens. Ils 
eurent quelques peintres du second rang, et jamais d'école de peinture. 
L'architecture n'y fit point de grands progrès: l'Escurial fut bâti sur les 
dessins d'un Français. Les arts mécaniques y étaient tous très grossiers. La 
magnificence des grands seigneurs consistait dans de grands amas de vaisselle 
d'argent, et dans un nombreux domestique. Il régnait chez les grands une 
générosité d'ostentation qui en imposait aux étrangers, et qui n'était en usage 
que dans l'Espagne: c'était de partager l'argent qu'on gagnait au jeu avec tous 
les assistants, de quelque condition qu'ils fussent. Montrésor rapporte que 
quand le duc de Lerme reçut Gaston, frère de Louis XIII, et sa suite dans les 
Pays-Bas, il étala une magnificence bien plus singulière. Ce premier ministre, 
chez qui Gaston resta plusieurs jours, faisait mettre après chaque repas deux 
mille louis d'or sur une grande table de jeu. Les suivants de Monsieur, et ce 
prince lui-même, jouaient avec cet argent. 
Les fêtes des combats de taureaux étaient très fréquentes, comme elles le sont 
encore aujourd'hui; et c'était le spectacle le plus magnifique et le plus 
galant, comme le plus dangereux. Cependant rien de ce qui rend la vie commode 
n'était connu. Cette disette de l'utile et de l'agréable augmenta depuis 
l'expulsion des Maures. De là vient qu'on voyage en Espagne comme dans les 
déserts de l'Arabie, et que dans les villes on trouve peu de ressource. La 
société ne fut pas plus perfectionnée que les arts de la main. Les femmes, 
presque aussi renfermées qu'en Afrique, comparant cet esclavage avec la liberté 
de la France, en étaient plus malheureuses. Cette contrainte avait perfectionné 
un art ignoré parmi nous, celui de parler avec les doigts: un amant ne 
s'expliquait pas autrement sous les fenêtres de sa maîtresse, qui ouvrait en ce 
moment-là ces petites grilles de bois nommées jalousies, tenant lieu de vitres, 
pour lui répondre dans la même langue. Tout le monde jouait de la guitare, et la 
tristesse n'en était pas moins répandue sur la face de l'Espagne. Les pratiques 
de dévotion tenaient lieu d'occupation à des citoyens désoeuvrés. 
On disait alors que la fierté, la dévotion, l'amour, et l'oisiveté, composaient 
le caractère de la nation; mais aussi il n'y eut aucune de ces révolutions 
sanglantes, de ces conspirations, de ces châtiments cruels, qu'on voyait dans 
les autres cours de l'Europe. Ni le duc de Lerme, ni le comte Olivarès, ne 
répandirent le sang de leurs ennemis sur les échafauds: les rois n'y furent 
point assassinés comme en France, et ne périrent point par la main du bourreau, 
comme en Angleterre. Enfin, sans les horreurs de l'inquisition, on n'aurait eu 
alors rien à reprocher à l'Espagne. 
Après la mort de Philippe IV, arrivée en 1666, l'Espagne fut très malheureuse. 
Marie d'Autriche, sa veuve, soeur de l'empereur Léopold, fut régente dans la 
minorité de don Carlos, ou Charles II du nom, son fils. Sa régence ne fut pas si 
orageuse que celle d'Anne d'Autriche en France; mais elles eurent ces tristes 
conformités, que la reine d'Espagne s'attira la haine des Espagnols pour avoir 
donné le ministère à un prêtre étranger, comme la reine de France révolta 
l'esprit des Français pour les avoir mis sous le joug d'un cardinal italien; les 
grands de l'État s'élevèrent dans l'une et dans l'autre monarchie contre ces 
deux ministres, et l'intérieur des deux royaumes fut également mal administré. 
Le premier ministre qui gouverna quelque temps l'Espagne, dans la minorité de 
don Carlos, ou Charles II, était le jésuite Évrard Nitard, Allemand, confesseur 
de la reine, et grand inquisiteur. L'incompatibilité que la religion semble 
avoir mise entre les voeux monastiques et les intrigues du ministère excita 
d'abord les murmures contre le jésuite. 
Son caractère augmenta l'indignation publique. Nitard, capable de dominer sur sa 
pénitente, ne l'était pas de gouverner un État, n'ayant rien d'un ministre et 
d'un prêtre que la hauteur et l'ambition, et pas même la dissimulation. Il avait 
osé dire un jour au duc de Lerme, même avant de gouverner: «C'est vous qui me 
devez du respect; j'ai tous les jours votre Dieu dans mes mains, et votre reine 
à mes pieds.» Avec cette fierté si contraire à la vraie grandeur, il laissait le 
trésor sans argent, les places de toute la monarchie en ruine, les ports sans 
vaisseaux, les armées sans discipline, destituées de chefs qui sussent 
commander: c'est là surtout ce qui contribua aux premiers succès de Louis XIV, 
quand il attaqua son beau-frère et sa belle-mère, en 1667, et qu'il leur ravit 
la moitié de la Flandre et toute la Franche-Comté. 
On se souleva contre le jésuite, comme en France on s'était soulevé contre 
Mazarin. Nitard trouva surtout dans don Juan d'Autriche, bâtard de Philippe IV, 
un ennemi aussi implacable que le grand Condé le fut du cardinal. Si Condé fut 
mis en prison, don Juan fut exilé. Ces troubles produisirent deux factions qui 
partagèrent l'Espagne: cependant il n'y eut point de guerre civile. Elle était 
sur le point d'éclater, lorsque la reine la prévint, en chassant, malgré elle, 
le P. Nitard, ainsi que la reine Anne d'Autriche fut obligée de renvoyer 
Mazarin, son ministre: mais Mazarin revint plus puissant que jamais; le P. 
Nitard, renvoyé en 1669, ne put revenir en Espagne. La raison en est que la 
régente d'Espagne eut un autre confesseur qui s'opposait au retour du premier, 
et la régente de France n'eut point de ministre qui lui tînt lieu de Mazarin. 
Nitard alla à Rome, où il sollicita le chapeau de cardinal, qu'on ne donne point 
à des ministres déplacés. Il y vécut peu accueilli de ses confrères, qui 
marquent toujours quelque ressentiment à quiconque s'est élevé au-dessus d'eux. 
Mais enfin il obtint par ses intrigues, et par la faveur de la reine d'Espagne, 
cette dignité de cardinal, que tous les ecclésiastiques ambitionnent; alors ses 
confrères les jésuites devinrent ses courtisans. 
Le règne de don Carlos, Charles II, fut aussi faible que celui de Philippe III 
et de Philippe IV, comme vous le verrez dans le Siècle de Louis XIV (53). 

  

  











Chapitre CLXXVIII 

Des Allemands sous Rodolphe II, Mathias, et Ferdinand II. 

Des malheurs de Frédéric, électeur palatin. 

Des conquêtes de Gustave-Adolphe. Paix de Westphalie, etc. 

Pendant que la France reprenait une nouvelle vie sous Henri IV, que l'Angleterre 
florissait sous Élisabeth, et que l'Espagne était la puissance prépondérante de 
l'Europe sous Philippe II, l'Allemagne et le Nord ne jouaient pas un si grand 
rôle. 
Si on regarde l'Allemagne comme le siège de l'empire, cet empire n'était qu'un 
vain nom; et on peut observer que, depuis l'abdication de Charles-Quint jusqu'au 
règne de Léopold, elle n'a eu aucun crédit en Italie. Les couronnements à Rome 
et à Milan furent supprimés comme des cérémonies inutiles: on les regardait 
auparavant comme essentielles; mais depuis que Ferdinand Ier, frère et 
successeur de l'empereur Charles-Quint, négligea le voyage de Rome, on 
s'accoutuma à s'en passer. Les prétentions des empereurs sur Rome, celles des 
papes de donner l'empire, tombèrent insensiblement dans l'oubli: tout s'est 
réduit à une lettre de félicitation que le souverain pontife écrit à l'empereur 
élu. L'Allemagne resta avec le titre d'empire, mais faible, parce qu'elle fut 
toujours divisée. Ce fut une république de princes, à laquelle présidait 
l'empereur; et ces princes, ayant tous des prétentions les uns contre les 
autres, entretinrent presque toujours une guerre civile, tantôt sourde, tantôt 
éclatante, nourrie par leurs intérêts opposés, et par les trois religions de 
l'Allemagne, plus opposées encore que les intérêts des princes. Il était 
impossible que ce vaste État, partagé en tant de principautés désunies et sans 
richesses, influât beaucoup sur le système de l'Europe. Il n'était point fort 
au-dehors, mais il l'était au-dedans, parce que la nation fut toujours 
laborieuse et belliqueuse. Si la constitution germanique avait succombé, si les 
Turcs avaient envahi une partie de l'Allemagne, et que l'autre eût appelé des 
maîtres étrangers, les politiques n'auraient pas manqué de prouver que 
l'Allemagne, déjà déchirée par elle-même, ne pouvait subsister: ils auraient 
démontré que la forme singulière de son gouvernement, la multitude de ses 
princes, la pluralité des religions, ne pouvaient que préparer une ruine et un 
esclavage inévitable. Les causes de la décadence de l'ancien empire romain 
n'étaient pas, à beaucoup près, si palpables; cependant le corps de l'Allemagne 
est resté inébranlable, en portant dans son sein tout ce qui semblait devoir le 
détruire; il est difficile d'attribuer cette permanence d'une constitution si 
compliquée à une autre cause qu'au génie de la nation. 
L'Allemagne avait perdu Metz, Toul, et Verdun, en 1552, sous l'empereur Charles-
Quint; mais ce territoire, qui était l'ancienne France, pouvait être regardé 
tantôt comme une excroissance du corps germanique, que comme une partie 
naturelle de cet État. Ferdinand Ier ni ses successeurs ne firent aucune 
tentative pour recouvrer ces villes. Les empereurs de la maison d'Autriche, 
devenus rois de Hongrie, eurent toujours les Turcs à craindre, et ne furent pas 
en état d'inquiéter la France, quelque faible qu'elle fût depuis François II 
jusqu'à Henri IV. Des princes d'Allemagne purent venir la piller, et le corps de 
l'Allemagne ne put se réunir pour l'accabler. 
Ferdinand Ier voulut en vain réunir les trois religions qui partageaient 
l'empire, et les princes qui se faisaient quelquefois la guerre. L'ancienne 
maxime, diviser pour régner, ne lui convenait pas. Il fallait que l'Allemagne 
fût réunie pour qu'il fût puissant; mais loin d'être unie, elle fut démembrée. 
Ce fut précisément de son temps que les chevaliers teutoniques donnèrent aux 
Polonais la Livonie, réputée province impériale, dont les Russes sont à présent 
en possession. Les évêchés de la Saxe et du Brandebourg, tous sécularisés, ne 
furent pas un démembrement de l'État, mais un grand changement qui rendit ces 
princes plus puissants, et l'empereur plus faible. 
Maximilien II fut encore moins souverain que Ferdinand Ier. Si l'empire avait 
conservé quelque vigueur, il aurait maintenu ses droits sur les Pays-Bas, qui 
étaient réellement une province impériale. L'empereur et la diète étaient les 
juges naturels; ces peuples, qu'on appela rebelles si longtemps, devaient être 
mis par les lois au ban de l'empire: cependant Maximilien II laissa le prince 
d'Orange, Guillaume-le-Taciturne, faire la guerre dans les Pays-Bas, à la tête 
des troupes allemandes, sans se mêler de la querelle. En vain cet empereur se 
fit élire roi de Pologne, en 1575, après le départ du roi de France Henri III; 
départ regardé comme une abdication: Battori, vaivode de Transylvanie, vassal de 
l'empereur, l'emporta sur son souverain; et la protection de la Porte ottomane, 
sous laquelle était ce Battori, fut plus puissante que la cour de Vienne. 
Rodolphe II, successeur de son père Maximilien II, tint les rênes de l'empire 
d'une main encore plus faible. Il était à la fois empereur, roi de Bohême et de 
Hongrie; et il n'influa en rien ni sur la Bohême, ni sur la Hongrie, ni sur 
l'Allemagne, et encore moins sur l'Italie. Les temps de Rodolphe semblent 
prouver qu'il n'est point de règle générale en politique. 
Ce prince, passait pour être beaucoup plus incapable de gouverner que le roi de 
France Henri III. La conduite du roi de France lui coûta la vie, et perdit 
presque le royaume; la conduite de Rodolphe, beaucoup plus faible, ne causa 
aucun trouble en Allemagne. La raison en est qu'en France tous les seigneurs 
voulurent s'établir sur les ruines du trône, et que les seigneurs allemands 
étaient déjà tout établis. 
Il y a des temps où il faut qu'un prince soit guerrier. Rodolphe, qui ne le fut 
pas, vit toute la Hongrie envahie par les Turcs. L'Allemagne était alors si mal 
administrée, qu'on fut obligé de faire une quête publique pour avoir de quoi 
s'opposer aux conquérants ottomans. Des troncs furent établis aux portes de 
toutes les églises: c'est la première guerre qu'on ait faite avec des aumônes; 
elle fut regardée comme sainte, et n'en fut pas plus heureuse; sans les troubles 
du sérail il est vraisemblable que la Hongrie restait pour jamais sous le 
pouvoir de Constantinople. 
On vit précisément en Allemagne, sous cet empereur, ce qu'on venait de voir en 
France sous Henri III, une ligue catholique contre une ligue protestante, sans 
que le souverain pût arrêter les efforts ni de l'une ni de l'autre. La religion, 
qui avait été si longtemps la cause de tant de troubles dans l'empire, n'en 
était plus que le prétexte. Il s'agissait de la succession aux duchés de Clèves 
et de Juliers. C'était encore une suite du gouvernement féodal; on ne pouvait 
guère décider que par les armes à qui les fiefs appartenaient. Les maisons de 
Saxe, de Brandebourg, de Neubourg, les disputaient. L'archiduc Léopold, cousin 
de l'empereur, s'était mis en possession de Clèves, en attendant que l'affaire 
fût jugée. Cette querelle fut, comme nous l'avons vu, l'unique cause de la mort 
de Henri IV. Il allait marcher au secours de la ligue protestante. Ce prince 
victorieux, suivi de troupes aguerries, des plus grands généraux et des 
meilleurs ministres de l'Europe, était près de profiter de la faiblesse de 
Rodolphe et de Philippe III. 
La mort de Henri IV, qui fit avorter cette grande entreprise, ne rendit pas 
Rodolphe plus heureux. Il avait cédé la Hongrie, l'Autriche, la Moravie, à son 
frère Mathias, lorsque le roi de France se préparait à marcher contre lui; et 
lorsqu'il fut délivré d'un ennemi si redoutable, il fut encore obligé de céder 
la Bohême à ce même Mathias; et en conservant le titre d'empereur, il vécut en 
homme privé. 
Tout se fit sans lui sous son empire: il ne s'était pas même mêlé de la 
singulière affaire de Gerhard de Truchsès, électeur de Cologne, qui voulut 
garder son archevêché et sa femme, et qui fut chassé de son électorat par les 
armes de ses chanoines et de son compétiteur. Cette inaction singulière venait 
d'un principe plus singulier encore dans un empereur. La philosophie qu'il 
cultivait lui avait appris tout ce qu'on pouvait savoir alors, excepté à remplir 
ses devoirs de souverain. Il aimait beaucoup mieux s'instruire avec le fameux 
Tycho-Brahé que tenir les États de Hongrie et de Bohême. 
Les fameuses tables astronomiques de Tycho-Brahé et de Kepler portent le nom de 
cet empereur; elles sont connues sous le nom de Tables Rodolphines, comme celles 
qui furent composées au douzième siècle, en Espagne, par deux Arabes, portèrent 
le nom du roi Alfonse. Les Allemands se distinguaient principalement dans ce 
siècle par les commencements de la véritable physique. Ils ne réussirent jamais 
dans les arts de goût comme les Italiens; à peine même s'y adonnèrent-ils. Ce 
n'est jamais qu'aux esprits patients et laborieux qu'appartient le don de 
l'invention dans les sciences naturelles. Ce génie se remarquait depuis 
longtemps en Allemagne, et s'étendait à leurs voisins du Nord. Tycho-Brahé était 
Danois. Ce fut une chose bien extraordinaire, surtout dans ce temps-là, de voir 
un gentilhomme danois dépenser cent mille écus de son bien à bâtir, avec le 
secours de Frédéric II, roi de Danemark, non seulement un observatoire, mais une 
petite ville habitée par plusieurs savants: elle fut nommée Uranibourg, la ville 
du ciel. Tycho-Brahé avait, à la vérité, la faiblesse commune d'être persuadé de 
l'astrologie judiciaire; mais il n'en était ni moins bon astronome, ni moins 
habile mécanicien. Sa destinée fut celle des grands hommes; il fut persécuté 
dans sa patrie après la mort du roi son protecteur, mais il en trouva un autre 
dans l'empereur Rodolphe, qui le dédommagea de toutes ses pertes et de toutes 
les injustices des cours. 
Copernic avait trouvé le vrai système du monde, avant que Tycho-Brahé inventât 
le sien, qui n'est qu'ingénieux. Le trait de lumière qui éclaire aujourd'hui le 
monde partit de la petite ville de Thora, dans la Prusse polonaise, dès le 
milieu du seizième siècle. 
Kepler, né dans le duché de Virtemberg, devina, au commencement du dix-septième 
siècle, les lois mathématiques du cours des astres, et fut regardé comme un 
législateur en astronomie. Le chancelier Bacon proposait alors de nouvelles 
sciences; mais Copernic et Kepler en inventaient. L'antiquité n'avait point fait 
de plus grands efforts, et la Grèce n'avait pas été illustrée par de plus belles 
découvertes; mais les autres arts fleurirent à la fois en Grèce, au lieu qu'en 
Allemagne la physique seule fut cultivée par un petit nombre de sages inconnus à 
la multitude: cette multitude était grossière; il y avait de vastes provinces où 
les hommes pensaient à peine, et on ne savait que se haïr pour la religion. 
Enfin, la ligue catholique et la protestante plongèrent l'Allemagne dans une 
guerre civile de trente années, qui la réduisit dans un état plus déplorable que 
n'avait été celui de la France avant le règne paisible et heureux de Henri IV 
En l'an 1619, époque de la mort de l'empereur Mathias, successeur de Rodolphe, 
l'empire allait échapper à la maison d'Autriche; mais Ferdinand, archiduc de 
Gratz, réunit enfin les suffrages en sa faveur. Maximilien de Bavière, qui lui 
disputait l'empire, le lui céda: il fit plus, il soutint le trône impérial aux 
dépens de son sang et de ses trésors, et affermit la grandeur d'une maison, qui 
depuis écrasa la sienne. Deux branches de la maison de Bavière réunies auraient 
pu changer le sort de l'Allemagne: ces deux branches sont celles des électeurs 
palatins et des ducs de Bavière. Deux grands obstacles s'opposaient à leur 
intelligence, la rivalité et la différence des religions. L'électeur palatin, 
Frédéric, était réformé, le duc de Bavière catholique. Cet électeur palatin fut 
un des plus malheureux princes de son temps, et la cause des longs malheurs de 
l'Allemagne. 
Jamais les idées de liberté n'avaient prévalu dans l'Europe que dans ces temps-
là. La Hongrie, la Bohême et l'Autriche même étaient aussi jalouses que les 
Anglais de leurs privilèges. Cet esprit dominait en Allemagne depuis les 
derniers temps de Charles-Quint. L'exemple des sept Provinces-Unies était sans 
cesse présent à des peuples qui prétendaient avoir les mêmes droits, et qui 
croyaient avoir plus de force que la Hollande. 
Quand l'empereur Mathias fit élire, en 1618, son cousin Ferdinand de Gratz, roi 
désigné de Hongrie et de Bohême; quand il lui fit céder l'Autriche par les 
autres archiducs, la Hongrie, la Bohême, l'Autriche, se plaignirent également 
qu'on n'eût pas assez d'égard au droit des États. La religion entra dans les 
griefs des Bohémiens, et alors la fureur fut extrême. Les protestants voulurent 
rétablir des temples que les catholiques avaient fait abattre. Le conseil d'État 
de Mathias et de Ferdinand se déclara contre les protestants; ceux-ci entrèrent 
dans la chambre du conseil, et précipitèrent de la salle dans la rue trois 
principaux magistrats. Cet emportement ne caractérise que la violence du peuple, 
violence toujours plus grande que les tyrannies dont il se plaint: mais ce qu'il 
y eut de plus étrange, c'est que les révoltés prétendirent, par un manifeste, 
qu'ils n'avaient fait que suivre les lois, et qu'ils avaient le droit de jeter 
par les fenêtres des conseillers qui les opprimaient. L'Autriche prit le parti 
de la Bohême, et ce fut parmi ces troubles que Ferdinand de Gratz fut élu 
empereur. 
Sa nouvelle dignité n'en imposa point aux protestants de Bohême, qui étaient 
alors très redoutables: ils se crurent en droit de destituer le roi qu'ils 
avaient élu, et ils offrirent leur couronne à l'électeur palatin, gendre du roi 
d'Angleterre, Jacques Ier. Il accepta ce trône (19 novembre 1620), sans avoir 
assez de force pour s'y maintenir. Son parent, Maximilien de Bavière, avec les 
troupes impériales et les siennes, lui fit perdre la bataille de Prague et sa 
couronne et son palatinat. 
Cette journée fut le commencement d'un carnage de trente années. La victoire de 
Prague décida pour quelque temps l'ancienne querelle des princes de l'empire et 
de l'empereur: elle rendit Ferdinand II despotique (1621). Il mit l'électeur 
palatin au ban de l'empire, par un simple arrêt de son conseil aulique, et 
proscrivit tous les princes et tous les seigneurs de son parti, au mépris des 
capitulations impériales, qui ne pouvaient être un frein que pour les faibles. 
L'électeur palatin fuyait en Silésie, en Danemark, en Hollande, en Angleterre, 
en France; il fut au nombre des princes malheureux à qui la fortune manqua 
toujours, privé de toutes les ressources sur lesquelles il devait compter. Il ne 
fut point secouru par son beau-père, le roi d'Angleterre, qui se refusa aux cris 
de sa nation, aux sollicitations de son gendre et aux intérêts du parti 
protestant, dont il pouvait être le chef; il ne fut point aidé par Louis XIII, 
malgré l'intérêt visible qu'avait ce prince à empêcher les princes d'Allemagne 
d'être opprimés. Louis XIII n'était point alors gouverné par le cardinal de 
Richelieu. Il ne resta bientôt à la maison palatine, et à l'union protestante 
d'Allemagne, d'autres secours que deux guerriers qui avaient chacun une petite 
armée vagabonde, comme les Condottieri d'Italie. L'un était un prince de 
Brunswick, qui n'avait pour tout État que l'administration ou l'usurpation de 
l'évêché d'Halberstadt; il s'intitulait ami de Dieu, et ennemi des prêtres, et 
méritait ce dernier titre, puisqu'il ne subsistait que du pillage des églises. 
L'autre soutien de ce parti alors ruiné, était un aventurier, bâtard de la 
maison de Mansfeld, aussi digne du titre d'ennemi des prêtres que le prince de 
Brunswick. Ces deux secours pouvaient bien servir à désoler une partie de 
l'Allemagne, mais non pas à rétablir le palatin et l'équilibre des princes. 
(1623). L'empereur, affermi alors en Allemagne, assemble une diète à Ratisbonne, 
dans laquelle il déclare que «l'électeur palatin s'étant rendu criminel de lèse-
majesté, ses États, ses biens, ses dignités, sont dévolus au domaine impérial; 
mais que, ne voulant pas diminuer le nombre des électeurs, il veut, commande et 
ordonne que Maximilien de Bavière soit investi de l'électorat palatin.» Il donna 
en effet cette investiture du haut du trône, et son vice-chancelier prononça que 
l'empereur conférait cette dignité de sa pleine puissance. 
La ligue protestante, près d'être écrasée, fit de nouveaux efforts pour prévenir 
sa ruine entière. Elle mit à sa tête le roi de Danemark, Christiern IV. 
L'Angleterre fournit quelque argent; mais ni l'argent des Anglais, ni les 
troupes de Danemark, ni Brunswick, ni Mansfeld, ne prévalurent contre 
l'empereur, et ne servirent qu'à dévaster l'Allemagne. Ferdinand II triomphait 
de tout par les mains de ses deux généraux, le duc de Valstein et le comte 
Tilly. Le roi de Danemark était toujours battu à la tête de ses armées, et 
Ferdinand, sans sortir de sa maison, était victorieux et tout-puissant. 
Il mettait au ban de l'empire le duc de Mecklembourg, l'un des chefs de l'union 
protestante, et donnait ce duché à Valstein, son général. Il proscrivait de même 
le duc Charles de Mantoue, pour s'être mis en possession, sans ses ordres, de 
son pays qui lui appartenait par les droits du sang. Les troupes impériales 
surprirent et saccagèrent Mantoue; elles répandirent la terreur en Italie. Il 
commençait à resserrer cette ancienne chaîne qui avait lié l'Italie à l'empire, 
et qui était relâchée depuis si longtemps. Cent cinquante mille soldats, qui 
vivaient à discrétion dans l'Allemagne, rendaient sa puissance absolue. Cette 
puissance s'exerçait alors sur un peuple bien malheureux; on en peut juger par 
la monnaie, dont la valeur numéraire était alors quatre fois au-dessus de la 
valeur ancienne, et qui était encore altérée. Le duc de Valstein disait 
publiquement que le temps était venu de réduire les électeurs à la condition des 
ducs et pairs de France, et les évêques à la qualité de chapelains de 
l'empereur. C'est ce même Valstein qui voulut depuis se rendre indépendant, et 
qui ne voulait asservir ses supérieurs que pour s'élever sur eux. 
L'usage que Ferdinand II faisait de son bonheur et de sa puissance, fut ce qui 
détruisit l'un et l'autre. Il voulut se mêler en maître des affaires de la Suède 
et de la Pologne, et prendre parti contre le jeune Gustave-Adolphe, qui 
soutenait alors ses prétentions contre le roi de Pologne, Sigismond, son parent. 
Ainsi ce fut lui-même qui, en forçant ce prince à venir en Allemagne, prépara sa 
propre ruine. Il hâta encore son malheur, en réduisant les princes protestants 
au désespoir. 
Ferdinand II se crut, avec raison, assez puissant pour casser la paix de Passau, 
faite par Charles-Quint, pour ordonner de sa seule autorité à tous les princes, 
à tous les seigneurs, de rendre les évêchés et les bénéfices dont ils s'étaient 
emparés (1629). Cet édit est encore plus fort que celui de la révocation de 
l'édit de Nantes, qui a fait tant de bruit sous Louis XIV. Ces deux entreprises 
semblables ont eu des succès bien différents. Gustave-Adolphe, appelé alors par 
les princes protestants que le roi de Danemark n'osait plus secourir, vint les 
venger en se vengeant lui-même. 
L'empereur voulait rétablir l'Église pour en être le maître; et le cardinal de 
Richelieu se déclara contre lui. Rome même le traversa. La crainte de sa 
puissance était plus forte que l'intérêt de la religion. Il n'était pas plus 
extraordinaire que le ministre du Roi Très-Chrétien, et la cour de Rome même, 
soutinssent le parti protestant contre un empereur redoutable, qu'il ne l'avait 
été de voir François Ier et Henri II ligués avec les Turcs contre Charles-Quint. 
C'est la plus forte démonstration que la religion se tait quand l'intérêt parle. 
On aime à attribuer toutes les grandes choses à un seul homme quand il en a fait 
quelques-unes. C'est un préjugé fort commun en France, que le cardinal de 
Richelieu attira les armes de Gustave-Adolphe en Allemagne, et prépara seul 
cette révolution; mais il est évident qu'il ne fit autre chose que profiter des 
conjonctures. Ferdinand II avait en effet déclaré la guerre à Gustave; il 
voulait lui enlever la Livonie, dont ce jeune conquérant s'était emparé; il 
soutenait contre lui Sigismond, son compétiteur au royaume de Suède; il lui 
refusait le titre de roi. L'intérêt, la vengeance, et la fierté, appelaient 
Gustave en Allemagne; et quand même, lorsqu'il fut en Poméranie le ministère de 
France ne l'eût pas assisté de quelque argent, il n'en aurait pas moins tenté la 
fortune des armes dans une guerre déjà commencée. 
(1631) Il était vainqueur en Poméranie, quand la France fit son traité avec lui. 
Trois cent mille francs une fois payés, et neuf cent mille par an qu'on lui 
donna, n'étaient ni un objet important, ni un grand effort de politique, ni un 
secours suffisant. Gustave-Adolphe fit tout par lui-même. Arrivé en Allemagne 
avec moins de quinze mille hommes, il en eut bientôt près de quarante mille, en 
recrutant dans le pays qui les nourrissait, en faisant servir l'Allemagne même à 
ses conquêtes en Allemagne. Il force l'électeur de Brandebourg à lui assurer la 
forteresse de Spandau et tous les passages; il force l'électeur de Saxe à lui 
donner ses propres troupes à commander. 
L'armée impériale commandée par Tilly est entièrement défaite aux portes de 
Leipsick (17 septembre 1631). Tout se soumet à lui des bords de l'Elbe à ceux du 
Rhin. Il rétablit tout d'un coup le duc de Mecklembourg dans ses États à un bout 
de l'Allemagne; et il est déjà à l'autre bout, dans le Palatinat, après avoir 
pris Mayence. 
L'empereur, immobile dans Vienne, tombé en moins d'une campagne de ce haut degré 
de grandeur qui avait paru si redoutable, est réduit à demander au pape Urbain 
VIII de l'argent et des troupes: on lui refusa l'un et l'autre. Il veut engager 
la cour de Rome à publier une croisade contre Gustave; le saint-père promet un 
jubilé au lieu de croisade. Gustave traverse en victorieux toute l'Allemagne; il 
amène dans Munich l'électeur palatin, qui eut du moins la consolation d'entrer 
dans le palais de celui qui l'avait dépossédé. Cet électeur allait être rétabli 
dans son palatinat, et même dans le royaume de Bohême, par les mains du 
conquérant, lorsqu'à la seconde bataille auprès de Leipsick, dans les plaines de 
Lutzen, Gustave fut tué au milieu de sa victoire (16 novembre 1632). Cette mort 
fut fatale au palatin, qui étant alors malade, et croyant être sans ressource, 
termina sa malheureuse vie. 
Si l'on demande comment autrefois des essaims venus du Nord conquirent l'empire 
romain, qu'on voie ce que Gustave a fait en deux ans contre des peuples plus 
belliqueux que n'était alors cet empire, et l'on ne sera point étonné. 
C'est un événement bien digne d'attention, que ni la mort de Gustave, ni la 
minorité de sa fille Christine, reine de Suède, ni la sanglante défaite des 
Suédois à Nordlingen, ne nuisit point à la conquête. Ce fut alors que le 
ministère de France joua en effet le rôle principal; il fit la loi aux Suédois 
et aux princes protestants d'Allemagne, en les soutenant; et ce fut ce qui valut 
depuis l'Alsace au roi de France, aux dépens de la maison d'Autriche. 
Gustave-Adolphe avait laissé après lui de très grands généraux qu'il avait 
formés: c'est ce qui est arrivé à presque tous les conquérants. Ils furent 
secondés par un héros de la maison de Saxe, Bernard de Weimar, descendant de 
l'ancienne branche électorale dépossédée par Charles-Quint, et respirant encore 
la haine contre la maison d'Autriche. Ce prince n'avait pour tout bien qu'une 
petite armée qu'il avait levée dans ces temps de trouble, formée et aguerrie par 
lui, et dont la solde était au bout de leurs épées. La France payait cette 
armée, et payait alors les Suédois. L'empereur, qui ne sortait point de son 
cabinet, n'avait plus de grand général à leur opposer; il s'était défait lui-
même du seul homme qui pouvait rétablir ses armes et son trône: il craignit que 
ce fameux duc de Valstein, auquel il avait donné un pouvoir sans bornes sur ses 
armées, ne se servît contre lui de ce pouvoir dangereux; (3 février 1634) il fit 
assassiner ce général qui voulait être indépendant. 
C'est ainsi que Ferdinand Ier s'était défait, par un assassinat, du cardinal 
Martinusius, trop puissant en Hongrie, et que Henri III avait fait périr le 
cardinal et le duc de Guise. 
Si Ferdinand II avait commandé lui-même ses armées, comme il le devait dans ces 
conjonctures critiques, il n'eût point eu besoin de recourir à cette vengeance 
des faibles, qu'il crut nécessaire, et qui ne le rendit pas plus heureux. 
Jamais l'Allemagne ne fut plus humiliée que dans ce temps: un chancelier suédois 
y dominait et y tenait sous sa main tous les princes protestants. Ce chancelier 
Oxenstiern, animé d'abord de l'esprit de Gustave-Adolphe, son maître, ne voulait 
point que les Français partageassent le fruit des conquêtes de Gustave; mais, 
après la bataille de Nordlingen, il fut obligé de prier le ministre français de 
daigner s'emparer de l'Alsace sous le titre de protecteur. Le cardinal de 
Richelieu promit l'Alsace à Bernard de Weimar, et fit ce qu'il put pour 
l'assurer à la France. Jusque-là ce ministre avait temporisé et agi sous main; 
mais alors il éclata. Il déclara la guerre aux deux branches de la maison 
d'Autriche, affaiblies toutes les deux en Espagne et dans l'empire. C'est là le 
fort de cette guerre de trente années. La France, la Suède, la Hollande, la 
Savoie, attaquaient à la fois la maison d'Autriche, et le vrai système de Henri 
IV était suivi. 
(15 février 1637) Ferdinand II mourut dans ces tristes circonstances, à l'âge de 
cinquante-neuf ans, après dix-huit ans d'un règne toujours troublé par des 
guerres intestines et étrangères, n'ayant jamais combattu que de son cabinet. Il 
fut très malheureux, puisque dans ses succès il se crut obligé d'être 
sanguinaire, et qu'il fallut soutenir ensuite de grands revers. L'Allemagne 
était plus malheureuse que lui, ravagée tour à tour par elle-même, par les 
Suédois et les Français, éprouvant la famine, la disette, et plongée dans la 
barbarie, suite inévitable d'une guerre si longue et si malheureuse. 
Ferdinand II a été loué comme un grand empereur, et l'Allemagne ne fut jamais 
plus à plaindre que sous son gouvernement; elle avait été heureuse sous ce 
Rodolphe II qu'on méprise. 
Ferdinand II laissa l'empire à son fils, Ferdinand III, déjà élu roi des 
Romains; mais il ne lui laissa qu'un empire déchiré, dont la France et la Suède 
partagèrent les dépouilles. 
Sous le règne de Ferdinand III, la puissance autrichienne déclina toujours. Les 
Suédois, établis dans l'Allemagne, n'en sortirent plus: la France, jointe à eux, 
soutenait toujours le parti protestant de son argent et de ses armes; et, 
quoiqu'elle fût elle-même embarrassée dans une guerre d'abord malheureuse contre 
l'Espagne, quoique le ministre eût souvent des conspirations ou des guerres 
civiles à étouffer, cependant elle triompha de l'empire, comme un homme blessé 
terrasse avec du secours un ennemi plus blessé que lui. 
Le duc Bernard de Weimar, descendant de l'infortuné duc de Saxe, dépossédé par 
Charles-Quint, vengea sur l'Autriche les malheurs de sa race. Il avait été l'un 
des généraux de Gustave, et il n'y eut pas un seul de ces généraux qui, depuis 
sa mort, ne soutînt la gloire de la Suède. Le duc de Weimar fut le plus fatal de 
tous à l'empereur. Il avait commencé, à la vérité, par perdre la grande bataille 
de Nordlingen; mais ayant depuis rassemblé avec l'argent de la France une armée 
qui ne reconnaissait que lui, il gagna quatre batailles, en moins de quatre 
mois, contre les Impériaux. Il comptait se faire une souveraineté le long du 
Rhin. La France même lui garantissait, par son traité, la possession de 
l'Alsace. 
(1639) Ce nouveau conquérant mourut à trente-cinq ans, et légua son armée à ses 
frères, comme on lègue son patrimoine; mais la France, qui avait plus d'argent 
que les frères du duc de Weimar, acheta l'armée, et continua les conquêtes pour 
elle. Le maréchal de Guébriant, le vicomte de Turenne, et le duc d'Enghien, 
depuis le grand Condé, achevèrent ce que le duc de Weimar avait commencé. Les 
généraux suédois Bannier et Torstenson pressaient l'Autriche d'un côté, tandis 
que Turenne et Condé l'attaquaient de l'autre. 
Ferdinand III, fatigué de tant de secousses, fut obligé de conclure enfin la 
paix de Westphalie. Les Suédois et les Français furent, par ce fameux traité, 
les législateurs de l'Allemagne dans la politique et dans la religion. La 
querelle des empereurs et des princes de l'empire, qui durait depuis sept cents 
ans, fut enfin terminée. L'Allemagne fut une grande aristocratie, composée d'un 
roi, des électeurs, des princes et des villes impériales. Il fallut que 
l'Allemagne épuisée payât encore cinq millions de rixdales aux Suédois, qui 
l'avaient dévastée et pacifiée. Les rois de Suède devinrent princes de l'empire, 
en se faisant céder la plus belle partie de la Poméranie, Stetin, Vismar, Rugen, 
Verden, Brême, et des territoires considérables. Le roi de France devint 
landgrave d'Alsace, sans être prince de l'empire. 
La maison palatine fut enfin rétablie dans ses droits, excepté dans le Haut-
palatinat, qui demeura à la branche de Bavière. Les prétentions des moindres 
gentilshommes furent discutées devant les plénipotentiaires, comme dans une cour 
suprême de justice. Il y eut cent quarante restitutions d'ordonnées, et qui 
furent faites. Les trois religions, la romaine, la luthérienne, et la 
calviniste, furent également autorisées. La chambre impériale fut composée de 
vingt-quatre membres protestants, et de vingt-six catholiques, et l'empereur fut 
obligé de recevoir six protestants jusque dans son conseil aulique à Vienne. 
L'Allemagne, sans cette paix, serait devenue ce qu'elle était sous les 
descendants de Charlemagne, un pays presque sauvage. Les villes étaient ruinées 
de la Silésie jusqu'au Rhin, les campagnes en friche, les villages déserts, la 
ville de Magdebourg, réduite en cendres par le général impérial Tilly, n'était 
point rebâtie; le commerce d'Augsbourg et de Nuremberg avait péri. Il ne restait 
guère de manufactures que celles de fer et d'acier; l'argent était d'une rareté 
extrême; toutes les commodités de la vie ignorées; les moeurs se ressentaient de 
la dureté que trente ans de guerre avaient mise dans tous les esprits. Il a 
fallu un siècle entier pour donner à l'Allemagne tout ce qui lui manquait. Les 
réfugiés de France ont commencé à y porter cette réforme, et c'est de tous les 
pays celui qui a retiré le plus d'avantages de la révocation de l'édit de 
Nantes. Tout le reste s'est fait de soi-même et avec le temps. Les arts se 
communiquent toujours de proche en proche; et enfin l'Allemagne est devenue 
aussi florissante que l'était l'Italie au seizième siècle lorsque tant de 
princes entretenaient à l'envi dans leurs cours la magnificence et la politesse. 
  

  











Chapitre CLXXIX 

De l'Angleterre jusqu'à l'année 1641. 

Si l'Espagne s'affaiblit après Philippe II, si la France tomba dans la décadence 
et dans le trouble après Henri IV jusqu'aux grands succès du cardinal de 
Richelieu, l'Angleterre déchut longtemps depuis le règne d'Élisabeth. Son 
successeur, Jacques Ier, devait avoir plus d'influence qu'elle dans l'Europe, 
puisqu'il joignait à la couronne d'Angleterre celle d'Écosse; et cependant son 
règne fut bien moins glorieux. 
Il est à remarquer que les lois de la succession au trône n'avaient pas en 
Angleterre cette sanction et cette force incontestable qu'elles ont en France et 
en Espagne. (1603) On compte pour un des droits de Jacques le testament 
d'Élisabeth qui l'appelait à la couronne; et Jacques avait craint de n'être pas 
nommé dans le testament d'une reine respectée, dont les dernières volontés 
auraient pu diriger la nation. 
Malgré ce qu'il devait au testament d'Élisabeth, il ne porta point le deuil de 
la meurtrière de sa mère. Dès qu'il fut reconnu roi, il crut l'être de droit 
divin; il se faisait traiter, par cette raison, de sacrée majesté. Ce fut là le 
premier fondement du mécontentement de la nation, et des malheurs inouïs de son 
fils et de sa postérité. 
Dans le temps paisible des premières années de son règne, il se forma la plus 
horrible conspiration qui soit jamais entrée dans l'esprit humain; tous les 
autres complots qu'ont produits la vengeance, la politique, la barbarie des 
guerres civiles, le fanatisme même, n'approchent pas de l'atrocité de la 
conjuration des poudres. Les catholiques romains d'Angleterre s'étaient attendus 
à des condescendances que le roi n'eut point pour eux; quelques-uns, possédés 
plus que les autres de cette fureur de parti, et de cette mélancolie sombre qui 
détermine aux grands crimes, résolurent de faire régner leur religion en 
Angleterre, en exterminant d'un seul coup le roi, la famille royale, et tous les 
pairs du royaume. (Février 1605) Un Piercy, de la maison de Northumberland, un 
Catesby, et plusieurs autres, conçurent l'idée de mettre trente-six tonneaux de 
poudre sous la chambre où le roi devait haranguer son parlement. Jamais crime ne 
fut d'une exécution plus facile, et jamais succès ne parut plus assuré. Personne 
ne pouvait soupçonner une entreprise si inouïe, aucun empêchement n'y pouvait 
mettre obstacle. Les trente-six barils de poudre, achetés en Hollande, en divers 
temps, étaient déjà placés sous les solives de la chambre, dans une cave de 
charbon louée depuis plusieurs mois par Piercy. On n'attendait que le jour de 
l'assemblée: il n'y aurait eu à craindre que le remords de quelque conjuré; mais 
les jésuites Garnet et Oldcorn, auxquels ils s'étaient confessés, avaient écarté 
les remords. Piercy, qui allait sans pitié faire périr la noblesse et le roi, 
eut pitié d'un de ses amis, nommé Monteagle, pair du royaume; et ce seul 
mouvement d'humanité fit avorter l'entreprise. Il écrivit par une main étrangère 
à ce pair: «Si vous aimez votre vie, n'assistez point à l'ouverture du 
parlement; Dieu et les hommes concourent à punir la perversité du temps: le 
danger sera passé en aussi peu de temps que vous en mettrez à brûler cette 
lettre.» 
Piercy, dans sa sécurité, ne croyait pas possible qu'on devinât que le parlement 
entier devait périr par un amas de poudre. Cependant la lettre ayant été lue 
dans le conseil du roi, et personne n'ayant pu conjecturer la nature du complot, 
dont il n'y n'avait pas le moindre indice, le roi, réfléchissant sur le peu de 
temps que le danger devait durer, imagina précisément quel était le dessein des 
conjurés. On va par son ordre, la nuit même qui précédait le jour de 
l'assemblée, visiter les caves sous la salle: on trouve un homme à la porte, 
avec une mèche, et un cheval qui l'attendait: on trouve les trente-six tonneaux. 
Piercy et les chefs, au premier avis de la découverte, eurent encore le temps de 
rassembler cent cavaliers catholiques, et vendirent chèrement leurs vies. Huit 
conjurés seulement furent pris et exécutés; les deux jésuites périrent du même 
supplice. Le roi soutint publiquement qu'ils avaient été légitimement condamnés; 
leur ordre les soutint innocents, et en fit des martyrs. Tel était l'esprit du 
temps dans tous les pays où les querelles de la religion aveuglaient et 
pervertissaient les hommes. 
Cependant la conspiration des poudres fut le seul grand exemple d'atrocité que 
les Anglais donnèrent au monde sous le règne de Jacques Ier. Loin d'être 
persécuteur, il embrassait ouvertement le tolérantisme; il censura vivement les 
presbytériens, qui enseignaient alors que l'enfer est nécessairement le partage 
de tout catholique romain. 
Son règne fut une paix de vingt-deux années: le commerce florissait: la nation 
vivait dans l'abondance. Ce règne fut pourtant méprisé au-dehors et au-dedans. 
Il le fut au-dehors, parce qu'étant à la tête du parti protestant en Europe, il 
ne le soutint pas contre le parti catholique, dans la grande crise de la guerre 
de Bohême, et que Jacques abandonna son gendre, l'électeur palatin; négociant 
quand il fallait combattre, trompé à la fois par la cour de Vienne et par celle 
de Madrid, envoyant toujours de célèbres ambassades, et n'ayant jamais d'alliés. 
Son peu de crédit chez les nations étrangères contribua beaucoup à le priver de 
celui qu'il devait avoir chez lui. Son autorité en Angleterre éprouva un grand 
déchet par le creuset où il la mit lui-même, en voulant lui donner trop de poids 
et trop d'éclat, ne cessant de dire à son parlement que Dieu l'avait fait maître 
absolu, que tous leurs privilèges n'étaient que des concessions de la bonté des 
rois. Par là il excita les parlements à examiner les bornes de l'autorité 
royale, et l'étendue des droits de la nation. On chercha dès lors à poser des 
limites qu'on ne connaissait pas bien encore. 
L'éloquence du roi ne servit qu'à lui attirer des critiques sévères: on ne 
rendit pas à son érudition toute la justice qu'il croyait mériter. Henri IV ne 
l'appelait jamais que Maître Jacques, et ses sujets ne lui donnaient pas des 
titres plus flatteurs. Aussi il disait à son parlement: «Je vous ai joué de la 
flûte, et vous n'avez point dansé; je vous ai chanté des lamentations, et vous 
n'avez point été attendris.» Mettant ainsi ses droits en compromis par de vains 
discours mal reçus, il n'obtint presque jamais l'argent qu'il demandait. Ses 
libéralités et son indigence l'obligèrent, comme plusieurs autres princes de 
vendre des dignités et des titres que la vanité paye toujours chèrement. Il créa 
deux cents chevaliers baronnets héréditaires; ce faible honneur fut payé deux 
mille livres sterling par chacun d'eux. Toute la prérogative de ces baronnets 
consistait à passer devant les chevaliers: ni les uns ni les autres n'entraient 
dans la chambre des pairs, et le reste de la nation fit peu de cas de cette 
distinction nouvelle. 
Ce qui aliéna surtout les Anglais de lui, ce fut son abandonnement à ses 
favoris. Louis XIII, Philippe III, et Jacques, avaient en même temps le même 
faible; et, tandis que Louis XIII était absolument gouverné par Cadenet, créé 
duc de Luynes, Philippe III par Sandoval, fait duc de Lerme, Jacques l'était par 
un Écossais nommé Carr, qu'il fit comte de Sommerset; et depuis il quitta ce 
favori pour Georges Villiers, comme une femme abandonne un amant pour un autre. 
Ce Georges Villiers est ce même Buckingham, fameux alors dans l'Europe par les 
agréments de sa figure, par ses galanteries, et par ses prétentions. Il fut le 
premier gentilhomme qui fut duc en Angleterre sans être parent ou allié des 
rois. C'était un de ces caprices de l'esprit humain, qu'un roi théologien, 
écrivant sur la controverse, se livrât sans réserve à un héros de roman. 
Buckingham mit dans la tête du prince de Galles, qui fut depuis l'infortuné 
Charles Ier, d'aller déguisé, et sans aucune suite, faire l'amour, dans Madrid, 
à l'infante d'Espagne, dont on ménageait alors le mariage avec ce jeune prince; 
s'offrant à lui servir d'écuyer dans ce voyage de chevalerie errante. Jacques, 
que l'on appelait le Salomon d'Angleterre, donna les mains à cette bizarre 
aventure, dans laquelle il hasardait la sûreté de son fils. Plus il fut obligé 
de ménager alors la branche d'Autriche, moins il put servir la cause protestante 
et celle du palatin son gendre. 
Pour rendre l'aventure complète, le duc de Buckingham, amoureux de la duchesse 
d'Olivarès, outragea de paroles le duc son mari, premier ministre, rompit le 
mariage avec l'infante, et ramena le prince de Galles en Angleterre aussi 
précipitamment qu'il en était parti. Il négocia aussitôt le mariage de Charles 
avec Henriette, fille de Henri IV et soeur de Louis XIII; et, quoiqu'il se 
laissât emporter en France à de plus grandes témérités qu'en Espagne, il 
réussit: mais Jacques ne regagna jamais dans sa nation le crédit qu'il avait 
perdu. Ces prérogatives de la majesté royale, qu'il mêlait dans tous ses 
discours, et qu'il ne soutint point par ses actions, firent naître une faction 
qui renversa le trône, et en disposa plus d'une fois après l'avoir souillé de 
sang. Cette faction fut celle des puritains, qui a subsisté longtemps sous le 
nom de whigs; et le parti opposé, qui fut celui de l'Église anglicane et de 
l'autorité royale, a pris le nom de torys. Ces animosités inspirèrent dès lors à 
la nation un esprit de dureté, de violence et de tristesse, qui étouffa le germe 
des sciences et des arts à peine développé. 
Quelques génies, du temps d'Élisabeth, avaient défriché le champ de la 
littérature, toujours inculte jusqu'alors en Angleterre. Shakespeare, et après 
lui Ben-Johnson, paraissaient dégrossir le théâtre barbare de la nation. Spencer 
avait ressuscité la poésie épique. François Bacon, plus estimable dans ses 
travaux littéraires que dans sa place de chancelier, ouvrait une carrière toute 
nouvelle à la philosophie. Les esprits se polissaient, s'éclairaient. Les 
disputes du clergé, et les animosités entre le parti royal et le parlement, 
ramenèrent la barbarie. 
Les limites du pouvoir royal, des privilèges parlementaires, et des libertés de 
la nation, étaient difficiles à discerner, tant en Angleterre qu'en Écosse. 
Celles des droits de l'épiscopat anglican et écossais ne l'étaient pas moins. 
Henri VIII avait renversé toutes les barrières; Élisabeth en trouva quelques-
unes nouvellement posées, qu'elle abaissa et qu'elle releva avec dextérité. 
Jacques Ier disputa: il ne les abattit point, mais il prétendit qu'il fallait 
les abattre toutes; et la nation, avertie par lui, se préparait à les défendre. 
(1625 et suiv.) Charles Ier, bientôt après son avènement, voulut faire ce que 
son père avait trop proposé, et qu'il n'avait point fait. 
L'Angleterre était en possession, comme l'Allemagne, la Pologne, la Suède, le 
Danemark, d'accorder à ses souverains les subsides comme un don libre et 
volontaire. Charles Ier voulut secourir l'électeur palatin, son beau-frère, et 
les protestants, contre l'empereur. Jacques, son père avait enfin entamé ce 
dessein, la dernière année de sa vie, lorsqu'il n'en était plus temps. Il 
fallait de l'argent pour envoyer des troupes dans le Bas-Palatinat; il en 
fallait pour les autres dépenses: ce n'est qu'avec ce métal qu'on est puissant, 
depuis qu'il est devenu le signe représentatif de toutes choses. Le roi en 
demandait comme une dette; le parlement n'en voulait accorder que comme un don 
gratuit; et avant de l'accorder, il voulait que le roi réformât des abus. Si 
l'on attendait dans chaque royaume que tous les abus fussent reformés pour avoir 
de quoi lever des troupes, on ne ferait jamais la guerre. Charles Ier était 
déterminé par sa soeur, la princesse palatine à cet arrangement; c'était elle 
qui avait forcé le prince son mari à recevoir la couronne de Bohême, qui ensuite 
avait, pendant cinq ans entiers, sollicité le roi son père à la secourir, et qui 
enfin obtenait, par les inspirations du duc de Buckingham, un secours si 
longtemps différé. Le parlement ne donna qu'un très léger subside. Il y avait 
quelques exemples en Angleterre de rois qui, ne voulant point assembler de 
parlement, et ayant besoin d'argent, en avaient extorqué des particuliers par 
voie d'emprunt. Le prêt était forcé: celui qui prêtait perdait d'ordinaire son 
argent, et celui qui ne prêtait pas était mis en prison. Ces moyens tyranniques 
avaient été mis en usage dans des occasions où un roi affermi et armé pouvait 
exercer impunément quelques vexations. Charles Ier se servit de cette voie, 
qu'il adoucit; il emprunta quelques deniers, avec lesquels il eut une flotte et 
des soldats, qui revinrent sans avoir rien fait. 
(1626) Il fallut assembler un parlement nouveau. La chambre des communes, au 
lieu de secourir le roi, poursuivit son favori, le duc de Buckingham, dont la 
puissance et la fierté révoltaient la nation. Charles, loin de souffrir 
l'outrage qu'on lui faisait dans la personne de son ministre, fit mettre en 
prison deux membres de la chambre des plus ardents à l'accuser. Cet acte de 
despotisme, qui violait les lois, ne fut pas soutenu; et la faiblesse avec 
laquelle il relâcha les deux prisonniers enhardit contre lui les esprits, que la 
détention de ces deux membres avait irrités. Il mit en prison pour le même sujet 
un pair du royaume, et le relâcha de même. Ce n'était pas le moyen d'obtenir des 
subsides; aussi n'en eut-il point. Les emprunts forcés continuèrent. On logea 
des gens de guerre chez les bourgeois qui ne voulurent pas prêter, et cette 
conduite acheva d'aliéner tous les coeurs. Le duc de Buckingham augmenta le 
mécontentement général par son expédition infructueuse à La Rochelle (1627). Un 
nouveau parlement fut convoqué, mais c'était assembler des citoyens irrités; ils 
ne songeaient qu'à rétablir les droits de la nation et du parlement: ils 
votèrent que la fameuse loi Habeas corpus, la gardienne de la liberté, ne devait 
jamais recevoir d'atteinte; qu'aucune levée de deniers ne devait être faite que 
par acte du parlement, et que c'était violer la liberté et la propriété, de 
loger les gens de guerre chez les bourgeois. Le roi, s'opiniâtrant toujours à 
soutenir son autorité, et à demander de l'argent, affaiblissait l'une, et 
n'obtenait point l'autre. On voulait toujours faire le procès au duc de 
Buckingham. (1628) Un fanatique nommé Felton, comme on l'a déjà dit, rendu 
furieux par cette animosité générale, assassina le premier ministre dans sa 
propre maison et au milieu de ses courtisans. Ce coup fit voir quelle fureur 
commençait dès lors à saisir la nation. 
Il y avait un petit droit sur l'importation et l'exportation des marchandises, 
qu'on nommait droit de tonnage et de pontage. Le feu roi en avait toujours joui 
par acte du parlement, et Charles croyait n'avoir pas besoin d'un second acte. 
Trois marchands de Londres ayant refusé de payer cette petite taxe, les 
officiers de la douane saisirent leurs marchandises. Un de ces trois marchands 
était membre de la chambre basse. Cette chambre, ayant à soutenir à la fois ses 
libertés et celles du peuple, poursuivit les commis du roi. Le roi irrité cassa 
le parlement, et fit emprisonner quatre membres de la chambre. Ce sont là les 
faibles et premiers principes qui bouleversèrent tout l'État, et qui 
ensanglantèrent le trône. 
À ces sources du malheur public se joignit le torrent des dissensions 
ecclésiastiques en Écosse. Charles voulut remplir les projets de son père dans 
la religion comme dans l'État. L'épiscopat n'avait point été aboli en Écosse au 
temps de la réformation, avant Marie Stuart; mais ces évêques protestants 
étaient subjugués par les presbytériens. Une république de prêtres égaux entre 
eux gouvernait le peuple écossais. C'était le seul pays de la terre où les 
honneurs et les richesses ne rendaient pas les évêques puissants. La séance au 
parlement, les droits honorifiques, les revenus de leur siège, leur étaient 
conservés; mais ils étaient pasteurs sans troupeau, et pairs sans crédit. Le 
parlement écossais, tout presbytérien, ne laissait subsister les évêques que 
pour les avilir. Les anciennes abbayes étaient entre les mains de séculiers, qui 
entraient au parlement en vertu de ce titre d'abbé. Peu à peu le nombre de ces 
abbés titulaires diminua. Jacques Ier rétablit l'épiscopat dans tous ses droits. 
Le roi d'Angleterre n'était pas reconnu chef de l'Église en Écosse; mais étant 
né dans le pays, et prodiguant l'argent anglais, les pensions et les charges à 
plusieurs membres, il était plus maître à Édimbourg qu'à Londres. Le 
rétablissement de l'épiscopat n'empêcha pas l'assemblée presbytérienne de 
subsister. Ces deux corps se choquèrent toujours, et la république synodale 
l'emporta toujours sur la monarchie épiscopale. Jacques, qui regardait les 
évêques comme attachés au trône, et les calvinistes presbytériens comme ennemis 
du trône, crut qu'il réunirait le peuple écossais aux évêques en faisant 
recevoir une liturgie nouvelle, qui était précisément la liturgie anglicane. Il 
mourut avant d'accomplir ce dessein, que Charles son fils voulut exécuter. 
La liturgie consistait dans quelques formules de prières, dans quelques 
cérémonies, dans un surplis que les célébrants devaient porter à l'église. À 
peine l'évêque d'Édimbourg eut fait lecture dans l'église des canons qui 
établissaient ces usages indifférents, que le peuple s'éleva contre lui en 
fureur et lui jeta des pierres. La sédition passa de ville en ville. Les 
presbytériens firent une ligue, comme s'il s'était agi du renversement de toutes 
les lois divines et humaines. D'un côté cette passion si naturelle aux grands de 
soutenir leurs entreprises, et de l'autre la fureur populaire, excitèrent une 
guerre civile en Écosse. 
On ne sut pas alors ce qui la fomentait, et ce qui prépara la fin tragique de 
Charles; c'était le cardinal de Richelieu. Ce ministre-roi, voulant empêcher 
Marie de Médicis de trouver un asile en Angleterre chez sa fille, et engager 
Charles dans les intérêts de la France, essuya du monarque anglais, plus fier 
que politique, des refus qui l'aigrirent (1637). On lit, dans une lettre du 
cardinal au comte d'Estrades, alors envoyé en Angleterre, ces propres mots bien 
remarquables, que nous avons déjà rapportés: «Le roi et la reine d'Angleterre se 
repentiront, avant qu'il soit un an, d'avoir négligé mes offres; on connaîtra 
bientôt qu'on ne doit pas me mépriser.» 
Il avait parmi ses secrétaires un prêtre irlandais, qu'il envoya à Londres et à 
Édimbourg semer la discorde avec de l'argent parmi les puritains; et la lettre 
au comte d'Estrades est encore un monument de cette manoeuvre. Si l'on ouvrait 
toutes les archives, on y verrait toujours la religion immolée à l'intérêt et à 
la vengeance. 
Les Écossais armèrent. Charles eut recours au clergé anglican, et même aux 
catholiques d'Angleterre, qui tous haïssaient également les puritains. Ils ne 
lui fournirent de l'argent que parce que c'était une guerre de religion; et il 
eut même jusqu'à vingt mille hommes pour quelques mois. Ces vingt mille hommes 
ne lui servirent guère qu'à négocier; et quand la plus grande partie de cette 
armée fut dissipée, faute de paye, les négociations devinrent plus difficiles. 
(1638 et suiv.) Il fallut donc se résoudre encore à la guerre. On trouve peu 
d'exemples dans l'histoire d'une grandeur d'âme pareille à celle des seigneurs 
qui composaient le conseil secret du roi: ils lui sacrifièrent tous une grande 
partie de leurs biens. Le célèbre Laud, archevêque de Cantorbéry, le marquis 
Hamilton surtout, se signalèrent dans cette générosité; et le fameux comte de 
Strafford donna seul vingt mille livres sterling; mais ces libéralités n'étant 
pas à beaucoup près suffisantes, le roi fut encore obligé de convoquer un 
parlement. 
La chambre des communes ne regardait pas les Écossais comme des ennemis, mais 
comme des frères qui lui enseignaient à défendre ses privilèges. Le roi ne 
recueillit d'elle que des plaintes amères contre tous les moyens dont il se 
servait pour avoir des secours qu'elle lui refusait. Tous les droits que le roi 
s'était arrogés furent déclarés abusifs: impôt de tonnage et pontage, impôt de 
marine, vente de privilèges exclusifs à des marchands, logement de soldats par 
billets chez les bourgeois, enfin tout ce qui gênait la liberté publique. On se 
plaignit surtout d'une cour de justice nommée la Chambre étoilée, dont les 
arrêts avaient condamné trop sévèrement plusieurs citoyens. Charles cassa ce 
nouveau parlement, et aggrava ainsi les griefs de la nation. 
Il semblait que Charles prit à tâche de révolter tous les esprits; car, au lieu 
de ménager la ville de Londres dans des circonstances si délicates, il lui fit 
intenter un procès devant la Chambre étoilée pour quelques terres en Irlande, et 
la fit condamner à une amende considérable. Il continua à exiger toutes les 
taxes contre lesquelles le parlement s'était récrié. Un roi despotique qui en 
aurait usé ainsi aurait révolté ses sujets; à plus forte raison un roi d'une 
monarchie limitée. Mal secouru par les Anglais, secrètement inquiété par les 
intrigues du cardinal de Richelieu, il ne put empêcher l'armée des puritains 
écossais de pénétrer jusqu'à Newcastle. Ayant ainsi préparé ses malheurs, il 
convoqua enfin le parlement qui acheva sa ruine (1640). 
Cette assemblée commença, comme toutes les autres, par lui demander la 
réparation des griefs, abolition de la Chambre Étoilée, suppression des impôts 
arbitraires, et particulièrement de celui de la marine; enfin elle voulut que le 
parlement fût convoqué tous les trois ans. Charles, ne pouvant plus résister, 
accorda tout. Il crut regagner son autorité en pliant, et il se trompa. Il 
comptait que son parlement l'aiderait à se venger des Écossais, qui avaient fait 
une irruption en Angleterre; et ce même parlement leur fit présent de trois cent 
mille livres sterling pour les récompenser de la guerre civile. Il se flattait 
d'abaisser en Angleterre le parti des puritains, et presque toute la chambre des 
communes était puritaine. Il aimait tendrement le comte de Strafford, dévoué si 
généreusement à son service; et la chambre des communes, pour ce dévouement 
même, accusa Strafford de haute trahison. On lui imputa quelques malversations 
inévitables dans ces temps de troubles, mais commises toutes pour le service du 
roi, et surtout effacées par la grandeur d'âme avec laquelle il l'avait secouru. 
Les pairs le condamnèrent, il fallait le consentement du roi pour l'exécution. 
Le peuple féroce demandait ce sang à grands cris. (1641) Strafford poussa la 
vertu jusqu'à supplier lui-même le roi de consentir à sa mort; et le roi poussa 
la faiblesse jusqu'à signer cet acte fatal, qui apprit aux Anglais à répandre un 
sang plus précieux. On ne voit point dans les grands hommes de Plutarque une 
telle magnanimité dans un citoyen, ni une telle faiblesse dans un monarque. 

  


  











Chapitre CLXXX 

Des malheurs et de la mort de Charles Ier. 


L'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande, étaient alors partagées en factions 
violentes, ainsi que l'était la France: mais celles de la France n'étaient que 
des cabales de princes et de seigneurs contre un premier ministre qui les 
écrasait; et les partis qui divisaient le royaume de Charles Ier étaient des 
convulsions générales dans tous les esprits, une ardeur violente et réfléchie de 
changer la constitution de l'État, un dessein mal conçu chez les royalistes 
d'établir le pouvoir despotique, la fureur de la liberté dans la nation, la soif 
de l'autorité dans la chambre des communes, le désir vague dans les évêques 
d'écraser le parti calviniste puritain; le projet formé chez les puritains 
d'humilier les évêques; et enfin le plan suivi et caché de ceux qu'on appelait 
indépendants, qui consistait à se servir des fautes de tous les autres pour 
devenir leurs maîtres. 
(Octobre 1641) Au milieu de tous ces troubles, les catholiques d'Irlande crurent 
avoir trouvé enfin le temps de secouer le joug de l'Angleterre. La religion et 
la liberté, ces deux sources des plus grandes actions, les précipitèrent dans 
une entreprise horrible dont il n'y a d'exemples que dans la Saint-Barthélemy. 
Ils complotèrent d'assassiner tous les protestants de leur île, et en effet ils 
en égorgèrent plus de quarante mille. Ce massacre n'a pas dans l'histoire des 
crimes la même célébrité que la Saint-Barthélemy; il fut pourtant aussi général 
et aussi distingué par toutes les horreurs qui peuvent signaler un tel 
fanatisme. Mais cette dernière conspiration de la moitié d'un peuple contre 
l'autre, pour cause de religion, se faisait dans une île alors peu connue des 
autres nations; elle ne fut point autorisée par des personnages aussi 
considérables qu'une Catherine de Médicis, un roi de France, un duc de Guise: 
les victimes immolées n'étaient pas aussi illustres, quoique aussi nombreuses. 
La scène ne fut pas moins souillée de sang; mais le théâtre n'attirait pas les 
yeux de l'Europe. Tout retentit encore des fureurs de la Saint-Barthélemy, et 
les massacres d'Irlande sont presque oubliés. 
Si l'on comptait les meurtres que le fanatisme a commis depuis les querelles 
d'Athanase et d'Arius jusqu'à nos jours, on verrait que ces querelles ont plus 
servi que les combats à dépeupler la terre: car dans les batailles on ne détruit 
que l'espèce mâle, toujours plus nombreuse que la femelle; mais dans les 
massacres faits pour la religion, les femmes sont immolées comme les hommes. 
Pendant qu'une partie du peuple irlandais égorgeait l'autre, le roi Charles Ier 
était en Écosse, à peine pacifiée, et la chambre des communes gouvernait 
l'Angleterre. Ces catholiques irlandais, pour se justifier de ce massacre, 
prétendirent avoir reçu une commission du roi même pour prendre les armes; et 
Charles, qui demandait du secours contre eux à l'Écosse et à l'Angleterre, se 
vit accusé du crime même qu'il voulait punir. Le parlement d'Écosse le renvoie 
avec raison au parlement de Londres, parce que l'Irlande appartient en effet à 
l'Angleterre, et non pas à l'Écosse. Il retourne donc à Londres. La chambre 
basse, croyant ou feignant de croire qu'il a part en effet à la rébellion des 
Irlandais, n'envoie que peu d'argent et peu de troupes dans cette île pour ne 
pas dégarnir le royaume, et fait au roi la remontrance la plus terrible. 
Elle lui signifie «qu'il faut désormais qu'il n'ait pour conseil que ceux que le 
parlement lui nommera; et en cas de refus elle le menace de prendre des 
mesures.» Trois membres de la chambre allèrent lui présenter à genoux cette 
requête qui lui déclarait la guerre. Olivier Cromwell était déjà dans ce temps-
là admis dans la chambre basse; et il dit que, «si ce projet de remontrance ne 
passait pas dans la chambre, il vendrait le peu qu'il avait de bien, et se 
retirerait de l'Angleterre.» 
Ce discours prouve qu'il était alors fanatique de la liberté, que son ambition 
développée foula depuis aux pieds. 
(1641) Charles n'osait pas alors dissoudre le parlement: on ne lui eût pas obéi. 
Il avait pour lui plusieurs officiers de l'armée assemblée auparavant contre 
l'Écosse, assidus auprès de sa personne. Il était soutenu par les évêques et les 
seigneurs catholiques épars dans Londres; eux qui avaient voulu, dans la 
conspiration des poudres, exterminer la famille royale, se livraient alors à ses 
intérêts: tout le reste était contre le roi. Déjà le peuple de Londres, excité 
par les puritains de la chambre basse, remplissait la ville de séditions; il 
criait à la porte de la chambre des pairs: «Point d'évêques! point d'évêques!» 
Douze prélats intimidés résolurent de s'absenter, et protestèrent contre tout ce 
qui se ferait pendant leur absence. La chambre des pairs les envoya à la Tour; 
et, bientôt après, les autres évêques se retirèrent du parlement. 
Dans ce déclin de la puissance du roi, un de ses favoris, le lord Digby, lui 
donna le fatal conseil de la soutenir par un coup d'autorité. Le roi oublia que 
c'était précisément le temps qu'il ne fallait pas la compromettre. Il alla lui-
même dans la chambre des communes pour y faire arrêter cinq sénateurs les plus 
opposés à ses intérêts, et qu'il accusait de haute trahison. Ces cinq membres 
s'étaient évadés; toute la chambre se récria sur la violation de ses privilèges. 
Le roi, comme un homme égaré qui ne sait plus à quoi se prendre, va de la 
chambre des communes à l'hôtel de ville lui demander du secours; le conseil de 
la ville ne lui répond que par des plaintes contre lui-même. Il se retire à 
Windsor; et là, ne pouvant plus soutenir la démarche qu'on lui avait conseillée, 
il écrit à la chambre basse «qu'il se désiste de ses procédures contre ses 
membres, et qu'il prendra autant de soin des privilèges du parlement que de sa 
propre vie.» Sa violence l'avait rendu odieux, et le pardon qu'il en demandait 
le rendait méprisable. 
La chambre basse commençait alors à gouverner l'État. Les pairs sont au 
parlement pour eux-mêmes; c'est l'ancien droit des barons et des seigneurs de 
fiefs; les communes sont en parlement pour les villes et les bourgs dont elles 
sont députées. Le peuple avait bien plus de confiance dans ses députés, qui le 
représentent, que dans les pairs. Ceux-ci, pour regagner le crédit qu'ils 
perdaient insensiblement, entraient dans les sentiments de la nation, et 
soutenaient l'autorité d'un parlement dont ils étaient originairement la partie 
principale. 
Pendant cette anarchie, les rebelles d'Irlande triomphent, et, teints du sang de 
leurs compatriotes, ils s'autorisent encore du nom du roi, et surtout de celui 
de la reine sa femme, parce qu'elle était catholique. Les deux chambres du 
parlement proposent d'armer les milices du royaume, bien entendu qu'elles ne 
mettront à leur tête que des officiers dépendants du parlement. On ne pouvait 
rien faire, selon la loi, au sujet des milices sans le consentement du roi. Le 
parlement s'attendait bien qu'il ne souscrirait pas à un établissement fait 
contre lui-même. Ce prince se retire, ou plutôt fuit vers le nord de 
l'Angleterre. Sa femme, Henriette de France, fille de Henri IV, qui avait 
presque toutes les qualités du roi son père, l'activité et l'intrépidité, 
l'insinuation et même la galanterie, secourut en héroïne un époux à qui 
d'ailleurs elle était infidèle. Elle vend ses meubles et ses pierreries, 
emprunte de l'argent en Angleterre, en Hollande, donne tout à son mari, passe en 
Hollande elle-même pour solliciter des secours par le moyen de la princesse 
Marie, sa fille, femme du prince d'Orange. Elle négocie dans les cours du Nord; 
elle cherche partout de l'appui, excepté dans sa patrie, où le cardinal de 
Richelieu, son ennemi, et le roi son frère, étaient mourants. 
La guerre civile n'était point encore déclarée. Le parlement avait de son 
autorité mis un gouverneur nommé le chevalier Hotham, dans Hull, petite ville 
maritime de la province d'York. Il y avait depuis longtemps des magasins d'armes 
et de munitions. Le roi s'y transporte, et veut y entrer. Hotham fait fermer les 
portes, et conservant encore du respect pour la personne du roi, il se met à 
genoux sur les remparts, en lui demandant pardon de lui désobéir. On lui résista 
depuis moins respectueusement. Les manifestes du roi et du parlement inondent 
l'Angleterre. Les seigneurs attachés au roi se rendent auprès de lui. Il fait 
venir de Londres le grand sceau du royaume, sans lequel on avait cru qu'il n'y a 
point de loi; mais les lois que le parlement faisait contre lui n'en étaient pas 
moins promulguées. Il arbora son étendard royal à Nottingham; mais cet étendard 
ne fut d'abord entouré que de quelques milices sans armes. Enfin avec les 
secours que lui fournit la reine sa femme, avec les présents de l'Université 
d'Oxford, qui lui donna toute son argenterie, et avec tout ce que ses amis lui 
fournirent, il eut une armée d'environ quatorze mille hommes. 
Le parlement, qui disposait de l'argent de la nation, en avait une plus 
considérable. Charles protesta d'abord, en présence de la sienne, qu'il 
«maintiendrait les lois du royaume, et les privilèges mêmes du parlement armé 
contre lui, et qu'il vivrait et mourrait dans la véritable religion 
protestante.» C'est ainsi que les princes, en fait de religion, obéissent plus 
aux peuples que les peuples ne leur obéissent. Quand une fois ce qu'on appelle 
dogme est enraciné dans une nation, il faut que le souverain dise qu'il mourra 
pour ce dogme. Il est plus aisé de tenir ce discours que d'éclairer le peuple 
(54). 
Les armées du roi furent presque toujours commandées par le prince Robert, frère 
de l'infortuné Frédéric, électeur palatin, prince d'un grand courage, renommé 
d'ailleurs pour ses connaissances dans la physique, dans laquelle il fit des 
découvertes. 
(1642) Les combats de Worcester et d'Edge-hill furent d'abord favorables à la 
cause du roi. Il s'avança jusqu'auprès de Londres. La reine sa femme lui amena 
de Hollande des soldats, de l'artillerie, des armes, des munitions. Elle 
repartit sur-le-champ pour aller chercher de nouveaux secours, qu'elle amena 
quelques mois après. On reconnaissait dans cette activité courageuse la fille de 
Henri IV. Les parlementaires ne furent point découragés; ils sentaient leurs 
ressources: tout vaincus qu'ils étaient, ils agissaient comme des maîtres contre 
lesquels le roi était révolté. 
Ils condamnaient à la mort, pour crime de haute trahison, les sujets qui 
voulaient rendre au roi des villes; et le roi ne voulut point alors user de 
représailles contre ses prisonniers. Cela seul peut justifier, aux yeux de la 
postérité, celui qui fut si criminel aux yeux de son peuple. Les politiques le 
justifient moins d'avoir trop négocié, tandis qu'il devait, selon eux, profiter 
d'un premier succès, et n'employer que ce courage actif et intrépide qui seul 
peut finir de pareils débats. 
(1643) Charles et le prince Robert, quoique battus à Newbury, eurent pourtant 
l'avantage de la campagne. Le parlement n'en fut que plus opiniâtre. On voyait, 
ce qui est très rare, une compagnie plus ferme et plus inébranlable dans ses 
vues qu'un roi à la tête de son armée. 
Les puritains, qui dominaient dans les deux chambres, levèrent enfin le masque; 
ils s'unirent solennellement avec l'Écosse, et signèrent (1643) le fameux 
convenant, par lequel ils s'engagèrent à détruire l'épiscopat. Il était visible, 
par ce convenant, que l'Écosse et l'Angleterre puritaines voulaient s'ériger en 
république: c'était l'esprit du calvinisme. Il tenta longtemps en France cette 
grande entreprise; il l'exécuta en Hollande: mais en France et en Angleterre, on 
ne pouvait arriver à ce but si cher aux peuples qu'à travers des flots de sang. 
Tandis que le presbytérianisme armait ainsi l'Angleterre et l'Écosse, le 
catholicisme servait encore de prétexte aux rebelles d'Irlande, qui, teints du 
sang de quarante mille compatriotes, continuaient à se défendre contre les 
troupes envoyées par le parlement de Londres. Les guerres de religion, sous 
Louis XIII, étaient toutes récentes, et l'invasion des Suédois en Allemagne, 
sous prétexte de religion, durait encore dans toute sa force. C'était une chose 
bien déplorable que les chrétiens eussent cherché, durant tant de siècles, dans 
le dogme, dans le culte, dans la discipline, dans la hiérarchie, de quoi 
ensanglanter presque sans relâche la partie de l'Europe où ils sont établis. 
La fureur de la guerre civile était nourrie par cette austérité sombre et atroce 
que les puritains affectaient. Le parlement prit ce temps pour faire brûler par 
le bourreau un petit livre du roi Jacques Ier, dans lequel ce monarque savant 
soutenait qu'il était permis de se divertir le dimanche après le service divin. 
On croyait par là servir la religion et outrager le roi régnant. Quelque temps 
après, ce même parlement s'avisa d'indiquer un jour de jeûne par semaine, et 
d'ordonner qu'on payât la valeur du repas qu'on se retranchait, pour subvenir à 
la guerre civile. L'empereur Rodolphe avait cru se soutenir contre les Turcs par 
des aumônes (55). Le parti parlementaire essaya dans Londres de vaincre par des 
jeûnes. 
De tant de troubles qui ont si souvent bouleversé l'Angleterre avant quelle ait 
pris la forme stable et heureuse qu'elle a de nos jours, les troubles de ces 
années, jusqu'à la mort du roi, furent les seuls où l'excès du ridicule se mêla 
aux excès de la fureur. Ce ridicule, que les réformateurs avaient tant reproché 
à la communion romaine, devint le partage des presbytériens. Les évêques se 
conduisirent en lâches; ils devaient mourir pour défendre une cause qu'ils 
croyaient juste: mais les presbytériens se conduisirent en insensés, leurs 
habillements, leurs discours, leurs basses allusions aux passages de l'Évangile, 
leurs contorsions, leurs sermons, leurs prédictions, tout en eux aurait mérité, 
dans des temps plus tranquilles, d'être joué à la foire de Londres, si cette 
farce n'avait pas été trop dégoûtante. Mais malheureusement l'absurdité de ces 
fanatiques se joignait à la fureur: les mêmes hommes dont les enfants se 
seraient moqués, imprimaient la terreur en se baignant dans le sang; et ils 
étaient à la fois les plus fous de tous les hommes et les plus redoutables. 
Il ne faut pas croire que dans aucune des factions, ni en Angleterre, ni en 
Irlande, ni en Écosse, ni auprès du roi, ni parmi ses ennemis, il y eût beaucoup 
de ces esprits déliés qui, dégagés des préjugés de leur parti, se servent des 
erreurs et du fanatisme des autres pour les gouverner; ce n'était pas là le 
génie de ces nations. Presque tout le monde était de bonne foi dans le parti 
qu'il avait embrassé. Ceux qui en changeaient pour des mécontentements 
particuliers, changeaient presque tous avec hauteur. Les indépendants étaient 
les seuls qui cachassent leurs desseins: premièrement, parce qu'étant à peine 
comptés pour chrétiens, ils auraient trop révolté les autres sectes; en second 
lieu, parce qu'ils avaient des idées fanatiques de l'égalité primitive des 
hommes, et que ce système d'égalité choquait trop l'ambition des autres. 
Une des grandes preuves de cette atrocité inflexible répandue alors dans les 
esprits, c'est le supplice de l'archevêque de Cantorbéry, Guillaume Laud, qui, 
après avoir été quatre ans en prison, fut enfin condamné par le parlement. Le 
seul crime bien constaté qu'on lui reprocha était de s'être servi de quelques 
cérémonies de l'Église romaine en consacrant une église de Londres. La sentence 
porta qu'il serait pendu, et qu'on lui arracherait le coeur pour lui en battre 
les joues; supplice ordinaire des traîtres: on lui fit grâce en lui coupant la 
tête. 
Charles, voyant les parlements d'Angleterre et d'Écosse réunis contre lui, 
pressé entre les armées de ces deux royaumes, crut devoir faire au moins une 
trêve avec les catholiques rebelles d'Irlande, afin d'engager à sa cause une 
partie des troupes anglaises qui servaient dans cette île. Cette politique lui 
réussit. Il eut à son service non seulement beaucoup d'Anglais de l'armée 
d'Irlande, mais encore un grand nombre d'Irlandais, qui vinrent grossir son 
armée. Alors le parlement l'accusa hautement d'avoir été l'auteur de la 
rébellion d'Irlande et du massacre. Malheureusement ces troupes nouvelles, sur 
lesquelles il devait tant compter, furent entièrement défaites par le lord 
Fairfax, l'un des généraux parlementaires (1644); et il ne resta au roi que la 
douleur d'avoir donné à ses ennemis le prétexte de l'accuser d'être complice des 
Irlandais. 
Il marchait d'infortune en infortune. Le prince Robert, ayant soutenu longtemps 
l'honneur des armes royales, est battu auprès d'York, et son armée est dissipée 
par Manchester et Fairfax (1644). Charles se retire dans Oxford, ou il est 
bientôt assiégé. La reine fuit en France. Le danger du roi excite, à la vérité, 
ses amis à faire de nouveaux efforts. Le siège d'Oxford fut levé. Il rassembla 
des troupes; il eut quelques succès. Cette apparence de fortune ne dura pas. Le 
parlement était toujours en état de lui opposer une armée plus forte que la 
sienne. Les généraux Essex, Manchester et Waller, attaquèrent Charles à Newbury, 
sur le chemin d'Oxford. Cromwell était colonel dans leur armée; il s'était déjà 
fait connaître par des actions d'une valeur extraordinaire. On a écrit qu'à 
cette bataille de Newbury (27 octobre 1644), le corps que Manchester commandait 
ayant plié, et Manchester lui-même étant entraîné dans la fuite, Cromwell courut 
à lui, tout blessé, et lui dit: «Vous vous trompez, milord, ce n'est pas de ce 
côté que sont les ennemis»; qu'il le ramena au combat, et qu'enfin on ne dut 
qu'à Cromwell le succès de cette journée. Ce qui est certain, c'est que 
Cromwell, qui commençait à avoir autant de crédit dans la chambre des communes 
qu'il avait de réputation dans l'armée, accusa son général de n'avoir pas fait 
son devoir. 
Le penchant des Anglais pour des choses inouïes fit éclater alors une étrange 
nouveauté, qui développa le caractère de Cromwell, et qui fut à la fois 
l'origine de sa grandeur, de la chute du parlement et de l'épiscopat, du meurtre 
du roi, et de la destruction de la monarchie. La secte des indépendants 
commençait à faire quelque bruit. Les presbytériens les plus emportés s'étaient 
jetés dans ce parti: ils ressemblaient aux quakers, en ce qu'ils ne voulaient 
d'autres prêtres qu'eux-mêmes, ni d'autre explication de l'Évangile que celle de 
leurs propres lumières; ils différaient d'eux en ce qu'ils étaient aussi 
turbulents que les quakers étaient pacifiques. Leur projet chimérique était 
l'égalité entre tous les hommes: mais ils allaient à cette égalité par la 
violence. Olivier Cromwell les regarda comme des instruments propres à favoriser 
ses desseins. 
La ville de Londres, partagée entre plusieurs factions, se plaignait alors du 
fardeau de la guerre civile que le parlement appesantissait sur elle. Cromwell 
fit proposer à la chambre des communes, par quelques indépendants, de réformer 
l'armée, et de s'engager, eux et les pairs, à renoncer à tous les emplois civils 
et militaires. Tous ces emplois étaient entre les mains des membres des deux 
chambres. Trois pairs étaient généraux des armées parlementaires. La plupart des 
colonels et des majors, des trésoriers, des munitionnaires, des commissaires de 
toute espèce, étaient de la chambre des communes. Pouvait-on se flatter 
d'engager par la force de la parole tant d'hommes puissants à sacrifier leurs 
dignités et leurs revenus? C'est pourtant ce qui arriva dans une seule séance. 
La chambre des communes surtout fut éblouie de l'idée de régner sur les esprits 
du peuple par un désintéressement sans exemple. On appela cet acte l'acte du 
renoncement à soi-même. Les pairs hésitèrent; mais la chambre des communes les 
entraîna. Les lords Essex, Denbigh, Fairfax, Manchester, se déposèrent eux-mêmes 
du généralat (1645); et le chevalier Fairfax, fils du général, n'étant point de 
la chambre des communes, fut nommé seul commandant de l'armée. 
C'était ce que voulait Cromwell; il avait un empire absolu sur le chevalier 
Fairfax. Il en avait un si grand dans la chambre, qu'on lui conserva un 
régiment, quoiqu'il fût membre du parlement; et même il fut ordonné au général 
de lui confier le commandement de la cavalerie qu'on envoyait alors à Oxford. Le 
même homme qui avait eu l'adresse d'ôter à tous les sénateurs tous les emplois 
militaires, eut celle de faire conserver dans leurs postes les officiers du 
parti des indépendants, et dès lors on s'aperçut bien que l'armée devait 
gouverner le parlement. Le nouveau général Fairfax, aidé de Cromwell, réforma 
toute l'armée, incorpora des régiments dans d'autres, changea tous les corps, 
établit une discipline nouvelle: ce qui, dans tout autre temps, eût excité une 
révolte, se fit alors sans résistance. 
Cette armée, animée d'un nouvel esprit, marcha droit au roi, près d'Oxford; et 
alors se donna la bataille décisive de Naseby, non loin d'Oxford. Cromwell, 
général de la cavalerie, après avoir mis en déroute celle du roi, revint défaire 
son infanterie, et eut presque seul l'honneur de cette célèbre journée (14 juin 
1645). L'armée royale, après un grand carnage, fut ou prisonnière ou dispersée. 
Toutes les villes se rendirent à Fairfax et à Cromwell. Le jeune prince de 
Galles, qui fut depuis Charles II, partageant de bonne heure les infortunes de 
son père, fut obligé de s'enfuir dans la petite île de Scilly. Le roi se retira 
enfin dans Oxford avec les débris de son armée, et demanda au parlement la paix, 
qu'on était bien loin de lui accorder. La chambre des communes insultait à sa 
disgrâce. Le général avait envoyé à cette chambre la cassette du roi, trouvée 
sur le champ de bataille, remplie de lettres de la reine sa femme. Quelques-unes 
de ces lettres n'étaient que des expressions de tendresse et de douleur. La 
chambre les lut avec ces railleries amères qui sont le partage de la férocité. 
Le roi était dans Oxford, ville presque sans fortification, entre l'armée 
victorieuse des Anglais et celle des Écossais, payée par les Anglais. Il crut 
trouver sa sûreté dans l'armée écossaise, moins acharnée contre lui. Il se livra 
entre ses mains; mais la chambre des communes ayant donné à l'armée écossaise 
deux cent mille livres sterling d'arrérages, et lui en devant encore autant, le 
roi cessa dès lors d'être libre. 
(16 février 1645) Les Écossais le livrèrent au commissaire du parlement anglais, 
qui d'abord ne sut comment il devait traiter son roi prisonnier. La guerre 
paraissait finie; l'armée d'Écosse payée retournait en son pays: le parlement 
n'avait plus à craindre que sa propre armée qui l'avait rendu victorieux. 
Cromwell et ses indépendants y étaient les maîtres. Ce parlement, ou plutôt la 
chambre des communes, toute-puissante encore à Londres, et sentant que l'armée 
allait l'être, voulut se débarrasser de cette armée devenue si dangereuse à ses 
maîtres: elle vota d'en faire marcher une partie en Irlande, et de licencier 
l'autre. On peut bien croire que Cromwell ne le souffrit pas. C'était là le 
moment de la crise; il forma un conseil d'officiers, et un autre de simples 
soldats nommés agitateurs, qui d'abord firent des remontrances, et qui bientôt 
donnèrent des lois. Le roi était entre les mains de quelques commissaires du 
parlement, dans un château nommé Holmby. Des soldats du conseil des agitateurs 
allèrent l'enlever au parlement dans ce château, et le conduisirent à Newmarket. 
Après ce coup d'autorité, l'armée marcha vers Londres. Cromwell, voulant mettre 
dans ses violences des formes usitées, fit accuser par l'armée onze membres du 
parlement, ennemis ouverts du parti indépendant. Ces membres n'osèrent plus, dès 
ce moment, rentrer dans la chambre. La ville de Londres ouvrit enfin les yeux, 
mais trop tard et trop inutilement, sur tant de malheurs; elle voyait un 
parlement oppresseur opprimé par l'armée, son roi captif entre les mains des 
soldats, ses citoyens exposés. Le conseil de ville assemble ses milices, on 
entoure à la hâte Londres de retranchements; mais l'armée étant arrivée aux 
portes, Londres les ouvrit, et se tut. Le parlement remit la Tour au général 
Fairfax (1647), remercia l'armée d'avoir désobéi, et lui donna de l'argent. 
Il restait toujours à savoir ce qu'on ferait du roi prisonnier, que les 
indépendants avaient transféré à la maison royale de Hampton-court, Cromwell 
d'un côté, les presbytériens de l'autre, traitaient secrètement avec lui. Les 
Écossais lui proposaient de l'enlever. Charles, craignant également tous les 
partis, trouva le moyen de s'enfuir de Hampton-court et de passer dans l'île de 
Wight, où il crut trouver un asile, et où il ne trouva qu'une nouvelle prison. 
Dans cette anarchie d'un parlement factieux et méprisé, d'une ville divisée, 
d'une armée audacieuse, d'un roi fugitif et prisonnier, le même esprit qui 
animait depuis longtemps les indépendants saisit tout à coup plusieurs soldats 
de l'armée; ils se nommèrent les aplanisseurs, nom qui signifiait qu'ils 
voulaient tout mettre au niveau, et ne reconnaître aucun maître au-dessus d'eux, 
ni dans l'armée, ni dans l'État, ni dans l'Église. Ils ne faisaient que ce 
qu'avait fait la chambre des communes: ils imitaient leurs officiers, et leur 
droit paraissait aussi bon que celui des autres; leur nombre était considérable. 
Cromwell, voyant qu'ils étaient d'autant plus dangereux qu'ils se servaient de 
ses principes, et qu'ils allaient lui ravir le fruit de tant de politique et de 
tant de travaux, prit tout d'un coup le parti de les exterminer au péril de sa 
vie. Un jour qu'ils s'assemblaient, il marche à eux, à la tête de son régiment 
des Frères rouges, avec lesquels il avait toujours été victorieux, leur demande 
au nom de Dieu ce qu'ils veulent, et les charge avec tant d'impétuosité, qu'ils 
résistèrent à peine. Il en fit pendre plusieurs, et dissipa ainsi une faction 
dont le crime était de l'avoir imité. 
Cette action augmenta encore son pouvoir dans l'armée, dans le parlement, et 
dans Londres. Le chevalier Fairfax était toujours général, mais avec bien moins 
de crédit que lui. Le roi, prisonnier dans l'île de Wight, ne cessait de faire 
des propositions de paix, comme s'il eût fait encore la guerre, et comme si l'on 
eût voulu l'écouter. Le duc d'York, un de ses fils, qui fut depuis Jacques II, 
âgé alors de quinze ans, prisonnier au palais de Saint-James, se sauva plus 
heureusement de sa prison que son père ne s'était sauvé de Hampton-court: il se 
retira en Hollande; et quelques partisans du roi ayant dans ce temps-là même 
gagné une partie de la flotte anglaise, cette flotte fit voile au port de la 
Brille, où ce jeune prince était retiré. Le prince de Galles, son frère, et lui, 
montèrent sur cette flotte pour aller au secours de leur père, et ce secours 
hâta sa perte. 
Les Écossais, honteux de passer dans l'Europe pour avoir vendu leur maître, 
assemblaient de loin quelques troupes en sa faveur. Plusieurs jeunes seigneurs 
les secondaient en Angleterre. Cromwell marche à eux à grandes journées, avec 
une partie de l'armée. Il les défait entièrement à Preston, (1648) et prend 
prisonnier le duc Hamilton, général des Écossais. La ville de Colchester, dans 
le comté d'Essex, ayant pris le parti du roi, se rendit à discrétion au général 
Fairfax; et ce général fit exécuter à ses yeux, comme des traîtres, plusieurs 
seigneurs qui avaient soulevé la ville en faveur de leur prince. 
Pendant que Fairfax et Cromwell achevaient ainsi de tout soumettre, le 
parlement, qui craignait encore plus Cromwell et les indépendants qu'il n'avait 
craint le roi, commençait à traiter avec lui, et cherchait tous les moyens 
possibles de se délivrer d'une armée dont il dépendait plus que jamais. Cette 
armée, qui revenait triomphante, demande enfin qu'on mette le roi en justice, 
comme la cause de tous les maux, que ses principaux partisans soient punis, 
qu'on ordonne à ses enfants de se soumettre, sous peine d'être déclarés 
traîtres. Le parlement ne répond rien; Cromwell se fait présenter des requêtes 
par tous les régiments de son armée, pour qu'on fasse le procès au roi. Le 
général Fairfax, assez aveuglé pour ne pas voir qu'il agissait pour Cromwell, 
fait transférer le monarque prisonnier de l'île de Wight au château de Hurst, et 
de là à Windsor, sans daigner seulement en rendre compte au parlement. Il mène 
l'armée à Londres, saisit tous les postes, oblige la ville de payer quarante 
mille livres sterling. 
Le lendemain la chambre des communes veut s'assembler; elle trouve des soldats à 
la porte, qui chassent la plupart de ces membres presbytériens, les anciens 
auteurs de tous les troubles dont ils étaient alors les victimes; on ne laisse 
entrer que les indépendants et les presbytériens rigides, ennemis toujours 
implacables de la royauté. Les membres exclus protestent; on déclare leur 
protestation séditieuse. Ce qui restait de la chambre des communes n'était plus 
qu'une troupe de bourgeois esclaves de l'armée; les officiers, membres de cette 
chambre, y dominaient; la ville était asservie à l'armée; et ce même conseil de 
ville, qui naguère avait pris le parti du roi, dirigé alors par les vainqueurs, 
demanda par une requête qu'on lui fît son procès. 
La chambre des communes établit un comité de trente-huit personnes, pour dresser 
contre le roi des accusations juridiques: on érige une cour de justice nouvelle, 
composée de Fairfax, de Cromwell, d'Ireton, gendre de Cromwell; de Waller, et de 
cent quarante-sept autres juges. Quelques pairs qui s'assemblaient encore dans 
la chambre haute seulement pour la forme, tous les autres s'étant retirés, 
furent sommés de joindre leur assistance juridique à cette chambre illégale; 
aucun d'eux n'y voulut consentir. Leur refus n'empêcha point la nouvelle cour de 
justice de continuer ses procédures. 
Alors la chambre basse déclara enfin que le pouvoir souverain réside 
originairement dans le peuple, et que les représentants du peuple avaient 
l'autorité légitime: c'était une question que l'armée jugeait par l'organe de 
quelques citoyens, c'était renverser toute la constitution de l'Angleterre. La 
nation est, à la vérité, représentée légalement par la chambre des communes, 
mais elle l'est aussi par un roi et par les pairs. On s'est toujours plaint dans 
les autres États, quand on a vu des particuliers jugés par des commissaires, et 
c'étaient ici des commissaires, nommés par la moindre partie du parlement, qui 
jugeaient leur souverain. Il n'est pas douteux que la chambre des communes ne 
crût en avoir le droit; elle était composée d'indépendants, qui pensaient tous 
que la nature n'avait mis aucune différence entre le roi et eux, et que la seule 
qui subsistait était celle de la victoire. Les Mémoires de Ludlow, colonel alors 
dans l'armée, et l'un des juges, font voir combien leur fierté était flattée en 
secret de condamner en maîtres celui qui avait été le leur. Ce même Ludlow, 
presbytérien rigide, ne laisse pas douter que le fanatisme n'eût part à cette 
catastrophe. Il développe tout l'esprit du temps, en citant ce passage de 
l'ancien Testament: «Le pays ne peut être purifié de sang que par le sang de 
celui qui l'a répandu.» 
(Janvier 1648) Enfin Fairfax, Cromwell, les indépendants, les presbytériens, 
croyaient la mort du roi nécessaire à leur dessein d'établir une république. 
Cromwell ne se flattait certainement pas alors de succéder au roi; il n'était 
que lieutenant-général dans une armée pleine de factions. Il espérait, avec 
grande raison, dans cette armée et dans la république, le crédit attaché à ses 
grandes actions militaires et à son ascendant sur les esprits; mais s'il avait 
formé dès lors le dessein de se faire reconnaître pour le souverain de trois 
royaumes, il n'aurait pas mérité de l'être. L'esprit humain, dans tous les 
genres, ne marche que par degrés, et ces degrés amenèrent nécessairement 
l'élévation de Cromwell, qui ne la dut qu'à sa valeur et à la fortune. 
Charles Ier, roi d'Écosse, d'Angleterre et d'Irlande, fut exécuté par la main du 
bourreau, dans la place de Whitehall (10 février (56) 1649); son corps fut 
transporté à la chapelle de Windsor, mais on n'a jamais pu le retrouver. Plus 
d'un roi d'Angleterre avait été déposé anciennement par des arrêts du parlement; 
des femmes de rois avaient péri par le dernier supplice; des commissaires 
anglais avaient jugé à mort la reine d'Écosse, Marie Stuart, sur laquelle ils 
n'avaient d'autre droit que celui des brigands sur ceux qui tombent entre leurs 
mains: mais on n'avait vu encore aucun peuple faire périr son propre roi sur un 
échafaud, avec l'apparence de la justice. Il faut remonter jusqu'à trois cents 
ans avant notre ère pour trouver dans la personne d'Agis, roi de Lacédémone, 
l'exemple d'une pareille catastrophe (57). 

  


  











Chapitre CLXXXI 

De Cromwell. 

Après le meurtre de Charles Ier la chambre des communes défendit, sous peine de 
mort, de reconnaître pour roi ni son fils ni aucun autre. Elle abolit la chambre 
haute, où il ne siégeait plus que seize pairs du royaume, et resta ainsi 
souveraine en apparence de l'Angleterre et de l'Irlande. 
Cette chambre, qui devait être composée de cinq cent treize membres, ne l'était 
alors que d'environ quatre-vingts. Elle fit un nouveau grand sceau, sur lequel 
étaient gravés ces mots: Le parlement de la république d'Angleterre. On avait 
déjà abattu la statue du roi, élevée dans la Bourse de Londres, et l'on avait 
mis en sa place cette inscription: Charles, le dernier roi et le premier tyran. 
Cette même chambre condamna à mort plusieurs seigneurs qui avaient été faits 
prisonniers en combattant pour le roi. Il n'était pas étonnant qu'on violât les 
lois de la guerre, après avoir violé celles des nations; et pour les enfreindre 
plus pleinement encore, le duc Hamilton, Écossais, fut du nombre des condamnés. 
Cette nouvelle barbarie servit beaucoup à déterminer les Écossais à reconnaître 
pour leur roi Charles II; mais en même temps, l'amour de la liberté était si 
profondément gravé dans tous les coeurs, qu'ils bornèrent le pouvoir royal 
autant que le parlement d'Angleterre l'avait limité dans les premiers troubles. 
L'Irlande reconnaissait le nouveau roi sans conditions. Cromwell alors se fit 
nommer gouverneur d'Irlande (1649): il partit avec l'élite de son armée, et fut 
suivi de sa fortune ordinaire. 
Cependant Charles II était rappelé en Écosse par le parlement, mais aux mêmes 
conditions que ce parlement écossais avait faites au roi son père. On voulait 
qu'il fût presbytérien, comme les Parisiens avaient voulu que Henri IV, son 
grand-père, fût catholique. On restreignait en tout l'autorité royale; Charles 
la voulait pleine et entière. L'exemple de son père n'affaiblissait point en lui 
des idées qui semblent nées dans le coeur des monarques. Le premier fruit de sa 
nomination au trône d'Écosse était déjà une guerre civile. Le marquis de 
Montrose, homme célèbre dans ces temps-là par son attachement à la famille 
royale et par sa valeur, avait amené d'Allemagne et du Danemark quelques soldats 
dans le nord d'Écosse et suivi des montagnards, il prétendait joindre aux droits 
du roi celui de conquête. Il fut défait, pris, et condamné par le parlement 
d'Écosse à être pendu à une potence haute de trente pieds, à être ensuite 
écartelé, et ses membres à être attachés aux portes des quatre principales 
villes, pour avoir contrevenu à ce qu'on appelait la loi nouvelle, ou convenant 
presbytérien. Ce brave homme dit à ses juges qu'il n'était fâché que de n'avoir 
pas assez de membres pour être attachés à toutes les portes des villes de 
l'Europe, comme des monuments de sa fidélité pour son roi. Il mit même cette 
pensée en assez beaux vers, en allant au supplice. C'était un des plus agréables 
esprits qui cultivassent alors les lettres, et l'âme la plus héroïque qui fût 
dans les trois royaumes. Le clergé presbytérien le conduisit à la mort en 
l'insultant et en prononçant sa damnation. 
(1650) Charles II, n'ayant pas d'autre ressource, vint de Hollande se remettre à 
la discrétion de ceux qui venaient de faire pendre son général et son appui, et 
entra dans Édimbourg par la porte ou les membres de Montrose étaient exposés. 
La nouvelle république d'Angleterre se prépara dès ce moment à faire la guerre à 
l'Écosse, ne voulant pas que dans la moitié de l'île il y eût un roi qui 
prétendît l'être de l'autre. Cette nouvelle république soutenait la révolution 
avec autant de conduite qu'elle l'avait faite avec fureur. C'était une chose 
inouïe, de voir un petit nombre de citoyens obscurs, sans aucun chef à leur 
tête, tenir tous les pairs du royaume dans l'éloignement et dans le silence, 
dépouiller tous les évêques, contenir les peuples, entretenir en Irlande environ 
seize mille combattants et autant en Angleterre, maintenir une grande flotte 
bien pourvue, et payer exactement toutes les dépenses, sans qu'aucun des membres 
de la chambre s'enrichît aux dépens de la nation. Pour subvenir à tant de frais, 
on employait avec une économie sévère les revenus autrefois attachés à la 
couronne, et les terres des évêques et des chapitres qu'on vendit pour dix 
années. Enfin la nation payait une taxe de cent vingt mille livres sterling par 
mois, taxe dix fois plus forte que cet impôt de la marine que Charles Ier 
s'était arrogé, et qui avait été la première cause de tant de désastres. 
Ce parlement d'Angleterre n'était pas gouverné par Cromwell, qui alors était en 
Irlande avec son gendre Ireton; mais il était dirigé par la faction des 
indépendants, dans laquelle il conservait toujours un grand crédit. La chambre 
résolut de faire marcher une armée contre l'Écosse, et d'y faire servir Cromwell 
sous le général Fairfax. Cromwell reçut ordre de quitter l'Irlande, qu'il avait 
presque soumise. Le général Fairfax ne voulut point marcher contre l'Écosse, il 
n'était point indépendant, mais presbytérien. Il prétendait qu'il ne lui était 
pas permis d'aller attaquer ses frères, qui n'attaquaient point l'Angleterre. 
Quelques représentations qu'on lui fît, il demeura inflexible, et se démit du 
généralat pour passer le reste de ses jours en paix. Cette résolution n'était 
point extraordinaire dans un temps et dans un pays où chacun se conduisait 
suivant ses principes. 
(Juin 1650) C'est là l'époque de la grande fortune de Cromwell. Il est nommé 
général à la place de Fairfax. Il se rend en Écosse avec une armée accoutumée à 
vaincre depuis près de dix ans. D'abord il bat les Écossais à Dunbar, et se rend 
maître de la ville d'Édimbourg. De là il suit Charles II, qui s'était avancé 
jusqu'à Worcester en Angleterre, dans l'espérance que les Anglais de son parti 
viendraient l'y joindre; mais ce prince n'avait avec lui que de nouvelles 
troupes sans discipline. (13 septembre 1650) Cromwell l'attaqua sur les bords de 
la Saverne, et remporta presque sans résistance la victoire la plus complète qui 
eût jamais signalé sa fortune. Environ sept mille prisonniers furent menés à 
Londres, et vendus pour aller travailler aux plantations anglaises en Amérique. 
C'est, je crois, la première fois qu'on a vendu des hommes comme des esclaves, 
chez les chrétiens, depuis l'abolition de la servitude. L'armée victorieuse se 
rend maîtresse de l'Écosse entière. Cromwell poursuit le roi partout. 
L'imagination, qui a produit tant de romans, n'a guère inventé d'aventures plus 
singulières, ni des dangers plus pressants, ni des extrémités plus cruelles, que 
tout ce que Charles II essuya en fuyant la poursuite du meurtrier de son père. 
Il fallut qu'il marchât presque seul par les routes les moins fréquentées, 
exténué de fatigue et de faim, jusque dans le comté de Strafford. Là, au milieu 
d'un bois, poursuivi par les soldats de Cromwell, il se cacha dans le creux d'un 
chêne, où il fut obligé de passer un jour et une nuit. Ce chêne se voyait encore 
au commencement de ce siècle. Les astronomes l'ont placé dans les constellations 
du pôle austral, et ont ainsi éternisé la mémoire de tant de malheurs. (Novembre 
1650) Ce prince, errant de village en village, déguisé, tantôt en postillon, 
tantôt en bûcheron, se sauva enfin dans une petite barque, et arriva en 
Normandie, après six semaines d'aventures incroyables. Remarquons ici que son 
petit-neveu, Charles-Édouard, a éprouvé de nos jours des aventures pareilles, et 
encore plus inouïes. On ne peut trop remettre ces terribles exemples devant les 
yeux des hommes vulgaires qui voudraient intéresser le monde entier à leurs 
malheurs, quand ils ont été traversés dans leurs petites prétentions, ou dans 
leurs vains plaisirs. 
Cromwell cependant revint à Londres en triomphe. La plupart des députés du 
parlement, leur orateur à leur tête, le conseil de ville, précédé du maire, 
allèrent au-devant de lui à quelques milles de Londres. Son premier soin, dès 
qu'il fut dans la ville, fut de porter le parlement à un abus de la victoire 
dont les Anglais devaient être flattés. La chambre réunit l'Écosse à 
l'Angleterre comme un pays de conquête, et abolit la royauté chez les vaincus, 
comme elle l'avait exterminée chez les vainqueurs. 
Jamais l'Angleterre n'avait été plus puissante que depuis qu'elle était 
république. Ce parlement tout républicain forma le projet singulier de joindre 
les sept Provinces-Unies à l'Angleterre, comme il venait d'y joindre l'Écosse 
(1651). Le stathouder, Guillaume II, gendre de Charles Ier, venait de mourir, 
après avoir voulu se rendre souverain en Hollande, comme Charles en Angleterre, 
et n'ayant pas mieux réussi que lui. Il laissait un fils au berceau, et le 
parlement espérait que les Hollandais se passeraient de stathouder, comme 
l'Angleterre se passait de monarque, et que la nouvelle république de 
l'Angleterre, de l'Écosse, et de la Hollande, pourrait tenir la balance de 
l'Europe: mais les partisans de la maison d'Orange s'étant opposés à ce projet, 
qui tenait beaucoup de l'enthousiasme de ces temps-là, ce même enthousiasme 
porta le parlement anglais à déclarer la guerre à la Hollande. On se battit sur 
mer avec des succès balancés. Les plus sages du parlement, redoutant le grand 
crédit de Cromwell, ne continuaient cette guerre que pour avoir un prétexte 
d'augmenter la flotte aux dépens de l'armée, et de détruire ainsi peu à peu la 
puissance dangereuse du général. 
Cromwell les pénétra comme ils l'avaient pénétré: ce fut alors qu'il développa 
tout son caractère. «Je suis, dit-il au major général Vernon, poussé à un 
dénouement qui me fait dresser les cheveux à la tête.» Il se rendit au parlement 
(30 avril 1653), suivi d'officiers et de soldats choisis qui s'emparèrent de la 
porte. Dès qu'il eut pris sa place: «Je crois, dit-il, que ce parlement est 
assez mûr pour être dissous.» Quelques membres lui ayant reproché son 
ingratitude, il se met au milieu de la chambre: «Le Seigneur, dit-il, n'a plus 
besoin de vous; il a choisi d'autres instruments pour accomplir son ouvrage.» 
Après ce discours fanatique, il les charge d'injures, dit à l'un qu'il est un 
ivrogne, à l'autre qu'il mène une vie scandaleuse, que l'Évangile les condamne, 
et qu'ils aient à se dissoudre sur-le-champ. Ses officiers et ses soldats 
entrent dans la chambre. «Qu'on emporte la masse du parlement, dit-il; qu'on 
nous défasse de cette marotte.» Son major général, Harrisson, va droit à 
l'orateur, et le fait descendre de la chaire avec violence. «Vous m'avez forcé, 
s'écria Cromwell, à en user ainsi; car j'ai prié le Seigneur, cette la nuit, 
qu'il me fît plutôt mourir que de commettre une telle action.» Ayant dit ces 
paroles, il fit sortir tous les membres du parlement l'un après l'autre, ferma 
la porte lui-même, et emporta la clef dans sa poche. 
Ce qui est bien plus étrange, c'est que le parlement était détruit avec cette 
violence, et nulle autorité législative n'étant reconnue, il n'y eut point de 
confusion. Cromwell assembla le conseil des officiers. Ce furent eux qui 
changèrent véritablement la constitution de l'État; et il n'arrivait en 
Angleterre que ce qu'on a vu dans tous les pays de la terre, où le fort a donné 
la loi au faible. Cromwell fit nommer par ce conseil cent quarante-quatre 
députés du peuple, qu'on prit pour la plupart dans les boutiques et dans les 
ateliers des artisans. Le plus accrédité de ce nouveau parlement d'Angleterre 
était un marchand de cuir, nommé Barebone; c'est ce qui fit qu'on appela cette 
assemblée le parlement des Barebones (58). Cromwell, en qualité de général, 
écrivit une lettre circulaire à tous ces députés, et les somma de venir 
gouverner l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande. Au bout de cinq mois, ce prétendu 
parlement, aussi méprisé qu'incapable, fut obligé de se casser lui-même, et de 
remettre à son tour le pouvoir souverain au conseil de guerre. Les officiers 
seuls déclarèrent alors Cromwell protecteur des trois royaumes (22 décembre 
1653). On envoya chercher le maire de Londres et les aldermans. Cromwell fut 
installé à Whitehall, dans le palais des rois où il prit dès lors son logement. 
On lui donna le titre d'altesse, et la ville de Londres l'invita à un festin, 
avec les mêmes honneurs qu'on rendait aux monarques. C'est ainsi qu'un citoyen 
obscur du pays de Galles parvint à se faire roi, sous un autre nom, par sa 
valeur secondée de son hypocrisie. 
Il était âgé alors de près de cinquante ans, et en avait passé quarante sans 
aucun emploi ni civil ni militaire. À peine était-il connu en 1642, lorsque la 
chambre des communes, dont il était membre, lui donna une commission de major de 
cavalerie. C'est de là qu'il parvint à gouverner la chambre et l'armée, et que, 
vainqueur de Charles Ier et de Charles II, il monta en effet sur leur trône, et 
régna sans être roi, avec plus de pouvoir et plus de bonheur qu'aucun roi. Il 
choisit d'abord, parmi les seuls officiers compagnons de ses victoires, quatorze 
conseillers, à chacun desquels il assigna mille livres sterling de pension. Les 
troupes étaient toujours payées un mois d'avance, les magasins fournis de tout; 
le trésor public, dont il disposait, était rempli de trois cent mille livres 
sterling: il en avait cent cinquante mille en Irlande. Les Hollandais lui 
demandèrent la paix, et il en dicta les conditions (59), qui furent, qu'on lui 
paierait trois cent mille livres sterling, que les vaisseaux des Provinces-Unies 
baisseraient pavillon devant les vaisseaux anglais, et que le jeune prince 
d'Orange ne serait jamais rétabli dans les charges de ses ancêtres. C'est ce 
même prince qui détrôna depuis Jacques II, dont Cromwell avait détrôné le père. 
Toutes les nations courtisèrent à l'envi le protecteur. La France rechercha son 
alliance contre l'Espagne, et lui livra la ville de Dunkerque (60). Ses flottes 
prirent sur les Espagnols la Jamaïque, qui est restée à l'Angleterre. L'Irlande 
fut entièrement soumise, et traitée comme un pays de conquête. On donna aux 
vainqueurs les terres des vaincus et ceux qui étaient le plus attachés à leur 
patrie périrent par la main des bourreaux. 
Cromwell, gouvernant en roi, assemblait des parlements; mais il s'en rendait le 
maître, et les cassait à sa volonté. Il découvrit toutes les conspirations 
contre lui, et prévint tous les soulèvements. Il n'y eut aucun pair du royaume 
dans ces parlements qu'il convoquait: tous vivaient obscurément dans leurs 
terres. Il eut l'adresse d'engager un de ces parlements à lui offrir le titre de 
roi (1656), afin de le refuser et de mieux conserver la puissance réelle. Il 
menait dans le palais des rois une vie sombre et retirée, sans aucun faste, sans 
aucun excès. Le général Ludlow, son lieutenant en Irlande, rapporte que, quand 
le protecteur y envoya son fils, Henri Cromwell, il l'envoya avec un seul 
domestique. Ses moeurs furent toujours austères; il était sobre, tempérant, 
économe sans être avide du bien d'autrui, laborieux, et exact dans toutes les 
affaires. Sa dextérité ménageait toutes les sectes, ne persécutant ni les 
catholiques ni les anglicans, qui alors à peine osaient paraître; il avait des 
chapelains de tous les partis; enthousiaste avec les fanatiques, maintenant les 
presbytériens qu'il avait trompés et accablés, et qu'il ne craignait plus; ne 
donnant sa confiance qu'aux indépendants qui ne pouvaient subsister que par lui, 
et se moquant d'eux quelquefois avec les théistes. Ce n'est pas qu'il vît de bon 
oeil la religion du théisme, qui, étant sans fanatisme, ne peut guère servir 
qu'à des philosophes, et jamais à des conquérants. 
Il y avait peu de ces philosophes, et il se délassait quelquefois avec eux aux 
dépens des insensés qui lui avaient frayé le chemin du trône, l'Évangile à la 
main. C'est par cette conduite qu'il conserva jusqu'à sa mort son autorité 
cimentée de sang, et maintenue par la force et par l'artifice. 
La nature, malgré sa sobriété, avait fixé la fin de sa vie à cinquante-cinq ans. 
(13 septembre l658) Il mourut d'une fièvre ordinaire, causée probablement par 
l'inquiétude attachée à la tyrannie; car dans les derniers temps il craignait 
toujours d'être assassiné; il ne couchait jamais deux nuits de suite dans la 
même chambre. Il mourut après avoir nommé Richard Cromwell son successeur. À 
peine eut-il expiré qu'un de ses chapelains, presbytérien, nommé Herry, dit aux 
assistants: «Ne vous alarmez pas; s'il a protégé le peuple de Dieu tant qu'il a 
été parmi nous, il le protégera bien davantage à présent qu'il est monté au ciel 
où il sera assis à la droite de Jésus-Christ.» Le fanatisme était si puissant, 
et Cromwell si respecté, que personne ne rit d'un pareil discours. 
Quelques intérêts divers qui partageassent tous les esprits, Richard Cromwell 
fut déclaré paisiblement protecteur dans Londres. Le conseil ordonna des 
funérailles plus magnifiques que pour aucun roi d'Angleterre. On choisit pour 
modèle les solennités pratiquées à la mort du roi d'Espagne, Philippe II. Il est 
à remarquer qu'on avait représenté Philippe II en purgatoire pendant deux mois, 
dans un appartement tendu de noir, éclairé de peu de flambeaux, et qu'ensuite on 
l'avait représenté dans le ciel, le corps sur un lit brillant d'or, dans une 
salle tendue de même, éclairée de cinq cents flambeaux, dont la lumière, 
renvoyée par des plaques d'argent, égalait l'éclat du soleil. Tout cela fut 
pratiqué pour Olivier Cromwell: on le vit sur son lit de parade, la couronne en 
tête et un sceptre d'or à la main. Le peuple ne fit nulle attention ni à cette 
imitation d'une pompe catholique, ni à la profusion. Le cadavre embaumé, que 
Charles II fit exhumer depuis, et porter au gibet, fut enterré dans le tombeau 
des rois. 

  

  










Chapitre CLXXXII 

De l'Angleterre sous Charles II. 

Le second protecteur, Richard Cromwell, n'ayant pas les qualités du premier, ne 
pouvait en avoir la fortune. Son sceptre n'était point soutenu par l'épée; et 
n'ayant ni l'intrépidité ni l'hypocrisie d'Olivier, il ne sut ni se faire 
craindre de l'armée, ni en imposer aux partis et aux sectes qui divisaient 
l'Angleterre. Le conseil guerrier d'Olivier Cromwell brava d'abord Richard. Ce 
nouveau protecteur prétendit s'affermir en convoquant un parlement, dont une 
chambre, composée d'officiers, représentait les pairs d'Angleterre, et dont 
l'autre, formée de députés anglais, écossais et irlandais, représentait les 
trois royaumes; mais les chefs de l'armée le forcèrent de dissoudre ce 
parlement. Ils rétablirent eux-mêmes l'ancien parlement qui avait fait couper la 
tête à Charles Ier, et qu'ensuite Olivier Cromwell avait dissous avec tant de 
hauteur. Ce parlement était tout républicain, aussi bien que l'armée. On ne 
voulait point de roi, mais on ne voulait pas non plus de protecteur. Ce 
parlement, qu'on appela le croupion (rump), semblait idolâtre de la liberté; et, 
malgré son enthousiasme fanatique, il se flattait de gouverner, haïssant 
également les noms de roi, de protecteur, d'évêques, et de pairs, ne parlant 
jamais qu'au nom du peuple. (12 mai 1659) Les officiers demandèrent à la fois au 
parlement établi par eux, que tous les partisans de la maison royale fussent à 
jamais privés de leurs emplois et que Richard Cromwell fût privé du protectorat. 
Ils le traitaient honorablement, demandant pour lui vingt mille livres sterling 
de rente, et huit mille pour sa mère; mais le parlement ne donna à Richard 
Cromwell que deux mille livres une fois payées, et lui ordonna de sortir dans 
six jours de la maison des rois; il obéit sans murmure, et vécut en particulier 
paisible. 
On n'entendait point alors parler des pairs ni des évêques. Charles II 
paraissait abandonné de tout le monde, aussi bien que Richard Cromwell; et l'on 
croyait dans toutes les cours de l'Europe que la république anglaise 
subsisterait. Le célèbre Monk, officier général sous Cromwell, fut celui qui 
rétablit le trône: il commandait en Écosse l'armée qui avait subjugué le pays. 
Le parlement de Londres ayant voulu casser quelques officiers de cette armée, ce 
général se résolut à marcher en Angleterre pour tenter la fortune. Les trois 
royaumes alors n'étaient qu'une anarchie. Une partie de l'armée de Monk, restée 
en Écosse, ne pouvait la tenir dans la sujétion. L'autre partie, qui suivait 
Monk en Angleterre, avait en tête celle de la république. Le parlement redoutait 
ces deux armées, et voulait en être le maître. Il y avait là de quoi renouveler 
toutes les horreurs des guerres civiles. 
Monk, ne se sentant pas assez puissant pour succéder aux deux protecteurs, forma 
le dessein de rétablir la famille royale; et au lieu de répandre du sang, il 
embrouilla tellement les affaires par ses négociations, qu'il augmenta 
l'anarchie, et mit la nation au point de désirer un roi. À peine y eut-il du 
sang répandu. Lambert, un des généraux de Cromwell, et des plus ardents 
républicains, voulut en vain renouveler la guerre, il fut prévenu avant qu'il 
eût rassemblé un assez grand nombre des anciennes troupes de Cromwell, et fut 
battu et pris par celles de Monk. On assembla un nouveau parlement. Les pairs, 
si longtemps oisifs et oubliés, revinrent enfin dans la chambre haute. Les deux 
chambres reconnurent Charles II pour roi, et il fut proclamé dans Londres. 
(8 mai 1660) Charles II, rappelé ainsi en Angleterre, sans y avoir contribué que 
de son consentement, et sans qu'on lui eût fait aucune condition, partit de 
Bréda, où il était retiré. Il fut reçu aux acclamations de toute l'Angleterre; 
il ne paraissait pas qu'il y eût eu de guerre civile. Le parlement exhuma le 
corps d'Olivier Cromwell, d'Ireton son gendre, d'un nommé Bradshaw, président de 
la chambre qui avait jugé Charles Ier. On les traîna au gibet sur la claie. De 
tous les juges de Charles Ier, qui vivaient encore, il n'y en eut que dix qu'on 
exécuta. Aucun d'eux ne témoigna le moindre repentir; aucun ne reconnut le roi 
régnant: tous remercièrent Dieu de mourir martyrs pour la plus juste et la plus 
noble des causes. Non seulement ils étaient de la faction intraitable des 
indépendants, mais de la secte des anabaptistes qui attendaient fermement le 
second avènement de Jésus-Christ, et la cinquième monarchie (61). 
Il n'y avait plus que neuf évêques en Angleterre, le roi en compléta bientôt le 
nombre. L'ordre ancien fut rétabli: on vit les plaisirs et la magnificence d'une 
cour succéder à la triste férocité qui avait régné si longtemps. Charles II 
introduisit la galanterie et ses fêtes dans le palais de Whitehall, souillé du 
sang de son père. Les indépendants ne parurent plus; les puritains furent 
contenus. L'esprit de la nation parut d'abord si changé, que la guerre civile 
précédente fut tournée en ridicule. Ces sectes sombres et sévères, qui avaient 
mis tant d'enthousiasme dans les esprits, furent l'objet de la raillerie des 
courtisans et de toute la jeunesse. 
Le théisme, dont le roi faisait une profession assez ouverte, fut la religion 
dominante au milieu de tant de religions. Ce théisme a fait depuis des progrès 
prodigieux dans le reste du monde. Le comte de Shaftesbury, le petit-fils du 
ministre, l'un des plus grands soutiens de cette religion, dit formellement, 
dans ses Caractéristiques, qu'on ne saurait trop respecter ce grand nom de 
théiste. Une foule d'illustres écrivains en ont fait profession ouverte. La 
plupart des sociniens se sont enfin rangés à ce parti. On reproche à cette secte 
si étendue de n'écouter que la raison, et d'avoir secoué le joug de la foi: il 
n'est pas possible à un chrétien d'excuser leur indocilité; mais la fidélité de 
ce grand tableau que nous traçons de la vie humaine ne permet pas qu'en 
condamnant leur erreur on ne rende justice à leur conduite. Il faut avouer que 
de toutes les sectes, c'est la seule qui n'ait point troublé la société par des 
disputes; la seule qui, en se trompant, ait toujours été sans fanatisme: il est 
impossible même qu'elle ne soit pas paisible. Ceux qui la professent ont unis 
avec tous les hommes dans le principe commun à tous les siècles et à tous les 
pays, dans l'adoration d'un seul Dieu; ils diffèrent des autres hommes en ce 
qu'ils n'ont ni dogmes ni temples, ne croyant qu'un Dieu juste, tolérant tout le 
reste, et découvrant rarement leur sentiment. Ils disent que cette religion pure 
est aussi ancienne que le monde; qu'elle était celle du peuple hébreu avant que 
Moïse lui donnât un culte particulier. Ils se fondent sur ce que les lettrés de 
la Chine l'ont toujours professée; mais ces lettrés de la Chine ont un culte 
public, et les théistes d'Europe n'ont qu'un culte secret, chacun adorant Dieu 
en particulier et ne faisant aucun scrupule d'assister aux cérémonies publiques: 
du moins il n'y a eu jusqu'ici qu'un très petit nombre de ceux qu'on nomme 
unitaires qui se soient assemblés; mais ceux-là se disent chrétiens primitifs 
plutôt que théistes. 
La Société royale de Londres, déjà formée, mais qui ne s'établit par des lettres 
patentes qu'en 1660, commença à adoucir les moeurs en éclairant les esprits. Les 
belles-lettres renaquirent et se perfectionnèrent de jour en jour. On n'avait 
guère connu, du temps de Cromwell, d'autre science et d'autre littérature que 
celle d'appliquer des passages de l'ancien et du Nouveau Testament aux 
dissensions publiques et aux révolutions les plus atroces. On s'appliqua alors à 
connaître la nature, et à suivre la route que le chancelier Bacon avait montrée. 
La science des mathématiques fut portée bientôt à un point que les Archimède 
n'auraient pu même deviner. Un grand homme (62) a connu enfin les lois 
primitives, jusqu'alors cachées de la constitution générale de l'univers; et, 
tandis que toutes les autres nations se repaissaient de fables, les Anglais 
trouvèrent les plus sublimes vérités. Tout ce que les recherches de plusieurs 
siècles avaient appris en physique n'approchait pas de la seule découverte de la 
nature de la lumière. Les progrès furent rapides et immenses en vingt ans; c'est 
là un mérite, une gloire, qui ne passeront jamais. Le fruit du génie et de 
l'étude reste; et les effets de l'ambition, du fanatisme, et des passions, 
s'anéantissent avec les temps qui les ont produits. L'esprit de la nation acquit 
sous le règne de Charles II une réputation immortelle, quoique le gouvernement 
n'en eût point. 
L'esprit français qui régnait à la cour la rendit aimable et brillante; mais, en 
l'assujettissant à des moeurs nouvelles, elle l'asservit aux intérêts de Louis 
XIV: et le gouvernement anglais, vendu longtemps à celui de France, fit 
quelquefois regretter le temps où l'usurpateur Cromwell rendait sa nation 
respectable. 
Le parlement d'Angleterre et celui d'Écosse rétablis s'empressèrent d'accorder 
au roi, dans chacun de ces deux royaumes, tout ce qu'ils pouvaient lui donner, 
comme une espèce de réparation du meurtre de son père. Le parlement d'Angleterre 
surtout, qui seul pouvait le rendre puissant, lui assigna un revenu de douze 
cent mille livres sterling, pour lui et pour toutes les parties de 
l'administration, indépendamment des fonds destinés pour la flotte; jamais 
Élisabeth n'en avait eu tant. Cependant Charles II, prodigue, fut toujours 
indigent. La nation ne lui pardonna pas de vendre pour moins de deux cent 
quarante mille livres sterling Dunkerque, acquise par les négociations et les 
armes de Cromwell. 
La guerre qu'il eut d'abord contre les Hollandais fut très onéreuse puisqu'elle 
coûta sept millions et demi de livres sterling au peuple; et elle fut honteuse, 
puisque l'amiral Ruyter entra jusque dans le port de Chatham, et y brûla les 
vaisseaux anglais. 
Des accidents funestes se mêlèrent à ces désastres: (1665) une peste ravagea 
Londres au commencement de ce règne, (1666) et la ville presque entière fut 
détruite par un incendie. Ce malheur, arrivé après la contagion, et au fort 
d'une guerre malheureuse contre la Hollande, paraissait irréparable; cependant, 
à l'étonnement de l'Europe, Londres fut rebâtie en trois années, beaucoup plus 
belle, plus régulière, plus commode, qu'elle n'était auparavant. Un seul impôt 
sur le charbon, et l'ardeur des citoyens, suffirent à ce travail immense. Ce fut 
un grand exemple de ce que peuvent les hommes, et qui rend croyable ce qu'on 
rapporte des anciennes villes de l'Asie et de l'Égypte construites avec tant de 
célérité. 
Ni ces accidents, ni ces travaux, ni la guerre de 1672 contre la Hollande, ni 
les cabales dont la cour et le parlement furent remplis, ne dérobèrent rien aux 
plaisirs et à la gaieté que Charles II avait amenés en Angleterre, comme les 
productions du climat de la France, où il avait demeuré plusieurs années. Une 
maîtresse française, l'esprit français, et surtout l'argent de la France, 
dominaient à la cour. 
Malgré tant de changements dans les esprits, ni l'amour de la liberté et de la 
faction ne changea dans le peuple, ni la passion du pouvoir absolu dans le roi 
et dans le duc d'York son frère. On vit enfin, au milieu des plaisirs, la 
confusion, la division, la haine des partis et des sectes, désoler encore les 
trois royaumes. Il n'y eut plus, à la vérité, de grandes guerres civiles comme 
du temps de Cromwell, mais une suite de complots, de conspirations, de meurtres 
juridiques ordonnés en vertu des lois interprétées par la haine, et enfin 
plusieurs assassinats, auxquels la nation n'était point encore accoutumée, 
funestèrent (63) quelque temps le règne de Charles II. Il semblait, par son 
caractère doux et aimable, formé pour rendre sa nation heureuse, comme il 
faisait les délices de ceux qui l'approchaient. Cependant le sang coulait sur 
les échafauds sous ce bon prince comme sous les autres. La religion seule fut la 
cause de tant de désastres, quoique Charles fût très philosophe. 
Il n'avait point d'enfant; et son frère, héritier présomptif de la couronne, 
avait embrassé ce qu'on appelle en Angleterre la secte papiste, objet de 
l'exécration de presque tout le parlement et de la nation. Dès qu'on sut cette 
défection, la crainte d'avoir un jour un papiste pour roi aliéna presque tous 
les esprits. Quelques malheureux de la lie du peuple, apostés par la faction 
opposée à la cour, dénoncèrent une conspiration, bien plus étrange encore que 
celle des poudres. Ils affirmèrent par serment que les papistes devaient tuer le 
roi, et donner la couronne à son frère; que le pape Clément X, dans une 
congrégation qu'on appelle de la propagande, avait déclaré, en 1675, que le 
royaume d'Angleterre appartenait aux papes par un droit imprescriptible; qu'il 
en donnait la lieutenance au jésuite Oliva, général de l'ordre; que ce jésuite 
remettait son autorité au duc d'York, vassal du pape; qu'on devait lever une 
armée en Angleterre pour détrôner Charles II; que le jésuite La Chaise, 
confesseur de Louis XIV, avait envoyé dix mille louis d'or à Londres pour 
commencer les opérations; que le jésuite Conyers avait acheté un poignard une 
livre sterling pour assassiner le roi, et qu'on en avait offert dix mille à un 
médecin pour l'empoisonner. Ils produisaient les noms et les commissions de tous 
les officiers que le général des jésuites avait nommés pour commander l'armée 
papiste. 
Jamais accusation ne fut plus absurde. Le fameux Irlandais qui voyait à 
cinquante pieds sous terre; la femme qui accoucha tous les huit jours d'un lapin 
dans Londres; celui qui promit à la ville assemblée d'entrer dans une bouteille 
de deux pintes; et parmi nous, l'affaire de notre bulle Unigenitus, nos 
convulsions, et nos accusations contre les philosophes, n'ont pas été plus 
ridicules. Mais quand les esprits sont échauffés, plus une opinion est 
impertinente, plus elle a de crédit. 
Toute la nation fut alarmée. La cour ne put empêcher le parlement de procéder 
avec la sévérité la plus prompte. Il se mêla une vérité à tous ces mensonges 
incroyables, et dès lors tous ces mensonges parurent vrais. Les délateurs 
prétendaient que le général des jésuites avait nommé pour son secrétaire d'État 
en Angleterre un nommé Coleman, attaché au duc d'York: on saisit les papiers de 
ce Coleman, on trouva des lettres de lui au P. La Chaise conçues en ces termes: 
«Nous poursuivons une grande entreprise; il s'agit de convertir trois royaumes, 
et peut être de détruire à jamais l'hérésie; nous avons un prince zélé, etc... 
Il faut envoyer beaucoup d'argent au roi: l'argent est la logique qui persuade 
tout à notre cour.» 
Il est évident, par ces lettres, que le parti catholique voulait avoir le 
dessus; qu'il attendait beaucoup du duc d'York; que le roi lui-même favoriserait 
les catholiques, pourvu qu'on lui donnât de l'argent; qu'enfin les jésuites 
faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour servir le pape en Angleterre. Tout le 
reste était manifestement faux; les contradictions des délateurs étaient si 
grossières, qu'en tout autre temps on n'aurait pu s'empêcher d'en rire. 
Mais les lettres de Coleman, et l'assassinat d'un de ses juges, firent tout 
croire des papistes. Plusieurs accusés périrent sur l'échafaud: cinq jésuites 
furent pendus et écartelés. Si l'on s'était contenté de les juger comme 
perturbateurs du repos public, entretenant des correspondances illicites, et 
voulant abolir la religion établie par la loi, leur condamnation eût été dans 
toutes les règles; mais il ne fallait pas les pendre en qualité de capitaines et 
d'aumôniers de l'armée papale qui devait subjuguer trois royaumes. Le zèle 
contre le papisme fut porté si loin, que la chambre des communes vota presque 
unanimement l'exclusion du duc d'York, et le déclara incapable d'être jamais roi 
d'Angleterre. Ce prince ne confirma que trop, quelques années après, la sentence 
de la chambre des communes. 
L'Angleterre, ainsi que tout le Nord, la moitié de l'Allemagne, les sept 
Provinces-Unies, et les trois quarts de la Suisse, s'étaient contentés jusque-là 
de regarder la religion catholique romaine comme une idolâtrie: mais cette 
flétrissure n'avait encore passé nulle part en loi de l'État. Le parlement 
d'Angleterre ajouta à l'ancien serment du test l'obligation d'abhorrer le 
papisme comme une idolâtrie. 
Quelles révolutions dans l'esprit humain! Les premiers chrétiens accusèrent le 
sénat de Rome d'adorer des statues qu'il n'adorait certainement pas. Le 
christianisme subsista trois cents ans sans images; douze empereurs chrétiens 
traitèrent d'idolâtres ceux qui priaient devant des figures de saints. Ce culte 
fut reçu ensuite dans l'Occident et dans l'Orient, abhorré après dans la moitié 
de l'Europe. Enfin Rome chrétienne, qui fonde sa gloire sur la destruction de 
l'idolâtrie, est mise au rang des païens par les lois d'une nation puissante, 
respectée aujourd'hui dans l'Europe. 
L'enthousiasme de la nation ne se borna pas à des démonstrations de haine et 
d'horreur contre le papisme; les accusations, les supplices, continuèrent. 
Ce qu'il y eut de plus déplorable, ce fut la mort du lord Stafford, vieillard 
zélé pour l'État, attaché au roi, mais retiré des affaires, et achevant sa 
carrière honorable dans l'exercice paisible de toutes les vertus. Il passait 
pour papiste, et ne l'était pas. Les délateurs l'accusèrent d'avoir voulu 
engager l'un d'eux à tuer le roi. L'accusateur ne lui avait jamais parlé, et 
cependant il fut cru; l'innocence du lord Stafford parut en vain dans tout son 
jour; il fut condamné, et le roi n'osa lui donner sa grâce: faiblesse infâme, 
dont son père avait été coupable (64), et qui perdit son père. Cet exemple 
prouve que la tyrannie d'un corps est toujours plus impitoyable que celle d'un 
roi: il y a mille moyens d'apaiser un prince; il n'y en a point d'adoucir la 
férocité d'un corps entraîné par les préjugés. Chaque membre, enivré de cette 
fureur commune, la reçoit et la redouble dans les autres membres, et se porte à 
l'inhumanité sans crainte, parce que personne ne répond pour le corps entier. 
Pendant que les papistes et les anglicans donnaient à Londres cette sanglante 
scène, les presbytériens d'Écosse en donnèrent une non moins absurde et plus 
abominable. Ils assassinèrent l'archevêque de Saint-André, primat d'Écosse; car 
il y avait encore des évêques dans ce pays, et l'archevêque de Saint-André avait 
conservé ses prérogatives. Les presbytériens assemblèrent le peuple après cette 
belle action, et la comparèrent hautement dans leurs sermons à celles de Jahel, 
d'Aod, et de Judith, auxquelles elle ressemblait en effet. Ils menèrent leurs 
auditeurs, au sortir du sermon, tambour battant, à Glasgow, dont ils 
s'emparèrent. Ils jurèrent de ne plus obéir au roi comme chef suprême de 
l'Église anglicane, de ne reconnaître jamais son frère pour roi, de n'obéir 
qu'au Seigneur, et d'immoler au Seigneur tous les prélats qui s'opposeraient aux 
saints. 
(1679) Le roi fut obligé d'envoyer contre les saints le duc de Monmouth, son 
fils naturel, avec une petite armée. Les presbytériens marchèrent contre lui au 
nombre de huit mille hommes, commandés par des ministres du saint Évangile. 
Cette armée s'appelait l'armée du Seigneur. Il y avait un vieux ministre qui 
monta sur un petit tertre, et qui se fit soutenir les mains comme Moïse, pour 
obtenir une victoire sûre. L'armée du Seigneur fut mise en déroute dès les 
premiers coups de canon. On fit douze cents prisonniers. Le duc de Monmouth les 
traita avec humanité; il ne fit pendre que deux prêtres, et donna la liberté à 
tous les prisonniers qui voulurent jurer de ne plus troubler la patrie au nom de 
Dieu: neuf cents firent le serment; trois cents jurèrent qu'il valait mieux 
obéir à Dieu qu'aux hommes, et qu'ils aimaient mieux mourir que de ne pas tuer 
les anglicans et les papistes. On les transporta en Amérique, et leur vaisseau 
ayant fait naufrage, ils reçurent au fond de la mer la couronne du martyre. 
Cet esprit de vertige dura encore quelque temps en Angleterre en Écosse, en 
Irlande: mais enfin le roi apaisa tout, moins par sa prudence, peut-être, que 
par son caractère aimable, dont la douceur et les grâces prévalurent, et 
changèrent insensiblement la férocité atrabilaire de tant de factieux en des 
moeurs plus sociables. 
Charles II paraît être le premier roi d'Angleterre qui ait acheté par des 
pensions secrètes les suffrages des membres du parlement; du moins, dans un pays 
où il n'y a presque rien de secret, cette méthode n'avait jamais été publique; 
on n'avait point de preuve que les rois ses prédécesseurs eussent pris ce parti, 
qui abrège les difficultés, et qui prévient les contradictions. 
Le second parlement, convoqué en 1679, procéda contre dix-huit membres des 
communes du parlement précédent, qui avait duré dix-huit années. On leur 
reprocha d'avoir reçu des pensions; mais, comme il n'y avait point de loi qui 
défendît de recevoir des gratifications de son souverain, on ne put les 
poursuivre. 
Cependant Charles II, voyant que la chambre des communes, qui avait détrôné et 
fait mourir son père, voulait déshériter son frère de son vivant, et craignant 
pour lui-même les suites d'une telle entreprise, cassa le parlement, et régna 
sans en assembler désormais. 
(1681) Tout fut tranquille dès le moment que l'autorité royale et parlementaire 
ne se choquèrent plus. Le roi fut réduit enfin à vivre avec économie de son 
revenu, et d'une pension de cent mille livres sterling, que lui faisait Louis 
XIV. Il entretenait seulement quatre mille hommes de troupes, et on lui 
reprochait cette garde comme s'il eût eu sur pied une puissante armée. Les rois 
n'avaient communément, avant lui, que cent hommes pour leur garde ordinaire. 
On ne connut alors en Angleterre que deux partis politiques, celui des torys qui 
embrassaient une soumission entière aux rois, et celui des whigs qui soutenaient 
les droits des peuples, et qui limitaient ceux du pouvoir souverain. Ce dernier 
parti l'a presque toujours emporté sur l'autre. 
Mais ce qui a fait la puissance de l'Angleterre, c'est que tous les partis ont 
également concouru, depuis le temps d'Élisabeth, à favoriser le commerce. Le 
même parlement qui fit couper la tête à son roi, fut occupé d'établissements 
maritimes, comme si on eût été dans les temps les plus paisibles. Le sang de 
Charles Ier était encore fumant quand ce parlement, quoique presque tout composé 
de fanatiques, fit en 1650 le fameux acte de navigation qu'on attribue au seul 
Cromwell, et auquel il n'eut d'autre part que celle d'en être fâché, parce que 
cet acte, très préjudiciable aux Hollandais, fut une des causes de la guerre 
entre l'Angleterre et les sept Provinces, et que cette guerre, en portant toutes 
les grandes dépenses du côté de la marine, tendait à diminuer l'armée de terre, 
dont Cromwell était général. Cet acte de navigation a toujours subsisté dans 
toute sa force. L'avantage de cet acte consiste à ne permettre qu'aucun vaisseau 
étranger puisse apporter en Angleterre des marchandises qui ne sont pas du pays 
auquel appartient le vaisseau (65). 
Il y eut dès le temps de la reine Élisabeth une compagnie des Indes, antérieure 
même à celle de Hollande, et on en forma encore une nouvelle du temps du roi 
Guillaume. Depuis 1597 jusqu'en 1612, les Anglais furent seuls en possession de 
la pêche de la baleine; mais leurs plus grandes richesses vinrent toujours de 
leurs troupeaux. D'abord ils ne surent que vendre les laines; mais depuis 
Élisabeth ils manufacturèrent les plus beaux draps de l'Europe. L'agriculture, 
longtemps négligée, leur a tenu lieu enfin des mines du Potose. La culture des 
terres a été surtout encouragée, lorsqu'on a commencé, en 1689, à donner des 
récompenses à l'exportation des grains. Le gouvernement a toujours accordé 
depuis ce temps-là cinq schellings pour chaque mesure de froment portée à 
l'étranger, lorsque cette mesure, qui contient vingt-quatre boisseaux de Paris, 
ne vaut à Londres que deux livres huit sous sterling. La vente de tous les 
autres grains a été encouragée à proportion; et dans les derniers temps il a été 
prouvé dans le parlement que l'exportation des grains avait valu en quatre 
années cent soixante-dix millions trois cent trente mille livres de France. 
L'Angleterre n'avait pas encore toutes ces grandes ressources du temps de 
Charles II: elle était encore tributaire de l'industrie de la France, qui tirait 
d'elle plus de huit millions chaque année par la balance du commerce. Les 
manufactures de toiles, de glaces, de cuivre, d'airain, d'acier, de papier, de 
chapeaux même, manquaient aux Anglais: c'est la révocation de l'édit de Nantes 
qui leur a donné presque toute cette nouvelle industrie. 
On peut juger par ce seul trait si les flatteurs de Louis XIV ont eu raison de 
le louer d'avoir privé la France de citoyens utiles. Aussi, en 1687, la nation 
anglaise, sentant de quel avantage lui seraient les ouvriers français réfugiés 
chez elle, leur a donné quinze cent mille francs d'aumônes, et a nourri treize 
mille de ces nouveaux citoyens dans la ville de Londres, aux dépens du public, 
pendant une année entière. 
Cette application au commerce, dans une nation guerrière, l'a mise enfin en état 
de soudoyer une partie de l'Europe contre la France. Elle a de nos jours 
multiplié son crédit, sans augmenter ses fonds, au point que les dettes de 
l'État aux particuliers ont monté à cent de nos millions de rente. C'est 
précisément la situation où s'est trouvé le royaume de France, dans lequel 
l'État, sous le nom du roi, doit à peu près la même somme par année aux rentiers 
et à ceux qui ont acheté des charges. Cette manoeuvre, inconnue à tant d'autres 
nations, et surtout à celles de l'Asie, a été le triste fruit de nos guerres, et 
le dernier effort de l'industrie politique; industrie non moins dangereuse que 
la guerre même. Ces dettes de la France et de l'Angleterre se sont depuis 
augmentées prodigieusement (66). 
  

  










Chapitre CLXXXIII 

De l'Italie, et principalement de Rome, à la fin du XVIe siècle. 

Du concile de Trente. De la réforme du calendrier, etc. 

Autant la France et l'Allemagne furent bouleversées à la fin du seizième et au 
commencement du dix-septième siècle, languissantes, sans commerce, privées des 
arts et de toute police, abandonnées à l'anarchie; autant les peuples de 
l'Italie commencèrent en général à jouir du repos et cultivèrent à l'envi les 
arts de goût, qui ailleurs étaient ignorés, ou grossièrement exercés. Naples et 
Sicile furent sans révolutions; on n'y eut même aucune inquiétude. Quand le pape 
Paul IV, poussé par ses neveux, voulut ôter ces deux royaumes à Philippe II, par 
les armes de Henri II, roi de France, il prétendait les transférer au duc 
d'Anjou, qui fut depuis Henri III, moyennant vingt mille ducats de tribut annuel 
au lieu de six mille, et surtout à condition que ses neveux y auraient des 
principautés considérables et indépendantes. 
Ce royaume était alors le seul au monde qui fut tributaire. On prétendait que la 
cour de Rome voulait qu'il cessât de l'être, et qu'il fût enfin réuni au saint-
siège; ce qui aurait pu rendre les papes assez puissants pour tenir en maîtres 
la balance de l'Italie. Mais il était impossible que ni Paul IV ni toute 
l'Italie ensemble ôtassent Naples à Philippe II, pour l'ôter ensuite au roi de 
France et dépouiller les deux plus puissants monarques de la chrétienté. 
L'entreprise de Paul IV ne fut qu'une témérité malheureuse. Le fameux duc 
d'Albe, alors vice-roi de Naples, insulta aux démarches de ce pontife, en 
faisant fondre les cloches et tout le bronze de Bénévent qui appartenait au 
saint-siège, pour en faire des canons. Cette guerre fut presque aussitôt finie 
que commencée. Le duc d'Albe se flattait de prendre Rome comme elle avait été 
prise sous Charles-Quint et du temps des Othon et d'Arnoud, et de tant d'autres; 
mais il alla, au bout de quelques mois, baiser les pieds du pontife; on rendit 
les cloches à Bénévent, et tout fut fini. 
(1560) Ce fut un spectacle affreux, après la mort de Paul IV, que la 
condamnation de ses deux neveux, le prince de Palliano et le cardinal Caraffa: 
le sacré collège vit avec horreur ce cardinal condamné par les ordres de Pie IV, 
mourir par la corde, comme était mort le cardinal Soli (67) sous Léon X. Mais 
une action de cruauté ne fit pas un règne cruel, et la nation romaine ne fut pas 
tyrannisée: elle se plaignit seulement que le pape vendît les charges du palais, 
abus qui augmenta dans la suite. 
(1563) Le concile de Trente fut terminé sous Pie IV d'une manière paisible (68). 
Il ne produisit aucun effet nouveau ni parmi les catholiques, qui croyaient tous 
les articles de foi enseignés par ce concile, ni parmi les protestants, qui ne 
les croyaient pas: il ne changea rien aux usages des nations catholiques qui 
adoptaient quelques règles de discipline différentes de celles du concile. 
La France surtout conserva ce qu'on appelle les libertés de son Église, qui sont 
en effet les libertés de sa nation. Vingt-quatre articles, qui choquent les 
droits de la juridiction civile, ne furent jamais adoptés en France: les 
principaux de ces articles donnaient aux seuls évêques l'administration de tous 
les hôpitaux, attribuaient au seul pape le jugement des causes criminelles de 
tous les évêques, soumettaient les laïques en plusieurs cas à la juridiction 
épiscopale. Voilà pourquoi la France rejeta toujours le concile dans la 
discipline qu'il établit. Les rois d'Espagne le reçurent dans tous leurs États, 
avec le plus grand respect et les plus grandes modifications, mais secrètes et 
sans éclat: Venise imita l'Espagne. Les catholiques d'Allemagne demandèrent 
encore l'usage de la coupe et le mariage des prêtres. Pie IV accorda la 
communion sous les deux espèces par des brefs, à l'empereur Maximilien II et à 
l'archevêque de Mayence; mais il fut inflexible sur le célibat des prêtres. 
L'Histoire des papes en donne, pour raison que Pie IV, étant délivré du concile, 
n'en avait plus rien à craindre: «De là vient, ajoute l'auteur, que ce pape, qui 
violait les lois divines et humaines, faisait le scrupuleux sur le célibat.» Il 
est très faux que Pie IV violât les lois divines et humaines; et il est très 
évident qu'en conservant l'ancienne discipline du célibat sacerdotal depuis si 
longtemps établie dans l'Occident, il se conformait à une opinion devenue une 
loi de l'Église. 
Tous les autres usages de la discipline ecclésiastique particulière à 
l'Allemagne subsistèrent. Les questions préjudiciables à la puissance séculière 
ne réveillèrent plus ces guerres qu'elles avaient autrefois fait naître. Il y 
eut toujours des difficultés, des épines, entre la cour de Rome et les cours 
catholiques, mais le sang ne coula point pour ces petits démêlés. L'interdit de 
Venise sous Paul V a été depuis la seule querelle éclatante. Les guerres de 
religion en Allemagne et en France occupaient alors assez; et la cour de Rome 
ménageait d'ordinaire les souverains catholiques, de peur qu'ils ne devinssent 
protestants. Malheur seulement aux princes faibles, quand ils avaient en tête un 
prince puissant comme Philippe, qui était le maître au conclave! 
Il manqua à l'Italie la police générale: ce fut là son véritable fléau. Elle fut 
infestée longtemps de brigands au milieu des arts et dans le sein de la paix, 
comme la Grèce l'avait été dans les temps sauvages. Des frontières du Milanais 
au fond du royaume de Naples, des troupes de bandits, courant sans cesse d'une 
province à une autre, achetaient la protection des petits princes, ou les 
forçaient à les tolérer. On ne put les exterminer dans l'État du saint-siège 
jusqu'au règne de Sixte-Quint; et après lui ils reparurent quelquefois. Ce fatal 
exemple encourageait les particuliers à l'assassinat: l'usage du stylet n'était 
que trop commun dans les villes, tandis que les bandits couraient les campagnes; 
les écoliers de Padoue s'étaient accoutumés à assommer les passants sous les 
arcades qui bordent les rues. 
Malgré ces désordres trop communs, l'Italie était le pays le plus florissant de 
l'Europe, s'il n'était pas le plus puissant. On n'entendait plus parler de ces 
guerres étrangères qui l'avaient désolée depuis le règne du roi de France 
Charles VIII, ni de ces guerres intestines de principauté contre principauté, et 
de ville contre ville; on ne voyait plus de ces conspirations autrefois si 
fréquentes. Naples, Venise, Rome, Florence, attiraient les étrangers par leur 
magnificence et par la culture de tous les arts. Les plaisirs de l'esprit 
n'étaient encore bien connus que dans ce climat. La religion s'y montrait aux 
peuples sous un appareil imposant, nécessaire aux imaginations sensibles. Ce 
n'était qu'en Italie qu'on avait élevé des temples dignes de l'antiquité; et 
Saint-Pierre de Rome les surpassait tous. Si les pratiques superstitieuses, de 
fausses traditions, des miracles supposés, subsistaient encore, les sages les 
méprisaient, et savaient que les abus ont été de tous les temps l'amusement de 
la populace. 
Peut-être les écrivains ultramontains, qui ont tant déclamé contre ces usages, 
n'ont pas assez distingué entre le peuple et ceux qui le conduisent. Il n'aurait 
pas fallu mépriser le sénat de Rome parce que les malades guéris par la nature 
tapissaient de leurs offrandes les temples d'Esculape, parce que mille tableaux 
votifs de voyageurs échappés aux naufrages ornaient ou défiguraient les autels 
de Neptune, et que dans Eguatia l'encens brûlait et fumait de lui-même sur une 
pierre sacrée. Plus d'un protestant, après avoir goûté les délices du séjour de 
Naples, s'est répandu en invectives contre les trois miracles qui se font à jour 
nommé dans cette ville, quand le sang de saint Janvier, de saint Jean-Baptiste 
et de saint Étienne, conservé dans des bouteilles, se liquéfie étant approché de 
leurs têtes. Ils accusent ceux qui président à ces églises d'imputer à la 
Divinité des prodiges inutiles. Le savant et sage Addison dit qu'il n'a jamais 
vu a more bungling trick, un tour plus grossier. Tous ces auteurs pouvaient 
observer que ces institutions ne nuisent point aux moeurs, qui doivent être le 
principal objet de la police civile et ecclésiastique; que probablement les 
imaginations ardentes des climats chauds ont besoin de signes visibles qui les 
mettent continuellement sous la main de la Divinité; et qu'enfin ces signes ne 
pouvaient être abolis que quand ils seraient méprisés du même peuple qui les 
révère (69). 
À Pie IV succéda ce dominicain Ghisleri, Pie V, si haï dans Rome même, pour y 
avoir fait exercer avec trop de cruauté le ministère de l'inquisition, 
publiquement combattu ailleurs par les tribunaux séculiers. La fameuse bulle In 
coena Domini, émanée sous Paul III, et publiée par Pie V, dans laquelle on brave 
tous les droits des souverains, révolta plusieurs cours, et fit élever contre 
elle les voix de plusieurs universités. 
L'extinction de l'ordre des humiliés fut un des principaux événements de son 
pontificat. Les religieux de cet ordre, établis principalement au Milanais, 
vivaient dans le scandale. Saint Charles Borromée, archevêque de Milan, voulut 
les réformer: quatre d'entre eux conspirèrent contre sa vie; l'un des quatre lui 
tira un coup d'arquebuse dans son palais, pendant qu'il faisait sa prière 
(1571). Ce saint homme, qui ne fut que légèrement blessé, demanda au pape la 
grâce des coupables; mais le pape punit leur attentat par le dernier supplice, 
et abolit l'ordre entier. Ce pontife envoya quelques troupes en France au 
secours du roi Charles IX contre les huguenots de son royaume. Elles se 
trouvèrent à la bataille de Moncontour. Le gouvernement de France était alors 
parvenu à cet excès de subvertissement, que deux mille soldats du pape étaient 
un secours utile. 
Mais ce qui consacra la mémoire de Pie V, ce fut son empressement à défendre la 
chrétienté contre les Turcs, et l'ardeur dont il pressa l'armement de la flotte 
qui gagna la bataille de Lépante. Son plus bel éloge vint de Constantinople 
même, où l'on fit des réjouissances publiques de sa mort. 
Grégoire III, Buoncompagno, successeur de Pie V, rendit son nom immortel par la 
réforme du calendrier qui porte son nom; et en cela, il imita Jules César. Ce 
besoin où les nations furent toujours de réformer l'année montre bien la lenteur 
des arts les plus nécessaires. Les hommes avaient su ravager le monde d'un bout 
à l'autre, avant d'avoir su connaître les temps et régler leurs jours. Les 
anciens Romains n'avaient d'abord connu que dix mois lunaires et une année de 
trois cent quatre jours; ensuite leur année fut de trois cent cinquante-cinq. 
Tous les remèdes à cette fausse computation furent autant d'erreurs. Les 
pontifes, depuis Numa Pompilius, furent les astronomes de la nation, ainsi 
qu'ils l'avaient été chez les Babyloniens, chez les Égyptiens, chez les Perses, 
chez presque tous les peuples de l'Asie. La science des temps les rendait plus 
vénérables au peuple, rien ne conciliant plus l'autorité que la connaissance des 
choses utiles inconnues au vulgaire. 
Comme chez les Romains le suprême pontificat était toujours entre les mains d'un 
sénateur, Jules César, en qualité de pontife, réforma le calendrier autant qu'il 
le put; il se servit de Sosigène, mathématicien, Grec d'Alexandrie. Alexandre 
avait transporté dans cette ville les sciences et le commerce; c'était la plus 
célèbre école de mathématiques, et c'était là que les Égyptiens, et même les 
Hébreux, avaient enfin puisé quelques connaissances réelles. Les Égyptiens 
avaient su auparavant élever des masses énormes de pierre; mais les Grecs leur 
enseignèrent tous les beaux-arts, ou plutôt les exercèrent chez eux sans pouvoir 
former d'élèves égyptiens. En effet, on ne compte, chez ce peuple d'esclaves 
efféminés, aucun homme distingué dans les arts de la Grèce. 
Les pontifes chrétiens réglèrent l'année, ainsi que les pontifes de l'ancienne 
Rome, parce que c'était à eux d'indiquer les célébrations des fêtes. Le premier 
concile de Nicée, en 325, voyant le dérangement que le temps apportait au 
calendrier de César, consulta, comme lui, les Grecs d'Alexandrie: ces Grecs 
répondirent que l'équinoxe de printemps arrivait alors le 21 mars; et les pères 
réglèrent le temps de la fête de Pâques suivant ce principe. 
Deux légers mécomptes dans le calcul de Jules César, et dans celui des 
astronomes consultés par le concile, augmentèrent dans la suite des siècles. Le 
premier de ces mécomptes vient du fameux nombre d'or de l'Athénien Méthon; il 
donne dix-neuf années à la révolution par laquelle la lune revient au même point 
du ciel: il ne s'en manque qu'une heure et demie; méprise insensible dans un 
siècle, et considérable après plusieurs siècles. Il en était de même de la 
révolution apparente du soleil et des points qui fixent les équinoxes et les 
solstices. L'équinoxe du printemps, au siècle du concile de Nicée, arrivait le 
21 mars, mais au temps du concile le Trente, l'équinoxe avait avancé de dix 
jours, et tombait à l'onze de ce mois. La cause de cette précession des 
équinoxes, inconnue à toute l'antiquité, n'a été découverte que de nos jours: 
cette cause est un mouvement particulier à l'axe de la terre, mouvement dont la 
période s'achève en vingt-cinq mille neuf cents années, et qui fait passer 
successivement les équinoxes et les solstices par tous les points du zodiaque. 
Ce mouvement est l'effet de la gravitation, dont le seul Newton a connu et 
calculé les phénomènes, qui semblaient hors de la portée de l'esprit humain 
(70). 
Il ne s'agissait pas, du temps de Grégoire XIII, de songer à deviner la cause de 
cette précession des équinoxes, mais de mettre ordre à la confusion qui 
commençait à troubler sensiblement l'année civile. Grégoire fit consulter tous 
les célèbres astronomes de l'Europe. Un médecin, nomme Lilio, né à Rome, eut 
l'honneur de fournir la manière la plus simple et la plus facile de rétablir 
l'ordre de l'année, telle qu'on la voit dans le nouveau calendrier; il ne 
fallait que retrancher dix jours à l'année 1582, où l'on était pour lors, et 
prévenir le dérangement dans les siècles à venir par une précaution aisée. Ce 
Lilio a été depuis ignoré; et le calendrier porte le nom du pape Grégoire, ainsi 
que le nom de Sosigène fut couvert par celui de César. Il n'en était pas ainsi 
chez les anciens Grecs; la gloire de l'invention demeurait aux artistes. 
Grégoire XIII eut celle de presser la conclusion de cette réforme nécessaire; il 
eut plus de peine à la faire recevoir par les nations qu'à la faire rédiger par 
les mathématiciens. La France résista quelques mois; et enfin, sur un édit de 
Henri III, enregistré au parlement de Paris (3 novembre 1582), on s'accoutuma à 
compter comme il le fallait; mais l'empereur Maximilien II ne put persuader à la 
diète d'Augsbourg que l'équinoxe était avancé de dix jours. On craignit que la 
cour de Rome, en instruisant les hommes, ne prît le droit de les maîtriser. 
Ainsi l'ancien calendrier subsista encore quelque temps chez les catholiques 
même de l'Allemagne. Les protestants de toutes les communions s'obstinèrent à ne 
pas recevoir des mains du pape une vérité qu'il aurait fallu recevoir des Turcs, 
s'ils l'avaient proposée. 
(1575) Les derniers jours du pontificat de Grégoire XIII furent célèbres par 
cette ambassade d'obédience qu'il reçut du Japon. Rome faisait des conquêtes 
spirituelles à l'extrémité de la terre, tandis qu'elle faisait tant de pertes en 
Europe. Trois rois ou princes du Japon, alors divisé en plusieurs souverainetés, 
envoyèrent chacun un de leurs plus proches parents saluer le roi d'Espagne, 
Philippe II, comme le plus puissant de tous les rois chrétiens; et le pape comme 
père de tous les rois. Les lettres de ces trois princes au pape commençaient 
toutes par un acte d'adoration envers lui. La première, du roi de Bungo, était 
écrite: «A l'adorable qui tient sur terre la place du roi du ciel»; finit par 
ces mots: «Je m'adresse avec crainte et respect à Votre Sainteté, que j'adore, 
et dont je baise les pieds très saints.» Les deux autres disent à peu près la 
même chose. L'Espagne se flattait alors que le Japon deviendrait une de ses 
provinces, et le saint-siège voyait déjà le tiers de cet empire soumis à sa 
juridiction ecclésiastique. 
Le peuple romain eût été très heureux sous le gouvernement de Grégoire XIII, si 
la tranquillité publique de ses États n'avait pas été quelquefois troublée par 
les bandits. Il abolit quelques impôts onéreux, et ne démembra point l'État en 
faveur de son bâtard, comme avaient fait quelques-uns de ses prédécesseurs (71). 
  

  











Chapitre CLXXXIV 

De Sixte-Quint. 

Le règne de Sixte-Quint a plus de célébrité que ceux de Grégoire XIII et de Pie 
V, quoique ces deux pontifes aient fait de grandes choses: l'un s'étant signalé 
par la bataille de Lépante, dont il fut le premier mobile, et l'autre par la 
réforme des temps. Il arrive quelquefois que le caractère d'un homme et la 
singularité de son élévation arrêtent sur lui les yeux de la postérité plus que 
les actions mémorables des autres. La disproportion qu'on croit voir entre la 
naissance de Sixte-Quint, fils d'un pauvre vigneron, et l'élévation à la dignité 
suprême, augmente sa réputation: cependant nous avons vu que jamais une 
naissance obscure et basse ne fut regardée comme un obstacle au pontificat, dans 
une religion et dans une cour où toutes les places sont réputées le prix du 
mérite (72), quoiqu'elles soient aussi celui de la brigue. Pie V n'était guère 
d'une famille plus relevée; Adrien VI fut le fils d'un artisan; Nicolas V était 
né dans l'obscurité; le père du fameux Jean XXII, qui ajouta un troisième cercle 
à la tiare, et qui porta trois couronnes, sans posséder aucune terre, 
raccommodait des souliers à Cahors; c'était le métier du père d'Urbain IV. 
Adrien IV, l'un des plus grands papes, fils d'un mendiant, avait été mendiant 
lui-même. L'histoire de l'Église est pleine de ces exemples, qui encouragent la 
simple vertu, et qui confondent la vanité humaine. Ceux qui ont voulu relever la 
naissance de Sixte-Quint n'ont pas songé qu'en cela ils rabaissaient sa 
personne; ils lui ôtaient le mérite d'avoir vaincu les premières difficultés. Il 
y a plus loin d'un gardeur de porcs, tel qu'il le fut dans son enfance, aux 
simples places qu'il eut dans son ordre, que de ces places au trône de l'Église. 
On a composé sa vie à Rome sur des journaux qui n'apprennent que des dates, et 
sur des panégyriques qui n'apprennent rien. Le cordelier qui a écrit la vie de 
Sixte-Quint commence par dire «qu'il a l'honneur de parler du plus haut, du 
meilleur, du plus grand des pontifes, des princes, et des sages, du glorieux et 
de l'immortel Sixte.» Il s'ôte lui-même tout crédit par ce début. 
L'esprit de Sixte-Quint et de son règne est la partie essentielle de son 
histoire: ce qui le distingue des autres papes, c'est qu'il ne fit rien comme 
les autres. Agir toujours avec hauteur, et même avec violence, quand il est un 
simple moine, dompter tout d'un coup la fougue de son caractère dès qu'il est 
cardinal; se donner quinze ans pour incapable d'affaires, et surtout de régner, 
afin de déterminer un jour en sa faveur les suffrages de tous ceux qui 
compteraient régner sous son nom; reprendre toute sa hauteur au moment même 
qu'il est sur le trône; mettre dans son pontificat une sévérité inouïe, et de la 
grandeur dans toutes ses entreprises; embellir Rome, et laisser le trésor 
pontifical très riche; licencier d'abord les soldats, les gardes même de ses 
prédécesseurs, et dissiper les bandits par la seule force des lois, sans avoir 
de troupes; se faire craindre de tout le monde par sa place et par son 
caractère: c'est là ce qui mit son nom parmi les noms illustres, du vivant même 
de Henri et d'Élisabeth. Les autres souverains risquaient alors leur trône, 
quand ils tentaient quelque entreprise sans le secours de ces nombreuses armées, 
qu'ils ont entretenues depuis: il n'en était pas ainsi des souverains de Rome 
qui, réunissant les sacerdoce et l'empire; n'avaient pas même besoin d'une 
garde. 
Sixte-Quint se fit une grande réputation en embellissant et en poliçant Rome, 
comme Henri IV embellissait et poliçait Paris; mais ce fut là le moindre mérite 
de Henri, et c'était le premier de Sixte. Aussi ce pape fit en ce genre de bien 
plus grandes choses que le roi de France: il commandait à un peuple bien plus 
paisible, et alors infiniment plus industrieux; et il avait dans les ruines et 
dans les exemples de l'ancienne Rome, et encore dans les travaux de ses 
prédécesseurs, tout l'encouragement à ses grands desseins. 
Du temps des Césars romains, quatorze aqueducs immenses, soutenus sur des 
arcades, voituraient des fleuves entiers à Rome l'espace de plusieurs milles, et 
y entretenaient continuellement cent cinquante fontaines jaillissantes, et cent 
dix-huit grands bains publics, outre l'eau nécessaire à ces mers artificielles, 
sur lesquelles on représentait des batailles navales. Cent mille statues 
ornaient les places publiques, les carrefours, les temples, les maisons. On 
voyait quatre-vingt-dix colosses élevés sur des portiques: quarante-huit 
obélisques de marbre, de granit, taillés dans la Haute-Égypte, étonnaient 
l'imagination, qui concevait à peine comment on avait pu transporter du tropique 
aux bords du Tibre ces masses prodigieuses. Il restait au pape de restaurer 
quelques aqueducs, de relever quelques obélisques ensevelis sous des décombres, 
de déterrer quelques statues. 
Sixte-Quint rétablit la fontaine Mazia, dont la source est à vingt milles de 
Rome, auprès de l'ancienne Préneste, et il la fit conduire par un aqueduc de 
treize mille pas: il fallut élever des arcades dans un chemin de sept milles de 
longueur; un tel ouvrage, qui eût été peu de chose pour l'empire romain, était 
beaucoup pour Rome pauvre et resserrée. 
Cinq obélisques furent relevés par ses soins. Le nom de l'architecte Fontana, 
qui les rétablit, est encore célèbre à Rome; celui des artistes qui les 
taillèrent, qui les transportèrent de si loin, n'est pas connu. On lit dans 
quelques voyageurs, et dans cent auteurs qui les ont copiés, que quand il fallut 
élever sur son piédestal l'obélisque du Vatican, les cordes employées à cet 
usage se trouvèrent trop longues, et que, malgré la défense sous peine de mort 
de parler pendant cette opération, un homme du peuple s'écria: Mouillez les 
cordes. Ces contes, qui rendent l'histoire ridicule, sont le fruit de 
l'ignorance; les cabestans dont on se servait ne pouvaient avoir besoin de ce 
ridicule secours. 
L'ouvrage qui donna quelque supériorité à Rome moderne sur l'ancienne fut la 
coupole de Saint Pierre de Rome. Il ne restait dans le monde que trois monuments 
antiques de ce genre, une partie du dôme du temple de Minerve dans Athènes, 
celui du panthéon à Rome, et celui de la grande mosquée de Constantinople, 
autrefois Sainte-Sophie, ouvrage de Justinien. Mais ces coupoles, assez élevées 
dans l'intérieur, étaient trop écrasées au-dehors. Le Brunelleschi, qui rétablit 
l'architecture en Italie au quatorzième siècle, remédia à ce défaut par un coup 
de l'art, en établissant deux coupoles l'une sur l'autre dans la cathédrale de 
Florence, mais ces coupoles tenaient encore un peu du gothique, et n'étaient pas 
dans les nobles proportions. Michel-Ange Buonarotti, peintre, sculpteur, et 
architecte, également célèbre dans ces trois genres, donna, dès le temps de 
Jules II, le dessin des deux dômes de Saint-Pierre; et Sixte-Quint fit 
construire en vingt-deux ans cet ouvrage dont rien n'approche. 
La bibliothèque, commencée par Nicolas V, fut tellement augmentée alors, que 
Sixte-Quint peut passer pour en être le vrai fondateur. Le vaisseau qui la 
contient est encore un beau monument. Il n'y avait point alors dans l'Europe de 
bibliothèque ni si ample, ni si curieuse; mais la ville de Paris l'a emporté 
depuis sur Rome en ce point; et si l'architecture de la bibliothèque royale de 
Paris n'est pas comparable à celle du Vatican, les livres y sont en beaucoup 
plus grand nombre, bien mieux arrangés, et prêtés aux particuliers avec une tout 
autre facilité. 
Le malheur de Sixte-Quint et de ses États fut que toutes ces grandes fondations 
appauvrirent son peuple, au lieu que Henri IV soulagea le sien. L'un et l'autre, 
à leur mort, laissèrent à peu près la même somme en argent comptant; car quoique 
Henri IV eût quarante millions en réserve dont il pouvait disposer, il n'y en 
avait que environ vingt dans les caves de la Bastille; et les cinq millions 
d'écus d'or que Sixte mit dans le château Saint-Ange revenaient à peu près à 
vingt millions de nos livres d'alors. Cet argent ne pouvait être ravi à la 
circulation dans un État presque sans commerce et sans manufactures, tel que 
celui de Rome, sans appauvrir les habitants. Sixte, pour amasser ce trésor, et 
pour subvenir à ses dépenses, fut obligé de donner encore plus d'étendue à la 
vénalité des emplois, que n'avaient fait ses prédécesseurs. Sixte IV, Jules II, 
Léon X, avaient commencé; Sixte aggrava beaucoup ce fardeau; il créa des rentes 
à huit, à neuf, à dix pour cent, pour le paiement desquelles les impôts furent 
augmentés. Le peuple oublia qu'il embellissait Rome; il sentit seulement qu'il 
l'appauvrissait: et ce pontife fut plus haï qu'admiré. 
Il faut toujours regarder les papes sous deux aspects, comme souverains d'un 
État, et comme chefs de l'Église. Sixte-Quint, en qualité de premier pontife, 
voulut renouveler les temps de Grégoire VII. Il déclara Henri IV, alors roi de 
Navarre, incapable de succéder à la couronne de France. Il priva la reine 
Élisabeth de ses royaumes par une bulle; et si la flotte invincible de Philippe 
II eût abordé en Angleterre, la bulle eût pu être mise à exécution. La manière 
dont il se conduisit avec Henri III, après l'assassinat du duc de Guise et du 
cardinal son frère, ne fut pas si emportée. Il se contenta de le déclarer 
excommunié s'il ne faisait pénitence de ces deux meurtres. C'était imiter saint 
Ambroise; c'était agir comme Alexandre III, qui exigea une pénitence publique du 
meurtre de Becket, canonisé sous le nom de Thomas de Cantorbéry. Il était avéré 
que le roi de France, Henri III, venait d'assassiner dans sa propre maison deux 
princes, dangereux à la vérité, mais auxquels on n'avait point fait de procès, 
et qu'il eût été très difficile de convaincre de crime en justice réglée. Ils 
étaient les chefs d'une ligue funeste, mais que le roi lui-même avait signée. 
Toutes les circonstances de ce double assassinat étaient horribles; et, sans 
entrer ici dans les justifications prises de la politique et du malheur des 
temps, la sûreté du genre humain semblait demander un frein à de pareilles 
violences. Sixte-Quint perdit le fruit de sa démarche austère et inflexible, en 
ne soutenant que les droits de la tiare et du sacré-collège, et non ceux de 
l'humanité en ne blâmant pas le meurtre du duc de Guise autant que celui du 
cardinal; en n'insistant que sur la prétendue immunité de l'Église, sur le droit 
que les papes réclamaient de juger les cardinaux; en commandant au roi de France 
de relâcher le cardinal de Bourbon et l'archevêque de Lyon, qu'il retenait en 
prison par les raisons d'État les plus fortes; enfin en lui ordonnant de venir 
dans l'espace de soixante jours expier son crime dans Rome. Il est très vrai que 
Sixte-Quint, chef des chrétiens, pouvait dire à un prince chrétien: «Purgez-vous 
devant Dieu d'un double homicide»; mais il ne pouvait pas lui dire: «C'est à moi 
seul de juger vos sujets ecclésiastiques; c'est à moi de vous juger dans ma 
cour.» 
Ce pape parut encore moins conserver, la grandeur et l'impartialité de son 
ministère, quand, après le parricide du moine Jacques Clément, il prononça 
devant les cardinaux ces propres paroles, fidèlement rapportées par le 
secrétaire du consistoire: «Cette mort, dit-il, qui donne tant d'étonnement et 
d'admiration, sera crue à peine de la postérité. Un très puissant roi, entouré 
d'une forte armée qui a réduit Paris à lui demander miséricorde, est tué d'un 
seul coup de couteau par un pauvre religieux. Certes, ce grand exemple a été 
donné, afin que chacun connaisse la force des jugements de Dieu.» Ce discours du 
pape parut horrible, en ce qu'il semblait regarder le crime d'un scélérat 
insensé comme une inspiration de la Providence. 
Sixte était en droit de refuser les vains honneurs d'un service funèbre à Henri 
III, qu'il regardait comme exclu de la participation aux prières. Aussi dit-il 
dans le même consistoire: «Je les dois au roi de France, mais je ne les dois pas 
à Henri de Valois impénitent.» 
Tout cède à l'intérêt: ce même pape qui avait privé si fièrement Élisabeth et le 
roi de Navarre de leurs royaumes, qui avait signifié au roi Henri III qu'il 
fallait venir répondre à Rome dans soixante jours, ou être excommunié, refusa 
pourtant à la fin de prendre le parti de la ligue et de l'Espagne contre Henri 
IV, alors hérétique. Il sentait que si Philippe II réussissait, ce prince, 
maître à la fois de la France, du Milanais et de Naples, le serait bientôt du 
saint-siège et de toute l'Italie. Sixte-Quint fit donc ce que tout homme sage 
eût fait à sa place; il aima mieux s'exposer à tous les ressentiments de 
Philippe II que de se ruiner lui-même en prêtant la main à la ruine de Henri IV. 
Il mourut dans ces inquiétudes (26 auguste 1590), n'osant secourir Henri IV, et 
craignant Philippe II. Le peuple romain, qui gémissait sous le fardeau des 
taxes, et qui haïssait un gouvernement triste et dur, éclata à la mort de Sixte-
Quint; on eut beaucoup de peine à l'empêcher de troubler la pompe funèbre, de 
déchirer en pièces celui qu'il avait adoré à genoux. Presque tous ses trésors 
furent dissipés un an après sa mort, ainsi que ceux de Henri IV: destinée 
ordinaire qui fait voir assez la vanité des desseins des hommes. 

  


  











Chapitre CLXXXV 

Des successeurs de Sixte-Quint. 

On voit combien l'éducation, la patrie, tous les préjugés, gouvernent les 
hommes. Grégoire XIV, né Milanais et sujet du roi d'Espagne, fut gouverné par la 
faction espagnole, à laquelle Sixte, né sujet de Rome, avait résisté. Il immola 
tout à Philippe II. Une armée d'Italiens fut levée pour aller ravager la France 
aux dépens de ce même trésor que Sixte-Quint avait amassé pour défendre 
l'Italie, et cette armée ayant été battue et dissipée, il ne resta à Grégoire 
XIV que la honte de s'être appauvri pour Philippe II, et d'être dominé par lui. 
Clément VIII, Aldobrandin, fils d'un banquier florentin, se conduisit avec plus 
d'esprit et d'adresse: il connut très bien que l'intérêt du saint-siège était de 
tenir, autant qu'il pouvait, la balance entre la France et la maison d'Autriche. 
Ce pape accrut le domaine ecclésiastique du duché de Ferrare: c'était encore un 
effet de ces lois féodales si épineuses et si contestées, et c'était une suite 
évidente de la faiblesse de l'empire. La comtesse Mathilde, dont nous avons tant 
parlé, avait donné aux papes Ferrare, Modène et Reggio, avec bien d'autres 
terres. Les empereurs réclamèrent toujours contre la donation de ces domaines 
qui étaient des fiefs de la couronne de Lombardie. Ils devinrent, malgré 
l'empire, fiefs du saint-siège, comme Naples, qui relevait du pape, après avoir 
relevé des empereurs. Ce n'est que de nos jours que Modène et Reggio ont été 
enfin solennellement déclarés fiefs impériaux. Mais depuis Grégoire VII, ils 
étaient, ainsi que Ferrare, dépendants de Rome, et la maison de Modène, 
autrefois propriétaire de ces terres, ne les possédait plus qu'à titre de 
vicaire du saint-siège. En vain la cour de Vienne et les diètes impériales 
prétendaient toujours la suzeraineté. (1597) Clément VIII enleva Ferrare à la 
maison d'Este, et ce qui pouvait produire une guerre violente ne produisit que 
des protestations. Depuis ce temps, Ferrare fut presque déserte (73). 
Ce pape fit la cérémonie de donner l'absolution et la discipline à Henri IV, en 
la personne des cardinaux du Perron et d'Ossat; mais on voit combien la cour de 
Rome craignait toujours Philippe II, par les ménagements et les artifices dont 
usa Clément VIII pour parvenir à réconcilier Henri IV avec l'Église. (1595) Ce 
prince avait abjuré solennellement la religion réformée; et cependant les deux 
tiers des cardinaux persistèrent dans un consistoire à lui refuser l'absolution. 
Les ambassadeurs du roi eurent beaucoup de peine à empêcher que le pape se 
servit de cette formule: «Nous réhabilitons Henri dans sa royauté (74).» Le 
ministère de Rome voulait bien reconnaître Henri pour roi de France et opposer 
ce prince à la maison d'Autriche; mais en même temps Rome soutenait, autant 
qu'elle pouvait, son ancienne prétention de disposer des royaumes. 
Sous Borghèse, Paul V, renaquit l'ancienne querelle de la juridiction séculière 
et de l'ecclésiastique, qui avait fait verser autrefois tant de sang. (1605) Le 
sénat de Venise avait défendu les nouvelles donations faites aux églises sans 
son concours, et surtout l'aliénation des biens-fonds en faveur des moines. Il 
se crut aussi en droit de faire arrêter et de juger un chanoine de Vicence, et 
un abbé de Nervèse, convaincus de rapines et de meurtres. 
Le pape écrivit à la république que les décrets et l'emprisonnement des deux 
ecclésiastiques blessaient l'honneur de Dieu; il exigea que les ordonnances du 
sénat fussent remises à son nonce, et qu'on lui rendît aussi les deux coupables, 
qui ne devaient être justiciables que de la cour romaine. 
Paul V, qui peu de temps auparavant avait fait plier la république de Gênes dans 
une occasion pareille, crut que Venise aurait la même condescendance. Le sénat 
envoya un ambassadeur extraordinaire pour soutenir ses droits. Paul répondit à 
l'ambassadeur que ni les droits ni les raisons de Venise ne valaient rien, et 
qu'il fallait obéir. Le sénat n'obéit point. Le doge et les sénateurs furent 
excommuniés (17 avril 1606), et tout l'État de Venise mis en interdit, c'est-à-
dire qu'il fut défendu au clergé, sous peine de damnation éternelle, de dire la 
messe, de faire le service, d'administrer aucun sacrement, et de prêter son 
ministère à la sépulture des morts. C'était ainsi que Grégoire VII et ses 
successeurs en avaient usé envers plusieurs empereurs, bien sûrs alors que les 
peuples aimeraient mieux abandonner leurs empereurs que leurs églises, et 
comptant toujours sur des princes prêts à envahir les domaines des excommuniés. 
Mais les temps étaient changés: Paul V, par cette violence, hasardait qu'on lui 
désobéît, que Venise fît fermer toutes les églises, et renonçât à la religion 
catholique: elle pouvait aisément embrasser la grecque, ou la luthérienne ou la 
calviniste, et parlait, en effet, alors de se séparer de la communion du pape. 
Le changement ne se fût pas fait sans troubles; le roi d'Espagne aurait pu en 
profiter. Le sénat se contenta de défendre la publication du monitoire dans 
toute l'étendue de ses terres. Le grand vicaire de l'évêque de Padoue, à qui 
cette défense fut signifiée, répondit au podestat qu'il ferait ce que Dieu lui 
inspirerait; mais le podestat ayant répliqué que Dieu avait inspiré au conseil 
des Dix de faire pendre quiconque désobéirait, l'interdit ne fut publié nulle 
part, et la cour de Rome fut assez heureuse pour que tous les Vénitiens 
continuassent à vivre en catholiques malgré elle. 
Il n'y eut que quelques ordres religieux qui obéirent. Les jésuites ne voulurent 
pas donner l'exemple les premiers. Leurs députés se rendirent à l'assemblée 
générale des capucins; ils leur dirent que, «dans cette grande affaire, 
l'univers avait les yeux sur les capucins, et qu'on attendait leur démarche pour 
savoir quel parti on devait prendre.» Les capucins, qui se crurent en spectacle 
à l'univers ne balancèrent pas à fermer leurs églises. Les jésuites et les 
théatins fermèrent alors les leurs. Le sénat les fit tous embarquer pour Rome et 
les jésuites furent bannis à perpétuité. 
Parmi tant de moines qui, depuis leur fondation, avaient trahi leur patrie pour 
les intérêts des papes, il s'en trouva un à Venise, qui fut citoyen, et qui 
acquit une gloire durable en défendant ses souverains contre les prétentions 
romaines; ce fut le célèbre Sarpi, si connu sous le nom de fra-Paolo. Il était 
théologien de la république: ce titre de théologien ne l'empêcha pas d'être un 
excellent jurisconsulte. Il soutint la cause de Venise avec toute la force de la 
raison, et avec une modération et une finesse qui rendaient cette raison 
victorieuse. Deux sujets du pape et un prêtre de Venise subornèrent deux 
assassins pour tuer fra-Paolo. Ils le percèrent de trois coups de stylet, et 
s'enfuirent dans une barque à dix rames, qui leur était préparée. Un assassinat 
si bien concerté, la fuite des meurtriers assurée par tant de précautions et de 
frais, marquaient évidemment qu'ils avaient obéi aux ordres de quelques hommes 
puissants. On accusa les jésuites; on soupçonna le pape; le crime fut désavoué 
par la cour romaine et par les jésuites. Fra-Paolo, qui réchappa de ses 
blessures, garda longtemps un des stylets dont il avait été frappé, mit au-
dessous cette inscription: Stilo della chiesa romana. 
Le roi d'Espagne excitait le pape contre les Vénitiens, et le roi Henri IV se 
déclarait pour eux. Les Vénitiens armèrent à Vérone, à Padoue, à Bergame, à 
Brescia; ils levèrent quatre mille soldats en France. Le pape, de son côté, 
ordonna la levée de quatre mille Corses et de quelques Suisses catholiques. Le 
cardinal Borghèse devait commander cette petite armée. Les Turcs remercièrent 
Dieu solennellement de la discorde qui divisait le pape et Venise. Le roi Henri 
IV eut la gloire, comme je l'ai déjà dit (75), d'être l'arbitre du différend, et 
d'exclure Philippe III de la médiation. Paul V essuya la mortification de ne 
pouvoir même obtenir que l'accommodement se fît à Rome. Le cardinal de Joyeuse, 
envoyé par le roi de France à Venise, révoqua, au nom du pape, l'excommunication 
et l'interdit (1609). Le pape, abandonné par l'Espagne, ne montra plus que de la 
modération, et les jésuites restèrent bannis de la république pendant plus de 
cinquante ans; ils n'y ont été rappelés qu'en 1657, à la prière du pape 
Alexandre VII; mais ils n'ont jamais pu y rétablir leur crédit. 
Paul V, depuis ce temps, ne voulut plus faire aucune décision qui pût 
compromettre son autorité: on le pressa en vain de faire un article de foi de 
l'immaculée conception de la sainte Vierge; il se contenta de défendre 
d'enseigner le contraire en public, pour ne pas choquer les dominicains, qui 
prétendent qu'elle a été conçue comme les autres dans le péché originel. Les 
dominicains étaient alors très puissants en Espagne et en Italie. 
Il s'appliqua à embellir Rome, à rassembler les plus beaux ouvrages de sculpture 
et de peinture. Rome lui doit ses plus belles fontaines, surtout celle qui fait 
jaillir l'eau d'un vase antique tiré des thermes de Vespasien, et celle qu'on 
appelle l'Acqua Paola, ancien ouvrage d'Auguste, que Paul V rétablit; il y fit 
conduire l'eau par un aqueduc de trente-cinq mille pas, à l'exemple de Sixte-
Quint: c'était à qui laisserait dans Rome les plus nobles monuments. Il acheva 
le palais de Monto-Cavallo. Le palais Borghèse est un des plus considérables. 
Rome embellie sous chaque pape, devenait la plus belle ville du monde. Urbain 
VIII construisit ce grand autel de Saint-Pierre, dont les colonnes et les 
ornements paraîtraient partout ailleurs des ouvrages immenses, et qui n'ont là 
qu'une juste proportion: c'est le chef-d'oeuvre du Florentin Bernini, digne de 
mêler ses ouvrages avec ceux de son compatriote Michel-Ange. 
Cet Urbain VIII, dont le nom était Barberini, aimait tous les arts; il 
réussissait dans la poésie latine. Les Romains, dans une profonde paix, 
jouissaient de toutes les douceurs que les talents répandent dans la société, et 
de la gloire qui leur est attachée. (1644) Urbain réunit à l'État ecclésiastique 
le duché d'Urbino, Pesaro, Sinigaglia, après l'extinction de la maison de La 
Rovère, qui tenait ses principautés en fief du saint-siège. La domination des 
pontifes romains devint donc toujours plus puissante depuis Alexandre VI. Rien 
ne troubla plus la tranquillité publique: à peine s'aperçut-on de la petite 
guerre qu'Urbain VIII, ou plutôt ses deux neveux, firent à Édouard, duc de 
Parme, pour l'argent que ce duc devait à la chambre apostolique sur son duché de 
Castro. Ce fut une guerre peu sanglante et passagère, telle qu'on la devait 
attendre de ces nouveaux Romains, dont les moeurs doivent être nécessairement 
conformes à l'esprit de leur gouvernement. Le cardinal Barberin, auteur de ces 
troubles, marchait à la tête de sa petite armée avec des indulgences. La plus 
forte bataille qui se donna fut entre quatre ou cinq cents hommes de chaque 
parti. La forteresse de Piégaia se rendit à discrétion, dès qu'elle vit 
approcher l'artillerie: cette artillerie consistait en deux couleuvrines. 
Cependant il fallut pour étouffer ces troubles, qui ne méritent point de place 
dans l'histoire, plus de négociations que s'il s'était agi de l'ancienne Rome et 
de Carthage. On ne rapporte cet événement que pour faire connaître le génie de 
Rome moderne, qui finit tout par la négociation, comme l'ancienne Rome finissait 
tout par des victoires. 
Les cérémonies de la religion, celles des préséances, les arts, les antiquités, 
les édifices, les jardins, la musique, les assemblées, occupèrent le loisir des 
Romains, tandis que la guerre de Trente ans ruina l'Allemagne, que le sang des 
peuples et du roi coulait en Angleterre, et que bientôt après la guerre civile 
de la fronde désola la France. 
Mais si Rome était heureuse par sa tranquillité, et illustre par ses monuments, 
le peuple était dans la misère. L'argent qui servit à élever tant de chefs-
d'oeuvre d'architecture retournait aux autres nations par le désavantage du 
commerce. 
Les papes étaient obligés d'acheter des étrangers le blé dont manquent les 
Romains, et qu'on revendait en détail dans la ville. Cette coutume dure encore 
aujourd'hui; il y a des États que le luxe enrichit, il y en a d'autres qu'il 
appauvrit. La splendeur de quelques cardinaux, et des parents des papes servait 
à faire mieux remarquer l'indigence des autres citoyens, qui pourtant, à la vue 
de tant de beaux édifices, semblaient s'enorgueillir, dans leur pauvreté, d'être 
habitants de Rome. 
Les voyageurs qui allaient admirer cette ville étaient étonnés de ne voir 
d'Orviette à Terracine, dans l'espace de plus de cent milles, qu'un terrain 
dépeuplé d'hommes et de bestiaux. La campagne de Rome, il est vrai, est un pays 
inhabitable, infecté par des marais croupissants, que les anciens Romains 
avaient desséchés. Rome, d'ailleurs, est dans un terrain ingrat, sur le bord 
d'un fleuve qui est à peine navigable. Sa situation entre sept montagnes était 
plutôt celle d'un repaire que d'une ville. Ses premières guerres furent les 
pillages d'un peuple qui ne pouvait guère vivre que de rapines; et lorsque le 
dictateur Camille eut pris Véies, à quelques lieues de Rome, dans l'Ombrie, tout 
le peuple romain voulut quitter son territoire stérile et ses sept montagnes, 
pour se transplanter au pays de Véies. On ne rendit depuis les environs de Rome 
fertiles qu'avec l'argent des nations vaincues, et par le travail d'une foule 
d'esclaves; mais ce terrain fut plus couvert de palais que de moissons. Il a 
repris enfin son premier état de campagne déserte. 
Le saint-siège possédait ailleurs de riches contrées, comme celle de Bologne. 
L'évêque de Salisbury, Burnet, attribue la misère du peuple, dans les meilleurs 
cantons de ce pays, aux taxes et à la forme du gouvernement. Il a prétendu, avec 
presque tous les écrivains, qu'un prince électif, qui règne peu d'années, n'a ni 
le pouvoir ni la volonté de faire de ces établissements utiles qui ne peuvent 
devenir avantageux qu'avec le temps. Il a été plus aisé de relever les 
obélisques, et de construire des palais et des temples, que de rendre la nation 
commerçante et opulente. Quoique Rome fût la capitale des peuples catholiques, 
elle était cependant moins peuplée que Venise et Naples, et fort au-dessous de 
Paris et Londres; elle n'approchait pas d'Amsterdam pour l'opulence, et pour les 
arts nécessaires qui la produisent. On en comptait, à la fin du dix-septième 
siècle, qu'environ cent vingt mille habitants dans Rome, par le dénombrement 
imprimé des familles; et ce calcul se trouvait encore vérifié par les registres 
des naissances. Il naissait, année commune, trois mille six cents enfants: ce 
nombre de naissances, multiplié par trente-quatre, donne toujours à peu près la 
somme des habitants; et cette somme est ici de cent vingt-deux mille quatre 
cents. Paul Jove, dans son Histoire de Léon X, rapporte que, du temps de Clément 
VII, Rome ne possédait que trente-deux mille habitants. Quelle différence de ces 
temps avec ceux des Trajan et des Antonin! Environ huit mille Juifs, établis à 
Rome, n'étaient pas compris dans ce dénombrement: ces Juifs ont toujours vécu 
paisiblement à Rome ainsi qu'à Livourne. On n'a jamais exercé contre eux en 
Italie les cruautés qu'ils ont souffertes en Espagne et en Portugal. L'Italie 
était le pays de l'Europe où la religion inspirait alors le plus de douceur. 
Rome fut le seul centre des arts et de la politesse jusqu'au siècle de Louis 
XIV, et c'est ce qui détermina la reine Christine à y fixer son séjour; mais 
bientôt l'Italie fut égalée dans plus d'un genre par la France, et surpassée de 
beaucoup dans quelques-uns. Les Anglais eurent sur elle autant de supériorité 
par les sciences que par le commerce. Rome conserva la gloire de ses antiquités 
et des travaux qui la distinguèrent depuis Jules II. 

 

  











Chapitre CLXXXVI 

Suite de l'Italie au XVIIe siècle. 

La Toscane était, comme l'État du pape, depuis le seizième siècle un pays 
tranquille et heureux. Florence, rivale de Rome, attirait chez elle la même 
foule d'étrangers qui venaient admirer les chefs-d'oeuvre antiques et modernes 
dont elle était remplie. On y voyait cent soixante statues publiques. Les deux 
seules qui décoraient Paris, celle de Henri IV et le cheval qui porte la statue 
de Louis XIII, avaient été fondues à Florence, et c'étaient des présents des 
grands-ducs. 
Le commerce avait rendu la Toscane si florissante et ses souverains si riches, 
que le grand-duc Cosme II fut en état d'envoyer vingt mille hommes au secours du 
duc de Mantoue contre le duc de Savoie, en 1613, sans mettre aucun impôt sur ses 
sujets; exemple rare chez les nations plus puissantes. 
La ville de Venise jouissait d'un avantage plus singulier, c'est que depuis le 
treizième siècle sa tranquillité intérieure ne fut pas altérée un seul moment; 
nul trouble, nulle sédition, nul danger dans la ville. Si on allait à Rome et à 
Florence pour y voir les grands monuments des beaux-arts, les étrangers 
s'empressaient d'aller goûter dans Venise la liberté et les plaisirs; et on y 
admirait encore, ainsi qu'à Rome, d'excellents morceaux de peinture. Les arts de 
l'esprit y étaient cultivés; les spectacles y attiraient les étrangers. Rome 
était la ville des cérémonies, et Venise la ville des divertissements: elle 
avait fait la paix avec les Turcs, après la bataille de Lépante, et son 
commerce, quoique déchu, était encore considérable dans le Levant: elle 
possédait Candie, et plusieurs îles, l'Istrie, la Dalmatie, une partie de 
l'Albanie, et tout ce qu'elle conserve de nos jours en Italie. 
(1618) Au milieu de ses prospérités, elle fut sur le point d'être détruite par 
une conspiration qui n'avait point d'exemple depuis la fondation de la 
république. L'abbé de Saint-Réal, qui a écrit cet événement célèbre avec le 
style de Salluste, y a mêlé quelques embellissements de roman; mais le fond en 
est très vrai. Venise avait eu une petite guerre avec la maison d'Autriche sur 
les côtes de l'Istrie. Le roi d'Espagne, Philippe III, possesseur du Milanais, 
était toujours l'ennemi secret des Vénitiens. Le duc d'Ossone, vice-roi de 
Naples, don Pèdre de Tolède, gouverneur de Milan, et le marquis de Bedmar, 
ambassadeur d'Espagne à Venise, depuis le cardinal de la Cueva, s'unirent tous 
trois pour anéantir la république: les mesures étaient si extraordinaires, et le 
projet si hors de vraisemblance, que le sénat, tout vigilant et tout éclairé 
qu'il était, ne pouvait en concevoir le soupçon. Venise était gardée par sa 
situation, et par les lagunes qui l'environnent. La fange de ces lagunes, que 
les eaux portent tantôt d'un côté, tantôt d'un autre, ne laisse jamais le chemin 
ouvert aux vaisseaux; il faut chaque jour indiquer une route nouvelle. Venise 
avait une flotte formidable sur les côtes de l'Istrie où elle faisait la guerre 
à l'archiduc d'Autriche, Ferdinand, qui fut depuis l'empereur Ferdinand II. Il 
paraissait impossible d'entrer dans Venise: cependant le marquis de Bedmar 
rassemble des étrangers dans la ville, attirés les uns par les autres jusqu'au 
nombre de cinq cents. Les principaux conjurés les engagent sous différents 
prétextes, et s'assurent de leur service avec l'argent que l'ambassadeur 
fournit. On doit mettre le feu à la ville en plusieurs endroits à la fois; des 
troupes du Milanais doivent arriver par la terre ferme; des matelots gagnés 
doivent montrer le chemin à des barques chargées de soldats que le duc d'Ossone 
a envoyées à quelques lieues de Venise; le capitaine Jacques Pierre, un des 
conjurés, officier de marine au service de la république, et qui commandait 
douze vaisseaux pour elle, se charge de faire brûler ces vaisseaux, et 
d'empêcher, par ce coup extraordinaire, le reste de la flotte de venir à temps 
au secours de la ville. Tous les conjurés étant des étrangers de nations 
différentes, il n'est pas surprenant que le complot ait été découvert. Le 
procurateur Nani, historien célèbre de la république, dit que le sénat fut 
instruit de tout par plusieurs personnes: il ne parle point de ce prétendu 
remords que sentit un des conjurés, nommé Jaffier, quand Renaud, leur chef, les 
harangua pour la dernière fois, et qu'il leur fit, dit-on, une peinture si vive 
des horreurs de leur entreprise, que ce Jaffier, au lieu d'être encouragé, se 
livra au repentir. Toutes ces harangues sont de l'imagination des écrivains: on 
doit s'en défier en lisant l'histoire: il n'est ni dans la nature des choses, ni 
dans aucune vraisemblance, qu'un chef de conjurés leur fasse une description 
pathétique des horreurs qu'ils vont commettre, et qu'il effraye les imaginations 
qu'il doit enhardir. Tout ce que le sénat put trouver de conjurés fut noyé 
incontinent dans les canaux de Venise. On respecta dans Bedmar le caractère 
d'ambassadeur, qu'on pouvait ne pas ménager; et le sénat le fit sortir 
secrètement de la ville, pour le dérober à la fureur du peuple. 
Venise échappée à ce danger, fut dans un état florissant jusqu'à la prise de 
Candie. Cette république soutint seule la guerre contre l'empire turc pendant 
près de trente ans, depuis 1641 jusqu'à 1660. Le siège de Candie, le plus long 
et le plus mémorable dont l'histoire fisse mention dura près de vingt ans; 
tantôt tourné en blocus, tantôt ralenti et abandonné, puis recommencé à 
plusieurs reprises, fait enfin dans les formes, deux ans et demi sans relâche 
jusqu'à ce que ce monceau de cendres fût rendu aux Turcs avec l'île presque tout 
entière, en 1669. 
Avec quelle lenteur, avec quelle difficulté le genre humain se civilise, et la 
société se perfectionne! On voyait auprès de Venise, aux portes de cette Italie 
où tous les arts étaient en honneur, des peuples aussi peu policés que l'étaient 
alors ceux du Nord. L'Istrie, la Croatie, la Dalmatie, étaient presque barbares: 
c'était pourtant cette même Dalmatie si fertile et si agréable sous l'empire 
romain; c'était cette terre délicieuse que Dioclétien avait choisie pour sa 
retraite, dans un temps où ni la ville de Venise ni ce nom n'existaient pas 
encore. Voilà quelle est la vicissitude des choses humaines. Les Morlaques, 
surtout, passaient pour les peuples les plus farouches de la terre. C'est ainsi 
que la Sardaigne, la Corse, ne se ressentaient ni des moeurs ni de la culture de 
l'esprit, qui faisaient la gloire des autres Italiens: il en était comme de 
l'ancienne Grèce, qui voyait auprès de ses limites des nations encore sauvages. 
Les chevaliers de Malte se soutenaient dans cette île, que Charles-Quint leur 
donna après que Soliman les eut chassés de Rhodes en 1523. Le grand-maître 
Villiers L'Isle-Adam, ses chevaliers et les Rhodiens attachés à eux, furent 
d'abord errants de ville en ville, à Messine, à Gallipoli, à Rome, à Viterbe. 
L'Isle-Adam alla jusqu'à Madrid implorer Charles-Quint; il passa en France, en 
Angleterre tâchant de relever partout les débris de son ordre qu'on croyait 
entièrement ruiné. Charles-Quint fit présent de Malte aux chevaliers en 1525, 
aussi bien que de Tripoli, mais Tripoli leur fut bientôt enlevé par les amiraux 
de Soliman. Malte n'était qu'un rocher presque stérile: le travail y avait forcé 
autrefois la terre à être féconde, quand ce pays était possédé par les 
Carthaginois: car les nouveaux possesseurs y trouvèrent des débris de colonnes, 
de grands édifices de marbre, avec des inscriptions en langue punique. Ces 
restes de grandeur étaient des témoignages que le pays avait été florissant. Les 
Romains ne dédaignèrent pas de le prendre sur les Carthaginois; les Arabes s'en 
emparèrent au neuvième siècle; et le Normand Roger, comte de Sicile, l'annexa à 
la Sicile vers la fin du douzième siècle. Quand Villiers L'Isle-Adam eut 
transporté le siège de son ordre dans cette île, le même Soliman, indigné de 
voir tous les jours ses vaisseaux exposés aux courses des ennemis qu'il avait 
cru détruire, voulut prendre Malte comme il avait pris Rhodes. Il envoya trente 
mille soldats devant cette petite place, qui n'était défendue que par sept cents 
chevaliers. (1565) Le grand maître, Jean de La Valette, âgé de soixante et onze 
ans, soutint quatre mois le siège. 
Les Turcs montèrent à l'assaut en plusieurs endroits différents; on les 
repoussait avec une machine d'une nouvelle invention: c'étaient de grands 
cercles de bois, couverts de laine enduite d'eau-de-vie, d'huile, de salpêtre et 
de poudre à canon, et on jetait ces cercles enflammés sur les assaillants. 
Enfin, environ six mille hommes de secours étant arrivés de Sicile, les Turcs 
levèrent le siège. Le principal bourg de Malte, qui avait soutenu le plus 
d'assauts, fut nommé la cité victorieuse, nom qu'il conserve encore aujourd'hui. 
Le grand-maître de La Valette fit bâtir une cité nouvelle, qui porte le nom de 
La Valette, et qui rendit Malte imprenable. Cette petite île a toujours, depuis 
ce temps, bravé toute la puissance ottomane; mais l'ordre n'a jamais été assez 
riche pour tenter de grandes conquêtes, ni pour équiper des flottes nombreuses. 
Ce monastère de guerriers ne subsiste guère que des bénéfices qu'il possède dans 
les États catholiques; et il a fait bien moins de mal aux Turcs que les 
corsaires algériens n'en ont fait aux chrétiens. 
  

  











Chapitre CXCVIII 

De la Hollande au XVIIe siècle. 

La Hollande mérite d'autant plus d'attention, que c'est un État d'une espèce 
toute nouvelle, devenu puissant sans posséder presque de terrain, riche en 
n'ayant pas de son fonds de quoi nourrir la vingtième partie de ses habitants, 
et considérable en Europe par ses travaux au bout de l'Asie. (1609) Vous voyez 
cette république reconnue libre et souveraine par le roi d'Espagne, son ancien 
maître, après avoir acheté sa liberté par quarante ans de guerre. Le travail et 
la sobriété furent les premiers gardiens de cette liberté. On raconte que le 
marquis de Spinola et le président Richardot allant à la Haye, en 1608, pour 
négocier chez les Hollandais mêmes cette première trêve, ils virent sur leur 
chemin sortir d'un petit bateau huit ou dix personnes qui s'assirent sur 
l'herbe, et firent un repas de pain, de fromage et de bière, chacun portant soi-
même ce qui lui était nécessaire. Les ambassadeurs espagnols demandèrent à un 
paysan qui étaient ces voyageurs. Le paysan répondit: «Ce sont les députés des 
États, nos souverains seigneurs et maîtres.» Les ambassadeurs espagnols 
s'écrièrent: «Voilà des gens qu'on ne pourra jamais vaincre, et avec lesquels il 
faut faire la paix.» C'est à peu près ce qui était arrivé autrefois à des 
ambassadeurs de Lacédémone, et à ceux du roi de Perse. Les mêmes moeurs peuvent 
avoir ramené la même aventure. En général les particuliers de ces provinces 
étaient pauvres alors, et l'État riche; au lieu que depuis, les citoyens sont 
devenus riches, et l'État pauvre. C'est qu'alors les premiers fruits du commerce 
avaient été consacrés à la défense publique. 
Ce peuple ne possédait encore ni le cap de Bonne-Espérance, dont il ne s'empara 
qu'en 1653 sur les Portugais, ni Cochin et ses dépendances, ni Malaca. Il ne 
trafiquait point encore directement à la Chine. Le commerce du Japon, dont les 
Hollandais sont aujourd'hui les maîtres, leur fut interdit jusqu'en 1609 par les 
Portugais, ou plutôt par l'Espagne, maîtresse encore du Portugal. Mais ils 
avaient déjà conquis les Moluques: ils commençaient à s'établir à Java; et la 
compagnie des Indes, depuis 1602 jusqu'en 1609, avait déjà gagné plus de deux 
fois son capital. Des ambassadeurs de Siam avaient déjà fait à ce peuple de 
commerçants, en 1608, le même honneur qu'ils firent depuis à Louis XIV. Des 
ambassadeurs du Japon vinrent, en 1609, conclure un traité à la Haye, sans que 
les États célébrassent cette ambassade par des médailles. L'empereur de Maroc et 
de Fez leur envoya demander un secours d'hommes et de vaisseaux. Ils 
augmentaient, depuis quarante ans, leur fortune et leur gloire par le commerce 
et par la guerre. 
La douceur de ce gouvernement, et la tolérance de toutes les manières d'adorer 
Dieu, dangereuse peut-être ailleurs (76), mais là nécessaire, peuplèrent la 
Hollande d'une foule d'étrangers et surtout de Wallons que l'inquisition 
persécutait dans leur patrie, et qui d'esclaves devinrent citoyens. 
La religion réformée, dominante dans la Hollande, servit encore à sa puissance. 
Ce pays, alors si pauvre, n'aurait pu ni suffire à la magnificence des prélats, 
ni nourrir des ordres religieux; et cette terre, où il fallait des hommes, ne 
pouvait admettre ceux qui s'engagent par serment à laisser périr, autant qu'il 
est en eux, l'espèce humaine. On avait l'exemple de l'Angleterre, qui était d'un 
tiers plus peuplée, depuis que les ministres des autels jouissaient de la 
douceur du mariage, et que les espérances des familles n'étaient point 
ensevelies dans le célibat du cloître. 
Amsterdam, malgré les incommodités de son port, devint le magasin du monde. 
Toute la Hollande s'enrichit et s'embellit par des travaux immenses. Les eaux de 
la mer furent contenues par des doubles digues. Des canaux creusés dans toutes 
les villes furent revêtus de pierres; les rues devinrent de larges quais ornés 
de grands arbres. Les barques chargées de marchandises abordèrent aux portes des 
particuliers, et les étrangers ne se lassent point d'admirer ce mélange 
singulier formé par les faîtes de maisons, les cimes des arbres, et les 
banderoles des vaisseaux, qui donnent à la fois, dans un même lieu, le spectacle 
de la mer, de la ville et de la campagne. 
Mais le mal est tellement, mêlé avec le bien, les hommes s'éloignent si souvent 
de leurs principes, que cette république fut près de détruire elle-même la 
liberté pour laquelle elle avait combattu, et que l'intolérance fit couler le 
sang chez un peuple dont le bonheur et les lois étaient fondés sur la tolérance. 
Deux docteurs calvinistes firent ce que tant de docteurs avaient fait ailleurs. 
(1609 et suiv.) Gomar et Armin disputèrent dans Leyde avec fureur sur ce qu'ils 
n'entendaient pas, et ils divisèrent les Provinces-Unies. La querelle fut 
semblable, en plusieurs points, à celles des thomistes et des scotistes, des 
jansénistes et des molinistes, sur la prédestination, sur la grâce, sur la 
liberté, sur des questions obscures et frivoles, dans lesquelles on ne sait pas 
même définir les choses dont on dispute. Le loisir dont on jouit pendant la 
trêve donna la malheureuse facilité à un peuple ignorant de s'entêter de ces 
querelles; et enfin, d'une controverse scolastique il se forma deux partis dans 
l'État. Le prince d'Orange, Maurice, était à la tête des gomaristes; le 
pensionnaire Barnevelt favorisait les arminiens. Du Maurier dit avoir appris de 
l'ambassadeur son père, que Maurice ayant fait proposer au pensionnaire 
Barnevelt de concourir à donner au prince un pouvoir souverain, ce zélé 
républicain n'en fit voir aux États que le danger et l'injustice, et que dès 
lors la ruine de Barnevelt fut résolue. Ce qui est avéré, c'est que le 
stathouder prétendait accroître son autorité par les gomaristes, et Barnevelt la 
restreindre par les arminiens: c'est que plusieurs villes levèrent des soldats 
qu'on appelait Attendants, parce qu'ils attendaient les ordres du magistrat, et 
qu'ils ne prenaient point l'ordre du stathouder; c'est qu'il y eut des séditions 
sanglantes dans quelques villes (1618), et que le prince Maurice poursuivit sans 
relâche le parti contraire à sa puissance. Il fit enfin assembler un concile 
calviniste à Dordrect, composé de toutes les Églises réformées de l'Europe, 
excepté de celle de France, qui n'avait pas la permission de son roi d'y envoyer 
des députés. Les pères de ce synode, qui avaient tant crié contre la dureté des 
pères de plusieurs conciles, et contre leur autorité, condamnèrent les 
arminiens, comme ils avaient été eux-mêmes condamnés par le concile de Trente. 
Plus de cent ministres arminiens furent bannis des sept Provinces. Le prince 
Maurice tira du corps de la noblesse et des magistrats vingt-six commissaires 
pour juger le grand pensionnaire Barnevelt, le célèbre Grotius, et quelques 
autres du parti. On les avait retenus six mois en prison avant du leur faite 
leur procès. 
L'un des grands motifs de la révolte des sept Provinces et des princes d'Orange 
contre l'Espagne, fut d'abord que le duc d'Albe faisait languir longtemps des 
prisonniers sans les juger, et qu'enfin il les faisait condamner par des 
commissaires. Les mêmes griefs dont on s'était plaint sous la monarchie 
espagnole renaquirent dans le sein de la liberté. Barnevelt eut la tête tranchée 
dans la Haye (1619), plus injustement encore que les comtes d'Egmont et de Horn 
à Bruxelles. C'était un vieillard de soixante et douze ans, qui avait servi 
quarante ans sa république dans toutes les affaires politiques, avec autant de 
succès que Maurice et ses frères en avaient eu par les armes. La sentence 
portait qu'il avait contristé au possible l'Église de Dieu. Grotius, depuis 
ambassadeur de Suède en France, et plus illustre par ses ouvrages que par son 
ambassade, fut condamné à une prison perpétuelle, dont sa femme eut la hardiesse 
et le bonheur de le tirer. Cette violence fit naître des conspirations qui 
attirèrent de nouveaux supplices. Un fils de Barnevelt résolut de venger le sang 
de son père sur celui de Maurice (1623). Le complot fut découvert. Ses 
complices, à la tête desquels était un ministre arminien, périrent tous par la 
main du bourreau. Ce fils de Barnevelt eut le bonheur d'échapper tandis qu'on 
saisissait les conjurés: mais son jeune frère eut la tête tranchée, uniquement 
pour avoir su la conspiration. De Thou mourut en France précisément pour la même 
cause. La condamnation du jeune Hollandais était bien plus cruelle; c'était le 
comble de l'injustice de le faire mourir parce qu'il n'avait pas été le délateur 
de son frère. Si ces temps d'atrocité eussent continué, les Hollandais libres 
eussent été plus malheureux que leurs ancêtres esclaves du duc d'Albe. Ces 
persécutions gomariennes ressemblaient à ces premières persécutions que les 
protestants avaient si souvent reprochées aux catholiques, et que toutes les 
sectes avaient exercées les unes envers les autres. 
Amsterdam, quoique remplie de gomaristes, favorisa toujours les arminiens, et 
embrassa le parti de la tolérance. L'ambition et la cruauté du prince Maurice 
laissèrent une profonde plaie dans le coeur des Hollandais, et le souvenir de la 
mort de Barnevelt ne contribua pas peu dans la suite à faire exclure du 
stathoudérat le jeune prince d'Orange, Guillaume III, qui fut depuis roi 
d'Angleterre. Il était encore au berceau, lorsque le pensionnaire Witt stipula, 
dans le traité de paix des États généraux avec Cromwell, en 1653, qu'il n'y 
aurait plus de stathouder en Hollande (77). Cromwell poursuivait encore, dans 
cet enfant, le roi Charles Ier, son grand-père, et le pensionnaire de Witt 
vengeait le sang d'un pensionnaire. Cette manoeuvre de Witt fut enfin la cause 
funeste de sa mort et de celle de son frère: mais voilà à peu près toutes les 
catastrophes sanglantes causées en Hollande par le combat de la liberté et de 
l'ambition. 
La compagnie des Indes, indépendante de ces factions, n'en bâtit pas moins 
Batavia, dès l'année 1618, malgré les rois du pays, et malgré les Anglais qui 
vinrent attaquer ce nouvel établissement. La Hollande, marécageuse et stérile en 
plus d'un canton, se faisait, sous le cinquième degré de latitude 
septentrionale, un royaume dans la contrée la plus fertile de la terre, où les 
campagnes sont couvertes de riz, de poivre, de cannelle, et où la vigne porte 
deux fois l'année. Elle s'empara depuis de Bantam dans la même île, et en chassa 
les Anglais. Cette seule compagnie eut huit grands gouvernements dans les Indes, 
en y comptant le cap de Bonne-Espérance, quoique à la pointe de l'Afrique, poste 
important qu'elle enleva aux Portugais en 1653. 
Dans le même temps que les Hollandais s'établissaient ainsi aux extrémités de 
l'Orient, ils commencèrent à étendre leurs conquêtes du côté de l'Occident en 
Amérique, après l'expiration de la trêve de douze années avec l'Espagne. La 
compagnie d'Occident se rendit maîtresse de presque tout le Brésil, depuis 1623 
jusqu'en l636. On vit avec étonnement, par les registres de cette compagnie, 
qu'elle avait, dans ce court espace de temps, équipé huit cents vaisseaux, tant 
pour la guerre que pour le commerce, et qu'elle en avait enlevé cinq cent 
quarante-cinq aux Espagnols. Cette compagnie l'emportait alors sur celle des 
Indes orientales; mais enfin, lorsque le Portugal eut secoué le joug des rois 
d'Espagne, il défendit mieux qu'eux ses possessions et regagna le Brésil, où il 
a trouvé des trésors nouveaux. 
La plus fructueuse des expéditions hollandaises fut celle de l'amiral Pierre 
Hein, qui enleva tous les galions d'Espagne revenant de la Havane, et rapporta, 
dans ce seul voyage, vingt millions de nos livres à sa patrie. Les trésors du 
nouveau monde, conquis par les Espagnols, servaient à fortifier contre eux leurs 
anciens sujets, devenus leurs ennemis redoutables. La république, pendant 
quatre-vingts ans, si vous en exceptez une trêve de douze années, soutint cette 
guerre dans les Pays-Bas, dans les Grandes-Indes et dans le Nouveau-Monde; et 
elle fut assez puissante pour conclure une paix avantageuse à Munster, en 1647, 
indépendamment de la France, son alliée et longtemps sa protectrice, sans 
laquelle elle avait promis de ne pas traiter. 
Bientôt après, en 1652, et dans les années suivantes, elle ne craint point de 
rompre avec son alliée, l'Angleterre; elle a autant de vaisseaux qu'elle; son 
amiral Tromp ne cède au fameux amiral Blake qu'en mourant dans une bataille. 
Elle secourt ensuite le roi de Danemark, assiégé dans Copenhague par le roi de 
Suède, Charles X. Sa flotte, commandée par l'amiral Obdam, bat la flotte 
suédoise, et délivre Copenhague. Toujours rivale du commerce des Anglais, elle 
leur fait la guerre sous Charles II comme sous Cromwell, et avec de bien plus 
grands succès. Elle devient l'arbitre des couronnes en 1668. Louis XIV est 
obligé par elle de faire la paix avec l'Espagne. Cette même république, 
auparavant si attachée à la France, est depuis ce temps-là jusqu'à la fin du 
dix-septième siècle l'appui de l'Espagne contre la France même. Elle est 
longtemps une des parties principales dans les affaires de l'Europe. Elle se 
relève de ses chutes; et enfin, quoique affaiblie, elle subsiste par le seul 
commerce, qui a servi à sa fondation, sans avoir fait en Europe aucune conquête 
que celle de Maastricht et d'un très petit et mauvais pays, qui ne sert qu'à 
défendre ses frontières; on ne l'a point vue s'agrandir depuis la paix de 
Munster: en cela plus semblable à l'ancienne république de Tyr, puissante par le 
seul commerce, qu'à celle de Carthage, qui eut tant de possessions en Afrique, 
et à celle de Venise, qui s'était trop étendue dans la terre ferme. 
 

  











Chapitre CLXXXVIII 

Du Danemark, de la Suède, et de la Pologne, au XVIIe siècle. 

Vous ne voyez point le Danemark entrer dans le système de l'Europe au seizième 
siècle. Il n'ya rien de mémorable qui attire les yeux des autres nations depuis 
la déposition solennelle du tyran Christiern II. Ce royaume, composé du Danemark 
et de la Norvège, fut longtemps gouverné à peu près comme la Pologne. Ce fut une 
aristocratie à laquelle présidait un roi électif. C'est l'ancien gouvernement de 
presque toute l'Europe. Mais, dans l'année 1660, les états assemblés défèrent au 
roi Frédéric III le droit héréditaire et la souveraineté absolue. Le Danemark 
devient le seul royaume de la terre où les peuples aient établi le pouvoir 
arbitraire par un acte solennel. La Norvège, qui a six cents lieues de long, ne 
rendait pas cet État puissant. Un terrain de rochers stériles ne peut être 
beaucoup peuplé. Les îles qui composent le Danemark sont plus fertiles; mais on 
n'en avait pas encore tiré les mêmes avantages qu'aujourd'hui. On ne s'attendait 
pas encore que les Danois auraient un jour une compagnie des Indes, et un 
établissement à Tranquebar; que le roi pourrait entretenir aisément trente 
vaisseaux de guerre et une armée de vingt-cinq mille hommes. Les gouvernements 
sont comme les hommes: ils se forment tard. L'esprit de commerce, d'industrie, 
d'économie, s'est communiqué de proche en proche. Je ne parlerai point ici des 
guerres que le Danemark a si souvent soutenues contre la Suède; elles n'ont 
presque point laissé de grandes traces; et vous aimez mieux considérer les 
moeurs et la forme des gouvernements, que d'entrer dans le détail des meurtres 
qui n'ont point produit d'événements dignes de la postérité. 
Les rois, en Suède, n'étaient pas plus despotiques qu'en Danemark aux seizième 
et dix-septième siècles. Les quatre états, composés de mille gentilshommes, de 
cent ecclésiastiques, de cent cinquante bourgeois, et d'environ deux cent 
cinquante paysans, faisaient les lois du royaume. On n'y connaissait, non plus 
qu'en Danemark et dans le Nord, aucun de ces titres de comte, de marquis, de 
baron, si fréquents dans le reste de l'Europe. Ce fut le roi Éric, fils de 
Gustave Vasa, qui les introduisit vers l'an 1561. Cet Éric cependant était bien 
loin de régner avec un pouvoir absolu, et il laissa au monde un nouvel exemple 
des malheurs qui peuvent suivre le désir d'être despotique, et l'incapacité de 
l'être. (1569) Le fils du restaurateur de la Suède fut accusé de plusieurs 
crimes par-devant les états assemblés, et déposé par une sentence unanime, comme 
le roi Christiern II l'avait été en Danemark: on le condamna à une prison 
perpétuelle, et on donna la couronne à Jean son frère. 
Comme votre principal dessein, dans cette foule d'événements, est de porter la 
vue sur ceux qui tiennent aux moeurs et à l'esprit du temps, il faut savoir que 
ce roi Jean, qui était catholique, craignant que les partisans de son frère ne 
le tirassent de sa prison et ne le remissent sur le trône, lui envoya 
publiquement du poison, comme le sultan envoie un cordeau, et le fit enterrer 
avec solennité, le visage découvert, afin que personne ne doutât de sa mort, et 
qu'on ne pût se servir de son nom pour troubler le nouveau règne. 
(1580) Le jésuite Possevin, que le pape Grégoire XIII envoya dans la Suède et 
dans tout le Nord, en qualité de nonce, imposa au roi Jean, pour pénitence de 
cet empoisonnement, de ne faire qu'un repas tous les mercredis; pénitence 
ridicule, mais qui montre au moins que le crime doit être expié. Ceux du roi 
Éric avaient été punis plus rigoureusement. 
Ni le roi Jean, ni le nonce Possevin, ne purent réussir à faire dominer la 
religion catholique. Le roi Jean, qui ne s'accommodait pas de la luthérienne, 
tenta de faire recevoir la grecque; mais il n'y réussit pas davantage. Ce roi 
avait quelque teinture des lettres, et il était presque le seul dans son royaume 
qui se mêlât de controverse. Il y avait une université à Upsal, mais elle était 
réduite à deux ou trois professeurs sans étudiants. La nation ne connaissait que 
les armes, sans avoir pourtant fait encore de progrès dans l'art militaire. On 
n'avait commencé à se servir d'artillerie que du temps de Gustave Vasa; les 
autres arts étaient si inconnus, que, quand ce roi Jean tomba malade en 1592, il 
mourut sans qu'on pût lui trouver un médecin; tout au contraire des autres rois, 
qui quelquefois en sont trop environnés. Il n'y avait encore ni médecin ni 
chirurgien en Suède. Quelques épiciers vendaient seulement des drogues 
médicinales qu'on prenait au hasard. On en usait ainsi dans presque tout le 
Nord. Les hommes, bien loin d'y être exposés à l'abus des arts, n'avaient pas su 
encore se procurer les arts nécessaires. 
Cependant la Suède pouvait alors devenir très puissante. Sigismond, fils du roi 
Jean, avait été élu roi de Pologne (l587), cinq ans avant la mort de son père. 
La Suède s'empara alors de la Finlande et de l'Estonie. (1600) Sigismond, roi de 
Suède et de Pologne pouvait conquérir toute la Moscovie, qui n'était alors ni 
bien gouvernée ni bien armée; mais Sigismond étant catholique et la Suède 
luthérienne, il ne conquit rien, et perdit la couronne de Suède. Les mêmes états 
qui avaient déposé son oncle Éric le déposèrent aussi (l604), et déclarèrent un 
autre de ses oncles qui fut Charles IX, père du grand Gustave-Adolphe. Tout cela 
ne se passa pas sans les troubles, les guerres et les conspirations qui 
accompagnent de tels changements. Charles IX n'était regardé que comme un 
usurpateur par les princes alliés de Sigismond: mais en Suède il était roi 
légitime. 
(1611) Gustave-Adolphe, son fils, lui succéda sans aucun obstacle, n'ayant pas 
encore dix-huit ans accomplis, qui est l'âge de la majorité des rois de Suède et 
de Danemark, ainsi que des princes de l'empire. Les Suédois ne possédaient point 
alors la Scanie, la plus belle de leurs provinces: elle avait été cédée au 
Danemark dès le quatorzième siècle, de sorte que le territoire de Suède était 
presque toujours le théâtre de toutes les guerres entre les Suédois et les 
Danois. La première chose que fit Gustave-Adolphe, ce fut d'entrer dans cette 
province de Scanie; mais il ne put jamais la reprendre. Ses premières guerres 
furent infructueuses: il fut obligé de faire la paix avec le Danemark (1613). Il 
avait tant de penchant pour la guerre, qu'il alla attaquer les Moscovites au 
delà de la Newa, dès qu'il fut délivré des Danois. Ensuite il se jeta sur la 
Livonie, qui appartenait aux Polonais; et, attaquant partout Sigismond, son 
cousin, il pénétra jusqu'en Lituanie. L'empereur Ferdinand II était allié de 
Sigismond, et craignait Gustave-Adolphe. Il envoya quelques troupes contre lui. 
On peut juger de là que le ministère de France n'eut pas grande peine à faire 
venir Gustave en Allemagne. Il fit avec Sigismond et la Pologne une trêve 
pendant laquelle il garda ses conquêtes. Vous savez comme il ébranla le trône de 
Ferdinand II, et comme il mourut à la fleur de son âge, au milieu de ses 
victoires. 
(1632) Christine, sa fille, non moins célèbre que lui, ayant régné aussi 
glorieusement que son père avait combattu, et ayant présidé aux traités de 
Westphalie qui pacifièrent l'Allemagne, étonna l'Europe par l'abdication de sa 
couronne, à l'âge de vingt-sept ans. Puffendorf dit qu'elle fut obligée de se 
démettre: mais en même temps il avoue que, lorsque cette reine communiqua pour 
la première fois sa résolution au sénat, en 1651, des sénateurs en larmes la 
conjurèrent de ne pas abandonner le royaume; qu'elle n'en fut pas moins ferme 
dans le mépris de son trône, et qu'enfin ayant assemblé les états (21 mai 1654), 
elle quitta la Suède malgré les prières de tous ses sujets. Elle n'avait jamais 
paru incapable de porter le poids de la couronne, mais elle aimait les beaux-
arts. Si elle avait été reine en Italie, où elle se retira, elle n'eût point 
abdiqué. C'est le plus grand exemple de la supériorité réelle des arts, de la 
politesse, et de la société perfectionnée, sur la grandeur qui n'est que 
grandeur. 
Charles X, son cousin, duc des Deux-Ponts, fut choisi par les états pour son 
successeur. Ce prince ne connaissait que la guerre, il marcha en Pologne, et la 
conquit avec la même rapidité que nous avons vu Charles XII, son petit-fils, la 
subjuguer, et il la perdit de même. Les Danois, alors défenseurs de la Pologne, 
parce qu'ils étaient toujours ennemis de la Suède, tombèrent sur elle (1658): 
mais Charles X, quoique chassé de la Pologne, marcha sur la mer glacée, d'île en 
île, jusqu'à Copenhague. Cet événement prodigieux fit enfin conclure une paix 
qui rendit à la Suède la Scanie, perdue depuis trois siècles. 
Son fils, Chartes XI, fut le premier roi absolu, et son petit-fils, Charles XII 
fut le dernier. Je n'observerai ici qu'une seule chose, qui montre combien 
l'esprit du gouvernement a changé dans le Nord, et combien il a fallu de temps 
pour le changer. Ce n'est qu'après la mort de Charles XII que la Suède, toujours 
guerrière, s'est enfin tournée à l'agriculture et au commerce, autant qu'un 
terrain ingrat et la médiocrité de ses richesses peuvent le permettre. Les 
Suédois ont eu enfin une compagnie des Indes; et leur fer, dont ils ne se 
servaient autrefois que pour combattre, a été porté avec avantage sur leurs 
vaisseaux, du port de Gothembourg aux provinces méridionales du Mogol et de la 
Chine. 
Voici une nouvelle vicissitude et un nouveau contraste dans le Nord. Cette 
Suède, despotiquement gouvernée, est devenue de nos jours le royaume de la terre 
le plus libre, et celui où les rois sont le plus dépendants. Le Danemark, au 
contraire, où le roi n'était qu'un doge, où la noblesse était souveraine, et le 
peuple esclave, devint, dès l'an 166l, un royaume entièrement monarchique. Le 
clergé et les bourgeois aimèrent mieux un gouvernement absolu que cent nobles 
qui voulaient commander; ils forcèrent ces nobles à être sujets comme eux, et à 
déférer au roi Frédéric III une autorité sans bornes. Ce monarque fut le seul 
dans l'univers qui, par un consentement formel de tous les ordres de l'État, fut 
reconnu pour souverain absolu des hommes et des lois, pouvant les faire, les 
abroger et les négliger, à sa volonté. On lui donna juridiquement ces armes 
terribles, contre lesquelles il n'y a point de bouclier. Ses successeurs en ont 
rarement abusé. Ils ont senti que leur grandeur consistait à rendre heureux 
leurs peuples. La Suède et le Danemark sont parvenus à cultiver le commerce par 
des routes diamétralement opposées, la Suède en se rendant libre, et le Danemark 
en cessant de l'être (78). 

  

  











Chapitre CLXXXIX 

De la Pologne au XVIIe siècle, et des sociniens ou unitaires. 

La Pologne était le seul pays qui, joignant le nom de république à celui de 
monarchie, se donnât toujours un roi étranger, comme les Vénitiens choisissent 
un général de terre. C'est encore le seul royaume qui n'ait point eu l'esprit de 
conquête, occupé seulement de défendre ses frontières contre les Turcs et contre 
les Moscovites. 
Les factions catholique et protestante, qui avaient troublé tant d'États, 
pénétrèrent enfin chez cette nation. Les protestants furent assez considérables 
pour se faire accorder la liberté de conscience en 1587; et leur parti était 
déjà si fort, que le nonce du pape, Annibal de Capoue, n'employa qu'eux pour 
tâcher de donner la couronne à l'archiduc Maximilien, frère de l'empereur 
Rodolphe II. En effet, les protestants polonais élurent ce prince autrichien, 
tandis que la faction opposée choisissait le Suédois Sigismond, petit-fils de 
Gustave Vasa, dont nous avons parlé. Sigismond devait être roi de Suède, si les 
droits du sang avaient été consultés: mais vous avez vu que les états de la 
Suède disposaient du trône. Il était si loin de régner en Suède, que Gustave-
Adolphe, son cousin, fut sur le point de le détrôner en Pologne, et ne renonça à 
cette entreprise que pour aller tenter de détrôner l'empereur. 
C'est une chose étonnante que les Suédois aient souvent parcouru la Pologne en 
vainqueurs, et que les Turcs, bien plus puissants, n'aient jamais pénétré 
beaucoup au delà de ses frontières. Le sultan Osman attaqua les Polonais avec 
deux cent mille hommes, au temps de Sigismond, du côté de la Moldavie: les 
Cosaques, seuls peuples alors attachés à la république et sous sa protection, 
rendirent par une résistance opiniâtre, l'irruption des Turcs inutile. Que peut-
on conclure du mauvais succès d'un tel armement, sinon que les capitaines 
d'Osman ne savaient pas faire la guerre? 
(1632) Sigismond mourut la même année que Gustave-Adolphe. Son fils Ladislas, 
qui lui succéda, vit commencer la fatale défection de ces Cosaques qui, ayant 
été longtemps le rempart de la république, se sont enfin donnés aux Russes et 
aux Turcs. Ces peuples, qu'il faut distinguer des Cosaques du Tanaïs, habitent 
les deux rives du Borysthène: leur vie est entièrement semblable à celle des 
anciens Scythes et des Tartares des bords du Pont-Euxin. Au nord et à l'orient 
de l'Europe, toute cette partie du monde était encore agreste: c'est l'image de 
ces prétendus siècles héroïques où les hommes, se bornant au nécessaire 
pillaient ce nécessaire chez leurs voisins. Les seigneurs polonais des 
palatinats qui touchent à l'Ukraine voulurent traiter quelques Cosaques comme 
leurs vassaux, c'est-à-dire comme des serfs. Toute la nation, qui n'avait de 
bien que sa liberté, se souleva unanimement et désola longtemps les terres de la 
Pologne. Ces Cosaques étaient de la religion grecque, et ce fut encore une 
raison de plus pour les rendre irréconciliables avec les Polonais. Les uns se 
donnèrent aux Russes, les autres aux Turcs, toujours à condition de vivre dans 
leur libre anarchie. Ils ont conservé le peu qu'ils ont de la religion des 
Grecs, et ils ont enfin perdu presque entièrement leur liberté sous l'empire de 
la Russie, qui, après avoir été policée de nos jours, a voulu les policer aussi. 
Le roi Ladislas mourut sans laisser d'enfants de sa femme Marie-Louise de 
Gonzague, la même qui avait aimé le grand écuyer Cinq-Mars. Ladislas avait deux 
frères, tous deux dans les ordres: l'un jésuite et cardinal, nommé Jean Casimir; 
l'autre évêque de Breslau et de Kiovie. Le cardinal et l'évêque disputèrent le 
trône. (1648) Casimir fut élu. Il renvoya son chapeau, prit la couronne de 
Pologne, et épousa la veuve de son frère; mais après avoir vu, pendant vingt 
années, son royaume toujours troublé par des factions, dévasté tantôt par le roi 
de Suède, Charles X, tantôt par les Moscovites et par les Cosaques, il suivit 
l'exemple de la reine Christine: il abdiqua comme elle (1668), mais avec moins 
de gloire, et alla mourir à Paris abbé de Saint-Germain-des-Prés. 
La Pologne ne fut pas plus heureuse sous son successeur Michel Coribut. Tout ce 
qu'elle a perdu en divers temps composerait un royaume immense. Les Suédois lui 
avaient enlevé la Livonie, que les Russes possèdent encore aujourd'hui. Ces 
mêmes Russes, après leur avoir pris autrefois les provinces de Pleskou et de 
Smolensko, s'emparèrent encore de presque toute la Kiovie et de l'Ukraine. Les 
Turcs prirent, sous le règne de Michel, la Podolie et la Volhinie (1672). La 
Pologne ne put se conserver qu'en se rendant tributaire de la Porte Ottomane. Le 
grand maréchal de la couronne, Jean Sobieski, lava cette honte, à la vérité, 
dans le sang des Turcs à la bataille de Chokzim: (1674) cette célèbre bataille 
délivra la Pologne du tribut et valut à Sobieski la couronne; mais apparemment 
cette victoire si célèbre ne fut pas aussi sanglante et aussi décisive qu'on le 
dit, puisque les Turcs gardèrent alors la Podolie et une partie de l'Ukraine, 
avec l'importante forteresse de Kaminieck qu'ils avaient prise. 
Il est vrai que Sobieski, devenu roi rendit depuis son nom immortel par la 
délivrance de Vienne, mais il ne put jamais reprendre Kaminieck, et les Turcs ne 
l'ont rendu qu'après sa mort, à la paix de Carlowitz, en 1699. La Pologne dans 
toutes ces secousses ne changea jamais ni de gouvernement, ni de lois, ni de 
moeurs, ne devint ni plus riche ni plus pauvre; mais sa discipline militaire ne 
s'étant pas perfectionnée, et le czar Pierre ayant enfin, par le moyen des 
étrangers, introduit chez lui cette discipline si avantageuse, il est arrivé que 
les Russes, autrefois méprisés de la Pologne, l'ont forcée en 1733 à recevoir le 
roi qu'ils ont voulu lui donner, et que dix mille Russes ont imposé des lois à 
la noblesse polonaise assemblée. 
L'impératrice-reine Marie-Thérèse, l'impératrice de Russie Catherine II, et 
Frédéric, roi de Prusse, ont imposé des lois plus dures à cette république, au 
moment que nous écrivons (79). 
Quant à la religion, elle causa peu de troubles dans cette partie du monde. Les 
unitaires eurent quelque temps des églises dans la Pologne, dans la Lituanie, au 
commencement du dix-septième siècle. Ces unitaires, qu'on appelle tantôt 
sociniens, tantôt ariens, prétendaient soutenir la cause de Dieu même, en le 
regardant comme un être unique, incommunicable, qui n'avait un fils que par 
adoption. Ce n'était pas entièrement le dogme des anciens eusébéiens. Ils 
prétendaient ramener sur la terre la pureté des premiers âges du christianisme, 
renonçant à la magistrature et à la profession des armes. Des citoyens qui se 
faisaient un scrupule de combattre ne semblaient pas propres pour un pays où 
l'on était sans cesse en armes contre les Turcs. Cependant cette religion fut 
assez florissante en Pologne jusqu'à l'année 1658. On la proscrivit dans ce 
temps là parce que ces sectaires, qui avaient renoncé à la guerre, n'avaient pas 
renoncé à l'intrigue. Ils étaient liés avec Ragotzki, prince de Transylvanie, 
alors ennemi de la république. Cependant ils sont encore en grand nombre en 
Pologne, quoiqu'ils y aient perdu la liberté de faire une profession ouverte de 
leurs sentiments. 
Le déclamateur Maimbourg prétend qu'ils se réfugièrent en Hollande, où «il n'y 
a, dit-il, que la religion catholique qu'on ne tolère pas.» Le déclamateur 
Maimbourg se trompe sur cet article comme sur bien d'autres. Les catholiques 
sont si tolérés dans les Provinces-Unies, qu'ils y composent le tiers de la 
nation, et jamais les unitaires ou les sociniens n'y ont eu d'assemblée 
publique. Cette religion s'est étendue sourdement en Hollande, en Transylvanie, 
en Silésie, en Pologne, mais surtout en Angleterre. On peut compter parmi les 
révolutions de l'esprit humain, que cette religion, qui a dominé dans l'Église à 
diverses fois pendant trois cent cinquante années depuis Constantin, se soit 
reproduite dans l'Europe depuis deux siècles, et soit répandue dans tant de 
provinces, sans avoir aujourd'hui de temple en aucun endroit du monde. Il semble 
qu'on ait craint d'admettre parmi les communions du christianisme une secte qui 
avait autrefois triomphé si longtemps de toutes les autres communions. 
C'est encore une contradiction de l'esprit humain. Qu'importe, en effet, que les 
chrétiens reconnaissent dans Jésus-Christ un Dieu portion indivisible de Dieu, 
et pourtant séparée, ou qu'ils révèrent dans lui la première créature de Dieu? 
Ces deux systèmes sont également incompréhensibles; mais les lois de la morale, 
l'amour de Dieu et celui du prochain, sont également à la portée de tout le 
monde, également nécessaires. 

  

  











Chapitre CXC 

De la Russie aux XVIe et XVIIe siècles. 

Nous ne donnions point alors le nom de Russie à la Moscovie, et nous n'avions 
qu'une idée vague de ce pays; la ville de Moscou, plus connue en Europe que le 
reste de ce vaste empire, lui faisait donner le nom de Moscovie. Le souverain 
prend le titre d'empereur de toutes les Russies, parce qu'en effet il y a 
plusieurs provinces de ce nom qui lui appartiennent, ou sur lesquelles il a des 
prétentions (80). 
La Moscovie ou Russie se gouvernait au seizième siècle à peu près comme la 
Pologne. Les boyards, ainsi que les nobles polonais, comptaient pour toute leur 
richesse les habitants de leurs terres; les cultivateurs étaient leurs esclaves. 
Le czar était quelquefois choisi par ces boyards; mais aussi ce czar nommait 
souvent son successeur, ce qui n'est jamais arrivé en Pologne. L'artillerie 
était très peu en usage au seizième siècle dans toute cette partie du monde, la 
discipline militaire inconnue: chaque boyard amenait ses paysans au rendez-vous 
des troupes, et les armait de flèches, de sabres, de bâtons ferrés en forme de 
piques, et de quelques fusils. Jamais d'opérations régulières en campagne, nuls 
magasins, point d'hôpitaux tout se faisait par incursion; et quand il n'y avait 
plus rien à piller, le boyard, ainsi que le staroste polonais et le mirza 
tartare, ramenait sa troupe. 
Labourer ses champs, conduire ses troupeaux, et combattre, voilà la vie de 
Pierre-le-Grand; et c'est la vie des trois quarts des habitants de la terre. 
Les Russes conquirent aisément, au milieu du seizième siècle, les royaumes de 
Kasan et d'Astrakan sur les Tartares affaiblis et plus mal disciplinés qu'eux 
encore; mais jusqu'à Pierre-le-Grand, ils ne purent se soutenir contre la Suède 
du côté de la Finlande; des troupes régulières devaient nécessairement 
l'emporter sur eux. Depuis Jean Basilowitz ou Basilides, qui conquit Astracan et 
Kasan, une partie de la Livonie, Pleskou, Novogorod, jusqu'au czar Pierre, il 
n'y a rien eu de considérable. 
Ce Basilides eut une étrange ressemblance avec Pierre Ier; c'est que tous deux 
firent mourir leur fils. Jean Basilides, soupçonnant son fils d'une conspiration 
pendant le siège de Pleskou, le tua d'un coup de pique; et Pierre ayant fait 
condamner le sien à la mort, ce jeune prince ne survécut pas à sa condamnation 
et à sa grâce. 
L'histoire ne fournit guère d'événement plus extraordinaire que celui des faux 
Demetrius (Dmitri), qui agita si longtemps la Russie après la mort de Jean 
Basilides (1584). Ce czar laissa deux fils, l'un nommé Fédor ou Théodor, l'autre 
Demetri ou Demetrius. Fédor régna; Demetri fut confiné dans un village nommé 
Uglis avec la czarine sa mère. Jusque-là les moeurs de cette cour n'avaient 
point encore adopté la politique des sultans et des anciens empereurs grecs, de 
sacrifier les princes du sang à la sûreté du trône. Un premier ministre, nommé 
Boris-Gudenou (81), dont Fédor avait épousé la soeur, persuada au czar Fédor 
qu'on ne pouvait bien régner qu'en imitant les Turcs, et en assassinant son 
frère. Ce premier ministre, Boris, envoya un officier dans le village où était 
élevé le jeune Demetri, avec ordre de le tuer. L'officier de retour dit qu'il 
avait exécuté sa commission, et demanda la récompense qu'on lui avait promise. 
Boris, pour toute récompense, fit tuer le meurtrier, afin de supprimer les 
preuves du crime. On prétend que Boris, quelque temps après, empoisonna le czar 
Fédor; et, quoiqu'il en fût soupçonné, il n'en monta pas moins sur le trône. 
(1597) Il parut alors dans la Lituanie un jeune homme qui prétendait être le 
prince Demetri échappé à l'assassin. Plusieurs personnes qui l'avaient vu auprès 
de sa mère, le reconnaissaient à des marques certaines. Il ressemblait 
parfaitement au prince; il montrait la croix d'or, enrichie de pierreries, qu'on 
avait attachée au cou de Demetri, à son baptême. Un palatin de Sandomir le 
reconnut d'abord pour le fils de Jean Basilides, et pour le véritable czar. Une 
diète de Pologne examina solennellement les preuves de sa naissance, et les 
ayant trouvées incontestables, lui fournit une armée pour chasser l'usurpateur 
Boris, et pour reprendre la couronne de ses ancêtres. 
Cependant on traitait en Russie Demetri d'imposteur, et même de magicien. Les 
Russes ne pouvaient croire que Demetri, présenté par des Polonais catholiques, 
et ayant deux jésuites pour conseil, pût être leur véritable roi. Les boyards le 
regardaient tellement comme un imposteur, que le czar Boris étant mort, ils 
mirent sans difficulté sur le trône le fils de Boris, âgé de quinze ans. 
(1605) Cependant Demetri s'avançait en Russie avec l'armée polonaise. Ceux qui 
étaient mécontents du gouvernement moscovite se déclarèrent en sa faveur. Un 
général russe, étant en présence de l'armée de Demetri, s'écria: «Il est le seul 
légitime héritier de l'empire,» et passa de son côté avec les troupes qu'il 
commandait. La révolution fut bientôt pleine et entière; Demetri ne fut plus un 
magicien. Le peuple de Moscou courut au château, et traîna en prison le fils de 
Boris et sa mère. Demetri fut proclamé czar sans aucune contradiction. On publia 
que le jeune Boris et sa mère s'étaient tués en prison; il est plus 
vraisemblable que Demetri les fit mourir. 
La veuve de Jean Basilides, mère du vrai ou faux Demetri, était depuis longtemps 
reléguée dans le nord de la Russie; le nouveau czar l'envoya chercher dans une 
espèce de carrosse aussi magnifique qu'on en pouvait avoir alors. Il alla 
plusieurs milles au-devant d'elle; tous deux se reconnurent avec des transports 
et des larmes, en présence d'une foule innombrable; personne alors dans l'empire 
ne douta que Demetri ne fût le véritable empereur. (1606) Il épousa la fille du 
palatin de Sandomir, son premier protecteur; et ce fut ce qui le perdit. 
Le peuple vit avec horreur une impératrice catholique, une cour composée 
d'étrangers, et surtout une église qu'on bâtissait pour des jésuites. Demetri 
dès lors ne passa plus pour un Russe. 
Un boyard, nommé Zuski, se mit à la tête de plusieurs conjurés; au milieu des 
fêtes qu'on donnait pour le mariage du czar, il entre dans le palais, le sabre 
dans une main et une croix dans l'autre. On égorge la garde polonaise: Demetri 
est chargé de chaînes. Les conjurés amènent devant lui la czarine, veuve de Jean 
Basilides, qui l'avait reconnu si solennellement pour son fils. Le clergé 
l'obligea de jurer sur la croix, et de déclarer enfin si Demetri était son fils 
ou non. Alors, soit que la crainte de la mort forçât cette princesse à un faux 
serment et l'emportât sur la nature, soit qu'en effet elle rendît gloire à la 
vérité, elle déclara en pleurant que le czar n'était point son fils; que le 
véritable Demetri avait été, en effet, assassiné dans son enfance, et qu'elle 
n'avait reconnu le nouveau czar qu'à l'exemple de tout le peuple, et pour venger 
le sang de son fils sur la famille des assassins. On prétendit alors que Demetri 
était un homme du peuple, nommé Griska Utropoya, qui avait été quelque temps 
moine dans un couvent de Russie. On lui avait reproché auparavant de n'être pas 
du rite grec, et de n'avoir rien des moeurs de son pays; et alors on lui 
reprocha d'être à la fois un paysan russe et un moine grec. Quel qu'il fût, le 
chef des conjurés, Zuski, le tua de sa main (1606), et se mit à sa place. 
Ce nouveau czar, monté en un moment sur le trône, renvoya dans leur pays le peu 
de Polonais échappés au carnage. Comme il n'avait d'autre droit au trône ni 
d'autre mérite que d'avoir assassiné Demetri, les autres boyards, qui de ses 
égaux devenaient ses sujets, prétendirent bientôt que le czar assassiné n'était 
point un imposteur, qu'il était le véritable Demetri, et que son meurtrier 
n'était pas digne de la couronne. Ce nom de Demetri devint cher aux Russes. Le 
chancelier de celui qu'on venait de tuer s'avisa de dire qu'il n'était pas mort, 
qu'il guérirait bientôt de ses blessures, et qu'il reparaîtrait à la tête de ses 
fidèles sujets 
Ce chancelier parcourut la Moscovie, menant avec lui, dans une litière, un jeune 
homme auquel il donnait le nom de Demetri, et qu'il traitait en souverain. À ce 
nom seul les peuples se soulevèrent; il se donna des batailles au nom de ce 
Demetri qu'on ne voyait pas: mais le parti du chancelier ayant été battu, ce 
second Demetri disparut bientôt. Les imaginations étaient si frappées de ce nom, 
qu'un troisième Demetri se présenta en Pologne. Celui-là fut plus heureux que 
les autres; il fut soutenu par le roi de Pologne Sigismond, et vint assiéger le 
tyran Zuski dans Moscou même. Zuski, enfermé dans Moscou, tenait encore en sa 
puissance la veuve du premier Demetri, et le palatin de Sandomir, père de cette 
veuve. Le troisième redemanda la princesse comme sa femme. Zuski rendit la fille 
et le père, espérant peut-être adoucir le roi de Pologne, ou se flattant que la 
palatine ne reconnaîtrait pas son mari dans un imposteur; mais cet imposteur 
était victorieux. La veuve du premier Demetri ne manqua pas de reconnaître ce 
troisième pour son véritable époux et si le premier trouva une mère, le 
troisième trouva aussi aisément une épouse. Le beau-père jura que c'était là son 
gendre, et les peuples ne doutèrent plus. Les boyards, partagés entre 
l'usurpateur Zuski et l'imposteur, ne reconnurent ni l'un ni l'autre. Ils 
déposèrent Zuski, et le mirent dans un couvent. C'était encore une superstition 
des Russes, comme de l'ancienne Église grecque, qu'un prince qu'on avait fait 
moine ne pouvait plus régner: ce même usage s'était insensiblement établi 
autrefois dans l'Église latine. Zuski ne reparut plus, et Demetri fut assassiné 
dans un festin par des Tartares. 
(1610) Les boyards alors offrirent leur couronne au prince Ladislas, fils de 
Sigismond, roi de Pologne. Ladislas se préparait à venir la recevoir, lorsqu'il 
parut encore un quatrième Demetri pour la lui disputer. Celui-ci publia que Dieu 
l'avait toujours conservé, quoiqu'il eût été assassiné à Uglis par le tyran 
Boris, à Moscou par l'usurpateur Zuski, et ensuite par des Tartares. Il trouva 
des partisans qui crurent ces trois miracles. La ville de Pleskou le reconnut 
pour czar; il y établit sa cour quelques années, pendant que les Russes, se 
repentant d'avoir appelé les Polonais, les chassaient de tous côtés, et que 
Sigismond renonçait à voir son fils Ladislas sur le trône des czars. Au milieu 
de ces troubles, on mit sur le trône le fils du patriarche Fédor Romanow: ce 
patriarche était parent, par les femmes, du czar Jean Basilides. Son fils, 
Michel Fédérowitz, c'est-à-dire de Fédor, fut élu à l'âge de dix-sept ans par le 
crédit du père. Toute la Russie reconnut ce Michel, et la ville de Pleskou lui 
livra le quatrième Demetri, qui finit par être pendu. 
Il en restait un cinquième: c'était le fils du premier, qui avait régné en 
effet, de celui-là même qui avait épousé la fille du palatin de Sandomir. Sa 
mère l'enleva de Moscou lorsqu'elle alla trouver le troisième Demetri; et 
qu'elle feignit de le reconnaître pour son véritable mari. (1633) Elle se retira 
ensuite chez les Cosaques avec cet enfant, qu'on regardait comme le petit-fils 
de Jean Basilides, et qui, en effet, pouvait bien l'être. Mais dès que Michel 
Fédérowitz fut sur le trône, il força les Cosaques à lui livrer la mère et 
l'enfant, et les fit noyer l'un et l'autre. 
On ne s'attendait pas à un sixième Demetri. Cependant, sous l'empire de Michel 
Fédérowitz en Russie, et sous le règne de Ladislas en Pologne, on vit encore un 
nouveau prétendant de ce nom à la cour de Russie. Quelques jeunes gens, en se 
baignant avec un Cosaque de leur âge, aperçurent sur son dos des caractères 
russes, imprimés avec une aiguille; on y lisait Demetri, fils du czar Demetri. 
Celui-ci passa pour ce même fils de la palatine de Sandomir, que le czar 
Fédérowitz avait fait noyer dans un étang glacé. Dieu avait opéré un miracle 
pour le sauver; il fut traité en fils du czar à la cour de Ladislas, et on 
prétendait bien se servir de lui pour exciter de nouveaux troubles en Russie. La 
mort de Ladislas, son protecteur, lui ôta toute espérance: il se retira en 
Suède, et de là dans le Holstein; mais malheureusement pour lui le duc de 
Holstein avait envoyé en Moscovie une ambassade pour établir un commerce de soie 
de Perse, et son ambassadeur n'ayant réussi qu'à faire des dettes à Moscou, le 
duc de Holstein obtint quittance de la dette en livrant ce dernier Demetri, qui 
fut mis en quartiers. 
Toutes ces aventures, qui tiennent du fabuleux, et qui sont pourtant très 
vraies, n'arrivent point chez les peuples policés qui ont une forme de 
gouvernement régulière. Le czar Alexis, fils de Michel Fédérowitz, et petit-fils 
du patriarche Fédor Romanow, couronné en 1645, n'est guère connu dans l'Europe 
que pour avoir été le père de Pierre-le-Grand. La Russie, jusqu'au czar Pierre, 
resta presque inconnue aux peuples méridionaux de l'Europe, ensevelie sous un 
despotisme malheureux du prince sur les boyards, et des boyards sur les 
cultivateurs. Les abus dont se plaignent aujourd'hui les nations policées, 
auraient été des lois divines pour les Russes. Il y a quelques règlements parmi 
nous qui excitent les murmures des commerçants et des manufacturiers; mais dans 
ces pays du Nord il était très rare d'avoir un lit: on couchait sur des 
planches, que les moins pauvres couvraient d'un gros drap acheté aux foires 
éloignées, ou bien d'une peau d'animal, soit domestique, soit sauvage. Lorsque 
le comte de Carlisle, ambassadeur de Charles II d'Angleterre à Moscou, traversa 
tout l'empire russe d'Archangel en Pologne, en 1663, il trouva partout cet 
usage, et la pauvreté générale que cet usage suppose, tandis que l'or et les 
pierreries brillaient à la cour, au milieu d'une pompe grossière. 
Un Tartare de la Crimée, un Cosaque du Tanaïs, réduit à la vie sauvage du 
citoyen russe, était bien plus heureux que ce citoyen, puisqu'il était libre 
d'aller où il voulait, et qu'il était défendu au Russe de sortir de son pays. 
Vous connaissez, par l'histoire de Charles XII, et par celle de Pierre Ier, qui 
s'y trouve renfermée (82), quelle différence immense un demi-siècle a produite 
dans cet empire. Trente siècles n'auraient pu faire ce qu'a fait Pierre en 
voyageant quelques années. 

  


  











Chapitre CXCI 

De l'empire ottoman au XVIIe siècle.

 Siège de Candie. Faux messie. 

Après la mort de Sélim II (1585), les Ottomans conservèrent leur supériorité 
dans l'Europe et dans l'Asie. Ils étendirent encore leurs frontières sous le 
règne d'Amurat III. Ses généraux prirent, d'un côté, Raab en Hongrie, et de 
l'autre, Tibris en Perse. Les janissaires, redoutables aux ennemis, l'étaient 
toujours à leurs maîtres; mais Amurat III leur fit voir qu'il était digne de 
leur commander. (1593) Ils vinrent un jour lui demander la tête du tefterdar, 
c'est-à-dire du grand-trésorier. Ils étaient répandus en tumulte à la porte 
intérieure du sérail, et menaçaient le sultan même. Il leur fait ouvrir la 
porte: suivi de tous les officiers du sérail, il fond sur eux le sabre à la 
main, il en tue plusieurs; le reste se dissipe et obéit. Cette milice si fière 
souffre qu'on exécute à ses yeux les principaux auteurs de l'émeute: mais quelle 
milice que des soldats que leur maître était obligé de combattre! On pouvait 
quelquefois la réprimer; mais on ne pouvait ni l'accoutumer au joug, ni la 
discipliner, ni l'abolir, et elle disposa souvent de l'empire. 
Mahomet III, fils d'Amurat, méritait plus qu'aucun sultan que ses janissaires 
usassent contre lui du droit qu'ils s'arrogeaient de juger leurs maîtres. Il 
commença son règne, à ce qu'on dit, par faire étrangler dix-neuf de ses frères, 
et par faire noyer douze femmes de son père, qu'on croyait enceintes. On murmura 
à peine; il n'y a que les faibles de punis: ce barbare gouverna avec splendeur. 
Il protégea la Transylvanie contre l'empereur Rodolphe II, qui abandonnait le 
soin de ses États et de l'empire; il dévasta la Hongrie; il prit Agria en 
personne (1596), à la vue de l'archiduc Mathias; et son règne affreux ne laissa 
pas de maintenir la grandeur ottomane. 
Pendant le règne d'Achmet Ier, son fils, depuis 1603 jusqu'en 1631, tout 
dégénère. Sha-Abbas-le-Grand, roi de Perse, est toujours vainqueur des Turcs. 
(1603) Il reprend sur eux Tauris, ancien théâtre de la guerre entre les Turcs et 
les Persans; il les chasse de toutes leurs conquêtes, et par là il délivre 
Rodolphe, Mathias et Ferdinand II d'inquiétude. Il combat pour les chrétiens 
sans le savoir. Achmet conclut, en 1615, une paix honteuse avec l'empereur 
Mathias; il lui rend Agria, Canise, Pest, Albe-Royale conquise par ses ancêtres. 
Tel est le contrepoids de la fortune. C'est ainsi que vous avez vu Ussum Cassan, 
Ismaël Sophi, arrêter les progrès des Turcs contre l'Allemagne et contre Venise; 
et, dans les temps antérieurs, Tamerlan sauver Constantinople. 
Ce qui se passe après la mort d'Achmet nous prouve bien que le gouvernement turc 
n'était pas cette monarchie absolue que nos historiens nous ont représentée 
comme la loi du despotisme établie sans contradiction. Ce pouvoir était entre 
les mains du sultan comme un glaive à deux tranchants qui blessait son maître 
quand il était manié d'une main faible. L'empire était souvent, comme le dit le 
comte Marsigli (83), une démocratie militaire, pire encore que le pouvoir 
arbitraire. L'ordre de succession n'était point établi. Les janissaires et le 
divan ne choisirent point pour leur empereur le fils d'Achmet qui s'appelait 
Osman, mais Mustapha, frère d'Achmet (1617). Ils se dégoûtèrent au bout de deux 
mois de Mustapha, qu'on disait incapable de régner; ils le mirent en prison et 
proclamèrent le jeune Osman, son neveu, âgé de douze ans: ils régnèrent en effet 
sous son nom. 
Mustapha, du fond de sa prison, avait encore un parti. Sa faction persuada aux 
janissaires que le jeune Osman avait dessein de diminuer leur nombre pour 
affaiblir leur pouvoir. On déposa Osman sur ce prétexte; on l'enferma aux Sept-
Tours, et le grand-vizir Daout alla lui-même égorger son empereur (1622). 
Mustapha fut tiré de la prison pour la seconde fois, reconnu sultan, et au bout 
d'un an déposé encore par les mêmes janissaires qui l'avaient deux fois élu. 
Jamais prince, depuis Vitellius, ne fut traité avec plus d'ignominie. Il fut 
promené dans les rues de Constantinople, monté sur un âne, exposé aux outrages 
de la populace, puis conduit aux Sept-Tours, et étranglé dans sa prison. 
Tout change sous Amurat IV, surnommé Gasi, l'Intrépide. Il se fait respecter des 
janissaires en les occupant contre les Persans, en les conduisant lui-même. (12 
décembre 1628) Il enlève Erzerom à la Perse. Dix ans après, il prend d'assaut 
Bagdad, cette ancienne Séleucie, capitale de la Mésopotamie, que nous appelons 
Diarbekir, et qui est demeurée aux Turcs, ainsi qu'Erzerom. Les Persans n'ont 
cru depuis pouvoir mettre leurs frontières en sûreté qu'en dévastant trente 
lieues de leur propre pays par-delà Bagdad, et en faisant une solitude stérile 
de la plus fertile contrée de la Perse. Les autres peuples défendent leurs 
frontières par des citadelles; les Persans ont défendu les leurs par des 
déserts. 
Dans le même temps qu'il prenait Bagdad, il envoyait quarante mille hommes au 
secours du Grand Mogol, Sha-Gean, contre son fils Aurengzeb. Si ce torrent qui 
se débordait en Asie fût tombé sur l'Allemagne, occupée alors par les Suédois et 
les Français, et déchirée par elle-même, l'Allemagne était en risque de perdre 
la gloire de n'avoir jamais été entièrement subjuguée. 
Les Turcs avouent que ce conquérant n'avait de mérite que la valeur, qu'il était 
cruel, et que la débauche augmentait encore sa cruauté. Un excès de vin termina 
ses jours et déshonora sa mémoire (1639). 
Ibrahim, son fils, eut les mêmes vices, avec plus de faiblesse, et nul courage. 
Cependant c'est sous ce règne que les Turcs conquirent l'île de Candie, et qu'il 
ne leur resta plus à prendre que la capitale et quelques forteresses qui se 
défendirent vingt-quatre années. Cette île de Crête, si célèbre dans l'antiquité 
par ses lois, par ses arts, et même par ses fables, avait déjà été conquise par 
les mahométans arabes au commencement du neuvième siècle. Ils y avaient bâti 
Candie, qui depuis ce temps donna son nom à l'île entière. Les empereurs grecs 
les en avaient chassés au bout de quatre-vingts ans; mais, lorsque du temps des 
croisades les princes latins, ligués pour secourir Constantinople, envahirent 
l'empire grec au lieu de le défendre, Venise fut assez riche pour acheter l'île 
de Candie, et assez heureuse pour la conserver. 
Une aventure singulière, et qui tient du roman, attira les armes ottomanes sur 
Candie. Six galères de Malte s'emparèrent d'un grand vaisseau turc, et vinrent 
avec leur prise mouiller dans un petit port de l'île nommée Calismène. On 
prétendit que le vaisseau turc portait un fils du Grand-Seigneur. Ce qui le fit 
croire, c'est que le kislar-aga, chef des eunuques noirs, avec plusieurs 
officiers du sérail, était dans le navire, et que cet enfant était élevé par lui 
avec des soins et des respects. Cet eunuque ayant été tué dans le combat, les 
officiers assurèrent que l'enfant appartenait à Ibrahim, et que sa mère 
l'envoyait en Égypte. Il fut longtemps traité à Malte comme fils du sultan, dans 
l'espérance d'une rançon proportionnée à sa naissance. Le sultan dédaigna de 
proposer la rançon, soit qu'il ne voulût point traiter avec les chevaliers de 
Malte, soit que le prisonnier ne fût point en effet son fils. Ce prétendu 
prince, négligé enfin par les Maltais se fit dominicain: on l'a connu longtemps 
sous le nom du père Ottoman; et les dominicains se sont toujours vantés d'avoir 
le fils d'un sultan dans leur ordre. 
La Porte ne pouvant se venger sur Malte, qui de son rocher inaccessible brave la 
puissance turque, fit tomber sa colère sur les Vénitiens; elle leur reprochait 
d'avoir, malgré les traités de paix, reçu dans leur port la prise faite par les 
galères de Malte. La flotte turque aborda en Candie (1645), on prit la Canée, et 
en peu de temps presque toute l'île. 
Ibrahim n'eut aucune part à cet événement. On a fait quelquefois les plus 
grandes choses sous les princes les plus faibles. Les janissaires furent 
absolument les maîtres du temps d'Ibrahim: s'ils firent des conquêtes, ce ne fut 
pas pour lui, mais pour eux et pour l'empire. Enfin il fut déposé sur une 
décision du muphti, et sur un arrêt du divan. (1648) L'empire turc fut alors une 
véritable démocratie; car après avoir enfermé le sultan dans l'appartement de 
ses femmes, on ne proclama point d'empereur; l'administration continua au nom du 
sultan qui ne régnait plus. 
(1649) Nos historiens prétendent qu'Ibrahim fut enfin étranglé par quatre muets, 
dans la fausse supposition que les muets sont employés à l'exécution des ordres 
sanguinaires qui se donnent dans le sérail; mais ils n'ont jamais été que sur le 
pied des bouffons et des nains; on ne les emploie à rien de sérieux. Il ne faut 
regarder que comme un roman la relation de la mort de ce prince étranglé par 
quatre muets; les annales turques ne disent point comment il mourut: ce fut un 
secret du sérail. Toutes les faussetés qu'on vous a débitées sur le gouvernement 
des Turcs, dont nous sommes si voisins, doivent bien redoubler notre défiance 
sur l'histoire ancienne. Comment peut-on espérer de nous faire connaître les 
Scythes, les Gomérites et les celtes, quand on nous instruit si mal de ce qui se 
passe autour de nous? Tout nous confirme que nous devons nous en tenir aux 
événements publics dans l'histoire des nations, et qu'on perd son temps à 
vouloir approfondir les détails secrets, quand ils ne nous ont pas été transmis 
par des témoins oculaires et accrédités. 
Par une fatalité singulière, ce temps funeste à Ibrahim l'était à tous les rois. 
Le trône de l'empire d'Allemagne était ébranlé par la fameuse guerre de Trente 
Ans. La guerre civile désolait la France, et forçait la mère de Louis XIV à fuir 
de sa capitale avec ses enfants. Charles Ier, à Londres, était condamné à mort 
par ses sujets. Philippe IV, roi d'Espagne, après avoir perdu presque toutes ses 
possessions en Asie, avait perdu encore le Portugal. Le commencement du dix-
septième siècle était le temps des usurpateurs presque d'un bout du monde à 
l'autre. Cromwell subjuguait l'Angleterre, l'Écosse, et l'Irlande. Un rebelle, 
nommé Listching, forçait le dernier empereur de la race chinoise à s'étrangler 
avec sa femme et ses enfants, et ouvrait l'empire de la Chine aux conquérants 
tartares. Aurengzeb, dans le Mogol, se révoltait contre son père; il le fit 
languir en prison, et jouit paisiblement du fruit de ses crimes. Le plus grand 
des tyrans, Mulei-Ismaël, exerçait dans l'empire de Maroc de plus horribles 
cruautés. Ces deux usurpateurs, Aurengzeb et Mulei-Ismaël, furent de tous les 
rois de la terre ceux qui vécurent le plus heureusement et le plus longtemps. La 
vie de l'un et de l'autre a passé cent années. Cromwell, aussi méchant qu'eux, 
vécut moins, mais régna et mourut tranquille. Si on parcourt l'histoire du 
monde, on voit les faiblesses punies, mais les grands crimes heureux, et 
l'univers est une vaste scène de brigandage abandonnée à la fortune. 
Cependant la guerre de Candie était semblable à celle de Troie. Quelquefois les 
Turcs menaçaient la ville; quelquefois ils étaient assiégés eux-mêmes dans la 
Canée, dont ils avaient fait leur place d'armes. Jamais les Vénitiens ne 
montrèrent plus de résolution et de courage; ils battirent souvent les flottes 
turques. Le trésor de Saint-Marc fut épuisé à lever des soldats. Les troubles du 
sérail, les irruptions des Turcs en Hongrie, firent languir l'entreprise sur 
Candie quelques années, mais jamais elle ne fut interrompue. Enfin, en 1667, 
Achmet Cuprogli, ou Kieuperli (84); grand vizir de Mahomet IV, et fils d'un 
grand vizir, assiégea régulièrement Candie, défendue par le capitaine général 
Francesco Morosini, et par du Puy-Montbrun Saint-André, officier français, à qui 
le sénat donna le commandement des troupes de terre. 
Cette ville ne devait jamais être prise, pour peu que les princes chrétiens 
eussent imité Louis XIV, qui, en 1669, envoya six à sept mille hommes au secours 
de la ville, sous le commandement du duc de Beaufort et du duc de Navailles. Le 
port de Candie fut toujours libre, il ne fallait qu'y transporter assez de 
soldats pour résister aux janissaires. La république ne fut pas assez puissante 
pour lever des troupes suffisantes. Le duc de Beaufort, le même qui avait joué 
du temps de la Fronde un personnage plus étrange qu'illustre, alla attaquer et 
renverser les Turcs dans leurs tranchées, suivi de la noblesse de France: mais 
un magasin de poudre et de grenades ayant sauté dans ces tranchées, tout le 
fruit de cette action fut perdu. Les Français croyant marcher sur un terrain 
miné, se retirèrent en désordre poursuivis par les Turcs, et le duc de Beaufort 
fut tué dans cette action avec beaucoup d'officiers français. 
Louis XIV, allié de l'empire ottoman, secourut ainsi ouvertement Venise, et 
ensuite l'Allemagne contre cet empire, sans que les Turcs parussent en avoir 
beaucoup de ressentiment. On ne sait point pourquoi ce monarque rappela bientôt 
après ses troupes de Candie. Le duc de Navailles, qui les commandait après la 
mort du duc de Beaufort, était persuadé que la place ne pouvait plus tenir 
contre les Turcs. Le capitaine général, Francesco Morosini, qui soutint si 
longtemps ce fameux siège, pouvait abandonner des ruines sans capituler, et se 
retirer par la mer dont il fut toujours le maître: mais en capitulant il 
conservait encore quelques places dans l'île à la république, et la capitulation 
était un traité de paix. Le vizir Achmet Cuprogli mettait toute sa gloire et 
celle de l'empire ottoman à prendre Candie. 
(Sept. 1669) Ce vizir et Morosini firent donc la paix, dont le prix fut la ville 
de Candie réduite en cendres, et où il ne resta qu'une vingtaine de chrétiens 
malades. Jamais les chrétiens ne firent avec les Turcs de capitulation plus 
honorable ni de mieux observée par les vainqueurs. Il fut permis à Morosini de 
faire embarquer tout le canon amené à Candie pendant la guerre. Le vizir prêta 
des chaloupes pour conduire des citoyens qui ne pouvaient trouver place sur les 
vaisseaux vénitiens. Il donna cinq cents sequins au bourgeois qui lui présenta 
les clefs, et deux cents à chacun de ceux qui l'accompagnaient. Les Turcs et les 
Vénitiens se visitèrent comme des peuples amis jusqu'au jour de l'embarquement. 
Le vainqueur de Candie, Cuprogli, était un des meilleurs généraux de l'Europe, 
un des plus grands ministres, et en même temps juste et humain. Il acquit une 
gloire immortelle dans cette longue guerre, où, de l'aveu des Turcs, il périt 
deux cent mille de leurs soldats. 
Les Morosini (car il y en avait quatre de ce nom dans la ville assiégée), les 
Cornaro, les Gustiniani, les Benzoni, le marquis de Montbrun-Saint-André, le 
marquis de Frontenac, rendirent leurs noms célèbres dans l'Europe. Ce n'est pas 
sans raison qu'on a comparé cette guerre à celle de Troie. Le grand vizir avait 
un Grec auprès de lui qui mérita le surnom d'Ulysse; il s'appelait Payanotos, ou 
Payanoti. Le prince Cantemir prétend que ce Grec détermina le conseil de Candie 
à capituler, par un stratagème digne d'Ulysse. Quelques vaisseaux français, 
chargés de provisions pour Candie, étaient en route. Payanotos fit arborer le 
pavillon français à plusieurs vaisseaux turcs qui, ayant pris le large pendant 
la nuit, entrèrent le jour à la rade occupée par la flotte ottomane et furent 
reçus avec des cris d'allégresse. Payanotos, qui négocia avec le conseil de 
guerre de Candie, leur persuada que le roi de France abandonnait les intérêts de 
la république en faveur des Turcs dont il était allié; et cette feinte hâta la 
capitulation. Le capitaine général Morosini fut accusé en plein sénat d'avoir 
trahi Venise. Il fut défendu avec autant de véhémence qu'on en mit à l'accuser. 
C'est encore une ressemblance avec les anciennes républiques grecques, et 
surtout avec la romaine. Morosini se justifia depuis en faisant sur les Turcs la 
conquête du Péloponèse, qu'on nomme aujourd'hui Morée, conquête dont Venise a 
joui trop peu de temps. Ce grand homme mourut doge, et laissa après lui une 
réputation qui durera autant que Venise. 
Pendant la guerre de Candie il arriva chez les Turcs un événement qui fut 
l'objet de l'attention de l'Europe et de l'Asie. Il s'était répandu un bruit 
général, fondé sur la vaine curiosité, que l'année 1666 devait être l'époque 
d'une grande révolution sur la terre. Le nombre mystique de 666 qui se trouve 
dans l'Apocalypse était la source de cette opinion. Jamais l'attente de 
l'antéchrist ne fut si universelle. Les Juifs, de leur côté, prétendirent que 
leur messie devait naître cette année. 
Un Juif de Smyrne, nommé Sabatei-Sevi, homme assez savant, fils d'un riche 
courtier de la factorerie anglaise, profita de cette opinion générale, et 
s'annonça pour le messie. Il était éloquent et d'une figure avantageuse, 
affectant de la modestie, recommandant la justice, parlant en oracle, disant 
partout que les temps étaient accomplis. Il voyagea d'abord en Grèce et en 
Italie. Il enleva une fille à Livourne, et la mena à Jérusalem, où il commença à 
prêcher ses frères. 
C'est chez les Juifs une tradition constante, que leur Shilo, leur Messiah, leur 
vengeur et leur roi, ne doit venir qu'avec Élie. Ils se persuadent qu'ils ont eu 
un Éliah qui doit reparaître au renouvellement de la terre. Cet Éliah, que nous 
nommons Élie, a été pris par quelques savants pour le soleil, à cause de la 
conformité du mot qui signifie le soleil chez les Grecs, et parce que Élie, 
ayant été transporté hors de la terre dans un char de feu, attelé de quatre 
chevaux ailés, a beaucoup de ressemblance avec le char du Soleil et ses quatre 
chevaux inventés par les poètes. Mais sans nous arrêter à ces recherches, et 
sans examiner si les livres hébreux ont été écrits après Alexandre, et après que 
les facteurs juifs eurent appris quelque chose de la mythologie grecque dans 
Alexandrie, c'est assez de remarquer que les Juifs attendent Élie de temps 
immémorial. Aujourd'hui même encore, quand ces malheureux circoncisent un enfant 
avec cérémonie, ils mettent dans la salle un fauteuil pour Élie, en cas qu'il 
veuille les honorer de sa présence. Élie doit amener le grand sabbat, le grand 
messie, et la révolution universelle. Cette idée a même passé chez les 
chrétiens. Élie doit venir annoncer la fin de ce monde et un nouvel ordre de 
choses. Presque tous les fanatiques attendent un Élie. Les prophètes des 
Cévennes, qui allèrent à Londres ressusciter des morts en 1707, avaient vu Élie; 
ils lui avaient parlé; il devait se montrer au peuple. Aujourd'hui même ce ramas 
de convulsionnaires qui a infecté Paris pendant quelques années, annonçait Élie 
à la populace des faubourgs. Le magistrat de la police fit, en 1724, enfermer à 
Bicêtre deux Élies qui se battaient à qui serait reconnu pour le véritable. Il 
fallait donc absolument que Sabatei-Sevi fût annoncé chez ses frères par un 
Élie, sans quoi sa mission aurait été traitée de chimérique. 
Il trouva un rabbin, nommé Nathan, qui crut qu'il y aurait assez à gagner à 
jouer ce second rôle. Sabatei déclara aux Juifs de l'Asie Mineure et de Syrie 
que Nathan était Élie, et Nathan assura que Sabatei était le messie, le Shilo, 
l'attente du peuple saint. 
Ils firent de grandes oeuvres tous deux à Jérusalem, et y réformèrent la 
synagogue. Nathan expliquait les prophètes, et faisait voir clairement qu'au 
bout de l'année le sultan devait être détrôné, et que Jérusalem devait devenir 
la maîtresse du monde. Tous les Juifs de la Syrie furent persuadés. Les 
synagogues retentissaient des anciennes prédictions. On se fondait sur ces 
paroles d'Isaïe (85): «Levez-vous, Jérusalem, levez-vous dans votre force et 
dans votre gloire; il n'y aura plus d'incirconcis ni d'impurs au milieu de 
vous.» Tous les rabbins avaient à la bouche ce passage (86): «Ils feront venir 
vos frères de tous les climats à la montagne sainte de Jérusalem, sur des chars, 
sur des litières, sur des mulets, sur des charrettes.» Enfin cent passages, que 
les femmes et les enfants répétaient, nourrissaient leur espérance. Il n'y avait 
point de Juif qui ne se préparât à loger quelqu'un des dix anciennes tribus 
dispersées. La persuasion fut si forte, que les Juifs abandonnaient partout leur 
commerce, et se tenaient prêts pour le voyage de Jérusalem. 
Nathan choisit à Damas douze hommes pour présider aux douze tribus. Sabatei-Sevi 
alla se montrer à ses frères de Smyrne, et Nathan lui écrivait: «Roi des rois, 
seigneur des seigneurs, quand serons-nous dignes d'être à l'ombre de votre âne? 
Je me prosterne pour être foulé sous la plante de vos pieds.» Sabatei déposa 
dans Smyrne quelques docteurs de la loi qui ne le reconnaissaient pas, et en 
établit de plus dociles. Un de ses plus violents ennemis, nommé Samuel Pennia, 
se convertit à lui publiquement, et l'annonça comme le fils de Dieu. Sabatei 
s'étant un jour présenté devant le cadi de Smyrne avec une foule de ses 
suivants, tous assurèrent qu'ils voyaient une colonne de feu entre lui et le 
cadi. Quelques autres miracles de cette espèce mirent le sceau à la certitude de 
sa mission. Plusieurs Juifs même s'empressaient de porter à ses pieds leur or et 
leurs pierreries. 
Le bacha de Smyrne voulut le faire arrêter. Sabatei partit pour Constantinople 
avec les plus zélés de ses disciples. Le grand vizir Achmet Cuprogli, qui 
partait alors pour le siège de Candie l'envoya prendre dans le vaisseau qui le 
portait à Constantinople, et le fit mettre en prison. Tous les Juifs obtenaient 
aisément l'entrée de la prison pour de l'argent, comme c'est l'usage en Turquie: 
ils vinrent se prosterner à ses pieds et baiser ses fers. Il les prêchait, les 
exhortait, les bénissait, et ne se plaignait jamais. Les Juifs de 
Constantinople, persuadés que la venue d'un messie abolissait toutes les dettes, 
ne payaient plus leurs créanciers. Les marchands anglais de Galata s'avisèrent 
d'aller trouver Sabatei dans sa prison; ils lui dirent qu'en qualité de roi des 
Juifs il devait ordonner à ses sujets de payer leurs dettes. Sabatei écrivit ces 
mots à ceux dont on se plaignait: «À vous qui attendez le salut d'Israël, 
etc...., satisfaites à vos dettes légitimes; si vous le refusez, vous n'entrerez 
point avec nous dans notre joie et dans notre empire.» 
La prison de Sabatei était toujours remplie d'adorateurs. Les Juifs commençaient 
à exciter quelques tumultes dans Constantinople. Le peuple était alors très 
mécontent de Mahomet IV. On craignait que la prédiction des Juifs ne causât des 
troubles. Il semblait qu'un gouvernement aussi sévère que celui des Turcs dût 
faire mourir celui qui se disait roi d'Israël: cependant on se contenta de le 
transférer au château des Dardanelles. Les Juifs alors s'écrièrent qu'il n'était 
pas au pouvoir des hommes de le faire mourir. 
Sa réputation s'étant étendue dans tous les pays de l'Europe, il reçut aux 
Dardanelles les députations des Juifs de Pologne, d'Allemagne, de Livourne, de 
Venise, d'Amsterdam; ils payaient chèrement la permission de lui baiser les 
pieds, et c'est probablement ce qui lui conserva la vie. Les partages de la 
Terre-Sainte se faisaient tranquillement dans le château des Dardanelles. Enfin 
le bruit de ses miracles fut si grand, que le sultan Mahomet eut la curiosité de 
voir cet homme, et de l'interroger lui-même. On amena le roi des Juifs au 
sérail. Le sultan lui demanda en turc s'il était le messie. Sabatei répondit 
modestement qu'il l'était; mais comme il s'exprimait incorrectement en turc: «Tu 
parles bien mal, lui dit Mahomet, pour un messie qui devrait avoir le don des 
langues. Fais-tu des miracles? Quelquefois, répondit l'autre. Eh bien, dit le 
sultan, qu'on le dépouille tout nu: il servira de but aux flèches de mes 
icoglans; et s'il est invulnérable, nous le reconnaîtrons pour le messie.» 
Sabatei se jeta à genoux, et avoua que c'était un miracle qui était au-dessus de 
ses forces. On lui proposa alors d'être empalé ou de se faire musulman, et 
d'aller publiquement à la mosquée. Il ne balança pas, et il embrassa la religion 
turque dans le moment. Il prêcha alors qu'il n'avait été envoyé que pour 
substituer la religion turque à la juive, selon les anciennes prophéties. 
Cependant les Juifs des pays éloignés crurent encore longtemps en lui; et cette 
scène, qui ne fut point sanglante, augmenta partout leur confusion et leur 
opprobre. 
Quelque temps après que les Juifs eurent essuyé cette honte dans l'empire 
ottoman, les chrétiens de l'Église latine eurent une autre mortification. Ils 
avaient toujours jusqu'alors conservé la garde du Saint-Sépulcre à Jérusalem, 
avec les secours d'argent que fournissaient plusieurs princes de leur communion, 
et surtout le roi d'Espagne; mais ce même Payanotos, qui avait conclu le traité 
de la reddition de Candie, obtint du grand vizir, Achmet Cuprogli (1674), que 
l'Église grecque aurait désormais la garde de tous les lieux saints de 
Jérusalem. Les religieux du rite latin formèrent une opposition juridique. 
L'affaire fut plaidée d'abord devant le cadi de Jérusalem, et ensuite au grand 
divan de Constantinople. On décida que l'Église grecque ayant compté Jérusalem 
dans son district avant le temps des croisades, sa prétention était juste. Cette 
peine que prenaient les Turcs d'examiner les droits de leurs sujets chrétiens, 
cette permission qu'ils leur donnaient d'exercer leur religion dans le lieu même 
qui en fut le berceau, est un exemple bien frappant d'un gouvernement tolérant 
sur la religion, quoiqu'il fût sanguinaire sur le reste. Quand les Grecs 
voulurent, en vertu de l'arrêt du divan, se mettre en possession, les mêmes 
Latins résistèrent, et il y eut du sang répandu. Le gouvernement ne punit 
personne de mort: nouvelle preuve de l'humanité du vizir Achmet Cuprogli, dont 
les exemples ont été rarement imités. Un de ses prédécesseurs, en 1638, avait 
fait étrangler Cyrille, fameux patriarche grec de Constantinople, sur les 
accusations réitérées de son Église. Le caractère de ceux qui gouvernent fait en 
tout lieu les temps de douceur ou de cruauté. 
 

  











Chapitre CXCII 

Progrès des Turcs. Siège de Vienne. 

Le torrent de la puissance ottomane ne se répandait pas seulement en Candie et 
dans les îles de la république vénitienne; il pénétrait souvent en Pologne et en 
Hongrie. Le même Mahomet IV, dont le grand vizir avait pris Candie, marcha en 
personne contre les Polonais, sous prétexte de protéger les Cosaques maltraités 
par eux. Il enleva aux Polonais l'Ukraine, la Podolie, la Volhinie, la ville de 
Kaminieck, et ne leur donna la paix (1672) qu'en leur imposant ce tribut annuel 
de vingt mille écus, dont Jean Sobieski les délivra bientôt. 
Les Turcs avaient laissé respirer la Hongrie pendant la guerre de Trente Ans qui 
bouleversa l'Allemagne. Ils possédaient, depuis 1541, les deux bords du Danube à 
peu de chose près, jusqu'à Bude inclusivement. Les conquêtes d'Amurat IV en 
Perse l'avaient empêché de porter ses armes vers l'Allemagne. La Transylvanie 
entière appartenait à des princes que les empereurs Ferdinand II et Ferdinand 
III étaient obligés de ménager, et qui étaient tributaires des Turcs. Ce qui 
restait de la Hongrie jouissait de la liberté. Il n'en fut pas de même du temps 
de l'empereur Léopold: la haute Hongrie et la Transylvanie furent le théâtre des 
révolutions, des guerres, des dévastations. 
De tous les peuples qui ont passé sous nos yeux dans cette histoire, il n'y en a 
point eu de plus malheureux que les Hongrois. Leur pays dépeuplé, partagé entre 
la faction catholique et la protestante, et entre plusieurs partis, fut à la 
fois occupé par les armées turques et allemandes. On dit que Ragotzki, prince de 
la Transylvanie, fut la première cause de tous ces malheurs. Il était tributaire 
de la Porte; le refus de payer le tribut attira sur lui les armes ottomanes. 
L'empereur Léopold envoya contre les Turcs ce Montécuculli, qui depuis fut 
l'émule de Turenne. (1663) Louis XIV fit marcher six mille hommes au secours de 
l'empereur d'Allemagne, son ennemi naturel. Ils eurent part à la célèbre 
bataille de Saint-Gothard. (1664), où Montécuculli battit les Turcs. Mais, 
malgré cette victoire, l'empire ottoman fit une paix avantageuse, par laquelle 
il garda Bude, Neuhausel même, et la Transylvanie. 
Les Hongrois, délivrés des Turcs, voulurent alors défendre leur liberté contre 
Léopold; et cet empereur ne connut que les droits de sa couronne. De nouveaux 
troubles éclatèrent. Le jeune Émerik Tékéli, seigneur hongrois, qui avait à 
venger le sang de ses amis et de ses parents, répandu par la cour de Vienne, 
souleva la partie de la Hongrie qui obéissait à l'empereur Léopold. Il se donna 
à l'empereur Mahomet IV, qui le déclara roi de la Haute-Hongrie. La Porte 
Ottomane donnait alors quatre couronnes à des princes chrétiens, celles de la 
Haute-Hongrie, de la Transylvanie, de la Valachie, et de la Moldavie. 
Il s'en fallut peu que le sang des seigneurs hongrois du parti de Tékéli, 
répandu à Vienne par la main des bourreaux, ne coûtât Vienne et l'Autriche à 
Léopold et à sa maison. Le grand vizir Kara Mustapha, successeur d'Achmet 
Cuprogli, fut chargé par Mahomet IV d'attaquer l'empereur d'Allemagne, sous 
prétexte de venger Tékéli. Le sultan Mahomet vint assembler son armée dans les 
plaines d'Andrinople. Jamais les Turcs n'en levèrent une plus nombreuse; elle 
était de plus de cent quarante mille hommes de troupes régulières. Les Tartares 
de Crimée étaient au nombre de trente mille; les volontaires, ceux qui servent 
l'artillerie, qui ont soin des bagages et des vivres, les ouvriers en tout 
genre, les domestiques, composaient avec l'armée environ trois cent mille 
hommes. Il fallut épuiser toute la Hongrie pour fournir des provisions à cette 
multitude. Rien ne mit obstacle à la marche de Kara Mustapha. Il avança sans 
résistance jusqu'aux portes de Vienne (16 juillet 1683), et en forma aussitôt le 
siège. 
Le comte de Staremberg, gouverneur de la ville, avait une garnison dont le fonds 
était de seize mille hommes, mais qui n'en composait pas en effet plus de huit 
mille. On arma les bourgeois qui étaient restés dans Vienne; on arma jusqu'à 
l'université. Les professeurs, les écoliers, montèrent la garde, et ils eurent 
un médecin pour major. La retraite de l'empereur Léopold augmentait encore la 
terreur. Il avait quitté Vienne dès le septième juillet, avec l'impératrice sa 
belle-mère, l'impératrice sa femme, et toute sa famille. Vienne, mal fortifiée, 
ne devait pas tenir longtemps. Les annales turques prétendent que Kara Mustapha 
avait dessein de se former dans Vienne et dans la Hongrie un empire indépendant 
du sultan. Il s'était figuré que la résidence des empereurs d'Allemagne devait 
contenir des trésors immenses. En effet, de Constantinople jusqu'aux bornes de 
l'Asie, c'est l'usage que les souverains aient toujours un trésor qui fait leur 
ressource en temps de guerre. On ne connaît chez eux ni les levées 
extraordinaires dont les traitants avancent l'argent, ni les créations et les 
ventes de charges, ni les rentes foncières et viagères sur l'État; le fantôme du 
crédit public, les artifices d'une banque au nom d'un souverain, sont ignorés; 
les potentats ne savent qu'accumuler l'or, l'argent et les pierreries c'est 
ainsi qu'on en use depuis le temps de Cyrus. Le vizir pensait qu'il en était de 
même chez l'empereur d'Allemagne; et, dans cette idée, il ne poussa pas le siège 
assez vivement, de peur que, la ville étant prise d'assaut, le pillage ne le 
privât de ces trésors imaginaires. Il ne fit jamais donner d'assaut général, 
quoiqu'il y eût de très grandes brèches au corps de la place, et que la ville 
fût sans ressource. Cet aveuglement du grand vizir, son luxe et sa mollesse, 
sauvèrent Vienne qui devait périr. Il laissa au roi de Pologne, Jean Sobieski, 
le temps devenir au secours; au duc de Lorraine, Charles V, et aux princes de 
l'empire, celui d'assembler une armée. Les janissaires murmuraient; le 
découragement succéda à leur indignation; ils s'écriaient: «Venez, infidèles; la 
seule vue de vos chapeaux nous fera fuir.» 
En effet, dès que le roi de Pologne et le duc de Lorraine descendirent de la 
montagne de Calemberg, les Turcs prirent la fuite presque sans combattre. Kara 
Mustapha, qui avait compté trouver tant de trésors dans Vienne, laissa tous les 
siens au pouvoir de Sobieski, et bientôt après il fut étranglé (12 septembre 
1683). Tékéli, que ce vizir avait fait roi, soupçonné bientôt après par la Porte 
ottomane de négocier avec l'empereur d'Allemagne, fut arrêté par le nouveau 
vizir, et envoyé, les fers aux pieds et aux mains, à Constantinople (1685). Les 
Turcs perdirent presque toute la Hongrie. 
(1687) Le règne de Mahomet IV ne fut plus fameux que par des disgrâces. Morosini 
prit tout le Péloponèse, qui valait mieux que Candie. Les bombes de l'armée 
vénitienne détruisirent dans cette conquête, plus d'un ancien monument que les 
Turcs avaient épargnés, et entre autres, le fameux temple d'Athènes dédié aux 
dieux inconnus. Les janissaires, qui attribuaient tant de malheurs à l'indolence 
du sultan, résolurent de le déposer. Le caïmacan, gouverneur de Constantinople, 
Mustapha Cuprogli, le shérif de la mosquée de Sainte-Sophie, et le nakif, garde 
de l'étendard de Mahomet, vinrent signifier au sultan qu'il fallait quitter le 
trône, et que telle était la volonté de la nation. Le sultan leur parla 
longtemps pour se justifier. Le nakif lui répliqua qu'il était venu pour lui 
commander, de la part du peuple, d'abdiquer l'empire, et de le laisser à son 
frère Soliman. Mahomet IV répondit: «La volonté de Dieu soit faite; puisque sa 
colère doit tomber sur ma tête, allez dire à mon frère que Dieu déclare sa 
volonté par la bouche du peuple.» 
La plupart de nos historiens prétendent que Mahomet IV fut égorgé par les 
janissaires: mais les annales turques font foi qu'il vécut encore cinq ans 
renfermé dans le sérail. Le même Mustapha Cuprogli, qui avait déposé Mahomet IV, 
fut grand vizir sous Soliman III. Il reprit une partie de la Hongrie, et 
rétablit la réputation de l'empire turc: mais depuis ce temps les limites de cet 
empire ne dépassèrent jamais Belgrade ou Témesvar. Les sultans conservèrent 
Candie; mais ils ne sont rentrés dans le Péloponèse qu'en 1715. Les célèbres 
batailles que le prince Eugène a données contre les Turcs ont fait voir qu'on 
pouvait les vaincre, mais non pas qu'on pût faire sur eux beaucoup de conquêtes. 
Ce gouvernement, qu'on nous peint si despotique, si arbitraire paraît ne l'avoir 
jamais été que sous Mahomet II, Soliman, et Sélim II, qui firent tout plier sous 
leur volonté. Mais sous presque tous les autres padishas ou empereurs, et 
surtout dans nos derniers temps, vous retrouvez dans Constantinople le 
gouvernement d'Alger et de Tunis; vous voyez en 1703 le padisha, Mustapha II 
(87), juridiquement déposé par la milice et par les citoyens de Constantinople. 
On ne choisit point un de ses enfants pour lui succéder, mais son frère Achmet 
III. Ce même empereur Achmet est condamné en 1730, par les janissaires et par le 
peuple, à résigner le trône à son neveu Mahmoud, et il obéit sans résistance, 
après avoir inutilement sacrifié son grand vizir et ses principaux officiers au 
ressentiment de la nation. Voilà ces souverains si absolus! On s'imagine qu'un 
homme est par les lois le maître arbitraire d'une grande partie de la terre, 
parce qu'il peut faire impunément quelques crimes dans sa maison, et ordonner le 
meurtre de quelques esclaves; mais il ne peut persécuter sa nation, et il est 
plus souvent opprimé qu'oppresseur. 
Les moeurs des Turcs offrent un grand contraste: ils sont à la fois féroces et 
charitables, intéressés et ne commettant presque jamais de larcin; leur oisiveté 
ne les porte ni au jeu, ni à l'intempérance; très peu usent du privilège 
d'épouser plusieurs femmes, et de jouir de plusieurs esclaves; et il n'y a pas 
de grande ville en Europe où il y ait moins de femmes publiques qu'à 
Constantinople. Invinciblement attachés à leur religion, ils haïssent, ils 
méprisent les chrétiens: ils les regardent comme des idolâtres: et cependant ils 
les souffrent, ils les protègent dans tout leur empire et dans la capitale: on 
permet aux chrétiens de faire leurs processions dans le vaste quartier qu'ils 
ont à Constantinople, et on voit quatre janissaires précéder ces processions 
dans les rues. 
Les Turcs sont fiers, et ne connaissent point la noblesse: ils sont braves, et 
n'ont point l'usage du duel; c'est une vertu qui leur est commune avec tous les 
peuples de l'Asie, et cette vertu vient de la coutume de n'être armés que quand 
ils vont à la guerre. C'était aussi l'usage des Grecs et des Romains; et l'usage 
contraire ne s'introduisit chez les chrétiens que dans les temps de barbarie et 
de chevalerie, où l'on se fit un devoir et un honneur de marcher à pied avec des 
éperons aux talons, et de se mettre à table ou de prier Dieu avec une longue 
épée au côté. La noblesse chrétienne se distingua par cette coutume, bientôt 
suivie, comme on l'a déjà dit, par le plus vil peuple, et mise au rang de ces 
ridicules dont on ne s'aperçoit point, parce qu'on les voit tous les jours. 
  

  











Chapitre CXCIII 

De la Perse, de ses moeurs, de sa dernière révolution, et de Thamas 
Kouli-kan, ou Sha-Nadir. 

La Perse était alors plus civilisée que la Turquie; les arts y étaient plus en 
honneur, les moeurs plus douces, la police générale bien mieux observée. Ce 
n'est pas seulement un effet du climat; les Arabes y avaient cultivé les arts 
cinq siècles entiers. Ce furent ces Arabes qui bâtirent Ispahan, Chiras, Casbin, 
Kachan, et plusieurs autres grandes villes: les Turcs, au contraire, n'en ont 
bâti aucune, et en ont laissé plusieurs tomber en ruine. Les Tartares 
subjuguèrent deux fois la Perse après le règne des califes arabes, mais ils n'y 
abolirent point les arts; et quand la famille des Sophis régna, elle y porta les 
moeurs douces de l'Arménie, où cette famille avait habité longtemps. Les 
ouvrages de la main passaient pour être mieux travaillés, plus finis en Perse 
qu'en Turquie. Les sciences y avaient de bien plus grands encouragements; point 
de ville dans laquelle il n'y eût plusieurs collèges fondés où l'on enseignait 
les belles-lettres. La langue persane, plus douce et plus harmonieuse que la 
turque, a été féconde en poésies agréables. Les anciens Grecs, qui ont été les 
premiers précepteurs de l'Europe, sont encore ceux des Persans. Ainsi leur 
philosophie était, au seizième et au dix-septième siècle, à peu près au même 
état que la nôtre. Ils tenaient l'astrologie de leur propre pays, et ils s'y 
attachaient plus qu'aucun peuple de la terre, comme nous l'avons déjà indiqué 
(88). La coutume de marquer de blanc les jours heureux, et de noir les jours 
funestes, s'est conservée chez eux avec scrupule. Elle était très familière aux 
Romains, qui l'avaient prise des nations asiatiques. Les paysans de nos 
provinces ont moins de foi aux jours propres à semer et à planter indiqués dans 
leurs almanachs, que les courtisans d'Ispahan n'en avaient aux heures favorables 
ou dangereuses pour les affaires. Les Persans étaient, comme plusieurs de nos 
nations, pleins d'esprit et d'erreurs. Quelques voyageurs ont assuré que ce pays 
n'était pas aussi peuplé qu'il pourrait l'être. Il est très vraisemblable que du 
temps des mages il était plus peuplé et plus fertile. L'agriculture était alors 
un point de religion: c'est de toutes les professions celle qui a le plus besoin 
d'une nombreuse famille; et qui, en conservant la santé et la force, met le plus 
aisément l'homme en état de former et d'entretenir plusieurs enfants. 
Cependant Ispahan, avant les dernières révolutions, était aussi grand et aussi 
peuplé que Londres. On comptait dans Tauris plus de cinq cent mille habitants. 
On comparait Kachan à Lyon. Il est impossible qu'une ville soit bien peuplée si 
les campagnes ne le sont pas, à moins que cette ville ne subsiste uniquement du 
commerce étranger. On n'a que des idées bien vagues sur la population de la 
Turquie, de la Perse, et de tous les États de l'Asie, excepté de la Chine: mais 
il est indubitable que tout pays policé qui met sur pied de grandes armées, et 
qui a beaucoup de manufactures, possède le nombre d'hommes nécessaire. 
La cour de Perse étalait plus de magnificence que la Porte Ottomane. On croit 
lire une relation du temps de Xerxès, quand on voit dans nos voyageurs ces 
chevaux couverts de riches brocarts, leurs harnais brillants d'or et de 
pierreries, et ces quatre mille vases d'or dont parle Chardin, lesquels 
servaient pour la table du roi de Perse. Les choses communes, et surtout les 
comestibles, étaient trois fois meilleur marché à Ispahan et à Constantinople 
que parmi nous. Ce bas prix est la démonstration de l'abondance, quand il n'est 
pas une suite de la rareté des métaux. Les voyageurs, comme Chardin, qui ont 
bien connu la Perse, ne nous disent pas au moins que toutes les terres 
appartiennent au roi. Ils avouent qu'il y a, comme partout ailleurs, des 
domaines royaux, des terres données au clergé, et des fonds que les particuliers 
possèdent de droit, lesquels leur sont transmis de père en fils. 
Tout ce qu'on nous dit de la Perse nous persuade qu'il n'y avait point de pays 
monarchique où l'on jouît plus des droits de l'humanité. On s'y était procuré, 
plus qu'en aucun pays de l'Orient, des ressources contre l'ennui, qui est 
partout le poison de la vie. On se rassemblait dans des salles immenses, qu'on 
appelait les maisons à café, ou les uns prenaient de cette liqueur, qui n'est en 
usage parmi nous que depuis la fin du dix-septième siècle; les autres jouaient, 
ou lisaient, ou écoutaient des faiseurs de contes, tandis qu'à un bout de la 
salle un ecclésiastique prêchait pour quelque argent, et qu'à un autre bout ces 
espèces d'hommes qui se sont fait un art de l'amusement des autres, déployaient 
tous leurs talents. Tout cela annonce un peuple sociable, et tout nous dit qu'il 
méritait d'être heureux. Il le fut, à ce qu'on prétend, sous le règne de Sha-
Abbas, qu'on a appelé le Grand. Ce prétendu grand homme était très cruel; mais 
il y a des exemples que des hommes féroces ont aimé l'ordre et le bien public. 
La cruauté ne s'exerce que sur des particuliers exposés sans cesse à la vue du 
tyran, et ce tyran est quelquefois par ses lois le bienfaiteur de la patrie. 
Sha-Abbas, descendant d'Ismaël-Sophi, se rendit despotique en détruisant une 
milice telle à peu près que celle des janissaires, et que les gardes 
prétoriennes. C'est ainsi que le czar Pierre a détruit la milice des strélits 
pour établir sa puissance. Nous voyons dans toute la terre les troupes divisées 
en plusieurs petits corps affermir le trône, et les troupes réunies en un grand 
corps disposer du trône et le renverser. Sha-Abbas transporta des peuples d'un 
pays dans un autre; c'est ce que les Turcs n'ont jamais fait. Ces colonies 
réussissent rarement. De trente mille familles chrétiennes que Sha-Abbas 
transporta de l'Arménie et de la Géorgie dans le Mazanderan, vers la mer 
Caspienne, il n'en est resté que quatre à cinq cents: mais il construisit des 
édifices publics, il rebâtit des villes, il fit d'utiles fondations; il reprit 
sur les Turcs tout ce que Soliman et Sélim avaient conquis sur la Perse: il 
chassa les Portugais d'Ormus; et toutes ces grandes actions lui méritèrent le 
nom de Grand; il mourut en 1629. Son fils Sha-Sophi, plus cruel que Sha-Abbas, 
mais moins guerrier, moins politique, abruti par la débauche, eut un règne 
malheureux. Le Grand Mogol Sha-Gean enleva Kandahar à la Perse, et le sultan 
Amurat IV prit d'assaut Bagdad en 1638. 
Depuis ce temps vous voyez la monarchie persane décliner insensiblement, jusqu'à 
ce qu'enfin la mollesse de la dynastie des Sophis a causé sa ruine entière. Les 
eunuques gouvernaient le sérail et l'empire sous Muza-Sophi, et sous Hussein, le 
dernier de cette race. 
C'est le comble de l'avilissement dans la nature humaine, et l'opprobre de 
l'Orient, de dépouiller les hommes de leur virilité; et c'est le dernier 
attentat du despotisme de confier le gouvernement à ces malheureux. Partout où 
leur pouvoir a été excessif, la décadence et la ruine sont arrivées. La 
faiblesse de Sha-Hussein faisait tellement languir l'empire, et la confusion le 
troublait si violemment par les factions des eunuques noirs et des eunuques 
blancs, que si Myri-Veis (89) et ses aguans n'avaient pas détruit cette 
dynastie, elle l'eût été par elle-même. C'est le sort de la Perse que toutes ses 
dynasties commencent par la force et finissent par la faiblesse. Presque toutes 
ces familles, ont eu le sort de Serdan-pull, que nous nommons Sardanapale. 
Ces aguans, qui ont bouleversé la Perse au commencement du siècle où nous 
sommes, étaient une ancienne colonie de Tartares habitant les montagnes de 
Kandahar, entre l'Inde et la Perse. Presque toutes les révolutions qui ont 
changé le sort de ce pays-là sont arrivées par des Tartares. Les Persans avaient 
reconquis Kandahar sur le Mogol, vers l'an 1650, sous Sha-Abbas II, et ce fut 
pour leur malheur. Le ministère de Sha-Hussein, petit-fils de Sha-Abbas II, 
traita mal les aguans. Myri-Veis, qui n'était qu'un particulier, mais un 
particulier courageux et entreprenant, se mit à leur tête. 
C'est, encore ici une de ces révolutions où le caractère des peuples qui la 
firent eut plus de part que le caractère de leurs chefs: car Myri-Veis ayant été 
assassiné et remplacé par un autre barbare, nommé Maghmud, son propre neveu, qui 
n'était âgé que de dix-huit ans, il n'y avait pas d'apparence que ce jeune homme 
pût faire beaucoup par lui-même, et qu'il conduisît ces troupes indisciplinées 
de montagnards féroces, comme nos généraux conduisent des armées réglées. Le 
gouvernement de Hussein était méprisé; et la province de Kandahar ayant commencé 
les troubles, les provinces du Caucase, du côté de la Géorgie, se révoltèrent 
aussi. Enfin Maghmud assiégea Ispahan en l722. Sha-Hussein lui remit cette 
capitale, abdiqua le royaume à ses pieds, et le reconnut pour son maître, trop 
heureux, que Maghmud daignât épouser sa fille. 
Tous les tableaux des cruautés et des malheurs des hommes, que nous examinons 
depuis le temps de Charlemagne n'ont rien de plus horrible que les suites de la 
révolution d'Ispahan. Maghmud, crut ne pouvoir s'affermir qu'en faisant égorger 
les familles des principaux citoyens. La Perse entière a été trente années ce 
qu'avait été l'Allemagne avant la paix de Westphalie, ce que fut la France du 
temps de Charles VI, l'Angleterre dans les guerres de la rose rouge et de la 
rose blanche; mais la Perse est tombée d'un état plus florissant dans un plus 
grand abîme de malheurs. 
La religion eut encore part à ces désolations. Les aguans tenaient pour Omar, 
comme les Persans pour Ali; et ce Maghmud, chef des aguans mêlait les plus 
lâches superstitions aux plus détestables cruautés: il mourut de démence, en 
1725, après avoir désolé la Perse. Un nouvel usurpateur de la nation des aguans 
lui succéda; il s'appelait Asraf. La désolation de la Perse redoublait de tous 
côtés. Les Turcs l'inondaient du côté de la Géorgie, l'ancienne Colchide. Les 
Russes fondaient sur ses provinces du nord, à l'occident de la mer Caspienne, 
vers les portes de Delbent dans le Shirvan, qui était autrefois l'Ibérie et 
l'Albanie. On ne nous dit point ce que devint parmi tant de troubles le roi 
détrôné, Sha-Hussein. Ce prince n'est connu que pour avoir servi d'époque au 
malheur de son pays. 
Un des fils de cet empereur, nommé Thamas, échappé au massacre de la famille 
impériale, avait encore des sujets fidèles qui se rassemblèrent autour de sa 
personne vers Tauris. Les guerres civiles et les temps de malheur produisent 
toujours des hommes extraordinaires qui eussent été ignorés dans des temps 
paisibles. Le fils d'un berger devint le protecteur du prince Thamas, et le 
soutien du trône dont il fut ensuite l'usurpateur. Cet homme, qui s'est placé au 
rang des plus grands conquérants, s'appelait Nadir. Il gardait les moutons de 
son père dans les plaines du Korassan, partie de l'ancienne Hyrcanie et de la 
Bactriane. Il ne faut pas se figurer ces bergers comme les nôtres: la vie 
pastorale qui s'est conservée dans plus d'une contrée de l'Asie n'est pas sans 
opulence; les tentes de ces riches bergers valent beaucoup mieux que les maisons 
de nos cultivateurs. Nadir vendit plusieurs grands troupeaux de son père, et se 
mit à la tête d'une troupe de bandits, chose encore fort commune dans ces pays, 
où les peuples ont gardé les moeurs des temps antiques. Il se donna avec sa 
troupe au prince Thamas; et à force d'ambition, de courage et d'activité il fut 
à la tête d'une armée. Il se fit appeler alors Thamas Kouli-kan, le kan esclave 
de Thamas; mais l'esclave était le maître sous un prince aussi faible et aussi 
efféminé que son père Hussein. (1729) Il reprit Ispahan et toute la Perse, 
poursuivit le nouveau roi Asraf jusqu'à Kandahar, le vainquit, le prit 
prisonnier, et lui fit couper la tête après lui avoir arraché les yeux. 
Kouli-kan ayant ainsi rétabli le prince Thamas sur le trône de ses aïeux, et 
l'ayant mis en état d'être ingrat, voulut l'empêcher de l'être. Il l'enferma 
dans la capitale du Korassan et agissant toujours au nom de ce prince 
prisonnier, il alla faire la guerre aux Turcs, sachant bien qu'il ne pouvait 
affermir sa puissance que par la même voie qu'il l'avait acquise. Il battit les 
Turcs à Érivan, reprit tout ce pays, et assura ses conquêtes en faisant la paix 
avec les Russes. (1736) Ce fut alors qu'il se fit déclarer roi de Perse, sous le 
nom de Sha-Nadir. Il n'oublia pas l'ancienne coutume de crever les yeux à ceux 
qui peuvent avoir droit au trône. Cette cruauté fut exercée sur son souverain 
Thamas. Les mêmes armées qui avaient servi à désoler la Perse servirent aussi à 
la rendre redoutable à ses voisins. Kouli-kan mit les Turcs plusieurs fois en 
fuite. Il fit enfin avec eux une paix honorable, par laquelle ils rendirent tout 
ce qu'ils avaient jamais pris aux Persans, excepté Bagdad et son territoire. 
Kouli-kan, chargé de crimes et de gloire, alla ensuite conquérir l'Inde, comme 
nous le verrons au chapitre du Mogol. De retour dans sa patrie, il trouva un 
parti formé en faveur des princes de la maison royale qui existait encore; et, 
au milieu de ces nouveaux troubles, il fut assassiné par son propre neveu, ainsi 
que l'avait été Myri-Veis, le premier auteur de la révolution. La Perse alors 
est devenue encore le théâtre des guerres civiles. Tant de dévastations y ont 
détruit le commerce et les arts, en détruisant une partie du peuple: mais, quand 
le terrain est fertile et la nation industrieuse, tout se répare à la longue. 

 

  










Chapitre CXCIV 

Du Mogol. 

Cette prodigieuse variété de moeurs, de coutumes, de lois, de révolutions, qui 
ont toutes le même principe, l'intérêt, forme le tableau de l'univers. Nous 
n'avons vu ni en Perse ni en Turquie de fils révolté contre son père. Vous voyez 
dans l'Inde les deux fils du Grand-Mogol Gean-Guir lui faire la guerre l'un 
après l'autre, au commencement du dix-septième siècle. L'un de ces deux princes, 
nommé Sha-Gean s'empare de l'empire, en 1627, après la mort de son père, Gean-
Guir, au préjudice d'un petit-fils à qui Gean-Guir avait laissé le trône. 
L'ordre de succession n'était point dans l'Asie une loi reconnue comme dans les 
nations de l'Europe. Ces peuples avaient une source de malheurs de plus que 
nous. 
Sha-Gean, qui s'était révolté contre son père, vit aussi dans la suite ses 
enfants soulevés contre lui. Il est difficile de comprendre comment des 
souverains, qui ne pouvaient empêcher leurs propres enfants de lever contre eux 
des armées, étaient aussi absolus qu'on veut nous le faire croire. Il paraît que 
l'Inde était gouvernée à peu près comme l'étaient les royaumes de l'Europe du 
temps des grands fiefs. Les gouverneurs des provinces de l'Indoustan étaient les 
maîtres dans leurs gouvernements, et on donnait des vice-royautés aux enfants 
des empereurs. C'était manifestement un sujet éternel de guerres civiles aussi, 
dès que la santé de l'empereur Sha-Gean devint languissante, ses quatre enfants, 
qui avaient chacun le commandement d'une province, armèrent pour lui succéder. 
Ils s'accordaient pour détrôner leur père, et se faisaient la guerre entre eux: 
c'était précisément l'aventure de Louis-le-Débonnaire ou le Faible. Aurengzeb, 
le plus scélérat des quatre frères, fut le plus heureux. 
La même hypocrisie que nous avons vue dans Cromwell se retrouve dans ce prince 
indien; la même dissimulation et la même cruauté avec un coeur plus dénaturé. Il 
se ligna d'abord avec un de ses frères, et se rendit maître de la personne de 
son père, Sha-Gean, qu'il tint toujours en prison; ensuite il assassina ce même 
frère, dont il s'était servi comme d'un instrument dangereux qu'il fallait 
exterminer; il poursuit ses deux autres frères, dont il triomphe, et qu'il fait 
enfin étrangler l'un après l'autre. 
Cependant le père d'Aurengzeb vivait encore. Son fils le retenait dans la prison 
la plus dure; et le nom du vieil empereur était souvent le prétexte des 
conspirations contre le tyran. Il envoya enfin un médecin à son père, attaqué 
d'une indisposition légère, et le vieillard mourut (1666): Aurengzeb passa dans 
toute l'Asie pour l'avoir empoisonné. Nul homme n'a mieux montré que le bonheur 
n'est pas le prix de la vertu. Cet homme, souillé du sang de ses frères, et 
coupable de la mort de son père, réussit dans toutes ses entreprises: il ne 
mourut qu'en 1707, âgé d'environ cent trois ans. Jamais prince n'eut une 
carrière si longue et si fortunée. Il ajouta à l'empire des Mogols les royaumes 
de Visapour et de Golconde, tout le pays de Carnate, et presque toute cette 
grande presqu'île que bordent les côtes de Coromandel et de Malabar. Cet homme 
qui eût péri par le dernier supplice, s'il eût pu être jugé par les lois 
ordinaires des nations, a été sans contredit le plus puissant prince de 
l'univers. La magnificence des rois de Perse, tout éblouissante qu'elle nous a 
paru, n'était que l'effort d'une cour médiocre qui étale quelque faste, en 
comparaison des richesses d'Aurengzeb. 
De tous temps les princes asiatiques ont accumulé des trésors; ils ont été 
riches de tout ce qu'ils entassaient, au lieu que dans l'Europe les princes sont 
riches de l'argent qui circule dans leurs États. Le trésor de Tamerlan 
subsistait encore, et tous ses successeurs l'avaient augmenté. Aurengzeb y 
ajouta des richesses étonnantes: un seul de ses trônes a été estimé par 
Tavernier cent soixante millions de son temps, qui en font plus de trois cents 
du nôtre. Douze colonnes d'or, qui soutenaient le dais de ce trône, étaient 
entourées de grosses perles: le dais était de perles et de diamants, surmonté 
d'un paon qui étalait une queue de pierreries; tout le reste était proportionné 
à cette étrange magnificence. Le jour le plus solennel de l'année était celui où 
l'on pesait l'empereur dans des balances d'or, en présence du peuple; et, ce 
jour-là, il recevait pour plus de cinquante millions de présents. 
Si jamais le climat a influé sur les hommes, c'est assurément dans l'Inde: les 
empereurs y étalaient le même luxe, vivaient dans la même mollesse que les rois 
indiens dont parle Quinte-Curce; et les vainqueurs tartares prirent 
insensiblement ces mêmes moeurs, et devinrent Indiens. 
Tout cet excès d'opulence et de luxe n'a servi qu'au malheur de l'Indoustan. Il 
est arrivé, en 1739, au petit-fils d'Aurengzeb, Mahamad-Sha, la même chose qu'à 
Crésus. On avait dit à ce roi de Lydie: «Vous avez beaucoup d'or, mais celui qui 
se servira du fer mieux que vous, vous enlèvera tout cet or.» 
Thamas Kouli-kan, élevé au trône de Perse après avoir détrôné son maître, vaincu 
les aguans et pris Kandahar, est venu jusqu'à la capitale des Indes, sans autre 
raison que l'envie d'arracher au Mogol tous ces trésors que les Mogols avaient 
pris aux Indiens. Il n'y a guère d'exemple ni d'une plus grande armée que celle 
du Grand Mogol Mahamad, levée contre Thamas Kouli-kan, ni d'une plus grande 
faiblesse. Il opposa douze cent mille hommes, dix mille pièces de canon et deux 
mille éléphants armés en guerre au vainqueur de la Perse, qui n'avait pas avec 
lui soixante mille combattants. Darius n'avait pas armé tant de forces contre 
Alexandre. 
On ajoute encore que cette multitude d'Indiens était couverte par des 
retranchements de six lieues d'étendue, du côté que Thamas Kouli-kan pouvait 
attaquer; c'était bien sentir sa faiblesse. Cette armée innombrable devait 
entourer les ennemis, leur couper la communication et les faire périr par la 
disette dans un pays qui leur était étranger. Ce fut, au contraire, la petite 
armée persane qui assiégea la grande, lui coupa les vivres, et la détruisit en 
détail. Le Grand Mogol Mahamad semblait n'être venu que pour étaler sa vaine 
grandeur, et pour la soumettre à des brigands aguerris. Il vint s'humilier 
devant Thamas Kouli-kan, qui lui parla en maître, et le traita en sujet. Le 
vainqueur entra dans Delhi, ville qu'on nous représente plus grande et plus 
peuplée que Paris et Londres. Il traînait à sa suite ce riche et misérable 
empereur. Il l'enferma d'abord dans une tour, et se fit proclamer lui-même 
empereur des Indes. 
Quelques officiers mogols essayèrent de profiter d'une nuit où les Persans 
s'étaient livrés à la débauche, pour prendre les armes contre leurs vainqueurs. 
Thamas Kouli-kan livra la ville au pillage; presque tout fut mis à feu et à 
sang. Il emporta beaucoup plus de trésors de Delhi que les Espagnols n'en 
prirent à la conquête du Mexique. Ces richesses, amassées par un brigandage de 
quatre siècles, ont été apportées en Perse par un autre brigandage, et n'ont pas 
empêché les Persans d'être longtemps le plus malheureux peuple de la terre: 
elles y sont dispersées ou ensevelies pendant les guerres civiles jusqu'au temps 
où quelque tyran les rassemblera. 
Kouli-kan, en partant des Indes pour retourner en Perse, eut la vanité de 
laisser le nom d'empereur à ce Mahamad-sha qu'il avait détrôné; mais il laissa 
le gouvernement à un vice-roi qui avait élevé le Grand Mogol, et qui s'était 
rendu indépendant de lui. Il détacha trois royaumes de ce vaste empire, 
Cachemire, Kaboul et Multan, pour les incorporer à la Perse, et imposa à 
l'Indoustan un tribut de quelques millions. 
L'Indoustan fut gouverné alors par un vice-roi, et par un conseil que Thamas 
Kouli-kan avait établi. Le petit-fils d'Aurengzeb garda le titre de roi des rois 
et de souverain du monde, et ne fut plus qu'un fantôme. Tout est rentré ensuite 
dans l'ordre ordinaire quand Kouli-kan a été assassiné en Perse au milieu de ses 
triomphes: le Mogol n'a plus payé de tribut; les provinces enlevées par le 
vainqueur persan sont retournées à l'empire. 
Il ne faut pas croire que ce Mahamad, roi des rois, ait été despotique avant son 
malheur; Aurengzeb l'avait été à force de soins, de victoires, et de cruautés. 
Le despotisme est un état violent qui semble ne pouvoir durer. Il est impossible 
que, dans un empire où des vice-rois soudoient des armées de vingt mille hommes, 
ces vice-rois obéissent longtemps et aveuglément. Les terres que l'empereur 
donne à ces vice-rois deviennent dès là même indépendantes de lui. Gardons-nous 
donc bien de croire que dans l'Inde le fruit de tous les travaux des hommes 
appartienne à un seul. Plusieurs castes indiennes ont conservé leurs anciennes 
possessions. Les autres terres ont été données aux grands de l'empire, aux 
raïas, aux nababs, aux omras. Ces terres sont cultivées, comme ailleurs, par des 
fermiers qui s'y enrichissent, et par des colons qui travaillent pour leurs 
maîtres. Le petit peuple est pauvre dans le riche pays de l'Inde, ainsi que dans 
presque tous les pays du monde; mais il n'est point serf et attaché à la glèbe, 
ainsi qu'il l'a été dans notre Europe, et qu'il l'est encore en Pologne, en 
Bohême, et dans plusieurs pays de l'Allemagne. Le paysan, dans toute l'Asie, 
peut sortir de son pays quand il en est mécontent, et en chercher un meilleur, 
s'il en trouve. 
Ce qu'on peut résumer de l'Inde en général, c'est qu'elle est gouvernée comme un 
pays de conquête par trente tyrans qui reconnaissent un empereur amolli comme 
eux dans les délices, et qui dévorent la substance du peuple. Il n'y a point là 
de ces grands tribunaux permanents, dépositaires des lois, qui protègent le 
faible contre le fort. 
C'est un problème qui paraît d'abord difficile à résoudre, que l'or et l'argent 
venus de l'Amérique en Europe aillent s'engloutir continuellement dans 
l'Indoustan pour n'en plus sortir, et que cependant le peuple y soit si pauvre 
qu'il y travaille presque pour rien: mais la raison en est que cet argent ne va 
pas au peuple; il va aux marchands, qui payent des droits immenses aux 
gouverneurs; ces gouverneurs en rendent beaucoup au Grand Mogol, et enfouissent 
le reste. La peine des hommes est moins payée que partout ailleurs dans ce pays 
le plus riche de la terre, parce que dans tout pays le prix des journaliers ne 
passe guère leur subsistance et leur vêtement. L'extrême fertilité de la terre 
des Indes, et la chaleur du climat, font que cette subsistance et ce vêtement ne 
coûtent presque rien. L'ouvrier qui cherche des diamants dans les mines gagne de 
quoi acheter un peu de riz et une chemise de coton. Partout la pauvreté sert à 
peu de frais la richesse. 
Je ne répéterai point ce que j'ai dit des Indiens (90): leurs superstitions sont 
les mêmes que du temps d'Alexandre; les bramins y enseignent la même religion; 
les femmes se jettent encore dans des bûchers allumés sur le corps de leurs 
maris: nos voyageurs, nos négociants, en ont vu plusieurs exemples. Les 
disciples se sont fait aussi quelquefois un point d'honneur de ne pas survivre à 
leurs maîtres. Tavernier rapporte qu'il fut témoin dans Agra même, l'une des 
capitales de l'Inde, que le grand bramin étant mort, un négociant, qui avait 
étudié sous lui, vint à la loge des Hollandais, arrêta ses comptes, leur dit 
qu'il était résolu d'aller trouver son maître dans l'autre monde, et se laissa 
mourir de faim, quelque effort qu'on fît pour lui persuader de vivre. 
Une chose digne d'observation, c'est que les arts ne sortent presque jamais des 
familles où ils sont cultivés; les filles des artisans ne prennent des maris que 
du métier de leurs pères: c'est une coutume très ancienne en Asie et qui avait 
passé autrefois en loi dans l'Égypte. 
La loi de l'Asie et de l'Afrique, qui a toujours permis la pluralité des femmes 
n'est pas une loi dont le peuple, toujours pauvre, puisse faire usage. Les 
riches ont toujours compté les femmes au nombre de leurs biens, et ils ont pris 
des eunuques pour les garder: c'est un usage immémorial établi dans l'Inde comme 
dans toute l'Asie. Lorsque les Juifs voulurent avoir un roi, il y a plus de 
trois mille ans, Samuel, leur magistrat et leur prêtre, qui s'opposait à 
l'établissement de la royauté remontra aux Juifs que ce roi leur imposerait des 
tributs pour avoir de quoi donner à ses eunuques. Il fallait que les hommes 
fussent dès longtemps bien pliés à l'esclavage, pour qu'une telle coutume ne 
parût point extraordinaire. 
Lorsqu'on finissait ce chapitre, une nouvelle révolution a bouleversé 
l'Indoustan. Les princes tributaires, les vice-rois, ont tous secoué le joug. 
Les peuples de l'intérieur ont détrôné le souverain. L'Inde est devenue, comme 
la Perse, le théâtre des guerres civiles. Ces désastres font voir que le 
gouvernement était très mauvais, et en même temps que ce prétendu despotisme 
n'existait pas. L'empereur n'était pas assez puissant pour se faire obéir d'un 
raïa. 
Nos voyageurs ont cru que le pouvoir arbitraire résidait essentiellement dans la 
personne des Grands Mogols, parce qu'Aurengzeb avait tout asservi. Ils n'ont pas 
considéré que cette puissance uniquement fondée sur le droit des armes, ne dure 
qu'autant qu'on est à la tête d'une armée, et que ce despotisme, qui détruit 
tout, se détruit enfin de lui-même. il n'est pas une forme de gouvernement, mais 
une subversion de tout gouvernement; il admet le caprice pour toute règle; il ne 
s'appuie point sur des lois qui assurent sa durée; et ce colosse tombe par terre 
dès qu'il n'a plus le bras levé: il se forme de ses débris plusieurs petites 
tyrannies, et l'État ne reprend une forme constante que quand les lois règnent. 
 

  











Chapitre CXCV 

De la Chine au XVIIe siècle et au commencement du XVIIIe. 

Il vous est fort inutile, sans doute, de savoir que, dans la dynastie chinoise 
qui régnait après la dynastie des Tartares de Gengis-kan, l'empereur Kuancum 
succéda à Kinkum, et Kicum à Kuancum. Il est bon que ces noms se trouvent dans 
les tables chronologiques; mais, vous attachant toujours aux événements et aux 
moeurs, vous franchissez tous ces espaces vides pour venir aux temps marqués par 
de grandes choses. Cette même mollesse qui a perdu la Perse et l'Inde fit à la 
Chine, dans le siècle passé, une révolution plus complète que celle de Gengis-
kan et de ses petits-fils. L'empire chinois était, au commencement du dix-
septième siècle, bien plus heureux que l'Inde, la Perse, et la Turquie. L'esprit 
humain ne peut certainement imaginer un gouvernement meilleur que celui où tout 
se décide par de grands tribunaux, subordonnés les uns aux autres, dont les 
membres ne sont reçus qu'après plusieurs examens sévères. Tout se règle à la 
Chine par ces tribunaux. Six cours souveraines sont à la tête de toutes les 
cours de l'empire. La première veille sur tous les mandarins des provinces; la 
seconde dirige les finances; la troisième a l'intendance des rites, des 
sciences, et des arts; la quatrième a l'intendance de la guerre; la cinquième 
préside aux juridictions chargées des affaires criminelles; la sixième a soin 
des ouvrages publics. Le résultat de toutes les affaires décidées à ces 
tribunaux est porté à un tribunal suprême. Sous ces tribunaux, il y en a 
quarante-quatre subalternes qui résident à Pékin. Chaque mandarin dans sa 
province, dans sa ville, est assisté d'un tribunal. Il est impossible que, dans 
une telle administration, l'empereur exerce un pouvoir arbitraire. Les lois 
générales émanent de lui; mais, par la constitution du gouvernement, il ne peut 
rien faire sans avoir consulté des hommes élevés dans les lois, et élus par les 
suffrages. Que l'on se prosterne devant l'empereur comme devant un dieu, que le 
moindre manque de respect à sa personne soit puni selon la loi comme un 
sacrilège, cela ne prouve certainement pas un gouvernement despotique et 
arbitraire. Le gouvernement despotique serait celui où le prince pourrait, sans 
contrevenir à la loi, ôter à un citoyen les biens ou la vie, sans forme et sans 
autre raison que sa volonté. Or, s'il y eut jamais un État dans lequel la vie, 
l'honneur, et le bien des hommes, aient été protégés par les lois, c'est 
l'empire de la Chine. Plus il y a de grands corps dépositaires de ces lois, 
moins l'administration est arbitraire; et si quelquefois le souverain abuse de 
son pouvoir contre le petit nombre d'hommes qui s'expose à être connu de lui, il 
ne peut en abuser contre la multitude, qui lui est inconnue, et qui vit sous la 
protection des lois. 
La culture des terres, poussée à un point de perfection dont on n'a pas encore 
approché en Europe, fait assez voir que le peuple n'était pas accablé de ces 
impôts qui gênent le cultivateur: le grand nombre d'hommes occupés à donner des 
plaisirs aux autres montre que les villes étaient florissantes autant que les 
campagnes étaient fertiles. Il n'y avait point de cité dans l'empire où les 
festins ne fussent accompagnés de spectacles. On n'allait point au théâtre, on 
faisait venir les théâtres dans sa maison; l'art de la tragédie, de la comédie, 
était commun, sans être perfectionné; car les Chinois n'ont perfectionné aucun 
des arts de l'esprit: mais ils jouissaient avec profusion de ce qu'ils 
connaissaient; et enfin ils étaient heureux autant que la nature humaine le 
comporte. 
Ce bonheur fut suivi, vers l'an 1630, de la plus terrible catastrophe et de la 
désolation la plus générale. La famille des conquérants tartares, descendants de 
Gengis-kan, avait fait ce que tous les conquérants ont tâché de faire; elle 
avait affaibli la nation des vainqueurs, afin de ne pas craindre, sur le trône 
des vaincus, la même révolution qu'elle y avait faite. Cette dynastie des Iven 
ayant été enfin dépossédée par la dynastie Ming, les Tartares qui habitèrent au 
nord de la grande muraille ne furent plus regardés que comme des espèces de 
sauvages dont il n'y avait rien ni à espérer ni à craindre. Au delà de la grande 
muraille est le royaume de Leaotong, incorporé par la famille de Gengis-kan à 
l'empire de la Chine, et devenu entièrement chinois. Au nord-est de Leaotong 
étaient quelques hordes de Tartares mantchoux, que le vice-roi de Leaotong 
traita durement. Ils firent des représentations hardies, telles qu'on nous dit 
que les Scythes en firent de tout temps depuis l'invasion de Cyrus; car le génie 
des peuples est toujours le même, jusqu'à ce qu'une longue oppression les fasse 
dégénérer. Le gouverneur, pour toute réponse, fit brûler leurs cabanes, enleva 
leurs troupeaux, et voulut transplanter les habitants. (1622) Alors ces 
Tartares, qui étaient libres, se choisirent un chef pour faire la guerre. Ce 
chef, nommé Taïtsou, se fit bientôt roi; il battit les Chinois, entra victorieux 
dans le Leaotong, et prit d'assaut la capitale. 
Cette guerre se fit comme toutes celles des temps les plus reculés. Les armes à 
feu étaient inconnues dans cette partie du monde. Les anciennes armes, comme la 
flèche, la lance, la massue, le cimeterre, étaient en usage: on se servait peu 
de boucliers et de casques, encore moins de brassards et de bottines de métal. 
Les fortifications consistaient en un fossé, un mur, des tours; on sapait le 
mur, ou on montait à l'escalade. La seule force du corps devait donner la 
victoire; et les Tartares, accoutumés à dormir en plein champ, devaient avoir 
l'avantage sur un peuple élevé dans une vie moins dure. 
Taïtsou, ce premier chef des hordes tartares, étant mort en 1626, dans le 
commencement de ses conquêtes, son fils, Taïtsong, prit tout d'un coup le titre 
d'empereur des Tartares, et s'égala à l'empereur de la Chine. On dit qu'il 
savait lire et écrire, et il paraît qu'il reconnaissait un seul Dieu, comme les 
lettrés chinois; il l'appelait Tien, comme eux. Il s'exprime ainsi dans une 
lettre circulaire aux magistrats des provinces chinoises: «Le Tien élève qui lui 
plaît; et il m'a peut-être choisi pour devenir votre maître.» En effet, depuis 
l'année 1628, le Tien lui fit remporter victoire sur victoire. C'était un homme 
très habile; il poliçait son peuple féroce pour le rendre obéissant, et 
établissait des lois au milieu de la guerre. Il était toujours à la tête de ses 
troupes; et l'empereur de la Chine, dont le nom est devenu obscur, et qui 
s'appelait Hoaitsong, restait dans son palais avec ses femmes et ses eunuques; 
aussi fut-il le dernier empereur du sang chinois. Il n'avait pas su empêcher que 
Taïtsong et ses Tartares lui prissent ses provinces du Nord; il n'empêcha pas 
davantage qu'un mandarin rebelle, nommé Li-tsé-tching, lui prît celles du Midi. 
Tandis que les Tartares ravageaient l'orient et le septentrion de la Chine, ce 
Li-tsé-tching s'emparait de presque tout le reste. On prétend qu'il avait six 
cent mille hommes de cavalerie et quatre cent mille d'infanterie. Il vint avec 
l'élite de ses troupes aux portes de Pékin, et l'empereur ne sortit jamais de 
son palais; il ignorait une partie de ce qui se passait. Li-tsé-tching le 
rebelle (on l'appelle ainsi, parce qu'il ne réussit pas) renvoya à l'empereur 
deux de ses principaux eunuques faits prisonniers, avec une lettre fort courte 
par laquelle il l'exhortait à abdiquer l'empire. 
C'est ici qu'on voit bien ce que c'est que l'orgueil asiatique, et, combien il 
s'accorde avec la mollesse. L'empereur ordonna qu'on coupât la tête aux deux 
eunuques pour lui avoir apporté une lettre dans laquelle on lui manquait de 
respect. On eut beaucoup de peine à lui faire entendre que les têtes des princes 
du sang, et d'une foule de mandarins que Li-tsé-tching avait entre les mains, 
répondraient de celles de ses deux eunuques.
Pendant que l'empereur délibérait sur la réponse, Li-tsé-tching était déjà entré 
dans Pékin. L'impératrice eut le temps de faire sauver quelques-uns de ses 
enfants mâles; après quoi elle s'enferma dans sa chambre et se pendit. 
L'empereur y accourut; et ayant fort approuvé cet exemple de fidélité, il 
exhorta quarante autres femmes qu'il avait à l'imiter. Le P. de Mailla, jésuite, 
qui a écrit cette histoire dans Pékin même, au siècle passé, prétend que toutes 
ces femmes obéirent sans réplique; mais il se peut qu'il y en eût quelques-unes 
qu'il fallut aider. L'empereur, qu'il nous dépeint comme un très bon prince, 
aperçut, après cette exécution, sa fille unique, âgée de quinze ans, que 
l'impératrice n'avait pas jugé à propos d'exposer à sortir du palais; il 
l'exhorta à se pendre comme sa mère et ses belles-mères: mais la princesse n'en 
voulant rien faire, ce bon prince, ainsi que le dit Mailla, lui donna un grand 
coup de sabre, et la laissa pour morte. On s'attend qu'un tel père, un tel époux 
se tuera sur le corps de ses femmes et de sa fille; mais il alla dans un 
pavillon hors de la ville pour attendre des nouvelles; enfin, ayant appris que 
tout était désespéré, et que Li-tsé-tching était dans son palais, il s'étrangla, 
et mit fin à un empire et à une vie qu'il n'avait pas osé défendre. Cet étrange 
événement arriva l'année 1641. C'est sous ce dernier empereur de la race 
chinoise que les jésuites avaient enfin pénétré dans la cour de Pékin. Le P. 
Adam Schall, natif de Cologne, avait tellement réussi auprès de cet empereur par 
ses connaissances en physique et en mathématiques, qu'il était devenu mandarin. 
C'était lui qui le premier avait fondu du canon de bronze à la Chine: mais le 
peu qu'il y en avait à Pékin, et qu'on ne savait pas employer, ne sauva pas 
l'empire. Le mandarin Schall quitta Pékin avant la révolution. 
Après la mort de l'empereur, les Tartares et les rebelles se disputèrent la 
Chine. Les Tartares étaient unis et aguerris; les Chinois étaient divisés et 
indisciplinés. Il fallut, petit à petit céder tout aux Tartares. Leur nation 
avait pris un caractère de supériorité qui ne dépendait pas de la conduite de 
leur chef. Il en était comme des Arabes de Mahomet, qui furent, pendant plus de 
trois cents ans si redoutables par eux-mêmes. 
La mort de l'empereur Taïtsong, que les Tartares perdirent en ce temps-là, ne 
les empêcha pas de poursuivre leurs conquêtes. Ils élurent un de ses neveux 
encore enfant; c'est Chun-tchi, père du célèbre Kang-hi, sous lequel la religion 
chrétienne a fait des progrès à la Chine. Ces peuples, qui avaient d'abord pris 
les armes pour défendre leur liberté, ne connaissaient pas le droit héréditaire. 
Nous voyons que tous les peuples ont commencé par élire des chefs pour la 
guerre; ensuite ces chefs sont devenus absolus, excepté chez quelques nations 
d'Europe. Le droit héréditaire s'établit et devient sacré avec le temps. 
Une minorité ruine presque toujours des conquérants, et ce fut pendant cette 
minorité de Chun-tchi que les Tartares achevèrent de subjuguer la Chine. 
L'usurpateur Li-tsé-tching fut tué par un autre usurpateur chinois qui 
prétendait venger le dernier empereur. On reconnut dans plusieurs provinces les 
enfants vrais ou faux du dernier prince détrôné et étranglé, comme on avait 
produit des Demetri en Russie. Des mandarins chinois tâchèrent d'usurper des 
provinces, et les grands usurpateurs tartares vinrent enfin à bout de tous les 
petits. Il y eut un général chinois qui arrêta quelque temps leurs progrès, 
parce qu'il avait quelques canons, soit qu'il les eût des Portugais de Macao, 
soit que le jésuite Schall les eût fait fondre. Il est très remarquable que les 
Tartares, dépourvus d'artillerie, l'emportèrent à la fin sur ceux qui en 
avaient; c'était le contraire de ce qui était arrivé dans le nouveau monde, et 
une preuve de la supériorité des peuples du Nord sur ceux du Midi. 
Ce qu'il y a de plus surprenant, c'est que les Tartares conquirent pied à pied 
tout ce vaste empire de la Chine sous deux minorités; car leur jeune empereur 
Chun-tchi étant mort, en 1661, à l'âge de vingt-quatre ans, avant que leur 
domination fut entièrement affermie, ils élurent son fils Kang-ki, au même âge 
de huit ans auquel ils avaient élu son père, et ce Kang-ki a rétabli l'empire de 
la Chine, ayant été assez sage et assez heureux pour se faire également obéir 
des Chinois et des Tartares. Les missionnaires qu'il fit mandarins l'ont loué 
comme un prince parfait. Quelques voyageurs, et surtout Le Gentil, qui n'ont 
point été mandarins, disent qu'il était d'une avarice sordide, et plein de 
caprices: mais ces détails personnels n'entrent point dans cette peinture 
générale du monde; il suffit que l'empire ait été heureux sous ce prince: c'est 
par là qu'il faut regarder et juger les rois. 
Pendant le cours de cette révolution, qui dura plus de trente ans, une des plus 
grandes mortifications que les Chinois éprouvèrent, fut que leurs vainqueurs les 
obligeaient à se couper les cheveux à la manière tartare. Il y en eut qui 
aimèrent mieux mourir que de renoncer à leur chevelure. Nous avons vu les 
Moscovites exciter quelques séditions, quand le czar Pierre Ier les a obligés à 
se couper leur barbe: tant la coutume a de force sur le vulgaire. 
Le temps n'a pas encore confondu la nation conquérante avec le peuple vaincu, 
comme il est arrivé dans nos Gaules, dans l'Angleterre, et ailleurs. Mais les 
Tartares ayant adopté les lois, les usages, et la religion des Chinois, les deux 
nations n'en composeront bientôt qu'une seule. 
Sous le règne de ce Kang-ki les missionnaires d'Europe jouirent d'une grande 
considération; plusieurs furent logés dans le palais impérial: ils bâtirent des 
églises; ils eurent des maisons opulentes. Ils avaient réussi en Amérique en 
enseignant à des sauvages les arts nécessaires: ils réussirent à la Chine en 
enseignant les arts les plus relevés à une nation spirituelle. Mais bientôt la 
jalousie corrompit les fruits de leur sagesse; et cet esprit d'inquiétude et de 
contention, attaché en Europe aux connaissances et aux talents, renversa les 
plus grands desseins. 
On fut étonné à la Chine de voir des sages qui n'étaient pas d'accord sur ce 
qu'ils venaient enseigner, qui se persécutaient et s'anathématisaient 
réciproquement, qui s'intentaient des procès criminels à Rome (91), et qui 
faisaient décider dans des congrégations de cardinaux si l'empereur de la Chine 
entendait aussi bien sa langue que des missionnaires venus d'Italie et de 
France. 
Ces querelles allèrent si loin, que l'on craignit dans la Chine, ou qu'on 
feignit de craindre les mêmes troubles qu'on avait essuyés au Japon (92). Le 
successeur de Kang-ki défendit l'exercice de la religion chrétienne, tandis 
qu'on permettait la musulmane et les différentes sortes de bonzes. Mais cette 
même cour, sentant le besoin des mathématiques autant que le prétendu danger 
d'une religion nouvelle, conserva les mathématiciens en leur imposant silence 
sur le reste, et en chassant les missionnaires. Cet empereur, nommé Yongtching, 
leur dit ces propres paroles, qu'ils ont eu la bonne foi de rapporter dans leurs 
lettres intitulées curieuses et édifiantes.
«Que diriez-vous si j'envoyais une troupe de bonzes et de lamas dans votre pays? 
comment les recevriez-vous? Si vous avez su tromper mon père, n'espérez pas me 
tromper de même. Vous voulez que les Chinois embrassent votre loi. Votre culte 
n'en tolère point d'autre, je le sais: en ce cas que deviendrons-nous? les 
sujets de vos princes. Les disciples que vous faites ne connaissent que vous. 
Dans un temps de troubles ils n'écouteraient d'autre voix que la vôtre. Je sais 
bien qu'à présent il n'y a rien à craindre; mais quand les vaisseaux viendront 
par milliers, il pourrait y avoir du désordre.» 
Les mêmes jésuites qui rendent compte de ces paroles, avouent avec tous les 
autres que cet empereur était un des plus sages et des plus généreux princes qui 
aient jamais régné; toujours occupé du soin de soulager les pauvres et de les 
faire travailler; exact observateur des lois, réprimant l'ambition et le manège 
des bonzes, entretenant la paix et l'abondance, encourageant tous les arts 
utiles, et surtout la culture des terres. De son temps les édifices publics, les 
grands chemins, les canaux qui joignent tous les fleuves de ce grand empire, 
furent entretenus avec une magnificence et une économie qui n'a rien d'égal que 
chez les Romains. 
Ce qui mérite bien notre attention, c'est le tremblement de terre que la Chine 
essuya en 1699, sous l'empereur Kang-hi. Ce phénomène fut plus funeste que celui 
qui de nos jours a détruit Lima et Lisbonne; il fit périr, dit-on, environ 
quatre cent mille hommes. Ces secousses ont dû être fréquentes dans notre globe: 
la quantité de volcans qui vomissent la fumée et la flamme font penser que la 
première écorce de la terre porte sur des gouffres, et qu'elle est remplie de 
matières inflammables. Il est vraisemblable que notre habitation a éprouvé 
autant de révolutions en physique que la rapacité et l'ambition en ont causé 
parmi les peuples. 

 

  











Chapitre CXCVI 

Du Japon au XVIIe siècle, et de l'extinction de la religion 
chrétienne en ce pays. 

Dans la foule des révolutions que nous avons vues d'un bout de l'univers à 
l'autre, il paraît un enchaînement fatal des causes qui entraînent les hommes, 
comme les vents poussent les sables et les flots. Ce qui s'est passé au Japon en 
est une nouvelle preuve. Un prince portugais, sans puissance, sans richesses, 
imagine au quinzième siècle d'envoyer quelques vaisseaux sur les côtes 
d'Afrique. Bientôt après les Portugais découvrent l'empire du Japon. L'Espagne, 
devenue pour un temps souveraine du Portugal fait au Japon un commerce immense. 
La religion chrétienne y est portée à la faveur de ce commerce, et, à la faveur 
de cette tolérance de toutes les sectes admises si généralement dans l'Asie, 
elle s'y introduit, elle s'y établit. Trois princes japonais chrétiens viennent 
à Rome baiser les pieds du pape Grégoire XIII. Le christianisme allait devenir 
au Japon la religion dominante, et bientôt l'unique, lorsque sa puissance même 
servit à la détruire. Nous avons déjà remarqué (93) que les missionnaires y 
avaient beaucoup d'ennemis; mais aussi ils s'y étaient fait un parti très 
puissant. Les bonzes craignirent pour leurs anciennes possessions, et l'empereur 
enfin craignit pour l'État. Les Espagnols s'étaient rendus maîtres des 
Philippines, voisines du Japon: on savait ce qu'ils avaient fait en Amérique; il 
n'est pas étonnant que les Japonais fussent alarmés. 
L'empereur du Japon, dès l'an 1586, proscrivit la religion chrétienne; 
l'exercice en fut défendu aux Japonais sous peine de mort: mais comme on 
permettait toujours le commerce aux Portugais et aux Espagnols, leurs 
missionnaires faisaient dans le peuple autant de prosélytes qu'on en condamnait 
aux supplices. Le gouvernement défendit aux marchands étrangers d'introduire des 
prêtres chrétiens dans le pays: malgré cette défense, le gouverneur des îles 
Philippines envoya des cordeliers en ambassade à l'empereur japonais. Ces 
ambassadeurs commencèrent par faire construire une chapelle publique dans la 
ville capitale, nommée Méaco; ils furent chassés, et la persécution redoubla. Il 
y eut longtemps des alternatives de cruauté et d'indulgence. Il est évident que 
la raison d'État fut la seule cause des persécutions, et qu'on ne se déclara 
contre la religion chrétienne que par la crainte de la voir servir d'instrument 
aux entreprises des Espagnols; car jamais on ne persécuta au Japon la religion 
de Confucius, quoique apportée par un peuple dont les Japonais sont jaloux, et 
auquel ils ont souvent fait la guerre. 
Le savant et judicieux observateur Kempfer, qui a si longtemps été sur les 
lieux, nous dit que l'an 1674, on fit le dénombrement des habitants de Méaco. Il 
y avait douze religions dans cette capitale, qui vivaient toutes en paix; et ces 
douze sectes composaient plus de quatre cent mille habitants, sans compter la 
cour nombreuse du daïri, souverain pontife. Il paraît que, si les Portugais et 
les Espagnols s'étaient contentés de la liberté de conscience, ils auraient été 
aussi paisibles dans le Japon que ces douze religions. Ils y faisaient encore en 
1636 le commerce le plus avantageux; Kempfer dit qu'ils en rapportèrent à Macao 
deux mille trois cent cinquante caisses d'argent. 
Les Hollandais qui trafiquaient au Japon depuis 1600, étaient jaloux du commerce 
des Espagnols. Ils prirent en 1637, vers le cap de Bonne-Espérance, un vaisseau 
espagnol qui faisait voile du Japon à Lisbonne: ils y trouvèrent des lettres 
d'un officier portugais, nommé Moro, espèce de consul de la nation; ces lettres 
renfermaient le plan d'une conspiration des chrétiens du Japon contre 
l'empereur; on spécifiait le nombre des vaisseaux et les soldats qu'on attendait 
de l'Europe et des établissements d'Asie, pour faire réussir le projet. Les 
lettres furent envoyées à la cour du Japon: Moro reconnut son crime, et fut 
brûlé publiquement. 
Alors le gouvernement aima mieux renoncer à tout commerce avec les étrangers que 
se voir exposé à de telles entreprises. L'empereur Jemitz, dans une assemblée de 
tous les grands, porta ce fameux édit, que désormais aucun Japonais ne pourrait 
sortir du pays, sous peine de mort; qu'aucun étranger ne serait reçu dans 
l'empire; que tous les Espagnols ou Portugais seraient renvoyés, que tous les 
chrétiens du pays seraient mis en prison, et qu'on donnerait environ mille écus 
à quiconque découvrirait un prêtre chrétien. Ce parti extrême de se séparer tout 
d'un coup du reste du monde, et de renoncer à tous les avantages du commerce, ne 
permet pas de douter que la conspiration n'ait été véritable: mais ce qui rend 
la preuve complète, c'est qu'en effet les chrétiens du pays, avec quelques 
Portugais à leur tête, s'assemblèrent en armes au nombre de plus de trente 
mille. Ils furent battus en 1638, et se retirèrent dans une forteresse sur le 
bord de la mer, dans le voisinage du port de Nangazaki. 
Cependant toutes les nations étrangères étaient alors chassées du Japon; les 
Chinois mêmes étaient compris dans cette loi générale, parce que quelques 
missionnaires d'Europe s'étaient vantés au Japon d'être sur le point de 
convertir la Chine au christianisme. Les Hollandais eux-mêmes, qui avaient 
découvert la conspiration, étaient chassés comme les autres: on avait déjà 
démoli le comptoir qu'ils avaient à Firando; leurs vaisseaux étaient déjà 
partis: il en restait un, que le gouvernement somma de tirer son canon contre la 
forteresse où les chrétiens étaient réfugiés. Le capitaine hollandais Kokbeker 
rendit ce funeste service: les chrétiens furent bientôt forcés, et périrent dans 
d'affreux supplices. Encore une fois, quand on se représente un capitaine 
portugais, nommé Moro, et un capitaine hollandais, nommé Kokbeker, suscitant 
dans le Japon de si étranges événements, on reste convaincu de l'esprit remuant 
des Européens, et de cette fatalité qui dispose des nations. 
Le service odieux qu'avaient rendu les Hollandais au Japon ne leur attira pas la 
grâce qu'ils espéraient d'y commercer et de s'y établir librement; mais ils 
obtinrent la permission d'aborder dans une petite île nommée Désima, près du 
port de Nangazaki; c'est là qu'il leur est permis d'apporter une quantité 
déterminée de marchandises. 
Il fallut d'abord marcher sur la croix (94), renoncer à toutes les marques du 
christianisme, et jurer qu'ils n'étaient pas de la religion des Portugais, pour 
obtenir d'être reçus dans cette petite île, qui leur sert de prison: dès qu'ils 
y arrivent, on s'empare de leurs vaisseaux et de leurs marchandises, auxquelles 
on met le prix. Ils viennent chaque année subir cette prison pour gagner de 
l'argent; ceux qui sont rois à Batavia et dans les Moluques, se laissent ainsi 
traiter en esclaves: on les conduit, il est vrai, de la petite île où ils sont 
retenus jusqu'à la cour de l'empereur; et ils sont partout reçus avec civilité 
et avec honneur, mais gardés à vue et observés; leurs conducteurs et leurs 
gardes font un serment par écrit signé de leur sang, qu'ils observeront toutes 
les démarches des Hollandais, et qu'ils en rendront un compte fidèle. 
On a imprimé dans plusieurs livres qu'ils abjuraient le christianisme au Japon: 
cette opinion a sa source dans l'aventure d'un Hollandais qui, s'étant échappé 
et vivant parmi les naturels du pays, fut bientôt reconnu; il dit, pour sauver 
sa vie, qu'il n'était pas chrétien, mais Hollandais. Le gouvernement japonais a 
défendu depuis ce temps qu'on bâtît des vaisseaux qui pussent aller en haute 
mer. Ils ne veulent avoir que de longues barques à voiles et à rames pour le 
commerce de leurs îles. La fréquentation des étrangers est devenue chez eux le 
plus grand des crimes; il semble qu'ils les craignent encore après le danger 
qu'ils ont couru. Cette terreur ne s'accorde ni avec le courage de la nation; ni 
avec la grandeur de l'empire; mais l'horreur du passé a plus agi en eux que la 
crainte de l'avenir. Toute la conduite des Japonais a été celle d'un peuple 
généreux, facile, fier, et extrême dans ses résolutions: ils reçurent d'abord 
les étrangers avec cordialité; et quand ils se sont crus outragés et trahis par 
eux, ils ont rompu avec eux sans retour. 
Lorsque le ministre Colbert, d'éternelle mémoire, établit le premier une 
compagnie des Indes en France, il voulut essayer d'introduire le commerce des 
Français au Japon, comptant se servir des seuls protestants, qui pouvaient jurer 
qu'ils n'étaient pas de la religion des Portugais: mais les Hollandais 
s'opposèrent à ce dessein; et les Japonais contents de recevoir tous les ans 
chez eux une nation qu'ils font prisonnière, ne voulurent pas en recevoir deux. 
Je ne parlerai point ici du royaume de Siam, qu'on nous représentait beaucoup 
plus vaste et plus opulent qu'il n'est; on verra dans le Siècle de Louis XIV 
(chap. XIV) le peu qu'il est nécessaire d'en savoir. La Corée, la Cochinchine, 
le Tonkin, le Laos, Ava, Pégu, sont pays dont on a peu de connaissance; et dans 
ce prodigieux nombre d'îles répandues aux extrémités de l'Asie, il n'y a guère 
que celle de Java, où les Hollandais ont établi le centre de leur domination et 
de leur commerce, qui puisse entrer dans le plan de cette histoire générale. Il 
en est ainsi de tous les peuples qui occupent le milieu de l'Afrique, et d'une 
infinité de peuplades dans le nouveau monde. Je remarquerai seulement qu'avant 
le seizième siècle, plus de la moitié du globe ignorait l'usage du pain et du 
vin; une grande partie de l'Amérique et de l'Afrique orientale l'ignore encore, 
et il faut y porter ces nourritures pour y célébrer les mystères de notre 
religion. 
Les anthropophages sont beaucoup plus rares qu'on ne le dit, et depuis cinquante 
ans aucun de nos voyageurs n'en a vu (95). Il y a beaucoup d'espèces d'hommes 
manifestement différentes les unes des autres. Plusieurs nations vivent encore 
dans l'état de la pure nature; et, tandis que nous faisons le tour du monde pour 
découvrir si leurs terres n'ont rien qui puisse assouvir notre cupidité, ces 
peuples ne s'informent pas s'il existe d'autres hommes qu'eux, et passent leurs 
jours dans une heureuse indolence qui serait un malheur pour nous. 
Il reste beaucoup à découvrir pour notre vaine curiosité; mais si l'on s'en 
tient à l'utile, on n'a que trop découvert. 
 

  











Chapitre CXCVII 

Résumé de toute cette histoire jusqu'au temps où commence le beau 
siècle de Louis XIV. 

J'ai parcouru ce vaste théâtre des révolutions depuis Charlemagne et même en 
remontant souvent beaucoup plus haut, jusqu'au temps de Louis XIV. Quel sera le 
fruit de ce travail? quel profit tirera-t-on de l'histoire? On y a vu les faits 
et les moeurs; voyons quel avantage nous produira la connaissance des uns et des 
autres. 
Un lecteur sage s'apercevra aisément qu'il ne doit croire que les grands 
événements qui ont quelque vraisemblance, et regarder en pitié toutes les fables 
dont le fanatisme, l'esprit romanesque, et la crédulité, ont chargé dans tous 
les temps la scène du monde. 
Constantin triomphe de l'empereur Maxence: mais certainement un Labarum ne lui 
apparut point dans les nuées, en Picardie, avec une inscription grecque. 
Clovis, souillé d'assassinats, se fait chrétien, et commet des assassinats 
nouveaux; mais ni une colombe ne lui apporte une ampoule pour son baptême, ni un 
ange ne descend du ciel pour lui donner un étendard. 
Un moine de Clairvaux peut prêcher une croisade; mais il faut être imbécile pour 
écrire que Dieu fit des miracles par la main de ce moine, afin d'assurer le 
succès de cette croisade, qui fut aussi malheureuse que follement entreprise et 
mal conduite. 
Le roi Louis VIII peut mourir de phtisie; mais il n'y a qu'un fanatique ignorant 
qui puisse dire que les embrassements d'une jeune fille l'auraient guéri, et 
qu'il mourut martyr de sa chasteté. 
Chez toutes les nations l'histoire est défigurée par la fable, jusqu'à ce 
qu'enfin la philosophie vienne éclairer les hommes; et lorsque enfin la 
philosophie arrive au milieu de ces ténèbres, elle trouve les esprits si 
aveuglés par des siècles d'erreurs, qu'elle peut à peine les détromper; elle 
trouve des cérémonies, des faits, des monuments, établis pour constater des 
mensonges. 
Comment, par exemple, un philosophe aurait-il pu persuader à la populace, dans 
le temple de Jupiter Stator, que Jupiter n'était point descendu du ciel pour 
arrêter la fuite des Romains? Quel philosophe eût pu nier, dans le temple de 
Castor et de Pollux, que ces deux jumeaux avaient combattu à la tête des 
troupes? ne lui aurait-on pas montré l'empreinte des pieds de ces dieux 
conservée sur le marbre? Les prêtres de Jupiter et de Pollux n'auraient-ils pas 
dit à ce philosophe: Criminel incrédule, vous êtes obligé d'avouer, en voyant la 
colonne rostrale, que nous avons gagné une bataille navale dont cette colonne 
est le monument: avouez donc que les dieux sont descendus sur terre pour nous 
défendre, et ne blasphémez point nos miracles en présence des monuments qui les 
attestent. C'est ainsi que raisonnent dans tous les temps la fourberie et 
l'imbécillité. 
Une princesse idiote bâtit une chapelle aux onze mille vierges; le desservant de 
la chapelle ne doute pas que les onze mille vierges n'aient existé, et il fait 
lapider le sage qui en doute. 
Les monuments ne prouvent les faits que quand ces faits vraisemblables nous sont 
transmis par des contemporains éclairés (96). 
Les chroniques du temps de Philippe-Auguste et l'abbaye de la Victoire sont des 
preuves de la bataille de Bovines: mais quand vous verrez à Rome le groupe du 
Laocoon, croirez-vous pour cela la fable du cheval de Troie? et quand vous 
verrez les hideuses statues d'un saint Denis sur le chemin de Paris, ces 
monuments de barbarie vous prouveront-ils que saint Denis, ayant eu le cou 
coupé, marcha une lieue entière portant sa tête entre ses bras, et la baisant de 
temps en temps? 
La plupart des monuments, quand ils sont érigés longtemps après l'action, ne 
prouvent que des erreurs consacrées; il faut même quelquefois se défier des 
médailles frappées dans le temps d'un événement. Nous avons vu les Anglais 
trompés par une fausse nouvelle, graver sur l'exergue d'une médaille: À l'amiral 
Vernon, vainqueur de Carthagène; et à peine cette médaille fut-elle frappée, 
qu'on apprit que l'amiral Vernon avait levé le siège. Si une nation dans 
laquelle il y a tant de philosophes a pu hasarder de tromper ainsi la postérité 
que devons-nous penser des peuples et des temps abandonnés à la grossière 
ignorance? 
Croyons les événements attestés par les registres publics; par le consentement 
des auteurs contemporains, vivant dans une capitale, éclairés les uns par les 
autres, et écrivant sous les yeux des principaux de la nation. Mais pour tous 
ces petits faits obscurs et romanesques, écrits par des hommes obscurs dans le 
fond de quelque province ignorante et barbare; pour ces contes chargés de 
circonstances absurdes; pour ces prodiges qui déshonorent l'histoire au lieu de 
l'embellir, renvoyons-les à Voragine (97), au jésuite Caussin, à Maimbourg, et à 
leurs semblables. 
Il est aisé de remarquer combien les moeurs ont changé dans presque toute la 
terre depuis les inondations des barbares jusqu'à nos jours. Les arts, qui 
adoucissent les esprits en les éclairant, commencèrent un peu à renaître dès le 
douzième siècle; mais les plus lâches et les plus absurdes superstitions, 
étouffant ce germe, abrutissaient presque tous les esprits; et ces 
superstitions, se répandant chez tous les peuples de l'Europe ignorants et 
féroces, mêlaient partout le ridicule à la barbarie. 
Les Arabes polirent l'Asie, l'Afrique, et une partie de l'Espagne, jusqu'au 
temps où ils furent subjugués par les Turcs, et enfin chassés par les Espagnols; 
alors l'ignorance couvrit toutes ces belles parties de la terre; des moeurs 
dures et sombres rendirent le genre humain farouche de Bagdad jusqu'à Rome. 
Les papes ne furent élus, pendant plusieurs siècles, que les armes à la main; et 
les peuples, les princes même, étaient si imbéciles, qu'un antipape reconnu par 
eux était dès ce moment vicaire de Dieu, et un homme infaillible. Cet homme 
infaillible était-il déposé, on révérait le caractère de la Divinité dans son 
successeur; et ces dieux sur terre, tantôt assassins, tantôt assassinés, 
empoisonneurs et empoisonnés tour à tour, enrichissant leurs bâtards, et donnant 
des décrets contre la fornication, anathématisant les tournois, et faisant la 
guerre, excommuniant, déposant les rois, et vendant la rémission des péchés aux 
peuples, étaient à la fois le scandale, l'horreur, et la divinité de l'Europe 
catholique. 
Vous avez vu (98), aux douzième et treizième siècles, les moines devenir 
princes, ainsi que les évêques; ces évêques et ces moines partout à la tête du 
gouvernement féodal. Ils établirent des coutumes ridicules, aussi grossières que 
leurs moeurs; le droit exclusif d'entrer dans une église avec un faucon sur le 
poing, le droit de faire battre les eaux des étangs par les cultivateurs pour 
empêcher les grenouilles d'interrompre le baron, le moine, où le prélat; le 
droit de passer la première nuit avec les nouvelles mariées dans leurs domaines; 
le droit de rançonner les marchands forains, car alors il n'y avait point 
d'autres marchands. 
Vous avez vu parmi ces barbaries ridicules les barbaries sanglantes des guerres 
de religion. 
La querelle des pontifes avec les empereurs et les rois, commencée dès le temps 
de Louis-le-Faible, n'a cessé entièrement en Allemagne qu'après Charles-Quint; 
en Angleterre, que par la constance d'Élisabeth; en France, que par la 
soumission forcée de Henri IV à l'Église romaine. 
Une autre source qui a fait couler tant de sang a été la fureur dogmatique; elle 
a bouleversé plus d'un État, depuis les massacres des Albigeois au treizième 
siècle, jusqu'à la petite guerre des Cévennes au commencement du dix-huitième. 
Le sang a coulé dans les campagnes et sur les échafauds, pour des arguments de 
théologie, tantôt dans un pays, tantôt dans un autre, pendant cinq cents années, 
presque sans interruption; et ce fléau n'a duré si longtemps que parce qu'on a 
toujours négligé la morale pour le dogme. 
Il faut donc, encore une fois, avouer qu'en général toute cette histoire est un 
ramas de crimes, de folies, et de malheurs, parmi lesquels nous avons vu 
quelques vertus, quelques temps heureux, comme on découvre des habitations 
répandues çà et là dans les déserts sauvages. 
L'homme peut-être qui, dans les temps grossiers qu'on nomme du moyen âge, mérita 
le plus du genre humain, fut le pape Alexandre III. Ce fut lui qui, dans un 
concile, au douzième siècle, abolit autant qu'il le put la servitude. C'est ce 
même pape qui triompha dans Venise, par sa sagesse, de la violence de l'empereur 
Frédéric Barberousse, et qui força Henri II, roi d'Angleterre, de demander 
pardon à Dieu et aux hommes du meurtre de Thomas Becket. Il ressuscita les 
droits des peuples, et réprima le crime dans les rois. Nous avons remarqué (99) 
qu'avant ce temps toute l'Europe, excepté un petit nombre de villes, était 
partagée entre deux sortes d'hommes, les seigneurs des terres, soit séculiers, 
soit ecclésiastiques, et les esclaves. Les hommes de loi qui assistaient les 
chevaliers, les baillis, les maîtres-d'hôtel des fiefs dans leurs jugements, 
n'étaient réellement que des serfs d'origine. Si les hommes sont rentrés dans 
leurs droits, c'est principalement au pape Alexandre III qu'ils en sont 
redevables; c'est à lui que tant de villes doivent leur splendeur: cependant 
nous avons vu que cette liberté ne s'est pas étendue partout. Elle n'a jamais 
pénétré en Pologne; le cultivateur y est encore serf, attaché à la glèbe, ainsi 
qu'en Bohême, en Souabe, et dans plusieurs autres pays de l'Allemagne; on voit 
même encore en France, dans quelques provinces éloignées de la capitale, des 
restes de cet esclavage. Il ya quelques chapitres, quelques moines, à qui les 
biens des paysans appartiennent (100). 
Il n'y a chez les Asiatiques qu'une servitude domestique, et chez les chrétiens 
qu'une servitude civile. Le paysan polonais est serf dans la terre, et non 
esclave dans la maison de son seigneur. Nous n'achetons des esclaves domestiques 
que chez les nègres. On nous reproche ce commerce: un peuple qui trafique de ses 
enfants est encore plus condamnable que l'acheteur: ce négoce démontre notre 
supériorité; ce qui se donne un maître était né pour en avoir (101). 
Plusieurs princes, en délivrant les sujets des seigneurs, ont voulu réduire en 
une espèce de servitude les seigneurs mêmes; et c'est qui a causé tant de 
guerres civiles. 
On croirait, sur la foi de quelques dissertateurs qui accommodent tout à leurs 
idées, que les républiques furent plus vertueuses, plus heureuses que les 
monarchies; mais, sans compter les guerres opiniâtres que se firent si longtemps 
les Vénitiens et les Génois à qui vendrait ses marchandises chez les Mahométans, 
quels troubles Venise, Gênes, Florence, Pise, n'éprouvèrent-elles pas? Combien 
de fois Gênes, Florence et Pise ont-elles changé de maîtres? Si Venise n'en a 
jamais eu, elle ne doit cet avantage qu'à ses profonds marais appelés lagunes. 
On peut demander comment, au milieu de tant de secousses, de guerres intestines, 
de conspirations, de crimes et de folies, il y a eu tant d'hommes qui aient 
cultivé les arts utiles et les arts agréables en Italie, et ensuite dans les 
autres États chrétiens. C'est ce que nous ne voyons point sous la domination des 
Turcs. 
Il faut que notre partie de l'Europe ait eu dans ses moeurs et dans son génie un 
caractère qui ne se trouve ni dans la Thrace, où les Turcs ont établi le siège 
de leur empire, ni dans la Tartarie, dont ils sortirent autrefois. Trois choses 
influent sans cesse sur l'esprit des hommes, le climat, le gouvernement, et la 
religion: c'est la seule manière d'expliquer l'énigme de ce monde. 
On a pu remarquer, dans le cours de tant de révolutions, qu'il s'est formé des 
peuples presque sauvages, tant en Europe qu'en Asie, dans les contrées autrefois 
les plus policées. Telle île de l'Archipel qui florissait autrefois est réduite 
aujourd'hui au sort des bourgades de l'Amérique. Les pays où étaient les villes 
d'Artaxartes, de Tigranocertes, de Colchos, ne valent pas, à beaucoup près, nos 
colonies. Il y a dans quelques îles, dans quelques forêts, et sur quelques 
montagnes, au milieu de notre Europe, des portions de peuples qui n'ont nul 
avantage sur ceux du Canada ou des noirs de l'Afrique. Les Turcs sont plus 
policés; mais nous ne connaissons presque aucune ville bâtie par eux: ils ont 
laissé dépérir les plus beaux établissements de l'antiquité; ils règnent sur des 
ruines. 
Il n'est rien dans l'Asie qui ressemble à la noblesse d'Europe: on ne trouve 
nulle part en Orient un ordre de citoyens distingués des autre par des titres 
héréditaires, par des exemptions et des droits attachés uniquement à la 
naissance. Les Tartares paraissent les seuls qui aient dans les races de leurs 
Mirzas quelque faible image de cette institution: on ne voit ni en Turquie, ni 
en Perse, ni aux Indes, ni à la Chine, rien qui donne l'idée de ces corps de 
nobles qui forment une partie essentielle de chaque monarchie européenne. Il 
faut aller jusqu'au Malabar pour retrouver une apparence de cette constitution, 
encore est-elle très différente; c'est une tribu entière qui est toute destinée 
aux armes, qui ne s'allie jamais aux autres tribus ou castes, qui ne daigne même 
avoir avec elles aucun commerce. 
L'auteur de l'Esprit des lois dit qu'il n'y a point de république en Asie (102). 
Cependant cent hordes de Tartares, et des peuplades d'Arabes, forment des 
républiques errantes. Il y eut autrefois des républiques très florissantes et 
supérieures à celles de la Grèce, comme Tyr et Sidon. On n'en trouve plus de 
pareilles depuis leur chute. Les grands empires ont tout englouti. Le même 
auteur croit en voir une raison dans les vastes plaines de l'Asie. Il prétend 
que la liberté trouve plus d'asiles dans les montagnes; mais il y a bien autant 
de pays montueux en Asie qu'en Europe. La Pologne, qui est une république, est 
un pays de plaines. Venise et la Hollande ne sont point hérissées de montagnes. 
Les Suisses sont libres, à la vérité, dans une partie des Alpes; mais leurs 
voisins sont assujettis de tout temps dans l'autre partie. Il est bien délicat 
de chercher les raisons physiques des gouvernements; mais surtout il ne faut pas 
chercher la raison de ce qui n'est point. 
La plus grande différence entre nous et les Orientaux est la manière dont nous 
traitons les femmes. Aucune n'a régné dans l'Orient, si ce n'est une princesse 
de Mingrélie dont nous parle Chardin, par laquelle il dit qu'il fut volé. Les 
femmes, qui ne peuvent régner en France, y sont régentes; elles ont droit à tous 
les autres trônes, excepté à celui de l'empire et de la Pologne. 
Une autre différence qui naît de nos usages avec les femmes, c'est cette coutume 
de mettre auprès d'elles des hommes dépouillés de leur virilité; usage 
immémorial de l'Asie et de l'Afrique, quelquefois introduit en Europe chez les 
empereurs romains. Nous n'avons pas aujourd'hui dans notre Europe chrétienne 
trois cents eunuques pour les chapelles et pour les théâtres; les sérails des 
Orientaux en sont remplis. 
Tout diffère entre eux et nous; religion, police, gouvernement, moeurs, 
nourriture, vêtements, manière d'écrire, de s'exprimer, de penser. La plus 
grande ressemblance que nous ayons avec eux est cet esprit de guerre, de meurtre 
et de destruction, qui a toujours dépeuplé la terre. Il faut avouer pourtant que 
cette fureur entre bien moins dans le caractère des peuples de l'Inde et de la 
Chine que dans le nôtre. Nous ne voyons surtout aucune guerre commencée par les 
Indiens ni par les Chinois contre les habitants du Nord: ils valent en cela 
mieux que nous; mais leur vertu même, ou plutôt leur douceur, les a perdus; ils 
ont été subjugués. 
Au milieu de ces saccagements et de ces destructions que nous observons dans 
l'espace de neuf cents années, nous voyons un amour de l'ordre qui anime en 
secret le genre humain, et qui a prévenu sa ruine totale. C'est un des ressorts 
de la nature qui reprend toujours sa force; c'est lui qui a formé le code des 
nations; c'est par lui qu'on révère la loi et les ministres de la loi dans le 
Tonkin et dans l'île Formose, comme à Rome. Les enfants respectent leurs pères 
en tout pays; et le fils en tout pays, quoi qu'on en dise, hérite de son père 
car si en Turquie le fils n'a point l'héritage d'un timariot, ni dans l'Inde 
celui de la terre d'un omra, c'est que ces fonds n'appartenaient point au père. 
Ce qui est un bénéfice à vie n'est en aucun lieu du monde un héritage; mais dans 
la Perse, dans l'Inde, dans toute l'Asie, tout citoyen, et l'étranger même, de 
quelque religion qu'il soit, excepté au Japon, peut acheter une terre qui n'est 
point domaine de l'État, et la laisser à sa famille. J'apprends par des 
personnes dignes de foi, qu'un Français vient d'acheter une belle terre auprès 
de Damas, et qu'un Anglais vient d'en acheter une dans le Bengale (103). 
C'est dans notre Europe qu'il y a encore quelques peuples dont la loi ne permet 
pas qu'un étranger achète un champ et un tombeau dans leur territoire. Le 
barbare droit d'aubaine, par lequel un étranger voit passer le bien de son père 
au fisc royal, subsiste encore dans tous les royaumes chrétiens, à moins qu'on 
n'y ait dérogé par des conventions particulières (104). 
Nous pensons encore que dans tout l'Orient les femmes sont esclaves parce 
qu'elles sont attachées à une vie domestique. Si elles étaient esclaves, elles 
seraient donc dans la mendicité à la mort de leurs maris; c'est ce qui n'arrive 
point: elles ont partout une portion réglée par la loi, et elles obtiennent 
cette portion, en cas de divorce. D'un bout du monde à l'autre vous trouvez des 
lois établies pour le maintien des familles. 
Il y a partout un frein imposé au pouvoir arbitraire, par la loi, par les 
usages, ou par les moeurs. Le sultan turc ne peut ni toucher à la monnaie, ni 
casser les janissaires, ni se mêler de l'intérieur des sérails de ses sujets. 
L'empereur chinois ne promulgue pas un édit sans la sanction d'un tribunal. On 
essuie dans tous les États de rudes violences. Les grands-vizirs et les 
itimadoulets exercent le meurtre et la rapine; mais ils n'y sont pas plus 
autorisés par les lois que les Arabes et les Tartares vagabonds ne le sont à 
piller les caravanes. 
La religion enseigne la même morale à tous les peuples sans aucune exception: 
les cérémonies asiatiques sont bizarres, les croyances absurdes, mais les 
préceptes justes. Le derviche, le faquir, le bonze, le talapoin, disent partout: 
Soyez équitables et bienfaisants. On reproche au bas peuple de la Chine beaucoup 
d'infidélités dans le négoce: ce qui l'encourage peut-être dans ce vice, c'est 
qu'il achète de ses bonzes pour la plus vile monnaie l'expiation dont il croit 
avoir besoin. La morale qu'on lui inspire est bonne; l'indulgence qu'on lui 
vend, pernicieuse. 
En vain quelques voyageurs et quelques missionnaires nous ont représenté les 
prêtres d'Orient comme des prédicateurs de l'iniquité; c'est calomnier la nature 
humaine: il n'est pas possible qu'il y ait jamais une société religieuse 
instituée pour inviter au crime. 
Si dans presque tous les pays du monde on a immolé autrefois des victimes 
humaines, ces cas ont été rares. C'est une barbarie abolie dans l'ancien monde; 
elle était encore en usage dans le nouveau. Mais cette superstition détestable 
n'est point un précepte religieux qui influe sur la société. Qu'on immole des 
captifs dans un temple chez les Mexicains, ou qu'on les étrangle chez les 
Romains dans une prison, après les avoir traînés derrière un char au Capitole, 
cela est fort égal, c'est la suite de la guerre; et quand la religion se joint à 
la guerre, ce mélange est le plus horrible des fléaux. Je dis seulement que 
jamais on n'a vu aucune société religieuse, aucun rite institué dans la vue 
d'encourager les hommes aux vices. On s'est servi dans toute la terre de la 
religion pour faire le mal, mais elle est partout instituée pour porter au bien; 
et si le dogme apporte le fanatisme et la guerre, la morale inspire partout la 
concorde. 
On ne se trompe pas moins quand on croit que la religion des musulmans ne s'est 
établie que par les armes. Les mahométans ont eu leurs missionnaires aux Indes 
et à la Chine, et la secte d'Omar combat la secte d'Ali par la parole jusque sur 
les côtes de Coromandel et de Malabar. 
Il résulte de ce tableau que tout ce qui tient intimement à la nature humaine se 
ressemble d'un bout de l'univers à l'autre; que tout ce qui peut dépendre de la 
coutume est différent, et que c'est un hasard s'il se ressemble. L'empire de la 
coutume est bien plus vaste que celui de la nature; il s'étend sur les moeurs, 
sur tous les usages; il répand la variété sur la scène de l'univers: la nature y 
répand l'unité; elle établit partout un petit nombre de principes invariables: 
ainsi le fonds est partout le même, et la culture produit des fruits divers. 
Puisque la nature a mis dans le coeur des hommes l'intérêt, l'orgueil, et toutes 
les passions, il n'est pas étonnant que nous ayons vu, dans une période 
d'environ dix siècles, une suite presque continue de crimes et de désastres. Si 
nous remontons aux temps précédents, ils ne sont pas meilleurs. La coutume a 
fait que le mal a été opéré partout d'une manière différente. 
Il est aisé de juger par le tableau que nous avons fait de l'Europe, depuis le 
temps de Charlemagne jusqu'à nos jours, que cette partie du monde est 
incomparablement plus peuplée, plus civilisée, plus riche, plus éclairée, 
qu'elle ne l'était alors, et que même elle est beaucoup supérieure à ce qu'était 
l'empire romain, si vous en exceptez l'Italie. 
C'est une idée digne seulement des plaisanteries des Lettres persanes, ou de ces 
nouveaux paradoxes, non moins frivoles, quoique débités d'un ton plus sérieux, 
de prétendre que l'Europe soit dépeuplée depuis le temps des anciens Romains. 
Que l'on considère, depuis Pétersbourg jusqu'à Madrid, ce nombre prodigieux de 
villes superbes, bâties dans des lieux qui étaient déserts il y a six cents ans; 
qu'on fasse attention à ces forêts immenses qui couvraient la terre des bords du 
Danube à la mer Baltique, et jusqu'au milieu de la France; il est bien évident 
que, quand il y a beaucoup de terres défrichées, il y a beaucoup d'hommes. 
L'agriculture, quoi qu'on en dise, et le commerce, ont été beaucoup plus en 
honneur qu'ils ne l'étaient auparavant. 
Une des raisons qui ont contribué en général à la population de l'Europe, c'est 
que dans les guerres innombrables que toutes ces provinces ont essuyées, on n'a 
point transporté les nations vaincues. 
Charlemagne dépeupla, à la vérité, les bords du Weser; mais c'est un petit 
canton, qui s'est rétabli avec le temps. Les Turcs ont transporté beaucoup de 
familles hongroises et dalmatiennes; aussi ces pays ne sont-ils pas assez 
peuplés; et la Pologne ne manque d'habitants que parce que le peuple y est 
encore esclave. 
Dans quel état florissant serait donc l'Europe, sans les guerres continuelles 
qui la troublent pour de très légers intérêts, et souvent pour de petits 
caprices! Quel degré de perfection n'aurait pas reçu la culture des terres, et 
combien les arts qui manufacturent ces productions n'auraient-ils pas répandu 
encore plus de secours et d'aisance dans la vie civile, si on n'avait pas 
enterré dans les cloîtres ce nombre étonnant d'hommes et de femmes inutiles! Une 
humanité nouvelle qu'on a introduite dans le fléau de la guerre, et qui en 
adoucit les horreurs, a contribué encore à sauver les peuples de la destruction 
qui semble les menacer à chaque instant. C'est un mal à la vérité très 
déplorable, que cette multitude de soldats entretenus continuellement par tous 
les princes; mais aussi, comme on l'a déjà remarqué, ce mal produit un bien: les 
peuples ne se mêlent point de la guerre que font leurs maîtres; les citoyens des 
villes assiégées passent souvent d'une domination à une autre, sans qu'il en ait 
coûté la vie à un seul habitant; ils sont seulement le prix de celui qui a eu le 
plus de soldats, de canons, et d'argent. 
Les guerres civiles ont très longtemps désolé l'Allemagne, l'Angleterre, la 
France; mais ces malheurs ont été bientôt réparés, et l'état florissant de ces 
pays prouve que l'industrie des hommes a été beaucoup plus loin encore que leur 
fureur. Il n'en est pas ainsi de la Perse, par exemple, qui depuis quarante ans 
est en proie aux dévastations; mais si elle se réunit sous un prince sage, elle 
reprendra sa consistance en moins de temps qu'elle ne l'a perdue. 
Quand une nation connaît les arts, quand elle n'est point subjuguée et 
transportée par les étrangers, elle sort aisément de ses ruines, et se rétablit 
toujours. 

FIN









Notes.

(1) Ab incursu et dæmonio meridiano. Ps. xc, 6. C'est sous le nom de Démon du 
Midi que Voltaire parle de Philippe II dans le Dictionnaire philosophique, au 
mot DÉMOCRATIE. (B.)

(2) Les troubles religieux, qui ont si longtemps déchiré l'Europe, ont pour 
première origine la faute que firent les premiers empereurs chrétiens de se 
mêler des affaires ecclésiastiques, à la sollicitation des prêtres, qui, n'ayant 
pu sous les empereurs païens que diffamer ou calomnier leurs adversaires, 
espérèrent avoir sous ces nouveaux princes le plaisir de les punir. Soit 
mauvaise politique, soit vanité, soit superstition, on vit le féroce Constantin, 
non encore baptisé, paraître à la tête d'un concile. Ses successeurs suivirent 
son exemple, et les troubles qui ont depuis agité l'Europe furent la suite 
nécessaire de cette conduite. En effet, dès que l'on établit pour principe que 
les princes sont obligés en conscience de sévir contre ceux qui attaquent la 
religion, de statuer une peine quelle qu'elle soit, contre la profession ouverte 
ou cachée, l'exercice public ou secret d'aucun culte; la maxime que les peuples 
ont le droit et même sont dans l'obligation de s'armer contre un prince 
hérétique ou ennemi de la religion, en devient une conséquence nécessaire. Les 
droits des princes peuvent-ils balancer ceux de la Divinité même? la paix 
temporelle mérite-t-elle d'être achetée aux dépens de la foi? Il n'est pas 
question ici d'accorder à des particuliers le droit dangereux de se révolter; il 
existe un tribunal régulier qui prononce si le prince a mérité ou non de perdre 
ses droits; ainsi les objections qu'on fait contre le droit de résistance 
soutenu par plusieurs publicistes, les restrictions qui rendent ce droit, pour 
ainsi dire, nul dans la pratique, ne peuvent s'appliquer à celui de se révolter 
contre un prince hérétique. 
Je sais que les partisans de l'intolérance religieuse ont soutenu, suivant leurs 
intérêts, tantôt les maximes séditieuses, tantôt les maximes contraires. Mais 
entre deux opinions opposées, soutenues suivant les circonstances par un même 
corps, celle qui s'accorde avec ses principes constants ne doit-elle pas être 
regardée comme sa vraie doctrine? Cette proposition: Tout prince doit employer 
sa puissance pour détruire l'hérésie; et celle-ci: Toute nation a droit de se 
soulever contre un prince hérétique, sont les conséquences d'un même principe. 
Il faut, si l'on veut raisonner juste, ou les admettre, ou les rejeter ensemble. 
Tout ce qu'on a dit, pour prouver que des prêtres intolérants peuvent être de 
bons citoyens, se réduit à un pur verbiage: faire jurer à un prince d'exterminer 
les hérétiques, c'est lui faire jurer, en termes équivalents, qu'il se soumet à 
être dépouillé de son trône, si lui-même devient hérétique. 
L'intérêt des princes a donc été, non de chercher à régler la religion, mais de 
séparer la religion de l'État, de laisser aux prêtres la libre disposition des 
sacrements, des censures, des fonctions ecclésiastiques; mais de ne donner aucun 
effet civil à aucune de leurs décisions, de ne leur donner aucune influence sur 
les mariages, sur les actes qui constatent la mort ou la naissance, de ne point 
souffrir qu'ils interviennent dans aucun acte civil ou politique, et de juger 
les procès qui s'élèveraient entre eux et les citoyens pour des droits temporels 
relatifs à leurs fonctions, comme on déciderait les procès semblables qui 
s'élèveraient entre les membres d'une association libre, ou entre cette 
association et des particuliers. Si Constantin eût suivi cette politique, que de 
sang il eût épargné! Dans tous les pays où le prince s'est mêlé de la religion, 
à moins que, comme celle de l'ancienne Rome, elle ne fût bornée à de pures 
cérémonies, l'État a été troublé, le prince exposé à tous les attentats du 
fanatisme; et l'indifférence seule pour la religion a pu amener une paix 
durable. (K.)

(3) Ces mêmes Anglais, si dociles sous la maison de Tudor firent une guerre 
opiniâtre à Charles Ier, par zèle de religion; ils chassèrent Jacques II, son 
fils, sur le simple soupçon qu'il songeait à rétablir la religion romaine; mais 
les circonstances avaient changé. Henri VIII éprouva peu de résistance, parce 
qu'il n'attaqua que la hiérarchie ecclésiastique, dont les abus avaient révolté 
tous les peuples sous Édouard, la religion protestante devint aisément la 
dominante; elle avait fait des progrès rapides sous le règne de Henri VIII, 
malgré les persécutions; et Rome ne reconnaissant pour catholiques que ceux qui 
reconnaissaient son autorité, tous ceux qui avaient approuvé la révolution de 
Henri VIII se trouvèrent protestants sans le vouloir. Le règne de Marie fut 
court; elle étonna la nation par des supplices; mais elle ne la changea point; 
et il fut aisé à Élisabeth de rétablir le protestantisme. Enfin, lorsqu'à force 
de disputes on eut bien établi la distinction entre les différentes croyances, 
lorsque les persécutions eurent forcé les dissidents à se réunir en sectes bien 
distinctes, tout changement de religion devint plus difficile en Angleterre 
qu'ailleurs; elle n'eut la paix qu'après que la tolérance de toutes les 
communions chrétiennes fut bien établie; et même tant que les lois pénales 
contre les catholiques subsisteront, tant que l'entrée du parlement restera 
fermée aux non conformistes, cette paix ne sera fondée que sur l'indifférence 
pour la religion: indifférence qui est moins grande en Angleterre que dans aucun 
autre pays. En 1780, les compatriotes de Locke et de Newton ont donné à l'Europe 
étonnée le spectacle d'un incendie allumé au nom de Dieu. (K.)

(4) L'opinion que l'imagination des mères influe sur le foetus a été longtemps 
admise presque généralement; les philosophes même se croyaient obligés de 
l'expliquer. L'impossibilité de cette influence n'est pas sans doute 
rigoureusement prouvée, mais c'est tout ce qu'on peut accorder; et pour établir 
une opinion de ce genre, il faudrait une suite de faits bien constatés quant à 
leur existence, et tels qu'ils ne puissent être attribués au hasard; et c'est ce 
qu'on est bien éloigné d'avoir. Les exemples qu'on cite sont bien plus propres à 
montrer le pouvoir de l'imagination sur nos jugements, sur notre manière de 
voir, qu'à prouver le pouvoir de celle de la mère sur le foetus. (K.)

(5) Voyez les chapitres 94, 119, 121. (B.)

(6) Ces fonctions n'ont pu être confondues que chez des peuples où les lois 
étaient simples, et qui n'avaient point de troupes réglées toujours 
subsistantes. Alors un même homme remplissait tour à tour toutes les fonctions 
de la société, comme chaque philosophe embrassait toute l'étendue des sciences, 
lorsque les détails de chacune étaient très peu étendus. À Rome, les fonctions 
de militaire et de magistrat commencèrent à se séparer longtemps avant la 
destruction de la république, quoique jamais elles n'aient appartenu à des 
ordres séparés. Un général était le juge suprême des provinces qu'il gouvernait; 
un jurisconsulte, devenu préteur ou proconsul, commandait les troupes de sa 
province. Mais ce mélange n'avait lieu que pour les personnages de cet ordre: 
les jurisconsultes se formaient au barreau, et les guerriers dans les camps. Le 
mal n'est donc pas en France d'avoir séparé ces fonctions, mais d'avoir formé 
deux ordres de ceux qui les remplissent. Il serait ridicule que les militaires 
voulussent juger, comme il le serait qu'un géomètre voulut enseigner la chimie; 
mais toute distinction légale, toute exclusion en ce genre est nuisible à la 
société. (K.)

(7) Il fut le chef et l'allié des rebelles de France, car un roi de Navarre, 
souverain d'un royaume indépendant de la France, même féodalement, n'était pas 
plus un rebelle en faisant la guerre à Charles que Philippe II, souverain de 
l'Artois et de la Flandre, et en cette qualité vassal de la couronne. Il faut 
observer aussi que Louis XII ne fit la guerre que pour soutenir ses prérogatives 
et ses projets d'ambition, au lieu que Henri IV défendait les lois de la nation 
et les droits des citoyens. Les moyens qu'il employait pouvaient être 
illégitimes, mais c'était en faveur d'une cause juste qu'il les employait. Ni 
les catholiques ni les protestants n'avaient certainement le droit de faire la 
guerre civile; mais les protestants ne la firent jamais que pour soutenir la 
liberté de conscience, ce droit légitime de tous les hommes; et les catholiques 
ne la faisaient au contraire que pour maintenir une intolérance tyrannique. (K.)

(8) La belle conduite du gouverneur d'Auvergne est contestée: voyez une note 
ajoutée à l'Essai sur les guerres civiles de France, ouvrage de Voltaire, 
imprimé à la suite de la Henriade. (B.)

(9) Il n'y a jamais eu aucune preuve que L'Hospital ait eu un Juif pour père; 
son père, médecin du cardinal de Bourbon, professait la religion chrétienne. 
Cependant, d'un autre côté, beaucoup de Juifs exerçaient la médecine; et jamais, 
quelle qu'en soit la cause, on n'a su le nom ni l'état du grand-père du 
chancelier. Il est très vraisemblable d'ailleurs qu'il n'était ni protestant ni 
catholique, mais de la religion de Cicéron, de Caton, de Marc-Aurèle, admettant 
un Dieu, et regardant toutes les religions particulières comme des fables 
adorées par le peuple; mais persuadé qu'il est impossible de les détruire sans 
que d'autres les remplacent, et qu'ainsi le devoir de l'homme d'État éclairé est 
de chercher à les rendre le plus utiles, ou plutôt le moins nuisibles qu'il est 
possible au bonheur commun. (K.)

(10) Voltaire regarde cette réponse de Danès comme un des meilleurs à-propos: 
voyez le Dictionnaire philosophique, au mot A-PROPOS. (B.)

(11) Voyez chap. 50. (B.)

(12) Cet évêque avait plus raison qu'il ne croyait; car Jésus ne prêcha rien que 
l'obéissance à la religion juive, et ne commanda jamais rien de ce que l'on 
pratique chez les chrétiens: cela est évident. 

(13) Voyez dans les Mélanges, année 1763, les Éclaircissements historiques 
(XXIXe sottise de Nonotte). (B.)

(14) Il paraît, d'après les mémoires du temps, que la voix publique accusait 
Henri III d'avoir aidé sa mère à vaincre la résistance que Charles IX opposait 
au massacre de la Saint-Barthélemy. Les remords de ce malheureux prince, sa mort 
extraordinaire, avaient rejeté toute la haine de ce forfait sur Catherine et sur 
Henri III, d'ailleurs avili par sa superstition et par ses moeurs. 
Dans son passage en Dauphiné, Montbrun pilla les équipages de sa petite armée; 
et lorsqu'on lui reprocha cette action, il répondit: La guerre et le jeu rendent 
les hommes égaux. (K.)

(15) L'État de la France a eu en effet un grand nombre d'éditions, ou pour mieux 
dire il existe un grand nombre d'ouvrages sous le titre: État de la France, État 
présent de la France, Le vrai État de la France. La plus ancienne édition que 
cite la Bibliothèque historique de la France, est de 1652, in-12; la plus 
récente de 1749, 6 volumes in-12. (B.)

(16) Voyez les notes du chant V de la Henriade. (B.)

(17) Ce passage du dictionnaire de Bayle, ainsi qu'un grand nombre d'autres, ne 
peut être regardé que comme une plaisanterie. 
Il est certain qu'un prince qui profite de l'impunité que son rang lui assure, 
pour priver un de ses sujets de sa femme, commet un acte de tyrannie: l'adultère 
est un crime pour un souverain comme pour un particulier; mais les circonstances 
qui augmentent ou diminuent la gravité du crime, sans en changer la nature, 
rendent celui-ci bien plus grave dans un roi que dans un homme privé. 
Il faut avouer encore qu'un prince dont les passions sont publiques peut 
s'avilir, soit par l'influence que sa faiblesse donne à ses maîtresses, soit par 
les actions indignes de lui où l'amour peut l'entraîner, soit même par le 
ridicule dont peuvent le couvrir les infidélités ou l'insolence de ses 
maîtresses. 
Cependant, de toutes les passions des rois, l'amour est encore la moins funeste 
à leurs peuples. Ce n'est point Marie Touchet qui a conseillé la Saint-
Barthélemy; madame de Montespan n'a point contribué à la révocation de l'édit de 
Nantes; ce ne sont point les maîtresses de Louis XV ou de son premier ministre 
qui ont fait donner l'édit de 1724. Les confesseurs des rois ont fait bien plus 
de mal à l'Europe que leurs maîtresses. 
Observons enfin que l'amour des plaisirs et la chasteté sont également 
compatibles avec toutes les vertus et tous les vices, toutes les grandes actions 
et tous les crimes. (K.)

(18) Les apologistes des jésuites ont reproché ces arrêts aux parlements, 
lorsqu'ils détruisaient les jésuites, en les accusant de ces mêmes excès. La 
justice oblige d'observer qu'on ne doit reprocher à un corps que les crimes qui 
lui ont été inspirés par l'intérêt ou par l'esprit de corps. On peut alors dire 
à ceux qui le composent: « Voilà ce que vos prédécesseurs ont fait, voilà ce que 
dans les mêmes circonstances on pourrait attendre de vous: l'esprit qui les 
animait n'est point éteint, votre intérêt n'a pas changé. » Mais il n'est pas 
plus raisonnable de reprocher à des corps séculiers les crimes du fanatisme ou 
de la superstition dont leurs prédécesseurs se sont souillés, que de reprocher 
les excès de la Saint-Barthélemy aux descendants des Tavanne ou des Guises. (K.)

(19) Ce que nous avons dit dans la note précédente peut s'appliquer ici. La 
Sorbonne agissait alors d'après les principes d'intolérance admis par tous les 
théologiens, d'après l'intérêt de l'autorité ecclésiastique, l'esprit général du 
clergé; ainsi, tant qu'elle n'enseignera pas dans ses écoles que tout acte de 
violence temporelle exercé contre l'hérésie ou l'impiété est contraire à la 
justice, et par conséquent à la loi de Dieu, tant qu'elle n'enseignera point que 
le clergé ne peut avoir d'autre juridiction que celle qu'il reçoit de la 
puissance séculière, et qui conserve le droit de l'en priver, on est en droit de 
croire que la Sorbonne a conservé ses principes d'intolérance et de révolte. 
D'ailleurs il n'est que trop public qu'elle n'a point rougi d'avancer hautement 
dans la censure de Bélisaire, et plus récemment dans celle de l'Histoire 
philosophique du commerce des Deux-Indes, les principes des assassins et des 
bourreaux du seizième siècle. 
Ainsi, autant il serait injuste de reprocher aux parlements leurs arrêts contre 
Henri IV, autant est-il raisonnable de reprocher à la Sorbonne son décret contre 
Henri III, ses décisions contre Henri IV, ses instructions au P. Matthieu, etc., 
etc., etc. (K.)

(20) Le même texte de L. D'Orléans se trouve dans une note que j'ai ajoutée au 
13e entretien de l'A. B. C., dialogue: voyez Mélanges, année 1768. (B.)

(21) Tiré du tome III des manuscrits de Bèze, no VIII. 

(22) Idem. 

(23) Il y avait deux cent vingt mille âmes à Paris au temps du siège que fit 
Henri IV, en 1590. Il ne s'en trouva que cent quatre-vingt mille en 1593. 

(24) La statue de Henri IV qui existait du temps de Voltaire a été détruite 
pendant la révolution. Le cheval était l'ouvrage de Jean de Bologne; la figure, 
longtemps attribuée à Guillaume Dupré, paraît être de Pierre Tacca. C'est à 
François-Frédéric Lemot, né à Lyon en 1771, mort le 6 mai 1827, que l'on doit la 
statue que l'on voit aujourd'hui. (B.)

(25) Daniel raconte une particularité qui paraît bien extraordinaire, et il est 
le seul qui la raconte. Il prétend que Henri IV, après avoir réconcilié le pape 
avec la république de Venise, gâta lui-même cet accommodement, en communiquant 
au nonce, à Paris, une lettre interceptée d'un prédicant de Genève, dans 
laquelle ce prêtre se vantait que le doge de Venise et plusieurs sénateurs 
étaient protestants dans le coeur, qu'ils n'attendaient que l'occasion favorable 
de se déclarer, que le P. Fulgentio, de l'ordre des Servites, le compagnon et 
l'ami du célèbre Sarpi, si connu sous le nom de fra-Paolo, « travaillait 
efficacement dans cette vigne. » Il ajoute que Henri IV fit montrer cette lettre 
au sénat par son ambassadeur, et qu'on en retrancha seulement le nom du doge 
accusé. Mais après que Daniel a rapporté la substance de cette lettre, dans 
laquelle le nom de fra-Paolo ne se trouve pas, il dit cependant que ce même fra-
Paolo fut cité et accusé dans la copie de la lettre montrée au sénat. Il ne 
nomme point le pasteur calviniste qui avait écrit cette prétendue lettre 
interceptée. Il faut remarquer encore que dans cette lettre il était question 
des jésuites, lesquels étaient bannis de la république de Venise. Enfin Daniel 
emploie cette manoeuvre, qu'il impute à Henri IV, comme une preuve du zèle de ce 
prince pour la religion catholique. C'eût été un zèle bien étrange dans Henri IV 
de mettre ainsi le trouble dans le sénat de Venise, le meilleur de ses alliés, 
et de mêler le rôle méprisable d'un brouillon et d'un délateur au personnage 
glorieux de pacificateur. Il se peut faire qu'il y ait eu une lettre vraie ou 
supposée, d'un ministre de Genève, que cette lettre même ait produit quelques 
petites intrigues fort indifférentes aux grands objets de l'histoire; mais il 
n'est point du tout vraisemblable que Henri IV soit descendu à la bassesse dont 
Daniel lui fait honneur: il ajoute que « quiconque a des liaisons avec les 
hérétiques est de leur religion, ou n'en a point du tout. » Cette réflexion 
odieuse est même contre Henri IV, qui, de tous les hommes de son temps, avait le 
plus de liaisons avec les réformés. Il eût été à désirer que le P. Daniel fût 
entré plutôt dans les détails de l'administration de Henri IV et du duc de Sully 
que dans ces petitesses qui montrent plus de partialité que d'équité, et qui 
décèlent malheureusement un auteur plus jésuite que citoyen. 

(26) M. de Voltaire connaissait mieux que personne la liaison étroite et 
nécessaire qui existe entre ces maximes séditieuses et celles de l'intolérance 
religieuse; mais il fait ici au clergé de France, à la Sorbonne, aux jacobins 
l'honneur de croire qu'ils les ont également abjurées. 
Il n'est peut-être pas inutile d'observer que dans les ouvrages où les curés de 
Paris reprochèrent aux jésuites la doctrine de l'homicide, ils avancèrent que 
l'assassinat n'est permis que dans le cas d'une révélation particulière, et que 
le droit de vie et de mort est le plus illustre avantage des souverains; le 
génie de Pascal s'abaissait à mettre en bon français ces maximes non moins 
insensées qu'abominables. 
Observons encore qu'avant les troubles religieux du seizième siècle, les papes 
et le clergé exhortaient les princes à employer les supplices contre les 
novateurs, sous prétexte que de l'indépendance religieuse on voudrait passer à 
l'indépendance politique. Quelques années après, ils enseignèrent aux sujets à 
se révolter contre les princes hérétiques ou excommuniés. Maintenant ils sont 
revenus à la première maxime qu'ils cherchent à faire valoir contre les libres 
penseurs; nous laissons aux princes à tirer la conséquence, et à juger quelle 
confiance ils doivent avoir à une société d'hommes qui prêche tour à tour le 
pour et le contre, et n'a été constante que dans les principes qui font un 
devoir de conscience d'employer la guerre ou les supplices pour maintenir son 
autorité. (K.)

(27) La Medulla Theologiæ moralis, dont la première édition est de 1645, ne 
formait alors qu'un volume in-12. La 45e édition, Lisbonne, 1670, est in-80. 
Claude Lacroix, mort en 1714, laissa un commentaire qui parut à Cologne, 1719, 
deux volumes in-folio, réimprimés par les soins du P. Montausan, Lyon, 1729, 2 
volumes in-folio, auxquels, en 1757, on mit de nouveaux frontispices. Un arrêt 
du parlement de Toulouse, du 9 septembre 1757, fit brûler l'ouvrage, que les 
jésuites désavouèrent. Le parlement de paris le condamna aussi. L'alinéa de 
Voltaire en parle, les trois qui le précèdent, et les deux qui le suivent, ont 
été ajoutés en 1761. Voltaire avait déjà parlé de Busembaum et de Lacroix dans 
sa Relation de la maladie, etc., du jésuite Berthier. (Voyez les Mélanges, année 
1759.) (B.)

(28) Tout ce qui suit a été ajouté dans l'édition in-40 de 1769. (B.)

(29) Lefranc de Pompignan: voyez dans la Correspondance la lettre à Chabanon, du 
9 septembre 1768. (B.)

(30) Les neuf lettres suivantes font partie d'un recueil de quarante-une lettres 
de Henri IV, publiées en 1788 , en 1 volume in-12 de 75 pages: sept seulement se 
trouvent imprimées dans le Mercure de France de 1765 et 1766, parmi beaucoup 
d'autres lettres de Henri IV. Comme les deux textes sont assez différents, je 
les donne ici conformes au recueil de 1788, avec les variantes du Mercure. Pour 
les deux qui ne sont point dans le Mercure, je donne les variantes de l'édition 
de Kehl, dont le texte a été reproduit dans la plupart des nouvelles éditions de 
Voltaire. (Note de M. Lequien.)

(31) Rien n'est si curieux que cette anecdote. Ce Sacremore était Birague de son 
nom. Cette aventure prouve que le duc de Mayenne était bien plus méchant et plus 
cruel que tous les historiens ne le dépeignent; ce qui n'est pas extraordinaire 
dans un chef de parti. La lettre est de 1587. (V.)

(32) 23 Mars 1588. (V.)

(33) Celle-ci est du mois de mars 1588. (V.)

(34) Brillant, contrôleur de la maison du prince de Condé, est mal à propos 
nommé Brillaud par les historiens. (V.)

(35) Il fut écartelé à Saint-Jean d'Angély, sans appel, par sentence du prévôt; 
et par cette même sentence la princesse de Condé fut condamnée à garder la 
prison jusqu'après son accouchement. Elle accoucha au mois d'auguste de Henri de 
Condé, premier prince du sang. Elle appela à la cour des pairs; mais elle resta 
prisonnière, sous la garde de Sainte-Même, dans Angély, jusqu'en l'an 1595. 
Henri IV fit supprimer alors les procédures. (V.)

(36) C'est à Nérac qu'on découvrit un assassin, Lorrain de nation, envoyé par 
les prêtres de la Ligue. On attenta plus de cinquante fois sur la vie de ce 
grand et bon prince: « Tantum relligio potuit suadere malorum! » Lucrèce, I, 
102. (V.)

(37) Celle-ci n'est point dans le Mercure. (V.)

(38) Cette lettre doit être écrite trois ou quatre jours après l'assassinat du 
duc de Guise; mais on le trompa sur l'exécution prétendue du président Neuilly 
et de La Chapelle-Marteau. Henri III les tint en prison; ils méritaient d'être 
pendus, mais ils ne le furent pas. Il ne faut pas toujours croire ce que les 
rois écrivent; ils ont souvent de mauvaises nouvelles. Cette erreur fut 
probablement corrigée dans les lettres qui suivirent, et que nous n'avons point. 
Ce Neuilly et ce Marteau étaient des ligueurs outrés, qui avaient massacré 
beaucoup de réformés et de catholiques attachés au roi, dans la journée de la 
Saint-Barthélemy. Rose, évêque de Senlis, ce ligueur furieux, séduisit la fille 
du président Neuilly, et lui fit un enfant. Jamais on ne vit plus de cruautés et 
de débauches. (V.)

(39) C'est de sa femme qu'il parle; elle était liée avec les Guise; et la reine 
Catherine, sa mère, était alors malade à la mort. (V.)

(40) Celle-ci n'est point dans le Mercure. (V.)

(41) C'est sûrement sur la fin d'avril 1589. Il était alors à Blois avec Henri 
III. (V.)

(42) Ce combat est celui du 18 mai 1589, où le comte de Châtillon défit les 
ligueurs dans une mêlée très acharnée. (V.)

(43) C'était un fils qu'il avait de Corisande. (V.)

(44) Voilà une anecdote bien singulière, et que tous les historiens ont ignorée: 
cela veut dire qu'il serait un jour roi d'Angleterre, parce que la reine 
Élisabeth n'avait point d'enfants. C'est ce même roi que Henri IV appela 
toujours depuis maître Jacques. Cette lettre doit être de 1583. (V.)

(45) Né en 1578 à Mornas, dans le comtat venaissin ou d'Avignon. (B.)

(46) Cet usage était moins un abus que le faible correctif d'un abus très 
important. Le prince devrait sans doute réunir à son domaine et employer au 
service public les biens possédés par le clergé, en payant aux seuls 
ecclésiastiques utiles, même suivant les principes de la religion, c'est-à-dire 
aux évêques et aux curés, des appointements réglés par l'État, comme ceux de 
toutes les autres fonctions publiques, ou bien en laissant à la piété des 
fidèles le soin de pourvoir à leurs besoins, comme dans les premiers siècles de 
l'Église: mais tant que ce nouvel ordre ne sera point établi, n'est-il pas 
évident qu'il est plus raisonnable d'employer une abbaye à doter une fille ou à 
lever un régiment, qu'à enrichir un prêtre, un moine, ou une religieuse? 
N'est-il pas étrange que la construction des églises et des presbytères, 
l'entretien des moines mendiants, les appointements des aumôniers des troupes ou 
des vaisseaux, soient à la charge des peuples; qu'un clergé d'une richesse 
immense ait recours, pour bâtir des églises, à la ressource honteuse des 
loteries; qu'il se fasse payer de toutes les fonctions qu'il exerce; qu'il vende 
pour douze ou quinze sous, à qui veut les acheter, les mérites infinis du corps 
et du sang de Jésus-Christ? 
Une partie des biens de l'Église a été destinée par les donateurs au soulagement 
des pauvres: y aurait-il une meilleurs manière de les soulager que de vendre ces 
biens pour payer les dettes de l'État, et pouvoir abolir des impôts onéreux? 
Une autre partie a été donnée dans des vues d'instruction publique: pourquoi 
donc ne doterait-on pas avec des abbayes des établissements nécessaires pour 
l'éducation? pourquoi n'en donnerait-on pas aux académies, aux collèges de droit 
ou de médecine? pourquoi ne récompenserait-on pas avec une abbaye l'auteur d'un 
livre utile, d'une découverte importante, sans l'assujettir à la ridicule 
obligation de porter l'habit d'un état dont il ne fait aucune fonction, ou de se 
faire sous-diacre dans l'espérance d'avoir part aux grâces ecclésiastiques; ce 
qui est une véritable simonie? (K.)

(47) Elle traversa la rivière de Somme à la nage pour aller gagner Calais. 

(48) Voyez la première partie des Mémoires de La Rochefoucauld, publiée pour la 
première fois par M. Renouard, 1817, in-12 et in-18. (B.)

(49) La reine Anne et la duchesse l'appelaient cul pourri. 

(50) Chap. IV du Siècle de Louis XIV. Lorsqu'en 1761 Voltaire se servit des mots 
Comme vous verrez, il avait réimprimé le Siècle de Louis XIV à la suite de 
l'Essai. (B.)

(51) Le fils de Barnevelt fut condamné en Hollande sur une semblable accusation; 
le Florentin Nera l'avait été de même à Florence en 1497; cependant le 
jurisconsulte milanais Gigas s'était élevé contre cette excessive sévérité: Qui 
tales condemnant, dit-il, non sunt judices, sed carnifices. Huygens de 
Zuilichem, père du célèbre Huygens, fit sur la mort de M. de Thou ce distique 
latin: 
« O legum subtile nefas! quibus inter amicos 
Nolle fidem frustra prodere, proditio est. » 
Le duc de Bouillon était neveu du stathouder, allié de la France, et qui de plus 
avait servi le cardinal auprès de Louis XIII. (K.)

(52) Chap. XXIX, voyez aussi ma note ci-dessus. (B.) 

(53) Chap. XVII. (B.)

(54) Le dernier parti serait le plus noble et le plus sûr. Les princes ont cru 
faire un grand trait de politique, en se parant d'un zèle religieux; et ils 
n'ont fait par là que se mettre dans la dépendance des fanatiques de leur secte, 
et assurer aux partis politiques, soulevés contre eux, l'appui du fanatisme de 
toutes les autres; or cet appui seul a pu donner à ces partis la force de 
résister à l'autorité royale, ou de la détruire. 
Il n'est pas même nécessaire, pour la sûreté et l'indépendance d'un prince, 
qu'il s'occupe directement du soin d'éclairer ses sujets; il suffit qu'il cesse 
de protéger, et surtout de payer ceux dont le métier est de le tromper. 
Dans l'état actuel de l'Europe, toute révolution prompte est impossible, à moins 
que le fanatisme religieux n'en soit un des mobiles. Ainsi tous les soins que 
prend un prince pour protéger la religion, et empêcher le peuple de secouer le 
joug des prêtres, n'ont d'autre effet que de conserver aux factions de ses États 
le seul moyen de renverser son trône qu'ils puissent employer avec succès. (K.)

(55) Voyez chap. 178. (B.)

(56) L'Art de vérifier les dates dit le 9 février; mais les auteurs ainsi que 
Voltaire suivent ici l'ancien calendrier (qui n'a été abandonné des Anglais 
qu'en 1752); et le 9 février de l'ancien calendrier correspond au 30 janvier 
1649. (B.)

(57) On a conservé les actes de cette procédure. Un tribunal légitime qui 
condamnerait un garnement à un mois de Bicêtre, sur une pareille instruction, 
commettrait un acte de tyrannie: et si on ajoute que ni suivant le droit 
particulier d'Angleterre, ni (en supposant alors les Anglais absolument libres) 
suivant aucun principe de droit public qu'un homme de bon sens puisse admettre, 
ce tribunal ne pouvait être regardé comme légitime, on aura une idée juste de ce 
jugement extraordinaire. 
Charles répondit avec une modération et une fermeté qui honorent sa mémoire, et 
qui contrastent avec la dureté et la mauvaise foi de ses juges. 
On prétend que des voleurs de grands chemins se sont avisés quelquefois de 
condamner en cérémonie, avant de les assassiner, des juges qui étaient tombés 
entre leurs mains. Rien ne ressemble mieux à la conduite de Cromwell et de ses 
amis. Il a fallu toute l'atrocité du fanatisme pour que cette sentence ne 
soulevât point tous les partis, et que l'indignation générale n'en rendît pas 
l'exécution impossible; et le fanatisme seul en a pu faire l'apologie. (K.)

(58) Cela signifie os décharnés. (V.)

(59) En 1653. Voy. chap. 187. (B.)

(60) Voy. le Siècle de Louis XIV (chap. VI). 

(61) Charles II eût montré une meilleure politique en ne permettant aucune 
recherche contre ces misérables, et en ne leur laissant pas l'honneur de mourir 
avec un courage qui diminuait l'horreur de leur crime. Il eût été plus noble de 
vaincre Cromwell, que de faire traîner son cadavre sur la claie. On a prétendu 
que Charles II avait même payé des assassins pour faire périr quelques-uns des 
meurtriers qui s'étaient retirés dans les pays étrangers. Cette conduite 
augmenta la haine du parti qui avait détrôné son père, parti dont les restes 
troublèrent son règne, et contribuèrent à l'expulsion de sa famille. (K.)

(62) Newton. (B.)

(63) Les éditions de 1761, 1769, 1775 portent noircirent: les éditions de Kehl 
sont les premières où l'on lise funestèrent; c'est sans doute une des 
corrections manuscrites de l'auteur, qui avait déjà employé le verbe funester en 
1770 dans les Questions sur l'encyclopédie, au mot ANA (Bévue sur le maréchal 
d'Ancre), et qui, en 1768, s'était servi du verbe enfunester. Voyez le chapitre 
XXXVI du Pyrrhonisme de l'Histoire. (Mélanges, année 1763). (B.)

(64) Envers le compte de Strafford en 1641; voyez la fin du chap. 179. (B.)

(65) On voulut par cet acte punir les Hollandais des gains qu'ils faisaient en 
fournissant à l'Angleterre les marchandises étrangères. L'économie qu'ils 
savaient mettre dans les frais de transport leur permettait de les donner à un 
prix plus bas que les négociants nationaux ou les commerçants du pays même dont 
les denrées étaient tirées; ainsi cet acte n'eut d'autre effet que de faire 
payer aux Anglais les marchandises étrangères un peu plus cher, et d'augmenter 
le prix des transports par mer. La jalousie des marchands anglais fit porter 
cette loi, que l'on a regardée depuis comme le fruit d'une profonde politique. 
M. de Voltaire, qui n'avait point fait son étude principale des principes du 
commerce, se conforme ici à l'opinion commune; mais, en partageant cette 
opinion, il n'en assigne pas moins, dans l'article suivant, les véritables 
causes de la richesse de l'Angleterre. 
Quant à la prime proposée pour encourager l'exportation des grains, elle a deux 
inconvénients: l'un d'être un impôt levé sur la nation, l'autre d'élever un peu 
le prix moyen du blé pour l'Angleterre, comparé aux autres nations; mais ces 
deux inconvénients sont peu sensibles. Cette loi n'a d'ailleurs aucun avantage 
qu'une liberté absolue n'eût procuré plus sûrement et plus complètement encore. 
Il est possible cependant que la faiblesse du gouvernement anglais contre toute 
insurrection populaire rende les emmagasinements peu sûrs. Alors la loi pourrait 
être un véritable encouragement pour la culture; mais elle serait alors un 
remède qu'on oppose à un vice regardé comme incurable; et quelque bon que puisse 
être ce remède, il vaudrait mieux n'en avoir pas besoin. (K.)

(66) Le capital nominal de la dette de la France est en 1828 (non compris la 
rente viagère ni les cautionnements) de quatre milliards quatre cent soixante-
deux millions deux cent cinquante mille francs. La dette de l'Angleterre est de 
vingt et un milliards trois cent dix-neuf six cent soixante-dix mille francs. 
Dans ce compte je mets de côté des fractions. On peut, sur la dette de 
l'Angleterre, consulter l'ouvrage de M. Montvéran, intitulé: Histoire critique 
et raisonnée de la situation de l'Angleterre, 1821-1822, 8 volumes in-80, et 
aussi l'ouvrage de M. D.L. Rodet, intitulé: Questions commerciales, 1828, in-80. 
(B.)

(67) Soli s'étant racheté, ainsi que Voltaire l'a dit au chapitre 127, ce fut le 
cardinal Petrucci qu'on pendit dans sa prison. (B.)

(68) La relation des disputes et des actes de ce concile se trouve au Chapitre 
177. (V.)

(69) Ces superstitions ne nous paraissent pas aussi indifférentes qu'à M. de 
Voltaire. Comme le miracle réussit ou manque au gré du charlatan qui est chargé 
de le faire, et que le peuple entre en fureur lorsqu'il ne réussit pas, le 
clergé de Naples a le pouvoir d'exciter à son gré des séditions parmi une 
populace nombreuse, dénuée de toute morale, que le sang n'effraie pas, et qui 
n'a rien à perdre; en sorte que la cérémonie de la liquéfaction met absolument 
le gouvernement de Naples dans la dépendance des prêtres. Toute réforme, toute 
loi qui déplaît aux prêtres devient impossible à établir. Il faudrait éclairer 
le peuple; mais si un ministre était soupçonné d'en avoir l'idée, le miracle 
manquerait, et il se verrait exposé à toute la fureur du peuple. 
Un seigneur napolitain avait imaginé de faire le miracle chez lui; ce moyen 
était un des plus sûrs pour le faire tomber; mais le gouvernement eut peur des 
prêtres, et on lui défendit de continuer. Son secret se trouve décrit dans les 
Mémoires de l'Académie des Sciences de Paris, 1757 (page 383); mais il n'est pas 
sûr que ce soit exactement le même que celui des prêtres. 
Espérons qu'un archevêque de Naples aura quelque jour assez de véritable piété 
et de courage pour avouer que ses prédécesseurs et son clergé ont abusé de la 
crédulité du peuple, pour révéler toute la fraude, et en exposer le secret au 
grand jour. 
Il est bon de savoir que, si le miracle est retardé, il arrive souvent que le 
peuple s'en prend aux étrangers qui se trouvent dans l'église, et qu'il 
soupçonne d'être des hérétiques. Alors ils sont obligés de se retirer, et 
quelquefois le peuple les poursuit à coups de pierres. Il n'y a pas quinze ans 
que M. le prince de S. et M. le comte de C. essuyèrent ce traitement, sans se 
l'être attiré par aucune indiscrétion. (K.) -En 1797 on venait de faire la paix 
avec les Français; la liquéfaction du sang de saint Janvier n'eut pas lieu à 
Naples, d'où le peuple concluait que le saint désapprouvait qu'on eût traité 
avec les Français. L'année d'après on était en guerre, et l'on annonça que le 
sang bouillonnait plus fort que de coutume. En 1799 la ville de Naples était au 
pouvoir des Français; le général en chef Championnet exigea que le miracle se 
fît, et il eut lieu plus tôt qu'on ne l'attendait. (Voyez le Moniteur, no 139 de 
l'an V; 256 de l'an VI; 259 de l'an VII.) (B.)

(70) Voltaire confond ici l'anticipation de l'année julienne sur l'année 
tropique avec la précession des équinoxes (voyez Éléments de chronologie 
historique, par M. Schoell, tome Ier, page 53). (B.)

(71) Grégoire XIII approuva le massacre de la Saint-Barthélemy, l'annonça dans 
un consistoire comme un événement consolant pour la religion, et voulut en 
consacrer et en éterniser le souvenir par un tableau qu'il fit placer dans son 
palais. Cette seule action suffit pour rendre sa mémoire à jamais exécrable. 
Il fit aussi frapper une médaille sur ce sujet horrible. Elle porte le nom et le 
portrait de ce pape, et au revers des figures allégoriques avec ces mots 
Ugonotorum strages, 1572. J'ai une de ces médailles entre mes mains. (K.)

(72) Voyez la fin du chap. 47. (B.)

(73) Voyez l'article FERRARE dans le Dictionnaire philosophique. (V.)

(74) Voyez le Cri des nations (Mélanges, année 1769). (B.)

(75) Chap. 174. (B.)

(76) Lorsque Voltaire s'exprimait ainsi, c'était en 1756, après les persécutions 
qui lui avaient fait chercher une retraite sur les bords du lac de Genève. Sa 
position l'obligeait à des ménagements dans un ouvrage où il mettait son nom. 
Mais dans le moment même où il accordait que la tolérance est dangereuse peut-
être, il la réclamait sans restriction dans les chapitres XXVII et XXVIII de ses 
Mélanges, dont on a fait depuis, et qui forment la section IX de l'article AME 
dans le Dictionnaire philosophique. Six ou sept ans plus tard c'était aussi sans 
restriction qu'il disait: La tolérance n'a jamais excité de guerre civile; 
l'intolérance a couvert la terre de carnage. Voyez chapitre IV du Traité de la 
tolérance (dans les Mélanges, année 1763). (B.)

(77) Chap. 181. (B.)

(78) Ce chapitre a été écrit avant la révolution de 1772. 

(79) Cet alinéa est une des additions posthumes. Il a trait au premier partage 
de la Pologne en 1772. (B.)

(80) Voyez l'Histoire de Pierre-le-Grand, chap. Ier. (V.)

(81) Dans l'Histoire de Russie, etc., chap. III de la première partie (voyez 
tome XXV), Voltaire écrit Boris-Godonou: l'Art de vérifier les dates écrit 
Godonouf. (B.) 

(82) Voltaire parlait ainsi en 1756: c'est depuis (en 1759 et 1763) qu'il a 
donné son Histoire de la Russie sous Pierre Ier, qui forme le tome XXV de la 
présente édition. (B.)

(83) Voyez chap. 93. (B.)

(84) Dans l'Histoire de Charles XII, livre V, il est nommé Couprougli. (B.)

(85) Isaïe, LII, 1. (V.)

(86) Isaïe, LXVI, 20. (V.)

(87) Voyez aussi chap. 191. (B.)

(88) Chap. 158. (B.)

(89) C'est le même personnage que Voltaire appelle Miriwitz dans son deuxième 
Discours sur l'homme (Poésies, tome XII). Voyez aussi dans le chapitre XVI de la 
seconde partie de l'Histoire de la Russie sous Pierre-le-Grand (tome XXV). (B.)

(90) Voyez Introduction, tome XV, et l'Essai sur les Moeurs, chapitres 3 et 4, 
tome XV. (B.)

(91) Voyez le chap. XXXIX, des Disputes sur les cérémonies chinoises, etc., à la 
fin du Siècle de Louis XIV. (V.)

(92) Voyez le chapitre suivant concernant le Japon. (V.)

(93) Chap. 142. (B.)

(94) Voyez une note du chapitre premier des Fragments sur l'Inde (dans les 
Mélanges, année 1773). (B.)

(95) Depuis le temps où M. de Voltaire a écrit cette histoire, les voyageurs ont 
trouvé des anthropophages dans plusieurs îles de la mer du Sud. Il paraît 
résulter de leurs observations que cet usage s'abolit peu-à-peu chez ces 
peuples, à mesure que le temps amène quelques progrès dans leur civilisation. 
Les peuples qui mangent quelques uns de leurs ennemis dans une espèce de fête 
barbare sont encore en assez grand nombre; mais il est très rare d'en trouver 
qui tuent leurs ennemis pour les manger. Ce sont deux degrés de barbarie bien 
distincts, dont le premier a précédé l'autre qui paraît n'être qu'un reste de 
l'ancien usage. Au reste, on n'a trouvé chez aucun de ces peuples l'usage de 
faire brûler vivants les hommes qui ne sont pas de l'avis des autres, ni celui 
de faire mourir les prisonniers dans les supplices: ces coutumes paraissent 
appartenir exclusivement aux théologiens de l'Europe et aux sauvages de 
l'Amérique septentrionale. (K.)

(96) Voltaire redit cela dans le Dictionnaire philosophique, section III du mot 
HISTOIRE. (B.)

(97) Voragine est l'auteur de la Légende dorée. (V) -L'ouvrage de Jacques de 
Voragine est intitulé: Legenda sanctorum, sive historia longobardica. La 
première édition avec date est de 1475. « Le succès qu'il obtint lui fit, dit 
Guinguené, donner le nom de Legenda aurea, que nous traduisons en français par 
Légende dorée; mais nous en rabaissons le prix par cette traduction infidèle; 
nous mettons de la couleur au lieu de la matière; il faudrait dire Légende d'or. 
» (B.)

(98) Chap. 33. (B.)

(99) Chap. 83. (B.)

(100) Voyez ma note sur le chapitre 83. (B.)

(101) Cette expression doit s'entendre dans le même sens qu'Aristote disait 
qu'il y avait des esclaves par nature. Mais celui qui profite de la faiblesse ou 
de la lâcheté d'un autre homme pour le réduire en servitude n'en est pas moins 
coupable. Si l'on peut dire que certains hommes méritent d'être esclaves, c'est 
comme l'on dit quelques fois qu'un avare mérite d'être volé.
Certainement le roitelet nègre qui vend ses sujets, celui qui fait la guerre 
pour avoir des prisonniers à vendre, le père qui vend ses enfants, commettent un 
crime exécrable; mais ces crimes sont l'ouvrage des Européens, qui ont inspiré 
aux noirs le désir de les commettre, et qui les paient pour les avoir commis. 
Les Nègres ne sont que les complices et les instruments des Européens; ceux-ci 
sont les vrais coupables. (K.)

(102) Montesquieu, dans la 131e de ses Lettres persanes, dit que la plupart des 
Asiatiques n'ont pas l'idée de cette sorte de gouvernement. l'Asie et l'Afrique 
ont toujours été accablées sous le despotisme, si vous en exceptez quelques 
villes de l'Asie Mineure, et la république de Carthage. Dans l'Esprit des Lois, 
livre XI, chap. VIII, il parle des colonies grecques de l'Asie Mineure. (B.)

(103) Ceci était écrit longtemps avant que les Anglais eussent conquis le 
Bengale. 

(104) On proposa d'abolir en France le droit d'aubaine par une loi générale. Le 
chancelier d'Aguesseau s'y refusa, parce que c'était, disait-il, la loi la plus 
ancienne de la monarchie. Ce droit a été aboli depuis par des traités 
particuliers avec les puissances chez qui il était réciproque. Il subsiste 
encore avec l'Angleterre, parce que les Anglais ne l'ont pas aboli chez eux, et 
que tous les inconvénients de ce droit étant pour la nation qui l'exerce, 
l'Angleterre n'a aucun intérêt de le détruire en France. (K.) -Le droit 
d'aubaine, aboli en 1790 par l'assemblée constituante, rétabli en 1803 par le 
Code civil, a été de nouveau aboli par la loi du 14 juillet 1819, dont voici le 
texte:
Art. Ier. Les articles 726 et 912 du Code civil sont abrogés: en conséquence les 
étrangers auront le droit de succéder, de disposer, et de recevoir de la même 
manière que les Français, dans toute l'étendue du royaume. 
Art. 2. Dans le cas de partage d'une même succession entre des cohéritiers 
étrangers et français, ceux-ci prélèveront sur les biens situés en France une 
portion égale à la valeur des biens situés en pays étranger dont ils seraient 
exclus, à quelque titre que ce soit, en vertu des lois et coutumes locales. (B.)


Source: http://www.poesies.net.