Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations. (1829)

Par François-Marie Voltaire (Arouet) (1694-1778)

Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations Et Sur Les Principaux 
Faits De L'Histoire, Depuis Charlemagne Jusqu' Louis XIII. 












TOME III












TABLE DES MATIERES

Chapitre XCVII   De la chevalerie. 
Chapitre XCVIII  De la noblesse. 
Chapitre XCIX    Des tournois. 
Chapitre C       Des duels. 
Chapitre CI      De Charles VIII, et de l’état de l’Europe, quand il entreprit la 
                 conquête de Naples. 
Chapitre CII     Etat de l’Europe a la fin du XVe siècle. 
Chapitre CIII    De l’état des Juifs en Europe. 
Chapitre CIV     De ceux qu’on appelait Bohèmes ou Egyptiens. 
Chapitre CV      Suite de l’état de l’Europe au XVe siècle. De l’Italie. 
Chapitre CVI     De l’Etat du pape, de Venise, et de Naples, au XVe siècle. 
Chapitre CVII    De la conquête de Naples par Charles VIII, roi de France et 
                 empereur. De Zizim, frère de Bajazet II. Du pape Alexandre VI, etc. 
Chapitre CVIII   De Savonarole. 
Chapitre CIX     De Pic de La Mirandole. 
Chapitre CX      Du pape Alexandre VI et du roi Louis XII. 
Chapitre CXI     Attentats de la famille d’Alexandre VI et de César de Borgia. 
Chapitre CXII    Suite des affaires politiques de Louis XII. 
Chapitre CXIII   De la ligue de Cambrai, et quelle en fut la suite. 
Chapitre CXIV    Suite des affaires de Louis XII. 
Chapitre CXV     De l’Angleterre et de ses malheurs après l’invasion de la France. 
Chapitre CXVI    D’Edouard IV, de Marguerite d’Anjou, et de la mort de Henri VI. 
Chapitre CXVII   Suite des troubles d’Angleterre sous Edouard IV, sous le tyran 
                 Richard III, et jusqu’à la fin du règne de Henri VII. 
Chapitre CXVIII  Idée générale du XVIe siècle. 
Chapitre CXIX    Etat de l’Europe du temps de Charles-Quint. 
Chapitre CXX     De l’Allemagne et de l’empire aux XVe et XVIe siècles. 
Chapitre CXXI    Usages des XVe et XVIe siècles, et de l’état des beaux-arts. 
Chapitre CXXII   De Charles-Quint et de François Ier jusqu’à l’élection de Charles à 
                 l’empire, en 1519. 
Chapitre CXXIII  De Charles-Quint et de François Ier. Malheurs de la France. 
Chapitre CXXIV   Prise de François Ier. Rome saccagée. Soliman repoussé.
Chapitre CXXV    Conduite de François Ier. Son entrevue avec Charles-Quint. 
Chapitre CXXVI   Troubles d’Allemagne. Bataille de Mulberg. 
Chapitre CXXVII  De Léon X, et de l’Eglise. 
Chapitre CXXVIII De Luther. Des indulgences. 
Chapitre CXXIX   De Zwingli, et de la cause qui rendit la religion romaine odieuse 
                 dans une partie de la Suisse. 
ChapitreCXXX     Progrès du luthéranisme en Suède, en Danemark et en Allemagne. 
ChapitreCXXXI    Des anabaptistes. 
ChapitreCXXXII   Suite du luthéranisme et de l’anabaptisme. 
ChapitreCXXXIII  De Genève et de Calvin. 
ChapitreCXXXIV   De Calvin et de Servet. 
ChapitreCXXXV    Du roi Henri VIII. De la révolution de la religion en Angleterre. 
ChapitreCXXXVI   Suite de la religion d’Angleterre. 
ChapitreCXXXVII  De la religion en Ecosse. 
ChapitreCXXXVIII De la religion en France, sous François Ier et ses successeurs. 
Chapitre CXXXIX  Des ordres religieux. 
Chapitre CXL     De l’inquisition. 
Chapitre CXLI    Des découvertes des Portugais. 
Chapitre CXLII   Du Japon. 
Chapitre CXLIII  De l’Inde en deçà et delà le Gange. 
Chapitre CXLIV   De l’Ethiopie, ou Abyssinie. 
Chapitre CXLV    De Colombo et de l’Amérique. 
Chapitre CXLVI   Vaines disputes. Comment l’Amérique a été peuplée. 
Chapitre CXLVII  De Fernand Cortès. 
Chapitre CXLVIII De la conquête du Pérou. 
Chapitre CXLIX   Du premier voyage autour du monde. 
Chapitre CL      Du Brésil. 
Chapitre CLI     Des possessions des Français en Amérique. 
Chapitre CLII    Des îles françaises et des flibustiers. 
Chapitre CLIII   Des possessions des Anglais et des Hollandais en Amérique. 
Chapitre CLIV    Du Paraguay. De la domination des jésuites dans cette partie de 
                 l’Amérique; de leurs querelles avec les Espagnols et les Portugais. 
Chapitre CLV     Etat de l’Asie au temps des découvertes des Portugais. 
Chapitre CLVI    Des Tartares. 
Chapitre CLVII   Du Mogol. 
Chapitre CLVIII  De la Perse, et de sa révolution au XVIe siècle; de ses usages, de ses moeurs, etc. 
Chapitre CLIX    De l’empire ottoman au XVIe siècle: ses usages, son gouvernement, ses revenus. 
Chapitre CLX     De la bataille de Lépante. 
Chapitre CLXI    Des côtes d’Afrique. 
Chapitre CLXII   Du royaume de Fez et de Maroc. 
Chapitre CLXIII  De Philippe II, roi d’Espagne. 

 









Chapitre XCVII 

De La Chevalerie. 

L'extinction de la maison de Bourgogne, le gouvernement de 
Louis XI, et surtout la nouvelle manière de faire la guerre, introduite 
dans toute l'Europe, contribuèrent à abolir peu à peu ce qu'on appelait 
la chevalerie, espèce de dignité et de confraternité dont il ne resta plus 
qu'une faible image. 

Cette chevalerie était un établissement guerrier qui s'était fait de 
lui-même parmi les seigneurs, comme les confréries dévotes s'étaient 
établies parmi les bourgeois. L'anarchie et le brigandage, qui 
désolaient l'Europe dans les temps de la décadence de la maison de 
Charlemagne, donnèrent naissance à cette institution. Ducs, comtes, 
vicomtes, vidames, châtelains, étant devenus souverains dans leurs 
terres, tous se firent la guerre; et au lieu de ces grandes armées de 
Charles Martel, de Pepin et de Charlemagne, presque toute l'Europe 
fut partagée en petites troupes de sept à huit cents hommes, 
quelquefois de beaucoup moins. Deux ou trois bourgades composaient 
un petit Etat combattant sans cesse contre son voisin. Plus de 
communications entre les provinces, plus de grands chemins, plus de 
sûreté pour les marchands, dont pourtant on ne pouvait se passer; 
chaque possesseur d'un donjon les rançonnait sur la route: beaucoup 
de châteaux, sur les bords des rivières et aux passages des montagnes, 
ne furent que de vraies cavernes de voleurs; on enlevait les femmes, 
ainsi qu'on pillait les marchands. 

Plusieurs seigneurs s'associèrent insensiblement pour protéger la 
sûreté publique, et pour défendre les dames: ils en firent voeu; et 
cette institution vertueuse devint un devoir plus étroit, en devenant un 
acte de religion. On s'associa ainsi dans presque toutes les provinces 
chaque seigneur de grand fief tint à honneur d'être chevalier et 
d'entrer dans l'ordre. 

On établit, vers le onzième siècle, des cérémonies religieuses et 
profanes qui semblaient donner un nouveau caractère au 
récipiendaire: il jeûnait, se confessait, communiait, passait une nuit 
tout armé: on le faisait dîner seul à une table séparée, pendant que ses 
parrains et les dames qui devaient l'armer chevalier mangeaient à une 
autre. Pour lui, vêtu d'une tunique blanche, il était à sa petite table, où 
il lui était défendu de parler, de rire, et même de manger. Le 
lendemain il entrait dans l'église avec son épée pendue au cou; le 
prêtre le bénissait; ensuite il allait se mettre à genoux devant le 
seigneur ou la dame qui devait l'armer chevalier. Les plus qualifiés 
qui assistaient à la cérémonie lui chaussaient des éperons, le revêtaient 
d'une cuirasse, de brassards, de cuissards, de gantelets, et d'une cotte 
de mailles appelée haubert. Le parrain qui l'installait lui donnait trois 
coups de plat d'épée sur le cou, au nom de Dieu, de saint Michel et de 
saint Georges. Depuis ce moment, toutes les fois qu'il entendait la 
messe il tirait son épée à l'Evangile, et la tenait haute. 

Cette installation était suivie de grandes fêtes, et souvent de 
tournois; mais c'était le peuple qui les payait. Les seigneurs des 
grands fiefs imposaient une taxe sur leurs sujets pour le jour où ils 
armaient leurs enfants chevaliers: c'était d'ordinaire à l'âge de vingt 
et un ans que les jeunes gens recevaient ce titre. Ils étaient auparavant 
bacheliers, ce qui voulait dire bas chevaliers, ou varlets et écuyers; et 
les seigneurs qui étaient en confraternité se donnaient mutuellement 
leurs enfants les uns aux autres pour être élevés, loin de la maison 
paternelle, sous le nom de varlets, dans l'apprentissage de la 
chevalerie. 

Le temps des croisades fut celui de la plus grande vogue des 
chevaliers. Les seigneurs de fiefs, qui amenaient leurs vassaux sous 
leur bannière, furent appelés chevaliers banneret; non que ce titre 
seul de chevalier leur donnât le droit de paraître en campagne avec des 
bannières; la puissance seule, et non la cérémonie de l'accolade, 
pouvait les mettre en état d'avoir des troupes sous leurs enseignes. Ils 
étaient bannerets en vertu de leurs fiefs, et non de la chevalerie. 
Jamais ce titre ne fut qu'une distinction introduite par l'usage, et non 
un honneur de convention, une dignité réelle dans l'Etat: il n'influa 
en rien dans la forme des gouvernements. Les élections des empereurs 
et des rois ne se faisaient point par des chevaliers; il ne fallait point 
avoir reçu l'accolade pour entrer aux diètes de l'empire, aux 
parlements de France, aux cortes d'Espagne: les inféodations, les 
droits de ressort et de mouvance, les héritages, les lois, rien d'essentiel 
n'avait rapport à cette chevalerie. C'est en quoi se sont trompés tous 
ceux qui ont écrit de la chevalerie: ils ont écrit, sur la foi des romans, 
que cet honneur était une charge, un emploi; qu'il y avait des lois 
concernant la chevalerie. Jamais la jurisprudence d'aucun peuple n'a 
connu ces prétendues lois; ce n'étaient que des usages. Les grands 
privilèges de cette institution consistaient dans les jeux sanglants des 
tournois: il n'était pas permis ordinairement à un bachelier, à un 
écuyer, de jouster contre un chevalier. 

Les rois voulurent être eux-mêmes armés chevaliers, mais ils n'en 
étaient ni plus rois ni plus puissants; ils voulaient seulement 
encourager la chevalerie et la valeur par leur exemple. On portait un 
grand respect dans la société à ceux qui étaient chevaliers; c'est à 
quoi tout se réduisait. 

Ensuite, quand le roi Edouard III eut institué l'ordre de la 
Jarretière; Philippe le Bon, duc de Bourgogne, l'ordre de la Toison 
d'or; Louis XI, l'ordre de Saint-Michel, d'abord aussi brillant que les 
deux autres, et aujourd'hui si ridiculement avili (1), alors tomba 
l'ancienne chevalerie. Elle n'avait point de marque distinctive, elle 
n'avait point de chef qui lui conférât des honneurs et des privilèges 
particuliers. Il n'y eut plus de chevaliers bannerets, quand les rois et 
les grands princes eurent établi des compagnies d'ordonnance; et 
l'ancienne chevalerie ne fut plus qu'un nom. On se fit toujours un 
honneur de recevoir l'accolade d'un grand prince ou d'un guerrier 
renommé. Les seigneurs constitués en quelque dignité prirent dans 
leurs titres la qualité de chevalier; et tous ceux qui faisaient 
profession des armes prirent celle d'écuyer. 

Les ordres militaires de chevalerie, comme ceux du Temple, ceux 
de Malte, l'ordre Teutonique, et tant d'autres, sont une imitation de 
l'ancienne chevalerie, qui joignait les cérémonies religieuses aux 
fonctions de la guerre. Mais cette espèce de chevalerie fut absolument 
différente de l'ancienne; elle produisit en effet des ordres 
monastiques militaires, fondés par les papes, possédant des bénéfices, 
astreints aux trois voeux des moines. De ces ordres singuliers, les uns 
ont été de grands conquérants, les autres ont été abolis sous prétexte 
de débauches, d'autres ont subsisté avec éclat. 

L'ordre Teutonique fut souverain; l'ordre de Malte l'est encore, et 
le sera longtemps. 

Il n'y a guère de prince en Europe qui n'ait voulu instituer un ordre 
de chevalerie. Le simple titre de chevalier que les rois d'Angleterre 
donnent aux citoyens, sans les agréger à aucun ordre particulier, est 
une dérivation de la chevalerie ancienne, et bien éloignée de sa source. 
Sa vraie filiation ne s'est conservée que dans la cérémonie par 
laquelle les rois de France créent toujours chevaliers les ambassadeurs 
qu'on leur envoie de Venise; et l'accolade est la seule cérémonie 
qu'on ait conservée dans cette installation. 

Les chevaliers ès lois s'instituèrent d'eux-mêmes, comme les vrais 
chevaliers d'armes; et cela même annonçait la décadence de la 
chevalerie. Les étudiants prirent le nom de bacheliers, après avoir 
soutenu une thèse; et les docteurs en droit s'intitulèrent chevaliers: 
titre ridicule, puisque originairement chevalier était l'homme 
combattant à cheval, ce qui ne pouvait convenir au juriste. 
Tout cela présente un tableau bien varié; et si l'on suit 
attentivement la chaîne de tous les usages de l'Europe depuis 
Charlemagne, dans le gouvernement, dans l'Eglise, dans la guerre, 
dans les dignités, dans les finances, dans la société, enfin jusque dans 
les habillements, ou ne verra qu'une vicissitude perpétuelle. 
 

 









Chapitre XCVIII 

De La Noblesse. 

Après ce que nous avons dit des fiefs, il faut débrouiller, autant 
qu'on le pourra, ce qui regarde la noblesse, qui seule posséda 
longtemps ces fiefs. 

Le mot de noble ne fut point d'abord un titre qui donnât des droits, 
et qui fût héréditaire. Nobilitas chez les Romains signifiait ce qui est 
notable, et non pas un ordre de citoyens. Le sénat fut institué pour 
gouverner; les chevaliers, pour combattre à cheval, quand ils étaient 
assez riches pour avoir un cheval; les plébéiens devinrent chevaliers, 
et souvent même sénateurs, soit qu'on voulût augmenter le sénat, soit 
qu'ils eussent obtenu le droit d'être élus pour les magistratures qui en 
donnaient l'entrée. Cette dignité et le titre de chevalier étaient 
héréditaires. 

Chez les Gaulois, les principaux officiers des villes et les druides 
gouvernaient, et le peuple obéissait; dans tout pays il y a eu des 
distinctions d'Etat. Ceux qui disent que tous les hommes sont égaux 
disent la plus grande vérité, s'ils entendent que tous les hommes ont 
un droit égal à la liberté, à la propriété de leurs biens, à la protection 
des lois. Ils se tromperaient beaucoup, s'ils croyaient que les hommes 
doivent être égaux par les emplois, puisqu'ils ne le sont point par leurs 
talents. Dans cette inégalité nécessaire entre les conditions, il n'y a 
jamais eu, ni chez les anciens, ni dans les neuf parties de la terre 
habitable, rien de semblable à l'établissement de la noblesse dans la 
dixième partie, qui est notre Europe (2). 

Ses lois, ses usages, ont varié comme tout le reste. Nous vous 
avons déjà fait voir (3) que la plus ancienne noblesse héréditaire était 
celle des patriciens de Venise, qui entraient au conseil avant qu'il y 
eût un doge, dès les cinquième et sixième siècles; et s'il est encore 
des descendants de ces premiers échevins, comme on le dit, ils sont 
sans contredit les premiers nobles de l'Europe. Il en fut de même des 
anciennes républiques d'Italie. Cette noblesse était attachée à la 
dignité, à l'emploi, et non aux terres. 

Partout ailleurs la noblesse devint le partage des possesseurs de 
terres. Les herrens d'Allemagne, les ricos hombres d'Espagne, les 
barons en France, en Angleterre, jouirent d'une noblesse héréditaire, 
par cela seul que leurs terres féodales ou non féodales demeurèrent 
dans leurs familles. Les titres de duc, de comte, de vicomte, de 
marquis, étaient d'abord des dignités, des offices à vie, qui ensuite 
passèrent de père en fils, les uns plus tôt, les autres plus tard. 
Dans la décadence de la race de Charlemagne, presque tous les 
Etats de l'Europe, hors les républiques, furent gouvernés comme 
l'Allemagne l'est aujourd'hui: et nous avons déjà vu (4) que chaque 
possesseur de fief devint souverain dans sa terre autant qu'il le put. 
Il est clair que des souverains ne devaient rien à personne, sinon ce 
que les petits s'étaient engagés de payer aux grands. Ainsi un 
châtelain payait une paire d'éperons à un vicomte, qui payait un 
faucon à un comte, qui payait à un duc une autre marque de vassalité. 
Tous reconnaissaient le roi du pays pour leur seigneur suzerain; mais 
aucun d'eux ne pouvait être imposé à aucune taxe. Ils devaient le 
service de leur personne, parce qu'ils combattaient pour leurs terres et 
pour eux-mêmes, en combattant pour l'Etat et pour le chef de l'Etat; 
et de là vient qu'encore aujourd'hui les nouveaux nobles, les anoblis, 
qui ne possèdent même aucun terrain, ne payent point l'impôt appelé 
taille. 

Les maîtres des châteaux et des terres, qui composaient le corps de 
la noblesse en tout pays, excepté dans les républiques, asservirent 
autant qu'ils le purent les habitants de leurs terres; mais les grandes 
villes leur résistèrent toujours: les magistrats de ces villes ne 
voulurent point du tout être les serfs d'un comte, d'un baron, ni d'un 
évêque, encore moins d'un abbé qui s'arrogeait les mêmes prétentions 
que ces barons et que ces comtes. Les villes du Rhin et du Rhône, 
quelques autres plus anciennes, comme Autun, Arles, et surtout 
Marseille, florissaient avant qu'il y eût des seigneurs et des prélats. 
Leur magistrature existait plusieurs siècles avant les fiefs; mais 
bientôt les barons et les châtelains remportèrent presque partout sur 
les citoyens. Si les magistrats ne furent pas les serfs du seigneur, ils 
furent au moins ses bourgeois; et de là vient que dans tant 
d'anciennes chartes on voit des échevins, des maires, se qualifier 
bourgeois d'un comte ou d'un évêque, bourgeois du roi. Ces 
bourgeois ne pouvaient choisir un nouveau domicile sans la 
permission de leur seigneur, et sans payer d'assez gros droits; espèce 
de servitude qui est encore en usage en Allemagne. 
De même que les fiefs furent distingués en francs fiefs qui ne 
devaient rien au seigneur suzerain, en grands fiefs, et en petits 
redevables, il y eut aussi des francs bourgeois, c'est-à-dire ceux qui 
achetèrent le droit d'être exempts de toute redevance à leur seigneur; 
il y eut de grands bourgeois qui étaient dans les emplois municipaux, 
et de petits bourgeois qui en plusieurs points étaient esclaves. 
Cette administration, qui s'était formée insensiblement, s'altéra de 
même en plusieurs pays, et fut détruite entièrement dans d'autres. 
Les rois de France, par exemple, commencèrent par anoblir les 
bourgeois, en leur conférant des titres sans terres. On prétend qu'on a 
trouvé dans le trésor des chartes de France les lettres d'anoblissement 
que Philippe Ier donna à un bourgeois de Paris nommé Eudes Le Maire 
(1095). Il faut bien que saint Louis eût anobli son barbier La Brosse, 
puisqu'il le fit son chambellan. Philippe III, qui anoblit Raoul son 
argentier, n'est donc pas, comme on le dit, le premier roi qui se soit 
arrogé le droit de changer l'état des hommes. Philippe le Bel donna de 
même le titre de noble et d'écuyer, de miles, au bourgeois Bertrand et 
à quelques autres; tous les rois suivirent cet exemple. (1339) Philippe 
de Valois anoblit Simon de Buci, président au parlement, et Nicole 
Taupin sa femme. 

(1350) Le roi Jean anoblit son chancelier Guillaume de Dormans: 
car alors aucun office de clerc, d'homme de loi, d'homme de robe 
longue, ne donnait rang parmi la noblesse, malgré le titre de chevalier 
ès lois et de bachelier ès lois que prenaient les clercs. Ainsi, Jean 
Pastourel, avocat du roi, fut anobli par Charles V, avec sa femme 
Sédille (1354). 

Les rois d'Angleterre, de leur côté, créèrent des comtes, des 
barons, qui n'avaient ni comté ni baronnie. Les empereurs usèrent de 
ce privilège en Italie: à leur exemple les possesseurs des grands fiefs 
s'arrogèrent le pouvoir d'anoblir et de corriger ainsi le hasard de la 
naissance. Un comte de Foix donna des lettres de noblesse à maître 
Bertrand son chancelier, et les descendants de Bertrand se dirent 
nobles; mais il dépendait du roi et des autres seigneurs de reconnaître 
ou non cette noblesse. De simples seigneurs d'Orange, de Saluces, et 
beaucoup d'autres, se donnèrent la même licence. 

La milice des francs-archers et des Taupins, sous Charles VII, étant 
exempte de la contribution des tailles, prit sans aucune permission le 
titre de noble et d'écuyer, confirmé depuis par le temps, qui établit et 
qui détruit tous les usages et les privilèges; et plusieurs grandes 
maisons de France descendent de ces Taupins, qui se firent nobles, et 
qui méritaient de l'être, puisqu'ils avaient servi la patrie. 
Les empereurs créèrent non seulement des nobles sans terres, mais 
des comtes palatins. Ces titres de comtes palatins furent donnés à des 
docteurs dans les universités. L'empereur Charles IV introduisit cet 
usage, et Barthole fut le premier auquel il donna ce titre de comte, 
titre avec lequel ses enfants ne seraient point entrés dans les chapitres, 
non plus que les enfants des Taupins. 

Les papes, qui prétendaient être au-dessus des empereurs, crurent 
qu'il était de leur dignité de faire aussi des palatins, des marquis. Les 
légats du pape, qui gouvernent les provinces du saint-siège, firent 
partout de ces prétendus nobles; et de là vient qu'en Italie il y a 
beaucoup plus de marquis et de comtes que de seigneurs féodaux. 
En France, quand Philippe le Bel eut établi le tribunal appelé 
parlement, les seigneurs de fiefs qui siégeaient en cette cour furent 
obligés de s'aider du secours des clercs tirés ou de la condition 
servile, ou du corps des francs, grands et petits bourgeois. Ces clercs 
prirent bientôt les titres de chevaliers et de bacheliers, à l'imitation de 
la noblesse; mais ce nom de chevalier, qui leur était donné par les 
plaideurs, ne les rendait pas nobles à la cour, puisque l'avocat général 
Pastourel et le chancelier Dormans furent obligés de prendre des 
lettres de noblesse. Les étudiants des universités s'intitulaient 
bacheliers après un examen, et prirent la qualité de licenciés après un 
autre examen, n'osant prendre le titre de chevaliers. 

Il paraît que c'eût été une grande contradiction que les gens de loi 
qui jugeaient les nobles ne jouissent pas des droits de la noblesse: 
cependant cette contradiction subsistait partout; mais en France ils 
jouirent des mêmes exemptions que les nobles pendant leur vie. Il est 
vrai que leurs droits ne s'étendaient pas jusqu'à prendre séance aux 
états généraux en qualité de seigneurs de fiefs, de porter un oiseau sur 
le poing, de servir de leur personne à la guerre, mais seulement de ne 
point payer la taille, de s'intituler messire. 

Le défaut de lois bien claires et bien connues, la variation des 
usages et des lois fut toujours ce qui caractérisa la France. L'état de la 
robe fut longtemps incertain. Les cours de justice, que les Français ont 
appelées parlements, jugèrent souvent des procès concernant le droit 
de noblesse que prétendaient les enfants des officiers de robe. Le 
parlement de Paris jugea que les enfants de Jean Le Maître, avocat du 
roi, devaient partager noblement (1540). Il rendit ensuite un arrêt 
semblable en faveur d'un conseiller nommé Ménager (1578): mais les 
jurisconsultes eurent des opinions différentes sur ces droits que 
l'usage attachait insensiblement à la robe. Louet, conseiller au 
parlement, prétendit que les enfants des magistrats devaient partager 
en roture; qu'il n'y avait que les petits-fils qui pussent jouir du droit 
d'aînesse des gentilshommes. 

Les avis des jurisconsultes ne furent pas des décisions pour la cour. 
Henri III déclara par un édit « qu'aucun, sinon ceux de maison et race 
noble, ne prendrait dorénavant le titre de noble et le nom d'écuyer 
(1582). »

(1600) Henri IV fut moins sévère et plus juste, lorsque dans l'édit 
du règlement des tailles il déclara, quoique en termes très vagues, 
« que ceux qui ont servi le public en charges honorables peuvent 
donner commencement de noblesse à leur postérité. » 

Cette dispute de plusieurs siècles sembla terminée depuis sous 
Louis XIV, en 1644, au mois de juillet, et ne le fut pourtant pas. Nous 
devançons ici les temps pour donner tout l'éclaircissement nécessaire 
à cette matière. Vous verrez dans le Siècle de Louis XIV (5) quelle 
guerre civile fut excitée dans Paris pendant la jeunesse de ce 
monarque. Ce fut dans cette guerre que le parlement de Paris, la 
chambre des comptes, la cour des aides, et toutes les autres cours des 
provinces (1644), obtinrent les privilèges des nobles de race, 
gentilshommes et barons du royaume, affectés aux enfants des 
conseillers et présidents qui auraient servi vingt ans, ou qui seraient 
morts dans l'exercice de leurs charges. Leur état semblait être assuré 
par cet édit. 

(1669) Pourrait-on croire après cela que Louis XIV, séant lui-
même au parlement, révoqua ces privilèges, et maintint seulement 
tous ces officiers de judicature dans leurs anciens droits, en révoquant 
tous les privilèges de noblesse accordés à eux et à leurs descendants 
en 1644, et depuis jusqu'à l'année 1669? 

Louis XIV, tout puissant qu'il était, ne l'a pas été assez pour ôter à 
tant de citoyens un droit qui leur avait été donné sous son nom. Il est 
difficile qu'un seul homme puisse obliger tant d'autres hommes à se 
dépouiller de ce qu'ils ont regardé comme leur possession. L'édit de 
1644 a prévalu: les cours de judicature ont joui des privilèges de la 
noblesse, et la nation ne les a pas contestés à ceux qui jugent la nation. 
Pendant que les magistrats des cours supérieures disputaient ainsi 
sur leur état depuis l'an 1300, les bourgeois des villes et leurs officiers 
principaux flottèrent dans la même incertitude. Charles V, dit le Sage, 
pour s'acquérir l'affection des citoyens de Paris, leur accorda 
plusieurs privilèges de la noblesse, comme de porter des armoiries et 
de tenir des fiefs sans payer la finance, qu'on appelle le droit de franc 
fief, et ils en jouissent encore. Les maires, les échevins de plusieurs 
villes de France jouirent des mêmes droits, les uns par un ancien 
usage, les autres par des concessions. 

La plus ancienne concession de la noblesse à un office de plume en 
France, fut celle des secrétaires du roi. Ils étaient originairement ce 
que sont aujourd'hui les secrétaires d'Etat; ils s'appelaient clercs du 
secret; et puisqu'ils écrivaient sous les rois, et qu'ils expédiaient leurs 
ordres, il était juste de les distinguer. Leur droit de jouir de la noblesse 
après vingt ans d'exercice servit de modèle aux officiers de judicature. 
C'est ici que se voit principalement l'extrême variation des usages 
de France. Les secrétaires d'Etat, qui n'ont originairement d'autre 
droit que de signer les expéditions, et qui ne pouvaient les rendre 
authentiques qu'autant qu'ils étaient clercs du secret, secrétaires-
notaires du roi, sont devenus des ministres et les organes tout-
puissants de la volonté royale toute-puissante. Ils se sont fait appeler 
monseigneur, titre qu'on ne donnait autrefois qu'aux princes et aux 
chevaliers; et les secrétaires du roi ont été relégués à la chancellerie, 
où leur unique fonction est de signer des patentes. On a augmenté leur 
nombre inutile jusqu'à trois cents, uniquement pour avoir de l'argent: 
et ce honteux moyen a perpétué la noblesse française dans près de six 
mille familles, dont les chefs ont acheté tour à tour ces charges. 
Un nombre prodigieux d'autres citoyens, banquiers, chirurgiens, 
marchands, domestiques de princes, commis, ont obtenu des lettres de 
noblesse; et au bout de quelques générations ils prennent chez leurs 
notaires le titre de très hauts et très puissants seigneurs. Ces titres ont 
avili la noblesse ancienne, sans relever beaucoup la nouvelle. 
Enfin le service personnel des anciens chevaliers et écuyers ayant 
entièrement cessé, les états généraux n'étant plus assemblés, les 
privilèges de toute la noblesse, soit ancienne, soit nouvelle, se sont 
réduits à payer la capitation au lieu de payer la taille. Ceux qui n'ont 
eu pour père ni échevin, ni conseiller, ni homme anobli, ont été 
désignés par des noms qui sont devenus des outrages: ce sont les 
noms de vilain et de roturier. 

Vilain vient de ville, parce qu'autrefois il n'y avait de nobles que 
les possesseurs des châteaux; et roturier, de rupture de terre, 
labourage, qu'on a nommé roture. De là il arriva que souvent un 
lieutenant général des armées, un brave officier couvert de blessures, 
était taillable, tandis que le fils d'un commis jouissait des mêmes 
droits que les premiers officiers de la couronne. Cet abus déshonorant 
n'a été réformé qu'en 1752, par M. d'Argenson, secrétaire d'Etat de la 
guerre, celui de tous les ministres qui a fait le plus de bien aux 
troupes, et dont je fais ici l'éloge d'autant plus librement, qu'il est 
disgracié (6). 

Cette multiplicité ridicule de nobles sans fonction et sans vraie 
noblesse, cette distinction avilissante entre l'anobli inutile qui ne paye 
rien à l'Etat, et le roturier utile qui paye la taille, ces charges qu'on 
acquiert à prix d'argent, et qui donnent le vain nom d'écuyer, tout cela 
ne se trouve point ailleurs: c'est un effort de démence dans un 
gouvernement d'avilir la plus grande partie de la nation. Quiconque 
en Angleterre a quarante francs de revenu et terre est homo ingenuus, 
franc citoyen, libre Anglais, nommant des députés au parlement: tout 
ce qui n'est pas simple artisan est reconnu pour gentilhomme 
gentleman; et il n'y a de nobles, dans la rigueur de la loi, que ceux 
qui dans la chambre haute représentent les anciens barons, les anciens 
pairs de l'Etat (7). 

Dans beaucoup de pays libres, les droits du sang ne donnent aucun 
avantage; on ne contait que ceux de citoyen; et même à Bâle, aucun 
gentilhomme ne peut parvenir aux charges de la république, à moins 
qu'il ne renonce à ses prérogatives de gentilhomme. Cependant, dans 
tous les Etats libres, les magistrats ont pris le titre de nobilis, noble. 
C'est sans doute une très belle noblesse, que d'avoir été de père en fils 
à la tête d'une république: mais tel est l'usage, tel est le préjugé, que 
cinq cents ans d'une si pure illustration n'empêcheraient pas d'être 
mis en France à la taille, et ne pourraient faire recevoir un homme 
dans le moindre chapitre d'Allemagne. 

Ces usages sont le tableau de la vanité et de l'inconstance; et c'est 
la moins funeste partie de l'histoire du genre humain. 

 

 









Chapitre XCIX 

Des Tournois. 

Les tournois, si longtemps célébrés dans l'Europe chrétienne, et si 
souvent anathématisés, étaient des jeux plus nobles que la lutte, le 
disque et la course des Grecs, et bien moins barbares que les combats 
des gladiateurs chez les Romains. Nos tournois ne ressemblaient en 
rien à ces spectacles, mais beaucoup à ces exercices militaires si 
communs dans l'antiquité, et à ces jeux dont on trouve tant 
d'exemples dès le temps d'Homère. Les jeux guerriers commencèrent 
à prendre naissance en Italie vers le temps de Théodoric, qui abolit les 
gladiateurs au cinquième siècle, non pas en les interdisant par un édit, 
mais en reprochant aux Romains cet usage barbare, afin qu'ils 
apprissent d'un Goth l'humanité et la politesse. Il y eut ensuite et 
Italie, et surtout dans le royaume de Lombardie, des jeux militaires, 
des petits combats qu'on appelait bataillole, dont l'usage s'est 
conservé encore dans les villes de Venise et de Pise. 
Il passa bientôt chez les autres nations. Nithard rapporte qu'en 870, 
les enfants de Louis-le-Débonnaire signalèrent leur réconciliation par 
une de ces joutes solennelles, qu'on appela depuis tournois. « Ex 
utraque parte alter in alterum veloci cursu ruebant. » 
L'empereur Henri-l'Oiseleur, pour célébrer son couronnement, 
donna une de ces fêtes militaires (920): on y combattit à cheval. 
L'appareil en fut aussi magnifique qu'il pouvait l'être dans un pays 
pauvre, qui n'avait encore de villes murées que celles qui avaient été 
bâties par les Romains le long du Rhin. 
L'usage s'en perpétua en France, en Angleterre, chez les Espagnols 
et chez les Maures. On sait que Geoffroy de Preuilli, chevalier de 
Touraine, rédigea quelques lois pour la célébration de ces jeux, vers la 
fin du onzième siècle: quelques-uns prétendent que c'est de la ville de 
Tours qu'ils eurent le nom de tournois; car on ne tournait point dans 
ce jeux comme dans les courses des chars chez les Grecs et chez les 
Romains. Mais il est plus probable que tournoi venait d'épée 
tournante, ensis torneaticus, ainsi nommée dans la basse latinité, parce 
que c'était un sabre sans pointe, n'étant point permis dans ces jeux de 
frapper avec une autre pointe que celle de la lance. 
Ces jeux s'appelaient d'abord chez les Français emprises, pardons 
d'armes; et ce terme pardon signifiait qu'on ne se combattait pas 
jusqu'à la mort. On les nommait aussi béhourdis, du nom d'une 
armure qui couvrait le poitrail des chevaux. René d'Anjou, roi de 
Sicile et de Jérusalem, duc de Lorraine, qui, ne possédant aucun de ses 
Etats, s'amusait à faire des vers et des tournois, fit de nouvelles lois 
pour ces combats. 
« S'il veut faire un tournoi, ou béhourdis, dit-il dans ses lois, faut 
que ce soit quelque prince, ou de moins haut baron. » Celui qui faisait 
le tournoi envoyait un héraut présenter une épée au prince qu'il 
invitait, et le priait de nommer les juges du camp. 
« Les tournois, dit ce bon roi René, peuvent être moult utiles; car 
par adventure il pourra advenir que tel jeune chevalier ou écuyer, pour 
y bien faire, acquerra grâce ou augmentation d'amour de sa dame. » 
On voit ensuite toute les cérémonies qu'il prescrit; comment on 
pend aux fenêtres ou galeries de la lice les armoiries des chevaliers 
qui doivent combattre les chevaliers, et des écuyers qui doivent jouter 
contre les écuyers. 
Tout se faisait à l'honneur des dames, selon des lois du bon roi 
René. Elles visitaient toutes les armes, elles distribuaient les prix; et 
si quelque chevalier ou écuyer du tournoi avait mal parlé de quelques-
unes d'elles, les autres tournoyants le battaient de leurs épées, jusqu'à 
ce que les dames criassent grâce; ou bien on le mettait sur les 
barrières de la lice, les jambes pendantes à droite et à gauche, comme 
on met aujourd'hui un soldat sur le cheval de bois. 
Outre les tournois, on institua les pas d'armes; et ce même roi 
René fut encore législateur dans ces amusements. Le pas d'armes de 
la gueule de dragon auprès de Chinon, en 1446, fut très célèbre. 
Quelque temps après, celui du château de la joyeuse garde eut plus de 
réputation encore. Il s'agissait dans ces combats de défendre l'entrée 
d'un château, ou le passage d'un grand chemin. René eût mieux fait 
de tenter d'entrer en Sicile ou en Lorraine. La devise de ce galant 
prince était une chaufferette pleine de charbon, avec ces mots: Porté 
d'ardent désir; et cet ardent désir n'était pas pour ses Etats qu'il avait 
perdus, c'était pour mademoiselle Gui de Laval, dont il était 
amoureux, et qu'il épousa après la mort d'Isabelle de Lorraine. 
Ce furent ces anciens tournois qui donnèrent naissance longtemps 
auparavant aux armoiries, vers le commencement du douzième siècle. 
Tous les blasons qu'on suppose avant ce temps sont évidemment faux, 
ainsi que toutes ces prétendues lois des chevaliers de la Table ronde, 
tant chantés par le romans. Chaque chevalier qui se présentait avec le 
casque fermé faisait peindre sur son bouclier ou sur sa cotte d'armes 
quelques figures de fantaisie. De là ces noms, si célèbres dans les 
anciens romanciers, de chevaliers des aigles et des lions. Les termes 
du blason, qui paraissent aujourd'hui un jargon ridicule et barbare, 
étaient alors des mots communs. La couleur de feu était appelée 
gueules, le vert était nommé sinople, un pieu était un pal, une bande 
était une fasce, de fascia, qu'on écrivit depuis face. 
Si ces jeux guerriers des tournois avaient jamais dû être autorisés, 
c'était dans le temps des croisades, où l'exercice des armes était 
nécessaire, et devenait consacré; cependant c'est dans ce temps même 
que les papes s'avisèrent de les défendre, et d'anathématiser une 
image de la guerre, eux qui avaient si souvent excité des guerres 
véritables. Entre autres, Nicolas III, le même qui depuis conseilla les 
vêpres siciliennes, excommunia tous ceux qui avaient combattu et 
même assisté à un tournoi en France sous Philippe-le-Hardi (1279): 
mais d'autres papes approuvèrent ces combats, et le roi de France Jean 
donna au pape Urbain V le spectacle d'un tournoi, lorsque après avoir 
été prisonnier à Londres il alla se croiser à Avignon, dans le dessein 
chimérique d'aller combattre les Turcs, au lieu de penser à réparer les 
malheurs de son royaume. 
L'empire grec n'adopta que très tard les tournois; toutes les 
coutumes de l'Occident étaient méprisées des Grecs; ils dédaignaient 
les armoiries, et la science du blason leur parut ridicule. Enfin le jeune 
empereur Andronic ayant épousé une princesse de Savoie (1326), 
quelques jeunes Savoyards donnèrent le spectacle d'un tournoi à 
Constantinople: les Grecs alors s'accoutumèrent à cet exercice 
militaire; mais ce n'était pas avec des tournois qu'on pouvait résister 
aux Turcs; il fallait de bonnes armées et un bon gouvernement, que 
les Grec n'eurent presque jamais. 
L'usage des tournois se conserva dans toute l'Europe. Un des plus 
solennels fut celui de Boulogne-sur-mer (1309), au mariage d'Isabelle 
de France avec Edouard II, roi d'Angleterre. Edouard III en fit deux 
beaux à Londres. Il y en eut même un à Paris du temps du malheureux 
Charles VI: ensuite vinrent ceux de René d'Anjou, dont nous avons 
déjà parlé (1415). Le nombre en fut très grand jusque vers le temps 
qui suivit la mort du roi de France Henri II, tué, comme on sait, dans 
un tournoi au palais des Tournelles (1559). Cet accident semblait 
devoir les abolir pour jamais. 
La vie désoccupée des grands, l'habitude et la passion, 
renouvelèrent pourtant ces jeux funestes à Orléans, un an après la 
mort tragique de Henri II. Le prince Henri de Bourbon-Montpensier 
en fut encore la victime; une chute de cheval le fit périr. Les tournois 
cessèrent alors absolument. Il en resta une image dans le pas d'armes, 
dont Charles IX et Henri III furent les tenants un an après la Saint-
Barthélemy; car les fêtes furent toujours mêlées, dans ces temps 
horribles, aux proscriptions. Ce pas d'armes n'était pas dangereux; on 
n'y combattait pas à fer émoulu (1581). Il n'y eut point de tournoi au 
mariage du duc de Joyeuse. Le terme de tournoi est employé mal à 
propos à ce sujet dans le journal de L'Etoile. Les seigneurs ne 
combattirent point; et ce que L'Etoile appelle tournoi ne fut qu'une 
espèce de ballet guerrier représenté dans le jardin du Louvre par des 
mercenaires: c'était un des spectacles qu'on donnait à la cour, mais 
non pas un spectacle que la cour donnât elle-même. Les jeux que l'on 
continua depuis d'appeler tournois ne furent que des carrousels. 
L'abolition des tournois est donc de l'année 1560. Avec eux périt 
l'ancien esprit de la chevalerie, qui ne reparut plus guère que dans les 
romans. Cet esprit régnait encore beaucoup au temps de François Ier et 
de Charles-Quint. Philippe II, renfermé dans son palais, n'établit en 
Espagne d'autre mérite que celui de la soumission à ses volontés. La 
France, après la mort de Henri II, fut plongée dans le fanatisme, et 
désolée par les guerres de religion. L'Allemagne, divisée en 
catholiques romains, luthériens, calvinistes, oublia tous les anciens 
usages de chevalerie; et l'esprit d'intrigue les détruisit en Italie. 
À ces pas d'armes, aux combats à la barrière, à ces imitations des 
anciens tournois partout abolis, ont succédé les combats contre les 
taureaux en Espagne, et les carrousels en France, en Italie, en 
Allemagne. Il serait superflu de donner ici la description de ces jeux; 
il suffira du grand carrousel qu'on verra dans le Siècle de Louis XIV. 
En 1750, le roi de Prusse donna dans Berlin un carrousel très 
brillant (8); mais le plus magnifique et le plus singulier de tous a été 
celui de Saint-Pétersbourg, donné par l'impératrice Catherine 
seconde (9): les dames coururent avec les seigneurs, et remportèrent 
des prix. Tous ces jeux militaires commencent à être abandonnés; et 
de tous les exercices qui rendaient autrefois les corps plus robustes et 
plus agiles, il n'est presque plus resté que la chasse; encore est-elle 
négligée par la plupart des princes de l'Europe. Il s'est fait des 
révolutions dans les plaisirs comme dans tout le reste. 

 

 








Chapitre C 

Des Duels.

L'éducation de la noblesse étendit beaucoup l'usage des duels, qui 
se perpétua si longtemps, et qui commença avec les monarchies 
modernes. Cette coutume de juger des procès par un combat juridique 
ne fut connue que des chrétiens occidentaux. On ne voit point de ces 
duels dans l'Eglise d'Orient; les anciennes nations n'eurent point 
cette barbarie. César rapporte dans ses Commentaires que deux de ses 
centurions, toujours jaloux et toujours ennemis l'un de l'autre, 
vidèrent leur querelle par un défi; mais ce défi était de montrer qui 
des deux ferait les plus belles actions dans la bataille. L'un, après 
avoir renversé un grand nombre d'ennemis, étant blessé et terrassé à 
son tour, fut secouru par son rival. C'étaient là les duels des Romains. 
Le plus ancien monument des duels ordonnés par les arrêts des rois 
est la loi de Gondebaud-le-Bourguignon, d'une race germanique qui 
avait usurpé la Bourgogne. La même jurisprudence était établie dans 
tout notre Occident. L'ancienne loi catalane, citée par le savant Du 
Cange, les lois allemandes bavaroises spécifient plusieurs cas pour 
ordonner le duel. 
Dans les assises tenues par les croisés à Jérusalem, on s'exprime 
ainsi: « Le garent que l'on lieve.... com esparjur doit respondre.... à 
celui qui enci le lieve: Tu ments, et je suis prest.... te rendre mort ou 
recreant.... et vessi mon gage. » 
L'ancien coutumier de Normandie dit: « Plainte de meurtre doit 
être faite; et si l'accusé nie, il en offre gage.... et bataille li doit être 
ottroyée par justice. » 
Il est évident par ces lois qu'un homme accusé d'homicide était en 
droit d'en commettre deux. On décidait souvent d'une affaire civile 
par cette procédure sanguinaire. Un héritage était-il contesté, celui qui 
se battait le mieux avait raison; et les différends des citoyens se 
jugeaient, comme ceux des nations, par la force. 
Cette jurisprudence eut ses variations comme toutes les institutions 
ou sages ou folles des hommes. Saint Louis ordonna qu'un écuyer 
accusé par un vilain pourrait combattre à cheval, et que le vilain 
accusé par l'écuyer pourrait combattre à pied. Il exempte de la loi du 
duel les jeunes gens au-dessous de vingt et un ans, et les vieillards au-
dessus de soixante. 
Les femmes et les prêtres nommaient des champions pour 
s'égorger en leur nom; la fortune, l'honneur, dépendaient d'un choix 
heureux. Il arriva même quelquefois que les gens d'Eglise offrirent et 
acceptèrent le duel. On les vit combattre en champ clos; et il paraît, 
par les constitutions de Guillaume-le-Conquérant, que les clercs et les 
abbés ne pouvaient combattre sans la permission de leur évêque: Si 
clericus duellum sine episcopi licentia susceperit, etc. 
Par les établissements de saint Louis, et d'autres monuments 
rapportés dans du Cange, il paraît que les vaincus étaient quelquefois 
pendus, quelquefois décapités ou mutilés: c'étaient les lois de 
l'honneur; et ces lois étaient munies du sceau d'un saint roi qui passe 
pour avoir voulu abolir cet usage digne des sauvages. 
(1168) On avait perfectionné la justice du temps de Louis-le-Jeune, 
au point qu'il statua qu'on n'ordonnerait le duel que dans des causes 
où il s'agirait au moins de cinq sous de ce temps, quinque solidos. 
Philippe-le-Bel publia un grand code de duels. Si le demandeur 
voulait se battre par procureur, nommer un champion pour défendre sa 
cause, il devait dire: « Notre souverain seigneur, je proteste et retiens 
que par loyale essoine de mon corps (c'est-à-dire par faiblesse ou 
maladie), je puisse avoir un gentilhomme mon avoué, qui en ma 
présence, si je puis, ou en mon absence, à l'aide de Dieu, de Notre-
Dame, et de monseigneur saint Georges, fera son loyal devoir à mes 
coûts et dépens, etc. » 
Les deux parties adverses, ou bien leurs champions, 
comparaissaient au jour assigné dans une lice de quatre-vingts pas de 
long et de quarante de large, gardée par des sergents d'armes. Ils 
arrivaient « à cheval, visière baissée, écu au col, glaive au poing, 
épées et dagues ceintes. » Il leur était enjoint de porter un crucifix, ou 
l'image de la Vierge, ou celle d'un saint, dans leurs bannières. Les 
hérauts d'armes faisaient ranger les spectateurs tous à pied autour des 
lices. Il était défendu d'être à cheval au spectacle, sous peine, pour un 
noble, de perdre sa monture, et pour un bourgeois, de perdre une 
oreille. 
Le maréchal du camp, aidé d'un prêtre, faisait jurer les deux 
combattants sur un crucifix que leur droit était bon, et qu'ils n'avaient 
point d'armes enchantées; ils en prenaient à témoin M. saint Georges, 
et renonçaient au paradis s'ils étaient menteurs. Ces blasphèmes étant 
prononcés, le maréchal criait: « Laissez-les aller; » il jetait un gant; 
les combattants partaient, et les armes du vaincu appartenaient au 
maréchal. 
Les mêmes formules s'observaient à peu près en Angleterre. Elles 
étaient très différentes en Allemagne: on lit dans le Théâtre 
d'honneur, et dans plusieurs anciennes chroniques, que d'ordinaire le 
bourg de Hall en Souabe était le champ de ces combats. Les deux 
ennemis venaient demander permission aux notables de Souabe 
assemblés, d'entrer en lice. On donnait à chaque combattant un 
parrain et un confesseur; le peuple chantait un Libera, et on plaçait au 
bout de la lice une bière entourée de torches pour le vaincu. Les 
mêmes cérémonies s'observaient à Wisbourg. 
Il y eut beaucoup de combats en champ clos dans toute l'Europe 
jusqu'au treizième siècle. C'est des lois de ces combats que viennent 
les proverbes: « Les morts ont tort; les battus payent l'amende. » 
Les parlements de France ordonnèrent quelquefois ces combats, 
comme ils ordonnent aujourd'hui une preuve par écrit ou par témoins. 
(1143) Sous Philippe de Valois, le parlement jugea qu'il y avait gage 
de bataille et nécessité de se tuer entre le chevalier Dubois et le 
chevalier de Vervins, parce que Vervins avait voulu persuader à 
Philippe de Valois que Dubois avait ensorcelé Son Altesse le roi de 
France. 
Le duel de Legris et de Carrouge, ordonné par le parlement, sous 
Charles VI, est encore fameux aujourd'hui. Il s'agissait de savoir si 
Legris avait couché ou non avec la femme de Carrouge malgré elle. 
(1442) Le parlement, longtemps après, dans une cause solennelle 
entre le chevalier Patarin et l'écuyer Tachon, déclara que le cas dont il 
s'agissait ne requérait pas gage de bataille, et qu'il fallait une 
accusation grave et dénuée de témoins pour que le duel fût 
légitimement ordonné. 
Ce cas grave arriva en 1454. Un chevalier, nommé Jean Picard, 
accusé d'avoir abusé de sa propre fille, fut reçu par arrêt à se battre 
contre son gendre qui était sa partie. Le Théâtre d'honneur et de 
chevalerie ne dit pas quel fut l'événement; mais quel qu'il fût, le 
parlement ordonna un parricide pour avérer un inceste. 
Les évêques, les abbés, à l'imitation des parlements et du conseil 
étroit des rois, ordonnèrent aussi le combat en champ clos dans leurs 
territoires. Yves de Chartres reproche à l'archevêque de Sens, et à 
l'évêque d'Orléans, d'avoir autorisé ainsi trop de duels pour des 
affaires civiles. Geoffroi du Maine, évêque d'Angers (1100), obligea 
les moines de Saint-Serge de prouver par le combat que certaines 
dîmes leur étaient dues; et le champion des moines, homme robuste, 
gagna leur cause à coups de bâton. 
Sous la dernière race des ducs de Bourgogne, les bourgeois des 
villes de Flandre jouissaient du droit de prouver leurs prétentions avec 
le bouclier et la massue de mesplier; ils oignaient de suif leur 
pourpoint, parce qu'ils avaient entendu dire qu'autrefois les athlètes se 
frottaient d'huile; ensuite ils plongeaient les mains dans un baquet 
plein de cendres, et mettaient du miel ou du sucre dans leur bouche; 
après quoi ils combattaient jusqu'à la mort, et le vaincu était pendu. 
La liste de ces combats en champ clos, commandés ainsi par les 
souverains, serait trop longue. Le roi François Ier en ordonna deux 
solennellement, et son fils Henri II en ordonna aussi deux. Le premier 
de ceux qu'ordonna Henri fut celui de Jarnac et de La Châteigneraye 
(1547). Celui-ci soutenait que Jarnac couchait avec sa belle-mère, 
celui-là le niait: était-ce là une raison pour un monarque de 
commander, de l'avis de son conseil, qu'ils se coupassent la tête en sa 
présence? mais telles étaient les moeurs. Chacun des deux champions 
jura sur les Evangiles qu'il combattait pour la vérité, et qu'il « n'avait 
sur lui ni paroles, ni charmes, ni incantations. » La Châteigneraye 
étant mort de ses blessures, Henri II fit serment qu'il n'ordonnerait 
plus les duels; et deux ans après il donna dans son conseil privé des 
lettres patentes, par lesquelles il était enjoint à deux jeunes 
gentilshommes d'aller se battre en champ clos à Sedan, sous les yeux 
du maréchal de La Marck, prince souverain de Sedan. Henri croyait 
ne point violer son serment, en ordonnant aux parties d'aller se tuer 
ailleurs qu'en son royaume. La cour de Lorraine s'opposa 
formellement à cet honneur que recevait le maréchal de La Marck. 
Elle envoya protester dans Sedan que tous les duels entre le Rhin et la 
Meuse devaient, par les lois de l'empire, se faire par l'ordre et en 
présence des souverains de Lorraine. Le camp n'en fut pas moins 
assigné à Sedan. Le motif de cet arrêt du roi Henri II, rendu en son 
conseil privé, était que l'un de ces deux gentilshommes, nommé 
Daguères, avait mis la main dans les chausses d'un jeune homme 
nommé Fendilles. Ce Fendilles, blessé dans le combat, ayant avoué 
qu'il avait tort, fut jeté hors du camp par les hérauts d'armes, et ses 
armes furent brisées; c'était une des punitions du vaincu. On ne peut 
concevoir aujourd'hui comment une cause si ridicule pouvait être 
vidée par un combat juridique. 
Il ne faut pas confondre avec tous ces duels, regardés comme 
l'ancien jugement de Dieu, les combats singuliers entre les chefs de 
deux armées, entre les chevaliers de partis opposés. Ces combats sont 
des faits d'armes, des exploits de guerre, de tout temps en usage chez 
toutes les nations. 
On ne sait si on doit placer plusieurs cartels de défi de roi à roi, de 
prince à prince, entre les duels juridiques, ou entre les exploits de 
chevalerie: il y en eut de ces deux espèces. 
Lorsque Charles d'Anjou, frère de saint Louis, et Pierre d'Aragon, 
se défièrent après les vêpres siciliennes, ils convinrent de remettre la 
justice de leur cause à un combat singulier, avec la permission du 
pape Martin IV, comme le rapporte Jean-Baptiste Caraffa dans son 
Histoire de Naples: le roi de France Philippe-le-Hardi leur assigna le 
camp de Bordeaux: rien ne ressemble plus aux duels juridiques. 
Charles d'Anjou arriva le matin au lieu et au jour assignés, et prit acte 
du défaut de son ennemi, qui n'arriva que sur le soir. Pierre prit acte à 
son tour du défaut de Charles, qui ne l'avait pas attendu. Ce défi 
singulier eût été au rang des combats juridiques, si les deux rois 
avaient en autant d'envie de se battre que de se braver. Le duel 
qu'Edouard III fit proposer à Philippe de Valois appartient à la 
chevalerie. Philippe de Valois le refusa, prétendant que le seigneur 
suzerain ne pouvait être défié par son vassal; mais, lorsque ensuite le 
vassal eut défait les armées du suzerain, Philippe proposa le duel; 
Edouard III, vainqueur, le refusa, disant qu'il était trop avisé pour 
remettre au hasard d'un combat singulier ce qu'il avait gagné par des 
batailles. 
Charles-Quint et François Ier se défièrent, s'envoyèrent des cartels, 
se dirent « qu'ils avaient menti par la gorge », et ne se battirent point. 
Il n'y a pas un seul exemple de rois qui aient combattu en champ 
clos; mais le nombre des chevaliers qui prodiguèrent leur sang dans 
ces aventures est prodigieux. 
Nous avons déjà cité (10) le cartel de ce duc de Bourbon qui, pour 
éviter l'oisiveté, proposait un combat à outrance à l'honneur des 
dames. 
Un des plus fameux cartels est celui de Jean de Verchin, chevalier 
de grande renommée, et sénéchal du Hainaut: il fit afficher dans 
toutes les grandes villes de l'Europe qu'il se battrait à outrance, seul 
ou lui sixième, avec l'épée, la lance et la hache, « avec l'aide de Dieu, 
de la sainte Vierge, de monsieur saint Georges et de sa dame. » Le 
combat se devait faire dans un village de Flandre, nommé Conchi; 
mais personne n'ayant comparu pour venir se battre contre ce 
Flamand, il fit voeu d'aller chercher des aventures dans tout le 
royaume de France et en Espagne, toujours armé de pied en cap; 
après quoi il alla offrir un bourdon à monseigneur saint Jacques en 
Galice: on voit par là que l'original de don Quichotte était de Flandre. 
Le plus horrible duel qui fut jamais proposé, et pourtant le plus 
excusable, est celui du dernier duc de Gueldre, Arnoud ou Arnaud, 
dont les Etats tombèrent dans la branche de France de Bourgogne, 
appartinrent depuis à la branche d'Autriche espagnole, et dont une 
partie est libre aujourd'hui. 
(1470) Adolphe, fils de ce dernier duc Arnoud, fit la guerre à son 
père du temps de Charles-le-Téméraire, duc de Bourgogne; et cet 
Adolphe déclara publiquement devant Charles que son père avait joui 
assez longtemps, qu'il voulait jouir à son tour; et que si son père 
voulait accepter une petite pension de trois mille florins, il la lui ferait 
volontiers. Charles, qui était très puissant avant d'être malheureux, 
engagea le père et le fils à comparaître en sa présence. Le père, 
quoique vieux et infirme, jeta le gage de bataille, et demanda au duc 
de Bourgogne la permission de se battre contre son fils dans sa cour. 
Le fils l'accepta, le duc Charles ne le permit pas; et le père ayant 
justement déshérité son coupable fils, et donné ses Etats à Charles, ce 
prince les perdit avec tous les siens et avec la vie, dans une guerre 
plus injuste que tous les duels dont nous avons parlé. 
Ce qui contribua le plus à l'abolissement de cet usage, ce fut la 
nouvelle manière de faire combattre les armées. Le roi Henri IV 
décria l'usage des lances à la journée d'Ivry: et aujourd'hui que la 
supériorité du feu décide de tout dans les batailles, un chevalier serait 
mal reçu à se présenter la lance en arrêt. La valeur consistait autrefois 
à se tenir ferme et armé de toutes pièces sur un cheval de carrosse qui 
était aussi bardé de fer: elle consiste aujourd'hui à marcher lentement 
devant cent bouches de canon qui emportent quelquefois des rangs 
entiers. 
Lorsque les duels juridiques n'étaient plus d'usage, et que les 
cartels de chevalerie l'étaient encore, les duels entre particuliers 
commencèrent avec fureur; chacun se donna soi-même, pour la 
moindre querelle, la permission qu'on demandait autrefois aux 
parlements, aux évêques et aux rois. 
Il y avait bien moins de duels quand la justice les ordonnait 
solennellement; et lorsqu'elle les condamna, ils furent innombrables. 
On eut bientôt des seconds dans ces combats, comme il y en avait eu 
dans ceux de chevalerie. 
Un des plus fameux dans l'histoire est celui de Caylus, Maugiron 
et Livarot, contre Antragues, Riberac et Schomberg, sous le règne de 
Henri III, à l'endroit où est aujourd'hui la place Royale à Paris, et où 
était autrefois le palais des Tournelles. Depuis ce temps il ne se passa 
presque point de jour qui ne fût marqué par quelque duel; et cette 
fureur fut poussée au point qu'il y avait des compagnies de gendarmes 
dans lesquelles on ne recevait personne qui ne se fût battu au moins 
une fois, ou qui ne jurât de se battre dans l'année. Cette coutume 
horrible a duré jusqu'au temps de Louis XIV. 
 

 









Chapitre CI 

De Charles VIII, Et De L'Etat De L'Europe, Quand Il Entreprit La Conquête De Naples. 

Louis XI laissa son fils Charles VIII, enfant de quatorze ans, faible 
de corps, et sans aucune culture dans l'esprit, maître du plus beau et 
du plus puissant royaume qui fût alors en Europe. Mais il lui laissa 
une guerre civile, compagne presque inséparable des minorités. Le roi, 
à la vérité, n'était point mineur par la loi de Charles V, mais il l'était 
par celle de la nature. Sa soeur aînée, Anne, femme du duc de 
Bourbon-Beaujeu, eut le gouvernement par le testament de son père; 
et on prétend qu'elle en était digne. Louis, duc d'Orléans, premier 
prince du sang, qui fut depuis ce même roi Louis XII, dont la mémoire 
est si chère, commença par être le fléau de l'Etat dont il devint depuis 
le père. D'un côté, sa qualité de premier prince du sang, loin de lui 
donner aucun droit au gouvernement, ne lui eût pas même donné le 
pas sur les pairs plus anciens que lui; de l'autre, il semblait toujours 
étrange qu'une femme, que la loi déclare incapable du trône, régnât 
pourtant sous un autre nom. Louis, duc d'Orléans, ambitieux (car les 
plus vertueux le sont), fit la guerre civile à son souverain pour être son 
tuteur. 
Le parlement de Paris vit alors quel crédit il pouvait un jour avoir 
dans les minorités. Le duc d'Orléans vint s'adresser aux chambres 
assemblées pour avoir un arrêt qui changeât le gouvernement. La 
Vaquerie, homme de loi, premier président, répondit que ni les 
finances ni le gouvernement de l'Etat ne regardent le parlement, mais 
bien les états généraux, lesquels le parlement ne représente pas. 
On voit par cette réponse que Paris alors était tranquille, et que le 
parlement était dans les intérêts de madame de Beaujeu. (1488) La 
guerre civile se fit dans les provinces, et surtout en Bretagne, où le 
vieux duc François II prit le parti du duc d'Orléans. On donna la 
bataille près de Saint-Aubin en Bretagne. Il faut remarquer que dans 
l'armée des Bretons et du duc d'Orléans il y avait quatre ou cinq cents 
Anglais, malgré les troubles qui épuisaient alors l'Angleterre. Quand 
il s'agit d'attaquer la France, rarement les Anglais ont été neutres. 
Louis de la Trimouille, grand général, battit l'armée des révoltés, et 
prit prisonnier le duc d'Orléans leur chef, qui depuis fut son 
souverain. (1491) On le peut compter pour le troisième des rois 
capétiens pris en combattant, et ce ne fut pas le dernier. Le duc 
d'Orléans fut enfermé près de trois ans dans la tour de Bourges, 
jusqu'à ce que Charles VIII allât le délivrer lui-même. Les moeurs des 
Français étaient bien plus douces que celles des Anglais, qui, dans le 
même temps, tourmentés chez eux par les guerres civiles, faisaient 
périr d'ordinaire par la main des bourreaux leurs ennemis vaincus. 
La paix et la grandeur de la France furent cimentées par le mariage 
de Charles VIII, qui força enfin le vieux duc de Bretagne à lui donner 
sa fille et ses Etats. La princesse Anne de Bretagne, l'une des plus 
belles personnes de son temps, aimait le duc d'Orléans, jeune encore 
et plein de grâces. Ainsi par cette guerre civile il avait perdu sa liberté 
et sa maîtresse. 
Les mariages des princes font dans l'Europe le destin des peuples. 
Le roi Charles VIII, qui avait pu du temps de son père épouser Marie, 
l'héritière de Bourgogne, pouvait encore épouser la fille de cette 
Marie et du roi des Romains Maximilien; et Maximilien, de son côté, 
veuf de Marie de Bourgogne, s'était flatté, avec raison, d'obtenir 
Anne de Bretagne. Il l'avait même épousée par procureur, et le comte 
de Nassau avait, au nom du roi des Romains, mis une jambe dans le lit 
de la princesse, selon l'usage de ces temps. Mais le roi de France n'en 
conclut pas moins son mariage. Il eut la princesse, et pour dot la 
Bretagne, qui depuis a été réduite en province de France. 
La France alors était au comble de la gloire. Il fallait autant de 
fautes qu'on en fit, pour qu'elle ne fût pas l'arbitre de l'Europe. 
On se souvient comme le dernier comte de Provence donna, par 
son testament, cet Etat à Louis XI (11). Ce comte, en qui finit la 
maison d'Anjou, prenait le titre de roi des Deux-Siciles, que sa 
maison avait perdues toutes deux depuis longtemps. Il communiqua ce 
titre à Louis XI, en lui donnant réellement la Provence. Charles VIII 
voulut ne pas porter un vain titre; et tout fut bien préparé pour la 
conquête de Naples, et pour dominer dans toute l'Italie. Il faut se 
représenter ici en quel état était l'Europe au temps de ces événements, 
vers la fin du quinzième siècle. 

 

 









Chapitre CII

Etat De L'Europe A La Fin Du XVe Siècle. 

De L'Allemagne, Et Principalement De L'Espagne. Du Malheureux Règne De Henri IV, 
Surnommé L'Impuissant. D'Isabelle Et De Ferdinand. Prise de Grenade. Persécution contre les Juifs et contre les Maures. 

L'empereur Frédéric III, de la maison d'Autriche, venait de mourir 
(1493). Il avait laissé l'empire à son fils Maximilien, élu de son vivant 
roi des Romains. Mais ces rois des Romains n'avaient plus aucun 
pouvoir en Italie. Celui qu'on leur laissait en Allemagne n'était guère 
au-dessus de la puissance du doge à Venise; et la maison d'Autriche 
était encore bien loin d'être redoutable. En vain l'on montre à Vienne 
cette épitaphe: « Ci-gît Frédéric III, empereur pieux, auguste, 
souverain de la chrétienté, roi de Hongrie, de Dalmatie, de Croatie, 
archiduc d'Autriche, etc.; » elle ne sert qu'à faire voir la vanité des 
inscriptions. Il n'eut jamais rien de la Hongrie que la couronne, ornée 
de quelques pierreries, qu'il garda toujours dans son cabinet, sans les 
renvoyer ni à son pupille Ladislas, qui en était roi, ni à ceux que les 
Hongrois élurent ensuite, et qui combattirent contre les Turcs. Il 
possédait à peine la moitié de la province d'Autriche; ses cousins 
avaient le reste; et quant au titre de souverain de la chrétienté, il est 
aisé de voir s'il le méritait. Son fils Maximilien avait, outre les 
domaines de son père, le gouvernement des Etats de Marie de 
Bourgogne, sa femme, mais qu'il ne régissait qu'au nom de Philippe-
le-Beau, son fils. Au reste, on sait qu'on l'appelait Massimiliano 
pochi danari, surnom qui ne désignait pas un puissant prince. 
L'Angleterre, encore presque sauvage, après avoir été longtemps 
déchirée par les guerres civiles de la rose blanche et de la rose rouge, 
ainsi que nous le verrons incessamment, commençait à peine à 
respirer sous son roi Henri VII, qui, à l'exemple de Louis XI, abaissait 
les barons et favorisait le peuple. 
En Espagne, les princes chrétiens avaient toujours été divisés. La 
race de Henri Transtamare, bâtard usurpateur (puisqu'il faut appeler 
les choses par leur nom), régnait toujours en Castille; et une 
usurpation d'un genre plus singulier fut la source de la grandeur 
espagnole. 
Henri IV, un des descendants de Transtamare, qui commença son 
malheureux règne en 1454, était énervé par les voluptés. Il n'y a 
jamais eu de cour entièrement livrée à la débauche, sans qu'il y ait eu 
des révolutions, ou du moins des séditions. Sa femme dona Juana, que 
j'appelle ainsi pour la distinguer de sa fille Jeanne et des autres 
princesses de ce nom, fille d'un roi de Portugal, ne couvrait ses 
galanteries d'aucun voile. Peu de femmes dans leurs amours eurent 
moins de respect pour les bienséances. Le roi don Henri IV passait ses 
jours avec les amants de sa femme, ceux-ci avec les maîtresses du roi. 
Tous ensemble donnaient aux Espagnols l'exemple de la plus grande 
mollesse et de la plus effrénée débauche. Le gouvernement étant si 
faible, les mécontents, qui sont toujours le plus grand nombre en tout 
temps et en tout pays, devinrent très forts en Castille. Ce royaume 
était gouverné comme la France, l'Angleterre, l'Allemagne et tous les 
Etats monarchiques de l'Europe l'avaient été si longtemps. Les 
vassaux partageaient l'autorité. Les évêques n'étaient point princes 
souverains comme en Allemagne; mais ils étaient seigneurs et grands 
vassaux, ainsi qu'en France. 
Un archevêque de Tolède, nommé Carillo, et plusieurs autres 
évêques, se mirent à la tête de la faction contre le roi. On vit renaître 
en Espagne les mêmes désordres qui affligèrent la France sous Louis-
le-Débonnaire, qui sous tant d'empereurs troublèrent l'Allemagne, 
que nous verrons reparaître encore en France sous Henri III, et désoler 
l'Angleterre sous Charles Ier. 
(1465) Les rebelles, devenus puissants, déposèrent leur roi en 
effigie. Jamais on ne s'était avisé jusque-là d'une pareille cérémonie. 
On dressa un vaste théâtre dans la plaine d'Avila. Une mauvaise 
statue de bois représentant don Henri, couverte des habits et des 
ornements royaux, fut élevée sur ce théâtre. La sentence de déposition 
fut prononcée à la statue. L'archevêque de Tolède lui ôta la couronne, 
un autre l'épée, un autre le sceptre; et un jeune frère de Henri, nommé 
Alfonse, fut déclaré roi sur ce même échafaud. Cette comédie fut 
accompagnée de toutes les horreurs tragiques des guerres civiles. La 
mort du jeune prince, à qui les conjurés avaient donné le royaume, ne 
mit pas fin à ces troubles. L'archevêque et son parti déclarèrent le roi 
impuissant dans le temps qu'il était entouré de maîtresses; et, par une 
procédure inouïe dans tous les Etats, ils prononcèrent que sa fille 
Jeanne était bâtarde, née d'adultère, incapable de régner. On avait 
auparavant reconnu roi le bâtard Transtamare, rebelle envers son roi 
légitime; c'est à présent un roi légitime qu'on détrône, et dont on 
déclare la fille bâtarde et supposée, quoique née publiquement de la 
reine, quoique avouée par son père. 
Plusieurs grands prétendaient à la royauté; mais les rebelles se 
résolurent à reconnaître Isabelle, soeur du roi, âgée de dix-sept ans, 
plutôt que de se soumettre à un de leurs égaux; aimant mieux déchirer 
l'Etat au nom d'une jeune princesse encore sans crédit, que de se 
donner un maître. 
L'archevêque ayant donc fait la guerre à son roi au nom de l'infant, 
la continua au nom de l'infante: et le roi ne put enfin sortir de tant de 
troubles et demeurer sur le trône, que par un des plus honteux traités 
que jamais souverain ait signés. Il reconnut sa soeur Isabelle pour sa 
seule héritière légitime (1468), au mépris des droits de sa propre fille 
Jeanne; et les révoltés lui laissèrent le nom de roi à ce prix. Ainsi le 
malheureux Charles VI, en France, avait signé l'exhérédation de son 
propre fils. 
Il fallait, pour consommer ce scandaleux ouvrage, donner à la 
jeune Isabelle un mari qui fût en état de soutenir son parti. Ils jetèrent 
les yeux sur Ferdinand, héritier d'Aragon, prince à peu près de l'âge 
d'Isabelle. L'archevêque les maria en secret; et ce mariage, fait sous 
des auspices si funestes, fut pourtant la source de la grandeur de 
l'Espagne. Il renouvela d'abord les dissensions, les guerres civiles, les 
traités frauduleux, les fausses réunions qui augmentent les haines. 
Henri, après un de ces raccommodements, fut attaqué d'un mal violent 
dans un repas que lui donnaient quelques-uns de ses ennemis 
réconciliés, et mourut bientôt après (1474). 
En vain il laissa son royaume en mourant à Jeanne, sa fille, en vain 
il jura qu'elle était légitime; ni ses serments au lit de la mort, ni ceux 
de sa femme, ne purent prévaloir contre le parti d'Isabelle et de 
Ferdinand, surnommé depuis le Catholique, roi d'Aragon et de Sicile. 
Ils vivaient ensemble, non comme deux époux dont les biens sont 
communs sous les ordres du mari, mais comme deux monarques 
étroitement alliés. Ils ne s'aimaient ni ne se haïssaient, se voyant 
rarement, ayant chacun leur conseil, souvent jaloux l'un de l'autre 
dans l'administration, la reine encore plus jalouse des infidélités de 
son mari, qui remplissait de ses bâtards tous les grands postes; mais 
unis tous deux inséparablement pour leurs communs intérêts, agissant 
sur les mêmes principes, ayant toujours les mots de religion et de piété 
à la bouche, et uniquement occupés de leur ambition. La véritable 
héritière de Castille, Jeanne, ne put résister à leurs forces réunies. Le 
roi de Portugal, don Alfonse, son oncle, qui voulait l'épouser, arma en 
sa faveur (1479); mais la conclusion de tant d'efforts et de tant de 
troubles fut que la malheureuse princesse passa dans un cloître une vie 
destinée au trône. 
Jamais injustice ne fut ni mieux colorée, ni plus heureuse, ni plus 
justifiée par une conduite hardie et prudente. Isabelle et Ferdinand 
formèrent une puissance telle que l'Espagne n'en avait point encore 
vue depuis le rétablissement des chrétiens. Les mahométans arabes-
maures n'avaient plus que le royaume de Grenade; et ils touchaient à 
leur ruine dans cette partie de l'Europe, tandis que les mahométans 
turcs semblaient prêts de subjuguer l'autre. Les chrétiens avaient, au 
commencement du huitième siècle, perdu l'Espagne par leurs 
divisions et la même cause chassa enfin les Maures d'Espagne. 
Le roi de Grenade Alboacen vit son neveu Boabdilla révolté contre 
lui. Ferdinand-le-Catholique ne manqua pas de fomenter cette guerre 
civile, et de soutenir le neveu contre l'oncle pour les affaiblir tous 
deux l'un par l'autre. Bientôt après la mort d'Alboacen, il attaqua 
avec les forces de la Castille et de l'Aragon son allié Boabdilla. Il en 
coûta six années de temps pour conquérir le royaume mahométan. 
Enfin la ville de Grenade fut assiégée: le siège dura huit mois. La 
reine Isabelle y vint jouir de son triomphe. Le roi Boabdilla se rendit à 
des conditions qui marquaient qu'il eût pu encore se défendre: car il 
fut stipulé qu'on ne toucherait ni aux biens, ni aux lois, ni à la liberté, 
ni à la religion des Maures; que leurs prisonniers même seraient 
rendus sans rançon, et que les Juifs, compris dans le traité, jouiraient 
des mêmes privilèges. Boabdilla sortit à ce prix de sa capitale, (1491) 
et alla remettre les clefs à Ferdinand et Isabelle, qui le traitèrent en roi 
pour la dernière fois. 
Les contemporains ont écrit qu'il versa des larmes en se retournant 
vers les murs de cette ville bâtie par les mahométans depuis près de 
cinq cents ans, peuplée, opulente, ornée de ce vaste palais des rois 
maures dans lequel étaient les plus beaux bains de l'Europe, et dont 
plusieurs salles voûtées étaient soutenues sur cent colonnes d'albâtre. 
Le luxe qu'il regrettait fut probablement l'instrument de sa perte. Il 
alla finir sa vie en Afrique. 
Ferdinand fut regardé dans l'Europe comme le vengeur de la 
religion et le restaurateur de la patrie. Il fut dès lors appelé roi 
d'Espagne. En effet, maître de la Castille par sa femme, de Grenade 
par ses armes, et de l'Aragon par sa naissance, il ne lui manquait que 
la Navarre, qu'il envahit dans la suite. Il avait de grands démêlés avec 
la France pour la Cerdagne et le Roussillon, engagés à Louis XI. On 
peut juger si, étant roi de Sicile, il voyait d'un oeil jaloux Charles VIII 
prêt d'aller en Italie déposséder la maison d'Aragon, établie sur le 
trône de Naples. 
Nous verrons bientôt (12) éclore les fruits d'une jalousie si 
naturelle. Mais, avant de considérer les querelles des rois, vous voulez 
toujours observer le sort des peuples. Vous voyez que Ferdinand et 
Isabelle ne trouvèrent pas l'Espagne dans l'état où elle fut depuis sous 
Charles-Quint et sous Philippe II. Ce mélange d'anciens Visigoths, de 
Vandales, d'Africains, de Juifs et d'aborigènes, dévastait depuis 
longtemps la terre qu'ils se disputaient; elle n'était fertile que sous les 
mains mahométanes. Les Maures, vaincus, étaient devenus les 
fermiers des vainqueurs; et les Espagnols chrétiens ne subsistaient 
que du travail de leurs anciens ennemis. Point de manufactures chez 
les chrétiens d'Espagne, point de commerce; très peu d'usage même 
des choses les plus nécessaires à la vie; presque point de meubles, 
nulle hôtellerie dans les grands chemins, nulle commodité dans les 
villes: le linge fin y fut très longtemps ignoré, et le linge grossier 
assez rare. Tout leur commerce intérieur et extérieur se faisait par les 
Juifs, devenus nécessaires à une nation qui ne savait que combattre. 
Lorsque vers la fin du quinzième siècle on voulut rechercher la 
source de la misère espagnole, on trouva que les Juifs avaient attiré à 
eux tout l'argent du pays par le commerce et par l'usure. On comptait 
en Espagne plus de cent cinquante mille hommes de cette nation 
étrangère si odieuse et si nécessaire. Beaucoup de grands seigneurs, 
auxquels il ne restait que des titres, s'alliaient à des familles juives et 
réparaient par ces mariages ce que leur prodigalité leur avait coûté: ils 
s'en faisaient d'autant moins de scrupule, que depuis longtemps les 
Maures et les chrétiens s'alliaient souvent ensemble. On agita dans le 
conseil de Ferdinand et d'Isabelle comment on pourrait se délivrer de 
la tyrannie sourde des Juifs, après avoir abattu celle des vainqueurs 
arabes. (1492) On prit enfin le parti de les chasser et de les dépouiller. 
On ne leur donna que six mois pour vendre leurs effets, qu'ils furent 
obligés de vendre au plus bas prix. On leur défendit, sous peine de la 
vie, d'emporter avec eux ni or, ni argent, ni pierreries. Il sortit 
d'Espagne trente mille familles juives, ce qui fait cent cinquante mille 
personnes, à cinq par famille. Les autres se retirèrent en Afrique, les 
autres en Portugal et en France; plusieurs revinrent, feignant de s'être 
faits chrétiens. On les avait chassés pour s'emparer de leurs richesses, 
on les reçut parce qu'ils en rapportaient; et c'est contre eux 
principalement que fut établi le tribunal de l'inquisition, afin qu'au 
moindre acte de leur religion, on pût juridiquement leur arracher leurs 
biens et la vie. On ne traite point ainsi dans les Indes les banians, qui y 
sont précisément ce que les Juifs sont en Europe, séparés de tous les 
peuples par une religion aussi ancienne que les annales du monde, 
unis avec eux par la nécessité du commerce dont ils sont les facteurs, 
et aussi riches que les Juifs le sont parmi nous. Ces banians et les 
guèbres, aussi anciens qu'eux, aussi séparés qu'eux des autres 
hommes, sont cependant bien voulus partout; les Juifs seuls sont en 
horreur à tous les peuples chez lesquels ils sont admis. Quelques 
Espagnols ont prétendu que cette nation commençait à être redoutable. 
Elle était pernicieuse par ses profits sur les Espagnols; mais, n'étant 
point guerrière, elle n'était point à craindre. On feignait de s'alarmer 
de la vanité que tiraient les Juifs d'être établis sur les côtes 
méridionales de ce royaume longtemps avant les chrétiens. il est vrai 
qu'ils avaient passé en Andalousie de temps immémorial. Ils 
enveloppaient cette vérité de fables ridicules, telles qu'en a toujours 
débité ce peuple, chez qui les gens de bon sens ne s'appliquent qu'au 
négoce, et où le rabbinisme est abandonné à ceux qui ne peuvent 
mieux faire. Les rabbins espagnols avaient beaucoup écrit pour 
prouver qu'une colonie de Juifs avait fleuri sur les côtes, du temps de 
Salomon, et que l'ancienne Bétique payait un tribut à ce troisième roi 
de la Palestine. Il est très vraisemblable que les Phéniciens, en 
découvrant l'Andalousie, et en y fondant des colonies, y avaient établi 
des Juifs, qui servirent de courtiers, comme ils en ont servi partout. 
Mais de tout temps les Juifs ont défiguré la vérité par des fables 
absurdes; ils mirent en oeuvre de fausses médailles, de fausses 
inscriptions. Cette espèce de fourberie, jointe aux autres plus 
essentielles qu'on leur reprochait, ne contribua pas peu à leur 
disgrâce. 
C'est depuis ce temps qu'on distingua en Espagne et en Portugal 
les anciens chrétiens et les nouveaux, les familles dans lesquelles il 
était entré des filles mahométanes, et celles dans lesquelles il en était 
entré de juives. 
Cependant le profit passager que le gouvernement tira de la 
violence faite à ce peuple usurier, le priva bientôt du revenu certain 
que les Juifs payaient auparavant au fisc royal. Cette disette se fit 
sentir jusqu'au temps où l'on recueillit les trésors du nouveau monde. 
On y remédia autant que l'on put par des bulles. Celle de la Cruzade, 
donnée par Jules II (1509), produisit plus au gouvernement que 
l'impôt sur les Juifs. Chaque particulier est obligé d'acheter cette 
bulle pour avoir le droit de manger des oeufs et certaines parties des 
animaux en carême, et les vendredis et samedis de l'année. Tous ceux 
qui vont à confesse ne peuvent recevoir l'absolution sans montrer 
cette bulle au prêtre. On inventa encore depuis la bulle de 
composition, en vertu de laquelle il est permis de garder le bien qu'on 
a volé, pourvu que l'on n'en connaisse pas le maître. De telles 
superstitions sont bien aussi fortes que celles qu'on reproche aux 
Hébreux. La sottise, la folie et les vices font partout une partie du 
revenu public. 
La formule de l'absolution qu'on donne à ceux qui ont acheté la 
bulle de la Cruzade, n'est pas indigne de ce tableau général des 
coutumes et des moeurs des hommes: « Par l'autorité de Dieu tout-
puissant, de saint Pierre et de saint Paul, et de notre très saint père le 
pape, à moi commise, je vous accorde la rémission de tous vos péchés 
confessés, oubliés, ignorés, et des peines du purgatoire. » 
La reine Isabelle, ou plutôt le cardinal Ximénès, traita depuis les 
mahométans comme les Juifs; on en força un très grand nombre à se 
faire chrétiens, malgré la capitulation de Grenade, et on les brûla 
quand ils retournèrent à leur religion. Autant de musulmans que de 
Juifs se réfugièrent en Afrique, sans qu'on pût plaindre ni ces Arabes 
qui avaient si longtemps subjugué l'Espagne, ni ces Hébreux qui 
l'avaient plus longtemps pillée. 
Les Portugais sortaient alors de l'obscurité; et, malgré toute 
l'ignorance de ces temps-là, ils commençaient à mériter alors une 
gloire aussi durable que l'univers, par le changement du commerce du 
monde, qui fut bientôt le fruit de leurs découvertes. Ce fut cette nation 
qui navigua la première des nations modernes sur l'océan Atlantique. 
Elle n'a dû qu'à elle seule le passage du cap de Bonne-Espérance, au 
lieu que les Espagnols dûrent à des étrangers la découverte de 
l'Amérique. Mais c'est à un seul homme, à l'infant don Henri, que les 
Portugais furent redevables de la grande entreprise contre laquelle ils 
murmurèrent d'abord. Il ne s'est presque jamais rien fait de grand 
dans le monde que par le génie et la fermeté d'un seul homme qui 
lutte contre les préjugés de la multitude, ou qui lui en donne. 
Le Portugal était occupé de ses grandes navigations et de ses 
succès en Afrique; il ne prenait aucune part aux événements de 
l'Italie qui alarmaient le reste de l'Europe. 

 

 









Chapitre CIII 

De L'Etat Des Juifs En Europe. 

Après avoir vu comment on traitait les Juifs en Espagne, on peut 
observer ici quelle fut leur situation chez les autres nations. Ce peuple 
doit nous intéresser, puisque nous tenons d'eux notre religion, 
plusieurs même de nos lois et de nos usages, et que nous ne sommes 
au fond que des Juifs avec un prépuce. Ils firent, vous ne l'ignorez 
pas, le métier de courtiers et de revendeurs, ainsi qu'autrefois à 
Babylone, à Rome, et dans Alexandrie. Leur mobilier en France 
appartenait au baron des terres dans lesquelles ils demeuraient. Les 
meubles des Juifs sont au baron, disent les établissements de saint 
Louis. 
Il n'était pas plus permis d'ôter un Juif à un baron que de lui 
prendre ses manants ou ses chevaux. Le même droit s'exerçait en 
Allemagne. Ils sont déclarés serfs par une constitution de Frédéric II. 
Un Juif était domaine de l'empereur, et ensuite chaque seigneur eut 
ses Juifs. 
Les lois féodales avaient établi dans presque toute l'Europe, 
jusqu'à la fin du quatorzième siècle, que si un Juif embrassait le 
christianisme, il perdait alors tous ses biens, qui étaient confisqués au 
profit de son seigneur. Ce n'était pas un sûr moyen de les convertir; 
mais il fallait bien dédommager le baron de la perte de son Juif. 
Dans les grandes villes, et surtout dans les villes impériales, ils 
avaient leurs synagogues et leurs droits municipaux, qu'on leur faisait 
acheter fort chèrement; et lorsqu'ils étaient devenus riches, on ne 
manquait pas, comme on a vu (13), de les accuser d'avoir crucifié un 
petit enfant le vendredi saint. C'est sur cette accusation populaire que 
dans plusieurs villes de Languedoc et de Provence on établit la loi qui 
permettait de les battre depuis le vendredi saint jusqu'à Pâques, quand 
on les trouvait dans les rues. 
Leur grande application ayant été de temps immémorial à prêter 
sur gages, il leur était défendu de prêter ni sur des ornements d'église, 
ni sur des habits sanglants ou mouillés. (1215) Le concile de Latran 
ordonna qu'ils portassent une petite roue sur la poitrine, pour les 
distinguer des chrétiens. Ces marques changèrent avec le temps; mais 
partout on leur en faisait porter une à laquelle on pût les reconnaître. Il 
leur était expressément défendu de prendre des servantes ou des 
nourrices chrétiennes, et encore plus des concubines: il y eut même 
quelques pays où l'on faisait brûler les filles dont un Juif avait abusé, 
et les hommes qui avaient eu les faveurs d'une Juive, par la grande 
raison qu'en rend le grand jurisconsulte Gallus; « que c'est la même 
chose de coucher avec un Juif que de coucher avec un chien. » 
Quand ils avaient un procès contre un chrétien, on les faisait jurer 
par Sabaoth, Eloï et Adonaï, par les dix noms de Dieu; et on leur 
annonçait la fièvre tierce, quarte, et quotidienne, s'ils se parjuraient; 
à quoi ils répondaient, Amen. On avait toujours soin de les pendre 
entre deux chiens, lorsqu'ils étaient condamnés. 
Il leur était permis en Angleterre de prendre des biens de campagne 
en hypothèque pour les sommes qu'ils avaient prêtées. On trouve dans 
le Monasticum anglicanum qu'il en coûta six marques sterling, sex 
marcas (peut-être six marcs), pour libérer une terre hypothéquée à la 
juiverie. 
Ils furent chassés de presque toutes les villes de l'Europe 
chrétienne en divers temps, mais presque toujours rappelés; il n'y a 
guère que Rome qui les ait constamment gardés. Ils furent entièrement 
chassés de France, en 1394, par Charles VI, et jamais depuis ils n'ont 
pu obtenir de séjourner dans Paris, où ils avaient occupé les halles et 
sept ou huit rues entières. On leur a seulement permis des synagogues 
dans Metz et dans Bordeaux, parcequ'on les y trouva établis lorsque 
ces villes furent unies à la couronne; et ils sont toujours restés 
constamment à Avignon, parce que c'était terre papale. En un mot ils 
furent partout usuriers, selon le privilège et la bénédiction de leur loi, 
et partout en horreur par la même raison. 
Leurs fameux rabbins Maïmonide, Abrabanel, Aben-Esra, et 
d'autres, avaient beau dire aux chrétiens dans leurs livres, Nous 
sommes vos pères, nos Ecritures sont les vôtres, nos livres sont lus 
dans vos églises, nos cantiques y sont chantés; on leur répondait en 
les pillant, en les chassant, ou en les faisant pendre entre deux chiens: 
on prit en Espagne et en Portugal l'usage de les brûler. Les derniers 
temps leur ont été plus favorables, surtout en Hollande et en 
Angleterre, où ils jouissent de leurs richesses, et de tous les droits de 
l'humanité, dont on ne doit dépouiller personne. Ils ont même été sur 
le point d'obtenir le droit de bourgeoisie en Angleterre, vers l'an 
1700, et l'acte du parlement allait déjà passer en leur faveur; mais 
enfin le cri de la nation et l'excès du ridicule jeté sur cette entreprise 
la firent échouer. Il courut cent pasquinades représentant milord 
Aaron et milord Judas séants dans la chambre des pairs: on rit, et les 
Juifs se contentèrent d'être riches et libres. 
Ce n'est pas une légère preuve des caprices de l'esprit humain de 
voir les descendants de Jacob brûlés en procession à Lisbonne, et 
aspirant à tous les privilèges de la Grande-Bretagne. Ils ne sont, en 
Turquie, ni brûlés, ni bachas; mais ils s'y sont rendus les maîtres de 
tout le commerce; et ni les Français, ni les Vénitiens, ni les Anglais, 
ni les Hollandais, n'y peuvent acheter ou vendre qu'en passant par les 
mains des Juifs: aussi les riches courtiers de Constantinople 
regrettent-ils peu Jérusalem, tout méprisés et tout rançonnés qu'ils 
sont par les Turcs. 
Vous êtes frappés (14) de cette haine et de ce mépris que toutes les 
nations ont toujours eu pour les Juifs: c'est la suite inévitable de leur 
législation; il fallait, ou qu'ils subjuguassent tout, ou qu'ils fussent 
écrasés. Il leur fut ordonné d'avoir les nations en horreur, et de se 
croire souillés s'ils avaient mangé dans un plat qui eût appartenu à un 
homme d'une autre loi. Ils appelaient les nations vingt à trente 
bourgades, leurs voisines, qu'ils voulaient exterminer, et ils crurent 
qu'il fallait n'avoir rien de commun avec elles. Quand leurs yeux 
furent un peu ouverts par d'autres nations victorieuses, qui leur 
apprirent que le monde était plus grand qu'ils ne croyaient, ils se 
trouvèrent, par leur loi même, ennemis naturels de ces nations, et 
enfin du genre humain. Leur politique absurde subsista quand elle 
devait changer; leur superstition augmenta avec leurs malheurs: leurs 
vainqueurs étaient incirconcis; il ne parut pas plus permis à un Juif de 
manger dans un plat qui avait servi à un Romain que dans le plat d'un 
Amorrhéen. Ils gardèrent tous leurs usages, qui sont précisément le 
contraire des usages sociables; ils furent donc avec raison traités 
comme une nation opposée en tout aux autres; les servant par avarice, 
les détestant par fanatisme, se faisant de l'usure un devoir sacré. Et ce 
sont nos pères! 

 

 









Chapitre CIV. 

De Ceux Qu'On Appelait Bohêmes Ou Egyptiens. 

Il y avait alors une petite nation aussi vagabonde, aussi méprisée 
que les Juifs, et adonnée à une autre espèce de rapine; c'était un 
ramas de gens inconnus, qu'on nommait Bohêmes en France et 
ailleurs Egyptiens, Giptes, ou Gipsis, ou Syriens: on les a nommés en 
Italie Zingani et Zingari. Ils allaient par troupes d'un bout de l'Europe 
à l'autre, avec des tambours de basque et des castagnettes; ils 
dansaient, chantaient, disaient la bonne fortune, guérissaient les 
maladies avec des paroles, volaient tout ce qu'ils trouvaient, et 
conservaient entre eux certaines cérémonies religieuses, dont ni eux ni 
personne ne connaissait l'origine. Cette race a commencé à disparaître 
de la face de la terre depuis que, dans nos derniers temps, les hommes 
ont été désinfatués des sortilèges, des talismans, des prédictions et des 
possessions: on voit encore quelques restes de ces malheureux, mais 
rarement: c'était très vraisemblablement un reste de ces anciens 
prêtres et des prêtresses d'Isis, mêlés avec ceux de la déesse de Syrie. 
Ces troupes errantes, aussi méprisées des Romains qu'elles avaient été 
honorées autrefois, portèrent leurs cérémonies et leurs superstitions 
mercenaires par tout le monde. Missionnaires errants de leur culte, ils 
couraient de province en province convertir ceux à qui un hasard 
heureux confirmait les prédictions de ces prophètes, et ceux qui, étant 
guéris naturellement d'une maladie légère, croyaient être guéris par la 
vertu miraculeuse de quelques mots et de quelques signes mystérieux. 
Le portrait que fait Apulée de ces troupes vagabondes de prophètes et 
de prophétesses, est l'image de ce que les hordes errantes appelées 
Bohêmes ont été si longtemps dans toutes les parties de l'Europe: 
leurs castagnettes et leurs tambours de basque sont les cymbales et les 
crotales des prêtres isiaques et syriens. Apulée, qui passa presque 
toute sa vie à rechercher les secrets de la religion et de la magie, parle 
des prédictions, des talismans, des cérémonies, des danses et des 
chants de ces prêtres pèlerins, et spécifie surtout l'adresse avec 
laquelle ils volaient dans les maisons et dans les basses-cours. 
Quand le christianisme eut pris la place de la religion de Numa, 
quand Théodose eut détruit le fameux temple de Sérapis en Egypte, 
quelques prêtres égyptiens se joignirent à ceux de Cybèle et de la 
déesse de Syrie, et allèrent demander l'aumône comme ont fait depuis 
nos ordres mendiants. Mais des chrétiens ne les auraient pas assistés; 
il fallut donc qu'ils mêlassent le métier de charlatans à celui de 
pèlerins: ils exerçaient la chiromancie, et formaient des danses 
singulières. Les hommes veulent être amusés et trompés; ainsi ce 
ramas d'anciens prêtres s'est perpétué jusqu'à nos jours: telle a été la 
fin de l'ancienne religion d'Osiris et d'Isis, dont les noms impriment 
encore du respect. Cette religion, tout emblématique, et toute 
vénérable dans son origine, était, dès le temps de Cyrus, un mélange 
de superstitions ridicules. Elle devint encore plus méprisable sous les 
Ptolémées, et tomba dans le dernier avilissement sous les Romains: 
elle a fini par être abandonnée à des troupes de voleurs. Il arrivera 
peut-être aux Juifs la même catastrophe: quand la société des 
hommes sera perfectionnée, quand chaque peuple fera le commerce 
par lui-même et ne partagera plus les fruits de son travail avec ces 
courtiers errants, alors le nombre des Juifs diminuera nécessairement. 
Les riches commencent parmi eux à mépriser leurs superstitions; elles 
ne seront plus que le partage d'un peuple sans arts et sans lois, qui, ne 
trouvant plus à s'enrichir par notre négligence, ne pourra plus faire 
une société séparée, et qui, n'entendant plus son ancien jargon 
corrompu, mêlé d'hébraïque et de syriaque, ignorant alors jusqu'à ses 
livres, se confondra avec la lie des autres peuples. 

 

 









Chapitre CV 

Suite De L'Etat De L'Europe Au XVe Siècle. 

De l'Italie. De l'assassinat de Galéas Sforce dans une église. 
De l'assassinat des Médicis dans une église; de la part que Sixte IV eut à cette conjuration. 

Des montagnes du Dauphiné au fond de l'Italie, voici quelles 
étaient les puissances, les intérêts et les moeurs des nations. 
L'Etat de la Savoie, moins étendu qu'aujourd'hui, n'ayant même 
ni le Montferrat, ni Saluces, manquant d'argent et de commerce, 
n'était pas regardé comme une barrière. Ses souverains étaient 
attachés à la maison de France, qui depuis peu, dans leur minorité, 
avait disposé du gouvernement; et les passages des Alpes étaient 
ouverts. 
On descend du Piémont dans le Milanais, le pays le plus fertile de 
l'Italie citérieure: c'était encore, ainsi que la Savoie, une principauté 
de l'empire, mais principauté puissante, très indépendante alors d'un 
empire faible. Après avoir appartenu aux Visconti, cet Etat avait passé 
sous les lois du bâtard d'un paysan, grand homme et fils d'un grand 
homme: ce paysan est François Sforce, devenu par son mérite 
connétable de Naples et puissant en Italie. Le bâtard son fils avait été 
un de ces condottieri, chef de brigands disciplinés qui louaient leurs 
services aux papes, aux Vénitiens, aux Napolitains. Il avait pris Milan 
vers le milieu du quinzième siècle, et s'était ensuite emparé de Gênes, 
qui autrefois était si florissante, et qui, ayant soutenu neuf guerres 
contre Venise, flottait alors d'esclavage en esclavage. Elle s'était 
donnée aux Français du temps de Charles VI: elle s'était révoltée 
(1458): elle prit ensuite le joug de Charles VII, et le secoua encore: 
elle voulut se donner à Louis XI, qui répondit qu'elle pouvait se 
donner au diable, et que pour lui il n'en voulait point. Ce fut alors 
qu'elle fut contrainte de se livrer à ce duc de Milan, François Sforce 
(1464). 
Galéas Sforce, fils de ce bâtard, fut assassiné dans la cathédrale de 
Milan le jour de Saint-Etienne (1476). Je rapporte cette circonstance, 
qui ailleurs serait frivole, et qui est ici très importante: car les 
assassins prièrent saint Etienne et saint Ambroise à haute voix de leur 
donner assez de courage pour assassiner leur souverain. 
L'empoisonnement, l'assassinat, joints à la superstition, 
caractérisaient alors les peuples de l'Italie; ils savaient se venger, et 
ne savaient guère se battre; on trouvait beaucoup d'empoisonneurs et 
peu de soldats; et tel était le destin de ce beau pays depuis le temps 
des Othon. De l'esprit, de la superstition, de l'athéisme, des 
mascarades, des vers, des trahisons, des dévotions, des poisons, des 
assassinats, quelques grands hommes, un nombre infini de scélérats 
habiles, et cependant malheureux; voilà ce que fut l'Italie. Le fils de 
ce malheureux Galéas, Marie, encore enfant, succéda au duché de 
Milan, sous la tutelle de sa mère et du chancelier Simonetta; mais son 
oncle, que nous appelons Ludovic Sforce, ou Louis-le-Maure, chassa 
la mère, fit mourir le chancelier, et bientôt après empoisonna son 
neveu. 
C'était ce Louis-le-Maure qui négociait avec Charles VIII, pour 
faire descendre les Français en Italie. 
La Toscane, pays moins fertile, était au Milanais ce que l'Attique 
avait été à la Béotie; car depuis un siècle Florence se signalait, 
comme on a vu, par le commerce et par les beaux-arts. Les Médicis 
étaient à la tête de cette nation polie: aucune maison dans le monde 
n'a jamais acquis la puissance par des titres si justes; elle l'obtint à 
force de bienfaits et de vertus. Cosme de Médicis, né en 1389, simple 
citoyen de Florence, vécut sans rechercher de grands titres; mais il 
acquit par le commerce des richesses comparables à celles des plus 
grands rois de son temps: il s'en servit pour secourir les pauvres pour 
se faire des amis parmi les riches en leur prêtant son bien, pour orner 
sa patrie d'édifices, pour appeler à Florence les savants grecs chassés 
de Constantinople: ses conseils furent pendant trente années les lois 
de sa république: ses bienfaits furent ses principales intrigues, et ce 
sont toujours les plus sûres. On vit après sa mort, par ses papiers, qu'il 
avait prêté à ses compatriotes des sommes immenses, dont il n'avait 
jamais exigé le moindre payement: il mourut regretté de ses ennemis 
même (1464). Florence, d'un commun consentement, orna son 
tombeau du nom de Père de la patrie, titre qu'aucun des rois qui ont 
passé devant vos yeux n'avait pu obtenir. 
Sa réputation valut à ses descendants la principale autorité dans la 
Toscane: son fils l'administra sous le nom de Gonfalonier. (1478) Ses 
deux petits-fils, Laurent et Julien, maîtres de la république, furent 
assassinés dans une église par des conjurés, au moment où on élevait 
l'hostie: Julien en mourut; Laurent échappa. Le gouvernement des 
Florentins ressemblait à celui des Athéniens, comme leur génie: il 
était tantôt aristocratique, tantôt populaire, et on n'y craignait rien tant 
que la tyrannie. 
Cosme de Médicis pouvait être comparé à Pisistrate, qui, malgré 
son pouvoir, fut mis au nombre des sages. Les petits-fils de ce Cosme 
eurent le sort des enfants de Pisistrate, assassinés par Harmodius et 
Aristogiton: Laurent échappa aux meurtriers comme un des enfants 
de Pisistrate, et vengea comme lui la mort de son frère. Mais ce qu'on 
n'avait point vu dans Athènes, et ce qu'on vit à Florence, c'est que les 
chefs de la religion tramèrent cette conspiration sanguinaire. 
On peut, par cet événement, se former une idée très juste de l'esprit 
et des moeurs de ces temps-là. La Rovère, Sixte IV, était souverain 
pontife. Je n'examinerai pas ici avec Machiavel si les Riario, qu'il 
faisait passer pour ses neveux, étaient en effet ses enfants; ni avec 
Michel Brutus, s'il les avait fait naître lorsqu'il était cordelier. Il 
suffit, pour l'intelligence des faits, de savoir qu'il sacrifiait tout pour 
l'agrandissement de Jérôme Riario, l'un de ces prétendus neveux. 
Nous avons déjà observé que le domaine du saint-siège n'était pas à 
beaucoup près aussi étendu qu'aujourd'hui. Sixte IV voulut dépouiller 
les seigneurs d'Imola et de Forli pour enrichir Jérôme de leurs Etats. 
Les deux frères Médicis secoururent de leur argent ces petits princes, 
et les soutinrent. Le pape crut que pour dominer dans l'Italie il fallait 
qu'il exterminât les Médicis. Un banquier florentin établi à Rome, 
nommé Pazzi, ennemi des deux frères, proposa au pape de les 
assassiner. Le cardinal Raphaël Riario, frère de Jérôme, fut envoyé à 
Florence pour diriger la conspiration; et Salviati, archevêque de 
Florence, en dressa tout le plan. Le prêtre Stephano, attaché à cet 
archevêque, se chargea d'être un des assassins. On choisit la solennité 
d'une grande fête dans l'église de Santa-Reparata pour égorger les 
Médicis et leurs amis, comme les assassins du duc Galéas Sforce 
avaient choisi la cathédrale de Milan, et le jour de Saint-Etienne, pour 
massacrer ce prince au pied de l'autel. Le moment de l'élévation de 
l'hostie fut celui qu'on prit pour le meurtre, afin que le peuple, attentif 
et prosterné, ne pût en empêcher l'exécution. En effet, dans cet instant 
même, Julien de Médicis fut tué par un frère de Pazzi et par d'autres 
conjurés. Le prêtre Stephano blessa Laurent, qui eut assez de force 
pour se retirer dans la sacristie. 
Quand on voit un pape, un archevêque, un prêtre, méditer un tel 
crime, et choisir pour l'exécution le moment où leur Dieu se montre 
dans le temple, on ne peut douter de l'athéisme qui régnait alors. 
Certainement s'ils avaient cru que leur Créateur leur apparaissait sous 
le pain sacré, ils n'auraient osé lui insulter à ce point. Le peuple 
adorait ce mystère; les grands et les hommes d'Etat s'en moquaient; 
toute l'histoire de ces temps-là le démontre. Ils pensaient comme on 
pensait à Rome du temps de César: leurs passions concluaient qu'il 
n'y a aucune religion. Ils faisaient tous ce détestable raisonnement: 
Les hommes m'ont enseigné des mensonges; donc il n'y a point de 
Dieu. Ainsi la religion naturelle fut éteinte dans presque tous ceux qui 
gouvernaient alors; et jamais siècle ne fut plus fécond en assassinats, 
en empoisonnements, en trahisons, en débauches monstrueuses. 
Les Florentins, qui aimaient les Médicis, les vengèrent par le 
supplice de tous les coupables qu'ils rencontrèrent. L'archevêque de 
Florence fut pendu aux fenêtres du palais public. Laurent eut la 
générosité ou la prudence de sauver la vie au cardinal neveu, qu'on 
voulait égorger au pied de l'autel qu'il avait souillé, et où il se réfugia. 
Pour Stephano, comme il n'était que prêtre, le peuple ne l'épargna 
pas; il fut traîné dans les rues de Florence, mutilé, écorché, et enfin 
pendu. 
Une des singularités de cette conspiration fut que Bernard Bandini, 
l'un des meurtriers, retiré depuis chez les Turcs, fut livré à Laurent de 
Médicis; et que le sultan Bajazet servit à punir le crime que le pape 
Sixte avait fait commettre. Ce qui fut moins extraordinaire, c'est que 
le pape excommunia les Florentins, pour avoir puni la conspiration; il 
leur fit même une guerre que Médicis termina par sa prudence. Vous 
voyez à quoi l'on employait la religion et les anathèmes. Je défie 
l'imagination la plus atroce de rien inventer qui approche de ces 
détestables horreurs. 
Laurent, vengé par ses concitoyens, s'en fit aimer le reste de sa vie. 
On le surnomma le Père des muses, titre qui ne vaut pas celui de Père 
de la patrie, mais qui annonce qu'il l'était en effet. C'était une chose 
aussi admirable qu'éloignée de nos moeurs, de voir ce citoyen, qui 
faisait toujours le commerce, vendre d'une main les denrées du 
Levant, et soutenir de l'autre le fardeau de la république; entretenir 
des facteurs, et recevoir des ambassadeurs; résister au pape, faire la 
guerre et la paix, être l'oracle des princes, cultiver les belles-lettres, 
donner des spectacles au peuple, et accueillir tous les savants grecs de 
Constantinople. Il égala le grand Cosme par ses bienfaits, et le 
surpassa par sa magnificence. Ce fut dès lors que Florence fut 
comparable à l'ancienne Athènes. On y vit à la fois le prince Pic de La 
Mirandole, Poliziano, Marcello Ficino, Landino, Lascaris, 
Chalcondyle, que Laurent rassemblait autour de lui, et qui étaient 
supérieurs peut-être à ces sages de la Grèce tant vantés. 
Son fils Pierre eut comme lui l'autorité principale et presque 
souveraine dans la Toscane, du temps de l'expédition des Français, 
mais avec bien moins de crédit que ses prédécesseurs et ses 
descendants. 

 

 









Chapitre CVI 

De L'Etat Du Pape, De Venise, Et De Naples, Au XVe Siècle. 

L'Etat du pape n'était pas ce qu'il est aujourd'hui, encore moins ce 
qu'il aurait dû être si la cour de Rome avait pu profiter des donations 
qu'on croit que Charlemagne avait faites, et de celles que la comtesse 
Mathilde fit réellement. La maison de Gonzague était en possession 
de Mantoue, dont elle faisait hommage à l'empire. Divers seigneurs 
jouissaient en paix, sous les noms de vicaires de l'empire ou de 
l'Eglise, des belles terres qu'ont aujourd'hui les papes. Pérouse était à 
la maison des Bailloni; les Bentivoglio avaient Bologne; les 
Polentini, Ravenne; les Manfredi, Faenza; les Sforce, Pezaro; les 
Riano possédaient Imola et Forli; la maison d'Este régnait depuis 
longtemps à Ferrare; les Pics à la Mirandole; les barons romains 
étaient encore très puissants dans Rome: on les appelait les menottes 
des papes. Les Colonnes et les Ursins, les Conti, les Savelli, premiers 
barons, et possesseurs anciens des plus considérables domaines, 
partageaient l'Etat romain par leurs querelles continuelles, semblables 
aux seigneurs qui s'étaient fait la guerre en France et en Allemagne 
dans les temps de faiblesse. Le peuple romain, assidu aux processions, 
et demandant à grands cris des indulgences plénières à ses papes, se 
soulevait souvent à leur mort, pillait leur palais, était près de jeter leur 
corps dans le Tibre. C'est ce qu'on vit surtout à la mort 
d'Innocent VIII. 
Après lui fut élu l'Espagnol Roderico Borgia, Alexandre VI, 
homme dont la mémoire a été rendue exécrable par les cris de 
l'Europe entière, et par la plume de tous les historiens. Les 
protestants, qui dans les siècles suivants s'élevèrent contre l'Eglise, 
chargèrent encore la mesure des iniquités de ce pontife. Nous verrons 
si on lui a imputé trop de crimes. Son exaltation fait bien connaître les 
moeurs et l'esprit de son siècle, qui ne ressemble en rien au nôtre. Les 
cardinaux qui l'élurent savaient qu'il élevait cinq enfants nés de son 
commerce avec Vanoza. Ils devaient prévoir que tous les biens, les 
honneurs, l'autorité, seraient entre les mains de cette famille: 
cependant ils le choisirent pour maître. Les chefs des factions du 
conclave vendirent pour de modiques sommes leurs intérêts et ceux de 
l'Italie. 
Venise, des bords du lac de Côme, étendait ses domaines en terre 
ferme jusqu'au milieu de la Dalmatie. Les Ottomans lui avaient 
arraché presque tout ce qu'elle avait autrefois envahi en Grèce sur les 
empereurs chrétiens; mais il lui restait la grande île de Crète (1437), 
et elle s'était approprié celle de Chypre par la donation de la dernière 
reine, fille de Marco Cornaro, Vénitien. Mais la ville de Venise, par 
son industrie, valait seule et Crète, et Chypre, et tous ses domaines en 
terre ferme. L'or des nations coulait chez elle par tous les canaux du 
commerce: tous les princes italiens craignaient Venise, et elle 
craignait l'irruption des Français. 
De tous les gouvernements de l'Europe, celui de Venise était le 
seul réglé, stable et uniforme. Il n'avait qu'un vice radical, qui n'en 
était pas un aux yeux du sénat: c'est qu'il manquait un contrepoids à 
la puissance patricienne, et un encouragement aux plébéiens. Le 
mérite ne put jamais dans Venise élever un simple citoyen, comme 
dans l'ancienne Rome. La beauté du gouvernement d'Angleterre, 
depuis que la Chambre des communes à part à la législation, consiste 
dans ce contrepoids, et dans ce chemin toujours ouvert aux honneurs 
pour quiconque en est digne; mais aussi le peuple étant toujours tenu 
dans la sujétion, le gouvernement des nobles en est mieux affermi, et 
les discordes civiles plus éloignées. On n'y craint point la démocratie, 
qui ne convient qu'à un petit canton suisse, ou à Genève (15). 
Pour les Napolitains, toujours faibles et remuants, incapables de se 
gouverner eux-mêmes, de se donner un roi et de souffrir celui qu'ils 
avaient, ils étaient au premier qui arrivait chez eux avec une armée. 
Le vieux roi Fernando régnait à Naples. Il était bâtard de la maison 
d'Aragon. La bâtardise n'excluait point alors du trône. C'était une 
race bâtarde qui régnait en Castille: c'était encore la race bâtarde de 
don Pèdre-le-Sévère, qui était sur le trône de Portugal. Fernando, 
régnant à ce titre dans Naples, avait reçu l'investiture du pape au 
préjudice des héritiers de la maison d'Anjou, qui réclamaient leurs 
droits. Mais il n'était aimé ni du pape son suzerain, ni de ses sujets. Il 
mourut en 1494, laissant une famille infortunée, à qui Charles VIII 
ravit le trône sans pouvoir le garder, et qu'il persécuta pour son propre 
malheur. 

 

 









Chapitre CVII 

De La Conquête De Naples Par Charles VIII, Roi De France Et 
Empereur. 

De Zizim, frère de Bajazet II. Du pape Alexandre VI, etc. 

Charles VIII, son conseil, ses jeunes courtisans, étaient si enivrés 
du projet de conquérir le royaume de Naples, qu'on rendit à 
Maximilien la Franche-Comté et l'Artois, partie des dépouilles de sa 
femme, et qu'on remit la Cerdagne et le Roussillon à Ferdinand-le-
Catholique, auquel on fit encore une remise de trois cent mille écus 
qu'il devait, à condition qu'il ne troublerait point la conquête. On ne 
faisait pas réflexion que douze villages qui joignent un Etat valent 
mieux qu'un royaume à quatre cents lieues de chez soi. On faisait 
encore une autre faute; on se fiait au roi catholique. 
L'enivrement du projet chimérique de conquérir non seulement 
une partie de l'Italie, mais de détrôner le sultan des Turcs, fut aussi 
une des raisons qui forcèrent Charles VIII à conclure avec Henri VII, 
roi d'Angleterre, un marché plus honteux encore que celui de 
Louis XI avec Edouard IV, il se soumit à lui payer six cent vingt mille 
écus d'or, de peur que Henri ne lui fît la guerre; se rendant ainsi le 
tributaire des Anglais belliqueux, qu'il craignait, pour aller attaquer 
des Italiens amollis qu'il ne craignait pas. Il crut aller à la gloire par le 
chemin de l'opprobre, et commença par s'appauvrir en voulant 
s'enrichir par des conquêtes. 
(1494) Enfin Charles VIII descend en Italie. Il n'avait pour une 
telle entreprise que seize cents hommes d'armes, qui, avec leurs 
archers, composaient un corps de bataille de cinq mille cavaliers 
pesamment armés, deux cents gentilshommes de sa garde, cinq cents 
cavaliers, armés à la légère, six mille fantassins français et six mille 
Suisses, avec si peu d'argent qu'il était obligé d'en emprunter sur les 
chemins, et de mettre en gage les pierreries que lui prêta la duchesse 
de Savoie. Sa marche cependant imprima partout l'épouvante et la 
soumission. Les Italiens étaient étonnés de voir cette grosse artillerie 
traînée par des chevaux, eux qui ne connaissaient que de petites 
couleuvrines de cuivre traînées par des boeufs. La gendarmerie 
italienne était composée de spadassins, qui se louaient fort cher pour 
un temps limité à ces condottieri, lesquels se louaient encore plus cher 
aux princes qui achetaient leur dangereux service. Ces chefs prenaient 
des noms faits pour intimider la populace. L'un s'appelait Taille-
Cuisse; l'autre, Fier-à-Bras, ou Fracasse, ou Sacripant. Chacun d'eux 
craignait de perdre ses hommes: ils poussaient leurs ennemis dans les 
batailles, et ne les frappaient pas. Ceux qui perdaient le champ étaient 
les vaincus. Il y avait beaucoup plus de sang répandu dans les 
vengeances particulières, dans les enceintes des villes, dans les 
conspirations, que dans les combats. Machiavel rapporte que, dans la 
bataille d'Anguiari, il n'y eut de mort qu'un cavalier étouffé dans la 
presse. 
Une guerre sérieuse les effraya tous, et aucun n'osa paraître. Le 
pape Alexandre VI, les Vénitiens, le duc de Milan, Louis-le-Maure, 
qui avaient appelé le roi en Italie, voulurent le traverser dès qu'il y fut. 
Pierre de Médicis, contraint d'implorer sa protection, fut chassé de la 
république pour l'avoir demandée, et se retira dans Venise, d'où il 
n'osa sortir, malgré la bienveillance du roi, craignant plus les 
vengeances secrètes de son pays qu'il ne comptait sur l'appui des 
Français. 
Le roi entre à Florence en maître. Il délivre la ville de Sienne du 
joug des Toscans, qui bientôt après la remirent en servitude. Il marche 
à Rome, où Alexandre VI négociait en vain contre lui. Il y fait son 
entrée en conquérant. Le pape, réfugié dans le château Saint-Ange, vit 
les canons de France tournés contre ses faibles murailles. Il demanda 
grâce. 
Il ne lui en coûta guère qu'un chapeau de cardinal pour fléchir le 
roi (1494). Brissonnet, de président des comptes devenu archevêque, 
conseilla cet accommodement qui lui valut la pourpre. Un roi est 
souvent bien servi par ses sujets quand ils sont cardinaux, mais 
rarement quand ils veulent l'être. Le confesseur du roi entra encore 
dans l'intrigue. Charles, dont l'intérêt était de déposer le pape, lui 
pardonna, et s'en repentit. Jamais pape n'avait plus mérité 
l'indignation d'un roi chrétien. Lui et les Vénitiens s'étaient adressés 
à Bajazet II, sultan des Turcs, fils et successeur de Mahomet II, pour 
les aider à chasser Charles VIII d'Italie. Il fut avéré que le pape avait 
envoyé un nonce, nommé Bozzo, à la Porte, et on en conclut que le 
prix de l'union du sultan et du pontife était un de ces meurtres atroces 
dont on commence à sentir quelque horreur aujourd'hui dans le sérail 
même de Constantinople. 
Le pape, par un enchaînement d'événements extraordinaires, avait 
entre ses mains Zizim ou Gem, frère de Bajazet. Voici comment ce 
fils de Mahomet il était tombé entre les mains du pape. 
Zizim, chéri des Turcs, avait disputé l'empire à Bajazet, qui en 
était haï. Mais, malgré les voeux des peuples, il avait été vaincu. Dans 
sa disgrâce il eut recours aux chevaliers de Rhodes, qui sont 
aujourd'hui les chevaliers de Malte, auxquels il avait envoyé un 
ambassadeur. On le reçut d'abord comme un prince à qui on devait 
l'hospitalité, et qui pouvait être utile; mais bientôt après on le traita 
en prisonnier. Bajazet payait quarante mille sequins par an aux 
chevaliers, pour ne pas laisser retourner Zizim en Turquie. Les 
chevaliers le menèrent en France dans une de leurs commanderies du 
Poitou, appelée le Bourgneuf. Charles VIII reçut à la fois un 
ambassadeur de Bajazet et un nonce du pape Innocent VIII, 
prédécesseur d'Alexandre, au sujet de ce précieux captif. Le sultan le 
redemandait; le pape voulait l'avoir comme un gage de la sûreté de 
l'Italie contre les Turcs. Charles envoya Zizim au pape. Le pontife le 
reçut avec toute la splendeur que le maître de Rome pouvait affecter 
avec le frère du maître de Constantinople. On voulut l'obliger à baiser 
les pieds du pape; mais Bozzo, témoin oculaire, assure que le Turc 
rejeta cet abaissement avec indignation. Paul Jove dit qu'Alexandre 
VI, par un traité avec le sultan, marchanda la mort de Zizim. Le roi de 
France, qui, dans des projets trop vastes, assuré de la conquête de 
Naples, se flattait d'être redoutable à Bajazet, voulut avoir ce frère 
malheureux. Le pape, selon Paul Jove, le livra empoisonné. Il resta 
indécis si le poison avait été donné par un domestique du pape; ou par 
un ministre secret du Grand-Seigneur; mais on divulgua que Bajazet 
avait promis trois cent mille ducats au pape pour la tête de son frère. 
Le prince Démétrius Cantemir dit que, selon les annales turques, le 
barbier de Zizim lui coupa la gorge, et que ce barbier fut grand vizir 
pour récompense. Il n'est pas probable qu'on ait fait ministre et 
général un barbier. Si Zizim avait été assassiné, le roi Charles VIII, 
qui renvoya son corps à son frère, aurait su ce genre de mort; les 
contemporains en auraient parlé. Le prince Cantemir, et ceux qui 
accusent Alexandre VI, peuvent se tromper également. La haine qu'on 
portait à ce pontife, et qu'il méritait si bien, lui imputa tous les crimes 
qu'il pouvait commettre. 
Le pape, ayant juré de ne plus inquiéter le roi dans sa conquête, 
sortit de sa prison, et reparut en pontife sur le théâtre du Vatican. Là, 
dans un consistoire public, le roi vint prêter ce qu'on appelle 
hommage d'obédience, assisté de Jean de Gannai, premier président 
du parlement de Paris, qui semblait devoir être ailleurs qu'à cette 
cérémonie. Le roi baisa les pieds de celui que deux jours auparavant il 
voulait faire condamner comme un criminel; et, pour achever la 
scène, il servit la messe d'Alexandre VI. Guichardin, auteur 
contemporain très accrédité, assure que dans l'église le roi se plaça 
au-dessous du doyen des cardinaux. Il ne faut donc pas tant s'étonner 
que le cardinal de Bouillon, doyen du sacré collège, ait de nos jours, 
en s'appuyant de ces anciens usages, écrit à Louis XIV: « Je vais 
prendre la première place du monde chrétien après la suprême. » 
Charlemagne s'était fait déclarer dans Rome empereur 
d'Occident; Charles VIII y fut déclaré empereur d'Orient, mais d'une 
manière bien différente. Un Paléologue, neveu de celui qui avait perdu 
l'empire et la vie, céda très inutilement à Charles VIII et à ses 
successeurs un empire qu'on ne pouvait plus recouvrer. 
Après cette cérémonie, Charles s'avança au royaume de Naples. 
Alfonse II, nouveau roi de ce pays, haï de ses sujets comme son père, 
et intimidé par l'approche des Français, donna au monde l'exemple 
d'une lâcheté nouvelle. Il s'enfuit secrètement à Messine, et se fit 
moine chez les Olivétains. Son fils Fernando, devenu roi, ne put 
rétablir les affaires que l'abdication de son père faisait voir 
désespérées. Abandonné bientôt des Napolitains, il leur remit leur 
serment de fidélité, après quoi il se retira dans la petite île d'Ischia, 
située à quelques milles de Naples. 
Charles, maître du royaume et arbitre de l'Italie (1495), entra dans 
Naples en vainqueur, sans avoir presque combattu. Il prit les titres 
prématurés d'Auguste et d'empereur. Mais dans ce temps-là même 
presque toute l'Europe travaillait sourdement à lui faire perdre la 
couronne de Naples. Le pape, les Vénitiens, le duc de Milan, Louis-le-
Maure, l'empereur Maximilien, Ferdinand d'Aragon, Isabelle de 
Castille, se liguaient ensemble. Il fallait avoir prévu cette ligue, et 
pouvoir la combattre. Il repartit pour la France cinq mois après l'avoir 
quittée. Tel fut, ou son aveuglement, ou son mépris pour les 
Napolitains, ou plutôt son impuissance, qu'il ne laissa que quatre à 
cinq mille Français pour conserver sa conquête; et il se trompa au 
point de croire que des seigneurs du pays, comblés de ses bienfaits, 
soutiendraient son parti pendant son absence. 
Dans son retour auprès de Plaisance, vers le village de Fornovo, 
que nous nommons Fornoue, rendu célèbre par cette journée, il trouve 
l'armée des confédérés forte d'environ trente mille hommes. Il n'en 
avait que huit mille. S'il était battu, il perdait la liberté ou la vie; s'il 
battait, il ne gagnait que l'avantage de la retraite. On vit alors ce qu'il 
eût fait dans cette expédition, si la prudence avait secondé le courage. 
(1495) Les Italiens ne tinrent pas longtemps devant lui; il ne perdit 
pas deux cents hommes: les alliés en perdirent quatre mille. Tel est, 
d'ordinaire, l'avantage d'une troupe aguerrie qui combat avec son roi 
contre une multitude mercenaire. Guicciardino dit que, depuis 
quelques siècles, les Italiens n'avaient jamais donné une bataille si 
sanglante. Les Vénitiens comptèrent pour une victoire d'avoir, dans ce 
combat, pillé quelques bagages du roi. On porta sa tente en triomphe 
dans Venise. Charles VIII ne vainquit que pour s'en retourner en 
France, laissant encore la moitié de sa petite armée près de Novare 
dans le Milanais, où le duc d'Orléans fut bientôt assiégé, et dont il fut 
obligé de sortir avec les restes d'une garnison exténuée de misère et 
de faim. 
Les ligués pouvaient encore l'attaquer avec un grand avantage 
mais ils n'osèrent. « Nous ne pouvons résister, disaient-ils, alla furia 
francese. » Les Français firent précisément en Italie ce que les Anglais 
avaient fait en France; ils vainquirent en petit nombre, et ils perdirent 
leurs conquêtes. 
Quand le roi fut à Turin, on fut bien étonné de voir un camérier du 
pape Alexandre VI qui ordonna au roi de France de retirer ses troupes 
du Milanais et de Naples, et de venir rendre compte de sa conduite au 
saint-père, sous peine d'excommunication. Cette bravade n'eût été 
qu'un sujet de plaisanterie, si d'ailleurs la conduite du pape n'eût pas 
été un sujet de plainte très sérieux. 
Le roi revint en France, et fut aussi négligent à conserver ses 
conquêtes qu'il avait été prompt à les faire. Frédéric, oncle de 
Fernando ce roi de Naples détrôné, devenu roi titulaire après la mort 
de Fernando, reprit en un mois tout son royaume, assisté de Gonsalve 
de Cordoue, surnommé le grand capitaine, que Ferdinand d'Aragon, 
surnommé le Catholique, envoya pour lors à son secours. 
Le duc d'Orléans, qui régna bientôt après, fut trop heureux qu'on 
le laissât sortir de Novare. Enfin, de ce torrent qui avait inondé 
l'Italie, il ne resta nul vestige; et Charles VIII, dont la gloire avait 
passé si vite mourut sans enfants à l'âge de près de vingt-huit ans 
(1497), laissant à Louis XII son premier exemple à suivre, et ses 
fautes à réparer. 

 

 









Chapitre CVIII 

De Savonarole. 

Avant de voir comment Louis XII soutint ses droits sur l'Italie, ce 
que devint tout ce beau pays agité de tant de factions, et disputé par 
tant de puissances, et comment les papes formèrent l'Etat qu'ils 
possèdent aujourd'hui, on doit quelque attention à un fait 
extraordinaire qui exerçait alors la crédulité de l'Europe, et qui étalait 
ce que peut le fanatisme. 
Il y avait à Florence un dominicain nommé Jérôme Savonarole. 
C'était un de ces prédicateurs à qui le talent de parler en chaire fait 
croire qu'ils peuvent gouverner les peuples, un de ces théologiens qui, 
ayant expliqué l'Apocalypse, pensent être devenus prophètes. Il 
dirigeait, il prêchait, il confessait, il écrivait; et dans une ville libre, 
pleine nécessairement de factions, il voulait être à la tête d'un parti. 
Dès que les principaux citoyens de Florence surent que 
Charles VIII méditait sa descente en Italie, il la prédit, et le peuple le 
crut inspiré. Il déclama contre le pape Alexandre VI; il encouragea 
ceux de ses compatriotes qui persécutaient les Médicis, et qui 
répandirent le sang des amis de cette maison. Jamais homme n'avait 
eu plus de crédit à Florence sur le commun peuple. Il était devenu une 
espèce de tribun, en faisant recevoir les artisans dans la magistrature. 
Le pape et les Médicis se servirent contre Savonarole des mêmes 
armes qu'il employait; ils envoyèrent un franciscain prêcher contre 
lui. L'ordre de saint François haïssait celui de saint Dominique plus 
que les guelfes ne haïssaient les gibelins. Le cordelier réussit à rendre 
le dominicain odieux. Les deux ordres se déchaînèrent l'un contre 
l'autre. Enfin un dominicain s'offrit à passer à travers un bûcher pour 
prouver la sainteté de Savonarole. Un cordelier proposa aussitôt la 
même épreuve pour prouver que Savonarole était un scélérat. Le 
peuple, avide d'un tel spectacle, en pressa l'exécution; le magistrat 
fut contraint de l'ordonner. Tous les esprits étaient encore remplis de 
l'ancienne fable de cet Aldobrandin, surnommé Petrus igneus, qui 
dans le onzième siècle avait passé et repassé sur des charbons ardents 
au milieu de deux bûchers; et les partisans de Savonarole ne doutaient 
pas que Dieu ne fît pour un jacobin ce qu'il avait fait pour un 
bénédictin. La faction contraire en espérait autant pour le cordelier. Si 
nous lisions ces religieuses horreurs dans l'histoire des Iroquois, nous 
ne les croirions pas. Cependant cette scène se jouait chez le peuple le 
plus ingénieux de la terre, dans la patrie du Dante, de l'Arioste, de 
Pétrarque, et de Machiavel. Parmi les chrétiens, plus un peuple est 
spirituel, plus il tourne son esprit à soutenir la superstition, et à colorer 
son absurdité. 
On alluma les feux: les champions comparurent en présence d'une 
foule innombrable;mais quand ils virent tous deux de sang-froid les 
bûchers en flamme, tous deux tremblèrent, et leur peur commune leur 
suggéra une commune évasion. Le dominicain ne voulut entrer dans le 
bûcher que l'hostie à la main. Le cordelier prétendit que c'était une 
clause qui n'était pas dans les conventions. Tous deux s'obstinèrent, 
et, s'aidant ainsi l'un l'autre à sortir d'un mauvais pas, ils ne 
donnèrent point l'affreuse comédie qu'ils avaient préparée. 
Le peuple alors, soulevé par le parti des cordeliers, voulut saisir 
Savonarole. Les magistrats ordonnèrent à ce moine de sortir de 
Florence. Mais quoiqu'il eût contre lui le pape, la faction de Médicis 
et le peuple, il refusa d'obéir. Il fut pris et appliqué sept fois à la 
question. L'extrait de ses dépositions porte qu'il avoua qu'il était un 
faux prophète, un fourbe qui abusait du secret des confessions, et de 
celles que lui révélaient ses frères. Pouvait-il ne pas avouer qu'il était 
un imposteur? Un inspiré qui cabale n'est-il pas convaincu d'être un 
fourbe? peut-être était-il encore plus fanatique: l'imagination 
humaine est capable de réunir ces deux excès qui semblent s'exclure. 
Si la justice seule l'eût condamné, la prison, la pénitence, auraient 
suffi; mais l'esprit de parti s'en mêla. On le condamna, lui et deux 
dominicains, à mourir dans les flammes qu'ils s'étaient vantés 
d'affronter. Ils furent étranglés avant d'être jetés au feu (13 mai 
1498). Ceux du parti de Savonarole ne manquèrent pas de lui attribuer 
des miracles; dernière ressource des adhérents d'un chef malheureux. 
N'oublions pas qu'Alexandre VI lui envoya, dès qu'il fut condamné, 
une indulgence plénière. 
Vous regardez en pitié toutes ces scènes d'absurdité et d'horreur; 
vous ne trouvez rien de pareil ni chez les Romains et les Grecs, ni 
chez les barbares. C'est le fruit de la plus infâme superstition qui ait 
jamais abruti les hommes, et du plus mauvais des gouvernements. 
Mais vous savez qu'il n'y a pas longtemps que nous sommes sortis de 
ces ténèbres, et que tout n'est pas encore éclairé. 

 

 









Chapitre CIX

De Pic De La Mirandole. 

Si l'aventure de Savonarole fait voir quel était encore le fanatisme, 
les thèses du jeune prince de La Mirandole nous montrent en quel état 
étaient les sciences. C'est à Florence et à Rome, chez les peuples alors 
les plus ingénieux de la terre, que se passent ces deux scènes 
différentes. Il est aisé d'en conclure quelles ténèbres étaient répandues 
ailleurs, et avec quelle lenteur la raison humaine se forme. 
C'est toujours une preuve de la supériorité des Italiens dans ces 
temps-là, que Jean-François Pic de La Mirandole, prince souverain, ait 
été dès sa plus tendre jeunesse un prodige d'étude et de mémoire: il 
eût été dans notre temps un prodige de véritable érudition. Le goût des 
sciences fut si fort en lui, qu'à la fin il renonça à sa principauté, et se 
retira à Florence, (1494) où il mourut le même jour que Charles VIII 
fit son entrée dans cette ville. On dit qu'à l'âge de dix-huit ans il 
savait vingt-deux langues. Cela n'est certainement pas dans le cours 
ordinaire de la nature. Il n'y a point de langue qui ne demande environ 
une année pour la bien savoir. Quiconque dans une si grande jeunesse 
en sait vingt-deux, peut être soupçonné de les savoir bien mal, ou 
plutôt il en sait les éléments, ce qui est ne rien savoir. 
Il est encore plus extraordinaire que ce prince, ayant étudié tant de 
langues, ait pu à vingt-quatre ans soutenir à Rome des thèses sur tous 
les objets des sciences, sans en excepter une seule. On trouve à la tête 
de ses ouvrages quatorze cents conclusions générales sur lesquelles il 
offrit de disputer. Un peu d'éléments de géométrie et de la sphère 
étaient dans cette étude immense la seule chose qui méritait ses 
peines. Tout le reste ne sert qu'à faire voir l'esprit du temps. C'est la 
Somme de saint Thomas; c'est le précis des ouvrages d'Albert, 
surnommé le Grand; c'est un mélange de théologie avec le 
péripatétisme. On y voit qu'un ange est infini secundum quid: les 
animaux et les plantes naissent d'une corruption animée par la vertu 
productrice. Tout est dans ce goût. C'est ce qu'on apprenait dans 
toutes les universités. Des milliers d'écoliers se remplissaient la tête 
de ces chimères, et fréquentaient jusqu'à quarante ans les écoles où on 
les enseignait. On ne savait pas mieux dans le reste de la terre. Ceux 
qui gouvernaient le monde étaient bien excusables alors de mépriser 
les sciences, et Pic de La Mirandole bien malheureux d'avoir consumé 
sa vie et abrégé ses jours dans ces graves démences. 
Ceux qui, nés avec un vrai génie cultivé par la lecture des bons 
auteurs romains, avaient échappé aux ténèbres de cette érudition 
étaient, depuis le Dante et Pétrarque, en très petit nombre. Leurs 
ouvrages convenaient davantage aux princes, aux hommes d'Etat, aux 
femmes, aux seigneurs, qui ne cherchent dans la lecture qu'un 
délassement agréable; et ils devaient être plus propres au prince de La 
Mirandole que les compilations d'Albert-le-Grand. 
Mais la passion de la science universelle l'emportait, et cette 
science universelle consistait à savoir par coeur sur chaque matière 
quelques mots qui ne donnaient aucune idée. Il est difficile de 
comprendre comment les mêmes hommes qui raisonnent si juste et si 
finement sur les affaires du monde et sur leurs intérêts, ont pu se payer 
de paroles inintelligibles dans presque tout le reste. La raison en est 
qu'on veut paraître instruit plutôt que de s'instruire; et quand des 
maîtres d'erreur ont plié notre âme dans notre jeunesse, nous ne 
faisons pas même d'efforts pour la redresser; nous en faisons au 
contraire pour la courber encore. De là vient que tant d'hommes pleins 
de sagacité, et même de génie, sont pétris d'erreurs populaires; de là 
vient que de grands hommes, tels que Pascal et Arnauld, finirent par 
être fanatiques. 
Pic de La Mirandole écrivit, à la vérité, contre l'astrologie 
judiciaire; mais il ne faut pas s'y méprendre, c'était contre 
l'astrologie pratiquée de son temps. Il en admettait une autre; et 
c'était l'ancienne, la véritable, qui, disait-il, était négligée. 
Il dit dans sa première proposition que « la magie, telle qu'elle est 
aujourd'hui, et que l'Eglise condamne, n'est point fondée sur la vérité, 
puisqu'elle dépend des puissances ennemies de la vérité. » On voit par 
ces paroles même, toutes contradictoires qu'elles sont, qu'il admettait 
la magie comme une oeuvre des démons, et c'était le sentiment reçu. 
Aussi il assure qu'il n'y a aucune vertu dans le ciel et sur la terre 
qu'un magicien ne puisse faire agir; et il prouve que les paroles sont 
efficaces en magie, parce que Dieu s'est servi de la parole pour 
arranger le monde. 
Ces thèses firent beaucoup plus de bruit, et eurent plus d'éclat que 
n'en ont eu de nos jours les découvertes de Newton et les vérités 
approfondies par Locke. Le pape Innocent VIII fit censurer treize 
propositions de toute cette grande doctrine. Ces censures 
ressemblaient aux décisions de ces Indiens qui condamnaient 
l'opinion que la terre est soutenue par un dragon, parce que, disaient-
ils, elle ne peut être soutenue que par un éléphant. Pic de La 
Mirandole fit son apologie; il s'y plaint de ses censeurs. Il dit qu'un 
d'eux s'emporta violemment contre la cabale. « Mais savez-vous, lui 
dit le jeune prince, ce que veut dire ce mot de cabale? -Belle 
demande! répondit le théologien, ne sait-on pas que c'était un 
hérétique qui écrivit contre Jésus-Christ? » 
Enfin il fallut que le pape Alexandre VI, qui au moins avait le 
mérite de mépriser ces disputes, lui envoyât une absolution. Il est 
remarquable qu'il traita de même Pic de La Mirandole et Savonarole. 
L'histoire du prince de La Mirandole n'est que celle d'un écolier 
plein de génie, parcourant une vaste carrière d'erreurs, et guidé en 
aveugle par des maîtres aveugles: ce qui suit est l'histoire des maîtres 
du mensonge, qui fondent leur puissance sur la stupidité humaine. 

 

 









Chapitre CX 

Du Pape Alexandre VI Et Du Roi Louis XII. 

Crimes du pape et de son fils. Malheurs du faible Louis XII 

Le pape Alexandre VI avait alors deux grands objets, celui de 
joindre au domaine de Rome tant de terres qu'on prétendait en avoir 
été démembrées, et celui de donner une couronne à son fils César 
Borgia. Le scandale de ses amours et les horreurs de sa conduite ne lui 
ôtaient rien de son autorité. On ne vit point le peuple se révolter contre 
lui dans Rome. Il était accusé par la voix publique d'abuser de sa 
propre fille Lucrèce, qu'il enleva successivement à trois maris, dont il 
fit assassiner le dernier (Alfonse d'Aragon) pour la donner enfin à 
l'héritier de la maison d'Este. Ces noces furent célébrées au Vatican 
par la plus infâme réjouissance que la débauche ait jamais inventée, et 
qui ait effrayé la pudeur. Cinquante courtisanes nues dansèrent devant 
cette famille incestueuse, et des prix furent donnés aux mouvements 
les plus lascifs. Les enfants de ce pape, le duc de Gandie, et César de 
Borgia alors diacre, archevêque de Valence en Espagne et cardinal, 
avaient passé publiquement pour se disputer la jouissance de leur soeur 
Lucrèce. Le duc de Gandie fut assassiné dans Rome: la voix publique 
imputa ce meurtre au cardinal Borgia, et Guichardin n'hésite pas à 
l'en accuser. Le mobilier des cardinaux appartenait après leur mort au 
pontife; et il y avait de fortes présomptions qu'on avait hâté la mort 
de plus d'un cardinal dont on avait voulu hériter. Cependant le peuple 
romain était obéissant, et toutes les puissances recherchaient 
Alexandre VI. 
Louis XII, roi de France, successeur de Charles VIII, s'empressa 
plus qu'aucun autre à s'allier avec ce pontife. Il en avait plus d'une 
raison. Il voulait se séparer, par un divorce, de sa femme, fille de 
Louis XI, avec laquelle il avait consommé son mariage, et qui avait 
vécu avec lui vingt-deux années, mais sans en avoir d'enfants. Nul 
droit, hors le droit naturel, ne pouvait autoriser ce divorce; mais le 
dégoût et la politique le rendaient nécessaire. 
Anne de Bretagne, veuve de Charles VIII, conservait pour 
Louis XII l'inclination qu'elle avait sentie pour le duc d'Orléans; et 
s'il ne l'épousait pas, la Bretagne échappait à la France. C'était un 
usage ancien, mais dangereux, de s'adresser à Rome, soit pour se 
marier avec ses parentes, soit pour répudier sa femme; car de tels 
mariages ou de tels divorces étant souvent nécessaires à l'Etat, la 
tranquillité d'un royaume dépendait donc de la manière de penser 
d'un pape, souvent ennemi de ce royaume. 
L'autre raison qui liait Louis XII avec Alexandre VI, c'était ce 
droit funeste qu'on voulait faire valoir sur les Etats d'Italie. Louis XII 
revendiquait le duché de Milan, parce qu'il comptait parmi ses 
grand'mères une soeur d'un Visconti, lequel avait eu cette principauté. 
On lui opposait la prescription de l'investiture que l'empereur 
Maximilien avait donnée à Louis-le-Maure, dont même cet empereur 
avait épousé la nièce. 
Le droit public féodal toujours incertain ne pouvait être interprété 
que par la loi du plus fort. Ce duché de Milan, cet ancien royaume des 
Lombards, était un fief de l'empire. On n'avait point décidé si ce fief 
était mâle ou femelle, si les filles devaient en hériter. L'aïeule de 
Louis XII, fille d'un Visconti, duc de Milan, n'avait eu par son contrat 
de mariage que le comté d'Ast. Ce contrat de mariage fut la source 
des malheurs de l'Italie, des disgrâces de Louis XII, et des malheurs 
de François Ier. Presque tous les Etats d'Italie ont flotté ainsi dans 
l'incertitude, ne pouvant ni être libres, ni décider à quel maître ils 
devaient appartenir. 
Les droits de Louis XII sur Naples étaient les mêmes que ceux de 
Charles VIII. 
Le bâtard du pape, César de Borgia, fut chargé d'apporter en 
France la bulle du divorce, et de négocier avec le roi sur tous ses 
projets de conquête. Borgia ne partit de Rome qu'après s'être assuré 
du duché de Valentinois, d'une compagnie de cent hommes d'armes, 
et d'une pension de vingt mille livres que lui donnait Louis XII, avec 
promesse de faire épouser à cet archevêque la soeur du roi de Navarre. 
César de Borgia, tout diacre et archevêque qu'il était, passa donc à 
l'état séculier; et son père, le pape, donna en même temps dispense à 
son fils et au roi de France, à l'un pour quitter l'Eglise, à l'autre pour 
quitter sa femme. On fut bientôt d'accord. Louis XII prépara une 
nouvelle descente en Italie. 
Il avait pour lui les Vénitiens, qui devaient partager une partie des 
dépouilles du Milanais. Ils avaient déjà pris le Bressan et le pays de 
Bergame: ils voulaient au moins le Crémonais, sur lequel ils 
n'avaient pas plus de droit que sur Constantinople. 
L'empereur Maximilien, qui eût dû défendre le duc de Milan, 
oncle de sa femme et son vassal, contre la France son ennemie 
naturelle, n'était alors en état de défendre personne. Il se soutenait à 
peine contre les Suisses, qui achevaient d'ôter à la maison d'Autriche 
ce qui lui restait dans leur pays. Maximilien joua donc en cette 
conjoncture le rôle forcé de l'indifférence. 
Louis XII termina tranquillement quelques discussions avec le fils 
de cet empereur, Philippe-le-Beau, père de Charles-Quint, maître des 
Pays-Bas; et ce Philippe-le-Beau rendit hommage en personne à la 
France pour les comtés de Flandre et d'Artois. Le chancelier Gui de 
Rochefort reçut dans Arras cet hommage. Il était assis et couvert 
tenant entre ses mains les mains jointes du prince, qui, découvert, sans 
armes et sans ceinture, prononça ces mots: « Je fais hommage à 
monsieur le roi pour mes pairies de Flandre et d'Artois, etc. » 
Louis XII ayant d'ailleurs renouvelé les traités de Charles VIII 
avec l'Angleterre, assuré de tous côtés, du moins pour un temps, fait 
passer les Alpes à son armée. Il est à remarquer qu'en entreprenant 
cette guerre, loin d'augmenter les impôts, il les diminua, et que cette 
indulgence commença à lui faire donner le nom de Père du peuple. 
Mais il vendit plusieurs offices qu'on nomme royaux, et surtout ceux 
des finances (16). N'eût-il pas mieux valu établir des impôts également 
répartis, que d'introduire la vénalité honteuse des charges dans un 
pays dont il voulait être le père? Cet usage de mettre des emplois à 
l'encan venait d'Italie: on a vendu longtemps à Rome les places de la 
chambre apostolique, et ce n'est que de nos jours que les papes ont 
aboli cette coutume. 
L'armée que Louis XII envoya au delà des Alpes n'était guère plus 
forte que celle avec laquelle Charles VIII avait conquis Naples. Mais 
ce qui doit paraître étrange, c'est que Louis-le-Maure, simple duc de 
Milan, de Parme et de Plaisance, et seigneur de Gênes, avait une 
armée tout aussi considérable que le roi de France. 
(1499) On vit encore ce que pouvait la furia francese (17) contre la 
sagacité italienne. L'armée du roi s'empara en vingt jours de l'Etat de 
Milan et de celui de Gênes, tandis que les Vénitiens occupèrent le 
Crémonais. 
Louis XII, après avoir pris ces belles provinces par ses généraux, 
fit son entrée dans Milan il y reçut les députés de tous les Etats d'Italie 
en homme qui était leur arbitre: mais à peine fut-il retourné à Lyon, 
que la négligence, qui suit presque toujours la fougue, fit perdre aux 
Français le Milanais comme ils avaient perdu Naples (1500). Louis-le-
Maure, dans cet établissement passager, payait un ducat d'or pour 
chaque tête de Français qu'on lui portait. Alors Louis XII fit un 
nouvel effort. Louis de La Trémouille va réparer les fautes qu'on avait 
faites. On rentre dans le Milanais. Les Suisses, qui depuis 
Charles VIII faisaient usage de leur liberté pour se vendre à qui les 
payait, étaient à la fois en grand nombre dans l'armée française et 
dans la milanaise. Il est remarquable que les ducs de Milan furent les 
premiers princes qui prirent des Suisses à leur solde: Marie Sforce 
avait donné cet exemple aux souverains. 
Quelques capitaines de cette nation, si ressemblante jusqu'alors 
aux anciens Lacédémoniens par la liberté, l'égalité, la pauvreté et le 
courage, flétrirent sa gloire par l'amour de l'argent. Ils gardaient dans 
Novare le duc de Milan, qui leur avait confié sa personne 
préférablement aux Italiens (1500); mais, loin de mériter cette 
confiance, ils composèrent avec les Français. Tout ce que Louis-le-
Maure put en obtenir, ce fut de sortir avec eux, habillé à la suisse, et 
une hallebarde à la main: il parut ainsi à travers les haies des soldats 
français; mais ceux qui l'avaient vendu le firent bientôt reconnaître. Il 
est pris, conduit à Pierre-Encise; de là dans la même tour de Bourges, 
où Louis XII lui-même avait été en prison; enfin transféré à Loches, 
où il vécut encore dix années, non dans une cage de fer, comme on le 
croit communément, mais servi avec distinction, et se promenant les 
dernières années à cinq lieues du château. 
Louis XII, maître du Milanais et de Gênes, veut encore avoir 
Naples; mais il devait craindre ce même Ferdinand-le-Catholique, qui 
en avait déjà chassé les Français. 
Ainsi qu'il s'était uni avec les Vénitiens pour conquérir le Milanais 
dont ils partagèrent les dépouilles, il s'unit avec Ferdinand pour 
conquérir Naples. Le roi catholique alors aima mieux dépouiller sa 
maison que la secourir: il partagea, par un traité avec la France, ce 
royaume où régnait Frédéric, le dernier roi de la branche bâtarde 
d'Aragon. Le roi catholique retient pour lui la Pouille et la Calabre, le 
reste est destiné pour la France. Le pape Alexandre VI, allié de 
Louis XII, entre dans cette conjuration contre un monarque innocent, 
son feudataire, et donne aux deux rois l'investiture qu'il avait donnée 
au roi de Naples. Le roi catholique envoie ce même général Gonsalve 
de Cordoue à Naples, sous prétexte de défendre son parent, et en effet 
pour l'accabler: les Français arrivent par mer et par terre. Il faut 
avouer que dans cette conquête de Naples il n'y eut qu'injustice, 
perfidie et bassesse; mais l'Italie ne fut pas gouvernée autrement 
pendant plus de six cents années. 
(1501) Les Napolitains n'étaient point dans l'habitude de 
combattre pour leurs rois: l'infortuné monarque, trahi par son parent, 
pressé par les armes françaises, dénué de toute ressource, aima mieux 
se remettre dans les mains de Louis XII, qu'il crut généreux, que dans 
celles du roi catholique, qui le traitait avec tant de perfidie. Il demande 
aux Français un passeport pour sortir de son royaume: il vient en 
France avec cinq galères, et là il reçoit une pension du roi de cent 
vingt mille livres de notre monnaie d'aujourd'hui: étrange destinée 
pour un souverain! 
Louis XII avait donc tout à la fois un duc de Milan prisonnier, un 
roi de Naples suivant sa cour, et son pensionnaire: la république de 
Gênes était une de ses provinces. Le royaume, peu chargé d'impôts, 
était un des plus florissants de la terre: il lui manquait seulement 
l'industrie du commerce et la gloire des beaux-arts, qui étaient, 
comme nous le verrons, le partage de l'Italie. 

 


 









Chapitre CXI

Attentats De La Famille D'Alexandre VI Et De César De Borgia.
 
Suite des affaires de Louis XII avec Ferdinand-le-Catholique. 
Mort du pape. 

Alexandre VI faisait alors en petit ce que Louis XII exécutait en 
grand: il conquérait les fiefs de la Romagne par les mains de son fils. 
Tout était destiné à l'agrandissement de: ce fils; mais il n'en jouit 
guère: il travaillait sans y penser pour le domaine ecclésiastique. 
Il n'y eut ni violence, ni artifice, ni grandeur de courage, ni 
scélératesse, que César Borgia ne mît en usage. Il employa, pour 
envahir huit ou dix petites villes, et pour se défaire de quelques petits 
seigneurs, plus d'art que les Alexandre, les Gengis, les Tamerlan, les 
Mahomet, n'en mirent à subjuguer une grande partie de la terre. On 
vendit des indulgences pour avoir une armée: le cardinal Bembo 
assure que dans les seuls domaines de Venise on en vendit pour près 
de seize cents marcs d'or. On imposa le dixième sur tous les revenus 
ecclésiastiques, sous prétexte d'une guerre contre les Turcs et il ne 
s'agissait que d'une petite guerre aux portes de Rome. 
D'abord on saisit les places des Colonna et des Savelli auprès de 
Rome. Borgia emporta par force et par adresse Forli, Faenza, Rimini, 
Imola, Piombino; et dans ces conquêtes, la perfidie, l'assassinat, 
l'empoisonnement, font une partie de ses armes. Il demande au nom 
du pape des troupes et de l'artillerie au duc d'Urbin: il s'en sert 
contre le duc d'Urbin même, et lui ravit son duché: il attire dans une 
conférence le seigneur de la ville de Camerino; il le fait étrangler 
avec ses deux fils. Il engage, par les plus grands serments, le duc de 
Gravina, Oliverotto, Pagolo Vitelli, et un autre, à venir traiter avec lui 
auprès de Sinigaglia. L'embuscade était préparée: il fait massacrer 
impitoyablement Vitelli et Oliverotto. Pourrait-on penser que Vitelli, 
en expirant, suppliât son assassin d'obtenir pour lui auprès du pape 
son père une indulgence à l'article de la mort? C'est pourtant ce que 
disent les contemporains: rien ne montre mieux la faiblesse humaine 
et le pouvoir de l'opinion. Si César Borgia fût mort avant 
Alexandre VI du poison qu'on prétend qu'ils préparèrent à des 
cardinaux, et qu'ils burent l'un et l'autre, il ne faudrait pas s'étonner 
que Borgia, en mourant, eût demandé une indulgence plénière au 
pontife son père. 
Alexandre VI, dans le même temps, se saisissait des amis de ces 
infortunés, et les faisait étrangler au château Saint-Ange. Guicciardino 
croit que le seigneur de Farneza, nommé Astor, jeune homme d'une 
grande beauté, livré au bâtard du pape, fut forcé de servir à ses 
plaisirs, et envoyé ensuite avec son frère naturel au pape, qui les fit 
périr tous deux par la corde. Le roi de France, père de son peuple, et 
honnête homme chez lui, favorisait en Italie ces crimes, qu'il aurait 
punis dans son royaume. Il s'en rendait le complice; il abandonnait au 
pape ces victimes, pour être secondé par lui dans sa conquête de 
Naples: ce qu'on appelle la politique, l'intérêt d'Etat, le rendit injuste 
en faveur d'Alexandre VI. Quelle politique, quel intérêt d'Etat, de 
seconder les atrocités d'un scélérat qui le trahit bientôt après! Et 
comment les hommes sont gouvernés! Un pape, et son bâtard qu'on 
avait vu archevêque, souillaient l'Italie de tous les crimes; un roi de 
France, qu'on a nommé père du peuple, les secondait; et les nations 
hébétées demeuraient dans le silence! 
La destinée des Français, qui était de conquérir Naples, était aussi 
d'en être chassés. Ferdinand-le-Catholique, ou le perfide, qui avait 
trompé le dernier roi de Naples, son parent, ne fut pas plus fidèle à 
Louis XII: il fut bientôt d'accord avec Alexandre VI pour ôter au roi 
son partage. 
Gonsalve de Cordoue, qui mérita si bien le titre de grand 
capitaine, et non de vertueux, lui qui disait que la toile d'honneur doit 
être grossièrement tissue, trompa d'abord les Français, et ensuite les 
vainquit. Il me semble qu'il y a eu souvent dans les généraux français 
beaucoup plus de ce courage que l'honneur inspire, que de cet art 
nécessaire dans les grandes affaires. Le duc de Nemours, descendant 
de Clovis, commandait les Français: il appela Gonsalve en duel. 
Gonsalve répondit en battant plusieurs fois son armée, et surtout à 
Cerignola dans la Pouille, où Nemours fut tué avec quatre mille 
Français (1503): il ne périt, dit-on, que neuf Espagnols dans cette 
bataille; preuve évidente que Gonsalve avait choisi un poste 
avantageux, que Nemours avait manqué de prudence, et qu'il n'avait 
que des troupes découragées. En vain le fameux chevalier Bayard 
soutint seul sur un pont étroit l'effort de deux cents ennemis qui 
l'attaquaient; cet effort de valeur fut glorieux et inutile. On le 
comparait à Horatius Coclès; mais il ne combattait pas pour les 
Romains. 
Ce fut dans cette guerre qu'on trouva une nouvelle manière 
d'exterminer les hommes. Pierre de Navarre, soldat de fortune et 
grand général espagnol, inventa les mines, dont les Français 
éprouvèrent les premiers effets. 
La France cependant était alors si puissante que Louis XII put 
mettre à-la-fois trois armées en campagne et une flotte en mer. De ces 
trois armées, l'une fut destinée pour Naples, les deux autres pour le 
Roussillon et pour Fontarabie; mais aucune de ces armées ne fit des 
progrès, et celle de Naples fut bientôt entièrement dissipée, tant on 
opposa une mauvaise conduite à celle du grand capitaine; enfin 
Louis XII perdit sa part du royaume de Naples sans retour. 
(1503) Bientôt après, l'Italie fut délivrée d'Alexandre VI et de son 
fils. Tous les historiens se plaisent à transmettre à la postérité que ce 
pape mourut du poison qu'il avait destiné dans un festin à plusieurs 
cardinaux: trépas digne en effet de sa vie; mais le fait est bien peu 
vraisemblable. On prétend que dans un besoin pressant d'argent il 
voulut hériter de ces cardinaux; mais il est prouvé que César Borgia 
emporta cent mille ducats d'or du trésor de son père après sa mort; le 
besoin n'était donc pas réel. D'ailleurs, comment se méprit-on à cette 
bouteille de vin empoisonnée qui, dit-on, donna la mort au pape et mit 
son fils au bord du tombeau? Des hommes qui ont une si longue 
expérience du crime ne laissent pas lieu à une telle méprise: on ne 
cite personne qui en ait fait l'aveu; il paraît donc bien difficile qu'on 
en fût informé. Si, quand le pape mourut, cette cause de sa mort avait 
été sue, elle l'eût été par ceux-là même qu'on avait voulu 
empoisonner: ils n'eussent point laissé un tel crime impuni: ils 
n'eussent point souffert que Borgia s'emparât paisiblement des trésors 
de son père. Le peuple qui hait souvent ses maîtres, et qui a de tels 
maîtres en exécration, tenu dans l'esclavage sous Alexandre, eût 
éclaté à sa mort: il eût troublé la pompe funèbre de ce monstre: il eût 
déchiré son abominable fils. Enfin, le journal de la maison de Borgia 
porte que le pape, âgé de soixante et douze ans, fut attaqué d'une 
fièvre tierce, qui bientôt devint continue et mortelle: ce n'est pas là 
l'effet du poison. On ajoute que le duc de Borgia se fit enfermer dans 
le ventre d'une mule. Je voudrais bien savoir de quel venin le ventre 
d'une mule est l'antidote: et comment ce Borgia moribond serait-il 
allé au Vatican prendre cent mille ducats d'or? Etait-il enfermé dans 
sa mule quand il enleva ce trésor? 
Il est vrai qu'après la mort du pape il y eut du tumulte dans Rome. 
Les Colonne et les Ursins y rentrèrent en armes; mais c'était dans ce 
tumulte même qu'on eût du accuser solennellement le père et le fils de 
ce crime. Enfin, le pape Jules II, mortel ennemi de cette maison, et qui 
eut longtemps le duc en sa puissance, ne lui imputa point ce que la 
voix publique lui attribue. 
Mais, d'un autre côté, pourquoi le cardinal Bembo, Guichardin, 
Paul Jove, Tomasi, et tant de contemporains, s'accordent-ils dans cette 
étrange accusation? d'où viennent tant de circonstances détaillées? 
pourquoi nomme-t-on l'espèce de poison dont on se servit, qui 
s'appelait cantarella (18)? On peut répondre qu'il n'est pas difficile 
d'inventer quand on accuse, et qu'il fallait colorer de quelque 
vraisemblance une accusation si horrible; que ces écrivains ne se 
faisaient pas scrupule de charger Alexandre d'un forfait de plus, et 
qu'on pouvait soupçonner cette dernière scélératesse lorsque tant 
d'autres étaient avérées (19). 
Alexandre VI laissa dans l'Europe une mémoire plus odieuse que 
celle des Néron et des Caligula, parce que la sainteté de son ministère 
le rendit plus coupable. Cependant c'est à lui que Rome dut sa 
grandeur temporelle, et ce fut lui qui mit ses successeurs en état de 
tenir quelquefois la balance de l'Italie. Son fils perdit tout le fruit de 
ses crimes, que l'Eglise recueillit. Presque toutes les villes dont il 
s'était emparé se donnèrent à d'autres dès que son père fut mort; et le 
pape Jules II le força bientôt après de lui rendre celles qui lui restaient. 
Il ne conserva rien de toute sa funeste grandeur. Tout fut pour le saint-
siège, à qui sa scélératesse fut plus utile que ne l'avait été l'habileté de 
tant de papes soutenue des armes de la religion. Mais ce qui est 
singulier, c'est que cette religion ne fut pas attaquée alors; comme la 
plupart des princes, des ministres et des guerriers n'en avaient point 
du tout, les crimes des papes ne les inquiétaient pas. L'ambition 
effrénée ne faisait aucune réflexion à cette suite horrible de 
sacrilèges: on n'étudiait point, on ne lisait point. Le peuple hébété 
allait en pèlerinage. Les grands égorgeaient et pillaient; ils ne 
voyaient dans Alexandre VI que leur semblable, et on donnait 
toujours le nom de saint-siège au siège de tous les crimes. 
Machiavel prétend que les mesures de Borgia étaient si bien prises, 
qu'il devait rester maître de Rome et de tout l'Etat ecclésiastique 
après la mort de son père; mais qu'il ne pouvait pas prévoir que lui-
même serait aux portes du tombeau dans le temps qu'Alexandre y 
descendrait. Amis, ennemis, alliés, parents, tout l'abandonna en peu 
de temps, on le trahit comme il avait trahi tout le monde. Gonsalve de 
Cordoue, le grand capitaine, auquel il s'était confié, l'envoya 
prisonnier en Espagne. Louis XII lui ôta son duché de Valentinois et 
sa pension. Enfin, évadé de sa prison, il se réfugia dans la Navarre. Le 
courage, qui n'est pas une vertu, mais une qualité heureuse, commune 
aux scélérats et aux grands hommes, ne l'abandonna pas dans son 
asile. Il ne quitta en rien son caractère; il intrigua, il commanda 
l'armée du roi de Navarre son beau-frère, dans une guerre qu'il 
conseilla pour déposséder les vassaux de la Navarre, comme il avait 
autrefois dépossédé les vassaux de l'empire et du saint-siège. Il fut tué 
les armes à la main. Sa mort fut glorieuse; et nous voyons dans le 
cours de cette histoire des souverains légitimes et des hommes 
vertueux périr par la main des bourreaux. 

 

 









Chapitre CXII

Suite Des Affaires Politiques De Louis XII. 

Il eût été possible aux Français de reprendre Naples, de même 
qu'ils avaient repris le Milanais. L'ambition du premier ministre de 
Louis XII fut cause que cet Etat fut perdu pour toujours. Le cardinal 
Chaumont d'Amboise, archevêque de Rouen, tant loué pour n'avoir 
eu qu'un seul bénéfice, mais à qui la France, qu'il gouvernait en 
maître, tenait au moins lieu d'un second, voulut en avoir un autre plus 
relevé. Il prétendit être pape après la mort d'Alexandre VI, et on eût 
été forcé de l'élire, s'il eût été aussi politique qu'ambitieux (20). Il 
avait des trésors: les troupes qui devaient aller au royaume de Naples 
étaient aux portes de Rome; mais les cardinaux italiens lui 
persuadèrent d'éloigner cette armée, afin que son élection en parût 
plus libre et en fût plus valide. Il l'écarta (1503), et alors le cardinal 
Julien de La Rovère fit élire Pie III, qui mourut au bout de vingt-sept 
jours. Ensuite ce cardinal Julien, qu'on appelle Jules II, fut pape lui-
même. Cependant la saison pluvieuse empêcha les Français de passer 
assez tôt le Garillan, et favorisa Gonsalve de Cordoue. Ainsi le 
cardinal d'Amboise, qui pourtant passa pour un homme sage, perdit à 
la fois la tiare pour lui, et Naples pour son roi. 
Une seconde faute d'un autre genre, qu'on lui a reprochée, fut 
l'incompréhensible traité de Blois, par lequel le conseil du roi 
démembrait et détruisait d'un coup de plume la monarchie française. 
Par ce traité, le roi donnait la seule fille qu'il eût d'Anne de Bretagne 
au petit-fils de l'empereur et du roi Ferdinand d'Aragon, ses deux 
ennemis, à ce même prince qui fut depuis, sous le nom de Charles-
Quint, si terrible à la France et à l'Europe. Qui croirait que sa dot 
devait être composée de la Bretagne entière, de la Bourgogne, et 
qu'on abandonnait Milan, Gênes, sur lesquels on cédait ses droits? 
Voilà ce que Louis XII ôtait à la France en cas qu'il mourût sans 
enfants mâles. On ne peut excuser un traité si extraordinaire qu'en 
disant que le roi et le cardinal d'Amboise n'avaient nulle intention de 
le tenir, et qu'enfin Ferdinand avait accoutumé le cardinal d'Amboise 
à l'artifice. Mais quel artifice et quelle infamie! On est réduit à 
imputer au bon Louis XII l'imbécillité ou la fraude. 
(1506) Aussi les états-généraux, assemblés à Tours, réclamèrent 
contre ce projet funeste. Peut-être le roi, qui s'en repentait, eut-il 
l'habileté de se faire demander par la France entière ce qu'il n'osait 
faire de lui-même: peut-être céda-t-il par raison aux remontrances de 
la nation. L'héritière d'Anne de Bretagne fut donc ôtée à l'héritier de 
la maison d'Autriche et de l'Espagne, ainsi qu'Anne elle-même avait 
été ravie à l'empereur Maximilien. Elle épousa le comte 
d'Angoulême, qui fut depuis François Ier. La Bretagne deux fois unie 
à la France, et deux fois près de lui échapper, lui fut incorporée, et la 
Bretagne n'en fut point démembrée. 
Une autre faute qu'on reproche à Louis XII fut de se liguer contre 
les Vénitiens, ses alliés, avec tous ses ennemis secrets. Ce fut un 
événement inouï jusqu'alors que la conspiration de tant de rois contre 
une république qui, trois cents années auparavant, était une ville de 
pêcheurs devenus d'illustres négociants. 
 

 









Chapitre CXIII

De La Ligue De Cambrai, Et Quelle En Fut La Suite. 

Du pape Jules II, etc. 

Le pape Jules II, né à Savone, domaine de Gênes, voyait avec 
indignation sa patrie sous le joug de la France. Un effort que fit Gênes 
en ce temps-là pour recouvrer son ancienne liberté avait été puni par 
Louis XII, avec plus de faste que de rigueur. Il était entré dans la ville 
l'épée nue à la main; il avait fait brûler en sa présence tous les 
privilèges de la ville; ensuite, ayant fait dresser son trône dans la 
grande place sur un échafaud superbe, il fit venir les Génois au pied 
de l'échafaud, qui entendirent leur sentence à genoux. Il ne les 
condamna qu'à une amende de cent mille écus d'or, et bâtit une 
citadelle qu'il appela la bride de Gênes. 
Le pape, qui, comme tous ses prédécesseurs, aurait voulu chasser 
tous les étrangers d'Italie, cherchait à renvoyer les Français au delà 
des Alpes; mais il voulait d'abord que les Vénitiens s'unissent avec 
lui, et commençassent par lui remettre beaucoup de villes que l'Eglise 
réclamait. La plupart de ces villes avaient été arrachées à leurs 
possesseurs par le duc de Valentinois, César Borgia; et les Vénitiens, 
toujours attentifs à leurs intérêts, s'étaient emparés, immédiatement 
après la mort d'Alexandre VI, de Rimini, de Faenza, de beaucoup de 
terres dans la Romagne, dans le Ferrarois et dans le duché d'Urbin. Ils 
voulurent retenir leurs conquêtes. Jules II se servit alors contre Venise 
des Français même, contre lesquels il eût voulu l'armer. Ce ne fut pas 
assez des Français, il fit entrer toute l'Europe dans la ligue. 
Il n'y avait guère de souverain qui ne pût redemander quelque 
territoire à cette république. L'empereur Maximilien avait des 
prétentions illimitées comme empereur. Un fait très intéressant, qui 
n'a pas été connu à l'abbé Dubos dans son excellente Histoire de la 
ligue de Cambrai, un fait qui nous paraît aujourd'hui très 
extraordinaire, et qui pourtant ne l'était pas aux yeux de la 
chancellerie allemande, c'est que l'empereur Maximilien avait cité 
déjà le doge Loredano et tout le sénat de Venise à comparaître devant 
lui, et à demander pardon de n'avoir pas souffert qu'il passât par leur 
territoire avec des troupes pour aller se faire couronner empereur à 
Rome. Le sénat n'ayant point obéi à ses sommations, la chambre 
impériale le condamna par contumace, et le mit au ban de l'empire. 
Il est donc évident qu'on regardait à Vienne les Vénitiens comme 
des vassaux rebelles, et que jamais la cour impériale ne se départit de 
ses prétentions sur presque toute l'Europe. S'il eût été aussi aisé de 
prendre Venise que de la condamner, cette république, la plus 
ancienne et la plus florissante de la terre, n'existerait plus. Le droit le 
plus sacré des hommes, la liberté, ce droit plus ancien que tous les 
empires, ne serait qu'une rébellion. C'est là un étrange droit public! 
D'ailleurs Vérone, Vicence, Padoue, la Marche Trévisane, le 
Frioul, étaient à la bienséance de l'empereur. Le roi d'Aragon, 
Ferdinand-le-Catholique pouvait reprendre quelques villes maritimes 
dans le royaume de Naples, qu'il avait engagées aux Vénitiens. C'était 
une manière prompte de s'acquitter. Le roi de Hongrie avait des 
prétentions sur une partie de la Dalmatie. Le duc de Savoie pouvait 
aussi revendiquer l'île de Chypre, parce qu'il était allié de la maison 
de Chypre qui n'existait plus. Les Florentins, en qualité de voisins, 
avaient aussi des droits. 
(1508) Presque tous les potentats, ennemis les uns des autres, 
suspendirent leurs querelles pour s'unir ensemble à Cambrai contre 
Venise. Le Turc, son ennemi naturel, et qui était alors en paix avec 
elle, fut le seul qui n'accéda pas à ce traité. Jamais tant de rois ne 
s'étaient ligués contre l'ancienne Rome. Venise était aussi riche que 
tous ensemble. Elle se confia dans cette ressource, et surtout dans la 
désunion qui se mit bientôt entre tant d'alliés. Il ne tenait qu'à elle 
d'apaiser Jules II, principal auteur de la ligue; mais elle dédaigna de 
demander grâce, et osa attendre l'orage. C'est peut-être la seule fois 
qu'elle ait été téméraire. 
Les excommunications, plus méprisées chez les Vénitiens 
qu'ailleurs, furent la déclaration du pape. Louis XII envoya un héraut 
d'armes annoncer la guerre au doge. Il redemandait le Crémonais, 
qu'il avait cédé lui-même aux Vénitiens, quand ils l'avaient aidé à 
prendre le Milanais. Il revendiquait le Bressan, Bergame, et d'autres 
terres. 
Cette rapidité de fortune qui avait accompagné les Français dans 
les commencements de toutes leurs expéditions ne se démentit pas. 
Louis XII, à la tête de son armée, détruisit les forces vénitiennes à la 
célèbre journée d'Agnadel, près de la rivière d'Adda. Alors chacun 
des prétendants se jeta sur son partage. Jules II s'empara de toute la 
Romagne (1509). Ainsi les papes, qui devaient, dit-on, à un empereur 
de France leurs premiers domaines, dûrent le reste aux armes de 
Louis XII. Ils furent alors en possession de presque tout le pays qu'ils 
occupent aujourd'hui. 
Les troupes de l'empereur, s'avançant cependant dans le Frioul, 
s'emparèrent de Trieste, qui est resté à la maison d'Autriche. Les 
troupes d'Espagne occupèrent ce que Venise avait en Calabre. Il n'y 
eut pas jusqu'au duc de Ferrare et au marquis de Mantoue, autrefois 
général au service des Vénitiens, qui ne saisissent leur proie. Venise 
passa de la témérité à la consternation. Elle abandonna elle-même ses 
villes de terre ferme, et leur remit non seulement les serments de 
fidélité, mais l'argent qu'elles devaient à l'Etat; et, réduite à ses 
lagunes, elle implora la miséricorde de l'empereur Maximilien, qui, se 
voyant heureux, fut inflexible. 
Le sénat, excommunié par le pape et opprimé par tant de princes 
n'eut alors d'autre parti à prendre que de se jeter entre les bras du 
Turc. Il députa Louis Raimond en qualité d'ambassadeur vers 
Bajazet; mais l'empereur Maximilien ayant échoué au siège de 
Padoue, les Vénitiens reprirent courage, et contremandèrent leur 
ambassadeur. Au lieu de devenir tributaires de la Porte Ottomane, ils 
consentirent à demander pardon au pape Jules II, auquel ils 
envoyèrent six nobles. Le pape leur imposa des pénitences comme s'il 
avait fait la guerre par ordre de Dieu, et comme si Dieu avait ordonné 
aux Vénitiens de ne pas se défendre. 
Jules II ayant rempli son premier projet d'agrandir Rome sur les 
ruines de Venise, songea au second; c'était de chasser les barbares 
d'Italie. 
Louis XII était retourné en France, prenant toujours, ainsi que 
Charles VIII, moins de mesures pour conserver qu'il n'avait eu de 
promptitude à conquérir. Le pape pardonna aux Vénitiens, qui, 
revenus de leur première terreur, résistaient aux armes impériales. 
Enfin il se ligua avec cette même république contre ces mêmes 
Français, après l'avoir opprimée par eux. Il voulait détruire en Italie 
tous les étrangers les uns par les autres, exterminer le reste alors 
languissant de l'autorité allemande, et faire de l'Italie un corps 
puissant dont le souverain pontife serait le chef. Il n'épargna dans ses 
desseins ni négociations, ni argent, ni peines. Il fit lui-même la 
guerre; il alla à la tranchée; il affronta la mort. Nos historiens 
blâment son ambition et son opiniâtreté; il fallait aussi rendre justice 
à son courage et à ses grandes vues. C'était un mauvais prêtre, mais 
un prince aussi estimable qu'aucun de son temps. 
Une nouvelle faute de Louis XII seconda les desseins de Jules II. 
Le premier avait une économie qui est une vertu dans le 
gouvernement ordinaire d'un Etat paisible, et un vice dans les grandes 
affaires. 
Une mauvaise discipline faisait consister alors toute la force des 
armées dans la gendarmerie, qui combattait à pied comme à cheval. 
On n'avait pas su faire encore une bonne infanterie française, ce qui 
était pourtant aisé, comme l'expérience l'a prouvé depuis; et les rois 
de France soudoyaient des fantassins allemands ou suisses. 
On sait que les Suisses surtout avaient contribué à la conquête du 
Milanais. Ils avaient vendu leur sang, et jusqu'à leur bonne foi, en 
livrant Louis-le-Maure. Les cantons demandèrent au roi une 
augmentation de pension; Louis la refusa. Le pape profita de la 
conjoncture. Il les flatta, et leur donna de l'argent; il les encouragea 
par les titres qu'il leur prodigua de défenseurs de l'Eglise. Il fit 
prêcher chez eux contre les Français. Ils accouraient à ces sermons 
guerriers qui flattaient leurs passions. C'était prêcher une croisade. 
On voit que, par la bizarrerie des conjonctures, ces mêmes Français 
étaient alors les alliés de l'empire allemand, dont ils ont été si souvent 
ennemis. Ils étaient de plus ses vassaux. Louis XII avait donné, pour 
l'investiture de Milan, cent mille écus d'or à l'empereur Maximilien, 
qui n'était ni un allié puissant, ni un ami fidèle; et comme empereur, 
il n'aimait ni les Français, ni le pape. 
Ferdinand-le-Catholique, par qui Louis XII fut toujours trompé, 
abandonna la ligue de Cambrai, dès qu'il eut ce qu'il prétendait en 
Calabre. Il reçut du pape l'investiture pleine et entière du royaume de 
Naples. Jules II le mit à ce prix entièrement dans ses intérêts. Ainsi le 
pape, par sa politique, avait pour lui les Vénitiens, les Suisses, les 
secours du royaume de Naples, ceux même de l'Angleterre; et ce fut 
aux Français à soutenir tout le fardeau. 
(1510) Louis XII, attaqué par le pape, convoqua une assemblée 
d'évêques à Tours, pour savoir s'il lui était permis de se défendre et si 
les excommunications du pape seraient valides. La postérité éclairée 
sera étonnée qu'on ait fait de telles questions; mais il fallait alors 
respecter les préjugés du temps. Je ne puis m'empêcher de remarquer 
le premier cas de conscience qui fut proposé dans cette assemblée: le 
président demanda « si le pape avait droit de faire la guerre, quand il 
ne s'agissait ni de religion, ni du domaine de l'Eglise; » et il fut 
répondu que non. Il est évident qu'on ne proposait pas ce qu'il fallait 
demander, et qu'on répondait le contraire de ce qu'il fallait répondre: 
car en matière de religion et de possession ecclésiastique, si on s'en 
tient à l'Evangile, un évêque, loin de faire la guerre, ne doit que prier 
et souffrir; mais, en matière de politique, un souverain de Rome peut 
et doit assurément secourir ses alliés et venger l'Italie; et si Jules s'en 
était tenu là, il eût été un grand prince. 
Cette assemblée française répondit plus dignement, en concluant 
qu'il fallait s'en tenir à la fameuse pragmatique sanction de 
Charles VII, ne plus envoyer d'argent à Rome, et enlever sur le clergé 
de France pour faire la guerre au pape, chef romain de ce clergé 
français. 
On commença par se battre vers Bologne et vers le Ferrarois. 
Jules II avait déjà enlevé Bologne aux Bentivoglio, et il voulait 
s'emparer de Ferrare. Il détruisait, par ces invasions, son grand 
dessein de chasser d'Italie les étrangers; car Bologne et Ferrare 
appelaient nécessairement les Français à leur secours contre lui; et, 
après avoir voulu être le vengeur de l'Italie, il en devint l'oppresseur. 
Son ambition, qui l'emportait, plongea l'Italie dans les calamités dont 
il eût été si glorieux de la tirer. Il préféra ses intérêts aux bienséances, 
au point de recevoir dans Bologne une nombreuse troupe de Turcs, 
arrivée avec les Vénitiens pour le défendre contre l'armée française 
commandée par Chaumont d'Amboise: c'est Paul Jove, évêque de 
Nocera, témoin oculaire, qui nous instruit de ce fait singulier. Les 
autres papes avaient armé contre les Turcs. Jules fut le premier qui se 
servit d'eux; il fit ce que les Vénitiens avaient voulu faire. On ne 
pouvait insulter davantage au christianisme, dont il était le premier 
pontife. On vit ce pape, âgé de soixante et dix ans, assister en 
personne la Mirandole, aller le casque en tête à la tranchée, visiter les 
travaux, presser les ouvrages, et entrer en vainqueur par la brèche. 
(1511) Tandis que le pape, cassé de vieillesse, était sous les armes, 
le roi de France, encore dans la vigueur de l'âge, assemblait un 
concile. Il remuait la chrétienté ecclésiastique, et le pape la chrétienté 
guerrière. Le concile fut indiqué à Pise, où quelques cardinaux, 
ennemis du pape, se rendirent. Mais le concile du roi ne fut qu'une 
entreprise vaine, et la guerre du pape fut heureuse. 
En vain on fit frapper à Paris quelques médailles, sur lesquelles 
Louis XII était représenté avec cette devise: Perdam Babylonis 
nomen (21); « Je détruirai jusqu'au nom de Babylone. » Il était 
honteux de s'en vanter, quand on était si loin de l'exécuter; et 
d'ailleurs, quel rapport de Paris à Jérusalem, et de Rome à Babylone? 
Les actions de courage les plus brillantes, souvent même des 
batailles gagnées, ne servent qu'à illustrer une nation, et non à 
l'agrandir, quand il y a dans le gouvernement politique un vice radical 
qui à la longue porte la destruction. C'est ce qui arriva aux Français en 
Italie. Le brave chevalier Bayard fit admirer sa valeur et sa générosité. 
Le jeune Gaston de Foix rendit à vingt-trois ans son nom immortel, en 
repoussant d'abord une armée de Suisses, en passant rapidement 
quatre rivières, en chassant le pape de Bologne, en gagnant la célèbre 
bataille de Ravenne, où il acquit tant de gloire, et où il perdit la vie 
(1512). Tous ces faits d'armes rapides étaient éclatants: mais le roi 
était éloigné, les ordres arrivaient trop tard, et quelquefois se 
contredisaient. Son économie, quand il fallait prodiguer l'or, donnait 
peu d'émulation. L'esprit de subordination était inconnu dans les 
troupes. L'infanterie était composée d'étrangers allemands, 
mercenaires peu attachés. La galanterie des Français, et l'air de 
supériorité qui convenait à des vainqueurs, irritait les Italiens humiliés 
et jaloux. Le coup fatal fut porté, quand l'empereur Maximilien, 
gagné enfin par le pape, fit publier les avocatoires impériaux par 
lesquels tout soldat allemand qui servait sous les drapeaux de France 
devait les quitter, sous peine d'être déclaré traître à la patrie. 
Les Suisses descendent aussitôt de leurs montagnes contre ces 
Français qui, au temps de la ligue de Cambrai, avaient l'Europe pour 
alliée, et qui maintenant l'avaient pour ennemie. Ces montagnards se 
faisaient un honneur de mener avec eux le fils de ce duc de Milan, 
Louis-le-Maure, et d'expier, en couronnant le fils, la trahison qu'ils 
avaient faite au père. 
Les Français, commandés par le maréchal de Trivulce, 
abandonnent l'une après l'autre toutes les villes qu'ils avaient prises 
du fond de la Romagne aux confins de la Savoie. Le fameux Bayard 
faisait de belles retraites; mais c'était un héros obligé de fuir. Il n'y 
eut que trois mois entre la victoire de Ravenne et la totale expulsion 
des Français. Louis XII eut encore une destinée plus triste que 
Charles VIII; car du moins les Français s'étaient ouvert une retraite 
glorieuse sous Charles par la bataille de Fornoue; mais sous Louis ils 
furent chassés par les seuls Suisses à la bataille de Novare: ce fut le 
comble du malheur et de la honte. Louis de La Trimouille avait été 
envoyé avec une armée pour conserver au moins les restes du 
Milanais qu'on perdait. Il assiégeait Novare: douze mille Suisses 
viennent l'attaquer avant qu'il se soit retranché. Ils se présentent sans 
canon, marchent droit au sien et s'en emparent: ils détruisent toute 
son infanterie, font fuir la gendarmerie, remportent une victoire 
complète, dont le président Hénault ne parle pas, et donnent à 
Maximilien Sforce le duché de Milan, que Louis avait tant disputé: il 
eut la mortification de voir établi dans Milan, par les Suisses, le jeune 
Maximilien Sforce, fils du duc mort prisonnier dans ses Etats. Gênes, 
où il avait étalé la pompe d'un roi d'Asie, reprit sa liberté, et chassa 
deux fois les Français: il ne resta rien à Louis au delà des Alpes. 
Voilà le fruit de tant de sang et de tant de trésors prodigués: toutes 
ses négociations, toutes ses guerres, eurent une fin malheureuse. 
Les Suisses devenus ennemis du roi, dont ils avaient été les 
fantassins mercenaires, vinrent au nombre de vingt mille mettre le 
siège devant Dijon. Paris même fut épouvanté. Louis de La 
Trimouille, gouverneur de Bourgogne, ne put les renvoyer qu'avec 
vingt mille écus comptant, une promesse de quatre cent mille au nom 
du roi, et sept otages qui en répondaient. Le roi ne voulut donner que 
cent mille écus, payant encore à ce prix leur invasion plus cher que 
leurs secours refusés. Mais les Suisses, furieux de ne recevoir que le 
quart de leur argent, condamnèrent à la mort leurs sept otages. Alors 
le roi fut obligé de promettre non seulement toute la somme, mais 
encore la moitié par-dessus: les otages, heureusement évadés, 
sauvèrent au roi son argent, mais non pas sa gloire. 

 

 









Chapitre CXIV 

Suite Des Affaires De Louis XII. 

De Ferdinand-le-Catholique, et de Henri VIII, roi d'Angleterre 

Cette fameuse ligue de Cambrai, qui s'était d'abord tramée contre 
Venise, ne fut donc à la fin tournée que contre la France; et c'est à 
Louis XII qu'elle devint funeste. On voit qu'il y avait surtout deux 
princes plus habiles que lui, Ferdinand-le-Catholique et le pape. Louis 
n'avait été à craindre qu'un moment; et il eut, depuis, le reste de 
l'Europe à craindre. 
Tandis qu'il perdait Milan et Gênes, ses trésors et ses troupes, on le 
privait encore d'un rempart que la France avait contre l'Espagne. Son 
allié et son parent le roi de Navarre, Jean d'Albret, vit son Etat enlevé 
tout d'un coup par Ferdinand-le-Catholique. Ce brigandage était 
appuyé d'un prétexte sacré: Ferdinand prétendait avoir une bulle du 
pape Jules II qui excommuniait Jean d'Albret comme adhérent du roi 
de France et du concile de Pise. La Navarre est restée depuis à 
l'Espagne, sans que jamais elle en ait été détachée. 
Pour mieux connaître la politique de ce Ferdinand-le-Catholique, 
fameux par la religion et la bonne foi dont il parlait sans cesse, et qu'il 
viola toujours, il faut voir avec quel art il fit cette conquête. Le jeune 
Henri VIII, roi d'Angleterre, était son gendre: il lui propose de s'unir 
ensemble pour rendre aux Anglais la Guienne, leur ancien patrimoine, 
dont ils étaient chassés depuis plus de cent ans. (1512) Le jeune roi 
d'Angleterre ébloui envoie une flotte en Biscaye: Ferdinand se sert de 
l'armée anglaise pour conquérir la Navarre, et laisse les Anglais 
retourner ensuite chez eux sans avoir rien tenté sur la Guienne, dont 
l'invasion était impraticable. C'est ainsi qu'il trompa son gendre, 
après avoir successivement trompé son parent le roi de Naples, et le 
roi Louis XII, et les Vénitiens, et les papes. On l'appelait en Espagne 
le sage, le prudent; en Italie, le pieux; en France et à Londres, le 
perfide. 
Louis XII, qui avait mis un bon ordre à la défense de la Guienne, 
ne fut pas aussi heureux en Picardie. Le nouveau roi d'Angleterre, 
Henri VIII, prenait ce temps de calamité pour faire de ce côté une 
irruption en France, dont la ville de Calais donnait toujours l'entrée. 
Ce jeune roi, bouillant d'ambition et de courage, attaqua seul la 
France, sans être secouru des troupes de l'empereur Maximilien, ni de 
Ferdinand-le-Catholique, ses alliés. Le vieil empereur, toujours 
entreprenant et pauvre, servit dans l'armée du roi d'Angleterre, et ne 
rougit point d'en recevoir une paye de cent écus par jour. Henri VIII, 
avec ses seules forces, semblait près de renouveler les temps funestes 
de Poitiers et d'Azincourt. Il eut une victoire complète à la journée de 
Guinegatte (1513), qu'on nomma la journée des Eperons. Il prit 
Térouane, qui à présent n'existe plus, et Tournay, ville de tout temps 
incorporée à la France, et le berceau de la monarchie française. 
Louis XII, alors veuf d'Anne de Bretagne, ne put avoir la paix avec 
Henri VIII qu'en épousant sa soeur Marie d'Angleterre; mais au lieu 
que les rois, aussi bien que les particuliers, reçoivent une dot de leurs 
femmes, Louis XII en paya une: il lui en coûta un million d'écus pour 
épouser la soeur de son vainqueur. Rançonné à la fois par l'Angleterre 
et par les Suisses, toujours trompé par Ferdinand-le-Catholique, et 
chassé de ses conquêtes d'Italie par la fermeté de Jules II, il finit 
bientôt après sa carrière (1515). 
Comme il mit peu d'impôts, il fut appelé Père par le peuple. Les 
héros dont la France était pleine l'eussent aussi appelé leur père, s'il 
avait, en imposant des tributs nécessaires, conservé l'Italie, réprimé 
les Suisses, secouru efficacement la Navarre, repoussé l'Anglais, et 
préservé la Picardie et la Bourgogne d'invasions plus ruineuses que 
ces impôts n'auraient pu l'être. 
Mais s'il fut malheureux au dehors de son royaume, il fut heureux 
au dedans. On ne peut reprocher à ce roi que la vente des charges, 
laquelle ne s'étendit pas sous lui aux offices de judicature: il en tira 
en dix-sept années de règne la somme de douze cent mille livres dans 
le seul district de Paris; mais les tailles, les aides furent modiques. Il 
eut toujours une attention paternelle à ne point faire porter au peuple 
un fardeau pesant: il ne se croyait pas roi des Français comme un 
seigneur l'est de sa terre, uniquement pour en tirer la substance. On ne 
connut de son temps aucune imposition nouvelle: (1580) et lorsque 
Fromenteau présenta au dissipateur Henri III un état de comparaison 
de ce qu'on exigeait sous ce malheureux prince, avec ce qu'on avait 
payé sous Louis XII, on vit à chaque article une somme immense pour 
Henri III, et une modique pour Louis, si c'était un ancien droit; mais 
quand c'était une taxe extraordinaire, il y avait à l'article Louis XII, 
néant; et malheureusement cet état de ce qu'on ne payait pas à Louis 
XII et de ce qu'on exigeait sous Henri III, contient un gros volume. 
Ce roi n'avait environ que treize millions de revenu; mais ces 
treize millions en valaient environ cinquante d'aujourd'hui. Les 
denrées étaient beaucoup moins chères, et l'Etat n'était pas endetté: il 
n'est donc pas étonnant qu'avec le faible revenu numéraire et une 
sage économie, il vécût avec splendeur et maintînt son peuple dans 
l'abondance. Il avait soin que la justice fût rendue avec promptitude, 
avec impartialité et presque sans frais: on payait quarante fois moins 
d'épices qu'aujourd'hui (22). Il n'y avait dans le bailliage de Paris que 
quarante neuf sergents, et à présent il y en a plus de cinq cents: il est 
vrai que Paris n'était pas la cinquième partie de ce qu'il est de nos 
jours, mais le nombre des officiers de justice s'est accru dans une bien 
plus grande proportion que Paris, et les maux inséparables des grandes 
villes ont augmenté plus que le nombre des habitants. 
Il maintint l'usage où étaient les parlements du royaume de choisir 
trois sujets pour remplir une place vacante: le roi nommait un des 
trois. Les dignités de la robe n'étaient données alors qu'aux avocats: 
elles étaient le prix du mérite, ou de la réputation qui suppose le 
mérite. Son édit de 1499, éternellement mémorable, et que nos 
historiens n'auraient pas dû oublier, a rendu sa mémoire chère à tous 
ceux qui rendent la justice, et à ceux qui l'aiment. Il ordonne, par cet 
édit, « qu'on suive toujours la loi, malgré les ordres contraires à la loi 
que l'importunité pourrait arracher du monarque. » 
Le plan général suivant lequel vous étudiez ici l'histoire n'admet 
que peu de détails; mais de telles particularités, qui font le bonheur 
des Etats et la leçon des bons princes, deviennent un objet principal. 
Louis XII fut le premier des rois qui mit les laboureurs à couvert 
de la rapacité du soldat, et qui fit punir de mort les gendarmes qui 
rançonnaient le paysan. Il en coûta la vie à cinq gendarmes, et les 
campagnes furent tranquilles. S'il ne fut ni un héros, ni un grand 
politique, il eut donc la gloire plus précieuse d'être un bon roi; et sa 
mémoire sera toujours bénédiction à la postérité. 

 

 









Chapitre CXV 

De L'Angleterre Et De Ses Malheurs Après L'Invasion De La France.
 
De Marguerite d'Anjou, femme de Henri VI, etc. 

Le pape Jules II, au milieu de toutes les dissensions qui agitèrent 
toujours l'Italie, ferme dans le dessein d'en chasser tous les étrangers, 
avait donné au pontificat une force temporelle qu'il n'avait point eue 
jusqu'alors. Parme et Plaisance, détachés du Milanais, étaient joints au 
domaine de Rome du consentement de l'empereur même. (1513) Jules 
avait consommé son pontificat et sa vie par cette action qui honore sa 
mémoire. Les papes n'ont point conservé cet Etat. Le saint-siège était 
alors en Italie une puissance temporelle prépondérante. 
Venise, quoique en guerre avec Ferdinand-le-Catholique, roi de 
Naples, demeurait encore très puissante. Elle résistait à la fois aux 
mahométans et aux chrétiens. L'Allemagne était paisible; 
l'Angleterre recommençait à être redoutable. Il faut voir d'où elle 
sortait, et où elle parvint. 
L'aliénation d'esprit de Charles VI avait perdu la France; la 
faiblesse d'esprit de Henri VI désola l'Angleterre. 
(1442) D'abord ses parents se disputèrent le gouvernement dans sa 
jeunesse, ainsi que les parents de Charles VI avaient tout bouleversé 
pour commander en son nom. Si dans Paris un duc de Bourgogne fit 
assassiner un duc d'Orléans, on vit à Londres la duchesse de 
Glocester, tante du roi, accusée d'avoir attenté à la vie de Henri VI par 
des sortilèges. Une malheureuse devineresse et un prêtre imbécile ou 
scélérat, qui se disaient sorciers, furent brûlés vifs pour cette 
prétendue conspiration. La duchesse fut heureuse de n'être 
condamnée qu'à faire une amende honorable en chemise, et à une 
prison perpétuelle. L'esprit de philosophie était alors bien éloigné de 
cette île: elle était le centre de la superstition et de la cruauté. 
(1444) La plupart des querelles des souverains ont fini par des 
mariages. Charles VII donna pour femme à Henri VI Marguerite 
d'Anjou, fille de ce René d'Anjou, roi de Naples, duc de Lorraine, 
comte du Maine, qui, avec tous ces titres, était sans Etats, et qui n'eut 
pas de quoi donner la plus légère dot à sa fille. Peu de princesses ont 
été plus malheureuses en père et en époux. C'était une femme 
entreprenante courageuse, inébranlable; héroïne, si elle n'avait 
d'abord souillé ses vertus par un crime. Elle eut tous les talents du 
gouvernement et toutes les vertus guerrières; mais aussi elle se livra 
quelquefois aux cruautés et aux attentats que l'ambition, la guerre et 
les factions inspirent. Sa hardiesse et la pusillanimité de son mari 
furent les premières sources des calamités publiques. 
(1447) Elle voulut gouverner, et il fallut se défaire du duc de 
Glocester, oncle du roi, et mari de cette duchesse déjà sacrifiée à ses 
ennemis, et confinée en prison. On fait arrêter ce duc sous prétexte 
d'une conspiration nouvelle, et le lendemain il est trouvé mort dans 
son lit. Cette violence rendit le gouvernement de la reine et le nom du 
roi odieux. Rarement les Anglais haïssent sans conspirer. Il se trouvait 
alors en Angleterre un descendant d'Edouard III, de qui même la 
branche était plus près d'un degré de la souche commune que la 
branche alors régnante. Ce prince était un duc d'York; il portait sur 
son écu une rose blanche, et le roi Henri VI, de la branche de 
Lancastre, portait une rose rouge. C'est de là que vinrent ces noms 
fameux consacrés à la guerre civile. 
Dans les commencements des factions, il faut être protégé par un 
parlement, en attendant que ce parlement devienne l'esclave du 
vainqueur. (1450) Le duc d'York accuse devant le parlement le duc de 
Suffolk, premier ministre et favori de la reine, à qui ces deux titres 
avaient valu la haine de la nation. Voici un étrange exemple de ce que 
peut cette haine. La cour, pour contenter le peuple, bannit 
d'Angleterre le premier ministre. Il s'embarque pour passer en France. 
Le capitaine d'un vaisseau de guerre garde-côte rencontre le vaisseau 
qui porte ce ministre, il demande qui est à bord: le patron dit qu'il 
mène en France le duc de Suffolk. « Vous ne conduirez pas ailleurs 
celui qui est accusé par mon pays, » dit le capitaine; et sur-le-champ 
il lui fait trancher la tête. C'est ainsi que les Anglais en usaient en 
pleine paix. Bientôt la guerre ouvrit une carrière plus horrible. 
Le roi Henri VI avait des maladies de langueur qui le rendaient, 
pendant des années entières, incapable d'agir et de penser. L'Europe 
vit, dans ce siècle, trois souverains que le dérangement des organes du 
cerveau plongea dans les plus extrêmes malheurs: l'empereur 
Venceslas, Charles VI de France, et Henri VI d'Angleterre. (1455) 
Pendant une de ces années funestes de la langueur de Henri VI, le duc 
d'York et son parti se rendent les maîtres du conseil. Le roi, comme 
en revenant d'un long assoupissement, ouvrit les yeux: il se vit sans 
autorité. Sa femme, Marguerite d'Anjou, l'exhortait à être roi; mais 
pour l'être, il fallut tirer l'épée. Le duc d'York, chassé du conseil, était 
déjà à la tête d'une armée. On traîna Henri à la bataille de Saint-
Alban; il y fut blessé et pris, mais non encore détrôné. Le duc d'York, 
son vainqueur, le conduisit en triomphe à Londres (1455); et lui 
laissant le titre de roi, il prit pour lui-même celui de protecteur, titre 
déjà connu aux Anglais. 
Henri VI, souvent malade et toujours faible, n'était qu'un 
prisonnier servi avec l'appareil de la royauté. Sa femme voulut le 
rendre libre pour l'être elle-même; son courage était plus grand que 
ses malheurs. Elle lève des troupes, comme on en levait dans ce 
temps-là, avec le secours des seigneurs de son parti. Elle tire son mari 
de Londres, et devient la générale de son armée. Les Anglais en peu 
de temps virent ainsi quatre Françaises conduire des soldats: la 
femme du comte de Montfort en Bretagne, la femme du roi Edouard II 
en Angleterre, la Pucelle d'Orléans en France, et Marguerite d'Anjou. 
(1460) Cette reine rangea elle-même son armée en bataille, à la 
sanglante journée de Northampton, et combattit à côté de son mari. Le 
duc d'York, son grand ennemi, n'était pas dans l'armée opposée: son 
fils aîné, le comte de La Marche, y faisait son apprentissage de la 
guerre civile sous le comte de Warwick, l'homme de ce temps-là qui 
avait le plus de réputation, esprit né pour ce temps de trouble, pétri 
d'artifice, et plus encore de courage et de fierté, propre pour une 
campagne et pour un jour de bataille, fécond en ressources, capable de 
tout, fait pour donner et pour ôter le trône selon sa volonté. Le génie 
du comte de Warwick l'emporta sur celui de Marguerite d'Anjou: 
elle fut vaincue. Elle eut la douleur de voir prendre prisonnier le roi 
son mari dans sa tente; et, tandis que ce malheureux prince lui tendait 
les bras, il fallut qu'elle s'enfuît à toute bride avec son fils le prince de 
Galles. Le roi est reconduit, pour la seconde fois, par ses vainqueurs, 
dans sa capitale, toujours roi et toujours prisonnier. 
On convoqua un parlement, et le duc d'York, auparavant 
protecteur, demanda cette fois un autre titre. Il réclamait la couronne 
comme représentant Edouard III, à l'exclusion de Henri VI, né d'une 
branche cadette. La cause du roi et de celui qui prétendait l'être fut 
solennellement débattue dans la chambre des pairs. Chaque parti 
fournit ses raisons par écrit, comme dans un procès ordinaire. Le duc 
d'York, tout vainqueur qu'il était, ne put gagner sa cause entièrement. 
Le parlement décida que Henri VI garderait le trône pendant sa vie, et 
que le duc d'York, à l'exclusion du prince de Galles, serait son 
successeur. Mais à cet arrêt on ajouta une clause qui était une nouvelle 
loi, la couronne dès ce moment serait dévolue au duc d'York. 
Marguerite d'Anjou, vaincue, fugitive, éloignée de son mari, ayant 
contre elle le duc d'York victorieux, Londres et le parlement, ne 
perdit point courage. Elle courait dans la principauté de Galles et dans 
les provinces voisines, animant ses amis, s'en faisant de nouveaux, et 
formant une armée. On sait assez que ces armées n'étaient pas des 
troupes régulières, tenues longtemps sous le drapeau, et soudoyées par 
un seul chef. Chaque seigneur amenait ce qu'il pouvait d'hommes 
rassemblés à la hâte. Le pillage tenait lieu de provisions et de solde; Il 
fallait en venir bientôt à une bataille, ou se retirer. La reine se trouva 
enfin en présence de son grand ennemi le duc d'York, dans la 
province de ce nom, près du château de Sandal. Elle était à la tête de 
dix-huit mille hommes. (1461) La fortune dans cette journée seconda 
son courage. Le duc d'York vaincu mourut percé de coups. Son 
second fils Rutland fut tué en fuyant. La tête du père, plantée sur la 
muraille avec celles des quatre généraux, y resta longtemps comme un 
monument de sa défaite. 
Marguerite, victorieuse, marche vers Londres pour délivrer le roi 
son époux. Le comte de Warwick, l'âme du parti d'York, avait encore 
une armée dans laquelle il traînait Henri son roi et son captif à sa 
suite. La reine et Warwick se rencontrèrent près de Saint-Alban, lieu 
fameux par plus d'un combat. La reine eut encore le bonheur de 
vaincre (1461): elle goûta le plaisir de voir fuir devant elle ce 
Warwick si redoutable, et de rendre à son mari sur le champ de 
bataille sa liberté et son autorité. Jamais femme n'avait eu plus de 
succès et plus de gloire; mais le triomphe fut court. Il fallait avoir 
pour soi la ville de Londres:Warwick avait su la mettre dans son 
parti. La reine ne put y être reçue, ni la forcer avec une faible armée. 
Le comte de La Marche, fils aîné du duc d'York, était dans la ville, et 
respirait la vengeance. Le seul fruit des victoires de la reine fut de 
pouvoir se retirer en sûreté. Elle alla dans le nord d'Angleterre 
fortifier son parti, que le nom et la présence du roi rendaient encore 
plus considérable. 
(1461) Cependant Warwick, maître dans Londres, assemble le 
peuple dans une campagne aux portes de la ville, et lui montrant le fils 
du duc d'York: « Lequel voulez-vous pour votre roi, dit-il, ou ce 
jeune prince, ou Henri de Lancastre? » Le peuple répondit, York. Les 
cris de la multitude tinrent lieu d'une délibération du parlement. Il n'y 
en avait point de convoqué pour lors. Warwick assembla quelques 
seigneurs et quelques évêques. Ils jugèrent que Henri VI de Lancastre 
avait enfreint la loi du parlement, parce que sa femme avait combattu 
pour lui. Le jeune York fut donc reconnu dans Londres sous le nom 
d'Edouard IV, tandis que la tête de son père était encore attachée aux 
murailles d'York; comme celle d'un coupable. On ôta la couronne à 
Henri VI, qui avait été déclaré roi de France et d'Angleterre au 
berceau, et qui avait régné à Londres trente-huit années, sans qu'on 
eût pu jamais lui rien reprocher que sa faiblesse. 
Sa femme, à cette nouvelle, assembla dans le nord d'Angleterre 
jusqu'à soixante mille combattants. C'était un grand effort. Elle ne 
hasarda cette fois ni la personne de son mari, ni celle de son fils, ni la 
sienne. Warwick conduisit son jeune roi à la tête de quarante mille 
hommes contre l'armée de la reine. On se trouva en présence à 
Santon, vers les bords de la rivière d'Aire, aux confins de la province 
d'York. (1481) Ce fut là que se donna la plus sanglante bataille qui ait 
dépeuplé l'Angleterre. Il y périt, disent les contemporains, plus de 
trente-six mille hommes. Il faut toujours faire attention que ces 
grandes batailles se donnaient par une populace effrénée, qui 
abandonnait pendant quelques semaines sa charrue et ses pâturages; 
l'esprit de parti l'entraînait. On combattait alors de près, et 
l'acharnement produisait ces grands massacres dont il y a peu 
d'exemples depuis que des troupes réglées combattent pour de 
l'argent, et que les peuples oisifs attendent à quel vainqueur leurs blés 
appartiendront. 
Warwick fut pleinement victorieux, le jeune Edouard IV affermi, et 
Marguerite d'Anjou abandonnée. Elle s'enfuit dans l'Ecosse avec son 
mari et son fils. Alors le roi Edouard fit ôter des murs d'York la tête 
de son père pour y mettre celles des généraux ennemis. Chaque parti 
dans le cours de ces guerres exterminait tour à tour, par la main des 
bourreaux, les principaux prisonniers. L'Angleterre était un vaste 
théâtre de carnage, où les échafauds étaient dressés de tous côtés sur 
les champs de bataille. La France avait été aussi malheureuse sous 
Philippe de Valois, sous Jean, Charles VII, mais elle le fut par les 
Anglais, qui sous leur Henri VI et jusqu'à leur Henri VII ne furent 
malheureux que par eux-mêmes. 

 


 









Chapitre CXVI 

D'Edouard IV, De Marguerite d'Anjou,Et De La Mort De Henri VI 

L'intrépide Marguerite ne perdit point courage. Mal secourue en 
Ecosse, elle passe en France à travers des vaisseaux ennemis qui 
couvraient la mer. Louis XI commençait alors à régner. Elle sollicita 
du secours; et quoique la fausse politique de Louis lui en refuse, elle 
ne se rebute point. Elle emprunte de l'argent, elle emprunte des 
vaisseaux; elle obtient enfin cinq cents hommes; elle se rembarque; 
elle essuie une tempête qui sépare son vaisseau de sa petite flotte: 
enfin elle regagne le rivage de l'Angleterre; elle y assemble des 
forces; elle affronte encore le sort des batailles; elle ne craint plus 
alors d'exposer sa personne, et son mari et son fils. Elle donne une 
nouvelle bataille vers Hexham (1462); mais elle la perd encore. 
Toutes les ressources lui manquent après cette défaite. Le mari fuit 
d'un côté, la femme et le fils de l'autre, sans domestiques, sans 
secours, exposés à tous les accidents et à tous les affronts. Henri, dans 
sa fuite, tomba entre les mains de ses ennemis. On le conduisit à 
Londres avec ignominie, et on le renferma dans la tour. Marguerite, 
moins malheureuse, se sauva avec son fils en France, chez René 
d'Anjou son père, qui ne pouvait que la plaindre. 
Le jeune Edouard IV, mis sur le trône par les mains de Warwick, 
délivré par lui de tous ses ennemis, maître de la personne de Henri, 
régnait paisiblement. Mais dès qu'il fut tranquille, il fut ingrat. 
Warwick, qui lui servait de père, négociait en France le mariage de ce 
prince avec Bonne de Savoie, soeur de la femme de Louis XI. 
Edouard, pendant qu'on était prêt à conclure, voit Elisabeth 
Woodville, veuve du chevalier Gray, en devient amoureux, l'épouse 
en secret, et enfin la déclare reine sans en faire part à Warwick (1465). 
L'ayant ainsi offensé, il le néglige; il l'écarte des conseils; il s'en fait 
un ennemi irréconciliable. Warwick, dont l'artifice égalait l'audace, 
employa bientôt l'un et l'autre à se venger. Il séduisit le duc de 
Clarence, frère du roi; il arma l'Angleterre et ce n'était point alors le 
parti de la rose rouge contre la rose blanche; la guerre civile était 
entre le roi et son sujet irrité. Les combats, les trêves, les négociations, 
les trahisons, se succédèrent rapidement. (1470) Warwick chassa enfin 
d'Angleterre le roi qu'il avait fait, et alla à la Tour de Londres, tirer de 
prison ce même Henri VI qu'il avait détrôné, et le replaça sur le trône. 
On le nommait le faiseur de rois. Les parlements n'étaient que les 
organes de la volonté du plus fort. Warwick en fit convoquer un qui 
rétablit bientôt Henri VI dans tous ses droits, et qui déclara usurpateur 
et traître ce même Edouard IV, auquel il avait, peu d'années 
auparavant, décerné la couronne. Cette longue et sanglante tragédie 
n'était pas à son dénouement. Edouard IV, réfugié en Hollande, avait 
des partisans en Angleterre. Il y rentra après sept mois d'exil. Sa 
faction lui ouvrit les portes de Londres. Henri, le jouet de la fortune, 
rétabli à peine, fut encore remis dans la Tour. Sa femme, Marguerite 
d'Anjou, toujours prête à le venger, et toujours féconde en ressources, 
repassait dans ces temps-là même en Angleterre avec son fils le prince 
de Galles. Elle apprit, en abordant, son nouveau malheur. Warwick, 
qui l'avait tant persécutée, était son défenseur; il marchait contre 
Edouard: c'était un reste d'espérance pour cette malheureuse reine. 
Mais à peine avait-elle appris la nouvelle prison de son mari, qu'un 
second courrier lui apprend sur le rivage que Warwick vient d'être tué 
dans un combat, et qu'Edouard IV est vainqueur (1471). 
On est étonné qu'une femme, après cette foule de disgrâces, ait 
encore osé tenter la fortune. L'excès de son courage lui fit trouver des 
ressources et des amis. Quiconque avait un parti en Angleterre était 
sûr au bout de quelque temps, de trouver sa faction fortifiée par la 
haine contre la cour et contre le ministre. C'est en partie ce qui valut 
encore une armée à Marguerite d'Anjou, après tant de revers et de 
défaites. Il n'y avait guère de provinces en Angleterre dans lesquelles 
elle n'eût combattu. Les bords de la Saverne et le parc de Tewkesbury 
furent le champ de sa dernière bataille. Elle commandait ses troupes, 
menant de rang en rang le prince de Galles (1471). Le combat fut 
opiniâtre; mais enfin Edouard IV demeura victorieux. 
La reine, dans le désordre de sa défaite, ne voyant point son fils, et 
demandent en vain de ses nouvelles, perdit tout sentiment et toute 
connaissance. Elle resta longtemps évanouie sur un chariot, et ne 
reprit ses sens que pour voir son fils prisonnier, et son vainqueur 
Edouard IV devant elle. On sépara la mère et le fils. Elle fut conduite 
à Londres dans la Tour, où était le roi son mari. 
Tandis qu'on enlevait ainsi la mère, Edouard se tournant vers le 
prince de Galle: « Qui vous a rendu assez hardi, lui dit-il, pour entrer 
dans mes Etats? -Je suis venu dans les Etats de mon père, répondit 
le prince, pour le venger, et pour sauver de vos mains mon héritage. » 
Edouard irrité le frappa de son gantelet au visage; et les historiens 
disent que les propres frères d'Edouard, le duc de Clarence, rentré 
pour lors en grâce, et le duc de Glocester, accompagnés de quelques 
seigneurs, se jetèrent alors comme des bêtes féroces sur le prince de 
Galles, et le percèrent de coups. Quand les premiers d'une nation ont 
de telles moeurs, quelles doivent être celles du peuple? On ne donna 
la vie à aucun prisonnier; et enfin on résolut la mort de Henri VI. 
Le respect que dans ces temps féroces on avait eu pendant plus de 
quarante années pour la vertu de ce monarque, avait toujours arrêté 
jusque-là les mains des assassins. Mais, après avoir ainsi massacré le 
prince de Galles, on respecta moins le roi. On prétend que ce même 
duc de Glocester, depuis Richard III, qui avait trempé ses mains dans 
le sang du fils, alla lui-même dans la Tour de Londres assassiner le 
père (1471). Cette horreur peut être vraie, et n'est point du tout 
vraisemblable; à moins, comme le dit l'ingénieux M. Walpole, que ce 
duc de Glocester n'eût reçu d'Edouard IV, son frère, des patentes de 
bourreau en titre d'office. On laissa vivre Marguerite d'Anjou, parce 
qu'on espérait que les Français paieraient sa rançon. En effet lorsque, 
quatre ans après, Edouard, paisible chez lui, vint à Calais pour faire la 
guerre à la France, et que Louis XI le renvoya en Angleterre à force 
d'argent par un traité honteux, Louis, dans cet accord, racheta cette 
héroïne pour cinquante mille écus. C'était beaucoup pour des Anglais 
appauvris par les guerres de France et par leurs troubles domestiques. 
Marguerite d'Anjou, après avoir soutenu dans douze batailles les 
droits de son mari et de son fils, (1482) mourut la reine, l'épouse et la 
mère la plus malheureuse de l'Europe; et, sans le meurtre de l'oncle 
de son mari, la plus vénérable. 
 

 









Chapitre CXVII 

Suite des troubles d'Angleterre sous Edouard IV, sous le tyran 
Richard III, et jusqu'à la fin du règne de Henri VII. 

Edouard IV régna tranquille. Le triomphe de la rose blanche était 
complet, et sa domination était cimentée du sang de presque tous les 
princes de la rose rouge. Il n'y a personne qui, en considérant la 
conduite d'Edouard IV, ne se figure un barbare uniquement occupé de 
ses vengeances. C'était cependant un homme livré au plaisir, plongé 
dans les intrigues des femmes autant que dans celles de l'Etat. Il 
n'avait pas besoin d'être roi pour plaire. La nature l'avait fait le plus 
bel homme de son temps, et le plus amoureux; et par un contraste 
étonnant, elle mit dans un coeur si sensible une barbarie qui fait 
horreur. (1477) Il fit condamner son frère Clarence sur les sujets les 
plus légers, et ne lui fit d'autre grâce que de lui laisser le choix de sa 
mort. Clarence demanda qu'on l'étouffât dans un tonneau de vin, 
choix bizarre dont on ne voit pas la raison. Mais qu'il ait été noyé 
dans du vin, ou qu'il ait péri d'un genre de mort plus vraisemblable, il 
en résulte qu'Edouard était un monstre, et que les peuples n'avaient 
que ce qu'ils méritaient, en se laissant gouverner par de tels scélérats. 
Le secret de plaire à sa nation était de faire la guerre à la France. 
On a déjà vu, dans l'article de Louis XI (23), comment cet Edouard 
passa la mer (1475), et par quelle politique mêlée de honte Louis XI 
acheta la retraite de ce roi, moins puissant que lui, et mal affermi. 
Acheter la paix d'un ennemi, c'est lui donner de quoi faire la guerre. 
(1483) Edouard proposa donc à son parlement une nouvelle invasion 
en France. Jamais offre ne fut acceptée avec une joie plus universelle. 
Mais lorsqu'il se préparait à cette grande entreprise, il mourut à l'âge 
de quarante-deux ans (1483). 
Comme il était d'une constitution très robuste, on soupçonna son 
frère Richard, duc de Glocester, d'avoir avancé ses jours par le 
poison. Ce n'était pas juger témérairement du duc de Glocester; ce 
prince était un autre monstre né pour commettre de sang-froid tous les 
crimes. 
Edouard IV laissa deux enfants mâles, dont l'aîné, âgé de treize 
ans, porta le nom d'Edouard V. Glocester forma le dessein d'arracher 
les deux enfants à la reine leur mère, et de les faire mourir pour 
régner. Il s'était déjà rendu maître de la personne du roi, qui était alors 
vers la province de Galles. Il fallait avoir en sa puissance le duc 
d'York son frère. Il prodigua les serments et les artifices. La faible 
mère mit son second fils dans les mains du traître, croyant que deux 
parricides seraient plus difficiles à commettre qu'un seul. Il les fit 
garder dans la Tour. C'était, disait-il pour leur sûreté. Mais quand il 
fallut en venir à ce double assassinat, il trouva un obstacle. Le lord 
Hastings, homme d'un caractère farouche, mais attaché au jeune roi, 
fut sondé par les émissaires de Glocester, et laissa entrevoir qu'il ne 
prêterait jamais son ministère à ce crime. Glocester, voyant un tel 
secret en des mains si dangereuses, n'hésita pas un moment sur ce 
qu'il devait faire. Le conseil d'Etat était assemblé dans la Tour; 
Hastings y assistait: Glocester entre avec des satellites: « Je t'arrête 
pour tes crimes, dit-il au lord Hastings. Qui? moi, milord? répondit 
l'accusé. Oui, toi, traître, » dit le duc de Glocester; et dans l'instant il 
lui fit trancher la tête en présence du conseil. 
Délivré ainsi de celui qui savait son secret, et méprisant les formes 
des lois avec lesquelles on colorait en Angleterre tous les attentats, il 
rassemble des malheureux de la lie du peuple, qui crient dans l'hôtel 
de ville qu'ils veulent avoir Richard de Glocester pour monarque. Un 
maire de Londres va le lendemain, suivi de cette populace, lui offrir la 
couronne. Il l'accepte; il se fait couronner sans assembler le 
parlement, sans prétexter la moindre raison. Il se contente de semer le 
bruit que le roi Edouard IV, son frère, était né d'adultère, et ne se fit 
point de scrupule de déshonorer sa mère, qui était vivante. De telles 
raisons n'étaient inventées que pour la vile populace. Les intrigues, la 
séduction, et la crainte; contenaient les seigneurs du royaume, non 
moins méprisable que le peuple. 
(1483) A peine fut-il couronné, qu'un nommé Tirrel étrangla, dit-
on, dans la Tour, le jeune roi et son frère. La nation le sut, et ne fit que 
murmurer en secret; tant les hommes changent avec les temps! 
Glocester, sous le nom de Richard III, jouit deux ans et demi du fruit 
du plus grand des crimes que l'Angleterre eût encore vus, tout 
accoutumée qu'elle était à ces horreurs. M. Walpole révoque en doute 
ce double crime. Mais, sous le règne de Charles II, on retrouva les 
ossements de ces deux enfants précisément au même endroit où l'on 
disait qu'ils avaient été enterrés. Peut-être, dans la foule des forfaits 
qu'on impute à ce tyran, il en est qu'il n'a pas commis; mais si l'on a 
fait de lui des jugements téméraires, c'est lui qui en est coupable. Il 
est certain qu'il enferma ses neveux dans la Tour; ils ne parurent plus, 
c'est à lui d'en répondre. 
Dans cette courte jouissance du trône, il assembla un parlement, 
dans lequel il osa faire examiner son droit. Il y a des temps où les 
hommes sont lâches à proportion que leurs maîtres sont cruels. Ce 
parlement déclara que la mère de Richard III avait été adultère; que ni 
le feu roi Edouard IV, ni ses autres frères, n'étaient légitimes; que le 
seul qui le fût était Richard; et qu'ainsi la couronne lui appartenait à 
l'exclusion des deux jeunes princes étranglés dans la Tour, mais sur la 
mort desquels on ne s'expliquait pas. Les parlements ont fait 
quelquefois des actions plus cruelles, mais jamais de si infâmes. Il 
faut des siècles entiers de vertu pour réparer une telle lâcheté. 
Enfin au bout de deux ans et demi il parut un vengeur. Il restait 
après tous les princes massacrés un seul rejeton de la rose rouge, 
caché dans la Bretagne. On l'appelait Henri, comte de Richmond. Il 
ne descendait point de Henri VI. Il rapportait, comme lui, son origine 
à Jean de Gand; duc de Lancastre, fils du grand Edouard III, mais par 
les femmes, et même par un mariage très équivoque de ce Jean de 
Gand. Son droit au trône était plus que douteux; mais l'horreur des 
crimes de Richard III le fortifiait. Il était encore fort jeune quand il 
conçut le dessein de venger le sang de tant de princes de la maison de 
Lancastre, de punir Richard III et de conquérir l'Angleterre. Sa 
première tentative fut malheureuse; et après avoir vu son parti défait 
il fut obligé de retourner en Bretagne mendier un asile. Richard 
négocia secrètement, pour l'avoir en sa puissance, avec le ministre de 
François II, duc de Bretagne, père d'Anne de Bretagne, qui épousa 
Charles VIII et Louis XII. Ce duc n'était pas capable d'une action 
lâche, mais son ministre Landais l'était. Il promit de livrer le comte de 
Richmond au tyran. Le jeune prince s'enfuit déguisé sur les terres 
d'Anjou, et n'y arriva qu'une heure avant les satellites qui le 
cherchaient. 
Il était de l'intérêt de Charles VIII, alors roi de France, de protéger 
Richmond. Le petit-fils de Charles VII, qui pouvait nuire aux Anglais, 
et qui les eût laissés en repos, eût manqué au premier devoir de la 
politique. Mais Charles VIII ne donna que deux mille hommes. C'en 
était assez, supposé que le parti de Richmond eût été considérable. Il 
le devint bientôt; et Richard même, quand il sut que son rival ne 
débarquait qu'avec cette escorte, jugea que Richmond trouverait 
bientôt une armée. Tout le pays de Galles, dont ce jeune prince était 
originaire, s'arma en sa faveur. Richard III et Richmond combattirent 
à Bosworth, près de Lichfield. Richard avait la couronne en tête, 
croyant avertir par là ses soldats qu'ils combattaient pour leur roi 
contre un rebelle. Mais le lord Stanley, un de ses généraux, qui voyait 
depuis longtemps avec horreur cette couronne usurpée par tant 
d'assassinats, trahit son indigne maître, et passa avec un corps de 
troupes du côté de Richmond (1485). Richard avait de la valeur; 
c'était sa seule vertu. Quand il vit la bataille désespérée, il se jeta en 
fureur au milieu de ses ennemis, et y reçut une mort plus glorieuse 
qu'il ne méritait. Son corps nu et sanglant, trouvé dans la foule des 
morts, fut porté dans la ville de Leicester, sur un cheval, la tête 
pendante d'un côté et les pieds de l'autre. Il y resta deux jours exposé 
à la vue du peuple, qui, se rappelant tous ses crimes, n'eut pour lui 
aucune pitié. Stanley, qui lui avait arraché la couronne de la tête, 
lorsqu'il avait été tué, la porta à Henri de Richmond. 
Les victorieux chantèrent le Te Deum sur le champ de bataille; et 
après cette prière, tous les soldats, inspirés d'un même mouvement, 
s'écrièrent: Vive notre roi Henri! Cette journée mit fin aux 
désolations dont la rose rouge et la rose blanche avaient rempli 
l'Angleterre. Le trône, toujours ensanglanté et renversé, fut enfin 
ferme et tranquille. Les malheurs qui avaient persécuté la famille 
d'Edouard III cessèrent. Henri VII, en épousant une fille 
d'Edouard IV, réunit les droits des Lancastre et des York en sa 
personne. Ayant su vaincre, il sut gouverner. Son règne qui fut de 
vingt-quatre ans, et presque toujours paisible, humanisa un peu les 
moeurs de la nation. Les parlements qu'il assembla, et qu'il ménagea, 
firent de sages lois; la justice distributive rentra dans tous ses droits; 
le commerce, qui avait commencé à fleurir sous le grand Edouard III, 
ruiné pendant les guerres civiles, commença à se rétablir. 
L'Angleterre en avait besoin. On voit qu'elle était pauvre, par la 
difficulté extrême que Henri VII eut à tirer de la ville de Londres un 
prêt de deux mille livres sterling, qui ne revenait pas à cinquante mille 
livres de notre monnaie d'aujourd'hui. Son goût et la nécessité le 
rendirent avare. Il eût été sage s'il n'eût été qu'économe; mais une 
lésine honteuse et des rapines fiscales ternirent sa gloire. Il tenait un 
registre secret de tout ce que lui valaient les confiscations. Jamais les 
grands rois n'ont descendu à ces bassesses. Ses coffres se trouvèrent 
remplis à sa mort de deux millions de livres sterling, somme immense, 
qui eût été plus utile en circulant dans le public qu'en restant ensevelie 
dans le trésor du prince. Mais dans un pays où les peuples étaient plus 
enclins à faire des révolutions qu'à donner de l'argent à leurs rois, il 
était nécessaire que le roi eût un trésor. 
Son règne fut plutôt inquiété que troublé par deux aventures 
étonnantes. Un garçon boulanger lui disputa la couronne: il se dit 
neveu d'Edouard IV. Instruit à jouer ce rôle par un prêtre, il fut 
couronné roi à Dublin en Irlande, (1487), et osa donner bataille au roi 
près de Nottingham; Henri, qui le prit prisonnier, crut humilier assez 
les factieux en mettant ce roi dans sa cuisine, où il servit longtemps. 
Les entreprises, quoique malheureuses, font souvent des imitateurs. 
On est excité par un exemple brillant, et on espère de meilleurs 
succès. Témoin six faux Démétrius qu'on a vus de suite en Moscovie, 
et témoin tant d'autres imposteurs. Le garçon boulanger fut suivi par 
le fils d'un Juif, courtier d'Anvers, qui joua un plus grand personnage. 
Ce jeune Juif, qu'on appelait Perkin, se dit fils du roi Edouard IV. 
Le roi de France, attentif à nourrir toutes les semences de division en 
Angleterre, le reçut à sa cour, le reconnut, l'encouragea; mais bientôt 
ménageant Henri VII, il abandonna cet imposteur à sa destinée. 
La vieille douairière de Bourgogne, soeur d'Edouard IV et veuve 
de Charles-le-Téméraire, laquelle faisait jouer ce ressort, reconnut le 
jeune Juif pour son neveu (1493). Il jouit plus longtemps de sa 
fourberie que le jeune garçon boulanger. Sa taille majestueuse, sa 
politesse, sa valeur, semblaient le rendre digne du rang qu'il usurpait. 
Il épousa une princesse de la maison d'York, dont il fut encore aimé 
même quand son imposture fut découverte. Il eut les armes à la main 
pendant cinq ans entiers: il arma même l'Ecosse, et eut des ressources 
dans ses défaites. Mais enfin, abandonné et livré au roi (1498), 
condamné seulement à la prison, et ayant voulu s'évader, il paya sa 
hardiesse de sa tête. Ce fut alors que l'esprit de faction fut anéanti, et 
que les Anglais, n'étant plus redoutables à leurs monarques, 
commencèrent à le devenir à leurs voisins, surtout lorsque Henri VIII, 
en montant au trône, fut, par l'économie extrême et par la sagesse du 
gouvernement de son père, possesseur d'un ample trésor et maître 
d'un peuple belliqueux, et pourtant soumis autant que les Anglais 
peuvent l'être. 

 

 









Chapitre CXVIII 

Idée générale du XVIe siècle 

Le commencement du seizième siècle, que nous avons déjà 
entamé, nous présente à la fois les plus grands spectacles que le 
monde ait jamais fournis. Si on jette la vue sur ceux qui régnaient 
pour lors en Europe, leur gloire, ou leur conduite, ou les grands 
changements dont ils ont été cause, rendent leurs noms immortels. 
C'est à Constantinople un Sélim qui met sous la domination ottomane 
la Syrie et l'Egypte, dont les mahométans mamelucs avaient été en 
possession depuis le treizième siècle. C'est après lui son fils, le grand 
Soliman, qui le premier des empereurs turcs marche jusqu'à Vienne, 
et se fait couronner roi de Perse dans Bagdad, prise par ses armes, 
faisant trembler à la fois l'Europe et l'Asie. 
On voit en même temps vers le Nord Gustave Vasa, brisant dans la 
Suède le joug étranger, élu roi du pays dont il est le libérateur. 
En Moscovie les deux Jean Basilowitz ou Basilides délivrent leur 
patrie du joug des Tartares dont elle était tributaire; princes à la vérité 
barbares, et chefs d'une nation plus barbare encore: mais les vengeurs 
de leur pays méritent d'être comptés parmi les grands princes. 
En Espagne, en Allemagne, en Italie, on voit Charles-Quint, maître 
de tous ces Etats sous des titres différents, soutenant le fardeau de 
l'Europe, toujours en action et en négociation, heureux longtemps en 
politique et en guerre, le seul empereur puissant depuis Charlemagne, 
et le premier roi de toute l'Espagne depuis la conquête des Maures: 
opposant des barrières à l'empire ottoman, faisant des rois et une 
multitude de princes, et se dépouillant enfin de toutes les couronnes 
dont il est chargé, pour aller mourir en solitaire après avoir troublé 
l'Europe. 
Son rival de gloire et de politique, François Ier, roi de France, 
moins heureux, mais plus brave et plus aimable, partage entre 
Charles-Quint et lui les voeux et l'estime des nations. Vaincu et plein 
de gloire, il rend son royaume florissant malgré ses malheurs; il 
transplante en France les beaux-arts, qui étaient en Italie au plus haut 
point de perfection. 
Le roi d'Angleterre Henri VIII, trop cruel, trop capricieux pour être 
mis au rang des héros, a pourtant sa place entre ces rois, et par la 
révolution qu'il fit dans les esprits de ses peuples, et par la balance 
que l'Angleterre apprit sous lui à tenir entre les souverains. Il prit pour 
devise un guerrier tendant son arc, avec ces mots: Qui je défends est 
maître; devise que sa nation a rendue quelquefois véritable. 
Le nom du pape Léon X est célèbre par son esprit, par ses moeurs 
aimables, par les grands hommes dans les arts qui éternisent son 
siècle, et par le grand changement qui sous lui divisa l'Eglise. 
Au commencement de même siècle, la religion et le prétexte 
d'épurer la loi reçue, ces deux grands instruments de l'ambition, font 
le même effet sur les bords de l'Afrique qu'en Allemagne, et chez les 
mahométans que chez les chrétiens. Un nouveau gouvernement, une 
race nouvelle de rois, s'établissent dans le vaste empire de Maroc et 
de Fez, qui s'étend jusqu'aux déserts de la Nigritie. Ainsi l'Asie, 
l'Afrique, et l'Europe, éprouvent à la fois une révolution dans les 
religions: car les Persans se séparent pour jamais des Turcs; et, 
reconnaissant le même Dieu et le même prophète, ils consomment le 
schisme d'Omar et d'Ali. Immédiatement après, les chrétiens se 
divisent aussi entre eux, et arrachent au pontife de Rome la moitié de 
l'Europe. 
L'ancien monde est ébranlé, le nouveau monde est découvert et 
conquis par Charles-Quint; le commerce s'établit entre les Indes 
orientales et l'Europe, par les vaisseaux et les armes du Portugal. 
D'un côté, Cortez soumet le puissant empire du Mexique, et les 
Pizarro font la conquête du Pérou, avec moins de soldats qu'il n'en 
faut en Europe pour assiéger une petite ville. De l'autre, Albuquerque 
dans les Indes établit la domination et le commerce du Portugal, avec 
presque aussi peu de forces, malgré les rois des Indes, et malgré les 
efforts des musulmans en possession de ce commerce. 
La nature produit alors des hommes extraordinaires presque en 
tous les genres, surtout en Italie. 
Ce qui frappe encore dans ce siècle illustre, c'est que, malgré les 
guerres que l'ambition excita, et malgré les querelles de religion qui 
commençaient à troubler les Etats, ce même génie qui faisait fleurir 
les beaux-arts à Rome, à Naples, à Florence, à Venise, à Ferrare, et 
qui de là portait sa lumière dans l'Europe, adoucit d'abord les moeurs 
des hommes dans presque toutes les provinces de l'Europe chrétienne. 
La galanterie de la cour de François Ier opéra en partie ce grand 
changement. Il y eut entre Charles-Quint et lui une émulation de 
gloire, d'esprit de chevalerie, de courtoisie, au milieu même de leurs 
plus furieuses dissensions; et cette émulation qui se communiqua à 
tous les courtisans, donna à ce siècle un air de grandeur et de politesse 
inconnu jusqu'alors. Cette politesse brillait même au milieu des 
crimes; c'était une robe d'or et de soie ensanglantée. 
L'opulence y contribua; et cette opulence, devenue plus générale, 
était en partie (par une étrange révolution) la suite de la perte funeste 
de Constantinople: car bientôt après tout le commerce des Ottomans 
fut fait par les chrétiens, qui leur vendaient jusqu'aux épiceries des 
Indes, en les allant charger sur leurs vaisseaux dans Alexandrie, et les 
portant ensuite dans les mers du Levant. Les Vénitiens surtout firent 
ce commerce non seulement jusqu'à la conquête de l'Egypte par le 
sultan Sélim, mais jusqu'au temps où les Portugais devinrent les 
négociants des Indes. 
L'industrie fut partout excitée. Marseille fit un grand commerce. 
Lyon eut de belles manufactures. Les villes des Pays-Bas furent plus 
florissantes encore que sous la maison de Bourgogne. Les dames 
appelées à la cour de François Ier en firent le centre de la 
magnificence, comme de la politesse. Les moeurs étaient plus dures à 
Londres, où régnait un roi capricieux et féroce; mais Londres 
commençait déjà à s'enrichir par le commerce. 
En Allemagne, les villes d'Augsbourg et de Nuremberg, répandant 
les richesses de l'Asie qu'elles tiraient de Venise, se ressentaient déjà 
de leur correspondance avec les Italiens. On voyait dans Augsbourg 
de belles maisons dont les murs étaient ornés de peintures à fresque à 
la manière vénitienne. En un mot, l'Europe voyait naître de beaux 
jours; mais ils furent troublés par les tempêtes que la rivalité entre 
Charles-Quint et François Ier excita; et les querelles de religion, qui 
déjà commençaient à naître, souillèrent la fin de ce siècle: elles la 
rendirent affreuse, et y portèrent enfin une espèce de barbarie que les 
Hérules, les Vandales, et les Huns, n'avaient jamais connue. 

 

 









Chapitre CXIX 

Etat de l'Europe du temps de Charles-Quint. 
De la Moscovie ou Russie. Digression sur la Laponie 

Avant de voir ce que fut l'Europe sous Charles-Quint, je dois me 
former un tableau des différents gouvernements qui la partageaient. 
J'ai déjà vu ce qu'étaient l'Espagne, la France, l'Allemagne, l'Italie, 
l'Angleterre. Je ne parlerai de la Turquie et de ses conquêtes en Syrie 
et en Afrique qu'après avoir vu tout ce qui se passa d'admirable et de 
funeste chez les chrétiens, et lorsque, ayant suivi les Portugais dans 
leurs voyages et dans leur commerce militaire en Asie, j'aurai vu en 
quel état était le monde oriental. 
Je commence par les royaumes chrétiens du Septentrion. L'Etat de 
la Moscovie ou Russie prenait quelque forme. Cet empire si puissant, 
et qui le devient tous les jours davantage, n'était depuis le onzième 
siècle qu'un assemblage de demi-chrétiens sauvages, esclaves des 
Tartares de Casan descendants de Tamerlan. Le duc de Russie payait 
tous les ans un tribut à ces Tartares en argent, en pelleteries, et en 
bétail. Il conduisait le tribut à pied devant l'ambassadeur tartare, se 
prosternait à ses pieds, lui présentait du lait à boire; et s'il en tombait 
sur le cou du cheval de l'ambassadeur, le prince était obligé de le 
lécher. Les Russes étaient, d'un côté, esclaves des Tartares; de 
l'autre, pressés par les Lithuaniens; et vers l'Ukraine, ils étaient 
encore exposés aux déprédations des Tartares de la Crimée, 
successeurs des Scythes de la Chersonèse Taurique, auxquels ils 
payaient un tribut. Enfin il se trouva un chef nommé Jean Basilides, 
ou fils de Basile, homme de courage, qui anima les Russes, 
s'affranchit de tant de servitude, et joignit à ses Etats Novogorod et la 
ville de Moscou, qu'il conquit sur les Lithuaniens à la fin du 
quinzième siècle. Il étendit ses conquêtes dans la Finlande, qui a été 
souvent un sujet de rupture entre la Russie et la Suède. 
La Russie fut donc alors une grande monarchie, mais non encore 
redoutable à l'Europe. On dit que Jean Basilides ramena de Moscou 
trois cents chariots chargés d'or, d'argent, et de pierreries. Les fables 
sont l'histoire des temps grossiers. Les peuples de Moscou, non plus 
que les Tartares, n'avaient alors d'argent que celui qu'ils avaient 
pillé; mais, volés eux-mêmes dès longtemps par ces Tartares, quelles 
richesses pouvaient-ils avoir? ils ne connaissaient guère que le 
nécessaire. 
Le pays de Moscou produit de bon blé qu'on sème en mai, et qu'on 
recueille en septembre: la terre porte quelques fruits; le miel y est 
commun, ainsi qu'en Pologne; le gros et le menu bétail y a toujours 
été en abondance; mais la laine n'était point propre aux manufactures, 
et les peuples grossiers n'ayant aucune industrie, les peaux étaient 
leurs seuls vêtements. Il n'y avait pas à Moscou une seule maison de 
pierre. Leurs huttes de bois étaient faites de troncs d'arbres enduits de 
mousse. Quant à leurs moeurs, ils vivaient en brutes, ayant une idée 
confuse de l'Eglise grecque, de laquelle ils croyaient être. Leurs 
pasteurs les enterraient avec un billet pour saint Pierre et pour saint 
Nicolas, qu'on mettait dans la main du mort. C'était là leur plus grand 
acte de religion; mais au delà de Moscou, vers le nord-est, presque 
tous les villages étaient idolâtres. 
(1551) Les czars, depuis Jean Basilides, eurent des richesses, 
surtout lorsqu'un autre Jean Basilowitz eut pris Casan et Astracan sur 
les Tartares; mais les Russes furent toujours pauvres: ces souverains 
absolus, faisant presque tout le commerce de leur empire, et 
rançonnant ceux qui avait gagna de quoi vivre, eurent bientôt des 
trésors, et ils étalèrent même une magnificence asiatique dans les 
jours de solennité. Ils commerçaient avec Constantinople par la mer 
Noire, avec la Pologne par Novogorod. Ils pouvaient donc policer 
leurs Etats, mais le temps n'en était pas venu. Tout le nord de leur 
empire par delà Moscou consistait dans de vastes déserts et dans 
quelques habitations de sauvages. Ils ignoraient même que la vaste 
Sibérie existât. Un cosaque découvrit la Sibérie sous ce Jean 
Basilowitz, et la conquit comme Cortes conquit le Mexique, avec 
quelques armes à feu. 
Les czars prenaient peu de part aux affaires de l'Europe, excepté 
dans quelques guerres contre la Suède au sujet de la Finlande, ou 
contre la Pologne pour des frontières. Nul Moscovite ne sortait de son 
pays: ils ne trafiquaient sur aucune mer, excepté le Pont-Euxin. Le 
port même d'Archangel était alors aussi inconnu que ceux de 
l'Amérique. Il ne fut découvert que dans l'année 1553 par les Anglais, 
lorsqu'ils cherchèrent de nouvelles terres vers le nord, à l'exemple des 
Portugais et des Espagnols, qui avaient fait tant de nouveaux 
établissements au midi, à l'orient, et à l'occident. Il fallait passer le 
cap Nord, à l'extrémité de la Laponie. On sut par expérience qu'il y a 
des pays où pendant près de cinq mois le soleil n'éclaire pas l'horizon. 
L'équipage entier de deux vaisseaux périt de froid et de maladie dans 
ces terres. Un troisième, sous la conduite de Chancelor, aborda le port 
d'Archangel sur la Duina, dont les bords n'étaient habités que par des 
sauvages. Chancelor alla par la Duina vers le chemin de Moscou. Les 
Anglais, depuis ce temps, furent presque les seuls maîtres du 
commerce de la Moscovie, dont les pelleteries précieuses 
contribuèrent à les enrichir. Ce fut encore une branche de commerce 
enlevée à Venise. Cette république, ainsi que Gênes, avait eu des 
comptoirs autrefois, et même une ville sur les bords du Tanaïs; et 
depuis, elle avait fait ce commerce de pelleteries par Constantinople. 
Quiconque lit l'histoire avec fruit, voit qu'il y a eu autant de 
révolutions dans le commerce que dans les Etats. 
On était alors bien loin d'imaginer qu'un jour un prince russe 
fonderait dans des marais, au fond du golfe de Finlande, une nouvelle 
capitale, où il aborde tous les ans environ deux cent cinquante 
vaisseaux étrangers, et que de là il partirait des armées qui viendraient 
faire des rois en Pologne, secourir l'empire allemand contre la France, 
démembrer la Suède, prendre deux fois la Crimée, triompher de toutes 
les forces de l'empire ottoman, et envoyer des flottes victorieuses aux 
Dardanelles (24). 
On commença dans ces temps-là à connaître plus particulièrement 
la Laponie, dont les Suédois même, les Danois, et les Russes, 
n'avaient encore que de faibles notions. Ce vaste pays, voisin du pôle, 
avait été désigné par Strabon sous le nom de la contrée des 
Troglodytes et des Pygmées septentrionaux: nous apprîmes que la 
race des Pygmées n'est point une fable. Il est probable que les 
Pygmées méridionaux ont péri, et que leurs voisins les ont détruits. 
Plusieurs espèces d'hommes ont pu ainsi disparaître de la face de la 
terre, comme plusieurs espèces d'animaux. Les Lapons ne paraissent 
point tenir de leurs voisins. Les hommes, par exemple, sont grands et 
bien faits en Norvège; et la Laponie ne produit que des hommes de 
trois coudées de haut. Leurs yeux, leurs oreilles, leur nez, les 
différencient encore de tous les peuples qui entourent leurs déserts. Ils 
paraissent une espèce particulière faite pour le climat qu'ils habitent, 
qu'ils aiment, et qu'eux seuls peuvent aimer. La nature, qui n'a mis 
les rennes ou les rangifères que dans ces contrées, semble y avoir 
produit des lapons; et comme leurs rennes ne sont point venus 
d'ailleurs, ce n'est pas non plus d'un autre pays que les Lapons y 
paraissent venus. Il n'est pas vraisemblable que les habitants d'une 
terre moins sauvage aient franchi les glaces et les déserts pour se 
transplanter dans des terres si stériles. Une famille peut être jetée par 
la tempête dans une île déserte, et la peupler; mais on ne quitte point 
dans le continent des habitations qui produisent quelque nourriture, 
pour aller s'établir au loin sur des rochers couverts de mousse, où l'on 
ne peut se nourrir que de lait de rennes et de poissons. De plus, si des 
Norvégiens, des Suédois, s'étaient transplantés en Laponie, y 
auraient-ils changé absolument de figure? Pourquoi les Islandais, qui 
sont aussi septentrionaux que les Lapons, sont-ils d'une haute stature; 
et les Lapons non seulement petits, mais d'une figure toute 
différente? C'était donc une nouvelle espèce d'hommes qui se 
présentait à nous, tandis que l'Amérique, l'Asie, et l'Afrique, nous en 
faisaient voir tant d'autres. La sphère de la nature s'élargissait pour 
nous de tous côtés, et c'est par là seulement que la Laponie mérite 
notre attention. 
Je ne parlerai point de l'Islande, qui était le Thulé des anciens, ni 
du Groenland, ni de toutes ces contrées voisines du pôle, où 
l'espérance de découvrir un passage en Amérique a porté nos 
vaisseaux: la connaissance de ces pays est aussi stérile qu'eux, et 
n'entre point dans le plan politique du monde. 
La Pologne, ayant longtemps conservé les moeurs des Sarmates, 
commençait à être considérée de l'Allemagne depuis que la race des 
Jagellons était sur le trône. Ce n'était plus le temps où ce pays recevait 
un roi de la main des empereurs, et leur payait tribut. 
Le premier des Jagellons avait été élu roi de cette république en 
1382. Il était duc de Lithuanie: son pays et lui étaient idolâtres, ou du 
moins ce que nous appelons idolâtres, aussi bien que plus d'un 
palatinat. Il promit de se faire chrétien, et d'incorporer la Lithuanie à 
la Pologne: il fut roi à ces conditions. 
Ce Jagellon, qui prit le nom de Ladislas, fut père de ce malheureux 
Ladislas, roi de Hongrie et de Pologne, né pour être un des plus 
puissants rois du monde, (1444) mais qui fut défait et tué à cette 
bataille de Varnes, que le cardinal Julien lui fit donner contre les 
Turcs, malgré la foi jurée, ainsi que nous l'avons vu (25). 
Les deux grands ennemis de la Pologne furent longtemps les Turcs 
et les religieux chevaliers teutoniques. Ceux-ci, qui s'étaient formés 
dans les croisades, n'ayant pu réussir contre les musulmans, s'étaient 
jetés sur les idolâtres et sur les chrétiens de la Prusse, province que les 
Polonais possédaient. 
Sous Casimir, au quinzième siècle, les chevaliers religieux 
teutoniques firent longtemps la guerre à la Pologne, et enfin 
partagèrent la Prusse avec elle, à condition que le grand-maître serait 
vassal du royaume, et en même temps palatin, ayant séance aux diètes. 
Il n'y avait alors que ces palatins qui eussent voix dans les états du 
royaume; mais Casimir y appela les députés de la noblesse vers l'an 
1460, et ils ont toujours conservé ce droit. 
Les nobles en eurent alors un autre commun avec les palatins, ce 
fut de n'être arrêtés pour aucun crime avant d'avoir été convaincus 
juridiquement: ce droit était celui de l'impunité. Ils avaient encore 
droit de vie et de mort sur leurs paysans: ils pouvaient tuer 
impunément un de ces serfs, pourvu qu'ils missent environ dix écus 
sur la fosse; et quand un noble polonais avait tué un paysan 
appartenant à un autre noble, la loi d'honneur l'obligeait d'en rendre 
un autre. Ce qu'il y a d'humiliant pour la nature humaine, c'est qu'un 
tel privilège subsiste encore. 
Sigismond, de la race des Jagellons, qui mourut en 1548, était 
contemporain de Charles-Quint, et passait pour un grand prince. Les 
Polonais eurent de son temps beaucoup de guerres contre les 
Moscovites, et encore contre ces chevaliers teutoniques dont Albert de 
Brandebourg était grand-maître. Mais la guerre était tout ce que 
connaissaient les Polonais, sans en connaître l'art, qui se 
perfectionnait dans l'Europe méridionale; ils combattaient sans ordre, 
n'avaient point de place fortifiée; leur cavalerie faisait, comme 
aujourd'hui, toute leur force. 
Ils négligeaient le commerce. On n'avait découvert qu'au treizième 
siècle les salines de Cracovie, qui font une des richesses du pays. Le 
négoce du blé et du sel était abandonné aux Juifs et aux étrangers, qui 
s'enrichissaient de l'orgueilleuse oisiveté des nobles et de l'esclavage 
du peuple. Il y avait déjà en Pologne plus de deux cents synagogues. 
D'un côté, cette administration était à quelques égards une image 
de l'ancien gouvernement des Francs, des Moscovites, et des Huns; 
de l'autre, elle ressemblait à celui des anciens Romains, en ce que 
chaque noble a le droit des tribuns du peuple, de pouvoir s'opposer 
aux lois du sénat par le seul mot veto: ce pouvoir, étendu à tous les 
gentilshommes, et porté jusqu'au droit d'annuler par une seule voix 
toutes les voix de la république, est devenu la prérogative de 
l'anarchie. Le tribun était le magistrat du peuple romain, et le 
gentilhomme n'est qu'un membre, un sujet de l'Etat: le droit de ce 
membre est de troubler tout le corps; mais ce droit est si cher à 
l'amour-propre, qu'un sûr moyen d'être mis en pièces serait de 
proposer dans une diète l'abolition de cette coutume. 
Il n'y avait d'autre titre en Pologne que celui de noble, de même 
qu'en Suède, en Danemark, et dans tout le Nord; les qualités de duc 
et de comte sont récentes: c'est une imitation des usages 
d'Allemagne; mais ces titres ne donnent aucun pouvoir: toute la 
noblesse est égale. Ces palatins, qui ôtaient la liberté au peuple, 
n'étaient occupés qu'à défendre la leur contre leur roi. Quoique le 
sang des Jagellons eût régné longtemps, ces princes ne furent jamais 
ni absolus par leur royauté, ni rois par droit de naissance; ils furent 
élus toujours comme les chefs de l'Etat, et non comme les maîtres. Le 
serment prêté par les rois, à leur couronnement, portait, en termes 
exprès, « qu'ils priaient la nation de les détrôner, s'ils n'observaient 
pas les lois qu'ils avaient jurées. » 
(26) Ce n'était pas une chose aisée de conserver toujours le droit 
d'élection, en laissant toujours la même famille sur le trône; mais les 
rois n'ayant ni forteresse, ni la disposition du trésor public, ni celle 
des armées, la liberté n'a jamais reçu d'atteinte. L'Etat n'accordait 
alors au roi que douze cent mille de nos livres annuelles pour soutenir 
sa dignité. Le roi de Suède aujourd'hui n'en a pas tant. L'empereur 
n'a rien; il est à ses frais « le chef de l'univers chrétien, » caput orbis 
christiani; tandis que l'île de la Grande-Bretagne donne à son roi 
environ vingt-trois millions pour sa liste civile. La vente de la royauté 
est devenue en Pologne la plus grande source de l'argent qui roule 
dans l'Etat. La capitation des Juifs, qui fait un de ses gros revenus ne 
monte pas à plus de cent vingt mille florins du pays (27). 
A l'égard de leurs lois, ils n'en eurent d'écrites en leur langue 
qu'en 1552. Les nobles, toujours égaux entre eux, se gouvernaient 
suivant leurs résolutions prises dans leurs assemblées, qui sont la loi 
véritable encore aujourd'hui, et le reste de la nation ne s'informe 
seulement pas de ce qu'on y a résolu. Comme les possesseurs des 
terres sont les maîtres de tout, et que les cultivateurs sont esclaves, 
c'est aussi à ces seuls possesseurs qu'appartiennent ces biens de 
l'Eglise. Il en est de même en Allemagne; mais c'est en Pologne une 
loi expresse et générale, au lieu qu'en Allemagne ce n'est qu'un usage 
établi, usage trop contraire au christianisme, mais conforme à l'esprit 
de la constitution germanique. Rome, différemment gouvernée, a eu 
toujours cet avantage, depuis ses rois et ses consuls jusqu'au dernier 
temps de la monarchie pontificale, de ne fermer jamais la porte des 
honneurs au simple mérite. 
Les royaumes de Suède, de Danemark, et de Norvège, étaient 
électifs à peu près comme la Pologne. Les agriculteurs étaient 
esclaves en Danemark; mais en Suède ils avaient séance aux diètes de 
l'Etat, et donnaient leurs voix pour régler les impôts. Jamais peuples 
voisins n'eurent une antipathie plus violente que les Suédois et les 
Danois. Cependant ces nations rivales n'avaient composé qu'un seul 
Etat par la fameuse union de Calmar, à la fin du quatorzième siècle. 
Un roi de Suède, nommé Albert, ayant voulu prendre pour lui le 
tiers des métairies du royaume, ses sujets se soulevèrent. Marguerite 
Waldemar, fille de Waldemar III, la Sémiramis du Nord, profita de 
ces troubles, et se fit reconnaître reine de Suède, de Danemark, et de 
Norvège (1395). Elle unit deux ans après ces royaumes, qui devaient 
être à perpétuité gouvernés par un même souverain. 
Quand on se souvient qu'autrefois de simples pirates danois 
avaient porté leurs armes victorieuses presque dans toute l'Europe, et 
conquis l'Angleterre et la Normandie, et qu'on voit ensuite la Suède, 
la Norvège et le Danemark réunis n'être pas une puissance formidable 
à leurs voisins, on voit évidemment qu'on ne fait des conquêtes que 
chez des peuples mal gouvernés. Les villes anséatiques, Hambourg, 
Lubeck, Dantzick, Rostock, Lunebourg, Vismar, pouvaient résister à 
ces trois royaumes, parce qu'elles étaient plus riches. La seule ville de 
Lubeck fit même la guerre aux successeurs de Marguerite Waldemar. 
Cette union de trois royaumes, qui semble si belle au premier coup 
d'oeil, fut la source de leurs malheurs. 
Il y avait en Suède un primat, archevêque d'Upsal, et six évêques, 
qui avaient à peu près cette autorité que la plupart des ecclésiastiques 
avaient acquise en Allemagne et ailleurs. L'archevêque d'Upsal 
surtout était, ainsi que le primat de Pologne, la seconde personne du 
royaume. Quiconque est la seconde veut toujours être la première. 
(1452) Il arriva que les états de Suède, lassés du joug danois, 
élurent pour leur roi, d'un commun consentement, le grand maréchal 
Charles Canutson, d'une maison qui subsiste encore. 
Non moins lassés du joug des évêques, ils ordonnèrent qu'on ferait 
une recherche des biens que l'Eglise avait envahis à la faveur des 
troubles. L'archevêque d'Upsal, nommé Jean de Salstad, assisté des 
six évêques de Suède et du clergé, excommunia le roi et le sénat dans 
une messe solennelle, déposa ses ornements sur l'autel, et, prenant 
une cuirasse et une épée, sortit de l'église en commençant la guerre 
civile. Les évêques la continuèrent pendant sept ans. Ce ne fut depuis 
qu'une anarchie sanglante et une guerre perpétuelle entre les Suédois, 
qui voulaient avoir un roi indépendant, et les Danois, qui étaient 
presque toujours les maîtres. Le clergé, tantôt armé pour la patrie 
tantôt contre elle, excommuniait, combattait, et pillait. Il eût mieux 
valu pour la Suède d'être demeurée païenne que d'être devenue 
chrétienne à ce prix. 
Enfin les Danois l'ayant emporté sous leur roi Jean, fils de 
Christiern Ier, les Suédois s'étant soumis et s'étant depuis soulevés, ce 
roi Jean fit rendre, par son sénat en Danemark, un arrêt contre le sénat 
de Suède, par lequel tous les sénateurs suédois étaient condamnés à 
perdre leur noblesse et leurs biens (1505). Ce qui est fort singulier, 
c'est qu'il fit confirmer cet arrêt par l'empereur Maximilien, et que cet 
empereur écrivit aux états de Suède « qu'ils eussent à obéir, 
qu'autrement il procéderait contre eux selon les lois de l'empire. » Je 
ne sais comment l'abbé de Vertot a oublié, dans ses Révolutions de 
Suède, un fait aussi important, soigneusement recueilli par Puffendorf. 
Ce fait prouve que les empereurs allemands, ainsi que les papes, 
ont toujours prétendu une juridiction universelle. Il prouve encore que 
le roi danois voulait flatter Maximilien, dont, en effet, il obtint la fille 
pour son fils Christiern II. Voilà comme les droits s'établissent. La 
chancellerie de Maximilien écrivait aux Suédois, comme celle de 
Charlemagne eût écrit aux peuples de Bénévent ou de la Guienne. 
Mais il fallait avoir les armées et la puissance de Charlemagne. 
Ce Christiern II, après la mort de son père, prit des mesures 
différentes. Au lieu de demander un arrêt à la chambre impériale, il 
obtint de François Ier, roi de France, trois mille hommes. Jamais les 
Français jusqu'alors n'étaient entrés dans les querelles du Nord. Il est 
vraisemblable que François Ier, qui aspirait à l'empire, voulait se faire 
un appui du Danemark. Les troupes françaises combattirent en Suède 
sous Christiern, mais elles en furent bien mal récompensées: 
congédiées sans paye, poursuivies dans leur retour par les paysans, il 
n'en revint pas trois cents hommes en France; suite ordinaire parmi 
nous de toute expédition qui se fait trop loin de la patrie. 
Nous verrons dans l'article du luthéranisme quel tyran était 
Christiern. Un de ses crimes fut la source de son châtiment, qui lui fit 
perdre trois royaumes. Il venait de faire un accord avec un 
administrateur créé par les états de Suède, nommé Sténon Sture. 
Christiern semblait moins craindre cet administrateur que le jeune 
Gustave Vasa, neveu du roi Canutson, prince d'un courage 
entreprenant, le héros et l'idole de la Suède. Il feignit de vouloir 
conférer avec l'administrateur dans Stockholm, et demanda qu'on lui 
amenât sur sa flotte, à la rade de la ville, le jeune Gustave et six autres 
otages. 
(1518) A peine furent-ils sur son vaisseau, qu'il les fit mettre aux 
fers, et fit voile en Danemark avec sa proie. Alors il prépara tout pour 
une guerre ouverte. Rome se mêlait de cette guerre. Voici comme elle 
y entra, et comme elle fut trompée. 
Troll, archevêque d'Upsal, dont je rapporterai les cruautés en 
parlant du luthéranisme, élu par le clergé, confirmé par Léon X, et lié 
d'intérêt avec Christiern, avait été déposé par les états de Suède 
(1517), condamné à faire pénitence dans un monastère. Les états 
furent excommuniés par le pape selon le style ordinaire. Cette 
excommunication, qui n'était rien par elle-même, était beaucoup par 
les armes de Christiern. 
Il y avait alors en Danemark un légat du pape, nommé Arcemboldi, 
qui avait tendu les indulgences dans les trois royaumes. Telle avait été 
son adresse, et telle l'imbécillité des peuples, qu'il avait tiré près de 
deux millions de florins de ces pays les plus pauvres de l'Europe. Il 
allait les faire passer à Rome: Christiern les prit pour faire, disait-il, la 
guerre à des excommuniés. Sa guerre fut heureuse: il fut reconnu roi, 
et l'archevêque Troll fut rétabli. 
(1520) C'est après ce rétablissement que le roi et son primat 
donnèrent dans Stockholm cette fête funeste, dans laquelle ils firent 
égorger le sénat entier et tant de citoyens. Cependant Gustave s'était 
échappé de sa prison, et avait repassé en Suède. Il fut obligé de se 
cacher quelque temps dans les montagnes de la Dalécarlie, déguisé en 
paysan. Il travailla même aux mines, soit pour subsister, soit pour se 
mieux déguiser. Mais enfin il se fit connaître à ces hommes sauvages, 
qui détestaient d'autant plus la tyrannie que toute politique était 
inconnue à leur simplicité rustique. Ils le suivirent, et Gustave Vasa se 
vit bientôt à la tête d'une armée. L'usage des armes à feu n'était point 
encore connu de ces hommes grossiers, et peu familier au reste des 
Suédois; c'est ce qui avait donné toujours aux Danois la supériorité. 
Mais Gustave, ayant fait acheter sur son crédit des mousquets à 
Lubeck, combattit bientôt avec des armes égales. 
Lubeck ne fournit pas seulement des armes, elle envoya des 
troupes; sans quoi Gustave eût eu bien de la peine à réussir. C'était 
une simple ville de marchands de qui dépendait la destinée de la 
Suède. Christiern était alors en Danemark. L'archevêque d'Upsal 
soutint tout le poids de la guerre contre le libérateur. Enfin, ce qui 
n'est pas ordinaire, le parti le plus juste l'emporta. Gustave, après des 
aventures malheureuses, battit les lieutenants du tyran, et fut maître 
d'une partie du pays. 
Christiern, furieux, qui dès longtemps avait en son pouvoir à 
Copenhague la mère et la soeur de Gustave (1521), fit une action qui, 
même après ce qu'on a vu de lui, paraît d'une atrocité presque 
incroyable. Il fit jeter, dit-on, ces deux princesses dans la mer, 
enfermées dans un sac l'une et l'autre. Il y a des auteurs qui disent 
qu'on se contenta de les menacer de ce supplice. 
Ce tyran savait ainsi se venger, mais il ne savait pas combattre. Il 
assassinait des femmes, et il n'osait aller en Suède faire tête à 
Gustave. Non moins cruel envers ses Danois qu'envers ses ennemis, il 
fut bientôt aussi exécrable au peuple de Copenhague qu'aux Suédois. 
Ces Danois, en possession alors d'élire leurs rois, avaient le droit 
de punir un tyran. Les premiers qui renoncèrent à sa domination furent 
ceux de Jutland, du duché de Schleswick, et de la partie du Holstein 
qui appartenait à Christiern. Son oncle Frédéric, duc de Holstein, 
profita du juste soulèvement des peuples. La force appuya le droit. 
Tous les habitants de ce qui composait autrefois la Chersonèse 
Cimbrique firent signifier au tyran l'acte de sa déposition authentique 
par le premier magistrat de Jutland. 
Ce chef de justice intrépide osa porter à Christiern sa sentence dans 
Copenhague même. Le tyran, voyant tout le reste de l'Etat ébranlé, haï 
de ses propres officiers, n'osant se fier à personne, reçut dans son 
palais, comme un criminel, son arrêt qu'un seul homme désarmé lui 
signifiait. Il faut conserver à la postérité le nom de ce magistrat: il 
s'appelait Mons. « Mon nom, disait-il, devrait être écrit sur la porte de 
tous les méchants princes. » Le Danemark obéit à l'arrêt. Il n'y a point 
d'exemple d'une révolution si juste, si subite, et si tranquille. (1523) 
Le roi se dégrada lui-même en fuyant, et se retira en Flandre dans les 
Etats de Charles-Quint, son beau-frère, dont il implora longtemps le 
secours. 
Son oncle Frédéric fut élu dans Copenhague roi de Danemark, de 
Norvège, et de Suède; mais il n'eut de la couronne de Suède que le 
titre. Gustave Vasa, ayant pris dans le même temps Stockholm, fut élu 
roi par les Suédois, et sut défendre le royaume qu'il avait délivré. 
Christiern, avec son archevêque Troll errant comme lui, fit au bout de 
quelques années une tentative pour rentrer dans quelques-uns de ses 
Etats. Il avait la ressource que donnent toujours les mécontents d'un 
nouveau règne. Il y en eut en Danemark, il y en eut en Suède. Il passa 
avec eux en Norvège. Le nouveau roi Gustave commençait à secouer 
le joug de la religion romaine dans quelques-unes de ses provinces. Le 
roi Frédéric permettait que les Danois en changeassent. Christiern se 
déclarait bon catholique; mais n'en étant ni meilleur prince, ni 
meilleur général, ni plus aimé, il ne fit qu'un effort inutile. 
Abandonné bientôt de tout le monde, il se laissa mener en 
Danemark, et finit ses jours en prison (1532). L'empereur Charles-
Quint, son beau-frère, qui ébranla l'Europe, ne fut pas assez puissant 
pour le seconder. L'archevêque Troll, d'une ambition inquiète, ayant 
armé la ville de Lubeck contre le Danemark, mourut de ses blessures 
plus glorieusement que Christiern, dignes l'un et l'autre d'une fin plus 
tragique. 
Gustave, libérateur de son pays, jouit assez paisiblement de sa 
gloire. Il fit le premier connaître aux nations étrangères de quel poids 
la Suède pouvait être dans les affaires de l'Europe, dans un temps où 
la politique européane prenait une nouvelle face, où l'on commençait 
à vouloir établir la balance du pouvoir. 
François Ier fit une alliance aven lui, et même, tout luthérien 
qu'était Gustave, il lui envoya le collier de son ordre, malgré les 
statuts. Gustave, le reste de sa vie, se fit une étude de régler l'Etat. Il 
fallut user de toute sa prudence pour que la religion qu'il avait détruite 
ne troublât pas son gouvernement. Les Dalécarliens, qui l'avaient aidé 
les premiers à monter sur le trône, furent les premiers à l'inquiéter. 
Leur rusticité farouche les attachait aux anciens usages de leur Eglise; 
ils n'étaient catholiques que comme ils étaient barbares, par la 
naissance et par l'éducation. On en peut juger par une requête qu'ils 
lui présentèrent; ils demandèrent que le roi ne portât point d'habits 
découpés à la mode de France, et qu'on fît brûler tous les citoyens qui 
feraient gras le vendredi. C'était presque la seule chose à quoi ils 
distinguaient les catholiques des luthériens. 
Le roi étouffa tous ces mouvements, établit avec adresse sa 
religion en conservant des évêques, et en diminuant leurs revenus et 
leur pouvoir. Les anciennes lois de l'Etat furent respectées; (1544) il 
fit déclarer son fils Frédéric son successeur par les états, et même il 
obtint que la couronne resterait dans sa maison, à condition que, si sa 
race s'éteignait, les états rentreraient dans le droit d'élection; que s'il 
ne restait qu'une princesse, elle aurait une dot sans prétendre à la 
couronne. 
Voilà dans quelle situation étaient les affaires du Nord du temps de 
Charles-Quint. Les moeurs de tous ces peuples étaient simples, mais 
dures: on n'en était que moins vertueux pour être plus ignorant. Les 
titres de comte, de marquis, de baron, de chevalier, et la plupart des 
symboles de la vanité, n'avaient point pénétré chez les Suédois, et peu 
chez les Danois; mais aussi les inventions utiles y étaient ignorées. Ils 
n'avaient ni commerce réglé, ni manufactures. Ce fut Gustave Vasa 
qui, en tirant les Suédois de l'obscurité, anima aussi les Danois par 
son exemple. 
La Hongrie se gouvernait entièrement comme la Pologne: elle 
élisait ses rois dans ses diètes. Le palatin de Hongrie avait la même 
autorité que le primat polonais; et de plus il était juge entre le roi et la 
nation. Telle avait été autrefois la puissance ou le droit du palatin de 
l'empire, du maire du palais de France, du justicier d'Aragon. On voit 
que, dans toutes les monarchies, l'autorité des rois commença toujours 
par être balancée: on voulut des monarques, mais jamais des 
despotes. 
Les nobles avaient les mêmes privilèges qu'en Pologne, je veux 
dire d'être impunis, et de disposer de leurs serfs: la populace était 
esclave. La force de l'Etat était dans la cavalerie, composée de nobles 
et de leurs suivants: l'infanterie était un ramas de paysans sans ordre, 
qui combattaient dans le temps qui suit les semailles jusqu'à celui de 
la moisson. 
On se souvient que vers l'an 1000 la Hongrie reçut le 
christianisme (28). Le chef des Hongrois, Etienne, qui voulait être roi, 
se servit de la force et de la religion. Le pape Silvestre II lui donna le 
titre de roi, et même de roi apostolique. Des auteurs prétendent que ce 
fut Jean XVIII ou XIX qui conféra ces deux honneurs à Etienne en 
1003 ou 1004. De telles discussions ne sont pas le but de mes 
recherches. Il me suffit de considérer que c'est pour avoir donné ce 
titre dans une bulle, que les papes prétendaient exiger des tributs de la 
Hongrie; et c'est en vertu de ce mot apostolique que les rois de 
Hongrie prétendaient donner tous les bénéfices au royaume. 
On voit qu'il y a des préjugés par lesquels les rois et les nations 
entières se gouvernent. Le chef d'une nation guerrière n'avait osé 
prendre le titre de roi sans la permission du pape. Ce royaume et celui 
de Pologne étaient gouvernés sur le modèle de l'empire allemand. 
Cependant les rois de Pologne et de Hongrie, qui ont fait enfin des 
comtes, n'osèrent jamais faire des ducs; loin de prendre le titre de 
majesté, on les appelait alors votre excellence. 
Les empereurs regardaient même la Hongrie comme un fief de 
l'empire: en effet, Conrad-le-Salique avait reçu un hommage et un 
tribut du roi Pierre; et les papes, de leur côté, soutenaient qu'ils 
devaient donner cette couronne, parce qu'ils avaient les premiers 
appelé du nom de roi le chef de la nation hongroise. 
Il faut un moment remonter ici au temps où la maison de France, 
qui a fourni des rois au Portugal, à l'Angleterre, à Naples, vit aussi ses 
rejetons sur le trône de Hongrie. 
Vers l'an 1290, la trône étant vacant, l'empereur Rodolphe de 
Habsbourg en donna l'investiture à son fils Albert d'Autriche, comme 
s'il eût donné un fief ordinaire. Le pape Nicolas IV, de son côté, 
conféra le royaume comme un bénéfice au petit-fils de ce fameux 
Charles d'Anjou, frère de saint Louis, roi de Naples et de Sicile. Ce 
neveu de saint Louis était appelé Charles Martel, et il prétendait le 
royaume parce que sa mère, Marie de Hongrie, était soeur du roi 
hongrois dernier mort. Ce n'est pas chez les peuples libres un titre 
pour régner que d'être parent de leurs rois. La Hongrie ne prit pour 
maître ni celui que nommait l'empereur, ni celui que lui donnait le 
pape; elle choisit André, surnommé le Vénitien parce qu'il s'était 
marié à Venise, prince qui d'ailleurs était du sang royal. Il y eut des 
excommunications et des guerres; mais après sa mort, et après celle 
de son concurrent Charles Martel, les arrêts du tribunal de Rome 
furent exécutés. 
(1303) Boniface VIII, quatre mois avant que l'affront qu'il reçut 
du roi de France le fit, dit-on, mourir de douleur, jouit de l'honneur de 
voir plaider devant lui, comme on l'a déjà dit (29), la cause de la 
maison d'Anjou. La reine de Naples, Marie, parla elle-même devant le 
consistoire; et Boniface donna la Hongrie au prince Carobert, fils de 
Charles Martel, et petit-fils de cette Marie. 
(1306) Ce Carobert fut donc en effet roi par la grâce du pape, 
soutenu de son parti et de son épée. La Hongrie, sous lui, devint plus 
puissante que les empereurs, qui la regardaient comme un fief. 
Carobert réunit la Dalmatie, la Croatie, la Servie, la Transylvanie, la 
Valachie, provinces démembrées du royaume dans la suite des temps. 
Le fils de Carobert, nommé Louis, frère de cet André de Hongrie, 
que la reine de Naples Jeanne, sa femme, fit étrangler, accrut encore la 
puissance des Hongrois. Il passa au royaume de Naples pour venger le 
meurtre de son frère. Il aida Charles de Durazzo à détrôner Jeanne, 
sans l'aider dans la cruelle mort dont Durazzo fit périr cette reine (30). 
De retour dans la Hongrie, il y acquit une vraie gloire, car il fut juste: 
il fit de sages lois; il abolit les épreuves du fer ardent et de l'eau 
bouillante, d'autant plus accréditées que les peuples étaient plus 
grossiers. 
On remarque toujours qu'il n'y a guère de grand homme qui n'ait 
aimé les lettres. Ce prince cultivait la géométrie et l'astronomie. Il 
protégeait les autres arts. C'est à cet esprit philosophique, si rare alors, 
qu'il faut attribuer l'abolition des épreuves superstitieuses. Un roi qui 
connaissait la saine raison était un prodige dans ces climats. Sa valeur 
fut égale à ses autres qualités. Ses peuples le chérirent: les étrangers 
l'admirèrent: les Polonais, sur la fin de sa vie, l'élurent pour leur roi 
(1370). Il régna heureusement quarante ans en Hongrie, et douze ans 
en Pologne. Les peuples lui donnèrent le nom de Grand, dont il était 
digne. Cependant il est presque ignoré en Europe: il n'avait pas régné 
sur des hommes qui sussent transmettre sa gloire aux nations. Qui sait 
qu'au quatorzième siècle il y eut un Louis-le-Grand vers les monts 
Krapac? 
Il était si aimé, que les états élurent (1382) sa fille Marie, qui 
n'était pas encore nubile, et l'appelèrent Marie-roi, titre qu'ils ont 
encore renouvelé de nos jours pour la fille du dernier empereur de la 
maison d'Autriche. 
Tout sert à faire voir que si, dans les royaumes héréditaires, on 
peut se plaindre des abus du despotisme, les Etats électifs sont 
exposés à de plus grands orages, et que la liberté même, cet avantage 
si naturel et si cher, a quelquefois produit de grands malheurs. La 
jeune Marie-roi était gouvernée, aussi bien que l'Etat, par sa mère 
Elisabeth de Bosnie. Les seigneurs furent mécontents d'Elisabeth; ils 
se servirent de leur droit de mettre la couronne sur une autre tête. Ils la 
donnèrent à Charles de Durazzo, surnommé le Petit, descendant en 
droite ligne du frère de saint Louis, qui régna dans les Deux-Siciles 
(1386). Il arrive de Naples à Bude: il est couronné solennellement et 
reconnu roi par Elisabeth elle-même. 
Voici un de ces événements étranges sur lesquels les lois sont 
muettes, et qui laissent en doute si ce n'est pas un crime de punir le 
crime même. 
Elisabeth et sa fille Marie, après avoir vécu en intelligence autant 
qu'il était possible avec celui qui possédait leur couronne, l'invitent 
chez elles et le font assassiner en leur présence. Elles soulèvent le 
peuple en leur faveur; et la jeune Marie, toujours conduite par sa 
mère, reprend la couronne. 
(1389) Quelque temps après, Elisabeth et Marie voyagent dans la 
Basse-Hongrie. Elles passent imprudemment sur les terres d'un comte 
de Hornac, ban de Croatie. Ce ban était ce qu'on appelle en Hongrie 
comte suprême, commandant les armées, et rendant la justice. Il était 
attaché au roi assassiné. Lui était-il permis ou non de venger la mort 
de son roi? Il ne délibéra pas, et parut consulter la justice dans la 
cruauté de sa vengeance. Il fait le procès aux deux reines, fait noyer 
Elisabeth, et garde Marie en prison, comme la moins criminelle. 
Dans le même temps, Sigismond, qui depuis fut empereur, entrait 
en Hongrie, et venait épouser la reine Marie. Le ban de Croatie se crut 
assez puissant et fut assez hardi pour lui amener lui-même cette reine 
dont il avait fait noyer la mère. Il semble qu'il crut n'avoir fait qu'un 
acte de justice sévère. Mais Sigismond le fit tenailler et mourir dans 
les tourments. Sa mort souleva la noblesse hongroise, et ce règne ne 
fut qu'une suite de troubles et de factions. 
On peut régner sur beaucoup d'Etats, et n'être pas un puissant 
prince. Ce Sigismond fut à la fois empereur, roi de Bohême et de 
Hongrie. Mais en Hongrie il fut battu par les Turcs, et mis une fois en 
prison par ses sujets révoltés. En Bohême il fut presque toujours en 
guerre contre les hussites; et dans l'empire, son autorité fut presque 
toujours contre-balancée par les privilèges des princes et des villes. 
En 1438, Albert d'Autriche, gendre de Sigismond, fut le premier 
prince de la maison d'Autriche qui régna sur la Hongrie. 
Il fut, comme Sigismond, empereur et roi de Bohême; mais il ne 
régna que trois ans. Ce règne si court fut la source des divisions 
intestines qui, jointes aux irruptions des Turcs, ont dépeuplé la 
Hongrie, et en ont fait une des malheureuses contrées de la terre. 
Les Hongrois, toujours libres, ne voulurent point pour leur roi d'un 
enfant que laissait Albert d'Autriche, et ils choisirent cet Uladislas, ou 
Ladislas, roi de Pologne, que nous avons vu (31) perdre la bataille de 
Vanres avec la vie (1444). 
(1440) Frédéric III d'Autriche, empereur d'Allemagne, se dit roi de 
Hongrie, et ne le fut jamais. Il garda dans Vienne le fils d'Albert 
d'Autriche, que j'appellerai Ladislas Albert, pour le distinguer de tant 
d'autres, tandis que le fameux Jean Huniade tenait tête en Hongrie à 
Mahomet II, vainqueur de tant d'Etats. Ce Jean Huniade n'était pas 
roi, mais il était général chéri d'une nation libre et guerrière, et nul roi 
ne fut aussi absolu que lui. 
Après sa mort la maison d'Autriche eut la couronne de Hongrie. 
Ce Ladislas Albert fut élu. Il fit périr par la main du bourreau un des 
fils de ce Jean Huniade, vengeur de la patrie. Mais chez les peuples 
libres la tyrannie n'est pas impunie; Ladislas Albert d'Autriche fut 
chassé de ce trône souillé d'un si beau sang, et paya par l'exil sa 
cruauté. 
Il restait un fils de ce grand Huniade: ce fut Mathias Corvin, que 
les Hongrois ne tirèrent qu'à force d'argent des mains de la maison 
d'Autriche. Il combattit et l'empereur Frédéric III, auquel il enleva 
l'Autriche, et les Turcs, qu'il chassa de la Haute-Hongrie. 
Après sa mort, arrivée en 1490, la maison d'Autriche voulut 
toujours ajouter la Hongrie à ses autres Etats. L'empereur Maximilien, 
rentré dans Vienne, ne put obtenir ce royaume. Il fut déféré à un roi de 
Bohême, nommé encore Ladislas, que j'appellerai Ladislas de 
Bohême. 
Les Hongrois, en se choisissant ainsi leurs rois, restreignaient 
toujours leur autorité, à l'exemple des nobles en Pologne, et des 
électeurs de l'empire. Mais il faut avouer que les nobles de Hongrie 
étaient de petits tyrans qui ne voulaient point être tyrannisés. Leur 
liberté était une indépendance funeste, et ils réduisaient le reste de la 
nation à un esclavage si misérable, que tous les habitants de la 
campagne se soulevèrent contre des maîtres trop durs. Cette guerre 
civile, qui dura quatre années, affaiblit encore ce malheureux 
royaume. La noblesse mieux armée que le peuple, et possédant tout 
l'argent, eut enfin le dessus; et la guerre finit par le redoublement des 
chaînes du peuple, qui est encore réellement esclave de ses seigneurs. 
Un pays si longtemps dévasté, et dans lequel il ne restait qu'un 
peuple esclave et mécontent, sous des maîtres presque toujours 
divisés, ne pouvait plus résister par lui-même aux armes des sultans 
turcs: aussi, quand le jeune Louis II, fils de ce Ladislas de Bohême, et 
beau-frère de l'empereur Charles-Quint, voulut soutenir les efforts de 
Soliman, toute la Hongrie ne put, dans cette extrême nécessité, lui 
fournir une armée de trente mille combattants. Un cordelier, nommé 
Tomoré, général de cette armée dans laquelle il y avait cinq évêques, 
promit la victoire au roi Louis. (1526) L'armée fut détruite à la 
célèbre journée de Mohats. Le roi fut tué, et Soliman vainqueur 
parcourut tout ce royaume malheureux, dont il emmena plus de deux 
cent mille captifs. 
En vain la nature a placé dans ce pays des mines d'or, et les vrais 
trésors des blés et des vins; en vain elle y forme des hommes robustes 
bien faits, spirituels: on ne voyait plus qu'un vaste désert, des villes 
ruinées, des campagnes dont on labourait une partie les armes à la 
main, des villages creusés sous terre, où les habitants s'ensevelissaient 
avec leurs grains et leurs bestiaux, une centaine de châteaux fortifiés 
dont les possesseurs disputaient la souveraineté aux Turcs et aux 
Allemands. 
Il y avait encore plusieurs beaux pays de l'Europe dévastés, 
incultes, inhabité, tels que la moitié de la Dalmatie, le nord de la 
Pologne, les bords du Tanaïs, la fertile contrée de l'Ukraine, tandis 
qu'on allait chercher des terres dans un nouvel univers et aux bornes 
de l'ancien. 
Dans ce tableau du gouvernement politique du Nord, je ne dois pas 
oublier l'Ecosse, dont je parlerai encore en traitant de la religion. 
L'Ecosse, entrait un peu plus que le reste dans le système de 
l'Europe, parce que cette nation, ennemie des Anglais qui voulaient la 
dominer, était alliée de la France depuis longtemps. Il n'en coûtait pas 
beaucoup aux rois de France pour faire armer les Ecossais. On voit 
que François Ier n'envoya que trente mille écus (qui font aujourd'hui 
trois cent vingt mille de nos livres) au parti qui devait faire déclarer la 
guerre aux Anglais (1543). En effet, l'Ecosse est si pauvre, 
qu'aujourd'hui qu'elle est réunie à l'Angleterre, elle ne paye que la 
quatrième partie des subsides des deux royaumes (32). 
Un Etat pauvre voisin d'un Etat riche est à la longue vénal. Mais 
tant que cette province ne se vendit point, elle fut redoutable. Les 
Anglais, qui subjuguèrent si aisément l'Irlande sous Henri II, ne 
purent dominer en Ecosse. Edouard III, grand guerrier et adroit 
politique, la dompta, mais ne put la garder. Il y eut toujours entre les 
Ecossais et les Anglais une inimitié et une jalousie pareille à celle 
qu'on voit aujourd'hui entre les Portugais et les Espagnols. La maison 
des Stuarts régnait sur l'Ecosse depuis 1370. Jamais maison n'a été 
plus infortunée. Jacques Ier, après avoir été prisonnier en Angleterre 
dix-huit années, fut assassiné par ses sujets. (1460) Jacques II fut tué 
dans une expédition malheureuse à Roxborough, à l'âge de vingt-neuf 
ans. (1488) Jacques III, n'en ayant pas encore trente-cinq, fut tué par 
ses sujets en bataille rangée. (1513) Jacques IV, gendre du roi 
d'Angleterre Henri VII, périt âgé de trente-neuf ans dans une bataille 
contre les Anglais, après un règne très malheureux. (1542) Jacques V 
mourut dans la fleur de son âge, à trente ans. 
Nous verrons (33) la fille de Jacques V, plus malheureuse que tous 
ses prédécesseurs, augmenter le nombre des reines mortes par la main 
des bourreaux. Jacques VI son fils ne fut roi d'Ecosse, d'Angleterre et 
d'Irlande, que pour jeter, par sa faiblesse, les fondements des 
révolutions qui ont porté la tête de Charles II sur un échafaud, qui ont 
fait languir Jacques VII dans l'exil, et qui tiennent encore cette famille 
infortunée errante loin de sa patrie. Le temps le moins funeste de cette 
maison était celui de Charles-Quint et de François Ier. C'était alors que 
régnait Jacques V, père de Marie Stuart, et qu'après sa mort, sa veuve, 
Marie de Lorraine, mère de Marie Stuart eut la régence du royaume. 
Les troubles ne commencèrent à naître que sous la régence de cette 
Marie de Lorraine; et la religion, comme on le verra, en fut le premier 
prétexte. 
Je n'étendrai pas davantage ce recensement des royaumes du Nord 
au seizième siècle. J'ai déjà exposé en quels termes étaient ensemble 
l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie, l'Espagne ainsi je me 
suis donné une connaissance préliminaire des intérêts du Nord et du 
Midi. Il faut voir plus particulièrement ce que c'était que l'empire. 

 

 









Chapitre CXX 

De l'Allemagne et de l'empire aux XVe et XVIe siècles 

Le nom d'empire d'Occident subsistait toujours. Ce n'était guère 
depuis très longtemps qu'un titre onéreux; et il y parut bien, puisque 
l'ambitieux Edouard III, à qui les électeurs l'offrirent (1348), n'en 
voulut point. L'empereur Charles IV, regardé comme le législateur de 
l'empire, ne put obtenir du pape Innocent VI et des barons romains la 
permission de se faire couronner empereur à Rome, qu'à condition 
qu'il ne coucherait pas dans la ville. Sa fameuse bulle d'or mit 
quelque ordre dans l'anarchie de l'Allemagne. Le nombre des 
électeurs fut fixé par cette loi, qu'on regarda comme fondamentale, et 
à laquelle on a dérogé depuis. De son temps les villes impériales 
eurent voix délibérative dans les diètes. Toutes les villes de la 
Lombardie étaient réellement libres, et l'empire ne conservait sur elles 
que des droits. Chaque seigneur continua d'être souverain dans ses 
terres en Allemagne et en Lombardie pendant tous les règnes suivants. 
Les temps de Venceslas, de Robert, de Josse, de Sigismond, furent 
des temps obscurs où l'on ne voit aucune trace de la majesté de 
l'empire, excepté dans le concile de Constance, que Sigismond 
convoqua, et où il parut dans toute la gloire, mais dont il sortit avec la 
honte d'avoir violé le droit des gens en laissant brûler Jean Hus et 
Jérôme de Prague. 
Les empereurs n'avaient plus de domaines; ils les avaient cédés 
aux évêques et aux villes, tantôt pour se faire un appui contre les 
seigneurs des grands fiefs, tantôt pour avoir de l'argent. Il ne leur 
restait que la subvention des mois romains, taxe qu'on ne payait qu'en 
temps de guerre, et pour la vaine cérémonie du couronnement et du 
voyage de Rome. Il était donc absolument nécessaire d'élire un chef 
puissant par lui-même; et ce fut ce qui mit le sceptre dans la maison 
d'Autriche. Il fallait un prince dont les Etats pussent, d'un côté, 
communiquer à l'Italie, et de l'autre, résister aux inondations des 
Turcs. L'Allemagne trouvait cet avantage avec Albert II, duc 
d'Autriche, roi de Bohême et de Hongrie; et c'est ce qui fixa la 
dignité impériale dans sa maison; le trône y fut héréditaire sans cesser 
d'être électif. Albert et ses successeurs furent choisis, parce qu'ils 
avaient de grands domaines; et Rodolphe de Habsbourg, tige de cette 
maison, avait été élu, parce qu'il n'en avait point. La raison en est 
palpable: Rodolphe fut choisi dans un temps où les maisons de Saxe 
et de Souabe avaient fait craindre le despotisme; et Albert II, dans un 
temps où l'on croyait la maison d'Autriche assez puissante pour 
défendre l'empire, et non assez pour l'asservir. 
Frédéric III eut l'empire à ce titre. L'Allemagne, de son temps, fut 
dans la langueur et dans la tranquillité. Il ne fut pas aussi puissant 
qu'il aurait pu l'être; et nous avons vu qu'il était loin d'être souverain 
de la chrétienté, comme le porte son épitaphe. 
Maximilien Ier, n'étant encore que roi des Romains, commença la 
carrière la plus glorieuse par la victoire de Guinegaste en Flandre, 
qu'il remporta contre les Français, et par le traité de 1492, qui lui 
assura la Franche-Comté, l'Artois, et le Charolais (1476). Mais ne 
tirant rien des Pays-Bas qui appartenaient à son fils Philippe-le-Beau, 
rien des peuples de l'Allemagne, et peu de chose de ses Etats tenus en 
échec par la France, il n'aurait jamais eu de crédit en Italie sans la 
ligue de Cambrai, et sans Louis XII qui travailla pour lui. 
(1508) D'abord le pape et les Vénitiens l'empêchèrent de venir se 
faire couronner à Rome;et il prit le titre d'empereur élu, ne pouvant 
être empereur couronné par le pape (1513). On le vit, depuis la ligue 
de Cambrai, recevoir une solde de cent écus par jour du roi 
d'Angleterre Henri VIII. Il avait dans ses Etats d'Allemagne des 
hommes avec lesquels on pouvait combattre les Turcs; mais il n'avait 
pas les trésors avec lesquels la France, l'Angleterre, et l'Italie, 
combattaient alors. 
L'Allemagne était devenue véritablement une république de 
princes et de villes, quoique le chef s'expliquât dans ses édits en 
maître absolu de l'univers. Elle était dès l'an 1500 divisée en dix 
cercles, et les directeurs de ces cercles étant des princes souverains, 
les généraux et les colonels de ces cercles étant payés par les 
provinces et non par l'empereur, cet établissement, qui liait toutes les 
parties de l'Allemagne ensemble, en assurait la liberté. La chambre 
impériale qui jugeait en dernier ressort, payée par les princes et par les 
villes, et ne résidant point dans les domaines particuliers du 
monarque, était encore un appui de la liberté publique. Il est vrai 
qu'elle ne pouvait jamais mettre ses arrêts à exécution contre de 
grands princes, à moins que l'Allemagne ne la secondât; mais cet 
abus même de la liberté en prouvait l'existence. Cela est si vrai, que la 
cour aulique, qui prit sa forme en 1512, et qui ne dépendait que des 
empereurs, fut bientôt le plus ferme appui de leur autorité. 
L'Allemagne, sous cette forme de gouvernement, était alors aussi 
heureuse qu'aucun autre Etat du monde. Peuplée d'une nation 
guerrière et capable des plus grands travaux militaires, il n'y avait pas 
d'apparence que les Turcs pussent jamais la subjuguer. Son terrain est 
assez bon et assez bien cultivé pour que ses habitants n'en 
cherchassent pas d'autres comme autrefois; et ils n'étaient ni assez 
riches, ni assez pauvres, ni assez unis, pour conquérir toute l'Italie. 
Mais quel était alors le droit sur l'Italie et sur l'empire romain? Le 
même que celui des Othons, et de la maison impériale de Souabe; le 
même qui avait coûté tant de sang, et qui avait souffert tant 
d'altérations depuis que Jean XII, patrice de Rome aussi bien que 
pape, au lieu de réveiller le courage des anciens Romains, avait eu 
l'imprudence d'appeler les étrangers. Rome ne pouvait que s'en 
repentir et depuis ce temps il y eut toujours une guerre sourde entre 
l'empire et le sacerdoce, aussi bien qu'entre les droits des empereurs 
et les libertés des provinces d'Italie. Le titre de César n'était qu'une 
source de droits contestés, de disputes indécises, de grandeur 
apparente, et de faiblesse réelle. Ce n'était plus le temps ou les Othons 
faisaient des rois et leur imposaient des tributs. Si le roi de France 
Louis XII s'était entendu avec les Vénitiens, au lieu de les battre, 
jamais probablement les empereurs ne seraient revenus en Italie. Mais 
il fallait nécessairement, par les divisions des princes italiens, et par la 
nature du gouvernement pontifical, qu'une grande partie de ce pays 
fût toujours la proie des étrangers. 
 


 









Chapitre CXXI 

Usages des XVe et XVIe siècles, et de l'état des beaux-arts 

On voit qu'en Europe il n'y avait guère de souverains absolus. Les 
empereurs, avant Charles-Quint, n'avaient osé prétendre au 
despotisme. Les papes étaient beaucoup plus maîtres à Rome 
qu'auparavant, mais moins dans l'Eglise. Les couronnes de Hongrie et 
de Bohême étaient encore électives, ainsi que toutes celles du Nord; 
et l'élection suppose nécessairement un contrat entre le roi et la 
nation. Les rois d'Angleterre ne pouvaient ni faire des lois ni en 
abuser sans le concours du parlement. Isabelle, en Castille, avait 
respecté les privilèges des Cortès, qui sont les états du royaume. 
Ferdinand-le-Catholique n'avait pu en Aragon détruire l'autorité du 
justicier, qui se croyait en droit de juger les rois. La France seule, 
depuis Louis XI, s'était tournée en Etat purement monarchique: 
gouvernement heureux lorsqu'un roi tel que Louis XII répara par son 
amour pour son peuple toutes les fautes qu'il commit avec les 
étrangers; mais gouvernement le pire de tous sous un roi faible ou 
méchant. 
La police générale de l'Europe s'était perfectionnée, en ce que les 
guerres particulières des seigneurs féodaux n'étaient plus permises 
nulle part par les lois; mais il restait l'usage des duels (34). 
Les décrets des papes, toujours sages, et de plus toujours utiles à la 
chrétienté dans ce qui ne concernait pas leurs intérêts personnels, 
anathématisaient ces combats; mais plusieurs évêques les 
permettaient. Les parlements de France les ordonnaient quelquefois; 
témoin celui de Legris et de Carrouge sous Charles VI. Il se fit 
beaucoup de duels depuis assez juridiquement. Le même abus était 
aussi appuyé en Allemagne, en Italie, et en Espagne, par des formes 
regardées comme essentielles. On ne manquait pas surtout de se 
confesser et de communier avant de se préparer au meurtre. Le bon 
chevalier Bayard faisait toujours dire une messe lorsqu'il allait se 
battre en duel. Les combattants choisissaient un parrain, qui prenait 
soin de leur donner des armes égales, et surtout de voir s'ils n'avaient 
point sur eux quelques enchantements; car rien n'était plus crédule 
qu'un chevalier. 
On vit quelquefois de ces chevaliers partir de leurs pays pour aller 
chercher un duel dans un autre, sans autre raison que l'envie de se 
signaler. (1414) On a vu que le duc Jean de Bourbon fit déclarer 
« qu'il irait en Angleterre avec seize chevaliers combattre à outrance 
pour éviter l'oisiveté, et pour mériter la grâce de la très belle dont il 
est serviteur. » 
Les tournois (35), quoique encore condamnés par les papes, étaient 
partout en usage. On les appelait toujours ludi Gallici, parce que 
Geoffroi de Preuilli en avait rédigé les lois au onzième siècle. Il y 
avait eu plus de cent chevaliers tués dans ces jeux, et ils n'en étaient 
que plus en vogue. C'est ce qui a été détaillé au chapitre des Tournois. 
L'art de la guerre, l'ordonnance des armées, les armes offensives et 
défensives, étaient tout autres encore qu'aujourd'hui. 
L'empereur Maximilien avait mis en usage les armes de la 
phalange macédonienne, qui étaient des piques de dix-huit pieds: les 
Suisses s'en servirent dans les guerres du Milanais; mais ils les 
quittèrent pour l'espadon à deux mains. 
Les arquebuses étaient devenues une arme offensive indispensable 
contre ces remparts d'acier dont chaque gendarme était couvert. Il n'y 
avait guère de casque et de cuirasse à l'épreuve de ces arquebuses. La 
gendarmerie, qu'on appelait la bataille, combattait à pied comme à 
cheval: celle de France, au quinzième siècle, était la plus estimée. 
L'infanterie allemande et l'espagnole étaient réputées les 
meilleures. Le cri d'armes était aboli presque partout. Il y a eu des 
modes dans la guerre comme dans les habillements. 
Quant au gouvernement des Etats, je vois des cardinaux à la tête de 
presque tous les royaumes. C'est en Espagne un Ximénès, sous 
Isabelle, qui après la mort de sa reine est régent du royaume; qui, 
toujours vêtu en cordelier, met son faste à fouler sous ses sandales le 
faste espagnol; qui lève une armée à ses propres dépens, la conduit en 
Afrique, et prend Oran; qui enfin est absolu, jusqu'à ce que le jeune 
Charles-Quint le renvoie à son évêché de Tolède, et le fasse mourir de 
douleur. 
On voit Louis XII gouverné par le cardinal d'Amboise; 
François Ier a pour ministre le cardinal Duprat; Henri VIII est pendant 
vingt ans soumis au cardinal Wolsey, fils d'un boucher, homme aussi 
fastueux que d'Amboise, qui comme lui voulut être pape, et qui n'y 
réussit pas mieux. Charles-Quint prit pour son ministre en Espagne 
son précepteur le cardinal Adrien, que depuis il fit pape; et le cardinal 
Granvelle gouverna ensuite la Flandre. Le cardinal Martinusius fut 
maître en Hongrie sous Ferdinand, frère de Charles-Quint. 
Si tant d'ecclésiastiques ont régi des Etats tous militaires, ce n'est 
pas seulement parce que les rois se fiaient plus aisément à un prêtre 
qu'ils ne craignaient point, qu'à un général d'armée qu'ils 
redoutaient; c'est encore parce que ces hommes d'Eglise étaient 
souvent plus instruits, plus propres aux affaires, que les généraux et 
les courtisans. 
Ce ne fut que dans ce siècle que les cardinaux, sujets des rois, 
commencèrent à prendre le pas sur les chanceliers. Ils le disputaient 
aux électeurs, et le cédaient en France et en Angleterre aux 
chanceliers de ces royaumes; et c'est encore une des contradictions 
que les usages de l'orgueil avaient introduites dans la république 
chrétienne. Les registres du parlement d'Angleterre font foi que le 
chancelier Warham précéda le cardinal Wolsey jusqu'à l'année 1516. 
Le terme de majesté commençait à être affecté par les rois (36). 
Leurs rangs étaient réglés à Rome. L'empereur avait sans contredit les 
premiers honneurs. Après lui venait le roi de France sans aucune 
concurrence; la Castille, l'Aragon, le Portugal, la Sicile, alternaient 
avec l'Angleterre: puis venaient l'Ecosse, la Hongrie, la Navarre, 
Chypre, la Bohême et la Pologne. Le Danemark et la Suède étaient les 
derniers. Ces préséances causèrent depuis de violents démêlés. 
Presque tous les rois ont voulu être égaux; mais aucun n'a jamais 
contesté le premier rang aux empereurs; ils l'ont conservé en perdant 
leur puissance. 
Tous les usages de la vie civile différaient des nôtres; le pourpoint 
et le petit manteau étaient devenus l'habit de toutes les cours. Les 
hommes de robe portaient partout la robe longue et étroite; les 
marchands, une petite robe qui descendait à la moitié des jambes. 
Il n'y avait sous François Ier que deux coches dans Paris, l'un pour 
la reine, l'autre pour Diane de Poitiers: hommes et femmes allaient à 
cheval. 
Les richesses étaient tellement augmentées, que Henri VIII, roi 
d'Angleterre, promit en 1519 une dot de trois cent trente-trois mille 
écus d'or à sa fille Marie, qui devait épouser le fils aîné de 
François Ier: on n'en avait jamais donné une si forte. 
L'entrevue de François Ier et de Henri fut longtemps célèbre par sa 
magnificence. Leur camp fut appelé le camp du drap d'or: mais cet 
appareil passager et cet effort de luxe ne supposait pas cette 
magnificence générale et ces commodités d'usage si supérieures à la 
pompe d'un jour, et qui sont aujourd'hui si communes. L'industrie 
n'avait point changé en palais somptueux les cabanes de bois et de 
plâtre qui formaient les rues de Paris: Londres était encore plus mal 
bâtie, et la vie y était plus dure. Les plus grands seigneurs menaient à 
cheval leurs femmes en croupe à la campagne: c'était ainsi que 
voyageaient toutes les princesses, couvertes d'une cape de toile cirée 
dans les saisons pluvieuses; on n'allait point autrement au palais des 
rois. Cet usage se conserva jusqu'au milieu du dix-septième siècle. La 
magnificence de Charles-Quint, de François Ier, de Henri VIII, de 
Léon X, n'était que pour les jours d'éclat et de solennité: aujourd'hui 
les spectacles journaliers, la foule des chars dorés, les milliers de 
fanaux qui éclairent pendant la nuit les grandes villes, forment un plus 
beau spectacle et annoncent plus d'abondance que les plus brillantes 
cérémonies des monarques du seizième siècle. 
On commençait dès le temps de Louis XII à substituer aux 
fourrures précieuses les étoffes d'or et d'argent qui se fabriquaient en 
Italie: il n'y en avait point encore à Lyon. L'orfèvrerie était grossière. 
Louis XII l'ayant défendue dans son royaume par une loi somptuaire 
indiscrète, les Français firent venir leur argenterie de Venise. Les 
orfèvres de France furent réduits à la pauvreté, et Louis XII révoqua 
sagement la loi. 
François Ier, devenu économe sur la fin de sa vie, défendit les 
étoffes d'or et de soie. Henri III renouvela cette défense; mais si ces 
lois avaient été observées, les manufactures de Lyon étaient perdues. 
Ce qui détermina à faire ces lois, c'est qu'on tirait la soie de 
l'étranger. On ne permit sous Henri II des habits de soie qu'aux 
évêques. Les princes et les princesses eurent la prérogative d'avoir des 
habits rouges, soit en soie, soit en laine. (1563) Enfin, il n'y eut que 
les princes et les évêques qui eurent le droit de porter des souliers de 
soie. 
Toutes ces lois somptuaires ne prouvent autre chose, sinon que le 
gouvernement n'avait pas toujours de grandes vues, et qu'il parut plus 
aisé aux ministres de proscrire l'industrie que de l'encourager (37). 
Les mûriers n'étaient encore cultivés qu'en Italie et en Espagne: 
l'or trait ne se fabriquait qu'à Venise et à Milan. Cependant les modes 
des Français se communiquaient déjà aux cours d'Allemagne, à 
l'Angleterre, et à la Lombardie. Les historiens italiens se plaignent 
que depuis le passage de Charles VIII on affectait chez eux de 
s'habiller à la française, et de faire venir de France tout ce qui servait 
à la parure. 
Le pape Jules II fut le premier qui laissa croître sa barbe, pour 
inspirer par cette singularité un nouveau respect aux peuples. 
François Ier, Charles-Quint, et tous les autres rois, suivirent cet 
exemple, adopté à l'instant par leurs courtisans. Mais les gens de robe, 
toujours attachés à l'ancien usage, quel qu'il soit, continuaient de se 
faire raser, tandis que les jeunes guerriers affectaient la marque de la 
gravité et de la vieillesse. C'est une petite observation, mais elle entre 
dans l'histoire des usages. 
Ce qui est bien plus digne de l'attention de la postérité, ce qui doit 
l'emporter sur toutes ces coutumes introduites par le caprice, sur 
toutes ces lois abolies par le temps, sur les querelles des rois qui 
passent avec eux, c'est la gloire des arts, qui ne passera jamais. Cette 
gloire a été, pendant tout le seizième siècle, le partage de la seule 
Italie. Rien ne rappelle davantage l'idée de l'ancienne Grèce; car si 
les arts fleurirent en Grèce au milieu des guerres étrangères et civiles, 
ils eurent en Italie le même sort; et presque tout y fut porté à la 
perfection, tandis que les armées de Charles-Quint saccagèrent Rome, 
que Barberousse ravagea les côtes, et que les dissensions des princes 
et des républiques troublèrent l'intérieur du pays. 
L'Italie eut, dans Guichardin, son Thucydide, ou plutôt son 
Xénophon; car il commanda quelquefois dans les guerres qu'il 
écrivit. Il n'y eut, en aucune province d'Italie, d'orateurs comme les 
Démosthène, les Périclès, les Eschine. Le gouvernement ne 
comportait presque nulle part cette espèce de mérite. Celui du théâtre, 
quoique très inférieur à ce que fut depuis la scène française, pouvait 
être comparé à la scène grecque qu'elle faisait revivre; il y a de la 
vérité, du naturel et du bon comique dans les comédies de l'Arioste; 
et la seule Mandragore de Machiavel vaut peut-être mieux que toutes 
les pièces d'Aristophane. Machiavel, d'ailleurs, était un excellent 
historien, avec lequel un bel esprit, tel qu'Aristophane, ne peut entrer 
en aucune sorte de comparaison. Le cardinal Bibiena avait fait revivre 
la comédie grecque; et Trissino, archevêque de Bénévent (38), la 
tragédie, dès le commencement du seizième siècle. Ruccelaï suivit 
bientôt l'archevêque Trissino. On traduisit à Venise les meilleures 
pièces de Plaute; et on les traduisit en vers, comme elles doivent 
l'être, puisque c'est en vers que Plante les écrivit; elles furent jouées 
avec succès sur les théâtres de Venise, et dans les couvents où l'on 
cultivait les lettres. 
Les Italiens, en imitant les tragiques grecs et les comiques latins ne 
les égalèrent pas; mais ils firent de la pastorale un genre nouveau 
dans lequel ils n'avaient point de guides, et où personne ne les a 
surpassés. L'Aminta du Tasse, et le Pastor Fido du Guarini, sont 
encore le charme de tous ceux qui entendent l'italien. 
Presque toutes les nations polies de l'Europe sentirent alors le 
besoin de l'art théâtral, qui rassemble les citoyens, adoucit les moeurs, 
et conduit à la morale par le plaisir. Les Espagnols approchèrent un 
peu des Italiens; mais ils ne purent parvenir à faire aucun ouvrage 
régulier. Il y eut un théâtre en Angleterre, mais il était encore plus 
sauvage. 
Shakespeare donna de la réputation à ce théâtre sur la fin du 
seizième siècle. Son génie perça au milieu de la barbarie, comme 
Lope de Véga en Espagne. C'est dommage qu'il y ait beaucoup plus 
de barbarie encore que de génie dans les ouvrages de Shakespeare. 
Pourquoi des scènes entières du Pastor Fido sont-elles sues par coeur 
aujourd'hui à Stockholm et à Pétersbourg? et pourquoi aucune pièce 
de Shakespeare n'a-t-elle pu passer la mer? C'est que le bon est 
recherché de toutes les nations. Un peuple qui aurait des tragédies, des 
tableaux, une musique uniquement de son goût, et réprouvés de tous 
les autres peuples policés, ne pourra jamais se flatter justement 
d'avoir le bon goût en partage. 
Les Italiens réussirent surtout dans les grands poèmes de longue 
haleine; genre d'autant plus difficile que l'uniformité de la rime et 
des stances, à laquelle ils s'asservirent, semblait devoir étouffer le 
génie. 
Si l'on veut mettre sans préjugé dans la balance l'Odyssée 
d'Homère avec le Roland de l'Arioste, l'italien l'emporte à tous 
égards, tous deux ayant le même défaut, l'intempérance de 
l'imagination, et le romanesque incroyable. L'Arioste a racheté ce 
défaut par des allégories si vraies, par des satires si fines, par une 
connaissance si approfondie du coeur humain, par les grâces du 
comique, qui succèdent sans cesse à des traits terribles, enfin par des 
beautés si innombrables en tout genre, qu'il a trouvé le secret de faire 
un monstre admirable. 
A l'égard de l'Iliade, que chaque lecteur se demande à lui-même 
ce qu'il penserait s'il lisait, pour la première fois, ce poème et celui du 
Tasse, en ignorant les noms des auteurs, et les temps où ces ouvrages 
furent composés, en ne prenant enfin pour juge que son plaisir. 
Pourrait-il ne pas donner en tous sens la préférence au Tasse? Ne 
trouverait-il pas dans l'Italien plus de conduite, d'intérêt, de variété, 
de justesse, de grâces, et de cette mollesse qui relève le sublime? 
Encore quelques siècles, et on n'en fera peut-être pas de comparaison. 
Il parait indubitable que la peinture fut portée, dans ce seizième 
siècle, à une perfection que les Grecs ne connurent jamais, puisque 
non seulement ils n'avaient pas cette variété de couleurs que les 
Italiens employèrent, mais qu'ils ignoraient l'art de la perspective et 
du clair-obscur. 
La sculpture, art plus facile et plus borné, fut celui où les Grecs 
excellèrent, et la gloire des Italiens est d'avoir approché de leurs 
modèles. Ils les ont surpassés dans l'architecture; et, de l'aveu de 
toutes les nations, rien n'a jamais été comparable au temple principal 
de Rome moderne, le plus beau, le plus vaste, le plus hardi qui jamais 
ait été dans l'univers. 
La musique ne fut bien cultivée qu'après ce seizième siècle; mais 
les plus fortes présomptions font penser qu'elle est très supérieure à 
celle des Grecs, qui n'ont laissé aucun monument par lequel on pût 
soupçonner qu'ils chantassent en parties. 
La gravure en estampes, inventée à Florence au milieu du 
quinzième siècle, était un art tout nouveau qui était alors dans la 
perfection. Les Allemands jouissaient de la gloire d'avoir inventé 
l'imprimerie, à peu près dans le temps que la gravure fut connue; et, 
par ce seul service; ils multiplièrent les connaissances humaines. Il 
n'est pas vrai, comme le disent les auteurs anglais de l'Histoire 
universelle, que Faust fut condamné au feu par le parlement de Paris 
comme sorcier; mais il est vrai que ses facteurs, qui vinrent vendre à 
Paris les premiers livres imprimés, furent accusés de magie: cette 
accusation n'eut aucune suite. C'est seulement une triste preuve de la 
grossière ignorance dans laquelle en était plongé, et que l'art même de 
l'imprimerie ne put dissiper de longtemps. (1474) Le parlement fit 
saisi tous les livres qu'un des facteurs de Mayence avait apportés: 
c'est ce que nous avons vu à l'article de Louis XI (39). 
Il n'eût pas fait cette démarche dans un temps plus éclairé: mais 
tel est le sort des compagnies les plus sages, qui n'ont d'autres règles 
que leurs anciens usages et leurs formalités; tout ce qui est nouveau 
les effarouche. Ils s'opposent à tous les arts naissants, à toutes les 
vérités contraires aux erreurs de leur enfance, à tout ce qui n'est pas 
dans l'ancien goût et dans l'ancienne forme. C'est par cet esprit que 
ce même parlement a résisté si longtemps à la réforme du calendrier, 
qu'il a défendu d'enseigner d'autre doctrine que celle d'Aristote, qu'il 
a proscrit l'émétique, qu'il a fallu plusieurs lettres de jussion pour lui 
faire enregistrer les lettres de pairie d'un Montmorency, qu'il s'est 
refusé quelque temps à l'établissement de l'Académie française, et 
qu'il s'est enfin opposé de nos jours à l'inoculation de la petite vérole 
et au débit de l'Encyclopédie (40). 
Comme aucun membre d'une compagnie ne répond des 
délibérations du corps, les avis les moins raisonnables passent 
quelquefois sans contradiction: c'est pourquoi le duc de Sully dit 
dans ses Mémoires « que si la sagesse descendait sur la terre, elle 
aimerait mieux se loger dans une seule tête que dans celles d'une 
compagnie. » 
Louis XI, qui ne pouvait être méchant quand il ne s'agissait pas de 
ses intérêts, et dont la raison était supérieure quand elle n'était pas 
aveuglée par ses passions, ôta la connaissance de cette affaire au 
parlement; il ne souffrit pas que la France fût à jamais déshonorée par 
la proscription de l'imprimerie, et fit payer aux artistes de Mayence le 
prix de leurs livres. 
La vraie philosophie ne commença à luire aux hommes que sur la 
fin du seizième siècle. Galilée fut le premier qui fit parler à la 
physique le langage de la vérité et de la raison: c'était un peu avant 
que Copernic, sur les frontières de la Pologne, avait découvert le 
véritable système du monde. Galilée fut non seulement le premier bon 
physicien, mais il écrivit aussi élégamment que Platon, et il eut sur le 
philosophe grec l'avantage incomparable de ne dire que des choses 
certaines et intelligibles. La manière dont ce grand homme fut traité 
par l'inquisition sur la fin de ses jours imprimerait une honte éternelle 
à l'Italie, si cette honte n'était pas effacée par la gloire même de 
Galilée. Une congrégation de théologiens, dans un décret donné en 
1616, déclara l'opinion de Copernic, mise par le philosophe florentin 
dans un si beau jour, « non seulement hérétique dans la foi, mais 
absurde dans la philosophie. » Ce jugement contre une vérité prouvée 
depuis en tant de manières est un grand témoignage de la force des 
préjugés. Il dut apprendre à ceux qui n'ont que le pouvoir à se taire 
quand la philosophie parle, et à ne pas se mêler de décider sur ce qui 
n'est pas de leur ressort. Galilée fut condamné depuis par le même 
tribunal, en 1633, à la prison et à la pénitence, et fut obligé de se 
rétracter à genoux. Sa sentence est à la vérité plus douce que celle de 
Socrate; mais elle n'est pas moins honteuse à la raison des juges de 
Rome que la condamnation de Socrate le fut aux lumières des juges 
d'Athènes: c'est le sort du genre humain que la vérité soit persécutée 
dès qu'elle commence à paraître. La philosophie, toujours gênée, ne 
put, dans le seizième siècle, faire autant de progrès que les beaux-arts. 
Les disputes de religion qui agitèrent les esprits en Allemagne, 
dans le Nord, en France, et en Angleterre, retardèrent les progrès de la 
raison au lieu de les hâter des aveugles qui combattaient avec fureur 
ne pouvaient trouver le chemin de la vérité: ces querelles ne furent 
qu'une maladie de plus dans l'esprit humain. Les beaux-arts 
continuèrent à fleurir en Italie, parce que la contagion des 
controverses ne pénétra guère dans ce pays; et il arriva que lorsqu'on 
s'égorgeait en Allemagne, en France, en Angleterre, pour des choses 
qu'on n'entendait point, l'Italie, tranquille depuis le saccagement 
étonnant de Rome par l'armée de Charles-Quint, cultiva les arts plus 
que jamais. Les guerres de religion étalaient ailleurs des ruines; mais 
à Rome et dans plusieurs autres villes italiennes l'architecture était 
signalée par des prodiges. Dix papes de suite contribuèrent presque 
sans aucune interruption à l'achèvement de la basilique de Saint-
Pierre, et encouragèrent les autres arts: on ne voyait rien de semblable 
dans le reste de l'Europe. Enfin la gloire du génie appartint alors à la 
seule Italie, ainsi qu'elle avait été le partage de la Grèce. 
Une centaine d'artistes en tout genre a formé ce beau siècle que les 
Italiens appellent le Seicento (41). Plusieurs de ces grands hommes ont 
été malheureux et persécutés; la postérité les venge: leur siècle, 
comme tous les autres, produisit des crimes et des calamités; mais il a 
sur les autres siècles la supériorité que ces rares génies lui ont donnée. 
C'est ce qui arriva dans l'âge qui produisit les Sophocle et les 
Démosthène, dans celui qui fit naître les Cicéron et les Virgile. Ces 
hommes, qui sont les précepteurs de tous les temps, n'ont pas 
empêché qu'Alexandre n'ait tué Clitus, et qu'Auguste n'ait signé les 
proscriptions. Racine, Corneille, et La Fontaine, n'ont certainement pu 
empêcher que Louis XIV n'ait commis de très grandes fautes. Les 
crimes et les malheurs ont été de tous les temps, et il n'y a que quatre 
siècles pour les beaux-arts. Il faut être fou pour dire que ces arts ont 
nui aux moeurs; ils sont nés malgré la méchanceté des hommes, et ils 
ont adouci jusqu'aux moeurs des tyrans. 

 

 








Chapitre CXXII 

De Charles-Quint et de François Ier jusqu'à l'élection de 
Charles à l'empire, en 1519. Du projet de l'empereur 
Maximilien de se faire pape. De la bataille de Marignan 

Vers ce siècle où Charles-Quint eut l'empire, les papes ne 
pouvaient plus en disposer comme autrefois; et les empereurs avaient 
oublié leurs droits sur Rome. Ces prétentions réciproques 
ressemblaient à ces titres vains de roi de France que le roi 
d'Angleterre prend encore, et au nom de roi de Navarre que le roi de 
France conserve. 
Les partis des guelfes et des gibelins étaient presque entièrement 
oubliés. Maximilien n'avait acquis en Italie que quelques villes qu'il 
devait au succès de la ligue de Cambrai, et qu'il avait prises sur les 
Vénitiens; mais Maximilien imagina un nouveau moyen de soumettre 
Rome et l'Italie aux empereurs: ce fut d'être pape lui-même après la 
mort de Jules II, étant veuf de sa femme, fille de Galéas Marie Sforce, 
duc de Milan. On a encore deux lettres écrites de sa main, l'une à sa 
fille Marguerite, gouvernante des Pays-Bas, l'autre au seigneur de 
Chièvres, par lesquelles ce dessein est manifesté: il avoue dans ces 
lettres qu'il marchandait le pontificat; mais il n'était pas assez riche 
pour acheter cette singulière couronne tant de fois mise à l'enchère. 
Qui peut savoir ce qui serait arrivé si la même tête eût porté la 
couronne impériale et la tiare? le système de l'Europe eût bien 
changé; mais il changea autrement sous Charles-Quint. 
(1518) A la mort de Maximilien, précisément comme les 
indulgences et Luther commençaient à diviser l'Allemagne, 
François Ier, roi de France, et Charles d'Autriche, roi d'Espagne, des 
Deux-Siciles, de Navarre, et souverain des dix-sept provinces des 
Pays-Bas, briguèrent ouvertement l'empire dans le temps que 
l'Allemagne, menacée par les Turcs, avait besoin d'un chef tel que 
François Ier ou Charles d'Autriche: on n'avait point vu encore de si 
grands rois se disputer la couronne d'Allemagne: François Ier, plus 
âgé de cinq ans que son rival, en paraissait plus digne par les grandes 
actions qu'il venait de faire. 
(1515) Dès son avènement à la couronne de France, la république 
de Gênes s'était remise sous la domination de la France, par les 
intrigues de ses propres citoyens: François Ier passe aussitôt en Italie 
aussi rapidement que ses prédécesseurs. 
Il s'agissait d'abord de conquérir le Milanais, perdu par Louis XII, 
et de l'arracher encore à cette malheureuse maison de Sforce. Il avait 
pour lui les Vénitiens, qui voulaient reprendre au moins le Véronais, 
enlevé par Maximilien: il avait contre lui alors le pape Léon X, vif et 
intrigant, et l'empereur Maximilien, affaibli par l'âge et incapable 
d'agir: mais les Suisses, toujours irrités contre la France depuis leur 
querelle avec Louis XII, toujours animés par les harangues de 
Mathieu Shinner (Scheiner), cardinal de Sion, étaient les plus 
dangereux ennemis du roi. Ils prenaient alors le titre de défenseurs des 
papes, et de protecteurs des princes; et ces titres, depuis près de dix 
ans, n'étaient point imaginaires. 
Le roi, qui marchait à Milan, négociait toujours avec eux. Le 
cardinal de Sion, qui leur apprit à tromper, fit amuser le roi de vaines 
promesses, jusqu'à ce que les Suisses, ayant su que la caisse militaire 
de France était arrivée, crurent pouvoir enlever cet argent et le roi 
même: ils l'attaquèrent comme on attaque un convoi sur le grand 
chemin. 
Vingt-cinq mille Suisses, portant sur l'épaule et sur la poitrine le 
clef de saint Pierre, les uns armés de ces longues piques de dix-huit 
pieds que plusieurs soldats poussaient ensemble en bataillon serré, les 
autres tenant leurs grands espadons à deux mains, vinrent fondre à 
grands cris dans le camp du roi, près de Marignan, vers Milan: ce fut 
de toutes les batailles données en Italie la plus sanglante et la plus 
longue. Le jeune roi, pour son coup d'essai, s'avança à pied contre 
l'infanterie suisse, une pique à la main, combattit une heure entière, 
accompagné d'une partie de sa noblesse. Les Français et les Suisses, 
mêlés ensemble dans l'obscurité de la nuit, attendirent. Le jour pour 
recommencer. On sait que le roi dormit sur l'affût d'un canon, à 
cinquante pas d'un bataillon suisse. Ces peuples, dans cette bataille 
attaquèrent toujours, et les Français furent toujours sur la défensive: 
c'est, ce me semble, une preuve assez forte que les Français, quand ils 
sont bien conduits, peuvent avoir ce courage patient qui est 
quelquefois aussi nécessaire que l'ardeur impétueuse qu'on leur 
accorde. Il était beau, surtout à un jeune prince de vingt et un ans, de 
ne perdre point le sang-froid dans une action si vive et si longue. Il 
était difficile, puisqu'elle durait, que les Suisses furent vainqueurs, 
parce que les bandes noires d'Allemagne qui étaient avec le roi 
faisaient une infanterie aussi ferme que la leur, et qu'ils n'avaient 
point de gendarmerie: tout ce qui surprend, c'est qu'ils purent résister 
près de deux jours aux efforts de ces grands chevaux de bataille qui 
tombaient à tout moment sur leurs bataillons rompus. Le vieux 
maréchal de Trivulce appelait cette journée une bataille de géants. 
Tout le monde convenait que la gloire de cette victoire était due 
principalement au fameux connétable Charles de Bourbon, depuis trop 
mal récompensé, et qui se vengea trop bien. Les Suisses fuirent enfin, 
mais sans déroute totale, laissant sur le champ de bataille plus de dix 
mille de leurs compagnons, et abandonnant le Milanais aux 
vainqueurs. Maximilien Sforce fut pris et emmené en France comme 
Louis-le-Maure, mais avec des conditions plus douces (1515): il 
devint sujet, au lieu que l'autre avait été captif. On laissa vivre en 
France, avec une pension modique, ce souverain du plus beau pays de 
l'Italie. 
François, après cette victoire de Marignan et cette conquête du 
Milanais, était devenu l'allié du pape Léon X, et même celui des 
Suisses, qui, enfin, aimèrent mieux fournir des troupes aux Français 
que se battre contre eux. Ses armes forcèrent l'empereur Maximilien à 
céder aux Vénitiens le Véronais, qui leur est toujours demeuré depuis 
il fit donner à Léon X le duché d'Urbin, qui est encore à l'Eglise. On 
le regardait donc comme l'arbitre de l'Italie, et le plus grand prince de 
l'Europe, et le plus digne de l'empire, qu'il briguait après la mort de 
Maximilien. La renommée ne parlait point encore en faveur du jeune 
Charles d'Autriche; ce fut ce qui détermina en partie les électeurs de 
l'empire à le préférer. Ils craignaient d'être trop soumis à un roi de 
France: ils redoutaient moins un maître dont les Etats, quoique plus, 
vastes, étaient éloignés et séparés les uns des autres. (1519) Charles 
fut donc empereur, malgré les quatre cent mille écus dont François Ier 
crut avoir acheté des suffrages. 
 

 









Chapitre CXXIII 

De Charles-Quint et de François Ier. 
Malheurs de la France 

On connaît quelle rivalité s'éleva dès lors entre ces deux princes. 
Comment pouvaient-ils n'être pas éternellement en guerre? Charles, 
seigneur des Pays-Bas, avait l'Artois et beaucoup de villes à 
revendiquer: roi de Naples et de Sicile, il voyait François Ier prêt à 
réclamer ces Etats au même titre que Louis XII: roi d'Espagne, il 
avait l'usurpation de la Navarre à soutenir: empereur, il devait 
défendre le grand fief du Milanais contre les prétentions de la France. 
Que de raisons pour désoler l'Europe! 
Entre ces deux grands rivaux, Léon X veut d'abord tenir la 
balance; mais comment le peut-il? qui choisira-t-il pour vassal, pour 
roi des Deux-Siciles, Charles ou François? que deviendra l'ancienne 
loi des papes, portée dès le treizième siècle, que jamais roi de Naples 
ne pourra être empereur, loi à laquelle Charles d'Anjou s'était soumis, 
et que les papes regardaient comme la gardienne de leur 
indépendance? Léon X n'était pas assez puissant pour faire exécuter 
cette loi: elle pouvait être respectée à Rome; elle ne l'était pas dans 
l'empire. Bientôt le pape est obligé de donner une dispense à Charles-
Quint, qui veut bien la solliciter, et de reconnaître malgré lui un vassal 
qui le fait trembler: il donne cette dispense, et s'en repent le moment 
d'après. 
Cette balance que Léon X voulait tenir, Henri VIII l'avait entre les 
mains: aussi le roi de France et l'empereur le courtisent; mais tous 
deux tâchent de gagner son premier ministre le cardinal Wolsey. 
(1520) D'abord François Ier ménage cette célèbre entrevue près de 
Calais avec le roi d'Angleterre. Charles, arrivant d'Espagne, va voir 
ensuite Henri à Cantorbéry, et Henri le reconduit à Calais et à 
Gravelines. 
Il était naturel que le roi d'Angleterre prit le parti de l'empereur, 
puisqu'en se liguant avec lui il pouvait espérer de reprendre en France 
les provinces dont avaient joui ses ancêtres; au lieu qu'en se liguant 
avec François Ier il ne pouvait rien gagner en Allemagne, où il n'avait 
rien à prétendre. 
Pendant qu'il temporise encore, François Ier commença cette 
querelle interminable en s'emparant de la Navarre. Je suis très éloigné 
de perdre de vue le tableau de l'Europe pour chercher à réfuter les 
détails rapportés par quelques historiens; mais je ne puis m'empêcher 
de remarquer combien Puffendorf se trompe souvent: il dit que cette 
entreprise sur la Navarre fut faite par le roi dépossédé, (1516), 
immédiatement après la mort de Ferdinand-le-Catholique; il ajoute 
que Charles avait toujours devant les yeux « son plus ultrà, et formait 
de jour en jour de vastes desseins. » il y a là bien des méprises. (1516) 
Charles avait quinze ans; ce n'est pas l'âge des vastes desseins; il 
n'avait point pris encore sa devise de plus ultrà. Enfin, après la mort 
de Ferdinand, ce ne fut point Jean d'Albret qui rentra dans la 
Navarre: ce Jean d'Albret mourut cette année-là même (1516); ce fut 
François Ier qui en fit la conquête passagère au nom de Henri d'Albret, 
non pas en 1516, mais en 1521. 
Ni Charles VIII, ni Louis XII, ni François Ier, ne gardèrent leurs 
conquêtes. La Navarre à peine soumise fut prise par les Espagnols. 
Dès lors les Français furent obligés de se battre toujours contre les 
forces espagnoles, à toutes les extrémités du royaume, vers 
Fontarabie, vers la Flandre, vers l'Italie; et cette situation des affaires 
a duré jusqu'au dix-huitième siècle. 
(1521) Dans le même temps que les troupes espagnoles de Charles-
Quint reprenaient la Navarre, ses troupes allemandes pénétraient 
jusqu'en Picardie, et ses partisans soulevaient l'Italie: les factions et 
la guerre étaient partout. 
Le pape Léon X, toujours flottant entre François Ier et Charles-
Quint, était alors pour l'empereur. Il avait raison de se plaindre des 
Français: ils avaient voulu lui enlever Reggio comme une dépendance 
du Milanais; ils se faisaient des ennemis de leurs nouveaux voisins 
par des violences hors de saison. Lautrec, gouverneur du Milanais, 
avait fait écarteler le seigneur Pallavicini, soupçonné de vouloir 
soulever le Milanais, et il avait donné à son propre frère de Foix la 
confiscation de l'accusé. Cela seul rendait le nom français odieux. 
Tous les esprits étaient révoltés. Le gouvernement de France ne 
remédiait à ces désordres ni par sa sagesse, ni en envoyant l'argent 
nécessaire. 
En vain le roi de France devenu l'allié des Suisses en avait à sa 
solde; il y en eut aussi dans l'armée impériale; et ce cardinal de Sion, 
toujours si funeste aux rois de France, ayant su renvoyer en leur pays 
ceux qui étaient dans l'armée française, Lautrec, gouverneur du 
Milanais, fut chassé de la capitale, et bientôt de tout le pays. (1521) 
Léon X mourut alors dans le temps que sa monarchie temporelle 
s'affermissait, et que la spirituelle commençait à tomber en 
décadence. 
Il parut bien à quel point Charles-Quint était puissant, et quelle 
était la sagesse de son conseil. Il eut le crédit de faire élire pape son 
précepteur Adrien, quoique né à Utrecht et presque inconnu à Rome. 
Ce conseil, toujours supérieur à celui de François Ier, eut encore 
l'habileté de susciter contre la France le roi d'Angleterre Henri VIII, 
qui espéra pouvoir démembrer au moins ce pays qu'avaient possédé 
ses prédécesseurs. Charles va lui-même en Angleterre précipiter 
l'armement et le départ. Il sut même bientôt après détacher les 
Vénitiens de l'alliance de la France, et les mettre dans son parti. Pour 
comble, une faction qu'il avait dans Gênes, aidée de ses troupes, 
chasse les Français, et fait un nouveau doge sous la protection 
impériale: ainsi sa puissance et son adresse pressaient et entouraient 
de tous côtés la monarchie française. 
François Ier, qui dans de telles circonstances dépensait trop à ses 
plaisirs, et gardait peu d'argent pour ses affaires, fut obligé de prendre 
dans Tours une grande grille d'argent massif dont Louis XI avait 
entouré le tombeau de saint Martin; elle pesait près (42) de sept mille 
marcs: cet argent, à la vérité, était plus nécessaire à l'Etat qu'à saint 
Martin; mais cette ressource montrait un besoin pressant. Il y avait 
déjà quelques années que le roi avait vendu vingt charges nouvelles de 
conseillers du parlement de Paris. La magistrature ainsi à l'encan, et 
l'enlèvement des ornements des tombeaux, ne marquaient que trop le 
dérangement des finances. Il se voyait seul contre l'Europe; et 
cependant, loin de se décourager, il résista de tous côtés. On mit si 
bon ordre aux frontières de Picardie, que l'Anglais, quoiqu'il eût dans 
Calais la clef de la France, ne put entrer dans le royaume: on tint en 
Flandre la fortune égale; on ne fut point entamé du côté de 
l'Espagne; enfin le roi, auquel il ne restait en Italie que le château de 
Crémone voulut aller lui-même reconquérir le Milanais, ce fatal objet 
de l'ambition des rois de France. 
Pour avoir tant de ressources, et pour oser rentrer dans le Milanais, 
lorsqu'on était attaqué partout, vingt charges de conseillers et la grille 
de saint Martin ne suffisaient pas: on aliéna pour la première fois le 
domaine du roi; on haussa les tailles et les autres impôts. C'était un 
grand avantage qu'avaient les rois de France sur leurs voisins; 
Charles-Quint n'était despotique à ce point dans aucun de ses Etats; 
mais cette facilité funeste de se ruiner produisit plus d'un malheur en 
France. 
On peut compter parmi les causes des disgrâces de François Ier 
l'injustice qu'il fit au connétable de Bourbon, auquel il devait le 
succès de la journée de Marignan. C'était peu qu'on l'eût mortifié 
dans toutes les occasions: Louise de Savoie, duchesse d'Angoulême, 
mère du roi, qui avait voulu se marier au connétable devenu veuf, et 
qui en avait essuyé un refus, voulut le ruiner, ne pouvant l'épouser; 
elle lui suscita un procès reconnu pour très injuste par tous les 
jurisconsultes; il n'y avait que la mère toute-puissante d'un roi qui 
pût le gagner. 
Il s'agissait de tous les biens de la branche de Bourbon. Les juges, 
trop sollicités, donnèrent un arrêt qui, mettant ses biens en séquestre, 
dépouillait le connétable. Ce prince envoie l'évêque d'Autun, son ami, 
demander au roi au moins une surséance. Le roi ne veut pas seulement 
voir l'évêque. Le connétable au désespoir était sollicité secrètement 
par Charles-Quint. Il eût été héroïque de bien servir et de souffrir. Il y 
a une autre sorte de grandeur, celle de se venger. Charles de Bourbon 
prit ce funeste parti: il quitta la France et se donna a l'empereur. Peu 
d'hommes ont goûté plus pleinement ce triste plaisir de la vengeance. 
Tous les historiens flétrissent le connétable du nom de traître. On 
pouvait, il est vrai, l'appeler rebelle et transfuge; il faut donner à 
chaque chose son nom véritable. Le traître est celui qui livre le trésor, 
ou le secret, ou les places de son maître, ou son maître lui-même à 
l'ennemi. Le terme latin tradere, dont traître dérive, n'a pas d'autre 
signification. 
C'était un persécuté fugitif qui se dérobait aux vexations d'une 
cour injuste et corrompue, et qui s'allait mettre sous la protection d'un 
défenseur puissant pour se venger les armes à la main. 
Le connétable de Bourbon, loin de livrer à Charles-Quint rien de ce 
qui appartenait au roi de France, se livra seul à lui dans la Franche-
Comté, où il s'enfuit sans aucun secours. 
(1523) Dès qu'il fut entré sur les terres de l'empire, il rompit 
publiquement tous les liens qui rattachaient au roi dont il était 
outragé; il renonça à toutes ses dignités, et accepta le titre de 
généralissime des armées de l'empereur. Ce n'était point trahir le roi, 
c'était se déclarer contre lui ouvertement. Sa franchise était à la vérité 
celle d'un rebelle, sa défection était condamnable; mais il n'y avait 
assurément ni perfidie ni bassesse. Il était à peu près dans le même cas 
que le prince Louis de Bourbon, nommé le grand Condé, qui, pour se 
venger du cardinal Mazarin, alla se mettre à la tête des armées 
espagnoles. Ces deux princes furent également rebelles, mais aucun 
d'eux n'a été perfide. 
Il est vrai que la cour de France, soumise à la duchesse 
d'Angoulême, ennemi du connétable, persécuta les amis du fugitif. Le 
chancelier Duprat surtout, homme dur autant que servile, le fit 
condamner lui et ses amis comme traîtres: mais la trahison et la 
rébellion sont deux choses très différentes. 
Tous nos livres en ana, tous nos recueils de contes ont répété 
l'historiette d'un grand d'Espagne qui brûla sa maison à Madrid, 
parce que le traître Bourbon y avait couché. Cette anecdote est 
aisément détruite; le connétable de Bourbon n'alla jamais en 
Espagne, et d'ailleurs la grandeur espagnole consista toujours à 
protéger les Français persécutés dans leur patrie. 
Le connétable, en qualité de généralissime des armées de 
l'empereur, va dans le Milanais, où les Français étaient rentrés sous 
l'amiral Bonnivet, son plus grand ennemi. Un connétable qui 
connaissait le fort et le faible de toutes les troupes de France, devait 
avoir un grand avantage. Charles en avait de plus grands; presque 
tous les princes d'Italie étaient dans ses intérêts; les peuples 
haïssaient la domination française; et enfin il avait les meilleurs 
généraux de l'Europe; c'était un marquis de Pescaire, un Lannoy, un 
Jean de Médicis, noms fameux encore de nos jours. 
L'amiral Bonnivet, opposé à ces généraux, ne leur fut pas 
comparé; et quand même il leur eût été supérieur par le génie, il était 
trop inférieur par le nombre et par la qualité des troupes, qui encore 
n'étaient point payées. Il est obligé de fuir. Il est attaqué dans sa 
retraite à Biagrasse. Le fameux Bayard, qui ne commanda jamais en 
chef, mais à qui le surnom de chevalier sans peur et sans reproche 
était si bien dû, fut blessé à mort dans cette déroute de Biagrasse. Peu 
de lecteurs ignorent que Charles de Bourbon, le voyant dans cet état, 
lui marqua combien il le plaignait, et que le chevalier lui répondit en 
mourant: « Ce n'est pas moi qu'il faut plaindre, mais vous qui 
combattez contre votre roi et contre votre patrie. » 
Il s'en fallut bien peu que la défection de ce prince ne fût la ruine 
du royaume. Il avait des droits litigieux sur la Provence, qu'il pouvait 
faire valoir par les armes, au lieu de droits réels qu'un procès lui avait 
fait perdre. Charles-Quint lui avait promis cet ancien royaume 
d'Arles, dont la Provence devait faire la principale partie. (1524) Le 
roi Henri VIII lui donnait cent mille écus par mois cette année pour 
les frais de la guerre. Il venait de prendre Toulon; il assiégeait 
Marseille. François Ier avait sans doute à se repentir; cependant rien 
n'était désespéré; le roi avait une armée florissante. Il courut au 
secours de Marseille; et ayant délivré la Provence, il s'enfonça encore 
dans le Milanais. Bourbon alors retournait par l'Italie en Allemagne 
chercher de nouveaux soldats. François Ier, dans cet intervalle, se crut 
quelque temps maître de l'Italie. 

 

 









Chapitre CXXIV 

Prise de François Ier. Rome saccagée. Soliman repoussé. 
Principautés données. Conquête de Tunis. 
Question si Charles-Quint voulait la monarchie universelle. 
Soliman reconnu roi de Perse dans Babylone. 

Voici un des plus grands exemples des coups de la fortune, qui 
n'est autre chose, après tout, que l'enchaînement nécessaire de tous 
les événements de l'univers. D'un côté, Charles-Quint est occupé dans 
l'Espagne à régler les rangs et à former l'étiquette; de l'autre, 
François Ier, déjà célèbre dans l'Europe par la victoire de Marignan, 
aussi valeureux que le chevalier Bayard, accompagné de l'intrépide 
noblesse de son royaume, suivi d'une armée florissante, est au milieu 
du Milanais. Le pape Clément VII, qui redoutait avec raison 
l'empereur, est hautement dans le parti du roi de France. Un des 
meilleurs capitaines de ce temps-là, Jean de Médicis, ayant quitté 
alors le service des Impériaux, combat pour lui à la tête d'une troupe 
choisie. Cependant il est vaincu devant Pavie; et, malgré des actions 
de bravoure qui suffiraient pour l'immortaliser (1525, 14 février), il 
est fait prisonnier, ainsi que les principaux seigneurs de France, et le 
roi titulaire de Navarre, Henri d'Albret, fils de celui qui avait perdu 
son royaume et conservé seulement le Béarn. Le malheur de François 
voulut encore qu'il fût pris par le seul officier français qui avait suivi 
le duc de Bourbon, et que le même homme qui était condamné à Paris 
devint le maître de sa vie. Ce gentilhomme, nommé Pomperan, eut à 
la fois la gloire de le garantir de la mort et de le prendre prisonnier. Il 
est certain que le jour même le duc de Bourbon, l'un de ses 
vainqueurs, vint le voir, et jouit de son triomphe. Cette entrevue ne fut 
pas pour François Ier le moment le moins fatal de la journée. Jamais 
lettre ne fut plus vraie que celle qu'écrivit ce monarque à sa mère: 
« Madame, tout est perdu, hors l'honneur (43). » Des frontières 
dégarnies, le trésor royal sans argent, la consternation dans tous les 
ordres du royaume, la désunion dans le conseil de la mère du roi 
régente, le roi d'Angleterre, Henri VIII, menaçant d'entrer en France, 
et d'y renouveler les temps d'Edouard III et de Henri V, tout semblait 
annoncer une ruine inévitable. 
Charles-Quint, qui n'avait pas encore tiré l'épée, tient en prison à 
Madrid non seulement un roi, mais un héros. Il semble qu'alors 
Charles manqua à sa fortune car, au lieu d'entrer en France et de venir 
profiter de la victoire de ses généraux en Italie, il reste oisif en 
Espagne; au lieu de prendre au moins le Milanais pour lui, il se croit 
obligé d'en vendre l'investiture à François Sforce, pour ne pas donner 
trop d'ombrage à l'Italie. Henri VIII, au lieu de se réunir à lui pour 
démembrer la France, devient jaloux de sa grandeur, et traite avec la 
régente. Enfin la prise de François Ier, qui devait faire naître de si 
grandes révolutions, ne produisit guère qu'une rançon avec des 
reproches, des démentis, des défis solennels et inutiles, qui mêlèrent 
du ridicule à ces événements terribles, et qui semblèrent dégrader les 
deux premiers personnages de la chrétienté. 
Henri d'Albret, détenu prisonnier dans Pavie, s'échappa et revint 
en France. François Ier, mieux gardé à Madrid (1526, 15 janvier), fut 
obligé, pour sortir de prison, de céder à l'empereur le duché entier de 
Bourgogne, une partie de la Franche-Comté, tout ce qu'il prétendait 
au delà des Alpes, la suzeraineté sur la Flandre et l'Artois, la 
possession d'Arras, de Lille, de Tournai, de Mortagne, de Hesdin, de 
Saint-Amant, d'Orchies: non seulement il signe qu'il rétablira le 
connétable de Bourbon, son vainqueur, dans tous les biens dont il 
l'avait dépouillé, mais il promet encore de faire droit à cet ennemi 
pour les prétentions qu'il a sur la Provence. Enfin, pour comble 
d'humiliation, il épouse en prison la soeur de l'empereur. Le comte de 
Lannoy, l'un des généraux qui l'avalent fait prisonnier, vient en bottes 
dans sa chambre lui faire signer ce mariage forcé. Ce traité de Madrid 
était aussi funeste que celui de Bretigni; mais François Ier en liberté, 
n'exécuta pas son traité comme le roi Jean. 
Ayant cédé la Bourgogne, il se trouva assez puissant pour la 
garder. Il perdit la suzeraineté de la Flandre et de l'Artois; mais en 
cela il ne perdit qu'un vain hommage. Ses deux fils furent prisonniers 
(1526) à sa place en qualités d'otages; mais il les racheta pour de 
l'argent; cette rançon, à la vérité, se monta à deux millions d'écus 
d'or, et ce fut un grand fardeau pour la France. Si on considère ce 
qu'il en coûta pour la captivité de François Ier, pour celle du roi Jean, 
pour celle de saint Louis, combien la dissipation des trésors de 
Charles V par le duc d'Anjou son frère, combien les guerres contre les 
Anglais avaient épuisé la France, on admire les ressources que 
François Ier trouva dans la suite. Ces ressources étaient dues aux 
acquisitions successives du Dauphiné, de la Provence, de la Bretagne, 
à la réunion de la Bourgogne, et au commerce qui florissait. Voilà ce 
qui répara tant de malheurs, et ce qui soutint la France contre 
l'ascendant de Charles-Quint. 
La gloire ne fut pas le partage de François Ier dans toute cette triste 
aventure. Il avait donné sa parole à Charles-Quint de lui remettre la 
Bourgogne; promesse faite par faiblesse, faussée par raison, mais 
avec honte. Il en essuya le reproche de l'empereur. Il eut beau lui 
répondre: « Vous avez menti par la gorge, et toutes les fois que le 
direz, mentirez, » la loi de la politique était pour François Ier, mais la 
loi de la chevalerie était contre lui. 
Le roi voulut assurer son honneur en proposant un duel à Charles-
Quint, comme Philippe de Valois avait défié Edouard III. L'empereur 
l'accepta, et lui envoya même un héraut qui apportait ce qu'on 
appelait la sûreté du camp, c'est-à-dire la désignation du lieu du 
combat et les conditions. François Ier reçut ce héraut dans la 
grand'salle du palais, en présence de toute la cour et des 
ambassadeurs; mais il ne voulut pas lui permettre de parler. Le duel 
n'eut point lieu. Tant d'appareil n'aboutit qu'au ridicule, dont le trône 
même ne garantit pas les hommes. Ce qu'il y eut encore d'étrange 
dans toute cette aventure, c'est que le roi demanda au pape 
Clément VII une bulle d'absolution, pour avoir cédé la mouvance de 
la Flandre et de l'Artois. Il se faisait absoudre pour avoir gardé un 
serment qu'il ne pouvait violer, et il ne se faisait pas absoudre d'avoir 
juré qu'il céderait la Bourgogne et de ne l'avoir pas rendue. On ne 
croirait pas une telle farce, si cette bulle du 25 novembre n'existait 
pas. 
Cette même fortune qui mit un roi dans les fers de l'empereur fit 
encore le pape Clément VII son prisonnier (1525), sans qu'il le prévît, 
sans qu'il y eût la moindre part. La crainte de sa puissance avait uni 
contre lui le pape, le roi d'Angleterre, et la moitié de l'Italie (1527). 
Ce même duc de Bourbon, si fatal à François Ier, le fut de même à 
Clément VII. Il commandait sur les frontières du Milanais une armée 
d'Espagnols, d'Italiens, et d'Allemands, victorieuse, mais mal payée, 
et qui manquait de tout. Il propose à ses capitaines et à ses soldats 
d'aller piller Rome pour leur solde, précisément comme autrefois les 
Hérules et les Goths avaient fait ce voyage. Ils y volèrent, malgré une 
trêve signée entre le pape et le vice-roi de Naples (1527, 5 mai). On 
escalade les murs de Rome: Bourbon est tué au montant à la 
muraille; mais Rome est prise, livrée au pillage, saccagée comme elle 
le fut par Alaric; et le pape, réfugié au château Saint-Ange, est 
prisonnier. 
Les troupes allemandes et espagnoles vécurent neuf mois à 
discrétion dans Rome: le pillage monta, dit-on, à quinze millions 
d'écus romains: mais comment évaluer au juste de tels désastres? 
Il semble que c'était là le temps d'être en effet empereur de Rome 
et de consommer ce qu'avaient commencé les Charlemagne et les 
Othon; mais, par une fatalité singulière, dont la seule cause est 
toujours venue de la jalousie des nations, le nouvel empire romain n'a 
jamais été qu'un fantôme. 
La prise de Rome et la captivité du pape ne servirent pas plus à 
rendre Charles-Quint maître absolu de l'Italie, que la prise de 
François Ier ne lui avait donné une entrée en France. L'idée de la 
monarchie universelle qu'on attribue à Charles-Quint est donc aussi 
fausse et aussi chimérique que celle qu'on imputa depuis à Louis XIV. 
Loin de garder Rome, loin de subjuguer toute l'Italie, il rend la liberté 
au pape pour quatre cent mille écus d'or (1528), dont même il n'eut 
jamais que cent mille, comme il rend la liberté aux enfants de France 
pour deux millions d'écus. 
On est surpris qu'un empereur, maître de l'Espagne, des dix-sept 
provinces des Pays-Bas, de Naples et de Sicile, suzerain de la 
Lombardie, déjà possesseur du Mexique, et pour qui dans ce temps-là 
même on faisait la conquête du Pérou, ait si peu profité de son 
bonheur; mais les premiers trésors qu'on lui avait envoyés du 
Mexique furent engloutis dans lamer; il ne recevait point de tribut 
réglé d'Amérique, comme en reçut depuis Philippe II. Les troubles 
excités en Allemagne par le luthéranisme l'inquiétaient: les Turcs en 
Hongrie l'alarmaient davantage: il avait à repousser à la fois Soliman 
et François Ier, à contenir les princes d'Allemagne, à ménager ceux 
d'Italie, et surtout les Vénitiens, à fixer l'inconstance de Henri VIII. Il 
joua toujours le premier rôle sur le théâtre de l'Europe; mais il fut 
toujours bien loin de la monarchie universelle. 
Ses généraux ont encore de la peine à chasser d'Italie les Français, 
qui étaient jusque dans le royaume de Naples. (1528) Le système de la 
balance et de l'équilibre était dès lors établi en Europe car 
immédiatement après la prise de François Ier, l'Angleterre et les 
puissances italiennes se liguèrent avec la France pour balancer le 
pouvoir de l'empereur. Elles se liguèrent de même après la prise du 
pape. 
(1529) La paix se fit à Cambrai, sur le plan du traité de Madrid, par 
lequel François Ier avait été délivré de prison. C'est à cette paix que 
Charles rendit les deux enfants de France, et se désista de ses 
prétentions sur la Bourgogne pour deux millions d'écus. 
Alors Charles quitte l'Espagne pour aller recevoir la couronne des 
mains du pape, et pour baiser les pieds de celui qu'il avait retenu 
captif. Il investit François Sforce du Milanais, et Alexandre de 
Médicis de la Toscane; il donne un duc à Mantoue (1529); il fait 
rendre par le pape Modène et Reggio au duc de Ferrare (1530); mais 
tout cela pour de l'argent, et sans se réserver d'autre droit que celui de 
la suzeraineté. 
Tant de princes à ses pieds lui donnent une grandeur qui impose. 
La grandeur véritable fut d'aller repousser Soliman de la Hongrie, à la 
tête de cent mille hommes, assisté de son frère Ferdinand, et surtout 
des princes protestants d'Allemagne, qui se signalèrent pour la 
défense commune. Ce fut là le commencement de sa vie active et de 
sa gloire personnelle. On le voit à la fois combattre les Turcs, retenir 
les Français au delà des Alpes, indiquer un concile, et revoler en 
Espagne pour aller faire la guerre en Afrique. Il aborde devant Tunis 
(1535), remporte une victoire sur l'usurpateur de ce royaume, donne à 
Tunis un roi tributaire de l'Espagne, délivre dix-huit mille captifs 
chrétiens, qu'il ramène en triomphe en Europe, et qui, aidés de ses 
bienfaits et de ses dons, vont, chacun dans leur patrie, élever le nom 
de Charles-Quint jusqu'au ciel. Tous les rois chrétiens alors 
semblaient petits devant lui, et l'éclat de sa renommée obscurcissait 
toute autre gloire. 
Son bonheur voulut encore que Soliman, ennemi plus redoutable 
que François Ier, fut alors occupé contre les Persans (1534). Il avait 
pris Tauris, et de là tournant vers l'ancienne Assyrie, il était entré en 
conquérant dans Bagdad, la nouvelle Babylone, s'étant rendu maître 
de la Mésopotamie, qu'on nomme à présent le Diarbeck, et du 
Curdistan, qui est l'ancienne Suziane. Enfin, il s'était fait reconnaître 
et inaugurer roi de Perse par le calife de Bagdad. Les califes en Perse 
n'avaient plus depuis longtemps d'autre honneur que celui de donner 
en cérémonie le turban des sultans, et de ceindre le sabre au plus 
puissant. Mahmoud, Gengis, Tamerlan, Ismaël Sophi, avaient 
accoutumé les Persans à changer de maîtres. (1535) Soliman, après 
avoir pris la moitié de la Perse sur Thamas, fils d'Ismaël, retourna 
triomphant à Constantinople. Ses généraux perdirent en Perse une 
partie des conquêtes de leur maître. C'est ainsi que tout se balançait, 
et que tous les Etats tombaient les uns sur les autres, la Perse sur la 
Turquie, la Turquie sur l'Allemagne et sur l'Italie, l'Allemagne et 
l'Espagne sur la France; et s'il y avait eu des peuples plus 
occidentaux, l'Espagne et la France auraient eu de nouveaux ennemis. 
L'Europe ne sentit point de plus violentes secousses depuis la 
chute de l'empire romain, et nul empereur depuis Charlemagne n'eut 
tant d'éclat que Charles-Quint. L'un a le premier rang dans la 
mémoire des hommes comme conquérant et fondateur; l'autre, avec 
autant de puissance, a un personnage bien plus difficile à soutenir. 
Charlemagne, avec les nombreuses armées aguerries par Pepin et 
Charles Martel, subjugua aisément des Lombards amollis, et triompha 
des Saxons sauvages. Charles-Quint a toujours à craindre la France, 
l'empire des Turcs, et la moitié de l'Allemagne. 
L'Angleterre, qui était séparée du reste du monde au huitième 
siècle, est, dans le seizième, un puissant royaume qu'il faut toujours 
ménager. Mais ce qui rend la situation de Charles-Quint très 
supérieure à celle de Charlemagne, c'est qu'ayant à peu près en 
Europe la même étendue de pays sous ses lois, ce pays est plus 
peuplé, beaucoup plus florissant, plein de grands hommes en tout 
genre. On ne comptait pas une grande ville commerçante dans les 
premiers temps du renouvellement de l'empire. Aucun nom, excepté 
celui du maître, ne fut consacré à la postérité. La seule province de 
Flandre, au seizième siècle, vaut mieux que tout l'empire au 
neuvième. L'Italie, au temps de Paul III, est à l'Italie du temps 
d'Adrien Ier et de Léon III, ce qu'est la nouvelle architecture à la 
gothique. Je ne parle pas ici des beaux-arts, qui égalaient ce siècle à 
celui d'Auguste, et du bonheur qu'avait Charles-Quint de compter tant 
de grands génies parmi ses sujets: il ne s'agit que des affaires 
publiques et du tableau général du monde. 

 

 









Chapitre CXXV 

Conduite de François Ier. Son entrevue avec Charles-Quint. 
Leurs querelles, leur guerre. Alliance du roi de France 
et du sultan Soliman. Mort de François Ier 

Que François Ier, voyant son rival donner des royaumes, voulût 
rentrer dans le Milanais, auquel il avait renoncé par deux traités; qu'il 
ait appelé à son secours ce même Soliman, ces mêmes Turcs 
repoussés par Charles-Quint; cette manoeuvre peut être politique, 
mais il fallait de grands succès pour la rendre glorieuse. 
Ce prince pouvait abandonner ses prétentions sur le Milanais, 
source intarissable de guerres et tombeau des Français, comme 
Charles avait abandonné ses droits sur la Bourgogne, droits fondés sur 
le traité de Madrid: il eût joui d'une heureuse paix; il eût embelli, 
policé, éclairé son royaume beaucoup plus qu'il ne fit dans les 
derniers temps de sa vie; il eût donné une libre carrière à toutes ses 
vertus. Il fut grand pour avoir encouragé les arts; mais la passion 
malheureuse de vouloir toujours être duc de Milan et vassal de 
l'empire malgré l'empereur, fit tort à sa gloire. (1536) Réduit bientôt à 
chercher le secours de Barberousse, amiral de Soliman, il en essuya 
des reproches pour ne l'avoir pas secondé, et il fut traité de renégat et 
de parjure en pleine diète de l'empire. 
Quel funeste contraste de faire brûler à petit feu dans Paris des 
luthériens parmi lesquels il y avait des Allemands, et de s'unir en 
même temps aux princes luthériens d'Allemagne, auprès desquels il 
est obligé de s'excuser de cette rigueur, et d'affirmer même qu'il n'y 
avait point eu d'Allemands parmi ceux qu'on avait fait mourir! 
Comment des historiens peuvent-ils avoir la lâcheté d'approuver ce 
supplice, et de l'attribuer au zèle pieux d'un prince voluptueux, qui 
n'avait pas la moindre ombre de cette piété qu'on lui attribue? si c'est 
là un acte religieux, il est cruellement démenti par le nombre 
prodigieux de captifs catholiques que son traité avec Soliman livra 
depuis aux fers de Barberousse sur les côtes d'Italie: si c'est une 
action de politique, il faut donc approuver les persécutions des païens 
qui immolèrent tant de chrétiens. Ce fut en 1535 qu'on brûla ces 
malheureux dans Paris. Le P. Daniel met à la marge, Exemple de 
piété. Cet exemple de piété consistait à suspendre les patients à une 
haute potence dont on les faisait tomber à plusieurs reprises sur le 
bûcher: exemple en effet d'une barbarie raffinée, qui inspire autant 
d'horreur contre les historiens qui la louent que contre les juges qui 
l'ordonnèrent. 
Daniel ajoute que François Ier dit publiquement qu'il ferait mourir 
ses propres enfants s'ils étaient hérétiques. Cependant il écrivait dans 
ce temps-là même à Mélanchthon, l'un des fondateurs du 
luthéranisme, pour l'engager à venir à sa cour (44). 
Charles-Quint ne se conduisait pas ainsi, quoique les luthériens 
fussent ses ennemis déclarés; et loin de livrer des hérétiques aux 
bourreaux, et des chrétiens aux fers, il avait délivré dans Tunis dix-
huit mille chrétiens esclaves, soit catholiques, soit protestants. 
Il faut, pour la funeste expédition de Milan, passer par le Piémont; 
et le duc de Savoie refuse au roi le passage. Le roi attaque donc le duc 
de Savoie pendant que l'empereur revenait triomphant de Tunis. Une 
autre cause de ce que la Savoie fut mise à feu et à sang (1534), c'est 
que la mère de François Ier était de cette maison. Des prétentions sur 
quelques parties de cet Etat étaient depuis longtemps un sujet de 
discorde. Les guerres du Milanais avaient de même leur origine dans 
le mariage de l'aïeul de Louis XII. Il n'y a aucun Etat héréditaire en 
Europe où les mariages n'aient apporté la guerre. Le droit public est 
devenu par là un des plus grands fléaux des peuples; presque toutes 
les clauses des contrats et des traités n'ont été expliquées que par les 
armes. Les Etats du duc furent ravagés: mais cette invasion de 
François Ier procura une liberté entière à Genève, et en fit comme la 
capitale de la nouvelle religion réformée. Il arriva que ce même roi, 
qui faisait périr à Paris les novateurs par des supplices affreux, qui 
faisait des processions pour expier leurs erreurs, qui disait « qu'il 
n'épargnerait pas ses enfants s'ils en étaient coupables », était partout 
ailleurs le plus grand soutien de ce qu'il voulait exterminer dans ses 
Etats. 
C'est une grande injustice dans le P. Daniel de dire que la ville de 
Genève mit alors le comble à sa révolte contre le duc de Savoie: ce 
duc n'était point son souverain; elle était ville libre impériale; elle 
partageait, comme Cologne et comme beaucoup d'autres villes, le 
gouvernement avec son évêque. L'évêque avait cédé une partie de ses 
droits au duc de Savoie, et ces droits disputés étaient en compromis 
depuis douze années. 
Les Genevois disaient qu'un évêque n'a nul droit à la 
souveraineté; que les apôtres ne furent point des princes; qui si, dans 
les temps d'anarchie et de barbarie, les évêques usurpèrent des 
provinces, les peuples, dans des temps éclairés, devaient les reprendre. 
Mais ce qu'il fallait surtout observer, c'est que Genève était alors 
une ville petite et pauvre, et que, depuis qu'elle se rendit libre, elle fut 
plus peuplée du double, plus industrieuse, plus commerçante. 
Cependant quel fruit François Ier recueille-t-il de tant 
d'entreprises? Charles-Quint arrive de Rome, fait repasser les Alpes 
aux Français, entre en Provence avec cinquante mille hommes, 
s'avance jusqu'à Marseille (1536), met le siège devant Arles; et une 
autre armée ravage la Champagne et la Picardie. Ainsi le fruit de cette 
nouvelle tentative sur l'Italie fut de hasarder la France. 
La Provence et le Dauphiné ne furent sauvées (45) que par la sage 
conduite du maréchal de Montmorency, comme elles l'ont été de nos 
jours par le maréchal de Belle-Isle. On peut, ce me semble, tirer un 
grand fruit de l'histoire, en comparant les temps et les événements. 
C'est un plaisir digne d'un bon citoyen d'examiner par quelles 
ressources on a chassé dans le même terrain et dans les mêmes 
occasions deux armées victorieuses. On ne sait guère, dans l'oisiveté 
des grandes villes, quels efforts il en coûte pour rassembler des vivres 
dans un pays qui en fournît à peine à ses habitants, pour avoir de quoi 
payer le soldat, pour lui fournir le nécessaire sur son crédit, pour 
garder des rivières, pour enlever aux ennemis des postes avantageux 
dont ils se sont emparés. Mais de tels détails n'entrent point dans 
notre plan: il n'est nécessaire de les examiner que dans le temps 
même de l'action; ce sont les matériaux de l'édifice; on ne les 
compte plus quand la maison est construite. 
L'empereur fut obligé de sortir de ce pays dévasté, et de regagner 
l'Italie avec une armée diminuée par les maladies contagieuses. La 
France envahie de ce côté regarda sa délivrance comme un triomphe; 
mais il eût été plus beau de l'empêcher d'entrer que de s'applaudir de 
le voir sortir. 
Ce qui caractérise davantage les démêlés de Charles-Quint et de 
François Ier, et les secousses qu'ils donnèrent à l'Europe, c'est ce 
mélange bizarre de franchise et de duplicité, d'emportements de 
colère et de réconciliation, des plus sanglants outrages et d'un prompt 
oubli, des artifices les plus raffinés et de la plus noble confiance. 
Il y eut des choses horribles, il y en eut de ridicules. 
François, dauphin, fils de François Ier, meurt d'une pleurésie 
(1536): on accuse un Italien, nommé Montecucculi, son échanson, de 
l'avoir empoisonné; on regarde Charles-Quint comme l'auteur du 
crime. Qu'aurait gagné l'empereur à faire périr par le poison un prince 
de dix-huit ans qui n'avait jamais fait parler de lui, et qui avait un 
frère? Montecucculi fut écartelé; voilà ce qui est horrible: voici le 
ridicule. 
François Ier, qui, par le traité de Madrid, n'était plus suzerain de la 
Flandre et de l'Artois, et qui n'était sorti de prison qu'à cette 
condition, fait citer l'empereur au parlement de Paris, en qualité de 
comte de Flandre et d'Artois, son vassal. L'avocat général Cappel 
prend des conclusions contre Charles-Quint, et le parlement de Paris 
le déclare rebelle. 
Peut-on s'attendre que Charles et François se verront 
familièrement comme deux gentilshommes voisins, après la prison de 
Madrid, après des démentis par la gorge, des défis, des duels proposés 
en présence du pape en plein consistoire, après la ligue du roi de 
France avec Soliman; enfin, après que l'empereur a été accusé aussi 
publiquement qu'injustement d'avoir fait empoisonner le premier 
dauphin, et lorsqu'il se voit condamné comme contumace par une 
cour de judicature dans le même pays qu'il a fait trembler tant de 
fois? 
Cependant ces deux grands rivaux se voient à la rade d'Aigues-
Mortes: le pape avait ménagé cette entrevue après une trêve. Charles-
Quint même descendit à terre, fit la première visite, et se mit entre les 
mains de son ennemi: c'était la suite de l'esprit du temps: Charles se 
défia toujours des promesses du monarque, et se livra à la foi du 
chevalier. 
Le duc de Savoie fut longtemps la victime de cette entrevue. Ces 
deux monarques, qui en se voyant avec tant de familiarité prenaient 
toujours des mesures l'un contre l'autre, gardèrent les places du duc: 
le roi de France, pour se frayer un passage dans l'occasion vers le 
Milanais; et l'empereur, pour l'en empêcher. 
Charles-Quint, après cette entrevue à Aigue-Mortes, fait un voyage 
à Paris, qui est bien plus étonnant que celui des empereurs Sigismond 
et Charles IV. 
Retourné en Espagne, il apprend que la ville de Gand s'est révoltée 
en Flandre. De savoir jusqu'où cette ville avait dû soutenir ses 
privilèges, et jusqu'où elle en avait abusé, c'est un problème qui 
n'appartient qu'à la force de résoudre. Charles-Quint voulait 
l'assujettir et la punir: il demande passage au roi, qui lui envoie le 
dauphin et le duc d'Orléans jusqu'à Bayonne, et qui va lui-même au-
devant de lui jusqu'à Châtellerault. 
L'empereur aimait à voyager, à se montrer à tous les peuples de 
l'Europe, à jouir de sa gloire: ce voyage fut un enchaînement de 
fêtes; et le but était d'aller faire pendre vingt-quatre malheureux 
citoyens. Il eût pu aisément s'épargner tant de fatigues en envoyant 
quelques troupes à la gouvernante des Pays-Bas: on peut même 
s'étonner qu'il n'en eût pas laissé assez en Flandre pour réprimer la 
révolte des Gantois; mais c'était alors la coutume de licencier ses 
troupes après une trêve ou une paix. 
Le dessein de François Ier, en recevant l'empereur dans ses Etats 
avec tant d'appareil et de bonne foi, était d'obtenir enfin de lui la 
promesse de l'investiture du Milanais. Ce fut dans cette vaine idée 
qu'il refusa l'hommage que lui offraient les Gantois: il n'eut ni Gand 
ni Milan. 
On a prétendu que le connétable de Montmorency fut disgracié par 
le roi pour lui avoir conseillé de se contenter de la promesse verbale 
de Charles-Quint: je rapporte ce petit événement, parce que, s'il est 
vrai, il fait connaître le coeur humain. Un homme qui n'a qu'à s'en 
prendre à lui-même d'avoir suivi un mauvais avis est souvent assez 
injuste pour en punir l'auteur. Mais on ne devait guère se repentir de 
n'avoir exigé de Charles-Quint que des paroles; une promesse par 
écrit n'eût pas été plus sûre. 
François Ier avait promis par écrit de céder la Bourgogne, et il 
s'était bien donné de garde de tenir sa parole: on ne cède guère à son 
ennemi une grande province sans y être forcé par les armes. 
L'empereur avoua depuis, publiquement, qu'il avait promis le 
Milanais à un fils du roi; mais il soutint que c'était à condition que 
François Ier évacuerait Turin, que François garda toujours. 
La générosité avec laquelle le roi avait reçu l'empereur en France, 
tant de fêtes somptueuses, tant de témoignages de confiance et 
d'amitié réciproques, n'aboutirent donc qu'à de nouvelles guerres. 
Pendant que Soliman ravage encore la Hongrie, pendant que 
Charles-Quint, pour mettre le comble à sa gloire, veut conquérir Alger 
comme il a subjugué Tunis, et qu'il échoue dans cette entreprise, 
François Ier resserre les noeuds de son alliance avec Soliman. Il envoie 
deux ministres secrets à la Porte par la voie de Venise; ces deux 
ministres sont assassinés en chemin par l'ordre du marquis del Vasto, 
gouverneur du Milanais, sous prétexte qu'ils sont nés tous deux sujets 
de l'empereur. Le dernier duc de Milan, François Sforce, avait, 
quelques années auparavant, fait trancher la tête à un autre ministre du 
roi (1541). Comment accorder ces violations du droit des gens avec la 
générosité dont se piquaient alors les officiers de l'empereur, ainsi que 
ceux du roi? La guerre recommence avec plus d'animosité que jamais 
vers le Piémont, vers les Pyrénées, en Picardie: c'est alors que les 
galères du roi se joignent à celles de Cheredin, surnommé 
Barberousse, amiral du sultan, et vice-roi d'Alger. Les fleurs de lis et 
le croissant sont devant Nice (1543). Les Français et les Turcs, sous le 
comte d'Enghien, de la branche de Bourbon, et sous l'amiral turc, ne 
peuvent prendre cette ville; et Barberousse ramène la flotte turque à 
Toulon, dès que le célèbre André Doria s'avance au secours de la ville 
avec ses galères. 
Barberousse était le maître absolu dans Toulon. Il y fit changer une 
grande maison en mosquée: ainsi le même roi qui avait laissé périr 
dans son royaume tant de chrétiens de la communion de Luther par le 
plus cruel supplice, laissait les mahométans exercer leur religion dans 
ses Etats. Voilà la piété que le jésuite Daniel loue; c'est ainsi que les 
historiens se déshonorent. Un historien citoyen eût avoué que la 
politique faisait brûler des luthériens et favorisait des musulmans. 
André Doria est le héros qu'on peut mettre à la tête de tous ceux 
qui servirent la fortune de Charles-Quint. Il avait eu la gloire de battre 
ses galères devant Naples quand il était amiral de François Ier, et que 
Gênes sa patrie était encore sous la domination de la France: il se crut 
ensuite obligé, comme le connétable de Bourbon, par des intrigues de 
cour, de passer au service de l'empereur. Il défit plusieurs fois les 
flottes de Soliman; mais ce qui lui fit le plus d'honneur, ce fut de 
rendre la liberté à sa patrie, dont Charles-Quint lui permettait d'être 
souverain. Il préféra le titre de restaurateur à celui de maître: il établit 
le gouvernement tel qu'il subsiste aujourd'hui, et vécut jusqu'à 
quatre-vingt-quatorze ans l'homme le plus considéré de l'Europe. 
Gênes lui éleva une statue comme au libérateur de la patrie. 
Cependant le comte d'Enghien répare l'affront de Nice par la 
victoire qu'il remporte à Cérisoles, (1544) dans le Piémont, sur le 
marquis del Vasto: jamais victoire ne fut plus complète. Quel fruit 
retira-t-on de cette glorieuse journée? aucun. C'était le sort des 
Français de vaincre inutilement en Italie: les journées d'Agnadel, de 
Fornoue, de Ravenne, de Marignan, de Cérisoles, en sont des 
témoignages immortels. 
Le roi d'Angleterre Henri VIII, par une fatalité inconcevable, 
s'alliait contre la France avec ce même empereur dont il avait répudié 
la tante si honteusement, et dont il avait déclaré la cousine bâtarde; 
avec ce même empereur qui avait forcé le pape Clément VII à 
l'excommunier. Les princes oublient les injures comme les bienfaits 
quand l'intérêt parle; mais il semble que c'était alors le caprice plus 
que l'intérêt qui liait Henri VIII avec Charles-Quint. 
Il comptait marcher à Paris avec trente mille hommes: il assiégeait 
Boulogne-sur-mer, tandis que Charles-Quint avançait en Picardie. Où 
était alors cette balance que Henri VIII voulait tenir? Il ne voulait 
qu'embarrasser François Ier et l'empêcher de traverser le mariage qu'il 
projetait entre son fils Edouard et Marie Stuart, qui fut depuis reine de 
France: quelle raison pour déclarer la guerre! 
Ces nouveaux périls rendent la bataille de Cérisoles infructueuse: 
le roi de France est obligé de rappeler une grande partie de cette armée 
victorieuse pour venir défendre les frontières septentrionales du 
royaume. 
La France était plus en danger que jamais: Charles était déjà à 
Soissons, et le roi d'Angleterre prenait Boulogne; on tremblait pour 
Paris. Le luthéranisme fit alors le salut de la France, et la servit mieux 
que les Turcs, sur qui le roi avait tant compté. Les princes luthériens 
d'Allemagne s'unissaient alors contre Charles-Quint, dont ils 
craignaient le despotisme; ils étaient en armes. Charles, pressant la 
France, et pressé dans l'empire, fit la paix à Crépi en Valois (1544), 
pour aller combattre ses sujets en Allemagne. 
Par cette paix, il promit encore le Milanais au duc d'Orléans, fils 
du roi, qui devait être son gendre: mais la destinée ne voulait pas 
qu'un prince de France eût cette province; et la mort du duc 
d'Orléans épargna à l'empereur l'embarras d'une nouvelle violation 
de sa parole. 
(1546) François Ier acheta bientôt après la paix avec l'Angleterre 
pour huit cent mille écus. Voilà ses derniers exploits; voilà le fruit des 
desseins qu'il eut sur Naples et Milan toute sa vie. Il fut en tout la 
victime du bonheur de Charles-Quint; car il mourut, quelques mois 
après Henri VIII, de cette maladie alors presque incurable que la 
découverte du nouveau monde avait transplantée en Europe. C'est 
ainsi que les événements sont enchaînés: un pilote génois donne un 
univers à l'Espagne; la nature a mis dans les îles de ces climats 
lointains un poison qui infecte les sources de la vie; et il faut qu'un 
roi de France en périsse. Il laisse en mourant une discorde trop 
durable, non pas entre la France et l'Allemagne, mais entre la maison 
de France et celle d'Autriche. 
La France, sous ce prince, commençait à sortir de la barbarie, et la 
langue prenait un tour moins gothique. Il reste encore quelques petits 
ouvrages de ce temps, qui, s'ils ne sont pas réguliers, ont du sel et de 
la naïveté; comme quelques épigrammes de l'évêque Saint-Gelais, de 
Clément Marot, de François Ier même. Il écrivit, dit-on, sous un 
portrait d'Agnès Sorel: 
			Gentille Agnès plus d'honneur en mérite, 
			La cause étant de France recouvrer, 
			Que ce que peut dedans un cloître ouvrer
			Close nonnain ou bien dévot ermite. 
Je ne saurais pourtant concilier ces vers, qui paraissent purement 
écrits pour le temps, avec les lettres qu'on a encore de sa main, et 
surtout avec celle que Daniel a rapportée: 
« Tout à steure ynsi que je me vouloys mettre o lit est aryvé Laval, 
lequel m'a apporté la certeneté du levement den siège, etc. » 
Ce n'était point ainsi que les Scipion, les Scylla, les César, 
écrivaient en leur langue. Il faut avouer que, malgré l'instinct heureux 
qui animait François Ier en faveur des arts, tout était barbare en France, 
comme tout était petit en comparaison des anciens Romains. 
Il composa des mémoires sur la discipline militaire dans le temps 
qu'il voulait établir en France la légion romaine. Tous les arts furent 
protégés par lui; mais il fut obligé de faire venir des peintres, des 
sculpteurs, des architectes, d'Italie. 
Il voulut bâtir le Louvre; mais à peine eut-il le temps d'en faire 
jeter les fondements: son projet magnifique du collège royal ne put 
être exécuté; mais du moins on enseigna par ses libéralités les langues 
grecque et hébraïque, et la géométrie, qu'on était très loin de pouvoir 
enseigner dans l'université. Cette université avait le malheur de n'être 
fameuse que par sa théologie scolastique et par ses disputes: il n'y 
avait pas un homme en France avant ce temps-là qui sût lire les 
caractères grecs. 
On ne se servait dans les écoles, dans les tribunaux, dans les 
monuments publics, dans les contrats, que d'un mauvais latin appelé 
le langage du moyen âge, reste de l'ancienne barbarie des Francs, des 
Lombards, des Germains, des Goths, des Anglais, qui ne surent ni se 
former une langue régulière, ni bien parler la latine. 
Rodolphe de Habsbourg avait ordonné dans l'Allemagne qu'on 
plaidât et qu'on rendît les arrêts dans la langue du pays. Alfonse le 
Sage, en Castille, établit le même usage. Edouard III en fit autant en 
Angleterre. François Ier ordonna enfin qu'en France ceux qui avaient 
le malheur de plaider puissent lire leur ruine dans leur propre idiome. 
Ce ne fut pas ce qui commença à polir la langue française, ce fut 
l'esprit du roi et celui de sa cour à qui l'on eut cette obligation. 

 

 









Chapitre CXXVI 

Troubles d'Allemagne. Bataille de Mulberg. 
Grandeur et disgrâce de Charles-Quint. Son abdication 

La mort de François Ier n'aplanit pas à Charles-Quint le chemin 
vers cette monarchie universelle dont on lui imputait le dessein: il en 
était alors bien éloigné. Non seulement il eut dans Henri II, successeur 
de François, un ennemi redoutable, mais, dans ce temps-là même, les 
princes, les villes de la nouvelle religion en Allemagne, faisaient la 
guerre civile, et assemblaient contre lui une grande armée. C'était le 
parti de la liberté beaucoup plus encore que celui du luthéranisme. 
Cet empereur si puissant, et son frère Ferdinand, roi de Hongrie et 
de Bohême, ne purent lever autant d'Allemands que les confédérés 
leur en opposaient. Charles fut obligé, pour avoir des forces égales, de 
recourir à ses Espagnols, à l'argent et aux troupes du pape Paul III. 
Rien ne fut plus éclatant que sa victoire de Mulberg. Un électeur 
de Saxe, un landgrave de Hesse, prisonniers à sa suite, le parti 
luthérien consterné, les taxes immenses imposées sur les vaincus, tout 
semblait le rendre despotique en Allemagne; mais il lui arriva encore 
ce qui lui était arrivé après la prise de François Ier, tout le fruit de son 
bonheur fut perdu. Ce même pape Paul III retira ses troupes dès qu'il 
le vit trop puissant. Henri VIII ranima les restes languissants du parti 
luthérien en Allemagne. Le nouvel électeur de Saxe, Maurice, à qui 
Charles avait donné le duché du vaincu, se déclara bientôt contre lui, 
et se mit à la tête de la ligue. 
(1552) Enfla cet empereur si terrible est sur le point d'être fait 
prisonnier avec son frère par les princes protestants d'Allemagne, 
qu'il ne regardait que comme des sujets révoltés. Il fuit en désordre 
dans les détroits d'Inspruck. Dans ce temps-là même, le roi de France, 
Henri II, se saisit de Metz, Toul, et Verdun, qui sont toujours restés à 
la France pour prix de la liberté qu'elle avait assurée à l'Allemagne. 
On voit que dans tous les temps les seigneurs de l'empire, le 
luthéranisme même, dûrent leur conservation aux rois de France: 
c'est ce qui est encore arrivé depuis sous Ferdinand II et sous 
Ferdinand III. 
Le possesseur du Mexique est obligé d'emprunter deux cent mille 
écus d'or du duc de Florence Cosme, pour tâcher de reprendre Metz; 
et s'étant raccommodé avec les luthériens pour se venger du roi de 
France, il assiège cette ville à la tête de cinquante mille combattants 
(1552). Ce siège est un des plus mémorables dans l'histoire; il fait la 
gloire éternelle de François de Guise, qui défendit la ville soixante-
cinq jours contre Charles-Quint, et qui le contraignit enfin 
d'abandonner son entreprise, après avoir perdu le tiers de son armée. 
La puissance de Charles-Quint n'était alors qu'un amas de 
grandeurs et de dignités entouré de précipices. Les agitations de sa vie 
ne lui permirent jamais de faire de ses vastes Etats un corps régulier et 
robuste dont toutes les parties s'aidassent mutuellement, et lui 
fournissent de grandes armées toujours entretenues. C'est ce que sut 
faire Charlemagne: mais ses Etats se touchaient; et vainqueur des 
Saxons et des Lombards, il n'avait point un Soliman à repousser, des 
rois de France à combattre, de puissants princes d'Allemagne et un 
pape plus puissant à réprimer ou à craindre. 
Charles sentait trop quel ciment était nécessaire pour bâtir un 
édifice aussi fort que celui de la grandeur de Charlemagne. Il fallait 
que Philippe son fils eût l'empire; alors ce prince, que les trésors du 
Mexique et du Pérou rendirent plus riche que tous les rois de l'Europe 
ensemble, eut pu parvenir à cette monarchie universelle, plus aisée à 
imaginer qu'à saisir. 
C'est dans cette vue que Charles-Quint fit tous ses efforts pour 
engager son frère Ferdinand, roi des Romains, à céder l'empire à 
Philippe mais à quoi aboutit cette proposition révoltante? à brouiller 
pour jamais Philippe et Ferdinand. 
(1556) Enfin, lassé de tant de secousses, vieilli avant le temps, 
détrompé de tout, parce qu'il avait tout éprouvé, il renonce à ses 
couronnes et aux hommes, à l'âge de cinquante-six ans, c'est-à-dire à 
l'âge où l'ambition des autres hommes est dans toute sa force, et où 
tant de rois subalternes nommés ministres ont commencé la carrière 
de leur grandeur. 
On prétend que son esprit se dérangea dans sa solitude de Saint-
Just. En effet, passer la journée à démonter des pendules et à 
tourmenter des novices, se donner dans l'église la comédie de son 
propre enterrement, se mettre dans un cercueil, et chanter son De 
profundis, ce ne sont pas là des traits d'un cerveau bien organisé. 
Celui qui avait fait trembler l'Europe et l'Afrique, et repoussé le 
vainqueur de la Perse, mourut donc en démence (1558). Tout montre 
dans sa famille l'excès de la faiblesse humaine. 
Son grand-père Maximilien veut être pape; Jeanne sa mère est 
folle et enfermée; et Charles-Quint s'enferme chez des moines, et y 
meurt ayant l'esprit aussi troublé que sa mère. 
N'oublions pas que le pape Paul IV ne voulut jamais reconnaître 
pour empereur Ferdinand Ier, à qui son frère avait cédé l'empire: ce 
pape prétendait que Charles n'avait pu abdiquer sans sa permission. 
L'archevêque électeur de Mayence, chancelier de l'empire, promulgua 
tous ses actes au nom de Charles-Quint, jusqu'à la mort de ce prince. 
C'est la dernière époque de la prétention qu'eurent si longtemps les 
papes de disposer de l'empire. Sans tous les exemples que nous avons 
vus de cette prétention étrange, on croirait que Paul IV avait le 
cerveau encore plus blessé que Charles-Quint. 
Avant de voir quelle influence eut Philippe II, son fils, sur la 
moitié de l'Europe, combien l'Angleterre fut puissante sous Elisabeth, 
ce que devint l'Italie, comment s'établit la république des Provinces-
Unies, et à quel état affreux la France fut réduite, je dois parler des 
révolutions de la religion, parce qu'elle entra dans toutes les affaires, 
comme cause ou comme prétexte, dès le temps de Charles-Quint. 
Ensuite je me ferai une idée des conquêtes des Espagnols dans 
l'Amérique, et de celles que firent les Portugais dans les Indes: 
prodiges dont Philippe II recueillit tout l'avantage, et qui le rendirent 
le prince le plus puissant de la chrétienté. 
 

 









Chapitre CXXVII 

De Léon X, et de l'Eglise 

Vous avez parcouru tout ce vaste chaos dans lequel l'Europe 
chrétienne a été confusément plongée depuis la chute de l'empire 
romain. Le gouvernement politique de l'Eglise, qui semblait devoir 
réunir toutes ces parties divisées, fut malheureusement la nouvelle 
source d'une confusion inouïe jusqu'alors dans les annales du 
monde (46). 
L'Eglise romaine et la grecque, sans cesse aux prises, avaient, par 
leurs querelles, ouvert les portes de Constantinople aux Ottomans. 
L'empire et le sacerdoce, toujours armés l'un contre l'autre, avaient 
désolé l'Italie, l'Allemagne, et presque tous les autres Etats. Le 
mélange de ces deux pouvoirs, qui se combattaient partout, ou 
sourdement ou hautement, entretenait des troubles éternels. Le 
gouvernement féodal avait fait des souverains de plusieurs évêques et 
de plusieurs moines. Les limités des diocèses n'étaient point celles des 
Etats. La même ville était italienne ou allemande par son évêque, et 
française par son roi: c'est un malheur que les vicissitudes des 
guerres attachent encore aux villes frontières. Vous avez vu la 
juridiction séculière s'opposer partout à l'ecclésiastique, excepté dans 
les Etats où l'Eglise a été et est encore souveraine: chaque prince 
séculier cherchant à rendre son gouvernement indépendant du siège de 
Rome, et ne pouvant y parvenir; des évêques tantôt résistant aux 
papes, tantôt s'unissant à eux contre les rois; en un mot, la république 
chrétienne du rite latin unie presque toujours dans le dogme en 
apparence et à quelques scissions près, mais sans cesse divisée sur 
tout le reste. 
Après le pontificat détesté, mais heureux, d'Alexandre VI, après le 
règne guerrier et plus heureux encore de Jules II, les papes pouvaient 
se regarder comme les arbitres de l'Italie, et influer beaucoup sur le 
reste de l'Europe. Il n'y avait aucun potentat italien qui eût plus de 
terres, excepté le roi de Naples, lequel relevait encore de la tiare. 
(1513) Dans ces circonstances favorables, les vingt-quatre 
cardinaux qui composaient alors tout le collège élurent Jean de 
Médicis, arrière-petit-fils de ce grand Cosme de Médicis, simple 
négociant, et père de la patrie. 
Créé cardinal à quatorze ans, il fut pape à l'âge de trente-six, et prit 
le nom de Léon X. Sa famille alors était rentrée en Toscane. Léon eut 
bientôt le crédit de mettre son frère Pierre à la tête du gouvernement 
de Florence. Il fit épouser à son autre frère, Julien-le-Magnifique, la 
princesse de Savoie, duchesse de Nemours, et le fit un des plus 
puissants seigneurs d'Italie. Ces trois frères, élevés par Ange Politien 
et par Chalcondyle, étaient tous trois dignes d'avoir eu de tels maîtres. 
Tous trois cultivaient à l'envi les lettres et les beaux-arts; ils 
méritèrent que ce siècle s'appelât le siècle des Médicis. Le pape 
surtout joignait le goût le plus fin à la magnificence la plus 
recherchée. Il excitait les grands génies dans tous les arts par ses 
bienfaits, et par son accueil plus séduisant encore. Son couronnement 
coûta cent mille écus d'or. Il fit représenter dans plusieurs fêtes 
publiques le Pénule de Plaute, la Calandra du cardinal Bibiena. On 
croyait voir renaître les beaux jours de l'empire romain. La religion 
n'avait rien d'austère, elle s'attirait le respect par des cérémonies 
pompeuses; le style barbare de la daterie était aboli, et faisait place à 
l'éloquence des cardinaux Bembo et Sadolet, alors secrétaires des 
brefs, hommes qui savaient imiter la latinité de Cicéron, et qui 
semblaient adopter sa philosophie sceptique. Les comédies de 
l'Arioste et celles de Machiavel, quoiqu'elles respectent peu la pudeur 
et la piété, furent jouées souvent dans cette cour en présence du pape 
et des cardinaux, par les jeunes gens les plus qualifiés de Rome. Le 
mérite seul de ces ouvrages (mérite très grand pour ce siècle) faisait 
impression. Ce qui pouvait offenser la religion n'était pas aperçu dans 
une cour occupée d'intrigues et de plaisirs, qui ne pensait pas que la 
religion pût être attaquée par ces libertés. En effet comme il ne 
s'agissait ni du dogme ni du pouvoir, la cour romaine n'en était pas 
plus effarouchée que les Grecs et les anciens Romains ne le furent des 
railleries d'Aristophane et de Plaute. 
Les affaires les plus graves, que Léon X savait traiter en maître, ne 
dérobèrent rien à ses plaisirs délicats. La conspiration même de 
plusieurs cardinaux contre sa vie, et le châtiment sévère qu'il en fit, 
n'altérèrent point la gaieté de sa cour. 
Les cardinaux Petrucci, Soli, et quelques autres, irrités de ce que le 
pape avait ôté le duché d'Urbin au neveu de Jules II, corrompirent un 
chirurgien qui devait panser un ulcère secret du pape; et la mort de 
Léon X devait être le signal d'une révolution dans beaucoup de villes 
de l'Etat ecclésiastique. La conspiration fut découverte (1517). Il ce 
coûta la vie à plus d'un coupable. Les deux cardinaux furent appliqués 
à la question, et condamnés à la mort. On pendit le cardinal Petrucci 
dans la prison: l'autre racheta sa vie par ses trésors. 
Il est très remarquable qu'ils furent condamnés par les magistrats 
séculiers de Rome, et non par leurs pairs. Le pape semblait, par cette 
action, inviter les souverains à rendre tous les ecclésiastiques 
justiciables des juges ordinaires mais jamais le saint-siège ne crut 
devoir céder aux rois un droit qu'il se donnait à lui-même. Comment 
les cardinaux, qui élisent les papes, leur ont-ils laissé ce despotisme, 
tandis que les électeurs et les princes de l'empire ont tant restreint le 
pouvoir des empereurs? C'est que ces princes ont des Etats, et que les 
cardinaux n'ont que des dignités. 
Cette triste aventure fit bientôt place aux réjouissances 
accoutumées. Léon X, pour mieux faire oublier le supplice d'un 
cardinal mort par la corde, en créa trente nouveaux, la plupart italiens 
et se conformant au génie du maître, s'ils n'avaient pas tous le goût et 
les connaissances du pontife, ils l'imitèrent au moins dans ses plaisirs. 
Presque tous les autres prélats suivirent leurs exemples. L'Espagne 
était alors le seul pays ou l'Eglise connût les moeurs sévères; elles y 
avaient été introduites par le cardinal Ximénès, esprit né austère et 
dur, qui n'avait de goût que celui de la domination absolue, et qui, 
revêtu de l'habit d'un cordelier quand il était régent d'Espagne, disait 
qu'avec son cordon il saurait ranger tous les grands à leur devoir, et 
qu'il écraserait leur fierté sous ses sandales. 
Partout ailleurs les prélats vivaient en princes voluptueux. Il y en 
avait qui possédaient jusqu'à huit et neuf évêchés. On s'effraye 
aujourd'hui en comptant tous les bénéfices dont jouissaient, par 
exemple, un cardinal de Lorraine, un cardinal de Wolsey, et tant 
d'autres; mais ces biens ecclésiastiques accumulés sur un seul homme 
ne faisaient pas un plus mauvais effet alors que n'en font aujourd'hui 
tant d'évêchés réunis par des électeurs ou par des prélats 
d'Allemagne. 
Tous les écrivains protestants et catholiques se récrient contre la 
dissolution des moeurs de ces temps: ils disent que les prélats, les 
curés, et les moines, passaient une vie commode; que rien n'était plus 
commun que des prêtres qui élevaient publiquement leurs enfants, à 
l'exemple d'Alexandre VI. Il est vrai qu'on a encore le testament d'un 
Croy, évêque de Cambrai en ces temps-là, qui laisse plusieurs legs à 
ses enfants, et tient une somme en réserve pour « les bâtards qu'il 
espère encore que Dieu lui fera la grâce de lui donner, en cas qu'il 
réchappe de sa maladie. » Ce sont les propres mots de son testament. 
Le pape Pie II avait écrit dès longtemps « que pour de fortes raisons 
on avait interdit le mariage aux prêtres, mais que pour de plus fortes il 
fallait le leur permettre. » Les protestants n'ont pas manqué de 
recueillir les preuves que dans plusieurs Etats d'Allemagne les 
peuples obligeaient toujours leurs curés d'avoir des concubines, afin 
que les femmes mariées fussent plus en sûreté. On voit même dans les 
cent griefs, rédigés auparavant par la diète de l'empire sous Charles-
Quint, contre les abus de l'Eglise, que les évêques vendaient aux 
curés, pour un écu par an, le droit d'avoir une concubine; et qu'il 
fallait payer, soit qu'on usât de ce privilège, soit qu'on le négligeât: 
mais aussi il faut convenir que ce n'était pas une raison pour autoriser 
tant de guerres civiles, et qu'il ne fallait pas tuer les autres hommes, 
parce que quelques prélats faisaient des enfants, et que des curés 
achetaient avec un écu le droit d'en faire. 
Ce qui révoltait le plus les esprits, c'était cette vente publique et 
particulière d'indulgences, d'absolutions, de dispenses à tous prix; 
c'était cette taxe apostolique, illimitée et incertaine avant le pape 
Jean XII, mais rédigée par lui comme un code du droit canon. Un 
meurtrier sous-diacre, ou diacre, était absous, avec la permission de 
posséder trois bénéfices, pour douze tournois, trois ducats et six 
carlins; c'est environ vingt écus. Un évêque, un abbé, pouvaient 
assassiner pour environ trois cents livres. Toutes les impudicités les 
plus monstrueuses avaient leur prix fait. La bestialité était estimée 
deux cent cinquante livres. On obtenait même des dispenses, non 
seulement pour des péchés passés, mais pour ceux qu'on avait envie 
de faire. On a retrouvé dans les archives de Joinville une indulgence 
en expectative pour le cardinal de Lorraine et douze personnes de sa 
suite, laquelle remettait à chacun d'eux, par avance, trois péchés à leur 
choix. Le Laboureur, écrivain exact, rapporte que la duchesse de 
Bourbon et d'Auvergne, soeur de Charles VIII, eut le droit de se faire 
absoudre toute sa vie de tout péché, elle et dix personnes de sa suite, à 
quarante-sept fêtes de l'année, sans compter les dimanches. 
Cet étrange abus semblait pourtant avoir sa source dans les 
anciennes lois des nations de l'Europe, dans celles des Francs, des 
Saxons, des Bourguignons. La cour pontificale n'avait adopté cette 
évaluation des péchés et des dispenses que dans les temps d'anarchie, 
et même quand les papes n'osaient résider à Rome. Jamais aucun 
concile ne mit la taxe des péchés parmi les articles de foi. 
Il y avait des abus violents, il y en avait de ridicules. Ceux qui 
dirent qu'il fallait réparer l'édifice, et non le détruire, semblent avoir 
dit tout ce qu'on pouvait répondre aux cris des peuples indignés. Le 
grand nombre de pères de famille qui travaillent sans cesse pour 
assurer à leurs femmes et à leurs enfants une médiocre fortune, le 
nombre beaucoup supérieur d'artisans, de cultivateurs, qui gagnent 
leur pain à la sueur de leur front, voyaient avec douleur des moines 
entourés du faste et du luxe des souverains: on répondait que ces 
richesses répandues par ce faste même rentraient dans la circulation. 
Leur vie molle, loin de troubler l'intérieur de l'Eglise, en affermissait 
la paix; et leurs abus, eussent-ils été plus excessifs, étaient moins 
dangereux sans doute que les horreurs des guerres et le saccagement 
des villes. On oppose ici le sentiment de Machiavel, le docteur de 
ceux qui n'ont que de la politique. Il dit dans ses discours sur Tite 
Live, que « si les Italiens de son temps étaient excessivement 
méchants, on le devait imputer à la religion et aux prêtres. » Mais il 
est clair qu'il ne peut avoir en vue les guerres de religion, puisqu'il 
n'y en avait point alors; il ne peut entendre par ces paroles que les 
crimes de la cour du pape Alexandre VI, et l'ambition de plusieurs 
ecclésiastiques, ce qui est très étranger aux dogmes, aux disputes, aux 
persécutions, aux rébellions, à cet acharnement de la haine 
théologique qui produisit tant de meurtres. 
Venise même, dont le gouvernement passait pour le plus sage de 
l'Europe, avait, dit-on, très grand soin d'entretenir tout son clergé 
dans la débauche, afin qu'étant moins révéré, il fût sans crédit parmi 
le peuple, et ne pût le soulever. Il y avait cependant partout des 
hommes de moeurs très pures, des pasteurs dignes de l'être, des 
religieux soumis de coeur à des voeux qui effrayent la mollesse 
humaine; mais ces vertus sont ensevelies dans l'obscurité tandis que 
le luxe et le vice dominent dans la splendeur. 
Le faste de la cour voluptueux de Léon X pouvait blesser les yeux; 
mais aussi on devait voir que cette cour même polissait l'Europe, et 
rendait les hommes plus sociables. La religion, depuis la persécution 
contre les hussites, ne causait plus aucun trouble dans le monde. 
L'inquisition exerçait, à la vérité de grandes cruautés en Espagne 
contre les musulmans et les Juifs, mais ce ne sont pas là de ces 
malheurs universels qui bouleversent les nations. La plupart des 
chrétiens vivaient dans une ignorance heureuse. Il n'y avait peut-être 
pas en Europe dix gentilshommes qui eussent la Bible. Elle n'était 
point traduite en langue vulgaire, ou du moins les traductions qu'on en 
avait faites dans peu de pays étaient ignorées. 
Le haut clergé, occupé uniquement du temporel, savait jouir et ne 
savait pas disputer. On peut dire que le pape Léon X, en encourageant 
les études, donna des armes contre lui-même. J'ai ouï dire à un 
seigneur anglais (47) qu'il avait vu une lettre du seigneur Polus ou de 
La Pole, depuis cardinal, à ce pape, dans laquelle, en le félicitant sur 
ce qu'il étendait le progrès des sciences en Europe, il l'avertissait qu'il 
était dangereux de rendre les hommes trop savants. La naissance des 
lettres dans une partie de l'Allemagne, à Londres, et ensuite à Paris, à 
la faveur de l'imprimerie perfectionnée, commença la ruine de la 
monarchie spirituelle. Des hommes de la Basse-Allemagne, que 
l'Italie traitait toujours de barbares, furent les premiers qui 
accoutumèrent les esprits à mépriser ce qu'on révérait. Erasme (48), 
quoique longtemps moine, ou plutôt parce qu'il l'avait été, jeta sur les 
moines, dans la plupart de ses écrits, un ridicule dont ils ne se 
relevèrent pas. Les auteurs des Lettres des Hommes obscurs (49) firent 
rire l'Allemagne aux dépens des Italiens, qui jusque-là ne les avaient 
pas crus capables d'être de bon plaisants: ils le furent pourtant; et le 
ridicule prépara, en effet, la révolution la plus sérieuse. 
Léon X était bien loin de craindre cette révolution qu'il vit dans la 
chrétienté. Sa magnificence, et une des plus belles entreprises qui 
puissent illustrer des souverains, en furent les principales causes. 
Son prédécesseur, Jules II, sous qui la peinture et l'architecture 
commencèrent à prendre de si nobles accroissements, voulut que 
Rome eût un temple qui surpassât Sainte-Sophie de Constantinople, et 
qui fût le plus beau qu'on eût encore élevé sur la terre. Il eut le 
courage d'entreprendre ce qu'il ne pouvait jamais voir finir. Léon X 
suivit ardemment ce beau projet: il fallait beaucoup d'argent, et ces 
magnificences avaient épuisé son trésor. Il n'est point de chrétien qui 
n'eût dû contribuer à élever cette merveille de la métropole de 
l'Europe; mais l'argent destiné aux ouvrages publics ne s'arrache 
jamais que par force ou par adresse. Léon X eut recours, s'il est 
permis de se servir de cette expression, à une des clefs de saint Pierre 
avec laquelle on avait ouvert quelquefois les coffres des chrétiens 
pour remplir ceux du pape. 
Il prétexta une guerre contre les Turcs, et fit vendre, dans tous les 
Etats de la chrétienté, ce qu'on appelle des indulgences, c'est-à-dire la 
délivrance des peines du purgatoire, soit pour soi-même, soit pour ses 
parents et amis. Une pareille vente publique fait voir l'esprit du 
temps: personne n'en fut surpris. Il y eut partout des bureaux 
d'indulgences: on les affermait comme les droits de la douane. La 
plupart de ces comptoirs se tenaient dans des cabarets. Le prédicateur, 
le fermier, le distributeur, chacun y gagnait. Le pape donna à sa soeur 
une partie de l'argent qui lui en revint, et personne ne murmura 
encore. Les prédicateurs disaient hautement en chaire que « quand on 
aurait violé la sainte Vierge, on serait absous en achetant des 
indulgences »; et le peuple écoutait ces paroles avec dévotion. Mais 
quand on eut donné aux dominicains cette ferme en Allemagne, les 
augustins, qui en avaient été longtemps en possession, furent jaloux, 
et ce petit intérêt de moines, dans un coin de la Saxe, produisit plus de 
cent ans de discordes, de fureurs et d'infortunes chez trente nations. 

 

 









Chapitre CXXVIII 

De Luther. Des indulgences 

Vous n'ignorez pas que cette grande révolution dans l'esprit 
humain et dans le système politique de l'Europe commença par 
Martin Luther, moine augustin, que ses supérieurs chargèrent de 
prêcher contre la marchandise qu'ils n'avaient pu vendre. La querelle 
fut d'abord entre les augustins et les dominicains. 
Vous avez dû voir que toutes les querelles de religion étaient 
venues jusque-là des prêtres théologiens; car Pierre Valdo (50), 
marchand de Lyon, qui passe pour l'auteur de la secte des vaudois, 
n'en était point l'auteur; il ne fit que rassembler ses frères et les 
encourager. Il suivait les dogmes de Bérenger, de Claude, évêque de 
Turin, et de plusieurs autres; ce n'est qu'après Luther que les 
séculiers ont dogmatisé en foule, quand la Bible, traduite en tant de 
langues, et différemment traduite, a fait naître presque autant 
d'opinions qu'elle a de passages difficiles à expliquer. 
Si on avait dit alors à Luther qu'il détruirait la religion romaine 
dans la moitié de l'Europe, il ne l'aurait pas cru; il alla plus loin qu'il 
ne pensait, comme il arrive dans toutes les disputes et dans presque 
toutes les affaires. 
(1517) Après avoir décrié les indulgences, il examina le pouvoir de 
celui qui les donnait aux chrétiens. Un coin du voile fut levé. Les 
peuples animés voulurent juger ce qu'ils avaient adoré. Les horreurs 
d'Alexandre VI et de sa famille n'avaient pas fait naître un doute sur 
la puissance spirituelle du pape. Trois cent mille pèlerins étaient venus 
dans Rome à son jubilé: mais les temps étaient changés; la mesure 
était au comble. Les délices de Léon furent punies des crimes 
d'Alexandre. On commença par demander une réforme, on finit par 
une séparation entière. On sentait assez que les hommes puissants ne 
se réforment pas. C'était à leur autorité et à leurs richesses qu'on en 
voulait: c'était le joug des taxes romaines qu'on voulait briser. 
Qu'importait, en effet, à Stockholm; à Copenhague, à Londres, à 
Dresde, que l'on eût du plaisir à Rome? Mais il importait qu'on ne 
payât point de taxes exorbitantes, que l'archevêque d'Upsal ne fût pas 
le maître d'un royaume. Les revenus de l'archevêché de Magdebourg, 
ceux de tant de riches abbayes, tentaient les princes séculiers. La 
séparation, qui se fit comme d'elle-même, et pour des causes très 
légères, a opéré cependant à la fin, en grande partie, cette réforme tant 
demandée, et qui n'a servi de rien. Les moeurs de la cour romaine sont 
devenues plus décentes, le clergé de France plus savant. Il faut avouer 
qu'en général le clergé a été corrigé par les protestants, comme un 
rival devient plus circonspect par la jalousie surveillante de son rival 
mais on n'en a versé que plus de sang, et les querelles des théologiens 
sont devenues des guerres de cannibales. 
Pour parvenir à cette grande scission, il ne fallait qu'un prince qui 
animât les peuples. Le vieux Frédéric, électeur de Saxe, surnommé le 
Sage, celui-là même qui, après la mort de Maximilien, eut le courage 
de refuser l'empire, protégea Luther ouvertement. Cette révolution 
dans l'Eglise commença comme toutes celles qui ont détrôné les 
souverains: on présente d'abord des requêtes, on expose des griefs; 
on finit par renverser le trône. Il n'y avait point encore de séparation 
marquée en se moquant des indulgences, en demandant à communier 
avec du pain et du vin, en disant des choses très peu intelligibles sur la 
justification et sur le libre arbitre, en voulant abolir les moines, en 
offrant de prouver que l'Ecriture sainte n'a pas expressément parlé du 
purgatoire. 
(1520) Léon X, qui dans le fond méprisait ces disputes, fut obligé, 
comme pape, d'anathématiser solennellement par une bulle toutes ces 
propositions. Il ne savait pas combien Luther était protégé secrètement 
en Allemagne. Il fallait, disait-on, le faire changer d'opinion par le 
moyen d'un chapeau rouge. Le mépris qu'on eut pour lui fut fatal à 
Rome. 
Luther ne garda plus de mesures. Il composa son livre De la 
Captivité de Babylone. Il exhorta tous les princes à secouer le joug de 
la papauté; il se déchaîna contre les messes privées, et il fut d'autant 
plus applaudi qu'il se récriait contre la vente publique de ces messes. 
Les moines mendiants les avaient mises un vogue au treizième siècle; 
le peuple les payait comme il les paye encore aujourd'hui quand il en 
commande. C'est une légère rétribution dont subsistent les pauvres 
religieux et les prêtres habitués. Ce faible honoraire, qu'on ne pouvait 
guère envier à ceux qui ne vivent que de l'autel et d'aumônes, était 
alors en France d'environ deux sous de ce temps-là, et moindre encore 
un Allemagne. La transsubstantiation fut proscrite comme un mot qui 
ne se trouve ni dans l'Ecriture ni dans les Pères. Les partisans de 
Luther prétendaient que la doctrine qui fait évanouir la substance du 
pain et du vin, et qui en conserve la forme, n'avait été universellement 
établie dans l'Eglise que du temps de Grégoire VII; et que cette 
doctrine avait été soutenue et expliquée pour la première fois par le 
bénédictin Paschase Ratbert au neuvième siècle. Ils fouillaient dans 
les archives ténébreuses de l'antiquité, pour y trouver de quoi se 
séparer de l'Eglise romaine sur des mystères que la faiblesse humaine 
ne peut approfondir. Luther retenait une partie du mystère et rejetait 
l'autre. Il avoue que le corps de Jésus-Christ est dans les espèces 
consacrées; mais il y est, dit-il, comme le feu est dans le fer 
enflammé: le fer et le feu subsistent ensemble. C'est cette manière de 
se confondre avec le pain et le vin qu'Osiander appela impanation, 
invination, consubstantiation. Luther se contentait de dire que le corps 
et le sang étaient dedans, dessus, et dessous, in, cum, sub. Ainsi, 
tandis que ceux qu'on appelait papistes mangeaient Dieu sans pain, 
les luthériens mangeaient du pain et Dieu. Les calvinistes vinrent 
bientôt après, qui mangèrent le pain, et qui ne mangèrent point Dieu. 
Les luthériens voulurent d'abord de nouvelles versions de la Bible 
en toutes les langues modernes, et des versions purgées de toutes les 
négligences et infidélités qu'ils imputaient à la Vulgate. En effet, 
lorsque le concile voulut depuis faire réimprimer cette Vulgate, les six 
commissaires chargés de ce soin par le concile trouvèrent dans cette 
ancienne traduction huit mille fautes; et les savants prétendent qu'il y 
en a bien davantage: de sorte que le concile se contenta de déclarer la 
Vulgate authentique, sans entreprendre cette correction. Luther 
traduisit, d'après l'hébreu, la Bible germanique; mais on prétend qu'il 
savait peu d'hébreu, et que sa traduction est plus remplie de fautes que 
la Vulgate. 
Les dominicains, avec les nonces du pape qui étaient en 
Allemagne, firent brûler les premiers écrits de Luther. Le pape donna 
une nouvelle bulle contre lui. Luther fit brûler la bulle du pape et les 
décrétales dans la place publique de Wittemberg. On voit par ce trait 
si c'était un homme hardi; mais aussi on voit qu'il était déjà bien 
puissant. Dès lors une partie de l'Allemagne, fatiguée de la grandeur 
pontificale, était dans les intérêts du réformateur, sans trop examiner 
les questions de l'école. 
Cependant ces questions se multipliaient. La dispute du libre 
arbitre, cet autre écueil de la raison humaine, mêlait sa source 
intarissable de querelles absurdes à ce torrent de haines théologiques. 
Luther nia le libre arbitre, que cependant ses sectateurs ont admis dans 
la suite. L'université de Louvain, celle de Paris, écrivirent: celle-ci 
suspendit l'examen de la dispute s'il y a eu trois Madeleine, ou une 
seule Madeleine, pour proscrire les dogmes de Luther. 
Il demanda ensuite que les voeux monastiques fussent abolis, parce 
qu'ils ne sont pas de l'institution primitive; que les prêtres pussent 
être mariés, parce que plusieurs apôtres l'étaient; et que l'on 
communiât avec du vin, parce que Jésus avait dit: Buvez-en tous (51); 
qu'on ne vénérât point les images, parce que Jésus n'avait point eu 
d'image: enfin, il n'était d'accord avec l'Eglise romaine que sur la 
trinité, le baptême, l'incarnation, la résurrection: dogmes encore qui 
ont été autrefois les sujets des plus vives querelles, et dont quelques 
uns ont été combattus dans les derniers temps: de sorte qu'il n'est 
aucun point de théologie sur lequel les hommes ne se soient divisés. 
Il fallait bien qu'Aristote entrât dans la querelle; car il était alors le 
maître des écoles. Luther ayant affirmé que la doctrine d'Aristote était 
fort inutile pour l'intelligence de l'Ecriture, la sacrée faculté de Paris 
traita cette assertion d'erronée et d'insensée. Les thèses les plus vaines 
étaient mêlées avec les plus profondes; et des deux côtés les fausses 
imputations, les injures atroces, les anathèmes, nourrissaient 
l'animosité des partis. 
On ne peut, sans rire de pitié, lire la manière dont Luther traite tous 
ses adversaires, et surtout le pape. « Petit pape, petit papelin, vous êtes 
un âne, un ânon; allez doucement, il fait glacé, vous vous rompriez 
les jambes; et on dirait: Que diable est-ce-ci? Le petit ânon de 
papelin est estropié. Un âne sait qu'il est âne, une pierre sait qu'elle 
est pierre; mais ces petits ânons de papes ne savent pas qu'ils sont 
ânons. » Ces basses grossièretés aujourd'hui si dégoûtantes ne 
révoltaient point des esprits assez grossiers. Luther, avec ces bassesses 
d'un style barbare, triomphait dans son pays de toute la politesse 
romaine. 
Si on s'en était tenu à des injures, Luther aurait fait moins de mal à 
l'Eglise romaine qu'Erasme; mais plusieurs docteurs hardis, se 
joignant à lui, élevèrent leurs voix, non pas seulement contre les 
dogmes des scolastiques, mais contre le droit que les papes s'étaient 
arrogé depuis Grégoire VII de disposer des royaumes, contre le trafic 
de tous les objets de la religion, contre des oppressions publiques et 
particulières: ils étalaient dans les chaires et dans leurs écrits un 
tableau de cinq cents ans de persécutions; ils représentaient 
l'Allemagne baignée dans le sang par les querelles de l'empire et du 
sacerdoce; les peuples traités comme des animaux sauvages: le 
purgatoire ouvert et fermé à prix d'argent par des incestueux, des 
assassins et des empoisonneurs. De quel front un Alexandre VI, 
l'horreur de toute la terre, avait-il osé se dire le vicaire de Dieu? et 
comment Léon X, dans le sein des plaisirs et des scandales, pouvait-il 
prendre ce titre? 
Tous ces cris excitaient les peuples; et les docteurs de l'Allemagne 
allumaient plus de haine contre la nouvelle Rome que Varus n'en 
avait excité contre l'ancienne dans les mêmes climats. 
La bizarre destinée qui se joue de ce monde voulut que le roi 
d'Angleterre Henri VIII entrât dans la dispute. Son père l'avait fait 
instruire dans les vaines et absurdes sciences de ce temps-là. L'esprit 
du jeune Henri, ardent et impétueux, s'était nourri avidement des 
subtilités de l'école. Il voulut écrire contre Luther; mais auparavant il 
fit demander à Léon X la permission de lire les livres de cet 
hérésiarque, dont la lecture était interdite sous peine 
d'excommunication. Léon X accorda la permission. Le roi écrit; il 
commente saint Thomas; il défend sept sacrements contre Luther, qui 
alors en admettait trois, lesquels bientôt se réduisirent à deux. Le livre 
s'achève à la hâte: on l'envoie à Rome. Le pape ravi compare ce 
livre, que personne ne lit aujourd'hui, aux écrits des Augustin et des 
Jérôme. Il donna le titre de défenseur de la foi au roi Henri et à ses 
successeurs: et à qui le donnait-il? à celui qui devait être quelques 
années après le plus sanglant ennemi de Rome. 
Peu de personnes prirent le parti de Luther en Italie. Ce peuple 
ingénieux, occupé d'intrigues et de plaisirs, n'eut aucune part à ces 
troubles. Les Espagnols, tout vifs et tout spirituels qu'ils sont, ne s'en 
mêlèrent pas. Les Français, quoiqu'ils aient avec l'esprit de ces 
peuples un goût plus violent pour les nouveautés, furent longtemps 
sans prendre parti. Le théâtre de cette guerre d'esprit était chez les 
Allemands, chez les Suisses, qui n'étaient pas réputés alors les 
hommes de la terre les plus déliés, et qui passent pour circonspects. La 
cour de Rome, savante et polie, ne s'était pas attendue que ceux 
qu'elle traitait de barbares pourraient, la Bible comme le fer à la main, 
lui ravir la moitié de l'Europe et ébranler l'autre. 
C'est un grand problème si Charles-Quint, alors empereur, devait 
embrasser la réforme, ou s'y opposer. En secouant le joug de Rome, il 
vengeait tout d'un coup l'empire de quatre cents ans d'injures que la 
tiare avait faites à la couronne impériale; mais il courait risque de 
perdre l'Italie. Il avait à ménager le pape, qui devait se joindre à lui 
contre François Ier: de plus, ses Etats héréditaires étaient tous 
catholiques. On lui reproche même d'avoir vu avec plaisir naître une 
faction qui lui donnerait lieu de lever des taxes et des troupes dans 
l'empire, et d'écraser les catholiques, ainsi que les luthériens, sous le 
poids d'un pouvoir absolu. Enfin sa politique et sa dignité 
l'engagèrent à se déclarer contre Luther, quoique peut-être il fût, dans 
le fond, de son avis sur quelques articles, comme les Espagnols l'en 
soupçonnèrent après sa mort. On peut ajouter qu'au moment où 
Charles-Quint renonça au gouvernement, les Etats de la maison 
d'Autriche en Allemagne, les Pays-Bas, l'Espagne, Naples étaient 
remplis de protestants; que les catholiques mêmes de tous ces pays 
demandaient une réforme; qu'il lui eût été facile, en excluant le pape 
et ses sujets du concile, d'en obtenir des décisions conformes à 
l'intérêt général de l'Europe; qu'il en eût été le maître surtout du 
temps de Paul IV, pontife également sanguinaire et insensé. Il imagina 
malheureusement qu'avec des bulles, des rescrits et de l'or, il se 
rendrait le maître de l'Allemagne et de l'Italie; et après trente ans 
d'intrigues et de guerres, il se trouva beaucoup moins puissant, 
lorsqu'il abdiqua l'empire, qu'au moment de son élection. 
Il somma Luther de venir rendre compte de sa doctrine en sa 
présence à la diète impériale de Worms, c'est-à-dire de venir y 
déclarer s'il soutenait les dogmes que Rome avait proscrits (1521). 
Luther comparut avec un sauf-conduit de l'empereur, s'exposant 
hardiment au sort de Jean Huss; mais cette assemblée étant composée 
de princes, il se fia à leur honneur. Il parla devant l'empereur et 
devant la diète, et soutint sa doctrine avec courage. On prétend que 
Charles-Quint fut sollicité par le nonce Alexandre de faire arrêter 
Luther, malgré le sauf-conduit, comme Sigismond avait livré Jean 
Huss, sans égard pour la foi publique; mais que Charles-Quint 
répondit « qu'il ne voulait pas avoir à rougir comme Sigismond. » 
Cependant Luther ayant contre lui son empereur, le roi 
d'Angleterre, le pape, tous les évêques et tous les religieux, ne 
s'étonna pas: caché dans une forteresse de Saxe, il brava l'empereur, 
irrita la moitié de l'Allemagne contre le pape, répondit au roi 
d'Angleterre comme à son égal, fortifia et étendit son église naissante. 
Le vieux Frédéric, électeur de Saxe, souhaitait l'extirpation de 
l'Eglise romaine. Luther crut qu'il était temps enfin d'abolir la messe 
privée. Il s'y prit d'une manière qui, dans un temps plus éclairé, n'eût 
pas trouvé beaucoup d'applaudissements. Il feignit que le diable lui 
étant apparu lui avait reproché de dire la messe et de consacrer. Le 
diable lui prouva, dit-il, que c'était une idolâtrie. Luther, dans le récit 
de cette fiction, avoua que le diable avait raison, et qu'il fallait l'en 
croire. La messe fut abolie dans la ville de Wittemberg, et bientôt 
après dans le reste de la Saxe. On abattit les images. Les moines et les 
religieuses sortaient de leurs cloîtres; et peu d'années après, Luther 
épousa une religieuse nommée Catherine Bore. Les ecclésiastiques de 
l'ancienne communion lui reprochèrent qu'il ne pouvait se passer de 
femme: Luther leur répondit qu'ils ne pouvaient se passer de 
maîtresses. Ces reproches mutuels étaient bien différents: les prêtres 
catholiques, qu'on accusait d'incontinence, étaient forcés d'avouer 
qu'ils transgressaient la discipline de l'Eglise entière: Luther et les 
siens la changeaient. 
La loi de l'histoire oblige de rendre justice à la plupart des moines 
qui abandonnèrent leurs églises et leurs cloîtres pour se marier. Ils 
reprirent, il est vrai, la liberté dont ils avaient fait le sacrifice; ils 
rompirent leurs voeux: mais ils ne furent point libertins, et on ne peut 
leur reprocher des moeurs scandaleuses. La même impartialité doit 
reconnaître que Luther et les autres moines, en contractant des 
mariages utiles à l'Etat, ne violaient guère plus leurs voeux que ceux 
qui, ayant fait serment d'être pauvres et humbles, possédaient des 
richesses fastueuses. 
Parmi les voix qui s'élevaient contre Luther, plusieurs faisaient 
entendre avec ironie que celui qui avait consulté le diable pour 
détruire la messe, témoignait au diable sa reconnaissance en abolissant 
les exorcismes, et qu'il voulait renverser tous les remparts élevés pour 
repousser l'ennemi des hommes. On a remarqué depuis, dans tous les 
pays où l'on cessa d'exorciser; que le nombre énorme de possessions 
et de sortilèges diminua beaucoup. On disait, on écrivait que les 
démons entendaient mal leurs intérêts, de ne se réfugier que chez les 
catholiques, qui seuls avaient le pouvoir de leur commander; et on 
n'a pas manqué d'observer que le nombre des sorciers et des possédés 
a été prodigieux dans l'Eglise romaine jusqu'à nos derniers temps. Il 
ne faut point plaisanter sur les sujets tristes. C'était une matière très 
sérieuse, rendue funeste par le malheur de tant de familles et le 
supplice de tant d'infortunés; et c'est un grand bonheur pour le genre 
humain que les tribunaux, dans les pays éclairés, n'admettent plus 
enfin les obsessions et la magie. Les réformateurs arrachèrent cette 
pierre de scandale deux cents ans avant les catholiques. On leur 
reprochait de heurter les fondements de la religion chrétienne; on leur 
disait que les obsessions et les sortilèges sont admis expressément 
dans l'Ecriture, que Jésus-Christ chassait les démons, et qu'il envoya 
surtout ses apôtres pour les chasser en son nom. Ils répondaient à cette 
objection pressante ce que répondent aujourd'hui tous les magistrats 
sages, que Dieu permettait autrefois des choses qu'il ne permet plus 
aujourd'hui; que l'Eglise naissante avait besoin de miracles, dont 
l'Eglise affermie n'a plus besoin. En un mot, nous croyons, par le 
témoignage de l'Ecriture qu'il y avait des possédés et des sorciers, et 
il est certain qu'il n'y en a pas aujourd'hui; car si dans nos derniers 
temps les protestants du Nord ont été encore assez imbéciles et assez 
cruels pour faire brûler deux ou trois misérables accusés de 
sorcellerie, il est constant qu'enfin cette sotte abomination est 
entièrement abolie. 

 

 









Chapitre CXXIX 

De Zwingli, et de la cause qui rendit la religion romaine 
odieuse dans une partie de la Suisse 

La Suisse fut le premier pays hors de l'Allemagne où s'étendit la 
nouvelle secte qu'on appelait la primitive église. Zwingli, curé de 
Zurich, alla plus loin encore que Luther; chez lui point d'impanation, 
point d'invination. Il n'admit point que Dieu entrât dans le pain et 
dans le vin, moins encore que tout le corps de Jésus-Christ fût tout 
entier dans chaque parcelle et dans chaque goutte. Ce fut lui qu'en 
France on appela sacramentaire, nom qui fut d'abord donné à tous les 
réformateurs de sa secte. 
(1523) Zwingli s'attira des invectives du clergé de son pays. 
L'affaire fut portée aux magistrats. Le sénat de Zurich examina le 
procès, comme s'il s'était agi d'un héritage. On alla aux voix: la 
pluralité fut pour la réformation. Le peuple attendait en foule la 
sentence du sénat: lorsque le greffier vint annoncer que Zwingli avait 
gagné sa cause, tout le peuple fut dans le moment de la religion du 
sénat. Une bourgade Suisse jugea Rome. Heureux peuple, après tout, 
qui dans sa simplicité s'en remettait à ses magistrats sur ce que ni lui, 
ni eux, ni Zwingli, ni le pape, ne pouvaient entendre! 
Quelques années après, Berne, qui est en Suisse ce qu'Amsterdam 
est dans les Provinces-Unies, jugea plus solennellement encore ce 
même procès. Le sénat, ayant entendu pendant deux mois les deux 
parties, condamna la religion romaine. L'arrêt fut rendu sans difficulté 
de tout le canton; et l'on érigea une colonne, sur laquelle on grava en 
lettres d'or ce jugement solennel, qui est depuis demeuré dans toute sa 
force. 
(1528) Quand on voit ainsi la nation la moins inquiète, la moins 
remuante, la moins volage de l'Europe, quitter tout d'un coup une 
religion pour une autre, il y a infailliblement une cause qui doit avoir 
fait une impression violente sur tous les esprits. Voici cette cause de la 
révolution des Suisses. 
Une animosité ouverte excitait les franciscains contre les 
dominicains depuis le treizième siècle. Les dominicains perdaient 
beaucoup de leur crédit chez le peuple, parce qu'ils honoraient moins 
la Vierge que les cordeliers, et qu'ils lui refusaient avec saint Thomas 
le privilège d'être née sans péché. Les cordeliers, au contraire, 
gagnaient beaucoup de crédit et d'argent en prêchant partout la 
conception immaculée soutenue par saint Bonaventure. La haine entre 
ces deux ordres était si forte, qu'un cordelier prêchant à Francfort, sur 
la Vierge (1503), et voyant entrer un dominicain (52), s'écria qu'il 
remerciait Dieu de n'être pas d'une secte qui déshonorait la mère de 
Dieu même, et qui empoisonnait les empereurs dans l'hostie. Le 
dominicain, nommé Vigan, lui cria qu'il en avait menti, et qu'il était 
hérétique. Le franciscain descendit de sa chaire, excita le peuple; il 
chassa son ennemi à grands coups de crucifix, et Vigan fut laissé pour 
mort à la porte. (1504) Les dominicains tinrent à Wimpfen un 
chapitre, dans lequel ils résolurent de se venger des cordeliers, et de 
faire tomber leur crédit et leur doctrine, en armant contre eux la 
Vierge même. Berne fut choisi pour le lieu de la scène. On y répandit, 
pendant trois ans, plusieurs histoires d'apparitions de la mère de Dieu 
qui reprochait aux cordeliers la doctrine de l'immaculée conception, et 
qui disait que c'était un blasphème, lequel ôtait à son Fils la gloire de 
l'avoir lavée du péché originel et sauvée de l'enfer. Les cordeliers 
opposaient d'autres apparitions. (1507) Enfin les dominicains ayant 
attiré chez eux un jeune frère lai, nommé Yetser (53), se servirent de 
lui pour convaincre le peuple. C'était une opinion établie dans les 
couvents de tous les ordres, que tout novice qui n'avait pas fait 
profession, et qui avait quitté l'habit, restait en purgatoire jusqu'au 
jugement dernier, à moins qu'il ne fût racheté par des prières et des 
aumônes au couvent. 
Le prieur dominicain du couvent entra la nuit dans la cellule 
d'Yetser, vêtu d'une robe où l'on avait peint des diables. Il était 
chargé de chaînes, accompagné de quatre chiens; et sa bouche, dans 
laquelle on avait mis une petite boîte ronde pleine d'étoupes, jetait des 
flammes. Ce prieur dit à Yetser qu'il était un ancien moine mis en 
purgatoire pour avoir quitté l'habit, et qu'il en serait délivré, si le 
jeune Yetser voulait bien se faire fouetter en sa faveur par les moines 
devant le grand autel; Yetser n'y manqua pas. Il délivra l'âme du 
purgatoire. L'âme lui apparut rayonnante et en habit blanc, pour lui 
apprendre qu'elle était montée au ciel, et pour lui recommander les 
intérêts de la Vierge, que les cordeliers calomniaient. 
Quelques nuits, après, sainte Barbe, à qui frère Yetser avait une 
grande dévotion, lui apparut: c'était un autre moine qui était sainte 
Barbe: elle lui dit qu'il était saint, et qu'il était chargé par la Vierge 
de la venger de la mauvaise doctrine des cordeliers. 
Enfin la Vierge descendit elle-même par le plafond avec deux 
anges; elle lui commanda d'annoncer qu'elle était née dans le péché 
originel, et que les cordeliers étaient les plus grands ennemis de son 
Fils. Elle lui dit qu'elle voulait l'honorer des cinq plaies dont sainte 
Lucie et sainte Catherine avaient été favorisées. 
La nuit suivante, les moines ayant fait boire au frère du vin mêlé 
d'opium, on lui perça les mains, les pieds, et le côté. Il se réveilla tout 
en sang. On lui dit que la sainte Vierge lui avait imprimé les 
stigmates; et en cet état, on l'exposa sur l'autel à la vue du peuple. 
Cependant, malgré son imbécillité, le pauvre frère, ayant cru 
reconnaître dans la sainte Vierge la voix du sous-prieur, commença à 
soupçonner l'imposture. Les moines n'hésitèrent pas à 
l'empoisonner: on lui donna, en le communiant, une hostie 
saupoudrée de sublimé corrosif. L'âcreté qu'il ressentit lui fit rejeter 
l'hostie: aussitôt les moines le chargèrent de chaînes comme un 
sacrilège. Il promit, pour sauver sa vie, et jura sur une hostie, qu'il ne 
révélerait jamais le secret. Au bout de quelque temps, ayant trouvé le 
moyen de s'évader, il alla tout déposer devant le magistrat. Le procès 
dura deux années, au bout desquelles quatre dominicains furent brûlés 
à la porte de Berne, le dernier mai 1509 (ancien style), après la 
condamnation prononcée par un évêque délégué de Rome. 
Cette aventure inspira une horreur pour les moines telle qu'elle 
devait la produire. On ne manqua pas d'en relever toutes les 
circonstances affreuses au commencement de la réforme. On oubliait 
que Rome même avait fait punir ce sacrilège par le plus grand 
supplice: on ne se souvenait que du sacrilège. Le peuple, qui en avait 
été témoin, croyait sans peine cette foule de profanations et de 
prestiges faits à prix d'argent, qu'on reprochait particulièrement aux 
ordres mendiants, et qu'on imputait à toute l'Eglise. Si ceux qui 
tenaient encore pour le culte romain objectaient que le siège de Rome 
n'était pas responsable des crimes commis par les moines, on leur 
mettait devant les yeux les attentats dont plusieurs papes s'étaient 
souillés. Rien n'est plus aisé que de rendre un corps entier odieux, en 
détaillant les crimes de ses membres. 
Le sénat de Berne et celui de Zurich avaient donné une religion au 
peuple; mais à Bâle ce fut le peuple qui contraignit le sénat à la 
recevoir. Il y avait déjà alors treize cantons suisses: Lucerne, et quatre 
des plus petits et des plus pauvres, Zug, Schwitz, Uri, Underwald, 
étant demeurés attachés à la communion romaine, commencèrent la 
guerre civile contre les autres. Ce fut la première guerre de religion 
entre les catholiques et les réformés. Le curé Zwingli se mit à la tête 
de l'armée protestante. Il fut tué dans le combat (1531), regardé 
comme un saint martyr par son parti, et comme un hérétique 
détestable par le parti opposé: les catholiques vainqueurs firent 
écarteler son corps par le bourreau, et le jetèrent ensuite dans les 
flammes. Ce sont là les préludes des fureurs auxquelles on s'emporta 
depuis. 
Ce fameux Zwingli, en établissant sa secte, avait paru plus zélé 
pour la liberté que pour le christianisme. Il croyait qu'il suffisait d'être 
vertueux pour être heureux dans l'autre vie, et que Caton et saint Paul, 
Numa et Abraham, jouissaient de la même béatitude. Ce sentiment est 
devenu celui d'une infinité de savants modérés. Ils ont pensé qu'il 
était abominable de regarder le père de la nature comme le tyran de 
presque tout le genre humain, et le bienfaiteur de quelques personnes 
dans quelques petites contrées. Ces savants se sont trompés sans 
doute: mais qu'il est humain de se tromper ainsi! 
La religion de Zwingli s'appela depuis le calvinisme. Calvin lui 
donna son nom, comme Améric Vespuce donna le sien au Nouveau-
Monde, découvert par Colomb. Voilà en peu d'années trois Eglises 
nouvelles celle de Luther, celle de Zwingli, celle d'Angleterre, 
détachées du centre de l'union, et se gouvernant par elles-mêmes. 
Celle de France, sans jamais rompre avec le chef, était encore 
regardée à Rome comme un membre séparé sur bien des articles, 
comme sur la supériorité des conciles, sur la faillibilité du premier 
pontife, sur quelques droits de l'épiscopat, sur le pouvoir des légats. 
sur la nomination aux bénéfices, sur les tributs que Rome exigeait. 
La grande société chrétienne ressemblait en un point aux empires 
profanes qui furent dans leurs commencements des républiques 
pauvres. Ces républiques devinrent, avec le temps, de riches 
monarchies; et ces monarchies perdirent quelques provinces qui 
redevinrent républiques. 

 

 









ChapitreCXXX 

Progrès du luthéranisme en Suède, 
en Danemark et en Allemagne 

Le Danemark et toute la Suède embrassaient le luthéranisme, 
appelé la religion évangélique. (1523) Les Suédois, en secouant le 
joug des évêques de la communion romaine, écoutèrent surtout les 
motifs de la vengeance. Opprimés longtemps par quelques évêques, et 
surtout par les archevêques d'Upsal, primats du royaume, ils étaient 
encore indignés de la barbarie commise (1520), il n'y avait que trois 
ans, par le dernier archevêque, nommé Troll: cet archevêque, ministre 
et complice de Christiern II, surnommé le Néron du Nord, tyran du 
Danemark et de la Suède, était un monstre de cruauté, non moins 
abominable que Christiern: il avait obtenu une bulle du pape contre le 
sénat de Stockholm, qui s'était opposé à ses déprédations aussi bien 
qu'à l'usurpation de Christiern; mais tout ayant été apaisé, les deux 
tyrans, Christiern et l'archevêque, ayant juré sur l'hostie d'oublier le 
passé, le roi invita à souper dans son palais deux évêques, tout le 
sénat, et quatre-vingt-quatorze seigneurs. Toutes les tables étaient 
servies: on était dans la sécurité et dans la joie, lorsque Christiern et 
l'archevêque sortirent de table: ils rentrèrent un moment après, mais 
suivis de satellites et de bourreaux: l'archevêque, la bulle du pape à la 
main, fit massacrer tous les convives. On fendit le ventre au grand 
prieur de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, et on lui arracha le coeur. 
Cette fête de deux tyrans fut terminée par la boucherie qu'on fit de 
plus de six cents citoyens, sans distinction d'âge ni de sexe. 
Les deux monstres, qui devaient périr par le supplice du grand 
prieur de Saint-Jean, moururent à la vérité dans leur lit; mais 
l'archevêque après avoir été blessé dans un combat, et Christiern 
après avoir été détrôné. Le fameux Gustave Vasa, comme nous 
l'avons dit (54) en parlant de la Suède, délivra sa patrie du tyran 
(1523); et les quatre Etats du royaume lui ayant décerné la couronne, 
il ne tarda pas à exterminer une religion dont on avait abusé pour 
commettre de si exécrables crimes. 
Le luthéranisme fut donc bientôt établi sans aucune contradiction 
dans la Suède et dans le Danemark, immédiatement après que le tyran 
eut été chassé de ses deux Etats. 
Luther se voyait l'apôtre du Nord, et jouissait en paix de sa gloire. 
Dès l'an 1525 les Etats de Saxe, de Brunswick, de Hesse, les villes de 
Strasbourg et de Francfort, embrassaient sa doctrine. 
Il est certain que l'Eglise romaine avait besoin de réforme; le pape 
Adrien, successeur de Léon X, l'avouait lui-même. Il n'est pas moins 
certain que, s'il n'y avait pas eu dans le monde chrétien une autorité 
qui fixât le sens de l'Ecriture et les dogmes de la religion, il y aurait 
autant de sectes que d'hommes qui sauraient lire: car enfin le divin 
législateur n'a daigné rien écrire; ses disciples ont dit très peu de 
choses; et ils les ont dites d'une manière qu'il est quelquefois très 
difficile d'entendre par soi-même; presque chaque mot peut susciter 
une querelle: mais aussi une puissance qui aurait le droit de 
commander toujours aux hommes au nom de Dieu abuserait bientôt 
d'un tel pouvoir. Le genre humain s'est trouvé souvent, dans la 
religion comme dans le gouvernement, entre la tyrannie et l'anarchie, 
prêt à tomber dans l'un de ces deux gouffres (55). 
Les réformateurs d'Allemagne, qui voulaient suivre l'Evangile mot 
à mot, donnèrent un nouveau spectacle quelques années après: ils 
dispensèrent d'une loi reconnue, laquelle semblait ne devoir plus 
recevoir d'atteinte: c'est la loi de n'avoir qu'une femme; loi positive 
sur laquelle paraît fondé le repos des états et des familles dans toute la 
chrétienté; mais loi quelquefois funeste, et qui peut avoir besoin 
d'exceptions, comme tant d'autres lois. Il est des cas où l'intérêt 
même des familles et surtout l'intérêt de l'Etat demandent qu'on 
épouse une seconde femme du vivant de la première, quand cette 
première ne peut donner un héritier nécessaire. La loi naturelle alors 
se joint au bien public; et le but du mariage étant d'avoir des enfants, 
il paraît contradictoire de refuser l'unique moyen qui mène à ce but. 
Il ne s'est trouvé qu'un seul pape qui ait écouté cette loi naturelle; 
c'est Grégoire II, qui, dans sa célèbre décrétale de l'an 726, déclara 
que « quand un homme a une épouse infirme, incapable des fonctions 
conjugales, il peut en prendre une seconde, pourvu qu'il ait soin de la 
première. » Luther alla beaucoup plus loin que le pape Grégoire II. 
Philippe-le-Magnanime, landgrave de Hesse, voulut, du vivant de sa 
femme Christine de Saxe, qui n'était point infirme, et dont il avait des 
enfants, épouser une jeune demoiselle, nommée Catherine de Saal, 
dont il était amoureux. Ce qui est peut-être plus étrange, c'est qu'il 
paraît, par les pièces originales concernant cette affaire, qu'il entrait 
de la délicatesse de conscience dans le dessein de ce prince: c'est un 
des grands exemples de la faiblesse de l'esprit humain. Cet homme, 
d'ailleurs sage et politique, semblait croire sincèrement qu'avec la 
permission de Luther et de ses compagnons, il pouvait transgresser 
une loi qu'il reconnaissait. Il représenta donc à ces chefs de son Eglise 
que sa femme, la princesse de Saxe, « était laide; sentait mauvais, et 
s'enivrait souvent. » Ensuite il avoue avec naïveté, dans sa requête, 
qu'il est tombé très souvent dans la fornication, et que son 
tempérament lui rend le plaisir nécessaire; mais, ce qui n'est pas si 
naïf, il fait sentir adroitement à ses docteurs que, s'ils ne veulent pas 
lui donner la dispense dont il a besoin, il pourrait bien la demander au 
pape. 
Luther assembla un petit synode dans Wittemberg, composé de six 
réformateurs: ils sentaient qu'ils allaient choquer une loi reçue dans 
leur parti même. La loi naturelle parlait seule en faveur du landgrave; 
la nature lui avait donné au nombre de trois ce qu'elle ne donne 
d'ordinaire aux autres qu'au nombre de deux; mais il n'apporte point 
cette raison physique dans sa requête. 
La décrétale de Grégoire II, qui permet deux femmes, n'était point 
en vigueur, et n'autorise personne. Les exemples que plusieurs rois 
chrétiens, et surtout les rois goths, avaient donnés autrefois de la 
polygamie, n'étaient regardés par tous les chrétiens que comme des 
abus. Si l'empereur Valentinien l'Ancien épousa Justine du vivant de 
Severa sa femme, si plusieurs rois francs eurent deux ou trois femmes 
à la fois, le temps en avait presque effacé le souvenir. Le synode de 
Wittemberg ne regardait pas le mariage comme un sacrement, mais 
comme un contrat civil: il disait que la discipline de l'Eglise admet le 
divorce, quoique l'Evangile le défende; il disait que l'Evangile 
n'ordonne pas expressément la monogamie: mais enfin il voyait si 
clairement le scandale, qu'il le déroba autant qu'il put aux yeux du 
public. La permission de la polygamie fut signée; la concubine fut 
épousée du consentement même de la légitime épouse: ce que, depuis 
Grégoire, jamais n'avaient osé les papes, dont Luther attaquait le 
pouvoir excessif, il le fit n'ayant aucun pouvoir. Sa dispense fut 
secrète; mais le temps révèle tous les secrets de cette nature. Si cet 
exemple n'a guère eu d'imitateurs, c'est qu'il est rare qu'un homme 
puisse conserver chez soi deux femmes dont la rivalité ferait une 
guerre domestique continuelle, et rendrait trois personnes 
malheureuses. 
Cowper (56), chancelier d'Angleterre du temps de Charles II, 
épousa secrètement une seconde femme, avec le consentement de la 
première; il fit un petit livre en faveur de la polygamie, et vécut 
heureusement avec ses deux épouses: mais ces cas sont très rares. 
La loi qui permet la pluralité des femmes aux Orientaux est, de 
toutes les lois, la moins en vigueur chez les particuliers: on a des 
concubines; mais il n'y a pas à Constantinople quatre Turcs qui aient 
plusieurs épouses (57). 
Si les nouveautés n'avaient apporté que ces scandales paisibles, le 
monde eût été trop heureux; mais l'Allemagne fut un théâtre de 
scènes plus tragiques. 

 


 









ChapitreCXXXI 

Des anabaptistes 

Deux fanatiques, nommés Stork et Muncer, nés en Saxe, se 
servirent de quelques passages de l'Ecriture qui insinuent qu'on n'est 
point disciple de Christ sans être inspiré: ils prétendirent l'être. 
(1523) Ce sont les premiers enthousiastes dont on ait ouï parler 
dans ces temps-là: ils voulaient qu'on rebaptisât les enfants, parce 
que le Christ avait été baptisé étant adulte; c'est ce qui leur procura le 
nom d'anabaptistes. Ils se dirent inspirés, et envoyés pour réformer la 
communion romaine et la luthérienne, et pour faire périr quiconque 
s'opposerait à leur évangile, se fondant sur ces paroles: « Je ne suis 
pas venu apporter la paix, mais le glaive (58). » 
Luther avait réussi à faire soulever les princes, les seigneurs, les 
magistrats, contre le pape et les évêques. Muncer souleva les paysans 
contre tous ceux-ci: lui et ses disciples s'adressèrent aux habitants des 
campagnes en souabe; en Misnie, dans la Thuringe, dans la 
Franconie. Ils développèrent cette vérité dangereuse qui est dans tous 
les coeurs, c'est que les hommes sont nés égaux, et que, si les papes 
avaient traité les princes en sujets, les seigneurs traitaient les paysans 
en bêtes. À la vérité, le manifeste de ces sauvages, au nom des 
hommes qui cultivent la terre, aurait été signé par Lycurgue: ils 
demandaient qu'on ne levât sur eux que les dîmes des grains; qu'une 
partie fût employée au soulagement des pauvres; qu'on leur permit la 
chasse et la pêche pour se nourrir; que l'air et l'eau fussent libres; 
qu'on modérât leurs corvées; qu'on leur laissât du bois pour se 
chauffer: ils réclamaient les droits du genre humain; mais ils les 
soutinrent en bêtes féroces. 
Les cruautés que nous avons vues exercées par les communes de 
France, et en Angleterre du temps des rois Charles VI et Henri V, se 
renouvelèrent en Allemagne, et furent plus violentes par l'esprit de 
fanatisme. Muncer s'empare de Mulhausen en Thuringe en prêchant 
l'égalité, et fait porter à ses pieds l'argent des habitants en prêchant le 
désintéressement. (1525) Les paysans se soulèvent de la Saxe 
jusqu'en Alsace: ils massacrent les gentilshommes qu'ils 
rencontrent; ils égorgent une fille bâtarde de l'empereur 
Maximilien Ier. Ce qui est très remarquable, c'est qu'à l'exemple des 
anciens esclaves révoltés, qui, se sentant incapables de gouverner, 
choisirent pour leur roi le seul de leurs maîtres échappé au carnage, 
ces paysans mirent à leur tête un gentilhomme. 
Ils ravagèrent tous les endroits où ils pénétrèrent, depuis la Saxe 
jusqu'en Lorraine; mais bientôt ils eurent le sort de tous les 
attroupements qui n'ont pas un chef habile: après avoir fait des maux 
affreux, ces troupes furent exterminées par des troupes régulières. 
Muncer, qui avait voulu s'ériger en Mahomet, périt, à Mulhausen, sur 
l'échafaud (1525); Luther, qui n'avait point eu de part à ces 
emportements, mais qui en était pourtant malgré lui le premier 
principe, puisque le premier il avait franchi la barrière de la 
soumission, ne perdit rien de son crédit, et n'en fut pas moins le 
prophète de sa patrie. 

 

 









ChapitreCXXXII 

Suite du luthéranisme et de l'anabaptisme 

Il n était plus possible à l'empereur Charles-Quint ni à son frère 
Ferdinand d'arrêter le progrès des réformateurs. En vain la diète de 
Spire fit des articles modérés de pacification (1529), quatorze villes et 
plusieurs princes protestèrent contre cet édit de Spire: ce fut cette 
protestation qui fit donner depuis à tous les ennemis de Rome le nom 
de Protestants. Luthériens, zuingliens, oecolampadiens, carlostadiens, 
calvinistes, presbytériens, puritains, haute Eglise anglicane, petite 
Eglise anglicane, tous sont désignés aujourd'hui sous ce nom. C'est 
une république immense, composée de factions diverses, qui se 
réunissent toutes contre Rome, leur ennemie commune. 
(1530) Les luthériens présentèrent leur confession de foi dans 
Augsbourg, et c'est cette confession qui devint leur boussole; le tiers 
de l'Allemagne y adhérait: les princes de ce parti se liguaient déjà 
contre l'autorité de Charles-Quint, ainsi que contre Rome; mais le 
sang ne coulait point encore dans l'empire pour la cause de Luther: il 
n'y eut que les anabaptistes qui, toujours transportés de leur rage 
aveugle, et peu intimidés par l'exemple de leur chef Muncer, 
désolèrent l'Allemagne au nom de Dieu (1534). Le fanatisme n'avait 
point encore produit dans le monde une fureur pareille; tous ces 
paysans, qui se croyaient prophètes, et qui ne savaient rien de 
l'Ecriture sinon qu'il faut massacrer sans pitié les ennemis du 
Seigneur, se rendirent les plus forts en Westphalie, qui était alors la 
patrie de la stupidité; ils s'emparèrent de la ville de Munster, dont ils 
chassèrent l'évêque. Ils voulaient d'abord établir la théocratie des 
Juifs, et être gouvernés par Dieu seul; mais un nommé Mathieu, leur 
principal prophète, ayant été tué, un garçon tailleur, nommé Jean de 
Leyde, né à Leyde en Hollande, assura que Dieu lui était apparu, et 
l'avait nommé roi: il le dit et le fit croire. 
La pompe de son couronnement fut magnifique: on voit encore de 
la monnaie qu'il fit frapper; ses armoiries étaient deux épées dans la 
même position que les clefs du pape. Monarque et prophète à la fois, 
il fit partir douze apôtres qui allèrent annoncer son règne dans toute la 
Basse-Allemagne. Pour lui, à l'exemple des rois d'Israël, il voulut 
avoir plusieurs femmes, et en épousa jusqu'à dix à la fois. L'une 
d'elles ayant parlé contre son autorité, il lui trancha la tête en présence 
des autres, qui, soit par crainte, soit par fanatisme, dansèrent avec lui 
autour du cadavre sanglant de leur compagne. 
Ce roi prophète eut une vertu qui n'est pas rare chez les bandits et 
chez les tyrans, la valeur: il défendit Munster contre son évêque 
Valdec avec un courage intrépide pendant une année entière; et dans 
les extrémités où le réduisait la famine, il refusa tout 
accommodement. (1536) Enfin il fut pris les armes à la main par une 
trahison des siens. Sa captivité ne lui ôta rien de son orgueil 
inébranlable: l'évêque lui ayant demandé comment il avait osé se 
faire roi, le prisonnier lui demanda à son tour de quel droit l'évêque 
osait être seigneur temporel: J'ai été élu par mon chapitre, dit le 
prélat; et moi par Dieu même, reprit Jean de Leyde. L'évêque, après 
l'avoir quelque temps montré de ville en ville, comme on fait voir un 
monstre, le fit tenailler avec des tenailles ardentes. L'enthousiasme 
anabaptiste ne fut point éteint par le supplice que ce roi et ses 
complices subirent; leurs frères des Pays-Bas furent sur le point de 
surprendre Amsterdam: on extermina ce qu'on trouva de conjurés; et 
dans ces temps-là tout ce qu'on rencontrait d'anabaptistes dans les 
Provinces-Unies était traité comme les Hollandais l'avaient été par les 
Espagnols; on les noyait; on les étranglait, on les brûlait; conjurés 
ou non, tumultueux ou paisibles, on courut partout sur eux dans toute 
la Basse-Allemagne, comme sur des monstres dont il fallait purger la 
terre. 
Cependant la secte subsiste assez nombreuse, cimentée du sang des 
prosélytes, qu'ils appellent martyrs, mais entièrement différente de ce 
qu'elle était dans son origine: les successeurs de ces fanatiques 
sanguinaires sont les plus paisibles de tous les hommes, occupés de 
leurs manufactures et de leur négoce, laborieux, charitables. Il n'y a 
point d'exemple d'un si grand changement; mais comme ils ne font 
aucune figure dans le monde, on ne daigne pas s'apercevoir s'ils sont 
changés ou non, s'ils sont méchants ou vertueux. 
Ce qui a changé leurs moeurs, c'est qu'ils se sont rangés au parti 
des unitaires, c'est-à-dire de ceux qui ne reconnaissent qu'un seul 
Dieu, et qui, en révérant le Christ, vivent sans beaucoup de dogmes et 
sans aucune dispute; hommes condamnés dans toutes les autres 
communions, et vivant en paix au milieu d'elles. Ainsi ils ont été le 
contraire des chrétiens; ceux-ci furent d'abord des frères paisibles, 
souffrants et cachés, et enfin des scélérats absurdes et barbares. Les 
anabaptistes commencèrent par la barbarie, et ont fini par la douceur 
et la sagesse. 

 

 









ChapitreCXXXIII 

De Genève et de Calvin (59)

Autant que les anabaptistes méritaient qu'on sonnât le tocsin sur 
eux de tous les coins de l'Europe, autant les protestants devinrent 
recommandables aux yeux des peuples par la manière dont leur 
réforme s'établit en plusieurs lieux. Les magistrats de Genève firent 
soutenir des thèses pendant tout le mois de juin 1535. On invita les 
catholiques et les protestants de tous les pays à venir y disputer: 
quatre secrétaires rédigèrent par écrit tout ce qui se dit d'essentiel 
pour et contre. Ensuite le grand conseil de la ville examina pendant 
deux mois le résultat des disputes: c'était ainsi à peu près qu'on en 
avait usé à Zurich et à Berne, mais moins juridiquement et avec moins 
de maturité et d'appareil. Enfin le conseil proscrivit la religion 
romaine; et l'on voit encore aujourd'hui dans l'hôtel de ville cette 
inscription gravée sur une plaque d'airain: « En mémoire de la grâce 
que Dieu nous a faite d'avoir secoué le joug de l'antéchrist, aboli la 
superstition, et recouvré notre liberté. » 
Les Genevois recouvrèrent en effet leur vraie liberté. L'évêque qui 
disputait le droit de souveraineté sur Genève au duc de Savoie et au 
peuple, à l'exemple de tant de prélats allemands, fut obligé de fuir, et 
d'abandonner le gouvernement aux citoyens. Il y avait depuis 
longtemps deux partis dans la ville, celui des protestants et celui des 
romains: les protestants s'appelaient egnots, du mot eidgnossen, 
alliés par serment. Les egnots, qui triomphèrent, attirèrent à eux une 
partie de la faction opposée, et chassèrent le reste: de là vint que les 
réformés de France eurent le nom d'egnots ou d'huguenots; terme 
dont la plupart des écrivains français inventèrent depuis de vaines 
origines. 
Cette réforme surtout opposa la sévérité des moeurs aux scandales 
que donnaient alors les catholiques. Il y avait sous la protection de 
l'évêque, comme prince de Genève, des lieux publics de débauche 
établis dans la ville; les filles légalement prostituées payaient une 
taxe au prélat; le magistrat élisait tous les ans la reine du b...., comme 
on parlait alors, afin que toutes choses se passassent en règle et avec 
décence. On aurait pu excuser en quelque sorte ces débauches, en 
disant qu'alors il était plus difficile qu'aujourd'hui de séduire les 
femmes mariées ou leurs filles: mais il régnait des dissolutions plus 
révoltantes; car après qu'on eut aboli les couvents dans Genève, on 
trouva des chemins secrets qui donnaient entrée aux cordeliers dans 
des couvents de filles. On découvrit à Lausanne, dans la chapelle de 
l'évêque, derrière l'autel, une petite porte qui conduisait par un 
chemin souterrain chez des religieuses du voisinage; et cette porte 
existe encore. 
La religion de Genève n'était pas absolument celle des Suisses; 
mais la différence était peu de chose, et jamais leur communion n'en a 
été altérée. Le fameux Calvin, que nous regardons comme l'apôtre de 
Genève, n'eut aucune part à ce changement il se retira quelque temps 
après dans cette ville; mais il en fut d'abord exclu parce que sa 
doctrine ne s'accordait pas en tout avec la dominante; il y retourna 
ensuite, et s'y érigea en pape des protestants. 
Son nom propre était Chauvin: il était né à Noyon, en 1509: il 
savait du latin, du grec et de la mauvaise philosophie de son temps: il 
écrivait mieux que Luther, et parlait plus mal: tous deux laborieux et 
austères, mais durs et emportés; tous deux brûlant de l'ardeur de 
signaler et d'obtenir cette domination sur les esprits qui flatte tant 
l'amour-propre, et qui d'un théologien fait une espèce de 
conquérant (60). 
Les catholiques peu instruits, qui savent en général que Luther, 
Zwingli, Calvin, se marièrent, que Luther fut obligé de permettre deux 
femmes au landgrave de Hesse, pensent que ces fondateurs 
s'insinuèrent par des séductions flatteuses, et qu'ils ôtèrent aux 
hommes un joug pesant pour leur en donner un très léger; mais c'est 
tout le contraire: ils avaient des moeurs farouches; leurs discours 
respiraient le fiel. S'ils condamnèrent le célibat des prêtres, s'ils 
ouvrirent les portes des couvents, c'était pour changer en couvents la 
société humaine. Les jeux, les spectacles, furent défendus chez les 
réformés; Genève, pendant plus de cent ans, n'a pas souffert chez elle 
un instrument de musique. Ils proscrivirent la confession auriculaire, 
mais ils la voulurent publique: dans la Suisse, en Ecosse, à Genève, 
elle l'a été ainsi que la pénitence. On ne réussit guère chez les 
hommes, du moins jusqu'aujourd'hui, en ne leur proposant que le 
facile et le simple; le maître le plus dur est le plus suivi: ils ôtaient 
aux hommes le libre arbitre, et l'on courait à eux. Ni Luther, ni 
Calvin, ni les autres, ne s'entendirent sur l'eucharistie: l'un, ainsi que 
je l'ai déjà dit (61), voyait Dieu dans le pain et dans le vin comme du 
feu dans un enfer ardent; l'autre, comme le pigeon dans lequel était le 
Saint-Esprit. Calvin se brouilla d'abord avec ceux de Genève, qui 
communiaient avec du pain levé; il voulait du pain azyme. Il se 
réfugia à Strasbourg; car il ne pouvait retourner en France, où les 
bûchers étaient alors allumés, et où François Ier laissait brûler les 
protestants, tandis qu'il faisait alliance avec ceux d'Allemagne. 
S'étant marié à Strasbourg avec la veuve d'un anabaptiste, il retourna 
enfin à Genève; et communiant avec du pain levé comme les autres, il 
y acquit autant de crédit que Luther en avait en Saxe. 

Il régla les dogmes et la discipline que suivent tous ceux que nous 
appelons calvinistes, en Hollande, en Suisse, en Angleterre, et qui ont 
si longtemps partagé la France. Ce fut lui qui établit les synodes, les 
consistoires, les diacres; qui régla la forme des prières et des prêches: 
il institua même une juridiction consistoriale avec droit 
d'excommunication. 
Sa religion est conforme à l'esprit républicain, et cependant Calvin 
avait l'esprit tyrannique. 
On en peut juger par la persécution qu'il suscita contre Castalion, 
homme plus savant que lui, que sa jalousie fit chasser de Genève, et 
par la mort cruelle dont il fit périr longtemps après le malheureux 
Michel Servet. 

 

 









ChapitreCXXXIV 

De Calvin et de Servet 

Michel Servet, de Villanueva en Aragon, très savant médecin, 
méritait de jouir d'une gloire paisible, pour avoir, longtemps avant 
Harvey, découvert la circulation du sang; mais il négligea un art utile 
pour des sciences dangereuses: il traita de la préfiguration du Christ 
dans le Verbe, de la vision de Dieu, de la substance des anges, de la 
manducation supérieure: il adoptait en partie les anciens dogmes 
soutenus par Sabellius, par Eusèbe, par Arius, qui dominèrent dans 
l'Orient, et qui furent embrassés au seizième siècle par Lelio Socini, 
reçus ensuite en Pologne, en Angleterre, en Hollande. 
Pour se faire une idée des sentiments très peu connus de cet 
homme que sa mort barbare a seule rendu célèbre, il suffira peut-être 
de rapporter ce passage de son quatrième livre de la Trinité: 
« Comme le germe de la génération était en Dieu, avant que le Fils de 
Dieu fût fait réellement, ainsi le Créateur a voulu que cet ordre fût 
observé dans toutes les générations. La semence substantielle du 
Christ et toutes les causes séminales et formes archétypes étant 
véritablement en Dieu, etc. » En lisant ces paroles, on croit lire 
Origène, et, au mot de Christ près, on croit lire Platon, que les 
premiers théologiens chrétiens regardèrent comme leur maître. 
Servet était de si bonne foi dans sa métaphysique obscure, que de 
Vienne en Dauphiné, où il séjourna quelque temps, il écrivit à Calvin 
sur la Trinité. Ils disputèrent par lettres. De la dispute Calvin passa 
aux injures, et des injures à cette haine théologique, la plus implacable 
de toutes les haines. Calvin eut par trahison les feuilles d'un ouvrage 
que Servet faisait imprimer secrètement. Il les envoya à Lyon avec les 
lettres qu'il avait reçues de lui: action qui suffirait pour le déshonorer 
à jamais dans la société, car ce qu'on appelle l'esprit de la société est 
plus honnête et plus sévère que tous les synodes. Calvin fit accuser 
Servet par un émissaire: quel rôle pour un apôtre! Servet, qui savait 
qu'en France on brûlait sans miséricorde tout novateur, s'enfuit tandis 
qu'on lui faisait son procès. Il passe malheureusement par Genève: 
Calvin le sait, le dénonce, le fait arrêter à l'enseigne de la Rose, 
lorsqu'il était prêt d'en partir. On le dépouilla de quatre-vingt-dix-sept 
pièces d'or, d'une chaîne d'or et de six bagues. Il était sans doute 
contre le droit des gens d'emprisonner un étranger qui n'avait commis 
aucun délit dans la ville: mais aussi Genève avait une loi qu'on 
devrait imiter. Cette loi ordonne que le délateur se mette en prison 
avec l'accusé. Calvin fit la dénonciation par un de ses disciples, qui 
lui servait de domestique. 
Ce même Jean Calvin avait avant ce temps-là prêché la tolérance; 
on voit ces propres mots dans une de ses lettres imprimées: « En cas 
que quelqu'un soit hétérodoxe, et qu'il fasse scrupule de se servir des 
mots trinité et personne, etc., nous ne croyons pas que ce soit une 
raison pour rejeter cet homme; nous devons le supporter, sans le 
chasser de l'Eglise, et sans l'exposer à aucune censure comme un 
hérétique. » 
Mais Jean Calvin changea d'avis dès qu'il se livra à la fureur de sa 
haine théologique: il demandait la tolérance dont il avait besoin pour 
lui en France, et il s'armait de l'intolérance à Genève. Calvin, après le 
supplice de Servet, publia un livre dans lequel il prétendit prouver 
qu'il fallait punir les hérétiques. 
Quand son ennemi fut aux fers, il lui prodigua les injures et les 
mauvais traitements que font les lâches quand ils sont maîtres, Enfin, 
à force de presser les juges, d'employer le crédit de ceux qu'il 
dirigeait, de crier et de faire crier que Dieu demandait l'exécution de 
Michel Servet, il le fit brûler vif, et jouit de son supplice, lui qui, s'il 
eût mis le pied en France, eût été brûlé lui-même, lui qui avait élevé si 
fortement sa voix contre les persécutions. 
Cette barbarie d'ailleurs, qui s'autorisait du nom de justice, pouvait 
être regardée comme une insulte aux droits des nations: un Espagnol 
qui passait par une ville étrangère était-il justiciable de cette ville pour 
avoir publié ses sentiments, sans avoir dogmatisé ni dans cette ville ni 
dans aucun lieu de sa dépendance? 
Ce qui augmente encore l'indignation et la pitié, c'est que Servet, 
dans ses ouvrages publiés, reconnaît nettement la divinité éternelle de 
Jésus-Christ; il déclara dans le cours de son procès qu'il était 
fortement persuadé que Jésus-Christ était le fils de Dieu, engendré de 
toute éternité du Père, et conçu par le Saint-Esprit dans le sein de la 
vierge Marie. Calvin, pour le perdre, produisit quelques lettres 
secrètes de cet infortuné, écrites longtemps auparavant à ses amis en 
termes hasardés. 
Cette catastrophe déplorable n'arriva qu'en 1553, dix-huit ans 
après que Genève eut rendu son arrêt contre la religion romaine; mais 
je la place ici pour mieux faire connaître le caractère de Calvin (62), 
qui devint l'apôtre de Genève et des réformés de France. Il semble 
aujourd'hui qu'on fasse amende honorable aux cendres de Servet: de 
savants pasteurs des Eglises protestantes, et même les plus grands 
philosophes, ont embrassé ses sentiments et ceux de Socin. Ils ont 
encore été plus loin qu'eux: leur religion est l'adoration d'un Dieu 
par la médiation du Christ. Nous ne faisons ici que rapporter les faits 
et les opinions, sans entrer dans aucune controverse, sans disputer 
contre personne, respectant ce que nous devons respecter, et 
uniquement attachés à la fidélité de l'histoire. 
Le dernier trait au portrait de Calvin peut se tirer d'une lettre de sa 
main, qui se conserve encore au château de la Bastie-Roland, près de 
Montélimart: elle est adressée au marquis de Poët, grand chambellan 
du roi de Navarre et datée du 30 septembre 1561. 
« Honneur, gloire et richesses seront la récompense de vos peines; 
surtout ne faites faute de défaire le pays de ces zélés faquins qui 
excitent les peuples à se bander contre nous. Pareils monstres doivent 
être étouffés, comme j'ai fait de Michel Servet, Espagnol. » 
Jean Calvin avait usurpé un tel empire dans la ville de Genève, où 
il fut d'abord reçu avec tant de difficulté, qu'un jour, ayant su que la 
femme du capitaine général (qui fut ensuite premier syndic) avait 
dansé après souper avec sa famille et quelques amis, il la força de 
paraître en personne devant le consistoire, pour y reconnaître sa faute; 
et que Pierre Ameaux, conseiller d'Etat, accusé d'avoir mal parlé de 
Calvin, d'avoir dit qu'il était un très méchant homme, qu'il n'était 
qu'un Picard, et qu'il prêchait une fausse doctrine, fut condamné, 
quoiqu'il demandât grâce, à faire amende honorable, en chemise, la 
tête nue, la torche au poing, par toute la ville. 
Les vices des hommes tiennent souvent à des vertus. Cette dureté 
de Calvin était jointe au plus grand désintéressement: il ne laissa pour 
tout bien, en mourant, que la valeur de cent vingt écus d'or. Son 
travail infatigable abrégea ses jours, mais lui donna un nom célèbre et 
un grand crédit. 
Il y a des lettres de Luther qui ne respirent pas un esprit plus 
pacifique et plus charitable que celles de Calvin. Les catholiques ne 
peuvent comprendre que les protestants reconnaissent de tels apôtres: 
les protestants répondent qu'ils n'invoquent point ceux qui ont servi à 
établir leur réforme, qu'ils ne sont ni luthériens, ni zuingliens, ni 
calvinistes; qu'ils croient suivre les dogmes de la primitive Eglise; 
qu'ils ne canonisent point les passions de Luther et de Calvin; et que 
la dureté de leur caractère ne doit pas plus décrier leurs opinions dans 
l'esprit des réformés, que les moeurs d'Alexandre VI et de Léon X, et 
les barbaries des persécutions, ne font tort à la religion romaine dans 
l'esprit des catholiques. 
Cette réponse est sage, et la modération semble aujourd'hui 
prendre dans les deux partis opposés la place des anciennes fureurs. Si 
le même esprit sanguinaire avait toujours présidé à la religion, 
l'Europe serait un vaste cimetière. L'esprit de philosophie a enfin 
émoussé les glaives. Faut-il qu'on ait éprouvé plus de deux cents ans 
de frénésie pour arriver à des jours de repos! 
Ces secousses, qui par les événements des guerres remirent tant de 
biens d'Eglise entre les mains des séculiers, n'enrichirent pas les 
théologiens promoteurs de ces guerres. Ils eurent le sort de ceux qui 
sonnent la charge et qui ne partagent point les dépouilles. Les pasteurs 
des Eglises protestantes avaient si hautement élevé leurs voix contre 
les richesses du clergé, qu'ils s'imposèrent à eux-mêmes la bienséance 
de ne pas recueillir ce qu'ils condamnaient; et presque tous les 
souverains les astreignirent à cette bienséance. Ils voulurent dominer 
en France, et ils y eurent en effet un très grand crédit; mais ils y ont 
fini enfin par en être chassés, avec défense d'y reparaître, sous peine 
d'être pendus. Partout où leur religion s'est établie, leur pouvoir a été 
restreint à la longue dans des bornes étroites par les princes, ou par les 
magistrats des républiques. 
Les pasteurs calvinistes et luthériens ont eu partout des 
appointements qui ne leur ont pas permis de luxe. Les revenus des 
monastères ont été mis presque partout entre les mains de l'Etat, et 
appliqués à des hôpitaux. Il n'est resté de riches évêques protestants 
en Allemagne que ceux de Lubeck et d'Osnabruck, dont les revenus 
n'ont pas été distraits. Vous verrez, en continuant de jeter les yeux sur 
les suites de cette révolution, l'accord bizarre, mais pacifique, par 
lequel le traité de Westphalie a rendu cet évêché d'Osnabruck 
alternativement catholique et luthérien. La réforme en Angleterre a été 
plus favorable au clergé anglican, qu'elle ne l'a été en Allemagne, en 
Suisse, et dans les Pays-Bas, aux luthériens et aux calvinistes. Tous 
les évêchés sont considérables dans la Grande-Bretagne; tous les 
bénéfices y donnent de quoi vivre honnêtement. Les curés de la 
campagne y sont plus à leur aise qu'en France: l'Etat et les séculiers 
n'y ont profité que de l'abolissement des monastères. Il y a des 
quartiers entiers à Londres qui ne formaient autrefois qu'un seul 
couvent, et qui sont peuplés aujourd'hui d'un très grand nombre de 
familles. En général, toute nation qui a converti les couvents à l'usage 
public y a beaucoup gagné, sans que personne y ait perdu: car en effet 
on n'ôte rien à une société qui n'existe plus. On ne fit tort qu'aux 
possesseurs passagers que l'on dépouillait, et ils n'ont point laissé de 
descendants qui puissent se plaindre; et si ce fut une injustice d'un 
jour, elle a produit un bien pour des siècles. 
Il est arrivé enfin, par différentes révolutions, que l'Eglise latine a 
perdu plus de la moitié de l'Europe chrétienne, qu'elle avait eue 
presque tout entière en divers temps car, outre le pays immense qui 
s'étend de Constantinople jusqu'à Corfou et jusqu'à la mer de Naples, 
elle n'a plus ni la Suède, ni la Norvège, ni le Danemark; la moitié de 
l'Allemagne, l'Angleterre, l'Ecosse, l'Irlande, la Hollande, les trois 
quarts de la Suisse, se sont séparés d'elle. Le pouvoir du siège de 
Rome a bien plus perdu encore: il ne s'est véritablement conservé que 
dans les pays immédiatement soumis au pape. 
Cependant, avant qu'on pût poser tant de limites, et qu'on parvînt 
même à mettre quelque ordre dans la confusion, les deux partis 
catholique et luthérien mettaient alors l'Allemagne en feu. Déjà la 
religion qu'on nomme évangélique était établie vers l'an 1555 dans 
vingt-quatre villes impériales, et dans dix-huit petites provinces de 
l'empire. Les luthériens voulaient abaisser la puissance de Charles-
Quint, et il prétendait les détruire. On faisait des ligues; on donnait 
des batailles. Mais il faut suivre ici ces révolutions de l'esprit humain 
en fait de religion, et voir comment s'établit l'Eglise anglicane, et 
comment fut déchirée l'Eglise de France. 

 

 









ChapitreCXXXV 

Du roi Henri VIII. De la révolution
de la religion en Angleterre 

On sait que l'Angleterre se sépara du pape parce que le roi 
Henri VIII fut amoureux. Ce que n'avaient pu ni le denier de saint 
Pierre, ni les réserves, ni les provisions, ni les annates, ni les collectes 
et les ventes des indulgences, ni cinq cents années d'exactions 
toujours combattues par les lois des parlements et par les murmures 
des peuples, un amour passager l'exécuta, ou du moins en fut la cause. 
La première pierre qu'on jeta suffit pour renverser ce grand 
monument dès longtemps ébranlé par la haine publique. 
Henri VIII, homme voluptueux, fougueux, et opiniâtre dans tous 
ses désirs, eut parmi beaucoup de maîtresses Anne de Boulen, fille 
d'un gentilhomme de son royaume. Cette fille, d'un enjouement et 
d'une liberté qui promettaient tout, eut pourtant l'adresse de ne se pas 
abandonner entièrement, et d'irriter la passion du roi, qui résolut d'en 
faire sa femme. 
Il était marié depuis dix-huit ans à Catherine d'Espagne (63), fille 
de Ferdinand et d'Isabelle, et tante de Charles-Quint, de laquelle il 
avait eu trois enfants, et dont il lui restait encore la princesse Marie, 
qui fut depuis reine d'Angleterre. Comment faire un divorce? 
comment casser son mariage avec une femme telle que Catherine 
d'Espagne, à laquelle on ne pouvait reprocher ni stérilité, ni mauvaise 
conduite, ni même cette humeur qui accompagne si souvent la vertu 
des femmes? Ayant d'abord épousé le prince Arthur, frère aîné de 
Henri VIII, et l'ayant perdu au bout de quelques mois, Henri VII 
l'avait fiancée à son second fils Henri, avec la dispense du pape Jules 
II; et ce Henri VIII, après la mort de son père, l'avait solennellement 
épousée. Il eut longtemps après un bâtard d'une maîtresse nommée 
Blunt. Il ne sentait alors que des dégoûts de son mariage, et point de 
scrupules; mais quand il aima éperdument Anne de Boulen, et qu'il 
ne put venir à bout de jouir d'elle sans l'épouser, alors il eut des 
remords de conscience, et trembla d'avoir offensé Dieu dix-huit ans 
avec sa femme. Ce prince, soumis encore aux papes, sollicita 
Clément VII de casser la bulle de Jules II, et de déclarer son mariage 
avec la tante de Charles-Quint contraire aux lois divines et humaines. 
Clément VII, bâtard de Julien de Médicis, venait de voir Rome 
saccagée par l'armée de Charles-Quint. Ayant ensuite fait à peine la 
paix avec l'empereur, il craignait toujours que ce prince ne le fit 
déposer pour sa bâtardise. Il craignait encore plus qu'on ne le déclarât 
simoniaque, et qu'on ne produisit le fatal billet qu'il avait fait au 
cardinal Colonne; billet par lequel il lui promettait des biens et des 
honneurs, s'il parvenait au pontificat par la faveur de sa voix et de ses 
bons offices. 
Il ne pouvait déclarer la tante de l'empereur concubine, et mettre 
les enfants de cette femme si longtemps légitime au rang des bâtards. 
D'ailleurs un pape ne pouvait guère avouer que son prédécesseur 
n'avait pas été en droit de donner une dispense: il aurait sapé lui-
même les fondements de la grandeur pontificale en avouant qu'il y 
avait des lois que les papes ne pouvaient enfreindre. 
Louis XII avait fait, il est vrai, dissoudre son mariage mais le cas 
était bien différent. Il n'avait point eu d'enfants de sa femme; et le 
pape Alexandre VI, qui ordonna ce divorce, était lié d'intérêt avec 
Louis XII. 
François Ier, roi de France, devenu par son second mariage neveu 
de Catherine d'Espagne, soutint à Rome le parti de Henri VIII, 
comme son allié, et surtout comme ennemi de Charles-Quint, devenu 
si redoutable. Le pape pressé entre l'empereur et ces deux rois, et qui 
écrivait qu'il était entre l'enclume et le marteau, négocia, temporisa, 
promit, se rétracta, espéra que l'amour de Henri VIII durerait moins 
qu'une négociation italienne: il se trompa. Le monarque anglais, qui 
était malheureusement théologien, fit servir la théologie à son amour. 
Lui et tous les docteurs de son parti avaient recours au Lévitique (64), 
qui défend de « révéler la turpitude de la femme de son frère, et 
d'épouser la soeur de sa femme. » Les Etats chrétiens ont longtemps 
manqué, et manquent encore de bonnes lois positives. Leur 
jurisprudence, encore gothique en plusieurs points, composée des 
anciennes coutumes de cinq cents petits tyrans, a recours souvent aux 
lois romaines et à celles des Hébreux, comme un homme égaré qui 
demande sa route: ils vont chercher dans le code du peuple juif les 
règles de leurs tribunaux. 
Mais si on voulait suivre les lois matrimoniales des Hébreux, il 
faudrait donc les suivre en tout; il faudrait condamner à la mort celui 
qui approche de sa femme quand elle a ses règles, et se soumettre à 
beaucoup de commandements qui ne sont faits ni pour nos climats, ni 
pour nos moeurs, ni pour la loi nouvelle. 
Ce n'est là que la moindre partie de l'abus où l'on se jetait en 
jugeant le mariage de Henri par le Lévitique. On se dissimulait que 
dans ces mêmes livres où Dieu semble, selon nos faibles lumières, 
commander quelquefois les contraires pour exercer l'obéissance 
humaine, il était non seulement permis par le Deutéronome (65), mais 
ordonné d'épouser la veuve de son frère quand elle n'avait point 
d'enfants; que la veuve était en droit de sommer son beau-frère 
d'exécuter cette loi; et que sur son refus elle devait lui jeter un soulier 
à la tête. 
On oubliait encore que si les lois juives défendaient à un frère 
d'épouser sa propre soeur, cette défense même n'était pas absolue; 
témoin Thamar, fille de David, qui, avant d'être violée par son frère 
Amnon, lui dit en propres mots: « Mon frère (66), ne me faites pas de 
sottises, vous passeriez pour un fou: demandez-moi en mariage à mon 
père, il ne vous refusera pas. » C'est ainsi que les lois sont presque 
toujours contradictoires. Mais il était plus étrange encore de vouloir 
gouverner l'île d'Angleterre par les coutumes de la Judée. 
C'était un spectacle curieux et rare de voir d'un côté le roi 
d'Angleterre solliciter les universités de l'Europe d'être favorables à 
son amour, de l'autre l'empereur presser leurs décisions en faveur de 
sa tante, et le roi de France au milieu d'eux soutenir la loi du Lévitique 
contre celle du Deutéronome, pour rendre Charles-Quint et Henri VIII 
irréconciliables: L'empereur donnait des bénéfices aux docteurs 
italiens qui écrivaient sur la validité du mariage de Catherine: 
Henri VIII payait partout les avis des docteurs qui se déclaraient pour 
lui. Le temps a découvert ces mystères, on a vu dans les comptes d'un 
agent secret de ce roi, nommé Crouk: « À un religieux servite, un 
écu; à deux de l'observance, deux écus; au prieur de Saint-Jean, 
quinze écus; au prédicateur Jean Marino, vingt écus. » On voit que le 
prix était différent selon le crédit du suffrage. Cet acheteur de 
décisions théologiques s'excusait en protestant qu'il n'avait jamais 
marchandé, et que jamais il n'avait donné l'argent qu'après la 
signature. (1530, 2 juillet) Enfin les universités de France, et surtout la 
Sorbonne, décidèrent que le mariage de Henri avec Catherine 
d'Espagne n'était point légitime, et que le pape n'avait pas le droit de 
dispenser de la loi du Lévitique. 
Les agents de Henri VIII allèrent jusqu'à se munir des suffrages 
des rabbins: ceux-ci avouèrent qu'à la vérité le Deutéronome 
ordonnait qu'on épousât la veuve de son frère; mais ils dirent que 
cette loi n'était que pour la Palestine, et que le Lévitique devait être 
observé en Angleterre. Les universités et les rabbins des pays 
autrichiens pensaient tout autrement; mais Henri ne les consulta pas: 
jamais les théologiens ne firent voir tant de démence et tant de 
bassesse. 
Muni des approbations qui ne lui avaient pas coûté cher, pressé par 
sa maîtresse, lassé des subterfuges du pape, soutenu de son clergé, 
autorisé par les universités et maître de son parlement, encouragé 
encore par François Ier, Henri fait casser son mariage (1533) par une 
sentence de Cranmer, archevêque de Cantorbéry. La reine ayant 
soutenu ses droits avec fermeté, mais avec modestie, et ayant décliné 
cette juridiction sans donner des armes contre elle par des plaintes 
trop amères, retirée à la campagne, laissa son lit et son trône à sa 
rivale. Cette maîtresse, déjà grosse de deux mois, quand elle fut 
déclarée femme et reine, fit son entrée dans Londres avec une pompe 
autant au-dessus de la magnificence ordinaire, que sa fortune passée 
était au-dessous de sa dignité présente. 
Le pape Clément VII ne put alors se dispenser d'accorder à 
Charles-Quint outragé, et aux prérogatives du saint-siège, une bulle 
contre Henri VIII. Mais le pape, par cette bulle, perdit le royaume 
d'Angleterre. (1534) Henri presque au même temps se fait déclarer, 
par son clergé, chef suprême de l'Eglise anglaise. Son parlement lui 
confirme ce titre, et abolit toute l'autorité du pape, ses annates, son 
denier de Saint-Pierre, les provisions des bénéfices. Les peuples 
prêtèrent avec allégresse un nouveau serment au roi, qu'on appela le 
serment de suprématie. Tout le crédit du pape, si puissant pendant tant 
de siècles, tomba en un instant sans contradiction, malgré le désespoir 
des ordres religieux. 
Ceux qui prétendaient que dans un grand royaume on ne pouvait 
rompre avec le pape sans danger, virent qu'un seul coup pouvait 
renverser ce colosse vénérable, dont la tête était d'or, et dont les pieds 
étaient d'argile. En effet, les droits par lesquels la cour de Rome avait 
vexé longtemps les Anglais n'étaient fondés que sur ce qu'on voulait 
bien être rançonné; et dès qu'on ne voulut plus l'être, on sentit qu'un 
pouvoir qui n'est pas fondé sur la force n'est rien par lui-même. 
Le roi se fit donner par son parlement les annates que prenaient les 
papes. Il créa six évêchés nouveaux: il fit faire en son nom la visite 
des couvents. On voit encore les procès-verbaux de quelques 
débauches scandaleuses, qu'on eut soin d'exagérer, de quelques faux 
miracles, dont on grossit le nombre, de reliques supposées, dont on se 
servait dans plus d'un couvent pour exciter la piété et pour attirer les 
offrandes. (1535) On brûla dans le marché de Londres plusieurs 
statues de bois, que des moines faisaient mouvoir par des ressorts. 
Mais parmi ces instruments de fraude, le peuple ne vit qu'avec une 
horreur douloureuse brûler les restes de saint Thomas de Cantorbéry, 
que l'Angleterre révérait. Le roi s'en appropria la châsse enrichie de 
pierreries. S'il reprochait aux moines leurs extorsions, il les mettait 
bien en droit de l'accuser de rapine. Tous les couvents furent 
supprimés. On assigna des retraites aux vieux religieux qui ne 
pouvaient retourner dans le monde, une pension aux autres. Leurs 
rentes furent mises dans la main du roi. Il y avait, au calcul de Burnet, 
pour cent soixante mille livres sterling de revenu. Le mobilier, 
l'argent comptant, étaient considérables. De ces dépouilles, Henri 
fonda ses six nouveaux évêchés et un collège (1536), récompensa 
quelques serviteurs, et convertit le reste à son usage. 
Ce même roi, qui avait soutenu de sa plume l'autorité du pape 
contre Luther, devenait ainsi un ennemi irréconciliable de Rome. Mais 
ce zèle, qu'il avait si hautement montré contre les opinions de cet 
hérésiarque réformateur, fut une des raisons qui le retinrent sur le 
dogme, quand il eut changé la discipline. 
Il voulut bien être le rival du pape, mais non luthérien ou 
sacramentaire. L'invocation des saints ne fut point abolie, mais 
restreinte. Il fit lire l'Ecriture en langue vulgaire; mais il ne voulut 
pas qu'on allât plus avant. Ce fut un crime capital de croire au pape; 
c'en fut un d'être protestant. Il fit brûler dans la même place ceux qui 
parlaient pour le pontife, et ceux qui se déclaraient pour la réforme 
d'Allemagne. 
Le célèbre Morus, qui avait été grand chancelier, et un évêque 
nommé Fisher, qui refusèrent de prêter le serment de suprématie, 
c'est-à-dire de reconnaître Henri VIII pour le pape d'Angleterre, 
furent condamnés, par le parlement, à perdre la tête, selon la rigueur 
de la loi nouvellement portée; car c'était toujours avec le glaive de la 
loi que Henri VIII faisait périr quiconque résistait. 
Presque tous les historiens, et surtout ceux de la communion 
romaine, se sont accordés à regarder ce Thomas More ou Morus 
comme un homme vertueux, comme une victime des lois, comme un 
sage rempli de clémence et de bonté ainsi que de doctrine; mais la 
vérité est que c'était un superstitieux et un barbare persécuteur. Il 
avait, un an avant son supplice, fait venir chez lui un avocat nommé 
Bainham, accusé de favoriser les opinions des luthériens; et l'ayant 
fait battre de verges en sa présence, l'ayant ensuite fait conduire à la 
Tour, où il fut témoin des tortures qu'il lui fit subir, il l'avait enfin fait 
brûler vif dans la place de Smithfield. Plusieurs autres malheureux 
avaient péri dans les flammes par des arrêts principalement émanés de 
ce chancelier qu'on nous peint comme un homme si doux et si 
tolérant. C'était pour de telles cruautés qu'il méritait le dernier 
supplice, et non pas pour avoir nié la nouvelle suprématie de 
Henri VIII. Il mourut en plaisantant: il eût mieux valu avoir un 
caractère plus sérieux et moins barbare. 
Le pape Paul III, successeur de Clément VII, crut sauver la vie à 
l'évêque Fisher, pendant qu'on instruisait son procès, en lui envoyant 
le chapeau de cardinal: il ne fit que donner au roi le plaisir de faire 
périr un cardinal sur l'échafaud. La tête du cardinal Polus ou de La 
Pole, qui était à Rome, fut mise à prix. Le roi fit périr par la main du 
bourreau la mère de ce cardinal, sans respecter ni la vieillesse ni le 
sang royal dont elle était; et tout cela parce qu'on lui contestait sa 
qualité de pape anglais. 
Un jour le roi, sachant qu'il y avait à Londres un sacramentaire 
assez habile, nommé Lambert, voulut se donner la gloire de disputer 
contre lui dans une grande assemblée convoquée à Westminster. La 
fin de la dispute fut que le roi lui donna le choix d'être de son avis, ou 
d'être pendu: Lambert eut le courage de choisir le dernier parti; et le 
roi eut la lâche cruauté de le faire exécuter. Les évêques d'Angleterre 
étaient encore catholiques, en renonçant à la juridiction du pape; et ils 
étaient si animés contre les hérétiques, que, lorsqu'ils les avaient 
condamnés au feu, ils accordaient quarante jours d'indulgence à 
quiconque apportait du bois au feu. 
Tous ces meurtres se faisaient par l'autorité du parlement. Ce 
masque de justice, plus odieux peut-être que l'oppression qui brave 
les lois, fut pourtant ce qui prévint les guerres civiles. Il n'y eut que 
quelques séditions dans les provinces. Londres, tremblante, fut 
tranquille; tant Henri VIII, adroit et terrible, avait su se rendre 
absolu! 
Sa volonté faisait toutes les lois; et ces lois, par lesquelles on 
jugeait les hommes, étaient si imparfaites, qu'on pouvait alors 
condamner à mort un accusé sans avoir deux témoins contre lui. Ce ne 
fut que sous le règne d'Edouard VI que les Anglais décernèrent (67), à 
l'exemple des autres nations, qu'il faut deux témoins peur faire 
condamner un coupable. 
Anne de Boulen jouissait de son triomphe à l'ombre de l'autorité 
du roi. On prétend que les partisans secrets de Rome conjurèrent sa 
perte, dans l'espérance que, si le roi se séparait d'elle, la fille de 
Catherine d'Espagne hériterait du royaume, et rétablirait la religion 
abolie pour sa rivale. Le complot réussit au delà de ce qu'on espérait: 
le roi, amoureux de Jeanne de Seymour, fille d'honneur de la reine, 
reçut avidement ce qu'on lui dit contre sa femme. Toutes ses passions 
étaient extrêmes: il ne craignit point la honte d'accuser son épouse 
d'adultère dans la chambre des pairs. Ce parlement, qui ne fut jamais 
que l'instrument des passions du roi, condamna la reine au supplice 
sur des indices si légers, qu'un citoyen qui se brouillerait avec sa 
femme pour si peu de chose passerait pour un homme injuste. On fit 
trancher la tête à son frère, qu'on supposait avoir commis un inceste 
avec elle, sans qu'on en eût la moindre preuve. On fit mourir deux 
hommes qui lui avaient dit un jour de ces choses flatteuses qu'on dit à 
toutes les femmes, et qu'une reine vertueuse peut entendre, quand 
l'enjouement de son esprit permet quelque liberté à ses courtisans. On 
pendit un musicien qu'on avait engagé à déposer qu'il avait eu ses 
faveurs, et qui ne lui fut jamais confronté. La lettre que cette 
malheureuse reine écrivit à son mari avant d'aller à l'échafaud paraît 
un grand témoignage de son innocence et de son courage. « Vous 
m'avez toujours élevée, dit-elle: de simple demoiselle vous me fîtes 
marquise; de marquise, reine; et de reine vous voulez aujourd'hui me 
faire sainte. » Enfin Anne de Boulen passa du trône à l'échafaud par la 
jalousie d'un mari qui ne l'aimait plus (19 mai 1536). Ce ne fut pas la 
vingtième tête couronnée qui périt tragiquement en Angleterre, mais 
ce fut la première qui mourut par la main du bourreau. Le tyran (on ne 
peut lui donner un autre nom) fit encore un divorce avec sa femme 
avant de la faire mourir, et par là déclara bâtarde sa fille Elisabeth, 
comme il avait déclaré bâtarde sa première fille Marie. 
Dès le lendemain même de l'exécution de la reine, il épousa 
Jeanne de Seymour, qui mourut l'année suivante, après lui avoir 
donné un fils. 
(1539) Henri passe bientôt à de nouvelles noces avec Anne de 
Clèves, séduit par un portrait que le fameux peintre Holbein avait fait 
de cette princesse. Mais quand il la vit, il la trouva si différente de ce 
portrait, qu'au bout de six mois il se résolut à un troisième divorce. Il 
dit à son clergé qu'en épousant Anne de Clèves il n'avait pas donné 
un consentement intérieur à son mariage. On ne peut avoir l'audace 
d'alléguer une telle raison que quand on est sûr que ceux à qui on la 
donne auront la lâcheté de la trouver bonne. Les bornes de la justice et 
de la honte étaient passées depuis longtemps. Le clergé et le parlement 
donnèrent la sentence de divorce. Il épousa une cinquième femme: 
c'est Catherine Howard, l'une de ses sujettes. Tout autre se fût lassé 
d'exposer sans cesse au public la honte vraie ou fausse de sa maison. 
Mais Henri, ayant appris que la reine, avant son mariage, avait eu des 
amants, fit encore trancher la tête à cette reine (13 février 1542) pour 
une faute passée qu'il devait ignorer, et qui ne méritait aucune peine 
lorsqu'elle fut commise. 
Souillé de trois divorces et du sang de deux épouses, il fit porter 
une loi dont la honte, la cruauté, le ridicule, l'impossibilité dans 
l'exécution, sont égales; c'est que tout homme qui sera instruit d'une 
galanterie de la reine doit l'accuser, sous peine de haute trahison; et 
que toute fille qui épouse un roi d'Angleterre, et n'est pas vierge, doit 
le déclarer sous la même peine. 
La plaisanterie (si on pouvait plaisanter dans une telle cour) disait 
qu'il fallait que le roi épousât une veuve: aussi en épousa-t-il une 
dans la personne de Catherine Parr sa sixième femme (1543). Elle fut 
prête de subir le sort d'Anne de Boulen et de Catherine Howard, non 
pour ses galanteries, mais parce qu'elle fut quelquefois d'un autre avis 
que le roi sur les matières de théologie. 
Quelques souverains qui ont changé la religion de leurs Etats ont 
été des tyrans, parce que la contradiction et la révolte font naître la 
cruauté. Henri VIII était cruel par son caractère; tyran dans le 
gouvernement, dans la religion, dans sa famille. Il mourut dans son lit 
(1545); et Henri VI, le plus doux des princes, avait été détrôné, 
emprisonné, assassiné! 
On vit dans sa dernière maladie un effet singulier du pouvoir 
qu'ont les lois en Angleterre jusqu'à ce qu'elles soient abrogées, et 
combien on s'est tenu dans tous les temps à la lettre plutôt qu'à 
l'esprit de ces lois. Personne n'osait avertir Henri de sa fin prochaine, 
parce qu'il avait fait statuer quelques années auparavant, par le 
parlement, que c'était un crime de haute trahison de prédire la mort du 
souverain. Cette loi, aussi cruelle qu'inepte, ne pouvait être fondée sur 
les troubles que la succession entraînerait, puisque cette succession 
était réglée en faveur du prince Edouard: elle n'était que le fruit de la 
tyrannie de Henri VIII, de sa crainte de la mort, et de l'opinion où les 
peuples étaient encore qu'il y a un art de connaître l'avenir. 
 

 








ChapitreCXXXVI 

Suite de la religion d'Angleterre 

Sous le barbare et capricieux Henri VIII, les Anglais ne savaient 
encore de quelle religion ils devaient être. Le luthéranisme, le 
puritanisme, l'ancienne religion romaine, partageaient et troublaient 
les esprits, que la raison n'éclairait pas encore. Ce conflit d'opinions 
et de cultes bouleversait les têtes, s'il ne subvertissait pas l'Etat. 
Chacun examinait, chacun raisonnait, et ce furent les premières 
semences de cette philosophie hardie qui se déploya longtemps après 
sous Charles II et sous ses successeurs. 
Déjà même, quoique le scepticisme eût peu de partisans en 
Angleterre, et qu'on ne disputât que pour savoir sous quel maître on 
devait s'égarer, il y eut dans le grand parlement convoqué par Henri 
des esprits mâles qui déclarèrent hautement qu'il ne fallait croire ni à 
l'Eglise de Rome ni aux sectes de Luther et de Zwingli. Le célèbre 
lord Herbert nous a conservé le discours plus hardi d'un membre du 
parlement (1529), lequel déclara que la prodigieuse multitude 
d'opinions théologiques qui s'étaient combattues dans tous les temps 
mettait les hommes dans la nécessité de n'en croire aucune, et que la 
seule religion nécessaire était de croire en Dieu et d'être juste. On 
l'écouta, on ne murmura pas, et on resta dans l'incertitude. 
Sous le règne du jeune Edouard VI, fils de Henri VIII et de Jeanne 
Seymour, les Anglais furent protestants, parce que le prince et son 
conseil le furent, et que l'esprit de réforme avait partout des racines. 
Cette Eglise était alors un mélange de sacramentaires et de 
luthériens; mais personne ne fut persécuté pour sa foi, hors deux 
pauvres femmes anabaptistes, que l'archevêque de Cantorbéry, 
Cranmer, qui était luthérien, s'obstina à faire brûler, ne prévoyant pas 
qu'un jour il périrait par le même supplice. Le jeune roi ne voulait pas 
consentir à l'arrêt porté contre une de ces infortunées: il résista 
longtemps; il signa en pleurant. Ce n'était pas assez de verser des 
larmes, il fallait ne pas signer; mais il n'était âgé que de quatorze ans, 
et ne pouvait avoir de volonté ferme ni dans le mal ni dans le bien. 
Ceux que l'on appelait alors anabaptistes en Angleterre sont les 
pères de ces quakers pacifiques, dont la religion a été tant tournée en 
ridicule, et dont on a été forcé de respecter les moeurs. Ils 
ressemblaient très peu par les dogmes, et encore moins par leur 
conduite, à ces anabaptistes d'Allemagne, ramas d'hommes rustiques 
et féroces que nous avons vus pousser les horreurs d'un fanatisme 
sauvage aussi loin que peut aller la nature humaine abandonnée à elle-
même. Les anabaptistes anglais n'avaient point encore de corps de 
doctrine arrêté; aucune secte établie populairement n'en peut jamais 
avoir qu'à la longue; mais ce qui est très extraordinaire, c'est que, se 
croyant chrétiens, et ne se piquant nullement de philosophie, ils 
n'étaient réellement que des déistes; car ils ne reconnaissaient Jésus-
Christ que comme un homme à qui Dieu avait donné des lumières 
plus pures qu'à ses contemporains. Les plus savants d'entre eux 
prétendaient que le terme de fils de Dieu ne signifie chez les Hébreux 
qu'homme de bien, comme fils de Satan ou de Bélial ne veut dire que 
méchant homme. La plupart des dogmes, disaient-ils, qu'on a tirés de 
l'Ecriture, sont des subtilités de philosophie dont on a enveloppé des 
vérités simples et naturelles. Ils ne reconnaissaient ni l'histoire de la 
chute de l'homme, ni le mystère de la sainte Trinité, ni par conséquent 
celui de l'Incarnation. Le baptême des enfants était absolument rejeté 
chez eux; ils en conféraient un nouveau aux adultes; plusieurs même 
ne regardaient le baptême que comme une ancienne ablution orientale 
adoptée par les Juifs, renouvelée par saint Jean-Baptiste, et que le 
Christ ne mit jamais en usage avec aucun de ses disciples. C'est en 
cela surtout qu'ils ressemblèrent le plus aux quakers qui sont venus 
après eux, et c'est principalement leur aversion pour le baptême des 
enfants qui leur fit donner par le peuple le nom d'anabaptistes. Ils 
pensaient suivre l'Evangile à la lettre; et en mourant pour leur secte, 
ils croyaient mourir pour le christianisme: bien différents en cela des 
théistes ou des déicoles, qui établirent plus que jamais leurs opinions 
secrètes au milieu de tant de sectes publiques. 
Ceux-ci, plus attachés à Platon qu'à Jésus-Christ, plus philosophes 
que chrétiens, fatigués de tant de disputes malheureuses, rejetèrent 
témérairement la révélation divine dont les hommes avaient trop 
abusé, et l'autorité ecclésiastique dont on avait abusé encore 
davantage. Ils étaient répandus dans toute l'Europe, et se sont 
multipliés depuis à un excès prodigieux, mais sans jamais établir ni 
secte ni société, sans s'élever contre aucune puissance. C'est la seule 
religion sur la terre qui n'ait jamais eu d'assemblée, celle dans 
laquelle on a le moins écrit, celle qui a été la plus paisible; elle s'est 
étendue partout sans aucune communication. Composée 
originairement de philosophes, qui, en suivant trop leurs lumières 
naturelles, et sans s'instruire mutuellement, se sont tous égarés d'une 
manière uniforme; passant ensuite dans l'ordre mitoyen de ceux qui 
vivent dans le loisir attaché à une fortune bornée, elle est montée 
depuis chez les grands de tous les pays, et elle a rarement descendu 
chez le peuple. L'Angleterre a été de tous les pays du monde celui où 
cette religion, ou plutôt cette philosophie, a jeté avec le temps les 
racines les plus profondes et les plus étendues. Elle y a pénétré même 
chez quelques artisans et jusque dans les campagnes. Le peuple de 
cette île est le seul qui ait commencé à penser par lui-même; mais le 
nombre de ces philosophes agrestes est très petit, et le sera toujours: 
le travail des mains ne s'accorde point avec le raisonnement, et le 
commun peuple en général n'use ni n'abuse guère de son esprit. 
Un athéisme funeste, qui est le contraire du théisme, naquit encore 
dans presque toute l'Europe de ces divisions théologiques. On prétend 
qu'alors il y avait plus d'athées en Italie qu'ailleurs. Ce ne furent pas 
les querelles de doctrine qui conduisirent les philosophes italiens à cet 
excès, ce furent les désordres dans lesquels presque toutes les cours et 
celle de Rome étaient tombées. Si on lit avec attention plusieurs écrits 
italiens de ce temps-là, on verra que leurs auteurs, trop frappés du 
débordement des crimes dont ils parlaient, ne reconnaissaient point 
l'Être suprême dont la providence permet ces crimes, et pensaient 
comme Lucrèce pensait dans des temps non moins malheureux. Cette 
opinion pernicieuse s'établit chez les grands en Angleterre et en 
France; elle eut peu de cours dans l'Allemagne et dans le Nord, et il 
n'est pas à craindre qu'elle fasse jamais de grands progrès. La vraie 
philosophie, la morale, l'intérêt de la société, l'ont presque anéantie; 
mais alors elle s'établissait par les guerres de religion; et des chefs de 
parti devenus athées conduisaient une multitude d'enthousiastes (68). 
(1553) Edouard VI mourut dans ces temps funestes, n'ayant encore 
pu donner que des espérances. Il avait déclaré, en mourant, héritière 
du royaume sa cousine Jeanne Grey, descendante de Henri VII, au 
préjudice de Marie, sa soeur, fille de Henri VIII et de Catherine 
d'Espagne. Jeanne Grey fut proclamée à Londres; mais le parti et le 
droit de Marie l'emportèrent. À peine y eut-il une guerre. Marie 
enferma sa rivale dans la Tour avec la princesse Elisabeth, qui régna 
depuis avec tant de gloire. 
Beaucoup plus de sang fut répandu par les bourreaux que par les 
soldats. Le père, le beau-père, l'époux de Jeanne Grey, elle-même 
enfin, furent condamnés à perdre la tête. Voilà la troisième reine 
expirant en Angleterre par le dernier supplice. Elle n'avait que dix-
sept ans; on l'avait forcée à recevoir la couronne; tout parlait en sa 
faveur, et Marie devait craindre l'exemple trop fréquent de passer du 
trône à l'échafaud. Mais rien ne la retint; elle était aussi cruelle que 
Henri VIII. Sombre et tranquille dans ses barbaries, autant que Henri 
son père était emporté, elle eut un autre genre de tyrannie. 
Attachée à la communion romaine, toujours irritée du divorce de sa 
mère, elle commença par convoquer, à force d'adresse et d'argent, une 
chambre des communes toute catholique. Les pairs, qui, pour la 
plupart, n'avaient de religion que celle du prince ne furent pas 
difficiles à gagner. Il arriva en matière de religion ce qu'on avait vu en 
politique dans les guerres de la rose blanche et de la rose rouge. Le 
parlement avait condamné tour à tour les York et les Lancastre. Il 
poursuivit sous Henri VIII les protestants, il les encouragea sous 
Edouard VI, il les brûla sous Marie. On a demandé souvent pourquoi 
ce supplice horrible du feu est chez les chrétiens le châtiment de ceux 
qui ne pensent pas comme l'Eglise dominante, tandis que les plus 
grands crimes sont punis d'une mort plus douce. L'évêque Burnet en 
donne pour raison que, comme on croyait les hérétiques condamnés à 
être brûlés éternellement dans l'enfer, quoique leur corps n'y fût point 
avant la résurrection, on pensait imiter la justice divine en brûlant leur 
corps sur la terre. 
(1553) L'archevêque de Cantorbéry, Cranmer, qui avait beaucoup 
servi Henri VIII dans son divorce, ne fut pas condamné pour ce 
dangereux service, mais pour être protestant. Il eut la faiblesse 
d'abjurer; et Marie eut la satisfaction de le faire brûler, après l'avoir 
déshonoré. Ce primat du royaume reprit son courage sur le bûcher. Il 
déclara qu'il mourait protestant, fit réellement ce qu'on a écrit et 
probablement ce qu'on a feint de Mutius Scévola; il plongea d'abord 
dans les flammes la main qui avait signé l'abjuration, et n'élança son 
corps dans le bûcher que quand sa main fut tombée; action aussi 
intrépide et plus louable que celle qu'on attribue à Mutius. L'Anglais 
se punissait d'avoir succombé à ce qui lui paraissait une faiblesse, et 
le Romain d'avoir manqué un assassinat. 
On compte environ huit cents personnes livrées aux flammes sous 
Marie. Une femme grosse accoucha dans le bûcher même. Quelques 
citoyens, touchés de pitié, arrachèrent l'enfant du feu. Le juge 
catholique l'y fit rejeter. En lisant ces actions abominables, croit-on 
être né parmi des hommes, ou parmi ces êtres qui nous sont 
représentés dans un gouffre de supplices, acharnés à y plonger le 
genre humain? 
De tous ceux que Marie fit exécuter vifs dans les flammes, il n'y 
en eut aucun qui fût accusé de révolte: la religion faisait tout. On 
laisse aux Juifs l'exercice de leur loi; on leur donne des privilèges; et 
les chrétiens livrent à la plus horrible mort d'autres chrétiens qui 
diffèrent d'eux sur quelques articles! 
(1558) Marie mourut paisible, mais méprisée de son mari 
Philippe II et de ses sujets, qui lui reprochent encore la perte de 
Calais, laissant enfin une mémoire odieuse dans l'esprit de quiconque 
n'a pas l'âme d'un persécuteur. 
A Marie catholique succéda Elisabeth protestante. Le parlement fut 
protestant; la nation entière le devint, et l'est encore. Alors la religion 
fut fixée. La liturgie qu'on avait ébauchée sous Edouard VI fut établie 
telle qu'elle est aujourd'hui; la hiérarchie romaine conservée avec 
bien moins de cérémonies que chez les catholiques, et un peu plus que 
chez les luthériens; la confession permise et non ordonnée; la 
créance que Dieu est dans l'eucharistie sans transsubstantiation: c'est 
en général ce qui constitue la religion anglicane. La politique exigeait 
que la suprématie restât à la couronne: une femme fut donc chef de 
l'Eglise. 
Cette femme avait plus d'esprit, et un meilleur esprit que Henri 
VIII son père, et que Marie sa soeur. Elle évita la persécution autant 
qu'ils l'avaient excitée. Comme elle vit à son avènement que les 
prédicateurs des deux partis étaient en chaire les trompettes de la 
discorde, elle ordonna qu'on ne prêchât de six mois, sans une 
permission expresse signée d'elle, afin de préparer les esprits à la 
paix. Cette précaution nouvelle contint ceux qui croyaient avoir le 
droit, et qui pouvaient avoir le talent d'émouvoir le peuple. Personne 
ne fut persécuté, ni recherché pour sa croyance (69); mais on 
poursuivit sévèrement selon la loi ceux qui violaient la loi et qui 
troublaient l'Etat. Ce grand principe si longtemps méconnu s'établit 
alors en Angleterre dans les esprits, que c'est à Dieu seul à juger les 
coeurs qui peuvent lui déplaire, que c'est aux hommes à réprimer ceux 
qui s'élèvent contre le gouvernement établi par les hommes. Vous 
examinerez dans la suite ce que vous devez penser d'Elisabeth, et 
surtout ce que fut sa nation. 
 

 









ChapitreCXXXVII 

De la religion en Ecosse 

La religion n'éprouva de troubles en Ecosse que comme un reflux 
de ceux de l'Angleterre. Vers l'an 1559, quelques calvinistes s'étaient 
d'abord insinués dans le peuple, qu'il faut presque toujours gagner le 
premier. Il est de bonne foi; il se met lui-même la bride qu'on lui 
présente, jusqu'à ce qu'il vienne quelque homme puissant qui la 
tienne, et qui s'en serve à son avantage. 
Les évêques catholiques ne manquèrent pas d'abord de faire 
condamner au feu quelques hérétiques: c'était une chose aussi en 
usage en Europe que de faire périr un voleur par la corde. 
Il arriva en Ecosse ce qui doit arriver dans tous les pays où il reste 
de la liberté. Le supplice d'un vieux prêtre, que l'archevêque de Saint-
André avait condamné au bûcher (1559), ayant fait beaucoup de 
prosélytes, on se servit de cette liberté pour répandre plus hardiment 
les nouveaux dogmes, et pour s'élever contre la cruauté de 
l'archevêque. Plusieurs seigneurs firent en Ecosse, dans la minorité de 
la fameuse reine Marie Stuart, ce que firent depuis ceux de France 
dans la minorité de Charles IX. Leur ambition attisa le feu que les 
disputes de religion allumaient; il y eut beaucoup de sang répandu 
comme ailleurs. Les Ecossais, qui étaient alors un des peuples les plus 
pauvres et les moins industrieux de l'Europe, auraient bien mieux fait 
de s'appliquer à fertiliser par leur travail leur terre ingrate et stérile, et 
à se procurer au moins par la pêche une subsistance qui leur manquait, 
que d'ensanglanter leur malheureux pays pour des opinions étrangères 
et pour l'intérêt de quelques ambitieux. Ils ajoutèrent ce nouveau 
malheur à celui de l'indigence où ils étaient alors. 
(1559) La reine régente, mère de Marie Stuart, crut étouffer la 
réforme en faisant venir des troupes de France; mais elle établit par 
cela même le changement qu'elle voulait empêcher. Le parlement 
d'Ecosse, indigné de voir le pays rempli de soldats étrangers, obligea 
la régente de les renvoyer; il abolit la religion romaine, et établit la 
confession de foi de Genève. 
Marie Stuart, veuve du roi de France François II, princesse faible, 
née seulement pour l'amour, forcée par Catherine de Médicis, qui 
craignait sa beauté, de quitter la France et de retourner en Ecosse, ne 
retrouva qu'une contrée malheureuse, divisée par le fanatisme. Vous 
verrez comme elle augmenta par ses faiblesses les malheurs de son 
pays. 
Le calvinisme enfin l'a emporté en Ecosse, malgré les évêques 
catholiques, et ensuite malgré les évêques anglicans. Il est aujourd'hui 
presque aboli en France, du moins il n'y est plus toléré. Tout a été 
révolution depuis le seizième siècle, en Ecosse, en Angleterre, en 
Allemagne, en Suède, en Danemark, en Hollande, en Suisse, et en 
France. 

 

 









ChapitreCXXXVIII 

De la religion en France,
sous François Ier et ses successeurs 

Les Français depuis Charles VII étaient regardés à Rome comme 
des schismatiques, à cause de la pragmatique-sanction faite à Bourges, 
conformément aux décrets du concile de Bâle, ennemi de la papauté. 
Le plus grand effet de cette pragmatique était l'usage des élections 
parmi les ecclésiastiques, usage encourageant à la vertu et à la 
doctrine en de meilleurs temps, mais source de factions. Il était cher 
aux peuples par ces deux endroits; il l'était aux esprits rigides comme 
un reste de la primitive Eglise; aux universités comme récompense de 
leurs travaux. Les papes cependant, malgré cette pragmatique qui 
abolissait les annates et les autres exactions, les recevaient presque 
toujours. Fromenteau nous dit que dans les dix-sept années du règne 
de Louis XII, ils tirèrent du diocèse de Paris la somme exorbitante de 
trois millions trois cent mille livres numéraires de ce temps-là. 
Lorsque François Ier alla faire, en 1515, ses expéditions d'Italie, 
brillantes au commencement comme celles de Charles VIII et de 
Louis XII, et ensuite plus malheureuses encore, Léon X, qui s'était 
d'abord opposé à lui, en eut besoin et lui fut nécessaire. 
(1515 et 1516) La chancelier Duprat, qui fut depuis cardinal, fit 
avec les ministres de Léon X ce fameux concordat par lequel on disait 
que le roi et le pape se donnèrent ce qui ne leur appartenait pas. Le roi 
obtint la nomination des bénéfices; et le pape eut, par un article 
secret, le revenu de la première année, en renonçant aux mandats, aux 
réserves, aux expectatives, à la prévention, droits que Rome avait 
longtemps prétendus. Le pape, immédiatement après la signature du 
concordat, se réserva les annates par une bulle. L'Université de Paris, 
qui perdait un de ses droits, s'en attribua un qu'à peine un parlement 
d'Angleterre pourrait prétendre: elle fit afficher une défense 
d'imprimer ce concordat du roi, et de lui obéir. Cependant les 
universités ne sont pas si maltraitées par cet accord du roi et du pape, 
puisque la troisième partie des bénéfices leur est réservée, et qu'elles 
peuvent les impétrer pendant quatre mois de l'année, janvier, avril, 
juillet et octobre, qu'on nomme les mois des gradués. 
Le clergé, et surtout les chapitres, à qui on ôtait le droit de nommer 
leurs évêques, en murmurèrent; l'espérance d'obtenir des bénéfices 
de la cour les apaisa. Le parlement, qui n'attendait pas de grâces de la 
cour, fut inébranlable dans sa fermeté à soutenir les anciens usages, et 
les libertés de l'Eglise gallicane dont il était le conservateur; il résista 
respectueusement à plusieurs lettres de jussion; et enfin, forcé 
d'enregistrer le concordat, il protesta que c'était par le 
commandement du roi, réitéré plusieurs fois (70). 
Cependant le parlement dans ses remontrances, l'Université dans 
ses plaintes, semblaient oublier un service essentiel que François Ier 
rendait à la nation en accordant les annates: elles avaient été payées 
avant lui sur un pied exorbitant, ainsi qu'en Angleterre: il les 
modéra; elles ne montent pas aujourd'hui à quatre cent mille francs, 
année commune. Mais enfin les voeux de toute la nation étaient qu'on 
ne payât point du tout d'annates à Rome. 
On souhaitait au moins un concordat semblable au concordat 
germanique. Les Allemands, toujours jaloux de leurs droits, avaient 
stipulé avec Nicolas V que l'élection canonique serait en vigueur dans 
toute l'Allemagne; qu'on ne paierait point d'annates à Rome; que 
seulement le pape pourrait nommer à certains canonicats pendant six 
mois de l'année, et que les pourvus paieraient au pape une somme 
dont on convint. Ces riches canonicats allemands étaient encore un 
abus aux yeux des jurisconsultes, et cette redevance à Rome une 
simonie. C'était, selon eux, un marché onéreux et scandaleux, de 
payer en Italie pour obtenir un revenu dans la Germanie et dans la 
Gaule. Ce trafic paraissait la honte de la religion, et les calculateurs 
politiques faisaient voir que c'était une faute capitale en France 
d'envoyer tous les ans à Rome environ quatre cent mille livres, dans 
un temps où l'on ne regagnait point par le commerce ce que l'on 
perdait par ce contrat pernicieux. Si le pape exigeait cet argent comme 
un tribut, il était odieux; comme une aumône, elle était trop forte. 
Mais enfin, aucun accord ne s'est jamais fait que pour de l'argent; 
reliques, indulgences, dispenses, bénéfices, tout a été vendu. 
S'il fallait mettre ainsi la religion à l'encan, il valait mieux, sans 
doute, faire servir cette simonie au bien de l'Etat qu'au profit d'un 
évêque étranger, qui, par le droit de la nature et des gens, n'était pas 
plus autorisé à recevoir la première année du revenu d'un bénéfice en 
France que la première année du revenu de la Chine et des Indes. 
Cet accord alors si révoltant se fit dans le temps qui précéda la 
rupture du Nord entier, de l'Angleterre et de la moitié de l'Allemagne, 
avec le siège de Rome. Ce siège en devint bientôt plus odieux à la 
France, et la religion pouvait souffrir de la haine que Rome inspirait. 
Tel fut longtemps le cri de tous les magistrats, de tous les 
chapitres, de toutes les universités. Ces plaintes s'aggravèrent encore 
quand on vit la bulle dans laquelle le voluptueux Léon X appelle la 
pragmatique-sanction la dépravation du royaume de France. 
Cette insulte faite à toute une nation, dans une bulle où l'on citait 
saint Paul, et où l'on demandait de l'argent, excite encore aujourd'hui 
l'indignation publique. 
Les premières années qui suivirent le concordat furent des temps 
de troubles dans plusieurs diocèses. Le roi nommait un évêque, les 
chanoines un autre; le parlement, en vertu des appels comme d'abus, 
jugeait en faveur du clergé. Ces disputes eussent fait naître des guerres 
civiles du temps du gouvernement féodal. Enfin François Ier ôta au 
parlement la connaissance de ce qui concerne les évêchés et les 
abbayes, et l'attribua au grand-conseil. Avec le temps tout fut 
tranquille: on s'accoutuma au concordat, comme s'il avait toujours 
existé; (1538) et les plaintes du parlement cessèrent entièrement, 
lorsque le roi obtint du pape Paul III l'indult du chancelier et des 
membres du parlement; indult par lequel ils peuvent eux-mêmes faire 
en petit ce que le roi fait en grand, conférer un bénéfice dans leur vie: 
les maîtres des requêtes eurent le même privilège. 
Dans toute cette affaire, qui fit tant de peine à François Ier, il était 
nécessaire qu'il fût obéi, s'il voulait que Léon X remplît avec lui ses 
engagements politiques, et l'aidât à recouvrer le duché de Milan. 
On voit que l'étroite liaison qui les unit quelque temps ne 
permettait pas au roi de laisser se former en France une religion 
contraire à la papauté. Le conseil croyait d'ailleurs que toute 
nouveauté en religion traîne après elle des nouveautés dans l'Etat. Les 
politiques peuvent se tromper en ne jugeant que par un exemple qui 
les frappe. Le conseil avait raison, en considérant les troubles 
d'Allemagne, qu'il fomentait lui-même; peut-être avait-il tort s'il 
songeait à la facilité avec laquelle les rois de Suède et de Danemark 
établissaient alors le luthéranisme. Il pouvait encore regarder en 
arrière, et voir de plus grands exemples. La religion chrétienne s'était 
partout introduite sans guerre civile: dans l'empire romain, sur un édit 
de Constantin; en France, par la volonté de Clovis; en Angleterre, 
par l'exemple du petit roi de Kent, nommé Ethelbert; en Pologne, en 
Hongrie, par les mêmes causes. Il n'y avait guère plus d'un siècle que 
le premier des Jagellons qui régna en Pologne s'était fait chrétien, et 
avait rendu toute la Lithuanie et la Samogitie chrétiennes, sans que ces 
anciens Gépides eussent murmuré. Si les Saxons avaient été baptisés 
dans des ruisseaux de sang par Charlemagne, c'est qu'il s'agissait de 
les asservir et non de les éclairer. Si on voulait jeter les yeux sur 
l'Asie entière, on verrait les Etats musulmans remplis de chrétiens et 
d'idolâtres également paisibles, plusieurs religions établies dans 
l'Inde, à la Chine et ailleurs sans avoir jamais pris les armes. Si on 
remontait à tous les siècles anciens, on y verrait les mêmes exemples. 
Ce n'est pas une religion nouvelle qui par elle-même est dangereuse et 
sanglante, c'est l'ambition des grands, laquelle se sert de cette religion 
pour attaquer l'autorité établie. Ainsi les princes luthériens s'armèrent 
contre l'empereur qui voulait les détruire; mais François Ier, Henri II, 
n'avaient chez eux ni princes ni seigneurs à craindre. 
La cour, divisée depuis sous des minorités malheureuses, était 
alors réunie dans une obéissance parfaite à François Ier: aussi ce 
prince laissa-t-il plutôt persécuter les hérétiques qu'il ne les 
poursuivit. Les évêques, les parlements allumèrent des bûchers: il ne 
les éteignit pas. Il les aurait éteints si son coeur n'avait pas été endurci 
sur les malheurs des autres autant qu'amolli par les plaisirs; il aurait 
du moins mitigé la peine de Jean Le Clerc, qui fut tenaillé vif, et à qui 
on coupa les bras, les mamelles et le nez, pour avoir parlé contre les 
images et contre les reliques. Il souffrit qu'on brûlât à petit feu vingt 
misérables, accusés d'avoir dit tout haut ce que lui-même pensait sans 
doute tout bas, si l'on en juge par toutes les actions de sa vie. Le 
nombre des suppliciés pour n'avoir pas cru au pape, et l'horreur de 
leurs supplices font frémir: il n'en était point ému; la religion ne 
l'embarrassait guère. Il se liguait avec les protestants d'Allemagne, et 
même avec les mahométans, contre Charles-Quint; et quand les 
princes luthériens d'Allemagne, ses alliés, lui reprochèrent d'avoir fait 
mourir leurs frères qui n'excitaient aucun trouble en France, il rejetait 
tout sur les juges ordinaires. 
Nous avons vu (71) les juges d'Angleterre, sous Henri VIII et sous 
Marie, exercer des cruautés qui font horreur: les Français, qui passent 
pour un peuple plus doux, surpassèrent beaucoup ces barbaries faites 
au nom de la religion et de la justice. 
Il faut savoir qu'au douzième siècle, Pierre Valdo (72), riche 
marchand de Lyon, dont la piété et les erreurs donnèrent, dit-on, 
naissance à la secte des Vaudois, s'étant retiré avec plusieurs pauvres 
qu'il nourrissait dans des vallées incultes et désertes entre la Provence 
et le Dauphiné, il leur servit de pontife comme de père; il les 
instruisait dans sa secte, qui ressemblait à celle des Albigeois, de 
Wiclef, de Jean Hus, de Luther, de Zwingli, sur plusieurs points 
principaux. Ces hommes, longtemps ignorés, défrichèrent ces terres 
stériles, et par des travaux incroyables les rendirent propres au grain et 
au pâturage; ce qui prouve combien il faut accuser notre négligence, 
s'il reste en France des terres incultes. Ils prirent à cens les héritages 
des environs; leurs peines servirent à les faire vivre et enrichir leurs 
seigneurs, qui jamais ne se plaignirent d'eux. Leur nombre en deux 
cent cinquante ans se multiplia jusqu'à près de dix-huit mille. Ils 
habitèrent trente bourgs, sans compter les hameaux. Tout cela était 
l'ouvrage de leurs mains. Point de prêtres parmi eux, point de 
querelles sur leur culte, point de procès; ils décidaient entre eux leurs 
différends. Ceux qui allaient dans les villes voisines étaient les seuls 
qui sussent qu'il y avait une messe et des évêques. Ils priaient dans 
leur jargon, et un travail assidu rendait leur vie innocente. Ils jouirent 
pendant plus de deux siècles de cette paix, qu'il faut attribuer à la 
lassitude des guerres contre les Albigeois. Quand l'esprit humain s'est 
emporté longtemps aux dernières fureurs, il mollit vers la patience et 
l'indifférence: on le voit dans chaque particulier et dans les nations 
entières. Ces Vaudois jouissaient de ce calme, quand les réformateurs 
d'Allemagne et de Genève apprirent qu'ils avaient des frères (1540). 
Aussitôt ils leur envoyèrent des ministres; on appelait de ce nom les 
desservants des églises protestantes. Alors ces Vaudois furent trop 
connus. Les édits nouveaux contre les hérétiques les condamnaient au 
feu. Le parlement de Provence décerna cette peine contre dix-neuf des 
principaux habitants du bourg de Mérindol, et ordonna que leurs bois 
seraient coupés, et leurs maisons démolies. Les Vaudois, effrayés, 
députèrent vers le cardinal Sadolet, évêque de Carpentras, qui était 
alors dans son évêché. Cet illustre savant, vrai philosophe, puisqu'il 
était humain, les reçut avec bonté, et intercéda pour eux. Langeai, 
commandant en Piémont, fit surseoir l'exécution (1541); François Ier 
leur pardonna, à condition qu'ils abjureraient. On n'abjure guère une 
religion sucée avec le lait. Leur opiniâtreté irrita le parlement 
provençal, composé d'esprits ardents. Jean Meynier d'Oppède alors 
premier président, le plus emporté de tous, continua la procédure. 
Les Vaudois enfin s'attroupèrent. D'Oppède, irrité, aggrava leurs 
fautes auprès du roi, et obtint permission d'exécuter l'arrêt suspendu 
cinq années entières. Il fallait des troupes pour cette expédition: 
d'Oppède et l'avocat général Guérin en prirent. Il paraît évident que 
ces habitants trop opiniâtres, appelés par le déclamateur Maimbourg 
une canaille révoltée, n'étaient point du tout disposés à la révolte, 
puisqu'ils ne se défendirent pas; ils s'enfuirent de tous côtés, en 
demandant miséricorde. Le soldat égorgea les femmes, les enfants, les 
vieillards, qui ne purent fuir assez tôt. 
D'Oppède et Guérin courent de village en village. On tue tout ce 
qu'on rencontre: on brûle les maisons et les granges, les moissons et 
les arbres: on poursuit les fugitifs à la lueur de l'embrasement. Il ne 
restait dans le bourg fermé de Cabrières que soixante hommes et 
trente femmes: ils se rendent, sous la promesse qu'on épargnera leur 
vie: mais à peine rendus, on les massacre. Quelques femmes 
réfugiées dans une église voisine en sont tirées par l'ordre d'Oppède; 
il les enferme dans une grange, à laquelle il fait mettre le feu. On 
compta vingt-deux bourgs mis en cendres; et lorsque les flammes 
furent éteintes, la contrée, auparavant florissante et peuplée, fut un 
désert où l'on ne voyait que des corps morts. Le peu qui échappa se 
sauva vers le Piémont. François Ier en eut horreur: l'arrêt dont il avait 
permis l'exécution portait seulement la mort de dix-neuf hérétiques: 
d'Oppède et Guérin firent massacrer des milliers d'habitants. Le roi 
recommanda, en mourant, à son fils de faire justice de cette barbarie, 
qui n'avait point d'exemple chez des juges de paix. 
En effet Henri II permit aux seigneurs ruinés de ces villages 
détruits et de ces peuples égorgés de porter leurs plaintes au parlement 
de Paris. L'affaire fut plaidée. D'Oppède eut le crédit de paraître 
innocent; tout retombe sur l'avocat général Guérin; il n'y eut que 
cette tête qui paya le sang de cette multitude malheureuse. 
Ces exécutions n'empêchaient pas le progrès du calvinisme. On 
brûlait d'un côté, et on chantait de l'autre en riant les psaumes de 
Marot, selon le génie toujours léger et quelquefois très cruel de la 
nation française. Toute la cour de Marguerite, reine de Navarre et 
soeur de François Ier, était calviniste; la moitié de celle du roi l'était. 
Ce qui avait commencé par le peuple avait passé aux grands, comme 
il arrive toujours. On faisait secrètement des prêches: on disputait 
partout hautement. Ces querelles, dont personne ne se soucie 
aujourd'hui, ni dans Paris, ni à la cour, parce qu'elles sont anciennes, 
aiguillonnaient dans leur nouveauté tous les esprits. Il y avait dans le 
parlement de Paris plus d'un membre attaché à ce qu'on appelait la 
réforme. Ce corps était toujours occupé à combattre les prétentions de 
l'Eglise de Rome, que l'hérésie détruisait. La liberté rigide et 
républicaine de quelques conseillers se plaisait encore à favoriser une 
secte sévère qui condamnait les débauches de la cour. Henri II, 
mécontent de plusieurs membres de ce corps, entre un jour 
inopinément dans la grand-chambre, tandis qu'on délibérait sur 
l'adoucissement de la persécution contre les huguenots. Il fait arrêter 
cinq conseillers (l554): l'un d'eux, Anne du Bourg, qui avait parlé 
avec le plus de force, signa dans la Bastille sa confession de foi, qui se 
trouva conforme en beaucoup d'articles à celle des calvinistes et des 
luthériens. 
Il y avait alors un inquisiteur en France, quoique le tribunal de 
l'inquisition, qui est en horreur à tous les Français, n'y fût pas établi. 
L'évêque de Paris, cet inquisiteur, nommé Mouchi, et des 
commissaires du parlement, jugèrent et condamnèrent du Bourg, 
malgré l'ancienne loi suivant laquelle il ne devait être jugé que par les 
chambres du parlement assemblées; loi toujours subsistante, toujours 
réclamée, et presque toujours inutile: car rien n'est si commun dans 
l'histoire de France que des membres du parlement jugés ailleurs que 
dans le parlement. Anne du Bourg ne fut exécuté que sous le règne de 
François II. Le cardinal de Lorraine, homme qui gouvernait l'Etat 
avec violence, voulait sa mort (1559): on pendit et on brûla dans la 
Grève ce prêtre magistrat, esprit trop inflexible, mais juge intègre et 
d'une vertu reconnue (73). 
Les martyrs font des prosélytes: le supplice d'un tel homme fit 
plus de réformés que les livres de Calvin. La sixième partie de la 
France était calviniste sous François II, comme le tiers de 
l'Allemagne, au moins, fut luthérien sous Charles-Quint. 
Il ne restait qu'un parti à prendre: c'était d'imiter Charles-Quint, 
qui finit, après bien des guerres, par laisser la liberté de conscience, et 
la reine Elisabeth, qui, en protégeant la religion dominante, laissa 
chacun adorer Dieu suivant ses principes, pourvu qu'on fût soumis 
aux lois de l'Etat. 
C'est ainsi qu'on en use aujourd'hui dans tous les pays désolés 
autrefois par les guerres de religion, après que trop d'expériences 
funestes ont fait connaître combien ce parti est salutaire. 
Mais pour le prendre, il faut que les lois soient affermies, et que la 
fureur des factions commence à se calmer. Il n'y eut en France que 
des factions sanglantes depuis François II jusqu'aux belles années du 
grand Henri. Dans ce temps de troubles les lois furent inconnues; et le 
fanatisme, survivant encore à la guerre, assassina ce monarque au 
milieu de la paix par la main d'un furieux et d'un imbécile échappé du 
cloître. 
M'étant fait ainsi une idée de l'état de la religion en Europe au 
seizième siècle, il me reste à parler des ordres religieux qui 
combattaient les opinions nouvelles, et de l'inquisition, qui s'efforçait 
d'exterminer les protestants. 
 

 









Chapitre CXXXIX 

Des ordres religieux 

La vie monastique, qui a fait tant de bien et tant de mal, qui a été 
une des colonnes de la papauté, et qui a produit celui par qui la 
papauté fut exterminée dans la moitié de l'Europe, mérite une 
attention particulière. 
Beaucoup de protestants et de gens du monde s'imaginent que les 
papes ont inventé toutes ces milices différentes en habit, en chaussure, 
en nourriture, en occupations, en règles, pour être dans tous les Etats 
de la chrétienté les armées du saint-siège. Il est vrai que les papes les 
ont mises en usage, mais ils ne les ont point inventées. 
Il y eut chez les peuples de l'Orient, dans la plus haute antiquité, 
des hommes qui se retiraient de la foule pour vivre ensemble dans la 
retraite. Les Perses, les Egyptiens, les Indiens surtout, eurent des 
communautés de cénobites, indépendamment de ceux qui étaient 
destinés au culte des autels. C'est des Indiens que nous viennent ces 
prodigieuses austérités, ces sacrifices et ces tourments volontaires 
auxquels les hommes se condamnent, dans la persuasion que la 
Divinité se plaît aux souffrances des hommes. L'Europe en cela ne fut 
que l'imitatrice de l'Inde. L'imagination ardente et sombre des 
Orientaux s'est portée beaucoup plus loin que la nôtre. On ne voit 
point de moines chez les Grecs et chez les Romains; tous les collèges 
de prêtres desservaient leurs temples auxquels ils étaient attachés. La 
vie monastique était inconnue à ces peuples. Les Juifs eurent leurs 
esséniens et leurs thérapeutes: les chrétiens les imitèrent. 
Saint Basile, au commencement du quatrième siècle, dans une 
province barbare vers la mer Noire, établit sa règle, suivie de tous les 
moines de l'Orient: il imagina les trois voeux, auxquels les solitaires 
se soumirent tous. Saint Bénédict, ou Benoît, donna la sienne au 
sixième siècle, et fut le patriarche des cénobites de l'occident. 
Ce fut longtemps une consolation pour le genre humain qu'il y eût 
de ces asiles ouverts à tous ceux qui voulaient fuir les oppressions du 
gouvernement goth et vandale. Presque tout ce qui n'était pas seigneur 
de château était esclave: on échappait, dans la douceur des cloîtres, à 
la tyrannie et à la guerre. Les lois féodales de l'Occident ne 
permettaient pas, à la vérité, qu'un esclave fût reçu moine sans le 
consentement du seigneur; mais les couvents savaient éluder la loi. 
Le peu de connaissances qui restait chez les barbares fut perpétué 
dans les cloîtres. Les bénédictins transcrivirent quelques livres. Peu à 
peu il sortit des cloîtres plusieurs inventions utiles. D'ailleurs ces 
religieux cultivaient la terre, chantaient les louanges de Dieu, vivaient 
sobrement, étaient hospitaliers; et leurs exemples pouvaient servir à 
mitiger la férocité de ces temps de barbarie. On se plaignit que bientôt 
après les richesses corrompirent ce que la vertu et la nécessité avaient 
institué: il fallut des réformes. Chaque siècle produisit en tous pays 
des hommes animés par l'exemple de saint Benoît, qui tous voulurent 
être fondateurs de congrégations nouvelles. 
L'esprit d'ambition est presque toujours joint à celui 
d'enthousiasme, et se mêle, sans qu'on s'en aperçoive, à la piété la 
plus austère. Entrer dans l'ordre ancien de saint Benoît ou de saint 
Basile, c'était se faire sujet; créer un nouvel institut, c'était se faire un 
empire. De là cette multitude de clercs, de chanoines réguliers, de 
religieux et de religieuses. Quiconque a voulu fonder un ordre a été 
bien reçu des papes, parce qu'ils ont été tous immédiatement soumis 
au saint-siège, et soustraits, autant qu'on l'a pu, à la domination de 
leurs évêques. La plupart de leurs généraux résident à Rome comme 
dans le centre de la chrétienté, et de cette capitale ils envoient au bout 
du monde les ordres que le pontife leur donne. 
Mais ce qu'on n'a pas assez remarqué, c'est qu'il s'en est fallu peu 
que le pontificat romain n'ait été pour jamais entre les mains des 
moines. Ce dernier avilissement qui manquait à Rome ne fut pas à 
craindre lorsque Grégoire Ier fut élu pape par le clergé et par le peuple 
(590). Il est vrai qu'auparavant il avait été bénédictin, mais il y avait 
longtemps qu'il était sorti du cloître. Les Romains depuis 
s'accoutumèrent à voir des moines sur la chaire papale; elle fut 
remplie par des dominicains et par des franciscains aux treizième et 
quatorzième siècles, et il y en eut beaucoup au quinzième. Les 
cardinaux, dans ces temps de trouble, d'ignorance, de fausse science 
et de barbarie, avaient ravi au clergé et au peuple romain le droit 
d'élire leur évêque. Si ces moines papes avaient osé seulement mettre 
dans le collège des cardinaux les deux tiers de moines, le pontificat 
restait pour jamais entre leurs mains; les moines alors auraient 
gouverné despotiquement toute la chrétienté catholique; tous les rois 
auraient été exposés à l'excès de l'opprobre. Les cardinaux n'ont paru 
sentir ce danger que vers la fin du seizième siècle, sous le pontificat 
du cordelier Sixte-Quint. Ce n'est que dans ce temps qu'ils ont pris la 
résolution de ne donner le chapeau de cardinal qu'à très peu de 
moines, et de n'en élire aucun pour pape (74). 
Tous les Etats chrétiens étaient inondés au commencement du 
seizième siècle, de citoyens devenus étrangers dans leur patrie, et 
sujets du pape. Un autre abus, c'est que ces familles immenses se 
perpétuent aux dépens de la race humaine. On peut assurer qu'avant 
que la moitié de l'Europe eût aboli les cloîtres, ils renfermaient plus 
de cinq cent mille personnes. Il y a des campagnes dépeuplées; les 
colonies du nouveau monde manquent d'habitants; le fléau de la 
guerre emporte tous les jours trop de citoyens. Si le but de tout 
législateur est la multiplication des sujets, c'est aller sans doute contre 
ce grand principe que de trop encourager cette multitude d'hommes et 
de femmes que perd chaque Etat, et qui s'engagent par serment, autant 
qu'il est en eux, à la destruction de l'espèce humaine. Il serait à 
souhaiter qu'il y eût des retraites douces pour la vieillesse; mais ce 
seul institut nécessaire est le seul qui ait été oublié. C'est l'extrême 
jeunesse qui peuple les cloîtres: C'est dans un âge où il n'est permis 
nulle part de jouir de ses biens, qu'il est permis de disposer de sa 
liberté pour jamais. 
On ne peut nier qu'il n'y ait eu dans le cloître de très grandes 
vertus: il n'est guère encore de monastère qui ne renferme des âmes 
admirables, qui font honneur à la nature humaine. Trop d'écrivains se 
sont fait un plaisir de rechercher les désordres et les vices dont furent 
souillés quelquefois ces asiles de la piété. Il est certain que la vie 
séculière a toujours été plus vicieuse, et que les plus grands crimes 
n'ont pas été commis dans les monastères; mais ils ont été plus 
remarqués par leur contraste avec la règle. Nul Etat n'a toujours été 
pur. Il faut n'envisager ici que le bien général de la société: il faut 
plaindre mille talents ensevelis, et des vertus stériles qui eussent été 
utiles au monde. Le petit nombre des cloîtres fit d'abord beaucoup de 
bien. Ce petit nombre proportionné à l'étendue de chaque Etat eût été 
respectable. Le grand nombre les avilit, ainsi que les prêtres, qui, 
autrefois presque égaux aux évêques, sont maintenant à leur égard ce 
qu'est le peuple en comparaison des princes. 
Il est vrai qu'entre les anciens moines noirs et les nouveaux moines 
blancs il régnait une inimitié scandaleuse. Cette jalousie ressemblait à 
celle des factions vertes et bleues dans l'empire romain; mais elle ne 
causa pas les mêmes séditions. 
Dans cette foule d'ordres religieux, les bénédictins tenaient 
toujours le premier rang. Occupés de leur puissance et de leurs 
richesses, ils n'entrèrent guère au seizième siècle dans les disputes 
scolastiques; ils regardaient les autres moines comme l'ancienne 
noblesse voit la nouvelle. Ceux de Cîteaux, de Clairvaux, et beaucoup 
d'autres, étaient des rejetons de la souche de saint Benoît, et n'étaient, 
du temps de Luther, connus que par leur opulence. Les riches abbayes 
d'Allemagne, tranquilles dans leurs Etats, ne se mêlaient pas de 
controverse, et les bénédictins de Paris n'avaient pas encore employé 
leur loisir à ces savantes recherches qui leur ont donné tant de 
réputation. 
Les carmes, transplantés de la Palestine en Europe, au treizième 
siècle, étaient contents, pourvu qu'on crût qu'Elie était leur fondateur. 
L'ordre des chartreux, établi prés de Grenoble à la fin du onzième 
siècle, seul ordre ancien qui n'ait jamais eu besoin de réforme, était en 
petit nombre; trop riche, à la vérité, pour des hommes séparés du 
siècle, mais, malgré ces richesses, consacrés sans relâchement au 
jeûne, au silence, à la prière, à la solitude; tranquilles sur la terre, au 
milieu de tant d'agitations dont le bruit venait à peine jusqu'à eux, et 
ne connaissant les souverains que par les prières où leurs noms sont 
insérés. Heureux si des vertus si pures et si persévérantes avaient pu 
être utiles au monde! 
Les prémontrés, que saint Norbert fonda (1120), ne faisaient pas 
beaucoup de bruit, et n'en valaient que mieux. 
Les franciscains étaient les plus nombreux et les plus agissants. 
François d'Assise, qui les fonda vers l'an 1210 était l'homme de la 
plus grande simplicité et du plus prodigieux enthousiasme: c'était 
l'esprit du temps; c'était en partie celui de la populace des croisés: 
c'était celui des Vaudois et des Albigeois. Il trouva beaucoup 
d'hommes de sa trempe, et se les associa. Les guerres des croisades 
nous ont déjà fait voir (75) un grand exemple de son zèle et de celui de 
ses compagnons, quand il alla proposer au soudan d'Egypte de se faire 
chrétien, et que frère Gille prêcha si obstinément dans Maroc. 
Jamais les égarements de l'esprit n'ont été poussés plus loin que 
dans le livre des Conformités de François avec le Christ, écrit de son 
temps, augmenté depuis, recueilli et imprimé enfin, au 
commencement du seizième siècle, par un cordelier nommé 
Barthélemi Albizzi. On regarde, dans ce livre, le Christ comme 
précurseur de François. C'est là qu'on trouve l'histoire de la femme 
de neige que François fit de ses mains; celle d'un loup enragé qu'il 
guérit miraculeusement, et auquel il fit promettre de ne plus manger 
de moutons; celle d'un cordelier devenu évêque, qui, déposé par le 
pape, et étant mort après sa déposition, sortit de sa bière pour aller 
porter une lettre de reproche au pape; celle d'un médecin qu'il fit 
mourir par ses prières dans Nocera, pour avoir le plaisir de le 
ressusciter par de nouvelles prières. On attribuait à François une 
multitude prodigieuse de miracles. C'en était un grand, en effet, 
qu'avait opéré ce fondateur d'un si grand ordre, de l'avoir multiplié au 
point que de son vivant, à un chapitre général qui se tint près d'Assise 
(1219), il se trouva cinq mille de ses moines. Aujourd'hui, quoique les 
protestants leur aient enlevé un nombre prodigieux de leurs 
monastères, ils ont encore sept mille maisons d'hommes sous des 
noms différents, et plus de neuf cents couvents de filles. On a compté, 
par leurs derniers chapitres, cent quinze mille hommes, et environ 
vingt-neuf mille filles: abus intolérable dans des pays où l'on a vu 
l'espèce humaine manquer sensiblement. 
Ceux-là étaient ardents à tout; prédicateurs, théologiens, 
missionnaires, quêteurs, émissaires, courant d'un bout du monde à 
l'autre, et en tous lieux ennemis des dominicains. Leur querelle 
théologique roulait sur la naissance de la mère de Jésus-Christ. Les 
dominicains assuraient qu'elle était née livrée au démon comme les 
autres: les cordeliers prétendaient qu'elle avait été exempte du péché 
originel. Les dominicains croyaient être fondés sur l'opinion de saint 
Thomas; les franciscains sur celle de Jean Duns, Ecossais; nommé 
improprement Scot, et connu en son temps par le titre de Docteur 
subtil. 
La querelle politique de ces deux ordres était la suite du prodigieux 
crédit des dominicains. 
Ceux-ci, fondés un peu après les franciscains, n'étaient pas si 
nombreux; mais ils étaient plus puissants, par la charge de maître du 
sacré palais de Rome, qui, depuis saint Dominique, est affectée à cet 
ordre, et par les tribunaux de l'inquisition auxquels ces religieux 
président. Leurs généraux même nommèrent longtemps les 
inquisiteurs dans la chrétienté. Le pape, qui les nomme actuellement, 
laisse toujours subsister la congrégation de cet office dans le couvent 
de la Minerve des dominicains; et ces moines sont encore inquisiteurs 
dans trente-deux tribunaux de l'Italie, sans compter ceux du Portugal 
et de l'Espagne. 
Pour les Augustins, c'était originairement une congrégation 
d'ermites, auxquels le pape Alexandre IV donna une règle (1254). 
Quoique le sacristain du pape fût toujours tiré de leur corps, et qu'ils 
fussent en possession de prêcher et de vendre les indulgences, ils 
n'étaient ni si répandus que les cordeliers, ni si puissants que les 
dominicains; et ils ne sont guère connus du monde séculier que pour 
avoir eu Luther dans leur ordre. 
Les minimes ne faisaient ni bien ni mal. Ils furent fondés par un 
homme sans jugement, par ce Francesco Martorillo, que Louis XI 
priait de lui prolonger la vie. Ce Martorillo ayant réglé en Calabre que 
ses moines mangeraient tout à l'huile, parce que l'huile y est presque 
pour rien, ordonna la même chose à ses moines établis par lui-même 
dans les climats septentrionaux de France où les oliviers ne croissent 
point, et où l'huile est quelquefois si chère, que cette nourriture, 
ordonnée par la frugalité, est un luxe. 
J'omets un grand nombre de congrégations différentes; car, dans 
ce plan général, je ne fais point passer en revue tous les régiments 
d'une armée. Mais l'ordre des jésuites, établi du temps de Luther, 
demande une attention distinguée. Le monde chrétien s'est épuisé à en 
dire du bien et du mal. Cette société s'est étendue partout, et partout 
elle a eu des ennemis. Un très grand nombre de personnes pense que 
sa fondation était l'effort de la politique, et que l'institut d'Inigo, que 
nous nommons Ignace, était un dessein formé d'asservir les 
consciences des rois à son ordre, de le faire dominer sur les esprits des 
peuples, et de lui acquérir une espèce de monarchie universelle. 
Ignace de Loyola était bien éloigné d'une pareille vue, et ne fut 
jamais en état de former de telles prétentions: c'était un gentilhomme 
biscayen, sans lettres, né avec un esprit romanesque, entêté de livres 
de chevalerie, et disposé à l'enthousiasme. Il servait dans les troupes 
d'Espagne tandis que les Français, qui voulaient en vain retirer la 
Navarre des mains de ses usurpateurs, assiégeaient le château de 
Pampelune (1521). Ignace, qui alors avait près de trente ans, était 
renfermé dans le château. Il y fut blessé. La Légende dorée, qu'on lui 
donna à lire pendant sa convalescence, et une vision qu'il crut avoir, 
le déterminèrent à faire le pèlerinage de Jérusalem. Il se dévoua à la 
mortification. On assure même qu'il passa sept jours et sept nuits sans 
manger ni boire, chose presque incroyable, qui marque une 
imagination un peu faible et un corps extrêmement robuste. Tout 
ignorant qu'il était, il prêcha de village en village. On sait le reste de 
ses aventures; comment il se fit chevalier de la Vierge après avoir fait 
la veille des armes pour elle; comment il voulut combattre un Maure 
qui avait parlé peu respectueusement de celle dont il était chevalier, et 
comme il abandonna la chose à la décision de son cheval, qui prit un 
autre chemin que celui du Maure. Il prétendit aller prêcher les Turcs: 
il alla jusqu'à Venise; mais faisant réflexion qu'il ne savait pas le 
latin, langue pourtant assez inutile en Turquie, il retourna, à l'âge de 
trente-trois ans commencer ses études à Salamanque. 
L'inquisition l'ayant fait mettre en prison parce qu'il dirigeait des 
dévotes, et en faisait des pèlerines, et n'ayant pu apprendre dans 
Alcala ni dans Salamanque les premiers rudiments de la grammaire, il 
alla se mettre en sixième dans Paris, au collège de Montaigu, se 
soumettant au fouet comme les petits garçons de sa classe (76). 
Incapable d'apprendre le latin, pauvre, errant dans Paris, et méprisé, il 
trouva des Espagnols dans le même état; il se les associa: quelques 
Français se joignirent à eux. Ils allèrent tous à Rome, vers l'an 1537, 
se présenter au pape Paul III, en qualité de pèlerins qui voulaient aller 
à Jérusalem, et y former une congrégation particulière. Ignace et ses 
compagnons avaient de la vertu; ils étaient désintéressés, mortifiés, 
pleins de zèle. On doit avouer aussi qu'Ignace brûlait de l'ambition 
d'être chef d'un institut. Cette espèce de vanité, dans laquelle entre 
l'ambition de commander, s'affermit dans un coeur par le sacrifice des 
autres passions, et agit d'autant plus puissamment qu'elle se joint à 
des vertus. Si Ignace n'avait pas eu cette passion, il serait entré avec 
les siens dans l'ordre des Théatins, que le cardinal Cajetan avait 
établi. En vain ce cardinal le sollicitait d'entrer dans cette 
communauté, l'envie d'être fondateur l'empêcha d'être religieux sous 
un autre. 
Les chemins de Jérusalem n'étaient pas sûrs; il fallut rester en 
Europe. Ignace, qui avait appris un peu de grammaire, se consacra à 
enseigner les enfants. Ses disciples remplirent cette vue avec un très 
grand succès; mais ce succès même fut une source de troubles. Les 
jésuites eurent à combattre des rivaux dans les universités où ils furent 
reçus; et les villes où ils enseignèrent en concurrence avec 
l'université furent un théâtre de divisions. 
Si le désir d'enseigner, que la charité inspira à ce fondateur, a 
produit des événements funestes, l'humilité par laquelle il renonça lui 
et les siens aux dignités ecclésiastiques est précisément ce qui a fait la 
grandeur de son ordre. La plupart des souverains prirent des jésuites 
pour confesseurs, afin de n'avoir pas un évêché à donner pour une 
absolution; et la place de confesseur est devenue souvent bien plus 
importante qu'un siège épiscopal. C'est un ministère secret qui 
devient puissant à proportion de la faiblesse du prince. 
Enfin Ignace et ses compagnons, pour arracher du pape une bulle 
d'établissement, fort difficile à obtenir, furent conseillés de faire, 
outre les voeux ordinaires, un quatrième voeu d'obéissance au pape, et 
c'est ce quatrième voeu qui, dans la suite, a produit des missionnaires 
portant la religion et la gloire du souverain pontife aux extrémités de 
la terre. Voilà comme l'esprit du monde le moins politique donna 
naissance au plus politique de tous les ordres monastiques. En matière 
de religion, l'enthousiasme commence toujours le bâtiment; mais 
l'habileté l'achève. 
(1540) Paul III promulgua leur bulle d'institution, avec la clause 
expresse que leur nombre ne passerait jamais soixante. Cependant 
Ignace, avant de mourir, eut plus de mille jésuites sous ses ordres. La 
prudence gouverna enfin son enthousiasme: son livre des Exercices 
spirituels, qui devait diriger ses disciples, était à la vérité 
romanesque; il y représente Dieu comme un général d'armée, dont les 
jésuites sont les capitaines: mais on peut faire un très mauvais livre, 
et bien gouverner. Il fut assisté surtout par un Lainez et un Salmeron 
qui, étant devenus habiles, composèrent avec lui les lois de son ordre. 
François de Borgia, duc de Gandie, petit-fils du pape Alexandre VI, et 
neveu de César Borgia, aussi dévot et aussi simple que son oncle et 
son grand-père avaient été méchants et fourbes, entra dans l'ordre des 
jésuites, et lui procura des richesses et du crédit. François Xavier, par 
ses missions dans l'Inde et au Japon, rendit l'ordre célèbre. Cette 
ardeur, cette opiniâtreté, ce mélange d'enthousiasme et de souplesse, 
qui fait le caractère de tout nouvel institut, fit recevoir les jésuites 
dans presque tous les royaumes, malgré les oppositions qu'ils 
essuyèrent. (1561) Ils ne furent admis en France qu'à condition qu'ils 
ne prendraient jamais le nom de jésuites, et qu'ils seraient soumis aux 
évêques. Ce nom de jésuite paraissait trop fastueux: on leur 
reprochait de vouloir s'attribuer à eux seuls un titre commun à tous les 
chrétiens; et les voeux qu'ils faisaient au pape donnaient de la 
jalousie. 
On les a vus depuis gouverner plusieurs cours de l'Europe, se faire 
un grand nom par l'éducation qu'ils ont donnée à la jeunesse, aller 
réformer les sciences à la Chine, rendre pour un temps le Japon 
chrétien, et donner des lois aux peuples du Paraguai (77). À l'époque 
de leur expulsion du Portugal, premier signal de leur destruction, ils 
étaient environ dix-huit mille dans le monde, tous soumis à un général 
perpétuel et absolu, liés tous ensemble uniquement par l'obéissance 
qu'ils vouent à un seul. Leur gouvernement était devenu le modèle 
d'un gouvernement monarchique. Ils avaient des maisons pauvres, ils 
en avaient de très riches. L'évêque du Mexique, dom Jean de Palafox, 
écrivait au pape Innocent X, environ cent ans après leur institution: 
« J'ai trouvé entre les mains des jésuites presque toutes les richesses 
de ces provinces. Deux de leurs collèges possèdent trois cent mille 
moutons, six grandes sucreries dont quelques-unes valent près d'un 
million d'écus; ils ont des mines d'argent très riches; leurs mines 
sont si considérables qu'elles suffiraient à un prince qui ne 
reconnaîtrait aucun souverain au-dessus de lui. » Ces plaintes 
paraissent un peu exagérées; mais elles étaient fondées. 
Cet ordre eut beaucoup de peine à s'établir en France; et cela 
devait être. Il naquit, il s'éleva sous la maison d'Autriche, alors 
ennemie de la France, et fut protégé par elle. Les jésuites, du temps de 
la Ligue, étaient les pensionnaires de Philippe II. Les autres religieux, 
qui entrèrent tous dans cette faction, excepté les bénédictins et les 
chartreux, n'attisaient le feu qu'en France; les jésuites le soufflaient 
de Rome, de Madrid, de Bruxelles, au milieu de Paris. Des temps plus 
heureux ont éteint ces flammes. 
Rien ne semble plus contradictoire que cette haine publique dont 
ils ont été chargés, et cette confiance qu'ils se sont attirée; cet esprit 
qui les exila de plusieurs pays, et qui les y remit en crédit; ce 
prodigieux nombre d'ennemis, et cette faveur populaire: mais on 
avait vu des exemples de ces contrastes dans les ordres mendiants. Il y 
a toujours dans une société nombreuse, occupée des sciences et de la 
religion, des esprits ardents et inquiets qui se font des ennemis, des 
savants qui se font de la réputation, des caractères insinuants qui se 
font des partisans, et des politiques qui tirent parti du travail et du 
caractère de tous les autres. 
Il ne faut pas sans doute attribuer à leur institut, à un dessein 
formé, général, et toujours suivi, les crimes auxquels des temps 
funestes ont entraîné plusieurs jésuites. Ce n'est pas certainement la 
faute d'Ignace, si les pères Matthieu, Guignard, Guéret, et d'autres, 
cabalèrent et écrivirent contre Henri IV avec tant de fureur, et s'ils ont 
été enfin chassés de la France, de l'Espagne et du Portugal, et détruits 
par un pape cordelier, malgré le quatrième voeu qu'ils faisaient au 
saint-siège; de même que ce n'est pas la faute du fondateur des 
dominicains, si un de leurs frères empoisonna l'empereur Henri VII 
en le communiant, et si un autre assassina le roi de France Henri III. 
On ne doit pas imputer davantage à saint Benoît l'empoisonnement du 
duc de Guienne, frère de Louis XI, par un bénédictin. Nul ordre 
religieux ne fut fondé dans des vues criminelles, ni même politiques. 
Les pères de l'Oratoire de France, d'une institution plus nouvelle, 
sont différents de tous les ordres. Leur congrégation est la seule où les 
voeux soient inconnus, et où n'habite point le repentir. C'est une 
retraite toujours volontaire. Les riches y vivent à leurs dépens, les 
pauvres aux dépens de la maison. On y jouit de la liberté qui convient 
à des hommes. La superstition et les petitesses n'y déshonorent guère 
la vertu. 
Il a régné entre tous ces ordres une émulation qui est souvent 
devenue une jalousie éclatante. La haine entre les moines noirs et les 
moines blancs subsista violemment pendant quelques siècles: les 
dominicains et les franciscains furent nécessairement divisés, comme 
on l'a remarqué (78): chaque ordre semblait se rallier sous un étendard 
différent. Ce qu'on appelle esprit de corps anime toutes les sociétés. 
Les instituts consacrés au soulagement des pauvres et au service 
des malades n'ont pas été les moins respectables. Peut-être n'est-il 
rien de plus grand sur la terre que le sacrifice que fait un sexe délicat 
de la beauté et de la jeunesse, souvent de la haute naissance, pour 
soulager dans les hôpitaux ce ramas de toutes les misères humaines 
dont la vue est si humiliante pour l'orgueil humain, et si révoltante 
pour notre délicatesse. Les peuples séparés de la communion romaine 
n'ont imité qu'imparfaitement une charité si généreuse; mais aussi 
cette congrégation si utile est la moins nombreuse. 
Il est une autre congrégation plus héroïque; car ce nom convient 
aux trinitaires de la rédemption des captifs, établis vers l'an 1120 par 
un gentilhomme nommé Jean de Matha. Ces religieux se consacrent 
depuis six cents ans à briser les chaînes des chrétiens chez les 
Maures: ils emploient à payer les rançons des esclaves leurs revenus 
et les aumônes qu'ils recueillent, et qu'ils portent eux-mêmes en 
Afrique. 
On ne peut se plaindre de tels instituts; mais on se plaint en 
général que la vie monastique a dérobé trop de sujets à la société 
civile. Les religieuses surtout sont mortes pour la patrie; les tombeaux 
où elles vivent sont presque tous très pauvres: une fille qui travaille 
de ses mains aux ouvrages de son sexe gagne beaucoup plus que ne 
coûte l'entretien d'une religieuse. Leur sort peut faire pitié, si celui de 
tant de couvents d'hommes trop riches peut faire envie. Il est bien 
évident que leur trop grand nombre dépeuplerait un Etat. Les Juifs, 
pour cette raison, n'eurent ni esséniennes ni filles thérapeutes: il n'y 
eut aucun asile consacré à la virginité en Asie; les Chinois et les 
Japonais seuls ont quelques bonzesses; mais elles ne sont pas 
absolument inutiles: il n'y eut jamais dans l'ancienne Rome que six 
vestales; encore pouvaient-elles sortir de leur retraite au bout d'un 
certain temps pour se marier: les temples eurent très peu de prêtresses 
consacrées à la virginité. Le pape saint Léon, dont la mémoire est si 
respectée, ordonna (458), avec d'autres évêques, qu'on ne donnerait 
jamais le voile aux filles avant l'âge de quarante ans; et l'empereur 
Majorien fit une loi de l'Etat de cette sage loi de l'Eglise: un zèle 
imprudent abolit avec le temps ce que la sagesse avait établi. 
Un des plus horribles abus de l'état monastique, mais qui ne tombe 
que sur ceux qui, ayant eu l'imprudence de se faire moines, ont le 
malheur de s'en repentir, c'est la licence que les supérieurs des 
couvents se donnent d'exercer la justice et d'être chez eux lieutenants-
criminels: ils enferment pour toujours dans des cachots souterrains 
ceux dont ils sont mécontents, ou dont ils se défient. Il y en a mille 
exemples en Italie, en Espagne; il y en a eu en France: c'est ce que 
dans le jargon des moines ils appellent être in pace, à l'eau d'angoisse 
et au pain de tribulation. 
Vous trouverez dans l'Histoire du droit public ecclésiastique (79) 
auquel travailla M. d'Argenson (80), le ministre des affaires étrangères, 
homme beaucoup plus instruit et plus philosophe qu'on ne croyait; 
vous trouverez, dis-je, que l'intendant de Tours délivra un de ces 
prisonniers, qu'il découvrit difficilement après les plus exactes 
recherches. Vous verrez que M. de Coislin, évêque d'Orléans, délivra 
un de ces malheureux moines enfermé dans une citerne bouchée d'une 
grosse pierre. Mais ce que vous ne lirez pas, c'est qu'on ait puni 
l'insolence barbare de ces supérieurs monastiques, qui s'attribuaient le 
droit de la puissance royale, et qui l'exerçaient avec tant de 
tyrannie (81). 
La politique semble exiger qu'il n'y ait pour le service des autels, 
et pour les autres secours, que le nombre de ministres nécessaires: 
l'Angleterre, l'Ecosse, et l'Irlande, n'en ont pas vingt mille. La 
Hollande, qui contient deux millions d'habitants, n'a pas mille 
ecclésiastiques: encore ces hommes consacrés à l'Eglise, étant 
presque tous mariés, fournissent des sujets à la patrie, et des sujets 
élevés avec sagesse. 
On comptait en France, vers l'an 1700, plus de deux cent cinquante 
mille ecclésiastiques, tant séculiers que réguliers; et c'est beaucoup 
plus que le nombre ordinaire de ces soldats. Le clergé de l'Etat du 
pape composait environ trente-deux mille hommes, et le nombre des 
religieux et des filles cloîtrées allait à huit mille: c'est de tous les 
Etats catholiques celui où le nombre des clercs séculiers excède le 
plus celui des religieux; mais avoir quarante mille ecclésiastiques, et 
ne pouvoir entretenir dix mille soldats, c'est le sûr moyen d'être 
toujours faible. 
Le France a plus de couvents que toute l'Italie ensemble. Le 
nombre des hommes et des femmes que renferment les cloîtres 
montait en ce royaume à plus de quatre-vingt-dix mille au 
commencement du siècle courant: l'Espagne n'en a environ que 
cinquante mille, si on s'en rapporte au dénombrement fait par 
Gonzalès d'Avila (1620); mais ce pays n'est pas à beaucoup près la 
moitié aussi peuplé que la France, et après l'émigration des Maures et 
des Juifs, après la transplantation de tant de familles espagnoles en 
Amérique, il faut convenir que les cloîtres en Espagne tiennent lieu 
d'une mortalité qui détruit insensiblement la nation. 
Il y a dans le Portugal un peu plus de dix mille religieux de l'un et 
de l'autre sexe: c'est un pays à peu près d'une population égale à 
celle de l'Etat du pape, et cependant les cloîtres y sont plus peuplés. 
Il n'est point de royaume où l'on n'ait souvent proposé de rendre à 
l'Etat une partie des citoyens que les monastères lui enlèvent; mais 
ceux qui gouvernent sont rarement touchés d'une utilité éloignée, 
toute sensible qu'elle est, surtout quand cet avantage futur est balancé 
par les difficultés présentes. 
Les ordres religieux s'opposent tous à cette réforme; chaque 
supérieur qui se voit à la tête d'un petit Etat voudrait accroître la 
multitude de ses sujets; et souvent un moine, que le repentir dessèche 
dans son cloître, est encore attaché à l'idée du bien de son ordre, qu'il 
préfère au bien réel de la patrie (82). 
 

 









Chapitre CXL 

De l'inquisition 

Si une milice de cinq ou six cent mille religieux, combattant par la 
parole sous l'étendard de Rome, ne put empêcher la moitié de 
l'Europe de se soustraire au joug de cette cour, l'inquisition n'a 
réellement servi qu'à faire perdre au pape encore quelques provinces, 
comme les sept provinces unies, et à brûler ailleurs inutilement les 
malheureux. 
On se souvient (83) que, dans les guerres contre les Albigeois, le 
pape Innocent III établit, vers l'an 1200, ce tribunal qui juge les 
pensées des hommes, et qu'au mépris des évêques, arbitres naturels 
dans les procès de doctrine, il fut confié à des dominicains et à des 
cordeliers. 
Ces premiers inquisiteurs avaient le droit de citer tout hérétique, de 
l'excommunier, d'accorder des indulgences à tout prince qui 
exterminerait les condamnés, de réconcilier à l'Eglise, de taxer les 
pénitents, et de recevoir d'eux en argent une caution de leur repentir. 
La bizarrerie des événements, qui met tant de contradictions dans 
la politique humaine, fit que le plus violent ennemi des papes fut le 
protecteur le plus sévère de ce tribunal. 
L'empereur Frédéric II, accusé par le pape, tantôt d'être 
mahométan, tantôt d'être athée, crut se laver du reproche en prenant 
sous sa protection les inquisiteurs; il donna même quatre édits à Pavie 
(1244), par lesquels il ordonnait aux juges séculiers de livrer aux 
flammes ceux que les inquisiteurs condamneraient comme hérétiques 
obstinés, et de laisser dans une prison perpétuelle ceux que 
l'inquisition déclarait repentants. 
Frédéric II, malgré cette politique, n'en fut pas moins persécuté; et 
les papes se servirent depuis, contre les droits de l'empire, des armes 
qu'il leur avait données. 
En 1255, le pape Alexandre III établit l'inquisition en France, sous 
le roi saint Louis. Le gardien des cordeliers de Paris et le provincial 
des dominicains étaient les grands inquisiteurs. Ils devaient, par la 
bulle d'Alexandre, consulter les évêques; mais ils n'en dépendaient 
pas: cette étrange juridiction, donnée à des hommes qui font voeu de 
renoncer au monde, indigna le clergé et les laïques. Un cordelier 
inquisiteur assista au jugement des templiers; mais bientôt le 
soulèvement de tous les esprits ne laissa à ces moines qu'un titre 
inutile. 
En Italie les papes avaient plus de crédit, parce que, tout désobéis 
qu'ils étaient dans Rome, tout éloignés qu'ils en furent longtemps, ils 
étaient toujours à la tête de la faction guelfe contre celle des gibelins: 
ils se servirent de cette inquisition contre les partisans de l'empire 
(1302); car le pape Jean XXII fit procéder par des moines inquisiteurs 
contre Matthieu Visconti, seigneur de Milan, dont le crime était d'être 
attaché à l'empereur Louis de Bavière. Le dévouement du vassal à son 
suzerain fut déclaré hérésie: la maison d'Este, celle de Malatesta, 
furent traitées de même pour la même cause; et si le supplice ne suivit 
pas la sentence, c'est qu'il était alors plus aisé aux papes d'avoir des 
inquisiteurs que des armées. 
Plus ce tribunal s'établit, et plus les évêques, qui se voyaient 
enlever un droit qui semblait leur appartenir, le réclamèrent 
vivement: les papes les associèrent aux moines inquisiteurs qui 
exerçaient pleinement leur autorité dans presque tous les Etats d'Italie, 
et dont les évêques ne furent que les assesseurs. 
(1289) Sur la fin du treizième siècle, Venise avait déjà reçu 
l'inquisition; mais si ailleurs elle était toute dépendante du pape, elle 
fut dans l'Etat vénitien soumise au sénat: la plus sage précaution qu'il 
prit fut que les amendes et les confiscations n'appartinssent pas aux 
inquisiteurs. On croyait modérer leur zèle, en leur ôtant la tentation de 
s'enrichir par leurs jugements; mais, comme l'envie de faire valoir les 
droits de son ministère est chez les hommes une passion aussi forte 
que l'avarice, les entreprises des inquisiteurs obligèrent le sénat 
longtemps après, au seizième siècle, d'ordonner que l'inquisition ne 
pourrait jamais faire de procédure sans l'assistance de trois sénateurs. 
Par ce règlement, et par plusieurs autres aussi politiques, l'autorité de 
ce tribunal fut anéantie à Venise à force d'être éludée. 
Un royaume où il semblait que l'inquisition dût s'établir avec le 
plus de facilité et de pouvoir, est précisément celui où elle n'a jamais 
eu d'entrée; c'est le royaume de Naples. Les souverains de cet état et 
ceux de Sicile se croyaient en droit, par les concessions des papes, d'y 
exercer la juridiction ecclésiastique: le pontife romain et le roi 
disputant toujours à qui nommerait les inquisiteurs, on n'en nomma 
point, et les peuples profitèrent, pour la première fois, des querelles de 
leurs maîtres: il y eut pourtant dans Naples et Sicile moins 
d'hérétiques qu'ailleurs. Cette paix de l'Eglise dans ces royaumes 
prouva bien que l'inquisition était moins un rempart de la foi qu'un 
fléau inventé pour troubler les hommes. 
(1478) Elle fut enfin autorisée en Sicile, après l'avoir été en 
Espagne par Ferdinand et Isabelle; mais elle fut en Sicile, plus encore 
qu'en Castille, un privilège de la couronne, et non un tribunal romain; 
car en Sicile c'est le roi qui est pape. 
Il y avait déjà longtemps qu'elle était reçue dans l'Aragon: elle y 
languissait ainsi qu'en France, sans fonctions, sans ordre, et presque 
oubliée. 
Mais ce ne fut qu'après la conquête de Grenade qu'elle déploya 
dans toute l'Espagne cette force et cette rigueur que jamais n'avaient 
eues les tribunaux ordinaires. Il faut que le génie des Espagnols eût 
alors quelque chose de plus austère et de plus impitoyable que celui 
des autres nations. On le voit par les cruautés réfléchies dont ils 
inondèrent bientôt après le Nouveau Monde. On le voit surtout ici par 
l'excès d'atrocité qu'ils mirent dans l'exercice d'une juridiction où les 
Italiens ses inventeurs mettaient beaucoup plus de douceur. Les papes 
avaient érigé ces tribunaux par politique; et les inquisiteurs espagnols 
y ajoutèrent la barbarie. 
Lorsque Mahomet II eut subjugué Constantinople et la Grèce, lui 
et ses successeurs laissèrent les vaincus vivre en paix dans leur 
religion; et les Arabes, maîtres de l'Espagne, n'avaient jamais forcé 
les chrétiens régnicoles à recevoir le mahométisme. Mais, après la 
prise de Grenade, le cardinal Ximénès voulut que tous les Maures 
fussent chrétiens, soit qu'il y fût porté par zèle, soit qu'il écoutât 
l'ambition de compter un nouveau peuple soumis à sa primatie. 
C'était une entreprise directement contraire au traité par lequel les 
Maures s'étaient soumis, et il fallait du temps pour la faire réussir. 
Mais Ximénès voulut convertir les Maures aussi vite qu'on avait pris 
Grenade. On les prêcha, on les persécuta: ils se soulevèrent; on les 
soumit, et on les força de recevoir le baptême (1499). Ximénès fit 
donner à cinquante mille d'entre eux ce signe d'une religion à laquelle 
ils ne croyaient pas. 
Les Juifs, compris dans le traité fait avec les rois de Grenade, 
n'éprouvèrent pas plus d'indulgence que les Maures. Il y en avait 
beaucoup en Espagne. Ils étaient ce qu'ils sont partout ailleurs, les 
courtiers du commerce. Cette profession, loin d'être turbulente, ne 
peut subsister que par un esprit pacifique. On compte plus de vingt 
mille Juifs autorisés par le pape en Italie: il y a près de deux cent 
quatre-vingts synagogues en Pologne. La seule province de Hollande 
possède environ douze mille Hébreux, quoiqu'elle puisse assurément 
faire sans eux le commerce. Les Juifs ne paraissaient pas plus 
dangereux en Espagne; et les taxes qu'on pouvait leur imposer étaient 
des ressources assurées pour le gouvernement: il est donc bien 
difficile de pouvoir attribuer à une sage politique la persécution qu'ils 
essuyèrent. 
L'inquisition procéda contre eux et contre les musulmans. Nous 
avons déjà observé (84) combien de familles mahométanes et juives 
aimèrent mieux quitter l'Espagne que de soutenir la rigueur de ce 
tribunal, et combien Ferdinand et Isabelle perdirent de sujets. 
C'étaient certainement ceux de leur secte les moins à craindre, 
puisqu'ils préféraient la fuite à la révolte. Ce qui restait feignit d'être 
chrétien. Mais le grand inquisiteur Torquemada fit regarder à la reine 
Isabelle tous ces chrétiens déguisés comme des hommes dont il fallait 
confisquer les biens et proscrire la vie. 
Ce Torquemada, dominicain, devenu cardinal, donna au tribunal de 
l'inquisition espagnole cette forme juridique opposée à toutes les lois 
humaines, laquelle s'est toujours conservée. Il fit en quatorze ans le 
procès à près de quatre-vingt mille hommes, et en fit brûler six mille 
avec l'appareil et la pompe des plus augustes fêtes. Tout ce qu'on 
nous raconte des peuples qui ont sacrifié des hommes à la Divinité 
n'approche pas de ces exécutions accompagnées de cérémonies 
religieuses. Les Espagnols n'en conçurent pas d'abord assez 
d'horreur, parce que c'étaient leurs anciens ennemis et des Juifs qu'on 
immolait. Mais bientôt eux-mêmes devinrent victimes; car lorsque les 
dogmes de Luther éclatèrent, le peu de citoyens qui fut soupçonné de 
les admettre fut immolé. La forme des procédures devint un moyen 
infaillible de perdre qui on voulait. On ne confronte point les accusés 
aux délateurs, et il n'y a point de délateur qui ne soit écouté. Un 
criminel public et flétri par la justice, un enfant, une courtisane, sont 
des accusateurs graves: le fils même peut déposer contre son père, la 
femme contre son époux; enfin l'accusé est obligé d'être lui-même 
son propre délateur, de deviner et d'avouer le délit qu'on lui suppose, 
et que souvent il ignore. Cette procédure inouïe jusqu'alors fit 
trembler l'Espagne. La défiance s'empara de tous les esprits; il n'y 
eut plus d'amis, plus de société: le frère craignit son frère, le père son 
fils. C'est de là que le silence est devenu le caractère d'une nation née 
avec toute la vivacité que donne un climat chaud et fertile. Les plus 
adroits s'empressèrent d'être les archers de l'inquisition sous le nom 
de ses familiers, aimant mieux être satellites que suppliciés. 
Il faut encore attribuer à ce tribunal cette profonde ignorance de la 
saine philosophie où les écoles d'Espagne demeurent plongées, tandis 
que l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie même, ont découvert 
tant de vérités, et ont élargi la sphère de nos connaissances. Jamais la 
nature humaine n'est si avilie que quand l'ignorance superstitieuse est 
armée du pouvoir. 
Mais ces tristes effets de l'inquisition sont peu de chose en 
comparaison de ces sacrifices publics qu'on nomme auto-da-fé, acte 
de foi, et des horreurs qui les précèdent. 
C'est un prêtre en surplis, c'est un moine voué à l'humilité et à la 
douceur, qui fait dans de vastes cachots appliquer des hommes aux 
tortures les plus cruelles. C'est ensuite un théâtre dressé dans une 
place publique, où l'on conduit au bûcher tous les condamnés, à la 
suite d'une procession de moines et de confréries. On chante, on dit la 
messe, et on tue des hommes. Un Asiatique qui arriverait à Madrid le 
jour d'une telle exécution, ne saurait si c'est une réjouissance, une fête 
religieuse, un sacrifice, ou une boucherie, et c'est tout cela ensemble. 
Les rois, dont ailleurs la seule présence suffit pour donner grâce à un 
criminel, assistent nu-tête à ce spectacle, sur un siège moins élevé que 
celui de l'inquisiteur, et voient expirer leurs sujets dans les flammes. 
On reprochait à Montézuma d'immoler des captifs à ses dieux: 
qu'aurait-il dit s'il avait vu un auto-da-fé? 
Ces exécutions sont aujourd'hui plus rares qu'autrefois; mais la 
raison, qui perce avec tant de peine quand le fanatisme est établi, n'a 
pu les abolir encore (85). 
L'inquisition ne fut introduite dans le Portugal que vers l'an 1557, 
quand ce pays n'était point soumis aux Espagnols. Elle essuya 
d'abord toutes les contradictions que son seul nom devait produire: 
mais enfin elle s'établit, et sa jurisprudence fut la même à Lisbonne 
qu'à Madrid. Le grand inquisiteur est nommé par le roi et confirmé 
par le pape. Les tribunaux particuliers de cet office, qu'on nomme 
Saint, sont soumis, en Espagne et en Portugal, au tribunal de la 
capitale. L'inquisition eut dans ces deux Etats la même sévérité et la 
même attention à signaler son pouvoir. 
En Espagne, après la mort de Charles-Quint, elle osa faire le procès 
au confesseur de cet empereur, Constantin Ponce, qui mourut dans un 
cachot, et dont l'effigie fut brûlée après sa mort dans un auto-da-fé. 
En Portugal, Jean de Bragance, ayant arraché son pays à la 
domination espagnole, voulut aussi le délivrer de l'inquisition; mais il 
ne put réussir qu'à priver les inquisiteurs des confiscations. Ils le 
déclarèrent excommunié après sa mort. Il fallut que la reine sa veuve 
les engageât à donner au cadavre une absolution aussi ridicule que 
honteuse. Par cette absolution, on le déclarait coupable. 
Quand les Espagnols s'établirent en Amérique, ils portèrent 
l'inquisition avec eux. Les Portugais l'introduisirent aux Indes 
occidentales, immédiatement après qu'elle fut autorisée à Lisbonne. 
On connaît l'inquisition de Goa. Si cette juridiction opprime 
ailleurs le droit naturel, elle est dans Goa contraire à la politique. Les 
Portugais ne sont dans l'Inde que pour y négocier: le commerce et 
l'inquisition paraissent incompatibles. Si elle était reçue dans Londres 
et dans Amsterdam, ces villes ne seraient ni si peuplées ni si 
opulentes. En effet, quand Philippe II la voulut introduire dans les 
provinces de Flandre, l'interruption du commerce fut une des 
principales causes de la révolution. La France et l'Allemagne ont été 
heureusement préservées de ce fléau. Elles ont essuyé des guerres 
horribles de religion; mais enfin les guerres finissent, et l'inquisition 
une fois établie est éternelle. 
Il n'est pas étonnant qu'on ait imputé à un tribunal si détesté des 
excès d'horreur et d'insolence qu'il n'a pas commis. On trouve dans 
beaucoup de livres que ce Constantin Ponce, confesseur de Charles-
Quint, condamné par l'inquisition, avait été accusé au saint-office 
d'avoir dicté le testament de l'empereur, dans lequel il n'y avait pas 
assez de legs pieux, et que le confesseur et le testament furent 
condamnés l'un et l'autre à être brûlés; qu'enfin tout ce que put 
Philippe II fut d'obtenir que la sentence ne s'exécutât pas sur le 
testament de l'empereur son père. Tout cela est manifestement faux: 
Constantin Ponce n'était plus depuis longtemps confesseur de 
Charles-Quint quand il fut emprisonné, et le testament de ce prince fut 
respecté par Philippe II, qui était trop habile et trop puissant pour 
souffrir qu'on déshonorât le commencement de son règne et la gloire 
de son père 
On lit encore dans plusieurs ouvrages écrits contre l'inquisition, 
que le roi d'Espagne Philippe III, assistant à un auto-da-fé, et voyant 
brûler plusieurs hommes, juifs, mahométans, hérétiques, ou 
soupçonnés de l'être, s'écria: « Voilà des hommes bien malheureux 
de mourir parce qu'ils n'ont pu changer d'opinion! » Il est très 
vraisemblable qu'un roi ait pensé ainsi, et que ces paroles lui aient 
échappé; il est seulement bien cruel qu'il ne sauvât pas ceux qu'il 
plaignait. Mais on ajoute que le grand-inquisiteur, ayant recueilli ces 
paroles, en fit un crime au roi même; qu'il eut l'impudence atroce 
d'en demander une réparation; que le roi eut la bassesse d'en faire 
une; et que cette réparation à l'honneur du saint-office consista à se 
faire tirer du sang, que le grand inquisiteur fit brûler par la main du 
bourreau. Philippe III fut un prince borné, mais non d'une imbécillité 
si humiliante. Une telle aventure n'est croyable d'aucun prince; elle 
n'est rapportée que dans des livres sans aveu, dans le tableau des 
papes, et dans ces faux mémoires imprimés en Hollande sous tant de 
faux noms. Il faut être d'ailleurs bien maladroit pour calomnier 
l'inquisition, et pour chercher dans le mensonge de quoi la rendre 
odieuse. 
Ce tribunal, inventé pour extirper les hérésies, est précisément ce 
qui éloigne le plus les protestants de l'Eglise romaine: il est pour eux 
un objet d'horreur: ils aimeraient mieux mourir que s'y soumettre, et 
les chemises ensoufrées du saint-office sont l'étendard contre lequel 
ils sont à jamais réunis. 
L'inquisition a été moins cruelle à Rome et en Italie, où les Juifs 
ont de grands privilèges, et où les citoyens sont tous plus empressés à 
faire leur fortune et celle de leurs parents dans l'Eglise qu'à disputer 
sur des mystères. Le pape Paul IV, qui donna trop d'étendue au 
tribunal de l'inquisition romaine, fut détesté des Romains; le peuple 
troubla ses funérailles, jeta sa statue dans le Tibre, démolit les prisons 
de l'inquisition, et jeta des pierres aux ministres de cette juridiction: 
cependant l'inquisition romaine, sous Paul IV, n'avait fait mourir 
personne. Pie IV fut plus barbare (86); il fit brûler trois malheureux 
savants, accusés de ne pas penser comme les autres; mais jamais 
l'inquisition italienne n'a égalé les horreurs de celle d'Espagne. Le 
plus grand mal qu'elle ait fait à la longue en Italie a été de tenir autant 
qu'elle l'a pu dans l'ignorance une nation spirituelle. Il faut que ceux 
qui écrivent demandent à un jacobin permission de penser, et les 
autres, permission de lire. Les hommes éclairés, qui sont en grand 
nombre, gémissent tout bas en Italie; le reste vit dans les plaisirs et 
l'ignorance; le bas peuple dans la superstition. Plus les Italiens ont 
d'esprit, plus on a voulu le restreindre, et cet esprit ne leur sert qu'à 
être dominés par des moines dont il faut baiser la main dans plusieurs 
provinces; de même qu'il ne leur a servi qu'à baiser les fers des 
Goths, des Lombards, des Francs et des Teutons (87). 
Ayant ainsi parcouru tout ce qui est attaché à la religion, et 
réservant pour un autre lieu l'histoire plus détaillée des malheurs dont 
elle fut en France et en Allemagne la cause ou le prétexte, je viens au 
prodige des découvertes qui firent en ce temps la gloire et la richesse 
du Portugal et de l'Espagne, qui embrassèrent l'univers entier, et qui 
rendirent Philippe II le plus puissant monarque de l'Europe. 

 


 









Chapitre CXLI 

Des découvertes des Portugais 

Jusqu'ici nous n'avons guère vu que des hommes dont l'ambition 
se disputait ou troublait la terre connue. Une ambition qui semblait 
plus utile au monde, mais qui ensuite ne fut pas moins funeste, excita 
enfin l'industrie humaine à chercher de nouvelles terres et de 
nouvelles mers. 
On sait que la direction de l'aimant vers le nord, si longtemps 
inconnue aux peuples les plus savants, fut trouvée dans le temps de 
l'ignorance, vers la fin du treizième siècle. Flavio Goia (88), citoyen 
d'Amalfi au royaume de Naples, inventa bientôt après la boussole; il 
marqua l'aiguille aimantée d'une fleur de lis, parce que cet ornement 
entrait dans les armoiries des rois de Naples, qui étaient de la maison 
de France. 
Cette invention resta longtemps sans usage, et les vers que Fauchet 
rapporte pour prouver qu'on s'en servait avant l'an 1300, sont 
probablement du quatorzième siècle. 
On avait déjà retrouvé les îles Canaries sans le secours de la 
boussole, vers le commencement du quatorzième siècle. Ces îles, qui, 
du temps de Ptolémée et de Pline, étaient nommées les îles Fortunées, 
furent fréquentées des Romains, maîtres de l'Afrique Tingitane, dont 
elles ne sont pas éloignées; mais la décadence de l'empire romain 
ayant rompu toute communication entre les nations d'Occident, qui 
devinrent toutes étrangères l'une à l'autre, ces îles furent perdues pour 
nous. Vers l'an 1300, des Biscayens les retrouvèrent. Le prince 
d'Espagne, Louis de La Cerda, fils de celui qui perdit le trône, ne 
pouvant être roi d'Espagne, demanda, l'an 1306, au pape Clément V, 
le titre de roi des îles Fortunées; et comme les papes voulaient donner 
alors les royaumes réels et imaginaires, Clément V le couronna roi de 
ces îles dans Avignon. La Cerda aima mieux rester dans la France, son 
asile, que d'aller dans les îles Fortunées. 
Le premier usage bien avéré de la boussole fut fait par des Anglais, 
sous le règne du roi Edouard III. 
Le peu de science qui s'était conservé chez les hommes était 
renfermé dans les cloîtres. Un moine d'Oxford, nommé Linna, habile 
astronome pour son temps, pénétra jusqu'à l'Islande, et dressa des 
cartes des mers septentrionales, dont on se servit depuis sous le règne 
de Henri VI. 
Mais ce ne fut qu'au commencement du quinzième siècle que se 
firent les grandes et utiles découvertes. Le prince Henri de Portugal, 
fils du roi Jean Ier, qui les commença, rendit son nom plus glorieux 
que celui de tous ses contemporains. Il était philosophe, et il mit la 
philosophie à faire du bien au monde: Talent de bien faire était sa 
devise. 
À cinq degrés en deçà de notre tropique est un promontoire qui 
s'avance dans la mer Atlantique, et qui avait été jusque-là le terme des 
navigations connues: on l'appelait le Cap Non (89): ce monosyllabe 
marquait qu'on ne pouvait le passer. 
Le prince Henri trouva des pilotes assez hardis pour doubler ce 
cap, et pour aller jusqu'à celui de Boyador, qui n'est qu'à deux degrés 
du tropique; mais ce nouveau promontoire s'avançant l'espace de six-
vingts milles dans l'Océan, bordé de tous côtés de rochers, de bancs 
de sable, et d'une mer orageuse, découragea les pilotes. Le prince, que 
rien ne décourageait, en envoya d'autres. Ceux-ci ne purent passer; 
mais en s'en retournant par la grande mer (1419), ils retrouvèrent l'île 
de Madère, que sans doute les Carthaginois avaient connue, et que 
l'exagération avait fait prendre pour une île immense, laquelle, par 
une autre exagération a passé dans l'esprit de quelques modernes pour 
l'Amérique même. On lui donna le nom de Madère, parce qu'elle était 
couverte de bois et que Madera signifie bois, d'où nous est venu le 
mot de madrier Le prince Henri y fit planter des vignes de Grèce et 
des cannes de sucre qu'il tira de Sicile et de Chypre, où les Arabes les 
avaient apportées des Indes, et ce sont ces cannes de sucre qu'on a 
transplantées depuis dans les îles de l'Amérique, qui en fournissent 
aujourd'hui l'Europe. 
Le prince don Henri conserva Madère; mais il fut obligé de céder 
aux Espagnols les Canaries, dont il s'était emparé. Les Espagnols 
firent valoir le droit de Louis de La Cerda et la bulle de Clément V. 
Le cap Boyador avait jeté une telle épouvante dans l'esprit de tous 
les pilotes, que pendant treize années aucun n'osa tenter le passage. 
Enfin la fermeté du prince Henri inspira du courage. On passa le 
tropique (1446); on alla à près de quatre cents lieues par delà 
jusqu'au Cap-Vert. C'est par ses soins que furent trouvées les îles du 
Cap-Vert et les Açores (1460). S'il est vrai qu'on vit (1461) sur un 
rocher des Açores une statue représentant un homme à cheval, tenant 
la main gauche sur le cou du cheval, et montrant l'occident de la main 
droite, on peut croire que ce monument était des anciens 
Carthaginois: l'inscription, dont on ne put connaître les caractères, 
semble favorable à cette opinion. 
Presque toutes les côtes d'Afrique qu'on avait découvertes étaient 
sous la dépendance des empereurs de Maroc, qui, du détroit de 
Gibraltar jusqu'au fleuve du Sénégal, étendaient leur domination et 
leur secte à travers les déserts; mais le pays était peu peuplé, et les 
habitants n'étaient guère au-dessus des brutes. Lorsqu'on eut pénétré 
au delà du Sénégal, on fut surpris de voir que les hommes étaient 
entièrement noirs au midi de ce fleuve, tandis qu'ils étaient de couleur 
cendrée au septentrion. La race des nègres est une espèce d'hommes 
différente de la nôtre, comme la race des épagneuls l'est des lévriers. 
La membrane muqueuse, ce réseau que la nature a étendu entre les 
muscles et la peau, est blanche chez nous, chez eux noire, bronzée 
ailleurs. Le célèbre Ruysch fut le premier de nos jours qui, en 
disséquant un nègre à Amsterdam, fut assez adroit pour enlever tout 
ce réseau muqueux. Le czar Pierre l'acheta, mais Ruysch en conserva 
une petite partie que j'ai vue (90), et qui ressemblait à de la gaze noire. 
Si un nègre se fait une brûlure, sa peau devient brune, quand le réseau 
a été offensé; sinon, la peau renaît noire. La forme de leurs yeux n'est 
point la nôtre. Leur laine noire ne ressemble point à nos cheveux; et 
on peut dire que si leur intelligence n'est pas d'une autre espèce que 
notre entendement, elle est fort inférieure. Ils ne sont pas capables 
d'une grande attention; ils combinent peu, et ne paraissent faits ni 
pour les avantages ni pour les abus de notre philosophie. Ils sont 
originaires de cette partie de l'Afrique, comme les éléphants et les 
singes; guerriers, hardis et cruels dans l'empire de Maroc, souvent 
même supérieurs aux troupes basanées qu'on appelle blanches: ils se 
croient nés en Guinée pour être vendus aux blancs et pour les servir. 
Il y a plusieurs espèces de nègres; ceux de Guinée, ceux 
d'Ethiopie, ceux de Madagascar, ceux des Indes, ne sont pas les 
mêmes. Les noirs de Guinée, de Congo, ont de la laine, les autres de 
longs crins. Les peuplades noires qui avaient le moins de commerce 
avec les autres nations ne connaissaient aucun culte. Le premier degré 
de stupidité est de ne penser qu'au présent et aux besoins du corps. 
Tel était l'état de plusieurs nations, et surtout des insulaires. Le 
second degré est de prévoir à demi, de ne former aucune société 
stable, de regarder les astres avec admiration, et de célébrer quelques 
fêtes, quelques réjouissances au retour de certaines saisons, à 
l'apparition de certaines étoiles, sans aller plus loin, et sans avoir 
aucune notion distincte. C'est entre ces deux degrés d'imbécillité et de 
raison commencée que plus d'une nation a vécu pendant des siècles. 
Les découvertes des Portugais étaient jusqu'alors plus affreuses 
qu'utiles. Il fallait peupler les îles, et le commerce des côtes 
occidentales d'Afrique ne produisait pas de grands avantages. On 
trouva enfin de l'or sur les côtes de Guinée, mais en petite quantité, 
sous le roi Jean II. C'est de là qu'on donna depuis le nom de guinées 
aux monnaies que les Anglais firent frapper avec l'or qu'ils trouvèrent 
dans le même pays. 
Les Portugais, qui seuls avaient la gloire de reculer pour nous les 
bornes de la terre, passèrent l'équateur, et découvrirent le royaume de 
Congo: alors on aperçut un nouveau ciel et de nouvelles étoiles. 
Les Européans virent, pour la première fois, le pôle austral et les 
quatre étoiles qui en sont les plus voisines. C'était une singularité bien 
surprenante, que le fameux Dante eût parlé plus de cent ans 
auparavant de ces quatre étoiles. « Je me tournai à main droite, dit-il 
dans le premier chant de son Purgatoire, et je considérai l'autre pôle: 
j'y vis quatre étoiles qui n'avaient jamais été connues que dans le 
premier âge du monde. » Cette prédiction semblait bien plus positive 
que celle de Sénèque le tragique, qui dit, dans sa Médée (91), « qu'un 
jour l'océan ne séparera plus les nations, qu'un nouveau Typhis 
découvrira un nouveau monde, et que Thulé ne sera plus la borne de la 
terre. » 
Cette idée vague de Sénèque n'est qu'une espérance probable, 
fondée sur les progrès qu'on pouvait faire dans la navigation; et la 
prophétie du Dante n'a réellement aucun rapport aux découvertes des 
Portugais et des Espagnols. Plus cette prophétie est claire, et moins 
elle est vraie. Ce n'est que par un hasard assez bizarre, que le pôle 
austral et ces quatre étoiles se trouvent annoncés dans le Dante. Il ne 
parlait que dans un sens figuré: son poème n'est qu'une allégorie 
perpétuelle. Ce pôle chez lui est le paradis terrestre; ces quatre 
étoiles, qui n'étaient connues que des premiers hommes, sont les 
quatre vertus cardinales, qui ont disparu avec les temps d'innocence. 
Si on approfondissait ainsi la plupart des prédictions, dont tant de 
livres sont pleins, on trouverait qu'on n'a jamais rien prédit, et que la 
connaissance de l'avenir n'appartient qu'à Dieu. Mais si on avait eu 
besoin de cette prédiction du Dante pour établir quelque droit ou 
quelque opinion, comme on aurait fait valoir cette prophétie! comme 
elle eût paru claire! avec quel zèle on aurait opprimé ceux qui l'aurait 
expliquée raisonnablement? 
On ne savait auparavant si l'aiguille aimantée serait dirigée vers le 
pôle antarctique en approchant de ce pôle. La direction fut constante 
vers le nord (1486). On poussa jusqu'à la pointe de l'Afrique, où le 
cap des Tempêtes causa plus d'effroi que celui de Boyador; mais il 
donna l'espérance de trouver au de ce cap un chemin pour embrasser 
par la navigation le tour de l'Afrique, et de trafiquer aux Indes: dès 
lors il fut nommé le cap de Bonne-Espérance, nom qui ne fut point 
trompeur. Bientôt le roi Emmanuel, héritier des nobles desseins de ses 
pères, envoya, malgré les remontrances de tout le Portugal, une petite 
flotte de quatre vaisseaux, sous la conduite de Vasco de Gama, dont le 
nom est devenu immortel par cette expédition 
Les Portugais ne firent alors aucun établissement à ce fameux cap, 
que les Hollandais ont rendu depuis une des plus délicieuses 
habitations de la terre, et où ils cultivent avec succès les productions 
des quatre parties du monde. Les naturels de ce pays ne ressemblent ni 
aux blancs, ni aux nègres; tous de couleur d'olive foncée, tous ayant 
des crins. Les organes de la voix sont différents des nôtres; ils 
forment un bégaiement et un gloussement qu'il est impossible aux 
autres hommes d'imiter. Ces peuples n'étaient point anthropophages; 
au contraire, leurs moeurs étaient douces et innocentes. Il est 
indubitable qu'ils n'avaient point poussé l'usage de la raison jusqu'à 
reconnaître un Être suprême. Ils étaient dans ce degré de stupidité qui 
admet une société informe, fondée sur les besoins communs. Le 
maître ès-arts Pierre Kolb, qui a si longtemps voyagé parmi eux, est 
sûr que ces peuples descendent de Céthura, l'une des femmes 
d'Abraham, et qu'ils adorent un petit cerf-volant. On est fort peu 
instruit de leur théologie; et quant à leur arbre généalogique, je ne 
sais si Pierre Kolb a eu de bons mémoires. 
Si la circoncision a dû étonner les premiers philosophes qui 
voyagèrent en Egypte et à Colchos, l'opération des Hottentots dut 
étonner bien davantage: on coupe un testicule à tous les mâles, de 
temps immémorial, sans que ces peuples sachent pourquoi et 
comment cette coutume s'est introduite parmi eux. Quelques-uns 
d'eux ont dit aux Hollandais que ce retranchement les rendait plus 
légers à la course; d'autres, que les herbes aromatiques dont on 
remplace le testicule coupé, les rendent plus vigoureux. Il est certain 
qu'ils n'en peuvent rendre qu'une mauvaise raison; et c'est l'origine 
de bien des usages dans le reste de la terre. 
(1497) Gama ayant doublé la pointe de l'Afrique, et remontant par 
ces mers inconnues vers l'équateur, n'avait pas encore repassé le 
capricorne, qu'il trouva, vers Sofala, des peuples policés qui parlaient 
arabe. De la hauteur des Canaries jusqu'à Sofala, les hommes, les 
animaux, les plantes, tout avait paru d'une espèce nouvelle. La 
surprise fut extrême de retrouver des hommes qui ressemblaient à 
ceux du continent connu. Le mahométisme commençait à pénétrer 
parmi eux; les musulmans, en allant à l'orient de l'Afrique, et les 
chrétiens, en remontant par l'occident, se rencontraient à une 
extrémité de la terre. 
(1498) Ayant enfin trouvé des pilotes mahométans à quatorze 
degrés de latitude méridionale, il aborda dans les grandes Indes au 
royaume de Calicut, après avoir reconnu plus de quinze cents lieues 
de côtes. 
Ce voyage de Gama fut ce qui changea le commerce de l'ancien 
monde. Alexandre, que des déclamateurs (92) n'ont regardé que 
comme un destructeur, et qui cependant fonda plus de villes qu'il n'en 
détruisit, homme sans doute digne du nom de grand, malgré ses vices, 
avait destiné sa ville d'Alexandrie à être le centre du commerce et le 
lien des nations: elle l'avait été en effet et sous les Ptolémées, et sous 
les Romains, et sous les Arabes. Elle était l'entrepôt de l'Egypte, de 
l'Europe, et des Indes. Venise, au quinzième siècle, tirait presque 
seule d'Alexandrie les denrées de l'orient et du Midi, et s'enrichissait, 
aux dépens du reste de l'Europe, par cette industrie et par l'ignorance 
des autres chrétiens. Sans le voyage de Vasco de Gama, cette 
république devenait bientôt la puissance prépondérante de l'Europe; 
mais le passage du cap de Bonne-Espérance détourna la source de ses 
richesses. 
Les princes avaient jusque-là fait la guerre pour ravir des terres; 
on la fit alors pour établir des comptoirs. Dès l'an 1500, on ne put 
avoir du poivre à Calicut qu'en répandant du sang. 
Alfonse d'Albuquerque et d'autres fameux capitaines portugais, en 
petit nombre, combattirent successivement les rois de Calicut, 
d'Ormus, de Siam, et défirent la flotte du soudan d'Egypte. Les 
Vénitiens, aussi intéressés que l'Egypte à traverser les progrès du 
Portugal, avaient proposé à ce soudan de couper l'isthme de Suez à 
leurs dépens, et de creuser un canal qui eût joint le Nil à la mer 
Rouge. Ils eussent par cette entreprise, conservé l'empire du 
commerce des Indes; mais les difficultés firent évanouir ce grand 
projet, tandis que d'Albuquerque prenait la ville de Goa (1510) au 
deçà du Gange, Malaca (1511) dans la Chersonèse d'or, Aden (1513) 
à l'entrée de la mer Rouge, sur les côtes de l'Arabie Heureuse, et 
qu'enfin il s'emparait d'Ormus dans le golfe de Perse. 
(1514) Bientôt les Portugais s'établirent sur toutes les côtes de l'île 
de Ceylan, qui produit la cannelle la plus précieuse et les plus beaux 
rubis de l'Orient. Ils eurent des comptoirs au Bengale; ils trafiquèrent 
jusqu'à Siam, et fondèrent la ville de Macao sur la frontière de la 
Chine. L'Ethiopie orientale, les côtes de la mer Rouge, furent 
fréquentées par leurs vaisseaux. Les îles Moluques, seul endroit de la 
terre où la nature a placé le girofle, furent découvertes et conquises 
par eux. Les négociations et les combats contribuèrent à ces nouveaux 
établissements: il y fallut faire ce commerce nouveau à main armée. 
Les Portugais, en moins de cinquante ans, ayant découvert cinq 
mille lieues de côtes, furent les maîtres du commerce par l'océan 
Ethiopique et par la mer Atlantique. Ils eurent, vers l'an 1540, des 
établissements considérables depuis les Moluques jusqu'au golfe 
Persique, dans une étendue de soixante degrés de longitude. Tout ce 
que la nature produit d'utile, de rare, d'agréable, fut porté par eux en 
Europe, à bien moins de frais que Venise ne pouvait le donner. La 
route du Tage au Gange devenait fréquentée. Siam et le Portugal 
étaient alliés. 

 

 









Chapitre CXLII 

Du Japon 

Les Portugais, établis sur les côtes de l'Inde et dans la presqu'île 
du Gange, passèrent enfin dans les îles du Japon (1538). 
De tous les pays de l'Inde, le Japon n'est pas celui qui mérite le 
moins l'attention d'un philosophe. Nous aurions dû connaître ce pays 
dès le treizième siècle par la relation du célèbre Marc Paul. Ce 
Vénitien avait voyagé par terre à la Chine; et, ayant servi longtemps 
sous un des enfants de Gengis-kan, il y eut les premières notions de 
ces îles que nous nommons Japon, et qu'il appelle Zipangri; mais ses 
contemporains, qui adoptaient les fables les plus grossières, ne crurent 
point les vérités que Marc Paul annonçait. Son manuscrit resta 
longtemps ignoré; il tomba enfin entre les mains de Christophe 
Colomb, et ne servit pas peu à le confirmer dans son espérance de 
trouver un monde nouveau qui pouvait rejoindre l'orient et l'occident. 
Colomb ne se trompa que dans l'opinion que le Japon touchait à 
l'hémisphère qu'il découvrit. 
Ce royaume borne notre continent, comme nous le terminons du 
côté opposé. Je ne sais pourquoi on a appelé les Japonais nos 
antipodes en morale; il n'y a point de pareils antipodes parmi les 
peuples qui cultivent leur raison. La religion la plus autorisée au Japon 
admet des récompenses et des peines après la mort. Leurs principaux 
commandements, qu'ils appellent divins, sont précisément les nôtres. 
Le mensonge, l'incontinence, le larcin, le meurtre, sont également 
défendus: c'est la loi naturelle réduite en préceptes positifs. Ils y 
ajoutent le précepte de la tempérance, qui défend jusqu'aux liqueurs 
fortes de quelque nature qu'elles soient; et ils étendent la défense du 
meurtre jusqu'aux animaux. Saka, qui leur donna cette loi, vivait 
environ mille ans avant notre ère vulgaire. Ils ne diffèrent donc de 
nous, en morale, que dans leur précepte d'épargner les bêtes. S'ils ont 
beaucoup de fables, c'est en cela qu'ils ressemblent à tous les peuples, 
et à nous qui n'avons connu que des fables grossières avant le 
christianisme, et qui n'en avons que trop mêlé à notre religion. Si 
leurs usages sont différents des nôtres, tous ceux des nations 
orientales le sont aussi, depuis les Dardanelles jusqu'au fond de la 
Corée. 
Comme le fondement de la morale est le même chez toutes les 
nations, il y a aussi des usages de la vie civile qu'on trouve établis 
dans toute la terre. On se visite, par exemple, au Japon, le premier jour 
de l'année, on se fait des présents comme dans notre Europe. Les 
parents et les amis se rassemblent dans les jours de fête. 
Ce qui est plus singulier, c'est que leur gouvernement a été 
pendant deux mille quatre cents ans entièrement semblable à celui du 
calife des musulmans et de Rome moderne. Les chefs de la religion 
ont été chez les Japonais les chefs de l'empire plus longtemps qu'en 
aucune nation du monde; la succession de leurs pontifes-rois remonte 
incontestablement six cent soixante ans avant notre ère. Mais les 
séculiers, ayant peu à peu partagé le gouvernement, s'en emparèrent 
entièrement vers la fin du seizième siècle, sans oser pourtant détruire 
la race et le nom des pontifes dont ils ont envahi tout le pouvoir. 
L'empereur ecclésiastique, nommé daïri, est une idole toujours 
révérée, et le général de la couronne, qui est le véritable empereur, 
tient avec respect le daïri dans une prison honorable. Ce que les Turcs 
ont fait à Bagdad, ce que les empereurs allemands ont voulu faire à 
Rome, les Taicosamas l'ont fait au Japon. 
La nature humaine, dont le fond est partout le même, a établi 
d'autres ressemblances entre ces peuples et nous. Ils ont la 
superstition des sortilèges, que nous avons eue si longtemps. On 
retrouve chez eux les pèlerinages, les épreuves même du feu, qui 
faisaient autrefois une partie de notre jurisprudence: enfin, ils placent 
leur grands hommes dans le ciel, comme les Grecs et les Romains. 
Leur pontife a seul, comme celui de Rome moderne, le droit de faire 
des apothéoses, et de consacrer des temples aux hommes qu'il en juge 
dignes. Les ecclésiastiques sont en tout distingués des séculiers; il y a 
entre ces deux ordres un mépris et une haine réciproques, comme 
partout ailleurs. Ils ont depuis très longtemps des religieux, des 
ermites, des instituts même, qui ne sont pas fort éloignés de nos ordres 
guerriers; car il y avait une ancienne société de solitaires qui faisaient 
voeu de combattre pour la religion. 
Cependant, malgré cet établissement, qui semble annoncer des 
guerres civiles, comme l'ordre teutonique de Prusse en a causé en 
Europe, la liberté de conscience était établie dans ces pays aussi bien 
que dans tout le reste de l'Orient. Le Japon était partagé en plusieurs 
sectes, quoique sous un roi pontife; mais toutes les sectes se 
réunissaient dans les mêmes principes de morale. Ceux qui croyaient 
la métempsycose, et ceux qui n'y croyaient pas, s'abstenaient et 
s'abstiennent encore aujourd'hui de manger la chair des animaux qui 
rendent service à l'homme. Toute la nation se nourrit de riz et de 
légumes, de poissons et de fruits; sobriété qui semble en eux une 
vertu plus qu'une superstition. 
La doctrine de Confucius a fait beaucoup de progrès dans cet 
empire. Comme elle se réduit toute à la simple morale, elle a charmé 
tous les esprits de ceux qui ne sont pas attachés aux bonzes; et c'est 
toujours la saine partie de la nation. On croit que le progrès de cette 
philosophie n'a pas peu contribué à ruiner la puissance du daïri. 
(1700) L'empereur qui régnait n'avait pas d'autre religion. 
Il semble qu'on abuse plus au Japon qu'à la Chine de cette doctrine 
de Confucius. Les philosophes japonais regardent l'homicide de soi-
même comme une action vertueuse quand elle ne blesse pas la société. 
Le naturel fier et violent de ces insulaires met souvent cette théorie en 
pratique, et rend le suicide beaucoup plus commun encore au Japon 
qu'en Angleterre. 
La liberté de conscience, comme le remarque Kempfer, ce 
véridique et savant voyageur, avait toujours été accordée dans le 
Japon, ainsi que dans presque tout le reste de l'Asie. Plusieurs 
religions étrangères s'étaient paisiblement introduites au Japon. Dieu 
permettait ainsi que la voie fût ouverte à l'Evangile dans toutes ces 
vastes contrées. Personne n'ignore qu'il fit des progrès prodigieux sur 
la fin du seizième siècle dans la moitié de cet empire. Le premier qui 
répandit ce germe fut le célèbre François Xavier, jésuite portugais, 
homme d'un zèle courageux et infatigable; il alla avec les marchands 
dans plusieurs îles du Japon, tantôt en pèlerin, tantôt dans l'appareil 
pompeux d'un vicaire apostolique député par le pape. Il est vrai 
qu'obligé de se servir d'un truchement, il ne fit pas d'abord de grands 
progrès. « Je n'entends point ce peuple, dit-il dans ses lettres, et il ne 
m'entend point; nous épelons comme des enfants. » Il ne fallait pas 
qu'après cet aveu les historiens de sa vie lui attribuassent le don des 
langues: ils devaient aussi ne pas mépriser leurs lecteurs jusqu'au 
point d'assurer que Xavier ayant perdu son crucifix, il lui fut rapporté 
par un cancre; qu'il se trouva en deux endroits au même instant, et 
qu'il ressuscita neuf morts (93). On devait s'en tenir à louer son zèle et 
ses tentatives. Il apprit enfin assez de japonais pour se faire un peu 
entendre. Les princes de plusieurs îles de cet empire, mécontents pour 
la plupart de leurs bonzes, ne furent pas fâchés que des prédicateurs 
étrangers vinssent contredire ceux qui abusaient de leur ministère. Peu 
à peu la religion chrétienne s'établit. 
La célèbre ambassade de trois princes chrétiens japonais au pape 
Grégoire XIII est peut-être l'hommage le plus flatteur que le saint-
siège ait jamais reçu. Tout ce grand pays où il faut aujourd'hui abjurer 
l'Evangile, et où les seuls Hollandais sont reçus à condition de n'y 
faire aucun acte de religion, a été sur le point d'être un royaume 
chrétien, et peut-être un royaume portugais. Nos prêtres y étaient 
honorés plus que parmi nous; aujourd'hui leur tête y est à prix, et ce 
prix même est considérable; il est environ de douze mille livres. 
L'indiscrétion d'un prêtre portugais, qui ne voulut pas céder le pas à 
un des premiers officiers du roi, fut la première cause de cette 
révolution; la seconde fut l'obstination de quelques jésuites qui 
soutinrent trop un droit odieux, en ne voulant pas rendre une maison 
qu'un seigneur japonais leur avait donnée, et que le fils de ce seigneur 
redemandait; la troisième fut la crainte d'être subjugué par les 
chrétiens; et c'est ce qui causa une guerre civile. Nous verrons 
comment le christianisme, qui commença par des missions, finit par 
des batailles. 
Tenons-nous-en à présent à ce que le Japon était alors, à cette 
antiquité dont ces peuples se vantent comme les Chinois, à cette suite 
de rois pontifes qui remonte à plus de six siècles avant notre ère: 
remarquons surtout que c'est le seul peuple de l'Asie qui n'ait jamais 
été vaincu. On compare les Japonais aux Anglais, par cette fierté 
insulaire qui leur est commune, par le suicide qu'on croit si fréquent 
dans ces deux extrémités de notre hémisphère. Mais les îles du Japon 
n'ont jamais été subjuguées; celles de la Grande-Bretagne l'ont été 
plus d'une fois. Les Japonais ne paraissent pas être un mélange de 
différents peuples, comme les Anglais et presque toutes nos nations: 
ils semblent être aborigènes. Leurs lois, leur culte, leurs moeurs, leur 
langage, ne tiennent rien de la Chine; et la Chine, de son côté, semble 
originairement exister par elle-même, et n'avoir que fort tard reçu 
quelque chose des autres peuples. C'est cette grande antiquité des 
peuples de l'Asie qui vous frappe. Ces peuples, excepté les Tartares, 
ne se sont jamais répandus loin de leurs limites; et vous voyez une 
nation faible, resserrée, peu nombreuse, à peine comptée auparavant 
dans l'histoire du monde, venir en très petit nombre du port de 
Lisbonne découvrir tous ces pays immenses, et s'y établir avec 
splendeur. 
Jamais commerce ne fut plus avantageux aux Portugais que celui 
du Japon. Ils en rapportaient, à ce que disent les Hollandais, trois 
cents tonnes d'or chaque année; et on sait que cent mille florins font 
ce que les Hollandais appellent une tonne. C'est beaucoup exagérer: 
mais il paraît, par le soin qu'ont ces républicains industrieux et 
infatigables de se conserver le commerce du Japon à l'exclusion des 
autres nations, qu'il produisait, surtout dans les commencements, des 
avantages immenses. Ils y achetaient le meilleur thé de l'Asie, les plus 
belles porcelaines, de l'ambre gris, du cuivre d'une espèce supérieure 
au nôtre; enfin, l'argent et l'or, objet principal de toutes ces 
entreprises. Ce pays possède, comme la Chine, presque tout ce que 
nous avons, et presque tout ce qui nous manque. Il est aussi peuplé 
que la Chine à proportion: la nation est plus fière et plus guerrière. 
Tous ces peuples étaient autrefois bien supérieurs à nos peuples 
occidentaux dans tous les arts de l'esprit et de la main. Mais que nous 
avons regagné le temps perdu! Les pays où le Bramante et Michel-
Ange ont bâti Saint-Pierre de Rome, où Raphaël a peint, où Newton a 
calculé l'infini, où Cinna et Athalie ont été écrits, sont devenus les 
premiers pays de la terre. Les autres peuples ne sont dans les beaux-
arts que des barbares ou des enfants, malgré leur antiquité et malgré 
tout ce que la nature a fait pour eux 

 

 









Chapitre CXLIII 

De l'Inde en deçà et delà le Gange. 
Des espèces d'hommes différentes, et de leurs coutumes 

Je ne vous parlerai pas ici du royaume de Siam, qui n'a été bien 
connu qu'au temps où Louis XIV en reçut une ambassade, et y envoya 
des missionnaires et des troupes également inutiles. Je vous épargne 
les peuples du Tunquin, de Laos, de la Cochinchine, chez qui on ne 
pénétra que rarement, et longtemps après l'époque des entreprises 
portugaises, et où notre commerce ne s'est jamais bien étendu. 
Les potentats de l'Europe, et les négociants qui les enrichissent, 
n'ont eu pour objet, dans toutes ces découvertes, que de nouveaux 
trésors. Les philosophes y ont découvert un nouvel univers en morale 
et en physique. La route facile et ouverte de tous les ports de l'Europe 
jusqu'aux extrémités des Indes mit notre curiosité à portée de voir par 
ses propres yeux tout ce qu'elle ignorait ou qu'elle ne connaissait 
qu'imparfaitement par d'anciennes relations infidèles. Quels objets 
pour des hommes qui réfléchissent, de voir au delà du fleuve Zayre, 
bordé d'une multitude innombrable de nègres, les vastes côtes de la 
Cafrerie, où les hommes sont de couleur d'olive, et où ils se coupent 
un testicule à l'honneur de la Divinité, tandis que les Ethiopiens et 
tant d'autres peuples de l'Afrique se contentent d'offrir une partie de 
leur prépuce! Ensuite, si vous remontez à Sofala, à Quiloa, à 
Montbasa, à Mélinde, vous trouvez des noirs d'une espèce différente 
de ceux de la Nigritie, des blancs et des bronzés, qui tous commercent 
ensemble. Tous ces pays sont couverts d'animaux et de végétaux 
inconnus dans nos climats. 
Au milieu des terres de l'Afrique est une race peu nombreuse de 
petits hommes blancs comme de la neige, dont le visage a la forme du 
visage des nègres, et dont les yeux ronds ressemblent parfaitement à 
ceux des perdrix les Portugais les nommèrent Albinos. Ils sont petits, 
faibles, louches. La laine qui couvre leur tête et qui forme leurs 
sourcils est comme un coton blanc et fin: ils sont au-dessous des 
nègres pour la force du corps et de l'entendement, et la nature les a 
peut-être placés après les nègres et les Hottentots, au-dessus des 
singes, comme un des degrés qui descendent de l'homme à 
l'animal (94). Peut-être aussi y a-t-il eu des espèces mitoyennes 
inférieures, que leur faiblesse a fait périr. Nous avons eu deux de ces 
Albinos en France; j'en ai vu un à Paris, à l'hôtel de Bretagne, qu'un 
marchand de nègres avait amené. On trouve quelques-uns de ces 
animaux ressemblants à l'homme dans l'Asie orientale: mais l'espèce 
est rare; elle demanderait des soins compatissants des autres espèces 
humaines, qui n'en ont point pour tout ce qui leur est inutile. 
La vaste presqu'île de l'Inde, qui s'avance des embouchures de 
l'Indus et du Gange jusqu'au milieu des îles Maldives, est peuplée de 
vingt nations différentes, dont les moeurs et les religions ne se 
ressemblent pas. Les naturels du pays sont d'une couleur de cuivre 
rouge. Dampierre trouva depuis dans l'île de Timor des hommes dont 
la couleur est de cuivre jaune tant la nature se varie! La première 
chose que vit Pelsart, en 1630, vers la partie des terres australes, 
séparées de notre hémisphère, à laquelle on a donné le nom de 
Nouvelle-Hollande, ce fut une troupe de nègres qui venaient à lui en 
marchant sur les mains comme sur les pieds. Il est à croire que, quand 
on aura pénétré dans ce monde austral, on connaîtra encore plus la 
variété de la nature: tout agrandira la sphère de nos idées, et 
diminuera celle de nos préjugés. 
Mais, pour revenir aux côtes de l'Inde, dans la presqu'île deçà le 
Gange habitent des multitudes de Banians, descendants des anciens 
brachmanes attachés à l'ancien dogme de la métempsycose, et à celui 
des deux principes, répandu dans toutes les provinces des Indes, ne 
mangeant rien de ce qui respire, aussi obstinés que les Juifs à ne 
s'allier avec aucune nation, aussi anciens que ce peuple, et aussi 
occupés que lui du commerce. 
C'est surtout dans ce pays que s'est conservée la coutume 
immémoriale qui encourage les femmes à se brûler sur le corps de 
leurs maris, dans l'espérance de renaître, ainsi que vous l'avez vu 
précédemment. 
Vers Surate, vers Cambaye, et sur les frontières de la Perse, étaient 
répandue les Guèbres, restes des anciens Persans, qui suivent la 
religion de Zoroastre, et qui ne se mêlent pas plus avec les autres 
peuples que les Banians et les Hébreux. On vit dans l'Inde 
d'anciennes familles juives qu'on y crut établies depuis leur première 
dispersion. On trouva sur les côtes de Malabar des chrétiens 
nestoriens, qu'on appelle mal à propos les chrétiens de saint Thomas; 
ils ne savaient pas qu'il y eût une Eglise de Rome. Gouvernés 
autrefois par un patriarche de Syrie, ils reconnaissaient encore ce 
fantôme de patriarche, qui résidait, ou plutôt qui se cachait dans 
Mosul, qu'on prétend être l'ancienne Ninive. Cette faible Eglise 
syriaque était comme ensevelie sous ses ruines par le pouvoir 
mahométan, ainsi que celles d'Antioche, de Jérusalem, d'Alexandrie. 
Les Portugais apportaient la religion catholique romaine dans ces 
climats; ils fondaient un archevêché dans Goa, devenue métropole en 
même temps que capitale. On voulut soumettre les chrétiens du 
Malabar au saint-siège; on ne put jamais y réussir. Ce qu'on a fait si 
aisément chez les sauvages de l'Amérique, on l'a toujours tenté 
vainement dans toutes les Eglises séparées de la communion de 
Rome. 
Lorsque d'Ormus on alla vers l'Arabie, on rencontra des disciples 
de saint Jean, qui n'avaient jamais connu l'Evangile: ce sont ceux 
qu'on nomme les Sabéens. 
Quand on a pénétré ensuite par la mer orientale de l'Inde à la 
Chine, au Japon, et quand on a vécu dans l'intérieur du pays, les 
moeurs, la religion, les usages des Chinois, des Japonais, des Siamois, 
ont été mieux connus de nous que ne l'étaient auparavant ceux de nos 
contrées limitrophes dans nos siècles de barbarie. 
C'est un objet digne de l'attention d'un philosophe que cette 
différence entre les usages de l'Orient et les nôtres, aussi grande 
qu'entre nos langages. Les peuples les plus policés de ces vastes 
contrées n'ont rien de notre police; leurs arts ne sont point les nôtres. 
Nourriture, vêtements, maisons, jardins, lois, culte, bienséances, tout 
diffère. Y a-t-il rien de plus opposé à nos coutumes que la manière 
dont les Banians trafiquent dans l'Indoustan? Les marchés les plus 
considérables se concluent sans parler, sans écrire; tout se fait par 
signes. Comment tant d'usages orientaux ne différeraient-ils pas des 
nôtres? La nature, dont le fond est partout le même, a de prodigieuses 
différences dans leur climat et dans le nôtre. On est nubile à sept ou 
huit ans dans l'Inde méridionale. Les mariages contractés à cet âge y 
sont communs Ces enfants, qui deviennent pères, jouissent de la 
mesure de raison que la nature leur accorde, dans un âge ou la nôtre 
est à peine développée. 
Tous ces peuples ne nous ressemblent que par les passions, et par 
la raison universelle qui contrebalance les passions, et qui imprime 
cette loi dans tous les coeurs: « Ne fais pas ce que tu ne voudrais pas 
qu'on te fît. » Ce sont là les deux caractères que la nature empreint 
dans tant de races d'hommes différentes, et les deux liens éternels 
dont elle les unit, malgré tout ce qui les divise. Tout le reste est le fruit 
du sol de la terre, et de la coutume. 
Là c'était la ville de Pégu, gardée par des crocodiles qui nagent 
dans des fossés pleins d'eau. Ici c'était Java, où les femmes montaient 
la garde au palais du roi. A Siam, la possession d'un éléphant blanc 
fait la gloire du royaume. Point de blé au Malabar. Le pain, le vin, 
sont ignorés dans toutes les îles. On voit dans une des Philippines un 
arbre dont le fruit peut remplacer le pain. Dans les îles Mariannes 
l'usage du feu était inconnu. 
Il est vrai qu'il faut lire avec un esprit de doute presque toutes les 
relations qui nous viennent de ces pays éloignés. On est plus occupé à 
nous envoyer des côtes de Coromandel et de Malabar des 
marchandises que des vérités. Un cas particulier est souvent pris pour 
un usage général. On nous dit qu'à Cochin ce n'est point le fils du roi 
qui est son héritier, mais le fils de sa soeur. Un tel règlement contredit 
trop la nature; il n'y a point d'homme qui veuille exclure son fils de 
son héritage: et si ce roi de Cochin n'a point de soeur, à qui 
appartiendra le trône? Il est vraisemblable qu'un neveu habile l'aura 
emporté sur un fils mal conseillé et mal secouru, ou qu'un prince, 
n'ayant laissé que des fils en bas âge, aura eu son neveu pour 
successeur, et qu'un voyageur aura pris cet accident pour une loi 
fondamentale. Cent écrivains auront copié ce voyageur, et l'erreur se 
sera accréditée. 
Des auteurs qui ont vécu dans l'Inde prétendent que personne ne 
possède de bien en propre dans les Etats du Grand-Mogol: ce qui 
serait encore plus contre la nature. Les mêmes écrivains nous assurent 
qu'ils ont négocié avec des Indiens riches de plusieurs millions. Ces 
deux assertions semblent un peu se contredire. Il faut toujours se 
souvenir que les conquérants du Nord ont établi l'usage des fiefs 
depuis la Lombardie jusqu'à l'Inde. Un Banian qui aurait voyagé en 
Italie du temps d'Astolphe et d'Albouin, aurait-il eu raison d'affirmer 
que les Italiens ne possédaient rien en propre? On ne peut trop 
combattre cette idée humiliante pour le genre humain, qu'il y a des 
pays où des millions d'hommes travaillent sans cesse pour un seul qui 
dévore tout. 
Nous ne devons pas moins nous défier de ceux qui nous parlent de 
temples consacrés à la débauche. Mettons-nous à la place d'un Indien 
qui serait témoin dans nos climats de quelques scènes scandaleuses de 
nos moines; il ne devrait pas assurer que c'est là leur institut et leur 
règle. 
Ce qui attirera surtout votre attention, c'est de voir presque tous 
ces peuples imbus de l'opinion que leurs dieux sont venus souvent sur 
la terre. Visnou s'y métamorphosa neuf fois dans la presqu'île du 
Gange; Sammonocodom, le dieu des Siamois, y prit cinq cent 
cinquante fois la forme humaine. Cette idée leur est commune avec les 
anciens Egyptiens, les Grecs, les Romains. Une erreur si téméraire, si 
ridicule et si universelle, vient pourtant d'un sentiment raisonnable qui 
est au fond de tous les coeurs: on sent naturellement sa dépendance 
d'un Être suprême; et l'erreur, se joignant toujours à la vérité, a fait 
regarder les dieux, dans presque toute la terre, comme des seigneurs 
qui venaient quelquefois visiter et réformer leurs domaines. La 
religion a été chez tant de peuples comme l'astronomie: l'une et 
l'autre ont précédé les temps historiques; l'une et l'autre ont été un 
mélange de vérité et d'imposture. Les premiers observateurs du cours 
véritable des astres leur attribuèrent de fausses influences: les 
fondateurs des religions, en reconnaissant la Divinité, souillèrent le 
culte par les superstitions. 
De tant de religions différentes, il n'en est aucune qui n'ait pour 
but principal les expiations. L'homme a toujours senti qu'il avait 
besoin de clémence. C'est l'origine de ces pénitences effrayantes 
auxquelles les bonzes, les bramins, les faquirs se dévouent; et ces 
tourments volontaires, qui semblent crier miséricorde pour le genre 
humain, sont devenus un métier pour gagner sa vie. 
Je n'entrerai point dans le détail immense de leurs coutumes; mais 
il y en a une si étrange pour nos moeurs, qu'on ne peut s'empêcher 
d'en faire mention: c'est celle des bramins, qui portent en procession 
le Phallum des Egyptiens, le Priape des Romains. Nos idées de 
bienséance nous portent à croire qu'une cérémonie qui nous paraît si 
infâme n'a été inventée que par la débauche; mais il n'est guère 
croyable que la dépravation des moeurs ait jamais chez aucun peuple 
établi des cérémonies religieuses. Il est probable, au contraire, que 
cette coutume fut d'abord introduite dans des temps de simplicité, et 
qu'on ne pensa d'abord qu'à honorer la Divinité dans le symbole de la 
vie qu'elle nous a donnée. Une telle cérémonie a dû inspirer la licence 
à la jeunesse, et paraître ridicule aux esprits sages, dans des temps 
plus raffinés, plus corrompus, et plus éclairés. Mais l'ancien usage a 
subsisté malgré les abus: et il n'y a guère de peuple qui n'ait conservé 
quelque cérémonie qu'on ne peut ni approuver ni abolir. 
Parmi tant d'opinions extravagantes et de superstitions bizarres, 
croirions-nous que tous ces païens des Indes reconnaissent comme 
nous un Être infiniment parfait, qu'ils appellent « l'Être des êtres, 
l'Être souverain, invisible, incompréhensible, sans figure, créateur et 
conservateur, juste et miséricordieux, qui se plaît à se communiquer 
aux hommes pour les conduire au bonheur éternel? » Ces idées sont 
contenues dans le Veidam, ce livre des anciens brachmanes, et encore 
mieux dans le Shasta, plus ancien que le Veidam. Elles sont répandues 
dans les écrits modernes des bramins. 
Un savant danois, missionnaire sur la côte de Tranquebar, cite 
plusieurs passages, plusieurs formules de prières, qui semblent partir 
de la raison la plus droite, et de la sainteté la plus épurée. En voici une 
tirée d'un livre intitulé Varabadu: « O souverain de tous les êtres, 
Seigneur du ciel et de la terre, je ne vous contiens pas dans mon 
coeur! Devant qui déplorerai-je ma misère, si vous m'abandonnez, 
vous à qui je dois mon soutien et ma conservation? sans vous je ne 
saurais vivre. Appelez-moi, Seigneur, afin que j'aille vers vous. » 
Il fallait être aussi ignorant et aussi téméraire que nos moines du 
moyen âge, pour nous bercer continuellement de la fausse idée que 
tout ce qui habite au delà de notre petite Europe, et nos anciens 
maîtres et législateurs les Romains, et les Grecs précepteurs des 
Romains, et les anciens Egyptiens précepteurs des Grecs, et enfin tout 
ce qui n'est pas nous, ont toujours été des idolâtres odieux et ridicules. 
Cependant, malgré une doctrine si sage et si sublime, les plus 
basses et les plus folles superstitions prévalent. Cette contradiction 
n'est que trop dans la nature de l'homme. Les Grecs et les Romains 
avaient la même idée d'un Être suprême, et ils avaient joint tant de 
divinités subalternes, le peuple avait honoré ces divinités par tant de 
superstitions, et avait étouffé la vérité par tant de fables, qu'on ne 
pouvait plus distinguer à la fin ce qui était digne de respect, et ce qui 
méritait le mépris. 
Vous ne perdrez point un temps précieux à rechercher toutes les 
sectes qui partagent l'Inde. Les erreurs se subdivisent en trop de 
manières. Il est d'ailleurs vraisemblable que nos voyageurs ont pris 
quelquefois des rites différents pour des sectes opposées; il est aisé de 
s'y méprendre. Chaque collège de prêtres, dans l'ancienne Grèce et 
dans l'ancienne Rome, avait ses cérémonies et ses sacrifices. On ne 
vénérait point Hercule comme Apollon, ni Junon comme Vénus: tous 
ces différents cultes appartenaient pourtant à la même religion. 
Nos peuples occidentaux ont fait éclater dans toutes ces 
découvertes une grande supériorité d'esprit et de courage sur les 
nations orientales. Nous nous sommes établis chez elles, et très 
souvent malgré leur résistance. Nous avons appris leurs langues, nous 
leur avons enseigné quelques-uns de nos arts. Mais la nature leur avait 
donné sur nous un avantage qui balance tous les nôtres: c'est qu'elles 
n'avaient nul besoin de nous, et que nous avions besoin d'elles. 

 

 









Chapitre CXLIV 

De l'Ethiopie, ou Abyssinie 

Avant ce temps, nos nations occidentales ne connaissaient de 
l'Ethiopie que le seul nom. Ce fut sous le fameux Jean II, roi de 
Portugal, que don Francisco Alvarès pénétra dans ces vastes contrées 
qui sont entre le tropique et la ligne équinoxiale, et où il est si difficile 
d'aborder par mer. On y trouva la religion chrétienne établie, mais 
telle qu'elle était pratiquée par les premiers juifs qui l'embrassèrent 
avant que les deux rites fussent entièrement séparés. Ce mélange de 
judaïsme et de christianisme s'est toujours maintenu jusqu'à nos jours 
en Ethiopie. La circoncision et le baptême y sont également pratiqués, 
le sabbat et le dimanche également observés: le mariage est permis 
aux prêtres, le divorce à tout le monde, et la polygamie y est en usage 
ainsi que chez tous les Juifs de l'orient. 
Ces Abyssins, moitié juifs, moitié chrétiens, reconnaissent pour 
leur patriarche l'archevêque qui réside dans les ruines d'Alexandrie, 
ou au Caire en Egypte; et cependant ce patriarche n'a pas la même 
religion qu'eux; il est de l'ancien rite grec, et ce rite diffère encore de 
la religion des Grecs: le gouvernement turc, maître de l'Egypte, y 
laisse en paix ce petit troupeau. On ne trouve point mauvais que ces 
chrétiens plongent leurs enfants dans des cuves d'eau, et portent 
l'eucharistie aux femmes dans leurs maisons, sous la forme d'un 
morceau de pain trempé dans du vin. Ils ne seraient pas tolérés à 
Rome, et ils le sont chez les mahométans. 
Don Francisco Alvarès fut le premier qui apprit la position des 
sources du Nil, et la cause des inondations régulières de ce fleuve: 
deux choses inconnues à toute l'antiquité, et même aux Egyptiens. 
La relation de cet Alvarès fut très longtemps au nombre des vérités 
peu connues; et depuis lui jusqu'à nos jours on a vu trop d'auteurs, 
échos des erreurs accréditées de l'antiquité, répéter qu'il n'est pas 
donné aux hommes de connaître les sources du Nil. On donna alors le 
nom de prêtre-Jean au Négus ou roi d'Ethiopie, sans autre raison de 
l'appeler ainsi que parce qu'il se disait issu de la race de Salomon par 
la reine de Saba, et parce que depuis les croisades on assurait qu'on 
devait trouver dans le monde un roi chrétien nommé le Prêtre-Jean: le 
négus n'était pourtant ni chrétien ni prêtre. 
Tout le fruit des voyages en Ethiopie se réduisit à obtenir une 
ambassade du roi de ce pays au pape Clément VII. Le pays était 
pauvre, avec des mines d'argent qu'on dit abondantes. Les habitants, 
moins industrieux que les Américains, ne savaient ni mettre en oeuvre 
ces trésors, ni tirer parti des trésors véritables que la terre fournit pour 
les besoins réels des hommes. 
En effet, on voit une lettre d'un David, négus d'Ethiopie, qui 
demande au gouverneur portugais dans les Indes des ouvriers de toute 
espèce: c'était bien là être véritablement pauvre. Les trois quarts de 
l'Afrique et l'Asie septentrionale étaient dans la même indigence. 
Nous pensons, dans l'opulente oisiveté de nos villes, que tout 
l'univers nous ressemble; et nous ne songeons pas que les hommes 
ont vécu longtemps comme le reste des animaux, ayant souvent à 
peine le couvert et la pâture, au milieu même des mines d'or et de 
diamants. 
Ce royaume d'Ethiopie, tant vanté, était si faible, qu'un petit roi 
mahométan, qui possédait un canton voisin, le conquit presque tout 
entier au commencement du seizième siècle. Nous avons la fameuse 
lettre de Jean Bermudes au roi de Portugal don Sébastien, par laquelle 
nous pouvons nous convaincre que les Ethiopiens ne sont pas ce 
peuple indomptable dont par le Hérodote, ou qu'ils ont bien dégénéré. 
Ce patriarche latin, envoyé avec quelques soldats portugais, protégeait 
le jeune négus de l'Abyssinie contre ce roi maure qui avait envahi ses 
Etats; et malheureusement, quand le grand négus fut rétabli, le 
patriarche voulut toujours le protéger. Il était son parrain, et se croyait 
son maître en qualité de père spirituel et de patriarche. Il lui ordonna 
de rendre obéissance au pape, et lui dénonça qu'il l'excommuniait en 
cas de refus. Alfonse d'Albuquerque n'agissait pas avec plus de 
hauteur avec les petits princes de la presqu'île du Gange. Mais enfin 
le filleul rétabli sur son trône d'or respecta peu son parrain, le chassa 
de ses Etats, et ne reconnut point le pape. 
Ce Bermudes prétend que sur les frontières du pays de Damut, 
entre l'Abyssinie et les pays voisins de la source du Nil, il y a une 
petite contrée où les deux tiers de la terre sont d'or. C'est là ce que les 
Portugais cherchaient, et ce qu'ils n'ont point trouvé; c'est là le 
principe de tous ces voyages; les patriarches, les missions, les 
conversions, n'ont été que le prétexte. Les Européans n'ont fait 
prêcher leur religion depuis le Chili jusqu'au Japon pour faire servir 
les hommes, comme des bêtes de somme, à leur insatiable avarice. Il 
est à croire que le sein de l'Afrique renferme beaucoup de ce métal 
qui a mis en mouvement l'univers; le sable d'or qui roule dans ses 
rivières indique la mine dans les montagnes. Mais jusqu'à présent 
cette mine a été inaccessible aux recherches de la cupidité; et à force 
de faire des efforts en Amérique et en Asie, on s'est moins trouvé en 
état de faire des tentatives dans le milieu de l'Afrique. 

 

 









Chapitre CXLV 

De Colombo et de l'Amérique 

C'est à ces découvertes des Portugais dans l'ancien monde que 
nous devons le nouveau, si pourtant c'est une obligation que cette 
conquête de l'Amérique, si funeste pour ses habitants, et quelquefois 
pour les conquérants même. 
C'est ici le plus grand événement sans doute de notre globe, dont 
une moitié avait toujours été ignorée de l'autre. Tout ce qui a paru 
grand jusqu'ici semble disparaître devant cette espèce de création 
nouvelle. Nous prononçons encore avec une admiration respectueuse 
les noms des Argonautes, qui firent cent fois moins que les matelots 
de Gama et d'Albuquerque. Que d'autels on eût érigés dans l'antiquité 
à un Grec qui eût découvert l'Amérique! Christophe Colombo et 
Barthélemi son frère ne furent pas traités ainsi. 
Colombo, frappé des entreprises des Portugais, conçut qu'on 
pouvait faire quelque chose de plus grand, et par la seule inspection 
d'une carte de notre univers, jugea qu'il devait y en avoir un autre, et 
qu'on le trouverait en voguant toujours vers l'occident. Son courage 
fut égal à la force de son esprit, et d'autant plus grand qu'il eut à 
combattre les préjugés de tous ses contemporains, et à soutenir les 
refus de tous les princes. Gênes, sa patrie, qui le traita de visionnaire, 
perdit la seule occasion de s'agrandir qui pouvait s'offrir pour elle. 
Henri VII, roi d'Angleterre, plus avide d'argent que capable d'en 
hasarder dans une si noble entreprise, n'écouta pas le frère de 
Colombo: lui-même fut refusé en Portugal par Jean II, dont les vues 
étaient entièrement tournées du côté de l'Afrique. Il ne pouvait 
s'adresser à la France, où la marine était toujours négligée, et les 
affaires autant que jamais en confusion sous la minorité de 
Charles VIII. L'empereur Maximilien n'avait ni ports pour une flotte, 
ni argent pour l'équiper, ni grandeur de courage pour un tel projet. 
Venise eût pu s'en charger; mais, soit que l'aversion des Génois pour 
les Vénitiens ne permît pas à Colombo de s'adresser à la rivale de sa 
patrie, soit que Venise ne conçût de grandeur que dans son commerce 
d'Alexandrie et du Levant, Colombo n'espéra qu'en la cour 
d'Espagne. 
Ferdinand, roi d'Aragon, et Isabelle, reine de Castille, réunissaient 
par leur mariage toute l'Espagne, si vous en exceptez le royaume de 
Grenade, que les mahométans conservaient encore, mais que 
Ferdinand leur enleva bientôt après. L'union d'Isabelle et de 
Ferdinand prépara la grandeur de l'Espagne; Colombo la commença; 
mais ce ne fut qu'après huit ans de sollicitations que la cour d'Isabelle 
consentit au bien que le citoyen de Gênes voulait lui faire. Ce qui fait 
échouer les plus grands projets, c'est presque toujours le défaut 
d'argent. La cour d'Espagne était pauvre. Il fallut que le prieur Pérez, 
et deux négociants, nommés Pinzone, avançassent dix-sept mille 
ducats pour les frais de l'armement. (1492, 23 août) Colombo eut de 
la cour une patente, et partit enfin du port de Palos en Andalousie avec 
trois petits vaisseaux, et un vain titre d'amiral. 
Des îles Canaries, où il mouilla, il ne mit que trente-trois jours 
pour découvrir la première île de l'Amérique; et pendant ce court 
trajet il eut a soutenir plus de murmures de son équipage qu'il n'avait 
essuyé de refus des princes de l'Europe. Cette île, située environ a 
mille lieues des Canaries, fut nommée San Salvador. Aussitôt après il 
découvrit les autres îles Lucayes, Cuba, et Hispaniola, nommée 
aujourd'hui Saint-Domingue. Ferdinand et Isabelle furent dans une 
singulière surprise de le voir revenir au bout de sept mois (1493, 15 
mars) avec des Américains d'Hispaniola, des raretés du pays, et 
surtout de l'or qu'il leur présenta. Le roi et la reine le firent asseoir et 
couvrir comme un grand d'Espagne, le nommèrent grand amiral et 
vice-roi du nouveau monde. Il était regardé partout comme un homme 
unique envoyé du ciel. C'était alors à qui s'intéresserait dans ses 
entreprises, à qui s'embarquerait sous ses ordres. Il repart avec une 
flotte de dix-sept vaisseaux. (1493) Il trouve encore de nouvelles îles, 
les Antilles et la Jamaïque. Le doute s'était changé en admiration pour 
lui à son premier voyage; mais l'admiration se tourna en envie au 
second. 
Il était amiral, vice-roi, et pouvait ajouter à ces titres celui de 
bienfaiteur de Ferdinand et d'Isabelle. Cependant des juges, envoyés 
sur ses vaisseaux mêmes pour veiller sur sa conduite, le ramenèrent en 
Espagne. Le peuple, qui entendit que Colombo arrivait, courut au 
devant de lui, comme du génie tutélaire de l'Espagne. On tira 
Colombo du vaisseau; il parut, mais avec les fers aux pieds et aux 
mains. 
Ce traitement lui avait été fait par l'ordre de Fonseca, évêque de 
Burgos, intendant des armements. L'ingratitude était aussi grande que 
les services. Isabelle en fut honteuse: elle répara cet affront autant 
qu'elle le put; mais on retint Colombo quatre années, soit qu'on 
craignit qu'il ne prît pour lui ce qu'il avait découvert, soit qu'on 
voulût seulement avoir le temps de s'informer de sa conduite. Enfin 
on le renvoya encore dans son nouveau monde. (1498) Ce fut à ce 
troisième voyage qu'il aperçut le continent à dix degrés de l'équateur, 
et qu'il vit la côte où l'on a bâti Carthagène. 
Lorsque Colombo avait promis un nouvel hémisphère, on lui avait 
soutenu que cet hémisphère ne pouvait exister; et quand il l'eut 
découvert, on prétendit qu'il avait été connu depuis longtemps. Je ne 
parle pas ici d'un Martin Behem de Nuremberg, qui, dit-on, alla de 
Nuremberg au détroit de Magellan en 1460, avec une patente d'une 
duchesse de Bourgogne, qui, ne régnant pas alors, ne pouvait donner 
de patentes. Je ne parle pas des prétendues cartes qu'on montre de ce 
Martin Behem, et des contradictions qui décréditent cette fable: mais 
enfin ce Martin Behem n'avait pas peuplé l'Amérique. On en faisait 
honneur aux Carthaginois, et on citait un livre d'Aristote qu'il n'a pas 
composé. Quelques-uns ont cru trouver de la conformité entre des 
paroles caraïbes et des mots hébreux, et n'ont pas manqué de suivre 
une si belle ouverture. D'autres ont su que les enfants de Noé, s'étant 
établis en Sibérie, passèrent de là en Canada sur la glace, et qu'ensuite 
leurs enfants nés au Canada allèrent peupler le Pérou. Les Chinois et 
les Japonais, selon d'autres, envoyèrent des colonies en Amérique, et 
y firent passer des jaguars (95) pour leur divertissement, quoique ni le 
Japon ni la Chine n'aient de jaguars. C'est ainsi que souvent les 
savants ont raisonné sur ce que les hommes de génie ont inventé. On 
demande qui a mis des hommes en Amérique: ne pourrait-on pas 
répondre que c'est celui qui y fait croître des arbres et de l'herbe? 
La réponse de Colombo à ces envieux est célèbre. Ils disaient que 
rien n'était plus facile que ses découvertes. Il leur proposa de faire 
tenir un oeuf debout; et aucun n'ayant pu le faire, il cassa le bout de 
l'oeuf, et le fit tenir. Cela était bien aisé, dirent les assistants. -Que 
ne vous en avisiez-vous donc? répondit Colombo. Ce conte est 
rapporté du Brunelleschi, grand artiste, qui réforma l'architecture à 
Florence longtemps avant que Colombo existât. La plupart des bons 
mots sont des redites. 
La cendre de Colombo ne s'intéresse plus à la gloire qu'il eut 
pendant sa vie d'avoir doublé pour nous les oeuvres de la création; 
mais les hommes aiment à rendre justice aux morts, soit qu'ils se 
flattent de l'espérance vaine qu'on la rendra mieux aux vivants, soit 
qu'ils aiment naturellement la vérité. Americo Vespucci, que nous 
nommons Améric Vespuce, négociant florentin, jouit de la gloire de 
donner son nom à la nouvelle moitié du globe, dans laquelle il ne 
possédait pas un pouce de terre: il prétendit avoir le premier 
découvert le continent. Quand il serait vrai qu'il eût fait cette 
découverte, la gloire n'en serait pas à lui; elle appartient 
incontestablement à celui qui eut le génie et le courage d'entreprendre 
le premier voyage. La gloire, comme dit Newton dans sa dispute avec 
Leibnitz, n'est due qu'à l'inventeur: ceux qui viennent après ne sont 
que des disciples. Colombo avait déjà fait trois voyages en qualité 
d'amiral et de vice-roi, cinq ans avant qu'Améric Vespuce en eût fait 
un en qualité de géographe, sous le commandement de l'amiral 
Ojeda: mais, ayant écrit à ses amis de Florence qu'il avait découvert 
le nouveau monde, on le crut sur sa parole; et les citoyens de 
Florence ordonnèrent que tous les ans, aux fêtes de la Toussaint, on fît 
pendant trois jours devant sa maison une illumination solennelle. Cet 
homme ne méritait certainement aucuns honneurs pour s'être trouvé, 
en 1498, dans une escadre qui rangea les côtes du Brésil, lorsque 
Colombo, cinq ans auparavant, avait montré le chemin au reste du 
monde. 
Il a paru depuis peu à Florence une vie de cet Améric Vespuce, 
dans laquelle il ne paraît pas qu'on ait respecté la vérité, ni qu'on ait 
raisonné conséquemment. On s'y plaint de plusieurs auteurs français 
qui ont rendu justice à Colombo. Ce n'était pas aux Français qu'il 
fallait s'en prendre, mais aux Espagnols, qui les premiers ont rendu 
cette justice. L'auteur de la vie de Vespuce dit qu'il veut « confondre 
la vanité de la nation française, qui a toujours combattu avec impunité 
la gloire et la fortune de l'Italie. » Quelle vanité ya-t-il à dire que ce 
fut un Génois qui découvrit l'Amérique? quelle injure fait-on à la 
gloire de l'Italie en avouant que c'est un Italien né à Gênes à qui l'on 
doit le Nouveau-Monde? Je remarque exprès ce défaut d'équité, de 
politesse et de bon sens, dont il n'y a que trop d'exemples; et je dois 
dire que les bons écrivains français sont en général ceux qui sont le 
moins tombés dans ce défaut intolérable. Une des raisons qui les font 
lire dans toute l'Europe, c'est qu'ils rendent justice à toutes les 
nations. 
Les habitants des îles et de ce continent étaient une espèce 
d'hommes nouvelle; aucun n'avait de barbe. Ils furent aussi étonnés 
du visage des Espagnols que des vaisseaux et de l'artillerie; ils 
regardèrent d'abord ces nouveaux hôtes comme des monstres, ou des 
dieux qui venaient du ciel ou de l'océan. Nous apprenions alors, par 
les voyages des Portugais et des Espagnols, le peu qu'est notre 
Europe, et quelle variété règne sur la terre. On avait vu qu'il y avait 
dans l'Indoustan des races d'hommes jaunes. Les noirs, distingués 
encore en plusieurs espèces, se trouvaient en Afrique et en Asie assez 
loin de l'équateur; et quand on eut depuis percé en Amérique jusque 
sous la ligne, on vit que la race y est assez blanche. Les naturels du 
Brésil sont de couleur de bronze. Les Chinois paraissaient encore une 
espèce entièrement différente par la conformation de leur nez, de leurs 
yeux et de leurs oreilles, par leur couleur, et peut-être encore même 
par leur génie; mais ce qui est plus à remarquer, c'est que, dans 
quelques régions que ces races soient transplantées, elles ne changent 
point quand elles ne se mêlent pas aux naturels du pays. La membrane 
muqueuse des nègres, reconnue noire, et qui est la cause de leur 
couleur, est une preuve manifeste qu'il y a dans chaque espèce 
d'hommes, comme dans les plantes, un principe qui les différencie. 
La nature a subordonné à ce principe ces différents degrés de génie 
et ces caractères des nations qu'on voit si rarement changer. C'est par 
là que les nègres sont les esclaves des autres hommes. On les achète 
sur les côtes d'Afrique comme des bêtes; et les multitudes de ces 
noirs, transplantés dans nos colonies d'Amérique, servent un très petit 
nombre d'Européans. L'expérience a encore appris quelle supériorité 
ces Européans ont sur les Américains, qui, aisément vaincus partout, 
n'ont jamais osé tenter une révolution, quoiqu'ils fussent plus de mille 
contre un. 
Cette partie de l'Amérique était encore remarquable par des 
animaux et des végétaux que les trois autres parties du monde n'ont 
pas, et par le besoin de ce que nous avons. Les chevaux, le blé de 
toute espèce, le fer, étaient les principales productions qui manquaient 
dans le Mexique et dans le Pérou. Parmi les denrées ignorées dans 
l'ancien monde, la cochenille fut une des premières et des plus 
précieuses qui nous furent apportées: elle fit oublier la graine 
d'écarlate, qui servait de temps immémorial aux belles teintures 
rouges. 
Au transport de la cochenille on joignit bientôt celui de l'indigo, du 
cacao, de la vanille, des bois qui servent à l'ornement, ou qui entrent 
dans la médecine; enfin du quinquina, seul spécifique contre les 
fièvres intermittentes, placé par la nature dans les montagnes du 
Pérou, tandis qu'elle a mis la fièvre dans le reste du monde. Ce 
nouveau continent possède aussi des perles, des pierres de couleur, 
des diamants. 
Il est certain que l'Amérique procure aujourd'hui aux moindres 
citoyens de l'Europe des commodités et des plaisirs. Les mines d'or et 
d'argent n'ont été utiles d'abord qu'aux rois d'Espagne et aux 
négociants. Le reste du monde en fut appauvri; car le grand nombre, 
qui ne fait point le négoce, s'est trouvé d'abord en possession de peu 
d'espèces en comparaison des sommes immenses qui entraient dans 
les trésors de ceux qui profitèrent des premières découvertes. Mais 
peu à peu cette affluence d'argent et d'or dont l'Amérique a inondé 
l'Europe a passé dans plus de mains, et s'est plus également 
distribuée. Le prix des denrées a haussé dans toute l'Europe à peu près 
dans la même proportion. 
Pour comprendre, par exemple, comment les trésors de l'Amérique 
ont passé des mains espagnoles dans celles des autres nations, il 
suffira de considérer ici deux choses: l'usage que Charles-Quint et 
Philippe II firent de leur argent, et la manière dont les autres peuples 
entrent en partage des mines du Pérou. 
Charles-Quint, empereur d'Allemagne, toujours en voyage et 
toujours en guerre, fit nécessairement passer beaucoup d'espèces en 
Allemagne et en Italie, qu'il reçut du Mexique et du Pérou. Lorsqu'il 
envoya son fils Philippe II à Londres épouser la reine Marie et prendre 
le titre de roi d'Angleterre, ce prince remit à la Tour vingt-sept 
grandes caisses d'argent en barre, et la charge de cent chevaux en 
argent et en or monnayé. Les troubles de Flandre et les intrigues de La 
Ligue en France coûtèrent à ce même Philippe II, de son propre aveu, 
plus de trois mille millions de livres de notre monnaie d'aujourd'hui. 
Quant à la manière dont l'or et l'argent du Pérou parviennent à 
tous les peuples de l'Europe, et de là vont en partie aux grandes Indes, 
c'est une chose connue, mais étonnante. Une loi sévère établie par 
Ferdinand et Isabelle, confirmée par Charles-Quint et par tous les rois 
d'Espagne, défend aux autres nations non seulement l'entrée des ports 
de l'Amérique espagnole, mais la part la plus indirecte dans ce 
commerce. Il semblait que cette loi dût donner à l'Espagne de quoi 
subjuguer l'Europe; cependant l'Espagne ne subsiste que de la 
violation perpétuelle de cette loi même. Elle peut à peine fournir 
quatre millions en denrées qu'on transporte en Amérique; et le reste 
de l'Europe fournit quelquefois pour cinquante millions de 
marchandises. Ce prodigieux commerce de nations amies ou ennemies 
de l'Espagne se fait sous le nom des Espagnols mêmes, toujours 
fidèles aux particuliers, et toujours trompant le roi, qui a un besoin 
extrême de l'être. Nulle reconnaissance n'est donnée par les 
marchands espagnols aux marchands étrangers. La bonne foi, sans 
laquelle il n'y aurait jamais eu de commerce, fait la seule sûreté. 
La manière dont on donna longtemps aux étrangers l'or et l'argent 
que les galions ont rapportés d'Amérique fut encore plus singulière. 
L'Espagnol, qui est à Cadix facteur de l'étranger, confiait les lingots 
reçus à des braves qu'on appelait Météores. Ceux-ci, armés de 
pistolets de ceinture et d'épées, allaient porter les lingots numérotés 
au rempart, et les jetaient à d'autres Météores, qui les portaient aux 
chaloupes auxquelles ils étaient destinés. Les chaloupes les 
remettaient aux vaisseaux en rade. Ces Météores, ces facteurs, les 
commis, les gardes, qui ne les troublaient jamais, tous avaient leur 
droit, et le négociant étranger n'était jamais trompé. Le roi, ayant reçu 
son indult sur ces trésors à l'arrivée des galions, y gagnait lui-même. 
Il n'y avait proprement que la loi de trompée, loi qui n'est utile 
qu'autant qu'on y contrevient, et qui n'est pourtant pas encore 
abrogée, parce que les anciens préjugés sont toujours ce qu'il y a de 
plus fort chez les hommes. 
Le plus grand exemple de la violation de cette loi et de la fidélité 
des Espagnols, s'est fait voir en 1684. La guerre était déclarée entre la 
France et l'Espagne. Le roi catholique voulut se saisir des effets des 
Français. On employa en vain les édits et les monitoires, les 
recherches et les excommunications; aucun commissaire espagnol ne 
trahit son correspondant français. Cette fidélité, si honorable à la 
nation espagnole, prouva bien que les hommes n'obéissent de bon gré 
qu'aux lois qu'ils se sont faites pour le bien de la société, et que les 
lois qui ne sont que la volonté du souverain trouvent toujours tous les 
coeurs rebelles. 
Si la découverte de l'Amérique fit d'abord beaucoup de bien aux 
Espagnols, elle fit aussi de très grands maux. L'un a été de dépeupler 
l'Espagne par le nombre nécessaire de ses colonies; l'autre, d'infecter 
l'univers d'une maladie qui n'était connue que dans quelques parties 
de cet autre monde, et surtout dans l'île Hispaniola. Plusieurs 
compagnons de Christophe Colombo en revinrent attaqués, et 
portèrent dans l'Europe cette contagion. Il est certain que ce venin qui 
empoisonne les sources de la vie était propre de l'Amérique, comme 
la peste et la petite vérole sont des maladies originaires de l'Arabie 
méridionale. Il ne faut pas croire même que la chair humaine, dont 
quelques sauvages américains se nourrissaient, ait été la source de 
cette corruption. Il n'y avait point d'anthropophages dans l'île 
Hispaniola, où ce mal était invétéré. Il n'est pas non plus la suite de 
l'excès dans les plaisirs: ces excès n'avaient jamais été punis ainsi par 
la nature dans l'ancien monde; et aujourd'hui, après un moment passé 
et oublié depuis des années, la plus chaste union peut être suivie du 
plus cruel et du plus honteux des fléaux dont le genre humain soit 
affligé. 
Pour voir maintenant comment cette moitié du globe devint la 
proie des princes chrétiens, il faut suivre d'abord les Espagnols dans 
leurs découvertes et dans leurs conquêtes. 
Le grand Colombo, après avoir bâti quelques habitations dans les 
îles, et reconnu le continent, avait repassé en Espagne, où il jouissait 
d'une gloire qui n'était point souillée de rapines et de cruautés: il 
mourut en l506 à Valladolid. Mais les gouverneurs de Cuba, 
d'Hispaniola, qui lui succédèrent, persuadés que ces provinces 
fournissaient de l'or, en voulurent avoir au prix du sang des habitants. 
Enfin, soit qu'ils crussent la haine de ces insulaires implacable, soit 
qu'ils craignissent leur grand nombre, soit que la fureur du carnage, 
ayant une fois commencé, ne connaît plus de bornes, ils dépeuplèrent 
en peu d'années Hispaniola, qui contenait trois millions d'habitants, et 
Cuba, qui en avait plus de six cent mille. Barthélemy de Las Casas, 
évêque de Chiapa, témoin de ces destructions, rapporte qu'on allait à 
la chasse des hommes avec des chiens. Ces malheureux sauvages, 
presque nus et sans armes, étaient poursuivis comme des daims dans 
le fond des forêts, dévorés par des dogues, et tués à coups de fusil, ou 
surpris et brûlés dans leurs habitations. 
Ce témoin oculaire dépose à la postérité que souvent on faisait 
sommer, par un dominicain et par un cordelier, ces malheureux de se 
soumettre à la religion chrétienne et au roi d'Espagne; et, après cette 
formalité, qui n'était qu'une injustice de plus, on les égorgeait sans 
remords. Je crois le récit de Las Casas exagéré en plus d'un endroit; 
mais, supposé qu'il en dise dix fois trop, il en reste de quoi être saisi 
d'horreur. 
On est encore surpris que cette extinction totale d'une race 
d'hommes dans Hispaniola soit arrivée sous les yeux et sous le 
gouvernement de plusieurs religieux de saint Jérôme: car le cardinal 
Ximénès, maître de la Castille avant Charles-Quint, avait envoyé 
quatre de ces moines en qualité de présidents du conseil royal de l'île. 
Ils ne purent sans doute résister au torrent; et la haine des naturels du 
pays, devenue avec raison implacable, rendit leur perte 
malheureusement nécessaire. 

 

 









Chapitre CXLVI 

Vaines disputes. Comment l'Amérique a été peuplée. 
Différences spécifiques entre l'Amérique et l'ancien monde. 
Religion. Anthropophages. Raisons pourquoi Le nouveau monde
 est moins peuplé que l'ancien 

Si ce fut un effort de philosophie qui fit découvrir l'Amérique, ce 
n'en est pas un de demander tous les jours comment il se peut qu'on 
ait trouvé des hommes dans ce continent, et qui les y a menés. Si on 
ne s'étonne pas qu'il y ait des mouches en Amérique, c'est une 
stupidité de s'étonner qu'il y ait des hommes. 
Le sauvage qui se croit une production de son climat, comme son 
orignal et sa racine de manioc, n'est pas plus ignorant que nous en ce 
point, et raisonne mieux. En effet, puisque le nègre d'Afrique ne tire 
point son origine de nos peuples blancs, pourquoi les rouges, les 
olivâtres, les cendrés de l'Amérique, viendraient-ils de nos contrées? 
et d'ailleurs, quelle serait la contrée primitive? 
La nature, qui couvre la terre de fleurs, de fruits, d'arbres, 
d'animaux, n'en a-t-elle d'abord placé que dans un seul terrain, pour 
qu'ils se répandissent de là dans le reste du monde? ou serait-ce ce 
terrain qui aurait eu d'abord toute l'herbe et toutes les fourmis, et qui 
les aurait envoyées au reste de la terre? comment la mousse et les 
sapins de Norvège auraient-ils passé aux terres australes? Quelque 
terrain qu'on imagine, il est presque tout dégarni de ce que les autres 
produisent. Il faudra supposer qu'originairement il avait tout, et qu'il 
ne lui reste presque plus rien. Chaque climat a ses productions 
différentes, et le plus abondant est très pauvre en comparaison de tous 
les autres ensemble. Le maître de la nature a peuplé et varié tout le 
globe. Les sapins de la Norvège ne sont point assurément les pères des 
girofliers des Moluques; et ils ne tirent pas plus leur origine des 
sapins d'un autre pays que l'herbe des champs d'Archangel n'est 
produite par l'herbe des bords du Gange. On ne s'avise point de 
penser que les chenilles et les limaçons d'une partie du monde soient 
originaires d'une autre partie: pourquoi s'étonner qu'il y ait en 
Amérique quelques espèces d'animaux, quelques races d'hommes 
semblables aux nôtres? 
L'Amérique, ainsi que l'Afrique et l'Asie, produit des végétaux, 
des animaux qui ressemblent à ceux de l'Europe; et tout de même 
encore que l'Afrique et l'Asie, elle en produit beaucoup qui n'ont 
aucune analogie à ceux de l'ancien monde. 
Les terres du Mexique, du Pérou, du Canada, n'avaient jamais 
porté ni le froment qui fait notre nourriture, ni le raisin qui fait notre 
boisson ordinaire, ni les olives dont nous tirons tant de secours, ni la 
plupart de nos fruits. Toutes nos bêtes de somme et de charrue, 
chevaux, chameaux, ânes, boeufs, étaient absolument inconnus. Il y 
avait des espèces de boeufs et de moutons, mais toutes différentes des 
nôtres. Les moutons du Pérou étaient plus grands, plus forts que ceux 
d'Europe, et servaient à porter des fardeaux. Leurs boeufs tenaient à la 
fois de nos buffles et de nos chameaux. On trouva dans le Mexique 
des troupeaux de porcs qui ont sur le dos une glande remplie d'une 
matière onctueuse et fétide: point de chiens, point de chats. Le 
Mexique, le Pérou, avaient une espèce de lions, mais petits et privés 
de crinière; et, ce qui est plus singulier, le lion de ces climats était un 
animal poltron. 
On peut réduire, si l'on veut, sous une seule espèce tous les 
hommes, parce qu'ils ont tous les mêmes organes de la vie, des sens et 
du mouvement. Mais cette espèce parut évidemment divisée en 
plusieurs autres dans le physique et dans le moral. 
Quant au physique, on crut voir dans les Esquimaux, qui habitent 
vers le soixantième degré du nord, une figure, une taille semblable à 
celle des Lapons. Des peuples voisins avaient la face toute velue. Les 
Iroquois, les Hurons, et tous les peuples jusqu'à la Floride, parurent 
olivâtres et sans aucun poil sur le corps, excepté la tête. Le capitaine 
Rogers, qui navigua vers les côtes de la Californie, y découvrit des 
peuplades de nègres qu'on ne soupçonnait pas dans l'Amérique. On 
vit dans l'isthme de Panama une race qu'on appelle les Dariens (96), 
qui a beaucoup de rapport aux Albinos d'Afrique. Leur taille est tout 
au plus de quatre pieds; ils sont blancs comme les albinos: et c'est la 
seule race de l'Amérique qui soit blanche. Leurs yeux rouges sont 
bordés de paupières façonnées en demi-cercles. Ils ne voient et ne 
sortent de leurs trous que la nuit; ils sont parmi les hommes ce que les 
hiboux sont parmi les oiseaux. Les Mexicains, les Péruviens, parurent 
d'une couleur bronzée, les Brasiliens d'un rouge plus foncé, les 
peuples du Chili plus cendrés. On a exagéré la grandeur des Patagons 
qui habitent vers le détroit de Magellan, mais on croit que c'est la 
nation de la plus haute taille qui soit sur la terre. 
Parmi tant de nations si différentes de nous, et si différentes entre 
elles, on n'a jamais trouvé d'hommes isolés, solitaires, errants à 
l'aventure à la manière des animaux, s'accouplant comme eux au 
hasard, et quittant leurs femelles pour chercher seuls leur pâture. Il 
faut que la nature humaine ne comporte pas cet état, et que partout 
l'instinct de l'espèce l'entraîne à la société comme à la liberté; c'est 
ce qui fait que la prison sans aucun commerce avec les hommes est un 
supplice inventé par les tyrans, supplice qu'un sauvage pourrait moins 
supporter encore que l'homme civilisé. 
Du détroit de Magellan jusqu'à la baie d'Hudson, on a vu des 
familles rassemblées et des huttes qui composaient des villages; point 
de peuples errants qui changeassent de demeures selon les saisons, 
comme les Arabes-Bédouins et les Tartares en effet, ces peuples, 
n'ayant point de bêtes de somme, n'auraient pu transporter aisément 
leurs cabanes. Partout on a trouvé des idiomes formés, par lesquels les 
plus sauvages exprimaient le petit nombre de leurs idées: c'est encore 
un instinct des hommes de marquer leurs besoins par des articulations. 
De là se sont formées nécessairement tant de langues différentes, plus 
ou moins abondantes, selon qu'on a eu plus ou moins de 
connaissances. Ainsi la langue des Mexicains était plus formée que 
celle des Iroquois, comme la nôtre est plus régulière et plus abondante 
que celle des Samoïèdes. 
De tous les peuples de l'Amérique, un seul avait une religion qui 
semble, au premier coup d'oeil, ne pas offenser notre raison. Les 
Péruviens adoraient le soleil comme un astre bienfaisant, semblables 
en ce point aux anciens Persans et aux Sabéens; mais si vous en 
exceptez les grandes et nombreuses nations de l'Amérique, les autres 
étaient plongées pour la plupart dans une stupidité barbare. Leurs 
assemblées n'avaient rien d'un culte réglé; leur créance ne constituait 
point une religion. Il est constant que les Brasiliens, les Caraïbes, les 
Mosquites, les peuplades de la Guiane, celles du Nord, n'avaient pas 
plus de notion distincte d'un Dieu suprême que les Cafres de 
l'Afrique. Cette connaissance demande une raison cultivée, et leur 
raison ne l'était pas. La nature seule peut inspirer l'idée confuse de 
quelque chose de puissant, de terrible, à un sauvage qui verra tomber 
la foudre, ou un fleuve se déborder. Mais ce n'est là que le faible 
commencement de la connaissance d'un Dieu créateur: cette 
connaissance raisonnée manquait même absolument à toute 
l'Amérique. 
Les autres Américains qui s'étaient fait une religion l'avaient faite 
abominable. Les Mexicains n'étaient pas les seuls qui sacrifiassent des 
hommes à je ne sais quel être malfaisant: on a prétendu même que les 
Péruviens souillaient aussi le culte du soleil par de pareils 
holocaustes; mais ce reproche paraît avoir été imaginé par les 
vainqueurs pour excuser leur barbarie. Les anciens peuples de notre 
hémisphère, et les plus policés de l'autre, se sont ressemblés par cette 
religion barbare. 
Herrera nous assure que les Mexicains mangeaient les victimes 
humaines immolées. La plupart des premiers voyageurs et des 
missionnaires disent tous que les Brasiliens, les Caraïbes, les Iroquois, 
les Hurons, et quelques autres peuplades, mangeaient les captifs faits à 
la guerre; et ils ne regardent pas ce fait comme un usage de quelques 
particuliers, mais comme un usage de nation. Tant d'auteurs anciens 
et modernes ont parlé d'anthropophages, qu'il est difficile de les nier. 
Je vis en 1725 quatre sauvages amenés du Mississipi à Fontainebleau. 
Il y avait parmi eux une femme de couleur cendrée comme ses 
compagnons; je lui demandai, par l'interprète qui les conduisait, si 
elle avait mangé quelquefois de la chair humaine; elle me répondit 
que oui, très froidement, et comme à une question ordinaire. Cette 
atrocité, si révoltante pour notre nature, est pourtant bien moins 
cruelle que le meurtre. La véritable barbarie est de donner la mort, et 
non de disputer un mort aux corbeaux ou aux vers. Des peuples 
chasseurs, tels qu'étaient les Brasiliens et les Canadiens, des insulaires 
comme les Caraïbes, n'ayant pas toujours une subsistance assurée, ont 
pu devenir quelquefois anthropophages. La famine et la vengeance les 
ont accoutumés à cette nourriture: et quand nous voyons, dans les 
siècles les plus civilisés, le peuple de Paris dévorer les restes sanglants 
du maréchal d'Ancre, et le peuple de la Haye manger le coeur du 
grand-pensionnaire de Wit, nous ne devons pas être surpris qu'une 
horreur chez nous passagère ait duré chez les sauvages. 
Les plus anciens livres que nous ayons ne nous permettent pas de 
douter que la faim n'ait poussé les hommes à cet excès. Moïse même 
menace les Hébreux, dans cinq versets du Deutéronome (97), qu'ils 
mangeront leurs enfants s'ils transgressent sa loi. Le prophète 
Ezéchiel répète la même menace (98), et ensuite, selon plusieurs 
commentateurs, il promet aux Hébreux, de la part de Dieu, que s'ils se 
défendent bien contre le roi de Perse, ils auront à manger de la chair 
de cheval (99) et de la chair de cavalier (100). Marco Paolo, ou Marc 
Paul, dit que, de son temps, dans une partie de la Tartarie, les 
magiciens ou les prêtres (c'était la même chose) avaient le droit de 
manger la chair des criminels condamnés à la mort. Tout cela soulève 
le coeur; mais le tableau du genre humain doit souvent produire cet 
effet. 
Comment des peuples toujours séparés les uns des autres ont-ils pu 
se réunir dans une si horrible coutume? faut-il croire qu'elle n'est pas 
absolument aussi opposée à la nature humaine qu'elle le paraît? il est 
sûr qu'elle est rare, mais il est sûr qu'elle existe. 
On ne voit pas que ni les Tartares, ni les Juifs, aient mangé souvent 
leurs semblables. La faim et le désespoir contraignirent, aux sièges de 
Sancerre et de Paris, pendant nos guerres de religion, des mères à se 
nourrir de la chair de leurs enfants. Le charitable Las Casas, évêque de 
Chiapa, dit que cette horreur n'a été commise en Amérique que par 
quelques peuples chez lesquels il n'a pas voyagé. Dampierre assure 
qu'il n'a jamais rencontré d'anthropophages, et il n'y a peut-être pas 
aujourd'hui deux peuplades où cette horrible coutume soit en usage. 
Il est un autre vice tout différent, qui semble plus opposé au but de 
la nature, que cependant les Grecs ont vanté, que les Romains ont 
permis, qui s'est perpétué dans les nations les plus polies, et qui est 
beaucoup plus commun dans nos climats chauds et tempérés de 
l'Europe et de l'Asie, que dans les glaces du Septentrion: on a vu en 
Amérique ce même effet des caprices de la nature humaine; les 
Brasiliens pratiquaient cet usage monstrueux et commun; les 
Canadiens l'ignoraient. Comment se peut-il encore qu'une passion qui 
renverse les lois de la propagation humaine se soit emparée dans les 
deux hémisphères des organes de la propagation même (101)? 
Une autre observation importante, c'est qu'on a trouvé le milieu de 
l'Amérique assez peuplé, et les deux extrémités vers les pôles peu 
habitées: en général, le nouveau monde ne contenait pas le nombre 
d'hommes qu'il devait contenir. Il y en a certainement des causes 
naturelles: premièrement, le froid excessif, qui est aussi perçant en 
Amérique, dans la latitude de Paris et de Vienne, qu'il l'est à notre 
continent au cercle polaire. 
En second lieu, les fleuves sont pour la plupart, en Amérique, 
vingt, trente fois plus larges au moins que les nôtres. Les inondations 
fréquentes ont dû porter la stérilité, et par conséquent la mortalité, 
dans des pays immenses. Les montagnes, beaucoup plus hautes sont 
aussi plus inhabitables que les nôtres; des poisons violents et 
durables, dont la terre d'Amérique est couverte, rendent mortelle la 
plus légère atteinte d'une flèche trempée dans ces poisons; enfin, la 
stupidité de l'espèce humaine, dans une partie de cet hémisphère, a dû 
influer beaucoup sur la dépopulation. On a connu, en général, que 
l'entendement humain n'est pas si formé dans le Nouveau-Monde que 
dans l'ancien: l'homme est dans tous les deux un animal très faible, 
les enfants périssent partout faute d'un soin convenable; et il ne faut 
pas croire que, quand les habitants des bords du Rhin, de l'Elbe et de 
la Vistule, plongeaient dans ces fleuves les enfants nouveaux-nés dans 
la rigueur de l'hiver, les femmes allemandes et sarmates élevassent 
alors autant d'enfants qu'elles en élèvent aujourd'hui, surtout quand 
ces pays étaient couverts de forêts qui rendaient le climat plus malsain 
et plus rude qu'il ne l'est dans nos derniers temps. Mille peuplades de 
l'Amérique manquaient d'une bonne nourriture: on ne pouvait ni 
fournir aux enfants un bon lait, ni leur donner ensuite une subsistance 
saine, ni même suffisante. Plusieurs espèces d'animaux carnassiers 
sont réduites, par ce défaut de subsistance, à une très petite quantité; 
et il faut s'étonner si on a trouvé dans l'Amérique plus d'hommes que 
de singes. 

 

 









Chapitre CXLVII 

De Fernand Cortès 

Ce fut de l'île de Cuba que partit Fernand Cortès pour de nouvelles 
expéditions dans le continent (1519). Ce simple lieutenant du 
gouverneur d'une île nouvellement découverte, suivi de moins de six 
cents hommes, n'ayant que dix-huit chevaux et quelques pièces de 
campagne, va subjuguer le plus puissant Etat de l'Amérique. D'abord 
il est assez heureux pour trouver un Espagnol qui, ayant été neuf ans 
prisonnier à Jucatan, sur le chemin du Mexique, lui sert d'interprète 
Une Américaine, qu'il nomme dona Marina, devient à la fois sa 
maîtresse et son conseil, et apprend bientôt assez d'espagnol pour être 
aussi une interprète utile. Ainsi l'amour, la religion, l'avarice, la 
valeur et la cruauté, ont conduit les Espagnols dans ce nouvel 
hémisphère. Pour comble de bonheur, on trouve un volcan plein de 
soufre; on découvre du salpêtre qui sert à renouveler dans le besoin la 
poudre consommée dans les combats. Cortès avance le long du golfe 
du Mexique, tantôt caressant les naturels du pays, tantôt faisant la 
guerre: il trouve des villes policées où les arts sont en honneur. La 
puissante république de Tlascala, qui florissait sous un gouvernement 
aristocratique, s'oppose à son passage; mais la vue des chevaux et le 
bruit seul du canon mettaient en fuite ces multitudes mal armées. Il 
fait une paix aussi avantageuse qu'il le veut; six mille de ses 
nouveaux alliés de Tlascala l'accompagnent dans son voyage du 
Mexique. Il entre dans cet empire sans résistance, malgré les défenses 
du souverain. Ce souverain commandait cependant, à ce qu'on dit, à 
trente vassaux, dont chacun pouvait paraître à la tête de cent mille 
hommes armés de flèches et de ces pierres tranchantes qui leur 
tenaient lieu de fer. S'attendait-on à trouver le gouvernement féodal 
établi au Mexique? 
La ville de Mexico, bâtie au milieu d'un grand lac, était le plus 
beau monument de l'industrie américaine: des chaussées immenses 
traversaient le lac, tout couvert de petites barques faites de troncs 
d'arbres. On voyait dans la ville des maisons spacieuses et commodes, 
construites de pierre, des marchés, des boutiques qui brillaient 
d'ouvrages d'or et d'argent ciselés et sculptés, de vaisselle de terre 
vernissée, d'étoffes de coton, et de tissus de plumes qui formaient des 
dessins éclatants par les plus vives nuances. Auprès du grand marché 
était un palais où l'on rendait sommairement la justice aux marchands, 
comme dans la juridiction des consuls de Paris, qui n'a été établie que 
sous le roi Charles IX, après la destruction de l'empire du Mexique. 
Plusieurs palais de l'empereur Montezuma augmentaient la 
somptuosité de la ville. Un d'eux s'élevait sur des colonnes de jaspe, 
et était destiné à renfermer des curiosités qui ne servaient qu'au 
plaisir. Un autre était rempli d'armes offensives et défensives, garnies 
d'or et de pierreries; un autre était entouré de grands jardins où l'on 
ne cultivait que des plantes médicinales; des intendants les 
distribuaient gratuitement aux malades, on rendait compte au roi du 
succès de leurs usages, et les médecins en tenaient registre à leur 
manière, sans avoir l'usage de l'écriture. Les autres espèces de 
magnificence ne marquent que les progrès des arts; celle-là marque le 
progrès de la morale. 
S'il n'était pas de la nature humaine de réunir le meilleur et le pire, 
on ne comprendrait pas comment cette morale s'accordait avec les 
sacrifices humains dont le sang regorgeait à Mexico devant l'idole de 
Visiliputsli, regardé comme le dieu des armées. Les ambassadeurs de 
Montezuma dirent à Cortès, à ce qu'on prétend, que leur maître avait 
sacrifié dans ses guerres près de vingt mille ennemis, chaque année, 
dans le grand temple de Mexico. C'est une très grande exagération: 
on sent qu'on a voulu colorer par là les injustices du vainqueur de 
Montezuma; mais enfin, quand les Espagnols entrèrent dans ce 
temple, ils trouvèrent, parmi ses ornements, des crânes d'hommes 
suspendus comme des trophées. C'est ainsi que l'antiquité nous peint 
le temple de Diane dans la Chersonèse Taurique. 
Il n'y a guère de peuples dont la religion n'ait été inhumaine et 
sanglante: vous savez que les Gaulois, les Carthaginois, les Syriens, 
les anciens Grecs, immolèrent des hommes. La loi des Juifs semblait 
permettre ces sacrifices; il est dit dans le Lévitique: « Si une âme 
vivante a été promise à Dieu, on ne pourra la racheter; il faut qu'elle 
meure (102). » Les livres des Juifs rapportent que, quand ils envahirent 
le petit pays des Chananéens, ils massacrèrent, dans plusieurs villages, 
les hommes, les femmes, les enfants et les animaux domestiques, 
parce qu'ils avaient été dévoués. C'est sur cette loi que furent fondés 
les serments de Jephté, qui sacrifia sa fille, et de Saül, qui, sans les 
cris de l'armée, eût immolé son fils: c'est elle encore qui autorisait 
Samuel à égorger le roi Agag, prisonnier de Saül, et à le couper en 
morceaux; exécution aussi horrible et aussi dégoûtante que tout ce 
qu'on peut voir de plus affreux chez les sauvages. D'ailleurs il paraît 
que chez les Mexicains on n'immolait que les ennemis; ils n'étaient 
point anthropophages, comme un très petit nombre de peuplades 
américaines. 
Leur police en tout le reste était humaine et sage. L'éducation de la 
jeunesse formait un des plus grands objets du gouvernement: il y 
avait des écoles publiques établies pour l'un et l'autre sexe. Nous 
admirons encore les anciens Egyptiens d'avoir connu que l'année est 
d'environ trois cent soixante-cinq jours: les Mexicains avaient poussé 
jusque-là leur astronomie. 
La guerre était chez eux réduite en art; c'est ce qui leur avait 
donné tant de supériorité sur leurs voisins. Un grand ordre dans les 
finances maintenait la grandeur de cet empire, regardé par ses voisins 
avec crainte et avec envie. 
Mais ces animaux guerriers sur qui les principaux Espagnols 
étaient montés, ce tonnerre artificiel qui se formait dans leurs mains, 
ces châteaux de bois qui les avaient apportés sur l'Océan, ce fer dont 
ils étaient couverts, leurs marches comptées par des victoires, tant de 
sujets d'admiration joints à cette faiblesse qui porte les peuples à 
admirer; tout cela fit que, quand Cortès arriva dans la ville de 
Mexico, il fut reçu par Montezuma comme son maître, et par les 
habitants comme leur dieu. On se mettait à genoux dans les rues 
quand un valet espagnol passait. On raconte qu'un cacique, sur les 
terres duquel passait un capitaine espagnol, lui présenta des esclaves 
et du gibier. « Si tu es dieu, lui dit-il, voilà des hommes, mange-les; si 
tu es homme, voilà des vivres que ces esclaves t'apprêteront. » 
Ceux qui ont fait les relations de ces étranges événements les ont 
voulu relever par des miracles, qui ne servent en effet qu'à les 
rabaisser. Le vrai miracle fut la conduite de Cortès. Peu à peu la cour 
de Montezuma, s'apprivoisant avec leurs hôtes, osa les traiter comme 
des hommes. Une partie des Espagnols était à la Vera-Cruz, sur le 
chemin du Mexique: un général de l'empereur, qui avait des ordres 
secrets, les attaqua; et, quoique ses troupes fussent vaincues, il y eut 
trois ou quatre Espagnols de tués: la tête d'un d'eux fut même portée 
à Montezuma. Alors Cortès fit ce qui s'est jamais fait de plus hardi en 
politique: il va au palais, suivi de cinquante Espagnols, et 
accompagné de la dona Marina, qui lui sert toujours d'interprète; 
alors, mettant en usage la persuasion et la menace, il emmène 
l'empereur prisonnier au quartier espagnol, le force à lui livrer ceux 
qui ont attaqué les siens à la Vera-Cruz, et fait mettre les fers aux 
pieds et aux mains de l'empereur même, comme un général qui punit 
un simple soldat; ensuite il l'engage à se reconnaître publiquement 
vassal de Charles-Quint. 
Montezuma et les principaux de l'empire donnent pour tribut 
attaché à leur hommage six cent mille marcs d'or pur, avec une 
incroyable quantité de pierreries, d'ouvrages d'or, et de tout ce que 
l'industrie de plusieurs siècles avait fabriqué de plus rare: Cortès en 
mit à part le cinquième pour son maître, prit un cinquième pour lui, et 
distribua le reste à ses soldats. 
On peut compter parmi les plus grands prodiges que les 
conquérants de ce nouveau monde se déchirant eux-mêmes, les 
conquêtes n'en souffrirent pas. Jamais le vrai ne fut moins 
vraisemblable tandis que Cortès était près de subjuguer l'empire du 
Mexique avec cinq cents hommes qui lui restaient, le gouverneur de 
Cuba, Velasquez, plus offensé de la gloire de Cortès, son lieutenant, 
que de son peu de soumission, envoie presque toutes ses troupes, qui 
consistaient en huit cents fantassins, quatre-vingts cavaliers bien 
montés, et deux petites pièces de canon, pour réduire Cortès, le 
prendre prisonnier, et poursuivre le cours de ses victoires. Cortès, 
ayant d'un côté mille Espagnols à combattre, et le continent à retenir 
dans la soumission, laissa quatre-vingts hommes pour lui répondre de 
tout le Mexique, et marcha, suivi du reste, contre ses compatriotes; il 
en défait une partie, il gagne l'autre. Enfin, cette armée, qui venait 
pour le détruire, se range sous ses drapeaux, et il retourne au Mexique 
avec elle. 
L'empereur était toujours en prison dans sa capitale, gardé par 
quatre-vingts soldats. Celui qui les commandait, nommé Alvaredo, sur 
un bruit vrai ou faux que les Mexicains conspiraient pour délivrer leur 
maître, avait pris le temps d'une fête où deux mille des premiers 
seigneurs étaient plongés dans l'ivresse de leurs liqueurs fortes: il 
fond sur eux avec cinquante soldats, les égorge eux et leur suite sans 
résistance, et les dépouille de tous les ornements d'or et de pierreries 
dont ils s'étaient parés pour cette fête. Cette énormité, que tout le 
peuple attribuait avec raison à la rage de l'avarice, souleva ces 
hommes trop patients: et quand Cortès arriva, il trouva deux cent 
mille Américains en armes contre quatre-vingts Espagnols occupés à 
se défendre et à garder l'empereur. Ils assiégèrent Cortès pour délivrer 
leur roi; ils se précipitèrent en foule contre les canons et les 
mousquets. Antonio de Solis appelle cette action une révolte, et cette 
valeur une brutalité tant l'injustice des vainqueurs a passé jusqu'aux 
écrivains!
L'empereur Montezuma mourut dans un de ces combats, blessé 
malheureusement de la main de ses sujets. Cortès osa proposer à ce 
roi, dont il causait la mort, de mourir dans le christianisme: sa 
concubine dona Marina était la catéchiste. Le roi mourut en implorant 
inutilement la vengeance du ciel contre les usurpateurs. Il laissa des 
enfants plus faibles encore que lui, auxquels les rois d'Espagne n'ont 
pas craint de laisser des terres dans le Mexique même; et aujourd'hui 
les descendants en droite ligne de ce puissant empereur vivent à 
Mexico même. On les appelle les comtes de Montezuma; ils sont de 
simples gentilshommes chrétiens, et confondus dans la foule. C'est 
ainsi que les sultans turcs ont laissé subsister à Constantinople une 
famille des Paléologues. Les Mexicains créèrent un nouvel empereur, 
animé comme eux du désir de la vengeance. C'est ce fameux 
Gatimozin, dont la destinée fut encore plus funeste que celle de 
Montezuma. Il arma tout le Mexique contre les Espagnols. 
Le désespoir, l'opiniâtreté de la vengeance et de la haine, 
précipitaient toujours ces multitudes contre ces mêmes hommes qu'ils 
n'osaient regarder auparavant qu'à genoux. Les Espagnols étaient 
fatigués de tuer, et les Américains se succédaient en foule sans se 
décourager. Cortès fut obligé de quitter la ville, où il eût été affamé; 
mais les Mexicains avaient rompu toutes les chaussées. Les Espagnols 
firent des ponts avec les corps des ennemis; mais dans leur retraite 
sanglante ils perdirent tous les trésors qu'ils avaient ravis pour 
Charles-Quint et pour eux. Chaque jour de marche était une bataille: 
on perdait toujours quelque Espagnol, dont le sang était payé par la 
mort de plusieurs milliers de ces malheureux qui combattaient presque 
nus. 
Cortès n'avait plus de flotte. Il fit faire par ses soldats, et par les 
Tlascaliens qu'il avait avec lui, neuf bateaux, pour rentrer dans 
Mexico par le lac même qui semblait lui en défendre l'entrée. 
Les Mexicains ne craignirent point de donner un combat naval. 
Quatre à cinq mille canots, chargés chacun de deux hommes, 
couvrirent le lac, et vinrent attaquer les neuf bateaux de Cortès, sur 
lesquels il y avait environ trois cents hommes. Ces neuf brigantins qui 
avaient du canon renversèrent bientôt la flotte ennemie. Cortès avec le 
reste de ses troupes combattait sur les chaussées. Vingt Espagnols tués 
dans ce combat, et sept ou huit prisonniers, faisaient un événement 
plus important dans cette partie du monde que les multitudes de nos 
morts dans nos batailles. Les prisonniers furent sacrifiés dans le 
temple du Mexique. Mais enfin, après de nouveaux combats, on prit 
Gatimozin et l'impératrice sa femme. C'est ce Gatimozin, si fameux 
par les paroles qu'il prononça lorsqu'un receveur des trésors du roi 
d'Espagne le fit mettre sur les charbons ardents, pour savoir en quel 
endroit du lac il avait fait jeter ses richesses: son grand prêtre, 
condamné au même supplice, jetait des cris; Gatimozin lui dit: Et 
moi, suis-je sur un lit de roses? 
Cortès fut maître absolu de la ville de Mexico, (1521) avec laquelle 
tout le reste de l'empire tomba sous la domination espagnole, ainsi 
que la Castille d'or, le Darien, et toutes les contrées voisines. 
Quel fut le prix des services inouïs de Cortès? celui qu'eut 
Colombo: il fut persécuté; et le même évêque Fonseca, qui avait 
contribué à faire renvoyer le découvreur de l'Amérique chargé de fers, 
voulut faire traiter de même le vainqueur. Enfin, malgré les titres dont 
Cortès fut décoré dans sa patrie, il y fut peu considéré. À peine put-il 
obtenir audience de Charles-Quint: un jour il fendit la presse qui 
entourait le coche de l'empereur, et monta sur l'étrier de la portière. 
Charles demanda quel était cet homme. « C'est, répondit Cortès, celui 
qui vous a donné plus d'Etats que vos pères ne vous ont laissé de 
villes. » 
 

 









Chapitre CXLVIII 

De la conquête du Pérou 

Cortès ayant soumis à Charles-Quint plus de deux cents lieues de 
nouvelles terres en longueur, et plus de cent cinquante en largeur, 
croyait avoir peu fait. L'isthme qui resserre entre deux mers le 
continent de l'Amérique n'est pas de vingt-cinq lieues communes: on 
voit du haut d'une montagne, près de Nombre de Dios, d'un côté la 
mer qui s'étend de l'Amérique jusqu'à nos côtes, et de l'autre celle 
qui se prolonge jusqu'aux grandes Indes. La première a été nommée 
mer du Nord, parce que nous sommes au nord; la seconde, mer du 
Sud, parce que c'est au sud que les grandes Indes sont situées. On 
tenta donc, dès l'an 1513, de chercher par cette mer du Sud de 
nouveaux pays à soumettre. 
Vers l'an 1527, deux simples aventuriers, Diego d'Almagro et 
Francisco Pizarro, qui même ne connaissaient pas leur père, et dont 
l'éducation avait été si abandonnée qu'ils ne savaient ni lire ni écrire, 
furent ceux par qui Charles-Quint acquit de nouvelles terres plus 
vastes et plus riches que le Mexique. D'abord ils reconnaissent trois 
cents lieues de côtes américaines en cinglant droit au midi; bientôt ils 
entendent dire que vers la ligne équinoxiale et sous l'autre tropique il 
y a une contrée immense, où l'or, l'argent et les pierreries, sont plus 
communs que le bois, et que le pays est gouverné par un roi aussi 
despotique que Montezuma; car, dans tout l'univers, le despotisme 
est le fruit de la richesse. 
Du pays de Cusco et des environs du tropique du Capricorne 
jusqu'à la hauteur de l'île des Perles, qui est au sixième degré de 
latitude septentrionale, un seul roi étendait sa domination absolue dans 
l'espace de près de trente degrés. Il était d'une race de conquérants 
qu'on appelait Incas. Le premier de ces incas qui avait subjugué le 
pays, et qui lui imposa des lois, passait pour le fils du Soleil. Ainsi les 
peuples les plus policés de l'ancien monde et du nouveau se 
ressemblaient dans l'usage de déifier les hommes extraordinaires, soit 
conquérants, soit législateurs. 
Garcilasso de La Vega, issu de ces incas, transporté à Madrid, 
écrivit leur histoire vers l'an 1608. Il était alors avancé en âge, et son 
père pouvait aisément avoir vu la révolution arrivée vers l'an 1530. Il 
ne pouvait, à la vérité, savoir avec certitude l'histoire détaillée de ses 
ancêtres. Aucun peuple de l'Amérique n'avait connu l'art de 
l'écriture; semblables en ce point aux anciennes nations tartares, aux 
habitants de l'Afrique méridionale, à nos ancêtres les Celtes, aux 
peuples du Septentrion, aucune de ces nations n'eut rien qui tînt lieu 
de l'histoire. Les Péruviens transmettaient les principaux faits à la 
postérité par des noeuds qu'ils faisaient à des cordes: mais en général 
les lois fondamentales, les points les plus essentiels de la religion, les 
grands exploits dégagés de détails, passent assez fidèlement de bouche 
en bouche. Ainsi Garcilasso pouvait être instruit de quelques 
principaux événements. C'est sur ces objets seuls qu'on peut l'en 
croire. Il assure que dans tout le Pérou on adorait le soleil, culte plus 
raisonnable qu'aucun autre dans un monde où la raison humaine 
n'était point perfectionnée. Pline chez les Romains, dans les temps les 
plus éclairés, n'admet point d'autre dieu. Platon, plus éclairé que 
Pline, avait appelé le soleil le fils de Dieu, la splendeur du Père; et cet 
astre longtemps auparavant fut révéré par les mages et par les anciens 
Egyptiens. La même vraisemblance et la même erreur régnèrent 
également dans les deux hémisphères. 
Les Péruviens avaient des obélisques, des gnomons réguliers, pour 
marquer les points des équinoxes et des solstices. Leur année était de 
trois cent soixante et cinq jours; peut-être la science de l'antique 
Egypte ne s'étendit pas au delà. Ils avaient élevé des prodiges 
d'architecture et taillé des statues avec un art surprenant. C'était la 
nation la plus policée et la plus industrieuse du Nouveau-Monde. 
L'inca Huescar, père d'Atabalipa, dernier inca, sous qui ce vaste 
empire fut détruit, l'avait beaucoup augmenté et embelli. Cet inca, qui 
conquit tout le pays de Quito, aujourd'hui la capitale du Pérou, avait 
fait, par les mains de ses soldats et des peuples vaincus, un grand 
chemin de cinq cents lieues de Cusco jusqu'à Quito, à travers des 
précipices comblés et des montagnes aplanies. Ce monument de 
l'obéissance et de l'industrie humaine n'a pas été depuis entretenu par 
les Espagnols. Des relais d'hommes établis de demi-lieue en demi-
lieue portaient les ordres du monarque dans tout son empire. Telle 
était la police; et si on veut juger de la magnificence, il suffit de 
savoir que le roi était porté dans ses voyages sur un trône d'or, qu'on 
trouva peser vingt-cinq mille ducats, et que la litière de lames d'or sur 
laquelle était le trône, était soutenue par les premiers de l'Etat. 
Dans les cérémonies pacifiques et religieuses à l'honneur du soleil, 
on formait des danses: rien n'est plus naturel; c'est un des plus 
anciens usages de notre hémisphère. Huescar, pour rendre les danses 
plus graves, fit porter par les danseurs une chaîne d'or longue de sept 
cents de nos pas géométriques, et grosse comme le poignet; chacun 
en soulevait un chaînon. Il faut conclure de ce fait que l'or était plus 
commun au Pérou que ne l'est parmi nous le cuivre. 
François Pizarro attaqua cet empire avec deux cent cinquante 
fantassins, soixante cavaliers, et une douzaine de petits canons que 
traînaient souvent les esclaves des pays déjà domptés. Il arriva par la 
mer du Sud à la hauteur de Quito par delà l'équateur. Atabalipa, fils 
d'Huescar, régnait alors; il était vers Quito avec environ quarante 
mille soldats armés de flèches et de piques d'or et d'argent. Pizarro 
commença, comme Cortès, par une ambassade, et offrit à l'inca 
l'amitié de Charles-Quint. L'inca répond qu'il ne recevra pour amis 
les déprédateurs de son empire, que quand ils auront rendu tout ce 
qu'ils ont ravi sur leur route; et après cette réponse il marche aux 
Espagnols. Quand l'armée de l'inca et la petite troupe castillane furent 
en présence, les Espagnols voulurent encore mettre de leur côté 
jusqu'aux apparences de la religion. Un moine nommé Valverda, fait 
évêque de ce pays même qui ne leur appartenait pas encore, s'avance 
avec un interprète vers l'inca, une Bible à la main, et lui dit qu'il faut 
croire tout ce qui est dans ce livre. Il lui fait un long sermon de tous 
les mystères du christianisme. Les historiens ne s'accordent pas sur la 
manière dont le sermon fut reçu; mais ils conviennent tous que la 
prédication finit par le combat. 
Les canons, les chevaux, et les armes de fer, firent sur les 
Péruviens le même effet que sur les Mexicains; on n'eut guère que la 
peine de tuer; et Atabalipa, arraché de son trône d'or par les 
vainqueurs, fut chargé de fers. 
Cet empereur, pour se procurer une liberté prompte, promit une 
trop grosse rançon; il s'obligea, selon Herrera et Zarata, de donner 
autant d'or qu'une des salles de ses palais pouvait en contenir jusqu'à 
la hauteur de sa main, qu'il éleva en l'air au-dessus de sa tête. 
Aussitôt ses courriers partent de tous côtés pour assembler cette 
rançon immense; l'or et l'argent arrivent tous les jours au quartier des 
Espagnols: mais soit que les Péruviens se lassassent de dépouiller 
l'empire pour un captif, soit qu'Atabalipa ne les pressât pas, on ne 
remplit point toute l'étendue de ses promesses. Les esprits des 
vainqueurs s'aigrirent; leur avarice trompée monta à cet excès de 
rage, qu'ils condamnèrent l'empereur à être brûlé vif; toute la grâce 
qu'ils lui promirent, c'est qu'en cas qu'il voulût mourir chrétien, on 
l'étranglerait avant de le brûler. Ce même évêque Valverda lui parla 
de christianisme par un interprète; il le baisa, et immédiatement après 
on le pendit, et on le jeta dans les flammes. Le malheureux Garcilasso, 
inca devenu Espagnol, dit qu'Atabalipa avait été très cruel envers sa 
famille, et qu'il méritait la mort; mais il n'ose pas dire que ce n'était 
point aux Espagnols à le punir. Quelques écrivains témoins oculaires, 
comme Zarata, prétendent que François Pizarro était déjà parti pour 
aller porter à Charles-Quint une partie des trésors d'Atabalipa, et que 
d'Almagro seul fut coupable de cette barbarie. Cet évêque de Chiapa, 
que j'ai déjà cité, ajoute qu'on fit souffrir le même supplice à 
plusieurs capitaines péruviens qui, par une générosité aussi grande que 
la cruauté des vainqueurs, aimèrent mieux recevoir la mort que de 
découvrir les trésors de leurs maîtres. 
Cependant, de la rançon déjà payée par Atabalipa, chaque cavalier 
espagnol eut deux cent cinquante marcs en or pur; chaque fantassin 
en eut cent soixante: on partagea dix fois environ autant d'argent dans 
la même proportion; ainsi le cavalier eut un tiers de plus que le 
fantassin. Les officiers eurent des richesses immenses, et on envoya à 
Charles-Quint trente mille marcs d'argent, trois mille d'or non 
travaillé, et vingt mille marcs pesant d'argent avec deux mille d'or en 
ouvrages du pays. L'Amérique lui aurait servi à tenir sous le joug une 
partie de l'Europe, et surtout les papes, qui lui avaient adjugé ce 
Nouveau-Monde, s'il avait reçu souvent de pareils tributs. 
On ne sait si on doit plus admirer le courage opiniâtre de ceux qui 
découvrirent et conquirent tant de terres, ou plus détester leur 
férocité: la même source, qui est l'avarice, produisit tant de bien et 
tant de mal. Diego d'Almagro marche à Cusco à travers des 
multitudes qu'il faut écarter; il pénètre jusqu'au Chili par delà le 
tropique du Capricorne. Partout on prend possession au nom de 
Charles-Quint. Bientôt après, la discorde se met entre les vainqueurs 
du Pérou, comme elle avait divisé Velasquez et Fernand Cortès dans 
l'Amérique septentrionale. 
Diego d'Almagro et Francisco Pizarro font la guerre civile dans 
Cusco même, la capitale des incas. Toutes les recrues qu'ils avaient 
reçues d'Europe se partagent, et combattent pour le chef qu'elles 
choisissent. Ils donnent un combat sanglant sous les murs de Cusco, 
sans que les Péruviens osent profiter de l'affaiblissement de leur 
ennemi commun; au contraire il y avait des Péruviens dans chaque 
armée: ils se battaient pour leurs tyrans; et les multitudes de 
Péruviens dispersés attendaient stupidement à quel parti de leurs 
destructeurs ils seraient soumis, et chaque parti n'était que d'environ 
trois cents hommes tant la nature a donné en tout la supériorité aux 
Européens sur les habitants du nouveau monde. Enfin, d'Almagro fut 
fait prisonnier, et son rival Pizarro lui fit trancher ta tête; mais bientôt 
après il fut assassiné lui-même par les amis d'Almagro. 
Déjà se formait dans tout le nouveau monde le gouvernement 
espagnol. Les grandes provinces avaient leurs gouverneurs. Des 
audiences, qui sont à peu près ce que sont nos parlements, étaient 
établies; des archevêques, des évêques, des tribunaux d'inquisition, 
toute la hiérarchie ecclésiastique exerçait ses fonctions comme à 
Madrid, lorsque les capitaines qui avaient conquis le Pérou pour 
l'empereur Charles-Quint voulurent le prendre pour eux-mêmes. Un 
fils d'Almagro se fit reconnaître roi du Pérou; mais d'autres 
Espagnols, aimant mieux obéir à leur maître qui demeurait en Europe 
qu'à leur compagnon qui devenait leur souverain, le prirent, et le 
firent périr par la main du bourreau. Un frère de François Pizarro eut 
la même ambition et le même sort. Il n'y eut contre Charles-Quint de 
révoltes que celles des Espagnols mêmes, et pas une des peuples 
soumis. 
Au milieu de ces combats que les vainqueurs livraient entre eux, ils 
découvrirent les mines du Potosi, que les Péruviens même avaient 
ignorées. Ce n'est point exagérer de dire que la terre de ce canton était 
toute d'argent: elle est encore aujourd'hui très loin d'être épuisée. Les 
Péruviens travaillèrent à ces mines pour les Espagnols comme pour 
les vrais propriétaires. Bientôt après on joignit à ces esclaves des 
nègres qu'on achetait en Afrique, et qu'on transportait au Pérou 
comme des animaux destinés au service des hommes. 
On ne traitait en effet ni ces nègres, ni les habitants du nouveau 
monde, comme une espèce humaine. Ce Las Casas, religieux 
dominicain, évêque de Chiapa, duquel nous avons parlé, touché des 
cruautés de ses compatriotes et des misères de tant de peuples, eut le 
courage de s'en plaindre à Charles-Quint et à son fils Philippe II, par 
des mémoires que nous avons encore. Il y représente presque tous les 
Américains comme des hommes doux et timides, d'un tempérament 
faible qui les rend naturellement esclaves. Il dit que les Espagnols ne 
regardèrent dans cette faiblesse que la facilité qu'elle donnait aux 
vainqueurs de les détruire; que dans Cuba, dans la Jamaïque, dans les 
îles voisines, ils firent périr plus de douze cent mille hommes, comme 
des chasseurs qui dépeuplent une terre de bêtes fauves. « Je les ai vus, 
dit-il, dans l'île Saint-Domingue et dans la Jamaïque, remplir les 
campagnes de fourches patibulaires, auxquelles ils pendaient ces 
malheureux treize à treize, en l'honneur, disaient-ils, des treize 
apôtres. Je les ai vus donner des enfants à dévorer à leurs chiens de 
chasse. » 
Un cacique de l'île de Cuba, nommé Hatucu, condamné par eux à 
périr par le feu, pour n'avoir pas donné assez d'or, fut remis, avant 
qu'on allumât le bûcher, entre les mains d'un franciscain qui 
l'exhortait à mourir chrétien, et qui lui promettait le ciel. « Quoi! les 
Espagnols iront donc au ciel? demandait le cacique. Oui, sans doute, 
disait le moine. Ah! s'il est ainsi, que je n'aille point au ciel, » 
répliqua ce prince. Un cacique de la Nouvelle-Grenade, qui est entre 
le Pérou et le Mexique, fut brûlé publiquement pour avoir promis en 
vain de remplir d'or la chambre d'un capitaine. 
Des milliers d'Américains servaient aux Espagnols de bêtes de 
somme, et on les tuait quand leur lassitude les empêchait de marcher. 
Enfin, ce témoin oculaire affirme que dans les îles et sur la terre ferme 
ce petit nombre d'Européans a fait périr plus de douze millions 
d'Américains. « Pour vous justifier, ajoute-t-il, vous dites que ces 
malheureux s'étaient rendus coupables de sacrifices humains; que, 
par exemple, dans le temple du Mexique on avait sacrifié vingt mille 
hommes: je prends à témoin le ciel et la terre que les Mexicains, 
usant du droit barbare de la guerre, n'avaient pas fait souffrir la mort 
dans leurs temples à cent cinquante prisonniers. » 
De tout ce que je viens de citer, il résulte que probablement les 
Espagnols avaient beaucoup exagéré les dépravations des Mexicains 
et que l'évêque de Chiapa outrait aussi quelquefois ses reproches 
contre ses compatriotes. Observons ici que, si on reproche aux 
Mexicains d'avoir quelquefois sacrifié des ennemis vaincus au dieu de 
la guerre, jamais les Péruviens ne firent de tels sacrifices au soleil, 
qu'ils regardaient comme le dieu bienfaisant de la nature. La nation du 
Pérou était peut-être la plus douce de toute la terre. 
Enfin les plaintes réitérées de Las Casas ne furent pas inutiles. Les 
lois envoyées d'Europe ont un peu adouci le sort des Américains. Ils 
sont aujourd'hui sujets soumis et non esclaves. 

 

 









Chapitre CXLIX 

Du premier voyage autour du monde 

Ce mélange de grandeur et de cruauté étonne et indigne. Trop 
d'horreurs déshonorent les grandes actions des vainqueurs de 
l'Amérique; mais la gloire de Colombo est pure. Telle est celle de 
Magalhaens, que nous nommons Magellan, qui entreprit de faire par 
mer le tour du globe, et de Sébastien Cano, qui acheva le premier ce 
prodigieux voyage, qui n'est plus un prodige aujourd'hui. 
Ce fut en 1519, dans le commencement des conquêtes espagnoles 
en Amérique, et au milieu des grands succès des Portugais en Asie et 
en Afrique, que Magellan découvrit pour l'Espagne le détroit qui 
porte son nom, qu'il entra le premier dans la mer du Sud, et qu'en 
voguant de l'occident à l'orient, il trouva les îles qu'on nomma depuis 
Mariannes. 
Ces îles Mariannes, situées près de la ligne, méritent une attention 
particulière. Les habitants ne connaissaient point le feu, et il leur était 
absolument inutile. Ils se nourrissaient des fruits que leurs terres 
produisent en abondance, surtout du coco, du sagou, moelle d'une 
espèce de palmier qui est fort au-dessus du riz, et du rima, fruit d'un 
grand arbre qu'on a nommé l'arbre à pain, parce que ses fruits 
peuvent en tenir lieu. On prétend que la durée ordinaire de leur vie est 
de cent vingt ans: on en dit autant des Brasiliens. Ces insulaires 
n'étaient ni sauvages ni cruels; aucune des commodités qu'ils 
pouvaient désirer ne leur manquait. Leurs maisons bâties de planches 
de cocotiers, industrieusement façonnées, étaient propres et régulières. 
Ils cultivaient des jardins plantés avec art; et peut-être étaient-ils les 
moins malheureux et les moins méchants de tous les hommes. 
Cependant les Portugais appelèrent leur pays les îles des Larrons, 
parce que ces peuples, ignorant le tien et le mien, mangèrent quelques 
provisions du vaisseau. Il n'y avait pas plus de religion chez eux que 
chez les Hottentots, ni chez beaucoup de nations africaines et 
américaines. Mais au delà de ces îles, en tirant vers les Moluques, il y 
en a d'autres où la religion mahométane avait été portée du temps des 
califes. Les mahométans y avaient abordé par la mer de l'Inde, et les 
chrétiens y venaient par la mer du Sud. Si les mahométans arabes 
avaient connu la boussole, c'était à eux à découvrir l'Amérique; ils 
étaient dans le chemin; mais ils n'ont jamais navigué plus loin qu'à 
l'île de Mindanao, à l'ouest des Manilles. Ce vaste archipel était 
peuplé d'hommes d'espèces différentes, les uns blancs, les autres 
noirs, les autres olivâtres ou rouges. On a toujours trouvé la nature 
plus variée dans les climats chauds que dans ceux du Septentrion. 
Au reste, ce Magellan était un Portugais auquel on avait refusé une 
augmentation de paye de six écus. Ce refus le détermina à servir 
l'Espagne, et à chercher par l'Amérique un passage pour aller partager 
les possessions des Portugais en Asie. En effet, ses compagnons après 
sa mort s'établirent à Timor, la principale des îles Moluques, où 
croissent les plus précieuses épiceries. 
Les Portugais furent étonnés d'y trouver les Espagnols, et ne 
purent comprendre comment ils y avaient abordé par la mer Orientale, 
lorsque tous les vaisseaux du Portugal ne pouvaient venir que de 
l'occident. Ils ne soupçonnaient pas que les Espagnols eussent fait une 
partie du tour du globe. Il fallut une nouvelle géographie pour 
terminer le différend des Espagnols et des Portugais, et pour réformer 
l'arrêt que la cour de Rome avait porté sur leurs prétentions et sur les 
limites de leurs découvertes. 
Il faut savoir que, quand le célèbre prince don Henri commençait à 
reculer pour nous les bornes de l'univers, les Portugais demandèrent 
aux papes la possession de tout ce qu'ils découvriraient. La coutume 
subsistait de demander des royaumes au saint-siège, depuis que 
Grégoire VII s'était mis en possession de les donner; on croyait par là 
s'assurer contre une usurpation étrangère, et intéresser la religion à 
ces nouveaux établissements. Plusieurs pontifes confirmèrent donc au 
Portugal les droits qu'il avait acquis, et qu'ils ne pouvaient lui ôter. 
Lorsque les Espagnols commençaient à s'établir dans l'Amérique, 
le pape Alexandre VI divisa les deux Nouveaux-Mondes, l'américain 
et l'asiatique, en deux parties tout ce qui était à l'orient des îles 
Açores devait appartenir au Portugal; tout ce qui était à l'occident fut 
donné à l'Espagne on traça une ligne sur le globe, qui marqua les 
limites de ces droits réciproques, et qu'on appelle la ligne de 
marcation. Le voyage de Magellan dérangea la ligne du pape. Les îles 
Mariannes, les Philippines, les Moluques, se trouvaient à l'orient des 
découvertes portugaises. Il fallut donc tracer une autre ligne, qu'on 
appela de démarcation. Qu'y a-t-il de plus étonnant, ou qu'on ait 
découvert tant de pays, ou que des évêques de Rome les aient donnés 
tous? 
Toutes ces lignes furent encore dérangées lorsque les Portugais 
abordèrent au Brésil; elles ne furent pas respectées par les Français et 
par les Anglais, qui s'établirent ensuite dans l'Amérique 
septentrionale. Il est vrai que ces nations n'ont fait que glaner après 
les riches moissons des Espagnols; mais enfin ils y ont eu des 
établissements considérables. 
Le funeste effet de toutes ces découvertes et de ces transplantations 
a été que nos nations commerçantes se sont fait la guerre en Amérique 
et en Asie, toutes les fois qu'elles se la sont déclarée en Europe. Elles 
ont réciproquement détruit leurs colonies naissantes. Les premiers 
voyages ont eu pour objet d'unir toutes les nations: les derniers ont 
été entrepris pour nous détruire au bout du monde. 
C'est un grand problème de savoir si l'Europe a gagné en se 
portant en Amérique. Il est certain que les Espagnols en retirèrent 
d'abord des richesses immenses: mais l'Espagne a été dépeuplée, et 
ces trésors partagés à la fin par tant d'autres nations ont remis l'égalité 
qu'ils avaient d'abord ôtée. Le prix des denrées a augmenté partout. 
Ainsi personne n'a réellement gagné. Il reste à savoir si la cochenille 
et le quinquina sont d'un assez grand prix pour compenser la perte de 
tant d'hommes. 

 

 









Chapitre CL 

Du Brésil 

Quand les Espagnols envahissaient la plus riche partie du nouveau 
monde, les Portugais, surchargés des trésors de l'ancien, négligeaient 
le Brésil, qu'ils découvrirent en 1500, mais qu'ils ne cherchaient pas. 
Leur amiral Cabral, après avoir passé les îles du cap Vert, pour 
aller par la mer australe d'Afrique aux côtes du Malabar, prit 
tellement le large à l'occident qu'il vit cette terre du Brésil, qui de tout 
le continent américain est le plus voisin de l'Afrique; il n'y a que 
trente degrés en longitude de cette terre au mont Atlas: c'était celle 
qu'on devait découvrir la première. On la trouva fertile; il y règne un 
printemps perpétuel. Tous les habitants, grands, bien faits, vigoureux, 
d'une couleur rougeâtre, marchaient nus, à la réserve d'une large 
ceinture qui leur servait de poche. 
C'étaient des peuples chasseurs, par conséquent n'ayant pas 
toujours une subsistance assurée, de là nécessairement féroces, se 
faisant la guerre avec leurs flèches et leurs massues pour quelques 
pièces de gibier, comme les barbares policés de l'ancien continent se 
la font pour quelques villages. La colère, le ressentiment d'une injure 
les armait souvent, comme on le raconte des premiers Grecs et des 
Asiatiques. Ils ne sacrifiaient point d'hommes, parce que n'ayant 
aucun culte religieux, ils n'avaient point de sacrifices à faire, ainsi que 
les Mexicains; mais ils mangeaient leurs prisonniers de guerre; et 
Améric Vespuce rapporte dans une de ses lettres qu'ils furent fort 
étonnés quand il leur fit entendre que les Européans ne mangeaient 
pas leurs prisonniers. 
Au reste, nulles lois chez les Brasiliens que celles qui 
s'établissaient au hasard pour le moment présent par la peuplade 
assemblée: l'instinct seul les gouvernait. Cet instinct les portait à 
chasser quand ils avaient faim, à se joindre à des femmes quand le 
besoin le demandait, et à satisfaire ce besoin passager avec des jeunes 
gens. 
Ces peuples sont une preuve assez forte que l'Amérique n'avait 
jamais été connue de l'ancien monde: on aurait porté quelque religion 
dans cette terre peu éloignée de l'Afrique. Il est bien difficile qu'il n'y 
fût resté quelque trace de cette religion quelle qu'elle fût; on n'y en 
trouva aucune. Quelques charlatans, portant des plumes sur la tête, 
excitaient les peuples au combat, leur faisaient remarquer la nouvelle 
lune, leur donnaient des herbes qui ne guérissaient pas leurs maladies: 
mais qu'on ait vu chez eux des prêtres, des autels, un culte, c'est ce 
qu'aucun voyageur n'a dit, malgré la pente à le dire. 
Les Mexicains, les Péruviens, peuples policés, avaient un culte 
établi. La religion chez eux maintenait l'Etat, parce qu'elle était 
entièrement subordonnée au prince; mais il n'y avait point d'Etat 
chez des sauvages sans besoins et sans police 
Le Portugal laissa pendant près de cinquante ans languir les 
colonies que des marchands avaient envoyées au Brésil. Enfin, en 
1559, on y fit des établissements solides, et les rois de Portugal eurent 
à la fois les tributs des deux mondes. Le Brésil augmenta les richesses 
des Espagnols, quand leur roi Philippe II s'empara du Portugal en 
1581. Les Hollandais le prirent presque tout entier sur les Espagnols 
depuis 1625 jusqu'à 1630. 
Ces mêmes Hollandais enlevaient à l'Espagne tout ce que le 
Portugal avait établi dans l'ancien monde et dans le nouveau. Enfin, 
lorsque le Portugal eut secoué le joug des Espagnols, il se remit en 
possession des côtes du Brésil. Ce pays a produit à ces nouveaux 
maîtres ce que le Mexique, le Pérou et les îles donnaient aux 
Espagnols, de l'or, de l'argent, des denrées précieuses. Dans nos 
derniers temps même on y a découvert des mines de diamants, aussi 
abondantes que celles de Golconde. Mais qu'est-il arrivé? tant de 
richesses ont appauvri les Portugais. Les colonies d'Asie, du Brésil, 
avaient enlevé beaucoup d'habitants: les autres, comptant sur l'or et 
les diamants, ont cessé de cultiver les véritables mines, qui sont 
l'agriculture et les manufactures. Leurs diamants et leur or ont payé à 
peine les choses nécessaires que les Anglais leur ont fournies; c'est 
pour l'Angleterre, en effet, que les Portugais ont travaillé en 
Amérique. Enfin, en 1756, quand Lisbonne a été renversée par un 
tremblement de terre, il a fallu que Londres envoyât jusqu'à de 
l'argent monnayé au Portugal, qui manquait de tout. Dans ce pays, le 
roi est riche, et le peuple est pauvre. 

 

 









Chapitre CLI 

Des possessions des Français en Amérique 

Les Espagnols tiraient déjà du Mexique et du Pérou des trésors 
immenses, qui pourtant à la fin ne les ont pas beaucoup enrichis, 
quand les autres nations, jalouses et excitées par leur exemple, 
n'avaient pas encore dans les autres parties de l'Amérique une colonie 
qui leur fût avantageuse. 
L'amiral Coligny, qui avait eu tant de grandes idées, imagina, en 
1557, sous Henri II, d'établir les Français et sa secte dans le Brésil: 
un chevalier de Villegagnon, alors calviniste, y fut envoyé; Calvin 
s'intéressa à l'entreprise. Les Genevois n'étaient pas alors d'aussi 
bons commerçants qu'aujourd'hui. Calvin envoya plus de prédicants 
que de cultivateurs: ces ministres, qui voulaient dominer, eurent avec 
le commandant de violentes querelles; ils excitèrent une sédition. La 
colonie fut divisée; les Portugais la détruisirent. Villegagnon renonça 
à Calvin et à ses ministres; il les traita de perturbateurs, ceux-ci le 
traitèrent d'athée, et le Brésil fut perdu pour la France, qui n'a jamais 
su faire de grands établissements au dehors. 
On disait que la famille des incas s'était retirée dans ce vaste pays 
dont les limites touchent à celles du Pérou; que c'était là que la 
plupart des Péruviens avaient échappé à l'avarice et à la cruauté des 
chrétiens d'Europe; qu'ils habitaient au milieu des terres, près d'un 
certain lac Parima dont le sable était d'or; qu'il y avait une ville dont 
les toits étaient couverts de ce métal les Espagnols appelaient cette 
ville Eldorado; ils la cherchèrent longtemps. 
Ce nom d'Eldorado éveilla toutes les puissances. La reine 
Elisabeth envoya en 1596 une flotte sous le commandement du savant 
et malheureux Raleigh, pour disputer aux Espagnols ces nouvelles 
dépouilles. Raleigh, en effet, pénétra dans le pays habité par des 
peuples rouges. Il prétend qu'il y a une nation dont les épaules sont 
aussi hautes que la tête. Il ne doute point qu'il n'y ait des mines: il 
rapporta une centaine de grandes plaques d'or, et quelques morceaux 
d'or ouvragés; mais enfin, on ne trouva ni de ville Dorado, ni de lac 
Parima. Les Français, après plusieurs tentatives, s'établirent en 1664 à 
la pointe de cette grande terre dans l'île de Cayenne, qui n'a 
qu'environ quinze lieues communes de tour. C'est là ce qu'on nomma 
la France équinoxiale. Cette France se réduisit à un bourg composé 
d'environ cent cinquante maisons de terre et de bois; et l'île de 
Cayenne n'a valu quelque chose que sous Louis XIV, qui, le premier 
des rois de France, encouragea véritablement le commerce maritime; 
encore cette île fut-elle enlevée aux Français par les Hollandais dans 
la guerre de 1672: mais une flotte de Louis XIV la reprit. Elle fournit 
aujourd'hui un peu d'indigo, de mauvais café, et on commence à y 
cultiver les épiceries avec succès. La Guiana était, dit-on, le plus beau 
pays de l'Amérique où les Français pussent s'établir, et c'est celui 
qu'ils négligèrent. 
On leur parla de la Floride entre l'ancien et le nouveau Mexique. 
Les Espagnols étaient déjà en possession d'une partie de la Floride à 
laquelle même ils avaient donné ce nom: mais comme un armateur 
français prétendait y avoir abordé à peu près dans le même temps 
qu'eux, c'était un droit à disputer; les terres des Américains devant 
appartenir, par notre droit des gens ou de ravisseurs, non seulement à 
celui qui les envahissait le premier, mais à celui qui disait le premier 
les avoir vues. 
L'amiral Coligny y avait envoyé, sous Charles IX, vers l'an 1564, 
une colonie huguenote, voulant toujours établir sa religion en 
Amérique, comme les Espagnols y avaient porté la leur. Les 
Espagnols ruinèrent cet établissement (1565), et pendirent aux arbres 
tous les Français, avec un grand écriteau au dos: « Pendus, non 
comme Français, mais comme hérétiques. » 
Quelque temps après, un Gascon, nommé le chevalier de 
Gourgues, se mit à la tête de quelques corsaires pour essayer de 
reprendre la Floride. Il s'empara d'un petit fort espagnol, et fit pendre 
à son tour les prisonniers, sans oublier de leur mettre un écriteau: 
« Pendus, non comme Espagnols, mais comme voleurs et maranes. » 
Déjà les peuples de l'Amérique voyaient leurs déprédateurs européans 
les venger en s'exterminant les uns les autres; ils ont eu souvent cette 
consolation. 
Après avoir pendu les Espagnols, il fallut, pour ne le pas être, 
évacuer la Floride, à laquelle les Français renoncèrent. C'était un pays 
meilleur encore que la Guiane: mais les guerres affreuses de religion, 
qui ruinaient alors les habitants de la France, ne leur permettaient pas 
d'aller égorger et convertir des sauvages, ni de disputer de beaux pays 
aux Espagnols. 
Déjà les Anglais se mettaient en possession des meilleures terres et 
des plus avantageusement situées qu'on puisse posséder dans 
l'Amérique septentrionale au delà de la Floride, quand deux ou trois 
marchands de Normandie, sur la légère espérance d'un petit 
commerce de pelleterie, équipèrent quelques vaisseaux, et établirent 
une colonie dans le Canada, pays couvert de neiges et de glaces huit 
mois de l'année, habité par des barbares, des ours et des castors. Cette 
terre, découverte auparavant, dès l'an 1535, avait été abandonnée; 
mais enfin, après plusieurs tentatives, mal appuyées par un 
gouvernement qui n'avait point de marine, une petite compagnie de 
marchands de Dieppe et Saint-Malo fonda Québec, en 1608, c'est-à-
dire bâtit quelques cabanes; et ces cabanes ne sont devenues une ville 
que sous Louis XIV. 
Cet établissement, celui de Louisbourg, et tous les autres dans cette 
nouvelle France, ont été toujours très pauvres, tandis qu'il y a quinze 
mille carrosses dans la ville de Mexico, et davantage dans celle de 
Lima. Ces mauvais pays n'en ont pas moins été un sujet de guerre 
presque continuel, soit avec les naturels, soit avec les Anglais, qui, 
possesseurs des meilleurs territoires, ont voulu ravir celui des 
Français, pour être les seuls maîtres du commerce de cette partie 
boréale du monde. 
Les peuples qu'on trouva dans le Canada n'étaient pas de la nature 
de ceux du Mexique, du Pérou et du Brésil. Ils leur ressemblaient en 
ce qu'ils sont privés de poil comme eux, et qu'ils n'en ont qu'aux 
sourcils et à la tête (103). Ils en diffèrent par la couleur, qui approche de 
la nôtre; ils en diffèrent encore plus par la fierté et le courage. Ils ne 
connurent jamais le gouvernement monarchique; l'esprit républicain 
a été le partage de tous les peuples du Nord dans l'ancien monde et 
dans le nouveau. Tous les habitants de l'Amérique septentrionale, des 
montagnes des Apalaches au détroit de Davis, sont des paysans et des 
chasseurs divisés en bourgades, institution naturelle de l'espèce 
humaine. Nous leur avons rarement donné le nom d'Indiens, dont 
nous avions très mal à propos désigné les peuples du Pérou et du 
Brésil. On n'appela ce pays les Indes, que parce qu'il en venait autant 
de trésors que de l'Inde véritable. On se contenta de nommer les 
Américains du Nord Sauvages; ils l'étaient moins à quelques égards 
que les paysans de nos côtes européanes, qui ont si longtemps pillé de 
droit les vaisseaux naufragés, et tué les navigateurs. La guerre, ce 
crime et ce fléau de tous les temps et de tous les hommes, n'avait pas 
chez eux, comme chez nous, l'intérêt pour motif; c'était d'ordinaire 
l'insulte et la vengeance qui en étaient le sujet, comme chez les 
Brasiliens et chez tous les sauvages. 
Ce qu'il y avait de plus horrible chez les Canadiens, est qu'ils 
faisaient mourir dans les supplices leurs ennemis captifs, et qu'ils les 
mangeaient. Cette horreur leur était commune avec les Brasiliens, 
éloignés d'eux de cinquante degrés. Les uns et les autres mangeaient 
un ennemi comme le gibier de leur chasse. C'est un usage qui n'est 
pas de tous les jours; mais il a été commun à plus d'un peuple, et 
nous en avons traité à part (104). 
C'était dans ces terres stériles et glacées du Canada que les 
hommes étaient souvent anthropophages: ils ne l'étaient point dans 
l'Acadie, pays meilleur où l'on ne manque pas de nourriture; ils ne 
l'étaient point dans le reste du continent, excepté dans quelques 
parties du Brésil, et chez les cannibales des îles Caraïbes. 
Quelques jésuites et quelques huguenots, rassemblés par une 
fatalité singulière, cultivèrent la colonie naissante du Canada; elle 
s'allia ensuite avec les Hurons qui faisaient la guerre aux Iroquois. 
Ceux-ci nuisirent beaucoup à la colonie, prirent quelques jésuites 
prisonniers, et, dit-on, les mangèrent. Les Anglais ne furent pas moins 
funestes à l'établissement de Québec. À peine cette ville commençait 
à être bâtie et fortifiée (1629) qu'ils l'attaquèrent. Ils prirent toute 
l'Acadie; cela ne veut dire autre chose sinon qu'ils détruisirent des 
cabanes de pêcheurs. 
Les Français n'avaient donc dans ces temps-là aucun établissement 
hors de France, et pas plus en Amérique qu'en Asie. 
La compagnie de marchands qui s'était ruinée dans ces entreprises, 
espérant réparer ses pertes, pressa le cardinal de Richelieu de la 
comprendre dans le traité de Saint-Germain fait avec les Anglais. Ces 
peuples rendirent le peu qu'ils avaient envahi, dont ils ne faisaient 
alors aucun cas; et ce peu devint ensuite la Nouvelle-France. Cette 
Nouvelle-France resta longtemps dans un état misérable, la pêche de 
la morue rapporta quelques légers profits qui soutinrent la compagnie. 
Les Anglais, informés de ces petits profits, prirent encore l'Acadie. 
Ils la rendirent encore au traité de Breda (1654). Enfin, ils la 
prirent cinq fois, et s'en sont conservé la propriété par la paix 
d'Utrecht (1713), paix alors heureuse, qui est devenue depuis funeste 
à l'Europe: car nous verrons que les ministres qui firent ce traité 
n'ayant pas déterminé les limites de l'Acadie, l'Angleterre voulant les 
étendre, et la France les resserrer, ce coin de terre a été le sujet d'une 
guerre violente en 1755 entre ces deux nations rivales; et cette guerre 
a produit celle de l'Allemagne, qui n'y avait aucun rapport. La 
complication des intérêts politiques est venue au point qu'un coup de 
canon tiré en Amérique peut être le signal de l'embrasement de 
l'Europe. 
La petite île du cap Breton, où est Louisbourg, la rivière de Saint-
Laurent, Québec, le Canada, demeurèrent donc à la France en 1713. 
Ces établissements servirent plus à entretenir la navigation et à former 
des matelots, qu'ils ne rapportèrent de profits. Québec contenait 
environ sept mille habitants: les dépenses de la guerre pour conserver 
ces pays coûtaient plus qu'ils ne vaudront jamais; et cependant elles 
paraissaient nécessaires. 
On a compris dans la Nouvelle-France un pays immense qui 
touche d'un côté au Canada, de l'autre au Nouveau-Mexique, et dont 
les bornes vers le nord-ouest sont inconnues: on l'a nommé 
Mississipi, du nom du fleuve qui descend dans le golfe du Mexique; 
et Louisiane, du nom de Louis XIV. 
Cette étendue de terre était à la bienséance des Espagnols, qui, 
n'ayant que trop de domaines en Amérique, ont négligé cette 
possession, d'autant plus qu'ils n'y ont pas trouvé d'or. Quelques 
Français du Canada s'y transportèrent, en descendant par le pays et 
par la rivière des Illinois, et en essuyant toutes les fatigues et tous les 
dangers d'un tel voyage. C'est comme si on voulait aller en Egypte 
par le cap de Bonne-Espérance, au lieu de prendre la route de 
Damiette. Cette grande partie de la Nouvelle-France fut, jusqu'en 
1708, composée d'une douzaine de familles errantes dans des déserts 
et dans des bois (105). 
Louis XIV, accablé alors de malheurs, voyait dépérir l'ancienne 
France, et ne pouvait penser à la nouvelle. L'Etat était épuisé 
d'hommes et d'argent. Il est bon de savoir que, dans cette misère 
publique, deux hommes avaient gagné chacun environ quarante 
millions: l'un par un grand commerce dans l'Inde ancienne, tandis 
que la compagnie des Indes, établie par Colbert, était détruite; l'autre 
par des affaires avec un ministère malheureux, obéré et ignorant. Le 
grand négociant, qui se nommait Crozat, étant assez riche et assez 
hardi pour risquer une partie de ses trésors, se fit concéder la 
Louisiane par le roi, à condition que chaque vaisseau que lui et ses 
associés enverraient, y porterait six garçons et six filles pour peupler. 
Le commerce et la population y languirent également. 
Après la mort de Louis XIV, l'Ecossais Law ou Lass, homme 
extraordinaire, dont plusieurs idées ont été utiles, et d'autres 
pernicieuses, fit accroire à la nation que la Louisiane produisait autant 
d'or que le Pérou, et allait fournir autant de soie que la Chine. Ce fut 
la première époque du fameux système de Lass. On envoya des 
colonies au Mississipi (1717 et 1718); on grava le plan d'une ville 
magnifique et régulière, nommée la Nouvelle-Orléans. Les colons 
périrent la plupart de misère, et la ville se réduisit à quelques 
méchantes maisons. Peut-être un jour, s'il y a des millions d'habitants 
de trop en France, sera-t-il avantageux de peupler la Louisiane, mais il 
est plus vraisemblable qu'il faudra l'abandonner (106). 

 

 









Chapitre CLII 

Des îles françaises, et des flibustiers 

Les possessions les plus importantes que les Français ont acquises 
avec le temps sont la moitié de l'île Saint-Domingue, la Martinique, la 
Guadeloupe, et quelques petites îles Antilles: ce n'est pas la deux-
centième partie des conquêtes espagnoles; mais on en a tiré enfin de 
grands avantages. 
Saint-Domingue est cette même île Hispaniola, que les habitants 
nommaient Haïti, découverte par Colombo, et dépeuplée par les 
Espagnols. Les Français n'ont pas trouvé, dans la partie qu'ils 
habitent, l'or et l'argent qu'on y trouvait autrefois, soit que les métaux 
demandent une longue suite de siècles pour se former, soit plutôt qu'il 
n'y en ait qu'une quantité déterminée dans la terre, et que la mine ne 
renaisse plus; l'or et l'argent en effet n'étant point des mixtes, il est 
difficile de concevoir ce qui les reproduirait. Il y a encore des mines 
de ces métaux dans le terrain qui reste aux Espagnols; mais les frais 
n'étant pas compensés par le profit, on a cessé d'y travailler. 
La France n'est entrée en partage de cette île avec l'Espagne que 
par la hardiesse désespérée d'un peuple nouveau que le hasard 
composa d'Anglais, de Bretons, et surtout de Normands. On les a 
nommés boucaniers, flibustiers: leur union et leur origine furent à 
peu près celle des anciens Romains; leur courage fut plus impétueux 
et plus terrible. Imaginez des tigres qui auraient un peu de raison; 
voilà ce qu'étaient les flibustiers: voici leur histoire. 
Il arriva, vers l'an 1625, que des aventuriers français et anglais 
abordèrent en même temps dans une île des Caraïbes, nommée Saint-
Christophe par les Espagnols, qui donnaient presque toujours le non 
d'un saint aux pays dont ils s'emparaient, et qui égorgeaient les 
naturels au nom d'un saint. Il fallut que ces nouveaux venus, malgré 
l'antipathie naturelle des deux nations, se réunissent contre les 
Espagnols. Ceux-ci, maîtres de toutes les îles voisines comme du 
continent, vinrent avec des forces supérieures. Le commandant 
français échappa, et retourna en France. Le commandant anglais 
capitula; les plus déterminés des Français et des Anglais gagnèrent 
dans des barques l'île de Saint-Domingue, et s'établirent dans un 
endroit inabordable de la côte, au milieu des rochers. Ils fabriquèrent 
de petits canots à la manière des Américains, et s'emparèrent de l'île 
de la Tortue. Plusieurs normands allèrent grossir leur nombre, comme 
au douzième siècle ils allaient à la conquête de la Pouille, et dans le 
dizième à la conquête de l'Angleterre. Ils eurent toutes les aventures 
heureuses et malheureuses que pouvait attendre un ramas d'hommes 
sans lois, venus de Normandie et d'Angleterre dans le golfe du 
Mexique. 
Cromwell, en 1655, envoya une flotte qui enleva la Jamaïque aux 
Espagnols: on n'en serait point venu à bout sans ces flibustiers. Ils 
pirataient partout; et, plus occupés de piller que de conserver, ils 
laissèrent, pendant une de leurs courses, reprendre par les Espagnols 
la Tortue. Ils la reprirent ensuite; le ministère de France fut obligé de 
nommer pour commandant de la Tortue celui qu'ils avaient choisi: ils 
infestèrent la mer du Mexique, et se firent des retraites dans plusieurs 
îles. Le nom qu'ils prirent alors fut celui de frères de la Côte. Ils 
s'entassaient dans un misérable canot qu'un coup de canon ou de vent 
aurait brisé, et allaient à l'abordage des plus gros vaisseaux espagnol 
dont quelquefois ils se rendaient maîtres. Point d'autres lois parmi eux 
que celle du partage égal des dépouilles; point d'autre religion que 
naturelle, de laquelle encore ils s'écartaient monstrueusement. 
Ils ne furent pas à portée de ravir des épouses, comme on l'a conté 
des compagnons de Romulus; (1665) ils obtinrent qu'on leur envoyât 
cent filles de France: ce n'était pas assez pour perpétuer une 
association devenue nombreuse. Deux flibustiers tiraient aux dés une 
fille; le gagnant l'épousait, et le perdant n'avait droit de coucher avec 
elle que quand l'autre était occupé ailleurs. 
Ces hommes étaient d'ailleurs plus faits pour la destruction que 
pour fonder un Etat. Leurs exploits étaient inouïs, leurs cruautés aussi. 
Un d'eux (nommé l'Olonais, parce qu'il était des Sables d'Olonne) 
prend, avec un seul canot, une frégate armée jusque dans le port de la 
Havane. Il interroge un des prisonniers, qui lui avoue que cette frégate 
était destinée à lui donner la chasse; qu'on devait se saisir de lui et le 
pendre. Il avoue encore que lui qui parlait était le bourreau. L'Olonais 
sur-le-champ le fait pendre, coupe lui-même la tête à tous les captifs, 
et suce leur sang. 
Cet Olonais et un autre, nommé le Basque, vont jusqu'au fond du 
petit golfe de Vénézuela (1667) dans celui de Honduras avec cinq 
cents hommes; ils mettent à feu et à sang deux villes considérables; 
ils reviennent chargés de butin; ils montent les vaisseaux que les 
canots ont pris. Les voilà bientôt une puissance maritime, et sur le 
point d'être de grands conquérants. 
Morgan, Anglais, qui a laissé un nom fameux, se mit à la tête de 
mille flibustiers, les uns de sa nation, les autres Normands, Bretons, 
Saintongeois, Basques: il entreprend de s'emparer de Porto-Bello, 
l'entrepôt des richesses espagnoles, ville très forte, munie de canons et 
d'une garnison considérable. Il arrive sans artillerie, monte à 
l'escalade de la citadelle sous le feu du canon ennemi; et, malgré une 
résistance opiniâtre, il prend la forteresse: cette témérité heureuse 
oblige la ville à se racheter pour environ un million de piastres. 
Quelque temps après (1670) il ose s'enfoncer dans l'isthme de 
Panama, au milieu des troupes espagnoles; il pénètre à l'ancienne 
ville de Panama, enlève tous les trésors, réduit la ville en cendres, et 
revient à la Jamaïque victorieux et enrichi. C'était le fils d'un paysan 
d'Angleterre: il eût pu se faire un royaume dans l'Amérique; mais 
enfin il mourut en prison à Londres. 
Les flibustiers français, dont le repaire était tantôt dans les rochers 
de Saint-Domingue, tantôt à la Tortue, arment dix bateaux, et vont, au 
nombre d'environ douze cents hommes, attaquer la Vera-Cruz 
(1683): cela est aussi téméraire que si douze cents Biscayens venaient 
assiéger Bordeaux avec dix barques. Ils prennent la Vera-Cruz 
d'assaut; ils en rapportent cinq millions, et font quinze cents esclaves. 
Enfin, après plusieurs succès de cette espèce, les flibustiers anglais et 
français se déterminent à entrer dans la mer du Sud, et à piller le 
Pérou. Aucun Français n'avait vu encore cette mer: pour y entrer, il 
fallait ou traverser les montagnes de l'isthme de Panama, ou 
entreprendre de côtoyer par mer toute l'Amérique méridionale, et 
passer le détroit de Magellan qu'ils ne connaissaient pas. Ils se 
divisent en deux troupes (1687), et prennent à la fois ces deux routes. 
Ceux qui franchissent l'isthme renversent et pillent tout ce qui est 
sur leur passage, arrivent à la mer du Sud, s'emparent dans les ports 
de quelques barques qu'ils y trouvent, et attendent avec ces petits 
vaisseaux ceux de leurs camarades qui ont dû passer le détroit de 
Magellan. Ceux-ci, qui étaient presque tous Français, essuyèrent des 
aventures aussi romanesques que leur entreprise: ils ne purent passer 
au Pérou par le détroit, ils furent repoussés par des tempêtes; mais ils 
allèrent piller les rivages de l'Afrique. 
Cependant les flibustiers qui se trouvent au delà de l'isthme, dans 
la mer du sud, n'ayant que des barques pour naviguer, sont poursuivis 
par la flotte espagnole du Pérou; il faut lui échapper. Un de leurs 
compagnons, qui commande une espèce de canot chargé de cinquante 
hommes, se retire jusqu'à la mer Vermeille et dans la Californie; il y 
reste quatre années, revient par la mer du Sud, prend dans sa route un 
vaisseau chargé de cinq cent mille piastres, passe le détroit de 
Magellan, et arrive à la Jamaïque avec son butin. Les autres cependant 
rentrent dans l'isthme chargés d'or et de pierreries. Les troupes 
espagnoles rassemblées les attendent et les poursuivent partout: il faut 
que les flibustiers traversent l'isthme dans sa plus grande largeur, et 
qu'ils marchent par des détours l'espace de trois cents lieues, 
quoiqu'il n'y en ait que quatre-vingts en droite ligne de la côte où ils 
étaient à l'endroit où ils voulaient arriver. Ils trouvent des rivières qui 
se précipitent par des cataractes, et sont réduits à s'y embarquer dans 
des espèces de tonneaux. Ils combattent la faim, les éléments et les 
Espagnols. Cependant ils se rendent à la mer du Nord avec l'or et les 
pierreries qu'ils ont pu conserver. Ils n'étaient pas alors au nombre de 
cinq cents. La retraite des dix mille Grecs sera toujours plus célèbre, 
mais elle n'est pas comparable. 
Si ces aventuriers avaient pu se réunir sous un chef, ils auraient 
fondé une puissance considérable en Amérique. Ce n'était, à la vérité, 
qu'une troupe de voleurs: mais qu'ont été tous les conquérants? Les 
flibustiers ne réussirent qu'à faire aux Espagnols presque autant de 
mal que les Espagnols en avaient fait aux Américains. Les uns allèrent 
jouir dans leur patrie de leurs richesses; les autres moururent des 
excès où ces richesses les entraînèrent; beaucoup furent réduits à leur 
première indigence. Les gouvernements de France et d'Angleterre 
cessèrent de les protéger quand on n'eut plus besoin d'eux; enfin, il 
ne reste de ces héros du brigandage que leur nom et le souvenir de 
leur valeur et de leurs cruautés. 
C'est à eux que la France doit la moitié de l'île de Saint-
Domingue; c'est par leurs armes qu'on s'y établit dans tout le temps 
de leurs courses. 
On comptait, en 1757, dans la Saint-Domingue française, environ 
trente mille personnes, et cent mille esclaves nègres ou mulâtres, qui 
travaillaient aux sucreries, aux plantations d'indigo, de cacao, et qui 
abrègent leur vie pour flatter nos appétits nouveaux, en remplissant 
nos nouveaux besoins, que nos pères ne connaissaient pas. Nous 
allons acheter ces nègres à la côte de Guinée, à la côte d'Or, à celle 
d'Ivoire. Il y a trente ans qu'on avait un beau nègre pour cinquante 
livres; c'est à peu près cinq fois moins qu'un boeuf gras. Cette 
marchandise humaine coûte aujourd'hui, en 1772, environ quinze 
cents livres. Nous leur disons qu'ils sont hommes comme nous, qu'ils 
sont rachetés du sang d'un Dieu mort pour eux, et ensuite on les fait 
travailler comme des bêtes de somme; on les nourrit plus mal: s'ils 
veulent s'enfuir, on leur coupe une jambe, et on leur fait tourner à bras 
l'arbre des moulins à sucre, lorsqu'on leur a donné une jambe de bois. 
Après cela nous osons parler du droit des gens! La petite île de la 
Martinique, la Guadeloupe, que les Français cultivèrent en 1735, 
fournirent les mêmes denrées que Saint-Domingue. Ce sont des points 
sur la carte, et des événements qui se perdent dans l'histoire de 
l'univers; mais enfin ces pays, qu'on peut à peine apercevoir dans 
une mappemonde, produisirent en France une circulation annuelle 
d'environ soixante millions de marchandises. Ce commerce n'enrichit 
point un pays; bien au contraire, il fait périr des hommes, il cause des 
naufrages; il n'est pas sans doute un vrai bien; mais les hommes 
s'étant fait des nécessités nouvelles, il empêche que la France 
n'achète chèrement de l'étranger un superflu devenu nécessaire. 

 

 









Chapitre CLIII 

Des possessions des Anglais 
et des Hollandais en Amérique 

Les Anglais étant nécessairement plus adonnés que les Français à 
la marine, puisqu'ils habitent une île, ont eu dans l'Amérique 
septentrionale de bien meilleurs établissements que les Français. Ils 
possèdent six cents lieues communes de côtes, depuis la Caroline 
jusqu'à cette baie d'Hudson, par laquelle on a cru en vain trouver un 
passage qui pût conduire jusqu'aux mers du Sud et du Japon. Leurs 
colonies n'approchent pas des riches contrées de l'Amérique 
espagnole. Les terres de l'Amérique anglaise ne produisent, du moins 
jusqu'à présent, ni argent, ni or, ni indigo, ni cochenille, ni pierres 
précieuses, ni bois de teinture; cependant, elles ont procuré d'assez 
grands avantages. Les possessions anglaises en terre ferme 
commencent à dix degrés de notre tropique, dans un des plus heureux 
climats. C'est dans ce pays nommé Caroline, que les Français ne 
purent s'établir; et les Anglais n'en ont pris possession qu'après 
s'être assurés des côtes plus septentrionales. 
Vous avez vu les Espagnols et les Portugais maîtres de presque 
tout le Nouveau-Monde, depuis le détroit de Magellan jusqu'à la 
Floride. Après la Floride est cette Caroline, à laquelle les Anglais ont 
ajouté depuis peu la partie du sud appelée la Géorgie, du nom du roi 
Georges Ier: ils n'ont eu la Caroline que depuis 1664. Le plus grand 
lustre de cette colonie est d'avoir reçu ses lois du philosophe Locke. 
La liberté entière de conscience, la tolérance de toutes les religions, 
fut le fondement de ces lois. Les épiscopaux y vivent fraternellement 
avec les puritains; ils y permettent le culte des catholiques leurs 
ennemis, et celui des Indiens nommés idolâtres: mais pour établir 
légalement une religion dans le pays, il faut être sept pères de 
familles. Locke a considéré que sept familles avec leurs esclaves 
pourraient composer cinq à six cents personnes, et qu'il ne serait pas 
juste d'empêcher ce nombre d'hommes de servir Dieu suivant leur 
conscience, parce qu'étant gênés ils abandonneraient la colonie. 
Les mariages ne se contractent dans la moitié du pays qu'en 
présence du magistrat; mais ceux qui veulent joindre à ce contrat civil 
la bénédiction d'un prêtre, peuvent se donner cette satisfaction. 
Ces lois semblèrent admirables, après les torrents de sang que 
l'esprit d'intolérance avait répandus dans l'Europe: mais on n'aurait 
pas seulement songé à faire de telles lois chez les Grecs et chez les 
Romains, qui ne soupçonnèrent jamais qu'il pût arriver un temps où 
les hommes voudraient forcer, le fer à la main, d'autres hommes à 
croire. Il est ordonné par ce code humain de traiter les nègres avec la 
même humanité qu'on a pour ses domestiques. La Caroline possédait 
en 1757 quarante mille nègres et vingt mille blancs. 
Au delà de la Caroline est la Virginie, nommée ainsi en l'honneur 
de la reine Elisabeth, peuplée d'abord par les soins du fameux 
Raleigh, si cruellement récompensé depuis par Jacques Ier. Cet 
établissement ne s'était pas fait sans de grandes peines. Les sauvages, 
plus aguerris que les Mexicains et aussi injustement attaqués, 
détruisirent presque toute la colonie. 
On prétend que depuis la révocation de l'édit de Nantes, qui a valu 
des peuplades aux deux mondes, le nombre des habitants de la 
Virginie se monte à cent quarante mille, sans compter les nègres. On a 
surtout cultivé le tabac dans cette province et dans le Maryland; c'est 
un commerce immense, et un nouveau besoin artificiel qui n'a 
commencé que fort tard, et qui s'est accru par l'exemple: il n'était pas 
permis de mettre de cette poussière âcre et malpropre dans son nez à 
la cour de Louis XIV; cela passait pour une grossièreté. La première 
ferme du tabac fut en France de trois cent mille livres par an; elle est 
aujourd'hui de seize millions (107). Les Français en achètent pour près 
de quatre millions par années des colonies anglaises, eux qui 
pourraient en planter dans la Louisiane. Je ne puis m'empêcher de 
remarquer que la France et l'Angleterre consument aujourd'hui en 
denrées inconnues à nos pères plus que leurs couronnes n'avaient 
autrefois de revenus. 
De la Virginie, en allant toujours au nord, vous entrez dans le 
Maryland, qui possède quarante mille blancs et plus de soixante mille 
nègres (108). Au delà est la célèbre Pennsylvanie, pays unique sur la 
terre par la singularité de ses nouveaux colons. Guillaume Penn, chef 
de la religion qu'on nomme très improprement Quakerisme, donna 
son nom et ses lois à cette contrée vers l'an 1680. Ce n'est pas ici une 
usurpation comme toutes ces invasions que nous avons vues dans 
l'ancien monde et dans le nouveau. Penn acheta le terrain des 
indigènes et devint le propriétaire le plus légitime. Le christianisme 
qu'il apporta ne ressemble pas plus à celui du reste de l'Europe que sa 
colonie ne ressemble aux autres. Ses compagnons professaient la 
simplicité et l'égalité des premiers disciples de Christ. Point d'autres 
dogmes que ceux qui sortirent de sa bouche; ainsi presque tout se 
bornait à aimer Dieu et les hommes: point de baptême parce que 
Jésus ne baptisa personne; point de prêtres, parce que les premiers 
disciples étaient également conduits par le Christ lui-même. Je ne fais 
ici que le devoir d'un historien fidèle, et j'ajouterai que si Penn et ses 
compagnons errèrent dans la théologie, cette source intarissable de 
querelles et de malheurs, ils s'élevèrent au-dessus de tous les peuples 
par la morale. Placés entre douze petites nations que nous appelons 
sauvages, ils n'eurent de différends avec aucune; elles regardaient 
Penn comme leur arbitre et leur père. Lui et ses primitifs qu'on 
appelle Quakers (109), et qui ne doivent être appelés que du nom de 
Justes, avaient pour maxime de ne jamais faire la guerre aux étrangers 
et de n'avoir point entre eux de procès. On ne voyait point de juges 
parmi eux, mais des arbitres qui, sans aucuns frais, accommodaient 
toutes les affaires litigieuses. Point de médecins chez ce peuple sobre 
qui n'en avait pas besoin. 

La Pensylvanie fut longtemps sans soldats, et ce n'est que depuis 
peu que l'Angleterre en a envoyé pour les défendre, quand on a été en 
guerre avec la France. Otez ce nom de Quaker, cette habitude 
révoltante et barbare de trembler en parlant dans leurs assemblées 
religieuses, et quelques coutumes ridicules, il faudra convenir que ces 
primitifs sont les plus respectables de tous les hommes: leur colonie 
est aussi florissante que leurs moeurs ont été pures. Philadelphie, ou la 
ville des Frères, leur capitale, est une des plus belles villes de 
l'univers; et on a compté cent quatre-vingt mille hommes dans la 
Pensylvanie en 1740. Ces nouveaux citoyens ne sont pas tous du 
nombre des primitifs ou quakers; la moitié est composée 
d'Allemands, de Suédois, et d'autres peuples qui forment dix-sept 
religions. Les primitifs qui gouvernent regardent tous ces étrangers 
comme leurs frères (110). 
Au delà de cette contrée unique sur la terre, où s'est réfugiée la 
paix bannie partout ailleurs, vous rencontrez la Nouvelle-Angleterre, 
dont Boston, la ville la plus riche de toute cette côte, est la capitale. 
Elle fut habitée d'abord et gouvernée par des puritains persécutés 
en Angleterre par ce Laud, archevêque de Cantorbéry, qui depuis paya 
de sa tête ses persécutions, et dont l'échafaud servit à élever celui du 
roi Charles Ier. Ces puritains, espèce de calvinistes, se réfugièrent vers 
l'an 1620 dans ce pays, nommé depuis la Nouvelle-Angleterre. Si les 
épiscopaux les avaient poursuivis dans leur ancienne patrie, c'étaient 
des tigres qui avaient fait la guerre à des ours. Ils portèrent en 
Amérique leur humeur sombre et féroce, et vexèrent en toute manière 
les pacifiques Pennsylvaniens, dès que ces nouveaux venus 
commencèrent à s'établir. Mais en 1692, ces puritains se punirent eux-
mêmes par la plus étrange maladie épidémique de l'esprit qui ait 
jamais attaqué l'espèce humaine. 
Tandis que l'Europe commençait à sortir de l'abîme de 
superstitions horribles où l'ignorance l'avait plongée depuis tant de 
siècles, et que les sortilèges et les possessions n'étaient plus regardés 
en Angleterre et chez les nations policées que comme d'anciennes 
folies dont on rougissait, les puritains les firent revivre en Amérique. 
Une fille eut des convulsions en 1692; un prédicant accusa une vieille 
servante de l'avoir ensorcelée; on força la vieille d'avouer qu'elle 
était magicienne: la moitié des habitants crut être possédée, l'autre 
moitié fut accusée de sortilège; et le peuple en fureur menaçait tous 
les juges de les pendre, s'ils ne faisaient pas pendre les accusés. On ne 
vit pendant deux ans que des sorciers, des possédés, et des gibets; et 
c'étaient des compatriotes de Locke et de Newton qui se livraient à 
cette abominable démence. Enfin la maladie cessa; les citoyens de la 
Nouvelle-Angleterre reprirent leur raison; ils s'étonnèrent de leur 
fureur. Ils se livrèrent au commerce et à la culture des terres. La 
colonie devint bientôt la plus florissante de toutes. On y comptait, en 
1750, environ trois cent cinquante mille habitants; c'est dix fois plus 
qu'on n'en comptait dans les établissements français. 
De la Nouvelle-Angleterre vous passez à la Nouvelle-York, à 
l'Acadie, qui est devenue un si grand sujet de discorde; à Terre-
Neuve, où se fait la grande pêche de la morue; et enfin, après avoir 
navigué vers l'ouest, vous arrivez à la baie d'Hudson, par laquelle on 
a cru si longtemps trouver un passage à la Chine et à ces mers 
inconnues qui font partie de la vaste mer du Sud; de sorte qu'on 
croyait trouver à la fois le chemin le plus court pour naviguer aux 
extrémités de l'Orient et de l'Occident. 
Les îles que les Anglais possèdent en Amérique leur ont presque 
autant valu que leur continent; la Jamaïque, la Barbade, et quelques 
autres où ils cultivent le sucre, leur ont été très profitables, tant par 
leurs fabriques que par leur commerce avec la Nouvelle-Espagne, 
d'autant plus avantageux qu'il est prohibé. 
Les Hollandais, si puissants aux Indes orientales sont à peine 
connus en Amérique; le petit terrain de Surinam, près du Brésil, est 
ce qu'ils ont conservé de plus considérable. Ils y ont porté le génie de 
leur pays, qui est de couper les terres en canaux. Ils ont fait une 
nouvelle Amsterdam à Surinam, comme à Batavia; et l'île de Curaçao 
leur produit des avantages assez considérables. Les Danois enfin ont 
eu trois petites îles, et ont commencé un commerce très utile par les 
encouragements que leur roi leur a donnés. 

Voilà jusqu'à présent ce que les Européans ont fait de plus 
important dans la quatrième partie du monde. 
Il en reste une cinquième, qui est celle des terres australes, dont on 
n'a découvert encore que quelques côtes et quelques îles. Si on 
comprend sous le nom de ce nouveau monde austral les terres des 
Papous, et la Nouvelle-Guinée, qui commence sous l'équateur même, 
il est clair que cette partie du globe est la plus vaste de toutes. 
Magellan vit le premier, en 1520, la terre antarctique, à cinquante 
et un degrés vers le pôle austral: mais ces climats glacés ne pouvaient 
pas tenter les possesseurs du Pérou. Depuis ce temps on fit la 
découverte de plusieurs pays immenses au midi des Indes, comme la 
Nouvelle-Hollande, qui s'étend depuis le dixième degré jusque par 
delà le trentième. Quelques personnes prétendent que la compagnie de 
Batavia y possède des établissements utiles. Il est pourtant difficile 
d'avoir secrètement des provinces et un commerce. Il est 
vraisemblable qu'on pourrait encore envahir cette cinquième partie du 
monde, que la nature n'a point négligé ces climats, et qu'on y verrait 
des marques de sa variété et de sa profusion. 
Mais jusqu'ici, que connaissons-nous de cette immense partie de la 
terre? quelques côtes incultes, où Pelsart et ses compagnons ont 
trouvé, en 1630, des hommes noirs, qui marchent sur les mains 
comme sur les pieds; une baie où Tasman, en 1642, fut attaqué par 
des hommes jaunes, armés de flèches et de massues; une autre où 
Dampierre, en 1699, a combattu des nègres, qui tous avaient la 
mâchoire supérieure dégarnie de dents par devant. On n'a point 
encore pénétré dans ce segment du globe, et il faut avouer qu'il vaut 
mieux cultiver son pays que d'aller chercher les glaces et les animaux 
noirs et bigarrés du pôle austral. 
Nous apprenons la découverte de la Nouvelle-Zélande. C'est un 
pays immense, inculte, affreux, peuplé de quelques anthropophages, 
qui, à cette coutume près de manger les hommes, ne sont pas plus 
méchants que nous (111). 

 


 









Chapitre CLIV 

Du Paraguay. De la domination des jésuites dans cette partie de 
l'Amérique; de leurs querelles avec les Espagnols et les Portugais 

Les conquêtes du Mexique et du Pérou sont des prodiges 
d'audace; les cruautés qu'on y a exercées, l'extermination entière des 
habitants de Saint-Domingue et de quelques autres îles, sont des excès 
d'horreur: mais l'établissement dans le Paraguay par les seuls jésuites 
espagnols paraît à quelques égards le triomphe de l'humanité; il 
semble expier les cruautés des premiers conquérants. Les quakers 
dans l'Amérique septentrionale, et les jésuites dans la méridionale, ont 
donné un nouveau spectacle au monde. Les primitifs ou quakers ont 
adouci les moeurs des sauvages voisins de la Pensylvanie; ils les ont 
instruits seulement par l'exemple, sans attenter à leur liberté, et ils 
leur ont procuré de nouvelles douceurs de la vie par le commerce. Les 
jésuites se sont à la vérité servis de la religion pour ôter la liberté aux 
peuplades du Paraguay: mais ils les ont policées; ils les ont rendues 
industrieuses, et sont venus à bout de gouverner un vaste pays, comme 
en Europe on gouverne un couvent. Il paraît que les primitifs ont été 
plus justes, et les jésuites plus politiques. Les premiers ont regardé 
comme un attentat l'idée de soumettre leurs voisins; les autres se sont 
fait une vertu de soumettre des sauvages par l'instruction et par la 
persuasion. 
Le Paraguay est un vaste pays entre le Brésil, le Pérou, et le Chili. 
Les Espagnols s'étaient rendus maîtres de la côte, où ils fondèrent 
Buenos-Ayres, ville d'un grand commerce sur les rives de la Plata; 
mais, quelque puissants qu'ils fussent, ils étaient en trop petit nombre 
pour subjuguer tant de nations qui habitaient au milieu des forêts. Ces 
nations leur étaient nécessaires pour avoir de nouveaux sujets qui leur 
facilitassent le chemin de Buenos-Ayres au Pérou. Ils furent aidés, 
dans cette conquête, par des jésuites, beaucoup plus qu'ils ne 
l'auraient été par des soldats. Ces missionnaires pénétrèrent de proche 
en proche dans l'intérieur du pays, au commencement du dix-septième 
siècle. Quelques sauvages pris dans leur enfance, et élevés à Buenos-
Ayres, leur servirent de guides et d'interprètes. Leurs fatigues, leurs 
peines, égalèrent celles des conquérants du Nouveau-Monde. Le 
courage de religion est aussi grand pour le moins que le courage 
guerrier. Ils ne se rebutèrent jamais; et voici enfin comme ils 
réussirent. 
Les boeufs, les vaches, les moutons, amenés d'Europe à Buenos-
Ayres, s'étaient multipliés à un excès prodigieux; ils en menèrent une 
grande quantité avec eux; ils firent charger des chariots de tous les 
instruments du labourage et de l'architecture, semèrent quelques 
plaines de tous les grains d'Europe, et donnèrent tout aux sauvages, 
qui furent apprivoisés comme les animaux qu'on prend avec un appât. 
Ces peuples n'étaient composés que de familles séparées les unes des 
autres, sans société, sans aucune religion: on les accoutuma aisément 
à la société, en leur donnant les nouveaux besoins des productions 
qu'on leur apportait. Il fallut que les missionnaires, aidés de quelques 
habitants de Buenos-Ayres, leur apprissent à semer, à labourer, à cuire 
la brique, à façonner le bois, à construire des maisons; bientôt ces 
hommes furent transformés, et devinrent sujets de leurs bienfaiteurs. 
S'ils n'adoptèrent pas d'abord le christianisme qu'ils ne purent 
comprendre, leurs enfants élevés dans cette religion devinrent 
entièrement chrétiens. 
L'établissement a commencé par cinquante familles, et il monta en 
1750 a près de cent mille. Les jésuites, dans l'espace d'un siècle, ont 
formé trente cantons, qu'ils appellent le pays des missions; chacun 
contient jusqu'à présent environ dix mille habitants. Un religieux de 
Saint-François, nommé Florentin, qui passa par le Paraguay en 1711, 
et qui, dans sa relation, marque à chaque page son admiration pour ce 
gouvernement si nouveau, dit que la peuplade de Saint-Xavier, où il 
séjourna longtemps, contenait trente mille personnes au moins. Si l'on 
s'en rapporte à son témoignage, on peut conclure que les jésuites se 
sont formé quatre cent mille sujets par la seule persuasion. 
Si quelque chose peut donner l'idée de cette colonie, c'est l'ancien 
gouvernement de Lacédémone. Tout est en commun dans la contrée 
des missions. Ces voisins du Pérou ne connaissent point l'or et 
l'argent. L'essence d'un Spartiate était l'obéissance aux lois de 
Lycurgue, et l'essence d'un Paraguéen a été jusqu'ici l'obéissance aux 
lois des jésuites: tout se ressemble, à cela près que les Paraguéens 
n'ont point d'esclaves pour ensemencer leurs terres et pour couper 
leurs bois, comme les Spartiates; ils sont les esclaves des jésuites. 
Ce pays dépend à la vérité pour le spirituel de l'évêque de Buenos-
Ayres, et du gouverneur pour le temporel. Il est soumis aux rois 
d'Espagne, ainsi que les contrées de la Plata et du Chili; mais les 
jésuites, fondateurs de la colonie, se sont toujours maintenus dans le 
gouvernement absolu des peuples qu'ils ont formés. Ils donnent au roi 
d'Espagne une piastre pour chacun de leurs sujets; et cette piastre, ils 
la payent au gouverneur de Buenos-Ayres, soit en denrées, soit en 
monnaie; car eux seuls ont de l'argent; et leurs peuples n'en touchent 
jamais. C'est la seule marque de vassalité que le gouvernement 
espagnol crut alors devoir exiger. Ni le gouverneur de Buenos-Ayres 
ne pouvait déléguer un officier de guerre ou de magistrature au pays 
des jésuites, ni l'évêque ne pouvait y envoyer un curé. 
On tenta une fois d'envoyer deux curés dans les peuplades 
appelées de Notre-Dame de Foi et de Saint-Ignace; on prit même la 
précaution de les faire escorter par des soldats: les deux peuplades 
abandonnèrent leurs demeures; elles se répartirent dans les autres 
cantons; et les deux curés, demeurés seuls, retournèrent à Buenos-
Ayres. 
Un autre évêque, irrité de cette aventure, voulut établir l'ordre 
hiérarchique ordinaire dans tout le pays des missions; il invita tous les 
ecclésiastiques de sa dépendance à se rendre chez lui pour recevoir 
leurs commissions: personne n'osa se présenter. Ce sont les jésuites 
eux-mêmes qui nous apprennent ces faits dans un de leurs mémoires 
apologétiques. Ils restèrent donc maîtres absolus dans le spirituel, et 
non moins maîtres dans l'essentiel. Ils permettaient au gouverneur 
d'envoyer par le pays des missions des officiers au Pérou; mais ces 
officiers ne pouvaient demeurer que trois jours dans le pays. Ils ne 
parlaient à aucun habitant; et quoiqu'ils se présentassent au nom du 
roi, ils étaient traités véritablement en étrangers suspects. Les jésuites, 
qui ont toujours conservé les dehors, firent servir la piété à justifier 
cette conduite, qu'on put qualifier de désobéissance et d'insulte: ils 
déclarèrent au conseil des Indes de Madrid qu'ils ne pouvaient 
recevoir un Espagnol dans leurs provinces, de peur que set officier ne 
corrompît les moeurs des Paraguéens; et cette raison, si outrageante 
pour leur propre nation, fut admise par les rois d'Espagne, qui ne 
purent tirer aucun service des Paraguéens qu'à cette singulière 
condition, déshonorante pour une nation aussi fière et aussi fidèle que 
l'espagnole. 
Voici la manière dont ce gouvernement unique sur la terre était 
administré. Le provincial jésuite, assisté de son conseil, rédigeait les 
lois; et chaque recteur, aidé d'un autre conseil, les faisait observer; 
un procureur fiscal, tiré du corps des habitants de chaque canton, avait 
sous lui un lieutenant. Ces deux officiers faisaient tous les jours la 
visite de leur district, et avertissaient le supérieur jésuite de tout ce qui 
se passait. 
Toute la peuplade travaillait; et les ouvriers de chaque profession 
rassemblés faisaient leur ouvrage en commun, en présence de leurs 
surveillants, nommés par le fiscal. Les jésuites fournissaient le 
chanvre, le coton, la laine, que les habitants mettaient en oeuvre: ils 
fournissaient de même les grains pour la semence, et on recueillait en 
commun. Toute la récolte était déposée dans les magasins publics. On 
distribuait à chaque famille ce qui suffisait à ses besoins: le reste était 
vendu à Buenos-Ayres et au Pérou. 
Ces peuples ont des troupeaux. Ils cultivent les blés, les légumes, 
l'indigo, le coton, le chanvre, les cannes à sucre, le jalap, l'ipéca-
cuanha, et surtout la plante qu'on nomme herbe du Paraguay (112), 
espèce de thé très recherché dans l'Amérique méridionale, et dont on 
fait un trafic considérable. On rapporte en retour des espèces et des 
denrées. Les jésuites distribuaient les denrées, et faisaient servir 
l'argent et l'or à la décoration des églises et aux besoins du 
gouvernement. Ils eurent un arsenal dans chaque canton; on donnait à 
des jours marqués des armes aux habitants. Un jésuite était préposé à 
l'exercice; après quoi les armes étaient reportées dans l'arsenal, et il 
n'était permis à aucun citoyen d'en garder dans sa maison. Les mêmes 
principes qui ont fait de ces peuples les sujets les plus soumis, en ont 
fait de très bons soldats; ils croient obéir et combattre par devoir. On 
a eu plus d'une fois besoin de leurs secours contre les Portugais du 
Brésil, contre des brigands à qui on adonné le nom de Mamelus, et 
contre des sauvages nommés Mosquites, qui étaient anthropophages. 
Les jésuites les ont toujours conduits dans ces expéditions, et ils ont 
toujours combattu avec ordre, avec courage et avec succès. 
Lorsqu'en 1662 les Espagnols firent le siège de la ville du Saint-
Sacrement, dont les Portugais s'étaient emparés, siège qui a causé des 
accidents si étranges, un jésuite amena quatre mille Paraguéens, qui 
montèrent à l'assaut et qui emportèrent la place. Je n'omettrai point un 
trait qui montre que ces religieux, accoutumés au commandement, en 
savaient plus que le gouverneur de Buenos-Ayres, qui était à la tête de 
l'armée. Ce général voulut qu'en allant à l'assaut on plaçât des rangs 
de chevaux au-devant des soldats, afin que l'artillerie des remparts 
ayant épuisé son feu sur les chevaux, les soldats se présentassent avec 
moins de risque; le jésuite remontra le ridicule et le danger d'une telle 
entreprise, et il fit attaquer dans les règles. 
La manière dont ces peuples ont combattu pour l'Espagne a fait 
voir qu'ils sauraient se défendre contre elle, et qu'il serait dangereux 
de vouloir changer leur gouvernement. Il est très vrai que les jésuites 
s'étaient formé dans le Paraguay un empire d'environ quatre cents 
lieues de circonférence, et qu'ils auraient pu l'étendre davantage. 
Soumis dans tout ce qui est d'apparence au roi d'Espagne, ils 
étaient rois en effet, et peut-être les rois les mieux obéis de la terre. Ils 
ont été à la fois fondateurs, législateurs, pontifes, et souverains. 
Un empire d'une constitution si étrange dans un autre hémisphère 
est l'effet le plus éloigné de sa cause qui ait jamais paru dans le 
monde. Nous voyons depuis longtemps des moines princes dans notre 
Europe; mais ils sont parvenus à ce degré de grandeur, opposé à leur 
état, par une marche naturelle; on leur a donné de grandes terres qui 
sont devenues des fiefs et des principautés comme d'autres terres. 
Mais dans le Paraguay on n'a rien donné aux jésuites; ils se sont faits 
souverains sans se dire seulement propriétaires d'une lieue de terrain 
et tout a été leur ouvrage. 
Ils ont enfin abusé de leur pouvoir, et l'ont perdu: lorsque 
l'Espagne a cédé au Portugal la ville du Saint-Sacrement et ses vastes 
dépendances, les jésuites ont osé s'opposer à cet accord; les peuples 
qu'ils gouvernent n'ont point voulu se soumettre à la domination 
portugaise, et ils ont résisté également à leurs anciens et à leurs 
nouveaux maîtres. 
Si on en croit la Relacion abreviada, le général portugais 
d'Andrado écrivait, dès l'an 1750, au général espagnol Valderios: 
« Les jésuites sont les seuls rebelles. Leurs Indiens ont attaqué deux 
fois la forteresse portugaise du Pardo avec une artillerie très bien 
servie. » La même relation ajoute que ces Indiens ont coupé les têtes à 
leurs prisonniers, et les ont portées à leurs commandants jésuites. Si 
cette accusation est vraie, elle n'est guère vraisemblable. 
Ce qui est plus sûr, c'est que leur province de Saint-Nicolas s'est 
soulevée en 1757, et a mis treize mille combattants en campagne, sous 
les ordres de deux jésuites, Lamp et Tadeo. C'est l'origine du bruit qui 
courut alors qu'un jésuite s'était fait roi du Paraguay sous le nom de 
Nicolas Ier (113).
Pendant que ces religieux faisaient la guerre en Amérique aux rois 
d'Espagne et de Portugal, ils étaient en Europe les confesseurs de ces 
princes. Mais enfin, ils ont été accusés de rébellion et de parricide à 
Lisbonne; ils ont été chassés du Portugal en 1758; le gouvernement 
portugais en a purgé toutes ses colonies d'Amérique; ils ont été 
chassés de tous les Etats du roi d'Espagne, dans l'ancien et dans le 
nouveau monde; les parlements de France les ont détruits par un 
arrêt; le pape a éteint l'ordre par une bulle; et la terre a appris enfin 
qu'on peut abolir tous les moines sans rien craindre. 
 

 









Chapitre CLV 

Etat de l'Asie au temps des découvertes des Portugais 

Tandis que l'Espagne jouissait de la conquête de la moitié de 
l'Amérique, que le Portugal dominait sur les côtes de l'Afrique et de 
l'Asie, que le commerce de l'Europe prenait une face si nouvelle, et 
que le grand changement dans la religion chrétienne changeait les 
intérêts de tant de rois, il faut vous représenter dans quel état était le 
reste de notre ancien univers. 
Nous avons laissé (114), vers la fin du treizième siècle, la race de 
Gengis, souveraine dans la Chine, dans l'Inde, dans la Perse, et les 
Tartares portant la destruction jusqu'en Pologne et en Hongrie. La 
branche de cette famille victorieuse qui régna dans la Chine s'appelle 
Yven. On ne reconnaît point dans ce nom celui d'Octaïkan, ni celui de 
Coblaï, son frère, dont la race régna un siècle entier. Ces vainqueurs 
prirent avec un nom chinois les moeurs chinoises. Tous les usurpateurs 
veulent conserver par les lois ce qu'ils ont envahi par les armes. Sans 
cet intérêt si naturel de jouir paisiblement de ce qu'on a volé, il n'y 
aurait pas de société sur la terre. Les Tartares trouvèrent les lois des 
vaincus si belles, qu'ils s'y soumirent pour mieux s'affermir. Ils 
conservèrent surtout avec soin celle qui ordonne que personne ne soit 
ni gouverneur ni juge dans la province où il est né: loi admirable et 
qui d'ailleurs convenait à des vainqueurs. 
Cet ancien principe de morale et de politique, qui rend les pères si 
respectables aux enfants, et qui fait regarder l'empereur comme le 
père commun, accoutuma bientôt les Chinois à l'obéissance 
volontaire. La seconde génération oublia le sang que la première avait 
perdu. Il y eut neuf empereurs consécutifs de la même race tartare, 
sans que les annales chinoises fassent mention de la moindre tentative 
de chasser ces étrangers. Un des arrière-petits-fils de Gengis fut 
assassiné dans son palais; mais il le fut par un Tartare, et son héritier 
naturel lui succéda sans aucun trouble. 
Enfin, ce qui avait perdu les califes, ce qui avait autrefois détrôné 
les rois de Perse et ceux d'Assyrie, renversa ces conquérants; ils 
s'abandonnèrent à la mollesse. Le neuvième empereur de la race de 
Gengis, entouré de femmes et de prêtres lamas qui le gouvernaient 
tour à tour, excita le mépris et réveilla le courage des peuples. Les 
bonzes, ennemis des lamas, furent les premiers auteurs de la 
révolution. Un aventurier qui avait été valet dans un couvent de 
bonzes, s'étant mis à la tête de quelques brigands, se fit déclarer chef 
de ceux que la cour appelait les révoltés. On voit vingt exemples 
pareils dans l'empire romain, et surtout dans celui des Grecs. La terre 
est un vaste théâtre où la même tragédie se joue sous des noms 
différents. 
Cet aventurier chassa la race des Tartares en 1357, et commença la 
vingt et unième famille ou dynastie, nommée Ming, des empereurs 
chinois. Elle a régné deux cent soixante et seize ans; mais enfin elle a 
succombé sous les descendants de ces mêmes Tartares qu'elle avait 
chassés. Il a toujours fallu qu'à la longue le peuple le plus instruit, le 
plus riche, le plus policé, ait cédé partout au peuple sauvage, pauvre et 
robuste. Il n'y a eu que l'artillerie perfectionnée qui ait pu enfin égaler 
les faibles aux forts, et contenir les barbares. Nous avons observé, au 
premier chapitre, que les Chinois ne faisaient point encore usage du 
canon, quoiqu'ils connussent la poudre depuis si longtemps. 
Le restaurateur de l'empire chinois prit le nom de Taï-tsong, et 
rendit ce nom célèbre par les armes et par les lois (1635). Une de ses 
premières attentions fut de réprimer les bonzes, qu'il connaissait 
d'autant mieux qu'il les avait servis. Il défendit qu'aucun Chinois 
n'embrassât la profession de bonze avant quarante ans, et porta la 
même loi pour les bonzesses. C'est ce que le czar Pierre le Grand a 
fait de nos jours en Russie. Mais cet amour invincible de sa 
profession, et cet esprit qui anime tous les grands corps, ont fait 
triompher bientôt les bonzes chinois et les moines russes d'une loi 
sage; il a toujours été plus aisé dans tous les pays d'abolir des 
coutumes invétérées que de les restreindre. Nous avons déjà 
remarqué (115) que le pape Léon Ier avait porté cette même loi, que le 
fanatisme a toujours bravée. 
Il paraît que Taï-tsong, ce second fondateur de la Chine, regardait 
la propagation comme le premier des devoirs; car en diminuant le 
nombre des bonzes, dont la plupart n'étaient pas mariés, il eut soin 
d'exclure de tous les emplois les eunuques, qui auparavant 
gouvernaient le palais et amollissaient la nation. 
Quoique la race de Gengis eût été chassée de la Chine, ces anciens 
vainqueurs étaient toujours très redoutables. Un empereur chinois, 
nommé Yng-tsong, fut fait prisonnier par eux, et amené captif dans le 
fond de la Tartarie, en 1444. L'empire chinois paya pour lui une 
rançon immense. Ce prince reprit sa liberté, mais non pas sa 
couronne: et il attendit paisiblement, pour remonter sur le trône, la 
mort de son frère qui régnait pendant sa captivité. 
L'intérieur de l'empire fut tranquille. L'histoire rapporte qu'il ne 
fut troublé que par un bonze qui voulut faire soulever les peuples, et 
qui eut la tête tranchée. 
La religion de l'empereur et des lettrés ne changea point. On 
défendit seulement de rendre à Confutzée les mêmes honneurs qu'on 
rendait à la mémoire des rois; défense honteuse, puisque nul roi 
n'avait rendu tant de services à la patrie que Confutzée; mais défense 
qui prouve que Confutzée ne fut jamais adoré, et qu'il n'entre point 
d'idolâtrie dans ces cérémonies dont les Chinois honorent leurs aïeux 
et les mânes des grands hommes. Rien ne confond mieux les 
méprisables disputes que nous avons eues en Europe sur les rites 
chinois. 
Une étrange opinion régnait alors à la Chine: on était persuadé 
qu'il y avait un secret pour rendre les hommes immortels. Des 
charlatans qui ressemblaient à nos alchimistes se vantaient de pouvoir 
composer une liqueur qu'ils appelaient le breuvage de l'immortalité. 
Ce fut le sujet de mille fables dont l'Asie fut inondée, et qu'on a 
prises pour de l'histoire. On prétend que plus d'un empereur chinois 
dépensa des sommes immenses pour cette recette; c'est comme si les 
Asiatiques croyaient que nos rois de l'Europe ont recherché 
sérieusement la fontaine de Jouvence, aussi connue dans nos anciens 
romans gaulois que la coupe d'immortalité dans les romans asiatiques. 
Sous la dynastie Yven, c'est-à-dire sous la postérité de Gengis, et 
sous celle des restaurateurs, nommée Ming, les arts qui appartiennent 
à l'esprit et à l'imagination furent plus cultivés que jamais; ce n'était 
ni notre sorte d'esprit ni notre sorte d'imagination; cependant on 
retrouve dans leurs petits romans le même fond qui plaît à toutes les 
nations. Ce sont des malheurs imprévus, des avantages inespérés, des 
reconnaissances: on y trouve peu de ce fabuleux incroyable, tel que 
les métamorphoses inventées par les Grecs et embellies par Ovide, tel 
que les contes arabes et les fables du Boïardo et de l'Arioste. 
L'invention, dans les fables chinoises, s'éloigne rarement de la 
vraisemblance et tend toujours à la morale. 
La passion du théâtre devint universelle à la Chine depuis le 
quatorzième siècle jusqu'à nos jours. Ils ne pouvaient avoir reçu cet 
art d'aucun peuple; ils ignoraient que la Grèce eût existé; et ni les 
mahométans, ni les Tartares, n'avaient pu leur communiquer les 
ouvrages grecs: ils inventèrent l'art; mais, par la tragédie chinoise 
qu'on a traduite, on voit qu'ils ne l'ont pas perfectionné. Cette 
tragédie, intitulée l'Orphelin de Tchao, est du quatorzième siècle; on 
nous la donne comme la meilleure qu'ils aient eue encore (116). Il est 
vrai qu'alors les ouvrages dramatiques étaient plus grossiers en 
Europe: à peine même cet art nous était-il connu. Notre caractère est 
de nous perfectionner; et celui des Chinois est, jusqu'à présent, de 
rester où ils sont parvenus. Peut-être cette tragédie est-elle dans le 
goût des premiers essais d'Eschyle. Les Chinois, toujours supérieurs 
dans la morale, ont fait peu de progrès dans toutes les autres sciences: 
c'est sans doute que la nature, qui leur a donné un esprit droit et sage, 
leur a refusé la force de l'esprit. 
Ils écrivent en général comme ils peignent, sans connaître les 
secrets de l'art: leurs tableaux jusqu'à présent sont destitués 
d'ordonnance, de perspective, de clair-obscur; leurs écrits se 
ressentent de la même faiblesse; mais il paraît qu'il règne dans leurs 
productions une médiocrité sage, une vérité simple qui ne tient rien du 
style ampoulé des autres Orientaux. Vous ne voyez dans ce que vous 
avez lu de leurs traités de morale aucune de ces paraboles étranges, de 
ces comparaisons gigantesques et forcées: ils parlent rarement en 
énigmes; c'est encore ce qui en fait dans l'Asie un peuple à part. 
Vous lisiez il n'y a pas longtemps des réflexions d'un sage chinois sur 
la manière dont on peut se procurer la petite portion de bonheur dont 
la nature de l'homme est susceptible: ces réflexions sont précisément 
les mêmes que nous retrouvons dans la plupart de nos livres. 
La théorie de la médecine n'est encore chez eux qu'ignorance et 
erreur; cependant les médecins chinois ont une pratique assez 
heureuse. La nature n'a pas permis que la vie des hommes dépendît de 
la physique. Les Grecs savaient saigner à propos, sans savoir que le 
sang circulât. L'expérience des remèdes et le bon sens ont établi la 
médecine pratique dans toute la terre; elle est partout un art 
conjectural qui aide quelquefois la nature, et quelquefois la détruit. 
En général, l'esprit d'ordre, de modération, le goût des sciences, la 
culture de tous les arts utiles à la vie, un nombre prodigieux 
d'inventions qui rendaient ces arts plus faciles, composaient la sagesse 
chinoise. Cette sagesse avait poli les conquérants tartares, et les avait 
incorporés à la nation: c'est un avantage que les Grecs n'ont pu avoir 
sur les Turcs. Enfin les Chinois avaient chassé leurs maîtres, et les 
Grecs n'ont pas imaginé de secouer le joug de leurs vainqueurs. 
Quand nous parlons de la sagesse qui a présidé quatre mille ans à 
la constitution de la Chine, nous ne prétendons pas parler de la 
populace; elle est en tout pays uniquement occupée du travail des 
mains (117); l'esprit d'une nation réside toujours dans le petit nombre, 
qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne. 
Certainement cet esprit de la nation chinoise est le plus ancien 
monument de la raison qui soit sur la terre. 
Ce gouvernement, quelque beau qu'il fût, était nécessairement 
infecté de grands abus attachés à la condition humaine, et surtout à un 
vaste empire. Le plus grand de ces abus, qui n'a été corrigé que dans 
ces derniers temps, était la coutume des pauvres d'exposer leurs 
enfants, dans l'espérance qu'ils seraient recueillis par les riches: il 
périssait ainsi beaucoup de sujets; l'extrême population empêchait le 
gouvernement de prévenir ces pertes. On regardait les hommes 
comme les fruits des arbres, dont on laisse périr sans regret une partie 
quand il en reste suffisamment pour la nourriture. Les conquérants 
tartares auraient pu fournir la subsistance à ces enfants abandonnés, et 
en faire des colonies qui auraient peuplé les déserts de la Tartarie. Ils 
n'y songèrent pas; et dans notre Occident, où nous avions un besoin 
plus pressant de réparer l'espèce humaine, nous n'avions pas encore 
remédié au même mal, quoiqu'il nous fût plus préjudiciable. Londres 
n'a d'hôpitaux pour les enfants trouvés que depuis quelques années. Il 
faut bien des siècles pour que la société humaine se perfectionne. 

 

 









Chapitre CLVI 

Des Tartares 

Si les Chinois, deux fois subjugués, la première par Gengis-kan, au 
treizième siècle (118), et la seconde dans le dix-septième, ont toujours 
été le premier peuple de l'Asie dans les arts et dans les lois, les 
Tartares l'ont été dans les armes. Il est humiliant pour la nature 
humaine que la force l'ait toujours emporté sur la sagesse, et que ces 
barbares aient subjugué presque tout notre hémisphère jusqu'au mont 
Atlas. Ils détruisirent l'empire romain au cinquième siècle, et 
conquirent l'Espagne et tout ce que les Romains avaient eu en 
Afrique; nous les avons vus ensuite assujettir les califes de Babylone. 
Mahmoud, qui sur la fin du dixième siècle conquit la Perse et 
l'Inde, était un Tartare: il n'est presque connu aujourd'hui des 
peuples occidentaux que par la réponse d'une pauvre femme qui lui 
demanda justice, dans les Indes, du meurtre de son fils, volé et 
assassiné dans la province d'Yrac en Perse. « Comment voulez-vous 
que je rende justice de si loin? » dit le sultan. « Pourquoi donc nous 
avez-vous conquis, ne pouvant nous gouverner? » répondit la mère. 
Ce fut du fond de la Tartarie que partit Gengis-kan, à la fin du 
douzième siècle, pour conquérir l'Inde, la Chine, la Perse et la Russie. 
Batou-kan, l'un de ses enfants, ravagea jusqu'aux frontières de 
l'Allemagne. Il ne reste aujourd'hui du vaste empire de Capshac, 
partage de Batou-kan, que la Crimée possédée par ses descendants, 
sous la protection des Turcs. 
Tamerlan, qui subjugua une si grande partie de l'Asie, était un 
Tartare, et même de la race de Gengis. 
Ussum Cassan, qui régna en Perse, était aussi né dans la Tartarie. 
Enfin, si vous regardez d'où sont sortis les Ottomans, vous les verrez 
partir du bord oriental de la mer Caspienne pour venir mettre sous le 
joug l'Asie Mineure, l'Arabie, l'Egypte, Constantinople et la Grèce. 
Voyons ce qui restait dans ces vastes déserts de la Tartarie, au 
seizième siècle, après tant d'émigrations de conquérants. Au nord de 
la Chine étaient ces mêmes Monguls et ces Mantchoux qui la 
conquirent sous Gengis, et qui l'ont encore reprise il y a un siècle. Ils 
étaient alors de la religion dont le dalaï-lama est le chef dans le petit 
Thibet. Leurs déserts confinent aux déserts de la Russie: de là jusqu'à 
la mer Caspienne habitent les Elhuts, les Calcas, les Calmouks, et cent 
hordes de Tartares vagabonds. Les Usbecs étaient et sont encore dans 
le pays de Samarcande; ils vivent tous pauvrement, et savent 
seulement qu'il est sorti de chez eux des essaims qui ont conquis les 
plus riches pays de la terre. 

 

 









Chapitre CLVII 

Du Mogol 

La race de Tamerlan régnait dans le Mogol: ce royaume de l'Inde 
n'avait pas été tout-à-fait soumis par Tamerlan. Les enfants de ce 
conquérant se firent la guerre pour le partage de ses Etats, comme les 
successeurs d'Alexandre; et l'Inde fut très malheureuse. Ce pays, où 
la nature du climat inspire la mollesse, résista faiblement à la postérité 
de ses vainqueurs. Le sultan Babar, arrière-petit-fils de Tamerlan, se 
rendit absolument le maître de tout le pays qui s'étend depuis 
Samarcande jusqu'auprès d'Agra. 
Quatre nations principales étaient alors établies dans l'Inde: les 
mahométans arabes, nommés Patanes, qui avaient conservé quelques 
pays depuis le dixième siècle; les anciens Parsis ou Guèbres, réfugiés 
du temps d'Omar; les Tartares de Gengis et de Tamerlan; enfin les 
vrais Indiens, en plusieurs tribus ou castes. 
Les musulmans Patanes étaient encore les plus puissants, puisque 
vers l'an 1530 un musulman, nommé Chircha, dépouilla le sultan 
Amayum, fils de ce Babar, et le contraignit de se réfugier en Perse. 
L'empereur turc Soliman, l'ennemi naturel des Persans, protégea 
l'usurpateur mahométan contre la race des usurpateurs tartares que les 
Persans secouraient. Le vainqueur de Rhodes tint la balance dans 
l'Inde; et tant que Soliman vécut, Chircha régna heureusement: c'est 
lui qui rendit la religion des Osmanlis dominante dans le Mogol. On 
voit encore les beaux chemins ombragés d'arbres, les caravansérails, 
et les bains qu'il fit construire pour les voyageurs. 
Amayum ne put rentrer dans l'Inde qu'après la mort de Soliman et 
de Chircha. Une armée de Persans le remit sur le trône. Ainsi les 
Indiens ont toujours été subjugués par des étrangers. 
Le petit royaume de Guzarate, près de Surate, demeurait encore 
soumis aux anciens Arabes de l'Inde; c'est presque tout ce qui restait 
dans l'Asie à ces vainqueurs de tant d'Etats, que vous avez vus tout 
conquérir depuis la Perse jusqu'aux provinces méridionales de la 
France. Ils furent obligés alors d'implorer le secours des Portugais 
contre Akebar, fils d'Amayum, et les Portugais ne purent les 
empêcher de succomber. 
Il y avait encore vers Agra un prince qui se disait descendant de 
Por, que Quinte-Curce a rendu si célèbre sous le nom de Porus. 
Akebar le vainquit, et ne lui rendit pas son royaume; mais il fit dans 
l'Inde plus de bien qu'Alexandre n'eut le temps d'en faire. Ses 
fondations sont immenses; et l'on admire toujours le grand chemin 
bordé d'arbres l'espace de cent cinquante lieues, depuis Agra jusqu'à 
Lahor, célèbre ouvrage de ce conquérant, embelli encore par son fils 
Geanguir. 
La presqu'île de l'Inde deçà le Gange n'était pas encore entamée; 
et si elle avait connu des vainqueurs sur ses côtes, c'étaient des 
Portugais. Le vice-roi qui résidait à Goa égalait alors le Grand Mogol 
en magnificence et en faste, et le passait beaucoup en puissance 
maritime: il donnait cinq gouvernements, ceux de Mozambique, de 
Malaca, de Mascate, d'Ormus, de Ceylan. Les Portugais étaient les 
maîtres du commerce de Surate, et les peuples du Grand Mogol 
recevaient d'eux toutes les denrées précieuses des îles. L'Amérique, 
pendant quarante ans, ne valut pas davantage aux Espagnols; et quand 
Philippe II s'empara du Portugal en 1580, il se trouva maître tout d'un 
coup des principales richesses des deux mondes, sans avoir eu la 
moindre part à leur découverte. Le Grand Mogol n'était pas alors 
comparable à un roi d'Espagne. 
Nous n'avons pas tant de connaissance de cet empire que de celui 
de la Chine: les fréquentes révolutions depuis Tamerlan en sont 
cause; et on n'y a pas envoyé de si bons observateurs que ceux par 
qui la Chine nous est connue. 
Ceux qui ont recueilli les relations de l'Inde nous ont donné 
souvent des déclamations contradictoires. Le P. Catrou nous dit que le 
mogol s'est retenu en propre toutes les terres de l'empire; et dans la 
même page, il nous dit que les enfants des rayas succèdent aux terres 
de leurs pères. Il assure que tous les grands sont esclaves; et il dit que 
« plusieurs de ces esclaves ont jusqu'à vingt à trente mille soldats; 
qu'il n'y a de loi que la volonté du mogol; et qu'on n'a point 
cependant touché aux droits des peuples. » Il est difficile de concilier 
ces notions. 
Tavernier parle plus aux marchands qu'aux philosophes, et ne 
donne guère d'instructions que pour connaître les grandes routes et 
pour acheter des diamants. 
Bernier est un philosophe; mais il n'emploie pas sa philosophie à 
s'instruire à fond du gouvernement. Il dit, comme les autres, que 
toutes les terres appartiennent à l'empereur. C'est ce qui a besoin 
d'explication. Donner des terres et en jouir sont deux choses 
absolument différentes. Les rois européans, qui donnent tous les 
bénéfices ecclésiastiques, ne les possèdent pas. L'empereur, dont le 
droit est de conférer tous les fiefs d'Allemagne et d'Italie, quand ils 
vaquent faute d'héritiers, ne recueille pas les fruits de ces terres. Le 
padisha des Turcs, qui règne à Constantinople, donne aussi des fiefs à 
ses janissaires et à ses spahis; il ne les prend pas pour lui-même. 
Bernier n'a pas cru qu'on abuserait de ses expressions jusqu'au 
point de penser que tous les Indiens labourent, sèment, bâtissent, 
travaillent pour un Tartare. Ce Tartare, d'ailleurs, est absolu sur les 
sujets de son domaine, et a très peu de pouvoir sur les vice-rois, qui 
sont assez puissants pour lui désobéir. 
Il n'y a dans l'Inde, dit Bernier, que des grands seigneurs et des 
misérables. Comment accorder cette idée avec l'opulence de ces 
marchands que Tavernier dit riches de tant de millions? 
Quoi qu'il en soit, les Indiens n'étaient plus ce peuple supérieur 
chez qui les anciens Grecs voyagèrent pour s'instruire. Il ne resta plus 
chez ces Indiens que de la superstition, qui redoubla même par leur 
asservissement, comme celle des Egyptiens n'en devint que plus forte 
quand les Romains les soumirent. 
Les eaux du Gange avaient de tout temps la réputation de purifier 
les âmes. L'ancienne coutume de se plonger dans les fleuves au 
moment d'une éclipse n'a pu encore être abolie; et, quoiqu'il y eût 
des astronomes indiens qui sussent calculer les éclipses, les peuples 
n'en étaient pas moins persuadés que le soleil tombait dans la gueule 
d'un dragon, et qu'on ne pouvait le délivrer qu'en se mettant tout nu 
dans l'eau, et en faisant un grand bruit qui épouvantait le dragon et lui 
faisait lâcher prise. Cette idée, si commune parmi les peuples 
orientaux, est une preuve évidente de l'abus que les peuples ont 
toujours fait en physique, comme en religion, des signes établis par les 
premiers philosophes. De tout temps les astronomes marquèrent les 
deux points d'intersection où se font les éclipses, qu'on appelle les 
noeuds de la lune, l'un par une tête de dragon, l'autre par une queue. 
Le peuple, également ignorant dans tous les pays du monde, prit le 
signe pour la chose même. Le soleil est dans la tête du dragon, 
disaient les astronomes. Le dragon va dévorer le soleil, disait le 
peuple, et surtout le peuple astrologue. Nous insultons à la crédulité 
des Indiens, et nous ne songeons pas qu'il se vend en Europe, tous les 
ans, plus de trois cent mille exemplaires d'almanachs, remplis 
d'observations non moins fausses, et d'idées non moins absurdes. Il 
vaut autant dire que le soleil et la lune sont entre les griffes d'un 
dragon, que d'imprimer tous les ans qu'on ne doit ni planter, ni semer, 
ni prendre médecine, ni se faire saigner, que certains jours de la lune. 
Il serait temps que dans un siècle comme le nôtre on daignât faire, à 
l'usage des cultivateurs, un calendrier utile, qui les instruisît et qui ne 
les trompât plus. 
L'école des anciens gymnosophistes subsistait encore dans la 
grande ville de Bénarès, sur les rives du Gange. Les bramins y 
cultivaient la langue sacrée, qu'on appelle le hanscrit, qu'ils regardent 
comme la plus ancienne de tout l'orient. Ils admettent des génies, 
comme les premiers Persans. Ils enseignent à leurs disciples que 
toutes les idoles ne sont faites que pour fixer l'attention des peuples, 
et ne sont que des emblèmes divers d'un seul Dieu; mais ils cachent 
au peuple cette théologie sage qui ne leur produirait rien, et 
l'abandonnent à des erreurs qui leur sont utiles. Il semble que, dans les 
climats méridionaux, la chaleur du climat dispose plus les hommes à 
la superstition et à l'enthousiasme qu'ailleurs. On a vu souvent des 
Indiens dévots se précipiter à l'envi sous les roues du char qui portait 
l'idole Jaganat, et se faire briser les os par piété. La superstition 
populaire réunissait tous les contraires: on voyait, d'un côté, les 
prêtres de l'idole Jaganat amener tous les ans une fille à leur dieu pour 
être honorée du titre de son épouse, comme on en présentait une 
quelquefois en Egypte au dieu Anubis; de l'autre côté, on conduisait 
au bûcher de jeunes veuves, qui se jetaient en chantant et en dansant 
dans les flammes sur les corps de leurs maris. 
On raconte (119) qu'en 1642, un raya ayant été assassiné à la cour de 
Sha-Géan, treize femmes de ce raya accoururent incontinent, et se 
jetèrent toutes dans le bûcher de leur maître. Un missionnaire très 
croyable assure qu'en 1710, quarante femmes du prince de Marava se 
précipitèrent dans un bûcher allumé sur le cadavre de ce prince. Il dit 
qu'en 1717, deux princes de ce pays étant morts, dix-sept femmes de 
l'un, et treize de l'autre, se dévouèrent à la mort de la même manière, 
et que la dernière, étant enceinte, attendit qu'elle eût accouché, et se 
jeta dans les flammes après la naissance de son fils. Ce même 
missionnaire dit que ces exemples sont plus fréquents dans les 
premières castes que dans celles du peuple; et plusieurs missionnaires 
le confirment. Il semble que ce dût être tout le contraire. Les femmes 
des grands devraient tenir plus à la vie que celles des artisans et des 
hommes qui mènent une vie pénible; mais on a malheureusement 
attaché de la gloire à ces dévouements. Les femmes d'un ordre 
supérieur sont plus sensibles à cette gloire; et les bramins (120), qui 
recueillent toujours quelques dépouilles de ces victimes, ont plus 
d'intérêt à séduire les riches. 
Un nombre prodigieux de faits de cette nature ne peut laisser 
douter que cette coutume ne fût en vigueur dans le Mogol, comme elle 
y est encore dans toute la presqu'île jusqu'au cap de Comorin. Une 
résolution si désespérée dans un sexe si timide nous étonne: mais la 
superstition inspire partout une force surnaturelle (121). 

 

 









Chapitre CLVIII 

De la Perse, et de sa révolution au XVIe siècle; 
de ses usages, de ses moeurs, etc. 

La Perse éprouvait alors une révolution a peu près semblable à 
celle que le changement de religion fit en Europe. 
Un Persan nommé Eidar, qui n'est connu de nous que sous le nom 
de Sophi, c'est-à-dire, sage, et qui, outre cette sagesse, avait des terres 
considérables, forma sur la fin du quinzième siècle la secte qui divise 
aujourd'hui les Persans et les Turcs. 
Pendant le règne du Tartare Ussum Cassan, une partie de la Perse, 
flattée d'opposer un culte nouveau à celui des Turcs, de mettre Ali au-
dessus d'Omar, et de pouvoir aller en pèlerinage ailleurs qu'à la 
Mecque, embrassa avidement les dogmes du sophi. Les semences de 
ces dogmes étaient jetées depuis longtemps: il les fit éclore, et donna 
la forme à ce schisme politique et religieux, qui paraît aujourd'hui 
nécessaire entre deux grands empires voisins, jaloux l'un de l'autre. 
Ni les Turcs ni les Persans n'avaient aucune raison de reconnaître 
Omar ou Ali pour successeurs légitimes de Mahomet. Les droits de 
ces Arabes qu'ils avaient chassés devaient peu leur importer; mais il 
importait aux Persans que le siège de leur religion ne fût pas chez les 
Turcs. 
Le peuple persan avait toujours compté parmi ses griefs contre le 
peuple turc le meurtre d'Ali, quoique Ali n'eût point été assassiné par 
la nation turque, qu'on ne connaissait point alors: mais c'est ainsi que 
le peuple raisonne. Il est même surprenant qu'on n'eût pas profité plus 
tôt de cette antipathie pour établir une secte nouvelle. 
Le sophi dogmatisait donc pour l'intérêt de la Perse; mais il 
dogmatisait aussi pour le sien propre. Il se rendit trop considérable. Le 
Sha-Rustan, usurpateur de la Perse, le craignit. Enfin ce réformateur 
eut la destinée à laquelle Luther et Calvin ont échappé. Rustan le fit 
assassiner en 1499. 
Ismaël, fils de Sophi, fut assez courageux et assez puissant pour 
soutenir, les armes à la main, les opinions de son père; ses disciples 
devinrent des soldats. 
Il convertit et conquit l'Arménie, ce royaume si fameux autrefois 
sous Tigrane, et qui l'est si peu depuis ce temps-là. On y distingue à 
peine les ruines de Tigranocerte. Le pays est pauvre; il y a beaucoup 
de chrétiens grecs qui subsistent du négoce qu'ils font en Perse et dans 
le reste de l'Asie; mais il ne faut pas croire que cette province 
nourrisse quinze cent mille familles chrétiennes, comme le disent les 
relations. Cette multitude irait à cinq ou six millions d'habitants, et le 
pays n'en a pas le tiers. Ismaël Sophi, maître de l'Arménie, subjugua 
la Perse entière et jusqu'aux Tartares de Samarcande. Il combattit le 
sultan des Turcs Sélim Ier avec avantage, et laissa à son fils Thamas la 
Perse puissante et paisible. 
C'est ce même Thamas qui repoussa enfin Soliman, après avoir été 
sur le point de perdre sa couronne. Ses descendants ont régné 
paisiblement en Perse jusqu'aux révolutions qui, de nos jours, ont 
désolé cet empire. 
La Perse devint, sur la fin du seizième siècle, un des plus 
florissants et des plus heureux pays du monde, sous le règne du grand 
Sha-Abbas, arrière-petit-fils d'Ismaël Sophi. Il n'y a guère d'Etats qui 
n'aient eu un temps de grandeur et d'éclat, après lequel ils dégénèrent. 
Les usages, les moeurs, l'esprit de la Perse, sont aussi étrangers 
pour nous que ceux de tous les peuples qui ont passé sous nos yeux. 
Le voyageur Chardin prétend que l'empereur de Perse est moins 
absolu que celui de Turquie; mais il ne paraît pas que le sophi 
dépende d'une milice comme le Grand-Seigneur. Chardin avoue du 
moins que toutes les terres en Perse n'appartiennent pas à un seul 
homme: les citoyens y jouissent de leurs possessions, et payent à 
l'Etat une taxe qui ne va pas à un écu par an. Point de grands ni de 
petits fiefs, comme dans l'Inde et dans la Turquie, subjuguées par les 
Tartares. Ismaël Sophi, restaurateur de cet empire, n'étant point 
Tartare, mais Arménien, avait suivi le droit naturel établi dans son 
pays, et non pas le droit de conquête et de brigandage. 
Le sérail d'Ispahan passait pour moins cruel que celui de 
Constantinople. La jalousie du trône portait souvent les sultans turcs à 
faire étrangler leurs parents. Les sophis se contentaient d'arracher les 
prunelles des princes de leur sang. À la Chine, on n'a jamais imaginé 
que la sûreté du trône exigeât de tuer ou d'aveugler ses frères et ses 
neveux. On leur laissait toujours les honneurs sans autorité. Tout 
prouve que les moeurs chinoises étaient les plus humaines et les plus 
sages de l'orient. 
Les rois de Perse ont conservé la coutume de recevoir des présents 
de leurs sujets. Cet usage est établi au Mogol et en Turquie; il l'a été 
en Pologne, et c'est le seul royaume où il semblait raisonnable: car 
les rois de Pologne, n'ayant qu'un très faible revenu, avaient besoin 
de ces secours. Mais le Grand-Seigneur surtout, et le Grand-Mogol, 
possesseurs de trésors immenses, ne devaient se montrer que pour 
donner. C'est s'abaisser que de recevoir; et de cet abaissement ils 
font un titre de grandeur. Les empereurs de la Chine n'ont jamais avili 
ainsi leur dignité. Chardin prétend que les étrennes du roi de Perse lui 
valaient cinq ou six de nos millions. 
Ce que la Perse a toujours eu de commun avec la Chine et la 
Turquie, c'est de ne pas connaître la noblesse; il n'y a dans ces vastes 
Etats d'autre noblesse que celle des emplois; et les hommes qui ne 
sont rien n'y peuvent tirer avantage de ce qu'ont été leurs pères. 
Dans la Perse, comme dans toute l'Asie, la justice a toujours été 
rendue sommairement; on n'y a jamais connu ni les avocats, ni les 
procédures; on plaide sa cause soi-même; et la maxime qu'une 
courte injustice est plus supportable qu'une justice longue et épineuse, 
a prévalu chez tous ces peuples qui, policés longtemps avant nous, ont 
été moins raffinés en tout que nous ne le sommes. 
La religion mahométane d'Ali, dominante en Perse, permettait un 
libre exercice à toutes les autres: il y avait encore dans Ispahan des 
restes d'anciens Perses ignicoles, qui ne furent chassés de la capitale 
que sous le règne de Sha-Abbas. Ils étaient répandus sur les frontières, 
et particulièrement dans l'ancienne Assyrie, partie de l'Arménie haute 
où réside encore leur grand prêtre. Plusieurs familles de ces dix tribus 
et demie, de ces Juifs samaritains transportés par Salmanazar du 
temps d'Osée, subsistaient encore en Perse; et il y avait, au temps 
dont je parle, près de dix mille familles des tribus de Juda, de Lévi, et 
de Benjamin, emmenées de Jérusalem avec Sédécias leur roi par 
Nabuchodonosor, et qui ne revinrent point avec Esdras et Néhémie. 
Quelques sabéens disciples de saint Jean-Baptiste, desquels on a 
déjà parlé (122), étaient répandus vers le golfe Persique. Les chrétiens 
arméniens du rite grec faisaient le plus grand nombre; les nestoriens 
composaient le plus petit; les Indiens de la religion des bramins 
remplissaient Ispahan; on en comptait plus de vingt mille. La plupart 
étaient de ces banians qui, du cap de Comorin jusqu'à la mer 
Caspienne, vont trafiquer avec vingt nations, sans s'être jamais mêlés 
à aucune. 
Enfin toutes ces religions étaient vues de bon oeil en Perse, excepté 
la secte d'Omar, qui était celle de leurs ennemis. C'est ainsi que le 
gouvernement d'Angleterre admet toutes les sectes, et tolère à peine le 
catholicisme, qu'il redoute. 
L'empire persan craignait avec raison la Turquie, à laquelle il n'est 
comparable ni par la population, ni par l'étendue. La terre n'y est pas 
si fertile, et la mer lui manquait. Le port d'Ormus ne lui appartenait 
point alors. Les Portugais s'en étaient emparés en 1507. Une petite 
nation européane dominait sur le golfe Persique, et fermait le 
commerce maritime à toute la Perse. Il a fallu que le grand Sha-
Abbas, tout-puissant qu'il était, ait eu recours aux Anglais pour 
chasser les Portugais en 1622. Les peuples d'Europe ont fait par leur 
marine le destin de toutes les côtes où ils ont abordé. 
Si le terroir de la Perse n'est pas si fertile que celui de la Turquie, 
les peuples y sont plus industrieux: ils cultivent plus les sciences; 
mais leurs sciences ne mériteraient pas ce nom parmi nous. Si les 
missionnaires européans ont étonné la Chine par le peu de physique et 
de mathématiques qu'ils savaient, ils n'auraient pas moins étonné les 
Persans. 
Leur langue est belle, et depuis six cents ans elle n'a point été 
altérée. Leurs poésies sont nobles, leurs fables ingénieuses; mais s'ils 
savent un peu plus de géométrie que les Chinois, ils n'ont pas 
beaucoup avancé au delà des éléments d'Euclide. Ils ne connaissent 
d'astronomie que celle de Ptolémée; et cette astronomie n'est encore 
chez eux que ce qu'elle a été si longtemps en Europe, un chemin pour 
parvenir à l'astrologie judiciaire. Tout se réglait en Perse par les 
influences des astres, comme chez les anciens Romains par le vol des 
oiseaux et l'appétit des poulets sacrés. Chardin prétend que de son 
temps l'Etat dépensait quatre millions par an en astrologues. Si un 
Newton, un Halley, un Cassini, se fussent produits en Perse, ils 
auraient été négligés, à moins qu'ils n'eussent voulu prédire. 
Leur médecine était, comme celle de tous les peuples ignorants, 
une pratique d'expérience réduite en préceptes, sans aucune 
connaissance de l'anatomie. Cette science avait péri avec les autres; 
mais elle renaissait avec elles en Europe au commencement du 
seizième siècle, par les découvertes de Vésale et par le génie de 
Fernel. 
Enfin, de quelque peuple policé de l'Asie que nous parlions, nous 
pouvons dire de lui: Il nous a précédés, et nous l'avons surpassé. 

 

 









Chapitre CLIX 

De l'empire ottoman au XVIe siècle: ses usages, 
son gouvernement, ses revenus 

Le temps de la grandeur et des progrès des Ottomans fut plus long 
que celui des sophis; car depuis Amurat II ce ne fut qu'un 
enchaînement de victoires. 
Mahomet II avait conquis assez d'Etats pour que sa race se 
contentât d'un tel héritage; mais Sélim Ier y ajouta de nouvelles 
conquêtes. Il prit, en 1515, la Syrie et la Mésopotamie, et entreprit de 
soumettre l'Egypte. C'eût été une entreprise aisée s'il n'avait eu que 
des Egyptiens à combattre; mais l'Egypte était gouvernée et défendue 
par une milice formidable d'étrangers, semblable à celle des 
janissaires. C'étaient des Circasses venus encore de la Tartarie: on les 
appelait Mamelucs, qui signifie esclaves: soit qu'en effet le premier 
soudan d'Egypte qui les employa les eût achetés comme esclaves, soit 
plutôt que ce fût un nom qui les attachât de plus près à la personne du 
souverain, ce qui est bien plus vraisemblable. En effet, la manière 
figurée dont on parle chez tous les Orientaux y a toujours introduit 
chez les princes les titres les plus ridiculement pompeux, et chez leurs 
serviteurs les noms les plus humbles. Les bachas du Grand-Seigneur 
s'intitulent ses esclaves; et Thamas Kouli-kan, qui de nos jours a fait 
crever les yeux à Thamas son maître, ne s'appelait que son esclave, 
comme ce mot même de Kouli le témoigne. 
Ces mamelucs étaient les maîtres de l'Egypte depuis nos dernières 
croisades. Ils avaient vaincu et pris le malheureux saint Louis. Ils 
établirent depuis ce temps un gouvernement qui n'est pas différent de 
celui d'Alger. Un roi et vingt-quatre gouverneurs de provinces étaient 
choisis entre ces soldats. La mollesse du climat n'affaiblit point cette 
race guerrière, parce qu'elle se renouvelait tous les ans par l'affluence 
des autres Circasses appelés sans cesse pour remplir ce corps de 
vainqueurs toujours subsistant. L'Egypte fut ainsi gouvernée pendant 
près de trois cents années. 
Il se présente ici un champ bien vaste pour les conjectures 
historiques. Nous voyons l'Egypte longtemps subjuguée par les 
peuples de l'ancienne Colchide, habitants de ces pays barbares qui 
sont aujourd'hui la Géorgie, la Circassie, et la Mingrélie. Il faut bien 
que ces peuples aient été autrefois plus recommandables 
qu'aujourd'hui, puisque le premier voyage des Grecs à Colchos est 
une des plus grandes époques de la Grèce. Il est indubitable que les 
usages et les moeurs de la Colchide tenaient beaucoup de ceux de 
l'Egypte; ils avaient pris des prêtres égyptiens jusqu'à la circoncision. 
Hérodote, qui avait voyagé en Egypte et en Colchide, et qui parlait à 
des Grecs instruits, ne nous laisse aucun lieu de douter de cette 
conformité; il est fidèle et exact sur tout ce qu'il a vu; mais on 
l'accuse de s'être trompé sur tout ce qu'on lui a dit. Les prêtres 
d'Egypte lui ont confirmé qu'autrefois le roi Sésostris étant sorti de 
son pays dans le dessein de conquérir toute la terre, il n'avait pas 
manqué d'envelopper la Colchide dans ses conquêtes, et que c'était 
depuis ce temps-là que l'usage de la circoncision s'était conservé à 
Colchos. 
Premièrement, le dessein de conquérir toute la terre est une idée 
romanesque qui ne peut tomber dans la tête d'un homme de sens 
rassis. On fait d'abord la guerre à son voisin, pour augmenter ses Etats 
par le brigandage; on peut ensuite pousser ses conquêtes de proche en 
proche, quand on y trouve quelque facilité: c'est la marche de tous les 
conquérants (123). 
Secondement, il n'est guère vraisemblable qu'un roi de la fertile 
Egypte soit allé perdre son temps à conquérir les contrées affreuses du 
Caucase, habitées par les plus robustes des hommes, aussi belliqueux 
que pauvres, et dont une centaine aurait pu arrêter à chaque pas les 
plus nombreuses armées des mous et faibles Egyptiens; c'est à peu 
près comme si l'on disait qu'un roi de Babylone était parti de la 
Mésopotamie pour aller conquérir la Suisse. 
Ce sont les peuples pauvres, nourris dans des pays âpres et stériles, 
vivant de leur chasse, et féroces comme les animaux de leur pays, qui 
désertent ces pays sauvages pour aller attaquer les nations opulentes; 
et ce ne sont pas ces nations opulentes qui sortent de leurs demeures 
agréables pour aller chercher des contrées incultes. 
Les féroces habitants du Nord ont fait dans tous les temps des 
irruptions dans les contrées du Midi. Vous voyez que les peuples de 
Colchos ont subjugué trois cents ans l'Egypte, à commencer du temps 
de saint Louis. Vous voyez dans tous les temps connus que l'Egypte 
fut toujours conquise par quiconque voulut l'attaquer. Il est donc bien 
probable que les barbares du Caucase avaient asservi les bords du 
Nil; mais il ne l'est point que Sésostris se soit emparé du Caucase. 
Troisièmement, pourquoi, de tous les peuples que les prêtres 
égyptiens disaient avoir été vaincus par leur Sésostris, les Colchidiens 
avaient-ils seuls reçu la circoncision? Il fallait passer par la Grèce ou 
par l'Asie Mineure pour arriver au pays de Médée. Les Grecs, grands 
imitateurs, auraient dû se faire circoncire les premiers. Sésostris aurait 
eu plus de soin de dominer dans le beau pays de la Grèce, et d'y 
imposer ses lois, que d'aller faire couper les prépuces des Colchidiens. 
Il est bien plus dans l'ordre commun des choses que ce soient les 
Scythes, habitants des bords du Phase et de l'Araxe, toujours affamés 
et toujours conquérants, qui tombèrent sur l'Asie Mineure, sur la 
Syrie, sur l'Egypte, et qui, s'étant établis à Thèbes et à Memphis dans 
ces temps reculés, comme ils s'y sont établis du temps de saint Louis, 
aient ensuite rapporté dans leur patrie quelques rites religieux et 
quelques usages de l'Egypte. 
C'est au lecteur intelligent à peser toutes ces raisons. L'ancienne 
histoire ne présente chez toutes les nations de la terre que des doutes 
et des conjectures. 
Toman-Bey fut le dernier roi mameluc; il n'est célèbre que par 
cette époque, et par le malheur qu'il eut de tomber entre les mains de 
Sélim; mais il mérite d'être connu par une singularité qui nous paraît 
étrange, et qui ne l'était pas chez les Orientaux: c'est que le 
vainqueur lui confia le gouvernement de l'Egypte, qu'il lui avait 
enlevée. 
Toman-Bey, de roi devenu bacha, eut le sort des bachas: il fut 
étranglé après quelques mois de gouvernement. 
Depuis ce temps le peuple de l'Egypte fut enseveli dans le plus 
honteux avilissement; cette nation qu'on dit avoir été si guerrière du 
temps de Sésostris est devenue plus pusillanime que du temps de 
Cléopâtre. On nous dit qu'elle inventa les sciences, et elle n'en cultive 
pas une; qu'elle était sérieuse et grave, et aujourd'hui on la voit, 
légère et gaie, danser et chanter dans la pauvreté et dans l'esclavage: 
cette multitude d'habitants qu'on disait innombrable se réduit à trois 
millions tout au plus. Il ne s'est pas fait un plus grand changement 
dans Rome et dans Athènes; c'est une preuve sans réplique que si le 
climat influe sur le caractère des hommes, le gouvernement a bien 
plus d'influence encore que le climat. 
Soliman, fils de Sélim, fut toujours un ennemi formidable aux 
chrétiens et aux Persans. Il prit Rhodes (1521), et quelques années 
après (1526), la plus grande partie de la Hongrie. La Moldavie et la 
Valachie (1529) devinrent de véritables fiefs de son empire. Il mit le 
siège devant Vienne; et ayant manqué cette entreprise, il tourna ses 
armes contre la Perse; et, plus heureux sur l'Euphrate que sur le 
Danube, il s'empara de Bagdad comme son père, sur lequel les 
Persans l'avaient repris. Il soumit la Géorgie, qui est l'ancienne Ibérie. 
Ses armes victorieuses se portaient de tous côtés; car son amiral 
Cheredin Barberousse, après avoir ravagé la Pouille, alla, dans la mer 
Rouge, s'emparer du royaume d'Yémen, qui est plutôt un pays de 
l'Inde que de l'Arabie. Plus guerrier que Charles-Quint, il lui 
ressembla par des voyages continuels. C'est le premier des empereurs 
ottomans qui ait été l'allié des Français; et cette alliance a toujours 
subsisté. Il mourut en assiégeant, en Hongrie, la ville de Zigeth, et la 
victoire l'accompagna jusque dans les bras de la mort; à peine eut-il 
expiré que la ville fut prise d'assaut. Son empire s'étendait d'Alger à 
l'Euphrate, et du fond de la mer Noire au fond de la Grèce et de 
l'Epire. 
Sélim II, son successeur, prit sur les Vénitiens l'île de Chypre par 
ses lieutenants (1571). Comment tous nos historiens peuvent-ils nous 
répéter qu'il n'entreprit cette conquête que pour boire le vin de 
Malvoisie de cette île, et pour la donner à un Juif? Il s'en empara par 
le droit de convenance. Chypre devenait nécessaire aux possesseurs de 
la Natolie, et jamais empereur ne fera la conquête d'un royaume ni 
pour un Juif, ni pour du vin. Un Hébreu, nommé Méquinès, donna 
quelques ouvertures pour cette conquête, et les vaincus mêlèrent à 
cette vérité des fables que les vainqueurs ignorent. 
Après avoir laissé les Turcs s'emparer des plus beaux climats de 
l'Europe, de l'Asie, et de l'Afrique, nous contribuâmes à les enrichir. 
Venise trafiquait avec eux dans le temps même qu'ils lui enlevaient 
l'île de Chypre, et qu'ils faisaient écorcher vif le sénateur Bragadino, 
gouverneur de Famagouste. Gênes, Florence, Marseille, se disputaient 
le commerce de Constantinople. Ces villes payaient en argent les soies 
et les autres denrées de l'Asie. Les négociants chrétiens 
s'enrichissaient de ce commerce, mais c'était aux dépens de la 
chrétienté. On recueillait alors peu de soie en Italie et aucune en 
France. Nous avons été forcés souvent d'aller acheter du blé à 
Constantinople: mais enfin l'industrie a réparé les torts que la nature 
et la négligence faisaient à nos climats, et les manufactures ont rendu 
le commerce des chrétiens, et surtout des Français, très avantageux en 
Turquie, malgré l'opinion du comte Marsigli, moins informé de cette 
grande partie de l'intérêt des nations que les négociants de Londres et 
de Marseille. 
Les nations chrétiennes trafiquent avec l'empire ottoman comme 
avec toute l'Asie. Nous allons chez ces peuples, qui ne viennent 
jamais dans notre Occident; c'est une preuve évidente de nos besoins. 
Les Echelles du Levant sont remplies de nos marchands. Toutes les 
nations commerçantes de l'Europe chrétienne y ont des consuls. 
Presque toutes entretiennent des ambassadeurs ordinaires à la Porte 
ottomane, qui n'en envoie point à nos cours. La Porte regarde ces 
ambassades perpétuelles comme un hommage que les besoins des 
chrétiens rendent à sa puissance. Elle a fait souvent à ces ministres des 
affronts, pour lesquels les princes de l'Europe se feraient la guerre 
entre eux, mais qu'ils ont toujours dissimulés avec l'empire ottoman. 
Le roi d'Angleterre, Guillaume, disait, dans nos derniers temps, 
« qu'il n'y a pas de point d'honneur avec les Turcs. » Ce langage est 
celui d'un négociant qui veut vendre ses effets, et non d'un roi qui est 
jaloux de ce qu'on appelle la gloire. 
L'administration de l'empire des Turcs est aussi différente de la 
nôtre que les moeurs et la religion. Une partie des revenus du Grand-
Seigneur consiste, non en argent monnayé, comme dans les 
gouvernements chrétiens, mais dans les productions de tous les pays 
qui lui sont soumis. Le canal de Constantinople est couvert toute 
l'année de navires qui apportent de l'Egypte, de la Grèce, de la 
Natolie, des côtes du Pont-Euxin, toutes les provisions nécessaires 
pour le sérail, pour les janissaires, pour la flotte. On voit, par le Canon 
Nameh, c'est-à-dire par les registres de l'empire, que le revenu du 
trésor en argent, jusqu'à l'année 1683, ne montait qu'à près de trente-
deux mille bourses, ce qui revenait à peu près à quarante-six millions 
de nos livres d'aujourd'hui. 
Ce revenu ne suffirait pas pour entretenir de si grandes armées et 
tant d'officiers. Les bachas, dans chaque province, ont des fonds 
assignés sur la province même pour l'entretien des soldats que les 
fiefs fournissent; mais ces fonds ne sont pas considérables: celui de 
l'Asie Mineure, ou Natolie, allait, tout au plus, à douze cent mille 
livres; celui du Diarbek à cent mille; celui d'Alep n'était pas plus 
considérable; le fertile pays de Damas ne donnait pas deux cent mille 
francs à son bacha; celui d'Erzerum en valait environ deux cent mille. 
La Grèce entière, qu'on appelle Romélie, donnait à son bacha douze 
cent mille livres. En un mot, tous ces revenus dont les bachas et les 
béglierbeys entretenaient les troupes ordinaires, jusqu'en 1683, ne 
montaient pas à dix de nos millions; la Moldavie et la Valachie ne 
fournissaient pas deux cent mille livres à leur prince pour l'entretien 
de huit mille soldats au service de la Porte. Le capitan bacha ne tirait 
pas des fiefs appelés Zaims et Timars, répandus sur les côtes, plus de 
huit cent mille livres pour la flotte. 
Il résulte du dépouillement du Canon Nameh que toute 
l'administration turque était établie sur moins de soixante de nos 
millions en argent comptant; et cette dépense, depuis 1683, n'a pas 
été beaucoup augmentée; ce n'est pas la troisième partie de ce qu'on 
paye en France, en Angleterre, pour les dettes publiques: mais aussi il 
y a, dans ces deux royaumes, une culture plus perfectionnée, une plus 
grande industrie, beaucoup plus de circulation, un commerce plus 
animé. 
Ce qu'il y a d'affreux, c'est que, dans le trésor particulier du 
sultan, on compte les confiscations pour un grand objet. C'est une des 
plus anciennes tyrannies établies, que le bien d'une famille 
appartienne au souverain, quand le père de famille a été condamné. 
On porte à un sultan la tête de son vizir, et cette tête lui vaut 
quelquefois plusieurs millions. Rien n'est plus horrible qu'un droit qui 
met un si grand prix à la cruauté, qui donne à un souverain la tentation 
continuelle de n'être qu'un voleur homicide. 
Pour le mobilier des officiers de la Porte, nous avons déjà 
observé (124) qu'il appartient au sultan, par une ancienne usurpation, 
qui n'a été que trop longtemps en usage chez les chrétiens. Dans tout 
l'univers, l'administration publique a été souvent un brigandage 
autorisé, excepté dans quelques Etats républicains, où les droits de la 
liberté et de la propriété ont été plus sacrés, et où les finances de l'Etat 
étant médiocres, ont été mieux dirigées, parce que l'oeil embrasse les 
petits objets, et que les grands confondent la vue. 
On peut donc présumer que les Turcs ont exécuté de très grandes 
choses à peu de frais. Les appointements attachés aux plus grandes 
dignités sont très médiocres; on en peut juger par la place du muphti. 
Il n'a que deux mille aspres par jour, ce qui fait environ cent 
cinquante mille livres par année. Ce n'est que la dixième partie du 
revenu de quelques églises chrétiennes. Il en est ainsi du grand 
viziriat; et, sans les confiscations et les présents, cette dignité 
produirait plus d'honneur que de fortune, excepté en temps de guerre. 
Les Turcs n'ont point fait la guerre comme les princes de l'Europe 
la font aujourd'hui, avec de l'argent et des négociations: la force du 
corps, l'impétuosité des janissaires, ont établi sans discipline cet 
empire, qui se soutient par l'avilissement des peuples vaincus, et par 
les jalousies des peuples voisins. 
Les sultans n'ont jamais mis en campagne cent quarante mille 
combattants à la fois, si on retranche les Tartares et la multitude qui 
suit leurs armées; mais ce nombre était toujours supérieur à celui que 
les chrétiens pouvaient leur opposer. 
 

 









Chapitre CLX 

De la bataille de Lépante 

Les Vénitiens, après la perte de l'île de Chypre, commerçant 
toujours avec les Turcs, et osant toujours être leurs ennemis, 
demandaient des secours à tous les princes chrétiens, que l'intérêt 
commun devait réunir. C'était encore l'occasion d'une croisade; mais 
vous avez déjà vu qu'à force d'en avoir fait autrefois d'inutiles, on 
n'en faisait point de nécessaires. Le pape Pie V fit bien mieux que de 
prêcher une croisade; il eut le courage de faire la guerre à l'empire 
ottoman, en se liguant avec les Vénitiens et le roi d'Espagne 
Philippe II. Ce fut la première fois qu'on vit l'étendard des deux clefs 
déployé contre le croissant, et les galères de Rome affronter les 
galères ottomanes. Cette seule action du pape, par laquelle il finit sa 
vie, doit consacrer sa mémoire. Il ne faut, pour connaître ce pontife, 
s'en rapporter à aucun de ces portraits colorés par la flatterie, ou 
noircis par la malignité, ou crayonnés par le bel esprit. Ne jugeons 
jamais des hommes que par les faits. Pie V, dont le nom était Ghisleri, 
fut un de ces hommes que le mérite et la fortune tirèrent de l'obscurité 
pour les élever à la première place du christianisme. Son ardeur à 
redoubler la sévérité de l'inquisition, le supplice dont il fit périr 
plusieurs citoyens, montrent qu'il était superstitieux, cruel, et 
sanguinaire. Ses intrigues pour faire soulever l'Irlande contre la reine 
Elisabeth, la chaleur avec laquelle il fomenta les troubles de la France, 
la fameuse bulle in coena Domini, dont il ordonna la publication toutes 
les années, font voir que son zèle pour la grandeur du saint-siège 
n'était pas conduit par la modération. Il avait été dominicain: la 
sévérité de son caractère s'était fortifiée par la dureté d'esprit qu'on 
puise dans le cloître. Mais cet homme, élevé parmi des moines, eut, 
comme Sixte-Quint, son successeur, des vertus royales: ce n'est pas 
le trône, c'est le caractère qui les donne. Pie V fut le modèle du 
fameux Sixte-Quint; il lui donna l'exemple d'amasser, en peu 
d'années, des épargnes assez considérables pour faire regarder le 
saint-siège comme une puissance. Ces épargnes lui donnaient de quoi 
mettre en mer des galères. Son zèle sollicitait tous les princes 
chrétiens; mais il ne trouvait que tiédeur ou impuissance. Il 
s'adressait en vain au roi de France Charles IX, à l'empereur 
Maximilien, au roi de Portugal don Sébastien, au roi de Pologne 
Sigismond II. 
Charles IX était allié des Turcs, et n'avait point de vaisseaux à 
donner. L'empereur Maximilien II craignait les Turcs; il manquait 
d'argent, et ayant fait une trêve avec eux, il n'osait la rompre. Le roi 
don Sébastien était encore trop jeune pour exercer ce courage, qui 
depuis le fit périr en Afrique. La Pologne était épuisée par une guerre 
avec les Russes, et Sigismond, son roi, était dans une vieillesse 
languissante. Il n'y eut donc que Philippe II qui entra dans les vues du 
pape. Lui seul, de tous les rois catholiques, était assez riche pour faire 
les plus grands frais de l'armement nécessaire; lui seul pouvait par les 
arrangements de son administration, parvenir à l'exécution prompte 
de ce projet: il y était principalement intéressé par la nécessité 
d'écarter les flottes ottomanes de ses Etats d'Italie et de ses places 
d'Afrique; et il se liguait avec les Vénitiens, dont il fut toujours 
l'ennemi secret en Italie, contre les Turcs qu'il craignait davantage. 
Jamais grand armement ne se fit avec tant de célérité. Deux cents 
galères, six grosses galéasses, vingt-cinq vaisseaux de guerre, avec 
cinquante navires de charge, furent prêts dans les ports de Sicile, en 
septembre, cinq mois après la prise de l'île de Chypre. Philippe II 
avait fourni la moitié de l'armement. Les Vénitiens furent chargés des 
deux tiers de l'autre moitié, et le reste était fourni par le pape. Don 
Juan d'Autriche, ce célèbre bâtard de Charles-Quint, était le général 
de la flotte. Marc-Antoine Colonne commandait après lui, au nom du 
pape. Cette maison Colonne, si longtemps ennemie des pontifes, était 
devenue l'appui de leur grandeur. Sébastien Veniero, que nous 
nommons Venier, était général de la mer pour les Vénitiens. Il y avait 
eu trois doges dans sa maison, et aucun d'eux n'eut autant de 
réputation que lui. Barbarigo, dont la maison n'était pas moins célèbre 
à Venise, était provéditeur, c'est-à-dire intendant de la flotte. Malte 
envoya trois de ses galères, et ne pouvait en fournir davantage. Il ne 
faut pas compter Gênes, qui craignait plus Philippe II que Sélim, et 
qui n'envoya qu'une galère. 
Cette armée navale portait, disent les historiens, cinquante mille 
combattants. On ne voit guère que des exagérations dans des récits de 
bataille. Deux cent six galères et vingt-cinq vaisseaux ne pouvaient 
être armés, tout au plus, que de vingt mille hommes de combat. La 
seule flotte ottomane était plus forte que les trois escadres chrétiennes. 
On y comptait environ deux cent cinquante galères. Les deux armées 
se rencontrèrent dans le golfe de Lépante, l'ancien Naupactus, non 
loin de Corinthe. Jamais, depuis la bataille d'Actium, les mers de la 
Grèce n'avaient vu ni une flotte si nombreuse, ni une bataille si 
mémorable. Les galères ottomanes étaient manoeuvrées par des 
esclaves chrétiens, et les galères chrétiennes par des esclaves turcs, 
qui tous servaient malgré eux contre leur patrie. 
Les deux flottes se choquèrent avec toutes les armes de l'antiquité 
et toutes les modernes, les flèches, les longs javelots, les lances à feu, 
les grappins, les canons, les mousquets, les piques et les sabres. On 
combattit corps à corps sur la plupart des galères accrochées, comme 
sur un champ de bataille. (3 octobre 1471) Les chrétiens remportèrent 
une victoire d'autant plus illustre que c'était la première de cette 
espèce. 
Don Juan d'Autriche et Veniero, l'amiral des Vénitiens, 
attaquèrent la capitane ottomane que montait l'amiral des Turcs 
nommé Ali. Il fut pris avec sa galère, et on lui fit trancher la tête, 
qu'on arbora sur son propre pavillon. C'était abuser du droit de la 
guerre; mais ceux qui avaient écorché Bragadino dans Famagouste ne 
méritaient pas un autre traitement. Les Turcs perdirent plus de cent 
cinquante bâtiments dans cette journée. Il est difficile de savoir le 
nombre des morts: on le faisait monter à près de quinze mille; 
environ cinq mille esclaves chrétiens furent délivrés. Venise signala 
cette victoire par des fêtes qu'elle seule savait alors donner. 
Constantinople fut dans la consternation. Le pape Pie V, en apprenant 
cette grande victoire, qu'on attribuait surtout à don Juan, le 
généralissime, mais à laquelle les Vénitiens avaient eu la plus grande 
part, s'écria: « Il fut un homme envoyé de Dieu, nommé Jean (125) »; 
paroles qu'on appliqua depuis à Jean Sobieski, roi de Pologne, quand 
il délivra Vienne. 
Don Juan d'Autriche acquit tout d'un coup la plus grande 
réputation dont jamais capitaine ait joui. Chaque nation moderne ne 
compte que ses héros, et néglige ceux des autres peuples. Don Juan, 
comme vengeur de la chrétienté, était le héros de toutes les nations; 
on le comparait à Charles-Quint son père, à qui d'ailleurs il 
ressemblait plus que Philippe. Il mérita surtout cette idolâtrie des 
peuples, lorsque deux ans après il prit Tunis, comme Charles-Quint, et 
fit comme lui un roi africain tributaire d'Espagne. Mais quel fut le 
fruit de la bataille de Lépante et de la conquête de Tunis? Les 
Vénitiens ne gagnèrent aucun terrain sur les Turcs, et l'amiral de 
Sélim II reprit sans peine le royaume de Tunis (1574); tous les 
chrétiens y furent égorgés. Il semblait que les Turcs eussent gagné la 
bataille de Lépante. 

 


 








Chapitre CLXI 

Des côtes d'Afrique 

Les côtes d'Afrique, depuis l'Egypte jusqu'aux royaumes de Fez et 
de Maroc, accrurent encore l'empire des sultans; mais elles furent 
plutôt sous leur protection que sous leur gouvernement. Le pays de 
Barca et ses déserts, si fameux autrefois par le temple de Jupiter 
Ammon, dépendirent du bacha d'Egypte. La Cyrénaïque eut un 
gouverneur particulier. Tripoli, qu'on rencontre ensuite en allant vers 
l'occident, ayant été pris par Pierre de Navarre, sous le règne de 
Ferdinand-le-Catholique, en 1510, fut donné par Charles-Quint aux 
chevaliers de Malte; mais les amiraux de Soliman s'en emparèrent; 
et avec le temps elle s'est gouvernée comme une république, à la tête 
de laquelle est un général qu'on nomme dey, et qui est élu par la 
milice. 
Plus loin vous trouvez le royaume de Tunis, l'ancien séjour des 
Carthaginois. Vous avez vu Charles-Quint donner un roi à cet Etat, et 
le rendre tributaire de l'Espagne; don Juan le reprendre encore sur les 
Maures avec la même gloire que Charles-Quint, son père; mais enfin 
l'amiral de Sélim II remettre Tunis sous la domination mahométane, 
et y exterminer tous les chrétiens, trois ans après cette fameuse 
bataille de Lépante, qui produisit tant de gloire à don Juan et aux 
Vénitiens avec si peu d'avantage. Cette province se gouverna depuis 
comme Tripoli. 
Alger, qui termine l'empire des Turcs en Afrique, est l'ancienne 
Numidie, la Mauritanie césarienne, si fameuse par les rois Juba, 
Syphax, et Massinissa. Il reste à peine les ruines de Cirte, leur 
capitale, ainsi que de Carthage, de Memphis et même d'Alexandrie, 
qui n'est plus au même endroit où Alexandre l'avait bâtie. Le 
royaume de Juba était devenu si peu de chose, que Cheredin 
Barberousse aima mieux être amiral du Grand-Seigneur que roi 
d'Alger. Il céda cette province à Soliman; et, de roi qu'il était, il se 
contenta d'en être bacha. Depuis ce temps jusqu'au commencement 
du dix-septième siècle, Alger fut gouvernée par les bachas que la 
Porte y envoyait; mais enfin la même administration qui s'établit à 
Tripoli et à Tunis se forma dans Alger, devenue une retraite de 
corsaires. Aussi un de leurs derniers deys disait au consul de la nation 
anglaise, qui se plaignait de quelques prises: « Cessez de vous 
plaindre au capitaine des voleurs, quand vous avez été volé. » 
Dans toute cette partie de l'Afrique on trouve encore des 
monuments des anciens Romains, et on n'y voit pas un seul vestige de 
ceux des chrétiens, quoiqu'il y eût beaucoup plus d'évêchés que dans 
l'Espagne et dans la France ensemble. Il y en a deux raisons: l'une, 
que les plus anciens édifices, bâtis de pierre dure, de marbre, et de 
ciment, dans les climats secs, résistent à la destruction plus que les 
nouveaux; l'autre, que des tombeaux avec l'inscription Diis Manibus, 
que les barbares n'entendent point, ne les révoltent pas, et que la vue 
des symboles du christianisme excite leur fureur. 
Dans les beaux siècles des Arabes, les sciences et les arts fleurirent 
chez ces Numides; aujourd'hui ils ne savent pas même régler leur 
année; et en faisant sans cesse le métier de pirate, ils n'ont pas même 
un pilote qui sache prendre hauteur, pas un bon constructeur de 
vaisseau. Ils achètent des chrétiens et surtout des Hollandais, les 
agrès, les canons, la poudre dont ils se servent pour s'emparer de nos 
vaisseaux marchands; et les puissances chrétiennes, au lieu de 
détruire ces ennemis communs, sont occupées à se ruiner 
mutuellement. 
Constantinople fut toujours regardée comme la capitale de tant de 
régions. Sa situation semble faite pour leur commander. Elle a l'Asie 
devant elle, l'Europe derrière. Son port, aussi sûr que vaste, ouvre et 
ferme l'entrée de la mer Noire à l'orient, et de la Méditerranée à 
l'occident. Rome, bien moins avantageusement située, dans un terrain 
ingrat, et dans un coin de l'Italie où la nature n'a fait aucun port 
commode, semblait bien moins propre à dominer sur les nations; 
cependant elle devint la capitale d'un empire deux fois plus étendu 
que celui des Turcs: c'est que les anciens Romains ne trouvèrent 
aucun peuple qui entendît comme eux la discipline militaire, et que les 
Ottomans, après avoir conquis Constantinople, ont trouvé presque tout 
le reste de l'Europe aussi aguerri et mieux discipliné qu'eux. 
 

 









Chapitre CLXII 

Du royaume de Fez et de Maroc 

La protection du Grand-Seigneur ne s'étend point jusqu'à l'empire 
de Maroc, vaste pays qui comprend une partie de la Mauritanie 
tingitane. Tanger était la capitale de la colonie romaine; c'est de là 
que partirent ces Maures qui subjuguèrent l'Espagne. Tanger fut 
conquise elle-même sur la fin du quinzième siècle par les Portugais, et 
donnée dans nos derniers temps à Charles II, roi d'Angleterre, pour la 
dot de l'infante de Portugal, sa femme; et enfin Charles II l'a cédée 
au roi de Maroc. Peu de villes ont éprouvé plus de révolutions. 
Cet empire s'étend jusqu'aux frontières de la Guinée, sous les plus 
beaux climats; il n'y a point de territoire plus fertile, plus varié, plus 
riche; plusieurs branches du mont Atlas sont remplies de mines, et les 
campagnes produisent les plus abondantes moissons et les meilleurs 
fruits de la terre. Ce pays fut cultivé autrefois comme il méritait de 
l'être; et il fallait bien qu'il le fût sous les premiers califes, puisque 
les sciences y étaient en honneur, et que c'est toujours la dernière 
chose dont on prend soin. Les Arabes et les Maures de ces contrées 
portèrent en Espagne leurs armes et leurs arts; mais tout a dégénéré 
depuis, tout est tombé dans la plus épaisse barbarie. Les Arabes de 
Mahomet avaient policé le pays, ils se sont retirés dans les déserts, où 
ils ont repris l'ancienne vie pastorale; et le gouvernement a été 
abandonné aux Maures, espèce d'hommes moins favorisée de la 
nature que leur climat, moins industrieuse que les Arabes, nation 
cruelle à la fois et esclave. C'est là que le despotisme se montre dans 
toute son horreur. L'ancienne coutume établie, que les miramolins ou 
empereurs de Maroc soient les premiers bourreaux du pays, n'a pas 
peu contribué à faire des habitants de ce vaste empire des sauvages 
fort au-dessous des Mexicains. Ceux qui habitent Tétuan sont un peu 
plus civilisés; les autres déshonorent la nature humaine. Beaucoup de 
Juifs chassés d'Espagne par Ferdinand et Isabelle se sont réfugiés à 
Tétuan, à Mequinez, à Maroc, et y vivent misérablement. Les 
habitants des provinces septentrionales se sont mêlés avec les noirs 
qui sont vers le Niger. On voit dans tout l'empire, dans les maisons, 
dans les armées, un mélange de noirs, de blancs et de métis. Ces 
peuples trafiquèrent de tout temps en Guinée. Ils allaient par les 
déserts aux côtes où les Portugais vinrent par l'océan. Jamais ils ne 
connurent la mer que comme l'élément des pirates. Enfin, toute cette 
vaste côte de l'Afrique, depuis Damiette jusqu'au mont Atlas, était 
devenue barbare, tandis que nos peuples septentrionaux, autrefois 
beaucoup plus barbares, atteignaient à la politesse des Grecs et des 
Romains. 
Il y eut des querelles de religion dans ce pays comme ailleurs; et 
une secte de musulmans, qui se prétendait plus orthodoxe que les 
autres, disposa du trône: c'est ce qui n'est jamais arrivé à 
Constantinople. Il y eut aussi, comme ailleurs, des guerres civiles; et 
ce n'est qu'au dix-septième siècle que tous les Etats de Fez, de Maroc, 
de Tafilet, ont été réunis, et n'ont composé qu'un empire, après la 
fameuse victoire que les Maures remportèrent sur le malheureux 
Sébastien, roi de Portugal. 
Dans quelque abrutissement que ces peuples soient tombés, jamais 
l'Espagne et le Portugal n'ont pu se venger sur eux de leur ancien 
esclavage, et les asservir à leur tour. Oran, frontière de leur empire, 
pris par le cardinal Ximénès, perdu ensuite, et repris depuis par le duc 
de Montemar, sous Philippe V, en 1732, n'a pu ouvrir le chemin à 
d'autres conquêtes. Tanger, qui pouvait être une clef de cet empire, fut 
toujours inutile. Ceuta, que les Portugais prirent en 1409, que les 
Espagnols eurent sous Philippe II, et qu'ils ont conservé toujours, n'a 
été qu'un objet de dépense. Les Maures avaient accablé toute 
l'Espagne, et les Espagnols n'ont pu encore que harceler les Maures. 
Ils ont passé la mer Atlantique, et conquis un nouveau monde, sans 
pouvoir se venger à cinq lieues de chez eux. Les Maures, mal armés, 
indisciplinés, esclaves sous un gouvernement détestable, n'ont pu être 
subjugués par les chrétiens. La véritable raison est que les chrétiens se 
sont toujours déchirés. Comment les Espagnols auraient-ils pu passer 
en Afrique avec de grandes armées, et dompter les musulmans, quand 
ils avaient la France à combattre? ou lorsque étant unis avec la 
France, les Anglais leur prenaient Gibraltar et Minorque? 
Ce qui est singulier, c'est le nombre de renégats espagnols, 
français, anglais, qu'on a trouvés dans les Etats de Maroc. On a vu un 
Espagnol, nommé Pérès, amiral sous l'empire de Mulei Ismaël; un 
Français, nommé Pilet, gouverneur de Salé; une Irlandaise concubine 
du tyran Ismaël; quelques marchands anglais établis à Tétuan. 
L'espérance de faire fortune chez les nations ignorantes conduit 
toujours des Européans en Afrique, en Asie, surtout en Amérique. La 
raison contraire retient loin de nous les peuples de ces climats. 

 

 









Chapitre CLXIII 

De Philippe II, roi d'Espagne 

Après le règne de Charles-Quint, quatre grandes puissances 
balancèrent les forces de l'Europe chrétienne: l'Espagne, par ses 
richesses du Nouveau-Monde; la France, par elle-même, par sa 
situation, qui empêchait les vastes Etats de Philippe II de se 
communiquer; l'Allemagne, par la multitude même de ses princes, 
qui, quoique divisés entre eux, se réunissaient pour la défense de la 
patrie; l'Angleterre, après la mort de Marie, par la conduite seule 
d'Elisabeth; car son terrain était très peu de chose: l'Ecosse, loin de 
faire un corps avec elle, était son ennemie, et l'Irlande lui était à 
charge. 
Les royaumes du Nord n'entraient point encore dans le système 
politique de l'Europe, et l'Italie ne pouvait être une puissance 
prépondérante. Philippe II semblait la tenir sous sa main. Philibert, 
duc de Savoie, gouverneur des Pays-Bas, dépendait entièrement de 
lui; Charles-Emmanuel, fils de ce Philibert, et gendre de Philippe II, 
ne fut pas moins dans sa dépendance. Le Milanais, les Deux-Siciles, 
qu'il possédait, et surtout ses trésors, firent trembler les autres Etats 
d'Italie pour leur liberté. Enfin Philippe II joua le premier rôle sur le 
théâtre de l'Europe, mais non le plus admiré. De moins puissants 
princes, ses contemporains, ont laissé un plus grand nom, comme 
Elisabeth, et surtout Henri IV. Ses généraux et ses ennemis ont été 
plus estimés que lui: le nom de don Juan d'Autriche, d'Alexandre 
Farnèse, celui des princes d'Orange, est bien au-dessus du sien. La 
postérité fait une grande différence entre la puissance et la gloire. 
Pour bien connaître les temps de Philippe II, il faut d'abord 
connaître son caractère, qui fut en partie la cause de tous les grands 
événements de son siècle; mais on ne peut apercevoir son caractère 
que par les faits. On ne peut trop redire qu'il faut se défier du pinceau 
des contemporains, conduit presque toujours par la flatterie ou par la 
haine; et pour ces portraits recherchés, que tant d'historiens modernes 
font des anciens personnages, on doit les renvoyer aux romans. 
Ceux qui ont comparé depuis peu Philippe II à Tibère n'ont 
certainement vu ni l'un ni l'autre. D'ailleurs, quand Tibère 
commandait les légions et les faisait combattre, il était à leur tête; et 
Philippe était dans une chapelle entre deux récollets, pendant que le 
prince de Savoie, et ce comte d'Egmont, qu'il fit périr depuis sur 
l'échafaud, lui gagnaient la bataille de Saint-Quentin. Tibère n'était ni 
superstitieux ni hypocrite; et Philippe prenait souvent un crucifix en 
main quand il ordonnait des meurtres. Les débauches du Romain et les 
voluptés de l'Espagnol ne se ressemblent pas. La dissimulation même 
qui les caractérise l'un et l'autre semble différente: celle de Tibère 
paraît plus fourbe, celle de Philippe plus taciturne. Il faut distinguer 
entre parler pour tromper, et se taire pour être impénétrable. Tous 
deux paraissent avoir eu une cruauté tranquille et réfléchie; mais 
combien de princes et d'hommes publics ont mérité le même 
reproche! 
Pour se faire une idée juste de Philippe, il faut se demander ce que 
c'est qu'un souverain qui affecte de la piété, et à qui le prince 
d'Orange, Guillaume, reproche publiquement, dans son manifeste, un 
mariage secret avec doña Isabella Osorio, quand il épousa sa première 
femme, Marie de Portugal. Il est accusé à la face de l'Europe, par ce 
même Guillaume, du parricide de son fils, et de l'empoisonnement de 
sa troisième épouse, Isabelle de France: on lui impute d'avoir forcé le 
prince d'Ascoli à épouser une femme qui était enceinte de ce roi 
même. On ne doit pas s'en rapporter au témoignage d'un ennemi; 
mais cet ennemi était un prince respecté dans l'Europe. Il envoya son 
manifeste et ses accusations dans toutes les cours. Etait-ce l'orgueil, 
était-ce la force de la vérité qui empêchait Philippe de répondre? 
Pouvait-il mépriser ce terrible manifeste du prince d'Orange, comme 
on méprise ces libelles obscurs, composés par d'obscurs vagabonds, 
auxquels les particuliers mêmes ne répondent pas plus que Louis XIV 
n'y a répondu? Qu'on joigne à ces accusations, trop authentiques, les 
amours de Philippe avec la femme de son favori Rui Gomez, 
l'assassinat d'Escovedo, la persécution contre Antonio Pérès, qui avait 
assassiné Escovedo par son ordre; qu'on se souvienne que c'est là ce 
même homme qui ne parlait que de son zèle pour la religion, et qui 
immolait tout à ce zèle. 
C'est sous ce masque infâme de la religion, qu'il trama une 
conspiration dans le Béarn, en 1564, pour enlever Jeanne de Navarre, 
mère de Henri IV, avec son fils encore enfant, la mettre comme 
hérétique entre les mains de l'inquisition, la faire brûler et se saisir du 
Béarn, en vertu de la confiscation que ce tribunal d'assassins aurait 
prononcée. On voit une partie de ce projet au trente-sixième livre du 
président de Thou, et cette anecdote importante a trop été négligée par 
les historiens suivants (126). 
Qu'on mette en opposition à cette conduite le soin de faire rendre 
la justice en Espagne, soin qui ne coûte que la peine de vouloir, et qui 
affermit l'autorité; une activité de cabinet, un travail assidu aux 
affaires générales, la surveillance continuelle sur ses ministres, 
toujours accompagnée de défiance; l'attention de voir tout par soi-
même autant que le peut un roi; l'application suivie à entretenir le 
trouble chez ses voisins, et à maintenir l'Espagne en paix; des yeux 
toujours ouverts sur une grande partie du globe, depuis le Mexique 
jusqu'au fond de la Sicile; un front toujours composé et toujours 
sévère au milieu des chagrins de la politique et du trouble des 
passions: alors on pourra se former un portrait de Philippe II. 
Mais il faut voir quel ascendant il avait dans l'Europe. Il était 
maître de l'Espagne, du Milanais, des Deux-Siciles, de tous les Pays-
Bas; ses ports étaient garnis de vaisseaux; son père lui avait laissé les 
troupes de l'Europe les mieux disciplinées et les plus fières, 
commandées par les compagnons de ses victoires. Sa seconde femme, 
Marie, reine d'Angleterre, ne se gouvernant que par ses inspirations, 
faisait brûler les protestants, et déclarait la guerre à la France sur une 
lettre de Philippe. Il pouvait compter l'Angleterre parmi ses 
royaumes. Les moissons d'or et d'argent qui lui venaient du Nouveau-
Monde le rendaient plus puissant que Charles-Quint, qui n'en avait eu 
que les prémices. 
L'Italie tremblait d'être asservie. C'est ce qui détermina le pape 
Paul IV, Caraffa, né sujet d 'Espagne, à se jeter du côté de la France, 
comme Clément VII. Il voulut, ainsi que tous ses prédécesseurs, 
établir une balance que leurs mains trop faibles ne purent jamais tenir. 
Ce pape proposa à Henri II de donner Naples et Sicile à un fils de 
France. 
C'était toujours l'ambition des Valois de conquérir le Milanais et 
les Deux-Siciles. Le pape croit avoir une armée; il demande au roi 
Henri II le célèbre François de Guise pour la commander; mais la 
plupart des cardinaux étaient pensionnaires de Philippe. Paul était mal 
obéi; il n'eut que peu de troupes, qui ne servirent qu'à exposer Rome 
à être prise et saccagée par le duc d'Albe, sous Philippe II, comme 
elle l'avait été sous Charles-Quint. Le duc de Guise arrive par le 
Piémont, où les Français avaient encore Turin; il marche vers Rome 
avec quelque gendarmerie; à peine est-il arrivé qu'il apprend le 
désastre de la bataille de Saint-Quentin en Picardie, perdue par les 
Français (10 août 1557). 
Marie d'Angleterre avait donné contre la France huit mille Anglais 
a Philippe son époux, qui vint à Londres pour les faire embarquer, 
mais non pas pour les conduire à l'ennemi. Cette armée, jointe à l'élite 
des troupes espagnoles commandées par le duc de Savoie, Philibert-
Emmanuel, l'un des grands capitaines de ce siècle, défit si entièrement 
l'armée française à Saint-Quentin, qu'il ne resta rien de l'infanterie; 
tout fut tué ou pris; les vainqueurs ne perdirent que quatre-vingts 
hommes; le connétable de Montmorency et presque tous les officiers 
généraux furent prisonniers, un duc d'Enghien blessé à mort, la fleur 
de la noblesse détruite, la France dans le deuil et dans l'alarme. Les 
défaites de Créci, de Poitiers, d'Azincourt, n'avaient pas été plus 
funestes, et cependant la France, tant de fois prête de succomber, se 
releva toujours. Charles-Quint et Philippe II son fils parurent prêts de 
la détruire. 
Tous les projets de Henri II sur l'Italie s'évanouissent; on rappelle 
le duc de Guise. Cependant le vainqueur Philibert-Emmanuel de 
Savoie prend Saint-Quentin. Il pouvait marcher jusqu'à Paris, que 
Henri II faisait fortifier à la hâte, et qui par conséquent était mal 
fortifié; mais Philippe se contenta d'aller voir son camp victorieux. Il 
prouva que les grands événements dépendent souvent du caractère des 
hommes. Le sien était de donner peu à la valeur, et tout à la politique. 
Il laissa respirer son ennemi, dans le dessein de gagner par une paix 
qu'il aurait dictée plus que par des victoires qui ne pouvaient être son 
ouvrage. 
Il donne au duc de Guise le temps de revenir, de rassembler une 
armée, de rassurer le royaume. 
Il semblait qu'alors les rois ne se crussent pas faits pour se secourir 
eux-mêmes. Henri II déclare le duc de Guise vice-roi de France, sous 
le nom de lieutenant général du royaume. Il était en cette qualité au-
dessus du connétable. 
Prendre Calais et tout son territoire au milieu de l'hiver, et au 
milieu de la consternation où la bataille de Saint-Quentin jetait la 
France; chasser pour jamais les Anglais qui avaient possédé Calais 
durant deux cent treize ans, fut une action qui étonna l'Europe, et qui 
mit François de Guise au-dessus de tous les capitaines de son temps. 
Cette conquête fut plus éclatante et plus profitable que difficile. La 
reine Marie n'avait laissé dans Calais qu'une garnison trop faible; la 
flotte n'arriva que pour voir les étendards de France arborés sur le 
port. Cette perte, causée par la faute de son ministère, acheva de la 
rendre odieuse aux Anglais. 
Mais, tandis que le duc de Guise rassurait la France par la prise de 
Calais (13 juillet 1558), et ensuite par celle de Thionville, l'armée de 
Philippe II gagna encore une assez grande bataille contre le maréchal 
de Termes, auprès de Gravelines, sous le commandement du comte 
d'Egmont, de ce même comte d'Egmont, à qui Philippe fit depuis 
trancher la tête pour avoir défendu les droits et la liberté de sa patrie. 
Tant de batailles rangées, perdues par les Français, et tant de villes 
prises d'assaut par eux, donnent lieu de croire que ces peuples étaient, 
comme du temps de Jules César, plus propres pour l'impétuosité des 
assauts que pour cette discipline et ces manoeuvres de ralliement qui 
décident de la victoire dans un champ de bataille. 
Philippe ne profita pas plus en guerrier de la victoire de Gravelines 
que de celle de Saint-Quentin; mais il fit la paix glorieuse de Cateau-
Cambresis (1559), dans laquelle, pour Saint-Quentin et les deux 
bourgs de Ham et du Catelet qu'il rendit, il gagna les places fortes de 
Thionville, de Marienbourg, de Montmédi, de Hesdin, et le comté de 
Charolais en pleine souveraineté. Il fit raser Térouanne et Ivoi, fit 
rendre Bouillon à l'évêque de Liège, le Montferrat au duc de 
Mantoue, la Corse aux Génois, la Savoie, le Piémont, et la Bresse au 
duc de Savoie; se réservant d'entretenir des troupes dans Verceil et 
dans Asti, jusqu'à ce que les droits prétendus par la France sur le 
Piémont fussent réglés, et que Turin, Pignerol, Quiers, et Chivas, 
fussent évacués par Henri II. 
Pour Calais et son territoire, Philippe n'y prit pas un grand intérêt. 
Sa femme, Marie d'Angleterre, venait de mourir: Elisabeth 
commençait à régner. Cependant le roi de France s'obligea de rendre 
Calais dans huit années et à payer huit cent mille écus d'or au bout de 
ces huit ans si Calais n'était pas alors rendu; spécifiant de plus 
expressément que, soit que les huit cent mille écus d'or fussent payés 
ou non, Henri et ses successeurs demeureraient toujours obligés à 
rendre Calais et son territoire (127). On a toujours regardé cette paix 
comme le triomphe de Philippe II. Le P. Daniel y cherche en vain des 
avantages pour la France; en vain il compte Metz, Toul, et Verdun, 
conservés par cette paix: il n'en fut point du tout question dans le 
traité de Cateau-Cambresis. Philippe ne faisait aucune attention aux 
intérêts de l'Allemagne, et il prenait fort peu à coeur ceux de 
Ferdinand son oncle, auquel il ne pardonna jamais le refus de se 
démettre de l'empire en sa faveur. Si ce traité produisit quelque 
avantage à la France, ce fut celui de la dégoûter pour toujours du 
dessein de conquérir Milan et Naples. À l'égard de Calais, cette clef 
de la France ne fut jamais rendue à ses anciens ennemis, et les huit 
cent mille écus d'or ne furent jamais payés. 
Cette guerre finit encore, comme tant d'autres, par un mariage. 
Philippe prit pour troisième femme Isabelle, fille de Henri II, qui avait 
été promise à don Carlos; mariage infortuné, qui fut, dit-on, la cause 
de la mort prématurée de don Carlos et de la princesse. 
Philippe, après de si glorieux commencements, retourna 
triomphant en Espagne sans avoir tiré l'épée; tout favorisait sa 
grandeur. Le pape Paul IV avait été forcé de lui demander la paix, et il 
la lui avait donnée. Henri II, son beau-père et son ennemi naturel, 
venait d'être tué dans un tournoi, et laissait la France pleine de 
factions, gouvernée par des étrangers, sous un roi enfant. Philippe, du 
fond de son cabinet, était le seul roi en Europe puissant et redoutable. 
Il n'avait qu'une inquiétude, c'était que la religion protestante ne se 
glissât dans quelqu'un de ses Etats, surtout dans les Pays-Bas, voisins 
de l'Allemagne; pays où il ne commandait point à titre de roi, mais à 
titre de duc, de comte, de marquis, de simple seigneur; pays où les 
lois fondamentales bornaient plus qu'ailleurs l'autorité du souverain. 
Son grand principe fut de gouverner le saint-siège en lui 
prodiguant les plus grands respects, et d'exterminer partout les 
protestants. Il y en avait un très petit nombre en Espagne. Il promit 
solennellement devant un crucifix de les détruire tous: et il accomplit 
son voeu: l'inquisition le seconda bien. On brûla à petit feu dans 
Valladolid tous ceux qui étaient soupçonnés; et Philippe, des fenêtres 
de son palais, contemplait leur supplice, et entendait leurs cris. 
L'archevêque de Tolède, et le P. Constantin Ponce, prédicateur et 
confesseur de Charles-Quint, furent resserrés dans les prisons du 
saint-office; et Ponce fut brûlé en effigie après sa mort, ainsi qu'on 
l'a déjà remarqué (128). 
Philippe sut que dans une vallée du Piémont, voisine du Milanais, 
il y avait quelques hérétiques; il mande au gouverneur de Milan d'y 
envoyer des troupes, et lui écrit ces deux mots, tous au gibet. Il 
apprend que dans la Calabre il y a quelques cantons où les opinions 
nouvelles ont pénétré; il ordonne qu'on passe les novateurs au fil de 
l'épée, et qu'on en réserve soixante, dont trente doivent périr par la 
corde, et trente par les flammes; l'ordre est exécuté avec ponctualité. 
Cet esprit de cruauté, et l'abus de son pouvoir, affaiblirent enfin ce 
pouvoir immense: car s'il avait ménagé les esprits des Flamands, il 
n'eût pas vu la république des Sept Provinces se former par ses seules 
persécutions; cette révolution ne lui eût pas coûté ses trésors; et 
lorsque ensuite le Portugal et les possessions des Portugais dans 
l'Amérique et dans les Indes accrurent ses vastes Etats, quand la 
France déchirée fut sur le point de recevoir des lois de lui, et d'avoir 
sa fille pour reine, il eût pu venir à bout de ses grands desseins, sans 
cette funeste guerre que ses rigueurs allumaient dans les Pays-Bas. 










Notes.

(1) On a fait de cet ordre la récompense du mérite dans l'ordre civil; mais on 
a pris toutes les précautions possibles pour empêcher qu'il parût trop 
honorable, comme si l'on eût craint que le public s'imaginât qu'il est plus 
glorieux d'avoir des talents que des ancêtres. Si jamais les hommes deviennent 
raisonnables, ils auront bien de la peine à concevoir l'importance attachée aux 
ordres, aux chapitres à preuves, et à la fonction de généalogiste; ils seront 
étonnés que les hommes de bon sens, et même assez éclairés, aient fait ce 
ridicule métier. Ils riront en voyant un immense in-folio rempli par la 
généalogie d'un gentilhomme dont la famille ne mérite pas d'occuper une demi 
page dans l'histoire. (K.)

(2) Il a existé et il existe encore plusieurs nations où l'on ne connaît ni 
dignités ni prérogatives héréditaires mais les familles qui ont été riches et 
puissantes durant plusieurs générations, les descendants des grands hommes en 
tout genre, de ceux qui ont rendu ou qui passent pour avoir rendu de grands 
services à la patrie, de ceux enfin à qui l'on attribue des actions 
extraordinaires, obtiennent dans tous les pays une considération héréditaire. 
Voila ce qui est dans la nature; le reste est l'ouverture des préjugée. Les 
prérogatives, héréditaires éteignent l'émulation, restreignent le choix pour les 
places importantes entre un plus petit nombre d'hommes, rendent inutiles les 
talent de ceux qui, assez riches pour avoir reçu une bonne éducation, manquent 
de l'illustration nécessaire pour arriver aux places: les privilèges en argent, 
comme ceux de la noblesse française, sont une des principale causes de la 
mauvaise administration des finances et de la misère du peuple. Ces privilèges, 
ces prérogatives, obtenus par la force ou par l'intrigue, ont trouvé, au bout 
d'un certain temps, des hommes qui en ont fait l'apologie, et ont ceux qui les 
ont faites seraient bien étonnés des motifs qu'on leur prête, et de tout 
l'esprit qu'on leur suppose. (K.)

(3) Chap. 43. (B.)

(4) Chap. 38. (B.)

(5) Chap. 4. (B.)

(6) Marc-Pierre de Voyer de Paulmy, comte d'Argenson, était disgracié depuis 
quatre ans, (1er février 1757, voyez Histoire du parlement, chapitre LXVII), 
lorsqu'en 1761 Voltaire imprima cet éloge. (B.)

(7) Vilain peut aussi être synonyme de villageois. Le mot ville a été en usage 
pour signifier habitation des champs, villages: témoin cette foule de noms 
propres de villages qui se terminent en ville. Ils sont communs surtout dans les 
provinces du nord de la France. Gentleman, en anglais, est l'équivalent de ce 
qu'en France nous appelons homme vivant noblement. Ceux qu'on désigne par ce 
titre, qui signifie vivre du revenu de ses terres, jouissent de quelques-uns des 
privilèges de la noblesse, et surtout de ceux qui regardent la personne plutôt 
que les biens. On n'a pas cru devoir confondre avec le peuple des hommes que 
leur éducation en séparait; Mais cette humanité pour quelques citoyens est une 
injustice envers le peuple: ce qui prouve que le gouvernement ne doit jamais 
exiger de personne un service forcé, dont aucun citoyen, quelque grand qu'il 
soit, puisse être humilié. (K.)

(8) Voyez sa description dans la Correspondance, lettre à d'Argental, du 28 
auguste 1750. (B.)

(9) Voyez dans les Poésies l'ode qui est intitulée: Galimatias pindarique, 1766. 
(B.)

(10) Chap. 121. Ce qui forme aujourd'hui le chapitre 121 existait dans l'édition 
de 1756: c'est dans l'édition de 1761 que Voltaire a ajouté ce qui forme 
aujourd'hui le chapitre 100. Voilà comment dans ce chapitre il a pu dire: Nous 
avons déjà cité. (B.)

(11) Chap. 94. (B.)

(12) Chap. 107, 111, 113, 114. (B.)

(13) Annales de l'Empire, année 1309, tome XXIII. (B.) 

(14) L'ouvrage ayant été composé pour madame du Châtelet, il semblerait qu'on 
devrait lire ici frappée; mais il y a frappés dans l'édition de 1761, la 
première qui contient ce chapitre. (B.)

(15) Si l'on entend par démocratie une constitution dans laquelle l'assemblée 
générale des citoyens fait immédiatement les lois, il est clair que la 
démocratie ne convient qu'à un petit État; mais si l'on entend une constitution 
où tous les citoyens, partagés en plusieurs assemblées, élisent des députés 
chargés de représenter et de porter l'expression générale de la volonté de leurs 
commettants à une assemblée générale qui représente alors la nation, il est aisé 
de voir que cette constitution convient à de grands États. On peut même, en 
formant plusieurs ordres d'assemblées représentatives, l'appliquer aux empires 
les plus étendus, et leur donner par ce moyen une consistance qu'aucun n'a pu 
avoir jusqu'ici et en même temps cette unité de vues si nécessaire, qu'il est 
impossible d'obtenir d'une manière durable dans une constitution fédérative. Il 
serait possible même d'établir une forme de constitution telle que toute loi, ou 
du moins toute loi importante, fût aussi réellement l'expression de la volonté 
générale des citoyens qu'elle peut l'être dans le conseil général de Genève; et 
alors il serait impossible de ne pas la regarder comme une vraie démocratie. 
(K.)

(16) On ne vit alors dans la vente de ces offices qu'un moyen d'avoir de 
l'argent: il en fut de même lorsque François Ier vendit les charges de 
judicature, lorsque Henri III vendit les maîtrises dans les arts et métiers. 
Mais dans la suite on s'est avisé de faire l'apologie de ces usages honteux ou 
tyranniques, de les regarder comme de belles institutions politiques, liées avec 
l'esprit de la nation et avec la constitution de l'État. (K.)

(17) Voyez chap. 107. (B.)

(18) Voltaire reparle de la cantarella dans le Dictionnaire philosophique, au 
mot EMPOISONNEMENTS. (B.)

(19) Voltaire avait déjà combattu les insinuations de Guichardin dans sa 
Dissertation sur la mort de Henri IV, imprimée à la suite de la Henriade, tome X 
de la présente édition. (B.)

(20) Il paraît que le cardinal avait de l'ambition et de l'avidité, et qu'il ne 
montra dans les affaires qu'une habileté très médiocre. Mais comme il ne fut ni 
sanguinaire ni déprédateur, et surtout qu'il fut souvent trompé, il a laissé la 
réputation d'un homme vertueux; réputation facile à obtenir dans le siècle des 
Ferdinand et des Borgia. 
M. de Voltaire l'a trop loué dans la Henriade (chant VII); le dernier des quatre 
vers où il en parle est peut-être le seul qui soit rigoureusement vrai. Mais M. 
de Voltaire, encore très jeune lorsqu'il fit la Henriade, parlait alors d'après 
l'opinion générale, et non d'après ses propres recherches sur l'histoire. (K.)

(21) Isaïe, XIV, 22. (B.)

(22) Sous Louis XV, on n'en paya plus depuis 1771; le chancelier de Maupeou, en 
abolissant l'infâme vénalité des offices de judicature introduite par le 
chancelier Duprat, supprima aussi l'opprobre des épices; mais la vénalité et les 
épices ont été rétablies en 1774. (V., Note ajoutée en 1775.)

(23) Chap. 94. (B.)

(24) Ces derniers mots ont été ajoutés en 1772. 

(25) Chap. 89. (B.)

(26) Cet alinéa existe dès 1756; la note de Voltaire est posthume. (B.)

(27) Tout ceci avait été écrit vers 1760; et souvent, tandis qu'on parle de la 
constitution d'un État, cette constitution change. (V.)

(28) Chap. 43. (B.)

(29) Chap. 63. (B.)

(30) Chap. 69. (B.)

(31) Chap. 89. (B.)

(32) Ceci était écrit en 1740. (V.)

(33) Chap. 169. (B.)

(34) Voyez le chap. 100, Des Duels. (V.)

(35) Voyez le chap. 99, Des Tournois. (V.)

(36) Chap. 94. (B.)

(37) Toute loi somptuaire est injuste en elle-même. C'est pour le maintien de 
leurs droits que les hommes se sont réunis en société, et non pour donner aux 
autres celui d'attenter à la liberté que doit avoir chaque individu de 
s'habiller, de se nourrir, de se loger à sa fantaisie; en un mot, de faire de sa 
propriété l'usage qu'il veut en faire, pourvu que cet usage ne blesse le droit 
de personne. 
Les lois somptuaires ont été très communes chez les nations anciennes; elles 
eurent pour cause l'envie que les citoyens pauvres portaient aux riches, ou la 
politique des riches mêmes, qui ne voulaient pas que les hommes de leur parti 
dissipassent en frivolités des richesses qu'on pouvait employer à 
l'accroissement de la puissance commune. Les anciens, qui, dans plusieurs de 
leurs institutions politiques, ont montré une sagacité et une profondeur de vues 
que nous admirons avec raison, ignoraient les vrais principes de la législation, 
et comptaient pour rien la justice. Ils croyaient que la volonté publique a 
droit d'exiger tout des individus, et de les soumettre à tout; opinion fausse, 
dangereuse, funeste aux progrès de la civilisation et des lumières, et qui ne 
subsiste encore que trop parmi nous. 
L'histoire a prouvé que toutes les lois somptuaires des anciens et des modernes 
ont été partout, après un temps très court, abolies, éludées, ou négligées: la 
vanité inventera toujours plus de manières de se distinguer que les lois n'en 
pourront défendre. 
Le seul moyen permis d'attaquer le luxe par les lois, et en même temps le seul 
qui soit vraiment efficace, est de chercher à établir la plus grande égalité 
entre les fortunes, par le partage égal des successions, la destruction ou la 
restriction du droit de tester, la liberté de toute espèce de commerce et 
d'industrie; et ces lois sont précisément celles qu'indépendamment du désir 
d'abolir le luxe, la justice, la raison, et la nature, conseilleraient à tout 
législateur éclairé. (K.)

(38) Trissino n'était pas ecclésiastique: voyez ma note sur la Dissertation en 
tête de la tragédie de Sémiramis. (B.) 

(39) Voltaire ne dit pas tout-à-fait cela dans le chap. 94; mais il le dit dans 
l'Histoire du parlement, à la fin du chap. XI. (B.)

(40) Sur l'arrêt concernant l'inoculation, voyez, dans les Mélanges, année 1763, 
l'opuscule intitulé Omer de Fleuri; sur l'arrêt concernant l'Encyclopédie, du 6 
février 1759, voyez une de mes notes sur le premier des Dialogues Chrétiens 
(Mélanges, année 1760). (B.)

(41) Ginguené fait observer qu'ici Voltaire se trompe. Les Italiens appellent 
Seicento le siècle pendant lequel on compte six cents après mille, c'est-à-dire 
le dix-septième siècle (de 1601 à 1700). Le siècle auquel appartiennent les 
années du règne de Léon X est appelé par les Italiens Cinquecento (de 1501 à 
1600), et non Seicento. (B.)

(42) Voyez l'Histoire du Parlement, chap. XVI. (V.)

(43) Cette phrase est passée en proverbe; mais elle n'est pas tout à fait telle 
que l'a écrite le monarque français. L'autographe qui est parvenu jusqu'à nous, 
porte: De toutes choses non mest demuré que lhonn et la vie qui est sayne; ce 
qui est un peu moins noble. (B.)

(44) Voyez l'Histoire du Parlement, chap. XIX. (V.)

(45) Les éditions de 1756, 1761, 1769, 1775 portent sauvées; c'est sans doute 
par ellipse; l'auteur a sous-entendu ces mots: Les provinces de. (B.)

(46) Les abus de la puissance ecclésiastique en Occident commencèrent à devenir 
sensibles vers la fin de la première race de nos rois; les réclamations qui 
s'élevèrent contre elle datent du même temps, et elles ont continué sans 
interruption. 
Jusqu'aux guerres contre les Albigeois, le clergé n'eut besoin, pour conserver 
sa puissance, que de livrer au supplice comme hérétiques tous ceux qui, par ces 
réclamations, se faisaient un petit parti dans le peuple. Cet usage barbare de 
punir de mort pour les opinions, introduit dans l'Église chrétienne, à la fin du 
quatrième siècle, par le tyran Maxime, a subsisté depuis plus constamment 
qu'aucun autre point de la discipline ecclésiastique. Les Albigeois ne s'étaient 
répandus que dans quelques provinces; une croisade prêchée contre eux étouffa 
cette hérésie dans le sang de deux ou trois cent mille hommes; les souverains de 
la Bohême commirent la faute de risquer leur trône, et de détruire leur pays 
pour assurer au clergé le maintien de sa puissance, et l'hérésie des hussites 
fut anéantie. Ces événements avaient peu influé sur le reste de l'Europe. Chaque 
opinion n'était répandue que dans le pays où elle avait pris naissance. 
L'invention de l'imprimerie vint tout changer. Un auteur se faisait entendre à 
la fois de tous les pays où sa langue était connue. Un livre écrit en latin 
était lu dans toute l'Europe. Le clergé crut pouvoir employer au seizième siècle 
les mêmes armes qu'au treizième, et il se trompa: ceux qu'il persécutait 
plaidèrent leur cause au tribunal de toutes les nations, et la gagnèrent auprès 
de quelques-unes. 
La destruction des abus de la puissance ecclésiastique était le voeu secret de 
tous les hommes instruits et vertueux, de tous les princes, de tous les 
magistrats de l'Europe. Mais par malheur ceux qui attaquèrent ces abus étaient 
théologiens par état; ils mêlèrent à leurs réclamations des opinions 
théologiques. Ces questions, sur lesquelles presque personne n'avait d'opinion 
précise ou bien arrêtée, et auxquelles le plus grand nombre n'avait jamais 
pensé, occupèrent bientôt tous les esprits, et chacun prit ou garda l'opinion 
qu'il crut la plus vraie. 
Les hommes ne changèrent pas d'opinion, comme on le croit communément; mais 
chacun en adopta une, ou garda celle qu'il avait auparavant, sans savoir que ses 
voisins en eussent une autre. 
Il eût été facile aux princes d'étouffer ces disputes en ne paraissant point y 
attacher d'importance, et de faire le bien de leurs peuples en augmentant leur 
puissance et leurs propres richesses par la destruction des abus. L'indépendance 
de leur couronne et de leur personne assurée, tant d'ecclésiastiques inutiles 
rendus à la population et au travail, les biens de l'Église réunis au domaine de 
l'État, le peuple délivré de l'impôt qui se levait sur lui en frais de culte, en 
aumônes aux moines, en fêtes, en pèlerinages, en achats de dispenses ou 
d'indulgences; la superstition bannie avec la férocité, l'ignorance et la 
corruption, qui en sont les suites: que d'avantages pour les souverains très peu 
riches de provinces dépeuplées, sans industrie, et sans culture! Il n'eût fallu 
que vouloir, on n'eût trouvé dans les peuples, au premier moment, que de 
l'horreur pour les scandales et les extorsions du clergé, et de l'indifférence 
pour les dogmes. Cela est si vrai, que tous les princes qui ont voulu se séparer 
de Rome et réformer leur clergé y ont réussi. La fausse politique de Charles-
Quint et de François Ier empêcha la révolution d'être générale et paisible. Ils 
ne songèrent qu'à l'intérêt qu'ils croyaient avoir de se ménager l'appui du pape 
pour leurs guerres d'Italie, et ils se disputèrent à qui lui immolerait le plus 
de victimes humaines. Cependant ni la protection du pape, ni les États qu'ils se 
disputaient, ne pouvaient augmenter leur puissance réelle autant que la réunion 
à leur domaine des bénéfices inutiles. La sécularisation des évêchés et des 
abbayes d'Allemagne eût donné à Charles, dans l'empire, une puissance plus 
grande que celle qu'il se flatta vainement d'acquérir en allumant les guerres 
funestes qui ont manqué deux fois de causer la ruine de sa maison. Le rescrit de 
la diète de Nuremberg, en 1523, et sa réponse au pape, prouvent que Charles eût 
alors été le maître d'établir la réforme sans exciter le moindre trouble. Peut-
être l'opinion eût-elle eu la force de l'emporter sur la mauvaise politique de 
ces princes; mais malheureusement une grande partie de ceux qui dominaient alors 
sur les opinions, restèrent attachés à la religion romaine qu'ils méprisaient au 
fond du coeur autant que les subtilités théologiques des nouveaux sectaires; les 
uns par crainte, par amour de la paix, d'autres dans l'idée que la réforme des 
abus devait être la suite infaillible, mais tranquille, du progrès des lumières, 
et qu'il ne fallait pas se hâter de peur de tout perdre. Ils se trompèrent, et 
leur indifférence ou leur erreur a plongé l'Europe dans des malheurs auxquels 
nulle autre époque de l'histoire ne présente rien de comparable. 
À la vérité, l'intolérance des protestants rend plus excusable la conduite de 
ceux qui refusèrent de se joindre à eux. Ils ne virent point que le principe 
d'examen adopté par les protestants conduisait nécessairement à la tolérance, au 
lieu que le principe de l'autorité, point fondamental de la croyance romaine en 
écarte non moins nécessairement; qu'enfin l'intolérance des protestants, et même 
ce qu'ils avaient conservé de dogmes théologiques, n'était qu'un reste de 
papisme que les principes mêmes sur lesquels la réforme était fondée devaient 
détruire un jour. Ils crurent que, puisqu'ils n'avaient que le choix de leurs 
chaînes, il valait mieux porter celles que la naissance leur avait données, que 
d'en prendre de nouvelles, et ne se mêler de ces querelles que pour adoucir 
l'erreur des partis, puisque dans tous ceux qui partageaient l'Europe, quiconque 
voulait penser d'après lui-même n'avait que le choix du silence ou du bûcher. 
(K.)

(47) Bolingbroke; voyez, dans la Correspondance, la lettre à Barigny, du 24 
février 1757. (B.)

(48) Érasme, que ses tuteurs forcèrent, à dix-sept ans, d'entrer chez les 
chanoines réguliers au monastère de Stein, n'y demeura pas longtemps; il fut 
trois ou quatre ans après, tiré du cloître par Henri de Bergue, évêque de 
Cambrais. (B.)

(49) Voyez, dans les Mélanges, année 1767, la seconde Lettre à S. A. monseigneur 
le prince de Brunswick. (B.)

(50) Voyez chap. 138. (B.)

(51) Matth., XXVI, 27. 

(52) Voltaire a répété cette anecdote dans le paragraphe VIII de son Avis au 
public sur les parricides imputés aux Calas, etc. (Voyez Mélanges, année 1766), 
et dans ses Questions sur l'Encyclopédie (Dictionnaire philosophique), aux mots 
BLASPHÈME et VISION. (B.)

(53) Voltaire écrit Jetser, soit dans l'article BLASPHÈME du Dictionnaire 
philosophique, soit dans l'Avis au public cité dans la note qui précède. (B.)

(54) Chap. 119. (B.)

(55) L'anarchie en politique est un grand mal, parce qu'il est important au 
bonheur commun que la force publique se réunisse pour la protection du droit de 
chacun; au contraire, l'anarchie dans la religion non seulement est 
indifférente, mais elle est même presque nécessaire au repos public. Il est 
difficile que deux sectes rivales subsistent sans causer de troubles, et presque 
impossible que deux cents sectes en puissent causer jamais. La tolérance 
absolue, la destruction de toute juridiction ecclésiastique, de toute influence 
du cierge sur les actes civils, sont les seuls moyens d'assurer la tranquillité. 
D'ailleurs, il faut observer que le droit d'examiner ce qu'on doit croire, et de 
professer ce qu'on croit, est un droit naturel qu'aucune puissance ne peut 
limiter sans tyrannie, et que personne ne peut attaquer sans violer les 
premières lois de la conscience. 
Tout homme de bonne foi, qui raisonnerait juste, ne pourrait proposer une loi 
d'intolérance, sans poser pour premier principe que la religion n'est et ne peut 
jamais être qu'un établissement politique. Aussi compte-t-on, parmi les fauteurs 
de l'intolérance, plus d'hypocrites encore que de fanatiques. (K.)

(56) Voyez la XXIIe des Honnêtetés littéraires (Mélanges, année 1767). (B.)

(57) Voyez le Dictionnaire philosophique, article FEMME. - Voltaire toutefois ne 
dit point qu'il n'y a pas à Constantinople quatre Turcs qui aient plusieurs 
épouses; mais qu'il n'y a que les plus grands seigneurs qui puissent user du 
privilège d'avoir quatre femmes. (B.)

(58) Matth. X, 34. 

(59) La Nouvelle Bibliothèque germanique (juillet, août et septembre 1757), tome 
XXI, pages 30-46, contient le commencement d'une Lettre où l'on examine deux 
chapitres de l'Essai sur l'histoire, etc. La fin de cette lettre était promise 
pour le cahier suivant, mais n'a pas paru dans le journal. Les deux chapitres, 
objet de l'examen, étaient alors les chapitres 112 et 113 (devenus depuis 133 et 
134). Vernet, auteur de la Lettre, après en avoir changé le préambule, la donna 
tout entière dans ses Lettres critiques d'un voyageur anglais (troisième 
édition, tome II, pages 144-171); il l'y intitule Observations; mais ses 
observations ne portent que sur le chapitre intitulé: De Genève et de Calvin. 
(B.)

(60) Luther eut plutôt un caractère violent qu'un caractère dur. Il fut emporté 
dans sa conduite, dans ses écrits, dans ses discours; mais on ne lui reproche 
aucune action cruelle. On assure que, malgré la fureur théologique qui règne 
dans ses ouvrages, il était un bonhomme dans son intérieur, d'un caractère 
franc, d'une société paisible: sa haine pour les sacramentaires se bornait à les 
chasser des universités et du ministère, et c'est bien peu de chose pour le 
siècle où il a vécu. (K.)

(61) Chap. 128. (B.)

(62) D'après la lettre de Voltaire à Thieriot, du 25 mars 1757, on pourrait 
croire que Voltaire a traité ici Calvin d'Ame atroce. Ces expressions n'ont 
jamais existé dans ce chapitre. Je ne les ai trouvées dans aucun des nombreux 
exemplaires que j'ai vus de l'édition de 1756; et, ce qui est plus positif, dans 
une Réponse faite au nom d'une Société de gens de lettres de Genève, à la lettre 
du 26 mars, on lit que « les mots d'Ame atroce ne se trouvent point dans ce 
qu'on a imprimé ici (à Genève). » Voyez dans les Poésies de Voltaire, les 
stances intitulées: Les torts, année 1757. (B.)

(63) Connue sous le nom de Catherine d'Aragon. (B.)

(64) XVIII, 16 et 18. (B.)

(65) XXV, 5. (B.)

(66) II. Rois, XIII, 12, 13. (B.)

(67) Il semble qu'il faudrait lire ici décrétèrent; mais ont lit décernèrent 
dans toutes les éditions, 1756, 1761, 1769, 1775, etc. Voltaire avait déjà 
employé cette expression au chapitre 78. (B.)

(68) Si l'on entend par athée un homme qui, rejetant toute religion 
particulière, ne connaît pas la religion naturelle, il y en a eu un grand nombre 
dans tous les temps, Ils ont été communs parmi les hommes puissants de tous les 
pays, et surtout parmi les prêtres de toutes les religions. Le monde a été sans 
interruption la proie de scélérats imbéciles qui croyaient tout, dirigés par des 
scélérats hypocrites qui ne croyaient rien. Cette espèce d'athéisme osa se 
montrer presque ouvertement en Italie, vers le seizième siècle: c'est alors 
qu'on imagina d'ériger l'hypocrisie et le mensonge en système de morale, et 
d'établir que la croyance des fables religieuses est un frein salutaire pour la 
méchanceté humaine; et, à la honte de la raison, ce système a encore des 
partisans. 
Quant aux philosophes qui nient l'existence d'un Être suprême, ou n'admettent 
qu'un Dieu indifférent aux actions des hommes, et ne punissant le crime que par 
ses suites naturelles, la crainte et les remords, et aux sceptiques qui, 
laissant à l'écart ces questions insolubles et dès lors indifférentes, se sont 
bornés à enseigner une morale naturelle, ils ont été très communs dans la Grèce, 
dans Rome, et ils commencent à le devenir parmi nous. Mais ces philosophes ne 
sont pas dangereux. Le fanatisme est une bête féroce que la religion enchaîne ou 
excite à son gré; la raison seule peut l'étouffer dès sa naissance. 
Observons cependant avec quel soin M. de Voltaire saisit toutes les occasions 
d'annoncer aux hommes un Dieu vengeur des crimes, et apprenons à connaître la 
bonne foi des faiseurs de libelles qui l'ont accusé de détruire les fondements 
de la morale, et qui l'ont fait croire à force de le répéter. (K.)

(69) Il faut en excepter les antitrinitaires. On en condamna plusieurs aux 
flammes sous son règne. Cette manière de les traiter était le seul point de 
discipline ecclésiastique sur lequel on fût alors d'accord en Europe: dans un 
siècle on ne le sera plus que sur la tolérance. (K.)

(70) Voyez l'Histoire du Parlement, chap. XV. (V.)

(71) Chap. 135 et 136. (B.)

(72) Voyez chap. 128. (B.)

(73) Voyez l'Histoire du Parlement, chap. XXI. (V.)

(74) Malgré cette résolution inspirée par la politique, il y a eu dans ce siècle 
deux papes tirés des ordres religieux, Orsini (Benoît XIII), dominicain; 
Ganganelli (Clément XIV), franciscain: tant les choses changent! - Pie VII 
(Grégoire-Louis-Barnabé Chiaramonte), né le 14 août 1740, élu pape le 14 mars 
1800, mort le 20 août 1823, était bénédictin. (B.)

(75) Voyez chap. 57, tome II. (B.)

(76) Le P. Bouhours, dans sa Vie de saint Ignace, dit que son héros fit ses 
humanités au collège de Montaigu, et sa philosophie au collège de Sainte-Barbe; 
voyez le Petit avis à un jésuite (Mélanges, année 1762), et dans le Dictionnaire 
philosophique, l'article IGNACE DE LOYOLA. (B.)

(77) Voyez le chapitre 154, du Paraguai. 

(78) Chap. 129. (B.)

(79) Tome I, p. 399. 

(80) L'Histoire du droit public ecclésiastique français, par M. D. B. (Du 
Boullay, avocat, 1737, 2 vol. in-8o; une nouvelle édition fut publiée en 1750, 2 
vol. in-4o ou 3 vol. in-12. (Voyez le no 8023 de la seconde édition du 
Dictionnaire des ouvrages anonymes, par A. A. Barbier.) Dans son Dictionnaire 
philosophique, article ESCLAVES, 4e section, Voltaire dit que d'Argenson a eu la 
meilleure part au Droit public ecclésiastique. (B.)

(81) Le parlement de Paris punit en 1763 les moines de Clairvaux d'une vexation 
semblable: il leur en coûta quarante mille écus. 

(82) Joseph II vient d'entreprendre cette réforme que, dans tous les États 
catholiques, les hommes éclairés, les bons citoyens, désiraient en vain depuis 
longtemps. 
Il a supprimé successivement un grand nombre de couvents des deux sexes, et 
quelques ordres entiers, en commençant par les plus inutiles. Il assure aux 
individus qui vivaient dans ces couvents une subsistance suffisante, en 
permettant à ceux qui voudraient se réunir librement, de mener la vie commune 
sous l'inspection de l'évêque. Ce qui reste des biens de ces couvents est 
consacré à l'éducation publique, à des établissements utiles pour l'instruction 
et pour le soulagement du peuple. 
En même temps il a soustrait les moines, qu'il n'a pas cru devoir supprimer 
encore, à l'obéissance du pape, et à celle de tout supérieur étranger. Il a 
rétabli les évêques dans leurs anciens droits; et en respectant la primauté du 
siège de Rome, regardée comme un dogme par l'Église catholique, il en a décliné 
la juridiction, que l'histoire prouve n'être qu'un établissement purement 
humain, qu'une suite de la faiblesse des princes et de la superstition des 
peuples. 
Il a rendu à tous ses sujets le droit de suivre le culte que leur prescrit leur 
conscience, en les assujettissant seulement à quelques sacrifices que l'amour de 
la paix rend nécessaires; mais ces sacrifices ne sont une atteinte ni à la 
liberté de la conscience, ni à aucun autre droit des hommes. 
L'esclavage de la glèbe a été adouci, ou plutôt supprimé dans des pays immenses 
où, joint à l'intolérance, il avait empêché si longtemps les progrès de la 
population et de l'industrie. Ces changements heureux ont été l'ouvrage de la 
première année du règne de Joseph II; et jamais aucun prince ni ancien ni 
moderne n'a montré au monde un plus courageux et plus éclairé restaurateur des 
droits de l'humanité et des lois de la justice. (K.)

(83) Voyez chap. 67. (B.)

(84) Chap. 102. (B.)

(85) Le célèbre comte d'Aranda a détruit en 1771 une partie de ces abus 
abominables, et ils ont reparu depuis. (K.) - Voyez le Dictionnaire 
philosophique, au mot ARANDA. (B.)

(86) Aucun pontife, dit l'auteur de l'Essai historique sur la puissance 
temporelle des papes, n'a fait brûler à Rome plus d'hérétiques ou de personnes 
suspectes d'hérésies. On remarque parmi les victimes de son zèle plusieurs 
savants, et surtout Paléarius qui avait comparé l'inquisition à un poignard 
dirigé sur les gens de lettres, sicam districtam in jugula litteratorum. (B.)


(87) Depuis que M. de Voltaire a écrit ce chapitre, l'inquisition a été détruite 
à Milan, sous le règne de l'impératrice Marie-Thérèse, d'après les conseils du 
comte de Firmian, à qui l'Italie doit la renaissance des lumières que, depuis le 
temps de Fra-Paolo, la superstition se flattait d'avoir pour jamais étouffées.
Ce tribunal vient d'être détruit en Sicile par M. de Caraccioli, vice-roi de 
cette île, l'un des hommes d'État de l'Europe les plus savants et les plus 
éclairés, et que nous avons vu longtemps à Paris un des hommes les plus aimables 
de la société. La liberté de commerce des grains, celle de fabriquer et de 
vendre du pain vient d'être accordée par lui à ce pays, où de si mauvaises lois 
avaient si longtemps rendu inutiles et la fertilité du sol, et les avantages de 
la situation la plus heureuse, et le génie des compatriotes de Théocrite et 
d'Archimède. 
Cependant l'inquisition a repris de nouvelles forces en Espagne: elle oblige 
plusieurs jeunes Espagnols qui annonçaient des talents pour les sciences de 
renoncer à leur patrie. Elle a poursuivi Olivadès, qui avait créé dans un désert 
une province peuplée d'hommes laborieux et pleins d'industrie, mais qui avait 
commis le plus grand des crimes aux yeux des prêtres, celui d'avoir bien connu 
toute l'étendue du mal qu'ils ont fait aux hommes. (K.)

(88) Le vrai nom est Gioia. (B.)

(89) Voltaire écrit comme on prononce, et comme il le fallait pour l'explication 
qui termine sa phrase, explication qui se peut contester comme tant d'autres, 
mais on écrit Cap Nun. (B.)

(90) Voyez Introduction, paragraphe 11. (B)

(91) Acte II, scène III: le texte est rapporté par Voltaire au mot CYRUS, dans 
le Dictionnaire philosophique. (B.)

(92) Cette expression désigne peut-être Boileau: voyez dans le Dictionnaire 
philosophique l'article ALEXANDRE. (B.)

(93) Voyez l'article FRANÇOIS XAVIER, dans le Dictionnaire philosophique. (V.)

(94) Tout ce qu'on appelle homme doit être regardé comme de la même espèce, 
parce que toutes ces variétés produisent ensemble des métis qui généralement 
sont féconds: tous apprennent à parler, et marchent naturellement sur deux 
pieds.
La différence entre l'homme et le singe est plus grande que celle du cheval à 
l'âne, mais plus petite que celle du cheval au taureau. Il pourrait donc exister 
des métis sortis du mélange de l'homme et du singe; et comme les mulets, quoique 
inféconds en général, produisent cependant quelquefois, le hasard aurait pu 
faire naître et conserver une de ces espèces mitoyennes. Mais dans l'état 
sauvage les mélanges d'espèces sont si rares, et dans l'état civilisé ceux de ce 
genre seraient si odieux, et on serait obligé d'en cacher les suites avec tant 
de soins, que l'existence d'une de ces espèces nouvelles restera probablement 
toujours au rang des possibles.
On ne peut révoquer en doute qu'il n'existe dès hommes très blancs ayant la 
forme du visage, les cheveux des nègres: mais on ne sait pas avec certitude si 
c'est une monstruosité dans l'espèce des nègres, ou dans celle des mulâtres; si 
c'est au contraire une race particulière, si les qualités qui les distinguent 
des autres hommes se perpétueraient dans leurs enfants, etc. Ces questions, et 
beaucoup d'autres de ce genre, resteront indécises tant que les voyageurs 
conserveront l'habitude d'écrire des contes, et les philosophes celle de faire 
des systèmes.
Quant à la question si la nature n'a formé qu'une paire de chiens, ancêtres 
communs des barbets et des lévriers, ou bien un seul homme et une seule femme 
d'où descendent les Lapons, les Caraïbes, les Nègres et les Français, ou même 
une paire de chaque genre dont les dégénérations auraient produit toutes les 
autres espèces, on sent qu'elle est insoluble pour nous, qu'elle le sera 
longtemps encore, mais qu'elle n'est pas cependant hors de la portée de l'esprit 
humain. (K.)

(95) C'est le plus grand des animaux féroces du Nouveau-Monde. Il est le lion ou 
le tigre de l'Amérique; mais il n'approche des lions et des tigres de l'ancien 
monde ni pour la grandeur, ni pour la force, ni pour le courage. (K.)

(96) On ne voit presque plus aujourd'hui de ces Dariens. (V.)

(97) Chap. 28, 53-57. (B.)

(98) Chap. V, 10. (B.)

(99) Chap. XXXIX, 20. (B.)

(100) En examinant ce passage, on voit que Dieu ordonne d'abord aux Israélites 
d'annoncer aux oiseaux de proie et aux bêtes féroces qu'il leur donnera à 
dévorer la chair des princes et des guerriers; ensuite, sans que la construction 
grammaticale puisse déterminer à qui il s'adresse, il parle de manger sur sa 
table la chair des chevaux et des cavaliers. Supposera-t-on que Dieu répète deux 
fois de suite la même invitation aux oiseaux de proie, de peur qu'ils ne 
l'entendent pas bien du premier coup? leur propose-t-il de se mettre à sa table? 
sa table est-elle la terre sur laquelle il sert de la chair humaine? ou enfin en 
promet-il aux Juifs pour leur récompense? C'est aux théologiens à juger laquelle 
de ces deux interprétations est la plus conforme à l'idée qu'ils se font de 
l'Être suprême. (K.)

(101) Voyez dans le Dictionnaire philosophique l'article AMOUR SOCRATIQUE. 

(102) On lit dans le Lévitique, XXVII, 28-29: Omne quod Domino consecratur sive 
homo fuerit, sive animal, sive ager, non vendetur, nec redimi poterit.... Et 
omnis consecratio quæ offertur ab homine non redimetur, sed morte morictur. (B.)

(103) Il est très vraisemblable, comme nous l'avons déjà observé, que si ces 
peuples sont privés de poil, c'est qu'ils l'arrachent dès qu'il commence à 
paraître. (K.) - Cette note a paru pour la première fois dans les éditions de 
Kehl, où l'on l'attribue à Voltaire, et longtemps je l'ai crue de lui. Si je la 
donne aux éditeurs de Kehl, c'est parce que ce sont eux qui ont fait 
l'observation qu'ils rappellent. (Voyez leur note sur le paragraphe 8 de 
l'Introduction.) Voltaire s'est d'ailleurs moqué de cette idée dans le chapitre 
XXXVI de son écrit Des Singularités de la nature. (Voyez Mélanges, année 1768), 
et dans ses Questions sur l'Encyclopédie (fondues dans le Dictionnaire 
philosophique), au mot BARBE. (B.)

(104) Dans le Dictionnaire philosophique, au mot ANTHROPOPHAGES. (B.)

(105) Les Français, dans la guerre de 1756, ont perdu cette Louisiane. Elle leur 
a été rendue à la paix; mais ils l'ont cédée aux Espagnols, et tout le Canada. 
Ainsi, à l'exception de quelques îles et de quelques établissements très peu 
considérables des Hollandais et des Français sur la côte de l'Amérique 
méridionale, l'Amérique a été partagée entre les Espagnols, les Anglais, et les 
Portugais. - La Louisiane a été rétrocédée à la France par le traité du 1er 
octobre 1800, et par le traité du 30 avril 1803 vendue aux États-Unis moyennant 
soixante millions de francs. La Louisiane forme déjà plusieurs des états de la 
grande union américaine du Nord. M. Barbé Marbois a publié à la fin de 1828 une 
Histoire de la Louisiane et de la cession de cette colonie par la France aux 
États Unis. (B.)

(106) L'événement a justifié cette prédiction. 

(107) Vers 1750. Elle a beaucoup augmenté depuis. - En 1789 elle était de trente 
millions; aujourd'hui le produit de la régie dépasse quarante millions; il a été 
en 1826 de 44,994,870 fr. (B.)

(108) Les calculs de la population de chacune des colonies anglaises sont tirés 
d'anciens états publiés en Angleterre; et d'après les observations de M. 
Franklin, cette population doublait tous les vingt ans. On trouvera dans 
l'ouvrage de M. l'abbé Raynal la population de ces mêmes colonies, pour les 
années qui ont précédé immédiatement la guerre. (K.)

(109) Sur les Quakers, voyez les quatre premières des Lettres philosophiques, 
dans les Mélanges, année 1734. (B.)

(110) Cette respectable colonie a été forcée de connaître enfin la guerre, et 
menacée d'être détruite par les armes de l'Angleterre, la mère patrie, en 1776 
et 1777. 

(111) Les découvertes du célèbre Cook ont prouvé qu'il n'existe point proprement 
de continent dans cette partie du globe, mais plusieurs archipels et quelques 
grandes îles dont une seule, la Nouvelle-Hollande, est aussi grande que 
l'Europe. Les glaces s'étendent plus loin dans l'hémisphère austral que dans le 
nôtre. Elles couvrent ou rendent inabordable tout ce qui s'étend au delà de 
l'endroit où les voyageurs anglais ont pénétré. 
Parmi les peuples qui habitent les îles, plusieurs sont anthropophages et 
mangent leurs prisonniers. Ils n'ont cependant commis de violence envers les 
Européans, ni tramé de trahison contre eux qu'après en avoir été eux-mêmes 
maltraités ou trahis. Partout on a trouvé l'homme sauvage bon, mais implacable 
dans sa vengeance. Les mêmes insulaires qui mangèrent le capitaine Marion, après 
l'avoir attiré dans le piège par de longues démonstrations d'amitié, avaient 
pris le plus grand soin de quelques malades du vaisseau de M. de Surville; mais 
cet officier, sous prétexte de punir l'enlèvement de son bateau, amène sur sa 
flotte le même chef qui avait généreusement reçu dans sa case nos matelots 
malades, et mit en partant le feu à plusieurs villages. Ces peuples s'en 
vengèrent sur le premier Européen qui aborda chez eux. Comme ils ne distinguent 
point encore les différentes nations de l'Europe, les Anglais ont quelquefois 
été punis des violences des Espagnols ou des Français, et réciproquement; mais 
les sauvages n'attaquent les Européens que comme les sangliers attaquent les 
chasseurs, quand ils ont été blessés. 
Dans d'autres îles où la civilisation a fait plus de progrès, l'usage de manger 
de la chair humaine s'est aboli. Cet usage a même plusieurs degrés chez les 
peuplades les plus grossières: les uns mangent la chair des hommes comme une 
autre nourriture; ils n'assassinent point, mais ils font la guerre pour s'en 
procurer. D'autres peuplades n'en mangent qu'en cérémonie et après la victoire. 
Dans les îles où l'anthropophagie est détruite, la société s'est perfectionnée; 
les hommes vivent de la pêche, de la chasse, des poules et des cochons qu'ils 
ont réduits à l'état de domesticité, des fruits et des racines que la terre leur 
donne, ou qu'une culture grossière peut leur procurer; quoiqu'ils ne connaissent 
ni l'or ni les métaux, ils ont porté assez loin l'adresse et l'intelligence dans 
tous les arts nécessaires. Ils aiment la danse, ont des instruments de musique, 
et même des pièces dramatiques; ce sont des espèces de comédies où l'on joue les 
aventures scandaleuses arrivées dans le pays, comme dans ce qu'on appelle 
l'ancienne comédie grecque. 
Ces hommes sont gais, doux et paisibles; ils ont la même morale que nous, à cela 
près qu'ils ne partagent pas le préjugé qui nous fait regarder comme criminel ou 
comme déshonorant le commerce des deux sexes entre deux personnes libres. 
Ils n'ont aucune espèce de culte, comme opinion religieuse, mais seulement 
quelques pratiques superstitieuses relatives aux morts. On peut mettre aussi 
dans le rang des superstitions le respect de quelques-uns de ces peuples pour 
une association de guerriers nommés Arréoi, qui vivent sans rien faire aux 
dépens d'autrui. Ces hommes n'ont pas de femmes, mais des maîtresses libres qui, 
lorsqu'elles deviennent grosses, se font un devoir de se faire avorter; et elles 
n'en partagent pas moins le respect que l'on a pour leurs amants. Ces 
superstitions semblent marquer le passage entre l'état de nature, et celui où 
l'homme se soumet a une religion. Le crime de ces maîtresses des Arréoi ne 
contredit pas ce que nous avons dit de la morale de ces peuples: les Phéniciens, 
les Carthaginois, les Juifs, ont immolé des hommes à la Divinité, et n'en 
regardaient pas moins l'assassinat comme un crime. 
Il y a dans ces îles quelques traces d'un gouvernement féodal, comme un amiral 
indépendant du chef suprême, des chefs particuliers que ce premier chef ne nomme 
pas, et qui, dans les affaires où la nation entière est intéressée, reçoivent 
ses ordres pour les porter à leurs vassaux. Mais on doit trouver à peu près ces 
mêmes usages dans toutes les nations qui se sont formées par la réunion 
volontaire de plusieurs peuplades. 
On distingue aussi deux classes d'hommes dans plusieurs de ces îles: celle qui a 
le plus de force et de beauté a aussi plus d'intelligence et des moeurs plus 
douces; elle domine l'autre, mais sans l'avoir réduite à l'esclavage. 
La terre est en général très fertile; mais elle n'offre rien jusqu'ici qui 
puisse tenter l'avarice européane. Les Anglais y ont porté des animaux utiles, 
des instruments de culture, y ont semé des graines de l'Europe. Ils ont voulu ne 
faire connaître la supériorité des Européans que par leurs bienfaits. 
Cependant la même nation, dans le même temps, se souillait en Amérique et en 
Asie de toutes les perfidies, de toutes les barbaries. C'est que chez les 
peuples les plus éclairés il y a encore deux nations: l'une est instruite par la 
raison et guidée par l'humanité, tandis que l'autre reste livrée aux préjugés et 
à la corruption des siècles d'ignorance. (K.)

(112) On en fait dans l'Amérique méridionale le même usage que les Anglais et 
les Hollandais font du thé. Cette plante n'est pas astringente comme le thé, 
mais amère et stomachique. Les malheureux Péruviens, enterrés dans les mines 
avec une barbarie digne des descendants de Pizarre et d'Almagro, s'en servent 
pour ranimer leurs forces et soutenir leur courage. (K.)

(113) Il existe une Histoire de Nicolas Ier, roi du Paraguai et empereur des 
Mamelus: Saint-Paul, 1756, in-12. Malgré cela, Voltaire reconnaît lui-même 
ailleurs (Lettre à madame de Lutzelbourg du 12 avril 1456) « qu'il n'y a point 
de roi Nicolas. » Mais, ajoute-t-il, « il n'en est pas moins vrai que les 
jésuites sont autant de rois au Paraguai. » (B.)

(114) Chap. 60. (B.)

(115) Chap. 139. (B.)

(116) Voltaire parle plus longuement de l'Orphelin de Tchao dans la dédicace de 
son Orphelin de la Chine. (B.)

(117) C'est une suite naturelle de l'inégalité que les mauvaises lois mettent 
entre les fortunes, et de cette quantité d'hommes que le culte religieux, une 
jurisprudence compliquée, un système fiscal absurde et tyrannique, l'agiotage, 
et la manie des grandes armées, obligent le peuple d'entretenir aux dépens de 
son travail. Il n'y a de populace ni à Genève, ni dans la principauté de 
Neuchâtel. Il y en a beaucoup moins en Hollande et en Angleterre qu'en France, 
moins dans les pays protestants que dans les pays catholiques. Dans tout pays 
qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s'instruire, et 
d'acquérir le petit nombre d'idées dont il a besoin pour se conduire par la 
raison. (K.)

(118) Voyez chapitre 60. (B.)

(119) Lettres curieuses et édifiantes. Tome XIII. 

(120) Voyez le chapitre de l'Ezour-Veidam (chap. 4 de l'Essai sur les Moeurs). - 
Voyez aussi le Dictionnaire philosophique, au mot EZOUR-VEIDAM. (B.)

(121) Voyez les étonnantes singularités de l'Inde et les événements malheureux 
qui y sont arrivés sous le règne de Louis XV, dans les Fragments sur l'Inde 
(Mélanges, année 1773), et dans le Précis du règne de Louis XV. 

(122) Chap. 143. (B.)

(123) Voyez la note des éditeurs de Kehl sur Sésostris, dans l'introduction de 
l'Essai sur les Moeurs et l'esprit des nation. (K.)

(124) Chap. 93. (B.)

(125) Jean, I, 6. 

(126) On trouve un récit détaillé de cette anecdote dans une des pièces des 
Mémoires de Villeroi. Il paraît que la malheureuse femme de Philippe II servit à 
la découverte du projet. Cette action de justice et de générosité fut peut-être 
une des causes de sa mort précipitée. Le duc d'Albe et les princes de la maison 
de Guise étaient les chefs de l'entreprise. Leur agent, qui se trouvait à Paris, 
se sauva. Lorsque Charles IX raconta cette conspiration, dont il venait d'être 
instruit, au vieux connétable, et lui dit qu'il en avait instruit le secrétaire 
d'État l'Aubespine: « En ce cas, répondit Montmorency, le traître ne sera pas 
arrêté. » Ce mot et l'événement prouvent que Philippe avait déjà des 
pensionnaires dans le conseil de France. (K.)

(127) Ni Mézerai ni Daniel n'ont rapporté fidèlement ce traité. 

(128) Chap. 140. (B.)


Source: http://www.poesies.net.