Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations. (1829)

Par François-Marie Voltaire (Arouet) (1694-1778)

Essai Sur Les Moeurs Et L'Esprit Des Nations Et Sur Les Principaux 
Faits De L'Histoire, Depuis Charlemagne Jusqu' Louis XIII. 












TOME II












TABLE DES MATIERES
Chapitre XXXVI    Suite de l'empire d'Othon, et de l'état de l'Italie.  
Chapitre XXXVII   Des empereurs Othon II et III, et de Rome.  
Chapitre XXXVIII  De la France, vers le temps de Hugues Capet.  
Chapitre XXXIX    État de la France aux Xe et XIe siècles.  
Chapitre XL       Conquête de Naples et de Sicile par des gentilshommes normands.  
Chapitre XLI      De la Sicile en particulier, et du droit de légation dans cette île.  
Chapitre XLII     Conquête de l'Angleterre par Guillaume, duc de Normandie.  
Chapitre XLIII    De l'état de l'Europe aux Xe et XIe siècles.  
Chapitre XLIV     De l'Espagne, et des Mahométans de ce royaume, jusqu'au 
                  commencement du XIIe siècle.  
Chapitre XLV      De la religion et de la superstition aux Xe et XIe siècle.  
Chapitre XLVI     De l'empire, de l'Italie, de l'empereur Henri IV, et de Grégoire VII 
                  de Rome et de l'empire dans le XIe siècle.  
Chapitre XLVII    De l'empereur Henri V, et de Rome jusqu'à Frédéric Ier.  
Chapitre XLVIII   De Frédéric Barberousse.
Chapitre XLIX     De l'empereur Henri VI; et de Rome. 
Chapitre L        État de la France et de l'Angleterre pendant le XIIe siècle jusqu'au 
                  règne de saint Louis, de Jean sans Terre et de Henri III.
Chapitre LI       D'Othon IV et de Philippe-Auguste, au XIIIe siècle. De la bataille de 
                  Bouvines. 
Chapitre LII      De l'empereur Frédéric II; de ses querelles avec le papes, et de 
                  l'empire allemand.
Chapitre LIII     De l'Orient au temps des croisades, et de l'état de la Palestine. 
Chapitre LIV      De la première croisade jusqu'à la prise de Jérusalem. 
Chapitre LV       Croisades depuis la prise de Jérusalem. 
Chapitre LVI      De Saladin. 
Chapitre LVII     Les croisés envahissent Constantinople. Malheurs de cette ville et 
                  des empereurs grecs.
Chapitre LVIII    De Saint Louis, son gouvernement, sa croisade, nombre de ses 
                  vaisseaux, ses dépenses, sa vertu, son imprudence, ses malheurs. 
Chapitre LVIX     Suite de la prise de Constantinople par les croisés. 
Chapitre LX       De l'Orient, et de Gengis-kan. 
Chapitre LXI      De Charles d'Anjou, roi des Deux-Siciles.
Chapitre LXII     De la croisade contre les languedociens. 
Chapitre LXIII    Etat de l'Europe au XIIIe siècle. 
Chapitre LXIV     De l'Espagne aux XIIe et XIIIe siècles. 
Chapitre LXV      Du roi de France Philippe le Bel, et de Boniface VIII. 
Chapitre LXVI     Du supplice des Templiers, et de l'extinction de cet ordre. 
Chapitre LXVII    De la Suisse, et de sa révolution au commencement du XIVe siècle. 
Chapitre LXVIII   Suite de l'état où étaient l'empire, l'Italie, et la Papauté, au XIVe 
                  siècle. 
Chapitre LXIX     De Jeanne, reine de Naples. 
Chapitre LXX      De l'empereur Charles IV. De la bulle d'or. Du retour de Saint-siège 
                  d'Avignon à Rome. 
Chapitre LXXI     Grand schisme d'Occident. 
Chapitre LXXII    Concile de Constance. 
Chapitre LXXIII   De Jean Hus, et de Jérôme de Prague. 
Chapitre LXXIV    De l'état de l'Europe vers le temps du concile de Constance. De 
                  l'Italie. 
Chapitre LXXV     De la France et de l'Angleterre du temps de Philippe de Valois, 
                  d'Edouard II et d'Edouard III. 
Chapitre LXXVI    De la France sous le roi Jean. Célèbre tenue des états généraux. 
                  Bataille de Poitiers. Captivité de Jean. Ruine de la France. 
                  Chevalerie, etc. 
Chapitre LXXVII   Du Prince Noir, du roi de Castille don Pèdre le Cruel, et du 
                  connétable du Guesclin. 
Chapitre LXXVIII  De la France et de l'Angleterre du temps du roi Charles V. 
Chapitre LXXIX    Du roi de France Charles VI, De sa maladie.
Chapitre LXXX     De la France du temps de Charles VII. De la Pucelle, et de Jacques 
                  Coeur. 
Chapitre LXXXI    Moeurs, usages, commerce, richesses, vers les XIIIe et XIVe siècles. 
Chapitre LXXXII   Sciences et beaux-arts aux XIIIe et XIVe siècles. 
Chapitre LXXXIII  Affranchissements, privilèges des villes, états généraux. 
Chapitre LXXXIV   Tailles et monnaies. 
Chapitre LXXXV    Du parlement de Paris jusqu'à Charles VII. 
Chapitre LXXXVI   Du concile de Bâle tenu du temps de l'empereur Sigismond et de 
                  Charles VII, au XVe siècle. 
Chapitre LXXXVII  Décadence de l'empire grec, soi-disant empire romain.
Chapitre LXXXVIII De Tamerlan. 
Chapitre LXXXIX   Suite de l'histoire des Turcs et des Grecs, jusqu'à la prise de 
                  Constantinople. 
Chapitre XC       De Scanderbeg. 
Chapitre XCI      De la prise de Constantinople par les Turcs. 
Chapitre XCII     Entreprise de Mahomet II, et sa mort. 
Chapitre XCIII    Etat de la Grèce sous le joug des Turcs: leur gouvernement, leurs 
                  moeurs. 
Chapitre XCIV     Du roi de France Louis XI. 
Chapitre XCV      De la Bourgogne, et des Suisses ou Helvétiens, du temps de Louis 
                  XI, au XVe siècle. 
Chapitre XCVI     Du gouvernement féodal après Louis XI, au XVe siècle. 











Chapitre XXXVI 

Suite de l'empire d'Othon, et de l'état de l'Italie. 

(961, 962) Othon entra en Italie, et il s'y conduisit comme 
Charlemagne: il vainquit Bérenger, qui en affectait la souveraineté. Il 
se fit sacrer et couronner empereur des Romains par les mains du 
pape, prit le nom de César et d'Auguste et obligea le pape à lui faire 
serment de fidélité, sur le tombeau dans lequel on dit que repose le 
corps de saint Pierre. On dressa un instrument authentique de cet acte. 
Le clergé et la noblesse romaine se soumettent à ne jamais élire de 
pape qu'en présence des commissaires de l'empereur. Dans cet acte 
Othon confirme les donations de Pépin, de Charlemagne, de Louis-le-
Débonnaire, sans spécifier quelles sont ces donations si contestées; 
« sauf en tout notre puissance, dit-il, et celle de notre fils et de nos 
descendants ». Cet instrument, écrit en lettres d'or, souscrit par sept 
évêques d'Allemagne, cinq comtes, deux abbés, et plusieurs prélats 
italiens, est gardé encore au château Saint-Ange, à ce que dit 
Baronius. La date est du 13 février 962. 
Mais comment l'empereur Othon pouvait-il donner par cet acte, 
confirmatif de celui de Charlemagne, la ville même de Rome, que 
jamais Charlemagne ne donna? Comment pouvait-il faire présent du 
duché de Bénévent, qu'il ne possédait pas, et qui appartenait encore à 
ses ducs? Comment aurait-il donné la Corse et la Sicile, que les 
Sarrasins occupaient? Ou Othon fut trompé, ou cet acte est faux, il en 
faut convenir. 
On dit, et Mézerai le dit après d'autres, que Lothaire, roi de France, 
et Hugues Capet, depuis roi, assistèrent à ce couronnement. Les rois 
de France étaient en effet alors si faibles, qu'ils pouvaient servir 
d'ornement au sacre d'un empereur; mais les noms de Lothaire et de 
Hugues Capet ne se trouvent pas dans les signatures vraies ou fausses 
de cet acte. 
Quoi qu'il en soit, l'imprudence de Jean XII d'avoir appelé les 
Allemands à Rome fut la source de toutes les calamités dont Rome et 
l'Italie furent affligées pendant tant de siècles. 
Le pape s'étant ainsi donné un maître, quand il ne voulait qu'un 
protecteur, lui fut bientôt infidèle. Il se ligua contre l'empereur avec 
Bérenger même, réfugié chez les mahométans, qui venaient de se 
cantonner sur les côtes de Provence. Il fit venir le fils de Bérenger à 
Rome tandis qu'Othon était à Pavie. Il envoya chez les Hongrois pour 
les solliciter à rentrer en Allemagne; mais il n'était pas assez puissant 
pour soutenir cette action hardie, et l'empereur l'était assez pour le 
punir. 
Othon revint donc de Pavie à Rome; et, s'étant assuré de la ville, il 
tint un concile dans lequel il fit juridiquement le procès au pape. On 
assembla les seigneurs allemands et romains, quarante évêques, dix-
sept cardinaux, dans l'église de Saint-Pierre et là, en présence de tout 
le peuple, on accusa le saint-père d'avoir joui de plusieurs femmes, et 
surtout d'une nommée Etiennette, concubine de son père, qui était 
morte en couche. Les autres chefs d'accusation étaient d'avoir fait 
évêque de Todi un enfant de dix ans, d'avoir vendu les ordinations et 
les bénéfices, d'avoir fait crever les yeux à son parrain, d'avoir châtré 
un cardinal, et ensuite de l'avoir fait mourir; enfin de ne pas croire en 
Jésus-Christ, et d'avoir invoqué le diable, deux choses qui semblent se 
contredire. On mêlait donc, comme il arrive presque toujours, de 
fausses accusations à de véritables; mais on ne parla point du tout de 
la seule raison pour laquelle le concile était assemblé. L'empereur 
craignait sans doute de réveiller cette révolte et cette conspiration dans 
laquelle les accusateurs même du pape avaient trempé. Ce jeune 
pontife, qui avait alors vingt-sept ans, parut déposé pour ses incestes 
et ses scandales, et le fut en effet pour avoir voulu, ainsi que tons les 
Romains, détruire la puissance allemande dans Rome. 
Othon ne put se rendre maître de sa personne; ou s'il le put, il fit 
une faute en le laissant libre. À peine avait-il fait élire le pape 
Léon VIII, qui, si l'on en croit le discours d'Arnoud, évêque 
d'Orléans, n'était ni ecclésiastique ni même chrétien; à peine en 
avait-il reçu l'hommage, et avait-il quitté Rome, dont probablement il 
ne devait pas s'écarter, que Jean XII eut le courage de faire soulever 
les Romains; et, opposant alors concile à concile, on déposa 
Léon VIII; on ordonna que « jamais l'inférieur ne pourrait ôter le 
rang à son supérieur ». 
Le pape, par cette décision, n'entendait pas seulement que jamais 
les évêques et les cardinaux ne pourraient déposer le pape; mais on 
désignait aussi l'empereur, que les évêques de Rome regardaient 
toujours comme un séculier qui devait à l'Eglise l'hommage et les 
serments qu'il exigeait d'elle. Le cardinal, nommé Jean, qui avait écrit 
et lu les accusations contre le pape, eut la main droite coupée. On 
arracha la langue, on coupa le nez et deux doigts à celui qui avait servi 
de greffier au concile de déposition. 
Au reste, dans tous ces conciles où présidaient la faction et la 
vengeance, on citait toujours l'Evangile et les pères, on implorait les 
lumières du Saint-Esprit, on parlait en son nom, on faisait des 
règlements utiles; et qui lirait ces actes sans connaître l'histoire 
croirait lire les actes des saints. Si Jésus-Christ était alors revenu au 
monde, qu'aurait-il dit en voyant tant d'hypocrisie et tant 
d'abominations dans son Eglise? 
Tout cela se faisait presque sous les yeux de l'empereur; et qui sait 
jusqu'où le courage et le ressentiment du jeune pontife, le 
soulèvement des Romains en sa faveur, la haine des autres villes 
d'Italie contre les Allemands, eussent pu porter cette révolution? 
(964) Mais le pape Jean XII fut assassiné trois mois après, entre les 
bras d'une femme mariée, par les mains du mari qui vengeait sa honte. 
Il mourut de ses blessures au bout de huit jours. On a écrit que, ne 
croyant pas à la religion dont il était pontife, il ne voulut pas recevoir 
en mourant le viatique. 
Ce pape, ou plutôt ce patrice, avait tellement animé les Romains 
qu'ils osèrent, même après sa mort, soutenir un siège, et ne se 
rendirent qu'à l'extrémité. Othon, deux fois vainqueur de Rome, fut le 
maître de l'Italie comme de l'Allemagne. 
Le pape Léon, créé par lui, le sénat, les principaux du peuple, le 
clergé de Rome, solennellement assemblés dans Saint-Jean-de-Latran, 
confirmèrent à l'empereur le droit de se choisir un successeur au 
royaume d'Italie, d'établir le pape, et de donner l'investiture aux 
évêques. Après tant de traités et de serments formés par la crainte, il 
fallait des empereurs qui demeurassent à Rome pour les faire 
observer. 
À peine l'empereur Othon était retourné en Allemagne que les 
Romains voulurent être libres. Ils mirent en prison leur nouveau pape, 
créature de l'empereur. Le préfet de Rome, les tribuns, le sénat, 
voulurent faire revivre les anciennes lois; mais ce qui dans un temps 
est une entreprise de héros devient dans d'autres une révolte de 
séditieux. Othon revole en Italie, fait pendre une partie du sénat; 
(966) et le préfet de Rome, qui avait voulu être un Brutus, fut fouetté 
dans les carrefours, promené nu sur un âne, et jeté dans un cachot, où 
il mourut de faim. 















Chapitre XXXVII 

Des empereurs Othon II et III, et de Rome. 

Tel fut à peu près l'état de Rome sous Othon le Grand, Othon II, et 
Othon III. Les Allemands tenaient les Romains subjugués, et les 
Romains brisaient leurs fers dès qu'ils le pouvaient. 
Un pape élu par l'ordre de l'empereur, ou nommé par lui, devenait 
l'objet de l'exécration des Romains. L'idée de rétablir la république 
vivait toujours dans leurs coeurs; mais cette noble ambition ne 
produisait que des misères humiliantes et affreuses. 
Othon II marche à Rome comme son père. Quel gouvernement! 
quel empire! et quel pontificat! Un consul nommé Crescentius, fils 
du pape Jean X et de la fameuse Marozie, prenant avec ce titre de 
consul la haine de la royauté, souleva Rome contre Othon II. Il fit 
mourir en prison Benoît VI, créature de l'empereur; et l'autorité 
d'Othon, quoique éloigné, ayant, dans ces troubles, donné avant son 
arrivée la chaire romaine au chancelier de l'empire en Italie, qui fut 
pape sous le nom de Jean XIV, ce malheureux pape fut une nouvelle 
victime que le parti romain immola. Le pape Boniface VII, créature 
du consul Crescentius, déjà souillé du sang de Benoît VI, fit encore 
périr Jean XIV. Les temps de Caligula, de Néron, de Vitellius, ne 
produisirent ni des infortunes plus déplorables, ni de plus grandes 
barbaries; mais les attentats et les malheurs de ces papes sont obscurs 
comme eux. Ces tragédies sanglantes se jouaient sur le théâtre de 
Rome, mais petit et ruiné, et celles des Césars avaient pour théâtre le 
monde connu. 
Cependant Othon II arrive à Rome en 981. Les papes autrefois 
avaient fait venir les Francs en Italie, et s'étaient soustraits à l'autorité 
des empereurs d'Orient. Que font-ils maintenant? Ils essayent de 
retourner en apparence à leurs anciens maîtres; et, ayant 
imprudemment appelé les empereurs saxons, ils veulent les chasser. 
Ce même Boniface VII était allé à Constantinople presser les 
empereurs Basile et Constantin de venir rétablir le trône des Césars. 
Rome ne savait ni ce qu'elle était, ni à qui elle était. Le consul 
Crescentius et le sénat voulaient rétablir la république; le pape ne 
voulait en effet ni république ni maître; Othon II voulait régner. Il 
entre donc dans Rome; il y invite à dîner les principaux sénateurs et 
les partisans du consul, et, si l'on en croit Geoffroi de Viterbe, il les fit 
tous égorger au milieu d'un repas. Voilà le pape délivré par son 
ennemi des sénateurs républicains mais il faut se délivrer de ce tyran. 
Ce n'est pas assez des troupes de l'empereur d'Orient qui viennent 
dans la Pouille, le pape y joint les Sarrasins. Si le massacre des 
sénateurs dans ce repas sanglant, rapporté par Geoffroi, est véritable, 
il valait mieux sans doute avoir les mahométans pour protecteurs que 
ce Saxon sanguinaire pour maître. Il est vaincu par les Grecs; il l'est 
par les musulmans; il tombe captif entre leurs mains, mais il leur 
échappe; et profitant de la division de ses ennemis, il rentre encore 
dans Rome, où il meurt en 983. 
Après sa mort, le consul Crescentius maintint quelque temps 
l'ombre de la république romaine. Il chassa du siège pontifical 
Grégoire V, neveu de l'empereur Othon III. Mais enfin Rome fut 
encore assiégée et prise. Crescentius, attiré hors du château Saint-
Ange sur l'espérance d'un accommodement, et sur la foi des serments 
de l'empereur, eut la tête tranchée. Son corps fut pendu par les pieds; 
et le nouveau pape, élu par les Romains, sous le nom de Jean XVI, ou 
XVII selon d'autres, eut les yeux crevés et le nez coupé. On le jeta en 
cet état du haut du château Saint-Ange dans la place. 
Les Romains renouvelèrent alors à Othon III les serments faits à 
Othon Ier et à Charlemagne; et il assigna aux papes les terres de la 
Marche d'Ancône pour soutenir leur dignité. 
Après les trois Othons, ce combat de la domination allemande et de 
la liberté italique resta longtemps dans les mêmes termes. Sous les 
empereurs Henri II de Bavière et Conrad II le Salique, dès qu'un 
empereur était occupé en Allemagne, il s'élevait un parti en Italie. 
Henri II y vint, comme les Othons, dissiper des factions, confirmer 
aux papes les donations des empereurs, et recevoir les mêmes 
hommages. Cependant la papauté était à l'encan, ainsi que presque 
tous les autres évêchés. 
Benoît VIII, et Jean XIX ou XX, l'achetèrent publiquement l'un 
après l'autre: ils étaient frères, de la maison des marquis de 
Toscanelle, toujours puissante à Rome depuis le temps des Marozie et 
des Théodora. 
Après leur mort, pour perpétuer le pontificat dans leur maison, on 
acheta encore les suffrages pour un enfant de douze ans. (1034) 
C'était Benoît IX, qui eut l'évêché de Romede la même manière 
qu'on voit encore aujourd'hui tant de familles acheter, mais en secret, 
des bénéfices pour des enfants. 
Le désordre n'eut plus de bornes. On vit, sous le pontificat de ce 
Benoît IX, deux autres papes élus à prix d'argent, et trois papes dans 
Rome s'excommunier réciproquement; mais par une conciliation 
heureuse qui étouffa une guerre civile, ces trois papes s'accordèrent à 
partager les revenus de l'Eglise, et à vivre en paix chacun avec sa 
maîtresse. 
Ce triumvirat pacifique et singulier ne dura qu'autant qu'ils eurent 
de l'argent; et enfin, quand ils n'en eurent plus, chacun vendit sa part 
de la papauté au diacre Gratien, homme de qualité, fort riche. Mais, 
comme le jeune Benoît IX avait été élu longtemps avant les deux 
antres, on lui laissa, par un accord solennel, la jouissance du tribut que 
l'Angleterre payait alors à Rome, qu'on appelait le denier de saint 
Pierre, et auquel un roi saxon d'Angleterre, nommé Etelvolft, 
Edelvolf, ou Ethelulfe, s'était soumis en 852. 
Ce Gratien, qui prit le nom de Grégoire VI, jouissait paisiblement 
du pontificat, lorsque l'empereur Henri III, fils de Conrad II le 
Salique, vint à Rome. 
Jamais empereur n'y exerça plus d'autorité. Il exila Grégoire VI, et 
nomma pape Suidger, son chancelier, évêque de Bamberg, sans qu'on 
osât murmurer. 
(1048) Après la mort de cet Allemand, qui, parmi les papes, est 
appelé Clément II, l'empereur, qui était en Allemagne, y créa pape un 
Bavarois, nommé Popon: c'est Damase II, qui, avec le brevet de 
l'empereur, alla se faire reconnaître à Rome. Il fut intronisé, malgré ce 
Benoît IX qui voulait encore rentrer dans la chaire pontificale après 
l'avoir vendue. 
Ce Bavarois étant mort vingt-trois jours après son intronisation, 
l'empereur donna la papauté à son cousin Brunon, de la maison de 
Lorraine, qu'il transféra de l'évêché de Toul à celui de Rome, par une 
autorité absolue. Si cette autorité des empereurs avait duré, les papes 
n'eussent été que leurs chapelains, et l'Italie eût été esclave. 
Ce pontife prit le nom de Léon IX; on l'a mis au rang des saints. 
Nous le verrons à la tête d'une armée combattre les princes normands 
fondateurs du royaume de Naples, et tomber captif entre leurs mains. 
Si les empereurs eussent pu demeurer à Rome, on voit par la 
faiblesse des Romains, parles divisions de l'Italie, et par la puissance 
de l'Allemagne, qu'ils eussent été toujours les souverains des papes, 
et qu'en effet il y aurait eu un empire romain. Mais ces rois électifs 
d'Allemagne ne pouvaient se fixer à Rome, loin des princes allemands 
trop redoutables à leurs maîtres. Les voisins étaient toujours prêts à 
envahir les frontières. Il fallait combattre tantôt les Danois, tantôt les 
Polonais et les Hongrois. C'est ce qui sauva quelque temps l'Italie 
d'un joug contre lequel elle se serait en vain débattue. 
Jamais Rome et l'Eglise latine ne furent plus méprisées à 
Constantinople que dans ces temps malheureux. Luitprand, 
l'ambassadeur d'Othon Ier auprès de l'empereur Nicéphore Phocas, 
nous apprend que les habitants de Rome n'étaient point appelés 
Romains, mais Lombards, dans la ville impériale. Les évêques de 
Rome n'y étaient regardés que comme des brigands schismatiques. Le 
séjour de saint Pierre à Rome était considéré comme une fable 
absurde, fondée uniquement sur ce que saint Pierre avait dit, dans une 
de ses épîtres, qu'il était à Babylone, et qu'on s'était avisé de 
prétendre que Babylone signifiait Rome: on ne faisait guère plus de 
cas à Constantinople des empereurs saxons, qu'on traitait de barbares. 
Cependant la cour de Constantinople ne valait pas mieux que celle 
des empereurs germaniques. Mais il y avait dans l'empire grec plus de 
commerce, d'industrie, de richesses, que dans l'empire latin: tout 
était déchu dans l'Europe occidentale depuis les temps brillants de 
Charlemagne. La férocité et la débauche, l'anarchie et la pauvreté, 
étaient dans tous les Etats. Jamais l'ignorance ne fut plus universelle. 
Il ne se faisait pourtant pas moins de miracles que dans d'autres 
temps: il y en a eu dans chaque siècle, et ce n'est guère que depuis 
l'établissement des académies des sciences dans l'Europe qu'on ne 
voit plus de miracles chez les nations éclairées; et que, si l'on en voit, 
la saine physique les réduit bientôt à leur valeur. 















Chapitre XXXVIII

De la France, vers le temps de Hugues Capet.

Pendant que l'Allemagne commençait à prendre ainsi une nouvelle 
forme d'administration, et que Rome et l'Italie n'en avaient aucune, la 
France devenait, comme l'Allemagne, un gouvernement entièrement 
féodal. 
Ce royaume s'étendait des environs de l'Escaut et de la Meuse 
jusqu'à la mer Britannique, et des Pyrénées au Rhône. C'étaient alors 
ses bornes; car, quoique tant d'historiens prétendent que ce grand fief 
de la France allait par delà les Pyrénées jusqu'à l'Èbre, il ne paraît 
point du tout que les Espagnols de ces provinces, entre l'Èbre et les 
Pyrénées, fussent soumis au faible gouvernement de France, en 
combattant contre les mahométans. 
La France, dans laquelle ni la Provence ni le Dauphiné n'étaient 
compris, était un assez grand royaume; mais il s'en fallait beaucoup 
que le roi de France fût un grand souverain. Louis, le dernier des 
descendants de Charlemagne, n'avait plus pour tout domaine que les 
villes de Laon et de Soissons, et quelques terres qu'on lui contestait. 
L'hommage rendu par la Normandie ne servait qu'à donner au roi un 
vassal qui aurait pu soudoyer son maître. Chaque province avait ou 
ses comtes ou ses ducs héréditaires; celui qui n'avait pu se saisir que 
de deux ou trois bourgades rendait hommage aux usurpateurs d'une 
province; et qui n'avait qu'un château relevait de celui qui avait 
usurpé une ville. De tout cela s'était fait cet assemblage monstrueux 
de membres qui ne formaient point un corps. 
Le temps et la nécessité établirent que les seigneurs des grands 
fiefs marcheraient avec des troupes au secours du roi. Tel seigneur 
devait quarante jours de service, tel autre vingt-cinq. Les arrière-
vassaux marchaient aux ordres de leurs seigneurs immédiats. Mais, si 
tous ces seigneurs particuliers servaient l'Etat quelques jours, ils se 
faisaient la guerre entre eux presque toute l'année. En vain les 
conciles, qui dans ces temps de crimes ordonnèrent souvent des 
choses justes, avaient réglé qu'on ne se battrait point depuis le jeudi 
jusqu'au point du jour du lundi, et dans les temps de Pâques et dans 
d'autres solennités; ces règlements, n'étant point appuyés d'une 
justice coercitive, étaient sans vigueur. Chaque château était la 
capitale d'un petit Etat de brigands; chaque monastère était en armes: 
leurs avocats, qu'on appelait avoyers, institués dans les premiers 
temps pour présenter leurs requêtes au prince et ménager leurs 
affaires, étaient les généraux de leurs troupes: les moissons étaient ou 
brûlées, ou coupées avant le temps, ou défendues l'épée à la main; les 
villes presque réduites en solitude, et les campagnes dépeuplées par de 
longues famines. 
Il semble que ce royaume sans chef, sans police, sans ordre, dût 
être la proie de l'étranger; mais une anarchie presque semblable dans 
tous les royaumes fit sa sûreté; et quand, sous les Othons, 
l'Allemagne fut plus à craindre, les guerres intestines l'occupèrent. 
C'est de ces temps barbares que nous tenons l'usage de rendre 
hommage, pour une maison et pour un bourg, au seigneur d'un autre 
village. Un praticien, un marchand qui se trouve possesseur d'un 
ancien fief, reçoit foi et hommage d'un autre bourgeois ou d'un pair 
du royaume qui aura acheté un arrière-fief dans sa mouvance. Les lois 
de fiefs ne subsistent plus; mais ces vieilles coutumes de mouvances, 
d'hommages, de redevances, subsistent encore; dans la plupart des 
tribunaux on admet cette maxime: Nulle terre sans seigneur; comme 
si ce n'était pas assez d'appartenir à la patrie. 
Quand la France, l'Italie, et l'Allemagne, furent ainsi partagées 
sous un nombre innombrable de petits tyrans, les armées, dont la 
principale force avait été l'infanterie, sons Charlemagne ainsi que 
sous les Romains, ne furent plus que de la cavalerie. On ne connut 
plus que les gendarmes; les gens de pied n'avaient pas ce nom, parce 
que, en comparaison des hommes de cheval, ils n'étaient point armés. 
Les moindres possesseurs de châtellenies ne se mettaient en 
campagne qu'avec le plus de chevaux qu'ils pouvaient; et le faste 
consistait alors à mener avec soi des écuyers, qu'on appela vaslets, du 
mot vassalet, petit vassal. L'honneur étant donc mis à ne combattre 
qu'à cheval, on prit l'habitude de porter une armure complète de fer, 
qui eût accablé un homme à pied de son poids. Les brassards, les 
cuissards, furent une partie de l'habillement. On prétend que 
Charlemagne en avait eu; mais ce fut vers l'an 1000 que l'usage en 
fut commun. 
Quiconque était riche devint presque invulnérable à la guerre; et 
c'était alors qu'on se servit plus que jamais de massues, pour 
assommer ces chevaliers que les pointes ne pouvaient percer. Le plus 
grand commerce alors fut en cuirasses, en boucliers, en casques ornés 
de plumes. 
Les paysans qu'on traînait à la guerre, seuls exposés et méprisés, 
servaient de pionniers plutôt que de combattants. Les chevaux, plus 
estimés qu'eux, furent bardés de fer; leur tête fut armée de chanfreins. 
On ne connut guère alors de lois que celles que les plus puissants 
firent pour le service des fiefs. Tous les autres objets de la justice 
distributive furent abandonnés au caprice des maîtres d'hôtel, prévôts, 
baillis, nommés par les possesseurs des terres. 
Les sénats de ces villes, qui, sous Charlemagne et sous les 
Romains, avaient joui du gouvernement municipal, furent abolis 
presque partout. Le mot de senior, seigneur, affecté longtemps à ces 
principaux du sénat des villes, ne fut plus donné qu'aux possesseurs 
des fiefs. 
Le terme de pair commençait alors à s'introduire dans la langue 
gallo-tudesque, qu'on parlait en France. On sait qu'il venait du mot 
latin par, qui signifie égal ou confrère. On ne s'en était servi que dans 
ce sens sous la première et la seconde race des rois de France. Les 
enfants de Louis-le-Débonnaire s'appelèrent Pares dans une de leurs 
entrevues, l'an 851; et longtemps auparavant, Dagobert donne le nom 
de pairs à des moines. Godegrand, évêque de Metz, du temps de 
Charlemagne, appelle pairs des évêques et des abbés, ainsi que le 
marque le savant du Cange. Les vassaux d'un même seigneur 
s'accoutumèrent donc à s'appeler pairs. 
Alfred-le-Grand avait établi en Angleterre les jurés: c'étaient des 
pairs dans chaque profession. Un homme, dans une cause criminelle, 
choisissait douze hommes de sa profession pour être ses juges. 
Quelques vassaux, en France, en usèrent ainsi; mais le nombre des 
pairs n'était pas pour cela déterminé à douze. Il y en avait dans chaque 
fief autant que de barons, qui relevaient du même seigneur, et qui 
étaient pairs entre eux, mais non pairs de leur seigneur féodal. 
Les princes qui rendaient un hommage immédiat à la couronne, 
tels que les ducs de Guienne, de Normandie, de Bourgogne, les 
comtes de Flandre, de Toulouse, étaient donc en effet des pairs de 
France. 
Hugues Capet n'était pas le moins puissant. Il possédait depuis 
longtemps le duché de France, qui s'étendait jusqu'en Touraine; il 
était comte de Paris; de vastes domaines en Picardie et en Champagne 
lui donnaient encore une grande autorité dans ces provinces. Son frère 
avait ce qui compose aujourd'hui le duché de Bourgogne. Son grand-
père Robert, et son grand-oncle Eudes ou Odon, avaient tous deux 
porté la couronne du temps de Charles le Simple; Hugues son père, 
surnommé l'Abbé, à cause des abbayes de Saint-Denis, de Saint-
Martin de Tours, de Saint-Germain des Prés, et de tant d'autres qu'il 
possédait, avait ébranlé et gouverné la France. Ainsi l'on peut dire que 
depuis l'année 910, où le roi Eudes commença son règne, sa maison a 
gouverné presque sans interruption; et que, si on excepte Hugues 
l'Abbé, qui ne voulut pas prendre la couronne royale, elle forme une 
suite de souverains de plus de huit cent cinquante ans: filiation unique 
parmi les rois. 
(987) On sait comment Hugues Capet, duc de France, comte de 
Paris, enleva la couronne au duc Charles, oncle du dernier roi Louis 
V. Si les suffrages eussent été libres, le sang de Charlemagne respecté, 
et le droit de succession aussi sacré qu'aujourd'hui, Charles aurait été 
roi de France. Ce ne fut point un parlement de la nation qui le priva du 
droit de ses ancêtres, comme l'ont dit tant d'historiens, ce fut ce qui 
fait et défait les rois la force aidée de la prudence. 
Tandis que Louis, ce dernier roi du sang carlovingien, était prêt à 
finir, à l'âge de vingt-trois ans, sa vie obscure, par une maladie de 
langueur, Hugues Capet assemblait déjà ses forces; et, loin de 
recourir à l'autorité d'un parlement, il sut dissiper avec ses troupes un 
parlement qui se tenait à Compiègne pour assurer la succession à 
Charles. La lettre de Gerbert, depuis archevêque de Reims, et pape 
sous le nom de Silvestre II, déterrée par Duchesne, en est un 
témoignage authentique. 
Charles, duc de Brabant et de Hainaut, Etats qui composaient la 
Basse-Lorraine, succomba sous un rival plus puissant et plus heureux 
que lui: trahi par l'évêque de Laon, surpris et livré à Hugues Capet, il 
mourut captif dans la tour d'Orléans; et deux enfants mâles qui ne 
purent le venger, mais dont l'un eut cette Basse-Lorraine, furent les 
derniers princes de la postérité masculine de Charlemagne. Hugues 
Capet, devenu roi de ses pairs, n'en eut pas un plus grand domaine. 















Chapitre XXXIX

Etat de la France aux Xe et XIe siècles. Excommunication du roi Robert.

La France, démembrée, languit dans des malheurs obscurs, depuis 
Charles le Gros jusqu'à Philippe Ier, arrière-petit-fils de Hugues Capet, 
près de deux cent cinquante années. Nous verrons si les croisades qui 
signalèrent le règne de Philippe Ier, à la fin du onzième siècle, 
rendirent la France plus florissante. Mais dans l'espace de temps dont 
je parle, tout ne fut que confusion, tyrannie, barbarie, et pauvreté. 
Chaque seigneur un peu considérable faisait battre monnaie; mais 
c'était à qui l'altérerait. Les belles manufactures étaient en Grèce et en 
Italie. Les Français ne pouvaient les imiter dans les villes sans liberté, 
ou, comme on a parlé longtemps, sans privilèges, et dans un pays sans 
union. 
(999) De tous les événements de ce temps, le plus digne de 
l'attention d'un citoyen est l'excommunication du roi Robert. Il avait 
épousé Berthe, sa commère et sa cousine au quatrième degré; mariage 
en soi légitime, et, de plus, nécessaire au bien de l'Etat, et que les 
évêques avaient approuvé dans un concile national. Nous avons vu, de 
nos jours, des particuliers épouser leurs nièces, et acheter au prix 
ordinaire les dispenses à Rome, comme si Rome avait des droits sur 
des mariages qui se font à Paris. Le roi de France n'éprouva pas autant 
d'indulgence. L'Eglise romaine, dans l'avilissement et les scandales 
où elle était plongée, osa imposer au roi une pénitence de sept ans, lui 
ordonna de quitter sa femme, l'excommunia en cas de refus. Le pape 
interdit tous les évêques qui avaient assisté à ce mariage, et leur 
ordonna de venir à Rome lui demander pardon. Tant d'insolence 
paraît incroyable; mais l'ignorante superstition de ces temps peut 
l'avoir soufferte, et la politique peut l'avoir causée. Grégoire V, qui 
fulmina cette excommunication, était Allemand, et gouverné par 
Gerbert, ci-devant archevêque de Reims, devenu ennemi de la maison 
de France. L'empereur Othon III, peu ami de Robert, assista lui-même 
au concile où l'excommunication fut prononcée. Tout cela fait croire 
que la raison d'Etat eut autant de part à cet attentat que le fanatisme. 
Les historiens disent que cette excommunication fit en France tant 
d'effet que tous les courtisans du roi et ses propres domestiques 
l'abandonnèrent, et qu'il ne lui resta que deux serviteurs, qui jetaient 
au feu le reste de ses repas, ayant horreur de ce qu'avait touché un 
excommunié. Quelque dégradée que fût alors la raison humaine, il n'y 
a pas d'apparence que l'absurdité pût aller si loin. Le premier auteur 
qui rapporte cet excès de l'abrutissement de la cour de France est le 
cardinal Pierre Damien, qui n'écrivit que soixante-cinq ans après. Il 
rapporte qu'en punition de cet inceste prétendu, la reine accoucha 
d'un monstre; mais il n'y eut rien de monstrueux dans toute cette 
affaire que l'audace du pape, et la faiblesse du roi, qui se sépara de sa 
femme. 
Les excommunications, les interdits, sont des foudres qui 
n'embrasent un Etat que quand ils trouvent des matières combustibles. 
Il n'y en avait point alors; mais peut-être Robert craignait-il qu'il ne 
s'en formât. 
La condescendance du roi Robert enhardit tellement les papes, que 
son petit-fils, Philippe Ier, fut excommunié comme lui. (1075) D'abord 
le fameux Grégoire VII menaça de le déposer, s'il ne se justifiait de 
l'accusation de simonie devant ses nonces. Un autre pape 
l'excommunia en effet. Philippe s'était dégoûté de sa femme, et était 
amoureux de Bertrade, épouse du comte d'Anjou. Il se servit du 
ministère des lois pour casser son mariage sous prétexte de parenté, et 
Bertrade, sa maîtresse, fit casser le sien avec le comte d'Anjou sous le 
même prétexte. 
Le roi et sa maîtresse furent ensuite mariés solennellement par les 
mains d'un évêque de Bayeux. Ils étaient condamnables; mais ils 
avaient au moins rendu ce respect aux lois, de se servir d'elles pour 
couvrir leurs fautes. Quoi qu'il en soit, un pape avait excommunié 
Robert pour avoir épousé sa parente, et un autre pape excommunia 
Philippe pour avoir quitté sa parente. Ce qu'il y a de plus singulier, 
c'est qu'Urbain II, qui prononça cette sentence en 1094, la prononça 
et la soutint dans les propres Etats du roi, à Clermont en Auvergne, où 
il vint chercher un asile l'année suivante, et dans ce même concile où 
nous verrons qu'il prêcha la croisade. 
Cependant il ne paraît pas que Philippe excommunié ait été en 
horreur à ses sujets: c'est une raison de plus pour douter de cet 
abandon général où l'on dit que le roi Robert avait été réduit. 
Ce qu'il y eut d'assez remarquable, c'est le mariage du roi Henri, 
père de Philippe, avec une princesse de Russie, fille d'un duc nommé 
Jaraslau. On ne sait si cette Russie était la Russie Noire, la Blanche, 
ou la Rouge. Cette princesse était-elle née idolâtre, ou chrétienne, ou 
grecque? Changea-t-elle de religion pour épouser un roi de France? 
Comment, dans un temps où la communication entre les Etats de 
l'Europe était si rare, un roi de France eut-il connaissance d'une 
princesse du pays des anciens Scythes? Qui proposa cet étrange 
mariage? L'histoire de ces temps obscurs ne satisfait à aucune de ces 
questions (1). 
Il est à croire que le roi des Français, Henri Ier, rechercha cette 
alliance afin de ne pas s'exposer à des querelles ecclésiastiques. De 
toutes les superstitions de ces temps-là, ce n'était pas la moins 
nuisible au bien des Etats que celle de ne pouvoir épouser sa parente 
au septième degré. Presque tous les souverains de l'Europe étaient 
parents de Henri. Quoiqu'il en soit, Anne, fille d'un Jaraslau 
(Jaroslau), duc inconnu d'une Russie alors ignorée, fut reine de 
France; et il est à remarquer qu'après la mort de son mari elle n'eut 
point la régence, et n'y prétendit point. Les lois changent selon les 
temps. Ce fut le comte de Flandre, un des vassaux du royaume, qui en 
fut régent. La reine veuve se remaria à un comte de Crépy. Tout cela 
serait singulier aujourd'hui, et ne le fut point alors. 
En général, si on compare ces siècles au nôtre, ils paraissent 
l'enfance du genre humain, dans tout ce qui regarde le gouvernement, 
la religion, le commerce, les arts, les droits des citoyens. 
C'est surtout un spectacle étrange que l'avilissement, le scandale 
de Rome, et sa puissance d'opinion, subsistant dans les esprits au 
milieu de son abaissement; cette foule de papes créés par les 
empereurs, l'esclavage de ces pontifes, leur pouvoir immense dès 
qu'ils sont maîtres, et l'excessif abus de ce pouvoir. Silvestre II, 
Gerbert, ce savant du dixième siècle, qui passa pour un magicien, 
parce qu'un Arabe lui avait enseigné l'arithmétique et quelques 
éléments de géométrie, ce précepteur d'Othon III, chassé de son 
archevêché de Reims du temps du roi Robert, nommé pape par 
l'empereur Othon III, conserve encore la réputation d'un homme 
éclairé, et d'un pape sage. Cependant voici ce que rapporte la 
chronique d'Ademar Chabanois, son contemporain et son admirateur. 
Un seigneur de France, Gui, vicomte de Limoges, dispute quelques 
droits de l'abbaye de Brantôme à un Grimoad, évêque d'Angoulême; 
l'évêque l'excommunie; le vicomte fait mettre l'évêque en prison. 
Ces violences réciproques étaient très communes dans toute l'Europe, 
où la violence tenait lieu de loi. 
Le respect pour Rome était alors si grand dans cette anarchie 
universelle que l'évêque, sorti de sa prison, et le vicomte de Limoges, 
allèrent tous deux de France à Rome plaider leur cause devant le pape 
Silvestre II, en plein consistoire. Le croira-t-on? ce seigneur fut 
condamné à être tiré à quatre chevaux, et la sentence eût été exécutée 
s'il ne se fût évadé. L'excès commis par ce seigneur, en faisant 
emprisonner un évêque qui n'était pas son sujet, ses remords, sa 
soumission pour Rome, la sentence aussi barbare qu'absurde du 
consistoire, peignent parfaitement le caractère de ces temps agrestes. 
Au reste, ni le roi des Français, Henri Ier, fils de Robert, ni 
Philippe Ier, fils de Henri, ne furent connus par aucun événement 
mémorable; mais, de leur temps, leurs vassaux et arrière-vassaux 
conquirent des royaumes. 
Nous allons voir comment quelques aventuriers de la province de 
Normandie, sans biens, sans terres, et presque sans soldats, fondèrent 
la monarchie des Deux-Siciles, qui depuis fut un si grand sujet de 
discorde entre les empereurs de la dynastie de Souabe et les papes, 
entre les maisons d'Anjou et d'Aragon, entre celles d'Autriche et de 
France. 












Chapitre XL 

Conquête de Naples et de Sicile par des gentilshommes normands.

Quand Charlemagne prit le nom d'empereur, ce nom ne lui donna 
que ce que ses armes pouvaient lui assurer. Il se prétendait dominateur 
suprême du duché de Bénévent, qui composait alors une grande partie 
des Etats connus aujourd'hui sous le nom de royaume de Naples. Les 
ducs de Bénévent, plus heureux que les rois lombards, lui résistèrent 
ainsi qu'à ses successeurs. La Pouille, la Calabre, la Sicile, furent en 
proie aux incursions des Arabes. Les empereurs grecs et latins se 
disputaient en vain la souveraineté de ces pays. 
Plusieurs seigneurs particuliers en partageaient les dépouilles avec 
les Sarrasins. Les peuples ne savaient à qui ils appartenaient, ni s'ils 
étaient de la communion romaine, ou de la grecque, ou mahométans. 
L'empereur Othon Ier exerça son autorité dans ces pays en qualité de 
plus fort. Il érigea Capoue en principauté. Othon II, moins heureux, 
fut battu par les Grecs et par les Arabes réunis contre lui. Les 
empereurs d'Orient restèrent alors en possession de la Pouille et de la 
Cambre, qu'ils gouvernaient par un catapan. Des seigneurs avaient 
usurpé Salerne. Ceux qui possédaient Bénévent et Capoue 
envahissaient ce qu'ils pouvaient des terres du catapan, et le catapan 
les dépouillait à son tour. Naples et Gaïète étaient de petites 
républiques comme Sienne et Lucques: l'esprit de l'ancienne Grèce 
semblait s'être réfugié dans ces deux petits territoires. Il y avait de la 
grandeur à vouloir être libres, tandis que tous les peuples d'alentour 
étaient des esclaves qui changeaient de maîtres. Les mahométans, 
cantonnés dans plusieurs châteaux, pillaient également les Grecs et les 
Latins: les Eglises des provinces du catapan étaient soumises au 
métropolitain de Constantinople; les autres, à celui de Rome. Les 
moeurs se ressentaient du mélange de tant de peuples, de tant de 
gouvernements et de religions. L'esprit naturel des habitants ne jetait 
aucune étincelle: on ne reconnaissait plus le pays qui avait produit 
Horace et Cicéron, et qui devait faire naître le Tasse. Voilà dans 
quelle situation était cette fertile contrée, aux dizième et onzième 
siècles, de Gaïète et du Garillan jusqu'à Otrante. 
Le goût des pèlerinages et des aventures de chevalerie régnait 
alors. Les temps d'anarchie sont ceux qui produisent l'excès de 
l'héroïsme: son essor est plus retenu dans les gouvernements réglés. 
Cinquante ou soixante Français étant partis, en 983, des côtes de 
Normandie pour aller à Jérusalem, passèrent, à leur retour, sur la mer 
de Naples, et arrivèrent dans Salerne, dans le temps que cette ville, 
assiégée par les mahométans, venait de se racheter à prix d'argent. Ils 
trouvent les Salertins occupés à rassembler le prix de leur rançon, et 
les vainqueurs livrés dans leur camp à la sécurité d'une joie brutale et 
de la débauche. Cette poignée d'étrangers reproche aux assiégés la 
lâcheté de leur soumission;et, dans l'instant, marchant avec audace au 
milieu de la nuit, suivis de quelques Salertins qui osent les imiter, ils 
fondent dans le camp des Sarrasins, les étonnent, les mettent en fuite, 
les forcent de remonter en désordre sur leurs vaisseaux, et non 
seulement sauvent les trésors de Salerne, mais ils y ajoutent les 
dépouilles des ennemis. 
Le prince de Salerne, étonné, veut les combler de présents, et est 
encore plus étonné qu'ils les refusent: ils sont traités longtemps à 
Salerne comme des héros libérateurs le méritaient. On leur fait 
promettre de revenir. L'honneur attaché à un événement si surprenant 
engage bientôt d'autres Normands à passer à Salerne et à Bénévent. 
Les Normands reprennent l'habitude de leurs pères, de traverser les 
mers pour combattre. Ils servent tantôt l'empereur grec, tantôt les 
princes du pays, tantôt les papes: il ne leur importe pour qui ils se 
signalent, pourvu qu'ils recueillent le fruit de leurs travaux. Il s'était 
élevé un duc à Naples, qui avait asservi la république naissante. Ce 
duc de Naples est trop heureux de faire alliance avec ce petit nombre 
de Normands, qui le secourent contre un duc de Bénévent. (1030) Ils 
fondent la ville d'Averse entre ces deux territoires: c'est la première 
souveraineté acquise par leur valeur. 
Bientôt après arrivent trois fils de Tancrède de Hauteville, du 
territoire de Coutances, Guillaume, surnommé Fier-à-bras, Drogon, et 
Humfroi. Rien ne ressemble plus aux temps fabuleux. Ces trois frères, 
avec les Normands d'Averse, accompagnent le catapan dans la Sicile. 
Guillaume Fier-à-bras tue le général arabe, donne aux Grecs la 
victoire; et la Sicile allait retourner aux Grecs s'ils n'avaient pas été 
ingrats. Mais le catapan craignit ces Français qui le défendaient; il 
leur fit des injustices, et il s'attira leur vengeance. Ils tournent leurs 
armes contre lui. Trois à quatre cents Normands s'emparent de 
presque toute la Pouille (1041). Le fait paraît incroyable; mais les 
aventuriers du pays se joignaient à eux, et devenaient de bons soldats 
sous de tels maîtres. Les Calabrois qui cherchaient la fortune par le 
courage devenaient autant de Normands. Guillaume Fier-à-bras se fait 
lui-même comte de la Pouille, sans consulter ni empereur, ni pape, ni 
seigneurs voisins. 
Il ne consulta que les soldats, comme ont fait tous les premiers rois 
de tous les pays. Chaque capitaine normand eut une ville ou un village 
pour son partage. 
(1046) Fier-à-bras étant mort, son frère Drogon est élu souverain 
de la Pouille. Alors Robert Guiscard et ses deux jeunes frères quittent 
encore Coutances pour avoir part à tant de fortune. Le vieux Tancrède 
est étonné de se voir père d'une race de conquérants. Le nom des 
Normands faisait trembler tous les voisins de la Pouille, et même les 
papes. Rober Guiscard et ses frères, suivis d'une foule de leurs 
compatriotes, vont par petites troupes en pèlerinage à Rome. Ils 
marchent inconnus, le bourdon à la main, et arrivent enfin dans la 
Pouille. 
(1047) L'empereur Henri III, assez fort alors pour régner dans 
Rome, ne le fut pas assez pour s'opposer d'abord à ces conquérants. Il 
leur donna solennellement l'investiture de ce qu'ils avaient envahi. Ils 
possédaient alors la Pouille entière, le comté d'Averse, la moitié du 
Bénéventin. 
Voilà donc cette maison, devenue bientôt après maison royale, 
fondatrice des royaumes de Naples et de Sicile, feudataire de l'empire. 
Comment s'est-il pu faire que cette portion de l'empire en ait été sitôt 
détachée, et soit devenue un fief de l'évêché de Rome, dans le temps 
que les papes ne possédaient presque point de terrain, qu'ils n'étaient 
point maîtres à Rome, qu'on ne les reconnaissait pas même dans la 
Marche d'Ancône, qu'Othon le Grand leur avait, dit-on, donnée? Cet 
événement est presque aussi étonnant que les conquêtes des 
gentilshommes normands. Voici l'explication de cette énigme. Le 
pape Léon IX voulut avoir la ville de Bénévent, qui appartenait aux 
princes de la race des rois lombards dépossédés par Charlemagne. 
(1053) L'empereur Henri III lui donna en effet cette ville, qui n'était 
point à lui, en échange du fief de Bamberg, en Allemagne. Les 
souverains pontifes sont maîtres aujourd'hui de Bénévent, en vertu de 
cette donation. Les nouveaux princes normands étaient des voisins 
dangereux. Il n'y a point de conquêtes sans de très grandes injustices: 
ils en commettaient, et l'empereur aurait voulu avoir des vassaux 
moins redoutables. Léon IX, après les avoir excommuniés, se mit en 
tête de les aller combattre avec une armée d'Allemands que Henri III 
lui fournit. L'histoire ne dit point comment les dépouilles devaient 
être partagées: elle dit seulement que l'armée était nombreuse, que le 
pape y joignit des troupes italiennes, qui s'enrôlèrent comme pour une 
guerre sainte, et que parmi les capitaines il y eut beaucoup d'évêques. 
Les Normands, qui avaient toujours vaincu en petit nombre, étaient 
quatre fois moins forts que le pape; mais ils étaient accoutumés à 
combattre. Robert Guiscard, son frère Humfroi, le comte d'Averse, 
Richard, chacun à la tête d'une troupe aguerrie, taillèrent en pièces 
l'armée allemande, et firent disparaître l'italienne. Le pape s'enfuit à 
Civitade, dans la Capitanate, près du champ de bataille; les Normands 
le suivent, le prennent, l'emmènent prisonnier dans cette même ville 
de Bénévent, qui était le premier sujet de cette entreprise (1053). 
On a fait un saint de ce pape Léon IX: apparemment qu'il fit 
pénitence d'avoir fait inutilement répandre tant de sang, et d'avoir 
mené tant d'ecclésiastiques à la guerre. Il est sûr qu'il s'en repentit, 
surtout quand il vit avec quel respect le traitèrent ses vainqueurs, et 
avec quelle inflexibilité ils le gardèrent prisonnier une année entière. 
Ils rendirent Bénévent aux princes lombards, et ce ne fut qu'après 
l'extinction de cette maison que les papes eurent enfin la ville. 
On conçoit aisément que les princes normands étaient plus piqués 
contre l'empereur, qui avait fourni une armée redoutable, que contre 
le pape, qui l'avait commandée. Il fallait s'affranchir pour jamais des 
prétentions ou des droits de deux empires entre lesquels ils se 
trouvaient. Ils continuent leurs conquêtes; ils s'emparent de la 
Calabre et de Capoue pendant la minorité de l'empereur Henri IV, et 
tandis que le gouvernement des Grecs est plus faible qu'une minorité. 
C'étaient les enfants de Tancrède de Hauteville qui conquéraient la 
Calabre; c'étaient les descendants des premiers libérateurs qui 
conquéraient Capoue. Ces deux dynasties victorieuses n'eurent point 
de ces querelles qui divisent si souvent les vainqueurs, et qui les 
affaiblissent. L'utilité de l'histoire demande ici que je m'arrête un 
moment pour observer que Richard d'Averse, qui subjugua Capoue, 
se fit couronner avec les mêmes cérémonies du sacre et de l'huile 
sainte, qu'on avait employées pour l'usurpateur Pepin, père de 
Charlemagne. Les ducs de Bénévent s'étaient toujours fait sacrer 
ainsi. Les successeurs de Richard en usèrent de même. Rien ne fait 
mieux voir que chacun établit les usages à son choix. 
Robert Guiscard, duc de la Pouille et de la Calabre, Richard, comte 
d'Averse et de Capoue, tous deux par le droit de l'épée, tous deux 
voulant être indépendants des empereurs, mirent en usage pour leurs 
souverainetés une précaution que beaucoup de particuliers prenaient, 
dans ces temps de troubles et de rapines, pour leurs biens de 
patrimoine: on les donnait à l'Eglise sous le nom d'offrande, 
d'oblata, et on en jouissait moyennant une légère redevance; c'était la 
ressource des faibles, dans les gouvernements orageux de l'Italie. Les 
Normands, quoique puissants, l'employèrent comme une sauvegarde 
contre des empereurs qui pouvaient devenir plus puissants. Robert 
Guiscard, et Richard de Capoue, excommuniés par le pape Léon IX, 
l'avaient tenu en captivité. Ces mêmes vainqueurs, excommuniés par 
Nicolas II, lui rendirent hommage. 
(1059) Robert Guiscard et le comte de Capoue mirent donc sous la 
protection de l'Eglise, entre les mains de Nicolas II, non seulement 
tout ce qu'ils avaient pris, mais tout ce qu'ils pourraient prendre. Le 
duc Robert fit hommage de la Sicile même qu'il n'avait point encore. 
Il se déclara feudataire du saint-siège pour tous ses Etats, promit une 
redevance de douze deniers par chaque charrue, ce qui était beaucoup. 
Cet hommage était un acte de piété politique, qui pouvait être regardé 
comme le denier de saint Pierre que payait l'Angleterre au saint-siège, 
comme les deux livres d'or que lui donnèrent les premiers rois de 
Portugal; enfin comme la soumission volontaire de tant de royaumes 
à l'Eglise. 
Mais selon toutes les lois du droit féodal, établies en Europe, ces 
princes, vassaux de l'empire, ne pouvaient choisir un autre suzerain. 
Ils devenaient coupables de félonie envers l'empereur; ils le mettaient 
en droit de confisquer leurs Etats. Les querelles qui survinrent entre le 
sacerdoce et l'empire, et encore plus les propres forces des princes 
normands, mirent les empereurs hors d'état d'exercer leurs droits. Ces 
conquérants, en se faisant vassaux des papes, devinrent les 
protecteurs, et souvent les maîtres de leurs nouveaux suzerains. Le 
duc Robert ayant reçu un étendard du pape, et devenu capitaine de 
l'Eglise, de son ennemi qu'il était, passe en Sicile avec son frère 
Roger: ils font la conquête de cette île sur les Grecs et sur les Arabes, 
qui la partageaient alors. (1067) Les mahométans et les Grecs se 
soumirent, à condition qu'ils conserveraient leurs religions et leurs 
usages. 
Il fallait achever la conquête de tout ce qui compose aujourd'hui le 
royaume de Naples. Il restait encore des princes de Salerne, 
descendants de ceux qui avaient les premiers attiré les Normands dans 
ce pays. Les Normands enfin les chassèrent; le duc Robert leur prit 
Salerne: ils se réfugièrent dans la campagne de Rome, sous la 
protection de Grégoire VII, de ce même pape qui faisait trembler les 
empereurs. Robert, ce vassal et ce défenseur de l'Eglise, les y 
poursuit: Grégoire VII ne manque pas de l'excommunier; et le fruit 
de l'excommunication est la conquête de tout le Bénéventin, que fait 
Robert après la mort du dernier duc de Bénévent de la race lombarde. 
Grégoire VII, que nous verrons si fier et si terrible avec les 
empereurs et les rois, n'a plus que des complaisances pour 
l'excommunié Robert. (1077) Il lui donne l'absolution, et en reçoit la 
ville de Bénévent, qui depuis ce temps-là est toujours demeurée au 
saint-siège. 
Bientôt après éclatent les grandes querelles, dont nous parlerons, 
entre l'empereur Henri IV et ce même Grégoire VII. (1084) Henri 
s'était rendu maître de Rome, et assiégeait le pape dans ce château 
qu'on a depuis appelé le château Saint-Ange. Robert accourt alors de 
la Dalmatie, où il faisait des conquêtes nouvelles, délivre le pape, 
malgré les Allemands et les Romains réunis contre lui, se rend maître 
de sa personne, et l'emmène à Salerne, où ce pape, qui déposait tant 
de rois, mourut le captif et le protégé d'un gentilhomme normand. 
Il ne faut point être étonné si tant de romans nous représentent des 
chevaliers errants devenus de grands souverains par leurs exploits, et 
entrant dans la famille des empereurs. C'est précisément ce qui arriva 
à Robert Guiscard, et ce que nous verrons plus d'une fois au temps 
des croisades. Robert maria sa fille à Constantin, fils de l'empereur de 
Constantinople, Michel Ducas. Ce mariage ne fut pas heureux. Il eut 
bientôt sa fille et son gendre à venger, et résolut d'aller détrôner 
l'empereur d'Orient après avoir humilié celui d'Occident. 
La cour de Constantinople n'était qu'un continuel orage. Michel 
Ducas fut chassé du trône par Nicéphore, surnommé Botoniate. 
Constantin, gendre de Robert, fut fait eunuque; et enfin Alexis 
Comnène, qui eut depuis tant à se plaindre des croisés, monta sur le 
trône. (1084) Robert, pendant ces révolutions, s'avançait déjà par la 
Dalmatie, par la Macédoine, et portait la terreur jusqu'à 
Constantinople. Bohémond, son fils d'un premier lit, si fameux dans 
les croisades, l'accompagnait à cette conquête d'un empire. Nous 
voyons par là combien Alexis Comnène eut raison de craindre les 
croisades, puisque Bohémond commença par vouloir le détrôner. 
(1085) La mort de Robert, dans l'île de Corfou, mit fin à ses 
entreprises. La princesse Anne Comnène, fille de l'empereur Alexis, 
laquelle écrivit une partie de cette histoire, ne regarde Robert que 
comme un brigand, et s'indigne qu'il ait eu l'audace de marier sa fille 
au fils d'un empereur. Elle devait songer que l'histoire même de 
l'empire lui fournissait des exemples de fortunes plus considérables, 
et que tout cède dans le monde à la force et à la puissance. 















Chapitre XLI (2)

De la Sicile en particulier, et du droit de légation dans cette île.

L'idée de conquérir l'empire de Constantinople s'évanouit avec la 
vie de Robert; mais les établissements de sa famille s'affermirent en 
Italie. Le comte Roger, son frère, resta maître de la Sicile; le duc 
Roger, son fils, demeura possesseur de presque tous les pays qui ont le 
nom de royaume de Naples; Bohémond, son autre fils, alla depuis 
conquérir Antioche, après avoir inutilement tenté de partager les Etats 
du duc Roger, son frère. 
Pourquoi ni le comte Roger, souverain de Sicile, ni son neveu 
Roger, duc de la Pouille, ne prirent-ils point dès lors le titre de rois? Il 
faut du temps à tout. Robert Guiscard, le premier conquérant, avait été 
investi comme duc par le pape Nicolas II. Roger, son frère, avait été 
investi par Robert Guiscard, en qualité de comte de Sicile. Toutes ces 
cérémonies ne donnaient que des noms, et n'ajoutaient rien au 
pouvoir. Mais ce comte de Sicile eut un droit qui s'est conservé 
toujours, et qu'aucun roi de l'Europe n'a eu: il devint un second pape 
dans son île. 
Les papes s'étaient mis en possession d'envoyer dans toute la 
chrétienté des légats qu'on nommait a latere (3), qui exerçaient une 
juridiction sur toutes les églises, en exigeaient des décimes, donnaient 
les bénéfices, exerçaient et étendaient le pouvoir pontifical autant que 
les conjonctures et les intérêts des rois le permettaient. Le temporel, 
presque toujours mêlé au spirituel, leur était soumis; ils attiraient à 
leur tribunal les causes civiles, pour peu que le sacré s'y joignit au 
profane: mariages, testaments, promesses par serment, tout était de 
leur ressort. C'étaient des proconsuls que l'empereur ecclésiastique 
des chrétiens déléguait dans tout l'Occident. C'est par là que Rome, 
toujours faible, toujours dans l'anarchie, esclave quelquefois des 
Allemands, et en proie à tous les fléaux, continua d'être la maîtresse 
des nations. C'est par là que l'histoire de chaque peuple est toujours 
l'histoire de Rome. 
Urbain II envoya un légat en Sicile dès que le comte Roger eut 
enlevé cette île aux mahométans et aux Grecs, et que l'Eglise latine y 
fut établie. C'était de tous les pays celui qui semblait en effet avoir le 
plus de besoin d'un légat, pour y régler la hiérarchie, chez un peuple 
dont la moitié était musulmane, et dont l'autre était de la communion 
grecque; cependant ce fut le seul pays où la légation fut proscrite 
pour toujours. Le comte Roger, bienfaiteur de l'Eglise latine, à 
laquelle il rendait la Sicile, ne put souffrir qu'on envoyât un roi sous 
le nom de légat dans le pays de sa conquête. 
Le pape Urbain, uniquement occupé des croisades, et voulant 
ménager une famille de héros si nécessaire à cette grande entreprise, 
accorda, la dernière année de sa vie (1098), une bulle au comte Roger, 
par laquelle il révoqua son légat, et créa Roger et ses successeurs 
légats-nés du saint-siège en Sicile, leur attribuant tous les droits et 
toute l'autorité de cette dignité, qui était à la fois spirituelle et 
temporelle. C'est là ce fameux droit qu'on appelle la monarchie de 
Sicile, c'est-à-dire le droit attaché à cette monarchie, droit que, depuis, 
les papes ont voulu anéantir, et que les rois de Sicile ont maintenu. Si 
cette prérogative est incompatible avec la hiérarchie chrétienne, il est 
évident qu'Urbain ne put pas la donner; si c'est un objet de discipline 
que la religion ne réprouve pas, il est aussi évident que chaque 
royaume est en droit de se l'attribuer. Ce privilège, au fond, n'est que 
le droit de Constantin et de tous les empereurs de présider à toute la 
police de leurs Etats; cependant il n'y a eu dans toute l'Europe 
catholique qu'un gentilhomme normand qui ait su se donner cette 
prérogative aux portes de Rome. 
(1130) Le fils de ce comte Roger recueillit tout l'héritage de la 
maison normande; il se fit couronner et sacrer roi de Sicile et de la 
Pouille. Naples, qui était alors une petite ville, n'était point encore à 
lui, et ne pouvait donner le nom au royaume: elle s'était toujours 
maintenue en république, sous un duc qui relevait des empereurs de 
Constantinople; et ce duc avait jusqu'alors échappé, par des présents, 
à l'ambition de la famille conquérante. 
Ce premier roi, Roger, fit hommage au saint-siège. Il y avait alors 
deux papes: l'un, le fils d'un Juif, nommé Léon, qui s'appelait 
Anaclet, et que saint Bernard appelle judaïcam sobolem, race 
hébraïque; l'autre s'appelait Innocent II. Le roi Roger reconnut 
Anaclet, parce que l'empereur Lothaire II reconnaissait Innocent; et 
ce fut à cet Anaclet qu'il rendit son vain hommage. 
Les empereurs ne pouvaient regarder les conquérants normands 
que comme des usurpateurs: aussi saint Bernard, qui entrait dans 
toutes les affaires des papes et des rois, écrivait contre Roger, aussi 
bien que contre ce fils d'un Juif qui s'était fait élire pape à prix 
d'argent. « L'un, dit-il, a usurpé la chaire de saint Pierre, l'autre a 
usurpé la Sicile; c'est à César à les punir. » Il était donc évident alors 
que la suzeraineté du pape sur ces deux provinces n'était qu'une 
usurpation. 
Le roi Roger soutenait Anaclet, qui fut toujours reconnu dans 
Rome. Lothaire prend cette occasion pour enlever aux Normands leurs 
conquêtes. Il marche vers la Pouille avec le pape Innocent II. Il paraît 
bien que ces Normands avaient eu raison de ne pas vouloir dépendre 
des empereurs, et de mettre entre l'empire et Naples une barrière. 
Roger, à peine roi, fut sur le point de tout perdre. Il assiégeait Naples 
quand l'empereur s'avance contre lui: il perd des batailles; il perd 
presque toutes ses provinces dans le continent. Innocent II 
l'excommunie et le poursuit. Saint Bernard était avec l'empereur et le 
pape: il voulut en vain ménager un accommodement. (1137) Roger, 
vaincu, se retire en Sicile. L'empereur meurt. Tout change alors. Le 
roi Roger et son fils reprennent leurs provinces. Le pape Innocent II, 
reconnu enfin dans Rome, ligué avec les princes à qui Lothaire avait 
donné ces provinces, ennemi implacable du roi, marche, comme Léon 
IX, à la tête d'une armée. Il est vaincu et pris comme lui (1139). Que 
peut-il faire alors? Il fait comme ses prédécesseurs: il donne des 
absolutions et des investitures, et il se fait des protecteurs contre 
l'empire de cette même maison normande contre laquelle il avait 
appelé l'empire à son secours. 
Bientôt après le roi subjugue Naples et le peu qui restait encore 
pour arrondir son royaume de Gaïète jusqu'à Brindes. La monarchie 
se forme telle qu'elle est aujourd'hui. Naples devient la capitale 
tranquille du royaume, et les arts commencent à renaître un peu dans 
ces belles provinces. 
Après avoir vu comment des gentilshommes de Coutances 
fondèrent le royaume de Naples et de Sicile, il faut voir comment un 
duc de Normandie, pair de France, conquit l'Angleterre. C'est une 
chose bien frappante que toutes ces invasions, toutes ces émigrations, 
qui continuèrent depuis la fin du quatrième siècle jusqu'au 
commencement du quatorzième, et qui finirent par les croisades. 
Toutes les nations de l'Europe ont été mêlées, et il n'y en a eu presque 
aucune qui n'ait eu ses usurpateurs. 















Chapitre XLII 

Conquête de l'Angleterre par Guillaume, duc de Normandie.

Tandis que les enfants de Tancrède de Hauteville fondaient si loin 
des royaume, les ducs de leur nation en acquéraient un qui est devenu 
plus considérable que les Deux-Siciles. La nation britannique était, 
malgré sa fierté, destinée à se voir toujours gouvernée par des 
étrangers. Après la mort d'Alfred, arrivée en 900, l'Angleterre 
retomba dans la confusion et la barbarie. Les anciens Anglo-Saxons, 
ses premiers vainqueurs, et les Danois, ses usurpateurs nouveaux, s'en 
disputaient toujours la possession; et de nouveaux pirates danois 
venaient encore souvent partager les dépouilles. Ces pirates 
continuaient d'être si terribles, et les Anglais si faibles, que, vers l'an 
1000, on ne put se racheter d'eux qu'en payant quarante-huit mille 
livres sterling. On imposa, pour lever cette somme, une taxe qui dura, 
depuis, assez longtemps en Angleterre, ainsi que la plupart des autres 
taxes, qu'on continue toujours de lever après le besoin. Ce tribut 
humiliant fut appelé argent danois: dann geld. 
Canut, roi de Danemark, qu'on a nommé le Grand, et qui n'a fait 
que de grandes cruautés, réunit sous sa domination le Danmark et 
l'Angleterre (1017). Les naturels anglais furent traités alors comme 
des esclaves. Les auteurs de ce temps avouent que quand un Anglais 
rencontrait un Danois, il fallait qu'il s'arrêtât jusqu'à ce que le Danois 
eût passé. 
(1041) La race de Canut ayant manqué, les états du royaume, 
reprenant leur liberté, déférèrent la couronne, premièrement à Alfred 
II, qu'un traître assassina deux ans après;ensuite à Edouard III, un 
descendant des anciens Anglo-Saxons, qu'on appelle le Saint ou le 
Confesseur. Une des grandes fautes, ou un des grands malheurs de ce 
roi, fut de n'avoir point d'enfants de sa femme Edithe, fille du plus 
puissant seigneur du royaume. Il haïssait sa femme, ainsi que sa 
propre mère, pour des raisons d'Etat, et les fit éloigner l'une et l'autre. 
La stérilité de son mariage servit à sa canonisation. On prétendit qu'il 
avait fait voeu de chasteté: voeu téméraire dans un mari, et absurde 
dans un roi qui avait besoin d'héritiers. Ce voeu, s'il fut réel, prépara 
de nouveaux fers à l'Angleterre. 
Au reste, les moines ont écrit que cet Edouard fut le premier roi de 
l'Europe qui eut le don de guérir les écrouelles. Il avait déjà rendu la 
vue à sept ou huit aveugles, quand une pauvre femme attaquée d'une 
humeur froide se présenta devant lui; il la guérit incontinent en 
faisant le signe de la croix, et la rendit féconde, de stérile qu'elle était 
auparavant. Les rois d'Angleterre se sont attribué depuis le privilège, 
non pas de guérir les aveugles, mais de toucher les écrouelles, qu'ils 
ne guérissaient pas. 
Saint Louis en France, comme suzerain des rois d'Angleterre, 
toucha les écrouelles, et ses successeurs jouirent de cette prérogative. 
Guillaume III la négligea en Angleterre; et le temps viendra que la 
raison, qui commence à faire quelques progrès en France, abolira cette 
coutume (4). 
Vous voyez toujours les usages et les moeurs de ces temps-là 
absolument différents des nôtres. Guillaume, duc de Normandie, qui 
conquit l'Angleterre, loin d'avoir aucun droit sur ce royaume, n'en 
avait pas même sur la Normandie, si la naissance donnait les droits. 
Son père, le duc Robert, qui ne s'était jamais marié, l'avait eu de la 
fille d'un pelletier de Falaise, que l'histoire appelle Harlot, terme qui 
signifiait et signifie encore aujourd'hui en anglais concubine ou 
femme publique. L'usage des concubines, permis dans tout l'Orient et 
dans la loi des Juifs, ne l'était pas dans la nouvelle loi: il était autorisé 
par la coutume. On rougissait si peu d'être né d'une pareille union, 
que souvent Guillaume, en écrivant, signait le bâtard Guillaume. Il est 
resté une lettre de lui au comte Alain de Bretagne, dans laquelle il 
signe ainsi. Les bâtards héritaient souvent; car dans tous les pays où 
les hommes n'étaient pas gouvernés par des lois fixes, publiques et 
reconnues, il est clair que la volonté d'un prince puissant était le seul 
code. Guillaume fut déclaré par son père et par les états héritier du 
duché; et il se maintint ensuite par son habileté et par sa valeur contre 
tous ceux qui lui disputèrent son domaine. Il régnait paisiblement en 
Normandie, et la Bretagne lui rendait hommage, lorsque, Edouard le 
Confesseur étant mort, il prétendit au royaume d'Angleterre. 
Le droit de succession ne paraissait alors établi dans aucun Etat de 
l'Europe. La couronne d'Allemagne était élective, l'Espagne était 
partagée entre les chrétiens et les musulmans, la Lombardie changeait 
chaque jour de maître; la race carlovingienne, détrônée en France, 
faisait voir ce que peut la force contre le droit du sang. Edouard-le-
Confesseur n'avait point joui du trône à titre d'héritage: Harold, 
successeur d'Edouard, n'était point de sa race; mais il avait le plus 
incontestable de tous les droits, les suffrages de toute la nation. 
Guillaume-le-Bâtard n'avait pour lui ni le droit d'élection, ni celui 
d'héritage, ni même aucun parti en Angleterre. Il prétendit que dans 
un voyage qu'il fit autrefois dans cette île, le roi Edouard avait fait en 
sa faveur un testament, que personne ne vit jamais; il disait encore 
qu'autrefois il avait délivré de prison Harold, et qu'Harold lui avait 
cédé ses droits sur l'Angleterre: il appuya ses faibles raisons d'une 
forte armée. 
Les barons de Normandie, assemblés en forme d'états, refusèrent 
de l'argent à leur duc pour cette expédition, parce que, s'il ne 
réussissait pas, la Normandie en resterait appauvrie, et qu'un heureux 
succès la rendrait province d'Angleterre; mais plusieurs Normands 
hasardèrent leur fortune avec leur duc. Un seul seigneur, nommé Fitz-
Othbern, équipa quarante vaisseaux à ses dépens. Le comte de 
Flandre, beau-père du duc Guillaume, le secourut de quelque argent. 
Le pape Alexandre II entra dans ses intérêts. Il excommunia tous ceux 
qui s'opposeraient aux desseins de Guillaume. C'était se jouer de la 
religion; mais les peuples étaient accoutumés à ces profanations, et 
les princes en profitaient. Guillaume partit de Saint-Valery-sur-
Somme (le 14 octobre 1066) avec une flotte nombreuse; on ne sait 
combien il avait de vaisseaux ni de soldats. Il aborda sur les côtes de 
Sussex; et bientôt après se donna dans cette province la fameuse 
bataille de Hastings, qui décida seule du sort de l'Angleterre. Les 
anciennes chroniques nous apprennent qu'au premier rang de l'armée 
normande, un écuyer, nommé Taillefer, monté sur un cheval armé, 
chanta la chanson de Roland, qui fut si longtemps dans la bouche des 
Français, sans qu'il en soit resté le moindre fragment. Ce Taillefer, 
après avoir entonné la chanson, que les soldats répétaient, se jeta le 
premier parmi les Anglais, et fut tué. Le roi Harold et le duc de 
Normandie quittèrent leurs chevaux, et combattirent à pied: la bataille 
dura six heures. La gendarmerie à cheval, qui commençait à faire 
ailleurs toute la force des armées, ne paraît pas avoir été employée 
dans cette journée. Les troupes, de part et d'autre, étaient composées 
de fantassins. Harold et deux de ses frères y furent tués. Le vainqueur 
s'approcha de Londres, portant devant lui une bannière bénite que le 
pape lui avait envoyée. Cette bannière fut l'étendard auquel tous les 
évêques se rallièrent en sa faveur. Ils vinrent aux portes, avec le 
magistrat de Londres, lui offrir la couronne, qu'on ne pouvait refuser 
au vainqueur. 
Quelques auteurs appellent ce couronnement une élection libre, un 
acte d'autorité du parlement d'Angleterre. C'est précisément l'autorité 
des esclaves faits à la guerre, qui accorderaient à leurs maîtres le droit 
de les fustiger. 
Guillaume ayant reçu une bannière du pape pour cette expédition, 
lui envoya en récompense l'étendard du roi Harold tué dans la 
bataille, et une petite partie du petit trésor que pouvait avoir alors un 
roi anglais. C'était un présent considérable pour ce pape Alexandre II, 
qui disputait encore son siège à Honorius II, et qui, sur la fin d'une 
longue guerre civile dans Rome, était réduit à l'indigence. Ainsi un 
barbare, fils d'une prostituée, meurtrier d'un roi légitime, partage les 
dépouilles de ce roi avec un autre barbare; car, ôtez les noms de duc 
de Normandie, de roi d'Angleterre, et de pape, tout se réduit à l'action 
d'un voleur normand, et d'un receleur lombard: et c'est au fond à 
quoi toute usurpation se réduit. 
Guillaume sut gouverner comme il sut conquérir. Plusieurs 
révoltes étouffées, des irruptions de Danois rendues inutiles, des lois 
rigoureuses durement exécutées, signalèrent son règne. Anciens 
Bretons, Danois, Anglo-Saxons, tous furent confondus dans le même 
esclavage. Les Normands qui avaient eu part à sa victoire partagèrent 
par ses bienfaits les terres des vaincus. De là toutes ces familles 
normandes dont les descendants, ou du moins les noms, subsistent 
encore en Angleterre. Il fit faire un dénombrement exact de tous les 
biens des sujets, de quelque nature qu'ils fussent. On prétend qu'il en 
profita pour se faire en Angleterre un revenu de quatre cent mille 
livres sterling, environ cent vingt millions de France. Il est évident 
qu'en cela les historiens se sont trompés. L'Etat d'Angleterre 
d'aujourd'hui, qui comprend l'Ecosse et l'Irlande, n'a pas un plus 
gros revenu, si vous en déduisez ce qu'on paye pour les anciennes 
dettes du gouvernement. Ce qui est sûr, c'est que Guillaume abolit 
toutes les lois du pays pour y introduire celles de Normandie. Il 
ordonna qu'on plaidât en normand, et depuis lui, tous les actes furent 
expédiés en cette langue jusqu'à Edouard III. Il voulut que la langue 
des vainqueurs fût la seule du pays. Des écoles de la langue normande 
furent établies dans toutes les villes et les bourgades. Cette langue 
était le français mêlé d'un peu de danois: idiome barbare, qui n'avait 
aucun avantage sur celui qu'on parlait en Angleterre. On prétend qu'il 
traitait non seulement la nation vaincue avec dureté, mais qu'il 
affectait encore des caprices tyranniques. On en donne pour exemple 
la loi du couvre-feu, par laquelle il fallait, au son de la cloche, éteindre 
le feu dans chaque maison à huit heures du soir. Mais cette loi, bien 
loin d'être tyrannique, n'est qu'une ancienne police établie presque 
dans toutes les villes du Nord: elle s'est longtemps conservée dans les 
cloîtres. Les maisons étaient bâties de bois, et la crainte du feu était un 
objet des plus importants de la police générale. 
On lui reproche encore d'avoir détruit tous les villages qui se 
trouvaient dans un circuit de quinze lieues, pour en faire une forêt 
dans laquelle il pût goûter le plaisir de la chasse. Une telle action est 
trop insensée pour être vraisemblable. Les historiens ne font pas 
attention qu'il faut au moins vingt années pour qu'un nouveau plant 
d'arbres devienne une forêt propre à la chasse. On lui fait semer cette 
forêt en 1080. Il avait alors soixante-trois ans. Quelle apparence y a-t-
i1 qu'un homme raisonnable ait à cet âge détruit des villages, pour 
semer quinze lieues en bois, dans l'espérance d'y chasser un jour?
Le conquérant de l'Angleterre fut la terreur du roi de France 
Philippe Ier, qui voulut abaisser trop tard un vassal si puissant, et qui 
se jeta sur le Maine, dépendant alors de la Normandie. Guillaume 
repassa la mer, reprit le Maine, et contraignit le roi de France à 
demander la paix. 
Les prétentions de la cour de Rome n'éclatèrent jamais plus 
singulièrement qu'avec ce prince. Le pape Grégoire VII prit le temps 
qu'il faisait la guerre à la France, pour demander qu'il lui rendît 
hommage du royaume d'Angleterre. Cet hommage était fondé sur cet 
ancien denier de saint Pierre que l'Angleterre payait à l'Eglise de 
Rome: il revenait à environ vingt sous de notre monnaie par chaque 
maison; offrande regardée en Angleterre comme une forte aumône, et 
à Rome comme un tribut. Guillaume le Conquérant fit dire au pape 
qu'il pourrait bien continuer l'aumône; mais, au lieu de faire 
hommage, il fit défense, en Angleterre, de reconnaître d'autre pape 
que celui qu'il approuverait. La proposition de Grégoire VII devint 
par là ridicule à force d'être audacieuse. C'est ce même pape qui 
bouleversait l'Europe pour élever le sacerdoce au-dessus de l'empire; 
mais, avant de parler de cette querelle mémorable, et des croisades qui 
prirent naissance dans ces temps, il faut voir en peu de mots dans quel 
état étaient les autres pays de l'Europe. 














Chapitre XLIII

De l'état de l'Europe aux Xe et XIe siècles.

La Moscovie, ou plutôt la Ziovie, avait commencé à connaître un 
peu de christianisme vers la fin du dixième siècle. Les femmes étaient 
destinées à changer la religion des royaumes. Une soeur des empereurs 
Basile et Constantin, mariée à un grand-duc ou grand-knès de 
Moscovie, nommé Volodimer, obtint de son mari qu'il se fît baptiser. 
Les Moscovites, quoique esclaves de leur maître, ne suivirent qu'avec 
le temps son exemple; et enfin, dans ces siècles d'ignorance, ils ne 
prirent guère du rite grec que les superstitions. 
Au reste, les ducs de Moscovie ne se nommaient pas encore czars, 
ou tsars, ou tchards; ils n'ont pris ce titre que quand ils ont été les 
maîtres des pays vers Casan appartenant à des tsars. C'est un terme 
slavon imité du persan; et dans la bible slavonne le roi David est 
appelé le csar David. 
Environ dans ce temps-là une femme attira encore la Pologne au 
christianisme. Micislas, duc de Pologne, fut converti par sa femme, 
soeur du duc de Bohême. J'ai déjà remarqué (5) que les Bulgares 
avaient reçu la foi de la même manière. Giselle, soeur de l'empereur 
Henri II, fit encore chrétien son mari, roi de Hongrie, dans la première 
année du onzième siècle; ainsi il est très vrai que la moitié de 
l'Europe doit aux femmes son christianisme. 
La Suède, où il avait été prêché dès le neuvième siècle, était 
redevenue idolâtre. La Bohême, et tout ce qui est au nord de l'Elbe, 
renonça au christianisme (1013) Toutes les côtes de la mer Baltique 
vers l'Orient étaient païennes. Les Hongrois retournèrent au 
paganisme (1047). Mais toutes ces nations étaient beaucoup plus loin 
encore d'être polies que d'être chrétiennes. 
La Suède, probablement depuis longtemps épuisée d'habitants par 
ces anciennes émigrations dont l'Europe fut inondée, paraît dans les 
huitième, neuvième, dixième et onzième siècles, comme ensevelie 
dans sa barbarie, sans guerre et sans commerce avec ses voisins; elle 
n'a part à aucun grand événement, et n'en fut probablement que plus 
heureuse. 
La Pologne, beaucoup plus barbare que chrétienne, conserva 
jusqu'au trezième siècle toutes les coutumes des anciens Sarmates, 
comme celle de tuer leurs enfants qui naissaient imparfaits, et les 
vieillards invalides. Albert, surnommé le Grand dans ces siècles 
d'ignorance, alla en Pologne pour y déraciner ces coutumes affreuses 
qui durèrent jusqu'au milieu du treizième siècle; et on n'en put venir 
à bout qu'avec le temps. Tout le reste du Nord vivait dans un état 
sauvage; état de la nature humaine quand l'art ne l'a pas changée. 
L'empire de Constantinople n'était ni plus resserré ni plus agrandi 
que nous l'avons vu au ixe siècle. À l'occident, il se défendait contre 
les Bulgares; à l'orient, au nord, et au midi, contre les Turcs et les 
Arabes. 
On a vu en général ce qu'était l'Italie: des seigneurs particuliers 
partageaient tout le pays depuis Rome jusqu'à la mer de la Calabre, et 
les Normands en avaient la plus grande partie. Florence, Milan, Pavie, 
se gouvernaient par leurs magistrats sous des comtes ou sous des ducs 
nommés par les empereurs. Bologne était plus libre. 
La maison de Maurienne, dont descendent les ducs de Savoie, rois 
de Sardaigne, commençait à s'établir. (888) Elle possédait comme fief 
de l'empire le comté héréditaire de Savoie et de Maurienne, depuis 
qu'un Berthol, tige de cette maison, avait eu ce petit démembrement 
du royaume de Bourgogne. Il y eut cent seigneurs en France beaucoup 
plus considérables que les comtes de Savoie; mais tous ont été enfin 
accablés sous le pouvoir du seigneur dominant; tous ont cédé l'un 
après l'autre à des maisons nouvelles, élevées par la faveur des rois. Il 
ne reste plus de traces de leur ancienne grandeur. La maison de 
Maurienne, cachée dans ses montagnes, s'est agrandie de siècle en 
siècle, et est devenue égale aux plus grands monarques. 
Les Suisses et les Grisons, qui composaient un Etat quatre fois plus 
puissant que la Savoie, et qui était, comme elle, un démembrement de 
la Bourgogne, obéissaient aux baillis que les empereurs nommaient. 
Deux villes maritimes d'Italie commençaient à s'élever, non pas par 
ces invasions subites qui ont fait les droits de presque tous les princes 
qui ont passé sous nos yeux, mais par une industrie sage, qui dégénéra 
aussi bientôt en esprit de conquête. Ces deux villes étaient Gênes et 
Venise. Gênes, célèbre du temps des Romains, regardait Charlemagne 
comme son restaurateur. Cet empereur l'avait rebâtie quelque temps 
après que les Goths l'avaient détruite. Gouvernée par des comtes sous 
Charlemagne et ses premiers descendants, elle fut saccagée au xe 
siècle par les mahométans, et presque tous ses citoyens furent 
emmenés en servitude. Mais comme c'était un port commerçant, elle 
fut bientôt repeuplée. Le négoce, qui l'avait fait fleurir, servit à la 
rétablir. Elle devint alors une république. Elle prit l'île de Corse sur 
les Arabes qui s'en étaient emparés. Les papes exigèrent un tribut 
pour cette île, non seulement parce qu'ils y avaient possédé autrefois 
des patrimoines, mais parce qu'ils se prétendaient suzerains de tous 
les royaumes conquis sur les infidèles. Les Génois payèrent ce tribut 
au commencement du xie siècle; mais bientôt après ils s'en 
affranchirent sous le pontificat de Lucius II. Enfin, leur ambition 
croissant avec leurs richesses, de marchands ils voulurent devenir 
conquérants. 
La ville de Venise, bien moins ancienne que Gênes, affectait le 
frivole honneur d'une plus ancienne liberté, et jouissait de la gloire 
solide d'une puissance bien supérieure. Ce ne fut d'abord qu'une 
retraite de pêcheurs et de quelques fugitifs, qui s'y réfugièrent au 
commencement du ve siècle, quand les Huns et les Goths ravageaient 
l'Italie. Il n'y avait pour toute ville que des cabanes sur le Rialto. Le 
nom de Venise n'était point encore connu. Ce Rialto, bien loin d'être 
libre, fut pendant trente années une simple bourgade appartenant à la 
ville de Padoue, qui la gouvernait par des consuls. La vicissitude des 
choses a mis depuis Padoue sous le joug de Venise. 
Il n'y a aucune preuve que sous les rois lombards Venise ait eu une 
liberté reconnue. Il est plus vraisemblable que ses habitants furent 
oubliés dans leurs marais. 
Le Rialto et les petites îles voisines ne commencèrent qu'en 709 à 
se gouverner par leurs magistrats. Ils furent alors indépendants de 
Padoue, et se regardèrent comme une république. 
C'est en 709 qu'ils eurent le premier doge, qui ne fut qu'un tribun 
du peuple élu par des bourgeois. Plusieurs familles, qui donnèrent 
leurs voix à ce premier doge, subsistent encore. Elles sont les plus 
anciens nobles de l'Europe, sans en excepter aucune maison, et 
prouvent que la noblesse peut s'acquérir autrement qu'en possédant 
un château, ou en payant des patentes à un souverain. 
Héraclée fut le premier siège de cette république jusqu'à la mort de 
son troisième doge. Ce ne fut que vers la fin du ixe siècle que ces 
insulaires, retirés plus avant dans leurs lagunes, donnèrent à cet 
assemblage de petites îles, qui formèrent une ville, le nom de Venise, 
du nom de cette côte, qu'on appelait terrae Venetorum. Les habitants 
de ces marais ne pouvaient subsister que par leur commerce. La 
nécessité fut l'origine de leur puissance. Il n'est pas assurément bien 
décidé que cette république fût alors indépendante. (950) On voit que 
Bérenger, reconnu quelque temps empereur en Italie, accorda au doge 
le privilège de battre monnaie. Ces doges mêmes étaient obligés 
d'envoyer aux empereurs, en redevance, un manteau de drap d'or tous 
les ans; et Othon III leur remit en 998 cette espèce de petit tribut. 
Mais ces légères marques de vassalité n'ôtaient rien à la véritable 
puissance de Venise car, tandis que les Vénitiens payaient un manteau 
d'étoffe d'or aux empereurs, ils acquirent par leur argent et par leurs 
armes toute la province d'Istrie, et presque toutes les côtes de 
Dalmatie, Spalatto, Raguse, Narenza. Leur doge prenait, vers le milieu 
du dixième siècle, le titre de duc de Dalmatie; mais ces conquêtes 
enrichissaient moins Venise que le commerce, dans lequel elle 
surpassait encore les Génois: car, tandis que les barons d'Allemagne 
et de France bâtissaient des donjons et opprimaient les peuples, 
Venise attirait leur argent, en leur fournissant toutes les denrées de 
l'Orient. La Méditerranée était déjà couverte de ses vaisseaux, et elle 
s'enrichissait de l'ignorance et de la barbarie des nations 
septentrionales de l'Europe. 














Chapitre XLIV

De l'Espagne, et des Mahométans de ce royaume, jusqu'au commencement du XIIe siècle. 

L'Espagne était toujours partagée entre les mahométans et les 
chrétiens; mais les chrétiens n'en avaient pas la quatrième partie, et 
ce coin de terre était la contrée la plus stérile. L'Asturie, dont les 
princes prenaient le titre de roi de Léon; une partie de la Vieille-
Castille, gouvernée par des comtes; Barcelone, et la moitié de la 
Catalogne, aussi sous un comte; la Navarre, qui avait un roi; une 
partie de l'Aragon, unie quelque temps à la Navarre: voilà ce qui 
composait les Etats des chrétiens. Les Maures possédaient le Portugal, 
la Murcie, l'Andalousie, Valence, Grenade, Tortose, et s'étendaient au 
milieu des terres par delà les montagnes de la Castille et de Saragosse. 
Le séjour des rois mahométans était toujours à Cordoue. Ils y avaient 
bâti cette grande mosquée dont la voûte est soutenue par trois cent 
soixante-cinq colonnes de marbre précieux, et qui porte encore parmi 
les chrétiens le nom de la Mesquita, mosquée, quoiqu'elle soit 
devenue cathédrale. 
Les arts y fleurissaient; les plaisirs recherchés, la magnificence, la 
galanterie, régnaient à la cour des rois maures. Les tournois, les 
combats à la barrière, sont peut-être de l'invention de ces Arabes. Ils 
avaient des spectacles, des théâtres, qui, tout grossiers qu'ils étaient, 
montraient du moins que les autres peuples étaient moins polis que 
ces mahométans. Cordoue était le seul pays de l'Occident où la 
géométrie, l'astronomie, la chimie, la médecine, fussent cultivées. 
(956) Sanche le Gros, roi de Léon, fut obligé de s'aller mettre à 
Cordoue entre les mains d'un fameux médecin arabe, qui, invité par le 
roi, voulut que le roi vînt à lui. 
Cordoue est un pays de délices, arrosé par le Guadalquivir, où des 
forêts de citronniers, d'orangers, de grenadiers, parfument l'air, et où 
tout invite à la mollesse. Le luxe et le plaisir corrompirent enfin les 
rois musulmans. Leur domination fut, au dixième siècle, comme celle 
de presque tous les princes chrétiens, partagée en petits Etats. Tolède, 
Murcie, Valence, Huesca même, eurent leurs rois. C'était le temps 
d'accabler cette puissance divisée; mais les chrétiens d'Espagne 
étaient plus divisés encore. Ils se faisaient une guerre continuelle, se 
réunissaient pour se trahir, et s'alliaient souvent avec les musulmans. 
Alfonse V, roi de Léon, donna même sa soeur Thérèse en mariage au 
sultan Abdalla, roi de Tolède (1010). 
Les jalousies produisent plus de crimes entre les petits princes 
qu'entre les grands souverains. La guerre seule peut décider du sort 
des vastes Etats; mais les surprises, les perfidies, les assassinats, les 
empoisonnements, sont plus communs entre des rivaux voisins, qui, 
ayant beaucoup d'ambition et peu de ressources, mettent en oeuvre 
tout ce qui peut suppléer à la force. C'est ainsi qu'un Sanche-Garcie, 
comte de Castille, empoisonna sa mère à la fin du xe siècle, et que son 
fils, don Garcie, fut poignardé par trois seigneurs du pays, dans le 
temps qu'il allait se marier. 
(1035) Enfin Ferdinand, fils de Sanche, roi de Navarre et 
d'Aragon, réunit sous sa puissance la Vieille-Castille, dont sa famille 
avait hérité par le meurtre de ce don Garcie, et le royaume de Léon, 
dont il dépouilla son beau-frère, qu'il tua dans une bataille (1036). 
Alors la Castille devint un royaume, et Léon en fut une province. 
Ce Ferdinand, non content d'avoir ôté la couronne de Léon et la vie à 
son beau-frère, enleva aussi la Navarre à son propre frère, qu'il fit 
assassiner dans une bataille qu'il lui livra. C'est ce Ferdinand à qui les 
Espagnols ont prodigué le nom de Grand, apparemment pour 
déshonorer ce titre trop prodigué aux usurpateurs. 
Son père, don Sanche, surnommé aussi le Grand, pour avoir 
succédé aux comtes de Castille, et pour avoir marié un de ses fils à la 
princesse des Asturies, s'était fait proclamer empereur, et don 
Ferdinand voulut aussi prendre ce titre. Il est sûr qu'il n'est ni ne peut 
être de titre affecté aux souverains que ceux qu'ils veulent prendre, et 
que l'usage leur donne. Le nom d'empereur signifiait partout l'héritier 
des Césars et le maître de l'empire romain, ou du moins celui qui 
prétendait l'être. Il n'y a pas d'apparence que cette appellation pût être 
le titre distinctif d'un prince mal affermi, qui gouvernait la quatrième 
partie de l'Espagne. 
L'empereur Henri III mortifia la fierté castillane, en demandant à 
Ferdinand l'hommage de ses petits Etats comme d'un fief de l'empire. 
Il est difficile de dire quelle était la plus mauvaise prétention, celle de 
l'empereur allemand, ou celle de l'espagnol. Ces idées vaines n'eurent 
aucun effet, et l'Etat de Ferdinand resta un petit royaume libre. 
C'est sous le règne de ce Ferdinand que vivait Rodrigue, 
surnommé le Cid, qui en effet épousa depuis Chimène, dont il avait 
tué le père. Tous ceux qui ne connaissent cette histoire que par la 
tragédie si célèbre dans le siècle passé croient que le roi don 
Ferdinand possédait l'Andalousie. 
Les fameux exploits du Cid furent d'abord d'aider don Sanche, fils 
aîné de Ferdinand, à dépouiller ses frères et ses soeurs de l'héritage 
que leur avait laissé leur père. Mais don Sanche ayant été assassiné 
dans une de ces expéditions injustes, ses frères rentrèrent dans leurs 
Etats (1073). 
Alors il y eut près de vingt rois en Espagne, soit chrétiens, soit 
musulmans; et, outre ces vingt rois, un nombre considérable de 
seigneurs indépendants et pauvres, qui venaient à cheval, armés de 
toutes pièces, et suivis de quelques écuyers, offrir leurs services aux 
princes ou aux princesses qui étaient en guerre. Cette coutume, déjà 
répandue en Europe, ne fut nulle part plus accréditée qu'en Espagne. 
Les princes à qui ces chevaliers s'engageaient leur ceignaient le 
baudrier, et leur faisaient présent d'une épée, dont ils leur donnaient 
un coup léger sur l'épaule. Les chevaliers chrétiens ajoutèrent d'autres 
cérémonies à l'accolade. Ils faisaient la veille des armes devant un 
autel de la Vierge: les musulmans se contentaient de se faire ceindre 
d'un cimeterre. Ce fut là l'origine des chevaliers errants, et de tant de 
combats particuliers. Le plus célèbre fut celui qui se fit après la mort 
du roi don Sanche, assassiné en assiégeant sa soeur Ouraca dans la 
ville de Zamore. Trois chevaliers soutinrent l'innocence de l'infante 
contre don Diègue de Lare, qui l'accusait. Ils combattirent l'un après 
l'autre en champ clos, en présence des juges nommés de part et 
d'antre. Don Diègue renversa et tua deux des chevaliers de l'infante; 
et le cheval du troisième ayant les rênes coupées, et emportant son 
maître hors des barrières, le combat fut jugé indécis. 
Parmi tant de chevaliers, le Cid fut celui qui se distingua le plus 
contre les musulmans. Plusieurs chevaliers se rangèrent sous sa 
bannière; et tous ensemble, avec leurs écuyers et leurs gendarmes, 
composaient une armée couverte de fer, montée sur les plus beaux 
chevaux du pays. Le Cid vainquit plus d'un petit roi maure; et s'étant 
ensuite fortifié dans la ville d'Alcasas, il s'y forma une souveraineté. 
Enfin il persuada à son maître Alfonse VI, roi de la Vieille-
Castille, d'assiéger la ville de Tolède, et lui offrit tous ses chevaliers 
pour cette entreprise. Le bruit de ce siège et la réputation du Cid 
appelèrent de l'Italie et de la France beaucoup de chevaliers et de 
princes. Raimond, comte de Toulouse, et deux princes du sang de 
France, de la branche de Bourgogne, vinrent à ce siège. Le roi 
mahométan, nommé Hiaja, était fils d'un des plus généreux princes 
dont l'histoire ait conservé le nom. Almamon, son père, avait donné 
dans Tolède un asile à ce même roi Alfonse que son père Sanche 
persécutait alors. Ils avaient vécu longtemps ensemble dans une amitié 
peu commune; et Almamon, loin de le retenir, quand après la mort de 
Sanche il devint roi, et par conséquent à craindre, lui avait fait part de 
ses trésors: on dit même qu'ils s'étaient séparés en pleurant. Plus 
d'un chevalier mahométan sortit des murs pour reprocher au roi 
Alfonse son ingratitude envers son bienfaiteur; et il y eut plus d'un 
combat singulier sous les murs de Tolède. 
Le siège dura une année. Enfin Tolède capitula, mais à condition 
que l'on traiterait les musulmans comme ils en avaient usé avec les 
chrétiens, qu'on leur laisserait leur religion et leurs lois promesse 
qu'on tint d'abord, et que le temps fit violer. Toute la Castille-Neuve 
se rendit ensuite au Cid, qui en prit possession au nom d'Alfonse; et 
Madrid, petite place qui devait un jour être la capitale de l'Espagne, 
fut pour la première fois au pouvoir des chrétiens. 
Plusieurs familles vinrent de France s'établir dans Tolède. On leur 
donna des privilèges qu'on appelle même encore en Espagne 
franchises. Le roi Alfonse fit aussitôt une assemblée d'évêques, 
laquelle, sans le concours du peuple, autrefois nécessaire, élut pour 
évêque de Tolède un prêtre nommé Bertrand, à qui le pape Urbain II 
conféra la primatie d'Espagne, à la prière du roi. La conquête fut 
presque toute pour l'Eglise; mais le primat eut l'imprudence d'en 
abuser, en violant les conditions que le roi avait jurées aux Maures. La 
grande mosquée devait rester aux mahométans. L'archevêque, 
pendant l'absence du roi, en fit une église, et excita contre lui une 
sédition. Alfonse revint à Tolède, irrité contre l'indiscrétion du prélat. 
Il apaisa le soulèvement, en rendant la mosquée aux Arabes, et en 
menaçant de punir l'archevêque. Il engagea les musulmans à lui 
demander eux-mêmes la grâce du prélat chrétien, et ils furent contents 
et soumis. 
Alfonse augmenta encore par un mariage les Etats qu'il gagnait par 
l'épée du Cid. Soit politique, soit goût, il épousa Zaïde, fille de 
Benadat, nouveau roi maure d'Andalousie, et reçut en dot plusieurs 
villes. On ne dit point que cette épouse d'Alfonse ait embrassé le 
christianisme. Les Maures passaient encore pour une nation 
supérieure: on se tenait honoré de s'allier à eux; le surnom de 
Rodrigue était maure; et de là vient qu'on appela les Espagnols 
Maranas. 
On reproche à ce roi Alfonse d'avoir, conjointement avec son 
beau-père, appelé en Espagne d'autres mahométans d'Afrique. Il est 
difficile de croire qu'il ait fait une si étrange faute contre la politique; 
mais les rois se conduisent quelquefois contre la vraisemblance. Quoi 
qu'il en soit, une armée de Maures vient fondre d'Afrique en Espagne, 
et augmenter la confusion où tout était alors. Le miramolin qui régnait 
à Maroc envoie son général Abénada au secours du roi d'Andalousie. 
Ce général trahit non seulement ce roi même à qui il était envoyé, 
mais encore le miramolin, au nom duquel il venait. Enfin le miramolin 
irrité vient lui-même combattre son général perfide, qui faisait la 
guerre aux autres mahométans, tandis que les chrétiens étaient aussi 
divisés entre eux. 
L'Espagne était ainsi déchirée par les mahométans et les chrétiens, 
lorsque le Cid, don Rodrigue, à la tête de sa chevalerie, subjugua le 
royaume de Valence. Il y avait en Espagne peu de rois plus puissants 
que lui; mais il n'en prit pas le nom, soit qu'il préférât le titre de Cid, 
soit que l'esprit de chevalerie le rendît fidèle au roi Alfonse son 
maître. Cependant il gouverna Valence avec l'autorité d'un souverain, 
recevant des ambassadeurs, et respecté de toutes les nations. De tous 
ceux qui se sont élevés par leur courage, sans rien usurper, il n'y en a 
pas eu un seul qui ait eu autant de puissance et de gloire que le Cid. 
Après sa mort, arrivée l'an 1096, les rois de Castille et d'Aragon 
continuèrent toujours leurs guerres contre les Maures: l'Espagne ne 
fut jamais plus sanglante et plus désolée; triste effet de l'ancienne 
conspiration de l'archevêque Opas et du comte Julien, qui faisait, au 
bout de quatre cents ans, et fit encore longtemps après les malheurs de 
l'Espagne. 
C'était donc depuis le milieu du XIe siècle jusqu'à la fin que le Cid 
se rendit si célèbre en Europe: c'était le temps brillant de la 
chevalerie; mais c'était aussi le temps des emportements audacieux 
de Grégoire VII, des malheurs de l'Allemagne et de l'Italie, et de la 
première croisade. 















Chapitre XLV 

De la religion et de la superstition aux Xe et XIe siècles. 

Les hérésies semblent être le fruit d'un peu de science et de loisir. 
On a vu que l'état où était l'Eglise au dixième siècle ne permettait 
guère le loisir ni l'étude. Tout le monde était armé, et on ne disputait 
que des richesses. Cependant en France, du temps du roi Robert, il y 
eut quelques prêtres, et entre autres un nommé Etienne, confesseur de 
la reine Constance, accusés d'hérésie. On ne les appela manichéens 
que pour leur donner un nom plus odieux; car ni eux ni leurs juges ne 
pouvaient guère connaître la philosophie du Persan Manès. C'étaient 
probablement des enthousiastes qui tendaient à une perfection outrée 
pour dominer sur les esprits: c'est le caractère de tous les chefs de 
sectes. On leur imputa des crimes horribles, et des sentiments 
dénaturés, dont on charge toujours ceux dont on ne connaît pas les 
dogmes. (1028) Ils furent juridiquement accusés de réciter les litanies 
à l'honneur des diables, d'éteindre ensuite les lumières, de se mêler 
indifféremment, et de brûler le premier des enfants qui naissaient de 
ces incestes, pour en avaler les cendres. Ce sont à peu près les 
reproches qu'on faisait aux premiers chrétiens. Les hérétiques dont je 
parle étaient surtout accusés d'enseigner que Dieu n'est point venu sur 
la terre, qu'il n'a pu naître d'une vierge, qu'il n'est ni mort ni 
ressuscité. En ce cas ils n'étaient pas chrétiens. Je vois que les 
accusations de cette espèce se contredisent toujours. 
Ceux qu'on appelait manichéens, ceux qu'on nomma depuis 
Albigeois, Vaudois, Lollars, et qui reparurent si souvent sous tant 
d'autres noms, étaient des restes des premiers chrétiens des Gaules, 
attachés à plusieurs anciens usages que la cour romaine changea 
depuis, et à des opinions vagues que le temps dissipe. Par exemple, 
ces premiers chrétiens n'avaient point connu les images; la 
confession auriculaire ne leur avait pas d'abord été commandée. Il ne 
faut pas croire que du temps de Clovis, et avant lui, on fût 
parfaitement instruit dans les Alpes du dogme de la 
transsubstantiation et de plusieurs autres. On vit, au huitième siècle, 
Claude, archevêque de Turin, adopter la plupart des sentiments qui 
font aujourd'hui le fondement de la religion protestante, et prétendre 
que ces sentiments étaient ceux de la primitive Eglise. Il y a presque 
toujours un petit troupeau séparé du grand; et, depuis le 
commencement du XIe siècle, ce petit troupeau fut dispersé ou égorgé, 
quand il voulut trop paraître. 
Le roi Robert et sa femme Constance se transportèrent à Orléans, 
où se tenaient quelques assemblées de ceux qu'on appelait 
manichéens. Les évêques firent brûler treize de ces malheureux. Le 
roi, la reine, assistèrent à ce spectacle indigne de leur majesté. Jamais, 
avant cette exécution, on n'avait en France livré au dernier supplice 
aucun de ceux qui dogmatisent sur ce qu'ils n'entendent point. Il est 
vrai que Priscillien, au cinquième siècle, avait été condamné à la mort 
dans Trèves, avec sept de ses disciples; mais la ville de Trèves, qui 
était alors dans les Gaules, n'est plus annexée à la France depuis la 
décadence de la famille de Charlemagne. Ce qu'il faut observer, c'est 
que saint Martin ne voulut point communiquer avec les évêques qui 
avaient demandé le sang de Priscillien: il disait hautement qu'il était 
horrible de condamner des hommes à la mort parce qu'ils se trompent. 
Il ne se trouva point de saint Martin du temps du roi Robert. 
Il s'élevait alors quelques légers nuages sur l'eucharistie; mais ils 
ne formaient point encore d'orages. Ce sujet de querelle, qui ne devait 
être qu'un sujet d'adoration et de silence, avait échappé à 
l'imagination ardente des chrétiens grecs. Il fut probablement négligé, 
parce qu'il ne laissait aucune prise à cette métaphysique, cultivée par 
les docteurs depuis qu'ils eurent adopté les idées de Platon. Ils avaient 
trouvé de quoi exercer leur philosophie dans l'explication de la 
Trinité, dans la consubstantialité du Verbe, dans l'union des deux 
natures et des deux volontés, enfin dans l'abîme de la prédestination. 
La question si du pain et du vin sont changés en la seconde personne 
de la Trinité, et par conséquent en Dieu; si on mange et on boit cette 
seconde personne réellement ou seulement par la foi: cette question, 
dis-je, était d'un autre genre, qui ne paraissait pas soumis à la 
philosophie de ces temps. Aussi on se contenta de faire la cène le soir 
dans les premiers âges du christianisme, et de communier à la messe 
sous les deux espèces, au temps dont je parle, sans que les peuples 
eussent une idée fixe et déterminée sur ce mystère étrange. 
Il paraît que dans beaucoup d'Eglises, et surtout en Angleterre, on 
croyait qu'on ne mangeait et qu'on ne buvait Dieu que 
spirituellement. On trouve dans la bibliothèque Bodléienne une 
homélie du dixième siècle, dans laquelle sont ces propres mots: 
« C'est véritablement par la consécration le corps et le sang de Jésus-
Christ, non corporellement, mais spirituellement. Le corps dans lequel 
Jésus-Christ souffrit, et le corps eucharistique, sont entièrement 
différents. Le premier était composé de chair et d'os animés par une 
âme raisonnable; mais ce que nous nommons eucharistie n'a ni sang, 
ni os, ni âme. Nous devons donc l'entendre dans un sens 
spirituel (6). » 
Jean Scot, surnommé Erigène, parce qu'il était d'Irlande, avait 
longtemps auparavant, sous le règne de Charles-le-Chauve, et même, 
à ce qu'il dit, par ordre de cet empereur, soutenu à peu près la même 
opinion. 
Du temps de Jean Scot, Ratram, moine de Corbie, et d'autres, 
avaient écrit sur ce mystère d'une manière à faire penser qu'ils ne 
croyaient pas ce qu'on appela depuis la présence réelle. Car Ratram, 
dans son écrit adressé à l'empereur Charles-le-Chauve, dit en termes 
exprès: « C'est le corps de Jésus-Christ qui est vu, reçu, et mangé, 
non par les sens corporels, mais par les yeux de l'esprit fidèle. » « Il 
est évident, ajoute-t-il, qu'il n'y a aucun changement dans le pain et 
dans le vin; ils ne sont donc que ce qu'ils étaient auparavant. » Il finit 
par dire, après avoir cité saint Augustin, que « le pain appelé corps, et 
le vin appelé sang, sont une figure, parce que c'est un mystère. » 
D'autres passages de Ratram sont équivoques: quelques-uns, 
contradictoires aux premiers, paraissaient favorables à la présence 
réelle; mais, de quelque manière qu'il s'entendît et qu'on l'entendît, 
on écrivit contre lui. Un autre moine bénédictin, nommé Paschase 
Ratbert, qui vivait à peu près dans le même temps, a passé pour être le 
premier qui ait développé ce sentiment en termes exprès, en disant que 
« le pain était le véritable corps qui était sorti de la Vierge; et le vin 
avec l'eau, le véritable sang coulé du côté de Jésus, réellement, et non 
pas en figure. » Cette dispute produisit celle des stercoristes ou 
stercoranistes, qui, osant examiner physiquement un objet de la foi, 
prétendirent qu'on digérait le pain et le vin sacrés, et qu'ils suivaient 
le sort ordinaire des aliments. 
Comme ces questions se traitaient en latin, et que les laïques, alors 
occupés uniquement de la guerre, prenaient peu de part aux disputes 
de l'école, elles ne produisirent heureusement aucun trouble. Les 
peuples n'avaient qu'une idée vague et obscure de la plupart des 
mystères: ils ont toujours reçu leurs dogmes comme la monnaie, sans 
examiner le poids et le titre. 
Enfin Bérenger, archidiacre d'Angers, enseigna vers 1050, par écrit 
et dans la chaire, que le corps véritable de Jésus-Christ n'est point et 
ne peut être sous les apparences du pain et du vin. 
Il affirmait que ce qui aurait donné une indigestion, s'il avait été 
mangé en trop grande quantité, ne pouvait être qu'un aliment; que ce 
qui aurait enivré si on en avait trop bu, était une liqueur réelle; qu'il 
n'y avait point de blancheur sans un objet blanc, point de rondeur sans 
un objet rond; qu'il est physiquement impossible que le même corps 
puisse être en mille lieux à la fois. Ses propositions révoltèrent 
d'autant plus que Bérenger, ayant une très grande réputation, avait 
d'autant plus d'ennemis. Celui qui se distingua le plus contre lui fut 
Lanfranc, de race lombarde, né à Pavie, qui était venu chercher une 
fortune en France: il balançait la réputation de Bérenger. Voici 
comme il s'y prenait pour le confondre dans son traité de corpore 
Domini. 
« On peut dire avec vérité que le corps de notre Seigneur dans 
l'eucharistie est le même qui est sorti de la Vierge, et que ce n'est pas 
le même. C'est le même quant à l'essence et aux propriétés de la 
véritable nature, et ce n'est pas le même quant aux espèces du pain et 
du vin; de sorte qu'il est le même quant à la substance, et qu'il n'est 
pas le même quant à la forme. » 
Cette décision théologique parut être en général celle de l'Eglise. 
Bérenger n'avait raisonné qu'en philosophe. Il s'agissait d'un objet de 
la foi, d'un mystère, que l'Eglise reconnaissait comme 
incompréhensible. Il était du corps de l'Eglise; il était payé par elle; 
il devait donc avoir la même foi qu'elle, et soumettre sa raison comme 
elle, disait-on. Il fut condamné au concile de Paris en 1050, condamné 
encore à Rome en 1079, et obligé de prononcer sa rétractation; mais 
cette rétractation forcée ne fit que graver plus avant ses sentiments 
dans son coeur. Il mourut dans son opinion, qui ne fit alors ni schisme 
ni guerre civile. Le temporel seul était le grand objet qui occupait 
l'ambition des bénéficiers et des moines. L'autre source, qui devait 
faire verser tant de sang, n'était pas encore ouverte (7). 
C'est après la dispute et la condamnation de Bérenger que l'Eglise 
institua l'usage de l'élévation de l'hostie, afin que le peuple, en 
l'adorant, ne doutât pas de la réalité qu'on avait combattue; mais le 
terme de transsubstantiation ne fut pas encore attaché à ce mystère; il 
ne fut adopté qu'en 1215, dans un concile de Latran. 
L'opinion de Scot, de Ratram, de Bérenger, ne fut pas ensevelie; 
elle se perpétua chez quelques ecclésiastiques; elle passa aux 
Vaudois, aux Albigeois, aux Hussites, aux protestants, comme nous le 
verrons. 
Vous avez dû observer que dans toutes les disputes qui ont animé 
les chrétiens les uns contre les autres depuis la naissance de l'Eglise, 
Rome s'est toujours décidée pour l'opinion qui soumettait le plus 
l'esprit humain, et qui anéantissait le plus le raisonnement: je ne parle 
ici que de l'historique; je mets à part l'inspiration de l'Eglise et son 
infaillibilité, qui ne sont pas du ressort de l'histoire. Il est certain 
qu'en faisant du mariage un sacrement, on faisait de la fidélité des 
époux un devoir plus saint, et de l'adultère une faute plus odieuse; 
que la croyance d'un dieu réellement présent dans l'eucharistie, 
passant dans la bouche et dans l'estomac d'un communiant, le 
remplissait d'une terreur religieuse. Quel respect ne devait-on pas 
avoir pour ceux qui changeaient d'un mot le pain en dieu, et surtout 
pour le chef d'une religion qui opérait un tel prodige! Quand la 
simple raison humaine combattit ces mystères, elle affaiblit l'objet de 
sa vénération; et la multiplicité des prêtres, en rendant le prodige trop 
commun, le rendit moins respectable aux peuples. 
Il ne faut pas omettre l'usage qui commença à s'introduire dans le 
onzième siècle, de racheter par les aumônes et par les prières des 
vivants les peines des morts, de délivrer leurs âmes du purgatoire, et 
l'établissement d'une fête solennelle consacrée à cette piété. 
L'opinion d'un purgatoire, ainsi que d'un enfer, est de la plus 
haute antiquité; mais elle n'est nulle part si clairement exprimée que 
dans le VIe livre de l'Enéide de Virgile (8), dans lequel on retrouve la 
plupart des mystères de la religion des gentils. 
			« Ergo exercentur poenis, veterumque malorum
			Supplicia expendunt, etc. »
Cette idée fut peu à peu sanctifiée dans le christianisme; et on la 
porta jusqu'à croire que l'on pouvait par des prières modérer les arrêts 
de la providence, et obtenir de Dieu la grâce d'un mort condamné 
dans l'autre vie à des peines passagères. 
Le cardinal Pierre Damien, celui-là même qui conte que la femme 
du roi Robert accoucha d'une oie, rapporte qu'un pèlerin revenant de 
Jérusalem fut jeté par la tempête dans une île où il trouva un bon 
ermite, lequel lui apprit que cette île était habitée par les diables; que 
son voisinage était tout couvert de flammes, dans lesquelles les 
diables plongeaient les âmes des trépassés; que ces mêmes diables ne 
cessaient de crier et de hurler contre saint Odillon, abbé de Cluny, leur 
ennemi mortel. Les prières de cet Odillon, disaient-ils, et celles de ses 
moines, nous enlèvent toujours quelque âme. 
Ce rapport ayant été fait à Odillon, il institua dans son couvent de 
Cluny la fête des morts. Il n'y avait dans cette fête qu'un grand fonds 
d'humanité et de piété; et ces sentiments pouvaient servir d'excuse à 
la fable du pèlerin. L'Eglise adopta bientôt cette solennité, et en fit 
une fête d'obligation: on attacha de grandes indulgences aux prières 
pour les morts. Si on s'en était tenu là, ce n'eût été qu'une dévotion; 
mais bientôt elle dégénéra en abus: on vendit cher les indulgences; 
les moines mendiants, surtout, se firent payer pour tirer les âmes du 
purgatoire; ils ne parlèrent que d'apparitions des trépassés, d'âmes 
plaintives qui venaient demander du secours, de morts subites et de 
châtiments éternels de ceux qui en avaient refusé; le brigandage 
succéda à la piété crédule, et ce fut une des raisons qui, dans la suite 
des temps, firent perdre à l'Eglise romaine la moitié de l'Europe. 
On croit bien que l'ignorance de ces siècles affermissait les 
superstitions populaires. J'en rapporterai quelques exemples qui ont 
longtemps exercé la crédulité humaine. On prétend que l'empereur 
Othon III fit périr sa femme, Marie d'Aragon, pour cause d'adultère. 
Il est très possible qu'un prince cruel et dévot, tel qu'on peint 
Othon III, envoie au supplice sa femme moins débauchée que lui; 
mais vingt auteurs ont écrit, et Maimbourg a répété après eux, et 
d'autres ont répété après Maimbourg, que l'impératrice ayant fait des 
avances à un jeune comte italien, qui les refusa par vertu, elle accusa 
ce comte auprès de l'empereur de l'avoir voulu séduire, et que le 
comte fut puni de mort. La veuve du comte, dit-on, vint, la tête de son 
mari à la main, demander justice, et prouver son innocence. Cette 
veuve demande d'être admise à l'épreuve du fer ardent: elle tint tant 
qu'on voulut une barre de fer toute rouge dans ses mains sans se 
brûler; et ce prodige servant de preuve juridique, l'impératrice fut 
condamnée à être brûlée vive. 
Maimbourg aurait du faire réflexion que cette fable est rapportée 
par des auteurs qui ont écrit très longtemps après le règne 
d'Othon III; qu'on ne dit pas seulement les noms de ce comte italien, 
et de cette veuve qui maniait si impunément des barres de fer rouge: 
il est même très douteux qu'il y ait jamais eu une Marie d'Aragon, 
femme d'Othon III. Enfin, quand même des auteurs contemporains 
auraient authentiquement rendu compte d'un tel événement, ils ne 
mériteraient pas plus de croyance que les sorciers qui déposent en 
justice qu'ils ont assisté au sabbat. 
L'aventure de la barre de fer doit faire révoquer en doute le 
supplice de la prétendue impératrice Marie d'Aragon, rapporté dans 
tant de dictionnaires et d'histoires, où dans chaque page le mensonge 
est joint à la vérité. 
Le second événement est du même genre. On prétend que Henri II, 
successeur d'Othon III, éprouva la fidélité de sa femme Cunégonde, 
en la faisant marcher pieds nus sur neuf socs de charrue rougis au feu. 
Cette histoire, rapportée dans tant de martyrologes, mérite la même 
réponse que celle de la femme d'Othon. 
Didier, abbé du Mont-Cassin, et plusieurs autres écrivains, 
rapportent un fait à peu près semblable, et qui est plus célèbre. En 
1063, des moines de Florence, mécontents de leur évêque, allèrent 
crier à la ville et à la campagne: « Notre évêque est un simoniaque et 
un scélérat »; et ils eurent, dit-on, la hardiesse de promettre qu'ils 
prouveraient cette accusation par l'épreuve du feu. On prit donc jour 
pour cette cérémonie, et ce fut le mercredi de la première semaine du 
carême. Deux bûchers furent dressés, chacun de dix pieds de long sur 
cinq de large, séparés par un sentier d'un pied et demi de largeur, 
rempli de bois sec. Les deux bûchers ayant été allumés, et cet espace 
réduit en charbon, le moine Pierre Aldobrandin passe à travers sur ce 
sentier, à pas graves et mesurés, et revient même prendre au milieu 
des flammes son manipule qu'il avait laissé tomber. Voilà ce que 
plusieurs historiens disent qu'on ne peut nier qu'en renversant tous les 
fondements de l'histoire; mais il est sûr qu'on ne peut le croire sans 
renverser tous les fondements de la raison. 
Il se peut faire sans doute qu'un homme passe très rapidement 
entre deux bûchers, et même sur des charbons, sans en être tout à fait 
brûlé; mais y passer et y repasser d'un pas grave pour reprendre son 
manipule, c'est une de ces aventures de la Légende dorée dont il n'est 
plus permis de parler à des hommes raisonnables. 
La dernière épreuve que je rapporterai est celle dont on se servit 
pour décider en Espagne, après la prise de Tolède en 1085, si on 
devait réciter l'office romain, ou celui qu'on appelait mosarabique. 
On convint d'abord unanimement de terminer la querelle par le duel. 
Deux champions armés de toutes pièces combattirent dans toutes les 
règles de la chevalerie. Don Ruiz de Martanza, chevalier du missel 
mosarabique, fit perdre les arçons à son adversaire, et le renversa 
mourant. Mais la reine, qui avait beaucoup d'inclination pour le 
missel romain, voulut qu'on tentât l'épreuve du feu. Toutes les lois de 
la chevalerie s'y opposaient cependant: on jeta au feu les deux 
missels, qui probablement furent brûlés; et le roi, pour ne 
mécontenter personne, convint que quelques églises prieraient Dieu 
selon le rituel romain, et que d'autres garderaient le mosarabique. 
Tout ce que la religion a de plus auguste était défiguré dans 
presque tout l'Occident par les coutumes les plus ridicules. La fête des 
fous, celle des ânes (9), étaient établies dans la plupart des églises. On 
créait aux jours solennels un évêque des fous; on faisait entrer dans la 
nef un âne en chape et en bonnet carré. L'âne était révéré en mémoire 
de celui qui porta Jésus-Christ. 
Les danses dans l'église, les festins sur l'autel, les dissolutions, les 
farces obscènes, étaient les cérémonies de ces fêtes, dont l'usage 
extravagant dura environ sept siècles dans plusieurs diocèses. À 
n'envisager que les coutumes que je viens de rapporter, on croirait 
voir le portrait des Nègres et des Hottentots; et il faut avouer qu'en 
plus d'une chose nous n'avons pas été supérieurs à eux. 
Rome a souvent condamné ces coutumes barbares, aussi bien que 
le duel et les épreuves. Il y eut toujours dans les rites de l'Eglise 
romaine, malgré tous les troubles et tous les scandales, plus de 
décence, plus de gravité qu'ailleurs; et on sentait qu'en tout cette 
Eglise, quand elle était libre et bien gouvernée, était faite pour donner 
des leçons aux autres. 















Chapitre XLVI 

De l'empire, de l'Italie, de l'empereur Henri IV, et de Grégoire VII. 
De Rome et de l'empire dans le XIe siècle. De la donation de la 
comtesse Mathilde. De la fin malheureuse de l'empereur Henri IV 
et du pape Grégoire VII. 

Il est temps de revenir aux ruines de Rome, et à cette ombre du 
trône des Césars, qui reparaissait en Allemagne. 
On ne savait encore qui dominerait dans Rome, et quel serait le 
sort de l'Italie. Les empereurs allemands se croyaient de droit maîtres 
de tout l'Occident; mais à peine étaient-ils souverains en Allemagne, 
où le grand gouvernement féodal des seigneurs et des évêques 
commençait à jeter de profondes racines. Les princes normands, 
conquérants de la Pouille et de la Calabre, formaient une nouvelle 
puissance. L'exemple des Vénitiens inspirait aux grandes villes 
d'Italie l'amour de la liberté. Les papes n'étaient pas encore 
souverains, et voulaient l'être. 
Le droit des empereurs de nommer les papes commençait à 
s'affermir; mais on sent bien que tout devait changer à la première 
circonstance favorable. (1056) Elle arriva bientôt, à la minorité de 
l'empereur Henri IV, reconnu du vivant de Henri III, son père, pour 
son successeur. 
Dès le temps même de Henri III, la puissance impériale diminuait 
en Italie. Sa soeur, comtesse ou duchesse de Toscane, mère de cette 
véritable bienfaitrice des papes, la comtesse Mathilde d'Este, 
contribua plus que personne à soulever l'Italie contre son frère. Elle 
possédait, avec le marquisat de Mantoue, la Toscane, et une partie de 
la Lombardie. Ayant eu l'imprudence de venir à la cour d'Allemagne, 
on l'arrêta longtemps prisonnière. Sa fille, la comtesse Mathilde, 
hérita de son ambition, et de sa haine pour la maison impériale. 
Pendant la minorité de Henri IV, les brigues, l'argent, et les 
guerres civiles, firent plusieurs papes. Enfin on élut, en 1061, 
Alexandre II, sans consulter la cour impériale. En vain cette cour 
nomma un autre pape: son parti n'était pas le plus fort en Italie; 
Alexandre II l'emporta, et chassa de Rome son compétiteur. C'est ce 
même Alexandre II que nous avons vu vendre sa bénédiction au 
bâtard Guillaume de Normandie, usurpateur de l'Angleterre. 
Henri IV, devenu majeur, se vit empereur d'Italie et d'Allemagne 
presque sans pouvoir. Une partie des princes séculiers et 
ecclésiastiques de sa patrie se liguèrent contre lui, et l'on sait qu'il ne 
pouvait être maître de l'Italie qu'à la tête d'une armée, qui lui 
manquait. Son pouvoir était peu de chose, son courage était au-dessus 
de sa fortune. 
(1073) Quelques auteurs rapportent qu'étant accusé, dans la diète 
de Vurtzbourg, d'avoir voulu faire assassiner les ducs de Souabe et de 
Carinthie, il offrit de se battre en duel contre l'accusateur, qui était un 
simple gentilhomme. Le jour fut déterminé pour le combat; et 
l'accusateur, en ne paraissant pas, sembla justifier l'empereur. 
Dès que l'autorité d'un prince est contestée, ses moeurs sont 
toujours attaquées. On lui reprochait publiquement d'avoir des 
maîtresses, tandis que les moindres clercs en avaient impunément. Il 
voulait se séparer de sa femme, fille d'un marquis de Ferrare, avec 
laquelle il disait n'avoir jamais pu consommer son mariage. Quelques 
emportements de sa jeunesse aigrissaient encore les esprits, et sa 
conduite affaiblissait son pouvoir. 
Il y avait alors à Rome un moine de Cluny, devenu cardinal, 
homme inquiet, ardent, entreprenant, qui savait mêler quelquefois 
l'artifice à l'ardeur de son zèle pour les prétentions de l'Eglise. 
Hildebrand était le nom de cet homme audacieux, qui fut depuis ce 
célèbre Grégoire VII, né à Soane en Toscane, de parents inconnus, 
élevé à Rome, reçu moine de Cluny sous l'abbé Odillon, député 
depuis à Rome pour les intérêts de son ordre, employé après par les 
papes dans toutes ces affaires qui demandent de la souplesse et de la 
fermeté, et déjà célèbre en Italie par un zèle intrépide. La voix 
publique le désignait pour le successeur d'Alexandre II, dont il 
gouvernait le pontificat. Tous les portraits, ou flatteurs ou odieux, que 
tant d'écrivains ont faits de lui se trouvent dans le tableau d'un peintre 
napolitain, qui peignit Grégoire tenant une houlette dans une main et 
un fouet dans l'autre, foulant des sceptres à ses pieds, et ayant à côté 
de lui les filets et les poissons de saint Pierre. 
(1073) Grégoire engagea le pape Alexandre à faire un coup d'éclat 
inouï, à sommer le jeune Henri de venir comparaître à Rome devant le 
tribunal du saint-siège. C'est le premier exemple d'une telle 
entreprise. Et dans quel temps la hasarde-t-on? lorsque Rome était 
tout accoutumée par Henri III, père de Henri IV, à recevoir ses 
évêques sur un simple ordre de l'empereur. C'était précisément cette 
servitude dont Grégoire voulait secouer le joug; et pour empêcher les 
empereurs de donner des lois dans Rome, il voulait que le pape en 
donnât aux empereurs. Cette hardiesse n'eut point de suite. Il semble 
qu'Alexandre II était un enfant perdu qu'Hildebrand détachait contre 
l'empire avant d'engager la bataille. La mort d'Alexandre suivit 
bientôt ce premier acte d'hostilité. 
(1073) Hildebrand eut le crédit de se faire élire et introniser par le 
peuple romain, sans attendre la permission de l'empereur. Bientôt il 
obtint cette permission, en promettant d'être fidèle. Henri IV reçut ses 
excuses. Son chancelier d'Italie alla confirmer à Rome l'élection du 
pape, et Henri, que tous ses courtisans avertissaient de craindre 
Grégoire VII, dit hautement que ce pape ne pouvait être ingrat à son 
bienfaiteur. Mais à peine Grégoire est-il assuré du pontificat qu'il 
déclare excommuniés tous ceux qui recevront des bénéfices des mains 
des laïques, et tout laïque qui les conférera. Il avait conçu le dessein 
d'ôter à tous les collateurs séculiers le droit d'investir les 
ecclésiastiques. C'était mettre l'Eglise aux prises avec tous les rois. 
Son humeur violente éclate en même temps contre Philippe Ier, roi de 
France. Il s'agissait de quelques marchands italiens que les Français 
avaient rançonnés. Le pape écrit une lettre circulaire aux évêques de 
France. « Votre roi, leur dit-il, est moins roi que tyran; il passe sa vie 
dans l'infamie et dans le crime. » Et, après ces paroles indiscrètes, suit 
la menace ordinaire de l'excommunication. 
Bientôt après, tandis que l'empereur Henri est occupé dans une 
guerre civile contre les Saxons, le pape lui envoie deux légats pour lui 
ordonner de venir répondre aux accusations intentées contre lui 
d'avoir donné l'investiture des bénéfices, et pour l'excommunier en 
cas de refus. Les deux porteurs d'un ordre si étrange trouvent 
l'empereur vainqueur des Saxons, comblé de gloire et plus puissant 
qu'on ne l'espérait. On peut se figurer avec quelle hauteur un 
empereur de vingt-cinq ans, victorieux et jaloux de son rang, reçut une 
telle ambassade. Il n'en fit pas le châtiment exemplaire, que l'opinion 
de ces temps-là ne permettait pas, et n'opposa en apparence que du 
mépris à l'audace: il abandonna ces légats indiscrets aux insultes des 
valets de sa cour (1076). 
Presque au même temps, le pape excommunia encore ces 
Normands, princes de la Pouille et de la Calabre (comme nous l'avons 
dit précédemment). Tant d'excommunications à la fois paraîtraient 
aujourd'hui le comble de la folie. Mais qu'on fasse réflexion que 
Grégoire VII, en menaçant le roi de France, adressait sa bulle au duc 
d'Aquitaine, vassal du roi, aussi puissant que le roi même; que, quand 
il éclatait contre l'empereur, il avait pour lui une partie de l'Italie, la 
comtesse Mathilde, Rome, et la moitié de l'Allemagne; qu'à l'égard 
des Normands, ils étaient dans ce temps-là ses ennemis déclarés; 
alors Grégoire VII paraîtra plus violent et plus audacieux qu'insensé. 
Il sentait qu'en élevant sa dignité au-dessus de l'empereur et de tous 
les rois, il serait secondé des autres Eglises, flattées d'être les 
membres d'un chef qui humiliait la puissance séculière. Son dessein 
était formé non seulement de secouer le joug des empereurs, mais de 
mettre Rome, empereurs et rois, sous le joug de la papauté. Il pouvait 
lui en coûter la vie, il devait même s'y attendre, et le péril donne de la 
gloire. 
Henri IV, trop occupé en Allemagne, ne pouvait passer en Italie. Il 
parut se venger d'abord moins comme un empereur allemand que 
comme un seigneur italien. Au lieu d'employer un général et une 
armée, il se servit, dit-on, d'un bandit nommé Cencius, très considéré 
par ses brigandages, qui saisit le pape dans Sainte-Marie-Majeure, 
dans le temps qu'il officiait: des satellites déterminés frappèrent le 
pontife, et l'ensanglantèrent. On le mena prisonnier dans une tour dont 
Cencius s'était rendu maître, et on lui fit payer cher sa rançon. 
(1076) Henri IV agit un peu plus en prince, en convoquant à 
Worms un concile d'évêques, d'abbés et de docteurs, dans lequel il fit 
déposer le pape. Toutes les voix, à deux près, conclurent à la 
déposition. Mais il manquait à ce concile des troupes pour l'aller faire 
respecter à Rome. Henri ne fit que commettre son autorité, en écrivant 
au pape qu'il le déposait, et au peuple romain qu'il lui défendait de 
reconnaître Grégoire. 
Dès que le pape eut reçu ces lettres inutiles, il parla ainsi dans un 
concile à Rome: « De la part de Dieu tout-puissant, et par notre 
autorité, je défends à Henri, fils de notre empereur Henri, de 
gouverner le royaume teutonique et l'Italie; j'absous tous les 
chrétiens du serment qu'ils lui ont fait ou feront; et je défends que qui 
que ce soit le serve jamais comme roi. » On sait que c'est là le premier 
exemple d'un pape qui prétend ôter la couronne à un souverain. Nous 
avons vu auparavant des évêques déposer Louis-le-Débonnaire (10); 
mais il y avait au moins un voile à cet attentat. Ils condamnèrent 
Louis, en apparence seulement, à la pénitence publique; et personne 
n'avait jamais osé parler, depuis la fondation de l'Eglise, comme 
Grégoire VII. Les lettres circulaires du pape respirèrent le même 
esprit que sa sentence. Il y redit plusieurs fois que les évêques sont au-
dessus des rois, et faits pour les juger: expressions non moins adroites 
que hardies, qui devaient ranger sous son étendard tous les prélats du 
monde. 
Il y a grande apparence que quand Grégoire VII déposa ainsi son 
souverain par de simples paroles, il savait bien qu'il serait secondé par 
les guerres civiles d'Allemagne, qui recommencèrent avec plus de 
fureur. Un évêque d'Utrecht avait servi à faire condamner Grégoire. 
On prétendit que cet évêque, mourant d'une mort soudaine et 
douloureuse, s'était repenti de la déposition du pape, comme d'un 
sacrilège. Les remords vrais ou faux de l'évêque en donnèrent au 
peuple. Ce n'était plus le temps où l'Allemagne était unie sous les 
Othons. Henri IV se vit entouré près de Spire par l'armée des 
confédérés, qui se prévalaient de la bulle du pape. Le gouvernement 
féodal devait alors amener de pareilles révolutions. Chaque prince 
allemand était jaloux de la puissance impériale, comme le haut 
baronnage en France était jaloux de celle de son roi. Le feu des 
guerres civiles couvait toujours, et une bulle lancée à propos pouvait 
l'allumer. 
Les princes confédérés ne donnèrent la liberté à Henri IV qu'à 
condition qu'il vivrait en particulier et en excommunié dans Spire, 
sans faire aucune fonction ni de chrétien ni de roi, en attendant que le 
pape vînt présider dans Augsbourg à une assemblée de princes et 
d'évêques, qui devait le juger. 
Il paraît que des princes qui avaient le droit d'élire l'empereur 
avaient aussi celui de le déposer; mais vouloir faire présider le pape à 
ce jugement, c'était le reconnaître pour juge naturel de l'empereur et 
de l'empire. Ce fut le triomphe de Grégoire VII et de la papauté. 
Henri IV, réduit à ces extrémités, augmenta encore beaucoup ce 
triomphe. 
Il voulut prévenir ce jugement fatal d'Augsbourg, et par une 
résolution inouïe, passant par les Alpes du Tyrol avec peu de 
domestiques, il alla demander au pape son absolution. Grégoire VII 
était alors avec la comtesse Mathilde dans la ville de Canosse, 
l'ancien Canusium, sur l'Apennin, près de Reggio, forteresse qui 
passait alors pour imprenable. Cet empereur, déjà célèbre par des 
batailles gagnées, se présente à la porte de la forteresse, sans gardes, 
sans suite. On l'arrête dans la seconde enceinte, on le dépouille de ses 
habits, on le revêt d'un cilice, il reste pieds nus dans la cour: c'était 
au mois de janvier 1077. On le fit jeûner trois jours, sans l'admettre à 
baiser les pieds du pape, qui pendant ce temps était enfermé avec la 
comtesse Mathilde, dont il était depuis longtemps le directeur. Il n'est 
pas surprenant que les ennemis de ce pape lui aient reproché sa 
conduite avec Mathilde. Il est vrai qu'il avait soixante-deux ans; mais 
il était directeur, Mathilde était femme, jeune et faible. Le langage de 
la dévotion, qu'on trouve dans les lettres du pape à la princesse, 
comparé avec les emportements de son ambition, pouvait faire 
soupçonner que la religion servait de masque à toutes ses passions; 
mais aucun fait, aucun indice n'a jamais fait tourner ces soupçons en 
certitude. Les hypocrites voluptueux n'ont ni un enthousiasme si 
permanent, ni un zèle si intrépide. Grégoire passait pour austère, et 
c'était par là qu'il était dangereux. 
Enfin l'empereur eut la permission de se prosterner aux pieds du 
pontife, qui voulut bien l'absoudre, en le faisant jurer qu'il attendrait 
le jugement juridique du pape à Augsbourg, et qu'il lui serait en tout 
parfaitement soumis. Quelques évêques et quelques seigneurs 
allemands du parti de Henri firent la même soumission. Grégoire VII, 
se croyant alors, non sans vraisemblance, le maître des couronnes de 
la terre, écrivit, dans plusieurs lettres, que son devoir était d'abaisser 
les rois. 
La Lombardie, qui tenait encore pour l'empereur, fut si indignée de 
l'avilissement où il s'était réduit, qu'elle fut prête de l'abandonner. On 
y haïssait Grégoire VII beaucoup plus qu'en Allemagne. 
Heureusement pour l'empereur, cette haine des violences du pape 
l'emporta sur l'indignation qu'inspirait la bassesse du prince. Il en 
profita, et, par un changement de fortune nouveau pour des empereurs 
teutoniques, il se trouva enfin très fort en Italie, quand l'Allemagne 
l'abandonnait. Toute la Lombardie fut en armes contre le pape, tandis 
que Grégoire VII soulevait l'Allemagne contre l'empereur. 
D'un côté, ce pape agissait secrètement pour faire élire un autre 
César en Allemagne; et Henri n'omettait rien pour faire élire un autre 
pape par les Italiens (1078). Les Allemands élurent donc pour 
empereur Rodolphe, duc de Souabe; et d'abord Grégoire VII écrivit 
qu'il jugerait entre Henri et Rodolphe, et qu'il donnerait la couronne à 
celui qui lui serait le plus soumis. Henri s'étant plus fié à ses troupes 
qu'au saint-père, mais ayant eu quelques mauvais succès, le pape, plus 
fier, excommunia encore Henri (1080). « Je lui ôte la couronne, dit-il, 
et je donne le royaume teutonique à Rodolphe. » Et pour faire croire 
qu'il donnait en effet les empires, il fit présent à ce Rodolphe d'une 
couronne d'or, où ce vers était gravé: 
			« Petra dedit Petro, Petrus diadema Rodolpho. » 
	La pierre a donné à Pierre la couronne, et Pierre la donne à Rodolphe. 
Ce vers rassemble à la fois un jeu de mots puéril, et une fierté, qui 
étaient également la suite de l'esprit du temps. 
Cependant, en Allemagne, le parti de Henri se fortifiait. Ce même 
prince qui, couvert d'un cilice et pieds nus, avait attendu trois jours la 
miséricorde de celui qu'il croyait son sujet, prit deux résolutions plus 
hardies, de déposer le pape, et de combattre son compétiteur (1080). Il 
rassemble à Brixen, dans le Tyrol, une vingtaine d'évêques qui, 
chargés de la procuration des prélats de Lombardie, excommunient et 
déposent Grégoire VII, comme fauteur des tyrans, simoniaque, 
sacrilège, et magicien. On élit pour pape dans cette assemblée 
Guibert, archevêque de Ravenne. Tandis que ce nouveau pape court 
en Lombardie exciter les peuples contre Grégoire, Henri IV, à la tête 
d'une armée, va combattre son rival Rodolphe. Est-ce excès 
d'enthousiasme, est-ce ce qu'on appelle fraude pieuse, qui portait 
alors Grégoire VII à prophétiser que Henri serait vaincu et tué dans 
cette guerre? « Que je ne sois point pape, dit-il dans sa lettre aux 
évêques allemands de son parti, si cela n'arrive avant la Saint-
Pierre. » La saine raison nous apprend que quiconque prédit l'avenir 
est un fourbe ou un insensé. Mais considérons quelles erreurs 
régnaient dans les esprits des hommes. L'astrologie judiciaire fut 
toujours la superstition des savants. Ou reproche à Grégoire d'avoir 
cru aux astrologues. L'acte de sa déposition à Brixen porte qu'il se 
mêlait de deviner, d'expliquer les songes; et c'est sur ce fondement 
qu'on l'accusait de magie. On l'a traité d'imposteur au sujet de cette 
fausse et étrange prophétie: il se peut faire qu'il ne fût que crédule, 
emporté, et fou furieux. 
Sa prédiction retomba sur Rodolphe, sa créature. Il fut vaincu. 
Godefroi de Bouillon, neveu de la comtesse Mathilde, le même qui 
depuis conquit Jérusalem, (1080) tua dans la mêlée cet empereur que 
le pape se vantait d'avoir nommé. Qui croirait qu'alors le pape, au lieu 
de rechercher Henri, écrivit à tous les évêques teutoniques qu'il fallait 
élire un autre souverain, à condition qu'il rendrait hommage au pape, 
comme son vassal? De telles lettres prouvent que la faction contre 
Henri en Allemagne était encore très puissante. 
C'était dans ce temps même que ce pape ordonnait à ses légats en 
France d'exiger en tribut un denier d'argent par an pour chaque 
maison, ainsi qu'en Angleterre. 
Il traitait l'Espagne plus despotiquement; il prétendait en être le 
seigneur suzerain et domanial, et il dit dans sa seizième épître qu'il 
vaut mieux qu'elle appartienne aux Sarrasins que de ne pas rendre 
hommage au saint-siège. 
Il écrivit au roi de Hongrie, Salomon, roi d'un pays à peine 
chrétien: « Vous pouvez apprendre des anciens de votre pays que le 
royaume de Hongrie appartient à l'Eglise romaine. » 
Quelque téméraires que paraissent les entreprises, elles sont 
toujours la suite des opinions dominantes. Il faut certainement que 
l'ignorance eût mis alors dans beaucoup de têtes que l'Eglise était la 
maîtresse des royaumes, puisque le pape écrivait toujours de ce style. 
Son inflexibilité avec Henri n'était pas non plus sans fondement. Il 
avait tellement prévalu sur l'esprit de la comtesse Mathilde qu'elle 
avait fait une donation authentique de ses Etats au saint-siège, s'en 
réservant seulement l'usufruit sa vie durant. On ne sait s'il y eut un 
acte, un contrat, de cette concession. La coutume était de mettre sur 
l'autel une motte de terre quand on donnait ses biens à l'Eglise: des 
témoins tenaient lieu de contrat. On prétend que Mathilde donna deux 
fois tous ses biens au saint-siège (11). 
La vérité de cette donation, confirmée depuis par son testament, ne 
fut point révoquée en doute par Henri IV. C'est le titre le plus 
authentique que les papes aient réclamé. Mais ce titre même fut un 
nouveau sujet de querelles. La comtesse Mathilde possédait la 
Toscane, Mantoue, Parme, Reggio, Plaisance, Ferrare, Modène, une 
partie de l'Ombrie et du duché de Spolette, Vérone, presque tout ce 
qui est appelé aujourd'hui le patrimoine de Saint-Pierre, de Viterbe 
jusqu'à Orviette, avec une partie de la Marche d'Ancône. 
Henri III avait concédé l'usufruit de cette Marche d'Ancône aux 
papes; mais cette concession n'avait pas empêché la mère de la 
comtesse Mathilde de se mettre en possession des villes qu'elle avait 
cru lui appartenir. Il semble que Mathilde voulût réparer après sa mort 
le tort qu'elle faisait au saint-siège pendant sa vie. Mais elle ne 
pouvait donner les fiefs qui étaient inaliénables; et les empereurs 
prétendirent que tout son patrimoine était fief de l'empire: c'était 
donner des terres à conquérir, et laisser des guerres après elle. 
Henri IV, comme héritier et comme seigneur suzerain, ne vit dans une 
telle donation que la violation des droits de l'empire. Cependant, à la 
longue, il a fallu céder au saint-siège une partie de ces Etats. 
Henri IV, poursuivant sa vengeance, vint enfin assiéger le pape 
dans Rome. Il prend cette partie de la ville en deçà du Tibre qu'on 
appelle la Léonine. Il négocie avec les citoyens, tandis qu'il menace le 
pape; il gagne les principaux de Rome par argent. Le peuple se jette 
aux genoux de Grégoire, pour le prier de détourner les malheurs d'un 
siège, et de fléchir sous l'empereur. Le pontife, inébranlable, répond 
qu'il faut que l'empereur renouvelle sa pénitence, s'il veut obtenir son 
pardon. 
Cependant le siège traînait en longueur. Henri IV, tantôt présent au 
siège, tantôt forcé de courir éteindre des révoltes en Allemagne, prit 
enfin la ville d'assaut. Il est singulier que les empereurs d'Allemagne 
aient pris tant de fois Rome, et n'y aient jamais régné. Restait 
Grégoire VII à prendre. Réfugié dans le château Saint-Ange, il y 
bravait et excommuniait son vainqueur. 
Rome était bien punie de l'intrépidité de son pape. Robert 
Guiscard, duc de la Pouille, l'un de ces fameux Normands dont j'ai 
parlé (12), prit le temps de l'absence de l'empereur pour venir délivrer 
le pontife; mais en même temps il pilla Rome, également ravagée, et 
par les Impériaux qui assiégeaient le pontife, et par les Napolitains qui 
le délivraient. Grégoire VII mourut quelque temps après à Salerne (24 
mai 1085), laissant une mémoire chère et respectable au clergé 
romain, qui partagea sa fierté odieuse aux empereurs et à tout bon 
citoyen qui considère les effets de son ambition inflexible. L'Eglise, 
dont il fut le vengeur et la victime, l'a mis au nombre des saints (13), 
comme les peuples de l'antiquité déifiaient leurs défenseurs; les sages 
l'ont mis au nombre des fous. 
La comtesse Mathilde, privée du pape Grégoire, se remaria bientôt 
après avec le jeune prince Guelfe, fils de Guelfe, duc de Bavière. On 
vit alors de quelle imprudence était sa donation, si elle est vraie. Elle 
avait quarante-deux ans, et elle pouvait encore avoir des enfants qui 
eussent hérité d'une guerre civile. 
La mort de Grégoire VII n'éteignit point l'incendie qu'il avait 
allumé. Ses successeurs se gardèrent bien de faire approuver leurs 
élections par l'empereur. L'Eglise était loin de rendre hommage: elle 
en exigeait; et l'empereur excommunié n'était pas d'ailleurs compté 
au rang des hommes. Un moine, abbé du Mont-Cassin, fut élu pape 
après le moine Hildebrand; mais il ne fit que passer. Ensuite 
Urbain II, né en France dans l'obscurité, qui siégea onze ans, fut un 
nouvel ennemi de l'empereur. 
Il me paraît sensible que le vrai fond de la querelle était que les 
papes et les Romains ne voulaient point d'empereurs à Rome; et le 
prétexte, qu'on voulait rendre sacré, était que les papes, dépositaires 
des droits de l'Eglise, ne pouvaient souffrir que des princes profanes 
investissent les évêques par la crosse et l'anneau. Il était bien clair que 
les évêques, sujets des princes et enrichis par eux, devaient un 
hommage des terres qu'ils tenaient de leurs bienfaits. Les empereurs 
et les rois ne prétendaient pas donner le Saint-Esprit, mais ils 
voulaient l'hommage du temporel qu'ils avaient donné. La forme 
d'une crosse et d'un anneau étaient des accessoires à la question 
principale. Mais il arriva ce qui arrive presque toujours dans les 
disputes; on négligea le fond, et on se battit pour une cérémonie 
indifférente. 
Henri IV, toujours excommunié et toujours persécuté sur ce 
prétexte par tous les papes de son temps, éprouva les malheurs que 
peuvent causer les guerres de religion et les guerres civiles. Urbain II 
suscita contre lui son propre fils Conrad; et, après la mort de ce fils 
dénaturé, son frère, qui fut depuis l'empereur Henri V, soulevé encore 
par Paschal II, fit la guerre à son père. Ce fut pour la seconde fois 
depuis Charlemagne que les papes contribuèrent à mettre les armes 
aux mains des enfants contre leurs pères. Et vous remarquerez que cet 
Urbain II est le même qui excommunia Philippe Ier en France, et qui 
ordonna la première croisade. Il ne fut pas seulement la cause de la 
mort malheureuse de Henri IV, il fut la cause de la mort de plus de 
deux millions d'hommes. 
			« Tantum relligio potuit suadere malorum! »
						 LUCR., lib. I, v. 102. 
(1106) Henri IV, trompé par Henri son fils, comme Louis-le-
Débonnaire l'avait été par les siens, fut enfermé dans Mayence. Deux 
légats l'y déposent; deux députés de la diète, envoyés par son fils, lui 
arrachent les ornements impériaux. 
Bientôt après (7 auguste), échappé de sa prison, pauvre, errant, et 
sans secours, il mourut à Liège, plus misérable encore que 
Grégoire VII, et plus obscurément, après avoir si longtemps tenu les 
yeux de l'Europe ouverts sur ses victoires, sur ses grandeurs, sur ses 
infortunes, sur ses vices et ses vertus. Il s'écriait en mourant: « Dieu 
des vengeances, vous vengerez ce parricide! » De tout temps les 
hommes ont imaginé que Dieu exauçait les malédictions des 
mourants, et surtout des pères. Erreur utile et respectable, si elle 
arrêtait le crime. Une autre erreur, plus généralement répandue parmi 
nous, faisait croire que les excommuniés étaient damnés. Le fils de 
Henri IV mit le comble à son impiété en affectant la piété atroce de 
déterrer le corps de son père, inhumé dans la cathédrale de Liège, et 
de le faire porter dans une cave à Spire. Ce fut ainsi qu'il consomma 
son hypocrisie dénaturée. 
Arrêtez-vous un moment près du cadavre exhumé de ce célèbre 
empereur Henri IV, plus malheureux que notre Henri IV, roi de 
France. Cherchez d'où viennent tant d'humiliations et d'infortunes 
d'un côté, tant d'audace de l'autre, tant de choses horribles réputées 
sacrées, tant de princes immolés à la religion: vous en verrez l'unique 
origine dans la populace; c'est elle qui donne le mouvement à la 
superstition. C'est pour les forgerons et les bûcherons de l'Allemagne 
que l'empereur avait paru pieds nus devant l'évêque de Rome; c'est 
le commun peuple, esclave de la superstition, qui veut que ses maîtres 
en soient les esclaves. Dès que vous avez souffert que vos sujets 
soient aveuglés par le fanatisme, ils vous forcent à paraître fanatique 
comme eux; et si vous secouez le joug qu'ils portent et qu'ils aiment, 
ils se soulèvent. Vous avez cru que plus les chaînes de la religion, qui 
doivent être douces, seraient pesantes et dures, plus vos peuples 
seraient soumis; vous vous êtes trompé: ils se servent de ces chaînes 
pour vous gêner sur le trône, ou pour vous en faire descendre. 














Chapitre XLVII 

De l'empereur Henri V, et de Rome jusqu'à Frédéric Ier. 

Ce même Henri V, qui avait détrôné et exhumé son père, une bulle 
du pape à la main, soutint les mêmes droits de Henri IV contre 
l'Eglise dès qu'il fut maître. 
Déjà les papes savaient se faire un appui des rois de France contre 
les empereurs. Les prétentions de la papauté attaquaient, il est vrai, 
tous les souverains; mais on ménageait par des négociations ceux 
qu'on insultait par des bulles. Les rois de France ne prétendaient rien 
à Rome: ils étaient voisins et jaloux des empereurs, qui voulaient 
dominer sur les rois; ils étaient donc les alliés naturels des papes. 
Aussi Paschal II vint en France, et implora le secours du roi 
Philippe Ier. Ses successeurs en usèrent souvent de même. Les 
domaines que possédait le saint-siège, le droit qu'il réclamait en vertu 
des prétendues donations de Pépin et de Charlemagne, la donation 
réelle de la comtesse Mathilde, ne faisaient point encore du pape un 
souverain puissant. Toutes ces terres étaient ou contestées, ou 
possédées par d'autres. L'empereur soutenait, non sans raison, que les 
Etats de Mathilde lui devaient revenir comme un fief de l'empire; 
ainsi les papes combattaient pour le spirituel et pour le temporel. 
(1107) Paschal II n'obtint du roi Philippe que la permission de tenir 
un concile à Troyes. Le gouvernement était trop faible, trop divisé, 
pour lui donner des troupes. 
Henri V, ayant terminé par des traités une guerre de peu de durée 
contre la Pologne, sut tellement intéresser les princes de l'empire à 
soutenir ses droits que ces mêmes princes, qui avaient aidé à détrôner 
son père en vertu des bulles des papes, se réunirent avec lui pour faire 
annuler dans Rome ces mêmes bulles. 
Il descend donc des Alpes avec une armée, et Rome fut encore 
teinte de sang pour cette querelle de la crosse et de l'anneau. Les 
traités, les parjures, les excommunications, les meurtres, se suivirent 
avec rapidité. Paschal II, ayant solennellement rendu les investitures 
avec serment sur l'Evangile, fit annuler son serment par les 
cardinaux: nouvelle manière de manquer à sa parole. Il se laissa 
traiter de lâche et de prévaricateur en plein concile, afin d'être forcé à 
reprendre ce qu'il avait donné. Alors nouvelle irruption de l'empereur 
à Rome: car presque jamais ces Césars n'y allèrent que pour des 
querelles ecclésiastiques, dont la plus grande était le couronnement. 
Enfin après avoir créé, déposé, chassé, rappelé des papes, Henri V, 
aussi souvent excommunié que son père, et inquiété comme lui par ses 
grands vassaux d'Allemagne, fut obligé de terminer la guerre des 
investitures en renonçant à cette crosse et à cet anneau. Il fit plus: 
(1122) il se désista solennellement du droit que s'étaient attribué les 
empereurs, ainsi que les rois de France, de nommer aux évêchés ou 
d'interposer tellement leur autorité dans les élections qu'ils en étaient 
absolument les maîtres. 
Il fut donc décidé, dans un concile tenu à Rome, que les rois ne 
donneraient plus aux bénéficiers canoniquement élus les investitures 
par un bâton recourbé, mais par une baguette. L'empereur ratifia en 
Allemagne les décrets de ce concile: ainsi finit cette guerre sanglante 
et absurde. Mais le concile, en décidant avec quelle espèce de bâton 
on donnerait les évêchés, se garda bien d'entamer la question si 
l'empereur devait confirmer l'élection du pape, si le pape était son 
vassal, si tous les biens de la comtesse Mathilde appartenaient à 
l'Eglise ou à l'empire. Il semblait qu'on tînt en réserve ces aliments 
d'une guerre nouvelle. 
(1125) Après la mort de Henri V, qui ne laissa point d'enfants, 
l'empire, toujours électif, est conféré par dix électeurs à un prince de 
la maison de Saxe: c'est Lothaire II. Il y avait bien moins d'intrigues 
et de discorde pour le trône impérial que pour la chaire pontificale: 
car quoique en 1059 un concile tenu par Nicolas II eût ordonné que le 
pape serait élu par les cardinaux évêques, nulle forme, nulle règle 
certaine, n'était encore introduite dans les élections. Ce vice essentiel 
du gouvernement avait pour origine une institution respectable. Les 
premiers chrétiens, tous égaux et tous obscurs, liés ensemble par la 
crainte commune des magistrats, gouvernaient secrètement leur 
société pauvre et sainte à la pluralité des voix. Les richesses ayant pris 
depuis la place de l'indigence, il ne resta de la primitive Eglise que 
cette liberté populaire devenue quelquefois licence. Les cardinaux, 
évêques, prêtres et clercs, qui formaient le conseil des papes, avaient 
une grande part à l'élection; mais le reste du clergé voulait jouir de 
son ancien droit, le peuple croyait son suffrage nécessaire, et toutes 
ces voix n'étaient rien au jugement des empereurs. 
(1130) Pierre de Léon, petit-fils d'un Juif très opulent, fut élu par 
une faction; Innocent II le fut par une autre. Ce fut encore une guerre 
civile. Le fils du Juif, comme le plus riche, resta maître de Rome, et 
fut protégé par Roger, roi de Sicile (comme nous l'avons vu au 












Chapitre XLI

L'autre, plus habile et plus heureux, fut reconnu en France et 
en Allemagne.

C'est ici un trait d'histoire qu'il ne faut pas négliger. Cet 
Innocent II, pour avoir le suffrage de l'empereur, lui cède, à lui et à 
ses enfants, l'usufruit de tous les domaines de la comtesse Mathilde, 
par un acte daté du 13 juin 1133. Enfin celui qu'on appelait le pape 
juif étant mort, après avoir siégé huit ans, Innocent II fut possesseur 
paisible: il y eut quelques années de trêve entre l'empire et le 
sacerdoce. L'enthousiasme des croisades, qui était alors dans sa force, 
entraînait ailleurs les esprits. 
Mais Rome ne fut pas tranquille. L'ancien amour de la liberté 
reproduisait de temps en temps quelques racines. Plusieurs villes 
d'Italie avaient profité de ces troubles pour s'ériger en républiques, 
comme Florence, Sienne, Bologne, Milan, Pavie. On avait les grands 
exemples de Gênes, de Venise, de Pise; et Rome se souvenait d'avoir 
été la ville des Scipions. Le peuple rétablit une ombre de sénat, que 
les cardinaux avaient aboli. On créa un patrice au lieu de deux 
consuls. (1144) Le nouveau sénat signifia au pape Lucius II que la 
souveraineté résidait dans le peuple romain, et que l'évêque ne devait 
avoir soin que de l'Eglise. 
Ces sénateurs s'étant retranchés au Capitole, le pape Lucius les 
assiégea en personne. Il y reçut un coup de pierre à la tête, et en 
mourut quelques jours après. 
En ce temps, Arnaud de Brescia, un de ces hommes à 
enthousiasme, dangereux aux autres et à eux-mêmes, prêchait de ville 
en ville contre les richesses immenses des ecclésiastiques, et contre 
leur luxe. Il vint à Rome, où il trouva les esprits disposés à l'entendre. 
Il se flattait de réformer les papes, et de contribuer à rendre Rome 
libre. Eugène III, auparavant moine à Cîteaux et à Clairvaux, était 
alors pontife. Saint Bernard lui écrivait: « Gardez-vous des Romains: 
ils sont odieux au ciel et à la terre, impies envers Dieu, séditieux entre 
eux, jaloux de leurs voisins, cruels envers les étrangers; ils n'aiment 
personne, et ne sont aimés de personne, et, voulant se faire craindre de 
tous, ils craignent tout le monde, etc. » Si on comparait ces antithèses 
de Bernard avec la vie de tant de papes, on excuserait un peuple qui, 
portant le nom romain, cherchait à n'avoir point de maître. 
(1155) Le pape Eugène III sut ramener ce peuple, accoutumé à 
tous les jougs. Le sénat subsista encore quelques années. Mais Arnaud 
de Brescia, pour fruit de ses sermons, fut brûlé à Rome sous 
Adrien IV; destinée ordinaire des réformateurs qui ont plus 
d'indiscrétion que de puissance. 
Je crois devoir observer que cet Adrien IV, né Anglais, était 
parvenu à ce faîte des grandeurs du plus vil état où les hommes 
puissent naître. Fils d'un mendiant, et mendiant lui-même, errant de 
pays en pays avant de pouvoir être reçu valet chez des moines de 
Valence en Dauphiné, il était enfin devenu pape. 
On n'a jamais que les sentiments de sa fortune présente. Adrien IV 
eut d'autant plus d'élévation dans l'esprit qu'il était parvenu d'un état 
plus abject. L'Eglise romaine a toujours eu cet avantage de pouvoir 
donner au mérite ce qu'ailleurs on donne à la naissance; et on peut 
même remarquer que, parmi les papes, ceux qui ont montré le plus de 
hauteur sont ceux qui naquirent dans la condition la plus vile. 
Aujourd'hui, en Allemagne, il y a des couvents où l'on ne reçoit que 
des nobles. L'esprit de Rome a plus de grandeur et moins de vanité. 















Chapitre XLVIII 

De Frédéric Barberousse. Cérémonies du couronnement des 
empereurs et des papes. Suite des guerres de la liberté italique 
contre la puissance allemande. Belle conduite de pape 
Alexandre III, vainqueur de l'empereur par la politique, 
et bienfaiteur du genre humain. 

(1152) Frédéric Ier, qu'on nomme communément Barberousse, 
régnait alors en Allemagne; il avait été élu après la mort de 
Conrad III, son oncle, non seulement par les seigneurs allemands, 
mais aussi par les Lombards, qui donnèrent cette fois leur suffrage. 
Frédéric était un homme comparable à Othon et à Charlemagne. Il 
fallut aller prendre à Rome cette couronne impériale, que les papes 
donnaient à la fois avec fierté et avec regret, voulant couronner un 
vassal, et affligés d'avoir un maître. Cette situation toujours 
équivoque des papes, des empereurs, des Romains, et des principales 
villes d'Italie, faisait répandre du sang à chaque couronnement d'un 
César. La coutume était que, quand l'empereur s'approchait pour se 
faire couronner, le pape se fortifiait, le peuple se cantonnait, l'Italie 
était en armes. L'empereur promettait qu'il n'attenterait ni à la vie, ni 
aux membres, ni à l'honneur du pape, des cardinaux, et des 
magistrats; le pape, de son côté, faisait le même serment à l'empereur 
et à ses officiers. Telle était alors la confuse anarchie de l'Occident 
chrétien que les deux premiers personnages de cette petite partie du 
monde, l'un se vantant d'être le successeur des Césars, l'autre le 
successeur de Jésus-Christ, et l'un devant donner l'onction sacrée à 
l'autre, tous deux étaient obligés de jurer qu'ils ne seraient point 
assassins pour le temps de la cérémonie. Un chevalier armé de toutes 
pièces fit ce serment au pontife Adrien IV, au nom de l'empereur, et 
le pape fit son serment devant le chevalier. 
Le couronnement, ou exaltation des papes, était accompagné alors 
de cérémonies aussi extraordinaires, et qui tenaient de la simplicité 
plus encore que de la barbarie. On posait d'abord le pape élu sur une 
chaise percée, appelée stercorarium; ensuite sur un siège de 
porphyre, sur lequel on lui donnait deux clefs, de là sur un troisième 
siège, où il recevait douze pièces de couleur. Toutes ces coutumes, 
que le temps avait introduites, ont été abolies par le temps. Quand 
l'empereur Frédéric eut fait son serment, le pape Adrien IV vint le 
trouver à quelques milles de Rome. 
Il était établi par le cérémonial romain que l'empereur devait se 
prosterner devant le pape, lui baiser les pieds, lui tenir l'étrier, et 
conduire la haquenée blanche du saint-père par la bride l'espace de 
neuf pas romains. Ce n'était pas ainsi que les papes avaient reçu 
Charlemagne. L'empereur Frédéric trouva le cérémonial outrageant, et 
refusa de s'y soumettre. Alors tous les cardinaux s'enfuirent, comme 
si le prince, par un sacrilège, avait donné le signal d'une guerre civile. 
Mais la chancellerie romaine, qui tenait registre de tout, lui fit voir 
que ses prédécesseurs avaient rendu ces devoirs. Je ne sais si aucun 
autre empereur que Lothaire II, successeur de Henri V, avait mené le 
cheval du pape par la bride. La cérémonie de baiser les pieds, qui était 
d'usage, ne révoltait point la fierté de Frédéric; et celle de la bride et 
de l'étrier l'indignait, parce qu'elle parut nouvelle. Son orgueil 
accepta enfin ces deux prétendus affronts, qu'il n'envisagea que 
comme de vaines marques d'humilité chrétienne, et que la cour de 
Rome regardait comme des preuves de sujétion. Celui qui se disait le 
maître du monde, caput orbis, se fit palefrenier d'un gueux qui avait 
vécu d'aumônes. 
Les députés du peuple romain, devenus aussi plus hardis depuis 
que presque toutes les villes de l'Italie avaient sonné le tocsin de la 
liberté, voulurent traiter de leur côté avec l'empereur; mais ayant 
commencé leur harangue en disant: « Grand roi, nous vous avons fait 
citoyen et notre prince, d'étranger que vous étiez », l'empereur, 
fatigué de tous côtés de tant d'orgueil, leur imposa silence, et leur dit 
en propres mots: « Rome n'est plus ce qu'elle a été; il n'est pas vrai 
que vous m'ayez appelé et fait votre prince; Charlemagne et Othon 
vous ont conquis par la valeur; je suis votre maître par une possession 
légitime. » Il les renvoya ainsi, et fut inauguré hors des murs par le 
pape, qui lui mit le sceptre et l'épée en main, et la couronne sur la tête. 
(1155, 18 juin) On savait si peu ce que c'était que l'empire, toutes 
les prétentions étaient si contradictoires, que, d'un côté, le peuple 
romain se souleva, et il y eut beaucoup de sang versé, parce que le 
pape avait couronné l'empereur sans l'ordre du sénat et du peuple; et, 
de l'autre côté, le pape Adrien écrivait dans toutes ses lettres qu'il 
avait conféré à Frédéric le bénéfice de l'empire romain, Beneficium 
imperii romani. Ce mot de beneficium signifiait un fief à la lettre. Il fit 
de plus exposer en public, à Rome, un tableau qui représentait 
Lothaire II aux genoux du pape Innocent II, tenant les mains jointes 
entre celles du pontife, ce qui était la marque distinctive de la 
vassalité. L'inscription du tableau était: 
			« Rex venit ante fores, jurans prius urbis honores: 
			Post homo fit papæ, sumit quo dante coronam. » 
			Le roi jure, à la porte, le maintien des honneurs de Rome, 
			et devient vassal du pape, qui lui donne la couronne. 
Frédéric, étant à Besançon (reste du royaume de Bourgogne, 
appartenant à Frédéric par son mariage), apprit ces attentats, et s'en 
plaignit. Un cardinal présent répondit: « Eh! de qui tient-il donc 
l'empire, s'il ne le tient du pape? » Othon, comte Palatin, fut près de 
le percer de l'épée de l'empire, qu'il tenait à la main. Le cardinal 
s'enfuit, le pape négocia. Les Allemands tranchaient tout alors par le 
glaive, et la cour romaine se sauvait par des équivoques. 
Roger, vainqueur en Sicile des musulmans, et au royaume de 
Naples des chrétiens, avait, en baisant les pieds du pape Urbain II, son 
prisonnier, obtenu de lui l'investiture, et avait fait modérer la 
redevance à six cents besants d'or, ou squifates, monnaie qui vaut 
environ dix livres de France d'aujourd'hui. Le pape Adrien, assiégé 
par Guillaume, lui céda jusqu'à des prétentions ecclésiastiques (1156). 
Il consentit qu'il n'y eût jamais dans l'île de Sicile ni légation, ni 
appellation au saint-siège, que quand le roi le voudrait ainsi. C'est 
depuis ce temps que les rois de Sicile, seuls rois vassaux des papes, 
sont eux-mêmes d'autres papes dans cette île. Les pontifes de Rome, 
ainsi adorés et maltraités, ressemblaient aux idoles que les Indiens 
battent pour en obtenir des bienfaits. 
Adrien IV se dédommageait avec les autres rois qui avaient besoin 
de lui. Il écrivait au roi d'Angleterre, Henri II: « On ne doute pas, et 
vous le savez, que l'Irlande et toutes les îles qui ont reçu la foi 
appartiennent à l'Eglise de Rome: or, si vous voulez entrer dans cette 
île pour en chasser les vices, y faire observer les lois, et faire payer le 
denier de saint Pierre par an pour chaque maison, nous vous 
l'accordons avec plaisir. » 
Si quelques réflexions me sont permises dans cet Essai sur 
l'histoire de ce monde, je considère qu'il est bien étrangement 
gouverné. Un mendiant d'Angleterre, devenu évêque de Rome, donne 
de son autorité l'île d'Irlande à un homme qui veut l'usurper. Les 
papes avaient soutenu des guerres pour cette investiture par la crosse 
et l'anneau, et Adrien IV avait envoyé au roi Henri II un anneau en 
signe de l'investiture de l'Irlande. Un roi qui eût donné un anneau en 
conférant une prébende eût été sacrilège. 
L'intrépide activité de Frédéric Barberousse suffisait à peine pour 
subjuguer et les papes qui contestaient l'empire, et Rome qui refusait 
le joug, et toutes les villes d'Italie qui voulaient la liberté. Il fallait 
réprimer en même temps la Bohême qui l'inquiétait, les Polonais qui 
lui faisaient la guerre. Il vint à bout de tout. La Pologne vaincue 
devint un Etat tributaire de l'empire (1158). Il pacifia la Bohême, 
érigée déjà en royaume par Henri IV, en 1086 (14). On dit que le roi de 
Danemark reçut de lui l'investiture. Il s'assura de la fidélité des 
princes de l'empire, en se rendant redoutable aux étrangers, et revola 
dans l'Italie, qui fondait sa liberté sur les embarras du monarque. Il la 
trouva toute en confusion, moins encore par ces efforts des villes pour 
leur liberté que par cette fureur de parti qui troublait, comme vous 
l'avez vu, toutes les élections des papes. 
(1160) Après la mort d'Adrien IV, deux factions élisent en tumulte 
ceux qu'on nomme Victor IV et Alexandre III. Il fallait bien que les 
alliés de l'empereur reconnussent le même pape que lui, et que les rois 
jaloux de l'empereur reconnussent l'autre. Le scandale de Rome était 
donc nécessairement le signal de la division de l'Europe. Victor IV fut 
le pape de Frédéric Barberousse. L'Allemagne, la Bohême, la moitié 
de l'Italie, lui adhérèrent. Le reste reconnut Alexandre. Ce fut en 
l'honneur de cet Alexandre que les Milanais, ennemis de l'empereur, 
bâtirent Alexandrie. Les partisans de Frédéric voulurent en vain qu'on 
la nommât Césarée; mais le nom du pape prévalut, et elle fut nommée 
Alexandrie de la paille; surnom qui fait sentir la différence de cette 
petite ville, et des autres de ce nom bâties autrefois en l'honneur du 
véritable Alexandre. 
Heureux ce siècle s'il n'eût produit que de telles disputes! mais les 
Allemands voulaient toujours dominer en Italie, et les Italiens 
voulaient être libres. Ils avaient certes un droit plus naturel à la liberté 
qu'un Allemand n'en avait d'être leur maître. 
Les Milanais donnent l'exemple. Les bourgeois, devenus soldats, 
surprennent vers Lodi les troupes de l'empereur, et les battent. S'ils 
avaient été secondés par les autres villes, l'Italie prenait une face 
nouvelle. Mais Frédéric rétablit son armée. (1162) Il assiège Milan il 
condamne par un édit les citoyens à la servitude, fait raser les murs et 
les maisons, et semer du sel sur leurs ruines. C'était bien justifier les 
papes que d'en user ainsi. Brescia, Plaisance, furent démantelées par 
le vainqueur. Les autres villes qui avaient aspiré à la liberté perdirent 
leurs privilèges. Mais le pape Alexandre, qui les avait toutes excitées, 
revint à Rome après la mort de son rival: il rapporta avec lui la guerre 
civile. Frédéric fit élire un autre pape, et, celui-ci mort, il en fit 
nommer encore un autre. Alors Alexandre III se réfugie en France, 
asile naturel de tout pape ennemi d'un empereur; mais le feu qu'il a 
allumé reste dans toute sa force. Les villes d'Italie se liguent ensemble 
pour le maintien de leur liberté. Les Milanais rebâtissent Milan malgré 
l'empereur. Le pape enfin, en négociant, fut plus fort que l'empereur 
en combattant. Il fallut que Frédéric Barberousse pliât. Venise eut 
l'honneur de la réconciliation (1177). L'empereur, le pape, une foule 
de princes et de cardinaux, se rendirent dans cette ville, déjà maîtresse 
de la mer, et une des merveilles du monde. L'empereur y finit la 
querelle en reconnaissant le pape, en baisant ses pieds, et en tenant 
son étrier sur le rivage de la mer. Tout fut à l'avantage de l'Eglise. 
Frédéric Barberousse promit de restituer ce qui appartenait au saint-
siège; cependant les terres de la comtesse Mathilde ne furent pas 
spécifiées. L'empereur fit une trêve de six ans avec les villes d'Italie. 
Milan, qu'on rebâtissait, Pavie, Brescia, et tant d'autres, remercièrent 
le pape de leur avoir rendu cette liberté précieuse pour laquelle elles 
combattaient; et le saint-père, pénétré d'une joie pure, s'écriait: 
« Dieu a voulu qu'un vieillard et qu'un prêtre triomphât sans 
combattre d'un empereur puissant et terrible. » 
Il est très remarquable que, dans ces longues dissensions, le pape 
Alexandre III, qui avait fait souvent cette cérémonie, d'excommunier 
l'empereur, n'alla jamais jusqu'à le déposer. Cette conduite ne 
prouve-t-elle pas non seulement beaucoup de sagesse dans ce pontife, 
mais une condamnation générale des excès de Grégoire VII? 
(1190) Après la pacification de l'Italie, Frédéric Barberousse partit 
pour les guerres des croisades, et mourut, pour s'être baigné dans le 
Cydnus, de la maladie dont Alexandre le Grand avait échappé 
autrefois si difficilement pour s'être jeté tout en sueur dans ce fleuve. 
Cette maladie était probablement une pleurésie. 
Frédéric fut de tous les empereurs celui qui porta le plus loin ses 
prétentions. Il avait fait décider à Bologne, en 1158, par les docteurs 
en droit, que l'empire du monde entier lui appartenait, et que l'opinion 
contraire était une hérésie. Ce qui était plus réel, c'est qu'à son 
couronnement dans Rome le sénat et le peuple lui prêtèrent serment 
de fidélité: serment devenu inutile quand le pape Alexandre III 
triompha de lui dans le congrès de Venise. L'empereur de 
Constantinople, Isaac l'Ange, ne lui donnait que le titre d'avocat de 
l'Eglise romaine; et Rome fit tout le mal qu'elle put à son avocat. 
Pour le pape Alexandre, il vécut encore quatre ans dans un repos 
glorieux, chéri dans Rome et dans l'Italie. Il établit dans un nombreux 
concile que, désormais, pour être élu pape canoniquement, il suffirait 
d'avoir les deux tiers des voix des seuls cardinaux; mais cette règle 
ne put prévenir les schismes qui furent depuis causés par ce qu'on 
appelle en Italie la rabbia papale. L'élection d'un pape fut longtemps 
accompagnée d'une guerre civile. Les horreurs des successeurs de 
Néron jusqu'à Vespasien n'ensanglantèrent l'Italie que pendant quatre 
ans; et la rage du pontificat ensanglanta l'Europe pendant deux 
siècles. 














Chapitre XLIX 

De l'empereur Henri VI; et de Rome. 

La querelle de Rome et de l'empire, plus ou moins envenimée, 
subsistait toujours. On a écrit que Henri VI, fils de l'empereur 
Frédéric Barberousse, ayant reçu à genoux la couronne impériale de 
Célestin III, ce pape, âgé de plus de quatre-vingt-quatre ans, la fit 
tomber, d'un coup de pied, de la tête de l'empereur. Ce fait n'est pas 
vraisemblable; mais c'est assez qu'on l'ait cru, pour faire voir 
jusqu'où l'animosité était poussée. Si le pape en eût usé ainsi, cette 
indécence n'eût été qu'un trait de faiblesse. 
Ce couronnement de Henri VI présente un plus grand objet et de 
plus grands intérêts. Il voulait régner dans les Deux-Siciles. Il se 
soumettait, quoique empereur, à recevoir l'investiture du pape pour 
des Etats dont on avait fait d'abord hommage à l'empire, et dont il se 
croyait à la fois le suzerain, le propriétaire. Il demande à être le vassal 
lige du pape, et le pape le refuse. Les Romains ne voulaient point de 
Henri VI pour voisin; Naples n'en voulait point pour maître; mais il 
le fut malgré eux. 
Il semble qu'il y ait des peuples faits pour servir toujours, et pour 
attendre quel sera l'étranger qui voudra les subjuguer. Il ne restait de 
la race légitime des conquérants normands que la princesse 
Constance (15), fille du roi Roger Ier, mariée à Henri VI. Tancrède, 
bâtard de cette race, avait été reconnu roi par le peuple et par le saint-
siège. Qui devait l'emporter, ou ce Tancrède qui avait le droit de 
l'élection, ou Henri qui avait le droit de sa femme? Les armes 
devaient décider. En vain, après la mort de Tancrède, les Deux-Siciles 
proclamèrent son jeune fils (1193): il fallait que Henri prévalût. 
Une des plus grandes lâchetés qu'un souverain puisse commettre 
servit à ses conquêtes. L'intrépide roi d'Angleterre, Richard-Coeur-de-
Lion, en revenant d'une de ces croisades dont nous parlerons, fait 
naufrage près de la Dalmatie; il passe sur les terres d'un duc 
d'Autriche. (1194) Ce duc viole l'hospitalité, charge de fers le roi 
d'Angleterre, le vend à l'empereur Henri VI, comme les Arabes 
vendent leurs esclaves. Henri en tire une grosse rançon, et avec cet 
argent va conquérir les Deux-Siciles; il fait exhumer le corps du roi 
Tancrède, et par une barbarie aussi atroce qu'inutile, le bourreau 
coupe la tête au cadavre. On crève les yeux au jeune roi son fils, on le 
fait eunuque, on le confine dans une prison à Coire, chez les Grisons. 
On enferme ses soeurs en Alsace avec leur mère. Les partisans de cette 
famille infortunée, soit barons, soit évêques, périssent dans les 
supplices. Tous les trésors sont enlevés et portés en Allemagne. 
Ainsi passèrent Naples et Sicile aux Allemands, après avoir été 
conquis par des Français. Ainsi vingt provinces ont été sous la 
domination de souverains que la nature a placés à trois cents lieues 
d'elles: éternel sujet de discorde, et preuve de la sagesse d'une loi 
telle que la Salique, loi qui serait encore plus utile à un petit Etat qu'à 
un grand. Henri VI alors fut beaucoup plus puissant que Frédéric 
Barberousse. Presque despotique en Allemagne, souverain en 
Lombardie, à Naples, en Sicile, suzerain de Rome, tout tremblait sous 
lui. Sa cruauté le perdit; sa propre femme Constance, dont il avait 
exterminé la famille, conspira contre ce tyran, et enfin, dit-on, le fit 
empoisonner. 
(1198) À la mort de Henri VI, l'empire d'Allemagne est divisé. La 
France ne l'était pas; c'est que les rois de France avaient été assez 
prudents ou assez heureux pour établir l'ordre de la succession. Mais 
ce titre d'empire, que l'Allemagne affectait, servait à rendre la 
couronne élective. Tout évêque et tout grand seigneur donnait sa voix. 
Ce droit d'élire et d'être élu flattait l'ambition des princes, et fit 
quelquefois les malheurs de l'Etat. 
(1198) Le jeune Frédéric II, fils de Henri VI, sortait du berceau. 
Une faction l'élit empereur, et donne à son oncle Philippe (16) le titre 
de roi des Romains: un autre parti couronne Othon de Brunswick, son 
neveu. Les papes tirèrent bien un autre fruit des divisions de 
l'Allemagne que les empereurs n'avaient fait de celles d'Italie. 
Innocent III, fils d'un gentilhomme d'Agnani, près de Rome, bâtit 
enfin l'édifice de la puissance temporelle dont ses prédécesseurs 
avaient amassé les matériaux pendant quatre cents ans. Excommunier 
Philippe, vouloir détrôner le jeune Frédéric, prétendre exclure à 
jamais du trône d'Allemagne et d'Italie cette maison de Souabe si 
odieuse aux papes, se constituer juge des rois, c'était le style devenu 
ordinaire depuis Grégoire VII. Mais Innocent III ne s'en tint pas à ces 
formules. L'occasion était trop belle; il obtint ce qu'on appelle le 
patrimoine de Saint-Pierre, si longtemps contesté. C'était une partie 
de l'héritage de la fameuse comtesse Mathilde. 
La Romagne, l'Ombrie, la Marche d'Ancône, Orbitello, Viterbe, 
reconnurent le pape pour souverain. Il domina en effet d'une mer à 
l'autre. La république romaine n'en avait pas tant conquis dans ses 
quatre premiers siècles, et ces pays ne lui valaient pas ce qu'ils 
valaient aux papes. Innocent III conquit même Rome: le nouveau 
sénat plia sous lui, il fut le sénat du pape et non des Romains. Le titre 
de consul fut aboli. Les pontifes de Rome commencèrent alors à être 
rois en effet; et la religion les rendait, suivant les occurrences, les 
maîtres des rois. Cette grande puissance temporelle en Italie ne fut pas 
de durée. 
C'était un spectacle intéressant que ce qui se passait alors entre les 
chefs de l'Eglise, la France, l'Allemagne, et l'Angleterre. Rome 
donnait toujours le mouvement à toutes les affaires de l'Europe. Vous 
avez vu les querelles du sacerdoce et de l'empire jusqu'au pape 
Innocent III, et jusqu'aux empereurs Philippe, Henri, et Othon, 
pendant que Frédéric II était jeune encore. Il faut jeter les yeux sur la 
France, sur l'Angleterre, et sur les intérêts que ces royaumes avaient à 
démêler avec l'Allemagne. 















Chapitre L 

Etat de la France et de l'Angleterre pendant le XIIe siècle jusqu'au 
règne de saint Louis, de Jean-sans-Terre et de Henri III. 
Grand changement dans l'administration publique en Angleterre et 
en France. Meurtre de Thomas Becket, archevêque de Cantorbéry. 
L'Angleterre devenue province du domaine de Rome, etc. 
Le pape Innocent III joue les rois de France et d'Angleterre. 

Le gouvernement féodal était en vigueur dans presque toute 
l'Europe, et les lois de la chevalerie partout à peu près les mêmes. Il 
était surtout établi dans l'empire, en France, en Angleterre, en 
Espagne, par les lois des fiefs, que si le seigneur d'un fief disait à son 
homme lige: « Venez-vous-en avec moi, car je veux guerroyer le roi 
mon seigneur, qui me dénie justice », l'homme lige devait d'abord 
aller trouver le roi, et lui demander s'il était vrai qu'il eût refusé 
justice à ce seigneur. En cas de refus, l'homme lige devait marcher 
contre le roi, au service de ce seigneur, le nombre de jours prescrits, 
ou perdre son fief. Un tel règlement pouvait être intitulé, Ordonnance 
pour faire la guerre civile. 
(1158) L'empereur Frédéric Barberousse abolit cette loi établie par 
l'usage, et l'usage l'a conservée malgré lui dans l'empire, toutes les 
fois que les grands vassaux ont été assez puissants pour faire la guerre 
à leur chef. Elle fut en vigueur en France jusqu'au temps de 
l'extinction de la maison de Bourgogne. Le gouvernement féodal fit 
bientôt place en Angleterre à la liberté; il a cédé en Espagne au 
pouvoir absolu. 
Dans les premiers temps de la race de Hugues, nommée 
improprement Capétienne, du sobriquet donné à ce roi, tous les petits 
vassaux combattaient contre les grands, et les rois avaient souvent les 
armes à la main contre les barons du duché de France. La race des 
anciens pirates danois, qui régnait en Normandie et en Angleterre, 
favorisait toujours ce désordre. C'est ce qui fit que Louis-le-Gros eut 
tant de peine à soumettre un sire de Coucy, un baron de Corbeil, un 
sire de Montlhéry, un sire du village de Puiset, un seigneur de 
Baudouin, de Châteaufort; on ne voit pas même qu'il ait osé et pu 
faire condamner à mort ces vassaux. Les choses sont bien changées en 
France. 
L'Angleterre, dès le temps de Henri Ier, fut gouvernée comme la 
France. On comptait en Angleterre, sous le roi Etienne, fils de 
Henri Ier, mille châteaux fortifiés. Les rois de France et d'Angleterre 
ne pouvaient rien alors sans le consentement et le secours de cette 
multitude de barons, et c'était, comme on l'a déjà vu, le règne de la 
confusion (17). 
(1152) Le roi de France, Louis-le-Jeune, acquit un grand domaine 
par un mariage, mais il le perdit par un divorce. Eléonore sa femme, 
héritière de la Guienne et du Poitou, lui fit des affronts qu'un mari 
devait ignorer. Fatiguée de l'accompagner dans ces croisades illustres 
et malheureuses, elle se dédommagea des ennuis que lui causait, à ce 
qu'elle disait, un roi qu'elle traitait toujours de moine. Le roi fit casser 
son mariage sous prétexte de parenté. Ceux qui ont blâmé ce prince de 
ne pas retenir la dot, en répudiant sa femme, ne songent pas qu'alors 
un roi de France n'était pas assez puissant pour commettre une telle 
injustice. Mais ce divorce est un des plus grands objets du droit public 
que les historiens auraient bien dû approfondir. Le mariage fut cassé à 
Beaugency par un concile d'évêques de France, sur le vain prétexte 
qu'Eléonore était arrière-cousine de Louis; encore fallut-il que les 
seigneurs gascons fissent serment que les deux époux étaient parents, 
comme si l'on ne pouvait connaître que par un serment une telle 
vérité. Il n'est que trop certain que ce mariage était nul par les lois 
superstitieuses de ces temps d'ignorance. Si le mariage était nul, les 
deux princesses qui en étaient nées étaient donc bâtardes; elles furent 
pourtant mariées en qualité de filles très légitimes. Le mariage 
d'Eléonore, leur mère, fut donc toujours réputé valide, malgré la 
décision du concile. Ce concile ne prononça donc pas la nullité, mais 
la cassation, le divorce; et, dans ce procès de divorce, le roi se garda 
bien d'accuser sa femme d'adultère: ce fut proprement une 
répudiation en plein concile sur le plus frivole des motifs. 
Il reste à savoir comment, selon la loi du christianisme, Eléonore et 
Louis pouvaient se remarier. Il est assez connu, par saint Matthieu (18) 
et par saint Luc (19), qu'un homme ne peut ni se marier après avoir 
répudié sa femme, ni épouser une répudiée. Cette loi est émanée 
expressément de la bouche du Christ, et cependant elle n'a jamais été 
observée. Que de sujets d'excommunications, d'interdits, de troubles, 
et de guerres, si les papes alors avaient voulu se mêler d'une pareille 
affaire, dans laquelle ils sont entrés tant de fois! 
Un descendant du conquérant Guillaume, Henri II, depuis roi 
d'Angleterre, déjà maître de la Normandie, du Maine, de l'Anjou, de 
la Touraine, moins difficile que Louis-le-Jeune, crut pouvoir sans 
honte épouser une femme galante qui lui donnait la Guienne et le 
Poitou. Bientôt après il fut roi d'Angleterre, et le roi de France en 
reçut l'hommage lige, qu'il eût voulu rendre au roi anglais pour tant 
d'Etats. 
Le gouvernement féodal déplaisait également aux rois de France, 
d'Angleterre, et d'Allemagne. Ces rois s'y prirent presque de même, 
et presque en même temps, pour avoir des troupes indépendamment 
de leurs vassaux. Le roi Louis-le-Jeune donna des privilèges à toutes 
les villes de son domaine, à condition que chaque paroisse marcherait 
à l'armée sous la bannière du saint de son église, comme les rois 
marchaient eux-mêmes sous la bannière de saint Denis. Plusieurs 
serfs, alors affranchis, devinrent citoyens; et les citoyens eurent le 
droit d'élire leurs officiers municipaux, leurs échevins, et leurs maires. 
C'est vers les années 1137 et 1138 qu'il faut fixer cette époque du 
rétablissement de ce gouvernement municipal des cités et des bourgs. 
Henri II, roi d'Angleterre, donna les mêmes privilèges à plusieurs 
villes pour en tirer de l'argent, avec lequel il pourrait lever des 
troupes. 
(1166) Les empereurs en usèrent à peu près de même en 
Allemagne. Spire, par exemple, acheta le droit de se choisir des 
bourgmestres, malgré l'évêque qui s'y opposa. La liberté, naturelle 
aux hommes, renaquit du besoin d'argent où étaient les princes; mais 
cette liberté n'était qu'une moindre servitude, en comparaison de ces 
villes d'Italie, qui alors s'érigèrent en républiques. 
L'Italie citérieure se formait sur le plan de l'ancienne Grèce. La 
plupart de ces grandes villes libres et confédérées semblaient devoir 
former une république respectable; mais de petits et de grands tyrans 
la détruisirent bientôt. 
Les papes avaient à négocier à la fois avec chacune de ces villes, 
avec le royaume de Naples, l'Allemagne, la France, l'Angleterre, et 
l'Espagne. Tous eurent avec les papes des démêlés, et l'avantage 
demeura toujours au pontife. 
(1142) Le roi de France, Louis-le-Jeune, ayant donné l'exclusion à 
un de ses sujets, nommé Pierre-la-Châtre, pour l'évêché de Bourges, 
l'évêque, élu malgré lui, et soutenu par Rome, mit en interdit les 
domaines royaux de son évêché: de là suit une guerre civile; mais 
elle ne finit que par une négociation, en reconnaissant l'évêque, et en 
priant le pape de faire lever l'interdit. 
Les rois d'Angleterre eurent bien d'autres querelles avec l'Eglise. 
Un des rois dont la mémoire est la plus respectée chez les Anglais est 
Henri Ier, le troisième roi depuis la conquête, qui commença à régner 
en 1100. Ils lui savent bon gré d'avoir aboli la loi du couvre-feu, qui 
les gênait. Il fixa dans ses Etats les mêmes poids et les mêmes 
mesures, ouvrage d'un sage législateur, qui fut aisément exécuté en 
Angleterre, et toujours inutilement proposé en France. Il confirma les 
lois de saint Edouard, que son père Guillaume le Conquérant avait 
abrogées. Enfin, pour mettre le clergé dans ses intérêts, il renonça au 
droit de régale qui lui donnait l'usufruit des bénéfices vacants, droit 
que les rois de France ont conservé. 
Il signa surtout une charte remplie de privilèges qu'il accordait à la 
nation: première origine des libertés d'Angleterre, tant accrues dans 
la suite. Guillaume-le-Conquérant, son père, avait traité les Anglais en 
esclaves qu'il ne craignait pas. Si Henri, son fils, les ménagea tant, 
c'est qu'il en avait besoin. Il était cadet, il ravissait le sceptre à son 
aîné, Robert (1103). Voilà la source de tant d'indulgences. Mais, tout 
adroit et tout maître qu'il était, il ne put empêcher son clergé et Rome 
de s'élever contre lui, pour ces mêmes investitures. Il fallut qu'il s'en 
désistât, et qu'il se contentât de l'hommage que les évêques lui 
faisaient pour le temporel. 
La France était exempte de ces troubles; la cérémonie de la crosse 
n'y avait pas lieu, et on ne peut attaquer tout le monde à la fois. 
Il s'en fallait peu que les évêques anglais ne fussent princes 
temporels dans leurs évêchés; du moins les plus grands vassaux de la 
couronne ne les surpassaient pas en grandeur et en richesses. Sous 
Etienne, successeur de Henri Ier, un évêque de Salisbury, nommé 
Roger, marié et vivant publiquement avec celle qu'il reconnaissait 
pour sa femme, fait la guerre au roi son souverain; et, dans un de ses 
châteaux pris pendant cette guerre, on trouva, dit-on, quarante mille 
marcs d'argent. Si ce sont des marcs, des demi-livres, c'est une 
somme exorbitante; si ce sont des marques, des écus, c'est encore 
beaucoup dans un temps où l'espèce était si rare. 
Après ce règne d'Etienne, troublé par des guerres civiles, 
l'Angleterre prenait une nouvelle face sous Henri II, qui réunissait la 
Normandie, l'Anjou, la Touraine, la Saintonge, le Poitou, la Guienne, 
avec l'Angleterre, excepté la Cornouaille, non encore soumise. Tout y 
était tranquille, lorsque ce bonheur fut troublé par la grande querelle 
du roi et de Thomas Becket, qu'on appelle saint Thomas de 
Cantorbéry. 
Ce Thomas Becket, avocat élevé par le roi Henri II à la dignité de 
chancelier, et enfin à celle d'archevêque de Cantorbéry, primat 
d'Angleterre et légat du pape, devint l'ennemi de la première 
personne de l'Etat dès qu'il fut la seconde. Un prêtre commit un 
meurtre. Le primat ordonna qu'il serait seulement privé de son 
bénéfice. Le roi, indigné, lui reprocha qu'un laïque en cas pareil étant 
puni de mort, c'était inviter les ecclésiastiques au crime que de 
proportionner si peu la peine au délit. L'archevêque soutint qu'aucun 
ecclésiastique ne pouvait être puni de mort, et renvoya ses lettres de 
chancelier pour être entièrement indépendant. Le roi, dans un 
parlement, proposa qu'aucun évêque n'allât à Rome, qu'aucun sujet 
n'appelât au saint-siège, qu'aucun vassal et officier de la couronne ne 
fût excommunié et suspendu de ses fonctions, sans permission du 
souverain; qu'enfin les crimes du clergé fussent soumis aux juges 
ordinaires. Tous les pairs séculiers passèrent ces propositions. Thomas 
Becket les rejeta d'abord. Enfin il signa des lois si justes; mais il 
s'accusa auprès du pape d'avoir trahi les droits de l'Eglise, et promit 
de n'avoir plus de telles complaisances. 
Accusé devant les pairs d'avoir malversé pendant qu'il était 
chancelier, il refusa de répondre, sous prétexte qu'il était archevêque. 
Condamné à la prison, comme séditieux, par les pairs ecclésiastiques 
et séculiers, il s'enfuit en France, et alla trouver Louis-le-Jeune, 
ennemi naturel du roi d'Angleterre. Quand il fut en France, il 
excommunia la plupart des seigneurs qui composaient le conseil de 
Henri. Il lui écrivait: « Je vous dois, à la vérité, révérence comme à 
mon roi; mais je vous dois châtiment comme à mon fils spirituel. » Il 
le menaçait dans sa lettre d'être changé en bête comme 
Nabuchodonosor, quoique après tout il n'y eût pas un grand rapport 
entre Nabuchodonosor et Henri II. 
Le roi d'Angleterre fit tout ce qu'il put pour engager l'archevêque 
à rentrer dans son devoir. Il prit, dans un de ses voyages, Louis-le-
Jeune, son seigneur suzerain, pour arbitre. « Que l'archevêque, dit-il à 
Louis en propres mots, agisse avec moi comme le plus saint de ses 
prédécesseurs en a usé avec le moindre des miens, et je serai 
satisfait. » Il se fit une paix simulée entre le roi et le prélat. Becket 
revint donc en Angleterre; mais il n'y revint que pour excommunier 
tous les ecclésiastiques, évêques, chanoines, curés, qui s'étaient 
déclarés contre lui. (1170) Ils se plaignirent au roi, qui était alors en 
Normandie. Enfin Henri II, outré de colère, s'écria: « Est-il possible 
qu'aucun de mes serviteurs ne me vengera de ce brouillon de 
prêtre? » 
Ces paroles, plus qu'indiscrètes, semblaient mettre le poignard à la 
main de quiconque croirait le servir en assassinant celui qui ne devait 
être puni que par les lois. 
(1170) Quatre de ses domestiques allèrent à Kenterbury, que nous 
nommons Cantorbéry; ils assommèrent à coups de massue 
l'archevêque au pied de l'autel. Ainsi un homme qu'on aurait pu 
traiter en rebelle devint un martyr, et le roi fut chargé de la honte et de 
l'horreur de ce meurtre. 
L'histoire ne dit point quelle justice on fit de ces quatre assassins: 
il semble qu'on n'en ait fait que du roi. 
On a déjà vu (20) comme Adrien IV donna à Henri II la permission 
d'usurper l'Irlande. Le pape Alexandre III, successeur d'Adrien IV, 
confirma cette permission, à condition que le roi ferait serment qu'il 
n'avait jamais commandé cet assassinat, et qu'il irait pieds nus 
recevoir la discipline sur le tombeau de l'archevêque par la main des 
chanoines. Il eût été bien grand de donner l'Irlande, si Henri avait eu 
le droit de s'en emparer, et le pape celui d'en disposer; mais il était 
plus grand de forcer un roi puissant et coupable à demander pardon de 
son crime. 
(1172) Le roi alla donc conquérir l'Irlande. C'était un pays sauvage 
qu'un comte de Pembroke avait déjà subjugué en partie, avec douze 
cents hommes seulement. Ce comte de Pembroke voulait retenir sa 
conquête. Henri II, plus fort que lui, et muni d'une bulle du pape, 
s'empara aisément de tout. Ce pays est toujours resté sous la 
domination de l'Angleterre, mais inculte, pauvre, et inutile, jusqu'à ce 
qu'enfin, dans le XVIIIe siècle, l'agriculture, les manufactures, les 
arts, les sciences, tout s'y est perfectionné; (1174) et l'Irlande, 
quoique subjuguée, est devenue une des plus florissantes provinces de 
l'Europe. 
Henri II, contre lequel ses enfants se révoltaient, accomplit sa 
pénitence après avoir subjugué l'Irlande. Il renonça solennellement à 
tous les droits de la monarchie, qu'il avait soutenus contre Becket. Les 
Anglais condamnent cette renonciation, et même sa pénitence. Il ne 
devait certainement pas céder ses droits, mais il devait se repentir d'un 
assassinat: l'intérêt du genre humain demande un frein qui retienne 
les souverains, et qui mette à couvert la vie des peuples. Ce frein de la 
religion aurait pu être, par une convention universelle, dans la main 
des papes, comme nous l'avons déjà remarqué (21); ces premiers 
pontifes, en ne se mêlant des querelles temporelles que pour les 
apaiser, en avertissant les rois et les peuples de leurs devoirs, en 
reprenant leurs crimes, en réservant les excommunications pour les 
grands attentats, auraient toujours été regardés comme des images de 
Dieu sur la terre; mais les hommes sont réduits à n'avoir pour leur 
défense que les lois et les moeurs de leur pays lois souvent méprisées, 
et moeurs souvent corrompues. 
L'Angleterre fut tranquille sous Richard-Coeur-de-Lion, fils et 
successeur de Henri II. Il fut malheureux par ses croisades dont nous 
ferons bientôt mention; mais son pays ne le fut pas. Richard eut avec 
Philippe-Auguste quelques-unes de ces guerres inévitables entre un 
suzerain et un vassal puissant: elles ne changèrent rien à la fortune de 
leurs Etats. Il faut regarder toutes les guerres pareilles entre les princes 
chrétiens comme des temps de contagion qui dépeuplent des 
provinces sans en changer les limites, les usages, et les moeurs. Ce 
qu'il y eut de plus remarquable dans ces guerres, c'est que Richard 
enleva, dit-on, à Philippe-Auguste son chartrier qui le suivait partout; 
il contenait un détail des revenus du prince, une liste de ses vassaux, 
un état des serfs et des affranchis. On ajoute que le roi de France fut 
obligé de faire un nouveau chartrier, dans lequel ses droits furent 
plutôt augmentés que diminués. Il n'est guère vraisemblable que dans 
les expéditions militaires on porte ses archives dans une charrette, 
comme du pain de munition. Mais que de choses invraisemblables 
nous disent les historiens! 
(1194) Un autre fait digne d'attention, c'est la captivité d'un 
évêque de Beauvais, pris les armes à la main par le roi Richard. Le 
pape Célestin III redemanda l'évêque. « Rendez-moi mon fils », 
écrivit-il à Richard. Le roi, en envoyant au pape la cuirasse de 
l'évêque, lui répondit par ces paroles de l'histoire de Joseph: 
« Reconnaissez-vous la tunique de votre fils? » 
Il faut observer encore, à l'égard de cet évêque guerrier, que si les 
lois des fiefs n'obligeaient pas les évêques à se battre, elles les 
obligeaient pourtant d'amener leurs vassaux au rendez-vous des 
troupes. 
Philippe-Auguste saisit le temporel des évêques d'Orléans et 
d'Auxerre pour n'avoir pas rempli cet abus, devenu un devoir. Ces 
évêques condamnés commencèrent par mettre le royaume en interdit, 
et finirent par demander pardon. 
(1199) Jean-sans-Terre, qui succéda à Richard, devait être un très 
grand terrien; car à ses grands domaines il joignit la Bretagne, qu'il 
usurpa sur le prince Artus, son neveu, à qui cette province était échue 
par sa mère. Mais pour avoir voulu ravir ce qui ne lui appartenait pas, 
il perdit tout ce qu'il avait, et devint enfin un grand exemple qui doit 
intimider les mauvais rois. Il commença par s'emparer de la Bretagne, 
qui appartenait à son neveu Artus; il le prit dans un combat, il le fit 
enfermer dans la tour de Rouen, sans qu'on ait jamais pu savoir ce que 
devint ce jeune prince. L'Europe accusa avec raison le roi Jean de la 
mort de son neveu. 
Heureusement pour l'instruction de tous les rois, on peut dire que 
ce premier crime fut la cause de tous ses malheurs. Les lois féodales, 
qui d'ailleurs faisaient naître tant de désordres, furent signalées ici par 
un exemple mémorable de justice. La comtesse de Bretagne, mère 
d'Artus, fit présenter à la cour des pairs de France une requête signée 
des barons de Bretagne. Le roi d'Angleterre fut sommé par les pairs 
de comparaître. La citation lui fut signifiée à Londres par des sergents 
d'armes. Le roi accusé envoya un évêque demander à Philippe-
Auguste un sauf-conduit. « Qu'il vienne, dit le roi, il le peut. - Y 
aura-t-il sûreté pour le retour? demanda l'évêque. - Oui, si le 
jugement des pairs le permet, » répondit le roi. (1203) L'accusé 
n'ayant point comparu, les pairs de France le condamnèrent à mort, 
déclarèrent toutes ses terres situées en France acquises et confisquées 
au roi. Mais qui étaient ces pairs qui condamnèrent un roi 
d'Angleterre à mort? ce n'étaient point les ecclésiastiques, lesquels 
ne peuvent assister à un jugement criminel. On ne dit point qu'il y eût 
alors à Paris un comte de Toulouse, et jamais on ne vit aucun acte de 
pairs signé par ces comtes. Baudoin IX, comte de Flandre, était alors à 
Constantinople, où il briguait les débris de l'empire d'Orient. Le 
comte de Champagne était mort, et la succession était disputée. C'était 
l'accusé lui-même qui était duc de Guienne et de Normandie. 
L'assemblée des pairs fut composée des hauts barons relevant 
immédiatement de la couronne. C'est un point très important que nos 
historiens auraient dû examiner, au lieu de ranger à leur gré des 
armées en bataille, et de s'appesantir sur les sièges de quelques 
châteaux qui n'existent plus. 
On ne peut douter que l'assemblée des pairs barons français qui 
condamna le roi d'Angleterre ne fût celle-là même qui était 
convoquée alors à Melun pour régler les lois féodales, Stabilimentum 
feudorium. Eudes, duc de Bourgogne, y présidait sous le roi Philippe-
Auguste. On voit encore au bas des chartes de cette assemblée les 
noms d'Hervé, comte de Nevers; de Renaud, comte de Boulogne; de 
Gaucher, comte de Saint-Paul; de Gui-de-Dampierre: et ce qui est 
très remarquable, on n'y trouve aucun grand officier de la couronne. 
Philippe se mit bientôt en devoir de recueillir le fruit du crime du 
roi son vassal. Il paraît que le roi Jean était du naturel des rois tyrans 
et lâches. Il se laissa prendre la Normandie, la Guienne, le Poitou, et 
se retira en Angleterre, où il était haï et méprisé. Il trouva d'abord 
quelque ressource dans la fierté de la nation anglaise, indignée de voir 
son roi condamné en France; mais les barons d'Angleterre se 
lassèrent bientôt de donner de l'argent à un roi qui n'en savait pas 
user. Pour comble de malheur, Jean se brouilla avec la cour de Rome 
pour un archevêque de Cantorbéry, que le pape voulait nommer de 
son autorité, malgré les lois. 
Innocent III, cet homme sous lequel le saint-siège fut si 
formidable, mit l'Angleterre en interdit, et défendit à tous les sujets de 
Jean de lui obéir. Cette foudre ecclésiastique était en effet terrible, 
parce que le pape la remettait entre les mains de Philippe-Auguste, 
auquel il transféra le royaume d'Angleterre en héritage perpétuel, 
l'assurant de la rémission de tous ses péchés s'il réussissait à 
s'emparer de ce royaume. Il accorda même pour ce sujet les mêmes 
indulgences qu'à ceux qui allaient à la Terre Sainte. Le roi de France 
ne publia pas alors qu'il n'appartenait pas au pape de donner des 
couronnes: lui-même avait été excommunié quelques années 
auparavant, en 1199, et son royaume avait aussi été mis en interdit par 
ce même pape Innocent III, parce qu'il avait voulu changer de 
femme (22). Il avait déclaré alors les censures de Rome insolentes et 
abusives; il avait saisi le temporel de tout évêque et de tout prêtre 
assez mauvais Français pour obéir au pape. Il pensa tout différemment 
quand il se vit l'exécuteur d'une bulle qui lui donnait l'Angleterre. 
Alors il reprit sa femme, dont le divorce lui avait attiré tant 
d'excommunications, et ne songea qu'à exécuter la sentence de Rome. 
Il employa une année à faire construire dix-sept cents vaisseaux 
(c'est-à-dire mille sept cents grandes barques), et à préparer la plus 
belle armée qu'on eût jamais vue en France. La haine qu'on portait en 
Angleterre au roi Jean valait au roi Philippe encore une autre armée. 
Philippe-Auguste était prêt de partir, et Jean, de son côté, faisait un 
dernier effort pour le recevoir. Tout haï qu'il était d'une partie de la 
nation, l'éternelle émulation des Anglais contre la France, 
l'indignation contre le procédé du pape, les prérogatives de la 
couronne, toujours puissantes, lui donnèrent enfin pour quelques 
semaines une armée de près de soixante mille hommes, à la tête de 
laquelle il s'avança jusqu'à Douvres pour recevoir celui qui l'avait 
jugé en France, et qui devait le détrôner en Angleterre. 
L'Europe s'attendait donc à une bataille décisive entre les deux 
rois, lorsque le pape les joua tous deux, et prit adroitement pour lui ce 
qu'il avait donné à Philippe-Auguste. Un sous-diacre, son domestique, 
nommé Pandolfe, légat en France et en Angleterre, consomma cette 
singulière négociation. Il passe à Douvres, sous prétexte de négocier 
avec les barons en faveur du roi de France (1213). Il voit le roi Jean. 
« Vous êtes perdu, lui dit-il; l'armée française met à la voile; la vôtre 
va vous abandonner; vous n'avez qu'une ressource, c'est de vous en 
rapporter entièrement au saint-siège. » Jean y consentit, et en fit 
serment, et seize barons jurèrent la même chose sur l'âme du roi. 
Etrange serment qui les obligeait à faire ce qu'ils ne savaient pas 
qu'on leur proposerait! L'artificieux Italien intimida tellement le 
prince, disposa si bien les barons, qu'enfin, le 15 mai 1213, dans la 
maison des chevaliers du Temple, au faubourg de Douvres, le roi à 
genoux, mettant ses mains entre celles du légat, prononça ces paroles: 
« Moi Jean, par la grâce de Dieu, roi d'Angleterre et seigneur 
d'Hibernie, pour l'expiation de mes péchés, de ma pure volonté, et de 
l'avis de mes barons, je donne à l'Eglise de Rome, au pape Innocent, 
et à ses successeurs, les royaumes d'Angleterre et d'Irlande, avec tous 
leurs droits: je les tiendrai comme vassal du pape; je serai fidèle à 
Dieu, à l'Eglise romaine, au pape mon seigneur, et à ses successeurs 
légitimement élus. Je m'oblige de lui payer une redevance de mille 
marcs d'argent par an, savoir sept cents pour le royaume d'Angleterre, 
et trois cents pour l'Hibernie. » 
C'était beaucoup dans un pays qui avait alors très peu d'argent, et 
dans lequel on ne frappait aucune monnaie d'or. 
Alors on mit de l'argent entre les mains du légat, comme premier 
payement de la redevance. On lui remit la couronne et le sceptre. Le 
diacre italien foula l'argent aux pieds, et garda la couronne et le 
sceptre cinq jours. Il rendit ensuite ces ornements au roi, comme un 
bienfait du pape, leur commun maître. 
Philippe-Auguste n'attendait à Boulogne que le retour du légat 
pour se mettre en mer. Le légat revient à lui pour lui apprendre qu'il 
ne lui est plus permis d'attaquer l'Angleterre, devenue fief de l'Eglise 
romaine, et que le roi Jean est sous la protection de Rome. 
Le présent que le pape avait fait de l'Angleterre à Philippe pouvait 
alors lui devenir funeste. Un autre excommunié, neveu du roi Jean, 
s'était ligué avec lui pour s'opposer à la France, qui devenait trop à 
craindre. Cet excommunié était l'empereur Othon IV, qui disputait à 
la fois l'empire au jeune Frédéric II, fils de Henri VI, et l'Italie au 
pape. C'est le seul empereur d'Allemagne qui ait jamais donné une 
bataille en personne contre un roi de France. 















Chapitre LI 

D'Othon IV et de Philippe-Auguste, au XIIIe siècle. De la bataille de 
Bouvines. De l'Angleterre et de la France, jusqu'à la mort de
Louis VIII, père de saint Louis. Puissance singulière de la cour 
de Rome: pénitence plus singulière de Louis VIII, etc. 

Quoique le système de la balance de l'Europe n'ait été développé 
que dans les derniers temps, cependant il paraît qu'on s'est réuni, 
toujours autant qu'on a pu, contre les puissances prépondérantes. 
L'Allemagne, l'Angleterre, et les Pays-Bas, armèrent contre Philippe-
Auguste, ainsi que nous les avons vus se réunir contre Louis XIV. 
Ferrand, comte de Flandre, se joignit à l'empereur Othon IV. Il était 
vassal de Philippe; mais c'était par cette raison même qu'il se déclara 
contre lui, aussi bien que le comte de Boulogne. Ainsi Philippe, pour 
avoir voulu accepter le présent du pape, se mit au point d'être 
opprimé. Sa fortune et son courage le firent sortir de ce péril avec la 
plus grande gloire qu'ait jamais méritée un roi de France. 
Entre Lille et Tournay est un petit village nommé Bouvines, près 
duquel Othon IV, à la tête d'une armée, qu'on dit forte de plus de cent 
mille combattants, vint attaquer le roi, qui n'en avait guère que la 
moitié (1215). On commençait alors à se servir d'arbalètes: cette 
arme était en usage à la fin du douzième siècle. Mais ce qui décidait 
d'une journée, c'était cette pesante cavalerie toute couverte de fer. 
L'armure complète du chevalier était une prérogative d'honneur, à 
laquelle les écuyers ne pouvaient prétendre; il ne leur était pas permis 
d'être invulnérables. Tout ce qu'un chevalier avait à craindre était 
d'être blessé au visage, quand il levait la visière de son casque; ou 
dans le flanc, au défaut de la cuirasse, quand il était abattu, et qu'on 
avait levé sa chemise de mailles; enfin, sous les aisselles, quand il 
levait le bras. 
Il y avait encore des troupes de cavalerie, tirées du corps des 
communes, moins bien armées que les chevaliers. Pour l'infanterie, 
elle portait des armes défensives à son gré, et les offensives étaient 
l'épée, la flèche, la massue, la fronde. 
Ce fut un évêque qui rangea en bataille l'armée de Philippe-
Auguste: il s'appelait Guérin, et venait d'être nommé à l'évêché de 
Senlis. Cet évêque de Beauvais, si longtemps prisonnier du roi 
Richard d'Angleterre, se trouva aussi à cette bataille. Il s'y servit 
toujours d'une massue, disant qu'il serait irrégulier s'il versait le sang 
humain. On ne sait point comment l'empereur et le roi disposèrent 
leurs troupes. Philippe, avant le combat, fit chanter le psaume 
Exsurgat Deus, et dissipentur inimici ejus, comme si Othon avait 
combattu contre Dieu. Auparavant les Français chantaient des vers en 
l'honneur de Charlemagne et de Roland. L'étendard impérial d'Othon 
était sur quatre roues. C'était une longue perche qui portait un dragon 
de bois peint, et sur le dragon s'élevait un aigle de bois doré. 
L'étendard royal de France était un bâton doré avec un drapeau de 
soie blanche, semé de fleurs de lis: ce qui n'avait été longtemps 
qu'une imagination de peintre commençait à servir d'armoiries aux 
rois de France. D'anciennes couronnes des rois lombards, dont on voit 
des estampes fidèles dans Muratori, sont surmontées de cet ornement, 
qui n'est autre chose que le fer d'une lance lié avec deux autres fers 
recourbés, une vraie hallebarde. 
Outre l'étendard royal, Philippe-Auguste fit porter l'oriflamme de 
saint Denis. Lorsque le roi était en danger, on haussait et baissait l'un 
ou l'autre de ces étendards. Chaque chevalier avait aussi le sien, et les 
grands chevaliers faisaient porter un autre drapeau, qu'on nommait 
bannière. Ce terme de bannière, si honorable, était pourtant commun 
aux drapeaux de l'infanterie, presque toute composée de serfs. Le cri 
de guerre des Français était Montjoie saint Denis. Le cri des 
Allemands était Kyrie, eleison. 
Une preuve que les chevaliers bien armés ne couraient guère 
d'autre risque que d'être démontés, et n'étaient blessés que par un très 
grand hasard, c'est que le roi Philippe-Auguste, renversé de son 
cheval, fut longtemps entouré d'ennemis, et reçut des coups de toute 
espèce d'armes sans verser une goutte de sang. 
On raconte même qu'étant couché par terre, un soldat allemand 
voulut lui enfoncer dans la gorge un javelot à double crochet, et n'en 
put jamais venir à bout. Aucun chevalier ne périt dans la bataille, 
sinon Guillaume de Longchamp, qui malheureusement mourut d'un 
coup dans l'oeil, adressé par la visière de son casque. 
On compte du côté des Allemands vingt-cinq chevaliers bannerets, 
et sept comtes de l'empire prisonniers, mais aucun de blessé. 
L'empereur Othon perdit la bataille. On tua, dit-on, trente mille 
Allemands, nombre probablement exagéré. On ne voit pas que le roi 
de France fit aucune conquête du côté de l'Allemagne après la victoire 
de Bouvines; mais il en eut bien plus de pouvoir sur ses vassaux. 
Celui qui perdit le plus à cette bataille fut Jean d'Angleterre, dont 
l'empereur Othon semblait la dernière ressource. (1218) Cet empereur 
mourut bientôt après comme un pénitent. Il se faisait, dit-on, fouler 
aux pieds de ses garçons de cuisine, et fouetter par des moines, selon 
l'opinion des princes de ce temps-là, qui pensaient expier par 
quelques coups de discipline le sang de tant de milliers d'hommes. 
Il n'est point vrai, comme tant d'auteurs l'ont écrit, que Philippe 
reçut, le jour de la victoire de Bouvines, la nouvelle d'une autre 
bataille gagnée par son fils Louis VIII contre le roi Jean. Au contraire, 
Jean avait eu quelque succès en Poitou; mais, destitué du secours de 
ses alliés, il fit une trêve avec Philippe. Il en avait besoin: ses propres 
sujets d'Angleterre devenaient ses plus grands ennemis; il était 
méprisé, parce qu'il s'était fait vassal de Rome. (1215) Les barons le 
forcèrent de signer cette fameuse charte qu'on appelle la charte des 
libertés d'Angleterre. 
Le roi Jean se crut plus lésé en laissant par cette charte à ses sujets 
les droits les plus naturels qu'il ne s'était cru dégradé en se faisant 
sujet de Rome; il se plaignit de cette charte comme du plus grand 
affront fait à sa dignité: cependant qu'y trouve-t-on en effet 
d'injurieux à l'autorité royale? qu'à la mort d'un comte, son fils 
majeur, pour entrer en possession du fief, payera au roi cent marcs 
d'argent; et un baron, cent schellings; qu'aucun bailli du roi ne 
pourra prendre les chevaux des paysans qu'en payant cinq sous par 
jour par cheval. Qu'on parcoure toute la charte, on trouvera seulement 
que les droits du genre humain n'y ont pas été assez défendus; on 
verra que les communes, qui portaient le plus grand fardeau et qui 
rendaient les plus grands services, n'avaient nulle part à ce 
gouvernement, qui ne pouvait fleurir sans elles. Cependant Jean se 
plaignit; il demanda justice au pape, son nouveau souverain. 
Ce pape, Innocent III, qui avait excommunié le roi, excommunie 
alors les pairs d'Angleterre. Les pairs outrés font ce qu'avait fait ce 
même pontife: ils offrent la couronne d'Angleterre à la France. 
Philippe-Auguste, vainqueur de l'Allemagne, possesseur de presque 
tous les Etats de Jean en France, appelé au royaume d'Angleterre, se 
conduisit en grand politique. Il engagea les Anglais à demander son 
fils Louis pour roi. Alors les légats de Rome vinrent lui représenter en 
vain que Jean était feudataire du saint-siège. Louis, de concert avec 
son père, lui parle ainsi en présence du légat: « Monsieur, suis votre 
homme lige pour li fiefs que m'avez baillés en France, mais ne vos 
appartient de décider du fait du royaume d'Angleterre; et si le faites, 
me pourvoirai devant mes pairs (23). » 
Après avoir parlé ainsi il partit pour l'Angleterre, malgré les 
défenses publiques de son père, qui le secourait en secret d'hommes et 
d'argent. Innocent III excommunia en vain le père et le fils (1216): 
les évêques de France déclarèrent nulle l'excommunication du père. 
Remarquons pourtant qu'ils n'osèrent infirmer celle de Louis; c'est-
à-dire qu'ils avouaient que les papes avaient le droit d'excommunier 
les princes. Ils ne pouvaient disputer ce droit aux papes, puisqu'ils se 
l'arrogeaient eux-mêmes; mais ils se réservaient encore celui 
dedécider si l'excommunication du pape était juste ou injuste. Les 
princes étaient alors bien malheureux, exposés sans cesse à 
l'excommunication chez eux et à Rome; mais les peuples étaient plus 
malheureux encore: l'anathème retombait toujours sur eux, et la 
guerre les dépouillait. 
Le fils de Philippe-Auguste fut reconnu roi solennellement dans 
Londres. Il ne laissa pas d'envoyer des ambassadeurs plaider sa cause 
devant le pape. Ce pontife jouissait de l'honneur qu'avait autrefois le 
sénat romain d'être juge des rois. (1216) Il mourut avant de rendre son 
arrêt définitif. 
Jean sans Terre, errant de ville en ville dans son pays, mourut dans 
le même temps, abandonné de tout le monde, dans un bourg de la 
province de Norfolk. Un pair de France avait autrefois conquis 
l'Angleterre, et l'avait gardée; un roi de France ne la garda pas. 
Louis VIII, après la mort de Jean d'Angleterre, du vivant même de 
Philippe-Auguste, fut obligé de sortir de ce même pays qui l'avait 
demandé pour roi; et, au lieu de défendre sa conquête, il alla se 
croiser contre les Albigeois, qu'on égorgeait alors en exécution des 
sentences de Rome. 
Il ne régna qu'une seule année en Angleterre: les Anglais le 
forcèrent de rendre à leur roi Henri III, dont ils n'étaient pas encore 
mécontents, le trône qu'ils avaient ôté à Jean, père de ce Henri III. 
Ainsi Louis ne fut que l'instrument dont ils s'étaient servis pour se 
venger de leur monarque. Le légat de Rome, qui était à Londres, régla 
en maître les conditions auxquelles Louis sortît d'Angleterre. Ce 
légat, l'ayant excommunié pour avoir osé régner à Londres malgré le 
pape, lui imposa pour pénitence de payer à Rome le dixième de deux 
années de ses revenus. Ses officiers furent taxés au vingtième, et les 
chapelains qui l'avaient accompagné furent obligés d'aller demander à 
Rome leur absolution. Ils firent le voyage; on leur ordonna d'aller se 
présenter dans Paris à la porte de la cathédrale, aux quatre grandes 
fêtes, nu-pieds et en chemise, tenant en main des verges dont les 
chanoines devaient les fouetter. Une partie de ces pénitences fut, dit-
on, accomplie. 
Cette scène incroyable se passait pourtant sous un roi habile et 
courageux, sous Philippe-Auguste, qui souffrait cette humiliation de 
son fils et de sa nation. Le vainqueur de Bouvines ne finit pas 
glorieusement sa carrière illustre. (1225) Il avait augmenté son 
royaume de la Normandie, du Maine, du Poitou: le reste des biens 
appartenant à l'Angleterre était encore défendu par beaucoup de 
seigneurs. 
Du temps de Louis VIII, une partie de la Guienne était française, 
l'autre était anglaise. Il n'y eut alors rien de grand ni de décisif. 
Le testament de Louis VIII mérite seulement quelque attention. 
(1225) Il lègue cent sous à chacune des deux mille léproseries de son 
royaume. Les chrétiens, pour fruit de leurs croisades, ne remportèrent 
enfin que la lèpre. Il faut que le peu d'usage du linge, et la 
malpropreté du peuple, eût bien augmenté le nombre des lépreux. Ce 
nom de léproserie n'était pas donné indifféremment aux autres 
hôpitaux, car on voit par le même testament que le roi lègue cent 
livres de compte à deux cents hôtels-dieu. Le legs que fit Louis VIII 
de trente mille livres une fois payées à son épouse, la célèbre Blanche 
de Castille, revenait à cinq cent quarante mille livres d'aujourd'hui. 
J'insiste souvent sur ce prix des monnaies; c'est, ce me semble, le 
pouls d'un Etat, et une manière assez sûre de reconnaître ses forces. 
Par exemple, il est clair que Philippe-Auguste fut le plus puissant 
prince de son temps, si, indépendamment des pierreries qu'il laissa, 
les sommes spécifiées dans son testament montent à près de neuf cent 
mille marcs d'argent de huit onces, qui valent à présent environ 
quarante-neuf millions de notre monnaie, à 54 liv. 19 s. le marc 
d'argent fin (24). Mais il faut qu'il y ait quelque erreur de calcul dans ce 
testament: il n'est point du tout vraisemblable qu'un roi de France, 
qui n'avait de revenu que celui de ses domaines particuliers, ait pu 
laisser alors une somme si considérable; la puissance de tous les rois 
de l'Europe consistait alors à voir marcher un grand nombre de 
vassaux sous leurs ordres, et non à posséder assez de trésors pour les 
asservir. 
C'est ici le lieu de relever un étrange conte que font tous nos 
historiens. Ils disent que Louis VIII étant au lit de la mort, les 
médecins jugèrent qu'il n'y avait d'autre remède pour lui que l'usage 
des femmes; qu'ils mirent dans son lit une jeune fille, mais que le roi 
la chassa, aimant mieux mourir, disent-ils, que de commettre un péché 
mortel. Le P. Daniel, dans son Histoire de France, a fait graver cette 
aventure à la tête de la vie de Louis VIII, comme le plus bel exploit de 
ce prince. 
Cette fable a été appliquée à plusieurs autres monarques. Elle n'est, 
comme tous les autres contes de ces temps-là, que le fruit de 
l'ignorance. Mais on devrait savoir aujourd'hui que la jouissance 
d'une fille n'est point un remède pour un malade; et, après tout, si 
Louis VIII n'avait pu réchapper que par cet expédient, il avait 
Blanche, sa femme, qui était fort belle et en état de lui sauver la vie. 
Le jésuite Daniel prétend donc que Louis VIII mourut glorieusement 
en ne satisfaisant pas la nature, et en combattant les hérétiques. Il est 
vrai qu'avant sa mort il alla en Languedoc pour s'emparer d'une 
partie du comté de Toulouse, que le jeune Amaury, comte de 
Montfort, fils de l'usurpateur, lui vendit. Mais acheter un pays d'un 
homme à qui ce pays n'appartient pas, est-ce là combattre pour la foi? 
Un esprit juste, en lisant l'histoire, n'est presque occupé qu'à la 
réfuter. 















Chapitre LII 

De l'empereur Frédéric II; de ses querelles avec les papes, et de 
l'empire allemand. Des accusations contre Frédéric II. Du livre 
De Tribus Impostoribus. Du concile général de Lyon, etc. 

Vers le commencement du treizième siècle, tandis que Philippe-
Auguste régnait encore, que Jean-sans-Terre était dépouillé par Louis 
VIII, qu'après la mort de Jean et de Philippe-Auguste, Louis VIII, 
chassé d'Angleterre, régnait en France, et laissait l'Angleterre à 
Henri III; dans ces temps, dis-je, les croisades, les persécutions contre 
les Albigeois, épuisaient toujours l'Europe. L'empereur Frédéric II 
faisait saigner les plaies mal fermées de l'Allemagne et de l'Italie. La 
querelle de la couronne impériale et de la mitre de Rome, les factions 
des Guelfes et des Gibelins, les haines des Allemands et des Italiens, 
troublaient le monde plus que jamais. Frédéric II, fils de Henri VI, et 
neveu de l'empereur Philippe, jouissait de l'empire qu'Othon IV, son 
compétiteur, avait abandonné avant de mourir. 
Les empereurs étaient alors bien plus puissants que les rois de 
France: car, outre la Souabe et les grandes terres que Frédéric 
possédait en Allemagne, il avait aussi Naples et Sicile par héritage. La 
Lombardie lui appartenait par cette longue possession des empereurs; 
mais cette liberté, dont les villes d'Italie étaient alors idolâtres, 
respectait peu la possession des Césars allemands. C'était en 
Allemagne un temps d'anarchie et de brigandage, qui fut de longue 
durée. Ce brigandage s'était tellement accru que les seigneurs 
comptaient parmi leurs droits celui d'être voleurs de grand chemin 
dans leurs territoires, et de faire de la fausse monnaie. (1219) 
Frédéric II les contraignit, dans la diète d'Egra, de faire serment de ne 
plus exercer de pareils droits; et, pour leur donner l'exemple, il 
renonça à celui que ses prédécesseurs s'étaient attribué de s'emparer 
de toute la dépouille des évêques à leur décès. Cette rapine était alors 
autorisée partout, et même en Angleterre. 
Les usages les plus ridicules et les plus barbares étaient alors 
établis. Les seigneurs avaient imaginé le droit de cuissage, de 
markette, de prélibation; c'était celui de coucher la première nuit avec 
les nouvelles mariées leurs vassales roturières. Des évêques, des 
abbés, eurent ce droit en qualité de hauts barons; et quelques-uns se 
sont fait payer, au dernier siècle, par leurs sujets, la renonciation à ce 
droit étrange, qui s'étendit en Ecosse, en Lombardie, en Allemagne, et 
dans les provinces de France. Voilà les moeurs qui régnaient dans le 
temps des croisades. 
L'Italie était moins barbare, mais n'était pas moins malheureuse. 
La querelle de l'empire et du sacerdoce avait produit les factions 
Guelfe et Gibeline, qui divisaient les villes et les familles. 
Milan, Brescia, Mantoue, Vicence, Padoue, Trévise, Ferrare, et 
presque toutes les villes de la Romagne, sous la protection du pape, 
étaient liguées entre elles contre l'empereur. 
Il avait pour lui Crémone, Bergame, Modène, Parme, Reggio, 
Trente. Beaucoup d'autres villes étaient partagées entre les factions 
Guelfe et Gibeline. L'Italie était le théâtre, non d'une guerre, mais de 
cent guerres civiles, qui, en aiguisant les esprits et les courages, 
n'accoutumaient que trop les nouveaux potentats italiens à l'assassinat 
et à l'empoisonnement. 
Frédéric II était né en Italie: il aimait ce climat agréable, et ne 
pouvait souffrir ni le pays ni les moeurs de l'Allemagne, dont il fut 
absent quinze années entières. Il paraît évident que son grand dessein 
était d'établir en Italie le trône des nouveaux Césars. Cela seul eût pu 
changer la face de l'Europe. C'est le noeud secret de toutes les 
querelles qu'il eut avec les papes. Il employa tour à tour la souplesse 
et la violence, et le saint-siège le combattit avec les mêmes armes. 
Honorius III et Grégoire IX ne peuvent d'abord lui résister qu'en 
l'éloignant, et en l'envoyant faire la guerre dans la Terre-Sainte (25). 
Tel était le préjugé du temps que l'empereur fut obligé de se vouer à 
cette entreprise, de peur de n'être pas regardé par les peuples comme 
chrétien. Il fit le voeu par politique; et par politique il différa le 
voyage. 
Grégoire IX l'excommunie selon l'usage ordinaire. Frédéric part; 
et tandis qu'il fait une croisade à Jérusalem, le pape en fait une contre 
lui dans Rome. Il revient, après avoir négocié avec les soudans, se 
battre contre le saint-siège. Il trouve dans le territoire de Capoue son 
propre beau-père, Jean de Brienne, roi titulaire de Jérusalem, à la tête 
des soldats du pontife, qui portaient le signe des deux clefs sur 
l'épaule. Les Gibelins de l'empereur portaient le signe de la croix; et 
les croix mirent bientôt les clefs en fuite. 
Il ne restait guère alors d'autre ressource à Grégoire IX que de 
soulever Henri, roi des Romains, fils de Frédéric II, contre son père, 
ainsi que Grégoire VII, Urbain II, et Paschal II, avaient armé les 
enfants de Henri IV. (1235) Mais Frédéric, plus heureux que 
Henri IV, se saisit de son fils rebelle, le dépose dans la célèbre diète 
de Mayence, et le condamne à une prison perpétuelle. 
Il était plus aisé à Frédéric II de faire condamner son fils dans une 
diète d'Allemagne que d'obtenir de l'argent et des troupes de cette 
diète pour aller subjuguer l'Italie. Il eut toujours assez de forces pour 
l'ensanglanter, et jamais assez pour l'asservir. Les Guelfes, ces 
partisans de la papauté, et encore plus de la liberté, balancèrent 
toujours le pouvoir des Gibelins, partisans de l'empire. 
La Sardaigne était encore un sujet de guerre entre l'empire et le 
sacerdoce, et par conséquent d'excommunications. (1238) L'empereur 
s'empara de presque toute l'île. Alors Grégoire IX accusa 
publiquement Frédéric II d'incrédulité. « Nous avons des preuves, dit-
il dans sa lettre circulaire du 1er juillet 1239, qu'il dit publiquement 
que l'univers a été trompé par trois imposteurs, Moïse, Jésus-Christ, et 
Mahomet. Mais il place Jésus-Christ fort au-dessous des autres; car il 
dit qu'ils ont vécu pleins de gloire, et que l'autre n'a été qu'un homme 
de la lie du peuple, qui prêchait à ses pareils. L'empereur, ajoute-t-il, 
soutient qu'un Dieu unique et créateur ne peut être né d'une femme, et 
surtout d'une vierge. » C'est sur cette lettre du pape Grégoire IX 
qu'on crut dès ce temps-là qu'il y avait un livre intitulé De Tribus 
Impostoribus: on a cherché ce livre de siècle en siècle, et on ne l'a 
jamais trouvé (26). 
Ces accusations, qui n'avaient rien de commun avec la Sardaigne, 
n'empêchèrent pas que l'empereur ne la gardât: les divisions entre 
Frédéric et le saint-siège n'eurent jamais la religion pour objet; et 
cependant les papes l'excommuniaient, publiaient contre lui des 
croisades, et le déposaient. Un cardinal, nommé Jacques de Vitry, 
évêque de Ptolémaïde en Palestine, apporta en France au jeune 
Louis IX des lettres de ce pape Grégoire, par lesquelles Sa Sainteté, 
ayant déposé Frédéric II, transférait de son autorité l'empire à Robert, 
comte d'Artois, frère du jeune roi de France. C'était mal prendre son 
temps: la France et l'Angleterre étaient en guerre, les barons de 
France, soulevés dans la minorité de Louis, étaient encore puissants 
dans sa majorité. On prétend qu'ils répondirent « qu'un frère d'un roi 
de France n'avait pas besoin d'un empire, et que le pape avait moins 
de religion que Frédéric II. » Une telle réponse est trop peu 
vraisemblable pour être vraie. 
Rien ne fait mieux connaître les moeurs et les usages de ce temps 
que ce qui se passa au sujet de cette demande du pape. 
Il s'adressa aux moines de Cîteaux, chez lesquels il savait que saint 
Louis devait venir en pèlerinage avec sa mère. Il écrivit au chapitre: 
« Conjurez le roi qu'il prenne la protection du pape contre le fils de 
Satan, Frédéric; il est nécessaire que le roi me reçoive dans son 
royaume, comme Alexandre III y fut reçu contre la persécution de 
Frédéric Ier, et saint Thomas de Cantorbéry contre celle de Henri II, 
roi d'Angleterre. » 
Le roi alla en effet à Cîteaux, où il fut reçu par cinq cents moines 
qui le conduisirent au chapitre: là, ils se mirent tous à genoux devant 
lui; et, les mains jointes, le prièrent de laisser passer le pape en 
France. Louis se mit aussi à genoux devant les moines, leur promit de 
défendre l'Eglise; mais il leur dit expressément « qu'il ne pouvait 
recevoir le pape sans le consentement des barons du royaume, dont un 
roi de France devait suivre les avis. » Grégoire meurt; mais l'esprit de 
Rome vit toujours. Innocent IV, l'ami de Frédéric quand il était 
cardinal, devient nécessairement son ennemi dès qu'il est souverain 
pontife. Il fallait, à quelque prix que ce fût, affaiblir la puissance 
impériale en Italie, et réparer la faute qu'avait faite Jean XII d'appeler 
à Rome les Allemands. 
Innocent IV, après bien des négociations inutiles, assemble dans 
Lyon ce fameux concile qui a cette inscription encore aujourd'hui 
dans la bibliothèque du Vatican: « Treizième concile général, premier 
de Lyon. Frédéric II y est déclaré ennemi de l'Eglise, et privé du siège 
impérial (27). » 
Il semble bien hardi de déposer un empereur dans une ville 
impériale; mais Lyon était sous la protection de la France, et ses 
archevêques s'étaient emparés des droits régaliens. Frédéric II ne 
négligea pas d'envoyer à ce concile, où il devait être accusé, des 
ambassadeurs pour le défendre. 
Le pape, qui se constituait juge à la tête du concile, fit aussi la 
fonction de son propre avocat; et après avoir beaucoup insisté sur les 
droits temporels de Naples et de Sicile, sur le patrimoine de la 
comtesse Mathilde, il accusa Frédéric d'avoir fait la paix avec les 
mahométans, d'avoir eu des concubines mahométanes, de ne pas 
croire en Jésus-Christ, et d'être hérétique. Comment peut-on être à la 
fois hérétique et incrédule? et comment dans ces siècles pouvait-on 
former si souvent de telles accusations? Les papes Jean XII, 
Etienne VIII, et les empereurs Frédéric Ier, Frédéric II, le chancelier 
des Vignes, Mainfroi régent de Naples, beaucoup d'autres, essuyèrent 
cette imputation. Les ambassadeurs de l'empereur parlèrent en sa 
faveur avec fermeté, et accusèrent le pape, à leur tour, de rapine et 
d'usure. Il y avait à ce concile des ambassadeurs de France et 
d'Angleterre. Ceux-ci se plaignirent bien autant des papes que le pape 
se plaignit de l'empereur. « Vous tirez par vos Italiens, dirent-ils, plus 
de soixante mille marcs par an du royaume d'Angleterre; vous nous 
avez en dernier lieu envoyé un légat qui a donné tous les bénéfices à 
des Italiens. Il extorque de tous les religieux des taxes excessives, et il 
excommunie quiconque se plaint de ses vexations. Remédiez-y 
promptement, car nous ne souffrirons pas plus longtemps ces 
avanies. » 
Le pape rougit, ne répondit rien, et prononça la déposition de 
l'empereur. Il est très à remarquer qu'il fulmina cette sentence, non 
pas, dit-il, de l'approbation du concile, mais en présence du concile. 
Tous les pères tenaient des cierges allumés, quand le pape prononçait. 
Ils les éteignirent ensuite. Une partie signa l'arrêt, une autre partie 
sortit en gémissant. 
N'oublions pas que, dans ce concile, le pape demanda un subside à 
tous les ecclésiastiques. Tous gardèrent le silence, aucun ne parla ni 
pour approuver ni pour rejeter le subside, excepté un Anglais nommé 
Mespham, doyen de Lincoln; il osa dire que le pape rançonnait trop 
l'Eglise. Le pape le déposa, de sa seule autorité; et les ecclésiastiques 
se turent. Innocent IV parlait donc et agissait en souverain de l'Eglise, 
et on le souffrait. 
Frédéric II ne souffrit pas du moins que l'évêque de Rome agit en 
souverain des rois. Cet empereur était à Turin, qui n'appartenait point 
encore à la maison de Savoie; c'était un fief de l'empire, gouverné 
par le marquis de Suze. Il demanda une cassette; on la lui apporta. Il 
en tira la couronne impériale. « Ce pape et ce concile, dit-il, ne me 
l'ont pas ravie; et avant qu'on m'en dépouille, il y aura bien du sang 
répandu. » Il ne manqua pas d'écrire d'abord à tous les princes 
d'Allemagne et de l'Europe par la plume de son fameux chancelier 
Pierre des Vignes, tant accusé d'avoir composé le livre des Trois 
Imposteurs: « Je ne suis pas le premier, disait-il dans ses lettres, que 
le clergé ait ainsi indignement traité, et je ne serai pas le dernier. Vous 
en êtes cause en obéissant à ces hypocrites dont vous connaissez 
l'ambition sans bornes. Combien, si vous vouliez, découvririez-vous 
dans la cour de Rome d'infamies qui font frémir la pudeur? Livrés au 
siècle, enivrés de délices, l'excès de leurs richesses étouffe en eux tout 
sentiment de religion. C'est une oeuvre de charité de leur ôter ces 
richesses pernicieuses qui les accablent; et c'est à quoi vous devez 
travailler tous avec moi. » 
Cependant le pape, ayant déclaré l'empire vacant, écrivit à sept 
princes ou évêques: c'étaient les ducs de Bavière, de Saxe, 
d'Autriche, et de Brabant, les archevêques de Saltzbourg, de Cologne, 
et de Mayence. Voilà ce qui a fait croire que sept électeurs étaient 
alors solennellement établis. Mais les autres princes de l'empire et les 
autres évêques prétendaient aussi avoir le même droit. 
Les empereurs et les papes tâchaient ainsi de se faire déposer 
mutuellement. Leur grande politique consistait à exciter des guerres 
civiles. 
Ou avait déjà élu roi des Romains, en Allemagne, Conrad, fils de 
Frédéric II; mais il fallait, pour plaire au pape, choisir un autre 
empereur. Ce nouveau César ne fut choisi ni par les ducs de Saxe, ou 
de Brabant, ou de Bavière, ou d'Autriche, ni par aucun prince de 
l'empire. Les évêques de Strasbourg, de Vurtzbourg, de Spire, de 
Metz, avec ceux de Mayence, de Cologne, et de Trèves, créèrent cet 
empereur. Ils choisirent un landgrave de Thuringe, qu'on appela le roi 
des prêtres. 
Quel étrange empereur de Rome qu'un landgrave qui recevait la 
couronne seulement de quelques évêques de son pays! Alors le pape 
fait renouveler la croisade contre Frédéric. Elle était prêchée par les 
frères prêcheurs, que nous appelons dominicains, et par les frères 
mineurs, que nous appelons cordeliers ou franciscains. Cette nouvelle 
milice des papes commençait à s'établir en Europe (28)????? (7). Le saint-
père ne s'en tint pas à ces mesures: il ménagea des conspirations 
contre la vie d'un empereur qui savait résister aux conciles, aux 
moines, aux croisades; du moins l'empereur se plaignit que le pape 
suscitait des assassins contre lui, et le pape ne répondit point à ces 
plaintes. 
Les mêmes prélats qui s'étaient donné la liberté de faire un César, 
en firent encore un autre après la mort de leur Thuringien, et ce fut un 
comte de Hollande. La prétention de l'Allemagne sur l'empire romain 
ne servit donc jamais qu'à la déchirer. Ces mêmes évêques qui 
élisaient des empereurs se divisèrent entre eux: leur comte de 
Hollande fut tué dans cette guerre civile. 
(1249) Frédéric II avait à combattre les papes, depuis l'extrémité 
de la Sicile jusqu'à celle de l'Allemagne. On dit qu'étant dans la 
Pouille, il découvrit que son médecin, séduit par Innocent IV, voulait 
l'empoisonner. Le fait me paraît douteux; mais dans les doutes que 
fait naître l'histoire de ces temps, il ne s'agît que du plus ou du moins 
de crimes. 
Frédéric, voyant avec horreur qu'il lui était impossible de confier 
sa vie à des chrétiens, fut obligé de prendre des mahométans pour sa 
garde. On prétend qu'ils ne le garantirent pas des fureurs de Mainfroi, 
son bâtard, qui l'étouffa, dit-on, dans sa dernière maladie. Le fait me 
paraît faux. Ce grand et malheureux empereur, roi de Sicile dès le 
berceau, ayant porté vingt-deux ans la vaine couronne de Jérusalem, et 
celle des Césars cinquante-quatre ans (puisqu'il avait été déclaré roi 
des Romains en 1196), mourut âgé de cinquante-sept ans, dans le 
royaume de Naples (1250), et laissa le monde aussi troublé à sa mort 
qu'à sa naissance. Malgré tant de troubles, ses royaumes de Naples et 
de Sicile furent embellis et policés par ses soins; il y bâtit des villes, y 
fonda des universités, y fit fleurir un peu les lettres. La langue 
italienne commençait à se former alors; c'était un composé de la 
langue romance et du latin. On a des vers de Frédéric II en cette 
langue. Mais les traverses qu'il essuya nuisirent aux sciences autant 
qu'à ses desseins. 
Depuis la mort de Frédéric II jusqu'en 1268, l'Allemagne fut sans 
chef, non comme l'avaient été la Grèce, l'ancienne Gaule, l'ancienne 
Germanie, et l'Italie avant qu'elle fût soumise aux Romains: 
l'Allemagne ne fut ni une république, ni un pays partagé entre 
plusieurs souverains, mais un corps sans tête dont les membres se 
déchiraient. 
C'était une belle occasion pour les papes, mais ils n'en profitèrent 
pas. On leur arracha Brescia, Crémone, Mantoue, et beaucoup de 
petites villes. Il eût fallu alors un pape guerrier pour les reprendre; 
mais rarement un pape eut ce caractère. Ils ébranlaient à la vérité le 
monde avec leurs bulles; ils donnaient des royaumes avec des 
parchemins. Le pape Innocent IV déclara, de sa propre autorité, 
Haquin roi de Norvège, en le faisant enfant légitime, de bâtard qu'il 
était (1247). Un légat du pape couronna ce roi Haquin, et reçut de lui 
un tribut de quinze mille marcs d'argent, et cinq cents marcs (ou 
marques) des églises de Norvège: ce qui était peut-être la moitié de 
l'argent comptant qui circulait dans un pays si peu riche. 
Le même pape Innocent IV créa aussi un certain Mandog roi de 
Lithuanie, mais roi relevant de Rome. « Nous recevons, dit-il dans sa 
bulle du 15 juillet 1251, ce nouveau royaume de Lithuanie au droit et 
à la propriété de saint Pierre, vous prenant sous notre protection, vous, 
votre femme, et vos enfants. » C'était imiter en quelque sorte la 
grandeur de l'ancien sénat de Rome, qui accordait des titres de rois et 
de tétrarques. La Lithuanie ne fut pas cependant un royaume; elle ne 
put même encore être chrétienne que plus d'un siècle après. 
Les papes parlaient donc en maîtres du monde, et ne pouvaient être 
maîtres chez eux: il ne leur en coûtait que du parchemin pour donner 
ainsi des Etats; mais ce n'était qu'à force d'intrigues qu'ils pouvaient 
se ressaisir d'un village auprès de Mantoue ou de Ferrare. 
Voilà quelle était la situation des affaires de l'Europe: 
l'Allemagne et l'Italie déchirées, la France encore faible, l'Espagne 
partagée entre les chrétiens et les musulmans; ceux-ci entièrement 
chassés de l'Italie, l'Angleterre, commençant à disputer sa liberté 
contre ses rois; le gouvernement féodal établi partout, la chevalerie à 
la mode, les prêtres devenus princes et guerriers, une politique 
presque en tout différente de celle qui anime aujourd'hui l'Europe. Il 
semblait que les pays de la communion romaine fussent une grande 
république dont l'empereur et les papes voulaient être les chefs; et 
cette république, quoique divisée, s'était accordée longtemps dans les 
projets des croisades, qui ont produit de si grandes et de si infâmes 
actions, de nouveaux royaumes, de nouveaux établissements, de 
nouvelles misères, et enfin beaucoup plus de malheur que de gloire. 
Nous les avons déjà indiquées. Il est temps de peindre ces folies 
guerrières. 















Chapitre LIII (29) 

De l'Orient au temps des croisades, et de l'état de la Palestine. 

Les religions durent toujours plus que les empires. Le 
mahométisme florissait, et l'empire des califes était détruit par la 
nation des Turcomans. On se fatigue à rechercher l'origine de ces 
Turcs. Elle est la même que celle de tous les peuples conquérants. Ils 
ont tous été d'abord des sauvages, vivant de rapine. Les Turcs 
habitaient autrefois au-delà du Taurus et de l'Immaüs, et bien loin, 
dit-on, de l'Araxe. Ils étaient compris parmi ces Tartares que 
l'antiquité nommait Scythes. Ce grand continent de la Tartarie, bien 
plus vaste que l'Europe, n'a jamais été habité que par des barbares. 
Leurs antiquités ne méritent guère mieux une histoire suivie que les 
loups et les tigres de leur pays. Ces peuples du Nord firent de tout 
temps des invasions vers le midi. Ils se répandirent, vers le XIe siècle, 
du côté de la Moscovie, ils inondèrent les bords de la mer Caspienne. 
Les Arabes, sous les premiers successeurs de Mahomet, avaient 
soumis presque toute l'Asie Mineure, la Syrie, et la Perse: les 
Turcomans vinrent enfin, qui soumirent les Arabes. 
Un calife de la dynastie des Abassides, nommé Motassem, fils du 
grand Almamon, et petit-fils du célèbre Aaron-al-Raschild, protecteur 
comme eux de tous les arts, contemporain de notre Louis-le-
Débonnaire ou le Faible, posa les premières pierres de l'édifice sous 
lequel ses successeurs furent enfin écrasés. Il fit venir une milice de 
Turcs pour sa garde. Il n'y a jamais eu un plus grand exemple du 
danger des troupes étrangères. Cinq à six cents Turcs, à la solde de 
Motassem, sont l'origine de la puissance ottomane, qui a tout 
englouti, de l'Euphrate jusqu'au bout de la Grèce, et a de nos jours 
mis le siège devant Vienne. Cette milice turque, augmentée avec le 
temps, devint funeste à ses maîtres. De nouveaux Turcs arrivent qui 
profitèrent des guerres civiles excitées pour le califat. Les califes 
Abassides de Bagdad perdirent bientôt la Syrie, l'Egypte, l'Afrique, 
que les califes Fatimites leur enlevèrent. Les Turcs dépouillèrent et 
Fatimites et Abassides. 
(1050) Togrul-Beg, ou Orto-grul-Beg, de qui on fait descendre la 
race des Ottomans, entra dans Bagdad à peu près comme tant 
d'empereurs sont entrés dans Rome: il se rendit maître de la ville et 
du calife en se prosternant à ses pieds. Orto-grul conduisit le calife 
Caiem à son palais, en tenant la bride de sa mule; mais, plus habile ou 
plus heureux que les empereurs allemands ne l'ont été dans Rome, il 
établit sa puissance, et ne laissa au calife que le soin de commencer, le 
vendredi, les prières à la mosquée, et l'honneur d'investir de leurs 
Etats tous les tyrans mahométans qui se faisaient souverains. 
Il faut se souvenir que comme ces Turcomans imitaient les Francs, 
les Normands et les Goths, dans leurs irruptions, ils les imitaient aussi 
en se soumettant aux lois, aux moeurs et à la religion des vaincus. 
C'est ainsi que d'autres Tartares en ont usé avec les Chinois; et c'est 
l'avantage que tout peuple policé, quoique le plus faible, doit avoir sur 
le barbare, quoique le plus fort. 
Ainsi les califes n'étaient plus que les chefs de la religion, tels que 
le Daïri, pontife du Japon, qui commande en apparence aujourd'hui au 
Cubosama, et qui lui obéit en effet; tels que le shérif de La Mecque, 
qui appelle le sultan turc son vicaire; tels enfin qu'étaient les papes 
sous les rois lombards. Je ne compare point, sans doute, la religion 
mahométane avec la chrétienne; je compare les révolutions. Je 
remarque que les califes ont été les plus puissants souverains de 
l'Orient, tandis que les pontifes de Rome n'étaient rien. Le califat est 
tombé sans retour, et les papes sont peu à peu devenus de grands 
souverains, affermis, respectés de leurs voisins, et qui ont fait de 
Rome la plus belle ville de la terre. 
Il y avait donc, au temps de la première croisade, un calife à 
Bagdad qui donnait des investitures, et un sultan turc qui régnait. 
Plusieurs autres usurpateurs turcs et quelques Arabes étaient 
cantonnés en Perse, dans l'Arabie, dans l'Asie Mineure. Tout était 
divisé et c'est ce qui pouvait rendre les croisades heureuses. Mais tout 
était armé, et ces peuples devaient combattre sur leur terrain avec un 
grand avantage. 
L'empire de Constantinople se soutenait: tous ses princes 
n'avaient pas été indignes de régner. Constantin Porphyrogénète, fils 
de Léon-le-Philosophe, et philosophe lui-même, fit renaître, comme 
son père, des temps heureux. Si le gouvernement tomba dans le 
mépris sous Romain, fils de Constantin, il devint respectable aux 
nations sous Nicéphore Phocas, qui avait repris Candie avant d'être 
empereur (961). Si Jean Zimiscès assassina Nicéphore, et souilla de 
sang le palais; s'il joignit l'hypocrisie à ses crimes, il fut d'ailleurs le 
défenseur de l'empire contre les Turcs et les Bulgares. Mais sous 
Michel Paphlagonate on avait perdu la Sicile: sous Romain Diogène, 
presque tout ce qui restait vers l'orient, excepté la province de Pont; 
et cette province, qu'on appelle aujourd'hui Turcomanie, tomba 
bientôt après sous le pouvoir du Turc Soliman, qui, maître de la plus 
grande partie de l'Asie Mineure, établit le siège de sa domination à 
Nicée, et menaçait de là Constantinople au temps où commencèrent 
les croisades. 
L'empire grec était donc borné alors presque à la ville impériale du 
côté des Turcs; mais il s'étendait dans toute la Grèce, la Macédoine, 
la Thessalie, la Thrace, l'Illyrie, l'Epire, et avait même encore l'île de 
Candie. Les guerres continuelles, quoique toujours malheureuses, 
contre les Turcs, entretenaient un reste de courage. Tous les riches 
chrétiens d'Asie qui n'avaient pas voulu subir le joug mahométan 
s'étaient retirés dans la ville impériale, qui par là même s'enrichit des 
dépouilles des provinces. Enfin, malgré tant de pertes, malgré les 
crimes et les révolutions du palais, cette ville, à la vérité déchue, mais 
immense, peuplée, opulente, et respirant les délices, se regardait 
comme la première du monde. Les habitants s'appelaient Romains, et 
non Grecs. Leur Etat était l'empire romain; et les peuples d'Occident, 
qu'ils nommaient Latins, n'étaient à leurs yeux que des barbares 
révoltés. 
La Palestine n'était que ce qu'elle est aujourd'hui, un des plus 
mauvais pays de l'Asie. Cette petite province est dans sa longueur 
d'environ soixante-cinq lieues, et de vingt-trois en largeur; elle est 
couverte presque partout de rochers arides sur lesquels il n'y a pas une 
ligne de terre. Si ce canton était cultivé, on pourrait le comparer à la 
Suisse. La rivière du Jourdain, large d'environ cinquante pieds dans le 
milieu de son cours, ressemble à la rivière d'Aar, chez les Suisses, qui 
coule dans une vallée plus fertile que d'autres cantons. La mer de 
Tibériade n'est pas comparable au lac de Genève. Les voyageurs qui 
ont bien examiné la Suisse et la Palestine donnent tous la préférence à 
la Suisse sans aucune comparaison. Il est vraisemblable que la Judée 
fut plus cultivée autrefois, quand elle était possédée par les Juifs. Ils 
avaient été forcés de porter un peu de terre sur les rochers pour y 
planter des vignes. Ce peu de terre, liée avec les éclats des rochers, 
était soutenu par de petits murs, dont on voit encore des restes de 
distance en distance. 
Tout ce qui est situé vers le midi consiste en déserts de sables 
salés, du côté de la Méditerranée et de l'Egypte, et en montagnes 
affreuses, jusqu'à Esiongaber, vers la mer Rouge. Ces sables et ces 
rochers, habités aujourd'hui par quelques Arabes voleurs, sont 
l'ancienne patrie des Juifs. Ils s'avancèrent un peu au nord dans 
l'Arabie Pétrée. Le petit pays de Jéricho, qu'ils envahirent, est un des 
meilleurs qu'ils possédèrent: le terrain de Jérusalem est bien plus 
aride; il n'a pas même l'avantage d'être situé sur une rivière. Il y a 
très peu de pâturages: les habitants n'y purent jamais nourrir de 
chevaux; les ânes furent toujours la monture ordinaire. Les boeufs y 
sont maigres; les moutons y réussissent mieux; les oliviers en 
quelques endroits y produisent un fruit d'une bonne qualité. On y voit 
encore quelques palmiers; et ce pays, que les Juifs améliorèrent avec 
beaucoup de peine, quand leur condition toujours malheureuse le leur 
permit, fut pour eux une terre délicieuse en comparaison des déserts 
de Sina, de Param, et de Cadès-Barné (30). 
Saint Jérôme, qui vécut si longtemps à Bethléem, avoue qu'on 
souffrait continuellement la sécheresse et la soif dans ce pays de 
montagnes arides, de cailloux et de sables, où il pleut rarement, où 
l'on manque de fontaines, et où l'industrie est obligée d'y suppléer à 
grands frais par des citernes. 
La Palestine, malgré le travail des Hébreux, n'eut jamais de quoi 
nourrir ses habitants; et de même que les treize cantons envoient le 
superflu de leurs peuples servir dans les armées des princes qui 
peuvent les payer, les Juifs allaient faire le métier de courtiers en Asie 
et en Afrique. À peine Alexandrie était-elle bâtie qu'ils y étaient 
établis. Les Juifs commerçants n'habitaient guère Jérusalem, et je 
doute que dans le temps le plus florissant de ce petit Etat il y ait 
jamais eu des hommes aussi opulents que le sont aujourd'hui plusieurs 
Hébreux d'Amsterdam, de la Haye, de Londres, de Constantinople. 
Lorsque Omar, l'un des principaux successeurs de Mahomet, 
s'empara des fertiles pays de la Syrie, il prit la contrée de la 
Palestine; et comme Jérusalem est une ville sainte pour les 
mahométans, il y entra chargé d'une haire et d'un sac de pénitent, et 
n'exigea que le tribut de treize drachmes par tête, ordonné par le 
pontife: c'est ce que rapporte Nicétas Coniates. Omar enrichit 
Jérusalem d'une magnifique mosquée de marbre, couverte de plomb, 
ornée en dedans d'un nombre prodigieux de lampes d'argent, parmi 
lesquelles il y en avait beaucoup d'or pur (31). Quand ensuite les Turcs 
déjà mahométans s'emparèrent du pays, vers l'an 1055, ils 
respectèrent la mosquée, et la ville resta toujours peuplée de sept à 
huit mille habitants. C'était ce que son enceinte pouvait alors contenir, 
et ce que tout le territoire d'alentour pouvait nourrir. Ce peuple ne 
s'enrichissait guère d'ailleurs que des pèlerinages des chrétiens et des 
musulmans. Les uns allaient visiter la mosquée, les autres l'endroit où 
l'on prétend que Jésus fut enterré. Tous payaient une petite redevance 
à l'émir turc qui résidait dans la ville, et à quelques imans qui vivaient 
de la curiosité des pèlerins. 














Chapitre LIV 

De la première croisade jusqu'à la prise de Jérusalem. 

Tel était l'état de l'Asie Mineure et de la Syrie, lorsqu'un pèlerin 
d'Amiens suscita les croisades. Il n'avait d'autre nom que 
Coucoupêtre, ou Cucupiêtre, comme le dit la fille de l'empereur 
Comnène, qui le vit à Constantinople. Nous le connaissons sous le 
nom de Pierre-l'Ermite. Ce Picard, parti d'Amiens pour aller en 
pèlerinage vers l'Arabie, fut cause que l'Occident s'arma contre 
l'Orient, et que des millions d'Européans périrent en Asie. C'est ainsi 
que sont enchaînés les événements de l'univers. Il se plaignit 
amèrement à l'évêque secret qui résidait dans le pays, avec le titre de 
patriarche de Jérusalem, des vexations que souffraient les pèlerins; 
les révélations ne lui manquèrent pas. Guillaume de Tyr assure que 
Jésus-Christ apparut à l'Ermite. « Je serai avec toi, lui dit-il, il est 
temps de secourir mes serviteurs. » À son retour à Rome, il parla 
d'une manière si vive, et fit des tableaux si touchants, que le pape 
Urbain II crut cet homme propre à seconder le grand dessein que les 
papes avaient depuis longtemps d'armer la chrétienté contre le 
mahométisme. Il envoya Pierre de province en province 
communiquer, par son imagination forte, l'ardeur de ses sentiments, et 
semer l'enthousiasme. 
(1094) Urbain II tint ensuite, vers Plaisance, un concile en rase 
campagne, où se trouvèrent plus de trente mille séculiers outre les 
ecclésiastiques. On y proposa la manière de venger les chrétiens. 
L'empereur des Grecs, Alexis Comnène, père de cette princesse qui 
écrivit l'histoire de son temps, envoya à ce concile des ambassadeurs 
pour demander quelque secours contre les musulmans; mais ce n'était 
ni du pape ni des Italiens qu'il devait l'attendre: les Normands 
enlevaient alors Naples et Sicile aux Grecs; et le pape, qui voulait être 
au moins seigneur suzerain de ces royaumes, étant d'ailleurs rival de 
l'Eglise grecque, devenait nécessairement par son état l'ennemi 
déclaré des empereurs d'Orient, comme il était l'ennemi couvert des 
empereurs teutoniques. Le pape, loin de secourir les Grecs, voulait 
soumettre l'Orient aux Latins. 
Au reste, le projet d'aller faire la guerre en Palestine fut vanté par 
tous les assistants au concile de Plaisance, et ne fut embrassé par 
personne. Les principaux seigneurs italiens avaient chez eux trop 
d'intérêts à ménager, et ne voulaient point quitter un pays délicieux 
pour aller se battre vers l'Arabie Pétrée. 
(1095) On fut donc obligé de tenir un autre concile à Clermont en 
Auvergne. Le pape y harangua dans la grande place. On avait pleuré 
en Italie sur les malheurs des chrétiens de l'Asie; on s'arma en 
France. Ce pays était peuplé d'une foule de nouveaux seigneurs, 
inquiets, indépendants, aimant la dissipation et la guerre, plongés pour 
la plupart dans les crimes que la débauche entraîne, et dans une 
ignorance aussi honteuse que leurs débauches. Le pape proposait la 
rémission de tous leurs péchés, et leur ouvrait le ciel en leur imposant 
pour pénitence de suivre la plus grande de leurs passions, de courir au 
pillage. On prit donc la croix à l'envi. Les églises et les cloîtres 
achetèrent alors à vil prix beaucoup de terres des seigneurs, qui 
crurent n'avoir besoin que d'un peu d'argent et de leurs armes pour 
aller conquérir des royaumes en Asie. Godefroi de Bouillon, par 
exemple, duc de Brabant, vendit sa terre de Bouillon au chapitre de 
Liège, et Stenay à l'évêque de Verdun. Baudouin, frère de Godefroi, 
vendit au même évêque le peu qu'il avait en ce pays-là. Les moindres 
seigneurs châtelains partirent à leurs frais; les pauvres gentilshommes 
servirent d'écuyers aux autres. Le butin devait se partager selon les 
grades et selon les dépenses des croisés. C'était une grande source de 
division, mais c'était aussi un grand motif. La religion, l'avarice, et 
l'inquiétude, encourageaient également ces émigrations. On enrôla 
une infanterie innombrable, et beaucoup de simples cavaliers sous 
mille drapeaux différents. Cette foule de croisés se donna rendez-vous 
à Constantinople. Moines, femmes, marchands, vivandiers, tout partit, 
comptant ne trouver sur la route que des chrétiens, qui gagneraient des 
indulgences en les nourrissant. Plus de quatre-vingt mille de ces 
vagabonds se rangèrent sous le drapeau de Coucoupêtre, que 
j'appellerai toujours Pierre-l'Ermite. Il marchait en sandales, et ceint 
d'une corde, à la tête de l'armée: nouveau genre de vanité! Jamais 
l'antiquité n'avait vu de ces émigrations d'une partie du monde dans 
l'autre produites par un enthousiasme de religion. Cette fureur 
épidémique parut alors pour la première fois, afin qu'il n'y eût aucun 
fléau possible qui n'eût affligé l'espèce humaine. 
La première expédition de ce général Ermite fut d'assiéger une 
ville chrétienne en Hongrie, nommée Malavilla, parce que l'on avait 
refusé des vivres à ces soldats de Jésus-Christ qui, malgré leur sainte 
entreprise, se conduisaient en voleurs de grand chemin. La ville fut 
prise d'assaut, livrée au pillage, les habitants égorgés. L'Ermite ne fut 
plus alors maître de ses croisés, excités par la soif du brigandage. Un 
des lieutenants de l'Ermite, nommé Gauthier-sans-argent, qui 
commandait la moitié des troupes, agit de même en Bulgarie. On se 
réunit bientôt contre ces brigands, qui furent presque tous exterminés; 
et l'Ermite arriva enfin devant Constantinople avec vingt mille 
personnes mourant de faim. 
Un prédicateur allemand nommé Godescalc, qui voulut jouer le 
même rôle, fut encore plus maltraité; dès qu'il fut arrivé avec ses 
disciples dans cette même Hongrie où ses prédécesseurs avaient fait 
tant de désordres, la seule vue de la croix rouge qu'ils portaient fut un 
signal auquel ils furent tous massacrés. 
Une autre horde de ces aventuriers, composée de plus de deux cent 
mille personnes, tant femmes que prêtres, paysans, écoliers, croyant 
qu'elle allait défendre Jésus-Christ, s'imagina qu'il fallait exterminer 
tous les Juifs qu'on rencontrerait. Il y en avait beaucoup sur les 
frontières de France; tout le commerce était entre leurs mains. Les 
chrétiens, croyant venger Dieu, firent main basse sur tous ces 
malheureux. Il n'y eut jamais, depuis Adrien, un si grand massacre de 
cette nation; ils furent égorgés à Verdun, à Spire, à Worms, à 
Cologne, à Mayence; et plusieurs se tuèrent eux-mêmes, après avoir 
fendu le ventre à leurs femmes, pour ne pas tomber entre les mains de 
ces barbares. La Hongrie fut encore le tombeau de cette troisième 
armée de croisés. 
Cependant l'Ermite Pierre trouva devant Constantinople d'autres 
vagabonds italiens et allemands, qui se joignirent à lui, et ravagèrent 
les environs de la ville. L'empereur Alexis Comnène, qui régnait, était 
assurément sage et modéré; il se contenta de se défaire au plus tôt de 
pareils hôtes. Il leur fournit des bateaux pour les transporter au-delà 
du Bosphore. Le général Pierre se vit enfin à la tête d'une armée 
chrétienne contre les musulmans. Soliman, soudan de Nicée, tomba 
avec ses Turcs aguerris sur cette multitude dispersée; Gauthier-sans-
argent y périt avec beaucoup de pauvre noblesse. L'Ermite retourna 
cependant à Constantinople, regardé comme un fanatique qui s'était 
fait suivre par des furieux. 
Il n'en fut pas de même des chefs des croisés, plus politiques, 
moins enthousiastes, plus accoutumés au commandement, et 
conduisant des troupes un peu plus réglées. Godefroi de Bouillon 
menait soixante et dix mille hommes de pied, et dix mille cavaliers 
couverts d'une armure complète, sous plusieurs bannières de 
seigneurs tous rangés sous la sienne. 
Cependant Hugues, frère du roi de France Philippe Ier, marchait par 
l'Italie avec d'autres seigneurs qui s'étaient joints à lui. Il allait tenter 
la fortune. Presque tout son établissement consistait dans le titre de 
frère d'un roi très peu puissant par lui-même. Ce qui est plus étrange, 
c'est que Robert, duc de Normandie, fils aîné de Guillaume, 
conquérant de l'Angleterre, quitta cette Normandie où il était à peine 
affermi. Chassé d'Angleterre par son cadet Guillaume le Roux, il lui 
engagea encore la Normandie pour subvenir aux frais de son 
armement. C'était, dit-on, un prince voluptueux et superstitieux. Ces 
deux qualités, qui ont leur source dans la faiblesse, l'entraînèrent à ce 
voyage. 
Le vieux Raimond, comte de Toulouse, maître du Languedoc et 
d'une partie de la Provence, qui avait déjà combattu contre les 
musulmans en Espagne, ne trouva ni dans son âge, ni dans les intérêts 
de sa patrie, aucune raison contre l'ardeur d'aller en Palestine. Il fut 
un des premiers qui s'arma et passa les Alpes, suivi, dit-on, de près de 
cent mille hommes. Il ne prévoyait pas que bientôt on prêcherait une 
croisade contre sa propre famille. 
Le plus politique de tous ces croisés, et peut-être le seul, fut 
Bohémond, fils de ce Robert Guiscard conquérant de la Sicile. Toute 
cette famille de Normands, transplantée en Italie, cherchait à 
s'agrandir, tantôt aux dépens des papes, tantôt sur les ruines de 
l'empire grec. Ce Bohémond avait lui-même longtemps fait la guerre 
à l'empereur Alexis, en Epire et en Grèce; et n'ayant pour tout 
héritage que la petite principauté de Tarente et son courage, il profita 
de l'enthousiasme épidémique de l'Europe pour rassembler sous sa 
bannière jusqu'à dix mille cavaliers bien armés, et quelque infanterie, 
avec lesquels il pouvait conquérir des provinces, soit sur les chrétiens, 
soit sur les mahométans. 
La princesse Anne Comnène dit que son père fut alarmé de ces 
émigrations prodigieuses qui fondaient dans son pays. On eût cru, dit-
elle, que l'Europe, arrachée de ses fondements, allait tomber sur 
l'Asie. Qu'aurait-ce donc été si près de trois cent mille hommes, dont 
les uns avaient suivi l'Ermite Pierre, les autres le prêtre Godescalc, 
n'avaient déjà disparu? 
On proposa au pape de se mettre à la tête de ces armées immenses 
qui restaient encore; c'était la seule manière de parvenir à la 
monarchie universelle, devenue l'objet de la cour romaine. Cette 
entreprise demandait le génie d'un Mahomet ou d'un Alexandre. Les 
obstacles étaient grands, et Urbain ne vit que les obstacles. 
Grégoire VII avait autrefois conçu ce projet des croisades. Il aurait 
armé l'Occident contre l'Orient, il aurait commandé à l'Eglise 
grecque comme à la latine: les papes auraient vu sous leurs lois l'un 
et l'autre empire. Mais du temps de Grégoire VII une telle idée n'était 
encore que chimérique; l'empire de Constantinople n'était pas encore 
assez accablé, la fermentation du fanatisme n'était pas assez violente 
dans l'Occident. Les esprits ne furent bien disposés que du temps 
d'Urbain II. 
Le pape et les princes croisés avaient dans ce grand appareil leurs 
vues différentes, et Constantinople les redoutait toutes. On y baissait 
les Latins, qu'on y regardait comme des hérétiques et des barbares; 
on craignait surtout que Constantinople ne fût l'objet de leur ambition, 
plus que la petite ville de Jérusalem; et certes on ne se trompait pas, 
puisqu'ils envahirent à la fin Constantinople et l'empire. 
Ce que les Grecs craignaient le plus, et avec raison, c'était ce 
Bohémond et ses Napolitains, ennemis de l'empire. Mais quand même 
les intentions de Bohémond eussent été pures, de quel droit tous ces 
princes d'Occident venaient-ils prendre pour eux des provinces que 
les Turcs avaient arrachées aux empereurs grecs? 
On peut juger d'ailleurs quelle était l'arrogance féroce des 
seigneurs croisés, par le trait que rapporte la princesse Anne 
Comnène, de je ne sais quel comte français qui vint s'asseoir à côté de 
l'empereur sur son trône dans une cérémonie publique. Baudouin, 
frère de Godefroi de Bouillon, prenant par la main cet homme 
indiscret pour le faire retirer, le comte dit tout haut, dans son jargon 
barbare: « Voilà un plaisant rustre que ce Grec de s'asseoir devant 
des gens comme nous! » Ces paroles furent interprétées à Alexis, qui 
ne fit que sourire. Une ou deux indiscrétions pareilles suffisent pour 
décrier une nation. Alexis fit demander à ce comte qui il était. « Je 
suis, répondit-il, de la race la plus noble. J'allais tous les jours dans 
l'église de ma seigneurie, où s'assemblaient tous les braves seigneurs 
qui voulaient se battre en duel, et qui priaient Jésus-Christ et la sainte 
Vierge de leur être favorables. Aucun d'eux n'osa jamais se battre 
contre moi. » 
Il était moralement impossible que de tels hôtes n'exigeassent des 
vivres avec dureté, et que les Grecs n'en refusassent avec malice. 
C'était un sujet de combats continuels entre les peuples et l'armée de 
Godefroi, qui parut la première après les brigandages des croisés de 
l'Ermite Pierre. Godefroi en vint jusqu'à attaquer les faubourgs de 
Constantinople; et l'empereur les défendit en personne. L'évêque du 
Puy en Auvergne, nommé Monteil, légat du pape dans les armées de 
la croisade, voulait absolument qu'on commençât les entreprises 
contre les infidèles par le siège de la ville où résidait le premier prince 
des chrétiens: tel était l'avis de Bohémond, qui était alors en Sicile, et 
qui envoyait courriers sur courriers à Godefroi pour l'empêcher de 
s'accorder avec l'empereur. Hugues, frère du roi de France, eut alors 
l'imprudence de quitter la Sicile, où il était avec Bohémond, et de 
passer presque seul sur les terres d'Alexis; il joignit à cette 
indiscrétion celle de lui écrire des lettres pleines d'une fierté peu 
séante à qui n'avait point d'armée. Le fruit de ces démarches fut d'être 
arrêté quelque temps prisonnier. Enfin la politique de l'empereur grec 
vint à bout de détourner tous ces orages: il fit donner des vivres, il 
engagea tous les seigneurs à lui prêter hommage pour les terres qu'ils 
conquerraient, il les fit tous passer en Asie les uns après les autres, 
après les avoir comblés de présents. Bohémond, qu'il redoutait le 
plus, fut celui qu'il traita avec le plus de magnificence. Quand ce 
prince vint lui rendre hommage à Constantinople, et qu'on lui fit voir 
les raretés du palais, Alexis ordonna qu'on remplît un cabinet de 
meubles précieux, d'ouvrages d'or et d'argent, de bijoux de toute 
espèce, entassés sans ordre, et de laisser la porte du cabinet 
entrouverte. Bohémond vit en passant ces trésors, auxquels les 
conducteurs affectaient de ne faire nulle attention. « Est-il possible, 
s'écria-t-il, qu'on néglige de si belles choses? si je les avais, je me 
croirais le plus puissant des princes. » Le soir même l'empereur lui 
envoya tout le cabinet. Voilà ce que rapporte sa fille, témoin oculaire. 
C'est ainsi qu'en usait ce prince, que tout homme désintéressé 
appellera sage et magnifique, mais que la plupart des historiens des 
croisades ont traité de perfide, parce qu'il ne voulut pas être l'esclave 
d'une multitude dangereuse. 
Enfin, quand il s'en fut heureusement débarrassé, et que tout fut 
passé dans l'Asie Mineure, on fit la revue près de Nicée, et on a 
prétendu qu'il se trouva cent mille cavaliers et six cent mille hommes 
de pied, en comptant les femmes. Ce nombre, joint avec les premiers 
croisés qui périrent sous l'Ermite et sous d'autres, fait environ onze 
cent mille. Il justifie ce qu'on dit des armées des rois de Perse qui 
avaient inondé la Grèce, et ce qu'on raconte des transplantations de 
tant de barbares; ou bien c'est une exagération semblable à celle des 
Grecs, qui mêlèrent presque toujours la fable à l'histoire. Les Français 
enfin, et surtout Raimond de Toulouse, se trouvèrent partout sur le 
même terrain que les Gaulois méridionaux avaient parcouru treize 
cents ans auparavant, quand ils allèrent ravager l'Asie Mineure, et 
donner leur nom à la province de Galatie. 
Les historiens nous informent rarement comment on nourrissait ces 
multitudes; c'était une entreprise qui demandait autant de soins que la 
guerre même. Venise ne voulut pas d'abord s'en charger; elle 
s'enrichissait plus que jamais par son commerce avec les 
mahométans, et craignait de perdre les privilèges qu'elle avait chez 
eux. Les Génois, les Pisans, et les Grecs, équipèrent des vaisseaux 
chargés de provisions qu'ils vendaient aux croisés en côtoyant l'Asie 
Mineure. La fortune des Génois s'en accrut, et on fut étonné bientôt 
après de voir Gênes devenue une puissance. 
Le vieux Turc Soliman, soudan de Syrie, qui était sous les califes 
de Bagdad ce que les maires avaient été sous la race de Clovis, ne put, 
avec le secours de son fils, résister au premier torrent de tous ces 
princes croisés. Leurs troupes étaient mieux choisies que celles de 
l'Ermite Pierre, et disciplinées autant que le permettaient la licence et 
l'enthousiasme. 
(1097) On prit Nicée; on battit deux fois les armées commandées 
par le fils de Soliman. Les Turcs et les Arabes ne soutinrent point dans 
ces commencements le choc de ces multitudes couvertes de fer, de 
leurs grands chevaux de bataille, et des forêts de lances auxquelles ils 
n'étaient point accoutumés. 
(1098) Bohémond eut l'adresse de se faire céder par les croisés le 
fertile pays d'Antioche. Baudouin alla jusqu'en Mésopotamie 
s'emparer de la ville d'Edesse, et s'y forma un petit Etat. Enfin on mit 
le siège devant Jérusalem, dont le calife d'Egypte s'était saisi par ses 
lieutenants. La plupart des historiens disent que l'armée des 
assiégeants, diminuée par les combats, par les maladies, et par les 
garnisons mises dans les villes conquises, était réduite à vingt mille 
hommes de pied et à quinze cents chevaux; et que Jérusalem, pourvue 
de tout, était défendue par une garnison de quarante mille soldats. On 
ne manque pas d'ajouter qu'il y avait, outre cette garnison, vingt mille 
habitants déterminés. Il n'y a point de lecteur sensé qui ne voie qu'il 
n'est guère possible qu'une armée de vingt mille hommes en assiège 
une de soixante mille dans une place fortifiée; mais les historiens ont 
toujours voulu du merveilleux. 
Ce qui est vrai, c'est qu'après cinq semaines de siège la ville fut 
emportée d'assaut, et que tout ce qui n'était pas chrétien fut massacré. 
L'Ermite Pierre, de général devenu chapelain, se trouva à la prise et 
au massacre. Quelques chrétiens, que les musulmans avaient laissé 
vivre dans la ville, conduisirent les vainqueurs dans les caves les plus 
reculées, où les mères se cachaient avec leurs enfants, et rien ne fut 
épargné. Presque tous les historiens conviennent qu'après cette 
boucherie, les chrétiens, tout dégouttants de sang, (1099) allèrent en 
procession à l'endroit qu'on dit être le sépulcre de Jésus-Christ, et y 
fondirent en larmes (32). Il est très vraisemblable qu'ils y donnèrent des 
marques de religion; mais cette tendresse qui se manifesta par des 
pleurs n'est guère compatible avec cet esprit de vertige, de fureur, de 
débauche, et d'emportement. Le même homme peut être furieux et 
tendre, mais non dans le même temps. 
Elmacim rapporte qu'on enferma les Juifs dans la synagogue qui 
leur avait été accordée par les Turcs, et qu'on les y brûla tous. Cette 
action est croyable après la fureur avec laquelle on les avait 
exterminés sur la route. 
(5 juillet 1099) Jérusalem fut prise par les croisés tandis qu'Alexis 
Comnène était l'empereur d'Orient, Henri IV, d'Occident, et 
qu'Urbain II, chef de l'Eglise romaine, vivait encore. Il mourut avant 
d'avoir appris ce triomphe de la croisade dont il était l'auteur. 
Les seigneurs, maîtres de Jérusalem, s'assemblaient déjà pour 
donner un roi à la Judée. Les ecclésiastiques suivant l'armée se 
rendirent dans l'assemblée, et osèrent déclarer nulle l'élection qu'on 
allait faire, parce qu'il fallait, disaient-ils, faire un patriarche avant de 
faire un souverain. 
Cependant Godefroi de Bouillon fut élu, non pas roi, mais duc de 
Jérusalem. Quelques mois après arriva un légat nommé Damberto, qui 
se fit nommer patriarche par le clergé; et la première chose que fit ce 
patriarche, ce fut de prendre le petit royaume de Jérusalem pour lui-
même au nom du pape. Il fallut que Godefroi de Bouillon, qui avait 
conquis la ville au prix de son sang, la cédât à cet évêque. Il se réserva 
le port de Joppé, et quelques droits dans Jérusalem. Sa patrie, qu'il 
avait abandonnée, valait bien au-delà de ce qu'il avait acquis en 
Palestine. 
















Chapitre LV 

Croisades depuis la prise de Jérusalem. Louis-le-Jeune prend 
la croix. Saint Bernard, qui d'ailleurs fait des miracles, prédit des 
victoires, et on est battu. Saladin prend Jérusalem; ses exploits; 
sa conduite. Quel fut le divorce de Louis VII, dit le Jeune, etc. 

Depuis le quatrième siècle le tiers de la terre est en proie à des 
émigrations presque continuelles. Les Huns, venus de la Tartarie 
chinoise, s'établissent enfin sur les bords du Danube; et delà ayant 
pénétré, sous Attila, dans les Gaules et en Italie, ils restent fixés en 
Hongrie. Les Hérules, les Goths, s'emparent de Rome. Les Vandales 
vont, des bords de la mer Baltique, subjuguer l'Espagne et l'Afrique; 
les Bourguignons envahissent une partie des Gaules; les Francs 
passent dans l'autre. Les Maures asservissent les Visigoths, 
conquérants de l'Espagne, tandis que d'autres Arabes étendaient leurs 
conquêtes dans la Perse, dans l'Asie Mineure, en Syrie, en Egypte. 
Les Turcs viennent du bord oriental de la mer Caspienne, et partagent 
les Etats conquis par les Arabes. Les croisés de l'Europe inondent la 
Syrie en bien plus grand nombre que toutes ces nations ensemble n'en 
ont jamais eu dans leurs émigrations, tandis que le Tartare Gengis 
subjugue la haute Asie. Cependant au bout de quelque temps il n'est 
resté aucune trace des conquêtes des croisés; Gengis, au contraire, 
ainsi que les Arabes, les Turcs, et les autres, ont fait de grands 
établissements loin de leur patrie. Il sera peut-être aisé de découvrir 
les raisons du peu de succès des croisés. 
Les mêmes circonstances produisent les mêmes effets. On a vu que 
quand les successeurs de Mahomet eurent conquis tant d'Etats, la 
discorde les divisa (33). Les croisés éprouvèrent un sort à peu près 
semblable. Ils conquirent moins, et furent divisés plus tôt. Voilà déjà 
trois petits Etats chrétiens formés tout d'un coup en Asie: Antioche, 
Jérusalem, et Edesse. Il s'en forma, quelques années après, un 
quatrième: ce fut celui de Tripoli de Syrie, qu'eut le jeune Bertrand, 
fils du comte de Toulouse. Mais, pour conquérir Tripoli, il fallut avoir 
recours aux vaisseaux des Vénitiens. Ils prirent alors part à la 
croisade, et se firent céder une partie de cette nouvelle conquête. 
De tous ces nouveaux princes qui avaient promis de faire 
hommage de leurs acquisitions à l'empereur grec, aucun ne tint sa 
promesse, et tous furent jaloux les uns des autres. En peu de temps ces 
nouveaux Etats, divisés et subdivisés, passèrent en beaucoup de mains 
différentes. Il s'éleva, comme en France, de petits seigneurs, des 
comtes de Joppé, des marquis de Galilée, de Sidon, d'Acre, de 
Césarée. Soliman, qui avait perdu Antioche et Nicée, tenait toujours la 
campagne, habitée d'ailleurs par des colons musulmans; et sous 
Soliman, et après lui, on vit dans l'Asie un mélange de chrétiens, de 
Turcs, d'Arabes, se faisant tous la guerre; un château turc était voisin 
d'un château chrétien, de même qu'en Allemagne les terres des 
protestants et des catholiques sont enclavées les unes dans les autres. 
De ce million de croisés bien peu restaient alors. Au bruit de leurs 
succès, grossis par la renommée, de nouveaux essaims partirent 
encore de l'Occident. Ce prince Hugues, frère du roi de France 
Philippe Ier, ramena une nouvelle multitude, grossie par des Italiens et 
des Allemands. On en compta trois cent mille mais en réduisant ce 
nombre aux deux tiers, ce sont encore deux cent mille hommes qu'il 
en coûta à la chrétienté. Ceux-là furent traités vers Constantinople à 
peu près comme les suivants de l'Ermite Pierre. Ceux qui abordèrent 
en Asie furent détruits par Soliman, et le prince Hugues mourut 
presque abandonné dans l'Asie Mineure. 
Ce qui prouve encore, ce me semble, l'extrême faiblesse de la 
principauté de Jérusalem, c'est l'établissement de ces religieux 
soldats, templiers et hospitaliers. Il faut bien que ces moines, fondés 
d'abord pour servir les malades, ne fussent pas en sûreté, puisqu'ils 
prirent les armes; d'ailleurs, quand la société générale est bien 
gouvernée, on ne fait guère d'associations particulières. 
Les religieux consacrés au service des blessés ayant fait voeu de se 
battre, vers l'an 1118, il se forma tout d'un coup une milice 
semblable, sous le nom de Templiers, qui prirent ce titre parce qu'ils 
demeuraient auprès de cette église qui avait, disait-on, été autrefois le 
temple de Salomon. Ces établissements ne sont dus qu'à des Français, 
ou du moins à des habitants d'un pays annexé depuis à la France. 
Raimond Dupuy, premier grand-maître et instituteur de la milice des 
hospitaliers, était de Dauphiné. 
À peine ces deux ordres furent-ils établis par les bulles des papes 
qu'ils devinrent riches et rivaux. Ils se battirent les uns contre les 
autres aussi souvent que contre les musulmans. Bientôt après un 
nouvel ordre s'établit encore en faveur des pauvres Allemands 
abandonnés dans la Palestine, et ce fut l'ordre des moines teutoniques, 
qui devint après, en Europe, une milice de conquérants. 
Enfin la situation des chrétiens était si peu affermie que Baudouin, 
premier roi de Jérusalem, qui régna après la mort de Godefroi, son 
frère, fut pris presque aux portes de la ville par un prince turc. 
Les conquêtes des chrétiens s'affaiblissaient tous les jours. Les 
premiers conquérants n'étaient plus; leurs successeurs étaient amollis. 
Déjà l'Etat d'Edesse était repris par les Turcs en 1140, et Jérusalem 
menacée. Les empereurs grecs ne voyant dans les princes d'Antioche, 
leurs voisins, que de nouveaux usurpateurs, leur faisaient la guerre, 
non sans justice. Les chrétiens d'Asie, près d'être accablés de tous 
côtés, sollicitèrent en Europe une nouvelle croisade générale. 
La France avait commencé la première inondation; ce fut à elle 
qu'on s'adressa pour la seconde. Le pape Eugène III, naguère disciple 
de saint Bernard, fondateur de Clervaux, choisit avec raison son 
premier maître pour être l'organe d'un nouveau dépeuplement. Jamais 
religieux n'avait mieux concilié le tumulte des affaires avec l'austérité 
de son état; aucun n'était arrivé comme lui à cette considération 
purement personnelle qui est au-dessus de l'autorité même. Son 
contemporain, l'abbé Suger, était premier ministre de France; son 
disciple était pape; mais Bernard, simple abbé de Clervaux, était 
l'oracle de la France et de l'Europe. 
À Vézelai-en-Bourgogne fut dressé un échafaud dans la place 
publique, où Bernard parut à côté de Louis-le-Jeune, roi de France. Il 
parla d'abord, et le roi parla ensuite. Tout ce qui était présent prit la 
croix. Louis la prit le premier des mains de saint Bernard. Le ministre 
Suger ne fut point d'avis que le roi abandonnât le bien certain qu'il 
pouvait faire à ses Etats pour tenter en Syrie des conquêtes 
incertaines; mais l'éloquence de Bernard, et l'esprit du temps, sans 
lequel cette éloquence n'était rien, l'emportèrent sur les conseils du 
ministre. 
On nous peint Louis-le-Jeune comme un prince plus rempli de 
scrupules que de vertus. Dans une de ces petites guerres civiles que le 
gouvernement féodal rendait inévitables en France, les troupes du roi 
avaient brûlé l'église de Vitry, et une partie du peuple, réfugiée dans 
cette église, avait péri au milieu des flammes. On persuada aisément 
au roi qu'il ne pouvait expier qu'en Palestine ce crime, qu'il eût 
mieux réparé en France par une administration sage. Il fit voeu de faire 
égorger des millions d'hommes pour expier la mort de quatre ou cinq 
cents Champenois. Sa jeune femme, Eléonore de Guienne, se croisa 
avec lui, soit qu'elle l'aimât alors, soit qu'il fût de la bienséance de 
ces temps d'accompagner son mari dans de telles aventures. 
Bernard s'était acquis un crédit si singulier que, dans une nouvelle 
assemblée à Chartres, on le choisit lui-même pour le chef de la 
croisade. Ce fait paraît presque incroyable; mais tout est croyable de 
l'emportement religieux des peuples. Saint Bernard avait trop d'esprit 
pour s'exposer au ridicule qui le menaçait. L'exemple de l'Ermite 
Pierre était récent. Il refusa l'emploi de général, et se contenta de celui 
de prophète. 
De France il court en Allemagne. Il y trouve un autre moine qui 
prêchait la croisade. Il fit taire ce rival, qui n'avait pas la mission du 
pape. Il donne enfin lui-même la croix rouge à l'empereur Conrad III, 
et il promet publiquement, de la part de Dieu, des victoires contre les 
infidèles. Bientôt après, un de ses disciples, nommé Philippe, écrivit 
en France que Bernard avait fait beaucoup de miracles en Allemagne. 
Ce n'était pas, à la vérité, des morts ressuscités; mais les aveugles 
avaient vu, les boiteux avaient marché, les malades avaient été guéris. 
On peut compter parmi ces prodiges qu'il prêchait partout en français 
aux Allemands. 
L'espérance d'une victoire certaine entraîna à la suite de 
l'empereur et du roi de France la plupart des chevaliers de leurs Etats. 
On compta, dit-on, dans chacune des deux armées, soixante et dix 
mille gendarmes, avec une cavalerie légère prodigieuse; on ne 
compta point les fantassins. On ne peut guère réduire cette seconde 
émigration à moins de trois cent mille personnes, qui, jointes aux 
treize cent mille que nous avons précédemment trouvées, font, jusqu'à 
cette époque, seize cent mille habitants transplantés. Les Allemands 
partirent les premiers, les Français ensuite. Il est naturel que de ces 
multitudes qui passent sous un autre climat, les maladies en emportent 
une grande partie; l'intempérance surtout causa la mortalité dans 
l'armée de Conrad vers les plaines de Constantinople. De là ces bruits 
répandus dans l'Occident que les Grecs avaient empoisonné les puits 
et les fontaines. Les mêmes excès que les premiers croisés avaient 
commis furent renouvelés par les seconds, et donnèrent les mêmes 
alarmes à Manuel Comnène qu'ils avaient données à son grand-père 
Alexis. 
Conrad, après avoir passé le Bosphore, se conduisit avec 
l'imprudence attachée à ces expéditions. La principauté d'Antioche 
subsistait. On pouvait se joindre à ces chrétiens de Syrie, et attendre le 
roi de France. Alors le grand nombre devait vaincre mais l'empereur 
allemand, jaloux du prince d'Antioche et du roi de France, s'enfonça 
au milieu de l'Asie Mineure. Un sultan d'Icone, plus habile que lui, 
attira dans des rochers cette pesante cavalerie allemande, fatiguée, 
rebutée, incapable d'agir dans ce terrain: les Turcs n'eurent que la 
peine de tuer. L'empereur blessé, et n'ayant plus auprès de lui que 
quelques troupes fugitives, se sauva vers Antioche, et de là fit le 
voyage de Jérusalem en pèlerin, au lieu d'y paraître en général 
d'armée. Le fameux Frédéric Barberousse, son neveu et son 
successeur à l'empire d'Allemagne, le suivait dans ses voyages, 
apprenant chez les Turcs à exercer un courage que les papes devaient 
mettre à de plus grandes épreuves. 
L'entreprise de Louis-le-Jeune eut le même succès. Il faut avouer 
que ceux qui l'accompagnaient n'eurent pas plus de prudence que les 
Allemands, et eurent beaucoup moins de justice. À peine fut-on arrivé 
dans la Thrace qu'un évêque de Langres proposa de se rendre maître 
de Constantinople; mais la honte d'une telle action était trop sûre, et 
le succès trop incertain. L'armée française passa l'Hellespont sur les 
traces de l'empereur Conrad. 
Il n'y a personne, je crois, qui n'ait observé que ces puissantes 
armées de chrétiens firent la guerre dans ces mêmes pays où 
Alexandre remporta toujours la victoire, avec bien moins de troupes, 
contre des ennemis incomparablement plus puissants que ne l'étaient 
les Turcs et les Arabes. Il fallait qu'il y eût dans la discipline militaire 
de ces princes croisés un défaut radical qui devait nécessairement 
rendre leur courage inutile; ce défaut était probablement l'esprit 
d'indépendance que le gouvernement féodal avait établi en Europe: 
des chefs sans expérience et sans art conduisaient dans des pays 
inconnus des multitudes déréglées. Le roi de France, surpris comme 
l'empereur dans des rochers vers Laodicée, fut battu comme lui; mais 
il essuya dans Antioche des malheurs domestiques plus sensibles que 
ces calamités. Raimond, prince d'Antioche, chez lequel il se réfugia 
avec la reine Eléonore sa femme, fit publiquement l'amour à cette 
princesse; on dit même qu'elle oubliait toutes les fatigues d'un si 
cruel voyage avec un jeune Turc d'une rare beauté, nommé Saladin. 
Louis enleva sa femme d'Antioche, et la conduisit à Jérusalem, en 
danger d'être pris avec elle, soit par les musulmans, soit par les 
troupes du prince d'Antioche. Il eut du moins la satisfaction 
d'accomplir son voeu, et de pouvoir dire un jour à saint Bernard qu'il 
avait vu Bethléem et Nazareth. Mais, pendant ce voyage, ce qui lui 
restait de soldats fut battu et dispersé de tous côtés; enfin trois mille 
Français désertèrent à la fois, et se firent mahométans pour avoir du 
pain (1148). 
La conclusion de cette croisade fut que l'empereur Conrad retourna 
presque seul en Allemagne. Le roi Louis-le-Jeune ne ramena en 
France que sa femme et quelques courtisans. À son retour il fit casser 
son mariage avec Eléonore de Guienne, sous prétexte de parenté: car 
l'adultère, ainsi qu'on l'a déjà remarqué (34), n'annulait point le 
sacrement du mariage; mais, par la plus absurde des lois, le crime 
d'avoir épousé son arrière-cousine annulait ce sacrement. Louis 
n'était pas assez puissant pour garder la dot en renvoyant la personne; 
il perdit la Guienne, cette belle province de France, après avoir perdu 
en Asie la plus florissante armée que son pays eût encore mise sur 
pied. Mille familles désolées éclatèrent en vain contre les prophéties 
de Bernard, qui en fut quitte pour se comparer à Moïse, lequel, disait-
il, avait comme lui promis de la part de Dieu, aux Israëlites, de les 
conduire dans une terre heureuse, et qui vit périr la première 
génération dans les déserts. 















Chapitre LVI 

De Saladin. 

Après ces malheureuses expéditions les chrétiens de l'Asie furent 
plus divisés que jamais entre eux. La même fureur régnait chez les 
musulmans. Le prétexte de la religion n'avait plus de part aux affaires 
politiques. Il arriva même, vers l'an 1166, qu'Amaury, roi de 
Jérusalem, se ligua avec le soudan d'Egypte contre les Turcs; mais à 
peine le roi de Jérusalem avait-il signé ce traité qu'il le viola. Les 
chrétiens possédaient encore Jérusalem, et disputaient quelques 
territoires de la Syrie aux Turcs et aux Tartares. Tandis que l'Europe 
était épuisée pour cette guerre, tandis qu'Andronic Comnène montait 
sur le trône chancelant de Constantinople par le meurtre de son neveu, 
et que Frédéric Barberousse et les papes tenaient l'Italie en armes, 
(1182) la nature produisit un de ces accidents qui devraient faire 
rentrer les hommes en eux-mêmes, et leur montrer le peu qu'ils sont, 
et le peu qu'ils se disputent. Un tremblement de terre, plus étendu que 
celui qui s'est fait sentir en 1755, renversa la plupart des villes de 
Syrie et de ce petit Etat de Jérusalem; la terre engloutit en cent 
endroits les animaux et les hommes. On prêcha aux Turcs que Dieu 
punissait les chrétiens, on prêcha aux chrétiens que Dieu se déclarait 
contre les Turcs, et on continua de se battre sur les débris de la Syrie. 
Au milieu de tant de ruines s'élevait le grand Salaheddin, qu'on 
nommait en Europe Saladin (35). C'était un Persan d'origine, du petit 
pays des Curdes, nation toujours guerrière et toujours libre. Il fut un 
de ces capitaines qui s'emparaient des terres des califes, et aucun ne 
fut aussi puissant que lui. Il conquit en peu de temps l'Egypte, la 
Syrie, l'Arabie, la Perse, et la Mésopotamie. Saladin, maître de tant de 
pays, songea bientôt à conquérir le royaume de Jérusalem. De 
violentes factions déchiraient ce petit Etat, et hâtaient sa ruine. Gui de 
Lusignan, couronné roi, mais à qui on discutait la couronne, rassembla 
dans la Galilée tous ces chrétiens divisés que le péril réunissait, et 
marcha contre Saladin, l'évêque de Ptolémaïs portant la chape par-
dessus sa cuirasse, et tenant entre ses bras une croix qu'on persuada 
aux chrétiens être la même qui avait été l'instrument de la mort de 
Jésus-Christ. Cependant tous les chrétiens furent tués ou pris. Le roi, 
captif, qui ne s'attendait qu'à la mort, fut étonné d'être traité par 
Saladin comme aujourd'hui les prisonniers de guerre le sont par les 
généraux les plus humains. 
Saladin présenta de sa main à Lusignan une coupe de liqueur 
rafraîchie dans la neige. Le roi, après avoir bu, voulut donner la coupe 
à un de ses capitaines, nommé Renaud de Châtillon. C'était une 
coutume inviolable établie chez les musulmans, et qui se conserve 
encore chez quelques Arabes, de ne point faire mourir les prisonniers 
auxquels ils avaient donné à boire et à manger: ce droit de l'ancienne 
hospitalité était sacré pour Saladin. Il ne souffrit pas que Renaud de 
Châtillon bût après le roi. Ce capitaine avait violé plusieurs fois sa 
promesse: le vainqueur avait juré de le punir, et, montrant qu'il savait 
se venger comme pardonner, il abattit d'un coup de sabre la tête de ce 
perfide. (1187) Arrivé aux portes de Jérusalem, qui ne pouvait plus se 
défendre, il accorda à la reine, femme de Lusignan, une capitulation 
qu'elle n'espérait pas; il lui permit de se retirer où elle voudrait. Il 
n'exigea aucune rançon des Grecs qui demeuraient dans la ville. 
Lorsqu'il fit son entrée dans Jérusalem, plusieurs femmes vinrent se 
jeter à ses pieds en lui redemandant, les unes leurs maris, les autres 
leurs enfants ou leurs pères qui étaient dans les fers; il les leur rendit 
avec une générosité qui n'avait pas encore eu d'exemple dans cette 
partie du monde. Saladin fit laver avec de l'eau-rose, par les mains 
même des chrétiens, la mosquée qui avait été changée en église; il y 
plaça une chaire magnifique, à laquelle Noradin, soudan d'Alep, avait 
travaillé lui-même, et fit graver sur la porte ces paroles: « Le roi 
Saladin, serviteur de Dieu, mit cette inscription après que Dieu eut 
pris Jérusalem par ses mains. » 
Il établit des écoles musulmanes; mais, malgré son attachement à 
sa religion, il rendit aux chrétiens orientaux l'église qu'on appelle du 
Saint-Sépulcre, quoiqu'il ne soit point du tout vraisemblable que Jésus 
ait été enterré en cet endroit. Il faut ajouter que Saladin, au bout d'un 
an, rendit la liberté à Gui de Lusignan, en lui faisant jurer qu'il ne 
porterait jamais les armes contre son libérateur. Lusignan ne tint pas 
sa parole. 
Pendant que l'Asie Mineure avait été le théâtre du zèle, de la 
gloire, des crimes et des malheurs de tant de milliers de croisés, la 
fureur d'annoncer la religion les armes à la main s'était répandue dans 
le fond du Nord. 
Nous avons vu (36), il n'y a qu'un moment, Charlemagne convertir 
l'Allemagne septentrionale avec le fer et le feu; nous avons vu 
ensuite (37) les Danois idolâtres faire trembler l'Europe, conquérir la 
Normandie, sans tenter jamais de faire recevoir l'idolâtrie chez les 
vaincus. À peine le christianisme fut affermi dans le Danemark, dans 
la Saxe, et dans la Scandinavie, qu'on y prêcha une croisade contre les 
païens du Nord qu'on appelait Sclaves ou Slaves, et qui ont donné le 
nom à ce pays qui touche à la Hongrie, et qu'on appelle Sclavonie. 
Les chrétiens s'armèrent contre eux depuis Brême jusqu'au fond de la 
Scandinavie. Plus de cent mille croisés portèrent la destruction chez 
ces peuples: on tua beaucoup de monde; on ne convertit personne. 
On peut encore ajouter la perte de ces cent mille hommes aux seize 
cent mille que le fanatisme de ces temps-là coûtait à l'Europe 
Cependant il ne restait aux chrétiens d'Asie qu'Antioche, Tripoli, 
Joppé, et la ville de Tyr. Saladin possédait tout le reste, soit par lui-
même, soit par son gendre, le sultan d'Iconium ou de Cogni. 
Au bruit des victoires de Saladin toute l'Europe fut troublée. Le 
pape Clément III remua la France, l'Allemagne, l'Angleterre. 
Philippe-Auguste, qui régnait alors en France, et le vieux Henri II, roi 
d'Angleterre, suspendirent leurs différends, et mirent toute leur 
rivalité à marcher à l'envi au secours de l'Asie; ils ordonnèrent, 
chacun dans leurs états, que tous ceux qui ne se croiseraient point 
payeraient le dixième de leurs revenus et de leurs biens meubles pour 
les frais de l'armement. C'est ce qu'on appelle la dîme saladine, taxe 
qui servait de trophée à la gloire du conquérant. 
Cet empereur Frédéric Barberousse, si fameux par les persécutions 
qu'il essuya des papes et qu'il leur fit souffrir, se croisa presque en 
même temps. Il semblait être chez les chrétiens d'Asie ce que Saladin 
était chez les Turcs: politique, grand capitaine, éprouvé par la 
fortune; il conduisait une armée de cent cinquante mille combattants. 
Il prit le premier la précaution d'ordonner qu'on ne reçût aucun croisé 
qui n'eût au moins cinquante écus, afin que chacun pût, par son 
industrie, prévenir les horribles disettes qui avaient contribué à faire 
périr les armées précédentes. 
Il lui fallut d'abord combattre les Grecs. La cour de 
Constantinople, fatiguée d'être continuellement menacée par les 
Latins, fit enfin une alliance avec Saladin. Cette alliance révolta 
l'Europe; mais il est évident qu'elle était indispensable: on ne s'allie 
point avec un ennemi naturel sans nécessité. Nos alliances 
d'aujourd'hui avec les Turcs, moins nécessaires peut-être, ne causent 
pas tant de murmures. Frédéric s'ouvrit un passage dans la Thrace les 
armes à la main contre l'empereur Isaac l'Ange, et, victorieux des 
Grecs, il gagna deux batailles contre le sultan de Cogni; mais, s'étant 
baigné tout en sueur dans les eaux d'une rivière qu'on croit être le 
Cydnus, il en mourut, et ses victoires furent inutiles. Elles avaient 
coûté cher, sans doute, puisque son fils le duc de Souabe ne put 
rassembler de ces cent cinquante mille hommes que sept à huit mille 
tout au plus. Il les conduisit à Antioche, et joignit ces débris à ceux du 
roi de Jérusalem, Gui de Lusignan, qui voulait encore attaquer son 
vainqueur Saladin, malgré la foi des serments et malgré l'inégalité des 
armes. 
Après plusieurs combats, dont aucun ne fut décisif, ce fils de 
Frédéric Barberousse, qui eût pu être empereur d'Occident, perdit la 
vie près de Ptolémaïs. Ceux qui ont écrit qu'il mourut martyr de la 
chasteté, et qu'il eût pu réchapper par l'usage des femmes, sont à la 
fois des panégyristes bien hardis et des physiciens peu instruits. On a 
eu la sottise d'en dire autant depuis du roi de France Louis VIII. 
L'Asie Mineure était un gouffre où l'Europe venait se précipiter. 
Non seulement cette armée immense de l'empereur Frédéric était 
perdue; mais des flottes d'Anglais, de Français, d'Italiens, 
d'Allemands, précédant encore l'arrivée de Philippe-Auguste et de 
Richard-Coeur-de-Lion, avaient amené de nouveaux croisés et de 
nouvelles victimes. 
Le roi de France et le roi d'Angleterre arrivèrent enfin en Syrie 
devant Ptolémaïs. Presque tous les chrétiens de l'Orient s'étaient 
rassemblés pour assiéger cette ville. Saladin était embarrassé vers 
l'Euphrate dans une guerre civile. Quand les deux rois eurent joint 
leurs forces à celles des chrétiens d'Orient, on compta plus de trois 
cent mille combattants. 
(1190) Ptolémaïs, à la vérité, fut prise; mais la discorde, qui devait 
nécessairement diviser deux rivaux de gloire et d'intérêt, tels que 
Philippe et Richard, fit plus de mal que ces trois cent mille hommes ne 
firent d'exploits heureux. Philippe, fatigué de ces divisions, et plus 
encore de la supériorité et de l'ascendant que prenait en tout Richard 
son vassal, retourna dans sa patrie, qu'il n'eût pas dû quitter peut-être, 
mais qu'il eût dû revoir avec plus de gloire. 
Richard, demeuré maître du champ d'honneur, mais non de cette 
multitude de croisés, plus divisés entre eux que ne l'avaient été les 
deux rois, déploya vainement le courage le plus héroïque. Saladin, qui 
revenait vainqueur de la Mésopotamie, livra bataille aux croisés près 
de Césarée. Richard eut la gloire de désarmer Saladin: ce fut presque 
tout ce qu'il gagna dans cette expédition mémorable. 
Les fatigues, les maladies, les petits combats, les querelles 
continuelles, ruinèrent cette grande armée; et Richard s'en retourna 
avec plus de gloire, à la vérité, que Philippe-Auguste, mais d'une 
manière bien moins prudente. Il partit avec un seul vaisseau; et ce 
vaisseau ayant fait naufrage sur les côtes de Venise, il traversa, 
déguisé et mal accompagné, la moitié de l'Allemagne. Il avait offensé 
en Syrie, par ses hauteurs, un duc d'Autriche, et il eut l'imprudence de 
passer par ses terres. (1193) Ce duc d'Autriche le chargea de chaînes, 
et le livra au barbare et lâche empereur Henri VI, qui le garda en 
prison comme un ennemi qu'il aurait pris en guerre, et qui exigea de 
lui, dit-on, cent mille marcs d'argent pour sa rançon. Mais cent mille 
marcs d'argent fin feraient aujourd'hui (en 1778) environ cinq 
millions et demi, et alors l'Angleterre n'était pas en état de payer cette 
somme: c'était probablement cent mille marques (marcas) qui 
revenaient à cent mille écus. Nous en avons parlé au chapitre XLIX. 
Saladin, qui avait fait un traité avec Richard, par lequel il laissait 
aux chrétiens le rivage de la mer depuis Tyr jusqu'à Joppé, garda 
fidèlement sa parole. (1195) Il mourut trois ans après (38) à Damas, 
admiré des chrétiens même. Il avait fait porter dans sa dernière 
maladie, au lieu du drapeau qu'on élevait devant sa porte, le drap qui 
devait l'ensevelir; et celui qui tenait cet étendard de la mort criait à 
haute voix: « Voilà tout ce que Saladin, vainqueur de l'Orient, 
remporte de ses conquêtes. » On dit qu'il laissa par son testament des 
distributions égales d'aumônes aux pauvres mahométans, juifs et 
chrétiens; voulant faire entendre par cette disposition que tous les 
hommes sont frères, et que pour les secourir il ne faut pas s'informer 
de ce qu'ils croient, mais de ce qu'ils souffrent. Peu de nos princes 
chrétiens ont eu cette magnificence, et peu de ces chroniqueurs dont 
l'Europe est surchargée ont su lui rendre justice. 
L'ardeur des croisades ne s'amortissait pas, et les guerres de 
Philippe-Auguste contre l'Angleterre et contre l'Allemagne 
n'empêchèrent pas qu'un grand nombre de seigneurs français ne se 
croisât encore. Le principal moteur de cette entreprise fut un prince 
flamand, ainsi que Godefroi de Bouillon, chef de la première: c'était 
Baudouin, comte de Flandre. Quatre mille chevaliers, neuf mille 
écuyers, et vingt mille hommes de pied, composèrent cette croisade 
nouvelle, qu'on peut appeler la cinquième. 
Venise devenait de jour en jour une république redoutable qui 
appuyait son commerce par la guerre. Il fallut s'adresser à elle 
préférablement à tous les rois de l'Europe. Elle s'était mise en état 
d'équiper des flottes, que les rois d'Angleterre, d'Allemagne, de 
France, ne pouvaient alors fournir. Ces républicains industrieux 
gagnèrent à cette croisade de l'argent et des terres. Premièrement, ils 
se firent payer quatre-vingt-cinq mille écus d'or, pour transporter 
seulement l'armée dans le trajet (1202). Secondement, ils se servirent 
de cette armée même, à laquelle ils joignirent cinquante galères, pour 
faire d'abord des conquêtes en Dalmatie. 
Le pape Innocent III les excommunia, soit pour la forme, soit qu'il 
craignît déjà leur grandeur. Ces croisés excommuniés n'en prirent pas 
moins Zara et son territoire, qui accrut les forces de Venise en 
Dalmatie. 
Cette croisade fut différente de toutes les autres, en ce qu'elle 
trouva Constantinople divisée, et que les précédentes avaient eu en 
tête des empereurs affermis. Les Vénitiens, le comte de Flandre, le 
marquis de Montferrat joint à eux, enfin les principaux chefs, toujours 
politiques quand la multitude est effrénée, virent que le temps était 
venu d'exécuter l'ancien projet contre l'empire des Grecs. Ainsi les 
chrétiens dirigèrent leur croisade contre le premier prince de la 
chrétienté. 















Chapitre LVII 

Les croisés envahissent Constantinople. Malheurs de cette ville et 
des empereurs grecs. Croisade en Egypte. Aventure singulière 
de Saint François d'Assise. Disgrâce des chrétiens. 

L'empire de Constantinople, qui avait toujours le titre d'empire 
romain, possédait encore la Thrace, la Grèce entière, les îles, l'Epire, 
et étendait sa domination en Europe jusqu'à Belgrade et jusqu'à la 
Valachie. Il disputait les restes de l'Asie Mineure aux Arabes, aux 
Turcs, et aux croisés. On cultiva toujours les sciences et les beaux-arts 
dans la ville impériale. Il y eut une suite d'historiens non interrompue 
jusqu'au temps où Mahomet II s'en rendit maître. Les historiens 
étaient ou des empereurs, ou des princes, ou des hommes d'Etat, et 
n'en écrivaient pas mieux: ils ne parlent que de dévotion; ils 
déguisent tous les faits; ils ne cherchent qu'un vain arrangement de 
paroles; ils n'ont de l'ancienne Grèce que la loquacité: la controverse 
était l'étude de la cour. L'empereur Manuel, au douzième siècle, 
disputa longtemps avec ses évêques sur ces paroles: Mon père est 
plus grand que moi (39), pendant qu'il avait à craindre les croisés et les 
Turcs. Il y avait un catéchisme grec, dans lequel on anathématisait 
avec exécration ce verset si connu de l'Alcoran, où il est dit que Dieu 
est un être infini, qui n'a point été engendré, et qui n'a engendré 
personne. Manuel voulut qu'on ôtât du catéchisme cet anathème. Ces 
disputes signalèrent son règne, et l'affaiblirent. Mais remarquez que 
dans cette dispute Manuel ménageait les musulmans. Il ne voulait pas 
que dans le catéchisme grec on insultât un peuple victorieux, qui 
n'admettait qu'un Dieu incommunicable, et que notre Trinité révoltait. 

(1185) Alexis Manuel, son fils, qui épousa une fille du roi de 
France Louis-le-Jeune, fut détrôné par Andronic, un de ses parents. 
Cet Andronic le fut à son tour par un officier du palais, nommé Isaac 
l'Ange. On traîna l'empereur Andronic dans les rues, on lui coupa une 
main, on lui creva les yeux, on lui versa de l'eau bouillante sur le 
corps, et il expira dans les plus cruels supplices. 
Isaac l'Ange, qui avait puni un usurpateur avec tant d'atrocité, fut 
lui-même dépouillé par son propre frère Alexis l'Ange, qui lui fit 
crever les yeux (1195). Cet Alexis l'Ange prit le nom de Comnène, 
quoiqu'il ne fût pas de la famille impériale des Comnène; et ce fut lui 
qui fut la cause de la prise de Constantinople par les croisés. 
Le fils d'Isaac l'Ange alla implorer le secours du pape, et surtout 
des Vénitiens, contre la barbarie de son oncle. Pour s'assurer de leur 
secours il renonça à l'Eglise grecque, et embrassa le culte de l'Eglise 
latine. Les Vénitiens et quelques princes croisés, comme Baudouin, 
comte de Flandre, Boniface, marquis de Montferrat, lui donnèrent leur 
dangereux secours. De tels auxiliaires furent également odieux à tous 
les partis. Ils campaient hors de la ville, toujours pleine de tumulte. Le 
jeune Alexis, détesté des Grecs pour avoir introduit les Latins, fut 
immolé bientôt à une nouvelle faction. Un de ses parents, surnommé 
Mirziflos, l'étrangla de ses mains, et prit les brodequins rouges, qui 
étaient la marque de l'empire. 
(l204) Les croisés, qui avaient alors le prétexte de venger leurs 
créatures, profitèrent des séditions qui désolaient la ville pour la 
ravager. Ils y entrèrent presque sans résistance, et, ayant tué tout ce 
qui se présenta, ils s'abandonnèrent à tous les excès de la fureur et de 
l'avarice. Nicétas assure que le seul butin des seigneurs de France fut 
évalué deux cent mille livres d'argent en poids. Les églises furent 
pillées, et, ce qui marque assez le caractère de la nation, qui n'a jamais 
changé, les Français dansèrent avec des femmes dans le sanctuaire de 
l'église de Sainte-Sophie, tandis qu'une des prostituées qui suivaient 
l'armée de Baudouin chantait des chansons de sa profession dans la 
chaire patriarcale. Les Grecs avaient souvent prié la sainte Vierge en 
assassinant leurs princes; les Français buvaient, chantaient, 
caressaient des filles dans la cathédrale en la pillant: chaque nation a 
son caractère (40). 
Ce fut pour la première fois que la ville de Constantinople fut prise 
et saccagée par des étrangers, et elle le fut par des chrétiens qui 
avaient fait voeu de ne combattre que les infidèles. 
On ne voit pas que ce feu grégeois tant vanté par les historiens ait 
fait le moindre effet. S'il était tel qu'on le dit, il eût toujours donné sur 
terre et sur mer une victoire assurée. Si c'était quelque chose de 
semblable à nos phosphores, l'eau pouvait, à la vérité, le conserver, 
mais il n'aurait point eu d'action dans l'eau. Enfin, malgré ce secret, 
les Turcs avaient enlevé presque toute l'Asie Mineure aux Grecs, et 
les Latins leur arrachèrent le reste. 
Le plus puissant des croisés, Baudouin, comte de Flandre, se fit 
élire empereur. Ils étaient quatre prétendants. On mit quatre grands 
calices de l'église de Sophie pleins de vin devant eux; celui qui était 
destiné à l'élu était seul consacré. Baudouin le but, prit les brodequins 
rouges, et fut reconnu. Ce nouvel usurpateur condamna l'autre 
usurpateur, Mirziflos (41), à être précipité du haut d'une colonne. Les 
autres croisés partagèrent l'empire. Les Vénitiens se donnèrent le 
Péloponèse, l'île de Candie et plusieurs villes des côtes de Phrygie, 
qui n'avaient point subi le joug des Turcs. Le marquis de Montferrat 
prit la Thessalie. Ainsi Baudouin n'eut guère pour lui que la Thrace et 
la Moesie. À l'égard du pape, il y gagna, du moins pour un temps, 
l'Eglise d'Orient. Cette conquête eût pu avec le temps valoir un 
royaume: Constantinople était autre chose que Jérusalem. 
Ainsi le seul fruit des chrétiens dans leurs barbares croisades fut 
d'exterminer d'autres chrétiens. Ces croisés, qui ruinaient l'empire, 
auraient pu, bien plus aisément que tous leurs prédécesseurs, chasser 
les Turcs de l'Asie. Les Etats de Saladin étaient déchirés. Mais de tant 
de chevaliers qui avaient fait voeu d'aller secourir Jérusalem, il ne 
passa en Syrie que le petit nombre de ceux qui ne purent avoir part 
aux dépouilles des Grecs. De ce petit nombre fut Simon de Montfort, 
qui, ayant en vain cherché un Etat en Grèce et en Syrie, se mit ensuite 
à la tête d'une croisade contre les Albigeois pour usurper avec la croix 
quelque chose sur les chrétiens ses frères. 
Il restait beaucoup de princes de la famille impériale des Comnène, 
qui ne perdirent point courage dans la destruction de leur empire. Un 
d'eux, qui portait aussi le nom d'Alexis, se réfugia avec quelques 
vaisseaux vers la Colchide; et là, entre la mer Noire et le mont 
Caucase, forma un petit Etat qu'on appela l'empire de Trébisonde: 
tant on abusait de ce mot d'empire. 
Théodore Lascaris reprit Nicée, et s'établit dans la Bithynie, en se 
servant à propos des Arabes contre les Turcs. Il se donna aussi le titre 
d'empereur, et fit élire un patriarche de sa communion. D'autres 
Grecs, unis avec les Turcs mêmes, appelèrent à leur secours leurs 
anciens ennemis les Bulgares contre le nouvel empereur Baudouin de 
Flandre, qui jouit à peine de sa conquête (1205). Vaincu par eux près 
d'Andrinople, on lui coupa les bras et les jambes, et il expira en proie 
aux bêtes féroces. 
Les sources de ces émigrations devaient tarir alors mais les esprits 
des hommes étaient en mouvement. Les confesseurs ordonnaient aux 
pénitents d'aller à la Terre Sainte. Les fausses nouvelles qui en 
venaient tous les jours donnaient de fausses espérances. 
Un moine breton, nommé Elsoin, conduisit en Syrie, vers l'an 
1204, une multitude de Bretons. La veuve d'un roi de Hongrie se 
croisa avec quelques femmes, croyant qu'on ne pouvait gagner le ciel 
que par ce voyage. Cette maladie épidémique passa jusqu'aux enfants. 
Il y en eut des milliers qui, conduits par des maîtres d'école et des 
moines, quittèrent les maisons de leurs parents, sur la foi de ces 
paroles: Seigneur, tu as tiré ta gloire des enfants. Leurs conducteurs 
en vendirent une partie aux musulmans; le reste périt de misère. 
L'Etat d'Antioche était ce que les chrétiens avaient conservé de 
plus considérable en Syrie. Le royaume de Jérusalem n'existait plus 
que dans Ptolémaïs. Cependant il était établi dans l'Occident qu'il 
fallait un roi de Jérusalem. Un Emeri de Lusignan, roi titulaire, étant 
mort vers l'an 1205, l'évêque de Ptolémaïs proposa d'aller demander 
en France un roi de Judée. Philippe-Auguste nomma un cadet de la 
maison de Brienne en Champagne, qui avait à peine un patrimoine. 
On voit par le choix du roi quel était le royaume. 
Ce roi titulaire, ses chevaliers, les Bretons qui avaient passé la mer, 
plusieurs princes allemands, un duc d'Autriche, André, roi de 
Hongrie, suivi d'assez belles troupes, les templiers, les hospitaliers, 
les évêques de Munster et d'Utrecht; tout cela pouvait encore faire 
une armée de conquérants, si elle avait eu un chef; mais c'est ce qui 
manqua toujours. 
Le roi de Hongrie s'étant retiré, un comte de Hollande entreprit ce 
que tant de rois et de princes n'avaient pu faire. Les chrétiens 
semblaient toucher au temps de se relever; leurs espérances 
s'accrurent par l'arrivée d'une foule de chevaliers qu'un légat du pape 
leur amena. Un archevêque de Bordeaux, les évêques de Paris, 
d'Angers, d'Autun, de Beauvais, accompagnèrent le légat avec des 
troupes considérables. Quatre mille Anglais, autant d'Italiens, vinrent 
sous diverses bannières. Enfin Jean de Brienne, qui était arrivé à 
Ptolémaïs presque seul, se trouve à la tête de près de cent mille 
combattants. 
Saphadin, frère du fameux Saladin, qui avait joint depuis peu 
l'Egypte à ses autres Etats, venait de démolir les restes des murailles 
de Jérusalem, qui n'était plus qu'un bourg ruiné; mais comme 
Saphadin paraissait mal affermi dans l'Egypte, les croisés crurent 
pouvoir s'en emparer. 
De Ptolémaïs le trajet est court aux embouchures du Nil. Les 
vaisseaux qui avaient apporté tant de chrétiens les portèrent en trois 
jours vers l'ancienne Péluse. 
Près des ruines de Péluse est élevée Damiette sur une chaussée qui 
la défend des inondations du Nil. (1218) Les croisés commencèrent le 
siège pendant la dernière maladie de Saphadin, et le continuèrent 
après sa mort. Mélédin, l'aîné de ses fils, régnait alors en Egypte, et 
passait pour aimer les lois, les sciences, et le repos plus que la guerre. 
Corradin, sultan de Damas, à qui la Syrie était tombée en partage, vint 
le secourir contre les chrétiens. Le siège, qui dura deux ans, fut 
mémorable en Europe, en Asie, et en Afrique. 
Saint François d'Assise, qui établissait alors son ordre, passa lui-
même au camp des assiégeants; et, s'étant imaginé qu'il pourrait 
aisément convertir le sultan Mélédin, il s'avança avec son 
compagnon, frère Illuminé, vers le camp des Egyptiens. On les prit, 
on les conduisit au sultan. François le prêcha en italien. Il proposa à 
Mélédin de faire allumer un grand feu dans lequel ses imans d'un 
côté, François et Illuminé de l'autre, se jetteraient pour faire voir 
quelle était la religion véritable. Mélédin, à qui un interprète 
expliquait cette proposition singulière, répondit en riant que ses 
prêtres n'étaient pas hommes à se jeter au feu pour leur foi; alors 
François proposa de s'y jeter tout seul. Mélédin lui dit que s'il 
acceptait une telle offre il paraîtrait douter de sa religion. Ensuite il 
renvoya François avec bonté, voyant bien qu'il ne pouvait être un 
homme dangereux. 
Telle est la force de l'enthousiasme que François, n'ayant pu 
réussir à se jeter dans un bûcher en Egypte et à rendre le soudan 
chrétien, voulut tenter cette aventure à Maroc. Il s'embarqua d'abord 
pour l'Espagne; mais étant tombé malade, il obtint de frère Gille, et 
de quatre autres de ses compagnons, qu'ils allassent convertir les 
Maroquins. Frère Gille et les quatre moines font voile vers Tétuan, 
arrivent à Maroc, et prêchent en italien dans une charrette. Le 
miramolin, ayant pitié d'eux, les fit rembarquer pour l'Espagne; ils 
revinrent une seconde fois, on les renvoya encore. Ils revinrent une 
troisième; l'empereur, poussé à bout, les condamna à la mort dans 
son divan, et leur trancha lui-même la tête (1218): c'est un usage 
superstitieux autant que barbare que les empereurs de Maroc soient les 
premiers bourreaux de leur pays. Les miramolins se disaient 
descendus de Mahomet. Les premiers qui furent condamnés à mort, 
sous leur empire, demandèrent de mourir de la main du maître, dans 
l'espérance d'une expiation plus pure. Cet abominable usage s'est si 
bien conservé que le fameux empereur de Maroc, Mulei Ismaël, a 
exécuté de sa main près de dix mille hommes dans sa longue vie. 
Cette mort de cinq compagnons de François d'Assise est encore 
célébrée tous les ans à Coïmbre, par une procession aussi singulière 
que leur aventure. On prétendit que les corps de ces franciscains 
revinrent en Europe après leur mort, et s'arrêtèrent à Coïmbre dans 
l'église de Sainte-Croix. Les jeunes gens, les femmes et les filles, vont 
tous les ans, la nuit de l'arrivée de ces martyrs, de l'église de Sainte-
Croix à celle des cordeliers. Les garçons ne sont couverts que d'un 
petit caleçon qui ne descend qu'au haut des cuisses; les femmes et les 
filles ont un jupon non moins court. La marche est longue, et on 
s'arrête souvent. 
(1220) Damiette cependant fut prise, et semblait ouvrir le chemin à 
la conquête de l'Egypte; mais Pélage Albano, bénédictin espagnol, 
légat du pape, et cardinal, fut cause de sa perte. Le légat prétendait 
que le pape étant chef de toutes les croisades; celui qui le représentait 
en était incontestablement le général; que le roi de Jérusalem, n'étant 
roi que par la permission du pape, devait obéir en tout au légat. Ces 
divisions consumèrent du temps. Il fallut écrire à Rome: le pape 
ordonna au roi de retourner au camp, et le roi y retourna pour servir 
sous le bénédictin. Ce général engagea l'armée entre deux bras du Nil, 
précisément au temps que ce fleuve, qui nourrit et qui défend 
l'Egypte, commençait à se déborder. Le sultan, par des écluses, 
inonda le camp des chrétiens. (1221) D'un côté il brûla leurs 
vaisseaux, de l'autre côté le Nil croissait et menaçait d'engloutir 
l'armée du légat. Elle se trouvait dans l'état où l'on peint les 
Egyptiens de Pharaon quand ils virent la mer prête à retomber sur eux. 
Les contemporains conviennent que dans cette extrémité on traita 
avec le sultan. Il se fit rendre Damiette; il renvoya l'armée en 
Phénicie, après avoir fait jurer que de huit ans on ne lui ferait la 
guerre; et il garda le roi Jean de Brienne en otage. 
Les chrétiens n'avaient plus d'espérance que dans l'empereur 
Frédéric II. Jean de Brienne, sorti d'otage, lui donna sa fille et les 
droits au royaume de Jérusalem pour roi. 
L'empereur Frédéric II concevait très bien l'inutilité des croisades; 
mais il fallait ménager les esprits des peuples, et éluder les coups du 
pape. Il me semble que la conduite qu'il tint est un modèle de saine 
politique. Il négocie à la fois avec le pape et avec le sultan Mélédin. 
Son traité étant signé entre le sultan et lui, il part pour la Palestine, 
mais avec un cortège plutôt qu'avec une armée. À peine est-il arrivé 
qu'il rend public le traité par lequel on lui cède Jérusalem, Nazareth et 
quelques villages. Il fait répandre dans l'Europe que sans verser une 
goutte de sang il a repris les saints lieux. On lui reproche d'avoir 
laissé, par le traité, une mosquée dans Jérusalem. Le patriarche de 
cette ville le traitait d'athée; ailleurs, il était regardé comme un prince 
qui savait régner. 
Il faut avouer, quand on lit l'histoire de ces temps, que ceux qui 
ont imaginé des romans n'ont guère pu aller par leur imagination au-
delà de ce que fournit ici la vérité. C'est peu que nous ayons vu, 
quelques années auparavant, un comte de Flandre qui, ayant fait voeu 
d'aller à la Terre Sainte, se saisit en chemin de l'empire de 
Constantinople; c'est peu que Jean de Brienne, cadet de Champagne, 
devenu roi de Jérusalem, ait été sur le point de subjuguer l'Egypte. Ce 
même Jean de Brienne, n'ayant plus d'Etats, marche presque seul au 
secours de Constantinople: il arrive pendant un interrègne, et on l'élit 
empereur (1224). Son successeur, Baudouin II, dernier empereur latin 
de Constantinople, toujours pressé par les Grecs, courait, une bulle du 
pape à la main, implorer en vain le secours de tous les princes de 
l'Europe; tous les princes étaient alors hors de chez eux: les 
empereurs d'Occident couraient à la Terre Sainte; les papes étaient 
presque toujours en France, et les rois prêts à partir pour la Palestine. 
Thibaud-de-Champagne, roi de Navarre, si célèbre par l'amour 
qu'on lui suppose pour la reine Blanche, et par ses chansons, fut aussi 
un de ceux qui s'embarquèrent alors pour la Palestine (1240). Il revint 
la même année, et c'était être heureux. Environ soixante et dix 
chevaliers français, qui voulurent se signaler avec lui, furent tous pris 
et menés au Grand-Caire, au neveu de Mélédin, nommé Mélecsala, 
qui, ayant hérité des Etats et des vertus de son oncle, les traita 
humainement, et les laissa enfin retourner dans leur patrie pour une 
rançon modique. 
En ce temps le territoire de Jérusalem n'appartint plus ni aux 
Syriens, ni aux Egyptiens, ni aux chrétiens, ni aux musulmans. Une 
révolution qui n'avait point d'exemple donnait une nouvelle face à la 
plus grande partie de l'Asie. Gengis et ses Tartares avaient franchi le 
Caucase, le Taurus, l'Immaüs. Les peuples qui fuyaient devant eux, 
comme des bêtes féroces chassées de leurs repaires par d'autres 
animaux plus terribles, fondaient à leur tour sur les terres 
abandonnées. 
(1244) Les habitants du Chorasan, qu'on nomma Corasmins, 
poussés par les Tartares, se précipitèrent sur la Syrie, ainsi que les 
Goths, au quatrième siècle, chassés, à ce qu'on dit, par des Scythes, 
étaient tombés sur l'empire romain. Ces Corasmins idolâtres 
égorgèrent ce qui restait à Jérusalem de Turcs, de chrétiens et de juifs. 
Les chrétiens qui restaient dans Antioche, dans Tyr, dans Sidon, et sur 
ces côtes de la Syrie, suspendirent quelque temps leurs querelles 
particulières pour résister à ces nouveaux brigands. 
Ces chrétiens étaient alors ligués avec le soudan de Damas. Les 
templiers, les chevaliers de Saint-Jean, les chevaliers teutoniques, 
étaient des défenseurs toujours armés. L'Europe fournissait sans cesse 
quelques volontaires. Enfin ce qu'on put ramasser combattit les 
Corasmins. La défaite des croisés fut entière. Ce n'était pas là le terme 
de leurs malheurs; de nouveaux Turcs vinrent ravager ces côtes de 
Syrie après les Corasmins, et exterminèrent presque tout ce qui restait 
de chevaliers. Mais ces torrents passagers laissèrent toujours aux 
chrétiens les villes de la côte. 
Les Latins, renfermés dans leurs villes maritimes, se virent alors 
sans secours; et leurs querelles augmentaient leurs malheurs. Les 
princes d'Antioche n'étaient occupés qu'à faire la guerre à quelques 
chrétiens d'Arménie. Les factions des Vénitiens, des Génois et des 
Pisans, se disputaient la ville de Ptolémaïs. Les templiers et les 
chevaliers de Saint-Jean se disputaient tout. L'Europe, refroidie, 
n'envoyait presque plus de ces pèlerins armés. Les espérances des 
chrétiens d'Orient s'éteignaient, quand saint Louis entreprit la 
dernière croisade. 














Chapitre LVIII 

De Saint Louis, son gouvernement, sa croisade, nombre de ses
vaisseaux, ses dépenses, sa vertu, son imprudence, ses malheurs. 

Louis IX paraissait un prince destiné à réformer l'Europe, si elle 
avait pu l'être; à rendre la France triomphante et policée, et à être en 
tout le modèle des hommes. Sa piété, qui était celle d'un anachorète, 
ne lui ôta aucune vertu de roi. Une sage économie ne déroba rien à sa 
libéralité. Il sut accorder une politique profonde avec une justice 
exacte, et peut-être est-il le seul souverain qui mérite cette louange: 
prudent et ferme dans le conseil, intrépide dans les combats sans être 
emporté, compatissant comme s'il n'avait jamais été que malheureux. 
Il n'est pas donné à l'homme de porter plus loin la vertu. 
Il avait, conjointement avec la régente sa mère, qui savait régner, 
réprimé l'abus de la juridiction trop étendue des ecclésiastiques. Ils 
voulaient que les officiers de justice saisissent les biens de quiconque 
était excommunié, sans examiner si l'excommunication était juste ou 
injuste. Le roi, distinguant très sagement les lois civiles auxquelles 
tout doit être soumis, et les lois de l'Eglise dont l'empire doit ne 
s'étendre que sur les consciences, ne laissa pas plier les lois du 
royaume sous cet abus des excommunications. Ayant, dès le 
commencement de son administration, contenu les prétentions des 
évêques et des laïques dans leurs bornes, il avait réprimé les factions 
de la Bretagne; il avait gardé une neutralité prudente entre les 
emportements de Grégoire IX et les vengeances de l'empereur 
Frédéric II. 
Son domaine, déjà fort grand, s'était accru de plusieurs terres qu'il 
avait achetées. Les rois de France avaient alors pour revenus leurs 
biens propres, et non ceux des peuples. Leur grandeur dépendait d'une 
économie bien entendue, comme celle d'un seigneur particulier. 
Cette administration l'avait mis en état de lever de fortes armées 
contre le roi d'Angleterre Henri III, et contre des vassaux de France 
unis avec l'Angleterre. Henri III, moins riche, moins obéi de ses 
Anglais, n'eut ni d'aussi bonnes troupes, ni d'aussitôt prêtes. Louis le 
battit deux fois, et surtout à la journée de Taillebourg en Poitou. Le roi 
anglais s'enfuit devant lui. Cette guerre fut suivie d'une paix utile 
(1241). Les vassaux de France, rentrés dans leur devoir, n'en sortirent 
plus. Le roi n'oublia pas même d'obliger l'Anglais à payer cinq mille 
livres sterling pour les frais de la campagne. 
Quand on songe qu'il n'avait pas vingt-quatre ans lorsqu'il se 
conduisit ainsi, et que son caractère était fort au-dessus de sa fortune, 
on voit ce qu'il eût fait s'il fût demeuré dans sa patrie; et on gémit 
que la France ait été si malheureuse par ses vertus mêmes, qui 
devaient faire le bonheur du monde. 
L'an 1244, Louis, attaqué d'une maladie violente, crut, dit-on, dans 
une léthargie, entendre une voix qui lui ordonnait de prendre la croix 
contre les infidèles. À peine put-il parler qu'il fit voeu de se croiser. La 
reine sa mère, la reine sa femme, son conseil, tout ce qui l'approchait, 
sentit le danger de ce voeu funeste. L'évêque de Paris même lui en 
représenta les dangereuses conséquences; mais Louis regardait ce 
voeu comme un lien sacré qu'il n'était pas permis aux hommes de 
dénouer. Il prépara pendant quatre années cette expédition. (1248) 
Enfin, laissant à sa mère le gouvernement du royaume, il part avec sa 
femme et ses trois frères, que suivent aussi leurs épouses; presque 
toute la chevalerie de France l'accompagne. Il y eut dans l'armée près 
de trois mille chevaliers bannerets. Une partie de la flotte immense qui 
portait tant de princes et de soldats part de Marseille; l'autre, 
d'Aigues-Mortes, qui n'est plus un port aujourd'hui. 
La plupart des gros vaisseaux ronds qui transportèrent les troupes 
furent construits dans les ports de France. Ils étaient au nombre de 
dix-huit cents. Un roi de France ne pourrait aujourd'hui faire un pareil 
armement, parce que les bois sont incomparablement plus rares, tous 
les frais plus grands à proportion, et que l'artillerie nécessaire rend la 
dépense plus forte, et l'armement beaucoup plus difficile. 
On voit, par les comptes de saint Louis, combien ces croisades 
appauvrissaient la France. Il donnait au seigneur de Valery huit mille 
livres pour trente chevaliers, ce qui revenait à près de cent quarante-
six mille livres numéraires de nos jours (42). Le connétable avait pour 
quinze chevaliers trois mille livres. L'archevêque de Reims et 
l'évêque de Langres recevaient chacun quatre mille livres pour quinze 
chevaliers que chacun d'eux conduisait. Cent soixante et deux 
chevaliers mangeaient aux tables du roi. Ces dépenses et les 
préparatifs étaient immenses. 
Si la fureur des croisades et la religion des serments avaient permis 
à la vertu de Louis d'écouter la raison, non seulement il eût vu le mal 
qu'il faisait à son pays, mais l'injustice extrême de cet armement qui 
lui paraissait si juste. 
Le projet n'eût-il été que d'aller mettre les Français en possession 
du misérable terrain de Jérusalem, ils n'y avaient aucun droit. Mais on 
marchait contre le vieux et sage Mélecsala, soudan d'Egypte, qui 
certainement n'avait rien à démêler avec le roi de France. Mélecsala 
était musulman; c'était là le seul prétexte de lui faire la guerre. Mais 
il n'y avait pas plus de raison à ravager l'Egypte parce qu'elle suivait 
les dogmes de Mahomet, qu'il n'y en aurait aujourd'hui à porter la 
guerre à la Chine parce que la Chine est attachée à la morale de 
Confucius. 
Louis mouilla dans l'île de Chypre: le roi de cette île se joint à 
lui; on aborde en Egypte. Le soudan d'Egypte ne possédait point 
Jérusalem. La Palestine alors était ravagée par les Corasmins: le 
sultan de Syrie leur abandonnait ce malheureux pays; et le calife de 
Bagdad, toujours reconnu et toujours sans pouvoir, ne se mêlait plus 
de ces guerres. Il restait encore aux chrétiens Ptolémaïs, Tyr, 
Antioche, Tripoli. Leurs divisions les exposaient continuellement à 
être écrasés par les soldats turcs et par les Corasmins. 
Dans ces circonstances il est difficile de voir pourquoi le roi de 
France choisissait l'Egypte pour le théâtre de sa guerre. Le vieux 
Mélecsala, malade, demanda la paix; on la refusa. Louis, renforcé par 
de nouveaux secours arrivés de France, était suivi de soixante mille 
combattants, obéi, aimé, ayant en tête des ennemis déjà vaincus, un 
soudan qui touchait à sa fin. Qui n'eût cru que l'Egypte et bientôt la 
Syrie seraient domptées? Cependant la moitié de cette armée 
florissante périt de maladie; l'autre moitié est vaincue près de la 
Massoure. Saint Louis voit tuer son frère Robert d'Artois (1250); il 
est pris avec ses deux autres frères, le comte d'Anjou et le comte de 
Poitiers. Ce n'était plus alors Mélecsala qui régnait en Egypte, c'était 
son fils Almoadan. Ce nouveau soudan avait certainement de la 
grandeur d'âme; car le roi Louis lui ayant offert pour sa rançon et 
pour celle des prisonniers un million de besants d'or, Almoadan lui en 
remit la cinquième partie. 
Ce soudan fut massacré par les Mamelucs, dont son père avait 
établi la milice. Le gouvernement, partagé alors, semblait devoir être 
funeste aux chrétiens. Cependant le conseil égyptien continua de 
traiter avec le roi. Le sire de Joinville rapporte que les émirs même 
proposèrent, dans une de leurs assemblées, de choisir Louis pour leur 
soudan. 
Joinville était prisonnier avec le roi. Ce que raconte un homme de 
son caractère a du poids sans doute; mais qu'on fasse réflexion 
combien dans un camp, dans une maison, on est mal informé des faits 
particuliers qui se passent dans un camp voisin, dans une maison 
prochaine; combien il est hors de vraisemblance que des musulmans 
songent à se donner pour roi un chrétien ennemi, qui ne connaît ni leur 
langue ni leurs moeurs, qui déteste leur religion, et qui ne peut être 
regardé par eux que comme un chef de brigands étrangers, on verra 
que Joinville n'a rapporté qu'un discours populaire. Dire fidèlement 
ce qu'on a entendu dire, c'est souvent rapporter de bonne foi des 
choses au moins suspectes. Mais nous n'avons point la véritable 
histoire de Joinville; ce n'est qu'une traduction infidèle, qu'on fit, du 
temps de François Ier, d'un écrit qu'on n'entendrait aujourd'hui que 
très difficilement. 
Je ne saurais guère encore concilier ce que les historiens disent de 
la manière dont les musulmans traitèrent les prisonniers. Ils racontent 
qu'on les faisait sortir un à un d'une enceinte où ils étaient renfermés, 
qu'on leur demandait s'ils voulaient renier Jésus-Christ, et qu'on 
coupait la tête à ceux qui persistaient dans le christianisme. 
D'un autre côté ils attestent qu'un vieil émir fit demander, par 
interprète, aux captifs s'ils croyaient en Jésus-Christ; et les captifs 
ayant dit qu'ils croyaient en lui: « Consolez-vous, dit l'émir; 
puisqu'il est mort pour vous, et qu'il a su ressusciter, il saura bien 
vous sauver. » 
Ces deux récits semblent un peu contradictoires; et ce qui est plus 
contradictoire encore, c'est que ces émirs fissent tuer des captifs dont 
ils espéraient une rançon. 
Au reste, ces émirs s'en tinrent aux huit cent mille besants 
auxquels leur soudan avait bien voulu se restreindre pour la rançon 
des captifs; et lorsqu'en vertu du traité les troupes françaises qui 
étaient dans Damiette rendirent cette ville, on ne voit point que les 
vainqueurs fissent le moindre outrage aux femmes. On laissa partir la 
reine et ses belles-soeurs avec respect. Ce n'est pas que tous les soldats 
musulmans fussent modérés; le vulgaire en tout pays est féroce: il y 
eut sans doute beaucoup de violences commises, des captifs maltraités 
et tués; mais enfin j'avoue que je suis étonné que le soldat 
mahométan n'ait pas exterminé un plus grand nombre de ces étrangers 
qui, des ports de l'Europe, étaient venus sans aucune raison ravager 
les terres de l'Egypte. 
Saint Louis, délivré de captivité, se retire en Palestine, et y 
demeure près de quatre ans avec les débris de ses vaisseaux et de son 
armée. Il va visiter Nazareth au lieu de retourner en France, et enfin ne 
revient dans sa patrie qu'après la mort de la reine Blanche, sa mère; 
mais il y rentre pour former une croisade nouvelle. 
Son séjour à Paris lui procurait continuellement des avantages et de 
la gloire. Il reçut un honneur qu'on ne peut rendre qu'à un roi 
vertueux. Le roi d'Angleterre, Henri III, et ses barons, le choisirent 
pour arbitre de leurs querelles. Il prononça l'arrêt en souverain; et si 
cet arrêt, qui favorisait Henri III, ne put apaiser les troubles de 
l'Angleterre, il fit voir au moins à l'Europe quel respect les hommes 
ont malgré eux pour la vertu. Son frère, le comte d'Anjou, dut à la 
réputation de Louis, et au bon ordre de son royaume, l'honneur d'être 
choisi par le pape pour roi de Sicile, honneur qu'il ne méritait pas par 
lui-même. 
Louis cependant augmentait ses domaines de l'acquisition de 
Namur, de Péronne, d'Avranches, de Mortagne, du Perche; il pouvait 
ôter aux rois d'Angleterre tout ce qu'ils possédaient en France. Les 
querelles de Henri III et de ses barons lui facilitaient les moyens; 
mais il préféra la justice à l'usurpation. Il les laissa jouir de la 
Guienne, du Périgord, du Limousin; mais il les fit renoncer pour 
jamais à la Touraine, au Poitou, à la Normandie, réunis à la couronne 
par Philippe-Auguste: ainsi la paix fut affermie avec sa réputation. 
Il établit le premier la justice de ressort; et les sujets opprimés par 
les sentences arbitraires des juges des baronnies commencèrent à 
pouvoir porter leurs plaintes à quatre grands bailliages royaux créés 
pour les écouter. Sous lui, des lettrés commencèrent à être admis aux 
séances de ces parlements dans lesquels des chevaliers, qui rarement 
savaient lire, décidaient de la fortune des citoyens. Il joignit à la piété 
d'un religieux la fermeté éclairée d'un roi, en réprimant les entreprises 
de la cour de Rome par cette fameuse pragmatique qui conserve les 
anciens droits de l'Eglise, nommés libertés de l'Eglise gallicane, s'il 
est vrai que cette pragmatique soit de lui. 
Enfin treize ans de sa présence réparaient en France tout ce que son 
absence avait ruiné; mais sa passion pour les croisades l'entraînait. 
Les papes l'encourageaient. Clément IV lui accordait une décime sur 
le clergé pour trois ans. Il part enfin une seconde fois, et à peu près 
avec les mêmes forces. Son frère, Charles d'Anjou, que le pape avait 
fait roi de Sicile, doit le suivre. Mais ce n'est plus ni du côté de la 
Palestine ni du côté de l'Egypte, qu'il tourne sa dévotion et ses armes. 
Il fait cingler sa flotte vers Tunis. 
Les chrétiens de Syrie n'étaient plus la race de ces premiers Francs 
établis dans Antioche et dans Tyr; c'était une génération mêlée de 
Syriens, d'Arméniens et d'Européans. On les appelait Poulains, et ces 
restes sans vigueur étaient pour la plupart soumis aux Egyptiens. Les 
chrétiens n'avaient plus de villes fortes que Tyr et Ptolémaïs. 
Les religieux templiers et hospitaliers, qu'on peut en quelque sens 
comparer à la milice des mamelucs, se faisaient entre eux, dans ces 
villes mêmes, une guerre si cruelle que, dans un combat de ces moines 
militaires, il ne resta aucun templier en vie. 
Quel rapport y avait-il entre cette situation de quelques métis sur 
les côtes de Syrie et le voyage de saint Louis à Tunis? Son frère, 
Charles d'Anjou, roi de Naples et de Sicile, ambitieux, cruel, 
intéressé, faisait servir la simplicité héroïque de Louis à ses desseins. 
Il prétendait que le roi de Tunis lui devait quelques années de tribut; 
il voulait se rendre maître de ces pays, et saint Louis espérait, disent 
tous les historiens (je ne sais sur quel fondement) convertir le roi de 
Tunis. Etrange manière de gagner ce mahométan au christianisme! 
On fait une descente à main armée dans ses Etats, vers les ruines de 
Carthage. 
Mais bientôt le roi est assiégé lui-même dans son camp par les 
Maures réunis; les mêmes maladies que l'intempérance de ses sujets 
transplantés et le changement de climat avaient attirées dans son camp 
en Egypte désolèrent son camp de Carthage. Un de ses fils, né à 
Damiette pendant la captivité, mourut de cette espèce de contagion 
devant Tunis. Enfin le roi en fut attaqué; il se fit étendre sur la cendre 
(1270), et expira à l'âge de cinquante-cinq ans, avec la piété d'un 
religieux et le courage d'un grand homme. Ce n'est pas un des 
moindres exemples des jeux de la fortune que les ruines de Carthage 
aient vu mourir un roi chrétien, qui venait combattre des musulmans 
dans un pays où Didon avait apporté les dieux des Syriens. À peine 
est-il mort que son frère le roi de Sicile arrive. On fait la paix avec les 
Maures, et les débris des chrétiens sont ramenés en Europe. 
On ne peut guère compter moins de cent mille personnes sacrifiées 
dans les deux expéditions de saint Louis. Joignez les cent cinquante 
mille qui suivirent Frédéric Barberousse, les trois cent mille de la 
croisade de Philippe-Auguste et de Richard, deux cent mille au moins 
au temps de Jean de Brienne; comptez les cent soixante mille croisés 
qui avaient déjà passé en Asie, et n'oubliez pas ce qui périt dans 
l'expédition de Constantinople, et dans les guerres qui suivirent cette 
révolution, sans parler de la croisade du Nord et de celle contre les 
Albigeois, on trouvera que l'Orient fut le tombeau de plus de deux 
millions d'Européans. 
Plusieurs pays en furent dépeuplés et appauvris. Le sire de 
Joinville dit expressément qu'il ne voulut pas accompagner Louis à sa 
seconde croisade parce qu'il ne le pouvait, et que la première avait 
ruiné toute sa seigneurie. 
La rançon de saint Louis avait coûté huit cent mille besants; c'était 
environ neuf millions de la monnaie qui court actuellement (en 1778). 
Si des deux millions d'hommes qui moururent dans le Levant, chacun 
emporta seulement cent francs, c'est-à-dire un peu plus de cent sous 
du temps, c'est encore deux cent millions de livres qu'il en coûta. Les 
Génois, les Pisans, et surtout les Vénitiens, s'y enrichirent; mais la 
France, l'Angleterre, l'Allemagne, furent épuisées. 
On dit que les rois de France gagnèrent à ces croisades, parce que 
saint Louis augmenta ses domaines en achetant quelques terres des 
seigneurs ruinés. Mais il ne les accrut que pendant ses treize années de 
séjour, par son économie. 
Le seul bien que ces entreprises procurèrent, ce fut la liberté que 
plusieurs bourgades achetèrent de leurs seigneurs. Le gouvernement 
municipal s'accrut un peu des ruines des possesseurs des fiefs. Peu à 
peu ces communautés, pouvant travailler et commercer pour leur 
propre avantage, exercèrent les arts et le commerce, que l'esclavage 
éteignait. 
Cependant ce peu de chrétiens métis, cantonnés sur les côtes de 
Syrie, fut bientôt exterminé ou réduit en servitude. Ptolémaïs, leur 
principal asile, et qui n'était en effet qu'une retraite de bandits, 
fameux par leurs crimes, ne put résister aux forces du soudan 
d'Egypte Mélecséraph. Il la prit en 1291: Tyr et Sidon se rendirent à 
lui. Enfin, vers la fin du treizième siècle, il n'y avait plus dans l'Asie 
aucune trace apparente de ces émigrations des chrétiens. 















Chapitre LVIX 

Suite de la prise de Constantinople par les croisés. 
Ce qu'était alors l'empire grec. 

Ce gouvernement féodal de France avait produit, comme on l'a vu, 
bien des conquérants. Un pair de France, duc de Normandie, avait 
subjugué l'Angleterre; de simples gentilshommes, la Sicile; et parmi 
les croisés, des seigneurs de France avaient eu pour quelque temps 
Antioche et Jérusalem; enfin Baudouin, pair de France et comte de 
Flandre, avait pris Constantinople. Nous avons vu les mahométans 
d'Asie céder Nicée aux empereurs grecs fugitifs. Ces mahométans 
mêmes s'alliaient avec les Grecs contre les Francs et les Latins, leurs 
communs ennemis; et pendant ce temps-là, les irruptions des Tartares 
dans l'Asie et dans l'Europe empêchaient les musulmans d'opprimer 
ces Grecs. Les Francs, maîtres de Constantinople, élisaient leurs 
empereurs; les papes les confirmaient. 
(1216) Pierre de Courtenai, comte d'Auxerre, de la maison de 
France, ayant été élu, fut couronné et sacré dans Rome par le pape 
Honorius III. Les papes se flattaient alors de donner les empires 
d'Orient et d'Occident. On a vu ce que c'était que leurs droits sur 
l'Occident, et combien de sang coûta cette prétention. À l'égard de 
l'Orient, il ne s'agissait guère que de Constantinople, d'une partie de 
la Thrace et de la Thessalie. Cependant le patriarche latin, tout soumis 
qu'il était au pape, prétendait qu'il n'appartenait qu'à lui de couronner 
ses maîtres, tandis que le patriarche grec, siégeant tantôt à Nicée, 
tantôt à Andrinople, anathématisait et l'empereur latin, et le patriarche 
de cette communion, et le pape même. C'était si peu de chose que cet 
empire latin de Constantinople que Pierre de Courtenai, en revenant 
de Rome, ne put éviter de tomber entre les mains des Grecs; et après 
sa mort ses successeurs n'eurent précisément que la ville de 
Constantinople et son territoire. Des Français possédaient l'Achaïe; 
les Vénitiens avaient la Morée. 
Constantinople, autrefois si riche, était devenue si pauvre que 
Baudouin II (j'ai peine à le nommer empereur) mit en gage pour 
quelque argent, entre les mains des Vénitiens, la couronne d'épines de 
Jésus-Christ, ses langes, sa robe, sa serviette, son éponge, et beaucoup 
de morceaux de la vraie croix. Saint Louis retira ces gages des mains 
des Vénitiens, et les plaça dans la Sainte-Chapelle de Paris, avec 
d'autres reliques, qui sont des témoignages de piété plutôt que de la 
connaissance de l'antiquité. 
On vit ce Baudouin II venir en 1245 au concile de Lyon, dans 
lequel le pape Innocent IV excommunia si solennellement Frédéric II. 
Il y implora vainement le secours d'une croisade, et ne retourna dans 
Constantinople que pour la voir enfin retomber au pouvoir des Grecs, 
ses légitimes possesseurs. Michel Paléologue, empereur et tuteur du 
jeune empereur Lascaris, reprit la ville par une intelligence secrète. 
Baudouin s'enfuit ensuite en France (1261), où il vécut de l'argent 
que lui valut la vente de son marquisat de Namur qu'il fit au roi saint 
Louis. Ainsi finit cet empire des croisés. 
Les Grecs rapportèrent leurs moeurs dans leur empire. L'usage 
recommença de crever les yeux. Michel Paléologue se signala d'abord 
en privant son pupille de la vue et de la liberté. On se servait 
auparavant d'une lame de métal ardente; Michel employa le vinaigre 
bouillant, et l'habitude s'en conserva, car la mode entre jusque dans 
les crimes. 
Paléologue ne manqua pas de se faire absoudre solennellement de 
cette cruauté par son patriarche et par ses évêques, qui répandaient des 
larmes de joie, dit-on, à cette pieuse cérémonie. Paléologue se frappait 
la poitrine, demandait pardon à Dieu, et se gardait bien de délivrer de 
prison son pupille et son empereur. 
Quand je dis que la superstition rentra dans Constantinople avec 
les Grecs, je n'en veux pour preuve que ce qui arriva en 1214. Tout 
l'empire était divisé entre deux patriarches. L'empereur ordonna que 
chaque parti présenterait à Dieu un mémoire de ses raisons dans 
Sainte-Sophie, qu'on jetterait les deux mémoires dans un brasier 
bénit, et qu'ainsi la volonté de Dieu se déclarerait. Mais la volonté 
céleste ne se déclara qu'en laissant brûler les deux papiers, et 
abandonna les Grecs à leurs querelles ecclésiastiques. 
L'empire d'Orient reprit cependant un peu la vie. La Grèce lui était 
jointe avant les croisades; mais il avait perdu presque toute l'Asie 
Mineure et la Syrie. La Grèce en fut séparée après les croisades; mais 
un peu de l'Asie Mineure restait, et il s'étendait encore en Europe 
jusqu'à Belgrade. 
Tout le reste de cet empire était possédé par des nations nouvelles. 
L'Egypte était devenue la proie de la milice des mamelucs, composée 
d'abord d'esclaves, et ensuite de conquérants. C'étaient des soldats 
ramassés des côtes septentrionales de la mer Noire; et cette nouvelle 
forme de brigandage s'était établie du temps de la captivité de saint 
Louis. 
Le califat touchait à sa fin dans ce treizième siècle, tandis que 
l'empire de Constantin penchait vers la sienne. Vingt usurpateurs 
nouveaux déchiraient de tous côtés la monarchie fondée par Mahomet, 
en se soumettant à sa religion; et enfin ces califes de Babylone, 
nommés les califes Abassides, furent entièrement détruits par la 
famille de Gengis. 
Il y eut ainsi, dans les douzième et treizième siècles, une suite de 
dévastations non interrompue dans tout l'hémisphère. Les nations se 
précipitèrent les unes sur les autres par des émigrations prodigieuses, 
qui ont établi peu à peu de grands empires. Car tandis que les croisés 
fondaient sur la Syrie, les Turcs minaient les Arabes; et les Tartares 
parurent enfin, qui tombèrent sur les Turcs, sur les Arabes, sur les 
Indiens, sur les Chinois. Ces Tartares, conduits par Gengis et par ses 
fils, changèrent la face de toute la Grande-Asie, tandis quel'Asie 
Mineure et la Syrie étaient le tombeau des Francs et des Sarrasins. 















Chapitre LX 

De l'Orient, et de Gengis-kan. 

Au delà de la Perse, vers le Gion et l'Oxus, il s'était formé un 
nouvel empire des débris du califat. Nous l'appelons Carisme ou 
Kouaresme, du nom corrompu de ses conquérants. Sultan Mohammed 
y régnait à la fin du douzième siècle et au commencement du 
treizième, quand la grande invasion des Tartares vint engloutir tant de 
vastes Etats. Mohammed le Carismin régnait du fond de l'Irac, qui est 
l'ancienne Médie, jusqu'au-delà de la Sogdiane, et fort avant dans le 
pays des Tartares. Il avait encore ajouté à ses Etats une partie de 
l'Inde, et se voyait un des plus grands souverains du monde, mais 
reconnaissant toujours le calife qu'il dépouillait, et auquel il ne restait 
que Bagdad. 
Par delà le Taurus et le Caucase, à l'orient de la mer Caspienne, et 
du Volga jusqu'à la Chine, et au nord jusqu'à la zone glaciale, 
s'étendent ces immenses pays des anciens Scythes, qui se nommèrent 
depuis Tatars, du nom de Tatar-kan, l'un de leurs plus grands princes, 
et que nous appelons Tartares. Ces pays paraissent peuplés de temps 
immémorial, sans qu'on y ait presque jamais bâti de villes. La nature a 
donné à ces peuples, comme aux Arabes bédouins, un goût pour la 
liberté et pour la vie errante qui leur a fait toujours regarder les villes 
comme les prisons où les rois, disent-ils, tiennent leurs esclaves. 
Leurs courses continuelles, leur vie nécessairement frugale, peu de 
repos goûté en passant sous une tente, ou sur un chariot, ou sur la 
terre, en firent des générations d'hommes robustes, endurcis à la 
fatigue, qui, comme des bêtes féroces trop multipliées, se jetèrent loin 
de leurs tanières tantôt vers les Palus-Méotides, lorsqu'ils chassèrent, 
au cinquième siècle, les habitants de ces contrées qui se précipitèrent 
sur l'empire romain; tantôt à l'orient et au midi, vers l'Arménie et la 
Perse; tantôt du côté de la Chine et jusqu'aux Indes. Ainsi ce vaste 
réservoir d'hommes ignorants et belliqueux a vomi ces inondations 
dans presque tout notre hémisphère, et les peuples qui habitent 
aujourd'hui ces déserts, privés de toute connaissance, savent 
seulement que leurs pères ont conquis le monde. 
Chaque horde ou tribu avait son chef, et plusieurs chefs se 
réunissaient sous un kan. Les tribus voisines du Dalaï-lama 
l'adoraient, et cette adoration consistait principalement en un léger 
tribut; les autres, pour tout culte, sacrifiaient à Dieu quelques 
animaux une fois l'an. Il n'est point dit qu'ils aient jamais immolé 
d'hommes à la Divinité, ni qu'ils aient cru à un être malfaisant et 
puissant tel que le diable. Les besoins et les occupations d'une vie 
vagabonde les garantissaient aussi de beaucoup de superstitions nées 
de l'oisiveté; ils n'avaient que les défauts de la brutalité attachée à 
une vie dure et sauvage; et ces défauts mêmes en firent des 
conquérants. 
Tout ce que je puis recueillir de certain sur l'origine de la grande 
révolution que firent ces Tartares aux douzième et treizième siècles, 
c'est que vers l'orient de la Chine les hordes des Monguls, ou Mogols, 
possesseurs des meilleures mines de fer, fabriquèrent ce métal avec 
lequel on se rend maître de ceux qui possèdent tout le reste. Cal-kan, 
ou Gassar-kan, aïeul de Gengis-kan, se trouvant à la tête de ces tribus, 
plus aguerries et mieux armées que les autres, força plusieurs de ses 
voisins à devenir ses vassaux, et fonda une espèce de monarchie, telle 
qu'elle peut subsister parmi des peuples errants et impatients du joug. 
Son fils, que les historiens européans appellent Pisouca, affermit cette 
domination naissante; et enfin Gengis l'étendit dans la plus grande 
partie de la terre connue. 
Il y avait un puissant Etat entre ces terres et celles de la Chine; cet 
empire était celui d'un kan dont les aïeux avaient renoncé à la vie 
vagabonde des Tartares pour bâtir des villes à l'exemple des Chinois: 
il fut même connu en Europe; c'est à lui qu'on donna d'abord le nom 
de Prêtre-Jean. Des critiques ont voulu prouver que le mot propre est 
Prête-Jean, quoique assurément il n'y eût aucune raison de l'appeler 
ni Prête ni Prêtre. 
Ce qu'il y a de vrai, c'est que la réputation de sa capitale, qui 
faisait du bruit dans l'Asie, avait excité la cupidité des marchands 
d'Arménie; ces marchands étaient de l'ancienne communion de 
Nestorius. Quelques-uns de leurs religieux se mirent en chemin avec 
eux, et, pour se rendre recommandables aux princes chrétiens qui 
faisaient alors la guerre en Syrie, ils écrivirent qu'ils avaient converti 
ce grand kan, le plus puissant des Tartares; qu'ils lui avaient donné le 
nom de Jean, qu'il avait même voulu recevoir le sacerdoce. Voilà la 
fable qui rendit le Prêtre-Jean si fameux dans nos anciennes 
chroniques des croisades. On alla ensuite chercher le Prêtre-Jean en 
Ethiopie, et on donna ce nom à ce prince nègre, qui est moitié chrétien 
schismatique et moitié juif. Cependant le Prêtre-Jean tartare succomba 
dans une grande bataille sous les armes de Gengis. Le vainqueur 
s'empara de ses Etats et se fit élire souverain de tous les kans tartares, 
sous le nom de Gengis-kan, qui signifie roi des rois, ou grand kan. Il 
portait auparavant le nom de Témugin. Il paraît que les kans tartares 
étaient en usage d'assembler des diètes vers le printemps: ces diètes 
s'appelaient Cour-ilté. Eh! qui sait si ces assemblées et nos cours 
plénières, aux mois de mars et de mai, n'ont pas une origine 
commune? 
Gengis publia dans cette assemblée qu'il fallait ne croire qu'un 
Dieu, et ne persécuter personne pour sa religion: preuve certaine que 
ses vassaux n'avaient pas tous la même créance. La discipline 
militaire fut rigoureusement établie des dizeniers, des centeniers, des 
capitaines de mille hommes, des chefs de dix mille sous des généraux, 
furent tous astreints à des devoirs journaliers; et tous ceux qui 
n'allaient point à la guerre furent obligés de travailler un jour de la 
semaine pour le service du grand kan. L'adultère fut défendu d'autant 
plus sévèrement que la polygamie était permise. Il n'y eut qu'un 
canton tartare dans lequel il fut permis aux habitants de demeurer dans 
l'usage de prostituer les femmes à leurs hôtes. Le sortilège fut 
expressément défendu sous peine de mort. On a vu (43) que 
Charlemagne ne le punit que par des amendes. Mais il en résulte que 
les Germains, les Francs et les Tartares, croyaient également au 
pouvoir des magiciens. Gengis fit jouer, dans cette grande assemblée 
de princes barbares, un ressort qu'on voit souvent employé dans 
l'histoire du monde. Un prophète prédit à Gengis-kan qu'il serait le 
maître de l'univers: les vassaux du grand kan s'encouragèrent à 
remplir la prédiction. 
L'auteur chinois qui a écrit les conquêtes de Gengis, et que le 
P. Gaubil a traduit, assure que ces Tartares n'avaient aucune 
connaissance de l'art d'écrire. Cet art avait toujours été ignoré des 
provinces d'Archangel jusqu'au-delà de la grande muraille, ainsi qu'il 
le fut des Celtes, des Bretons, des Germains, des Scandinaviens, et de 
tous les peuples de l'Afrique au-delà du mont Atlas. L'usage de 
transmettre à la postérité toutes les articulations de la langue et toutes 
les idées de l'esprit, est un des grands raffinements de la société 
perfectionnée, qui ne fut connu que chez quelques nations très 
policées; et encore ne fut-il jamais d'un usage universel chez ces 
nations. Les lois des Tartares étaient promulguées de bouche, sans 
aucun signe représentatif qui en perpétuât la mémoire. Ce fut ainsi que 
Gengis porta une loi nouvelle, qui devait faire des héros de ses 
soldats. Il ordonna la peine de mort contre ceux qui, dans le combat, 
appelés au secours de leurs camarades, fuiraient au lieu de les 
secourir. (1214) Bientôt maître de tous les pays qui sont entre le 
fleuve Volga et la muraille de la Chine, il attaqua enfin cet ancien 
empire qu'on appelait alors le Catai. Il prit Cambalu, capitale du Catai 
septentrional. C'est la même ville que nous nommons aujourd'hui 
Pékin. Maître de la moitié de la Chine, il soumit jusqu'au fond de la 
Corée. 
L'imagination des hommes oisifs, qui s'épuise en fictions 
romanesques, n'oserait pas imaginer qu'un prince partît du fond de la 
Corée, qui est l'extrémité orientale de notre globe, pour porter la 
guerre en Perse et aux Indes. C'est ce qu'exécuta Gengis. 
Le calife de Bagdad, nommé Nasser, l'appela imprudemment à son 
secours. Les califes alors étaient, comme nous l'avons vu (44), ce 
qu'avaient été les rois fainéants de France sous la tyrannie des maires 
du palais: les Turcs étaient les maires des califes. 
Ce sultan Mohammed, de la race des Carismins, dont nous venons 
de parler, était maître de presque toute la Perse; l'Arménie, toujours 
faible, lui payait tribut. Le calife Nasser, que ce Mohamed voulait 
enfin dépouiller de l'ombre de dignité qui lui restait, attira Gengis 
dans la Perse. 
Le conquérant tartare avait alors soixante ans: il paraît qu'il savait 
régner comme vaincre; sa vie est un des témoignages qu'il n'y a point 
de grand conquérant qui ne soit grand politique. Un conquérant est un 
homme dont la tête se sert, avec une habileté heureuse, du bras 
d'autrui. Gengis gouvernait si adroitement la partie de la Chine 
conquise qu'elle ne se révolta point pendant son absence; et il savait 
si bien régner dans sa famille que ses quatre fils, qu'il fit ses quatre 
lieutenants généraux, mirent presque toujours leur jalousie à le bien 
servir, et furent les instruments de ses victoires. 
Nos combats, en Europe, paraissent de légères escarmouches en 
comparaison de ces batailles qui ont ensanglanté quelquefois l'Asie. 
Le sultan Mohammed marche contre Gengis avec quatre cent mille 
combattants, au-delà du fleuve Jaxarte, près de la ville d'Otrar; et 
dans les plaines immenses qui sont par delà cette ville, au quarante-
deuxième degré de latitude, il rencontre l'armée tartare de sept cent 
mille hommes (45), commandée par Gengis et par ses quatre fils: les 
mahométans furent défaits, et Otrar prise. On se servit du bélier dans 
le siège: il semble que cette machine de guerre soit une invention 
naturelle de presque tous les peuples, comme l'arc et les flèches. 
De ces pays, qui sont vers la Transoxane, le vainqueur s'avance à 
Bocara, ville célèbre dans toute l'Asie par son grand commerce, ses 
manufactures d'étoffes, surtout par les sciences que les sultans turcs 
avaient apprises des Arabes, et qui florissaient dans Bocara et dans 
Samarcande. Si même on en croit le kan Abulcazi, de qui nous tenons 
l'histoire des Tartares, Bocar signifie savant en langue tartare-
mongule; et c'est de cette étymologie, dont il ne reste aujourd'hui 
nulle trace, que vint le nom de Bocara. Le Tartare, après l'avoir 
rançonnée, la réduisit en cendres, ainsi que Persépolis avait été brûlée 
par Alexandre; mais les Orientaux qui ont écrit l'histoire de Gengis 
disent qu'il voulut venger ses ambassadeurs, que le sultan avait fait 
tuer avant cette guerre. S'il peut y avoir quelque excuse pour Gengis, 
il n'y en a point pour Alexandre. 
Toutes ces contrées à l'orient et au midi de la mer Caspienne furent 
soumises; et le sultan Mohammed, fugitif de province en province, 
traînant après lui ses trésors et son infortune, mourut abandonné des 
siens. 
Enfin le conquérant pénétra jusqu'au fleuve de l'Inde, et tandis 
qu'une de ses armées soumettait l'Indoustan, une autre, sous un de ses 
fils, subjugua toutes les provinces qui sont au midi et à l'occident de 
la mer Caspienne, le Corassan, l'Irak, le Shirvan, l'Aran; elle passa 
les portes de fer, près desquelles la ville de Derbent fut bâtie, dit-on, 
par Alexandre. C'est l'unique passage de ce côté de la haute Asie, à 
travers les montagnes escarpées et inaccessibles du Caucase; de là, 
marchant le long du Volga vers Moscou, cette armée, partout 
victorieuse, ravagea la Russie. C'était prendre ou tuer des bestiaux et 
des esclaves. Chargée de ce butin, elle repassa le Volga, et retourna 
vers Gengis par le nord-est de la mer Caspienne. Aucun voyageur 
n'avait fait, dit-on, le tour de cette mer; et ces troupes furent les 
premières qui entreprirent une telle course par des pays incultes, 
impraticables à d'autres hommes qu'à des Tartares, auxquels il ne 
fallait ni tentes, ni provisions, ni bagages, et qui se nourrissaient de la 
chair de leurs chevaux morts de vieillesse, comme de celle des autres 
animaux. 
Ainsi donc la moitié de la Chine, et la moitié de l'Indoustan, 
presque toute la Perse jusqu'à l'Euphrate, les frontières de la Russie, 
Casan, Astracan, toute la Grande-Tartarie, furent subjuguées par 
Gengis en près de dix-huit années. Il est certain que cette partie du 
Thibet où règne le grand lama était enclavée dans son empire, et que 
le pontife ne fut point inquiété par Gengis, qui avait beaucoup 
d'adorateurs de cette idole humaine dans ses armées. Tous les 
conquérants ont toujours épargné les chefs des religions, et parce que 
ces chefs les ont flattés, et parce que la soumission du pontife entraîne 
celle du peuple. 
En revenant des Indes par la Perse et par l'ancienne Sogdiane, il 
s'arrêta dans la ville de Toncat, au nord-est du fleuve Jaxarte, comme 
au centre de son vaste empire. Ses fils, victorieux de tous côtés, ses 
généraux, et tous les princes tributaires, lui apportèrent les trésors de 
l'Asie. Il en fit des largesses à ses soldats, qui ne connurent que par lui 
cette espèce d'abondance. C'est de là que les Russes trouvent souvent 
aujourd'hui des ornements d'argent et d'or, et des monuments de luxe 
enterrés dans les pays sauvages de la Tartarie: c'est tout ce qui reste à 
présent de tant de déprédations. 
Il tint dans les plaines de Toncat une cour plénière triomphale, 
aussi magnifique qu'avait été guerrière celle qui autrefois lui prépara 
tant de triomphes. On y vit un mélange de barbarie tartare et de luxe 
asiatique. Tous les kans et leurs vassaux, compagnons de ses victoires, 
étaient sur ces anciens chariots scythes dont l'usage subsiste encore 
jusque chez les Tartares de la Crimée; mais ces chars étaient couverts 
des étoffes précieuses, de l'or et des pierreries de tant de peuples 
vaincus. Un des fils de Gengis lui fit, dans cette diète, un présent de 
cent mille chevaux. Ce fut dans ces états généraux de l'Asie qu'il 
reçut les adorations de plus de cinq cents ambassadeurs des pays 
conquis; de là il courut remettre sous le joug un grand pays qu'on 
nommait Tangut, vers les frontières de la Chine. Il voulait, âgé 
d'environ soixante et dix ans, aller achever la conquête de ce grand 
royaume de la Chine, l'objet le plus chéri de son ambition; mais enfin 
une maladie mortelle le saisit dans son camp sur la route de cet 
empire, à quelques lieues de la grande muraille (1226). 
Jamais, ni avant ni après lui, aucun homme n'a subjugué plus de 
peuples. Il avait conquis plus de dix-huit cents lieues de l'orient au 
couchant, et plus de mille du septentrion au midi. 
Mais dans ses conquêtes il ne fit que détruire, et, si on excepte 
Bocara et deux ou trois autres villes dont il permit qu'on réparât les 
ruines, son empire, de la frontière de Russie jusqu'à celle de la Chine, 
fut une dévastation. La Chine fut moins saccagée, parce qu'après la 
prise de Pékin, ce qu'il envahit ne résista pas. Il partagea avant sa 
mort ses Etats à ses quatre fils, et chacun d'eux fut un des plus 
puissants rois de la terre. 
On assure qu'on égorgea beaucoup d'hommes sur son tombeau, et 
qu'on en a usé ainsi à la mort de ses successeurs qui ont régné dans la 
Tartarie. C'est une ancienne coutume des princes scythes, qu'on a 
trouvée établie depuis peu chez les nègres de Congo; coutume digne 
de ce que la terre a porté de plus barbare. On prétend que c'était un 
point d'honneur, chez les domestiques des kans tartares, de mourir 
avec leurs maîtres, et qu'ils se disputaient l'honneur d'être enterrés 
avec eux. Si ce fanatisme était commun, si la mort était si peu de 
chose pour ces peuples, ils étaient faits pour subjuguer les autres 
nations. Les Tartares, dont l'admiration redoubla pour Gengis quand 
ils ne le virent plus, imaginèrent qu'il n'était point né comme les 
autres hommes, mais que sa mère l'avait conçu par le seul secours de 
l'influence céleste: comme si la rapidité de ses conquêtes n'était pas 
un assez grand prodige! S'il fallait donner à de tels hommes un être 
surnaturel pour père, il faudrait supposer que c'est un être malfaisant. 
Les Grecs, et avant eux les Asiatiques, avaient souvent appelé fils 
des dieux leurs défenseurs et leurs législateurs, et même les ravisseurs 
conquérants. L'apothéose, dans tous les temps d'ignorance, a été 
prodiguée à quiconque instruisit, ou servit, ou écrasa le genre humain. 
Les enfants de ce conquérant étendirent encore la domination 
qu'avait laissée leur père. Octaï, et bientôt après Koublaï-kan, fils 
d'Octaï, achevèrent la conquête de la Chine. C'est ce Koublaï que vit 
Marc Paolo, vers l'an 1260, lorsque avec son frère et son oncle il 
pénétra dans ces pays dont le nom même était alors ignoré, et qu'il 
appelle le Catai. L'Europe, chez qui ce Marc Paolo est fameux pour 
avoir voyagé dans les Etats soumis par Gengis et ses enfants, ne 
connut longtemps ni ces Etats ni leurs vainqueurs. 
À la vérité le pape Innocent IV envoya quelques franciscains dans 
la Tartarie (1246). Ces moines, qui se qualifiaient ambassadeurs, 
virent peu de chose, furent traités avec le plus grand mépris, et ne 
servirent à rien. 
On était si peu instruit de ce qui se passait dans cette vaste partie 
du monde, qu'un fourbe, nommé David, fit accroire à saint Louis, en 
Syrie, qu'il venait auprès de lui de la part du grand kan de Tartarie, 
qui s'était fait chrétien (1258). Saint Louis envoya le moine 
Rubruquis dans ces pays pour s'informer de ce qui en pouvait être. Il 
paraît, par la relation de Rubruquis, qu'il fut introduit devant le petit-
fils de Gengis, qui régnait à la Chine. Mais quelles lumières pouvait-
on tirer d'un moine qui ne fit que voyager chez des peuples dont il 
ignorait les langues, et qui n'était pas à portée de bien voir ce qu'il 
voyait? Il ne rapporta de son voyage que beaucoup de fausses notions 
et quelques vérités indifférentes. 
Ainsi donc, au temps que les princes et les barons chrétiens 
baignaient de sang le royaume de Naples, la Grèce, la Syrie, et 
l'Egypte, l'Asie était saccagée par les Tartares; presque tout notre 
hémisphère souffrait à la fois. 
Les moines qui voyagèrent en Tartarie, dans le treizième siècle, ont 
écrit que Gengis et ses enfants gouvernaient despotiquement leurs 
Tartares. Mais peut-on croire que des conquérants, armés pour 
partager le butin avec leur chef, des hommes robustes, nés libres, des 
hommes errants, couchant l'hiver sur la neige, et l'été sur la rosée, se 
soient laissé traiter, par des conducteurs élus en plein champ, comme 
les chevaux qui leur servaient de monture et de pâture? Ce n'est pas 
là l'instinct des peuples du Nord: les Alains, les Huns, les Gépides, 
les Turcs, les Goths, les Francs, furent tous les compagnons, et non les 
esclaves, de leurs barbares chefs. Le despotisme ne vient qu'à la 
longue; il se forme du combat de l'esprit de domination contre 
l'esprit d'indépendance. Le chef a toujours plus de moyens d'écraser 
que ses compagnons de résister; et enfin l'argent rend absolu. 
(1243) Le moine Plan-Carpin, envoyé par le pape Innocent IV dans 
Caracorum, alors capitale de la Tartarie, témoin de l'inauguration 
d'un fils du grand kan Octaï, rapporte que les principaux Tartares 
firent asseoir ce kan sur une pièce de feutre, et lui dirent: « Honore 
les grands, sois juste et bienfaisant envers tous; sinon tu seras si 
misérable que tu n'auras pas même le feutre sur lequel tu es assis. » 
Ces paroles ne sont pas d'un courtisan esclave. 
Gengis usa du droit qu'ont eu toujours tous les princes de l'Orient, 
droit semblable à celui de tous les pères de famille dans la loi 
romaine, de choisir leurs héritiers, et de faire partage entre leurs 
enfants sans avoir égard à l'aînesse. Il déclara grand kan des Tartares 
son troisième fils Octaï, dont la postérité régna dans le nord de la 
Chine jusque vers le milieu du quatorzième siècle. La force des armes 
y avait introduit les Tartares; les querelles de religion les en 
chassèrent. Les prêtres lamas voulurent exterminer les bonzes; ceux-
ci soulevèrent les peuples. Les princes du sang chinois profitèrent de 
cette discorde ecclésiastique, et chassèrent enfin leurs dominateurs, 
que l'abondance et le repos avaient amollis. 
Un autre fils de Gengis, nommé Touchi, eut le Turquestan, la 
Bactriane, le royaume d'Astracan, et le pays des Usbecs. Le fils de ce 
Touchi alla ravager la Pologne, la Dalmatie, la Hongrie, les environs 
de Constantinople (1234, 1235). Il s'appelait Batou-kan. Les princes 
de la Tartarie Crimée descendent de lui de mâle en mâle; et les kans 
usbecs, qui habitent aujourd'hui la vraie Tartarie, vers le nord et 
l'orient de la mer Caspienne, rapportent aussi leur origine à cette 
source. Ils sont maîtres de la Bactriane septentrionale; mais ils ne 
mènent dans ces beaux pays qu'une vie vagabonde, et désolent la terre 
qu'ils habitent. 
Tuti, ou Tuli, autre fils de Gengis, eut la Perse du vivant de son 
père. Le fils de ce Tuti, nommé Houlacou, passa l'Euphrate, que 
Gengis n'avait point passé; il détruisit pour jamais dans Bagdad 
l'empire des califes, et se rendit maître d'une partie de l'Asie Mineure 
ou Natolie, tandis que les maîtres naturels de cette belle partie de 
l'empire de Constantinople étaient chassés de leur capitale par les 
chrétiens croisés. 
Un quatrième fils, nommé Zangataï, eut la Transoxane, Candahar, 
l'Inde septentrionale, Cachemire, le Thibet; et tous les descendants de 
ces quatre monarques conservèrent quelque temps, par les armes, 
leurs monarchies établies par le brigandage. 
Si on compare ces vastes et soudaines déprédations avec ce qui se 
passe de nos jours dans notre Europe, on verra une énorme différence. 
Nos capitaines, qui entendent l'art de la guerre infiniment mieux que 
les Gengis et tant d'autres conquérants; nos armées, dont un 
détachement aurait dissipé avec quelques canons toutes ces hordes de 
Huns, d'Alains et de Scythes, peuvent à peine aujourd'hui prendre 
quelques villes dans leurs expéditions les plus brillantes. C'est 
qu'alors il n'y avait nul art, et que la force décidait du sort du monde. 
Gengis et ses fils, allant de conquête en conquête, crurent qu'ils 
subjugueraient toute la terre habitable; c'est dans ce dessein que d'un 
côté Koublaï, maître de la Chine, envoya une armée de cent mille 
hommes sur mille bateaux, appelés jonques, pour conquérir le Japon, 
et que Batou-kan pénétra aux frontières de l'Italie. Le pape 
Célestin IV lui envoya quatre religieux, seuls ambassadeurs qui 
pussent accepter une telle commission. Frère Asselin rapporte qu'il ne 
put parler qu'à un des capitaines tartares, qui lui donna cette lettre 
pour le pape. 
« Si tu veux demeurer sur terre, viens nous rendre hommage. Si tu 
n'obéis pas, nous savons ce qui en arrivera. Envoie-nous de nouveaux 
députés pour nous dire si tu veux être notre vassal ou notre ennemi. » 
On a blâmé Charlemagne d'avoir divisé ses Etats; on doit en louer 
Gengis. Les Etats de Charlemagne se touchaient, avaient à peu près 
les mêmes lois, étaient sous la même religion, et pouvaient se 
gouverner par un seul homme; ceux de Gengis, beaucoup plus vastes, 
entrecoupés de déserts, partagés en religions différentes, ne pouvaient 
obéir longtemps au même sceptre. 
Cependant cette vaste puissance des Tartares-Mogols, fondée vers 
l'an 1220, s'affaiblit de tous côtés; jusqu'à ce que Tamerlan, plus 
d'un siècle après, établit une monarchie universelle dans l'Asie, 
monarchie qui se partagea encore. 
La dynastie de Gengis régna longtemps à la Chine, sous le nom 
d'Iven. Il est à croire que la science de l'astronomie, qui avait rendu 
les Chinois si célèbres, déchut beaucoup dans cette révolution: car on 
ne voit, en ce temps-là, que des mahométans astronomes à la Chine; 
et ils ont presque toujours été en possession de régler le calendrier 
jusqu'à l'arrivée des jésuites. C'est peut-être la raison de la médiocrité 
où sont restés les Chinois (46)????? (34). 
Voilà tout ce qu'il vous convient de savoir des Tartares dans ces 
temps reculés. Il n'y a là ni droit civil, ni droit canon, ni division entre 
le trône et l'autel, et entre des tribunaux de judicature, ni conciles, ni 
universités, ni rien de ce qui a perfectionné ou surchargé la société 
parmi nous. Les Tartares partirent de leurs déserts vers l'an 1212, et 
eurent conquis la moitié de l'hémisphère vers l'an 1236; c'est là toute 
leur histoire. 
Tournons maintenant vers l'Occident, et voyons ce qui se passait, 
au treizième siècle, en Europe. 














Chapitre LXI

De Charles d'Anjou, roi des Deux-Siciles. 
De Mainfroi, de Conradin, et des vêpres siciliennes. 

Pendant que la grande révolution des Tartares avait son cours, que 
les fils et les petits-fils de Gengis se partageaient la plus grande partie 
du monde, que les croisades continuaient, et que saint Louis préparait 
malheureusement la dernière, l'illustre maison impériale de Souabe 
finit d'une manière inouïe jusqu'alors: ce qui restait de son sang 
coula sur un échafaud. 
L'empereur Frédéric II avait été à la fois empereur des papes, leur 
vassal, et leur ennemi. Il leur rendait hommage lige pour le royaume 
de Naples et de Sicile (1254). Son fils Conrad IV se mit en possession 
de ce royaume. Je ne vois point d'auteur qui n'assure que ce Conrad 
fut empoisonné par son frère Manfredi ou Mainfroi, bâtard de 
Frédéric; mais je n'en vois aucun qui en apporte la plus légère 
preuve. 
Ce même empereur Conrad IV avait été accusé d'avoir 
empoisonné son frère Henri: vous verrez que dans tous les temps les 
soupçons de poison sont plus communs que le poison même. 
Cet hommage lige qu'on rendait à la cour romaine pour les 
royaumes de Naples et de Sicile fut une des sources des calamités de 
ces provinces, de celles de la maison impériale de Souabe, et de celles 
de la maison d'Anjou, qui, après avoir dépouillé les héritiers 
légitimes, périt elle-même misérablement. Cet hommage fut d'abord, 
comme vous l'avez vu (47), une simple cérémonie pieuse et adroite des 
conquérants normands, qui mirent, comme tant d'autres princes, leurs 
Etats sous la protection de l'Eglise, pour arrêter, s'il était possible, par 
l'excommunication, ceux qui voudraient leur ravir ce qu'ils avaient 
usurpé. Les papes tournèrent bientôt en hommage cette oblation; et 
n'étant pas souverains de Rome, ils étaient suzerains des Deux-
Siciles. 
L'empereur Frédéric II laissa Naples et la Sicile dans l'état le plus 
florissant: de sages lois établies, des villes bâties, Naples embellie, les 
sciences et les arts en honneur, furent ses monuments. Ce royaume 
devait appartenir à l'empereur Conrad son fils; on ne sait si Manfredi, 
que nous nommons Mainfroi, était fils légitime ou bâtard de 
Frédéric II; l'empereur semble le regarder dans son testament comme 
son fils légitime: il lui donne Tarente et plusieurs autres principautés 
en souveraineté; il l'institue régent du royaume pendant l'absence de 
Conrad, et le déclare son successeur, en cas que Conrad et Henri 
viennent à mourir sans enfants: jusque-là tout paraît paisible. Mais les 
Italiens n'obéissaient jamais que malgré eux au sang germanique; les 
papes détestaient la maison de Souabe, et voulaient la chasser 
d'Italie; les partis guelfe et gibelin subsistaient dans toute leur force 
d'un bout de l'Italie à l'autre. 
Le fameux pape Innocent IV, qui avait déposé à Lyon l'empereur 
Frédéric II, c'est-à-dire qui avait osé le déclarer déposé, prétendait 
bien que les enfants d'un excommunié ne pouvaient succéder à leur 
père. 
Innocent se hâta donc de quitter Lyon, pour aller sur les frontières 
de Naples exhorter les barons à ne point obéir à Manfredi, que nous 
nommons Mainfroi. Cet évêque ne combattait qu'avec les armes de 
l'opinion; mais vous avez vu combien ces armes étaient dangereuses. 
Mainfroi se défia de ses barons, dévots, factieux, et ennemis du sang 
de Souabe. Il y avait encore des Sarrasins dans la Pouille. L'empereur 
Frédéric II, son père, avait toujours eu une garde composée de ces 
mahométans; la ville de Lucéran, ou Nocéra, était remplie de ces 
Arabes; on l'appelait Lucera de' pagani, la ville des païens. Les 
mahométans ne méritaient pas à beaucoup près ce nom que les Italiens 
leur donnaient. Jamais peuple ne fut plus éloigné de ce que nous 
appelons improprement le paganisme, et ne fut plus fortement attaché 
sans aucun mélange à l'unité de Dieu. Mais ce terme de païens avait 
rendu odieux Frédéric II, qui avait employé les Arabes dans ses 
armées; il rendit Manfredi plus odieux encore. Manfredi cependant, 
aidé de ses mahométans, étouffa la révolte, et contint tout le royaume, 
excepté la ville de Naples, qui reconnut le pape Innocent pour son 
unique maître. Ce pape prétendait que les Deux-Siciles lui étaient 
dévolues, et lui appartenaient de droit, en vertu des paroles qu'il avait 
prononcées en déposant Frédéric II et sa race, au concile de Lyon. 
L'empereur Conrad IV arrive alors pour défendre son héritage; il 
prend d'assaut sa ville de Naples: le pape s'enfuit à Gênes, sa patrie, 
et là il ne prend d'autre parti que d'offrir le royaume au prince 
Richard, frère du roi d'Angleterre Henri III, prince qui n'était pas en 
état d'armer deux vaisseaux, et qui remercia le saint-père de son 
dangereux présent. 
(1254) Les dissensions inévitables entre Conrad, roi allemand, et 
Manfredi, italien, servirent mieux la cour romaine que ne firent la 
politique et les malédictions du pape. Conrad mourut, et on prétend, 
comme je vous l'ai dit (48), qu'il mourut empoisonné. La cour papale 
accrédita ce soupçon. Conrad laissait sa couronne de Naples à un 
enfant de dix ans; c'est cet infortuné Conradin que nous verrons périr 
d'une fin si tragique. Conradin était en Allemagne: Manfredi était 
ambitieux; il fit courir le bruit que Conradin était mort, et se fit prêter 
serment, comme à un régent si Conradin était en vie, et comme à un 
roi si ce fils de l'empereur n'était plus. Innocent avait toujours pour 
lui dans le royaume la faction des Guelfes, ce parti ennemi de la 
maison impériale, et il avait encore pour lui ses excommunications: il 
se déclara lui-même roi des Deux-Siciles, et donna des investitures. 
Voilà donc enfin les papes rois de ce pays conquis par des 
gentilshommes de Normandie. (1253 et 1254) Mais cette royauté ne 
fut que passagère: le pape eut une armée, mais il ne savait pas la 
commander; il mit un légat à la tête: Manfredi, avec ses mahométans 
et quelques barons peu scrupuleux, défit entièrement le légat et 
l'armée pontificale. 
Ce fut dans ces circonstances que le pape Innocent, ne pouvant 
prendre pour lui le royaume de Naples, se tourna enfin vers le comte 
d'Anjou, frère de saint Louis, (1254) et lui offrit une couronne dont il 
n'avait nul droit de disposer, et à laquelle le comte d'Anjou n'avait 
nul droit de prétendre. Mais le pape mourut dès le commencement de 
cette négociation: c'est à quoi aboutissent tous les projets de 
l'ambition qui tourmentent si horriblement la vie. 
Rinaldo de Signi, Alexandre IV, succéda à la place d'Innocent IV 
et à tous ses desseins. Il ne put réussir avec le frère du roi de France, 
saint Louis; ce roi malheureusement venait d'épuiser la France par sa 
croisade et par sa rançon en Egypte, et il dépensait le peu qui lui 
restait à rebâtir en Palestine les murailles de quelques villes sur la 
côte, villes bientôt perdues pour les chrétiens. 
Le pape Alexandre IV commence par citer par-devant lui 
Manfredi; il en était en droit par les lois des fiefs, puisque ce prince 
était son vassal. Mais ce droit ne pouvant être que celui du plus fort, il 
n'y avait pas d'apparence qu'un vassal armé comparût devant son 
seigneur. Alexandre était à Naples, dont ses intrigues lui avaient 
ouvert les portes: il négocia avec son vassal, qui était dans la Pouille. 
Manfredi pria le saint-père de lui envoyer un cardinal pour traiter avec 
lui. La cour du pape décida « id non convenire sanctæ sedis honori, ut 
cardinales isto modo mittantur »; qu'il ne convenait pas à l'honneur 
du saint-siège d'envoyer ainsi des cardinaux. 
La guerre civile continua donc: le pape publia une croisade contre 
Mainfroi, comme on en avait publié contre les musulmans, les 
empereurs, et les Albigeois. Il y a bien loin de Naples en Angleterre; 
cependant cette croisade y fut prêchée; un nonce y alla lever des 
décimes (1255): ce nonce releva de son voeu le roi Henri III, qui avait 
fait serment d'aller faire la guerre en Palestine, et lui fit faire un autre 
voeu de fournir de l'argent et des troupes au pape dans sa guerre 
contre Manfredi. 
Matthieu Pâris rapporte que le nonce leva cinquante mille livres 
sterling en Angleterre. À voir les Anglais d'aujourd'hui, on ne croirait 
pas que leurs ancêtres aient pu être si imbéciles. La cour papale, pour 
extorquer cet argent, flattait le roi de la couronne de Naples pour le 
prince Edmond, son fils; mais dans le même temps elle négociait 
avec Charles d'Anjou, toujours prête à donner les Deux-Siciles à qui 
les voudrait payer le plus chèrement. Toutes ces négociations 
échouèrent pour lors; le pape dissipa l'argent qu'il avait levé en 
Angleterre pour sa croisade, et ne la fit point; Manfredi régna, et 
Alexandre IV mourut sans réussir à rien qu'à extorquer de l'argent de 
l'Angleterre (1260). 
Un savetier, devenu pape sous le nom d'Urbain IV, continua ce 
que ses prédécesseurs avaient commencé. Ce savetier était de Troyes 
en Champagne; son prédécesseur avait fait prêcher une croisade en 
Angleterre contre les Deux-Siciles, celui-ci en fit prêcher une en 
France; il prodigua des indulgences plénières, mais il ne put avoir que 
peu d'argent, et quelques soldats, qu'un comte de Flandre, gendre de 
Charles d'Anjou, conduisit en Italie. Charles accepta enfin la 
couronne de Naples et de Sicile: le roi saint Louis y consentit; mais 
Urbain IV mourut sans avoir pu voir les commencements de cette 
révolution (1264). 
Voilà trois papes qui consument leur vie à persécuter en vain 
Manfredi. Un Languedocien (Clément IV), sujet de Charles d'Anjou, 
termina ce que les autres avaient entrepris, et eut l'honneur d'avoir 
son maître pour son vassal. Ce comte d'Anjou, Charles, possédait déjà 
la Provence par son mariage, et une partie du Languedoc mais ce qui 
augmentait sa puissance, c'était d'avoir soumis la ville de Marseille. Il 
avait encore une dignité qu'un homme habile pouvait faire valoir, 
c'était celle de sénateur unique de Rome; car les Romains 
défendaient toujours leur liberté contre les papes; ils avaient depuis 
cent ans créé cette dignité de sénateur unique, qui faisait revivre les 
droits des anciens tribuns. (1265) Le sénateur était à la tête du 
gouvernement municipal, et les papes, qui donnaient si libéralement 
des couronnes, ne pouvaient mettre un impôt sur les Romains; ils 
étaient ce qu'un électeur est dans la ville de Cologne. Clément ne 
donna l'investiture à son ancien maître qu'à condition qu'il 
renoncerait à cette dignité au bout de trois ans, qu'il payerait trois 
mille onces d'or au saint-siège, chaque année, pour la mouvance du 
royaume de Naples, et que, si jamais le payement était différé plus de 
deux mois, il serait excommunié. Charles souscrivit aisément à ces 
conditions et à toutes les autres. Le pape lui accorda la levée d'une 
décime sur les biens ecclésiastiques de France. Il part avec de l'argent 
et des troupes, se fait couronner à Rome, livre bataille à Mainfroi dans 
les plaines de Bénévent, et est assez heureux pour que Mainfroi soit 
tué en combattant (1266). Il usa durement de la victoire, et parut aussi 
cruel que son frère saint Louis était humain. Le légat empêcha qu'on 
ne donnât la sépulture à Mainfroi. Les rois ne se vengent que des 
vivants; l'Eglise se vengeait des vivants et des morts. 
Cependant le jeune Conradin, véritable héritier du royaume de 
Naples, était en Allemagne pendant cet interrègne qui la désolait, et 
pendant qu'on lui ravissait le royaume de Naples, ses partisans 
l'excitent à venir défendre son héritage. Il n'avait encore que quinze 
ans; son courage était au-dessus de son âge; il se met, avec le duc 
d'Autriche, son parent, à la tête d'une armée, et vient soutenir ses 
droits (1268). Les Romains étaient pour lui. Conradin, excommunié, 
est reçu à Rome aux acclamations de tout le peuple, dans le temps 
même que le pape n'osait approcher de sa capitale. 
On peut dire que de toutes les guerres de ce siècle, la plus juste 
était celle que faisait Conradin; elle fut la plus infortunée. Le pape fit 
prêcher la croisade contre lui, ainsi que contre les Turcs. Ce prince est 
défait et pris dans la Pouille, avec son parent Frédéric, duc d'Autriche. 
Charles d'Anjou, qui devait honorer leur courage, les fit condamner 
par des jurisconsultes: la sentence portait qu'ils méritaient la mort 
pour avoir pris les armes contre l'Eglise. Ces deux princes furent 
exécutés publiquement à Naples par la main du bourreau. 
Les historiens contemporains les plus accrédités, les plus fidèles, 
les Guichardin et les de Thou de ces temps-là, rapportent que Charles 
d'Anjou consulta le pape Clément IV, autrefois son chancelier en 
Provence, et alors son protecteur, et que ce prêtre lui répondit en style 
d'oracle: « vita Corradini, mors Caroli; mors Corradini, vita 
Caroli. » Cependant les valets en robe de Charles passèrent dix mois 
entiers à se déterminer sur cet assassinat qu'ils devaient commettre 
avec le glaive de la justice. La sentence ne fut portée qu'après la mort 
de Clément IV (49). 
On ne peut assez s'étonner que Louis IX, canonisé depuis, n'ait 
fait aucun reproche à son frère d'une action si barbare, si honteuse et 
si peu politique, lui que des Egyptiens avaient épargné si 
généreusement dans des circonstances bien moins favorables. Il devait 
condamner plus qu'un autre la férocité réfléchie de Charles son frère. 
Le vainqueur, si indigne de l'être, au lieu de ménager les 
Napolitains, les irrita par des oppressions; ses Provençaux et lui 
furent en horreur. 
C'est une opinion générale qu'un gentilhomme de Sicile, nommé 
Jean de Procida, déguisé en cordelier, trama cette fameuse 
conspiration par laquelle tous les Français devaient être égorgés à la 
même heure, le jour de Pâques, au son de la cloche de vêpres. Il est 
sûr que ce Jean de Procida avait en Sicile préparé tous les esprits à une 
révolution, qu'il avait passé à Constantinople et en Aragon, et que le 
roi d'Aragon, Pierre, gendre de Mainfroi, s'était ligué avec l'empereur 
grec contre Charles d'Anjou; mais il n'est guère vraisemblable qu'on 
eût tramé précisément la conspiration des Vêpres siciliennes. Si le 
complot avait été formé, c'était dans le royaume de Naples qu'il fallait 
principalement l'exécuter; et cependant aucun Français n'y fut tué. 
Malespina raconte qu'un Provençal, nommé Droguet (50), violait une 
femme dans Palerme le lendemain de Pâques (51), dans le temps que le 
peuple allait à vêpres; la femme cria, le peuple accourut, on tua le 
Provençal (1282). Ce premier mouvement d'une vengeance 
particulière anima la haine générale. Les Siciliens, excités par Jean de 
Procida et par leur fureur, s'écrièrent qu'il fallait massacrer les 
ennemis. On fit main basse à Palerme sur tout ce qu'on trouva de 
Provençaux: la même rage qui était dans tous les coeurs produisit 
ensuite le même massacre dans le reste de l'île; on dit qu'on éventrait 
les femmes grosses pour en arracher les enfants à demi formés, et que 
les religieux mêmes massacraient leurs pénitentes provençales: il n'y 
eut, dit-on, qu'un gentilhomme, nommé Des Porcellets, qui échappa. 
Cependant il est certain que le gouverneur de Messine, avec sa 
garnison, se retira de l'île dans le royaume de Naples (52). 
Le sang de Conradin fut ainsi vengé, mais sur d'autres que sur 
celui qui l'avait répandu. Les Vêpres siciliennes attirèrent encore de 
nouveaux malheurs à ces peuples qui, nés dans le climat le plus 
fortuné de la terre, n'en étaient que plus méchants et plus misérables. 
Il est temps de voir quels nouveaux désastres furent produits dans ce 
même siècle par l'abus des croisades, et par celui de la religion. 















Chapitre LXII

De la croisade contre les Languedociens. 

Les querelles sanglantes de l'empire et du sacerdoce, les richesses 
des monastères, l'abus que tant d'évêques avaient fait de leur 
puissance temporelle, devaient tôt ou tard révolter les esprits et leur 
inspirer une secrète indépendance. Arnaud de Brescia avait osé exciter 
les peuples jusque dans Rome à secouer le joug. On raisonna 
beaucoup en Europe sur la religion, dès le temps de Charlemagne. Il 
est très certain que les Francs et les Germains ne connaissaient alors ni 
images, ni reliques, ni transsubstantiation. Il se trouva ensuite des 
hommes qui ne voulurent de loi que l'Evangile, et qui prêchèrent à 
peu près les mêmes dogmes que tiennent aujourd'hui les protestants. 
On les nommait Vaudois, parce qu'il y en avait beaucoup dans les 
vallées du Piémont; Albigeois, à cause de la ville d'Albi; bons 
hommes, par la régularité dont ils se piquaient; enfin manichéens, du 
nom qu'on donnait alors en général aux hérétiques. On fut étonné, 
vers la fin du douzième siècle, que le Languedoc en parût tout rempli. 
Dès l'an 1198, le pape Innocent III délégua deux simples moines 
de Cîteaux pour juger les hérétiques. « Nous mandons, dit-il, aux 
princes, aux comtes, et à tous les seigneurs de votre province, de les 
assister puissamment contre les hérétiques, par la puissance qu'il sont 
reçue pour la punition des méchants; en sorte qu'après que frère 
Rainier aura prononcé l'excommunication contre eux, les seigneurs 
confisquent leurs biens, les bannissent de leurs terres, et les punissent 
plus sévèrement s'ils osent y résister. Or nous avons donné pouvoir à 
frère Rainier d'y contraindre les seigneurs par excommunication et 
par interdit sur leurs biens, etc. » Ce fut le premier fondement de 
l'Inquisition. 
Un abbé de Cîteaux fut nommé ensuite avec d'autres moines pour 
aller faire à Toulouse ce que l'évêque devait y faire. Ce procédé 
indigna le comte de Foix et tous les princes du pays, déjà séduits par 
les réformateurs, et irrités contre la cour de Rome. 
La secte était en grande partie composée d'une bourgeoisie réduite 
à l'indigence par le long esclavage dont on sortait à peine, et encore 
par les croisades. L'abbé de Cîteaux paraissait avec l'équipage d'un 
prince. Il voulut en vain parler en apôtre; le peuple lui criait: Quittez 
le luxe ou le sermon. Un Espagnol, évêque d'Osma, très homme de 
bien, qui était alors à Toulouse, conseilla aux inquisiteurs de renoncer 
à leurs équipages somptueux, de marcher à pied, de vivre austèrement, 
et d'imiter les Albigeois pour les convertir. Saint Dominique, qui avait 
accompagné cet évêque, donna l'exemple avec lui de cette vie 
apostolique, et parut alors souhaiter qu'on n'employât jamais d'autres 
armes contre les erreurs (1207). Mais Pierre de Castelnau, l'un des 
inquisiteurs, fut accusé de se servir des armes qui lui étaient propres, 
en soulevant secrètement quelques seigneurs voisins contre le comte 
de Toulouse, et en suscitant une guerre civile. Cet inquisiteur fut 
assassiné. Le soupçon tomba sur le comte de Toulouse. 
Le pape Innocent III ne balança pas à délier les sujets du comte de 
Toulouse de leur serment de fidélité. C'est ainsi qu'on traitait les 
descendants de Raimond de Toulouse, qui avait le premier servi la 
chrétienté dans les croisades. 
Le comte, qui savait ce que pouvait quelquefois une bulle, se 
soumit à la satisfaction qu'on exigea de lui (1209). Un des légats du 
pape, nommé Milon, lui commande de le venir trouver à Valence, de 
lui livrer sept châteaux qu'il possédait en Provence, de se croiser lui-
même contre les Albigeois ses sujets, de faire amende honorable. Le 
comte obéit à tout: il parut devant le légat, nu jusqu'à la ceinture, nu-
pieds, nu-jambes, revêtu d'un simple caleçon, à la porte de l'église de 
Saint-Gilles; là un diacre lui mit une corde au cou, et un autre diacre 
le fouetta, tandis que le légat tenait un bout de la corde; après quoi on 
fit prosterner le prince à la porte de cette église pendant le dîner du 
légat. 
On voyait d'un côté le duc de Bourgogne, le comte de Nevers, 
Simon, comte de Montfort, les évêques de Sens, d'Autun, de Nevers, 
de Clermont, de Lisieux, de Bayeux, à la tête de leurs troupes, et le 
malheureux comte de Toulouse au milieu d'eux, comme leur otage; 
de l'autre côté, des peuples animés par le fanatisme de la persuasion. 
La ville de Béziers voulut tenir contre les croisés: On égorgea tous les 
habitants réfugiés dans une église; la ville fut réduite en cendres. Les 
citoyens de Carcassonne, effrayés de cet exemple, implorèrent la 
miséricorde des croisés: on leur laissa la vie. On leur permit de sortir 
presque nus de leur ville, et on s'empara de tous leurs biens. 
On donnait au comte Simon de Montfort le nom de Machabée. Il 
se rendit maître d'une grande partie du pays, s'assurant des châteaux 
des seigneurs suspects, attaquant ceux qui ne se mettaient pas entre 
ses mains, poursuivant les hérétiques qui osaient se défendre. Les 
écrivains ecclésiastiques racontent eux-mêmes que Simon de Montfort 
ayant allumé un bûcher pour ces malheureux, il y en eut cent quarante 
qui coururent, en chantant des psaumes, se précipiter dans les 
flammes. Le jésuite Daniel, en parlant de ces infortunés dans son 
Histoire de France, les appelle infâmes et détestables. Il est bien 
évident que des hommes qui volaient ainsi au martyre n'avaient point 
des moeurs infâmes. Il n'y a sans doute de détestable que la barbarie 
avec laquelle on les traita, et il n'y a d'infâme que les paroles de 
Daniel (53). On peut seulement déplorer l'aveuglement de ces 
malheureux, qui croyaient que Dieu les récompenserait parce que des 
moines les faisaient brûler. 
L'esprit de justice et de raison, qui s'est introduit depuis dans le 
droit public de l'Europe, a fait voir enfin qu'il n'y avait rien de plus 
injuste que la guerre contre les Albigeois. On n'attaquait point des 
peuples rebelles à leur prince; c'était le prince même qu'on attaquait 
pour le forcer à détruire ses peuples. Que dirait-on aujourd'hui si 
quelques évêques venaient assiéger l'électeur de Saxe ou l'électeur 
Palatin, sous prétexte que les sujets de ces princes ont impunément 
d'autres cérémonies que les sujets de ces évêques? 
En dépeuplant le Languedoc, on dépouillait le comte de Toulouse. 
Il ne s'était défendu que par les négociations. (1210) Il alla trouver 
encore dans Saint-Gilles les légats, les abbés, qui étaient à la tête de 
cette croisade; il pleura devant eux: on lui répondit que ses larmes 
venaient de fureur. Le légat lui laissa le choix ou de céder à Simon de 
Montfort tout ce que ce comte avait usurpé, ou d'être excommunié. Le 
comte de Toulouse eut du moins le courage de choisir 
l'excommunication: il se réfugia chez Pierre II, roi d'Aragon, son 
beau-frère, qui prit sa défense, et qui avait presque autant à se plaindre 
du chef des croisés que le comte de Toulouse. 
Cependant l'ardeur de gagner des indulgences et des richesses 
multipliait les croisés. Les évêques de Paris, de Lisieux, de Bayeux, 
accourent au siège de Lavaur: on y fit prisonniers quatre-vingts 
chevaliers avec le seigneur de cette ville, que l'on condamna tous à 
être pendus; mais les fourches patibulaires étant rompues, on 
abandonna ces captifs aux croisés, qui les massacrèrent (1211). On 
jeta dans un puits la soeur du seigneur de Lavaur, et on brûla autour du 
puits trois cents habitants qui ne voulurent pas renoncer à leurs 
opinions. 
Le prince Louis, qui fut depuis le roi Louis VIII, se joignit à la 
vérité aux croisés pour avoir part aux dépouilles; mais Simon de 
Montfort écarta bientôt un compagnon qui eût été son maître. 
C'était l'intérêt des papes de donner ces pays à Montfort; et le 
projet en était si bien formé que le roi d'Aragon ne put jamais, par sa 
médiation, obtenir la moindre grâce. Il paraît qu'il n'arma que quand 
il ne put s'en dispenser. 
(1213) La bataille qu'il livra aux croisés auprès de Toulouse, dans 
laquelle il fut tué, passa pour une des plus extraordinaires de ce 
monde. Une foule d'écrivains répètent que Simon de Montfort, avec 
huit cents hommes de cheval seulement, et mille fantassins, attaqua 
l'armée du roi d'Aragon et du comte de Toulouse, qui faisaient le 
siège de Muret; ils disent que le roi d'Aragon avait cent mille 
combattants, et que jamais il n'y eut une déroute plus complète; ils 
disent que Simon de Montfort, l'évêque de Toulouse, et l'évêque de 
Comminge, divisèrent leur armée en trois corps, en l'honneur de la 
sainte Trinité. 
Mais quand on a cent mille ennemis en tête, va-t-on les attaquer 
avec dix-huit cents hommes en pleine campagne, et divise-t-on une si 
petite troupe en trois corps? C'est un miracle, disent quelques 
écrivains; mais les gens de guerre, qui lisent de telles aventures, les 
appellent des absurdités. 
Plusieurs historiens assurent que saint Dominique était à la tête des 
troupes, un crucifix de fer à la main, encourageant les croisés au 
carnage. Ce n'était pas là la place d'un saint; et il faut avouer que si 
Dominique était confesseur, le comte de Toulouse était martyr. 
Après cette victoire le pape tint un concile général à Rome. Le 
comte de Toulouse vint y demander grâce. Je ne puis découvrir sur 
quel fondement il espérait qu'on lui rendrait ses Etats; il fut trop 
heureux de ne pas perdre sa liberté. Le concile même porta la 
miséricorde jusqu'à statuer qu'il jouirait d'une pension de quatre cents 
marcs ou marques d'argent. Si ce sont des marcs, c'est à peu près 
vingt-deux mille francs de nos jours; si ce sont des marques, c'est 
environ douze cents francs: le dernier est plus probable, attendu que 
moins on lui donnait d'argent, plus il en restait pour l'Eglise. 
Quand Innocent III fut mort, Raimond de Toulouse ne fut pas 
mieux traité (1218). Il fut assiégé dans sa capitale par Simon de 
Montfort mais ce conquérant y trouva le terme de ses succès et de sa 
vie; un coup de pierre écrasa cet homme, qui, en faisant tant de mal, 
avait acquis tant de renommée. 
Il avait un fils à qui le pape donna tous les droits du père; mais le 
pape ne put lui donner le même crédit. La croisade contre le 
Languedoc ne fut plus que languissante. Le fils du vieux Raimond, 
qui avait succédé à son père, était excommunié comme lui. Alors le 
roi de France, Louis VIII, se fit céder, par le jeune Montfort, tous ces 
pays que Montfort ne pouvait garder; mais la mort arrêta Louis VIII 
au milieu de ses conquêtes. 
Le règne de saint Louis, neuvième du nom, commença 
malheureusement par cette horrible croisade contre des chrétiens ses 
vassaux. Ce n'était point par des croisades que ce monarque était 
destiné à se couvrir de gloire. La reine Blanche de Castille, sa mère, 
femme dévouée au pape, Espagnole, frémissant au nom d'hérétique, et 
tutrice d'un pupille à qui les dépouilles des opprimés devaient revenir, 
prêta le peu qu'elle avait de forces à un frère de Montfort, pour 
achever de saccager le Languedoc: le jeune Raimond se défendit. 
(1227) On fit une guerre semblable à celle que nous avons vue dans 
les Cévennes. Les prêtres ne pardonnaient jamais aux Languedociens, 
et ceux-ci n'épargnaient point les prêtres (1228). Tout prisonnier fut 
mis à mort pendant deux années, toute place rendue fut réduite en 
cendres. 
Enfin la régente Blanche, qui avait d'autres ennemis, et le jeune 
Raimond, las des massacres, et épuisé de pertes, firent la paix à Paris. 
Un cardinal de Saint-Ange fut l'arbitre de cette paix; et voici les lois 
qu'il donna, et qui furent exécutées. 
Le comte de Toulouse devait payer dix mille marcs ou marques 
aux églises de Languedoc, entre les mains d'un receveur dudit 
cardinal; deux mille aux moines de Cîteaux, immensément riches; 
cinq cents aux moines de Clervaux, plus riches encore, et quinze cents 
à d'autres abbayes; il devait aller faire pendant cinq ans la guerre aux 
Sarrasins et aux Turcs, qui assurément n'avaient pas fait la guerre à 
Raimond; il abandonnait au roi, sans nulle récompense, tous ses Etats 
en deçà du Rhône, car ce qu'il possédait en delà était terre de 
l'empire. Il signa son dépouillement, moyennant quoi il fut reconnu 
par le cardinal Saint-Ange et par un légat, non seulement pour être 
bon catholique, mais pour l'avoir toujours été. On le conduisit, 
seulement pour la forme, en chemise et nu-pieds devant l'autel de 
l'église de Notre-Dame de Paris: là il demanda pardon à la Vierge; 
apparemment qu'au fond de son coeur il demandait pardon d'avoir 
signé un si infâme traité. 
Rome ne s'oublia pas dans le partage des dépouilles. Raimond le 
Jeune, pour obtenir le pardon de ses péchés, céda au pape à perpétuité 
le comtat Venaissin, qui est en delà du Rhône. Cette cession était nulle 
par toutes les lois de l'empire; le comtat était un fief impérial, et il 
n'était pas permis de donner son fief à l'Eglise, sans le consentement 
de l'empereur et des états. Mais où sont les possessions qu'on ne se 
soit appropriées que par les lois? Aussi, bientôt après cette extorsion, 
l'empereur Frédéric II rendit au comte de Toulouse ce petit pays 
d'Avignon, que le pape lui avait ravi; il fit justice comme souverain, 
et surtout comme souverain outragé. Mais lorsque ensuite saint Louis 
et son fils, Philippe-le-Hardi, se furent mis en possession des Etats des 
comtes de Toulouse, Philippe remit aux papes le comtat Venaissin, 
qu'ils ont toujours conservé par la libéralité des rois de France. La 
ville et le territoire d'Avignon n'y furent point compris; elle passa 
dans la branche de France d'Anjou qui régnait à Naples, et y resta 
jusqu'au temps où la malheureuse reine Jeanne de Naples fut obligée 
enfin de céder Avignon pour quatre-vingt mille florins, qui ne lui 
furent jamais payés. Tels sont en général les titres des possessions; tel 
a été notre droit public. 
Ces croisades contre le Languedoc durèrent vingt années. La seule 
envie de s'emparer du bien d'autrui les fit naître, et produisit en même 
temps l'Inquisition (1204). Ce nouveau fléau, inconnu auparavant 
chez toutes les religions du monde, reçut la première forme sous le 
pape Innocent III; elle fut établie en France dès l'année 1229, sous 
saint Louis. Un concile à Toulouse commença dans cette année par 
défendre aux chrétiens laïques de lire l'ancien et le nouveau 
Testament. C'était insulter au genre humain que d'oser lui dire: Nous 
voulons que vous ayez une croyance, et nous ne voulons pas que vous 
lisiez le livre sur lequel cette croyance est fondée. 
Dans ce concile on fit brûler les ouvrages d'Aristote, c'est-à-dire 
deux ou trois exemplaires qu'on avait apportés de Constantinople 
dans les premières croisades, livres que personne n'entendait, et sur 
lesquels on s'imaginait que l'hérésie des Languedociens était fondée. 
Des conciles suivants ont mis Aristote presque à côté des pères de 
l'Eglise. C'est ainsi que vous verrez, dans ce vaste tableau des 
démences humaines, les sentiments des théologiens, les superstitions 
des peuples, le fanatisme, variés sans cesse, mais toujours constants à 
plonger la terre dans l'abrutissement et la calamité, jusqu'au temps où 
quelques académies, quelques sociétés éclairées, ont fait rougir nos 
contemporains de tant de siècles de barbarie. 
(1237) Mais ce fut bien pis quand le roi eut la faiblesse de 
permettre qu'il y eût dans son royaume un grand inquisiteur nommé 
par le pape. Ce fut le cordelier Robert qui exerça ce pouvoir nouveau, 
d'abord dans Toulouse, et ensuite dans d'autres provinces. 
Si ce Robert n'eût été qu'un fanatique, il y aurait du moins dans 
son ministère une apparence de zèle qui eût excusé ses fureurs aux 
yeux des simples; mais c'était un apostat qui conduisait avec lui une 
femme perdue, et pour mettre le comble à l'horreur de son ministère, 
cette femme était elle-même hérétique: c'est ce que rapportent 
Matthieu Pâris et Mousk, et ce qui est prouvé dans le Spicilegium de 
Luc d'Acheri. 
Le roi saint Louis eut le malheur de lui permettre d'exercer ses 
fonctions d'inquisiteur à Paris, en Champagne, en Bourgogne, et en 
Flandre. Il fit accroire au roi qu'il y avait une secte nouvelle qui 
infectait secrètement ces provinces. Ce monstre fit brûler, sur ce 
prétexte, quiconque, étant sans crédit et étant suspect, ne voulut pas se 
racheter de ses persécutions. Le peuple, souvent bon juge de ceux qui 
en imposent aux rois, ne l'appelait que Robert le B.... (54)?????(42). Il fut 
enfin reconnu: ses iniquités et ses infamies furent publiques; mais ce 
qui vous indignera, c'est qu'il ne fut condamné qu'à une prison 
perpétuelle; et ce qui pourrait encore vous indigner, c'est que le 
jésuite Daniel ne parle point de cet homme dans son Histoire de 
France. 
C'est donc ainsi que l'Inquisition commença en Europe: elle ne 
méritait pas un autre berceau. Vous sentez assez que c'est le dernier 
degré d'une barbarie brutale et absurde de maintenir, par des délateurs 
et des bourreaux, la religion d'un Dieu que des bourreaux firent périr. 
Cela est presque aussi contradictoire que d'attirer à soi les trésors des 
peuples et des rois au nom de ce même Dieu qui naquit et qui vécut 
dans la pauvreté. Vous verrez dans un chapitre à part ce qu'a été 
l'Inquisition en Espagne et ailleurs, et jusqu'à quel excès la barbarie et 
la rapacité de quelques hommes ont abusé de la simplicité des autres. 















Chapitre LXIII 

Etat de l'Europe au XIIIe siècle. 

Nous avons vu que les croisades épuisèrent l'Europe d'hommes et 
d'argent, et ne la civilisèrent pas. L'Allemagne fut dans une entière 
anarchie depuis la mort de Frédéric II. Tous les seigneurs 
s'emparèrent à l'envi des revenus publics attachés à l'empire; de 
sorte que quand Rodolphe de Habsbourg fut élu (1273), on ne lui 
accorda que des soldats, avec lesquels il conquit l'Autriche sur 
Ottocare, qui l'avait enlevée à la maison de Bavière. 
C'est pendant l'interrègne qui précéda l'élection de Rodolphe que 
le Danemark, la Pologne, la Hongrie, s'affranchissent entièrement des 
légères redevances qu'elles payaient aux empereurs, quand ceux-ci 
étaient les plus forts. 
Mais c'est aussi dans ce temps-là que plusieurs villes établissent 
leur gouvernement municipal, qui dure encore. Elles s'allient entre 
elles pour se défendre des invasions des seigneurs. Les villes 
anséatiques, comme Lubeck, Cologne, Brunswick, Dantzick, 
auxquelles quatre-vingts autres se joignent avec le temps, forment une 
république commerçante dispersée dans plusieurs Etats différents. Les 
Austrègues s'établissent: ce sont des arbitres de convention entre les 
seigneurs, comme entre les villes; ils tiennent lieu des tribunaux et 
des lois, qui manquaient en Allemagne. 
L'Italie se forme sur un plan nouveau avant Rodolphe de 
Habsbourg, et sous son règne beaucoup de villes deviennent libres. Il 
leur confirma cette liberté à prix d'argent. Il paraissait alors que 
l'Italie pouvait être pour jamais détachée de l'Allemagne. 
Tous les seigneurs allemands, pour être plus puissants, s'étaient 
accordés à vouloir un empereur qui fût faible. Les quatre princes et les 
trois archevêques, qui peu à peu s'attribuèrent à eux seuls le droit 
d'élection, n'avaient choisi, de concert avec quelques autres princes, 
Rodolphe de Habsbourg pour empereur que parce qu'il était sans Etats 
considérables: c'était un seigneur suisse, qui s'était fait redouter 
comme un de ces chefs que les Italiens appelaient Condottieri; il avait 
été le champion de l'abbé de Saint-Gall contre l'évêque de Bâle, dans 
une petite guerre pour quelques tonneaux de vin; il avait secouru la 
ville de Strasbourg. Sa fortune était si peu proportionnée à son 
courage qu'il fut quelque temps grand-maître d'hôtel de ce même 
Ottocare, roi de Bohême, qui depuis, pressé de lui rendre hommage, 
répondit « qu'il ne lui devait rien, et qu'il lui avait payé ses gages. » 
Les princes d'Allemagne ne prévoyaient pas alors que ce même 
Rodolphe serait le fondateur d'une maison longtemps la plus 
florissante de l'Europe, et qui a été quelquefois sur le point d'avoir 
dans l'empire la même puissance que Charlemagne. Cette puissance 
fut longtemps à se former; et surtout à la fin de ce treizième siècle, et 
au commencement du quatorzième, l'empire n'avait sur l'Europe 
aucune influence. 
La France eût été heureuse sous un souverain tel que saint Louis, 
sans ce funeste préjugé des croisades, qui causa ses malheurs, et qui le 
fit mourir sur les sables d'Afrique. On voit, par le grand nombre de 
vaisseaux équipés pour ses expéditions fatales, que la France eût pu 
avoir aisément une grande marine commerçante. Les statuts de saint 
Louis pour le commerce, une nouvelle police établie par lui dans 
Paris, sa pragmatique sanction qui assura la discipline de l'Eglise 
gallicane, ses quatre grands bailliages auxquels ressortissaient les 
jugements de ses vassaux, et qui sont l'origine du parlement de Paris, 
ses règlements et sa fidélité sur les monnaies, tout fait voir que la 
France aurait pu alors être florissante. 
Quant à l'Angleterre, elle fut, sous Edouard Ier, aussi heureuse que 
les moeurs du temps pouvaient le permettre. Le pays de Galles lui fut 
réuni; elle subjugua l'Ecosse, qui reçut un roi de la main d'Edouard. 
Les Anglais à la vérité n'avaient plus la Normandie ni l'Anjou, mais 
ils possédaient toute la Guienne. Si Edouard Ier n'eut qu'une petite 
guerre passagère avec la France, il le faut attribuer aux embarras qu'il 
eut toujours chez lui, soit quand il soumit l'Ecosse, soit quand il la 
perdit à la fin de son règne. 
Nous donnerons un article particulier et plus étendu à l'Espagne, 
que nous avons laissée depuis longtemps en proie aux Sarrasins. Il 
reste ici à dire un mot de Rome. 
La papauté fut, vers le treizième siècle, dans le même état où elle 
était depuis si longtemps. Les papes, mal affermis dans Rome, n'ayant 
qu'une autorité chancelante en Italie, et à peine maîtres de quelques 
places dans le patrimoine de Saint-Pierre et dans l'Ombrie, donnaient 
toujours des royaumes, et jugeaient les rois. 
En 1289 le pape Nicolas jugea solennellement à Rome les démêlés 
du roi de Portugal et de son clergé. Nous avons vu (55) qu'en 1283 le 
pape Martin IV déposa le roi d'Aragon, et donna ses Etats au roi de 
France, qui ne put mettre la bulle du pape à exécution. Boniface VIII 
donna la Sardaigne et la Corse à un autre roi d'Aragon, Jacques, 
surnommé le Juste. 
Vers l'an 1300, lorsque la succession au royaume d'Ecosse était 
contestée, le pape Boniface VIII ne manqua pas d'écrire au roi 
Edouard: « Vous devez savoir que c'est à nous à donner un roi à 
l'Ecosse, qui a toujours de plein droit appartenu et appartient encore à 
l'Eglise romaine; que si vous y prétendez avoir quelque droit, 
envoyez-nous vos procureurs, et nous vous rendrons justice; car nous 
réservons cette affaire à nous. » 
Lorsque vers la fin du treizième siècle quelques princes déposèrent 
Adolphe de Nassau, successeur du premier prince de la maison 
d'Autriche, fils de Rodolphe, ils supposèrent une bulle du pape pour 
déposer Nassau. Ils attribuaient au pape leur propre pouvoir. Ce même 
Boniface, apprenant l'élection d'Albert, écrit aux électeurs (1298): 
« Nous vous ordonnons de dénoncer qu'Albert, qui se dit roi des 
Romains, comparaisse devant nous pour se purger du crime de lèse-
majesté et de l'excommunication encourue. » 
On sait qu'Albert d'Autriche, au lieu de comparaître, vainquit 
Nassau, le tua dans la bataille auprès de Spire, et que Boniface, après 
lui avoir prodigué les excommunications, lui prodigua les 
bénédictions quand ce pape eut besoin de lui contre Philippe le Bel 
(1303): alors il supplée, par la plénitude de sa puissance, à 
l'irrégularité de l'élection d'Albert; il lui donne dans sa bulle le 
royaume de France, qui de droit appartenait, dit-il, aux empereurs. 
C'est ainsi que l'intérêt change ses démarches, et emploie à ses fins le 
sacré et le profane (56). 
D'autres têtes couronnées se soumettaient à la juridiction papale. 
Marie, femme de Charles-le-Boiteux, roi de Naples, qui prétendait au 
royaume de Hongrie, fit plaider sa cause devant le pape et ses 
cardinaux, et le pape lui adjugea le royaume par défaut. Il ne manquait 
à la sentence qu'une armée. 
L'an 1329, Christophe, roi de Danemark, ayant été déposé par la 
noblesse et par le clergé, Magnus, roi de Suède, demande au pape la 
Scanie et d'autres terres. « Le royaume de Danemark, dit-il dans sa 
lettre, ne dépend, comme vous le savez, très saint-père, que de 
l'Eglise romaine, à laquelle il paye tribut, et non de l'empire. » Le 
pontife, que ce roi de Suède implorait, et dont il reconnaissait la 
juridiction temporelle sur tous les rois de la terre, était Jacques 
Fournier, Benoît XII, résidant à Avignon; mais le nom est inutile; il 
ne s'agit que de faire voir que tout prince qui voulait usurper ou 
recouvrer un domaine s'adressait au pape comme à son maître. Benoît 
prit le parti du roi de Danemark, et répondit « qu'il ne ferait justice de 
ce monarque que quand il l'aurait cité à comparaître devant lui, selon 
les anciens usages. » 
La France, comme nous le verrons (57), n'avait pas pour 
Boniface VIII une pareille déférence. Au reste, il est assez connu que 
ce pontife institua le jubilé, et ajouta une seconde couronne à celle du 
bonnet pontifical, pour signifier les deux puissances. Jean XXII les 
surmonta depuis d'une troisième; mais Jean ne fit point porter devant 
lui les deux épées nues, que faisait porter Boniface en donnant des 
indulgences. 
On passa, dans ce treizième siècle, de l'ignorance sauvage à 
l'ignorance scolastique. Albert, surnommé le Grand, enseignait les 
principes du chaud, du froid, du sec, et de l'humide; il enseignait 
aussi la politique suivant les règles de l'astrologie et de l'influence 
des astres, et la morale suivant la logique d'Aristote. 
Souvent les institutions les plus sages ne furent dues qu'à 
l'aveuglement et à la faiblesse. Il n'y a guère dans l'Eglise de 
cérémonie plus noble, plus pompeuse, plus capable d'inspirer la piété 
aux peuples, que la fête du saint-sacrement. L'antiquité n'en eut guère 
dont l'appareil fut plus auguste. Cependant, qui fut la cause de cet 
établissement? une religieuse de Liège, nommée Moncornillon, qui 
s'imaginait voir toutes les nuits un trou à la lune (1264): elle eut 
ensuite une révélation qui lui apprit que la lune signifiait l'Eglise, et le 
trou une fête qui manquait. Un moine, nommé Jean, composa avec 
elle l'office du saint-sacrement; la fête s'en établit à Liège, et 
Urbain IV l'adopta pour toute l'Eglise (58). 
Au douzième siècle, les moines noirs et les blancs formaient deux 
grandes factions qui partageaient les villes, à peu près comme les 
factions bleues et vertes partagèrent les esprits dans l'empire romain. 
Ensuite, lorsqu'au treizième siècle les mendiants eurent du crédit, les 
blancs et les noirs se réunirent contre ces nouveaux venus, jusqu'à ce 
qu'enfin la moitié de l'Europe s'est élevée contre eux tous. Les études 
des scolastiques étaient alors et sont demeurées, presque jusqu'à nos 
jours, des systèmes d'absurdités, tels que, si on les imputait aux 
peuples de la Taprobane, nous croirions qu'on les calomnie. On agitait 
« si Dieu peut produire la nature universelle des choses, et la 
conserver sans qu'il y ait des choses; si Dieu peut être dans un 
prédicat, s'il peut communiquer la faculté de créer, rendre ce qui est 
fait non fait, changer une femme en fille; si chaque personne divine 
peut prendre la nature qu'elle veut; si Dieu peut-être scarabée et 
citrouille; si le père produit son fils par l'intellect ou la volonté, ou 
par l'essence, ou par l'attribut, naturellement ou librement? » Et les 
docteurs qui résolvaient ces questions s'appelaient le grand, le subtil, 
l'angélique, l'irréfragable, le solennel, l'illuminé, l'universel, le 
profond. 















Chapitre LXIV 

De l'Espagne aux XIIe et XIIIe siècles. 

Quand le Cid eut chassé les musulmans de Tolède et de Valence, à 
la fin du onzième siècle, l'Espagne se trouvait partagée entre plusieurs 
dominations. Le royaume de Castille comprenait les deux Castilles, 
Léon, la Calice, et Valence. Le royaume d'Aragon était alors réuni à 
la Navarre. L'Andalousie, une partie de la Murcie, Grenade, 
appartenaient aux Maures. Il y avait des comtes de Barcelone qui 
faisaient hommage aux rois d'Aragon. Le tiers du Portugal était aux 
chrétiens. 
Ce tiers du Portugal, que possédaient les chrétiens, n'était qu'un 
comté. Le fils d'un duc de Bourgogne, descendant de Hugues Capet, 
qu'on nomme le comte Henri, venait de s'en emparer au 
commencement du douzième siècle. 
Une croisade aurait plus facilement chassé les musulmans de 
l'Espagne que de la Syrie; mais il est très vraisemblable que les 
princes chrétiens d'Espagne ne voulurent point de ce secours 
dangereux, et qu'ils aimèrent mieux déchirer eux-mêmes leur patrie, 
et la disputer aux Maures, que la voir envahie par des croisés. 
(1114) Alfonse, surnommé le Batailleur, roi d'Aragon et de 
Navarre, prit sur les Maures Saragosse, qui devint la capitale 
d'Aragon, et qui ne retourna plus au pouvoir des musulmans. 
(1137) Le fils du comte Henri, que je nomme Alfonse de Portugal, 
pour le distinguer de tant d'autres rois de ce nom, ravit aux Maures 
Lisbonne, le meilleur port de l'Europe, et le reste du Portugal, mais 
non les Algarves. (1139) Il gagna plusieurs batailles, et se fit enfin roi 
de Portugal. 
Cet événement est très important. Les rois de Castille alors se 
disaient encore empereurs des Espagnes. Alfonse, comte d'une partie 
du Portugal, était leur vassal quand il était peu puissant; mais, dès 
qu'il se trouve maître par les armes d'une province considérable, il se 
fait souverain indépendant. Le roi de Castille lui fit la guerre comme à 
un vassal rebelle; mais le nouveau roi de Portugal soumit sa couronne 
au saint-siège, comme les Normands s'étaient rendus vassaux de 
Rome pour le royaume de Naples. Eugène III confère, donne la 
dignité de roi à Alfonse et à sa postérité, à la charge d'un tribut annuel 
de deux livres d'or (1147). Le pape Alexandre III confirme ensuite la 
donation moyennant la même redevance. Ces papes donnaient donc en 
effet les royaumes. Les états de Portugal, assemblés à Lamego, sous 
Alfonse, pour établir les lois de ce royaume naissant, commencèrent 
par lire la bulle d'Eugène III, qui donnait la couronne à Alfonse: ils la 
regardaient donc comme le premier droit de leur indépendance; c'est 
donc encore une nouvelle preuve de l'usage et des préjugés de ces 
siècles. Aucun nouveau prince n'osait se dire souverain, et ne pouvait 
être reconnu des autres princes sans la permission du pape; et le 
fondement de toute l'histoire du moyen âge est toujours que les papes 
se croient seigneurs suzerains de tous les Etats, sans en excepter 
aucun, en vertu de ce qu'ils prétendent avoir succédé seuls à Jésus-
Christ; et les empereurs allemands, de leur côté, feignaient de penser, 
et laissaient dire à leur chancellerie, que les royaumes de l'Europe 
n'étaient que des démembrements de leur empire, parce qu'ils 
prétendaient avoir succédé aux Césars. Cependant les Espagnols 
s'occupaient de droits plus réels. 
Encore quelques efforts, et les musulmans étaient chassés de ce 
continent; mais il fallait de l'union, et les chrétiens d'Espagne se 
faisaient presque toujours la guerre. Tantôt la Castille et l'Aragon 
étaient en armes l'une contre l'autre, tantôt la Navarre combattait 
l'Aragon; quelquefois ces trois provinces se faisaient la guerre à la 
fois, et dans chacun de ces royaumes il y avait souvent une guerre 
intestine. Il y eut de suite trois rois d'Aragon qui joignirent à cet Etat 
la plus grande partie de la Navarre, dont les musulmans occupaient le 
reste, Alfonse-le-Batailleur, qui mourut en 1134, fut le dernier de ces 
rois. On peut juger de l'esprit du temps, et du mauvais gouvernement, 
par le testament de ce roi qui laissa ses royaumes aux chevaliers du 
Temple et à ceux de Jérusalem. C'était ordonner des guerres civiles 
par sa dernière volonté. Heureusement ces chevaliers ne se mirent pas 
en état de soutenir le testament. Les états d'Aragon, toujours libres, 
élurent pour leur roi don Ramire, frère du roi dernier mort, quoique 
moine depuis quarante ans, et évêque depuis quelques années. On 
l'appela le prêtre-roi, et le pape Innocent II lui donna une dispense 
pour se marier. 
(1134) La Navarre, dans ces secousses, fut divisée de l'Aragon, et 
redevint un royaume particulier qui passa depuis, par des mariages 
aux comtes de Champagne, appartint à Philippe-le-Bel et à la maison 
de France, ensuite tomba dans celles de Foix et d'Albret, et est 
absorbé aujourd'hui dans la monarchie d'Espagne. 
(1158) Pendant ces divisions les Maures se soutinrent: ils reprirent 
Valence. Leurs incursions donnèrent naissance à l'ordre de Calatrava. 
Des moines de Cîteaux, assez puissants pour fournir aux frais de la 
défense de la ville de Calatrava, armèrent leurs frères convers avec 
plusieurs écuyers, qui combattirent en portant le scapulaire. Bientôt 
après se forma cet ordre, qui n'est plus aujourd'hui ni religieux ni 
militaire, dans lequel on peut se marier une fois, et qui ne consiste que 
dans la jouissance de plusieurs commanderies en Espagne. 
Les querelles des chrétiens durèrent toujours, et les mahométans en 
profitèrent quelquefois. Vers l'an 1197, un roi de Navarre, nommé 
don Sanche, persécuté par les Castillans et les Aragonais, fut obligé 
d'aller en Afrique implorer le secours du miramolin de l'empire de 
Maroc; mais ce qui devait faire une révolution n'en fit point. 
Lorsque autrefois l'Espagne entière était réunie sous le roi don 
Rodrigue, prince peut-être incontinent, mais brave, elle fut subjuguée 
en moins de deux années; et maintenant qu'elle était divisée entre tant 
de dominations jalouses, ni les miramolins d'Afrique, ni le roi maure 
d'Andalousie, ne pouvaient faire des conquêtes. C'est que les 
Espagnols étaient plus aguerris, que le pays était hérissé de 
forteresses, qu'on se réunissait dans les plus grands dangers, et que les 
Maures n'étaient pas plus sages que les chrétiens. 
(1200) Enfin toutes les nations chrétiennes de l'Espagne se 
réunirent pour résister aux forces de l'Afrique, qui tombaient sur eux. 
Le miramolin Mahomed-ben-Joseph avait passé la mer avec près 
de cent mille combattants, au rapport des historiens, qui ont presque 
tous exagéré; on doit toujours rabattre beaucoup du nombre des 
soldats qu'ils mettent en campagne, et de ceux qu'ils tuent, et des 
trésors qu'ils étalent, et des prodiges qu'ils racontent. Enfin ce 
miramolin, fortifié encore des Maures d'Andalousie, s'assurait de 
conquérir l'Espagne. Le bruit de ce grand armement avait réveillé 
quelques chevaliers français. Les rois de Castille, d'Aragon, de 
Navarre, se réunirent par le danger. Le Portugal fournit des troupes. 
(1212) Ces deux grandes armées se rencontrèrent dans les défilés de la 
Montagne Noire (59), sur les confins de l'Andalousie et de la province 
de Tolède. L'archevêque de Tolède était à côté du roi de Castille, 
Alfonse-le-Noble, et portait la croix à la tête des troupes; le 
miramolin tenait un sabre dans une main, et l'Alcoran dans l'autre. 
Les chrétiens vainquirent, et cette journée se célèbre encore tous les 
ans à Tolède le 16 juillet; mais la victoire fut plus illustre qu'utile. 
Les Maures d'Andalousie furent fortifiés des débris de l'armée 
d'Afrique, et celle des chrétiens se dissipa bientôt. 
Presque tous les chevaliers retournaient chez eux, dans ce temps-là, 
après une bataille. On savait se battre, mais on ne savait pas faire la 
guerre; et les Maures savaient encore moins cet art que les Espagnols. 
Ni chrétiens ni musulmans n'avaient de troupes continuellement 
rassemblées sous le drapeau. 
L'Espagne, occupée de ses propres afflictions pendant cinq cents 
ans, ne commença d'avoir part à celles de l'Europe que dans le temps 
des Albigeois. Nous avons vu (60) comment le roi d'Aragon, Pierre II, 
fut obligé de secourir ses vassaux du Languedoc et du pays de Foix, 
qu'on opprimait sous prétexte de religion, et comment il mourut en 
combattant Montfort, le ravisseur de son fils et le conquérant du 
Languedoc. Sa veuve, Marie de Montpellier, qui était retirée à Rome, 
plaida la cause de ce fils, qui régna depuis sous le nom de Jacques Ier, 
devant le pape Innocent III, et le supplia d'user de son autorité pour le 
faire remettre en liberté. Il y avait des moments bien honorables pour 
la cour de Rome. (1214) Le pape ordonna à Simon de Montfort de 
rendre cet enfant aux Aragonais, et Montfort le rendit. Si les papes 
avaient toujours usé ainsi de leur autorité, ils eussent été les 
législateurs de l'Europe. 
Ce même roi Jacques est le premier des rois d'Aragon à qui les 
états aient prêté serment de fidélité; c'est lui qui prit sur les Maures 
l'île de Majorque; (1238) c'est lui qui les chassa du beau royaume de 
Valence, pays favorisé de la nature, où elle forme des hommes 
robustes, et leur donne tout ce qui peut flatter leurs sens. Je ne sais 
comment tant d'historiens peuvent dire que la ville de Valence n'avait 
que mille pas de circuit, et qu'il en sortit plus de cinquante mille 
mahométans; comment une si petite ville pouvait-elle contenir tant de 
monde? 
Ce temps semblait marqué pour la gloire de l'Espagne et pour 
l'expulsion des Maures. Le roi de Castille et de Léon, Ferdinand III, 
leur enlevait la célèbre ville de Cordoue, résidence de leurs premiers 
rois, ville fort supérieure à Valence, dans laquelle ils avaient fait bâtir 
une superbe mosquée et tant de beaux palais. 
Ce Ferdinand, troisième du nom, asservit encore les musulmans de 
Murcie. C'est un petit pays, mais fertile, et dans lequel les Maures 
recueillaient beaucoup de soie, dont ils fabriquaient de belles étoffes. 
(1248) Enfin, après seize mois de siège, il se rendit maître de Séville, 
la plus opulente ville des Maures, qui ne retourna plus à leur 
domination. Sa mort mit fin à ses succès (1252). Si l'apothéose est 
due à ceux qui ont délivré leur patrie, l'Espagne révère avec autant de 
raison Ferdinand que la France invoque saint Louis. Il fit de sages lois 
comme ce roi de France; il établit comme lui de nouvelles 
juridictions; c'est à lui qu'on attribue le conseil royal de Castille, qui 
subsista toujours depuis lui. 
(1252) Il eut pour ministre un Ximénès, archevêque de Tolède; 
nom heureux pour l'Espagne, mais qui n'avait rien de commun avec 
cet autre Ximénès, qui, dans le temps suivant, a été régent de Castille. 
La Castille et l'Aragon étaient alors des puissances; mais il ne faut 
pas croire que leurs souverains fussent absolus: aucun ne l'était en 
Europe. Les seigneurs, en Espagne plus qu'ailleurs, resserraient 
l'autorité du roi dans des limites étroites. Les Aragonais se 
souviennent encore aujourd'hui de la formule de l'inauguration de 
leurs rois: le grand justicier du royaume prononçait ces paroles au 
nom des états: Nos que valemos tanto como vos, y que podemos mas 
que vos, os hazemos nuestro rey y señor, con tal que guardeis 
nuestros fueros; si no, no. « Nous, qui sommes autant que vous et qui 
pouvons plus que vous, nous vous faisons notre roi, à condition que 
vous garderez nos lois; sinon, non. » 
Le grand justicier prétendait que ce n'était pas une vaine 
cérémonie, et qu'il avait le droit d'accuser le roi devant les états, et de 
présider au jugement: je ne vois point pourtant d'exemple qu'on ait 
usé de ce privilège. 
La Castille n'avait guère moins de droits, et les états mettaient des 
bornes au pouvoir souverain. Enfin on doit juger que dans des pays où 
il y avait tant de seigneurs, il était aussi difficile aux rois de dompter 
leurs sujets que de chasser les Maures. 
Alfonse X, surnommé l'Astronome ou le Sage, fils de saint 
Ferdinand, en fit l'épreuve. On a dit de lui qu'en étudiant le ciel il 
avait perdu la terre. Cette pensée triviale serait juste si Alfonse avait 
négligé ses affaires pour l'étude; mais c'est ce qu'il ne fit jamais. Le 
même fonds d'esprit qui en avait fait un grand philosophe en fit un 
très bon roi. Plusieurs auteurs l'accusent encore d'athéisme, pour 
avoir dit « que s'il avait été du conseil de Dieu, il lui aurait donné de 
bons avis sur le mouvement des astres. » Ces auteurs ne font pas 
attention que cette plaisanterie de ce sage prince tombait uniquement 
sur le système de Ptolémée, dont il sentait l'insuffisance et les 
contrariétés. Il fut le rival des Arabes dans les sciences, et l'université 
de Salamanque, établie en cette ville par son père, n'eut aucun 
personnage qui l'égalât. Ses tables alfonsines font encore aujourd'hui 
sa gloire, et la honte des princes qui se font un mérite d'être 
ignorants; mais aussi il faut avouer qu'elles furent dressées par des 
Arabes. 
Les difficultés dans lesquelles son règne fut embarrassé n'étaient 
pas, sans doute, un effet des sciences qui rendirent Alfonse illustre, 
mais une suite des dépenses excessives de son père. Ainsi que saint 
Louis avait épuisé la France par ses voyages, saint Ferdinand avait 
ruiné pour un temps la Castille par ses acquisitions mêmes, qui 
avaient coûté plus qu'elles ne valurent d'abord. 
Après la mort de saint Ferdinand, il fallut que son fils résistât à la 
Navarre et à l'Aragon jaloux. 
Cependant tous ces embarras, qui occupaient ce roi philosophe, 
n'empêchèrent pas que les princes de l'empire ne le demandassent 
pour empereur; et s'il ne le fut pas, si Rodolphe de Habsbourg fut 
enfin élu à sa place, il ne faut, ce me semble, l'attribuer qu'à la 
distance qui séparait la Castille de l'Allemagne. Alfonse montra du 
moins qu'il méritait l'empire par la manière dont il gouverna la 
Castille. Son recueil de lois, qu'on appelle las Partidas, y est encore 
un des fondements de la jurisprudence: il dit dans ces lois que « le 
despote arrache l'arbre, et que le sage monarque l'ébranche. » 
(1283) Ce prince vit, dans sa vieillesse, son fils don Sanche III se 
révolter contre lui; mais le crime du fils ne fait pas, je crois, la honte 
du père. Ce don Sanche était né d'un second mariage, et prétendit, du 
vivant de son père, se faire déclarer son héritier à l'exclusion des 
petits-fils du premier lit. Une assemblée de factieux, sous le nom 
d'états, lui déféra même la couronne. Cet attentat est une nouvelle 
preuve de ce que j'ai souvent dit, qu'en Europe il n'y avait point de 
lois, et que presque tout se décidait suivant l'occurrence des temps et 
le caprice des hommes. 
Alfonse le Sage fut réduit à la douloureuse nécessité de se liguer 
avec les mahométans contre un fils et des chrétiens rebelles. Ce n'était 
pas la première alliance des chrétiens avec les musulmans contre 
d'autres chrétiens, mais c'était certainement la plus juste. 
Le miramolin de Maroc, appelé par le roi Alfonse X, passa la mer: 
l'Africain et le Castillan se virent à Zara, sur les confins de Grenade. 
L'histoire doit perpétuer à jamais la conduite et le discours du 
miramolin; il céda la place d'honneur au roi de Castille. « Je vous 
traite ainsi, dit-il, parce que vous êtes malheureux, et je ne m'unis 
avec vous que pour venger la cause commune de tous les rois et de 
tous les pères. » Alfonse combattit (61) son fils, et le vainquit (1283): 
ce qui prouve encore combien il était digne de régner: mais il mourut 
après sa victoire. 
Le roi de Maroc fut obligé de passer dans ses Etats: don Sanche, 
fils dénaturé d'Alfonse et usurpateur du trône de ses neveux, régna, et 
même régna heureusement. 
La domination portugaise comprenait alors les Algarves, arrachées 
enfin aux Maures. Ce mot Algarves signifie en arabe pays fertile. 
N'oublions pas encore qu'Alfonse-le-Sage avait beaucoup aidé le 
Portugal dans cette conquête. Tout cela, ce me semble, prouve 
invinciblement qu'Alfonse n'eut jamais à se repentir d'avoir cultivé 
les sciences, comme le veulent insinuer des historiens qui, pour se 
donner la réputation équivoque de politiques, affectent de mépriser 
des arts qu'ils devraient honorer. 
Alfonse-le-Philosophe avait oublié si peu le temporel qu'il s'était 
fait donner par le pape Grégoire X le tiers de certaines dîmes du 
clergé de Léon et de Castille, droit qu'il a transmis à ses successeurs. 
Sa maison fut troublée, mais elle s'affermit toujours contre les 
Maures. (1303) Son petit-fils, Ferdinand IV, leur enleva alors 
Gibraltar, qui n'était pas si difficile à conquérir qu'aujourd'hui. 
On appelle ce Ferdinand IV Ferdinand-l'Ajourné, parce que dans 
un accès de colère il fit, dit-on, jeter du haut d'un rocher deux 
seigneurs qui, avant d'être précipités, l'ajournèrent à comparaître 
devant Dieu dans trente jours, et qu'il mourut au bout de ce terme. Il 
serait à souhaiter que ce conte fût véritable, ou du moins cru tel par 
ceux qui pensent pouvoir tout faire impunément. Il fut père de ce 
fameux Pierre-le-Cruel dont nous verrons les excessives sévérités; 
prince implacable, et punissant cruellement les hommes, sans qu'il fût 
ajourné au tribunal de Dieu. 
L'Aragon, de son côté, se fortifia, comme nous l'avons vu, et 
accrut sa puissance par l'acquisition de la Sicile. 
Les papes prétendaient pouvoir disposer du royaume d'Aragon 
pour deux raisons: premièrement, parce qu'ils le regardaient comme 
un fief de l'Eglise romaine; secondement, parce que Pierre III, 
surnommé le Grand, auquel on reprochait les vêpres siciliennes, était 
excommunié, non pour avoir eu part au massacre, mais pour avoir pris 
la Sicile, que le pape ne voulait pas lui donner. Son royaume 
d'Aragon fut donc transféré par sentence du pape à Charles de Valois, 
petit-fils de saint Louis; mais la bulle ne put être mise à exécution: la 
maison d'Aragon demeura florissante; et bientôt après les papes, qui 
avaient voulu la perdre, l'enrichirent encore. (1294) Boniface VIII 
donna la Sardaigne et la Corse au roi d'Aragon, Jacques IV, dit le 
Juste, pour l'ôter aux Génois et aux Pisans, qui se disputaient ces îles: 
nouvelle preuve de l'imbécile grossièreté de ces temps barbares. 
Alors, la Castille et la France étaient unies, parce qu'elles étaient 
ennemies de l'Aragon: les Castillans et les Français étaient alliés de 
royaume à royaume, de peuple à peuple, et d'homme à homme. 
Ce qui se passait alors en France du temps de Philippe le Bel, au 
commencement du quatorzième siècle, doit attirer nos regards. 















Chapitre LXV 

Du roi de France Philippe-le-Bel, et de Boniface VIII. 

Le temps de Philippe le Bel, qui commença son règne en 1285, fut 
une grande époque en France par l'admission du tiers-état aux 
assemblées de la nation, par l'institution des tribunaux suprêmes 
nommés parlements (62), par la première érection d'une nouvelle pairie, 
faite en faveur du duc de Bretagne, par l'abolition des duels en 
matière civile, par la loi des apanages restreints aux seuls héritiers 
mâles. Nous nous arrêterons à présent à deux autres objets, aux 
querelles de Philippe-le-Bel avec le pape Boniface VIII, et à 
l'extinction de l'ordre des templiers. 
Nous avons déjà vu que Boniface VIII, de la maison des Cajetans, 
était un homme semblable à Grégoire VII, plus savant encore que lui 
dans le droit canon, non moins ardent à soumettre les puissances à 
l'Eglise, et toutes les Eglises au saint-siège. Les factions gibeline et 
guelfe divisaient plus que jamais l'Italie. Les gibelins étaient 
originairement les partisans des empereurs; et l'empire alors n'étant 
qu'un vain nom, les gibelins se servaient toujours de ce nom pour se 
fortifier et pour s'agrandir. Boniface fut longtemps gibelin quand il fut 
particulier, et on peut bien juger qu'il fut guelfe quand il devint pape. 
On rapporte qu'un premier jour de carême, donnant les cendres à un 
archevêque de Gênes, il les lui jeta au nez, en lui disant: Souviens-toi 
que tu es gibelin. La maison des Colonnes, premiers barons romains, 
qui possédait des villes au milieu du patrimoine de Saint-Pierre, était 
de la faction gibeline. Leur intérêt contre les papes était le même que 
celui des seigneurs allemands contre l'empereur, et des Français 
contre le roi de France: le pouvoir des seigneurs de fiefs s'opposait 
partout au pouvoir souverain. 
Les autres barons voisins de Rome avaient le même esprit; ils 
s'unissaient avec les rois de Sicile, et avec les gibelins des villes 
d'Italie: il ne faut pas s'étonner si le pape les persécuta et en fut 
persécuté; presque tous ces seigneurs avaient à la fois des diplômes 
de vicaires du saint-siège, et de vicaires de l'empire; source 
nécessaire de guerres civiles que le respect de la religion ne put jamais 
tarir, et que les hauteurs de Boniface VIII ne firent qu'accroître 
Ces violences n'ont pu finir que par les violences encore plus 
grandes d'Alexandre VI, environ deux siècles après. Le pontificat, du 
temps de Boniface VIII, n'était plus maître de tout le pays qu'avait 
possédé Innocent III, de la mer Adriatique au ports d'Ostie: il en 
prétendait le domaine suprême; il possédait quelques villes en 
propre; c'était une puissance des plus médiocres. Le grand revenu des 
papes consistait dans ce que l'Eglise universelle leur fournissait, dans 
les décimes qu'ils recueillaient souvent du clergé, dans les dispenses, 
dans les taxes. 
Une telle situation devait porter Boniface à ménager une puissance 
qui pouvait le priver d'une partie de ces revenus, et fortifier contre lui 
les gibelins. Aussi, dans le commencement même de ses démêlés avec 
le roi de France, il fit venir en Italie Charles de Valois, frère de 
Philippe, qui arriva avec quelque gendarmerie; il lui fit épouser la 
petite-fille de Baudouin, second empereur de Constantinople 
dépossédé, et nomma solennellement Valois empereur d'Orient; de 
sorte qu'en deux années il donna l'empire d'Orient, celui d'Occident, 
et la France; car nous avons déjà remarqué (63) que ce pape, réconcilié 
avec Albert d'Autriche, lui fit un don de la France (1303). Il n'y eut 
de ces présents que celui de l'empire d'Allemagne qui fut reçu, parce 
qu'Albert le possédait en effet. 
Le pape, avant sa réconciliation avec l'empereur, avait donné à 
Charles de Valois un autre titre, celui de vicaire de l'empire en Italie, 
et principalement en Toscane. Il pensait, puisqu'il nommait les 
maîtres, devoir, à plus forte raison, nommer les vicaires: aussi 
Charles de Valois, pour lui plaire, persécuta violemment le parti 
gibelin à Florence. C'est pourtant précisément dans le temps que 
Valois lui rend ce service qu'il outrage et qu'il pousse à bout le roi de 
France son frère. Rien ne prouve mieux que la passion et l'animosité 
l'emportent souvent sur l'intérêt même. 
Philippe-le-Bel, qui voulait dépenser beaucoup d'argent, et qui en 
avait peu, prétendait que le clergé comme l'ordre le plus riche de 
l'Etat, devait contribuer aux besoins de la France sans la permission 
de Rome. Le pape voulait avoir l'argent d'une décime accordée sous 
le prétexte d'un secours pour la Terre-Sainte, qui n'était plus 
secourable, et qui était sous le pouvoir d'un descendant de Gengis. 
(1301 et 1302) Le roi prenait cet argent pour faire, en Guienne, la 
guerre qu'il eut contre le roi d'Angleterre Edouard. Ce fut le premier 
sujet de la querelle. L'entreprise d'un évêque de la ville de Pamiers 
aigrit ensuite les esprits. Cet homme avait cabalé contre le roi dans 
son pays, qui ressortissait alors de la couronne, et le pape aussitôt le 
fit son légat à la cour de Philippe. Ce sujet, revêtu d'une dignité qui, 
selon la cour romaine, le rendait égal au roi même, vint à Paris braver 
son souverain, et le menacer de mettre son royaume en interdit: un 
séculier qui se fût conduit ainsi aurait été puni de mort; il fallut user 
de grandes précautions pour s'assurer seulement de la personne de 
l'évêque, encore fallut-il le remettre entre les mains de son 
métropolitain, l'archevêque de Narbonne. 
Vous avez déjà observé que depuis la mort de Charlemagne on ne 
vit aucun pontife de Rome qui n'eût des disputes ou épineuses ou 
violentes avec les empereurs et les rois; vous verrez durer jusqu'au 
siècle de Louis XIV ces querelles, qui sont la suite nécessaire de la 
forme de gouvernement la plus absurde à laquelle les hommes se 
soient jamais soumis. Cette absurdité consistait à dépendre chez soi 
d'un étranger; en effet souffrir qu'un étranger donne chez vous des 
fiefs, ne pouvoir recevoir de subsides des possesseurs de ces fiefs 
qu'avec la permission de cet étranger, et sans partager avec lui, être 
continuellement exposé à voir fermer par son ordre les temples que 
vous avez construits et dotés, convenir qu'une partie de vos sujets doit 
aller plaider à trois cents lieues de vos Etats: c'est là une petite partie 
des chaînes que les souverains de l'Europe s'imposèrent 
insensiblement, et sans presque le savoir. Il est clair que si aujourd'hui 
on venait pour la première fois proposer au conseil d'un souverain de 
se soumettre à de pareils usages, celui qui oserait en faire la 
proposition serait regardé comme le plus insensé des hommes. Le 
fardeau, d'abord léger, s'était appesanti par degrés: on sentait bien 
qu'il fallait le diminuer; mais on n'était ni assez sage, ni assez 
instruit, ni assez ferme, pour s'en défaire entièrement. 
(1302 et suiv. ) Déjà, dans une bulle longtemps fameuse, l'évêque 
de Rome, Boniface VIII, avait décidé « qu'aucun clerc ne doit rien 
payer au roi son maître sans permission expresse du souverain 
pontife. » Philippe, roi de France, n'osa pas d'abord faire brûler cette 
bulle; il se contenta de défendre la sortie de l'argent hors du royaume, 
sans nommer Rome. On négocia; le pape, pour gagner du temps, 
canonisa saint Louis; et les moines concluaient que si un homme 
disposait du ciel, il pouvait disposer de l'argent de la terre. 
Le roi plaida devant l'archevêque de Narbonne, contre l'évêque de 
Pamiers, par la bouche de son chancelier Pierre Flotte, à Senlis; et ce 
chancelier alla lui-même à Rome rendre compte au pape du procès. 
Les rois de Cappadoce et de Bithynie en usaient à peu près de même 
avec la république romaine; mais, ce qu'ils n'eussent pas fait, Pierre 
Flotte parla au pontife de Rome comme le ministre d'un souverain 
réel à un souverain imaginaire; il lui dit très expressément « que le 
royaume de France était de ce monde, et que celui du pape n'en était 
pas. » 
Le pape fut assez hardi pour s'en offenser: il écrit au roi un bref 
dans lequel on trouve ces paroles: « Sachez que vous nous êtes 
soumis dans le temporel comme dans le spirituel. » Un historien 
judicieux et instruit remarque très à propos que ce bref était conservé 
à Paris dans un ancien manuscrit de la bibliothèque de Saint-Germain-
des-Prés, et que l'on a déchiré le feuillet, en laissant subsister un 
sommaire qui l'indique, et un extrait qui le rappelle. 
Philippe répondit: « À Boniface, prétendu pape, peu ou point de 
salut; que votre très grande fatuité sache que nous ne sommes soumis 
à personne pour le temporel. » Le même historien observe que cette 
même réponse du roi est conservée au Vatican: ainsi les Romains 
modernes ont eu plus de soin de conserver les choses curieuses que les 
bénédictins de Paris. L'authenticité de ces lettres a été vainement 
contestée; je ne crois pas qu'elles aient jamais été revêtues des formes 
ordinaires, et présentées en cérémonie; mais elles furent certainement 
écrites. 
Le pontife lança bulles sur bulles, qui toutes déclarent que le pape 
est le maître des royaumes, que si le roi de France ne lui obéit pas il 
sera excommunié, et son royaume en interdit, c'est-à-dire qu'il ne sera 
plus permis de faire les exercices du christianisme, ni de baptiser les 
enfants, ni d'enterrer les morts. Il semble que ce soit le comble des 
contradictions de l'esprit humain qu'un évêque chrétien, qui prétend 
que tous les chrétiens sont ses sujets, veuille empêcher ces prétendus 
sujets d'être chrétiens, et qu'il se prive ainsi tout d'un coup lui-même 
de ce qu'il croit son propre bien. Mais vous sentez assez que le pape 
comptait sur l'imbécillité des hommes; il espérait que les Français 
seraient assez lâches pour sacrifier leur roi à la crainte d'être privés 
des sacrements. Il se trompa: (1303) on brûla sa bulle; la France 
s'éleva contre le pape, sans rompre avec la papauté. Le roi convoqua 
les états. Etait-il donc nécessaire de les assembler pour décider que 
Boniface VIII n'était pas roi de France? 
Le cardinal Le Moine, Français de naissance, qui n'avait plus 
d'autre patrie que Rome, vint à Paris pour négocier; et, s'il ne pouvait 
réussir, pour excommunier le royaume. Ce nouveau légat avait ordre 
de mener à Rome le confesseur du roi, qui était dominicain, afin qu'il 
y rendit compte de sa conduite et de celle de Philippe. Tout ce que 
l'esprit humain peut inventer pour élever la puissance du pape était 
épuisé: les évêques soumis à lui; de nouveaux ordres de religieux 
relevant immédiatement du saint-siège, portant partout son étendard; 
un roi qui confesse ses plus secrètes pensées, ou du moins qui passe 
pour les confesser à un de ses moines; et enfin ce confesseur sommé 
par le pape, son maître, d'aller rendre compte à Rome de la 
conscience du roi son pénitent. Cependant Philippe ne plia point; il 
fait saisir le temporel de tous les prélats absents: les états généraux 
appellent au futur concile et au futur pape. Ce remède même tenait un 
peu de la faiblesse, car appeler au pape, c'est reconnaître son autorité; 
et quel besoin les hommes ont-ils d'un concile et d'un pape pour 
savoir que chaque gouvernement est indépendant, et qu'on ne doit 
obéir qu'aux lois de sa patrie? 
Alors le pape ôte à tous les corps ecclésiastiques de France le droit 
des élections, aux universités les grades, le droit d'enseigner, comme 
s'il révoquait une grâce qu'il eût donnée: ces armes étaient faibles, il 
voulut y joindre celles de l'empire d'Allemagne. 
Vous avez vu les papes donner l'empire, le Portugal, la Hongrie, le 
Danemark, l'Angleterre, l'Aragon, la Sicile, presque tous les 
royaumes; celui de France n'avait pas encore été transféré par une 
bulle. Boniface enfin le mit dans le rang des autres Etats, et en fit un 
don à l'empereur Albert d'Autriche, ci-devant excommunié par lui, et 
maintenant son cher fils, et le soutien de l'Eglise. Remarquez les mots 
de sa bulle (1303): « Nous vous donnons par la plénitude de notre 
puissance... le royaume de France, qui appartient de droit aux 
empereurs d'Occident. » Boniface et son dataire ne songeaient pas 
que, si la France appartenait de droit aux empereurs, la plénitude de la 
puissance papale était fort inutile. Il y avait pourtant un reste de raison 
dans cette démence; on flattait la prétention de l'empire sur tous les 
Etats occidentaux car vous verrez toujours que les jurisconsultes 
allemands croyaient ou feignaient de croire que le peuple de Rome 
s'étant donné avec son évêque à Charlemagne, tout l'Occident devait 
appartenir à ses successeurs, et que tous les autres Etats n'étaient 
qu'un démembrement de l'empire. 
Si Albert d'Autriche avait eu deux cent mille hommes et deux 
cents millions, il est clair qu'il eût profité des bontés de Boniface; 
mais, étant pauvre et à peine affermi, il abandonna le pape au ridicule 
de sa donation. 
Le roi de France eut toute la liberté de traiter le pape en prince 
ennemi: il se joignit à la maison des Colonnes, qui ne faisait pas plus 
de cas que lui des excommunications, et qui quelquefois réprimait 
dans Rome même cette autorité souvent redoutable ailleurs. 
Guillaume de Nogaret passe en Italie sous des prétextes plausibles, 
lève secrètement quelques cavaliers, donne rendez-vous à Sciarra 
Colonna. On surprend le pape dans Anagni, ville de son domaine, où 
il était né; on crie: « Meure le pape, et vivent les Français! » Le 
pontife ne perdit point courage il revêtit la chape, mit sa tiare en tête; 
et, portant les clefs dans une main et la croix dans l'autre, il se 
présenta avec majesté devant Colonna et Nogaret. Il est fort douteux 
que Colonna ait eu la brutalité de le frapper: les contemporains disent 
qu'il lui criait: « Tyran, renonce à la papauté que tu déshonores, 
comme tu as fait renoncer Célestin! » Boniface répondit fièrement: 
« Je suis pape, et je mourrai pape. » Les Français pillèrent sa maison 
et ses trésors. Mais après ces violences, qui tenaient plus du 
brigandage que de la justice d'un grand roi, les habitants d'Anagni, 
ayant reconnu le petit nombre de Français, furent honteux d'avoir 
laissé leur compatriote et leur pontife dans les mains des étrangers ils 
les chassèrent (1303). Boniface alla à Rome, méditant sa vengeance; 
mais il mourut en arrivant. C'est ainsi qu'ont été traités en Italie 
presque tous les papes qui voulurent être trop puissants: vous les 
voyez toujours donnant des royaumes, et persécutés chez eux. 
Philippe-le-Bel poursuivit son ennemi jusque dans le tombeau: il 
voulut faire condamner sa mémoire dans un concile; il exigea de 
Clément V, né son sujet, et qui siégeait dans Avignon, que le procès 
contre le pape son prédécesseur fût commencé dans les formes. On 
l'accusait d'avoir engagé le pape Célestin V, son prédécesseur, à 
renoncer à la chaire pontificale; d'avoir obtenu sa place par des voies 
illégitimes, et enfin d'avoir fait mourir Célestin en prison. Ce dernier 
fait n'était que trop véritable. Un de ses domestiques, nommé 
Maffredo, et treize autres témoins, déposaient qu'il avait insulté plus 
d'une fois à la religion qui le rendait si puissant, en disant: « Ah! que 
de biens nous a faits cette fable du Christ! » qu'il niait en 
conséquence les mystères de la Trinité, de l'incarnation, de la 
transsubstantiation: ces dépositions se trouvent encore dans les 
enquêtes juridiques qu'on a recueillies. Le grand nombre de témoins 
fortifie ordinairement une accusation, mais ici il l'affaiblit: il n'y a 
point du tout d'apparence qu'un souverain pontife ait proféré devant 
treize témoins ce qu'on dit rarement à un seul. Le roi voulait qu'on 
exhumât le pape, et qu'on fît brûler ses os par le bourreau: il osait 
flétrir ainsi la chaire pontificale, et ne sut pas se soustraire à son 
obéissance. Clément V fut assez sage pour faire évanouir dans les 
délais une entreprise trop flétrissante pour l'Eglise. 
La conclusion de toute cette affaire fut que, loin de faire le procès à 
la mémoire de Boniface VIII, le roi consentit à recevoir seulement la 
main levée de l'excommunication portée par ce Boniface contre lui et 
son royaume. Il souffrit même que Nogaret, qui l'avait servi, qui 
n'avait agi qu'en son nom, qui l'avait vengé de Boniface, fût 
condamné par le successeur de ce pape à passer sa vie en Palestine. 
Tout le grand éclat de Philippe-le-Bel ne se termina qu'à sa honte. 
Jamais vous ne verrez, dans ce grand tableau du monde, un roi de 
France l'emporter à la longue sur un pape. Ils feront ensemble des 
marchés; mais Rome y gagnera toujours quelque chose; il en coûtera 
toujours de l'argent à la France. Vous ne verrez que les parlements du 
royaume à combattre avec inflexibilité les souplesses de la cour de 
Rome, et très souvent la politique ou la faiblesse du cabinet, la 
nécessité des conjonctures, les intrigues des moines, rendront la 
fermeté des parlements inutile; et cette faiblesse durera jusqu'à ce 
qu'un roi daigne dire résolument: Je veux briser mes fers et ceux de 
ma nation. 
(1306) Philippe-le-Bel, pour se dépiquer, chassa tous les Juifs du 
royaume, s'empara de leur argent, et leur défendit d'y revenir, sous 
peine de la vie. Ce ne fut point le parlement qui rendit cet arrêt: ce fut 
par un ordre secret, donné dans son conseil privé, que Philippe punit 
l'usure juive par une injustice. Les peuples se crurent vengés, et le roi 
fut riche. 
Quelque temps après, un événement qui eut encore sa source dans 
cet esprit vindicatif de Philippe-le-Bel étonna l'Europe et l'Asie. 















Chapitre LXVI 

Du supplice des Templiers, et de l'extinction de cet ordre. 

Parmi les contradictions qui entrent dans le gouvernement de ce 
monde, ce n'en est pas une petite que cette institution de moines 
armés qui font voeu de vivre à la fois en anachorètes et en soldats. 
On accusait les templiers de réunir tout ce qu'on reprochait à ces 
deux professions, les débauches et la cruauté du guerrier, et 
l'insatiable passion d'acquérir, qu'on impute à ces grands ordres qui 
ont fait voeu de pauvreté. 
Tandis qu'ils goûtaient le fruit de leurs travaux, ainsi que les 
chevaliers hospitaliers de Saint-Jean, l'ordre teutonique, formé 
comme eux dans la Palestine, s'emparait au treizième siècle de la 
Prusse, de la Livonie, de la Courlande, de la Samogitie. Ces chevaliers 
teutons étaient accusés de réduire les ecclésiastiques comme les 
païens à l'esclavage, de piller leurs biens, d'usurper les droits des 
évêques, d'exercer un brigandage horrible; mais on ne fait point le 
procès à des conquérants. Les templiers excitèrent l'envie parce qu'ils 
vivaient chez leurs compatriotes avec tout l'orgueil que donne 
l'opulence, et dans les plaisirs effrénés que prennent des gens de 
guerre qui ne sont point retenus par le frein du mariage. 
(1306) La rigueur des impôts, et la malversation du conseil du roi 
Philippe-le-Bel dans les monnaies excita une sédition dans Paris. Les 
templiers, qui avaient en garde le trésor du roi, furent accusés d'avoir 
eu part à la mutinerie; et on a vu déjà (64) que Philippe-le-Bel était 
implacable dans ses vengeances. 
Les premiers accusateurs de cet ordre furent un bourgeois de 
Béziers, nommé Squin de Florian, et Noffodei, Florentin, templier 
apostat, détenus tous deux en prison pour leurs crimes. Ils 
demandèrent à être conduits devant le roi, à qui seul ils voulaient 
révéler des choses importantes. S'ils n'avaient pas su quelle était 
l'indignation du roi contre les templiers, auraient-ils espéré leur grâce 
en les accusant? Ils furent écoutés. Le roi, sur leur déposition, 
ordonne à tous les baillis du royaume, à tous les officiers, de prendre 
main-forte (1309); leur envoie un ordre cacheté, avec défense, sous 
peine de la vie, de l'ouvrir avant le 13 octobre. Ce jour venu, chacun 
ouvre son ordre: il portait de mettre en prison tous les templiers. Tous 
sont arrêtés. Le roi aussitôt fait saisir en son nom les biens des 
chevaliers jusqu'à ce qu'on en dispose. 
Il paraît évident que leur perte était résolue très longtemps avant 
cet éclat. L'accusation et l'emprisonnement sont de 1309 (65); mais on 
a retrouvé des lettres de Philippe-le-Bel au comte de Flandre, datées 
de Melun, 1306, par lesquelles il le priait de se joindre à lui pour 
extirper les templiers. 
Il fallait juger ce prodigieux nombre d'accusés. Le pape 
Clément V, créature de Philippe, et qui demeurait alors à Poitiers, se 
joint à lui après quelques disputes sur le droit que l'Eglise avait 
d'exterminer ces religieux, et le droit du roi de punir des sujets. Le 
pape interrogea lui-même soixante et douze chevaliers. Des 
inquisiteurs, des commissaires délégués, procèdent partout contre les 
autres. Les bulles sont envoyées chez tous les potentats de l'Europe 
pour les exciter à imiter la France. On s'y conforme en Castille, en 
Aragon, en Sicile, en Angleterre; mais ce ne fut qu'en France qu'on 
fit périr ces malheureux. Deux cent et un témoins les accusèrent de 
renier Jésus-Christ en entrant dans l'ordre, de cracher sur la croix, 
d'adorer une tête dorée montée sur quatre pieds. Le novice baisait le 
profès qui le recevait, à la bouche, au nombril, et à des parties qui 
paraissaient peu destinées à cet usage. Il jurait de s'abandonner à ses 
confrères. Voilà, disent les informations conservées jusqu'à nos jours, 
ce qu'avouèrent soixante et douze templiers au pape même, et cent 
quarante-un de ces accusés à frère Guillaume, cordelier, inquisiteur 
dans Paris, en présence de témoins. On ajoute que le grand-maître de 
l'ordre même, et le grand-maître de Chypre, les maîtres de France, de 
Poitou, de Vienne, de Normandie, firent les mêmes aveux à trois 
cardinaux délégués par le pape. 
(1312) Ce qui est indubitable, c'est qu'on fit subir les tortures les 
plus cruelles à plus de cent chevaliers, qu'on en brûla vifs cinquante-
neuf en un jour, près de l'abbaye Saint-Antoine de Paris; que le 
grand-maître Jacques de Molai, et Gui, frère du dauphin d'Auvergne, 
deux des principaux seigneurs de l'Europe, l'un par sa dignité, l'autre 
par sa naissance, furent aussi jetés vifs dans les flammes, non loin de 
l'endroit où est à présent la statue équestre du roi Henri IV 
Ces supplices, dans lesquels on fait mourir tant de citoyens 
d'ailleurs respectables, cette foule de témoins contre eux, ces aveux de 
plusieurs accusés mêmes, semblent des preuves de leur crime et de la 
justice de leur perte. 
Mais aussi que de raisons en leur faveur! Premièrement, de tous 
ces témoins qui déposent contre les templiers, la plupart n'articulent 
que de vagues accusations. Secondement, très peu disent que les 
templiers reniaient Jésus-Christ. Qu'auraient-ils en effet gagné en 
maudissant une religion qui les nourrissait, et pour laquelle ils 
combattaient? Troisièmement, que plusieurs d'entre eux, témoins et 
complices des débauches des princes et des ecclésiastiques de ce 
temps-là, eussent marqué quelquefois du mépris pour les abus d'une 
religion tant déshonorée en Asie et en Europe; qu'ils en eussent parlé 
dans des moments de liberté, comme on disait que Boniface VIII en 
parlait: c'est un emportement de jeunes gens dont certainement 
l'ordre n'est point comptable. Quatrièmement, cette tête dorée qu'on 
prétendait qu'ils adoraient, et qu'on gardait à Marseille, devait leur 
être représentée: on ne se mit seulement pas en peine de la chercher, 
et il faut avouer qu'une telle accusation se détruit d'elle-même. 
Cinquièmement, la manière infâme dont on leur reprochait d'être 
reçus dans l'ordre ne peut avoir passé en loi parmi eux. C'est mal 
connaître les hommes de croire qu'il y ait des sociétés qui se 
soutiennent par les mauvaises moeurs, et qui fassent une loi de 
l'impudicité: on veut toujours rendre sa société respectable à qui veut 
y entrer. Je ne doute nullement que plusieurs jeunes templiers ne 
s'abandonnassent à des excès qui de tout temps ont été le partage de la 
jeunesse; et ce sont de ces vices passagers qu'il vaut beaucoup mieux 
ignorer que punir. Sixièmement, si tant de témoins ont déposé contre 
les templiers, il y eut aussi beaucoup de témoignages étrangers en 
faveur de l'ordre. Septièmement, si les accusés, vaincus par les 
tourments, qui font dire le mensonge comme la vérité, ont confessé 
tant de crimes, peut-être ces aveux sont-ils autant à la honte des juges 
qu'à celle des chevaliers; on leur promettait leur grâce pour extorquer 
leur confession. Huitièmement, les cinquante-neuf qu'on brûla vifs 
prirent Dieu à témoin de leur innocence, et ne voulurent point la vie 
qu'on leur offrait à condition de s'avouer coupables. Quelle plus 
grande preuve non seulement d'innocence, mais d'honneur? 
Neuvièmement, soixante et quatorze templiers non accusés 
entreprirent de défendre l'ordre, et ne furent point écoutés. 
Dixièmement, lorsqu'on lut au grand-maître sa confession rédigée 
devant les trois cardinaux, ce vieux guerrier, qui ne savait ni lire ni 
écrire, s'écria qu'on l'avait trompé; que l'on avait écrit une autre 
déposition que la sienne; que les cardinaux ministres de cette perfidie 
méritaient qu'on les punît comme les Turcs punissent les faussaires, 
en leur fendant le corps et la tête en deux. Onzièmement, on eut 
accordé la vie à ce grand-maître, et à Gui, frère du dauphin 
d'Auvergne, s'ils avaient voulu se reconnaître coupables 
publiquement; et on ne les brûla que parce qu'appelés en présence du 
peuple sur un échafaud pour avouer les crimes de l'ordre, ils jurèrent 
que l'ordre était innocent. Cette déclaration, qui indigna le roi, leur 
attira leur supplice, et ils moururent en invoquant en vain la 
vengeance céleste contre leurs persécuteurs. 
Cependant, en conséquence de la bulle du pape et de leurs grands 
biens, on poursuivit les templiers dans toute l'Europe; mais en 
Allemagne ils surent empêcher qu'on ne saisît leurs personnes. Ils 
soutinrent en Aragon des sièges dans leurs châteaux. Enfin le pape 
abolit l'ordre de sa seule autorité dans un consistoire secret, pendant le 
concile de Vienne: partagea qui put leurs dépouilles. Les rois de 
Castille et d'Aragon s'emparèrent d'une partie de leurs biens, et en 
firent part aux chevaliers de Calatrava; on donna les terres de l'ordre 
en France, en Italie, en Angleterre, en Allemagne, aux hospitaliers, 
nommés alors chevaliers de Rhodes, parce qu'ils venaient de prendre 
cette île sur les Turcs, et l'avaient su garder avec un courage qui 
méritait au moins les dépouilles des chevaliers du Temple pour leur 
récompense. 
Denis, roi de Portugal, institua en leur place l'ordre des chevaliers 
du Christ, ordre qui devait combattre les Maures, mais qui, étant 
devenu depuis un vain honneur, a cessé même d'être honneur à force 
d'être prodigué. 
Philippe-le-Bel se fit donner deux cent mille livres, et Louis Hutin 
son fils prit encore soixante mille livres sur les biens des templiers. 
J'ignore ce qui revint au pape; mais je vois évidemment que les frais 
des cardinaux, des inquisiteurs délégués pour faire ce procès 
épouvantable, montèrent à des sommes immenses. Je m'étais peut-être 
trompé quand je lus avec vous la lettre circulaire de Philippe-le-Bel, 
par laquelle il ordonne à ses sujets de restituer les meubles et 
immeubles des templiers aux commissaires du pape. Cette ordonnance 
de Philippe est rapportée par Pierre du Pui. Nous crûmes que le pape 
avait profité de cette prétendue restitution; car à qui restitue-t-on, 
sinon à ceux qu'on regarde comme propriétaires? Or, dans ce temps, 
on pensait que les papes étaient les maîtres des biens de l'Eglise: 
cependant je n'ai jamais pu découvrir ce que le pape recueillit de cette 
dépouille. Il est avéré qu'en Provence le pape partagea les biens 
meubles des templiers avec le souverain. On joignait à la bassesse de 
s'emparer du bien des proscrits la honte de se déshonorer pour peu de 
chose; mais y avait-il alors de l'honneur? 
Il faut considérer un événement qui se passait dans le même temps, 
qui fait plus d'honneur à la nature humaine, et qui a fondé une 
république invincible. 
















Chapitre LXVII 

De la Suisse, et de sa révolution au commencement du XIVe siècle.

De tous les pays de l'Europe, celui qui avait le plus conservé la 
simplicité et la pauvreté des premiers âges était la Suisse. Si elle 
n'était pas devenue libre, elle n'aurait point de place dans l'histoire du 
monde; elle serait confondue avec tant de provinces plus fertiles et 
plus opulentes qui suivent le sort des royaumes où elles sont 
enclavées: on ne s'attire l'attention que quand on est quelque chose 
par soi-même. Un ciel triste, un terrain pierreux et ingrat, des 
montagnes, des précipices, c'est là tout ce que la nature a fait pour les 
trois quarts de cette contrée. Cependant on se disputait la souveraineté 
de ces rochers avec la même fureur qu'on s'égorgeait pour avoir le 
royaume de Naples, ou l'Asie Mineure. 
Dans ces dix-huit ans d'anarchie où l'Allemagne fut sans 
empereur, des seigneurs de châteaux et des prélats combattaient à qui 
aurait une petite portion de la Suisse. Leurs petites villes voulaient 
être libres comme les villes d'Italie, sous la protection de l'empire. 
Quand Rodolphe fut empereur, quelques seigneurs de châteaux 
accusèrent juridiquement les cantons de Schwitz, d'Uri, et 
d'Underwald, de s'être soustraits à leur domination féodale. 
Rodolphe, qui avait autrefois combattu ces petits tyrans, jugea en 
faveur des citoyens. 
Albert d'Autriche, son fils, étant parvenu à l'empire, voulut faire 
de la Suisse une principauté pour un de ses enfants. Une partie des 
terres du pays était de son domaine, comme Lucerne, Zurich, et 
Glaris. Des gouverneurs sévères furent envoyés, qui abusèrent de leur 
pouvoir. 
Les fondateurs de la liberté helvétienne se nommaient Melchtal, 
Stauffacher, et Walther Furst. La difficulté de prononcer des noms si 
respectables nuit à leur célébrité. Ces trois paysans furent les premiers 
conjurés; chacun d'eux en attira trois autres. Ces neuf gagnèrent les 
trois cantons de Schwitz, d'Uri, et d'Underwald. 
Tous les historiens prétendent que, tandis que cette conspiration se 
tramait, un gouverneur d'Uri, nommé Gessler, s'avisa d'un genre de 
tyrannie ridicule et horrible (1307). Il fit mettre, dit-on, un de ses 
bonnets au haut d'une perche dans la place, et ordonna qu'on saluât le 
bonnet sous peine de la vie. Un des conjurés, nommé Guillaume Tell, 
ne salua point le bonnet. Le gouverneur le condamna à être pendu, et 
ne lui donna sa grâce qu'à condition que le coupable, qui passait pour 
archer très adroit, abattrait d'un coup de flèche une pomme placée sur 
la tête de son fils (66). Le père, tremblant, tira, et fut assez heureux pour 
abattre la pomme. Gessler, apercevant une seconde flèche sous l'habit 
de Tell, demanda ce qu'il en prétendait faire. « Elle t'était destinée, dit 
le Suisse, si j'avais blessé mon fils. » Il faut convenir que l'histoire de 
la pomme est bien suspecte. Il semble qu'on ait cru devoir orner d'une 
fable le berceau de la liberté helvétique; mais on tient pour constant 
que Tell, ayant été mis aux fers, tua ensuite le gouverneur d'un coup 
de flèche; que ce fut le signal des conjurés, que les peuples 
démolirent les forteresses. 
L'empereur Albert d'Autriche, qui voulait punir ces hommes 
libres, fut prévenu par la mort. Le duc d'Autriche, Léopold, assembla 
contre eux vingt mille hommes. Les Suisses se conduisirent comme 
les Lacédémoniens aux Thermopyles (1315). Ils attendirent, au 
nombre de quatre ou cinq cents, la plus grande partie de l'armée 
autrichienne au pas (67) de Morgarten. Plus heureux que les 
Lacédémoniens, ils mirent en fuite leurs ennemis en roulant sur eux 
des pierres. Les autres corps de l'armée ennemie furent battus en 
même temps par un aussi petit nombre de Suisses. 
Cette victoire ayant été gagnée dans le canton de Schwitz, les deux 
autres cantons donnèrent ce nom à leur alliance, laquelle, devenant 
plus générale, fait encore souvenir, par ce seul nom, de la victoire qui 
leur acquit la liberté. 
Petit à petit les autres cantons entrèrent dans l'alliance. Berne, qui 
est en Suisse ce qu'Amsterdam est en Hollande, ne se ligua qu'en 
1352; et ce ne fut qu'en 1513 que le petit pays d'Appenzel se joignit 
aux autres cantons, et acheva le nombre de treize. 
Jamais peuple n'a plus longtemps ni mieux combattu pour sa 
liberté que les Suisses; ils l'ont gagnée par plus de soixante combats 
contre les Autrichiens; et il est à croire qu'ils la conserveront 
longtemps. Tout pays qui n'a pas une grande étendue, qui n'a pas trop 
de richesses, et où les lois sont douces, doit être libre. Le nouveau 
gouvernement en Suisse a fait changer de face à la nature: un terrain 
aride, négligé sous des maîtres trop durs, a été enfin cultivé; la vigne 
a été plantée sur des rochers; des bruyères, défrichées et labourées par 
des mains libres, sont devenues fertiles. 
L'égalité, partage naturel des hommes, subsiste encore en Suisse 
autant qu'il est possible. Vous n'entendez pas par ce mot cette égalité 
absurde et impossible par laquelle le serviteur et le maître, le 
manoeuvre et le magistrat, le plaideur et le juge, seraient confondus 
ensemble; mais cette égalité par laquelle le citoyen ne dépend que des 
lois, et qui maintient la liberté des faibles contre l'ambition du plus 
fort. Ce pays enfin aurait mérité d'être appelé heureux si la religion 
n'avait, dans la suite, divisé ses citoyens que l'amour du bien public 
réunissait, et si, en vendant leur courage à des princes plus riches 
qu'eux, ils eussent toujours conservé l'incorruptibilité qui les 
distingue. 
Chaque nation a eu des temps où les esprits s'emportent au-delà de 
leur caractère naturel; ces temps ont été moins fréquents chez les 
Suisses qu'ailleurs: la simplicité, la frugalité, la modestie, 
conservatrices de la liberté, ont toujours été leur partage; jamais ils 
n'ont entretenu d'armée pour défendre leurs frontières ou pour entrer 
chez leurs voisins; point de citadelles qui servent contre les ennemis 
ou contre les citoyens; point d'impôt sur les peuples; ils n'ont à 
payer ni le luxe ni les armées d'un maître; leurs montagnes font leurs 
remparts, et tout citoyen y est soldat pour défendre la patrie. Il y a 
bien peu de républiques dans le monde, et encore doivent-elles leur 
liberté à leurs rochers ou à la mer qui les défend. Les hommes sont 
très rarement dignes de se gouverner eux-mêmes. 














Chapitre LXVIII 

Suite de l'état où étaient l'empire, l'Italie, et la Papauté, 
au XIVe siècle. 

Nous avons entamé le quatorzième siècle. Nous pouvons 
remarquer que depuis six cents ans Rome, faible et malheureuse, est 
toujours le principal objet de l'Europe; elle domine par la religion, 
tandis qu'elle est dans l'avilissement et dans l'anarchie; et malgré 
tant d'abaissement et tant de désordres, ni les empereurs ne peuvent y 
établir le trône des Césars, ni les pontifes s'y rendre absolus, Voilà 
depuis Frédéric II quatre empereurs de suite qui oublient entièrement 
l'Italie: Conrad IV, Rodolphe Ier, Adolphe de Nassau, Albert 
d'Autriche. Aussi c'est alors que toutes les villes d'Italie rentrent dans 
leurs droits naturels, et lèvent l'étendard de la liberté: Gênes et Pise 
sont les émules de Venise; Florence devient une république illustre; 
Bologne ne reconnaît alors ni empereurs ni papes: le gouvernement 
municipal prévaut partout, et surtout dans Rome (1312). Clément V, 
qu'on appela le pape gascon, aima mieux transférer le saint-siège hors 
d'Italie, et jouir en France des contributions payées alors par tous les 
fidèles, que disputer inutilement des châteaux et des villes auprès de 
Rome. La cour de Rome fut établie sur les frontières de France par ce 
pape; et c'est ce que les Romains appellent encore aujourd'hui le 
temps de la captivité de Babylone. Clément allait de Lyon à Vienne en 
Dauphiné, à Avignon, menant publiquement avec lui la comtesse de 
Périgord, et tirant ce qu'il pouvait d'argent de la piété des fidèles: 
c'est celui que vous avez vu détruire le corps redoutable des templiers. 
Comment les Italiens, dans ces conjonctures, ne firent-ils pas, loin 
des empereurs et des papes, ce qu'ont fait les Allemands, qui sous les 
yeux même des empereurs ont établi, de siècle en siècle, leur 
association au pouvoir suprême, et leur indépendance? Il n'y avait 
plus en Italie ni empereurs ni papes: qui forgea donc de nouvelles 
chaînes à ce beau pays? la division. Les factions guelfe et gibeline, 
nées des querelles du sacerdoce et de l'empire, subsistaient toujours 
comme un feu qui se nourrissait par de nouveaux embrasements; la 
discorde était partout. L'Italie ne faisait point un corps, l'Allemagne 
en faisait toujours un. Enfin le premier empereur entreprenant qui 
aurait voulu repasser les monts pouvait renouveler les droits et les 
prétentions des Charlemagne et des Othon. C'est ce qui arriva enfin à 
Henri VII, de la maison de Luxembourg: il descend en Italie avec une 
armée d'Allemands; il vient se faire reconnaître (1311). Le parti 
guelfe regarde son voyage comme une nouvelle irruption de barbares; 
mais le parti gibelin le favorise: il soumet les villes de Lombardie; 
c'est une nouvelle conquête: il marche à Rome pour y recevoir la 
couronne impériale. 
Rome, qui ne voulait ni d'empereur ni de pape, et qui ne put 
secouer tout à fait le joug de l'un et de l'autre, ferma ses portes en 
vain (1313). Les Ursins et le frère de Robert, roi de Naples, ne purent 
empêcher que l'empereur n'entrât l'épée à la main, secondé du parti 
des Colonnes: on se battit longtemps dans les rues, et un évêque de 
Liège fut tué à côté de l'empereur. Il y eut beaucoup de sang répandu 
pour cette cérémonie du couronnement, que trois cardinaux firent 
enfin au lieu du pape. Il ne faut pas oublier que Henri VII protesta 
par-devant notaire que le serment par lui prêté à son sacre n'était point 
un serment de fidélité. Les papes osaient donc prétendre que 
l'empereur était leur vassal. 
Maître de Rome, il y établit un gouverneur: il ordonna que toutes 
les villes, que tous les princes d'Italie lui payassent un tribut annuel; 
il comprit même dans cet ordre le royaume de Naples, séparé alors de 
celui de Sicile, et cita le roi de Naples à comparaître. Ainsi l'empereur 
réclame son droit sur Naples: le pape en était suzerain; l'empereur se 
disait suzerain du pape, et le pape se croyait suzerain de l'empereur. 
(1313) Henri VII allait soutenir sa prétention sur Naples par les 
armes, quand il mourut empoisonné, à ce qu'on prétend: un 
dominicain mêla, dit-on, du poison dans le vin consacré. 
Les empereurs communiaient alors sous les deux espèces, en 
qualité de chanoines de Saint-Jean-de-Latran. Ils pouvaient faire 
l'office de diacres à la messe du pape, et les rois de France y auraient 
été sous-diacres. 
On n'a point de preuves juridiques que Henri VII ait péri par cet 
empoisonnement sacrilège: frère Bernard Politien de Montepulciano 
en fut accusé, et les dominicains obtinrent, trente ans après, du fils de 
Henri VII, Jean, roi de Bohême, des lettres qui les déclaraient 
innocents. Il est triste d'avoir eu besoin de ces lettres. 
De même qu'alors peu d'ordre régnait dans les élections des papes, 
celles des empereurs étaient très mal ordonnées. Les hommes 
n'avaient point encore su prévenir les schismes par de sages lois. 
Louis de Bavière et Frédéric-le-Beau, duc d'Autriche, furent élus à 
la fois au milieu des plus funestes troubles. Il n'y avait que la guerre 
qui pût décider ce qu'une diète réglée d'électeurs aurait dû juger: un 
combat, dans lequel l'Autrichien fut vaincu et pris (1322), donna la 
couronne au Bavarois. 
On avait alors pour pape Jean XXII, élu à Lyon en 1315. Lyon se 
regardait encore comme une ville libre; mais l'évêque en voulait 
toujours être le maître, et les rois de France n'avaient encore pu 
soumettre l'évêque. Philippe-le-Long, à peine roi de France, avait 
assemblé les cardinaux dans cette ville libre; et, après leur avoir juré 
qu'il ne leur ferait aucune violence, il les avait enfermés tous, et ne les 
avait relâchés qu'après la nomination de Jean XXII. 
Ce pape est encore un grand exemple de ce que peut le simple 
mérite dans l'Eglise: car il faut sans doute en avoir beaucoup pour 
parvenir de la profession de savetier au rang dans lequel on se fait 
baiser les pieds. 
Il est au nombre de ces pontifes qui eurent d'autant plus de hauteur 
dans l'esprit que leur origine était plus basse aux yeux des hommes. 
Nous avons déjà remarqué que la cour pontificale ne subsistait que 
des rétributions fournies par les chrétiens: ce fonds était plus 
considérable que les terres de la comtesse Mathilde. Quand je parle du 
mérite de Jean XXII, ce n'est pas de celui du désintéressement: ce 
pontife exigeait plus ardemment qu'aucun de ses prédécesseurs, non 
seulement le denier de saint Pierre, que l'Angleterre payait très 
irrégulièrement, mais les tributs de Suède, de Danemark, de Norvège, 
et de Pologne; il demandait si souvent, et si violemment, qu'il 
obtenait toujours quelque argent: ce qui lui en valut davantage ce fut 
la taxe apostolique des péchés; il évalua le meurtre, la sodomie, la 
bestialité; et les hommes assez méchants pour commettre ces péchés 
furent assez sots pour les payer. Mais être à Lyon, et n'avoir que peu 
de crédit en Italie, ce n'était pas être pape. 
Pendant qu'il siégeait à Lyon, et que Louis de Bavière s'établissait 
en Allemagne, l'Italie se perdait et pour l'empereur et pour lui. Les 
Visconti commençaient à s'établir à Milan; l'empereur Louis, ne 
pouvant les abaisser, feignait de les protéger, et leur laissait le titre de 
ses lieutenants: ils étaient gibelins; comme tels ils s'emparaient 
d'une partie de ces terres de la comtesse Mathilde, éternel sujet de 
discorde. Jean les fit déclarer hérétiques par l'Inquisition: il était en 
France, il pouvait sans rien risquer donner une de ces bulles qui ôtent 
et qui donnent les empires. Il déposa Louis de Bavière en idée par une 
de ces bulles, le privant, dit-il, de tous ses biens meubles et 
immeubles. 
(1327) L'empereur, ainsi déposé, se hâta de marcher vers l'Italie, 
où celui qui le déposait n'osait paraître: il vint à Rome, séjour 
toujours passager des empereurs, accompagné de Castracani, tyran de 
Lucques, ce héros de Machiavel. 
Ludovico Monaldesco, natif d'Orviette, qui, à l'âge de cent quinze 
ans, écrivit des mémoires de son temps, dit qu'il se ressouvient très 
bien de cette entrée de l'empereur Louis de Bavière (1328). « Le 
peuple chantait, dit-il, Vive Dieu et l'empereur! nous sommes 
délivrés de la guerre, de la famine et du pape! » Ce trait ne vaut la 
peine d'être cité que parce qu'il est d'un homme qui écrivait à l'âge 
de cent quinze années. 
Louis de Bavière convoqua dans Rome une assemblée générale 
semblable à ces anciens parlements de Charlemagne et de ses enfants: 
ce parlement se tint dans la place de Saint-Pierre; des princes 
d'Allemagne et d'Italie, des députés des villes, des évêques, des 
abbés, des religieux, y assistèrent en foule. L'empereur, assis sur un 
trône au haut des degrés de l'église, la couronne en tête et un sceptre 
d'or à la main, fit crier trois fois par un moine augustin: « Y a-t-il 
quelqu'un qui veuille défendre la cause du prêtre de Cahors, qui se 
nomme le pape Jean? » (1328) Personne n'ayant comparu, Louis 
prononça la sentence par laquelle il privait le pape de tout bénéfice, et 
le livrait au bras séculier pour être brûlé comme hérétique. 
Condamner ainsi à la mort un souverain pontife était le dernier excès 
où pût monter la querelle du sacerdoce et de l'empire. 
Quelques jours après, l'empereur, avec le même appareil, créa 
pape un cordelier napolitain, l'investit par l'anneau, lui mit lui-même 
la chape, et le fit asseoir sous le dais à ses côtés; mais il se garda bien 
de déférer à l'usage de baiser les pieds du pontife. 
Parmi tous les moines, dont je parlerai à part, les franciscains 
faisaient alors le plus de bruit. Quelques-uns d'eux avaient prétendu 
que la perfection consistait à porter un capuchon plus pointu et un 
habit plus serré; il ajoutaient à cette réforme l'opinion que leur boire 
et leur manger ne leur appartenaient pas en propre. Le pape avait 
condamné ces propositions; la condamnation avait révolté les 
réformateurs; enfin, la querelle s'étant échauffée, les inquisiteurs de 
Marseille avaient fait brûler quatre de ces malheureux moines (1318). 
Le cordelier fait pape par l'empereur était de leur parti; voilà 
pourquoi Jean XXII était hérétique. Ce pape était destiné à être accusé 
d'hérésie: car, quelque temps après, ayant prêché que les saints ne 
jouiraient de la vision béatifique qu'après le jugement dernier, et 
qu'en attendant ils avaient une vision imparfaite, ces deux visions 
partagèrent l'Eglise, et enfin Jean se rétracta. 
Cependant ce grand appareil de Louis de Bavière à Rome n'eut pas 
plus de suite que les efforts des autres Césars allemands: les troubles 
d'Allemagne les rappelaient toujours, et l'Italie leur échappait. 
Louis de Bavière, au fond peu puissant, ne put empêcher à son 
retour que son pontife ne fût pris par le parti de Jean XXII, et ne fût 
conduit dans Avignon, où il fut enfermé. Enfin telle était alors la 
différence d'un empereur et d'un pape, que Louis de Bavière, tout 
sage qu'il était, mourut pauvre dans son pays (1344), et que le pape, 
éloigné de Rome, et tirant peu de secours de l'Italie, laissa en 
mourant, dans Avignon, la valeur de vingt-cinq millions de florins 
d'or, si on en croit Villani, auteur contemporain. Il est clair que 
Villani exagère; quand on réduirait cette somme au tiers, ce serait 
encore beaucoup: aussi la papauté n'avait jamais tant valu à 
personne; mais aussi jamais pontife ne vendit tant de bénéfices, et si 
chèrement. 
Il s'était attribué la réserve de toutes les prébendes, de presque tous 
les évêchés, et le revenu de tous les bénéfices vacants; il avait trouvé, 
par l'art des réserves, celui de prévenir presque toutes les élections et 
de donner tous les bénéfices. Bien plus, jamais il ne nommait un 
évêque qu'il n'en déplaçât sept ou huit: chaque promotion en attirait 
d'autres, et toutes valaient de l'argent. Les taxes pour les dispenses et 
pour les péchés furent inventées et rédigées de son temps: le livre de 
ses taxes a été imprimé plusieurs fois depuis le seizième siècle, et a 
mis au jour des infamies plus ridicules et plus odieuses tout ensemble 
que tout ce qu'on raconte de l'insolente fourberie des prêtres de 
l'antiquité (68). 
Les papes ses successeurs restèrent jusqu'en 1371 dans Avignon. 
Cette ville ne leur appartenait pas, elle était aux comtes de Provence; 
mais les papes s'en étaient rendus insensiblement les maîtres 
usufruitiers, tandis que les rois de Naples, comtes de Provence, 
disputaient le royaume de Naples. 
(1348) La malheureuse reine Jeanne, dont nous allons parler, se 
crut heureuse de céder Avignon au pape Clément VI pour quatre-vingt 
mille florins d'or qu'il ne paya jamais. La cour des papes y était 
tranquille; elle répandait l'abondance dans la Provence et le 
Dauphiné, et oubliait le séjour orageux de Rome. 
Je ne vois presque aucun temps, depuis Charlemagne, dans lequel 
les Romains n'aient rappelé leurs anciennes idées de grandeur et de 
liberté: ils choisissaient, comme on a vu (69), tantôt plusieurs 
sénateurs, tantôt un seul, ou un patrice, ou un gouverneur, ou un 
consul, quelquefois un tribun. Quand ils virent que le pape achetait 
Avignon, ils songèrent encore à faire renaître la république: ils 
revêtirent du tribunat un simple citoyen, nommé Nicolas Rienzi, et 
vulgairement Cola, homme né fanatique et devenu ambitieux, capable 
par conséquent de grandes choses; il les entreprit, et donna des 
espérances à Rome: c'est de lui que parle Pétrarque dans la plus belle 
de ses odes ou canzoni; il dépeint Rome, échevelée et les yeux 
mouillés de larmes, implorant le secours de Rienzi: 
			« Con gli occhi di dolor bagnati e molli, 
			Ti chier' mercè da tutti sette i colli. » 
Ce tribun s'intitulait « sévère et clément libérateur de Rome, 
zélateur de l'Italie, amateur de l'univers »; il déclara que tous les 
peuples de l'Italie étaient libres et citoyens romains. Mais ces 
convulsions d'une liberté depuis si longtemps mourante ne furent pas 
plus efficaces que les prétentions des empereurs sur Rome: ce 
tribunat passa plus vite que le sénat et le consulat en vain rétablis. 
Rienzi ayant commencé comme les Gracques, finit comme eux; il fut 
assassiné par la faction des familles patriciennes. 
Rome devait dépérir par l'absence de la cour des papes, par les 
troubles de l'Italie, par la stérilité de son territoire, et par le transport 
de ses manufactures à Gênes, à Pise, à Venise, à Florence. Les 
pèlerinages seuls la soutenaient alors: le grand jubilé surtout, institué 
par Boniface VIII de siècle en siècle, mais établi de cinquante en 
cinquante ans par Clément VI, attirait à Rome une si prodigieuse foule 
qu'en 1350 on y compta deux cent mille pèlerins. Rome, sans 
empereur et sans pape, est toujours faible, et la première ville du 
monde chrétien. 















Chapitre LXIX 

De Jeanne, reine de Naples. 

Nous avons dit que le siège papal acquit Avignon de Jeanne 
d'Anjou et de Provence. On ne vend ses Etats que quand on est 
malheureux. Les infortunes et la mort de cette reine entrent dans tous 
les événements de ce temps-là, et surtout dans le grand schisme 
d'Occident, que nous aurons bientôt sous les yeux. 
Naples et Sicile étaient toujours gouvernées par des étrangers: 
Naples, par la maison de France; l'île de Sicile, par celle d'Aragon. 
Robert, qui mourut en 1343, avait rendu son royaume de Naples 
florissant; son neveu, Louis d'Anjou, avait été élu roi de Hongrie. La 
maison de France étendait ses branches de tous côtés; mais ces 
branches ne furent unies ni avec la souche commune ni entre elles; 
toutes devinrent malheureuses. Le roi de Naples, Robert, avait, avant 
de mourir, marié sa petite-fille Jeanne, son héritière, à André, frère du 
roi de Hongrie. Ce mariage, qui semblait devoir cimenter le bonheur 
de cette maison, en fit les infortunes: André prétendait régner de son 
chef; Jeanne, toute jeune qu'elle était, voulut qu'il ne fût que le mari 
de la reine. Un moine franciscain, nommé frère Robert, qui gouvernait 
André, alluma la haine et la discorde entre les deux époux: une cour 
de Napolitains auprès de la reine, une autre auprès d'André, composée 
de Hongrois, regardés comme des barbares par les naturels du pays, 
augmentaient l'antipathie. Louis, prince de Tarente, prince du sang, 
qui bientôt après épousa la reine, d'autres princes du sang, les favoris 
de cette princesse, la fameuse Catanoise, sa domestique, si attachée à 
elle, résolvent la mort d'André: (1346) on l'étrangle dans la ville 
d'Averse, dans l'antichambre de sa femme, et presque sous ses yeux; 
on le jette par les fenêtres; on laisse trois jours le corps sans 
sépulture. La reine épouse, au bout de l'an, le prince de Tarente, 
accusé par la voix publique. Que de raisons pour la croire coupable! 
Ceux qui la justifient allèguent qu'elle eut quatre maris, et qu'une 
reine qui se soumet toujours au joug du mariage ne doit pas être 
accusée des crimes que l'amour fait commettre. Mais l'amour seul 
inspire-t-il les attentats? Jeanne consentit au meurtre de son époux 
par faiblesse, et elle eut trois maris ensuite par une autre faiblesse plus 
pardonnable et plus ordinaire, celle de ne pouvoir régner seule. 
Louis de Hongrie, frère d'André, écrivit à Jeanne qu'il vengerait la 
mort de son frère sur elle et sur ses complices: il marcha vers Naples 
par Venise et par Rome, et fit accuser Jeanne juridiquement à Rome 
devant ce tribun, Cola Rienzi, qui, dans sa puissance passagère et 
ridicule, vit pourtant des rois à son tribunal, comme les anciens 
Romains. Rienzi n'osa rien décider, et en cela seul il montra de la 
prudence. 
Cependant le roi Louis avança vers Naples, faisant porter devant 
lui un étendard noir sur lequel on avait peint un roi étranglé. Il fait 
couper la tête à un prince du sang, Charles de Durazzo, complice du 
meurtre (1347); il poursuit la reine Jeanne, qui fuit avec son nouvel 
époux dans ses Etats de Provence. Mais, ce qui est bien étrange, on a 
prétendu que l'ambition n'eut point de part à la vengeance de Louis. Il 
pouvait s'emparer du royaume, et il ne le fit pas. On trouve rarement 
de tels exemples. Ce prince avait, dit-on, une vertu austère qui le fit 
élire depuis roi de Pologne. Nous parlerons de lui quand nous 
traiterons particulièrement de la Hongrie. 
Jeanne, coupable et punie avant l'âge de vingt ans d'un crime qui 
attira sur ses peuples autant de calamités que sur elle, abandonnée à la 
fois des Napolitains et des Provençaux, va trouver le pape Clément VI 
dans Avignon, dont elle était souveraine; elle lui abandonne sa ville 
et son territoire pour quatre-vingt mille florins d'or qu'elle ne reçut 
point. Pendant qu'on négocie ce sacrifice (1348), elle plaide elle-
même sa cause devant le consistoire, et le consistoire la déclare 
innocente. Clément VI, pour faire sortir de Naples le roi de Hongrie, 
stipule que Jeanne lui payera trois cent mille florins. Louis répond 
qu'il n'est pas venu pour vendre le sang de son frère, qu'il l'a vengé 
en partie, et qu'il part satisfait. L'esprit de chevalerie qui régnait alors 
n'a produit jamais ni plus de dureté ni plus de générosité. 
La reine, chassée par son beau-frère, et rétablie par la faveur du 
pape, perdit son second mari (1376), et jouit seule du gouvernement 
quelques années. Elle épousa un prince d'Aragon qui mourut bientôt 
après; enfin, à l'âge de quarante-six ans, elle se remarie avec un cadet 
de la maison de Brunswick, nommé Othon: c'était choisir plutôt un 
mari qui pût lui plaire qu'un prince qui la pût défendre. Son héritier 
naturel était un autre Charles de Durazzo, son cousin, seul reste alors 
de la première maison de France Anjou à Naples; ces princes se 
nommaient ainsi, parce que la ville de Durazzo, conquise par eux sur 
les Grecs, et enlevée ensuite par les Vénitiens, avait été leur apanage: 
elle reconnut ce Durazzo pour son héritier, elle l'adopta même. Cette 
adoption et le grand schisme d'Occident hâtèrent la mort malheureuse 
de la reine. 
Déjà éclataient les suites sanglantes de ce schisme, dont nous 
parlerons bientôt. Brigano (70), qui prit le nom d'Urbain VI, et le comte 
de Genève, qui s'appela Clément VII, se disputèrent la tiare avec 
fureur; ils partageaient l'Europe. Jeanne prit le parti de Clément, qui 
résidait dans Avignon. Durazzo, ne voulant pas attendre la mort 
naturelle de sa mère adoptive pour régner, s'engagea avec Brigano-
Urbain. 
(1380) Ce pape couronne Durazzo dans Rome, à condition que son 
neveu Brigano aura la principauté de Capoue: il excommunie, il 
dépose la reine Jeanne; et pour mieux assurer la principauté de 
Capoue à sa famille, il donne tous les biens de l'Eglise aux principales 
maisons napolitaines. 
Le pape marche avec Durazzo vers Naples. L'or et l'argent des 
églises furent employés à lever une armée. La reine ne peut être 
secourue, ni par le pape Clément qu'elle a reconnu, ni par le mari 
qu'elle a choisi; à peine a-t-elle des troupes: elle appelle contre 
l'ingrat Durazzo un frère de Charles V, roi de France, aussi du nom 
d'Anjou; elle l'adopte à la place de Durazzo. 
Ce nouvel héritier de Jeanne, Louis d'Anjou, arrive trop tard pour 
défendre sa bienfaitrice, et pour disputer le royaume qu'on lui donne. 
Le choix que la reine a fait de lui aliène encore ses sujets: on 
craint de nouveaux étrangers. Le pape et Charles Durazzo avancent. 
Othon de Brunswick rassemble à la hâte quelques troupes; il est 
défait et prisonnier. 
Durazzo entre dans Naples; six galères que la reine avait fait venir 
de son comté de Provence, et qui mouillaient sous le château de 
l'Œuf, lui furent un secours inutile tout se faisait trop tard; la fuite 
n'était plus praticable. Elle tombe dans les mains de l'usurpateur. Ce 
prince, pour colorer sa barbarie, se déclara le vengeur de la mort 
d'André. Il consulta Louis de Hongrie, qui, toujours inflexible, lui 
manda qu'il fallait faire périr la reine de la même mort qu'elle avait 
donnée à son premier mari (71). Durazzo la fit étouffer entre deux 
matelas (1382). On voit partout des crimes punis par d'autres crimes. 
Quelles horreurs dans la famille de saint Louis! 
La postérité, toujours juste quand elle est éclairée, a plaint cette 
reine, parce que le meurtre de son premier mari fut plutôt l'effet de sa 
faiblesse que de sa méchanceté, vu qu'elle n'avait que dix-huit ans 
quand elle consentit à cet attentat, et que depuis ce temps on ne lui 
reprocha ni débauche, ni cruauté, ni injustice. Mais ce sont les peuples 
qu'il faut plaindre; ils furent les victimes de ces troubles. Louis, duc 
d'Anjou, enleva les trésors du roi Charles V son frère, et appauvrit la 
France pour aller tenter inutilement de venger la mort de Jeanne, et 
pour recueillir son héritage. Il mourut bientôt dans la Pouille, sans 
succès et sans gloire, sans parti et sans argent. 
Le royaume de Naples, qui avait commencé à sortir de la barbarie 
sous le roi Robert, y fut replongé par tous ces malheurs que le grand 
schisme aggravait encore. Avant de considérer ce grand schisme 
d'Occident que l'empereur Sigismond éteignit, représentons-nous 
quelle forme prit l'empire. 














Chapitre LXX 

De l'empereur Charles IV. De la bulle d'or. Du retour du Saint-
siège d'Avignon à Rome. De Sainte Catherine de Sienne, etc. 

L'empire allemand (car dans les dissensions qui accompagnèrent 
les dernières années de Louis de Bavière, il n'était plus d'empire 
romain) prit enfin une forme un peu plus stable sous Charles IV de 
Luxembourg, roi de Bohême, petit-fils de Henri VII. (1356) Il fit à 
Nuremberg cette fameuse constitution qu'on appelle bulle d'or, à 
cause du sceau d'or qu'on nommait bulla dans la basse latinité: on 
voit aisément par là pourquoi les édits des papes sont appelés bulles. 
Le style de cette charte se ressent bien de l'esprit du temps. Le 
jurisconsulte Barthole, l'un de ces compilateurs d'opinions qui 
tiennent encore lieu de lois, rédigea cette bulle. Il commence par une 
apostrophe à l'orgueil, à Satan, à la colère, à la luxure; on y dit que le 
nombre des sept électeurs est nécessaire pour s'opposer aux sept 
péchés mortels. On y parle de la chute des anges, du paradis terrestre, 
de Pompée et de César; on assure que l'Allemagne est fondée sur les 
trois vertus théologales, comme sur la Trinité. 
Cette loi de l'empire fut faite en présence et du consentement de 
tous les princes, évêques, abbés, et même des députés des villes 
impériales, qui pour la première fois assistèrent à ces assemblées de la 
nation teutonique. Ces droits des villes, ces effets naturels de la 
liberté, avaient commencé à renaître en Italie, en Angleterre, en 
France et en Allemagne. On sait que les électeurs furent alors fixés au 
nombre de sept. Les archevêques de Mayence, de Cologne et de 
Trêves, en possession depuis longtemps d'élire des empereurs, ne 
souffrirent pas que d'autres évêques, quoique aussi puissants, 
partageassent cet honneur. Mais pourquoi le duché de Bavière ne fut-
il pas mis au rang des électorats? et pourquoi la Bohême, qui 
originairement était un Etat séparé de l'Allemagne, et qui, par la bulle 
d'or, n'a point d'entrée aux délibérations de l'empire, a-t-elle pourtant 
droit de suffrage dans l'élection? On en voit la raison: Charles IV 
était roi de Bohême, et Louis de Bavière avait été son ennemi. 
On dit dans cette bulle, composée par Barthole, que les sept 
électeurs étaient déjà établis; ils l'étaient donc, mais depuis fort peu 
de temps; tous les témoignages antérieurs du treizième siècle et du 
douzième font voir que jusqu'au temps de Frédéric II les seigneurs et 
les prélats possédant les fiefs élisaient l'empereur; et ce vers d'Hoved 
en est une preuve manifeste: 
			« Eligit unanimis cleri procerumque voluntas. »
	La volonté unanime des seigneurs et du clergé fait les empereurs. 
Mais comme les principaux officiers de la maison étaient des 
princes puissants; comme ces officiers déclaraient celui que la 
pluralité avait élu; enfin, comme ces officiers étaient au nombre de 
sept, ils s'attribuèrent, à la mort de Frédéric II, le droit de nommer 
leur maître; et ce fut la seule origine des sept électeurs. 
Auparavant, un maître d'hôtel, un écuyer, un échanson, étaient des 
principaux domestiques d'un homme; et avec le temps ils s'étaient 
érigés en maîtres d'hôtel de l'empire romain, en échansons de 
l'empire romain. C'est ainsi qu'en France celui qui fournissait le vin 
du roi s'appela grand bouteillier de France; son panetier, son 
échanson, devinrent grands panetiers, grands échansons de France, 
quoique assurément ces officiers ne servissent ni pain, ni vin, ni 
viande, à l'empire et à la France. L'Europe fut inondée de ces dignités 
héréditaires de maréchaux, de grands veneurs, de chambellans d'une 
province. Il n'y eut pas jusqu'à la grande maîtrise des gueux de 
Champagne qui ne fût une prérogative de famille. 
Au reste, la dignité impériale, qui par elle-même ne donnait alors 
aucune puissance réelle, ne reçut jamais plus de cet éclat qui impose 
aux peuples que dans la cérémonie de la promulgation de la bulle 
d'or. Les trois électeurs ecclésiastiques, tous trois archichanceliers, y 
parurent avec les sceaux de l'empire. Mayence portait ceux 
d'Allemagne; Cologne, ceux d'Italie; Trèves, ceux des Gaules. 
Cependant l'empire n'avait dans les Gaules que la vaine mouvance 
des restes du royaume d'Arles, de la Provence, du Dauphiné, bientôt 
après confondus dans le vaste royaume de France. La Savoie, qui était 
à la maison de Maurienne, relevait de l'empire; la Franche-Comté, 
sous la protection impériale, était indépendante, et appartenait à la 
branche de Bourgogne de la maison de France. 
L'empereur était nommé dans la bulle le chef du monde, caput 
orbis. Le dauphin de France, fils du malheureux Jean de France, 
assistait à cette cérémonie, et le cardinal d'Albe prit la place au-dessus 
de lui: tant il est vrai qu'alors on regardait l'Europe comme un corps 
à deux têtes, et ces deux têtes étaient l'empereur et le pape; les autres 
princes n'étaient regardés aux diètes de l'empire et aux conclaves que 
comme des membres qui devaient être des vassaux. Mais observez 
combien ces usages ont changé; les électeurs alors cédaient aux 
cardinaux: ils ont depuis mieux senti le prix de leur dignité; nos 
chanceliers ont longtemps pris le pas sur ceux qui avaient osé 
précéder le dauphin de France. Jugez après cela s'il est quelque chose 
de fixe en Europe. 
On a vu ce que l'empereur possédait en Italie (72): il n'était en 
Allemagne que souverain de ses Etats héréditaires; cependant il parle 
dans sa bulle en roi despotique, il y fait tout de sa certaine science et 
pleine puissance; mots insoutenables à la liberté germanique, qui ne 
sont plus soufferts dans les diètes impériales, où l'empereur s'exprime 
ainsi: « Nous sommes demeurés d'accord avec les états, et les états 
avec nous. » 
Pour donner quelque idée du faste qui accompagna la cérémonie de 
la bulle d'or, il suffira de savoir que le duc de Luxembourg et de 
Brabant, neveu de l'empereur, lui servait à boire; que le duc de Saxe, 
comme grand-maréchal, parut avec une mesure d'argent pleine 
d'avoine; que l'électeur de Brandebourg donna à laver à l'empereur 
et à l'impératrice; et que le comte palatin posa les plats d'or sur la 
table, en présence de tous les grands de l'empire. 
On eût pris Charles IV pour le roi des rois. Jamais Constantin, le 
plus fastueux des empereurs, n'avait étalé des dehors plus 
éblouissants; cependant Charles IV, tout empereur romain qu'il 
affectait d'être, avait fait serment au pape Clément VI (1346), avant 
d'être élu, que s'il allait jamais se faire couronner à Rome, il n'y 
coucherait pas seulement une nuit, et qu'il ne rentrerait jamais en 
Italie sans la permission du saint-père; et il y a encore une lettre de lui 
au cardinal Colombier, doyen du sacré collège, datée de l'an 1355, 
dans laquelle il appelle ce doyen Votre Majesté. 
Aussi laissa-t-il à la maison de Visconti l'usurpation de Milan et de 
la Lombardie; aux Vénitiens, Padoue, autrefois la souveraine de 
Venise, mais qui alors était sa sujette, ainsi que Vicence et Vérone. Il 
fut couronné roi d'Arles dans la ville de ce nom; mais c'était à 
condition qu'il n'y resterait pas plus que dans Rome. Tant de 
changements dans les usages et dans les droits, cette opiniâtreté à se 
conserver un titre avec si peu de pouvoir, forment l'histoire du bas-
empire. Les papes l'érigèrent en appelant Charlemagne et ensuite les 
Othon dans la faible Italie; les papes le détruisirent ensuite autant 
qu'ils le purent. Ce corps qui s'appelait et qui s'appelle encore le saint 
empire romain n'était en aucune manière ni saint, ni romain, ni 
empire. 
Les électeurs dont les droits avaient été affermis par la bulle d'or 
de Charles IV, les firent bientôt valoir contre son propre fils, 
l'empereur Venceslas, roi de Bohême. 
La France et l'Allemagne furent affligées à la fois d'un fléau sans 
exemple; le roi de France et l'empereur avaient perdu presque en 
même temps l'usage de la raison: d'un côté Charles VI, par le 
dérangement de ses organes, causait celui de la France; de l'autre, 
Venceslas, abruti par les débauches de la table, laissait l'empire dans 
l'anarchie. Charles VI ne fut point déposé, ses parents désolèrent la 
France en son nom; mais les barons de Bohême enfermèrent 
Venceslas (1393), qui se sauva un jour tout nu de la prison (1400); et 
les électeurs en Allemagne le déposèrent juridiquement par une 
sentence publique: la sentence porte seulement qu'il est déposé 
comme négligent, inutile, dissipateur, et indigne. 
On dit que quand on lui annonça sa déposition, il écrivit aux villes 
impériales d'Allemagne qu'il n'exigeait d'elles d'autres preuves de 
leur fidélité que quelques tonneaux de leur meilleur vin. 
L'état déplorable de l'Allemagne semblait laisser le champ libre 
aux papes en Italie; mais les républiques et les principautés qui 
s'étaient élevées avaient eu le temps de s'affermir. Depuis Clément V, 
Rome était étrangère aux papes: le Limousin Grégoire XI, qui enfin 
transféra le saint-siège à Rome, ne savait pas un mot d'italien. 
(1376) Ce pape avait de grands démêlés avec la république de 
Florence, qui établissait alors son pouvoir en Italie: Florence s'était 
liguée avec Bologne. Grégoire, qui par l'ancienne concession de 
Mathilde se prétendait seigneur immédiat de Bologne, ne se borna pas 
à se venger par des censures; il épuisa ses trésors pour payer les 
condottieri, qui louaient alors des troupes à qui voulait les acheter. Les 
Florentins voulurent s'accommoder et mettre les papes dans leurs 
intérêts; ils crurent qu'il leur importait que le pontife résidât à Rome: 
il fallut donc persuader Grégoire de quitter Avignon. On ne peut 
concevoir comment, dans des temps où les esprits étaient si éclairés 
sur leurs intérêts, on employait des ressorts qui paraissent aujourd'hui 
si ridicules. On députa au pape sainte Catherine de Sienne, non 
seulement femme à révélations, mais qui prétendait avoir épousé 
Jésus-Christ solennellement, et avoir reçu de lui à son mariage un 
anneau et un diamant. Pierre de Capoue, son confesseur, qui a écrit sa 
vie, avait vu la plupart de ses miracles. « J'ai été témoin, dit-il, qu'elle 
fut un jour transformée en homme, avec une petite barbe au menton; 
et cette figure en laquelle elle fut subitement changée était celle de 
Jésus-Christ même. » Telle était l'ambassadrice que les Florentins 
députèrent. On employait d'un autre côté les révélations de sainte 
Brigitte, née en Suède, mais établie à Rome, et à laquelle un ange 
dicta plusieurs lettres pour le pontife. Ces deux saintes, divisées sur 
tout le reste, se réunirent pour ramener le pape à Rome. Brigitte était 
la sainte des cordeliers, et la Vierge lui révélait qu'elle était née 
immaculée; mais Catherine était la sainte des dominicains, et la 
Vierge lui révélait qu'elle était née dans le péché. Tous les papes 
n'ont pas été des hommes de génie. Grégoire était-il simple? fut-il 
ému par des machines proportionnées à son entendement? se 
conduisit-il par politique ou par faiblesse? Il céda enfin, et le saint-
siège fut transféré d'Avignon à Rome au bout de soixante-douze ans; 
mais ce ne fut que pour plonger l'Europe dans de nouvelles 
dissensions. 














Chapitre LXXI 

Grand schisme d'Occident. 

Le saint-siège ne possédait alors que le patrimoine de Saint-Pierre 
en Toscane, la campagne de Rome, le pays de Viterbe et d'Orviette, la 
Sabine, le duché de Spolette, Bénévent, une petite partie de la marche 
d'Ancône: toutes les contrées réunies depuis à son domaine étaient à 
des seigneurs vicaires de l'empire ou du siège papal. Les cardinaux 
s'étaient mis depuis 1138 en possession d'exclure le peuple et le 
clergé de l'élection des pontifes, et depuis 1216 il fallait avoir les 
deux tiers des voix (73) pour être canoniquement élu. Il n'y avait à 
Rome, au temps dont je parle, que seize cardinaux, onze français, un 
espagnol, et quatre italiens: le peuple romain, malgré son goût pour la 
liberté, malgré son aversion pour ses maîtres, voulait un pape qui 
résidât à Rome, parcequ'il haïssait beaucoup plus les ultramontains 
que les papes, et surtout parce que la présence d'un pontife attirait à 
Rome des richesses. Les Romains menacèrent les cardinaux de les 
exterminer s'ils leur donnaient un pontife étranger. (1378) Les 
électeurs, épouvantés, nommèrent pour pape Brigano, évêque de Bari, 
Napolitain, qui prit le nom d'Urbain, et dont nous avons fait 
mention (74) en parlant de la reine Jeanne. C'était un homme impétueux 
et farouche, et par cela même peu propre à une telle place. À peine 
fut-il intronisé qu'il déclara, dans un consistoire, qu'il ferait justice 
des rois de France et d'Angleterre, qui troublaient, disait-il, la 
chrétienté par leurs querelles: ces rois étaient Charles-le-Sage et 
Edouard III. Le cardinal de La Grange, non moins impétueux que le 
pape, le menaçant de la main, lui dit qu'il avait menti; et ces trois 
paroles plongèrent l'Europe dans une discorde de quarante années. 
La plupart des cardinaux, les Italiens mêmes, choqués de l'humeur 
féroce d'un homme si peu fait pour gouverner, se retirèrent dans le 
royaume de Naples. Là ils déclarent que l'élection du pape, faite avec 
violence, est nulle de plein droit; ils procèdent unanimement à 
l'élection d'un nouveau pontife. Les cardinaux français eurent alors la 
satisfaction assez rare de tromper les cardinaux italiens: on promit la 
tiare à chaque Italien en particulier, et ensuite on élut Robert, fils 
d'Amédée, comte de Genève, qui prit le nom de Clément VII. Alors 
l'Europe se partagea: l'empereur Charles IV, l'Angleterre, la Flandre, 
et la Hongrie, reconnurent Urbain, à qui Rome et l'Italie obéissaient; 
la France, l'Ecosse, la Savoie, la Lorraine, furent pour Clément. Tous 
les ordres religieux se divisèrent, tous les docteurs écrivirent, toutes 
les universités donnèrent des décrets. Les deux papes se traitaient 
mutuellement d'usurpateurs et d'Antechrists; ils s'excommuniaient 
réciproquement. Mais, ce qui devint réellement funeste (1379), on se 
battit avec la double fureur d'une guerre civile et d'une guerre de 
religion. Des troupes gasconnes et bretonnes, levées par le neveu de 
Clément, marchent en Italie, surprennent Rome; ils y tuent, dans leur 
première furie, tout ce qu'ils rencontrent; mais bientôt le peuple 
romain, se ralliant contre eux, les extermine dans ses murs, et on y 
égorge tout ce qu'on trouve de prêtres français. Peu de temps après, 
une armée du pape Clément, levée dans le royaume de Naples, se 
présente à quelques lieues de Rome devant les troupes d'Urbain. 
Chacune des armées portait les clefs de saint Pierre sur ses 
drapeaux. Les Clémentins furent vaincus. Il ne s'agissait pas 
seulement de l'intérêt de ces deux pontifes: Urbain, vainqueur, qui 
destinait une partie du royaume de Naples à son neveu, en déposséda 
la reine Jeanne, protectrice de Clément, laquelle régnait depuis 
longtemps dans Naples avec des succès divers, et une gloire souillée. 
Nous avons vu (75) cette reine assassinée par son cousin, Charles de 
Durazzo, avec qui Urbain voulait partager le royaume de Naples. Cet 
usurpateur, devenu possesseur tranquille, n'eut garde de tenir ce qu'il 
avait promis à un pape qui n'était pas assez puissant pour l'y 
contraindre. 
Urbain, plus ardent que politique, eut l'imprudence d'aller trouver 
son vassal sans être le plus fort. L'ancien cérémonial obligeait le roi 
de baiser les pieds du pape et de tenir la bride de son cheval: Durazzo 
ne fit qu'une de ces deux fonctions; il prit la bride, mais ce fut pour 
conduire lui-même le pape en prison. Urbain fut gardé quelque temps 
prisonnier à Naples, négociant continuellement avec son vassal, et 
traité tantôt avec respect, tantôt avec mépris. Le pape s'enfuit de sa 
prison, et se retira dans la petite ville de Nocera. Là il assembla 
bientôt les débris de sa cour. Ses cardinaux et quelques évêques, 
lassés de son humeur farouche, et plus encore de ses infortunes, 
prirent dans Nocera des mesures pour le quitter, et pour élire à Rome 
un pape plus digne de l'être. Urbain, informé de leur dessein, les fit 
tous appliquer en sa présence à la torture. Bientôt obligé de s'enfuir de 
Naples et de se retirer dans la ville de Gênes, qui lui envoya quelques 
galères, il traîna à sa suite ces cardinaux et ces évêques estropiés et 
enchaînés. Un des évêques, demi-mort de la question qu'il avait 
soufferte, ne pouvant gagner le rivage assez tôt au gré du pape, il le fit 
égorger sur le chemin. Arrivé à Gênes, il se délivra par divers 
supplices de cinq de ces cardinaux prisonniers. Les Caligula et les 
Néron avaient fait des actions à peu près semblables; mais ils furent 
punis, et Urbain mourut paisiblement à Rome. Sa créature et son 
persécuteur, Charles de Durazzo, fut plus malheureux, car, étant allé 
en Hongrie pour envahir la couronne, qui ne lui appartenait point, il y 
fut assassiné (1389). 
Après la mort d'Urbain, cette guerre civile paraissait devoir 
s'éteindre; mais les Romains étaient bien loin de reconnaître 
Clément. Le schisme se perpétua des deux côtés. Les cardinaux 
urbanistes élurent Perin Tomasel; et ce Perin Tomasel étant mort, ils 
prirent le cardinal Meliorati. Les Clémentins firent succéder à 
Clément, mort en 1394, Pierre Luna, Aragonais. Jamais pape n'eut 
moins de pouvoir à Rome que Meliorati, et Pierre Luna ne fut bientôt 
dans Avignon qu'un fantôme. Les Romains, qui voulurent encore 
rétablir leur gouvernement municipal, chassèrent Meliorati, après bien 
du sang répandu, quoiqu'ils le reconnussent pour pape; et les 
Français, qui avaient reconnu Pierre Luna, l'assiégèrent dans Avignon 
même, et l'y retinrent prisonnier. 
Cependant, tous ces misérables se disaient hautement « les vicaires 
de Dieu et les maîtres des rois »; ils trouvaient des prêtres qui les 
servaient à genoux, comme des vendeurs d'orviétan trouvent des 
Gilles. 
Les états-généraux de France avaient pris dans ces temps funestes 
une résolution si sensée qu'il est surprenant que toutes les autres 
nations ne l'imitassent pas. Ils ne reconnurent aucun pape: chaque 
diocèse se gouverna par son évêque; on ne paya point d'annates, on 
ne reconnut ni réserves ni exemptions. Rome alors dut craindre que 
cette administration, qui dura quelques années, ne subsistât toujours. 
Mais ces lueurs de raison ne jetèrent pas un éclat durable; le clergé, 
les moines, avaient tellement gravé dans les têtes des princes et des 
peuples l'idée qu'il fallait un pape, que la terre fut longtemps troublée 
pour savoir quel ambitieux obtiendrait par l'intrigue le droit d'ouvrir 
les portes du ciel. 
Luna, avant son élection, avait promis de se démettre pour le bien 
de la paix, et n'en voulait rien faire. Un noble vénitien, nommé 
Corrario, qu'on élut à Rome, fit le même serment, qu'il ne garda pas 
mieux. Les cardinaux de l'un et de l'autre parti, fatigués des querelles 
générales et particulières que la dispute de la tiare traînait après elle, 
convinrent enfin d'assembler à Pise un concile général. Vingt-quatre 
cardinaux, vingt-six archevêques, cent quatre-vingt-douze évêques, 
deux cent quatre-vingt-neuf abbés, les députés de toutes les 
universités, ceux des chapitres de cent deux métropoles, trois cents 
docteurs de théologie, le grand-maître de Malte et les ambassadeurs 
de tous les rois assistèrent à cette assemblée. On y créa un nouveau 
pape, nommé Pierre Philargi, Alexandre V. Le fruit de ce grand 
concile fut d'avoir trois papes, ou antipapes, au lieu de deux. 
L'empereur Robert ne voulut point reconnaître ce concile, et tout fut 
plus brouillé qu'auparavant. 
On ne peut s'empêcher de plaindre le sort de Rome. On lui donnait 
un évêque et un prince malgré elle: des troupes françaises, sous le 
commandement de Tanneguy du Châtel, vinrent encore la ravager 
pour lui faire accepter son troisième pape. Le Vénitien Corrario porta 
sa tiare à Gaïète, sous la protection du fils de Charles de Durazzo, que 
nous nommons Lancelot, qui régnait alors à Naples; et Pierre Luna 
transféra son siège à Perpignan. Rome fut saccagée; mais sans fruit, 
pour le troisième pape; il mourut en chemin, et la politique qui 
régnait alors fut cause qu'on le crut empoisonné. 
Les cardinaux du concile de Pise, qui l'avaient élu, s'étant rendus 
maîtres de Rome, mirent à sa place Balthazar Cozza, Napolitain. 
C'était un homme de guerre; il avait été corsaire, et s'était signalé 
dans les troubles que la querelle de Charles de Durazzo et de la 
maison d'Anjou excitait encore; depuis, légat en Allemagne, il s'y 
était enrichi en vendant des indulgences; il avait ensuite acheté assez 
cher le chapeau de cardinal, et n'avait point acheté moins chèrement 
sa concubine Catherine, qu'il avait enlevée à son mari. Dans les 
conjonctures où était Rome, il lui fallait peut-être un tel pape: elle 
avait plus besoin d'un soldat que d'un théologien. 
Depuis Urbain VI, les papes rivaux négociaient, excommuniaient, 
et bornaient leur politique à tirer quelque argent. Celui-ci fit la guerre. 
Il était reconnu de la France et de la plus grande partie de l'Europe 
sous le nom de Jean XXIII. Le pape de Perpignan n'était pas à 
craindre; celui de Gaïète l'était, parce que le roi de Naples le 
protégeait. Jean XXIII assemble des troupes, publie une croisade 
contre Lancelot, roi de Naples, arme le prince Louis d'Anjou, auquel 
il donne l'investiture de Naples. On se bat auprès du Garillan: le parti 
du pape est victorieux; mais la reconnaissance n'étant pas une vertu 
de souverain, et la raison d'Etat étant plus forte que tout le reste, le 
pape ôte l'investiture à son bienfaiteur et à son vengeur, Louis 
d'Anjou. Il reconnaît Lancelot son ennemi pour roi, à condition qu'on 
lui livrera le Vénitien Corrario. 
Lancelot, qui ne voulait pas que Jean XXIII fût trop puissant, laissa 
échapper le pape Corrario. Ce pontife errant se retira dans le château 
de Rimini, chez Malatesta, l'un des petits tyrans d'Italie. C'est là que, 
ne subsistant que des aumônes de ce seigneur, et n'étant reconnu que 
du duc de Bavière, il excommuniait tous les rois, et parlait en maître 
de la terre. 
Le corsaire Jean XXIII, seul pape de droit, puisqu'il avait été créé, 
reconnu à Rome par les cardinaux du concile de Pise, et qu'il avait 
succédé au pontife élu par le même concile, était encore le seul pape 
en effet; mais comme il avait trahi son bienfaiteur Louis d'Anjou, le 
roi de Naples Lancelot, dont il était le bienfaiteur, le trahit de même. 
Lancelot victorieux voulut régner à Rome. Il surprit cette 
malheureuse ville; Jean XXIII eut à peine le temps de se sauver. Il fut 
heureux qu'il y eût alors en Italie des villes libres. Se mettre, comme 
Corrario, entre les mains d'un des tyrans, c'était se rendre esclave; il 
se jeta entre les bras des Florentins, qui combattirent à la fois contre 
Lancelot pour leur liberté et pour le pape. 
Lancelot allait prévaloir; le pape se voyait assiégé dans Bologne. 
Il eut recours alors à l'empereur Sigismond, qui était descendu en 
Italie pour conclure un traité avec les Vénitiens. Sigismond, comme 
empereur, devait s'agrandir par l'abaissement des papes, et était 
l'ennemi naturel de Lancelot, tyran de l'Italie. Jean XXIII propose à 
l'empereur une ligue et un concile: la ligue, pour chasser l'ennemi 
commun; le concile, pour affermir son droit au pontificat. Ce concile 
était même devenu nécessaire; celui de Pise l'avait indiqué au bout de 
trois ans. Sigismond et Jean XXIII le convoquent dans la petite ville 
de Constance; mais Lancelot opposait ses armes victorieuses à toutes 
ces négociations. Il n'y avait qu'un coup extraordinaire qui en pût 
délivrer le pape et l'empereur. (1414) Lancelot mourut à l'âge de 
trente ans, dans des douleurs aiguës et subites; et l'usage du poison 
passait alors pour fréquent. 
Jean XXIII, défait de son ennemi, n'avait plus que l'empereur et le 
concile à craindre. Il eût voulu éloigner ce sénat de l'Europe, qui peut 
juger les pontifes. La convocation était annoncée, l'empereur la 
pressait; et tous ceux qui avaient droit d'y assister se hâtaient d'y 
venir jouir du titre d'arbitres de la chrétienté. 















Chapitre LXXII 

Concile de Constance. 

Sur le bord occidental du lac de Constance, la ville de ce nom fut 
bâtie, dit-on, par Constantin. Sigismond la choisit pour être le théâtre 
où cette scène devait se passer. Jamais assemblée n'avait été plus 
nombreuse que celle de Pise: le concile de Constance le fut 
davantage. 
Outre la foule de prélats et de docteurs, il y eut cent vingt-huit 
grands vassaux de l'empire; l'empereur y fut presque toujours 
présent. Les électeurs de Mayence, de Saxe, du Palatinat, de 
Brandebourg, les ducs de Bavière, d'Autriche, et de Silésie, y 
assistèrent; vingt-sept ambassadeurs y représentèrent leurs 
souverains: chacun y disputa de luxe et de magnificence; on en peut 
juger par le nombre de cinquante orfèvres qui vinrent s'y établir avec 
leurs ouvriers pendant la tenue du concile; on y compta cinq cents 
joueurs d'instruments, qu'on appelait alors ménétriers, et sept cent 
dix-huit courtisanes, sous la protection du magistrat. Il fallut bâtir des 
cabanes de bois pour loger tous ces esclaves du luxe et de 
l'incontinence, que les seigneurs, et, dit-on, les pères du concile 
traînaient après eux. On ne rougissait point de cette coutume; elle 
était autorisée dans tous les Etats, comme elle le fut autrefois chez 
presque tous les peuples de l'antiquité. Au reste, l'Eglise de France 
donnait à chaque archevêque député au concile dix francs par jour 
(qui reviennent environ à soixante-dix de nos livres), huit à un évêque, 
cinq à un abbé, et trois à un docteur. 
Avant de voir ce qui se passa dans ces états de la chrétienté, je dois 
vous rappeler, en peu de mots, quels étaient alors les principaux 
princes de l'Europe, et en quel état étaient leurs dominations. 
Sigismond joignait le royaume de Hongrie à la dignité 
d'empereur: il avait été malheureux contre le fameux Bajazet, sultan 
des Turcs; la Hongrie épuisée, et l'Allemagne divisée, étaient 
menacées du joug mahométan. Il avait encore eu plus à souffrir de ses 
sujets que des Turcs; les Hongrois l'avaient mis en prison, et avaient 
offert la couronne à Lancelot, roi de Naples. Echappé de sa prison, il 
s'était rétabli en Hongrie, et enfin avait été choisi pour chef de 
l'empire. 
En France, le malheureux Charles VI, tombé en frénésie, avait le 
nom de roi: ses parents, occupés à déchirer la France, en étaient 
moins attentifs au concile; mais ils avaient intérêt que l'empereur ne 
parût pas le maître de l'Europe. 
Ferdinand régnait en Aragon, et s'intéressait pour son pape Pierre 
Luna. 
Jean II, roi de Castille, n'avait aucune influence dans les affaires de 
l'Europe; mais il suivait encore le parti de Luna. La Navarre s'était 
aussi rangée sous son obédience. 
Henri V, roi d'Angleterre, occupé, comme nous le verrons, de la 
conquête de la France, souhaitait que le pontificat, déchiré et avili, ne 
pût jamais ni rançonner l'Angleterre, ni se mêler des droits des 
couronnes; et il avait assez d'esprit pour désirer que le nom de pape 
fût aboli pour jamais. 
Rome, délivrée des troupes françaises, maîtresses pourtant encore 
du château Saint-Ange, et retournée sous l'obéissance de Jean XXIII, 
n'aimait point son pape, et craignait l'empereur. 
Les villes d'Italie, divisées, ne mettaient presque point de poids 
dans la balance; Venise, qui aspirait à la domination de l'Italie, 
profitait de ses troubles et de ceux de l'Eglise. 
Le duc de Bavière, pour jouer un rôle, protégeait le pape Corrario 
réfugié à Rimini; et Frédéric, duc d'Autriche, ennemi secret de 
l'empereur, ne songeait qu'à le traverser. 
Sigismond se rendit maître du concile, en mettant des soldats 
autour de Constance pour la sûreté des pères. Le pape corsaire, 
Jean XXIII, eût bien mieux fait de retourner à Rome, où il pouvait être 
le maître, que de s'aller mettre entre les mains d'un empereur qui 
pouvait le perdre. Il se ligua avec le duc d'Autriche, l'archevêque de 
Mayence, et le duc de Bourgogne; et ce fut ce qui le perdit. 
L'empereur devint son ennemi. Tout pape légitime qu'il était, on 
exigea de lui qu'il cédât la tiare, aussi bien que Luna et Corrario: il le 
promit solennellement, et s'en repentit le moment d'après. Il se 
trouvait prisonnier au milieu du concile même auquel il présidait 
(1415). Il n'avait plus de ressource que dans la fuite. L'empereur le 
faisait observer de près. Le duc d'Autriche ne trouva pas de meilleur 
moyen, pour favoriser l'évasion du pape, que de donner au concile le 
spectacle d'un tournoi. Le pape, au milieu du tumulte de la fête, 
s'enfuit, déguisé en postillon. Le duc d'Autriche part un moment 
après lui. Tous deux se retirent dans une partie de la Suisse, qui 
appartenait encore à la maison autrichienne. Le pape devait être 
protégé par le duc de Bourgogne, puissant par ses Etats et par 
l'autorité qu'il avait en France. Un nouveau schisme allait 
recommencer. Les chefs d'ordre attachés au pape se retiraient déjà de 
Constance et le concile, par le sort des événements, pouvait devenir 
une assemblée de rebelles. Sigismond, malheureux en tant 
d'occasions, réussit en celle-ci. Il avait des troupes prêtes; il se saisit 
des terres du duc d'Autriche en Alsace, dans le Tyrol, en Suisse. Ce 
prince, retourné au concile, y demande à genoux sa grâce à 
l'empereur: il lui promet, en joignant les mains, de ne rien 
entreprendre jamais contre sa volonté; il lui remet tous ses Etats, pour 
que l'empereur en dispose en cas d'infidélité. L'empereur tendit enfin 
la main au duc d'Autriche, et lui pardonna, à condition qu'il lui 
livrerait la personne du pape. 
Le pontife fugitif est saisi dans Fribourg en Brisgau, et transféré 
dans un château voisin. Cependant le concile instruit son procès. 
On l'accuse d'avoir vendu les bénéfices et des reliques, d'avoir 
empoisonné le pape son prédécesseur, d'avoir fait massacrer plusieurs 
personnes l'impiété la plus licencieuse, la débauche la plus outrée, la 
sodomie, le blasphème, lui furent imputés; mais on supprima 
cinquante articles du procès-verbal, trop injurieux au pontificat; 
enfin, en présence de l'empereur, on lut la sentence de déposition. 
Cette sentence porte que « le concile se réserve le droit de punir le 
pape pour ses crimes, suivant la justice ou la miséricorde » (29 mai 
1415). 
Jean XXIII, qui avait eu tant de courage quand il s'était battu 
autrefois sur mer et sur terre, n'eut que de la résignation quand on lui 
vint lire son arrêt dans sa prison. L'empereur le garda trois ans 
prisonnier dans Manheim, avec une rigueur qui attira plus de 
compassion sur ce pontife que ses crimes n'avaient excité de haine 
contre lui. 
On avait déposé le vrai pape. On voulut avoir les renonciations de 
ceux qui prétendaient l'être. Corrario envoya la sienne, mais le fier 
Espagnol Luna ne voulut jamais plier. Sa déposition dans le concile 
n'était pas une affaire; mais c'en était une de choisir un pape. Les 
cardinaux réclamaient le droit d'élection, et le concile, représentant la 
chrétienté, voulait jouir de ce droit. Il fallait donner un chef à l'Eglise, 
et un souverain à Rome: il était juste que les cardinaux, qui sont le 
conseil du prince de Rome, et les pères du concile, qui avec eux 
représentent l'Eglise, jouissent tous du droit de suffrage. Trente 
députés du concile, joints aux cardinaux, (1417) élurent d'une 
commune voix Othon Colonne, de cette même maison de Colonne 
excommuniée par Boniface VIII jusqu'à la cinquième génération. Ce 
pape, qui changea son beau nom contre celui de Martin, avait les 
qualités d'un prince et les vertus d'un évêque. 
Jamais pontife ne fut inauguré plus pompeusement. Il marcha vers 
l'église, monté sur un cheval blanc dont l'empereur et l'électeur 
palatin à pied tenaient les rênes; une foule de princes et un concile 
entier fermaient la marche. On le couronna de la triple couronne que 
les papes portaient depuis environ deux siècles. 
Les pères du concile ne s'étaient pas d'abord assemblés pour 
détrôner un pontife; mais leur principal objet avait paru être de 
réformer toute l'Eglise: c'était surtout le but du fameux Gerson, et 
des autres députés de l'université de Paris. 
On avait crié pendant deux ans dans le concile contre les annates, 
les exemptions, les réserves, les impôts des papes sur le clergé au 
profit de la cour de Rome, contre tous les vices dont l'Eglise était 
inondée. Quelle fut la réforme tant attendue? Le pape Martin déclara: 
1° qu'il ne fallait pas donner d'exemptions sans connaissance de 
cause; 2° qu'on examinerait les bénéfices réunis; 3° qu'on devait 
disposer selon le droit public des revenus des églises vacantes; 4° il 
défendit inutilement la simonie; 5° il voulut que ceux qui auraient des 
bénéfices fussent tonsurés; 6° il défendit qu'on dît la messe en habit 
séculier. Ce sont là les lois qui furent promulguées par l'assemblée la 
plus solennelle du monde. Le concile déclara qu'il était au-dessus du 
pape: cette vérité était bien claire, puisqu'il lui faisait son procès; 
mais un concile passe, la papauté reste, et l'autorité lui demeure. 
Gerson eut même beaucoup de peine à obtenir la condamnation de 
ces propositions: qu'il y a des cas où l'assassinat est une action 
vertueuse, beaucoup plus méritoire dans un chevalier que dans un 
écuyer, et beaucoup plus dans un prince que dans un chevalier. Cette 
doctrine de l'assassinat avait été soutenue par un nommé Jean Petit, 
docteur de l'université de Paris, à l'occasion du meurtre du duc 
d'Orléans, propre frère du roi. Le concile éluda longtemps la requête 
de Gerson. Enfin il fallut condamner cette doctrine du meurtre; mais 
ce fut sans nommer le cordelier Jean Petit, ni Jean de Rocha, aussi 
cordelier, son apologiste (76). 
Voilà l'idée que j'ai cru devoir vous donner de tous les objets 
politiques qui occupèrent le concile de Constance. Les bûchers que le 
zèle de la religion alluma sont d'une autre espèce. 
















Chapitre LXXIII 

De Jean Hus, et de Jérôme de Prague. 

Tant ce que nous avons vu dans ce tableau de l'histoire général 
montre dans quelle ignorance avaient croupi les peuples de 
l'Occident. Les nations soumises aux Romains étaient devenues 
barbares dans déchirement de l'empire, et les autres l'avaient toujours 
été. Lire et écrire était une science bien peu commune avant 
Frédéric II; et le fameux bénéfice de clergie, par lequel un criminel 
condamné à mort obtenait sa grâce en cas qu'il sût lire, est la plus 
grande preuve de l'abrutissement de ces temps. Plus les hommes 
étaient grossiers, plus la science, et surtout la science de la religion, 
avait donné sur eux au clergé et aux religieux cette autorité naturelle 
que la supériorité des lumières donne aux maîtres sur les disciples. De 
cette autorité naquit la puissance; il n'y eut point d'évêque en 
Allemagne et dans le Nord qui ne fut souverain; nul en Espagne, en 
France, en Angleterre, qui n'eût ou ne disputât les droits régaliens. 
Presque tout abbé devint prince; et les papes, quoique persécutés, 
étaient les rois de tous ces souverains. Les vices attachés à 
l'opulence; et les désastres qui suivent l'ambition, ramenèrent enfin 
la plupart des évêques et des abbés à l'ignorance des laïques. Les 
universités de Bologne, de Paris, d'Oxford, fondées vers le treizième 
siècle, cultivèrent cette science qu'un clergé trop riche abandonnait. 
Les docteurs de ces universités, qui n'étaient que docteurs, 
éclatèrent bientôt contre les scandales du reste du clergé; et l'envie de 
se signaler les porta à examiner des mystères qui, pour le bien de la 
paix, devaient être toujours derrière un voile. 
Celui qui déchira le voile avec le plus d'emportement fut Jean 
Wiclef, docteur de l'université d'Oxford; il prêcha, il écrivit, tandis 
qu'Urbain V et Clément désolaient l'Eglise par leur schisme, et 
publiaient des croisades l'un contre l'autre; il prétendit qu'on devait 
faire pour toujours ce que la France avait fait un temps, ne reconnaître 
jamais de pape. Cette idée fut embrassée par beaucoup de seigneurs 
indignés dès longtemps de voir l'Angleterre traitée comme une 
province de Rome; mais elle fut combattue par tous ceux qui 
partageaient le fruit de cette soumission. 
Wiclef fut moins protégé dans sa théologie que dans sa politique: 
il renouvela les anciens sentiments proscrits dans Bérenger; il soutint 
qu'il ne faut rien croire d'impossible et de contradictoire, qu'un 
accident ne peut subsister sans sujet, qu'un même corps ne peut être à 
la fois, tout entier, en cent mille endroits; que ces idées monstrueuses 
étaient capables de détruire le christianisme dans l'esprit de quiconque 
a conservé une étincelle de raison; qu'en un mot le pain et le vin de 
l'eucharistie demeurent du pain et du vin. Il voulut détruire la 
confession introduite dans l'Occident, les indulgences par lesquelles 
on vendait la justice de Dieu, la hiérarchie éloignée de sa simplicité 
primitive. Ce que les Vaudois enseignaient alors en secret, il 
l'enseignait en public; et, à peu de chose près, sa doctrine était celle 
des protestants qui parurent plus d'un siècle après lui, et de plus d'une 
société établie longtemps auparavant 
Sa doctrine fut réprimée par l'université d'Oxford, par les évêques 
et le clergé, mais non étouffée. Ses manuscrits, quoique mal digérés et 
obscurs, se répandirent par la seule curiosité qu'inspiraient le sujet de 
la querelle et la hardiesse de l'auteur, de qui les moeurs 
irrépréhensibles donnaient du poids à ses opinions. Ces ouvrages 
pénétrèrent en Bohême, pays naguère barbare, qui de l'ignorance la 
plus grossière commençait à passer à cette autre espèce d'ignorance 
qu'on appelait alors érudition. 
L'empereur Charles IV, législateur de l'Allemagne et de la 
Bohême, avait fondé une université dans Prague, sur le modèle de 
celle de Paris. Déjà on y comptait, à ce qu'on dit; près de vingt mille 
étudiant au commencement du quinzième siècle. Les Allemands 
avaient trois voix dans les délibérations de l'académie, et les 
Bohémiens une seule. Jean Hus, né en Bohême, devenu bachelier de 
cette académie, et confesseur de la reine Sophie de Bavière, femme de 
Venceslas, obtint de cette reine que ses compatriotes, au contraire, 
eussent trois voix, et les Allemands une seule. Les Allemands irrités 
se retirèrent; et ce furent autant d'ennemis irréconciliables que se fit 
Jean Hus. Il reçut dans ce temps-là quelques ouvrages de Wiclef; il en 
rejeta constamment la doctrine, mais il en adopta tout ce que la bile de 
cet Anglais avait répandu contre les scandales des papes et des 
évêques, contre celui des excommunications lancées avec tant de 
légèreté et de fureur; enfin contre toute puissance ecclésiastique, que 
Wiclef regardait comme une usurpation. Par là il se fit de bien plus 
grands ennemis; mais aussi il se concilia beaucoup de protecteurs, et 
surtout la reine, qu'il dirigeait. On l'accusa devant le pape Jean XXIII, 
et on le cita à comparaître vers l'an 1411. Il ne comparut point. On 
assembla cependant le concile de Constance, qui devait juger les 
papes et les opinions des hommes; il y fut cité (1414). L'empereur 
lui-même écrivit en Bohême qu'on le fît partir pour venir rendre 
compte de sa doctrine. 
Jean Hus, plein de confiance, alla au concile, où ni lui ni le pape 
n'auraient dû aller. Il y arriva, accompagné de quelques 
gentilshommes bohémiens et de plusieurs de ses disciples; et, ce qui 
est très essentiel, il ne s'y rendit que muni d'un sauf-conduit de 
l'empereur, daté du le 18 octobre 1414, sauf-conduit le plus favorable 
et le plus ample qu'on puisse jamais donner, et par lequel l'empereur 
le prenait sons sa sauvegarde pour son voyage, son séjour et son 
retour. À peine fut-il arrivé qu'on l'emprisonna; et on instruisit son 
procès en même temps que celui du pape. Il s'enfuit comme ce 
pontife, et fut arrêté comme lui; l'un et l'autre furent gardés quelque 
temps dans la prison (77). 
(1415) Enfin il comparut plusieurs fois, chargé de chaînes. On 
l'interrogea sur quelques passages de ses écrits. Il faut l'avouer, il n'y 
a personne qu'on ne puisse perdre en interprétant ses paroles: quel 
docteur, quel écrivain est en sûreté de sa vie, si on condamne au 
bûcher quiconque dit « qu'il n'y a qu'une Eglise catholique qui 
renferme dans son sein tous les prédestinés; qu'un réprouvé n'est pas 
de cette Eglise; que les seigneurs temporels doivent obliger les 
prêtres à observer la loi; qu'un mauvais pape n'est pas le vicaire de 
Jésus-Christ? » 
Voilà quelles étaient les propositions de Jean Hus. Il les expliqua 
toutes d'une manière qui pouvait obtenir sa grâce; mais on les 
entendait de la manière qu'il fallait pour le condamner. Un père du 
concile lui dit: « Si vous ne croyez pas l'universel a parte rei, vous ne 
croyez pas la présence réelle. » Quel raisonnement, et de quoi 
dépendait alors la vie des hommes! Un autre lui dit: « Si le sacré 
concile prononçait que vous êtes borgne, en vain seriez-vous pourvu 
de deux bons yeux, il faudrait vous confesser borgne. » 
Jean Hus n'adoptait aucune des propositions de Wiclef, qui 
séparent aujourd'hui les protestants de l'Eglise romaine; cependant il 
fut condamné à expirer dans les flammes. En cherchant la cause d'une 
telle atrocité, je n'ai jamais pu en trouver d'autre que cet esprit 
d'opiniâtreté qu'on puise dans les écoles. Les pères du concile 
voulaient absolument que Jean Hus se rétractât; et Jean Hus, persuadé 
qu'il avait raison, ne voulait point avouer qu'il s'était trompé. 
L'empereur, touché de compassion, lui dit: « Que vous coûte-t-il 
d'abjurer des erreurs qui vous sont faussement attribuées? Je suis prêt 
d'abjurer à l'instant toutes sortes d'erreurs; s'ensuit-il que je les aie 
tenues? » Jean Hus fut inflexible. Il fit voir la différence entre abjurer 
des erreurs en général, et se rétracter d'une erreur. Il aima mieux être 
brûlé que de convenir qu'il avait eu tort. 
Le concile fut aussi inflexible que lui: mais l'opiniâtreté de courir 
à la mort avait quelque chose d'héroïque; celle de l'y condamner était 
bien cruelle. L'empereur, malgré la foi du sauf-conduit, ordonna à 
l'électeur palatin de le faire traîner au supplice. Il fut brûlé vif en 
présence de l'électeur même, et loua Dieu jusqu'à ce que la flamme 
étouffât sa voix (78). 
Quelques mois après, le concile exerça encore la même sévérité 
contre Hiéronyme, disciple et ami de Jean Hus, que nous appelons 
Jérôme de Prague. C'était un homme bien supérieur à Jean Hus en 
esprit et en éloquence. Il avait d'abord souscrit à la condamnation de 
la doctrine de son maître; mais ayant appris avec quelle grandeur 
d'âme Jean Hus était mort, il eut honte de vivre. Il se rétracta 
publiquement, et fut envoyé au bûcher. Poggio, Florentin, secrétaire 
de Jean XXIII, et l'un des premiers restaurateurs des lettres, présent à 
ses interrogatoires et à son supplice, dit qu'il n'avait jamais rien 
entendu qui approchât autant de l'éloquence des Grecs et des Romains 
que les discours de Jérôme à ses juges. « Il parla, dit-il, comme 
Socrate, et marcha au bûcher avec autant d'allégresse que Socrate 
avait bu la coupe de ciguë. » 
Puisque Poggio a fait cette comparaison, qu'il me soit permis 
d'ajouter que Socrate fut en effet condamné comme Jean Hus et 
Jérôme de Prague, pour s'être attiré l'inimitié des sophistes et des 
prêtres de son temps: mais quelle différence entre les moeurs 
d'Athènes et celles du concile de Constance! Entre la coupe d'un 
poison doux, qui, loin de tout appareil horrible et infâme, laissa 
expirer tranquillement un citoyen au milieu de ses amis; et le supplice 
épouvantable du feu, dans lequel des prêtres, ministres de clémence et 
de paix, jetaient d'autres prêtres, trop opiniâtres sans doute, mais 
d'une vie pure et d'un courage admirable (79)! 
Puis-je observer que dans ce concile un homme accusé de tous les 
crimes ne perdit que des honneurs; et que deux hommes accusés 
d'avoir fait de faux arguments furent livrés aux flammes? 
Tel fut ce fameux concile de Constance, qui dura depuis le premier 
novembre 1413 jusqu'au 20 mai 1418. 
Ni l'empereur ni les pères du concile n'avaient prévu les suites du 
supplice de Jean Hus et d'Hiéronyme. Il sortit de leur cendre une 
guerre civile. Les Bohémiens crurent leur nation outragée; ils 
imputèrent la mort de leurs compatriotes à la vengeance des 
Allemands retirés de l'université de Prague. Ils reprochèrent à 
l'empereur la violation du droit des gens. Enfin, peu de temps après 
(1419), quand Sigismond voulut succéder en Bohême à Venceslas son 
frère, il trouva, tout empereur, tout roi de Hongrie qu'il était, que le 
bûcher de deux citoyens lui fermait le chemin du trône de Prague. Les 
vengeurs de Jean Hus étaient au nombre de quarante mille. C'étaient 
des animaux sauvages que la sévérité du concile avait effarouchés et 
déchaînés. 
Les prêtres qu'ils rencontraient payaient de leur sang la cruauté des 
pères de Constance. Jean, surnommé Ziska, qui veut dire borgne, chef 
barbare de ces barbares, battit Sigismond plus d'une fois. Ce Jean 
Ziska, ayant perdu dans une bataille l'oeil qui lui restait, marchait 
encore à la tête de ses troupes, donnait ses conseils aux généraux, et 
assistait aux victoires. Il ordonna qu'après sa mort on fît un tambour 
de sa peau; on lui obéit (80): ce reste de lui-même fut encore 
longtemps fatal à Sigismond, qui put à peine en seize années réduire 
la Bohême avec les forces de l'Allemagne et la terreur des croisades. 
Ce fut pour avoir violé son sauf-conduit qu'il essuya ces seize années 
de désolation. 















Chapitre LXXIV 

De l'état de l'Europe vers le temps du concile de Constance. 
De l'Italie. 

En réfléchissant sur ce concile même, tenu sous les yeux d'un 
empereur, de tant de princes et de tant d'ambassadeurs sur la 
déposition du souverain pontife, sur celle de Venceslas, on voit que 
l'Europe catholique était, en effet une immense et tumultueuse 
république, dont les chefs étaient le pape et l'empereur, et dont les 
membres désunis sont des royaumes, des provinces, des villes libres, 
sous vingt gouvernements différents. Il n'y avait aucune affaire dans 
laquelle l'empereur et le pape n'entrassent. Toutes les parties de la 
chrétienté se correspondaient même au milieu des discordes: l'Europe 
était en grand ce qu'avait été la Grèce, à la politesse près. 
Rome et Rhodes étaient deux villes communes à tous les chrétiens 
du rite latin, et ils avaient un commun ennemi dans le sultan des 
Turcs. Les deux chefs du monde catholique, l'empereur et le pape, 
n'avaient précisément qu'une grandeur d'opinion, nulle puissance 
réelle. Si Sigismond n'avait pas eu la Bohême et la Hongrie, dont il 
tirait encore très peu de chose, le titre d'empereur n'eût été pour lui 
qu'onéreux. Les domaines de l'empire étaient tous aliénés; les 
princes et les villes d'Allemagne ne payaient point de redevance. Le 
corps germanique était aussi libre, mais non si bien réglé qu'il l'a été 
par la paix de Westphalie. Le titre de roi d'Italie était aussi vain que 
celui de roi d'Allemagne; l'empereur ne possédait pas une ville au-
delà des Alpes. 
C'est toujours le même problème à résoudre, comment l'Italie n'a 
pas affermi sa liberté, et n'a pas fermé pour jamais l'entrée aux 
étrangers. Elle y travailla toujours, et dut se flatter alors d'y parvenir: 
elle était florissante. La maison de Savoie s'agrandissait sans être 
encore puissante: les souverains de ce pays, feudataires de l'empire, 
étaient des comtes. Sigismond, qui donnait au moins des titres, les fit 
ducs en 1416: aujourd'hui ils sont rois indépendants, malgré le titre 
de feudataires. Les Visconti possédaient tout le Milanais; et ce pays 
devint depuis encore plus considérable sous les Sforce. 
Les Florentins industrieux étaient recommandables par la liberté, le 
génie, et le commerce. On ne voit que de petits Etats jusqu'aux 
frontières du royaume de Naples, qui tous aspirent à la liberté. Ce 
système de l'Italie dure depuis la mort de Frédéric II jusqu'aux temps 
des papes Alexandre VI et Jules II, ce qui fait une période d'environ 
trois cents années; mais ces trois cents années se sont passées en 
factions, en jalousies, en petites entreprises d'une ville sur une autre, 
et de tyrans qui s'emparaient de ces villes. C'est l'image de l'ancienne 
Grèce, mais image barbare; on cultivait les arts, et on conspirait; 
mais on ne savait pas combattre comme aux Thermopyles et à 
Marathon. 
Voyez dans Machiavel l'histoire de Castracani, tyran de Lucques 
et de Pistoie, du temps de l'empereur Louis de Bavière: de pareils 
desseins, heureux ou malheureux, sont l'histoire de toute l'Italie. 
Lisez la vie d'Ezzelino da Romano, tyran de Padoue, très naïvement et 
très bien écrite par Pietro Gerardo, son contemporain: cet écrivain 
affirme que le tyran fit périr plus de douze mille citoyens de Padoue 
au treizième siècle. Le légat qui le combattit en fit mourir autant de 
Vicence, de Vérone et de Ferrare. Ezzelin fut enfin fait prisonnier, et 
toute sa famille mourut dans les plus affreux supplices. Une famille de 
citoyens de Vérone, nommée Scala, que nous appelons l'Escale, 
s'empara du gouvernement sur la fin du treizième siècle, et y régna 
cent années; cette famille soumit, vers l'an 1330, Padoue, Vicence, 
Trévise, Parme, Brescia, et d'autres territoires; mais au quinzième 
siècle il ne resta pas la plus légère trace de cette puissance. Les 
Visconti, les Sforce, ducs de Milan, ont passé plus tard et sans retour. 
De tous les seigneurs qui partageaient la Romagne, l'Ombrie, 
l'Emilie, il ne reste aujourd'hui que deux ou trois familles devenues 
sujettes du pape. 
Si vous recherchez les annales des villes d'Italie, vous n'en 
trouverez pas une dans laquelle il n'y ait eu des conspirations 
conduites avec autant d'art que celle de Catilina. On ne pouvait dans 
de si petits Etats ni s'élever ni se défendre avec des armées: les 
assassinats, les empoisonnements y suppléèrent souvent. Une émeute 
du peuple faisait un prince, une autre émeute le faisait tomber: c'est 
ainsi que Mantoue, par exemple, passa de tyrans en tyrans jusqu'à la 
maison de Gonzague, qui s'y établit en 1328. 
Venise seule a toujours conservé sa liberté, qu'elle doit à la mer 
qui l'environne, et à la prudence de son gouvernement. Gênes, sa 
rivale, lui fit la guerre, et triompha d'elle sur la fin du quatorzième 
siècle; mais Gênes ensuite déclina de jour en jour, et Venise s'éleva 
toujours jusqu'au temps de Louis XII et de l'empereur Maximilien, où 
nous la verrons intimider l'Italie, et donner de la jalousie à toutes les 
puissances, qui conspirent pour la détruire. Parmi tous ces 
gouvernements, celui de Venise était le seul réglé, stable, et 
uniforme: il n'avait qu'un vice radical, qui n'en était pas un aux yeux 
du sénat: c'est qu'il manquait un contrepoids à la puissance 
patricienne, et un encouragement aux plébéiens. Le mérite ne put 
jamais, dans Venise, élever un simple citoyen, comme dans l'ancienne 
Rome. La beauté du gouvernement d'Angleterre, depuis que la 
chambre des communes a part à la législation, consiste dans ce 
contrepoids et dans ce chemin toujours ouvert aux honneurs pour 
quiconque en est digne (81). 
Pise, qui n'est aujourd'hui qu'une ville dépeuplée, dépendante de 
la Toscane, était aux treizième et quatorzième siècles une république 
célèbre, et mettait en mer des flottes aussi considérables que Gênes. 
Parme et Plaisance appartenaient aux Visconti: les papes, 
réconciliés avec eux, leur en donnèrent l'investiture, parce que les 
Visconti ne voulurent pas alors la demander aux empereurs, dont la 
puissance s'anéantissait en Italie. La maison d'Este, qui avait produit 
cette fameuse comtesse Mathilde, bienfaitrice du saint-siège, 
possédait Ferrare et Modène. Elle tenait Ferrare de l'empereur 
Othon III, et cependant le saint-siège prétendait des droits sur Ferrare, 
et en donnait quelquefois l'investiture, ainsi que de plusieurs Etats de 
la Romagne; source intarissable de confusion et de trouble. 
Il arriva que pendant la transmigration du saint-siège des bords du 
Tibre à ceux du Rhône, il y eut deux puissances imaginaires en Italie, 
les empereurs et les papes, dont toutes les autres recevaient des 
diplômes pour légitimer leurs usurpations; et quand la chaire 
pontificale fut rétablie dans Rome, elle y fut sans pouvoir réel, et les 
empereurs furent oubliés jusqu'à Maximilien Ier. Nul étranger ne 
possédait alors de terrain en Italie: on ne pouvait plus appeler 
étrangères la maison d'Anjou, établie à Naples en 1266, et celle 
d'Aragon, souverain de Sicile depuis 1287. Ainsi l'Italie, riche, 
remplie de villes florissantes, féconde en hommes de génie, pouvait se 
mettre en état de ne recevoir jamais la loi d'aucune nation. Elle avait 
même un avantage sur l'Allemagne, c'est qu'aucun évêque, excepté le 
pape, ne s'était fait souverain, et que tous ces différents Etats, 
gouvernés par des séculiers, en devaient être plus propres à la guerre. 
Si les divisions dont naît quelquefois la liberté publique troublaient 
l'Italie, elles n'éclataient pas moins en Allemagne, où les seigneurs 
ont tous des prétentions à la charge les une des autres; mais, comme 
vous l'avez déjà remarqué, l'Italie ne fit jamais un corps, et 
l'Allemagne en fit un. Le flegme germanique a conservé jusqu'ici la 
constitution de l'Etat saine et entière; l'Italie, moins grande que 
l'Allemagne, n'a jamais pu seulement se former une constitution; et à 
force d'esprit et de finesse elle s'est trouvée partagée en plusieurs 
Etats affaiblis, subjugués, et ensanglantés par des nations étrangères. 
Naples et Sicile, qui avaient formé une puissance formidable sous 
les conquérants normands, n'étaient plus, depuis les vêpres 
siciliennes, que deux Etats jaloux l'un de l'autre, qui se nuisaient 
mutuellement. Les faiblesses de Jeanne Ire ruinèrent Naples et la 
Provence, dont elle était souveraine; les faiblesses plus honteuses 
encore de Jeanne II achevèrent la ruine. Cette reine, la dernière de la 
race que le frère de saint Louis avait transplantée en Italie, fut sans 
aucun crédit, ainsi que son royaume, tout le temps qu'elle régna. Elle 
était soeur de ce Lancelot qui avait fait trembler Rome dans le temps 
de l'anarchie qui précéda le concile de Constance: mais Jeanne II fut 
bien loin d'être redoutable. Des intrigues d'amour et de cour firent la 
honte et le malheur de ses Etats. Jacques de Bourbon, son second 
mari, essuya ses infidélités, et quand il voulut s'en plaindre on le mit 
en prison; il fut trop heureux de s'échapper, et d'aller cacher sa 
douleur, et ce qu'on appelait sa honte, dans un couvent de cordeliers à 
Besançon. 
Cette Jeanne II, ou Jeannette, fut, sans le prévoir, la cause de deux 
grands événements. Le premier fut l'élévation des Sforce au duché de 
Milan; le second, la guerre portée par Charles VIII et par Louis XII 
en Italie. L'élévation des Sforce est un de ces jeux de la fortune qui 
font voir que la terre n'appartient qu'à ceux qui peuvent s'en emparer. 
Un paysan nommé Jacomuzio, qui se fit soldat, et qui changea son 
nom en celui de Sforza, devint le favori de la reine, connétable de 
Naples; gonfalonier de l'Eglise, et acquit assez de richesses pour 
laisser à un de ses bâtards de quoi conquérir le duché de Milan. 
Le second événement, si funeste à l'Italie et à la France, fut causé 
par des adoptions. On a déjà vu Jeanne Ire adopter Louis Ier, de la 
seconde branche d'Anjou, frère du roi de France Charles V: ces 
adoptions étaient un reste des anciennes lois romaines; elles 
donnaient le droit de succéder, et le prince adopté tenait lieu de fils; 
mais le consentement des barons y était nécessaire. Jeanne II adopta 
d'abord Alfonse V d'Aragon, surnommé par les Espagnols le Sage et 
le Magnanime: ce sage et magnanime prince ne fut pas plus tôt 
reconnu l'héritier de Jeanne qu'il la dépouilla de toute autorité, la mit 
en prison, et voulut lui ôter la vie. François Sforce, le fils de cet 
illustre villageois Jacomuzio, signala ses premières armes, et mérita la 
grandeur où monta depuis, en délivrant la bienfaitrice de son père. La 
reine alors adopta un Louis d'Anjou, petit-fils de celui qui avait été si 
vainement adopté par Jeanne Ire. Ce prince étant mort (1435), elle 
institua pour son héritier René d'Anjou, frère du décédé: cette double 
adoption fut longtemps un double flambeau de discorde entre la 
France et l'Espagne. Ce René d'Anjou, appelé pour régner dans 
Naples par une mère adoptive, et en Lorraine par sa femme, fut 
également malheureux en Lorraine et à Naples. On l'intitule roi de 
Naples, de Sicile, de Jérusalem, d'Aragon, de Valence, de Majorque, 
duc de Lorraine et de Bar: il ne fut rien de tout cela. C'est une source 
de la confusion qui rend nos histoires modernes souvent désagréables, 
et peut-être ridicules, que cette multiplicité de titres inutiles fondés sur 
des prétentions qui n'ont point eu d'effet. L'histoire de l'Europe est 
devenue un immense procès-verbal de contrats de mariage, de 
généalogies, et de titres disputés, qui répandent partout autant 
d'obscurité que de sécheresse, et qui étouffent les grands événements, 
la connaissance des lois et celle des moeurs, objets plus dignes 
d'attention. 














Chapitre LXXV

De la France et de l'Angleterre du temps de Philippe de Valois, 
d'Edouard II et d'Edouard III. Déposition du roi Edouard II 
par le parlement. Edouard III, vainqueur de la France. 
Examen de la loi salique. De l'artillerie, etc. 

L'Angleterre reprit sa force sous Edouard Ier, vers la fin du 
treizième siècle. Edouard, successeur de Henri III son père, fut obligé 
à la vérité de renoncer à la Normandie, à l'Anjou, à la Touraine, 
patrimoines de ses ancêtres; mais il conserva la Guyenne; (1283) il 
s'empara du pays de Galles; il sut contenir l'humeur des Anglais, et 
les animer. Il fit fleurir leur commerce autant qu'on le pouvait alors. 
(1291) La maison d'Ecosse étant éteinte, il eut la gloire d'être choisi 
pour arbitre entre les prétendants. Il obligea d'abord le parlement 
d'Ecosse à reconnaître que la couronne de ce pays relevait de celle 
d'Angleterre; ensuite il nomma pour roi Baliol, qu'il fit son vassal; 
Edouard prit enfin pour lui ce royaume d'Ecosse, et le conquit après 
plusieurs batailles; mais il ne put le garder. Ce fut alors que 
commença cette antipathie entre les Anglais et les Ecossais, qui 
aujourd'hui, malgré la réunion des deux peuples, n'est pas encore tout 
à fait éteinte. 
Sous ce prince on commençait à s'apercevoir que les Anglais ne 
seraient pas longtemps tributaires de Rome; on se servait de prétextes 
pour mal payer, et on éludait une autorité qu'on n'osait attaquer de 
front. 
Le parlement d'Angleterre prit, vers l'an 1300, une nouvelle 
forme, telle qu'elle est à peu près de nos jours. Le titre de barons et de 
pairs ne fut affecté qu'à ceux qui entraient dans la chambre haute. La 
chambre des communes commença à régler les subsides, parce que le 
peuple seul les payait. Edouard Ier donna du poids à la chambre des 
communes pour pouvoir balancer le pouvoir des barons. Ce prince, 
assez ferme et assez habile pour les ménager et ne les point craindre, 
forma cette espèce de gouvernement qui rassemble tous les avantages 
de la royauté, de l'aristocratie et de la démocratie, mais qui a aussi les 
inconvénients de toutes les trois, et qui ne peut subsister que sous un 
roi sage. Son fils ne le fut pas, et l'Angleterre fut déchirée. 
Edouard Ier mourut lorsqu'il allait conquérir l'Ecosse, trois fois 
subjuguée et trois fois soulevée: son fils, âgé de vingt-trois ans, à la 
tête d'une nombreuse armée, abandonna les projets du père pour se 
livrer à des plaisirs qui paraissaient plus indignes d'un roi en 
Angleterre qu'ailleurs. Ses favoris irritèrent la nation, et surtout 
l'épouse du roi, Isabelle, fille de Philippe-le-Bel, femme galante et 
impérieuse, jalouse de son mari qu'elle trahissait. Ce ne fut plus dans 
l'administration publique que fureur, confusion et faiblesse. (1312) 
Une partie du parlement fait trancher la tête à un favori du monarque, 
nommé Gaveston: les Ecossais profitent de ces troubles; ils battent 
les Anglais; et Robert Bruce, devenu roi d'Ecosse, la rétablit par la 
faiblesse de l'Angleterre. 
(1316) On ne peut se conduire avec plus d'imprudence, et par 
conséquent avec plus de malheur qu'Edouard II: il souffre que sa 
femme Isabelle, irritée contre lui, passe en France avec son fils, qui 
fut depuis l'heureux et le célèbre Edouard III. 
Charles-le-Bel, frère d'Isabelle, régnait en France: il suivait cette 
politique de tous tes rois, de semer la discorde chez ses voisins: il 
encouragea sa soeur Isabelle à lever l'étendard contre son mari. 
Ainsi donc, sous prétexte qu'un jeune favori, nommé Spencer, 
gouvernait indignement le roi d'Angleterre, sa femme se prépare à 
faire la guerre. Elle marie son fils à la fille du comte de Hainaut et de 
Hollande; elle engage ce comte à lui donner des troupes; elle repasse 
enfin en Angleterre, et se joint à main armée aux ennemis de son 
époux: son amant, Mortimer, était avec elle à la tête de ses troupes, 
tandis que le roi fuyait avec son favori Spencer. 
(1326) La reine fait pendre à Bristol le père du favori, âgé de 
quatre-vingt-dix ans: cette cruauté, qui ne respecta point l'extrême 
vieillesse, est un exemple unique; elle punit ensuite du même 
supplice, dans Herford, le favori lui-même, tombé dans ses mains: 
mais elle exerça dans ce supplice une vengeance que la bienséance de 
notre siècle ne permettrait pas; elle fit mettre dans l'arrêt qu'on 
arracherait au jeune Spencer les parties dont il avait fait un coupable 
usage avec le monarque. L'arrêt fut exécuté à la potence: elle ne 
craignit point de voir l'exécution. Froissard ne fait point difficulté 
d'appeler ces parties par leur nom propre. Ainsi cette cour rassemblait 
à la fois toutes les dissolutions des temps les plus efféminés, et toutes 
les barbaries des temps les plus sauvages. 
Enfin le roi, abandonné, fugitif dans son royaume, est pris, conduit 
à Londres, insulté par le peuple, enfermé dans la Tour, jugé par le 
parlement, et déposé par un jugement solennel. Un nommé Trussel lui 
signifia sa déposition en ces mots rédigés dans les actes publics: 
« Moi, Guillaume Trussel, procureur du parlement et de la nation, je 
vous déclare en leur nom et en leur autorité que je renonce, que je 
révoque et rétracte l'hommage à vous fait, et que je vous prive de la 
puissance royale. » On donna la couronne à son fils, âgé de quatorze 
ans, et la régence à la mère assistée d'un conseil: une pension 
d'environ soixante mille livres de notre monnaie fut assignée au roi 
pour vivre. 
(1327) Edouard II survécut à peine une année à sa disgrâce: on ne 
trouva sur son corps aucune marque de mort violente. Il passa pour 
constant qu'on lui avait enfoncé un fer brûlant dans les entrailles à 
travers un tuyau de corne. 
Le fils punit bientôt la mère. Edouard III, mineur encore, mais 
impatient et capable de régner, saisit un jour aux yeux de sa mère son 
amant Mortimer, comte de la Marche (1331). Le parlement juge ce 
favori sans l'entendre, comme les Spencer l'avaient été. Il périt par le 
supplice de la potence, non pour avoir déshonoré le lit de son roi, 
l'avoir détrôné et l'avoir fait assassiner, mais pour les concussions, les 
malversations dont sont toujours accusés ceux qui gouvernent. La 
reine, enfermée dans le château de Risin avec cinq cents livres sterling 
de pension, différemment malheureuse, pleura dans la solitude ses 
infortunes plus que ses faiblesses et ses barbaries. 
(1332) Edouard III, maître, et bientôt maître absolu, commence par 
conquérir l'Ecosse; mais alors une nouvelle scène s'ouvrait en 
France. L'Europe en suspens ne savait si Edouard aurait ce royaume 
par les droits du sang ou par ceux des armes. 
La France, qui ne comprenait ni la Provence, ni le Dauphiné, ni la 
Franche-Comté, était pourtant un royaume puissant; mais son roi ne 
l'était pas encore. De grands Etats, tels que la Bourgogne, l'Artois, la 
Flandre, la Bretagne, la Guyenne, relevant de la couronne, faisaient 
toujours l'inquiétude du prince beaucoup plus que sa grandeur. 
Les domaines de Philippe-le-Bel, avec les impôts sur ses sujets 
immédiats, avaient monté à cent soixante mille livres de poids. Quand 
Philippe-le-Bel fit la guerre aux Flamands (1302), et que presque tous 
les vassaux de la France contribuèrent à cette guerre, on fit payer le 
cinquième des revenus à tous les séculiers que leur état dispensait de 
faire la campagne. Les peuples étaient malheureux, et la famille royale 
l'était davantage. 
Rien n'est plus connu que l'opprobre dont les trois enfants de 
Philippe-le-Bel se couvrirent à la fois, en accusant leurs femmes 
d'adultère en plein parlement; toutes trois furent condamnées à être 
renfermées. Louis Hutin, l'aîné, fit périr la sienne, Marguerite de 
Bourgogne, par le cordeau. Les amants de ces princesses furent 
condamnés à un nouveau genre de supplice; on les écorcha vifs. 
Quels temps! et nous nous plaignons encore du nôtre! 
(1316) Après la mort de Louis Hutin, qui avait joint la Navarre à la 
France comme son père, la question de la loi salique émut tous les 
esprits. Ce roi ne laissait qu'une fille: on n'avait encore jamais 
examiné en France si les filles devaient hériter de la couronne; les 
lois ne s'étaient jamais faites que selon le besoin présent. Les 
anciennes lois saliques étaient ignorées; l'usage en tenait lieu, et cet 
usage variait toujours en France. Le parlement, sous Philippe-le-Bel, 
avait adjugé l'Artois à une fille, au préjudice du plus prochain mâle; 
la succession de la Champagne avait tantôt été donnée aux filles, et 
tantôt elle leur avait été ravie: Philippe-le-Bel n'eut la Champagne 
que par sa femme, qui en avait exclu les princes. On voit par là que le 
droit changeait comme la fortune, et qu'il s'en fallait beaucoup que ce 
fût une loi fondamentale de l'Etat d'exclure une fille du trône de son 
père. 
Dire, comme tant d'auteurs, que « la couronne de France est si 
noble qu'elle ne peut admettre de femmes, » c'est une grande 
puérilité. Dire avec Mézeray que « l'imbécillité du sexe ne permet pas 
aux femmes de régner », c'est être doublement injuste: la régence de 
la reine Blanche, et le règne glorieux de tant de femmes, dans presque 
tous les pays de l'Europe, réfutent assez la grossièreté de Mézeray. 
D'ailleurs l'article de cette ancienne loi, qui ôte toute hérédité aux 
filles en terre salique, semble ne la leur ravir que parce que tout 
seigneur salien était obligé de se trouver en armes aux assemblées de 
la nation: or une reine n'est point obligée de porter les armes, la 
nation les porte pour elle. Ainsi on peut dire que la loi salique, 
d'ailleurs si peu connue, regardait les autres fiefs, et non la couronne. 
C'était si peu une loi pour les rois, qu'elle ne se trouve que sous le 
titre de allodiis, des alleuds. Si c'est une loi des anciens Saliens, elle a 
donc été faite avant qu'il y eût des rois de France; elle ne regardait 
donc point ces rois (82). 
De plus, il est indubitable que plusieurs fiefs n'étaient point soumis 
à cette loi; à plus forte raison pouvait-on alléguer que la couronne n'y 
devait pas être assujettie. 
On a toujours voulu fortifier ses opinions, quelles qu'elles fussent, 
par l'autorité des livres sacrés: les partisans de la loi salique ont cité 
ce passage que les lis ne travaillent ni ne filent (83); et de là ils ont 
conclu que les filles, qui doivent filer, ne doivent pas régner dans le 
royaume des lis. Cependant les lis ne travaillent point, et un prince 
doit travailler; les léopards d'Angleterre et les tours de Castille ne 
filent pas plus que les lis de France, et les filles peuvent régner en 
Castille et en Angleterre. De plus, les armoiries des rois de France ne 
ressemblèrent jamais à des lis; c'est évidemment le bout d'une 
hallebarde, telles qu'elles sont décrites dans les mauvais vers de 
Guillaume le Breton: 
			« Cuspidis in medio uncum emittit acutum. » 
L'écu de France est un fer pointu au milieu de la hallebarde. 
Toutes les raisons contre la loi salique furent opiniâtrement 
soutenues par le duc de Bourgogne, oncle de la princesse fille de 
Hutin, et par plusieurs princesses du sang. Louis Hutin avait deux 
frères, qui en peu de temps lui succédèrent, comme on sait, l'un après 
l'autre; l'aîné, Philippe-le-Long, et Charles-le-Bel, le cadet. Charles 
alors, ne croyant pas qu'il touchait à la couronne, combattit la loi 
salique par jalousie contre son frère. 
Philippe-le-Long ne manqua pas de faire déclarer dans une 
assemblée de quelques barons, de prélats et de bourgeois de Paris, que 
les filles devaient être exclues de la couronne de France; mais, si le 
parti opposé avait prévalu, on eût bientôt fait une loi fondamentale 
toute contraire. 
Philippe-le-Long, qui n'est guère connu que pour avoir interdit 
l'entrée du parlement aux évêques, étant mort après un règne fort 
court, ne laissa encore que des filles. La loi salique fut confirmée alors 
une seconde fois. Charles-le-Bel, qui s'y était opposé, prit 
incontestablement la couronne, et exclut les filles de son frère. 
Charles-le-Bel, en mourant, laissa encore le même procès à 
décider. Sa femme était grosse; il fallait un régent au royaume: 
Edouard III prétendit la régence en qualité de petit-fils de Philippe-le-
Bel par sa mère, et Philippe de Valois s'en saisit en qualité de premier 
prince du sang. Cette régence lui fut solennellement déférée; et la 
reine douairière ayant accouché d'une fille, il prit la couronne du 
consentement de la nation. La loi salique qui exclut les filles du trône 
était donc dans les moeurs; elle était fondamentale par une ancienne 
convention universelle. Il n'y en a point d'autre. Les hommes les font 
et les abolissent. Qui peut douter que, si jamais il ne restait du sang de 
la maison de France qu'une princesse digne de régner, la nation ne pût 
et ne dût lui décerner la couronne? 
Non seulement les filles étaient exclues, mais le représentant d'une 
fille l'était aussi: on prétendait que le roi Edouard ne pouvait avoir 
par sa mère un droit que sa mère n'avait pas. Une raison plus forte 
encore faisait préférer un prince du sang à un prince étranger, à un 
prince né dans une nation naturellement ennemie de la France. Les 
peuples donnèrent alors à Philippe de Valois le nom de Fortuné. Il put 
y joindre quelque temps celui de victorieux et de juste; car, le comte 
de Flandre son vassal ayant maltraité ses sujets, et les sujets s'étant 
soulevés, il marcha au secours de ce prince; et ayant tout pacifié, il dit 
au comte de Flandre: « Ne vous attirez plus tant de révoltes par une 
mauvaise conduite. » 
On pouvait nommer fortuné encore, lorsqu'il reçut dans Amiens 
l'hommage solennel que lui vint rendre Edouard III. Mais bientôt cet 
hommage fut suivi de la guerre: Edouard disputa la couronne à celui 
dont il s'était déclaré le vassal. 
Un brasseur de bière de la ville de Gand fut le grand moteur de 
cette guerre fameuse, et celui qui détermina Edouard à prendre le titre 
de roi de France. Ce brasseur, nommé Jacques d'Artevelt, était un de 
ces citoyens que les souverains doivent perdre ou ménager: le 
prodigieux crédit qu'il avait le rendit nécessaire à Edouard; mais il ne 
voulut employer ce crédit en faveur du roi anglais qu'à condition 
qu'Edouard prendrait le titre de roi de France, afin de rendre les deux 
rois irréconciliables. Le roi d'Angleterre et le brasseur signèrent le 
traité à Gand, longtemps après avoir commencé les hostilités contre la 
France. L'empereur Louis de Bavière se ligua avec le roi d'Angleterre 
avec plus d'appareil que le brasseur, mais avec moins d'utilité pour 
Edouard. 
Remarquez avec une grande attention le préjugé qui régna si 
longtemps dans la république allemande, revêtue du titre d'empire 
romain. Cet empereur Louis, qui possédait seulement la Bavière 
(1338), investit le roi Edouard III, dans Cologne, de la dignité de 
vicaire de l'empire, en présence de presque tous les princes et de tous 
les chevaliers allemands et anglais; là il prononce que le roi de France 
est déloyal et perfide, qu'il a forfait la protection de l'empire, 
déclarant tacitement par cet acte Philippe de Valois et Edouard ses 
vassaux. 
L'Anglais s'aperçut bientôt que le titre de vicaire était aussi vain 
par lui-même que celui d'empereur quand l'Allemagne ne le secondait 
pas; et il conçut un tel dégoût pour l'anarchie allemande, que depuis, 
lorsqu'on lui offrit l'empire, il ne daigna pas l'accepter. 
Cette guerre commença par montrer quelle supériorité la nation 
anglaise pouvait un jour avoir sur mer. Il fallait d'abord 
qu'Edouard III tentât de débarquer en France avec une grande armée, 
et que Philippe l'en empêchât: l'un et l'autre équipèrent en très peu 
de temps chacun une flotte de plus de cent vaisseaux; ces navires 
n'étaient que de grosses barques; Edouard n'était pas, comme le roi 
de France, assez riche pour les construire à ses dépens: des cent 
vaisseaux anglais, vingt lui appartenaient, le reste était fourni par 
toutes les villes maritimes d'Angleterre. Le pays était si peu riche en 
espèces, que le prince de Galles n'avait que vingt schellings par jour 
pour sa paye; l'évêque de Derham, un des amiraux de la flotte, n'en 
avait que six, et les barons quatre. Les plus pauvres vainquirent les 
plus riches, comme il arrive presque toujours. Les batailles navales 
étaient alors plus meurtrières qu'aujourd'hui: on ne se servait pas du 
canon, qui fait tant de bruit; mais on tuait beaucoup plus de monde: 
les vaisseaux s'abordaient par la proue; on en abaissait de part et 
d'autre des ponts-levis, et on se battait comme en terre ferme. (1340) 
Les amiraux de Philippe de Valois perdirent soixante-dix vaisseaux, et 
près de vingt mille combattants. Ce fut là le prélude de la gloire 
d'Edouard, et du célèbre Prince Noir, son fils, qui gagnèrent en 
personne cette bataille mémorable. 
Je vous épargne ici les détails des guerres, qui se ressemblent 
presque toutes; mais, insistant toujours sur ce qui caractérise les 
moeurs du temps, j'observerai qu'Edouard défia Philippe de Valois à 
un combat singulier: le roi de France le refusa, disant qu'un souverain 
ne s'abaissait pas à se battre contre son vassal. 
(1341) Cependant un nouvel événement semblait renverser encore 
la loi salique. La Bretagne, fief de France, venait d'être adjugée par la 
cour des pairs à Charles de Blois, qui avait épousé la fille du dernier 
duc; et le comte de Montfort, oncle de ce duc, avait été exclu. Les lois 
et les intérêts étaient autant de contradictions. Le roi de France, qui 
semblait devoir soutenir la loi salique dans la cause du comte de 
Montfort, héritier mâle de la Bretagne, prenait le parti de Charles de 
Blois, qui tirait son droit des femmes; et le roi d'Angleterre, qui 
devait maintenir le droit des femmes, dans Charles de Blois, se 
déclarait pour le comte de Montfort. 
La guerre recommence à cette occasion entre la France et 
l'Angleterre. On surprend d'abord Montfort dans Nantes, et on 
l'amène prisonnier à Paris dans la tour du Louvre. Sa femme, fille du 
comte de Flandre, était une de ces héroïnes singulières qui ont paru 
rarement dans le monde, et sur lesquelles on a sans doute imaginé les 
fables des Amazones. Elle se montra, l'épée à la main, le casque en 
tête, aux troupes de son mari, portant son fils entre ses bras; elle 
soutint le siège de Hennebon, fit des sorties, combattit sur la brèche, et 
enfin, à l'aide de la flotte anglaise qui vint à son secours, elle fit lever 
le siège. 
(Auguste 1346) Cependant la faction anglaise et le parti français 
se battirent longtemps en Guyenne, en Bretagne, en Normandie: 
enfin, près de la rivière de Somme, se donne cette sanglante bataille 
de Créci entre Edouard et Philippe de Valois. Edouard avait auprès de 
lui son fils le prince de Galles, qu'on nommait le Prince Noir, à cause 
de sa cuirasse brune et de l'aigrette noire de son casque. Ce jeune 
prince eut presque tout l'honneur de cette journée. Plusieurs historiens 
ont attribué la défaite des Français à quelques petites pièces de canon 
dont les Anglais étaient munis: il y avait dix ou douze années que 
l'artillerie commençait à être en usage. 
Cette invention des Chinois fut-elle apportée en Europe par les 
Arabes, qui trafiquaient sur les mers des Indes? Il n'y a pas 
d'apparence: c'est un bénédictin allemand, nommé Berthold 
Schwartz, qui trouva ce secret fatal. Il y avait longtemps qu'on y 
touchait. Un autre bénédictin anglais, Roger Bacon, avait longtemps 
auparavant parlé des grandes explosions que le salpêtre enfermé 
pouvait produire (84). Mais pourquoi le roi de France n'avait-il pas de 
canons dans son armée, aussi bien que le roi d'Angleterre? et si 
l'Anglais eut cette supériorité, pourquoi tous nos historiens rejettent-
ils la perte de la bataille sur les arbalétriers génois que Philippe avait à 
sa solde? La pluie mouilla, dit-on, la corde de leurs arcs; mais cette 
pluie ne mouilla pas moins les cordes des Anglais. Ce que les 
historiens auraient peut-être mieux fait d'observer, c'est qu'un roi de 
France qui avait des archers de Gênes, au lieu de discipliner sa nation, 
et qui n'avait point de canon quand son ennemi en avait, ne méritait 
pas de vaincre. 
Il est bien étrange que cet usage de la poudre ayant dû changer 
absolument l'art de la guerre, on ne voie point l'époque de ce 
changement. Une nation qui aurait su se procurer une bonne artillerie 
était sûre de l'emporter sur toutes les autres: c'était de tous les arts le 
plus funeste, mais celui qu'il fallut le plus perfectionner. Cependant, 
jusqu'au temps de Charles VIII, il reste dans son enfance: tant les 
anciens usages prévalent, tant la lenteur arrête l'industrie humaine. On 
ne se servit d'artillerie aux sièges des places que sous le roi de France 
Charles V; et les lances firent toujours le sort de la bataille dans 
presque toutes les actions, jusqu'aux derniers temps de Henri IV. 
On prétend qu'à la journée de Créci, les Anglais n'avaient que 
deux mille cinq cents hommes de gendarmerie et trente mille 
fantassins, et que les Français avaient quarante mille fantassins et près 
de trois mille gendarmes (85). Ceux qui diminuent la perte des Français 
disent qu'elle ne monta qu'à vingt mille hommes: le comte Louis de 
Blois, qui était l'une des causes apparentes de la guerre, y fut tué; et 
le lendemain les troupes des communes du royaume furent encore 
défaites. Edouard, après deux victoires remportées en deux jours, prit 
Calais, qui, resta aux Anglais deux cent dix années. 
On dit que pendant ce siège Philippe de Valois ne pouvant attaquer 
les lignes des assiégeants, et désespéré de n'être que le témoin de ses 
pertes, proposa au roi Edouard de vider cette grande quelle par un 
combat de six contre six. Edouard, ne voulant pas remettre à un 
combat incertain la prise certaine de Calais, refusa ce duel, comme 
Philippe de Valois l'avait d'abord refusé. Jamais les princes n'ont 
terminé eux seuls leurs différends; c'est toujours le sang des nations 
qui a coulé. 
Ce qu'on a le plus remarqué dans ce fameux siège qui donna à 
l'Angleterre la clef de la France, et ce qui était peut-être le moins 
mémorable, c'est qu'Edouard exigea, par la capitulation, que six 
bourgeois vinssent lui demander pardon à moitié nus et la corde au 
cou: c'est ainsi qu'on en usait avec des sujets rebelles. Edouard était 
intéressé à faire sentir qu'il se regardait comme roi de France. Des 
historiens et des poètes (86) se sont efforcés de célébrer les six 
bourgeois qui vinrent demander pardon, comme des Codrus qui se 
dévouaient pour la patrie; mais il est faux qu'Edouard demandât ces 
pauvres gens pour les faire pendre. La capitulation portait « que six 
bourgeois, pieds nus et tête nue, viendraient hart au col lui apporter les 
clefs de la ville, et que d'iceux le roi d'Angleterre et de France en 
ferait à sa volonté. » 
Certainement Edouard n'avait nul dessein de faire serrer la corde 
que les six Calaisiens avaient au cou, puisqu'il fit présent à chacun de 
six écus d'or et d'une robe. Celui qui avait si généreusement nourri 
toutes les bouches inutiles chassées de Calais par le commandant Jean 
de Vienne, celui qui pardonna si généreusement au traître Aimeri de 
Pavie, nommé par lui gouverneur de Calais, convaincu d'avoir vendu 
la place aux Français; celui qui, étant venu lui-même battre les 
Français venus pour la prendre, au lieu de faire trancher la tête à 
Charny et à Ribaumont, coupables d'avoir fait ce marché pendant une 
trêve, leur donna à souper après les avoir pris de sa main, et leur fit les 
plus nobles présents; enfin, celui qui traita avec tant de grandeur et de 
politesse son malheureux captif, le roi de France Jean, n'était pas un 
barbare. L'idée de réparer les désastres de la France par la grandeur 
d'âme de six habitants de Calais, et de mettre au théâtre d'assez 
mauvaises raisons un assez mauvais vers en faveur de la loi salique, 
est d'un énorme ridicule. 
Cette guerre, qui se faisait à la fois en Guienne, en Bretagne, en 
Normandie, en Picardie, épuisait la France et l'Angleterre d'hommes 
et d'argent. Ce n'était pourtant pas alors le temps de se détruire pour 
l'intérêt de l'ambition: il eût fallu se réunir contre un fléau d'une 
autre espèce. (1347 et 1348) Une peste mortelle, qui avait fait le tour 
du monde, et qui avait dépeuplé l'Asie et l'Afrique, vint alors ravager 
l'Europe, et particulièrement la France et l'Angleterre. 
Elle enleva, dit-on, la quatrième partie des hommes: c'est une des 
causes qui ont fait que dans nos climats le genre humain ne s'est point 
multiplié dans la proportion où l'on croit qu'il devait l'être. 
Mézerai a dit, après d'autres, que cette peste vint de la Chine, et 
qu'il était sorti de la terre une exhalaison enflammée un globes de feu, 
laquelle en crevant répandit son infection sur l'hémisphère. C'est 
donner une origine trop fabuleuse à un malheur trop certain. 
Premièrement, on ne voit pas que jamais un tel météore ait donné la 
peste; secondement, les annales chinoises ne parlent d'aucune 
maladie contagieuse que vers l'an 1504. La peste, proprement dite, est 
une maladie attachée au climat du milieu de l'Afrique, comme la 
petite vérole à l'Arabie, et comme le venin qui empoisonne la source 
de la vie est originaire chez les Caraïbes. Chaque climat a son poison 
dans ce malheureux globe, ou la nature a mêlé un peu de bien avec 
beaucoup de mal. Cette peste du quatorzième siècle était semblable à 
celles qui dépeuplèrent la terre sous Justinien et du temps 
d'Hippocrate. C'était dans la violence de ce fléau qu'Edouard et 
Philippe avaient combattu pour régner sur des mourants. 
Après l'enchaînement de tant de calamités, après que les éléments 
et les fureurs des hommes ont ainsi conspiré pour désoler la terre, on 
s'étonne que l'Europe soit aujourd'hui si florissante. La seule 
ressource du genre humain était dans des villes que les grands 
souverains méprisaient. Le commerce et l'industrie de ces villes a 
réparé sourdement le mal que les princes faisaient avec tant de fracas. 
L'Angleterre, sous Edouard III, se dédommagea avec usure des 
trésors que lui coûtèrent les entreprises de son monarque: elle vendit 
ses laines; Bruges les mit en oeuvre. Les Flamands s'exerçaient aux 
manufactures; les villes anséatiques formaient une république utile au 
monde; et les arts se soutenaient toujours dans les villes libres et 
commerçantes d'Italie. Ces arts ne demandent qu'à s'étendre et à 
croître; et après les grands orages ils se transplantent comme d'eux-
mêmes dans les pays dévastés qui en ont besoin. 
(1350) Philippe de Valois mourut dans ces circonstances, bien 
éloigné de porter au tombeau le beau titre de fortuné. Cependant il 
venait de réunir le Dauphiné à la France. Le dernier prince de ce pays, 
ayant perdu ses enfants, lassé des guerres qu'il avait soutenues contre 
la Savoie, donna le Dauphiné au roi de France, et se fit dominicain à 
Paris (1349). Cette province s'appelait Dauphiné, parce qu'un de ses 
souverains avait mis un dauphin dans ses armoiries. Elle faisait partie 
du royaume d'Arles, domaine de l'empire. Le roi de France devenait, 
par cette acquisition, feudataire de l'empereur Charles IV. Il est 
certain que les empereurs ont toujours réclamé leurs droits sur cette 
province jusqu'à Maximilien Ier. Les publicistes allemands prétendent 
encore qu'elle doit être une mouvance de l'empire. Les souverains du 
Dauphiné pensent autrement. Rien n'est plus vain que ces recherches; 
il vaudrait autant faire valoir les droits des empereurs sur l'Egypte, 
parce que Auguste en était le maître. 
Philippe de Valois ajouta encore à son domaine le Roussillon et la 
Cerdagne, en prêtant de l'argent au roi de Majorque, de la maison 
d'Aragon, qui lui donna ces provinces en nantissement; provinces 
que Charles VIII rendit depuis sans être remboursé. Il acquit aussi 
Montpellier, qui est demeuré à la France. Il est surprenant que dans un 
règne si malheureux il ait pu acheter ces provinces, et payer encore 
beaucoup pour le Dauphiné. L'impôt du sel, qu'on appela sa loi 
salique, le haussement des tailles, les infidélités sur les monnaies, le 
mirent en état de faire ces acquisitions. L'Etat fut augmenté, mais il 
fut appauvri; et si ce roi eut d'abord le nom de fortuné, le peuple ne 
put jamais prétendre à ce titre. Mais sous Jean, son fils, on regretta 
encore le temps de Philippe de Valois. 
Ce qu'il y eut de plus intéressant pour les peuples sous ce règne fut 
l'appel comme d'abus que le parlement introduisit peu à peu par les 
soins de l'avocat général, Pierre Cugnières. Le clergé s'en plaignit 
hautement, et le roi se contenta de conniver à cet usage, et de ne pas 
s'opposer à un remède qui soutenait son autorité et les lois de l'Etat. 
Cet appel comme d'abus, interjeté aux parlements du royaume, est 
une plainte contre les sentences ou injustes ou incompétentes que 
peuvent rendre les tribunaux ecclésiastiques, une dénonciation des 
entreprises qui ruinent la juridiction royale, une opposition aux bulles 
de Rome qui peuvent être contraires aux droits du roi et du 
royaume (87). 
Ce remède, ou plutôt ce palliatif, n'était qu'une faible imitation de 
la fameuse loi Praemunire, publiée sous Edouard III par le parlement 
d'Angleterre; loi par laquelle quiconque portait à des cours 
ecclésiastiques des causes dont la connaissance appartenait aux 
tribunaux royaux, était mis en prison. Les Anglais, dans tout ce qui 
concerne les libertés de l'Etat, ont donné plus d'une fois l'exemple. 















Chapitre LXXVI 

De la France sous le roi Jean. Célèbre tenue des états généraux. 
Bataille de Poitiers. Captivité de Jean. Ruine de la France. 
Chevalerie, etc. 

Le règne de Jean est encore plus malheureux que celui de Philippe. 
(1350) Jean, qu'on a surnommé le Bon, commence par faire assassiner 
son connétable le comte d'Eu. (1354) Quelque temps après, le roi de 
Navarre, son cousin et son gendre, fait assassiner le nouveau 
connétable don La Cerda, prince de la maison d'Espagne. Ce roi de 
Navarre, Charles, petit-fils de Louis Hutin, et roi de Navarre par sa 
mère, prince du sang du côté de son père, fut, ainsi que le roi Jean, un 
des fléaux de la France, et mérita bien le nom de Charles-le-Mauvais. 
(1355) Le roi, ayant été forcé de lui pardonner en plein parlement, 
vient l'arrêter lui-même pour de moindres crimes, et sans aucune 
forme de procès, fait trancher la tête à quatre seigneurs de ses amis. 
Des exécutions si cruelles étaient la suite d'un gouvernement faible. Il 
produisait des cabales, et ces cabales attiraient des vengeances atroces 
que suivait le repentir. 
Jean, dès le commencement de son règne, avait augmenté 
l'altération de la monnaie, déjà altérée du temps de son père, et avait 
menacé de mort les officiers chargés de ce secret. Cet abus était l'effet 
et la preuve d'un temps très malheureux. Les calamités et les abus 
produisent enfin les lois. La France fut quelque temps gouvernée 
comme l'Angleterre. 
Les rois convoquaient les états-généraux substitués aux anciens 
parlements de la nation. Ces états-généraux étaient entièrement 
semblables aux parlements anglais, composés des nobles, des 
évêques, et des députés des villes; et ce qu'on appelait le nouveau 
parlement sédentaire à Paris était à peu près ce que la cour du banc du 
roi était à Londres. 
Le chancelier était le second officier de la couronne dans les deux 
états; il portait, en Angleterre, la parole pour le roi dans les états-
généraux d'Angleterre, et avait inspection sur la cour du banc. Il en 
était de même en France; et ce qui achève de montrer qu'on se 
conduisait alors à Paris et à Londres sur les mêmes principes (88), c'est 
que les états généraux de 1355 proposèrent et firent signer au roi Jean 
de France presque les mêmes règlements, presque la même charte 
qu'avait signée Jean d'Angleterre. Les subsides, la nature des 
subsides, leur durée, le prix des espèces, tout fut réglé par 
l'assemblée. Le roi s'engagea à ne plus forcer les sujets de fournir des 
vivres à sa maison, à ne se servir de leurs voitures et de leurs lits 
qu'en payant, à ne jamais changer la monnaie, etc. 
Ces états-généraux de 1355, les plus mémorables qu'on ait jamais 
tenus, sont ceux dont nos histoires parlent le moins. Daniel dit 
seulement qu'ils furent tenus dans la salle du nouveau parlement; il 
devait ajouter que le parlement, qui n'était point alors perpétuel, n'eut 
point entrée dans cette grande assemblée. En effet le prévôt des 
marchands de Paris, comme député-né de la première ville du 
royaume, porta la parole au nom du tiers-état. Mais un point essentiel 
de l'histoire, qu'on a passé sous silence, c'est que les états imposèrent 
un subside d'environ cent quatre-vingt-dix mille marcs d'argent pour 
payer trente mille gendarmes; ce sont dix millions quatre cent mille 
livres d'aujourd'hui; ces trente mille gendarmes composaient au 
moins une armée de quatre-vingt mille hommes, à laquelle on devait 
joindre les communes du royaume; et au bout de l'année on devait 
établir encore un nouveau subside pour l'entretien de la même armée. 
Enfin, ce qu'il faut observer, c'est que cette espèce de grande charte 
ne fut qu'un règlement passager, au lieu que celle des Anglais fut une 
loi perpétuelle. Cela prouve que le caractère des Anglais est plus 
constant et plus ferme que celui des Français. 
Mais le Prince Noir, avec une armée redoutable, quoique petite, 
s'avançait jusqu'à Poitiers, et ravageait ces terres qui étaient autrefois 
du domaine de sa maison. (Septembre 1356) Le roi Jean accourut à la 
tête de près de soixante mille hommes. Personne n'ignore qu'il 
pouvait, en temporisant, prendre toute l'armée anglaise par famine. 
Si le Prince Noir avait fait une grande faute de s'être engagé si 
avant, le roi Jean en fit une plus grande de l'attaquer. Cette bataille de 
Maupertuis ou de Poitiers ressembla beaucoup à celle que Philippe de 
Valois avait perdue. Il y eut de l'ordre dans la petite armée du Prince 
Noir; il n'y eut que de la bravoure chez les Français: mais la 
bravoure des Anglais et des Gascons qui servaient sous le prince de 
Galles l'emporta. Il n'est point dit qu'on eût fait usage du canon dans 
aucune des deux armées. Ce silence peut faire douter qu'on s'en soit 
servi à Créci; ou bien il fait voir que l'artillerie ayant fait peu d'effet 
dans la bataille de Créci, on en avait discontinué l'usage; ou il montre 
combien les hommes négligeaient des avantages nouveaux pour les 
coutumes anciennes; ou enfin il accuse la négligence des historiens 
contemporains. Les principaux chevaliers de France périrent; et cela 
prouve que l'armure n'était pas alors si pesante et si complète 
qu'autrefois: le reste s'enfuit. Le roi, blessé au visage, fut fait 
prisonnier avec un de ses fils. C'est une particularité digne d'attention 
que ce monarque se rendit à un de ses sujets qu'il avait banni, et qui 
servait chez ses ennemis. La même chose arriva depuis à François Ier. 
Le Prince Noir mena ses deux prisonniers à Bordeaux, et ensuite à 
Londres. On sait avec quelle politesse, avec quel respect il traita le roi 
captif, et comme il augmenta sa gloire par sa modestie. Il entra dans 
Londres sur un petit cheval noir, marchant à la gauche de son 
prisonnier monté sur un cheval remarquable par sa beauté et par son 
harnois; nouvelle manière d'augmenter la pompe du triomphe. 
La prison du roi fut dans Paris le signal d'une guerre civile. 
Chacun pense alors à se faire un parti. On ne voit que factions sous 
prétexte de réformes. Charles, dauphin de France, qui fut depuis le 
sage roi Charles V, n'est déclaré régent du royaume que pour le voir 
presque révolté contre lui. 
Paris commençait à être une ville redoutable; il y avait cinquante 
mille hommes capables de porter les armes. On invente alors l'usage 
des chaînes dans les rues, et on les fait servir de retranchement contre 
les séditieux. Le dauphin Charles est obligé de rappeler le roi de 
Navarre, que le roi son père avait fait emprisonner. C'était déchaîner 
son ennemi. (1357) Le roi de Navarre arrive à Paris pour attiser le feu 
de la discorde. Marcel, prévôt des marchands de Paris, entre au 
Louvre suivi des séditieux. Il fait massacrer Robert de Clermont, 
maréchal de France, et le maréchal de Champagne, aux yeux du 
dauphin. Cependant les paysans s'attroupent de tous côtés; et dans 
cette confusion ils se jettent sur tous les gentilshommes qu'ils 
rencontrent; ils les traitent comme des esclaves révoltés, qui ont entre 
leurs mains des maîtres trop durs et trop farouches. Ils se vengent par 
mille supplices de leur bassesse et de leurs misères. Ils portent leur 
fureur jusqu'à faire rôtir un seigneur dans son château, et à 
contraindre sa femme et ses filles de manger la chair de leur époux et 
de leur père. 
Dans ces convulsions de l'Etat, Charles de Navarre aspire à la 
couronne; le dauphin et lui se font une guerre qui ne finit que par une 
paix simulée. La France est ainsi bouleversée pendant quatre ans 
depuis la bataille de Poitiers. Comment Edouard et le prince de Galles 
ne profitaient-ils pas de leur victoire et des malheurs des vaincus? Il 
semble que les Anglais redoutassent la grandeur de leurs maîtres; ils 
leur fournissaient peu de secours; et Edouard traitait de la rançon de 
son prisonnier, tandis que le Prince Noir acceptait une trêve. 
Il paraît que de tous côtés on faisait des fautes mais on ne peut 
comprendre comment tous nos historiens ont eu la simplicité d'assurer 
que le roi Edouard III, étant venu pour recueillir le fruit des deux 
victoires de Créci et de Poitiers, s'étant avancé jusqu'à quelques 
lieues de Paris, fut saisi tout à coup d'une si sainte frayeur, à cause 
d'une grande pluie, qu'il se jeta à genoux, et qu'il fit voeu à la sainte 
Vierge d'accorder la paix (1360). Rarement la pluie a décidé de la 
volonté des vainqueurs et du destin des Etats; et si Edouard III fit un 
voeu à la sainte Vierge, ce voeu était assez avantageux pour lui. Il 
exige, pour la rançon du roi de France, le Poitou, la Saintonge, 
l'Agénois, le Périgord, le Limousin, le Querci, l'Angoumois, le 
Rouergue, et tout ce qu'il a pris autour de Calais; le tout en 
souveraineté, sans hommage. Je m'étonne qu'il ne demandât pas la 
Normandie et l'Anjou, son ancien patrimoine: il voulut encore trois 
millions d'écus d'or. 
(1360) Edouard cédait par ce traité à Jean le titre de roi de France, 
et ses droits sur la Normandie, la Touraine et l'Anjou. Il est vrai que 
les anciens domaines du roi d'Angleterre en France étaient beaucoup 
plus considérables que ce qu'on donnait à Edouard par cette paix; 
cependant ce qu'on cédait était un quart de la France. Jean sortit enfin 
de la Tour de Londres après quatre ans, en donnant en otage son frère 
et deux de ses fils. Une des plus grandes difficultés était de payer la 
rançon: il fallait donner comptant six cent mille écus d'or pour le 
premier payement. La France s'épuisa, et ne put fournir la somme: on 
fut obligé de rappeler les Juifs, et de leur vendre le droit de vivre et de 
commercer. Le roi même fut réduit à payer ce qu'il achetait pour sa 
maison en une monnaie de cuir, qui avait au milieu un petit clou 
d'argent; sa pauvreté et ses malheurs le privèrent de toute autorité, et 
le royaume de toute police. 
Les soldats licenciés, et les paysans devenus guerriers, 
s'attroupèrent partout, mais principalement par delà la Loire. Un de 
leurs chefs se fit nommer l'ami de Dieu, et l'ennemi de tout le monde; 
un nommé Jean de Gouge, bourgeois de Sens, se fit reconnaître roi par 
ces brigands, et fit presque autant de mal par ses ravages que le 
véritable roi en avait produit par ses malheurs. Enfin ce qui n'est pas 
moins étrange, c'est que le roi, dans cette désolation générale, alla 
renouveler dans Avignon, où étaient les papes, les anciens projets des 
croisades. 
Un roi de Chypre était venu solliciter cette entreprise contre les 
Turcs, répandus déjà dans l'Europe. Apparemment le roi Jean ne 
songeait qu'à quitter sa patrie; mais au lieu d'aller faire ce voyage 
chimérique contre les Turcs, n'ayant pas de quoi payer le reste de sa 
rançon aux Anglais, il retourna se mettre en otage à Londres, à la 
place de son frère et de ses enfants; il y mourut, et sa rançon ne fut 
pas payée. On disait, pour comble d'humiliation, qu'il n'était retourné 
en Angleterre que pour y voir une femme dont il était amoureux à 
l'âge de cinquante-six ans. 
La Bretagne, qui avait été la cause de cette guerre, fut abandonnée 
à son sort: le comte Charles de Blois et le comte de Montfort se 
disputèrent cette province. Montfort, sorti de la prison de Paris, et 
Blois, sorti de celle de Londres, décidèrent la querelle près d'Auray en 
bataille rangée (1364): les Anglais prévalurent encore; le comte de 
Blois fut tué. 
Ces temps de grossièreté, de séditions, de rapines et de meurtres, 
furent cependant le temps le plus brillant de la chevalerie: elle servait 
de contrepoids à la férocité générale des moeurs; nous en traiterons à 
part; l'honneur, la générosité, joints à la galanterie, étaient ses 
principes. Le plus célèbre fait d'armes dans la chevalerie est le combat 
de trente Bretons (89) contre vingt Anglais, six Bretons et quatre 
Allemands, quand la comtesse de Blois, au nom de son mari, et la 
veuve de Monfort, au nom de son fils, se faisaient la guerre en 
Bretagne (1351). Le point d'honneur fut le sujet de ce combat, car il 
fut résolu dans une conférence tenue pour la paix. Au lieu de traiter, 
on se brava; et Beaumanoir, qui était à la tête des Bretons pour la 
comtesse de Blois, dit qu'il fallait combattre pour savoir qui avait la 
plus belle amie. On combattit en champ clos: il n'y eut des soixante 
combattants que cinq chevaliers de tués, un seul du côté des Bretons, 
et quatre du côté des Anglais. Tous ces faits d'armes ne servaient à 
rien, et ne remédiaient pas surtout à l'indiscipline des armées, à une 
administration presque toute sauvage. Si les Paul-Emile et les Scipion 
avaient combattu en champ clos pour savoir qui avait la plus belle 
amie, les Romains n'auraient pas été les vainqueurs et les législateurs 
des nations. 
Edouard, après ses victoires et ses conquêtes, ne fit plus que des 
tournois. Amoureux d'une femme indigne de sa tendresse, il lui 
sacrifia ses intérêts et sa gloire, et perdit enfin tout le fruit de ses 
travaux en France. Il n'était plus occupé que de jeux, de tournois, des 
cérémonies de son ordre de la Jarretière: la grande Table ronde, 
établie par lui à Windsor, à laquelle se rendaient tous les chevaliers de 
l'Europe, fut le modèle sur lequel les romanciers imaginèrent toutes 
les histoires des chevaliers de la Table ronde, dont ils attribuèrent 
l'institution fabuleuse au roi Artus. Enfin Edouard III survécut à son 
bonheur et à sa gloire, et mourut (1377) entre les bras d'Alix Perse, sa 
maîtresse, qui lui ferma les yeux en volant ses pierreries, et en lui 
arrachant la bague qu'il portait au doigt. On ne sait qui mourut le plus 
misérablement, ou du vainqueur ou du vaincu. 
Cependant, après la mort de Jean de France, Charles V son fils 
justement surnommé le Sage, réparait les ruines de son pays par la 
patience et par les négociations: nous verrons comment il chassa les 
Anglais de presque toute la France. Mais tandis qu'il se préparait à 
cette grande entreprise, le Prince Noir, vers l'an 1366, ajoutait une 
nouvelle gloire à celle de Créci et de Poitiers. Jamais les Anglais ne 
firent des actions plus mémorables et plus inutiles. 















Chapitre LXXVII 

Du Prince Noir, du roi de Castille don Pèdre-le-Cruel, et du 
connétable du Guesclin. 

La Castille était presque aussi désolée que la France. Pierre ou don 
Pèdre, qu'on nomme le Cruel, y régnait. On nous le représente comme 
un tigre altéré de sang humain, et qui sentait de la joie à le répandre; 
un tel caractère est bien rarement dans la nature; les hommes 
sanguinaires ne le sont que dans la fureur de la vengeance, ou dans les 
sévérités de cette politique atroce, qui fait croire la cruauté 
nécessaire; mais personne ne répand le sang pour son plaisir. 
Il monta sur le trône de Castille étant encore mineur, et dans des 
circonstances fâcheuses. Son père Alfonse XI avait eu sept bâtards de 
sa maîtresse Eléonore de Gusman. Ces sept bâtards, puissamment 
établis, bravaient l'autorité de don Pèdre; et leur mère, encore plus 
puissante qu'eux, insultait à la mère du roi. La Castille était partagée 
entre le parti de la reine mère et celui d'Eléonore. À peine le roi eut-il 
atteint l'âge de vingt et un ans, qu'il lui fallut soutenir contre la 
faction des bâtards une guerre civile. Il combattit, fut vainqueur, et 
accorda la mort d'Eléonore à la vengeance de sa mère. On peut le 
nommer jusque-là courageux et trop sévère. (1351) Il épouse Blanche 
de Bourbon; et la première nouvelle qu'il apprend de sa femme, 
quand elle est arrivée à Valladolid, c'est qu'elle est amoureuse du 
grand maître de Saint-Jacques, l'un de ces mêmes bâtards qui lui 
avaient fait la guerre. Je sais que de telles intrigues sont rarement 
prouvées, qu'un roi sage doit plutôt les ignorer que s'en venger; mais 
enfin le roi fut excusable, puisqu'il y a encore une famille en Espagne 
qui se vante d'être issue de ce commerce: c'est celle des Henriques. 
Blanche de Bourbon eut au moins l'imprudence d'être trop unie 
avec la faction des bâtards ennemis de son mari. Faut-il après cela 
s'étonner que le roi la laissât dans un château, et se consolât dans 
d'autres amours? 
Don Pèdre eut à la fois à combattre et les Aragonais et ses frères 
rebelles: il fut encore vainqueur, et rendit sa victoire inhumaine. Il ne 
pardonna guère: ses proches, qui avaient pris parti contre lui, furent 
immolés à ses ressentiments; enfin ce grand maître de Saint-Jacques 
fut tué par ses ordres. C'est ce qui lui mérita le nom de Cruel, tandis 
que Jean, roi de France, qui avait assassiné son connétable et quatre 
seigneurs de Normandie, était nommé Jean-le-Bon. 
Dans ces troubles, la femme de don Pèdre mourut. Elle avait été 
coupable, il fallait bien qu'on dît qu'elle mourut empoisonnée; mais, 
encore une fois, on ne doit point intenter cette accusation de poison 
sans preuve. 
C'était sans doute l'intérêt des ennemis de don Pèdre de répandre 
dans l'Europe qu'il avait empoisonné sa femme. Henri de 
Transtamare, l'un de ces sept bâtards, qui avait d'ailleurs son frère et 
sa mère à venger, et surtout ses intérêts à soutenir, profita de la 
conjoncture. La France était infestée par des brigands réunis, nommés 
Malandrins; ils faisaient tout le mal qu'Edouard n'avait pu faire. 
Henri de Transtamare négocia avec le roi de France Charles V pour 
délivrer la France de ces brigands et les avoir à son service: 
l'Aragonais, toujours ennemi du Castillan, promit de livrer passage. 
Bertrand du Guesclin, chevalier d'une grande réputation, qui ne 
cherchait qu'à se signaler et à s'enrichir par les armes, engagea les 
Malandrins à le reconnaître pour chef et à le suivre en Castille. On a 
regardé cette entreprise de Bertrand du Guesclin comme une action 
sainte, et qu'il faisait, dit-il, pour le bien de son âme: cette action 
sainte consistait à conduire des brigands au secours d'un rebelle 
contre un roi cruel, mais légitime. 
On sait qu'en passant près d'Avignon, du Guesclin, manquant 
d'argent pour payer ses troupes, rançonna le pape et sa cour. Cette 
extorsion était nécessaire; mais je n'ose prononcer le nom qu'on lui 
donnerait si elle n'eût pas été faite à la tête d'une troupe qui pouvait 
passer pour une armée. 
(1366) Le bâtard Henri, secondé de ces troupes grossies dans leur 
marche, et appuyé de l'Aragon, commença par se faire déclarer roi 
dans Burgos. Don Pèdre, attaqué ainsi par les Français, eut recours au 
Prince Noir, leur vainqueur. Ce prince était souverain de la Guyenne; 
le roi son père la lui avait cédée pour prix de ses actions héroïques. Il 
devait voir d'un oeil jaloux le succès des armes françaises en Espagne, 
et prendre par intérêt et par honneur le parti le plus juste. Il marche en 
Espagne avec ses Gascons et quelques Anglais. Bientôt, sur les bords 
de l'Èbre et près du village de Navarette, don Pèdre et le Prince Noir 
d'un côté, de l'autre Henri de Transtamare et du Guesclin, donnèrent 
la sanglante bataille qu'on nomme de Navarette. Elle fut plus 
glorieuse au Prince Noir que celles de Créci et de Poitiers, parce 
qu'elle fut plus disputée. Sa victoire fut complète; il prit Bertrand du 
Guesclin et le maréchal d'Andrehen, qui ne se rendirent qu'à lui. 
Henri de Transtamare fut obligé de fuir en Aragon, et le Prince Noir 
rétablit don Pèdre sur le trône. Ce roi traita plusieurs rebelles avec une 
cruauté que les lois de tous les Etats autorisent du nom de justice. Don 
Pèdre usait dans toute son étendue du malheureux droit de se venger 
(1368). Le Prince Noir, qui avait eu la gloire de le rétablir, eut encore 
celle d'arrêter le cours de ses cruautés. Il est, après Alfred, celui de 
tous les héros que l'Angleterre a le plus en vénération. 
Quand celui qui soutenait don Pèdre se fut retiré, et que Bertrand 
du Guesclin se fut racheté, alors le bâtard Transtamare réveilla le parti 
des mécontents, et Bertrand du Guesclin, que le roi Charles V 
employait secrètement, leva de nouvelles troupes. 
Transtamare avait pour lui l'Aragon, les révoltés de Castille, et les 
secours de la France. Don Pèdre avait la meilleure partie des 
Castillans, le Portugal, et enfin les musulmans d'Espagne: ce nouveau 
secours le rendit plus odieux, et le défendit mal. Transtamare et du 
Guesclin, n'ayant plus à combattre le génie et l'ascendant du Prince 
Noir, vainquirent enfin don Pèdre auprès de Tolède (1368). Retiré et 
assiégé dans un château après sa défaite, il est pris, en voulant 
s'échapper, par un gentilhomme français qu'on appelait Le Bègue de 
Vilaines. Conduit dans la tente de ce chevalier, le premier objet qu'il y 
aperçoit est le comte de Transtamare. On dit que, transporté de fureur, 
il se jeta, quoique désarmé, sur son frère; Ce qui est vrai, c'est que ce 
frère lui arracha la vie d'un coup de poignard. 
Ainsi périt don Pèdre à l'âge de trente-quatre ans, et avec lui 
s'éteignit la race de Castille. Son ennemi, son frère, son assassin, 
parvint à la couronne sans autre droit que celui du meurtre: c'est de 
lui que sont descendus les rois de Castille, qui ont régné en Espagne 
jusqu'à Jeanne, qui fit passer ce sceptre dans la maison d'Autriche par 
son mariage avec Philippe-le-Beau, père de Charles-Quint. 















Chapitre LXXVIII 

De la France et de l'Angleterre du temps du roi Charles V. 
Comment ce prince habile dépouille les Anglais de leurs conquêtes. 
Son gouvernement. Le roi d'Angleterre Richard II, fils du Prince Noir, 
détrôné. 

La dextérité de Charles V sauvait la France du naufrage. La 
nécessité d'affaiblir les vainqueurs, Edouard III et le Prince Noir, lui 
tint lieu de justice. Il profita de la vieillesse du père et de la maladie 
du fils attaqué de l'hydropisie. Il sut d'abord semer la division entre 
ce prince souverain de Guyenne et ses vassaux, éluder les traités, 
refuser le reste du payement de la rançon de son père, sur des 
prétextes plausibles; s'attacher le nouveau roi de Castille, et même ce 
roi de Navarre, Charles, surnommé le Mauvais, qui avait tant de terres 
en France; susciter le nouveau roi d'Ecosse, Robert Stuart, contre les 
Anglais; remettre l'ordre dans les finances, faire contribuer les 
peuples sans murmures, et réussir enfin, sans sortir de son cabinet, 
autant que le roi Edouard qui avait passé la mer et gagné des batailles. 
Quand il vit toutes les machines que sa politique arrangeait bien 
affermies, il fit une de ces démarches audacieuses qui pourraient 
passer pour des témérités en politique, si les mesures bien prises et 
l'événement ne les justifiaient. (1369) Il envoie un chevalier et un 
juge de Toulouse citer le Prince Noir à comparaître devant lui dans la 
cour des pairs, et à venir rendre compte de sa conduite. C'était agir en 
juge souverain avec le vainqueur de son père et de son grand-père, qui 
possédait la Guyenne et les lieux circonvoisins en souveraineté 
absolue par le droit de conquête et par un traité solennel. Non 
seulement on le cite comme un sujet (1370), mais on fait rendre un 
arrêt du parlement de Paris, par lequel on confisque la Guyenne et tout 
ce qui appartient en France à la maison d'Angleterre. L'usage était de 
déclarer la guerre par un héraut d'armes, et on envoie à Londres un 
valet de pied faire cette cérémonie. Edouard n'était donc plus à 
craindre. 
La valeur et l'habileté de Bertrand du Guesclin, devenu connétable 
de France, et surtout le bon ordre que Charles V avait mis à tout, 
ennoblirent l'irrégularité de ces procédés, et firent voir que dans les 
affaires publiques, où est le profit, là est la gloire, comme disait 
Louis XI. 
Le Prince Noir mourant ne pouvait plus paraître en campagne. Son 
père ne put lui envoyer que de faibles secours. Les Anglais, 
auparavant victorieux dans tous les combats, furent battus partout. 
Bertrand du Guesclin, sans remporter de ces grandes victoires, telles 
que celles de Créci et de Poitiers, fit une campagne entièrement 
semblable à celle qui, dans les derniers temps, a fait passer le vicomte 
de Turenne pour le plus grand général de l'Europe. (1370) Il tomba 
dans le Maine et dans l'Anjou sur les quartiers des troupes anglaises, 
les défit toutes les unes après les autres, et prit de sa main leur général 
Grandson. Il rangea le Poitou, la Saintonge, sous l'obéissance de la 
France. Les villes se rendaient, les unes par la force, les autres par 
l'intrigue. Les saisons combattaient encore pour Charles V. Une flotte 
formidable, équipée en Angleterre, fut toujours repoussée par les 
vents contraires. Des trêves adroitement ménagées préparèrent encore 
de nouveaux succès. 
(1378) Charles, qui vingt ans auparavant n'avait pas eu de quoi 
entretenir une garde pour sa personne, eut à la fois cinq armées et une 
flotte. Ses vaisseaux portèrent la guerre jusqu'en Angleterre, dont on 
ravagea les côtes, tandis qu'après la mort d'Edouard III l'Angleterre 
ne prenait aucunes mesures pour se venger. Il ne restait aux Anglais 
que la ville de Bordeaux, celle de Calais, et quelques forteresses. 
(1380) Ce fut alors que la France perdit Bertrand du Guesclin. On 
sait quels honneurs son roi rendit à sa mémoire. Il fut, je crois, le 
premier dont on fit l'oraison funèbre et le premier qu'on enterra dans 
l'église destinée aux tombeaux des rois de France. Son corps fut porté 
avec les mêmes cérémonies que ceux des souverains. Quatre princes 
du sang le suivaient. Ses chevaux, selon la coutume du temps, furent 
présentés dans l'église à l'évêque qui officiait, et qui les bénit en leur 
imposant les mains. Ces détails sont peu importants, mais ils font 
connaître l'esprit de chevalerie. L'attention, que s'attiraient les grands 
chevaliers, célèbres par leurs faits d'armes, s'étendait sur les chevaux 
qui avaient combattu sous eux. Charles suivit bientôt du Guesclin 
(1380). On le fait encore mourir d'un poison lent, qui lui avait été 
donné il y avait plus de dix années, et qui le consuma à l'âge de 
quarante-quatre ans: comme s'il y avait dans la nature des aliments 
qui pussent donner la mort au bout d'un certain temps. Il est bien vrai 
qu'un poison qui n'a pu donner une mort prompte laisse une langueur 
dans le corps, ainsi que toute maladie violente; mais il n'est point vrai 
qu'il fasse de ces effets lents que le vulgaire croit inévitables. Le 
véritable poison qui tua Charles V était une mauvaise constitution. 
Personne n'ignore que la majorité des rois de France fut fixée par 
lui à l'âge de quatorze ans commencés, et que cette ordonnance sage, 
mais encore trop inutile pour prévenir les troubles, fut enregistrée 
dans un lit de justice (1374). Il avait voulu déraciner l'ancien abus des 
guerres particulières des seigneurs, abus qui passait pour une loi de 
l'Etat. Elles furent défendues sous son règne, quand il fut le maître. Il 
interdit même jusqu'au port d'armes; mais c'était une de ces lois dont 
l'exécution était alors impossible. 
On fait monter les trésors qu'il amassa jusqu'à la somme de dix-
sept millions de livres de son temps. La livre, monnaie d'argent, 
équivalait alors à environ 8 livres actuelles et 4/5; et la livre, monnaie 
d'or, à 12 livres et 1/2 (90). Il est certain qu'il avait accumulé, et que 
tout le fruit de son économie fut ravi et dissipé par son frère le duc 
d'Anjou, dans sa malheureuse expédition de Naples dont j'ai parlé (91). 
Après la mort d'Edouard III, vainqueur de la France, et après celle 
de Charles V, son restaurateur, on vit bien que la supériorité d'une 
nation ne dépend que de ceux qui la conduisent. 
Le fils du Prince Noir, Richard II, succéda à son grand-père 
Edouard III à l'âge de onze ans; et quelque temps après Charles VI 
fut roi de France à l'âge de douze. Ces deux minorités ne furent pas 
heureuses, mais l'Angleterre fut d'abord la plus à plaindre. 
On a vu (92) quel esprit de vertige et de fureur avait saisi en France 
les habitants de la campagne, du temps du roi Jean, et comme ils 
vengèrent leur avilissement et leur misère sur tout ce qu'ils 
rencontrèrent de gentilshommes, qui en effet étaient leurs oppresseurs. 
La même furie saisit les Anglais (1381). On vit renouveler la guerre 
que Rome eut autrefois contre les esclaves. Un couvreur de tuiles et 
un prêtre firent autant de mal à l'Angleterre que les querelles des rois 
et des parlements peuvent en faire. Ils assemblent le peuple de trois 
provinces, et leur persuadent aisément que les riches avaient joui 
assez longtemps de la terre, et qu'il est temps que les pauvres se 
vengent. Ils les mènent droit à Londres, pillent une partie de la ville, et 
font couper la tête à l'archevêque de Cantorbéry et au grand trésorier 
du royaume. Il est vrai que cette fureur finit par la mort des chefs et 
par la dispersion des révoltés; mais de telles tempêtes, assez 
communes en Europe, font voir sous quel malheureux gouvernement 
on vivait alors. On était encore loin du véritable but de la politique, 
qui consiste à enchaîner au bien commun tous les ordres de l'Etat. 
On peut dire qu'alors les Anglais ne savaient pas jusqu'où devaient 
s'étendre les prérogatives des rois et l'autorité des parlements. 
Richard II, à l'âge de dix-huit ans, voulut être despotique, et les 
Anglais trop libres. Bientôt il y eut une guerre civile. Presque toujours 
dans les autres Etats les guerres civiles sont fatales aux conjurés; mais 
en Angleterre elles le sont aux rois. Richard, après avoir disputé dix 
ans son autorité contre ses sujets, fut enfin abandonné de son propre 
parti. Son cousin, le duc de Lancastre, petit-fils d'Edouard III, exilé 
depuis longtemps du royaume, y revint seulement avec trois 
vaisseaux. Il n'avait pas besoin d'un plus grand secours; la nation se 
déclara pour lui. Richard II demanda seulement qu'on lui laissât la vie 
et une pension pour subsister. 
(1399) Un parlement lui fait son procès; comme il l'avait fait à 
Edouard II. Les accusations juridiquement portées contre lui ont été 
conservées: un des griefs est qu'il a emprunté de l'argent sans payer, 
qu'il a entretenu des espions, et qu'il avait dit qu'il était le maître des 
biens de ses sujets. On le condamna comme ennemi de la liberté 
naturelle, et comme coupable de trahison. Richard, enfermé dans la 
Tour, remit au duc de Lancastre les marques de la royauté, avec un 
écrit signé de sa main, par lequel il se reconnaissait indigne de régner. 
Il l'était en effet, puisqu'il s'abaissait à le dire. 
Ainsi le même siècle vit déposer solennellement deux rois 
d'Angleterre, Edouard II et Richard II, l'empereur Venceslas et le 
pape Jean XXIII, tous quatre jugés et condamnés avec les formalités 
juridiques. 
Le parlement d'Angleterre, ayant enfermé son roi, décerna (93) que 
si quelqu'un entreprenait de le délivrer, dès lors Richard II serait 
digne de mort. Au premier mouvement qui se fit en sa faveur, huit 
scélérats allèrent assassiner le roi dans sa prison (1400): il défendit sa 
vie mieux qu'il n'avait défendu son trône; il arracha la hache d'armes 
à un des meurtriers; il en tua quatre avant de succomber. Le duc de 
Lancastre régna cependant sous le nom de Henri IV. L'Angleterre ne 
fut ni tranquille ni en état de rien entreprendre contre ses voisins mais 
son fils Henri V contribua à la plus grande révolution qui fût arrivée 
en France depuis Charlemagne. 















Chapitre LXXIX

Du roi de France Charles VI. De sa maladie. 
De la nouvelle invasion de la France par Henri V, roi d'Angleterre. 

Une partie des soins que le roi Charles V avait pris pour rétablir la 
France, fut précisément ce qui précipita sa subversion. Ses trésors 
amassés furent dissipés, et les impôts qu'il avait mis révoltèrent la 
nation. On remarque que ce prince dépensait pour toute sa maison 
quinze cents marcs d'or par an, environ 1.200.000 de nos livres. Ses 
frères, régents du royaume, en dépensaient sept mille marcs, ou 
5.600.000 livres, pour Charles VI, âgé de treize ans, qui, malgré cette 
dissipation, manquait du nécessaire. Il ne faut pas mépriser de tels 
détails, qui sont la source cachée de la ruine des Etats comme des 
familles. 
Louis d'Anjou, le même qui fut adopté par Jeanne Ire, reine de 
Naples, l'un des oncles de Charles VI, non content d'avoir ravi le 
trésor de son pupille, chargeait le peuple d'exactions. Paris, Rouen, la 
plupart des villes se soulevèrent; les mêmes fureurs qui ont depuis 
désolé Paris du temps de la Fronde, dans la jeunesse de Louis XIV, 
parurent sous Charles VI. Les punitions publiques et secrètes furent 
aussi cruelles que le soulèvement avait été orageux. Le grand schisme 
des papes, dont j'ai parlé (94), augmentait encore le désordre. Les papes 
d'Avignon, reconnus en France, achevaient de la piller par tous les 
artifices que l'avarice déguisée en religion peut inventer. On espérait 
que le roi majeur réparerait tant de maux par un gouvernement plus 
heureux. 
(1384) Il avait vengé en personne le comte de Flandre, son vassal, 
des Flamands rebelles toujours soutenus par l'Angleterre. Il profita 
des troubles où cette île était plongée sous Richard II. On équipa 
même plus de douze cents vaisseaux pour faire une descente. Ce 
nombre ne doit pas paraître incroyable; saint Louis en eut davantage: 
il est vrai que ce n'étaient que des vaisseaux de transport; mais la 
facilité avec laquelle on prépara cette flotte montre qu'il y avait alors 
plus de bois de construction qu'aujourd'hui, et qu'on n'était pas sans 
industrie. La jalousie qui divisait les oncles du roi empêcha que la 
flotte ne fût employée. Elle ne servit qu'à faire voir quelle ressource 
aurait eue la France sous un bon gouvernement, puisque, malgré les 
trésors que le duc d'Anjou avait emportés pour sa malheureuse 
expédition de Naples, on pouvait faire de si grandes entreprises. 
Enfin on respirait, lorsque le roi, allant en Bretagne faire la guerre 
au duc, dont il avait à se plaindre, fut attaqué d'une frénésie horrible. 
Cette maladie commençait par des assoupissements, suivis 
d'aliénation d'esprit, et enfin d'accès de fureur. Il tua quatre hommes 
dans son premier accès, continua de frapper tout ce qui était autour de 
lui, jusqu'à ce qu'épuisé de ces mouvements convulsifs, il tomba dans 
une léthargie profonde. 
Je ne m'étonne point que toute la France le crût empoisonné et 
ensorcelé. Nous avons été témoins dans notre siècle, tout éclairé qu'il 
est, de préjugés populaires aussi injustes (95). Son frère, le duc 
d'Orléans, avait épousé Valentine de Milan. On accuse Valentine de 
cet accident; ce qui prouve seulement que les Français, alors fort 
grossiers, pensaient que les Italiens en savaient plus qu'eux. 
Le soupçon redoubla quelque temps après dans une aventure digne 
de la rusticité de ce temps. On fit à la cour une mascarade dans 
laquelle le roi, déguisé en satyre, traînait quatre autres satyres 
enchaînés. Ils étaient vêtus d'une toile enduite de poix-résine, à 
laquelle on avait attaché des étoupes. (1393) Le duc d'Orléans eut le 
malheur d'approcher un flambeau d'un de ces habits, qui en furent 
enflammés en un moment. Les quatre seigneurs furent brûlés, et à 
peine put-on sauver la vie au roi par la présence d'esprit de sa tante la 
duchesse de Berri, qui l'enveloppa dans son manteau. Cet accident 
hâta une de ses rechutes (1393). On eût pu le guérir peut-être par des 
saignées, par des bains, et par du régime; mais on fit venir un 
magicien de Montpellier. Le magicien vint (96). Le roi avait quelques 
relâches, qu'on ne manqua pas d'attribuer au pouvoir de la magie. Les 
fréquentes rechutes fortifièrent bientôt le mal, qui devint incurable. 
Pour comble de malheur, le roi reprenait quelquefois sa raison. S'il 
eût été malade sans retour, on aurait pu pourvoir au gouvernement du 
royaume. Le peu de raison qui resta au roi fut plus fatal que ses accès. 
On n'assembla point les états, on ne régla rien; le roi restait roi, et 
confiait son autorité méprisée et sa tutelle, tantôt à son frère, tantôt à 
ses oncles le duc de Bourgogne et le duc de Berry. C'était un surcroît 
d'infortune pour l'Etat que ces princes eussent de puissants apanages. 
Paris devint nécessairement le théâtre d'une guerre civile, tantôt 
sourde, tantôt déclarée. Tout était faction; tout, jusqu'à l'Université, 
se mêlait du gouvernement. 
(1407) Personne n'ignore que Jean, duc de Bourgogne, fit 
assassiner son cousin le duc d'Orléans, frère du roi, dans la rue 
Barbette. Le roi n'était ni assez maître de son esprit ni assez puissant 
pour faire justice du coupable. Le duc de Bourgogne daigna cependant 
prendre des lettres d'abolition. Ensuite il vint à la cour faire trophée 
de son crime. Il assembla tout ce qu'il y avait de princes et de grands; 
et en leur présence le docteur Jean Petit non seulement justifia la mort 
du duc d'Orléans (1408), mais il établit la doctrine de l'homicide, 
qu'il fonda sur l'exemple de tous les assassinats dont il est parlé dans 
les livres historiques de l'Ecriture. Il osait faire un dogme de ce qui 
n'est écrit dans ces livres que comme un événement, au lieu 
d'apprendre aux hommes, comme on l'aurait toujours dû faire, qu'un 
assassinat rapporté dans l'Ecriture est aussi détestable que s'il se 
trouvait dans les histoires des sauvages, ou dans celle du temps dont je 
parle. Cette doctrine fut condamnée, comme on a vu, au concile de 
Constance et n'a pas moins été renouvelée depuis. 
C'est vers ce temps-là que le maréchal de Boucicaut laissa perdre 
Gênes, qui s'était mise sous la protection de la France. Les Français y 
furent massacrés comme en Sicile (1410). L'élite de la noblesse qui 
avait couru se signaler en Hongrie contre Bajazet, l'empereur des 
Turcs, avait été tuée dans la bataille malheureuse que les chrétiens 
perdirent. Mais ces malheurs étrangers étaient peu de chose en 
comparaison de ceux de l'Etat. 
La femme du roi, Isabelle de Bavière, avait un parti dans Paris; le 
duc de Bourgogne avait le sien; celui des enfants du duc d'Orléans 
était puissant: le roi seul n'en avait point. Mais ce qui fait voir 
combien Paris était considérable, et comme il était le premier mobile 
du royaume, c'est que le duc de Bourgogne, qui joignait à l'Etat dont 
il portait le nom, la Flandre et l'Artois, mettait toute son ambition à 
être le maître de Paris. Sa faction s'appelait celle des Bourguignons; 
celle d'Orléans était nommée des Armagnacs, du nom du comte 
d'Armagnac, beau-père du duc d'Orléans, fils de celui qui avait été 
assassiné dans Paris. Celle des deux qui dominait faisait tour à tour 
conduire au gibet, assassiner, brûler ceux de la faction contraire. 
Personne ne pouvait s'assurer d'un jour de vie. On se battait dans les 
rues, dans les églises, dans les maisons, à la campagne (97). 
C'était une occasion bien favorable pour l'Angleterre de recouvrer 
ses patrimoines de France, et ce que les traités lui avaient donné. 
Henri V, prince rempli de prudence et de courage, négocie et arme à la 
fois. Il descend en Normandie avec une armée de près de cinquante 
mille hommes. Il prend Harfleur, et s'avance dans un pays désolé par 
les factions; mais une dysenterie contagieuse fait périr les trois quarts 
de son armée. Cette grande invasion réunit cependant contre l'Anglais 
tous les partis. Le Bourguignon même, quoiqu'il traitât déjà 
secrètement avec le roi d'Angleterre, envoie cinq cents hommes 
d'armes et quelques arbalétriers au secours de sa patrie. Toute la 
noblesse monte à cheval; les communes marchent sous leurs 
bannières. Le connétable d'Albret se trouva bientôt à la tête de plus de 
soixante mille combattants (1415). Ce qui était arrivé à Edouard III 
arrivait à Henri V; mais la principale ressemblance fut dans la bataille 
d'Azincourt, qui fut telle que celle de Créci. Les Anglais la gagnèrent 
aussitôt qu'elle commença. Leurs grands arcs de la hauteur d'un 
homme, dont ils se servaient avec force et avec adresse, leur 
donnèrent d'abord la victoire. Ils n'avaient ni canons ni fusils; et c'est 
une nouvelle raison de croire qu'ils n'en avaient point eu à la bataille 
de Crécy. Peut-être que ces arcs sont une arme plus formidable: j'en 
ai vu qui portaient plus loin que les fusils; on peut s'en servir plus 
vite et plus longtemps: cependant ils sont devenus entièrement hors 
d'usage. On peut remarquer encore que la gendarmerie de France 
combattit à pied à Azincourt, à Créci, et à Poitiers; elle avait été 
auparavant invincible à cheval. Il arriva dans cette journée une chose 
qui est horrible, même dans la guerre. Tandis qu'on se battait encore, 
quelques milices de Picardie vinrent par derrière piller le camp des 
Anglais. Henri ordonna qu'on tuât tous les prisonniers qu'on avait 
faits. On les passa au fil de l'épée; et après ce carnage on en prit 
encore quatorze mille, à qui on laissa la vie. Sept princes de France 
périrent dans cette journée avec le connétable. Cinq princes furent 
pris; plus de dix mille Français restèrent sur le champ de bataille. 
Il semble qu'après une victoire si entière, il n'y avait plus qu'à 
marcher à Paris, et à subjuguer un royaume divisé, épuisé, qui n'était 
qu'une vaste ruine. Mais ces ruines mêmes étaient un peu fortifiées. 
Enfin il est constant que cette bataille d'Azincourt, qui mit la France 
en deuil, et qui ne coûta pas trois hommes de marque aux Anglais, ne 
produisit aux victorieux que de la gloire. Henri V fut obligé de 
repasser en Angleterre pour amasser de l'argent et de nouvelles 
troupes. 
(1415) L'esprit de vertige, qui troublait les Français au moins 
autant que le roi, fit ce que la défaite d'Azincourt n'avait pu faire. 
Deux dauphins étaient morts; le troisième, qui fut depuis le roi 
Charles VII, âgé alors de seize ans, tâchait de ramasser les débris de 
ce grand naufrage. La reine sa mère avait arraché de son mari des 
lettres patentes qui lui laissaient les rênes du royaume. Elle avait à la 
fois la passion de s'enrichir, de gouverner, et d'avoir des amants. Ce 
qu'elle avait pris à l'Etat et à son mari était en dépôt en plusieurs 
endroits, et surtout dans les églises. Le dauphin et les Armagnacs, qui 
déterrèrent ces trésors, s'en servirent dans le pressant besoin où l'on 
était. À cet affront qu'elle reçut de son fils, le roi, alors gouverné par 
le parti du dauphin, en joignit un plus cruel. Un soir, en rentrant chez 
la reine, il trouva le seigneur de Boisbourdon qui en revenait; il le fait 
prendre sur-le-champ. On lui donne la question, et cousu dans un sac 
on le jette dans la Seine. On envoie incontinent la reine prisonnière à 
Blois, de là à Tours, sans qu'elle puisse voir son mari. Ce fut cet 
accident, et non la bataille d'Azincourt, qui mit la couronne de France 
sur la tête du roi d'Angleterre. La reine implore le secours lu duc de 
Bourgogne. Ce prince saisit cette occasion d'établir son autorité sur de 
nouveaux désastres. 
(1418) Il enlève la reine à Tours, ravage tout sur son passage, et 
conclut enfin sa ligue avec le roi d'Angleterre. Sans cette ligue il n'y 
eût point eu de révolution. Henri V assemble enfin vingt-cinq mille 
hommes, et débarque une seconde fois en Normandie. Il avance du 
côté de Paris, tandis que le duc Jean de Bourgogne est aux portes de 
cette ville, dans laquelle un roi insensé est en proie à toutes les 
séditions. La faction du duc de Bourgogne y massacre en un jour le 
connétable d'Armagnac, les archevêques de Reims et de Tours, cinq 
évêques, l'abbé de Saint-Denys, et quarante magistrats. La reine et le 
duc de Bourgogne font à Paris une entrée triomphante au milieu du 
carnage. Le dauphin fuit au-delà de la Loire, et Henri V est déjà 
maître de toute la Normandie (1418). Le parti qui tenait pour le roi, la 
reine, le duc de Bourgogne, le dauphin, tous négocient avec 
l'Angleterre à la fois, et la fourberie est égale de tous côtés. 
(1419) Le jeune Dauphin, gouverné alors par Tannegui du Châtel, 
ménage enfin cette funeste entrevue avec le duc de Bourgogne sur le 
pont de Montereau. Chacun d'eux arrive avec dix chevaliers. 
Tannegui du Châtel y assassine le duc de Bourgogne aux yeux du 
dauphin. Ainsi le meurtre du duc d'Orléans est vengé enfin par un 
autre meurtre, d'autant plus odieux que l'assassinat était joint à la 
violation de la foi publique (98)?????(12). 
On serait presque tenté de dire que ce meurtre ne fut point 
prémédité, tant on avait mal pris ses mesures pour en soutenir les 
suites. Philippe-le-Bon, nouveau duc de Bourgogne, successeur de son 
père, devint un ennemi nécessaire du dauphin par devoir et par 
politique. La reine sa mère outragée devint une marâtre implacable et 
le roi anglais, profitant de tant d'horreurs disait que Dieu l'amenait 
par la main pour punir les Français. (1420) Isabelle de Bavière et le 
nouveau duc Philippe conclurent à Troyes une paix plus funeste que 
toutes les guerres précédentes, par laquelle on donna Catherine, fille 
de Charles VI, pour épouse au roi d'Angleterre, avec la France en dot. 
Il fut stipulé dès lors même que Henri V serait reconnu pour roi, 
mais qu'il ne prendrait que le nom de régent pendant le reste de la vie 
malheureuse du roi de France, devenu entièrement imbécile. Enfin, le 
contrat portait qu'on poursuivrait sans relâche celui qui se disait 
dauphin de France. Isabelle de Bavière conduisit son malheureux mari 
et sa fille à Troyes, où le mariage s'accomplit. Henri, devenu roi de 
France, entra dans Paris paisiblement, et y régna sans contradiction, 
tandis que Charles VI était enfermé avec ses domestiques à l'hôtel de 
Saint-Paul, et que la reine Isabelle de Bavière commençait déjà à se 
repentir. 
(1420) Philippe, duc de Bourgogne, fit demander solennellement 
justice du meurtre de son père aux deux rois, à l'hôtel de Saint-Paul, 
dans une assemblée de tout ce qui restait de grands. Le procureur 
général de Bourgogne, Nicolas Rollin, un docteur de l'université, 
nommé Jean Larcher, accusent le dauphin. Le premier président du 
parlement de Paris et quelques députés de son corps assistaient à cette 
assemblée. L'avocat général Marigny prend des conclusions contre 
l'héritier et le défenseur de la couronne, comme s'il parlait contre un 
assassin ordinaire. Le parlement fait citer le dauphin à ce qu'on 
appelle la table de marbre. C'était une grande table qui servait du 
temps de saint Louis à recevoir les redevances en nature des vassaux 
de la tour du Louvre, et qui resta depuis comme une marque de 
juridiction. Le dauphin y fut condamné par contumace. En vain le 
président Hénault, qui n'avait pas le courage du président de Thou, a 
voulu déguiser ce fait; il n'est que trop avéré (99). 
C'était une de ces questions délicates et difficiles à résoudre, de 
savoir par qui le dauphin devait être jugé, si on pouvait détruire la loi 
salique, si, le meurtre du duc d'Orléans n'ayant point été vengé, 
l'assassinat du meurtrier devait l'être. On a vu longtemps après en 
Espagne Philippe II faire périr son fils. Cosme Ier, duc de Florence, tua 
l'un de ses enfants qui avait assassiné l'autre. Ce fait est très vrai: on 
a contesté très mal à propos à Varillas cette aventure; le président de 
Thou fait assez entendre qu'il en fut informé sur les lieux. Le czar 
Pierre a fait de nos jours condamner son fils à la mort; exemples 
affreux, dans lesquels il ne s'agissait pas de donner l'héritage du fils à 
un étranger! 
Voilà donc la loi salique abolie, l'héritier du trône déshérité et 
proscrit, le gendre régnant paisiblement, et enlevant l'héritage de son 
beau-frère, comme depuis on vit en Angleterre Guillaume prince 
d'Orange, étranger, déposséder le père de sa femme. Si cette 
révolution avait duré comme tant d'autres, si les successeurs de 
Henri V avaient soutenu l'édifice élevé par leur père, s'ils étaient 
aujourd'hui rois de France, y aurait-il un seul historien qui ne trouvât 
leur cause juste? Mézeray n'eût point dit en ce cas que Henri V 
mourut des hémorroïdes, en punition de s'être assis sur le trône des 
rois de France. Les papes ne leur auraient-ils pas envoyé bulles sur 
bulles? N'auraient-ils pas été les oints du Seigneur? La loi salique 
n'aurait-elle pas été regardée comme une chimère? Que de 
bénédictins auraient présenté aux rois de la race de Henri V de vieux 
diplômes contre cette loi salique! que de beaux esprits l'eussent 
tournée en ridicule! que de prédicateurs eussent élevé jusqu'au ciel 
Henri V, vengeur de l'assassinat, et libérateur de la France! 
Le dauphin, retiré dans l'Anjou, ne paraissait qu'un exilé. Henri V, 
roi de France et d'Angleterre, fit voile vers Londres pour avoir encore 
de nouveaux subsides et de nouvelles troupes. Ce n'était pas l'intérêt 
du peuple anglais, amoureux de sa liberté, que son roi fût maître de la 
France. L'Angleterre était en danger de devenir une province d'un 
royaume étranger; et après s'être épuisée pour affermir son roi dans 
Paris, elle eût été réduite en servitude par les forces du pays même 
qu'elle aurait vaincu, et que son roi aurait eues dans sa main. 
Cependant Henri V retourna bientôt à Paris, plus maître que 
jamais. Il avait des trésors et des armées; il était jeune encore. Tout 
faisait croire que le trône de France passait pour toujours à la maison 
de Lancastre. La destinée renversa tant de prospérités et d'espérances. 
Henri V fut attaqué d'une fistule. On l'eût guéri dans des temps plus 
éclairés: l'ignorance de son siècle causa sa mort. (1422) Il expira au 
château de Vincennes, à l'âge de trente-quatre ans. Son corps fut 
exposé à Saint-Denys comme celui d'un roi de France, et ensuite porté 
à Westminster parmi ceux d'Angleterre. 
Charles VI, à qui on avait encore laissé par pitié le vain titre de roi, 
finit bientôt après sa triste vie, après avoir passé trente années dans 
des rechutes continuelles de frénésie. (1422) Il mourut le plus 
malheureux des rois, et le roi du peuple le plus malheureux de 
l'Europe. 
Le frère de Henri V, le duc de Betford, fut le seul qui assista à ses 
funérailles. On n'y vit aucun seigneur. Les uns étaient morts à la 
bataille d'Azincourt; les autres captifs en Angleterre. Et le duc de 
Bourgogne ne voulait pas céder le pas au duc de Betford: il fallait 
bien pourtant lui céder tout. Betford fut déclaré régent de France, et on 
proclama roi à Paris et à Londres Henri VI, fils de Henri V, enfant de 
neuf mois. la ville de Paris envoya même jusqu'à Londres des députés 
pour prêter serment de fidélité à cet enfant. 















Chapitre LXXX

De la France du temps de Charles VII. 
De la Pucelle, et de Jacques Coeur. 

Ce débordement de l'Angleterre en France fut enfin semblable à 
celui qui avait inondé l'Angleterre, du temps de Louis VIII; mais il 
fut plus long et plus orageux. Il fallut que Charles VII regagnât pied à 
pied son royaume. Il avait à combattre le régent Betford, aussi absolu 
que Henri V, et le duc de Bourgogne, devenu l'un des plus puissants 
princes del'Europe, par l'union du Hainaut, du Brabant et de la 
Hollande à ses domaines. Les amis de Charles VII étaient pour lui 
aussi dangereux que ses ennemis. La plupart abusaient de ses 
malheurs, au point que le comte de Richemont, son connétable, frère 
du duc de Bretagne, fit étrangler deux de ses favoris. 
On peut juger de l'état déplorable où Charles était réduit, par la 
nécessité où il fut de baisser dans les pays de son obéissance la livre 
numéraire, qui valait plus de 8 de nos livres à la fin du règne de 
Charles V, à moins de   de ces mêmes livres actuelles; en sorte 
qu'elle ne désignait alors qu'un cinquantième de la valeur qu'elle 
avait désignée peu d'années auparavant. 
Il fallut bientôt recourir à un expédient plus étrange, à un miracle. 
Un gentilhomme des frontières de Lorraine, nommé Baudricourt, crut 
trouver dans une jeune servante d'un cabaret de Vaucouleurs un 
personnage propre à jouer le rôle de guerrière et d'inspirée. Cette 
Jeanne d'Arc, que le vulgaire croit une jeune bergère, était en effet 
une servante d'hôtellerie, « robuste, montant chevaux à poil, comme 
dit Monstrelet, et faisant autres apertises que jeunes filles n'ont point 
accoutumé de faire. » On la fit passer pour une bergère de dix-huit 
ans. Il est cependant avéré, par sa propre confession, qu'elle avait 
alors vingt-sept années. Elle eut assez de courage et assez d'esprit 
pour se charger de cette entreprise, qui devint héroïque. On la mena 
devant le roi à Bourges. Elle fut examinée par des femmes, qui ne 
manquèrent pas de la trouver vierge, et par une partie des docteurs de 
l'université et quelques conseillers du parlement, qui ne balancèrent 
pas à la déclarer inspirée; soit qu'elle les trompât, soit qu'ils fussent 
eux-mêmes assez habiles pour entrer dans cet artifice: le vulgaire le 
crut, et ce fut assez. 
(1429) Les Anglais assiégeaient alors la ville d'Orléans, la seule 
ressource de Charles, et étaient prêts de s'en rendre maîtres. Cette fille 
guerrière, vêtue en homme, conduite par d'habiles capitaines, 
entreprend de jeter du secours dans la place. Elle parle aux soldats de 
la part de Dieu, et leur inspire ce courage d'enthousiasme qu'ont tous 
les hommes qui croient voir la Divinité combattre pour eux. Elle 
marche à leur tête et délivre Orléans, bat les Anglais, prédit à Charles 
qu'elle le fera sacrer dans Reims, et accomplit sa promesse l'épée à la 
main. Elle assista au sacre, tenant l'étendard avec lequel elle avait 
combattu. 
(1429) Ces victoires rapides d'une fille, les apparences d'un 
miracle, le sacre du roi qui rendait sa personne plus vénérable, allaient 
bientôt rétablir le roi légitime et chasser l'étranger: mais l'instrument 
de ces merveilles, Jeanne d'Arc, fut blessée et prise en défendant 
Compiègne. Un homme tel que le Prince Noir eût honoré et respecté 
son courage. Le régent Betford crut nécessaire de la flétrir pour 
ranimer ses Anglais. Elle avait feint un miracle, Betford feignit de la 
croire sorcière. Mon but est toujours d'observer l'esprit du temps; 
c'est lui qui dirige les grands événements du monde. L'université de 
Paris présenta requête contre Jeanne d'Arc, l'accusant d'hérésie et de 
magie. Ou l'université pensait ce que le régent voulait qu'on crût; ou 
si elle ne le pensait pas, elle commettait une lâcheté détestable. Cette 
héroïne, digne du miracle qu'elle avait feint, fut jugée à Rouen par 
Cauchon, évêque de Beauvais, cinq autres évêques français, un seul 
évêque d'Angleterre, assistés d'un moine dominicain, vicaire de 
l'inquisition, et par des docteurs de l'université. Elle fut qualifiée de 
« superstitieuse, devineresse du diable, blasphémeresse en Dieu et en 
ses saints et saintes, errant par moult de fors en la foi de Christ. » 
Comme telle, elle fut condamnée à jeûner au pain et à eau dans une 
prison perpétuelle. Elle fit à ses juges une réponse digne d'une 
mémoire éternelle. Interrogée pourquoi elle avait osé assister au sacre 
de Charles avec son étendard, elle répondit: « Il est juste que qui a eu 
part au travail en ait à l'honneur. » 
(1431) Enfin, accusée d'avoir repris une fois l'habit d'homme, 
qu'on lui avait laissé exprès pour la tenter, ses juges, qui n'étaient pas 
assurément en droit de la juger puisqu'elle était prisonnière de guerre, 
la déclarèrent hérétique relapse, et firent mourir par le feu celle qui, 
ayant sauvé son roi, aurait eu des autels dans les temps héroïques, où 
les hommes en élevaient à leurs libérateurs. Charles VII rétablit 
depuis sa mémoire, assez honorée par son supplice même. 
Ce n'est pas assez de la cruauté pour porter les hommes à de telles 
exécutions, il faut encore ce fanatisme composé de superstition et 
d'ignorance, qui a été la maladie de presque tous les siècles. Quelque 
temps auparavant, les Anglais condamnèrent la princesse de Glocester 
à faire amende honorable dans l'église de Saint-Paul, et une de ses 
amies à être brûlée vive, sous prétexte de je ne sais quel sortilège 
employé contre la vie du roi. On avait brûlé le baron de Cobham en 
qualité d'hérétique; et en Bretagne on fit mourir par le même supplice 
le maréchal de Retz, accusé de magie, et d'avoir égorgé des enfants 
pour faire avec leur sang de prétendus enchantements. 
Que les citoyens d'une ville immense, où les arts, les plaisirs et la 
paix règnent aujourd'hui, où la raison même commence à s'introduire, 
comparent les temps, et qu'ils se plaignent s'ils l'osent. C'est une 
réflexion qu'il faut faire presque à chaque page de cette histoire. 
Dans ces tristes temps, la communication des provinces était si 
interrompue, les peuples limitrophes étaient si étrangers les uns aux 
autres, qu'une aventurière osa, quelques années après la mort de la 
Pucelle, prendre son nom en Lorraine et soutenir hardiment qu'elle 
avait échappé au supplice, et qu'on avait brûlé un fantôme à sa place. 
Ce qui est plus étrange, c'est qu'on la crut. On la combla d'honneurs 
et de biens; et un homme de la maison des Armoises l'épousa en 
1436, pensant en effet épouser la véritable héroïne qui, quoique née 
dans l'obscurité, eût été pour le moins égale à lui par ses grandes 
actions (100). 
Pendant cette guerre, plus longue que décisive, qui causait tant de 
malheurs, un autre événement fut le salut de la France. Le duc de 
Bourgogne, Philippe-le-Bon, mérita ce nom en pardonnant enfin au 
roi la mort de son père, et en s'unissant avec le chef de sa maison 
contre l'étranger. Il fit à la vérité payer cher au roi cet ancien 
assassinat, en se donnant par le traité toutes les villes sur la rivière de 
Somme; avec Roye, Montdidier, et le comté de Boulogne. Il se libéra 
de tout hommage pendant sa vie, et devint un très grand souverain; 
mais il eut la générosité de délivrer de sa longue prison de Londres le 
duc d'Orléans, le fils de celui qui avait été assassiné dans Paris. Il 
paya sa rançon. On la fait monter à trois cent mille écus d'or; 
exagération ordinaire aux écrivains de ce temps. Mais cette conduite 
montre une grande vertu. Il y a eu toujours de belles âmes dans les 
temps les plus corrompus. La vertu de ce prince n'excluait pas en lui 
la volupté et l'amour des femmes, qui ne peut jamais être un vice que 
quand il conduit aux méchantes actions. C'est ce même Philippe qui 
avait en 1430 institué la Toison d'or en l'honneur d'une de ses 
maîtresses. Il eut quinze bâtards qui eurent tous du mérite. Sa cour 
était la plus brillante de l'Europe. Anvers, Bruges, faisaient un grand 
commerce, et répandaient l'abondance dans ses Etats. La France lui 
dut enfin sa paix et sa grandeur, qui augmentèrent toujours depuis, 
malgré les adversités, et malgré les guerres civiles et étrangères. 
Charles VII regagna son royaume à peu près comme Henri IV le 
conquit cent cinquante ans après. Charles n'avait pas à la vérité ce 
courage brillant, cet esprit prompt et actif, et ce caractère héroïque de 
Henri IV; mais obligé, comme lui, de ménager souvent ses amis et 
ses ennemis, de donner de petits combats, de surprendre des villes et 
d'en acheter, il entra dans Paris comme y entra depuis Henri IV, par 
intrigue et par force. Tous deux ont été déclarés incapables de 
posséder la couronne, et tous deux ont pardonné. Ils avaient encore 
une faiblesse commune, celle de se livrer trop à l'amour; car l'amour 
influe presque toujours sur les affaires d'Etat chez les princes 
chrétiens, ce qui n'arrive point dans le reste du monde. 
Charles ne fit son entrée dans Paris qu'en 1437. Ces bourgeois qui 
s étaient signalés partant de massacres, allèrent au-devant de lui avec 
toutes les démonstrations d'affection et de joie qui étaient en usage 
chez ce peuple grossier. Sept filles représentant les sept péchés qu'on 
nomme mortels, et sept autres figurant les vertus théologales et 
cardinales, avec des écriteaux, le reçurent vers la porte Saint-Denys. Il 
s'arrêtait quelques minutes dans les carrefours à voir les mystères de 
la religion, que des bateleurs jouaient sur des tréteaux. Les habitants 
de cette capitale étaient alors aussi pauvres que rustiques: les 
provinces l'étaient davantage. Il fallut plus de vingt ans pour réformer 
l'Etat. Ce ne fut que vers l'an1450 que les Anglais furent entièrement 
chassés de la France. Ils ne gardèrent que Calais et Guines, et 
perdirent pour jamais tous ces vastes domaines que les trois victoires 
de Créci, de Poitiers, et d'Azincourt, ne purent leur conserver. Les 
divisions de l'Angleterre contribuèrent autant que Charles VII à la 
réunion de la France. Cet Henri VI, qui avait porté les deux 
couronnes, et qui même était venu se faire sacrer à Paris, détrôné à 
Londres par ses parents, fut rétabli et détrôné encore. 
Charles VII, maître enfin paisible de la France, y établit un ordre 
qui n'y avait jamais été depuis la décadence de la famille de 
Charlemagne. Il conserva des compagnies réglées de quinze cents 
gendarmes. Chacun de ces gendarmes devait servir avec six chevaux; 
de sorte que cette troupe composait neuf mille cavaliers. Le capitaine 
de cent hommes avait mille sept cents livres de compte par an, ce qui 
revient à environ dix mille livres numéraires d'aujourd'hui. Chaque 
gendarme avait trois cent soixante livres de paye annuelle, et chacun 
des cinq hommes qui l'accompagnaient avait quatre livres de ce 
temps-là par mois. Il établit aussi quatre mille cinq cents archers, qui 
avaient cette même paye de quatre livres, c'est-à-dire environ vingt-
quatre des nôtres. Ainsi en temps de paix il en coûtait environ six 
millions de notre monnaie présente pour l'entretien des soldats. Les 
choses ont bien changé dans l'Europe: cet établissement des archers 
fait voir que les mousquets n'étaient pas encore d'un fréquent usage. 
Cet instrument de destruction ne fut commun que du temps de 
Louis XI. 
Outre ces troupes, tenues continuellement sous le drapeau, chaque 
village entretenait un franc-archer exempt de taille; et c'est par cette 
exemption, attachée d'ailleurs à la noblesse, que tant de personnes 
s'attribuèrent bientôt la qualité de gentilhomme de nom et d'armes. 
Les possesseurs des fiefs immédiats furent dispensés du ban, qui ne 
fut plus convoqué. Il n'y eut que l'arrière-ban, composé des arrière-
petits vassaux, qui resta sujet encore à servir dans les occasions. 
On s'étonne qu'après tant de désastres la France eût tant de 
ressources et d'argent. Mais un pays riche par ses denrées ne cesse 
jamais de l'être, quand la culture n'est pas abandonnée. Les guerres 
civiles ébranlent le corps de l'Etat, et ne le détruisent point. Les 
meurtres et les saccagements qui désolent des familles en enrichissent 
d'autres. Les négociants deviennent d'autant plus habiles qu'il faut 
plus d'art pour se sauver parmi tant d'orages. Jacques Coeur en est un 
grand exemple: il avait établi le plus grand commerce qu'aucun 
particulier de l'Europe eût jamais embrassé. Il n'y eut depuis lui que 
Cosme Medici, que nous appelons de Médicis, qui l'égalât. Jacques 
Coeur avait trois cents facteurs en Italie et dans le Levant. Il prêta deux 
cent mille écus d'or au roi, sans quoi on n'aurait jamais repris la 
Normandie. Son industrie était plus utile pendant la paix que Dunois 
et la Pucelle ne l'avaient été pendant la guerre. C'est une grande tache 
peut-être à la mémoire de Charles VII, qu'on ait persécuté un homme 
si nécessaire. On n'en sait point le sujet: car qui sait les secrets 
ressorts des fautes et des injustices des hommes? 
Le roi le fit mettre en prison, et le parlement de Paris lui fit son 
procès. On ne put rien prouver contre lui, sinon qu'il avait fait rendre 
à un Turc un esclave chrétien, lequel avait quitté et trahi son maître, et 
qu'il avait fait vendre des armes au soudan d'Egypte. Sur ces deux 
actions, dont l'une était permise et l'autre vertueuse, il fut condamné à 
perdre tous ses biens. Il trouva dans ses commis plus de droiture que 
dans les courtisans qui l'avaient perdu. Ils se cotisèrent presque tous 
pour l'aider dans sa disgrâce. On dit que Jacques Coeur alla continuer 
son commerce en Chypre, et n'eut jamais la faiblesse de revenir dans 
son ingrate patrie, quoiqu'il y fût rappelé. Mais cette anecdote n'est 
pas bien avérée. 
Au reste, la fin du règne de Charles VII fut assez heureuse pour la 
France, quoique très malheureuse pour le roi, dont les jours finirent 
avec amertume, par les rébellions de son fils dénaturé, qui fut depuis 
le roi Louis XI. 














Chapitre LXXXI 

Moeurs, usages, commerce, richesses, vers les XIIIe et XIVe siècles.

Je voudrais découvrir quelle était alors la société des hommes, 
comment on vivait dans l'intérieur des familles, quels arts étaient 
cultivés, plutôt que de répéter tant de malheurs et tant de combats, 
funestes objets de l'histoire, et lieux communs de la méchanceté 
humaine. 
Vers la fin du treizième siècle et dans le commencement du 
quatorzième, il me semble qu'on commençait en Italie, malgré tant de 
dissensions, à sortir de cette grossièreté dont la rouille avait couvert 
l'Europe depuis la chute de l'empire romain. Les arts nécessaires 
n'avaient point péri. Les artisans et les marchands, que leur obscurité 
dérobe à la fureur ambitieuse des grands, sont des fourmis qui se 
creusent des habitations en silence, tandis que les aigles et les 
vautours se déchirent. 
On trouva même dans ces siècles grossiers des inventions utiles, 
fruits de ce génie de mécanique que la nature donne à certains 
hommes, très indépendamment de la philosophie. Le secret, par 
exemple, de secourir la vue affaiblie des vieillards par des lunettes 
qu'on nomme besicles est de la fin du treizième siècle. Ce beau secret 
fut trouvé par Alexandre Spina (101). Les machines qui agissent par le 
secours du vent, sont connues en Italie dans le même temps. La 
Flamma, qui vivait au quatorzième siècle, en parle, et avant lui on 
n'en parle point. Mais c'est un art connu longtemps auparavant chez 
les Grecs et chez les Arabes: il en est parlé dans des poètes arabes du 
septième siècle. La faïence, qu'on faisait principalement à Faenza, 
tenait lieu de porcelaine. On connaissait depuis longtemps l'usage des 
vitres, mais il était fort rare c'était un luxe de s'en servir. Cet art, porté 
en Angleterre par les Français vers l'an 1180, y fut regardé comme 
une grande magnificence. 
Les Vénitiens eurent seuls, au treizième siècle, le secret des miroirs 
de cristal. Il y avait en Italie quelques horloges à roues: celle de 
Bologne était fameuse. La merveille plus utile de la boussole était due 
au seul hasard, et les vues des hommes n'étaient point encore assez 
étendues pour qu'on fît usage de cette découverte. L'invention du 
papier fait avec du linge pilé et bouilli, est du commencement du 
quatorzième siècle. Cortusius, historien de Padoue, parle d'un certain 
Pax qui en établit à Padoue la première manufacture, plus d'un siècle 
avant l'invention de l'imprimerie. C'est ainsi que les arts utiles se sont 
peu à peu établis, et la plupart par des inventeurs ignorés. 
Il s'en fallait beaucoup que le reste de l'Europe eût des villes telles 
que Venise, Gênes, Bologne, Sienne, Pise, Florence. Presque toutes 
les maisons dans les villes de France, d'Allemagne, d'Angleterre, 
étaient couvertes de chaume. Il en était même ainsi en Italie dans les 
villes moins riches, comme Alexandrie de la paille, Nice de la paille, 
etc. 
Quoique les forêts eussent couvert tant de terrains demeurés 
longtemps sans culture, cependant on ne savait pas encore se garantir 
du froid à l'aide de ces cheminées qui sont aujourd'hui dans tous nos 
appartements un secours et un ornement. Une famille entière 
s'assemblait au milieu d'une salle commune enfumée, autour d'un 
large foyer rond dont le tuyau allait percer le plafond. 
La Flamma se plaint au quatorzième siècle, selon l'usage des 
auteurs peu judicieux, que la frugale simplicité a fait place au luxe; il 
regrette le temps de Frédéric Barberousse et de Frédéric II, lorsque 
dans Milan, capitale de la Lombardie, on ne mangeait de la viande que 
trois fois par semaine. Le vin alors était rare, la bougie était inconnue, 
et la chandelle un luxe. On se servait, dit-il chez les meilleurs 
citoyens, de morceaux de bois sec allumés pour s'éclairer; on ne 
mangeait de la viande chaude que trois fois par semaine; les chemises 
étaient de serge et non de linge; la dot des bourgeoises les plus 
considérables était de cent livres tout au plus. Les choses ont bien 
changé, ajoute-t-il: on porte à présent du linge; les femmes se 
couvrent d'étoffes de soie, et même il y entre quelquefois de l'or et de 
l'argent; elles ont jusqu'à deux mille livres de dot, et ornent même 
leurs oreilles de pendants d'or. Cependant ce luxe dont il se plaint 
était encore loin à quelques égards de ce qui est aujourd'hui le 
nécessaire des peuples riches et industrieux. 
Le linge de table était très rare en Angleterre. Le vin ne s'y vendait 
que chez les apothicaires comme un cordial. Toutes les maisons des 
particuliers étaient d'un bois grossier, recouvert d'une espèce de 
mortier qu'on appelle torchis, les portes basses et étroites, les fenêtres 
petites et presque sans jour. Se faire traîner en charrette dans les rues 
de Paris, à peine pavées et couvertes de fange, était un luxe; et ce 
luxe fut défendu par Philippe-le-Bel aux bourgeoises. On connaît ce 
règlement fait sous Charles VI, Nemo audeat dare praeter duo fercula 
cum potagio: « Que personne n'ose donner plus de deux plats avec le 
potage. » 
Un seul trait suffira pour faire connaître la disette d'argent en 
Ecosse et même en Angleterre, aussi bien que la rusticité de ces 
temps-là, appelée simplicité. On lit dans les actes publics que quand 
les rois d'Ecosse venaient à Londres, la cour d'Angleterre leur 
assignait trente schellings par jour, douze pains, douze gâteaux, et 
trente bouteilles de vin. 
Cependant il y eut toujours chez les seigneurs de fiefs, et chez les 
principaux prélats, toute la magnificence que le temps permettait. Elle 
devait nécessairement s'introduire chez les possesseurs des grandes 
terres. Dès longtemps auparavant les évêques ne marchaient qu'avec 
un nombre prodigieux de domestiques et de chevaux. Un concile de 
Latran, tenu en 1179, sous Alexandre III, leur reproche que souvent 
on était obligé de vendre les vases d'or et d'argent dans les églises des 
monastères, pour les recevoir et pour les défrayer dans leurs visites. 
Le cortège des archevêques fut réduit, par les canons de ces conciles, 
à cinquante chevaux, celui des évêques à trente, celui des cardinaux à 
vingt-cinq: car un cardinal qui n'avait pas d'évêché, et qui par 
conséquent n'avait point de terres, ne pouvait pas avoir le luxe d'un 
évêque. Cette magnificence des prélats était plus odieuse alors 
qu'aujourd'hui, parce qu'il n'y avait point d'état mitoyen entre les 
grands et les petits, entre les riches et les pauvres. Le commerce et 
l'industrie n'ont pu former qu'avec le temps cet état mitoyen qui fait 
la richesse d'une nation. La vaisselle d'argent était presque inconnue 
dans la plupart des villes. Mussus (102), écrivain lombard du 
quatorzième siècle, regarde comme un grand luxe les fourchettes, les 
cuillers, et les tasses d'argent. 
Un père de famille, dit-il, qui a neuf à dix personnes à nourrir, avec 
deux chevaux, est obligé de dépenser par an jusqu'à trois cents florins 
d'or. C'était tout au plus deux mille livres de la monnaie de France 
courante de nos jours. 
L'argent était donc très rare en beaucoup d'endroits d'Italie, et bien 
plus en France, aux douzième, treizième et quatorzième siècles. Les 
Florentins, les Lombards, qui faisaient seuls le commerce en France et 
en Angleterre, les Juifs, leurs courtiers, étaient en possession de tirer 
des Français et des Anglais vingt pour cent par an pour l'intérêt 
ordinaire du prêt. Le haut intérêt de l'argent est la marque infaillible 
de la pauvreté publique. 
Le roi Charles V amassa quelques trésors par son économie, par la 
sage administration de ses domaines (alors le plus grand revenu des 
rois), et par des impôts inventés sous Philippe de Valois, qui, quoique 
faibles, firent beaucoup murmurer un peuple pauvre. Son ministre, le 
cardinal de La Grange, ne s'était que trop enrichi. Mais tous ces 
trésors furent dissipés dans d'autres pays. Le cardinal porta les siens 
dans Avignon; le duc d'Anjou, frère de Charles V, alla perdre ceux 
du roi dans sa malheureuse expédition d'Italie. La France resta dans la 
misère jusqu'aux derniers temps de Charles VII. 
Il n'en était pas ainsi dans les belles villes commerçantes de 
l'Italie: on y vivait avec commodité, avec opulence; ce n'était que 
dans leur sein qu'on jouissait des douceurs de la vie. Les richesses et 
la liberté y excitèrent enfin le génie, comme elles élevèrent le courage. 














Chapitre LXXXII 

Sciences et beaux-arts aux XIIIe et XIVe siècles. 

La langue italienne n'était pas encore formée du temps de 
Frédéric II. On le voit par les vers de cet empereur, qui sont le dernier 
exemple de la langue romance dégagée de la dureté tudesque:

			« Plas me el cavalier Frances, 
			E la donna Catalana, 
			E l'ovrar Genoes, 
			E la danza Trevisana, 
			E lou cantar Provensales, 
			Las man e cara d'Angles, 
			E lou donzel de Toscana. »
Ce monument est plus précieux qu'on ne pense, et est fort au-
dessus de tous ces décombres des bâtiments du moyen âge, qu'une 
curiosité grossière et sans goût recherche avec avidité. Il fait voir que 
la nature ne s'est démentie chez aucune des nations dont Frédéric 
parle. Les Catalanes sont, comme au temps de cet empereur, les plus 
belles femmes de l'Espagne. La noblesse française a les mêmes grâces 
martiales qu'on estimait alors. Une peau douce et blanche de belles 
mains, sont encore une chose commune en Angleterre. La jeunesse a 
plus d'agréments en Toscane qu'ailleurs. Les Génois ont conservé 
leur industrie; les Provençaux, leur goût pour la poésie et pour le 
chant. C'était en Provence et en Languedoc qu'on avait adouci la 
langue romance. Les Provençaux furent les maîtres des Italiens. Rien 
n'est si connu des amateurs de ces recherches que les vers sur les 
Vaudois de l'année 1100.

		« Que non voglia maudir ne jura ne mentir, 
		N'occir, ne avoutrar, ne prenre de altrui, 
		Ne s'avengear deli suo ennemi, 
		Loz dison qu'es Vaudes et les feson morir. » 
Cette citation a encore son utilité, en ce qu'elle est une preuve que 
tous les réformateurs ont toujours affecté des moeurs sévères (103). 
Ce jargon se maintint malheureusement tel qu'il était en Provence 
et en Languedoc, tandis que sous la plume de Pétrarque la langue 
italienne atteignit à cette force et à cette grâce qui, loin de dégénérer, 
se perfectionna encore. L'Italien prit sa forme à la fin du treizième 
siècle, du temps du bon roi Robert, grand-père de la malheureuse 
Jeanne. Déjà le Dante, Florentin, avait illustré la langue toscane par 
son poème bizarre, mais brillant de beautés naturelles, intitulé 
Comédie; ouvrage dans lequel l'auteur s'éleva dans les détails au-
dessus du mauvais goût de son siècle et de son sujet, et rempli de 
morceaux écrits aussi purement que s'ils étaient du temps de l'Arioste 
et du Tasse. On ne doit pas s'étonner que l'auteur, l'un des principaux 
de la faction gibeline, persécuté par Boniface VIII et par Charles de 
Valois, ait dans son poème exhalé sa douleur sur les querelles de 
l'empire et du sacerdoce. Qu'il soit permis d'insérer ici une faible 
traduction d'un des passages du Dante, concernant ces dissensions. 
Ces monuments de l'esprit humain délassent de la longue attention 
aux malheurs qui ont troublé la terre. 
			Jadis on vit dans une paix profonde
			De deux soleils les flambeaux luire au monde, 
			Qui sans se nuire éclairant les humains, 
			Du vrai devoir enseignaient les chemins, 
			Et nous montraient de l'aigle impériale 
			Et de l'agneau les droits et l'intervalle. 
			Ce temps n'est plus, et nos cieux ont changé. 
			L'un des soleils, de vapeurs surchargé, 
			En s'échappant de sa sainte carrière, 
			Voulut de l'autre absorber la lumière. 
			La règle alors devint confusion, 
			Et l'humble agneau parut un fier lion, 
			Qui, tout brillant de la pourpre usurpée; 
			Voulut porter la houlette et l'épée. 
Après le Dante, Pétrarque, né en 1304 dans Arezzo, patrie de Gui 
Arétin, mit dans la langue italienne plus de pureté, avec toute la 
douceur dont elle était susceptible. On trouve dans ces deux poètes, et 
surtout dans Pétrarque, un grand nombre de ces traits semblables à ces 
beaux ouvrages des anciens, qui ont à la fois la force de l'antiquité et 
la fraîcheur du moderne. S'il y a de la témérité à l'imiter, vous la 
pardonnerez au désir de vous faire connaître, autant que je le puis, le 
genre dans lequel il écrivait. Voici à peu près le commencement de sa 
belle ode à la fontaine de Vaucluse, en vers croisés: 

		Claire fontaine, onde aimable, onde pure, 
		Où la beauté qui consume mon coeur, 
		Seule beauté qui soit dans la nature, 
		Des feux du jour évitait la chaleur; 
			Arbre heureux dont le feuillage, 
			Agité par les zéphyrs, 
			La couvrit de son ombrage, 
			Qui rappelles mes soupirs, 
			En rappelant son image; 
		Ornements de ces bords, et filles du matin, 
		Vous dont je suis jaloux, vous moins brillantes qu'elle, 
		Fleurs qu'elle embellissait quand vous touchiez son sein, 
		Rossignol dont la voix est moins douce et moins belle, 
		Air devenu plus pur, adorable séjour, 
			Immortalisé par ses charmes, 
		Douce clarté des nuits que je préfère au jour, 
		Lieux dangereux et chers, où de ses tendres armes
			L'Amour a blessé tous mes sens 
			Ecoutez mes derniers accents 
			Recevez mes dernières larmes. 
Ces pièces, qu'on appelle Canzoni, sont regardées comme ses 
chefs-d'oeuvre: ses autres ouvrages lui firent moins d'honneur. Il 
immortalisa la fontaine de Vaucluse, Laure, et lui-même. S'il n'avait 
point aimé, il serait beaucoup moins connu. Quelque imparfaite que 
soit cette imitation, elle fait entrevoir la distance immense qui était 
alors entre les Italiens et toutes les autres nations. J'ai mieux aimé 
vous donner quelque légère idée du génie de Pétrarque, de cette 
douceur et de cette mollesse élégante qui fait son caractère, que de 
vous répéter ce que tant d'autres ont dit des honneurs qu'on lui offrit à 
Paris, de ceux qu'il reçut à Rome, de ce triomphe au Capitole en 
1341; célèbre hommage que l'étonnement de son siècle payait à son 
génie alors unique, mais surpassé depuis par l'Arioste et par le Tasse. 
Je ne passerai pas sous silence que sa famille avait été bannie de 
Toscane et dépouillée de ses biens, pendant les dissensions des 
guelfes et des gibelins, et que les Florentins lui députèrent Boccace 
pour le prier de venir honorer sa patrie de sa présence, et y jouir de la 
restitution de son patrimoine. La Grèce, dans ses plus beaux jours, ne 
montra jamais plus de goût et plus d'estime pour les talents. 
Ce Boccace fixa la langue toscane: il est encore le premier modèle 
en prose pour l'exactitude et pour la pureté du style, ainsi que pour le 
naturel de la narration. La langue, perfectionnée par ces deux 
écrivains, ne reçut plus d'altération, tandis que tous les autres peuples 
de l'Europe, jusqu'aux Grecs mêmes, ont changé leur idiome. 
Il y eut une suite non interrompue de poètes italiens qui ont tous 
passé à la postérité car le Pulci écrivit après Pétrarque; le Boyardo, 
comte de Scandiano, succéda au Pulci; et l'Arioste les surpassa tous 
par la fécondité de son imagination. N'oublions pas que Pétrarque et 
Boccace avaient célébré cette infortunée Jeanne de Naples dont 
l'esprit cultivé sentait tout leur mérite, et qui fut même une de leurs 
disciples. Elle était alors dévouée tout entière aux beaux-arts, dont les 
charmes faisaient oublier les temps criminels de son premier mariage. 
Ses moeurs, changées par la culture de l'esprit, devaient la défendre de 
la cruauté tragique qui finit ses jours. 
Les beaux-arts, qui se tiennent comme par la main, et qui 
d'ordinaire périssent et renaissent ensemble, sortaient en Italie des 
ruines de la barbarie. Cimabué, sans aucun secours, était comme un 
nouvel inventeur de la peinture au treizième siècle. Le Giotto fit des 
tableaux qu'on voit encore avec plaisir. Il reste surtout de lui cette 
fameuse peinture qu'on a mise en mosaïque, et qui représente le 
premier apôtre marchant sur les eaux; on la voit au-dessus de la 
grande porte de Saint-Pierre de Rome. Brunelleschi commença à 
réformer l'architecture gothique. Gui d'Arezzo, longtemps 
auparavant, avait inventé les nouvelles notes de la musique à la fin du 
onzième siècle, et rendu cet art plus facile et plus commun. 
On fut redevable de toutes ces belles nouveautés aux Toscans. Ils 
firent tout renaître par leur seul génie, avant que le peu de science qui 
était resté à Constantinople refluât en Italie avec la langue grecque, 
par les conquêtes des Ottomans. Florence était alors une nouvelle 
Athènes; et parmi les orateurs qui vinrent de la part des villes d'Italie 
haranguer Boniface VIII sur son exaltation, on compta dix-huit 
Florentins. On voit par là que ce n'est point aux fugitifs de 
Constantinople qu'on a dû la renaissance des arts. Ces Grecs ne purent 
enseigner aux Italiens que le grec. Ils n'avaient presque aucune 
teinture des véritables sciences; et c'est des Arabes que l'on tenait le 
peu de physique et de mathématiques que l'on savait alors. 
Il peut paraître étonnant que tant de grands génies se soient élevés 
dans l'Italie, sans protection comme sans modèle, au milieu des 
dissensions et des guerres; mais Lucrèce, chez les Romains, avait fait 
son beau Poème de la Nature, Virgile ses Bucoliques, Cicéron ses 
livres de philosophie dans les horreurs des guerres civiles. Quand une 
fois une langue commence à prendre sa forme, c'est un instrument que 
les grands artistes trouvent tout préparé, et dont ils se servent, sans 
s'embarrasser qui gouverne et qui trouble la terre. 
Si cette lueur éclaira la seule Toscane, ce n'est pas qu'il n'y eût 
ailleurs quelques talents. Saint Bernard et Abélard, en France, au 
douzième siècle, auraient pu être regardés comme de beaux esprits; 
mais leur langue était un jargon barbare, et ils payèrent en latin tribut 
au mauvais goût du temps. La rime à laquelle on assujettit ces hymnes 
latines des douzième et treizième siècles est le sceau de la barbarie. Ce 
n'était pas ainsi qu'Horace chantait les jeux séculaires. La théologie 
scolastique, fille bâtarde de la philosophie d'Aristote, mal traduite et 
méconnue, fit plus de tort à la raison et aux bonnes études que n'en 
avaient fait les Huns et les Vandales. 
L'art des Sophocle n'existait point: on ne connut d'abord en Italie 
que des représentations naïves de quelques histoires de l'Ancien et du 
Nouveau Testament; et c'est de là que la coutume de jouer les 
mystères passa en France. Ces spectacles étaient originaires de 
Constantinople. Le poète saint Grégoire de Nazianze les avait 
introduits pour les opposer aux ouvrages dramatiques des anciens 
Grecs et des anciens Romains et comme les choeurs des tragédies 
grecques étaient des hymnes religieuses, et leur théâtre une chose 
sacrée, Grégoire de Nazianze et ses successeurs firent des tragédies 
saintes; mais malheureusement le nouveau théâtre ne l'emporta pas 
sur celui d'Athènes, comme la religion chrétienne l'emporta sur celle 
des gentils. Il est resté de ces pieuses farces des théâtres ambulants 
que promènent encore les bergers de la Calabre: dans les temps de 
solennités, ils représentent la naissance et la mort de Jésus-Christ. La 
populace des nations septentrionales adopta aussi bientôt ces usages. 
On a depuis traité ces sujets avec plus de dignité. Nous envoyons de 
nos jours des exemples dans ces petits opéras qu'on appelle oratorio; 
et enfin les Français ont mis sur la scène des chefs-d'oeuvre tirés de 
l'Ancien Testament. 
Les confrères de la Passion en France, vers le seizième siècle (104), 
firent paraître Jésus-Christ sur la scène. Si la langue française avait été 
aussi majestueuse qu'elle était naïve et grossière, si parmi tant 
d'hommes ignorants et lourds il s'était trouvé un homme de génie, il 
est à croire que la mort d'un juste persécuté par des prêtres juifs, et 
condamné par un préteur romain, eût pu fournir un ouvrage sublime 
mais il eût fallu un temps éclairé, et dans ce temps éclairé on n'eût pas 
permis ces représentations. 
Les beaux-arts n'étaient pas tombés dans l'orient; et puisque les 
poésies du Persan Sadi sont encore aujourd'hui dans la bouche des 
Persans, des Turcs et des Arabes, il faut bien qu'elles aient du mérite. 
Il était contemporain de Pétrarque, et il a autant de réputation que lui. 
Il est vrai qu'en général le bon goût n'a guère été le partage des 
Orientaux. Leurs ouvrages ressemblent aux titres de leurs souverains, 
dans lesquels il est souvent question du soleil et de la lune. L'esprit de 
servitude paraît naturellement ampoulé, comme celui de la liberté est 
nerveux, et celui de la vraie grandeur est simple. Les Orientaux n'ont 
point de délicatesse, parce que les femmes ne sont point admises dans 
la société. Ils n'ont ni ordre, ni méthode, parce que chacun 
s'abandonne à son imagination dans la solitude où ils passent une 
partie de leur vie, et que l'imagination par elle-même est déréglée. Ils 
n'ont jamais connu la véritable éloquence, telle que celle de 
Démosthène et le Cicéron. Qui aurait-on eu à persuader en Orient? 
des esclaves. Cependant ils ont de beaux éclats de lumière; ils 
peignent avec la parole; et, quoique les figures soient souvent 
gigantesques et incohérentes, on y trouve du sublime. Vous aimerez 
peut-être à revoir (105) ici ce passage de Sadi que j'avais traduit en vers 
blancs, et qui ressemble à quelques passages des prophètes hébreux. 
C'est une peinture de la grandeur de Dieu; lieu commun à la vérité, 
mais qui vous fera connaître le génie de la Perse. 

		Il sait distinctement ce qui ne fut jamais, 
		De ce qu'on n'entend point son oreille est remplie. 
		Prince, il n'a pas besoin qu'on le serve à genoux; 
		Juge, il n'a pas besoin que sa loi soit écrite. 
		De l'éternel burin de sa prévision 
		Il a tracé nos traits dans le sein de nos mères. 
		De l'aurore au couchant il porte le soleil: 
		Il sème de rubis les masses des montagnes. 
		Il prend deux gouttes d'eau; de l'une il fait un homme, 
		De l'autre il arrondit la perle au fond des mers. 
		L'être au son de sa voix fut tiré du néant. 
		Qu'il parle, et dans l'instant l'univers va rentrer 
		Dans les immensités de l'espace et du vide; 
		Qu'il parle, et l'univers repasse en un clin d'oeil
		Des abîmes du rien dans les plaines de l'être. 
Si les belles-lettres étaient ainsi cultivées sur les bords du Tigre et 
de l'Euphrate, c'est une preuve que les autres arts qui contribuent aux 
agréments de la vie étaient très connus. On n'a le superflu qu'après le 
nécessaire; mais ce nécessaire manquait encore dans presque toute 
l'Europe. Que connaissait-on en Allemagne, en France, en Angleterre, 
en Espagne et dans la Lombardie septentrionale? les coutumes 
barbares et féodales, aussi incertaines que tumultueuses, les duels, les 
tournois, la théologie scolastique, et les sortilèges. 
On célébrait toujours dans plusieurs églises la fête de l'âne (106), 
ainsi que celle des innocents et des fous. On amenait un âne devant 
l'autel, et ou lui chantait pour antienne: Amen, amen, asine; eh eh eh, 
sire âne, eh eh eh, sire âne. 
Du Cange et ses continuateurs, les compilateurs les plus exacts 
citent un manuscrit de cinq cents ans, qui contient l'hymne de l'âne. 

		« Orientis partibus 
		Adventavit asinus 
		Pulcher et fortissimus. » 
		Eh! sire âne, çà chantez, 
		Belle bouche, rechignez, 
		Vous aurez du foin assez. 
Une fille représentant la mère de Dieu allant en Egypte, montée sur 
cet âne, et tenant un enfant entre ses bras, conduisait une longue 
procession; et à la fin de là messe, au lieu de dire Ite, missa est, le 
prêtre se mettait à braire trois fois de toutes ses forces, et le peuple 
répondait par les mêmes cris. 
Cette superstition de sauvages venait pourtant d'Italie. Mais 
quoique au treizième, et au quatorzième siècles quelques Italiens 
commençassent à sortir des ténèbres, toute la populace y était toujours 
plongée. Ou avait imaginé à Vérone que l'âne qui porta Jésus-Christ 
avait marché sur la mer, et était venu jusque sur les bords de l'Adige 
par le golfe de Venise; que Jésus-Christ lui avait assigné un pré pour 
sa pâture, qu'il y avait vécu longtemps, qu'il y était mort. On enferma 
ses os dans un âne artificiel qui fut déposé dans l'église de Notre-
Dame des Orgues, sous la garde de quatre chanoines: ces reliques 
furent portées en procession trois fois l'année avec la plus grande 
solennité. 
Ce fut cet âne de Vérone qui fit la fortune de Notre-Dame de 
Lorette. Le pape Boniface VIII, voyant que la procession de l'âne 
attirait beaucoup d'étrangers, crut que la maison de la Vierge Marie en 
attirerait davantage, et ne se trompa point: il autorisa cette fable de 
son autorité apostolique. Si le peuple croyait qu'un âne avait marché 
sur la mer, de Jérusalem jusqu'à Vérone, il pouvait bien croire que la 
maison de Marie avait été transportée de Nazareth à Lorette. La petite 
maison fut bientôt enfermée dans une église superbe: les voyages des 
pèlerins et les présents des princes rendirent ce temple aussi riche que 
celui d'Ephèse. Les Italiens s'enrichissaient du moins de 
l'aveuglement des autres peuples; mais ailleurs on embrassait la 
superstition pour elle-même, et seulement en s'abandonnant à 
l'instinct grossier et à l'esprit du temps. Vous avez observé plus d'une 
fois que ce fanatisme, auquel les hommes ont tant de penchant, a 
toujours servi non seulement à les rendre plus abrutis, mais plus 
méchants. La religion pure adoucit les moeurs en éclairant l'esprit; et 
la superstition, en l'aveuglant, inspire toutes les fureurs. 
Il y avait en Normandie, qu'on appelle le pays de sapience, un 
abbé des conards, qu'on promenait dans plusieurs villes sur un char à 
quatre chevaux, la mitre en tête, la crosse à la main, donnant des 
bénédictions et des mandements. 
Un roi des ribauds était établi à la cour par lettres patentes. C'était 
dans son origine un chef, un juge d'une petite garde du palais, et ce fut 
ensuite un fou de cour qui prenait un droit sur les filous et sur les filles 
publiques. Point de ville qui n'eût des confréries d'artisans, de 
bourgeois, de femmes: les plus extravagantes cérémonies y étaient 
érigées en mystères sacrés; et c'est de là que vient la société des 
francs-maçons, échappée au temps, qui a détruit toutes les autres. 
La plus méprisable de toutes ces confréries fut celle des flagellants, 
et ce fut la plus étendue. Elle avait commencé d'abord par l'insolence 
de quelques prêtres qui s'avisèrent d'abuser de la faiblesse des 
pénitents publics, jusqu'à les fustiger: on voit encore un reste de cet 
usage dans les baguettes dont sont armés les pénitenciers à Rome. 
Ensuite les moines se fustigèrent, s'imaginant que rien n'était plus 
agréable à Dieu que le dos cicatrisé d'un moine. Pierre Damien, dans 
le onzième siècle, excita les séculiers même à se fouetter tout nus. On 
vit en 1260 plusieurs confréries de pèlerins courir toute l'Italie armés 
de fouets. Ils parcoururent ensuite une partie de l'Europe. Cette 
association fit même une secte qu'il fallut enfin dissiper. 
Tandis que des troupes de gueux couraient le monde en se 
fustigeant, des fous marchaient dans presque toutes les villes à la tête 
des processions, avec une robe plissée, des grelots, une marotte; et la 
mode s'en est encore conservée dans les villes des Pays-Bas et en 
Allemagne. Nos nations septentrionales avaient pour toute littérature, 
en langue vulgaire, les farces nommées moralités, suivies de celles de 
la mère sotte et du prince des sots. 
On n'entendait parler que de révélations, de possessions, de 
maléfices. On ose accuser la femme de Philippe III d'adultère, et le roi 
envoie consulter une béguine pour savoir si sa femme est innocente ou 
coupable. Les enfants de Philippe-le-Bel font entre eux une 
association par écrit, et se promettent un secours mutuel contre ceux 
qui voudront les faire périr par la magie. On brûle par arrêt du 
parlement une sorcière qui a fabriqué avec le diable un acte en faveur 
de Robert d'Artois. La maladie de Charles VI est attribuée à un 
sortilège, et on fait venir un magicien pour le guérir. La princesse de 
Glocester, en Angleterre, est condamnée à faire amende honorable 
devant l'église de Saint-Paul, ainsi qu'on l'a déjà remarqué (107); et une 
baronne du royaume, sa prétendue complice, est brûlée vive comme 
sorcière. 
Si ces horreurs, enfantées par la crédulité, tombaient sur les 
premières personnes des royaumes de l'Europe, on voit assez à quoi 
étaient exposés les simples citoyens. C'était encore là le moindre des 
malheurs. 
L'Allemagne, la France, l'Espagne, tout ce qui n'était pas en Italie 
grande ville commerçante, était absolument sans police. Les 
bourgades murées de la Germanie et de la France furent saccagées 
dans les guerres civiles. L'empire grec fut inondé par les Turcs. 
L'Espagne était encore partagée entre les chrétiens et les mahométans 
arabes, et chaque parti était déchiré souvent par des guerres intestines. 
Enfin, du temps de Philippe de Valois, d'Edouard III, de Louis de 
Bavière, de Clément VI, une peste générale enlève ce qui avait 
échappé au glaive et à la misère. 
Immédiatement avant ces temps du quatorzième siècle, on a vu les 
croisades dépeupler et appauvrir notre Europe. Remontez depuis ces 
croisades aux temps qui s'écoulèrent après la mort de Charlemagne: 
ils ne sont pas moins malheureux et sont encore plus grossiers. La 
comparaison de ces siècles avec le nôtre (quelques perversités et 
quelques malheurs que nous puissions éprouver) doit nous faire sentir 
notre bonheur, malgré ce penchant presque invincible que nous avons 
à louer le passé aux dépens du présent. 
Il ne faut pas croire que tout ait été sauvage: il y eut de grandes 
vertus dans tous les Etats, sur le trône et dans les cloîtres, parmi les 
chevaliers, parmi les ecclésiastiques; mais ni un saint Louis ni un 
saint Ferdinand ne purent guérir les plaies du genre humain. La longue 
querelle des empereurs et des papes, la lutte opiniâtre de la liberté de 
Rome contre les Césars de l'Allemagne et contre les pontifes romains, 
les schismes fréquents, et enfin le grand schisme d'Occident, ne 
permirent pas à des papes élus dans le trouble, d'exercer des vertus 
que des temps paisibles leur auraient inspirées. La corruption des 
moeurs pouvait-elle ne se pas étendre jusqu'à eux? Tout homme est 
formé par son siècle: bien peu élèvent au-dessus des moeurs du temps. 
Les attentats dans lesquels plusieurs papes furent entraînés, leurs 
scandales autorisés par un exemple général, ne peuvent pas être 
ensevelis dans l'oubli. À quoi sert la peinture de leurs vices et de leurs 
désastres? à faire voir combien Rome est heureuse depuis que la 
décence et la tranquillité y règnent. Quel plus grand fruit pouvons-
nous retirer de toutes les vicissitudes recueillies dans cet Essai sur les 
moeurs, que de nous convaincre que toute nation a toujours été 
malheureuse jusqu'à ce que les lois et le pouvoir législatif aient été 
établis sans contradiction? 
De même que quelques monarques, quelques pontifes, dignes d'un 
meilleur temps, ne purent arrêter tant de désordres; quelques bons 
esprits, nés dans les ténèbres des nations septentrionales, ne purent y 
attirer les sciences et les arts. 
Le roi de France Charles V, qui rassembla environ neuf cents 
volumes cent ans avant que la bibliothèque du Vatican fût fondée par 
Nicolas V, encouragea en vain les talents. Le terrain n'était pas 
préparé pour porter de ces fruits étrangers. On a recueilli quelques 
malheureuses compositions de ce temps. C'est faire un amas de 
cailloux tirés d'antiques masures quand on est entouré de palais. Il fut 
obligé de faire venir de Pise un astrologue; et Catherine (108), fille de 
cet astrologue, qui écrivit en français, prétend que Charles disait: 
« Tant que doctrine sera honorée en ce royaume, il continuera à 
prospérité. » Mais la doctrine fut inconnue, le goût encore plus. Un 
malheureux pays dépourvu de lois fixes, agité par des guerres civiles, 
sans commerce, sans police, sans coutumes écrites, et gouverné par 
mille coutumes différentes; un pays dont la moitié s'appelait la 
langue d'Oui ou d'Oil, et l'autre la langue d'Oc, pouvait-il n'être pas 
barbare? La noblesse française eut seulement l'avantage d'un 
extérieur plus brillant que les autres nations. 
Quand Charles de Valois, frère de Philippe-le-Bel, avait passé en 
Italie, les Lombards, les Toscans même prirent les modes des 
Français. Ces modes étaient extravagantes: c'était un corps qu'on 
laçait par derrière, comme aujourd'hui ceux des filles: c'étaient de 
grandes manches pendantes, un capuchon dont la pointe traînait à 
terre. Les chevaliers français donnaient pourtant de la grâce à cette 
mascarade, et justifiaient ce qu'avait dit Frédéric II: Plas me el 
cavalier frances. Il eût mieux valu connaître alors la discipline 
militaire: la France n'eût pas été la proie de l'étranger sous Philippe 
de Valois, Jean, et Charles VI. Mais comment était-elle plus familière 
aux Anglais? c'est peut-être que, combattant loin de leur patrie, ils 
sentaient plus le besoin de cette discipline, ou plutôt parce que la 
nation a un courage plus tranquille et plus réfléchi. 















Chapitre LXXXIII 

Affranchissements, privilèges des villes, états-généraux. 

De l'anarchie générale de l'Europe, de tant de désastres même, 
naquit le bien inestimable de la liberté, qui a fait fleurir peu à peu les 
villes impériales et tant d'autres cités. 
Vous avez déjà observé que dans les commencements de l'anarchie 
féodale presque toutes les villes étaient peuplées plutôt de serfs que de 
citoyens, comme on le voit encore en Pologne, où il n'y a que trois ou 
quatre villes qui puissent posséder des terres, et où les habitants 
appartiennent à leur seigneur, qui a sur eux droit de vie et de mort. Il 
en fut de même en Allemagne et en France. Les empereurs 
commencèrent par affranchir plusieurs villes; et, dès le treizième 
siècle, elles s'unirent pour leur défense commune contre les seigneurs 
de châteaux qui subsistaient de brigandage. 
Louis-le-Gros, en France, suivit cet exemple dans ses domaines, 
pour affaiblir des seigneurs qui lui faisaient la guerre. Les seigneurs 
eux-mêmes vendirent à leurs petites villes la liberté, pour avoir de 
quoi soutenir en Palestine l'honneur de la chevalerie. 
Enfin en 1167, le pape Alexandre III déclare, au nom du concile, 
« que tous les chrétiens devaient être exempts de la servitude. » Cette 
loi seule doit rendre sa mémoire chère à tous les peuples, ainsi que ses 
efforts pour soutenir la liberté de l'Italie doivent rendre son nom 
précieux aux Italiens. 
C'est en vertu de cette loi que, longtemps après, le roi Louis Hutin, 
dans ses chartes, déclara que tous les serfs qui restaient encore en 
France devaient être affranchis, parceque c'est, dit-il, le royaume des 
Francs. Il faisait à la vérité payer cette liberté; mais pouvait-on 
l'acheter trop cher? 
Cependant les hommes ne rentrèrent que par degrés et très 
difficilement dans leur droit naturel. Louis Hutin ne put forcer les 
seigneurs ses vassaux à faire pour les sujets de leurs domaines ce qu'il 
faisait pour les siens. Les cultivateurs, les bourgeois même restèrent 
encore longtemps hommes de poest, hommes de puissance attachés à 
la glèbe, ainsi qu'ils le sont encore en plusieurs provinces 
d'Allemagne. Ce ne fut guère en France que du temps de 
Charles VII (109), que la servitude fut abolie dans les principales villes. 
Enfin il est si difficile de faire bien, qu'en 1778, temps auquel je 
revois ce chapitre, il est encore quelques cantons en France où le 
peuple est esclave, et, ce qui est aussi horrible que contradictoire, 
esclave de moines (110). 
			Le monde avec lenteur marche vers la sagesse (111). 
Avant Louis Hutin les rois anoblirent quelques citoyens. Philippe-
le-Hardi, fils de saint Louis, anoblit Raoul qu'on appelait Raoul-
l'Orfèvre, non que ce fût un ouvrier, son anoblissement eût été 
ridicule; c'était celui qui gardait l'argent du roi. On appelait orfèvres 
ces dépositaires, ainsi qu'on les nomme encore à Londres, où l'on a 
retenu beaucoup de coutumes de l'ancienne France; et saint Louis 
anoblit sans doute son chirurgien La Brosse, puisqu'il le fit son 
chambellan. 
Les communautés des villes avaient commencé en France sous 
Philippe-le-Bel, en 1301, à être admises dans les états-généraux, qui 
furent alors substitués aux anciens parlements de la nation, composés 
auparavant des seigneurs et des prélats. Le tiers-état y forma son avis 
sous le nom de requête: cette requête fut présentée à genoux. L'usage 
a toujours subsisté que les députés du tiers-état parlassent aux rois un 
genou en terre, ainsi que les gens du parlement, du parquet, et le 
chancelier même dans les lits de justice. Ces premiers états-généraux 
furent tenus pour s'opposer aux prétentions du pape Boniface VIII. Il 
faut avouer qu'il était triste pour l'humanité qu'il n'y eût que deux 
ordres dans l'Etat: l'un composé des seigneurs des fiefs, qui ne 
faisaient pas la cinq-millième partie de la nation; l'autre du clergé, 
bien moins nombreux encore, et qui par son institution sacrée est 
destiné à un ministère supérieur, étranger aux affaires temporelles. Le 
corps de la nation avait donc été compté pour rien jusque-là. C'était 
une des véritables raisons qui avaient fait languir le royaume de 
France en étouffant toute industrie. Si en Hollande et en Angleterre le 
corps de l'Etat n'était formé que de barons séculiers et ecclésiastiques, 
ces peuples n'auraient pas, dans la guerre de 1701, tenu la balance de 
l'Europe. Dans les républiques, à Venise, à Gênes, le peuple n'eut 
jamais de part au gouvernement, mais il ne fut jamais esclave. Les 
citadins d'Italie étaient fort différents des bourgeois des pays du 
Nord; les bourgeois en France, en Allemagne, étaient bourgeois d'un 
seigneur, d'un évêque ou du roi; ils appartenaient à un homme; les 
citadins n'appartenaient qu'à la république. Ce qu'il y a d'affreux, 
c'est qu'il est resté encore en France trop de serfs de glèbe. 
Philippe-le-Bel, à qui on reproche son peu de fidélité sur l'article 
des monnaies, sa persécution contre les templiers, et une animosité 
peut-être trop acharnée contre Boniface VIII et contre sa mémoire, fit 
donc beaucoup de bien à la nation en appelant le tiers-état aux 
assemblées générales de la France. 
Il est essentiel de faire sur les états-généraux de France une 
remarque que nos historiens auraient dû faire: c'est que la France est 
le seul pays du monde où le clergé fasse un ordre de l'Etat. Partout 
ailleurs les prêtres ont du crédit, des richesses, ils sont distingués du 
peuple par leurs vêtements; mais ils ne composent point un ordre 
légal, une nation dans la nation. Ils ne sont ordre de l'Etat ni à Rome 
ni à Constantinople: ni le pape ni le Grand Turc n'assemblent jamais 
le clergé, la noblesse et le tiers-état. L'uléma, qui est le clergé des 
Turcs, est un corps formidable, mais non pas ce que nous appelons un 
ordre de la nation. En Angleterre les évêques siègent en parlement, 
mais ils y siègent comme barons et non comme prêtres. Les évêques, 
les abbés, ont séance à la diète d'Allemagne; mais c'est en qualité 
d'électeurs, de princes, de comtes. La France est la seule où l'on dise, 
le clergé, la noblesse et le peuple. 
La chambre des communes, en Angleterre, commençait à se former 
dans ces temps-là, et prit un grand crédit dès l'an 1300. Ainsi le chaos 
du gouvernement commençait à se débrouiller presque partout, par les 
malheurs mêmes que le gouvernement féodal trop anarchique avait 
partout occasionnés. Mais les peuples, en reprenant tant de liberté et 
tant de droits, ne purent de longtemps sortir de la barbarie où 
l'abrutissement qui naît d'une longue servitude les avait réduits. Ils 
acquirent la liberté: ils furent comptés pour des hommes; mais ils 
n'en furent ni plus polis, ni plus industrieux. Les guerres cruelles 
d'Edouard III et de Henri V plongèrent le peuple en France dans un 
état pire que l'esclavage, et il ne respira que dans les dernières années 
de Charles VII. Il ne fut pas moins malheureux en Angleterre après le 
règne de Henri V. Son sort fut moins à plaindre en Allemagne du 
temps de Venceslas et de Sigismond, parce que les villes impériales 
étaient déjà puissantes. 















Chapitre LXXXIV 

Tailles et monnaies. 

Le tiers-état ne servit, en 1345, aux états tenus par Philippe de 
Valois, qu'à donner son consentement au premier impôt des aides et 
des gabelles: mais il est certain que, si les états avaient été assemblés 
plus souvent en France, ils eussent acquis plus d'autorité; car 
immédiatement après le gouvernement de ce même Philippe de 
Valois, devenu odieux par la fausse monnaie, et décrédité par ses 
malheur, les états de 1355 dont nous avons déjà parlé (112) nommèrent 
eux-mêmes des commissaires des trois ordres pour recueillir l'argent 
qu'on accordait au roi. Ceux qui donnent ce qu'ils veulent, et comme 
ils veulent, partagent l'autorité souveraine: voilà pourquoi les rois 
n'ont convoqué de ces assemblées que quand ils n'ont pu s'en 
dispenser. Ainsi le peu d'habitude que la nation a eue d'examiner ses 
besoins, ses ressources et ses forces, a toujours laissé les états-
généraux destitués de cet esprit de suite, et de cette connaissance de 
leurs affaires qu'ont les compagnies réglées. Convoqués de loin en 
loin, ils se demandaient les lois et les usages au lieu d'en faire: ils 
étaient étonnés et incertains. Les parlements d'Angleterre se sont 
donné plus de prérogatives; ils se sont établis et maintenus dans le 
droit d'être un corps nécessaire représentant la nation. C'est là qu'on 
connaît surtout la différence des deux peuples. Tous deux partis des 
mêmes principes, leur gouvernement est devenu entièrement 
différent; il était alors tout semblable. Les états d'Aragon, ceux de 
Hongrie, les diètes d'Allemagne, avaient encore de plus grands 
privilèges. 
Les états-généraux de France, ou plutôt la partie de la France qui 
combattait pour son roi Charles VII contre l'usurpateur Henri V, 
accorda (113) généreusement à son maître une taille générale en 1426, 
dans le fort de la guerre, dans la disette, dans le temps même où l'on 
craignait de laisser les terres sans culture. (Ce sont les propres mots 
prononcés dans la harangue du tiers-état. ) Cet impôt depuis ce temps 
fut perpétuel. Les rois auparavant vivaient de leurs domaines; mais il 
ne restait presque plus de domaines à Charles VII; et, sans les braves 
guerriers qui se sacrifièrent pour lui et pour la patrie, sans le 
connétable de Richemont qui le maîtrisait, mais qui le servait à ses 
dépens, il était perdu. 
Bientôt après, les cultivateurs qui avaient payé auparavant des 
tailles à leurs seigneurs dont ils avaient été serfs, payèrent ce tribut au 
roi seul dont ils furent sujets. Ce n'est pas que les rois n'eussent aussi 
levé des tailles, même avant saint Louis, dans les terres du patrimoine 
royal. On connaît la taille de pain et vin, payée d'abord en nature et 
ensuite en argent. Ce mot de taille venait de l'usage des collecteurs, de 
marquer sur une petite taille de bois ce que les contribuables avaient 
donné: rien n'était plus rare que d'écrire chez le commun peuple. Les 
coutumes mêmes des villes n'étaient point écrites; et ce fut ce même 
Charles VII qui ordonna qu'on les rédigeât, en 1454, lorsqu'il eut 
remis dans le royaume la police et la tranquillité dont il avait été privé 
depuis si longtemps, et lorsqu'une si longue suite d'infortunes eut fait 
naître une nouvelle forme de gouvernement. 
Je considère donc ici en général le sort des hommes plutôt que les 
révolutions du trône. C'est au genre humain qu'il eût fallu faire 
attention dans l'histoire: c'est là que chaque écrivain eût dû dire: 
Homo sum; mais la plupart des historiens ont décrit des batailles. 
Ce qui troublait encore en Europe l'ordre public, la tranquillité, la 
fortune des familles, c'était l'affaiblissement des monnaies. Chaque 
seigneur en faisait frapper, et altérait le titre et le poids, se faisant à 
lui-même un préjudice durable pour un bien passager. Les rois avaient 
été obligés, par la nécessité des temps, de donner ce funeste exemple. 
J'ai déjà remarqué (114) que l'or d'une partie de l'Europe, et surtout de 
la France, avait été englouti en Asie et en Afrique par les infortunes 
des croisades. Il fallut donc, dans les besoins toujours renaissants, 
augmenter la valeur numéraire des monnaies. La livre, dans le temps 
du roi Charles V, après qu'il eut conquis son royaume, valait entre 
huit et neuf de nos livres numéraires; sous Charlemagne elle avait été 
réellement le poids d'une livre de douze onces. La livre de Charles V 
ne fut donc en effet qu'environ deux treizièmes de l'ancienne livre: 
donc une famille qui aurait eu pour vivre une ancienne redevance, une 
inféodation, un droit payable en argent, était devenue six fois et demie 
plus pauvre. 
Qu'on juge, par un exemple plus frappant encore, du peu d'argent 
qui roulait dans un royaume tel que la France. Ce même Charles V 
déclara que les fils de France auraient un apanage de douze mille 
livres de rente. Ces douze mille livres n'en valent aujourd'hui 
qu'environ cent mille. Quelle petite ressource pour le fils d'un roi! 
Les espèces n'étaient pas moins rares en Allemagne, en Espagne, en 
Angleterre. 
Le roi Edouard III fut le premier qui fit frapper des espèces d'or. 
Qu'on songe que les Romains n'en eurent que six cent cinquante ans 
après la fondation de Rome. 
Henri V n'avait que cinquante-six mille livres sterling, environ 
douze cent vingt mille livres de notre monnaie d'aujourd'hui, pour 
tout revenu. C'est avec ce faible secours qu'il voulut conquérir la 
France. Aussi après la victoire d'Azincourt il était obligé d'aller 
emprunter de l'argent dans Londres, et de mettre tout en gage pour 
recommencer la guerre. Et enfin les conquêtes se faisaient avec le fer 
plus qu'avec l'or. 
On ne connaissait alors en Suède que la monnaie de fer et de 
cuivre. Il n'y avait d'argent en Danemark que celui qui avait passé 
dans ce pays par le commerce de Lubeck en très petite quantité. 
Dans cette disette générale d'argent qu'on éprouvait en France 
après les croisades, le roi Philippe-le-Bel avait non seulement haussé 
le prix fictif et idéal des espèces; il en fit fabriquer de bas aloi, il y fit 
mêler trop d'alliage: en un mot, c'était de la fausse monnaie, et les 
séditions qu'excita cette manoeuvre ne rendirent pas la nation plus 
heureuse. Philippe de Valois avait encore été plus loin que Philippe-
le-Bel; il faisait jurer sur les évangiles aux officiers des monnaies le 
garder le secret. Il leur enjoint, dans son ordonnance, de tromper les 
marchands, « de façon, dit-il, qu'ils ne s'aperçoivent pas qu'il y ait 
mutation de poids. » Mais comment pouvait-il se flatter que cette 
infidélité ne serait point découverte? et quel temps que celui où l'on 
était forcé d'avoir recours à de tels artifices! Quel temps où presque 
tous les seigneurs de fiefs depuis saint Louis faisaient ce qu'on 
reproche à Philippe-le-Bel et à Philippe de Valois! Ces seigneurs 
vendirent en France au souverain leur droit de battre monnaie: ils 
l'ont tous conservé en Allemagne, et il en a résulté quelquefois de 
grands abus, mais non de si universels ni de si funestes. 















Chapitre LXXXV 

Du parlement de Paris jusqu'à Charles VII. 

Si Philippe-le-Bel, qui fit tant de mal en altérant la bonne monnaie 
de saint Louis, fit beaucoup de bien en appelant aux assemblées de la 
nation les citoyens qui sont en effet le corps de la nation, il n'en fit pas 
moins en instituant sous le nom de parlement une cour souveraine de 
judicature sédentaire à Paris. 
Ce qu'on a écrit sur l'origine et sur la nature du parlement de Paris 
ne donne que des lumières confuses, parce que tout passage des 
anciens usages aux nouveaux échappe à la vue. L'un veut que les 
chambres des enquêtes et des requêtes représentent précisément les 
anciens conquérants de la Gaule; l'autre prétend que le parlement n'a 
d'autre droit de rendre la justice que parce que les anciens pairs 
étaient les juges de la nation, et que le parlement est appelé la cour 
des pairs. 
Un peu d'attention rectifiera ces idées. Il se fit un grand 
changement en France sous Philippe-le-Bel au commencement du 
quatorzième siècle: c'est que le grand gouvernement féodal et 
aristocratique était miné peu à peu dans les domaines du roi de 
France; c'est que Philippe-le-Bel érigea presque en même temps ce 
qu'on appela les parlements de Paris, de Toulouse, de Normandie, et 
les grands jours de Troyes, pour rendre la justice; c'est que le 
parlement de Paris était le plus considérable par son grand district, que 
Philippe-le-Bel le rendit sédentaire à Paris, et que Philippe-le-Long le 
rendit perpétuel. Il était le dépositaire et l'interprète des lois anciennes 
et nouvelles, le gardien des droits de la couronne, et l'oracle de la 
nation: mais il ne représentait nullement la nation. Pour la 
représenter, il faut ou être nommé par elle, ou en avoir le droit 
inhérent en sa personne. Les officiers de ce parlement (excepté les 
pairs) étaient nommés par le roi, payés par le roi, amovibles par le roi. 
Le conseil étroit du roi, les états-généraux, le parlement, étaient 
trois choses très différentes. Les états-généraux étaient véritablement 
l'ancien parlement de toute la nation, auxquels on ajouta les députés 
des communes. L'étroit conseil du roi était composé des grands 
officiers qu'il voulait y admettre, et surtout des pairs du royaume, qui 
étaient tous princes du sang; et la cour de justice nommée parlement, 
devenue sédentaire à Paris, était d'abord composée d'évêques et de 
chevaliers, assistés de légistes soit tonsurés, soit laïques, instruits des 
procédures. 
Il fallait bien que les pairs eussent droit de séance dans cette cour, 
puisqu'ils étaient originairement les juges de la nation. Mais quand les 
pairs n'y auraient pas eu droit de séance, elle n'en eût pas moins été 
une cour suprême de judicature; comme la chambre impériale 
d'Allemagne est une cour suprême, quoique les électeurs ni les autres 
princes de l'empire n'y aient jamais assisté, et comme le conseil de 
Castille est encore une juridiction suprême; quoique les grands 
d'Espagne n'aient pas le privilège d'y avoir séance. 
Ce parlement n'était pas tel que les anciennes assemblées des 
champs de mars et de mai dont il retenait le nom. Les pairs eurent le 
droit, à la vérité, d'y assister: mais ces pairs n'étaient pas, comme ils 
le sont encore en Angleterre, les seuls nobles du royaume; c'étaient 
des princes relevant de la couronne; et quand on en créait de 
nouveaux, on n'osait les prendre que parmi les princes. La 
Champagne ayant cessé d'être une pairie, parce que Philippe-le-Bel 
l'avait acquise par son mariage, il érigea en pairie la Bretagne et 
l'Artois. Les souverains de ces Etats ne venaient pas sans doute juger 
des causes au parlement de Paris, mais plusieurs évêques y venaient. 
Ce nouveau parlement s'assemblait d'abord deux fois l'an. On 
changeait souvent les membres de cette cour de justice, et le roi les 
payait de son trésor pour chacune de leurs séances. 
On appela ces parlements cours souveraines: le président 
s'appelait le souverain du corps, ce qui ne voulait dire que le chef. 
Témoin ces mots exprès de l'ordonnance de Philippe-le-Bel: « Que 
nul maître ne s'absente de la chambre sans le congé de son 
souverain. » Je dois encore remarquer qu'il n'était pas permis d'abord 
de plaider par procureur; il fallait venir ester à droit soi-même, à 
moins d'une dispense expresse du roi. 
Si les prélats avaient conservé leur droit d'assister aux séances de 
cette compagnie toujours subsistante, elle eût pu devenir à la longue 
une assemblée d'états-généraux perpétuelle. Les évêques en furent 
exclus sous Philippe-le-Long, en 1320. Ils avaient d'abord présidé au 
parlement et précédé le chancelier. Le premier laïque qui présida dans 
cette compagnie par ordre du roi, en 1320, fut un haut-baron, comte 
de Boulogne, possédant les droits régaliens, en un mot un prince. Tous 
les hommes de loi ne prirent que le titre de conseiller jusque vers l'an 
1350. Ensuite les jurisconsultes étant devenus présidents, ils portèrent 
le manteau de cérémonie des chevaliers. Ils eurent les privilèges de la 
noblesse: on les appela souvent chevaliers ès lois. Mais les nobles de 
nom et d'armes affectèrent toujours de mépriser cette noblesse 
paisible. Les descendants des hommes de loi ne sont point encore 
reçus dans les chapitres d'Allemagne. C'est un reste de l'ancienne 
barbarie d'attacher de l'avilissement à la plus belle fonction de 
l'humanité, celle de rendre la justice. 
On objecte que ce n'est pas la fonction de rendre la justice qui les 
avilissait, puisque les pairs et les rois la rendaient; mais que des 
hommes nés dans une condition servile, introduits d'abord au 
parlement de Paris pour instruire les procès, et non pour donner leurs 
voix, et ayant prétendu depuis les droits de la noblesse, à qui seule il 
appartenait de juger la nation, ne devaient pas partager avec cette 
noblesse des honneurs incommunicables. Le célèbre Fénelon, 
archevêque de Cambrai, dans une lettre à notre Académie française, 
nous écrit que, pour être digne de faire l'histoire de France, il faut être 
versé dans nos anciens usages; qu'il faut savoir, par exemple, que les 
conseillers du parlement furent originairement des serfs qui avaient 
étudié nos lois, et qui conseillaient les nobles dans la cour du 
parlement. Cela peut être vrai de quelques-uns élevés à cet honneur 
par le mérite; mais il est plus vrai encore que la plupart n'étaient 
point serfs, qu'ils étaient fils de bons bourgeois dès longtemps 
affranchis, vivant librement sous la protection des rois dont ils étaient 
bourgeois. Cet ordre de citoyens en tout temps et en tout pays a plus 
de facilités pour s'instruire que les hommes nés dans l'esclavage. 
Ce tribunal était comme vous savez ce qu'est en Angleterre la cour 
appelée du banc du roi. Les rois anglais, vassaux de ceux de France, 
imitèrent en tout les usages de leurs souverains. Il y avait un procureur 
du roi au parlement de Paris; il y en eut un au banc du roi 
d'Angleterre; le chancelier de France peut résider aux parlements 
français, le chancelier d'Angleterre au banc de Londres. Le roi et les 
pairs anglais peuvent casser les jugements du banc, comme le roi de 
France casse les arrêts du parlement en son conseil d'Etat, et comme il 
les casserait avec les pairs, les hauts barons, et la noblesse, dans les 
états-généraux qui sont le parlement de la nation. La cour du banc ne 
peut faire de lois, de même que le parlement de Paris n'en peut faire. 
Ce même mot de banc prouve la ressemblance parfaite; le banc des 
présidents a retenu son nom chez nous, et nous l'appelons encore 
aujourd'hui le grand banc. 
La forme du gouvernement anglais n'a point changé comme la 
nôtre, nous l'avons déjà remarqué (115). Les états-généraux anglais ont 
subsisté toujours: ils ont partagé la législation; les nôtres, rarement 
convoqués, sont hors d'usage. Les cours de justice, appelées parmi 
nous parlements, étant devenues perpétuelles, et s'étant enfin 
considérablement accrues, ont acquis insensiblement, tantôt par la 
concession des rois, tantôt par l'usage, tantôt même par le malheur des 
temps, des droits qu'ils n'avaient ni sous Philippe-le-Bel, ni sous ses 
fils, ni sous Louis XI. 
Le plus grand lustre du parlement de Paris vint de la coutume que 
les rois de France introduisirent de faire enregistrer leurs traités et 
leurs édits à cette chambre du parlement sédentaire, afin que le dépôt 
en fût plus authentique. D'ailleurs cette chambre n'entrait dans aucune 
affaire d'Etat, ni dans celles des finances. Tout ce qui regardait les 
revenus du roi et les impôts était incontestablement du ressort de la 
chambre des comptes. Les premières remontrances du parlement sur 
les finances sont du temps de François Ier. 
Tout change chez les Français beaucoup plus que chez les autres 
peuples. Il y avait une ancienne coutume, par laquelle on n'exécutait 
aucun arrêt portant peine afflictive que cet arrêt ne fût signé du 
souverain. Il en est encore ainsi en Angleterre, comme en beaucoup 
d'autres Etats: rien n'est plus humain et plus juste. Le fanatisme, 
l'esprit de parti, l'ignorance, ont fait condamner à mort plusieurs 
citoyens innocents. Ces citoyens appartiennent au roi, c'est-à-dire à 
l'Etat; on ôte un homme à la patrie, on flétrit sa famille, sans que 
celui qui représente la patrie le sache. Combien d'innocents accusés 
d'hérésie, de sorcellerie, et de mille crimes imaginaires, auraient dû la 
vie à un roi éclairé! 
Loin que Charles VI fût éclairé, il était dans cet état déplorable qui 
rend un homme le jouet des hommes. 
Ce fut dans ce parlement perpétuel, établi à Paris au palais de saint 
Louis, que Chartes VI tint, le 23 décembre 1420, ce fameux lit de 
justice en présence du roi d'Angleterre Henri V; ce fut là qu'il 
nomma « son très amé fils Henri, héritier, régent du royaume. » Ce fut 
là que le propre fils du roi ne fut nommé que Charles, soi-disant 
dauphin, et que tous les complices du meurtre de Jean-sans-Peur, duc 
de Bourgogne, furent déclarés criminels de lèse-majesté, et privés de 
toute succession: ce qui était en effet condamner le dauphin sans le 
nommer. 
Il y a bien plus; on assure que les registres du parlement, sous 
l'année 1420, portent que précédemment le dauphin (depuis 
Charles VII) avait été ajourné trois fois à son de trompe, au mois de 
janvier, et condamné par contumace au bannissement perpétuel; de 
quoi, ajoute ce registre, il appela à Dieu et à son épée. Si le registre 
est véritable, il se passa donc près d'une année entre la condamnation 
et le lit de justice, qui ne confirma que trop ce funeste arrêt. Il n'est 
point étonnant qu'il ait été porté. Philippe, duc de Bourgogne, fils du 
duc assassiné, était tout-puissant dans Paris; la mère du dauphin était 
devenue pour son fils une marâtre implacable; le roi, privé de sa 
raison, était entre des mains étrangères; et enfin le dauphin avait puni 
un crime par un crime encore plus horrible, puisqu'il avait fait 
assassiner à ses yeux son parent Jean de Bourgogne, attiré dans le 
piège sur la foi des serments. Il faut encore considérer quel était 
l'esprit du temps. Ce même Henri V, roi d'Angleterre, et régent de 
France, avait été mis en prison à Londres, étant prince de Galles sur le 
simple ordre d'un juge ordinaire auquel il avait donné un soufflet, 
lorsque ce juge était sur son tribunal. 
On vit dans le même siècle un exemple atroce de la justice poussée 
jusqu'à l'horreur. Un ban de Croatie ose juger à mort et faire noyer la 
régente de Hongrie Elisabeth, coupable du meurtre du roi Charles de 
Durazzo. 
Le jugement du parlement contre le dauphin était d'une autre 
espèce; il n'était que l'organe d'une force supérieure. On n'avait 
point procédé contre Jean, duc de Bourgogne, quand il assassina le 
duc d'Orléans; et on procéda contre le dauphin pour venger le 
meurtre d'un meurtrier. 
On peut se souvenir, en lisant la déplorable histoire de ce temps-là, 
qu'après le fameux traité de Troyes, qui donna la France au roi 
Henri V d'Angleterre, il y eut deux parlements à la fois, comme on en 
vit deux du temps de la Ligue, près de deux cents ans après: mais tout 
était double dans la subversion qui arriva sous Charles VI; il y avait 
deux rois, deux reines, deux parlements, deux universités de Paris; et 
chaque parti avait ses maréchaux et ses grands officiers. 
J'observe encore que dans ces siècles, quand il fallait faire le 
procès à un pair du royaume, le roi était obligé de présider au 
jugement. Charles VII, la dernière année de sa vie, fut lui-même, 
selon cette coutume, à la tête des juges qui condamnèrent le duc 
d'Alençon; coutume qui parut depuis indigne de la justice et de la 
majesté royale, puisque la présence du souverain semblait gêner les 
suffrages, et que, dans une affaire criminelle, cette même présence, 
qui ne doit annoncer que des grâces, pouvait commander les rigueurs. 
Enfin je remarque que, pour juger un pair, il était essentiel 
d'assembler des pairs. Ils étaient ses juges naturels. Charles VII y 
ajouta des grands officiers de la couronne dans l'affaire du duc 
d'Alençon; il fit plus, il admit dans cette assemblée des trésoriers de 
France, avec les députés laïques du parlement. Ainsi tout change. 
L'histoire des usages, des lois, des privilèges, n'est en beaucoup de 
pays, et surtout en France, qu'un tableau mouvant. 
C'est donc une idée bien vaine, un travail bien ingrat, de vouloir 
tout rappeler aux usages antiques, et de vouloir fixer cette roue que le 
temps fait tourner d'un mouvement irrésistible. À quelle époque 
faudrait-il avoir recours? est-ce à celle où le mot de parlement 
signifiait une assemblée de capitaines francs, qui venaient en plein 
champ régler, au premier de mars, les partages des dépouilles? Est-ce 
à celle où tous les évêques avaient droit de séance dans une cour de 
judicature, nommée aussi parlement? À quel siècle, à quelles lois 
faudrait-il remonter? à quel usage s'en tenir? Un bourgeois de Rome 
serait aussi bien fondé à demander au pape des consuls, des tribuns, 
un sénat, des comices, et le rétablissement entier de la république 
romaine; et un bourgeois d'Athènes pourrait réclamer auprès du 
sultan l'ancien aréopage et les assemblées du peuple qui s'appelaient 
églises. 













Chapitre LXXXVI 

Du concile de Bâle tenu du temps de l'empereur Sigismond et 
de Charles VII, au XVe siècle. 

Ce que sont les états-généraux pour les rois, les conciles le sont 
pour les papes: mais ce qui se ressemble le plus diffère toujours. Dans 
les monarchies tempérées par l'esprit le plus républicain, les états ne 
se sont jamais crus au-dessus des rois, quoiqu'ils aient déposé leurs 
souverains dans des nécessités pressantes ou dans des troubles. Les 
électeurs qui déposèrent l'empereur Vinceslas ne se sont jamais crus 
supérieurs à un empereur régnant. Les cortes d'Aragon disaient au roi 
qu'ils élisaient: « Nos que valemas tanto como vos, y que podemos 
mas que vos »; mais quand le roi était couronné, ils ne s'exprimaient 
plus ainsi, ils ne se disaient plus supérieurs à celui qu'ils avaient fait 
leur souverain. 
Mais il n'en est pas d'une assemblée d'évêques de tant d'Eglises 
également indépendantes comme du corps d'un Etat monarchique: ce 
corps a un souverain, et les Eglises n'ont qu'un premier métropolitain. 
Les matières de religion, la doctrine et la discipline ne peuvent être 
soumises à la décision d'un seul homme, au mépris du monde entier. 
Les conciles sont donc supérieurs aux papes dans le même sens que 
mille avis doivent l'emporter sur un seul. Reste à savoir s'ils ont le 
droit de le déposer, comme les diètes de Pologne et les électeurs de 
l'empire allemand ont le droit de déposer leur souverain. 
Cette question est de celles que la raison du plus fort peut seule 
décider. Si d'un côté un simple concile provincial peut dépouiller un 
évêque, une assemblée du monde chrétien peut à plus forte raison 
dégrader l'évêque de Rome. Mais de l'autre côté cet évêque est 
souverain: ce n'est pas un concile qui lui a donné son Etat; comment 
des conciles peuvent-ils le lui ravir, quand ses sujets sont contents de 
son administration? Un électeur ecclésiastique, dont l'empire et son 
électorat seraient contents, serait en vain déposé comme évêque par 
tous les évêques de l'univers; il resterait électeur, avec le même droit 
qu'un roi excommunié par toute l'Eglise, et maître chez lui, 
demeurerait souverain. 
Le concile de Constance avait déposé le souverain de Rome, parce 
que Rome n'avait voulu ni pu s'y opposer. Le concile de Bâle, qui 
prétendit dix ans après suivre cet exemple, fit voir combien l'exemple 
est trompeur, combien sont différentes les affaires qui semblent les 
mêmes, et que ce qui est grand et seulement hardi dans un temps, est 
petit et téméraire dans un autre. 
Le concile de Bâle n'était qu'une prolongation de plusieurs autres 
indiqués par le pape Martin V, tantôt à Pavie, tantôt à Sienne: mais 
dès que le pape Eugène IV fut élu, en 1431, les Pères commencèrent 
par déclarer que le pape n'avait ni le droit de dissoudre leur 
assemblée, ni même celui de la transférer, et qu'il leur était soumis 
sous peine de punition. Le pape Eugène, sur cet énoncé, ordonna la 
dissolution du concile. Il paraît qu'il y eut dans cette démarche 
précipitée des Pères plus de zèle que de prudence, et que ce zèle 
pouvait être funeste. L'empereur Sigismond, qui régnait encore, 
n'était pas le maître de la personne d'Eugène comme il l'avait été de 
celle de Jean XXIII. Il ménageait à la fois le pape et le concile. Le 
scandale s'en tint longtemps aux négociations; on y fit entrer l'Orient 
et l'Occident. L'empire des Grecs ne pouvait plus se soutenir contre 
les Turcs que par les princes latins; et pour obtenir un faible secours 
très incertain, il fallait que l'Eglise grecque se soumît à la romaine. 
Elle était bien éloignée de cette soumission. Plus le péril était proche, 
plus les Grecs étaient opiniâtres. Mais l'empereur Jean Paléologue, 
second du nom, que le péril intéressait davantage, consentait à faire 
par politique ce que tout son clergé refusait par opiniâtreté. Il était 
près d'accorder tout, pourvu qu'on le secourût. Il s'adressait à la fois 
au pape et au concile; et tous deux se disputaient l'honneur de faire 
fléchir les Grecs. Il envoya des ambassadeurs à Bâle, où le pape avait 
quelques partisans qui furent plus adroits que les autres Pères. Le 
concile avait décrété qu'on enverrait quelque argent à l'empereur, et 
des galères pour l'amener en Italie, qu'ensuite on le recevrait à Bâle. 
Les émissaires du pape firent un décret clandestin, par lequel il était 
dit, au nom du concile même, que l'empereur serait reçu à Florence, 
où le pape transférait l'assemblée; ils enlevèrent la serrure de la 
cassette où l'on gardait les sceaux du concile, et scellèrent ainsi au 
nom des Pères mêmes le contraire de ce que l'assemblée avait résolu. 
Cette ruse italienne réussit; et il était palpable que le pape devait en 
tout avoir l'avantage sur le concile. 
Cette assemblée n'avait point de chef qui pût réunir les esprits et 
écraser le pape, comme il y en avait eu un à Constance. Elle n'avait 
point de but arrêté; elle se conduisait avec si peu de prudence, que 
dans un écrit que les Pères délivrèrent aux ambassadeurs grecs, ils 
disaient qu'après avoir détruit l'hérésie des hussites, ils allaient 
détruire l'hérésie de l'Eglise grecque. Le pape, plus habile, traitait 
avec plus d'adresse; il ne parlait aux Grecs que d'union et de 
fraternité, et épargnait les termes durs. C'était un homme très prudent, 
qui avait pacifié les troubles de Rome, et qui était devenu puissant. Il 
eut des galères prêtes avant celles des Pères. 
L'empereur, défrayé par le pape, s'embarque avec son patriarche et 
quelques évêques choisis, qui voulaient bien renoncer aux sentiments 
de toute l'Eglise grecque pour l'intérêt de la patrie (1439). Le pape les 
reçut à Ferrare. L'empereur et les évêques, dans leur soumission 
réelle, gardèrent en apparence la majesté de l'empire et la dignité de 
l'Eglise grecque. Aucun ne baisa les pieds du pape; mais après 
quelques contestations sur le Filioque, que Rome avait ajouté depuis 
longtemps au symbole, sur le pain azyme, sur le purgatoire, on se 
réunit en tout au sentiment des Romains. 
Le pape transféra son concile de Ferrare à Florence. Ce fut là que 
les députés de l'Eglise grecque adoptèrent le purgatoire. Il fut décidé 
que « le Saint-Esprit procède du Père et du Fils par la production de 
spiration; que le Père communique tout au Fils, excepté la paternité, 
et que le Fils a de toute éternité la vertu productive. » 
Enfin l'empereur grec, son patriarche et presque tous ses prélats, 
signèrent dans Florence le point si longtemps débattu de la primatie de 
Rome. L'histoire byzantine assure que le pape acheta leur signature. 
Cela est vraisemblable: il importait au pape de gagner cet avantage à 
quelque prix que ce fût; et les évêques d'un pays désolé par les Turcs 
étaient pauvres. 
Cette union des Grecs et des Latins fut à la vérité passagère; ce fut 
une comédie jouée par l'empereur Jean Paléologue second. Toute 
l'Eglise grecque la réprouva. Les évêques qui avaient signé à Florence 
en demandèrent pardon à Constantinople; ils dirent qu'ils avaient 
trahi la foi. On les compara à Judas qui trahit son maître. Ils ne furent 
réconciliés à leur Eglise qu'après avoir abjuré les innovations 
reprochées aux Latins. 
L'Eglise latine et la grecque furent plus divisées que jamais. Les 
Grecs, toujours fiers de leur ancienneté, de leurs premiers conciles 
universels, de leurs sciences, se fortifièrent dans leur haine et dans 
leur mépris pour la communion romaine. Ils rebaptisaient les Latins 
qui revenaient à eux; et de là vient qu'aujourd'hui, à Pétersbourg et à 
Riga, les prêtres russes donnent un second baptême à un catholique 
qui embrasse la religion grecque. Plusieurs retranchèrent la 
confirmation et l'extrême-onction du nombre des sacrements. Tous 
s'élevèrent de nouveau contre la procession du Saint-Esprit, contre le 
purgatoire, centre la communion sous une seule espèce; et il est très 
vrai enfin qu'ils diffèrent autant de l'Eglise de Rome que les réformés. 
Cependant Eugène IV passait dans l'Occident pour avoir éteint ce 
grand schisme. Il avait soumis l'empereur grec et son Eglise en 
apparence. Sa victoire était glorieuse, et jamais pontife avant lui 
n'avait paru rendre un si grand service à l'Eglise romaine, ni jouir 
d'un si beau triomphe. 
Dans le temps même qu'il rend ce service aux Latins, et qu'il finit, 
autant qu'il est en lui, le schisme de l'Orient et de l'Occident, le 
concile de Bâle le dépose du pontificat, le déclare « rebelle, 
simoniaque, schismatique, hérétique, et parjure (1439). » 
Si on considère le concile par ce décret, on n'y voit qu'une troupe 
de factieux; si on le regarde par les règles de discipline qu'il donna, 
on y verra des hommes très sages. C'est que la passion n'avait point 
de part à ces règlements, et qu'elle agissait seule dans la déposition 
d'Eugène. Le corps le plus auguste, quand la faction l'entraîne, fait 
toujours plus de fautes qu'un seul homme. Le conseil du roi de 
France, Charles VII, adopta les règles que l'on avait faites avec 
sagesse, et rejeta l'arrêt que l'esprit de parti avait dicté. 
Ce sont ces règlements qui servirent à faire la pragmatique 
sanction, si longtemps chère aux peuples de France. Celle qu'on 
attribue à saint Louis ne subsistait presque plus. Les usages en vain 
réclamés par la France étaient abolis par l'adresse des Romains. On 
les rétablit par cette célèbre pragmatique. Les élections par le clergé, 
avec l'approbation du roi, y sont confirmées; les annates déclarées 
simoniaques; les réserves, les expectatives y sont détestées. Mais 
d'un côté on n'ose jamais faire tout ce qu'on peut, et de l'autre on fait 
au-delà de ce que l'on doit. Cette loi si fameuse, qui assure les libertés 
de l'Eglise gallicane, permet qu'on appelle au pape en dernier ressort, 
et qu'il délègue des juges dans toutes les causes ecclésiastiques, que 
des évêques compatriotes pouvaient terminer si aisément. C'était en 
quelque sorte reconnaître le pape pour maître; et dans le temps même 
que la pragmatique lui laisse le premier des droits, elle lui défend de 
faire plus de vingt-quatre cardinaux, avec aussi peu de raison que le 
pape en aurait de fixer le nombre des ducs et pairs, ou des grands 
d'Espagne. Ainsi tout est contradiction. Il est vrai que le concile de 
Bâle avait le premier fait cette défense aux papes. Il n'avait pas 
considéré qu'en diminuant le nombre il augmentait le pouvoir, et que 
plus une dignité est rare, plus elle est respectée. 
Ce fut encore la discipline établie par ce concile qui produisit 
depuis le concordat germanique. Mais la pragmatique a été abolie en 
France; le concordat germanique s'est soutenu. Tous les usages 
d'Allemagne ont subsisté. Elections des prélats, investitures des 
princes, privilèges des villes, droits, rangs, ordre de séance, presque 
rien n'a changé. On ne voit au contraire rien en France des usages 
reçus du temps de Charles VII. 
Le concile de Bâle, ayant déposé vainement un pape très sage que 
toute l'Europe continuait à reconnaître, lui opposa, comme on sait, un 
fantôme, un duc de Savoie, Amédée VIII, qui avait été le premier duc 
de sa maison, et qui s'était fait ermite à Ripaille, par une dévotion que 
le Poggio est bien loin de croire réelle. Sa dévotion ne tint pas contre 
l'ambition d'être pape. On le déclara souverain pontife, tout séculier 
qu'il était. Ce qui avait causé de violentes guerres du temps 
d'Urbain VI, ne produisit alors que des querelles ecclésiastiques, des 
bulles, des censures, des excommunications réciproques, des injures 
atroces. Car si le concile appelait Eugène simoniaque, hérétique, et 
parjure, le secrétaire d'Eugène traitait les Pères de fous, d'enragés, de 
barbares, et nommait Amédée cerbère et antechrist. Enfin, sous le 
pape Nicolas V, le concile se dissipa peu à peu de lui-même; et ce 
duc de Savoie, ermite et pape, se contenta d'être cardinal, laissant 
l'Eglise dans l'ordre accoutumé (1449). Ce fut là le vingt-septième et 
le dernier schisme considérable excité pour la chaire de saint Pierre. 
Le trône d'aucun royaume n'a jamais été si souvent disputé. 
Æneas Piccolomini, Florentin, poète et orateur, qui fut secrétaire 
de ce concile, avait écrit violemment pour soutenir la supériorité des 
conciles sur les papes. Mais lorsque ensuite il fut pape lui-même sous 
le nom de Pie II, il censura encore plus violemment ses propres écrits, 
immolant tout à l'intérêt présent, qui seul fait si souvent les principes 
de vérité et d'erreur. Il y avait d'autres écrits de lui, qui couraient dans 
le monde. La quinzième de ses lettres, imprimées depuis dans le 
recueil de ses aménités, recommande à son père un de ses bâtards 
qu'il avait eu d'une femme anglaise. Il ne condamna point ses amours 
comme il condamna ses sentiments sur la faillibilité du pape. 
Ce concile fait voir en tout combien les choses changent selon les 
temps. Les Pères de Constance avaient livré au bûcher Jean Hus et 
Jérôme de Prague, malgré leurs protestations qu'ils ne suivaient point 
les dogmes de Wiclef, malgré leur foi nettement expliquée sur la 
présence réelle, persistant seulement dans les sentiments de Wiclef sur 
la hiérarchie et sur la discipline de l'Eglise. 
Les hussites, du temps du concile de Bâle, allaient bien plus loin 
que leurs deux fondateurs. Procope-le-Rasé, ce fameux capitaine, 
compagnon et successeur de Jean Ziska, vint disputer au concile de 
Bâle, à la tête de deux cents gentilshommes de son parti. Il soutint 
entre autres choses que les moines étaient une invention du diable. 
« Oui, dit-il, je le prouve. N'est-il pas vrai que Jésus-Christ ne les a 
point institués? - Nous n'en disconvenons pas, dit le cardinal Julien. 
- Eh bien! dit Procope, il est donc clair que c'est le diable. » 
Raisonnement digne d'un capitaine bohémien de ce temps-là. Æneas 
Silvius, témoin de cette scène, dit qu'on ne répondit à Procope que par 
un éclat de rire; on avait répondu aux infortunés Jean Hus et Jérôme 
par un arrêt de mort. 
On a vu pendant ce concile quel était l'avilissement des empereurs 
grecs. Il fallait bien qu'ils touchassent à leur ruine, puisqu'ils allaient 
à Rome mendier de faibles secours, et faire le sacrifice de leur religion 
aussi succombèrent-ils quelques années après sous les Turcs, qui 
prirent Constantinople. Nous allons voir les causes et les suites de 
cette révolution. 













Chapitre LXXXVII 

Décadence de l'empire grec, soi-disant empire romain. 
Sa faiblesse, sa superstition, etc. 


Les croisades, en dépeuplant l'occident, avaient ouvert la brèche 
par où les Turcs entrèrent enfin dans Constantinople; car les princes 
croisés, en usurpant l'empire d'Orient, l'affaiblirent. Les Grecs ne le 
reprirent que déchiré et appauvri. 
On doit se souvenir que cet empire retourna aux Grecs en 1261, et 
que Michel Paléologue l'arracha aux usurpateurs latins, pour le ravir à 
son pupille Jean Lascaris. Il faut encore se représenter que dans ce 
temps-là le frère de saint Louis, Charles d'Anjou, envahissait Naples 
et Sicile, et que, sans les vêpres siciliennes, il eût disputé au tyran 
Paléologue la ville de Constantinople, destinée à être la proie des 
usurpateurs. 
Ce Michel Paléologue ménageait les papes pour détourner l'orage. 
Il les flatta de la soumission de l'Eglise grecque; mais sa basse 
politique ne put l'emporter contre l'esprit de parti et la superstition qui 
dominaient dans son pays. Il se rendit si odieux par ce manège, que 
son propre fils Andronic, schismatique, malheureusement zélé, n'osa 
ou ne voulut pas lui donner les honneurs de la sépulture chrétienne 
(1283). 
Ces malheureux Grecs, pressés de tous côtés, et par les Turcs et par 
les Latins, disputaient cependant sur la transfiguration de Jésus-Christ. 
La moitié de l'empire prétendait que la lumière du Thabor était 
éternelle; et l'autre, que Dieu l'avait produite seulement pour la 
transfiguration. Une grande secte de moines et de dévots 
contemplatifs voyaient cette lumière à leur nombril, comme les fakirs 
des Indes voient la lumière céleste au bout de leur nez. Cependant les 
Turcs se fortifiaient dans l'Asie Mineure, et bientôt inondèrent la 
Thrace. 
Ottoman, de qui sont descendus tous les empereurs osmanlis, avait 
établi le siège de sa domination à Burse en Bithynie. Orcan son fils 
vint jusqu'aux bords de la Propontide, et l'empereur Jean Cantacuzène 
fut trop heureux de lui donner sa fille en mariage. Les noces furent 
célébrées à Scutari, vis-à-vis de Constantinople. Bientôt après 
Cantacuzène, ne pouvant plus garder l'empire qu'un autre lui 
disputait, s'enferma dans un monastère. Un empereur, beau-père du 
sultan, et moine, annonçait la chute de l'empire. Les Turcs n'avaient 
point encore de vaisseaux, et ils voulaient passer en Europe. Tel était 
l'abaissement de l'empire, que les Génois, moyennant une faible 
redevance, étaient les maîtres de Galata, qu'on regarde comme un 
faubourg de Constantinople, séparé par un canal qui forme le port. Le 
sultan Amurat, fils d'Orcan, engagea, dit-on, les Génois à passer ses 
soldats au deçà du détroit. Le marché se conclut; et on tient que les 
Génois, pour quelques milliers de besants d'or, livrèrent l'Europe. 
D'autres prétendent qu'on se servît de vaisseaux grecs. Amurat passe, 
et va jusqu'à Andrinople, où les Turcs s'établissent, menaçant de là 
toute la chrétienté (1378). L'empereur Jean Paléologue Ier court à 
Rome baiser les pieds du pape Urbain V: il reconnaît sa primatie; il 
s'humilie pour obtenir par sa médiation des secours que la situation de 
l'Europe et les funestes exemples des croisades ne permettaient plus 
de donner. Après avoir inutilement fléchi devant le pape, il revient 
ramper sous Amurat. Il fait un traité avec lui, non comme un roi avec 
un roi, mais comme un esclave avec un maître. Il sert à la fois de 
lieutenant et d'otage au conquérant turc; et après que Paléologue, de 
concert avec Amurat, a fait crever les yeux à son fils aîné, dont ils se 
défiaient également, l'empereur donne son second fils au sultan. Ce 
fils, nommé Manuel, sert Amurat contre les chrétiens, et le suit dans 
ses armées. Cet Amurat donna à la milice des janissaires déjà instituée 
la forme qui subsiste encore. 
(1389) Ayant été assassiné dans le cours de ses victoires, son fils 
Bajazet Ilderim, ou Bajazet-le-Foudre, lui succéda. La honte et 
l'abaissement des empereurs grecs furent à leur comble. Andronic, ce 
malheureux fils de Jean Paléologue, à qui son père avait crevé les 
yeux, s'enfuit vers Bajazet, et implore sa protection contre son père, et 
contre Manuel son frère. Bajazet lui donne quatre mille chevaux; et 
les Génois, toujours maîtres de Galata, l'assistent d'hommes et 
d'argent. Andronic, avec les Turcs et les Génois, se rend maître de 
Constantinople et enferme son père. 
Le père, au bout de deux ans, reprend la pourpre, et fait élever une 
citadelle près de Galata, pour arrêter Bajazet, qui déjà projetait le 
siège de la ville impériale. Bajazet lui ordonne de démolir la citadelle, 
et de recevoir un cadi turc dans la ville pour y juger les marchands 
turcs qui y étaient domiciliés. L'empereur obéit. Cependant Bajazet, 
laissant derrière lui Constantinople, comme une proie sur laquelle il 
devait retomber, s'avance au milieu de la Hongrie. (1396) C'est là 
qu'il défait, comme je l'ai déjà dit (116), l'armée chrétienne, et ces 
braves Français commandés par l'empereur d'Occident Sigismond. 
Les Français, avant la bataille, avaient tué leurs prisonniers turcs: 
ainsi on ne doit pas s'étonner que Bajazet, après sa victoire, eût fait à 
son tour égorger les Français qui lui avaient donné ce cruel exemple. 
Il n'en réserva que vingt-cinq chevaliers, parmi lesquels était le comte 
de Nevers, depuis duc de Bourgogne, auquel il dit, en recevant sa 
rançon: « Je pourrais t'obliger à faire serment de ne plus t'armer 
contre moi; mais je méprise tes serments et tes armes. » Ce duc de 
Bourgogne était ce même Jean-sans-Peur, assassin du duc d'Orléans, 
et assassiné depuis par Charles VII. Et nous nous vantons d'être plus 
humains que les Turcs! 
Après cette défaite, Manuel Paléologue, qui était devenu empereur 
de la ville de Constantinople, court chez les rois de l'Europe comme 
son père Jean Ier et son fils Jean II. Il vient en France chercher de 
vains secours. On ne pouvait prendre un temps moins propice: c'était 
celui de la frénésie de Charles VI, et des désolations de la France. 
Manuel Paléologue resta deux ans entiers à Paris, tandis que la 
capitale de chrétiens d'Orient était bloquée par les Turcs. Enfin le 
siège est formé, et sa perte semblait certaine, lorsqu'elle fut différée 
par un de ces grands événements qui bouleversent le monde. 
La puissance des Tartares-Mogols, de laquelle nous avons vu 
l'origine, dominait du Volga aux frontières de la Chine et au Gange. 
Tamerlan, l'un de ces princes Tartares, sauva Constantinople en 
attaquant Bajazet. 















Chapitre LXXXVIII 

De Tamerlan.

Timour, que je nommerai Tamerlan pour me conformer à l'usage, 
descendait de Gengis par les femmes, selon les meilleurs historiens. Il 
naquit l'an 1357, dans la ville de Cash, territoire de l'ancienne 
Sogdiane, ou les Grecs pénétrèrent autrefois sous Alexandre, et où ils 
fondèrent des colonies. C'est aujourd'hui le pays des Usbecs. Il 
commence à la rivière du Gion, ou de l'Oxus, dont la source est dans 
le petit Thibet, environ à sept cents lieues de la source du Tigre et de 
l'Euphrate. C'est ce même fleuve Gion dont il est parlé dans la 
Genèse, et qui coulait d'une même fontaine avec l'Euphrate et le 
Tigre: il faut que les choses aient bien changé. 
Au nom de la ville de Cash, on se figure un pays affreux; il est 
pourtant dans le même climat que Naples et la Provence, dont il 
n'éprouve pas les chaleurs: c'est une contrée délicieuse. 
Au nom de Tamerlan, on s'imagine aussi un barbare approchant de 
la brute: on a vu qu'il n'y a jamais de grand conquérant parmi les 
princes, non plus que de grandes fortunes chez les particuliers, sans 
cette espèce de mérite dont les succès sont la récompense. Tamerlan 
devait avoir d'autant plus de ce mérite propre à l'ambition, qu'étant né 
sans Etats, il subjugua autant de pays qu'Alexandre, et presque autant 
que Gengis. Sa première conquête fut celle de Balk, capitale de 
Corassan, sur les frontières de la Perse. De là il va se rendre maître de 
la province de Candahar. Il subjugue toute l'ancienne Perse; il 
retourne sur ses pas pour soumettre les peuples de la Transoxiane. Il 
revient prendre Bagdad. Il passe aux Indes, les soumet, se saisit de 
Déli qui en était la capitale. Nous voyons que tous ceux qui se sont 
rendus maîtres de la Perse ont aussi conquis ou désolé les Indes. Ainsi 
Darius Ochus, après tant d'autres, en fit la conquête. Alexandre, 
Gengis, Tamerlan, les envahirent aisément. Sha-Nadir, de nos jours, 
n'a eu qu'à s'y présenter; il y a donné la loi, et en a remporté des 
trésors immenses. 
Tamerlan, vainqueur des Indes, retourne sur ses pas. Il se jette sur 
la Syrie; il prend Damas. Il revole à Bagdad déjà soumise, et qui 
voulait secouer le joug. Il la livre au pillage et au glaive. On dit qu'il y 
périt près de huit cent mille habitants; elle fut entièrement détruite. 
Les villes de ces contrées étaient aisément rasées, et se rebâtissaient 
de même. Elles n'étaient, comme on l'a déjà remarqué (117), que de 
briques séchées au soleil. C'est au milieu du cours de ces victoires que 
l'empereur grec, qui ne trouvait aucun secours chez les chrétiens, 
s'adresse enfin à ce Tartare. Cinq princes mahométans, que Bajazet 
avait dépossédés vers les rives du Pont-Euxin, imploraient dans le 
même temps son secours. Il descendit dans l'Asie Mineure, appelé par 
les musulmans et par les chrétiens. 
Ce qui peut donner une idée avantageuse de son caractère, c'est 
qu'on le voit dans cette guerre observer au moins le droit des nations. 
Il commence par envoyer des ambassadeurs à Bajazet, et lui demande 
d'abandonner le siège de Constantinople, et de rendre justice aux 
princes musulmans dépossédés. Bajazet reçoit ces propositions avec 
colère et avec mépris. Tamerlan lui déclare la guerre; il marche à lui. 
Bajazet lève le siège de Constantinople, (1401) et livre entre Césarée 
et Ancyre cette grande bataille où il semblait que toutes les forces du 
monde fussent assemblées. Sans doute les troupes de Tamerlan étaient 
bien disciplinées, puisque après le combat le plus opiniâtre elles 
vainquirent celles qui avaient défait les Grecs, les Hongrois, les 
Allemands, les Français, et tant de nations belliqueuses. On ne saurait 
douter que Tamerlan, qui jusque-là combattit toujours avec les flèches 
et le cimeterre, ne fît usage du canon contre les Ottomans, et que ce ne 
soit lui qui ait envoyé des pièces d'artillerie dans le Mogol, ou l'on en 
voit encore, sur lesquelles sont gravés des caractères inconnus. Les 
Turcs se servirent contre lui, dans la bataille de Césarée, non 
seulement de canons, mais aussi de l'ancien feu grégeois. Ce double 
avantage eût donné aux Ottomans une victoire infaillible, si Tamerlan 
n'eût eu de l'artillerie. 
Bajazet vit son fils aîné, Mustapha, tué en combattant auprès de 
lui, et tomba captif entre les mains de son vainqueur avec un de ses 
autres fils, nommé Musa, ou Moïse. On aime à savoir les suites de 
cette bataille mémorable entre deux nations qui semblaient se disputer 
l'Europe et l'Asie, et entre deux conquérants dont les noms sont 
encore si célèbres; bataille qui d'ailleurs sauva pour un temps 
l'empire des Grecs, et qui pouvait aider à détruire celui des Turcs. 
Aucun des auteurs persans et arabes qui ont écrit la vie de 
Tamerlan ne dit qu'il enferma Bajazet dans une cage de fer; mais les 
annales turques le disent: est-ce pour rendre Tamerlan odieux? est-ce 
plutôt parce qu'ils ont copié des historiens grecs? Les auteurs arabes 
prétendent que Tamerlan se faisait verser à boire par l'épouse de 
Bajazet à demi nue; et c'est ce qui a donné lieu à la fable reçue, que 
les sultans turcs ne se marièrent plus depuis cet outrage fait à une de 
leurs femmes. Cette fable est démentie par le mariage d'Amurat II, 
que nous verrons épouser la fille d'un despote de Servie, et par le 
mariage de Mahomet II avec la fille d'un prince de Turcomanie. 
Il est difficile de concilier la cage de fer et l'affront brutal fait à la 
femme de Bajazet avec la générosité que les Turcs attribuent à 
Tamerlan. Ils rapportent que le vainqueur, étant entré dans Burse ou 
Pruse, capitale des Etats turcs asiatiques, écrivit à Soliman, fils de 
Bajazet une lettre qui eût fait honneur à Alexandre. « Je veux oublier, 
dit Tamerlan dans cette lettre, que j'ai été l'ennemi de Bajazet. Je 
servirai de père à ses enfants; pourvu qu'ils attendent les effets de ma 
clémence. Mes conquêtes me suffisent, et de nouvelles faveurs de 
l'inconstante fortune ne me tentent point. » 
Supposé qu'une telle lettre ait été écrite, elle pouvait n'être qu'un 
artifice. Les Turcs disent encore que Tamerlan n'étant pas écouté de 
Soliman, déclara sultan dans Burse ce même Musa, fils de Bajazet, et 
qu'il lui dit: « Reçois l'héritage de ton père; une âme royale sait 
conquérir des royaumes, et les rendre. » 
Les historiens orientaux, ainsi que les nôtres, mettent souvent dans 
la bouche des hommes célèbres des paroles qu'ils n'ont jamais 
prononcées. Tant de magnanimité avec le fils s'accorde mal avec la 
barbarie dont on dit qu'il usa avec le père. Mais ce qu'on peut 
recueillir de certain, et ce qui mérite notre attention, c'est que la 
grande victoire de Tamerlan n'ôta pas enfin une ville à l'empire des 
Turcs. Ce Musa, qu'il fit sultan, et qu'il protégea pour l'opposer et à 
Soliman et à Mahomet Ier, ses frères, ne put leur résister, malgré la 
protection du vainqueur. Il y eut une guerre civile de treize années 
entre les enfants de Bajazet, et on ne voit point que Tamerlan en ait 
profité. Il est prouvé par le malheur même de ce sultan, que les Turcs 
étaient un peuple belliqueux qui avait pu être vaincu, sans pouvoir être 
asservi; et que le Tartare, ne trouvant pas de facilité à s'étendre et à 
s'établir vers l'Asie Mineure, porta ses armes en d'autres pays. 
Sa prétendue magnanimité envers les fils de Bajazet n'était pas 
sans doute de la modération. On le voit bientôt après ravager encore la 
Syrie, qui appartenait aux mamelucs de l'Egypte. De là il repassa à 
Euphrate, et retourna dans Samarcande, qu'il regardait comme la 
capitale de ses vastes Etats. Il avait conquis presque autant de terrain 
que Gengis: car si Gengis eut une partie de la Chine et de la Corée, 
Tamerlan eut quelque temps la Syrie et une partie de l'Asie Mineure, 
où Gengis n'avait pu pénétrer; il possédait encore presque tout 
l'Indoustan, dont Gengis n'eut que les provinces septentrionales. 
Possesseur mal affermi de cet empire immense, il méditait dans 
Samarcande la conquête de la Chine, dans un âge où sa mort était 
prochaine. 
Ce fut à Samarcande qu'il reçut, à l'exemple de Gengis, 
l'hommage de plusieurs princes de l'Asie et l'ambassade de plusieurs 
souverains. Non seulement l'empereur grec Manuel y envoya ses 
ambassadeurs, mais il en vint de la part de Henri III, roi de Castille. Il 
y donna une de ces fêtes qui ressemblent à celles des premiers rois de 
Perse. Tous les ordres de l'Etat, tous les artisans passèrent en revue, 
chacun avec les marques de sa profession. Il maria tous ses petits-fils 
et toutes ses petites-filles le même jour. (1406) Enfin il mourut dans 
une extrême vieillesse, après avoir régné trente-six ans, plus heureux 
par sa longue vie, et par le bonheur de ses petits-fils, qu'Alexandre 
auquel les Orientaux le comparent; mais fort inférieur au 
Macédonien, en ce qu'il naquit chez une nation barbare, et qu'il 
détruisit beaucoup de villes comme Gengis, sans en bâtir une seule: 
au lieu qu'Alexandre, dans une vie très courte, et au milieu de ses 
conquêtes rapides, construisit Alexandrie et Scanderon, rétablit cette 
même Samarcande, qui fut depuis le siège de l'empire de Tamerlan, et 
bâtit des villes jusque dans les Indes, établit des colonies grecques au-
delà de l'Oxus, envoya en Grèce les observations de Babylone, et 
changea le commerce de l'Asie, de l'Europe et de l'Afrique, dont 
Alexandrie devint le magasin universel. Voilà, ce me semble, en quoi 
Alexandre l'emporte sur Tamerlan, sur Gengis, et sur tous les 
conquérants qu'on lui veut égaler. 
Je ne crois point d'ailleurs que Tamerlan fût d'un naturel plus 
violent qu'Alexandre. S'il est permis d'égayer un peu ces événements 
terribles, et de mêler le petit au grand, je répéterai ce que raconte un 
Persan contemporain de ce prince. Il dit qu'un fameux poète persan, 
nommé Hamédi-Kermani, étant dans le même bain que lui avec 
plusieurs courtisans, et jouant à un jeu d'esprit qui consistait à estimer 
en argent ce que valait chacun d'eux: « Je vous estime trente aspres », 
dit-il au grand kan. « La serviette dont je m'essuie les vaut », répondit 
le monarque. « Mais c'est aussi en comptant la serviette, » répondit 
Hamédi. Peut-être qu'un prince qui laissait prendre ces innocentes 
libertés n'avait pas un fond de naturel entièrement féroce; mais on se 
familiarise avec les petits, et on égorge les autres. 
Il n'était ni musulman ni de la secte du grand lama; mais il 
reconnaissait un seul Dieu, comme les lettrés chinois, et en cela 
marquait un grand sens dont des peuples plus polis ont manqué. On ne 
voit point de superstition ni chez lui ni dans ses armées: il souffrait 
également les musulmans, les lamistes, les brames, les guèbres, les 
juifs, et ceux qu'on nomme idolâtres; il assista même, en passant vers 
le mont Liban, aux cérémonies religieuses des moines maronites qui 
habitent dans ces montagnes: il avait seulement le faible de 
l'astrologie judiciaire, erreur commune à tous les hommes, et dont 
nous ne faisons que de sortir. Il n'était pas savant, mais il fit élever ses 
petits-fils dans les sciences. Le fameux Oulougbeg, qui lui succéda 
dans les Etats de la Transoxiane, fonda dans Samarcande la première 
académie des sciences, fit mesurer la terre, et eut part à la composition 
des tables astronomiques qui portent son nom; semblable en cela au 
roi Alfonse X de Castille, qui l'avait précédé de plus de cent années. 
Aujourd'hui la grandeur de Samarcande est tombée avec les sciences; 
et ce pays, occupé par les Tartares Usbecs, est redevenu barbare pour 
refleurir peut-être un jour. 
Sa postérité règne encore dans l'Indoustan, que l'on appelle 
Mogol, et qui tient ce nom des Tartares-Mogols de Gengis, dont 
Tamerlan descendait par les femmes. Une autre branche de sa race 
régna en Perse, jusqu'à ce qu'une autre dynastie de princes tartares de 
la faction du mouton blanc s'en empara, en 1468. Si nous songeons 
que les Turcs sont aussi d'origine tartare, si nous nous souvenons 
qu'Attila descendait des mêmes peuples, tout cela confirmera ce que 
nous avons déjà dit (118), que les Tartares ont conquis presque toute la 
terre: nous en avons vu la raison. Ils n'avaient rien à perdre; ils 
étaient plus robustes, plus endurcis que les autres peuples. Mais 
depuis que les Tartares de l'Orient, ayant subjugué une seconde fois la 
Chine dans le dernier siècle, n'ont fait qu'un Etat de la Chine et de 
cette Tartarie orientale; depuis que l'empire de Russie s'est étendu et 
civilisé; depuis enfin que la terre est hérissée de remparts bordés 
d'artillerie, ces grandes émigrations ne sont plus à craindre; les 
nations polies sont à couvert des irruptions de ces sauvages. Toute la 
Tartarie, excepté la Chinoise, ne renferme plus que des hordes 
misérables, qui seraient trop heureuses d'être conquises à leur tour, 
s'il ne valait pas encore mieux être libre que civilisé. 















Chapitre LXXXIX 

Suite de l'histoire des Turcs et des Grecs, jusqu'à la prise 
de Constantinople. 

Constantinople fut un temps hors de danger par la victoire de 
Tamerlan; mais les successeurs de Bajazet rétablirent bientôt leur 
empire. Le fort des conquêtes de Tamerlan était dans la Perse, dans la 
Syrie et aux Indes, dans l'Arménie et vers la Russie. Les Turcs 
reprirent l'Asie Mineure, et conservèrent tout ce qu'ils avaient en 
Europe; il fallait alors qu'il y eût plus de correspondance et moins 
d'aversion qu'aujourd'hui entre les musulmans et les chrétiens. 
Cantacuzène n'avait fait nulle difficulté de donner sa fille en mariage 
à Orcan; et Amurat II, petit-fils de Bajazet et fils de Mahomet Ier, 
n'en fit aucune d'épouser la fille d'un despote de Servie, nommée 
Irène. 
Amurat II était un de ces princes turcs qui contribuèrent à la 
grandeur ottomane; mais il était très détrompé du faste de cette 
grandeur qu'il accroissait par ses armes; il n'avait d'autre but que la 
retraite. C'était une chose assez rare qu'un philosophe turc qui 
abdiquait la couronne. Il la résigna deux fois; et deux fois les 
instances de ses bachas et de ses janissaires l'engagèrent à la 
reprendre. 
Jean II Paléologue allait à Rome et au concile, que nous avons 
vu (119) assemblé par Eugène IV à Florence; il y disputait sur la 
procession du Saint-Esprit, tandis que les Vénitiens, déjà maîtres 
d'une partie de la Grèce, achetaient Thessalonique, et que son empire 
était presque tout partagé entre les chrétiens et les musulmans. Amurat 
cependant prenait cette même Thessalonique à peine vendue. Les 
Vénitiens avaient cru mettre en sûreté ce territoire, et défendre la 
Grèce par une muraille de huit mille pas de long, selon cet ancien 
usage que les Romains eux-mêmes avaient pratiqué au nord de 
l'Angleterre: c'est une défense contre des incursions de peuples 
encore sauvages; ce n'en fut pas une contre la milice victorieuse des 
Turcs; ils détruisirent la muraille, et poussèrent leurs irruptions de 
tous côtés dans la Grèce, dans la Dalmatie, dans la Hongrie. 
Les peuples de Hongrie s'étaient donnés au jeune Ladislas IV, roi 
de Pologne (1444). Amurat II ayant fait quelques années la guerre en 
Hongrie, dans la Thrace et dans tous les pays voisins, avec des succès 
divers, conclut la paix la plus solennelle que les chrétiens et les 
musulmans eussent jamais contractée: Amurat et Ladislas la jurèrent 
tous deux solennellement, l'un sur l'Alcoran, l'autre sur l'Evangile. 
Le Turc promettait de ne pas avancer plus loin ses conquêtes; il en 
rendit même quelques-unes: on régla les limites des possessions 
ottomanes, de la Hongrie, et de Venise. 
(120) Le cardinal Julien Cesarini, légat du pape en Allemagne, 
homme fameux par ses poursuites contre les partisans de Jean Hus, 
par le concile de Bâle auquel il avait d'abord présidé, par la croisade 
qu'il prêchait contre les Turcs, fut alors, par un zèle trop aveugle, la 
cause de l'opprobre et du malheur des chrétiens. 
À peine la paix est jurée que ce cardinal veut qu'on la rompe; il se 
flattait d'avoir engagé les Vénitiens et les Génois à rassembler une 
flotte formidable, et que les Grecs réveillés allaient faire un dernier 
effort. L'occasion était favorable: c'était précisément le temps où 
Amurat II, sur la foi de cette paix, venait de se consacrer à la retraite, 
et de résigner l'empire à Mahomet son fils, jeune encore et sans 
expérience. 
Le prétexte manquait pour violer le serment. Amurat avait observé 
toutes les conditions avec une exactitude qui ne laissait nul subterfuge 
aux infracteurs. Le légat n'eut d'autre ressource que de persuader à 
Ladislas, aux chefs hongrois, et aux Polonais, qu'on pouvait violer ses 
serments; il harangua, il écrivit, il assura que la paix jurée sur 
l'Evangile était nulle, parce qu'elle avait été faite malgré l'indignation 
du pape. En effet le pape, qui était alors Eugène IV, écrivit à Ladislas 
qu'il lui ordonnait de « rompre une paix qu'il n'avait pu faire à l'insu 
du saint-siège. » On a déjà vu (121) que la maxime s'était introduite, « de 
ne pas garder la foi aux hérétiques » on en concluait qu'il ne fallait 
pas la garder aux mahométans. 
C'est ainsi que l'ancienne Rome viola la trêve avec Carthage dans 
sa dernière guerre punique. Mais l'événement fut bien différent. 
L'infidélité du sénat fut celle d'un vainqueur qui opprime; et celle des 
chrétiens fut un effort des opprimés pour repousser un peuple 
d'usurpateurs. Enfin Julien: prévalut tous les chefs se laissèrent 
entraîner au torrent, surtout Jean Corvin Huniade, ce fameux général 
des armées hongroises qui combattit si souvent Amurat et 
Mahomet II. 
Ladislas, séduit par de fausses espérances et par une morale que le 
succès seul pouvait justifier, entra dans les terres du sultan. Les 
janissaires alors allèrent prier Amurat de quitter sa solitude pour se 
mettre à leur tête. Il y consentit; (1444) les deux armées se 
rencontrèrent vers le Pont-Euxin, dans ce pays qu'on nomme 
aujourd'hui la Bulgarie, autrefois la Moesie. (122) La bataille se donna 
près de la ville de Varnes. Amurat portait dans son sein le traité de 
paix qu'on venait de conclure. Il le tira au milieu de la mêlée dans un 
moment où ses troupes pliaient, et pria Dieu, qui punit les parjures, de 
venger cet outrage fait aux lois des nations. Voilà ce qui donna lieu à 
la fable que la paix avait été jurée sur l'eucharistie, que l'hostie avait 
été remise aux mains d'Amurat, et que ce fut à cette hostie qu'il 
s'adressa dans la bataille. Le parjure reçut cette fois le châtiment qu'il 
méritait. Les chrétiens furent vaincus après une longue résistance. Le 
roi Ladislas fut percé de coups; sa tête, coupée par un janissaire, fut 
portée en triomphe de rang en rang dans l'armée turque, et ce 
spectacle acheva la déroute. 
Amurat vainqueur fit enterrer ce roi dans le champ de bataille avec 
une pompe militaire. On dit qu'il éleva une colonne sur son tombeau, 
et même que l'inscription de cette colonne, loin d'insulter à la 
mémoire du vaincu, louait son courage et plaignait son infortune. 
(123) Quelques-uns disent que le cardinal Julien, qui avait assisté à la 
bataille, voulant dans sa fuite passer une rivière, y fut abîmé par le 
poids de l'or qu'il portait; d'autres disent que les Hongrois mêmes le 
tuèrent. Il est certain qu'il périt dans cette journée. 
Mais ce qu'il y a de plus remarquable, c'est qu'Amurat, après cette 
victoire, retourna dans sa solitude; qu'il abdiqua une seconde fois à 
couronne, qu'il fut une seconde fois obligé de la reprendre pour 
combattre et pour vaincre. (1451) Enfin il mourut à Andrinople, et 
laissa l'empire à son fils Mahomet II, qui songea plus à imiter la 
valeur de son père que sa philosophie. 















Chapitre XC 

De Scanderbeg. 

Un autre guerrier non moins célèbre, que je ne sais si je dois 
appeler osmanli ou chrétien, arrêta les progrès d'Amurat, et fut même 
longtemps depuis un rempart des chrétiens contre les victoires de 
Mahomet II: je veux parler de Scanderbeg, né dans l'Albanie, partie 
de l'Epire, pays illustre dans les temps qu'on nomme héroïques, et 
dans les temps vraiment héroïques des Romains. Son nom était Jean 
Castriot. Il était fils d'un despote ou d'un petit hospodar de cette 
contrée, c'est-à-dire d'un prince vassal; car c'est ce que signifiait 
despote: ce mot veut dire à la lettre, maître de maison; et il est 
étrange que l'on ait depuis affecté le mot de despotique aux grands 
souverains qui se sont rendus absolus. 
Jean Castriot était encore enfant lorsque Amurat, plusieurs années 
avant la bataille de Varnes, dont je viens de parler, s'était saisi de 
l'Albanie, après la mort du père de Castriot. Il éleva cet enfant, qui 
restait seul de quatre frères. Les annales turques ne disent point du 
tout que ces quatre princes aient été immolés à la vengeance 
d'Amurat. Il ne paraît pas que ces barbaries fussent dans le caractère 
d'un sultan qui abdiqua deux fois la couronne, et il n'est guère 
vraisemblable qu'Amurat eût donné sa tendresse et sa confiance à 
celui dont il ne devait attendre qu'une haine implacable. Il le 
chérissait, il le faisait combattre auprès de sa personne. Jean Castriot 
se distingua tellement que le sultan et les janissaires lui donnèrent le 
nom de Scanderbeg, qui signifie le seigneur Alexandre. 
Enfin l'amitié prévalut sur la politique. Amurat lui confia le 
commandement d'une petite armée contre le despote de Servie, qui 
s'était rangé du parti des chrétiens, et faisait la guerre au sultan son 
gendre: c'était avant son abdication. Scanderbeg, qui n'avait pas alors 
vingt ans, conçut le dessein de n'avoir plus de maître et de régner. 
Il sut qu'un secrétaire qui portait les sceaux du sultan passait près 
de son camp. Il l'arrête, le met aux fers; le force à écrire et à sceller 
un ordre au gouverneur de Croye, capitale de l'Epire, de remettre la 
ville et la citadelle à Scanderbeg. Après avoir fait expédier cet ordre, il 
assassine le secrétaire et sa suite. (1443) Il marche à Croye; le 
gouverneur lui remet la place sans difficulté. La nuit même il fait 
avancer les Albanais avec lesquels il était d'intelligence. Il égorge le 
gouverneur et la garnison. Son parti lui gagne toute l'Albanie. Les 
Albanais passent pour les meilleurs soldats de ces pays. Scanderbeg 
les conduisit si bien, sut tirer tant d'avantages de l'assiette du terrain 
âpre et montagneux, qu'avec peu de troupes il arrêta toujours de 
nombreuses armées turques. Les musulmans le regardaient comme un 
perfide; les chrétiens l'admiraient comme un héros qui, en trompant 
ses ennemis et ses maîtres, avait repris la couronne de son père, et la 
méritait par son courage. 
















Chapitre XCI

De la prise de Constantinople par les Turcs. 

Si les empereurs grecs avaient été des scanderbegs, l'empire 
d'orient se serait conservé; mais ce même esprit de cruauté, de 
faiblesse, de division, de superstition, qui l'avait ébranlé si longtemps, 
hâta le moment de sa chute. 
On comptait trois empires d'Orient, et il n'y en avait réellement 
pas un. La ville de Constantinople entre les mains des Grecs faisait le 
premier; Andrinople, refuge des Lascaris, pris par Amurat Ier, en 
1362, et toujours demeuré aux sultans, était regardé comme le second 
empire; et une province barbare de l'ancienne Colchide, nommée 
Trébisonde, ou les Commènes s'étaient retirés, était réputée le 
troisième. 
Ce déchirement de l'empire, comme on l'a vu, était l'unique effet 
considérable des croisades. Dévasté par les Francs, repris par ses 
anciens maîtres, mais repris pour être ravagé encore, il était étonnant 
qu'il subsistât. Il y avait deux partis dans Constantinople, acharnés 
l'un contre l'autre par la religion, à peu près comme dans Jérusalem, 
quand Vespasien et Titus l'assiégèrent. L'un était celui des empereurs, 
qui, dans la vaine espérance d'être secourus, consentaient de 
soumettre l'Eglise grecque à la latine; l'autre, celui des prêtres et du 
peuple, qui, se souvenant encore de l'invasion des croisés, avaient en 
exécration la réunion des deux Eglises. On s'occupait toujours de 
controverses, et les Turcs étaient aux portes. 
Jean II Paléologue, le même qui s'était soumis au pape dans la 
vaine espérance d'être secouru, avait régné vingt-sept ans sur les 
débris de l'empire romain-grec; et après sa mort, arrivée en 1449, 
telle fut la faiblesse de l'empire, que Constantin, l'un de ses fils, fut 
obligé de recevoir du Turc Amurat II, comme de son seigneur, la 
confirmation de la dignité impériale. Un frère de ce Constantin eut 
Lacédémone, un autre eut Corinthe, un troisième eut ce que les 
Vénitiens n'avaient pas dans le Péloponèse. 
(1451) Telle était la situation des Grecs quand Mahomet Bouyouk, 
ou Mahomet-le-Grand, succéda pour la seconde fois au sultan 
Amurat, son père. Les moines ont peint ce Mahomet comme un 
barbare insensé, qui tantôt coupait la tête à sa prétendue maîtresse 
Irène, pour apaiser les murmures de ses janissaires, tantôt faisait 
ouvrir le ventre à quatorze de ses pages pour voir qui d'entre eux avait 
mangé un melon. On trouve encore ces histoires absurdes dans nos 
dictionnaires, qui ont été longtemps, pour la plupart, des archives 
alphabétiques du mensonge. 
Toutes les annales turques nous apprennent que Mahomet avait été 
le prince le mieux élevé de son temps: ce que nous venons de dire 
d'Amurat, son père, prouve assez qu'il n'avait pas négligé l'éducation 
de l'héritier de sa fortune. On ne peut encore disconvenir que 
Mahomet n'ait écouté le devoir d'un fils, et n'ait étouffé son ambition, 
quand il fallut rendre le trône qu'Amurat lui avait cédé. Il redevint 
deux fois sujet, sans exciter le moindre trouble. C'est un fait unique 
dans l'histoire, et d'autant plus singulier, que Mahomet joignait à son 
ambition la fougue d'un caractère violent. 
Il parlait le grec, l'arabe, le persan; il entendait le latin; il 
dessinait; il savait ce qu'on pouvait savoir alors de géographie et de 
mathématiques; il aimait la peinture. Aucun amateur des arts n'ignore 
qu'il fit venir de Venise le fameux Gentili Bellino, et qu'il le 
récompensa, comme Alexandre avait payé Apelles, par des dons et par 
sa familiarité. Il lui fit présent d'une couronne d'or, d'un collier d'or, 
de trois mille ducats d'or, et le renvoya avec honneur. Je ne puis 
m'empêcher de ranger parmi les contes improbables celui de l'esclave 
auquel on prétend que Mahomet fit couper la tête, pour faire voir à 
Bellino l'effet des muscles et de la peau sur un cou séparé de son 
tronc. Ces barbaries que nous exerçons sur les animaux, les hommes 
ne les exercent sur les hommes que dans la fureur des vengeances ou 
dans ce qu'on appelle le droit de la guerre. Mahomet II fut souvent 
sanguinaire et féroce, comme tous les conquérants qui ont ravagé le 
monde; mais pourquoi lui imputer des cruautés si peu 
vraisemblables? à quoi bon multiplier les horreurs? Philippe de 
Commines, qui vivait sous le siècle de ce sultan, avoue qu'en mourant 
il demanda pardon à Dieu d'avoir mis un impôt sur ses sujets. Où sont 
les princes chrétiens qui manifestent un tel repentir? 
Il était âgé de vingt-deux ans quand il monta sur le trône des 
sultans; et il se prépara dès lors à se placer sur celui de 
Constantinople, tandis que cette ville était toute divisée pour savoir 
s'il fallait se servir ou non de pain azyme, et s'il fallait prier en grec 
ou en latin. 
(1453) Mahomet II commença donc par serrer la ville du côté de 
l'Europe et du côté de l'Asie. Enfin, dès les premiers jours d'avril 
1453, la campagne fut couverte de soldats que l'exagération fait 
monter à trois cent mille, et le détroit de la Propontide d'environ trois 
cents galères et deux cents petits vaisseaux. 
Un des faits les plus étranges et les plus attestés, c'est l'usage que 
Mahomet fit d'une partie de ses navires. Ils ne pouvaient entrer dans 
le port de la ville, fermé par les plus fortes chaînes de fer, et d'ailleurs 
apparemment défendu avec avantage. Il fait en une nuit couvrir une 
demi-lieue de chemin sur terre de planches de sapin enduites de suit et 
de graisse, disposées comme la crèche d'un vaisseau; il fait tirer à 
force de machines et de bras quatre-vingts galères et soixante et dix 
alléges du détroit, et les fait couler sur ces planches. Tout ce grand 
travail s'exécuta en une seule nuit, et les assiégés sont surpris le 
lendemain matin de voir une flotte entière descendre de la terre dans 
le port. Un pont de bateaux, dans ce jour même, fut construit à leur 
vue, et servit à l'établissement d'une batterie de canon. 
Il fallait ou que Constantinople n'eût point d'artillerie, ou qu'elle 
fût bien mal servie. Car comment le canon n'eût-il pas foudroyé ce 
pont de bateaux? Mais il est douteux que Mahomet se servit, comme 
on le dit, de canon de deux cents livres de balle. Les vaincus 
exagèrent tout. Il eût fallu environ cent cinquante livres de poudre 
pour bien chasser de tels boulets. Cette quantité de poudre ne peut 
s'allumer à la fois; le coup partirait avant que la quinzième partie prit 
feu, et le boulet aurait très peu d'effet. Peut-être les Turcs, par 
ignorance, employaient de ces canons; et peut-être les Grecs, par la 
même ignorance, en étaient effrayés. 
Dès le mois de mai on donna des assauts à la ville qui se croyait la 
capitale du monde: elle était donc bien mal fortifiée; elle ne fut guère 
mieux défendue. L'empereur, accompagné d'un cardinal de Rome, 
nommé Isidore, suivait le rite romain ou feignait de le suivre, pour 
engager le pape et les princes catholiques à le secourir; mais, par cette 
triste manoeuvre, il irritait et décourageait les Grecs, qui ne voulaient 
pas seulement entrer dans les églises qu'il fréquentait. « Nous aimons 
mieux, s'écriaient-ils, voir ici le turban qu'un chapeau de cardinal. » 
Dans d'autres temps, presque tous les princes chrétiens, sous 
prétexte d'une guerre sainte, se liguèrent pour envahir cette métropole 
et ce rempart de la chrétienté; et quand les Turcs l'attaquèrent, aucun 
ne la défendit. 
L'empereur Frédéric III n'était ni assez puissant ni assez 
entreprenant. La Pologne était trop mal gouvernée. La France sortait à 
peine de l'abîme où la guerre civile et celle contre l'Anglais l'avaient 
plongée. L'Angleterre commençait à être divisée et faible. Le duc de 
Bourgogne, Philippe-le-Bon, était un puissant prince, mais trop habile 
pour renouveler seul les croisades, et trop vieux pour de telles actions. 
Les princes italiens étaient en guerre. L'Aragon et la Castille n'étaient 
point encore unis, et les musulmans occupaient toujours une partie de 
l'Espagne. 
Il n'y avait en Europe que deux princes dignes d'attaquer 
Mahomet II. L'un était Huniade, prince de Transylvanie, mais qui 
pouvait à peine se défendre; l'autre, ce fameux Scanderbeg, qui ne 
pouvait que se soutenir dans les montagnes de l'Epire, à peu près 
comme autrefois don Pélage dans celles des Asturies, quand les 
mahométans subjuguèrent l'Espagne. Quatre vaisseaux de Gênes, 
dont l'un appartenait à l'empereur Frédéric III, furent presque le seul 
secours que le monde chrétien fournit à Constantinople. Un étranger 
commandait dans la ville; c'était un Génois nommé Giustiniani. Tout 
bâtiment qui est réduit à des appuis étrangers menace ruine. Jamais les 
anciens Grecs n'eurent de Persan à leur tête, et jamais Gaulois ne 
commanda les troupes de la république romaine. Il fallait donc que 
Constantinople fût prise ainsi le fut-elle, mais d'une manière 
entièrement différente de celle dont tous nos auteurs, copistes de 
Ducas et de Chalcondyle, le racontent. 
Cette conquête est une grande époque. C'est là où commence 
véritablement l'empire turc au milieu des chrétiens d'Europe; et c'est 
ce qui transporta parmi eux quelques arts des Grecs. 
Les annales turques, rédigées à Constantinople par le feu prince 
Démétrius Cantemir, m'apprennent qu'après quarante-neuf jours de 
siège l'empereur Constantin fut obligé de capituler. Il envoya 
plusieurs Grecs recevoir la loi du vainqueur. On convint de quelques 
articles. Ces annales turques paraissent très vraies dans ce qu'elles 
disent de ce siège. Ducas lui-même, qu'on croit de la race impériale, 
et qui dans son enfance était dans la ville assiégée, avoue dans son 
histoire que le sultan offrit à l'empereur Constantin de lui donner le 
Péloponèse, et d'accorder quelques petites provinces à ses frères. Il 
voulait avoir la ville et ne la point saccager, la regardant déjà comme 
son bien qu'il ménageait; mais dans le temps que les envoyés grecs 
retournaient à Constantinople pour y rapporter les propositions des 
assiégeants, Mahomet, qui voulut leur parler encore, fait courir à eux. 
Les assiégés, qui du haut des murs voient un gros de Turcs courant 
après les leurs, tirent imprudemment sur ces Turcs. Ceux-ci sont 
bientôt joints par un plus grand nombre. Les envoyés grecs rentraient 
déjà par une poterne. Les Turcs entrent avec eux ils se rendent maîtres 
de la haute ville séparée de la basse. L'empereur est tué dans la foule; 
et Mahomet fait aussitôt du palais de Constantin celui des sultans, et 
de Sainte-Sophie sa principale mosquée. 
Est-on plus touché de pitié que saisi d'indignation, lorsqu'on lit 
dans Ducas que le sultan « envoya ordre dans le camp d'allumer 
partout des feux, ce qui fut fait avec ce cri impie qui est le signe 
particulier de leur superstition détestable? » Ce cri impie est le nom 
de Dieu, Allah, que les mahométans invoquent dans tous les combats. 
La superstition détestable était chez les Grecs qui se réfugièrent dans 
Sainte-Sophie, sur la foi d'une prédiction qui les assurait qu'un ange 
descendrait dans l'église pour les défendre. 
On tua quelques Grecs dans le parvis, où fit le reste esclave; et 
Mahomet n'alla remercier Dieu dans cette église qu'après l'avoir 
lavée avec de l'eau de rose. 
Souverain par droit de conquête d'une moitié de Constantinople, il 
eut l'humanité ou la politique d'offrir à l'autre partie la même 
capitulation qu'il avait voulu accorder à la ville entière, et il la garda 
religieusement. Ce fait est si vrai, que toutes les églises chrétiennes de 
la basse ville furent conservées jusque sous son petit-fils Sélim, qui en 
fit abattre plusieurs. On les appelait les mosquées d'Issévi: Issévi est, 
en turc, le nom de Jésus. Celle du patriarche grec subsiste encore dans 
Constantinople sur le canal de la mer Noire. Les Ottomans ont permis 
qu'on fondât dans ce quartier une académie où les Grecs modernes 
enseignent l'ancien grec qu'on ne parle plus guère en Grèce, la 
philosophie d'Aristote, la théologie, la médecine; et c'est de cette 
école que sont sortis Constantin Ducas, Mauro Cordato, et Cantemir, 
faits par les Turcs princes de Moldavie. J'avoue que Démétrius 
Cantemir a rapporté beaucoup de fables anciennes; mais il ne peut 
s'être trompé sur les monuments modernes qu'il a vus de ses yeux, et 
sur l'académie où il a été élevé. 
On a conservé encore aux chrétiens une église, et une rue entière 
qui leur appartient en propre, en faveur d'un architecte grec, nommé 
Christobule. Cet architecte avait été employé par Mahomet II pour 
construire une mosquée sur les ruines de l'église des Saints-Apôtres, 
ancien ouvrage de Théodora, femme de l'empereur Justinien; et il 
avait réussi à en faire un édifice qui approche de la beauté de Sainte-
Sophie. Il construisit aussi, par ordre de Mahomet, huit écoles et huit 
hôpitaux dépendants de cette mosquée et c'est pour prix de ce service 
que le sultan lui accorda la rue dont je parle, dont la possession 
demeura à sa famille. Ce n'est pas un fait digne de l'histoire qu'un 
architecte ait eu la propriété d'une rue; mais il est important de 
connaître que les Turcs ne traitent pas toujours les chrétiens aussi 
barbarement que nous nous le figurons. Aucune nation chrétienne ne 
souffre que les Turcs aient chez elle une mosquée, et les Turcs 
permettent que tous les Grecs aient des églises. Plusieurs de ces 
églises sont des collégiales; et on voit dans l'Archipel des chanoines 
sous la domination d'un bacha. 
Les erreurs historiques séduisent les nations entières. Une foule 
d'écrivains occidentaux a prétendu que les mahométans adoraient 
Vénus, et qu'ils niaient la Providence. Grotius lui-même a répété que 
Mahomet, ce grand et faux prophète, avait instruit une colombe à 
voler auprès de son oreille, et avait fait accroire que l'esprit de Dieu 
venait l'instruire sous cette forme. On a prodigué sur le conquérant 
Mahomet II des contes non moins ridicules. 
Ce qui montre évidemment, malgré les déclamations du cardinal 
Isidore et de tant d'autres, que Mahomet était un prince plus sage et 
plus poli qu'on ne croit, c'est qu'il laissa aux chrétiens vaincus la 
liberté d'élire un patriarche. Il l'installa lui-même avec la solennité 
ordinaire: il lui donna la crosse et l'anneau que les empereurs 
d'Occident n'osaient plus donner depuis longtemps; et s'il s'écarta de 
l'usage, ce ne fut que pour reconduire jusqu'aux portes de son palais 
le patriarche élu, nommé Gennadius, qui lui dit « qu'il était confus 
d'un honneur que jamais les empereurs chrétiens n'avaient fait à ses 
prédécesseurs. » Des auteurs ont eu l'imbécillité de rapporter que 
Mahomet II dit à ce patriarche: « La sainte Trinité te fait, par 
l'autorité que j'ai reçue, patriarche oecuménique. » Ces auteurs 
connaissent bien mal les musulmans. Ils ne savent pas que notre 
dogme de la Trinité leur est en horreur; qu'ils se croiraient souillés 
d'avoir prononcé ce mot; qu'ils nous regardent comme des idolâtres 
adorateurs de plusieurs dieux. Depuis ce temps, les sultans osmanlis 
ont toujours fait un patriarche qu'on nomme oecuménique; le pape en 
nomme un autre qu'on appelle le patriarche latin; chacun d'eux, taxé 
par le divan, rançonne à son tour son troupeau. Ces deux Eglises, 
également gémissantes, sont irréconciliables; et le soin d'apaiser leurs 
querelles n'est pas aujourd'hui une des moindres occupations des 
sultans, devenus les modérateurs des chrétiens aussi bien que leurs 
vainqueurs. 
Ces vainqueurs n'en usèrent point avec les Grecs, comme autrefois 
aux dizième et onzième siècles avec les Arabes, dont ils avaient 
adopté la langue, la religion, et les moeurs. Quand les Turcs soumirent 
les Arabes, ils étaient encore entièrement barbares; mais quand ils 
subjuguèrent l'empire grec, la constitution de leur gouvernement était 
dès longtemps toute formée. Ils avaient respecté les Arabes, et ils 
méprisaient les Grecs. Ils n'ont eu d'autre commerce avec ces Grecs 
que celui des maîtres avec des peuples asservis. 
Ils ont conservé tous les usages, toutes les lois qu'ils eurent au 
temps de leurs conquêtes. Le corps des gengichéris, que nous 
nommons janissaires, subsista dans toute sa vigueur au même nombre 
d'environ quarante-cinq mille. Ce sont de tous les soldats de la terre 
ceux qui ont toujours été le mieux nourris: chaque oda de janissaires 
avait et a encore un pourvoyeur qui leur fournit du mouton, du riz, du 
beurre, des légumes, et du pain en abondance. 
Les sultans ont conservé en Europe l'ancien usage qu'ils avaient 
pratiqué en Asie, de donner à leurs soldats des fiefs à vie, et quelques-
uns héréditaires. Ils ne prirent point cette coutume des califes arabes 
qu'ils détrônèrent: le gouvernement des Arabes était fondé sur des 
principes différents. Les Tartares occidentaux partagèrent toujours les 
terres des vaincus. Ils établirent, dès le cinquième siècle, en Europe, 
cette institution qui attache les vainqueurs à un gouvernement devenu 
leur patrimoine; et les nations qui se mêlèrent à eux, comme les 
Lombards, les Francs, les Normands, suivirent ce plan. Tamerlan le 
porta dans les Indes, où sont aujourd'hui les plus grands seigneurs de 
fiefs, sous les noms d'omras, de rajas, de nababs. Mais les Ottomans 
ne donnèrent jamais que de petites terres. Leurs zaimets et leurs 
timariots sont plutôt des métairies que des seigneuries. L'esprit 
guerrier paraît tout entier dans cet établissement. Si un zaim meurt les 
armes à la main, ses enfants partagent son fief; s'il ne meurt point à la 
guerre, le béglierbeg, c'est-à-dire le commandant des armes de la 
province peut nommer à ce bénéfice militaire. Nul droit pour ces 
zaims et pour ces timars que celui de fournir et de mener des soldats à 
l'armée, comme chez nos premiers Francs; point de titres, point de 
juridiction, point de noblesse. 
On a toujours tiré des mêmes écoles les cadis, les mollas, qui sont 
les juges ordinaires, et les deux cadileskers d'Asie et d'Europe, qui 
sont les juges des provinces et des armées, et qui président sous le 
muphti à la religion et aux lois. Le muphti et les cadileskers ont 
toujours été également soumis au divan. Les dervis, qui sont les 
moines mendiants chez les Turcs, se sont multipliés, et n'ont pas 
changé. La coutume d'établir des caravanseraïs pour les voyageurs, et 
des écoles avec des hôpitaux auprès de toutes les mosquées, n'a point 
dégénéré. En un mot, les Turcs sont ce qu'ils étaient, non seulement 
quand ils prirent Constantinople, mais quand ils passèrent pour la 
première fois en Europe. 














Chapitre XCII 

Entreprise de Mahomet II, et sa mort. 

Pendant trente et une années de règne, Mahomet II marcha de 
conquête en conquête, sans que les princes chrétiens se liguassent 
contre lui; car il ne faut pas appeler ligue un moment d'intelligence 
entre Huniade, prince de Transylvanie, le roi de Hongrie, et un 
despote de la Russie Noire. Ce célèbre Huniade montra que, s'il avait 
été mieux secouru, les chrétiens n'auraient pas perdu tous les pays que 
les mahométans possèdent en Europe. Il repoussa Mahomet II devant 
Belgrade, trois ans après la prise de Constantinople. 
Dans ce temps-là même les Persans tombaient sur les Turcs, et 
détournaient ce torrent dont la chrétienté était inondée. Ussum-
Cassan, de la branche de Tamerlan, qu'on nommait le bélier blanc, 
gouverneur d'Arménie, venait de subjuguer la Perse. Il s'alliait aux 
chrétiens, et par là il les avertissait de se réunir contre l'ennemi 
commun; car il épousa la fille de David Comnène, empereur de 
Trébisonde. Il n'était pas permis aux chrétiens d'épouser leur 
commère ou leur cousine; mais on voit qu'en Grèce, en Espagne, en 
Asie, ils s'alliaient aux musulmans sans scrupule. 
Le Tartare Ussum-Cassan, gendre de l'empereur chrétien David 
Comnène, attaqua Mahomet vers l'Euphrate. C'était une occasion 
favorable pour la chrétienté: elle fut encore négligée. On laissa 
Mahomet, après des fortunes diverses, faire la paix avec le Persan, et 
prendre ensuite Trébisonde avec la partie de la Cappadoce qui en 
dépendait; tourner vers la Grèce, saisir le Négrepont, retourner au 
fond de la mer Noire, s'emparer de Caffa, l'ancienne Théodosie 
rebâtie par les Génois; revenir réduire Scutari, Zante, Céphalonie; 
courir jusqu'à Trieste, à la porte Venise, et établir enfin la puissance 
musulmane au milieu de la Calabre, d'où il menaçait le reste de 
l'Italie, et d'où ses lieutenants ne se retirèrent qu'après sa mort. 
Sa fortune échoua contre Rhodes. Les chevaliers, qui sont 
aujourd'hui les chevaliers de Malte, eurent, ainsi que Scanderbeg, la 
gloire de repousser les armes victorieuses de Mahomet II. 
Ce fut en 1480 que ce conquérant fit attaquer cette île autrefois si 
célèbre, et cette ville fondée très longtemps avant Rome, dans le 
terrain le plus heureux, dans l'aspect le plus riant, et sous le ciel le 
plus pur; ville gouvernée par les enfants d'Hercule, par Danaüs, par 
Cadmus, fameuse dans toute la terre par son colosse d'airain, dédié au 
soleil, ouvrage immense, jeté en fonte par un Indien (124), et qui 
s'élevant de cent pieds de hauteur, les pieds posés sur deux môles de 
marbre, laissait voguer sous lui les plus gros navires. Rhodes avait 
passé au pouvoir des Sarrasins dans le milieu du VIIe siècle; un 
chevalier français, Foulques de Villaret, grand maître de l'ordre, 
l'avait reprise sur eux en 1310; et un autre chevalier français, Pierre 
d'Aubusson, la défendit contre les Turcs. 
C'est une chose bien remarquable que Mahomet II employât dans 
cette entreprise une foule de chrétiens renégats. Le grand vizir lui-
même, qui vint attaquer Rhodes, était un chrétien; et ce qui est encore 
plus étrange, il était de la race impériale des Paléologues. Un autre 
chrétien, Georges Frupan, conduisait le siège sous les ordres du vizir. 
On ne vit jamais de mahométans quitter leur religion pour servir dans 
les armées chrétiennes. D'où vient cette différence? Serait-ce qu'une 
religion qui a coûté une partie d'eux-mêmes à ceux qui la professent, 
et qu'on a scellée de son sang dans une opération très douloureuse, en 
devient ensuite plus chère? serait-ce parce que les vainqueurs de 
l'Asie s'attiraient plus de respect que les puissances de l'Europe? 
serait-ce qu'on eût cru, dans ces temps d'ignorance, les armes des 
musulmans plus favorisées de Dieu que les armes chrétiennes, et que 
de là on eût inféré que la cause triomphante était la meilleure? 
Pierre d'Aubusson fit alors triompher la sienne. Il força, au bout de 
trois mois, le grand vizir Messith Paléologue à lever le siège. 
Chalcondyle, dans son Histoire des Turcs, vous dit que les 
assiégeants, en montant sur la brèche, virent dans l'air une croix d'or 
entourée de lumière, et une très belle femme vêtue de blanc; que ce 
miracle les alarma, et qu'ils prirent la fuite saisis d'épouvante. Il y a 
pourtant quelque apparence que la vue d'une belle femme aurait plutôt 
encouragé qu'intimidé les Turcs, et que la valeur de Pierre 
d'Aubusson et des chevaliers fut le seul prodige auquel ils cédèrent. 
Mais c'est ainsi que les Grecs modernes écrivaient. 
Cette petite île manquée ne rendait pas Mahomet Bonyouk moins 
terrible au reste de l'Occident. Il avait depuis longtemps conquis 
l'Epire après la mort de Scanderbeg. Les Vénitiens avaient eu le 
courage de défier ses armes. C'était le temps de la puissance 
vénitienne; elle était très étendue en terre ferme, et ses flottes 
bravaient celles de Mahomet; elles s'emparèrent même d'Athènes 
mais enfin cette république, n'étant point secourue, fut obligée de 
céder, de rendre Athènes, et d'acheter, par un tribut annuel, la liberté 
de commercer sur la mer Noire, songeant toujours à réparer ses pertes 
par son commerce, qui avait fait les fondements de sa grandeur. Nous 
verrons que bientôt après le pape Jules II et presque tous les princes 
chrétiens firent plus de mal à cette république qu'elle n'en avait 
essuyé des Ottomans. 
Cependant Mahomet II allait porter ses armes victorieuses contre 
les Sultans mamelucs d'Egypte, tandis que ses lieutenants étaient dans 
le royaume de Naples; ensuite il se flattait de venir prendre Rome 
comme Constantinople; et, en entendant parler de la cérémonie dans 
laquelle le doge de Venise épouse la mer Adriatique, il disait « qu'il 
l'enverrait bientôt au fond de cette mer consommer son mariage. » 
Une colique arrêta les progrès et les desseins de ce conquérant. (1481) 
Il mourut à Nicomédie, à l'âge de cinquante-trois ans, lorsqu'il se 
préparait à faire encore le siège de Rhodes, et à conduire en Italie une 
armée formidable. 














Chapitre XCIII 

Etat de la Grèce sous le joug des Turcs: leur gouvernement, leurs 
moeurs. 

Si l'Italie respira par la mort de Mahomet II, les Ottomans n'ont 
pas moins conservé en Europe un pays plus beau et plus grand que 
l'Italie entière. La patrie des Miltiade, des Léonidas, des Alexandre, 
des Sophocle et des Platon, devint bientôt barbare. La langue grecque 
dès lors se corrompit. Il ne resta presque plus de trace des arts; car 
quoiqu'il y ait dans Constantinople une académie grecque, ce n'est 
pas assurément celle d'Athènes; et les beaux-arts n'ont pas été 
rétablis par les trois mille moines que les sultans laissent toujours 
subsister au mont Athos. Autrefois cette même Constantinople fut 
sous la protection d'Athènes. Chalcédoine fut sa tributaire; le roi de 
Thrace briguait l'honneur d'être admis au rang de ses bourgeois. 
Aujourd'hui les descendants des Tartares dominent dans ces belles 
régions, et à peine le nom de la Grèce subsiste. Cependant la seule 
petite ville d'Athènes aura toujours plus de réputation parmi nous que 
les Turcs ses oppresseurs, eussent-ils l'empire de la terre. 
La plupart des grands monuments d'Athènes, que les Romains 
imitèrent et ne purent surpasser, ou sont en ruine, ou ont disparu: une 
petite mosquée est bâtie sur le tombeau de Thémistocle, ainsi qu'une 
chapelle de récollets est élevée à Rome sur les débris du Capitole; 
l'ancien temple de Minerve est aussi changé en mosquée; le port de 
Pirée n'est plus. Un lion antique de marbre subsiste encore auprès, et 
donne son nom au port du Lion presque comblé. Le lieu où était 
l'académie est couvert de quelques huttes de jardiniers. Les beaux 
restes du Stadion inspirent de la vénération et des regrets; et le temple 
de Cérès, qui n'a rien souffert des injures du temps, fait entrevoir ce 
que fut autrefois Athènes. Cette ville, qui vainquit Xerxès, contient 
seize à dix-sept mille habitants, tremblants devant douze cents 
janissaires qui n'ont qu'un bâton blanc à la main. Les Spartiates, ces 
anciens rivaux et ces vainqueurs d'Athènes, sont confondus avec elle 
dans le même assujettissement. Ils ont combattu plus longtemps pour 
leur liberté, et semblent garder encore quelques restes de ces moeurs 
dures et altières que leur inspira Lycurgue. 
Les Grecs restèrent dans l'oppression, mais non pas dans 
l'esclavage. On leur laissa leur religion et leurs lois; et les Turcs se 
conduisirent comme s'étaient conduits les Arabes en Espagne. Les 
familles grecques subsistent dans leur patrie, avilies, méprisées, mais 
tranquilles: elles ne payent qu'un léger tribut; elles font le commerce 
et cultivent la terre; leurs villes et leurs bourgades ont encore leur 
Protogéros qui juge leurs différends; leur patriarche est entretenu par 
elles honorablement. Il faut bien qu'il en tire des sommes assez 
considérables, puisqu'il paye à son installation quatre mille ducats au 
trésor impérial, et autant aux officiers de la Porte. 
Le plus grand assujettissement des Grecs a été longtemps d'être 
obligés de livrer au sultan des enfants de tribut, pour servir dans le 
sérail ou parmi les janissaires. Il fallait qu'un père de famille donnât 
un de ses fils, ou qu'il le rachetât. Il y a en Europe des provinces 
chrétiennes où la coutume de donner ses enfants, destinés à la guerre 
dès le berceau, est établie. Ces enfants de tribut, élevés par les Turcs, 
faisaient souvent dans le sérail une grande fortune. La condition 
même des janissaires est assez bonne. C'était une grande preuve de la 
force de l'éducation et des bizarreries de ce monde, que la plupart de 
ces fiers ennemis des chrétiens fussent nés des chrétiens opprimés. 
Une plus grande preuve de cette fatale et invincible destinée par qui 
l'Être suprême enchaîne tous les événements de l'univers, c'est que 
Constantin ait bâti Constantinople pour les Turcs, comme Romulus 
avait, tant de siècles auparavant, jeté les fondements du Capitole pour 
les pontifes de l'Eglise catholique. 
Je crois devoir ici combattre un préjugé, que le gouvernement turc 
est un gouvernement absurde qu'on appelle despotique; que les 
peuples sont tous esclaves du sultan, qu'ils n'ont rien en propre, que 
leur vie et leurs biens appartiennent à leur maître. Une telle 
administration se détruirait elle-même. Il serait bien étrange que les 
Grecs vaincus ne fussent point réellement esclaves, et que leurs 
vainqueurs le fussent. Quelques voyageurs ont cru que toutes les 
terres appartenaient au sultan, parce qu'il donne des timariots à vie, 
comme autrefois les rois francs donnaient des bénéfices militaires. 
Ces voyageurs devaient considérer qu'il y a des lois pour les héritages 
en Turquie, comme partout ailleurs. L'Alcoran, qui est la loi civile, 
aussi bien que celle de la religion, pourvoit dès le quatrième chapitre 
aux héritages des hommes et des femmes; et la loi de tradition et de 
coutume supplée à ce que l'Alcoran ne dit pas. 
Il est vrai que le mobilier des bachas décédés appartient au sultan, 
et qu'il fait la part à la famille. Mais c'était une coutume établie en 
Europe dans le temps que les fiefs n'étaient point héréditaires; et 
longtemps après les évêques même héritèrent des meubles des 
ecclésiastiques inférieurs, et les papes exercèrent ce droit sur les 
cardinaux et sur tous les bénéficiers qui mouraient dans la résidence 
du premier pontife. 
Non seulement les Turcs sont tous libres, mais ils n'ont chez eux 
aucune distinction de noblesse. Ils ne connaissent de supériorité que 
celle des emplois. 
Leurs moeurs sont à la fois féroces, altières et efféminées; ils 
tiennent leur dureté des Scythes leurs ancêtres, et leur mollesse de la 
Grèce et de l'Asie. Leur orgueil est extrême. Ils sont conquérants et 
ignorants; c'est pourquoi ils méprisent toutes les nations. 
L'empire ottoman n'est point un gouvernement monarchique, 
tempéré par des moeurs douces, comme le sont aujourd'hui la France 
et l'Espagne; il ressemble encore moins à l'Allemagne, devenue avec 
le temps une république de princes et de villes, sous un chef suprême 
qui a le titre d'empereur. Il n'a rien de la Pologne, où les cultivateurs 
sont esclaves, et où les nobles sont rois; il est aussi éloigné de 
l'Angleterre par sa constitution que par la distance des lieux. Mais il 
ne faut pas imaginer que ce soit un gouvernement arbitraire en tout, 
où la loi permette aux caprices d'un seul d'immoler à son gré des 
multitudes d'hommes, comme des bêtes fauves qu'on entretient dans 
un parc pour son plaisir. 
Il semble à nos préjugés qu'un chiaoux peut aller, un hatichérif à la 
main, demander de la part du sultan tout l'argent des pères de famille 
d'une ville, et toutes les filles pour l'usage de son maître. Il y a sans 
doute d'horribles abus dans l'administration turque; mais en général 
ces abus sont bien moins funestes au peuple qu'à ceux même qui 
partagent le gouvernement; c'est sur eux que tombe la rigueur du 
despotisme. La sentence secrète d'un divan suffit pour sacrifier les 
principales têtes aux moindres soupçons. Nul grand corps légal établi 
dans ce pays pour rendre les lois respectables, et la personne du 
souverain sacrée. Nulle digue opposée par la constitution de l'Etat aux 
injustices du vizir. Ainsi peu de ressources pour le sujet quand il est 
opprimé, et pour le maître quand on conspire contre lui. Le souverain 
qui passe pour le plus puissant de la terre est en même temps le moins 
affermi sur son trône. Il suffit d'un jour de révolutions pour l'en faire 
tomber. Les Turcs ont en cela imité les moeurs de l'empire grec qu'ils 
ont détruit. Ils ont seulement plus de respect pour la maison ottomane, 
que les Grecs n'en avaient pour la famille de leurs empereurs. Ils 
déposent, ils égorgent un sultan; mais c'est toujours en faveur d'un 
prince de la maison ottomane. L'empire grec, au contraire, avait passé 
par les assassinats dans vingt familles différentes. 
La crainte d'être déposé est un plus grand frein pour les empereurs 
turcs que toutes les lois de l'Alcoran. Maître absolu dans son sérail, 
maître de la vie de ses officiers, au moyen d'un fetfa du muphti, il ne 
l'est pas des usages de l'empire: il n'augmente point les impôts, il ne 
touche point aux monnaies; son trésor particulier est séparé du trésor 
public. 
La place du sultan est quelquefois la plus oisive de la terre, et celle 
du grand vizir la plus laborieuse: il est à la fois connétable, 
chancelier, et premier président. Le prix de tant de peines a été 
souvent l'exil ou le cordeau. 
Les places de bachas n'ont pas été moins dangereuses, et jusqu'à 
nos jours une mort violente a été souvent leur destinée. Tout cela ne 
prouve que des moeurs dures et féroces, telles que l'ont été longtemps 
celles de l'Europe chrétienne, lorsque tant de têtes tombaient sur les 
échafauds, lorsqu'on pendait La Brosse, le favori de saint Louis; que 
le ministre Laguette mourait dans la question sous Charles-le-Bel; 
que le connétable de France, Charles de La Cerda, était exécuté sous 
le roi Jean, sans forme de procès; qu'on voyait Enguerrand de 
Marigny pendu au gibet de Montfaucon, que lui-même avait fait 
dresser; qu'on portait au même gibet le corps du premier ministre 
Montagu; que le grand maître des templiers et tant de chevaliers 
expiraient dans les flammes, et que de telles cruautés étaient 
ordinaires dans les Etats monarchiques. On se tromperait beaucoup si 
on pensait que ces barbaries fussent la suite du pouvoir absolu. Aucun 
prince chrétien n'était despotique, et le Grand Seigneur ne l'est pas 
davantage. Plusieurs sultans, à la vérité, ont fait plier toutes les lois à 
leurs volontés, comme un Mahomet II, un Sélim, un Soliman....... Les 
conquérants trouvent peu de contradictions dans leurs sujets; mais 
tous nos historiens nous ont bien trompés quand ils ont regardé 
l'empire ottoman comme un gouvernement dont l'essence est le 
despotisme. 
Le comte de Marsigli, plus instruit qu'eux tous, s'exprime ainsi: 
« In tutte le nostre storie sentiamo esaltar la sovranità che cosi 
despoticamente praticasi dal sultano: ma quanto si scostano elle dal 
vero! » La milice des janissaires, dit-il, qui reste à Constantinople, et 
qu'on nomme capiculi, a par ses lois le pouvoir de mettre en prison le 
sultan, de le faire mourir et de lui donner un successeur. Il ajoute que 
le Grand Seigneur est souvent obligé de consulter l'Etat politique et 
militaire pour faire la guerre et la paix. 
Les bachas ne sont point absolus dans leurs provinces comme nous 
le croyons; ils dépendent de leur divan. Les principaux citoyens ont le 
droit de se plaindre de leur conduite, et d'envoyer contre eux des 
mémoires au grand-divan de Constantinople. Enfin, Marsigli conclut 
par donner au gouvernement turc le nom de démocratie. C'en est une 
en effet à peu près dans la forme de celle de Tunis et d'Alger. Ces 
sultans, que le peuple n'ose regarder, et qu'on n'aborde qu'avec des 
prosternements qui semblent tenir de l'adoration, n'ont donc que le 
dehors du despotisme; ils ne sont absolus que quand ils savent 
déployer heureusement cette fureur de pouvoir arbitraire qui semble 
être née chez tous les hommes. Louis XI, Henri VIII, Sixte-Quint, 
d'autres princes ont été aussi despotiques qu'aucun sultan. Si on 
approfondissait ainsi le secret des trônes de l'Asie, presque toujours 
inconnu aux étrangers, on verrait qu'il y a bien moins de despotisme 
sur la terre qu'on ne pense. Notre Europe a vu des princes, vassaux 
d'un autre prince qui n'est pas absolu, prendre dans leurs Etats une 
autorité plus arbitraire que les empereurs de la Perse et de l'Inde. Ce 
serait pourtant une grande erreur de penser que les Etats de ces princes 
sont par leur constitution un gouvernement despotique. 
Toutes les histoires des peuples modernes, excepté peut-être celles 
d'Angleterre et d'Allemagne, nous donnent presque toujours de 
fausses notions, parce qu'on a rarement distingué les temps et les 
personnes, les abus et les lois, les événements passagers et les usages. 
On se tromperait encore si on croyait que le gouvernement turc est 
une administration uniforme, et que du fond du sérail de 
Constantinople il part tous les jours des courriers qui portent les 
mêmes ordres à toutes les provinces. Ce vaste empire, qui s'est formé 
par la victoire en divers temps, et que nous verrons toujours 
s'accroître jusqu'au dix-huitième siècle, est composé de trente peuples 
différents qui n'ont ni la même langue, ni la même religion, ni les 
mêmes moeurs. Ce sont les Grecs de l'ancienne Ionie, des côtes de 
l'Asie Mineure et de l'Achaïe, les habitants de l'ancienne Colchide, 
ceux de la Chersonèse Taurique: ce sont les Gètes devenus chrétiens, 
et connus sous le nom de Valaques et de Moldaves; des Arabes, des 
Arméniens, des Bulgares, des Illyriens, des Juifs; ce sont enfin les 
Egyptiens, et les peuples de l'ancienne Carthage, que nous verrons 
bientôt engloutis par la puissance ottomane. La seule milice des Turcs 
a vaincu tous ces peuples, et les a contenus. Tous sont différemment 
gouvernés: les uns reçoivent des princes nommés par la Porte, comme 
la Valachie, la Moldavie, et la Crimée. Les Grecs vivent sous 
l'administration municipale dépendante d'un bacha. Le nombre des 
subjugués est immense par rapport au nombre des vainqueurs; il n'y a 
que très peu de Turcs naturels; presque aucun d'eux ne cultive la 
terre, très peu s'adonnent aux arts. On pourrait dire ce que Virgile dit 
des Romains: Leur art est de commander (125). La grande différence 
entre les conquérants turcs et les anciens conquérants romains, c'est 
que Rome s'incorpora tous les peuples vaincus, et que les Turcs 
restent toujours séparés de ceux qu'ils ont soumis, et dont ils sont 
entourés. 
Il est resté, à la vérité, deux cent mille Grecs dans Constantinople; 
mais ce sont environ deux cent mille artisans ou marchands qui 
travaillent pour leurs dominateurs. C'est un peuple entier toujours 
conquis dans sa capitale, auquel il n'est pas même permis de s'habiller 
comme les Turcs. 
Ajoutons à cette remarque qu'une seule puissance a subjugué tous 
ces pays, depuis l'Archipel jusqu'à l'Euphrate, et que vingt puissances 
conjurées n'avaient pu, par les croisades, établir que des dominations 
passagères dans ces mêmes contrées, avec vingt fois plus de soldats, 
et des travaux qui durèrent deux siècles entiers. 
Ricaut, qui a demeuré longtemps en Turquie, attribue la puissance 
permanente de l'empire ottoman à quelque chose de surnaturel. Il ne 
peut comprendre comment ce gouvernement, qui dépend si souvent du 
caprice des janissaires, peut se soutenir contre ses propres soldats et 
contre ses ennemis. Mais l'empire romain a duré cinq cents ans à 
Rome, et près de quatorze siècles dans le Levant, au milieu des 
séditions des armées; les possesseurs du trône furent renversés, et le 
trône ne le fut pas. Les Turcs ont pour la race ottomane une vénération 
qui leur tient lieu de loi fondamentale: l'empire est arraché souvent 
au sultan; mais, comme nous l'avons remarqué, il ne passe jamais 
dans une maison étrangère. La constitution intérieure n'a donc eu rien 
à craindre, quoique le monarque et les vizirs aient eu si souvent à 
trembler. 
Jusqu'à présent cet empire n'a pas redouté d'invasions étrangères. 
Les Persans ont rarement entamé les frontières des Turcs. Vous verrez 
au contraire le sultan Amurat IV prendre Bagdad d'assaut sur les 
Persans en 1638 (126), demeurer toujours le maître de la Mésopotamie, 
envoyer d'un côté des troupes au Grand Mogol contre la Perse, et de 
l'autre menacer Venise. Les Allemands ne se sont jamais présentés 
aux portes de Constantinople comme les Turcs à celles de Vienne (127). 
Les Russes ne sont devenus redoutables à la Turquie que depuis Pierre 
le Grand. Enfin, la force et la rapine établirent l'empire ottoman, et les 
divisions des chrétiens l'ont maintenu: il n'est rien là que de naturel. 
Nous verrons comment cet empire s'est accru dans sa puissance, et 
s'est conservé longtemps dans ses usages féroces, qui commencent 
enfin à s'adoucir. 














Chapitre XCIV 

Du roi de France Louis XI. 

Le gouvernement féodal périt bientôt en France, quand Charles VII 
eut commencé à établir sa puissance par l'expulsion des Anglais, par 
la jouissance de tant de provinces réunies à la couronne, et enfin par 
des subsides rendus perpétuels. 
L'ordre féodal s'affermissait en Allemagne, par une raison 
contraire, sous des empereurs électifs qui, en qualité d'empereurs, 
n'avaient ni provinces ni subsides. L'Italie était toujours partagée en 
républiques et en principautés indépendantes. Le pouvoir absolu 
n'était connu ni en Espagne, ni dans le Nord; et l'Angleterre jetait au 
milieu de ses divisions les semences de ce gouvernement singulier, 
dont les racines, toujours coupées et toujours sanglantes, ont enfin 
produit après des siècles, à l'étonnement des nations, le mélange égal 
de la liberté et de la royauté. 
Il n'y avait plus en France que deux grands fiefs, la Bourgogne et 
la Bretagne; mais leur pouvoir les rendit indépendantes; et, malgré 
les lois féodales, elles n'étaient pas regardées en Europe comme 
faisant partie du royaume. Le duc de Bourgogne, Philippe-le-Bon, 
avait même stipulé qu'il ne rendrait point hommage à Charles VII, 
quand il lui pardonna l'assassinat du duc Jean, son père. 
Les princes du sang avaient en France des apanages en pairies, 
mais ressortissant au parlement sédentaire. Les seigneurs, puissants 
dans leurs terres, ne l'étaient pas comme autrefois dans l'Etat: il n'y 
avait plus guère au-delà de la Loire que le comte de Foix qui 
s'intitulât Prince par la grâce de Dieu, et qui fit battre monnaie; mais 
les seigneurs des fiefs et les communautés des grandes villes avaient 
d'immenses privilèges. 
Louis XI, fils de Charles VII, devint le premier roi absolu en 
Europe depuis la décadence de la maison de Charlemagne. Il ne 
parvint enfin à ce pouvoir tranquille que par des secousses violentes. 
Sa vie est un grand contraste. Faut-il, pour humilier et pour confondre 
la vertu, qu'il ait mérité d'être regardé comme un grand roi, lui qu'on 
peint comme un fils dénaturé, un frère barbare, un mauvais père, et un 
voisin perfide! Il remplit d'amertume les dernières années de son 
père; il causa sa mort. Le malheureux Charles VII mourut, comme on 
sait, par la crainte que son fils ne le fit mourir; il choisit la faim pour 
éviter le poison qu'il redoutait. Cette seule crainte dans un père, d'être 
empoisonné par son fils, prouve trop que le fils passait pour être 
capable de ce crime. 
Après avoir bien pesé toute la conduite de Louis XI, ne peut-on pas 
se le représenter comme un homme qui voulut effacer souvent ses 
violences imprudentes par des artifices, et soutenir des fourberies par 
des cruautés? D'où vient que dans les commencements de son règne, 
tant de seigneurs attachés à son père, et surtout ce fameux comte de 
Dunois, dont l'épée avait soutenu la couronne, entrèrent contre lui 
dans la ligue du bien public? Ils ne profitaient pas de la faiblesse du 
trône, comme il est arrivé tant de fois. Mais Louis XI avait abusé de sa 
force. N'est-il pas évident que le père, instruit par ses fautes et par ses 
malheurs, avait très bien gouverné, et que le fils, trop enflé de sa 
puissance, commença par gouverner mal? 
(1465) Cette ligue le mit au hasard de perdre sa couronne et sa vie. 
La bataille donnée à Montlhéry contre le comte de Charolais et tant 
d'autres princes ne décida rien; mais il est certain qu'il la perdit, 
puisque ses ennemis eurent le champ de bataille, et qu'il fut obligé de 
leur accorder tout ce qu'ils demandèrent. Il ne se releva du traité 
honteux de Conflans qu'en le violant dans tous ses points. Jamais il 
n'accomplit un serment, à moins qu'il ne jurât par un morceau de bois 
qu'on appelait la vraie croix de Saint-Lô. Il croyait, avec le peuple, 
que le parjure sur ce morceau de bois faisait mourir infailliblement 
dans l'année. 
Le barbare, après le traité, fit jeter dans la rivière plusieurs 
bourgeois de Paris soupçonnés d'être partisans de son ennemi. On les 
liait deux à deux dans un sac: c'est la chronique de Saint-Denys qui 
rend ce témoignage. Il ne désunit enfin les confédérés qu'en donnant à 
chacun d'eux ce qu'il demandait. Ainsi, jusque dans son habileté, il y 
eut encore de la faiblesse. 
Il se fit un irréconciliable ennemi de Charles, fils de Philippe-le-
Bon, maître de la Bourgogne, de la Franche-Comté, de la Flandre, de 
l'Artois, des places sur la Somme, et de la Hollande. Il excite les 
Liégeois à faire une perfidie à ce duc de Bourgogne et à prendre les 
armes contre lui. Il se remet en même temps entre ses mains à 
Péronne, croyant le mieux tromper. Quelle plus mauvaise politique? 
Mais aussi, étant découvert (1468), il se vit prisonnier dans le château 
de Péronne, et forcé de marcher à la suite de son vassal contre ces 
Liégeois même qu'il avait armés. Quelle plus grande humiliation? 
Non seulement il fut toujours perfide, mais il força le duc Charles 
de Bourgogne à l'être; car ce prince était né emporté, violent, 
téméraire, mais éloigné de la fraude. Louis XI, en trompant tous ses 
voisins, les invitait tous à le tromper. À ce commerce de fraude se 
joignirent les barbaries les plus sauvages. Ce fut alors qu'on regarda 
comme un droit de la guerre de faire pendre, de noyer, ou d'égorger 
les prisonniers faits dans les batailles, et de tuer les vieillards, les 
enfants et les femmes, dans les villes conquises. Maximilien, depuis 
empereur, fit pendre par représailles après sa victoire de Guinegates, 
un capitaine gascon qui avait défendu avec bravoure un château contre 
toute son armée; et Louis XI, par une autre représaille, fit mourir par 
le gibet cinquante gentilshommes de l'armée de Maximilien, tombés 
entre ses mains. Charles de Bourgogne se vengea de quelques autre 
cruautés du roi en tuant tout dans la ville de Dinant prise à discrétion, 
et en la réduisant en cendres. 
Louis XI craint son frère le duc de Berri, (1472) et ce prince est 
empoisonné par un moine bénédictin, nommé Fabre Vésois, son 
confesseur. Ce n'est pas ici un de ces empoisonnements équivoques 
adoptés sans preuves par la maligne crédulité des hommes (128): le duc 
de Berri soupait entre la dame de Montsoreau, sa maîtresse, et son 
confesseur; celui-ci leur fait apporter une pêche d'une grosseur 
singulière: la dame expire immédiatement après en avoir mangé; le 
prince, après de cruelles convulsions, meurt au bout de quelque temps. 
Odet Daidie, brave seigneur, veut venger le mort, auquel il avait 
été toujours attaché. Il conduit loin de Louis, en Bretagne, le moine 
empoisonneur. On lui fait son procès en liberté; et le jour qu'on doit 
prononcer la sentence à ce moine, on le trouve mort dans son lit. 
Louis XI, pour apaiser le cri public, se fait apporter les pièces du 
procès, et nomme des commissaires; mais ils ne décident rien, et le 
roi les comble de bienfaits. On ne douta guère dans l'Europe que 
Louis n'eût commis ce crime, lui qui étant dauphin avait fait craindre 
un parricide à Charles VII, son père. L'histoire ne doit point l'en 
accuser sans preuves; mais elle doit le plaindre d'avoir mérité qu'on 
l'en soupçonnât. Elle doit surtout observer que tout prince coupable 
d'un attentat avéré est coupable aussi des jugements téméraires qu'on 
porte sur toutes ses actions. 
Telle est la conduite de Louis XI avec ses vassaux et ses proches. 
Voici celle qu'il tient avec ses voisins. Le roi d'Angleterre; 
Edouard IV, débarque en France pour tenter de rentrer dans les 
conquêtes de ses pères. Louis peut le combattre, mais il aime mieux 
être son tributaire (1476). Il gagne les principaux officiers anglais; il 
fait des présents de vins à toute l'armée; il achète le retour de cette 
armée en Angleterre. N'eût-il pas été plus digne d'un roi de France 
d'employer à se mettre en état de résister et de vaincre, l'argent qu'il 
mit à séduire un prince très mal affermi, qu'il craignait, et qu'il ne 
devait pas craindre? 
Les grandes âmes choisissent hardiment des favoris illustres et des 
ministres approuvés: Louis XI n'eut guère pour ses confidents et pour 
ses ministres que des hommes nés dans la fange, et dont le coeur était 
au-dessous de leur état. 
Il y a peu de tyrans qui aient fait mourir plus de citoyens par les 
mains des bourreaux, et par des supplices plus recherchés. Les 
chroniques du temps comptent quatre mille sujets exécutés sous son 
règne en public on en secret. Les cachots, les cages de fer, les chaînes 
dont on chargeait ses victimes, sont les monuments qu'a laissés ce 
monarque, et qu'on voit avec horreur. 
Il est étonnant que le P. Daniel indique à peine le supplice de 
Jacques d'Armagnac, duc de Nemours, descendant reconnu de Clovis. 
Les circonstances et l'appareil de sa mort (1477), le partage de ses 
dépouilles, les cachots où ses jeunes enfants furent enfermés jusqu'à 
la mort de Louis XI, sont de tristes et intéressants objets de la 
curiosité. On ne sait point précisément quel était le crime de ce prince. 
Il fut jugé par des commissaires, ce qui peut faire présumer qu'il 
n'était point coupable. Quelques historiens lui imputent vaguement 
d'avoir voulu se saisir de la personne du roi, et faire tuer le dauphin. 
Une telle accusation n'est pas croyable. Un petit prince ne pouvait 
guère, du pied des Pyrénées où il était réfugié, prendre prisonnier 
Louis XI en pleine paix, tout-puissant et absolu dans son royaume. 
L'idée de tuer le dauphin encore enfant, et de conserver le père, est 
encore une de ces extravagances qui ne tombent point dans la tête 
d'un homme d'Etat. Tout ce qui est bien avéré, c'est que Louis XI 
avait en exécration la maison des Armagnacs; qu'il fit saisir le duc de 
Nemours dans Carlat, en 1477; qu'il le fit enfermer dans une cage de 
fer à la Bastille; qu'ayant dressé lui-même toute l'instruction du 
procès, il lui envoya des juges, parmi lesquels était ce Philippe de 
Commines, célèbre traître, qui, ayant longtemps vendu les secrets de 
la maison de Bourgogne au roi, passa enfin au service de la France, et 
dont on estime les Mémoires, quoique écrits avec la retenue d'un 
courtisan qui craignait encore de dire la vérité, même après la mort de 
Louis XI. 
Le roi voulut que le duc de Nemours fût interrogé dans sa cage de 
fer, qu'il y subît la question, et qu'il y reçût son arrêt. On le confessa 
ensuite dans une salle tendue de noir. La confession commençait à 
devenir une grâce accordée aux condamnés. L'appareil noir était en 
usage pour les princes. C'est ainsi qu'on avait exécuté Conradin à 
Naples, et qu'on traita depuis Marie Stuart an Angleterre. On était 
barbare en cérémonie chez les peuples chrétiens occidentaux; et ce 
raffinement d'inhumanité n'a jamais été connu que d'eux. Toute la 
grâce que ce malheureux prince put obtenir, ce fut d'être enterré en 
habit de cordelier, grâce digne de la superstition de ces temps atroces, 
qui égalait leur barbarie. 
Mais ce qui ne fut jamais en usage, et ce que pratiqua Louis XI, ce 
fut de faire mettre sous l'échafaud, dans les halles de Paris, les jeunes 
enfants du duc, pour recevoir sur eux le sang de leur père. Ils en 
sortirent tout couverts; et en cet état on les conduisit à la Bastille, 
dans des cachots faits en forme de hottes, où la gêne que leurs corps 
éprouvaient était un continuel supplice. On leur arrachait les dents à 
plusieurs intervalles. Ce genre de torture, aussi petit qu'odieux, était 
en usage. C'est ainsi que du temps de Jean, roi de France, 
d'Edouard III, roi de l'Angleterre, et de l'empereur Charles IV, on 
traitait les Juifs en France, en Angleterre, et dans plusieurs villes 
d'Allemagne, pour avoir leur argent. Le détail des tourments inouïs 
que souffrirent les princes de Nemours-Armagnac serait incroyable, 
s'il n'était attesté par la requête que ces princes infortunés 
présentèrent aux états, après la mort de Louis XI, en 1483. 
Jamais il n'y eut moins d'honneur que sous ce règne. Les juges ne 
rougirent point de partager les biens de celui qu'ils avaient condamné. 
Le traître Philippe de Commines, qui avait trahi le duc de Bourgogne 
en lâche, et qui fut plus lâchement l'un des commissaires du duc de 
Nemours, eut les terres du duc dans le Tournaisis. 
Les temps précédents avaient inspiré des moeurs fières et barbares, 
dans lesquelles on vit éclater quelquefois de l'héroïsme. Le règne de 
Charles VII avait eu des Dunois, des La Trimouille, des Clisson, des 
Richemont, des Saintraille, des La Hire, et des magistrats d'un grand 
mérite; mais sous Louis XI, pas un grand homme. Il avilit la nation. Il 
n'y eut nulle vertu: l'obéissance tint lieu de tout, et le peuple fut enfin 
tranquille comme les forçats le sont dans une galère. 
Ce coeur artificieux et dur avait pourtant deux penchants qui 
auraient dû mettre de l'humanité dans ses moeurs: c'étaient l'amour et 
la dévotion. Il eut des maîtresses; il eut trois bâtards; il fit des 
neuvaines et des pèlerinages. Mais son amour tenait de son caractère, 
et sa dévotion n'était que de la crainte superstitieuse d'une âme timide 
et égarée. Toujours couvert de reliques, et portant à son bonnet sa 
Notre-Dame de plomb, on prétend qu'il lui demandait pardon de ses 
assassinats avant de les commettre. Il donna par contrat le comté de 
Boulogne à la sainte Vierge. La piété ne consiste pas à faire la Vierge 
comtesse, mais à s'abstenir des actions que la conscience reproche, 
que Dieu doit punir, et que la Vierge ne protège point. 
Il introduisit la coutume italienne de sonner la cloche à midi, et de 
dire un Ave Maria. Il demanda au pape le droit de porter le surplis et 
l'aumusse, et de se faire oindre une seconde fois de l'ampoule de 
Reims. 
(1483) Enfin sentant la mort approcher, renfermé au château du 
Plessis-les-Tours, inaccessible à ses sujets, entouré de gardes, dévoré 
d'inquiétudes, il fait venir de Calabre un ermite, nommé François 
Martorillo, révéré depuis sous le nom de saint François de Paule. Il se 
jette à ses pieds; il le supplie en pleurant d'intercéder auprès de Dieu, 
et de lui prolonger la vie, comme si l'ordre éternel eût dû changer à la 
voix d'un Calabrois dans un village de France, pour laisser dans un 
corps usé une âme faible et perverse plus longtemps que ne 
comportait la nature. Tandis qu'il demande ainsi la vie à un ermite 
étranger, il croit en ranimer les restes en s'abreuvant du sang qu'on 
tire à des enfants, dans la fausse espérance de corriger l'âcreté du sien. 
C'était un des excès de l'ignorante médecine de ces temps, médecine 
introduite par les Juifs, de faire boire du sang d'un enfant aux 
vieillards apoplectiques, aux lépreux, aux épileptiques. 
On ne peut éprouver un sort plus triste dans le sein des prospérités, 
n'ayant d'autres sentiments que l'ennui, les remords, la crainte, et la 
douleur d'être détesté. 
C'est cependant lui qui le premier des rois de France prit toujours 
le nom de Très Chrétien, à peu près dans le temps que Ferdinand 
d'Aragon, illustre par des perfidies autant que par des conquêtes, 
prenait le nom de Catholique. Tant de vices n'ôtèrent pas à Louis XI 
ses bonnes qualités. Il avait du courage; il savait donner en roi; il 
connaissait les hommes et les affaires; il voulait que la justice fût 
rendue, et qu'au moins lui seul pût être injuste. 
Paris, désolé par une contagion, fut repeuplé par ses soins: il le fut 
à la vérité de beaucoup de brigands, mais qu'une police sévère 
contraignit de devenir citoyens. De son temps il y eut, dit-on, dans 
cette ville, quatre-vingt mille bourgeois capables de porter les armes; 
C'est à lui que le peuple doit le premier abaissement des grands. 
Environ cinquante familles en ont murmuré, et plus de cinq cent mille 
ont dû s'en féliciter. Il empêcha que le parlement et l'université de 
Paris, deux corps alors également ignorants, parce que tous les 
Français l'étaient, ne poursuivissent comme sorciers les premiers 
imprimeurs qui vinrent d'Allemagne en France (129). 
De lui vient l'établissement des postes, non tel qu'il est 
aujourd'hui en Europe; il ne fit que rétablir les veredarii de 
Charlemagne et de l'ancien empire romain. Deux cent trente courriers 
à ses gages portaient ses ordres incessamment. Les particuliers 
pouvaient courir avec les chevaux destinés à ces courriers, en payant 
dix sous par cheval pour chaque traite de quatre lieues. Les lettres 
étaient rendues de ville en ville par les courriers du roi. Cette police ne 
fut longtemps connue qu'en France. Il voulait rendre les poids et les 
mesures uniformes dans ses Etats, comme ils l'avaient été du temps de 
Charlemagne. Enfin il prouva qu'un méchant homme peut faire le 
bien public, quand son intérêt particulier n'y est pas contraire. 
Les impositions, sous Charles VII, indépendamment du domaine, 
étaient de dix-sept cent mille livres de compte. Sous Louis XI, elles se 
montèrent jusqu'à quatre millions sept cent mille livres; et la livre 
étant alors de dix au marc, cette somme revenait à vingt-trois millions 
cinq cent mille livres d'aujourd'hui. Si, en suivant ces proportions, on 
examine les prix des denrées, et surtout celui du blé qui en est la base, 
on trouve qu'il valait la moitié moins qu'aujourd'hui. Ainsi, avec 
vingt-trois millions numéraires, on faisait précisément ce qu'on fait à 
présent avec quarante-six. 
Telle était la puissance de la France avant que la Bourgogne, 
l'Artois, le territoire de Boulogne, les villes sur la Somme, la 
Provence, l'Anjou, fussent incorporés par Louis XI à la monarchie 
française. Ce royaume devint bientôt le plus puissant de l'Europe. 
C'était un fleuve grossi par vingt rivières, et épuré de la fange qui 
avait si longtemps troublé son cours. 
Les titres commencèrent alors à être donnés au pouvoir. Louis XI 
fut le premier roi de France à qui on donna quelquefois le titre de 
majesté, que jusque-là l'empereur seul avait porté, mais que la 
chancellerie allemande n'a jamais donné à aucun roi, jusqu'à nos 
derniers temps. Les rois d'Aragon, de Castille, de Portugal, avaient le 
titre d'altesse: on disait à celui d'Angleterre, votre grâce; on aurait 
pu dire à Louis XI, votre despotisme. 
Nous avons vu (130) par combien d'attentats heureux il fut le premier 
roi de l'Europe absolu, depuis l'établissement du grand gouvernement 
féodal. Ferdinand-le-Catholique ne put jamais l'être en Aragon. 
Isabelle, par son adresse, prépara les Castillans à l'obéissance 
passive; mais elle ne régna point despotiquement. Chaque Etat, 
chaque province, chaque ville avait ses privilèges dans toute l'Europe. 
Les seigneurs féodaux combattaient souvent ces privilèges, et les rois 
cherchaient à soumettre également à leur puissance les seigneurs 
féodaux et les ville. Nul n'y parvint alors que Louis XI; mais ce fut 
en faisant couler sur les échafauds le sang d'Armagnac et de 
Luxembourg, en sacrifiant tout à ses soupçons, en payant chèrement 
les exécuteurs de ses vengeances. Isabelle de Castille s'y prenait avec 
plus de finesse sans cruauté. Il s'agissait, par exemple, de réunir à la 
couronne le duché de Placentia: que fait-elle? Ses insinuations et son 
argent soulèvent les vassaux du duc de Placentia contre lui. Ils 
s'assemblent, ils demandent à être les vassaux de la reine, et elle y 
consent par complaisance. 
Louis XI, en augmentant son pouvoir sur ses peuples par ses 
rigueurs, augmenta son royaume par son industrie. Il se fit donner la 
Provence par le dernier comte souverain de cet Etat, et arracha ainsi 
un feudataire à l'empire, comme Philippe de Valois s'était fait donner 
le Dauphiné. L'Anjou et le Maine, qui appartenaient au comte de 
Provence, furent encore réunis à la couronne. L'habileté, l'argent et le 
bonheur accrurent petit à petit le royaume de France, qui depuis 
Hugues Capet avait été peu de chose, et que les Anglais avaient 
presque détruit. Ce même bonheur rejoignit la Bourgogne à la France, 
et les fautes du dernier duc rendirent au corps de l'Etat une province 
qui en avait été imprudemment séparée. 
Ce temps fut en France le passage de l'anarchie à la tyrannie. Ces 
changements ne se font point sans de grandes convulsions. 
Auparavant les seigneurs féodaux opprimaient, et sous Louis XI ils 
furent opprimés. Les moeurs ne furent pas meilleures ni en France, ni 
en Angleterre, ni en Allemagne, ni dans le Nord. La barbarie, la 
superstition, l'ignorance, couvraient la face du monde, excepté en 
Italie. La puissance papale asservissait toujours toutes les autres 
puissances; et l'abrutissement de tous les peuples qui sont au-delà des 
Alpes était le véritable soutien de ce prodigieux pouvoir contre lequel 
tant de princes s'étaient inutilement élevés de siècle en siècle. 
Louis XI baissa la tête sous ce joug, pour être plus le maître chez lui. 
C'était sans doute l'intérêt de Rome que les peuples fussent imbéciles, 
et en cela elle était partout bien servie. On était assez sot à Cologne 
pour croire posséder les os pourris de trois prétendus rois qui vinrent, 
dit-on, du fond de l'Orient apporter de l'or à l'enfant Jésus dans une 
étable. On envoya à Louis XI quelques restes de ces cadavres, qu'on 
faisait passer pour ceux de ces trois monarques, dont il n'est pas 
même parlé dans les Evangiles; et l'on fit accroire à ce prince qu'il 
n'y avait que les os pourris des rois qui pussent guérir un roi. On a 
conservé une de ses lettres à je ne sais quel prieur de Notre-Dame de 
Salles, par laquelle il demande à cette Notre-Dame de lui accorder la 
fièvre quarte, attendu, dit-il, que les médecins rassurent, qu'il n'y a 
que la fièvre quarte qui soit bonne pour sa santé. L'impudent 
charlatanisme des médecins était donc aussi grand que l'imbécillité de 
Louis XI, et son imbécillité était égale à sa tyrannie. Ce portrait n'est 
pas seulement celui de ce monarque, c'est celui de presque toute 
l'Europe. Il ne faut connaître l'histoire de ces temps-là que pour la 
mépriser. Si les princes et les particuliers n'avaient pas quelque intérêt 
à s'instruire des révolutions de tant de barbares gouvernements, on ne 
pourrait plus mal employer son temps qu'en lisant l'histoire. 















Chapitre XCV 

De la Bourgogne, et des Suisses ou Helvétiens, du temps de Louis XI, 
au XVe siècle. 

Charles-le-Téméraire, issu en droite ligne de Jean, roi de France, 
possédait le duché de Bourgogne, comme l'apanage de sa maison 
avec les villes sur la Somme que Charles VII avait cédées. Il avait par 
droit de succession la Franche-Comté, l'Artois, la Flandre, et presque 
toute la Hollande. Ses villes des Pays-Bas florissaient par un 
commerce qui commençait à approcher de celui de Venise. Anvers 
était l'entrepôt des nations septentrionales; cinquante mille ouvriers 
travaillaient dans Gand aux étoffes de laine; Bruges était aussi 
commerçante qu'Anvers; Arras était renommée pour ses belles 
tapisseries, qu'on nomme encore de son nom en Allemagne, en 
Angleterre et en Italie. 
Les princes étaient alors dans l'usage de vendre leurs Etats quand 
ils avaient besoin d'argent, comme aujourd'hui on vend sa terre et sa 
maison. Cet usage subsistait depuis le temps des croisades. Ferdinand, 
roi d'Aragon, vendit le Roussillon à Louis XI avec faculté de rachat. 
Charles, duc de Bourgogne, venait d'acheter la Gueldre. Un duc 
d'Autriche lui vendit encore tous les domaines qu'il possédait en 
Alsace et dans le voisinage des Suisses. Cette acquisition était bien 
au-dessus du prix que Charles en avait payé. Il se voyait maître d'un 
Etat contigu des bords de la Somme jusqu'aux portes de Strasbourg: 
il n'avait qu'à jouir. Peu de rois dans l'Europe étaient aussi puissants 
que lui; aucun n'était plus riche et plus magnifique. Son dessein était 
de faire ériger ses Etats en royaume; ce qui pouvait devenir un jour 
très préjudiciable à la France. Il ne s'agissait d'abord que d'acheter le 
diplôme de l'empereur Frédéric III. L'usage subsistait encore de 
demander le titre de roi aux empereurs; c'était un hommage qu'on 
rendait à l'ancienne grandeur romaine. La négociation manqua; et 
Charles de Bourgogne, qui voulait ajouter à ses Etats la Lorraine et la 
Suisse, était bien sûr, s'il eût réussi, de se faire roi sans la permission 
de personne. 
Son ambition ne se couvrait d'aucun voile; et c'est principalement 
ce qui lui fit donner le surnom de Téméraire. On peut juger de son 
orgueil par la réception qu'il fit à des députés de Suisse (1474). Des 
écrivains de ce pays assurent que le duc obligea ces députés de lui 
parler à genoux (131). C'est une étrange contradiction dans les moeurs 
d'un peuple libre, qui fut bientôt après son vainqueur. 
Voici sur quoi était fondée la prétention du duc de Bourgogne, à 
laquelle les Helvétiens se soumirent. Plusieurs bourgades suisses 
étaient enclavées dans les domaines vendus à Charles par le duc 
d'Autriche. Il croyait avoir acheté des esclaves. Les députés des 
communes parlaient à genoux au roi de France; le duc de Bourgogne 
avait conservé l'étiquette des chefs de sa maison. Nous avons 
d'ailleurs remarqué que plusieurs rois, à l'exemple de l'empereur, 
avaient exigé qu'on fléchît au genou en leur parlant, ou en les 
servant; que cet usage asiatique avait été introduit par Constantin, et 
précédemment par Dioclétien. De là même venait la coutume qu'un 
vassal fît hommage à son seigneur, les deux genoux en terre. De là 
encore l'usage de baiser le pied droit du pape. C'est l'histoire de la 
vanité humaine. 
Philippe de Commines et la foule des historiens qui l'ont suivi 
prétendent que la guerre contre les Suisses, si fatale au duc de 
Bourgogne, fut excitée pour une charrette de peaux de moutons. Le 
plus léger sujet de querelle produit une guerre, quand on a envie de la 
faire: mais il y avait déjà longtemps que Louis XI animait les Suisses 
contre le duc de Bourgogne, et qu'on avait commis beaucoup 
d'hostilités de part et d'autre avant l'aventure de la charrette: il est 
très sûr que l'ambition de Charles était l'unique sujet de la guerre. 
Il n'y avait alors que huit cantons suisses confédérés; Fribourg, 
Soleure, Schaffouse et Appenzel, n'étaient pas encore entrés dans 
l'union. Bâle, ville impériale, que sa situation sur le Rhin rendait 
puissante et riche, ne faisait pas partie de cette république naissante, 
connue seulement par sa pauvreté, sa simplicité et sa valeur. Les 
députés de Berne vinrent remontrer à cet ambitieux que tout leur pays 
ne valait pas les éperons de ses chevaliers. Ces Bernois ne se mirent 
point à genoux; ils parlèrent avec humilité, et se défendirent avec 
courage. 
(1476) La gendarmerie du duc, couverte d'or, fut battue et mise 
deux fois dans la plus grande déroute par ces hommes simples, qui 
furent étonnés des richesses trouvées dans le camp des vaincus. 
Aurait-on prévu, lorsque le plus gros diamant de l'Europe, pris par 
un Suisse à la bataille de Granson, fut vendu au général pour un écu, 
aurait-on prévu alors qu'il y aurait un jour en Suisse des villes aussi 
belles et aussi opulentes que l'était la capitale du duché de 
Bourgogne? Le luxe des diamants, des étoffes d'or, y fut longtemps 
ignoré; et quand il a été connu, il a été prohibé; mais les solides 
richesses, qui consistent dans la culture de la terre, y ont été recueillies 
par des mains libres et victorieuses. Les commodités de la vie y ont 
été recherchées de nos jours. Toutes les douceurs de la société, et la 
saine philosophie, sans laquelle la société n'a point de charme 
durable, ont pénétré dans les parties de la Suisse où le climat est le 
plus doux, et où règne l'abondance. Enfin, dans ces pays autrefois si 
agrestes, on est parvenu en quelques endroits à joindre la politesse 
d'Athènes à la simplicité de Lacédémone. 
Cependant Charles-le-Téméraire voulut se venger sur la Lorraine, 
et arracher au duc René, légitime possesseur, la ville de Nancy qu'il 
avait déjà prise une fois; mais ces mêmes Suisses vainqueurs, assistés 
de ceux de Fribourg et de Soleure, dignes par là d'entrer dans leur 
alliance, défirent encore l'usurpateur, qui paya de son sang le nom de 
Téméraire que la postérité lui donne (1477). 
Ce fut alors que Louis XI s'empara de l'Artois et des villes sur la 
Somme, du duché de Bourgogne comme d'un fief mâle, et de la ville 
de Besançon, par droit de bienséance. 
La princesse Marie, fille de Charles-le-Téméraire, unique héritière 
de tant de provinces, se vit donc tout d'un coup dépouillée des deux 
tiers de ses Etats. On aurait pu joindre encore au royaume de France 
les dix-sept provinces qui restaient à peu près à cette princesse, en lui 
faisant épouser le fils de Louis XI. Ce roi se flatta vainement d'avoir 
pour bru celle qu'il dépouillait; et ce grand politique manqua 
l'occasion d'unir au royaume la Franche-Comté et tous les Pays-Bas. 
Les Gantois et le reste des Flamands, plus libres alors sous leurs 
souverains que les Anglais même ne le sont aujourd'hui sous leurs 
rois, destinèrent à leur princesse Maximilien, fils de l'empereur 
Frédéric III. 
Aujourd'hui les peuples apprennent les mariages de leurs princes, 
la paix et la guerre, les établissements des impôts, et toute leur 
destinée, par une déclaration de leurs maîtres: il n'en était pas ainsi en 
Flandre. Les Gantois voulurent que leur princesse épousât un 
Allemand, et ils firent couper la tête au chancelier de Marie de 
Bourgogne, et à Imbercourt, son chambellan, parce qu'ils négociaient 
pour lui donner le dauphin de France. Ces deux ministres furent 
exécutés aux yeux de la jeune princesse, qui demandait en vain leur 
grâce à ce peuple féroce. 
Maximilien, appelé par les Gantois plus que par la princesse, vint 
conclure ce mariage comme un simple gentilhomme qui fait sa fortune 
avec une héritière: sa femme fournit aux frais de son voyage, à son 
équipage, à son entretien. Il eut cette princesse, mais non ses Etats: il 
ne fut que le mari d'une souveraine; et même, lorsque après la mort 
de sa femme on lui donna la tutelle de son fils, lorsqu'il eut 
l'administration des Pays-Bas, lorsqu'il venait d'être élu roi des 
Romains et César, les habitants de Bruges le mirent quatre mois en 
prison, en 1488, pour avoir violé leurs privilèges. Si les princes ont 
abusé souvent de leur pouvoir, les peuples n'ont pas moins abusé de 
leurs droits. 
Ce mariage de l'héritière de Bourgogne avec Maximilien fut la 
source de toutes les guerres qui ont mis pendant tant d'années la 
maison de France aux mains avec celle d'Autriche. C'est ce qui 
produisit la grandeur de Charles-Quint, c'est ce qui mit l'Europe sur le 
point d'être asservie: et tous ces grands événements arrivèrent, parce 
que des bourgeois de Gand s'étaient opiniâtrés à marier leur princesse. 















Chapitre XCVI 

Du gouvernement féodal après Louis XI, au XVe siècle. 

Vous avez vu en Italie, en France, en Allemagne, l'anarchie se 
tourner en despotisme sous Charlemagne et le despotisme détruit par 
l'anarchie sous ses descendants. 
Vous savez que c'est une erreur de penser que les fiefs n'eussent 
jamais été héréditaires avant les temps de Hugues Capet: la 
Normandie est une assez grande preuve du contraire: la Bavière et 
l'Aquitaine avaient été héréditaires avant Charlemagne: presque tous 
les fiefs l'étaient en Italie sous les rois lombards. Du temps de 
Charles-le-Gros et de Chartes-le-Simple, les grands officiers 
s'arrogèrent les droits régaliens, ainsi que quelques évêques; mais il y 
avait toujours eu des possesseurs de grandes terres, des sires en 
France, des herrens en Allemagne, des ricos hombres en Espagne. Il y 
a toujours eu aussi quelques grandes villes gouvernées par leurs 
magistrats, comme Rome, Milan, Lyon, Reims, etc. Les limites des 
libertés de ces villes, celles du pouvoir des seigneurs particuliers, ont 
toujours changé: la force et la fortune ont toujours décidé de tout. Si 
les grands officiers devinrent des usurpateurs, le père de Charlemagne 
l'avait été. Ce Pepin, petit-fils d'un Arnoud, précepteur de Dagobert et 
évêque de Metz, avait dépouillé la race de Clovis. Hugues Capet 
détrôna la postérité de Pepin; et les descendants de Hugues ne purent 
réunir tous les membres épars de cette ancienne monarchie française, 
laquelle avant Clovis n'avait été jamais une monarchie. 
Louis XI avait porté un coup mortel en France à la puissance 
féodale (132): Ferdinand et Isabelle la combattaient dans la Castille et 
dans l'Aragon: elle avait cédé en Angleterre au gouvernement mixte: 
elle subsistait en Pologne sous une autre forme; mais c'était en 
Allemagne qu'elle avait conservé et augmenté toute sa vigueur. Le 
comte de Boulainvilliers appelle cette constitution l'effort de l'esprit 
humain. Loiseau et d'autres gens de loi rappellent une institution 
bizarre, un monstre composé de membres sans tête. 
On pourrait croire que ce n'est point un puissant effort du génie, 
mais un effet très naturel et très commun de la raison et de la cupidité 
humaine, que les possesseurs des terres aient voulu être les maîtres 
chez eux. Du fond de la Moscovie aux montagnes de la Castille, tous 
les grands terriens eurent toujours la même idée sans se l'être 
communiquée; tous voulurent que ni leurs vies ni leurs biens ne 
dépendissent du pouvoir suprême d'un roi; tous s'associèrent dans 
chaque pays contre ce pouvoir, et tous l'exercèrent autant qu'ils le 
purent sur leurs propres sujets: l'Europe fut ainsi gouvernée pendant 
plus de cinq cent sans. Cette administration était inconnue aux Grecs 
et aux Romains; mais elle n'est point bizarre, puisqu'elle est si 
universelle dans l'Europe: elle paraît injuste en ce que le plus grand 
nombre des hommes est écrasé par le plus petit, et que jamais le 
simple citoyen ne peut s'élever que par un bouleversement général: 
nulle grande ville, point de commerce, point de beaux-arts sous un 
gouvernement féodal. Les villes puissantes n'ont fleuri en Allemagne, 
en Flandre, qu'à l'ombre d'un peu de liberté; car la ville de Gand, par 
exemple, celles de Bruges et d'Anvers, étaient bien plutôt des 
républiques, sous la protection des ducs de Bourgogne, qu'elles 
n'étaient soumises à la puissance arbitraire de ces ducs: il en était de 
même des villes impériales. 
Vous avez vu (133) s'établir dans une grande partie de l'Europe 
l'anarchie féodale sous les successeurs de Charlemagne; mais avant 
lui il y avait eu une forme plus régulière de fiefs sous les rois 
lombards en Italie. Les Francs qui entrèrent dans les Gaules 
partageaient les dépouilles avec Clovis: le comte de Boulainvilliers 
veut, par cette raison, que les seigneurs des châteaux soient tous 
souverains en France. Mais quel homme peut dire dans sa terre, Je 
descends d'un conquérant des Gaules? et quand il serait sorti en 
droite ligne d'un de ces usurpateurs, les villes et les communes 
n'auraient-elles pas plus de droit de reprendre leur liberté que ce 
Franc ou ce Visigoth n'en avait eu de la leur ravir? 
On ne peut pas dire qu'en Allemagne la puissance féodale se soit 
établie par droit de conquête, ainsi qu'en Lombardie et en France. 
Jamais toute l'Allemagne n'a été conquise par des étrangers; c'est 
cependant aujourd'hui de tous les pays de la terre le seul où la loi des 
fiefs subsiste véritablement. Les boyards de Russie ont leurs sujets; 
mais ils sont sujets eux-mêmes, et ils ne composent point un corps 
comme les princes allemands. Les kans des Tartares, les princes de 
Valachie et de Moldavie, sont de véritables seigneurs féodaux qui 
relèvent du sultan turc; mais ils sont déposés par un ordre du divan, 
au lieu que les seigneurs allemands ne peuvent l'être que par un 
jugement de toute la nation. Les nobles polonais sont plus égaux entre 
eux que les possesseurs des terres en Allemagne: et ce n'est pas là 
encore l'administration des fiefs. Il n'y a point d'arrière-vassaux en 
Pologne: un noble n'y est pas sujet d'un autre noble comme en 
Allemagne: il est quelquefois son domestique, mais non son vassal. 
La Pologne est une république aristocratique où le peuple est esclave. 
La loi féodale subsiste en Italie d'une manière différente. Tout est 
réputé fief de l'empire en Lombardie; et c'est encore une source 
d'incertitudes, car les empereurs n'ont été dominateurs suprêmes de 
ces fiefs qu'en qualité de rois d'Italie, de successeurs des rois 
lombards; et certainement une diète de Ratisbonne n'est pas roi 
d'Italie. Mais qu'est-il arrivé? La liberté germanique ayant prévalu 
sur l'autorité impériale en Allemagne, l'empire étant devenu une 
chose différente de l'empereur, les fiefs Italiens se sont dits vassaux 
de l'empire et non de l'empereur: ainsi une administration féodale est 
devenue dépendante d'une autre administration féodale. Le fief de 
Naples est encore d'une espèce toute différente; c'est un hommage 
que le fort a rendu au faible; c'est une cérémonie que l'usage a 
conservée. 
Tout a été fief dans l'Europe, et les lois de fief étaient partout 
différentes. Que la branche mâle de Bourgogne s'éteigne, le roi 
Louis XI se croit en droit d'hériter de cet Etat; que la branche de Saxe 
ou de Bavière eût manqué, l'empereur n'eût pas été en droit de 
s'emparer de ces provinces. Le pape pourrait encore moins prendre 
pour lui le royaume de Naples à l'extinction d'une maison régnante. 
La force, l'usage, les conventions, donnent de tels droits: la force les 
donna en effet à Louis XI, car il restait un prince de la maison de 
Bourgogne, un comte de Nevers descendant de l'institué; et ce prince 
n'osa pas seulement réclamer ses droits. Il était encore fort douteux 
que Marie de Bourgogne ne dût pas succéder à son père. La donation 
de la Bourgogne par le roi Jean portait que les héritiers 
succéderaient; et une fille est héritière. 
La question des fiefs masculins et féminins, le droit d'hommage 
lige, ou d'hommage simple, l'embarras où se trouvaient des seigneurs 
vassaux de deux suzerains à la fois pour des terres différentes, ou 
vassaux de suzerains qui se disputaient le domaine suprême, mille 
difficultés pareilles firent naître de ces procès que la guerre seule peut 
juger. Les fortunes des simples citoyens furent souvent encore plus 
incertaines. 
Quel état, pour un cultivateur, que de se trouver sujet d'un seigneur 
qui est lui-même sujet d'un autre dépendant encore d'un troisième! Il 
faut qu'il plaide devant tous ces tribunaux; et il perd son bien avant 
d'avoir pu obtenir un jugement définitif. Il est sur que ce ne sont pas 
les peuples qui ont, de leur gré, choisi cette forme de gouvernement. Il 
n'y a de pays dignes d'être habités par des hommes, que ceux où 
toutes les conditions sont également soumises aux lois. 











Notes. 

(1) Jaroslaw, tsar des Russiens, dont Henri épousa la fille, résidait à Kiew 
(Kiovie); sa nation venait de se convertir à la foi chrétienne. (V.)

(2) M. Ed. Gauttier, dont l'Histoire des conquêtes des Normands en Italie, en 
Sicile et en Grèce, s'imprime en même temps que le présent volume, a trouvé 
quelques inexactitudes dans ce chapitre. (B.)

(3) Les légats a latere, les plus éminents de tous, sont choisis parmi les 
personnes demeurant à Rome, à côté du pape; les légats envoyés prennent le 
titre de nonces; le titre de légat-né est attaché à quelques archevêchés. (B.)

(4) Non seulement Louis XVI a été sacré, ce qui, dans ce siècle, ne pouvait 
avoir d'autre avantage que de prolonger un peu parmi le peuple le règne de la 
superstition, et de valoir de gros profits aux fournisseurs de la cour, mais 
même il a touché des écrouelles suivant l'usage établi. Louis XV en avait 
touché à son sacre. Une bonne femme de Valenciennes imagina qu'elle ferait 
fortune si elle pouvait faire accroire que le roi l'avait guérie. Moitié espérance, 
moitié crainte, des médecins constatèrent la guérison. L'intendant de 
Valenciennes (d'Argenson) s'empressa d'en envoyer le procès-verbal 
authentique; il reçut des bureaux la réponse suivante: Monsieur, la 
prérogative qu'ont les rois de France de guérir les écrouelles est établie sur 
des preuves si authentiques qu'elle n'a pas besoin d'être confirmée par des 
faits particuliers. Un siècle plus tôt, les bureaux eussent mis leur politique à 
paraître dupes; un siècle plus tard, aucun intendant n'osera plus leur envoyer 
des procès-verbaux de miracles, quand même il serait capable d'y croire. (K.) 
-La sainte ampoule avait été brisée le 6 octobre 1793; mais des fragments 
de la fiole et une partie du baume s'étant retrouvés, en 1825, on en fit la 
transfusion dans le saint chrême que renferme une fiole nouvelle (voyez le 
Moniteur du 26 mai 1825). Le sacre de S. M. Charles X eut lieu le 29 mai; et 
le surlendemain le roi alla à l'hôpital Saint-Marcoul: cent vingt et un malades 
scrofuleux avaient été réunis dans une salle, et furent présentés au roi qui, au 
lieu de les toucher, se contenta de leur dire, avec l'accent d'un tendre intérêt 
(voyez le Moniteur du 2 juin): Mes chers amis, je vous apporte des paroles de 
consolation; je désire bien vivement que vous guérissiez. Voltaire avait déjà 
parlé de la sainte ampoule au chapitre XIII. Voyez ce qui est dit dans le 
Dictionnaire philosophique, au mot ECROUELLES; et dans la Correspondance, 
la lettre du roi de Prusse, du 27 juillet 1775. (B.)

(5) Chapitre 31. (B.)

(6) « Si vous trouvez un précepte qui défende ou un crime ou une action 
honteuse (aut facinus aut flagitium), qui prescrive une conduite sage ou un 
acte de bienfaisance, ce précepte n'est pas une figure; mais si un précepte 
paraît ordonner un crime ou une action honteuse, s'il paraît condamner une 
conduite sage ou un acte de bienfaisance, il faut l'entendre dans le sens figuré. 
« Si vous ne mangez la chair du fils de l'homme, si vous ne buvez point son 
sang, vous n'aurez point la vie au dedans de vous. » Ce précepte semble 
ordonner un crime ou une action honteuse. C'est donc une figure qui nous 
ordonne de nous unir à la passion du Seigneur, et de garder dans notre 
mémoire avec douceur et avec fruit que sa chair a été crucifiée et blessée pour 
nous. 
	« Si præceptiva locutio est aut flagitium aut facinus vetans, aut utilitatem 
autbeneficentiam jubens, non est figurata. Si autem flagitium aut facinus 
videtur jubere, aut utilitatem aut beneficentiam vetare, figurata est. Nisi 
manduca veritis, inquit, carnem filii hominis, et sanguinem biberitis, non 
habebitis vitam in vobis, facinus vel flagitium videtur jubere: figura est ergo 
præcipiens passioni dominicae communicandum, et suaviter atque utiliter 
recondendum in memoria, quod pronobis caro ejus crucifixa et vulnerata sit. » 
Saint Augustin, livre IIIe de la Doctrine chrétienne. 
	Au concile de Constantinople, en 754, plus de trois cents évêques dirent 
que l'eucharistie était la seule image permise de Jésus-Christ; que cette image 
était sous la figure de pain, parce que si elle avait eu l'apparence de la figure 
humaine, elle aurait pu entraîner à l'idolâtrie, etc.: ils paraissaient donc ne pas 
admettre la réalité. Dans le second concile de Nicée, où celui de 
Constantinople fut rejeté, et que nous regardons comme oecuménique, on 
répondit à ces raisonnements, et on se rapprocha davantage de la doctrine 
actuelle de l'Eglise romaine; mais cette discussion paraît moins intéresser le 
concile que le culte des images, et on ne la traite qu'incidemment. Le concile 
de Francfort, en Occident, rejeta, comme on sait, ce second concile de Nicée, 
sans faire aucune attention à cette dispute sur l'eucharistie. Mais l'on pouvait 
présager dès lors que les querelles sur la réalité ne tarderaient pas à troubler 
l'Eglise. 
	Ces actes du second concile de Nicée. qui prouvent d'ailleurs dans quelle 
ignorance et dans quelle honteuse crédulité l'Eglise était alors plongée, sont 
antérieurs à Paschase Ratbert. 
	Remarquons que la réalité, ou du moins la doctrine qui s'en approchait le 
plus, avait pour partisans ceux du culte des images; et que les décisions de 
l'Eglise ont toujours été en faveur de l'opinion la plus opposée à la raison, et 
la plus propre à frapper les esprits du peuple. (K.)

(7) On pouvait cependant prévoir déjà les guerres purement religieuses. Le 
concile de Paris, tenu contre Bérenger, en 1050, déclare que « si Bérenger ne 
se rétractait avec ses sectateurs, toute l'armée de France ayant le clergé à la 
tête, en habit ecclésiastique irait les chercher quelque part qu'ils fussent, et les 
assiéger jusqu'à ce qu'ils se soumissent à la foi catholique, ou qu'ils fussent 
pris pour être punis de mort. » (Fleuri.) (K.)

(8) Vers 730 et suiv. (B.)

(9) Voyez ci-après chap. 82, et le Dictionnaire philosophique, au mot ANE. (B.)

(10) Chapitre 23. (B.)

(11) Voyez le Dictionnaire philosophique, à l'article DONATIONS. (V.)

(12) Chapitre 40. (B.)

(13) Voyez le Dictionnaire philosophique, article GREGOIRE VII. 
Benoît XIII imagina dans le XVIIIe siècle de canoniser ce pape ennemi des 
rois et de toute autorité séculière; ce perturbateur de l'Europe, l'auteur de tant 
de guerres et de scandales; l'amant hypocrite ou du moins le directeur très 
indiscret de Mathilde; le séducteur, qui avait abusé de son crédit sur sa 
pénitente pour se faire donner son patrimoine; un homme enfin convaincu par 
ses propres lettres d'avoir commis un parjure, et d'avoir fait de fausses 
prophéties, c'est-à-dire d'avoir été un insensé ou un fripon. Voilà les hommes 
que, dans le siècle où nous vivons, Rome met au nombre des saints! Et les 
prêtres de l'Eglise romaine osent encore parler de morale! ils osent accuser de 
sédition ceux qui prennent la défense de l'humanité contre leurs prétentions 
séditieuses! 
Le parlement de Paris voulut sévir contre cet attentat de Benoît XIII; mais 
le cardinal de Fleury trahit, en faveur de la cour de Rome, les intérêts de son 
prince et ceux de la nation. Ce n'est pas que Fleury fût dévot, ni même 
hypocrite; mais il aimait par goût les intrigues de prêtres, et il baissait les 
parlements, que sa poltronnerie lui faisait croire dangereux pour l'autorité 
royale. (K.)

(14) L'empereur Henri IV avait accordé le titre de roi à Vratislas II, sans que 
celui de royaume fût affecté au pays qu'il gouvernait. Cette singularité se 
présente plusieurs fois dans l'histoire de Bohême; ce fut l'empereur Philippe 
qui, en 1198, créa héréditaire, en faveur de Prémislas II, le titre de roi de 
Bohême (voyez ci-après la note a de la page 109.) (B.)

(15) Voyez, dans la Correspondance, la lettre à Burigny, du 24 février 1757. (B.)

(16) C'est cet empereur Philippe qui érigea la Bohême en royaume. Il fut 
assassiné par un seigneur de Vitelsbach, en 1208. (V.)

(17) Voyez le chapitre 38, où Voltaire dit que le royaume était sans chef, sans 
police, sans ordre; et le commencement du chapitre 39. (B.)

(18) Saint Matthieu, V, 31-32. (V.)

(19) Saint Luc, XVI, 18. (V.)

(20) Chapitre 48. (B.)

(21) Voltaire veut probablement parler de ce qu'il a dit dans les Annales de 
l'Empire, années 858-865. (B.)

(22) Voyez, dans le Dictionnaire philosophique, l'article YVETOT. (B.)

(23) C'est une grande preuve que la pairie décidait alors de toute les grandes 
affaires. (V.)

(24) Dans toutes les évaluations du marc d'or et d'argent, on a supposé que les 
historiens ou les actes parlent de marcs d'or ou d'argent fin suivant la manière 
actuelle de s'exprimer. Si on venait à découvrir que, dans quelques 
circonstances, ils ont entendu de l'or ou de l'argent au titre de la monnaie ou 
de la bijouterie du temps, il faudrait corriger les évaluations en conséquence. 
Mais cela n'est pas vraisemblable, puisque ce sont les variations des 
monnaies, alors très fréquentes, qui ont introduit l'usage d'exprimer les 
valeurs en marcs, et non en monnaies. (K.)

(25) Voyez le chapitre 56, Des Croisades. (V.)

(26) On a fait de nos jours sous le même titre. (V.) -Cette note, ajoutée dans 
l'édition de 1775, regarde l'ouvrage français intitulé Traité des trois 
Imposteurs, qui avait été publié en 1768, et à l'occasion duquel Voltaire 
composa une Epître en vers, au commencement de 1769. (B.)

(27) Il faut espérer que Joseph II ne laissera pas longtemps subsister dans le 
Vatican ce monument des attentats de Rome moderne contre les droits du 
genre humain; à moins qu'il ne valût mieux le conserver comme une preuve 
que le même esprit règne encore dans l'Eglise, et comme une leçon qui 
montre aux rois ce qu'il sauraient à craindre s'ils avaient le malheur de réussir 
dans les mesures que le clergé leur inspire pour faire retomber les peuples 
dans l'ignorance. (K.)

(28) Voyez le Chapitre 139, Des Ordres religieux. (V.)

(29) On a imprimé une Histoire des Croisades, par M. de Voltaire, 1753, in-18 
de 193 pages, plus le titre. Cette Histoire, déjà publiée dans le Mercure, 1750-
51, forme, à très peu de différence près, les chapitres 53, 54, 55, 56, 57 et 58 
de l'Essai sur les Moeurs. (B.)

(30) Ceux qui douteraient que la Palestine n'ait été un pays très peu fertile peuvent 
consulter deux graves dissertations sur cet objet important, par M. l'abbé 
Guénée, de l'Académie des inscriptions. Les preuves que l'on y trouve de la 
stérilité de ce pays sont d'autant plus décisives que l'intention de l'auteur était 
de prouver précisément le contraire. Les dissertations de l'abbé de Vertot sur 
l'authenticité de la sainte ampoule produisent le même effet; mais on a 
soupçonné l'abbé de Vertot d'y avoir mis un peu de malice, ce dont on n'a 
garde de soupçonner son savant confrère. (K.) -Les dissertations ou 
mémoires de Guénée sur la Judée sont aujourd'hui au nombre de quatre. (B.)

(31) Elle fut fondée sur les débris de la forteresse bâtie par Hérode, et 
auparavant par Salomon; forteresse qui avait servi de temple. (V.)

(32) Voyez le chapitre VII de l'Essai sur la poésie épique, à la suite de la 
Henriade. (B.)

(33) Voyez chapitres 6, 27, 28. (B.)

(34) Chapitre 50. (B.)

(35) La Biographie universelle dit que Saladin était d'origine curde, et naquit à 
Tekrit sur le Tigre, en 532 de l'hégire (1137). (B.)

(36) Chapitre 15. (B.)

(37) Chapitre 25. (B.)

(38) La Biographie universelle dit que la paix se fit pour trois ans et quelques 
mois en août 1192, et que Saladin mourut le 4 mars suivant. (B.)

(39) Saint Jean, XIV, 28. (B.)

(40) Note_22 « On jeta les reliques dans des lieux immondes; on répandit par 
terre le corps et le sang de Notre Seigneur; on employa les vases sacrés à des 
usages profanes... Une femme insolente vint danser dans le sanctuaire, et 
s'asseoir dans les sièges des prêtres. » (Fleuri, année 1201.) 
Le pape Innocent III, si connu par la violence de sa conduite et sa cruauté 
envers les Albigeois, reprocha aux croisés d'avoir « exposé à l'insolence des 
valets non seulement les femmes mariées et les veuves, mais les filles et les 
religieuses. » (Idem, année 1205.) 
Comme de savants critiques ont prétendu que M. de Voltaire avait altéré 
l'histoire, nous avons cru devoir placer ici le passage de Fleuri, tiré de 
Nicétas, auteur contemporain, dont nous rapporterons les expressions, d'après 
la traduction latine de Jérôme Wolff: 
« Quid... referam... reliquiarum sanctorum martyrum in loca foeda 
abjectionem! Quod vero auditu horrendum est, id tum erat cernere ut divinus 
sanguis et corpus Christi humi effunderetur, et abjiceretur. Qui autem 
pretiosas eorum capsulas capiebant... ipsas confractas pro patinis et poculis 
usurpabant... 
« Muli et jumenta sellis instrata usque ad templi adyta introducebantur, 
quorum nonnulla, cum ob splendidum et lubricum solum pedibus insistere 
nequirent, prolapsa confodiebantur, ut effusis cruore et stercore sacrum 
pavimeutum inquinaretur. Imo et muliercula quaedam, cooperta peccatis, 
Christo insultans et in patriarchæ solio consedens, fractum canticum cecinit, et 
sæpe in orbem rotata saltavit... Abominationem et desolationem in loco sancto 
vidimus meretricios sermones rotundo ore proferentem. 
	« Uno consensu omnia summa scelera et piacula omnibus ex æquo studio 
erant... in angiportis, in triviis, in templis, querelæ, fletus... virorum gemitus, 
mulierum ejulatus, lacerationes, stupra. » (K.)

(41) Les Français, alors très grossiers, l'appellent Mursufle, ainsi que 
d'Auguste ils ont fait août; de pavo, paon; de viginti; vingt; de canis, chien; 
de lupus, loup, etc. (V.)

(42) Ou 169,000 livres, si l'on entend la livre numéraire d'or; elle était alors à 
la livre numéraire d'argent à peu près dans le rapport de 21 à 18. Cette 
différence entre l'évaluation des livres numéraires en or ou en argent vient de 
ce que le rapport entre les valeurs des deux métaux n'était pas le même 
qu'aujourd'hui; celle de l'or était plus faible. Par la même raison, il faut 
augmenter (voyez la note vers la fin du chapitre LI) d'environ un septième les 
540,000 livres léguées par Louis VIII à sa femme, s'il a entendu des livres 
numéraires d'or. (K.)

(43) Chapitre 17. (B.)

(44) Chapitre 53. (B.)

(45) Il faut toujours beaucoup rabattre de ces calculs. (V.)

(46) Ceux qui ont prétendu que les grands monuments de tous les arts, dans la 
Chine, sont de l'invention des Tartares, se sont étrangement trompés: 
comment ont-ils pu supposer que des barbares toujours errants, dont le chef, 
Gengis, ne savait ni lire ni écrire, fussent plus instruits que la nation la plus 
policée et la plus ancienne de la terre? (V.)

(47) Chapitre 40. (B.)

(48) Chapitre 49. (B.)

(49) Voyez les Annales de l'Empire, sur la maison de Souabe (années 1267-
68). (V.)

(50) Pour excuser Droguet, on prétend qu'il se contenta de trousser cette dame 
dans la rue: j'y consens. (V.)

(51) Dans les Annales de l'Empire, année l282, Voltaire dit: le troisième jour 
de Pâques. (B.)

(52) Cette opinion est fondée sur une tradition très reculée. Porcellet, disent 
d'anciens écrivains, fut sauvé seul de massacre de Palerme, à cause de sa 
grande prud'homie et vertu. On prétend qu'un autre Porcellet sauva Richard-
Coeur-de-Lion enveloppé par les Sarrasins, en attirant leurs coups sur lui-
même. Après sa mort, les Sarrasins trempèrent des linges dans son sang, par 
une superstition digne de ces temps de valeur et de férocité. Cette famille 
subsiste encore, mais Une pauvreté noble est tout ce qui lui reste. Zaïre, I, 4. (K.)

(53) Dans le temps de la destruction des jésuites, on eut en France une légère 
velléité de perfectionner l'éducation. On imagina donc d'établir une chaire 
d'histoire à Toulouse. L'abbé Audra, qui en fut chargé, se servit de l'Essai sur 
les Moeurs et l'Esprit des nations, dont il eut soin de retrancher les faits qui 
pouvaient rendre la tyrannie du clergé trop odieuse mais il conserva les 
principes de raison et d'humanité qu'il croyait utiles. Le bas clergé de 
Toulouse jeta de grands cris. L'archevêque, intimidé, se crut obligé de se 
joindre aux persécuteurs de l'abbé Audra. Le clergé de France avait dressé, 
vers le même temps (en 1770), un avertissement aux fidèles contre 
l'incrédulité. C'était un ouvrage très curieux, où l'on établissait qu'il n'y avait 
rien de plus agréable que d'avoir beaucoup de foi, et que les prêtres avaient 
rendu un grand service aux hommes en leur prenant leur argent, parce qu'un 
homme misérable qui meurt sur un fumier, avec l'espérance d'aller au ciel, est 
le plus heureux du monde. On y citait avec complaisance non seulement 
Tertullien, qui, comme on sait, est mort hérétique et fou, mais je ne sais 
quelles rapsodies d'un rhéteur nommé Lactance, dont on faisait un père de 
l'Eglise. Ce Lactance, à la vérité, avait écrit qu'on ne peut rien savoir en 
physique; mais en même temps il ne doutait pas que le vent ne fécondât les 
cavales, et il expliquait par là le mystère de l'incarnation. D'ailleurs il s'était 
rendu l'apologiste des assassinats par lesquels la race abominable de 
Constantin reconnut les bienfaits du la famille de Dioclétien. En adressant cet 
ouvrage aux fidèles de son diocèse, l'archevêque de Toulouse insista sur le 
scandale qu'avait donné le malheureux professeur d'histoire. Aussitôt les 
pénitents, les dévots, le bas clergé, qui avaient eu, quelques années 
auparavant, la consolation de faire rouer l'innocent Calas, se mirent à crier 
haro sur l'abbé Audra. Il ne put résister à tant d'indignités. Il tomba malade et 
mourut. Cette mort fut un des grands chagrins que M. de Voltaire ait essuyés. 
Elle lui arrachait encore des larmes peu de jours avant sa mort. Depuis ce 
temps on enseigne aux Toulousains l'histoire de Daniel; ils y apprennent que 
leurs ancêtres étaient infâmes et détestables; et il est défendu, sous peine d'un 
mandement, de leur dire que c'est aux dépouilles des comtes de Toulouse et 
des malheureux Albigeois que le clergé du Languedoc doit ses richesses, et 
son crédit, qui n'est appuyé que sur ses richesses. (K.) -Voyez, dans la 
Correspondance, les lettres de Voltaire des 3 mars et 23 novembre 1770, et 
celle de d'Alembert, du 21 décembre 1770. L'abbé Audra avait fait imprimer 
son abrégé de Voltaire, sous le titre de: Histoire générale à l'usage des 
collèges, depuis Charlemagne jusqu'à nos jours, tome Ier, Toulouse, 1770, in-
12. Il n'a paru que ce volume. (B.)

(54) On commençait alors à donner ce nom indifféremment aux sodomites et 
aux hérétiques. (V.)

(55) Dès l'édition de 1756 Voltaire emploie cette expression. Cependant il n'a 
pas encore parlé de la déposition du roi d'Aragon par le pape Martin IV. Il 
n'en est pas mention non plus dans les Annales de l'Empire, publiées en 1753. 
Voyez, au reste, ci-après la fin du chapitre 64. (B.)

(56) Voyez le chapitre 65, du roi Philippe le Bel. (V.)

(57) Chapitre 65. (B.)

(58) Cette solennité fut longtemps en France une source de troubles. La 
populace catholique forçait à coups de pierres et de bâtons les protestants à 
tendre leurs maisons, à se mettre à genoux dans les rues. Le cardinal de 
Lorraine, les Guises, employèrent souvent ce moyen pour faire rompre les 
édits de pacification. Le gouvernement a fini par ériger en loi cette fantaisie de 
la populace; ce qui est arrivé plus souvent qu'on ne croit dans d'autres 
circonstances et chez d'autres nations. Pendant plus d'un siècle, il n'y a pas eu 
d'année où cette fête n'ait amené quelques émeutes ou quelques procès. À 
présent elle n'a plus d'autre effet que d'embarrasser les rues, et de nourrir 
dans le peuple le fanatisme et la superstition. En Flandre et à Aix en Provence, 
la procession est accompagnée de mascarades et de bouffonneries dignes de 
l'ancienne fête des fous. À Paris, il n'y a rien de curieux que des évolutions 
d'encensoirs assez plaisantes, et quelques enfants de la petite bourgeoisie qui 
courent les rues masqués en saints Jeans, en Madeleines, etc. Un des crimes 
qui ont conduit le chevalier de La Barre sur l'échafaud, en 1766, était d'avoir 
passé, un jour de pluie, le chapeau sur la tête, à quelques pas d'une de ces 
processions. (K.) -Voyez, dans les Mélanges, année 1766, la Relation de la 
mort de La Barre. (B.)

(59) La Sierra Morena. (V.)

(60) Chapitre 62. (B.)

(61) L'éditeur des Œuvres de Voltaire en douze volumes in-8° propose de 
mettre: Alfonse combattit son fils, le vainquit et lui pardonna, ce qui prouve, 
etc. Aucune des éditions que j'ai vues ne porta cette leçon. (B.)

(62) Voyez les chapitres concernant les états généraux et les tribunaux de 
parlement (chapitres 76, 83, 85). (V.)

(63) Chapitre 63. (B.)

(64) Chapitre 65. (B.)

(65) L'accusation et l'emprisonnement sont de 1307; les arrêts sont de 1309. 
Voyez Voltaire lui-même, Histoire du Parlement, chapitre IV. (B.)

(66) On prétend que ce conte est tiré d'une ancienne légende danoise. (V.)

(67) C'est le texte des éditions de 1756, 1761, 1769 (in-4°), 1775, et de celles 
de Kehl. Quelques éditions portent bas. (B.)

(68) Voyez le Dictionnaire philosophique, article TAXE. (V.)

(69) Chapitres 30 et 61. (V.)

(70) Les auteurs de l'Art de vérifier les dates, la Biographie universelle, et 
Voltaire lui-même, dans sa liste chronologique en tête des Annales de 
l'Empire, donnent Prignano pour le nom de famille d'Urbain VI. (B.)

(71) Voyez chapitre 119. (B.)

(72) Voyez chapitre 61. (B.)

(73) L'auteur de l'Essai historique sur la puissance temporelle des papes dit 
que ce fut Nicolas II (pape de 1059 à 1061) qui créa le collège électoral des 
cardinaux; mais il fait honneur de cette création à Hildebrand, depuis 
Grégoire VII, alors conseiller du pape Nicolas. Ce fut Alexandre III (pape de 
1159 à 1181) qui régla que l'élection serait consommée par la réunion des 
deux tiers des suffrages sur le même candidat. (B.)

(74) Chapitre 69, où le nom est rectifié. (B.)

(75) Chapitre 69. (B.)

(76) Jean Hus, moins coupable, fut brûlé vif; mais Jean Hus avait attaqué les 
prétentions des prêtres, et les deux cordeliers n'avaient attaqué que les droits 
des hommes. (K.)

(77) Dans un ouvrage intitulé Dictionnaire des Hérésies, par un professeur de 
morale au collège royal (l'abbé Pluquet), on a fait l'apologie de Sigismond; il 
est certain cependant que son sauf-conduit fut violé par les pères du concile, 
que lui-même s'en plaignit, mais qu'il n'eut le courage ni de remplir ce qu'il 
devait à un de ses sujets arrêté contre la foi publique, ni de venger l'outrage 
fait à sa personne et à tous les souverains. De longs malheurs furent la 
punition de sa faiblesse, car il ne fut que faible; les pères du concile furent 
seuls fourbes et barbares. Une chose assez remarquable, c'est que, dans le dix-
huitième siècle, la première chaire de morale qui ait été fondée en France ait 
eu pour premier professeur un homme qui a fait l'apologie de la conduite de 
Sigismond et du concile de Constance. Que dirions-nous des Turcs s'ils 
s'avisaient de créer une chaire de géométrie, et qu'ils la donnassent à un 
homme qui aurait eu le malheur de trouver la quadrature du cercle? (K.)

(78) Voyez Annales de l'Empire, année 1415. (B.)

(79) La mort de Socrate est le seul exemple qu'offre l'antiquité d'un homme 
condamné à mort pour ses opinions; mais le peuple d'Athènes se repentit peu 
de temps après; les accusateurs de Socrate furent punis; on rendit des 
honneurs à sa mémoire. L'assassinat juridique de Jean Hus, au contraire, a été 
suivi de dix mille assassinats semblables, dont aucun n'a été ni puni, ni réparé 
même par un repentir inutile. Les grands crimes, les usages barbares que nous 
reprochons aux anciens, tenaient à cette férocité qui est l'abus de la force. Les 
usages barbares des nations modernes sont nés, au contraire, de la superstition, 
c'est-à-dire de la peur et de la sottise. (K.)

(80) Voyez, dans la Correspondance, la lettre de Voltaire du 16 novembre 
1743, et celle du roi de Prusse du 4 décembre de la même année. (B.)

(81) Ici l'édition de Kehl renvoie à une note sur l'article GOUVERNEMENT 
ANGLAIS, dans le Dict. philosophique: cette note ne s'y trouve pas. (B.)

(82) Voyez l'article LOI SALIQUE, dans le Dictionnaire philosophique. (V.)

(83) Lilia... neque laborant neque nent. (Matth. VI, 28.) (B.) 

(84) Roger Bacon était cordelier et non bénédictin: Voltaire rapporte le texte 
de cet auteur dans la note b de sa satire intitulée La Tactique (année 1773): il 
y nie l'emploi du canon à Créci: voyez aussi la VIIIe des Remarques pour 
servir de supplément à l'Essai sur les Moeurs (dans les Mélanges, année 
1763), et le Dict. philosophique, au mot R. BACON. (B.)

(85) Ce texte est celui de l'édition de Dresde, 1754; dans deux éditions de 
1753 que j'ai sous les yeux il y a: « On prétend qu'à la journée de Créci les 
Anglais n'avaient que deux mille cinq cents hommes de gendarmerie et trente 
mille, fantassins et que les Français avaient quarante mille fantassins et près 
de trente mille gendarmes. » Les éditions, de 1756, 1761, 1769 (in-4o), 1775 et 
de Kehl portent: « On prétend qu'à la journée de Créci les Anglais n'avaient 
que deux mille cinq cents hommes de gendarmerie et quarante mille 
fantassins, et que les Français avaient quarante mille fantassins et près de trois 
mille gendarmes. » L'errata de l'édition de Kehl dit qu'au lieu de près de 
trois mille gendarmes, il faut lire: environ vingt mille. (B.)

(86) Les historiens et les poètes dont parle Voltaire sont Villaret (voyez son 
Histoire de France, tome VIII, publiée en 1760), et de Belloy dont la tragédie 
du Siège de Calais fut jouée en 1765 (voyez dans la Correspondance les 
lettres du mois de mars 1765). Au reste, le texte, tel qu'on le lit ici, est 
posthume. En 1761, l'auteur disait seulement: Nos historiens s'extasient sur 
la générosité, sur la grandeur d'âme de six habitants qui se dévouèrent à la 
mort. Mais au fond ils devaient bien se douter que si Edouard III voulait 
qu'ils eussent la corde au cou, ce n'était pas pour la faire serrer. Il les traita 
très humainement. (B.)

(87) Voyez l'article ABUS, dans le Dictionnaire philosophique. 

(88) Voyez chap. 38 et 50. (B.)

(89) M. Crapelet a publié le Combat des trente Bretons contre trente Anglais, 
1827, in-8°. Cette première édition d'un ouvrage rimé et dont l'auteur vivait 
au quinzième siècle, a été faite d'après le manuscrit de la Bibliothèque du roi. 
(B.)

(90) Voyez ci-dessus chap. 51. En général nous entendons toujours par livre 
numéraire la livre numéraire, monnaie d'argent. (B.)

(91) Chap. 69. (B.)

(92) Chap. 76. (B.)

(93) Ce mot se retrouve dans la même signification, au chap. 135. (B.)

(94) Chap. 71. (B.)

(95) Voltaire veut parler des soupçons d'empoisonnement qu'on avait élevés 
contre le duc d'Orléans, régent, et qu'il a toujours combattus; voyez Siècle de 
Louis XIV, fin du chapitre XXVII; et dans les Mélanges (année 1768), le 









Chapitre XVI du Pyrrhonisme de l'histoire; voyez aussi dans les Poésies, 
l'Epître sur la calomnie (1733). (B.)

(96) Après ce magicien, on vit des moines Augustins, des confréries de 
sorciers, se présenter pour guérir le roi. Plusieurs de ces misérables furent 
condamnés au feu, ce qui était absurde et cruel: car en admettant les principes 
de la superstition de ces temps-là, puisque ces pauvres gens manquaient leur 
coup, il était bien clair qu'ils pouvaient être des fripons ou des fous, mais qu'à 
coup sûr ils n'étaient pas des magiciens. (K.)

(97) Ce siècle d'horreur a cependant produit un magistrat dont la vie eût honoré 
des temps plus heureux. Il était de ce petit nombre d'hommes qui doivent leur 
vertu a leur conscience et à leur raison, et non aux opinions de leur siècle. 
C'est de Jean Juvénal des Ursins que nous parlons. Né sans fortune, il fut 
d'abord avocat (car, soit qu'il descendit réellement des Ursins d'Italie, soit 
que cette origine fût une fable dont on a flatté depuis la vanité de ses enfants, 
il est certain qu'il subsista longtemps de cette profession): sa réputation de 
probité et de courage lui fit donner par Charles VI, alors gouverné par des 
ministres vertueux, la place de prévôt des marchands, longtemps supprimée, et 
qu'on crut devoir rétablir. À peine revêtu de cette charge, il voit que des 
moulins, construits par les seigneurs sur les rivières de Marne et de Seine, 
gênent la navigation; la puissance de ces seigneurs, leur crédit dans le 
parlement ne l'arrêtent point; il sollicite un arrêt qui ordonne la destruction 
des moulins et le remboursement de leur valeur au denier dix; il l'obtient, 
parce qu'on espère faire naître des obstacles à l'exécution. Mais la nuit même 
tous les moulins sont abattus, et la subsistance du peuple assurée. Pendant la 
première attaque de folie de Charles VI, les princes s'emparèrent du 
gouvernement; on persécuta les ministres. On ôta l'épée de connétable à 
Clisson; Nogent et La Rivière furent emprisonnés; Juvenal prit leur défense 
et les sauva. Le duc de Bourgogne, Philippe, irrité contre lui veut le faire 
décapiter dans les halles; c'était alors le sort des gens en place disgraciés, 
comme l'exil il y a quelque temps, et maintenant l'oubli. On suborne des 
témoins contre lui; Juvénal était cher au peuple. Un cabaretier, qui avait 
surpris le cahier des informations (car c'était au cabaret que se traitaient les 
intrigues du gouvernement), s'expose à tout pour l'avertir; Juvénal instruit ne 
laisse pas le temps d'accomplir le projet, se présente hardiment aux princes, et 
réduit ses adversaires au silence. Echappé de ce danger, il conserve tout son 
courage; attaché an roi et à l'Etat, au milieu des factions des Orléanais et des 
Bourguignons, il ose reprocher au duc d'Orléans ses dissipations, sa légèreté 
et ses débauches, et lui en prédire les suites. Il reproche avec la même 
franchise, au duc de Bourgogne, ses liaisons avec des scélérats, et son 
obstination à tirer vanité de l'assassinat du duc d'Orléans. 
En 1410, il devient avocat du roi au parlement; c'était dans le temps où le 
grand schisme d'Occident agitait toute l'Europe. Juvénal soutient que le roi a 
droit d'assembler son clergé, d'y présider, et, après l'avoir consulté, de choisir 
le pape qu'il voudra reconnaître; maximes qui annoncent des idées 
supérieures à son siècle. 
Le duc de Lorraine avait fait abattre les armes de France placées dans des 
terres qui relevaient du roi; le parlement de Paris le condamna, par 
contumace, à la confiscation de ces terres et au bannissement. Cependant le 
duc arrive à la cour, protégé par le duc de Bourgogne, alors tout puissant. Le 
parlement députe au roi pour lui faire sentir la nécessité de maintenir son arrêt. 
Juvénal arrive avec la députation au palais du roi, à l'instant même où le duc 
de Bourgogne allait lui présenter le duc de Lorraine. Il expose avec force les 
motifs du parlement. Le duc de Bourgogne, indigné de se voir arrêté par 
l'activité et le courage de Juvénal: « Jean Juvénal, lui dit-il, ce n'est pas ainsi 
qu'on agit. -Si fait, monseigneur, dit Jean Juvénal; et il ajouta: Que tous 
ceux qui sont bons citoyens se joignent à moi, et que les autres restent avec M. 
de Lorraine. » Le duc étonné quitte la main du duc de Lorraine, se joint à 
Juvénal, et le duc de Lorraine est obligé d'implorer la clémence du roi. 
Avouons que ce trait vaut bien celui de Popilius. 
Après l'assassinat du duc d'Orléans, le duc de Bourgogne, maître de Paris, 
livrait aux bourreaux ceux des Armagnacs qui n'avaient pu s'échapper; une 
troupe de scélérats à ses ordres emprisonnait, forçait à des rançons, assassinait 
ceux qu'on n'osait ou qu'on ne daignait pas livrer à un supplice public. Le roi, 
la reine, le dauphin, Louis, gendre du duc de Bourgogne, étaient prisonniers et 
exposés à l'insolence des satellites bourguignons. Juvénal ose concevoir seul 
l'idée de les délivrer et de sauver l'Etat. Il était aimé du peuple, et surtout de 
celui de son quartier. Il sait à la fois relever leur courage, exciter leur zèle et le 
contenir; et cette révolution, faite par le peuple, s'exécute sans qu'il en coûte 
un seul homme. Peu de jours après, il sauve le roi que le duc de Bourgogne 
voulait enlever, sous prétexte de le mener à la chasse. Ainsi, au milieu d'un 
peuple révolté, de princes, de grands accompagnés de troupes armées, agités 
par l'ambition et par la haine, un seul homme rétablit la paix, et tout lui obéit 
sans qu'il ait d'autre force que celle que donne la vertu. 
Le dauphin, Louis, fut à la tête des affaires, et Juvénal devint son 
chancelier. On déclara la guerre au duc de Bourgogne, à qui Juvénal avait eu 
la générosité de laisser la liberté lors du tumulte de Paris. On reprit sur lui tout 
le pays dont il s'était emparé depuis Compiègne jusqu'à Arras. Le roi fit en 
personne le siège de cette ville; et le duc de Bourgogne, battu en voulant la 
secourir, demanda la paix, en consentant de remettre Arras. Juvénal fit 
conclure cette paix. Ce fut le dernier service qu'il rendit à son pays. Il était 
chancelier du dauphin; on lui présenta des lettres qui contenaient des dons 
excessifs accordés par ce prince; il refusa de les sceller, et perdit sa place. 
Lors de la prise de Paris par le duc de Bourgogne, Juvénal était dans la 
ville, attaché au parti du roi contre la cabale du duc; il s'attendait à périr. Il 
était douteux même que le duc de Bourgogne, qui lui devait la vie, l'eût 
épargné. Jamais tyran peut-être n'a uni tant de fausseté, de noirceur, et de 
férocité; et il est difficile de supposer qu'un mouvement de vertu ait pu lui 
échapper. Mais Juvénal avait également sauvé Debar, l'un des généraux du 
duc de Bourgogne, le même qui avec Chatelus et L'Isle-Adam s'étaient 
rendus si célèbres par leurs pillages, leurs exactions, et leurs cruautés. Debar 
avertit Juvénal de se sauver. 
On ne parle plus de lui après cette époque. Ses services furent 
récompensés dans ses enfants. L'un fut chancelier; un autre, archevêque de 
Reims, a donné une histoire de ces temps malheureux, où il y a plus de 
patriotisme et moins de superstition qu'on ne devait en attendre. Il a le 
courage de louer son père de ce qu'il avait osé dire contre les prétentions du 
clergé. 
Cette famille est éteinte; les deux dernières héritières se sont alliées dans 
les maisons de Harville et de Saint-Chamans de Pesché. (K.)

(98) Peu de jours avant l'assassinat du duc d'Orléans, le duc de Bourgogne et 
lui avaient communié de la même hostie sur laquelle ils s'étaient juré une 
amitié éternelle. 
La mort de ce duc de Bourgogne, Jean, fut-elle l'effet d'une trahison, ou 
du hasard? 
Nous croyons la seconde opinion plus vraisemblable, et voici nos raisons: 
Charles VII a été un prince faible; mais on ne lui a reproché aucune action 
atroce. Le duc de Bourgogne s'était souillé de toutes les espèces de crimes. 
Il est donc plus naturel de soupçonner le duc d'avoir voulu se saisir du 
dauphin, que le dauphin d'avoir formé le complot de l'assassiner. 
Charles nia que le meurtre du duc de Bourgogne fût prémédité. Tannegui 
du Châtel fit faire la même déclaration sur sa foi de chevalier au fils et à la 
veuve du duc de Bourgogne. Il s'offrit à la maintenir par les armes contre 
deux chevaliers, et personne n'accepta le défi. Jamais ni un ni l'autre ne 
varièrent dans leurs déclarations. 
Parmi le grand nombre de chevaliers attachés au duc de Bourgogne, aucun 
n'osa entreprendre de le venger; et il est bien vraisemblable que c'était non 
par lâcheté, mais d'après l'idée superstitieuse qui faisait croire que Dieu 
accordait la victoire à la cause de la vérité. 
Le duc de Bourgogne avait cependant avoué hautement l'assassinat du duc 
d'Orléans; il avait fait soutenir par le cordelier Jean Petit que c'était une 
bonne action. 
Pourquoi, si le dauphin eût vengé ce crime par un crime semblable, n'eût-
il pas avoué qu'il avait traité le duc de Bourgogne suivant ses propres 
principes? Tannegui du Châtel était un homme d'une grande générosité. 
Charles VII fut obligé de le sacrifier au connétable de Richemont. Tannegui se 
retira dans la ville d'Avignon sans se plaindre, après avoir même exhorté le 
roi à faire à ses dépens cette réconciliation nécessaire. Dans ce temps de 
barbarie, un homme de ce caractère pouvait tramer un assassinat; mais il n'est 
pas vraisemblable qu'il l'eût nié. Au contraire, il eût mis de la hauteur à s'en 
charger pour disculper le dauphin. Attaché au duc d'Orléans, assassiné par 
Jean de Bourgogne, il eût déclaré qu'il avait vengé son ami. 
On a prétendu que Tannegui s'était vanté de ce meurtre, qu'il portait la 
hache avec laquelle il avait frappé le duc. Mais ou la pièce qui rapporte ce fait 
ne regarde pas du Châtel, ou elle n'est digne d'aucune créance. Tannegui du 
Châtel, qui avait, en1404, fait une descente en Angleterre, à la tête de quatre 
cents gentilshommes, pour venger la mort de son frère, qui, la même année, en 
repoussant les Anglais qui étaient venus à leur tour en Bretagne, avait tué leur 
général de sa main, peut-il être désigné, vers 1420, comme un bâtard naguère 
varlet de cuisine et de chevaux à Paris? 
On a compté la dame de Gyac, maîtresse du duc de Bourgogne, parmi les 
complices, parce qu'après la mort du duc, elle se retira dans les terres du 
dauphin, pour échapper à la vengeance de la duchesse. Cette accusation n'est-
elle pas absurde? Que pouvait offrir le dauphin à cette femme, pour la 
dédommager de ce qu'il lui faisait perdre? 
	La dame de Gyac avait conseillé au duc de Bourgogne d'accepter la 
conférence de Montereau; c'en était assez pour que la duchesse la crût 
coupable mais cela ne prouve rien contre elle. 
	On a instruit une espèce de procès contre les meurtrier, devant qui? devant 
les officiers de la maison du duc de Bourgogne: qui a-t-on entendu? 
	1° Trois des dix seigneurs qui l'ont accompagné; et de ces trois, deux 
disent ne pas savoir comment la chose s'est passée. Un seul dit avoir vu 
frapper le duc par du Châtel; mais aucun des trois ne parle des circonstances 
qui ont pu occasionner le tumulte. 
	2° Seguinat, secrétaire du duc, longtemps retenu à Bourges par le dauphin 
comme prisonnier; il était entré dans les barrières: son récit est très détaillé, 
et il est le seul qui charge le dauphin. 
	3° Deux écuyers du sire de Noailles de la maison de Foix; ces écuyers 
n'ont rien vu, mais ils déposent ce qu'ils ont entendu dire au sire de Noailles, 
qui, blessé en même temps que le duc, mourut trois jours après. Cette 
déposition n'est pas faite comme les autres devant une espèce de tribunal; 
c'est une simple déclaration par-devant notaire; déclaration écrite en latin; 
tandis que les autres sont en français, ce qui prouve qu'elle n'a pas été dictée 
par les deux écuyers. Pourquoi, au lieu de ces discours tenus à ces écuyers, 
n'a-t-on pas son testament de mort? S'il existe, est-il conforme à la 
déclaration des deux écuyers? 
	Le dauphin et le duc devaient être accompagnés chacun de dix personnes; 
le dauphin était faible, peu accoutumé aux armes; le duc de Bourgogne était 
très fort, cependant le dauphin mena avec lui, parmi les dix, trois hommes de 
robe sans armes. Ce serait la première fois que dans un assassinat prémédité 
on aurait pris volontairement des gens inutiles. 
	Le duc Philippe voulait faire périr sur un échafaud les meurtriers de son 
père; le roi d'Angleterre, Henri V, avait entre ses mains Barbasan et Tannegui 
du Châtel, les deux hommes que la faction bourguignonne haïssait le plus; 
jamais il ne voulut consentir à les livrer au duc, et il les relâcha, quoique les 
meurtriers du duc de Bourgogne fussent exceptés de toute capitulation. Henri 
V était fourbe et féroce; il avait besoin du duc de Bourgogne; il fallait donc 
que lui et les Anglais qui l'accompagnaient fussent bien convaincus de 
l'innocence de ces deux hommes. 
	Charles, duc de Bourbon, gendre du duc, était avec lui; il suivit le 
dauphin, et combattit pour lui dans la même année en Languedoc, où il prit 
Béziers. Est-il vraisemblable qu'il eût tenu cette conduite, s'il eût vu le 
dauphin faire assassiner son beau-père sous ses yeux? 
	Les partisans du dauphin ont prétendu que le duc de Bourgogne ayant 
proposé au dauphin de venir vers son père, et que le dauphin l'ayant refusé, 
après quelques discours le sire de Noailles saisit le dauphin et mit la main sur 
son épée; qu'alors Tannegui emporta le dauphin dans ses bras et lui sauva une 
seconde fois la liberté et la vie (car ce fut lui qui, lorsque le duc de Bourgogne 
entra dans Paris et fit le massacre des Armagnacs, prit le dauphin dans son lit 
et l'emporta sur son cheval à Vincennes); que les autres suivants du dauphin 
se retirèrent, excepté quatre qui tuèrent le duc de Bourgogne et le sire de 
Noailles. Ce récit est beaucoup plus vraisemblable que ceux de la faction 
bourguignonne. 
	De ces quatre, trois avouèrent qu'ils avaient tué le duc de Bourgogne, 
parce qu'ils avaient vu qu'il voulait faire violence au dauphin. Un d'eux, 
ancien domestique du duc d'Orléans, se vantait d'avoir coupé la main du duc 
Jean, comme il avait coupé celle de son maître. Le quatrième avoua qu'il avait 
tué le sire de Noailles, parce qu'il lui avait vu tirer à demi son épée. Voyez 
l'Histoire de Charles VI, par Juvénal des Ursins. 
	Nous croyons donc que l'on doit regarder le dauphin et Tannegui du 
Châtel comme absolument innocents, non seulement de l'assassinat 
prémédité, mais même du meurtre du duc Jean; qu'il n'y eut rien de 
prémédité dans cet assassinat, qui n'eut pour cause que l'imprudente trahison 
du duc de Bourgogne, qui voulait profiter de la faiblesse du dauphin pour le 
forcer de le suivre, et la haine violente que lui portaient d'anciens serviteurs 
du duc d'Orléans qui saisirent ce prétexte pour le tuer. 
	Nos historiens ont presque tous accusé le dauphin, et du Châtel, parce que, 
si on excepte Juvénal des Ursins, tous les historiens du temps étaient ou sujets 
ou partisans de la maison de Bourgogne. 
	Voyez dans les Essais historiques sur Paris, par M. de Saint-Foix; une 
dissertation très intéressante sur ce point de notre histoire. (K.)

(99) L'archevêque de Reims, des Ursins, l'avoue dans son histoire. Voyez le 
chap. VI de l'Histoire du parlement de Paris. 

(100) Voyez l'article ARC (JEANNE D'ARC) dans les Questions sur 
l'encyclopédie. -Les Questions sur l'encyclopédie ont, depuis ce renvoi mis 
par Voltaire en 1775, été refondues dans le Dictionnaire philosophique. Mais 
avant de paraître en 1770 dans les Questions sur l'encyclopédie, le morceau 
sur Jeanne d'Arc avait été ajouté par Voltaire, en 1769, à la suite de l'Essai 
sur les Moeurs, dans une réimpression des Eclaircissements historiques (voyez 
ces Eclaircissements dans les Mélanges, année 1763). (B.)

(101) Quelques personnes font à Spina honneur de l'invention des lunettes qu'on 
attribue plus généralement à Salvino degli Armati. (B.)

(102) Jean de Mussis ou de Mussi, citoyen de Plaisance, est auteur d'une 
chronique De rebus in Lombardia et speciatim Placentiæ ab anno 1222 ad 
1402 gestis, que Muratori a fait imprimer, en 1730, dans le tome XVI de ses 
Rerum italicarum Scriptores. (B.)

(103) Ces vers montrent également que dès ce temps les hommes qui cultivaient 
leur esprit savaient se moquer des préjugés, et sentaient combien ces 
persécutions étaient injustes et atroces. On en trouve plusieurs autres preuves 
dans le recueil des Fabliaux, par M. Le Grand. Cependant le fanatisme a duré 
encore six siècles, soit parce que la première et la dernière classe d'une nation 
sont toujours celles où la lumière arrive le plus tard, soit parce que tant qu'un 
pays n'a point de bonnes lois, ou que le progrès des lumières n'y supplée 
point, c'est toujours entre les mains de la populace que réside véritablement le 
pouvoir. (K.)

(104) Dans son Appel à toutes les raisons (voyez les Mélanges, année 1761) 
Voltaire fait remonter avec raison au quatorzième siècle les premiers essais de 
ces représentations théâtrales. (B.)

(105) Avant d'être reproduit dans cet ouvrage où ils sont depuis 1756, les vers 
imités de Sadi avaient été imprimés en 1753 à la tête des Annales de l'Empire, 
dans la Lettre à M. ***, professeur d'histoire: voyez cette lettre dans les 
Mélanges, année 1753. (B.)

(106) Voyez le Dictionnaire philosophique, au mot ANE. (B.)

(107) Chap. 80. (B.)

(108) C'est ainsi qu'on lit dans les éditions de 1756, 1761, 1769, 1775, etc. 
M. Daunon le premier a, en 1825, remarqué qu'il fallait lire Christine. (B.)

(109) Dans l'édition de 1775 et autres on lisait: Que la servitude fut entièrement 
abolie par l'affaiblissement des seigneurs. Les Anglais même y contribuèrent 
beaucoup en apportant avec eux la liberté qui fait leur caractère. Avant Louis 
Hutin même les rois ennoblirent, etc. Cependant l'édition de 1769 (in-4o) 
portait déjà anoblirent. (B.)

(110) Ce sont les moines de l'abbaye de Cherzel et les chanoines du chapitre 
noble de Saint-Claude que Voltaire désigne ici. Depuis 1770 il avait élevé 
contre eux sa voix en faveur des serfs du mont Jura. Voyez dans les Mélanges, 
année 1770, l'opuscule intitulé: Au roi en son conseil pour les sujets du roi 
qui réclament la liberté en France, et les autres écrits postérieurs. (B.)

(111) Vers des Lois de Minos, acte III, scène V. 

(112) Chap. 76. (B.)

(113) Cette phrase est ici conforme à l'édition de 1756. (B.)

(114) Chap. 58. (B.)

(115) Chap. 76. (B.)

(116) Chap. 72. (B.)

(117) Chap. 6. (B.)

(118) Chap. 60. (B.)

(119) Chap. 86. (B.)

(120) Cet alinéa et les deux qui suivent étaient, en 1753, dans les Annales de 
l'Empire. Voltaire les ayant admis dès 1756 dans ce chapitre, n'en laissa que 
quelques phrases dans les Annales (voyez cet ouvrage, années 1443-44). Mais 
il est bon de remarquer que ces phrases avaient été, pour les Annales de 
l'Empire, tirées des manuscrits ou matériaux de l'Essai sur les Moeurs. Voyez 
dans les Mélanges, année 1753, la Lettre à M. de ***, professeur en histoire. 
(B.)

(121) Voltaire veut probablement parler du supplice de Jean Hus que l'empereur 
fit exécuter malgré la foi du sauf-conduit; voyez chap. LXXIII. Dans les 
Annales de l'Empire, année 1443-44, on trouve une phrase que l'on pourrait 
croire celle à laquelle Voltaire renvoie, si ce n'était que cette phrase des 
Annales de l'Empire fut ajoutée après 1753, tandis que dès 1753, ainsi que je 
l'ai dit dans la note précédente, on y lisait les trois alinéas aujourd'hui placés 
ici. (B.)

(122) La fin de cet alinéa est extraite des Annales de l'Empire, où elle a été 
conservée. (B.)

(123) Cet alinéa est extrait des Annales de l'Empire, et y a été conservé. (B.)

(124) L'édition de 1761, la première qui contienne cette phrase, porte Indien. Ce 
n'est peut-être qu'une faute commise sous la dictée; mais elle s'est répétée 
pendant près de soixante ans. Ce n'est qu'en 1819 que M. Renouard a fait 
remarquer qu'il faudrait ici Lindien; Charès, natif de Lindes, ville de l'île de 
Rhodes, est le sculpteur à qui l'on dut le colosse de Rhodes. (B.)

(125) « Tu regere imperio populos, Romane, memento;
Hae tibi erunt artes. »
aEn., VI, 851-52. (B.)

(126) Chap. 191. (B.)

(127) En 1529 et 1683. Voyez pour le dernier siège le chapitre CXCII; Voltaire 
parle du premier à sa date dans les Annales de l'Empire. (B.)

(128) Voyez ma note sur le chapitre 79. (B.)

(129) Voyez chapitre 71 et ma note. (B.)

(130) Dans ce chapitre même, plus haut. (B.)

(131) Sur les prosternements, voyez chapitre 13. (B.)

(132) Sur l'état des personnes en France sous les Mérovingiens, voyez un 
mémoire de M. Naudet dans le tome VIII du nouveau Recueil de l'académie 
des inscriptions et belles-lettres. (B.)

(133) Chap. 24. (B.)


Source: http://www.poesies.net.