Articles Encyclopédiques.

Par François-Marie Voltaire (Arouet) (1694-1778)







Contribution De Voltaire, Jaucourt L’Encyclopédie, 1re éd. 1751 (Tome 5, pp. 482-483).









TABLE DES MATIERES
Elégance.
Eloquence.
Esprit.
Facile.
Faction.
Fantaisie.
Faste.
Fausseté.
Faveur.
Favori, favorite.
Fécond.
Félicité.
Fermeté.
Feu.
Fierté.
Figuré.
Finesse.
Fleuri.
Foible.
Force.
Fornication.
Franchise.
François, ou Français.
Froid.
Galant.
Garant.
Gazette.
Genre de style.
Gens de lettres.
Gloire, glorieux, glorieusement, glorifier.
Goût.
Grâce.
Gracieux.
Grand, grandeur.
Grave, gravité.
Habile.
Hautain.
Hauteur.
Hémistiche.
Heureux, heureuse, heureusement.
Histoire.
Idole, idolâtre, idolâtrie.
Imagination, imaginer.

Notes.













ELÉGANCE, s. f. (Belles-Lettr.) ce mot vient, selon quelques-uns, 
d’electus, choisi; on ne voit pas qu’aucun autre mot latin puisse 
être son étymologie: en effet, il y a du choix dans tout ce qui 
est élégant. L’élégance est un résultat de la justesse et de 
l’agrément. On employe ce mot dans la Sculpture et dans la 
Peinture. On opposoit elegans signum à signum rigens; une figure 
proportionnée, dont les contours arrondis étoient exprimés avec 
mollesse, à une figure trop roide et mal terminée. Mais la 
sévérité des premiers Romains donna à ce mot, elegantia, un sens 
odieux. Ils regardoient l’élégance en tout genre, comme une 
afféterie, comme une politesse recherchée, indigne de la gravité 
des premiers tems: vitii, non laudis fuit, dit Aulu-Gelle. Ils 
appelloient un homme élégant, à-peu-près ce que nous appellons 
aujourd’hui un petit-maître, bellus homuncio, et ce que les 
Anglois appellent un beau. Mais vers le tems de Cicéron, quand les 
moeurs eurent reçû le dernier degré de politesse, elegans étoit 
toûjours une loüange. Cicéron se sert en cent endroits de ce mot 
pour exprimer un homme, un discours poli; on disoit même alors un 
repas élégant, ce qui ne se diroit guere parmi nous. Ce terme est 
consacré en françois, comme chez les anciens Romains, à la 
Sculpture, à la Peinture, à l’Eloquence, et principalement à la 
Poésie. Il ne signifie pas en Peinture et en Sculpture précisément 
la même chose que grace. Ce terme grace se dit particulierement du 
visage, et on ne dit pas un visage élégant, comme des contours 
élégans: la raison en est que la grace a toujours quelque chose 
d’animé, et c’est dans le visage que paroit l’ame; ainsi on ne dit 
pas une démarche élégante, parce que la démarche est animée.

L’élégance d’un discours n’est pas l’éloquence, c’en est une 
partie; ce n’est pas la seule harmonie, le seul nombre, c’est la 
clarté, le nombre et le choix des paroles. Il y a des langues en 
Europe dans lesquelles rien n’est si rare qu’un discours élégant. 
Des terminaisons rudes, des consonnes fréquentes, des verbes 
auxiliaires nécessairement redoublés dans une même phrase, 
offensent l’oreille, même des naturels du pays.

Un discours peut être élégant sans être un bon discours, 
l’élégance n’étant en effet que le mérite des paroles; mais un 
discours ne peut être absolument bon sans être élégant.

L’élégance est encore plus nécessaire à la Poésie que l’éloquence, 
parce qu’elle est une partie principale de cette harmonie si 
nécessaire aux vers. Un orateur peut convaincre, émouvoir même 
sans élégance, sans pureté, sans nombre. Un poëme ne peut faire 
d’effet s’il n’est élégant: c’est un des principaux mérites de 
Virgile: Horace est bien moins élégant dans ses satyres, dans ses 
épîtres; aussi y est-il moins poëte, sermoni propior.

Le grand point dans la Poésie et dans l’Art oratoire, est que 
l’élégance ne fasse jamais tort à la force; et le poëte en cela, 
comme dans tout le reste, a de plus grandes difficultés à 
surmonter que l’orateur: car l’harmonie étant la base de son art, 
il ne doit pas se permettre un concours de syllabes rudes. Il faut 
même quelquefois sacrifier un peu de la pensée à l’élégance de 
l’expression: c’est une gêne que l’orateur n’éprouve jamais.

Il est à remarquer que si l’élégance a toûjours l’air facile, tout 
ce qui a cet air facile et naturel, n’est cependant pas élégant. 
Il n’y a rien de si facile, de si naturel que, la cigale ayant 
chanté tout l’été, et, maitre corbeau sur un arbre perché. 
Pourquoi ces morceaux manquent-ils d’élégance? c’est que cette 
naïveté est dépourvûe de mots choisis et d’harmonie. Amans 
heureux, voulez-vous voyager? que ce soit aux rives prochaines, et 
cent autres traits, ont avec d’autres mérites celui de l’élégance.

On dit rarement d’une comédie qu’elle est écrite élégamment. La 
naïveté et la rapidité d’un dialogue familier, excluent ce mérite, 
propre à toute autre poésie. L’élégance sembleroit faire tort au 
comique, on ne rit point d’une chose élégamment dite; cependant la 
plûpart des vers de l’Amphitrion de Moliere, excepté ceux de pure 
plaisanterie, sont élégans. Le mélange des dieux et des hommes 
dans cette piece unique en son genre, et les vers irréguliers qui 
forment un grand nombre de madrigaux, en sont peut-être la cause.

Un madrigal doit bien plûtôt être élégant qu’une épigramme, parce 
que le madrigal tient quelque chose des stances, et que 
l’épigramme tient du comique; l’un est fait pour exprimer un 
sentiment délicat, et l’autre un ridicule.

Dans le sublime il ne faut pas que l’élégance se remarque, elle 
l’affoibliroit. Si on avoit loüé l’élégance du Jupiter-Olympien de 
Phidias, c’eût été en faire une satyre. L’élégance de la Vénus de 
Praxitele pouvoit être remarquée. Voyez Eloquence, Eloquent, 
Style, Goût, etc. Cet article est de M. de Voltaire.

Elégance, (Peinture.) L’élégance en Peinture consiste 
principalement dans la beauté du choix, et la délicatesse de 
l’exécution: c’est donc une maniere d’être qui embellit les objets 
ou dans le dessein, ou dans la forme, ou dans la couleur, ou dans 
tous les trois ensemble, sans en détruire le vrai. Heureux présent 
du ciel, qu’on tient de la naissance, et qui ne dépend ni des 
maîtres, ni des préceptes! Le goût naturel donne l’élégance aux 
ouvrages de l’artiste, le goût la fait sentir à l’amateur.

Cette partie de la Peinture brille admirablement dans l’antique et 
dans Raphaël. N’imaginons pas néanmoins, par cette raison, qu’elle 
soit nécessairement fondée sur la correction du dessein, et 
qu’elle lui soit toûjours subordonnée; elle peut se trouver 
éminemment dans des ouvrages qui sont d’ailleurs négligés. Elle se 
trouve, par exemple, dans la plûpart des tableaux du Correge, où 
ce célebre maître peche souvent contre la justesse des 
proportions, tandis que dans ces mêmes tableaux il se montre par 
ses contours coulans, legers et sinueux, un peintre plein de 
graces et d’élégance. Voyez Correge, au mot Ecole lombarde.

Cependant celui qui joint l’élégance à la correction, attache 
encore davantage par cette perfection nos avides regards. Un 
peintre de cet ordre éleve notre esprit, après l’avoir 
agréablement étonné, remplit notre attente, et touche presqu’au 
sublime de l’art. Article de M. le Chevalier de Jaucourt.
















ELOQUENCE, s. f. (Belles-Lettres) L’article suivant nous a été 
envoyé par M. de Voltaire, qui, en contribuant par son travail à 
la perfection de l’Encyclopédie, veut bien donner à tous les gens 
de Lettres citoyens, l’exemple du véritable intérêt qu’ils doivent 
prendre à cet ouvrage. Dans la lettre qu’il nous a fait l’honneur 
de nous écrire à ce sujet, il a la modestie de ne donner cet 
article que comme une simple esquisse; mais ce qui n’est regardé 
que comme une esquisse par un grand maître, est un tableau 
précieux pour les autres. Nous exposons donc au public cet 
excellent morceau, tel que nous l’avons reçû de son illustre 
auteur: y pourrions-nous toucher sans lui faire tort?

L’Eloquence, dit M. de Voltaire, est née avant les regles de la 
Rhétorique, comme les langues se sont formées avant la Grammaire. 
La nature rend les hommes éloquens dans les grands intérêts et 
dans les grandes passions. Quiconque est vivement émû, voit les 
choses d’un autre oeil que les autres hommes. Tout est pour lui 
objet de comparaison rapide, et de métaphore: sans qu’il y prenne 
garde il anime tout, et fait passer dans ceux qui l’écoutent, une 
partie de son enthousiasme. Un philosophe très-éclairé a remarqué 
que le peuple même s’exprime par des figures; que rien n’est plus 
commun, plus naturel que les tours qu’on appelle tropes. Ainsi 
dans toutes les langues le coeur brûle, le courage s’allume, les 
yeux étincellent, l’esprit est accablé: il se partage, il 
s’épuise: le sang se glace, la tête se renverse: on est enflé 
d’orgueil, enyvré de vengeance. La nature se peint par-tout dans 
ces images fortes devenues ordinaires.

C’est elle dont l’instinct enseigne à prendre d’abord un air, un 
ton modeste avec ceux dont on a besoin. L’envie naturelle de 
captiver ses juges et ses maîtres, le recueillement de l’ame 
profondément frappée, qui se prépare à déployer les sentimens qui 
la pressent, sont les premiers maîtres de l’art.

C’est cette même nature qui inspire quelquefois des débuts vifs et 
animés; une forte passion, un danger pressant, appellent tout-
d’un-coup l’imagination: ainsi un capitaine des premiers califes 
voyant fuir les Musulmans, s’écria: Où courez-vous? ce n’est pas 
là que sont les ennemis. On vous a dit que le calife est tué: eh! 
qu’importe qu’il soit au nombre des vivans ou des morts? Dieu est 
vivant et vous regarde: marchez.

La nature fait donc l’éloquence; et si on a dit que les poëtes 
naissent et que les orateurs se forment, on l’a dit quand 
l’éloquence a été forcée d’étudier les lois, le génie des juges, 
et la méthode du tems.

Les préceptes sont toûjours venus après l’art. Tisias fut le 
premier qui recueillit les lois de l’éloquence dont la nature 
donne les premieres regles.

Platon dit ensuite dans son Gorgias, qu’un orateur doit avoir la 
subtilité des dialecticiens, la science des philosophes, la 
diction presque des poëtes, la voix et les gestes des plus grands 
acteurs.

Aristote fit voir ensuite que la véritable philosophie est le 
guide secret de l’esprit dans tous les arts. Il creusa les sources 
de l’éloquence dans son livre de la Rhétorique; il fit voir que la 
dialectique est le fondement de l’art de persuader, et qu’être 
éloquent c’est savoir prouver.

Il distingua les trois genres, le délibératif, le démonstratif, et 
le judiciaire. Dans le délibératif il s’agit d’exhorter ceux qui 
déliberent, à prendre un parti sur la guerre et sur la paix, sur 
l’administration publique, etc. dans le démonstratif, de faire 
voir ce qui est digne de loüange ou de blâme; dans le judiciaire, 
de persuader, d’absoudre ou de condamner, etc. On sent assez que 
ces trois genres rentrent souvent l’un dans l’autre.

Il traite ensuite des passions et des moeurs que tout orateur doit 
connoître.

Il examine quelles preuves on doit employer dans ces trois genres 
d’éloquence. Enfin il traite à fond de l’élocution sans laquelle 
tout languit; il recommande les métaphores pourvû qu’elles soient 
justes et nobles; il exige sur-tout la convenance, la bienséance. 
Tous ses préceptes respirent la justesse éclairée d’un philosophe, 
et la politesse d’un Athénien; et en donnant les regles de 
l’éloquence, il est éloquent avec simplicité.

Il est à remarquer que la Grece fut la seule contrée de la terre 
où l’on connût alors les lois de l’éloquence, parce que c’étoit la 
seule où la véritable éloquence existât. L’art grossier étoit chez 
tous les hommes; des traits sublimes ont échappé par-tout à la 
nature dans tous les tems: mais remuer les esprits de toute une 
nation polie, plaire, convaincre et toucher à la fois, cela ne fut 
donné qu’aux Grecs. Les Orientaux étoient presque tous esclaves: 
c’est un caractere de la servitude de tout exagérer; ainsi 
l’éloquence asiatique fut monstrueuse. L’Occident étoit barbare du 
tems d’Aristote.

L’éloquence véritable commença à se montrer dans Rome du tems des 
Gracques, et ne fut perfectionnée que du tems de Cicéron. Marc 
Antoine l’orateur, Hortensius, Curion, César, et plusieurs autres, 
furent des hommes éloquens.

Cette éloquence périt avec la république ainsi que celle 
d’Athenes. L’éloquence sublime n’appartient, dit-on, qu’à liberté; 
c’est qu’elle consiste à dire des vérités hardies, à étaler des 
raisons et des peintures fortes. Souvent un maître n’aime pas la 
vérité, craint les raisons, et aime mieux un compliment délicat 
que de grands traits.

Cicéron après avoir donné les exemples dans ses harangues, donna 
les préceptes dans son livre de l’Orateur; il suit presque toute 
la méthode d’Aristote, et l’explique avec le style de Platon.

Il distingue le genre simple, le tempéré et le sublime. Rollin a 
suivi cette division dans son traité des études; et, ce que 
Cicéron ne dit pas, il prétend que le tempéré est une belle 
riviere ombragée de vertes forêts des deux côtés; le simple, une 
table servie proprement dont tous les mêts sont d’un goût 
excellent, et dont on bannit tout rafinement; que le sublime 
foudroie, et que c’est un fleuve impétueux qui renverse tout ce 
qui lui résiste.

Sans se mettre à cette table, et sans suivre ce foudre, ce fleuve 
et cette riviere, tout homme de bon sens voit que l’éloquence 
simple est celle qui a des choses simples à exposer, et que la 
clarté et l’élégance sont tout ce qui lui convient. Il n’est pas 
besoin d’avoir lû Aristote, Cicéron, et Quintilien, pour sentir 
qu’un avocat qui débute par un exorde pompeux au sujet d’un mur 
mitoyen, est ridicule: c’étoit pourtant le vice du barreau 
jusqu’au milieu du XVII. siecle; on disoit avec emphase des choses 
triviales; on pourroit compiler des volumes de ces exemples: mais 
tous se réduisent à ce mot d’un avocat, homme d’esprit, qui voyant 
que son adversaire parloit de la guerre de Troie et du Scamandre, 
l’interrompit en disant, la cour observera que ma partie ne 
s’appelle pas Scamandre, mais Michaut.

Le genre sublime ne peut regarder que de puissans intérêts traités 
dans une grande assemblée. On en voit encore de vives traces dans 
le parlement d’Angleterre; on a quelques harangues qui y furent 
prononcées en 1739, quand il s’agissoit de déclarer la guerre à 
l’Espagne. L’esprit de Démosthene et de Cicéron ont dicté 
plusieurs traits de ces discours; mais ils ne passeront pas à la 
postérité comme ceux des Grecs et des Romains, parce qu’ils 
manquent de cet art et de ce charme de la diction qui mettent le 
sceau de l’immortalité aux bons ouvrages.

Le genre tempéré est celui de ces discours d’appareil, de ces 
harangues publiques, de ces complimens étudiés, dans lesquels il 
faut couvrir de fleurs la futilité de la matiere.

Ces trois genres rentrent encore souvent l’un dans l’autre, ainsi 
que les trois objets de l’éloquence qu’Aristote considere, et le 
grand mérite de l’orateur est de les mêler à propos.

La grande éloquence n’a guere pû en France être connue au barreau, 
parce qu’elle ne conduit pas aux honneurs comme dans Athènes, dans 
Rome, et comme aujourd’hui dans Londres, et n’a point pour objet 
de grands intérêts publics: elle s’est réfugiée dans les oraisons 
funebres où elle tient un peu de la poésie. Bossuet, et après lui 
Flechier, semblent avoir obéï à ce précepte de Platon, qui veut 
que l’élocution d’un orateur soit quelquefois celle même d’un 
poëte.

L’éloquence de la chaire avoit été presque barbare jusqu’au P. 
Bourdaloüe; il fut un des premiers qui firent parler la raison.

Les Anglois ne vinrent qu’ensuite comme l’avoüe Burnet évêque de 
Salisburi. Ils ne connurent point l’oraison funebre; ils éviterent 
dans les sermons les traits véhémens qui ne leur parurent point 
convenables à la simplicité de l’Evangile; et ils se désirent de 
cette méthode des divisions recherchées que l’Archevêque Fenelon 
condamne dans ses dialogues sur l’éloquence.

Quoique nos sermons roulent sur l’objet le plus important de 
l’homme, cependant il s’y trouve peu de ces morceaux frappans qui, 
comme les beaux endroits de Cicéron et de Démosthene sont devenus 
les modeles de toutes les nations occidentales. Le lecteur sera 
pourtant bien aise de trouver ici ce qui arriva la premiere fois 
que M. Massillon, depuis évêque de Clermont, précha son fameux 
sermon du petit nombre des élûs: il y eut un endroit où un 
transport de saisissement s’empara de tout l’auditoire; presque 
tout le monde se leva à moitié par un mouvement involontaire; le 
murmure d’acclamation et de surprise fut si fort, qu’il troubla 
l’orateur, et ce trouble ne servit qu’à augmenter le patétique de 
ce morceau: le voici. «Je suppose que ce soit ici notre derniere 
heure à tous, que les cieux vont s’ouvrir sur nos têtes, que le 
tems est passé et que l’éternité commence, que Jesus-Christ va 
paroître pour nous juger selon nos oeuvres, et que nous sommes 
tous ici pour attendre de lui l’arrêt de la vie ou de la mort 
éternelle: je vous le demande, frappé de terreur comme vous, ne 
séparant point mon sort du vôtre, et me mettant dans la même 
situation où nous devons tous paroître un jour devant Dieu notre 
juge: si Jesus-Christ dis-je, paroissoit dès-à-présent pour faire 
la terrible séparation des justes et des pécheurs; croyez-vous que 
le plus grand nombre fût sauvé? croyez-vous que le nombre des 
justes fût au moins égal à celui des pécheurs? croyez-vous que 
s’il faisoit maintenant la discussion des oeuvres du grand nombre 
qui est dans cette église, il trouvât seulement dix justes parmi 
nous? en trouveroit-il un seul? etc.» (Il y a eu plusieurs 
éditions différentes de ce discours, mais le fonds est le même 
dans toutes.)

Cette figure la plus hardie qu’on ait jamais employée, et en même 
tems la plus à sa place, est un des plus beaux traits d’éloquence 
qu’on puisse lire chez les nations anciennes et modernes; et le 
reste du discours n’est pas indigne de cet endroit si saillant. De 
pareils chefs-d’oeuvres sont très-rares, tout est d’ailleurs 
devenu lieu commun. Les prédicateurs qui ne peuvent imiter ces 
grands modeles feroient mieux de les apprendre par coeur et de les 
débiter à leur auditoire (supposé encore qu’ils eussent ce talent 
si rare de la déclamation), que de précher dans un style 
languissant des choses aussi rebattues qu’utiles.

On demande si l’éloquence est permise aux historiens; celle qui 
leur est propre consiste dans l’art de préparer les évenemens, 
dans leur exposition toûjours nette et élegante, tantôt vive et 
pressée, tantôt étendue et fleurie, dans la peinture vraie et 
forte des moeurs générales et des principaux personnages, dans les 
réflexions incorporées naturellement au récit, et qui n’y 
paroissent point ajoûtées. L’éloquence de Démosthene ne convient 
pas à Thucidide; une harangue directe qu’on met dans la bouche 
d’un héros qui ne la prononça jamais, n’est guere qu’un beau 
défaut.

Si pourtant ces licences pouvoient quelquefois se permettre; voici 
une occasion où Mezeray dans sa grande histoire semble obtenir 
grace pour cette hardiesse approuvée chez les anciens; il est égal 
à eux pour le moins dans cet endroit: c’est au commencement du 
regne d’Henri IV. lorsque ce prince, avec très-peu de troupes, 
étoit pressé auprès de Dieppe par une armée de trente mille 
hommes, et qu’on lui conseilloit de se retirer en Angleterre. 
Mezeray s’éleve au-dessus de lui-même en faisant parler ainsi le 
maréchal de Biron qui d’ailleurs étoit un homme de génie, et qui 
peut fort bien avoir dit une partie de ce que l’historien lui 
attribue.

«Quoi! Sire, on vous conseille de monter sur mer, comme s’il n’y 
avoit point d’autre moyen de conserver votre royaume que de le 
quitter? si vous n’étiez pas en France, il faudroit percer au-
travers de tous les hasards et de tous les obstacles pour y venir: 
et maintenant que vous y êtes, on voudroit que vous en sortissiez? 
et vos amis seroient d’avis que vous fissiez de votre bon gré ce 
que le plus grand effort de vos ennemis ne sauroit vous 
contraindre de faire? En l’état où vous êtes, sortir de France 
seulement pour vingt-quatre heures, c’est s’en bannir pour jamais. 
Le péril, au reste, n’est pas si grand qu’on vous le dépeint; ceux 
qui nous pensent envelopper, sont ou ceux-mêmes que nous avons 
tenus enfermés si lâchement dans Paris, ou gens qui ne valent pas 
mieux, et qui auront plus d’affaires entre eux-mêmes que contre 
nous. Enfin, Sire, nous sommes en France, il nous y faut enterrer: 
il s’agit d’un royaume, il faut l’emporter ou y perdre la vie; et 
quand même il n’y auroit point d’autre sûreté pour votre sacrée 
personne que la fuite, je sais bien que vous aimeriez mieux mille 
fois mourir de pié ferme, que de vous sauver par ce moyen. Votre 
majesté ne souffriroit jamais qu’on dise qu’un cadet de la maison 
de Lorraine lui auroit fait perdre terre; encore moins qu’on la 
vît mandier à la porte d’un prince étranger. Non, non, Sire, il 
n’y a ni couronne ni honneur pour vous au-delà de la mer: si vous 
allez au-devant du secours d’Angleterre, il reculera; si vous vous 
présentez au port de la Rochelle en homme qui se sauve, vous n’y 
trouverez que des reproches et du mépris. Je ne puis croire que 
vous deviez plutôt fier votre personne à l’inconstance des flots 
et à la merci de l’étranger, qu’à tant de braves gentils hommes et 
tant de vieux soldats qui sont prêts de lui servir de remparts et 
de boucliers: et je suis trop serviteur de votre majesté pour lui 
dissimuler que si elle cherchoit sa sûreté ailleurs que dans leur 
vertu, ils seroient obligés de chercher la leur dans un autre 
parti que dans le sien».

Ce discours fait un effet d’autant plus beau, que Mezeray met ici 
en effet dans la bouche du maréchal de Biron ce qu’Henri IV. avoit 
dans le coeur.

Il y auroit encore bien des choses à dire sur l’éloquence, mais 
les livres n’en disent que trop; et dans un siecle éclairé, le 
génie aidé des exemples en sait plus que n’en disent tous les 
maîtres. Voyez Elocution.














ESPRIT, s. m. terme de Grammaire greque, Le mot esprit, spiritus, 
signifie dans le sens propre un vent subtil, le vent de la 
respiration, un soufle. En termes de Grammaire greque, on appelle 
esprit, un signe particulier destiné à marquer l’aspiration comme 
dans l’article?, le,?, la. On prononce ho, hé, comme dans hotte, 
héros, ce petit? qu’on écrit sur la lettre, est appellé esprit 
rude.

L’esprit des Grecs répond parfaitement à notre H; car comme nous 
avons une h aspirée que l’on fait sentir dans la prononciation, 
comme dans haine, héros, et que de plus nous avons une h qu’on 
écrit, mais qu’on appelle muette, parce qu’on ne la prononce 
point, comme dans l’homme, l’heure, de même en grec il y a esprit 
rude qu’on prononce toujours, et il y a esprit doux qu’on ne 
prononce jamais. Nous avons dit que l’esprit rude est marqué comme 
un petit? qu’on écrit sur la lettre; ajoutons que l’esprit doux 
est marqué par une petite virgule?; ainsi l’esprit rude est tourné 
de gauche à droite?, et le doux de droite à gauche?.

Que nos h soient aspirées ou qu’elles ne le soient pas, il n’y a 
aucun signe qui les distingue; on écrit également par h le héros 
et l’héroïne, mais les Grecs distinguoient l’esprit rude de 
l’esprit doux: je trouve que les Italiens sont encore plus exacts, 
car ils ne prennent pas la peine d’écrire l’h qui ne marque aucune 
aspiration; homme, uomo; les hommes, uomini; philosophe, filosofo; 
rhétorique, rettorica; on prononce les deux t.

L’esprit rude étoit marqué autrefois par h, eta, qui est le signe 
de la plus forte aspiration des Hébreux, comme l’h en latin et en 
françois est la marque de l’aspiration. Ainsi ils écrivirent 
d’abord?e?at??, dit la Méthode de Port royal, et dans la suite ils 
ont écrit??at?? en marquant l’esprit sur l’e.

La même méthode observe, page 23, que les deux esprits sont des 
restes de h qui a été fendue en deux horisontalement, en sorte 
qu’une partie c a servi pour marquer l’esprit rude, et l’autre c 
pour être le signe de l’esprit doux.

Le mécanisme des organes de la parole a souvent changé l’esprit 
rude, et même quelque fois le doux en s ou en v. Ainsi de?p??, 
dessus, on a fait super; de?p?, dessous, on a fait sub; de o????, 
vinum; de??, vis; de???, sal; de?pt?, septem; de??, sex; de?µ?s??, 
semis; de??p?, serpo. (F)

Esprit, mens, s. f. (Métaphys.) un être pensant et intelligent. 
Voyez Pensée, etc.

Les philosophes chrétiens reconnoissent généralement trois sortes 
d’esprits, Dieu, les anges, et l’esprit humain.

Car l’être pensant est ou fini ou infini: s’il est infini, c’est 
Dieu; et s’il est fini, ou bien il n’est joint à aucun corps, ou 
bien il est joint à un corps: dans le premier cas c’est un ange, 
dans le second c’est une ame. Voyez Dieu, Ange et Ame.

On définit avec raison l’esprit humain, une substance pensante et 
raisonnable. Comme pensante, elle est distinguée du corps, et 
comme raisonnable, ou plutôt raisonnante, elle est distinguée de 
Dieu et des anges, qu’on suppose voir les choses intuitivement, 
c’est-à-dire sans avoir besoin d’aucune déduction ou raisonnement. 
Voyez Raisonnement et Jugement.

Esprit signifie aussi un être incorporel. Dans ce sens on dit Dieu 
est un esprit, le démon est un esprit de ténebres. Le pere 
Malebranche remarque qu’il est extrèmement difficile de concevoir 
ce qui pourroit faire la communication entre un corps et un 
esprit; car, dit-il, si l’esprit n’a point de parties matérielles, 
il ne peut pas mouvoir le corps: mais cet argument est faux par 
les conséquences qui en résultent; car nous croyons que Dieu peut 
mouvoir les corps, et cependant nous n’admettons en lui aucunes 
parties matérielles. Chambers. Voyez Evidence.

Esprit, en Théologie. C’est le nom qu’on donne par distinction à 
la troisieme personne de la sainte Trinité qu’on appelle l’Esprit, 
le Saint-Esprit. Voyez Trinité, Personne.

Les Macédoniens ont nié la divinité du Saint-Esprit, les Ariens 
ont soûtenu qu’il n’étoit pas égal au pere, et les Sociniens nient 
son existence. Mais l’Ecriture, la tradition et les décisions de 
l’Église établissent uniformément les trois dogmes contraires à 
ces erreurs.

Le Saint-Esprit procede du pere et du fils comme d’un seul et même 
principe, ainsi que l’ont enseigné les peres, et qu’il a été 
défini au concile général de Lyon sous Grégoire X. contre les 
Grecs qui nioient que le Saint-Esprit procédât du fils; et c’étoit 
un des prétextes de leur schisme sous Michel Cérularius; cependant 
ils reconnurent ce dogme dans la réunion qui se fit au concile de 
Florence.

Les Théologiens expliquent la maniere avec laquelle le Saint-
Esprit est produit de toute éternité par la spiration active du 
pere et du fils. C’est de-là que lui vient le nom d’esprit, 
spiritus, quasi spiratus. Voyez Spiration.

Ils se servent aussi du mot esprit pour signifier la vertu et la 
puissance divine, et la maniere dont elle se communique aux 
hommes. C’est en ce sens qu’il est dit, Genese, chap. j. v 2, que 
l’esprit étoit répandu sur la surface de l’abysme, que les 
prophetes ont été inspirés par l’esprit de Dieu. C’est aussi dans 
ce sens qu’on dit que la providence divine est cet esprit 
universel par lequel Dieu fait agir toute la nature, et que le 
corps de Jesus-Christ a été formé dans le sein d’une vierge par 
l’opération du Saint-Esprit.

On donne encore le nom d’esprit aux substances créées et 
immatérielles connues sous celui d’anges et de démons. Les 
premiers sont appellés esprits célestes, esprits bienheureux, on 
appelle les autres les esprits de ténebres. (G)

Esprit Particulier, spiritus privatus, terme célebre dans les 
disputes de religion des deux derniers siecles. Il signifie le 
sentiment particulier et la notion que chacun a sur les dogmes de 
la foi et sur le sens des écritures, suivant ce qui lui est 
suggéré par ses propres pensées et par la persuasion dans laquelle 
il est par rapport à ces matieres.

Les premiers réformateurs niant qu’il y eût aucun interprete 
infaillible des Ecritures ni aucun juge des controverses, 
soûtinrent que chacun pouvoit interpreter et porter son jugement 
des vérités revélées, en suivant ses propres lumieres assistées de 
la grace de Dieu; et c’est ce qu’ils appellent esprit ou jugement 
particulier. C’étoit lâcher la bride au fanatisme: aussi sans 
parler des variations innombrables que cette opinion a introduites 
parmi les prétendus-reformés, elle a donné naissance au 
Socinianisme et à plusieurs sectes également dangereuses 
ausquelles les reformés ont fourni des armes dont ils ne peuvent 
eux-mêmes parer les coups. En effet, de quelle autorité Calvin 
faisoit-il brûler Servet à Geneve, si l’esprit particulier étoit 
le seul interprete des Ecritures? quelle certitude avoit-il de les 
entendre mieux que cet anti-trinitaire? Voyez Tolérance.

Les Catholiques au contraire prétendent que les vérités revélées 
étant unes et les mêmes pour tous les fideles, la regle que Dieu 
nous a donnée pour en juger doit nous les représenter d’une 
maniere uniforme, ce qui ne se peut faire que par la voie 
d’autorité qui réside dans l’Église; au lieu que l’esprit 
particulier sur le même point de doctrine inspire Luther d’une 
façon, et Calvin d’une autre. Il divise Œcolampade, Bucer, 
Osiandre, etc. et la doctrine qu’il découvre aux partisans de la 
confession d’Augsbourg, est diamétralement opposée à celle qu’il 
enseigne aux Anabaptistes, aux Mennonites, etc. sur le même 
passage de l’écriture. C’est un argument ad hominem auquel les 
protestans n’ont jamais répondu rien de solide. (G)

Esprit, (Saint-) Ordre du Saint-Esprit, (Hist. mod.) est un ordre 
militaire établi en France sous le nom d’ordre et milice du Saint-
Esprit, le 31 Décembre 1578, par Henri III. en mémoire de trois 
grands évenemens arrivés le jour de la Pentecôte et qui le 
touchoient personnellement; savoir sa naissance, son élection à la 
couronne de Pologne, et son avenement à celle de France. L’ordre 
du Saint-Esprit doit n’être composé que de cent chevaliers, qui 
sont obligés pour y être admis de faire preuve de trois races.

Le roi est grand-maître de cet ordre, et prête en cette qualité 
serment le jour de son sacre, de maintenir toûjours l’ordre du 
Saint-Esprit; de ne point souffrir, autant qu’il sera en son 
pouvoir, qu’il tombe, ou diminue, ou qu’il reçoive la moindre 
altération dans aucun de ses principaux statuts.

Tous les chevaliers portoient autrefois une croix d’or au cou, 
pendant à un ruban de couleur bleu céleste: maintenant elle est 
attachée sur la hanche au bas d’un large cordon bleu en baudrier. 
Tous les officiers et commandeurs portent toûjours la croix cousue 
sur le côté gauche de leurs manteaux, robes, et autres habillemens 
de dessus.

Avant que de recevoir l’ordre du S. Esprit, ils reçoivent celui de 
S. Michel; ce qui fait que leurs armes sont entourées de deux 
colliers; l’un de S. Michel, composé d’SS et de coquilles 
entrelacées; l’autre du S. Esprit, qui est formé de fleurs-de-lis 
d’or, d’où naissent des flammes et des bouillons de feu, et d’HH 
couronnées avec des festons et des trophées d’armes.

Parmi les chevaliers sont compris neuf prélats, qui sont 
cardinaux, archevêques, évêques, ou abbés, du nombre desquels est 
toûjours le grand-aumônier, et ils sont nommés commandeurs de 
l’ordre du Saint-Esprit. Henri III. avoit aussi projetté 
d’attribuer à chacun des chevaliers des commanderies; mais son 
dessein n’ayant pas eu d’exécution, il assigna à chacun d’eux une 
pension de mille écus d’or, réduite depuis à 3000 liv. qui sont 
payées sur le produit du droit du marc d’or affecté à l’ordre. (G)

Esprit, (Saint-) Ordre du Saint-Esprit du droit Desir, (Hist. 
mod.) ordre de chevalerie institué à Naples dans le château de 
l’Œuf en 1352, par Louis d’Anjou dit de Tarente, prince du sang de 
France, roi de Jérusalem et de Sicile, et époux de Jeanne Ire 
reine de Naples. Les constitutions de cet ordre étoient en vingt-
cinq chapitres, dont voici le préambule dans le style de ce tems-
là: «Nous Loys, par la grace de Dieu roi de Jérusalem et de 
Sicile, allonneur du Saint-Esprit; lequel jour par la grace nous 
fumes couronnés de nos royaumes, en essaucement de chevalerie et 
accroissement d’onneur, avons ordonné de faire une compagnie de 
chevaliers qui seront appellés les chevaliers du Saint-Esprit du 
droit desir, et les dits chevaliers seront au nombre de trois 
cents, desquels nous, comme trouveur et fondeur de cette 
compagnie, serons princeps, et aussi doivent être tous nos 
successeurs, rois de Jérusalem et de Sicile, etc.»

Mais la mort de ce prince sans laisser d’enfans, et les 
révolutions qui la suivirent, firent périr cet ordre presque dès 
sa naissance. On ne sait comment les constitutions en tomberent 
entre les mains de la république de Venise, qui en fit présent à 
Henri III. lorsqu’il s’en retournoit de Pologne en France. On dit 
que ce prince en tira l’idée et les statuts de l’ordre, qu’il 
institua ensuite sous le nom du Saint-Esprit; et que pour ne pas 
perdre le mérite de l’invention, il remit ces constitutions du roi 
Louis d’Anjou au sieur de Chiverni, avec ordre de les brûler; ce 
que celui-ci ayant cru pouvoir négliger sans préjudice de 
l’obéissance dûe à son souverain, elles se sont conservées dans sa 
famille, d’où elles avoient passé dans le cabinet du président de 
Maisons, et M. le Laboureur les a données au public dans ses 
additions aux mémoires de Castelnau. Mais en comparant ces statuts 
avec ceux qu’Henri III. fit dresser pour son nouvel ordre du 
Saint-Esprit, on n’y trouve aucune conformité qui prouve que ceux-
ci soient une copie des premiers. (G)

Esprit, (Saint-) terme de Blason: Croix du Saint-Esprit, est une 
croix d’or à huit raies émaillées, chaque rayon pommeté d’or, une 
fleur-de-lis dans chacun des angles de la croix, et dans le milieu 
un Saint-Esprit ou colombe d’argent d’un côté, et de l’autre un 
Saint-Michel. La croix des prélats-commandeurs porte la colombe 
des deux côtés; parce qu’ils n’ont que l’ordre du Saint-Esprit, et 
non celui de Saint-Michel. (G)

Esprit, (Philos. et Belles-Lettr.) ce mot, en tant qu’il signifie 
une qualité de l’ame, est un de ces termes vagues, auxquels tous 
ceux qui les prononcent attachent presque toûjours des sens 
différens. Il exprime autre chose que jugement, génie, goût, 
talent, pénétration, étendue, grace, finesse; et il doit tenir de 
tous ces mérites: on pourroit le définir, raison ingénieuse.

C’est un mot générique qui a toûjours besoin d’un autre mot qui le 
détermine; et quand on dit, voilà un ouvrage plein d’esprit, un 
homme qui a de l’esprit, on a grande raison de demander duquel. 
L’esprit sublime de Corneille n’est ni l’esprit exact de Boileau, 
ni l’esprit naïf de Lafontaine; et l’esprit de la Bruyere, qui est 
l’art de peindre singulierement, n’est point celui de Malebranche, 
qui est de l’imagination avec de la profondeur.

Quand on dit qu’un homme a un esprit judicieux, on entend moins 
qu’il a ce qu’on appelle de l’esprit, qu’une raison épurée. Un 
esprit ferme, mâle, courageux, grand, petit, foible, leger, doux, 
emporté, etc. signifie le caractere et la trempe de l’ame, et n’a 
point de rapport à ce qu’on entend dans la société par cette 
expression, avoir de l’esprit.

L’esprit, dans l’acception ordinaire de ce mot, tient beaucoup du 
bel-esprit, et cependant ne signifie pas précisément la même 
chose: car jamais ce terme homme d’esprit ne peut être pris en 
mauvaise part, et bel-esprit est quelquefois prononcé 
ironiquement. D’où vient cette différence? c’est qu’homme d’esprit 
ne signifie pas esprit supérieur, talent marqué, et que bel-esprit 
le signifie. Ce mot homme d’esprit n’annonce point de prétention, 
et le bel-esprit est une affiche; c’est un art qui demande de la 
culture, c’est une espece de profession, et qui par-là expose à 
l’envie et au ridicule.

C’est en ce sens que le P. Bouhours auroit eu raison de faire 
entendre, d’après le cardinal du Perron, que les Allemands ne 
prétendoient pas à l’esprit; parce qu’alors leurs savans ne 
s’occupoient guere que d’ouvrages laborieux et de pénibles 
recherches, qui ne permettoient pas qu’on y répandît des fleurs, 
qu’on s’efforçât de briller, et que le bel-esprit se mêlât au 
savant.

Ceux qui méprisent le génie d’Aristote au lieu de s’en tenir à 
condamner sa physique qui ne pouvoit être bonne, étant privée 
d’expériences, seroient bien étonnés de voir qu’Aristote a 
enseigné parfaitement dans sa rhétorique la maniere de dire les 
choses avec esprit. Il dit que cet art consiste à ne se pas servir 
simplement du mot propre, qui ne dit rien de nouveau; mais qu’il 
faut employer une métaphore, une figure dont le sens soit clair et 
l’expression énergique. Il en apporte plusieurs exemples, et entre 
autres ce que dit Periclès d’une bataille où la plus florissante 
jeunesse d’Athenes avoit péri, l’année a été dépouillée de son 
printems. Aristote a bien raison de dire, qu’il faut du nouveau; 
le premier qui pour exprimer que les plaisirs sont mêlés 
d’amertumes, les regarda comme des roses accompagnées d’épines, 
eut de l’esprit. Ceux qui le répéterent n’en eurent point.

Ce n’est pas toûjours par une métaphore qu’on s’exprime 
spirituellement; c’est par un tour nouveau; c’est en laissant 
deviner sans peine une partie de sa pensée, c’est ce qu’on appelle 
finesse, délicatesse; et cette maniere est d’autant plus agréable, 
qu’elle exerce et qu’elle fait valoir l’esprit des autres. Les 
allusions, les allégories, les comparaisons, sont un champ vaste 
de pensées ingénieuses; les effets de la nature, la fable, 
l’histoire présentes à la mémoire, fournissent à une imagination 
heureuse des traits qu’elle employe à-propos.

Il ne sera pas inutile de donner des exemples de ces différens 
genres. Voici un madrigal de M. de la Sabliere, qui a toûjours été 
estimé des gens de goût.

Eglé tremble que dans ce jour
L’hymen plus puissant que l’amour,
N’enleve ses thrésors sans qu’elle ose s’en plaindre.
Elle a négligé mes avis.
Si la belle les eût suivis,
Elle n’auroit plus rien à craindre.

L’auteur ne pouvoit, ce semble, ni mieux cacher ni mieux faire 
entendre ce qu’il pensoit, et ce qu’il craignoit d’exprimer.

Le madrigal suivant paroît plus brillant et plus agréable: c’est 
une allusion à la fable.

Vous êtes belle et votre soeur est belle,
Entre vous deux tout choix seroit bien doux;
L’amour étoit blond comme vous,
Mais il aimoit une brune comme elle.

En voici encore un autre fort ancien; il est de Bertaud évêque de 
Sées, et paroît au-dessus des deux autres, parce qu’il réunit 
l’esprit et le sentiment.

Quand je revis ce que j’ai tant aimé,
Peu s’en fallut que mon feu rallumé
N’en fît le charme en mon ame renaître,
Et que mon coeur autrefois son captif

Ne ressemblât l’esclave fugitif,
A qui le sort fit rencontrer son maître.

De pareils traits plaisent à tout le monde, et caractérisent 
l’esprit délicat d’une nation ingénieuse. Le grand point est de 
savoir jusqu’où cet esprit doit être admis. Il est clair que dans 
les grands ouvrages on doit l’employer avec sobriété, par cela 
même qu’il est un ornement. Le grand art est dans l’à-propos. Une 
pensée fine, ingénieuse, une comparaison juste et fleurie, est un 
défaut quand la raison seule où la passion doivent parler, ou bien 
quand on doit traiter de grands intérêts: ce n’est pas alors du 
faux bel-esprit, mais c’est de l’esprit déplacé; et toute beauté 
hors de sa place cesse d’être beauté. C’est un défaut dans lequel 
Virgile n’est jamais tombé, et qu’on peut quelquefois reprocher au 
Tasse, tout admirable qu’il est d’ailleurs: ce défaut vient de ce 
que l’auteur trop plein de ses idées veut se montrer lui-même, 
lorsqu’il ne doit montrer que ses personnages. La meilleure 
maniere de connoître l’usage qu’on doit faire de l’esprit, est de 
lire le petit nombre de bons ouvrages de génie qu’on a dans les 
langues savantes et dans la nôtre.

Le faux-esprit est autre chose que de l’esprit déplacé: ce n’est 
pas seulement une pensée fausse, car elle pourroit être fausse 
sans être ingénieuse; c’est une pensée fausse et recherchée. Il a 
été remarqué ailleurs qu’un homme de beaucoup d’esprit qui 
traduisit, ou plûtôt qui abrégea Homere en vers françois, crut 
embellir ce poëte dont la simplicité fait le caractere, en lui 
prétant des ornemens. Il dit au sujet de la réconciliation 
d’Achille:

Tout le camp s’écria dans une joie extrème,
Que ne vaincra-t-il point? Il s’est vaincu lui-même.

Premierement, de ce qu’on a dompté sa colere, il ne s’ensuit point 
du tout qu’on ne sera point battu: secondement, toute une armée 
peut-elle s’accorder par une inspiration soudaine à dire une 
pointe?

Si ce défaut choque les juges d’un goût sévere, combien doivent 
révolter tous ces traits forcés, toutes ces pensées alambiquées 
que l’on trouve en foule dans des écrits, d’ailleurs estimables? 
comment supporter que dans un livre de mathématiques on dise, que 
«si Saturne venoit à manquer, ce seroit le dernier satellite qui 
prendroit sa place, parce que les grands seigneurs éloignent 
toûjours d’eux leurs successeurs»? comment souffrir qu’on dise 
qu’Hercule savoit la physique, et qu’on ne pouvoit résister à un 
philosophe de cette force? L’envie de briller et de surprendre par 
des choses neuves, conduit à ces excès.

Cette petite vanité a produit les jeux de mots dans toutes les 
langues; ce qui est la pire espece du faux bel-esprit.

Le faux goût est différent du faux bel-esprit; parce que celui-ci 
est toûjours une affectation, un effort de faire mal: au lieu que 
l’autre est souvent une habitude de faire mal sans effort, et de 
suivre par instinct un mauvais exemple établi. L’intempérance et 
l’incohérance des imaginations orientales, est un faux goût; mais 
c’est plûtôt un manque d’esprit, qu’un abus d’esprit. Des étoiles 
qui tombent, des montagnes qui se fendent, des fleuves qui 
reculent, le Soleil et la Lune qui se dissolvent, des comparaisons 
fausses et gigantesques, la nature toûjours outrée, sont le 
caractere de ces écrivains, parce que dans ces pays où l’on n’a 
jamais parlé en public, la vraie éloquence n’a pu être cultivée, 
et qu’il est bien plus aisé d’être empoulé, que d’être juste, fin, 
et délicat.

Le faux esprit est précisément le contraire de ces idées triviales 
et empoulées; c’est une recherche fatigante de traits trop déliés, 
une affectation de dire en énigme ce que d’autres ont déjà dit 
naturellement, de rapprocher des idées qui paroissent 
incompatibles, de diviser ce qui doit être réuni, de saisir de 
faux rapports, de mêler contre les bienséances le badinage avec le 
sérieux, et le petit avec le grand.

Ce seroit ici une peine superflue d’entasser des citations, dans 
lesquelles le mot d’esprit se trouve. On se contentera d’en 
examiner une de Boileau, qui est rapportée dans le grand 
dictionnaire de Trévoux: C’est le propre des grands esprits, quand 
ils commencent à vieillir et à décliner, de se plaire aux contes 
et aux fables. Cette réflexion n’est pas vraie. Un grand esprit 
peut tomber dans cette foiblesse, mais ce n’est pas le propre des 
grands esprits. Rien n’est plus capable d’égarer la jeunesse, que 
de citer les fautes des bons écrivains comme des exemples.

Il ne faut pas oublier de dire ici en combien de sens différens le 
mot d’esprit s’employe; ce n’est point un défaut de la langue, 
c’est au contraire un avantage d’avoir ainsi des racines qui se 
ramifient en plusieurs branches.

Esprit d’un corps, d’une société, pour exprimer les usages, la 
maniere de penser, de se conduire, les préjugés d’un corps.

Esprit de parti, qui est à l’esprit d’un corps ce que sont les 
passions aux sentimens ordinaires.

Esprit d’une loi, pour en distinguer l’intention; c’est en ce sens 
qu’on a dit, la lettre tue et l’esprit vivifie.

Esprit d’un ouvrage, pour en faire concevoir le caractere et le 
but.

Esprit de vengeance, pour signifier desir et intention de se 
vanger.

Esprit de discorde, esprit de révolte, etc.

On a cité dans un dictionnaire, esprit de politesse; mais c’est 
d’après un auteur nommé Bellegarde, qui n’a nulle autorité. On 
doit choisir avec un soin scrupuleux ses auteurs et ses exemples. 
On ne dit point esprit de politesse, comme on dit esprit de 
vengeance, de dissention, de faction; parce que la politesse n’est 
point une passion animée par un motif puissant qui la conduise, 
lequel on appelle esprit métaphoriquement.

Esprit familier se dit dans un autre sens, et signifie ces êtres 
mitoyens, ces génies, ces demons admis dans l’antiquité, comme 
l’esprit de Socrate, etc.

Esprit signifie quelquefois la plus subtile partie de la matiere: 
on dit esprits animaux, esprits vitaux, pour signifier ce qu’on 
n’a jamais vû, et ce qui donne le mouvement et la vie. Ces esprits 
qu’on croit couler rapidement dans les nerfs, sont probablement un 
feu subtil. Le docteur Méad est le premier qui semble en avoir 
donné des preuves dans la préface du traité sur les poisons.

Esprit, en Chimie, est encore un terme qui reçoit plusieurs 
acceptions différentes; mais qui signifie toûjours la partie 
subtile de la matiere. Voyez plus bas Esprit, en Chimie.

Il y a loin de l’esprit, en ce sens, au bon esprit, au bel esprit. 
Le même mot dans toutes les langues peut donner toûjours des idées 
différentes, parce que tout est métaphore sans que le vulgaire 
s’en apperçoive. Voyez Eloquence, Elégance, etc. Cet article est 
de M. de Voltaire.

Esprit, (Chimie.) ce nom a été employé dans sa signification 
propre, par les Chimistes comme par les Philosophes et par les 
Medecins, pour exprimer un corps subtil, délié, invisible, 
impalpable, une vapeur, un souffle, un être presque immatériel.

Tous les chimistes antérieurs à Stahl et à la naissance de la 
Chimie philosophique, ont été grands fauteurs des agens de cette 
classe, qui ont été mis en jeu dans plusieurs systèmes de 
physique. Un esprit du monde, un esprit universel, aérien, 
éthérien, ont été pour eux des principes dont ils se sont fort 
bien accommodés, et ils ont enrichi eux-mêmes la Physique de 
plusieurs substances de cette nature: l’archée, le blas, la 
magnale de Vanhelmont, les ens de Paracelse, etc. sont des 
phantômes philosophiques de cette classe, si ce ne sont point 
cependant des expressions énigmatiques, ou simplement figurées.

Des êtres très-existans qui mériteroient éminemment la qualité 
d’esprit, ce sont les exhalaisons qui s’élevent des corps 
fermentans et pourrissans de certaines cavités soûterraines, du 
charbon embrasé, et de plusieurs autres matieres. Ces corps sont 
véritablement incoercibles, invisibles, et impalpables; mais on 
n’a pas coûtume dans le langage chimique, de les désigner par ce 
nom. Nous les connoissons sous celui de gas. Voyez Gas.

Depuis que notre maniere plus sage de philosopher nous a fait 
rejetter tous ces esprits imaginaires dont nous avons parlé au 
commencement de cet article, nous ne donnons plus ce titre qu’à 
différentes substances beaucoup plus matérielles même que les gas; 
savoir à certains corps expansibles ou volatils, dont l’état 
ordinaire sous la température de nos climats est celui de 
liquidité, et dont les différentes especes qui sont classées par 
ce petit nombre de qualités communes, sont d’ailleurs 
essentiellement différentes, ensorte que c’est ici une 
qualification très-générique, exprimant une qualité très-
extérieure très-vaguement déterminée.

Les diverses substances qu’on trouve désignées dans les ouvrages 
des Chimistes, par le nom d’esprit, sont:

Premierement, un être fort indéterminé, connu plus généralement 
sous le nom de mercure, qui est compté dans l’ancienne Chimie 
parmi les principes ou produits généraux de l’analyse des corps. 
Voyez Mercure et Principe.

Secondement, la plûpart des liqueurs acides retirées des minéraux, 
des végétaux, des animaux, par la distillation. Voyez Vitriol, 
Nitre, Sel marin, Analyse végétale, au mot Végétal, Vinaigre, 
Substances animales, et Fourmi.

Troisiemement, les sels alkalis volatils sous forme liquide. 
Voyez. Sel alkali volatil.

Quatriemement, les liqueurs inflammables retirées des vins. Voyez 
à l’article Vin.

Cinquiemement, les eaux essentielles ou esprits recteurs. Voyez 
Eaux distillées.

Sixiemement, les huiles essentielles très subtiles, retirées des 
baumes par la distillation à feu doux. Voyez Huile et 
Terebenthine.

Septiemement, enfin les esprits ardens chargés par la distillation 
de la partie aromatique, ou alkali volatil de certains végétaux. 
Voy. Eaux distillées, Esprit ardent, Citron, Cochléaria, et Esprit 
volatil aromatique huileux.

Nota. Que dans le langage ordinaire, on ne désigne le plus souvent 
les esprits particuliers que par le nom de la substance qui les a 
fournis, sans déterminer par une qualification spécifique la 
nature de chaque esprit. Ainsi on dit esprit de vitriol, et non 
pas esprit acide de vitriol; esprit de soie, et non pas esprit 
alkali de soie; esprit-de-vin, (c’est-à-dire de suc de raisin 
fermenté, selon la signification vulgaire du mot vin), et non pas 
esprit ardent de vin de raisin; esprit de terebenthine, et non pas 
esprit huileux de terebenthine; esprit de citron, et non pas 
esprit-de-vin chargé de l’aromate du citron. Ainsi toute cette 
nomenclature est presque absolument arbitraire; et d’autant plus 
que diverses substances, comme le sel ammoniac, la terebenthine, 
le citron, etc. peuvent fournir plusieurs produits qui 
mériteroient également le nom d’esprit, quoiqu’il ne soit donné 
qu’à un seul dans le langage reçu: on se familiarise cependant 
bien-tôt avec ces dénominations vagues; on les apprend comme des 
mots d’une langue inconnue. (b)

Esprit ardent, (Chimie.) Voyez Esprit-de-Vin, sous le mot Vin.

Esprit recteur, (Chimie.) Voyez Eaux distillées.

Esprit-de-Vin, (Chimie.) Voyez au mot Vin.

Esprit volatil, (Chimie.) Toutes les substances auxquelles les 
Chimistes ont donné le nom d’esprit, sont volatiles (voyez 
Esprit); il a plû cependant à quelques-uns de prendre la 
dénomination qui fait le sujet de cet article, dans un sens 
particulier; de l’attribuer aux alkalis volatils sous forme 
fluide; et de les distinguer par ce titre, des alkalis volatils, 
concrets, qu’ils ont appellés tout aussi arbitrairement, sels 
volatils. Voy. Sel alkali volatil. (b)

Esprit-de-Vinaigre, spiritus aceti. Voyez Vinaigre distillé, au 
mot Vinaigre.

Esprits sauvages, (Chimie.) spiritus sylvestres de Vanhelmont. 
Voyez Gas, Fermentation, et Vin.

Esprit volatil aromatique huileux, (Pharmac. et Mat. med.) On a 
donné ce nom à une préparation officinale, qui n’est proprement 
qu’un mêlange d’esprit volatil de sel ammoniac, et d’un esprit 
aromatique composé. Voici cette préparation, telle qu’elle est 
décrite dans la nouvelle pharmacopée de Paris.

Prenez six dragmes de zestes récens d’oranges, autant de ceux de 
citron; deux dragmes de vanille, deux dragmes de macis, une demi-
dragme de gérofle, une dragme de canelle, quatre onces de sel 
ammoniac: coupez en petits morceaux les zestes et la vanille: 
concassez le macis, le gérofle et la canelle: pulvérisez le sel 
ammoniac, et mettez le tout dans une cornue de verre, versant par-
dessus quatre onces d’eau simple de canelle, et quatre onces 
d’esprit-de-vin rectifié: fermez le vaisseau, et laissez digérer 
pendant quelques jours, ayant soin de remuer de tems en tems.

Ajoûtez, après deux ou trois jours de digestion, quatre onces de 
sel de tartre; et sur le champ ajoûtez au bec de la cornue un 
récipient convenable, que vous luterez selon les regles de l’art: 
faites la distillation au bain de sable. Vous garderez la liqueur 
qui passera, dans une bouteille bien bouchée.

L’esprit volatil aromatique huileux, est un cordial très-vif, un 
sudorifique très-efficace, un bon emménagogue, un hystérique assez 
utile. On le fait entrer ordinairement à la dose de trente ou de 
quarante gouttes, dans des potions de quatre à cinq onces, 
destinées à être prises par cuillerées. (b)

Esprits animaux. Voyez Nerfs, Fluide nerveux, etc.
















FACILE, adj. (Littér. et Morale.) ne signifie pas seulement une 
chose aisément faite, mais encore qui paroît l’être. Le pinceau du 
Correge est facile. Le style de Quinaut est beaucoup plus facile 
que celui de Despréaux, comme le style d’Ovide l’emporte en 
facilité sur celui de Perse. Cette facilité en Peinture, en 
Musique, en Éloquence, en Poésie, consiste dans un naturel 
heureux, qui n’admet aucun tour de recherche, et qui peut se 
passer de force et de profondeur. Ainsi les tableaux de Paul 
Veronese ont un air plus facile et moins fini que ceux de Michel-
Ange. Les symphonies de Rameau sont supérieures à celles de Lulli, 
et semblent moins faciles. Bossuet est plus véritablement éloquent 
et plus facile que Flechier. Rousseau dans ses épîtres n’a pas à 
beaucoup près la facilité et la vérité de Despréaux. Le 
commentateur de Despréaux dit que ce poëte exact et laborieux 
avoit appris à l’illustre Racine à faire difficilement des vers; 
et que ceux qui paroissent faciles, sont ceux qui ont été faits 
avec le plus de difficulté. Il est très-vrai qu’il en coûte 
souvent pour s’exprimer avec clarté: il est vrai qu’on peut 
arriver au naturel par des efforts; mais il est vrai aussi qu’un 
heureux génie produit souvent des beautés faciles sans aucune 
peine, et que l’enthousiasme va plus loin que l’art. La plûpart 
des morceaux passionnés de nos bons poëtes, sont sortis achevés de 
leur plume, et paroissent d’autant plus faciles qu’ils ont en 
effet été composés sans travail: l’imagination alors conçoit et 
enfante aisément. Il n’en est pas ainsi dans les ouvrages 
didactiques: c’est-là qu’on a besoin d’art pour paroître facile. 
Il y a, par exemple, beaucoup moins de facilité que de profondeur 
dans l’admirable essai sur l’homme de Pope. On peut faire 
facilement de très-mauvais ouvrages qui n’auront rien de gêné, qui 
paroîtront faciles, et c’est le partage de ceux qui ont sans génie 
la malheureuse habitude de composer. C’est en ce sens qu’un 
personnage de l’ancienne comédie, qu’on nomme italienne, dit à un 
autre:

Tu fais de méchans vers admirablement bien.

Le terme de facile est une injure pour une femme: c’est 
quelquefois dans la société une loüange pour un homme: c’est 
souvent un défaut dans un homme d’état. Les moeurs d’Atticus 
étoient faciles, c’étoit le plus aimable des Romains. La facile 
Cléopatre se donna à Antoine aussi aisément qu’à César. Le facile 
Claude se laissa gouverner par Agrippine. Facile n’est-là, par 
rapport à Claude, qu’un adoucissement, le mot propre est foible. 
Un homme facile est en général un esprit qui se rend aisément à la 
raison, aux remontrances; un coeur qui se laisse fléchir aux 
prieres: et foible est celui qui laisse prendre sur lui trop 
d’autorité. Article de M. de Voltaire.















FACTION, s. f. (Politiq. et Gram.) Le mot faction venant du latin 
facere, on l’employe pour signifier l’état d’un soldat à son poste 
en faction, les quadrilles ou les troupes des combattans dans le 
cirque, les factions vertes, bleues, rouges et blanches. Voyez 
Faction, (Hist. anc.) La principale acception de ce terme signifie 
un parti séditieux dans un état. Le terme de parti par lui-même 
n’a rien d’odieux, celui de faction l’est toûjours. Un grand homme 
et un médiocre peuvent avoir aisément un parti à la cour, dans 
l’armée, à la ville, dans la Littérature. On peut avoir un parti 
par son mérite, par la chaleur et le nombre de ses amis, sans être 
chef de parti. Le maréchal de Catinat, peu considéré à la cour, 
s’étoit fait un grand parti dans l’armée, sans y prétendre. Un 
chef de parti est toûjours un chef de faction: tels ont été le 
cardinal de Retz, Henri duc de Guise, et tant d’autres.

Un parti séditieux, quand il est encore foible, quand il ne 
partage pas tout l’état, n’est qu’une faction. La faction de César 
devint bientôt un parti dominant qui engloutit la république. 
Quand l’empereur Charles VI. disputoit l’Espagne à Philippe V. il 
avoit un parti dans ce royaume, et enfin il n’y eut plus qu’une 
faction; cependant on peut dire toûjours le parti de Charles VI. 
Il n’en est pas ainsi des hommes privés. Descartes eut long-tems 
un parti en France, on ne peut dire qu’il eût une faction. C’est 
ainsi qu’il y a des mots synonymes en plusieurs cas, qui cessent 
de l’être dans d’autres. Article de M. de Voltaire.

* Factions, (Hist. anc.) c’est le nom que les Romains donnoient 
aux différentes troupes ou quadrilles de combattans qui couroient 
sur des chars dans les jeux du cirque. Voyez Cirque. Il y en avoit 
quatre principales, distinguées par autant de couleurs, le verd, 
le bleu, le rouge, et le blanc; d’où on les appelloit la faction 
bleue, la faction rouge, etc. L’empereur Domitien y en ajoûta deux 
autres, la pourpre et la dorée; dénomination prise de l’étoffe ou 
de l’ornement des casaques qu’elles portoient: mais elles ne 
subsisterent pas plus d’un siecle. Le nombre des factions fut 
réduit aux quatre anciennes dans les spectacles. La faveur des 
empereurs et celle du peuple se partageoient entre les factions, 
chacune avoit ses partisans. Caligula fut pour la faction verte, 
et Vitellius pour la bleue. Il résulta quelquefois de grands 
desordres de l’intérêt trop vif que les spectateurs prirent à 
leurs factions. Sous Justinien, une guerre sanglante n’eût pas 
plus fait de ravage; il y eut quarante mille hommes de tués pour 
les factions vertes et bleues. Ce terrible évenement fit supprimer 
le nom de faction dans les jeux du cirque.

Faction, dans l’Art militaire; c’est le tems qu’un soldat demeure 
en sentinelle: ainsi être en faction, signifie être en sentinelle. 
Voyez Sentinelle.

Un soldat en sentinelle est aussi appellé factionnaire. Il y a des 
factionnaires pour la garde des drapeaux, des faisceaux d’armes, 
des prisonniers, etc. (P)














FANTAISIE, s. f. (Gramm.) signifioit autrefois l’imagination, et 
on ne se servoit guere de ce mot que pour exprimer cette faculté 
de l’ame qui reçoit les objets sensibles. Descartes, Gassendi, et 
tous les philosophes de leur tems, disent que les especes, les 
images des choses se peignent en la fantaisie; et c’est de là que 
vient le mot fantôme. Mais la plûpart des termes abstraits sont 
reçûs à la longue dans un sens différent de leur origine, comme 
des instrumens que l’industrie employe à des usages nouveaux. 
Fantaisie veut dire aujourd’hui un desir singulier, un goût 
passager: il a eu la fantaisie d’aller à la Chine: la fantaisie du 
jeu, du bal, lui a passé. Un peintre fait un portrait de 
fantaisie, qui n’est d’après aucun modele. Avoir des fantaisies, 
c’est avoir des goûts extraordinaires qui ne sont pas de durée. 
Voyez l’article suivant. Fantaisie en ce sens est moins que 
bisarrerie et que caprice. Le caprice peut signifier un dégoût 
subit et déraisonnable. Il a eu la fantaisie de la musique, et il 
s’en est dégoûté par caprice. La bisarrerie donne une idée 
d’inconséquence et de mauvais goût, que la fantaisie n’exprime 
pas: il a eu la fantaisie de bâtir, mais il a construit sa maison 
dans un goût bisarre. Il y a encore des nuances entre avoir des 
fantaisies et être fantasque: le fantasque approche beaucoup plus 
du bisarre. Ce mot désigne un caractere inégal et brusque. L’idée 
d’agrément est exclue du mot fantasque, au lieu qu’il y a des 
fantaisies agréables. On dit quelquefois en conversation 
familiere, des fantaisies musquées; mais jamais on n’a entendu par 
ce mot, des bisarreries d’hommes d’un rang supérieur qu’on n’ose 
condamner, comme le dit le dictionnaire de Trévoux: au contraire, 
c’est en les condamnant qu’on s’exprime ainsi; et musquée en cette 
occasion est une explétive qui ajoûte à la force du mot, comme on 
dit sottise pommée, folie fieffée, pour dire sottise et folie 
complette. Article de M. de Voltaire.

Fantaisie, (Morale.) c’est une passion d’un moment, qui n’a sa 
source que dans l’imagination: elle promet à ceux qu’elle occupe, 
non un grand bien, mais une joüissance agréable: elle s’exagere 
moins le mérite que l’agrément de son objet; elle en desire moins 
la possession que l’usage: elle est contre l’ennui la ressource 
d’un instant: elle suspend les passions sans les détruire: elle se 
mêle aux penchans d’habitude, et ne fait qu’en distraire. 
Quelquefois elle est l’effet de la passion même; c’est une bulle 
d’eau qui s’éleve sur la sur face d’un liquide, et qui retourne 
s’y confondre; c’est une volonté d’enfant, et qui nous ramene 
pendant sa courte durée, à l’imbécillité du premier âge.

Les hommes qui ont plus d’imagination que de bon-sens, sont 
esclaves de mille fantaisies; elles naissent du desoeuvrement, 
dans un état où la fortune a donné plus qu’il ne faut à la nature, 
où les desirs ont été satisfaits aussi-tôt que conçûs: elles 
tyrannisent les hommes indécis sur le genre d’occupations, de 
devoirs, d’amusemens qui conviennent à leur état et à leur 
caractere: elles tyrannisent surtout les ames foibles, qui sentent 
par imitation, Il y a des fantaisies de mode, qui pendant quelque 
tems sont les fantaisies de tout un peuple; j’en ai vû de ce 
genre, d’extravagantes, d’utiles, de frivoles, d’héroïques, etc. 
Je vois le patriotisme et l’humanité devenir dans beaucoup de 
têtes des fantaisies assez vives, et qui peut-être se 
répandroient, sans la crainte du ridicule.

La fantaisie suspend la passion par une volonté d’un moment et le 
caprice interrompt le caractere. Dans la fantaisie on néglige les 
objets de ses passions et les principes, et dans le caprice on les 
change. Les hommes sensibles et legers ont des fantaisies, les 
esprits de travers sont fertiles en caprices.

Fantaisie, (Musique.) piece de musique instrumentale qu’on exécute 
en la composant Il y a cette différence du caprice à la fantaisie, 
que le caprice est un recueil d’idées singulieres et sans liaison, 
que rassemble une imagination échauffée, et qu’on peut même 
composer à loisir, au lieu que la fantaisie peut être une piece 
très-réguliere, qui ne differe des autres qu’en ce qu’on l’invente 
en l’exécutant, et qu’elle n’existe plus quand elle est achevée: 
ainsi le caprice est dans l’espece et l’assortiment des idées, et 
la fantaisie dans leur promptitude à se présenter. Il suit de-là 
qu’un caprice peut fort bien s’écrire, mais jamais une fantaisie; 
car si-tôt qu’elle est écrite ou répetée, ce n’est plus une 
fantaisie, mais une piece ordinaire. (S)

Fantaisie, (Manége.) On doit nommer fantaisie dans le cheval, une 
action quelconque suggérée par une volonté tellement opiniâtre et 
rebelle, qu’elle répugne à toute autre dénomination; et appeller 
du nom de défense, la résistance plus ou moins forte que l’animal 
oppose à toute puissance émanant d’une volonté étrangere. Voyez 
Mettre un Cheval. (e)

Fantaisie, (Peinture.) Peindre, dessiner de fantaisie, n’est autre 
chose que faire d’invention, de génie: quelquefois cependant 
fantaisie signifie une composition qui tient du grotesque. Voyez 
Pittoresque.














FASTE, s. m. (Gram.) vient originairement du latin fasti, jours de 
fêtes. C’est en ce sens qu’Ovide l’entend dans son poëme intitulé 
les fastes. Godeau a fait sur ce modele les fastes de l’église, 
mais avec moins de succès, la religion des romains payens étant 
plus propre à la poésie que celle des chrétiens; à quoi on peut 
ajoûter qu’Ovide étoit un meilleur poëte que Godeau. Les fastes 
consulaires n’étoient que la liste des consuls. Voyez ci-après les 
articles Fastes (Histoire.)

Les fastes des magistrats étoient les jours où il étoit permis de 
plaider; et ceux auxquels on ne plaidoit pas s’appelloient 
nefastes, nefasti, parce qu’alors on ne pouvoit parler, fari, en 
justice. Ce mot nefastus en ce sens ne signifioit pas malheureux; 
au contraire, nefastus et nefandus furent l’attribut des jours 
infortunés en un autre sens, qui signifioit, jours dont on ne doit 
pas parler, jours dignes de l’oubli; ille et nefasto te posuit 
die.

Il y avoit chez les Romains d’autres fastes encore, fasti urbis, 
fasti rustici; c’étoit un calendrier à l’usage de la ville et de 
la campagne.

On a toûjours cherché dans ces jours de solennité à étaler quelque 
appareil dans ses vêtemens, dans sa suite, dans ses festins. Cet 
appareil étalé dans d’autres jours s’est appellé faste. Il 
n’exprime que la magnificence dans ceux qui par leur état doivent 
représenter; il exprime la vanité dans les autres. Quoique le mot 
de faste ne soit pas toûjours injurieux, fastueux l’est toûjours. 
Il fit son entrée avec beaucoup de faste: c’est un homme fastueux: 
un religieux qui fait parade de sa vertu, met du faste jusque dans 
l’humilité même. Voyez l’article suivant.

Le faste n’est pas le luxe. On peut vivre avec luxe dans sa maison 
sans faste, c’est-à-dire sans se parer en public d’une opulence 
révoltante. On ne peut avoir de faste sans luxe. Le faste est 
l’étalage des dépenses que le luxe coûte. Art. de M. de Voltaire.

Faste, (Morale.) c’est l’affectation de répandre, par des marques 
extérieures, l’idée de son mérite, de sa puissance, de sa 
grandeur, etc. Il entroit du faste dans la vertu des Stoïciens. Il 
y en a presque toûjours dans les actions éclatantes. C’est le 
faste qui éleve quelquefois jusqu’à l’héroïsme, des hommes, à qui 
il en coûteroit d’être honnêtes. C’est le faste qui rend la 
générosité moins rare que l’équité; et de belles actions, plus 
faciles que l’habitude d’une vertu commune. Il entre du faste dans 
la dévotion, quand elle inspire plus de zele que de moeurs, et 
moins l’attachement à ses devoirs comme homme et comme citoyen, 
que le goût des pratiques extraordinaires.

On se sert plus communément du mot faste, pour exprimer cet 
appareil de magnificence; ce luxe d’apparence, et non de 
commodité, par lequel les grands prétendent annoncer leur rang au 
reste des hommes. Ils ont presque tous du faste dans les manieres: 
c’est un des signes par lesquels ils font reconnoître leur état. 
Dans les pays où ils ont part au gouvernement, ils ont de la 
morgue et du dédain: dans les pays où ils ont moins de crédit que 
de prétentions, ils ont une politesse qui a son faste, et par 
laquelle ils cherchent à plaire sans commettre leur rang.

On demande si dans ce siecle éclairé il est encore utile que les 
hommes qui commandent aux nations, annoncent la grandeur et la 
puissance des nations par des dépenses excessives, et par le luxe 
le plus fastueux? Les peuples de l’Europe sont assez instruits de 
leurs forces mutuelles, pour distinguer chez leurs voisins un vain 
luxe d’une véritable opulence. Une nation auroit plus de respect 
pour des chefs qui l’enrichiroient, que pour des chefs qui 
voudroient la faire passer pour riche. Des provinces peuplées, des 
armées disciplinées, des finances en bon ordre, imposeroient plus 
aux étrangers et aux cito y ens, que la magnificence de la cour. 
Le seul faste qui convienne à de grands peuples, ce sont les 
monumens, les grands ouvrages, et ces prodiges de l’art qui font 
admirer le génie autant qu’ils ajoûtent à l’idée de la puissance.

Fastes, s. m. pl. (Hist.) calendrier des Romains, dans lequel 
étoient marqués jour par jour leurs fêtes, leurs jeux, leurs 
cérémonies, et tout cela sous la division générale de jours fastes 
et néfastes, permis et défendus, c’est-à-dire de jours destinés 
aux affaires, et de jours destinés au repos.

Varron dans un endroit dérive le nom de fastes de fari, parler, 
quia jus fari licebat; et en un autre endroit il le fait venir de 
fas, terme qui signifie proprement loi divine, et est différent de 
jus, qui signifie seulement loi humaine.

Mais les fastes, quelle qu’en soit l’étymologie, et dans quelque 
signification qu’on les prenne, n’étoient point connus des Romains 
sous Romulus. Les jours leur étoient tous indifférens, et leur 
année composée de dix mois selon quelques-uns, ou de douze selon 
d’autres, bien loin d’avoir aucune distinction certaine pour les 
jours, n’en avoit pas même pour les saisons, puisqu’il devoit 
arriver nécessairement plûtôt ou plûtard que les grandes chaleurs 
se fissent quelquefois senur au milieu de Mars, et qu’il gelât à 
glace au milieu de Juin: en un mot Romulus étoit mieux instruit 
dans le métier de la guerre, que dans la science des astres.

Tout changea sous Numa: ce prince établit un ordre constant dans 
les choses. Après s’être concilié l’autorité, que la grandeur de 
son mérite et la fiction de son commerce avec les dieux pouvoient 
lui attirer, il fit plusieurs reglemens, tant pour la religion, 
que pour la politique; mais avant tout, il ajusta son année de 
douze mois au cours et aux phases de la Lune; et des jours qui 
composoient chaque mois, il destina les uns aux affaires, et les 
autres au repos. Les premiers furent appellés dies fasti, les 
derniers dies nefasti; comme qui diroit jours permis, et jours 
défendus. Voilà la premiere origine des fastes.

Il paroît que le dessein de Numa fut seulement d’empêcher qu’on ne 
pût quand on voudroit, convoquer les tribus et les curies, pour 
établir de nouvelles lois, ou pour faire de nouveaux magistrats: 
mais par une pratique constamment observée depuis ce prince 
jusqu’à l’empereur Auguste, c’est-à-dire pendant l’espace 
d’environ 660 ans, ces jours permis et défendus, fasti et nefasti, 
furent entendus des Romains, aussi bien pour l’administration de 
la justice entre les particuliers, que pour le maniment des 
affaires entre les magistrats. Quoi qu’il en soit, Numa voulut 
faire sentir à ses peuples que l’observation réguliere de ces 
jours permis et non-permis, étoient pour eux un point de religion, 
qu’ils ne pouvoient négliger sans crime: de-là vient que fas et 
nefas dans les bons auteurs, signifie ce qui est conforme ou 
contraire à la volonté des dieux.

On fit donc un livre où tous les mois de l’année, à commencer par 
Janvier, furent placés dans leur ordre, ainsi que les jours, avec 
la qualité que Numa leur avoit assignée. Ce livre fut appellé 
fasti, du nom des principaux jours qu’il contenoit. Dans le même 
livre se trouvoit une autre division de jours nommés festi, 
prefesti, intercisi, auxquels furent ajoûtés dans la suite, dies 
senatorii, dies comitiàles, dies præliares, dies fausti, dies 
atri, c’est-à-dire des jours destinés au culte religieux des 
divinités, au travail manuel dès hommes, des jours partagés entre 
les uns et les autres, des jours indiqués pour les assemblées du 
sénat, des jours pour l’élection des magistrats, dès jours propres 
à livrer bataille, des jours marqués par quelque heureux 
évenement, ou par quelque calamité publique. Mais toutes ces 
différentes especes se trouvoient dans la premiere subdivision de 
dies fasti et nefasti.

Cette division des jours étant un point de religion, Numa en 
déposa le livre entre les mains des pontifes, lesquels joüissant 
d’une autorité souveraine dans les choses qui n’avoient point été 
reglées par le monarque, pouvoient ajoûter aux fêtes ce qu’ils 
jugeoient à-propos: mais quand ils vouloient apporter quelque 
changement à ce qui avoit été une fois établi et confirmé par un 
long usage, il falloit que leur projet fût autorisé par un decret 
du sénat: par exemple, le 15 de devant les ides du mois Sextilis, 
c’est à dire le 17 de Juin, étoit un jour de fête et de 
réjoüissance dans Rome; mais la perte déplorable des 300 Fabius 
auprès du fleuve de Crémera l’an de Rome 276, et la défaite 
honteuse de l’armée romaine auprès du fleuve Allia par les Gaulois 
l’an 372, firent convertir ce jour de fête en jour de tristesse.

Les pontifes furent déclarés les dépositaires uniques et 
perpétuels des fastes; et ce privilége de posséder le livre des 
fastes à l’exclusion de toutes autres personnes, leur donna une 
autorité singuliere. Ils pouvoient sous prétexte des fastes ou 
néfastes, avancer ou reculer le jugement des affaires les plus 
importantes, et traverser les desseins les mieux concertés des 
magistrats et des particuliers. Enfin, comme il y avoit parmi les 
Romains des fêtes et des féries fixées à certains jours, il y en 
avoit aussi dont le jour dépendoit uniquement de la volonté des 
pontifes.

S’il est vrai que le contenu du livre des fastes étoit fort 
resserré quand il fut déposé entre les mains des prêtres de la 
religion, il n’est pas moins vrai que de jour en jour les fastes 
devinrent plus étendus. Ce ne fut plus dans la suite des tems un 
simple calendrier, ce fut un journal immense de divers évenemens 
que le hasard ou le cours ordinaire des choses produisoit. S’il 
s’élevoit une nouvelle guerre, si le peuple romain gagnoit ou 
perdoit une bataille; si quelque magistrat recevoit un honneur 
extraordinaire, comme le triomphe ou le privilége de faire la 
dédicace d’un temple; si l’on instituoit quelque fête; en un mot 
quelque nouveauté, quelque singularité qu’il pût arriver dans 
l’état en matiere de politique et de religion, tout s’écrivit dans 
les fastes, qui par-là devinrent les mémoires les plus fideles, 
sur lesquels on composa l’histoire de Rome. Voyez, dans les mém. 
de l’acad. des B. L. le discours savant et élégant de M. l’abbé 
Sallier, sur les monumens historiq. des Romains.

Mais les pontifes qui disposoient des fastes, ne les 
communiquoient pas à tout le monde; ce qui desespéroit ceux qui 
n’étoient pas de leurs amis, ou pontifes eux-mêmes, et qui 
travailloient à l’histoire du peuple romain. Cependant cette 
autorité des pontifes dura environ 400 ans, pendant lesquels ils 
triompherent de la patience des particuliers, des magistrats, et 
sur-tout des préteurs, qui ne pouvoient que sous leur bon plaisir 
marquer aux parties les jours qu’ils pourroient leur faire droit.

Enfin l’an de Rome 450, sous le consulat de Publius Sulpitius 
Averrion, et de Publius Sempronius Sophus, les pontifes eurent le 
déplaisir de se voir enlever ce précieux thrésor, qui jusqu’alors 
les avoit rendus si fiers. Un certain Cneius Flavius trouva le 
moyen de transcrire de leurs livres la partie des fastes qui 
concernoit la jurisprudence romaine, et de s’en faire un mérite 
auprès du peuple, qui le récompensa par l’emploi d’édile curule: 
alors pour donner un nouveau lustre à son premier bienfait, il fit 
graver pendant son édilité ces mêmes fastes sur une colonne 
d’airain, dans la place même où la justice se rendoit.

Dès que les fastes de Numa furent rendus publics, on y joignit de 
nouveaux détails sur les dieux, la religion, et les magistrats; 
ensuite on y mit les empereurs, le jour de leur naissance, leurs 
charges, les jours qui leur étoient consacrés, les fêtes, et les 
sacrifices établis à leur honneur, ou pour leur prospérité: c’est 
ainsi que la flaterie changea et corrompit les fastes de l’état. 
On alla même jusqu’à nommer ces derniers, grands fastes, pour les 
distinguer des fastes purement calendaires, qu’on appella petits 
fastes.

Pour ce qui regarde les fastes rustiques, on sait qu’ils ne 
marquoient que les fêtes des gens de la campagne, qui étoient en 
moindre nombre que celles des habitans des villes; les cérémonies 
des calendes, des nones, et des ides; les signes du zodiaque, les 
dieux tutélaires de chaque mois, l’accroissement ou le 
décroissement des jours, etc. ainsi c’étoit proprement des especes 
d’almanacs rustiques, assez semblables à ceux que nous appellons 
almanacs du berger, du laboureur, etc.

Enfin il arriva qu’on donna le nom de fastes à des registres de 
moindre importance.

1°. A de simples éphémerides, où l’année étoit distribuée en 
diverses parties, suivant le cours du soleil et des planetes: 
ainsi ce que les Grecs appelloient?f?µe??de?, fut appellé par les 
Latins calendarium et fasti. C’est pour cette raison qu’Ovide 
nomme fastes, son ouvrage qui contient les causes historiques ou 
fabuleuses de toutes les fêtes qu’il attribue à chaque mois, le 
lever et le coucher de chaque constellation, etc. sujet sur lequel 
il a trouvé le moyen de répandre des fleurs d’une maniere à faire 
regretter aux savans la perte des six derniers livres qu’il avoit 
composés pour compléter son année.

2°. Toutes les histoires succinctes, où les faits étoient rangés 
suivant l’ordre des tems, s’appellerent aussi fastes, fasti; c’est 
pourquoi Servius et Porphyrion disent que fasti sunt annales 
dierum, et rerum indices.

3°. On nomma fastes, des registres publics où chaque année l’on 
marquoit tout ce qui concernoit la police particuliere de Rome; et 
ces années étoient distinguées par les noms des consuls. C’est 
pour cela qu’Horace dit à Lycé: «Vous vieillissez, Lycé; la 
richesse des habits et des pierreries ne sauroit vous ramener ces 
rapides années qui se sont écoulées depuis le jour de votre 
naissance, dont la date n’est pas inconnue».

Tempora
Nostis condita fastis.   Od. 13. liv. IV.

En effet dès qu’on savoit sous quel consul Lycé étoit née, il 
étoit facile de savoir son âge; parce que l’on avoit coûtume 
d’inscrire dans les registres publics ceux qui naissoient et ceux 
qui mouroient: coûtume fort ancienne, pour le dire en passant, 
puisque nous voyons Platon ordonner qu’elle soit exécutée dans les 
chapelles de chaque tribu. Liv. VI. des Rois.

Mais au lieu de poursuivre les abus d’un mot, je dois conseiller 
au lecteur de s’instruire des faits, c’est-à dire d’étudier les 
meilleurs ouvrages qu’on a donnés sur les fastes des Romains; car 
de tant de choses curieuses qu’ils contiennent, je n’ai pû jetter 
ici que quelques parcelles, écrivant dans une langue étrangere à 
l’érudition. On trouvera de grands détails dans les mémoires de 
l’académie des Belles-Lettres; le dictionnaire de Rosinus, Ultraj. 
1701, in-4°. celui de Pitiscus, in-fol. et dans quelques auteurs 
hollandois, tels que Junius, Siccama, et sur-tout Pighius, qui 
méritent d’être nommés préférablement à d’autres.

Junius (Adrianus), né à Hoorn en 1511, et mort en 1575 de la 
douleur du pillage de sa bibliotheque par les Espagnols, a publié 
un livre sur les fastes sous le titre de fastorum calendarium, 
Basileæ 1553, in-8°.

Siccama (Sibrand Tétard), Frison d’origine, a traité le même sujet 
en deux livres imprimés à Bolswert en 1599, in-4°.

Mais Pighius (Etienne Vinant), né à Campen en 1519, et mort en 
1604, est un auteur tout autrement distingué dans ces matieres. 
Après s’être instruit completement des antiquités romaines, par un 
long séjour sur les lieux, il se fit la plus haute réputation en 
publiant ses annales de la ville de Rome, et accrut sa célébrité 
par ses commentaires sur les fastes. Article de M. le Chevalier de 
Jaucourt.

Fastes Consulaires, (Littérat.) c’est le nom que les modernes ont 
donné au catalogue ou à l’histoire chronologique de la suite des 
consuls et autres magistrats de Rome; telle est la table des 
consuls, que Riccioli a insérée dans sa chronologie réformée, 
revûe par le P. Pagi; tel est encore, si l’on veut, le calendrier 
consulaire, fasti consulares, imprimé par Alméloveen avec de 
courtes notes. Mais, pour dire la verité, c’est aux Italiens que 
nous sommes le plus redevables en ce genre: aussi ne peut-on se 
passer d’avoir les beaux ouvrages de Panvini, de Sigonius, et de 
quelques autres.

Onuphre Panvini, né à Vérone en 1529, et mort à Palerme en 1568, à 
l’âge de trente-neuf ans, nous a laissé d’excellens commentaires 
sur les fastes consulaires, divisés en quatre livres, et mis au 
jour à Vérone. Charles Sigonius, né à Modene en 1529, et mort en 
1584, s’est tellement distingué par ses écrits sur les fastes 
consulaires, les triomphes, les magistrats romains, consuls, 
dictateurs, censeurs, etc. qu’il paroît supérieur à tous les 
écrivains qui l’ont précédé. Cependant les curieux feront bien de 
joindre aux livres qu’on vient de citer, celui de Reland, 
Hollandois, sur les fastes consulaires, parce que ce petit ouvrage 
méthodique a été donné pour l’éclaircissement des Codes Justinien 
et Théodosien, et cet ouvrage manquoit dans la république des 
Lettres.

Au reste, la connoissance des fastes consulaires intéresse les 
savans, parce que dans toute l’histoire d’Occident il y a peu 
d’époques plus sûres que celles qui sont tirées des consuls, soit 
que l’on considere l’état de la république romaine avant Auguste, 
soit que l’on suive les révolutions de ce grand empire jusqu’au 
tems de l’empereur Justinien. Article de M. le Chevalier de 
Jaucourt.














FAUSSETÉ, s. f. (Morale.) le contraire de la vérité. Ce n’est pas 
proprement le mensonge, dans lequel il entre toûjours du dessein. 
On dit qu’il y a eu cent mille hommes écrasés dans le tremblement 
de terre de Lisbonne, ce n’est pas un mensonge, c’est une 
fausseté. La fausseté est presque toûjours encore plus qu’erreur. 
La fausseté tombe plus sur les faits; l’erreur sur les opinions. 
C’est une erreur de croire que le soleil tourne autour de la 
terre; c’est une fausseté d’avancer que Louis XIV. dicta le 
testament de Charles II. La fausseté d’un acte est un crime plus 
grand que le simple mensonge; elle designe une imposture 
juridique, un larcin fait avec la plume.

Un homme a de la fausseté dans l’esprit, quand il prend presque 
toûjours à gauche; quand ne considérant pas l’objet entier, il 
attribue à un côté de l’objet ce qui appartient à l’autre, et que 
ce vice de jugement est tourné chez lui en habitude. Il a de la 
fausseté dans le coeur, quand il s’est accoûtumé à flater et à se 
parer des sentimens qu’il n’a pas; cette fausseté est pire que la 
dissimulation, et c’est ce que les Latins appelloient simulatio. 
Il y a beaucoup de fausseté dans les Historiens, des erreurs chez 
les Philosophes, des mensonges dans presque tous les écrits 
polémiques, et encore plus dans les satyriques. Voy. Critique. Les 
esprits faux sont insupportables, et les coeurs faux sont en 
horreur. Article de M. de Voltaire.












FAVEUR, s. f. (Morale.) Faveur, du mot latin favor, suppose plûtôt 
un bienfait qu’une récompense. On brigue sourdement la faveur; on 
mérite et on demande hautement des récompense,. Le dieu Faveur, 
chez les mythologistes romains, étoit fils de la Beauté et de la 
Fortune. Toute faveur porte l’idée de quelque chose de gratuit; il 
m’a fait la faveur de m’introduire, de me présenter, de 
recommander mon ami, de corriger mon ouvrage. La faveur des 
princes est l’effet de leur goût, et de la complaisance assidue; 
la faveur du peuple suppose quelquefois du mérite, et plus souvent 
un hasard heureux. Faveur differe beaucoup de grace. Cet homme est 
en faveur auprès du roi, et cependant il n’en a point encore 
obtenu de graces. On dit, il a été reçu en grace. On ne dit point, 
il a été reçu en faveur, quoiqu’on dise être en faveur: c’est que 
la faveur suppose un goût habituel; et que faire grace, recevoir 
en grace, c’est pardonner, c’est moins que donner sa faveur. 
Obtenir grace, c’est l’effet d’un moment; obtenir la faveur est 
l’effet du tems. Cependant on dit également, faites-moi la grace, 
faites-moi la faveur de recommander mon ami. Des lettres de 
recommandation s’appelloient autrefois des lettres de faveur. 
Sévere dit dans la tragédie de Polieucte,

Je mourrois mille fois plûtôt que d’abuser
Des lettres de faveur que j’ai pour l’épouser.


On a la faveur, la bienveillance, non la grace du prince et du 
public. On obtient la faveur de son auditoire par la modestie: 
mais il ne vous fait pas grace si vous êtes trop long. Les mois 
des gradués, Avril et Octobre, dans lesquels un collateur peut 
donner un bénéfice simple au gradué le moins ancien, sont des mois 
de faveur et de grace.

Cette expression faveur signifiant une bienveillance gratuite 
qu’on cherche à obtenir du prince ou du public, la galanterie l’a 
étendue à la complaisance des femmes: et quoiqu’on ne dise point, 
il a eu des faveurs du roi, on dit, il a eu les faveurs d’une 
dame. Voyez l’article suivant. L’équivalent de cette expression 
n’est point connu en Asie, où les femmes sont moins reines.

On appelloit autrefois faveurs, des rubans, des gants, des 
boucles, des noeuds d’épée, donnés par une dame. Le comte d’Essex 
portoit à son chapeau un gant de la reine Elisabeth, qu’il 
appelloit faveur de la reine.

Ensuite l’ironie se servit de ce mot pour signifier les suites 
fâcheuses d’un commerce hasardé; faveurs de Vénus, faveurs 
cuisantes, etc. Article de M. de Voltaire.

Faveurs, (Morale et Galanterie.) Faveurs de l’amour, c’est tout ce 
que donne ou accorde l’amour sensible à l’amour heureux; ce sont 
même ces riens charmans qui valent tant pour l’objet aimé: c’est 
que tout ce qui vient de sa maîtresse est d’un grand prix; la 
fleur qu’elle a cueillie, le ruban qu’elle a porté, voilà des 
thrésors pour celle qui les donne et pour celui qui les reçoit. 
Les faveurs de l’amour, toutes plus précieuses et plus aimables, 
se prêtent des secours et des plaisirs égaux; c’est qu’elles ont 
toutes une valeur bien grande; c’est que toûjours plus touchantes 
à mesure qu’elles se multiplient, elles conduisent enfin à celle 
qui les couronne et qui les rassemble. Parlerons-nous de ces 
mysteres, sur lesquels il n’y a que l’amour qui doit jetter les 
yeux; instant le plus beau de la vie, où l’on obtient et où l’on 
goûte tout ce que peut donner de voluptueux et de sensible, la 
possession entiere de la beauté qu’on aime? Ne disons rien de ces 
plaisirs, ils aiment l’ombre et le silence.

Les faveurs mêmes les plus legeres, doivent être secretes; il ne 
faut pas plus avoüer le bouquet donné, que le baiser reçu. Lisette 
attache une rose à la houlette de Daphnis: ce berger peut l’offrir 
aux yeux de ses rivaux jaloux; mais aussi discret qu’il est 
heureux, Daphnis content joüit en secret de sa victoire: il n’y a 
que lui qui sait que Lisette a donné; il n’y a qu’elle d’instruite 
de sa reconnoissance. Imitons Daphnis. Cet article est de M. de 
Margency.

Faveur, (Jurisp.) est une prérogative accordée à certaines 
personnes et à certains actes.

Par exemple, on accorde beaucoup de faveur aux mineurs, et à 
l’Eglise qui joüit des mêmes priviléges.

La faveur des contrats de mariage est très-grande. On fait des 
donations en faveur de mariage, c’est-à-dire en considération du 
mariage.

Les principes les plus connus par rapport à ce qui est de faveur, 
sont que ce qui a été introduit en faveur de quelqu’un, ne peut 
pas être rétorqué contre lui; que les faveurs doivent être 
étendues et les choses odieuses restraintes: favores ampliandi, 
odia restringenda. Voyez cod. lib. I. tit. xjv. l. 6. et ff. liv. 
XXVIII. tit. ij. l. 19.

On appelle jugement de faveur, celui où la considération des 
personnes auroit eu plus de part que la justice.

Il ne doit point y avoir de faveur dans les jugemens; tout s’y 
doit régler par le bon droit et l’équité, sans aucune acception 
des personnes au préjudice de la justice: mais il y a quelquefois 
des questions si problématiques entre deux contendans dont le 
droit paroît égal, que les juges peuvent sans injustice se 
déterminer pour celui qui par de certaines considérations mérite 
plus de faveur que l’autre. (A)

Faveur, (mois de) Jurispr. Voyez Mois de Faveur.

Faveur, (Commerce.) On appelle, en termes de Commerce, jours de 
faveur, les dix jours que l’ordonnance accorde aux marchands, 
banquiers et négocians, après l’échéance de leurs lettres et 
billets de change, pour les faire protester.

Ces dix jours sont appellés de faveur, parce que proprement il ne 
dépend que des porteurs de lettres de les faire protester dès le 
lendemain de l’échéance; et que c’est une grace qu’ils font à ceux 
sur qui elles sont tirées, d’en différer le protêt jusqu’à la fin 
de ces dix jours. Voyez Jours de grace.

Le porteur ne peut néanmoins différer de les faire protester faute 
de payement au-delà du dixieme jour, sans courir risque que la 
lettre ne demeure pour son compte particulier.

Les dix jours de faveur se comptent du lendemain du jour de 
l’échéance des lettres, à la reserve de celles qui sont tirées sur 
la ville de Lyon, payables en payemens, c’est-à-dire qui doivent 
être protestées dans les trois jours après le payement échû, ainsi 
qu’il est porté par le neuvieme article du reglement de la place 
des changes de Lyon, du 2 Juin 1667.

Les dimanches et fêtes, même les plus solennelles, sont compris 
dans les dix jours de faveur.

Le bénéfice des dix jours de faveur n’a pas lieu pour les lettres 
payables à vûe, qui doivent être payées si-tôt qu’elles sont 
présentées, ou faute de payement, être protestées sur le champ. 
Voyez Lettres de change. Dictionn. de Commerce, de Trév. et de 
Chambers. (G)

Faveur se dit aussi, dans le Commerce, lorsqu’une marchandise 
n’ayant pas d’abord eu de débit, ou même ayant été donnée à perte, 
se remet en vogue ou redevient de mode. Les taffetas flambés ont 
repris faveur. Dictionn. de Comm. de Trév. et Chambers. (G)

Faveur s’entend encore du crédit que les actions des compagnies de 
Commerce, ou leurs billets, prennent dans le public; ou, au 
contraire, du discrédit dans lequel ils tombent. Dictionn. de 
Comm. (G)















FAVORI, FAVORITE, adject. m. et f. (Hist. et Morale.) Voyez 
Faveur. Ces mots ont un sens tantôt plus resserré tantôt plus 
étendu. Quelquefois favori emporte l’idée de puissance, 
quelquefois seulement il signifie un homme qui plaît à son maître.

Henri III. eut des favoris qui n’étoient que des mignons; il en 
eut qui gouvernerent l’état, comme le duc de Joyeuse et d’Epernon: 
on peut comparer un favori à une piece d’or, qui vaut ce que veut 
le prince. Un ancien a dit: qui doit être le favori d’un roi? 
c’est le peuple. On appelle les bons poëtes les favoris des Muses, 
comme les gens heureux les favoris de la fortune, parce qu’on 
suppose que les uns et les autres ont reçu ces dons sans travail. 
C’est ainsi qu’on appelle un terrain fertile et bien situé le 
favori de la nature.

La femme qui plaît le plus au sultan s’appelle parmi nous la 
sultane favorite; on a fait l’histoire des favorites, c’est-à-dire 
des maîtresses des plus grands princes. Plusieurs princes en 
Allemagne ont des maisons de campagne qu’on appelle la favorite. 
Favori d’une dame, ne se trouve plus que dans les romans et les 
historietes du siecle passé. Voyez Faveur. Article de M. de 
Voltaire.














FÉCOND, adj. (Littérature.) est le synonyme de fertile quand il 
s’agit de la culture des terres: on peut dire également un terrein 
fécond et fertile; fertiliser et féconder un champ. La maxime 
qu’il n’y a point de synonymes, veut dire seulement qu’on ne peut 
se servir dans toutes les occasions des mêmes mots. Voyez 
Dictionnaire, Encyclopédie, et Synonyme. Ainsi une femelle de 
quelqu’espece qu’elle soit n’est point fertile, elle est féconde. 
On féconde des oeufs, on ne les fertilise pas. La nature n’est pas 
fertile, elle est féconde. Ces deux expressions sont quelquefois 
également employées au figuré et au propre. Un esprit est fertile 
ou fécond en grandes idées. Cependant les nuances sont si 
délicates qu’on dit un orateur fécond, et non pas un orateur 
fertile; fécondité, et non fertilité de paroles; cette méthode, ce 
principe, ce sujet est d’une grande fécondité, et non pas d’une 
grande fertilité. La raison en est qu’un principe, un sujet, une 
méthode, produisent des idées qui naissent les unes des autres 
comme des êtres successivement enfantés, ce qui a rapport à la 
génération. Bienheureux Scuderi, dont la fertile plume; le mot 
fertile est-là bien placé, parce que cette plume s’exerçoit, se 
répandoit sur toutes sortes de sujets. Le mot fécond convient plus 
au génie qu’à la plume. Il y a des tems féconds en crimes, et non 
pas fertiles en crimes. L’usage enseigne toutes ces petites 
différences. Article de M. de Voltaire.














FÉLICITÉ, s. f. (Gramm. et Morale.) est l’état permanent, du moins 
pour quelque tems, d’une ame contente, et cet état est bien rare. 
Le bonheur vient du dehors, c’est originairement une bonne heure. 
Un bonheur vient, on a un bonheur; mais on ne peut dire, il m’est 
venu une félicité, j’ai eu une félicité: et quand on dit, cet 
homme joüit d’une félicité parfaite, une alors n’est pas prise 
numériquement, et signifie seulement qu’on croit que sa félicité 
est parfaite. On peut avoir un bonheur sans être heureux. Un homme 
a eu le bonheur d’échapper à un piége, et n’en est quelquefois que 
plus malheureux; on ne peut pas dire de lui qu’il a éprouvé la 
félicité. Il y a encore de la différence entre un bonheur et le 
bonheur, différence que le mot félicité n’admet point. Un bonheur 
est un évenement heureux. Le bonheur pris indéfinitivement, 
signifie une suite de ces évenemens. Le plaisir est un sentiment 
agréable et passager, le bonheur considéré comme sentiment, est 
une suite de plaisirs, la prospérité une suite d’heureux 
évenemens, la félicité une joüissance intime de sa prospérité. 
L’auteur des synonymes dit que le bonheur est pour les riches, la 
félicité pour les sages, la béatitude pour les pauvres d’esprit; 
mais le bonheur paroît plûtôt le partage des riches qu’il ne l’est 
en effet, et la félicité est un état dont on parle plus qu’on ne 
l’éprouve. Ce mot ne se dit guere en prose au pluriel, par la 
raison que c’est un état de l’ame, comme tranquillité, sagesse, 
repos; cependant la poésie qui s’éleve au-dessus de la prose, 
permet qu’on dise dans Polieucte:

Ou leurs félicités doivent être infinies.
Que vos félicités, s’il se peut, soient parfaites.


Les mots, en passant du substantif au verbe, ont rarement la même 
signification. Féliciter, qu’on employe au lieu de congratuler, ne 
veut pas dire rendre heureux, il ne dit pas même se réjoüir avec 
quelqu’un de sa félicité, il veut dire simplement faire compliment 
sur un succès, sur un évenement agréable. Il a pris la place de 
congratuler, parce qu’il est d’une prononciation plus douce et 
plus sonore. Article de M. de Voltaire.

Félicité, (Mythol.) c’étoit une déesse chez les Romains, aussi 
bien que chez les Grecs, qui la nommoient Eudomonie,??da?µ???a. 
Vossius, de Idololat. lib. VIII. c. xviij. ne la croit point 
différente de la déesse Salus; mais il est presque le seul de son 
opinion.

Quoi qu’il en soit, on assûre que Lucullus, après avoir eu le 
bonheur dans ses premieres campagnes de conquérir l’Arménie, de 
remporter des victoires signalées contre Mithridate, de le chasser 
de son royaume, et de finir par se rendre maître de Sinope, crut à 
son retour à Rome devoir par reconnoissance une statue magnifique 
à la Félicité. Il fit donc avec le sculpteur Archésilas le marché 
de cette statue pour la somme de 60 mille sesterces; mais ils 
moururent l’un et l’autre avant que la statue fût achevée: c’est 
Pline qui rapporte ce fait, lib. XXXV. c. xij.

On conçoit sans peine qu’il ne convenoit pas à César d’ériger à la 
Félicité une simple statue, lui qui en avoit une dans Rome qui 
marchoit à côté de la Victoire; il falloit qu’un homme de cet 
ordre fît plus que Lucullus pour la déesse qui l’avoit élevé au 
comble de ses voeux: aussi Dion, lib. XLIV. raconte que dès que 
César se vit maître de la république, il forma le projet de bâtir 
à la Félicité un temple superbe dans la place du palais, appellée 
curia hostilia; mais sa mort prématurée fit encore échoüer ce 
dessein, et Lépide le triumvir eut l’honneur de l’exécuter.

Alors les prêtres, toûjours avides de nouveaux cultes qui 
augmentoient leurs richesses et leur crédit, ne manquerent pas de 
vanter la gloire du temple fondé par Lépide, précédemment leur 
souverain pontife, et d’exagérer les avantages qu’auroient ceux 
qui feroient fumer de l’encens sur ses autels. On dit à ce sujet 
que l’un de ces prêtres, sacrificateur de Cérès, promettant un 
bonheur éternel à ceux qui se feroient initier dans les mysteres 
de la déesse Félicité, quelqu’un lui répondit assez plaisamment: «
Que ne te laisses-tu donc mourir, pour aller joüir de ce bonheur 
que tu promets aux autres avec tant d’assûrance»?

S. Augustin, dans son ouvrage de la cité de Dieu, liv. II. ch. 
xxiij. et liv. IV. ch. xviij. parlant de la Félicité, que les 
Romains n’admirent que fort tard dans leur culte, s’étonne avec 
raison que Romulus qui vouloit fonder le bonheur de sa ville 
naissante, et que Tatius, aussi-bien que Numa, entre tant de dieux 
et de déesses qu’ils avoient établis, eussent oublié la Félicité; 
et il ajoûte à ce sujet, que si Tullus Hostilius avoit connu la 
déesse, il ne se seroit pas avisé de s’adresser à la Peur et à la 
Pâleur pour en faire de nouvelles divinités, puisque quand on a la 
Félicité pour soi, l’on a tout, et l’on ne doit plus rien 
appréhender.

Mais les Payens auroient pû répondre deux choses à saint Augustin 
sur sa derniere remarque: 1°. que Tullus n’avoit bâti des temples 
à la Peur et à la Pâleur, que pour prévenir la terreur panique 
dans son armée, et porter l’épouvante chez les ennemis; c’est 
pourquoi Hésiode, dans sa description du bouclier d’Hercule, y 
représente Mars accompagné de la Peur et de la Crainte. 2°. L’on 
pouvoit répondre à S. Augustin, que les Romains pensoient qu’il 
étoit absolument nécessaire d’imprimer dans l’esprit des méchans 
la crainte d’être séverement punis, et que c’étoit par cette 
raison qu’ils avoient consacré des temples et des autels à la 
peur, à la fraude et à la discorde, etc.

Au reste, l’histoire ne nous apprend point si la déesse Félicité 
avoit beaucoup de temples à Rome; mais nous savons qu’elle se 
trouve souvent représentée sur les médailles antiques, quelquefois 
avec figure humaine, et le plus souvent par des symboles. En 
figure humaine, c’est une femme qui tient la corne d’abondance de 
la main gauche, et le caducée de la droite. Les symboles 
ordinaires représentent la Félicité sous deux cornes d’abondance 
qui se croisent, et un épi qui s’éleve entre les deux. Article de 
M. le Chevalier de Jaucourt.














FERMETÉ, s. f. (Gramm. et Littér.) vient de ferme, et signifie 
autre chose que solidité et dureté. Une toile serrée, un sable 
battu, ont de la fermeté sans être durs ni solides. Il faut 
toûjours se souvenir que les modifications de l’ame ne peuvent 
s’exprimer que par des images physiques: on dit la fermeté de 
l’ame, de l’esprit; ce qui ne signifie pas plus solidité ou dureté 
qu’au propre. La fermeté est l’exercice du courage de l’esprit; 
elle suppose une résolution éclairée: l’opiniâtreté au contraire 
suppose de l’aveuglement. Ceux qui ont loüé la fermeté du style de 
Tacite, n’ont pas tant de tort que le prétend le P. Bouhours: 
c’est un terme hasardé, mais placé, qui exprime l’énergie et la 
force des pensées et du style. On peut dire que la Bruyere a un 
style ferme, et que d’autres écrivains n’ont qu’un style dur. 
Article de M. de Voltaire.

Fermeté et Constance, synon. La fermeté est le courage de suivre 
ses desseins et sa raison; et la constance est une persévérance 
dans ses goûts. L’homme ferme résiste à la séduction, aux forces 
étrangeres, à lui-même: l’homme constant n’est point ému par de 
nouveaux objets, et il suit le même penchant qui l’entraîne 
toûjours également. On peut être constant en condamnant soi-même 
sa constance; celui-là seul est ferme, que la crainte des 
disgraces, de la douleur, et de la mort même, l’espérance de la 
gloire, de la fortune, ou des plaisirs, ne peuvent écarter du 
parti qu’il a jugé le plus raisonnable et le plus honnête. Dans 
les difficultés et les obstacles, l’homme ferme est soûtenu par 
son courage, et conduit par sa raison; il va toûjours au même but, 
l’homme constant est conduit par son coeur; il a toûjours les 
mêmes besoins. On peut être constant avec une ame pusillanime, un 
esprit borné: mais la fermeté ne peut être que dans un caractere 
plein de force, d’élevation, et de raison. La legereté et la 
facilité sont opposées à la constance; la fragilité et la 
foiblesse sont opposées à la fermeté. Voyez Constant, (Synon.)

Fermeté. (Physiol.) stabilité du corps, de ses membres, se dit de 
l’attitude dans laquelle on se tient ferme, c’est-à-dire dans 
laquelle l’action continuée des muscles retient le corps ou quel 
que membre dans une situation, dans un état où il ne cede pas 
aisément aux puissances qui tendent à le faire changer, soit que 
cette attitude consiste à être debout, ou assis, ou couché; soit 
qu’il soit question d’avoir les bras où les jambes étendus ou 
fléchis d’une maniere fixe, appuyant, soûtenant quelque fardeau, 
pressant quelque levier; soit qu’il s’agisse de s’empêcher de 
tomber, d’être renversé par un coup de vent, d’être terrassé par 
un adversaire dans un combat de lutte, etc.

La fermeté, dans ce sens, consiste donc à conserver sans relâche 
la position dans laquelle on s’est mis; à faire cesser tout 
mouvement, sans cesser de soûtenir les efforts contraires à cette 
position. Voyez Muscle, Debout. (d)














FEU, s. m. (Physiq.) Le caractere le plus essentiel du feu, celui 
que tout le monde lui reconnoît, est de donner de la chaleur. 
Ainsi on peut définir en général le feu, la matiere qui par son 
action produit immédiatement la chaleur en nous. Mais le feu est-
il une matiere particuliere? ou n’est-ce que la matiere des corps 
mise en mouvement? c’est sur quoi les Philosophes sont partagés. 
Les scholastiques regardent le feu comme un des quatre élémens ou 
principes des corps, en quoi ils ne sont pas fort éloignés des 
principes de la chimie moderne. Voyez plus bas Feu, (Chimie.)

Le feu, selon Aristote, rassemble les parties homogenes, et sépare 
les hétérogenes, ce qui n’est pas vrai, du moins en général; 
puisque si l’on fait fondre dans un même vase, du suif, de la 
cire, de la poix, de la résine, le tout s’incorpore ensemble.

Selon les Cartésiens, le feu n’est autre chose que le mouvement 
excité dans les particules des corps par la matiere du premier 
élément dans laquelle ils nagent. Voyez Cartésianisme et Matiere 
subtile. Selon Newton, le feu n’est qu’un corps échauffé. Voyez 
Chaleur. Enfin selon un grand nombre de philosophes modernes, 
c’est une matiere particuliere. Voyez Chaleur, et la suite de cet 
article.

Comme le feu échappe à nos sens, et qu’il se rencontre dans tous 
les corps et dans tous les lieux où il est possible de faire des 
expériences, il est très-difficile de distinguer les vrais 
caracteres qui lui sont propres. M. Musschenbroek lui en donne 
deux, savoir la lumiere et la raréfaction. Voyez Lumiere et 
Raréfaction. Ce physicien prétend que partout où il y a lumiere, 
même sans chaleur, il y a feu. Il le prouve par la lumiere de la 
lune, qui rassemblée au foyer d’un verre ardent, éclaire beaucoup 
sans brûler. Mais il semble qu’on peut contester que cette 
lumiere, en ce cas, soit du feu. Il n’est pas démontré que la 
matiere qui produit la lumiere, soit la même que celle qui produit 
la chaleur. Il est vrai que la lumiere de la lune est refléchie de 
celle du soleil, et que la lumiere du soleil est accompagnée de 
chaleur. Mais encore une fois, il faudroit avoir prouvé 
incontestablement que la lumiere et la chaleur du soleil sont 
absolument produites par le même principe et par la même matiere. 
D’ailleurs, supposons même qu’il n’y ait d’autre différence entre 
la lumiere du soleil et celle de la lune, sinon que celle-ci 
n’échauffe pas parce qu’elle est produite par un mouvement trop 
rallenti; on pourroit dire en ce cas, que la lumiere de la lune ne 
seroit point proprement du feu, puisqu’elle manqueroit du 
mouvement nécessaire pour être un feu véritable.

De la raréfaction des corps par le feu. Tous les corps, si on en 
excepte un petit nombre dont nous parlerons plus bas, se raréfient 
ou se dilatent en tout sens par le moyen du feu. Cette raréfaction 
continue aussi long-tems que le feu reste appliqué à ces corps. 
Elle est d’autant plus grande que le feu est plus ardent; 
cependant elle ne va pas à l’infini, et ne passe pas une certaine 
étendue déterminée. C’est au moyen du pyrometre (Voyez 
Pyrometre.), qu’on mesure la raréfaction des corps par le feu. La 
raréfaction d’un corps exposé au feu se fait d’abord lentement, 
puis s’accélere jusqu’à un certain maximum d’accélération, au-delà 
duquel la raréfaction se fait encore, et continue toûjours, mais 
moins vîte, jusqu’à ce que le corps soit arrivé à sa plus grande 
dilatation. Le même feu qui raréfie divers corps, ne les dilate ni 
en raison inverse de leur pesanteur, ni en raison inverse de leur 
force ou résistance à être divisés, ni en raison composée de ces 
deux-là, mais suivant un autre rapport tout-à-fait inconnu.

L’étain (à un même degré de feu) est celui de tous les métaux qui 
se raréfie le plus vîte; ensuite le plomb, puis l’argent, le 
cuivre jaune, le rouge, et le fer.

Non-seulement le feu raréfie les métaux, mais il les fond; les uns 
ont besoin pour cela d’un degré de feu beaucoup plus grand que les 
autres. L’étain, d’abord froid comme la glace, ensuite fondu, fait 
raréfier au pyrometre un lingot de fer, jusqu’à 109 degrés; le 
plomb, dans les mêmes circonstances, fait raréfier le même lingot 
de 217 degrés. Les métaux qui se fondent avant que d’être rougis, 
n’ont pas encore acquis leur plus grand degré de chaleur dans 
l’instant de la fusion; car après cet instant, ils continuent à 
raréfier encore considérablement les métaux plus durs qu’on plonge 
dans ces métaux fondus. Cela est au moins vrai du plomb, comme M. 
Musschenbroek s’en est assûré par des expériences, et il est porté 
à croire qu’il en est de même de l’or, de l’argent, du cuivre et 
du fer. Voyez l’article Fusion.

Lorsque le feu volatilise les parties du corps, on dit que ces 
parties se réduisent en vapeurs, et on donne à cette action le nom 
d’évaporation. Voyez Évaporation, Fumée, etc.

Après que le feu a dissipé les particules les plus subtiles des 
corps, il ne reste plus que les plus grossieres, qui par l’action 
du feu, ont cessé d’être adhérentes les unes aux autres. Voyez 
Cendres.

Dès que les corps cessent d’être échauffés ou entretenus dans la 
chaleur qu’ils ont acquise, ils se condensent, et se condensent 
d’autant plus vîte que le fluide dans lequel ils nagent, contient 
moins de feu. C’est pour cela que les corps chauds qui se 
refroidissent, se condensent plus vîte, toutes choses d’ailleurs 
égales, que ceux qui sont moins chauds, parce que le fluide où ces 
corps nagent, est plus froid par rapport aux premiers. Les corps 
qui se raréfient le plus vîte par la présence du feu, sont aussi 
ceux qui se condensent le plus vîte dès que le feu cesse d’agir. 
Les fluides, ainsi que les solides, se dilatent par le feu, et se 
condensent par le froid.

Le fluide qui se dilate le plus et le plus promptement, est l’air; 
ensuite l’esprit-de-vin, l’huile de pétrole, celle de 
térebenthine, celle de navet, le vinaigre distillé, l’eau douce, 
l’eau salée, l’eau-forte, l’huile de vitriol, l’esprit-de-nitre, 
le vif-argent. C’est sur la dilatation des fluides par le feu, 
qu’est fondée la construction des thermometres. V. Thermometre.

Il résulte de ces différens faits, que les corps doivent se 
raréfier de plus en plus aux approches de l’été, et se condenser à 
celles de l’hyver; que les corps doivent se dilater davantage dans 
les pays plus chauds (c’est pour cela que le pendule d’un horloge 
se dilate davantage sous l’équateur que près des poles); qu’enfin 
les corps doivent se dilater le jour, et se condenser la nuit.

Au reste il y a des corps solides que le feu condense au lieu de 
les dilater, comme les bois, les os, les membranes, les cordes-à-
boyau, etc.

Un verre épais et vuide que l’on approche subitement du feu, se 
casse et éclate en pieces, parce que la facilité du verre à être 
dilaté par le feu, fait que les parties extérieures sont d’abord 
violemment dilatées à l’approche du feu, tandis que les parties 
extérieures ne le sont pas encore, ce qui cause la séparation de 
ces parties. Au contraire quand le verre est mince, il ne se casse 
pas, parce que la dilatation se fait en même tems à l’intérieur et 
à l’extérieur.

De l’augmentation du poids des corps par le feu. Le feu en 
s’introduisant dans les corps, augmente leur poids; c’est ce que 
M. Musschenbroek prouve, art. 954-957 de ses Essais de Physique, 
par différentes expériences; on sent combien elles sont aisées à 
faire, puisqu’il ne s’agit que de peser un corps avant qu’il soit 
pénétré par le feu, et immédiatement après qu’il l’a été. Nous y 
renvoyons donc, et nous avertirons seulement que quand même on 
trouveroit dans certains cas un corps moins pesant après qu’il a 
été exposé au feu, qu’après qu’il a été refroidi, ou avant qu’il y 
fût expose, il ne faudroit pas se flater d’en rien conclure contre 
le principe général que nous avançons ici. Car les corps se 
dilatent par le feu; et par conséquent par les lois de 
l’hydrostatique, ils doivent perdre dans l’air une plus grande 
partie de leur poids, que quand ils ne sont pas dilatés. Si donc 
ce surplus qu’ils perdent de leur poids est plus grand que le 
poids que le feu leur ajoûte, ils paroîtront moins pesans, 
quoiqu’en effet ils le soient davantage. Mais si on fait 
l’expérience dans le vuide, alors l’augmentation du poids par le 
feu sera sensible.

Conséquences sur la matiere du feu, tirées des faits precédens. M. 
Musschenbroek conclut de-là avec M. Lemery et plusieurs autres 
(Voyez Chaleur.), que le feu est un corps particulier qui 
s’insinue dans les autres; que ce corps est pesant, qu’il est 
impénétrable, puisqu’il est refléchi par le miroir ardent; que ses 
parties sont très-subtiles, par conséquent fort solides et fort 
poreuses; qu’elles sont fort lisses et à ressort; qu’enfin elles 
peuvent être ou mûes avec beaucoup de rapidité (mouvement 
nécessaire pour produire la chaleur), ou en repos dans les pores 
des corps, comme dans ceux de la chaux. Nous passons legerement 
sur ces conclusions conjecturales.

Il n’y a, dit Boerhaave, aucune expérience par laquelle on ait 
prouvé que le feu eût changé d’autres corps en véritable feu, 
quoique ces corps fussent la nourriture même du feu. Si donc le 
feu n’est pas en état de produire du feu de quelqu’autre matiere 
étrangere, il ne se trouvera non plus aucune matiere qui puisse le 
produire; car il n’y a en effet que le feu qui ait la vertu de 
produire du feu. Mais tout le feu est-il donc d’une seule et même 
matiere, ou y en a-t-il de diverses sortes? nous l’ignorons. Si 
les écoulemens électriques ne sont que du feu, il y a, selon M. 
Musschenbroek, différentes sortes de feu.

Il est difficile, selon quelques philosophes, de penser que le feu 
ne soit autre chose que du mouvement, puisque le mouvement se perd 
en se communiquant, et que le feu s’augmente au contraire à mesure 
qu’il se communique. Cette preuve ne nous paroît pas sans 
réplique; car 1°. le mouvement peut s’augmenter par la 
communication, comme il arrive dans le choc des corps élastiques 
et dans les fluides. 2°. Il ne seroit pas moins difficile 
d’expliquer, en regardant le feu comme une matiere particuliere, 
comment une petite portion de cette matiere mise en mouvement, 
communique son mouvement avec tant de force et de rapidité à un 
beaucoup plus grand nombre d’autres parties de la même matiere.

Quelques physiciens ont pensé que le feu étoit plus approchant de 
la nature de l’esprit que de celle du corps; ils ont nié que ce 
fût une matiere. Cette opinion soûtenue avec esprit dans une 
dissertation moderne, est trop erronée pour mériter d’être 
refutée. D’autres ont crû que la nature du feu étoit de n’avoir 
point de pesanteur; les expériences dont nous venons de parler 
semblent prouver le contraire: et Boyle a, comme l’on sait, écrit 
un livre de ponderabilitate flammæ. Il est vrai (car pourquoi ne 
le pas avoüer?) que ces expériences ne sont pas rigoureusement 
démonstratives. Car l’excès de pesanteur qu’acquierent les corps 
calcinés, pourroit venir à la rigueur, non du feu qui est entré 
dans leurs pores, mais de quelque matiere étrangere qu’il a 
entraînée et qui s’y est jointe; mais comme on n’a point non plus 
de preuves de la jonction de cette matiere étrangere au feu, il 
est plus naturel de croire que l’augmentation de poids vient du 
feu même.

Au reste, il n’est pas inutile d’observer que de grands physiciens 
sont là-dessus peu d’accord entr’eux: Lemery et Homberg tiennent 
pour le poids, et Boerhaave le nie; il prétend qu’ayant pesé une 
barre de fer embrasée, il ne l’a pas trouvée plus pesante; mais, 
comme on l’a déjà insinué, cette barre en augmentant de volume par 
le feu, pourroit avoir autant perdu de poids par cette 
augmentation, qu’elle pouvoit en avoir gagné par la quantité de 
feu introduite dans ses pores; ainsi cette expérience bien 
entendue seroit contre Boerhaave.

Le feu est-il un fluide, comme plusieurs physiciens le prétendent? 
Il est certain qu’il a une des propriétés des fluides, la mobilité 
et la ténuité des parties; mais les fluides ont d’autres 
propriétés qui ne les caractérisent pas moins, et qu’on n’a point 
encore reconnus dans le feu, comme la propriété de presser 
également en tous sens, celle de se mettre de niveau, etc. Voyez 
Fluide.

Au reste, après avoir examiné et comparé les différentes opinions 
des Philosophes sur la matiere du feu, ce qu’il en résulte de plus 
certain, ou du moins de plus vraissemblable, c’est que le feu est 
une matiere particuliere et présente dans tous les corps. Les 
expériences de l’électricité ne laissent presque aucun lieu d’en 
douter. Voyez Electricité, et plus bas Feu électrique.

Divers phénomenes physiques du feu. L’eau chaude se refroidit bien 
plus vite dans le vuide que dans l’air; c’est le contraire du fer. 
M. Musschenbrock tente d’expliquer ce fait, en disant que l’eau 
manquant d’huile, et le fer au contraire en ayant beaucoup, il 
doit nourrir le feu plus long-tems que l’eau; que de plus, le feu 
sort plus facilement de l’eau dans le vuide que dans l’air, au 
lieu qu’il sort plus difficilement du fer: explication que nous 
donnons pour ce qu’elle est.

Le bois luisant vermoulu, perd toute sa lumiere dans le vuide, et 
ne la reprend plus; au contraire les mouches luisantes la perdent 
dans le vuide, et la reprennent à l’air.

Si on met dans un lieu spacieux plusieurs corps, tant solides que 
fluides de différente espece, et qu’on les y laisse pendant 
quelques heures sans donner aucune chaleur à l’endroit où ils 
sont, on trouvera par l’application du thermometre à ces corps, 
qu’ils sont tous devenus également chauds.

On observe que dans les maisons à plusieurs étages, l’étage 
supérieur est le plus chaud pendant le jour, et le plus froid 
pendant la nuit; parce que le feu qui a pénétré l’étage supérieur 
pendant le jour, descend pendant la nuit aux étages inférieurs.

Les observations du thermometre que M. Cossigny a faites dans son 
voyage aux Indes orientales, nous apprennent que la chaleur 
n’avoit pas été plus grande en aucun endroit pendant ce voyage, 
que celle qui fut observée en même tems à Paris. M. Musschenbroek 
paroît porté à conclure de-là, que la chaleur de l’été est à-peu-
près égale dans tous les pays; on expliqueroit même ce phénomene 
en cas de besoin, par la plus longue ou la plus courte durée des 
jours qui compense le plus ou le moins d’obliquité des rayons du 
soleil. Sur quoi voyez Chaleur. Mais malheureusement le fait n’est 
pas vrai, et il est certain qu’il y a des pays, tel que le Sénégal 
et plusieurs autres, où il fait beaucoup plus chaud en été que 
dans nos climats. Voyez les mém. de l’Acad. de 1738.

Un même corps échauffé, appliqué sur un corps dur et dense, se 
refroidit beaucoup plus vîte qu’appliqué sur un corps mou et 
poreux, quoique le corps dur paroisse devenir moins chaud que le 
corps mou; il en est de même d’un corps chaud appliqué à des 
fluides de différente densité.

La main appliquée sur de la laine aussi chaude que du métal, 
trouve le métal plus froid, parce qu’elle le touche en un plus 
grand nombre de points. Voyez Froid, Dégel, et Glace.

Si on frote des corps durs et secs les uns contre les autres, ils 
s’échauffent et s’enflamment. Le seul frotement met le bois en 
feu; c’est pour cela que des forêts entieres se consument lorsque 
les branches des arbres sont agitées par un vent violent. Le 
frotement produit quelquefois non-seulement de la chaleur, mais de 
la lumiere. Voyez Électricité et Feu électrique. Lorsque l’on bat 
un caillou en plein air avec un fusil d’acier, il en sort des 
étincelles brillantes et éclatantes, qui ne sont autre chose, du 
moins en grande partie, que des globules de métal fondu, puisque 
l’aimant les attire. Mais si l’on bat le caillou dans le vuide, 
les mêmes globules sortent sans faire d’étincelles, parce que 
l’huile qui est dans l’air ne prend pas flamme dans le vuide. Sur 
la nature des étincelles tirées de l’acier par la pierre à fusil, 
on peut voir un mém. de M. de Reaumur, dans le volume de l’Acad. 
pour l’année 1736.

On n’observe pas en général, que le frotement des fluides contre 
les corps solides, produise dans ces derniers du feu, ou même de 
la chaleur. On prétend cependant qu’un boulet de canon devient 
chaud en traversant l’air. Si ce fait est vrai, il me paroît 
difficile de l’attribuer à d’autres causes qu’au frotement, 
qu’éprouve le boulet en traversant l’air. En effet, cette chaleur 
ne pourroit guere venir, ni de la poudre qui s’enflamme et se 
dissipe trop vîte, ni du frotement du boulet contre les parois de 
la piece, qui n’est pas assez longue pour cet effet, et que le 
boulet parcourt d’ailleurs en trop peu de tems, ni des bonds que 
fait le boulet avant son repos, et qui par leur rapidité et leur 
peu de durée, ne paroissent guere propres à produire cet effet.

Les corps élastiques paroissent les plus propres à contenir ou à 
rassembler le feu; c’est en partie pour cela que l’acier trempé 
est meilleur que le fer souple pour faire sortir d’un caillou des 
étincelles; c’est aussi pour cette raison que les animaux les plus 
chauds sont ceux dont les vaisseaux ont beaucoup de solidité et 
d’élasticité.

Comme on ne peut guere douter ni que les corps ne contiennent du 
feu, ni qu’ils ne l’attirent, il y a apparence que les corps qu’on 
échauffe en les frotant, deviennent chauds, tant par le mouvement 
que ce frotement excite dans les parties du feu qu’ils 
contiennent, que par un nouveau feu qu’ils attirent dans leurs 
pores à l’aide du frotement. Si on enduit de quelque liqueur les 
corps que l’on frote, ils ne deviendront presque pas chauds, parce 
que l’on détruit par-là l’aspérité de leur surfaces, et par 
conséquent la vivacité du frotement.

Les corps blancs s’échauffent le plus difficilement, et les corps 
noirs le plus facilement; parce que les corps blancs refléchissent 
plus de rayons que les autres, et que les noirs au contraire en 
absorbent plus que les autres. Voyez Couleur, Blancheur, Noir, 
etc. Cela est si vrai, que si on enduit de noir, ou qu’on fasse 
avec une matiere noire un miroir ardent concave, il ne brûlera 
plus, ou brûlera beaucoup moins qu’un autre. Dans les pays où la 
terre est blanche, l’air est beaucoup plus chaud, et la terre plus 
fraîche qu’ailleurs, parce que les rayons sont refléchis en plus 
grand nombre. Les miroirs ardens de reflexion brûlent mieux en 
hyver qu’en été, apparemment parce qu’en été les pores étant plus 
larges, absorbent plus de rayons. Voyez Miroir ardent, Verre, 
Lentille et Foyer.

On a déjà dit que la lumiere de la lune ne produisoit aucune 
chaleur, étant rassemblée au foyer d’un miroir ardent. Suivant le 
calcul de M. Bouguer, la lumiere de la lune dans son plein est 
3000000 fois moins dense que celle du soleil: or la lumiere du 
soleil rassemblée au foyer du miroir du jardin du Roi, n’est que 
300 fois environ plus dense qu’auparavant: ainsi la lumiere de la 
lune rassemblée au foyer est encore 1000 fois moins dense que la 
lumiere directe du soleil. Faut-il s’étonner qu’elle ne produise 
aucune chaleur?

On rassemble le feu dans les corps en les laissant pourrir et 
fermenter en plein air; on le voit par les cadavres des animaux, 
qui s’échauffent et se corrompent. Le foin humide que l’on entasse 
s’échauffe aussi et même s’enflamme, etc. les raisons physiques de 
ces faits sont inconnues. Enfin on peut exciter le feu par le 
mélange de différens fluides, par exemple, de l’esprit de nitre 
avec le sel des plantes. Voyez Effervescence et Fermentation; et 
sur les raisons bonnes ou mauvaises qu’on a données de ce 
phénomene, voyez Attraction.

On a vû au mot Digesteur l’effet que produit sur les corps durs, 
tels que les os des animaux, la vapeur de l’eau élevée par le feu; 
on a vû aussi au mot Éolypile, l’effet du feu sur l’eau renfermée 
dans cet instrument.

Nous ajoûterons à ce qui a été dit dans cet article, que si on met 
l’éolypile sur des charbons ardens, comme il est représenté dans 
la fig. 28. de Phys. la compression de la vapeur sur l’eau qui est 
contenue dans l’éolypile, fait sortir l’eau du tuyau BC, sous la 
forme d’une fontaine, jusqu’à la hauteur de vingt piés: au 
contraire, si on retourne l’éolypile (toûjours rempli d’eau et 
placé sur le feu), en sorte que la partie A soit dessous, et par 
conséquent dans une situation opposée à celle qui est représentée 
dans la figure, alors il ne sort plus d’eau en forme de jet, mais 
la vapeur sort, comme nous l’avons dit, avec bruit, et en formant 
un vent violent.

Enfin nous avons parlé dans l’article Eau, des effets du feu dans 
les machines hydrauliques pour élever l’eau. Voyez aussi Pompe, 
Machine hydraulique, et à l’art. suivant, l’explication de la 
pompe à feu.

Je me contenterai d’exposer ici l’effet du feu pour élever de 
l’eau dans une machine assez simple, dont M. Musschenbroek fait la 
description dans son Essai de Physiq. paragr. 872. A, fig. 22 
Pneumat. est un vase posé sur un fourneau DE, dont les ouvertures 
f, f, f, sont pour laisser échapper la fumée: ce vase est rempli 
d’eau jusqu’au robinet B; en sorte que depuis B jusqu’à A il est 
vuide: le feu étant allumé, la vapeur de l’eau monte par le tuyau 
GG, et de-là dans le vase H, en supposant que l’on tourne le 
robinet Y, qui forme ou ferme la communication entre GG et H; 
cette vapeur chasse l’air de tout l’espace HIMKOO: fermons ensuite 
le robinet Y, alors la soupape qui est en N, et qui s’ouvre de bas 
en haut, n’est plus pressée par l’air supérieur que le tuyau OO 
contenoit auparavant; et l’air extérieur pesant sur la surface de 
l’eau R, le fait monter par le tuyau RN; elle ouvre la soupape N, 
et remplit l’espace NKMIH; qu’on ouvre alors une seconde fois le 
robinet Y, une nouvelle vapeur rentrera dans H, pressera l’eau, et 
la fera monter par la soupape M (qui s’ouvre aussi de bas en 
haut), dans le tuyau OO; elle remplira le bacquet F, d’où elle 
retombera par le tuyau TR. Voy. un plus grand détail dans 
l’endroit cité de M. Musschenbroek.

Au reste, en renvoyant à l’article suivant, et à Machines 
hydrauliques, pour le détail et l’explication de la pompe à feu, 
nous ne pouvons trop nous presser d’observer que cette idée 
appartient primitivement aux François. En 1695, M. Papin proposa 
dans un petit ouvrage qu’il publia, la construction d’une nouvelle 
pompe, dont les pistons seroient mis en mouvement par la vapeur de 
l’eau bouillante, alternativement condensée et raréfiée. Cette 
idée fut exécutée en 1705 par M. Dalesme, de l’académie des 
Sciences. Voyez l’histoire de cette année-là, p. 137. enfin les 
Anglois l’exécuterent en grand. C’est par le moyen de cette 
machine qu’on dessécha les mines de Condé en Flandres; les Anglois 
s’en servent aussi dans leurs mines de charbon; mais ils ne s’en 
servent plus pour élever les eaux de la Tamise, et cela par deux 
raisons, parce qu’elle consume trop de matiere, et qu’elle enfume 
toute la ville.

De l’aliment du feu. On appelle ainsi les corps qui servent à 
augmenter ou à entretenir le feu, et qui diminuant par son action 
s’évaporent insensiblement, comme les huiles que l’on tire ou de 
la terre, ou des végétaux, ou des animaux, ou de certains fluides. 
Voyez Huile, Phosphore, et sur-tout ce dernier article, où l’on 
trouvera les propriétés des corps qu’on appelle de ce nom, et qui 
contiennent en plus grande abondance que les autres la matiere du 
feu.

L’eau, ni les sels, ni la terre pure, ne peuvent nourrir le feu. 
Lorsque le feu sépare du reste de la masse les autres parties les 
plus grossieres de cette nourriture, savoir les parties aqueuses, 
salines, et terrestres, et même quelques parties oléagineuses, 
elles s’échappent sous la forme de fumée; et cette fumée attachée 
aux parois des cheminées, prend le nom de suie. Mais si les 
parties oléagineuses abondent dans la fumée, et se trouvent 
imprégnées de beaucoup de feu, alors la fumée se change en flamme. 
Voyez Flamme et Fumée. Nous renvoyons à ces articles, et sur-tout 
au premier, pour ne pas rendre celui-ci trop long.

Outre cette nourriture, pour ainsi dire terrestre, dont le feu a 
besoin pour se conserver, il est encore nécessaire que l’air y ait 
un accès libre, et que les parties grossieres de l’aliment, comme 
la fumée, soient détournées du feu. En effet, l’expérience prouve 
que le feu s’éteint très promptement dans la machine du vuide; et 
d’autant plus vîte qu’on pompera l’air plus vîte, et que le 
récipient sera plus petit et mieux fermé. On voit aussi qu’un 
corps reste d’autant plus long-tems allumé, qu’il jette moins de 
fumée, comme cela se voit dans la meche et les charbons de 
tourbes. Le feu s’éteint aussi très-promptement dans de longs 
vaisseaux ouverts et d’un diametre peu considérable, quoique l’on 
ne pompe pas l’air qu’ils renferment. Le feu ordinaire brûle mieux 
en hyver qu’en été, parce l’air étant plus condensé par le froid, 
retient plus long-tems dans les corps ignés les particules qui 
sont l’aliment du feu: c’est aussi par cette raison que le soleil 
éteint un charbon de tourbe quand il y darde ses rayons avec 
force, parce que la chaleur du soleil raréfie l’air environnant. 
Au reste, il y a des corps qui n’ont pas besoin d’air pour brûler, 
comme le phosphore d’urine renfermé dans une phiole vuide d’air, 
l’esprit de nitre versé dans le vuide sur l’huile de carvi, le 
minium brûlé dans le vuide avec un verre ardent.

Voilà l’extrait des principaux faits que M. Musschenbroek a 
rassemblés sur le feu, dans son Essai de Physiq. et auquel nous 
avons ajoûté quelques réflexions. Il termine ces faits par 
l’explication de plusieurs questions sur les effets du feu; mais 
ces explications nous ayant paru purement conjecturales, et pour 
la plûpart peu satisfaisantes et assez vagues, nous prenons le 
parti d’y renvoyer le lecteur, s’il en est curieux. Voyez aussi 
les articles Froid, Chaleur, etc.

Ceux qui voudront s’instruire plus à fond sur cette matiere, 
pourront lire ce que M. Boerhaave a écrit sur le feu dans sa 
Chimie, et les dissertations couronnées ou approuvées par 
l’académie des Sciences de Paris en 1738, sur la nature du feu et 
sa propagation. Parmi les dissertations couronnées, il y en a une 
du célebre M. Euler, dans laquelle il explique d’une maniere 
ingénieuse la propagation du feu; on peut voir l’extrait de cette 
dissertation dans les leçons de Physique de M. l’abbé Nollet, tome 
IV. p. 190 et suiv. Aux trois dissertations couronnées l’académie 
en a joint deux autres qu’elle a jugées dignes de l’impression, 
parce qu’elles supposent (ce sont les termes des commissaires du 
prix) la lecture de plusieurs bons livres de Physique, et qu’elles 
sont remplies de vûes et de faits très-bien exposés. Une de ces 
dissertations est de feue madame la marquise du Châtelet, et 
l’autre est du célebre M. de Voltaire; il a mis à sa piece cette 
belle devise, qui contient et rappelle en deux vers toutes le 
propriétés du feu.

Ignis ubique latet, naturam amplectitur omnem;
Cuncta parit, renovat, dividit, unit, alit. (O)

Avant que de passer à l’examen du feu envisagé chimiquement, 
donnons le détail de la pompe à feu.

* Feu, (Pompe à) Hydraul. et Arts méchaniques: la premiere a été 
construite en Angleterre; plusieurs auteurs se sont occupés 
successivement à la perfectionner et à la simplifier. On en peut 
regarder Papin comme l’inventeur: car que fait celui qui construit 
une pompe à feu? il adapte un corps de pompe ordinaire à la 
machine de Papin. Voyez son ouvrage, l’article Digesteur, et sur-
tout l’article précédent.

Tout ce que nous allons dire de cette pompe, est tiré d’un mémoire 
qui nous a été communiqué avec les figures qui y sont relatives, 
par M. P… homme d’un mérite distingué, qui a bien voulu 
s’intéresser à la perfection de notre ouvrage.
Détail explicatif de la machine du bois de Bossu proche Saint-
Guilain, en la province du Hainaut autrichien, pour élever les 
eaux par l’action du feu.

Article 1. Du balancier qui est la principale partie de la 
machine; des jantes qui l’accompagnent, et de leurs dimensions. Le 
balancier est composé d’une grosse poutre ab, de 26 piés 8 pouces, 
sur 20 et 23 pouces de grosseur (Pl. III. et IV.), soûtenue dans 
le milieu par deux tourillons c, d, de trois pouces de diametre, 
dont les paliers portent sur un des pignons du bâtiment qui 
renferme la machine. Les extrémités de cette poutre sont 
accompagnées de deux jantes cannelées e, f, de 8 piés 2 pouces de 
longueur, sur 20 et 22 pouces de grosseur, dont la courbe a pour 
centre le point d’appui g. Les chaînes qui y sont suspendues, sont 
toûjours dans la même direction: la premiere h porte le piston du 
cylindre; et la seconde i le grand chevron, qui meut les pompes 
aspirantes pour enlever l’eau du puits, laquelle se décharge dans 
la basche K, où elle est toûjours entretenue. Sur une des faces de 
la même poutre, est attachée une autre jante l de 6 piés de 
longueur sur 5 pouces par les deux bouts, et dans le milieu 11 
pouces sur 3 pouces d’épaisseur, semblable aux précédentes, qui 
fait agir le régulateur avec le robinet d’injection; elle soûtient 
une chaîne m, à laquelle aboutit une coulisse m 2, servant à 
ouvrir et fermer le robinet d’injection, et à mouvoir le 
diaphragme nommé régulateur, qui regle l’action de la vapeur de 
l’eau chaude.

Art. 2. D’une pompe refoulante, avec son tire-boute et ses 
dimensions. Le tire-boute n a 9 piés 3 pouces de longueur sur 1 
pouce de diametre (Bl. IV.), est attaché avec des écrous et 
étriers de fer, au grand chevron aboutissant au piston O, d’une 
pompe refoulante de 4 pouc. 4 lig. de diametre, qui éleve à 36 
piés une partie de l’eau de la basche K provenant du puits, 
montant par un tuyau p de 5 pouces 5 lig. de diametre, se 
déchargeant dans une cuvette q (Plan. III. fig. 6. qui représente 
le plan du troisieme étage réduit, ainsi que tous les autres plans 
de cette machine, à une échelle sous-double de celle des coupes 
verticales, contenues dans les Planches IV. et V.). Cette cuvette 
sert à entretenir le robinet d’injection dont on expliquera 
l’effet. Le piston de cette pompe est de 4 pouces 2 lig. de 
diametre, il est semblable à celui du plan 7.

Article 3. Des pompes aspirantes qui élevent l’eau successivement 
du puits, avec les dimensions. L’ouverture du puits XY (Pl. l. 
fig. 1.), qui est le plan du rez-de-chaussée, est de 6 piés en 
quarré, sur 244 piés de profondeur, et de 60 piés en 60 piés, il y 
a deux basches K, r, visibles dans la Planc. IV. dont on peut 
connoître les dimensions par l’échelle de cette Planche. Dans la 
basche r est un corps de pompe aspirante de 9 pouces de diametre; 
et dans celui K, trempe le tuyau d’aspiration de la pompe 
supérieure de 4 pouces 6 lignes de diametre. Tous les pistons de 
ces pompes ont 8 pouces 3 lignes de diametre, sur 6 piés de levée. 
Voyez leur construction, Pl. III. fig. 23, 24, 25, 26. Les 
chevrons qui soûtiennent les pistons ont 3 pouces quarrés, et sont 
suspendus à un autre i T? de 6 pouces en quarré, composé de 
plusieurs pieces liées les unes aux autres, comme on les voit par 
le profil fig. 22. Pl. VI. Ils composent un train suspendu à la 
jante du balancier qui est au-dessus du centre du puits, et au 
fond duquel est un puisart où viennent se rassembler les eaux de 
tous les rameaux de la mine. Dans ce puisart trempe le premier 
tuyau d’aspiration d’une pompe qui aspire l’eau à 28 piés de 
hauteur, et remonte par le tuyau au-dessus du piston de 32 piés, 
pour se décharger dans les basches; d’où elle est reprise par une 
seconde pompe, qui l’éleve encore à 28 piés plus haut, et 32 piés 
plus haut que le piston, et successivement par d’autres qui la 
font monter de basche en basche, parce que tous les pistons de ces 
pompes jouent tous ensemble. Au reste on voit, Planche IV. la 
manoeuvre d’un relai; il y en a encore trois semblables avant 
d’arriver au puisart: on observera que le puits dont nous parlons, 
n’a lieu que pour puiser les eaux de la mine.

Article 4. De la situation du balancier, lorsque la machine ne 
joue pas. La charge que soûtient la chaîne i T? (Pl. IV.), et le 
tire-boute n, est beaucoup plus grande que celle que portent les 
chaînes h, m, lorsque le poids de la colonne d’air n’agit pas sur 
le piston u; ainsi la situation naturelle du balancier est de 
s’incliner du côté du puits, au lieu que la Pl. V. le représente 
dans un sens contraire, c’est-à-dire dans celui où il se trouve 
lorsque l’injection d’eau froide ayant condensé la vapeur 
renfermée dans le cylindre, le poids de la colonne d’air fait 
baisser le piston: alors l’eau du puits est aspirée, et celle de 
la basche K est refoulée dans la cuvette q. Mais quand la vapeur 
vient à s’introduire dans le cylindre, sa force étant supérieure 
au poids de la colonne d’air, soûleve le piston, laisse agir le 
poids des attirails que porte la chaîne i T?, et le tire-boute no, 
et le balancier s’incline du côté du puits, qui est la situation 
où il reste lorsque la machine ne joue pas, parce qu’il 
s’introduit de l’air dans le cylindre au-dessous du piston, qui se 
met en équilibre par son ressort avec le poids de celui qui est 
au-dessus.

Art. 5. Le mouvement du balancier est limité par des chevrons à 
ressort. Pour limiter le mouvement du balancier et amortir sa 
violence, pour que la machine n’en reçoive point de trop grandes 
secousses, l’on fait sortir en-dehors du bâtiment les deux 
extrémités W des deux poutres, pour soûtenir deux chevrons à 
ressort recevant les boulons X (Pl. III. et IV.), qui traversent 
le sommet des jantes du balancier; et c’est la même chose du côté 
du cylindre pour le soulager dans sa chûte.

Article 6. Description du cylindre avec ses dimensions. Le 
cylindre yZ (Pl. IV. et V.) est accompagné des tuyaux qui 
contribuent au jeu de la machine; il est de fer coulé bien alaisé; 
il a intérieurement 2 piés 6 pouces 6 lignes, sur 8 piés 6 pouces 
de hauteur en-dedans oeuvre, et un pouce d’épaisseur. A six pouces 
au-dessous de son sommet, etc. regne tout autour un bord Ay, sur 
lequel est attaché une coupe de plomb AB, de 12 pouces de hauteur; 
et à trois piés six pouces plus bas, il y a un second rebord C, 
servant à le soûtenir sur les deux poutres D, où il est arrêté par 
deux traverses de bois E.

Art. 7. Le cylindre est percé de deux trous opposés pour deux 
causes essentielles. A trois pouces au-dessus de la base, le 
cylindre est percé de deux trous opposés l’un à l’autre, chacun 
accompagné d’un collet F; ils ont intérieurement 3 pouces 10 lig. 
de diametre. Le premier sert à introduire le tuyau d’injection G; 
et le second aboutit à un godet de cuivre H, dans le fond duquel 
est une soupape chargée de plomb suspendue à un ressort de fer, 
pour la maintenir toûjours dans la même direction: cette soupape 
que l’on nomme reniflante, sert à évacuer l’air que la vapeur 
chasse du cylindre, lorsqu’on commence à faire joüer la machine, 
et ensuite celui qui y est porté par l’eau d’injection, et qui 
empêcheroit son effet, s’il n’avoit aucune issue.

Article 8. Description du fond du cylindre. Le fond ZI du cylindre 
est une plaque de fer postiche, attachée avec des vis à écrous; il 
est traversé par un tuyau L d’un pié de hauteur, ayant 
intérieurement 6 pouces de diametre, l’un et l’autre coulés 
ensemble de maniere qu’une moitié se trouve dans le cylindre, pour 
empêcher que l’eau qui tombe sur le fond n’entre dans l’alembic, 
et l’autre moitié en-dehors, pour faciliter la jonction du 
cylindre avec le régulateur et l’alembic.

Art. 9. L’eau provenant d’injection, s’évacue par le fond du 
cylindre. Le fond du cylindre est encore percé vers sa 
circonférence, d’un trou N de 4 pouces 4 lignes de diametre, avec 
un collet CI de 6 pouces de hauteur. Il a pour objet de faciliter 
l’évacuation de l’eau d’injection par un tuyau de cuivre hml, Pl. 
V.

Art. 10. Description du piston qui joue dans le cylindre, avec ses 
dimensions. Le piston u dans les mêmes Planches, et dont la 
construction est représentée en grand, fig. 17, 18, et 19, Pl. VI. 
dont la tige de a 4 piés de hauteur, est un plateau de fer RS de 2 
piés 6 pouces 4 lignes de diametre, sur un pouce d’épaisseur. Aux 
extrémités sont appliquées deux ou trois bandes d’un cuir aaa fort 
épais, saillant d’une ligne sur le pourtour du piston. L’on 
maintient ce cuir inébranlable, en le chargeant d’un anneau de 
plomb de 2 pouces 6 lignes de largeur, divisés en trois parties 
égales, chacune accompagnée d’une queue C. Le centre de ce piston 
est percé d’un trou qui reçoit le bout de la tige de, par le moyen 
d’un tenon arrêté avec une clavette, et cette tige est suspendue à 
la chaîne du balancier.

Art. 11. De quelle maniere l’eau de la cuvette d’injection 
s’introduit dans le cylindre. Au fond de la cuvette q (Pl. IV. et 
V.) qui fournit l’eau d’injection, aboutit un tuyau de plomb GP de 
2 pouces 2 lignes de diametre, qui s’introduit dans le cylindre en 
passant au-travers du collet F (art. 7.). Ce tuyau est terminé par 
un ajutage plat, dont l’oeil a 2 pouces 2 lignes de diametre 
réduit, d’où sortent environ 8 pintes d’eau froide pour chaque 
injection, suivant l’expérience que j’en ai fait, et qui se fait 
par le moyen du jeu de la clé d’un robinet P (Pl. VI.), qui 
s’ouvre et se ferme alternativement, comme il sera expliqué à 
l’article 28.

Art. 12. De quelle maniere l’eau s’introduit au-dessus du piston. 
Il y a un robinet R (Pl. V.), dont l’oeil a 14 lignes de diametre 
réduit. Le tuyau Q a 2 pouces 2 lignes de diametre, par lequel on 
fait couler sans cesse de l’eau au-dessus du piston, provenant de 
la cuvette q: cette eau sert à en humecter le cuir, et empêcher 
l’air extérieur de s’insinuer dans le cylindre, et pour que cette 
eau ne déborde pas la coupe lorsque le piston vient à remonter; et 
pour évacuer le superflu, on a joint le tuyau SSS de 4 pouces 4 
lignes de diametre, qui va se rendre dans le réservoir 
provisionnel V (Plan. IV.), placé en dehors du bâtiment. La partie 
supérieure SN sert au même effet, c’est-à-dire à décharger le 
superflu de la cuvette q, provenant d’une pompe refoulante (art. 
2.).

Art. 13. Description de la chaudiere qui compose le fond de 
l’alembic, avec ses dimensions. L’alembic (Pl. IV. et V.) est 
composé d’une chaudiere X Y z et, évasée de 3 pouces par le haut, 
ayant un diametre de 7 piés 8 pouces par le haut, et 7 piés 3 
pouces par le bas, sur 3 piés 6 pouces de profondeur, sans y 
comprendre 3 pouces de bombage dans le milieu; elle est 
accompagnée d’un plat-bord aa de 11 pouces de saillie, qui 
s’appuie sur une retraite X et de 2 pouces ménagés dans la 
maçonnerie qui entoure cette chaudiere, dont la surface extérieure 
est isolée par une petite galerie XYz et et lmnoIK, fig. 2. Pl. I. 
de 9 pouces de largeur par le haut, et 12 par le bas, qui regne 
tout autour, et dans laquelle circule la fumée du fourneau Ybcz, 
pour entretenir la chaleur et l’eau bouillante.

Article 14. Description du chapiteau de l’alembic. Le chapiteau 
Xdet (Pl. IV. et V. où l’on voit le plan, et différentes parties 
du régulateur), a 4 piés de hauteur, sur 9 piés 6 pouces de 
diametre; il a la forme d’un dôme composé de plusieurs plaques de 
cuivre liées ensemble par des rivetes, et revêtues de maçonnerie 
sur la hauteur de 2 piés 3 pouces, pour le fortifier contre la 
force de la vapeur, et le garantir des atteintes de tout ce qui 
pourroit l’endommager. Son sommet est terminé par une piece de 
cuivre battu, percée d’un trou de 6 pouces 6 lignes de diametre; 
le sommet est accompagné d’un collet de 3 pouces 1 ligne de 
saillie, pour se raccorder avec le tuyau de communication L qui 
joint le cylindre. Le régulateur est le sommet du chapiteau de 
l’alembic.

Art. 15. Explication des parties qui appartiennent au régulateur 
ou diaphragme, avec ses dimensions. Les lettres aaa (fig. 12. Pl. 
III.) représentent un anneau de fer, dont le diametre intérieur 
est de 11 pouces 8 lignes, sur un pouce 6 lignes de largeur, et 6 
lignes d’épaisseur. Les quatre supports cotés des lettres b, b, b, 
b, qui suspendent l’anneau aaa, ont 4 pouces 6 lignes de hauteur, 
sur 9 lignes en quarré; à l’anneau est attaché un ressort de fer 
GcH du profil (fig. 15.) et NO du plan (fig. 12.), de 2 pouces de 
largeur, sur 3 lignes d’épaisseur, servant à soûtenir le 
régulateur d, dont le diametre est de 7 pouces, et est accompagné 
d’un manche dont l’extrémité e est percée quarrément, pour 
recevoir l’essieu vertical fg (fig. 16.), ayant son centre de 
mouvement éloigné de 6 pouces 7 lignes du centre du régulateur: le 
pivot inférieur de cet essieu joue dans un trou f pratiqué dans 
l’anneau aaa, ou G H, fig. 16. La partie e ou ik (fig. 16.) du 
régulateur, est liée par une clavette à l’essieu vertical fg, et 
la partie il de cet essieu qui est arrondie, joue exactement dans 
un canon ln, adapté à la plaque NO, fig. 13. et 16. La partie 
supérieure lg de l’essieu vertical, reçoit une clé qui communique 
le mouvement au régulateur, dont le bouton m (fig. 15.) glisse sur 
le ressort GcH, qui est fort poli, en descendant de c en m: ce 
mouvement ouvre l’orifice no, qui a intérieurement 5 pouces 6 
lignes de diametre, sur 13 pouces 6 lignes de hauteur. La figure 
13, qui est la plaque dont on a parlé, est plombée au sommet de 
l’alembic, pour que l’air ne s’introduise pas. La figure 14. 
représente en plan la partie supérieure du tuyau L, désignée par 
LM (fig. 15 et 16.), par laquelle ce tuyau se raccorde avec celui 
qui est au centre de la base du cylindre, avec des vis et écroux 
(art. 8.).

Art. 16. Situation de l’alembic et du fourneau dans le bâtiment 
qui renferme la machine. L’on voit l’emplacement de l’alembic dans 
les bâtimens où il est renfermé, par les figures qui représentent 
les plans des différens étages, dont le premier est élevé de 7 
piés au-dessus du niveau des terres; et à trois piés six pouces 
plus bas, est le niveau du cendrier: l’on y verra une coupe 
horisontale du fond de l’alembic (Pl. II. fig. 3.), accompagnée 
d’un revêtement de maçonnerie qui en soûtient le chapiteau; de cet 
étage l’on peut descendre par un escalier ab, dans l’endroit ou 
est le fourneau, fig. 1 et 2. Le fond dudit fourneau est une 
grille C, élevée de 4 piés au-dessus du niveau du cendrier d 
(Voyez les profils, Pl. IV. et V.), servant de foyer, et on 
introduit le charbon de terre ou de bois par une ouverture e, vis-
à-vis de laquelle est une porte f qui répond au rez-de-chaussée. 
On a pratiqué une ventouse gf dans l’épaisseur du massif de la 
maçonnerie, afin que l’air extérieur puisse aisément s’introduire 
dans le cendrier sous la grille, pour animer le feu dont la fumée 
ne peut échapper par la cheminée IK opposée à l’entrée du 
fourneau, qu’après avoir circulé autour de la chaudicre dans la 
galerie l m n o I K, fig. 2. Pl. I.

Art. 17. Au-dessus du chapiteau de l’alembic est une ventouse, 
pour laisser échapper la vapeur quand elle est trop forte. Sur la 
surface du chapiteau de l’alembic, il y a un bout de tuyau f (Pl. 
V.) de 4 pouces de hauteur, sur 3 pouces 3 lignes de diametre, 
soudé verticalement sur le chapiteau. Au sommet de ce tuyau est 
adapté une soupape chargée de plomb, que l’on nommera ventouse, 
dont l’objet est de donner issue à la vapeur de l’alembic 
lorsqu’elle devient par trop forte: cette soupape se leve assez 
souvent quand le régulateur est fermé, et que le piston descend.

Art. 18. Usages des deux tuyaux pour éprouver la hauteur de l’eau 
dans l’alembic. L’on remarquera l’ellipse a, b, fig. 5, Pl. II. 
dont le grand axe a 18 pouces et le petit 12. C’est une plaque de 
cuivre qui se détache quand on veut entrer dedans l’alembic 
lorsqu’il y a quelques réparations à y faire. A cette plaque sont 
attachés aux endroits cg, deux tuyaux de 11 lignes de diametre, 
dont le premier c est plus court que le second g. Celui g descend 
jusqu’au niveau a, a, du plat-bord de la chaudiere, comme on peut 
voir Pl. V. Ces tuyaux ont au sommet chacun une clé de robinet 
servant à éprouver à quelle hauteur est la surface de l’eau dans 
l’alembic; par exemple, si en les ouvrant, on s’apperçoit qu’ils 
donnent tous deux de la vapeur, c’est une marque que l’eau est 
trop basse; et au contraire, s’ils donnent tous deux de l’eau, 
c’en est une qu’elle est trop haute: mais si l’un donne de l’eau 
et l’autre de la vapeur, alors la surface de l’eau est à une 
hauteur convenable, ce qui arrive quand elle se rencontre à 4 et 5 
pouces au-dessus du plat-bord, a, a, de la chaudiere: si l’eau 
sort par les tuyaux d’épreuve, cela vient de ce que la vapeur 
faisant effort de toutes parts pour s’échapper, presse la surface 
de l’eau dans laquelle le tuyau trempe et l’oblige à monter comme 
dans les pompes foulantes.

Art. 19. De quelle maniere on évacue la vapeur de l’alembic pour 
arrêter la machine. Au chapiteau de l’alembic, Pl. IV. est adapté 
un tuyau de plomb r, f, t, que l’on nomme cheminée, dont 
l’extrémité t, qui aboutit hors du bâtiment, est fermée d’une 
soupape chargée de plomb, attachée à une corde qui passe sur une 
poulie M. Ce tuyau qui a 4 pouces 4 lignes de diametre, sert à 
évacuer la vapeur en ouvrant la soupape lorsqu’on veut arrêter la 
machine, et à lui donner une échappée lorsqu’elle acquiert assez 
de force pour lever la soupape; autrement l’alembic seroit en 
danger de crever.

Art. 20. Usage d’un réservoir provisionnel pour fournir de l’eau à 
l’alembic. Il y a en-dehors du bâtiment deux murs, a b, fig. 1, 2, 
3, Pl. I. et II. de maçonnerie, sur lesquels est placé un 
réservoir provisionnel V, fig. 3, et Pl. IV, fait de madriers 
doublés de plomb; il contient 339 piés cubes ou \scriptstyle 42 
\frac {3}{8} muids d’eau, que l’on entretient ordinairement à 
cette quantité. Cette eau provient du superflu de la cuvette q 
d’injection, qui descend par les tuyaux cotés des lettres NS; ce 
réservoir est accompagné d’un tuyau RT de 2 pouces 2 lignes de 
diametre; il sert à introduire de l’eau dans l’alembic par le 
moyen d’un robinet m, dont l’oeil a 2 pouces 2 lignes de diametre 
réduit; et on vuide ledit alembic par le moyen d’un autre tuyau de 
cuivre zWQ de 3 pouces 3 lignes de diametre, accompagné du robinet 
W, dont l’oeil a 2 pouces de diametre réduit. Ce tuyau passe sous 
le réservoir provisionnel.

Art. 21. De quelle maniere l’eau d’injection sort du cylindre. On 
a dit (art. 9.) que le collet C N, Pl. IV. facilite l’évacuation 
de l’eau d’injection qui tomboit dans le cylindre; pour cela le 
collet est racordé avec un tuyau de cuivre h, l, m, Pl. V. nommé 
rameau d’évacuation de 4 pouces 4 lignes de diametre, qui va 
aboutir au fond d’une petite citerne n, dont on voit le plan fig. 
2, Pl. I. dans laquelle se décharge environ les \scriptstyle \frac 
{3}{4} de l’eau tiede d’injection: à ce rameau il y a une soupape 
P dans la citerne suspendue à un ressort de fer; cette soupape, 
qui est fermée quand le piston descend, et qui est toûjours 
baignée d’eau afin que l’air extérieur ne puisse y entrer, est 
chargée de plomb, de maniere que le poids de l’eau qui remplit le 
rameau d’évacuation ne puisse lever à chaque injection la soupape, 
qu’il ne soit aidé par la force de la vapeur. A la citerne il y a 
une décharge Pq, de superficie, représentée fig. 2, Pl. I.

Art. 22. Une partie de l’eau d’injection passe dans l’alembic pour 
suppléer au déchet que cause la vapeur. L’on remarquera que le 
godet a, Pl. V. communique par un tuyau horisontal à un autre 
tuyau de cuivre ik, nommé tuyau nourricier, de 2 pouces 2 lignes 
de diametre sur 8 piés 6 pouces de hauteur, dont une partie trempe 
dans l’eau de l’alembic jusqu’à 15 pouces du fond, et l’autre 
partie saillie de 2 piés 10 pouces en-dehors; l’on saura que 
\scriptstyle \frac {1}{4} qui nous reste de l’eau d’injection, et 
qui sort tiede du cylindre, vient remplacer par ce tuyau le déchet 
que cause la vapeur à l’eau de l’alembic, qui se trouve par là 
toûjours entretenue à la même hauteur.

Art. 23. Description du tuyau nourricier. Ayant dit (art. 18.) que 
la force de la vapeur faisoit monter l’eau bouillante dans des 
tuyaux d’épreuves lorsqu’ils y trempoient, l’on voit que la même 
cause doit aussi la faire monter dans le tuyau nourricier ik, 
puisqu’il est ouvert par les deux bouts; et à un pouce au-dessus 
du plat-bord a, a, il y a un trou à l’endroit m, par où monte 
l’eau bouillante, qui fait voir qu’il faut en remettre dans la 
chaudiere pour conserver le plat-bord: l’eau monte jusqu’à un 
certain point où la vapeur la soûtient en équilibre avec le poids 
de la colonne d’air qui est opposé.

Art. 24. De quelle maniere se font les opérations des articles 22 
et 23. L’action de la vapeur ne pouvant pousser de bas en haut le 
piston avec une force capable de surmonter le poids de la colonne 
d’air dont il est chargé, sans presser de haut en bas avec la même 
force, la surface de l’eau qui est tombée dans le fond du 
cylindre; cette eau qui est refoulée dans les deux rameaux, de 
maniere que celui d’évacuation h, l, m, en reçoit les \scriptstyle 
\frac {3}{4} (art. 21) et l’autre passe \scriptstyle \frac {1}{4} 
par le collet Z, a, et le tuyau horisontal dans le tuyau 
nourricier, on elle contraint l’eau chaude qui s’y trouve de 
descendre pour en occuper la place, jusqu’à l’instant que 
renouvellant les opérations, elle l’obligera de passer à son tour 
au fond de l’alembic.

Art. 25. Détail des pieces qui font joüer le régulateur. Ces 
pieces sont représentées au plan fig. V. Pl. II. et en 
perspective, fig. 20, Pl. VI. où l’on voit deux poteaux dd, 
soûtenant un essieu, e, h, sur lequel passent les anneaux d’un 
étrier 1, 2, 3, 4. Cet étrier est traversé par un boulon 4, autour 
duquel joue une fourche 5 5, dont la queue A aboutit à la clé B du 
régulateur (art. 15.). Au même essieu est fixé une patte ce 6 à 
deux griffes, et dont la partie e sert de manche au marteau ou 
poids 6. Les 2 griffes embrassent le boulon 4 de l’étrier: sur le 
même axe sont encore deux branches de fer 7, 8, 9. Dans la 
situation que l’on voit ces attirails, le régulateur est ouvert; 
il produit des vapeurs dans le cylindre sous le piston, et le 
robinet P d’injection est fermé.

Art. 26. De quelle maniere le chevron pendant fait agir le 
régulateur et le robinet d’injection. On a dit (art. 1.) que la 
chaîne lm attachée à une des jantes du balancier, portoit une 
coulisse ma, qui n’est autre chose qu’un chevron pendant de 16 
piés 6 pouces de longueur, ayant une fente dans le milieu. Cette 
coulisse dont on voit une portion X Y, fig. 20. joue de même sens 
que le piston, et sert à communiquer le mouvement au régulateur et 
au robinet d’injection, elle enfile sur le rez-de-chaussée du 
premier étage un bout de madrier z de 3 piés 6 pouc. de longueur, 
sur 14 pouces de large et 4 d’épaisseur, qui la maintient toujours 
verticale en montant ou en descendant dans le trou C, pratiqué au-
dessous de sa direction, comme on peut voir dans la Planche IV.

Art. 27. De quelle maniere le mouvement se communique au 
régulateur. La fente de la coulisse fig. 20, Pl. VI. est traversée 
d’un boulon revêtu de plusieurs morceaux de cuir, au-dessus duquel 
vient se rendre par intervalle la branche 8, 9. A l’instant que le 
piston étant parvenu au bas du cylindre, le régulateur s’ouvre 
pour laisser passer la vapeur, alors le balancier éleve la 
coulisse XY, le boulon fait monter l’extrémité 9 de cette branche, 
par conséquent fait tourner l’essieu qui releve le poids 6, et 
pendant ce tems-là l’étrier reste immobile, à cause de 
l’intervalle qui est entre les griffes; mais aussi-tôt que le 
poids 6 a passé le vertical, il imprime en tombant du côté du 
cylindre une force à une des griffes qui frappe le boulon 4, le 
chasse, et l’étrier en arriere, et par conséquent la manivelle B 
ferme alors le régulateur quand la coulisse monte, elle entraîne 
avec elle la branche 8, 9, qui fait tourner l’essieu. L’essieu en 
tournant et la chûte du poids 6, font monter aussi l’autre branche 
8, 7. Peu après cette coulisse venant à descendre, une cheville % 
attachée à une de ses faces, ramene la branche 8, 9, qui fait 
tourner l’essieu et releve le poids 6, qui tombe ensuite de la 
gauche à la droite; l’autre griffe pousse en avant l’étrier qui 
étoit resté immobile pendant la descente de la coulisse, alors la 
manivelle ouvre le régulateur: les chûtes du marteau 6 sont 
limitées de part et d’autres par des cordes attachées aux parties 
fixes du bâtiment dans lequel la machine est renfermée.

Art. 28. Dètail des pieces qui appartiennent au robinet 
d’injection. La clé du robinet d’injection P, fig. 20, Pl. VI. et 
Pl. IV. est en forme d’une patte d’écrevisse ou de fourche, dans 
laquelle agit une broche de fer m, qui la frappe par un mouvement 
de vibration, tantôt d’un sens et tantôt de l’autre, pour ouvrir 
et fermer le passage de l’eau de la cuvette q dont on a parlé. 
Cette broche M attachée à l’essieu d’un levier no, sur lequel se 
meut un marteau K échancré par-dessus, pour s’accrocher par 
intervalle dans une coche pratiquée à un morceau de bois TV, nommé 
décliq, qui passe au-travers d’une fente pratiquée au poteau 
pendant, l’extrémité T est mobile autour d’un boulon, et l’autre V 
baisse et hausse suivant le mouvement de la coulisse XY.

Art. 29. Explication du mouvement qui fait agir le robinet 
d’injection. On saura qu’à l’une des faces de la coulisse opposée 
à celle dont on vient de parler (art. 27.), est aussi attachée une 
cheville qui soûleve le décliq TV, lorsque la coulisse est 
parvenue à sa plus haute élevation; alors le marteau R cessant 
d’être sotitenu, tombe avec violence sur le levier ou broche m, et 
agit contre une des branches de la fourche qui forme la clé; ce 
qui ouvre le robinet P d’injection. Pendant que l’eau jaillit dans 
le cylindre court (fig. 4.), le marteau repose sur une piece de 
bois, après avoir décrit une courbe RP. Après cette opération, la 
coulisse XY redescend; et la cheville qui a levé le décliq, 
rencontrant en chemin le levier nS, l’oblige de descendre pour 
relever le marteau R, et le remettre dans sa premiere situation. 
Cela ne se peut faire sans que la broche m ne pousse en-avant 
l’autre patte de la clé du robinet, pour la ramener d’où elle 
étoit partie. Le robinet d’injection se referme donc jusqu’au 
moment où la coulisse remontant de nouveau, recommence la premiere 
manoeuvre pour faire ouvrir ledit robinet d’injection.

Art. 30. Conclusion sur le jeu du régulateur, et celui du robinet 
d’injection. Il suit de ce qu’on vient d’exposer, que la coulisse 
descendant, elle ferme le robinet d’injection immédiatement après 
le régulateur, dans l’instant qu’elle est parvenue au plus bas; et 
qu’au contraire lorsqu’elle est montée au plus haut, le robinet 
d’injection s’ouvre, et le régulateur se ferme: ainsi ces deux 
effets, quoique contraires, entretiennent toûjours la machine dans 
un mouvement régulier, lorsque la chaleur du fourneau est 
uniforme, et que toutes les autres pieces de la machine agissent 
comme il faut.

Il faut remarquer que l’on rend le jeu du régulateur et celui du 
robinet d’injection plus ou moins prompts, selon que les chevilles 
qui accompagnent la coulisse XY sont placées plus ou moins hautes. 
Dans la situation où est la machine aujourd’hui, elle a six piés 
de levée (art. 3.); et si on vouloit lui en donner moins, il 
faudroit placer une autre cheville plus haut que celle qui fait 
agir le régulateur, et la charger de cuir (art. 27.): alors la 
machine auroit moins de levée; et le régulateur étant ouvert 
produiroit plus de vapeur. La raison en est claire, car alors le 
mouvement seroit moins accéleré; et qu’au contraire si on lui 
donne plus d’injection, il faudroit placer une autre cheville plus 
haut que celle qui leve le décliq: alors le mouvement de la 
machine seroit plus accéleré, et par conséquent produiroit plus 
d’injection.

Art. 31. Explication de la manoeuvre que l’on exécute pour 
commencer à faire joüer la machine. Pour donner le premier 
mouvement à la machine, l’on commence par remplir d’eau la 
chaudiere (art. 20.); ensuite on allume le feu, et on laisse 
couler l’eau dans la coupe (art. 11.) Immédiatement après, celui 
qui dirige la machine, vient voir dans quelle situation est le 
régulateur, afin de l’ouvrir s’il étoit fermé; ayant la facilité, 
à l’aide d’une manivelle, de donner à l’essieu le même mouvement 
que lui imprime la coulisse. La vapeur entre dans le cylindre, en 
chasse l’air, et échauffe l’eau qui est au-dessus du piston, que 
l’on fait couler dans le godet, pour remplir les tuyaux par 
lesquels se décharge l’eau d’injection (art. 21.) Pendant cette 
manoeuvre, la machine reste en repos jusqu’au moment qu’elle donne 
le signal pour avertir qu’il est tems de la faire joüer; ce qui 
s’éprouve lorsque la vapeur ayant acquis assez de force pour 
ouvrir la soupape qui fermoit sa cheminée (art. 19.), en sort avec 
détonation. Aussi-tôt le directeur de la machine, qui attend ce 
moment, prend de la main droite la queue du marteau (art. 29.), de 
la gauche la branche (art. 27.); ferme le régulateur, et un 
instant après ouvre le robinet d’injection qui fait descendre le 
piston. Ensuite le régulateur s’ouvre de lui-même, et la machine 
continue de joüer, sans qu’on y touche, par un effet alternatif de 
vapeur et d’injection d’eau froide, secondé du poids de 
l’atmosphere.

Art. 32. Le mouvement de la machine doit être réglé de maniere 
qu’elle produise quatorze impulsions par minute. Quand le 
mouvement de la machine est bien réglé, elle produit ordinairement 
quatorze impulsions par minute, ainsi qu’on l’a observé; et dans 
un cas forcé, on peut en donner jusqu’à 16 et 17. On a aussi 
observé que le piston mettoit un peu plus de tems à monter qu’à 
descendre.

Art. 33. Conjecture sur la maniere dont se forme la vapeur. Il 
faut considérer que le feu, qui est une matiere subtile, pénetre 
le fond de l’alembic, passe au-travers de ses pores, met les 
parties de l’eau dans une extrème agitation; et comme cette 
matiere ne cherche qu’à s’étendre pour se mouvoir avec plus de 
liberté, elle s’éleve au-dessus de l’eau, dont elle entraîne les 
parcelles les plus déliées en une quantité prodigieuse, qui font 
effort de toutes parts pour s’échapper, avec une force qui devient 
supérieure à celle du poids de l’air; et quand le régulateur vient 
à s’ouvrir, elle entre avec impétuosité dans le cylindre, pousse 
le piston devant elle, jusqu’à l’instant où l’injection d’eau 
froide condense cette vapeur et anéantisse sa force: alors elle 
retombe en eau. Ainsi l’on voit que le jeu de cette machine dépend 
de l’effet alternatif de l’eau chaude et de l’eau froide, joint à 
l’action de l’atmosphere; le cylindre reste vuide, et donne lieu 
au poids de l’atmosphere de ramener le piston: ainsi l’on voit que 
dans l’espace d’environ deux secondes que dure l’injection des 
huit pintes d’eau froide (art. 11.), il se condense environ 
\scriptstyle 4 \frac {3}{4} muid de vapeur; et pendant ce tems-là 
il s’en forme une assez grande quantité pour relever le piston de 
nouveau, aussi-tôt que le régulateur lui en laisse la liberté. On 
a dit (art. 24.) que quand la vapeur entre dans le cylindre, elle 
refoule l’eau qui se trouve au fond, et en fait passer environ six 
pintes dans le rameau d’évacuation (art. 21.), et deux dans 
l’alembic par le tuyau nourricier (art. 22.), suivant l’expérience 
que j’en ai faite.

Art. 34. Expérience de M. Desaguliers sur la force de la vapeur de 
l’eau bouillante. M. Desaguliers, qui a fait beaucoup 
d’expériences sur la machine à feu, dit que la force de la vapeur 
dans le cylindre, ne surpassoit jamais d’un \scriptstyle \frac 
{1}{10} la résistance de l’air extérieur, et n’y étoit jamais d’un 
\scriptstyle \frac {1}{10} plus foible; mais entre ces deux termes 
cette force change continuellement, selon que le piston est plus 
ou moins élevé, c’est-à-dire selon que l’espace est plus ou moins 
grand. Il prétend aussi que la vapeur de l’eau bouillante est 
environ 14000 fois plus rare que l’eau froide; et qu’alors elle 
est aussi forte par son ressort que l’air commun, quoique 16 fois 
plus rare. Voyez Eau.

Art. 35. Expérience faite sur la quantité de charbon de terre ou 
de bois nécessaire pour l’entretien du fourneau pendant 24 heures. 
Le fourneau consume en 24 heures 6 muids de charbon de terre, 
contenant chacun 13 piés cubes, ou deux cordes de bois chacune de 
7 piés 7 pouces de longueur sur autant de hauteur, et 3 piés 3 
pouces de largeur.

On observe que deux hommes suffisent pour veiller autour de la 
machine. Il y a un chef qui fait manoeuvrer ladite machine, et un 
second qui a soin de faire le feu au fourneau.

Art. 36. Quand la machine produit 14 impulsions par minute, elle 
épuise 255 muids d’eau par heure: élevée à 242 piés de hauteur. On 
a dit (art. 32.) que la machine produisoit 14 impulsions par 
minute, lorsque le mouvement est bien réglé. L’on voit que dans le 
même tems elle épuise une colonne d’eau de 112 piés de hauteur sur 
8 pouces 3 lig. de diametre, ou 85 pintes par chaque impulsion; et 
qu’à cause de 14 qu’elle donne dans une minute, elle produit 1190 
pintes d’eau: partant dans une heure elle produit 71400 pintes, ou 
255 muids d’eau, le muid contenant 8 piés cubes, ou 280 pintes 
mesure de Paris.

Art. 37. Calcul de la puissance qui fait agir cette machine. Pour 
insinuer de quelle maniere l’on doit faire le calcul de cette 
machine, il faut considérer que le diametre du piston étant de 30 
pouces 6 lig. (art. 6.), sa superficie sera d’environ 5 
\scriptstyle \frac{1}{6} pié quarré, qu’il faut multiplier par 
2205 lignes, pesanteur d’une colonne d’air d’un pié quarré de 
base, sur \scriptstyle 31 \frac {1}{2} piés de hauteur. Il viendra 
\scriptstyle 11392 \frac {1}{2} liv. pour l’action de l’air 
extérieur sur le piston, et par conséquent pour la force de la 
puissance motrice.

Art. 38. Remarque essentielle pour calculer l’effort de la 
puissance qui fait agir les pompes. La force de la puissance qui 
aspire l’eau dans une pompe, doit être au moins égale au poids de 
la colonne d’eau qui auroit pour base le cercle du piston, et pour 
hauteur la distance du puisart au piston, lorsqu’il est parvenu 
dans sa plus haute élevation. A quoi il faut ajoûter le poids de 
l’eau dont le piston est surmonté lorsqu’il s’éleve au-dessus du 
terme de l’aspiration pour la dégorger dans les bâches. Si l’on 
considere les choses avec attention, on verra que quelle que soit 
la grosseur du tuyau d’aspiration, la puissance qui éleve le 
piston, soûtiendra toûjours le même poids, dans quelques 
dispositions que soient ses parties, posées contre un plan 
vertical, ou sur un plan incliné; que la puissance appliquée au 
piston d’un diametre égal, plus grand ou plus petit que le fond du 
tuyau, il sera toûjours chargé du poids d’une colonne d’eau qui 
auroit pour base le cercle du piston, et pour hauteur celui du 
niveau de l’eau au-dessus du même piston.

Art. 39. Calculer la puissance ou le poids de la colonne d’eau des 
pompes aspirantes. Les pompes aspirantes élevant ensemble une 
colonne d’eau de 242 piés de hauteur sur 8 pouces 3 lig. de 
diametre, l’on trouvera que cette colonne pese \scriptstyle 6290 
\frac{1}{4} l. La pompe de la bâche faisant monter l’eau à 36 piés 
de hauteur (art. 2.), le diametre de son piston n’est que de 4 
pouces 2 l. Le poids de la colonne d’eau qu’elle refoule, est de 
\scriptstyle 237 \frac {11}{16} l. qui étant ajoûtés à 
\scriptstyle 6290 \frac {1}{4} l. il viendra \scriptstyle 6527 
\frac {15}{16} l. à quoi il faut encore ajoûter le poids des 
attirails qui répond au puits, que j’estime d’environ 3000 l. 
ainsi la puissance aura à surmonter une résistance d’environ 
\scriptstyle 9527 \frac {15}{16} l. et comme cette puissance a été 
trouvée de \scriptstyle 11392 \frac {1}{2} l. (art. 37.), elle 
sera donc supérieure de \scriptstyle 1864 \frac {9}{16} l. au 
poids qu’elle doit enlever.

Art. 40. La puissance doit être au poids comme 6 à 5, pour 
prévenir tout inconvénient. On remarquera que cette supériorité de 
la puissance sur le poids, doit être au moins dans le rapport de 6 
à 5; elle est nécessaire, non-seulement pour rompre l’équilibre, 
mais encore parce que le piston n’est point chassé tout-à-fait par 
la pesanteur absolue de l’air, puisqu’il fuit et se dérobe en 
partie à son impression; et que d’ailleurs il ne faut pas compter 
que quand le piston descend, le cylindre soit entierement privé 
d’air grossier, puisque l’eau d’injection en entraîne toûjours une 
certaine quantité, qui se trouvant renfermée dans un plus petit 
espace à mesure que le piston descend, pourroit acquérir une force 
de ressort assez sensible pour lui résister.

Art. 41. Cette machine peut aussi servir à élever l’eau aussi haut 
que l’on voudra au-dessus de l’horison. On remarquera que si l’on 
avoit à élever l’eau d’une source à une hauteur considérable au-
dessus de l’horison dans des tuyaux posés verticalement, ou sur un 
plan incliné, on pourroit se servir de la même machine, en 
disposant des pompes aspirantes et refoulantes, de la maniere la 
plus convenable, suivant la situation des lieux.

Art. 42. La théorie des machines à feu, à l’égard de leurs effets, 
est la même que celle des pompes mûes par un courant. Il faut 
remarquer que lorsqu’un fluide fait mouvoir des pompes à l’aide 
d’une machine où le bras du levier du poids est égal à celui de la 
puissance, il arrivera toûjours que la superficie du piston, celle 
d’une des aubes, la chûte capable de la vitesse respective du 
fluide, et la hauteur où l’on veut élever l’eau, composeront 
quatre termes réciproquement proportionnels. L’on verra que cette 
regle pourroit s’appliquer aux machines à feu, si l’on pouvoit 
faire abstraction du poids des attirails et de la pompe refoulante 
qui est dans la bâche supérieure; car l’on peut regarder la 
superficie du piston qui joue dans le cylindre, comme celle d’une 
aube, c’est-à-dire le poids de la colonne d’air, ou celui d’une 
colonne d’eau de \scriptstyle 31 \frac {1}{2} piés de hauteur 
(article 37.), comme la force absolue du fluide, qu’il faut 
multiplier par \scriptstyle \frac {5}{6} pour avoir la force 
relative (article 40.): alors le produit du quarré du diametre du 
grand piston, par la hauteur réduite de la colonne équivalente au 
poids de l’atmosphere, seroit égal au produit du quarré du 
diametre du petit piston qui doit aspirer ou refouler l’eau; et 
par la hauteur où elle doit être élevée, il arriveroit que si le 
tourillon n’étoit pas au centre, c’est-à-dire dans le milieu du 
balancier, il faudroit que ces deux produits fussent dans la 
raison réciproque du bras du levier du grand et du petit piston, 
suivant le principe de la méchanique. Nous supposerons que la 
valeur de toutes les lignes que nous allons désigner par des 
lettres, seront exprimées en piés ou fractions de piés.

Art. 43. Formule générale pour déterminer les dimensions des 
principales parties des machines à feu. Je nomme P le poids du 
grand piston, D son diametre ou celui du cylindre, et a son bras 
de levier, p le poids des attirails qui répondent au petit piston, 
d son diametre, et b son bras de levier, h hauteur où l’eau doit 
être élevée, ou profondeur du puits, C poids de la colonne d’eau 
que la pompe de la bâche supérieure doit refouler, y compris le 
poids des attirails de son piston, e son bras de levier, f poids 
de la coulisse, et i son bras de levier. On prendra la superficie 
du cercle du grand piston; on la multipliera par 2205 (art. 37.), 
et l’on aura l’action de l’air extérieur sur le piston, ou la 
force de la puissance motrice qu’il faut multiplier par 
\scriptstyle \frac {5}{6}, y ajoûter ensuite P, et multiplier le 
tout par le bras de levier a, puis ajoûter au produit le poids de 
la coulisse multiplié par son bras de levier, l’on aura une 
expression de l’action de la puissance autour du cylindre; ensuite 
on cherchera la superficie du cercle du petit piston qu’on 
multipliera par la hauteur h du puits, et l’on aura l’expression 
du volume de la colonne d’eau qu’il faut aspirer ou refouler; et 
pour en avoir le poids, on multipliera par 70 liv, pesanteur d’un 
pié cube d’eau; on ajoûtera au produit le poids des attirails, 
multipliant cette quantité par son bras de levier b, à quoi il 
faudra encore ajoûter le produit du poids de la colonne d’eau de 
la bâche supérieure ou de la pompe refoulante par son bras de 
levier, et l’on aura l’action de la puissance autour du puits; 
égalant les deux actions, on aura la formule générale pour la 
machine à feu. A l’égard des frotemens, comme leur résistance dans 
cette machine est presque insensible, n’ayant guere lieu qu’aux 
tourillons du balancier, dont le rayon est extrèmement petit par 
rapport au bras du levier de la puissance; on les regarde comme 
nuls, pour ne point trop composer la formule.

Art. 44. L’on peut rendre la formule plus simple dans le cas où 
l’on veut en faire usage. Je considere que parmi les grandeurs qui 
composent la formule ci-dessus, il y en a plusieurs qui sont 
déterminées par la disposition qu’il faudra donner à la machine; 
par exemple, l’on connoîtra toûjours le bras du levier et le poids 
de la colonne d’eau qu’il faudra élever dans la cuvette 
d’injection, par la disposition des tourillons du balancier, et 
par conséquent le rapport des deux bras du levier, le poids des 
attirails des pompes aspirantes ayant déterminé la profondeur du 
puits, la pesanteur du grand piston et celle de la coulisse; 
c’est-à-dire qu’il faut supprimer de la formule ci-dessus la 
pesanteur du grand piston, le produit du poids de la coulisse par 
son bras de levier: si on soustrait d’abord le poids des attirails 
pour avantager la puissance agissante, il est aussi naturel de 
placer les tourillons dans le milieu du balancier, à moins qu’on 
ne soit contraint d’en user autrement pour rendre le bras de 
levier de la puissance plus grande que celui du poids, et il ne 
restera plus dans la formule que les trois grandeurs D, d et h, 
qui sont sujettes à varier.

Art. 45. Connoissant le diametre du piston des pompes, et la 
hauteur où l’on veut enlever l’eau, c’est-à-dire la profondeur du 
puits, trouver le diametre du cylindre. On a déterminé le diametre 
des pompes (art. 43.), afin que la machine puisse fournir une 
certaine quantité d’eau proportionnée à la relevée du piston, et 
au nombre des impulsions par minute. Par le même article, on a 
aussi déterminé la profondeur du puits; il ne s’agit, pour 
connoître le diametre du cylindre, qu’à supposer D=x et D2=x2, et 
dégager cette inconnue. Voyez Equation.

Art. 46. Connoissant la hauteur où l’on doit élever l’eau, ou la 
profondeur du puits, et le diametre du cylindre, trouver le 
diametre du piston des pompes. Pour connoître le diametre du 
piston des pompes, on suppose que le diametre du cylindre est 
déterminé de même que la profondeur du puits où l’on veut faire 
monter l’eau, ou la refoulant sur une éminence. Pour cela, il faut 
supposer d=x et d2=x2 en la place de d2, et résoudre l’équation.

Art. 47. Connoissant le diametre du cylindre et celui des pompes, 
trouver la hauteur où l’on veut enlever l’eau, ou la profondeur du 
puits. Pour connoître la profondeur du puits, on suppose que le 
diametre du cylindre est déterminé de même que celui du piston des 
pompes, qui doit aspirer ou refouler l’eau; il faut supposer h=x, 
et en la place de h, il faut mettre sa valeur qui est x dans la 
formule générale.

Dépense de la machine à feu, telle qu’elle est dans nos Planches. 
La machine à feu du bois de Bossu, est la plus parfaite que nous 
ayons dans les environs. Ceux qui en ont fait la dépense, m’ont 
dit qu’elle leur avoit coûté, y compris le bâtiment dans lequel 
cette machine doit être renfermée, environ trente mille livres,
ci 	30000 	liv.
Le puits dans lequel doivent être montés les pompes, les bois pour 
garnir les parois, et ceux pour soûtenir et entretenir les pompes, 
y compris la main-d’oeuvre, a coûté environ vingt-cinq mille 
livres, ci   25000 	Total 	55000 	liv.
	

On observe que la dépense d’une semblable machine à feu, paroit 
coûter environ cinquante-cinq mille livres, et c’est suivant que 
le puits est plus ou moins profond, et que la nature du terrein 
peut permettre de creuser le puits de la profondeur proposée.

Le jeu de cette machine est très-extraordinaire, et s’il falloit 
ajoûter foi au système de Descartes, qui regarde les machines 
comme des animaux, il faudroit convenir que l’homme auroit imité 
de fort près le Créateur, dans la construction de la pompe à feu, 
qui doit être aux yeux de tout cartésien conséquent, une espece 
d’animal vivant, aspirant, agissant, se mouvant de lui-même par le 
moyen de l’air, et tant qu’il y a de la chaleur.

Feu, (Chimie.) Le chimiste, du moins le chimiste Stahlien, 
considere le feu sous deux aspects bien différens.

Premierement, comme un des matériaux ou principes de la 
composition des corps; car, selon la doctrine de Stahl bien 
résumée, le principe que les Chimistes ont designé par les noms de 
soufre, principe sulphureux, soufre principe, principe huileux, 
principe inflammable, terre inflammable et colorante, et par 
quelques autres noms moins connus, que nous rapporterons ailleurs, 
voyez Phlogistique; ce principe, dis-je, n’est autre chose que le 
feu même, qu’une substance particuliere, pure et élémentaire, la 
vraie matiere, l’être propre du feu, le feu de Démocrite et de 
quelques physiciens modernes.

Stahl a designé cette matiere par le mot grec phlogiston, qui 
signifie combustible, inflammable; expression que nous avons 
traduite par celle de phlogistique, qui est devenue technique, et 
qui n’est pour nous, malgré sa signification littérale, qu’une de 
ces dénominations indéterminées qu’on doit toûjours sagement 
donner aux substances, sur l’essence desquelles regnent diverses 
opinions très-opposées: or les dogmes de Becher et de Stahl, sur 
le principe du feu, qui paroissent démontrables à quelques 
chimistes, sont au contraire, pour quelques autres et pour un 
certain ordre de physiciens, incompréhensibles et absolument 
paradoxes, et par conséquent faux; conséquence que les premiers 
trouveront, pour l’observer en passant, aussi peu modeste que 
légitime. Quoi qu’il en soit, ce sera sous ce nom de phlogistique 
que nous traiterons du principe de la composition des corps, que 
nous croyons être le feu. Voyez Phlogistique.

Les phenomenes de la combustion, de la calcination, de la 
réduction, de la détonation, en un mot, de tous les moyens 
chimiques, dans lesquels le feu combiné éprouve quelque changement 
chimique; tous ces phénomenes, dis-je, appartiennent au feu, 
considéré sous ce premier point de vûe. Voyez Combustion, 
Calcination, Détonation, Réduction, Phlogistique.

Secondement, les Chimistes considerent le feu comme principe de la 
chaleur. Le mot feu, pris dans ce sens, est absolument synonyme 
dans le langage chimique, à celui de chaleur. Ainsi nous disons 
indifféremment le degré de chaleur de l’eau bouillante, ou le 
degré de feu de l’eau bouillante.

Nous avons dit ailleurs (article Chimie, pag. 414. col. 2.) que le 
feu, considéré comme principe de la chaleur, étoit un instrument 
ou agent universel que le chimiste employoit dans l’opération de 
l’art, ou dont il contemploit les effets dans le laboratoire de la 
nature. Nous allons nous occuper dans cet article de ses effets 
chimiques, dirigés par l’art.

Toutes les opérations chimiques s’exécutent par deux agens 
généraux, la chaleur et les menstrues. Mais cette derniere cause 
elle-même, quelque générale et essentielle que soit son influence 
dans les changemens chimiques, est entierement subordonnée à la 
chaleur, puisque le feu produit absolument et indépendamment du 
concours de tout autre agent, un grand nombre de changemens 
chimiques, au lieu que l’action des menstrues suppose 
nécessairement la chaleur (voyez l’article Chimie, pag. 417. col. 
2. le mot Menstrue, et la suite de cet article); ensorte que le 
feu doit être regardé comme le moyen premier et universel de la 
chimie pratique. Aussi le feu a-t-il mérité de donner son nom à 
l’art; la Chimie s’appelle dès long-tems pyrotechnie, l’art du 
feu.

Les Chimistes ont exalté les propriétés du feu avec un 
enthousiasme également digne du sujet et de l’art. Le passage de 
Vigenere, cité à l’article Chimie, pag. 422. col. 1. est sur-tout 
remarquable à cet égard.

Un célebre chimiste de nos jours, l’illustre M. Pott, fait cet 
éloge magnifique du feu, dans son traité du feu et de la lumiere. 
«La dignité et l’excellence de cet être, dit M. Pott, est publiée 
dans l’Ecriture-sainte, où Dieu même se fait appeller du nom de la 
lumiere ou du feu, quand il y est dit, que Dieu est une lumiere, 
qu’il demeure dans la lumiere, que la lumiere est son habit...... 
que Dieu est un feu dévorant, qu’il fait ses anges de flamme de 
feu, etc.» Le feu est appellé dans la même dissertation le 
vicaire ou le lieutenant de Dieu dans la nature, c’est-à-dire, 
comme on l’a sagement exprimé dans la traduction françoise, le 
premier instrument que Dieu met en oeuvre dans la nature. 
Vanhelmont avoit déjà fait honneur au feu, de l’image sublime 
tracée par David (ps. 18.), en représentant le souverain moteur de 
la nature, comme ayant posé son tabernacle dans le Soleil. 
Vanhelmont, formarum ortus, §. 38.

D’un autre côté, c’est principalement sur les changemens opérés 
par le feu dans les sujets chimiques, que les détracteurs de la 
Chimie, soit philosophes, soit medecins, ont fondé leurs 
déclamations contre cette science. Ils ont prétendu que le feu 
bouleversoit, confondoit, dénaturoit la composition intérieure 
dans les corps; qu’il dissipoit, détruisoit, anéantissoit leurs 
principes naturels ou hypostatiques; que ceux qu’il manifestoit 
étoient ses ouvrages, ses créatures, etc. etc. etc. Ces 
imputations sont exactement évaluées dans plusieurs articles de ce 
Dictionnaire, et nous les croyons sur-tout solidement réfutées par 
les notions claires et positives sur l’action du feu, que nous 
croyons avoir exposée dans les différens articles où il s’agit des 
effets de ce premier agent, voy. Chimie, pag. 417. 418. et Cendre; 
voy. aussi Menstrue, Menstruelle, Analyse, Substances animales, 
Végétal, et les articles de plusieurs opérations dont nous allons 
donner la liste sous le titre suivant, et particulierement dans 
celui-ci.

Usage chimique du feu ou de la chaleur. Le feu est employé par le 
chimiste dans les distillations, les sublimations, les 
évaporations, les dessications, l’espece de grillage que nous 
appellons en latin difflatio, les liquefactions, les fusions, les 
précipitations par la fonte, les liquations, les dissolutions, les 
digestions, les cémentations, et même les fermentations. Il faut 
remarquer que le principe igné, le phlogistique n’éprouve dans 
aucune de ces opérations ni combinaison ni précipitation.

La façon d’appliquer le feu aux différens sujets de toutes ces 
opérations, et la théorie de son action dans ces divers cas, sont 
exposées dans les articles particuliers. Voyez ces articles, et 
sur-tout l’article Distillation.

Effets généraux du feu. Les effets chimiques du feu dans toutes 
ces opérations, se réduisent à trois; ou le feu relâche, laxat, 
l’aggrégation de certaines substances jusqu’à les réduire en 
liqueur et même en vapeur, sans altérer en aucune façon la 
constitution intérieure du sujet ainsi disposé (voyez l’article 
Chimie, pag. 415. col. 1. pag. 417. col. 2. et l’art. 
Distillation); ou il produit des diacreses pures (voyez au mot 
Distillation ce qui est dit de ces effets sur la seconde classe 
des sujets de cette opération, et le mot Diacrese à l’errata du V. 
volume); ou enfin il dispose à la combinaison chimique les 
substances missibles; il divise, solvit, ces corps qui n’agissent 
qu’étant ainsi divisés, nisi soluta; et il favorise cette action 
réciproque, soit que les principes qu’il met en jeu se rencontrent 
dans un composé naturel, comme dans les fermentations et dans 
l’analyse par le feu seul des matieres dont j’ai formé la 
troisieme classe des sujets de la distiliation (voyez l’article 
Distillation, et l’art. Fermentation), soit qu’ils se trouvent 
dans des mélanges artificiels, comme dans toutes les opérations de 
l’analyse menstruelle (voyez Menstrue et Menstruelle, (Analyse.) 
et le mot Chimie). Remarquez pourtant que ce troisieme effet ne 
differe pas essentiellement du premier; car l’action directe et 
réelle de la chaleur se borne dans les deux cas au relâchement de 
l’aggrégation; il a été utile néanmoins de les distinguer ici, 
parce qu’il auroit été révoltant, pour la plûpart des lecteurs, de 
voir identifier l’effet de la chaleur considéré dans la fusion ou 
l’évaporation, et dans la dissolution ou la fermentation; car que 
la chaleur n’ait qu’une influence passive dans l’exercice de 
l’action menstruelle, ce n’est pas une vérité reçue, mais 
simplement démontrable, et proposée dans plusieurs endroits de ce 
Dictionnaire. Voyez l’article Chimie, pag. 417. col. 2. le même 
art. pag. 415. col. 2. et les articles Menstrue et Menstruelle, 
(Analyse.)

Les divers effets généraux que nous venons de rapporter sont dûs à 
une seule et même cause, savoir à la propriété de raréfier du feu, 
exercée dans une très-grande latitude, depuis le terme où commence 
la liquidité de l’eau jusqu’à celui que l’on a crû suffisant pour 
volatiliser les métaux parfaits, selon les fameuses expériences 
exécutées au foyer de la lentille du palais-royal, et rapportées 
dans les Mém. de l’académie royale des Sciences, année 1702.

Sources et application du feu. Nous trouvons ce principe de 
chaleur dans la température même de notre atmosphere: nous nous le 
procurons en exposant les sujets de nos opérations aux rayons 
directs du soleil. Nous mettons à profit quelquefois la chaleur 
excitée dans certaines matieres fermentantes ou pourrissantes, 
telles que le marc de raisin et le fumier; ou enfin, ce qui est 
notre ressource la plus ordinaire et la plus commode, nous 
appliquons aux matieres que nous voulons échauffer, des corps 
inflammables actuellement brûlans, tels que le charbon, le bois, 
la tourbe, le charbon de terre, l’esprit-de-vin, les huiles par 
expression dans le fourneau à lampe, etc. de tous ces alimens du 
feu, celui que nous employons généralement et avec le plus 
d’avantage, c’est le charbon. Voyez Charbon, Esprit-de-vin, et 
Lampe.

Cette application du feu varie selon qu’elle est plus ou moins 
immédiate; car ou on expose la matiere à traiter au contact 
immédiat du corps dont on employe la chaleur, comme dans la 
dessication au soleil, la distillation par le premier fourneau de 
Glauber, la sublimation gébériene, la réverbération de la flamme, 
etc. voy. ces articles; ou on place les matieres dans des 
vaisseaux, voyez Vaisseaux; et ces vaisseaux ou on les expose au 
contact immédiat du principe de la chaleur, c’est-à-dire au feu 
nud, selon l’expression technique; ou on interpose entre le feu et 
les vaisseaux, différens corps connus sous le nom d’intermede ou 
de bain. Voyez Bain en Chimie, et Intermede.

Degrés du feu. La latitude entiere de la chaleur employée aux 
usages chimiques, a été divisée en différentes portions ou degrés 
déterminés par divers moyens; premierement par espece de matiere 
échauffée ou brûlante qui fournissoit la chaleur: ainsi le feu 
chimique a été distingué en insolation, ventre de cheval, bain de 
marc de raisin, feu de lampe, feu de bois, feu de charbon, etc. 
secondement par la circonstance de l’application plus ou moins 
immédiate, et par les différens milieux interposés entre le corps 
et le feu: le feu a été divisé sous ce point de vûe en feu nud, 
bain-marie, bain de sable, de cendres, de limaille, etc. Voyez 
Bain en Chimie. Le feu nud, selon qu’il a été placé sous le corps 
à traiter, sur ce corps, autour de ce corps, qu’il a été couvert 
ou libre, etc. s’est appellé feu de roue, feu de suppression, feu 
de reverbere, feu ouvert, etc. Toutes ces distinctions sont 
entierement abandonnées, et avec raison sans doute, puisque la 
plûpart sont inutiles, relativement à la détermination de 
l’intensité du feu. Ceux qui avoient partagé la latitude du feu 
chimique par degrés qu’ils appelloient premier, second, troisieme, 
quatrieme, avoient déterminé chacun de ces degrés d’une maniere si 
vague, que l’insuffisance ou plûtôt l’inutilité de cette 
distinction est aussi absolument reconnue.

Les chimistes modernes ont rectifié toutes ces divisions, et les 
ont réduites à la plus grande simplicité, en ne retenant qu’un 
petit nombre de termes fixes, établis sur la connoissance 
réfléchie des effets du feu, et très-suffisans dans la pratique.

Ces chimistes ont observé premierement que l’analyse ou solution 
réelle de la combinaison chimique, ne s’opéroit dans tous les 
sujets que par le secours d’une chaleur supérieure à celle qui 
faisoit bouillir l’eau commune; secondement que plusieurs unions 
beaucoup moins intimes, celles dont j’ai fait la premiere classe 
des sujets de la distillation, voyez cet article, cédoient à 
l’action d’une chaleur capable de faire bouillir l’eau, et 
quelques-unes même à une chaleur plus foible; troisiemement que la 
plûpart des menstrues appellés communément liquides, du nom de 
leur état ordinaire, agissoient sous un degré de chaleur inférieur 
à celui de l’eau bouillante; quatriemement que quelques 
évaporations, dessications, et un très-grand nombre de 
combinaisons, s’opéroient sous la température ordinaire de l’air 
qui nous environne, lors même qu’il n’est échauffé que par les 
rayons réfléchis du soleil, c’est-à-dire sans feu et à l’ombre.

Ils ont, en conséquence de ces observations, divisé le feu 
chimique en quatre degrés; le premier ou le plus foible commence à 
la liquidité de l’eau, et s’étend jusqu’au degré qui nous fait 
éprouver un sentiment de chaleur; nous appellons ce degré froid. 
C’est à ce degré que s’exécutent un très-grand nombre d’opérations 
telles que les dissolutions à froid, les macérations ou 
extractions à froid, les calcinations à l’air, les dessications à 
l’ombre, les évaporations insensibles, la plûpart des 
fermentations, etc. Voyez ces articles particuliers.

Rien n’est si aisé que de se procurer exactement ce degré de feu 
dans la pratique, puisqu’il ne s’agit que d’éloigner les 
substances traitées, de toute source de chaleur sensible. Quant au 
plus ou au moins de chaleur dans la latitude qu’embrasse ce degré, 
le plus haut terme n’est, dans aucun cas, assez considérable pour 
nuire à la perfection absolue de l’opération; et le trop foible 
n’a jamais d’autre inconvénient que de la suspendre: les seules 
fermentations vineuses méritent d’être exécutées à un degré plus 
constant. Voyez Fermentation.

Le second degré commence à la chaleur sensible pour nos corps, et 
s’étend jusqu’à la chaleur presque suffisante pour faire bouillir 
l’eau: c’est à ce degré que s’exécutent les digestions, les 
infusions, la plûpart des dissolutions aidées par un feu sensible, 
les dessications des plantes et des substances animales, les 
évaporations, distillations, et toutes les cuites pharmaceutiques 
exécutées au bain-marie, les fermentations faites à l’étuve, 
quelques distillations à feu nud, telle que celle du vinaigre, 
etc. voyez ces articles.

Le bain-marie fournit un moyen aussi sûr que commode d’obtenir ce 
degré de feu, dont le plus ou le moins d’intensité n’est pas d’une 
plus grande conséquence que les variations du même genre du degré 
précédent.

Le troisieme degré est celui de l’eau bouillante; celui-ci est 
fixe et invariable: on exécute à ce degré toutes les decoctions 
des substances végétales et animales, la distillation des plantes 
avec l’eau, la cuite des emplâtres dans lesquelles entrent des 
chaux de plomb qu’on ne veut pas brûler. On peut compter encore 
parmi les opérations exécutées à ce degré, la distillation du 
lait, et celle du vin; parce que la chaleur qui fait bouillir le 
lait et le vin, ne differe pas beaucoup de celle qui fait bouillir 
l’eau.

L’application de l’eau bouillante ou de la vapeur de l’eau 
bouillante à un vaisseau, ne communique jamais aux matieres 
contenues dans ce vaisseau une chaleur égale à celle de cette eau 
ou de cette vapeur; c’est un fait observé, et dont la raison se 
déduit bien simplement des lois de la communication de la chaleur 
généralement connues: c’est en consequence de ces observations que 
nous avons rangé le bain-marie parmi les moyens d’appliquer aux 
sujets chimiques un degré de chaleur inférieur à celui de l’eau 
bouillante. Ce n’est pas ici une observation de pure précision; 
elle est au contraire immédiatement applicable à la pratique, et 
d’autant plus nécessaire que les auteurs ne s’expliquent pas assez 
clairement sur la détermination de ce degré. La chaleur du bain-
marie bouillant est communément désignée par le nom de chaleur de 
l’eau bouillante.

Cependant si quelqu’un, après avoir vû dans un livre qu’au degré 
de l’eau bouillante les huiles essentielles s’élevent, que les 
sucs des viandes en sont extraits par l’eau, etc. si cet homme, 
dis-je, s’avisoit en conséquence de ces connoissances, de 
distiller au bain-marie une plante aromatique, pour en séparer 
l’huile essentielle, ou de mettre son pot au bain-marie, et non 
pas au feu, il n’obtiendroit point d’huile, et il feroit un très-
mauvais bouillon.

Nous avons déjà observé que ce troisieme degré étoit fixe et 
invariable; il devient par-là extrèmement commode dans la 
pratique, comme nous l’avons déjà dit du bain-marie; et il l’est 
d’autant plus que c’est heureusement à ce degré de chaleur que se 
fait la séparation et la combinaison de certaines substances que 
leurs usages pharmaceutiques ou économiques nous obligent de 
traiter en grand; et qu’un feu moins constant, et qui pourroit 
devenir quelquefois trop fort, altereroit la perfection de ces 
matieres, procureroit, par exemple, des eaux distillées qui 
sentiroient l’empyreume, des emplâtres brûlées, etc.

Le quatrieme degré de feu chimique est plus étendu; il comprend 
tout le reste de sa latitude depuis la chaleur de l’eau bouillante 
jusqu’à l’extrème violence du feu, toutes les vraies altérations 
chimiques opérées sur les substances métalliques, sur les terres, 
sur les pierres, sur les sels par le moyen du feu seul: les 
dissolutions par les menstrues salins, liquides, bouillans, ou par 
les menstrues ordinairement consistans mis en fusion; et enfin la 
décomposition des substances végétales et animales, par le moyen 
du feu seul, demandent ce dernier degré. La latitude immense de ce 
degré doit laisser un sujet d’inquiétude au chimiste apprentif sur 
des subdivisions qu’il desireroit, et dont, si par hasard il a 
quelque teinture de Physique expérimentale, il pourra bien 
imaginer sur le champ des mesures exactes, différens thermometres 
et pyrometres bien gradués, bien sûrs; mais ces moyens lui 
paroîtront aussi inutiles qu’impraticables, dès qu’il aura appris 
par sa propre expérience combien il est facile, sur ce point 
important de manuel chimique, comme sur tant d’autres de la même 
classe, d’acquérir par l’exercice le coup-d’oeil ou l’instinct 
d’ouvrier; combien l’aptitude que ce coup-d’oeil donne est 
supérieure, même pour la précision, à l’emploi des moyens 
physiques, et enfin combien la lenteur et la minutie de ces 
derniers moyens les rendent peu propres à diriger l’emploi 
journalier du principal instrument d’un art. Je renvoye encore sur 
ce point à l’expérience; car vraissemblablement on ne persuadera 
jamais par raisons à un savant, tel que je suppose notre éleve, 
que les moyens de déterminer rigoureusement les variations d’un 
agent physique, mis en oeuvre dans un art quelconque, puissent 
être de trop, et que les descriptions exactes, et pour ainsi dire 
notées, des opérations de cet art qu’on pourroit se procurer par 
là, soient un bien absolument illusoire. Voyez l’art. Chimie, pag. 
420. col. 2.

Ce que nous venons de dire de l’inutilité pratique des mesures 
physiques de la chaleur, n’empêche point qu’on ne fût très-sage 
d’y avoir recours, si dans un procédé nouveau et extrèmement 
délicat, la nécessité d’avoir des degrés de feu déterminés 
rigoureusement, constans, invariables, l’emportoit sur 
l’incommodité de ces mesures. Les bains bouillans d’huile, de 
lessive plus ou moins chargée, de mercure, et même de diverses 
substances métalliques tenues en fusion par l’application de la 
plus grande chaleur dont elles seroient susceptibles; ces bains, 
dis-je, fourniroient un grand nombre de divers degrés fixes et 
constans, et qu’on pourroit varier avec la plus grande précision: 
mais les cas où il seroit nécessaire de recourir à ces expédiens 
sont très-rares, si même ils ne sont pas de pure spéculation, et 
par conséquent ils ne constituent pas le fond de l’art, rara non 
sunt artis.

Gouvernement du feu. Le gouvernement ou le régime du feu, qui fait 
le grand art du chimiste praticien, porte sur deux points 
généraux: savoir le choix du degré ou des diverses variations 
méthodiques des degrés propres à chaque opération, et au 
traitement de chaque substance particuliere; et la connoissance 
des moyens de produire ces divers degrés.

Nous avons répandu dans divers articles chimiques de ce 
Dictionnaire, les connoissances de détail que l’expérience a 
fournies sur le premier point. On trouvera, par ex. au mot 
Menstrue, et dans tous les articles où il sera question de 
l’action de quelque menstrue particulier, par quel degré de 
chaleur il faut favoriser son action; au mot Digestion, 
Circulation, Cémentation, etc. quelle chaleur est propre à ces 
diverses opérations; aux articles Vin, Végétal, Lait, Huile 
essentielle, Muqueux, Ether, Substance métallique, Verre 
métallique, Nitre, Sel marin, Vitriol, etc. etc. etc. à quel degré 
de feu il faut exposer chacune de ces substances, ou celles dont 
elles sont retirées, pour les altérer diversement.

D’ailleurs il n’existe dans l’art que peu de préceptes généraux 
sur cette matiere: celui qui prescrit, par ex. de commencer 
toûjours par le degré le plus foible, d’élever le feu 
insensiblement, de le soûtenir pendant un certain tems à un degré 
uniforme, et de le laisser ensuite tomber peu-à-peu; celui-là, 
dis-je, souffre un grand nombre d’exceptions, quoiqu’il soit 
établi dans la plûpart des livres de Chimie comme la premiere loi 
de manuel, et qu’il soit en effet nécessaire de l’observer dans 
les cas les plus ordinaires, et sur-tout dans toute analyse, par 
la chaleur seule des substances végétales ou animales. Voyez 
Substances animales, et Végétal, (Chimie), et qu’il faille même y 
avoir toûjours égard jusqu’à un certain point, ne fût-ce que pour 
ménager des vaisseaux fragiles: mais un feu trop foible ou élevé 
trop lentement, est aussi nuisible dans certains cas à la 
perfection et même au succès de quelques opérations, que le feu 
trop fort ou poussé trop brusquement, l’est dans le plus grand 
nombre. Un feu trop foible long-tems soûtenu rendroit impossible 
la vitrification de certaines substances métalliques (voyez Verre 
métallique), et dissiperoit des matieres qu’un feu plus fort 
retient en les fondant. Voyez Fusion, etc. On ne fait point 
d’éther vitriolique à un feu trop foible. Voyez Ether.

Quant aux moyens de produire et de varier les degrés du feu, ils 
se réduisent à ces quatre chefs généraux: on fait essuyer à un 
sujet chimique une chaleur plus ou moins grande; 1°. en variant la 
qualité de l’aliment du feu; car les divers corps brûlans 
fournissent, tout étant d’ailleurs égal, des degrés de feu bien 
différens: ainsi un bon charbon dur et pesant donne bien plus de 
chaleur que le charbon rare et léger qui est connu à Paris sous le 
nom de braise; la flamme d’un bon bois plus que celle de la paille 
ou de l’esprit de vin; une flamme vive et claire plus que le 
brasier le plus ardent: 2°. en en variant la quantité; personne 
n’ignore qu’on fait un meilleur feu avec beaucoup de bois ou de 
charbon qu’avec peu: 3°. en excitant le feu par un courant plus ou 
moins rapide d’air plus ou moins dense ou froid, plus ou moins 
humide: 4°. enfin en plaçant le vaisseau ou le corps à traiter 
dans un lieu tellement disposé, que l’artiste puisse à volonté 
diriger, autant qu’il est possible, sur sa matiere, la chaleur 
entiere du corps brûlant, sans la laisser dissiper par une 
communication trop libre avec l’atmosphere; ou au contraire de 
ménager ou de favoriser cette dissipation.

La machine (s’il est permis d’appeller ainsi avec Boerhaave la 
chose dont il s’agit), à l’aide de laquelle nous graduons le feu 
avec le plus grand avantage par ces divers moyens, et sur-tout par 
le dernier, est généralement connue sous le nom de fourneau. Voyez 
Fourneau.

C’est dans les diverses combinaisons de tous ces moyens, que 
consiste l’art du feu chimique, sur les quel les préceptes écrits 
sont absolument insuffisans. Les véritables livres de cette 
science sont les laboratoires des Chimistes, les différentes 
usines où l’on travaille les mines, les métaux, les sels, les 
pierres, les terres, etc. par le moyen du feu; les boutiques de 
tous les ouvriers qui exercent des arts chimiques, comme 
teinturier, émailleur, distillateur, etc. l’office et la cuisine 
peuvent fournir sur ce point plusieurs leçons utiles. On trouvera 
cependant dans les articles de ce Dictionnaire, où il est 
expressément traité des diverses opérations qui s’exécutent par le 
moyen du feu, les regles fondamentales propres à chacune. Voyez 
sur-tout Calcination, Distillation, Sublimation, Fusion, etc.

L’artiste, et sur-tout l’artiste peu expérimenté, qui traite par 
le secours du feu certaines matieres inflammables, singulierement 
rarescibles ou fulminantes, doit procéder avec beaucoup de 
circonspection; ou même il ne doit entreprendre aucune opération 
sans s’être fait instruire auparavant de tous les dangers auxquels 
il peut s’exposer, et même exposer les assistans, en maniant 
certaines matieres.

Les substances inflammables réduites en vapeur, prennent feu avec 
une facilité singuliere; ainsi on risque d’allumer ces vapeurs, si 
l’on approche imprudemment la flamme d’une bougie du petit trou 
d’un balon, ou des jointures mal lutées d’un appareil de 
distillation, fournissant actuellement des produits huileux, comme 
dans la distillation à la violence du feu des substances végétales 
et animales; dans celle du vin, des eaux spiritueuses.

Les plantes mucilagineuses et aqueuses, les corps doux proprement 
dits, peuvent, comme sujets à être singulierement gonflés par le 
feu, faire sauter en éclats les vaisseaux dans lesquels on les 
chausse trop brusquement; les précautions à prendre contre cet 
inconvénient, sont de traiter ces matieres dans des vaisseaux 
hauts, et qu’on laisse vuides aux trois quarts, et d’augmenter le 
feu insensiblement. Le résidu du mélange qui a fourni l’éther 
vitriolique lorsqu’il commence à s’épaissir, est singulierement 
sujet à cet accident. Voyez Éther. L’air dégagé en abondance par 
le feu de certains corps, tels que les bois très-durs, les os des 
animaux, la pierre de la vessie, le tartre du vin, etc. feroit 
sauter avec un effort prodigieux des vaisseaux fermés exactement. 
L’unique moyen de prévenir cet inconvénient, c’est de ménager une 
issue à ce principe incoercible dans les appareils ordinaires.

Enfin, non-seulement les poudres explosives généralement connues, 
telles que la poudre à canon, la poudre fulminante et l’or 
fulminant, mais même plusieurs mélanges liquides, tels que celui 
de l’esprit-de-vin et de l’acide nitreux, le baume de soufre, etc. 
peuvent produire, lorsque leur action est excitée dans des 
vaisseaux fermés, la plûpart même en plein air, peuvent produire, 
dis-je, dans l’air qui les environne, une commotion dont les 
redoutables effets ne sont connus que par trop d’exemples. Voyez 
Poudre à canon, Fulmination, Ether nitreux, Soufre: l’eau mise 
soudainement en expansion par un corps très-chaud qui l’entoure 
exactement, tel que l’huile bouillante ou le cuivre en fusion, 
lance avec force ces corps brûlans de toute part; elle fait 
éclater avec plus de violence que l’air le plus condensé, un 
vaisseau exactement fermé, dans lequel on l’a fait boüillir. On 
trouvera un plus grand détail sur ces matieres dans les articles 
particuliers. Voyez sur-tout à l’article Soufre, l’histoire 
abregée de l’accident rapporté par Fr. Hoffmann, Obs. Phys. 
Chimic. Select. lib. 3°. obs. 15. Au reste, on se rend si 
familieres par l’usage les précautions à prendre contre ces divers 
accidens, qu’on ne peut les ranger raisonnablement qu’avec les 
évenemens les plus fortuits, et dont on doit le moins s’allarmer. 
(b)

Feu central et Feux soûterrains. (Physiq.) Quelques physiciens 
avoient placé au centre de la terre un feu perpétuel, nommé 
central, à cause de sa situation prétendue; ils le regardoient 
comme la cause efficiente des végétaux, des minéraux et des 
animaux. Etienne de Clave employe les premiers chapitres du XI. 
livre de ses traités philosophiques, à établir l’existence de ce 
feu. René Bary en parle au long dans sa physique, et s’en sert à 
expliquer entr’autre chose, la maniere dont l’hyver dépouille les 
arbres de leur verdure. Comme la chaleur du soleil ne pénetre 
jamais plus de 10 piés en-avant dans terre, ils attribuoient à ce 
feu toutes les fermentations et productions qui sont hors de la 
portée de l’action de cet astre. Le feu central qu’ils appelloient 
le soleil de la terre, concouroit dans leur système avec le soleil 
du ciel, à la formation des végétaux. M. Gassendi a chassé ce feu 
du poste qu’on lui avoit assigné, en faisant voir qu’on l’avoit 
placé sans raison dans un lieu où l’air et l’aliment lui 
manquoient; et que tout ce qu’on pouvoit conclure des feux qui se 
manifestent par diverses éruptions et autres signes, c’est qu’il y 
a effectivement des feux soûterreins renfermés dans diverses 
cavernes, où des matieres grasses, sulphureuses et oléagineuses 
les entretiennent. L’existence de ces feux est incontestable. 1°. 
Ils se font sentir dans les bains chauds et dans les fontaines qui 
brûlent.

2°. Ils se manifestent par une foule de volcans, qui sont répandus 
dans toutes les parties du monde; on trouve près de cinq cents de 
ces volcans ou montagnes brûlantes, dans les relations des 
voyageurs. Voyez Volcans.

3°. Ils sont attestés par le témoignage de ceux qui travaillent 
aux mines métalliques. Les mineurs assûrent que plus on creuse 
avant en terre, plus on éprouve une chaleur très-incommode, et qui 
s’augmente toujoûrs à mesure qu’on descend, sur-tout au-dessous de 
480 piés de profondeur. Les fourneaux soûterreins servent à fondre 
et purifier les métaux dans le sein des minieres, comme dans 
autant de creusets fabriqués par la terre. Ils distillent aussi 
dans les parties creuses de l’intérieur de la terre, comme dans 
autant d’alembics, les matieres minérales, afin d’élever vers la 
surface de la terre, des vapeurs chaudes et des esprits alumineux, 
sulphureux, salins, vitrioliques, nitreux, etc. pour communiquer 
des vertus medicinales aux plantes et aux eaux minérales. Quand 
l’air manque à ces feux renfermés, ils ouvrent le haut des 
montagnes, et déchirent les entrailles de la terre, qui en souffre 
une grande agitation. Voyez Volcan et Tremblement. Quelquefois 
quand le foyer est sous la mer, il en agite les eaux avec une 
violence qui fait remonter les fleuves, et qui cause des 
inondations. Voy. Inondations. C’est à cette cause qu’on doit 
attribuer les tremblemens de terre et une partie des inondations 
qu’on a essuyés dans plusieurs endroits de l’Europe en 1755; année 
qui sera tristement fameuse dans l’histoire. Voyez Lisbonne, etc. 
Il paroît par les historiens, que l’année 1531 ou 1530, selon 
d’autres manieres de compter, fut aussi funeste à l’Europe et à 
Lisbonne en particulier; que les tremblemens de terre et les 
inondations y furent considérables. Des feux soûterreins, il y en 
a qui s’allument par l’effervescence fortuite de quelques mélanges 
propres à exciter du feu; mais il est probable que d’autres ont 
été placés de tous tems dans les entrailles de la terre; pourquoi 
n’y auroit-il pas des réservoirs de feu comme il y a des 
réservoirs d’eau? Lisez le mémoire sur la théorie de la terre, 
inséré à la fin des lettres philosophiques sur la formation des 
sels et des crystaux, etc. par M. Bourguet. Cet auteur prétend, «
que le feu consume actuellement la terre; que l’effet de ce feu va 
insensiblement en augmentant, et qu’il continuera de même jusqu’à 
ce qu’il cause l’embrasement dont les anciens philosophes ont 
parlé, etc.» Cet article est tiré des papiers de M. Formey.

Feux follets. (Ambulones.) ce sont de petites flammes foibles, qui 
volent dans l’air à peu de distance de la terre, et qui paroissent 
aller çà et là à l’aventure. On en trouve ordinairement dans les 
lieux gras, marécageux, et dans ceux d’où l’on tire les tourbes. 
On en voit aussi dans les cimetieres, près des gibets et des 
fumiers; ils paroissent sur-tout en été et au commencement de 
l’autonne, et il s’en rencontre davantage dans les pays chauds que 
dans les pays froids. De-là vient qu’ils sont communs en Ethiopie 
et en Espagne, mais ils sont rares en Allemagne.

Ils paroissent suivre ceux qui les évitent, et fuir ceux qui les 
poursuivent. Voici pourquoi. Le moindre mouvement fait avancer ces 
petites flammes, de sorte que lorsqu’on vient à leur rencontre, on 
les chasse devant soi, à l’aide de l’air que l’on pousse en avant, 
ce qui donne lieu de croire qu’elles fuient ceux qui vont à leur 
rencontre. Lorsqu’on les a à-dos, on laisse comme un vuide 
derriere soi, de sorte que l’air qui se trouve derriere ce vuide, 
venant à s’y jetter dans l’instant et à le remplir, emporte en 
même tems ces petites flammes, qui paroissent suivre l’homme qui 
marche devant elles.

Lorsqu’on les saisit, on trouve que ce n’est autre chose qu’une 
matiere lumineuse, visqueuse et glaireuse, comme le frai de 
grenoüilles. Cette matiere n’est ni brûlante ni chaude. Il paroît 
que c’est une matiere comme le phosphore, laquelle doit son 
origine aux plantes pourries et aux cadavres, etc. comme elle 
vient à être ensuite élevée dans l’air par la chaleur du soleil, 
elle s’y épaissit et s’y condense par le froid qui survient le 
soir. Le soleil fait ici le même effet que le feu artificiel; et 
la vapeur de l’eau ne produit dans l’air qu’une legere 
condensation. Tous les poissons pourris luisent la nuit, comme si 
c’étoit du feu, et on a aussi observé la même chose en été à 
l’égard de quelques cadavres. Le peuple de la campagne croit que 
ces petites flammes sont de malins esprits ou des ames damnées, 
qui vont roder par-tout, et qui étant mortes excommuniées, 
conservent toute leur malice. Il y a encore une autre espece de 
feu follet, appellé en latin ignis lambens. Ce n’est autre chose 
qu’une petite flamme ou lumiere, que l’on voit quelquefois sur la 
tête des enfans et sur les cheveux des hommes. On en remarque 
aussi de semblables sur la criniere des chevaux quand on la 
peigne. Ces petites flammes n’appartiennent point aux météores 
aériens, quoique les anciens philosophes les ayent mises dans 
cette classe. C’est une espece de phosphore produit par la nature 
du corps, et que l’on pourroit imiter. L’exhalaison onctueuse de 
la tête s’attache aux cheveux, et s’enflamme aussitôt qu’on les 
frote ou qu’on les peigne. Les anciens regardoient comme un feu 
sacré les petites flammes qui paroissoient sur la tête des enfans, 
et en tiroient d’heureux présages. Voy. ce que Ciceron, Tite-Live, 
Florus, et Valere-Maxime disent de Servius Tullius encore enfant. 
Joignez-y le récit de Virgile dans l’Enéïde, livre II. v. 680, 
etc. Les étincelles qui sortent dans l’obscurité du dos des chats 
en le frotant à contre-poil, sont de même nature que l’ignis 
lambens. Article de M. Formey, qui l’a tiré de l’Essai de Physique 
de M. Musschenbroek, tom. II. p. 855 et suiv.

Il est évident, par ce qui sera dit plus bas au mot Feu 
électrique, que la matiere des feux follets n’est autre chose que 
la matiere même de l’électricité.

Feu S. Elme. On appelle ainsi de petites flammes que l’on voit sur 
mer dans les tems d’orage aux pavillons, aux cordages, aux mâts, 
et à toutes les parties saillantes et supérieures du vaisseau. Ce 
feu qu’on a aussi nommé castor et pollux, n’est encore autre chose 
que le feu électrique. Voyez l’article suivant. On peut voir un 
plus long détail sur le feu S. Elme dans M. Mussch. Essai de 
Physique, §. 1684 et suivans. On y trouvera ses conjectures sur la 
cause de ce phénomene, et ce que les anciens en ont raconté. 
Plutarque, dit-il, rapporte dans la vie de Lysandre, que ces 
flammes se tenoient aux deux côtés de som vaisseau, et qu’on les 
vit aussi luire autour du gouvernail. Frésier remarque dans son 
voyage à la mer du Sud, qu’après une tempête de 23 heures, il 
parut la nuit une lumiere aux vergues du vaisseau, d’où elle 
s’élança comme une fleche jusqu’au milieu du hauban, d’où elle 
disparut en un clin-d’oeil.

La tradition des anciens au sujet de ces petites flammes, est fort 
fabuleuse. Ils disoient qu’une seule de ces petites flammes étoit 
un mauvais prognostic, et présageoit de l’orage; au lieu que deux 
étoient un présage heureux, et un signe que le calme alloit 
succéder à la tempête. Pline dit en effet, que lorsqu’il vient une 
petite flamme ou étoile, elle coule le navire à fond, et qu’elle y 
met le feu lorsqu’elle descend vers la quille du vaisseau.

Cardan rapporte, que lorsqu’on en voit une proche du mât du 
vaisseau, et qu’elle vient à tomber, elle fond les bassins de 
cuivre, et ne manque pas de faire périr le vaisseau. Mais si ce 
que dit cet auteur étoit vrai, on ne verroit presque jamais 
revenir aucun vaisseau des Indes, puisqu’il ne se fait guere de 
voyage, sans que les mariniers apperçoivent pendant la tempête ces 
petites flammes, qui tombent çà et là sur le vaisseau. Voyez 
Musschenbr. loco citato. Voyez aussi Météore, etc. (O)

Feu électrique, phénomene de l’électricité. Nous appercevons le 
feu électrique, lorsque la matiere de l’électricité étant 
suffisamment rassemblée et dirigée d’une maniere convenable, 
éclate et brille à nos yeux, s’élance comme un éclair, embrase, 
fond, et consume les corps capables d’être consumés, et produit 
dans ces corps plusieurs effets du feu ordinaire.

On entend aussi par le feu électrique, ce fluide très-délié et 
très-actif, qui est répandu dans tous les corps, qui les pénetre, 
et les fait mouvoir suivant de certaines lois d’attraction et de 
répulsion, et qui opere en un mot tous les phénomenes de 
l’électricité. On a donné à ce fluide le nom de feu, à cause des 
propriétés qui lui sont communes avec le feu élémentaire, 
entr’autres celle de luire à nos yeux au moment qu’il s’élance 
avec impétuosité pour entrer ou sortir des différens corps, 
d’allumer les matieres inflammables, etc. Voyez Feu.

Nous devons donc considérer le feu électrique sous deux points de 
vûe différens: premierement comme phénomene de l’électricité; nous 
examinerons sa production, sa force, sa propagation, etc. Ensuite 
nous le considérerons comme cause des effets de l’électricité, et 
nous rapporterons les sentimens des principaux physiciens, sur sa 
nature et sur la maniere dont il produit les phénomenes 
électriques.

Otto Guericke et Boyle ont remarqué qu’en frotant vivement de 
certains corps électriques, ils répandoient une lumiere plus ou 
moins vive dans l’obscurité, que quelques-uns, comme les diamans, 
conservoient pendant un tems assez considérable. On trouve dans le 
recueil des expériences d’Hauksbée, une suite d’observations très-
curieuses sur la lumiere que répandent plusieurs corps frotés 
contre différentes matieres, tant en plein air que dans le vuide 
de la machine pneumatique: mais alors les Physiciens regardoient 
cette lumière plûtôt comme un phosphore, que comme le fluide 
électrique rendu sensible à nos yeux par l’effet du frotement.

Ce fut à l’occasion de la douleur que ressentit M. Dufay, en 
tirant par hasard une étincelle de la jambe d’une personne 
suspendue sur des cordons de soie, qu’il pensa que la matiere 
électrique étoit un véritable feu, capable de brûler aussi bien 
que le feu ordinaire; et que la piquûre douloureuse qu’il avoit 
ressentie, étoit une vraie brûlure. Enfin plusieurs savans 
d’Allemagne ayant répété les expériences de M. Dufay, et poursuivi 
ses recherches, M. Ludolf vint à bout d’enflammer l’esprit-de-vin 
par une étincelle électrique qu’il tira du pommeau d’une épée, et 
confirma par cette belle expérience, la vérité de ce qu’avoit 
avancé M. Dufay, sur la ressemblance du feu et de la matiere 
électrique.

On sait aujourd’hui que tous les corps susceptibles d’électricité, 
c’est-à-dire presque tous les corps de la nature, font appercevoir 
le feu électrique d’une maniere plus ou moins sensible, dès qu’on 
les électrise à un certain degré. Dans les corps naturellement 
électriques, on ne manque guere de produire ce feu en les frotant 
un peu vivement, après les avoir bien dépouillés de toute leur 
humidité: la lumiere qu’ils répandent est plus ou moins vive, 
suivant la nature de ces corps; celle du diamant, des pierres 
précieuses, du verre, etc. est plus blanche, plus vive, et a bien 
plus d’éclat que celle qui sort de l’ambre, du soufre, de la cire 
d’Espagne, des matieres résineuses, ou de la soie. Les uns et les 
autres brillent encore davantage, lorsqu’ils sont frotés avec des 
substances peu électriques, comme du papier doré, la main, un 
morceau d’étoffe de laine, que lorsqu’on employe une étoffe de 
soie, la peau d’un animal garnie de poil, ou même du cuir: mais 
quelles que soient les matieres que l’on employe pour froter les 
corps électriques, ils ne rendent presque point de lumiere, si les 
corps avec lesquels on les frote n’ont quelque communication avec 
la terre, soit immédiatement, soit par une suite de corps non 
électriques. Par exemple, si une personne étant sur le plancher 
frote vivement un tube de verre, elle en verra bien-tôt sortir des 
éclats de lumiere: mais si cette personne fait la même opération 
étant montée sur un pain de résine, avec quelque vivacité qu’elle 
frote le tube, la lumiere s’affoiblit, s’éteint, et ne reparoît 
que lorsque la personne se remet sur le plancher, ou lorsqu’on 
approche d’elle quelque corps non électrique qui communique avec 
la terre.

Cette lumiere est plus abondante et a encore plus d’éclat, lorsque 
les frotemens se font dans le vuide, ou sur quelque vaisseau dont 
on a épuisé l’air intérieur par la machine pneumatique; on peut 
dire en général, que le feu électrique se manifeste bien plus 
aisément dans un espace vuide, ou presque vuide, que dans celui 
qui est rempli d’air: en voici les preuves.

Lorsqu’on frote contre un couffin un globe plein d’air, l’un et 
l’autre renfermés sous le récipient de la machine pneumatique; ce 
globe, après qu’on a épuisé l’air intermédiaire, répand 
continuellement et tant que dure le frotement, une lumiere très-
vive et très-abondante: cette lumiere s’affoiblit à mesure qu’on 
laisse rentrer l’air, quoique l’on continue de froter le globe 
avec la même force. Il en est de même d’un globe vuide d’air que 
l’on frote dans l’air libre; le plus leger frotement excite dans 
son intérieur beaucoup de lumiere, dont l’éclat diminue 
graduellement à mesure que l’on introduit de l’air dans le globe. 
C’est une observation assez générale, que la lumiere que l’on 
excite dans un vaisseau épuisé d’air, paroît toûjours plus dans 
son intérieur, et y prend sa direction de tous les points de la 
surface: elle ne s’attache pas aux doigts, lorsqu’on les approche 
à une petite distance, comme dans le cas ordinaire; elle s’anime 
seulement et devient plus vive à l’approche du doigt, même quelque 
tems après qu’on a cessé de froter. Cependant tous les traits de 
lumiere tendent toûjours vers l’intérieur du globe.

Le feu électrique se répand avec tant de facilité au-travers d’un 
espace vuide d’air, qu’on l’excite sur le champ dans un récipient, 
ou dans tout autre vaisseau bien vuidé, par la simple approche du 
tube ou de tout autre corps électrisé; et on a observé que cette 
lumiere étoit encore plus vive, lorsque les vaisseaux vuides d’air 
tournoient sur leur axe, ou étoient agités d’un mouvement 
quelconque. Lorsque les deux corps sont en repos, la lumiere 
s’éteint par degrés; mais si on touche le corps froté avant qu’il 
ait entierement perdu son électricité, la lumiere se ranime aussi-
tôt dans celui qui est vuide d’air.

C’est sans doute à cette facilité qu’a le feu électrique de se 
manifester dans un espace vuide d’air, qu’on doit rapporter la 
lumiere qu’on apperçoit au-haut du barometre, en électrisant cette 
partie du tuyau par le balancement du mercure; celle d’une 
bouteille mince et bien purgée d’air, qui contient quelques onces 
de mercure bien sec, et que l’on secoue dans l’obscurité; enfin 
celle d’une semblable bouteille bien seche et purgée d’air, que 
l’on frappe simplement à l’extérieur avec le plat de la main.

Mais de toutes ces expériences faites dans le vuide, il n’y en a 
pas de plus curieuse que celle que fit M. Hauksbée, avec un globe 
de verre de 6 pouces de diametre, enduit intérieurement vers son 
équateur d’une large bande de cire à cacheter fondue: ce globe 
ayant été bien exactement vuidé d’air, et appliqué à la machine de 
rotation, fit voir le phantôme lumineux de la main avec laquelle 
on le frotoit, peint très-distinctement dans la partie concave du 
globe, malgré le défaut de transparence de la bande de cire 
d’Espagne. Ce phénomene fut vû par les endroits des poles que l’on 
avoit conservés transparens.

Le feu qui sort des animaux, des métaux, et autres corps 
électrisés par communication, est beaucoup plus vif, plus 
impétueux, et mieux rassemblé que celui qui sort immédiatement 
d’un vase de verre, d’un morceau d’ambre, ou d’un canon de soufre. 
Par exemple, on tirera d’une barre de fer posée sur des cordons de 
soie, et électrisée par le moyen d’un tube, une étincelle plus 
brillante et qui éclatera avec beaucoup plus de bruit que celle 
que l’on tireroit immédiatement de ce tube; et plus on augmentera 
le volume et l’étendue de ces corps électrisés par communication, 
en joignant à cette barre de larges surfaces métalliques isolées 
comme elle, plus l’étincelle que l’on en tirera en approchant le 
tube électrisé au même degré, sera vive et pétillera avec force.

En général ce feu est d’autant plus brillant, que l’explosion se 
fait avec plus d’impétuosité; et l’explosion est d’autant plus 
grande, qu’il s’échappe une plus grande quantité de matiere 
électrique, accumulée précédemment sur un corps: c’est pourquoi si 
à des tuyaux de fer-blanc, d’une très-grande longueur et d’un 
très-grand diametre, on applique l’électricité d’un ou de 
plusieurs globes de verre bien frotés, on aura les étincelles les 
plus vives, qui semblables à de véritables éclairs, s’élanceront 
d’une très-grande distance avec bruit vers le doigt, et qui 
occasionneront une vive douleur.

Lorsqu’un corps métallique, ou autre de même nature, a acquis par 
communication une atmosphere d’une certaine densité, la matiere 
électrique que l’on continue de lui appliquer, s’en échappe à la 
fin et répand de la lumiere; quelquefois elle sort en forme 
d’étincelles, semblables à celles que l’on excite avec le doigt; 
sur-tout si le conducteur n’a que des angles obtus, et qu’il ne 
soit pas fort éloigné de quelque corps non électrique: mais plus 
communément le feu s’échappe par les angles et par les pointes du 
conducteur, sous la forme d’une aigrette ou pinceau lumineux dont 
la pointe est un corps électrisé, et les rayons vont en divergeant 
à mesure qu’ils s’éloignent. Ces rayons sont d’autant plus 
divergens, que la vertu électrique est plus forte dans le 
conducteur: leur sortie est accompagnée d’un souffle et d’un 
murmure qui expriment l’effet avec lequel ils écartent les parties 
de l’air. Les matieres qu’on plonge dans ces rayons, retiennent 
une odeur sulphureuse, et les roses rouges qu’on y expose pendant 
quelque tems y pâlissent.

En présentant le doigt, ou tout autre corps non électrique un peu 
pointu, à l’aigrette qui sort d’un conducteur électrisé, on en 
voit paroître une autre, mais dans un sens opposé, à l’extrémité 
de ces corps qui regarde le conducteur. La distance à laquelle 
cette nouvelle aigrette paroît, varie non-seulement suivant la 
densité de l’atmosphere du conducteur, mais encore suivant sa 
forme et celle du corps que l’on présente; plus le conducteur est 
vaste et moins il a d’angles, plus cette distance est 
considérable; plus le corps que l’on approche est mince, 
tranchant, ou pointu, plus cette distance est encore grande. A 
mesure que l’on approche le doigt du conducteur, ou quelque métal 
terminé en pointe, les aigrettes deviennent de part et d’autre 
plus fortes et plus brillantes; elles se condensent bien-tôt quand 
la distance est peu considérable, et elles forment enfin ce trait 
de feu si vif, si subit, et si impétueux, qui caractérise si bien 
les éclairs: la personne qui présente son doigt ressent à chaque 
étincelle une vive douleur, et l’endroit où se fait l’explosion 
est marqué par une piquûre, accompagnée d’une échymose, comme 
seroit l’effet d’une legere brûlure.

C’est avec un pareil trait de lumiere, que l’on enflamme de 
l’esprit-de-vin un peu tiede, en le présentant, dans une cuillere 
de métal, à quelque angle émoussé du conducteur électrisé: on a 
allumé par le même moyen de la poudre à canon, et d’autres 
matieres combustibles.

Mais le feu électrique dont nous avons parlé jusqu’à présent, 
n’est qu’une bluette en comparaison de celui qu’on peut exciter, 
en faisant l’expérience de Leyde: on a substitué à la bouteille 
dont on se servoit pour cette expérience, un large carreau de 
verre étamé des deux côtés, à la reserve d’une bande large 
d’environ deux pouces, qu’on a conservé tout-autour sans étain. On 
place ce carreau sur un guéridon de métal, ensorte que la lame 
d’étain inférieur ait une communication libre avec la terre; on 
fait communiquer, par le moyen d’une chaîne, la lame supérieure 
avec le conducteur qui reçoit l’électricité du globe: tout étant 
dans cet état, et le globe vigoureusement froté, le carreau 
s’électrise, comme la bouteille dans l’expérience de Leyde; et si 
avec un gros fil-de-fer courbé, émoussé par les bouts, et emmanché 
à l’extrémité d’une canne de verre, on ouvre une communication 
entre les deux surfaces étamées, il en sort un éclair terrible 
dont les yeux ne sauroient soûtenir l’éclat, et dont le bruit se 
fait entendre de fort loin. Cette étincelle perce une main entiere 
de papier que l’on pose sur la lame d’étain supérieure, et dont on 
approche le fil-de-fer courbé; elle fond une feuille d’or serrée 
entre deux plaques de verre, et arrangée de maniere que 
l’étincelle de l’explosion passe au-travers, en faisant le circuit 
qui communique d’une lame à l’autre: la fusion est si complete, 
que le métal se trouve incorporé au verre à tel point, qu’il élude 
l’action des plus puissans menstrues.

Cette étincelle ressemble si fort par ses effets aux éclairs et 
aux tonnerres, que plusieurs physiciens n’ont pas fait difficulté 
d’assurer qu’un éclat de tonnerre n’étoit autre chose qu’une très-
violente étincelle électrique. Nous examinerons plus 
particulierement cette analogie aux articles Météores et Tonnerre. 
Nous ne pouvons cependant pas nous dispenser d’avancer ici, que 
les nuages orageux qui passent assez près de la terre, électrisent 
si fort nos barres de fer isolées sur des gâteaux de cire, 
qu’elles rendent des étincelles beaucoup plus fortes que celles 
que nous pouvons produire par nos machines: que c’est cette 
matiere électrique des nuages qui occasionne le feu S. Elme, les 
trombes de mer, et quantité d’autres phénomenes, dont les causes 
étoient ignorées avant qu’on eût connoissance de l’électricité des 
nuages. Voyez Electricité.

Feu électrique, Fluide électrique, ou Matiere électrique; on 
entend sous ces différentes dénominations, ce fluide très-subtil, 
très-mobile, qui se trouve répandu dans tous les corps, qui 
pénetre avec la plus grande facilité la plûpart des milieux; enfin 
qui cause immédiatement tous les phénomenes de l’électricité, 
comme l’attraction et la répulsion des corps legers, l’explosion 
de l’étincelle, les émanations lumineuses, etc.

Les Physiciens sont partagés sur la nature du fluide électrique: 
les uns considérant ses propriétés singulieres et différentes de 
celles de tous les autres fluides connus, le distinguent 
absolument des autres, et en font une espece particuliere; ainsi 
que les propriétés de l’aimant, qui paroissent bornées à cette 
pierre et aux corps aimantés, ont fait donner le nom de magnétique 
au fluide subtil qui les produit: d’autres trouvent dans le feu 
électrique beaucoup des propriétés du feu élémentaire, dont la 
présence échauffe, agite, et raréfie les corps, qui les pénetre 
tous par sa grande subtilité, dans lesquels il éprouve cependant 
différens degrés de résistance; qui se fixe et se concentre dans 
quelques-uns, d’où il ne cesse de lancer pendant quelque tems des 
émanations lumineuses: d’autres enfin veulent que le feu 
électrique soit l’éther des anciens; cet agent universel, que les 
philosophes grecs regardoient comme l’instrument de toutes les 
opérations de la nature, et dont le mouvement variable à l’infini 
leur paroissoit agiter tout le reste de la matiere. Ces derniers 
commencent donc par établir l’existence d’un fluide subtil et 
répandu partout, qui reçoit le mouvement immédiatement des mains 
de Dieu, et le communique à tous les corps solides et fluides, 
suivant des lois que sa Sagesse infinie a établies pour entretenir 
l’ordre dans l’Univers; et ils rapportent à la diversité de ces 
lois, la variété des opérations de la nature. Ainsi les effets de 
gravité, de ressort, de dureté, de chaleur, de magnétisme, et 
d’électricité, leur paroissent produits par les mouvemens de cet 
éther, dirigés par le Créateur suivant de certaines lois, qui 
suffisent pour différencier tous ces effets d’une même cause. 
Voyez Ether, etc.

Il est vrai qu’il n’est pas facile de comprendre au premier abord, 
comment les mouvemens de l’éther peuvent être assez variés dans un 
même corps, par exemple dans une barre d’acier, pour produire à la 
fois et sans le moindre trouble, les effets de gravité, de 
ressort, de magnétisme, et d’électricité. Car pour nous borner 
seulement aux effets de chaleur et d’électricité, il est 
incontestable qu’ils existent souvent ensemble dans les mêmes 
corps, et qu’ils y sont susceptibles d’accroissement et de 
diminution indépendamment l’un de l’autre.

On sait, par exemple, qu’une barre de fer peut être échauffée 
jusqu’au blanc dans une de ses parties, ou refroidie par le plus 
grand froid, agitée, dilatée, ou condensée aux plus grands degrés 
auxquels nous puissions parvenir, sans que tous ces différens 
effets apportent de changement sensible à son état d’électricité; 
et réciproquement un corps rempli de matiere électrique, attire et 
repousse de très-loin les corps legers, contracte une atmosphere 
très-sensible, étincelle même de toute part, sans qu’il en 
paroisse plus échauffé, ni le moindrement augmenté de volume. Or 
on peut demander comment l’éther appliqué en si grande abondance à 
des corps très-échauffés ou très-électrisés, ne produit-il pas 
quelque chaleur, quelque dilatation sensible dans ceux-ci, ou 
quelques effets d’attraction et de répulsion dans ceux-la? comment 
le milieu de cette barre, entouré ou pénétré de l’éther igné, 
n’arrête-t-il pas, n’absorbe-t-il pas, ne dissipe, ne raréfie-t-il 
pas l’éther électrique que l’on a communiqué à la barre? enfin 
comment la matiere électrique, loin de se confondre avec 
l’atmosphere du fer embrasé, la pénetre-t-elle, s’étend-elle, se 
conserve-t-elle dans une densité uniforme, aussi bien sur la 
partie la plus échauffée de la barre, que sur celles qui sont 
demeurées froides?

Il faut avoüer que ces différens mouvemens d’un même fluide qui 
s’exécutent à-la-fois dans un corps, ne se présentent pas bien 
clairement à l’esprit; cependant ce système est encore le plus 
simple: car si on faisoit dépendre ces mêmes effets de chaleur et 
d’électricité, de deux différens fluides qui exerçassent en même 
tems et sans confusion chacun leurs mouvemens particuliers, il est 
clair que cette explication ne seroit pas plus heureuse, et 
deviendroit sujette à des difficultés d’autant plus grandes, qu’on 
auroit à rendre raison d’un plus grand nombre d’effets, comme dans 
l’exemple d’une barre d’acier, dans laquelle on considéreroit les 
effets de pesanteur, de ressort, de dureté, d’électricité, de 
magnétisme, de chaleur, etc.

On peut citer en faveur de ceux qui n’admettent que l’éther pour 
cause de la plûpart des phénomenes, des exemples de plusieurs 
effets différens qui sont produits par des mouvemens variés d’un 
même fluide. Par exemple, le vent et le son sont deux effets très 
différens, qui dépendent certainement de deux mouvemens bien 
distincts excités dans l’air; et l’on est très-assûré que ces deux 
sortes de mouvemens peuvent exister ensemble ou séparément dans ce 
fluide, sans que la violence de l’un puisse jamais nuire à 
l’uniformité de l’autre.

Le feu différemment modifié dans un même corps, produit les effets 
de chaleur, de dilatation, de coruscation. La lumiere du soleil 
réfléchie par un miroir concave, échauffe des particules de sable 
exposées au foyer, et les dissipe par une répulsion semblable à 
celle qu’elles éprouveroient, si elles étoient placées sur 
l’extrémité d’une barre de fer électrisée. Or, pour nous 
rapprocher de notre objet, le fluide électrique produit, quand 
nous voulons, des effets d’attraction, des étincelles et du 
magnétisme. En effet, l’explosion d’une violente étincelle 
électrique altere quelquefois la boussole ou aimante de petites 
aiguilles, suivant la direction que l’on donne à cette étincelle: 
or il y a long-tems que l’on a observé qu’un éclat de tonnerre 
(qui n’est qu’une grosse étincelle électrique) est capable 
d’aimanter toute sorte d’outils de fer et d’acier enfermés dans 
des caisses; de donner aux clous d’un vaisseau assez de vertu 
magnétique pour faire varier d’assez loin les boussoles; en un 
mot, de changer en véritables aimans les croix de fer des anciens 
clochers, qui ont été plusieurs fois exposés aux vives impressions 
de ce terrible fluide. Voyez Magnétique, où nous détaillerons plus 
amplement ces effets.

Ces exemples, et plusieurs autres qu’il seroit facile de 
rapporter, prouvent qu’il n’est pas impossible qu’un fluide dont 
les parties sont agitées par différentes sortes de mouvemens, ne 
puisse produire des effets qui nous paroissent si peu tenir 
ensemble, que nous sommes portés à les attribuer à des causes 
absolument différentes; que si nous découvrions les lois suivant 
lesquelles le Créateur a réglé ces sortes de mouvemens, nous 
serions en état d’expliquer beaucoup de phénomenes qui nous 
paroissent incompréhensibles. C’est à la recherche que d’habiles 
physiciens ont faite de ces lois, que nous devons les explications 
les plus satisfaisantes que nous ayons des phénomenes de 
l’électricité; et l’on peut dire que si ces explications ne sont 
pas entierement conformes à la nature, ou nous paroissent 
insuffisantes pour expliquer certains phénomenes, elles n’ont pas 
moins servi à étendre infiniment nos connoissances sur cette 
matiere.

M. Willon a fait une heureuse application des propriétés de 
l’éther, découvertes par M. Newton, pour expliquer les phénomenes 
de l’électricité; par la conformité qu’il trouve entre les 
propriétés connues de ce fluide et celles du fluide électrique, 
qu’il a déduites d’une infinité d’expériences. Il ne doute pas que 
le fluide électrique ne soit le même que celui qui cause la 
réfraction et la réflexion de la lumiere, la gravitation et toutes 
les grandes opérations de la nature. Nous allons exposer d’abord 
les propriétés générales du fluide électrique établies sur des 
expériences, et nous verrons ensuite quel usage il fait de l’éther 
pour rendre raison de tous ces phénomenes.

Lorsqu’on fait tourner rapidement par le moyen d’une roue, et que 
l’on frote un globe de verre dans le voisinage duquel est une 
barre de fer suspendue par des cordons de soie, on excite aussitôt 
le fluide électrique; et on peut reconnoître sa présence par une 
étincelle qui sort de cette barre quand on en approche le doigt, 
par le bruit qu’elle fait entendre, et par la douleur qu’elle fait 
ressentir au bout du doigt; enfin par les mouvemens d’attraction 
et de répulsion qu’on apperçoit dans tous les corps legers qui 
sont proche de la barre ou du globe.

Comme aucun de ces effets n’arriveroit si on n’avoit pas froté le 
globe, il est naturel de conclure que le frotement est nécessaire 
pour exciter le fluide électrique, et nous faire appercevoir ses 
effets.

Quand la barre est ainsi électrisée, si on y porte le doigt, un 
morceau de métal, ou tout autre corps non-électrique, on tire par 
l’explosion de l’étincelle presque tout le fluide dont elle a été 
chargée; car on ne sauroit réitérer cette expérience sans froter 
de nouveau le globe: au lieu qu’en touchant à la barre avec du 
verre, de l’ambre, de la cire d’Espagne, de la résine ou de la 
soie, il ne se fait aucune explosion, qui cependant arrive 
ensuite, dès qu’on y porte le doigt.

De même une ou plusieurs personnes étant montées sur des gâteaux 
de résine, et communiquant avec des métaux d’une grande étendue en 
surface, suspendus par des cordons de soie; si une de ces 
personnes touche et tient la barre dans sa main, tous ces corps 
recevront, comme la barre, le fluide électrique qu’élance le 
globe, et acquerront autour d’eux une atmosphere d’une densité 
uniforme; elles attireront d’une égale distance des corps legers, 
et on pourra tirer des étincelles également fortes de tous les 
points de leur surface. Si les gâteaux de résine sont très-minces, 
les effets seront moins sensibles; et il n’en arrivera aucun, s’il 
n’y a pas quelque corps naturellement électrique entre leurs piés 
et le plancher: d’où il est naturel de conclure que la matiere qui 
s’étend si uniformément sur tous ces corps, est vraiment fluide; 
qu’elle passe bien plus difficilement au-travers du verre, de la 
résine et de la soie, quand ces corps ont une certaine épaisseur, 
que quand ils sont très-minces; mais que ce fluide passe avec la 
plus grande facilité dans les métaux, dans les animaux, etc. et 
que par leur moyen il se répand dans la terre, à moins qu’il ne 
soit arrêté par quelque corps naturellement électrique.

Quand tout l’appareil, ainsi que l’homme qui tourne la roue, sont 
placés sur des gâteaux de résine, ou bien quand on met une plaque 
de verre bien épaisse entre le coussin et la table, les effets 
d’électricité sont presqu’insensibles, quoique l’on continue de 
tourner le globe et de le froter vivement; au contraire ils ont 
lieu quand l’homme qui tourne pose seulement le bout du pié par 
terre: d’où l’on conclut facilement que le fluide électrique n’est 
pas produit par la machine ni par le globe, mais qu’il est pompé 
de la terre, et répandu dans la barre par le moyen de ces 
instrumens.

L’expérience a fait connoître qu’il se trouve naturellement dans 
tous les corps une quantité déterminée de fluide électrique, 
laquelle nous sommes les maîtres d’augmenter ou de diminuer à 
volonté. Ce n’est même que lorsque nous avons augmenté ou diminué 
dans un corps sa quantité naturelle de fluide électrique, que nous 
le jugeons électrisé; et sans ces changemens, il n’attire ni ne 
repousse point les corps legers. On a une preuve de cette 
accumulation dans l’écartement qui arrive entre deux fils d’argent 
égaux, et suspendus à une barre de fer électrisée. Si le fluide 
que ces fils reçoivent de la barre, en sortoit à mesure qu’il y 
est apporté, ils devroient rester immobiles et ne jamais 
s’écarter; et si ce fluide entre dans ces fils plus facilement 
qu’il n’en sort, il doit s’y accumuler: or on observe que ces fils 
s’écartent dès qu’ils ont reçû le fluide électrique; et que cet 
écartement est plus ou moins considérable, suivant que le fluide 
est plus ou moins condensé dans la barre, et par conséquent dans 
les fils: ensorte que cet écartement peut assez bien nous 
représenter la densité du fluide électrique dans la barre et dans 
les corps qui lui communiquent. Car il faut remarquer que les 
effets d’attraction et de répulsion dépendent plus de la densité 
du fluide électrique, que de la quantité de ce même fluide: en 
voici la preuve. Soient deux globes de métal A et B, dont A ait 
trois piés de diametre, et B seulement trois pouces; qu’ils soient 
posés chacun sur un gâteau de cire d’une épaisseur suffisante, et 
qu’ils reçoivent en même tems l’électricité d’une barre de fer 
suspendue par des soies, et que l’on puisse hausser ou baisser par 
le moyen des poulies; la barre étant posée sur les globes, et 
ayant été électrisée, ces deux globes et la barre attireront les 
corps legers à-peu-près d’une égale distance. Enlevez promptement 
la barre, cette égalité de force attractive paroîtra encore en cet 
instant dans les deux globes, qui n’ont plus maintenant de 
communication; mais peu-à-peu elle s’affoiblit dans le globe de 
trois pouces, tandis qu’elle reste long-tems sensible dans celui 
de trois piés: or au moment que la barre est enlevée, le fluide 
électrique se trouve d’une égale densité dans les deux globes, 
aussi opere-t-il des effets égaux; cependant les quantités de 
matiere électrique répandues dans ces deux corps, sont bien 
inégales.

Quand on électrise le globe de métal de trois piés de diametre, 
suspendu à des cordons de soie, on éprouve que plus on introduit 
de fluide électrique dans ce corps, plus il résiste à en recevoir 
une nouvelle quantité, plus il s’échappe de ce corps avec 
impétuosité, lorsqu’on en approche le doigt ou tout autre corps 
non-électrique; au lieu que cette quantité surabondante sort et se 
dissipe dans l’air d’une maniere insensible, et dans un espace de 
tems assez long, lorsque ce corps reste parfaitement isolé.

Le même globe étant électrisé et amené en contact avec un autre de 
même nature, de telle grandeur qu’on voudra, et qui ne soit point 
électrisé, partagera avec celui-ci le fluide électrique qu’il 
contient, de maniere qu’il se trouve d’une égale densité dans l’un 
et dans l’autre; ensorte que si ce nouveau corps est infiniment 
grand par rapport au premier, les effets d’électricité seront 
presqu’insensibles dans tous les deux: c’est le cas des corps 
électrisés qu’on fait communiquer avec la terre.

Lorsqu’on électrise un fil-de-fer très-long, supporté par des 
cordons de soie, le fluide électrique s’élance d’une extrémité à 
l’autre avec une vîtesse si grande, qu’elle n’a point encore de 
mesure. En touchant à ce fil-de-fer avec le doigt aussi-tôt qu’il 
vient d’être électrisé, on retire avec la même vîtesse le fluide 
électrique accumulé dans toute son étendue; et plus le fil-de-fer 
est long, plus l’explosion qui accompagne l’étincelle paroît 
forte.

A tous ces caracteres on ne sauroit douter que le fluide de 
l’électricité ne soit très-élastique; et si sa prodigieuse 
propagation le long d’un fil-de-fer, est, comme il est 
vraissemblable, un effet de son ressort, on peut dire que ce 
fluide est le plus élastique que nous connoissions. C’est une 
suite nécessaire de l’élasticité de ce fluide, qu’il puisse se 
raréfier dans les corps, ainsi qu’il y est quelquefois condensé. 
On parvient en effet à le raréfier, soit qu’il ait été condensé 
précédemment dans un corps, soit qu’il n’y ait que sa densité 
ordinaire; mais en quelqu’état qu’il se trouve de raréfaction ou 
de condensation par rapport à son état ordinaire, ses effets 
d’attraction et de répulsion sont sensiblement les mêmes. Dans le 
dernier cas, les corps legers gagnent et partagent avec le corps 
électrisé, le fluide condensé dans celui-ci; dans le premier, ils 
perdent et partagent avec ce même corps, la petite portion du 
fluide qu’ils contiennent naturellement.

Si la machine et l’homme qui tourne la roue sont posés sur de bons 
gâteaux de résine, et qu’on établisse au bout du conducteur une 
communication avec la terre par le moyen d’une chaîne; après 
quelques tours de roue, l’homme et la machine attireront des corps 
legers, et donneront des étincelles, lorsqu’une autre personne 
posée sur le plancher en approchera le doigt. Dans ce cas le 
fluide naturellement répandu dans l’homme et dans la machine, est 
pompé par le globe, transmis à la barre, et dissipé dans la terre 
par le moyen de la chaîne; car si on approche de l’homme ou de la 
machine un vaste conducteur de métal bien électrisé par un autre 
globe, et suspendu par des soies, l’homme qui tourne la roue en 
tirera une étincelle très-vive, et dissipera presque tout-à-fait 
la vertu électrique de ce conducteur, sans paroître après cela 
davantage électrique; effet qui ne devroit pas arriver, si ce 
fluide étoit condensé dans cet homme, comme il l’est sur le 
conducteur.

L’homme qui tourne restant toûjours sur des gâteaux de résine, et 
ayant ôté la chaine qui pendoit de l’extrémité de la barre jusqu’à 
terre; après quelques tours de roue, la machine, l’homme et la 
barre paroissent électriques, et une personne posée sur le 
plancher en peut tirer des étincelles; mais bientôt elle cessera 
d’en tirer de la barre, quelque long-tems qu’on tourne la roue: 
alors si l’homme qui tourne touche d’une main le grand conducteur 
métallique, qui dans ce cas ne doit point être électrisé, on 
pourra encore tirer de la barre quelques legeres étincelles, mais 
qui s’affoibliront et s’évanoüiront bientôt. Enfin si on attache 
la chaîne à ce large conducteur, pour qu’il puisse communiquer 
avec la terre, et que l’homme qui tourne ne cesse d’y avoir la 
main, on tirera sans fin des étincelles de la barre, la barre 
fournissant continuellement à ce que le globe pompe de la machine, 
de l’homme et du conducteur, et qu’il transmet à la barre. Dans ce 
dernier cas, lorsque la machine, l’homme qui tourne, et la barre, 
sont parfaitement isolés, et paroissent électriques à une personne 
posée sur le plancher, quoique l’effet soit le même, la condition 
du fluide électrique est cependant bien différente; car il est 
raréfié dans l’homme qui tourne, ainsi que dans la machine, et la 
personne leur rend ce qu’ils ont perdu, et qui a été transmis à la 
barre: au lieu que dans celle-ci le fluide électrique est condensé 
aux dépens de celui de l’homme et de la machine, et cette quantité 
surabondante passe dans la personne qui en approche le doigt. Il 
est très-facile de s’assurer de cette vérité, si la personne, au 
lieu de toucher à ces corps avec son doigt, tient à sa main une 
canne de verre à laquelle soit fixé un fil-de-fer en demi-cercle, 
et forme avec ce fil-de-fer une communication entre la barre et la 
machine; car après une explosion assez forte, le fluide accumulé 
dans la barre repassera dans la machine et dans l’homme d’où il 
est sorti; et chacun ayant repris sa quantité naturelle de fluide 
électrique, tout paroîtra comme s’il fût toûjours demeuré dans un 
parfait repos, sans donner davantage de signes d’électricité.

Il y a dans tous les corps un terme au-delà duquel on ne sauroit 
accumuler ni raréfier le fluide électrique: après un certain 
nombre de tours de roue, les corps sont attirés par la machine ou 
par la barre d’une certaine distance qui n’augmente point, quelque 
long-tems que l’on continue de tourner. Ce terme dépend non-
seulement de la nature des corps dans lesquels on accumule ou on 
raréfie ce fluide, mais principalement de leur figure; car ayant 
remis la machine et l’homme qui tourne, sur le plancher, si on 
attache un poinçon bien aigu à chaque extrémité de la barre, de 
maniere que ces pointes débordent d’un pouce ou deux, dès qu’on 
aura froté le globe, le fluide électrique sortira sous la forme 
d’une aigrette lumineuse par chacun de ces poinçons, et la barre 
sera très-peu électrique, comme on pourra s’en assûrer en 
présentant une balle de liége suspendue à un fil.

Si on répete l’expérience en ne mettant qu’un seul poinçon, 
l’autre extrémité de la barre étant bien arrondie, l’aigrette 
paroîtra seulement au poinçon, et l’électricité de la barre sera 
plus forte. Enfin si la barre est arrondie par les deux 
extrémités, il ne paroîtra aucune aigrette: l’électricité sera la 
plus forte, et continuera d’attirer la balle de liége, même assez 
long-tems après qu’on aura cessé de froter le globe; mais elle ne 
deviendra jamais plus forte, quelque tems qu’on employe à froter 
le globe et à tourner la roue.

Il paroît donc par ces expériences, que les pointes résistent 
moins que les surfaces arrondies à la sortie du fluide électrique; 
et que dans les différentes circonstances de ces expériences, la 
barre n’a jamais pû recevoir ni garder qu’une quantité déterminée 
de ce fluide, après un certain nombre de tours de roue: d’où l’on 
voit que les quantités de fluide électrique qui peuvent 
s’accumuler sur les corps électriques, sont extrèmement variables 
à proportion de la figure et des angles.

Cette accumulation du fluide électrique dans la barre, varie 
encore infiniment, suivant qu’on en approche de plus ou moins près 
une aiguille bien pointue; ensorte que cette aiguille présentée à 
une petite distance, enleve presque tout le fluide que la barre 
reçoit du globe, et le transmettant aussi promptement à la terre, 
empêche qu’il ne s’accumule. Entre deux corps pointus que l’on 
approche de la barre à une égale distance, celui qui est le plus 
aigu enleve davantage de matiere électrique; et si ce corps est 
émoussé au point d’être terminé par une large surface bien 
arrondie, on pourra l’approcher de très près, sans que la barre 
paroisse perdre sensiblement de son électricité.

Tout ceci prouve que le fluide électrique éprouve moins de 
résistance, tant à entrer qu’à sortir, dans des corps terminés en 
pointe, que dans ceux dont les angles sont émoussés, et qui 
présentent de larges surfaces; par conséquent que l’accumulation 
du fluide électrique est, dans ces circonstances, en raison 
directe de la résistance que ce fiuide éprouve à s’échapper des 
corps dans lesquels on l’accumule. Dans d’autres circonstances 
l’accumulation du fluide électrique se fait en raison réciproque 
de la résistance qu’il trouve à sortir du corps dans lequel on 
l’introduit, comme on va le voir par les expériences suivantes.

Quand on suspend à la barre la bouteille de Leyde par le moyen de 
son crochet, quelque tems qu’on tourne la roue, il ne s’accumule 
presque pas de fluide électrique dans l’intérieur de cette 
bouteille, tant qu’elle reste ainsi isolée; au lieu que si on la 
tient à la main tandis qu’elle pend à la barre par son crochet, 
elle se charge intérieurement de beaucoup de fluide électrique: or 
ce fluide éprouve moins de résistance pour s’échapper de la 
bouteille lorsqu’une personne la tient dans sa main, que 
lorsqu’elle est suspendue à la barre, ou posée sur un gâteau de 
cire; car quand elle est électrisée par la barre lorsqu’elle est 
absolument isolée, elle prend au premier tour de roue toute la 
quantité de fluide qu’elle peut retenir, et sa surface extérieure 
attire les corps legers, mais bien plus foiblement que ne fait la 
barre; et cette différence d’attraction ne change point, pour 
quelque tems qu’on tourne la roue: d’où il paroît que la matiere 
électrique sort plus librement de la bouteille que de la barre, et 
par conséquent que la résistance est moins grande à l’extérieur de 
la bouteille qu’à la surface de la barre.

Si on présente à la bouteille suspendue à la barre, une aiguille 
bien pointue à la distance d’un pié, la bouteille deviendra plus 
électrique que la barre; mais elle le sera encore moins que 
lorsqu’on la tient dans la main: en approchant l’aiguille de plus 
près, elle le deviendra davantage; enfin en la touchant avec la 
pointe de l’aiguille, elle devient peu-à-peu aussi électrique que 
lorsqu’on la tient dans la main: d’où il paroît qu’il entre plus 
de matiere électrique dans la bouteille, qu’il n’en sort dans un 
tems donné; et que les trois différens degrés de condensation du 
fluide électrique répondent aux trois différens degrés de 
résistance que ce fluide éprouve à sortir de la bouteille, mais 
que la moindre résistance produit la plus grande condensation.

La même chose arrive dans des corps émoussés, ou terminés par de 
larges surfaces arrondies, avec cette différence, qu’étant 
approchés de la bouteille aux mêmes distances que l’aiguille, ils 
produisent dans cette bouteille différens degrés de condensation, 
d’autant moindre, que les surfaces sont plus larges et plus 
sphériques. Cependant lorsque tous ces corps viennent à toucher la 
bouteille, ils produisent tous un égal degré de condensation, 
c’est-à-dire le plus grand que la bouteille puisse acquérir: or 
puisqu’en présentant à une égale distance de la bouteille une 
aiguille bien pointue, un fer émoussé, ou une large surface bien 
polie et bien arrondie, on accumule dans cette bouteille le fluide 
électrique à différens degrés, l’air qui résiste dans tous ces cas 
par différentes épaisseurs à la sortie du fluide, ne seroit-il pas 
la cause de toutes ces différences?

Lorsqu’une bouteille est suspendue à la barre par son crochet, 
tandis qu’une personne qui communique avec la terre la tient dans 
sa main, si l’on examine les mouvemens d’une balle de liége 
suspendue auprès de la barre, on verra qu’elle n’est attirée qu’au 
bout de cinq ou six tours de roue, c’est-à-dire quand la bouteille 
est chargée; au lieu que si rien ne touche à la bouteille, la 
balle est attirée dès le premier tour de roue: d’où l’on voit que 
la résistance est moindre dans la barre vers la bouteille, que 
vers l’air qui environne la barre, jusqu’à ce que la bouteille 
soit pleinement chargée; au lieu qu’elle est à-peu-près égale, 
quand une fois la bouteille est chargée.

Lorsque la bouteille est trop épaisse ou trop mince, elle ne se 
charge pas: dans le premier cas, la résistance que le fluide 
éprouve est trop grande, et trop petite dans le second. Il paroît 
donc que pour qu’il se fasse la plus grande condensation possible 
dans la bouteille, il faut que le fluide trouve un certain degré 
de résistance, et sur-tout qu’elle soit égale et uniforme.

Voici donc à quoi se réduisent toutes les vérités qui résultent 
des expériences précédentes, pour ce qui concerne la résistance 
qu’éprouve le fluide électrique, soit en entrant, soit en sortant; 
dans les corps.

I. Le verre, l’ambre, la cire, la résine, le soufre, etc. 
s’opposent plus que tous les autres corps aux écoulemens du fluide 
électrique, et même plus que l’air, pourvû que ces corps ne soient 
pas trop minces.

II. Une couche d’air d’un pouce d’épaisseur, résiste moins qu’une 
autre d’un pié d’épaisseur, et celle-ci moins qu’une de trois 
piés, etc.

III. L’air en général résiste plus que les surfaces des corps non-
électriques.

IV. De larges surfaces arrondies des substances métalliques, 
résistent plus que les pointes émoussées, et que les angles obtus.

V. Ces derniers résistent plus que les angles aigus, les tranchans 
et les pointes, et que celles-ci résistent le moins de toutes.

Les plus célebres physiciens, entr’autres l’illustre M. Newton, 
s’accordent à regarder l’éther comme un fluide très-subtil et 
très-élastique, qui pénetre promptement tous les corps, et qui par 
la force de son ressort remplit presque tout l’espace de 
l’Univers. Sa force élastique est immense en proportion de sa 
densité, et dans une bien plus grande proportion que celle de 
l’air: ce fluide est inégalement distribué dans les différens 
corps à proportion de leur densité: plus ils sont denses, moins 
ils ont de pores, et plus l’éther qu’ils contiennent est rare; 
plus ils sont rares au contraire, plus il est condensé. Ensorte 
qu’il est le plus dense qu’il puisse être dans l’espace le plus 
approchant du vuide, et le plus rare dans l’or qui est le corps le 
plus dense que nous connoissions.

M. Newton a découvert qu’il existe autour de tous les corps une 
atmosphere très-dense, qui s’étend à une très-petite distance de 
leur surface: elle est formée par l’action réciproque de l’éther, 
répandu autour de ces corps sur celui qu’ils contiennent dans 
leurs pores, et sur la lumiere qui entre dans leur composition. La 
densité de cette atmosphere varie suivant la nature des corps; 
elle dépend de la densité de ces mêmes corps, et de la quantité de 
lumiere qui entre dans leur composition: en général les corps qui 
ont le plus de densité sont ceux qui ont les atmospheres les plus 
denses. On excepte les corps résineux et sulphureux, et tous ceux 
qui contiennent beaucoup de lumiere, qui ont des atmospheres très 
denses, quoiqu’ils soient eux-mêmes la plûpart assez rares. C’est 
à ce milieu éthéré que M. Newton attribue les effets de réflexion, 
de réfraction, et de l’inflexion de la lumiere (Voyez les preuves 
de son existence à l’article Réfraction) et c’est ce même milieu 
qui paroît aussi opérer les effets de l’électricité.

A mesure donc qu’un corps se raréfie, l’éther qu’il contient dans 
ses pores doit devenir plus dense et plus rare à mesure que le 
corps se resserre: or le frotement et la chaleur raréfient les 
corps, tant que leur action continue; et dès que ces actions 
cessent, les corps se remettent en leur premier état: donc par 
l’effet de la chaleur et du frotement, l’éther doit s’accumuler 
dans leur intérieur, y affluer des autres corps qui les 
environnent; et le contraire doit arriver par le froid ou quand le 
frotement cesse. Ces propriétés de l’éther sont conformes à celles 
du fluide électrique; rien n’empêche de croire que ce fluide ne 
soit l’éther lui-même, chargé quelquefois des particules 
grossieres des corps par lesquels il passe.

Tous les corps ayant autour d’eux des atmospheres de différente 
densité, il est facile de concevoir comment l’éther introduit dans 
leur intérieur, y est retenu plus ou moins fortement, suivant la 
densité de cette atmosphere: on conçoit aussi quelle disposition 
ces mêmes corps ont à admettre un éther étranger, qui doit 
traverser leurs atmospheres: ainsi les corps les plus denses, et 
qui ont le plus de lumiere dans leur composition, ayant des 
atmospheres de la plus grande densité, tels que les diamans, le 
verre, l’ambre, la cire, etc. doivent retenir bien plus fortement 
l’éther admis dans leur intérieur, le laisser échapper avec plus 
de résistance, enfin l’admettre plus difficilement que les métaux, 
les animaux et les autres corps non électriques qui n’ont pas tant 
de densité. Ainsi donc, le verre, l’ambre, la cire, la résine, 
etc. étant une fois remplis d’éther électrique, agissent bien plus 
long-tems sur les corps legers, que le fer et les autres métaux, 
rendus électriques par communication; et par la même raison, ceux-
ci, dont les atmospheres résistent peu, reçoivent mieux 
l’électricité par communication, que le verre, la cire, la résine, 
l’ambre, etc. Or, voici comment l’éther extérieur pénetre 
l’atmosphere très-dense d’un corps électrique, par exemple d’un 
cylindre de verre, pour se condenser dans son intérieur.

Quand les parties de sa surface sont raréfiées par le frotement, 
les particules d’éther qui les environnent sont aussi raréfiées: 
la résistance de cette atmosphere diminue donc sur la partie 
frotée; et si l’éther extérieur tend à s’introduire dans le 
cylindre par cet endroit, il est évident que son passage en sera 
plus facile. Voyons maintenant ce qui cause ce flux d’éther qui 
arrive des corps du voisinage, comment il s’échappe du globe pour 
passer dans les corps qu’on électrise par communication, et 
pourquoi le frotement seul peut produire tous ces effets. 
Supposons que la machine et tout ce qui tient au coussin soient 
d’une densité uniforme, d’une grandeur déterminée, et que l’éther 
s’y trouve répandu uniformément; enfin que ces corps soient 
parfaitement isolés sur des gâteaux de résine: lorsqu’on raréfie 
par le frotement une partie du coussin et du verre, l’éther doit 
devenir plus dense dans ces parties qui viennent d’être raréfiées: 
il doit donc se faire un flux d’éther des parties qui ne sont pas 
raréfiées, vers celles qui l’ont été; et la machine contenant 
beaucoup plus de matiere que le cylindre de verre, doit fournir 
plus d’éther que ce cylindre, pour que ce fluide reste également 
raréfié dans la machine et dans le cylindre après l’opération: par 
conséquent il y aura un flux du coussin et de la machine ensemble 
vers le verre. Quoique l’éther soit plus dense dans les parties 
rarefiées du cylindre et du coussin, qu’il n’étoit dans ces 
parties avant le frotement; cependant la résistance que lui oppose 
l’atmosphere qui environne ces parties raréfiées, est diminuée par 
la raréfaction qu’elle éprouve aussi par le frotement; c’est 
pourquoi l’éther peut s’échapper par cette voie, et passer dans 
une barre de fer isolée, qui sera proche du cylindre, et diminue 
d’autant la quantité du fluide éthéré qui étoit contenu d’abord 
dans tout l’appareil. Cette diminution au reste est bornée; et 
quand la machine est sur de la cire, on ne peut faire passer 
qu’une très-petite quantité d’éther dans la barre, quelque long-
tems que l’on continue le frotement.

En faisant communiquer à la machine d’autres corps non électriques 
aussi posés sur des gâteaux de cire, la quantité d’éther contenue 
dans tout ce rassemblage de la machine et du coussin sera 
augmentée; il en coulera donc vers le globe une plus grande 
quantité, qui sera transmise à la barre: c’est aussi ce que 
l’expérience confirme.

De-là on voit pourquoi quand la machine communique avec la terre, 
vû l’immensité de cette masse, nous ne saurions parvenir à 
raréfier sensiblement l’éther dans la machine: c’est aussi le cas 
où il en passe davantage dans la barre, où les effets 
d’électricité sont les plus sensibles, et dans lequel le frotement 
continué, aussi long-tems qu’on voudra, produira toûjours les 
mêmes effets.

Le flux d’éther doit continuer aussi long-tems que le frotement; 
car la surface du verre en l’éloignant à chaque instant du 
coussin, se refroidit et se resserre, de sorte que l’éther qui a 
passé du coussin dans les parties raréfiées du verre, y trouvant 
maintenant de la résistance, sortira par la barre où il en 
rencontre moins: car l’intérieur du cylindre avec l’air qu’il 
renferme, résiste plus à la sortie de l’éther, que la barre qui 
touche à sa surface extérieure: le fluide ne sauroit retourner par 
le coussin, parce que les parties du verre les plus proches du 
coussin sont toûjours plus raréfiées que celles qui en sont les 
plus éloignées; enfin une infinité d’expériences prouvent que ce 
fluide a plus de facilité à passer dans les corps métalliques 
posés proche du cylindre, qu’à s’échapper dans l’air extérieur. 
D’où l’on voit qu’il n’y a que le frotement qui puisse produire 
ces effets, la chaleur du feu ni celle du soleil ne produisant 
point cette alternative de raréfaction et de condensation dans les 
mêmes parties: on voit encore pourquoi le flux d’éther diminue 
sensiblement, et cesse enfin quand on a fini de froter; pourquoi 
les effets électriques du verre s’affoiblissent à mesure qu’il se 
refroidit et qu’il reprend son premier état; pourquoi deux corps 
électriques épais et frotés l’un contre l’autre, ne produisent que 
de foibles effets; pourquoi quand la machine est posée sur des 
corps non électriques, et le coussin couvert d’un cuir doré, le 
cylindre produit les plus grands effets; pourquoi le verre, 
l’ambre, la résine, la soie, etc. qui s’opposent à l’entrée ou à 
la sortie de l’éther plus que ne font les métaux, les animaux et 
les autres corps non électriques, sont absolument nécessaires pour 
supporter ceux que nous voulons électriser par communication; 
enfin pourquoi ces corps doivent être exempts de toute vapeur et 
de toute humidité.

M. l’abbé Nollet pense que la matiere électrique est la même que 
celle du feu élementaire, qu’elle est très-subtile, capable de se 
mettre en mouvement avec la plus grande facilité: qu’elle est 
répandue partout, dans l’air qui nous environne, dans nous-mêmes, 
et dans tous les corps liquides et solides quelque durs qu’ils 
soient, qu’elle les pénetre en tous sens, la plûpart avec une 
grande facilité, les autres plus difficilement: enfin, qu’elle 
entraîne avec elle des particules des corps au-travers desquels 
elle passe.

Electriser un corps, c’est, selon lui, mettre en mouvement le 
fluide électrique qui en remplit les pores, ce fluide reçoit le 
mouvement des parties propres, qui sont agitées par l’effet du 
frotement; et les parties propres des corps, que nous nommons 
électriques, sont plus susceptibles que les autres de ce mouvement 
de vibration qu’inspire le frotement, et par conséquent plus 
capables d’agiter le fluide électrique. Ce fluide une fois mis en 
mouvement dans les corps électriques peut agiter de même un pareil 
fluide lorsqu’il se rencontrera, nommément celui qui se trouve 
dans les pores des corps métalliques; qui ne s’électrisent que par 
cette communication. Or, comme cette matiere, toute subtile 
qu’elle est, ne pénetre pas tous les corps indistinctement avec la 
même facilité, il en résulte qu’il y en a quelques-uns qui doivent 
s’électriser plus facilement que les autres.

Les corps gras, résineux, sulphureux, et en général ceux qui 
peuvent acquérir de l’electricité par. le simple frotement, 
contiennent dans leurs pores moins de matiere électrique, que les 
métaux, les animaux, etc; mais leurs parties propres sont plus 
susceptibles du mouvement central pour agiter le fluide 
electrique, que celles des métaux, des animaux et des autres 
corps, qui ne sauroient devenir électriques par la voie du 
frotement: une des conséquences de ce mouvement, est que la 
matiere électrique s’élance sensiblement du dedans au-dehors des 
corps jusqu’à une certaine distance; et les faits prouvent que ces 
émanations se font en forme d’aigrettes, ou de rayons divergens. 
Mais le corps ne s’épuise point par cette opération, parce que ce 
fluide est continuellement remplacé par un autre de même nature 
qui arrive non-seulement de l’air environnant, mais aussi de tous 
les corps du voisinage: ensorte que ces deux courans de matiere 
électrique exercent leurs mouvemens en sens contraire et pendant 
le même tems: cette circulation continue quelquefois pendant 
plusieurs heures après que le corps a cesse d’être froté.

M. l’abbé Nollet définit donc l’électricité, l’état d’un corps qui 
reçoit continuellement de dehors les rayons d’une matiere subtile, 
tandis qu’il élance au-dehors des rayons divergens d’une semblable 
matiere. L’auteur appelle effluente la matiere qui s’élance des 
corps électrisés, et affluente celle qui vient de l’air et de la 
plûpart des corps du voisinage.

Ce principe des effluences et affluences simultanées, que M. 
l’abbé Nollet appuie sur quantité d’expériences, est le principal 
fondement de son système sur l’électricité. Voici comme il 
l’applique à quelques-uns des principaux phénomenes.

Lorsqu’une feuille de métal, ou tout autre corps leger, se trouve 
plongée dans la sphere d’activité d’un corps actuellement 
électrique, on doit la considérer comme agitée par deux puissances 
directement opposées l’une à l’autre; savoir la matiere effluente 
qui tend à l’éloigner du corps électrique, et la matiere affluente 
qui l’entraîne vers ce corps: elle reste quelquefois immobile 
quand ces deux forces opposées sont en équilibre, mais elle cede 
ordinairement à la matiere affluente, dont l’activité est presque 
toujours supérieure. Cette supériorité de la matiere affluente 
dépend principalement de la convergence de ses rayons vers le 
corps électrisé; au lieu que les rayons effluens qui tendent à 
l’écarter de ce corps, sont très-divergens. D’ailleurs, plusieurs 
expériences autorisent à croire que les pores par où s’échappent 
les rayons effluens, sont en bien plus petit nombre que ceux qui 
admettent la matiere affluente, ainsi cette derniere matiere par 
sa force supérieure, doit emporter la feuille d’or vers le corps, 
électriser et produire le phénomene de l’attraction. Cependant 
comme ce n’est pas sans obstacle de la part des rayons effluens, 
que la feuille d’or est emportée vers le corps électrisé, il n’est 
pas surprenant qu’elle n’aille pas directement au corps 
électrique, sur-tout si elle a une certaine largeur; c’est aussi 
ce qui arrive le plus souvent.

La répulsion se fait, parce que la feuille d’or parvenue jusqu’au 
corps électrique s’électrise par communication, et se forme autour 
d’elle une atmosphere d’aigrettes, qui augmentant considérablement 
son volume, la rend plus en prise aux rayons de la matiere 
effluente, dont l’action l’écarte du corps électrisé, autant de 
tems que l’électricité subsiste dans l’un et dans l’autre. Mais 
comme la feuille d’or perd en un instant son atmosphere, dès 
qu’elle a touché à un corps non électrique, elle suit comme 
auparavant l’effort de la matiere affluente, et se précipite sur 
le corps électrisé. Le verre rendu électrique par le frotement, 
continue de represser une feuille d’or suspendue par un fil de 
soie, tant que celle-ci conserve l’atmosphere qui lui a été 
communiquée; il n’en est pas de même d’un bâton de cire d’Espagne, 
d’un morceau d’ambre, d’un canon de soufre, etc. qu’on présente à 
cette feuille mise en répulsion, après avoir excité leur vertu par 
un vigoureux frotement: les pores par où s’échappent les rayons 
effluens étant plus rares dans ces corps résineux que dans le 
verre, la matiere affluente agit sur la feuille d’or repoussée 
avec toute sa force, et l’entraine vers ces corps résineux malgré 
l’effet de leurs rayons effluens.

Pour communiquer de l’électricité à un corps, par exemple à une 
barre de fer, il ne s’agit, comme nous avons dit, que de mettre en 
mouvement par le moyen de quelque corps déja électrisé, le fluide 
électrique qu’il contient naturellement dans ses pores: or comme 
un premier choc ne peut agiter sensiblement qu’une certaine 
quantité de matiere, il est nécessaire de limiter celle que 
peuvent mouvoir les rayons qui émanent du corps électrisé, c’est 
ce que l’on fait en isolant cette barre, sur de la soie, de la 
résine, de la cire, etc. et en séparant par le moyen de ces corps 
qui n’admettent pas facilement la matiere électrique, la masse du 
fluide que contient cette barre d’avec cette masse immense qui est 
répandue dans le globe de la terre.

Ce mouvement imprimé au fluide électrique qui réside naturellement 
dans chaque corps, et plus abondamment dans ceux qui ne sont pas 
réputés électriques, doit être très-prompt, et se faire 
appercevoir en un instant à une très-grande distance, si ce corps 
qu’on électrise par communication a une longueur suffisante; et 
comme le fluide électrique trouve moins d’obstacle dans ces sortes 
de corps que dans l’air, il les parcourt très-promptement sans 
résistance, et suit dans sa propagation toutes les sinuosités et 
tous les replis de ces corps électrises.

Chaque particule de matiere électrique est comme une petite 
portion du feu élementaire, enveloppée de quelque matiere grasse, 
saline ou sulphureuse, qui la contient et qui s’oppose à son 
expansion: lors donc que la matiere effluente qui s’élance d’un 
corps électrisé, rencontre l’affluente qui se présente pour 
entrer; si la vîtesse respective de ces deux courans est assez 
grande, le choc brise les enveloppes de ces particules, et le feu 
qu’elles renferment devenu libre, éclate, brille, et anime du même 
mouvement les parties semblables qui sont contiguës, comme 
pourroit un grain de poudre à canon enflammé en embraser une 
infinité d’autres placés de suite. Or comme la matiere effluente 
s’élance en forme d’aigrettes, ces rayons lumineux conservent la 
même forme: il résulte de ce choc subit un bruit ou siflement 
qu’on entend quand les aigrettes sortent, et qui est d’autant plus 
sensible que le corps est plus fortement électrisé.

L’étincelle qu’on apperçoit lorsqu’on approche le doigt ou quelque 
morceau de métal du corps électrisé, vient de ce que les rayons 
effluens de celui-ci acquierent par la proximité du doigt une plus 
grande force. 1°. Parce qu’ils coulent alors avec plus de vîtesse; 
2°. parce que la divergence naturelle de ces rayons diminue, et 
qu’ils se condensent; ce n’est plus alors une matiere effluente, 
rare et dispersée, qui frappe avec plus d’efforts une autre 
matiere venant de l’air: c’est un fluide condensé et accéléré qui 
en rencontre un autre presqu’aussi animé que lui; ainsi le choc 
doit être plus violent, le bruit plus fort, l’embrasement plus 
considérable, enfin l’étincelle doit paroître.

L’étincelle qui naît du choc de ces deux matieres effluentes et 
affluentes, peut devenir assez forte pour causer l’inflammation 
d’une liqueur spiritueuse, surtout si on l’y a disposée en la 
faisant un peu tiédir, et si cette liqueur est contenue dans le 
creux de la main, dans un vase de métal, ou dans tout autre corps 
que la matiere électrique puisse pénétrer avec facilité; car la 
matiere affluente qui viendra de la cueillere ou de la main, 
pénétrera facilement la liqueur, donnera lieu à un choc plus 
violent et à une étincelle plus brûlante,

A l’égard de l’expérience de Leyde, M. l’abbé Nollet observe que 
la bouteille remplie d’eau, est très susceptible d’électricité par 
communication; que l’électricité que l’eau reçoit, se transmet au 
verre, qu’elle le pénetre et se répand sur sa surface extérieure; 
que dans cette expérience, la bouteille ne laisse pas que de 
continuer long-tems dans son état d’électricité, soit qu’elle soit 
posée sur une table ou sur d’autres corps non électriques. 
Maintenant la violence avec laquelle l’étincelle éclate et frappe 
dans l’expérience de Leyde, dépend de ce que le choc est double et 
qu’il se fait en même tems en deux endroits différens. Le premier 
se fait à l’extrémité du doigt que l’on présente au conducteur 
entre la matiere effluente de ce conducteur, et la matiere 
affluente qui sort du doigt; il s’en fait un autre à la main 
gauche qui tient la bouteille, entre le fluide qui sort du verre 
électrisé par communication, et celui qui arrive de cette même 
main vers la bouteille. Or comme par l’effet de ce double choc, la 
matiere affluente rétrograde avec force de chaque côté, elle 
produit aux deux poignets et dans l’intérieur du corps une 
commotion subite et très-violente, plus sensible dans les bras et 
dans la poitrine qui se trouvent placés dans sa direction.

M. l’abbé Nollet applique de même son principe des effluences et 
affluences simultanées, pour expliquer les autres phénomenes de 
l’électricité; mais nous renvoyons à ses ouvrages, où l’on 
trouvera toutes les preuves qu’il a réunies pour établir la vérité 
de ce principe.

M. Franklin pense que la matiere électrique est un véritable feu 
qui traverse et pénetre la matiere commune avec tant de liberté, 
qu’elle n’éprouve aucune résistance sensible; il prouve cette 
pénétration intérieure des corps par l’expérience de Leyde, dans 
laquelle on sent une commotion intérieure, qui ne devroit pas 
arriver si la matiere électrique ne faisoit que glisser le long 
des surfaces. Ce feu et le feu commun ne sort peut-être que des 
modifications du même élément, quoiqu’ils paroissent avoir des 
propriétés différentes: ces deux matieres fluides, si on veut les 
distinguer, existent souvent ensemble dans les mêmes corps, en 
remplissent les pores, s’y meuvent avec une entiere liberté sans 
aucune confusion dans leurs effets.

Au reste le feu électrique est universellement répandu par-tout; 
on le trouve dans l’air et dans tous les corps qui nous 
environnent: ainsi nos machines électriques ne le produisent 
point, mais elles le dirigent, le rassemblent, le condensent et le 
raréfient à notre volonté dans les différens corps. M. Franklin 
croit que ce fluide remplit à-peu-près les pores des corps 
ordinaires, et que quand au moyen de nos machines, on leur en 
ajoûte une quantité, cette quantité ajoûtée n’entre pas dans leur 
intérieur, mais forme autour d’eux une atmosphere plus ou moins 
dense, suivant la quantité que l’on a ajoûtée. Il suppose que les 
particules de matiere électrique se repoussent mutuellement, au 
contraire des particules de matiere commune, qui tendent toutes à 
s’attirer: et c’est à cette qualité répulsive qu’il attribue la 
divergence des rayons électriques, l’écartement de deux fils 
électrisés, la divergence des rayons des aigrettes lumineuses, 
l’évaporation accélerée des liqueurs électrisées, et plusieurs 
autres effets. Ces mêmes particules se repoussent entr’elles, sont 
très-bien attirées par la matiere commune avec une force plus ou 
moins grande, suivant les différentes sortes de matiere: car le 
verre, la cire, l’ambre et les autres corps appellés électriques, 
l’attirent et la retiennent plus fortement que les autres, et en 
contiennent aussi une plus grande quantité. C’est pourquoi 
admettant la subtilité des particules de la matiere électrique, 
leur répulsion mutuelle et l’attraction réciproque entr’elles et 
les parties de la matiere commune, il résulte que quand une 
quantité de matiere électrique est appliquée à une certaine 
quantité de matiere commune qui n’en contient pas déjà, le fluide 
électrique se répand aussi-tôt également et uniformément dans 
toute l’étendue de cette quantité de matiere: mais dans la matiere 
commune il y a ordinairement autant de matiere électrique qu’elle 
en peut contenir; si l’on en ajoûte davantage, le surplus se 
distribue encore également et uniformément dans toute l’étendue de 
sa surface, et forme une atmosphere. L’attraction entre le fluide 
électrique et la matiere commune est réciproque; c’est pourquoi 
les corps dans lesquels le fluide électrique est condensé, 
attirent les petits corps legers qui se trouvent dans leur sphere 
d’activité; c’est en vertu de cette propriété que le fluide 
électrique passe du corps électrisé dans celui qui ne l’est pas, 
et lui fait exercer tous les effets des corps électriques; que 
l’électricité communiquée à une barre de fer isolée, se dissipe en 
un instant dès qu’on approche de cette barre un corps non 
électrique, tel que le bout du doigt.

M. Franklin explique l’expérience de Leyde d’une maniere 
différente de celle de tous les autres physiciens: il observe 
d’abord que le verre est absolument impénétrable au fluide 
électrique; car il ne conçoit pas comment on pourroit charger la 
bouteille si le fluide électrique passoit au-travers du verre, et 
s’il pouvoit s’échapper par la main de celui qui tient la 
bouteille: en effet la bouteille ne se charge pas si elle a la 
moindre félure ou le moindre petit trou dans sa surface. Il 
prétend que dans cette merveilleuse expérience le fluide n’entre 
du conducteur dans la bouteille, qu’autant qu’il en sort de celui 
qui existe naturellement sur sa surface extérieure: que cette 
matiere n’est pas condensée dans l’eau ou dans le corps non 
électrique qui est dans la bouteille, mais uniquement sur la 
surface intérieure du verre: que l’explosion violente qui se fait 
lorsque tenant la bouteille d’une main, on touche de l’autre au 
fil d’archal, n’est que le remplacement du fluide épuisé et chassé 
de la surface extérieure par le fluide accumulé sur la surface 
intérieure de la bouteille; ce qu’il prouve parce qu’un homme posé 
sur un gâteau de cire et qui fait l’expérience de Leyde, n’est ni 
plus ni moins électrisé après l’expérience, qu’il l’étoit 
auparavant.

Cependant comme la surface extérieure d’une bouteille chargée qui 
est privée selon lui, de sa quantité de fluide électrique 
ordinaire, attire, repousse et communique de l’électricité aux 
autres corps, aussi bien que le fil-d’archal qui est électrisé par 
le fluide condensé et introduit dans la bouteille, il est obligé 
de distinguer deux sortes d’électricité.

Il appelle positive, celle de l’intérieur de la bouteille; et 
négative, celle de sa surface intérieure: or tous les corps 
électrisés positivement se repoussent entr’eux, comme font aussi 
tous ceux qui le sont négativement: les uns et les autres attirent 
les corps legers à-peu-près avec la même force; mais toutes choses 
égales, les corps électrisés positivement, attirent ceux qui le 
sont négativement avec une plus grande force que les uns et les 
autres n’attirent ceux qui ne sont point du tout électrisés. Nous 
donnerons aux articles Météores et Tonnerre un extrait du 
sentiment de M. Franklin, sur la formation des orages, dont il 
rapporte l’origine aux effets du feu électrique. Ces deux articles 
sur le feu électrique sont de M. le Monnier, de l’Académie royale 
des Sciences, et Médecin ordinaire de S. M. à S. Germain en-Laye, 
auteur de l’article Electricité. Voyez ce dernier mot: voy. aussi 
Coup foudroyant, Conducteur, etc.

Feu en Chirurgie, signifie la même chose que cautere actuel. Voyez 
Cautere. L’application du feu est fort recommandée par les anciens 
pour la guérison des maladies; Hippocrate ne desesperoit jamais 
d’un malade, que quand le feu ne pouvoit produire aucun effet; il 
comptoit encore efficacement sur cette ressource, après avoir 
tenté inutilement tous les autres moyens que l’art prescrit. Quæ 
medicamenta non sanant, ea ferrum sanat; quæ ferrum non sanat, ea 
ignis sanat; quæ verò ignis non sanat, ea insanabilia reputare 
oportet. Hipp. aphorism. sect. 7. Il ne faut pas croire 
qu’Hippocrate se soit servi du feu sans autre regle que 
l’inutilité reconnue des autres moyens, et qu’il ait envisagé son 
application comme un procédé douteux qu’on met en pratique à tout 
évenement dans un cas desespéré; l’administration de ce secours 
étoit méthodique; on raisonnoit sur son action et sur ses effets, 
les succès avoient confirmé les raisons de son usage, et les 
différentes circonstances avoient déterminé quelques variétés dans 
la façon de s’en servir suivant différentes intentions.

Lorsqu’il est nécessaire de procurer l’évacuation des matieres 
épanchées, Hippocrate paroît quelquefois laisser l’alternative de 
l’usage du fer ou du feu, mais il préfere absolument la 
cautérisation pour l’ouverture des abcès profonds; la crainte de 
l’hémorrhagie pourroit autoriser cette pratique; on évitoit aussi 
par la déperdition de substance que la cautérisation produit, la 
nécessité de l’usage des tentes, des cannules et autres dilatans, 
sans lesquels la trop prompte réunion des parties extérieures 
mettroit obstacle à la sortie du pus avant l’entiere détersion du 
foyer de l’abcès. Hippocrate conseille la cautérisation pour 
l’ouverture des abcès au soie; mais au lieu du cautere actuel, 
c’est-à-dire du fer ardent, il parle de fuseaux de buis trempés 
dans de l’huile bouillante; son intention dans cette méthode étoit 
peut-être de vaincre la répugnance de certains malades timides, 
que l’aspect du feu actuel auroit portés à rejetter lâchement les 
secours efficaces de l’art.

Les douleurs opiniâtrement fixées sur une partie, lorsqu’elles 
avoient résisté à tous les autres moyens curatifs, exigeoient la 
cautérisation; Hippocrate la recommande dans les maux de tête 
rebelles. Il conseille de brûler du lin crud dans l’affection 
sciatique sur le lieu où la douleur se fait sentir. Cette maniere 
de cautériser est encore aujourd’hui pratiquée aux Indes; on se 
sert d’une mousse nommée moya. Quelques auteurs prétendent que par 
le lin crud d’Hippocrate, il ne faut pas entendre les étoupes ou 
la filasse de lin, mais plûtôt la toile de lin neuve. Les 
Egyptiens en ont conservé l’usage, suivant Prosper Alpin, qui dit 
que dans ce pays on enveloppe un peu de coton dans une piece de 
toile de lin, roulée en forme de pyramide: et le feu étant mis du 
côté pointu, on applique la base de cette pyramide sur la partie 
qu’on veut cautériser.

On lit dans les actes de Copenhague, volume V. une lettre de 
Thomas Barcholin à Horstius, sur le moya, dont il assûre avoir vû 
les bons effets sur des tophus vénériens à Naples, chez Marc 
Aurele Séverin. Il en conseille l’usage dans les douleurs des 
articulations causées par fluxions d’humeurs froides et 
flatueuses. Horstius écrit de Francfort à Bartholin, que l’usage 
du moya est ordinaire dans les affections arthritiques et 
goutteuses, et que cette brûlure n’est pas fort douloureuse, 
quoiqu’on la fasse sur une partie saine, ce qu’il assûre avoir 
éprouvé sur lui-même. Sa lettre est du 17 Avril 1678. On voit que 
le moya dont Horstius vante les bons effets, n’agit pas 
différemment que le coton des Egyptiens, que le lin crud 
d’Hippocrate, et de même que feroit un morceau d’amadou.

Hippocrate nous enseigne un moyen de cautériser, dont on pourroit 
se servir utilement dans certains cas. Lorsqu’il vouloit brûler 
profondement, il mettoit dans la plaie faite par l’application du 
cautere, une éponge trempée dans de l’huile, et sur laquelle on 
appliquoit le feu de nouveau. On réitéroit cette opération autant 
qu’on le jugeoit convenable. Cette méthode de cautériser n’est 
point à négliger; elle paroît sur-tout convenir pour dessécher la 
carie et en prévenir les progrès dans les os spongieux, ou elle 
fait de si grands ravages, par la facilité qu’ils ont d’absorber 
les matieres purulentes. Il est évident que l’application 
immédiate du feu ne peut agir que sur l’extérieur (cette action 
est bornée à la surface découverte de l’os); et qu’on pourroit 
faire pénétrer profondement dans sa substance des remedes 
puissamment dessicatifs, par le procédé que je viens d’exposer.

Celse recommande la cautérisation dans les érésypeles gangréneux, 
si la pourriture est considérable: si le mal s’étend et gagne les 
parties circonvoisines, il faut brûler, dit-il, jusqu’à ce qu’il 
ne découle plus d’humeur; car les parties saines demeurent seches 
lorsqu’on les brûle. Cette pratique seroit aussi salutaire de nos 
jours, que du tems de Celse.

La morsure des animaux enragés est un cas où la méthode des 
anciens devroit être la regle de notre conduite. Ils ne manquoient 
pas de cautériser ces sortes de plaies. Celse prescrit cette 
opération; mais Ætius a parlé plus amplement sur ce point. On ne 
peut, dit-il, donner trop promptement du secours à ceux qui ont 
été mordus d’un chien enragé, quam celerrimè; car aucun de ceux 
qui n’ont pas été traités méthodiquement, n’en est échappé. 
D’abord on commence par aggrandir la plaie avec l’instrument 
tranchant, et l’on en scarifie assez profondément l’intérieur, 
pour faire sortir beaucoup de sang de cet endroit. On cautérise 
ensuite avec des fers rouges. On panse avec des poireaux, des 
oignons ou de l’ail avec du sel; et lorsque les escarres seront 
tombées, il faut bien se garder de cicatriser les ulceres avant 
quarante ou soixante jours; et s’ils viennent à se fermer, il ne 
faut point hésiter à les ouvrir de nouveau. Voilà la doctrine 
d’Ætius; les modernes n’ont rien dit de mieux sur ce cas.

Les anciens abusoient du feu en beaucoup de circonstances, mais 
les modernes le négligent trop. Le célebre Ambroise Paré, par 
l’invention de la ligature des vaisseaux, a banni le cautere 
actuel de la pratique ordinaire des opérations. Il a proscrit la 
cautérisation avec l’huile bouillante du traitement des plaies 
d’armes-à-feu. Mais il recommande le cautere en beaucoup de cas, 
et il donne la préférence au cautere actuel sur le potentiel. 
L’opération du feu est plus prompte et plus sûre; et l’on ne 
touche absolument que la partie qu’on veut cautériser. Les 
cauteres actuels sont, dit-il, ennemis de toute pourriture, parce 
qu’ils consument et dessechent l’humidité étrangere imbue en la 
substance des parties, et corrigent l’intempérature froide et 
humide, ce que ne peuvent faire les potentiels; lesquels aux corps 
cacochymes causent quelquefois inflammation, gangrene et 
mortification; ce que j’ai vû, dit Paré, à mon grand regret: 
toutefois nous sommes souvent obligés d’en user par l’horreur que 
les malades ont du fer ardent. Cette horreur est un préjugé, car 
Glandorp qui a fait un traité dans lequel il rapporte tout ce qui 
a été dit sur la matiere des cauteres par les anciens et par les 
modernes, assûre, après avoir éprouvé lui-même la différence du 
cautere actuel et du potentiel, qu’il aimeroit mieux qu’on lui en 
appliquât six de la premiere espece, qu’un de la seconde. Le 
cautere actuel fait plus de peur que de mal, majorem metum quam 
dolorem incutit.

Fabrice d’Aquapendente tient un rang distingué parmi les auteurs 
de Chirurgie; il avoit étudié les anciens avec le plus grand soin, 
mais il ne suit pas aveuglément leurs préceptes: il rejette 
l’usage du feu en beaucoup de cas où les anciens l’employoient. En 
général, il est le partisan déclaré des moyens les plus doux; il 
conseille néanmoins de cautériser les articulations abreuvées de 
sucs pituiteux: il rapporte à cette occasion les préceptes des 
anciens, mais il se décide d’après sa propre expérience. Il avoit 
essayé sans succès l’application des remedes capables d’amollir et 
de discuter la matiere que rendoit un genou fort gonflé et très-
dur: le malade guérit par l’application de cinq ou six cauteres 
actuels, ronds, et assez larges. Il cite un autre cas qui lui fera 
encore plus d’honneur dans l’esprit des gens de bien. Un homme de 
considération avoit le genou si gonflé et si dur, qu’il ne pouvoit 
le faire mouvoir. Fabrice, appellé avec Capivaccius, jugea que 
cette maladie étoit incurable. Un empyrique qu’on appella, mit un 
médicament irritant sur la partie, qui y excita une grande 
inflammation, avec chaleur, rougeur et douleur. Dès ce moment même 
le genou acquit un peu de mouvement, et les choses ont toûjours 
été de mieux en mieux jusqu’à la parfaite guérison. L’amour de la 
vérité et du bien public fait dire à notre auteur que cet 
empyrique a fait une cure qu’il n’a pas osé entreprendre, et il en 
prend occasion d’expliquer le fait, en disant que le caustique a 
échauffé et atténué la matiere froide et épaisse qui formoit la 
tumeur.

Fabrice d’Aquapendente appliquoit quelquefois le feu de façon 
qu’il n’avoit point d’action immédiate sur la partie. Pour la 
guérison d’un ozeme ou ulcere de l’intérieur du nez, il mit une 
cannule dans la narine, et porta le fer ardent dans cette cannule, 
dans la vûe d’échauffer la partie, et d’en dessécher l’humidité.

Le cautere actuel paroît n’être resté dans la Chirurgie, que 
lorsqu’il s’agit de détruire les caries et de hâter les 
exfoliations; encore n’est-ce que dans le cas où l’on ne peut être 
sûr d’enlever exactement le vice local par le tranchant de la 
gouge ou du ciseau. Il est certain que l’instrument tranchant est 
en général préférable pour l’ouverture ou pour l’extirpation des 
tumeurs; mais dans les abcès gangréneux on ne retirera pas le même 
effet de l’instrument tranchant, que du cautere actuel. Dans les 
tumeurs dures qui ne sont pas susceptibles d’être simplement 
ouvertes, si l’indication exige qu’on y attire de l’inflammation 
pour les faire suppurer plus promptement, les cauteres potentiels 
peuvent être employés; ils font naître et attirent la 
putréfaction. Mais si la tumeur est déjà disposée à la pourriture, 
le cautere potentiel ne convient point, le feu actuel est 
préférable. L’incision nécessaire pour donner issuë aux matieres, 
a souvent donné lieu à une plus grande corruption dans certains 
anthrax. L’excès de l’air rend la pourriture contagieuse, et lui 
fait faire des progrès. L’application du feu n’a pas cet 
inconvénient; il augmente la force vitale dans les vaisseaux 
circonvoisins, et il forme à l’extrémité divisée des vaisseaux, 
une escarre solide qui tient lieu des tégumens naturels. Que 
pouvoit-on faire de mieux que de porter le feu sur ces maux de 
gorge gangréneux qui ces années dernieres ont fait périr tant de 
monde? C’étoit une espece de charbon placé dans un lieu chaud et 
humide, disposé par conséquent à une prompte putréfaction par sa 
situation même, indépendamment de sa nature. Les scarifications 
n’ont fait aucun bien, et la cautérisation auroit probablement 
arrêté les progrès du mal, si on l’eût employée à tems. (Y)

Feu, (Jurisprud.) Ce terme a dans cette matiere plusieurs 
significations différentes.

Feu signifie fort souvent ménage. Chaque feu, dans certains 
endroits, paye au seigneur un droit appellé foüage: foragium, à 
foro. (A)

Feu est pris quelquefois pour domicile; c’est en ce sens que l’on 
dit que les mandians et vagabonds n’ont ni feu ni lieu. Voyez 
Mandians et Vagabonds. (A)

Feu, dans d’autres occasions, est pris pour incendie. Les regles 
que l’on suit, dans ce cas, pour savoir qui est garant du dommage 
causé par le feu, seront expliquées au mot Incendie. (A)

Feu du ciel, c’est le tonnerre. Personne n’est garant du feu du 
ciel, c’est-à-dire du dommage causé par le tonnerre, qui est un 
cas fortuit et une cause majeure. Voyez Incendie. (A)

Feu se dit aussi, par abréviation, pour exprimer la peine du feu: 
on dit condamner au feu, ou à être brûlé vif, etc. On condamne au 
feu ceux qui ont commis quelque sacrilege, les empoisonneurs, les 
incendiaires, etc. Voyez Peines. (A)

Feu ou défunt, fato functus.

Feu signifie aussi quelquefois les chandelles ou bougies dont on 
se sert pour certaines adjudications. On compte le premier feu, le 
second feu, le troisieme feu, c’est-à-dire la premiere, seconde, 
troisieme bougie, etc. On adjuge à l’extinction des feux. Voyez 
Chandelle éteinte. (A)

Feu, (Couvre-) voyez Couvre-feu.

Feu croissant et vacant, en Bresse, signifie la vie d’un homme. Il 
est dû chaque année au seigneur d’Artemare par ses hommes de main-
morte ou affranchis, une gerbe de froment pour le feu croissant et 
vacant, ou une bicherée de froment mesure de Châteauneuf. Collet, 
sur les statuts de Savoie, livre III. titre j. des droits 
seigneuriaux, p. 37. est d’avis que ces termes, feu croissant et 
vacant, signifient la vie d’un homme, parce qu’il est sujet à ce 
devoir dès sa naissance jusqu’à sa mort; ou dès qu’il fait son 
habitation à part, et qu’il devient chef de famille, jusqu’à ce 
qu’il cesse de demeurer dans cet état. Collet pense aussi que ces 
termes, feu croissant et vacant, veulent dire que ceux qui vont 
s’établir dans cette terre d’Artemare, et font feu croissant et 
augmentant le nombre des feux du lieu, deviennent sujets à la 
redevance dont on a parlé; et que ceux qui quittent ce lieu pour 
aller demeurer ailleurs, et par-là font feu vacant, n’en sont pas 
pour cela exempts. Voyez Main-morte et suite. (A)

Feu, dans l’Art militaire, exprime les coups qu’on tire avec les 
armes à feu, comme les canons, les mortiers, les fusils, les 
mousquetons, etc.

Ainsi faire feu sur une troupe, c’est tirer sur elle avec des 
armes à feu.

Le terme de feu s’employe plus ordinairement pour exprimer les 
coups qu’on tire avec le fusil, qu’avec les autres armes à feu.

Le feu de l’infanterie ne consiste que dans les décharges 
successives du fusil; et celui de la cavalerie, dans celles du 
mousqueton et du pistolet, dont les cavaliers sont armés.

Le feu d’une place est formé des décharges que l’on fait de la 
place, avec les armes à feu dont on la défend; mais on entend 
néanmoins ordinairement par ce feu, celui du canon de la place: 
c’est pourquoi on dit qu’on a fait taire le feu d’une place, 
lorsqu’on en a démonté les batteries.

On distingue plusieurs sortes de feux dans l’infanterie, suivant 
l’ordre dans lequel on fait tirer les soldats.

L’ordonnance du 6 Mai 1755, sur l’exercice de l’infanterie, en 
établit cinq; savoir le feu par section, par peloton, par deux 
pelotons, par demi-rang et par bataillon.

Il faut observer que, suivant cette ordonnance, la section est 
formée d’une compagnie, et le peloton de deux; ainsi les deux 
pelotons font quatre compagnies, c’est-à-dire le tiers du 
bataillon, lorsqu’il est de douze, non compris celle des 
grenadiers.

On voit par-là que le feu de section consiste à tirer par 
compagnie; celui de peloton, par deux; celui de deux pelotons, par 
quatre; et celui de trois pelotons, par six compagnies. A l’égard 
du feu par bataillon, c’est celui qui est exécuté par toutes les 
compagnies du bataillon qui tirent ensemble dans le même tems.

A ces différens feux il faut encore ajoûter le feu par rangs, qui 
s’exécute successivement par chacun des rangs du bataillon; et le 
feu roulant ou de rempart, qui se fait ordinairement dans les 
salves et les réjoüissances.

Pour exécuter ce dernier feu, si les troupes sont sur plusieurs 
rangs, l’aile droite du premier commence à tirer au signal qui lui 
en est donné; le feu va jusqu’à l’autre aîle, ensuite il commence 
par la gauche du second rang, et il vient à la droite; puis de la 
droite du troisieme il va à la gauche de ce même rang, et ainsi de 
suite des autres rangs sans interruption.

Ces différens feux peuvent être appellés réguliers, parce qu’ils 
s’exécutent avec regle. Il y en a un autre qu’on nomme feu de 
billebaude ou sans ordre, que les soldats exécutent en tirant 
ensemble ou séparément, à leur volonté.

Le feu de peloton, que l’ordonnance du 6 Mai 1755 établit en 
France, est en usage depuis long-tems parmi les Hollandois: il y a 
quelqu’apparence que l’invention leur en est dûe, et que ce sont 
eux qui en ont fourni le modele aux autres nations de l’Europe qui 
l’ont adoptée. Quoi qu’il en soit, observons qu’on a cependant 
tiré autrefois en France par différentes divisions ou différentes 
petites parties du bataillon, qu’on appelloit pelotons; mais 
seulement dans des cas particuliers de retraite, d’attaques de 
postes, de chaussées, etc.

L’ancien feu le plus ordinaire et le plus commun, étoit le feu par 
rangs; c’est en effet celui qui paroît le plus simple et d’une 
exécution plus aisée. il a l’inconvénient que les tirs n’en 
peuvent être que perpendiculaires au front du bataillon. On 
prétend encore qu’il s’exécute rarement avec ordre, quelques 
précautions qu’on puisse prendre; mais c’est que rien ne se fait 
avec ordre à la guerre, qu’autant que les troupes y ont été long-
tems exercées: car il est évident qu’on peut parvenir assez 
promptement à faire tirer sans confusion les troupes par rangs, 
sur-tout à trois ou quatre de hauteur, puisqu’on l’a fait 
autrefois sans inconvénient sur un plus grand nombre de rangs.

Le bataillon étant rangé sur cinq ou sur six rangs, chacun tiroit 
successivement; ou bien on en faisoit tirer deux ou trois à-la 
fois, ou cinq en même tems. Voyez Emboîtement.

Mais on a remarqué depuis, que lorsqu’il y a seulement quatre 
rangs, le feu du dernier devient très-dangereux pour le premier; 
c’est par cette raison que l’ordre sur trois rangs a été proposé, 
comme le plus convenable pour le feu. Voyez Évolutions.

Un autre inconvénient du feu par rangs, c’est qu’on ne peut que 
très-difficilement le rendre continuel.

En effet, si l’on suppose une troupe rangée sur quatre rangs, et 
que le dernier rang tire le premier, les autres étant genou en 
terre, le troisieme peut, en se levant, tirer ensuite, puis le 
second, et le premier qui, aussi-tôt après sa décharge, doit 
remettre genou à terre, ainsi que le second et le troisieme, pour 
laisser tirer le dernier, qui a eu le tems de recharger pendant la 
durée du feu des trois autres rangs. Mais ces derniers ne peuvent 
guere recharger leurs fusils le genou à terre; parce que cette 
manoeuvre, à laquelle M. le maréchal de Puysegur dit qu’on devroit 
exercer les troupes, ne leur est pas enseignée (1). Voyez Exercice. 
Il faut par conséquent, pour recharger, qu’ils se tiennent debout, 
et qu’ils interrompent la continuité de l’action du feu.

En tirant par section ou par peloton, on peut se procurer des tirs 
perpendiculaires ou obliques, suivant le besoin: on a d’ailleurs 
un feu continuel, parce que le premier peut avoir rechargé lorsque 
le dernier a tiré D’ailleurs ce feu s’exécutant sur un front 
beaucoup plus petit que celui du bataillon, paroît devoir être 
plus aisément réglé: il en parcourt rapidement toutes les parties, 
comme le feu, par rangs; mais chaque partie est successivement 
exposée au feu de l’ennemi pendant le tems qu’elle recharge ses 
armes.

Il est vrai que le front du bataillon n’y est jamais exposé tout 
entier, comme en tirant par rangs; mais il faut convenir qu’en 
revanche le feu par peloton peut être sujet, à moins qu’on n’y 
soit extremement exercé, à plus de confusion que celui des rangs.

Pour donner une idée plus parfaite du feu par peloton, nous 
mettrons sous les yeux un bataillon divisé dans ses six pelotons, 
rangé suivant l’ordonnance du 6 Mai 1755.



TABLE I
Gauche. 	                   Tête du Bataillon.                                 
Droite. 	
  8e feu   4e feu      6e feu       2d feu        1er feu     5e 
feu     3e feu        7e feu 	
A Piquet. 2e C. 8e C. 4e C. 10e C. 6e C. 12e C. 11e C. 5e C. 9e C. 
3e C. 7e C. 1ere C. Grenad. B
	   2e pelot.   4e pelot.    6e pelot.     5e pelot.   3e 
pelot.   1er pelot. 	



Soit AB le bataillon ainsi divisé: chaque peloton est désigné par 
un chiffre qui en indique le rang, et par la lettre P, renfermés 
l’un et l’autre dans des accolades qui joignent les extrémités des 
deux compagnies dont ils sont formés.

Ces pelotons sont divisés dans les deux compagnies qui les 
composent, et qui les partagent en deux sections.

Les chiffres renfermés dans chaque peloton, expriment les 
différentes compagnies du bataillon qu’il contient.

On suppose que le bataillon est à trois de hauteur, et que les 
rangs sont serrés à la pointe de l’épée.

Cela posé, observons d’abord que le feu de section et celui de 
peloton doivent commencer par le centre.

Pour exécuter ce dernier feu, le commandant du bataillon ordonne 
d’abord au cinquieme peloton de faire feu: alors les soldats du 
premier rang mettent genou en terre, ceux des deux derniers 
s’arrangent pour pouvoir tirer en même tems que le premier; et au 
commandement feu, ils tirent tous ensemble (2).

Lorsque ce peloton a fait feu, le sixieme s’arrange pour en faire 
de même immédiatement après; puis le troisieme et le quatrieme, 
deux tems (3) après que le cinquieme et le sixieme ont fait feu. Le 
premier et le deuxieme font également feu deux tems après que le 
troisieme et le quatrieme ont tiré. A l’égard des grenadiers et du 
piquet, ils exécutent leur feu deux tems après celui du premier et 
du second peloton.

On voit par-là que le feu par peloton ayant commencé par le 
centre, se porte ensuite successivement du centre aux ailes; mais 
de maniere que les pelotons à côté les uns des autres, excepté les 
deux du centre, ne tirent pas de suite, mais successivement un 
peloton de la droite et un de la gauche.

Il est bien difficile qu’une manoeuvre aussi composée et aussi 
variée, et qui demande autant d’attention, puisse s’exécuter sans 
desordre ou confusion un jour d’action: aussi prétend-on avoir 
remarqué, comme on le verra bientôt, que ce feu, dont l’exécution 
est si brillante dans les exercices, est peu dangereux un jour de 
combat (4).

Le feu par section s’exécute de la même maniere que celui par 
peloton, il commence également par le centre. La onzieme compagnie 
tire la premiere, puis la douzieme, ensuite la troisieme, la 
quatrieme, etc. Voyez l’ordonnance du 6 Mai 1755.

Le feu par rangs est d’une exécution plus simple, eu égard aux 
commandemens, que les deux précédens. Le premier rang, comme on 
l’a déjà dit ci-devant, met d’abord genou à terre, ainsi que le 
second et le troisieme; s’il y a quatre rangs; le quatrieme se 
tient debout, et tire; le troisieme se leve ensuite, et tire 
aussi; le second fait immédiatement après la même manoeuvre, et 
ensuite le premier.

Pendant le tems que ces deux derniers rangs tirent, le quatrieme 
et le troisieme ont le tems de recharger leurs armes, et ils 
peuvent recommencer à tirer immédiatement après le premier; mais 
le premier et le second sont obligés de recharger debout, et de 
suspendre, pendant le tems qu’ils y employent, le feu du 
bataillon.

Dans l’ancienne maniere de tirer par rangs, on évitoit cet 
inconvénient.

Le premier rang tiroit d’abord, et il alloit ensuite, en passant 
dans les files du bataillon, en gagner la queue: le deuxieme en 
faisoit de même, après avoir tiré; puis le troisieme et le 
quatrieme, etc. De cette façon, les rangs qui avoient tiré les 
premiers, avoient le tems de recharger leurs armes avant de se 
retrouver en face de l’ennemi. Nos files serrées ne permettent 
point cette manoeuvre; cependant lorsque l’on fait tirer les 
troupes dans des circonstances où elles ne peuvent pas s’aborder, 
on pourroit peut-être encore se servir de cette méthode sans 
inconvénient, sur-tout en faisant faire à-droite aux rangs qui 
sont derriere celui qui est en face à l’ennemi; et cela afin 
d’avoir plus d’espace entre les files pour le passage des soldats 
qui vont se reformer à la queue du bataillon.

On faisoit aussi quelquefois passer à droite et à gauche par les 
ailes du bataillon, les rangs qui avoient tiré, pour les faire 
regagner la queue; mais cette pratique étoit défectueuse, en ce 
que les soldats du second rang ne pouvoient tirer que lorsque le 
premier avoit quitté le front du bataillon; ce qui interrompoit la 
continuité du feu de la troupe, et le ralentissoit.

Il y avoit encore plusieurs autres manieres de tirer, qu’on peut 
voir dans le maréchal de Bataille de Lostelneau, dans la pratique 
de la guerre du chevalier de la Valiere, etc, mais qui seroient 
toutes de peu d’usage aujourd’hui, parce qu’elles exigent 
différens mouvemens devant l’ennemi, dont l’exécution seroit très-
dangereuse. En effet, ceux qui ont le plus d’expérience dans cette 
matiere, prétendent que tout mouvement que l’on fait à portée de 
l’ennemi, qui change l’ordre et l’union des différentes parties du 
bataillon, l’expose presque toûjours à se rompre lui-même, et à 
faire volte-face.

On a toûjours cherché le moyen de faire faire aux troupes un feu 
réglé, de maniere que les soldats bien exercés pussent l’exécuter 
sans confusion. Cette régularité peut produire de grands 
avantages. Car par elle on ne se défait que de telle partie de son 
feu que l’on veut, et quand on le veut; au lieu qu’en laissant 
tirer les soldats à leur volonté, on peut se trouver dégarni de 
feu dans le tems qu’il est le plus nécessaire.

Il y a cependant quelques circonstances particulieres, où le feu 
sans ordre peut l’emporter sur le régulier, comme lorsque des 
troupes sont derriere des lignes ou des retranchemens. M. de 
Turenne l’ordonna dans un cas pareil au siege d’Etampes en 1652.

Les troupes qui défendoient cette ville contre l’armée du roi, 
ayant résolu de reprendre un ouvrage dont elle s’étoit emparée le 
matin, et d’insulter en même tems les lignes; elles sortirent en 
force de la place pour cet effet. Les lignes des assiegeans 
étoient presque entierement dégarnies de soldats, parce que les 
troupes qui les gardoient avoient été se reposer dans un des 
fauxbourgs de la ville assez éloigné du camp, à cause de l’action 
du matin, qui avoit été fort vive, laquelle avoit fait présumer 
par cette raison, que les assiegés n’entreprendroient rien de 
considérable pendant la journée.

On se trouvoit tout prêt d’être attaqué lorsqu’il «arriva dans le 
même moment 200 mousquetaires du régiment aux gardes. C’étoit tout 
ce qu’on avoit pû ramasser au camp. M. de Turenne leur recommanda, 
sans s’amuser à tirer tous ensemble, de bien ajuster leurs coups; 
ce qu’ils firent si à propos, que jamais un si petit nombre de 
soldats n’a fait tant d’exécution.» Mém. du duc d’Yorck, p. 17, 
II. vol. de l’Hist. de M. de Turenne, par M. de Ramsay.

Dans des cas de cette espece les soldats s’animent les uns et les 
autres à charger promptement et à tirer à coup sûr. L’attention 
n’est point distraite ou partagée par l’observation des 
commandemens pour tirer. Chacun le fait de son mieux, et ne le 
fait guere alors inutilement. Aussi M. Bottée dit-il que les 
Allemands craignent plus notre feu confus que notre feu ordonné. 
La raison qu’il en donne, c’est que le défaut d’exercice rend ce 
dernier défectueux, au lieu que dans l’autre un nombre de bons 
soldats tirent avec dessein et avec attention.

Il tire de-là cette conséquence, que si nos soldats étoient bien 
disciplinés à cet égard, ils apporteroient en tirant avec ordre, 
la même attention que lorsqu’ils le font sans ordre. Alors le feu 
régulier seroit sans difficulté dans toute occasion préférable au 
feu confus ou irrégulier; ce qui paroît évident.

Mais pour cet effet, il faut que le feu régulier soit si simple, 
que les soldats puissent, pour ainsi dire, l’exécuter d’eux-mêmes, 
et avec très-peu de formalités; c’est ce qui n’est pas facile à 
trouver. Ce point si important de l’art militaire exige encore 
bien des tentatives et des expériences des officiers les plus 
consommés dans la pratique de la guerre.

Quel que soit le feu qu’on adopte, comme il est une des 
principales défenses de l’infanterie, elle ne sauroit trop y être 
exercée, non-seulement pour tirer avec vîtesse, mais encore en 
ajustant, sans quoi l’effet n’en est pas fort important. 
L’expérience des batailles de la guerre de 1733 et de 1741, dit M. 
de Rostaing, dans un mémoire manuscrit sur l’essai de la légion, 
ne nous a pas convaincu, que le feu des Autrichiens et des 
Hollandois fût excessivement formidable (5); et j’ai oui dire, 
ajoûte cet habile officier (que nous venons de perdre) à un de nos 
généraux de la plus grande distinction, dont je supprime le nom 
par respect, qu’après la bataille de Czaslau gagnée par le roi de 
Prusse en 1742, la ligne d’infanterie des Prussiens étoit marquée 
par un tas prodigieux de cartouches, lequel auroit fait présumer 
la destruction totale de l’infanterie autrichienne, de laquelle 
cependant il y eut à peine deux mille hommes de tués ou blessés.

C’est que les soldats Prussiens n’avoient point encore acquis 
alors cette justesse dans leur feu, qu’on assûre qu’ils ont 
aujourd’hui, et qui égale la promptitude avec laquelle ils 
l’exécutent. On sait qu’ils peuvent tirer aisément six coups par 
minute, même en suivant les tems de leur exercice.

C’est un fait constant, dit M. le maréchal de Puységur, que le 
plus grand feu fait taire celui qui l’est moins; que si, par 
exemple, «huit mille hommes font feu contre six mille, qui tirent 
aussi vîte les uns que les autres, et qu’ils soient à bonne 
portée, et également à découvert, les huit mille en peu de tems 
détruiront les six mille. Mais si les huit mille sont plus long-
tems à charger leur armes, qu’ils ne soient pas exercés à tirer 
bien juste, comme on voit des bataillons faire des décharges de 
toutes leurs armes contre d’autres, sans pourtant voir tomber 
personne, je jugerai pour lors que les six mille hommes pourroient 
l’emporter sur les huit mille.» Art de la guerre.

Un problème assez intéressant qu’on pourroit proposer sur cette 
matiere, seroit de déterminer lequel est le plus avantageux de 
combattre de loin à coups de fusil, ou de près à l’arme blanche, 
c’est-à-dire la bayonnette au bout du fusil.

Sans vouloir entrer dans tout le détail dont cette question est 
susceptible, nous observerons seulement que les anciens avoient 
leurs armes de jet, qui répondoient à-peu-près à l’effet de nos 
fusils; mais qu’ils ne s’en servoient que pour offenser l’ennemi 
d’aussi loin qu’ils le pouvoient, en avançant pour le combattre de 
près. Lorsqu’on étoit parvenu à se joindre, ce qu’on faisoit 
toûjours, on combattoit uniquement avec les armes blanches, c’est-
à-dire avec l’épée et les autres armes en usage alors. Voyez 
Armes. Cette méthode est en effet celle qui paroît la plus 
naturelle. Car, comme le dit Montecuculi, «la fin des armes 
offensives est d’attaquer l’ennemi et de le battre incessamment 
depuis qu’on le découvre jusqu’à ce qu’on l’ait entierement 
défait: à mesure qu’on s’en approche, la tempête des coups doit 
redoubler; d’abord de loin avec le canon; ensuite de plus près 
avec le mousquet, et successivement avec les carabines, les 
pistolets, les lances, les piques, les épées, et par le choc même 
des troupes.»

C’étoit l’ancienne pratique des troupes de France, et suivant M. 
de Folard, «celle qui convient le mieux au caractere de la 
nation, dont tout l’avantage consiste dans sa premiere ardeur. 
Vouloir la retenir, dit cet auteur, par une prudence mal entendue, 
c’est une vraie poltronnerie; c’est tromper les soldats et leur 
couper les bras et les jambes. Ceux qui la font combattre de loin 
dans les actions de rase campagne, ne la connoissent pas, et s’ils 
sont battus, ils méritent de l’être. Il faut, continue ce même 
auteur, laisser aux Hollandois, comme plus flegmatiques, leurs 
pelotons, et prendre toute maniere de combattre qui nous porte à 
l’action et à joindre l’ennemi.» Traité de la colonne, par M. le 
chevalier de Folard.

Quoique l’expérience et le sentiment des plus habiles militaires 
concourent à démontrer le principe de M. de Folard à cet égard, il 
ne s’ensuit pas de-là qu’on doive négliger le feu. «Tant que la 
situation des lieux où vous combattez, dit M. le maréchal de 
Puysegur, peut vous permettre d’en venir aux mains, il faut le 
faire, et préférer cette façon de combattre à toute autre. Mais 
comme l’ennemi vous contrarie, ajoute-t-il, avec beaucoup de 
raison, s’il se croit supérieur par les armes à feu, il cherchera 
les moyens d’éviter les combats en plaine; et si vous voulez 
l’attaquer, vous serez souvent contraint de le faire dans des 
postes, où les armes à feu seront nécessaires avant d’en pouvoir 
venir aux coups de main. (6) C’est pourquoi il est très important 
d’exercer le soldat à savoir faire usage de toutes les sortes 
d’armes dont il doit se servir. Il faut tâcher de se rendre 
supérieur en tout aux ennemis que l’on peut avoir à combattre, et 
ne rien négliger pour cela; s’informant chez les nations 
étrangeres comment ils instruisent leurs troupes, pour prendre 
d’elles ce qui aura été reconnu meilleur que ce que nous 
pratiquons.»

Rien de plus sensé et de plus judicieux que ces préceptes de 
l’illustre maréchal que nous venons de nommer. C’est ainsi que les 
Romains adopterent avec beaucoup de sagesse, tout ce qu’ils 
trouverent de bon dans la maniere de combattre et de s’armer de 
leurs ennemis; et cette pratique, qui fait tant d’honneur à leur 
discernement, ne contribua pas peu à leur faire surmonter des 
nations plus nombreuses et aussi braves, et à les rendre les 
maîtres de la terre.

Quoiqu’il paroisse décidé par les autorités précédentes, que 
lorsqu’une troupe d’infanterie françoise combat une autre troupe, 
et qu’elle peut la joindre, elle doit l’aborder sans hésiter; on 
croit néanmoins qu’il y a des circonstances particulieres où il ne 
seroit pas prudent de le faire.

Supposons, par exemple, qu’un général commande des troupes peu 
aguerries et peu exercées, ou qui n’ayent point encore vû 
l’ennemi. S’il veut les faire approcher pour combattre à l’arme 
blanche, il est à craindre que la présence de l’ennemi ne les 
trouble, et qu’elle ne les mette en desordre. Au lieu qu’en les 
mettant en état d’exécuter leur feu, sans pouvoir être abordées, 
le danger, quoique plus grand qu’en le joignant la bayonnette au 
bout du fusil, leur paroîtra plus éloigné, et par cette 
considération elles en seront moins effrayées, et moins disposées 
à fuir. D’ailleurs il est alors plus aisé de les contenir, que si 
l’ennemi paroissoit prêt à tomber sur elles.

De cette maniere en général, pour accoûtumer insensiblement de 
nouvelles troupes à envisager l’ennemi avec moins de crainte 
lorsqu’elles y seront une fois parvenues, il sera fort aisé de 
leur faire comprendre qu’en marchant résolument à l’ennemi pour le 
charger la bayonnette au bout du fusil, le danger durera bien 
moins de tems qu’en restant exposé à son feu, et en tiraillant les 
uns contre les autres. Car lorsqu’on marche avec fermeté pour 
tomber sur une troupe, il arrive rarement qu’elle attende pour se 
retirer, qu’elle soit chargée la bayonnette au bout du fusil. On 
prétend au moins qu’il y a peu d’exemple du contraire. Il y a même 
des officiers qui ont beaucoup de pratique de la guerre, et qui 
doutent qu’il y en ait aucun; M. le maréchal de Puységur assûroit 
cependant l’avoir vû une fois. On peut conclure de-là que le choc 
de pié ferme de deux troupes d’infanterie dans un combat est un 
évenement si peu commun à la guerre, qu’on peut presque assûrer 
qu’il n’arrive jamais. C’est aussi ce que dit sur ce sujet 
l’auteur des Sentimens d’un homme de guerre sur la colonne de M. 
de Folard: «lorsqu’un bataillon voit qu’un autre s’avance pour 
l’attaquer, le soldat étonné de l’intrépidité avec laquelle son 
ennemi lui vient au-devant, le tiraille, ajuste mal son coup, et 
tire, pour la plûpart, en l’air. Le feu auquel il avoit mis sa 
principale confiance n’arrête pas son ennemi, et qui pis est, il 
n’est plus tems de recharger. La bayonnette qui lui reste ne 
sauroit le rassûrer; le trouble augmente, il fait volte-face, et 
quitte ainsi la partie. S’il en arrive autrement, c’est chose 
rare, et peut-être même hors d’exemple.»

Lorsqu’un bataillon marche pour en attaquer un autre, doit-il 
essuyer le feu du bataillon ennemi, et le joindre, ou, pour mieux 
dire, chercher à le joindre sans tirer? Cette question n’est pas 
un problème à resoudre dans la milice françoise.

L’usage constant des troupes de France est d’essuyer le feu de 
l’ennemi, et de tomber ensuite dessus sans tirer. Les évenemens 
heureux qui suivent presque toûjours cette pratique, comme on 
vient de le voir précédemment, semblent en démontrer la bonté. 
Cependant les autres peuples de l’Europe ne l’ont point encore 
adoptée: c’est apparemment que leurs troupes ne vont point à 
l’abordage avec la même impétuosité et la même ardeur que le 
François; car si tout étoit égal de part et d’autre, il est 
certain qu’il y auroit un desavantage considérable à essuyer les 
décharges de l’ennemi en s’approchant pour le combattre, sans 
faire usage de son feu.

En effet, supposons deux troupes d’infanterie, ou deux bataillons, 
composés chacun de soldats également braves et disciplinés, et que 
l’un arrive fierement sur l’autre sans tirer, tandis que celui-ci 
lui fait successivement essuyer, dès qu’il est à portée, le feu de 
ses différens rangs, et cela avec fermeté, sans se troubler et en 
ajustant bien; peut-on douter que le bataillon assaillant qui a 
souffert plusieurs décharges, ne soit dans un plus grand desordre, 
et un plus grand état de foiblesse que l’autre? Comme on suppose 
que les soldats de ce dernier bataillon ne s’étonnent point, 
qu’ils savent les pertes que leur feu a dû faire souffrir à 
l’ennemi, et la supériorité qu’il a dû par conséquent leur donner; 
il paroît évident que dans ces circonstances le bataillon qui a 
tiré, doit l’emporter sur celui qui a été plus ménagé de son feu: 
s’il en arrive autrement, c’est que les soldats ne sont point 
assez exercés, qu’on ne leur fait pas sentir, comme on le devroit, 
le dommage que des décharges faites avec attention et justesse 
doivent causer à l’ennemi. Dans cet état il n’est pas étonnant que 
la frayeur s’empare de leur esprit, et qu’elle les porte à faire 
volte-face, comme on vient de le dire ci-devant. C’est pourquoi 
les succès de la méthode d’aborder l’ennemi sans tirer, ne 
prouvent point que cette méthode soit la meilleure; mais seulement 
que les troupes contre lesquelles elle a réussi avoient peu de 
fermeté, qu’elles mettoient uniquement leur confiance dans leur 
feu, et qu’elles n’étoient point suffisamment exercées.

Il suit de-là que si l’on attaquoit des troupes également fermes 
et aguerries, il seroit très-important de se servir de son feu en 
allant à l’abordage. C’est le sentiment de M. le marquis de Santa-
Crux.

Si dès que vous êtes à portée de tirer sur les ennemis, vous ne le 
faites pas, dit ce savant auteur, «vous vous privez de l’avantage 
d’en tuer plusieurs et d’en intimider plusieurs autres par le 
sifflement des balles et par le spectacle de leurs camarades morts 
ou blessés: vous ne profitez pas de l’effet, continue-t-il, que 
cette frayeur et ce spectacle auroient fait sur les ennemis, et 
principalement sur leurs hommes de recrue et leurs nouveaux 
soldats qui sont plus troublés par le danger, et ayant leurs mains 
et leurs armes aussi tremblantes que leur pouls est agité, 
tireront aussi-tôt vers le ciel que vers la terre; au lieu que 
n’étant point encore effrayés par aucune perte, ils coucheront en 
joue avec moins de trouble, et vous aborderont ensuite avec l’arme 
blanche, lorsque par leur feu votre armée sera déjà beaucoup 
diminuée et intimidée».

M. de Santa-Crux confirme ce raisonnement par un exemple qu’il 
rapporte de l’attaque des lignes de Turin, au dernier siége de 
cette ville en 1706.

Lorsque les Impériaux voulurent forcer ces lignes, ils furent 
d’abord repoussés par les décharges qu’on leur fit essuyer: «mais 
lorsque peu après Victor Amedée roi de Sardaigne, le prince Eugene 
de Savoie, et le prince d’Anhalt, eurent par leurs paroles et par 
leurs exemples rallié ces mêmes troupes, on donna ordre aux 
troupes françoises (qui défendoient les lignes) de reserver leur 
feu, et de ne tirer qu’à brûle-pourpoint. Dans cette seconde 
attaque, les Allemands n’ayant eu que ce seul feu à essuyer, 
aborderent avec toutes leurs forces, et sans avoir le tems de 
refléchir sur le danger, ils franchirent en un instant le 
retranchement».

Cet exemple, quoique d’une espece un peu différente de celle de 
deux troupes d’infanterie qui se chargent en plaine ou en terrein 
uni, prouve au moins l’impression que fait sur les troupes le feu 
qui précede le moment où elles peuvent se joindre ou s’aborder; 
car à l’égard de celles qui sont derriere des lignes ou des 
retranchemens, personne n’ignore qu’elles doivent faire le plus 
grand feu qu’il est possible, lorsque l’ennemi est une fois 
parvenu à la portée du fusil; c’est même pour l’y exposer plus 
longtems qu’on fait des avant-fossés, des puits, etc. Voy. Lignes.

En supposant les troupes d’infanterie à quatre de hauteur, comme 
elles l’étoient dans la guerre de 1701, et dans les deux dernieres 
guerres, M. de Santa-Crux propose de les faire tirer par rang, 
mais en faisant une espece de feu roulant par demi-rang de 
compagnie. Le premier demi-rang de la premiere compagnie à droite 
ou à gauche, doit d’abord commencer à faire feu; les premiers 
demi-rangs de chaque compagnie en font successivement de même, en 
suivant tout le front de la ligne; le second rang fait ensuite la 
même manoeuvre, puis le troisieme et le quatrieme.

Cet auteur pense aussi, comme beaucoup d’autres habiles 
militaires, qu’il faut dans un combat placer les meilleurs tireurs 
au premier rang, et leur ordonner de tirer sur les officiers; 
parce que lorsqu’une troupe est une fois privée de ses commandans, 
il est ordinairement fort aisé de la rompre.

Lorsqu’il s’agit de faire feu, les officiers doivent «
s’incorporer dans le premier rang, et mettre un genou à terre 
lorsque ce rang le met; autrement dans peu de minutes, il n’y aura 
plus d’officiers, soit par leurs propres soldats qui 
involontairement tireront sur eux, soit par les ennemis qui 
ajusteront leurs coups contre ceux qu’ils distingueroient ainsi 
pour officiers». Réflex. militaires de M. de Santa-Crux.

C’est pour éviter cet inconvénient, que les rangs pour tirer 
doivent s’emboîter, pour ainsi dire, les uns dans les autres. 
Voyez Emboîtement.

Le savant militaire que nous venons de citer, propose pour rendre 
le feu des ennemis moins dangereux, de faire mettre genou à terre 
à toute la troupe qui est à portée de l’essuyer, et cela lorsqu’on 
voit qu’ils mettent en joue. Cet expédient peut rendre inutile un 
grand nombre de leurs coups, parce qu’il n’y a plus guere que la 
moitié du corps qui y soit exposée, et que d’ailleurs le défaut 
des soldats est de tirer presque toûjours trop haut. Il est clair 
que pour se placer ainsi, il faut que les ennemis soient assez 
éloignés, pour qu’on ait le tems de se relever avant de pouvoir en 
être joint. Cet auteur rapporte à ce sujet, que le chevalier 
d’Alsfeld ayant attaqué auprès de Saint-Etienne de Liter «un 
détachement d’infanterie angloise, qui mit genou à terre au moment 
qu’elle vit les François en posture de faire leur décharge, elle 
se releva aussi-tôt sans en avoir reçu aucun mal».

Ce même expédient a été pratiqué dans plusieurs autres occasions, 
avec le même succès.

Au lieu de faire mettre genou en terre aux troupes, on pourroit 
les garantir encore davantage du feu de l’ennemi, en leur faisant 
mettre ventre à terre: mais il ne seroit pas sûr de l’ordonner à 
celles dont la bravoure ne seroit pas parfaitement reconnue; parce 
qu’il pourroit arriver qu’on eût ensuite quelque difficulté à les 
faire relever.

Lorsqu’un bataillon fait usage de son feu sur un bataillon ennemi, 
et que les deux troupes ne sont au plus qu’à la demi-portée du 
fusil, les soldats doivent s’appliquer à tirer au ventre de ceux 
qui leur sont opposés; et si on les fait tirer sur une troupe de 
cavalerie, au poitral des chevaux.

M. de Santa-Crux prétend que les Hollandois, pour tirer, appuient 
la crosse du fusil au milieu de l’estomac, afin d’être forcés par 
cette posture à tirer bas; et il observe que cette maniere de 
tirer, qui ne doit point être imitée parce qu’elle est très-
incommode, et qu’elle ne permet guere d’ajuster le coup, fait voir 
au moins que cette nation a parfaitement compris que le défaut 
ordinaire des soldats est de tirer trop haut, et qu’elle a cherché 
le moyen d’y remédier. Si elle ne l’a point fait avec succès, les 
autres nations peuvent le faire plus heureusement. Cette 
découverte paroît mériter l’attention des militaires les plus 
appliqués à leur métier.

Jusqu’ici nous n’avons parlé que du feu de l’infanterie: il s’agit 
de dire à-présent un mot de celui de la cavalerie.

Suivant M. de Folard, le feu de la cavalerie est moins que rien, 
l’avantage du cavalier ne consistant que dans son épée de bonne 
longueur.

Cette décision de l’habile commentateur de Polybe est sans doute 
trop rigoureuse: car il y a beaucoup d’occasions où le feu de la 
cavalerie est très utile. Il est vrai que les coups tirés à cheval 
ne s’ajustent pas avec la même facilité que ceux que l’on tire à 
pié; mais dans des marches où la cavalerie se trouve quelquefois 
sans infanterie, elle peut se servir très avantageusement de son 
feu, soit pour franchir un passage défendu par des paysans, ou 
pour éloigner des troupes legeres qui veulent l’harceler dans sa 
marche. Elle peut encore se servir de son feu très avantageusement 
dans les fourrages et dans beaucoup d’autres occasions. Mais la 
cavalerie doit-elle se servir de son feu dans une bataille rangée? 
M. de Santa-Crux prétend que non, sur-tout si, comme la cavalerie 
espagnole, elle est montée sur des chevaux d’Espagne, qui par leur 
vivacité et leur ardeur, mettent le desordre dans les escadrons au 
bruit des coups de fusils de ceux qui les montent.

M. le maréchal de Puységur pense sur ce sujet autrement que le 
savant auteur espagnol: «Mon opinion, dit-il (dans son livre de 
l’art de la guerre), est que les escadrons qui marchent l’un à 
l’autre pour charger l’épée à la main, peuvent avant de se servir 
de l’épée, tirer de fort près, et ce au moindre signal ou parole 
du commandant de l’escadron, et charger aussi-tôt l’épée à la main 
».

A l’égard de la maniere de charger, voici, dit cet illustre 
auteur, ce que j’ai vû et ce que j’ai reconnu être très-facile à 
pratiquer.

«La ligne des escadrons de l’ennemi voyoit notre ligne de 
cavalerie marcher au pas, pour la charger l’épée à la main, sans 
se servir d’aucune arme à feu, soit officiers ou cavaliers. Quand 
notre ligne fut environ à huit toises de distance (cette cavalerie 
avoit son épée pendue au poignet, officiers et cavaliers avoient 
leurs mousquetons pendans à la bandouliere), les officiers et 
cavaliers prirent le mousqueton de la main droite, et de cette 
seule main coucherent en joue, chacun choisissant celui qu’il 
vouloit tirer: dès que le coup fut parti, ils laisserent tomber le 
mousqueton qui étoit attaché à la bandouliere; et empoignant leur 
épée, ils reçurent notre cavalerie l’épée à la main, et 
combattirent très-bien. Par ce feu tiré de près, il tomba bien de 
nos gens; néanmoins malgré cela, comme notre corps de cavalerie 
étoit tout ce que nous avions de meilleur, celle de l’ennemi, 
quoiqu’elle fût encore plus nombreuse que la nôtre, fut battue. 
Mais ce ne fut pas les armes à feu dont ils se servirent, qui en 
furent cause; car s’ils n’avoient pas tiré et tué des hommes de 
notre premier rang, ils en auroient été plûtôt renversés. J’ai 
reconnu même, continue M. de Puységur, que si notre cavalerie qui 
renversa cette ligne des ennemis, avoit tiré, celle-ci n’auroit 
pas tiré avec la même assûrance qu’elle a pû faire; et comme nos 
troupes étoient un corps distingué, il auroit commencé par mettre 
bien des hommes hors de combat. Ainsi quand on dit que des 
escadrons pour avoir tiré ont été battus, je répons que quand ils 
n’auroient pas tiré, ils ne l’eussent pas été moins. De pareilles 
raisons sont souvent un prétexte pour ne pas avoüer qu’on a mal 
combattu. Cela peut encore venir de ce que les officiers et les 
cavaliers ne sont ni instruits ni exercés. Or l’on doit avoir pour 
principe de ne jamais rien demander à des troupes dans l’action, à 
quoi elles n’auront pas été exercées d’avance». C’est pourquoi 
lorsqu’on est sûr des troupes de cavalerie qu’on fait combattre, 
il n’y a pas à balancer de les faire tirer, et même les autres, 
dit-il, quand on les aura instruits. Art de la guerre de M. le 
maréchal de Puységur, tom. I. pag. 253.

Quant à l’inconvénient qu’on prétend qui résulte du bruit des 
armes à feu, par rapport au mouvement qu’il cause parmi les 
chevaux de l’escadron, M. de Puységur y répond, en faisant 
observer «qu’il n’est point prouvé que si votre ennemi tire sur 
vous, et que vous ne tiriez pas, vos chevaux ayent moins de peur 
que les siens, puisque le feu va droit aux yeux des vôtres, et 
qu’ils entendent aussi le sifflement de la balle qui leur fait 
peur».

De toutes ces raisons, il s’ensuit que conformément à ce qui a 
déjà été remarqué sur le feu de l’infanterie, toutes les fois 
qu’on approche de l’ennemi pour le combattre, il faut toûjours lui 
faire tout le mal possible avant de le joindre; comme lorsque la 
cavalerie s’avance pour charger, il n’y a que le premier rang qui 
puisse tirer; il ne doit faire sa décharge, comme M. de Puységur 
l’a vû pratiquer, que lorsqu’il est au moment de tomber sur 
l’ennemi: mais si les troupes de cavalerie ne peuvent se joindre, 
chaque rang peut alors tirer successivement en défilant à droite 
et à gauche de l’escadron, après avoir tiré, pour aller se 
reformer derriere les autres rangs.

Les cavaliers et les dragons armés de carabines, et que pour cet 
effet on appelle carabiniers, ayant des armes dont la portée est 
plus grande que celle du fusil et du mousqueton, doivent en faire 
usage sur l’ennemi dès qu’il peut être atteint: c’est-à-dire, 
suivant M. de Santa-Crux, depuis que les ennemis sont à la 
distance d’environ douze cents piés ou deux cents toises, jusqu’à 
ce qu’ils arrivent à la portée des fusils ordinaires qu’il évalue 
à huit cents piés: pendant que l’ennemi parcourt cet espace, les 
carabiniers de cavalerie et de dragons ont le tems, dit cet 
auteur, de pouvoir à l’aise assûrer leurs armes dans le porte-
fusil ou porte-mousqueton.

La distance de huit cents piés ou de cent trente toises, que M. de 
Santa-Crux donne à la portée du fusil, paroît être tirée des 
auteurs qui ont écrit sur la fortification, lesquels presque tous 
fixent leur ligne de défense de cette quantité, pour la rendre 
égale à la portée du fusil de but en blanc.

Dans la guerre des siéges on ne peut guere faire usage que de 
cette portée, au moins dans le feu des flancs; parce qu’autrement 
l’effet en seroit trop incertain: mais seroit-ce la même chose 
dans la guerre de campagne? C’est un point qui n’a pas encore été 
examiné, et qui semble néanmoins mériter de l’être.

Il est évident que si le fusil porte cent vingt ou cent trente 
toises de but en blanc, tiré à-peu-près horisontalement, sa portée 
sera plus grande sous un angle d’élévation, comme de douze ou 
quinze degrés, et qu’elle augmentera jusqu’à ce que cet angle soit 
de quarante-cinq degrés.

Le canon dont la portée de but en blanc n’est guere que de trois 
cents toises, porte son boulet, étant tiré à toute volée, depuis 
1500 toises jusqu’à deux mille et plus. On convient que l’effet du 
fusil tiré de cette maniere ne seroit nullement dangereux, parce 
que la balle, eu égard à son peu de grosseur, perd plûtôt son 
mouvement que le boulet de canon: mais on pourroit éprouver la 
force et la portée de la balle sous des angles au-dessous de 
quarante-cinq degrés, comme de douze, quinze, ou vingt degrés; et 
alors on verroit si l’on peut faire usage du fusil à une plus 
grande distance que celle de cent vingt ou cent trente toises.

Comme toutes les choses qui peuvent nous procurer des 
connoissances sur les effets et les propriétés des armes dont nous 
nous servons à la guerre, ne peuvent être regardées comme 
indifférentes; on croit que les expériences qu’on vient de 
proposer, qui ne sont ni difficiles ni dispendieuses, méritent 
d’être exécutées.

En supposant qu’elles fassent voir, comme il y a beaucoup 
d’apparence, que le fusil tiré à-peu-près sous un angle de quinze 
degrés, peut endommager l’ennemi à la distance de trois cents 
toises, et au-delà, on pourra dire qu’il sera fort difficile de 
faire tirer le soldat de cette maniere: d’autant plus 
qu’aujourd’hui on a beaucoup de peine à le faire tirer 
horisontalement; que d’ailleurs si l’on pouvoit y parvenir, il 
seroit à craindre qu’il ne contractât l’habitude de tirer de même 
lorsque l’ennemi seroit plus près, ce qui seroit un très-grand 
inconvénient. Mais on peut répondre à ces difficultés que dans le 
cas d’un éloignement, comme de trois cents toises, le soldat 
seroit averti de tirer vers le sommet de la tête de l’ennemi; et 
lorsqu’il en seroit plus prêt, de tirer au milieu du corps, comme 
on le fait ordinairement.

Mais quand il y auroit des difficultés insurmontables à faire 
tirer le soldat à la distance de trois cents toises, lorsqu’il 
s’avance vers l’ennemi pour le combattre, ne seroit-il pas 
toûjours très-avantageux de pouvoir faire usage de la mousqueterie 
à cette distance, lorsqu’on est derriere des retranchemens dans un 
chemin-couvert? etc. C’est aux maîtres de l’art à le décider.

Nous n’avons parlé jusque ici que du feu de la mousqueterie; il 
s’agiroit d’entrer dans quelques détails sur celui de 
l’artillerie, c’est-à-dire sur celui du canon et des bombes: mais 
pour ne pas trop alonger cet article, nous observerons seulement à 
cet égard que ce feu qui inquiete toûjours beaucoup le soldat ne 
doit point être négligé; qu’une armée ou un détachement ne sauroit 
exécuter aucune opération importante sans canon; et qu’il seroit 
peut-être fort utile qu’à l’imitation de plusieurs nations de 
l’Europe, chaque bataillon eût toûjours avec lui quelques petites 
pieces d’artillerie dont il pût se servir dans toutes les 
occasions.

Comme le feu du canon agit de très-loin, personne n’a pensé qu’il 
fallût l’essuyer sans y répondre: le seul moyen d’en diminuer 
l’activité est d’en faire un plus grand, si l’on peut. Les tirs 
dans une bataille doivent être toûjours obliques au front de 
l’armée ennemie, afin d’en parcourir une plus grande partie. Les 
plus avantageux sont ceux qui sont perpendiculaires aux aîles ou 
aux flancs de l’armée; mais un ennemi un peu intelligent a grand 
soin d’éviter que ses flancs soient ainsi exposés au canon de son 
adversaire.

La maniere la plus convenable de tirer le canon, lorsque l’on 
n’est guere qu’à la distance de cinq ou six cents toises de 
l’ennemi, est à ricochet. Voyez Ricochet. Le boulet fait alors 
beaucoup plus d’effet que lorsque le canon est tiré avec plus de 
violence, ou avec de plus fortes charges que n’en exige le 
ricochet.

M. de Folard prétend que le feu du canon n’est redoutable que 
contre les corps qui restent fixes, sans mouvement et action; ce 
qu’il dit avoir observé dans plusieurs affaires, «où les deux 
partis se passoient réciproquement par les armes, sans que l’un ni 
l’autre pensât, ou pour mieux dire, osât en venir aux mains dans 
un terrein libre. Une canonnade réciproque, selon cet auteur, 
marque une grande fermeté dans les troupes qui l’essuient sans 
branler, mais trop de circonspection, d’incertitude, ou de 
timidité dans le général: car le secret de s’en délivrer n’est 
pas, dit-il, la magie noire. Il n’y a qu’à joindre l’ennemi; on 
évite par ce moyen la perte d’une infinité de braves gens; et le 
général se garantit du blâme qui suit ordinairement ces sortes de 
manoeuvres». Traité de la colonne, p. 48. (Q)

Feu est aussi un terme de guerre qui signifie les feux qu’on 
allume dans un camp pendant la nuit. Chambers.

Feu de Courtine, voyez Second Flanc.

Feu fichant, voyez Fichant.

Feu rasant, c’est dans la Fortification celui qui est fait par des 
armes à feu dont les coups sont tirés parallelement à l’horison, 
et un peu au-dessus; ou bien c’est celui qui est tiré 
parallelement aux parties de la fortification que l’on défend.

Ainsi lorsque les lignes de défenses sont rasantes, le feu du 
flanc est rasant; celui du chemin-couvert et des autres dehors 
dont le terre-plein est au niveau de la campagne, est aussi un feu 
rasant. (Q)

Feu, (Marine.) Donner le feu aux bâtimens, c’est-à-dire mettre le 
vaisseau en état d’être braié: cela se fait par les calfateurs, 
qui après avoir rempli d’étoupes les jointures du bordage, 
allument de petits fagots faits de branches de sapin, et emmanchés 
au bout d’un bâton; ils les portent tous flambans sur la partie du 
bordage qui a besoin d’être carénée; et quand elle est bien chaude 
par le feu qu’on y a mis, ils appliquent le brai dessus. Voyez 
Chauffer un Vaisseau.

Donner le feu à une planche, c’est la mettre sur le feu et la 
chauffer pour la courber. Voyez Chauffer un Bordage. (Z)

Feu, (Marine.) On donne ce nom au fanal ou lanterne que l’on 
allume de nuit sur la poupe des vaisseaux, lorsque l’on marche en 
flotte. Quand il fait un gros tems et nuit obscure, et que l’on 
craint que les vaisseaux ne s’abordent les uns les autres, ils 
mettent tous des feux à l’arriere, on se sert des feux ou fanaux 
pour signaux des différentes manoeuvres dont on veut avertir 
l’escadre, ou pour indiquer les besoins qu’on peut avoir.

La situation et le nombre des feux de chaque vaisseau de guerre se 
regle sur le rang des commandans: le roi de France, par son 
ordonnance de 1670, veut que l’amiral porte quatre fanaux; que le 
vice-amiral, le contre-amiral, et le chef d’escadre, en portent 
chacun trois en poupe; les autres vaisseaux n’en doivent porter 
qu’un.

On porte des feux de diverses manieres, soit à la grande hune, 
soit à celle d’artimon, soit aux haubans, selon que le commandant 
l’a reglé pour indiquer certains signaux dont on est convenu. (Z)

Feu, (Marine.) terme de commandement sur un vaisseau pour dire aux 
canonniers de tirer.

Faire feu des deux bords, c’est tirer le canon des deux côtés du 
vaisseau en même tems. (Z)

Feu, Cautere, (Manége et Maréchal.) termes synonymes. Le premier 
est particulierement usité parmi les Maréchaux dans le sens des 
cauteres actuels: quelques-uns de nos auteurs l’ont aussi employé 
dans le sens des cauteres potentiels qu’ils ont appellés féux 
morts, et quelquefois rétoires, du mot italien retorio, cautere. 
Voyez Cautere.

Le feu actuel ou le cautere actuel n’est à proprement parler que 
le feu même uni et communiqué à tels corps ou à telles matiere, 
solides capables de le retenir en plus ou moins grande quantité, 
et pendant un espace de tems plus ou moins long.

Ses effets sur le corps de l’animal varient selon la différence de 
ses degrés.

1°. L’irritation des solides, la raréfaction des humeurs, sont le 
résultat d’une legere brûlure.

2°. Cette brûlure est-elle moins foible? La sérosité s’extravase; 
les liens qui unissoient l’épiderme à la peau sont détruits; et 
cette cuticule soûlevée, nous appercevons des phlictenes.

3°. Une impression plus violente altere et consume le tissu des 
solides: par elle les fluides sont absorbés; leurs particules les 
plus subtiles s’exaltent et s’évaporent; de maniere que dans le 
lieu qui a subi le contact du feu, on n’entrevoit qu’une masse 
noirâtre que nous nommons escarre, et qui n’est autre chose qu’un 
débris informe des solides brûlés et des liquides dessechés ou 
concrets.

C’est cette escarre que nous nous proposons toûjours de solliciter 
dans l’usage et dans l’emploi que nous faisons du cautere. On doit 
l’envisager comme une portion qui privée de la vie est devenue 
totalement étrangere: elle est de plus nuisible en ce qu’elle 
s’oppose à la circulation; mais bientôt la nature elle-même fait 
ses efforts pour s’en délivrer. Les liqueurs contenues dans les 
tuyaux dont les extrémités ont cédé à l’action du fer brûlant, 
arrivent jusqu’à l’obstacle que leur présente ce corps dur et pour 
ainsi dire isolé; elles le heurtent conséquemment a chaque 
pulsation, soit du coeur, soit des arteres; elles s’y accumulent, 
elles produisent dans les canaux voisins un engorgement tel que 
leurs fibres distendues et irritées donnent lieu à un gonflement, 
à une douleur pulsative; et les oscillations redoublées des 
vaisseaux operent enfin un déchirement. Un suintement des sucs que 
renfermoient ces mêmes vaisseaux oblitérés annonce cette rupture; 
et ce suintement est insensiblement suivi d’une dissolution 
véritable des liqueurs mêlées avec une portion des canaux qui ont 
souffert; dissolution qui anéantissant toute communication, et 
détruisant absolument tous points d’union entre le vif et le mort, 
provoque la chûte entiere du sequestre, et ne nous montre dans la 
partie cautérisée qu’un ulcere dans lequel la suppuration est plus 
ou moins abondante, selon le nombre des canaux ouverts.

De la nature des sucs qui s’écoulent et qui forment la matiere 
suppurée, dépendent une heureuse réunion et une prompte cicatrice: 
des liqueurs qui sont le fruit d’une fermentation tumultueuse, et 
dont l’acreté, ainsi que l’exaltation de leurs principes, 
démontrent plûtôt en elles une faculté destructive qu’une faculté 
régénérante, ne nous prouvent que le retardement de 
l’accroissement que nous desirons; elles le favorisent, il est 
vrai, mais indirectement, c’est-à-dire en dissipant les 
engorgemens qui s’opposent à l’épanchement de cette lymphe douce 
et balsamique, qui, parfaitement analogue à toutes les parties du 
corps de l’animal, et répandue sur les chairs, en hâte la 
reproduction par une assimilation inévitable. Tant que ces 
matieres qui ont leur source dans les humeurs qui gorgent les 
cavités et les interstices des vaisseaux, subsistent et fluent: 
toute régénération est donc impossible. Dès qu’elles font place à 
ce suc, dont toutes les qualités extérieures nous attestent 
l’étroite affinité qui regne entre ses molécules et les parties 
qui constituent le fond même sur lequel il doit être versé, et que 
ce même suc peut suinter des tuyaux lymphatiques dans la plaie, 
sans aucune contrainte et sans aucun mélange d’un fluide étranger 
capable de le vicier et de combattre ses effets, la réunion que 
nous attendons est prochaine.

Elle sera dûe non-seulement à la juxta-position et à l’exsication 
de la seve nourriciere charriée vers les extrémités des 
capillaires dégagés, conséquemment aux mêmes mouvemens des solides 
et des fluides, qui dans la substance engorgée formoient le pus, 
mais encore à un leger prolongement des canaux. J’observe d’une 
part que le jour que les liquides se sont frayés n’est pas tel que 
le diametre des vaisseaux dilacérés soit dans un état naturel: 
l’issue des liqueurs n’est donc pas absolument libre. Or la 
résistance qu’elles éprouvent, quelque foible qu’elle puisse être, 
les oblige de heurter contre les parois de ces mêmes vaisseaux, 
qui, vû la déperdition de substance, ont cessé d’être gênés, 
comprimés, et soûtenus par les parties qui les avoisinoient: ainsi 
leurs fibres cédant aux chocs et aux coups multipliés et réitérés 
qu’elles essuient, se trouvent nécessairement et facilement 
distendues dans le vuide: cette augmentation de longueur ne peut 
être telle néanmoins qu’elle procure l’entiere réunion; aussi je 
remarque d’un autre côté que les liquides consomment l’ouvrage. La 
plus grande partie de ceux qui s’évacuent par les orifices des 
vaisseaux legerement ouverts, fournit la matiere suppurée: mais la 
portion la plus onctueuse de la lymphe poussée vers l’extrémité 
des canaux des bords de l’ulcere, en suinte goutte-à-goutte. 
Chaque molécule qui excede l’aire du calibre tronqué, s’arrête à 
l’embouchure, s’y congele, s’y épaissit, et s’y range 
circulairement, de maniere qu’elle offre un passage à celles qui 
la suivent, et qui se figent et se placent de même, jusqu’à ce que 
le progrès des couches soit à un tel degré que les capillaires 
n’admettant que les parties vaporeuses, et contraignant les 
liqueurs qui se présentent et qu’ils rejettent, d’enfiler les 
veines qui les rapportent à la masse, la cavité de l’ulcere soit 
remplie et la cicatrice parfaite.

Les moyens de cette reproduction nous indiquent 1°. comment les 
cicatrices, sur-tout celles qui sont considérables, forment 
toûjours des brides; ils nous apprennent 2°. pourquoi elles sont 
plus basses que le niveau de la peau; 3°. par eux nous pouvons 
expliquer comment, dans cette substance régénérée, on ne voit au 
lieu d’un ensemble de tuyaux exactement cylindriques et 
parfaitement distincts, qu’un amas de petites cavités dont les 
parois, irrégulierement adhérentes les unes aux autres, ne 
présentent, pour ainsi dire, qu’un corps spongieux, mais assez 
dense, dont la solidité accroît à mesure qu’il s’éloigne du fond, 
et que les fluides y sont plus rares, ce qui rend la cicatrice 
extérieurement plus dure et plus compacte; 4°. enfin ils nous 
dévoilent sensiblement les effets des cicatrices multipliées.

Les suites de la cautérisation des parties dures sont à peu-près 
les mêmes que celles qui ont fixé notre attention relativement aux 
parties molles.

Le feu appliqué sur les os, desseche en un instant les fibres 
osseuses, il crispe, il oblitere les vaisseaux qui rampent 
entr’elles; les sucs nécessaires que ces vaisseaux charrient, sont 
aussi-tôt exaltés et dissipés, et toute la portion soûmise à 
l’instrument brûlant, jaunit, noircit; elle cesse d’être vivante, 
et répond precisément à ce que nous venons de nommer escarre. Ici 
elle n’est jamais aussi profonde. La chûte en est plus lente et 
plus tardive, parce que les vaisseaux de la substance osseuse ne 
sont point en aussi grande quantité, et que les sucs y sont moins 
abondans. Quoi qu’il en soit, les bornes de l’exsication sont 
celles de la partie ruinée qui doit être détachée de la partie 
saine, et non morte. C’est à la surface de celle-ci que les 
oscillations redoublées qui commencent à ébranler la premiere, se 
font sentir. Ces oscillations sont suivies de la rupture des 
canaux à leurs extrémités, la séparation desirée se trouve alors 
ébauchée; mais ces canaux dilacérés, qui laissent échapper une 
humeur qui s’extravase, végétant, pullulant eux-mêmes, se 
propageant et s’unissant insensiblement, fournissent-ils une chair 
véritable? l’exfoliation sera bien-tôt accomplie, vû 
l’accroissement de cette même chair qui soûlevera et détachera 
entierement enfin le corps étranger, et qui acquierra une 
consistance aussi ferme et aussi solide que celle dont joüissoit 
le corps auquel elle succede.

Ces effets divers que je ne pouvois me dispenser de détailler, 
parce qu’ils ont été jusqu’ici également inconnus aux écuyers qui 
ont écrit, aux maréchaux qui pratiquent, et aux demi-savans qui 
dogmatisent, sont la base sur laquelle nous devons asseoir tous 
les principes en matiere de cautérisation.

Il est des cas où elle est salutaire, il en est où elle est 
nuisible, il en est où elle est inutile.

Ceux dans lesquels l’énergie du feu est évidente, sont, quant aux 
parties dures, les caries, puisque l’exfoliation qu’il procure 
n’est autre chose que la chûte de la portion viciée de l’os; et 
quant aux parties molles, les bubons pestilentiels; les ulceres 
chancreux qui n’avoisinent point, ainsi que le fic, connu sous le 
nom de crapaud, des parties délicates, telles, par exemple, que 
l’expansion aponévrotique sur laquelle il est quelquefois situé; 
les morsures des animaux venimeux; celles des animaux enragés; les 
gangrenes humides, qui sans être précédées d’inflammation, font 
tomber les parties en fonte; les gangrenes avancées; les ulceres 
avec hyporsarcose; les engorgemens oedémateux accidentels, et même 
les engorgemens tendans au skirrhe, qui occupent une grande 
étendue; les tumeurs dures, skirrheuses, circonscrites; les 
hémorrhagies qui n’ont pas lieu par des vaisseaux d’un diametre 
absolument considérable, pourvû que les vaisseaux puissent être 
atteints sans danger; les solutions de continuité de l’ongle, 
telles que les seymes, les legeres excroissances que nous 
appellons fic, verrues ou poireaux, etc. en un mot, dans toutes 
les circonstances où il importe de frayer une issue à une matiere 
ennemie, dont le séjour dans la partie, ou dont le retour dans les 
routes circulaires seroit funeste, et qu’il seroit extrèmement 
dangereux de laisser pénétrer dans la masse des liqueurs; de 
constituer une humeur morbifique et maligne dans une entiere 
impuissance, soit par l’évaporation de ses parties les plus 
subtiles, soit par la fixation ou la coagulation de ses parties 
les plus grossieres; de dessécher puissamment, et de produire dans 
les vaisseaux dont l’affaissement ne s’étend pas au-delà de la 
partie affectée, une irritation absolument nécessaire; 
d’interrompre toute communication entre des parties saines et une 
partie mortifiée; d’en hâter la séparation; de dissiper une 
humidité surabondante, et de procurer à des fibres dont le 
relâchement donne lieu à des chairs fongueuses et superflues, la 
fermeté et la solidité dont elles ont besoin; d’absorber la 
sérosité arrêtée et infiltrée dans les tégumens, lorsque nul 
topique n’a pû l’atténuer et la résoudre; de l’évacuer et de faire 
rentrer par une suppuration convenable les vaisseaux dans leur ton 
et dans leur état naturel, ce qui demande beaucoup de sagacité et 
de prudence; de mettre en mouvement une humeur stagnante et 
endurcie, et d’en faciliter le dégorgement; d’accélerer par 
l’explosion une dissolution et une fonte heureuse de la matiere 
épaissie qui forme les tumeurs skirrheuses, ce qui se pratique 
plus communément que dans le cas précédent, pourvû que l’on 
n’apperçoive aucune disposition inflammatoire; de crisper et de 
contracter dans l’instant l’orifice d’un vaisseau coupé, et de 
réduire le sang en une masse épaisse qui bouche ce même orifice; 
de faire une plaie à l’effet de solliciter la végétation de 
plusieurs petits vaisseaux qui par leur régénération procureront 
la réunion de l’ongle dont ils acquierront la consistance; de 
détruire et de consumer en entier des tubercules legers ou des 
corps végétaux contre nature, qui s’élevent sur la superficie de 
la peau; de prévenir les enflures et les engorgemens auxquels les 
parties déclives peuvent paroître disposées, en soûtenant par des 
cicatrices fortes et multipliées, la foiblesse et l’inertie des 
vaisseaux: dans toutes ces circonstances, dis-je, l’application du 
cautere ardent est d’une efficacité véritable.

Elle est incontestablement nuisible, lorsque l’oedeme reconnoît 
pour cause une cachexie ou une mauvaise disposition intérieure; 
elle est toûjours pernicieuse dans tous les cas où l’inflammation 
est marquée sensiblement. Tout habile praticien la rejette, quand 
il prévoit qu’elle peut offenser des vaisseaux considérables; et 
il la bannit à jamais relativement aux parties tendineuses, 
aponévrotiques et nerveuses, attendu les accidens mortels qui 
peuvent en être les suites.

Son insuffisance enfin est réelle, et son inutilité manifeste, dès 
que l’action du feu n’a pas lieu immédiatement sur la partie 
malade. Elle ne produit et ne peut donc rien produire 
d’avantageux, par exemple, dans les luxations, dans les entorses, 
dans toutes les extensions forcées des tendons, des muscles, des 
ligamens, et des fibres nerveuses, dans les courbes, dans les 
éparvins, dans les suros, dans les fusées, dans les osselets, etc. 
dans de semblables occasions en effet, nous ne portons jamais le 
cautere sur le siége du mal. J’ajoûterai que dans la plûpart 
d’entr’elles nous ne pourrions outre-percer le cuir et parvenir à 
ce siége, sans un péril certain et éminent, et sans rendre 
l’animal la victime d’une opération non moins préjudiciable et non 
moins superflue dans une multitude d’autres cas que je ne 
spécifierai point, la doctrine que j’ai établie et les vérités que 
je consacre ici, suffisant sans doute à la révélation de toutes 
les erreurs de la Chirurgie vétérinaire à cet égard.

Parmi les matieres propres à l’oeuvre de la cautérisation, les 
métaux nous ont parû mériter la préférence. Nos instrumens sont ou 
de fer, ou de cuivre, ou d’argent. Les escarres qui résultent de 
l’application des cauteres formés de ce dernier métal, sont moins 
considérables: mais la dépense que ces cauteres occasionneroient, 
oblige nos maréchaux à employer plus généralement le cuivre et le 
fer. Nous donnons à ces métaux des formes diverses. Il est des 
cauteres plats; il en est à noeud ou à bouton; il en est de 
cutellaires; il en est dont l’extrémité se termine en S, etc. Ceux 
dont on fait fréquemment usage, sont les cutellaires, les 
essiformes, et les cauteres à boutons.

Le cautere cutellaire est un demi-croissant, dont le contour 
intérieur tient lieu de côte au tranchant non affilé, formé par le 
contour extérieur. Cette portion de métal est toûjours emmanchée 
par sa partie la plus large et près de la côte, d’une tige, ou 
postiche, ou de même métal, à laquelle on donne plus ou moins de 
longueur. Ce manche est dans le même plan que la lame, et dans la 
même direction que le commencement de la courbure au départ du 
manche.

Le cautere essiforme est fait d’une lame de métal contournée et 
enroulée de telle sorte, qu’en la présentant de champ sur une 
surface, elle y imprime le caractere S. Cette lame enroulée a 
environ une demi-ligne d’épaisseur, et l’S qu’elle trace est 
d’environ huit ou neuf lignes. Elle est ordinairement tirée d’une 
longue tige qui lui sert de manche, et dans le cas où elle seroit 
d’un autre métal, on lui en adapteroit une d’environ un pié de 
longueur.

Le cautere à bouton n’est proprement qu’une tige de fer terminée 
en une pointe courte, à quatre pans à-peu-près égaux: quelquefois 
ce bouton est de figure conoïde, et tel que celui que les 
Chirurgiens appellent bouton à olive.

Il est encore des cauteres destinés à passer des sétons. Voyez 
Séton.

Les Maréchaux se servent du couteau pour donner le feu en croix, 
en étoile, en maniere de raies plus ou moins étendues, 
différemment disposées, et qui représentent tantôt une patte 
d’oie, tantôt des feuilles de fougere ou de palme, tantôt la barbe 
d’une plume. Quelquefois ils l’appliquent en forme de roue, ils 
impriment alors très-légerement des especes de raies dans 
l’intérieur du cercle qu’ils ont marqué. Il en est qui au lieu de 
ces raies, y dessinent avec un cautere terminé en pointe, un pot 
de fleur: les armoiries du maître auquel appartiennent l’animal, 
une couronne, un oiseau, une rose ou autres fleurs quelconques, 
etc. soins inutiles, qui ne suffisent que trop souvent pour élever 
un aspirant au grade de maître, et qui, relativement à l’art, 
seront toûjours envisagés par ceux qui en connoîtront les vrais 
principes, comme le chef-d’oeuvre de l’ignorance.

Les cauteres à bouton sont employés dans les cas où le maréchal 
veut donner quelques grains d’orge, ou semences de feu, c’est-à-
dire, quand il se propose d’en introduire, par exemple, quelques 
pointes sur des lignes déjà tracées avec le cautere cutellaire. 
Ces boutons lui sont encore d’un grand secours, lorsqu’il s’agit 
d’ouvrir un abcès, de percer une tumeur, mais il est blâmable de 
ne pas considérer avec assez d’attention les circonstances dans 
lesquelles l’instrument tranchant seroit préférable. Voyez Tumeur.

Quant aux cauteres essiformes, ils sont véritablement efficaces, 
eu égard aux seymes, en les appliquant transversalement, et de 
façon que l’S placée à l’origine de la solution de continuité, y 
réponde par son milieu; ses deux extrémités s’étendent également 
sur chaque portion de l’ongle disjoint et séparé. Voyez Seyme.

Je ne peux me refuser ici à l’obligation de ne pas omettre 
quelques maximes qui ont rapport au manuel de la cautérisation.

La nécessité de s’assûrer parfaitement du cheval sur lequel on 
doit opérer, ne peut être révoquée en doute. Les uns le renversent 
et le couchent à terre, les autres l’assujettissent dans le 
travail; il en est qui se contentent de se mettre, par le moyen 
des entraves et des longes, à l’abri des atteintes qu’ils 
pourroient en recevoir. Toutes ces précautions différentes 
dépendent du plus ou du moins de sensibilité et de docilité de 
l’animal, du tems que demande l’opération, et des douleurs plus ou 
moins vives qu’elle peut susciter. C’est aussi par la grandeur, la 
figure, la nature et le siége du mal, que nous devons nous regler 
et nous décider sur le choix des cauteres, qui d’ailleurs ne 
doivent point être chauffés au feu de la forge, mais à un feu de 
charbon de bois, toûjours moins acre que celui des charbons 
fossiles. S’il s’agit de cautériser à l’effet de procurer une 
exfoliation, il faut garantir avec soin les parties qui avoisinent 
lorsque nous nous disposons à brûler: nous méditons, par exemple, 
de porter un bouton de feu sur l’os angulaire, voyez Fistule 
lacrymale; alors par le moyen de l’entonnoir ou de la cannule, 
instrumens accessoires au cautere, nous remplissons cette 
intention. Dans d’autres cas où ces instrumens ne sauroient être 
d’usage, nous garnissons les chairs de compresses ou plumaceaux 
imbibés de quelque liqueur froide, et nous les préservons ainsi de 
l’impression de la chaleur et du feu. Il doit être en un degré 
plus ou moins considérable dans le cautere, et le cautere doit 
être plus ou moins fortement et long-tems appliqué, selon l’effet 
que nous en attendons, selon la profondeur de la carie, selon que 
l’os est spongieux ou compact, selon enfin que l’animal est plus 
ou moins avancé en âge; on peut dire néanmoins en général, que 
relativement à la cautérisation des parties dures, l’instrument 
brûlant doit être plus chaud que relativement à la cautérisation 
des parties molles. Est-il question, où égard à celles-ci, de 
remédier à une enflûre accidentelle oedémateuse, ou à un 
engorgement des jambes de la nature de celui qui tend au skirrhe? 
le maréchal doit s’armer de cautere cutellaire chauffé, et tracer 
de haut en-bas sur les faces latérales de la partie engorgée, une 
ligne verticale directement posée sur l’intervalle qui sépare l’os 
et le tendon, et des lignes obliques qui partent de la premiere 
qui a été imprimée, et qui se répondent par leurs extrémités 
supérieures. Ici le cautere ne doit point outre-percer le cuir, la 
main qui opere doit être extrèmement legere; il suffit d’abord 
d’indiquer seulement par une premiere application la direction de 
ces lignes ou de ces raies; on y introduit ensuite d’autres 
couteaux de la même forme et de la même épaisseur, disposés exprès 
dans le feu et rougis de maniere qu’ils n’enflamment point le bois 
sur lequel on les passe, soit pour juger du degré de chaleur, soit 
pour en enlever la crasse ou les especes de scories que l’on y 
observe; et la cautérisation doit être réiterée jusqu’à ce que le 
fond des raies marquées ait acquis et présente une couleur vive, 
qui approche de celle que nous nommons couleur de cerise. Une des 
conditions de cette opération, est d’appuyer sans force, mais 
également, le cautere dans toute l’étendue qu’il parcourt; les 
couteaux dont se servent ordinairement les maréchaux, sont moins 
commodes et moins propres à cet effet que les couteaux à roulette, 
avec lesquels je pratique. Ceux-ci sont formés d’une plaque 
circulaire d’environ un pouce et demi de diametre, et de trois 
quarts de ligne d’épaisseur, percée dans son centre pour recevoir 
un clou rond qui l’assemble mobilement dans sa tige refendue par 
le bout, et en chappe. L’impression de cette plaque rougie et qui 
roule sur la partie que je cautérise, par le seul mouvement et par 
la seule action de ma main et de mon poignet, est toûjours plus 
douce, moins vive et plus égale. Les cicatrices sont encore très-
apparentes lorsque l’opérateur n’a pas eu attention à la direction 
des poils, il ne peut donc se dispenser de la suivre, pour ne pas 
détruire entierement ceux qui bordent l’endroit cautérisé, et qui 
peuvent le recouvrir après la réunion de la plaie. J’en ménage les 
oignons ou les bulbes, au moyen d’une incision que je fais à la 
superficie de la peau, incision qui précede l’application du 
cautere, et par laquelle je fais avec le bistouri le chemin que 
doit décrire l’instrument brûlant que j’insinue dans les 
ouvertures longitudinales que j’ai pratiquées, et dont l’activité 
est telle alors, que je suis rarement obligé de cautériser à 
plusieurs reprises. Cette maniere d’opérer semble exiger plus de 
soins, vû l’emploi du fer tranchant; mais les cicatrices qui en 
résultent, sont à peine sensibles au tact, et ne sont en aucune 
façon visibles. Leur difformité est moins souvent occasionnée par 
le feu, que par la négligence des palefreniers ou du maréchal, qui 
ont abandonné l’animal à lui-même, sans penser aux moyens de 
l’empêcher de mordre, de lécher, d’écorcher, de déchirer avec les 
dents les endroits sur lesquels on a mis le cautere, ou de froter 
avec le pied voisin ces mêmes endroits brûlés; ils pouvoient 
facilement y obvier par le secours du chapelet, voyez Farcin, ou 
par celui des entraves dégagées de leurs entravons, auxquels on 
substitue alors un bâton d’une longueur proportionnée, qui ne 
permettant pas l’approche de la jambe saine, met celle qui a été 
cautérisée à l’abri de tout contact, de toute insulte et de tout 
frotement pernicieux.

M. de Soleysel fixe à vingt-sept jours la durée de l’effet du feu; 
il en compte neuf pour l’augmentation, neuf pour l’état, et neuf 
pour le déclin. On pourroit demander à ses sectateurs, ou à ceux 
de ses copistes qui existent encore, ce qu’ils entendent 
véritablement par ce terme d’effet, et ce à quoi ils le bornent. 
Le restreignent-ils, comme ils le devroient, à la simple brûlure, 
c’est-à-dire à la simple production de l’escarre? l’étendent-ils à 
tous les accidens qui doivent précéder la suppuration qui 
occasionne la chûte du sequestre? comprennent-ils dans ces mêmes 
effets, l’établissement de cette suppuration loüable qui nous 
annonce une prompte régénération, et la terminaison de la cure? 
Dans les uns ou dans les autres de ces sens, ils ne peuvent 
raisonnablement rien déterminer de certain. Le feu est appliqué 
sur des parties malades, tuméfiées, dont l’état differe toûjours; 
les dispositions intérieures de chaque cheval sur lequel on opere, 
varient à l’infini: or comment assigner un terme précis aux 
changemens qui doivent arriver, et décider positivement du tems du 
rétablissement entier de l’animal? Ce n’est, au reste, que 
quelques jours après que l’escarre est tombée, qu’on doit le 
promener au pas et en main, pourvû que la situation actuelle de la 
plaie prudemment examinée avant de le solliciter à cet exercice, 
ne nous fournisse aucune indication contraire.

Quant à l’usage des cauteres à bouton, relativement aux tumeurs, 
nous devons, dans les circonstances où nous le croyons nécessaire, 
l’appliquer de maniere que nous puissions faire évanoüir toute 
dureté, tout engorgement, et que rien ne puisse s’opposer à la 
suppuration régénérante qui part des tuyaux sains, et de laquelle 
nous attendons de bonnes chairs, et une cicatrice solide et 
parfaite. Il est essentiel néanmoins de ne pénétrer jusqu’à la 
base de la tumeur, que lorsque cette même tumeur n’est pas située 
sur des parties auxquelles on doit redouter de porter atteinte. 
S’il en étoit autrement, je ne cautériserois point aussi 
profondément; et dans le cas, par exemple, d’une tumeur skirrheuse 
placée sur une partie tendineuse, osseuse, etc. je me contenterois 
d’introduire le bouton de feu moins avant, sauf, lorsque le 
séquestre seroit absolument détaché, à détruire le reste des 
duretés, si j’en apperçevois, par des pansemens méthodiques et 
avec des cathérétiques convenables, c’est-à-dire avec des 
médicamens du genre de ceux dont je vais parler.

Feu mort, rétoire, cautere potentiel, caustiques, termes 
synonymes. Nous appellons en général des uns et des autres de ces 
noms, toute substance qui appliquée en maniere de topique sur le 
corps vivant, et fondue par la lymphe dont elle s’imbibe, ronge, 
brûle, consume, détruit les solides et les fluides, et les change, 
ainsi que le feu même, en une matiere noirâtre, qui n’est autre 
chose qu’une véritable escarre.

C’est par les divers degrés d’activité de ces mixtes, que nous en 
distinguons les especes.

Les uns agissent seulement sur la peau, les autres n’agissent que 
sur les chairs dépouillées des tégumens; il en est enfin qui 
operent sur la peau et sur les chairs ensemble.

Les premiers de ces topiques comprennent les médicamens que nous 
appellons proprement rétoires, et qui dans la Chirurgie sont 
particulierement désignés par le terme de vésicatoires. Les 
seconds renferment les cathéretiques; et ceux de la troisieme 
espece, les escarrotiques ou les ruptoires.

Le pouvoir des unes et des autres de ces substances résulte 
uniquement, quand elles sont simples, des sels acres qu’elles 
contiennent; et quand elles sont composées, des particules ignées 
qui les ont pénétrées, ou de ces particules ignées et de leurs 
particules salines en même tems.

Les suites de l’application des caustiques naturels et non-
préparés, doivent donc se rapporter à l’action stimulante de ces 
remedes, c’est-à-dire à l’irritation qu’ils suscitent dans les 
solides, et à la violence des mouvemens oscillatoires qu’ils 
provoquent; mouvemens en conséquence desquels les fibres agacées 
sollicitent et hâtent elles-mêmes leur propre destruction, en 
heurtant avec force et à coups redoublés contre les angles et les 
pointes des sels dont ces mixtes sont pourvûs, et qui ont été 
dissous par l’humidité de la partie vivante.

A l’égard des caustiques composés, c’est-à-dire de ceux qui, par 
le moyen des préparations galéniques et chimiques, ont subi 
quelqu’altération, non-seulement ils occasionneront les mêmes 
dilacérations et les mêmes ruptures ensuite de la dissolution de 
leurs sels, s’il en est en eux, mais ils consumeront le tissu des 
corps sur lesquels on leur proposera de s’exercer immédiatement; 
leurs particules ignées suffisamment développées, et d’ailleurs 
raréfiées par la chaleur, joüissant de toute l’activité du feu, et 
se manifestant par les mêmes troubles et par les mêmes effets.

Les vésicatoires, de la classe de ceux que l’on distingue par la 
dénomination de rubéfians ou de phénigmes, n’excitant qu’une 
legere inflammation dans les tégumens du corps humain, seroient 
totalement impuissans sur le cuir du cheval; mais l’impression des 
épispastiques, auxquels on accorderoit un certain intervalle de 
tems pour agir, seroit très-sensible. Les particules acres et 
salines de ceux-ci sont doüées d’une telle subtilité, qu’elles 
enfilent sans peine les pores, quelle que soit leur ténuité: elles 
s’insinuent dans les vaisseaux sudorifiques, elles y fermentent 
avec la sérosité qu’ils contiennent; et les tuniques de ces canaux 
cedant enfin à leurs efforts, et à un engorgement qui augmente 
sans cesse par la raréfaction et par le nouvel abord des liqueurs, 
laissent échapper une humeur lymphatique qui soûleve l’épiderme, 
et forme un plus ou moins grand nombre de vessies qui se montrent 
à la superficie de la peau. Les alongemens par lesquels cette 
membrane déliée se trouvoit unie aux vaisseaux qui ont été 
dilacérés, demeurent flottans, et s’opposent à la sortie de la 
sérosité dans laquelle ils nagent; mais cette humeur triomphe 
néanmoins de ces obstacles après un certain tems, puisqu’elle se 
fait jour, et qu’elle suinte sous la forme d’une eau rousse et 
plus ou moins limpide.

A la vûe de l’inertie des cathérétiques appliqués sur les 
tégumens, et de leur activité sur les chairs vives, on ne sauroit 
douter de la difficulté que leurs principes salins ont de se 
dégager, puisqu’il ne faut pas moins qu’une humidité aussi 
considérable que celle dont les chairs sont abreuvées, pour les 
mettre en fonte, pour briser leurs entraves, pour les extraire, et 
pour les faire joüir de cette liberté sans laquelle ils ne peuvent 
consumer et détruire toutes les fangosités qui leur sont offertes.

Ceux qui composent une partie de la substance des ruptoires, sont 
sans doute moins enveloppés, plus acres, plus greffiers, plus 
divisés et plus susceptibles de dissolution, dès qu’ils corrodent 
la peau même, et que de concert avec les particules ignées qu’ils 
renferment, ils privent de la vie la partie sur laquelle leur 
action est imprimée; ce que nous observons aussi dans les 
cathérétiques, qui, de même que les ruptoires, ne peuvent jamais 
être envisagés comme des caustiques simples, et qui brûlent plus 
ou moins vivement toutes celles que la peau ne garantit pas de 
leurs atteintes.

Les ouvrages qui ont eu pour objet la medecine des chevaux, 
contiennent plusieurs formules des médicamens rétoires: celui qui 
a été le plus usité, est un onguent décrit par M. de Soleysel. 
L’insecte qui en fait la base, est le méloé; il est désigné dans 
le système de la Nature, par ces mots, antennæ filiformes, elytra 
dimidiata, alæ nullæ. Linnæus, Fauna suecica, n°. 596. l’appelle 
encore scaraboeus majalis unctuosus. Quelques auteurs le nomment 
proscaraboeus, cantharus unctuosus; le scarabé des Maréchaux. Il 
est mou, et d’un noir-foncé; il a les piés, les antennes, le 
ventre, un peu violets, et les fourreaux coriaces. On le trouve 
dans les mois d’Avril et de Mai, dans les terreins humides et 
labourés, ou dans les blés. On en prend un certain nombre que l’on 
broye dans suffisante quantité d’huile de laurier, et au bout de 
trois mois on fait fondre le tout: on coule, on jette le marc, et 
on garde le reste comme un remede très-précieux, et qui doit, 
selon Soleysel, dissiper des suros, des molettes, des vessigons, 
etc. mais qui est très-inutile et très-impuissant, selon moi, dans 
de pareilles circonstances.

Il est encore d’autres rétoires faits avec le soufre en poudre, du 
beurre vieux, de l’huile de laurier, des poudres d’euphorbe et de 
cantharides. J’ai reconnu que la qualité drastique de ces insectes 
n’est pas moins nuisible à l’animal qu’à l’homme, et qu’ils ne 
font pas en lui des impressions moins fâcheuses sur la vessie et 
sur les conduits urinaires; mais quoique ces vésicatoires m’ayent 
réussi dans une paralysie subite de la cuisse, il faut convenir 
que dans la pratique nous pouvons nous dispenser en général d’en 
faire usage; le séton brûlant opérant avec beaucoup plus de succès 
dans les cas où ils semblent indiqués, c’est-à-dire dans 
l’épilepsie, l’apoplexie, la léthargie, la paralysie, les 
affections soporeuses, les maladies des yeux, en un mot dans 
toutes celles où il s’agit d’ébranler fortement le genre nerveux, 
d’exciter des secousses favorables, et de produire des révulsions 
salutaires.

Les cathérétiques que nous employons le plus communément, sont 
l’alun brûlé, le cuivre brûlé, le verdet, l’iris de Florence, la 
sabine, l’arsenic blanc, le sublimé corrosif, l’arsenic caustique, 
le précipité blanc, l’onguent brun, l’onguent égyptiac, le baume 
d’acier ou le baume d’aiguille, etc.

Les ruptoires, que nous ne mettons presque toûjours en oeuvre que 
comme cathérétiques, sont l’eau ou la dissolution mercurielle, 
l’esprit de vitriol, l’esprit de sel, l’esprit de nitre, le beurre 
d’antimoine, l’huile de vitriol, l’eau-forte, la pierre infernale. 
Je dis que nous ne les appliquons communément que sur les chairs 
découvertes de la peau: il est rare en effet que dans les cas où 
il est question d’ouvrir des tumeurs, nous ne préférions pas le 
cautere actuel, dont les opérations sont toûjours plus promptes, 
et dont les malades que nous traitons ne font point effrayés, à 
ces médicamens potentiels, qui peuvent d’ailleurs porter le poison 
dans le sang par l’introduction de leurs corpuscules, et qui 
demandent, eu égard à ce danger, beaucoup de circonspection et de 
sagacité dans le choix, dans les préparations, et dans 
l’application que l’on en fait. (e)

Feu, (Manége.) cheval qui a du feu, cheval qui a de la vivacité, 
expressions synonymes. Il y a une très-grande différence entre le 
feu ou la vivacité du cheval, et ce que nous nommons en lui 
proprement ardeur. Le feu ou la vivacité s’appaisent, l’ardeur ne 
s’éteint point. Trop de feu, trop de vivacité formeront, si on le 
veut, ce que l’on doit entendre par le mot ardeur, et 
conséquemment ce terme présentera toûjours à l’esprit l’idée de 
quelque chose de plus que celle que nous attachons à ceux de 
vivacité et de feu. Le cheval qui a de l’ardeur, quelque 
vigoureux, quelque nerveux qu’il puisse être, doit être peu 
estimé. Le desir violent et immodéré qu’il a d’aller en-avant, et 
de devancer les chevaux qui marchent ou qui galopent devant lui; 
son inquiétude continuelle, son action toûjours turbulente, son 
trépignement, les différens mouvemens auxquels il se livre en se 
traversant sans cesse, et en se jettant indistinctement tantôt sur 
un talon, tantôt sur un autre; sa disposition à forcer la main, 
sont autant de raisons de le rejetter. Non-seulement il est très-
incommode et très-fatigant pour le cavalier qui le monte, mais il 
se lasse et s’épuise lui-même; la sueur dont il est couvert dans 
le moment, en est une preuve. Ces chevaux, dont le naturel est à-
jamais invincible, sont d’ailleurs bientôt ruinés; s’ils manquent 
de corps, la nourriture la meilleure et la plus abondante, 
l’appétit le plus fort, ne peuvent en réparer les flancs: ils 
demeurent toûjours étroits de boyau, et très-souvent la pousse 
termine leur vie. Tous ces vices ne se rencontrent point dans le 
cheval qui n’a que du feu: si son éducation est confiée à des 
mains habiles, sa vivacité ne le soustraira point à l’obéissance; 
elle sera le garant de sa sensibilité et de son courage, elle ne 
se montrera que lorsque l’animal sera recherché, il n’en répondra 
que plus promptement aux aides, il n’en aura que plus de finesse; 
et lorsqu’elle le déterminera à hâter, sans en être sollicité, ses 
mouvemens et sa marche, elle ne sera jamais telle qu’elle lui 
suggere des desordres, et qu’elle l’empêche de reconnoître le 
pouvoir de la main qui le guide. En un mot, la vivacité ou le feu 
du cheval peut être tempéré, son ardeur ne peut être amortie. 
Pourquoi donc a-t-on jusqu’à présent confondu ces expressions? Il 
n’est pas étonnant que l’on abuse des termes dans un art où l’on 
n’a point encore médité sur les choses. (e)

Feu, (Manége.) Accoûtumer le cheval au feu. Si la perte de la vie, 
et si, dans de certaines circonstances, la perte de l’honneur même 
du cavalier, peuvent être les suites funestes de l’emportement et 
de la fougue d’un animal qui, frappé de l’impression subite et 
fâcheuse de quelqu’objet, méconnoît aussitôt l’empire de toutes 
les puissances extérieures qui le maîtrisent, il est d’une 
importance extrème de ne négliger aucune des voies qui sont 
propres à donner de l’assûrance à des chevaux timides et peureux.

M. de la Porterie, mestre de camp de dragons, dans ses 
institutions militaires, ouvrage qui n’a paru minutieux qu’à des 
personnes peut-être plus bornées que les petits détails qu’elles 
méprisent et qu’elles dédaignent, propose des moyens d’autant plus 
sûrs d’accoûtumer l’animal au feu, que l’expérience a démontré 
l’excellence de sa méthode.

Il recommande d’abord d’en user avec beaucoup de sagesse et de 
patience: le succès dépend en effet de ces deux points. Il ne 
s’agit pas ici de vaincre et de dominer par la force un 
tempérament naturellement porté à l’effroi; une terreur réitérée 
ne pourroit que donner aux fibres un nouveau degré de propension à 
celle qu’elles ont déjà; il ne faut que les obliger insensiblement 
à céder et à se prêter au pli et aux déterminations qu’il est 
essentiel de leur suggérer.

La route que tient M. de la Porterie, est entierement conforme à 
ces vûes. Le bruit qui résulte du jeu des ressorts différens des 
armes à feu, est le premier auquel il tente d’habituer le cheval. 
Il fait mouvoir ces ressorts dès le matin à la porte et aux 
fenêtres de l’écurie, et ensuite dans l’écurie même avant la 
distribution de l’avoine ou du fourrage, qui est aussi précédée de 
l’action de flater, de caresser l’animal, et de s’en approcher 
avec circonspection, de maniere qu’il puisse flairer ou sentir le 
bassinet. Cette manoeuvre répetée et continuée chaque fois qu’on 
doit lui présenter la ration de grain qui lui est destinée, 
appaise et familiarise peu-à-peu ceux qui semblent être les plus 
farouches, sur-tout si l’on a encore, et tandis qu’ils mangent, le 
soin de laisser les pistolets devant eux et dans l’auge. Alors on 
brûle des amorces, en observant les mêmes gradations; et sans 
oublier qu’il est d’une nécessité indispensable d’accoûtumer le 
cheval à l’odeur de la poudre, et de le mettre par conséquent à 
portée de la recevoir. Des amorces on en vient aux coups à poudre; 
on n’employe que la demi-charge, et les armes ne sont point 
bourrées. Enfin M. de la Porterie conseille de frapper de grands 
coups de bâtons sur les portes, pour suppléer au défaut de la 
quantité de munition dont les régimens auroient besoin à cet 
effet; et la fréquente répetition du mot feu, pour habituer 
l’animal à ce commandement, qu’il redoute souvent autant que le 
feu même.

Telles sont les opérations qui se pratiquent dans l’écurie: celles 
qu’il prescrit ensuite dans le dehors, concourent au même but, et 
ne tendent qu’à confirmer le cheval, et à le guérir de toute 
appréhension. On place et l’on assûre dans un lieu convenable, des 
especes d’auges volantes, à l’effet d’y déposer différentes 
portions d’avoine. On monte quelques chevaux que l’on mene à ces 
auges, et devant lesquels marchent des hommes à pié qui font joüer 
et mouvoir les ressorts des armes dont ils sont munis; et qui 
arrivés dans l’endroit fixé, les portent aux naseaux de ces 
animaux. Tandis qu’ils commencent à manger leur avoine, un ou deux 
de ces hommes à pié tournent autour d’eux, et leur font entendre 
de nouveau et par intervalle le bruit des ressorts. On les fait 
reculer encore à dix ou douze pas. Quand ils sont éloignés ainsi 
de l’auge, les hommes à pié s’en approchent, meuvent les chiens et 
les platines, pendant qu’on sollicite et qu’on presse les chevaux 
de se porter en-avant, et de revenir au lieu qu’ils ont abandonné; 
après quoi on leur permet de manger: et on les interrompt de même 
plusieurs fois, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien de leur 
ration. On les reconduit dans l’écurie et à leur place avec le 
même appareil; on les y flate, on leur parle, et on leur fait 
sentir les armes.

C’est avec de semblables précautions et de tels procédés plus ou 
moins long-tems mis en usage, que l’on parvient à leur ôter 
entierement la crainte et l’effroi que peuvent leur inspirer les 
amorces et le bruit des pistolets, mousquetons ou fusils que l’on 
décharge. Dans la leçon qui suit immédiatement celle que nous 
venons de détailler, il faut seulement observer qu’aucun grain de 
poudre et qu’aucun éclat de la pierre n’atteignent le nez du 
cheval, ce qui le révolteroit, et le rendroit infiniment plus 
difficile à réduire et à apprivoiser; et dans la manoeuvre qui 
consiste à tirer des coups à poudre, les armes étant bourrées, on 
doit faire attention, 1° de ne point les adresser directement sous 
les auges, afin de ne chasser ni terre ni gravier contre ses 
jambes; 2° de tenir en-haut le bout des pistolets lorsqu’on les 
tirera, les chevaux ayant reculé, pour que les bourres ne les 
offensent point et ne soient point dirigées vers eux, et à l’effet 
de les accoûtumer à les voir enflammées, supposé qu’elles tombent 
sur le chemin qu’ils ont à faire pour se rapprocher de leur 
avoine.

Dans les exercices, M. de la Porterie ne s’écarte point de cet 
ordre; mais soit qu’il fasse tirer des pistolets non-amorcés, soit 
qu’il fasse brûler des amorces, soit qu’il s’agisse d’une 
véritable décharge de la part de deux troupes vis-à-vis l’une de 
l’autre, il faut toûjours faire halte pour tirer, et marcher 
ensuite en-avant, au lieu de faire demi-tour à droite sur le coup; 
mouvement pernicieux, et auquel les chevaux ne sont que trop 
disposés au moindre objet qui les épouvante.

Du reste nous avons simplement ici rendu ses idées et développé 
ses principes, nous ne saurions en proposer de meilleurs; et nous 
osons assûrer qu’il suffira de les appliquer à-propos, de s’armer 
de la patience qu’exige la réitération de ces leçons, et de saisir 
et de suivre exactement l’esprit dans lequel il pratique, pour 
réussir pleinement dans cette partie essentielle de l’éducation 
des chevaux. (e)

Feu, (marque de) Manége, Maréchal. Nous appellons de ce nom le 
roux éclatant quoiqu’obscur, dont est teint et coloré 
naturellement le poil de certains chevaux bais-brun, à l’endroit 
des flancs, du bout du nez et des fesses. Ce cheval, disons nous, 
a des marques de feu; ces marques sont directement opposées à 
celle du cheval bai-brun, fessés lavées, qui est nommé ainsi, 
lorsque ces mêmes parties sont couvertes d’un poil jaune, mais 
mort, éteint et blanchâtre. (e)

Feu, (mal de feu) Maréchal. Je ne sai pourquoi les auteurs qui ont 
écrit sur l’Hippiatrique nomment ainsi la fievre ardente dans le 
cheval; il me semble que les choses devroient tirer et prendre 
leur dénomination de ce qu’elles sont en effet. Voyez Fievre. (e)

Feu de joie, (Littérat.) illumination nocturne donnée au peuple 
pour spectacle public dans des occasions de réjoüissances réelles 
ou supposées.

C’est une question encore indécise de savoir st les anciens, dans 
les fêtes publiques, allumoient des feux par un autre motif que 
par esprit de religion. Un membre de l’académie des Belles-Lettres 
de Paris soûtient la négative: ce n’est pas qu’il nie que les 
anciens ne fissent comme nous des réjoüissances aux publications 
de paix, aux nouvelles des victoires remportées sur leurs ennemis, 
aux jours de naissance, de proclamation, de mariage de leurs 
princes, et dans leur convalescence après des maladies 
dangereuses; mais, selon M. Mahudel, le feu dans toutes ces 
occasions ne servoit qu’à brûler les victimes ou l’encens; et 
comme la plûpart de ces sacrifices se faisoient la nuit, les 
illuminations n’étoient employées que pour éclairer la cérémonie, 
et non pour divertir le peuple.

Quant aux buchers qu’on élevoit après la mort des empereurs, 
quelque magnifiques qu’ils fussent, on conçoit bien que ce 
spectacle lugubre n’avoit aucun rapport avec des feux de joie. 
D’un autre côté, quoique la pompe de la marche des triomphes se 
terminât toûjours par un sacrifice au capitole, où un feu allumé 
pour la consécration de la victime l’attendoit, ce feu ne peut 
point passer pour un feu de joie: enfin par rapport aux feux 
d’artifices qui étoient en usage parmi les anciens, et qu’on 
pourroit présumer avoir fait partie des réjoüissances publiques, 
M. Mahudel prétend qu’on n’en voit d’autre emploi que dans les 
seules machines de guerre, propres à porter l’incendie dans les 
villes et dans les bâtimens ennemis.

Mais toutes ces raisons ne prouvent point que les anciens 
n’allumassent aussi des feux de joie en signe de réjoüissances 
publiques. En effet, il est difficile de se persuader que dans 
toutes les fêtes des Grecs et des Romains, et dans toutes les 
celébrations de leurs jeux, les feux et les illuminations 
publiques se rapportassent toûjours uniquement à la religion, sans 
que le peuple n’y prît part à-peu-près comme parmi nous.

Dans les lampadophories des Grecs, où l’on se servoit de lampes 
pour les sacrifices, on y célébroit pour le peuple différens jeux 
à la lueur des lampes; et comme ces jeux étoient accompagnés de 
danses et de divertissemens, on voit que ces sortes 
d’illuminations étoient en même tems prophanes et sacrées. 
L’appareil d’une autre fête nommée lamptéries, qui se faisoit à 
Pallene, et qui étoit dédiée à Bacchus, consistoit en une grande 
illumination nocturne et dans une profusion de vin qu’on versoit 
aux passans.

Il faut dire la même chose des illuminations qui entroient dans la 
solennité de plusieurs fêtes des Romains, et entr’autres dans 
celle des jeux séculaires qui duroient trois nuits, pendant 
lesquelles il sembloit que les empereurs et les édiles qui en 
faisoient la dépense, voulussent, par un excès de somptuosité, 
dédommager le peuple de la rareté de leur célébration. Capitolin 
observe que l’illumination que donna Philippe, dans les jeux qu’il 
célébra à ce sujet, fut si magnifique, que ces trois nuits 
n’eurent point d’obscurité.

On n’a pas d’exemple de feu de joie plus remarquable que celui que 
Paul Emile, après la conquête de la Macédoine, alluma lui-même à 
Amphipolis, en présence de tous les princes de la Grece qu’il y 
avoit invités. La décoration lui coûta une année entiere de 
préparatifs; et quoique l’appareil en eût été composé pour rendre 
hommage aux dieux qui présidoient à la victoire, cette fête fut 
accompagnée de tous les spectacles auxquels le peuple est 
sensible.

Enfin depuis les derniers siecles du paganisme, on pourroit citer 
plusieurs exemples de feux allumes pour d’autres sujets que pour 
des cérémonies sacrées. Saint Bernard remarque que le feu de la 
veille de S. Jean-Baptiste continué jusqu’à nos jours, se 
pratiquoit déjà chez les Sarrasins et chez les Turcs. Il semble 
résulter de ce détail, qu’on peut dater l’usage des feux de joie 
de la premiere antiquité, et par conséquent long-tems avant la 
découverte de la poudre, qui seulement y a joint les agrémens des 
feux d’artifice, qu’on y employe avec grand succès dans nos feux 
de joie, malgré le vent, la pluie, les eaux courantes et 
profondes.

Au surplus, quel que soit le mérite de nos illuminations modernes, 
il ne s’en est point fait dans le monde qui ait procuré de plaisir 
pareil à celui du simple feu d’Hadrien. Ce prince ordonna qu’on le 
préparât dans la place de Trajan, et que le peuple romain fût 
invité de s’y rendre. Là, dit Dion, (liv. LXXIX.) l’empereur, en 
présence de la ville entiere, annula toutes ses créances sur les 
provinces, en brûla, dans le feu qu’il avoit commandé, les 
obligations et les mémoires, afin qu’on ne put craindre d’en être 
un jour recherché, et ensuite il se retira pour laisser le peuple 
libre de célébrer ses bienfaits. Ils montoient à une somme 
immense, que des personnes habiles à réduire la valeur des 
monnoies de ce tems-là, évaluent à environ 133 millions 500 milles 
livres argent de France (1756). Aussi la mémoire de cette belle 
action ne périra jamais, puisqu’elle s’est conservée dans les 
historiens, les inscriptions, et les médailles. Voyez Mabillon, 
analect. tom. IV. pag. 484 et 486. Onuphre, in fastis, pag. 220. 
Spanheim de iumisinat. pag. 811. etc. Mais comme cette libéralité 
n’avoit point eu d’exemple jusqu’alors dans aucun souverain, il 
faut ajoûter à la honte des-souverains de la terre, qu’elle n’a 
point eu depuis d’imitateurs. Article de M. le Chevalier de 
Jaucourt.

Feu sacré, (Littérat.) brasier qu’on conservoit toûjours allumé 
dans les temples, et dont le soin étoit confié aux prêtres ou aux 
prêtresses de la religion.

Il n’est pas surprenant que des hommes, qui ne consultoient que 
les effets qui s’operent dans la nature, ayent adoré le Soleil 
comme le créateur et le maître de l’univers. Le culte du feu 
suivit de près celui qu’on rendit au Soleil; vive image de cet 
astre lumineux et le plus pur des élémens, il s’attira des especes 
d’adorations de tous les peuples du monde, et devint pour eux un 
grand objet de respect, ou pour mieux dire, un instrument de 
terreur. L’Ecriture nous enseigne que Dieu s’en est servi de ces 
deux manieres. Tantôt le Seigneur se compare à un feu ardent pour 
designer sa sainteté; tantôt il se rend visible sous l’apparence 
d’un buisson enflammé, ou formidable par des menaces d’un feu 
dévorant, et par des pluies de soufre; quelquefois avant que de 
parler aux Juifs, il saisit leur attention par des éclairs; et 
d’autres fois marchant, pour ainsi dire, avec son peuple, il se 
fait précéder d’une colonne de feu.

Les rois d’Asie, au rapport d’Hérodote, faisoient toûjours porter 
du feu devant eux: Ammien Marcellin, parlant de cette coûtume, la 
tire d’une tradition qu’avoient ces rois, que le feu qu’ils 
conservoient pour cet usage, étoit descendu du ciel: Quinte-Curce 
ajoûte que ce feu sacré et éternel étoit aussi porté dans la 
marche de leurs armées à la tête des troupes sur de petits autels 
d’argent, au milieu des mages qui chantoient les cantiques de leur 
pays.

Ainsi la vénération pour le feu se répandit chez toutes les 
nations, qui toutes l’envisagerent comme une chose sacrée, parce 
que le même esprit de la nature regnoit dans leurs rites et leur 
culte extérieur. On ne voyoit alors aucun sacrifice, aucune 
cérémonie religieuse où il n’entrât du feu; et celui qui servoit à 
parer les autels et à consumer les victimes, étoit sur-tout 
regardé avec le plus grand respect. C’est par cette raison que 
l’on gardoit du feu perpétuellement allumé dans les temples des 
Perses, des Chaldéens, des Grecs, des Romains et des Egyptiens. 
Moyse, établi de Dieu le conducteur des Hébreux, en fit de la part 
du Seigneur une loi pour ce peuple. «Le feu, dit-il, brûlera sans 
cesse sur l’autel, et le prêtre aura soin de l’entretenir, en y 
mettant le matin de chaque jour du bois, sur lequel ayant posé 
l’holocauste, il fera brûler par-dessus la graisse des hosties 
pacifiques, et c’est-là le feu qui brûlera toûjours sans qu’on le 
puisse éteindre». Lévitiq. ch. vj.

Il semble toutefois que le lieu du monde où l’on révéra davantage 
cet élément, étoit la Perse: on y trouvoit par-tout des enclos 
fermés de murailles et sans toîts, où l’on faisoit assidûment du 
feu, et où le peuple dévot venoit en foule à certaines heures pour 
prier. Les grands seigneurs se ruinoient à y jetter des essences 
précieuses et des fleurs odoriférantes; privilége qu’ils 
regardoient comme un des plus beaux droits de la noblesse. Ces 
enclos ou ces temples découverts, ont été connus des Grecs sous le 
nom de p??a??e?a, et ce sont les plus anciens monumens qui nous 
restent de l’idolatrie du feu. Strabon qui avoit eu la curiosité 
de les examiner, raconte qu’il y avoit un autel au milieu de ces 
sortes de temples, avec beaucoup de cendres, sur lesquelles les 
mages entretenoient un feu perpétuel.

Quand les rois de Perse étoient à l’agonie, on éteignoit le feu 
dans les villes principales du royaume; et pour le rallumer, il 
falloit que son successeur fût couronné. Ces peuples s’imaginoient 
que le feu avoit été apporté du ciel, et mis sur l’autel du 
premier temple que Zoroastre avoit fait bâtir dans la ville de Xis 
en Médie. Il étoit défendu d’y jetter rien de gras ni d’impur; on 
n’osoit pas même le regarder fixement. Enfin pour en imposer 
davantage, les prêtres entretenoient ce feu secretement, et 
faisoient accroire au peuple qu’il étoit inaltérable, et se 
nourrissoit de lui-même. Voyez Th. Hyde, de relig. Persarum.

Cette folie du culte du feu passa chez les Grecs; un feu sacré 
brûloit dans le temple d’Apollon à Athenes, et dans celui de 
Delphes, où des veuves chargées de ce soin, devoient avoir une 
attention vigilante pour que le brasier fût toûjours ardent. Un 
feu semblable brûloit dans le temple de Cérès à Mantinée, ville de 
Péloponese: Sétenus commit un nombre de filles à la garde du feu 
sacré, et du simulacre de Pallas dans le temple de Minerve. 
Plutarque parle d’une lampe qui brûloit continuellement dans le 
temple de Jupiter Hammon,???????sßest??, et l’on y mettoit de 
l’huile en cachette une seule fois l’année.

Mais dans l’antiquité payenne, nul feu sacré n’est plus célebre 
que le feu de Vesta, la divinité du Feu, ou le feu même. Son culte 
consistoit à veiller à la conservation du feu qui lui étoit 
consacré, et à prendre bien garde qu’il ne s’éteignît; ce qui 
faisoit le principal devoir des vestales, c’est-à-dire des 
prêtresses vierges attachées au service de la déesse. V. Vesta et 
Vestales.

L’extinction du feu sacré de Vesta, dont la durée passoit pour le 
type de la grandeur de l’empire, étoit regardé conséquemment comme 
un présage des plus funestes; et la négligence des vestales à cet 
égard, étoit punie du foüet. D’éclatans et de malheureux évenemens 
que la fortune avoit placés à-peu-près dans les tems où le feu 
sacré s’étoit éteint, avoient fait naître une superstition qui 
s’étendit jusque sur les gens les plus sensés. Le feu sacré 
s’éteignit dans la conjoncture de la guerre de Mithridate; Rome 
vit encore consumer le feu et l’autel de Vesta, pendant ses 
troubles intestins. C’est à cette occasion que Plutarque remarque 
que la lampe sacrée finit à Athenes durant la tyrannie d’Aristion, 
et qu’on éprouva la même chose à Delphes, peu de tems après 
l’incendie du temple d’Apollon: l’évenement néanmoins ne justifia 
pas toûjours la foiblesse d’esprit, et le scrupule des Romains.

Dans la seconde guerre punique, parmi tous les prodiges vûs à Rome 
ou rapportés du dehors, selon Tite-Live, la consternation ne fut 
jamais plus grande que lorsqu’on apprit que le feu sacré venoit de 
s’éteindre au temple de Vesta: ni, selon cet historien, les épis 
devenus sanglans entre les mains des moissonneurs, ni deux soleils 
apperçûs à-la-fois dans la ville d’Albe, ni la foudre tombée sur 
plusieurs temples des dieux, ne firent point sur le peuple la même 
impression qu’un accident arrivé de nuit par une pure négligence 
humaine. On en fit une punition exemplaire; le pontife n’eut 
d’égard qu’à la loi casa flagro est vestalis; toutes les affaires 
cesserent, tant publiques que particulieres; on alla en procession 
au temple de Vesta, et on expia le crime de la vestale par 
l’immolation des grandes victimes. L’appréhension du peuple romain 
portoit cependant à faux dans cette occasion; et cet accident qui 
avoit mis tout Rome en mouvement, fut précédé du triomphe de 
Marcus Livius et de Claudius Néron, et suivi des grands avantages 
par lesquels Scipion finit la guerre d’Espagne contre les 
Carthaginois.

Quoi qu’il en soit, quand le feu sacré venoit à s’éteindre par 
malheur, on ne songeoit qu’à le rallumer le plûtôt possible: mais 
comment s’y prenoit-on? car il ne falloit pas user pour cela d’un 
feu matériel, comme si ce feu nouveau ne pouvoit être qu’un 
présent du ciel? du moins, selon Plutarque, il n’étoit permis de 
le tirer que des rayons même du Soleil: à l’aide d’un vase 
d’airain les rayons venant à se réunir, la matiere seche et aride 
sur laquelle tomboient ces rayons, s’allumoit aussi-tôt; ce vase 
d’airain étoit, comme l’on voit, une espece de miroir ardent. 
Voyez Ardent.

On sait que Festus n’est point d’accord avec Plutarque sur ce 
sujet; car il assûre que pour rallumer le feu sacré, on prenoit 
une table de bois qu’on perçoit avec un vilbrequin, jusqu’à ce que 
l’attrition produisît du feu qu’une vestale recevoit dans un 
crible d’airain, et le portoit en hâte au temple de Vesta, bâti 
par Numa Pompilius; et alors elle jettoit ce feu dans des réchauds 
ou vaisseaux de terre, qui étoient placés sur l’autel de la 
déesse.

Lipse adopte ce dernier sentiment de Festus, et soûtient que le 
passage de Plutarque cité ci-dessus, se doit entendre des Grecs et 
non des Romains, d’autant mieux que les vases creux dont il parle, 
et qui n’étoient autre chose que les miroirs paraboliques, ont été 
inventés par Archimede, lequel est postérieur à Numa de plus de 
500 ans.

Cependant, outre qu’on ne peut guere appliquer les paroles de 
Plutarque à la coûtume des Grecs sans leur faire une grande 
violence, il seroit aisé de concilier Festus et Plutarque, en 
ayant égard aux divers tems de la république. Je croirois donc que 
depuis Numa jusqu’à Archimede, les Romains ignorant l’usage des 
miroirs ardens, ont pû se servir de l’invention de produire du feu 
qui est décrite par Festus: mais depuis qu’Archimede eut fait des 
épreuves merveilleuses avec ses miroirs, et sur-tout depuis qu’il 
en eut écrit un livre exprès, comme Pappus le rapporte, cette 
invention fut connue de tout le monde, et pour lors les Romains 
s’en servirent sans doute comme d’un moyen plus noble et plus 
facile que tout autre pour rallumer le feu sacré. Article de M. le 
Chevalier de Jaucourt.

Feux d’Artifice, composition de matieres combustibles, faite dans 
les regles de l’art (Voyez Pyrotechnie), pour servir ou dans les 
grandes occasions de joie, ou dans la guerre, pour être employée 
comme arme offensive, ou comme moyen brillant de réjoüissance.

Le méchanisme d’un feu d’artifice dans les deux genres; la partie 
physique qui guide sa composition, la géométrique qui la 
distribue, sont des objets déjà traités dans l’article Artifice; 
dans les savans écrits de M. Frezier; et, en 1750, dans un traité 
des feux d’artifice de M. Perrinet d’Orval, où la clarté, mille 
choses nouvelles, le desir d’en trouver encore beaucoup d’autres, 
l’indication des moyens pour y parvenir, montrent cette sagacité 
si utile aux progrès des Arts, cette étude assidue des causes et 
des effets, cette opiniâtreté dans les expériences, qui 
caractérisent à-la-fois une théorie profonde et une pratique sûre. 
Voyez l’article suivant.

Je ne crois point devoir toucher à ces objets; je n’ai cherché à 
les connoître qu’autant qu’ils m’ont paru liés aux grands 
spectacles que les rois, les villes, les provinces, etc. offrent 
aux peuples dans les occasions solennelles: ils m’ont paru dans ce 
cas tenir et devoir être soûmis à des lois générales, qui furent 
toûjours la regle de tous les Arts.

L’artificier doit donc, par exemple, avoir devant les yeux sans 
cesse, en formant le plan de différens feux qu’il fait entrer dans 
sa composition, non-seulement de les assortir les uns avec les 
autres, de faire ressortir leurs effets par des contrastes, 
d’animer les couleurs par les mouvemens, et de donner à leur 
rapidité la plus grande ou la moindre vîtesse, etc. mais encore de 
combiner toutes ces parties avec le plan général du spectacle que 
la décoration indique.

Cette loi primitive fait assez pressentir le point fixe où l’art a 
toûjours voulu atteindre. Il est dans la nature de la chose même, 
que tout spectacle représente quelque chose: or on ne représente 
rien dans ces occasions, lorsqu’on ne peint que des objets sans 
action; le mouvement de la fusée la plus brillante, si elle n’a 
point de but fixe, ne montre qu’une traînée de feu qui se perd 
dans les airs.

Ces feux d’artifice qui représentent seulement et comme en 
répétition, par les différens effets des couleurs, des mouvemens, 
des brillans du feu, la décoration sur laquelle ils sont posés, 
fût-elle du plus ingénieux dessein, n’auront jamais que le frivole 
mérite des découpures. Il faut peindre dans tous les Arts; et dans 
ce qu’on nomme spectacle, il faut peindre par les actions. Les 
exemples de ce genre de feux d’artifice sont répandus dans les 
différens articles de l’Encyclopédie qui y ont quelque rapport. 
Voyez Fêtes, Fêtes de la Ville de Paris, etc.

Les Chinois ont poussé l’art pour la variété des formes, des 
couleurs, des effets, jusqu’au dernier période. Les Moscovites 
sont supérieurs au reste de l’Europe, dans les combinaisons des 
figures, des mouvemens, des contrastes du feu artificiel: 
pourquoi, dans le sein de la France, ne pourrions-nous pas, en 
adoptant tout ce que ces nations étrangeres ont déjà trouvé, 
inventer des moyens, des secours nouveaux, pour étendre les bornes 
d’un art dont les effets sont déjà fort agréables, et qui 
pourroient devenir aussi honorables pour les inventeurs, 
qu’honorables pour la nation?

Y a-t-il eu encore rien d’aussi imposant en feu d’artifice, que le 
seroit le combat des bons anges contre les méchans? Les airs sont 
le lieu de la scene, indiqué par l’action même? Les détails sont 
offerts par le sublime Milton. Dessinez à votre imagination, 
échauffée par cette grande image, l’attaque, le combat, la chûte; 
peignez-vous le spectacle magnifique de ce moment de triomphe des 
bons anges; calculez les coups d’un effet sûr, qui naissent en 
foule de ce grand sujet.

Mais il faudroit donc employer à tous ces spectacles des machines? 
Et pourquoi non? A quoi destinera-t-on ces ingénieuses ressources 
de l’art, si on les laisse oisives dans les plus belles occasions? 
Sans doute qu’il faudroit donner à l’artifice du feu, dans ces 
représentations surprenantes, le secours des belles machines, qui 
en ranimant l’action, entretiendroient l’illusion qui est le 
charme le plus nécessaire. Les Arts ne sont-ils pas destinés à 
s’entre-aider et à s’unir ensemble?

On vit à Paris, le 24 Janvier 1730, une fête aussi belle que 
toutes celles qu’on y avoit données dans les occasions d’éclat. 
J’en vais donner l’esquisse, parce qu’elle servira de preuve à la 
proposition que j’ai avancée sur l’action que je souhaite dans les 
feux d’artifice, et aux principes que je propose plus haut sur 
leur composition. Voyez Fêtes de la Cour.

La naissance de monseigneur le Dauphin fut le sujet de cette fête. 
MM. de Santa-Crux et de Barenechea, ambassadeurs du roi d’Espagne, 
en avoient été chargés par S. M. Catholique.

L’hôtel de Bouillon situé sur le quai des Théatins vis-à-vis le 
Louvre, servit d’emplacement à la scene principale; il fut comme 
le centre de la fête et du spectacle.

Le 24 Janvier 1730, à 6 heures du soir, les illuminations 
préparées avec un art extrème, et dont on trouvera ailleurs la 
description (Voyez Illumination), commencerent avec la plus grande 
célérité, et la surface de la riviere offrit tout-à-coup un 
spectacle enchanteur; c’étoit un vaste jardin de l’un à l’autre 
rivage du fleuve, qui à cet endroit a environ 90 toises de large, 
sur un espace de 70 dans sa longueur. La situation étoit des plus 
magnifiques et des plus avantageuses, étant naturellement bien 
décorée par le quai du collége des Quatre-Nations d’un côté, par 
celui des galeries du Louvre de l’autre, et aux deux bouts par le 
Pont-Neuf et par le Pont-Royal.

Deux rochers isolés ou montagnes escarpées, symbole des monts 
Pyrénées, qui séparent la France de l’Espagne, formoient le 
principal objet de cette pompeuse décoration au milieu de la 
riviere. Les deux monts étoient joints par leurs bases sur un plan 
d’environ 140 piés de long, sur 60 de large, et séparés par leur 
cime de près de 40 piés, ayant chacun 82 piés d’élevation au-
dessus de la surface de l’eau, et des deux grands bateaux sur 
lesquels tout l’édifice étoit construit.

On voyoit une agréable variété sur ces montagnes, où la nature 
étoit imitée avec beaucoup d’art dans tout ce qu’elle a d’agreste 
et de sauvage. Dans un endroit c’étoient des crevasses, avec des 
quartiers de rochers en saillie: dans d’autres, des plantes et des 
arbustes, des cascades, des nappes et chûtes d’eau imitées par des 
gases d’argent, des antres, des cavernes, etc. Il y avoit tout au 
pourtour, à fleur-d’eau, des sirenes, des tritons, des néréides, 
et autres monstres marins

A une certaine distance, au-dessus et au-dessous des rochers, on 
voyoit à fleur d’eau deux parterres de lumieres qui occupoient 
chacun un espace de 18 toises sur 15, dont les bordures étoient 
ornées alternativement d’ifs et d’orangers, avec leurs fruits, de 
12 piés de haut, chargés de lumieres. Le dessein des parterres 
étoit tracé et figuré d’une maniere variée et agréable par des 
terrines, par du gazon et du sable de diverses couleurs.

Du milieu de chacun de ces parterres s’élevoient des especes de 
rochers jusqu’à la hauteur de 15 piés, sur un plan de 30 piés sur 
22. On avoit placé au-dessus une figure colossale, bronzée en 
ronde bosse, de 16 piés de proportion. A l’un c’étoit le fleuve du 
Guadalquivir, avec un lion au bas; on lisoit en lettres d’or, sur 
l’urne de ce fleuve ces deux vers d’Ovide:

Non illo melior quisquam, nec amantior aqui
Rex fuit, aut illa reverentior ulla dearum.


et à l’autre parterre c’étoit la riviere de Seine avec un coq. On 
voyoit sur l’urne, d’où l’eau du fleuve paroissoit sortir en gaze 
d’argent, ces vers de Tibulle:

Et longè ante alias omnes mitissima mater,
Isque pater, quo non alter amabilior.

Aux deux côtés des parterres et des deux monts regnoient six 
plate-bandes sur deux lignes aussi à fleur d’eau, ornées et 
décorées dans le même goût des parterres. Les trois de chaque côté 
occupoient un espace de plus de cent piés de long sur 15 de large.

Deux terrasses de charpente, à doubles rampes de 20 piés de haut, 
étoient adossées aux quais des deux côtés, et se terminoient en 
gradins jusque sur le rivage. Elles regnoient sur toute la 
longueur du jardin, et occupoient un terrein de 408 piés sur la 
même ligne, en y comprenant une suite de décorations rustiques, 
qui sembloient servir d’appui à ces deux grands perrons; le tout 
étoit garni d’une si grande quantité de terrines, que les yeux en 
étoient ébloüis, et les ténebres de la nuit entierement dissipées. 
Le mouvement des lumieres, qui en les confondant leur donnoit 
encore plus d’éclat, faisoit un tel effet à une certaine distance, 
qu’on croyoit voir des nappes et des cascades de feu.

Entre ces terrasses lumineuses et le brillant jardin, à la hauteur 
des deux montagnes, on avoit placé deux bateaux de 70 piés de 
long, sur 24 de large, d’une forme singuliere et agréable, ornés 
de sculpture et dorés. Du milieu de chacun de ces bateaux, 
s’élevoit une espece de temple octogone, couvert en maniere de 
baldaquin, soûtenu par huit palmiers avec des guirlandes, des 
festons de fleurs, et des lustres de crystal. Les bateaux étoient 
remplis de musiciens pour les fanfares qu’on entendoit 
alternativement.

Sur la partie la plus élevée du temple, placé du côté de l’hôtel 
de Bouillon, on lisoit ce vers de Tibulle.

Omnibus ille dies semper natalis agatur

Pour inscription sur l’autre temple du côté du Louvre, on lisoit 
cet autre vers du même Poëte:

O quantùm felix, terque quaterque dies!

Le sommet de ces deux magnifiques gondoles étoit terminé par de 
gros fanaux et par des étendarts, sur lesquels on avoit représenté 
des dauphins et des amours.

Les quatre coins de ce vaste, lumineux, et magnifique jardin, 
étoient terminés par quatre brillantes tours, couvertes de 
lampions à plaque de fer-blanc, qui augmentoient considérablement 
l’éclat des lumieres, et qui pendant le jour faisoient paroître 
les tours comme argentées. Elles sembloient s’élever sur quatre 
terrasses de lumieres, ayant 18 piés de diametre, sur 70 de haut, 
en y comprenant les étendarts aux armes de France et d’Espagne, 
qu’on y avoit arborés à un petit mât chargé d’un gros fallot.

C’est du haut de ces tours que commença une partie de l’artifice 
de ce grand spectacle, après que le signal en eut été donné par 
une décharge de boîtes et de canons, placés sur le quai du côté 
des Tuileries, et après que les princes et princesses du sang, les 
ambassadeurs et ministres étrangers, et les seigneurs et dames de 
la cour, invités à la fête, furent arrivés à l’hôtel de Bouillon.

On vit partir en même tems de ces tours les fusées d’honneur, et 
ensuite quantité d’autres artifices, soleils fixes et tournans, 
gerbes, etc. après quoi commença le spectacle d’un combat sur la 
riviere, dans les intervalles et les allées du jardin, de douze 
monstres marins, tous différens, figurés sur autant de bateaux de 
plus de 20 piés de long, d’où on vit sortir une grande quantité de 
serpenteaux, de grenades, balons d’eau, et autres artifices qui 
plongeoient dans la riviere, et qui en ressortoient avec une 
extrème vîtesse, prenant différentes formes, comme de serpens, 
etc.

Pour troisieme acte de cet agréable spectacle, on fit partir 
d’abord du bas des deux montagnes, et ensuite par gradation, des 
saillies, des crevasses, des cavités, et enfin du sommet des deux 
monts, une très-grande quantité d’artifice suivi et diversifié, ce 
qui formoit comme deux montagnes de feu dont l’action n’étoit 
interrompue que par des volcans clairs et brillans, qui sortoient 
à plusieurs reprises de tous côtés et du sommet des rochers. Les 
intervalles des différens tems auxquels les volcans partoient, 
étoient remplis par des fougades très-vives par le grand nombre et 
par la singularité des fusées. La fin fut marquée par plusieurs 
girandes. (B)

Feux d’Artifice, (Artificier.) on comprend sous ce nom tout ce qui 
s’exécute en général dans les fêtes de nuit, par le moyen de la 
poudre, du salpetre, du soufre, du charbon, du fer, et autres 
matieres inflammables et lumineuses. Nous traiterons d’abord de 
ces différentes matieres.
De la préparation des matieres, et de l’outillage.

Article I. Des matieres dont on compose les feux. Le salpetre, le 
soufre, le charbon, et le fer, sont presque les seules matieres 
dont on fasse usage dans l’artifice; leurs différentes 
combinaisons varient les effets et la couleur des feux: ces 
couleurs consistent en une dégradation de nuances du rouge au 
blanc, le brillant, et un petit bleu clair. On a fait beaucoup 
d’expériences pour trouver d’autres couleurs; mais aucune n’a 
réussi: les matieres les plus propres à en donner, et qui en 
produisent naturellement lorsqu’on les fond, comme le zink, la 
matte de cuivre, et autres minéraux, n’ont aucun effet, dès 
qu’elles sont mêlées avec le soufre et le salpetre; leur feu trop 
vif détruit dans ces matieres le phlogistique qui donnoit de la 
couleur.

Il y a bien une composition qui produit une belle flamme verte, 
lorsque l’on brûle quelque matiere, telle que du papier, du linge, 
ou de minces coupeaux de bois qui ont trempé dedans; elle se fait 
avec demi-once de sel ammoniac et demi-once de verd-de-gris, que 
l’on met dissoudre dans un verre de vinaigre: mais comme elle ne 
résiste point au feu du salpetre et du soufre, on n’en fait aucun 
usage dans l’artifice.

Art. II. Du salpetre. Le salpetre pour l’artifice, comme pour la 
poudre, doit être de la troisieme cuite; la premiere cuite le 
forme, et les deux autres le purifient: on le pile, ou, ce qui est 
encore plus commode, on le broye sur une table de bois dur avec 
une molette de bois, et on le passe au tamis de soie; plus il est 
fin et plus son effet est grand.

Le salpetre par lui-même incombustible ne brûle que lorsqu’il est 
mêlé avec des matieres qui contiennent un soufre principe, ou ce 
que les Chimistes nomment phlogistique, propre à diviser ses 
parties et à les mettre en mouvement; tels sont le soufre commun, 
la limaille de fer, l’antimoine, le charbon de bois, etc. Cette 
derniere matiere y convient mieux que toute autre; puisqu’il 
suffit pour enflammer le salpetre, de le toucher avec un charbon 
ardent; le phlogistique du charbon qui le pénetre, développe, et 
met en action l’air et la matiere ignée que le salpetre contient, 
d’où suit l’inflammation; elle est plus ou moins subite, à 
proportion que les parties de salpetre sont pénétrées par plus de 
côtés à la fois de ce principe inflammable qui les fond et les 
réduit en vapeurs, et que les ressorts de l’air qu’elles 
renferment peuvent se débander et agir en même tems: c’est leur 
action simultanée qui fait l’explosion; elle est l’effet du 
mélange intime du charbon avec le salpetre. La trituration rend ce 
mélange plus parfait; et le grainage de la poudre que l’on en 
compose en accélere l’inflammation, en multipliant ses surfaces; 
et c’est de la force de l’air subitement dilaté, unie à celle du 
fluide réduit en vapeurs, que résulte la force de la poudre.

Le charbon de bois est la seule matiere que l’on connoisse qui 
mêlée au salpetre puisse produire l’explosion: un fer rouge fond 
le salpetre sans l’enflammer; il contient cependant ce soufre 
principe qui dans la limaille fait brûler le salpetre mis en 
fusion; mais il est trop enveloppé pour agir: il faudroit un degré 
de feu assez fort pour opérer comme dans la limaille, un 
commencement de calcination nécessaire à son développement.

Art. III. Du soufre. Le soufre le plus jaune est le meilleur; il 
est communément bon tel qu’il se trouve chez les marchands: s’il 
étoit trop gras, ou s’il contenoit quelques impuretés, il faudroit 
le faire fondre et le passer par un gros linge.

Le soufre ajoûte de la force au mélange du salpetre avec le 
charbon, jusqu’à un certain point, qui sera indiqué à l’article 
ci-après; et passé ce point, il affoiblit les compositions dans 
lesquelles on le fait entrer, et ne sert que pour les faire brûler 
lentement, et pour donner au feu une couleur claire et lumineuse. 
Il n’est pas d’une nécessité indispensable de faire entrer le 
soufre dans la composition de la poudre; on peut en faire sans 
cette matiere, mais elle a moins de force, quoiqu’également 
inflammable.

Les fusées volantes et les jets composés sans soufre et seulement 
de salpetre et de charbon, réussissent très-bien.

Article IV. Du charbon. Tout charbon de bois est propre à 
l’artifice; et s’il y a quelque différence pour les effets entre 
les diverses especes, elle n’est guere sensible que par la couleur 
que certains bois, comme le chêne, donnent un peu plus rouge; 
cependant on préfere communément le bois tendre et leger, tel que 
le saule. On doit seulement observer que comme le bois tendre 
donne un charbon plus leger, qui fait, à poids égal, un volume de 
près du double, étant au charbon de bois dur dans la proportion de 
16 à 9, il en faut diminuer le poids, non dans cette proportion, 
mais seulement d’un huitieme. Celui dont on s’est servi pour les 
compositions d’artifice données dans ce mémoire, étoit fait de 
bois de hêtre, qui est du nombre des bois durs.

Le bois que l’on destine à faire du charbon doit être bien sec et 
dépouillé de son écorce; on le brûle soit dans la cheminée, soit 
dehors; et à mesure qu’il se fait de la braise, on l’étouffe dans 
un vaisseau fermé, comme font les Boulangers. Lorsqu’elle est 
entierement éteinte, on ôte la cendre qui y est attachée, en la 
remuant dans un crible jusqu’à ce qu’elle devienne noire. La dose 
de charbon et de soufre qui doit donner le plus de force au 
salpetre, n’est pas la même pour l’artifice que pour la poudre.

Dans la poudre, la trituration tient lieu d’une partie de cette 
dose de charbon et de soufre; c’est-à-dire, qu’il en faut moins 
que dans les compositions d’artifice, pour lesquelles il suffit de 
mêler les matieres.

Pour l’artifice, la plus grande force que le charbon seul et sans 
soufre puisse donner au salpetre, est six onces de charbon de bois 
dur, ou cinq onces deux gros de charbon de bois tendre, sur la 
livre de salpetre, en le supposant d’une grosseur moyenne; car 
s’il étoit fort gros ou fort fin, il en faudroit une plus grande 
ou une moindre quantité; il en est de même des autres matieres. Du 
soufre étant ajoûté à cette dose en augmente la force jusqu’à la 
quantité de deux onces: mais elle augmentera davantage si en 
ajoûtant ces deux onces de soufre, on réduit la dose du charbon de 
bois dur à cinq onces. Ainsi la dose qui fait la composition la 
plus forte est de cinq onces de charbon et de deux onces de 
soufre, sur la livre de salpetre, poids de seize onces.

Pour la poudre, on trouvera à l’article qui suit la dose de 
charbon et de soufre qui peut donner le plus de force au salpetre, 
dans la trituration et le grainage de ces matieres, qui en les 
divisant en plus petites parties qu’elles ne peuvent l’être dans 
l’artifice, les multiplient en quelque sorte, et obligent d’en 
diminuer la quantité. On broye le charbon sur une table, comme il 
a été dit pour le salpetre, et on le passe par le tamis qui lui 
est propre. Le soufre se prépare de même.

Art. V. De la poudre. La poudre s’employe dans l’artifice; ou 
grainée, pour faire crever avec bruit le cartouche qui la 
renferme; ou réduite en poudre qu’on nomme poussier, dont l’effet 
est de fuser, lorsqu’il est comprimé dans un cartouche.

On l’employe encore en pâte; pour faire de l’amorce et de 
l’étoupille.

Pour la réduire en poussier, on la broye sur une table avec une 
molette de bois, et on la passe par le tamis de soie le plus fin; 
on met à part ce qui n’a pû passer, pour s’en servir à faire les 
chasses des pots à feu, c’est ce qu’on nomme relien. Cette poudre 
à moitié écrasée est plus propre à cet usage que la poudre 
entiere, dont l’effet est trop prompt pour que la garniture que la 
chasse doit jetter puisse bien prendre feu.

L’auteur de ce mémoire voulant connoître la meilleure proportion 
des matieres pour composer la poudre, a fait des essais graduels, 
où partant du premier degré de force que le charbon seul et le 
charbon joint au soufre peuvent donner au salpetre, jusqu’au terme 
où la force de la poudre commence a diminuer par la trop grande 
quantité de ces matieres, ces essais lui ont donné les résultats 
ci-après.

1°. Le charbon seul et sans soufre étant joint au salpetre, en 
augmente la force jusqu’à quatre onces de charbon de bois tendre, 
sur une livre de salpetre; et la poudre faite dans cette 
proportion donne à l’éprouvette neuf degrés. Elle s’enflamme assez 
subitement dans le bassinet du fusil, pour faire juger que le 
soufre ne contribue point ou contribue très-peu à l’inflammation 
dans la poudre ordinaire. Si cette poudre, comme on le présume, 
avoit assez de force pour l’usage de l’artillerie, elle auroit 
l’avantage de donner beaucoup moins de fumée que la poudre 
ordinaire, et de ne causer aucune altération à la lumiere des 
canons; le soufre étant ce qui produit ces deux mauvais effets, la 
fumée et l’évasement des lumieres.

2°. Du soufre ayant été ajoûté par degrés aux doses de salpetre et 
de charbon ci-dessus, les essais qui ont été faits ont augmenté en 
force jusqu’à une once; et à cette dose, la poudre a donné quinze 
degrés.

3°. La dose du charbon ayant été diminuée d’autant pesant qu’on y 
a ajouté de soufre, c’est-à-dire cette poudre composée de




TABLE II
	 	Liv. 	onc. 	gr.
Salpetre,	 1 	 0 	0
Charbon, 	 0 	 3 	0
Soufre, 	 0 	 1 	0



a donné dix-sept degrés.

4°. Ayant comparé cette poudre à dix-sept degrés avec des poudres 
faites dans les proportions qui en approchent le plus, elle les a 
surpassées en force, et de même les poudres faites, suivant les 
proportions les plus en usage en Europe et en Chine.

Celle d’Europe composée de 2 on. 5 gr. 1. tiers charbon et 2 on. 5 
gr. 1. tiers soufre sur une livre de salpetre, n’ayant que 11 
degrés.

Et celle de Chine, composée de trois onces de charbon et de deux 
onces de soufre, sur la livre de salpetre, que 14 degrés.

Ces essais sur la poudre ont été faits avec du charbon de bois de 
coudre, dont on fait usage en Allemagne. En France, on préfere le 
charbon de bois de bourdaine, et en Chine le charbon de saule. Ces 
trois especes different peu entr’elles pour la qualité, et c’est 
moins à l’espece de charbon qu’à la dose de cette matiere que l’on 
doit attribuer le plus ou le moins de force des différentes 
poudres.




TABLE III

                           TABLE DES ESSAIS
         Qui ont indiqué la meilleure proportion pour composer la 
poudre.
Numeros
des
Essais. 	             MATIERES
               Dont on a composé les poudres d’essai. 	                 
Degrés de force
                                                                         
à l’éprouvete.
Salpetre. 	Charbon. 	Soufre.
  	Essais pour connoître si l’on peut faire de la poudre sans 
soufre, et quelle 
        est la quantité de charbon qui peut donner le plus de 
force au salpetre. 	 

  	liv. 	onc. 	gr. 	liv. 	onc. 	gr. 	liv. 
	onc. 	gr. 	 
1 	1 	0 	0 	0 	1 	0 	0 	0 	0 	0 Fuse sans 
explosion.
2 	1 	0 	0 	0 	2 	0 	0 	0 	0 	3 Fait 
explosion.
3 	1 	0 	0 	0 	3 	0 	0 	0 	0 	5 	 
4 	1 	0 	0 	0 	3 	4 	0 	0 	0 	7
5 	1 	0 	0 	0 	4 	0 	0 	0 	0 	9
6 	1 	0 	0 	0 	4 	4 	0 	0 	0 	8
7 	1 	0 	0 	0 	5 	0 	0 	0 	0 	6

  	Le numero 5. ayant donné le degré le plus fort, on a ajoûté 
du soufre à 
        la dose de ce n°. pour connoître si cette matiere peut en 
augmenter la 
        force, et jusqu’à quelle quantité.
 	 
8 	1 	0 	0 	0 	4 	0 	0 	0 	4 	11
9 	1 	0 	0 	0 	4 	0 	0 	1 	0 	15
10 	1 	0 	0 	0 	4 	0 	0 	1 	4 	14
11 	1 	0 	0 	0 	4 	0 	0 	2 	0 	12

  	Le numero 9. ayant donné le degré le plus fort, on a essayé 
de retrancher 
        du charbon sans diminuer le soufre, jugeant que la poudre 
en seroit plus 
        forte, et il s’est trouvé qu’elle a augmenté de force 
jusqu’au numero 13. 
	 
12 	1 	0 	0 	0 	3 	4 	0 	1 	0 	16
13 	1 	0 	0 	0 	3 	0 	0 	1 	0 	17
14 	1 	0 	0 	0 	2 	4 	0 	1 	0 	14
15 	1 	0 	0 	0 	2 	0 	0 	1 	0 	10

  	Comparaison du numero 13. avec les proportions qui en 
approchent le plus, 
        pour s’assûrer que la dose de ce n°. est la plus forte. 
	 
16 	1 	0 	0 	0 	3 	0 	0 	1 	4 	15
17 	1 	0 	0 	0 	3 	0 	0 	0 	4 	13
18 	1 	0 	0 	0 	2 	0 	0 	2 	0 	13
19 	1 	0 	0 	0 	2 	4 	0 	1 	4 	14

  	Autre comparaison du numero 13. avec les poudres faites 
suivant les 
        proportions les plus en usage en Europe et en Chine. 
	 
  	Poudre d’Europe. 	 
20 	1 	0 	0 	0 	2     5 1/3   	0 	2  	5 1/3	11

  	Poudre de Chine. 	 
21 	1 	0 	0 	0 	3 	0 	0 	2 	0 	14



Il a été fait le 12 Février 1756 au moulin à poudre d’Essaune, des 
épreuves sur les poudres numéros 5, 13, et 20, qui y avoient été 
fabriquées la veille.
Ces épreuves ont été faites avec l’éprouvete d’ordonnance qui est 
un mortier de sept pouces, lequel avec trois onces de poudre doit 
jetter à 50 toises un globe de cuivre de 60 livres pour que la 
poudre soit recevable; et leur produit moyen a été, savoir




TABLE IV
                              A trois onces.
	                                                                 
Toises. Piés.
Poudre ordinaire de guerre prise dans le magasin.    			   
76 	  2
N°. 20. fait dans la même proportion de matieres que la poudre ci-
dessus.  74 	  4
N°. 13 									   78 	  4
N°. 5 									   79 	  1

A deux onces.
N°. 5 									   35  	  2
N°. 20 									   39 	  1
N°. 13 									   41 	  3



Il résulte de ces épreuves, que la poudre n°. 13 (qui est celle 
que les essais mentionnés en la table ci-dessus ont indiqué pour 
être la meilleure proportion des matieres) est plus forte que 
celle n°. 20. dont on fait usage en France.

Et que la poudre sans soufre n°. 5. augmente de force à proportion 
qu’on en augmente la quantité par comparaison à une pareille 
quantité d’autre poudre, puisqu’à trois onces elle a surpassé les 
poudres de comparaison auxquelles à deux onces et au-dessous elle 
étoit inférieure.

A juger de ces poudres par les épreuves ci-dessus, il paroît que 
celle n°. 13. qui a conservé dans les épreuves en petit comme en 
grand la supériorité sur le n°. 20. sera très propre pour le 
fusil, et que celle n°. 5. qui gagne dans les épreuves en grand, 
conviendra mieux pour l’artillerie que la poudre ordinaire, 
puisqu’avec une plus grande force elle donne moins de fumée, et 
qu’elle ne causera point, ou très-peu d’altération à la lumiere 
des canons.

Comme il y a aussi un maximum à atteindre pour le tems que la 
poudre doit être battue relativement à la pesanteur de matieres 
que contient le mortier, et à la pesanteur du pilon au-dessus et 
au-dessous duquel la poudre est moins forte, il est très-
nécessaire de le connoître, et de porter ses attentions sur 
beaucoup d’autres objets qui, quelque petits qu’ils paroissent, ne 
laissent pas de contribuer à la bonté et perfection de la poudre.

Art. VI. Du fer. La limaille de fer, et encore mieux celle 
d’acier, parce qu’elle contient plus de soufre, donne un feu très-
brillant dans l’artifice. On en trouve communément de toute faite 
chez les ouvriers qui travaillent le fer. Il ne faut prendre que 
la plus nouvelle, celle qui seroit rouillée ne donneroit que peu 
ou point de brillant. L’artifice dans lequel il en entre ne peut 
guere se conserver que six jours; le salpetre qui la ronge et la 
détruit, lui fait perdre chaque jour de son brillant.

On est redevable au pere d’Incarville, jésuite de Pekin, d’une 
préparation de fer dont les Chinois se servent pour former leur 
feu brillant, et pour représenter des fleurs.

Cette préparation, dont jusqu’à présent on avoit fait un secret, 
consiste à réduire la fonte de fer en assez petites parties, pour 
que le feu de la composition dans laquelle on fait entrer cette 
matiere puisse la mettre en fusion. Chaque partie, en se fondant, 
quoiqu’elle ne soit guere plus grosse qu’une graine de pavot, 
donne une fleur large de douze à quinze lignes, d’un feu très-
brillant, et la forme des fleurs est variée, suivant la qualité de 
la fonte, et suivant la figure et la grosseur des grains, qui, 
s’ils sont ronds, plats, oblongs, triangulaires, etc. donnent des 
fleurs d’autant d’especes différentes.

Cette matiere, que le pere d’Incarville nomme sable de fer, se 
fait avec des vieilles marmites ou tels autres ouvrages de fonte, 
assez mince pour pouvoir être cassés et réduits en sable sur une 
enclume; et comme malgré leur peu d’épaisseur, on auroit encore 
beaucoup de peine à les écraser, on facilite cette opération, en 
faisant rougir la fonte à un feu de forge, et en la trempant toute 
rouge dans un bacquet d’eau fraîche; cette trempe la rend plus 
cassante. Elle se casse mieux aussi lorsque l’enclume et le 
marteau sont de fonte: on étend des draps autour de l’enclume pour 
que le sable ne se perde point, et l’on a soin qu’il ne s’y mêle 
aucune ordure. Quand on a une certaine quantité de sable, on le 
passe d’abord par un tamis très-fin pour en ôter une poussiere 
inutile, on le passe ensuite par des tamis de différentes 
grosseurs pour en faire six ordres differens, depuis le plus fin 
jusqu’à la grosseur d’une graine de rave. On met à part chaque 
espece, et on les conserve dans un endroit bien sec, pour les 
garantir de la rouille. Si la trempe donne de la facilité à 
réduire la fonte en sable, ce n’est pas sans y causer quelque 
altération, et l’on remarque une différence sensible entre les 
fleurs que donne celle ci avec celle de la fonte neuve non 
trempée, qui sont beaucoup plus grosses et plus brillantes; elle 
se conserve aussi plus long-tems sans être altérée par la rouille, 
la difficulté est de la casser; cependant lorsqu’elle est fort 
mince l’on en vient à bout, et même on pourroit s’en épargner la 
peine, en la faisant écraser sous un marteau de forge.

La petite grenaille de fer, dont on se sert pour tirer avec le 
fusil, se casse aisément sans être trempée, et donne un très-beau 
feu; il s’en trouve même d’assez petite pour être employée en 
grain.

Comme cette matiere n’a d’effet qu’autant qu’elle se met en 
fusion, et qu’il faut un plus grand feu pour fondre le gros sable 
que pour le fin, on observera d’y proportionner la grosseur des 
cartouches et même la dose des matieres, qui forment le feu, dont 
il faut ralentir l’effet, en augmentant la dose du soufre, à 
proportion que l’on l’employe de plus gros sable, pour que le feu 
agisse plus long-tems dessus. On trouvera ces proportions dans les 
recettes des différentes compositions de feu chinois, qu’on 
trouvera ailleurs.

On peut connoître l’effet du sable fin sans aucune préparation 
d’artifice. Il ne s’agit que d’en jetter une pincée sur la flamme 
d’une chandelle; il se fond en la traversant et donne des fleurs. 
On essaye la limaille de la même maniere; comme elle contient 
moins de soufre que la fonte, elle ne donne que des étincelles 
semblables à celles que rend l’acier, lorsqu’on le frappe avec un 
caillou.

L’artifice dans lequel il entre du sable de fer, ne se conserve 
que depuis huit jours pour le petit, jusqu’à quinze jours pour le 
plus gros, à cause du salpetre qui le ronge et le détruit. Il 
seroit à souhaiter que l’on trouvât quelque moyen pour le 
préserver de son action.

Art. VII. Du carton. Le carton propre à l’artifice, se nomme carte 
de moulage. Il est fait de plusieurs feuilles de bon papier gris 
pour le milieu, et blanc pour l’extérieur, collées ensemble avec 
de la colle de farine; il doit être assez mince pour que l’on 
puisse le rouler commodément pour en former le cartouche. Il 
suffit d’en avoir de trois épaisseurs, savoir de trois feuilles 
pour les petites fusées, jusque et compris celles de dix-huit 
lignes de diametre; de cinq feuilles pour celle d’au-dessus, et de 
huit feuilles pour les pots à aigrettes. On se sert de grandes 
brosses de poil de porc pour faire ce collage; quand on a deux 
cents cartons de collés, on les met en presse entre deux planches 
bien unies, et au défaut de presse on charge les planches avec 
quelque chose de pesant. Après que les cartons ont été six heures 
en presse, on les met sécher, en les suspendant à des cordes avec 
des crochets de fil de laiton. On perce avec un poinçon chaque 
feuille dans deux de ses coins pour passer les crochets qui 
doivent la suspendre; et quand les feuilles sont bien seches, on 
les remet encore en presse pour ôter la courbure qu’elles ont pû 
prendre en séchant.

La colle pour le carton et pour le moulage se fait avec de la 
fleur de farine de froment: il faut la bien détremper dans de 
l’eau, et l’ayant mise sur le feu, on la fait bouillir jusqu’à ce 
qu’elle ait perdu son odeur de farine; on la passe ensuite par un 
tamis de crin, dans lequel on la manie pour diviser les grumeaux 
et ôter tout ce qui pourroit faire quelque bosse au carton dans le 
collage.

Le pere d’Incarville, ci-devant cité pour la maniere de faire des 
fleurs dans l’artifice, nous a aussi appris que les Chinois, pour 
obvier aux accidens du feu, mettent dans la colle des cartouches, 
de l’argille et du sel commun, ce qui les empêche de prendre feu: 
ce procédé dont on a fait l’essai est fort bon; on a seulement 
trouvé que l’alun convient mieux que le sel marin, en ce qu’il 
n’attire pas l’humidité comme fait ce sel, et qu’il est également 
incombustible; le carton doit être fait avec la même colle. Sur 
une livre de farine, il faut mettre une poignée d’alun en poudre: 
quand la colle est faite, on la retire du feu et on y mêle à-peu-
près autant d’argile détrempée qu’il y a de colle, et aussi 
claire.

Art. VIII. De l’étoupille. On se sert d’étoupille pour amorcer les 
fusées et pour conduire le feu d’une piece à une autre.

La matiere de l’étoupille est du coton filé; on lui donne la 
grosseur que l’on veut en le mettant en plusieurs doubles. Il faut 
le faire tremper pendant quelques heures dans du vinaigre, ou pour 
le mieux dans de l’eau-de-vie; après qu’il en est suffisamment 
imbibé, on répand dessus du poussier, et on manie le coton dans le 
plat où il a trempé, pour qu’il se pénetre et se couvre de cette 
pâte de poudre; lorsqu’il en est suffisamment couvert, on le 
retire du plat, en le passant legerement dans les doigts pour 
étendre la pâte, de maniere qu’il en soit par-tout également 
couvert, et on le met sécher à l’ombre sur des cordes.

Quand l’étoupille est seche, on la coupe par morceaux de deux piés 
et demi de longueur, on en forme des bottes ou paquets, et on les 
conserve dans un endroit bien sec.

La grosseur commune de l’étoupille pour les communications de feu 
et pour les fusées de moyenne grosseur, est d’une ligne et demie 
de diametre; pour les serpenteaux, d’une ligne, et pour les plus 
grosses fusées, de deux lignes.

Art. IX. De l’amorce. On prend de la poudre en grain, que l’on 
humecte d’un peu d’eau, et on la broye sur une table avec une 
molette de bois, jusqu’à ce qu’elle soit réduite en pâte bien 
fine. On s’en sert comme d’un mastic, pour coller et retenir 
l’étoupille dans la gorge des fusées.

Art. X. Outils les plus nécessaires. Une table de bois dur et une 
molette pour broyer les matieres; au défaut de molette, on se sert 
d’un maillet à charger les fusées.

Quelques écremoires pour amasser et mélanger les compositions; ce 
sont des feuilles de laiton fort mince, de quatre à cinq pouces de 
longueur sur environ trois pouces de largeur.

Quelques pattes de lievre pour servir avec l’écremoire à amasser 
les compositions.

Une table pour faire le moulage.

Trois ou quatre brosses de différentes grandeurs, faites de poil 
de porc, pour coller à la colle de farine.

Quelques pinceaux de poil de porc pour coller à la colle forte et 
pour graisser l’artifice d’eau.

Une scie à main pour rogner les gros cartouches.

Un grand couteau pour rogner les moyens cartouches et pour couper 
le carton.

De grands et de petits ciseaux, pour rogner les pots et les petits 
cartouches.

Un tambour de parfumeur garni de six tamis, savoir,

Trois tamis de gaze de soie.

Le premier, d’un tissu fort serré pour passer le poussier, et pour 
ôter la poussiere inutile du sable de fer.

Le deuxieme un peu plus clair, pour passer le soufre, le salpetre, 
et le sable le plus fin ou du premier ordre.

Le troisieme encore plus clair, pour passer la sable du deuxieme 
ordre.

Trois tamis de crin.

Le premier d’un tissu serré, pour passer du charbon fin pour le 
petit artifice, et pour le sable du troisieme ordre.

Le deuxieme moins serré, pour passer du gros charbon pour les 
fusées volantes, et pour le sable du quatrieme ordre.

Le troisieme plus clair, pour mélanger les matieres dont on fait 
les compositions, et pour le sable du sixieme ordre. Le sable du 
cinquieme ordre se fait en mettant à part ce qui passe le dernier 
du quatrieme ordre qui est le plus gros, avec ce qui passe le 
premier du sixieme ordre qui est le plus fin.

Des balances assez grandes pour tenir deux livres de composition.

Un poids de marc depuis le demi gros jusqu’à deux livres.

Quelques boîtes fermantes à coulisse, comme celles des épiciers, 
pour serrer les matieres tamisées et les compositions.

Deux cuilleres de bois ou de fer-blanc pour prendre les matieres 
dans les boîtes.

Trois petits tonnelets pour mettre séparément le salpetre, le 
soufre et le charbon non broyés.

Un barril pour la poudre, de la contenance de dix à douze livres.

Des moules de fusées volantes de différentes grosseurs garnis de 
leur culot, portant sa broche et des pieces ci-après.

La baguette à rouler.

Les trois baguettes creuses.

La baguette à charger le massif.

La baguette à rendoubler le carton.

Le maillet.

La cornée ou cuillere à charger, qui est la mesure de chaque 
charge de composition.

Et le moule à former le pot.

Quelques culots à pointe, pour charger des serpenteaux et jets, 
garnis de leurs baguettes à rouler et à charger.

Quelques culots sans pointe pour charger les fusées de table et 
autres, qui doivent prendre feu par des trous que l’on perce sur 
la circonférence de leur cylindre.

Un outillage pour les lances à feu, qui consiste en une baguette à 
rouler, quatre baguettes à charger, et une palette pour frapper.

Un boisseau pour charger les petits serpenteaux qu’on nomme 
vetille.

Deux moules de différentes grosseurs pour former des étoiles.

Trois poinçons à arrêt, de différentes grosseurs, pour percer la 
communication du massif à la chasse des fusées volantes.

Un long poinçon sans arrêt pour piquer les chasses des pots à feu, 
et un autre plus petit pour percer les marons et saucissons.

Des vrilles de différentes grosseurs pour percer les fusées de 
table et autres.

Un compas et un pié de roi pour mesurer le diametre et la longueur 
des fusées.

Un gros piton à vis que l’on place dans un poteau de bois pour 
étrangler les cartouches.

Un rabot pour diminuer la grosseur des baguettes des fusées 
volantes lorsqu’elles sont trop pesantes.

Du fil de fer et des pinces plates, pour attacher les baguettes 
aux fusées de table.

Une petite marmite de fer blanc pour faire chauffer la colle-forte 
au bain-marie.

Une enclume de fonte, et deux gros marteaux de la même nature, 
pour faire le sable de fer.

Un assortiment de cordes et ficelles de différentes grosseurs, 
pour étrangler et lier les fusées.

Un assortiment de carton et de papier de différentes qualités.

Une planchette pour tracer les cartouches cubiques des marons.

Un chevalet pour tenir les fusées volantes.

Un étau de serrurier, un marteau, une rape-à-bois, et quelques 
limes.

Ces outils n’ont point d’usage particulier dans l’artifice; mais 
ils servent dans beaucoup d’occasions, et il seroit difficile de 
s’en passer.

Les différentes especes de feu d’artifice peuvent se distribuer,

1°. En feux qui s’élevent ou qui sont portés dans l’air; tels que 
les fusées de plusieurs sortes, les serpenteaux, les pluies de 
feu, les marons, les saucissons, les étoiles, etc. Voyez ces 
articles.

2°. En feux qui brûlent sur terre, tels que les lances à feu, les 
jets de feu, les soleils, les girandoles, etc. Voyez ces articles

3°. En feux préparés pour l’eau, tels que les genouillers, les 
trompes, les jattes, etc. V. ces articles.

Les effets de ces derniers articles qui brûlent sur l’eau et dans 
l’eau, paroissent si contraires à la nature du feu, qu’il n’est 
pas étonnant que des charlatans, pour rendre la chose plus 
merveilleuse et en tirer plus de lucre, ayent fait croire qu’il y 
entroit des drogues fort cheres, comme le vif-argent, l’ambre 
jaune, le camphre, les huiles de soufre, de salpetre, le petrole, 
l’huile de térebenthine, l’antimoine, la sciûre d’ivoire et de 
bois, et d’autres ingrédiens, qui produisent pour la plûpart un 
mauvais effet, qui est de donner beaucoup de fumée.

Toutes les fusées d’air et de terre brûlent dans l’eau, il ne 
s’agit que de les mettre en état de surnager.

Art. XI. De la maniere de communiquer le feu d’un artifice mobile 
à un artifice fixe. Le secret de cette communication de feu a été 
apporté de Bologne en France, en 1743, par les sieurs Ruggieri, 
actuellement artificiers du Roi et de la ville. On admira dans les 
spectacles pyriques qu’ils donnerent sur le théatre de la comédie 
italienne, l’art avec lequel ils faisoient communiquer le feu 
successivement et à tems, d’un soleil tournant à un soleil fixe, 
et de suite à plusieurs autres pieces mobiles et fixes, placées 
sur un même axe de fer.

L’auteur de ce mémoire ayant trouvé ce secret, il s’est fait un 
plaisir de le rendre public dans son traité d’artifice, imprimé à 
Berne en 1750. Il consiste dans une chose fort simple, c’est 
d’approcher deux étoupilles l’une de l’autre, assez près, sans 
cependant qu’elles se touchent, pour que l’une ne puisse brûler 
sans donner feu à l’autre: voici la maniere dont il faut opérer.

On suppose un soleil fixe, placé entre deux soleils tournans sur 
un axe de fer; le premier est fixé dessus par une cheville qui 
traverse son moyeu et l’axe; les deux autres sont retenus par des 
écrous vissés sur l’axe, au moyen desquels on leur donne pour 
tourner autant et si peu de jeu que l’on veut.

L’espace entre le premier soleil tournant et le soleil fixe, est 
de six pouces quatre lignes. On le remplit par deux cylindres de 
chacun trois pouces de longueur et de deux pouces de diametre, 
aussi enfilés sur l’axe; ils sont collés de colle forte, l’un sur 
le moyeu du soleil fixe, et l’autre sur le moyeu du soleil 
tournant.

Entre ces deux cylindres, doit être enfilé sur l’axe un bouton de 
quatre lignes d’épaisseur, sur un pouce de diametre: il sert à les 
tenir dans un écartement de quatre lignes l’un de l’autre; et pour 
ne pas multiplier les pieces, on prend ordinairement ce bouton sur 
l’un des cylindres dont il fait partie, ou bien on l’y ajoûte en 
le collant dessus.

Sur la surface plane de chaque cylindre un peu au-dessus du 
bouton, doit être creusée une rainure circulaire de deux lignes et 
demie de largeur, et d’autant de profondeur, dans lesquelles on 
colle une étoupille avec de l’amorce; c’est par ces étoupilles que 
se doit faire la communication du feu, celle d’un cylindre ne 
pouvant brûler qu’elle ne donne feu à celle de l’autre vis-à-vis, 
n’y ayant que quatre lignes de distance entr’elles. Le feu est 
apporté à l’une par une étoupille, qui partant de l’extrémité du 
dernier des jets du soleil tournant, vient rendre à l’étoupille de 
ladite rainure circulaire, y étant conduite dans une rainure 
creusée sur le rayon qui porte le jet d’où elle part, sur le moyeu 
et sur le cylindre, d’où s’étant communiqué par son extension à 
l’étoupille de la rainure circulaire opposée, il est conduit de-là 
à la gorge de l’un des jets du soleil fixe, par une étoupille 
couchée dans une rainure faite sur son cylindre et sur son moyeu, 
jusqu’au pié du jet d’où elle va se rendre à sa gorge. Ces 
étoupilles doivent être bien couvertes avec du papier collé 
dessus, excepté celles qui sont placées dans les rainures 
circulaires; on les garantit des étincelles de feu avec un tuyau 
de carton ou de laiton bien mince, dans lequel on place les deux 
cylindres: ce tuyau doit les couvrir presqu’en entier; et pour 
qu’il ne gêne pas leur mouvement, on lui donne de diametre deux 
lignes de plus qu’aux cylindres.

La longueur que l’on donne aux cylindres, a deux objets: le 
premier est d’éloigner les étoupilles circulaires des bords du 
tuyau qui les couvre, par où les étincelles pourroient 
s’introduire: le second est de tenir les soleils fixes et tournans 
dans un écartement assez grand pour que le feu ne puisse se 
communiquer de l’un à l’autre; ce qui arriveroit s’ils étoient 
plus proches, quoique les communications soient bien couvertes.

L’espace entre le soleil fixe et le second soleil tournant, étant 
garni d’une pareille communication entre deux cylindres, le feu se 
portera à ce second soleil par une étoupille qui tirera son feu du 
pié de l’un des jets du soleil fixe, on y percera un trou pour y 
faire communiquer l’étoupille, et à laquelle il donnera feu en 
finissant.

De ce second soleil tournant, le feu peut de même être conduit à 
un second fixe, et ainsi successivement à plusieurs pieces.

Cette piece d’artifice qu’on nomme machine pyrique, se termine 
ordinairement par une étoile; elle est formée par six barres de 
trois à quatre piés de longueur, on les visse sur un moyeu pareil 
à celui d’un soleil fixe, il y a deux jets attachés au bout de 
chacune sur une traverse qui croise la barre, leurs gorges se 
croisent, et l’ouverture de l’angle qu’on leur donne est mesurée 
pour former une étoile; une étoupille couchée dans une rainure sur 
chacune des barres, qui communique d’un bout à la gorge des jets, 
et de l’autre à une étoupille circulaire qui entoure le moyeu au 
pié des barres, leur communique à tous le feu en même tems.

En place des jets qui forment l’étoile, on peut garnir les barres 
de six soleils tournans; ils doivent être composés, quoique plus 
petits, comme ceux décrits ci-dessus, savoir, d’une communication 
de feu entre deux cylindres, séparés par un bouton, et couverts 
d’un tuyau de laiton; le tout ne doit avoir au plus que quatre 
pouces de longueur: l’axe sur lequel ils doivent tourner, est une 
cheville de fer qui traverse la roue et les deux cylindres. Elle 
est vissée par le bout, et assez longue pour traverser la barre 
sur laquelle on veut la placer; on l’arrête avec un écrou derriere 
la barre qui est percée pour y donner passage, il reçoit le feu 
par l’étoupille couchée sur la barre à laquelle on joint celle du 
cylindre qui est appliqué dessus.

C’est avec de pareils soleils que l’on éclaire les décorations en 
découpures et les berceaux en treillages; on les fait 
ordinairement à trois jets qui prennent feu successivement.

Art. XII. D’une pâte dont les Chinois se servent pour représenter 
en feu des figures d’animaux et des devises. Nous devons encore au 
pere d’Incarville, cette maniere de former des figures. Elle 
consiste en une pâte faite de soufre en poudre impalpable et de 
colle de farine, dont on couvre des figures d’ozier, de carton ou 
de bois; ces figures doivent être premierement enduites d’argille 
ou terre grasse, pour les empêcher de brûler; après que la couche 
de pâte de soufre est posée, et pendant qu’elle est encore humide, 
on la poudre de poussier qui s’y attache; lorsqu’elle est bien 
seche, on colle des étoupilles sur ses principales parties, pour 
que le feu se porte par-tout en même tems, et on la couvre en 
entier de papier collé: les Chinois peignent ces figures de la 
couleur des animaux qu’elles représentent; leur durée en feu est 
proportionnée à l’épaisseur de la couche de pâte qui les couvre.

Lorsque les figures sont petites, on peut les mouler ou les 
modeler massives; comme cette pâte ne coule point en brûlant, 
elles conservent leurs formes jusqu’à ce qu’elles soient 
entierement consumées.

On peut aussi en faire usage pour former des devises et autres 
desseins.

Les Chinois s’en servent encore pour représenter des raisins; ils 
leur donnent la couleur pourprée en substituant à la colle de 
farine de la chair de jujubes; ils les font cuire, et en séparent 
la peau et le noyau. Cet article est tiré du Manuel de 
l’artificier de M. Perrinet d’Orval, ouvrage excellent, qui nous 
fournira de plus tous les autres articles que nous avons cités 
plus haut.

Feu Grégeois, (Hist. du moyen âge.) espece de feu d’artifice qui 
étoit composé de naphte, de poix, de résine, de bitume, et autres 
corps inflammables.

Feu grégeois signifie feu grec, parce qu’anciennement nous 
nommions les Grecs Grégeois; que ce furent eux qui s’en servirent 
les premiers, vers l’an 660, au rapport de Nicétas, Théophane, 
Cédrenus et autres; et qu’enfin ils furent en possession pendant 
trois siecles, de brûler par le secret de ce feu, les flottes de 
leurs ennemis.

L’inventeur du feu grégeois, suivant les historiens du tems, fut 
un ingénieur d’Héliopolis en Syrie, nommé Callinicus qui l’employa 
pour la premiere fois dans le combat naval que Constantin Pogonat 
livra contre les Sarrasins, proche de Cizique sur l’Hellespont. 
Son effet fut si terrible, ajoûtent les mêmes écrivains, qu’il 
brûla toute la flotte composée d’une trentaine de mille hommes.

Il est vrai que quelques modernes, et Scaliger entr’autres, 
donnent une date plus ancienne à cette découverte, et l’attribuent 
à Marcus Gracchus: maris les passages des auteurs grecs et latins 
qu’on cite pour favoriser cette opinion, n’en prouvent point la 
vérité.

Ce qu’on sait plus positivement, c’est que les successeurs de 
Constantin se servirent du feu grégeois en différentes occasions, 
presqu’avec autant de succès que lui; et ce qu’il y a de 
remarquable, c’est qu’ils eurent le bonheur de garder pour eux 
seuls le secret de cette composition, jusque vers milieu du x. 
siecle, tems auquel il paroît qu’aucun autre peuple ne le savoit 
encore.

Aussi le feu grégeois fut mis au rang des secrets de l’état par 
Constantin Porphyrogenete; en conséquence dans son ouvrage dédié à 
Romain son fils, sur l’administration de l’empire, il l’avertit 
que lorsque les Barbares lui demanderont du feu grégeois, il doit 
répondre qu’il ne lui est pas permis de leur en donner, parce 
qu’un ange qui l’apporta à l’empereur Constantin, défendit de le 
communiquer aux autres nations, et que ceux qui avoient osé le 
faire, avoient été dévorés par le feu du ciel, dès qu’ils étoient 
entrés dans l’église.

Cependant malgré les précautions de Constantin Porphyrogenete, la 
composition du feu grégeois vint à être connue ou découverte par 
les ennemis. Le P. Daniel, dans son histoire du siege de Damiette 
en 1249, sous S. Louis, rapporte que les Turcs en firent alors un 
terrible usage. Ils le lançoient, dit-il, avec un espece de 
mortier, et quelquefois avec une sorte d’arbalête singuliere, qui 
étoit tendue fortement par le moyen d’une machine, supérieure en 
force à celle des bras et des mains. Celui qu’on tiroit avec un 
espece de mortier, paroissoit quelquefois en l’air de la grosseur 
d’un tonneau, jettant une longue queue, et faisant un bruit 
semblable à celui du tonnerre. Mais voici les propres paroles de 
Joinville, qui étoit présent. «Les Turcs emmenerent un engin, 
qu’ils appelloient la perriere, un terrible engin à mal-faire, et 
les misdrent vis-à-vis des chats chateils, que messire Gaultier de 
Curel et moi, guettions de nuit; par lequel engin ils nous 
jetterent le feu grégeois à planté, qui étoit la plus terrible 
chose que onques jamais je veisse.» Au reste M. du Cange a fait 
une ample note sur cet endroit, dans laquelle il explique la 
composition et l’usage de ce feu; j’y renvoye le lecteur pour 
abréger.

On croit communément que le feu grégeois brûloit dans l’eau, et 
même avec plus de violence que dehors, opinion qui est hors de 
toute vraissemblance. Il est vrai qu’Albert d’Aix (liv. VII. ch. 
v.), a écrit qu’on ne pouvoit point éteindre ce feu avec de l’eau; 
mais en accordant même qu’il ne s’est pas trompé, ses paroles ne 
veulent point dire que le feu grégeois brûlât dans l’eau.

Encore moins faut-il penser que ce feu fût inextinguible; puisque 
selon Matthieu Paris en l’an 1219, on pouvoit l’éteindre avec du 
vinaigre et du sable. Les François y parvinrent plusieurs fois en 
l’étouffant avec adresse, et en empêchant la communication de 
l’air extérieur, par des peaux humides d’animaux nouvellement 
écorchés, qu’on jettoit dessus. Aussi lit-on dans la même histoire 
de Joinville, «Et incontinent fut éteint le feu grégeois par cinq 
hommes que avions propres à ce faire.»

Enfin l’invention du feu grégeois s’est perdue an moyen de la 
poudre à canon qui lui a succédé, et qui fait, par le secours de 
l’artillerie, bien d’autres ravages que ceux que produisoit le feu 
grégeois par le soufle dans des tuyaux de cuivre, par des 
arbalêtes-à-tour, ou autres machines à ressort. Reposons-nous-en 
sur les hommes policés; ils ne manqueront jamais des arts les plus 
propres à se détruire, et à joncher la face de la terre de morts 
et de mourans. Article de M. le Chevalier de Jaucourt.

Feu, (Théolog.) terme usité en Théologie pour exprimer la punition 
éternelle reservée aux méchans. Voyez ce qu’on doit penser de la 
réalité de ce feu, au mot Enfer. On croit communément qu’à la fin 
des siecles et avant le jugement dernier, ce monde visible sera 
détruit et consumé par le feu.

Dieu s’est manifesté lui-même plusieurs fois sous l’apparence du 
feu. C’est ainsi qu’il apparut à Moyse dans le desert, dans un 
buisson ardent; sur le mont Sinaï, au milieu des feux et des 
éclairs: le camp des Israëlites étoit conduit pendant la nuit par 
une colonne de feu; et le S. Esprit descendit sur les apôtres le 
jour de la Pentecôte, sous la forme de langues de feu. Aussi est-
il appellé dans les Ecritures et dans les peres, feu, ignis, pour 
marquer l’ardeur de l’amour divin. C’est dans le même sens que la 
charité est appellée un feu sacré, un feu divin, et qu’on la 
représente sous le symbole d’un coeur enflammé.

Les Persans adoroient leur dieu sous l’image et la représentation 
d’un feu, parce qu’ils croyoient que cet élément est le premier 
mobile de la nature. Eux, les Hébreux et les Romains conservoient 
religieusement le feu sacré. Voyez Feu sacré.

Vulcain étoit honoré chez les anciens, et particulierement chez 
les Egygtiens, comme l’inventeur du feu. Boerhaave prétend qu’il 
est fort probable que le Vulcain des Payens étoit le Tubal-caïn 
des Hébreux, qui semble avoir connu le premier l’usage du feu pour 
la fonte des métaux et pour d’autres préparations chimiques. Voyez 
Chimie. (G)

Feu, (Mythol. Littér.) Ce fut Prométhée, suivant la fable, qui 
déroba le feu du ciel, et qui en fit un présent aux hommes; ce 
n’est pas à dire cependant, qu’il leur en ait fait connoître le 
premier l’usage et les effets: cette connoissance est sans doute 
presque aussi ancienne que le monde, soit que la foudre ait porté 
le feu sur terre, soit qu’on ait fait du feu par hasard en 
frappant des cailloux, ou de toute autre maniere qui en peut 
produire artificiellement; mais Prométhée qui étoit un prince 
éclairé, découvrit aux habitans de la Scythie, gens barbares et 
grossiers, la maniere d’appliquer le feu à leurs besoins, et à 
plusieurs opérations des arts manuels. Voilà ce que designe le feu 
qu’il emprunta du ciel.

Ainsi Vulcain, premier roi d’Egypte, ayant établi des forges dans 
l’île de Lemnos, et appris aux insulaires l’art de rendre les 
métaux fusibles ou malléables, par le moyen du feu, il arriva que 
tous ceux qui profiterent dans la suite de ses inventions, 
nommerent Vulcain le dieu du feu, et offrirent à ce dieu des 
sacrifices, en reconnoissance de ses bienfaits.

Ce dieu eut plusieurs temples à Rome, et un entr’autres dans 
lequel le peuple traitoit souvent les affaires les plus graves de 
la république, parce que les Romains ne croyoient pas pouvoir rien 
invoquer de plus sacré, pour assûrer les décisions qui s’y 
prenoient, que le feu vengeur dont ce dieu étoit le symbole; et 
dans les sacrifices qu’on lui offroit, on consumoit par le feu 
toute la victime; c’étoient de véritables holocaustes.

Mais pourquoi les Romains présentoient-ils aux nouvelles mariées 
du feu et de l’eau, lorsqu’elles entroient dans la maison de leurs 
époux? Denis d’Halycarnasse nous apprend (liv. II.) que Romulus 
institua cette cérémonie, lorsqu’il unit les Sabines à leurs 
ravisseurs; et ce qu’il y a de plus singulier, c’est qu’elle se 
perpétua d’âge en âge: les Poëtes nous en fournissent la preuve.

Stace feint agréablement dans son épithalame de Stella et de 
Violentilla, que les Muses descendent du Parnasse, pour venir 
présenter le feu et l’eau aux nouveaux mariés.

Procul ecce canoro
Demigrant Helicone Deæ, quatiuntque novena
Lampade, solemnem thalamis coeuntibus ignem,
Et de pieriis vocalem fontibus undam.

Valerius Flaccus a orné de la même image son poëme des Argonautes.

Inde ubi sacrificas cum conjuge venit ad aras
Æsonides, unâque adeunt, pariterque precari
Incipiunt, ignem Pollux undamque jugalem
Prætulit.

Plutarque épuise en vain son esprit à chercher des raisons 
allégoriques du fondement de cet usage, qui de son tems étoit 
encore à la mode. De pareilles coûtumes n’ont guere d’autres 
sources que la superstition des peuples qui les imaginent, ou qui 
les empruntent de leurs voisins. Article de M. le Chevalier de 
Jaucourt.

Feu S. Antoine, (Medecine.) On a donné le nom de feu S. Antoine à 
deux maladies bien différentes, et qui n’ont que quelques signes 
semblables, en quoi l’on a fait comme le petit peuple du royaume, 
qui dans la derniere guerre appelloit pandours tous les corps de 
cavalerie des ennemis.

Nos anciens historiens parlent brievement et très-obscurément de 
l’une de ces deux maladies, et nos journaux des savans ont 
caractérisé l’autre fort au long et fort nettement.

La premiere maladie, connue sous le nom de feu S. Antoine, fit de 
grands ravages en France dans le xj. et xij. siecle. Elle causoit, 
dit l’histoire, la perte des membres du corps, auxquels elle 
s’attachoit; elle les dessechoit, les rendoit livides, noirs et 
gangrenés, ce mal épidémique et contagieux attaquoit les parties 
externes et internes, et s’étendoit sur tout le monde: c’étoit une 
vraie maladie pestilentielle.

On mettoit les malades dans des lieux écartés; et pour empêcher 
qu’on eût avec eux quelque communication, on peignoit du feu sur 
les murailles des endroits où on les avoit renfermés. On trouvera 
dans la satyre Ménippée et dans Rabelais (deux livres uniques en 
leur genre), des preuves de cet usage.

Les gens au fait de l’institution des ordres monastiques, savent 
que ce fut pour ceux qui étoient atteints de cette espece de 
peste, qu’Urbain II. ce pape si connu dans l’Histoire par les 
guerres des croisades (voyez l’article Croisade), fonda deux ans 
auparavant, l’an 1093, l’ordre religieux de S. Antoine de 
Viennois; et l’on dit qu’on montre encore aujourd’hui des membres 
desséchés de personnes mortes de la maladie en question, dans 
l’hôpital de S. Antoine en Dauphiné, qui est l’abbaye chef-d’ordre 
de la congrégation des religieux dont nous venons d’indiquer 
l’origine.

La seconde maladie qui porte le nom de feu S. Antoine, est d’un 
tout autre genre. Elle ne paroît que dans quelques pays et dans 
certaines années: elle n’est point contagieuse, et ne regne guere 
que parmi le petit peuple: elle provient d’une cause connue, de la 
nourriture de pain fait d’une espece de seigle, qui a dégénéré par 
des causes particulieres. Voyez Ergot.

Pour ce qui regarde quelques maladies érésipélateuses, auxquelles 
le vulgaire a donné le nom de feu S. Antoine, voyez ces maladies 
sous leur véritable dénomination. Article de M. le Chevalier de 
Jaucourt.

Feu persique, (Medecine.) espece particuliere d’érésipele, à 
laquelle les anciens ont fait quelque attention. Pline l’appelle 
soster; il paroît qu’elle étoit alors moins rare qu’aujourd’hui; 
mais comme elle demande le même traitement que l’érésipele 
maligne, nous renvoyons le lecteur à l’article Erésipele.

Le feu persique se manifeste souvent au-dessus du nombril par une 
grande tache qui s’étend ensuite, et forme autour du corps une 
espece de ceinture, large de quelques pouces, accompagnée d’une 
ardeur violente et de pustules acres et corrosives, qui brûlent 
comme le feu. Cette érésipele est fort dangereuse dans les 
vieillards cacochymes; elle l’est encore davantage, lorsqu’elle se 
manifeste dans les fievres pestilentielles sous les mammelles, les 
aisselles, sur le bas-ventre, le nombril, les aines, la région du 
coeur, et sur les autres parties glanduleuses du corps. Si la 
tache ou ceinture qui caractérise le feu persique, au lieu d’être 
rouge, se trouve de couleur livide et plombée, on remarque que 
cette lividité dégénere assez promptement en une gangrene 
mortelle. J’en ai vû le triste exemple une seule fois, et le 
malade déjà sexagénaire, périt en 24 heures, sans presque aucune 
souffrance. Platérus a décrit cette maladie sous le nom de macula 
lata, mais il n’en a pas indiqué les causes; et par malheur les 
remedes ne sont que trop communément inutiles, si la nature ne 
fait par sa vigueur le principal de la guérison. Article de M. le 
Chevalier de Jaucourt.

Feu, (terre de) Géogr. Voyez Terre de feu, ou Terra del fuego.

Feu, (Littérat.) Après avoir parcouru les différentes acceptions 
de feu au physique, il faut passer au moral. Le feu, sur-tout en 
poésie, signifie souvent l’amour, et on l’employe plus élégamment 
au pluriel qu’au singulier. Corneille dit souvent un beau feu, 
pour un amour vertueux et noble: un homme a du feu dans la 
conversation, cela ne veut pas dire qu’il a des idées brillantes 
et lumineuses, mais des expressions vives, animées par les gestes. 
Le feu dans les écrits ne suppose pas non plus nécessairement de 
la lumiere et de la beauté, mais de la vivacité, des figures 
multipliées, des idées pressées. Le feu n’est un mérite dans le 
discours et dans les ouvrages que quand il est bien conduit. On a 
dit que les Poëtes étoient animés d’un feu divin, quand ils 
étoient sublimes: on n’a point de génie sans feu, mais on peut 
avoir du feu sans génie. Article de M. de Voltaire.















FIERTÉ, s. f. (Morale.) est une de ces expressions, qui n’ayant 
d’abord été employées que dans un sens odieux, ont été ensuite 
détournées à un sens favorable. C’est un blâme quand ce mot 
signifie la vanité hautaine, altiere, orgueilleuse, dédaigneuse. 
C’est presque une loüange quand il signifie la hauteur d’une ame 
noble. C’est un juste éloge dans un général qui marche avec fierté 
à l’ennemi. Les écrivains ont loüé la fierté de la démarche de 
Louis XIV. Ils auroient dû se contenter d’en remarquer la 
noblesse. La fierté de l’ame sans hauteur est un mérite compatible 
avec la modestie. Il n’y a que la fierté dans l’air et dans les 
manieres qui choque; elle déplaît dans les rois mêmes. La fierté 
dans l’extérieur, dans la société, est l’expression de l’orgueil: 
la fierté dans l’ame est de la grandeur. Les nuances sont si 
délicates, qu’esprit fier est un blâme, ame fiere une loüange; 
c’est que par esprit fier, on entend un homme qui pense 
avantageusement de soi-même: et par ame fiere, on entend des 
sentimens élevés. La fierté annoncée par l’extérieur est tellement 
un défaut, que les petits qui louent bassement les grands de ce 
défaut, sont obligés de l’adoucir, ou plûtôt de le relever par une 
épithete, cette noble fierté. Elle n’est pas simplement la vanité 
qui consiste à se faire valoir par les petites choses, elle n’est 
pas la présomption qui se croit capable des grandes, elle n’est 
pas le dédain qui ajoûte encore le mépris des autres à l’air de la 
grande opinion de soi-même, mais elle s’allie intimement avec tous 
ces défauts. On s’est servi de ce mot dans les romans et dans les 
vers, sur-tout dans les opéra, pour exprimer la sévérité de la 
pudeur; on y rencontre par-tout vaine fierté, rigoureuse fierté. 
Les poëtes ont eu peut-être plus de raison qu’ils ne pensoient. La 
fierté d’une femme n’est pas simplement la pudeur sévere, l’amour 
du devoir, mais le haut prix que son amour propre met à sa beauté. 
On a dit quelquefois la fierté du pinceau, pour signifier des 
touches libres et hardies. Article de M. de Voltaire.

Fierté, terme de Blason, qui se dit des baleines dont on voit les 
dents.














FIGURÉ, adj. (Arithmétique et Algebre.) On appelle nombres figurés 
des suites de nombres formés suivant la loi qu’on va dire. 
Supposons qu’on ait la suite des nombres naturels 1, 2, 3, 4, 5, 
etc. et qu’on prenne successivement la somme des nombres de cette 
suite, depuis le premier jusqu’à chacun des autres, on formera la 
nouvelle suite 1, 3, 6, 10, 15, etc. qu’on appelle la suite des 
nombres triangulaires. Si on prend de même la somme des nombres 
triangulaires, on formera la suite 1, 4, 10, 20, etc. qui est 
celle des nombres pyramidaux. La suite des nombres pyramidaux 
formera de même une nouvelle suite de nombres. Ces différentes 
suites forment les nombres qu’on appelle figurés; les nombres 
naturels sont ou peuvent être regardés comme les nombres figurés 
du premier ordre, les triangulaires comme les nombres figurés du 
second, les pyramidaux comme du troisieme; et les suivans sont 
appellés du quatrieme, du cinquieme, du sixieme ordre, etc. et 
ainsi de suite. Voici pourquoi on a donné à ces nombres le nom de 
figurés.

Imaginons un triangle que nous supposerons équilatéral pour plus 
de commodité, et divisons-le par des ordonnées paralleles et 
équidistantes. Mettons un point au sommet, deux points aux deux 
extrémités de la premiere ordonnée, c’est-à-dire de la plus proche 
du sommet; la seconde ordonnée étant double de la premiere, 
contiendra trois points aussi distans l’un de l’autre que les deux 
précédens; la troisieme en contiendra quatre; et ainsi 1, 2, 3, 4, 
etc. seront la somme des points que contient chaque ordonnée: 
maintenant il est visible que le premier triangle qui a pour base 
la premiere ordonnée, contient 1+2 ou 3 de ces points; que le 
second triangle, quadruple du premier, en contient 1+2+3 ou 6; que 
le troisieme noncuple du premier en contient 1+2 +3+4 ou 10, etc. 
et ainsi de suite. Voilà les nombres triangulaires. Prenons à 
présent une pyramide équilatérale et triangulaire, et divisons-la 
de même par des plans paralleles et équidistans qui forment des 
triangles paralleles à sa base, lesquels triangles formeront 
entr’eux la même progression 1, 4, 9, etc. que les triangles dont 
on vient de parler, il est visible que le premier de ces triangles 
contenant 3 points, le second en contiendra 6, le troisieme 10, 
etc. comme on vient de le dire, c’est-à-dire que le nombre des 
points de chacun de ces triangles sera un nombre triangulaire. 
Donc la premiere pyramide, celle qui a le premier triangle pour 
base, contiendra 1+3 ou 4 points, la seconde 1+3+6 ou 10, la 
troisieme 1+3+6+10 ou 20. Voilà les nombres pyramidaux. Il n’y a 
proprement que les nombres triangulaires et les pyramidaux qui 
soient de vrais nombres figurés, parce qu’ils représentent en 
effet le nombre des points que contient une figure triangulaire ou 
pyramidale: passé les nombres pyramidaux il n’y a plus de vrais 
nombres figurés, parce qu’il n’y a point de figure en Géométrie 
au-delà des solides, ni de dimension au-delà de trois dans 
l’étendue. Ainsi c’est par pure analogie et pour simplifier, que 
l’on a appellé figurés les nombres qui suivent les pyramidaux.

Ces nombres figurés ont cette propriété. Si on éleve a+b 
successivement à toutes les puissances en cette sorte,

a+b
aa+2ab+bb
a^3 + 3a^2 b + 3ab^2 + b^3
a^4 + 4a^3 b + 6 a^2 b^2 + 4ab^3 + b^4
a^5, etc.


les coefficiens 1, 2, 3, etc. de la seconde colonne verticale 
seront les nombres naturels; les coefficiens 1, 3, 6, de la 
troisieme seront les nombres triangulaires; ceux de la quatrieme, 
1, 4, etc. seront les pyramidaux, et ainsi de suite.

M. Pascal dans son ouvrage qui a pour titre triangle arithmétique, 
M. de l’Hopital dans le liv. X. de ses sections coniques, et 
plusieurs autres, ont traité avec beaucoup de détail des 
propriétés de ces nombres. Voici la maniere de trouver un nombre 
figuré d’une suite quelconque.

1°. 1 étant le premier terme de la suite des nombres naturels, on 
aura n pour le ne terme de cette suite. Voyez. Donc n est le ne 
nombre figuré du premier ordre.

2°. La somme d’une progression arithmétique est égale à la moitié 
de la somme des deux extremes, multipliée par le nombre des 
termes. Or le ne nombre triangulaire est la somme d’une 
progression arithmétique, dont 1 est le premier terme, n le 
dernier, et n le nombre des termes. Donc le ne nombre triangulaire 
est (1+n)/2 x n=(nn+n)/2.

3°. Pour trouver le ne nombre pyramidal, voici comment il faut s’y 
prendre. Je vois que le ne nombre du premier ordre est de la forme 
A n, A étant un coefficient constant égal à l’unité; que le ne 
nombre du second ordre est de la forme An+Bnn, A et B étant égaux 
chacun à \scriptstyle \frac{1}{2}: j’en conclus que le ne nombre 
pyramidal sera de la forme \scriptstyle \alpha n + \beta nn + 
cn^3, a, ß, c, étant des coefficiens inconnus que je détermine de 
la maniere suivante, en raisonnant ainsi: Si \scriptstyle \alpha n 
+ \beta nn + cn^3 est le ne nombre pyramidal, le \scriptstyle 
\overline{n+1}^e doit être \scriptstyle \alpha (n+1) + \beta 
(n+1)^2 + c(n+1)^3. Or la différence du \scriptstyle 
\overline{n+1}^e nombre pyramidal et du ne doit être égale au 
\scriptstyle \overline{n+1}^e nombre triangulaire, puisque par la 
génération des nombres figurés le \scriptstyle \overline{n+1}^e 
nombre pyramidal n’est autre chose que le \scriptstyle 
\overline{n+1}^e nombre triangulaire ajoûté au ne nombre 
pyramidal; de plus le \scriptstyle \overline{n+1}^e nombre 
triangulaire est \textstyle \frac{\overline{n+1}^e + n + 1}{2}: 
de-là on tirera une équation qui servira à déterminer a, ß, et c, 
et on trouvera après tous les calculs que \scriptstyle \alpha n + 
\beta nn + cn^3 = \scriptstyle \frac{n}{2 \cdot 3} x 
\overline{nn+3n+2} = \textstyle \frac{\overline{n+2} \cdot 
\overline{n+1} \cdot n}{2 \cdot 3}. Il est à remarquer que pour 
avoir a, ß, et c, il faut comparer séparément dans chaque membre 
de l’équation les termes où n se trouve élevée au même degré; car 
la valeur de a, de ß, et de c, étant toûjours la même, doit être 
indépendante de celle de n, qui est variable.

4°. Le nombre triangulaire de l’ordre n étant \textstyle 
\frac{\overline{n+1} \cdot n}{2}, et le pyramidal correspondant 
étant \textstyle \frac{\overline{n+2} \cdot \overline{n+1} \cdot 
n}{2 \cdot 3}, la simple analogie fait voir que le ne nombre 
figuré du quatrieme ordre sera \textstyle \frac{\overline{n+3} 
\cdot \overline{n+2} \cdot \overline{n+1} \cdot n}{2 \cdot 3 \cdot 
4}, et général il est évident que si \scriptstyle 
\frac{n+m....n}{2... m+1} est le ne nombre figuré d’un ordre 
quelconque, le ne nombre figuré du suivant sera \scriptstyle 
\frac{n+m+1....n}{2... m+2}. En effet, suivant cette expression, 
le \scriptstyle \overline{n+1}^e nombre figuré de ce dernier ordre 
seroit \scriptstyle \frac{n+m+2....n+m+1....n+1}{2... m+2}, dont 
la différence avec le ne est évidemment \textstyle 
\frac{n+m+1....n+1}{2... m+1 \cdot m+2} \scriptstyle x 
\overline{n+m-2-n}= \textstyle \frac{n+m+1 .... n+1}{2.......m+1} 
x \frac{m+2}{m+2} \scriptstyle \frac{n+m+1....n+1}{2....... m+1}, 
qui est le \scriptstyle \overline{n+1}^e nombre figuré de l’ordre 
précédent, comme cela doit être.

En général si \scriptstyle (A+Bn)(n+q)(n+q-1)(n+q-2).... n, est le 
ne terme d’une suite quelconque, et qu’on prenne successivement la 
somme des termes de cette suite, le ne terme de la nouvelle suite 
ainsi formée sera \scriptstyle (\alpha + \beta n)(n+q+1)(n+q)(n+q-
1).....n; a et ß étant deux indéterminées qu’on déterminera par 
cette condition, que le \scriptstyle \overline{n+1}^e terme de la 
nouvelle suite moins le ne de cette même suite soit égal au 
\scriptstyle \overline{n+1}^e terme de la suite donnée. D’où l’on 
tire, en supprimant de part et d’autre les facteurs communs 
\scriptstyle (n+q+1).... (n+1)(\alpha + \beta n + \beta) x 
\scriptstyle (n+q+2)-(\alpha + \beta n) x n = A + Bn + B, et par 
conséquent \scriptstyle \beta = \frac{B}{q+3} et \scriptstyle 
\alpha = \frac{qA + 3A + B}{(q+2) \cdot (q+3)}.

Cette formule est beaucoup plus générale que celle qui fait 
trouver les nombres figurés; car si au lieu de supposer que la 
premiere suite soit formée des nombres naturels, on suppose 
qu’elle forme une progression arithmétique quelconque, on peut par 
le moyen de la formule qu’on vient de voir, trouver la somme de 
toutes les autres suites qui en seront dérivées à l’infini, et 
chaque terme de ces suites. En effet le ne terme de la premiere 
suite étant A+Bn, le ne terme de la seconde suite sera (a+ßn)n; le 
terme de la troisieme suite sera (?+dn)(n+1)n, et ainsi de suite,? 
et d se déterminant par a et ß, comme a et ß par A et B, etc. A 
l’égard de la somme des termes d’une suite quelconque, il est 
visible qu’elle est égale au ne terme de la suivante.

M. Jacques Bernoulli dans son traité de seriebus infinitis 
earumque summâ infinitâ, a donné une méthode très-ingénieuse de 
trouver la somme d’une suite, dont les termes ont 1 pour 
numérateur, et pour dénominateurs des nombres figurés d’un ordre 
quelconque, à commencer aux triangulaires. Voici en deux mots 
l’esprit de cette méthode: Si de la fraction \scriptstyle 
\frac{a}{n \cdot n+1....n+m}, on retranche \scriptstyle 
\frac{a}{n+1 \cdot n+2 ..... n+m+1}, on aura \scriptstyle \frac{an 
+ am + a - an}{n \cdot n+1....n+m+1} = \scriptstyle 
\frac{a(m+1)}{n \cdot n+1....n+m+1}. D’où il est aisé de conclure 
que la somme d’une suite, dont les dénominateurs sont, par 
exemple, les nombres triangulaires, se trouvera aisément en 
retranchant de la suite \scriptstyle 1, ~ \frac{1}{2}, ~ 
\frac{1}{3}, ~ \frac{1}{4}, etc. cette même suite diminuée de son 
premier terme, et multipliant ensuite par 2, ce qui donnera 2. 
Voyez dans l’ouvrage cité le détail de cette méthode. Voyez aussi 
l’art. Suite ou Série.

On peut regarder comme des nombres figurés les nombres polygones, 
quoiqu’on ne leur donne pas ordinairement ce nom. Ces nombres ne 
sont autre chose que la somme des termes d’une progression 
arithmétique; si la progression est des nombres naturels, ce sont 
les nombres triangulaires; si la progression est 1, 3, 5, 7, etc. 
ce sont les nombres quarrés; si elle est 1, 4, 7, 10, etc. ce sont 
les nombres pentagones. Voici la raison de cette dénomination: 
Construisez un polygone quelconque, et mettez un point à chaque 
angle; ensuite d’un de ces angles tirez des lignes à l’extrémité 
de chaque côté, ces lignes seront en nombre égal au nombre des 
côtés du polygone moins deux, ou plûtôt au nombre des côtés, en 
comptant deux des côtés pour deux de ces lignes; prolongez ces 
lignes du double, et joignez les extrémités par des lignes 
droites, vous formerez un nouveau polygone, dont chaque côté étant 
double de son correspondant parallele, contiendra un point de 
plus. Donc si m est le nombre des côtés de ce polygone, la 
circonférence de ce polygone aura m points de plus que la 
circonférence du précédent; et le polygone entier, c’est à-dire 
l’aire de ce polygone contiendra m-2 points de plus que le 
précédent. Voyez Polygone.

Une simple figure fera voir aisément tout cela, et montrera que 
pour les nombres pentagones où m=5, on a m-2=3, et qu’ainsi ces 
nombres sont la somme de la progression 1, 4, 7, etc. dont la 
différence est trois.

On pourroit former des sommes, des nombres polygones, qu’on 
appelleroit nombres polygones pyramidaux; ces nombres 
exprimeroient le nombre des points d’une pyramide pentagone 
quelconque. On trouveroit ces nombres par les méthodes données 
dans cet article. Voyez Polygone, Pyramidal, Suite ou Série, etc. 
(O)

FIGURÉES, (Pierres.) Hist. nat. Minéralogie. on donne ce nom dans 
l’Histoire naturelle aux pierres dans lesquelles on remarque une 
conformation singuliere, inusitée et tout-à-fait étrangere au 
regne minéral, quoiqu’on les trouve répandues dans le sein de la 
terre et à sa surface, et quoique la substance dont elles sont 
composées soit de la même nature que celle des autres pierres.

On peut distinguer deux especes de pierres figurées, 1°. il y en a 
qui ne doivent leur figure qu’à de purs effets du hasard, c’est ce 
qu’on appelle communément des jeux de la nature. Des circonstances 
toutes naturelles, et qui ont pû varier à l’infini, paroissent 
avoir concouru pour faire prendre à la matiere lapidifique molle 
dans son origine, des figures singulieres parfaitement étrangeres 
au regne minéral, que cette matiere a conservées après avoir 
acquis un plus grand degré de dureté. Ces pierres figurées sont en 
très grand nombre; la nature en les formant a agi sans 
conséquence, et sans suivre de regles constantes; elles ne sont 
donc redevables qu’à de purs accidens de la figure qu’on y 
remarque, ou pour mieux dire, que croit souvent y remarquer l’oeil 
préoccupé d’un curieux qui forme un cabinet, ou d’un naturaliste 
enthousiaste, qui souvent apperçoit dans des pierres des choses 
qu’on n’y trouveroit pas en les examinant de sang-froid. On peut 
regarder comme des pierres figurées de cette premiere espece, les 
marbres de Florence sur lesquels on voit ou l’on croit voir des 
ruines de villes et de châteaux; les cailloux d’Egypte, qui nous 
présentent comme des paysages, des grottes, etc. un grand nombre 
d’agates, les dendrites, les pierres herborisées, quelques pierres 
qui ressemblent à des fruits, à des os, ou à quelques autres 
substances végétales ou animales.

2°. Il y a des pierres figurées qui sont réellement redevables de 
leurs figures à des corps étrangers au regne minéral, qui ont 
servi comme de moules, dans lesquels la matiere lapidifique encore 
molle, ayant été reçûe peu-à-peu, s’est durcie après avoir pris la 
figure du corps dans lequel elle a été moulée, tandis que le moule 
a été souvent entierement détruit; cependant on en trouve 
quelquefois encore une partie qui est restée attachée à la pierre 
à qui il a fait prendre sa figure. Ces pierres sont de différentes 
natures, suivant la matiere lapidifique qui est venue remplir les 
moules qui lui étoient présentés. Dans ce cas il ne reste souvent 
du corps qui a servi de moule, que la figure. On doit regarder 
comme des pierres figurées de cette seconde espece, un grand 
nombre de pierres qui ressemblent à des coquilles, des madrépores, 
du bois, des poissons, des animaux, etc. ou qui portent des 
empreintes de ces substances. Voyez l’article Pétrification.

Il paroît que les deux especes de pierres dont nous venons de 
parler, méritent seules d’être appellées pierres figurées. 
Cependant quelques naturalistes n’ont point fait difficulté de 
donner ce nom à un grand nombre de substances qui n’ont rien de 
commun avec les pierres, que de se rencontrer dans le sein de la 
terre; c’est ainsi qu’ils confondent mal-à-propos quelquefois avec 
les pierres figurées, des coquilles, des madrépores, des ossemens 
de poissons et de quadrupedes, etc. qui n’ont souffert aucune 
altération dans l’intérieur de la terre. On sent aisément que ces 
corps n’appartiennent point au regne minéral, et qu’ils ne s’y 
trouvent qu’accidentellement. Voy. l’article Fossiles.

C’est avec aussi peu de raison que l’on a placé parmi les pierres 
figurées des pierres qui ne sont redevables qu’à l’art des hommes 
de la figure qu’on y remarque: telles sont les prétendues pierres 
de foudre, qui ont ordinairement la forme d’un dard, celles qui 
sont taillées en coins ou en haches, celles qui sont trouées, etc. 
Il paroît que ces pierres sont des armes et ustensiles dont 
anciennement les hommes, et surtout les sauvages, se servoient, 
soit à la guerre, soit pour d’autres usages, avant que de savoir 
traiter le fer.

On pourroit peut-être encore avec plus de raison, donner le nom de 
pierres figurées à celles qui affectent constamment une forme 
réguliere et déterminée, telles que les différentes 
crystallisations, mais comme leur figure est de leur essence, et 
appartient au regne minéral, il paroît qu’on ne doit point les 
placer ici, où il n’est question que des pierres qui se font 
remarquer par une figure extraordinaire et étrangere au regne 
minéral. Voyez Crystallisations. (—)

Figuré, (sens.) Théolog. se dit en parlant de l’Ecriture sainte. 
Le sens figuré est celui qui est caché sous l’écorce du sens 
littéral. Un passage a un sens figuré, quand son sens littéral 
cache une peinture mystérieuse et quelqu’évenement futur, ou ce 
qui revient au même, quand son sens littéral présente à l’esprit 
quelqu’autre chose que ce qu’il offre d’abord de lui même. Ainsi 
le serpent d’airain, élevé dans le desert par Moyse pour guérir 
les Israëlites de la morsure des serpens, étoit une figure de 
Jesus-Christ, élevé en croix pour sauver les hommes de l’esclavage 
du péché et de la tyrannie du démon. Jesus-Christ étoit donc 
figuré par le serpent d’airain. V. Figure. (G)

Figuré, adj. (Littér.) exprimé en figure. On dit un ballet figuré, 
qui représente ou qu’on croit représenter une action, une passion, 
une saison, ou qui simplement forme des figures par l’arrangement 
des danseurs deux à deux, quatre à quatre: copie figurée, parce 
qu’elle exprime précisément l’ordre et la disposition de 
l’original: vérité figurée par une fable, par une parabole: 
l’Église figurée par la jeune épouse du cantique des cantiques: 
l’ancienne Rome figurée par Babylone: style figuré par les 
expressions métaphoriques qui figurent les choses dont on parle, 
et qui les défigurent quand les métaphores ne sont pas justes.

L’imagination ardente, la passion, le desir souvent trompé de 
plaire par des images surprenantes, produisent le style figuré. 
Nous ne l’admettons point dans l’histoire, car trop de métaphores 
nuisent à la clarté; elles nuisent même à la vérité, en disant 
plus ou moins que la chose même. Les ouvrages didactiques 
reprouvent ce style. Il est bien moins à sa place dans un sermon, 
que dans une oraison funebre; parce que le sermon est une 
instruction dans laquelle on annonce la vérité, l’oraison funebre 
une déclamation dans laquelle on exagere. La Poésie 
d’enthousiasme, comme l’épopée, l’ode, est le genre qui reçoit le 
plus ce style. On le prodigue moins dans la tragédie, où le 
dialogue doit être aussi naturel qu’élevé: encore moins dans la 
comédie, dont le style doit être plus simple.

C’est le goût qui fixe les bornes qu’on doit donner au style 
figuré dans chaque genre. Balthasar Gratian dit, que les pensées 
partent des vastes côtes de la mémoire, s’embarquent sur la mer de 
l’imagination, arrivent au port de l’esprit pour être enregistrées 
à la doüane de l’entendement.

Un autre défaut du style figuré est l’entassement des figures 
incohérentes: un poëte, en parlant de quelques philosophes, les a 
appellés d’ambitieux pigmées, qui sur leurs piés vainement 
redressés, et sur des monts d’argumens entassés, etc. Quand on 
écrit contre les Philosophes, il faudroit mieux écrire. Les 
Orientaux employent presque toûjours le style figuré, même dans 
l’histoire: ces peuples connoissant peu la société, ont rarement 
eu le bon goût que la société donne, et que la critique éclairée 
épure.

L’allégorie dont ils ont été les inventeurs, n’est pas le style 
figuré. On peut dans une allégorie ne point employer les figures, 
les métaphores, et dire avec simplicité ce qu’on a inventé avec 
imagination. Platon a plus d’allégories encore que de figures; il 
les exprime élégamment, mais sans faste.

Presque toutes les maximes des anciens Orienta x et des Grecs, 
sont dans un style figuré. Toutes ces sentences sont des 
métaphores, de courtes allégories; et c’est-là que le style figuré 
fait un très-grand effet en ébranlant l’imagination, et en se 
gravant dans la mémoire. Pythagore dit, dans la tempéte adorez 
l’écho, pour signifier, dans les troubles civils retirez-vous a la 
campagne. N’attisez pas le feu avec l’épée, pour dire, n’irritez 
pas les esprits échauffés. Il y a dans toutes les langues beaucoup 
de proverbes communs qui sont dans le style figuré. Article de M. 
de Voltaire.

Figuré, (Jurispr.) se dit de ce qui représente la figure de 
quelque chose. On dit un plan figuré ou figuratif, voyez Figuratif 
et Plan: une copie figurée. Voyez Copie. (A)

Figuré, se dit en Musique ou des notes, ou de l’harmonie: des 
notes, comme dans ce mot basse figurée, pour exprimer une basse 
dont les notes sont subdivisées en plusieurs autres de moindre 
valeur, pour animer le mouvement ou diversifier le chant; voyez 
Basse figurée: de l’harmonie, quand on employe par supposition et 
dans une marche diatonique, d’autres notes que celles qui forment 
l’accord. Voy. Harmonie figurée et Supposition. (S)

Figuré, terme de Blason, se dit non-seulement du soleil sur lequel 
on exprime l’image du visage humain, mais encore des tourteaux, 
besans, et autres choses, sur lesquelles paroît la même figure.

Gaucin, de gueules à trois besans d’or, figurés d’un visage humain 
d’or.

















FINESSE, s. f. (Gramm.) ne signifie ni au propre ni au figuré 
mince, leger, délié, d’une contexture rare, foible, ténue; elle 
exprime quelque chose de délicat et de fini. Un drap leger, une 
toile lâche, une dentelle foible, un galon mince, ne sont pas 
toûjours fins. Ce mot a du rapport avec finir: de-là viennent les 
finesses de l’art; ainsi l’on dit la finesse du pinceau de 
Vanderwerf, de Mieris; on dit un cheval fin, de l’or fin, un 
diamant fin. Le cheval fin est opposé au cheval grossier; le 
diamant fin au faux; l’or fin ou affiné, à l’or mêlé d’alliage. La 
finesse se dit communément des choses déliées, et de la legereté 
de la main-d’oeuvre. Quoiqu’on dise un cheval fin, on ne dit guere 
la finesse d’un cheval. On dit la finesse des cheveux, d’une 
dentelle, d’une étoffe. Quand on veut par ce mot exprimer le 
défaut ou le mauvais emploi de quelque chose, on ajoûte l’adverbe 
trop. Ce fil s’est cassé, il étoit trop fin; cette étoffe est trop 
fine pour la saison.

La finesse, dans le sens figuré, s’applique à la conduite, aux 
discours, aux ouvrages d’esprit. Dans la conduite, finesse exprime 
toûjours, comme dans les Arts, quelque chose de délié; elle peut 
quelquefois subsister sans l’habileté; il est rare qu’elle ne soit 
pas mêlée d’un peu de fourberie; la politique l’admet, et la 
société la réprouve. Le proverbe des finesses cousues de fil 
blanc, prouve que ce mot au sens figuré, vient du sens propre de 
couture fine, d’étoffe fine.

La finesse n’est pas tout-à fait la subtilité. On tend un piége 
avec finesse, on en échappe avec subtilité; on a une conduite 
fine, on joue un tour subtil; on inspire la défiance, en employant 
toûjours la finesse. On se trompe presque toujours en entendant 
finesse à tout. La finesse dans les ouvrages d’esprit, comme dans 
la conversation, consiste dans l’art de ne pas exprimer 
directement sa pensée, mais de la laisser aisément appercevoir: 
c’est une énigme dont les gens d’esprit devinent tout d’un coup le 
mot. Un chancelier offrant un jour sa protection au parlement, le 
premier président se tournant vers sa compagnie: Messieurs, dit-
il, remercions M. le chancelier, il nous donne plus que nous ne 
lui demandons; c’est-là une répartie très-fine. La finesse dans la 
conversation, dans les écrits, differe de la délicatesse; la 
premiere s’étend également aux choses piquantes et agréables, au 
blâme et à la loüange même, aux choses même indécentes, couvertes 
d’un voile à travers lequel on les voit sans rougir. On dit des 
choses hardies avec finesse. La délicatesse exprime des sentimens 
doux et agréables, des loüanges fines; ainsi la finesse convient 
plus à l’épigramme, la délicatesse au madrigal. Il entre de la 
délicatesse dans les jalousies des amans; il n’y entre point de 
finesse. Les loüanges que donnoit Despréaux à Louis XIV. ne sont 
pas toûjours également délicates; ses satyres ne sont pas toûjours 
assez fines. Quand Iphigénie dans Racine a reçu l’ordre de son 
pere de ne plus revoir Achille, elle s’écrie: dieux plus doux vous 
n’aviez demandé que ma vie. Le véritable caractere de ce vers est 
plûtôt la délicatesse que la finesse. Article de M. de Voltaire.

Finesse, (Philosophie-Morale.) c’est la faculté d’appercevoir dans 
les rapports superficiels des circonstances et des choses, les 
facettes presque insensibles qui se répondent, les points 
indivisibles qui se touchent, les fils déliés qui s’entrelacent et 
s’unissent.

La finesse differe de la pénétration, en ce que la pénétration 
fait voir en grand, et la finesse en petit détail. L’homme 
pénétrant voit loin; l’homme fin voit clair, mais de près: ces 
deux facultés peuvent se comparer au télescope et au microscope. 
Un homme pénétrant voyant Brutus immobile et pensif devant la 
statue de Caton, et combinant le caractere de Caton, celui de 
Brutus, l’état de Rome, le rang usurpé par César, le 
mécontentement des citoyens, etc. auroit pû dire: Brutus médite 
quelque chose d’extraordinaire. Un homme fin auroit dit: Voilà 
Brutus qui s’admire dans l’un de ces caracteres, et auroit fait 
une épigramme sur la vanité de Brutus. Un fin courtisan voyant le 
desavantage du camp de M. de Turenne, auroit fait semblant de ne 
pas s’en appercevoir; un grenadier pénétrant néglige de travailler 
aux retranchemens, et répond au général: je vous connois, nous ne 
coucherons pas ici.

La finesse ne peut suivre la pénétration, mais quelquefois aussi 
elle lui échappe. Un homme profond est impénétrable à un homme qui 
n’est que fin; car celui-ci ne combine que les superficies: mais 
l’homme profond est quelquefois surpris par l’homme fin; sa vûe 
hardie, vaste et rapide, dédaigne ou néglige d’appercevoir les 
petits moyens: c’est Hercule qui court, et qu’un insecte pique au 
talon.

La délicatesse est la finesse du sentiment qui ne refléchit point; 
c’est une perception vive et rapide du résultat des combinaisons.

Malo me Galatæa petit, lasciva puella,
Et fugit ad salices, et se cupit ante videri.


Si la délicatesse est jointe à beaucoup de sensibilité, elle 
ressemble encore plus à la sagacité qu’à la finesse.

La sagacité differe de la finesse, 1°. en ce qu’elle est dans le 
tact de l’esprit, comme la délicatesse est dans le tact de l’ame; 
2°. en ce que la finesse est superficielle, et la sagacité 
pénétrante: ce n’est point une pénétration progressive, mais 
soudaine, qui franchit le milieu des idées, et touche au but dès 
le premier pas. C’est le coup-d’oeil du grand Condé. Bossuet 
l’appelle illumination; elle ressemble en effet à l’illumination 
dans les grandes choses.

La ruse se distingue de la finesse, en ce qu’elle employe la 
fausseté. La ruse exige la finesse, pour s’envelopper plus 
adroitement, et pour rendre plus subtils les piéges de l’artifice 
et du mensonge. La finesse ne sert quelquefois qu’à découvrir et à 
rompre ces piéges; car la ruse est toûjours offensive, et la 
finesse peut ne pas l’être. Un honnête homme peut être fin, mais 
il ne peut être rusé. Du reste, il est si facile et si dangereux 
de passer de l’un à l’autre, que peu d’honnêtes gens se piquent 
d’être fins. Le bon homme et le grand homme ont cela de commun, 
qu’ils ne peuvent se resoudre à l’être.

L’astuce est une finesse pratique dans le mal, mais en petit: 
c’est la finesse qui nuit ou qui veut nuire. Dans l’astuce la 
finesse est jointe à la méchanceté, comme à la fausseté dans la 
ruse. Ce mot qui n’est plus d’usage, a pourtant sa nuance; il 
mériteroit d’être conservé.

La perfidie suppose plus que de la finesse; c’est une fausseté 
noire et profonde qui employe des moyens plus puissans, qui meut 
des ressorts plus cachés que l’astuce et la ruse. Celles-ci pour 
être dirigées n’ont besoin que de la finesse, et la finesse suffit 
pour leur échapper; mais pour observer et démasquer la perfidie, 
il faut la pénétration même. La perfidie est un abus de la 
confiance, fondée sur des garans inévitables, tels que l’humanité, 
la bonne-foi, l’autorité des lois, la reconnoissance, l’amitié, 
les droits du sang, etc. plus ces droits sont sacrés, plus la 
confiance est tranquille, et plus par conséquent la perfidie est à 
couvert. On se défie moins d’un concitoyen que d’un étranger, d’un 
ami que d’un concitoyen, etc. ainsi par degré la perfidie est plus 
atroce, à mesure que la confiance violée étoit mieux établie.

Nous observons ces synonymes moins pour prévenir l’abus des termes 
dans la langue, que pour faire sentir l’abus des idées dans les 
moeurs: car il n’est pas sans exemple qu’un perfide qui a surpris 
ou arraché un secret pour le trahir, s’applaudisse d’avoir été 
fin. Cet article est de M. Marmontel.

Finesse, (Manege.) terme qui le plus souvent est employé 
relativement au cheval, dans le même sens que celui de 
sensibilité. Ce cheval a beaucoup de finesse; il est extrèmement 
sensible; il est averti, et promptement déterminé par les aides 
les plus legeres et les plus douces.

Ce mot est encore usité, quand il s’agit de désigner la legereté 
de la taille d’un animal. Ce n’est point, disons-nous, un cheval 
épais, lourd, pesant; c’est un cheval qui a de la finesse.

Relativement au cavalier, le terme de finesse renferme tout ce 
qu’expriment les mots délicatesse, précision, subtilité, etc. (e)
















FLEURI, adj. (Littér.) qui est en fleur, arbre fleuri, rosier 
fleuri; on ne dit point des fleurs qu’elles fleurissent, on le dit 
des plantes et des arbres. Teint fleuri, dont la carnation semble 
un mélange de blanc et de couleur de rose. On a dit quelquefois, 
c’est un esprit fleuri, pour signifier un homme qui possede une 
littérature legere, et dont l’imagination est riante.

Un discours fleuri est rempli de pensées plus agréables que 
fortes, d’images plus brillantes que sublimes, de termes plus 
recherchés qu’énergiques: cette métaphore si ordinaire est 
justement prise des fleurs qui ont de l’éclat sans solidité. Le 
style fleuri ne messied pas dans ces harangues publiques, qui ne 
sont que des complimens. Les beautés legeres sont à leur place, 
quand on n’a rien de solide à dire: mais le style fleuri doit être 
banni d’un plaidoyer, d’un sermon, de tout livre instructif. En 
bannissant le style fleuri, on ne doit pas rejetter les images 
douces et riantes, qui entreroient naturellement dans le sujet. 
Quelques fleurs ne sont pas condamnables; mais le style fleuri 
doit être proscrit dans un sujet solide. Ce style convient aux 
pieces de pur agrément, aux idyles, aux églogues, aux descriptions 
des saisons, des jardins; il remplit avec grace une stance de 
l’ode la plus sublime, pourvû qu’il soit relevé par des stances 
d’une beauté plus mâle. Il convient peu à la comédie qui étant 
l’image de la vie commune, doit être généralement dans le style de 
la conversation ordinaire. Il est encore moins admis dans la 
tragédie, qui est l’empire des grandes passions et des grands 
intérêts; et si quelquefois il est reçû dans le genre tragique et 
dans le comique, ce n’est que dans quelques descriptions où le 
coeur n’a point de part, et qui amusent l’imagination avant que 
l’ame soit touchée ou occupée. Le style fleuri nuiroit à l’intérêt 
dans la tragédie, et affoibliroit le ridicule dans la comédie. Il 
est très à sa place dans un opéra françois, où d’ordinaire on 
effleure plus les passions qu’on ne les traite.

Le style fleuri ne doit pas être confondu avec le style doux.

Ce fut dans ces jardins, où par mille détours
Inachus prend plaisir à prolonger son cours;
Ce fut sur ce charmant rivage
Que sa fille volage
Me promit de m’aimer toûjours.
Le Zéphyr fut témoin, l’onde fut attentive,
Quand la nymphe jura de ne changer jamais:
Mais le Zéphyr leger, et l’Onde fugitive,
Ont bien-tôt emporté les sermens qu’elle a faits.

C’est-là le modele du style fleuri. On pourroit donner pour 
exemple du style doux, qui n’est pas le doucereux, et qui est 
moins agréable que le style fleuri, ces vers d’un autre opéra:

Plus j’observe ces lieux, et plus je les admire;
Ce fleuve coule lentement,
Et s’éloigne à regret d’un séjour si charmant.

Le premier morceau est fleuri, presque toutes les paroles sont des 
images riantes. Le second est plus dénué de ces fleurs; il n’est 
que doux. Article de M. de Voltaire.

Fleuri, terme de Blason. Voyez Fleuré.

Guillem Montjustin, au comtat d’Avignon, d’argent au rosier de 
sinople, fleuri et boutonné de gueules à la bordure d’azur, 
chargée de huit étoiles d’or.














FOIBLE, subst. m. (Grammaire.) qu’on prononce faible, et que 
plusieurs écrivent ainsi, est le contraire de fort, et non de dur 
et de solide. Il peut se dire de presque tous les êtres. Il reçoit 
souvent l’article de: le fort et le foible d’une épée; foible de 
reins; armée foible de cavalerie; ouvrage philosophique foible de 
raisonnement, etc.

Le foible du coeur n’est point le foible de l’esprit; le foible de 
l’ame n’est point celui du coeur. Une ame foible est sans ressort 
et sans action; elle se laisse aller à ceux qui la gouvernent. Un 
coeur foible s’amollit aisément, change facilement d’inclinations, 
ne résiste point à la séduction, à l’ascendant qu’on veut prendre 
sur lui, et peut subsister avec un esprit fort; car on peut penser 
fortement, et agir foiblement. L’esprit foible reçoit les 
impressions sans les combattre, embrasse les opinions sans examen, 
s’effraye sans cause, tombe naturellement dans la superstition. 
Voyez Foible. (Morale).

Un ouvrage peut être foible par les pensées ou par le style; par 
les pensées; quand elles sont trop communes, ou lorsqu’étant 
justes, elles ne sont pas assez approfondies; par le style, quand 
il est dépourvû d’images, de tours, de figures qui réveillent 
l’attention. Les oraisons funebres de Mascaron sont foibles, et 
son style n’a point de vie en comparaison de Bossuet. Toute 
harangue est foible, quand elle n’est pas relevée par des tours 
ingénieux et par des expressions énergiques; mais un plaidoyer est 
foible, quand avec tout le secours de l’éloquence et toute la 
véhémence de l’action, il manque de raisons. Nul ouvrage 
philosophique n’est foible, malgré la foiblesse d’un style lâche, 
quand le raisonnement est juste et profond. Une tragédie est 
foible, quoique le style en soit fort, quand l’intérêt n’est pas 
soûtenu. La comédie la mieux écrite est foible, si elle manque de 
ce que les Latins appelloient vis comica, la force comique: c’est 
ce que César reproche à Térence: lenibus atque utinam scriptis 
adjuncta foret vis. C’est sur-tout en quoi a péché souvent la 
comédie nommée larmoyante. Les vers foibles ne sont pas ceux qui 
péchent contre les regles, mais contre le génie; qui dans leur 
mécanique sont sans variété, sans choix de termes, sans heureuses 
inversions, et qui dans leur poésie conservent trop la simplicité 
de la prose. On ne peut mieux sentir cette différence, qu’en 
comparant les endroits que Racine, et Campistron son imitateur, 
ont traités. Article de M. de Voltaire.

Foible, s. m. (Morale.) il y a la même différence entre les 
foibles et les foiblesses qu’entre la cause et l’effet; les 
foibles sont la cause, les foiblesses sont l’effet. On entend par 
foible un penchant quelconque: le goût du plaisir est le foible 
des jeunes gens, le desir de plaire celui des femmes, l’intérêt 
celui des vieillards, l’amour de la louange celui de tout le genre 
humain. Il est des foibles qui viennent de l’esprit, il en est qui 
viennent du coeur. Moins un peuple est éclairé, plus il est 
susceptible des foibles qui viennent de l’esprit. Dans les tems de 
barbarie l’amour du merveilleux, la crainte des sorciers, la foi 
aux présages, aux diseurs de bonne aventure, etc. étoient des 
foibles fort communs. Plus une nation est polie, plus elle est 
susceptible des foibles qui viennent du coeur, 1°. parce que faire 
des fautes sans le savoir, ce n’est pas être foible, c’est être 
ignorant; 2°. parce que, à mesure que l’esprit acquiert plus de 
lumieres, le coeur acquiert plus de sensibilité. Les femmes sont 
plus susceptibles des foibles de l’esprit, parce que leur 
éducation est plus négligée, et qu’on leur laisse plus de 
préjugés; elles sont aussi plus susceptibles des foibles du coeur, 
parce que leur ame est plus sensible. La dureté et l’insensibilité 
sont les excès contraires aux foibles du coeur, comme l’esprit 
fort est l’excès opposé aux foibles de l’esprit. Il y a encore 
cette différence entre les foibles et la foiblesse, qu’un foible 
est un penchant qui peut être indifférent, au lieu que la 
foiblesse est toûjours repréhensible. Voyez Foiblesse.

Foible, dans le Commerce, se prend en différens sens, qui tous 
font entendre qu’une marchandise, une denrée, ou toute autre chose 
qui entre dans le négoce, a quelque défaut ou n’a pas la qualité 
requise.

Ainsi l’on dit du vin foible, un cheval foible, de la monnoie 
foible, un drap foible.

Dans la balance romaine on nomme le foible le côté le plus éloigné 
du centre de la balance qui sert à peser les marchandises les 
moins pesantes; il y a un des membres de cette balance que l’on 
appelle la garde-foible. Voyez Balance. On dit qu’un poids est 
trop foible, lorsqu’il n’est pas juste et qu’il pese moins qu’il 
ne doit.

Lorsqu’on dit qu’une marchandise a été vendue le fort portant le 
foible, cela signifie qu’elle a été vendue toute sur un même pié, 
sans que l’on ait fait distinction de celle qui est supérieure 
d’avec celle qui est inférieure en bonté ou en qualité. Dictionn. 
de Commerce, de Trévoux, et Chambers. (G)

Foible, (Ecriture.) se dit d’un tuyau de plume qui plie sous les 
doigts; ces sortes de tuyaux ne sont pas bons pour écrire, si ce 
n’est sur du papier verni, encore faut-il qu’ils soient maniés par 
une main extrèmement legere.

Foible, (Jardinage.) se dit d’un arbre trop foible pour être 
replanté ou greffé, et qui ne donne pendant une année que des jets 
très-foibles. (K)













FORCE, s. f. (Gramm. et Littér.) ce mot a été transporté du simple 
au figuré.

Force se dit de toutes les parties du corps qui sont en mouvement, 
en action; la force du coeur, que quelques-uns ont fait de quatre 
cents livres, et d’autres de trois onces; la force des visceres, 
des poumons, de la voix; à force de bras.

On dit par analogie, faire force de voiles, de rames; rassembler 
ses forces; connoître, mesurer ses forces; aller, entreprendre au-
delà de ses forces; le travail de l’Encyclopédie est au-dessus des 
forces de ceux qui se sont déchaînés contre ce livre. On a long-
tems appellé forces de grands ciseaux (Voyez Forces, Arts méch.); 
et c’est pourquoi dans les états de la ligue on fit une estampe de 
l’ambassadeur d’Espagne, cherchant avec ses lunettes ses ciseaux 
qui étoient à terre, avec ce jeu de mots pour inscription, j’ai 
perdu mes forces.

Le style très-familier admet encore, force gens, forces gibier, 
force fripons, force mauvais critiques. On dit, à force de 
travailler il s’est épuisé; le fer s’affoiblit à force de le 
polir.

La métaphore qui a transporté ce mot dans la Morale, en a fait une 
vertu cardinale. La force en ce sens est le courage de soûtenir 
l’adversité, et d’entreprendre des choses vertueuses et 
difficiles, animi fortitudo.

La force de l’esprit est la pénétration, et la profondeur, ingenii 
vis. La nature la donne comme celle du corps; le travail modéré 
les augmente, et le travail outré les diminue.

La force d’un raisonnement consiste dans une exposition claire, 
des preuves exposées dans leur jour, et une conclusion juste; elle 
n’a point lieu dans les théorèmes mathématiques, parce qu’une 
démonstration ne peut recevoir plus ou moins d’évidence, plus ou 
moins de force; elle peut seulement procéder par un chemin plus 
long ou plus court, plus simple ou plus compliqué. La force du 
raisonnement a sur-tout lieu dans les questions problématiques. La 
force de l’éloquence n’est pas seulement une suite de raisonnemens 
justes et vigoureux, qui subsisteroient avec la sécheresse; cette 
force demande de l’embonpoint, des images frappantes, des termes 
énergiques. Ainsi on a dit que les sermons de Bourdaloue avoient 
plus de force, ceux de Massillon plus de graces. Des vers peuvent 
avoir de la force, et manquer de toutes les autres beautés. La 
force d’un vers dans notre langue vient principalement de l’art de 
dire quelque chose dans chaque hémystiche:

Et monté sur le faîte, il aspire à descendre.
L’éternel est son nom, le monde est son ouvrage.


Ces deux vers pleins de force et d’élégance, sont le meilleur 
modele de la Poésie.

La force dans la Peinture est l’expression des muscles, que des 
touches ressenties font paroître en action sous la chair qui les 
couvre. Il y a trop de force quand ces muscles sont trop 
prononcés. Les attitudes des combattans ont beaucoup de force dans 
les batailles de Constantin, dessinées par Raphael et par Jules 
romain, et dans celles d’Alexandre peintes par le Brun. La force 
outrée est dure dans la Peinture, empoulée dans la Poésie.

Des philosophes ont prétendu que la force est une qualité 
inhérente à la matiere; que chaque particule invisible, ou plûtôt 
monade, est doüée d’une force active: mais il est aussi difficile 
de démontrer cette assertion, qu’il le seroit de prouver que la 
blancheur est une qualité inhérente à la matiere, comme le dit le 
dictionnaire de Trévoux à l’article Inhérent.

La force de tout animal a reçu son plus haut degré, quand l’animal 
a pris toute sa croissance; elle décroît, quand les muscles ne 
reçoivent plus une nourriture égale, et cette nourriture cesse 
d’être égale quand les esprits animaux n’impriment plus à ces 
muscles le mouvement accoûtumé. Il est si probable que ces esprits 
animaux sont du feu, que les vieillards manquent de mouvement, de 
force, à mesure qu’ils manquent de chaleur. Voyez les articles 
suivans. Article de M. de Voltaire.

Force, (Iconolog.) On représente la force sous la figure d’une 
femme vêtue d’une peau de lion, appuyée d’une main sur un bout de 
colonne, et tenant de l’autre main un rameau de chêne. Elle est 
quelquefois accompagnée d’un lion.

Force, terme fort usité en Méchanique, et auquel les Méchaniciens 
attachent différens sens, dont nous allons detailler les 
principaux.

Force d’inertie, est la propriété qui est commune à tous les corps 
de rester dans leur état, soit de repos ou de mouvement, à moins 
que quelque cause étrangere ne les en fasse changer.

Les corps ne manifestent cette force, que lorsqu’on veut changer 
leur état; et on lui donne alors le nom de résistance ou d’action, 
suivant l’aspect sous lequel on la considere. On l’appelle 
résistance, lorsqu’on veut parler de l’effort qu’un corps fait 
contre ce qui tend à changer son état; et on la nomme action, 
lorsqu’on veut exprimer l’effort que le même corps fait pour 
changer l’état de l’obstacle qui lui résiste. Voyez Action, 
Cosmologie, et la suite de cet article.

Dans la définition de la force d’inertie, je me suis servi du mot 
de propriété, plûtôt que de celui de puissance; parce que le 
second de ces mots semble désigner un être métaphysique et vague, 
qui réside dans le corps, et dont on n’a point d’idée nette; au 
lieu que le premier ne désigne qu’un effet constamment observé 
dans les corps.

Preuves de la force d’inertie. On voit d’abord fort clairement 
qu’un corps ne peut se donner le mouvement à lui-même: il ne peut 
donc être tiré du repos que par l’action de quelque cause 
étrangere. De-là il s’ensuit que si un corps reçoit du mouvement 
par quelque cause que ce puisse être, il ne pourra de lui-même 
accélérer ni retarder ce mouvement. On appelle en général 
puissance ou cause motrice, tout ce qui oblige un corps à se 
mouvoir. Voyez Puissance, etc.

Un corps mis une fois en mouvement par une cause quelconque, doit 
y persister toûjours uniformément et en ligne droite, tant qu’une 
nouvelle cause différente de celle qui l’a mis en mouvement, 
n’agira pas sur lui, c’est-à-dire qu’à moins qu’une cause 
étrangere et différente de la cause motrice n’agisse sur ce corps, 
il se mouvra perpétuellement en ligne droite, et parcourra en tems 
égaux des espaces égaux.

Car, ou l’action indivisible et instantanée de la cause motrice au 
commencement du mouvement, suffit pour faire parcourir au corps un 
certain espace, ou le corps a besoin pour se mouvoir de l’action 
continuée de la cause motrice.

Dans le premier cas, il est visible que l’espace parcouru ne peut 
être qu’une ligne droite décrite uniformément par le corps mû: car 
(hyp.) passé le premier instant, l’action de la cause motrice 
n’existe plus, et le mouvement néanmoins subsiste encore: il sera 
donc nécessairement uniforme, puisqu’un corps ne peut accélérer ni 
retarder son mouvement de lui-même. De plus, il n’y a pas de 
raison pour que le corps s’écarte à droite plûtôt qu’à gauche; 
donc dans ce premier cas, où l’on suppose qu’il soit capable de se 
mouvoir de lui-même pendant un certain tems, indépendamment de la 
cause motrice, il se mouvra de lui même pendant ce tems 
uniformément et en ligne droite.

Or un corps qui peut se mouvoir de lui-même uniformément et en 
ligne droite pendant un certain tems, doit continuer 
perpétuellement à se mouvoir de la même maniere, si rien ne l’en 
empêche: car supposons le corps partant de A, (fig. 32. Méchan.) 
et capable de parcourir de lui-même uniformément la ligne AB; 
soient pris sur la ligne AB deux points quelconques C, D, entre A 
et B; le corps étant en D est précisément dans le même état que 
lorsqu’il est en C, si ce n’est qu’il se trouve dans un autre 
lieu. Donc il doit arriver à ce corps la même chose que quand il 
est en C. Or étant en C, il peut (hyp.) se mouvoir de lui-même 
uniformément jusqu’en B. Donc étant en D, il pourra se mouvoir de 
lui-même uniformément jusqu’au point G, tel que DG = CB, et ainsi 
de suite.

Donc si l’action premiere et instantanée de la cause motrice est 
capable de mouvoir le corps, il sera mû uniformément et en ligne 
droite, tant qu’une nouvelle cause ne l’en empêchera pas.

Dans le second cas, puisqu’on suppose qu’aucune cause étrangere et 
différente de la cause motrice n’agit sur le corps, rien ne 
détermine donc la cause motrice à augmenter ni à diminuer; d’où il 
s’ensuit que son action continuée sera uniforme et constante, et 
qu’ainsi pendant le tems qu’elle agira, le corps se mouvra en 
ligne droite et uniformément. Or la même raison qui a fait agir la 
cause motrice constamment et uniformément pendant un certain tems, 
subsistant toûjours tant que rien ne s’oppose à son action, il est 
clair que cette action doit demeurer continuellement la même, et 
produire constamment le même effet. Donc, etc.

Donc en général un corps mis en mouvement par quelque cause que ce 
soit, y persistera toûjours uniformément et en ligne droite, tant 
qu’aucune cause nouvelle n’agira pas sur lui.

La ligne droite qu’un corps décrit ou tend à décrire, est nommée 
sa direction. Voyez Direction.

Nous nous sommes un peu étendus sur la preuve de cette seconde 
loi, parce qu’il y a eu et qu’il y a peut-être encore quelques 
philosophes qui prétendent que le mouvement d’un corps doit de 
lui-même se ralentir peu-à-peu, comme il semble que l’expérience 
le prouve. Il faut convenir au reste, que les preuves qu’on donne 
ordinairement de la force d’inertie, en tant qu’elle est le 
principe de la conservation du mouvement, n’ont point le degré 
d’évidence nécessaire pour convaincre l’esprit; elles sont presque 
toutes fondées, ou sur une force qu’on imagine dans la matiere, 
par laquelle elle résiste à tout changement d’état, ou sur 
l’indifférence de la matiere au mouvement comme au repos. Le 
premier de ces deux principes, outre qu’il suppose dans la matiere 
un être dont on n’a point d’idée nette, ne peut suffire pour 
prouver la loi dont il est question: car lorsqu’un corps se meut, 
même uniformément, le mouvement qu’il a dans un instant 
quelconque, est distingué et comme isolé du mouvement qu’il a eu 
ou qu’il aura dans les instans précédens ou suivans. Le corps est 
donc en quelque maniere à chaque instant dans un nouvel état; il 
ne fait, pour ainsi dire, continuellement que commencer à se 
mouvoir, et on pourroit croire qu’il tendroit sans cesse à 
retomber dans le repos, si la même cause qui l’en a tiré d’abord, 
ne continuoit en quelque sorte à l’en tirer toûjours.

A l’égard de l’indifférence de la matiere au mouvement ou au 
repos, tout ce que ce principe présente, ce me semble, de bien 
distinct à l’esprit, c’est qu’il n’est pas essentiel à la matiere 
de se mouvoir toûjours, ni d’être toûjours en repos; mais il ne 
s’ensuit pas de cette loi, qu’un corps en mouvement ne puisse 
tendre continuellement au repos, non que le repos lui soit plus 
essentiel que le mouvement, mais parce qu’il pourroit sembler 
qu’il ne faudroit autre chose à un corps pour être en repos, que 
d’être un corps, et que pour le mouvement il auroit besoin de 
quelque chose de plus, et qui devroit être pour ainsi dire 
continuellement reproduit en lui.

La démonstration que j’ai donnée de la conservation du mouvement, 
a cela de particulier, qu’elle a lieu également, soit que la cause 
motrice doive toûjours être appliquée au corps, ou non. Ce n’est 
pas que je croye l’action continuée de cette cause, nécessaire 
pour mouvoir le corps; car si l’action instantanée ne suffisoit 
pas, quel seroit alors l’effet de cette action? et si l’action 
instantanée n’avoit point d’effet, comment l’action continuée en 
auroit-elle? Mais comme on doit employer à la solution d’une 
question le moins de principes qu’il est possible, j’ai cru devoir 
me borner à démontrer que la continuation du mouvement a lieu 
également dans les deux hypothèses: il est vrai que notre 
démonstration suppose l’existence du mouvement, et à plus forte 
raison sa possibilité; mais nier que le mouvement existe, c’est se 
refuser à un fait que personne ne révoque en doute. Voyez 
Mouvement.

Voilà, si je ne me trompe, comment on peut prouver la loi de la 
continuation du mouvement, d’une maniere qui soit à l’abri de 
toute chicane. Dans le mouvement il semble, comme nous l’avons 
déja observé, qu’il y ait en quelque sorte un changement d’état 
continuel; et cela est vrai dans ce seul sens, que le mouvement du 
corps, dans un instant quelconque, n’a rien de commun avec son 
mouvement dans l’instant précédent ou suivant. Mais on auroit tort 
d’entendre par changement d’état, le changement de place ou de 
lieu que le mouvement produit: car quand on examine ce prétendu 
changement d’état avec des yeux philosophiques, on n’y voit autre 
chose qu’un changement de relation, c’est-à-dire un changement de 
distance du corps mû aux corps environnans.

Nous sommes fort enclins à croire qu’il y a dans un corps en 
mouvement un effort ou énergie, qui n’est point dans un corps en 
repos. La raison pour laquelle nous avons tant de peine à nous 
détacher de cette idée, c’est que nous sommes toûjours portés à 
transférer aux corps inanimés les choses que nous observons dans 
notre propre corps. Ainsi nous voyons que quand notre corps se 
meut, ou frappe quelque obstacle, le choc ou le mouvement est 
accompagné en nous d’une sensation qui nous donne l’idée d’une 
force plus ou moins grande; or en transportant aux autres corps ce 
même mot force, nous appercevrons avec une legere attention, que 
nous ne pouvons y attacher que trois différens sens: 1°. celui de 
la sensation que nous éprouvons, et que nous ne pouvons pas 
supposer dans une matiere inanimée: 2°. celui d’un être 
métaphysique, différent de la sensation, mais qu’il nous est 
impossible de concevoir, et par conséquent de définir: 3°. enfin 
(et c’est le seul sens raisonnable) celui de l’effet même, ou de 
la propriété qui se manifeste par cet effet, sans examiner ni 
rechercher la cause. Or en attachant au mot force ce dernier sens, 
nous ne voyons rien de plus dans le mouvement, que dans le repos, 
et nous pouvons regarder la continuation du mouvement, comme une 
loi aussi essentielle que celle de la continuation du repos. Mais, 
dira-t-on, un corps en repos ne mettra jamais un corps en 
mouvement; au lieu qu’un corps en mouvement meut un corps en 
repos. Je réponds que si un corps en mouvement meut un corps en 
repos, c’est en perdant lui-même une partie de son mouvement; et 
cette perte vient de la résistance que fait le corps en repos au 
changement d’état. Un corps en repos n’a donc pas moins une force 
réelle pour conserver son état, qu’un corps en mouvement, quelque 
idée qu’on attache au mot force. Voyez Communication de mouvement, 
etc.

Le principe de la force d’inertie peut se prouver aussi par 
l’expérience. Nous voyons 1°. que les corps en repos y demeurent 
tant que rien ne les en tire; et si quelquefois il arrive qu’un 
corps soit mû sans que nous connoissions la cause qui le meut, 
nous sommes en droit de juger, et par l’analogie, et par 
l’uniformité des lois de la nature, et par l’incapacité de la 
matiere à se mouvoir d’elle-même, que cette cause, quoique non 
apparente, n’en est pas moins réelle. 2°. Quoiqu’il n’y ait point 
de corps qui conserve éternellement son mouvement, parce qu’il y a 
toûjours des causes qui le rallentissent peu-à-peu, comme le 
frotement et la résistance de l’air; cependant nous voyons qu’un 
corps en mouvement y persiste d’autant plus long-tems, que les 
causes qui retardent ce mouvement sont moindres: d’où nous pouvons 
conclure que le mouvement ne finiroit point, si les forces 
retardatrices étoient nulles.

L’expérience journaliere de la pesanteur semble démentir le 
premier de ces deux principes. La multitude a peine à s’imaginer 
qu’il soit nécessaire qu’un corps soit poussé vers la terre pour 
s’en approcher; accoûtumée à voir tomber un corps dès qu’il n’est 
pas soûtenu, elle croit que cette seule raison suffit pour obliger 
le corps à se mouvoir. Mais une réflexion bien simple peut 
desabuser de cette opinion. Qu’on place un corps sur une table 
horisontale; pourquoi ce corps ne se meut-il pas horisontalement 
le long de la table, puisque rien ne l’en empêche? pourquoi ce 
corps ne se meut-il pas de bas en-haut, puisque rien n’arrête son 
mouvement en ce sens? Donc, puisque le corps se meut de haut en-
bas, et que par lui-même il est évidemment indifférent à se 
mouvoir dans un sens plûtôt que dans un autre, il y a quelque 
cause qui le détermine à se mouvoir en ce sens. Ce n’est donc pas 
sans raison que les Philosophes s’étonnent de voir tomber une 
pierre; et le peuple qui rit de leur étonnement, le partage bien-
tôt lui-même pour peu qu’il refléchisse.

Il y a plus: la plûpart des corps que nous voyons se mouvoir, ne 
sont tirés du repos que par l’impulsion visible de quelque autre 
corps. Nous devons donc être naturellement portés à juger que le 
mouvement est toûjours l’effet de l’impulsion: ainsi la premiere 
idée d’un philosophe qui voit tomber un corps, doit être que ce 
corps est poussé par quelque fluide invisible. S’il arrive 
cependant qu’après avoir approfondi davantage cette matiere, on 
trouve que la pesanteur ne puisse s’expliquer par l’impulsion d’un 
fluide, et que les phénomenes se refusent à cette hypothèse; alors 
le philosophe doit suspendre son jugement, et peut-être même doit-
il commencer à croire qu’il peut y avoir quelque autre cause du 
mouvement des corps que l’impulsion; ou du moins (ce qui est aussi 
contraire aux principes communément reçûs) que l’impulsion des 
corps, et sur-tout de certains fluides inconnus, peut avoir des 
lois toutes différentes de celles que l’expérience nous a fait 
découvrir jusqu’ici. Voyez Attraction.

Un savant géometre de nos jours (Voyez Euleri opuscula, Berlin, 
1746.) prétend que l’attraction, quand on la regarde comme un 
principe différent de l’impulsion, est contraire au principe de la 
force d’inertie, et par conséquent ne peut appartenir aux corps; 
car, dit ce géometre, un corps ne peut se donner le mouvement à 
lui-même, et par conséquent ne peut tendre de lui-même vers un 
autre corps, sans y être déterminé par quelque cause. Il suffit de 
répondre à ce raisonnement, 1°. que la tendance des corps les uns 
vers les autres, quelle qu’en soit la cause, est une loi de la 
nature constatée par les phénomenes. Voyez Gravitation. 2°. Que si 
cette tendance n’est point produite par l’impulsion, ce que nous 
ne décidons pas, en ce cas la présence d’un autre corps suffit 
pour altérer le mouvement de celui qui se meut; et que comme 
l’action de l’ame sur le corps n’empêche pas le principe de la 
force d’inertie d’être vrai, de même l’action d’un corps sur un 
autre, exercée à distance, ne nuit point à la vérité de ce 
principe, parce que dans l’énoncé de ce principe, on fait 
abstraction de toutes les causes (quelles qu’elles puissent être) 
qui peuvent altérer le mouvement du corps, soit que nous puissions 
comprendre ou non la maniere d’agir de ces forces.

Le même géometre va plus loin; il entreprend de prouver que la 
force d’inertie est incompatible avec la faculté de penser, parce 
que cette derniere faculté entraîne la propriété de changer de 
soi-même son état: d’où il conclut que la force d’inertie étant 
une propriété reconnue de la matiere, la faculté de penser n’en 
sauroit être une. Nous applaudissons au zele de cet auteur pour 
chercher une nouvelle preuve d’une vérité que nous ne prétendons 
pas combattre: cependant à considérer la chose uniquement en 
philosophes, nous ne voyons pas que pas cette nouvelle preuve il 
ait fait un grand pas en Métaphysique. La force d’inertie n’a 
lieu, comme l’expérience le prouve, que dans la matiere brute, 
c’est-à-dire dans la matiere qui n’est point unie à un principe 
intelligent dont la volonté la meut: ainsi soit que la matiere 
reçoive par elle-même la faculté de penser (ce que nous sommes 
bien éloignés de croire), soit qu’un principe intelligent et d’une 
nature différente lui soit uni, dès-lors elle perdra la force 
d’inertie, ou, pour parler plus exactement, elle ne paroîtra plus 
obéir à cette force. Sans doute il n’est pas plus aisé de 
concevoir comment ce principe intelligent, uni à la matiere et 
différent d’elle, peut agir sur elle pour la mouvoir, que de 
comprendre comment la force d’inertie peut se concilier avec la 
faculté de penser, que les Matérialistes attribuent faussement aux 
corps: mais nous sommes certains par la religion, que la matiere 
ne peut penser; et nous sommes certains par l’expérience, que 
l’ame agit sur le corps. Tenons-nous-en donc à ces deux vérités 
incontestables, sans entreprendre de les concilier.

Force vive, ou Force des Corps en mouvement; c’est un terme qui a 
été imaginé par M. Leibnitz, pour distinguer la force d’un corps 
actuellement en mouvement, d’avec la force d’un corps qui n’a que 
la tendance au mouvement, sans se mouvoir en effet: ce qui a 
besoin d’être expliqué plus au long.

Supposons, dit M. Leibnitz, un corps pesant appuyé sur un plan 
horisontal. Ce corps fait un effort pour descendre; et cet effort 
est continuellement arrêté par la résistance du plan; de sorte 
qu’il se réduit à une simple tendance au mouvement. M. Leibnitz 
appelle cette force et les autres de la même nature, force mortes.

Imaginons au contraire, ajoûte le même philosophe, un corps pesant 
qui est jetté de bas en haut, et qui en montant ralentit toûjours 
son mouvement à cause de l’action de la pesanteur, jusqu’à ce 
qu’enfin sa force soit totalement perdue, ce qui arrive lorsqu’il 
est parvenu à la plus grande hauteur à laquelle il peut monter; il 
est visible que la force de ce corps se détruit par degrés et se 
consume en s’exerçant. M. Leibnitz appelle force vive cette 
derniere force, pour la distinguer de la premiere, qui naît et 
meurt au même instant; et en général, il appelle force vive la 
force d’un corps qui se meut d’un mouvement continuellement 
retardé et rallenti par des obstacles, jusqu’à ce qu’enfin ce 
mouvement soit anéanti, après avoir été successivement diminué par 
des degrés insensibles. M. Leibnitz convient que la force morte 
est comme le produit de la masse par la vîtesse virtuelle, c’est-
à-dire avec laquelle le corps tend à se mouvoir, suivant l’opinion 
commune. Ainsi pour que deux corps qui se choquent ou qui se 
tirent directement, se fassent équilibre, il faut que le produit 
de la masse par la vîtesse virtuelle soit le même de part et 
d’autre. Or en ce cas, la force de chacun de ces deux corps est 
une force morte, puisqu’elle est arrêtée tout-à-la-fois et comme 
en son entier par une force contraire. Donc dans ce cas, le 
produit de la masse par la vîtesse doit représenter la force. Mais 
M. Leibnitz soûtient que la force vive doit se mesurer autrement, 
et qu’elle est comme le produit de la masse par le quarré de la 
vîtesse; c’est-à-dire qu’un corps qui a une certaine force 
lorsqu’il se meut avec une vîtesse donnée, aura une force 
quadruple, s’il se meut avec une vîtesse double; une force neuf 
fois aussi grande, s’il se meut avec une vîtesse triple, etc. et 
qu’en général, si la vitesse est successivement 1, 2, 3, 4, etc. 
la force sera comme 1, 4, 9, 16, etc. c’est-à-dire comme les 
quarrés des nombre 1, 2, 3, 4: au lieu que si ce corps n’étoit pas 
réellement en mouvement, mais tendoit à se mouvoir avec les 
vitesses 1, 2, 3, 4, etc. sa force n’étant alors qu’une force 
morte, seroit comme 1, 2, 3, 4, etc.

Dans le système des adversaires des force vives, la force des 
corps en mouvement est toûjours proportionnelle à ce qu’on appelle 
autrement quantité de mouvement, c’est-à-dire au produit de la 
masse des corps par la vitesse; au lieu que dans le système 
opposé, elle est le produit de la quantité de mouvement par la 
vîtesse.

Pour réduire cette question à son énoncé le plus simple, il s’agit 
de savoir si la force d’un corps qui a une certaine vitesse, 
devient double ou quadruple quand sa vîtesse devient double. Tous 
les Méchaniciens avoient crû jusqu’à M. Leibnitz qu’elle étoit 
simplement double: ce grand philosophe soûtint le premier qu’elle 
étoit quadruple; et il le prouvoit par le raisonnement suivant. La 
force d’un corps ne se peut mesurer que par ses effets et par les 
obstacles qu’elle lui fait vaincre. Or si un corps pesant étant 
jetté de bas en haut avec une certaine vîtesse monte à la hauteur 
de quinze piés, il doit, de l’aveu de tout le monde, monter à la 
hauteur de 60 piés, étant jetté de bas en haut avec une vîtesse 
double, voyez Accélération. Il fait donc dans ce dernier cas 
quatre fois plus d’effet, et surmonte quatre fois plus 
d’obstacles: sa force est donc quadruple de la premiere. M. Jean 
Bernoulli, dans son discours sur les lois de la communication du 
mouvement, imprimé en 1726, et joint au recueil général de ses 
oeuvres, a ajoûté à cette preuve de M. Leibnitz une grande 
quantité d’autres preuves. Il a démontré qu’un corps qui ferme ou 
bande un ressort avec une certaine vîtesse, peut avec une vîtesse 
double, fermer quatre ressorts semblables au premier; neuf avec 
une vîtesse triple, etc. M. Bernoulli fortifie ce nouvel argument 
en faveur des forces vives, par d’autres observations très 
curieuses et très-importantes, dont nous aurons lieu de parler 
plus bas, à l’article Conservation des Forces vives . Cet ouvrage 
a été l’époque d’une espece de schisme entre les savans sur la 
mesure des forces.

La principale réponse qu’on a faite aux objections des partisans 
des forces vives, voyez les mém. de l’académie de 1728, consiste à 
réduire le mouvement retardé en uniforme, et à soûtenir qu’en ce 
cas la force n’est que comme la vitesse: on avoue qu’un corps qui 
parcourt quinze piés de bas en haut, parcourra soixante piés avec 
une vîtesse double: mais on dit qu’il parcourra ces soixante piés 
dans un tems double du premier. Si son mouvement étoit uniforme, 
il parcourroit dans ce même tems double cent vingt piés, voyez 
Accélération. Or dans le cas où il parcourroit quinze piés d’un 
mouvement retardé, il parcourroit trente piés dans le même tems, 
et soixante piés dans un tems double avec un mouvement uniforme: 
les effets sont donc ici comme 120 et 60, c’est-à-dire comme 2 et 
1; et par conséquent la force dans le premier cas n’est que double 
de l’autre, et non pas quadruple. Ainsi, conclut-on, un corps 
pesant parcourt quatre fois autant d’espace avec une vîtesse 
double, mais il le parcourt en un tems double; et cela équivaut à 
un effet double et non pas quadruple. Il faut donc, dit-on, 
diviser l’espace par le tems pour avoir l’effet auquel la force 
est proportionnelle, et non pas faire la force proportionnelle à 
l’espace. Les défenseurs des forces vives répondent à cela, que la 
nature d’une force plus grande est de durer plus longtems; et 
qu’ainsi il n’est pas surprenant qu’un corps pesant qui parcourt 
quatre fois autant d’espace, le parcoure en un tems double: que 
l’effet réel de la force est de faire parcourir quatre fois autant 
d’espace: que le plus ou moins de tems n’y fait rien; parce que ce 
plus ou moins de tems vient du plus ou moins de grandeur de la 
force; et qu’il n’est point vrai de dire, comme il paroît résulter 
de la réponse de leurs adversaires, que la force soit d’autant 
plus petite, toutes choses d’ailleurs égales, que le tems est plus 
grand; puisqu’au contraire il est infiniment plus naturel de 
croire qu’elle doit être d’autant plus grande qu’elle est plus 
long-tems à se consumer.

Au reste, il est bon de remarquer que pour supposer la force 
proportionnelle au quarré de la vîtesse, il n’est pas nécessaire, 
selon les partisans des forces vives, que cette force se consume 
réellement et actuellement en s’exerçant; il suffit d’imaginer 
qu’elle puisse être consumée et anéantie peu-à-peu par degrés 
infiniment petits. Dans un corps mû uniformément, la force n’en 
est pas moins proportionnelle au quarré de la vîtesse, selon ces 
Philosophes, quoique cette force demeure toûjours la même; parce 
que si cette force s’exerçoit contre des obstacles qui la 
consumassent par degrés, son effet seroit alors comme le quarré de 
la vîtesse.

Nous renvoyons nos lecteurs à ce qu’on a écrit pour et contre les 
forces vives dans les mémoires de l’acad. 1728, dans ceux de 
Petersbourg, tome I. et dans d’autres ouvrages. Mais au lieu de 
rappeller ici tout ce qui a été dit sur cette question, il ne sera 
peut-être pas inutile d’exposer succinctement les principes qui 
peuvent servir à la résoudre.

Quand on parle de la force des corps en mouvement, ou l’on 
n’attache point d’idée nette au mot que l’on prononce, ou l’on ne 
peut entendre par-là en général que la propriété qu’ont les corps 
qui se meuvent, de vaincre les obstacles qu’ils rencontrent, ou de 
leur résister. Ce n’est donc ni par l’espace qu’un corps parcourt 
uniformément, ni par le tems qu’il employe à le parcourir, ni 
enfin par la considération simple, unique, et abstraite de sa 
masse et de sa vîtesse, qu’on doit estimer immédiatement la force; 
c’est uniquement par les obstacles qu’un corps rencontre, et par 
la résistance que lui font ces obstacles. Plus l’obstacle qu’un 
corps peut vaincre, ou auquel il peut résister, est considérable, 
plus on peut dire que sa force est grande; pourvû que sans vouloir 
représenter par ce mot un prétendu être qui réside dans le corps, 
on ne s’en serve que comme d’une maniere abrégée d’exprimer un 
fait; à-peu-près comme on dit, qu’un corps a deux fois autant de 
vîtesse qu’un autre, au lieu de dire qu’il parcourt on tems égal 
deux fois autant d’espace, sans prétendre pour cela que ce mot de 
vîtesse représente un être inhérent au corps.

Ceci bien entendu, il est clair qu’on peut opposer au mouvement 
d’un corps trois sortes d’obstacles; ou des obstacles invincibles 
qui anéantissent tout-à-fait son mouvement, quel qu’il puisse 
être; ou des obstacles qui n’ayent précisément que la résistance 
nécessaire pour anéantir le mouvement du corps, et qui 
l’anéantissent dans un instant, c’est le cas de l’équilibre; ou 
enfin des obstacles qui anéantissent le mouvement peu-à-peu; c’est 
le cas du mouvement retardé. Comme les obstacles insurmontables 
anéantissent également toutes sortes de mouvemens, ils ne peuvent 
servir à faire connoître la force: ce n’est donc que dans 
l’équilibre, ou dans le mouvement retardé, qu’on doit en chercher 
la mesure. Or tout le monde convient qu’il y a équilibre entre 
deux corps quand les produits de leurs masses par leurs vîtesses 
virtuelles, c’est-à-dire par les vîtesses avec lesquelles ils 
tendent à se mouvoir, sont égaux de part et d’autre. Donc dans 
l’équilibre, le produit de la masse par la vîtesse, ou, ce qui est 
la même chose, la quantité de mouvement peut représenter la force. 
Tout le monde convient aussi que dans le mouvement retardé, le 
nombre des obstacles vaincus est comme le quarré de la vîtesse: en 
sorte qu’un corps qui a fermé un ressort, par exemple, avec une 
certaine vîtesse, pourra avec une vîtesse double fermer, ou tout-
à-la-fois ou successivement, non pas deux, mais quatre ressorts 
semblables au premier, neuf avec une vîtesse triple, et ainsi du 
reste. D’où les partisans des forces vives concluent que la force 
des corps qui se meuvent actuellement, est en général comme le 
produit de la masse par le quarré de la vîtesse. Au fond, quel 
inconvénient pourroit-il y avoir à ce que la mesure des forces fût 
différente dans l’équilibre et dans le mouvement retardé, puisque 
si on veut ne raisonner que d’après des idées claires, on doit 
n’entendre par le mot de force, que l’effet produit en surmontant 
l’obstacle, ou en lui résistant? Il faut avoüer cependant, que 
l’opinion de ceux qui regardent la force comme le produit de la 
masse par la vîtesse, peut avoir lieu non seulement dans le cas de 
l’équilibre, mais aussi dans celui du mouvement retardé, si dans 
ce dernier cas on mesure la force, non par la quantité absolue des 
obstacles, mais par la somme des résistances de ces mêmes 
obstacles. Car cette somme de résistances est proportionnelle à la 
quantité de mouvement, puisque, de l’aveu général, la quantité de 
mouvement que le corps perd à chaque instant, est proportionnelle 
au produit de la résistance par la durée infiniment petite de 
l’instant; et que la somme de ces produits est évidemment la 
résistance totale. Toute la difficulté se réduit donc à savoir si 
on doit mesurer la force par la quantité absolue des obstacles, ou 
par la somme de leurs résistances. Il me paroîtroit plus naturel 
de mesurer la force de cette derniere maniere: car un obstacle 
n’est tel qu’en tant qu’il résiste; et c’est, à proprement parler, 
la somme des résistances qui est l’obstacle vaincu. D’ailleurs en 
estimant ainsi la force, on a l’avantage d’avoir pour l’équilibre 
et pour le mouvement retardé une mesure commune: néanmoins, comme 
nous n’avons d’idée précise et distincte du mot de force, qu’en 
restraignant ce terme à exprimer un effet, je crois qu’on doit 
laisser chacun le maître de se décider comme il voudra là-dessus; 
et toute la question ne peut plus consister que dans une 
discussion métaphysique très-futile, ou dans une dispute de mots 
plus indigne encore d’occuper des Philosophes.

Ce que nous venons de dire sur la fameuse question des forces 
vives, est tiré de la préface de notre traité de Dynamique, 
imprimé en 1743, dans le tems que cette question étoit encore fort 
agitée parmi les Savans. Il semble que les Géometres conviennent 
aujourd’hui assez unanimement de ce que nous soûtenions alors, que 
c’est une dispute de mots: et comment n’en seroit-ce pas une, 
puisque les deux partis sont d’ailleurs entierement d’accord sur 
les principes fondamentaux de l’équilibre et du mouvement? En 
effet, qu’on propose un problème de Dynamique à résoudre à deux 
géometres habiles, dont l’un soit adversaire et l’autre partisan 
des forces vives, leurs solutions, si elles sont bonnes, 
s’accorderont parfaitement entre elles: la mesure des forces est 
donc une question aussi inutile à la Méchanique, que les questions 
sur la nature de l’étendue et du mouvement: sur quoi on peut voir 
ce que nous avons dit au mot Elémens des Sciences, tome V. pag. 
493. col. 1. et 2. Dans le mouvement d’un corps nous ne voyons 
clairement que deux choses; l’espace parcouru, et le tems qu’il 
employe à le parcourir. C’est de cette seule idée qu’il faut 
déduire tous les principes de la Méchanique, et qu’on peut en 
effet les déduire. Voyez Dynamique.

Une considération qu’il ne faut pas négliger, et qui prouve bien 
qu’il ne s’agit ici que d’une question de nom toute pure; c’est 
que soit qu’un corps ait une simple tendance au mouvement arrêtée 
par quelque obstacle, soit qu’il se meuve d’un mouvement uniforme 
avec la vîtesse que cette tendance suppose, soit enfin que 
commençant à se mouvoir avec cette vîtesse, son mouvement soit 
anéanti peu-à-peu par quelque obstacle; dans tous ces cas, l’effet 
produit par le corps est différent: mais le corps en lui même ne 
reçoit rien de nouveau; seulement son action est différemment 
appliquée. Ainsi quand on dit que la force d’un corps est dans 
certains cas comme la vîtesse, dans d’autres comme le quarré de la 
vîtesse; on veut dire seulement que l’effet dans certains cas est 
comme la vîtesse, dans d’autres comme le quarré de cette vîtesse: 
encore doit on remarquer que le mot effet est ici lui-même un 
terme assez vague, et qui a besoin d’être défini avec d’autant 
plus d’exactitude, qu’il a des sens différens dans chacun des 
trois cas dont nous venons de parler. Dans le premier, il signifie 
l’effort que le corps fait contre l’obstacle; dans le second, 
l’espace parcouru dans un tems donné et constant; dans le 
troisieme, l’espace parcouru jusqu’à l’extinction totale du 
mouvement, sans avoir d’ailleurs aucun égard au tems que la force 
a mis à se consumer.

On peut remarquer par tout ce que nous venons de dire, qu’un même 
corps, selon que sa tendance au mouvement est différemment 
appliquée, produit différens effets; les uns proportionnels à sa 
vîtesse, les autres au quarré de sa vîtesse. Ainsi ce prétendu 
axiome, que les effets sont proportionnels à leurs causes, est au 
moins très-mal énoncé, puisque voilà une même cause qui produit 
différens effets. Il faudroit mettre cette restriction à la 
proposition dont il s’agit, que les effets sont proportionnels à 
leurs causes, agissantes de la même maniere. Mais nous avons déjà 
fait voir aux mots Accélératrice et Cause, que ce prétendu axiome 
est un principe très-vague, très-mal exprimé, absolument inutile à 
la Méchanique, et capable de conduire à bien des paralogismes, 
quand on n’en fait pas usage avec précaution.

Conservation des forces vives. C’est un principe de Méchanique que 
M. Huyghens semble avoir apperçû le premier, et dont M. Bernoulli, 
et plusieurs autres géometres après lui, ont fait voir depuis 
l’étendue et l’usage dans la solution des problèmes de Dynamique. 
Voici quel est ce principe; il consiste dans les deux lois 
suivantes.

1°. Si des corps agissent les uns sur les autres, soit en se 
tirant par des fils ou des verges inflexibles, soit en se 
poussant, soit en se choquant, pourvû que dans ce dernier cas, ils 
soient à ressort parfait, la somme des produits des masses par les 
quarrés des vîtesses fait toûjours une quantité constante. 2°. Si 
les corps sont animés par des puissances quelconques, la somme des 
produits des masses par les quarrés des vîtesses à chaque instant, 
est égale à la somme des produits des masses par les quarrés des 
vîtesses initiales, plus les quarrés des vîtesses que les corps 
auroient acquises, si étant animés par les mêmes puissances, ils 
s’étoient mûs librement chacun sur la ligne qu’il a décrite.

Nous avons dit soit en se poussant, soit en se choquant, et nous 
distinguons la pulsion d’avec le choc, parce que la conservation 
des forces vives a lieu dans les mouvemens des corps qui se 
poussent, pourvû que ces mouvemens ne changent que par degrés 
insensibles, ou plûtôt infiniment petits; au lieu qu’elle a lieu 
dans les corps élastiques qui se choquent, dans le cas même où le 
ressort agiroit en un instant indivisible, et les feroit passer 
sans gradation d’un mouvement à un autre.

M. Huyghens paroît être le premier qui ait apperçu cette loi de la 
conservation des forces vives dans le choc des corps élastiques. 
Il paroît aussi avoir connu la loi de la conservation des forces 
vives dans le mouvement des corps qui sont animés par des 
puissances. Car le principe dont il se sert pour résoudre le 
problème des centres d’oscillation, n’est autre chose que la 
seconde loi exprimée autrement. M. Jean Bernoulli dans son 
discours sur les lois de la communication du mouvement dont nous 
avons parlé, a développé et étendu cette découverte de M. 
Huyghens, et il n’a pas oublié de s’en servir pour prouver son 
opinion sur la mesure des forces, à laquelle il croit ce principe 
très-favorable, puisque dans l’action mutuelle de deux corps, ce 
n’est presque jamais la somme des produits des masses par les 
vîtesses qui fait une somme constante, mais la somme des produits 
des masses par les quarrés des vîtesses. Descartes croyoit que la 
même quantité de force devoit toûjours subsister dans l’univers, 
et en conséquence il prétendoit faussement que le mouvement ne 
pouvoit pas se perdre, parce qu’il supposoit la force 
proportionnelle à la quantité de mouvement. Ce philosophe n’auroit 
peut-être pas été éloigné d’admettre la mesure des forces vives 
par les quarrés des vîtesses, si cette idée lui fût venue dans 
l’esprit. Cependant si on fait attention à ce que nous avons dit 
ci-dessus sur la notion qu’on doit attacher au mot de force, il 
semble que cette nouvelle preuve en faveur des forces vives, ou ne 
présente rien de net à l’esprit, ou ne lui présente qu’un fait et 
une vérité avoués de tout le monde.

Dans mon traité de Dynamique imprimé en 1743, j’ai démontré le 
principe de la conservation des forces vives dans tous les cas 
possibles; et j’ai fait voir qu’il dépend de cet autre principe, 
que quand des puissances se font équilibre, les vîtesses 
virtuelles des points où elles sont appliquées, estimées suivant 
la direction de ces puissances, sont en raison inverse de ces 
mêmes puissances. Ce dernier principe est reconnu depuis long-tems 
par les Géometres pour le principe fondamental de l’équilibre, ou 
du moins pour une conséquence nécessaire de l’équilibre.

M. Daniel Bernoulli dans son excellent ouvrage intitulé 
Hydrodynamica, a appliqué le premier au mouvement des fluides le 
principe de la conservation des forces vives, mais sans le 
démontrer. J’ai publié à Paris en 1744, un traité de l’équilibre 
et du mouvement des fluides, où je crois avoir démontré le premier 
la conservation des forces vives dans le mouvement des fluides. 
C’est aux savans à juger si j’y ai réussi. Je crois aussi avoir 
prouvé que M. Daniel Bernoulli s’est servi quelquefois du principe 
de la conservation des forces vives dans certains cas où il 
n’auroit pas dû en faire usage. Ce sont ceux où la vîtesse du 
fluide ou d’une partie du fluide change brusquement et sans 
gradation, c’est-à-dire sans diminuer par des degrés insensibles. 
Car le principe de la conservation des forces vives n’a jamais 
lieu lorsque les corps qui agissent les uns sur les autres passent 
subitement d’un mouvement à un mouvement différent, sans passer 
par les degrés de mouvement intermédiaires, à-moins que les corps 
ne soient supposés à ressort parfait. Encore dans ce cas le 
changement ne s’opere-t-il que par des degrés infiniment petits; 
ce qui le fait rentrer dans la regle générale. Voyez 
Hydrodynamique et Fluide.

Dans les mém. de l’académie des Sciences de 1742, M. Clairaut a 
démontré aussi d’une maniere particuliere le principe de la 
conservation des forces vives; et je dois remarquer à ce sujet, 
que quoique le mémoire de M. Clairaut soit imprimé dans le vol. de 
1742, et que mon traité de Dynamique n’ait paru qu’en 1743, 
cependant ce mémoire et ce traité ont été présentés tous deux le 
même jour à l’académie.

On peut voir par différens mémoires répandus dans les volumes des 
académies des Sciences de Paris, de Berlin, de Petersbourg, 
combien le principe de la conservation des forces vives facilite 
la solution d’un grand nombre de problemes de Dynamique; nous 
croyons même qu’il a été un tems où on auroit été fort embarrassé 
de résoudre plusieurs de ces problemes sans employer ce principe; 
et il me semble, si une prévention trop favorable pour mon propre 
travail ne m’en impose point, que j’ai donné le premier dans mon 
traité de Dynamique une méthode générale et directe pour résoudre 
toutes les questions imaginables de ce genre, sans y employer le 
principe de la conservation des forces vives, ni aucun autre 
principe indirect et secondaire. Cela n’empêche pas que je ne 
convienne de l’utilité de ces derniers principes pour faciliter, 
ou plûtôt pour abréger en certains cas les solutions, sur-tout 
lorsqu’on aura eu soin de démontrer auparavant ces mêmes 
principes.

Du rapport de la force vive avec l’action. Nous avons vû au mot 
Cosmologie, que les partisans modernes des forces vives avoient 
imaginé l’action comme le produit de la masse par l’espace et par 
la vîtesse, ou ce qui revient au même, comme le produit de la 
masse par le quarré de la vîtesse et par le tems, car dans le 
mouvement uniforme tel qu’on le suppose ici, l’espace est le 
produit de la vîtesse par le tems. Voyez Vîtesse.

Nous avons dit aussi aux mots Action et Cosmologie, que cette 
définition de l’action prise en elle-même, est absolument 
arbitraire; cependant nous craignons que les partisans modernes 
des forces vives n’ayent prétendu attacher par cette définition 
quelque réalité à ce qu’ils appellent action. Car selon eux la 
force instantanée d’un corps en mouvement, est le produit de la 
masse par le quarré de la vîtesse; et ils paroissent avoir regardé 
l’action comme la somme des forces instantanées, puisqu’ils font 
l’action égale au produit de la force vive par le tems. On peut 
voir sur cela un mémoire, d’ailleurs assez médiocre, du feu 
professeur Wolf, inséré dans le I. volume de Petersbourg; et l’on 
se convaincra que ce professeur croyoit en effet avoir fixé dans 
ce mémoire la véritable notion de l’action; mais il est aisé de 
voir que cette notion, quand on voudra la regarder autrement que 
comme une définition de nom, est tout-à-fait chimérique et en 
elle-même et dans les principes des partisans des forces vives; 
1°. en elle-même, parce que dans le mouvement uniforme d’un corps, 
il n’y a point de résistance à vaincre, ni par conséquent d’action 
à proprement parler; 2°. dans les principes des partisans des 
forces vives, parce que selon eux, la force vive est celle qui se 
consume, ou qu’on suppose pourvoir se consumer en s’exerçant. Il 
n’y a donc proprement d’action que lorsque cette force se consume 
réellement en agissant contre des obstacles. Or dans ce cas, selon 
les défenseurs même des forces vives, le tems doit être compté 
pour rien, parce qu’il est de la nature d’une force plus grande 
d’être plus long-tems à s’anéantir. Pourquoi donc veulent-ils 
faire entrer le tems dans la considération de l’action? L’action 
ne devroit être dans leurs principes que la force vive même en 
tant qu’elle agit contre des obstacles; et cette maniere de la 
considérer ne doit rien changer à sa mesure, puisque selon eux 
cette force n’est regardée comme proportionnelle au quarré de la 
vîtesse, qu’autant qu’on suppose cette force anéantie 
insensiblement par des obstacles contre lesquels elle agit.

Reconnoissons donc que cette définition de l’action donnée par les 
partisans des forces vives est purement arbitraire, et même peu 
conforme à leurs principes. A l’égard de ceux qui comme M. de 
Maupertuis, n’ont point pris de parti dans la dispute des forces 
vives, on ne peut leur contester la définition de l’action, sur-
tout lorsqu’ils paroissent la donner comme une définition de nom; 
M. de Maupertuis dit lui-même à la page 26 du premier volume de 
ses nouvelles oeuvres imprimés à Lyon; Ce que j’ai appellé action, 
il auroit peut-être mieux valu l’appeller force; mais ayant trouvé 
ce mot tout établi par Leibnitz et par Wolf, pour exprimer la même 
idée, et trouvant qu’il y répond bien, je n’ai pas voulu changer 
les termes. Ces paroles semblent faire connoître que M. de 
Maupertuis, quoiqu’il croye que l’action peut-être représentée par 
le produit du quarré de la vîtesse et du tems, croit en même tems 
qu’on pourroit attacher à ce mot une autre notion; à quoi nous 
ajoûterons relativement aux articles Action et Cosmologie, que 
quand il regarde l’action envisagée sous ce point de vûe, comme la 
dépense de la nature, ce mot de dépense ne doit point sans doute 
être pris dans un sens métaphysique et rigoureux, mais dans un 
sens purement mathématique, c’est-à-dire pour une quantité 
mathématique, qui dans plusieurs cas est égale à un minimum.

Par les mêmes raisons, je crois qu’on peut adopter également toute 
autre définition de l’action, par exemple celle que M. d’Arcy en a 
donnée dans les Mém. de l’acad. des Sciences de 1747 et 1752, 
pourvû (ce qui ne contredit en rien les principes de M. d’Arcy) 
qu’on regarde aussi cette définition comme une simple définition 
de nom. On peut dire dans un sens avec M. d’Arcy, que l’action 
d’un système de deux corps égaux qui se meuvent en sens contraire 
avec des vîtesses égales, est nulle, parce que l’action qui feroit 
équilibre à la somme de ces actions seroit nulle; mais on peut 
aussi dans un autre sens regarder l’action de ce système comme la 
somme des actions séparées, et par conséquent comme réelle. Ainsi 
on peut regarder comme très-réelle l’action de deux boulets de 
canon qui vont en sens contraires. Au reste M. d’Arcy remarque 
avec raison que la conservation de l’action, prise dans le sens 
qu’il lui donne, a lieu en général dans le mouvement des corps qui 
agissent les uns sur les autres, et il s’est servi avantageusement 
de ce principe pour faciliter la solution de plusieurs problemes 
de Dynamique (7).

Comme l’idée qu’on attache ordinairement au mot action suppose de 
la résistance à vaincre, et que nous ne pouvons avoir d’idée de 
l’action que par son effet, j’ai cru pouvoir définir l’action dans 
l’Encyclopédie, en disant qu’elle est le mouvement qu’un corps 
produit, ou qu’il tend à produire dans un autre corps. Un auteur 
qui m’est inconnu prétend dans les mém. de l’acad. de Berlin de 
1753, que cette définition est vague. Je ne sai s’il a prétendu 
m’en faire un reproche; en tout cas, je l’invite à nous donner une 
définition mathématique de l’action qui représente d’une maniere 
plus exacte et plus précise, non la notion métaphysique du mot 
action, qui est une chimere, mais l’idée qu’on attache 
vulgairement à ce mot.

Tout ce que nous venons de dire sur l’action avoit un rapport 
nécessaire au mot force, et peut être regardé comme un supplément 
aux mots Action et Cosmologie, auxquels nous renvoyons.

Réflexions sur la nature des forces mortes, et sur leurs 
différentes especes. En adoptant comme une simple définition de 
nom l’idée que les défenseurs des forces vives nous donnent de la 
forces morte, on peut distinguer deux sortes de forces mortes; les 
unes cessent d’exister dès que leur effet est arrêté, comme il 
arrive dans le cas de deux corps durs égaux qui se choquent 
directement en sens contraires avec des vîtesses égales. La 
seconde espece de forces mortes renferme celles qui périssent et 
renaissent à chaque instant, ensorte que si on supprimoit 
l’obstacle, elles auroient leur plein et entier effet; telle est 
celle de deux ressorts bandés, tandis qu’ils agissent l’un contre 
l’autre; telle est encore celle de la pesanteur. Voyez la fin de 
l’article Equilibre, (Méchan.) où nous avons remarqué que le mot 
équilibre ne convient proprement qu’à l’action mutuelle de cette 
derniere sorte de forces mortes.

Cette distinction entre les forces mortes nous donnera lieu d’en 
faire encore une autre: ou la force morte est telle qu’elle 
produiroit une vîtesse finie, s’il n’y avoit point d’obstacle; ou 
elle est telle que l’obstacle ôté, il n’en résulteroit d’abord 
qu’une vîtesse infiniment petite, ou pour parler plus exactement, 
que le corps commenceroit son mouvement par zéro de vîtesse, et 
augmenteroit ensuite cette vîtesse par degrés. Le premier cas est 
celui de deux corps égaux qui se choquent, ou qui se poussent, ou 
qui se tirent en sens contraire avec des vîtesses égales et 
finies; le second est celui d’un corps pesant qui est appuyé sur 
un plan horisontal. Ce plan ôté, le corps descendra; mais il 
commencera à descendre avec une vîtesse nulle, et l’action de la 
pesanteur fera croître ensuite à chaque instant cette vîtesse; 
c’est du moins ainsi qu’on le suppose. Voyez Accélération et 
Descente. De-là les Méchaniciens ont conclu que la force de la 
percussion étoit infiniment plus grande que celle de la pesanteur, 
puisque la premiere est à la seconde comme une vîtesse finie est à 
une vîtesse infiniment petite, ou plûtôt à zéro; et par-là ils ont 
expliqué pourquoi un poids énorme qui charge un clou à moitié 
enfoncé dans une table ne fait pas avancer ce clou, tandis que 
souvent une percussion assez legere produit cet effet. Sur quoi 
voyez l’article Percussion.

Forces accélératrices. Les forces mortes prises dans le dernier 
sens, deviennent des forces accélératrices ou retardatrices, 
lorsqu’elles sont en pleine liberté de s’exercer; car alors leur 
action continuée, ou accélere le mouvement, ou le retarde, si elle 
agit en sens contraire. V. Accélératrice. Mais cette maniere de 
considérer les forces accélératrices paroît sujette à de grandes 
difficultés. En effet, pourra-t-on dire, si le mouvement produit 
par une forces accélératrice quelconque, comme la pesanteur, 
commence par zéro de vîtesse, pourquoi un corps pesant soûtenu par 
un fil fait-il éprouver quelque résistance à celui qui le 
soûtient? Il devroit être absolument dans le même cas qu’un corps 
placé sur un plan horisontal, et attaché à un fil aussi horisontal 
à l’extrémité duquel on placeroit une puissance. Cette puissance 
n’auroit aucun effort à faire pour retenir le corps, parce que ce 
corps est en repos, ou ce qui revient au même, parce que la 
vîtesse avec laquelle il tend à se mouvoir est zéro. Or si la 
premiere vîtesse avec laquelle un corps pesant tend à se mouvoir 
est aussi égale à zéro comme on le suppose, pourquoi l’effort 
qu’il faut faire pour le retenir n’est-il pas absolument nul? Ce 
corps en descendant prendra sans doute une vîtesse finie au bout 
d’un tems quelconque, mais l’effort qu’on fait pour le soûtenir 
n’agit pas contre la vîtesse qu’il prendra, il agit contre celle 
avec laquelle il tend actuellement à se mouvoir, c’est-à-dire 
contre une vîtesse nulle. En un mot, un corps pesant soûtenu par 
un fil tend à se mouvoir horisontalement et verticalement avec 
zéro de vîtesse; d’où vient donc faut-il un effort pour l’empêcher 
de se mouvoir verticalement, et n’en faut-il point pour l’empêcher 
de se mouvoir horisontalement? On ne peut répondre à cette 
objection que de deux manieres, dont ni l’une ni l’autre n’est 
capable de satisfaire pleinement.

On peut dire en premier lieu que l’on a tort de supposer que la 
vîtesse initiale d’un corps qui descend soit zéro absolu; que 
cette vîtesse est finie quoique très-petite, et aussi petite qu’on 
voudra le supposer; qu’il paroît difficile de concevoir comment 
une vîtesse qui a commencé par zéro absolu deviendroit ensuite 
réelle; comment une puissance dont le premier effet est zéro de 
mouvement, pourroit produire un mouvement réel par la succession 
du tems; que la pesanteur est une force du même genre que la force 
centrifuge, ainsi qu’on le verra dans la suite de cet article; et 
que cette derniere force telle qu’elle a lieu dans la nature, 
n’est point une force infiniment petite, mais une force finie 
très-petite, les corps qui se meuvent suivant une courbe, ne 
décrivant point réellement des courbes rigoureuses, mais des 
courbes polygones, composées d’une quantité finie, mais très 
grande, de petites lignes droites contigues entr’elles à angles 
très-obtus. Voilà la premiere réponse.

Sur quoi je remarque, 1°. que s’il est difficile et peut-être 
impossible de comprendre comment une force qui a commencé par 
produire dans un corps zéro de vîtesse, peut par des corps 
successifs et réitérés à l’infini, produire dans ce corps une 
vîtesse finie, on ne comprend pas mieux comment un solide est 
formé par le mouvement d’une surface sans profondeur, comment une 
suite de points indivisibles peut former l’étendue, comment une 
succession d’instans indivisibles forme le tems, comment même des 
points et des instans indivisibles se succedent, comment un atome 
en repos dans un point quelconque de l’espace peut être transporté 
dans un point différent; comment enfin l’ordonnée d’une courbe qui 
est zéro au sommet, devient réelle par le seul transport de cette 
ordonnée le long de l’abscisse: toutes ces difficultés et d’autres 
semblables, tiennent à l’essence toûjours inconnue et toûjours 
incompréhensible du mouvement, de l’étendue et du tems. Ainsi, 
comme elles ne nous empêchent point de reconnoître la réalité de 
l’étendue, du tems et du mouvement, la difficulté proposée contre 
le passage de la vîtesse nulle à la vîtesse finie, ne doit pas non 
plus être regardée comme décisive. 2°. Sans doute la force 
centrifuge, soit dans les courbes rigoureuses, soit dans les 
courbes considérées comme des polygones infinis, est comparable, 
quant à ses effets, à la pesanteur: mais pourquoi veut-on 
qu’aucune portion de courbe décrite par un corps dans la nature, 
ne soit rigoureuse, et que toutes soient des polygones d’un nombre 
de côtés fini, mais très grand? Ces côtés en nombre fini, et très-
petits, seroient des lignes droites parfaites. Or pourquoi trouve-
t-on moins de difficulté à supposer dans la nature des lignes 
droites parfaites très-petites, que des lignes courbes parfaites 
aussi très-petites? Je ne vois point la raison de cette 
préférence, la rectitude absolue étant aussi difficile à concevoir 
dans une portion d’étendue si petite qu’on voudra, que la courbure 
absolue. 3°. Et c’est ici la difficulté principale à la 1re 
réponse, si la nature de la force accélératrice est de produire au 
1er instant une vîtesse très-petite, cette force agissant à chaque 
instant pendant un tems fini, produiroit donc au bout de ce tems 
une vîtesse infinie; ce qui est contre l’expérience. On dira peut-
être que la nature de la pesanteur n’est point d’agir à chaque 
instant, mais de donner de petits coups finis qui se succedent 
comme par secousses dans des intervalles de tems finis, quoique 
très-petits: mais on sent bien que cette supposition est purement 
arbitraire; et pourquoi la pesanteur agiroit-elle ainsi par 
secousses et non pas par un effort continu et non-interrompu? On 
ne pourroit tout-au-plus admettre cette hypothèse que dans le cas 
où l’on regarderoit la pesanteur comme l’effet de l’impulsion d’un 
fluide; et l’on sait combien il est douteux que la pesanteur 
vienne d’une pareille impulsion, puisque jusqu’ici les phénomenes 
de la pesanteur n’ont pû s’en déduire, ou même y paroissent 
contraires. Voyez Pesanteur, Gravité et Gravitation. On voit par 
toutes ces réflexions, que la premiere réponse à la difficulté que 
nous avons proposée sur la nature des forces accélératrices, est 
elle-même sujette à des difficultés considérables.

On pourroit dire en second lieu pour répondre à cette difficulté, 
qu’à la vérité un corps pesant, ou tout autre corps mû par une 
force accélératrice quelconque, doit commencer son mouvement par 
zéro de vîtesse: mais que ce corps n’en est pas moins en 
disposition de se mouvoir verticalement si rien ne l’en empêche; 
au lieu qu’il n’a aucune disposition à se mouvoir horisontalement; 
qu’il y a par conséquent dans ce corps un nisus, une tendance au 
mouvement vertical, qu’il n’a point pour le mouvement horisontal; 
que c’est ce nisus, cette tendance qu’on a à soûtenir dans le 
premier cas, et qu’on n’a point à soûtenir dans le second; qu’elle 
ne peut être contre-balancée que par un nisus, une tendance 
pareille; que l’effort que l’on fait pour soûtenir un poids, est 
de même nature que la pesanteur; que cet effort produiroit, à la 
vérité, au premier instant une vîtesse infiniment petite, mais 
qu’il est très différent d’un effort nul, parce qu’un effort nul 
ne produiroit aucun mouvement, et que l’effort dont il s’agit en 
produiroit un fini, au bout d’un tems fini. Cette seconde réponse 
n’est guere plus satisfaisante que l’autre; car qu’est-ce qu’un 
nisus au mouvement, qui ne produit pas une vîtesse finie dans le 
premier instant? Quelle idée se former d’un pareil effort? 
D’ailleurs pourquoi l’effort qu’il faut faire pour soûtenir un 
grand poids, est-il beaucoup plus considérable que celui qu’il 
faut faire pour arrêter une boule de billard qui se meut avec une 
vîtesse finie? Il semble au contraire que ce dernier devroit être 
beaucoup plus grand, si en effet la force de la pesanteur étoit 
nulle par rapport à celle de la percussion.

Il résulte de tout ce que nous venons de dire, que la difficulté 
proposée mérite l’attention des Physiciens et des Géometres. Nous 
les invitons à chercher des moyens de la résoudre plus 
heureusement que nous ne venons de faire, supposé qu’il soit 
possible d’en trouver.

Lois des forces accélératrices, et maniere de les comparer. Quoi 
qu’il en soit de ces réflexions sur la nature des forces 
accélératrices, il est au-moins certain dans le sens qu’on l’a 
expliqué au mot Accélératrice, que si on appelle f la force 
accélératrice d’un corps, dt l’élément du tems, du celui de la 
vîtesse, on aura fdt = du; si la force est retardatrice, au lieu 
d’être accélératrice, on aura fdt = -du, parce qu’alors t 
croissant, u diminue; sur quoi voyez mon traité de Dynamique, 
articles 19 et 20. Or nommant e l’espace parcouru, on a 
\scriptstyle u \, = \, \frac{de}{dt} (voyez Vitesse); donc 
l’équation \scriptstyle \phi dt=\pm du, donne aussi celle-ci 
\scriptstyle \phi dt^2 \, = \, \pm dde; c’est-à-dire que les 
petits espaces que fait parcourir à chaque instant une force 
accélératrice ou retardatrice, sont entr’eux comme les quarrés des 
tems.

Cette équation \scriptstyle \phi dt^2 \, = \, \pm dde, ou, ce qui 
revient au même, l’équation \scriptstyle \phi dt \, = \, \pm du 
n’est point un principe de méchanique, comme bien des auteurs le 
croyent, mais une simple définition; la force accélératrice ne se 
fait connoître à nous que par son effet: cet effet n’est autre 
chose que la vitesse qu’elle produit dans un certain tems; et 
quand on dit, par exemple, que la force accélératrice d’un corps 
est réciproquement proportionnelle au quarré de la distance, on 
veut dire seulement que \scriptstyle\frac{du}{dt} est 
réciproquement proportionnel à ce quarré; ainsi? n’est que 
l’expression abregée de \scriptstyle\frac{du}{dt}, et le second 
membre de l’équation qui exprime la valeur de 
\scriptstyle\frac{du}{dt}. Voyez l’article Accélératrice et mon 
traité de Dynamique déjà cités.

L’équation \scriptstyle\frac{dde}{dt^2}=\phi fait voir que pendant 
un instant l’effet de toute force accéleratrice quelconque est 
comme le quarre du tems; car la quantité variable? pouvant être 
censée constante pendant un instant, \scriptstyle\frac{dde}{dt^2} 
est donc constant pendant cet instant, et par conséquent dde est 
comme dt2. Ainsi pendant un instant quelconque les petits espaces 
qu’une force accélératrice quelconque fait parcourir, sont 
entr’eux comme les quarrés des tems ou plûtôt des instans 
correspondans; toute cause accélératrice agit donc dans un instant 
de la même maniere et suivant les mêmes lois que la pesanteur agit 
dans un tems fini; car les espaces que la pesanteur fait parcourir 
sont comme les quarrés des tems. Voyez Accélération et Descente. 
Donc si on nomme a l’espace que la pesanteur p feroit parcourir 
pendant un tems quelconque?, on aura \scriptstyle p \,: \, \phi 
\,:: \, \frac{a}{\theta ^2} \,: \, \frac{dde}{dt^2}, et par 
conséquent \scriptstyle \phi \, = \, \frac{pdde-\theta^2}{adt^2}; 
formule générale pour comparer avec la pesanteur p une force 
accélératrice quelconque?.

Mais il y a sur cette formule une remarque importante à faire; 
elle ne doit avoir lieu que quand on regarde comme courbe 
rigoureuse la courbe qui auroit les tems t pour abscisses et les 
espaces e pour ordonnées; ou, ce qui revient au même, qui 
représenteroit par l’équation entre ses coordonnées l’equation 
entre e et t. Voyez Equation. Car si on regarde cette courbe comme 
polygone, alors dde prise à la maniere ordinaire du calcul 
différentiel aura une valeur double de celle qu’elle a dans la 
courbe rigoureuse, et par conséquent il faudra supposer 
\scriptstyle \phi \, = \, \frac{dde-\theta^2}{2adt^2}, afin de 
conserver à? la même valeur. Voyez sur cela les mots Courbe 
polygone et Différentiel, page 988. col. 1. C’étoit faute d’avoir 
fait cette attention, que le célebre M. Newton s’étoit trompé sur 
la mesure des forces centrales dans la premiere édition de ses 
Principes; M. Bernoulli l’a prouvé dans les mémoires de l’académie 
des Sciences de 1711; on faisoit alors en Angleterre une nouvelle 
édition des principes de M. Newton; et ce grand homme se corrigea 
sans répondre. Pour mieux faire sentir par un exemple simple 
combien cette distinction entre les deux équations est nécessaire, 
je suppose? constante et égale à p; on aura donc \scriptstyle d d 
t \, = \, \frac{adt^2}{\theta ^2} par la premiere équation; et en 
intégrant \scriptstyle e \, = \, \frac{at^2}{2\theta ^2}. Donc si 
\scriptstyle t \, = \, \theta, on auroit \scriptstyle e \, = \, 
\frac{a}{2}; ce qui est contre l’hypothèse, puisqu’on a supposé 
que a est l’espace décrit dans le tems?, et que par conséquent si 
t =?, on aura e = a; au contraire en faisant \scriptstyle d d e \, 
= \, \frac{2adt^2}{\theta ^2}, on trouvera, comme on le doit, e = 
a. Cette remarque est très-essentielle pour éviter bien des 
paralogismes.

L’équation? d t = d u, donne? d e = u d u, à cause de \scriptstyle 
d t \, = \, \frac{de}{u}; donc uu = 2 s? d e; autre équation entre 
les vitesses et les espaces pour les forces accélératrices. Donc 
si, par exemple,? est constant, on aura uu = 2? e; c’est 
l’équation entre les espaces et les vîtesses, dans le mouvement 
des corps que la pesanteur anime.

Forces centrales et centrifuges. Nous avons donné la définition 
des forces centrales au mot Central (8), et nous y renvoyons, 
ainsi qu’à la division des forces centrales en centripetes et 
centrifuges, selon qu’elles tendent à approcher ou à éloigner le 
corps du point fixe ou mobile auquel on rapporte l’action de la 
force centrale. Ce même mot de force centrifuge signifie encore 
plus ordinairement cette force par laquelle un corps mu 
circulairement tend continuellement à s’éloigner du centre du 
cercle qu’il décrit. Cette force se manifeste aisément à nos sens 
dans le mouvement d’une fronde; car nous sentons que la fronde est 
d’autant plus tendue par la pierre, que cette pierre est tournée 
avec plus de vîtesse; et cette tension suppose dans la pierre un 
effort pour s’éloigner de la main, qui est le centre du cercle que 
la pierre décrit. En effet la pierre mue circulairement tend 
continuellement à s’échapper par la tangente, en vertu de la force 
d’inertie, comme on l’a prouvé au mot Centrifuge. Or l’effort pour 
s’échapper par la tangente, tend à éloigner le corps du centre, 
comme cela est évident, puisque si le corps s’échappoit par la 
tangente, il s’éloigneroit toûjours de plus en plus de ce même 
centre. Donc l’effort de la pierre, pour s’échapper par la 
tangente, doit tendre la fronde. Veut-on le voir d’une maniere 
encore plus distincte? Le corps arrivé au point A (fig. 24. 
Méchaniq.) tend à se mouvoir par la tangente ou portion de 
tangente infiniment petite AD. Or par le principe de la 
décomposition des forces (voyez Décomposition et Composition), on 
peut regarder ce mouvement suivant AD comme composé de deux 
mouvemens, l’un suivant l’arc AE du cercle, l’autre suivant la 
ligne ED, qu’on peut supposer dirigée au centre. De ces deux 
mouvemens, le corps ne conserve que le mouvement suivant AE; donc 
le mouvement suivant ED est détruit; et comme ce mouvement est 
dirigé du centre à la circonférence, c’est en vertu de la tendance 
à ce mouvement que la fronde est bandée.

Un corps qui se meut sur toute autre courbe que sur un cercle, 
fait effort de même à chaque instant pour s’échapper par la 
tangente; ainsi on a nommé en général cet effort force centrifuge, 
quelle que soit la courbe que le corps décrit.

Pour calculer la force centrifuge d’un corps sur une courbe 
quelconque, il suffit de la savoir calculer dans un cercle; car 
une courbe quelconque peut être regardée comme composée d’une 
infinité d’arcs de cercle, dont les centres sont dans la 
développée. Voyez Développée et Osculateur. Ainsi connoissant la 
loi des forces centrifuges dans le cercle, on connoîtra celle des 
forces centrifuges dans une courbe quelconque. Or il est facile de 
calculer la force centrifuge dans un cercle; car suivant ce que 
nous avons dit ci-dessus, si on nomme f la force centrifuge, et dt 
le tems employé à parcourir AE ou DE (fig. 24. Méchaniq.), on aura 
\scriptstyle \phi~:~p~::~ \frac{DE}{dt^2}~:~\frac{a}{\theta ^2}, 
en regardant le cercle comme rigoureux. Or dans cette hypothèse on 
a \scriptstyle DE = \frac{AE^2}{AB} par la propriété du cercle; 
donc \scriptstyle \phi = \frac{AE^2 \cdot \theta ^2}{adt^2 \cdot 
AB}.

Dans le cercle polygone on a \scriptstyle DE = \frac{2AE^2}{AB}; 
parce que regardant AD comme le prolongement d’un petit côté du 
cercle, on a DE: AE? AE est au rayon \scriptstyle \frac{AB}{2}; et 
dans cette même hypothèse on a \scriptstyle \phi~:~p~::~ 
\frac{DE}{dt^2}~:~\frac{a}{\theta ^2}; donc on aura \scriptstyle 
\phi = \frac{p \cdot 2AE^2 \cdot \theta ^2}{2adt^2 \cdot AB} = 
\frac{p \theta ^2 \cdot AE^2}{adt \cdot AB}; équation qui est la 
même que la précédente. On voit donc qu’en s’y prenant bien, la 
valeur de la force centrifuge se trouve la même dans les deux cas.

Si on appelle u la vîtesse du corps, et si on suppose u égale à la 
vitesse que le corps auroit acquise en tombant de la hauteur h, en 
vertu de la pesanteur p, on aura uu = 2ph. Voyez Accélération, 
Pesanteur, et ce que nous avons dit ci-dessus à l’occasion de 
l’équation fde = udu. De plus on aura par la même raison 
\scriptstyle \sqrt{2pa} pour la vîtesse que le corps acquerroit en 
tombant de la hauteur a pendant le tems?; et comme cette vîtesse 
feroit parcourir uniformément l’espace 2a pendant le même tems? 
(voyez Accélération et Descente), on aura
\scriptstyle AE~:~2a~::~udt~:~\theta \sqrt{2pa} 
~::~dt\sqrt{2ph}~:~\theta\sqrt{2pa}; donc \scriptstyle 
\frac{AE}{dt} = \frac{2a\sqrt{h}}{\theta \sqrt{a}} = 
\frac{2\sqrt{ah}}{\theta}; donc \scriptstyle \frac{AE^2}{dt^2} = 
\frac{4ah}{\theta ^2}; donc \scriptstyle \phi = \frac{p \theta 
^2}{a \cdot AB} x \frac{2ah}{\theta^2} = \frac{4ph}{AB}; et voilà 
la démonstration du théorème que nous avons donné d’après M. 
Huyghens au mot Central; car on aura \scriptstyle 
\phi~:~p~::~2h~:~\frac{AB}{2}. On peut voir les conséquences de ce 
théorème au même mot Central.

On lit dans certains ouvrages que la force centrifuge est égale au 
quarré de la vîtesse divisé par le rayon, et dans d’autres qu’elle 
est égale au quarré de la vîtesse divisé par le diametre: cette 
différence d’expressions ne doit point surprendre; car le mot 
égale ne signifie ici que proportionnelle, comme on l’a expliqué 
dans l’article Equation; cela signifie donc seulement que les 
forces centrifuges dans deux cercles différens sont comme les 
quarrés des vîtesses divisés par les rayons, ou ce qui est la même 
chose, par les diametres. Voyez le mot Equation à la fin.

Au reste la raison de cette différence apparente de valeur que les 
auteurs de Méchanique ont donnée à la force centrifuge, vient de 
ce qu’ayant pris la ligne DE pour représenter la force centrifuge, 
le tems dt étant constant, les uns ont considéré DE dans la courbe 
polygone, les autres dans la courbe rigoureuse. Dans le premier 
cas \scriptstyle DE = AE^2 divisé par le rayon; et dans le second 
\scriptstyle DE = AE^2 divisé par le diametre. Or AE est ici comme 
la vîtesse, puisqu’on suppose dt constant; donc au lieu de 
\scriptstyle AE^2, on peut mettre la quarré de la vîtesse. Donc, 
etc. Ces différentes observations contribueront beaucoup à 
éclaircir ce que les différens auteurs ont écrit sur les forces 
centrales et centrifuges.

Puisque 2ph = uu, et que \scriptstyle \frac{AB}{2} est le rayon du 
cercle, il s’ensuit que si on fait ce rayon =r, on aura 
\scriptstyle \phi = \frac{uu}{r}, soit que u et r soient constans, 
ou non; c’est-à-dire que l’équation \scriptstyle \phi = 
\frac{uu}{r}, ou \scriptstyle \phi = \frac{2ph}{r}, aura lieu dans 
toute; les courbes, u étant la vîtesse en un point quelconque, et 
r le rayon de la developpée. Remarquez que la force centrifuge f 
est ici supposée dirigée par rapport au centre du cercle 
osculateur, qui est le point où le rayon osculateur touche la 
développée. Si on veut que la force, centrifuge ou centrale, soit 
dirigée vers un autre point quelconque, soit F cette nouvelle 
force, soit k le cosinus de l’angle que le rayon mené à ce point 
fait avec le rayon osculateur; alors regardant la force f comme 
composée de la force F, et d’une autre force dirigée suivant la 
courbe, on trouvera facilement par le principe de la décomposition 
des forces, F: f? 1: k, en prenant 1 pour le sinus total; donc 
\scriptstyle F= \frac{\phi}{k}; donc \scriptstyle F= 
\frac{2ph}{rk}: c’est la formule générale des forces centrales et 
centrifuges dans une courbe quelconque.

Qu’on nous permette à ce sujet une réflexion philosophique sur les 
progrès de l’esprit humain. Huyghens a découvert la loi des forces 
centrales dans le cercle; le même géometre a découvert la théorie 
des développées. L’on vient de voir qu’en réunissant ces deux 
théories, on en tiroit par un corollaire très-facile la loi des 
forces centrales dans une courbe quelconque: cependant Huyghens 
n’a pas fait ce dernier pas qui paroît aujourd’hui si simple; et 
cela est d’autant plus étonnant, que les deux pas qu’il avoit 
faits étoient beaucoup plus difficiles. Newton, en généralisant la 
théorie de Huyghens, a trouvé le théorème général des forces 
centrales qui l’a conduit au vrai système du monde; comme il a 
trouvé le calcul différentiel, en ne faisant que généraliser la 
méthode de Barrow pour les tangentes; méthode qui étoit, pour 
ainsi dire, infiniment proche du calcul différentiel. C’est ainsi 
que les corollaires les plus simples des vérités connues, qui ne 
consistent qu’à rapprocher ces vérités, échappent souvent à ceux 
qui sembleroient avoir le plus de facilité et de droit de les 
déduire; et rien n’est plus propre que l’exemple dont on vient de 
faire mention, pour confirmer les réflexions que nous avons faites 
sur ce point au mot Découverte.

Dans la formule que nous avons donnée ci-dessus pour les forces 
centrales, nous faisons abstraction de la masse du corps; et si on 
veut faire attention à cette masse, il est évident qu’il faudra 
multiplier l’expression de la force centrale par la masse du 
corps; ou ce qui peut-être est encore plus simple, au lieu de 
regarder p comme la pesanteur, on regardera cette quantité comme 
le poids du corps, qui n’est autre chose que le produit de la 
pesanteur ou gravité par la masse. Nous faisons cette remarque, 
afin qu’on ne soit point embarrassé à la lecture de l’article 
Central, par la considération de la masse que nous avons fait 
entrer dans le calcul des forces dont il s’agit.

Ajoûtons que si on veut une autre expression de la force 
centrifuge f, que celle que nous avons donnée. on peut se servir 
de celles-ci qui seront commodes en plusieurs cas.

On a trouvé \scriptstyle \phi = \frac{p \cdot AE^2 \cdot \theta 
^2}{adt^2 \cdot AB}; or comme le cercle est supposé décrit 
uniformément, on peut, au lieu de \scriptstyle \frac{AE}{dt}, 
mettre un arc quelconque fini A divisé par le tems t employé à le 
parcourir; donc on aura \scriptstyle \phi = \frac{p \cdot A^2 
\cdot \theta ^2}{a \cdot AB \cdot t^2} .

Si on fait \scriptstyle t=\theta, ce qui est permis, on aura 
\scriptstyle \phi = \frac{p \cdot A^2}{AB \cdot a^2} . De plus, si 
on nomme l la longueur d’un pendule qui fait une vibration dans le 
tems?, et 2p le rapport de la circonference au rayon, on aura 
\scriptstyle \pi ^2 l = 2a. Voyez Pendule et Vibration. Donc 
\scriptstyle \phi = \frac{2p \cdot A^2}{AB \pi ^2 l}; et si on 
supposoit de plus \scriptstyle l = \frac{AB}{2}, ce qui est 
permis, on auroit \scriptstyle \frac{\phi}{p} = \frac{4A^2}{n^2 
AB^2}.

C’est par ces formules qu’on trouve le rapport de la force 
centrifuge à la pesanteur sous l’équateur. Voyez Pesanteur et 
Gravité.

Force motrice, est la cause qui meut un corps. Après tout ce que 
nous avons dit dans cet article sur la notion du mot force, il est 
évident que la force motrice ne peut se définir que par son effet, 
c’est-à-dire par le mouvement qu’elle produit.

Force mouvante, est proprement la même chose que force motrice; 
cependant on ne se sert guere de ce mot que pour désigner des 
forces qui agissent avec avantage par le moyen de quelque machine. 
Ainsi on appelle parmi nous forces mouvantes, ce que d’autres 
appellent puissances méchaniques. Ce sont les machines simples 
dont on fait mention dans les élémens de Statique, et de la 
combinaison desquelles on compose toutes les autres machines; 
savoir le levier, le plan incliné, la vis, le coin, la poulie. On 
peut même les réduire à deux, le levier et le plan incliné; car la 
vis se réduit au plan incliné et au levier, la poulie et le coin 
au levier. Voyez Vis, Coin, Poulie, etc.

Ces différentes machines facilitent l’action des puissances pour 
mouvoir des poids, soit parce qu’elles diminuent en effet l’action 
que la puissance seroit obligée d’exercer pour mouvoir le poids 
immédiatement, soit parce que la maniere dont la puissance est 
appliquée favorise son action. Ainsi dans la poulie, par exemple, 
la puissance doit être égale au poids; cependant la poulie aide la 
puissance, parce que la maniere dont la puissance y est appliquée 
facilite son action, et la met en état d’agir commodément et sans 
gêne. Voyez Poulie, etc. A ces cinq forces mouvantes ou machines 
simples, M. Varignon dans son projet de Méchanique, en ajoûte une 
sixieme qu’il appelle la machine funiculaire, et qui n’est qu’un 
assemblage de cordes par le moyen desquelles différentes 
puissances tirent un poids. Voyez Funiculaire. Pour connoître 
l’effet de ces différentes machines, il faut le calculer dans le 
cas de l’équilibre; car dès qu’on a la puissance capable de 
soûtenir un poids, alors en augmentant tant-soit-peu cette 
puissance, on fera mouvoir le poids. Or pour calculer le cas de 
l’équilibre, il suffit d’employer le principe de la composition et 
de la décomposition des forces. Il faut pour cela prolonger 
d’abord, s’il est nécessaire, les directions de deux forces 
quelconques, et chercher celle qui en résulte; ensuite chercher la 
résultante de cette derniere et d’une troisieme force, et ainsi de 
suite, jusqu’à ce qu’on soit arrivé à une derniere force, qui doit 
ou être = 0, ou au moins passer par un point fixe, pour qu’il y 
ait équilibre. En effet, si cette derniere force qui résulte de la 
réunion de toutes les autres, n’étoit pas égale à zéro, ou ne 
passoit pas par un point fixe dont la résistance anéantît son 
action, il n’y auroit pas d’équilibre, comme on le suppose, 
puisque cette force produiroit alors quelque mouvement. Ce 
principe de la réduction de toutes les forces à une seule, 
renferme toute la Statique, et on peut en voir l’application aux 
articles des différentes machines.

Force résultante. C’est ainsi que quelques auteurs ont nommé la 
force unique qui résulte de l’action de plusieurs autres. Cette 
force résultante se trouve par le principe de la diagonale du 
parallélogramme. Voyez Composition. Quand deux ou plusieurs forces 
sont paralleles, on suppose que leurs directions concourent à 
l’infini, et par ce moyen on trouve toûjours la résultante; car 
deux paralleles peuvent être censées concourir à l’infini. Voyez 
Parallele. (O)

Force des Eaux, (Hydraul.) Sans entrer ici dans le détail des 
forces mouvantes, que l’on renvoye à la Méchanique ou à la 
Géométrie, nous ne parierons que de la force des eaux.

La force, la dépense et la vîtesse des eaux sont souvent 
confondues chez les auteurs; c’est l’effort que fait l’eau pour 
sortir et s’élancer contre la colonne d’air qui résiste et pese 
dessus; elle dépend donc de deux choses, de la colonne d’eau, et 
de la colonne d’air. Voyez Colonne.

Les vîtesses sont entre elles comme les racines quarrées des 
hauteurs, ou en raison soudoublée des hauteurs. Soit la hauteur 
d’un réservoir supposée de 16 piés, et une autre de 25, les 
vîtesses de ces deux réservoirs sont entr’elles comme 4 est à 5, 
parce que 4 est racine de 16, et 5 est racine de 25.

On évalue la force d’un homme qui sert de moteur à une pompe à 
bras, environ à 25 liv. quand il fait marcher cette pompe sans 
effort; celle d’un cheval qui fait tourner la manivelle, suivant 
l’expérience qu’on en a faite, est estimée valoir la force de sept 
hommes: ainsi elle vaut sept fois 25 livres, qui font 175 livres. 
Voyez l’article suivant.

On sait de plus que 10 livres de force soûtiennent en équilibre 10 
livres d’eau, et qu’il faut un degré de force de plus pour 
l’entraîner et la faire monter, Sur ce principe, un homme qui est 
la force motrice d’une pompe à bras, et qui en fait aller la 
manivelle; s’il employe 11 livres de force, enlevera 10 liv. d’eau 
en l’air, en supposant qu’il n’y a point de frotemens, pour 
lesquels on ajoûte toûjours un tiers en sus dans le calcul.

Si, par exemple, la pesanteur du corps que l’on veut élever pese 
90 livres, il faut ajoûter à cette somme son tiers, qui est 30, 
pour l’élever et surmonter la résistance des frotemens; ce qui 
fait en tout 120 livres de force, pour faire monter une colonne 
d’eau de 90 livres pesant.

On évalue la force ou la vîtesse d’un courant, d’une riviere, d’un 
ruisseau, d’un aqueduc, en déterminant sur son bord une base à 
discrétion, et par le moyen d’une boule de cire mise sur l’eau, et 
d’une pendule à secondes, on sait combien de tems la boule 
entraînée par le courant, a été à parcourir l’espace de la base 
supposée de 20 toises. Si la boule a été 30 secondes, moitié d’une 
minute, dans sa course, ce seroit 20 toises ou 120 piés en 30 
secondes, et 4 piés par seconde; vous multiplierez cette vîtesse 
de 4 piés par la largeur du ruisseau, qu’on suppose ici de 12 
piés, ce qui donnera 48 piés quarrés par seconde pour la 
superficie du canal. Prenez la profondeur de ce canal ou ruisseau, 
par exemple de 2 piés, qui en multipliant les 48 piés de la 
superficie, vous donneront 96 piés pour la solidité de l’eau qui 
s’écoulera dans l’espace d’une seconde: ces 96 piés cubes 
multipliés par 35 pintes valeur du pié cube, font 3360 pintes, qui 
s’écouleront par seconde. Il y a une autre méthode que la boule de 
cire, pour connoître la vîtesse d’une riviere; on la trouvera dans 
les mémoires de l’académie des Sciences, année 1733, page 363. 
Voyez aussi le mot Fleuve. (K)

Force des Animaux. Le premier auteur qui ait examiné la force de 
l’homme avec quelque précision, et qui l’ait comparée avec celle 
des autres animaux, c’est sans doute M. de la Hire, dont l’écrit 
sur ce sujet est imprimé parmi les mémoires de l’académie des 
Sciences, année 1699. M. Desaguliers a traduit et critiqué 
plusieurs endroits de ce mémoire, dans les notes sur la quatrieme 
leçon de la physique expérimentale, pag. 246 et suiv. de 
l’original anglois. Je vais donner un résultat des observations de 
ces deux célebres méchaniciens.

M. de la Hire suppose qu’un homme ordinaire, mais fort, pese 140 
livres. Cet homme ayant les jarrets un peu pliés, peut se 
redresser, quoique chargé d’un poids de 152 livres. Les muscles 
des jambes et des cuisses élevent donc un poids de 290 liv. mais 
seulement de deux ou trois pouces. M. Desaguliers trouve cette 
estimation fautive et trop médiocre, puisqu’il est ordinaire de 
voir des porte-faix monter un escalier, ayant un fardeau de 250 
livres. Ils ne peuvent le descendre à la vérité étant chargés d’un 
aussi grand poids. La livre averdupois des Anglois est entre un 
onzieme et un douzieme moindre que la nôtre. Dans un homme chargé 
qui marche, le centre de gravité de son corps et du fardeau 
réunis, décrit un arc de cercle, qui a pour centre le pié 
immobile; et la jambe mobile qui pousse en avant ce centre de 
gravité, décrit aussi un arc de cercle de même étendue. M. de 
Fontenelle (Hist. de la même année, pag. 97.) a très-bien 
remarqué, que plus cet arc est grand par rapport au sinus verse de 
sa moitié, plus la force mouvante a d’avantage à cause de sa 
vîtesse et du peu d’élévation du poids. C’est ce qui a fait penser 
à M. de la Hire, qu’un homme chargé de 150 liv. ne pourroit monter 
un escalier dont les marches seroient de cinq pouces, comme elles 
sont ordinairement; ce qu’on a déjà vû être contraire à 
l’observation de M. Desaguliers.

Si un homme qui pese 140 livres saisit un point fixe placé sur sa 
tête, il peut par l’effort des muscles des bras et des épaules, 
élever tout son corps, et même un poids de 20 livres, dont il 
seroit chargé. Suspendu alors à une corde, qui passant sur une 
poulie soûtient par son autre extrémité un poids de 160 livres, il 
fait équilibre avec ce poids, et le surmonte, si l’on augmente un 
peu son fardeau de 20 livres.

Ce même homme prenant avec les mains un poids de 100 livres, placé 
entre ses jambes, l’éleve en se redressant. Comme les muscles des 
lombes soûtiennent la moitié supérieure de son corps, on peut 
évaluer leur effort à 170 liv. Mais M. Desaguliers assûre que les 
travailleurs en général élevent avec leurs mains un poids de 150, 
et quelquefois de 200 liv.

Un homme, le corps panché et les genoux pliés, ne pourra lever de 
terre un poids de 160 liv. que ses bras soûtiennent d’ailleurs; 
les muscles des jambes et des cuisses devroient alors soûtenir le 
poids de 160 liv. et celui de tout le corps. Or ils ne le peuvent 
pas, suivant M. de la Hire, parce que dans cette disposition de 
tout le corps, la force se distribue par la distribution des 
esprits dans toutes les parties. Cette raison n’éclaire pas 
l’esprit; il semble que pour se former une idée plus nette des 
résistances immenses que la nature auroit à surmonter dans cette 
situation, il faut rappeller les propositions de Borelli sur une 
suite d’articulations fléchies. Je me contenterai de citer la 
proposition 54, I. part. du traité de motu animal. où Borelli 
prouve que dans un portefaix panché en-avant, qui auroit les 
jarrets pliés et qui s’appuyeroit sur la pointe d’un pié (ce qui 
est leur attitude ordinaire en marchant); l’effort combiné de tous 
les muscles qui concourent à soûtenir son fardeau, feroit 
cinquante fois plus grand que ce fardeau. Voyez l’article 
Mouvement des Animaux.

M. de la Hire avoit vû à Venise un homme jeune et foible, qui 
soûtenoit un âne en l’air par un moyen singulier. Ses cheveux 
étoient liés de côté et d’autre par des cordelettes, auxquelles on 
attachoit par des crochets les deux extrémités d’une sangle large 
qui passoit par-dessous le ventre de cet âne. Monté sur une petite 
table, il se baissoit pendant qu’on attachoit les crochets à la 
sangle; il se redressoit ensuite et élevoit l’âne en appuyant ses 
mains sur ses genoux. Il élevoit de même des fardeaux qui 
paroissoient plus pesans, et il disoit qu’il y trouvoit moins de 
peine, à cause que l’âne se débattoit en perdant terre.

M. de la Hire a considéré dans ce jeune homme la grande force des 
muscles des épaules et des lombes. M. Desaguliers prétend, avec 
beaucoup de vraissemblance, que les muscles des lombes sont 
incapables d’un pareil effort; il aime mieux avoir recours à la 
force des extenseurs des jambes, qu’il dit être six fois plus 
considérable. Il assûre que ce jeune homme avoit le corps droit et 
les genoux pliés; de sorte qu’il mettoit les tresses de ses 
cheveux dans le même plan que les têtes des os des cuisses, et les 
chevilles. La ligne de direction du corps et de tout le poids 
passoit ainsi entre les plus fortes parties des piés, qui 
supportoient la machine; alors il se relevoit sans changer la 
ligne de direction. La raison pour laquelle l’âne en se débattant, 
rendoit le fardeau plus incommode, c’est qu’il faisoit vaciller la 
ligne de direction. Quand elle étoit portée en-avant ou en-
arriere, les muscles des lombes se mettoient en jeu pour la 
rétablir dans sa premiere situation.

M. Desaguliers raconte des tours d’adresse, qu’un allemand 
montroit à Londres pour des tours de force, et dont il fut 
spectateur avec MM. Stuart, Pringle, et milord Tullibardin. Cet 
homme assis sur une planche horisontale (inclinée en-arriere elle 
l’auroit situé plus avantageusement), et appuyant ses piés coutre 
un ais vertical immobile, avoit un peu au-dessous des hanches une 
forte ceinture, terminée par des anneaux de fer; à ces anneaux 
étoit attachée par un crochet une corde, qui passant entre ses 
jambes, sortoit par une ouverture pratiquée dans l’appui vertical. 
Plusieurs hommes, ou deux chevaux même, en tirant cette corde, ne 
pouvoient l’ébranler. Il se plaçoit encore dans une espece de 
chassis de bois, préparé pour cet effet, et prétendoit élever, 
quoiqu’il ne fit réellement que soûtenir, un canon de deux ou 
trois mille liv. pesant, porté sur le plat d’une balance, dont les 
cordes étoient attachées à la chaîne qui pendoit de sa ceinture. 
Les cordes étant bien tendues et ses jambes bien affermies, on 
poussoit les rouleaux qui supportoient le plat de balance, et le 
canon restoit suspendu. M. Desaguliers fit une semblable 
expérience devant le roi Georges I. et plusieurs la répéterent 
après lui.

Tout cela s’explique aisément par la résistance des os du bassin, 
qui sont arcboutés contre un appui vertical ou horisontal; par la 
pression de la ceinture qui affermit les grands trochanters dans 
leurs articulations; par la force des jambes et des cuisses, qui, 
lorsqu’elles sont parfaitement droites, présentent deux fortes 
colonnes capables de soûtenir au-moins quatre ou cinq mille 
livres. On sait qu’une puissance est inefficace, quand son action 
se dirige par le centre du mouvement; et M. Desaguliers fait une 
application ingénieuse de la ceinture dont nous avons parlé plus 
haut, dont un ou plusieurs hommes pourroient se servir pour 
hausser ou abaisser le grand perroquet d’un navire, en s’appuyant 
contre les échelons d’une forte échelle couchée sur le tillac.

Les autres détails du docteur Desaguliers sur les tours d’adresse, 
qui passent pour des tours de force extraordinaires, sont assez 
curieux; mais je les supprime, de crainte d’être trop long.

Pour donner une idée de la force des extenseurs des jambes, M. 
Desaguliers dit qu’on voit à Londres les fiacres s’élancer hors de 
leurs siéges dans un embarras, et soûlever leur voiture avec leur 
dos sans le secours de qui que ce soit, quoiqu’ils ayent quatre 
personnes dans leur carrosse, et le train chargé de trois ou 
quatre coffres. Nos fiacres font de même à Paris, et appellent 
cela porter leur derriere. Les porte faix en Turquie portent sept, 
huit, et jusqu’à neuf cents livres pesant. Ils s’appuient sur un 
bâton quand on les charge: on prend soin aussi de les décharger. 
M. Desaguliers croit que c’est à une situation semblable qu’étoit 
dûe la résistance étonnante de cette fameuse tortue, que formoient 
les soldats romains avec leurs boucliers. V. Fortice.

Il doit paroître surprenant que des charges de 8 ou 9 quintaux 
n’écrasent pas le dos des porte-faix de Constantinople; sans doute 
les vertebres se soûtiennent mutuellement, et leurs muscles se 
roidissent chez eux, pour assujettir l’épine à une courbure 
constante: mais cette force paroît bien médiocre, et il faut avoir 
recours à une troisieme espece de résistance qu’on n’a pas encore 
appliquée ici, je veux dire à la résistance des cartilages 
intermédiaires des vertebres. Je crois que tous ceux qui ont lû 
Borelli et Parent sur la force de ces cartilages, seront de mon 
avis; et je remarquerai seulement que les auteurs n’ont pas fait 
assez d’attention aux poids immenses que peut soûtenir la 
résistance des ligamens et des cartilages. En calculant d’après la 
proposition 61 de Borelli, l’imagination seroit effrayée de la 
force prodigieuse que la nature employe pour la résistance de ces 
cartilages dans les porte-faix de Constantinople.

Tout le monde connoît la résistance des os du crane aux fardeaux 
qu’on lui fait supporter. M. Hunauld a expliqué cette résistance 
très-méchaniquement, dans les Mém. de l’ac. 1730; mais il ne 
savoit peut-être pas qu’un poids de 9 quintaux ne suffit point 
pour la vaincre: or c’est ce qu’on observe tous les jours à 
Marseille.

Les porte-faix y soûtiennent à quatre un poids de 36 quintaux; ils 
ont la tête enveloppée d’une espece de sac qui leur ceint les 
tempes, et qui se termine en un bourrelet qui tombe sur les 
épaules; sur ce bourrelet portent de longues perches, où sont 
suspendues les cordes qui élevent le plan sur lequel est le 
fardeau. Ainsi non-seulement la résistance de la voûte du crane, 
mais même celle de l’atlas et des autres cartilages du cou, est 
supérieure à l’effort d’un poids de 900 liv. agissant par un 
levier assez long.

Desaguliers, qui ne considere que le travail des muscles dans un 
homme qui supporte un poids sur ses épaules, remarque que les 
porte-faix de Londres qui travaillent sur les quais, et qui 
chargent ou déchargent des navires, portent quelquefois des 
fardeaux qui tueroient un cheval. Il n’en donne point la raison; 
elle suit de ce que nous venons de dire, et il ne faut considérer 
que la situation perpendiculaire, ou du-moins peu inclinée à 
l’horison dans les vertebres de l’homme, et la situation 
horisontale des vertebres du cheval, qui rend leur luxation 
beaucoup plus facile.

Desaguliers raconte des tours de force prodigieux que faisoit un 
nommé Topham, sans employer aucun art pour les rendre étonnans. Je 
l’ai vû, dit-il, lever un rouleau du poids de 800 livres, étant 
debout dans un chassis au-dessus, saisissant avec ses mains une 
chaîne qui y étoit attachée. Comme il se courboit un peu en-avant 
pour cette opération, il faut ajoûter le poids du corps au poids 
élevé, et considérer ici principalement les muscles des lombes: 
d’où il suit que ce Topham étoit presque une fois aussi fort, à 
cet égard, que les hommes qui le sont le plus, ceux-ci n’élevant 
guere plus de 400 liv. de cette maniere. Je dis à cet egard, car 
les différentes parties du corps peuvent avoir des proportions de 
force très-peu semblables, suivant le genre de travail et 
d’exercice auquel chaque homme est habitué.

M. George Graham a eu la premiere idée d’une machine, que 
Desaguliers a perfectionnée, et qui sert à mesurer dans chaque 
homme la force des bras, du cou, des jambes, des doigts et des 
autres parties du corps.

Un cheval est égal en force, pour tirer, à cinq travailleurs 
anglois, suivant les observations de Jonas Moore; à six ou sept 
françois, suivant nos auteurs; ou à 7 hollandois, selon 
Desaguliers: mais pour porter une charge sur le dos, deux hommes 
sont aussi forts, et quelquefois plus qu’un cheval. Un porte-faix 
de Londres transportera 200 liv. allant assez vîte pour faire 
trois milles par heure: les porteurs de chaise, en portant 150 
livres chacun, marchent fort vîte, et sur le pié de quatre milles 
par heure; tandis qu’un cheval de messager, qui fait environ deux 
milles par heure, porte seulement 224 liv. ou 270 liv. quand il 
est vigoureux, et que les chemins sont bons.

Le cheval est plus propre pour pousser en avant; l’homme, pour 
monter. Un homme chargé de 100 livres montera plus vîte et plus 
facilement une montagne un peu roide, qu’un cheval chargé de 300 
livres ne les tire. Les parties du corps de l’homme sont mieux 
situées pour grimper, que celles du cheval. On voit à Londres des 
chevaux de haute taille, lorsqu’ils sont attachés à des charrettes 
portées sur des roues fort hautes, traînes jusqu’à deux milles en 
montant la rue de S. Dunstan’s Hill; mais le charretier épaule la 
voiture dans les pas difficiles.

L’application aux différentes machines fait extrèmement varier la 
comparaison de la force des hommes et des chevaux. M. de la Hire 
détermine d’une maniere très-juste et très-ingénieuse, l’effort de 
l’homme pour tirer ou pousser horisontalement: il considere sa 
force comme appliquée à la manivelle d’un rouleau dont l’axe est 
horisontal, et sur lequel s’entortille une corde qui soûtient un 
poids: il fait abstraction de l’avantage méchanique qu’on peut 
donner à ce cabestan, des frotemens, et de la difficulté qu’a la 
corde à se ployer.

Si le coude de la manivelle est placé verticalement à la hauteur 
des épaules; si la direction des bras est horisontale, et fait un 
angle droit avec la position du corps, il est clair qu’on ne peut 
faire tourner la manivelle: mais si la manivelle est au-dessus ou 
au-dessous des épaules, la direction du bras et celle du tronc 
feront ensemble un angle obtus ou aigu; et l’homme aura pour tirer 
ou pour pousser la manivelle, cette force qui dépend de la seule 
pesanteur du corps. On doit considérer cette pesanteur comme 
réunie dans le centre de gravité, qui est à-peu-près à la hauteur 
du nombril au-dedans du corps. Si le coude de la manivelle est 
placé horisontalement à la hauteur des genoux, l’homme qui la 
releve en tirant, peut élever le poids de 150 livres, qui sera 
attaché à l’extrémité de la corde, en prenant tous les avantages 
possibles, puisque son effort est le même que pour élever ce poids 
(voyez ci-dessus): mais pour abaisser la manivelle, il ne peut y 
appliquer qu’un effort de 140 livres, qui est le poids de tout son 
corps, à moins qu’il ne soit chargé.

Si le corps étant fort incliné vers la manivelle, elle est à la 
hauteur des épaules, il faudra considérer 1°. le bout des piés 
comme le point d’appui d’un levier, qui passant par le centre de 
gravité de tout le corps, se termine à la ligne des bras, 
prolongée s’il est nécessaire: 2°. que le centre de gravité étant 
chargé du poids de tout le corps, de 140 livres, avec sa direction 
naturelle, l’extrémité du levier supposé est soûtenue dans la 
ligne horisontale des bras. Cela posé:

Soit ce levier de 140 parties, et la distance du point d’appui au 
centre de gravité, de 80; l’effort de tout le corps à l’extrémité 
du levier, sera le même que si un poids de 80 livres y étoit 
suspendu avec sa direction naturelle et perpendiculaire à la ligne 
des bras: donc si l’on mene du point d’appui une perpendiculaire 
sur la ligne des bras, cette perpendiculaire sera à la coupée 
depuis l’extrémité du levier, comme le poids de 80 livres avec sa 
direction naturelle, est à son effort sur la manivelle, suivant la 
direction horisontale: donc si le levier fait un angle de 70 
degrés avec la ligne des bras, la position du corps sera inclinée 
à l’horison d’un angle de plus de 60 degrés, qui est tout au plus 
l’inclinaison où un homme peut marcher: le sinus de 70 degrés sera 
au sinus de son complément comme 3 à 1, à très-peu-près; et par 
conséquent, l’effort du poids de 80 livres, selon la direction 
horisontale, sera un peu moins de 27 liv. L’effort ne sera pas 
plus grand dans la même inclinaison, soit que la corde soit 
attachée vers les épaules ou au milieu du corps, le rapport des 
sinus demeurant le même. Si le levier supposé faisoit avec la 
ligne des bras un angle de 45 degrés, on voit que le poids du 
corps soûtiendroit 80 livres: mais la ligne du corps étant alors 
beaucoup plus inclinée à l’horison, que de 45 degrés, un homme 
pourroit à peine se soûtenir.

Un homme panché en arriere tire avec bien plus de force que 
lorsqu’il est courbé en avant: le levier suppose dans le cas 
précédent est au contraire dans celui-ci plus incliné à l’horison 
que la ligne du corps: c’est pour cette raison que les rameurs 
tirent les rames de devant en arriere. M. de la Hire n’a pas 
remarqué qu’ils ne se renversent qu’après s’être panchés en avant: 
le poids de leur corps acquiert plus de force par cette espece de 
chûte. D’ailleurs l’homme en voguant agit avec plus de muscles à-
la-fois pour surmonter la résistance, que dans aucune autre 
position.

Après avoir égalé l’effort continuel d’un homme qui pousse, a 27 
livres, M. de la Hire remarque qu’un cheval tire horisontalement 
autant que sept hommes; et en conséquence il estime la force d’un 
cheval à 189 livres, ou un peu moins de 200 livres: les chevaux 
chargés peuvent tirer un peu plus, cet effet dépendant en partie 
de leur pesanteur. Cependant il faut prendre garde dans les 
machines, que si on combine l’effet de la pesanteur du cheval avec 
l’effet de son impulsion, on rallentira sa vîtesse, puisqu’à 
chaque pas il est obligé de monter effectivement.

Desaguliers divise le cercle que décrit la manivelle d’un vindas 
en quatre parties principales; il donne 160 livres de force à un 
homme qui la fait tourner lorsqu’elle est à la hauteur de ses 
genoux; 27 livres, lorsqu’elle est plus élevée; 130 livres 
lorsqu’il l’oblige à descendre, en y appuyant le poids de son 
corps; et 30 livres, lorsqu’elle est au point le plus bas. Ces 
forces font 347 liv. qui divisées par 4, donnent \scriptstyle 86 
\frac {3}{4}; c’est le poids qu’un homme pourroit élever 
continuellement, s’il n’étoit oblige de s’arrêter pour prendre 
haleine: ce qui fait que le poids l’emporte au premier point 
foible, sur-tout quand la manivelle se meut lentement, comme cela 
doit être si l’homme veut employer toute sa force dans toute la 
circonférence du cercle qu’il décrit. Il faudroit encore qu’il 
agît toûjours par la tangente de ce cercle; ce qui n’arrive point. 
Il faut de plus que la vîtesse soit assez grande pour que la force 
appliquée aux points avantageux ne soit pas éteinte avant que 
d’arriver aux points foibles; ce qui rendroit ce mouvement 
irrégulier et difficile à continuer. De-là Desaguliers conclut 
qu’un homme appliqué à la manivelle d’un vindas, ne peut surmonter 
plus de 30 livres, travaillant dix heures par jour, et élevant le 
poids de trois piés et demi par seconde: ce qui est la vîtesse 
ordinaire des chevaux. Il veut qu’on augmente cette vîtesse d’un 
sixieme, et même d’un tiers, si l’on se sert du volant, et qu’on 
diminue le poids à proportion. On suppose toûjours que le coude de 
la manivelle ne décrive pas un cercle plus grand que la 
circonférence du rouleau; ce qui donneroit à l’homme un avantage 
méchanique. Dans cette supposition, si deux hommes travaillent aux 
extrémités d’un treuil horisontal, ils soûtiendront plus aisément 
70 livres, qu’ils n’en auroient porté 30 chacun séparément, pourvû 
que le coude de l’une des manivelles soit à angles droits avec 
l’autre. On se contente de placer les manivelles dans une 
direction opposée: mais on sent que la compensation qui résulte de 
cette coûtume est bien moins avantageuse que l’arrangement proposé 
par Desaguliers: ce physicien célebre corrige les inégalités de la 
révolution du treuil, quand le mouvement est rapide, comme de 4 ou 
5 piés par seconde, par l’application d’un volant, ou plûtôt d’une 
roue pesante qui fasse des angles droits avec l’essieu du vindas. 
Par-là un homme pourra quelque tems surmonter une résistance de 80 
livres, et travailler un jour entrer, quand la résistance est 
seulement de 40 livres.

La plus grande force des chevaux et la moindre force des hommes, 
est lorsqu’ils tirent horisontalement en ligne droite. M. de la 
Hire nous apprend, mém. acad. des Sciences, ann. 1702, p. 261. que 
les chevaux attachés aux bateaux qui remontent la Seine, 
lorsqu’ils ne sont point retardés par plusieurs empêchemens qui 
surviennent dans la navigation, soûtiennent chacun 158 livres, en 
faisant un pié et demi par seconde, et travaillant dix heures par 
jour.

M. Amontons rapporte des observations curieuses dans son mémoire 
sur son moulin à feu, parmi ceux de l’academie des Sciences, ann. 
1699, p. 120-21. expérience sixieme. Les ouvriers qui polissent 
les glaces se servent pour presser leurs polissoirs, d’une fleche 
ou arc de bois dont un bout arrondi pose sur le milieu du 
polissoir; l’autre qui est une pointe de fer, presse contre une 
planche de chêne arrêtée au-dessus de leur travail. Par des 
expériences faites avec des polissoirs de différentes grandeurs 
pressés par des fleches de différentes forces, il a trouvé que la 
force moyenne nécessaire pour les tirer, est de 25 liv. que par 
conséquent la volée de leur fleche étant d’un pié et demi, et le 
tems qu’ils employent à pousser et à retirer leur polissoir étant 
d’une seconde, leur travail équivaut à l’élévation continuelle 
d’un fardeau de 25 liv. à 3 piés par seconde; il ne faut guere 
compter que sur dix heures de leur travail.

On lit dans les réflexions de M. Couplet sur le tirage des 
charretes et des traineaux, mém. acad. p. 63-4. que les charretes 
ordinaires attelées de trois chevaux, menent habituellement sur le 
pavé une charge de pierres de taille d’environ 50 piés cubiques, 
et par conséquent de près de 7 milliers. Il remarque aussi que nos 
haquets de brasseur à Paris, attelés d’un seul cheval grand et 
fort, et à Rome, les charretes montées sur leurs roues de six piés 
de diametre, attelées d’un seul cheval, portent des charges qu’un 
effort moyen de 200 l. ne pourroit pas surmonter. M. Couplet 
entend ici l’effort moyen des chevaux, qu’il a supposé plus haut, 
d’après la détermination de M. de la Hire: mais il est étonnant 
qu’il n’ait pas pris garde que M. de la Hire ne parle point des 
charrois, où l’on n’a que les frotemens à surmonter: ensorte qu’un 
cheval de taille médiocre tirera souvent plus de mille livres, 
s’il est attaché sans desavantage à une charrete. M. de la Hire, 
et Desaguliers après lui, considerent l’action des chevaux qui 
élevent un fardeau hors d’un puits, par exemple, par le moyen 
d’une poulie ou d’un cylindre qui a le moindre frotement possible. 
C’est dans ce cas que les chevaux tireront environ 200 livres l’un 
dans l’autre, en travaillant huit heures par jour, et faisant à-
peu-près deux milles et demi par heure, c’est-à-dire environ trois 
piés et demi par seconde. Le même cheval, s’il tire 240 livres, ne 
peut travailler que six heures par jour, et ne va pas tout-à-fait 
aussi vite dans les deux cas: s’il porte quelque poids, il tirera 
mieux que s’il n’en porte point.

On doit estimer de même le travail des chevaux dans les moulins et 
les machines hydrauliques. Il faut donner au troitoir des chevaux 
qui font mouvoir les cabestans de ces machines, un assez grand 
diametre, parce que dans des cercles trop petits, la tangente 
suivant laquelle le cheval devroit tirer, fait un trop grand angle 
avec ces cercles; et le cheval pousse le rayon suivant la corde du 
cercle: il fait avec le rayon des angles si aigus par derriere, 
que dans un trotoir de 19 piés de diametre, Desaguliers a éprouvé 
qu’un cheval perd les deux cinquiemes de la force qu’il auroit eue 
dans un trotoir de 40 piés de diametre; ce qui le détermine à lui 
donner au moins cette étendue.

Les Meûniers s’imaginent qu’il suffit de conserver la proportion 
des vîtesses de la puissance et du poids qui a lieu dans les plus 
grands trotoirs; ou que diminuant le diametre de la roue en 
couteau, de même qu’on diminue la distance du cheval au centre, la 
difficulté du tirage sera la même, n’ayant point égard à 
l’entortillement du cheval: mais ces ouvriers ne prennent pas 
garde à l’effort qu’ils font faire au cheval par cette 
disposition.

Desaguliers croit que la maniere la plus efficace d’employer les 
hommes à des machines qui produisent leur effet par le jeu des 
pompes qu’elles renferment, est de faire agir ces hommes en 
marchant, tout le poids du corps étant successivement appliqué aux 
pistons des pompes, etc.

M. Daniel Bernoulli, p. 181-2. de son hydrodynamique, regarde 
comme le plus avantageux de tous l’effet que produit dans les 
machines la pression d’un homme qui marche, vû que c’est le genre 
de travail auquel nous sommes le plus accoûtumés. Il croit, ibid. 
p. 198. que cet avantage peut augmenter l’effet du double.

Desaguliers, à la fin du II. tome, détermine ainsi le maximum de 
la perfection des machines hydrauliques. Un homme, dit-il, avec la 
meilleure machine hydraulique, ne peut pas élever plus d’un muid 
d’eau par minute à dix piés de hauteur, en travaillant tout le 
jour; mais il peut en élever presque le double en ne travaillant 
qu’une ou deux minutes. M. Dan. Bernoulli établit qu’un homme, 
avec la machine la plus parfaite, pourra élever à chaque seconde 
un pié cubique d’eau à la hauteur d’un pié.

Il n’en est pas des forces des animaux comme des forces des corps 
inanimés. Une force animale donnée ne peut produire tous les 
mouvemens où le poids et la vîtesse sont en raison réciproque. Un 
homme ne peut parcourir qu’un certain espace dans un certain tems, 
quand même il ne tireroit aucun poids. Celui qui éleve 100 livres 
à dix piés de hauteur, ne pourroit élever dans le même tems une 
livre à 1000 piés de hauteur.

Si deux hommes également robustes font d’abord le même effort avec 
la même vîtesse; que l’un des deux ensuite double son effort, et 
l’autre sa vîtesse; l’effet produit sera toûjours le même: mais la 
difficulté qu’éprouvera le second pourra être beaucoup plus 
considérable. Cette remarque de M. Dan. Bernoulli éclaircit ce que 
nous venons de dire touchant la difference des forces animées et 
inanimées.

S’Gravesande a très-bien vû, physices elementa mamathematica, tom. 
I. n°. 1856. que si on cherche le maximum de l’effet qu’un animal 
peut produire, il faut d’abord déterminer un degré de vitesse avec 
laquelle il puisse agir commodément: il faut ensuite chercher le 
maximum d’intensité d’une action qui puisse être continuée un tems 
assez long.

M. Bouguer dit fort bien, dans son traité du navire, p. 109. qu’il 
seroit de la derniere importance dans plusieurs rencontres, de 
connoître combien la force des hommes diminue, lorsqu’ils sont 
obligés d’agir avec plus de promptitude: c’est ce que l’Anatomie, 
quoique extrémement aidée de la Géométrie dans ces derniers tems, 
ne nous a point encore appris. On peut exprimer, poursuit-il, 
cette relation par les coordonnées d’une ligne courbe, dont 
quelques-uns des symptomes se présentent: mais cela n’empêche pas 
qu’elle ne soit également inconnue. Voyez Mouvement des animaux.

M. Martine, prop. 24 et 25 de son livre de similibus animalibus, 
assûre que les forces contractives des muscles, et les forces 
absolues des membres mis en mouvement dans des animaux semblables, 
sont comme les racines cubes des quatriemes puissances de leurs 
masses. Il me paroît que l’auteur sonde ses preuves sur un grand 
nombre d’hypothèses douteuses, ou qui n’ont point d’application 
dans la nature (voyez Application de la Géométrie à la Physique), 
mais je crois qu’il réussit très-bien à détruire la prétendue 
demonstration de Cheyne, dont l’opinion adoptée par Freind et par 
Wainewright, est que les forces des animaux de la même espece ou 
du même animal, en différens tems, sont en raison triplée des 
quantités de la masse du sang. (g)

Forces vitales, (Thérapeut. Médicinale.) ce sont dans les malades 
quelques actions qui accompagnoient auparavant la santé, et qu’on 
peut pour cette raison regarder comme des restes de l’état sain 
qui précédoit et des effets de la vie présente: c’est pourquoi on 
leur donne le nom de forces: elles dépendent du mouvement qui 
reste aux humeurs dans la circulation par les vaisseaux.

Or ce mouvement, si petit qu’il puisse être, suppose du-moins 
encore une circulation par le coeur, les poumons, et le cervelet, 
dans laquelle conséquemment consiste la moindre force de la vie, 
qui est susceptible d’acquérir divers degrés d’augmentation.

L’état de la vie se connoît donc par ces forces: celles-ci se 
manifestent par les effets qu’elles produisent dans le malade; ces 
effets sont l’exercice qui se fait des fonctions encore 
permanentes. Ces fonctions consistent en ce que les humeurs sont 
poussées par les vaisseaux et les visceres. Pour que cela se 
fasse, il faut une certaine quantité d’humeurs bien conditionnées, 
et une continuité de mouvement de ces humeurs par les vaisseaux 
mêmes.

L’action des vaisseaux dépend uniquement de la contraction des 
fibres, au moyen de laquelle contraction les fibres tiraillées et 
distendues en arc par la liqueur qui circule, se racourcissent, se 
disposent en ligne droite, s’approchent vers l’axe de leur cavité, 
et poussent les humeurs qu’elles contiennent: telles sont par 
conséquent, à proprement parler, les forces des vaisseaux. Voyez 
Fibre.

Mais il est évident que ces forces viennent d’une vertu de ressort 
et de contraction, par laquelle la fibre résiste à sa distraction: 
elles requierent en même tems dans les membranes vasculeuses des 
grands vaisseaux, deux sortes d’humeurs alternativement poussées; 
l’une très-tenue, dans les plus petits vaisseaux nerveux; l’autre 
plus épaisse, dans les grands vaisseaux.

L’art de prédire l’évenement d’une maladie, est principalement 
fondé sur la connoissance de la comparaison des causes dont dépend 
ce qui reste encore de forces vitales au malade, avec les causes 
qui ont produit sa maladie actuelle.

On connoît l’efficacité de la cause qui entretient encore la vie, 
par les fonctions qui restent principalement vitales, ensuite 
animales et naturelles: ce qui s’énonce ordinairement par deux 
axiomes. 1°. Plus il y a de fonctions semblables aux mêmes 
fonctions qui ont coûtume de se faire dans la santé, et plus elles 
leur sont semblables, plus les forces de la nature sont grandes et 
efficaces, et plus il y a d’apparence de recouvrer une santé 
parfaite. 2°. Plus est saine dans le malade cette fonction dont 
plusieurs autres dépendent comme de leur cause, plus les affaires 
du malade sont en bon train; et l’on tire des conséquences 
opposées des propositions contraires, (D. J.) Force, grande force, 
petite-force, (Jurisprud.) La coûtume de Bar commence ainsi: «
Premierement, la coûtume est telle, que tous fiefs tenus du duc de 
Bar, en son bailliage dudit Bar, sont fiefs de danger, rendables à 
lui, à grande et petite-force»…

M. le Paige, commentateur de cette coûtume, dit sur grande et 
petite-force: «La coûtume de S. Mihiel, tit. ij. art. 5. nous 
découvre le sens de ces mots, lorsqu’elle dit que tous châteaux, 
maisons, forteresses, et autres fiefs, sont rendables au seigneur, 
à grande et petite-force, pour la sûreté de sa personne, défense 
de ses pays, et pour la manutention, exécution, et main-forte de 
sa justice; en telle sorte que le vassal commettroit son fief, 
s’il étoit refusant ou dilayant de ce faire. La grande force, 
continue M. le Paige, se fait avec artillerie et canon, même avec 
gens de guerre: et la petite-force, par les voies ordinaires de la 
justice, par saisie et commise».

* Forces, (Arts méchan.) ciseaux qui n’ont point de clous au 
milieu, mais qui sont joints par un demi-cercle d’acier qui fait 
ressort, et qui en approche ou éloigne les branches.

* Forces, (Gantier.) ce sont des especes de ciseaux à ressort d’un 
pié de long, qui servent pour tailler la peau propre à faire des 
gants. Voyez Gantier.

* Forces, (Gazier.) ce sont de petits ciseaux à ressort d’environ 
un demi-pié de longueur: on s’en sert pour découvrir le brocher 
des gazes à fleur. Voyez Gaze.

Celles des manufactures en soie sont de la même espece.

* Forces, (Chandelier.) espece de ciseaux dont se servent les 
Chandeliers pour couper le bout des meches, et pour les egaliser. 
Voyez Chandelier. C’est le taillandier qui fait toutes ces sortes 
de grands ciseaux.

* Forces, ou Jambes de force, (Charpent.) sont des pieces de bois 
qui servent à soûtenir l’entrait dans lequel elles sont à tenons 
et mortaises, avec goussets. Voyez nos Planches de Charpenterie.

Forces, (Faire les-) Manége. L’action de faire les forces consiste 
de la part du cheval dans celle de mouvoir sans cesse de côté et 
d’autre la mâchoire postérieure. Par ce mouvement continuel et 
desagréable, le point d’appui varie toûjours; et les effets de 
main ne peuvent jamais être justes et certains. Puisque ce n’est 
que dans les instans où cette même main veut agir, que l’animal se 
livre à cette action, il me paroît que l’on doit conclure qu’il 
cherche alors à dérober les barres, ou les autres parties de sa 
bouche qui se trouvent exposées à l’impression du mors, sans doute 
à raison de la douleur que lui suscite cette impression, ou d’une 
incommodité quelconque qu’elle lui apporte. Or cette douleur ou 
cette incommodité me met en droit de supposer trop de sensibilité 
dans ces mêmes parties, de l’irrésolution, de la lenteur, de la 
dureté, et de l’ignorance des mains auxquelles il a d’abord été 
soûmis. On peut encore chercher l’origine de ce défaut dans la 
mauvaise ordonnance des premieres embouchures, dans le peu de soin 
que l’on a eu d’en faire polir et d’en faire joindre exactement 
les pieces, et plus souvent encore dans le peu d’attention de 
l’éperonnier à fixer le canon avec une telle précision dans son 
juste lieu, qu’il ne repose point immédiatement sur la portion 
tranchante de la barre, et qu’il ne trébuche pas sur la gencive. 
Des mors trop étroits qui serreront les levres; des gourmettes 
trop courtes qui comprimeront la barbe, occasionneront aussi ce 
vice, auquel on ne peut espérer de remédier qu’autant que l’on 
substituera, dans de semblables circonstances, des embouchures 
appropriées à la conformation de la bouche du cheval; et qu’autant 
que dans les autres cas, une main habile en ménagera la 
délicatesse, et entreprendra de corriger l’animal d’une mauvaise 
habitude qu’il ne perd que difficilement. Du reste, si quelques 
parties telles que les levres, les barres, la langue, le palais, 
ou la barbe, sont blessées ou entamées, il n’est pas douteux que 
le moindre contact qu’elles souffriront sera toûjours suivi et 
accompagné d’une douleur plus ou moins vive: on aura recours aux 
médicamens par le moyen desquels ces parties peuvent être 
rappellées à leur état naturel. (e)















FORNICATION, s. f. (Morale.) Le dictionnaire de Trévoux dit que 
c’est un terme de Théologie. Il vient du mot latin fornix, petites 
chambres voûtées dans lesquelles se tenoient les femmes publiques 
à Rome. On a employé ce terme pour signifier le commerce des 
personnes libres. Il n’est point d’usage dans la conversation, et 
n’est guere reçu aujourd’hui que dans le style marotique. La 
décence l’a banni de la chaire. Les Casuistes en faisoient un 
grand usage, et le distinguoient en plusieurs especes. On a 
traduit par le mot de fornication les infidélités du peuple juif 
pour des dieux étrangers, parce que chez les prophetes ces 
infidélités sont appellées impuretés, souillures. C’est par la 
même extension qu’on a dit que les Juifs avoient rendu aux faux 
dieux un hommage adultere. Article de M. de Voltaire.

La fornication, entant qu’union illégitime de deux personnes 
libres, et non parentes, est proprement un commerce charnel dont 
le prêtre n’a point donné la permission. L’ancienne loi condamne 
celui qui a commis la fornication avec une vierge, à l’épouser, ou 
à lui donner de l’argent, si son pere la refuse en mariage. Exode 
22. Elle ne paroît pas avoir imposé de peine pour la fornication 
avec une fille publique, ou même avec une veuve. Ce n’est pas que 
cette fornication fût permise; nous voyons par un passage des 
actes des apôtres, xv. 20. 29. qu’on prescrivoit aux Juifs 
nouvellement convertis, de conserver entr’autres observations 
légales, l’abstinence de la fornication et des chairs étouffées. 
Cette attention à faire marcher de pair deux abstinences si 
différentes, paroît prouver, ou que la manducation des chairs 
étouffées (indifférente en elle-même) étoit traitée par la loi des 
Juifs comme un grand mal, ou que la fornication étoit regardée 
comme une simple faute contre la loi, plûtôt que comme un crime. 
La loi nouvelle a été plus sévere et plus juste. Un chrétien 
regarde comme un plus grand mal de joüir d’un commerce charnel, 
qui n’est pas revêtu de la dignité de sacrement, que de manger de 
la chair de cochon ou de la chair étouffée. Mais la simple 
fornication, quoique péché en matiere grave, est de toutes les 
unions illégitimes celle que le Christianisme condamne le moins; 
l’adultere est traité avec raison par l’Evangile comme un crime 
beaucoup plus grand. Voyez Adultere. En effet, au péché de la 
fornication il en joint deux autres: le larcin, parce que l’on 
dérobe le bien d’autrui; la fraude, par lequel on donne à un 
citoyen des héritiers qui ne doivent pas l’être. Cependant, 
abstraction faite de la religion, de la probité même, et 
considérant uniquement l’économie de la société, il n’est pas 
difficile de sentir que la fornication lui est en un sens plus 
nuisible que l’adultere; car elle tend, ou à multiplier dans la 
société la misere et le trouble, en y introduisant des citoyens 
sans état et sans ressource; ou ce qui est peut-être encore plus 
funeste, à faciliter la dépopulation par la ruine de la fécondité. 
Cette observation n’a point pour objet de diminuer la juste 
horreur qu’on doit avoir de l’adultere, mais seulement de faire 
sentir les différens aspects sous lesquels on peut envisager la 
Morale, soit par rapport à la religion, soit par rapport à l’état. 
Les législateurs ont principalement décerné des peines contre les 
forfaits qui portent le trouble parmi les hommes; il est d’autres 
crimes que la religion ne condamne pas moins, mais dont l’Être 
suprème se réserve la punition. L’incrédulité, par exemple, est 
pour un chrétien un aussi grand crime, et peut-être un plus grand 
crime que le vol; cependant il y a des lois contre le vol, et il 
n’y en a pas contre les incrédules qui n’attaquent point 
ouvertement la religion dominante; c’est que des opinions (même 
absurdes) qu’on ne cherche point à répandre, n’apportent aux 
citoyens aucun dommage: aussi y a-t-il plus d’incrédules que de 
voleurs. En général on peut observer, à la honte et au malheur du 
genre humain, que la religion n’est pas toûjours un frein assez 
puissant contre les crimes que les lois ne punissent pas, ou même 
dont le gouvernement ne fait pas une recherche sévere, et qu’il 
aime mieux ignorer que punir. C’est donc avoir du Christianisme 
une très-fausse idée, et même lui faire injure, que de le 
regarder, par une politique toute humaine, comme uniquement 
destiné à être une digue aux forfaits. La nature des préceptes de 
la religion, les peines dont elle menace, à la vérité aussi 
certaines que redoutables, mais dont l’effet n’est jamais présent, 
enfin le juste pardon qu’elle accorde toûjours à un repentir 
sincere, la rendent encore plus propre à procurer le bien de la 
société, qu’à y empêcher le mal. C’est à la morale douce et 
bienfaisante de l’Evangile qu’on doit le premier de ces effets; 
des lois rigoureuses et bien exécutées produiront le second.

On a remarqué avec raison ci-dessus, que la fornication se prend 
dans l’Ecriture non-seulement pour une union illégitime, mais 
encore pour signifier l’idolâtrie et l’hérésie, qui sont regardées 
comme des fornications spirituelles, comme une espece de 
copulation, s’il est permis de parler de la sorte, avec l’esprit 
de ténebres. Cette distinction peut servir à expliquer certains 
passages de l’Ecriture contre la fornication, et à les concilier 
avec d’autres. (O)
















FRANCHISE, s. f. (Hist. et Morale.) mot qui donne toûjours une 
idée de liberté dans quelque sens qu’on le prenne; mot venu des 
Francs, qui étoient libres: il est si ancien, que lorsque le Cid 
assiégea et prit Tolede dans l’onzieme siecle, on donna des 
franchies ou franchises aux François qui étoient venus à cette 
expédition, et qui s’établirent à Tolede. Toutes les villes murées 
avoient des franchises, des libertés, des priviléges jusque dans 
la plus grande anarchie du pouvoir féodal. Dans tous les pays 
d’états, le souverain juroit à son avenement de garder leurs 
franchises.

Ce nom qui a été donné généralement aux droits des peuples, aux 
immunités, aux asyles, a été plus particulierement affecté aux 
quartiers des ambassadeurs à Rome; c’étoit un terrein autour de 
leurs palais; et ce terrein étoit plus ou moins grand, selon la 
volonté de l’ambassadeur: tout ce terrein étoit un asyle aux 
criminels; on ne pouvoit les y poursuivre: cette franchise fut 
restreinte sous Innocent XI. à l’enceinte des palais. Les églises 
et les couvens en Italie ont la même franchise, et ne l’ont point 
dans les autres états. Il y a dans Paris plusieurs lieux de 
franchises, où les débiteurs ne peuvent être saisis pour leurs 
dettes par la justice ordinaire, et où les ouvriers peuvent 
exercer leurs métiers sans être passés maîtres. Les ouvriers ont 
cette franchise dans le faubourg S. Antoine; mais ce n’est pas un 
asyle, comme le temple.

Cette franchise, qui exprime originairement la liberté d’une 
nation, d’une ville, d’un corps, a bientôt après signifié la 
liberté d’un discours d’un conseil qu’on donne, d’un procédé dans 
une affaire: mais il y a une grande nuance entre parler avec 
franchise, et parler avec liberté. Dans un discours à son 
supérieur, la liberté est une hardiesse ou mesurée ou trop forte; 
la franchise se tient plus dans les justes bornes, et est 
accompagnée de candeur. Dire son avis avec liberté, c’est ne pas 
craindre; le dire avec franchise, c’est n’écouter que son coeur. 
Agir avec liberté, c’est agir avec indépendance; procéder avec 
franchise, c’est se conduire ouvertement et noblement. Parler avec 
trop de liberté, c’est marquer de l’audace; parler avec trop de 
franchise, c’est trop ouvrir son coeur. Article de M. de Voltaire.

Franchise de pinceau, ou de burin, (Peint. Gravure.) on entend par 
ce terme cette liberté et cette hardiesse de main qui font 
paroître un travail facile, quoique fait avec art. Rien ne 
caractérise mieux les talens et l’heureux génie d’un artiste qui 
ne fatigue point, et qui se joue en quelque sorte des difficultés. 
Voyez Facilité, Liberté.














FRANÇOIS, ou FRANÇAIS, s. m. (Hist. Littérat. et Morale.) On 
prononce aujourd’hui Français, et quelques auteurs l’écrivent de 
même; ils en donnent pour raison, qu’il faut distinguer Français 
qui signifie une nation, de François qui est un nom propre, comme 
S. François, ou François I. Toutes les nations adoucissent à la 
longue la prononciation des mots qui sont le plus en usage; c’est 
ce que les Grecs appelloient euphonie. On prononçoit la diphtongue 
oi rudement, au commencement du seizieme siecle. La cour de 
François Ier adoucit la langue, comme les esprits: de-là vient 
qu’on ne dit plus François par un o, mais, Français; qu’on dit, il 
aimait, il croyait, et non pas, il aimoit, il croyoit, etc.

Les François avoient été d’abord nommés Francs; et il est à 
remarquer que presque toutes les nations de l’Europe 
accourcissoient les noms que nous alongeons aujourd’hui. Les 
Gaulois s’appelloient Velchs, nom que le peuple donne encore aux 
François dans presque toute l’Allemagne; et il est indubitable que 
les Welchs d’Angleterre, que nous nommons Galois, sont une colonie 
de Gaulois.

Lorsque les Francs s’établirent dans le pays des premiers Velchs, 
que les Romains appelloient Gallia, la nation se trouva composée 
des anciens Celtes ou Gaulois subjugués par César, des familles 
romaines qui s’y étoient établies, des Germains qui y avoient déjà 
fait des émigrations, et enfin des Francs qui se rendirent maîtres 
du pays sous leur chef Clovis. Tant que la monarchie qui réunit la 
Gaule et la Germanie subsista, tous les peuples, depuis la source 
du Veser jusqu’aux mers des Gaules, porterent le nom de Francs. 
Mais lorsqu’en 843, au congrès de Verdun, sous Charles le Chauve, 
la Germanie et la Gaule furent séparées; le nom de Francs resta 
aux peuples de la France occidentale, qui retint seule le nom de 
France.

On ne connut guere le nom de François, que vers le dixieme siecle. 
Le fond de la nation est de familles gauloises, et le caractere 
des anciens Gaulois a toûjours subsisté.

En effet, chaque peuple a son caractere, comme chaque homme; et ce 
caractere général est formé de toutes les ressemblances que la 
nature et l’habitude ont mises entre les habitans d’un même pays, 
au milieu des variétés qui les distinguent. Ainsi le caractere, le 
génie, l’esprit françois, résultent de tout ce que les différentes 
provinces de ce royaume ont entr’elles de semblable. Les peuples 
de la Guienne et ceux de la Normandie different beaucoup: 
cependant on reconnoît en eux le génie françois, qui forme une 
nation de ces différentes provinces, et qui les distingue au 
premier coup-d’oeil, des Italiens et des Allemands. Le climat et 
le sol impriment évidemment aux hommes, comme aux animaux et aux 
plantes, des marques qui ne changent point; celles qui dépendent 
du gouvernement, de la religion, de l’éducation, s’alterent: 
c’est-là le noeud qui explique comment les peuples ont perdu une 
partie de leur ancien caractere, et ont conservé l’autre. Un 
peuple qui a conquis autrefois la moitié de la terre, n’est plus 
reconnoissable aujourd’hui sous un gouvernement sacerdotal: mais 
le fond de son ancienne grandeur d’ame subsiste encore, quoique 
caché sous la foiblesse.

Le gouvernement barbare des Turcs a énervé de même les Egyptiens 
et les Grecs, sans avoir pû détruire le fond du caractere, et la 
trempe de l’esprit de ces peuples.

Le fond du François est tel aujourd’hui, que César a peint le 
Gaulois, prompt à se résoudre, ardent à combattre, impétueux dans 
l’attaque, se rébutant aisément. César, Agatias, et d’autres, 
disent que de tous les barbares le Gaulois étoit le plus poli: il 
est encore dans le tems le plus civilisé, le modele de la 
politesse de ses voisins.

Les habitans des côtes de la France furent toûjours propres à la 
Marine; les peuples de la Guienne composerent toûjours la 
meilleure infanterie: ceux qui habitent les campagnes de Blois et 
de Tours, ne sont pas, dit le Tasse,

. . . . . . Gente robusta, e faticosa.
La terra molle, e lieta, e dilettosa,
Simili a se gli abitator produce.

Mais comment concilier le caractere des Parisiens de nos jours, 
avec celui que l’empereur Julien, le premier des princes et des 
hommes après Marc-Aurele, donne aux Parisiens de son tems? J’aime 
ce peuple, dit-il dans son Misopogon, parce qu’il est sérieux et 
severe comme moi. Ce sérieux qui semble banni aujourd’hui d’une 
ville immense, devenue le centre des plaisirs, devoit regner dans 
une ville alors petite, dénuée d’amusemens: l’esprit des Parisiens 
a changé en cela malgré le climat.

L’affluence du peuple, l’opulence, l’oisiveté, qui ne peut 
s’occuper que des plaisirs et des arts, et non du gouvernement, 
ont donné un nouveau tour d’esprit à un peuple entier.

Comment expliquer encore par quels degrés ce peuple a passé des 
fureurs qui le caractériserent du tems du roi Jean, de Charles VI. 
de Charles IX. de Henri III. et de Henri IV. même, à cette douce 
facilité de moeurs que l’Europe chérit en lui? C’est que les 
orages du gouvernement et ceux de la religion pousserent la 
vivacité des esprits aux emportemens de la faction et du 
fanatisme; et que cette même vivacité, qui subsistera toûjours, 
n’a aujourd’hui pour objet que les agrémens de la société. Le 
Parisien est impétueux dans ses plaisirs, comme il le fut 
autrefois dans ses fureurs. Le fonds du caractere qu’il tient du 
climat, est toûjours le même. S’il cultive aujourd’hui tous les 
arts dont il fut privé si long-tems, ce n’est pas qu’il ait un 
autre esprit, puisqu’il n’a point d’autres organes, mais c’est 
qu’il a eu plus de secours; et ces secours il ne se les est pas 
donnés lui même, comme les Grecs et les Florentins, chez qui les 
Arts sont nés, comme des fruits naturels de leur terroir; le 
François les a reçûs d’ailleurs: mais il a cultivé heureusement 
ces plantes étrangeres; et ayant tout adopté chez lui, il a 
presque tout perfectionné.

Le gouvernement des François fut d’abord celui de tous les peuples 
du nord: tout se régloit dans des assemblées générales de la 
nation: les rois étoient les chefs de ces assemblées; et ce fut 
presque la seule administration des François dans les deux 
premieres races, jusqu’à Charles le Simple.

Lorsque la monarchie fut démembrée dans la décadence de la race 
Carlovingienne; lorsque le royaume d’Arles s’éleva, et que les 
provinces furent occupées par des vassaux peu dépendans de la 
couronne, le nom de François fut plus restreint; et sous Hugues-
Capet, Robert, Henri, et Philippe, on n’appella François que les 
peuples en-deçà de la Loire. On vit alors une grande diversité 
dans les moeurs comme dans les lois des provinces demeurées à la 
couronne de France. Les seigneurs particuliers qui s’étoient 
rendus les maîtres de ces provinces, introduisirent de nouvelles 
coûtumes dans leurs nouveaux états. Un breton, un habitant de 
Flandres, ont aujourd’hui quelque conformité, malgré la différence 
de leur caractere qu’ils tiennent du sol et du climat: mais alors 
ils n’avoient entre eux presque rien de semblable.

Ce n’est guere que depuis François I. que l’on vit quelque 
uniformité dans les moeurs et dans les usages: la cour ne commença 
que dans ce tems à servir de modele aux provinces réunies; mais en 
général l’impétuosité dans la guerre, et le peu de discipline, 
furent toûjours le caractere dominant de la nation. La galanterie 
et la politesse commencerent à distinguer les François sous 
François I. les moeurs devinrent atroces depuis la mort de 
François II. Cependant au milieu de ces horreurs, il y avoit 
toûjours à la cour une politesse que les Allemands et les Anglois 
s’efforçoient d’imiter. On étoit déjà jaloux des François dans le 
reste de l’Europe, en cherchant à leur ressembler. Un personnage 
d’une comédie de Shakespear dit qu’à toute force on peut être poli 
sans avoir été à la cour de France.

Quoique la nation ait été taxée de legereté par César, et par tous 
les peuples voisins, cependant ce royaume si long-tems démembré, 
et si souvent prêt à succomber, s’est réuni et soûtenu 
principalement par la sagesse des négociations, l’adresse, et la 
patience. La Bretagne n’a été réunie au royaume, que par un 
mariage; la Bourgogne, par droit de mouvance, et par l’habileté de 
Louis XI. le Dauphiné, par une donation qui fut le fruit de la 
politique; le comté de Toulouse, par un accord soûtenu d’une 
armée; la Provence, par de l’argent: un traité de paix a donné 
l’Alsace; un autre traité a donné la Lorraine. Les Anglois ont été 
chassés de France autrefois, malgré les victoires les plus 
signalées; parce que les rois de France ont sçû temporiser et 
profiter de toutes les occasions favorables. Tout cela prouve que 
si la jeunesse françoise est legere, les hommes d’un âge mûr qui 
la gouvernent, ont toûjours été très-sages: encore aujourd’hui, la 
Magistrature en général a des moeurs séveres, comme le rapporte 
Aurélien. Si les premiers succès en Italie, du tems de Charles 
VIII. furent dûs à l’impétuosité guerriere de la nation, les 
disgraces qui les suivirent vinrent de l’aveuglement d’une cour 
qui n’étoit composée que de jeunes gens. François premier ne fut 
malheureux que dans sa jeunesse, lorsque tout étoit gouverné par 
des favoris de son âge, et il rendit son royaume florissant dans 
un âge plus avancé.

Les François se servirent toûjours des mêmes armes que leurs 
voisins, et eurent à-peu-près la même discipline dans la guerre. 
Ils ont été les premiers qui ont quitté l’usage de la lance et des 
piques. La bataille d’Ivri commença à décrier l’usage des lances, 
qui fut bien-tôt aboli; et sous Louis XIV. les piques ont été hors 
d’usage. Ils porterent des tuniques et des robes jusqu’au seizieme 
siecle. Ils quitterent sous Louis le Jeune l’usage de laisser 
croître la barbe, et le reprirent sous François premier, et on ne 
commença à se raser entierement que sous Louis XIV. Les 
habillemens changerent toûjours; et les François au bout de chaque 
siecle, pouvoient prendre les portraits de leurs ayeux pour des 
portraits étrangers.

La langue françoise ne commença à prendre quelque forme que vers 
le dixieme siecle; elle naquit des ruines du latin et du celte, 
mêlées de quelques mots tudesques. Ce langage étoit d’abord le 
romanum rusticum, le romain rustique; et la langue tudesque fut la 
langue de la cour jusqu’au tems de Charles-le Chauve. Le tudesque 
demeura la seule langue de l’Allemagne, après la grande époque du 
partage en 843. Le romain rustique, la langue romance prévalut 
dans la France occidentale. Le peuple du pays de Vaud, du Vallais, 
de la vallée d’Engadina, et quelques autres cantons, conservent 
encore aujourd’hui des vestiges manifestes de cet idiome.

A la fin du dixieme siecle le françois se forma. On écrivit en 
françois au commencement du onzieme; mais ce françois tenoit 
encore plus du romain rustique, que du françois d’aujourd’hui. Le 
roman de Philomena écrit au dixieme siecle en romain rustique, 
n’est pas dans une langue fort différente des lois normandes. On 
voit encore les origines celtes, latines, et allemandes. Les mots 
qui signifient les parties du corps humain, ou des choses d’un 
usage journalier, et qui n’ont rien de commun avec le latin ou 
l’allemand, sont de l’ancien gaulois ou celte; comme tête, jambe, 
sabre, pointe, aller, parler, écouter, regarder, aboyer, crier, 
coûtume, ensemble, et plusieurs autres de cette espece. La plûpart 
des termes de guerre étoient francs ou allemands; marche, 
maréchal, halte, bivouac, reitre, lansquenet. Presque tout le 
reste est latin; et les mots latins furent tous abrégés selon 
l’usage et le génie des nations du Nord: ainsi de palatium palais, 
de lupus loup, d’Auguste Août, de Junius Juin, d’unctus oint, de 
purpura pourpre, de pretium prix, etc.... A peine restoit-il 
quelques vestiges de la langue greque qu’on avoit si long-tems 
parlée à Marseille.

On commença au douzieme siecle à introduire dans la langue 
quelques termes grecs de la philosophie d’Aristote; et vers le 
seizieme on exprima par des termes grecs toutes les parties du 
corps humain, leurs maladies, leurs remedes: de-là les mots de 
cardiaque, céphalique, podagre, apoplectique, asthmatique, 
iltaque, empième, et tant d’autres. Quoique la langue s’enrichît 
alors du grec, et que depuis Charles VIII. elle tirât beaucoup de 
secours de l’italien déjà perfectionné, cependant elle n’avoit pas 
pris encore une consistance réguliere. François premier abolit 
l’ancien usage de plaider, de juger, de contracter en latin; usage 
qui attestoit la barbarie d’une langue dont on n’osoit se servir 
dans les actes publics, usage pernicieux aux citoyens dont le sort 
étoit réglé dans une langue qu’ils n’entendoient pas. On fut alors 
obligé de cultiver le françois; mais la langue n’étoit ni noble, 
ni réguliere. La syntaxe étoit abandonnée au caprice. Le génie de 
la conversation étant tourné à la plaisanterie, la langue devint 
très-féconde en expressions burlesques et naïves, et très-stérile 
en termes nobles et harmonieux: de-là vient que dans les 
dictionnaires de rimes on trouve vingt termes convenables à la 
poésie comique, pour un d’un usage plus relevé; et c’est encore 
une raison pour laquelle Marot ne réussit jamais dans le style 
sérieux, et qu’Amiot ne put rendre qu’avec naïveté l’élégance de 
Plutarque.

Le françois acquit de la vigueur sous la plume de Montagne; mais 
il n’eut point encore d’élévation et d’harmonie. Ronsard gâta la 
langue en transportant dans la poésie françoise les composés grecs 
dont se servoient les Philosophes et les Medecins. Malherbe répara 
un peu le tort de Ronsard. La langue devint plus noble et plus 
harmonieuse par l’établissement de l’académie françoise, et acquit 
enfin dans le siecle de Louis XIV. la perfection où elle pouvoit 
être portée dans tous les genres.

Le génie de cette langue est la clarté et l’ordre: car chaque 
langue a son génie, et ce génie consiste dans la facilité que 
donne le langage de s’exprimer plus ou moins heureusement, 
d’employer ou de rejetter les tours familiers aux autres langues. 
Le françois n’ayant point de déclinaisons, et étant toujours 
asservi aux articles, ne peut adopter les inversions greques et 
latines; il oblige les mots à s’arranger dans l’ordre naturel des 
idées. On ne peut dire que d’une seule maniere, Plancus a pris 
soin des affaires de césar; voilà le seul arrangement qu’on puisse 
donner à ces paroles. Exprimez cette phrase en latin, res Cæsaris 
Plancus diligenter curavit; on peut arranger ces mots de cent-
vingt manieres sans faire tort au sens, et sans gêner la langue. 
Les verbes auxiliaires qui alongent et qui énervent les phrases 
dans les langues modernes, rendent encore la langue françoise peu 
propre pour le style lapidaire. Ses verbes auxiliaires, ses 
pronoms, ses articles, son manque de participes déclinables, et 
enfin sa marche uniforme, nuisent au grand enthousiasme de la 
Poésie: elle a moins de ressources en ce genre que l’italien et 
l’anglois; mais cette gêne et cet esclavage même la rendent plus 
propre à la tragédie et à la comédie, qu’aucune langue de 
l’Europe. L’ordre naturel dans lequel on est obligé d’exprimer ses 
pensées et de construire ses phrases, répand dans cette langue une 
douceur et une facilité qui plaît à tous les peuples; et le génie 
de la nation se mêlant au génie de la langue, a produit plus de 
livres agréablement écrits, qu’on n’en voit chez aucun autre 
peuple.

La liberté et la douceur de la société n’ayant été long-tems 
connues qu’en France, le langage en a reçu une délicatesse 
d’expression, et une finesse pleine de naturel qui ne se trouve 
guere ailleurs. On a quelquefois outré cette finesse; mais les 
gens de goût ont sû toûjours la réduire dans de justes bornes.

Plusieurs personnes ont crû que la langue françoise s’étoit 
appauvrie depuis le tems d’Amiot et de Montaigne: en effet on 
trouve dans ces auteurs plusieurs expressions qui ne sont plus 
recevables; mais ce sont pour la plûpart des termes familiers 
auxquels on a substitué des équivalens. Elle s’est enrichie de 
quantité de termes nobles et énergiques, et sans parler ici de 
l’éloquence des choses, elle a acquis l’éloquence des paroles. 
C’est dans le siecle de Louis XIV. comme on l’a dit, que cette 
éloquence a eu son plus grand éclat, et que la langue a été fixée. 
Quelques changemens que le tems et le caprice lui préparent, les 
bons auteurs du dix-septieme et du dix-huitieme siecles serviront 
toûjours de modele.

On ne devoit pas attendre que le françois dût se distinguer dans 
la Philosophie. Un gouvernement long-tems gothique étouffa toute 
lumiere pendant près de douze cents ans; et des maîtres d’erreurs 
payés pour abrutir la nature humaine, épaissirent encore les 
ténebres: cependant aujourd’hui il y a plus de philosophie dans 
Paris que dans aucune ville de la terre, et peut-être que dans 
toutes les villes ensemble, excepté Londres. Cet esprit de raison 
pénetre même dans les provinces. Enfin le génie françois est peut-
être égal aujourd’hui à celui des Anglois en philosophie, peut-
être supérieur à tous les autres peuples depuis 80 ans, dans la 
Littérature, et le premier sans doute pour les douceurs de la 
société, et pour cette politesse si aisée, si naturelle, qu’on 
appelle improprement urbanité. Article de M. de Voltaire.















FROID, adj. qui sert à désigner dans les corps une qualité 
sensible, une propriété accidentelle appellée froid. Voyez 
l’article suivant.

Froid, s. m. (Physiq.) Le mot froid pris substantivement a deux 
acceptions différentes; il signifie proprement une modification 
particuliere de notre ame, un sentiment qui résulte en nous d’un 
certain changement survenu dans nos organes, tel est le changement 
que l’on a quand on touche de la neige ou de la glace. On se sert 
aussi de ce même mot pour désigner une des propriétés 
accidentelles de la matiere, pour exprimer dans les corps l’état 
singulier dans lequel ils peuvent exciter en nous la sensation 
dont on vient de parler. Voyez Sensation et Perception. Voyez 
aussi Propriété et Qualité.

La sensation de froid est connue autant qu’elle peut l’être par 
l’expérience; elle n’a pour nous d’autre obscurité, que celle qui 
est inséparable de toute sensation.

Pour développer la nature du froid, considéré dans les corps comme 
une propriété ou qualité sensible, il est nécessaire d’en exposer 
d’abord les principaux effets; ils sont pour la plûpart 
entierement opposés à ceux que produit la chaleur. Voyez Chaleur 
et Feu. Les corps en général tant solides que fluides, se 
raréfient en s’échauffant, c’est-à-dire que la chaleur augmente 
leur volume et diminue leur pesanteur spécifique; le froid au 
contraire les condense, il les rend plus compacts et plus pesans, 
ce qui doit être entendu, comme on le verra bien-tôt, avec 
quelques restrictions. Cette condensation est plus grande, quand 
le degré de froid qui l’opere est plus vif. Les corps les plus 
durs, tels que les métaux, le marbre, le diamant même, à mesure 
qu’ils se refroidissent, se réduisent comme les autres corps à un 
moindre volume. L’eau et les liqueurs aqueuses suivent cette loi, 
jusqu’au moment qui précede leur congelation; mais en se gelant et 
lorsqu’elles sont gelées, elles semblent sortir totalement de la 
regle: elles se dilatent alors très sensiblement et diminuent de 
poids par rapport à l’espace qu’elles occupent; plus le froid est 
violent, plus la dilatation qu’elles éprouvent dans cet état est 
considérable. Il y a beaucoup d’apparence, comme M. d’Alembert l’a 
remarqué (article Condensation), et comme nous le ferons voir 
nous-mêmes à l’article Glace, que ce phénomene dépend d’une autre 
cause que de l’action immédiate du froid sur les parties 
intégrantes des liquides dont nous parlons. Les huiles se 
condensent toûjours par le froid, soit avant leur congelation, 
soit en se gelant, et sur-tout lorsqu’elles sont gelées. Les 
graisses, la cire, les métaux fondus (à l’exception du fer qui 
dans les premiers instans qu’il perd la liquidité qu’il avoit 
acquise par la fusion, se trouve, suivant les observations de M. 
de Reaumur, dans le même cas que les liqueurs aqueuses); tous ces 
corps, dis-je, et d’autres semblables rendus fluides par l’action 
du feu, à mesure qu’ils se refroidissent, se resserrent toûjours 
de plus en plus, et occupent constamment un moindre volume.

Le froid lie les corps; il leur donne de la fermeté et de la 
consistance; il augmente la solidité des uns, il diminue la 
fluidité des autres; il rend même entierement solides la plûpart 
de ces derniers, lorsqu’il a atteint un certain degré, susceptible 
de plusieurs variétés déterminées par les circonstances, et qui 
d’ailleurs n’est pas le même, à beaucoup près, pour tous les 
fluides dont il est ici question. On ne sauroit nier au-moins 
qu’il n’accompagne toûjours la congelation. Le froid produit 
beaucoup d’autres effets moins généraux, qui paroissent se 
rapporter à ceux que nous venons d’indiquer.

Les Philosophes ne sont pas d’accord sur la nature du froid. 
Aristote et les Péripatéticiens le définissent une qualité ou un 
accident, qui réunit ou rassemble indifféremment les choses 
homogenes, c’est-à-dire de la même nature et espece, et les choses 
héterogenes, ou de différente nature; c’est ainsi, disent-ils, que 
nous voyons pendant la gelée le froid unir tellement ensemble de 
l’eau, des pierres, du bois, et de la paille, que toutes ces 
choses semblent ne plus composer qu’un seul corps. Cette 
définition est opposée à celle que ces mêmes philosophes nous ont 
donnée de la chaleur, dont le caractere distinctif, selon eux, est 
de rassembler des choses homogenes, et de désunir les hétérogenes. 
Il y a dans cette doctrine beaucoup d’illusion et d’erreur: il est 
faux que le froid rassemble toûjours indifféremment toutes sortes 
de corps. Quand on expose dans nos climats du vin, du vinaigre, de 
l’eau-de-vie à une forte gelée, ces liqueurs se décomposent; la 
partie aqueuse du vin, par exemple, est la seule qui se glace; 
l’esprit conserve sa fluidité, et le tartre se précipite. On voit 
ici une vraie séparation de plusieurs substances, une entiere 
desunion. En second lieu, les mots d’accident, de qualité, et tous 
les autres semblables, n’éclaircissant rien par eux-mêmes, il faut 
y joindre des explications particulieres.

Epicure, Lucrece, et après eux Gassendi, et d’autres philosophes 
corpusculaires, regardent le froid comme une propriété de certains 
atomes ou corpuscules frigorifiques absolument différens par leur 
nature et leur configuration des atomes ignés, qui selon les mêmes 
philosophes sont le principe de la chaleur. Le sentiment de froid 
dépend de l’action de ces corpuscules frigorifiques sur les 
organes de nos sens. On verra dans la suite de cet article ce 
qu’il faut penser de cette opinion. Selon la plûpart des 
physiciens modernes, le froid en général n’est qu’une moindre 
chaleur. Ce n’est dans les corps qu’une propriété purement 
relative; un corps qui possede un certain degré de chaleur est 
froid par rapport à tous les autres corps plus chauds que lui; et 
il est chaud, si on le compare à des corps dont le degré de 
chaleur soit inférieur au sien. Les glaces d’Italie sont froides 
comparées à de l’eau dans son état ordinaire de liquidité; mais 
par rapport aux glaces du Groënland, elles sont chaudes: l’eau 
bouillante est froide relativement au fer fondu. Suivant cette 
idée, nul corps, s’il n’est privé de toute chaleur, ne sauroit 
être absolument froid. Nous appellons froids, dit M. s’Gravesande, 
element. physic. lib. III. pag. l. cap. vj. pr. edit. les corps 
moins chauds que les parties de notre corps, auxquelles ils sont 
appliqués, et qui par cela même diminuent la chaleur de ces 
parties, comme nous nommons chauds, ceux qui augmentent cette 
chaleur. A notre égard, le froid, continue le même auteur, n’est 
que le sentiment qu’excite en nous la diminution de chaleur que 
notre corps éprouve. Il y a de la chaleur, ajoûte-t-il, dans un 
corps que nous nommons froid; mais une chaleur toûjours moindre 
que celle de notre corps, puisqu’elle diminue celle-ci. Voyez cet 
auteur à l’endroit que nous venons de citer; Mariotte, troisieme 
essai de physique; Musschenbroek, essai de physique, tome I. chap. 
xxvj. vers la fin; Hamberger, element. physic. n°. 493 et seq. 
etc.

Qu’est-ce qu’une moindre chaleur? La réponse à cette question 
dépend visiblement de l’idée qu’on doit se former de la chaleur en 
général; on sait que les Physiciens sont partagés sur cet article. 
Le plus grand nombre persuadés que le feu est un corps particulier 
distingué de tous les autres, croyent que la seule présence de ce 
même feu mis en mouvement, constitue la chaleur. C’est le 
sentiment le plus vraissemblable, et qui paroît le mieux 
s’accorder avec l’observation. Voyez Feu et Chaleur. Au reste, 
comme la chaleur dans tous les systèmes imaginés jusqu’ici pour en 
expliquer la nature, est susceptible d’augmentation et de 
diminution, il est clair que dans chacun de ces systèmes 
particuliers, le froid peut toûjours être conçû comme une chaleur 
affoiblie.

Cette maniere de le concevoir est simple et naturelle; elle ne 
multiplie point les principes sans nécessité; elle rend raison des 
phénomenes. Pour les expliquer, elle n’a point recours à de vaines 
suppositions; la diminution de chaleur et la force de cohésion 
suffisent à tout. J’entends ici par force de cohésion, celle que 
tous les Physiciens admettent sous ce nom, par laquelle les 
parties qui composent les corps, tendent les unes vers les autres, 
s’unissent entr’elles, ou sont disposées à s’unir. Voyez Cohésion. 
Cette force qui est si obscure dans son principe, et si sensible 
dans la plûpart des effet, qu’elle produit, est sans cesse en 
opposition avec la chaleur. Ce sont deux agens, qui par la 
contrariété de leurs efforts toûjours subsistans, peuvent se 
surmonter réciproquement. L’un des deux ne sauroit un peu 
s’affoiblir, que l’autre à l’instant ne rentre, si je puis 
m’exprimer ainsi, dans une partie de ses droits. On voit par-là, 
que quand la chaleur qui écartoit les parties des corps les unes 
des autres vient à diminuer, ces mêmes parties se rapprochent 
aussi-tôt par leur cohésion mutuelle, d’autant plus que leur 
chaleur s’est plus affoiblie. Ainsi les corps qui, généralement 
parlant, se raréfient tous à mesure qu’ils s’échauffent, doivent 
se condenser quand leur chaleur diminue, pourvû toutefois que nul 
agent physique différent de la chaleur ne s’oppose d’ailleurs à 
cette condensation. Voyez Cohésion et Attraction.

Ce n’est point précisément par le défaut de chaleur (on ne peut 
trop le faire remarquer) que les corps se réduisent à un moindre 
volume. Un tel effet pourroit-il dépendre d’une simple privation, 
d’un être purement négatif? Non sans doute, c’est la force de 
cohésion qui condense les corps; une moindre chaleur n’est ici 
qu’une résistance plus ou moins diminuée, qu’un obstacle plus 
facile à surmonter.

Ne perdons point de vûe ce principe incontestable que la cohésion 
des parties intégrantes des corps est d’autant plus forte, que la 
chaleur est plus affoiblie. Il suit évidemment de-là qu’un corps 
en devenant moins chaud, acquiert plus de fermeté et de 
consistance. Si la solidité et la fluidité dépendent 
essentiellement, comme on ne sauroit en disconvenir, du plus ou du 
moins de cohésion; si par une conséquence nécessaire la chaleur 
doit être regardée comme une des principales causes de la 
fluidité, quelle difficulté y aura-t-il à concevoir qu’un corps 
auparavant fluide, devienne par une plus forte adhésion des 
parties qui le composent, une masse entierement solide, quand il 
aura été privé d’une partie de sa chaleur?

Nous venons de déduire la formation de la glace de l’idée du 
froid, conçû comme une moindre chaleur. Musschenbroek, 
quoiqu’attaché à cette même idée, explique autrement la 
congelation: le froid et la gelée ont beaucoup moins de rapport, 
selon lui, qu’on ne l’imagine communément. Il regarde le froid 
comme la simple privation du feu, et il croit que la gelée est 
l’effet d’une matiere étrangere, qui s’insinuant entre les parties 
d’un liquide, fixe leur mobilité respective, les attache fortement 
ensemble, les lie en quelque maniere, comme feroit de la colle ou 
de la glu. La présence de cette matiere tantôt plus, tantôt moins 
abondante dans l’air, et la facilité qu’elle a d’exercer son 
action en certaines saisons et en certains climats, supposent la 
réunion de plusieurs circonstances, dont le froid, s’il en faut 
croire l’illustre auteur que nous citons, n’est pas toûjours la 
plus essentielle. Ce n’est pas ici le lieu d’examiner en détail 
cette explication. Voyez Glace. Qu’on la rejette on qu’on 
l’adopte, le froid entant qu’il influe plus ou moins sur la 
formation de la glace, pourra toûjours être conçû comme une 
moindre chaleur.

C’est encore à l’introduction de cette matiere étrangere, que le 
même Musschenbroek attribue l’augmentation du volume de l’eau 
glacée. Essai de physique, tome I. chap. xxv. D’autres physiciens 
en très-grand nombre, pensent que l’air contenu dans l’eau forme 
différentes bulles, qui se dilatant par leur ressort, sont 
l’unique cause de cet effet. Il y en a qui ont eu recours au 
dérangement des parties d’eau, en vertu de leur tendance à former 
entr’elles certains angles déterminés. Voyez M. de Mairan, 
dissert. sur la glace, pages 169 et suiv. M. de Reaumur admet un 
déplacement dans les parties du fer fondu, pour rendre raison de 
la dilatation qu’éprouve ce métal, dans l’instant qu’il perd sa 
liquidité acquise par la fusion. Toutes ces explications qui 
rapportent le phénomene dont il s’agit, à des causes 
particulieres, différentes de l’action générale du froid, ont 
chacune leur probabilité, comme nous le verrons à l’article Glace. 
Ce qu’il est important d’observer ici, c’est qu’elles ne donnent 
aucune atteinte à l’idée du froid conçû comme une moindre chaleur, 
et qu’elles laissent subsister entierement le principe que nous 
avons établi, que les corps dont la chaleur diminue se condensent 
de plus en plus, quand rien d’ailleurs ne s’oppose à leur 
condensation.

Si nous considérons dans les corps froids l’action qu’ils exercent 
sur nos organes, nous n’aurons pas de peine à comprendre comment 
un corps moins chaud que les parties de notre corps auxquelles il 
est appliqué, peut en diminuant la chaleur de ces mêmes parties, 
exciter en nous la sensation de froid. Et premierement il est 
clair que l’application d’un tel corps doit diminuer le degré de 
chaleur de nos organes, suivant ce principe général, que deux 
corps inégalement chauds étant contigus, le plus chaud des deux 
communique de la chaleur à l’autre, et en perd lui-même. D’un 
autre côté, cette diminution de chaleur introduisant dans nos 
organes un véritable changement, pourquoi la sensation de froid 
n’en pourroit-elle pas résulter?

Consultons l’expérience; elle nous apprendra que la sensation de 
froid est relative à l’état actuel de l’organe du toucher, de 
sorte qu’un corps est jugé froid, quand il est moins chaud que les 
parties de notre corps auxquelles il est appliqué, quoiqu’à 
d’autres égards le degré de sa chaleur soit considérable. C’est 
par cette raison que des caves d’une certaine profondeur, qui 
réellement sont plus chaudes en été qu’en hyver, nous paroissent 
si froides dans la premiere de ces deux saisons, et si chaudes 
dans la derniere. Voyez Caves. Il arrive souvent en été, qu’un 
orage succede à des chaleurs excessives et suffocantes. A peine 
cet orage est-il passé, que l’air semble se rafraîchir, et que 
cette grande chaleur est suivie d’un froid très-incommode. Nos 
corps sont vivement affectés de ce prompt changement; ils 
frissonnent, et l’on diroit presque qu’on est au milieu de 
l’hyver. Cependant le thermometre prouve que cet air, qui paroît 
si froid, est réellement si chaud, que s’il l’étoit à ce point en 
hyver, nous ne serions pas en état d’en supporter la chaleur. En 
effet, si dans le tems de la plus forte gelée, on excitoit dans 
une chambre un degré de chaleur, qui, au rapport du thermometre, 
seroit le même absolument que celui qu’a l’atmosphere au mois 
d’Août, après quelqu’un de ces orages, dont on vient de parler, il 
n’y auroit aucun homme, qui sortant d’un lieu découvert, où il 
auroit été exposé pendant quelque tems à un air froid, pût 
soûtenir la chaleur de cette chambre sans tomber en défaillance. 
Boerhaave, Chim. tom. I. tract. de igne. Les voyageurs nous disent 
que les nuits de certains pays situés sur la zone torride, sont 
quelquefois si froides, qu’elles causent des engelures aux 
Européens même établis depuis quelque tems dans ces pays. Ces 
mêmes nuits seroient jugées fort tempérées dans d’autres climats. 
Voyez observ. physiq. et mathém. faites aux Indes et à la Chine, 
dans les anciens mémoires de l’académie, tome VII. part. XI. Il 
seroit facile de multiplier ces sortes d’exemples, mais ceux-ci 
sont plus que suffisans pour prouver que la sensation de froid 
peut être facilement conçûe comme une perception confuse de 
l’impression que fait sur nous une moindre chaleur.

Tous les autres effets du froid s’expliquent avec la même facilité 
par la simple notion d’une chaleur affoiblie. Cette idée se 
soûtient toûjours parfaitement dans l’application qu’on en fait au 
détail des phénomenes. Elle est d’ailleurs d’une grande 
simplicité. Par ces deux raisons elle doit être préférée. Imaginer 
d’autres systèmes, ce seroit s’écarter de la premiere regle de 
Newton, suivant laquelle on ne doit admettre pour l’explication 
des effets naturels, que des causes réellement existantes, propres 
à rendre raison de ces mêmes effets.

C’est en vain qu’on auroit recours à des parties frigorifiques, 
dont l’existence, pour ne rien dire de plus, n’est nullement 
prouvée. On ne nie pas que certaines particules subtiles 
s’introduisant dans les pores d’un corps ne puissent en chasser le 
feu, au moins en partie, et on conviendra de même qu’elles 
pourront diminuer le mouvement intestin des parties du corps, si, 
comme le prétendent quelques philosophes, un certain mouvement 
déterminé constitue la chaleur. C’est en agissant de la sorte que 
les sels communiquent en se fondant un nouveau degré de froid à la 
neige ou à la glace pilée. Mais outre qu’il n’est pas prouvé que 
les corpuscules salins ou d’autres particules de cette espece se 
trouvent toûjours par-tout où il y a diminution de chaleur; il est 
certain d’ailleurs que ces sortes de particules ne sont point 
frigorifiques dans le sens qu’on attache communément à ce terme. 
Les Gassendistes et ceux qui pensent comme eux à cet égard, 
désignent par-là des parties, qui non-seulement chassent le feu 
des corps, mais qui de plus exercent une action particuliere sur 
les organes de nos sens, en se repliant autour des filamens de la 
peau, en les serrant et les tiraillant; ce qui cause ce sentiment 
vif et piquant que nous appellons froid. Or l’existence de ces 
sortes de parties n’est constatée, comme je l’ai déjà dit, par 
aucun phénomene. Voyez ce qu’on dira ci-après du froid artificiel.

Le froid n’étant qu’une chaleur affoiblie, le plus grand degré de 
refroidissement d’un corps est la privation de toute chaleur. Un 
corps refroidi à ce degré seroit froid absolument et à tous 
égards; ainsi on a raison de donner à cette extinction totale de 
chaleur le nom de froid absolu. Il y a apparence qu’un tel froid 
n’existe point dans la nature. La chaleur tend toûjours à se 
répandre par-tout uniformément. Ainsi nul corps n’est probablement 
exempt de toute chaleur.

En voilà assez sur la nature du froid. Il est tems de parler des 
causes qui peuvent opérer le refroidissement des corps, ou ce qui 
est le même, diminuer leur chaleur. Ces causes sont en grand 
nombre; les unes purement naturelles, agissent d’elles mêmes en 
certaines circonstances; les autres, pour produire leur effet, 
attendent que l’art ou l’industrie humaine les mette en action; 
de-là la division du froid en naturel et artificiel.

Du froid naturel. Le froid naturel, comme nous venons de le dire, 
doit sa naissance à des causes purement naturelles, à des agens 
que l’art des hommes n’a point excités, mais qui obéissent 
simplement aux lois générales de l’univers. Tel est le froid qui 
se fait sentir en hyver dans nos climats; tel est celui 
qu’éprouvent les habitans des zones glaciales pendant la plus 
grande partie de l’année.

C’est dans l’air de notre atmosphere que le froid dont il est ici 
question s’excite le plus promptement; les autres corps placés sur 
la superficie de notre globe reçoivent les mêmes impressions; ce 
froid penetre enfin dans l’intérieur de la terre, jusqu’à une 
profondeur qui excede rarement 90 ou 100 piés.

Tout ceci ne suppose qu’une chaleur simplement diminuée. Or une 
grande partie de la chaleur des corps terrestres venant de 
l’action que le soleil exerce sur eux, il est évident que tout ce 
qui affoiblit cette action doit par-là même contribuer au froid.

On a vû au mot Chaleur quelles sont les causes générales du chaud 
en été, et du froid en hyver, c’est pourquoi nous y renvoyons.

Les causes particulieres et accidentelles du froid en se mêlant 
avec la cause générale, empêchent qu’on ne puisse reconnoitre ce 
qui appartient précisément à celle-ci. Ces causes accidentelles 
sont de plusieurs sortes. Celles qu’on a raison de regarder comme 
les principales, sont la situation particuliere des lieux, la 
nature du terrein, l’élévation ou la suppression de certaines 
vapeurs ou exhalaisons, les vents.

Plusieurs pays sont par leur situation particuliere beaucoup plus 
froids que leur latitude ne semble le comporter. En général plus 
le terrein d’un pays est élevé, plus le froid qu’on y éprouve est 
considérable. C’est une chose constante qu’à toutes les latitudes 
et sous l’équateur même la chaleur diminue, et le froid augmente, 
à mesure qu’on s’éloigne de la surface de la terre; de-là vient 
qu’au Pérou, dans le centre même de la zone torride, les sommets 
de certaines montagnes sont couverts de neiges et de glaces que 
l’ardeur du soleil ne fond jamais La rareté de l’air toûjours plus 
grande dans les couches plus élevées de notre atmosphere, paroît 
être la principale cause de ce phénomene. Un air plus rare et plus 
subtil étant plus diaphane, doit recevoir moins de chaleur par 
l’action immédiate du soleil. En effet, quelle impression 
pourroient faire les rayons de cet astre sur un corps qui se 
laisse traverser presque sans obstacle? La chaleur du soleil 
refléchie par les particules de l’air échauffe beaucoup plus que 
la chaleur directe. Or les particules d’un air subtil étant fort 
écartées les unes des autres, les rayons qu’elles réfléchissent 
sont en trop petite quantité. A cette raison générale, ajoûtons 
pour expliquer le froid qui se fait sentir sur le sommet des 
montagnes, que le soleil n’éclaire chacune des faces d’une 
montagne que pendant peu d’heures; que les rayons sont souvent 
reçûs fort obliquement sur ces différentes faces; que sur une 
haute pointe de rochers fort escarpés, laquelle est toûjours d’un 
très-petit volume, la chaleur n’est point fortifiée comme dans une 
plaine horisontale par une multitude de rayons, qui refléchis sur 
la surface de la terre, se croisent et s’entrelacent dans l’air de 
mille manieres différentes, etc. M. Bouguer, relation abregée du 
voyage fait au Pérou, à la tête du livre intitulé la figure de la 
terre déterminée par les observations, etc.

Les pays situés vers le milieu des grands continens sont en 
général plus élevés que ceux qui sont plus voisins de la mer; 
aussi fait-il plus de froid dans les premiers que dans les 
derniers, toutes choses d’ailleurs égales. Moscou par cette raison 
est beaucoup plus froid qu’Edimbourg, quoique les latitudes de ces 
deux villes different à peine de quelques minutes.

La nature du terrein mérite une considération particuliere. Rien 
n’est plus ordinaire que de voir arriver au milieu même de l’été, 
de grands froids et de très-fortes gelées dans les pays dont le 
terrein contient beaucoup de salpetre, comme par exemple, à la 
Chine et dans la Tartarie chinoise. La plûpart des sels fossiles, 
et sur-tout le sel ammoniac, lorsqu’il s’en trouve dans les 
terres, produisent de semblables effets. Voyez ce que dit M. de 
Tournefort, voyage du levant, lettre 18. du grand froid qu’il 
éprouva dans le mois de Juin aux environs d’Erzerom, ville 
capitale de l’Arménie, pays abondant en sel ammoniac naturel. On 
doit remarquer qu’Erzerom n’est tout au plus qu’au 40°. degré de 
latitude.

En parlant du froid artificiel, nous verrons que les sels ont la 
propriété de refroidir l’eau dans laquelle ils sont dissous. Il 
suit de-là que des terres chargées de sels, pourvû qu’elles se 
trouvent fort humides, peuvent acquérir indépendamment de la cause 
générale des saisons, un degré de froid considérable. La froideur 
du terrein se communique en partie à l’air; et si comme le 
prétendent plusieurs physiciens, l’action du soleil ou quelque 
autre cause fait élever dans l’atmosphere une assez grande 
quantité de corpuscules salins, le froid redouble, ces corpuscules 
refroidissant les molécules d’eau dispersées et soûtenues dans 
l’air. M. de Mairan, dissert. sur la glace, pag. 42 et suiv.

Il y a dans l’intérieur de la terre, au-moins jusqu’à une certaine 
profondeur, un fond de chaleur qui n’est nullement assujetti à la 
vicissitude des saisons. La température assez constante de 
certaines caves, des mines, et de la plûpart des lieux un peu 
profonds, les sources d’eaux chaudes, les volcans, les tremblemens 
de terre, et mille autres phénomenes en sont la preuve 
incontestable. Je n’examinerai point si cette chaleur a sa source 
dans un feu central, ou si elle dépend principalement de la nature 
du soufre et de certains minéraux qui se trouvent abondamment dans 
les entrailles de la terre. Tout ce qu’il importe de considérer 
ici, c’est que la terre indépendamment de l’action du soleil, doit 
pousser hors d’elle-même des vapeurs chaudes, quand rien ne s’y 
oppose d’ailleurs. Or ces vapeurs chaudes une fois admises, il est 
clair que la quantité qui s’en eleve en différens tems et en 
différens pays, doit varier à cause des fréquens changemens qui 
arrivent dans l’intérieur de la terre; et il n’est pas moins 
évident qu’on ne peut supprimer en tout ou en partie ces mêmes 
vapeurs, sans que la chaleur qui en résultoit sur la terre et dans 
l’air n’en soit diminuée, ou ce qui revient au même, le froid 
augmenté. Plusieurs causes locales, telles que des bancs de 
rochers, des nappes d’eau soûterreines, et même en certains 
endroits des amas de glaces, peuvent intercepter les vapeurs dont 
nous parlerons. M. de Mairan, dissert. sur la glace, pp. 55. et 
suiv. Voyez Feu central, Terre, Tremblement de Terre , etc.

Tout ce qui vient d’être dit, sert à rendre raison de certains 
froids excessifs très-peu proportionnés à la latitude des lieux où 
on les éprouve. Les hyvers sont beaucoup plus rigoureux en Sibérie 
entre les 55 et 60 degrés de latitude, que dans la plûpart des 
autres pays situés entre les mêmes paralleles. C’est que la 
Sibérie, si on s’en rapporte aux rivieres qui y prennent leur 
source, est peut-être le pays du monde le plus élevé; que le 
terrein y est fort compacte; qu’il abonde en nitre et en autres 
sels; que presque toûjours on y trouve en plusieurs endroits de la 
glace à quelques piés sous terre, et que cette glace s’étend 
vraissemblablement à une très-grande profondeur. Nous verrons 
ailleurs comment ces amas de glace peuvent se conserver sous 
terre, la chaleur de l’été n’étant pas assez forte pour les fondre 
entierement. Voyez Glace.

On éprouve à la baie de Hudson sous la latitude de 57 degrés 20 
minutes, un froid pour le moins aussi grand que celui qui se fait 
sentir en Sibérie. En général il regne un froid extrème dans le 
nord-oüest de l’Amérique. Le célebre M. Halley conjecture que 
cette partie du nouveau monde étoit située autrefois beaucoup plus 
près du pole; qu’elle en a été éloignée par un changement 
considérable arrivé il y a fort long-tems dans notre globe. Il 
regarde en conséquence le froid qu’on ressent actuellement dans 
ces contrées, comme un reste de celui qu’elles éprouvoient dans 
leur ancienne position, et les glaces qu’on y trouve en très-
grande quantité, comme les restes de celles dont elles étoient 
autrefois couvertes, qui ne sont pas encore entierement fondues.

L’air froid de la Sibérie ou de la baie de Hudson étant emporté 
par les vents dans d’autres régions, y doit augmenter 
considérablement la rigueur de l’hyver. Il fait beaucoup de froid 
dans la partie méridionale de la Tartarie moscovite ou chinoise, 
par certains vents qui viennent de la Sibérie. De même les vents 
qui soufflent du nord-oüest de l’Amérique, causent un froid 
extrème dans le Canada. C’est probablement la principale raison 
pour laquelle Quebec et Astracan, placés à-peu-près sous les 
latitudes de 46 ou 47 degrés, éprouvent des froids très-supérieurs 
à ceux qu’on ressent en France sous les mêmes paralleles.

Les vents ont une influence très-marquée sur les vicissitudes des 
saisons; ils ne rafraîchissent point l’air par leur mouvement, 
mais ils apportent souvent avec eux l’air de certaines régions 
plus froides que la nôtre: ce qui fait le même effet. Dans notre 
hémisphere boréal le vent de nord est froid, principalement en 
hyver, parce que les pays d’où il vient sont plus froids par leur 
position que ceux où sa direction le porte. Il faut dire le 
contraire du vent de sud, qui dans notre hémisphere souffle des 
pays chauds vers les pays froids. Il est aisé de comprendre que 
dans l’hémisphere austral le vent de nord est chaud, et le vent du 
midi froid.

Il suffit de considérer ce qui arrive dans notre hémisphere. 
Puisque généralement parlant, le vent de nord y est froid, et le 
vent du midi chaud, les plus grands froids doivent se faire sentir 
en hyver par le vent de nord, ou par ceux de nord-oüest, de nord-
est, etc. qui participent plus ou moins à la froideur du premier. 
C’est aussi ce que l’on observe le plus communément.

On remarque souvent en hyver que quand le vent passe subitement du 
sud au nord, un froid vif et piquant succede tout-à-coup à une 
assez douce température. La raison de ce dernier changement est 
facile à trouver. Quand le vent de sud regne en hyver, l’air est 
plus échauffé par ce vent qu’il ne le seroit par la seule action 
des rayons du soleil. Cependant la chaleur dans ces circonstances 
est encore assez foible; puisque dans les provinces méridionales 
de la France, le vent étant au sud dans les mois de Décembre, de 
Janvier, et de Février, le thermometre de M. de Réaumur ne s’éleve 
guere le matin qu’à 6 ou 7 degrés au-dessus de la congelation, et 
l’après-midi à 10 ou 11 degrés. La seule privation du vent de sud 
doit donc causer dans l’atmosphere un refroidissement, qui sans 
être fort considérable, ira bien-tôt jusqu’à un terme fort 
approchant du terme de la glace dans des pays qui ne sont pas 
extrèmement froids. Si nous ajoûtons que le vent de nord augmente 
le refroidissement, nous verrons clairement pourquoi le froid est 
déjà assez vif, lorsqu’à peine le vent le nord a commencé de 
souffler.

Si le vent de nord est déterminé à souffler en même tems sur une 
grande partie de la surface de notre globe, le froid pourra 
commencer en même tems dans des pays fort éloignés.

Le froid est plus général ou plus particulier, selon que le vent 
de nord qui l’amene regne sur une plus grande ou sur une moindre 
étendue de pays; il est d’autant plus considérable que les régions 
d’où vient ce vent de nord, sont plus voisines du pole, ou plus 
froides d’ailleurs par quelqu’une des causes locales indiquées ci-
dessus.

Il n’y a nulle difficulté à concevoir qu’un vent de nord, ou tout 
autre vent regne en même tems dans une grande partie de notre 
hémisphere, les causes qui produisent les vents étant par elles-
mêmes assez puissantes pour imprimer à une partie considérable de 
l’atmosphere terrestre un certain mouvement déterminé. Voyez Vent.

Qu’un vent de nord apporte dans notre zone tempérée l’air glacé 
des régions voisines du pole, c’est ce qui doit arriver 
naturellement dans plusieurs circonstances. Si par exemple les 
vents de sud ont soufflé pendant long-tems avec beaucoup de 
violence dans une grande partie de notre hémisphere, l’air 
fortement comprimé se sera resserré vers notre pole; il se 
rétablira avec force, quand les causes qui produisoient les vents 
de sud auront cessé; il s’étendra au loin; il sera très-froid, 
parce que les régions d’où il viendra seront fort septentrionales.

C’est dans des circonstances à-peu-près semblables que le froid 
devenant plus considérable et plus général, on pourra éprouver 
dans une grande partie de la terre un froid pareil à celui qui se 
fit sentir en 1709.

Au reste je ne prétens nullement décider qu’on se soit 
effectivement trouvé en 1709 dans les circonstances que je viens 
d’indiquer. Différentes combinaisons des causes accidentelles du 
froid avec la cause générale pouvant produire à-peu-près les mêmes 
effets, il est souvent très-difficile, quand un froid 
extraordinaire arrive, de déterminer précisément ce qui peut y 
avoir donné lieu.

Le vent de nord nous apporte en assez peu de tems l’air des pays 
septentrionaux. On trouve par un calcul fort aisé, qu’un vent de 
nord assez modéré, qui parcourroit 4 lieues par heure, apporteroit 
l’air du pole à Paris en moins de 11 jours. Ce même air arriveroit 
à Paris en 7 jours par un vent violent, qui feroit par heure 
jusqu’à 6 lieues. Un vent de nord-nord-est viendroit de la Norwege 
ou de la Laponie en moins de tems.

Bien des physiciens sont persuadés que le vent de nord souffle 
presque toûjours de haut en-bas, parce qu’il nous apporte un air 
plus condensé. Je crois que cette direction de haut en-bas, à 
laquelle la terre résiste, n’a guere lieu que pour certains vents 
de nord qui soufflent dans une étendue de pays peu considérable. 
Un vent qui regne dans une grande partie de notre hémisphere, ne 
peut guere s’écarter de la direction horisontale que pour souffler 
de bas en-haut. Je mets à part les obstacles que les montagnes 
opposent à la direction du vent.

Ce qui est bien certain, c’est qu’un vent est froid, par cela seul 
qu’il prend sa direction de haut en-bas, la raison en est 
sensible, après ce que nous avons dit, que les couches supérieures 
de notre atmosphere étoient toûjours plus froides que les 
inférieures.

Les vents qui ont passé sur les sommets des montagnes 
refroidissent beaucoup les plaines voisines, dans lesquelles ils 
se font sentir, principalement lorsque ces montagnes sont 
couvertes de neige. L’effet de ces sortes de vents est assez 
connu; ils sont souvent bornés à une étendue de pays peu 
considérable, et ils occasionnent par-là des froids particuliers.

Un vent de nord peut quelquefois au milieu même du printems 
ramener dans un climat d’ailleurs assez tempéré, toutes les 
rigueurs de l’hyver. On sait que la fin de l’automne et le 
commencement du printems sont froids, par la cause générale des 
saisons. Si quelque nouvelle cause survient, il ne sera pas 
impossible que le froid de l’hyver soit surpassé par celui de 
l’automne ou du printems.

Sans apporter aucun changement à l’ordre des saisons, les vents 
peuvent causer du dérangement dans les climats. On ne niera point, 
par exemple, que le climat de Paris ne soit en général plus froid 
que celui de Montpellier; cependant il a fait plus de froid en 
certaines années à Montpellier qu’à Paris. Un vent de nord-oüest 
ou de nord-est soufflant dans l’une de ces deux villes pendant que 
le sud-oüest regne dans l’autre, rend suffisamment raison de cette 
irrégularité.

Nous avons beaucoup parlé de vents de nord, de nord-oüest, de 
nord-est, etc. qui régulierement parlant, sont les plus froids de 
tous: les vents d’est et d’oüest peuvent aussi contribuer dans 
certains cas à la rigueur de l’hyver. Il suffit pour cela que dans 
les pays d’où ils viennent, le froid soit actuellement 
considérable. Le vent de sud même est froid en certaines 
circonstances, comme on l’éprouve à Paris, quand les montagnes 
d’Auvergne méridionales à l’égard de cette capitale, sont 
couvertes de neige.

Un vent de nord, comme tout autre vent, selon les obstacles et les 
différentes résistances qu’il trouve, change de direction et passe 
à l’est, à l’oüest, ou même au sud, sans perdre son degré de 
froid. On peut expliquer par-là pourquoi en 1709 il gela très-
fortement à Paris pendant quelques jours par un petit vent de sud; 
ce vent succédant à un vent de nord qui venoit de loin et qui 
s’étendoit loin, n’étoit qu’un reflux de même air que le nord 
avoit poussé, et qui ne s’étoit refroidi nulle part. Voyez l’hist, 
de l’acad. des Scienc. année 1709. pag. 9.

On voit par tout ce qui vient d’être dit jusqu’où peut aller 
l’influence des vents sur la production du froid, et en général 
sur les saisons. Les vents étant fort variables, fort inconstans 
dans les zones tempérées, les saisons par une conséquence 
nécessaire y seront pareillement sujettes à de grandes variations. 
Voyez Vent et Saison.

Quoique certains vents, ceux de nord sur-tout, produisent le froid 
de la maniere que nous l’avons expliqué, ce n’est pourtant pas 
lorsqu’ils soufflent avec plus de violence que le plus grand froid 
se fait sentir. Il ne regne d’ordinaire qu’un petit vent pendant 
les plus fortes gelées. Les grands vents échauffent un peu l’air 
par le frottement qu’ils causent. Si le vent, généralement 
parlant, refroidit plus nos corps qu’un air qui n’est point agité, 
c’est par une raison connue de tous les Physiciens. On sait que 
nos corps naturellement plus chauds qu’un air tranquille qui les 
environne, échauffent une partie de cet air, et par-là se trouvent 
comme plongés dans une atmosphere d’une chaleur souvent égale ou 
peu inférieure à celle de nos organes. Or les vents enlevent et 
dissipent promptement cette atmosphere chaude, pour mettre un air 
froid à sa place; il n’en faut pas davantage pour qu’un air agité 
nous paroisse beaucoup plus froid qu’un air tranquille refroidi 
précisément au même degré.

L’instrument qui sert à mesurer les degrés de chaleur, comme ceux 
du froid, est connu sous le nom de thermometre; il est fondé sur 
la propriété qu’a la chaleur de raréfier les corps, sur-tout les 
liqueurs, et sur celle qu’a le froid de les condenser. Voyez 
Thermometre.

Le thermometre nous a appris que le plus grand froid se faisoit 
sentir chaque jour environ une demi-heure après le soleil levé; 
c’est au-moins ce qui arrive le plus souvent, et en voici, je 
crois, la principale raison. La chaleur imprimée à un corps ne se 
conservant que quelque tems, la terre et l’air se refroidissent 
depuis trois ou quatre heures après midi jusqu’au soir, et plus 
encore pendant la nuit: ce refroidissement doit continuer même 
après le lever du soleil, jusqu’à ce que cet astre, dont l’action 
est très foible à l’horison, ait acquis par son élévation assez de 
force pour communiquer à l’air et à la terre, plus de chaleur 
qu’ils n’en perdent par la cause qui tend toûjours à les 
refroidir. Or c’est ce qui n’arrive qu’au bout d’une demi-heure ou 
environ, la hauteur du soleil commençant alors à être un peu 
considérable. Au reste ici comme ailleurs, les vents peuvent 
causer d’assez grandes irrégularités. On a vû quelquefois, mais 
rarement, le froid de l’après-midi surpasser celui de la matinée; 
ce qui venoit d’un vent qui s’étoit élevé vers le milieu du jour.

Depuis qu’on a rectifié la construction des thermometres, on a 
observé avec beaucoup d’exactitude certains froids excessifs en 
différens lieux de la Terre. La table suivante fera connoître 
quelques-uns des principaux résultats de ces diverses 
observations; elle est tirée d’une autre table un peu plus 
étendue, donnée par M. de Lisle, à la suite d’un mémoire très 
curieux du même académicien, sur les grands froids de la Sibérie. 
Ce mémoire est imprimé dans le recueil de l’académie des Sciences 
de l’année 1749.
Table des plus grands degrés de froid observés jusqu’ici en 
différens lieux de la terre.
Degrés au-dessous de la congelation,
suivant la division de M. de Reaumur.
A Astracan en 1746 		24 	\scriptstyle \frac {1}{2}
A Petersbourg en 1749 	30 	
A Quebec en 1743 	33 	
A Tornea° en 1737 	37 	
A Tomsk en Sibérie en 1735 	53 	\scriptstyle \frac {1}{2}
A Kirenga en Sibérie en 1738 	66 	\scriptstyle \frac {2}{3}
A Yeniseik en Sibérie en 1735 	70 	

En jettant les yeux sur cette table, on sera bientôt pleinement 
convaincu qu’un froid égal à celui qui se fit sentir à Paris en 
1709, exprime par \scriptstyle 15 \frac {1}{2} degrés au-dessous 
de la congelation, est un froid très-médiocre à beaucoup d’égards. 
Il suffit de comparer ce degré de 1709, avec la plûpart de ceux 
qu’on a marqués dans la table.

Le froid qu’on a marqué le quatrieme est celui qu’éprouverent en 
1737 MM. les académiciens, qui allerent en Laponie pour mesurer un 
degré de méridien vers le cercle polaire. Ce froid fit descendre 
au trente-septieme degré les thermometres de mercure, reglés sur 
la division de M. de Reaumur; les thermometres d’esprit-de-vin se 
gelerent. Par un tel froid, lorsqu’on ouvroit une chambre chaude, 
l’air de dehors convertissoit sur le champ en neige la vapeur qui 
s’y trouvoit, et en formoit de gros tourbillons; lorsqu’on 
sortoit, l’air sembloit déchirer la poitrine. Mesure de la terre 
au cercle polaire, par M. de Maupertuis, et c.

Un froid qui produit de tels effets, est inférieur de 30 et de 33 
degrés à certains froids qui se font quelquefois sentir en 
Sibérie.

On n’a point d’observations du thermometre faites à la baie de 
Hudson; mais ce que les voyageurs anglois nous racontent des 
grands froids qu’on y éprouve, est prodigieux. Dans ces contrées, 
lorsque le vent souffle des régions polaires, l’air est chargé 
d’une infinité de petits glaçons que la simple vûe fait 
appercevoir. Ces glaçons piquant la peau comme autant d’aiguilles, 
y excitent des ampoules, qui d’abord sont blanches comme du linge, 
et qui deviennent ensuite dures comme de la corne. Chacun se 
renferme bien vîte par des tems si affreux; mais quelque 
précaution qu’on prenne, on ne sauroit s’empêcher de sentir 
vivement le froid. Dans les plus petites chambres et les mieux 
échauffées, toutes les liqueurs se gelent, sans en excepter l’eau-
de-vie; et ce qui paroîtra peut-être plus étonnant, c’est que tout 
l’intérieur des chambres et les lits se couvrent d’une croûte de 
glace épaisse de plusieurs pouces, qu’on est obligé d’enlever tous 
les jours.

On ne croiroit pas, si l’expérience ne prouvoit le contraire, 
qu’un pareil froid pût laisser rien subsister de ce qui végete et 
de ce qui vit. Ce qui est certain, c’est que des froids bien moins 
considérables sont souvent nuisibles aux plantes et aux animaux.

La chaleur du soleil étant le principal agent employé par la 
nature dans l’ouvrage de la végétation, il est clair que quand 
cette chaleur diminue, les arbres et les plantes croissent avec 
plus de lenteur: ainsi le froid retarde par lui-même les progrès 
de la végétation. Il est vrai que certaines plantes exigent moins 
de chaleur que d’autres; et de-là vient en grande partie la 
diversité des plantes selon les lieux et les climats: mais d’un 
autre côté il n’est pas moins constant que le froid poussé jusqu’à 
un certain degré est toûjours nuisible, et même pernicieux à 
quantité de végétaux. Voyez Végétation, Plante.

Les fortes gelées qui accompagnent les grands froids, produisent 
aussi sur les arbres et sur les plantes de funestes effets. Voyez 
Gelée et Glace.

Plusieurs auteurs ont parlé des effets du froid sur les corps des 
animaux. Ils nous disent qu’un air froid resserre, contracte, 
racourcit les fibres animales; qu’il condense les fluides, qu’il 
les coagule et les gele quelquefois; qu’il agit particulierement 
sur le poumon, en le desséchant, en épaississant considérablement 
le sang qui y coule, et c. de-là les différentes maladies causées 
par le froid, les catarrhes, les inflammations de poitrine, le 
scorbut, la gangrene, le sphacele, l’apoplexie, la paralysie, et 
c. Le froid tue quelquefois subitement les hommes, et plus souvent 
les autres animaux, qui ne peuvent pas comme l’homme se procurer 
des défenses contre les injures de l’air. Tout ceci est 
parfaitement conforme à l’idée qu’on a donnée jusqu’ici de la 
nature du froid. Voy. Boerhaave, instit. med. n°. 747. Arbuthnot, 
essai des effets de l’air sur le corps humain, etc.

Une différence essentielle entre les animaux vivans et les corps 
inanimés, tels que les plantes, les minéraux; c’est que ceux-ci 
prennent au bout d’un certain tems la température du milieu qui 
les environne, ensorte qu’ils participent aux changemens qui 
arrivent dans le degré de chaleur ou de froid de ce même milieu; 
au lieu que les animaux vivans conservent dans les saisons les 
plus extrèmes, un degré de chaleur constant et indépendant en 
quelque sorte de l’air dans lequel ils vivent. Cette chaleur 
animale répond dans l’homme au trente-deuxieme degré au-dessus de 
la congelation du thermometre de M. de Reaumur. Au reste nous 
parlons ici de la chaleur intérieure du corps humain, ou de la 
chaleur des parties qu’on a suffisamment munies contre le froid; 
car il est certain que la peau du visage, des mains, et en général 
la surface du corps humain, quand on néglige de prendre les 
précautions nécessaires, se refroidit plus ou moins, selon que 
l’air qui agit sur elle est plus ou moins froid. Voyez Chaleur 
animale.

Nous ne parlerons point de quelques autres effets du froid, qui 
ont trouvé ou qui trouveront leur place ailleurs. Voyez, par 
exemple, sur l’évaporation des liquides pendant le grand froid, 
les artic. Evaporation et Glace.

Du froid artificiel. On donne le nom de froid artificiel, à celui 
que les hommes produisent en quelque sorte par différens moyens, 
dont plusieurs sont très-connus. Le plus simple de tous ces moyens 
est l’application d’un corps plus froid ou moins chaud que celui 
qu’on veut refroidir; car il suit de la loi générale de la 
propagation de la chaleur, que ce dernier corps doit être rendu 
par-là moins chaud ou plus froid qu’il n’étoit auparavant. C’est 
ainsi que pour rafraîchir de l’eau, du vin, ou d’autres liqueurs, 
on les met à la glace ou dans la neige.

Un autre moyen de faire naître du froid est le mélange intime de 
différentes substances, soit solides, soit fluides. Il faut 
remarquer que ces substances qu’on mêle ont souvent le même degré 
de température; et quand cela n’est pas, la plus chaude refroidit 
quelquefois celle qui l’est moins. Voici ce que l’expérience nous 
apprend au sujet du froid, qui résulte de ces divers mélanges.

1°. Si l’on jette dans une suffisante quantité d’eau un sel alkali 
volatil quelconque, ou un sel neutre tel que le nitre, le sel 
polychreste, le vitriol, le sel gemme, le sel marin, l’alun, le 
sel ammoniac, etc. ce sel en se dissolvant dans l’eau, la 
refroidira au-delà même du degré ordinaire de la congelation, si 
la froideur de cette eau en approchoit déjà: à cet égard le sel 
ammoniac est de tous les sels le plus efficace. Une livre qu’on en 
jette dans trois ou quatre pintes d’eau, fait descendre la liqueur 
du thermometre de M. de Reaumur de quatre, cinq, ou six degrés, 
plus ou moins, selon le degré de froid qu’avoit l’eau avant qu’on 
y eût mis le sel. De l’eau qu’on a refroidie de cette maniere au-
delà du terme de la glace, ne se gele pourtant point. Si quelques 
gouttes séparées de cette dissolution viennent à se glacer, c’est 
par le hasard d’une prompte crystallisation, et par le concours de 
plusieurs circonstances rarement réunies. M. Geoffroy, mém. de 
l’académ. des Sciences, ann. 1700, pag. 110. et suiv. M. de 
Mairan, dissert. sur la glace, pag. 374. et suiv. M. 
Musschenbroek, essai de Physique, tom. I. ch. xxvj. et suiv. Voyez 
Sel, Dissolution, et Menstrue.

2°. Tous les sels concrets ou qui sont sous forme seche, de 
quelque espece qu’ils soient d’ailleurs, acides, neutres, ou 
alkalis, tant fixes que volatils, étant mêlés avec de la neige ou 
de la glace pilée, ce mélange prend bien-tôt un nouveau degré de 
froid plus ou moins considérable, selon que les sels ont plus ou 
moins de vertu, ou qu’on les employe en différentes doses. La 
maniere si connue de faire geler des liqueurs en été malgré le 
chaud de la saison, est une suite de cette propriété des sels. 
Voyez Glace.

On voit par toutes les expériences qu’on a faites jusqu’à présent, 
que les sels mêlés avec la glace la fondent promptement, et que ce 
n’est qu’en la sondant et en s’y dissolvant eux-mêmes, qu’ils la 
rendent plus froide. Tout ce qui accélere cette fusion réciproque 
de la glace et des sels, doit hâter le refroidissement: au 
contraire, quand par un moyen dont nous parlerons bien-tôt, on 
empêche cette fusion, nulle nouvelle production du froid.

Deux parties de sel marin mêlées avec trois parties de glace 
pilée, font descendre dans les jours les plus chauds, la liqueur 
du thermometre de M. de Reaumur à 15 degrés au-dessous de la 
congelation. Le sel ammoniac un peu moins actif à cet égard, ne 
donne à la glace que 13 degrés de froid. L’efficacité du salpetre 
raffiné, ou de la troisieme cuite, est beaucoup moindre; le froid 
qui en résulte, n’est que de trois degrés \scriptstyle \frac 
{1}{2}. Le salpetre de la premiere cuite qui contient beaucoup de 
sel marin, fait descendre le thermometre de 11 degrés. Il suit 
évidemment de-là qu’on s’est trompé pendant long-tems, quand on a 
regardé le salpetre comme le sel le plus propre aux congelations 
artificielles. Le sel marin fait plus d’effet: cependant il ne 
tient pas ici le premier rang, puisque le froid qu’il produit est 
inférieur de deux degrés à celui que donne le sel gemme, et de 
deux degrés \scriptstyle \frac {1}{2} au froid qu’on fait naître 
avec de la potasse qui est un sel alkali. Tout ceci est constant 
par les expériences de M. de Reaumur. Voyez le mémoire de cet 
académicien sur les congelations artificielles, dans le recueil de 
l’académie des Sciences pour l’année 1734.

3°. Les esprits de sel et de nitre possedent à un plus haut degré 
que les sels concrets, la vertu de produire le froid. De l’esprit 
de nitre qu’on aura en soin de refroidir jusqu’au point de la 
congelation du thermometre, étant versé sur de la glace pilée, 
dont le poids soit environ double du sien, on verra bientôt le 
thermometre descendre avec vitesse jusqu’à 19 degrés. On produira 
un degré de froid plus considérable, si avant que de verser 
l’esprit de nitre sur la glace pilée, on a fait prendre à ces deux 
matieres un froid beaucoup plus grand que celui de la congelation, 
en les environnant séparément l’une et l’autre de glace, mêlée 
avec d’autre esprit de nitre. On a par cette préparation un esprit 
de nitre déjà très-froid, qui versé sur de la glace extrèmement 
refroidie, fera descendre le thermometre à 25 degrés. En 
refroidissant davantage par cette même voie l’esprit de nitre et 
la glace, nous aurons de plus grands degrés de froid. De cette 
maniere M. Fahrenheit a poussé le froid artificiel jusqu’à 40 
degrés au-dessous du zéro de sa division, ou ce qui revient au 
même, au trente-deuxieme degré des thermometres de M. de Reaumur. 
Voyez le détail curieux de l’expérience de M. Fahrenheit, dans la 
chimie de Boerhaave, expér. jv. coroll. 4.

Il est possible en pratiquant cette même méthode, d’augmenter 
beaucoup le froid qui résulte du mélange de la glace et d’un sel 
concret, quoiqu’on ne puisse jamais rendre ce dernier froid égal à 
celui que l’on obtient en employant des esprits acides. Si, par 
exemple, avant de mêler la glace et le sel marin on a fait prendre 
à chacune de ces deux matieres 14 degrés de froid, on pourra faire 
naître un froid de 17 degrés et \scriptstyle \frac {1}{2}, qu’il 
sera facile de pousser ensuite jusqu’à 22 degrés, en suivant 
toûjours le même procédé, pourvû néanmoins qu’après avoir mis 
ensemble la glace et le sel déjà refroidis, on verse sur ce 
mélange de l’eau chargée de sel marin, et froide de huit à neuf 
degrés: sans cela, comme M. de Reaumur l’a éprouvé, le sel et la 
glace ne se fondant point l’un l’autre, il n’y auroit aucun 
nouveau froid; c’est qu’un froid de 12 à 14 degrés a congelé 
l’humidité nécessaire à ces deux substances, pour s’entamer 
réciproquement. Cette maniere de dessécher le sel et la glace en 
les refroidissant, est le moyen que nous avons annoncé plus haut 
de mettre obstacle à leur fusion, et d’empêcher par-là la 
production d’un nouveau froid.

Quoique le sel marin soit fort supérieur au salpetre par rapport à 
l’effet dont il s’agit, l’esprit de sel est cependant un peu 
inférieur à l’esprit de nitre. Eût-on deviné cette bisarrerie 
apparente? Mais ce qui paroîtra plus singulier, c’est le froid 
causé par une liqueur ardente et inflammable, comme l’esprit-de-
vin: ce froid n’est inférieur que d’environ deux degrés à celui 
que produit l’esprit de nitre, employé précisément de la même 
façon.

En général toutes les liqueurs, soit acides, soit spiritueuses, 
refroidissent la glace en la sondant; les liqueurs alkalines 
volatiles, telles que l’esprit de sel ammoniac, ou l’esprit 
d’urine, font le même effet. Les huiles fondent bien la glace; 
mais comme elles ne se mêlent point avec l’eau qui lui succede, 
elles ne donnent aucun nouveau froid. M. de Reaumur, dans le 
mémoire déjà cité. M. Musschenbroek, tentamina experimentorum 
naturalium, etc.

4°. Certaines dissolutions chimiques accompagnées d’effervescence, 
c’est-à-dire où les matieres bouillonnent et se gonflent, et même 
avec bruit, sont cependant froides, et font descendre le 
thermometre qui y est plongé. C’est ce qu’on éprouve quand on mêle 
des alkalis volatils avec différentes liqueurs acides, par exemple 
le sel volatil d’urine avec le vinaigre distille; le sel ammoniac 
étant jetté dans l’esprit de nitre ou dans de l’huile de vitriol, 
fait aussi avec chacune de ces deux liqueurs une effervescence 
froide très-considérable.

Du mélange du sel ammoniac et de l’huile de vitriol, il en sort 
pendant l’effervescence des vapeurs chaudes. Si par exemple on 
projette sur trois dragmes d’huile de vitriol deux dragmes de sel 
ammoniac, il s’en exhalera une fumée qui sera monter un 
thermometre placé immédiatement au-dessus d’elle d’environ quatre 
degrés et demi de la division de M. de Reaumur; tandis qu’un autre 
thermometre placé dans le mélange, baissera de plus de cinq 
degrés. M. Musschenbroek ayant fait cette même expérience dans le 
vuide, le résultat en a été différent; les vapeurs se sont élevées 
comme auparavant, mais elles n’ont fait aucune impression sensible 
sur le thermometre exposé à leur action; apparemment la chaleur de 
ces vapeurs s’augmente beaucoup par l’action et la réaction de 
l’air. A l’égard du thermometre plongé dans le mélange, il baisse 
également et dans l’air subtil et dans l’air grossier. M. 
Geoffroi, mém. de l’acad. des Seiences, année 1700, pag. 110. et 
suiv. M. Musschenbroek, tentamina experiment. natural. et c. Voy. 
Dissolution, Menstrue, Effervescence.

Quand on plonge une bouteille pleine d’eau dans un mélange de sel 
et de glace pilée, l’eau contenue dans la bouteille ne se 
refroidit et ne se glace que parce qu’étant plus chaude que le 
mélange qui lui est en quelque maniere contigu, elle lui 
communique selon la loi générale une partie de sa chaleur. Il n’en 
est pas de même des substances, qui mêlées intimement, font naître 
le froid artificiel; elles ont le plus souvent le même degré de 
température; quelquefois même un corps se refroidit en s’unissant 
à un autre corps moins froid que lui; du sel, par exemple, moins 
froid de plusieurs degrés que de la glace, ne laisse pas de la 
refroidir. La loi générale de la propagation de la chaleur, paroît 
être ici violée; mais on doit remarquer que cette loi ne s’observe 
que dans les corps simplement appliqués, et qui n’agissent l’un 
sur l’autre que par leurs surfaces. Quand deux substances 
s’unissent par voie de dissolution, d’autres lois se rendent 
sensibles par d’autres effets. Cet article est de M. de Ratte, 
secrétaire perpétuel de la S. R. des Sciences de Montpellier, 
membre de l’institut de Bologne et de l’acad. de Cortone.

Froid, (Chimie.) Les Chimistes prennent ce mot dans deux 
acceptions différentes.

Premierement, pour la présence, l’action positive et réelle d’une 
chaleur foible, de celle que notre atmosphere emprunte des rayons 
refléchis du soleil, ou, ce qui est la même chose, pour la chaleur 
naturelle de l’ombre, dans toutes les saisons de l’année. C’est 
ainsi qu’ils disent d’une dissolution faite à l’ombre, et sans le 
secours d’un feu artificiel, qu’elle est faite à froid; d’une 
certaine application de l’eau, chaude comme l’atmosphere qui 
l’environne, que c’est une macération ou infusion à froid; d’une 
lessive saline placée pour crystalliser loin de tout feu 
artificiel et à l’abri des rayons directs du soleil, qu’elle est 
mise ou gardée au froid, ou bien dans un lieu froid ou frais.

Les variétés des saisons et les diverses températures des lieux 
plus ou moins bas et profonds, ou ombragés par l’interposition de 
corps plus ou moins denses, fournissent les différens degrés de ce 
froid chimique sous lequel on opere ordinairement. La perfection 
qu’acquierent certains vins en vieillissant dans les bonnes caves, 
est dûe à une espece de digestion lente ou de fermentation 
insensible, que le froid, c’est-à-dire la chaleur foible du lieu, 
entretient dans ces liqueurs. Il est quelques cas rares dans 
lesquels on augmente ce froid par art, par l’application de la 
glace, comme dans la préparation de l’éther nitreux. Voyez Ether 
nitreux.

Il est clair que le froid dont nous venons de parler, n’est 
proprement qu’un degré de feu. Voyez Feu.

Secondement, les Chimistes prennent le mot froid dans son 
acception la plus vulgaire, pour le contraire ou l’absence de la 
chaleur. Le froid ainsi conçû comme agent ou comme obstacle 
physique, est employé principalement à suspendre des mouvemens 
chimiques, ces altérations communément appellées spontanées, que 
subissent les corps composés sous la température moyenne de notre 
atmosphere, c’est-à-dire à conserver ces substances. Voyez 
Conservation, (Pharmac.) Ce froid est encore employé à modérer 
l’expansion de certains produits volatils des distillations, et à 
empêcher par là la dissipation de ces produits; ce qui s’appelle 
rafraîchir. Voy. Rafraichir (Chimie), et Distillation.

L’emploi de ce froid chimique est toûjours absolu; et par 
conséquent les Chimistes cherchent toûjours à s’en procurer le 
degré le plus fort qu’il est possible.

Mais le degré usuel, commun, vulgaire, est celui qu’on obtient 
dans le raffraîchissement, par l’application des linges mouillés, 
de l’eau froide en masse, ou tout au plus de la glace; et pour la 
conservation, celui que fournissent les bonnes caves.

Il est clair par ce que nous venons d’exposer, que nous n’opérons 
et que nous n’observons que sous un degré de froid peu 
considérable ou peu durable. Cependant l’emploi philosophique d’un 
froid plus fort et plus constant, nous procureroit diverses 
connoissances aussi utiles que curieuses: d’abord, il feroit 
connoître le premier ou le plus insensible degré de corruption, et 
par conséquent, l’action naissante du feu, l’énergie de son 
moindre degré chimique; il nous fourniroit l’occasion d’observer 
l’altération lente et réguliere de certaines matieres, des 
substances animales, par exemple, que le froid des meilleures 
caves ne sauroit préserver d’une corruption prompte et 
tumultueuse. Il y auroit même des cas où l’action d’un feu si 
leger pouvant être réputée nulle, on auroit la contre-preuve de 
nos dogmes sur le feu, par la considération des phénomenes à la 
production desquels cet agent ne contribueroit pas.

Une bonne glaciere qu’on pourroit disposer de diverses façons 
commodes, dans laquelle on pourroit pratiquer des especes d’étuves 
froides, des tiroirs à la façon de ceux des fours à poulets; une 
bonne glaciere, dis-je, fourniroit le réservoir le plus sûr et le 
plus commode de ce froid. Nous ne saurions dans nos climats nous 
procurer un froid durable plus fort; car les gelées ne s’y 
soûtiennent pas long-tems sans interruption, et les froids 
artificiels excités par des dissolutions salines, ne sont que 
momentanés, ou du moins fort courts. L’application continuelle de 
la glace à l’air ouvert, n’est pratiquable que pour un tems fort 
court: or la durée et la continuité du froid sont absolument 
essentielles; car comme la lenteur du changement chimique est 
proportionnelle au peu d’intensité de la cause qui le produit, du 
feu, il faut que cette lenteur soit compensée par la durée de 
l’action: il faudra souvent plusieurs années pour pouvoir observer 
des altérations sensibles.

Le chimiste qui voudra donc connoître les effets de la suite 
entiere des degrés du feu chimique sur différentes substances, 
placera son laboratoire entre un fourneau de verrerie et une 
glaciere, ou se pourvoira de l’un et de l’autre.

Le même degré de froid employé à conserver et à fournir en tout 
tems des gibiers et des fruits inconnus dans certaines saisons, 
pourroit procurer une source de luxe qui figureroit très-bien à 
côté des serres chaudes de nos modernes Apicius. Le premier moyen 
iroit au même but que le dernier, par une voie vraissemblablement 
plus commode et plus sûre, mais qui seroit moins dispendieuse, et 
par conséquent moins magnifique; ce qui est un inconvénient réel.

La concentration à la gelée du vin et du vinaigre n’a aucun 
rapport avec l’usage du froid chimique, qui a fait le sujet de cet 
article. Voyez Concentration, Vin, et Vinaigre. (b)

Froid, (Docimastique.) donner froid; expression usitée dans cette 
partie de l’Alchimie, où elle signifie ralentir l’action du feu. 
On donne froid à un régule qu’on affine, quand les vapeurs 
s’élevent jusqu’à la voûte de la moufle; que la moufle est de 
couleur de cerise, etc. On dit par opposition donner chaud. Voyez 
ce mot, et Essai. Article de M. de Villiers.

Froid, (Economie animale.) il n’y a point de corps dans la nature 
qui ne soit plus ou moins pénétré dans l’intensité de ses parties 
élémentaires, par le fluide universel, la plus subtile de toutes 
les substances matérielles, c’est-à-dire par l’élément du feu.

Il n’est donc aucun corps dans la nature qui ne soit plus ou moins 
agité dans ses parties intégrantes, par l’action propre à ce 
fluide, qui consiste à tendre autant à opérer la desunion des 
parties de matiere auxquelles il est placé, que ces parties-ci 
tendent par elles-mêmes, c’est-à-dire par leur force de cohésion, 
à se rapprocher, à s’unir de plus en plus. Or comme cette action 
varie continuellement, ne subsiste jamais la même deux instans de 
suite, et qu’elle produit ainsi une sorte d’oscillation 
continuelle dans les corps, voyez Feu, (Physique); il en résulte 
un frottement plus ou moins fort entre leurs molécules 
intégrantes; d’où s’ensuit qu’il existe un mouvement continuel 
dans les particules ignées, qui est ce en quoi consiste la chaleur 
plus ou moins sensible, selon que ce mouvement est plus ou moins 
considérable. Voy. Feu, Chaleur, et sur-tout ce qui a rapport à 
ces différentes matieres; les élémens de Chimie de Boerhaave, 
partie II. la Physique de s’Gravesande, de Musschenbroeck, etc.

On peut dire conséquemment à ce principe, qu’il n’y a point de 
corps qui ne soit chaud, dès qu’on regarde la chaleur comme une 
qualité qui suppose dans le corps où on la conçoit, une action de 
feu, telle qu’elle puisse être, à quelque degré qu’elle puisse 
avoir lieu. Il n’y a donc point de corps, c’est-à-dire d’aggrégé 
des parties élémentaires de la matiere, dont on puisse dire qu’il 
est absolument froid, en entendant par ce terme la qualité d’un 
corps dans la substance duquel il n’y a aucune action du feu. On 
ne peut imaginer que les élémens même, atomi, qui, comme ils sont 
les seuls solides parfaits, indivisibles, inaltérables, doivent 
par conséquent n’être pénétrables par aucun agent dans la nature, 
sur-tout par aucun agent destructeur, telle que le feu: mais comme 
cette exception unique, qui présente ainsi l’idée d’un froid 
absolu dans les seules parties élémentaires des corps ne tombe pas 
sous les sens, le froid qui peut nous affecter, n’est donc qu’une 
qualité respective par laquelle on a voulu désigner non une 
absence totale du feu, mais une diminution de son effet, c’est-à-
dire de la chaleur relativement à celle qui a lieu naturellement 
dans notre corps.

Ainsi c’est la chaleur animale qui fixe l’idée du chaud et du 
froid, selon qu’il résulte du premier de ces attributs une sorte 
de sensation à laquelle il est attaché de représenter à l’ame un 
plus grand effet du feu, que celui qu’il produit dans notre corps 
considéré dans l’état de santé; et qu’il suit de l’attribut 
opposé, qu’il n’est autre chose que la faculté d’affecter d’une 
autre sorte de sensation, par laquelle l’ame s’apperçoit d’un 
moindre effet du feu que celui qu’il opere dans notre corps bien 
disposé.

Nous n’appellons donc chaud et froid, que ce qui nous semble plus 
ou moins agité par l’action du feu que ne l’est notre propre 
corps, autant que nous pouvons en juger par la comparaison des 
impressions que fait sur nos parties sensibles cette action du feu 
dans les substances dont nous sommes composés, avec celles qui 
nous viennent du dehors par le contact des corps ambians. Nous ne 
nous appercevons du chaud et du froid, que par les effets de cette 
agitation ignée, qui sont plus ou moins considérables, qui 
excedent ou qui n’égalent pas ceux de la chaleur vitale au degré 
qui est propre à l’état de santé dans chaque individu.

Le terme de froid n’est donc employé que pour désigner une sorte 
de modification des corps, respectivement à la sensation qu’ils 
excitent en nous, lorsqu’ils nous affectent par une mesure de 
chaleur moindre que celle de la nôtre. Comme les corps ne sont 
dits chauds, qu’autant que l’action du feu est en eux plus forte 
qu’en nous; qu’autant que nous la sentons telle; car elle n’est 
pas toûjours réellement ce qu’elle paroît, ainsi qu’on le prouvera 
ci-après: c’est donc toûjours la mesure de notre chaleur animale, 
qui est la regle de comparaison pour juger de la chaleur ou du 
froid de tous les corps qui sont hors de nous.

Or cette chaleur vitale, dont la mesure ne peut être déterminée 
que par le moyen du thermometre, ayant été fixée à l’égard de 
l’homme, par l’observation faite avec cet instrument, de la façon 
et selon la graduation de Farenheit, à la latitude de quatre-
vingt-douze à quatre-vingt-dix huit degrés pour les différens 
tempéramens et les différens âges dans l’état naturel; et la plus 
grande chaleur de l’atmosphere étant limitée à un degré bien 
inférieur, puisqu’aucun animal ne pourroit vivre dans un milieu 
dont la chaleur seroit constamment portée à 98 degrés: il s’ensuit 
que l’on pourroit dire avec fondement, d’après ce qui a été établi 
ci-devant, que l’action du feu dans l’atmosphere ne va jamais 
jusqu’à la rendre chaude respectivement à nous, puisqu’elle 
n’excede et n’égale même jamais, d’une maniere durable et 
supportable, la chaleur qui nous est naturelle. Ainsi on peut 
regarder le milieu dans lequel nous vivons comme étant toûjours 
froid, respectivement à ce que nous en sentons: ce rapport est 
variable, selon que ce froid s’approche ou s’éloigne plus ou moins 
de la chaleur animale, non-seulement pour les hommes en général, 
mais encore pour chacun en particulier, selon la différence du 
tempérament et de l’âge, à-proportion de l’intensité ou de la 
foiblesse de cette chaleur naturelle, dans la latitude des limites 
auxquelles on vient de dire qu’elle s’étend en plus ou moins: de 
même tous les corps dans lesquels l’action du feu peut faire 
monter le thermometre à un degré quelconque supérieur à ceux de la 
chaleur humaine, sont constamment regardés comme chauds, à-
proportion de l’excès de cette action en eux sur celle qui a lieu 
dans nos corps: telle est l’idée que l’on peut donner en général 
des qualités des corps, que nous distinguons en chauds et en 
froids, relativement à nos sensations à cet égard.

Ainsi nous attachons toûjours l’idée d’un sentiment de froideur ou 
de fraîcheur à l’impression que nous sommes susceptibles de 
recevoir de l’application, à la surface de notre corps, de l’air 
renouvellé et de l’eau laissés à leur température naturelle, selon 
que cette température est plus ou moins éloignée de la nôtre; ce 
qui fait que l’air agité par le vent, par un éventail, nous paroît 
froid ou frais; que l’on trouve plus de fraîcheur en été, en se 
baignant dans l’eau courante; parce que ces fluides, par le 
changement qui se fait continuellement de leur masse autour de 
notre corps, y sont toûjours appliqués avec leur propre 
température, et ne le sont pas assez pour participer à l’excès de 
chaleur de la nôtre sur la leur: il en est de même de tous les 
corps, qui n’ont d’autre chaleur que celle du milieu, dans lequel 
ils sont contenus; ils sont réellement tous froids, c’est-à-dire 
moins chauds que notre corps dans son état naturel: ainsi ils nous 
paroissent tous en général être froids au toucher; et ce froid est 
au même degré dans tous, quoiqu’il nous paroisse plus ou moins 
sensible, comme dans les métaux, le marbre comparé au bois et à 
d’autres corps. Cette différence ne vient que du plus ou moins de 
facilité avec laquelle notre propre chaleur se communique aux 
corps que nous touchons: ainsi les plus denses s’échauffent plus 
difficilement; ils doivent donc nous paroître plus froids, parce 
qu’ils résistent, pour ainsi dire, plus long-tems à devenir 
chauds: la durée de la disposition à procurer la sensation du 
froid, nous semble être son intensité, respectivement aux corps 
moins denses, qui participent plus promptement à la chaleur que 
nous leur communiquons en les touchant, et dont le froid cesse 
sitôt qu’il ne nous donne pas, pour ainsi dire, le tems de le 
sentir, et de nous appercevoir qu’ils ont moins de chaleur que 
notre corps.

Cette différence de l’impression plus ou moins froide, que font 
sur nous ces différens corps, ne doit effectivement être attribuée 
qu’à cette cause; puisque par le thermometre, on leur trouve la 
même température, et que c’est une chose démontrée, qu’il n’est 
aucun corps dans la nature qui ait plus de chaleur par lui-même 
qu’un autre, dans le même milieu; une pierre à feu n’a pas plus de 
chaleur par elle-même, qu’un morceau de glace; et les corps mêmes 
des animaux chauds, n’ont après leur mort pas plus de chaleur que 
tous les corps inanimés qui les environnent, à-moins que ce ne 
soit par l’effet de la putréfaction, ainsi qu’il arrive au foin, 
qui est susceptible, par les différens mouvemens intestins qui 
peuvent s’exciter dans sa substance, de devenir plus chaud que le 
milieu dans lequel il se trouve: de même l’effervescence chimique 
fait naître de la chaleur dans l’union, le mélange de certains 
corps, par le rapport qu’il y a entre eux, qui séparément 
n’auroient que la chaleur de tous les autres corps ambians 
inanimés.

Il suit encore de ce qui a été établi précédemment, que nous 
pouvons même, sans qu’un corps change de milieu, et avec une 
température constamment la même, juger différemment relativement 
au chaud et au froid dont ce corps peut exciter en nous la 
sensation; ce qu’on ne doit attribuer qu’à la différente 
disposition de l’organe de nos sensations. Qu’on expose en hyver 
une main à l’air jusqu’à ce qu’elle soit froide; qu’on chauffe 
l’autre main au feu, et qu’on ait alors un pot rempli d’eau tiede: 
aussi-tôt qu’on plongera la main chaude dans cette eau, on dira 
qu’elle est froide, respectivement au degré de chaleur qu’on sent 
dans cette main; qu’on plonge, après cela la main froide dans la 
même eau, et on jugera qu’elle est chaude, parce qu’elle a en 
effet plus de chaleur que cette main n’en sentoit avant d’être 
plongée. Voyez à ce sujet les essais de Physique de 
Musschenbroeck.

Nous ne jugeons donc pas, suivant la véritable disposition des 
corps qui sont hors de nous, à l’égard du chaud ou du froid, mais 
suivant que ces corps sont actuellement exposés à l’action du feu 
comparée avec celle qui a lieu dans notre corps, dont les organes 
sensitifs portent continuellement à l’ame les impressions qu’ils 
reçoivent, par l’effet de la chaleur vitale jointe à celle du 
milieu, dans lequel nous nous trouvons; ensorte que l’ame porte 
ensuite son jugement par comparaison des corps plus ou moins 
chauds, que celui auquel elle se trouve unie.

C’est ainsi que l’on peut rendre raison pourquoi les caves nous 
paroissent froides en été et chaudes en hyver. Si l’on suspend un 
thermometre dans une cave assez profonde, pendant toute une année, 
on trouvera que la cave est plus chaude en été qu’en hyver; mais 
qu’il n’y a pas une grande différence du plus grand chaud au plus 
grand froid qu’on y peut observer. Il paroît par-là que quoique 
les caves nous semblent être plus froides en été, elles ne le sont 
pourtant pas, et que cette apparence est trompeuse. Voici ce qui 
donne lieu à ce phénomene.

En été, notre corps se trouvant exposé au grand air, notre chaleur 
étant toûjours de 94 à 98 degrés, la chaleur du grand air est 
alors dans les climats tempérés de 80 à 90 degrés; au lieu que 
l’air qui se trouve dans ce tems-là renfermé dans les caves, n’a 
qu’une chaleur de 45 à 50 degrés; de sorte qu’il a beaucoup moins 
de chaleur que notre corps et que l’air extérieur: ainsi dès qu’on 
entre dans une cave, lorsqu’on a fort chaud, on y rencontre un air 
que l’on sent très-froid, en comparaison de l’air extérieur, qui 
est presque aussi chaud qu’on l’est soi-même en hyver; au 
contraire, lorsqu’il gele, le froid de l’air extérieur peut 
augmenter depuis le trente-deuxieme degré du thermometre de 
Farenheit, jusqu’à zéro, tandis que la température de la cave 
reste encore à 43 degrés: ainsi nous trouvant exposés dans ce 
tems-là à l’air froid extérieur, qui fait sur notre corps une 
impression proportionnée, et qui le refroidit en effet, nous 
n’entrons pas plûtôt dans une cave, que nous trouvons chaud l’air 
qui nous avoit paru froid en été, lorsque la température y étoit 
à-peu-près la même: ce qui arrive donc par la différente 
disposition avec laquelle nous y entrons: d’où il résulte, que 
nous ne pouvons pas savoir ni juger, par la seule impression que 
l’air fait sur nous dans la cave, relativement au plus ou au moins 
de feu qu’il contient, s’il y en a effectivement davantage, ou 
pour mieux dire, s’il est plus en action en été qu’en hyver. Ce 
n’est qu’à l’aide du thermometre, que nous pouvons être assûrés 
qu’il y a plus de chaleur dans les caves en été qu’en hyver, 
puisque c’est précisément le contraire de ce que nous éprouvons, 
par les différentes sensations qui en résultent.

Mais quelle est donc la disposition de nos corps à laquelle il est 
attaché, de pouvoir porter à l’ame l’idée du froid conséquemment 
aux impressions qu’ils reçoivent des causes frigorifiques? Cette 
question tient à la recherche des causes de la chaleur animale, 
puisque ce ne peut être qu’une diminution des effets de ces 
causes, qui change les sensations des organes affectés par la 
chaleur: on a examiné dans l’article Chaleur animale, avec une 
critique aussi éclairée que sage, et avec toute la précision 
possible, dans un sujet qui n’en est guere susceptible de sa 
nature, les différens systèmes les plus remarquables tant des 
anciens que des modernes, sur ce qui allume dans les corps animés, 
le feu qui y produit cet effet d’une maniere presqu’invariable 
dans quelque température qu’ils se trouvent. On y a prouvé presque 
jusqu’à la démonstration, par les raisonnemens les plus solides, 
que nous sommes encore bien éloignés de pouvoir regarder les 
sources de la chaleur animale comme sûrement découvertes, 
puisqu’aucune des explications tant physiques que méchaniques, les 
plus spécieuses, n’ont pas encore acquis le degré de perfection 
nécessaire, pour rendre raison de tous les phénomenes qui 
dépendent du principe qu’il est question de connoître. On y donne 
à entendre avec raison, que l’idée de Galien et des Arabes, sur le 
feu inné, ventillé par l’air respiré, sur-tout entant qu’il est 
considéré comme un agent physique et réel, ainsi que Sennert et 
Riviere l’ont conçû, et non pas comme une qualité, selon la 
plûpart des auteurs antérieurs, n’est pas autant dénuée de 
fondement, qu’elle l’a paru assez généralement depuis que le joug 
de l’ancienne école a été secoué. On fait voir cependant aussi 
dans l’article dont il s’agit, que de toutes les hypothèses 
proposées sur ce sujet, il n’en est point jusqu’à-présent qui 
semblent davantage approcher de la vérité, que celles qui sont 
fondées sur l’effet méchanique, qui est une suite nécessaire des 
mouvemens qui entretiennent la vie, c’est-à-dire, l’attrition ou 
le frottement qui se fait des solides entr’eux, ou des fluides 
contre les solides. On y donne l’extrait du meilleur ouvrage qui 
ait paru en ce genre, qui est l’essai sur la génération de la 
chaleur dans les animaux, du docteur Douglas; extrait par lequel 
on fait connoître que cet auteur en réfutant les différentes 
opinions des Physiologistes tant anciens que modernes, rejette 
également toutes les causes physiques, chimiques et méchaniques, 
pour substituer son sentiment, qui a néanmoins pour fondement une 
cause de cette derniere espece, le frottement des globules 
sanguins dans les vaisseaux capillaires, proportionné au 
resserrement de ces vaisseaux par le froid; frottement auquel il 
attribue de pouvoir produire et entretenir une chaleur toûjours 
uniforme dans la latitude ordinaire des variations de notre 
température, ce qui fait le principal des phénomenes à expliquer, 
à l’égard duquel tous les systèmes lui ont paru en défaut; mais 
mal-à-propos, selon l’auteur de l’art. Chaleur animale, qui fait 
observer fort judicieusement que dans le système des anciens, qui 
attribue cette chaleur au feu inné excité par l’air respiré, la 
proportion entre l’augmentation de la chaleur du milieu et la 
diminution de sa densité, diminution par laquelle il contribue 
moins à l’entretien du feu vital, à-mesure que celui de 
l’atmosphere est plus en action, y opere plus de raréfaction; 
entre la diminution de la chaleur du milieu et l’augmentation de 
sa densité (par laquelle seule, il peut rendre plus actif le feu 
du corps animé, à-mesure que le feu ambiant perd de son activité, 
et qu’il peut par conséquent en être moins communiqué à ce corps), 
est suffisante pour rendre raison de cette uniformité.

L’auteur de l’article mentionné ne se borne pas à revendiquer le 
peu d’avantage que peuvent avoir les opinions réfutées par le 
docteur Douglas, et à les défendre autant qu’elles en sont 
raisonnablement susceptibles; après avoir rendu justice au système 
anglois, en convenant que c’est le plus satisfaisant qui ait paru 
sur cette matiere, il ne l’épargne pas ensuite, en lui opposant 
des difficultés qui paroissent sans réplique; il attaque donc 
l’idée qui fait la base du sentiment de ce docteur, savoir, que le 
resserrement causé par le froid dans les vaisseaux capillaires, 
donne lieu à l’augmentation de frottement entre les globules 
sanguins et ces vaisseaux, et par conséquent de la cause interne 
de la chaleur animale, à-mesure que la chaleur externe diminue, et 
vice versâ. D’où il suit que la quantité de chaleur est à-peu-près 
toûjours la même dans l’animal, soit que cette chaleur lui vienne 
du dedans ou du dehors.

Mais, dit l’auteur de l’article dont il s’agit, 1°. la même cause 
interne qui engendre de la chaleur, c’est-à-dire ce resserrement 
des capillaires qui donne lieu à une plus grande attrition des 
globules sanguins dans ces vaisseaux, par-là même qu’il échauffe 
le sang plus qu’il ne seroit échauffé par le feu de l’air ambiant, 
n’échauffe-t-il pas aussi ces mêmes capillaires? ne fait-il pas en 
même tems cesser à-proportion le resserrement de ces mêmes 
capillaires? et par conséquent cette cause interne de chaleur 
animale ne se détruit-elle pas elle-même, dès qu’elle commence à 
produire ces effets? 2°. En admettant le resserrement constant 
dans les capillaires, ne s’ensuit-il pas au-moins que le mouvement 
du sang doit y être diminué à-proportion; d’où il semble qu’il 
doive se faire une compensation entre l’augmentation des surfaces 
exposées au frottement et la diminution de l’impulsion des 
globules, qui doivent opérer le frottement: compensation qui doit 
rendre de nul effet ce changement de disposition? 3°. En ne 
s’arrêtant même pas aux deux difficultés précédentes contre 
l’auteur anglois, pourroit-on en passer sous silence une 
troisieme, qui n’est pas moins forte? Elle consiste à faire 
observer qu’en supposant avec lui que la chaleur ne s’engendre que 
dans les seuls capillaires, les instrumens générateurs sont bien 
peu proportionnés à la masse qui doit être échauffée par leur 
moyen, puisqu’alors le foyer de la chaleur est censé n’exister que 
dans la peau.

L’auteur de ces objections contre le système du docteur Douglas, 
les laisse subsister comme une preuve que ce système a le sort de 
tant d’autres; que quelque satisfaisant qu’il paroisse au premier 
abord, il n’est cependant pas parfait, et que la cause de la 
chaleur animale qui nous a été jusqu’à-présent cachée comme un de 
ses mysteres, ne nous a pas encore été révélée.

Mais si l’on convient que le système anglois approche plus 
qu’aucun autre de la perfection, on ne peut disconvenir aussi 
qu’il ne soit avantageux au progrès des connoissances humaines, de 
lever autant qu’il est possible les obstacles qui l’empêchent d’y 
atteindre. C’est dans cette vûe que l’on va placer ici quelques 
réflexions sur les trois objections qui viennent d’être remises 
sous les yeux au sujet de ce système; ce qui sera d’autant moins 
étranger au sujet traité dans cet article, qu’il en résultera un 
grand nombre de conséquences qui y sont relatives, et serviront à 
rendre raison de bien des phénomenes qui en dépendent.

Premierement, ne peut-on pas dire, que quoique la chaleur qui naît 
des frottemens des globules sanguins dans les capillaires, puisse 
être conçûe se communiquer en même tems aux solides mêmes de ces 
vaisseaux, et les relâcher par la raréfaction qui s’ensuit, ce 
dernier effet sera toûjours d’autant moindre, qu’il sera plus 
contre-balancé par celui du froid extérieur, qui cause le 
resserrement de ces vaisseaux; parce que le relâchement seroit 
bien plus considérable, tout étant égal, par l’effet de la cause 
interne de la chaleur, si ce froid extérieur ne s’y opposoit pas? 
Ainsi, ne peut-on pas conclure de-là, qu’il reste toûjours que le 
resserrement doit être plus considérable par les effets du froid, 
qu’il n’est empêché par les effets synchrones de la chaleur dont 
il occasionne la génération? d’où doit résulter plus de 
frottement, plus de chaleur par conséquent dans le cas du froid 
externe, que dans le cas opposé. Ne peut-on pas concevoir ainsi 
une contrenitence continuelle entre la cause de la chaleur animale 
et le froid extérieur? D’où on peut inférer que dans l’hyver, la 
chaleur animale appartient davantage à l’animal même; que dans 
l’été elle appartient plus aux causes externes; qu’il y a donc en 
quelque sorte moins de vie dans les animaux en été, qu’en hyver; 
puisqu’il y a moins d’action vitale; que l’on est plus fort, plus 
vigoureux en hyver, tout étant égal; parce que le froid, qui 
condense tous les corps en tenant les vaisseaux dans un état de 
plus grande constriction, et en donnant lieu par-là à 
l’augmentation des résistances, occasionne plus d’action, plus 
d’efforts par conséquent de la part de la puissance motrice pour 
les vaincre; d’où l’augmentation du mouvement progressif, des 
humeurs, plus de frottement dans les capillaires, plus de chaleur, 
sans que ces efforts, ce mouvement, puissent être regardés comme 
des effets de fievre proprement dite, puisqu’ils augmentent sans 
diminution de forces; au contraire, attendu que l’augmentation 
d’action dans les solides procure une plus grande élaboration, une 
plus grande atténuation d’humeur, d’où résulte une préparation, 
une secrétion plus abondante de fluide nerveux; plus de 
disposition par conséquent au mouvement musculaire, à l’exercice: 
au lieu qu’en été la raréfaction des solides en général, par la 
chaleur extérieure diminue l’élasticité des fibres des animaux, en 
diminuant la cohésion de leurs parties élémentaires; d’où tout 
étant égal, résulte moins de jeu dans leurs vaisseaux; d’où 
s’ensuit dans les grandes chaleurs une presqu’atonie universelle, 
une diminution proportionnée de l’action des organes vitaux; d’où 
le ralentissement du cours des humeurs dans les capillaires, le 
relâchement de ces vaisseaux, le moins de frottement des globules 
sanguins, moins de chaleur qui est l’effet de ce frottement, moins 
de résistance au cours des humeurs dans tous les vaisseaux; 
conséquemment moins d’efforts de la puissance motrice, pour 
surmonter cette résistance; d’où moins d’attrition, d’atténuation 
de la masse des humeurs, d’élaboration, de secrétions du fluide 
nerveux; d’où enfin la foiblesse, l’abattement que l’on éprouve 
toûjours par une suite de la chaleur de l’atmosphere: d’où 
s’ensuit, que les hommes obligés à se livrer à de grands travaux, 
à de grandes peines de corps, les soûtiennent mieux dans les tems 
froids, ont plus de forces, plus d’appétit pour les maintenir, que 
dans les tems chauds. C’est sans doute par cette considération, 
que Dioclès medecin contemporain d’Aristote, dans sa lettre à 
Antigonus, roi d’Asie, qui contient plusieurs préceptes, 
concernant la conservation de la santé, donne pour maxime, en 
forme d’aphorisme, qu’il faut prendre plus d’alimens, boire moins 
en général, et boire davantage de vin pur, à-proportion qu’il fait 
plus froid; et qu’il faut par conséquent manger moins, boire 
davantage, et boire son vin plus trempé, à-proportion que les 
chaleurs augmentent. On peut donc conclure de ce qui vient d’être 
dit, que le plus ou le moins de constriction dans les vaisseaux en 
général, et dans les vaisseaux capillaires en particulier, influe 
principalement sur tous ces effets, comme sur le plus ou le moins 
de génération de la chaleur animale; ainsi l’on peut concevoir que 
cette chaleur y est produite, sans qu’elle fasse en même tems 
cesser le resserrement de ces mêmes vaisseaux, qui est la 
condition efficiente: ainsi l’assertion du docteur Douglas qui 
établit ce resserrement, et en conséquence le frottement des 
globules sanguins dans les capillaires, comme cause de la chaleur 
animale, semble subsister sans atteinte à l’égard de la premiere 
objection: passons à la seconde.

On ne peut que convenir avec tous les Physiologistes, que le 
mouvement du sang est très-lent dans tous les capillaires; que le 
degré de cette lenteur doit varier à-proportion des résistances, 
et par conséquent qu’elle augmente avec le plus de resserrement 
causé par l’augmentation du froid. Mais n’y a-t-il pas lieu de 
penser qu’il augmente ce ralentissement du cours des humeurs, 
seulement jusqu’à ce que les forces vitales par la disposition 
naturelle de la puissance motrice, ayent surmonté les résistances 
qui le causent, sans changer l’état de resserrement des solides, 
c’est-à-dire jusqu’à ce que les humeurs ayent éprouvé l’effet de 
l’augmentation du ressort dans tous les vaisseaux, la plus grande 
action qu’ils exercent en conséquence sur elles; que celles ci en 
soient en général plus affinées, et que les globules sanguins en 
particulier soient desunis au point de pouvoir passer l’un après 
l’autre dans les extrémités capillaires, et même d’être forcés à 
s’alonger, à prendre la forme ovale; ce qui les rend propres à 
opérer plus de frottement, à-proportion qu’ils touchent les parois 
des vaisseaux par des surfaces plus étendues; qu’il se fait par 
conséquent entre eux un frottement plus considérable qu’il ne se 
faisoit, lorsqu’il passoit plus d’un globule à la fois, et qu’ils 
touchoient aux parois des vaisseaux par moins de points: ensorte 
que l’on peut concevoir ainsi, que le mouvement des humeurs dans 
les capillaires redevient aussi peu lent qu’il étoit avant le 
resserrement, sans que le resserrement en diminue d’aucune façon, 
dans la supposition que la cause en subsiste toûjours. Or comme la 
faculté de procurer la sensation du froid est attachée à 
l’impression qui résulte de la diminution du mouvement intestin 
causé par l’action du feu, au-dessous de celui qui constitue notre 
chaleur naturelle: que la cause de cette diminution dépende du 
froid de l’atmosphere, ou d’une gêne dans le cours du sang, 
occasionnée par un resserrement spasmodique des vaisseaux, ou par 
épaississement des humeurs; il est aisé ensuite de ce qui vient 
d’être dit, de rendre raison pourquoi est-ce qu’on est si sensible 
au froid, lorsqu’on passe tout-d’un-coup d’un milieu qui est d’une 
température plus approchante de notre chaleur, à une température 
bien plus froide. N’est-ce pas parce que celle-ci produit si 
promptement le resserrement des capillaires cutanés, qu’elle y 
forme à-proportion de plus grandes résistances au cours des 
humeurs qui se ralentit aussi à-proportion? d’où la sensation du 
froid, ainsi qu’on l’observe à l’égard des changemens subits du 
chaud au froid dans l’air, qui ont lieu sur-tout en automne, tems 
auquel on éprouve plus de sensibilité à ce changement de 
température, qu’on n’en éprouve dans le tems de la gelée la plus 
forte, quoique dans le premier cas, les effets du froid soient 
absolument moins considérables, quoiqu’il se fasse alors une 
moindre constriction dans les capillaires, et qu’il en résulte 
absolument moins de résistance au cours des humeurs. Cette 
résistance est respectivement plus effective, parce que le 
relâchement des solides subsistant encore intérieurement, la 
puissance motrice ne peut augmenter ses efforts, et opposer plus 
d’action pour vaincre cette résistance, qu’après que les effets du 
froid ont condensé de proche en proche tous les solides, en ont 
augmenté le ressort, ont attenué les humeurs, en ont tiré plus de 
fluide nerveux; ce qui n’a lieu que lorsque le froid a subsisté 
quelque tems. Alors un plus grand froid fait moins d’impression, 
parce que le cours du sang dans les capillaires étant rétabli, 
sans que leur resserrement ait cessé, il s’y fait plus de 
frottement, il s’y engendre conséquemment plus de chaleur. C’est 
par une raison à-peu-près semblable, que l’on est affecté d’une 
sensation de froideur dans les parties sujettes aux accès de 
douleur rhumatismale; dans ces différens cas, cette sensation dure 
jusqu’à ce qu’il survienne, pour ainsi dire une fievre, c’est-à-
dire, une augmentation d’emploi des forces vitales, une plus 
grande action des organes circulatoires, qu’il n’en falloit 
auparavant pour surmonter une moindre résistance dans les 
capillaires, où le cours des humeurs s’est ralenti. De ces 
augmentations doivent s’ensuivre plus de division de ces humeurs, 
plus de fluidité qui y rétablit la disposition à passer librement 
par les vaisseaux resserrés ou embarrassés; d’où la cessation de 
celle qui donnoit lieu à cette sensation. C’est aussi pourquoi 
ceux qui passent en peu de tems d’un pays froid, d’un pays de 
montagne, par exemple, dans un pays d’un climat plus doux, dans un 
pays de plaine, trouvent qu’il fait chaud dans celui-ci, tandis 
que ceux qui l’habitent s’y plaignent du froid. On ne peut en 
effet attribuer cette différence de sensation dans le même milieu, 
qu’à ce que les premiers ayant leurs vaisseaux capillaires dans un 
état de resserrement plus grand que ne les ont ceux de la plaine, 
et la puissance motrice étant néanmoins montée dans ceux-là à 
surmonter ce resserrement, à en tirer plus de chaleur animale, par 
conséquent ils passent dans un milieu plus chaud ou moins froid, 
sans que la disposition génératrice de la chaleur interne, qui 
n’est pas la même dans ceux qui sont habitués à ce milieu, cesse 
aussi-tôt. Ainsi il y a donc dans ceux-là une cause de chaleur qui 
n’est pas dans ceux-ci: d’où suit l’explication du phénomene tirée 
de la lenteur des humeurs qui subsiste dans les capillaires des 
derniers, tandis qu’elle a été surmontée dans les premiers. Ainsi 
il suit de tout ce qui vient d’être dit, que la difficulté tirée 
de la lenteur des humeurs, ne peut plus être mise en-avant; s’il 
est prouvé, comme on se flate de l’avoir fait, que par la 
disposition la plus admirable dans le corps animal, bien loin que 
le resserrement des capillaires retarde le cours des humeurs; 
aussi constamment qu’il subsiste lui-même, il en occasionne 
l’accélération, par-là même qu’il lui avoit d’abord opposé de la 
résistance: ainsi la seconde objection contre le système anglois, 
paroît n’être pas plus décisive que la premiere; il reste à 
examiner la troisieme.

Cette difficulté tirée du petit nombre de vaisseaux générateurs de 
la chaleur animale, en comparaison de toutes les autres parties, 
qui non-seulement ne contribuent pas à sa production, mais encore 
absorbent, pour ainsi dire, la plus grande partie de celle qui est 
engendrée dans ces vaisseaux. Cette difficulté paroît assez 
embarrassante dans le système du docteur anglois, si l’on borne, 
avec lui, le resserrement des capillaires causé par le froid, aux 
seuls capillaires cutanés, et si l’on ne considere ce resserrement 
comme cause occasionnelle de la chaleur animale, qu’entant qu’il a 
lieu dans ces seuls vaisseaux: mais en admettant, d’après ce qui a 
été proposé ci-devant, que le froid opere ce resserrement non-
seulement à la surface du corps, mais encore dans toutes ses 
parties internes, à mesure que le froid, par sa durée et par son 
intensité, parvient à condenser tous les corps sans exception, en 
gagnant de proche en proche de la circonférence au centre; cette 
condensation ne peut-elle pas être conçûe également dans le corps 
humain, si l’on fait attention à ce que le froid extérieur étant 
en opposition avec la cause interne de la chaleur animale, quant à 
la propagation de celle-ci, empêche que les solides se raréfient, 
se relâchent autant qu’il arriveroit si le milieu ambiant 
n’absorboit pas, pour ainsi dire, les effets de la chaleur 
interne, à-proportion qu’elle est plus considérable que celle de 
ce milieu? Cette soustraction des effets de la chaleur ne peut-
elle pas être regardée, par rapport aux parties qui les 
éprouveroient si elle n’avoit pas lieu, comme une vraie 
condensation proportionnée au moins de relâchement qui résulte de 
cette soustraction? Ainsi, dans cette supposition, les solides de 
tous les vaisseaux, et par conséquent ceux des capillaires, devant 
être condensés par l’effet du froid, d’où s’ensuit la diminution 
en tout sens du volume du corps animal, dont il n’y a pas lieu de 
douter et de rendre raison autrement; les capillaires de toutes 
les parties internes peuvent donc contribuer à la génération de la 
chaleur animale, par leur resserrement à-proportion de ce qu’ils 
sont susceptibles de recevoir les impressions du froid extérieur: 
ils le sont à la vérité d’autant moins qu’ils sont plus éloignés 
de la surface du corps; mais ils le sont, et on ne peut pas 
refuser d’accorder que leur nombre est bien pour le moins aussi 
supérieur à celui des capillaires cutanés, que ceux-ci sont plus 
exposés au froid extérieur que ceux-là: la chose est trop évidente 
pour qu’il y ait besoin de calcul. On peut hardiment assûrer que 
la somme du resserrement des capillaires internes, quoiqu’il soit 
bien moindre dans chacun en particulier, doit au moins égaler 
celle du plus grand resserrement des externes; d’où s’ensuit que 
ceux-là concourent autant que ceux-ci à la génération de la 
chaleur: par-là même, que ceux-là pris en total sont susceptibles 
des effets du froid, à-proportion autant que ceux-ci.

Cela posé, c’est-à-dire les trois difficultés établies contre le 
système du docteur Douglas, étant ainsi résolues, il semble, par 
l’addition qui vient de lui être faite, n’avoir que gagné, en 
acquérant plus de vraissemblance, et en devenant plus conforme à 
tous les phénomenes que le froid produit dans l’oeconomie animale; 
puisqu’il n’en reste pas moins, que la génération de la chaleur 
interne se fait dans les capillaires par le resserrement des 
capillaires cutanés; mais qu’il en résulte aussi qu’elle se fait 
dans tous les autres capillaires; et qu’il s’ensuit ainsi de plus, 
que les sources de cette chaleur sont plus étendues, plus 
abondantes, plus proportionnées à la masse à laquelle elle doit se 
communiquer. On satisfait de cette maniere à toutes les objections 
rapportées ci-devant.

On évite même une autre difficulté qui se présente à cette 
occasion; elle consiste en ce qu’il n’est guere possible de 
comprendre comment on peut être affecté de la sensation du froid, 
si l’organe qui est le plus exposé à en recevoir les impressions, 
n’est pas moins exposé en même tems aux impressions qui lui 
viennent des seuls organes générateurs de la chaleur: car les 
houpes nerveuses sont bien aussi contiguës pour le moins aux 
vaisseaux capillaires cutanés, qu’elles le sont à la surface de 
l’atmosphere qui s’applique à celle du corps. Cette difficulté 
bien réfléchie paroît être assez importante contre le système du 
docteur Douglas, entant qu’il n’admet que les capillaires cutanés 
pour foyer de la chaleur animale; au lieu qu’en l’étendant à tous 
les capillaires, elle tombe aisément.

D’ailleurs, il est des cas où les capillaires cutanés sont si 
resserrés par le froid, pendant un tems considérable, soit que ce 
froid vienne de cause externe, soit qu’il provienne de cause 
interne, que l’on ne peut pas concevoir que les humeurs y 
conservent encore du mouvement; ou il est si peu considérable, que 
le frottement qui en peut résulter, entre les humeurs et les 
vaisseaux qui les contiennent, non-seulement n’est pas suffisant 
pour engendrer une chaleur assez grande pour se communiquer à 
toutes les parties internes du corps, et y conserver uniforme 
celle qui subsistoit auparavant; mais encore pour en engendrer une 
qui excede tant-soit-peu le degré de celle de l’atmosphere: d’où 
il suit que la chaleur du dedans du corps doit bien-tôt périr dans 
ces cas, comme celle de sa surface, puisqu’elle n’est plus 
renouvellée; ce qui est contraire à l’observation, dans ceux qui 
sont rappellés à la vie d’une mort apparente causée par la 
violence du froid auquel ils ont été exposes, qui n’a pû être 
assez contrebalancé par la chaleur interne, et dans ceux qui sont 
dans un grand froid de fievre, mais sur-tout dans la fievre 
lypyrie. Il n’en est pas ainsi, dans la supposition que les 
capillaires internes contribuent à la chaleur animale, ainsi que 
les externes: dans tous ces cas, ceux-là peuvent conserver 
suffisamment la chaleur, pour empêcher la cessation du cours des 
humeurs dans les gros vaisseaux, et en entretenir la fluidité et 
la circulation, assez pour conserver un germe de vie, en empêchant 
que les humeurs ne perdent entierement leur fluidité: mais à 
l’égard de l’espece de fievre qui vient d’être mentionnée, peut-on 
ne pas convenir que les capillaires internes sont aussi propre, à 
engendrer la chaleur, que les externes, tout étant égal; puisque 
dans cette fievre, les malades se sentent dévorés par l’excès de 
chaleur interne, tandis qu’ils paroissent gelés au-dehors? ce 
qu’il est aisé d’expliquer, en attribuant aussi la génération de 
la chaleur aux capillaires internes. Le grand épaississement des 
humeurs chargées de beaucoup de parties huileuses, suffit pour en 
concevoir, qu’elles ne peuvent pas être portées dans les 
capillaires cutanés, sans que le froid de l’atmosphere ne les 
dispose davantage à suivre la tendance de leur force de cohésion, 
à se figer, à suspendre leur cours, qu’à produire de la chaleur 
par le frottement; tandis que les capillaires internes moins 
exposés à l’effet coagulant de l’air ambiant, contribuent d’autant 
plus à la génération de la chaleur, que les humeurs en général, et 
particulierement les globules sanguins, ont plus de densité. D’où 
on peut inférer ici à cette occasion, pourquoi les personnes d’un 
tempérament phlegmatique, cacochyme, cholorotique, ne sont pas 
sujettes à des fievres de cette espece, aux fievres ardentes, 
comme les personnes d’un tempérament bilieux, sanguin, et c’est 
aussi pourquoi ceux-là, dans l’état de santé même, ont moins de 
chaleur naturelle que ceux-ci; non-seulement donc parce que les 
humeurs sont plus denses, mais encore parce que les solides sont 
plus élastiques dans ceux-là que dans ceux-ci; ce qui rend aussi 
les premiers plus susceptibles, tout étant égal, que les seconds, 
de sensibilité au froid, et de tous les effets qui en suivent.

Il n’a été question jusqu’ici, en traitant des causes de la 
chaleur, pour rechercher celles du froid, que du frottement entre 
les fluides et les solides: pourquoi ne seroit-il pas fait mention 
du frottement ou de l’attrition des solides entre eux, et des 
globules des fluides aussi entre eux? Le docteur Douglas a 
prétendu, dans son ouvrage cité, que les effets de ces frottemens 
ne devoient point être comptés parmi les puissances méchaniques 
qui contribuent à la génération de la chaleur animale: mais son 
jugement à cet égard étant dénué de preuves solides, peut-il être 
regardé comme sans réplique, tant qu’il reste des faits, dont il 
est bien difficile d’écarter l’application qui se présente à en 
faire au sujet dont il s’agit? Il est certain que les mains 
frottées l’une contre l’autre, sont susceptibles de s’échauffer: 
il ne se fait autre chose dans ce cas, qu’une attrition des fibres 
cutanées; telle qu’elle peut avoir lieu entre deux morceaux de 
bois frottes l’un contre l’autre, qui s’échauffent par ce seul 
effet.

Peut-on ne pas concevoir que les vaisseaux innombrables dont est 
composé le corps humain, étant tous contigus, ne peuvent osciller, 
se dilater, augmenter de diametre, se resserrer, s’alonger, et se 
raccourcir; éprouver alternativement ces différens changemens sans 
discontinuité, pendant toute la vie, sans se frotter entre eux, 
sans se toucher pendant leur dilatation, par un plus grand nombre 
de points qu’ils ne faisoient pendant leur contraction; ce qui est 
sur-tout bien sensible à l’égard de l’espece de vaisseaux que l’on 
sait être susceptibles d’une pulsation marquée, continuellement 
renouvellée, tant que la vie dure. Ces changemens de continuité 
plus ou moins étendue, ne peuvent pas se faire sans qu’il se fasse 
aussi en même tems une espece d’attrition entre les parties 
élémentaires des fibres qui composent les vaisseaux, et le 
frottement étant aussi répété et aussi sort que l’impulsion des 
humeurs dans leurs vaisseaux, il ne peut que s’ensuivre un 
développement, une plus grande action des particules ignées 
distribuées entre ces fibres, entre ces parties élémentaires, d’où 
doit être engendrée une véritable chaleur dans le corps qui en est 
composé. Voyez les élémens de Chimie de Boernaave, part. II. 
expér. X. corol. 5.

Il y a donc lieu de penser que le mouvement des vaisseaux entre 
eux, l’oscillation de leurs fibres, le frottement des muscles les 
uns contre les autres, lorsqu’ils sont mis en action dans les 
exercices et les travaux du corps, peuvent contribuer à la 
production de la chaleur animale; et par conséquent, que ces 
différentes sortes de mouvemens servent par cette raison à 
combattre, à empêcher les effets du froid, à proportion qu’ils 
sont plus considérables; et vice versâ.

Il n’est pas moins vraissemblable, que le mouvement des fluides, 
sur-tout le choc des globules sanguins entre eux, leur broyement 
en tout sens par la contraction des vaisseaux, par la force 
impulsive, par la pression contre les extrémités résistantes, ont 
aussi part à ce phénomene. Si on a égard à ce que rapporte le 
docteur Martine, dans son traité de la chaleur animale, au sujet 
de l’eau même, qu’il assûre avoir échauffée par le seul mouvement, 
par la seule agitation: mais sur-tout ce qu’a observé Albinus à 
l’égard du lait, qui acquiert une chaleur sensible par la seule 
attrition nécessaire pour le convertir en beurre; ce qui n’est pas 
ignoré des gens même qui le font; observation fort relative à ce 
dont il s’agit, à cause de l’analogie que l’on sait être entre le 
lait et le sang, qui sont composés l’un et l’autre d’un grand 
nombre de globules huileux flottans dans un véhicule aqueux; et 
entre la maniere dont sont préparés, battus, l’un et l’autre de 
ces fluides, pour que le lait soit changé en beurre et le chyle en 
sang: de ce que le lait est susceptible d’être échauffé par le 
seul mouvement, on peut même en inférer, à l’égard du sang, que 
tout étant égal, l’effet doit être plus grand, à proportion de la 
densité des globules de celui-ci sur les globules de celui-là.

Ainsi on peut conclure de cette derniere assertion, que la 
différence du sang dans les différens sujets, contribue beaucoup à 
la différence que l’on observe dans la chaleur naturelle; et le 
plus ou le moins de disposition à recevoir les impressions du 
chaud et du froid, à l’égard de chaque individu, respectivement au 
tempérament dont il est doüé, c’est-à-dire selon que la masse de 
ses humeurs abonde plus ou moins en globules rouges, et que ces 
globules sont plus ou moins denses, plus ou moins élastiques. 
C’est sans doute par cette considération, que l’auteur du livre 
sur le coeur, que l’on trouve parmi les oeuvres d’Hippocrate, dit, 
en comparant le sang aux autres humeurs, qu’il n’est pas chaud de 
sa nature, mais susceptible de s’échauffer, apparemment à cause de 
sa consistence: ce qui paroît en effet devoir réellement 
concourir, avec la disposition des solides, pour la production 
plus ou moins facile, plus ou moins constante de la chaleur 
animale, qui augmente et diminue avec l’augmentation et la 
diminution d’action dans les vaisseaux, et d’agitation dans les 
humeurs; ce qui rend raison de l’intempérie froide qui domine dans 
les personnes d’un tempérament pituiteux, dans les hydropiques, 
dans les chlorotiques, en un mot dans tous ceux dont le sang est 
mal travaillé, manque de condensation, ou dont les globules rouges 
bien conditionnés ne sont pas en suffisante quantité, comme après 
les grandes hémorrhagies: ce qui sert aussi à l’explication du 
défaut de chaleur propre dans la plûpart des poissons, et dans 
tous les animaux, dont les solides relâchés, les humeurs aqueuses, 
ne sont susceptibles entre eux et les solides, que de frottemens, 
de chocs très-foibles; d’où résulte si peu de chaleur, qu’elle est 
emportée par le milieu ambiant, à-mesure qu’elle est produite: 
d’où s’ensuit que ces animaux ne peuvent acquérir aucun degré de 
chaleur supérieur à celle de ce milieu, et que leur température 
éprouve toutes les variations de celle des corps inanimés.

Toutes ces différentes puissances méchaniques qui viennent d’être 
proposées, d’après la plûpart des physiologistes modernes, comme 
propres à concourir à la génération de la chaleur propre aux 
animaux, et à la production, par la raison des contraires, de tous 
les phénomenes du froid, que les animaux sont susceptibles de 
ressentir, et dont ils éprouvent les effets les plus importans, 
particulierement pour le maintien de l’uniformité de cette 
chaleur, paroissent exister dans l’économie animale, d’une maniere 
si prouvée, qu’il est impossible de se persuader, avec le docteur 
Douglas, qu’elles doivent être rejettées, en faveur de son 
système; d’autant plus qu’elles ne sont point incompatibles avec 
lui, ainsi qu’on vient de tâcher de l’établir; et qu’au contraire 
elles sont comme des accessoires qui servent à l’étayer et à le 
soûtenir contre les objections qui pourroient le renverser 
entierement, si elles n’étoient pas de nature à fournir des moyens 
de défense tirés de l’adresse même avec laquelle l’attaque a été 
formée. Il est vrai que ce système perd par-là l’avantage de la 
simplicité, et qu’il semble par conséquent n’être plus conforme 
aux vûes de la nature, qui opere en général avec le moins de 
dépense possible: mais elle ne peut en user ainsi, que pour des 
effets non compliqués: il lui faut des causes multipliées, là où 
les besoins sont essentiellement distingués et différens, quoique 
relativement au même objet: les diverses combinaisons qui en 
dérivent exigent autant de causes différentes, qui prises 
séparément, sont aussi simples les unes que les autres, parce 
qu’elles ont chacune leur destination particuliere, par rapport 
aux circonstances variées qui les mettent en oeuvre.

Il résulte donc de tout ce qui a été dit dans cet article, que par 
une admirable disposition dans l’économie animale, c’est à la 
diminution de la chaleur dans l’atmosphere, c’est-à-dire au froid 
même, qu’il semble démontré que l’on doit attribuer principalement 
l’entretien des effets du feu, à l’égard des animaux chauds, à un 
degré à-peu-près uniforme dans l’état de santé, et proportionné en 
raison inverse, précisément à celui de l’augmentation du froid; 
pourvû cependant que les efforts des organes vitaux pour conserver 
la fluidité, le mouvement, le cours des humeurs, soient toûjours 
supérieurs aux résistances causées par la constriction des 
solides, par le resserrement des vaisseaux; effets constans du 
froid, auxquels il est attaché, en donnant occasion à de plus 
grands frottemens entre toutes les parties du corps animal, tant 
solides que fluides, mais sur-tout entre les globules sanguins et 
les parois des vaisseaux capillaires, d’exciter l’action des 
particules ignées dans l’intérieur de ce corps, à-proportion 
qu’elle diminue au-dehors.

Ce sont donc les mouvemens absolumens nécessaires pour la 
conservation de la vie saine dans les animaux, qu’il faut regarder 
comme les antagonistes du froid; puisque tout étant égal et bien 
disposé, la chaleur augmente constamment à-mesure qu’ils 
augmentent de force et de vîtesse, et qu’elle diminue de même avec 
la diminution de ces mouvemens, parce que le frottement qu’ils 
occasionnent augmente et diminue avec eux. Ainsi dans tous les cas 
où ils ne sont pas suffisans, soit par l’excès du froid dans le 
milieu ambiant, soit par le vice particulier des solides, ou par 
celui des fluides, pour entretenir la chaleur animale dans sa 
latitude ordinaire; chaleur qui doit par conséquent toujours 
excéder celle de l’atmosphere même, dans les plus grandes chaleurs 
de l’été: l’animal dans lequel ce défaut de chaleur naturelle a 
lieu, éprouve le sentiment et les autres effets du froid dans 
toutes les parties de son corps, si ce défaut y est général; ou 
dans quelques-unes seulement, si ce défaut n’est que particulier. 
Dans l’un et dans l’autre cas, le froid ne peut ainsi se faire 
sentir pendant un tems considérable, sans devenir une cause de 
desordre dans l’économie animale. (d)

Froid, (Patholog.) il suit de ce qui vient d’être établi à la fin 
de l’article précédent, que le froid considéré entant qu’il 
produit ses effets dans le corps des animaux chauds, dans le corps 
humain, peut être lui-même produit par des causes externes et par 
des causes internes, par rapport à l’individu qui le souffre.

La principale cause externe de ce froid animal est le froid de 
l’atmosphere. Le premier degré de celui-ci, relativement à ses 
effets physiques les plus susceptibles, hors de nous, de tomber 
sous les sens, est marqué par la diminution de l’action du feu à 
l’égard de l’eau, au point où elle cesse d’être fluide, où elle 
devient un vrai solide, qui est la glace: mais ce changement, qui 
est la congelation, ne se fait encore à ce degré de froid, que 
dans de très-petites masses d’eau. Il est toûjours plus 
considérable, à-mesure que le froid augmente; et dans les climats 
tempérés, cette augmentation se fait jusqu’à la moitié du nombre 
des degrés dont augmente l’action du feu dans l’atmosphere, par-
dessus le degré de la congelation, pour former la plus grande 
chaleur dont ces climats-ci sont susceptibles: ensorte que comme 
le plus grand hyver de ce siecle y fit descendre le mercure du 
thermometre de Farenheit environ à 32 degrés au-dessous de zéro, 
c’est-à-dire du point où commence la congelation, les plus grandes 
chaleurs l’ont fait monter à environ 98: ce qui fait une 
augmentation de deux tiers par-dessus le point de la congelation: 
ainsi le degré moyen entre le plus grand chaud et le plus grand 
froid dans l’atmosphere, est celui de la température qui a été 
observée dans les caves de l’Observatoire de Paris; ce degré est 
fixé à 10 au-dessus du point de la congelation. Selon la division 
du thermometre de M. de Réaumur, c’est le point moyen des 
variations de cette température, dont la latitude, selon le 
thermometre de Farenheit, s’étend du quarante-cinquieme degré, ou 
environ, au cinquante-cinquieme. Ainsi au degré moyen de cette 
latitude, l’eau est également éloignée d’être convertie en glace 
et de devenir tiede. Tant que la chaleur de l’atmosphere n’est pas 
diminuée jusqu’à ce degré moyen, quoiqu’elle soit toûjours moins 
considérable que celle qui est ordinaire au corps humain, dans 
l’état de santé; si la premiere diminue insensiblement jusqu’à ce 
degré, on ne s’en apperçoit pas beaucoup; on n’est pas fort 
incommodé de cette diminution dans l’action du feu de 
l’atmosphere; diminution a laquelle il est cependant attaché de 
produire les effets du froid, d’en exciter la sensation, comme 
étant la disposition physique qui est la principale cause externe 
du froid animal. Cette cause opérant à-proportion de son 
intensité, la sensation qui en resulte n’est pas bien forte, tant 
que le froid du milieu n’est pas parvenu au degré de la 
température dont on vient de parler; d’autant que la chaleur 
propre à l’animal augmente à-proportion qu’il en reçoit moins de 
ce milieu: et cette augmentation se fait en raison de celle du 
resserrement que ce froid cause dans la surface du corps. Mais 
plus le froid approche du degré de la congelation, plus ce 
resserrement devient considérable; il va toûjours en augmentant 
avec le froid, au point qu’il ralentit le cours des humeurs; soit 
par la trop grande résistance qu’il cause ainsi dans les solides, 
soit par la condensation des fluides, qui leur fait perdre leur 
fluidité dans les portions où est opérée cette condensation; 
effets qui diminuent par conséquent l’activité du frottement et la 
génération de la chaleur, qui dépend de cette activité; d’où 
s’ensuit un double obstacle à l’impulsion des fluides dans les 
parties affectées du froid; duquel obstacle établi suit une sorte 
d’impression sur les nerfs, qui a la propriété, étant transmise à 
l’ame, de faire naître la sensation desagreable du froid animal, 
ainsi qu’il a été dit dans l’article précédent: et cette sensation 
devient forte de plus-en-plus, à-proportion que le froid externe, 
et conséquemment le resserrement des vaisseaux capillaires, le 
ralentissement des humeurs, augmentent et s’étendent davantage de 
la circonférence vers le centre: ce qui arrive sur-tout si l’on 
est constamment exposé à l’air libre; si l’atmosphere qu’il forme 
autour du corps est continuellement renouvelle par le vent: 
ensorte que l’air ambiant ne restant point assez appliqué au corps 
animal, pour le faire participer à la chaleur qu’il en tire, ne 
fait que lui en enlever sans cesse, et ne lui communique que son 
froid actuel, qui pénetre dans sa substance, opere une véritable 
constriction dans ses solides, dispose à la coagulation ses 
fluides; d’où s’ensuit qu’il diminue de volume en tout sens, et 
que bien des gens ont observé que les habits qui ne les 
entouroient, ne les enveloppoient qu’avec peine en été, pendant la 
raréfaction de tous les corps par l’effet de la chaleur, se 
trouvent alors trop amples; tant la condensation de toutes les 
parties se rend sensible.

Ainsi les effets du froid de l’air sur le corps humain, peuvent 
être si considérables, qu’il y a des exemples d’hommes qui sont 
morts subitement par le seul effet du grand froid, sans aucune 
autre mauvaise disposition que celle qu’il avoit produite: ce qui 
arrive assez communément dans les pays septentrionaux, non 
seulement à l’égard des hommes, mais encore à l’égard des bêtes.

On ne sauroit douter que ce qui donne lieu à des accidens de cette 
nature, ne soit le resserrement des vaisseaux, qui lorsqu’il est 
porté à un degré considérable, intercepte le cours des humeurs: à 
quoi se joint la coagulation de celles-ci: effets qui ont lieu 
principalement dans les poumons, où les vaisseaux très-minces, 
très-exposés, très faciles à se laisser pénétrer par le froid, et 
le sang très-exposé aux influences de l’air, étant presque à 
découvert dans ce viscere, sont, par ces différentes raisons, très 
susceptibles d’engorgemens inflammatoires et autres, si prompts 
même et si étendus, lorsqu’ils sont produits par un froid extreme, 
qu’ils peuvent procurer une suffocation subite; comme dans les cas 
qui viennent d’être mentionnés.

Personne n’ignore que le sang sorti d’une veine et reçu dans un 
vase sous forme fluide, se fige dans l’espace de trois ou quatre 
minutes dans un air tempéré, et qu’il se change ainsi en une masse 
solide, qui s’attache ordinairement aux parois du récipient. Ce 
fluide de animal se coagule encore plus promptement, si l’air 
auquel il est exposé est bien froid, comme dans un tems de gelée; 
il n’est cependant pas aisé de déterminer précisément à quel degré 
de la diminution de la chaleur dans l’air, le sang perd ainsi sa 
fluidité, puisque cela arrive également dans l’été, et qu’il n’y a 
de différence en comparaison avec ce qui se passe à cet égard en 
hyver, qu’en ce que la coagulation est moins prompte dans la 
premiere que dans la seconde de ces circonstances: on sait 
seulement que la sérosité du sang ne se congele qu’au vingt-
huitieme degré du thermometre de Farenheit, et que par conséquent 
il faut un plus grand froid pour la convertir en glace. Qu’à 
l’égard de l’eau qui commence à se geler dès le trente-deuxieme, 
c’est peut-être parce que la sérosité est un peu salée, qu’elle 
résiste davantage à perdre sa fluidité: mais il suffit pour le 
sujet dont il s’agit ici, que l’on soit assuré que le froid hâte 
la tendance naturelle du sang à la coagulation; c’est pourquoi 
s’il arrive à ceux qui tombent en syncope de rester assez dans cet 
état pour que par la grande diminution du mouvement des humeurs 
elles ayent eu le tems de se refroidir, il se forme alors, par une 
suite du défaut d’agitation vitale et du froid qui s’ensuit, des 
concrétions polypeuses autour du coeur dans les gros vaisseaux; 
concrétions qui sont le plus souvent de nature a ne pouvoir être 
resoutes.

La constriction des vaisseaux et la coagulation du sang, sont donc 
des effets du froid de l’air sur les corps des animaux; d’où 
peuvent s’ensuivre de grands desordres dans leur économie, à-
proportion de l’intensité de la cause qui a produit ces effets. 
Cette cause est même de nature à pouvoir les opérer après la mort, 
puisque dans cet état il ne reste plus dans le corps animal 
d’autre principe de chaleur, que de celle qui lui est commune avec 
tous les corps inanimés; chaleur qui à quelque degré qu’elle soit 
dans l’atmosphere, n’est jamais, comme il a été dit plusieurs 
fois, qu’un froid respectif: ainsi ce froid causant une 
constriction générale dans tous les solides, elle est plus forte 
dans chaque partie à-proportion de sa densité; par conséquent les 
arteres dont les tuniques sont plus compactes que celles des 
veines, se resserrant davantage, tout étant égal, expriment la 
partie la plus fluide du sang dans les vaisseaux plus foibles, 
c’est-à-dire dans les veines, et ne retiennent que la plus 
grossiere, celle qui a perdu sa fluidité, ensorte même qu’elles se 
vuident souvent entierement; d’où résulte que le froid contribue à 
donner de l’action aux vaisseaux, non-seulement pendant la vie 
pour la conserver par l’exercice des fonctions, en y entretenant 
la chaleur à un degré uniforme et toûjours supérieur à celle de 
l’atmosphere, mais encore après la mort, en donnant lieu à 
certains mouvemens dans les solides et dans les fluides, tant que 
ceux-ci sont disposés à conserver de la fluidité, et à céder à 
l’action de ceux-là: d’où surviennent souvent dans les cadavres 
différentes sortes d’évacuations de sang, de sérosités, d’urine, 
etc. par les voies qui n’offrent pas de la résistance à ces 
efforts automatiques. On peut donc encore inférer de ces effets 
posthumes, que si le froid peut opérer des mouvemens aussi marqués 
dans les corps des animaux sans le concours de la vie, il doit 
influer bien davantage à-proportion sur les opérations des corps 
animés, en tant qu’il contre-balance les effets qu’y produit la 
chaleur qui leur est propre, en les bornant, d’autant plus qu’il a 
plus de part à sa génération, dans une certaine latitude; en 
empêchant par conséquent le trop grand relâchement des fibres, la 
dissolution trop considérable des humeurs qui seroient les suites 
de la chaleur et du mouvement laissés à eux-mêmes dans les 
animaux; en conservant convenablement la fermeté, l’élasticité 
dans celles-là, et la densité, la consistance dans celles-ci.

Mais lorsque le froid augmente au point de former des résistances 
au cours des fluides, résistances que la puissance motrice ne peut 
plus surmonter, et dont conséquemment elle ne peut plus tirer 
avantage pour la production de la chaleur animale, les effets qui 
s’ensuivent ne peuvent, comme on l’a déjà fait pressentir, qu’être 
très-nuisibles à l’exercice des fonctions nécessaires pour la vie 
saine, et même seulement pour l’entretien de celles sans 
lesquelles la vie ne peut subsister. Le cours des humeurs est 
d’abord considérablement ralenti, et s’arrête même totalement dans 
les parties les plus exposées à l’impression du froid, et dans 
lesquelles la force impulsive est le plus affoiblie, à cause de 
l’éloignement du principal instrument qui l’a produit, c’est-à-
dire du coeur: ainsi la surface du corps en général, et 
particulierement les extrémités, les piés, les mains, le nez, les 
oreilles, les levres, sont les parties les plus susceptibles 
d’être affectées des effets du froid; la peau se fronce, se 
resserre sur les parties qu’elle enveloppe immédiatement; elle 
comprime de tous côtés les bulbes des poils, elle rend ainsi ces 
bulbes saillans; elle reste soûlevée sous forme de petits boutons 
dans les portions qui les recouvrent comparées à celles des 
interstices de ces bulbes; elle est seche et roide, parce que ses 
pores étant resserrés, ne permettent point à la matiere de 
l’insensible transpiration de se répandre dans sa substance, pour 
l’humecter, l’assouplir, et que les vaisseaux cutanés ne recevant 
presque point de fluides, elle perd la flexibilité qui en dépend. 
Les ongles deviennent de couleur livide, noirâtre, à cause de 
l’embarras dans le cours du sang des vaisseaux qu’ils recouvrent: 
c’est par cette même raison que les levres et différentes parties 
déliées de la peau, paroissent violettes, attendu que les 
vaisseaux sanguins y sont plus nombreux, plus superficiels. Tout 
le reste des tégumens est extrèmement pâle; parce que le 
resserrement des vaisseaux cutanés empêche le sang d’y parvenir. 
Le sentiment et le mouvement sont engourdis dans le visage, dans 
les mains et les piés; parce que la constriction des solides 
pénétrant jusqu’aux nerfs et aux muscles, gêne le cours des 
esprits animaux, empêche le jeu des fibres charnues: d’où s’ensuit 
que même les mouvemens musculaires qui servent à la respiration, 
se font difficilement; ce qui contribue à l’oppression que donne 
le froid, joint à ce que la surface des voies de l’air dans les 
poumons ayant beaucoup d’étendue, n’étant pas moins exposée que la 
peau, et n’ayant que très-peu d’épaisseur, éprouve à proportion 
les mêmes effets du froid qu’elle, par conséquent avec plus 
d’intensité; et que le sang de ce viscere y est, comme il a été 
dit, très-exposé à la coagulation; ce qui ajoûte beaucoup à 
l’embarras du cours des humeurs dans ce principal organe 
auxiliaire de la circulation.

Tous ces différens symptomes peuvent exister avec plus ou moins 
d’intensité; mais ils constituent toûjours un véritable état de 
maladie: lorsque la lésion des fonctions en quoi ils consistent 
est durable, ils peuvent même, comme il a déjà été dit, avoir les 
suites les plus funestes, si par la continuation des effets du 
froid, les embarras dans le cours des humeurs s’étendent beaucoup 
de la circonférence vers le centre, et deviennent à proportion 
aussi considérables au-dedans qu’au-dehors: d’où tirent d’abord 
leur origine la plûpart des maladies causées par la suppression de 
la transpiration insensible (voyez Transpiration); d’où se forment 
souvent de violentes inflammations dans les membres, sur-tout dans 
leurs extrémités qui ont beaucoup de disposition à le terminer par 
la gangrene, le sphacele (voyez Engelure, Gangrene, Sphacele); 
d’où plus souvent encore prennent naissance les fluxions 
inflammatoires de la membrane pituitaire, de la gorge, des 
poumons, de la plevre, à cause du contact immédiat ou presque 
immédiat de l’air froid auquel sont exposées toutes ces parties. 
Voyez Rhume, Enchifrenement, Esquinancie, Péripneumonie, 
Pleurésie.

L’application de l’air, de l’eau, ou de toute autre chose qui peut 
exciter un sentiment vif de froid sur certaines parties du corps 
qui y sont le moins exposées, qui sont toûjours plus chaudes que 
d’autres, produit toûjours des constrictions, des resserremens 
non-seulement dans les vaisseaux de la partie ainsi affectée et 
même de toute l’étendue de la peau, mais encore dans l’intérieur, 
dans les visceres, où peuvent être produits les mêmes vices, qui 
sont les suites des impressions immédiates du froid: d’où il 
arrive souvent entre autres accidens, que les femmes éprouvent la 
suppression de leurs regles, par l’effet d’avoir passé subitement 
d’un air chaud à un air bien froid, ou d’avoir souffert le froid 
aux piés, aux mains avec assez d’intensité ou de durée, ou de 
s’être trempé ces parties dans de l’eau bien froide. Tous ces 
accidens surviennent dans ces cas d’autant plus aisément, si les 
personnes qui les éprouvent avoient auparavant tout leur corps 
bien chaud. Il en est de même à l’égard de la boisson bien froide, 
de la boisson à la glace, dans la circonstance où le corps est 
échauffé par quelque exercice, par quelque travail violent; ce qui 
donne lieu à des maladies très-aiguës et très-communes parmi les 
gens de la campagne, les gens de fatigue.

Dans tous ces cas, quoique l’effet immédiat du froid ne porte que 
sur les parties externes, ou sur celles qui communiquent avec 
l’extérieur qu’il affecte par les propriétés physiques qui ont été 
si souvent mentionnées; cet effet ne se borne pas à la surface de 
ces parties; il est attaché à l’impression du froid, de causer une 
sorte de stimulus dans le genre nerveux, d’en exciter 
l’irritabilité, et d’occasionner une tension, un érétisme général 
dans toutes les parties du corps; d’où se forme un resserrement 
dans, tous les vaisseaux, qui fait un obstacle dans tout le cours 
des humeurs, à raison de la diminution proportionnée dans le 
diametre de chacun d’eux, diminution qui restraint par conséquent 
la capacité des parties contenantes, et donne lieu à une pléthore 
respective; ensorte que la partie des humeurs qui devient 
excédente par-là, est forcée par les lois de l’équilibre, dans le 
systeme vasculeux du corps animal, à se porter dans la partie qui 
en est la plus foible; ou s’il n’en est aucune qui cede, il 
s’ensuit nécessairement que la circulation des humeurs trouvant 
par-tout une égale résistance, se trouve aussi par-tout 
embarrassée, et disposée à s’arrêter. Tel fut le cas d’Alexandre, 
mentionné dans Quinte-Curce, lib. II. cap. v. Ce prince ayant 
voulu pendant le fort de la chaleur du jour, dans un climat 
brûlant, se laver dans le fleuve Cydnus, de la poussiere mêlée à 
la sueur dont son corps étoit couvert, après s’être échauffé 
excessivement par les plus grandes fatigues de la guerre, fut 
tellement saisi du froid de l’eau, que tout son corps en devint 
roide, immobile, couvert d’une pâleur mortelle, et parut avoir 
perdu toute sa chaleur vitale; ensorte qu’il fut tiré du fleuve 
sans forces, sans usage de ses sens, en un mot comme sans vie. 
Tous ces effets furent produits si subitement, que le froid 
n’avoit pas pû pénétrer dans l’intérieur, pour agir immédiatement, 
comme à l’extérieur, par sa faculté de resserrer les solides, de 
condenser, de figer les fluides: ce ne pouvoit être que par le 
moyen des nerfs qu’il se fit un desordre si prompt et si terrible 
dans toute l’économie animale de ce jeune héros; desordre qui 
faisoit un état si dangereux, que l’habileté et le zele des 
medecins de Philippe son pere eurent bien de la peine à l’en 
tirer, à le rappeller, pour ainsi dire, à la vie, et à lui rendre 
la santé; parce que la lésion des fonctions avoit été d’autant 
plus considérable, que le sujet étoit plus robuste, et qu’il ne se 
trouva point dans son corps de partie foible disposée à souffrir 
pour le tout; ensorte que le mal intéressa dans ce cas 
généralement toutes les conditions nécessaires pour l’entretien de 
la santé. Voyez, sur la théorie relative aux accidens de cette 
espece, l’article Equilibre, (Economie animale.)

La cause à laquelle on vient d’attribuer ces derniers phénomenes 
comme effets du froid, sans qu’il porte ses impressions 
immédiatement, en tant que froid externe, sur les parties internes 
de l’animal, semble être encore plus prouvée par ce qui arrive en 
conséquence de l’application subite d’une colonne d’air froid, ou 
de quelqu’autre corps bien froid, sur une partie bien chaude et 
bien sensible de la surface de notre corps; application qui excite 
une sorte de tremblement sur toute la peau, un vrai frisson 
momentané, c’est à-dire qui dure autant que la sensation même du 
froid. C’est ainsi que l’aspersion de l’eau bien froide sur le 
visage des personnes disposées à la syncope, rappelle les sens et 
rétablit les mouvemens vitaux prêts à être suspendus, en 
produisant une sorte de secousse dans tout le genre nerveux: c’est 
ainsi que l’on a quelquefois arrêté des hémorrhagies, en touchant 
quelque partie du corps bien chaude, avec un morceau de métal bien 
froid, ou un morceau de glace; en occasionnant par la sensation 
vive qui résulte de cette application, une sorte de crispation des 
solides en général, qui resserre comme par accident les vaisseaux 
qui se trouvent ouverts.

Ces considérations concernant les effets du froid externe sur le 
corps humain (effets que l’on peut distinguer en les appellant 
sympathiques, parce qu’ils influent sur des parties où ils n’ont 
pû être portés ou produits que par communication, et non 
immédiatement), menent à dire quelque chose d’autres effets du 
froid dans les animaux, produits par des causes absolument 
internes, sans aucun concours du froid externe: tels sont tous les 
obstacles à l’action du coeur et des arteres, tant qu’ils ne 
peuvent pas être facilement surmontés par sa puissance motrice; 
tout ce qui de la part des humeurs s’oppose à leur propre cours, 
comme le trop de consistance, leur épaississement, leur trop 
grande quantité qui fait une masse trop difficile à mouvoir, leur 
volume trop diminué par les grandes évacuations, les hémorrhagies 
surtout qui diminuent trop considérablement la partie rouge du 
sang, le nombre de ses globules, tout ce qui empêche la 
distribution du fluide nerveux et en conséquence le mouvement des 
organes vitaux, même de ceux qui sont soûmis à la volonté, comme 
dans les parties paralysées qui sont toûjours froides; enfin tout 
ce qui peut diminuer ou suspendre l’agitation, le frottement de la 
partie élastique de nos humeurs entre elles, et contre les 
vaisseaux qui les contiennent. Voyez Fievre maligne, lipyrie, 
intermittente, Venin, Poison, Gangrene, etc.

Ces différentes causes internes du froid animal sont certaines et 
fréquentes: il en est cependant encore d’autres d’une différente 
nature, qui produisent des effets que l’on ne sauroit attribuer à 
celles qui viennent d’être exposées, puisqu’il s’agit de cas où 
l’on éprouve une sensation de froid très-marqué et souvent très-
vif, sans qu’il y ait aucune diminution d’agitation dans les 
solides et dans les fluides; au contraire même souvent avec des 
mouvemens violens dans les principaux organes de la circulation du 
sang, du cours des humeurs, avec toutes les dispositions 
nécessaires pour la conservation de leur fluidité; ensorte qu’il 
arrive quelquefois que les parties supérieures du corps sont 
brûlantes, tandis que les inférieures sont glacées; qu’un côté du 
corps est refroidi, pendant que l’on sent beaucoup d’ardeur dans 
le côté opposé; que l’on sent comme un air froid se répandant sur 
un membre, comme par un mouvement progressif, tandis que l’on est 
fatigué de bouffées de chaleur; qu’il se fait des transports 
d’humeurs, des engorgemens dans d’autres parties, avec les 
symptomes les plus violens. On ne peut attribuer la cause de 
semblables phénomenes qu’à l’action des nerfs, qui par l’effet 
d’un cours irrégulier des esprits animaux, sont tendus et 
resserrent les vaisseaux dans quelques parties; d’où les humeurs 
devenues surabondantes par rapport à la diminution de la capacité 
des vaisseaux, sont comme repoussées dans d’autres parties qui 
n’opposent point de résistance extraordinaire, où elles sont 
portées avec beaucoup d’agitation, tandis que leur cours est 
presque arrêté dans les vaisseaux resserrés; de maniere qu’il 
s’établit dans ceux-ci une disposition, telle qu’elle peut être 
produite par le froid externe, pour exciter la sensation qui 
résulte de son application sur les parties sensibles; et dans 
ceux-là une disposition telle qu’il la faut pour faire augmenter 
la génération de la chaleur animale, et le sentiment qu’elle fait 
naître. Voyez Chaleur animale, et sur ces effets singuliers, ce 
qui est dit en son lieu de chacune des différentes maladies dans 
lesquelles on les observe, telles que la Fievre nerveuse, la 
Passion hypocondriaque, hystérique, les Vapeurs, l’Epilepsie, etc.

Dans d’autres cas il survient en peu de tems, et quelquefois 
subitement, à des personnes qui ont toute leur chaleur naturelle, 
tant au dehors qu’au-dedans, un froid répandu sur toute la surface 
du corps avec pâleur, frisson, tremblement dans les membres, sueur 
froide; tous symptomes que l’on ne peut encore attribuer qu’au 
resserrement plus ou moins prompt, qui se fait dans les vaisseaux 
capillaires par le moyen des nerfs, ensuite d’une distribution 
irréguliere, plus abondante qu’elle ne devroit être, du fluide 
nerveux dans l’habitude du corps, et dans les organes du 
mouvement; resserrement qui arrête le cours des humeurs, dans tous 
les tégumens, et en exprime sous forme sensible la matiere de la 
transpiration condensée par le défaut de chaleur animale.

On observe ces différens phénomenes avec plus ou moins d’intensité 
dans les grandes passions de l’ame, comme le chagrin, la peur, la 
surprise, l’effroi, la terreur, etc. Voyez Passions, animi 
pathemata.

Après avoir considéré quelles sont les différentes causes tant 
externes qu’internes, qui peuvent nous affecter de la sensation du 
froid, il reste à dire quelque chose des différens moyens que l’on 
peut employer pour faire cesser la disposition contre nature qui 
produit cette sensation; parce que l’on peut inférer de l’effet de 
ces moyens, la confirmation de tout ce qui a été avancé ici 
concernant la théorie du froid animal.

Parmi les causes, tant externes qu’internes, qui peuvent produire 
la disposition à laquelle en est attachée la sensation, il n’en 
est point de si générale et de si commune, que l’application du 
froid de l’air ambiant: or comme c’est par l’agitation de l’air, 
par le renouvellement continuel de la partie de ce fluide qui nous 
environne, que le froid est le plus sensible, tout étant égal; le 
premier moyen que les hommes nés nuds et laissés à-peu-près sans 
défense à cet égard, ont trouvé de se garantir un peu de cette 
impression desagréable, a été vraissemblablement de se mettre à 
couvert du vent derriere des arbres ou tout autre corps, qui 
pouvoient être interposés entre eux et le courant d’air. On eut 
ensuite bien-tôt occasion de découvrir quelque creux de rocher, 
quelque caverne, où l’on pouvoit encore se mettre plus aisément à 
l’abri de toutes les injures de l’air; mais on ne pouvoit souvent 
pas y rester autant qu’elles duroient; il falloit passer d’un lieu 
à un autre pour pourvoir à ses besoins. On s’apperçut que la 
nature avoit donné aux bêtes différens moyens attachés à leur 
individu, tels que les poils, les plumes, dont le principal usage 
paroissoit être de couvrir la surface de leur corps, et de la 
défendre des impressions fâcheuses que pouvoient leur causer les 
corps ambians: envier cet avantage et sentir que l’on pouvoit se 
l’approprier, ne furent presqu’une même réflexion. En effet 
l’homme ne tarda pas à se procurer par art ce dont la nature ne 
l’avoit sans doute laisse dépourvû, que parce qu’elle lui avoit 
donné d’ailleurs bien supérieurement à tous les animaux, 
l’intelligence nécessaire non seulement pour se défendre de toutes 
les incommodités de la vie, mais encore pour trouver tous les 
moyens possibles de se la rendre agréable, et par conséquent celui 
de se garantir du plus grand inconvénient de sa nudité, en se 
couvrant contre le froid, et de la faire servir par le moyen d’un 
tact plus fin et plus étendu, à des délices de différentes especes 
(que les animaux ne sont pas disposés à goûter), dans bien des 
circonstances où il pouvoit desirer d’avoir la surface de son 
corps découverte et exposée au contact d’autres corps propres à 
lui procurer des sensations agréables comme dans les chaleurs de 
l’été, où il lui étoit facile de se dépouiller de tout ce qui 
pouvoit l’empêcher de sentir la fraîcheur de l’air, lorsque 
l’occasion s’en présentoit; il se détermina donc bien-tôt à 
sacrifier au besoin qu’il avoit de se défendre du froid les bêtes, 
auxquelles il crut voir les couvertures les plus convenables qu’il 
pût convertir à son usage. Il n’eut pas à balancer pour le choix; 
les animaux dont les fourrures sont les plus fournies, dûrent 
avoir tout-de-suite la préférence: c’est-là vraissemblablement le 
premier motif qui a porté les hommes à égorger des animaux; ils 
pouvoient s’en passer à l’égard de la nourriture, les fruits 
pouvoient leur suffire; mais il ne se présentoit rien d’aussi 
propre à les couvrir, et qui demandât moins de préparation, que la 
peau garnie de poil, dont la nature avoit couvert un grand nombre 
d’animaux de différentes grandeurs.

L’art ajoûta ensuite beaucoup à ce vêtement simple, pour le rendre 
plus commode; il ne servit d’abord qu’à envelopper le tronc; on ne 
parvint pas si-tôt à trouver le moyen de couvrir les extrémités 
séparément. Tout ce qu’on se proposa d’abord en cherchant à le 
perfectionner, fut d’en rendre l’application plus intime sur les 
parties que l’on en couvroit, et d’empêcher qu’il ne restât des 
issues à l’air pour pénétrer jusqu’à la peau. On s’apperçut 
bientôt que plus la substance du vêtement est compacte, plus elle 
garantit du froid: la chaleur du corps animal se répandant autour 
de lui, échauffe ce qui l’environne jusqu’à une certaine distance: 
ainsi l’air ambiant participe à cette chaleur, d’autant plus qu’il 
est appliqué plus long-tems à ce corps chaud sans être renouvellé, 
et il lui rend de cette chaleur empruntée à proportion de ce qu’il 
en a reçû. Mais comme les corps en général retiennent et 
communiquent plus de chaleur selon qu’ils sont plus denses, l’air 
étant de tous les corps celui qui a le moins de densité, ne peut 
donc retenir et communiquer que très peu de la chaleur qu’il a 
reçue de notre corps: c’est donc en fixant davantage cette chaleur 
exhalée hors de nous, et en nous la rendant pour ainsi dire 
reversible, que les vêtemens nous servent d’autant plus qu’ils 
sont plus compactes, et plus exactement appliqués à la surface de 
notre corps; de maniere qu’ils empêchent le contact de l’air, qui 
est plus propre à enlever de la chaleur animale, qu’à en rendre la 
dissipation profitable, et qu’ils absorbent eux-mêmes en bonne 
partie, ce qui s’échappe ainsi continuellement de cette chaleur, 
pour la réfléchir sur le corps qui l’a produite, pour contribuer 
par-là à empêcher les effets du froid sur la surface du corps, et 
s’opposer au trop grand resserrement des vaisseaux capillaires 
cutanés, à la trop grande condensation des humeurs qui y sont 
contenues, d’où suivroit la disposition contre nature, à laquelle 
est attachée la sensation du froid.

Ainsi c’est par le moyen des habits que l’on conserve la chaleur 
des parties qui en sont couvertes, que l’on garantit ces parties 
des effets du froid externe; c’est aussi l’inconvénient de cette 
précaution qui les rend plus sensibles, tandis que le visage, les 
mains, ou toute autre partie qui est exposée au contact immédiat 
de l’air, peuvent être très-froides en comparaison de celles là, 
sans qu’il en résulte une sensation aussi desagréable, ab assuetis 
non fit passio. Le plus souvent les premieres ne deviennent 
froides que par la communication sympathique dont il a été traité 
ci-devant, et non pas par l’impression immédiate du froid externe, 
qui pénetre difficilement lorsqu’on est bien vêtu, lorsque les 
habits sont d’un tissu serré et qu’ils enveloppent le corps bien 
exactement. Ils rendent au corps la chaleur dont ils sont imbus, 
et qu’ils retiennent d’autant plus qu’ils y participent, qu’elle 
leur est communiquée sans interruption, à-mesure par conséquent 
qu’elle s’engendre et qu’elle se dissipe. Ainsi le resserrement 
causé par le froid n’est jamais si considérable dans les parties 
couvertes; il s’y engendre donc moins de chaleur animale, à 
proportion que dans celles où il y a plus d’effet, du froid, 
telles que le visage, que l’on n’habille jamais; celles-là 
conservent leur chaleur par le moyen des corps chauds qui leur 
sont continuellement appliqués; celles-ci en engendrent davantage, 
à-proportion qu’elles en perdent davantage; ou elles se 
refroidissent lorsque le resserrement des capillaires y est si 
fort, qu’il empêche le mouvement des humeurs, et par conséquent la 
génération de la chaleur animale; on peut encore dire à l’égard de 
l’effet des habits, en tant qu’ils servent à la conserver, qu’ils 
y contribuent peut-être aussi un peu par leur poids, en ce qu’ils 
compriment la surface du corps, et qu’en resserrant ainsi les 
vaisseaux, ils favorisent le frottement des humeurs contre leurs 
parois, auquel est attaché de reproduire la chaleur; il est 
certain que des couvertures pesantes contribuent autant à détendre 
du froid, que des couvertures d’un tissu bien dense; mais celles-
là produisent cet effet d’une maniere très-incommode.

Ce n’est pas encore le tout d’être bien couvert, bien vêtu pour se 
garantir du froid externe; il faut de plus, que comme on se 
propose par le moyen des habits d’empêcher la dissipation 
immédiate de la chaleur animale, l’on empêche aussi l’enlevement 
de celle qui est communiquée aux habits ou autres différentes 
couvertures; au-moins est il besoin de s’opposer par des moyens 
convenables à ce qu’ils ne perdent pas absolument toute celle 
qu’ils reçoivent; ce qui arrive lorsque l’air ambiant se 
renouvelle continuellement par agitation ou par l’effet du vent; 
on ne peut empêcher cette dissipation de la chaleur refléchie des 
vêtemens, qu’en se tenant dans un lieu bien fermé; en rendant 
autant qu’il est possible l’air comme immobile autour de soi par 
les paravents, les rideaux, les alcoves, etc. ce qui procure alors 
une atmosphere toûjours chaude, parce qu’on l’échauffe soi-même, 
et que l’on se fait de cette maniere, pour ainsi dire, un poîle 
naturel dont le foyer de la chaleur animale est lui-même le 
fourneau; on se procure encore plus sûrement cette atmosphere 
chaude par le moyen des poîles proprement dits (hypocausta), des 
chambres échauffées avec les différentes matieres combustibles 
dont on forme et entretient le feu domestique; il n’est pas hors 
de propos d’observer ici que cette chaleur artificielle ne doit 
jamais être assez considérable pour faire monter le thermometre au 
dessus de 60 degrés du thermometre de Farenheit, parce qu’étant 
jointe à celle que nous engendrons en tems froid, qui est beaucoup 
plus considérable qu’en tems chaud, elle seroit excessive, et 
relâcheroit trop vîte l’habitude du corps; d’ailleurs, quoique la 
chaleur de l’été éleve souvent le thermometre bien au dessus du 
terme qui vient d’être indique pour les poîles, il y a cette 
différence, qu’on ne reste pas en cette saison dans un lieu fermé, 
dont l’air ne soit pas renouvellé; c’est le renouvellement de 
l’air auquel on s’expose tant qu’on peut pendant les chaleurs de 
l’été, qui contribue le plus à les rendre supportables, attendu 
que l’air n’y participe jamais à un degré supérieur, et même égal 
a celui de la chaleur animale dans ce tems-là; par conséquent 
l’air agité, le changement d’atmosphere propre ou du fluide qui la 
forme, enlevent continuellement de cette chaleur, qui n’est pas 
alors bien plus considérable que celle de l’atmosphere en général, 
parce qu il s’en engendre d’autant moins en nous, comme il a été 
établi dans l’article précédent, que l’air est plus échauffé et 
communique davantage de sa chaleur à notre corps.

Tous les moyens que nous employons pour nous garantir ou pour nous 
délivrer des effets du froid externe, tendent donc tous à opérer 
les mêmes changemens en nous et autour de nous, qui se font par le 
passage de l’hyver à l’été; nous échauffons l’air qui nous 
environne, les corps qui nous enveloppent, et par à même la 
surface de notre corps médiatement ou immédiatement, ainsi nous ne 
faisons autre chose qu’empêcher ou faire cesser le trop grand 
resserrement de nos solides, la constriction de nos vaisseaux 
capillaires, sur-tout de ceux de la peau, qui sont le plus 
exposés; la condensation excessive de nos humeurs, leur 
disposition à une coagulation prochaine, qui sont constamment les 
effets d’un trop grand froid, bien marqués par tous les symptomes 
qui s’ensuivent, dont la cause leur a été attribuée ci-devant à 
juste titre; et par les douleurs que l’on ressent en réchauffant 
des parties bien froides; douleurs qui ne sont produites que parce 
que le relâchement causé par la chaleur dans les solides, favorise 
le mouvement progressif, le frottement des humeurs presque 
coagulées, qui roulent durement, pour ainsi dire, dans les 
vaisseaux qui les contiennent, et causent conséquemment de 
l’irritation dans leurs tuniques; ensorte que cette sensation 
desagréable dure jusqu’à ce que la chaleur extérieure ait ramolli, 
dissous ces humeurs en les pénétrant, et leur ait rendu leur 
fluidité naturelle; les frictions sur les parties affectées du 
froid faites avec des linges chauds, sont plus propres à les 
dissiper sans douleur de l’espece dont on vient de parler, que de 
se présenter tout-à-coup à un grand feu.

La sensation et les autres effets du froid animal causés par 
communication (des parties affectées immédiatement par le froid 
externe à celles qui ne le sont pas, et qui en reçoivent cependant 
les impressions,) ne sont susceptibles d’être corrigés par les 
mêmes moyens que lorsqu’ils proviennent entierement de quelque 
cause externe immédiate que ce puisse être; mais il n’en est pas 
tout-à-fait de même des causes internes du froid animal, c’est-à-
dire de celles qui sont indépendantes du froid externe; le plus 
souvent elles sont de nature à ne pas céder à l’application 
extérieure des moyens propres à dissiper les effets du froid 
externe; ainsi lorsque la masse des humeurs est tellement 
épaissie, a contracté une si grande force de cohésion dans ses 
parties intégrantes, qu’elle ne cede point à l’action dissolvante 
des vaisseaux, ni à celle des particules ignées dont on les 
pénetre, comme il arrive dans le froid de la fievre, 
particulierement de certaines fievres malignes, pestilentielles, 
de celles qui sont causées par l’effet de certains poisons ou 
venins coagulans, de quelques especes de fievres intermittentes 
(voyez à l’article Fievre ce qui concerne le froid fébrile): dans 
ces différens cas, on réussit mieux le plus souvent à faire cesser 
les effets du froid par tout ce qui est propre à ranimer, à 
exciter l’action des organes vitaux, le mouvement, le cours des 
humeurs; à favoriser le rétablissement de leur fluidité, comme les 
cordiaux, les délayans aromatiques, les stimulans tant internes 
qu’externes, et ceux-ci particulierement à l’égard du froid des 
parties affectées de rhumatisme, que par quelqu’autre moyen que ce 
soit, appliqué à l’extérieur pour procurer de la chaleur.

Le vice des solides peut aussi être tel qu’ils manquent des 
qualités qu’ils doivent avoir pour co-opérer à la génération de la 
chaleur animale; ils peuvent donc aussi contribuer à disposer à la 
sensation du froid; c’est ainsi que dans le corps des vieillards 
les tuniques des vaisseaux deviennent si solides, si peu 
flexibles, qu’elles ne peuvent pas se prêter aux mouvemens, à 
l’action nécessaire, pour entretenir le cours des humeurs avec la 
force et la vîtesse, d’où dépendent l’intensité du frottement des 
globules sanguins dans les vaisseaux capillaires, et les autres 
effets qui concernent la chaleur naturelle; ensorte que la 
vieillesse établit dans les solides une disposition contraire à la 
génération de la chaleur; tout comme le grand froid: senescere, 
sicut frigescere est continuò rigescere. C’est pourquoi l’usage 
modéré du vin, des liqueurs spiritueuses, et de tout ce qui peut 
fournir aux organes vitaux des aiguillons pour exciter leurs 
mouvemens, est si salutaire aux gens âgés pour l’entretien ou le 
rétablissement de leur chaleur naturelle; et quant aux moyens 
externes qu’il convient d’employer pour le même effet, il est 
certain que la chaleur douce et humide des jeunes personnes long-
tems couchées avec les vieilles gens, est plus efficace, et leur 
est plus utile que la chaleur seche du feu artificiel: attendu que 
celle-ci raccornit toûjours plus les fibres, et augmente par-là le 
vice qui empêche la production de la chaleur naturelle; et que 
celle-là, en suppléant à ce défaut, assouplit les solides, ou au-
moins entretient le peu de flexibilité qui leur reste.

Mais le froid animal le plus rebelle à l’action du feu artificiel 
appliqué tant extérieurement qu’intérieurement sous quelque forme 
que ce soit, et à quelque degré que l’on le porte, c’est le froid 
causé par le spasme de cause interne, l’érétisme du genre nerveux: 
puisque la chaleur, sur-tout lorsqu’elle est excessive, ne fait 
qu’augmenter le stimulus qui en est la cause; par conséquent la 
disposition, le resserrement des vaisseaux qui s’opposent au cours 
des humeurs, d’où dépend la génération de la chaleur animale. Il 
n’y a que le relâchement procuré par la cessation du stimulus, de 
la cause qui irrite les nerfs, de l’influx irrégulier des esprits 
animaux, qui en augmentent la tension contre nature, selon le 
langage des écoles, qui puisse faire cesser cette disposition, de 
laquelle provient le froid animal dans les passions de l’ame, dans 
les maladies dont la cause occasionne un pareil desordre, qui se 
manifeste principalement par l’effet de tout ce qui affecte 
immédiatement la partie éminemment irritable et sensible du corps 
humain.

Comme donc ce desordre dans le physique animal proprement dit, 
dépend le plus souvent beaucoup de la relation qui subsiste entre 
la faculté pensante et les organes qui y ont un rapport immédiat, 
et qu’il est sur-tout entretenu par l’influence réciproque entre 
celle-là et ceux-ci, le repos de l’esprit et du corps, la 
cessation des peines de l’un et l’autre, les remedes moraux sont 
souvent les moyens les plus propres à faire cesser le froid animal 
qui provient de la tension des nerfs, sans aucune cause physique 
qui l’entretienne. Il est cependant bien des cas où ces moyens 
n’étant pas suffisans, on peut avoir recours avec succès aux 
médicamens propres à faire cesser cette tension morbifique, le 
resserrement des vaisseaux qui en est l’effet: tels sont les 
médicamens anodyns, narcotiques, anti-spasmodiques: les émolliens 
chauds employés intérieurement et extérieurement, tels que les 
lavemens, les bains de même qualité, etc. mais ce ne sont là le 
plus souvent que des palliatifs: le régime, l’exercice, les 
médicamens propres à fortifier les solides en général, à diminuer 
la délicatesse, la sensibilité, l’irritabilité du genre nerveux, 
sont les moyens les plus propres à détruire la cause du symptome 
dont il s’agit, c’est-à dire du froid animal, et de tous ceux qui 
proviennent du vice mentionné que Sydenham appelloit ataxie du 
fluide nerveux. Voyez le traitement de toutes les maladies 
spasmodiques et convulsives, et sur-tout des vapeurs. (d)

Froid, considéré médicinalement comme cause non naturelle et 
externe: froid de l’atmosphere, du climat, des saisons, des bains, 
voyez (ainsi que pour le mot Chaleur, sous le même rapport) Air, 
Atmosphere, Climat, Saison, Bain, et en général ce qui sera dit à 
ce sujet sous le mot Hygiene.

Froid fébrile, voyez Froid, (Patholog.) Fievre, Fievre 
intermittente.

Froid considéré comme signe dans les maladies aiguës, voyez Fievre 
en général, Fievre intermittente, Extrémités du corps . (d)

Froid, (Belles-Lettres.) on dit qu’un morceau de poésie, 
d’éloquence, de musique, un tableau même est froid, quand on 
attend dans ces ouvrages une expression animée qu’on n’y trouve 
pas. Les autres arts ne sont pas si susceptibles de ce défaut. 
Ainsi L’Architecture, la Géométrie, la Logique, la Métaphysique, 
tout ce qui a pour unique mérite la justesse, ne peut être ni 
échauffé ni refroidi. Le tableau de la famille de Darius peint par 
Mignard, est très-froid, en comparaison du tableau de Lebrun, 
parce qu’on ne trouve point dans les personnages de Mignard, cette 
même affliction que Lebrun a si vivement exprimée sur le visage et 
dans les attitudes des princesses persanes. Une statue même peut 
être froide. On doit voir la crainte et l’horreur dans les traits 
d’une Andromede, l’effort de tous les muscles et une colere mêlée 
d’audace dans l’attitude et sur le front d’un Hercule qui soûleve 
Anthée.

Dans la Poésie, dans l’éloquence, les grands mouvemens des 
passions deviennent froids quand ils sont exprimés en termes trop 
communs, et dénués d’imagination. C’est ce qui fait que l’amour 
qui est si vif dans Racine, est languissant dans Campistron son 
imitateur.

Les sentimens qui échappent à une ame qui veut les cacher, 
demandent au contraire les expressions les plus simples. Rien 
n’est si vif, si animé que ces vers du Cid, va, je ne te hais 
point.... tu le dois.... je ne puis. Ce sentiment deviendroit 
froid s’il étoit relevé par des termes étudiés.

C’est par cette raison que rien n’est si froid que le style 
empoulé. Un héros dans une tragédie dit qu’il a essuyé une 
tempête, qu’il a vû périr son ami dans cet orage. Il touche, il 
intéresse s’il parle avec douleur de sa perte, s’il est plus 
occupé de son ami que de tout le reste. Il ne touche point, il 
devient froid, s’il fait une description de la tempête, s’il parle 
de source de feu bouillonnant sur les eaux, et de la foudre qui 
gronde et qui frappe à sillons redoublés la terre et l’onde. Ainsi 
le style froid vient tantôt de la stérilité, tantôt de 
l’intempérance des idées; souvent d’une diction trop commune, 
quelquefois d’une diction trop recherchée.

L’auteur qui n’est froid que parce qu’il est vif à contre-tems, 
peut corriger ce défaut d’une imagination trop abondante. Mais 
celui qui est froid parce qu’il manque d’ame, n’a pas de quoi se 
corriger. On peut modérer son feu. On ne sauroit en acquérir. 
Article de M. de Voltaire.

Froid, (Jurispr.) en termes de droit, frigidus, est la qualité que 
l’on donne à un homme qui est atteint du vice de frigidité. Voyez 
ci-devant Frigidité. (A)

FROIDES, (semences) matiere médicale; voyez Semences.

Froide, (allure) Manége. si l’on s’en rapporte à certains auteurs 
de vocabulaires, et même à quelques-uns de ceux qui ont écrit sur 
notre art, on se persuadera que l’on doit entendre par allure 
froide, celle du cheval qui ne releve point en marchant, et qui 
rase le tapis; mais si l’on recherche le véritable sens de cette 
expression, on se persuadera qu’elle ne doit être mise en usage 
que relativement au cheval dont la marche n’a rien de marqué ni 
d’animé, dont l’action des membres ne présente rien de remarquable 
et de soûtenu, qui chemine, en un mot, pour cheminer, et qui 
convenable à des personnes d’un certain âge, ou à des personnes du 
sexe, parce qu’il a de la sagesse, et que son allure n’est point 
fatigante, ne doit point être confondu avec des chevaux 
naturellement foibles ou usés, et toûjours peu sûrs. (e)

Froide, (épaule) Manége. Voyez Epaule.
















GALANT, adj. pris subst. (Gramm.) ce mot vient de gal, qui d’abord 
signifia gaieté et réjoüissance, ainsi qu’on le voit dans Alain 
Chartier et dans Froissard: on trouve même dans le roman de la 
rose, galandé, pour signifier orné, paré.

La belle fut bien atornée
Et d’un filet d’or galandée.

Il est probable que le gala des Italiens et le galan des 
Espagnols, sont dérivés du mot gal, qui paroît originairement 
celtique; de-là se forma insensiblement galant, qui signifie un 
homme empressé à plaire: ce mot reçut une signification plus noble 
dans les tems de chevalerie, où ce desir de plaire se signaloit 
par des combats. Se conduire galamment, se tirer d’affaire 
galamment, veut même encore dire, se conduire en homme de coeur. 
Un galant homme, chez les Anglois, signifie un homme de courage: 
en France, il veut dire de plus, un homme à nobles procédés. Un 
homme galant est tout autre chose qu’un galant homme; celui-ci 
tient plus de l’honnête homme, celui-là se rapproche plus du 
petit-maître, de l’homme à bonnes fortunes. Etre galant, en 
général, c’est chercher à plaire par des soins agréables, par des 
empressemens flatteurs. Voyez l’article Galanterie. Il a été très 
galant avec ces dames, veut dire seulement, il a montré quelque 
chose de plus que de la politesse: mais être le galant d’une dame, 
a une signification plus forte; cela signifie être son amant; ce 
mot n’est presque plus d’usage aujourd’hui que dans les vers 
familiers. Un galant est non-seulement un homme à bonne fortune; 
mais ce mot porte avec soi quelque idée de hardiesse, et même 
d’effronterie: c’est en ce sens que la Fontaine a dit:
Mais un galant chercheur de pucelage.


Ainsi le même mot se prend en plusieurs sens. Il en est de même de 
galanterie, qui signifie tantôt coquetterie dans l’esprit, paroles 
flatteuses, tantôt présent de petits bijoux, tantôt intrigue avec 
une femme ou plusieurs; et même depuis peu il a signifié 
ironiquement faveurs de Vénus: ainsi dire des galanteries, donner 
des galanteries, avoir des galanteries, attraper une galanterie, 
sont des choses toutes différentes. Presque tous les termes qui 
entrent fréquemment dans la conservation, reçoivent ainsi beaucoup 
de nuances qu’il est difficile de démêler: les mots techniques ont 
une signification plus précise et moins arbitraire. Article de M. 
de Voltaire.















GARANT, adj. pris subst. (Hist.) est celui qui se rend responsable 
de quelque chose envers quelqu’un, et qui est obligé de l’en faire 
joüir. Le mot garant vient du celte et du tudesque warrant. Nous 
avons changé en g tous les doubles v, des termes que nous avons 
conservés de ces anciens langages. Warant signifie encore chez la 
plûpart des nations du nord, assûrance, garantie; et c’est en ce 
sens qu’il veut dire en anglois édit du roi, comme signifiant 
promesse du roi. Lorsque dans le moyen âge les rois faisoient des 
traités, ils étoient garantis de part et d’autre par plusieurs 
chevaliers, qui juroient de faire observer le traité, et même qui 
le signoient, lorsque par hasard ils savoient écrire. Quand 
l’empereur Frédéric Barberousse céda tant de droits au pape 
Alevandre III. dans le célebre congrès de Venise en 1177, 
l’empereur mit son sceau à l’instrument, que le pape et les 
cardinaux signerent. Douze princes de l’Empire garantirent le 
traité par un serment sur l’évangile; mais aucun d’eux ne signa. 
Il n’est point dit que le doge de Venise garantit cette paix qui 
se fit dans son palais.

Lorsque Philippe-Auguste conclut la paix en 1200 avec Jean roi 
d’Angleterre, les principaux barons de France et ceux de Normandie 
en jurerent l’observation comme cautions, comme parties garantes. 
Les François firent serment de combattre le roi de France s’il 
manquoit à sa parole, et les Normands de combattre leur souverain 
s’il ne tenoit pas la sienne.

Un connétable de Montmorenci ayant traité avec un comte de la 
Marche en 1227, pendant la minorité de Louis IX. jura 
l’observation du traité sur l’ame du roi.

L’usage de garantir les états d’un tiers, étoit très ancien, sous 
un nom différent. Les Romains garantirent ainsi les possessions de 
plusieurs princes d’Asie et d’Afrique, en les prenant sous leur 
protection, en attendant qu’ils s’emparassent des terres 
protégées.

On doit regarder comme une garantie réciproque, l’alliance 
ancienne de la France et de la Castille de roi à roi, de royaume à 
royaume, et d’homme à homme.

On ne voit guere de traité où la garantie des états d’un tiers 
soit expressément stipulée, avant celui que la médiation de Henri 
IV. fit conclure entre l’Espagne et les Etats-Généraux en 1609. Il 
obtint que le roi d’Espagne Philippe III. reconnût les Provinces-
Unies pour libres et souveraines; il signa, et fit même signer au 
roi d’Espagne la garantie de cette souveraineté des sept 
provinces, et la république reconnut qu’elle lui devoit sa 
liberté. C’est sur-tout dans nos derniers tems que les traités de 
garantie ont été plus fréquens. Malheureusement ces garanties ont 
quelquefois produit des ruptures et des guerres; et on a reconnu 
que la force est le meilleur garant qu’on puisse avoir. Article de 
M. de Voltaire.

Garant, (Jurispr.) Voyez l’article précédent.

Garant absolu, au style du pays de Normandie, est celui qui prend 
le fait et cause du garanti, et qui le fait mettre hors de cause.

Garant contributeur, suivant le même style, est celui qui prend la 
garantie pour partie seulement, et non pour le tout.

Garant de droit ou naturel, est celui qui est tenu à la garantie 
par la loi et l’équité, sans qu’il y ait aucune stipulation de 
garantie. Voy. l’art. suiv.

Garant de fait, est celui qui est garant de la solvabilité du 
débiteur, ou de la bonté et qualité de la chose vendue; à la 
différence du garant de droit qui est seulement garant que la 
somme lui est dûe, et que la chose lui appartient.

Garant formel, est celui qui est non-seulement tenu de l’éviction 
d’une chose envers une autre personne, mais qui est tenu de 
prendre son fait et cause, comme le vendeur à l’égard de 
l’acheteur, le propriétaire à l’égard du locataire: au lieu que le 
garant simple est celui qui est tenu de faire raison de 
l’éviction, sans néanmoins être obligé de prendre le fait et 
cause; comme cela a lieu entre co-héritiers, associés et autres, 
qui sont obligés ensemble solidairement au payement de quelque 
dette.

Garant naturel, voyez Garant de droit.

Garant simple, est opposé à garant formel. Voyez Garant formel et 
Garantie. (A)

Garant, s. m. (Marine.) c’est le bout des cordages qui passent par 
les poulies, ou qui servent à amarrer quelque chose. On hale sur 
les garants pour faire joüer le reste du cordage.

Garant de Palan. Tenir en garant, c’est tenir le bout de la corde 
qui leve ou traîne quelque fardeau, en la tournant deux ou trois 
tours autour du morceau de bois ou de quelqu’autre chose, au moyen 
de quoi on la retient plus aisément, et l’on empêche la pesanteur 
du fardeau de faire trop de force contre celui qui tient la corde. 
(Z)

Garanti, (Jurispr.) est celui dont le garant a pris le fait et 
cause. Voyez l’ordonnance de 1667, titre des garants. (A)













GAZETTE, s. f. (Hist. mod.) relation des affaires publiques. Ce 
fut au commencement du xvije siecle que cet usage utile fut 
inventé à Venise, dans le tems que l’Italie étoit encore le centre 
des négociations de l’Europe, et que Venise étoit toûjours l’asyle 
de la liberté. On appella ces feuilles qu’on donnoit une fois par 
semaine, gazettes, du nom de gazetta, petite monnoie revenante à 
un de nos demi-sous, qui avoit cours alors à Venise. Cet exemple 
fut ensuite imité dans toutes les grandes villes de l’Europe.

De tels journaux étoient établis à la Chine de tems immémorial; on 
y imprime tous les jours la gazette de l’empire par ordre de la 
cour. Si cette gazette est vraie, il est à croire que toutes les 
vérités n’y sont pas. Aussi ne doivent-elles pas y être.

Le medecin Théophraste Renaudot donna en France les premieres 
gazettes en 1631; et il en eut le privilége, qui a été long-tems 
un patrimoine de sa famille. Ce privilége est devenu un objet 
important dans Amsterdam; et la plûpart des gazettes des 
Provinces-Unies sont encore un revenu pour plusieurs familles de 
magistrats, qui payent les écrivains. La seule ville de Londres a 
plus de douze gazettes par semaine. On ne peut les imprimer que 
sur du papier timbré, ce qui n’est pas une taxe indifférente pour 
l’état.

Les gazettes de la Chine ne regardent que cet empire; celles de 
l’Europe embrassent l’univers. Quoiqu’elles soient souvent 
remplies de fausses nouvelles, elles peuvent cependant fournir de 
bons matériaux pour l’Histoire; parce que d’ordinaire les erreurs 
d’une gazette sont rectifiées par les suivantes, et qu’on trouve 
presque toutes les pieces autentiques que les souverains mêmes y 
font insérer. Les gazettes de France ont toûjours été revûes par 
le ministere. C’est pourquoi les auteurs ont toûjours employé 
certaines formules qui ne paroissent pas être dans les bienséances 
de la société, en ne donnant le titre de monsieur qu’à certaines 
personnes, et celui de sieur aux autres; les auteurs ont oublié 
qu’ils ne parloient pas au nom du Roi. Ces journaux publics n’ont 
d’ailleurs été jamais souillés par la médisance, et ont été 
toûjours assez correctement écrits. Il n’en est pas de même des 
gazettes étrangeres. Celles de Londres, excepté celles de la cour, 
sont souvent remplies de cette indécence que la liberté de la 
nation autorise. Les gazettes françoises faites en pays étranger 
ont été rarement écrites avec pureté, et n’ont pas peu servi 
quelquefois à corrompre la langue. Un des grands défauts qui s’y 
sont glissés, c’est que les auteurs, en voyant la teneur des 
arrêts du conseil de France qui s’expriment suivant les anciennes 
formules, ont cru que ces formules étoient conformes à notre 
syntaxe, et ils les ont imitées dans leurs narrations; c’est comme 
si un historien romain eût employé le style de la loi des douze 
tables. Ce n’est que dans le style des lois qu’il est permis de 
dire, le Roi auroit reconnu, le Roi auroit établi une lotterie. 
Mais il faut que le gazetier dise, nous apprenons que le Roi a 
établi, et non pas auroit établi une lotterie, etc… nous apprenons 
que les François ont pris Minorque, et non pas auroient pris 
Minorque. Le style de ces écrits doit être de la plus grande 
simplicité; les épithetes y sont ridicules. Si le parlement a une 
audience du Roi, il ne faut pas dire, cet auguste corps a eu une 
audience, ces peres de la patrie ont revenus à cinq heures 
précises. On ne doit jamais prodiguer ces titres; il ne faut les 
donner que dans les occasions où ils sont nécessaires. Son altesse 
dîna avec Sa Majesté, et Sa Majesté mena ensuite son aitesse à la 
comédie, après quoi son altesse joua avec Sa Majesté; et les 
autres altesses et leurs excellences messieurs les ambassadeurs 
assisterent au repas que Sa Majesté donna à leurs altesses. C’est 
une affectation servile qu’il faut éviter. Il n’est pas nécessaire 
de dire que les termes injurieux ne doivent jamais être employés, 
sous quelque prétexte que ce puisse être.

A l’imitation des gazettes politiques, on commença en France à 
imprimer des gazettes littéraires en 1665; car les premiers 
journaux ne furent en effet que de simples annonces des livres 
nouveaux imprimés en Europe; bien-tôt après on y joignit une 
critique modérée qu’elle étoit. Nous ne voulons point anticiper 
ici l’art. Journal; nous ne parlerons que de ces gazettes 
littéraires, dont on surchargea le public, qui avoit déjà de 
nombreux journaux de tous les pays de l’Europe, où les sciences 
sont cultivées. Ces gazettes parurent vers l’an 1723 à Paris sous 
plusieurs noms differens, nouvelliste du Parnasse, observations 
sur les écrits modernes, etc. La plûpart ont été faites uniquement 
pour gagner de l’argent; et comme on n’en gagne point à loüer des 
auteurs, la satyre fit d’ordinaire le fonds de ces écrits. On y 
mêla souvent des personnalités odieuses; la malignité en procura 
le débit; mais la raison et le bon goût qui prévalent toûjours à 
la longue, les firent tomber dans le mépris et dans l’oubli.

Une espece de gazette très-utile dans une grande ville, et dont 
Londres a donné l’exemple, est celle dans laquelle on annonce aux 
citoyens tout ce qui doit se faire dans la semaine pour leur 
intérêt ou pour leur amusement; les spectacles, les ouvrages 
nouveaux en tout genre; tout ce que les particuliers veulent 
vendre ou acheter; le prix des effets commerçables, celui des 
denrées; en un mot tout ce qui peut contribuer aux commodités de 
la vie. Paris a imité en partie cet exemple depuis quelques 
années. Article de M. de Voltaire.
















GENRE, s. m. terme de Grammaire. Genre ou classe, dans l’usage 
ordinaire, sont à-peu-près synonymes, et signifient une collection 
d’objets réunis sous un point de vûe qui leur est commun et 
propre: il est assez naturel de croire que c’est dans le même sens 
que le mot genre a été introduit d’abord dans la Grammaire, et 
qu’on n’a voulu marquer par ce mot qu’une classe de noms réunis 
sous un point de vûe commun qui leur est exclusivement propre. La 
distinction des sexes semble avoir occasionné celle des genres 
pris dans ce sens, puisqu’on a distingué le genre masculin et le 
genre féminin, et que ce sont les deux seuls membres de cette 
distribution dans presque toutes les langues qui en ont fait 
usage. A s’en tenir donc rigoureusement à cette considération, les 
noms seuls des animaux devroient avoir un genre; les noms des 
mâles seroient du genre masculin; ceux des femelles, du genre 
féminin: les autres noms ou ne seroient d’aucun genre relatif au 
sexe, ou ce genre n’auroit au sexe qu’un rapport d’exclusion, et 
alors le nom de genre neutre lui conviendroit assez: c’est en 
effet sous ce nom que l’on désigne le troisieme genre, dans les 
langues qui en ont admis trois.

Mais il ne faut pas s’imaginer que la distinction des sexes ait 
été le motif de cette distribution des noms; elle n’en a été tout-
au-plus que le modele et la regle jusqu’à un certain point; la 
preuve en est sensible. Il y a dans toutes les langues une 
infinité de noms ou masculins ou féminins, dont les objets n’ont 
et ne peuvent avoir aucun sexe, tels que les noms des êtres 
inanimés et les noms abstraits qu’il est si facile et si ordinaire 
de multiplier: mais la religion, les moeurs, et le génie des 
différens peuples fondateurs des langues, peuvent leur avoir fait 
appercevoir dans ces objets des relations réelles ou feintes, 
prochaines ou éloignées, à l’un ou à l’autre des deux sexes; et 
cela aura suffi pour en rapporter les noms à l’un des deux genres.

Ainsi les Latins, par exemple, dont la religion fut décidée avant 
la langue, et qui admettoient des dieux et des déesses, avec la 
conformation, les foiblesses et les fureurs des sexes, n’ont peut-
être placé dans le genre masculin les noms communs et les noms 
propres des vents, ventus, Auster, Zephyrus, etc. ceux des 
fleuves, fluvius, Garumna, Tiberis, etc. les noms aer, ignis, sol, 
et une infinité d’autres, que parce que leur mythologie faisoit 
présider des dieux à la manutention de ces êtres. Ce seroit 
apparemment par une raison contraire qu’ils auroient rapporté au 
genre féminin les noms abstraits des passions, des vertus, des 
vices, des maladies, des sciences, etc. parce qu’ils avoient érigé 
presque tous ces objets en autant de déesses, ou qu’ils les 
croyoient sous le gouvernement immédiat de quelque divinité 
femelle.

Les Romains qui furent laboureurs dès qu’ils furent en société 
politique, regarderent la terre et ses parties comme autant de 
meres qui nourrissoient les hommes. Ce fut sans doute une raison 
d’analogie pour déclarer féminins les noms des régions, des 
provinces, des îles, des villes, etc.

Des vûes particulieres fixerent les genres d’une infinité d’autres 
noms. Les noms des arbres sauvages, oleaster, pinaster, etc. 
furent regardés comme masculins, parce que semblables aux mâles, 
ils demeurent en quelque sorte stériles, si on ne les allie avec 
quelque autre espece d’arbres fruitiers. Ceux-ci au contraire 
portent en eux-mêmes leurs fruits comme des meres; leurs noms 
dûrent être féminins. Les minéraux et les monstres sont produits 
et ne produisent rien; les uns n’ont point de sexe, les autres en 
ont en vain: de-là le genre neutre pour les noms metallum, aurum, 
æs, etc. et pour le nom monstrum, qui est en quelque sorte la 
dénomination commune des crimes stuprum, furtum, mendacium, etc. 
parce qu’on ne doit effectivement les envisager qu’avec l’horreur 
qui est dûe aux monstres, et que ce sont de vrais monstres dans 
l’ordre moral.

D’autres peuples qui auront envisagé les choses sous d’autres 
aspects, auront réglé les genres d’une maniere toute différente; 
ce qui sera masculin dans une langue sera féminin dans une autre: 
mais décidés par des considérations purement arbitraires, ils ne 
pourront tous établir pour leurs genres que des regles sujettes à 
quantité d’exceptions. Quelques noms seront d’un genre par la 
raison du sexe, d’autres à cause de leur terminaison, un grand 
nombre par pur caprice; et ce dernier principe de détermination se 
manifeste assez par la diversité des genres attribués à un même 
nom dans les divers âges de la même langue, et souvent dans le 
même âge. Alvus en latin avoit été masculin dans l’origine, et 
devint ensuite féminin; en françois navire, qui étoit autrefois 
féminin, est aujourd’hui masculin; duché est encore masculin ou 
féminin.

Ce seroit donc une peine inutile, dans quelque langue que ce fût, 
que de vouloir chercher ou établir des regles propres à faire 
connoître les genres des noms: il n’y a que l’usage qui puisse en 
donner la connoissance; et quand quelques-uns de nos grammairiens 
ont suggéré comme un moyen de reconnoître les genres, 
l’application de l’article le ou la au nom dont est question, ils 
n’ont pas pris garde qu’il falloit déjà connoître le genre de ces 
noms pour y appliquer avec justesse l’un ou l’autre de ces deux 
articles.

Mais ce qu’il y a d’utile à remarquer sur les genres, c’est leur 
véritable destination dans l’art de la parole, leur vraie fonction 
grammaticale, leur service réel: car voilà ce qui doit en 
constituer la nature et en fixer la définition. Or un simple coup-
d’oeil sur les parties du discours assujetties à l’influence des 
genres, va nous en apprendre l’usage, et en même tems le vrai 
motif de leur institution.

Les noms présentent à l’esprit les idées des objets considérés 
comme étant ou pouvant être les sujets de diverses modifications, 
mais sans aucune attention déterminée à ces modifications. Les 
modifications elles-mêmes peuvent être les sujets d’autres 
modifications; et envisagées sous ce point de vûe, elles ont aussi 
leurs noms comme les substances.

Les adjectifs présentent à l’esprit la combinaison des 
modifications avec leurs sujets: mais en déterminant précisément 
la modification renfermée dans leur valeur, ils n’indiquent le 
sujet que d’une maniere vague, qui leur laisse la liberté de 
s’adapter aux noms de tous les objets susceptibles de la même 
modification: un grand chapeau, une grande difficulté, etc.

Pour rendre sensible par une application décidée, le rapport vague 
des adjectifs aux noms, on leur a donné dans presque toutes les 
langues les mêmes formes accidentelles qu’aux noms mêmes, afin de 
déterminer par la concordance des terminaisons, la corrélation des 
uns et des autres. Ainsi les adjectifs ont des nombres et des cas 
comme les noms, et sont comm’eux assujettis à des déclinaisons, 
dans les langues qui admettent cette maniere d’exprimer les 
rapports des mots. C’est pour rendre la corrélation des noms et 
des adjectifs plus palpable encore, qu’on a introduit dans ces 
langues la concordance des genres, dont les adjectifs prennent les 
différentes livrées selon l’exigence des conjonctures et l’état 
des noms au service desquels ils sont assujettis.

Les verbes servent aussi, à leur façon, pour présenter à l’esprit 
la combinaison des modifications avec leurs sujets; ils en 
expriment avec précision telle ou telle modification; ils 
n’indiquent pareillement le sujet que d’une maniere vague qui leur 
laisse aussi la liberté de s’adapter aux noms de tous les objets 
susceptibles de la même modification: Dieu veut, les rois veulent, 
nous voulons, vous voulez, etc.

En introduisant donc dans les langues l’usage des genres, on a pû 
revêtir les verbes de terminaisons relatives à cette distinction, 
afin d’ôter à leur signification l’équivoque d’une application 
douteuse au sujet auquel elle a rapport: c’est une conséquence que 
les Orientaux ont sentie et appliquée dans leurs langues, et dont 
les Grecs, les Latins, et nous-mêmes n’avons fait usage qu’à 
l’égard des participes, apparemment parce qu’ils rentrent dans 
l’ordre des adjectifs.

C’est donc d’après ces usages constatés, et d’après les 
observations précédentes, que nous croyons que, par rapport aux 
noms, les genres ne sont que les différentes classes dans 
lesquelles on les a rangés assez arbitrairement, pour servir à 
déterminer le choix des terminaisons des mots qui ont avec eux un 
rapport d’identité; et dans les mots qui ont avec eux ce rapport 
d’identité, les genres sont les diverses terminaisons qu’ils 
prennent dans le discours relativement à la classe des noms leurs 
corrélatifs. Ainsi parce qu’il a plu à l’usage de la langue 
latine, que le nom vir fût du genre masculin, que le nom mulier 
fût du genre féminin, et que le nom carmen fût du genre neutre; il 
faut que l’adjectif prenne avec le premier la terminaison 
masculine, vir pius; avec le second, la terminaison féminine, 
mulier pia; et avec le troisieme, la terminaison neutre, carmen 
pium: pius, pia, pium, c’est le même mot sous trois terminaisons 
différentes, parce que c’est la même idée rapportée à des objets 
dont les noms sont de trois genres différens.

Il nous semble que cette distinction des noms et des adjectifs est 
absolument nécessaire pour bien établir la nature et l’usage des 
genres: mais cette nécessité ne prouve-t-elle pas que les noms et 
les adjectifs sont deux especes de mots, deux parties d’oraison 
réellement différentes? M. l’abbé Fromant, dans son supplément aux 
ch. ij. iij. et jv. de la II. partie de la Grammaire générale, 
décide nettement contre M. l’abbé Girard, que faire du substantif 
et de l’adjectif deux parties d’oraison différentes, ce n’est pas 
là poser de vrais principes. Ce n’est pas ici le lieu de justifier 
ce système; mais nous ferons observer à M. Fromant, que M. du 
Marsais lui-même, dont il paroît admettre la doctrine sur les 
genres, a été contraint, comme nous, de distinguer entre 
substantif et adjectif, pour poser de vrais principes, au-moins à 
cet égard. On ne manquera pas de répliquer que les substantifs et 
les adjectifs étant deux especes différentes de noms, il n’est pas 
surprenant qu’on distingue les uns des autres; mais que cette 
distinction ne prouve point que ce soient deux parties d’oraison 
différentes. «Car, dit M. Fromant, comme tout adjectif uniquement 
employé pour qualifier, est nécessairement uni à son substantif, 
pour ne faire avec lui qu’un seul et même sujet du verbe, ou qu’un 
seul et même régime, soit du verbe soit de la préposition: comme 
on ne conçoit pas qu’une substance puisse exister dans la nature 
sans être revêtue d’un mode ou d’une propriété: comme la propriété 
est ce qui est conçû dans la substance, ce qui ne peut subsister 
sans elle, ce qui la détermine à être d’une certaine façon, ce qui 
la fait nommer telle; un grammairien vraiment logicien voit que 
l’adjectif n’est qu’une même chose avec le substantif; que par 
conséquent ils ne doivent faire qu’une même partie d’oraison; que 
le nom est un mot générique qui a sous lui deux sortes de noms, 
savoir le substantif et l’adjectif».

Un logicien attentif doit voir et avoüer toutes les conséquences 
de ses principes; mettons donc à l’épreuve la fécondité de celui 
qu’on avance ici. Tout verbe est nécessairement uni à son sujet, 
pour ne faire avec lui qu’un seul et même tout; il exprime une 
propriété que l’on conçoit dans le sujet, qui ne peut subsister 
sans le sujet, qui détermine le sujet à être d’une certaine façon, 
et qui le fait nommer tel: un grammairien vraiment logicien doit 
donc voir que le verbe n’est qu’une même chose avec le sujet. On 
l’a vû en effet, puisque l’un est toûjours en concordance avec 
l’autre, et sur le même principe qui fonde la concordance de 
l’adjectif avec le substantif, le principe même d’identité 
approuvé par M. Fromant: le verbe et le substantif ne doivent donc 
faire aussi qu’une même partie d’oraison. Conséquence absurde qui 
dévoile ou la fausseté ou l’abus du principe d’où elle est 
déduite; mais elle en est déduite par les mêmes voies que celle à 
laquelle nous l’opposons, pour détruire, ou du-moins pour contre-
balancer l’une par l’autre; ce qui suffit actuellement pour la 
justification du parti que nous avons pris sur les genres. Nous 
renverrons à l’article Nom, les éclaircissemens nécessaires à la 
distinction des noms et des adjectifs. Reprenons notre matiere.

C’est à la grammaire particuliere de chaque langue, à faire 
connoître les terminaisons que le bon usage donne aux adjectifs, 
relativement aux genres des noms leurs corrélatifs; et c’est de 
l’habitude constante de parler une langue qu’il faut attendre la 
connoissance sûre des genres auxquels elle rapporte les noms 
mêmes. Le plan qui nous est prescrit ne nous permet aucun détail 
sur ces deux objets. Cependant M. du Marsais a donné de bonnes 
observations sur les genres des adjectifs. Voyez Adjectif. Nous 
allons seulement faire quelques remarques générales sur les genres 
des noms et des pronoms.

Parmi les différens noms qui expriment des animaux ou des êtres 
inanimés, il y en a un très-grand nombre qui sont d’un genre 
déterminé: entre les noms des animaux, il s’en trouve quelques-uns 
qui sont du genre commun d’autres qui sont du genre épicene: et 
parmi les noms des êtres inanimés, quelques-uns sont douteux, et 
quelques autres hétérogenes. Voilà autant de termes qu’il convient 
d’expliquer ici pour faciliter l’intelligence des grammaires 
particulieres où ils sont employés.

I. Les noms d’un genre déterminé sont ceux qui sont fixés 
déterminément et immuablement, ou au genre masculin, comme pater 
et oculus, ou au genre féminin, comme soror et mensa, ou au genre 
neutre, comme mare et templum.

II. A l’égard des noms d’hommes et d’animaux, la justesse et 
l’analogie exigeroient que le rapport réel au sexe fût toûjours 
caractérisé ou par des mots différens, comme en latin aries et 
ovis, et en françois bélier et brebis; ou par les différentes 
terminaisons d’un même mot, comme en latin lupus et lupa, et en 
françois loup et louve. Cependant on trouve dans toutes les 
langues des noms, qui, sous la même terminaison, expriment tantôt 
le mâle et tantôt la femelle, et sont en conséquence tantôt du 
genre masculin, et tantôt du genre féminin: ce sont ceux-là que 
l’on dit être du genre commun, parce que ce sont des expressions 
communes aux deux sexes et aux deux genres. Tels sont en latin 
bos, sus, etc. on trouve bos mactatus et bos nata, sus immundus et 
sus pigra; tel est en françois le nom enfant, puisqu’on dit en 
parlant d’un garçon, le bel enfant; et en parlant d’une fille, la 
belle enfant, ma chere enfant.

On voit donc que quand on employe ces noms pour désigner le mâle, 
l’adjectif corrélatif prend la terminaison masculine; et que quand 
on indique la femelle, l’adjectif prend la terminaison féminine: 
mais la précision qu’il semble qu’on ait envisagée dans 
l’institution des genres n’auroit elle pas été plus grande encore, 
si on avoit donné aux adjectifs une terminaison relative au genre 
commun pour les occasions où l’on auroit indiqué l’espece sans 
attention au sexe, comme quand on dit l’homme est mortel? Il ne 
s’agit ici ni du mâle ni de la femelle exclusivement, les deux 
sexes y sont compris.

III. Il y a des noms qui sont invariablement du même genre, et qui 
gardent constamment la même terminaison, quoiqu’on les employe 
pour exprimer les individus des deux sexes. C’est une autre espece 
d’irrégularité, opposée encore à la précision qui a donné 
naissance à la distinction des genres; et cette irrégularité vient 
apparemment de ce que les caracteres du sexe n’étant pas, ou étant 
peu sensibles dans plusieurs animaux, on a décidé les genre de 
leurs noms, ou par un pur caprice, ou par quelque raison de 
convenance. Tels sont en françois les noms aigle (9), renard, qui 
sont toûjours masculins, et les noms tourterelle, chauve-souris, 
qui sont toûjours féminins pour les deux sexes. En latin au 
contraire, et ceci prouve bien l’indépendance et l’empire de 
l’usage, les noms correspondans aquila et vulpes sont toûjours 
féminins; turtur et vespertilio sont toûjours masculins. Les 
Grammairiens disent que ces noms sont du genre épicene, mot grec 
composé de la préposition?p? suprà, et du mot??????, communis: les 
noms épicenes ont en effet comme les communs, l’invariabilité de 
la terminaison, et ils ont de plus celle du genre qui est unique 
pour les deux sexes.

Il ne faut donc pas confondre le genre commun et le genre épicene. 
Les noms du genre commun conviennent au mâle et à la femelle sans 
changement dans la terminaison; mais on les rapporte ou au genre 
masculin, ou au genre féminin, selon la signification qu’on leur 
donne dans l’occurrence: au genre masculin ils expriment le mâle, 
au genre féminin la femelle; et si on veut marquer l’espece, on 
les rapporte au masculin, comme au plus noble des deux genres 
compris dans l’espece. Au contraire les noms du genre épicene ne 
changent ni de terminaison ni de genre, quelque sens qu’on donne à 
leur signification; vulpes au féminin signifie et l’espece, et le 
mâle, et la femelle.

IV. Quant aux noms des êtres inanimés, on appelle douteux ceux qui 
sous la même terminaison se rapportent tantôt à un genre, et 
tantôt à un autre: dies et finis sont tantôt masculins et tantôt 
féminins; sal est quelquefois masculin et quelquefois neutre. Nous 
avons également des noms douteux dans notre langue, comme bronze, 
garde, duché, équivoque, etc.

Ce n’étoit pas l’intention du premier usage de répandre des doutes 
sur le genre de ces mots, quand il les a rapportés à différens 
genres; ceux qui sont effectivement douteux aujourd’hui, et que 
l’on peut librement rapporter à un genre ou à un autre, ne sont 
dans ce cas que parce qu’on ignore les causes qui ont occasionné 
ce doute, ou qu’on a perdu de vûe les idées accessoires qui 
originairement avoient été attachées au choix du genre. L’usage 
primitif n’introduit rien d’inutile dans les langues; et de même 
qu’il y a lieu de présumer qu’il n’a autorisé aucuns mots 
exactement synonymes, on peut conjecturer qu’aucun n’est d’un 
genre absolument douteux, ou que l’origine doit en être attribuée 
à quelque mal-entendu.

En latin, par exemple, dies avoit deux sens différens dans les 
deux genres: au féminin il signifioit un tems indéfini; et au 
masculin, un tems déterminé, un jour. Asconius s’en explique 
ainsi: Dies feminino genere, tempus, et ideò diminutivè diecula 
dicitur breve tempus et mora: dies horarum duodecim generis 
masculini est, unde hodie dicimus, quasi hoc die. En effet les 
composés de dies pris dans ce dernier sens, sont tous masculins, 
meridies, sesquidies, etc. et c’est dans le premier sens que 
Juvenal a dit, longa dies igitur quid contulit? c’est-à-dire 
longum tempus; et Virg. (xj. Æneid.) Multa dies, variusque labor 
mutabilis oevi rettulit in melius. La méthode de Port-Royal 
remarque que l’on confond quelquefois ces différences; et cela 
peut être vrai: mais nous devons observer en premier lieu, que 
cette confusion est un abus si l’usage constant de la langue ne 
l’autorise: en second lieu, que les Poëtes sacrifient quelquefois 
la justesse à la commodité d’une licence, ce qui amene 
insensiblement l’oubli des premieres vûes qu’on s’étoit proposées 
dans l’origine: en troisieme lieu, que les meilleurs écrivains ont 
égard autant qu’ils peuvent à ces distinctions délicates si 
propres à enrichir une langue et à en caractériser le génie: enfin 
que malgré leur attention, il peut quelquefois leur échapper des 
fautes, qui avec le tems font autorité, à cause du mérite 
personnel de ceux à qui elles sont échappées.

Finis au masculin exprime les extrémités, les bornes d’une chose 
étendue; redeuntes inde Ligurum extremo fine (Tite-Liv. lib. 
XXXIII.) Au féminin il désigne cessation d’être; hæc finis Priami 
fatorum. (Virg. Æneid. ij.)

Sal au neutre est dans le sens propre, et au masculin il ne se 
prend guere que dans un sens figuré. On trouve dans l’Eunuque de 
Térence, qui habet salem qui in te est; et Donat fait là-dessus la 
remarque suivante: sal neutraliter, condimentum; masculinum, pro 
sapientia.

En françois, bronze au masculin signifie un ouvrage de l’art, et 
au féminin il en exprime la matiere. On dit la garde du roi, en 
parlant de la totalité de ceux qui sont actuellement postés pour 
garder sa personne, et un garde du roi, en parlant d’un militaire 
aggrégé à cette troupe particuliere de sa maison, qui prend son 
nom de cette honorable commission. Duché et Comté n’ont pas des 
différences si marquées ni si certaines dans les deux genres; mais 
il est vraissemblable qu’ils les ont eues, et peut-être au 
masculin exprimoient-ils le titre, et au féminin, la terre qui en 
étoit décorée.

Qui peut ignorer parmi nous que le mot équivoque est douteux, et 
qui ne connoît ces vers de Despréaux?

Du langage françois bisarre hermaphrodite,
De quel genre te faire équivoque maudite,
Ou maudit? car sans peine aux rimeurs hazardeux,
L’usage encor, je crois, laisse le choix des deux.

Ces vers de Boileau rappellent le souvenir d’une note qui se 
trouve dans les éditions posthumes de ses oeuvres, sur le vers 91. 
du quatrieme chant de l’art poétique: que votre ame et vos moeurs 
peintes dans vos ouvrages, etc. et cette note est très-propre à 
confirmer une observation que nous avons faite plus haut: on 
remarque donc que dans toutes les éditions l’auteur avoit mis 
peints dans tous vos ouvrages, attribuant à moeurs le genre 
masculin; et que quand on lui fit appercevoir cette faute, il en 
convint sur le champ, et s’étonna fort qu’elle eût échappé pendant 
si long-tems à la critique de ses amis et de ses ennemis. Cette 
faute qui avoit subsisté tant d’années sans être apperçue, pouvoit 
l’être encore plûtard, et lorsqu’il n’auroit plus été tems de la 
corriger; la juste célébrité de Boileau auroit pû en imposer 
ensuite à quelque jeune écrivain qui l’auroit copié, pour l’être 
ensuite lui-même par quelque autre, s’il avoit acquis un certain 
poids dans la Littérature: et voilà moeurs d’un genre douteux, à 
l’occasion d’une faute contre laquelle il n’y auroit eu d’abord 
aucune réclamation, parce qu’on ne l’auroit pas apperçue à tems.

V. La derniere classe des noms irréguliers dans le genre, est 
celle des hétérogenes. R. R.?te???, autre, et?????, genre. Ce sont 
en effet ceux qui sont d’un genre au singulier, et d’un autre au 
pluriel.

En latin, les uns sont masculins au singulier, et neutres au 
pluriel, comme sibilus, tartarus, plur. sibila, tartara: les 
autres au contraire neutres au singulier, sont masculins au 
pluriel, comme cælum, elysium, plur. cæli, elysii.

Ceux-ci féminins au singulier sont neutres au pluriel, carbasus, 
supellex; plur. carbasa, suppellectilia: ceux-là neutres au 
singulier, sont féminins au pluriel; delicium, epulum; plur. 
deliciæ, epulæ.

Enfin quelques-uns masculins au singulier, sont masculins et 
neutres au pluriel, ce qui les rend tout-à-la-fois hétérogenes et 
douteux; jocus, locus, plur. joci et joca, loci et loca: quelques 
autres au contraire neutres au singulier, sont au plutiel neutres 
et masculins; frænum, rastrum; plur. fræna et fræni, rastra et 
rastri.

Balnæum neutre au singulier, est au pluriel neutre et feminin; 
balnea et balneæ.

Cette sorte d’irrégularité vient de ce que ces noms ont eu 
autrefois au singulier deux terminaisons différentes, relatives 
sans doute à deux genres, et vraisemblablement avec différentes 
idées accessoires dont la mémoire s’est insensiblement perdue; 
ainsi nous connoissons encore la différence des noms féminins, 
malus pommier, prunus prunier, et des noms neutres malum pomme, 
prunum prune; mais nous n’avons que des conjectures sur les 
différences des mots acinus et acinum, baculus et baculum.

Il étoit naturel que les pronoms avec une signification vague et 
propre à remplacer celle de tout autre nom, ne fussent attachés à 
aucun genre détermine, mais qu’ils se rapportassent à celui du nom 
qu’ils représentent dans le discours; et c’est ce qui est arrivé: 
ego en latin, je en françois, sont masculins dans la bouche d’un 
homme, et féminins dans celle d’une femme: ille ego qui quondam, 
etc. ast ego quæ divûm incedo regina, etc. je suis certain, je 
suis certaine. L’usage en a déterminé quelques-uns par des formes 
exclusivement propres à un genre distinct: ille, a, ud; il, elle.

«Ce est souvent substantif, dit M. du Marsais, c’est le hoc des 
latins; alors, quoi qu’en disent les grammairiens, ce est du genre 
neutre: car on ne peut pas dire qu’il soit masculin ni qu’il soit 
féminin».

Ce neutre en françois! qu’est ce donc que les genres? Nous croyons 
avoir suffisamment établi la notion que nous en avons donnée plus 
haut; et il en résulte très-clairement que la langue françoise 
n’ayant accordé à ses adjectifs que deux terminaisons relatives à 
la distinction des genres, elle n’en admet en effet que deux, qui 
sont le masculin et le féminin; un bon citoyen, une bonne mere.

Ce doit donc appartenir à l’un de ces deux genres; et il est 
effectivement masculin, puisqu’on donne la terminaison masculine 
aux adjectifs corrélatifs de ce, comme ce que j’avance est 
certain. Quelles pouvoient donc être les vûes de notre illustre 
auteur, quand il prétendoit qu’on ne pouvoit pas dire de ce, qu’il 
fût masculin ni qu’il fût féminin? Si c’est parce que c’est le hoc 
des Latins, comme il semble l’insinuer; disons donc aussi que 
temple est neutre, comme templum, que montagne est masculin comme 
mons. L’influence de la langue latine sur la nôtre, doit être la 
même dans tous les cas pareils, ou plûtôt elle est absolument 
nulle dans celui-ci.

Nous osons espérer qu’on pardonnera à notre amour pour la vérité 
cette observation critique, et toutes les autres que nous pourrons 
avoir occasion de faire par la suite, sur les articles de l’habile 
grammairien qui nous a précédé: cette liberté est nécessaire à la 
perfection de cet ouvrage. Au surplus c’est rendre une espece 
d’hommage aux grands hommes que de critiquer leurs écrits: si la 
critique est mal fondée, elle ne leur fait aucun tort aux yeux du 
public qui en juge; elle ne sert même qu’à mettre le vrai dans un 
plus grand jour: si elle est solide, elle empêche la contagion de 
l’exemple, qui est d’autant plus dangereux, que les auteurs qui le 
donnent ont plus de mérite et de poids; mais dans l’un et dans 
l’autre cas, c’est un aveu de l’estime que l’on a pour eux; il n’y 
a que les écrivains médiocres qui puissent errer sans conséquence.

Nous terminerions ici notre article des genres, si une remarque de 
M. Duclos, sur le chap. v. de la ij. partie de la Grammaire 
générale, n’exigeoit encore de nous quelques réflexions. «
L’institution ou la distinction des genres, dit cet illustre 
académicien, est une chose purement arbitraire, qui n’est 
nullement fondée en raison, qui ne paroît pas avoir le moindre 
avantage, et qui a beaucoup d’inconvéniens». Il nous semble que 
cette décision peut recevoir à certains égards quelques 
modifications.

Les genres ne paroissent avoir été institués que pour rendre plus 
sensible la corrélation des noms et des adjectifs; et quand il 
seroit vrai que la concordance des nombres et celle des cas, dans 
les langues qui en admettent, auroient suffi pour caractériser 
nettement ce rapport, l’esprit ne peut qu’être satisfait de 
rencontrer dans la peinture des pensées un coup de pinceau qui lui 
donne plus de fidélité, qui la détermine plus sûrement, en un mot, 
qui éloigne plus infailliblement l’équivoque. Cet accessoire étoit 
peut-être plus nécessaire encore dans les langues où la 
construction n’est assujettie à aucune loi méchanique, et que M. 
l’abbé Girard nomme transpositives. La corrélation de deux mots 
souvent très-éloignés, seroit quelquefois difficilement apperçue 
sans la concordance des genres, qui y produit d’ailleurs, pour la 
satisfaction de l’oreille, une grande variété dans les sons et 
dans la quantité des syllabes. Voyez Quantité.

Il peut donc y avoir quelqu’exagération à dire que l’institution 
des genres n’est nullement fondée en raison, et qu’elle ne paroît 
pas avoir le moindre avantage; elle est fondée sur l’intention de 
produire les effets mêmes qui en sont la suite.

Mais, dit-on, les Grecs et les Latins avoient trois genres; nous 
n’en avons que deux, et les Anglois n’en ont point: c’est donc une 
chose purement arbitraire. Il faut en convenir; mais quelle 
conséquence ultérieure tirera-t-on de celle-ci? Dans les langues 
qui admettent des cas, il faudra raisonner de la même maniere 
contre leur institution, elle est aussi arbitraire que celle des 
genres: les Arabes n’ont que trois cas, les Allemands en ont 
quatre, les Grecs en ont cinq, les Latins six, et les Arméniens 
jusqu’à dix, tandis que les langues moderne, du midi de l’Europe 
n’en ont point.

On repliquera peut-être que si nous n’avons point de cas, nous en 
remplaçons le service par celui des prépositions (voyez Cas et 
Préposition), et par l’ordonnance respective des mots (voyez 
Construction et Régime), mais on peut appliquer la même 
observation au service des genres, que les Anglois remplacent par 
la position, parce qu’il est indispensable de marquer la relation 
de l’adjectif au nom.

Il ne reste plus qu’à objecter que de toutes les manieres 
d’indiquer la relation de l’adjectif au nom, la maniere angioise 
est du moins la meilleure; elle n’a l’embarras d’aucune 
terminaison: ni genres, ni nombres, ni cas, ne viennent arrêter 
par des difficultés factices, les progrès des étrangers qui 
veulent apprendre cette langue, ou même tendre des piéges aux 
nationaux, pour qui ces variétés arbitraires sont des occasions 
continuelles de fautes. Il faut avouer qu’il y a bien de la vérité 
dans cette remarque, et qu’à parler en général, une langue 
débarrassée de toutes les inflexions qui ne marquent que des 
rapports, seroit plus facile à apprendre que toute autre qui a 
adopté cette maniere; mais il faut avouer aussi que les langues 
n’ont point été instituées pour être apprises par les étrangers, 
mais pour être parlées dans la nation qui en fait usage; que les 
fautes des étrangers ne peuvent rien prouver contre une langue, et 
que les erreurs des naturels sont encore dans le même cas, parce 
qu’elles ne sont qu’une suite ou d’un défaut d’éducation, ou d’un 
défaut d’attention: enfin, que reprocher à une langue un procédé 
qui lui est particulier, c’est reprocher à la nation son génie, sa 
tournure d’idées, sa maniere de concevoir, les circonstances où 
elle s’est trouvée involontairement dans les différens tems de sa 
durée; toutes causes qui ont sur le langage une influence 
irrésistible.

D’ailleurs les vices qui paroissent tenir à l’institution même des 
genres, ne viennent souvent que d’un emploi mal-entendu de cette 
institution. «En féminisant nos adjectifs, nous augmentons encore 
le nombre de nos e muets». C’est une pure maladresse. Ne pouvoit-
on pas choisir un tout autre caractere? Ne pouvoit-on pas 
rappeller les terminaisons des adjectifs masculins à certaines 
classes, et varier autant les terminaisons féminines?

Il est vrai que ces précautions, en corrigeant un vice, en 
laisseroient toûjours subsister un autre; c’est la difficulté de 
reconnoître le genre de chaque nom, parce que la distribution qui 
en a été faite est trop arbitraire pour être retenue par le 
raisonnement, et que c’est une affaire de pure mémoire. Mais ce 
n’est encore ici qu’une mal-adresse indépendante de la nature 
intrinseque de l’institution des genres. Tous les objets de nos 
pensées peuvent se réduire à différentes classes: il y a les 
objets réels et les abstraits; les corporels et les spirituels; 
les animaux, les végétaux, et les minéraux; les naturels et les 
artificiels, etc. Il n’y avoit qu’à distinguer les noms de la même 
maniere, et donner à leurs corrélatifs des terminaisons adaptées à 
ces distinctions vraiment raisonnées; les esprits éclairés 
auroient aisément saisi ces points de vûe; et le peuple n’en 
auroit été embarrassé, que parce qu’il est peuple, et que tout est 
pour lui affaire de mémoire. (E. R. M.)

Genre, s. m. (Métaph.) notion universelle qui se forme par 
l’abstraction des qualités qui sont les mêmes dans certaines 
especes, tout comme l’idée de l’espece se forme par l’abstraction 
des choses qui se trouvent semblables dans les individus. Toutes 
les especes de triangle se ressemblent en ce qu’elles sont 
composées de trois lignes qui forment trois angles; ces deux 
qualités, figure de trois lignes et de trois angles, suffisent 
donc pour former la notion générique du triangle. Les chevaux, les 
boeufs, les chiens, etc. se ressemblent par les quatre piés: voilà 
le genre des quadrupedes qui exprime toutes ces especes.

Le genre le plus bas est celui qui ne contient sous lui que des 
especes, au lieu que les genres supérieurs se subdivisent en de 
nouveaux genres. Le chien, par exemple, se partage en plusieurs 
especes, épagneuls, lévriers, etc. mais comme ces especes n’ont 
plus que des individus sous elles, si l’on veut regarder l’idée du 
chien comme un genre, c’est le plus bas de tous; au lieu que le 
quadrupede est un genre supérieur, dont les especes en contiennent 
encore d’autres, comme l’exemple du chien vient d’en fournir la 
preuve.

La méthode de former la notion de ces deux sortes de genre est 
toûjours la même, et l’on continue à réunir les qualités communes 
à certains genres jusqu’à ce qu’on soit arrivé au genre suprème, à 
l’être; ces qualités s’appellent déterminations génériques. Leur 
nombre s’accroit à mesure que le genre devient moins étendu; il 
diminue lorsque le genre s’éleve: ainsi la notion d’un genre 
inférieur est toûjours composée de celle du genre supérieur, et 
des déterminations qui sont propres à ce genre subalterne. Qui dit 
un triangle équilatéral désigne un genre inférieur ou une espece, 
et il exprime la notion du genre supérieur, c. à. d. du triangle; 
et ensuite la nouvelle détermination qui caractérise le triangle 
équilateral; c’est la raison d’égalité qui se trouve entre les 
trois côtés.

Les genres et les especes se déterminent par les qualités 
essentielles. Si l’on y faisoit entrer les modes qui sont 
changeans, ces notions universelles ne seroient pas fixes, et ne 
pourroient être appliquées avec succès; mais comme il n’est pas 
toûjours possible de saisir les qualités essentielles, on a 
recours en physique et dans les choses de fait aux qualités qui 
paroissent les plus constantes aux possibilités des modes, à 
l’ordre et à la figure des parties; en un mot à tout ce qui peut 
caracteriser les objets qu’on se propose de réduire en certaines 
classes.

La possibilité des genres et des especes se découvre en faisant 
attention à la production ou génération des choses qui sont 
comprises sous ces genres ou especes; dans les êtres composés les 
qualités des parties et la maniere dont elles sont liées servent à 
déterminer les genres et les especes. Art. de M. Formey.

Genre, en Géometrie: les lignes géometriques sont distinguées en 
genres ou ordres, selon le degré de l’équation qui exprime le 
rapport qu’il y a entre les ordonnées et les abscisses. Voyez 
Courbe et Géométrique.

Les lignes du second ordre ou sections coniques sont appellées 
courbes du premier genre, les lignes du troisieme ordre courbes du 
second genre, et ainsi des autres.

Le mot genre s’employe aussi quelquefois en parlant des équations 
et des quantités différentielles; ainsi quelques-uns appellent 
équations du second, du troisieme genre, etc. ce qu’on appelle 
aujourd’hui plus ordinairement équations du second, du troisieme 
degré, etc. Voyez Degré et Equation. Et on appelle aussi 
quelquefois différentielles du second, du troisieme genre, etc. ce 
qu’on appelle plus communément différentielles du second, du 
troisieme ordre. Voyez Différentiel. (O)

Genre, en Hist. nat. Lorsque l’on fait des distributions 
méthodiques des productions de la nature, on désigne par le mot 
genre les ressemblances qui se trouvent entre des objets de 
différentes especes; par exemple, le cheval, l’âne et le zébre qui 
sont des animaux de trois différentes especes, se rapportent à un 
même genre, parce qu’ils se ressemblent plus les uns aux autres 
qu’aux animaux d’aucune autre espece; ce genre est appellé le 
genre de solipedes, parce que les animaux qu’il comprend n’ont 
qu’un seul doigt à chaque pié: ceux au contraire qui ont le pié 
divisé en deux parties, comme le taureau, le bélier, le bouc, etc. 
sont d’un autre genre, appellé le genre des animaux à pié fourchu, 
parce qu’ils ont plus de rapport les uns avec les autres qu’avec 
les animaux solipedes, ou avec les fissipedes qui ont plus de deux 
doigts à chaque pié, et que l’on rassemble sous un troisieme 
genre: de la même façon que l’on établit des genres en réunissant 
des especes, on fait des classes en réunissant des genres. Les 
animaux solipedes, les animaux à pié fourchu et les fissipedes 
sont tous compris dans la classe des quadrupedes, parce qu’ils ont 
plus de ressemblances les uns avec les autres qu’avec les oiseaux 
ou les poissons qui forment deux autres classes. Voyez Classe, 
Espece, Méthode. (I)

Genre, en Anatomie. Le genre nerveux, est une expression assez 
fréquente dans nos auteurs, et signifie les nerfs considérés comme 
un assemblage ou système de parties similaires distribuées par 
tout le corps. Voyez Nerf. Le tabac contient beaucoup de sel 
piquant, caustique et propre à irriter le genre nerveux; le 
vinaigre pris en trop grande quantité incommode le genre nerveux. 
Chambers.

Genre de Style, (Littérat.) Comme le genre d’exécution que doit 
employer tout artiste dépend de l’objet qu’il traite; comme le 
genre du Poussin n’est point celui de Teniers, ni l’architecture 
d’un temple celle d’une maison commune, ni la musique d’un opéra 
tragédie celle d’un opéra bouffon: aussi chaque genre d’écrire a 
son style propre en prose et en vers. On sait assez que le style 
de l’histoire n’est point celui d’une oraison funebre; qu’une 
dépêche d’ambassadeur ne doit point être écrite comme un sermon; 
que la comédie ne doit point se servir des tours hardis de l’ode, 
des expressions pathétiques de la tragédie, ni des métaphores et 
des comparaisons de l’épopée.

Chaque genre a ses nuances différentes; on peut au fond les 
réduire à deux, le simple et le relevé. Ces deux genres qui en 
embrassent tant d’autres ont des beautés nécessaires qui leur sont 
également communes; ces beautés sont la justesse des idées, leur 
convenance, l’élégance, la propriété des expressions, la pureté du 
langage; tout écrit, de quelque nature qu’il soit, exige ces 
qualités. Les différences consistent dans les idées propres à 
chaque sujet, dans les figures, dans les tropes; ainsi un 
personnage de comédie n’aura ni idées sublimes ni idées 
philosophiques, un berger n’aura point les idées d’un conquérant, 
une épitre didactique ne respirera point la passion; et dans aucun 
de ces écrits on n’employera ni métaphores hardies, ni 
exclamations pathétiques, ni expressions véhémentes.

Entre le simple et le sublime il y a plusieurs nuances; et c’est 
l’art de les assortir qui contribue à la perfection de l’éloquence 
et de la poésie: c’est par cet art que Virgile s’est élevé 
quelquefois dans l’églogue; ce vers

Ut vidi! ut perii! ut me malus abstulit error!


seroit aussi beau dans la bouche de Didon que dans celle d’un 
berger; parce qu’il est naturel, vrai et élégant, et que le 
sentiment qu’il renferme convient à toutes sortes d’états. Mais ce 
vers

Castaneæque nuces mea quas Amarillis amabat.


ne conviendroit pas à un personnage héroïque, parce qu’il a pour 
objet une chose trop petite pour un héros.

Nous n’entendons point par petit ce qui est bas et grossier; car 
le bas et le grossier n’est point un genre, c’est un défaut.

Ces deux exemples font voir évidemment dans quel cas on doit se 
permettre le mélange des styles, et quand on doit se le défendre. 
La tragédie peut s’abaisser, elle le doit même; la simplicité 
releve souvent la grandeur selon le précepte d’Horace.

Et tragicus plerumque dolet sermone pedestri.

Ainsi ces deux beaux vers de Titus si naturels et si tendres,

Depuis cinq ans entiers chaque jour je la vois,
Et crois toûjours la voir pour la premiere fois.


ne seroient point du tout déplacés dans le haut comique.

Mais ce vers d’Antiochus

Dans l’orient desert quel devint mon ennui!


ne pourroit convenir à un amant dans une comédie, parce que cette 
belle expression figurée dans l’orient desert, est d’un genre trop 
relevé pour la simplicité des brodequins.

Le défaut le plus condamnable et le plus ordinaire dans le mélange 
des styles, est celui de défigurer les sujets les plus sérieux en 
croyant les égayer par les plaisanteries de la conversation 
familiere.

Nous avons remarqué déjà au mot Esprit, qu’un auteur qui a écrit 
sur la Physique, et qui prétend qu’il y a eu un Hercule physicien, 
ajoûte qu’on ne pouvoit résister à un philosophe de cette force. 
Un autre qui vient d’écrire un petit livre (lequel il suppose être 
physique et moral) contre l’utilité de l’inoculation, dit que si 
on met en usage la petite vérole artificielle, la mort sera bien 
attrapée.

Ce défaut vient d’une affectation ridicule; il en est un autre qui 
n’est que l’effet de la négligence, c’est de mêler au style simple 
et noble qu’exige l’histoire, ces termes populaires, ces 
expressions triviales que la bienséance réprouve. On trouve trop 
souvent dans Mezeray, et même dans Daniel qui ayant écrit long-
tems après lui, devroit être plus correct; qu’un général sur ces 
entrefaites se mit aux trousses de l’ennemi, qu’il suivit sa 
pointe, qu’il le battit à plate couture. On ne voit point de 
pareilles bassesses de style dans Tite-Live, dans Tacite, dans 
Guichardin, dans Clarendon.

Remarquons ici qu’un auteur qui s’est fait un genre de style, peut 
rarement le changer quand il change d’objet. La Fontaine dans ses 
opéra employe ce même genre qui lui est si naturel dans ses contes 
et dans ses fables. Benserade mit dans sa traduction des 
métamorphoses d’Ovide, le genre de plaisanterie qui l’avoit fait 
réussir à la cour dans des madrigaux. La perfection consisteroit à 
savoir assortir toûjours son style à la matiere qu’on traite; mais 
qui peut être le maître de son habitude, et ployer à son gré son 
génie? Article de M. de Voltaire.

Genre, en Rhétorique, nom que les rhéteurs donnent aux classes 
générales auxquelles on peut rapporter toutes les différentes 
especes de discours; ils distinguent trois genres, le 
démonstratif, le délibératif, et le judiciaire.

Le genre démonstratif a pour objet la loüange ou le blâme, ou les 
sujets purement oratoires; il renferme les panégyriques, les 
discours académiques, etc. Voyez Démonstratif. Le délibératif 
comprend la persuasion et la dissuasion. Il a lieu dans les causes 
qui regardent les affaires publiques, comme les philippiques de 
Démosthene, etc. Voy. Délibératif. Le judiciaire roule sur 
l’accusation ou la demande et la défense. Voyez Judiciaire. (G)

Genre, en Musique. On appelloit genres dans la musique des Grecs, 
la maniere de partager le tétracorde ou l’étendue de la quarte, 
c’est-à-dire la maniere d’accorder les quatre cordes qui la 
composoient.

La bonne constitution de cet accord, c’est-à-dire l’établissement 
d’un genre régulier, dépendoit des trois regles suivantes que je 
tire d’Aristoxene; la premiere étoit que les deux cordes extrèmes 
du tétracorde devoient toûjours rester immobiles, afin que leur 
intervalle fût toûjours celui d’une quarte juste ou du 
diatessaron. Quant aux deux cordes moyennes, elles varioient à la 
vérité; mais l’intervalle du lichanos à la mése (voyez ces mots) 
ne devoit jamais passer deux tons, ni diminuer au-delà d’un ton; 
de sorte qu’on avoit précisément l’espace d’un ton pour varier 
l’accord de lichanos, et c’est la seconde regle. La troisieme 
étoit que l’intervalle de la parhypate ou seconde corde à 
l’hypate, ne passât jamais celui de la même parhypate au lichanos.

Comme en général cet accord pouvoit se diversifier de trois 
façons, cela constituoit trois principaux genres, qui étoient le 
diatonique, le chromatique et l’enharmonique; et ces deux derniers 
genres où les deux premiers intervalles du tétracorde faisoient 
toûjours ensemble une somme moindre que le troisieme intervalle, 
s’appelloient à cause de cela genres épais ou denses. Voyez Epais.

Dans e diatonique la modulation précédoit par un semi-ton, un ton 
et un autre ton, mi, fa, sol, la; et comme les tons y dominoient, 
de-là lui venoit son nom. Le chromatique procédoit par deux semi-
tons consécutifs, et une tierce mineure ou un ton et demi, mi, fa, 
fa diése, la. Cette modulation tenoit le milieu entre celles du 
diatonique et de l’enharmonique, y faisant pour ainsi dire sentir 
diverses nuances de sons, de même qu’entre deux couleurs 
principales on introduit plusieurs nuances intermédiaires; et de-
là vient qu’on appelloit ce genre chromatique ou coloré. Dans 
l’enharmonique la modulation procédoit par quart de ton, en 
divisant, selon la doctrine d’Aristoxene, le semi-ton majeur en 
deux parties égales, et un diton ou tierce majeure, comme mi, mi 
dièse enharmonique, fa et la; ou bien, selon les Pythagoriciens, 
en divisant le semi-ton majeur en deux intervalles inégaux qui 
formoient, l’un le sémi-ton mineur, c’est-à-dire notre dièse 
ordinaire, et l’autre le complément de ce même sémi-ton mineur au 
sémi-ton majeur; et ensuite le diton comme ci-devant, mi mi dièse 
ordinaire, fa, la. Dans le premier cas les deux intervalles égaux 
du mi au fa, étoient tous deux enharmoniques ou d’un quart de ton; 
dans le second cas il n’y avoit d’enharmonique que le passage du 
mi dièse au fa, c’est-à-dire, la différence du sémi-ton mineur au 
sémi-ton majeur, laquelle est le diése pythagonque dont le rapport 
est de 125 à 128. Voyez Dièse.

Cette derniere division enharmonique du tétracorde, dont nul 
auteur moderne n’a fait mention, semble confirmée par Euclide 
même, quoique Aristoxenien; car dans son diagramme général des 
trois genres, il insere bien pour chaque genre un lichanos 
particulier, mais la parhypate y est la même pour tous les trois; 
ce qui ne peut se faire que dans le système des Pythagoriciens: 
comme donc cette modulation, dit M. Burette, se tenoit d’abord 
très-serrée, ne parcourant que de petits intervalles, des 
intervalles presqu’insensibles; on la nommoit enharmonique, comme 
qui diroit bien jointe, bien assemblée, probè coagmentata.

Outre ces genres principaux, il y en avoit d’autres qui 
résultoient tous des divers partages du tétracorde, ou des façons 
de l’accorder différentes de celles dont on vient de parler. 
Aristoxene subdivise le genre chromatique en mol, hémiéolien et 
tonique; et le genre diatonique en syntonique et diatonique mol, 
dont il donne toutes les différences. Aristide-Quintilien fait 
mention de plusieurs autres genres particuliers, et il en compte 
six qu’il donne pour très-anciens; savoir, le lydien, le dorien, 
le phrygien, l’ionien, le mixolydien et le syntonolydien. Ces six 
genres qu’il ne faut pas confondre avec les tons ou modes de même 
nom, différoient en étendue; les uns n’arrivoient pas à l’octave, 
les autres la remplissoient, les autres excédoient: on en peut 
voir le détail dans le musicien grec.

Nous avons comme les anciens le genre diatonique, le chromatique 
et l’enharmonique, mais sans aucunes subdivisions; et nous 
considérons ces genres sous des idées fort différentes de celles 
qu’ils en avoient. C’étoit pour eux autant de manieres 
particulieres de conduire le chant sur certaines cordes 
prescrites; pour nous ce sont autant de manieres de conduire le 
corps entier de l’harmonie, qui forcent les parties à marcher par 
les intervalles prescrits par ces genres; de sorte que le genre 
appartient encore plus à l’harmonie qui l’engendre, qu’à la 
mélodie qui le fait sentir.

Il faut encore remarquer que dans notre musique les genres sont 
presque toûjours mixtes; c. à. d. que le diatonique entre pour 
beaucoup dans le chromatique, et que l’un et l’autre sont 
nécessairement mêlés à l’enharmonique. Tout cela vient encore des 
regles de l’harmonie, qui ne pourroient souffrir une continuelle 
succession enharmonique ou chromatique, et aussi de celles de la 
mélodie qui n’en sauroit tirer de beaux chants; il n’en étoit pas 
de même des genres des anciens. Comme les tétracordes étoient 
également complets, quoique divisés différemment dans chacun des 
trois systèmes, si un genre eût pû emprunter de l’autre d’autres 
sons que ceux qui se trouvoient nécessairement communs entr’eux, 
le tétracorde auroit eu plus de quatre cordes, et toutes les 
regles de leur musique auroient été confondues. Voyez Diatonique, 
Chromatique, Enharmonique. (S)

Il est donc aisé de voir qu’il y avoit dans le système de musique 
des Grecs des cordes communes à tous les genres, et d’autres qui 
changeoient d’un genre à l’autre; par exemple, dans le premier 
tétracorde si, ut, re, mi, les cordes si et mi se trouvoient dans 
tous les genres, et les cordes ut et re changeoient.

Les communes à tous les systèmes s’appelloient cordes stables et 
immobiles, les autres se nommoient cordes mobiles: de sorte que si 
l’on traitoit séparément les trois genres sur des instrumens à 
cordes, il n’y avoit autre chose à faire que de changer le degré 
de tension de chaque corde mobile; au lieu que quand on exécutoit 
sur le même instrument un air composé dans deux de ces genres à la 
fois ou dans tous les trois, il falloit multiplier les cordes 
selon le besoin qu’on en avoit pour chaque genre. Voyez les mém. 
de M. Burette dans le recueil de l’académie des Belles-Lettres.

Il est possible de trouver la basse fondamentale dans le genre 
chromatique des Grecs; ainsi mi, fa, fa?, la, a ou peut avoir pour 
basse ut, fa, ré, la. Mais il n’en est pas de même dans le genre 
enharmonique; car ce chant, mi, mi dièse enharmonique, fa, n’a 
point de basse fondamentale naturelle, comme M. Rameau l’a 
remarqué. Voyez Enharmonique. Aussi ce grand musicien paroît 
rejetter le système enharmonique des Grecs, comme le croyant 
contraire à ses principes. Pour nous, nous nous contenterons 
d’observer, 1°. que ce genre n’étoit vraissemblablement employé 
qu’à une expression extraordinaire et détournée, et que cette 
singularité d’expression lui venoit sans doute de ce qu’il n’avoit 
point de basse fondamentale naturelle; ce qui paroît appuyer le 
système de M. Rameau, bien loin de l’infirmer. 2°. Qu’il n’est 
guere permis de douter, d’après les livres anciens qui nous 
restent, que les Grecs n’eussent en effet ce genre; peut-être 
n’étoit-il pratiqué que par les instrumens, sur lesquels il est 
évidemment pratiquable, quoique très difficile: aussi étoit-il 
abandonné dès le tems de Plutarque. Ce genre pouvoit produire sur 
les Grecs, eu égard à la sensibilité de leur oreille, plus d’effet 
qu’il n’en produiroit sur nous, qui tenons de notre climat ces 
organes moins délicats. M. Rameau, il est vrai, 2 prétendu depuis 
peu qu’une nation n’est pas plus favorisée qu’une autre du côté de 
l’oreille; mais l’expérience ne prouve-t-elle pas le contraire? et 
sans sortir de notre pays, n’y a-t-il pas une différence marquée à 
cet égard entre les françois des provinces méridionales, et ceux 
qui sont plus vers le Nord?

On a vû au mot Enharmonique, en quoi consiste ou peut consister ce 
genre dans notre musique moderne. Il y en a proprement ou il peut 
y en avoir de trois sortes; l’enharmonique simple, qui est produit 
par le seul renversement de l’accord de septieme diminuée dans les 
modes mineurs, et dans lequel, sans entendre le quart de ton, on 
sent son effet. Ce genre est évidemment possible, soit pour les 
instrumens, soit même pour les voix, puisqu’il existe sans qu’on 
soit obligé de faire les quarts de ton; c’est à l’oreille à juger 
si son effet est agréable, ou du-moins assez supportable pour 
n’être pas tout-à-fait rejetté, quoiqu’il doive d’ailleurs être 
employé rarement et sobrement. Le second genre est le diatonique 
enharmonique, dans lequel le quart de ton a lieu réellement, 
puisque tous les semi-tons y sont majeurs; et le troisieme est le 
chromatique-enharmonique, dans lequel le quart de ton a également 
lieu, puisque les semi-tons y sont tous mineurs. Ce dernier genre, 
possible ou non, n’a jamais été exécuté: M. Rameau assûre que le 
diatonique-enharmonique peut l’être, et même l’a été par de bons 
musiciens; mais M. le Vens, maître de musique de la métropole de 
Bordeaux, doute de ce fait dans un ouvrage publié en 1743. «Il 
est vrai, dit-il, qu’une des parties de symphonie frappe le la? 
dans le tems que la haute-contre frappe le sol?, et ensuite fa 
avec mi?. Si c’est-là en quoi consiste le genre enharmonique, il 
est très-aisé d’en donner, et toute la musique le deviendra, si 
l’on veut, puisque tout consistera dans la maniere de la copier. 
On me dira peut-être que réellement il y a un quart de ton de sol? 
à la?, et de fa à mi?: j’y consens; mais qu’en résulte-t-il, si 
les deux partis disent la même chose, à la faveur du tempérament 
qui a rapproché ces deux notes de si près, qu’elles ne sont plus 
qu’un seul et même son; et si l’intervalle du quart de ton 
existoit réellement, il n’y a point d’oreille assez forte pour 
résister au tiraillement qu’elle souffriroit dans cet instant»? 
Qu’opposer à ce raisonnement? l’expérience contraire que M. Rameau 
assure avoir faite, et sur laquelle c’est aux connoisseurs à 
décider.

L’enharmonique du premier genre, où le quart de ton n’a point 
lieu, et où il se fait pour ainsi dire sentir sans être entendu, a 
été employé par M. Rameau avec succès dans le premier monologue du 
quatrieme acte de Dardanus; et nous croyons que le mélange de ce 
genre avec le diatonique et le chromatique, aideroit beaucoup à 
l’expression, sur-tout dans les morceaux où il faudroit peindre 
quelque violente agitation de l’ame. Quel effet, par exemple, le 
genre enharmonique sobrement ménagé et mêlé de chromatique, n’eût-
il pas produit dans le fameux monologue d’Armide, où le poëte est 
si grand et le musicien si foible; où le coeur d’Armide fait tant 
de chemin, tandis que Lulli tourne froidement autour de la même 
modulation, sans s’écarter des routes les plus communes et les 
plus élémentaires? Aussi ce monologue est-il tout-à-la-fois une 
très-bonne leçon de composition pour les commençans, et un très-
mauvais modele pour les hommes de génie et de goût. M. Rameau, il 
est vrai, a entrepris de la défendre contre les coups qui lui ont 
été portés:

. . . . . . . Si Pergama dextrâ
Defendi possent, etiam hâc defensa fuissent.


Mais en changeant, comme il l’a fait, la basse de Lulli en divers 
endroits, pour répondre aux plus fortes objections de M. Rousseau, 
en supposant dans cette basse mille choses sous-entendues qui ne 
devroient pas l’être, et auxquelles Lulli n’a jamais pensé, il n’a 
fait que montrer combien les objections étoient solides. 
D’ailleurs, en se bornant à quelques changemens dans la basse de 
Lulli, croit-on avoir rechaussé ou pallié la froideur du 
monologue? Nous en appellons au propre témoignage de son célebre 
défenseur. Eût-il fait ainsi chanter Armide? eût-il fait marcher 
la basse d’une maniere si pédestre et si triviale? Qu’il compare 
ce monologue avec la scene du second acte de Dardanus, et il 
sentira la différence. Les beautés de Lulli sont à lui, ses fautes 
viennent de l’état d’enfance où la musique étoit de son tems; 
excusons ces fautes, mais avoüons-les.

La scene de Dardanus, que nous venons de citer, vient ici d’autant 
plus à-propos, qu’elle nous fournit un exemple du genre 
chromatique employé dans le chant et dans la basse: nous voulons 
parler de cet endroit,

Et s’il étoit un coeur trop foible, trop sensible,
Dans de funestes noeuds malgré lui retenu,
Pourriez-vous? etc.


Le chant y procede en montant par semi-tons, ce qui amene 
nécessairement le demi-ton mineur dans la mélodie, et par 
conséquent le chromatique; la basse fondamentale, au premier vers, 
descend de tierce mineure de la tonique sol sur la dominante 
tonique mi, et remonte à la tonique la portant l’accord mineur, 
laquelle devient ensuite dominante tonique elle-même, c’est-à-dire 
porte l’accord majeur. Voyez Dominante. Cette dominante tonique 
remonte à sa tonique ré, qui dans le second vers descend de tierce 
mineure sur la dominante tonique si, pour remonter de-là à la 
tonique mi. Or une marche de basse fondamentale dans laquelle la 
tonique qui porte l’accord mineur, reste sur le même degré pour 
devenir dominante tonique, ou dans laquelle la basse descend de 
tierce d’une tonique sur une dominante, produit nécessairement le 
chromatique par l’effet de l’harmonie. Voyez Chromatique, et nos 
élémens de Musique.

Le genre chromatique qui procede par semi-tons en montant, a été 
employé avec d’autant plus de vérité dans ce morceau, qu’il nous 
paroît représenter parfaitement les tons de la nature. Un 
excellent acteur rendroit infailliblement le second et le 
troisieme vers comme ils sont notés, en élevant sa voix par semi-
tons; et nous remarquerons que si on chantoit cet endroit comme on 
chante le récitatif italien, sans appuyer sur les sons, sans les 
filer, à-peu-près comme si on parloit ou on lisoit, en observant 
seulement d’entonner juste, on n’appercevroit point de différer ce 
entre le chant de ce morceau et une belle déclamation théatrale: 
voilà le modele d’un bon récitatif.

Je ne sai, pour le dire en passant, si la méthode de chanter notre 
récitatif à l’italienne, seroit impraticable sur notre théatre. 
Dans les récitatifs bien faits, elle n’a point paru choquante à 
d’excellens connoisseurs devant lesquels j’en ai fait essai; ils 
l’ont unanimement préférée à la langueur insipide et insupportable 
de notre chant de l’opéra, qui devient tous les jours plus 
traînant, plus froid, et d’un ennui plus mortel. Ce que je crois 
pouvoir assûrer, c’est que quand le récitatif est bon, cette 
maniere de le chanter le fait ressembler beaucoup mieux à la 
déclamation. J’ajoûte, par la même raison, que tout récitatif qui 
déplaira étant chanté de cette sorte, sera infailliblement 
mauvais; ce sera une marque que l’artiste n’aura pas suivi les 
tons de la nature, qu’il doit avoir toûjours présens. Ainsi un 
musicien veut-il voir si son récitatif est bon? qu’il l’essaye en 
le chantant à l’italienne; et s’il lui déplaît en cet état, qu’il 
en fasse un autre. On peut remarquer que les deux vers du 
monologue d’Armide, que M. Rousseau trouve les moins mal déclamés,

Est ce ainsi que je dois me venger aujourd’hui?
Ma colere s’éteint quand j’approche de lui,


sont en effet ceux qui, étant récités à l’italienne, auroient 
moins l’air de chant. Nous prions le lecteur de nous pardonner 
cette legere digression, dont une partie eût peut-être été mieux 
placée à Récitatif; mais on ne sauroit trop se hâter de dire des 
vérités utiles, et de proposer des vûes qui peuvent contribuer au 
progrès de l’art. (O)

Genre, (Peinture.) Le mot genre adapté à l’art de la Peinture, 
sert proprement à distinguer de la classe des peintres d’histoire, 
ceux qui bornés à certains objets, se font une étude particuliere 
de les peindre, et une espece de loi de ne représenter que ceux-
là: ainsi l’artiste qui ne choisit pour sujet de ses tableaux que 
des animaux, des fruits, des fleurs ou des paysages, est nommé 
peintre de genre. Au reste cette modestie forcée ou raisonnée qui 
engage un artiste à se borner dans ses imitations aux objets qui 
lui plaisent davantage, ou dans la représentation desquels il 
trouve plus de facilité, n’est que loüable, et le résultat en est 
beaucoup plus avantageux à l’art, que la présomption et 
l’entêtement qui font entreprendre de peindre l’histoire à ceux 
dont les talens sont trop bornés pour remplir toutes les 
conditions qu’elle exige. Ce n’est donc point une raison d’avoir 
moins de considération pour un habile peintre de genre, parce que 
ses talens sont renfermés dans une sphere qui semble plus bornée; 
comme ce n’est point pour un peintre un juste sujet de 
s’enorgueillir, de ce qu’il peint médiocrement dans tous les 
genres: pour détruire ces deux préjugés, on doit considérer que le 
peintre dont le genre semble borné, a cependant encore un si grand 
nombre de recherches et d’études à faire, de soins et de peines à 
se donner pour réussir, que le champ qu’il cultive est assez vaste 
pour qu’il y puisse recueillir des fruits satisfaisans de ses 
travaux. D’ailleurs le peintre de genre par l’habitude de 
considérer les mêmes objets, les rend toûjours avec une vérité 
d’imitation dans les formes qui donne un vrai mérite à ses 
ouvrages. D’un autre côté le peintre d’histoire embrasse tant 
d’objets, qu’il est très-facile de prouver et par le raisonnement 
et par l’expérience, qu’il y en a beaucoup dont il ne nous 
présente que des imitations très-imparfaites: d’ailleurs le 
peintre d’histoire médiocre est à des yeux éclairés si peu 
estimable dans ses productions, ces êtres qu’il produit, et dans 
l’existence desquels il se glorifie, sont des fantômes si 
contrefaits dans leur forme, si peu naturels dans leur couleur, si 
gauches ou si faux dans leur expression, que loin de mériter la 
moindre admiration, ils devroient être supprimés comme les enfans 
que les Lacédémoniens condamnoient à la mort, parce que les 
défauts de leur conformation les rendoient inutiles à la 
république, et qu’ils pouvoient occasionner par leur vûe des 
enfantemens monstrueux.

C’est donc de concert avec la raison, que j’encourage les Artistes 
qui ont quelque lieu de douter de leurs forces, ou auxquels des 
tentatives trop pénibles et peu heureuses, démontrent l’inutilité 
de leurs efforts, de se borner dans leurs travaux, pour remplir au 
moins avec quelque utilité une carriere, qui par-là deviendra 
digne de loüange. Car, on ne sauroit trop le répéter aujourd’hui, 
tout homme qui déplace l’exercice de ses talens en les laissant 
diriger par sa fantaisie, par la mode, ou par le mauvais goût, est 
un citoyen non-seulement très-inutile, mais encore très-nuisible à 
la société. Au contraire celui qui sacrifie les desirs aveugles de 
la prétention, ou la séduction de l’exemple, au but honnête de 
s’acquitter bien d’un talent médiocre, est digne de loüange pour 
l’utilité qu’il procure, et pour le sacrifice qu’il fait de son 
amour propre. Mais ce n’est pas assez pour moi d’avoir soûtenu par 
ce que je viens de dire, les droits du goût et de la raison, je 
veux en comparant les principaux genres des ouvrages de la 
Peinture, avec les genres différens qui distinguent les inventions 
de la Poésie, donner aux gens du monde une idée plus noble qu’ils 
ne l’ont ordinairement des artistes qu’on appelle peintres de 
genre, et à ces artistes un amour propre fondé sur la ressemblance 
des opérations de deux arts, dont les principes sont également 
tirés de la nature, et dont la gloire est également établie sur 
une juste imitation. J’ai dit au mot Galerie, qu’une suite 
nombreuse de tableaux, dans lesquels la même histoire est 
représentée dans différens momens, correspond en peinture aux 
inventions de la Poésie, qui sont composés de plusieurs chants; 
tels que ces grands poëmes, l’Iliade, l’Odyssée, l’Enéide, la 
Jérusalem délivrée, le Paradis perdu, et la Henriade. Comme il 
seroit très-possible aussi que trois ou cinq tableaux destinés à 
orner un salon, eussent entre eux une liaison et une gradation 
d’intérêt, on pourroit suivre dans la façon dont on les traiteroit 
quelques-uns des principes qui constituent la tragédie ou la 
comédie; telle est une infinité de sujets propres à la Peinture, 
qui fourniroient aisément trois ou cinq situations agréables, 
intéressantes et touchantes. Cette unité d’action feroit naître 
une curiosité soûtenue, qui tourneroit à l’avantage de l’habile 
artiste, qui pour la nourrir mieux, réserveroit pour le dernier 
tableau la catastrophe touchante ou le dénouement agréable de 
l’action. Les suites composées pour les grandes tapisseries, 
présentent une partie de cette idée, mais souvent on n’y observe 
pas assez la progression d’intérêt sur laquelle j’insiste; on est 
trop sujet à ne choisir que ce qui paroîtra plus riche, et ce qui 
fournira plus d’objets, sans réfléchir que les scenes où le 
théatre est le plus rempli, ne sont pas toûjours celles dont le 
spectateur retire un plaisir plus grand. J’ajoûterai encore que 
ces especes de poëmes dramatiques pittoresques devroient toûjours 
être choisis tels que les places où ils sont destinés le 
demandent; il est tant de faits connus, d’histoires et de fables, 
de caracteres différens, que chaque appartement pourroit être orné 
dans le genre qui conviendroit mieux à son usage, et cette espece 
de convenance et d’unité ne pourroit manquer de produire un 
spectacle plus agréable que ces assortimens ordinaires, qui 
n’ayant aucun rapport ni dans les sujets, ni dans la maniere de 
les traiter, offrent dans le même lieu les austeres beautés de 
l’histoire confondues avec les merveilles de la fable, et les 
rêveries d’une imagination peu reglée; mais passons aux autres 
genres. La pastorale héroïque est un genre commun à la Poësie et à 
la Peinture, qui n’est pas plus avoüé de la nature dans l’un de 
ces arts, que dans l’autre. En effet décrire un berger avec des 
moeurs efféminées, lui prêter des sentimens peu naturels, ou le 
peindre avec des habits chargés de rubans, dans des attitudes 
étudiées, c’est commettre sans contredit deux fautes de 
vraissemblance égales; et ces productions de l’art qui doivent si 
peu à la nature, ont besoin d’un art extrème pour être tolérées. 
La pastorale naturelle, ce genre dans lequel Théocrite et le 
Poussin ont réussi, tient de plus près à la vérité; il prête aussi 
plus de véritables ressources à la Peinture. La Nature féconde et 
inépuisable dans sa fécondité, se venge de l’affront que lui ont 
fait les sectateurs du genre précédent, en prodiguant au peintre 
et au poëte qui veulent la suivre, une source intarissable de 
richesses et de beautés. L’idyle semblable au paysage, est un 
genre qui tient à celui dont nous venons de parler (le Poussin). 
Un artiste représente un paysage charmant, on y voit un tombeau; 
près de ce monument un jeune homme et une jeune fille arrêtés 
lisent l’inscription qui se présente à eux, et cette inscription 
leur dit: je vivois ainsi que vous dans la délicieuse Arcadie; ne 
semble-t-il pas à celui qui voit cette peinture, qu’il lit l’idyle 
du ruisseau de la naïve Deshoulieres? Dans l’une et dans l’autre 
de ces productions les images agréables de la nature conduisent à 
des pensées aussi justes et aussi philosophiques que la façon dont 
elles sont présentées est agréable et vraie. Le nom de portrait 
est commun à la Poésie comme à la Peinture; ces deux genres 
peuvent se comparer dans les deux arts jusque dans la maniere dont 
on les traite; car il en est très-peu de ressemblans. Les 
descriptions en vers des présens de la nature sont à la Poésie ce 
qu’ont été à la Peinture les ouvrages dans lesquels Desportes et 
Baptiste ont si bien représenté les fleurs et les fruits: les 
peintres d’animaux ont pour associés les fabulistes; enfin il 
n’est pas jusque à la satyre et à l’épigramme, qui ne puissent 
être traitées en Peinture comme en Poésie; mais ces deux talens 
non-seulement inutiles mais nuisibles, sont par conséquent trop 
peu estimables, pour que je m’y arrête. J’en resterai même à cette 
énumération, que ceux à qui elle plaira pourront étendre au gré de 
leur imagination et de leurs connoissances. J’ajoûterai seulement 
que les genres en Peinture se sont divisés et peuvent se 
subdiviser à l’infini: le paysage a produit les peintres de 
fabriques, d’architecture, ceux d’animaux, de marine; il n’y a pas 
jusque aux vûes de l’intérieur d’une église qui ont occupé tout le 
talent des Pieter-nefs et des Stenwits. Article de M. Watelet.

















GENS, s. m. et f. (Gramm. franç.) Voici un mot si bizarre de notre 
langue, un mot qui signifie tant de choses, un mot enfin d’une 
construction si difficile, qu’on peut en permettre l’article dans 
ce Dictionnaire en faveur des étrangers; et même plusieurs 
françois le liroient utilement.

Le mot gens tantôt signifie les personnes, les hommes, tantôt les 
domestiques, tantôt les soldats, tantôt les officiers de justice 
d’un prince, et tantôt les personnes qui sont de même suite et 
d’un même parti. Il est toûjours masculin en toutes ces 
significations, excepté quand il veut dire personnes; car alors il 
est féminin si l’adjectif le précede, et masculin si l’adjectif le 
suit. Par exemple, j’ai vû des gens bien faits, l’adjectif bien 
faits après gens, est masculin. Au contraire on dit de vieilles 
gens, de bonnes gens; ainsi l’adjectif devant gens est féminin. Il 
n’y a peut-être qu’une seule exception qui est pour l’adjectif 
tout, lequel étant mis devant gens, est toûjours masculin, comme 
tous les gens de bien, tous les honnêtes gens; on ne dit point 
toutes les honnêtes gens.

Le P. Bouhours demande, si lorsque dans la même phrase, il y a un 
adjectif devant, et un adjectif ou un participe après, il les faut 
mettre tous deux au même genre, selon la regle générale; ou si 
l’on doit mettre le féminin devant, et le masculin après; par 
exemple, s’il faut dire, il y a de certaines gens qui sont bien 
sots, ou bien sotes; ce sont les meilleures gens que j’aye jamais 
vûs ou vûes; les plus savans dans notre langue croyent qu’il faut 
dire sots et vûs au masculin, par la raison que le mot de gens 
veut toûjours le masculin après soi. C’est cependant une 
bizarrerie étrange, qu’un mot soit masculin et féminin dans la 
même phrase, et ces sortes d’irrégularités rendent une langue bien 
difficile à savoir correctement.

Le mot gens pris dans la signification de nation, se disoit 
autrefois au singulier, et se disoit même il n’y a pas un siecle. 
Malherbe dans une de ses odes dit: ô combien lors aura de veuves, 
la gent qui porte le turban; mais aujourd’hui il n’est d’usage au 
singulier qu’en prose ou en poésie burlesque: par exemple, Scaron 
nomme plaisamment les pages de son tems, la gent à gregues 
retroussées. Il y a pourtant tel endroit dans des vers sérieux, où 
gent a bonne grace, comme en cet endroit du liv. V. de l’Enéïde de 
M. de Segrais, de cette gent farouche adoucira les moeurs. Il se 
pourroit bien qu’on a cessé de dire la gent, à cause de 
l’équivoque de l’agent.

On demande, si l’on doit dire dix gens, au nombre déterminé, 
puisqu’on dit beaucoup de gens, beaucoup de jeunes gens. Vaugelas, 
Ménage, et le P. Bouhours, le grand critique de Ménage, 
s’accordent unanimement à prononcer que gens ne se dit point d’un 
nombre déterminé, desorte que c’est mal parler, que de dire dix 
gens. Ils ajoûtent qu’il est vrai qu’on dit fort bien mille gens, 
mais c’est parce que le mot de mille en cet endroit, est un nombre 
indéfini; et par cette raison, on pourroit dire de même cent gens, 
sans la cacophonie. Cette décision de nos maîtres paroît d’autant 
plus fondée qu’ils ajoûtent, que si en effet il y avoit cent 
personnes dans une maison, ou bien mille de compte fait, ce seroit 
mal parler que de dire, il y a cent gens ici, j’ai vû mille gens 
dans le sallon de Versailles; il faudroit dire, il y a cent 
personnes ici, j’ai vû mille personnes dans le sallon de 
Versailles.

Cependant quoiqu’il soit formellement décidé, que c’est mal parler 
que de dire dix gens, on dira fort bien, ce me semble, dix jeunes 
gens, trois honnêtes gens, en parlant d’un nombre préfix; il 
paroît que quand on met un adjectif entre le mot gens, ou un mot 
quelconque devant gens, on peut y faire précéder un nombre 
déterminé, dix jeunes gens, trois honnêtes gens; c’est pour cela 
qu’on dit, très-bien en prenant gens pour soldat ou pour 
domestique: cet officier accourut avec dix de ses gens; le prince 
n’avoit qu’un de ses gens avec lui.

Il reste à remarquer qu’on dit en conséquence de la décision de 
Vaugelas, Bouhours, et Ménage, c’est un honnête homme: mais on ne 
dit point en parlant indéfiniment, ce sont d’honnêtes hommes, il 
faut dire ce sont d’honnêtes gens; cependant on dit, c’est un des 
plus honnêtes hommes que je connoisse; on peut dire aussi, deux 
honnêtes hommes vinrent hier chez moi. (D. J.)

Gens de Lettres, (Philosophie et Littérat.) ce mot répond 
précisément à celui de grammairiens: chez les Grecs et les 
Romains: on entendoit par grammairien, non-seulement un homme 
versé dans la Grammaire proprement dite, qui est la base de toutes 
les connoissances, mais un homme qui n’étoit pas étranger dans la 
Géométrie, dans la Philosophie, dans l’Histoire générale et 
particuliere; qui sur-tout faisoit son étude de la Poésie et de 
l’Eloquence: c’est ce que sont nos gens de lettres aujourd’hui. On 
ne donne point ce nom à un homme qui avec peu de connoissances ne 
cultive qu’un seul genre. Celui qui n’ayant lû que des romans ne 
fera que des romans; celui qui sans aucune littérature aura 
composé au hasard quelques pieces de théatre, qui dépourvû de 
science aura fait quelques sermons, ne sera pas compté parmi les 
gens de lettres. Ce titre a de nos jours encore plus d’étendue que 
le mot grammairien n’en avoit chez les Grecs et chez les Latins. 
Les Grecs se contentoient de leur langue; les Romains 
n’apprenoient que le grec: aujourd’hui l’homme de lettres ajoûte 
souvent à l’étude du grec et du latin celle de l’italien, de 
l’espagnol, et sur-tout de l’anglois. La carriere de l’Histoire 
est cent fois plus immense qu’elle ne l’étoit pour les anciens; et 
l’Histoire naturelle s’est accrûe à proportion de celle des 
peuples: on n’exige pas qu’un homme de lettres approfondisse 
toutes ces matieres; la science universelle n’est plus à la portée 
de l’homme: mais les véritables gens de lettres se mettent en état 
de porter leurs pas dans ces différens terreins, s’ils ne peuvent 
les cultiver tous.

Autrefois dans le seizieme siecle, et bien avant dans le dix-
septieme, les littérateurs s’occupoient beaucoup de la critique 
grammaticale des auteurs grecs et latins; et c’est à leurs travaux 
que nous devons les dictionnaires, les éditions correctes, les 
commentaires des chefs-d’oeuvres de l’antiquité; aujourd’hui cette 
critique est moins nécessaire, et l’esprit philosophique lui a 
succédé. C’est cet esprit philosophique qui semble constituer le 
caractere de gens de lettres; et quand il se joint au bon goût, il 
forme un littérateur accompli.

C’est un des grands avantages de notre siecle, que ce nombre 
d’hommes instruits qui passent des épines des Mathématiques aux 
fleurs de la Poésie, et qui jugent également bien d’un livre de 
Métaphysique et d’une piece de théatre: l’esprit du siecle les a 
rendus pour la plûpart aussi propres pour le monde que pour le 
cabinet; et c’est en quoi ils sont fort supérieurs à ceux des 
siecles précédens. Ils furent écartés de la société jusqu’au tems 
de Balzac et de Voiture; ils en ont fait depuis une partie devenue 
nécessaire. Cette raison approfondie et épurée que plusieurs ont 
répandue dans leurs écrits et dans leurs conversations, a 
contribué beaucoup à instruire et à polir la nation: leur critique 
ne s’est plus consumée sur des mots grecs et latins; mais appuyée 
d’une saine philosophie, elle a détruit tous les préjugés dont la 
société étoit infectée; prédictions des astrologues, divinations 
des magiciens, sortiléges de toute espece, faux prodiges, faux 
merveilleux, usages superstitieux; elle a relegué dans les écoles 
mille disputes puériles qui étoient autrefois dangereuses et 
qu’ils ont rendues méprisables: par-là ils ont en effet servi 
l’état. On est quelquefois étonné que ce qui boulversoit autrefois 
le monde, ne le trouble plus aujourd’hui; c’est aux véritables 
gens de lettres qu’on en est redevable.

Ils ont d’ordinaire plus d’indépendance dans l’esprit que les 
autres hommes; et ceux qui sont nés sans fortune trouvent aisément 
dans les fondations de Louis XIV. de quoi affermir en eux cette 
indépendance: on ne voit point, comme autrefois, de ces épîtres 
dédicatoires que l’intérêt et la bassesse offroient à la vanité. 
Voyez Epitre.

Un homme de lettres n’est pas ce qu’on appelle un bel esprit: le 
bel esprit seul suppose moins de culture, moins d’étude, et 
n’exige nulle philosophie; il consiste principalement dans 
l’imagination brillante, dans les agrémens de la conversation, 
aidés d’une lecture commune. Un bel esprit peut aisément ne point 
mériter le titre d’homme de lettres; et l’homme de lettres peut ne 
point prétendre au brillant du bel esprit.

Il y a beaucoup de gens de lettres qui ne sont point auteurs, et 
ce sont probablement les plus heureux; ils sont à l’abri des 
dégoûts que la profession d’auteur entraîne quelquefois, des 
querelles que la rivalité fait naître, des animosités de parti, et 
des faux jugemens; ils sont plus unis entre eux; ils joüissent 
plus de la société; ils sont juges, et les autres sont jugés. 
Article de M. de Voltaire.

Gens de Corps, ou de Poeste, ou de Poste, (Jurisprud.) quasi 
potestatis alienæ, sont des serfs ou gens main-mortables. V. Main-
mortables. (A)

Gens main-mortables, voyez Main-mortables, Main-morte, et 
Affranchissement.

Gens de Main-morte, voyez Amortissement et Main-morte.

Gens du Roi, (Jurisprud.) est un terme générique qui dans une 
signification étendue comprend tous les officiers du roi, soit de 
judicature, de finance, ou même d’épée.

Par exemple, le roi en parlant des officiers de son parlement, les 
qualifie de nos gens tenant la cour de Parlement.

Dans une ordonnance de Philippe de Valois, du mois de Juin 1338, 
on voit que ce prince donne à des trésoriers des troupes les titre 
de gentes nostræ.

Charles VI. dans des lettres du mois de Juin 1394, en parlant des 
juges royaux de Provins, les appelle les gens du roi; et dans 
d’autres lettres du mois de Janvier 1395, il désigne même par les 
termes de gentes regias, les officiers de la sénéchaussée de 
Carcassonne.

Ces exemples suffisent pour donner une idée des différentes 
significations de ces termes, gens du roi.

Ce titre paroît venir du latin agentes nostri, qui étoit le titre 
que les empereurs, et après eux nos rois, donnoient aux ducs et 
aux comtes, dont l’office s’appelloit agere comitatum.

Du mot agentes on a fait par abbréviation gentes regis, et en 
françois gens du roi.

Dans l’usage présent et le plus ordinaire, on n’entend communément 
par les termes de gens du roi, que ceux qui sont chargés des 
intérêts du roi et du ministere public dans un siége royal, tels 
que les avocats et procureurs généraux dans les cours souveraines, 
les avocats et procureurs du roi dans les bailliages et 
sénéchaussées, et autres siéges royaux.

Les substituts des procureurs généraux et des procureurs du roi, 
sont aussi compris sous le terme de gens du roi, comme les 
substituant en certaines occasions.

La fonction des gens du roi n’est pas seulement de défendre les 
intérêts du roi, mais aussi de veiller à tout ce qui intéresse 
l’église, les hôpitaux, les communautés, les mineurs, et en 
général tout ce qui concerne la police et le public; c’est 
pourquoi on les désigne quelquefois sous le titre de ministere 
public, lequel néanmoins n’est pas propre aux gens du roi, leur 
étant commun avec les avocats et procureurs fiscaux, lesquels dans 
les justices seigneuriales, défendent les intérêts du seigneur 
comme les gens du roi défendent ceux du roi dans les jurisdictions 
royales, et ont au surplus les mêmes fonctions que les gens du roi 
pour ce qui concerne l’église, les hôpitaux, les communautés, les 
mineurs, la police, et le public.

A la rentrée des tribunaux royaux, les gens du roi font 
ordinairement une harangue; ce sont eux aussi qui sont chargés de 
faire le discours des mercuriales.

Ils portent la parole aux audiences dans toutes les causes tant 
civiles que criminelles, dans lesquelles le roi, l’église, ou le 
public, sont intéressés: dans quelques siéges il est aussi d’usage 
de leur communiquer les causes des mineurs.

Ils donnent des conclusions par écrit dans toutes les affaires 
civiles de même nature qui sont appointées, et dans toutes les 
affaires criminelles.

Ils font aussi d’office des plaintes et requisitions, lorsque le 
cas y échet.

Les fonctions que les gens du roi exercent étoient remplies chez 
les Romains par différens officiers.

Il y avoit d’abord dans la ville deux magistrats, l’un appellé 
comes sacrarum largitionum; l’autre appellé comes rei privatæ, qui 
étoient chacun dans leur district, comme les procureurs généraux 
de l’empereur.

Les lois romaines font aussi mention qu’il y avoit un avocat du 
fisc dans le tribunal souverain du prefet du prétoire, qui étoit 
le premier magistrat de l’empire: dans la suite, les affaires 
s’étant multipliées, on lui donna un collegue.

Il y avoit aussi un avocat du fisc auprès du premier magistrat de 
chaque province.

La fonction de ces avocats du fisc étoit d’intervenir dans toutes 
les causes où il s’agissoit des revenus de l’empereur, de son 
thrésor, de son domaine, et autres affaires semblables; les juges 
ne les pouvoient décider sans avoir auparavant oüi l’avocat du 
fisc: celui-ci étoit tellement obligé de veiller aux intérêts du 
prince, que si quelque droit se perdoit par sa faute, il en étoit 
responsable.

Il y avoit aussi dans chacune des principales villes de l’empire 
un officier appellé procurator Cæsaris; ses fonctions consistoient 
non-seulement à veiller à la conservation du domaine et des 
revenus du prince; mais il étoit aussi juge des causes qui 
s’élevoient à ce sujet entre le prince et ses sujets, à 
l’exception des causes criminelles et des questions d’état de 
personnes, dont il ne connoissoit point, à-moins que le président 
ne lui en donnât la commission.

Les avocats du fisc ni les procureurs du prince n’étoient pas 
chargés de la protection des veuves, des orphelins, et des 
pauvres; on nommoit d’office à ces sortes de personnes dans les 
occasions un avocat qui prenoit leur défense; et lorsque c’étoient 
des pauvres, l’avocat étoit payé aux dépens du public.

Le même ordre étoit établi dans les Gaules par les Romains, 
lorsque nos rois en firent la conquête: mais suivant les 
capitulaires, il paroît qu’il y eut quelque changement. En effet, 
il n’y est point fait mention qu’il y eût alors des avocats du roi 
ou du fisc en titre d’office; il paroît que tous les avocats en 
faisoient les fonctions. Lorsque les églises et personnes 
ecclésiastiques avoient besoin d’un défenseur, le roi leur donnoit 
un de ces avocats.

Pour ce qui est des procureurs du roi, il y en avoit dès les 
commencemens de la monarchie; les anciennes chartes et les 
capitulaires en font mention sous les différens titres de actores, 
dominici actores fisci, actores publici, actores vel procuratores 
reipublicæ.

Il est souvent parlé dans les registres olim, de gentes regis; 
gentibus d. regis pro d. rege multa proponentibus: mais il ne 
paroît pas que l’on entendît par-là un procureur et des avocats du 
roi qui fussent attachés au parlement; on y voit au contraire que 
toutes les fois qu’il étoit question de s’opposer ou plaider pour 
le roi, ce sont toûjours le prevôt de Paris ou les baillifs royaux 
qui portent la parole pour les affaires qui intéressoient le roi, 
dans le territoire de chacun de ces officiers: c’est de là que le 
prevôt de Paris et les baillifs et sénéchaux ont encore une séance 
marquée en la grand’chambre du parlement, que l’on appelle le banc 
des baillis et sénéchaux, lequel est couvert de fleurs de-lis. 
C’est peut-être aussi par un reste de cet ancien usage, que 
l’officier qui fait les fonctions du ministere public à 
l’échevinage de Dunkerque, s’appelle encore grand bailli.

On ne trouve aucune preuve qu’il y eût des avocats et procureurs 
du roi en titre au parlement, avant 1302: il paroît pourtant 
difficile de penser que le roi n’eût pas dès-lors des officiers 
chargés de défendre ses droits, spécialement pour le parlement, vû 
que le roi d’Angleterre, comme duc de Guienne, le comte de 
Flandres, le roi de Sicile, etc. en avoient en titre. Il est dit 
dans un arrêt de 1283, que le procureur du roi de Sicile parla, 
procurator regis Siciliæ: mais celui qui parla pour le roi 
Philippe III. n’est pas désigné autrement que par ces mots: verum 
parte d. Philippi regis....... adjiciens pars regis, etc.

Ce qui fait encore croire que le roi avoit dès-lors des gens 
chargés de ses intérêts au parlement, est qu’il avoit dès-lors des 
procureurs et quelquefois aussi des avocats dans les bailliages, 
comme au châtelet. Un arrêt de 1265 juge que les avocats du roi ne 
sont justiciables que de sa cour, tant qu’ils seront chargés de ce 
ministere. L’ordonnance de 1302 parle des procureurs du roi dans 
les bailliages et sénéchaussées; elle leur ordonne de faire dans 
chaque cause le serment ordinaire, qu’ils la croyent bonne, et 
leur défend d’être procureurs dans aucune affaire de particuliers; 
il y est même dejà parlé de leurs substituts.

Jean le Bossu et Jean Pastoureau remplissoient les fonctions 
d’avocats du roi au parlement, des 1301, avant même que le 
parlement fût sédentaire à Paris.

Ce n’est qu’en 1308 qu’on trouve pour la premiere fois un 
procureur du roi parlant pour sa majesté au parlement: encore 
n’est-il pas certain que ce fût un magistrat attaché au parlement; 
il paroît même qu’en ces occasions c’étoit le procureur du roi de 
tel ou tel bailliage, qui venoit au parlement défendre les droits 
du roi conjointement avec le bailli du lieu. On voit dans les 
olim, les baillis et sénéchaux, et le prevôt de Paris continuer de 
parler pour le roi, jusqu’en 1319 où finissent ces registres: une 
ordonnance de cette année les charge même expressément de cette 
fonction.

Une lettre de Philippe le Bel à l’archevêque de Sens fait mention 
du procureur du roi au parlement, qu’elle qualifie catholicum 
juris conditorem.

Cependant l’ordonnance de 1319 dont on a déjà parlé, semble 
supposer qu’il n’y avoit point alors de procureur du roi au 
parlement; peut-être avoit-il été supprimé avec les autres 
procureurs du roi: car le roi y ordonne qu’il y ait en son 
parlement une personne qui ait cure de faire délivrer et avancer 
les propres causes du roi, et qu’il puisse être de son conseil 
avec ses avocats; ce qui confirme qu’il y avoit dès-lors des 
avocats du roi; mais il paroît qu’ils n’étoient que pour 
conseiller: et supposé qu’il y eût un procureur du roi attaché au 
parlement, ceux des bailliages, les baillis et sénéchaux et le 
prevôt de Paris parloient comme lui pour le roi, chacun dans les 
affaires de leur territoire qui l’intéressoient.

Depuis ce tems, on trouve des preuves non équivoques qu’il y avoit 
deux avocats et un procureur du roi au parlement. Philippe le Bel 
en parlant de ces trois magistrats, les nommoit ordinairement 
gentes nostras, c’est-à-dire les gens du roi; titre qui est 
demeuré aux avocats et procureurs généraux des cours souveraines, 
et qui est aussi commun aux avocats et procureurs du roi des 
bailliages et autres siéges royaux.

Avant la vénalité des charges, ces sortes d’officiers étoient 
choisis dans l’ordre des avocats; et présentement il faut encore 
qu’ils ayent prêté le serment d’avocat, avant de pouvoir posséder 
un office d’avocat ou procureur du roi.

Les gens du roi dans les cours souveraines sont les avocats 
généraux et le procureur général, lequel a rang et séance après le 
premier avocat général: il n’y a pas de même des gens du roi au 
conseil, à cause que le roi est présent ou réputé présent. 
L’inspecteur du domaine donne son avis, et fait des requisitoires 
lorsqu’il y échet dans les matieres domaniales.

Dans les siéges royaux inférieurs, il y a ordinairement un avocat 
du roi; dans certains siéges il y en a plusieurs; il y a dans tous 
un procureur du roi, qui a rang et séance après le premier avocat 
du roi.

L’habillement des gens du roi est le bonnet quarré et le rabat, la 
robe à longues manches, la soutane, et le chaperon herminé de même 
que les avocats.

Les gens du roi des parlemens, cours des aydes et cours des 
monnoies, c’est-à-dire les avocats et procureurs généraux, portent 
la robe rouge dans les cérémonies: cette prérogative ne paroît 
point leur avoir été accordée par aucun titre particulier; elle 
paroît une suite du droit que les avocats au parlement ont 
pareillement de porter la robe rouge, ainsi qu’on le dira en son 
lieu; les avocats et procureurs du roi de quelques présidiaux 
joüissent aussi du même honneur; ce qui dépend des titres et de la 
possession.

La place des gens du roi est ordinairement à la tête du barreau; 
les avocats généraux du parlement se placent encore au premier 
barreau dans les petites audiences; à l’égard de celles qui se 
tiennent sur les hauts siéges, le procureur général se mettoit de 
tout tems sur le banc qui est au-dessous des présidens et des 
conseillers-clercs: les avocats généraux se plaçoient autrefois à 
ces audiences sur le banc des baillis et sénéchaux; ce n’est que 
depuis 1589 qu’ils se placent sur le banc au-dessous des présidens 
et des conseillers-clercs: ce changement sut fait pour la 
commodité du premier président de Verdun, qui tardè audiebat. Dans 
les cérémonies, ils marchent à la suite du tribunal, et sont 
précédés d’un ou deux huissiers.

Lorsque les gens du roi portent la parole, ils sont debout et 
couverts, les deux mains gantées. Tous ceux qui ont séance après 
celui d’entre eux qui porte la parole, se tiennent aussi debout et 
couverts pendant tout le tems qu’il parle.

Ils ont le privilége de ne pouvoir être interrompus par les 
parties ni par les avocats contre lesquels ils plaident.

Le 21 Février 1721, M. l’avocat général parlant dans l’affaire du 
duc de la Force qui étoit présent, celui-ci l’interrompit; M. 
l’avocat général dit qu’il ne pouvoit être interrompu par qui que 
ce soit que par M. le premier président.

Il n’est pas d’usage que les juges interrompent la plaidoirie des 
gens du roi, quoique l’heure à laquelle l’audience finit 
ordinairement vienne à sonner; mais il y a des exemples que dans 
de grandes affaires les gens du roi ont eux-mêmes partagé leur 
plaidoirie en plusieurs audiences.

Dans les affaires où le ministere public est appellant ou 
demandeur, l’avocat de l’intimé ou du défendeur a la replique sur 
les gens du roi: mais il est aussi d’usage que ceux-ci ont la 
replique en dernier.

On dit communément que les gens du roi sont solidaires, c’est-à-
dire qu’ils agissent et parlent toûjours en nom collectif; ils 
sont présumés se concerter entre eux pour les conclusions qu’ils 
doivent prendre.

Il y a néanmoins des exemples que dans la même affaire un des gens 
du roi n’a pas suivi les mêmes principes que son collegue, et 
s’est fait recevoir opposant à un arrêt rendu sur les conclusions 
des gens du roi. Le procureur général ou procureur du roi peut 
lui-même se faire recevoir opposant à un jugement rendu sur ses 
conclusions.

Le ministere des gens du roi est purement gratuit; excepté que 
dans les affaires civiles appointées, et dans les affaires 
criminelles où il y a une partie civile, leurs substituts ont des 
épices pour les conclusions.

On n’adjuge jamais de dépens ni de dommages et intérêts aux gens 
du roi; mais on ne les condamne aussi jamais à aucune amende, 
dépens, ni dommages et intérêts.

Les gens du roi de chaque siége ont un parquet ou chambre, dans 
lequel les avocats et procureurs vont leur communiquer les causes 
où ils doivent porter la parole: c’est aussi dans ce même lieu que 
l’on plaide devant eux les affaires qui doivent être vuidées par 
leur avis: les substituts y rapportent aussi au procureur général 
ou au procureur du roi, si c’est dans un siége inférieur, les 
affaires civiles et criminelles qui leur sont distribuées. V. 
Communication des gens du Roi, et Parquet des Gens du Roi. (A)

Gens de Mer, (Marine.) on donne ce nom à ceux qui s’appliquent à 
la navigation et au service des vaisseaux.

Gens de l’Équipage, (Marine.) voyez Équipage.
















GLOIRE, GLORIEUX, GLORIEUSEMENT, GLORIFIER, (Gramm.) La gloire est 
la réputation jointe à l’estime; elle est au comble, quand 
l’admiration s’y joint. Elle suppose toûjours des choses 
éclatantes, en actions, en vertus, en talens, et toûjours de 
grandes difficultés surmontées. César, Alexandre ont eu de la 
gloire. On ne peut guere dire que Socrate en ait eu; il attire 
l’estime, la vénération, la pitié, l’indignation contre ses 
ennemis; mais le terme de gloire seroit impropre à son égard. Sa 
mémoire est respectable, plûtôt que glorieuse. Attila eut beaucoup 
d’éclat; mais il n’a point de gloire, parce que l’histoire, qui 
peut-être se trompe, ne lui donne point de vertus. Charles XII. a 
encore de la gloire, parce que sa valeur, son desintéressement, sa 
libéralité, ont été extrèmes, Les succès suffisent pour la 
réputation, mais non pas pour la gloire. Celle de Henri IV. 
augmente tous les jours, parce que le tems a fait connoître toutes 
ses vertus, qui étoient incomparablement plus grandes que ses 
défauts.

La gloire est aussi le partage des inventeurs dans les beaux Arts; 
les imitateurs n’ont que des applaudissemens. Elle est encore 
accordée aux grands talens, mais dans les arts sublimes. On dira 
bien la gloire de Virgile, de Cicéron, mais non de Martial et 
d’Aulugelle.

On a osé dire la gloire de Dieu; il travaille pour la gloire de 
Dieu, Dieu a créé le monde pour sa gloire: ce n’est pas que l’Être 
suprème puisse avoir de la gloire; mais les hommes n’ayant point 
d’expressions qui lui conviennent, employent pour lui celles dont 
ils sont les plus flatés.

La vaine gloire est cette petite ambition qui se contente des 
apparences, qui s’étale dans le grand faste, et qui ne s’éleve 
jamais aux grandes choses. On a vû des souverains qui ayant une 
gloire réelle, ont encore aimé la vaine gloire, en recherchant 
trop les loüanges, en aimant trop l’appareil de la représentation.

La fausse gloire tient souvent à la vaine, mais souvent elle se 
porte à des excès; et la vaine se renferme plus dans les 
petitesses. Un prince qui mettra son honneur à se venger, 
cherchera une gloire fausse plûtôt qu’une gloire vaine.

Faire gloire, faire vanité, se faire honneur, se prennent 
quelquefois dans le même sens, et ont aussi des sens différens. On 
dit également, il fait gloire, il fait vanité, il se fait honneur 
de son luxe, de ses excès: alors gloire signifie fausse gloire. Il 
fait gloire de souffrir pour la bonne cause, et non pas il fait 
vanité. Il se fait honneur de son bien, et non pas il fait gloire 
ou vanité de son bien.

Rendre gloire signifie reconnoître, attester. Rendez gloire à la 
vérité, reconnoissez la vérité. Au Dieu que vous servez, 
princesse, rendez gloire (Athal.), attestez le Dieu que vous 
servez.

La gloire est prise pour le ciel; il est au séjour de la gloire.

Où le conduisez-vous?… à la mort… à la gloire.
Polieucte.

On ne se sert de ce mot pour désigner le ciel que dans notre 
religion. Il n’est pas permis de dire que Bacchus, Hercule, furent 
reçus dans la gloire, en parlant de leur apothéose.

Glorieux, quand il est l’épithete d’une chose inanimée, est 
toûjours une loüange; bataille, paix, affaire glorieuse. Rang 
glorieux signifie rang élevé, et non pas rang qui donne de la 
gloire, mais dans lequel on peut en acquérir. Homme glorieux, 
esprit glorieux, est toûjours une injure; il signifie celui qui se 
donne à lui-même ce qu’il devroit mériter des autres: ainsi on dit 
un regne glorieux, et non pas un roi glorieux. Cependant ce ne 
seroit pas une faute de dire au pluriel, les plus glorieux 
conquérans ne valent pas un prince bienfaisant; mais on ne dira 
pas, les princes glorieux, pour dire les princes illustres.

Le glorieux n’est pas tout-à-fait le fier, ni l’avantageux, ni 
l’orgueilleux. Le fier tient de l’arrogant et du dédaigneux, et se 
communique peu. L’avantageux abuse de la moindre déférence qu’on a 
pour lui. L’orgueilleux étale l’excès de la bonne opinion qu’il a 
de lui-même. Le glorieux est plus rempli de vanité; il cherche 
plus à s’établir dans l’opinion des hommes; il veut réparer par 
les dehors ce qui lui manque en effet. L’orgueilleux se croit 
quelque chose; le glorieux veut paroître quelque chose. Les 
nouveaux parvenus sont d’ordinaire plus glorieux que les autres. 
On a appellé quelquefois les Saints et les Anges, les glorieux, 
comme habitans du séjour de la gloire.

Glorieusement est toûjours pris en bonne part; il regne 
glorieusement; il se tira glorieusement d’un grand danger, d’une 
mauvaise affaire.

Se glorifier est tantôt pris en bonne part, tantôt en mauvaise, 
selon l’objet dont il s’agit. Il se glorifie d’avoir exercé son 
emploi avec dureté. Il se glorifie d’une disgrace qui est le fruit 
de ses talens et l’effet de l’envie. On dit des martyrs qu’ils 
glorifioient Dieu, c’est-à-dire que leur constance rendoit 
respectable aux hommes le Dieu qu’ils annonçoient. Article de M. 
de Voltaire.

Gloire, s. f. (Philosop. Morale.) c’est l’éclat de la bonne 
renommée.

L’estime est un sentiment tranquille et personnel; l’admiration, 
un mouvement rapide et quelquefois momentané; la célébrité, une 
renommée étendue; la gloire, une renommée éclatante, le concert 
unanime et soûtenu d’une admiration universelle.

L’estime a pour base l’honnête; l’admiration, le rare et le grand 
dans le bien moral ou physique; la célébrité, l’extraordinaire, 
l’étonnant pour la multitude; la gloire, le merveilleux.

Nous appellons merveilleux ce qui s’éleve ou semble s’élever au-
dessus des forces de la nature: ainsi la gloire humaine, la seule 
dont nous parlons ici, tient beaucoup de l’opinion; elle est vraie 
ou fausse comme elle.

Il y a deux sortes de fausse gloire; l’une est fondée sur un faux 
merveilleux; l’autre sur un merveilleux réel, mais funeste. Il 
semble qu’il y ait aussi deux especes de vraie gloire; l’une 
fondée sur un merveilleux agréable; l’autre sur un merveilleux 
utile au monde: mais ces deux objets n’en font qu’un.

La gloire fondée sur un faux merveilleux, n’a que le regne de 
l’illusion, et s’évanoüit avec elle: telle est la gloire de la 
prospérité. La prospérité n’a point de gloire qui lui appartienne; 
elle usurpe celle des talens et des vertus, dont on suppose 
qu’elle est la compagne: elle en est bien-tôt dépouillée, si l’on 
s’apperçoit que ce n’est qu’un larcin; et pour l’en convaincre, il 
suffit d’un revers, eripitur persona, manet res. On adoroit la 
fortune dans son favori; il est disgracié, on le méprise: mais ce 
retour n’est que pour le peuple; aux yeux de celui qui voit les 
hommes en eux-mêmes, la prospérité ne prouve rien, l’adversité n’a 
rien à détruire.

Qu’avec un esprit souple et une ame rampante, un homme né pour 
l’oubli s’éleve au sommet de la fortune; qu’il parvienne au comble 
de la faveur, c’est un phénomene que le vulgaire n’ose contempler 
d’un oeil fixe; il admire, il se prosterne; mais le sage n’est 
point ébloui; il découvre les taches de ce prétendu corps 
lumineux, et voit que ce qu’on appelle sa lumiere, n’est rien 
qu’un éclat réfléchi, superficiel et passager.

La gloire fondée sur un merveilleux funeste, fait une impression 
plus durable; et à la honte des hommes, il faut un siecle pour 
l’effacer: telle est la gloire des talens supérieurs, appliqués au 
malheur du monde.

Le genre de merveilleux le plus funeste, mais le plus frappant, 
fut toûjours l’éclat des conquêtes. Il va nous servir d’exemple, 
pour faire voir aux hommes combien il est absurde d’attacher la 
gloire aux causes de leurs malheurs.

Vingt mille hommes dans l’espoir du butin, en ont suivi un seul au 
carnage. D’abord un seul homme à la tête de vingt mille hommes 
déterminés et dociles, intrépides et soumis, a étonné la 
multitude. Ces milliers d’hommes en ont égorgé, mis en fuite, ou 
subjugué un plus grand nombre. Leur chef a eu le front de dire, 
j’ai combattu, je suis vainqueur; et l’Univers a répété, il a 
combattu, il est vainqueur: de-là le merveilleux et la gloire des 
conquêtes.

Savez-vous ce que vous faites, peut-on demander à ceux qui 
célebrent les conquérans? Vous applaudissez à des gladiateurs qui 
s’exerçant au milieu de vous, se disputent le prix que vous 
reservez à qui vous portera les coups les plus sûrs et les plus 
terribles. Redoublez d’acclamations et d’éloges. Aujourd’hui ce 
sont les corps sanglans de vos voisins qui tombent épars dans 
l’arene; demain ce sera votre tour.

Telle est la force du merveilleux sur les esprits de la multitude. 
Les opérations productrices sont la plûpart lentes et tranquilles; 
elles ne nous étonnent point. Les opérations destructives sont 
rapides et bruyantes; nous les plaçons au rang des prodiges. Il ne 
faut qu’un mois pour ravager une province; il faut dix ans pour la 
rendre fertile. On admire celui qui l’a ravagée; à peine daigne-t-
on penser à celui qui la rend fertile. Faut-il s’étonner qu’il se 
fasse tant de grands maux et si peu de grands biens?

Les peuples n’auront-ils jamais le courage ou le bon sens de se 
réunir contre celui qui les immole à son ambition effrénée, et de 
lui dire d’un côté comme les soldats de César:

Liceat discedere, Cæsar,
A rabie scelerum. Quæris terrâque marique
His ferrum jugulis. Animas effundere viles,
Quolibet hoste, paras. (Lucan.)


De l’autre côté, comme le Scythe à Alexandre: «Qu’avons-nous à 
démêler avec toi? Jamais nous n’avons mis le pié dans ton pays. 
N’est-il pas permis à ceux qui vivent dans les bois d’ignorer qui 
tu es et d’où tu viens»?

N’y aura-t-il pas du-moins une classe d’hommes assez au-dessus du 
vulgaire, assez sages, assez courageux, assez éloquens, pour 
soûlever le monde contre ses oppresseurs, et lui rendre odieuse 
une gloire barbare?

Les gens de Lettres déterminent l’opinion d’un siecle à l’autre; 
c’est par eux qu’elle est fixée et transmise; en quoi ils peuvent 
être les arbitres de la gloire, et par conséquent les plus utiles 
des hommes ou les plus pernicieux.

Vixere fortes ante Agamemnona
Multi; sed omnes illacrymabiles
Urgentur, ignotique longâ
Nocte: carent quia vate sacro. (Horat.)

Abandonnée au peuple, la vérité s’altere et s’obscurcit par la 
tradition; elle s’y perd dans un déluge de fables. L’héroïque 
devient absurde en passant de bouche en bouche: d’abord on 
l’admire comme un prodige; bien-tôt on le méprise comme un conte 
suranné, et l’on finit par l’oublier. La saine postérité ne croit 
des sicles reculés, que ce qu’il a plû aux écrivains célebres.

Louis XII. disoit: «Les Grecs ont fait peu de choses, mais ils 
ont ennobli le peu qu’ils ont fait par la sublimité de leur 
éloquence. Les François ont fait de grandes choses et en grand 
nombre; mais ils n’ont pas sû les écrire. Les seuls Romains ont eu 
le double avantage de faire de grandes choses, et de les célébrer 
dignement». C’est un roi qui reconnoît que la gloire des nations 
est dans les mains des gens de Lettres.

Mais, il faut l’avoüer, ceux-ci ont trop souvent oublié la dignité 
de leur état; et leurs éloges prostitués aux crimes heureux, ont 
fait de grands maux à la terre.

Demandez à Virgile quel étoit le droit des Romains sur le reste 
des hommes, il vous répond hardiment,
Parcere subjectis, et debellare superbos.

Demandez à Solis ce qu’on doit penser de Cortès et de Montezuma, 
des Mexiquains et des Espagnols; il vous répond que Cortès étoit 
un héros, et Montezuma un tyran; que les Mexiquains étoient des 
barbares, et les Espagnols des gens de bien.

En écrivant on adopte un personnage, une patrie; et il semble 
qu’il n’y ait plus rien au monde, ou que tout soit fait pour eux 
seuls. La patrie d’un sage est la terre, son héros est le genre 
humain.

Qu’un courtisan soit un flateur, son état l’excuse en quelque 
sorte et le rend moins dangereux. On doit se défier de son 
témoignage; il n’est pas libre: mais qui oblige l’homme de Lettres 
à se trahir lui-même et ses semblables, la nature et la vérité?

Ce n’est pas tant la crainte, l’intérêt, la bassesse, que 
l’ébloüissement, l’illusion, l’enthousiasme, qui ont porté les 
gens de Lettres à décerner la gloire aux forfaits éclatans. On est 
frappé d’une force d’esprit ou d’ame surprenante dans les grands 
crimes, comme dans les grandes vertus; mais là, par les maux 
qu’elle cause; ici, par les biens qu’elle fait: car cette force 
est dans le moral, ce que le feu est dans le physique, utile ou 
funeste comme lui, suivant ses effets pernicieux ou salutaires. 
Les imaginations vives n’en ont vû l’explosion que comme un 
développement prodigieux des ressorts de la nature, comme un 
tableau magnifique à peindre. En admirant la cause on a loüé les 
effets: ainsi les fléaux de la terre en sont devenus les héros.

Les hommes nés pour la gloire, l’ont cherchée où l’opinion l’avoit 
mise. Alexandre avoit sans cesse devant les yeux la fable 
d’Achille; Charles XII. l’histoire d’Alexandre: de-là cette 
émulation funeste qui de deux rois pleins de valeur et de talens, 
fit deux guerriers impitoyables. Le roman de Quinte-Curce a peut-
être fait le malheur de la Suede; le poëme d’Homere, les malheurs 
de l’Inde; puisse l’histoire de Charles XII. ne perpétuer que ses 
vertus!

Le sage seul est bon poëte, disoient les Stoïciens. Ils avoient 
raison: sans un esprit droit et une ame pure, l’imagination n’est 
qu’une Circé, et l’harmonie qu’une sirene.

Il en est de l’historien et de l’orateur comme du poëte: éclairés 
et vertueux, ce sont les organes de la justice, les flambeaux de 
la vérité: passionnés et corrompus, ce ne sont plus que les 
courtisans de la prospérité, les vils adulateurs du crime.

Les Philosophes ont usé de leurs droits, et parlé de la gloire en 
maîtres.

«Savez-vous, dit Pline à Trajan, où réside la gloire véritable, 
la gloire immortelle d’un souverain? Les arcs de triomphe, les 
statues, les temples même et les autels, sont démolis par le tems; 
l’oubli les efface de la terre: mais la gloire d’un héros, qui 
supérieur à sa puissance illimitée, sait la dompter et y mettre un 
frein, cette gloire inaltérable fleurira même en vieillissant.

En quoi ressembloit à Hercule ce jeune insensé qui prétendoit 
suivre ses traces, dit Seneque en parlant d’Alexandre, lui qui 
cherchoit la gloire sans en connoître ni la nature ni les limites, 
et qui n’avoit pour vertu qu’une heureuse témérité? Hercule ne 
vainquit jamais pour lui-même; il traversa le monde pour le 
venger, et non pour l’envahir. Qu’avoit-il besoin de conquêtes, ce 
héros, l’ennemi des méchans, le vengeur des bons, le pacificateur 
de la terre et des mers? Mais Alexandre, enclin dès l’enfance à la 
rapine, fut le desolateur des nations, le fléau de ses amis et de 
ses ennemis. Il faisoit consister le souverain bien à se rendre 
redoutable à tous les hommes; il oublioit que cet avantage lui 
étoit commun non-seulement avec les plus féroces, mais encore avec 
les plus lâches et les plus vils des animaux qui se font craindre 
par leur venin».

C’est ainsi que les hommes nés pour instruire et pour juger les 
autres hommes, devroient leur présenter sans cesse en opposition 
la valeur protectrice et la valeur destructive, pour leur 
apprendre à distinguer le culte de l’amour de celui de la crainte, 
qu’ils confondent le plus souvent.

Il suffit, direz-vous, à l’ambitieux d’être craint; la crainte lui 
tient lieu d’amour: il domine, ses voeux sont remplis. Mais 
l’ambitieux livré à lui-même, n’est plus qu’un homme foible et 
timide. Persuadez à ceux qui le servent qu’ils se perdent en le 
servant; que ses ennemis sont leurs freres, et qu’il est leur 
bourreau commun. Rendez-le odieux à ceux-mêmes qui le rendent 
redoutable, que devient alors cet homme prodigieux devant qui tout 
devoit trembler? Tamerlan, l’effroi de l’Asie, n’en sera plus que 
la fable; quatre hommes suffisent pour l’enchaîner comme un 
furieux, pour le châtier comme un enfant. C’est à quoi seroit 
réduite la force et la gloire des conquérans, si l’on arrachoit au 
peuple le bandeau de l’illusion et les entraves de la crainte.

Quelques-uns se sont crûs fort sages en mettant dans la balance, 
pour apprécier la gloire d’un vainqueur, ce qu’il devoit au hasard 
et à ses troupes, avec ce qu’il ne devoit qu’à lui seul. Il s’agit 
bien là de partager la gloire! C’est la honte qu’il faut répandre, 
c’est l’horreur qu’il faut inspirer. Celui qui épouvante la terre, 
est pour elle un dieu infernal ou céleste; on l’adorera si on ne 
l’abhorre: la superstition ne connoît point de milieu.

Ce n’est pas lui qui a vaincu, direz-vous d’un conquérant: non, 
mais c’est lui qui a fait vaincre. N’est-ce rien que d’inspirer à 
une multitude d’hommes la résolution de combattre, de vaincre ou 
de mourir sous ses drapeaux? Cet ascendant sur les esprits 
suffiroit lui seul à sa gloire. Ne cherchez donc pas à détruire le 
merveilleux des conquêtes, mais rendez ce merveilleux aussi 
détestable qu’il est funeste: c’est par-là qu’il faut l’avilir.

Que la force et l’élévation d’une ame bienfaisante et généreuse, 
que l’activité d’un esprit supérieur, appliquée au bonheur du 
monde, soient les objets de vos hommages; et de la même main qui 
élevera des autels au desintéressement, à la bonté, à l’humanité, 
à la clémence, que l’orgueil, l’ambition, la vengeance, la 
cupidité, la fureur, soient traînés au tribunal redoutable de 
l’incorruptible postérité: c’est alors que vous serez les Némésis 
de votre siecle, les Rhadamantes des vivans.

Si les vivans vous intimident, qu’avez-vous à craindre des morts? 
vous ne leur devez que l’éloge du bien; le blâme du mal, vous le 
devez à la terre: l’opprobre attaché à leur nom réjaillira sur 
leurs imitateurs. Ceux-ci trembleront de subir à leur tour l’arrêt 
qui flétrit leurs modeles; ils se verront dans l’avenir; ils 
frémiront de leur mémoire.

Mais à l’égard des vivans mêmes, quel parti doit prendre l’homme 
de Lettres, à la vûe des succès injustes et des crimes heureux? 
S’élever contre, s’il en a la liberté et le courage; se taire, 
s’il ne peut ou s’il n’ose rien de plus.

Ce silence universel des gens de Lettres seroit lui-même un 
jugement terrible, si l’on étoit accoûtumé à les voir se réunir 
pour rendre un témoignage éclatant aux actions vraiment 
glorieuses. Que l’on suppose ce concert unanime, tel qu’il devroit 
être; tous les Poëtes, tous les Historiens, tous les Orateurs se 
répondant des extrémités du monde, et prêtant à la renommée d’un 
bon roi, d’un héros bienfaisant, d’un vainqueur pacifique, des 
voix éloquentes, et sublimes pour répandre son nom et sa gloire 
dans l’univers; que tout homme qui par ses talens et ses vertus 
aura bien mérité de sa patrie et de l’humanité, soit porté comme 
en triomphe dans les écrits de ses contemporains; qu’il paroisse 
alors un homme injuste, violent, ambitieux, quelque puissant, 
quelqu’heureux qu’il soit, les organes de la gloire seront muets; 
la terre entendra ce silence; le tyran l’entendra lui-même, et il 
en sera confondu. Je suis condamné, dira-t-il, et pour graver ma 
honte en airain on n’attend plus que ma ruine.

Quel respect n’imprimeroient pas le pinceau de la Poésie, le burin 
de l’Histoire, la foudre de l’Éloquence, dans des mains équitables 
et pures? Le crayon foible, mais hardi, de l’Arétin, faisoit 
trembler les empereurs.

La fausse gloire des conquérans n’est pas la seule qu’il faudroit 
convertir en opprobre; mais les principes qui la condamnent 
s’appliquent naturellement à tout ce qui lui ressemble, et les 
bornes qui nous sont prescrites ne nous permettent que de donner à 
réfléchir sur les objets que nous parcourons.

La vraie gloire a pour objets l’utile, l’honnête et le juste; et 
c’est la seule qui soûtienne les regards de la vérité: ce qu’elle 
a de merveilleux, consiste dans des efforts de talent ou de vertu 
dirigés au bonheur des hommes.

Nous avons observé qu’il sembloit y avoir une sorte de gloire 
accordée au merveilleux agréable; mais ce n’est qu’une 
participation à la gloire attachée au merveilleux utile: telle est 
la gloire des beaux Arts.

Les beaux Arts ont leur merveilleux: ce merveilleux a fait leur 
gloire. Le pouvoir de l’Eloquence, le prestige de la Poésie, le 
charme de la Musique, l’illusion de la Peinture, etc. ont dû 
paroître des prodiges, dans les tems sur-tout où l’Eloquence 
changeoit la face des états, où la Musique et la Poésie 
civilisoient les hommes, où la Sculpture et la Peinture 
imprimoient à la terre le respect et l’adoration.

Ces effets merveilleux des Arts ont été nus au rang de ce que les 
hommes avoient produit de plus étonnant et de plus utile; et 
l’éclatante célébrité qu’ils ont eue, a formé l’une des especes 
comprises sous le nom générique de gloire, soit que les hommes 
ayent compté leurs plaisirs au nombre de plus grands biens, et les 
Arts qui les causoient, au nombre des dons les plus précieux que 
le Ciel eut faits à la terre; soit qu’ils n’ayent jamais crû 
pouvoir trop honorer ce qui avoit contribué à les rendre moins 
barbares; et que les Arts considérés comme compagnons des vertus, 
ayent été jugés dignes d’en partager le triomphe, après en avoir 
secondé les travaux.

Ce n’est même qu’à ce titre que les talens en général nous 
semblent avoir droit d’entrer en société de gloire avec les 
vertus, et la société devient plus intime à mesure qu’ils 
concourent plus directement à la même fin. Cette fin est le 
bonheur du monde; ainsi les talens qui contribuent le plus à 
rendre les hommes heureux, devroient naturellement avoir le plus 
de part à la gloire. Mais ce prix attaché aux talens doit être 
encore en raison de leur rareté et de leur utilité combinées. Ce 
qui n’est que difficile, ne mérite aucune attention; ce qui est 
aisé, quoique utile, pour exercer un talent commun, n’attend qu’un 
salaire modique. Il suffit au laboureur de se nourrir de ses 
moissons. Ce qui est en même tems d’une grande importance et d’une 
extrème difficulté, demande des encouragemens proportionnés aux 
talens qu’on y employe. Le mérite du succès est en raison de 
l’utilité de l’entreprise, et de la rareté des moyens.

Suivant cette regle, les talens appliqués aux beaux Arts, quoique 
peut-être les plus étonnans, ne sont pas les premiers admis au 
partage de la gloire. Avec moins de génie que Tacite et que 
Corneille, un ministre, un législateur seront placés au-dessus 
d’eux.

Suivant cette regle encore, les mêmes talens ne sont pas toûjours 
également recommandables; et leurs protecteurs, pour encourager 
les plus utiles, doivent consulter la disposition des esprits et 
la constitution des choses; favoriser, par exemple, la Poésie dans 
des tems de barbarie et de férocité, l’Éloquence dans des tems 
d’abattement et de desolation, la Philosophie dans des tems de 
superstition et de fanatisme. La premiere adoucira les moeurs, et 
rendra les ames flexibles; la seconde relevera le courage des 
peupies, et leur inspirera ces résolutions vigoureuses qui 
triomphent des revers: la derniere dissipera les fantômes de 
l’erreur et de la crainte, et montrera aux hommes le précipice où 
ils se laissent conduire les mains liées et les yeux bandés.

Mais comme ces effets ne sont pas exclusifs; que les talens qui 
les operent se communiquent et se confondent; que la Philosophie 
éclaire la Poésie qui l’embellit; que l’Éloquence anime l’une et 
l’autre, et s’enrichit de leurs thrésors, le parti le plus 
avantageux seroit de les nourrir, de les exercer ensemble, pour 
les faire agir à-propos, tour-à-tour ou de concert, suivant les 
hommes, les lieux et les tems. Ce sont des moyens bien puissans et 
bien négligés, de conduire et de gouverner les peuples. La sagesse 
des anciennes républiques brilla sur-tout dans l’emploi des talens 
capables de persuader et d’émouvoir.

Au contraire rien n’annonce plus la corruption et l’ivresse où les 
esprits sont plongés, que les honneurs extravagans accordés à des 
arts frivoles. Rome n’est plus qu’un objet de pitié, lorsqu’elle 
se divise en factions pour des pantomimes, lorsque l’exil de ces 
hommes perdus est une calamité, et leur retour un triomphe.

La gloire, comme nous l’avons dit, doit être réservée aux 
coopérateurs du bien public; et non-seulement les talens, mais les 
vertus elles mêmes n’ont droit d’y aspirer qu’à ce titre.

L’action de Virginius immolant sa fille, est aussi forte et plus 
pure que celle de Brutus condamnant son fils; cependant la 
derniere est glorieuse, la premiere ne l’est pas. Pourquoi? 
Virginius ne sauvoit que l’honneur des siens, Brutus sauvoit 
l’honneur des lois et de la patrie. Il y avoit peut-être bien de 
l’orgueil dans l’action de Brutus, peut-être n’y avoit-il que de 
l’orgueil: il n’y avoit dans celle de Virginius que de l’honnêteté 
et du courage; mais celui-ci faisoit tout pour sa famille, celui-
là faisoit tout, ou sembloit faire tout pour Rome; et Rome, qui 
n’a regardé l’action de Virginius que comme celle d’un honnête 
homme et d’un bon pere, a consacré l’action de Brutus comme celle 
d’un héros. Rien n’est plus juste que ce retour.

Les grands sacrifices de l’intérêt personnel au bien public, 
demandent un effort qui éleve l’homme au-dessus de lui-même, et la 
gloire est le seul prix qui soit digne d’y être attaché. Qu’offrir 
à celui qui immole sa vie, comme Décius; son honneur, comme 
Fabius; son ressentiment, comme Camille; ses enfans, comme Brutus 
et Manlius? La vertu qui se suffit, est une vertu plus qu’humaine: 
il n’est donc ni prudent ni juste d’exiger que la vertu se 
suffise. Sa récompense doit être proportionnée au bien qu’elle 
opere, au sacrifice qui lui en coûte, aux talens personnels qui la 
secondent; ou si les talens personnels lui manquent, au choix des 
talens étrangers qu’elle appelle à son secours: car ce choix dans 
un homme public renferme en lui tous les talens.

L’homme public qui feroit tout par lui-même, feroit peu de choses. 
L’éloge que donne Horace à Auguste, Cum tot sustineas, et tanta 
negotia solus, signifie seulement que tout se faisoit en son nom, 
que tout se passoit sous ses yeux. Le don de régner avec gloire 
n’exige qu’un talent et qu’une vertu; ils tiennent lieu de tout, 
et rien n’y supplée. Cette vertu, c’est d’aimer les hommes; ce 
talent, c’est de les placer. Qu’un roi veuille courageusement le 
bien, qu’il y employe à-propos les talens et les vertus analogues; 
ce qu’il fait par inspiration n’en est pas moins à lui, et la 
gloire qui lui en revient ne fait que remonter à sa source.

Il ne faut pas croire que les talens et les vertus sublimes se 
donnent rendez-vous pour se trouver ensemble dans tel siecle et 
dans tel pays; on doit supposer un aimant qui les attire, un 
souffle qui les développe, un esprit qui les anime, un centre 
d’activité qui les enchaîne autour de lui. C’est donc à juste 
titre qu’on attribue à un roi qui a sû régner, toute la gloire de 
son regne; ce qu’il a inspiré, il l’a fait, et l’hommage lui en 
est dû.

Voyez un roi qui par les liens de la confiance et de l’amour unit 
toutes les parties de son état, en fait un corps dont il est 
l’ame, encourage la population et l’industrie, fait fleurir 
l’Agriculture et le Commerce; excite, aiguillonne les Arts, rend 
les talens actifs et les vertus secondes: ce roi, sans coûter une 
larme à ses sujets, une goutte de sang à la terre, accumule au 
sein du repos un thrésor immense de gloire, et la moisson en 
appartient à la main qui l’a semée.

Mais la gloire, comme la lumiere, se communique sans s’affoiblir: 
celle du souverain se répand sur la nation; et chacun des grands 
hommes dont les travaux y contribuent, brille en particulier du 
rayon qui émane de lui. On a dit le grand Condé, le grand Colbert, 
le grand Corneille, comme on a dit Louis-le-Grand. Celui des 
sujets qui contribue et participe le plus à la gloire d’un regne 
heureux, c’est un ministre éclairé, laborieux, accessible, 
également dévoüé à l’état et au prince, qui s’oublie lui-même, et 
qui ne voit que le bien; mais la gloire même de cet homme étonnant 
remonte au roi qui se l’attache. En effet, si l’utile et le 
merveilleux font la gloire, quoi de plus glorieux pour un prince, 
que la découverte et le choix d’un si digne ami?

Dans la balance de la gloire doivent entrer avec le bien qu’on a 
fait, les difficultés qu’on a surmontées; c’est l’avantage des 
fondateurs, tels que Lycurgue et le czar Pierre. Mais on doit 
aussi distraire du mérite du succès, tout ce qu’a fait la 
violence. Il est beau de prévoir, comme Lycurgue, qu’on humanisera 
un peuple féroce avec de la musique; il n’y a aucun mérite à 
imaginer, comme le czar, de se faire obéir à coups de sabre. La 
seule domination glorieuse est celle que les hommes préferent ou 
par raison ou par amour: imperatoriam majestatem armis decoratam, 
legibus oportet esse armatam, dit l’empereur Justinien.

De tous ceux qui ont desolé la terre, il n’en est aucun qui, à 
l’en croire, n’en voulût assûrer le bonheur. Défiez-vous de 
quiconque prétend rendre les hommes plus heureux qu’ils ne veulent 
l’être; c’est la chimere des usurpateurs, et le prétexte des 
tyrans. Celui qui fonde un empire pour lui-même, taille dans un 
peuple comme dans le marbre, sans en regretter les débris; celui 
qui fonde un empire pour le peuple qui le compose, commence par 
rendre ce peuple flexible, et le modifie sans le briser. En 
général, la personnalité dans la cause publique, est un crime de 
lese-humanité. L’homme qui se sacrifie à lui seul le repos, le 
bonheur des hommes, est de tous les animaux le plus cruel et le 
plus vorace: tout doit s’unir pour l’accabler.

Sur ce principe nous nous sommes élevés contre les auteurs de 
toute guerre injuste. Nous avons invité les dispensateurs de la 
gloire à couvrir d’opprobre les succès même des conquérans 
ambitieux; mais nous sommes bien éloignés de disputer à la 
profession des armes la part qu’elle doit avoir à la gloire de 
l’état dont elle est le bouclier, et du throne dont elle est la 
barriere.

Que celui qui sert son prince ou sa patrie soit armé pour la bonne 
ou pour la mauvaise cause, qu’il reçoive l’épée des mains de la 
justice ou des mains de l’ambition, il n’est ni juge ni garant des 
projets qu’il exécute; sa gloire personnelle est sans tache, elle 
doit être proportionnée aux efforts qu’elle lui coûte. L’austérité 
de la discipline à laquelle il se soûmet, la rigueur des travaux 
qu’il s’impose, les dangers affreux qu’il va courir; en un mot, 
les sacrifices multipliés de sa liberté, de son repos et de sa 
vie, ne peuvent être dignement payés que par la gloire. A cette 
gloire qui accompagne la valeur généreuse et pure, se joint encore 
la gloire des talens qui dans un grand capitaine éclairent, 
secondent et couronnent la valeur.

Sous ce point de vûe, il n’est point de gloire comparable à celle 
des guerriers; car celle même des législateurs exige peut-être 
plus de talens, mais beaucoup moins de sacrifices: leurs travaux 
sont à la vérité sans relâche, mais ils ne sont pas dangereux. En 
supposant donc le fléau de la guerre inévitable pour l’humanité, 
la profession des armes doit être la plus honorable, comme elle 
est la plus périlleuse. Il seroit dangereux sur-tout de lui donner 
une rivale dans des états exposés par leur situation à la jalousie 
et aux insultes de leurs voisins. C’est peu d’y honorer le mérite 
qui commande, il faut y honorer encore la valeur qui obéit. Il 
doit y avoir une masse de gloire pour le corps qui se distingue; 
car si la gloire n’est pas l’objet de chaque soldat en 
particulier, elle est l’objet de la multitude réunie. Un 
légionnaire pense en homme, une légion pense en héros; et ce qu’on 
appelle l’esprit du corps, ne peut avoir d’autre aliment, d’autre 
mobile que la gloire.

On se plaint que notre histoire est froide et seche en comparaison 
de celle des Grecs et des Romains. La raison en est bien sensible. 
L’histoire ancienne est celle des hommes, l’histoire moderne est 
celle de deux ou trois hommes: un roi, un ministre, un général.

Dans le régiment de Champagne, un officier demande, pour un coup 
de-main, douze hommes de bonne volonté: tout le corps reste 
immobile, et personne ne répond. Trois fois la même demande, et 
trois fois le même silence. Hé quoi, dit l’officier, l’on ne 
m’entend point! L’on vous entend, s’écrie une voix; mais 
qu’appellez-vous douze hommes de bonne volonté? nous le sommes 
tous, vous n’avez qu’à choisir.

La tranchée de Philisbourg étoit inondée, le soldat y marchoit 
dans l’eau plus qu’à demi-corps. Un très jeune officier, à qui son 
jeune âge ne permettoit pas d’y marcher de même, s’y faisoit 
porter de main en main. Un grenadier le présentoit à son camarade, 
afin qu’il le prît dans ses bras: mets-le sur mon dos, dit celui-
ci; du-moins s’il y a un coup de fusil à recevoir, je le lui 
épargnerai.

Le militaire françois a mille traits de cette beauté, que 
Plutarque et Tacite auroient eu grand soin de recueillir. Nous les 
réléguons dans des mémoires particuliers, comme peu dignes de la 
majesté de l’histoire. Il faut espérer qu’un historien philosophe 
s’affranchira de ce préjugé.

Toutes les conditions qui exigent des ames résolues aux grands 
sacrifices de l’intérêt personnel au bien public, doivent avoir 
pour encouragement la perspective, du-moins éloignée, de la gloire 
personnelle. On fait bien que les Philosophes, pour rendre la 
vertu inébranlable, l’ont préparée à se passer de tout: non vis 
esse justus sine gloriâ; at, me herculè, sæpè justus esse debebis 
cum infamiâ. Mais la vertu même ne se roidit que contre une honte 
passagere, et dans l’espoir d’une gloire à venir. Fabius se laisse 
insulter dans le camp d’Annibal et deshonorer dans Rome pendant le 
cours d’une campagne; auroit-il pû se résoudre à mourir deshonoré, 
à l’être à jamais dans la mémoire des hommes? N’attendons pas ces 
efforts de la foiblesse de notre nature; la religion seule en est 
capable, et ses sacrifices même ne sont rien moins que 
desintéressés. Les plus humbles des hommes ne renoncent à une 
gloire périssable, qu’en échange d’une gloire immortelle. Ce fut 
l’espoir de cette immortalité qui soûtint Socrate et Caton. Un 
philosophe ancien disoit: comment veux-tu que je sois sensible au 
blâme, si tu ne veux pas que je sois sensible a l’éloge?

A l’exemple de la Théologie, la Morale doit prémunir la vertu 
contre l’ingratitude et le mépris des hommes, en lui montrant dans 
le lointain des tems plus heureux et un monde plus juste.

«La gloire accompagne la vertu, comme son ombre, dit Seneque; 
mais comme l’ombre d’un corps tantôt se précede, et tantôt le 
suit, de même la gloire tantôt devance la vertu et se présente la 
premiere, tantôt ne vient qu’à sa suite, lorsque l’envie s’est 
retirée; et alors elle est d’autant plus grande qu’elle se montre 
plûtard».

C’est donc une philosophie aussi dangereuse que vaine, de 
combattre dans l’homme le pressentiment de la postérité et le 
desir de se survivre. Celui qui borne sa gloire au court espace de 
sa vie, est esclave de l’opinion et des égards: rebuté, si son 
siecle est injuste; découragé, s’il est ingrat: impatient surtout 
de joüir, il veut recueillir ce qu’il seme; il préfere une gloire 
précoce et passagere, à une gloire tardive et durable: il 
n’entreprendra rien de grand.

Celui qui se transporte dans l’avenir et qui joüit de sa mémoire, 
travaillera pour tous les siecles, comme s’il étoit immortel: que 
ses contemporains lui refusent la gloire qu’il a méritée, leurs 
neveux l’en dédommagent; car son imagination le rend présent à la 
postérité.

C’est un beau songe, dira-t-on. Hé joüit-on jamais de sa gloire 
autrement qu’en songe? Ce n’est pas le petit nombre de spectateurs 
qui vous environnent, qui forment le cri de la renommée. Votre 
réputation n’est glorieuse qu’autant qu’elle vous multiplie où 
vous n’êtes pas, où vous ne serez jamais. Pourquoi donc seroit-il 
plus insensé d’étendre en idée son existence aux siecles à venir, 
qu’aux climats éloignés? L’espace réel n’est pour vous qu’un 
point, comme la durée réelle. Si vous vous renfermez dans l’un ou 
l’autre, votre ame y va languir abattue, comme dans une étroite 
prison. Le desir d’éterniser sa gloire est un enthousiasme qui 
nous aggrandit, qui nous éleve au dessus de nous-mêmes et de notre 
siecle; et quiconque le raisonne n’est pas digne de le sentir. «
Mépriser la gloire, dit Tacite, c’est mépriser les vertus qui y 
menent»: contempta famâ, virtutes contemnuntur. Article de M. 
Marmontel.

Gloire, en Peinture, c’est la représentation d’un ciel ouvert et 
lumineux, avec des anges, des saints, etc. Mignard a peint au Val-
de-Grace une gloire.

Gloire; les Artificiers donnent ce nom à un soleil fixe d’une 
grandeur extraordinaire, de quarante jusqu’à soixante piés de 
diametre.
















GOUT, s. m. (Physiolog.) en grec,?e?s??, en latin, gustus; c’est 
ce sens admirable par lequel on discerne les saveurs, et dont la 
langue est le principal organe.

Du goût en général. Le goût examiné superficiellement paroît être 
une sensation particuliere à la bouche, et différente de la faim 
et de la soif; mais allez à la source, et vous verrez que cet 
organe qui dans la bouche me fait goûter un mets, est le même qui 
dans cette même bouche, dans l’oesophage et dans l’estomac, me 
sollicite pour les alimens, et me les fait desirer. Ces trois 
parties ne sont proprement qu’un organe continu, et ils n’ont 
qu’un seul et même objet: si la bouche nous donne de l’aversion 
pour un ragoût, le gosier ne se resserre-t-il pas à l’approche 
d’un mets qui lui déplaît? L’estomac ne rejette-t-il pas ceux qui 
lui répugnent? La faim, la soif, et le goût sont donc trois effets 
du même organe; la faim et la sois sont des mouvemens de l’organe 
desirant son objet; le goût est le mouvement de l’organe de cet 
objet: bien entendu que l’ame unie à l’organe, est seule le vrai 
sujet de la sensation.

Cette unité d’organe pour la faim, la soif et le goût, fait que 
ces trois effets sont presque toûjours au même degré dans les 
mêmes hommes: plus ce desir du manger est violent, plus la 
joüissance de ce plaisir est délicieuse: plus le goût est flatté, 
et plus aussi les organes font aisément les frais de cette 
joüissance, qui est la digestion, parce que tous ces plus que je 
suppose dans les bornes de l’état de santé, viennent d’un organe 
plus sain, plus parfait, plus robuste.

Cette regle est générale pour toutes les sensations, pour toutes 
les passions: les vrais desirs font la mesure du plaisir et de la 
puissance, parce que la puissance elle-même est la cause et la 
mesure du plaisir, et celui-ci celle du desir; plus l’estomac est 
vorace, plus l’on a de plaisir à manger, et plus on le desire. 
Sans cet accord réciproque fondé sur le méchanisme de l’organe, 
les sensations détruiroient l’homme pour le bien duquel elles sont 
faites; un gourmand avec un estomac foible seroit tué par des 
indigestions; quelqu’un qui auroit un estomac vorace, et qui 
seroit sans appétit, sans goût, s’il étoit possible, périroit et 
par les tourmens de sa voracité. et par le défaut d’alimens que 
son dégoût refuseroit à sa puissance.

Cependant combien n’arrive-t-il pas que le desir surcharge la 
puissance, sur-tout chez les hommes? C’est qu’ils suivent moins 
les simples mouvemens de leurs organes, de leurs puissances, que 
ne font les animaux; c’est qu’ils s’en rapportent plus à leur vive 
imagination augmentée encore par des artifices, et que par-là ils 
troublent cet ordre établi dans la nature par son auteur: qu’ils 
cessent donc de faire le procès à des sens, à des passions 
auxquelles ils ne doivent que de la reconnoissance: qu’ils s’en 
prennent de leurs défauts à une imagination déréglée, et à une 
raison qui n’a pas la force d’y mettre un frein.

Le goût en général est le mouvement d’un organe qui joüit de son 
objet, et qui en sent toute la bonté; c’est pourquoi le goût est 
de toutes les sensations: on a du goût pour la Musique et pour la 
Peinture, comme pour les ragoûts, quand l’organe de ces sensations 
savoure, pour ainsi dire, ces objets.

Quoique le goût proprement pris soit commun à la bouche, à 
l’oesophage et à l’estomac, et qu’il y ait entre ces trois organes 
une sympathie telle, que ce qui déplaît à l’un, répugne 
ordinairement à tous, et qu’ils se liguent pour le rejetter; 
cependant il faut avoüer que la bouche possede cette sensation à 
un degré supérieur; elle a plus de finesse, plus de délicatesse 
que les deux autres: un amer qui répugne à la bouche jusqu’à 
exciter le vomissement, ne sera pour l’estomac qu’un aiguillon 
modéré qui en réveillera les fonctions.

Il étoit bien naturel que la bouche qui devoit goûter la premiere 
les alimens, et qui par-là devenoit le gourmet, l’échanson des 
deux autres, s’y connût un peu mieux que ces derniers. Ce sens 
délicat est, comme on vient de voir, le plus essentiel de tous 
après le toucher; je dirois plus essentiel que le toucher, si le 
goût lui-même n’étoit une espece de toucher plus fin, plus subtil; 
aussi l’objet du goût n’est pas le corps solide qui est celui de 
la sensation du toucher, mais ce sont les sucs, ou les liqueurs 
dont ces corps sont imbus, ou qui en ont été extraits, et qu’on 
appelle corps savoureux ou saveurs. V. Saveur.

L’organe principal sur lequel les saveurs agissent, est la langue. 
Bellini est le premier qui nous en a donné une exacte description, 
à laquelle on ne peut reprocher qu’une diction obscure et 
entortillée. Ce célebre medecin qui a joint à l’étude du corps 
humain, la connoissance de la Physique géométrique, fait remarquer 
qu’il y a trois especes d’éminences sur la langue; on voit d’abord 
de petites pyramides, ou plûtôt des poils assez gros vers la base, 
et qui sont en forme de cone dans les boeufs: on trouve ensuite de 
petits champignons qui ont un col assez étroit, et qu’on ne 
sauroit mieux comparer qu’aux extrémités des cornes des limaçons; 
enfin il y a des mamelons applatis percés de trous.

Les petits cones qui se trouvent dans les boeufs, ou les petits 
poils qu’on voit dans l’homme, ne paroissent pas être l’organe du 
goût; il est plus vraissemblable qu’ils ne servent qu’à rendre la 
langue pour ainsi dire hérissée, afin que les alimens puissent s’y 
attacher, et que par un tour de langue on puisse nettoyer le 
palais: ces cones qui rendent la langue rude, étoient sur-tout 
nécessaires aux animaux qui paissent, car les herbes peuvent s’y 
attacher.

Les champignons qui avoient été décrits par Stenon, lequel avoit 
remarqué assez exactement leur forme, et la place qu’ils occupent 
sur la langue, paroissent être des glandes; car, comme l’a 
remarqué ce même auteur, il en transsude une liqueur quand on les 
presse; on ne doit donc pas s’imaginer qu’ils soient l’organe du 
goût.

Il y a plus d’apparence que c’est dans cette espece de cellules 
percées de trous que se trouve l’organe qui nous avertit de la 
qualité des alimens, et qui en reçoit des impressions agréables ou 
desagréables; car c’est dans la cavité de ces cellules que se 
trouvent les extrémités des nerfs, et la langue n’est sensible que 
dans les endroits où se trouvent les mamelons criblés.

Il y a plusieurs raisons qui nous prouvent que ce sont ces 
mamelons percés qui sont l’organe du goût; les poils ou les 
petites pyramides ne sont pas assez sensibles pour nous faire 
d’abord appercevoir les moindres impressions des objets; en effet 
l’expérience nous fait voir que, si dans les endroits où il n’y a 
pas de mamelons percés on met un grain de sel, on ne sent aucune 
impression: mais si l’on met ce grain de sel sur la pointe de la 
langue, où il y a beaucoup de mamelons percés, il y excitera 
d’abord une sensation vive.

La structure des mamelons nerveux qui font ici l’organe de la 
sensation, est un peu différente de celle des mamelons de la peau, 
et cela proportionnellement à la disparité de leurs objets. Les 
mamelons de la peau organes du toucher sont petits, leur substance 
est compacte, fine, recouverte d’une membrane assez polie, et d’un 
tissu serré; les mamelons de l’organe du goût sont beaucoup plus 
gros, plus poreux, plus ouverts; ils sont abreuvés de beaucoup de 
lymphe, et recouverts d’une peau ou enchâssés dans des gaines 
très-inégales, et aussi très-poreuses.

Par cette structure les matieres savoureuses sont arrêtées dans 
ces aspérités, délayées, fondues par cette lymphe abondante, 
spiritueuse, absorbées par ces pores qui les conduisent à l’aide 
de cette lymphe, jusque dans les papilles nerveuses sur lesquelles 
ils impriment leur aiguillon.

Ces mamelons, organes du goût, non-seulement sont en grand nombre 
sur la langue, mais encore sont répandus çà et là dans la bouche; 
l’Anatomie découvre ces mamelons dispersés dans le palais, dans 
l’intérieur des joues, dans le fond de la bouche, et les 
observations confirment leur usage. M. de Jussieu rapporte dans 
les mémoires de l’Académie, l’histoire d’une fille née sans 
langue, qui ne laissoit pas d’avoir du goût: un chirurgien de 
Saumur a vû un garçon de huit à neuf ans, qui dans une petite 
vérole avoit perdu totalement la langue par la gangrene, et 
cependant il distinguoit fort bien toutes sortes de goûts. On peut 
s’assûrer par soi-même que le palais sert au goût, en y appliquant 
quelque corps savoureux: car on ne manquera pas d’en distinguer la 
saveur, à-mesure que les parties du corps savoureux seront assez 
développées pour y faire quelque impression.

Il faut avoüer cependant que la langue est le grand, le principal 
organe de cette sensation: sa substance est faite de fibres 
charnues, au moyen desquelles elle prend diverses figures; ces 
fibres sont environnées, et écartées par un tissu moëlleux qui 
rend le composé plus souple. Une partie de ces fibres charnues 
s’alonge hors de la langue, s’attache aux environs, et forme les 
muscles extérieurs qui portent le corps de cet organe de toutes 
parts; ce corps fibreux et médullaire est enfermé dans une espece 
de gaine ou de membrane très-forte.

Le nerf de la neuvieme paire, suivant Boerhaave, (Willis dit celui 
de la cinquieme paire) après s’être ramifié dans les fibres de la 
langue, se termine à sa surface. Les ramifications de ce nerf 
dépouillées de leur premiere tunique, forment les mamelons dont 
nous avons parlé; leur dépouille fortifie l’enveloppe de la 
langue, et contribue aussi à la sensation.

Les divers mouvemens dont la substance de la langue est capable, 
excitent la secrétion de la lymphe qui abreuve les mamelons, 
ouvrent les pores qui y conduisent, déterminent les sucs savoureux 
à s’y introduire.

Tel est l’organe du goût. Cette sensation existera plus ou moins 
dans toutes les parties de la bouche, suivant qu’il s’y trouvera 
des mamelons goûtans, plus ou moins dispersés. Philoxene, ce 
fameux gourmand de l’antiquité, contemporain de Denys le tyran, 
qui ne faisoit servir sur la table que des mets extrèmement 
chauds, et qui souhaitoit d’avoir le col long comme une grue, pour 
pouvoir goûter les vins; Philoxene, dis-je, avoit sans doute dans 
la tunique interne de l’oesophage les mamelons du goût plus fins 
qu’ailleurs; mais son exemple, ni celui de quelques autres 
personnes, ne détruit point la vérité établie ci-dessus, qu’il 
faut placer l’organe véritable et immédiat du goût dans les 
mamelons de la langue que nous avons décrits; parce qu’ils sont 
vraiment capables de cette sensation; parce que là où ils 
n’existent pas, il n’y a point de goût proprement dit, mais 
seulement un attouchement; parce que le goût est plus fin où ces 
mamelons sont en plus grande quantité, savoir au bout de la 
langue; parce que quand ces mamelons sont affectés, enlevés, 
brûlés, le goût se perd, et qu’il se retablit à-mesure qu’ils se 
regenerent.

On pourra comprendre encore mieux la sensation du goût, si l’on 
réunit sous un point les diverses choses qui y concourent, et si 
l’on se donne la peine de considérer; 1°. que le tapis de la 
bouche est non seulement délicat, mais poreux pour s’imbiber 
facilement du suc savoureux des alimens; 2°. que ce tapis est 
criblé d’ouvertures par lesquelles la bouche est sans cesse 
abreuvée de salive, humeur préparée dans diverses glandes, avec 
une subtilité et une ténuité capable de dissoudre les alimens, de 
maniere qu’étant mêlés avec ce dissolvant, ils descendent dans le 
ventricule où la dissolution s’acheve; 3°. que cette humeur 
dissolvante ayant la vertu de fondre, s’il faut ainsi dire, les 
alimens, en détache les sels dans lesquels consiste la saveur, qui 
n’est point sensible avant cette dissolution, ces sels y étant 
enveloppés avec les parties terrestres et insipides; 4°. que les 
mamelons nerveux qui sont les organes du goût ont une délicatesse 
particuliere, tant par la nature, qu’à cause qu’étant enfermés 
dans la bouche et dans les lieux à couvert, ils ne sont point 
exposés aux injures de l’air qui les dessecheroit, et leur feroit 
perdre cette délicatesse de sensation, qu’une chaleur égale, 
modérée, l’humidité et la transpiration du dedans de la bouche y 
entretiennent, les rendant par ce moyen pénétrables aux sucs 
savoureux des alimens; 5°. enfin que le mouvement de la langue qui 
est si fréquent, si prompt, si facile, sert à remuer, et retourner 
de tous sens les alimens pour les faire appliquer aux différentes 
parties du-dedans de la bouche dans lesquels le sentiment du goût 
réside.

L’objet du goût est toute matiere du regne végétal, animal, 
minéral, mêlée ou séparée, dont on tire par art le sel et l’huile, 
et conséquemment toute matiere saline, savonneuse, huileuse, 
spiritueuse.

Voici donc comment se fait le goût. La matiere qui en est l’objet, 
atténuée, et le plus souvent dissoute dans la salive, échauffée 
dans la bouche, appliquée à la langue par les mouvemens de la 
bouche, s’insinue entre les pores des gaînes membraneuses; et de-
là pénétrant à la surface des papilles qui y sont cachées, les 
affecte, et y produit un mouvement nouveau, lequel se propageant 
au sensorium commune, fait naitre la sensation des diverses 
saveurs.

J’ai dit que la matiere qui est l’objet du goût, doit être 
atténuée, parce que pour bien goûter les corps sapides, il ne faut 
pas les tenir tranquilles sur la langue, mais les remuer pour 
mieux les diviser; il faut que les sels soient fondus pour être 
goûtés: la langue ne goûte que ce qui est assez fin pour enfiler 
les pores des mamelons nerveux.

J’ai ajoûté que cette matiere, objet du goût, doit être échauffée 
dans la bouche, parce que quand la langue est extrèmement 
refroidie, ce qui est rare, et que les corps qu’on lui présente 
sont très-froids, le goût ne se fait point. L’eau changée en glace 
n’a pas de goût; le froid ôte le piquant de l’eau-de-vie, et de 
toutes les liqueurs spiritueuses.

Explications de plusieurs phénomenes du goût. Comme le goût ne 
dépend que de l’action des sels et d’autres matieres acres sur les 
nerfs, on peut demander pourquoi nous ne pouvons pas connoître le 
goût de ces mêmes sels dans les autres parties du corps? Mais il 
est évident que dès que les nerfs seront différemment arrangés 
dans quelque partie, les impressions qu’ils recevront seront 
différentes: or dans le corps humain il n’y a nulle partie où les 
nerfs soient disposes comme dans la langue, il faut donc de toute 
nécessité que les parties des sels y agissent diversement.

Par quelle raison le même objet excite-t-il souvent des goûts si 
différens selon l’âge, le tempérament, les maladies, le sexe, 
l’habitude, et les choses qu’on a goûtées auparavant? C’est une 
question qui se trouve vérifiée dans toute son étendue, et dont la 
solution dépend de la texture, disposition et obstruction des 
mamelons nerveux.

Le même objet excite des goûts différens selon les âges; le vin du 
Rhin si agréable aux adultes, irrite les jeunes enfans à cause de 
la délicatesse de leurs nerfs. Le sucre et les friandises qui 
plaisent à ceux-ci, sont trop fades pour les autres qui aiment le 
salé, l’acre, le spiritueux, les ragoûts forts et assaisonnés. 
Toutes ces variétés viennent de celles des nerfs plus sensibles 
dans le jeune âge, plus calleux et difficiles à émouvoir dans 
l’adulte.

Le même objet excite encore des goûts différens selon le sexe, les 
maladies, le tempérament et les choses qu’on a goûtées auparavant. 
En effet les filles qui ont les pâles couleurs, n’aiment que les 
choses acres, acides, capables d’atténuer le mucus de l’estomac. 
Tout paroît amer dans la jaunisse; les leucophlegmatiques ne 
peuvent supporter le goût du sucre de Saturne, les filles 
hystériques celui des sucreries; quand la bile ou la putridité 
domine, on a de l’horreur pour les choses alkalescentes, on appete 
les acides. Après les sels muriatiques, les vins acides plaisent, 
et non après le miel, ni le sucre, etc. Quelque reste des goûts 
précédens restent nichés dans les pores des petites gaînes 
nerveuses jusqu’à ce qu’ils en sortent, ou pour se mêler avec les 
nouvelles matieres sapides, ou pour les empêcher d’affecter les 
nerfs.

Enfin les mêmes objets excitent des goûts, des sensations 
différentes suivant l’habitude, parce qu’on apprend à goûter, 
parce qu’il n’y a que les choses inusitées dont on est frappé. Ce 
n’est qu’à la longue qu’on voit dans les ténebres. Cet aveugle à 
qui Cheselden abattit la cataracte eut un grand plaisir à voir les 
couleurs rouges. Boyle fait mention d’un homme à qui la subite 
impression de la lumiere fit sentir un doux prurit, une volupté 
par-tout le corps presque semblable à celle du plaisir des femmes; 
mais par un malheur inévitable cette sensibilité ne dura pas.

Pourquoi les nerfs nuds et la langue excoriée sont-ils si 
sensibles à l’impression des corps qui ont le plus de goût, tels 
que les sels, les aromates, les esprits? Malpighi parle d’un homme 
qui avoit l’enveloppe externe de la langue si fine, que tout ce 
qu’il mangeoit lui causoit de la douleur, excepté le lait, le 
bouillon, et l’eau qu’il avaloit sans peine. Il est nécessaire 
qu’il y ait quelque mucus et des gaînes entre les nerfs sensitifs, 
et les corps sapides pour tempérer le goût, sans quoi il ne peut 
se faire; la même chose arrive si l’enveloppe des nerfs est trop 
seche, dure et calleuse. Toutes les sensations que nous éprouvons 
ne different que par le plus ou le moins; ainsi le plaisir n’est 
que le commencement de la douleur. Un chatouillement doux est 
voluptueux, parce qu’il ne cause qu’un mouvement leger dans les 
nerfs; il est douloureux s’il augmente, parce qu’il irrite les 
fibres nerveuses; enfin il peut les déchirer, causer des 
convulsions et la mort. On voit par-là que les matieres qui ont un 
goût fort vif, pourront faire sur la langue non seulement des 
impressions très-sensibles, mais très-douloureuses.

Pourquoi les choses qui ont du goût fortifient-elles promptement? 
Quand nous sommes dans la langueur, il y a des matieres dont le 
goût agréable et vif nous redonne d’abord des forces. Cela vient 
de ce que leurs parties agitent les nerfs, et y font couler le suc 
nerveux; mais il ne faut pas croire que cette agitation seule qui 
arrive aux nerfs de la langue, puisse produire un tel effet: les 
parties subtiles dont nous parlons, s’insinuent d’abord dans les 
vaisseaux, les agitent par leur action, se portent au cerveau où 
ils ébranlent le principe des nerfs; tout cela fait couler dans 
notre machine le suc nerveux qui étoit presque sans mouvement.

Mais qu’est-ce qui donne tant de goût et de force à ces corps qui 
fortifient si promptement? Presque rien, l’esprit recteur des 
Chimistes. Sendivogius dit que ce liquide subtil et restaurant, à 
qui les chimistes ont donné le nom d’esprit recteur, fait 
\scriptstyle \frac {1}{8200} de tout le corps aromatique: d’une 
livre entiere de canelle on tire à peine 60 gouttes d’huile 
éthérée; c’est une de ces gouttes d’huile qui passant par des 
veines très-déliées dans le sang, y arrive avec toute sa vertu 
dont le corps se trouve tout-à-coup animé.

D’où vient que l’eau, les huiles douces, la terre sont insipides? 
Parce que ce qui est plus foible que ce qui arrose continuellement 
les organes de nos sens ne peut les frapper. Nous n’appercevons le 
battement du coeur et des arteres que lorsqu’il est excessif. 
L’eau pure est moins salée que la salive, le moyen qu’on la goûte! 
Si elle a du goût, dès-lors elle est mauvaise. La terre et l’huile 
sont composées de parties trop grossieres pour pouvoir traverser 
les pores qui menent aux nerfs du goût.

D’où procede la liaison particuliere qui regne entre le goût et 
l’odorat, liaison plus grande qu’entre le goût et les autres sens? 
Car, quoique la vûe et l’oüie produisent sur les organes du goût 
des effets semblables à ceux que cause l’odorat, comme d’exciter 
l’appétit ou de procurer le vomissement quand on voit ou qu’on 
entend nommer des choses dont le goût plaît, ou déplaît assez pour 
révolter, il est néanmoins certain que l’odorat agit plus 
puissamment. On en trouve la raison dans le rapport immédiat et 
prochain que les odeurs et les saveurs ont ensemble; elles 
consistent toutes deux dans les esprits développés des matieres 
odorantes et savoureuses; outre que la membrane qui tapisse le nez 
organe de l’odorat, est une continuation de la même membrane qui 
tapisse la bouche, le gosier, l’oesophage et l’estomac organes du 
goût en général. C’est en vertu des mêmes causes qu’on savoure 
d’avance avec volupté le café par son odeur aromatique, et qu’on 
est révolté contre quelque mets, ou contre une medecine dont 
l’odeur est desagréable. Voyez Odorat.

Ajoûtez que l’imagination exerce ici comme ailleurs son souverain 
empire. L’ame se rappellant les mauvaises qualités d’un aliment 
puant, les nausées et les tristes effets d’un purgatif, s’en 
renouvelle l’idée à l’odeur; et cette idée trouble en un moment 
les organes du goût, de la déglutition et de la digestion. Aussi 
voit-on que les personnes dont l’imagination est fort vive, sont 
les plus sujettes à cet ébranlement de la machine, qui fait que 
l’odeur, la vûe même, ou l’oüie des choses très-agréables ou 
desagréables au goût, suffisent pour affecter ces personnes 
délicates, dont le genre nerveux s’émeut facilement.

Voilà les principales questions qu’on fait sur le goût; on peut 
resoudre assez bien toutes les autres par les mêmes principes. Il 
seroit trop long d’entrer dans de plus grands détails; d’ailleurs 
le lecteur peut s’instruire à fond dans les ouvrages des 
Physiciens qui ont approfondi ce sujet; Bellini, Malpighi, Ruysch, 
Boerhaave, et M. le Cat. (D. J.)

Goût, (Gramm. Litterat. et Philos.) On a vû dans l’article 
précédent en quoi consiste le goût au physique. Ce sens, ce don de 
discerner nos alimens, a produit dans toutes les langues connues, 
la métaphore qui exprime par le mot goût, le sentiment des beautés 
et des défauts dans tous les arts: c’est un discernement prompt 
comme celui de la langue et du palais, et qui prévient comme lui 
la réflexion; il est comme lui sensible et voluptueux à l’égard du 
bon; il rejette comme lui le mauvais avec soulevement; il est 
souvent, comme lui, incertain et égaré, ignorant même si ce qu’on 
lui présente doit lui plaire, et ayant quelquefois besoin comme 
lui d’habitude pour se former.

Il ne suffit pas pour le goût, de voir, de connoître la beauté 
d’un ouvrage; il faut la sentir, en être touché. Il ne suffit pas 
de sentir, d’être touché d’une maniere confuse, il faut démêler 
les différentes nuances; rien ne doit échapper à la promptitude du 
discernement; et c’est encore une ressemblance de ce goût 
intellectuel, de ce goût des Arts, avec le goût sensuel: car si le 
gourmet sent et reconnoît promptement le mélange de deux liqueurs, 
l’homme de goût, le connoisseur, verra d’un coup-d’oeil prompt le 
mélange de deux styles; il verra un défaut à côté d’un agrément; 
il sera saisi d’enthousiasme à ce vers des Horaces: Que vouliez-
vous qu’il fît contre trois? qu’il mourût. Il sentira un dégoût 
involontaire au vers suivant: Ou qu’un beau desespoir alors le 
secourût.

Comme le mauvais goût au physique consiste à n’être flatté que par 
des assaisonnemens trop piquans et trop recherchés, aussi le 
mauvais goût dans les Arts est de ne se plaire qu’aux ornemens 
étudiés, et de ne pas sentir la belle nature.

Le goût dépravé dans les alimens, est de choisir ceux qui 
dégoûtent les autres hommes; c’est une espece de maladie. Le goût 
dépravé dans les Arts est de se plaire à des sujets qui révoltent 
les esprits bien faits; de préférer le burlesque au noble, le 
précieux et l’affecté au beau simple et naturel: c’est une maladie 
de l’esprit. On se forme le goût des Arts beaucoup plus que le 
goût sensuel; car dans le goût physique, quoiqu’on finisse 
quelquefois par aimer les choses pour lesquelles on avoit d’abord 
de la répugnance, cependant la nature n’a pas voulu que les hommes 
en général apprissent à sentir ce qui leur est nécessaire; mais le 
goût intellectuel demande plus de tems pour se former. Un jeune 
homme sensible, mais sans aucune connoissance, ne distingue point 
d’abord les parties d’un grand choeur de Musique; ses yeux ne 
distinguent point d’abord dans un tableau, les dégradations, le 
clair obscur, la perspective, l’accord des couleurs, la correction 
du dessein: mais peu-à-peu ses oreilles apprennent à entendre, et 
ses yeux à voir; il sera ému à la premiere représentation qu’il 
verra d’une belle tragédie; mais il n’y démêlera ni le mérite des 
unités, ni cet art délicat par lequel aucun personnage n’entre ni 
ne sort sans raison, ni cet art encore plus grand qui concentre 
des intérêts divers dans un seul, ni enfin les autres difficultés 
surmontées. Ce n’est qu’avec de l’habitude et des réflexions qu’il 
parvient à sentir tout-d’un-coup avec plaisir ce qu’il ne déméloit 
pas auparavant. Le goût se forme insensiblement dans une nation 
qui n’en avoit pas, parce qu’on y prend peu-à-peu l’esprit des 
bons artistes: on s’accoûtume à voir des tableaux avec les yeux de 
Lebrun, du Poussin, de Le Sueur; on entend la déclamation notée 
des scenes de Quinaut avec l’oreille de Lulli; et les airs, les 
symphonies, avec celle de Rameau. On lit les livres avec l’esprit 
des bons auteurs.

Si toute une nation s’est réunie dans les premiers tems de la 
culture des Beaux-Arts, à aimer des auteurs pleins de défauts, et 
méprisés avec le tems, c’est que ces auteurs avoient des beautés 
naturelles que tout le monde sentoit, et qu’on n’étoit pas encore 
à portée de déméler leurs imperfections: ainsi Lucilius fut chéri 
des Romains, avant qu’Horace l’eut fait oublier; Regnier fut goûté 
des François avant que Boileau parût: et si des auteurs anciens 
qui bronchent à chaque page, ont pourtant conservé leur grande 
réputation, c’est qu’il ne s’est point trouvé d’écrivain pur et 
châtié chez ces nations, qui leur ait dessillé les yeux, comme il 
s’est trouvé un Horace chez les Romains, un Boileau chez les 
François.

On dit qu’il ne faut point disputer des goûts, et on a raison 
quand il n’est question que du goût sensuel, de la répugnance que 
l’on a pour une certaine nourriture, de la préférence qu’on donne 
à une autre; on n’en dispute point, parce qu’on ne peut corriger 
un défaut d’organes. Il n’en est pas de même dans les Arts; comme 
ils ont des beautés réelles, il y a un bon goût qui les discerne, 
et un mauvais goût qui les ignore; et on corrige souvent le défaut 
d’esprit qui donne un goût de travers. Il y a aussi des ames 
froides, des esprits faux, qu’on ne peut ni échauffer ni 
redresser; c’est avec eux qu’il ne faut point disputer des goûts, 
parce qu’ils n’en ont aucun.

Le goût est arbitraire dans plusieurs choses, comme dans les 
étoffes, dans les parures, dans les équipages, dans ce qui n’est 
pas au rang des Beaux-Arts: alors il mérite plûtôt le nom de 
fantaisie. C’est la fantaisie, plûtôt que le goût, qui produit 
tant de modes nouvelles.

Le goût peut se gâter chez une nation; ce malheur arrive 
d’ordinaire après les siecles de perfection. Les artistes 
craignant d’être imitateurs, cherchent des routes écartées; ils 
s’éloignent de la belle nature que leurs prédécesseurs ont saisie: 
il y a du mérite dans leurs efforts; ce mérite couvre leurs 
défauts, le public amoureux des nouveautés, court après eux; il 
s’en dégoûte bien-tôt, et il en paroît d’autres qui font de 
nouveaux efforts pour plaire; ils s’éloignent de la nature encore 
plus que les premiers: le goût se perd, on est entouré de 
nouveautés qui sont rapidement effacées les unes par les autres; 
le public ne sait plus où il en est, et il regrette en vain le 
siecle du bon goût qui ne peut plus revenir; c’est un dépôt que 
quelques bons esprits conservent alors loin de la foule.

Il est de vastes pays où le goût n’est jamais parvenu; ce sont 
ceux où la société ne s’est point perfectionnée, où les hommes et 
les femmes ne se rassemblent point, où certains arts, comme la 
Sculpture, la Peinture des êtres animés, sont défendus par la 
religion. Quand il y a peu de société, l’esprit est retréci, sa 
pointe s’émousse, il n’a pas dequoi se former le goût. Quand 
plusieurs Beaux-Arts manquent, les autres ont rarement dequoi se 
soûtenir, parce que tous se tiennent par la main, et dépendent les 
uns des autres. C’est une des raisons pourquoi les Asiatiques 
n’ont jamais eu d’ouvrages bien faits presque en aucun genre, et 
que le goût n’a été le partage que de quelques peuples de 
l’Europe. Article de M. de Voltaire.

Nous joindrons à cet excellent article, le fragment sur le goût, 
que M. le président de Montesquieu destinoit à l’Encyclopédie, 
comme nous l’avons dit à la fin de son éloge, tome V. de cet 
Ouvrage; ce fragment a été trouvé imparfait dans ses papiers: 
l’auteur n’a pas eu le tems d’y mettre la derniere main; mais les 
premieres pensées des grands maîtres méritent d’être conservées à 
la postérité, comme les esquisses des grands peintres.

Essai sur le goût dans les choses de la nature et de l’art. Dans 
notre maniere d’être actuelle, notre ame goûte trois sortes de 
plaisirs; il y en a qu’elle tire du fond de son existence même, 
d’autres qui résultent de son union avec le corps, d’autres enfin 
qui sont fondés sur les plis et les préjugés que de certaines 
institutions, de certains usages, de certaines habitudes lui ont 
fait prendre.

Ce sont ces différens plaisirs de notre ame qui forment les objets 
du goût, comme le beau, le bon, l’agréable, le naïf, le délicat, 
le tendre, le gracieux, le je ne sais quoi, le noble, le grand, le 
sublime, le majestueux, etc. Par exemple, lorsque nous trouvons du 
plaisir à voir une chose avec une utilité pour nous, nous disons 
qu’elle est bonne; lorsque nous trouvons du plaisir à la voir, 
sans que nous y démêlions une utilité présente, nous l’appellons 
belle.

Les anciens n’avoient pas bien demêlé ceci; ils regardoient comme 
des qualités positives toutes les qualités relatives de notre ame; 
ce qui fait que ces dialogues où Platon fait raisonner Socrate, 
ces dialogues si admires des anciens, sont aujourd’hui 
insoûtenables, parce qu’ils sont fondés sur une philosophie 
fausse: car tous ces raisonnemens tirés sur le bon, le beau, le 
parfait, le sage, le fou, le dur, le mou, le sec, l’humide, 
traités comme des choses positives, ne signifient plus rien.

Les sources du beau, du bon, de l’agréable, etc. sont donc dans 
nous-mêmes; et en chercher les raisons, c’est chercher les causes 
des plaisirs de notre ame.

Examinons donc notre ame, étudions-la dans ses actions et dans ses 
passions, cherchons-la dans ses plaisirs; c’est-là où elle se 
manifeste davantage. La Poésie, la Peinture, la Sculpture, 
l’Architecture, la Musique, la Danse, les différentes sortes de 
jeux, enfin les ouvrages de la nature et de l’art, peuvent lui 
donner du plaisir: voyons pourquoi, comment et quand ils les lui 
donnent; rendons raison de nos sentimens; cela pourra contribuer à 
nous former le goût, qui n’est autre chose que l’avantage de 
découvrir avec finesse et avec promptitude la mesure du plaisir 
que chaque chose doit donner aux hommes.

Des plaisirs de notre ame. L’ame, indépendamment des plaisirs qui 
lui viennent des sens, en a qu’elle auroit indépendamment d’eux et 
qui lui sont propres; tels sont ceux que lui donnent la curiosité, 
les idées de sa grandeur, de ses perfections, l’idée de son 
existence opposée au sentiment de la nuit, le plaisir d’embrasser 
tout d’une idée générale, celui de voir un grand nombre de choses, 
etc. celui de comparer, de joindre et de séparer les idées. Ces 
plaisirs sont dans la nature de l’ame, indépendamment des sens, 
parce qu’ils appartiennent à tout être qui pense; et il est fort 
indifférent d’examiner ici si notre ame a ces plaisirs comme 
substance unie avec le corps, ou comme séparée du corps, parce 
qu’elle les a toûjours et qu’ils sont les objets du goût: ainsi 
nous ne distinguerons point ici les plaisirs qui viennent à l’ame 
de sa nature, d’avec ceux qui lui viennent de son union avec le 
corps; nous appellerons tout cela plaisirs naturels, que nous 
distinguerons des plaisirs acquis que l’ame se fait par de 
certaines liaisons avec les plaisirs naturels; et de la même 
maniere et par la même raison, nous distinguerons le goût naturel 
et le goût acquis.

Il est bon de connoître la source des plaisirs dont le goût est la 
mesure: la connoissance des plaisirs naturels et acquis pourra 
nous servir à rectifier notre goût naturel et notre goût acquis. 
Il faut partir de l’état où est notre être, et connoître quels 
sont ses plaisirs pour parvenir à mesurer ses plaisirs, et même 
quelquefois à sentir ses plaisirs.

Si notre ame n’avoit point été unie au corps, elle auroit connu, 
mais il y a apparence qu’elle auroit aimé ce qu’elle auroit connu: 
à-présent nous n’aimons presque que ce que nous ne connoissons 
pas.

Notre maniere d’être est entierement arbitraire; nous pouvions 
avoir été faits comme nous sommes ou autrement; mais si nous 
avions été faits autrement, nous aurions senti autrement; un 
organe de plus ou de moins dans notre machine, auroit fait une 
autre éloquence, une autre poésie; une contexture différente des 
mêmes organes auroit fait encore une autre poésie: par exemple, si 
la constitution de nos organes nous avoit rendu capables d’une 
plus longue attention, toutes les regles qui proportionnent la 
disposition du sujet à la mesure de notre attention, ne seroient 
plus; si nous avions été rendus capables de plus de pénétration, 
toutes les regles qui sont fondées sur la mesure de notre 
pénétration, tomberoient de même; enfin toutes les lois établies 
sur ce que notre machine est d’une certaine façon, seroient 
différentes si notre machine n’étoit pas de cette façon.

Si notre vûe avoit été plus foible et plus confuse, il auroit 
fallu moins de moulures et plus d’uniformité dans les membres de 
l’Architecture: si notre vûe avoit été plus distincte, et notre 
ame capable d’embrasser plus de choses à-la-fois, il auroit fallu 
dans l’Architecture plus d’ornemens. Si nos oreilles avoient été 
faites comme celles de certains animaux, il auroit fallu réformer 
bien de nos instrumens de Musique: je sais bien que les rapports 
que les choses ont entre elles auroient subsiste; mais le rapport 
qu’elles ont avec nous ayant changé, les choses qui dans l’état 
présent font un certain effet sur nous, ne le feroient plus; et 
comme la perfection des Arts est de nous présenter les choses 
telles qu’elles nous fassent le plus de plaisir qu’il est 
possible, il faudroit qu’il y eût du changement dans les Arts, 
puisqu’il y en auroit dans la maniere la plus propre à nous donner 
du plaisir.

On croit d’abord qu’il suffiroit de connoître les diverses sources 
de nos plaisirs, pour avoir le goût, et que quand on a lu ce que 
la Philosophie nous dit là-dessus, on a du goût, et que l’on peut 
hardiment juger des ouvrages. Mais le goût naturel n’est pas une 
connoissance de théorie; c’est une application prompte et exquise 
des regles même que l’on ne connoît pas. Il n’est pas nécessaire 
de savoir que le plaisir que nous donne une certaine chose que 
nous trouvons belle, vient de la surprise; il suffit qu’elle nous 
surprenne et qu’elle nous surprenne autant qu’elle le doit, ni 
plus ni moins.

Ainsi ce que nous pourrions dire ici, et tous les préceptes que 
nous pourrions donner pour former le goût, ne peuvent regarder que 
le goût acquis, c’est-à-dire ne peuvent regarder directement que 
ce goût acquis, quoiqu’il regarde encore indirectement le goût 
naturel: car le goût acquis affecte, change, augmente et diminue 
le goût naturel, comme le goût naturel affecte, change, augmente 
et diminue le goût acquis.

La définition la plus générale du goût, sans considérer s’il est 
bon ou mauvais, juste ou non, est ce qui nous attache à une chose 
par le sentiment; ce qui n’empêche pas qu’il ne puisse s’appliquer 
aux choses intellectuelles, dont la connoissance fait tant de 
plaisir à l’ame, qu’elle étoit la seule félicité que de certains 
philosophes pussent comprendre. L’ame connoît par ses idées et par 
ses sentimens; elle reçoit des plaisirs par ces idées et par ces 
sentimens: car quoique nous opposions l’idée au sentiment, 
cependant lorsqu’elle voit une chose, elle la sent; et il n’y a 
point de choses si intellectuelles, qu’elle ne voye ou ne croye 
voir, et par conséquent qu’elle ne sente.

De l’esprit en général. L’esprit est le genre qui a sous lui 
plusieurs especes, le génie, le bon sens, le discernement, la 
justesse, le talent, le goût.

L’esprit consiste à avoir les organes bien constitués, 
relativement aux choses où il s’applique. Si la chose est 
extrèmement particuliere, il se nomme talent; s’il a plus de 
rapport à un certain plaisir délicat des gens du monde, il se 
nomme goût; si la chose particuliere est unique chez un peuple, le 
talent se nomme esprit, comme l’art de la guerre et l’Agriculture 
chez les Romains, la Chasse chez les sauvages, etc.

De la curiosité. Notre ame est faite pour penser, c’est-à-dire 
pour appercevoir; or un tel être doit avoir de la curiosité: car 
comme toutes les choses sont dans une chaine où chaque idée en 
précede une et en suit une autre, on ne peut aimer à voir une 
chose sans desirer d’en voir une autre; et si nous n’avions pas ce 
desir pour celle ci, nous n’aurions eu aucun plaisir à celle-là. 
Ainsi quand on nous montre une partie d’un tableau, nous 
souhaitons de voir la partie que l’on nous cache à-proportion du 
plaisir que nous a fait celle que nous avons vûe.

C’est donc le plaisir que nous donne un objet qui nous porte vers 
un autre; c’est pour cela que l’ame cherche toûjours des choses 
nouvelles, et ne se repose jamais.

Ainsi on sera toûjours sûr de plaire à l’ame, lorsqu’on lui fera 
voir beaucoup de choses ou plus qu’elle n’avoit espéré d’en voir.

Par-là on peut expliquer la raison pourquoi nous avons du plaisir 
lorsque nous voyons un jardin bien régulier, et que nous en avons 
encore lorsque nous voyons un lieu brut et champêtre: c’est la 
même cause qui produit ces effets.

Comme nous aimons à voir un grand nombre d’objets, nous voudrions 
étendre notre vue, être en plusieurs lieux, parcourir plus 
d’espace: enfin notre ame fuit les bornes, et elle voudroit, pour 
ainsi dire, étendre la sphere de sa présence; ainsi c’est un grand 
plaisir pour elle de porter sa vûe au loin. Mais comment le faire? 
dans les villes, notre vûe est bornée par des maisons; dans les 
campagnes, elle l’est par mille obstacles: à peine pouvons-nous 
voir trois ou quatre arbres. L’art vient à notre secours, et nous 
découvre la nature qui se cache elle-même; nous aimons l’art et 
nous l’aimons mieux que la nature, c’est-à-dire la nature dérobée 
à nos yeux: mais quand nous trouvons de belles situations, quand 
notre vûe en liberté peut voir au loin des prés, des ruisseaux, 
des collines, et ces dispositions qui sont, pour ainsi dire créées 
exprès, elle est bien autrement enchantée que lorsqu’elle voit les 
jardins de le Nôtre, parce que la nature ne se copie pas, au lieu 
que l’art se ressemble toûjours. C’est pour cela que dans la 
Peinture nous aimons mieux un paysage que le plan du plus beau 
jardin du monde; c’est que la Peinture ne prend la nature que là 
où elle est belle, là où la vûe se peut porter au loin et dans 
toute son étendue, là où elle est variée, là où elle peut être vûe 
avec plaisir.

Ce qui fait ordinairement une grande pensée, c’est lorsque l’on 
dit une chose qui en fait voir un grand nombre d’autres, et qu’on 
nous fait découvrir tout-d’un-coup ce que nous ne pouvions espérer 
qu’après une grande lecture.

Florus nous représente en peu de paroles toutes les fautes 
d’Annibal: «lorsqu’il pouvoit, dit-il, se servir de la victoire, 
il aima mieux en joüir»; cùm victoriâ posset uti, frui maluit.

Il nous donne une idée de toute la guerre de Macédoine, quand il 
dit: «ce fut vaincre que d’y entrer», introisse victoria fuit.

Il nous donne tout le spectacle de la vie de Scipion, quand il dit 
de sa jeunesse: «c’est le Scipion qui croît pour la destruction 
de l’Afrique»; hic erit Scipio, qui in exitium Africæ crescit. 
Vous croyez voir un enfant qui croit et s’éleve comme un géant.

Enfin il nous fait voir le grand caractere d’Annibal, la situation 
de l’univers, et toute la grandeur du peuple romain, lorsqu’il 
dit: «Annibal fugitif cherchoit au peuple romain un ennemi par 
tout l’univers»; qui profugus ex Africâ, hostem populo romano 
toto orbe quærebat.

Des plaisirs de l’ordre. Il ne suffit pas de montrer à l’ame 
beaucoup de choses, il faut les lui montrer avec ordre; car pour 
lors nous nous ressouvenons de ce que nous avons vu, et nous 
commençons à imaginer ce que nous verrons; notre ame se félicite 
de son étendue et de sa pénétration: mais dans un ouvrage où il 
n’y a point d’ordre, l’ame sent à chaque instant troubler celui 
qu’elle y veut mettre. La suite que l’auteur s’est faite, et celle 
que nous nous faisons se confondent; l’ame ne retient rien, ne 
prévoit rien; elle est humiliée par la confusion de ses idées, par 
l’inanité qui lui reste; elle est vainement fatiguée et ne peut 
goûter aucun plaisir; c’est pour cela que quand le dessein n’est 
pas d’exprimer ou de montrer la confusion, on met toûjours de 
l’ordre dans la confusion même. Ainsi les Peintres grouppent leurs 
figures; ainsi ceux qui peignent les batailles mettent-ils sur le 
devant de leurs tableaux les choses que l’oeil doit distinguer, et 
la confusion dans le fond et le lointain.

Des plaisirs de la variété. Mais s’il faut de l’ordre dans les 
choses, il faut aussi de la variété: sans cela l’ame languit; car 
les choses semblables lui paroissent les mêmes; et si une partie 
d’un tableau qu’on nous découvre, ressembloit à une autre que nous 
aurions vue, cet objet seroit nouveau sans le paroître, et ne 
feroit aucun plaisir; et comme les beautés des ouvrages de l’art 
semblables à celles de la nature, ne consistent que dans les 
plaisirs qu’elles nous font, il faut les rendre propres le plus 
que l’on peut à varier ces plaisirs; il faut faire voir à l’ame 
des choses qu’elle n’a pas vûes; il faut que le sentiment qu’on 
lui donne soit différent de celui qu’elle vient d’avoir.

C’est ainsi que les histoires nous plaisent par la variété des 
récits, les romans par la variété des prodiges, les pieces de 
théatre par la variété des passions, et que ceux qui savent 
instruire modifient le plus qu’ils peuvent le ton uniforme de 
l’instruction.

Une longue uniformité rend tout insupportable; le même ordre des 
périodes long-tems continué, accable dans une harangue: les mêmes 
nombres et les mêmes chûtes mettent de l’ennui dans un long poëme. 
S’il est vrai que l’on ait fait cette fameuse allée de Moscou à 
Petersbourg, le voyageur doit périr d’ennui renfermé entre les 
deux rangs de cette allée; et celui qui aura voyagé long-tems dans 
les Alpes, en descendra dégoûté des situations les plus heureuses 
et des points de vûe les plus charmans.

L’ame aime la variété, mais elle ne l’aime, avons-nous dit, que 
parce qu’elle est faite pour connoître et pour voir. il faut donc 
qu’elle puisse voir, et que la variété le lui permette, c’est-à-
dire, il faut qu’une chose soit assez simple pour être apperçûe, 
et assez variée pour être apperçûe avec plaisir.

Il y a des choses qui paroissent variées et ne le sont point, 
d’autres qui paroissent uniformes et sont très-variées.

L’architecture gothique paroît très-variée, mais la confusion des 
ornemens fatigue par leur petitesse; ce qui fait qu’il n’y en a 
aucun que nous puissions distinguer d’un autre, et leur nombre 
fait qu’il n’y en a aucun sur lequel l’oeil puisse s’arrêter: de 
maniere qu’elle déplaît par les endroits même qu’on a choisis pour 
la rendre agréable.

Un bâtiment d’ordre gothique est une espece d’énigme pour l’oeil 
qui le voit, et l’ame est embarrassée, comme quand on lui présente 
un poëme obscur.

L’architecture greque, au contraire, paroît uniforme; mais comme 
elle a les divisions qu’il faut et autant qu’il en faut pour que 
l’ame voye précisément ce qu’elle peut voir sans se fatiguer, mais 
qu’elle en voye assez pour s’occuper; elle a cette variété qui 
fait regarder avec plaisir.

Il faut que les grandes choses ayent de grandes parties; les 
grands hommes ont de grands bras, les grands arbres de grandes 
branches, et les grandes montagnes sont composées d’autres 
montagnes qui sont au-dessus et au-dessous; c’est la nature des 
choses qui fait cela.

L’architecture greque qui a peu de divisions et de grandes 
divisions, imite les grandes choses; l’ame sent une certaine 
majesté qui y regne par-tout.

C’est ainsi que la Peinture divise en grouppes de trois ou quatre 
figures, celles qu’elle représente dans un tableau; elle imite la 
nature, une nombreuse troupe se divise toûjours en pelotons; et 
c’est encore ainsi que la Peinture divise en grande masse ses 
clairs et ses obscurs.

Des plaisirs de la symmétrie. J’ai dit que l’ame aime la variété; 
cependant dans la plûpart des choses elle aime à voir une espece 
de symmétrie; il semble que cela renferme quelque contradiction: 
voici comment j’explique cela.

Une des principales causes des plaisirs de notre ame lorsqu’elle 
voit des objets, c’est la facilité qu’elle a à les appercevoir; et 
la raison qui fait que la symmétrie plaît à l’ame, c’est qu’elle 
lui épargne de la peine, qu’elle la soulage, et qu’elle coupe pour 
ainsi dire l’ouvrage par la moitié.

De-là suit une regle générale: par-tout où la symmétrie est utile 
à l’ame et peut aider ses fonctions, elle lui est agréable; mais 
par tout où elle est inutile elle est fade, parce qu’elle ôte la 
variété. Or les choses que nous voyons successivement, doivent 
avoir de la variété; car notre ame n’a aucune difficulté à les 
voir; celles au contraire que nous appercevons d’un coup-d’oeil, 
doivent avoir de la symmétrie. Ainsi comme nous appercevons d’un 
coup-d’oeil la façade d’un bâtiment, un parterre, un temple, on y 
met de la symmétrie qui plaît à l’ame par la facilité qu’elle lui 
donne d’embrasser d’abord tout l’objet.

Comme il faut que l’objet que l’on doit voir d’un coup-d’oeil soit 
simple, il faut qu’il soit unique, et que les parties se 
rapportent toutes à l’objet principal; c’est pour cela encore 
qu’on aime la symmétrie, elle fait un tout ensemble.

Il est dans la nature qu’un tout soit achevé, et l’ame qui voit ce 
tout, veut qu’il n’y ait point de partie imparfaite. C’est encore 
pour cela qu’on aime la symmétrie; il faut une espece de 
pondération ou de balancement, et un bâtiment avec une aile ou une 
aile plus courte qu’une autre, est aussi peu fini qu’un corps avec 
un bras, ou avec un bras trop court.

Des contrastes. L’ame aime la symmétrie, mais elle aime aussi les 
contrastes; ceci demande bien des explications. Par exemple:

Si la nature demande des peintres et des sculpteurs, qu’ils 
mettent de la symmétrie dans les parties de leurs figures, elle 
veut au contraire qu’ils mettent des contrastes dans les 
attitudes. Un pié rangé comme un autre, un membre qui va comme un 
autre, sont insupportables; la raison en est que cette symmétrie 
fait que les attitudes sont presque toûjours les mêmes, comme on 
le voit dans les figures gothiques qui se ressemblent toutes par 
là. Ainsi il n’y a plus de variété dans les productions de l’art. 
De plus la nature ne nous a pas situés ainsi; et comme elle nous a 
donné du mouvement, elle ne nous a pas ajustés dans nos actions et 
nos manieres comme des pagodes; et si les hommes gênés et ainsi 
contraints sont insupportables, que sera-ce des productions de 
l’art?

Il faut donc mettre des contrastes dans les attitudes, sur-tout 
dans les ouvrages de Sculpture, qui naturellement froide, ne peut 
mettre de feu que par la force du contraste et de la situation.

Mais, comme nous avons dit que la variété que l’on a cherché à 
mettre dans le gothique lui a donné de l’uniformité, il est 
souvent arrivé que la variété que l’on a cherché à mettre par le 
moyen des contrastes, est devenu une symmétrie et une vicieuse 
uniformité.

Ceci ne se sent pas seulement dans de certains ouvrages de 
Sculpture et de Peinture, mais aussi dans le style de quelques 
écrivains, qui dans chaque phrase mettent toûjours le commencement 
en contraste avec la fin par des antitheses continuelles, tels que 
S. Augustin et autres auteurs de la basse latinité, et quelques-
uns de nos modernes, comme Saint-Evremont: le tour de phrase 
toûjours le même et toûjours uniforme déplaît extrèmement; ce 
contraste perpétuel devient symmétrie, et cette opposition 
toûjours recherchée devient uniformité.

L’esprit y trouve si peu de variété, que lorsque vous avez vû une 
partie de la phrase, vous devinez toûjours l’autre: vous voyez des 
mots opposés, mais opposés de la même maniere; vous voyez un tour 
dans la phrase, mais c’est toûjours le même.

Bien des peintres sont tombés dans le défaut de mettre des 
contrastes par-tout et sans ménagement, desorte que lorsqu’on voit 
une figure, on devine d’abord la disposition de celles d’à côté; 
cette continuelle diversité devient quelque chose de semblable; 
d’ailleurs la nature qui jette les choses dans le desordre, ne 
montre pas l’affectation d’un contraste continuel, sans compter 
qu’elle ne met pas tous les corps en mouvement, et dans un 
mouvement forcé. Elle est plus variée que cela, elle met les uns 
en repos, et elle donne aux autres différentes sortes de 
mouvement.

Si la partie de l’ame qui connoît aime la variété, celle qui sent 
ne la cherche pas moins; car l’ame ne peut pas soûtenir long-tems 
les mêmes situations, parce qu’elle est liée à un corps qui ne 
peut les souffrir; pour que notre ame soit excitée, il faut que 
les esprits coulent dans les nerfs. Or il y a là deux choses, une 
lassitude dans les nerfs, une cessation de la part des esprits qui 
ne coulent plus, ou qui se dissipent des lieux où ils ont coulé.

Ainsi tout nous fatigue à la longue, et sur-tout les grands 
plaisirs: on les quitte toûjours avec la même satisfaction qu’on 
les a pris; car les fibres qui en ont été les organes ont besoin 
de repos; il faut en employer d’autres plus propres à nous servir, 
et distribuer pour ainsi dire le travail.

Notre ame est lasse de sentir; mais ne pas sentir, c’est tomber 
dans un anéantissement qui l’accable. On remédie à tout en variant 
ses modifications; elle sent, et elle ne se lasse pas.

Des plaisirs de la surprise. Cette disposition de l’ame qui la 
porte toûjours vers différens objets, fait qu’elle goûte tous les 
plaisirs qui viennent de la surprise; sentiment qui plaît à l’ame 
par le spectacle et par la promptitude de l’action, car elle 
apperçoit ou sent une chose qu’elle n’attend pas, ou d’une maniere 
qu’elle n’attendoit pas.

Une chose peut nous surprendre comme merveilleuse, mais aussi 
comme nouvelle, et encore comme inattendue; et dans ces derniers 
cas, le sentiment principal se lie à un sentiment accessoire fondé 
sur ce que la chose est nouvelle ou inattendue.

C’est par-là que les jeux de hasard nous piquent; ils nous font 
voir une suite continuelle d’événemens non attendus; c’est par-là 
que les jeux de société nous plaisent; ils sont encore une suite 
d’évenemens imprévûs, qui ont pour cause l’adresse jointe au 
hasard.

C’est encore par-là que les pieces de théatre nous plaisent; elles 
se développent par degrés, cachent les évenemens jusqu’à ce qu’ils 
arrivent, nous préparent toûjours de nouveaux sujets de surprise, 
et souvent nous piquent en nous les montrant tels que nous aurions 
dû les prévoir.

Enfin les ouvrages d’esprit ne sont ordinairement lûs que parce 
qu’ils nous ménagent des surprises agréables, et suppléent à 
l’insipidité des conversations presque toûjours languissantes, et 
qui ne font point ce effet.

La surprise peut être produite par la chose ou par la maniere de 
l’appercevoir; car nous voyons une chose plus grande ou plus 
petite qu’elle n’est en effet, ou différente de ce qu’elle est, ou 
bien nous voyons la chose même, mais avec une idée accessoire qui 
nous surprend. Telle est dans une chose l’idée accessoire de la 
difficulté de l’avoir faite, ou de la personne qui l’a faite, ou 
du tems où elle a été faite, ou de la maniere dont elle a été 
faite, ou de quelque autre circonstance qui s’y joint.

Suétone nous décrit les crimes de Néron avec un sang froid qui 
nous surprend, en nous faisant presque croire qu’il ne sent point 
l’horreur de ce qu’il décrit; il change de ton tout-à-coup et dit: 
l’univers ayant souffert ce monstre pendant quatorze ans, enfin il 
l’abandonna: tale monstrum per quatuordecim annos perpessus 
terrarum orbis tandem destituit. Ceci produit dans l’esprit 
différentes sortes de surprises; nous sommes surpris du changement 
de style de l’auteur, de la découverte de sa différente maniere de 
penser, de sa façon de rendre en aussi peu de mots une des grandes 
révolutions qui soit arrivée; ainsi l’ame trouve un très grand 
nombre de sentimens différens qui concourent à l’ébranler et à lui 
composer un plaisir.

Des diverses causes qui peuvent produire un sentiment. Il faut 
bien remarquer qu’un sentiment n’a pas ordinairement dans notre 
ame une cause unique; c’est, si j’ose me servir de ce terme, une 
certaine dose qui en produit la force et la variété. L’esprit 
consiste à savoir frapper plusieurs organes à-la-fois; et si l’on 
examine les divers écrivains, on verra peut-être que les meilleurs 
et ceux qui ont plû davantage, sont ceux qui ont excité dans l’ame 
plus de sensations en même tems.

Voyez, je vous prie, la multiplicité des causes; nous aimons mieux 
voir un jardin bien arrangé, qu’une confusion d’arbres; 1°. parce 
que notre vûe qui seroit arrêtée ne l’est pas; 2°. chaque allée 
est une, et forme une grande chose, au lieu que dans la confusion, 
chaque arbre est une chose et une petite chose; 3°. nous voyons un 
arrangement que nous n’avons pas coûtume de voir; 4°. nous savons 
bon gré de la peine que l’on a pris; 5°. nous admirons le soin que 
l’on a de combattre sans cesse la nature, qui par des productions 
qu’on ne lui demande pas, cherche à tout confondre: ce qui est si 
vrai, qu’un jardin négligé nous est insupportable; quelquefois la 
difficulté de l’ouvrage nous plaît, quelquefois c’est la facilité; 
et comme dans un jardin magnifique nous admirons la grandeur et la 
dépense du maître, nous voyons quelquefois avec plaisir qu’on a eu 
l’art de nous plaire avec peu de dépense et de travail.

Le jeu nous plaît parce qu’il satisfait notre avarice, c’est-à-
dire l’espérance d’avoir plus. Il flatte notre vanité par l’idée 
de la préférence que la fortune nous donne, et de l’attention que 
les autres ont sur notre bonheur; il satisfait notre curiosité, en 
nous donnant un spectacle. Enfin il nous donne les différens 
plaisirs de la surprise.

La danse nous plaît par la legereté, par une certaine grace, par 
la beauté et la variété des attitudes, par sa liaison avec la 
Musique, la personne qui danse étant comme un instrument qui 
accompagne; mais sur-tout elle plaît par une disposition de notre 
cerveau, qui est telle qu’elle ramene en secret l’idée de tous les 
mouvemens à de certains mouvemens, la plûpart des attitudes à de 
certaines attitudes.

De la sensibilité. Presque toûjours les choses nous plaisent et 
déplaisent à différens égards: par exemple les virtuosi d’Italie 
nous doivent faire peu de plaisir; 1°. parce qu’il n’est pas 
étonnant qu’accommodés comme ils sont, ils chantent bien; ils sont 
comme un instrument dont l’ouvrier a retranché du bois pour lui 
faire produire des sons. 2°. Parce que les passions qu’ils jouent 
sont trop suspectes de fausseté. 3°. Parce qu’ils ne sont ni du 
sexe que nous aimons, ni de celui que nous estimons; d’un autre 
côté ils peuvent nous plaire, parce qu’ils conservent très long-
tems un air de jeunesse, et de plus parce qu’ils ont une voix 
flexible et qui leur est particuliere; ainsi chaque chose nous 
donne un sentiment, qui est composé de beaucoup d’autres, lesquels 
s’affoiblissent et se choquent quelquefois.

Souvent notre ame se compose elle-même des raisons de plaisir, et 
elle y réussit sur-tout par les liaisons qu’elle met aux choses; 
ainsi une chose qui nous a plu nous plaît encore, par la seule 
raison qu’elle nous a plu, parce que nous joignons l’ancienne idée 
à la nouvelle: ainsi une actrice qui nous a plu sur le théatre, 
nous plaît encore dans la chambre; sa voix, sa déclamation, le 
souvenir de l’avoir vûe admirer, que dis-je, l’idée de la 
princesse jointe à la sienne, tout cela fait une espece de mélange 
qui forme et produit un plaisir.

Nous sommes tous pleins d’idées accessoires. Une femme qui aura 
une grande réputation et un leger défaut, pourra le mettre en 
crédit et le faire regarder comme une grace. La plûpart des femmes 
que nous aimons n’ont pour elles que la prévention sur leur 
naissance ou leurs biens, les honneurs ou l’estime de certaines 
gens.

De la délicatesse. Les gens délicats sont ceux qui à chaque idée 
ou à chaque goût, joignent beaucoup d’idées ou beaucoup de goûts 
accessoires. Les gens grossiers n’ont qu’une sensation, leur ame 
ne sait composer ni décomposer; ils ne joignent ni n’ôtent rien à 
ce que la nature donne, au lieu que les gens délicats dans l’amour 
se composent la plûpart des plaisirs de l’amour. Polixene et 
Apicius portoient à la table bien des sensations inconnues à nous 
autres mangeurs vulgaires; et ceux qui jugent avec goût des 
ouvrages d’esprit, ont et se sont fait une infinité de sensations 
que les autres hommes n’ont pas.

Du je ne sai quoi. Il y a quelquefois dans les personnes ou dans 
les choses un charme invisible, une grace naturelle, qu’on n’a pu 
définir, et qu’on a été forcé d’appeller le je ne sai quoi. Il me 
semble que c’est un effet principalement fondé sur la surprise. 
Nous sommes touchés de ce qu’une personne nous plaît plus qu’elle 
ne nous a paru d’abord devoir nous plaire; et nous sommes 
agréablement surpris de ce qu’elle a sû vaincre des défauts que 
nos yeux nous montrent, et que le coeur ne croit plus: voilà 
pourquoi les femmes laides ont très souvent des graces, et qu’il 
est rare que les belles en ayent; car une belle personne fait 
ordinairement le contraire de ce que nous avions attendu; elle 
parvient à nous paroître moins aimable; après nous avoir surpris 
en bien, elle nous surprend en mal: mais l’impression du bien est 
ancienne, celle du mal nouvelle; aussi les belles personnes font 
elles rarement les grandes passions, presque toûjours reservées à 
celles qui ont des graces, c’est-à-dire des agrémens que nous 
n’attendions point, et que nous n’avions pas sujet d’attendre. Les 
grandes parures ont rarement de la grace, et souvent l’habillement 
des bergeres en a. Nous admirons la majesté des draperies de Paul 
Veronese; mais nous sommes touchés de la simplicité de Raphael, et 
de la pureté du Correge. Paul Veronese promet beaucoup, et paye ce 
qu’il promet. Raphael et le Correge promettent peu et payent 
beaucoup, et cela nous plaît davantage.

Les graces se trouvent plus ordinairement dans l’esprit que dans 
le visage; car un beau visage paroît d’abord et ne cache presque 
rien: mais l’esprit ne se montre que peu-à-peu, que quand il veut, 
et autant qu’il veut; il peut se cacher pour paroître, et donner 
cette espece de surprise qui fait les graces.

Les graces se trouvent moins dans les traits du visage que dans 
les manieres; car les manieres naissent à chaque instant, et 
peuvent à tous les momens créer des surprises: en un mot une femme 
ne peut guere être belle que d’une façon, mais elle est jolie de 
cent mille.

La loi des deux sexes a établi parmi les nations policées et 
sauvages, que les hommes demanderoient, et que les femmes ne 
feroient qu’accorder: de-là il arrive que les graces sont plus 
particulierement attachées aux femmes. Comme elles ont tout à 
défendre, elles ont tout à cacher; la moindre parole, le moindre 
geste, tout ce qui sans choquer le premier devoir se montre en 
elles, tout ce qui se met en liberté, devient une grace, et telle 
est la sagesse de la nature, que ce qui ne seroit rien sans la loi 
de la pudeur, devient d’un prix infini depuis cette heureuse loi, 
qui fait le bonheur de l’Univers.

Comme la gêne et l’affectation ne sauroient nous surprendre, les 
graces ne se trouvent ni dans les manieres gênées, ni dans les 
manieres affectées, mais dans une certaine liberté ou facilité qui 
est entre les deux extrémités, et l’ame est agréablement surprise 
de voir que l’on a évité les deux écueils.

Il sembleroit que les manieres naturelles devroient être les plus 
aisées; ce sont celles qui le sont le moins, car l’éducation qui 
nous gêne, nous fait toûjours perdre du naturel: or nous sommes 
charmés de le voir revenir.

Rien ne nous plaît tant dans une parure, que lorsqu’elle est dans 
cette négligence, ou même dans ce desordre qui nous cachent tous 
les soins que la propreté n’a pas exigés, et que la seule vanité 
auroit fait prendre; et l’on n’a jamais de graces dans l’esprit 
que lorsque ce que l’on dit paroît trouvé, et non pas recherché.

Lorsque vous dites des choses qui vous ont coûté, vous pouvez bien 
faire voir que vous avez de l’esprit, et non pas des graces dans 
l’esprit. Pour le faire voir, il faut que vous ne le voyiez pas 
vous-même, et que les autres, à qui d’ailleurs quelque chose de 
naïf et de simple en vous ne promettoit rien de cela, soient 
doucement surpris de s’en appercevoir.

Ainsi les graces ne s’acquierent point; pour en avoir, il faut 
être naïf. Mais comment peut-on travailler à être naïf?

Une des plus belles fictions d’Homere, c’est celle de cette 
ceinture qui donnoit à Vénus l’art de plaire. Rien n’est plus 
propre à faire sentir cette magie et ce pouvoir des graces, qui 
semblent être données à une personne par un pouvoir invisible, et 
qui sont distinguées de la beauté même. Or cette ceinture ne 
pouvoit être donnée qu’à Vénus; elle ne pouvoit convenir à la 
beauté majestueuse de Junon, car la majesté demande une certaine 
gravité, c’est-à-dire une contrainte opposée à l’ingénuité des 
graces; elle ne pouvoit bien convenir à la beauté fiere de Pallas, 
car la fierté est opposée à la douceur des graces, et d’ailleurs 
peut souvent être soupçonnée d’affectation.

Progression de la surprise. Ce qui fait les grandes beautés, c’est 
lorsqu’une chose est telle que la surprise est d’abord médiocre, 
qu’elle se soûtient, augmente, et nous mene ensuite à 
l’admiration. Les ouvrages de Raphael frappent peu au premier 
coup-d’oeil; il imite si bien la nature, que l’on n’en est d’abord 
pas plus étonné que si l’on voyoit l’objet même, lequel ne 
causeroit point de surprise: mais une expression extraordinaire, 
un coloris plus fort, une attitude bisarre d’un peintre moins bon, 
nous saisit du premier coup-d’oeil, parce qu’on n’a pas coûtume de 
la voir ailleurs. On peut comparer Raphael à Virgile; et les 
peintres de Venise avec leurs attitudes forcées, à Lucain. Virgile 
plus naturel frappe d’abord moins, pour frapper ensuite plus. 
Lucain frappe d’abord plus, pour frapper ensuite moins.

L’exacte proportion de la fameuse église de Saint Pierre, fait 
qu’elle ne paroît pas d’abord aussi grande qu’elle l’est; car nous 
ne savons d’abord où nous prendre pour juger de sa grandeur. Si 
elle étoit moins large, nous serions frappés de sa longueur; si 
elle étoit moins longue, nous le serions de sa largeur. Mais à 
mesure que l’on examine, l’oeil la voit s’aggrandir, l’étonnement 
augmente. On peut la comparer aux Pyrenées, où l’oeil qui croyoit 
d’abord les mesurer, découvre des montagnes derriere les 
montagnes, et se perd toûjours davantage.

Il arrive souvent que notre ame sent du plaisir lorsqu’elle a un 
sentiment qu’elle ne peut pas démêler elle-même, et qu’elle voit 
une chose absolument différente de ce qu’elle sait être; ce qui 
lui donne un sentiment de surprise dont elle ne peut pas sortir. 
En voici un exemple. Le dôme de Saint-Pierre est immense; on sait 
que Michel-Ange voyant le panthéon, qui étoit le plus grand temple 
de Rome, dit qu’il en vouloit faire un pareil, mais qu’il vouloit 
le mettre en l’air. Il fit donc sur ce modele le dôme de Saint-
Pierre: mais il fit les piliers si massifs, que ce dôme qui est 
comme une montagne que l’on a sur la tête, paroît leger à l’oeil 
qui le considere. L’ame reste donc incertaine entre ce qu’elle 
voit et ce qu’elle sait, et elle reste surprise de voir une masse 
en même tems si énorme et si legere.

Des beautés qui résultent d’un certain embarras de l’ame. Souvent 
la surprise vient à l’ame de ce qu’elle ne peut pas concilier ce 
qu’elle voit avec ce qu’elle a vû. Il y a en Italie un grand lac, 
qu’on appelle le lac majeur; c’est une petite mer dont les bords 
ne montrent rien que de sauvage. A quinze milles dans le lac sont 
deux îles d’un quart de mille de tour, qu’on appelle les 
Borromées, qui est à mon avis le séjour du monde le plus enchanté. 
L’ame est étonnée de ce contraste romanesque, de rappeller avec 
plaisir les merveilles des romans, où après avoir passé par des 
rochers et des pays arides, on se trouve dans un lieu fait pour 
les fées.

Tous les contrastes nous frappent, parce que les choses en 
opposition se relevent toutes les deux: ainsi lorsqu’un petit 
homme est auprès d’un grand, le petit fait paroître l’autre plus 
grand, et le grand fait paroître l’autre plus petit.

Ces sortes de surprises font le plaisir que l’on trouve dans 
toutes les beautés d’opposition, dans toutes les antithèses et 
figures pareilles. Quand Florus dit: «Sore et Algide, qui le 
croiroit! nous ont été formidables, Satrique et Cornicule étoient 
des provinces: nous rougissons des Boriliens et des Véruliens; 
mais nous en avons triomphé: enfin Tibur notre fauxbourg, Preneste 
où sont nos maisons de plaisance, étoient le sujet des voeux que 
nous allions faire au capitole»; cet auteur, dis-je, nous montre 
en même tems la grandeur de Rome et la petitesse de ses 
commencemens, et l’étonnement porte sur ces deux choses.

On peut remarquer ici combien est grande la différence des 
antitheses d’idées, d’avec les antithèses d’expression. 
L’antithèse d’expression n’est pas cachée, celle d’idées l’est: 
l’une a toûjours le même habit, l’autre en change comme on veut: 
l’une est variée, l’autre non.

Le même Florus en parlant des Samnites, dit que leurs villes 
furent tellement détruites, qu’il est difficile de trouver à-
présent le sujet de vingt-quatre triomphes, ut non facile appareat 
materia quatuor et viginti triumphorum. Et par les mêmes paroles 
qui marquent la destruction de ce peuple, il fait voir la grandeur 
de son courage et de son opiniâtreté.

Lorsque nous voulons nous empêcher de rire, notre rire redouble à 
cause du contraste qui est entre la situation où nous sommes et 
celle où nous devrions être: de même, lorsque nous voyons dans un 
visage un grand défaut, comme par exemple un très-grand nez, nous 
rions à cause que nous voyons que ce contraste avec les autres 
traits du visage ne doit pas être. Ainsi les contrastes sont cause 
des défauts, aussi bien que des beautés. Lorsque nous voyons 
qu’ils sont sans raison, qu’ils relevent ou éclairent un autre 
défaut, ils sont les grands instrumens de la laideur, laquelle, 
lorsqu’elle nous frappe subitement, peut exciter une certaine joie 
dans notre ame, et nous faire rire. Si notre ame la regarde comme 
un malheur dans la personne qui la possede, elle peut exciter la 
pitié. Si elle la regarde avec l’idée de ce qui peut nous nuire, 
et avec une idée de comparaison avec ce qui a coûtume de nous 
émouvoir et d’exciter nos desirs, elle la regarde avec un 
sentiment d’aversion.

De même dans nos pensées, lorsqu’elles contiennent une opposition 
qui est contre le bon sens, lorsque cette opposition est commune 
et aisée à trouver, elles ne plaisent point et sont un défaut, 
parce qu’elles ne causent point de surprise; et si au contraire 
elles sont trop recherchées, elles ne plaisent pas non plus. Il 
faut que dans un ouvrage on les sente parce qu’elles y sont, et 
non pas parce qu’on a voulu les montrer; car pour lors la surprise 
ne tombe que sur la sottise de l’auteur.

Une des choses qui nous plaît le plus, c’est le naïf, mais c’est 
aussi le style le plus difficile à attraper; la raison en est 
qu’il est précisément entre le noble et le bas; et il est si près 
du bas, qu’il est très-difficile de le côtoyer toûjours sans y 
tomber.

Les Musiciens ont reconnu que la Musique qui se chante le plus 
facilement, est la plus difficile à composer; preuve certaine que 
nos plaisirs et l’art qui nous les donne, sont entre certaines 
limites.

A voir les vers de Corneille si pompeux, et ceux de Racine si 
naturels, on ne devineroit pas que Corneille travailloit 
facilement, et Racine avec peine.

Le bas est le sublime du peuple, qui aime à voir une chose faite 
pour lui et qui est à sa portée.

Les idées qui se présentent aux gens qui sont bien élevés et qui 
ont un grand esprit, sont ou naïves, ou nobles, ou sublimes.

Lorsqu’une chose nous est montrée avec des circonstances ou des 
accessoires qui l’aggrandissent, cela nous paroît noble: cela se 
sent sur-tour dans les comparaisons où l’esprit doit toûjours 
gagner et jamais perdre; car elles doivent toûjours ajoûter 
quelque chose, faire voir la chose plus grande, où s’il ne s’agit 
pas de grandeur, plus fine et plus délicate: mais il faut bien se 
donner de garde de montrer à l’ame un rapport dans le bas, car 
elle se le seroit caché si elle l’avoit découvert.

Comme il s’agit de montrer des choses fines, l’ame aime mieux voir 
comparer une maniere à une maniere, une action à une action, 
qu’une chose à une chose, comme un héros à un lion, une femme à un 
astre, et un homme leger à un cerf.

Michel-Ange est le maître pour donner de la noblesse à tous ses 
sujets. Dans son fameux Bacchus, il ne fait point comme les 
peintres de Flandres qui nous montrent une figure tombante, et qui 
est pour ainsi dire en l’air. Cela seroit indigne de la majesté 
d’un dieu. Il le peint ferme sur ses jambes; mais il lui donne si 
bien la gaieté de l’ivresse, et le plaisir à voir couler la 
liqueur qu’il verse dans sa coupe, qu’il n’y a rien de si 
admirable.

Dans la passion qui est dans la galerie de Florence, il a peint la 
Vierge debout qui regarde son fils crucifié sans douleur, sans 
pitié, sans regret, sans larmes. Il la suppose instruite de ce 
grand mystere, et par-là lui fait soûtenir avec grandeur le 
spectacle de cette mort.

Il n’y a point d’ouvrage de Michel-Ange où il n’ait mis quelque 
chose de noble. On trouve du grand dans ses ébauches même, comme 
dans ces vers que Virgile n’a point finis.

Jules Romain dans sa chambre des géans à Mantoue, où il a 
représenté Jupiter qui les foudroye, fait voir tous les dieux 
effrayés; mais Junon est auprès de Jupiter, elle lui montre d’un 
air assuré un géant sur lequel il faut qu’il lance la foudre; par-
là il lui donne un air de grandeur que n’ont pas les autres dieux; 
plus ils sont près de Jupiter, plus ils sont rassûrés; et cela est 
bien naturel, car dans une bataille la frayeur cesse auprès de 
celui qui a de l’avantage.... Ici finit le fragment.

* La gloire de M. de Montesquieu, fondée sur des ouvrages de 
génie, n’exigeoit pas sans doute qu’on publiât ces fragmens qu’il 
nous a laissés; mais ils seront un témoignage éternel de l’intérêt 
que les grands hommes de la nation prirent à cet ouvrage; et l’on 
dira dans les siecles à venir: Voltaire et Montesquieu eurent part 
aussi à l’Encyclopédie.

Nous terminerons cet article par un morceau qui nous paroît y 
avoir un rapport essentiel, et qui a été lû à l’Académie françoise 
le 14 Mars 1757. L’empressement avec lequel on nous l’a demandé, 
et la difficulté de trouver quelque autre article de 
l’Encyclopédie au quel ce morceau appartienne aussi directement, 
excusera peut-être la liberté que nous prenons de paroître ici à 
la suite de deux hommes tels que M M. de Voltaire et de 
Montesquieu.

Réflexions sur l’usage et sur l’abus de la Philosophie dans les 
matieres de goût. L’esprit philosophique, si célébré chez une 
partie de notre nation et si décrié par l’autre, a produit dans 
les Sciences et dans les Belles Lettres des effets contraires; 
dans les Sciences, il a mis des bornes séveres à la manie de tout 
expliquer, que l’amour des systèmes avoit introduite; dans les 
Belles-Lettres, il a entrepris d’analyser nos plaisirs et de 
soûmettre à l’examen tout ce qui est l’objet du goût. Si la sage 
timidité de la physique moderne a trouvé des contradicteurs, est-
il surprenant que la hardiesse des nouveaux littérateurs ait eu le 
même sort? elle a dû principalement révolter ceux de nos écrivains 
qui pensent qu’en fait de goût comme dans des matieres plus 
sérieuses, toute opinion nouvelle et paradoxe doit être proscrite 
par la seule raison qu’elle est nouvelle. Il nous semble au 
contraire que dans les sujets de spéculation et d’agrément on ne 
sauroit laisser trop de liberté à l’industrie, dût-elle n’être pas 
toûjours également heureuse dans ses efforts. C’est en se 
permettant les écarts que le génie enfante les choses sublimes; 
permettons de même à la raison de porter au hasard et quelquefois 
sans succès son flambeau sur tous les objets de nos plaisirs, si 
nous voulons la mettre à portée de découvrir au génie quelque 
route inconnue. La séparation des vérités et des sophismes le fera 
bien-tôt d’elle-même, et nous en serons ou plus riches ou du-moins 
plus éclairés.

Un des avantages de la Philosophie appliquée aux matieres de goût, 
est de nous guérir ou de nous garantir de la superstition 
littéraire; elle justifie notre estime pour les anciens en la 
rendant raisonnable; elle nous empêche d’encenser leurs fautes; 
elle nous fait voir leurs égaux dans plusieurs de nos bons 
écrivains modernes, qui pour s’être formés sur eux, se croyoient 
par une inconséquence modeste fort inférieurs à leurs maîtres. 
Mais l’analyse métaphysique de ce qui est l’objet du sentiment ne 
peut-elle pas faire chercher des raisons à ce qui n’en a point, 
émousser le plaisir en nous accoûtumant à discuter froidement ce 
que nous devons sentir avec chaleur, donner enfin des entraves au 
génie, et le rendre esclave et timide? Essayons de répondre à ces 
questions.

Le goût, quoique peu commun, n’est point arbitraire; cette vérité 
est également reconnue de ceux qui réduisent le goût à sentir, et 
de ceux qui veulent le contraindre à raisonner. Mais il n’étend 
pas son ressort sur toutes les beautés dont un ouvrage de l’art 
est susceptible. Il en est de frappantes et de sublimes qui 
saisissent également tous les esprits, que la nature produit sans 
effort dans tous les siecles et chez tous les peuples, et dont par 
conséquent tous les esprits, tous les siecles, et tous les peuples 
sont juges. Il en est qui ne touchent que les ames sensibles et 
qui glissent sur les autres. Les beautés de cette espece ne sont 
que du second ordre, car ce qui est grand est préférable à ce qui 
n’est que fin; elles sont néanmoins celles qui demandent le plus 
de sagacité pour être produites et de délicatesse pour être 
senties; aussi sont-elles plus fréquentes parmi les nations chez 
lesquelles les agrémens de la société ont perfectionné l’art de 
vivre et de joüir. Ce genre de beautés faites pour le petit 
nombre, est proprement l’objet du goût, qu’on peut définir, le 
talent de démêler dans les ouvrages de l’art ce qui doit plaire 
aux ames sensibles et ce qui doit les blesser.

Si le goût n’est pas arbitraire, il est donc fondé sur des 
principes incontestables; et ce qui en est une suite nécessaire, 
il ne doit point y avoir d’ouvrage de l’art dont on ne puisse 
juger en y appliquant ces principes. En effet la source de notre 
plaisir et de notre ennui est uniquement et entierement en nous; 
nous trouverons donc au-dedans de nous-mêmes, en y portant une vûe 
attentive, des regles générales et invariables de goût, qui seront 
comme la pierre de touche à l’épreuve de laquelle toutes les 
productions du talent pourront être soûmises. Ainsi le même esprit 
philosophique qui nous oblige, faute de lumieres suffisantes, de 
suspendre à chaque instant nos pas dans l’étude de la nature et 
des objets qui sont hors de nous, doit au contraire dans tout ce 
qui est l’objet du goût, nous porter à la discussion. Mais il 
n’ignore pas en même tems, que cette discussion doit avoir un 
terme. En quelque matiere que ce soit, nous devons desespérer de 
remonter jamais aux premiers principes, qui sont toûjours pour 
nous derriere un nuage: vouloir trouver la cause métaphysique de 
nos plaisirs, seroit un projet aussi chimérique que d’entreprendre 
d’expliquer l’action des objets sur nos sens. Mais comme en a su 
réduire à un petit nombre de sensations l’origine de nos 
connoissances, on peut de même réduire les principes de nos 
plaisirs en matiere de goût, à un petit nombre d’observations 
incontestables sur notre maniere de sentir. C’est jusque-là que le 
philosophe remonte, mais c’est-là qu’il s’arrête, et d’où par une 
pente naturelle il descend ensuite aux conséquences.

La justesse de l’esprit, déjà si rare par elle-même, ne suffit pas 
dans cette analyse; ce n’est pas même encore assez d’une ame 
délicate et sensible; il faut de plus, s’il est permis de 
s’exprimer de la sorte, ne manquer d’aucun des sens qui composent 
le goût, Dans un ouvrage de Poésie, par exemple, on doit parler 
tantôt à l’imagination, tantôt au sentiment, tantôt à la raison, 
mais toûjours à l’organe; les vers sont une espece de chant sur 
lequel l’oreille est si inexorable, que la raison même est 
quelquefois contrainte de lui faire de legers sacrifices. Ainsi un 
philosophe dénué d’organe, eût-il d’ailleurs tout le reste, sera 
un mauvais juge en matiere de Poésie. Il prétendra que le plaisir 
qu’elle nous procure est un plaisir d’opinion; qu’il faut se 
contenter, dans quelque ouvrage que ce soit, de parler à l’esprit 
et à l’ame; il jettera même par des raisonnemens captieux un 
ridicule apparent sur le soin d’arranger des mots pour le plaisir 
de l’oreille. C’est ainsi qu’un physicien réduit au seul sentiment 
du toucher, prétendroit que les objets éloignés ne peuvent agir 
sur nos organes, et le prouveroit par des sophismes aux quels on 
ne pourroit répondre qu’en lui rendant l’oüie et la vûe. Notre 
philosophe croira n’avoir rien ôté à un ouvrage de Poésie, en 
conservant tous les termes et en les transposant pour détruire la 
mesure, et il attribuera à un préjugé dont il est esclave lui-même 
sans le vouloir, l’espece de langueur que l’ouvrage lui paroît 
avoir contractée par ce nouvel état. Il ne s’appercevra pas qu’en 
rompant la mesure, et en renversant les mots, il a détruit 
l’harmonie qui résultoit de leur arrangement et de leur liaison. 
Que diroit-on d’un musicien qui pour prouver que le plaisir de la 
mélodie est un plaisir d’opinion, dénatureroit un air fort 
agréable en transposant au hasard les sons dont il est composé?

Ce n’est pas ainsi que le vrai philosophe jugera du plaisir que 
donne la Poésie. Il n’accordera sur ce point ni tout à la nature 
ni tout à l’opinion; il reconnoîtra que comme la musique a un 
effet général sur tous les peuples, quoique la musique des uns ne 
plaise pas toûjours aux autres, de même tous les peuples sont 
sensibles à l’harmonie poétique, quoique leur poésie soit fort 
différente. C’est en examinant avec attention cette différence, 
qu’il parviendra à déterminer jusqu’à quel point l’habitude influe 
sur le plaisir que nous font la Poésie et la Musique, ce que 
l’habitude ajoûte de réel à ce plaisir, et ce que l’opinion peut 
aussi y joindre d’illusoire. Car il ne confondra point le plaisir 
d’habitude avec celui qui est purement arbitraire et d’opinion; 
distinction qu’on n’a peut-être pas assez faite en cette matiere, 
et que néanmoins l’expérience journaliere rend incontestable. Il 
est des plaisirs qui dès le premier moment s’emparent de nous; il 
en est d’autres qui n’ayant d’abord éprouvé de notre part que de 
l’éloignement ou de l’indifférence, attendent pour se faire 
sentir, que l’ame ait été suffisamment ébranlée par leur action, 
et n’en sont alors que plus vifs. Combien de fois n’est-il pas 
arrivé qu’une musique qui nous avoit d’abord déplu, nous a ravis 
ensuite, lorsque l’oreille à force de l’entendre, est parvenue à 
en démêler toute l’expression et la finesse? Les plaisirs que 
l’habitude fait goûter peuvent donc n’être pas arbitraires, et 
même avoir eu d’abord le préjugé contre eux.

C’est ainsi qu’un littérateur philosophe conservera à l’oreille 
tous ses droits. Mais en même tems, et c’est-là sur-tout ce qui le 
distingue, il ne croira pas que le soin de satisfaire l’organe 
dispense de l’obligation encore plus importante de penser. Comme 
il sait que c’est la premiere loi du style, d’être à l’unisson du 
sujet, rien ne lui inspire plus de dégoût que des idées communes 
exprimées avec recherche, et parées du vain coloris de la 
versification: une prose médiocre et naturelle lui paroît 
préférable à la poésie qui au mérite de l’harmonie ne joint point 
celui des choses: c’est parce qu’il est sensible aux beautés 
d’image, qu’il n’en veut que de neuves et de frappantes; encore 
leur préfere-t-il les beautés de sentiment, et sur-tout celles qui 
ont l’avantage d’exprimer d’une maniere noble et touchante des 
vérités utiles aux hommes.

Il ne suffit pas à un philosophe d’avoir tous les sens qui 
composent le goût, il est encore nécessaire que l’exercice de ces 
sens n’ait pas été trop concentré dans un seul objet. Malebranche 
ne pouvoit lire sans ennui les meilleurs vers, quoiqu’on remarque 
dans son style les grandes qualités du poëte, l’imagination, le 
sentiment, et l’harmonie; mais trop exclusivement appliqué à ce 
qui est l’objet de la raison, ou plûtôt du raisonnement, son 
imagination se bornoit à enfanter des hypothèses philosophiques, 
et le degré de sentiment dont il étoit pourvu, à les embrasser 
avec ardeur comme des vérités. Quelque harmonieuse que soit sa 
prose, l’harmonie poétique étoit sans charmes pour lui, soit qu’en 
effet la sensibilité de son oreille fût bornée à l’harmonie de la 
prose, soit qu’un talent naturel lui fît produire de la prose 
harmonieuse sans qu’il s’en apperçût, comme son imagination le 
servoit sans qu’il s’en doutât, ou comme un instrument rend des 
accords sans le savoir.

Ce n’est pas seulement à quelque défaut de sensibilité dans l’ame 
ou dans l’organe, qu’on doit attribuer les faux jugemens en 
matiere de goût. Le plaisir que nous fait éprouver un ouvrage de 
l’art, vient ou peut venir de plusieurs sources différentes; 
l’analyse philosophique consiste donc à savoir les distinguer et 
les séparer toutes, afin de rapporter à chacune ce qui lui 
appartient, et de ne pas attribuer notre plaisir à une cause qui 
ne l’ait point produit. C’est sans doute sur les ouvrages qui ont 
réussi en chaque genre, que les regles doivent être faites; mais 
ce n’est point d’après le résultat général du plaisir que ces 
ouvrages nous ont donné: c’est d’après une discussion réfléchie 
qui nous fasse discerner les endroits dont nous avons été vraiment 
affectés, d’avec ceux qui n’étoient destinés qu’à servir d’ombre 
ou de repos, d’avec ceux même où l’auteur s’est négligé sans le 
vouloir. Faute de suivre cette méthode, l’imagination échauffée 
par quelques beautés du premier ordre dans un ouvrage monstrueux 
d’ailleurs, fermera bien tôt les yeux sur les endroits foibles, 
transformera les défauts mêmes en beautés, et nous conduira par 
degrés à cet enthousiasme froid et stupide qui ne sent rien à 
force d’admirer tout, espece de paralysie de l’esprit, qui nous 
rend indignes et incapables de goûter les beautés réelles. Ainsi 
sur une impression confuse et machinale, ou bien on établira de 
faux principes de goût, ou, ce qui n’est pas moins dangereux, on 
érigera en principe ce qui est en soi purement arbitraire; on 
retrécira les bornes de l’art, et on prescrira des limites à nos 
plaisirs, parce qu’on n’en voudra que d’une seule espece et dans 
un seul genre, on tracera autour du talent un cercle étroit dont 
on ne lui permettra pas de sortir.

C’est à la Philosophie à nous délivrer de ces liens; mais elle ne 
sauroit mettre trop de choix dans les armes dont elle se sert pour 
les briser. Feu M. de la Motte a avance que les vers n’étoient pas 
essentiels aux pieces de théatre: pour prouver cette opinion, 
très-soûtenable en elle-même, il a écrit contre la Poésie, et par 
là il n’a fait que nuire à sa cause; il ne lui restoit plus qu’à 
écrire contre la Musique, pour prouver que le chant n’est pas 
essentiel à la tragédie. Sans combattre le préjuge par des 
paradoxes, il avoit, ce me semble, un moyen plus court de 
l’attaquer; c’étoit d’écrire Inès de Castro en prose; l’extrème 
intérêt du sujet permettoit de risquer l’innovation, et peut-être 
aurions-nous un genre de plus. Mais l’envie de se distinguer 
fronde les opinions dans la theorie, et l’amour-propre qui craint 
d’échouer les ménage dans la pratique. Les Philosophes sont le 
contraire des législateurs; ceux-ci se dispensent des lois qu’ils 
imposent, ceux-là se soûmettent dans leurs ouvrages aux lois 
qu’ils condamnent dans leurs préfaces.

Les deux causes d’erreur dont nous avons parlé jusqu’ici, le 
défaut de sensibilité d’une part, et de l’autre trop peu 
d’attention à démêler les principes de notre plaisir, seront la 
source éternelle de la dispute tant de fois renouvellée sur le 
mérite des anciens: leurs partisans trop enthousiastes font trop 
de graces à l’ensemble en faveur des détails; leurs adversaires 
trop raisonneurs ne rendent pas assez de justice aux détails, par 
les vices qu’ils remarquent dans l’ensemble.

Il est une autre espece d’erreur dont le philosophe doit avoir 
plus d’attention à se garantir, parce qu’il lui est plus aisé d’y 
tomber; elle consiste à transporter aux objets du goût des 
principes vrais en eux-mêmes, mais qui n’ont point d’application à 
ces objets. On connoît le célebre qu’il mourût du vieil Horace, et 
on a blâmé avec raison le vers suivant: cependant une métaphysique 
commune ne manqueroit pas de sophismes pour le justifier. Ce 
second vers, dira-t-on, est nécessaire pour exprimer tout ce que 
sent le vieil Horace; sans doute il doit préférer la mort de son 
fils au deshonneur de son nom; mais il doit encore plus souhaiter 
que la valeur de ce fils le fasse échapper au péril, et qu’animé 
par un beau desespoir, il se défende seul contre trois. On 
pourroit d’abord répondre que le second vers exprimant un 
sentiment plus naturel, devroit au moins précéder le premier, et 
par conséquent qu’il l’affoiblit. Mais qui ne voit d’ailleurs que 
ce second vers seroit encore foible et froid, même après avoir été 
remis à sa véritable place? n’est-il pas évidemment inutile au 
vieil Horace d’exprimer le sentiment que ce vers renferme? chacun 
supposera sans peine qu’il aime mieux voir son fils vainqueur que 
victime du combat: le seul sentiment qu’il doive montrer et qui 
convienne à l’état violent où il est, est ce courage héroïque qui 
lui fait préférer la mort de son fils à la honte. La logique 
froide et lente des esprits tranquilles, n’est pas celle des ames 
vivement agitées: comme elles dédaignent de s’arrêter sur des 
sentimens vulgaires, elles sous-entendent plus qu’elles 
n’expriment, elles s’élancent tout d’un-coup aux sentimens 
extrèmes; semblables a ce dieu d’Homere, qui fait trois pas et qui 
arrive au quatrieme.

Ainsi dans les matieres de goût, une demi philosophie nous écarte 
du vrai, et une philosophie mieux entendue nous y ramene. C’est 
donc faire une double injure aux Belles-Lettres et à la 
Philosophie, que de croire qu’elles puissent réciproquement se 
nuire ou s’exclure. Tout ce qui appartient non-seulement à notre 
maniere de concevoir, mais encore à notre maniere de sentir, est 
le vrai domaine de la Philosophie: il seroit aussi déraisonnable 
de la reléguer dans les cieux et de la restraindre au système du 
monde, que de vouloir borner la Poésie à ne parler que des dieux 
et de l’amour. Et comment le véritable esprit philosophique 
seroit-il oppose au bon goût? il en est au contraire le plus ferme 
appui, puisque cet esprit consiste à remonter en tout aux vrais 
principes, à reconnoître que chaque art a sa nature propre, chaque 
situation de l’ame son caractere, chaque chose son coloris, en un 
mot à ne point confondre les limites de chaque genre. Abuser de 
l’esprit philosophique, c’est en manquer.

Ajoûtons qu’il n’est point à craindre que la discussion et 
l’analyse émoussent le sentiment ou refroidissent le génie dans 
ceux qui posséderont d’ailleurs ces précieux dons de la nature. Le 
philosophe sait que dans le moment de la production, le génie ne 
veut aucune contrainte; qu’il aime à courir sans frein et sans 
regle, à produire le monstrueux à côté du sublime, à rouler 
impétueusement l’or et le limon tout ensemble. La raison donne 
donc au génie qui crée une liberté entiere; elle lui permet de 
s’épuiser jusqu’à ce qu’il ait besoin de repos, comme ces 
coursiers fougueux dont on ne vient à bout qu’en les fatiguant. 
Alors elle revient séverement sur les productions du génie; elle 
conserve ce qui est l’effet du véritable enthousiasme, elle 
proscrit ce qui est l’ouvrage de la fougue, et c’est ainsi qu’elle 
fait éclorre les chefs-d’oeuvre. Quel écrivain, s’il n’est pas 
entierement dépourvû de talent et de goût, n’a pas remarqué que 
dans la chaleur de la composition une partie de son esprit reste 
en quelque maniere à l’écart pour observer celle qui compose et 
pour lui laisser un libre cours, et qu’elle marque d’avance ce qui 
doit être effacé?

Le vrai philosophe se conduit à-peu-près de la même maniere pour 
juger que pour composer; il s’abandonne d’abord au plaisir vif et 
rapide de l’impression; mais persuadé que les vraies beautés 
gagnent toûjours à l’examen, il revient bien-tôt sur ses pas, il 
remonte aux causes de son plaisir, il les démêle, il distingue ce 
qui lui a fait illusion d’avec ce qui l’a profondément frappé, et 
se met en état par cette analyse de porter un jugement sain de 
tout l’ouvrage.

On peut, ce me semble, d’après ces réflexions, répondre en deux 
mots à la question souvent agitée, si le sentiment est préférable 
à la discussion pour juger un ouvrage de goût. L’impression est le 
juge naturel du premier moment, la discussion l’est du second. 
Dans les personnes qui joignent à la finesse et à la promptitude 
du tact, la netteté et la justesse de l’esprit, le second juge ne 
fera pour l’ordinaire que confirmer les arrêts rendus par le 
premier. Mais, dira-t-on, comme ils ne seront pas toûjours 
d’accord, ne vaudroit-il pas mieux s’en tenir dans tous les cas à 
la premiere décision que le sentiment prononce? quelle triste 
occupation de chicaner ainsi avec son propre plaisir! et quelle 
obligation aurons-nous à la Philosophie, quand son effet sera de 
le diminuer? Nous répondrons avec regret, que tel est le malheur 
de la condition humaine: nous n’acquérons guere de connoissances 
nouvelles que pour nous desabuser de quelque illusion, et nos 
lumieres sont presque toûjours aux dépens de nos plaisirs. La 
simplicité de nos ayeux étoit peut-être plus fortement remuée par 
les pieces monstrueuses de notre ancien théatre, que nous ne le 
sommes aujourd’hui par la plus belle de nos pieces dramatiques. 
Les nations moins éclairées que la nôtre ne sont pas moins 
heureuses, parce qu’avec moins de desirs elles ont aussi moins de 
besoins, et que des plaisirs grossiers ou moins raffinés leur 
suffisent: cependant nous ne voudrions pas changer nos lumieres 
pour l’ignorance de ces nations et pour celle de nos ancêtres. Si 
ces lumieres peuvent diminuer nos plaisirs, elles flattent en même 
tems notre vanité; on s’applaudit d’être devenu difficile, on 
croit avoir acquis par-là un degré de mérite. L’amour-propre est 
le sentiment auquel nous tenons le plus, et que nous sommes le 
plus empressés de satisfaire; le plaisir qu’il nous fait prouver 
n’est pas comme beaucoup d’autres, l’effet l’une impression subite 
et violente, mais il est plus continu, plus uniforme, et plus 
durable, et se laisse goûter à plus longs traits.

Ce petit nombre de réflexions paroît devoir suffire pour justifier 
l’esprit philosophique des reproches que l’ignorance ou l’envie 
ont coûtume de faire. Observons en finissant, que quand ces 
reproches seroient fondés, ils ne seroient peut-être convenables 
et ne devroient avoir de poids que dans la bouche des véritables 
philosophes; ce seroit à eux seuls qu’il appartiendroit de fixer 
l’usage et les bornes de l’esprit philosophique, comme il 
n’appartient qu’aux écrivains qui ont mis beaucoup d’esprit dans 
leurs ouvrages, de parler contre l’abus qu’on peut en faire. Mais 
le contraire est malheureusement arrive; ceux qui possedent et qui 
connoissent le moins l’esprit philosophique en sont parmi nous les 
plus ardens détracteurs, comme la Poésie est décriée par ceux qui 
n’en ont pas le talent, les hautes sciences par ceux qui en 
ignorent les premiers principes, et notre siecle par les écrivains 
qui lui font le moins d honneur. (O)

Gout, en Architecture, terme usité par métaphore pour signifier la 
bonne ou mauvaise maniere d’inventer, de dessiner, et de 
travailler. On dit que les bâtimens gothiques sont de mauvais 
goût, quoique hardiment construits; et qu’au contraire ceux 
d’architecture antique sont de bon goût, quoique plus massifs.

Cette partie est aussi nécessaire à un architecte, que le génie; 
avec cette différence que ce dernier talent demande des 
dispositions naturelles, et ne s’acquiert point; au lieu que le 
goût se forme, s’accroît et se perfectionne par l’étude. (P)

Goût du Chant, en Musique; c’est ainsi qu’on appelle en France, 
l’art de chanter ou de joüer les notes avec les agrémens qui leur 
conviennent. Quoique le chant françois soit fort dénué d’ornemens, 
il y a cependant à Paris plusieurs maîtres uniquement pour cette 
partie, et un assez grand nombre de termes qui lui sont propres. 
Comme rien n’est si difficile à rendre que le sens de ces divers 
mots, que d’ailleurs rien n’est si passager, rien si sujet à la 
mode que le goût du chant, je n’ai pas crû devoir embrasser cette 
partie dans cet ouvrage. (S)

Goût, se dit en Peinture, du caractere particulier qui regne dans 
un tableau par rapport au choix des objets qui sont représentés et 
à la façon dont ils y sont rendus.

On dit qu’un tableau est de bon goût, lorsque les objets qui y 
sont représentés sont bien choisis et bien imités, conformément à 
l’idée que les connoisseurs ont de leur perfection. On dit, bon 
goût, grand goût, goût trivial, mauvais goût. Le bon goût se forme 
par l’étude de la belle nature: grand goût semble dire plus que 
bon goût, et diroit plus en effet, si par grand goût on entendoit 
le choix du mieux dans le bon: mais grand goût, en Peinture, est 
un goût idéal qui suppose un grand, un extraordinaire, un 
merveilleux, un sublime même tenant de l’inspiration, bien 
supérieur aux effets de la belle nature; ce qui n’est réellement 
qu’une façon de faire les choses relativement à de certaines 
conditions, que la plûpart des peintres n’ont imaginées que pour 
créer un beau à la portée de leur talent. Cependant ces mêmes 
peintres ne disent jamais, voilà un ouvrage de grand goût, en 
parlant d’un tableau où, de leur aveu, la belle nature est le plus 
parfaitement imitée: il faut néanmoins avoir de grands talens pour 
faire ce qu’on appelle des tableaux de grand goût.

Goût trivial est une imitation du bon goût et du grand goût, mais 
qui défigure le premier et ne saisit que le ridicule de l’autre, 
et qui l’outre.

Mauvais goût est l’opposé de bon goût.

Il y a goût de nation, et goût particulier: goût de nation, est 
celui qui regne dans une nation, qui fait qu’on reconnoît qu’un 
tableau est de telle école; il y a autant de goûts de nation que 
d’écoles. Voy. École. Goût particulier est celui que chaque pemtre 
se fait, par lequel on reconnoit que tel tableau est de tel 
peintre, quoiqu’il y regne toûjours le goût de sa nation. On dit 
encore goût de dessein, goût de composition, goût de coloris ou de 
couleur, etc. (R)














GRACE, s. f. en termes de Théologie, signifie un don que Dieu 
confere aux hommes par sa pure libéralité, et sans qu’ils ayent 
rien fait pour le mériter, soit que ce don regarde la vie 
présente, soit qu’il ait rapport à la vie future.

De-là les Théologiens distinguent d’abord des graces dans l’ordre 
naturel, et des graces dans l’ordre du salut; les premieres 
renferment les dons de la création, de l’être, de la conservation, 
de la vie, de l’intelligence, et tous les avantages de l’ame et du 
corps; ce qui fait dire à S. Aug. ep. 177. ad Innoc. Quâdam non 
improbanda ratione dicitur gratiâ Dei quâ creati sumus 
homines..... qui et essemus, et viveremus, et sentiremus, et 
intelligeremus. C’est aussi par la grace de Dieu que les anges et 
les ames des hommes sont immortelles, que l’homme a son libre 
arbitre, etc.

Les graces dans l’ordre du salut, sont celles qui de leur nature 
ont rapport et conduisent à la vie éternelle; et c’est de celles-
ci principalement que traitent les Théologiens, lorsqu’ils agitent 
les matieres de la grace.

Ils définissent la grace dans l’ordre du salut en général, un don 
surnaturel que Dieu accorde gratuitement à des êtres intelligens, 
relativement à leur salut; ce qui convient à toute grace 
surnaturelle, tant à celle qui est conférée en vertu des mérites 
de Jesus-Christ, qu’à celle qui selon S. Thomas et plusieurs 
autres scholastiques, fut accordée aux anges dans leur création, 
et au premier homme dans l’état d’innocence.

Mais quand il s’agit de la grace de Jesus-Christ ou du Sauveur, 
ils la définissent un don surnaturel que Dieu accorde gratuitement 
à des créatures intelligentes en vûe de la passion et des mérites 
de Jesus-Christ et relativement à la vie éternelle.

On peut remarquer dans cette définition, 1°. que le mot don est un 
terme très-vague auquel on n’attache pas d’idée nette.

2°. Les Théologiens ne sont pas d’accord sur l’explication de ce 
mot surnaturel, qui entre dans leur définition.

Les uns prétendent que c’est ce qui surpasse les forces actives de 
la nature.

Les autres entendent par surnaturel ce qui est au-dessus des 
forces actives et passives de la nature.

Ceux-ci entendent par surnaturel ce qui surpasse les forces tant 
physiques qu’intentionnelles des substances existantes et des 
accidens qui leur sont connaturels.

Ceux-là font consister la surnaturalité dans un certain rapport à 
Dieu comme auteur de la grace et de la gloire.

D’autres enfin la font consister dans une excellence au-dessus des 
forces et de l’exigence des natures créées et créables; dans une 
union avec Dieu ou réelle et physique, comme l’union hypostatique, 
ou intentionnelle immédiate, ou intentionnelle médiate.

On peut choisir entre ces divers sentimens celui qui paroîtra le 
plus clair; car ils sont très-théologiques.

Cette grace se divise en une infinité d’especes: savoir 1° en 
grace incréée et grace créée: la premiere est l’amour que Dieu 
porte aux créatures, et la volonté qu’il a de les rendre 
éternellement heureuses; cette dénomination est tout-à-fait 
impropre: la seconde, ce sont les moyens et les bienfaits qu’il 
leur confere pour parvenir à cette fin. S. Thomas, III. part. 
quæst. ij. art. 10. Estius, Sylvius, Bellarm. etc.

2°. En grace de Dieu et grace du Christ: l’une est celle qui est 
conférée sans égard aux mérites de Jesus-Christ, on l’appelle 
aussi grace de santé; c’est la grace des anges et d’Adam avant 
leur chûte: l’autre est celle qui est conférée en considération 
des mérites du Rédempteur, on la nomme aussi grace médicinale; 
elle a lieu dans l’état présent de l’homme. S. Thomas, Cajétan, 
etc.

3°. En grace extérieure et grace intérieure: la premiere est celle 
qui remue l’homme par des moyens extérieurs, tels que la loi, la 
doctrine, la prédication de l’évangile; les Pélagiens ne 
reconnoissoient que cette espece de grace: la seconde est celle 
qui le touche intérieurement par de bonnes pensées, de saints 
desirs, des résolutions pieuses, etc.

4°. En grace donnée gratuitement et grace qui rend agréable a 
Dieu, ou, comme s’expriment les Théologiens, gratia gratis data, 
et gratia gratum faciens: par gratia gratis data, ils entendent un 
don surnaturel que Dieu confere à quelqu’un pour le salut et la 
sanctification des autres, quoique en vertu de ce don il n’opere 
pas toûjours la sienne propre: tels sont le don des langues, le 
don des miracles, le don de prophétie, etc. Par gratia gratum 
faciens, ils entendent un don surnaturel destiné primitivement et 
par sa nature à la sanctification et au salut de celui qui le 
reçoit, et le rendant agréable aux yeux de Dieu.

5°. Cette derniere se divise en grace habituelle et en grace 
actuelle. La grace habituelle est celle qui réside dans l’ame 
comme une qualité inhérente, fixe et permanente, à-moins que le 
péché mortel ne l’en chasse; elle se subdivise en grace 
sanctifiante ou justifiante, vertus infuses et dons du S. Esprit.

La grace sanctifiante ou justifiante est celle par laquelle 
l’homme devient formellement juste, reçoit la justice comme une 
forme: on a emprunté cette expression de la philosophie 
d’Aristote.

La grace actuelle est celle qui est accordée par maniere d’acte ou 
de motion passagere pour faire quelque bonne oeuvre particuliere, 
comme de résister à telle ou telle tentation, accomplir tel ou tel 
précepte.

Dans toutes les contestations qui divisent les Théologiens sur la 
doctrine de la grace, c’est de l’actuelle qu’il est question.

6°. Cette grace actuelle se divise en grace d’entendement et grace 
de volonté. La grace d’entendement est une illustration intérieure 
de l’esprit: la grace de volonté est un mouvement indélibéré et 
immédiat que Dieu opere dans la volonté. La grace actuelle, au-
moins depuis le péché d’Adam, affecte ces deux facultés à cause 
des ténebres dont l’entendement est obscurci, et qui demandent 
qu’il soit éclairé, et de la foiblesse que le péché du premier 
homme a mis dans la volonté, et qui exige un secours d’en haut 
pour le porter au bien.

Cette distinction, comme on voit, suppose celle qu’on a établie 
entre l’entendement et la volonté, et qui paroît, à quelques 
égards, précaire et nominale.

7°. La grace actuelle, entant qu’elle renferme ces deux qualités, 
se divise en grace opérante et co-opérante, prévenante et 
subséquente, existante et aidante; termes que les Théologiens 
expliquent différemment selon les divers systèmes qu’ils 
embrassent sur la grace. On peut dire que la grace opérante, 
prévenante, et existante, est la même chose dans le fond; et la 
définir une illustration soudaine de l’entendement, et une motion 
indélibérée de la volonté que Dieu opere en nous sans nous, afin 
que nous voulions et que nous fassions le bien surnaturel: de même 
la grace co-opérante, subséquente, et aidante, est la même chose 
dans le fond; et on la définit un concours surnaturel par lequel 
Dieu agit avec nous pour produire tous et chacun des actes 
surnaturels et libres dans l’ordre du salut.

8°. La grace opérante ou existante se divise en grace efficace et 
en grace suffisante. La grace efficace est celle qui opere 
certainement et infailliblement le consentement de la volonté et à 
laquelle cette volonté ne résiste jamais quoiqu’elle ait un 
pouvoir prochain et réel de lui résister. La grace suffisante est 
celle qui donne à la volonté des forces proportionnées pour faire 
le bien, mais dont la volonté n’use pas toûjours.

La grace, son opération, sa nécessité, son accord avec la liberté 
de l’homme, étant des mysteres incompréhensibles à notre foible 
raison, il n’est pas étonnant qu’il y ait eu sur tous ces points 
des opinions opposées; les plus considérables sont celles des 
Pélagiens, des Sémi-Pélagiens, des Arminiens, des Molinistes, des 
Congruistes, etc. d’une part; et de l’autre des Prédestinatiens, 
des Wiclesistes, des Luthériens, des Calvinistes rigides ou 
Gomaristes, de Baius, de Jansenius, des Augustiniens, des 
Thomistes, etc. Voyez ces articles.

La dispute entre les défenseurs de ces différentes opinions roule 
principalement sur la nécessité et l’efficacité de la grace.

Les Pélagiens et les Sémi-Pélagiens sont en opposition avec tous 
les autres sur cet article, les premiers refusant de reconnoître 
aucune espece de grace intérieure, et ceux-ci niant la nécessité 
de la grace pour le commencement de la foi et des oeuvres. Selon 
les théologiens qui ont écrit depuis la bulle d’Innocent X contre 
le livre de Jansénius, S. Augustin n’a disputé contre ces 
hérétiques que pour les obliger de reconnoître cette nécessité 
qu’ils nioient: en convenant que c’est-là l’objet principal de S. 
Augustin, il faut avouer que chemin faisant il enseigne aussi 
l’efficacité de la grace, d’une maniere très-forte; que sans doute 
les Semi-Pelagiens en niant la nécessité de la grace pour le 
commencement des oeuvres et de la foi, croyoient encore que celle 
qu’ils admettoient étoit versatile; et que S. Augustin combat 
cette opinion.

La doctrine catholique enseigne que la grace intérieure prévient 
la volonté, et que par conséquent elle est nécessaire pour le 
commencement de la foi et des oeuvres, et que l’homme ne peut rien 
sans elle dans l’ordre du salut.

Les Pélagiens et les Sémi-Pélagiens mis à part, les défenseurs des 
autres opinions sont principalement divisés sur l’efficacité de la 
grace.

Les vérités catholiques sur cette matiere, sont 1°. qu’il y a des 
graces efficaces par lesquelles Dieu sait triompher de la 
résistance du coeur humain, sans préjudice de la liberté: 2°. 
qu’il y a des graces suffisantes auxquelles l’homme résiste 
quelquefois.

Mais on dispute fortement sur la question d’où naît l’efficacité 
de la grace; est-ce du consentement de la volonté, ou bien est-
elle efficace par elle-même? c’est à ces deux opinions qu’il faut 
réduire la multitude de celles qui partagent les Théologiens. Les 
principaux systèmes sur cette matiere sont ceux des Thomistes, des 
Augustiniens, des Congruistes, des Molinistes, et du P. Thomassin.

Les Thomistes prétendent qu’on doit tirer l’efficacité de la grace 
de la toute-puissance de Dieu et du souverain domaine qu’il a sur 
les volontés des hommes; ils la définissent une grace qui de sa 
nature prévient le libre consentement de la volonté, et opere ce 
consentement, en appliquant physiquement la volonté à l’acte, sans 
gêner ou détruire pour cela la liberté: selon eux, elle est 
absolument nécessaire pour agir, dans quelque état que l’on 
considere l’homme; avant le péché d’Adam, à titre de dépendance; 
après le péché d’Adam et à titre de dépendance, et à titre de 
foiblesse que la volonté de l’homme a contractée par ce pêche. Ils 
l’appellent aussi prémotion physique. Voyez Prémotion.

Les Augustiniens soûtiennent que l’efficacité de la grace prend sa 
source dans la force d’une délectation victorieuse absolue, qui 
emporte par sa nature le consentement de la volonté: selon eux, la 
grace efficace est celle qui prévient physiquement la volonté, 
mais qui n’en opere le consentement que par une prémotion morale. 
Ils sont partagés sur sa nécessité, les uns voulant que pour tout 
acte surnaturel et méritoire il faille une grace efficace par 
elle-même; les autres, comme le cardinal Norris, distinguant les 
oeuvres difficiles d’avec les oeuvres faciles, et exigeant pour 
les premieres seulement une grace efficace par elle-même, et pour 
les autres une grace suffisante. Voy. Suffisante et Augustiniens.

Les Congruistes croyent que l’efficacité de la grace vient de la 
combinaison avantageuse de toutes les circonstances dans 
lesquelles elle est accordée. Dieu, dans ce système, prévoit en 
quel tems, en quel lieu, et en quelles circonstances la volonté 
sera d’humeur de consentir ou de ne pas consentir à la grace, et 
par pure bonté il la place dans le moment favorable: selon eux, la 
grace efficace et la grace suffisante ne different point 
essentiellement l’une de l’autre; mais seulement en ce que la 
grace efficace est un plus grand bienfait, eu égard aux 
circonstances, que n’est la grace suffisante: à-peu-près comme le 
don d’une épée fait à une personne est toûjours un don, soit en 
tems de paix soit en tems de guerre; cependant relativement à 
cette derniere circonstance, l’épée étant plus utile en tems de 
guerre qu’en tems de paix, le don qu’on en fait est plus précieux 
dans une circonstance que dans l’autre. Voyez Congruisme.

Les Molinistes pensent que l’efficacité de la grace vient du 
consentement de la volonté; que Dieu en donnant à tous 
indifféremment la même grace, laisse à la décision de la volonté 
humaine de la rendre efficace par son consentement ou inefficace 
par son refus; ensorte qu’à proprement parler, ils ne 
reconnoissent point de grace efficace par elle même, ou ce que les 
autres theologiens appellent, gratia per se et ab intrinseco 
efficax.

Le P. Thomassin (dogmat. theolog. t. III. tract. jv. c. xviij.) 
fait consister l’efficacité de la grace dans un assemblage de 
plusieurs secours surnaturels, tant intérieurs qu’extérieurs, qui 
pressent tellement la volonté, qu’ils obtiennent infailliblement 
son consentement; de maniere cependant que chacun de ces secours 
pris séparément peut être prive de son effet, et même en est 
souvent privé par la résistance de la volonté; mais collectivement 
pris, ils l’attaquent avec tant de force qu’ils en demeurent 
victorieux, en la prédéterminant non physiquement, mais 
moralement.

Les erreurs sur la grace efficace condamnées par l’Eglise, sont 
celles de Luther, de Calvin, et de Jansenius: Luther soûtenoit que 
la grace agissoit avec tant d’empire sur la volonté de l’homme, 
qu’il ne lui restoit pas même le pouvoir de résister. Calvin dans 
son instit. l. III. c. xxiij. s’attache à prouver que la volonté 
de Dieu apporte dans toutes choses, et même dans nos volontés, une 
nécessité inévitable. Selon Luther et Calvin, cette nécessité 
n’est point physique, totale, immuable, essentielle, mais une 
nécessité relative, variable, et passagere. Calv. instit. iiv. 
III. chap. ij. n. 11. et 12. Luther, de serv. arbitr. fol. 434. 
Les Arminiens et plusieurs branches des Luthériens ont adouci 
cette dureté de la doctrine de leurs maîtres. Voyez Arminiens, 
Luthériens.

Les Arminiens soûtiennent comme les Catholiques, la nécessité de 
la grace efficace en ce sens, que cette grace ne manque jamais aux 
justes que par leur propre faute, qu’ils ont toûjours dans le 
besoin des graces intérieures vraiment et proprement suffisantes 
pour attirer la grace efficace, et qu’elles l’attirent 
infailliblement quand on ne les rejette pas; mais qu’au contraire 
elles demeurent souvent sans effet, parce qu’au lieu d’y 
consentir, comme on le pourroit, on y résiste.

Jansénius et ses disciples croyent que l’efficacité de la grace 
vient de l’impression d’une délectation céleste indélibérée qui 
l’emporte en degrés de force sur les degrés de la concupiscence 
qui lui est opposée. Voyez Jansénisme.

Toutes ces opinions se réduisent, comme nous l’avons dit plus 
haut, à deux systèmes diamétralement opposés, dont l’un favorise 
le libre arbitre et l’autre la puissance de Dieu; et dans chacune 
de ces deux classes en particulier, les opinions ne sont séparées 
souvent que par des nuances legeres et presque imperceptibles. Les 
sémi-Pélagiens admettoient, au moins pour les bonnes oeuvres, une 
grace versatile et que Dieu accordoit après avoir consulté la 
volonté et prévû son consentement. Il seroit difficile d’assigner 
une différence à cet égard entre eux et les Molinistes et les 
Congruistes: il est vrai qu’ils prétendoient, disent les 
Théologiens, que ce consentement prévû étoit pour Dieu un motif 
déterminant, une raison de l’accorder; mais les Thomistes et les 
autres Théologiens catholiques partisans de la grace efficace par 
sa nature, reprochent tous les jours aux Congruistes et aux 
Molinistes, que c’est là une conséquence nécessaire de leur 
opinion.

Les Molinistes et les Congruistes entre eux sont à-peu-près dans 
les mêmes termes. Molina n’a jamais nié la congruite de la grace; 
et Suarès en disant qu’elle tire son efficacité des circonstances, 
ne peut pas disconvenir que le consentement ou le dissentiment de 
la volonté rend en dernier ressort la grace efficace ou 
inefficace: c’est la remarque de Tourneli, de gratia Christi, tom. 
II. p. 674.

Le sentiment du P. Thomassin peut encore être rappellé au 
Molinisme ou au Congruisme; car la motion morale qui resulte de la 
multitude des graces, avec quelque force qu’elle presse la 
volonté, est toûjours distinguée du consentement, n’opere pas 
physiquement le consentement: c’est donc toûjours ce même 
consentement qui rendra la grace efficace.

D’autre part, toutes les opinions qui prêtent à la grace une 
efficacité indépendante du consentement, rentrent les unes dans 
les autres; les noms n’y font rien: qu’on appelle la grace une 
délectation, une prémotion, etc. cela ne fera rien à la question 
capitale, qui est de savoir si le consentement de la volonté sous 
son empire est libre ou nécessaire.

L’Eglise se met peu en peine des opinions abstraites sur la nature 
de la grace; mais attentive à conserver le dogme de la liberté, 
sans lequel il n’y a ni religion ni morale, elle condamne les 
expressions qui y donnent atteinte. Il est difficile de croire 
qu’aucun théologien, sans en excepter Luther et Calvin, ayent fait 
de l’homme un être absolument destitué de tout pouvoir d’agir, 
incapable de mérite et de démérite, le jouet de la puissance de 
Dieu, et devenant au gré de l’Être suprème un vase d’honneur ou un 
vase d’ignominie, un élu ou un réprouvé: mais leurs expressions 
abusives et contraires au langage reçû, étoient condamnables; et 
c’est cela même que l’Eglise a condamné.

On trouvera aux articles particuliers, Molinisme, Congruisme, 
Thomisme, etc. des détails dont nous nous abstenons ici.

D’ailleurs on a tant écrit sur cette matiere sans rien éclaircir, 
que nous craindrions de travailler tout aussi inutilement: on peut 
lire sur ces matieres les principaux ouvrages des Théologiens des 
divers partis; les discussions auxquelles ils se sont livrés, fort 
souvent minutieuses et futiles, ne méritent pas de trouver leur 
place dans un ouvrage philosophique, quelque encyclopédique qu’il 
soit.

On a donné à S. Augustin le nom de docteur de la grace, à cause 
des ouvrages qu’il a composés sur cette matiere: il paroît 
qu’effectivement on lui est redevable de beaucoup de lumieres sur 
cet article important: car il assûre lui-même que Dieu lui avoit 
révélé la doctrine qu’il développe. Dixi hoc apostolico præcipuè 
testimonio etiam me ipsum fuisse convictum, cùm in hac quæstione 
solvendâ (comment la foi vient de Dieu) cùm ad episcopum 
Simplicianum scriberem, revelavit. S. Augustin, lib. de præd. 
sanct. c. jv.

Grace, (Droit politiq.) pardon, rémission, accordée par le 
souverain à un ou à plusieurs coupables.

Le droit de faire grace est le plus bel attribut de la 
souveraineté. Le prince, loin d’être obligé de punir toûjours les 
fautes punissables, peut faire grace par de très-bonnes raisons; 
comme, par exemple, s’il revient plus d’utilité du pardon, que de 
la peine; si le coupable ou les coupables ont rendu de grands 
services à l’état; s’ils possedent des qualités éminentes; si 
certaines circonstances rendent leurs fautes plus excusables; 
s’ils sont en grand nombre; s’ils ont été séduits par d’autres 
exemples; si la raison particuliere de la loi n’a point lieu à 
leur égard: dans tous ces cas et autres semblables, le souverain 
peut faire grace, et il le doit toûjours pour le bien public, 
parce que l’utilité publique est la mesure des peines; et 
lorsqu’il n’y a point de fortes raisons au souverain de faire la 
grace entiere, il doit pencher à modérer sa justice.

A plus forte raison, le prince dans une monarchie ne peut pas 
juger lui-même; s’il le vouloit, la constitution de l’état seroit 
détruite: les pouvoirs intermédiaires dépendans seroient anéantis; 
la crainte s’empareroit de tous les coeurs; on verroit la pâleur 
et l’effroi sur tous les visages, et personne ne sauroit s’il 
seroit absous, ou s’il recevroit sa grace: c’est une excellente 
remarque de l’auteur de l’esprit des lois. Lorsque Louis XIII. 
ajoûte-t-il pour la confirmer, voulut être juge dans le procès du 
duc de la Valette, le président de Bellievre déclara, «qu’il 
voyoit dans cette affaire une chose inoüie, un prince songer à 
opiner au procès d’un de ses sujets; que les rois ne s’étoient 
reservés que les graces, et renvoyoient toûjours les condamnations 
vers leurs officiers: votre majesté, continua-t-il, voudroit-elle 
voir sur la sellette un homme devant elle, qui par son jugement 
iroit dans une heure à la mort? que bien au contraire, la vûe 
seule des rois portoit les graces, et levoit les interdits des 
églises». Concluons que le throne est appuyé sur la clémence 
comme sur la justice. Voyez-en les preuves au mot Clémence.

La rigueur de la justice est entre les mains des juges; la faveur 
ou le droit de pardonner appartient au monarque; s’il punissoit 
lui-même, son aspect seroit terrible; si sa clémence n’avoit pas 
les mains liées, son autorité s’aviliroit. Il faut, je l’avoue, 
des exemples de sévérité pour contenir le peuple; mais il en faut 
également de bonté pour affermir le throne. Si le monarque ne se 
fait pas aimer, il ne regnera pas long-tems, ou son long regne ne 
sera que plus détesté. (D. J.)

Grace, (Jurisp.) Les dons et brevets, pensions, priviléges 
accordés par le prince, sont des graces qui doivent toûjours être 
favorablement interprétées, à-moins qu’elles ne fassent préjudice 
à un tiers.

Grace, en matiere criminelle, se prend en général pour toutes 
lettres du prince qui déchargent un accusé de quelque crime, ou de 
la peine à laquelle il auroit été sujet. On se servoit autrefois 
de ce terme grace dans le style de chancellerie; mais présentement 
on dit abolition, rémission, et pardon: et quoique ces termes 
paroissent d’abord synonymes pour signifier grace, ils ont 
cependant chacun leur signification propre. Abolition est lorsque 
le prince efface le crime et en remet la peine, de maniere qu’il 
ne reste aux juges aucun examen à faire des circonstances. 
Rémission est lorsqu’il remet seulement la peine: ces lettres 
s’accordent pour homicide involontaire, ou commis par la nécessité 
d’une légitime défense de la vie. Les lettres de pardon 
s’accordent dans les cas où il n’échet pas peine de mort, et qui 
néanmoins ne peuvent pas être excusés.

Il n’appartient qu’au roi de donner des graces.

Néanmoins anciennement plusieurs seigneurs et grands officiers de 
la couronne, s’étoient arrogé le droit d’en donner; tels que le 
connétable, les maréchaux de France, le maître des arbalêtriers, 
et les capitaines ou gouverneurs des provinces; ce qui leur fut 
d’abord défendu par Charles V. alors régent du royaume, par une 
ordonnance du 13 Mars 1359. Cette défense fut réitérée pour toutes 
sortes de personnes par Louis XII. en 1499.

Le chancelier de France les accorde, mais c’est toûjours au nom du 
roi. Ce privilége fut accordé au chancelier de Corbie par Charles 
VI. le 13 Mars 1401. Les lettres portent, qu’en tenant les 
requêtes générales avec tel nombre de personnes du grand-conseil 
qu’il voudra, il pourra accorder des lettres de grace en toute 
sorte de cas, et à toutes sortes de personnes.

Suivant l’ordonnance de 1670, les lettres d’abolition, celles pour 
ester à droit après les cinq ans de la contumace, de rappel de ban 
ou de galeres, de commutation de peine, réhabilitation du condamné 
en ses biens et bonne renommée, et de révision de procès, ne 
peuvent être scellées qu’en la grande chancellerie.

Les lettres de rémission qui s’accordent pour homicide 
involontaire, ou commis dans la nécessité d’une légitime defense 
de la vie, peuvent être scellées dans les petites chancelleries.

On peut obtenir grace par un simple brevet, et sans qu’il y ait 
dans le moment des lettres de chancellerie; savoir, quand les rois 
font leur entrée pour la premiere fois, après leur avénement à la 
couronné, ils ont coûtume de donner grace à tous les criminels qui 
sont détenus dans les prisons de la ville où le roi fait son 
entrée: mais si les criminels ne levent pas leurs lettres en 
chancellerie six mois après la date du brevet du grand-aumônier, 
ils en sont déchûs.

Le roi accorde aussi quelquefois de semblables graces à la 
naissance des fils de France, et aux entrées des reines. Lorsque 
Charles VI. établit le duc de Berri son frere, pour son lieutenant 
dans le Languedoc en 1380, il lui donna, entre autres choses, le 
pouvoir d’accorder des lettres de grace.

Louis XI. permit aussi à Charles duc d’Angoulême d’en donner une 
fois dans chaque ville où il feroit son entrée.

Mais aucun prince n’a ce droit de son chef; et quelqu’étendue de 
pouvoir que nos rois accordent dans les apanages aux enfans de 
France, le droit de donner des lettres de grace n’y est jamais 
compris. Louise de Savoie ayant obtenu le privilége de donner des 
lettres de grace dans le duché d’Anjou, s’en départit, ayant 
appris que le parlement de Paris avoit délibéré de faire au roi 
des remontrances à ce sujet.

Il est quelquefois arrivé que dans les facultés des légats envoyés 
en France par la cour de Rome, on a inséré le pouvoir d’abolir le 
crime d’hérésie dont les accusés pourroient être prévenus. Les 
parlemens ont toûjours rejetté ces sortes de clauses. Le cardinal 
de Plaisance légat, ayant en l’année 1547 donné des lettres de 
grace à un clerc qui avoit tué un soldat; par arrêt du 5 Janvier 
1548, il fut dit qu’il avoit été mal, nullement et abusivement 
procédé à l’entérinement de telles lettres par le juge 
ecclésiastique, et que nonobstant ces lettres, le procès seroit 
fait et parfait à l’accusé.

Les évêques d’Orléans donnoient autrefois des lettres de grace à 
tous les criminels qui venoient se rendre dans les prisons 
d’Orléans lors de leur entrée solennelle à Orléans: il ne s’en 
trouva d’abord que deux ou trois; mais par succession de tems le 
nombre s’en accrut beaucoup, tellement qu’en 1707 il y en eut 
jusqu’à 900, et en 1733 il y en eut plus de 1200. L’édit du mois 
de Novembre 1753 a beaucoup restraint ce privilége. Il est dit 
dans le préambule, qu’il n’appartient qu’à la puissance souveraine 
de faire grace; que les empereurs chrétiens par respect filial 
pour l’église, donnoient accès aux supplications de ses ministres 
pour les criminels; que les anciens rois de France déféroient 
aussi souvent à la priere charitative des évêques, sur-tout en des 
occasions solennelles où l’église usoit aussi quelquefois 
d’indulgence envers les pécheurs, en se relâchant de l’austérité 
des pénitences canoniques; que telle est l’origine de ce qui se 
pratique à l’avenement des évêques d’Orléans à leur entrée; que 
cet usage n’étant pas soûtenu de titres d’une autorité 
inébranlable, sa Majesté a cru devoir lui donner des bornes.

Le Roi ordonne en conséquence, qu’à l’avenir les évêques d’Orléans 
à leur entrée pourront donner aux prisonniers en ladite ville, 
pour tous crimes commis dans le diocese et non ailleurs, leurs 
lettres d’intercession et déprécation; sur lesquelles le roi fera 
expédier des lettres de grace sans frais; qu’en signifiant les 
lettres déprécatoires, il sera sursis pendant six mois, sauf 
l’instruction qui sera continuée.

L’édit excepte de ces lettres, l’assassinat prémédité, le meurtre 
ou outrage et excès, ou recousse des prisonniers pour crime, des 
mains de la justice, commis ou machiné par argent ou sous autre 
engagement; le rapt commis par violence; les excès ou outrages 
commis en la personne des magistrats ou officiers, huissiers et 
sergens royaux exerçans, faisant ou exécutant quelque acte de 
justice; les circonstances et dépendances desdits crimes, telles 
qu’elles sont prévûes et marquées par les ordonnances, et tous 
autres forfaits et cas notoirement réputés non graciables dans le 
royaume.

Pour ce qui est des regles que l’on observe par rapport aux 
lettres d’abolition, rémission, pour dons et autres lettres de 
grace; en général il faut observer que tous les juges auxquels les 
lettres d’abolition sont adressées, doivent les entériner 
incessamment, si elles sont conformes aux charges et informations: 
les cours souveraines peuvent cependant faire des remontrances au 
roi, et les autres juges représenter à M. le chancelier ce qu’ils 
jugent à-propos sur l’atrocité du crime.

On ne doit pas accorder de lettres d’abolition pour les duels, 
assassinats prémédités, soit pour ceux qui en sont les auteurs ou 
complices, soit pour ceux qui à prix d’argent ou autrement, se 
louent et s’engagent pour tuer, outrager, excéder ou retirer des 
mains de la justice les prisonniers pour crime, ni à ceux qui les 
auront loués ou induits pour ce faire, quoiqu’il n’y ait eu que la 
seule machination et attentat sans effet; pour crime de rapt 
commis par violence, ni à ceux qui ont excédé ou outragé quelque 
magistrat, officier, huissier, ou sergent royal, faisant ou 
exécutant quelque acte de justice.

L’arrêt ou le jugement de condamnation doit être attaché sous le 
contre-scel des lettres de rappel de ban ou de galeres, de 
commutation de peine, ou de réhabilitation, à peine de nullité; et 
toutes ces lettres doivent être entérinées, quoiqu’elles ne soient 
pas conformes aux charges et informations: si elles sont obtenues 
par des gentilshommes, ils doivent y exprimer nommément leur 
qualité, à peine de nullité.

Pour obtenir des lettres de revision, on présente requête au 
conseil, laquelle est renvoyée aux maîtres des requêtes pour 
donner leur avis; ensuite duquel intervient arrêt qui ordonne que 
les lettres seront expédiées. Voyez Revision.

Les lettres de grace obtenues par les gentilshommes, doivent être 
adressées aux cours souveraines qui peuvent néanmoins renvoyer 
l’instruction sur les lieux, si la partie civile le requiert. 
L’adresse en peut aussi être faite aux présidiaux, si la 
compétence y a été jugée.

Les lettres obtenues par les roturiers, s’adressent aux baillis et 
sénéchaux des lieux où il y a siege présidial; et dans les 
provinces où il n’y a point de présidial, l’adresse se fait aux 
juges ressortissans nuement aux cours.

On ne peut présenter les lettres d’abolition, rémission, pardon, 
et pour ester à droit, que l’accuse ne soit actuellement en 
prison, et il doit y demeurer pendant toute l’instruction, et 
jusqu’au jugement définitif; et la signification des lettres ne 
peut suspendre les decrets ni l’instruction, jugement et exécution 
de la contumace, si l’accusé n’est dans les prisons du juge auquel 
les lettres auront été adressées.

On doit présenter les lettres dans les trois mois de leur date; 
mais comme l’accusé est ordinairement absent, et même souvent 
qu’il ignore qu’on ait obtenu pour lui des lettres, on en a 
accordé quelquefois de nouvelles après les trois mois expirés.

Les charges et informations avec les lettres, même les procédures 
faites depuis l’obtention des lettres, doivent être incessamment 
apportées au greffe des juges auxquels l’adresse des lettres est 
faite; et l’on ne peut procéder à l’entérinement, que toutes les 
charges et informations n’ayent été apportées et communiquées avec 
les lettres aux procureurs du roi, quelque diligence que les 
impétrans ayent faite pour les faire apporter, sauf à décerner des 
exécutoires et autres peines contre les greffiers négligens.

Les lettres doivent être signifiées à la partie civile, pour 
donner ses moyens d’opposition; et le procureur du roi et la 
partie civile peuvent, nonobstant la présentation des lettres de 
rémission et pardon, informer par addition, et faire recoller et 
confronter les témoins.

Les demandeurs en lettres d’abolition, rémission et pardon, sont 
tenus de les présenter à l’audience tête nue et à genoux sans 
épée; et après qu’elles ont été lûes en leur présence, ils doivent 
affirmer qu’ils ont donné charge d’obtenir ces lettres, qu’elles 
contiennent vérité, qu’ils veulent s’en servir: après quoi ils 
sont renvoyés en prison, et ensuite sont interrogés par le 
rapporteur du procès.

De telle nature que soient les lettres de grace, ceux qui les ont 
impétrées doivent être interrogés sur la sellette, et 
l’interrogatoire rédigé par écrit par le greffier, et envoyé en 
cas d’appel avec le procès.

Si les lettres sont obtenues pour des cas qui ne soient pas 
graciables, ou si elles ne sont pas conformes aux charges, 
l’impétrant en est débouté; parce qu’on suppose que le roi a été 
surpris, son intention n’étant de faire grace qu’autant que le cas 
est graciable. Voyez l’ordonnance de 1670, tit. xvj. (A)

Graces expectatives, sont des provisions que le pape donne 
d’avance d’un bénéfice qui n’est pas encore vacant. Il y en a de 
générales, par lesquelles le pape veut qu’un tel soit pourvû du 
premier bénéfice qui vacquera; et il y en a de spéciales, par 
lesquelles le pape mande à l’ordinaire de conférer un certain 
bénéfice à un tel.

Cette maniere de conférer les bénéfices n’étoit point pratiquée 
par les premiers papes, et elle a toûjours été reprouvée en 
France, a l’exception de l’expectative des indultaires et de celle 
des gradués. Voy. Fevret, tr. de l’abus, liv. II. ch. vij. et ci-
apr. Gradués, Indultaires, Mandats apostoliques. (A)

Grace principale, (Hist. mod.) titre qu’on donnoit autrefois à 
l’évêque de Liége, qui est prince de l’Empire. La reine Marguerite 
dans ses mémoires raconte qu’on le traitoit ainsi: mais depuis il 
a pris celui d’altesse. Il n’y a point aujourd’hui de baron dans 
la haute Allemagne, et sur-tout en Autriche, qui ne se fasse 
donner ce titre d’honneur. Les Anglois s’en servent à l’égard des 
évêques et des personnes de la premiere qualité après les princes. 
Comme on le donne en Allemagne aux princes qui ne sont pas du 
premier rang, les ambassadeurs de France l’accorderent d’abord à 
l’évêque d’Osnabruk, qui étoit ambassadeur du collége électoral à 
Munster, mais ensuite ils le traiterent d’altesse. Ce titre de 
grace principale n’est plus maintenant d’usage en notre langue. 
(G)

Grace, (Gramm. Littérat. et Mytholog.) dans les personnes, dans 
les ouvrages, signifie non-seulement ce qui plait, mais ce qui 
plait avec attrait. C’est pourquoi les anciens avoient imaginé que 
la déesse de la beauté ne devoit jamais paroître sans les graces. 
La beauté ne déplaît jamais, mais elle peut être dépourvûe de ce 
charme secret qui invite à la regarder, qui attire, qui remplit 
l’ame d’un sentiment doux. Les graces dans la figure, dans le 
maintien, dans l’action, dans les discours, dependent de ce mérite 
qui attire. Une belle personne n’aura point de graces dans le 
visage, si la bouche est fermée sans sourire, si les yeux sont 
sans douceur. Le sérieux n’est jamais gracieux; il n’attire point, 
il approche trop du severe qui rebute.

Un homme bien-fait, dont le maintien est mal assûré ou gêné, la 
démarche précipitée ou pesante, les gestes lourds, n’a point de 
grace, parce qu’il n’a rien de doux, de liant dans son extérieur.

La voix d’un orateur qui manquera d’inflexion et de douceur, sera 
sans grace.

Il en est de même dans tous les arts. La proportion, la beauté, 
peuvent n’être point gracieuses. On ne peut dire que les pyramides 
d’Egypte ayent des graces. On ne pouvoit le dire du colosse de 
Rhodes, comme de la Venus de Cnide. Tout ce qui est uniquement 
dans le genre fort et vigoureux, a un mérite qui n’est pas celui 
des graces. Ce seroit mal connoître Michel-Ange et le Caravage, 
que de leur attribuer les graces de l’Albane. Le sixieme livre de 
l’Éneide est sublime: le quatrieme a plus de grace. Quelques odes 
galantes d’Horace respirent les graces, comme quelques-unes de ses 
épîtres enseignent la raison.

Il semble qu’en général le petit, le joli en tout genre, soit plus 
susceptible de graces que le grand. On loueroit mal une oraison 
funebre, une tragédie, un sermon, si on leur donnoit l’épithete de 
gracieux.

Ce n’est pas qu’il y ait un seul genre d’ouvrage qui puisse être 
bon en étant opposé aux graces. Car leur opposé est la rudesse, le 
sauvage, la sécheresse. L’Hercule Farnese ne devoit point avoir 
les graces de l’Apollon du Belvedere et de l’Antinoüs; mais il 
n’est ni sec, ni rude, ni agreste. L’incendie de Troye dans 
Virgile n’est point décrit avec les graces d’une elégie de 
Tibulle. Il plaît par des beautés fortes. Un ouvrage peut donc 
être sans graces, sans que cet ouvrage ait le moindre desagrement. 
Le terrible, l’horrible, la description, la peinture d’un monstre, 
exigent qu’on s’éloigne de tout ce qui est gracieux: mais non pas 
qu’on affecte uniquement l’opposé. Car si un artiste, en quelque 
genre que ce soit, n’exprime que des choses affreuses, s’il ne les 
adoucit pas par des contrastes agréables, il rebutera.

La grace en peinture, en sculpture, consiste dans la mollesse des 
contours, dans une expression douce; et la peinture a par-dessus 
la sculpture, la grace de l’union des parties, celle des figures 
qui s’animent l’une par l’autre, et qui se prêtent des agrémens 
par leurs attitudes et par leurs regards. Voyez l’article suivant.

Les graces de la diction, soit en éloquence, soit en poésie, 
dépendent du choix des mots, de l’harmonie des phrases, et encore 
plus de la délicatesse des idées, et des descriptions riantes. 
L’abus des graces est l’afféterie, comme l’abus du sublime est 
l’empoulé; toute perfection est près d’un défaut.

Avoir de la grace, s’entend de la chose et de la personne. Cet 
ajustement, cet ouvrage, cette femme, a de la grace. La bonne 
grace appartient à la personne seulement. Elle se présente de 
bonne grace. Il a fait de bonne grace ce qu’on attendoit de lui. 
Avoir des graces, depend de l’action. Cette femme a des graces 
dans son maintien, dans ce qu’elle dit, dans ce qu’elle fait.

Obtenir sa grace, c’est par métaphore obtenir son pardon: comme 
faire grace est pardonner. On fait grace d’une chose, en 
s’emparant du reste. Les commis lui prirent tous ses effets, et 
lui firent grace de son argent. Faire des graces, répandre des 
graces, est le plus bel apanage de la souveraineté, c’est faire du 
bien: c’est plus que justice. Avoir les bonnes graces de 
quelqu’un, ne se dit que par rapport à un supérieur; avoir les 
bonnes graces d’une dame, c’est être son amant favorise. Etre en 
grace, se dit d’un courtisan qui a été en disgrace; on ne doit pas 
faire dépendre son bonheur de l’un, ni son malheur de l’autre. On 
appelle bonnes graces, ces demi-rideaux d’un lit qui sont aux 
côtés du chevet. Les graces, en latin charites, terme qui signifie 
aimables.

Les Graces, divinités de l’antiquité, sont une des plus belles 
allegories de la mythologie des Grecs. Comme cette mythologie 
varia toujours tantôt par l’imagination des Poëtes, qui en furent 
les théologiens, tantôt par les usages des peuples, le nombre, les 
noms, les attributs des Graces changerent souvent. Mais enfin on 
s’accorda à les fixer au nombre de trois, et à les nommer Aglaé, 
Thalie, Euphrosine, c’est-à-dire brillant, fleur, gaieté. Elles 
étoient toujours auprès de Venus. Nul voile ne devoit couvrir 
leurs charmes. Elles présidoient aux bienfaits, à la concorde, aux 
réjoüissances, aux amours, à l’éloquence même; elles étoient 
l’emblème sensible de tout ce qui peut rendre la vie agréable. On 
les peignoit dansantes, et se tenant par la main; on n’entroit 
dans leurs temples que couronné de fleurs. Ceux qui ont insulté à 
la mythologie fabuleuse, devoient au-moins avoüer le mérite de ces 
fictions riantes, qui annoncent des vérités dont résulteroit la 
félicité du genre humain. Art. de M. de Voltaire.

Grace, (Beaux arts.) Le mot grace est d’un usage très-fréquent 
dans les arts. Il semble cependant qu’on a toujours attribue au 
sens qu’il emporte avec lui quelque chose d’indécis, de 
mystérieux, et que par une convention générale on s’est contenté 
de sentir à-peu-près ce qu’il veut dire sans l’expliquer. Seroit-
il vrai que la grace qui a tant de pouvoir sur nous, naquît d’un 
principe inexplicable? et peut-on penser que pour l’imiter dans 
les ouvrages des arts, il suffise d’un sentiment aveugle, et d’une 
certaine disposition qu’on ne peut comprendre? non sans doute. Je 
crois, pour me renfermer dans ce qui regarde l’art de peinture, 
que la grace des figures imitées comme celle des corps vivans, 
consiste principalement dans la parfaite structure des membres, 
dans leur exacte proportion, et dans la justesse de leurs 
emmanchemens. C’est dans les mouvemens et les attitudes d’un homme 
ou d’une femme qu’on distingue sur-tout cette grace qui charme les 
yeux. Or si les membres ont la mesure qu’ils doivent avoir 
relativement à leur usage, si rien ne nuit à leur développement, 
si enfin les charnieres et les jointures sont tellement parfaites, 
que la volonté de se mouvoir ne trouve aucun obstacle, et que les 
mouvemens doux et lians se fassent successivement dans l’ordre le 
plus précis: c’est alors que l’idée que nous exprimons par le mot 
grace sera excitée. Et qu’on n’avance pas comme une objection 
raisonnable, qu’une figure sans être telle que je viens de la 
décrire, peut avoir une certaine grace particuliere; qu’on ne dise 
pas qu’il y a des défauts auxquels certaines graces sont 
attachées. Il seroit impossible, à ce que je crois, de prouver que 
cela doit être ainsi; et lorsqu’on essayeroit d’établir l’opinion 
que j’attaque, on démêleroit sans doute dans l’examen des faits, 
des circonstances étrangeres, des goûts particuliers, des usages 
établis, des habitudes qui tiennent aux moeurs, enfin des préjugés 
sur lesquels on fonde le sentiment que j’attaque. Rien ne me 
paroît devoir contribuer davantage à la corruption des Arts et des 
Lettres, que d’établir qu’il y a des moyens de plaire et de 
réussir, indépendans des grands principes que la raison et la 
nature ont établis. On a peut-être aussi grand tort de séparer, 
comme on le fait aujourd’hui, l’idée de la beauté de celle des 
graces, que de trop distinguer dans les Lettres un bon ouvrage 
d’avec un ouvrage de goût. Un peintre en peignant une figure de 
femme, croit lui avoir donné la grace qui lui convient, en la 
rendant plus longue d’une tête qu’elle ne doit l’être, c’est-à-
dire en donnant neuf fois la longueur de la tête à sa figure, au 
lieu de huit. Seroit-il possible qu’on arrivât par un secret si 
facile, à cet effet si puissant, à cette grace qu’on rencontre si 
rarement? non sans doute. Mais il est plus aisé de prendre ce 
moyen, que d’observer parfaitement la construction intérieure des 
membres, la juste position et le jeu des muscles, le mouvement des 
jointures, et le balancement des corps. Il arrive quelquefois 
cependant que l’artiste dont j’ai parlé, fait une illusion 
passagere: mais il ne doit ce succès qu’à un examen aussi peu 
reflechi et aussi aveugle que son travail. C’est ainsi qu’un 
ouvrage dont le plan n’est pas rempli, ou qui en manque, dans 
lequel la raison est souvent blessée, où la langue n’est pas 
respectée, usurpe quelquefois le nom d’ouvrage de goût. Je laisse 
à juger s’il peut y avoir un goût véritable qui n’exige pas la 
plus juste combinaison de l’esprit et de la raison: peut-il aussi 
y avoir de véritable grace qui n’ait pour principe la perfection 
des corps relative aux usages auxquels ils sont destinés? Article 
de M. Watelet.















GRACIEUX, adj. (Gramm.) est un terme qui manquoit à notre langue, 
et qu’on doit à Ménage. Bouhours en avoüant que Ménage en est 
l’auteur, prétend qu’il en a fait aussi l’emploi le plus juste, en 
disant: pour moi de qui les vers n’ont rien de gracieux. Le mot de 
Ménage n’en a pas moins réussi. Il veut dire plus qu’agréable; il 
indique l’envie de plaire: des manieres gracieuses, un air 
gracieux. Boileau, dans son ode sur Namur, semble l’avoir employé 
d’une façon impropre, pour signifier moins fier, abaissé, modeste:

Et desormais gracieux
Allez à Liége, à Bruxelles
Porter les humbles nouvelles
De Namur pris à vos yeux.

La plûpart des peuples du nord disent, notre gracieux souverain; 
apparemment qu’ils entendent bienfaisant. De gracieux on a fait 
disgracieux, comme de grace on a formé disgrace; des paroles 
disgracieuses, une avanture disgracieuse. On dit disgracié, et on 
ne dit pas gracié. On commence à se servir du mot gracieuser, qui 
signifie recevoir, parler obligeamment; mais ce mot n’est pas 
encore employé par les bons écrivains dans le style noble. Article 
de M. de Voltaire.

Gracieux, (Jurisprud.) ce terme s’applique en matiere bénéficiale 
à une forme particuliere de provisions qu’on appelle en forme 
gracieuse, in formâ gratiosâ. Voyez ci-devant Forme en matiere 
bénéficiale. (A)















GRAND, adj. GRANDEUR, s. f. (Gramm. et Litterat.) c’est un des 
mots les plus fréquemment employés dans le sens moral, et avec le 
moins de circonspection. Grand homme, grand génie, grand esprit, 
grand capitaine, grand philosophe, grand orateur, grand poëte; on 
entend par cette expression quiconque dans son art passe de loin 
les bornes ordinaires. Mais comme il est difficile de poser ces 
bornes, on donne souvent le nom de grand au médiocre.

On se trompe moins dans les significations de ce terme au 
physique. On sait ce que c’est qu’un grand orage, un grand 
malheur, une grande maladie, de grands biens, une grande misere.

Quelquefois le terme gros est mis au physique pour grand, mais 
jamais au moral. On dit de gros biens, pour grandes richesses; une 
grosse pluie, pour grande pluie; mais non pas gros capitaine, pour 
grand capitaine; gros ministre, pour grand ministre. Grand 
financier, signifie un homme très-intelligent dans les finances de 
l’état. Gros financier, ne veut dire qu’un homme enrichi dans la 
finance.

Le grand homme est plus difficile à définir que le grand artiste. 
Dans un art, dans une profession, celui qui a passé de loin ses 
rivaux, ou qui a la réputation de les avoir surpassés, est appellé 
grand dans son art, et semble n’avoir eu besoin que d’un seul 
mérite. Mais le grand homme doit réunir des mérites différens. 
Gonsalve, surnommé le grand capitaine, qui disoit que la toile 
d’honneur doit être grossierement tissue, n’a jamais été appellé 
grand homme. Il est plus aisé de nommer ceux à qui l’on doit 
refuser l’épithete de grand homme, que de trouver ceux à qui on 
doit l’accorder. Il semble que cette dénomination suppose quelques 
grandes vertus. Tout le monde convient que Cromwel étoit le 
général le plus intrépide de son tems, le plus profond politique, 
le plus capable de conduire un parti, un parlement, une armée. Nul 
écrivain cependant ne lui donne le titre de grand homme, parce 
qu’avec de grandes qualités il n’eut aucune grande vertu.

Il paroît que ce titre n’est le partage que du petit nombre 
d’hommes dont les vertus, les travaux, et les succès ont éclaté. 
Les succès sont nécessaires, parce qu’on suppose qu’un homme 
toûjours malheureux l’a été par sa faute.

Grand tout court, exprime seulement une dignité. C’est en Espagne 
un nom appellatif honorifique, distinctif, que le roi donne aux 
personnes qu’il veut honorer. Les grands se couvrent devant le 
roi, ou avant de lui parler, ou après lui avoir parlé, ou 
seulement en se mettant en leur rang avec les autres.

Charles Quint confirma à 16 principaux seigneurs les priviléges de 
la grandesse; cet empereur, roi d’Espagne, accorda les mêmes 
honneurs à beaucoup d’autres. Ses successeurs en ont toûjours 
augmenté le nombre. Les grands d’Espagne ont long-tems prétendu 
être traités comme les électeurs et les princes d’Italie. Ils ont 
à la cour de France les mêmes honneurs que les pairs.

Le titre de grand a toûjours été donné en France à plusieurs 
premiers officiers de la couronne, comme grand-sénéchal, grand-
maître, grand-chambellan, grand-écuyer, grand-échanson; grand-
pannetier, grand-véneur, grand-louvetier, grand-fauconnier. On 
leur donna ce titre par prééminence, pour les distinguer de ceux 
qui servoient sous eux. On ne le donna ni au connétable, ni au 
chancelier, ni aux maréchaux, quoique le connétable fût le premier 
des grands officiers, le chancelier le second officier de l’état, 
et le maréchal le second officier de l’armée. La raison en est 
qu’ils n’avoient point de vice-gérens, de sous-connétables, de 
sous-maréchaux, de sous-chanceliers, mais des officiers d’une 
autre dénomination qui exécutoient leurs ordres; au lieu qu’il y 
avoit des maîtres-d’hôtel sous le grand maître, des chambellans 
sous le grand-chambellan, des écuyers sous le grand-écuyer, etc.

Grand qui signifie grand-seigneur, a une signification plus 
étendue et plus incertaine; nous donnons ce titre au sultan des 
Turcs, qui prend celui de padisha, auquel grand-seigneur ne répond 
point. On dit un grand, en parlant d’un homme d’une naissance 
distinguée, revêtu de dignités; mais il n’y a que les petits qui 
le disent. Un homme de quelque naissance ou un peu illustré, ne 
donne ce nom à personne. Comme on appelle communément grand 
seigneur celui qui a de la naissance, des dignités, et des 
richesses, la pauvreté semble ôter ce titre. On dit un pauvre 
gentil-homme, et non pas un pauvre grand seigneur.

Grand est autre que puissant; on peut être l’un et l’autre. Mais 
le puissant désigne une place importante. Le grand annonce plus 
d’extérieur et moins de réalité. Le puissant commande: le grand a 
des honneurs.

On a de la grandeur dans l’esprit, dans les sentimens, dans les 
manieres, dans la conduite. Cette expression n’est point employée 
pour les hommes d’un rang médiocre, mais pour ceux qui par leur 
état sont obligés à montrer de l’élévation. Il est bien vrai que 
l’homme le plus obscur peut avoir plus de grandeur d’ame qu’un 
monarque. Mais l’usage ne permet pas qu’on dise, ce marchand, ce 
fermier s’est conduit avec grandeur; à-moins que dans une 
circonstance singuliere et par opposition on ne dise, par exemple, 
le fameux négociant qui reçut Charles-Quint dans sa maison, et qui 
alluma un fagot de canelle avec une obligation de cinquante mille 
ducats qu’il avoit de ce prince, montra plus de grandeur d’ame que 
l’empereur.

On donnoit autrefois le titre de grandeur aux hommes constitués en 
dignité. Les curés en écrivant aux évêques, les appelloient encore 
votre grandeur. Ces titres que la bassesse prodigue et que la 
vanité reçoit, ne sont plus guere en usage.

La hauteur est souvent prise pour de la grandeur. Qui étale la 
grandeur, montre la vanité. On s’est épuisé à écrire sur la 
grandeur, selon ce mot de Montagne: nous ne pouvons y atteindre, 
vengeons-nous par en médire. Voyez Grandeur et l’article suivant. 
Article de M. de Voltaire.

Grand, s. f. (Philos. Mor. Politiq.) les grands: on nomme ainsi en 
général ceux qui occupent les premieres places de l’état, soit 
dans le gouvernement, soit auprès du prince.

On peut considérer les grands ou par rapport aux moeurs de la 
société, ou par rapport à la constitution politique. Par rapport 
aux moeurs, voyez les articles Courtisan, Gloire, Grandeur, Faste, 
Flaterie, Noblesse, etc. Nous prenons ici les grands en qualité 
d’hommes publics.

Dans la démocratie pure il n’y a de grands que les magistrats, ou 
plûtôt il n’y a de grand que le peuple. Les magistrats ne sont 
grands que par le peuple et pour le peuple; c’est son pouvoir, sa 
dignité, sa majesté, qu’il leur confie: de-là vient que dans les 
républiques bien constituées, on faisoit un crime autre fois de 
chercher à acquérir une autorité personnelle. Les généraux d’armée 
n’étoient grands qu’à la tête des armées; leur autorité étoit 
celle de la discipline; ils la déposoient en même tems que le 
soldat quittoit les armes, et la paix les rendoit égaux.

Il est de l’essence de la démocratie que les grandeurs soient 
électives, et que personne n’en soit exclu par état. Dès qu’une 
seule classe de citoyens est condamnée à servir sans espoir de 
commander, le gouvernement est aristocratique. Voyez Aristocratie.

La moins mauvaise aristocratie est celle où l’autorité des grands 
se fait le moins sentir. La plus vicieuse est celle où les grands 
sont despotes, et les peuples esclaves. Si les nobles sont des 
tyrans, le mal est sans remede: un sénat ne meurt point.

Si l’aristocratie est militaire, l’autorité des grands tend à se 
réunir dans un seul: le gouvernement touche à la monarchie ou au 
despotisme. Si l’aristocratie n’a que le bouclier des lois, il 
faut pour subsister qu’elle soit le plus juste et le plus modéré 
de tous les gouvernemens. Le peuple pour supporter l’autorité 
exclusive des grands, doit être heureux comme à Venise, ou stupide 
comme en Pologne.

De quelle sagesse, de quelle modestie la noblesse Vénitienne n’a-
t-elle pas besoin pour ménager l’obéissance du peuple! de quels 
moyens n’use-t-elle pas pour le consoler de l’inégalité! Les 
courtisanes et le carnaval de Venise sont d’institution politique. 
Par l’un de ces moyens, les richesses des grands refluent sans 
faste et sans éclat vers le peuple: par l’autre, le peuple se 
trouve six mois de l’année au pair des grands, et oublie avec eux 
sous le masque sa dépendance et leur domination.

La liberté romaine avoit chéri l’autorité des rois; elle ne put 
souffrir l’autorité des grands. L’esprit républicain fut indigné 
d’une distinction humiliante. Le peuple voulut bien s’exclure des 
premieres places, mais il ne voulut pas en être exclu; et la 
preuve qu’il méritoit d’y prétendre, c’est qu’il eut la sagesse et 
la vertu de s’en abstenir.

En un mot la république n’est une que dans le cas du droit 
universel aux premieres dignités. Toute prééminence héréditaire y 
détruit l’égalité, rompt la chaîne politique, et divise les 
citoyens.

Le danger de la liberté n’est donc pas que le peuple prétende 
élire entre les citoyens sans exception, ses magistrats et ses 
juges, mais qu’il les méconnoisse après les avoir élûs. C’est 
ainsi que les Romains ont passé de la liberté à la licence, de la 
licence à la servitude.

Dans les gouvernemens républicains, les grands revêtus de 
l’autorité l’exercent dans toute sa force. Dans le gouvernement 
monarchique, ils l’exercent quelquefois et ne la possedent jamais: 
c’est par eux qu’elle passe; ce n’est point en eux qu’elle réside; 
ils en sont comme les canaux, mais le prince en ouvre et ferme la 
source, la divise en ruisseaux, en mesure le volume, en observe et 
dirige le cours.

Les grands comblés d’honneurs et dénués de force, représentent le 
monarque auprès du peuple, et le peuple auprès du monarque. Si le 
principe du gouvernement est corrompu dans les grands, il faudra 
bien de la vertu et dans le prince et dans le peuple pour 
maintenir dans un juste équilibre l’autorité protectrice de l’un, 
et la liberté légitime de l’autre: mais si cet ordre est composé 
de fideles sujets et de bons patriotes, il sera le point d’appui 
des forces de l’état, le lien de l’obéissance et de l’autorité.

Il est de l’essence du gouvernement monarchique comme du 
républicain, que l’état ne soit qu’un, que les parties dont il est 
composé forment un tout solide et compacte. Cette machine vaste 
toute simple qu’elle est, ne sauroit subsister que par une exacte 
combinaison de ses pieces; et si les mouvemens sont interrompus ou 
opposés, le principe même de l’activité devient celui de la 
destruction.

Or la position des grands dans un état monarchique, sert 
merveilleusement à établir et à conserver cette communication, 
cette harmonie, cet ensemble, d’où résulte la continuité réguliere 
du mouvement général.

Il n’en est pas ainsi dans un gouvernement mixte, où l’autorité 
est partagée et balancée entre le prince et la nation. Si le 
prince dispense les graces, les grands seront les mercenaires du 
prince, et les corrupteurs de l’état: au nombre des subsides 
imposés sur le peuple, sera compris tacitement l’achat annuel des 
suffrages, c’est-à-dire ce qu’il en coûte au prince pour payer aux 
grands la liberté du peuple. Le prince aura le tarif des voix, et 
l’on calculera en son conseil combien telle et telle vertu peuvent 
lui coûter à corrompre.

Mais dans un état monarchique bien constitué où la plénitude de 
l’autorité réside dans un seul sans jalousie et sans partage, où 
par conséquent toute la puissance du souverain est dans la 
richesse, le bonheur et la fidélité de ses sujets, le prince n’a 
aucune raison de surprendre le peuple: le peuple n’a aucune raison 
de se défier du prince: les grands ne peuvent servir ni trahir 
l’un sans l’autre; ce seroit en eux une fureur absurde que de 
porter le prince à la tyrannie, ou le peuple à la révolte. 
Premiers sujets, premiers citoyens, ils sont esclaves si l’état 
devient despotique; ils retombent dans la foule, si l’état devient 
républicain: ils tiennent donc au prince par leur supériorité sur 
le peuple; ils tiennent au peuple par leur dépendance du prince, 
et par-tout ce qui leur est commun avec le peuple, liberté, 
propriété, sûreté, etc. aussi les grands sont attachés à la 
constitution monarchique par intérêt et par devoir, deux liens 
indissolubles lorsqu’ils sont entrelacés.

Cependant l’ambition des grands semble devoir tendre à 
l’aristocratie; mais quand le peuple s’y laisseroit conduire, la 
simple noblesse s’y opposeroit, à-moins qu’elle ne fût admise au 
partage de l’autorité; condition qui donneroit aux premiers de 
l’état vingt mille égaux au lieu d’un maître, et à laquelle par 
conséquent ils ne se résoudront jamais; car l’orgueil de dominer 
qui fait seul les révolutions, souffre bien moins impatiemment la 
supériorité d’un seul, que l’égalité d’un grand nombre.

Le desordre le plus effroyable de la monarchie, c’est que les 
grands parviennent à usurper l’autorité qui leur est confiée, et 
qu’ils tournent contre le prince et contre l’état lui-même, les 
forces de l’état déchiré par les factions. Telle étoit la 
situation de la France lorsque le cardinal de Richelieu, ce génie 
hardi et vaste, ramena les grands sous l’obéissance du prince, et 
les peuples sous la protection de la loi. On lui reproche d’avoir 
été trop loin; mais peut-être n’avoit-il pas d’autre moyen 
d’affermir la monarchie, de rétablir dans sa direction naturelle 
ce grand arbre courbé par l’orage, que de le plier dans le sens 
opposé.

La France formoit autrefois un gouvernement fédératif très-mal 
combiné, et sans cesse en guerre avec lui-même. Depuis Louis XI. 
tous ces co-états avoient été réunis en un; mais les grands 
vassaux conservoient encore dans leurs domaines l’autorité qu’ils 
avoient eue sous leurs premiers souverains, et les gouverneurs qui 
avoient pris la place de ces souverains, s’en attribuoient la 
puissance. Ces deux partis opposoient à l’autorité du monarque des 
obstacles qu’il falloit vaincre. Le moyen le plus doux, et par 
conséquent le plus sage, étoit d’attirer à la cour ceux qui dans 
l’éloignement et au milieu des peuples accoûtumés à leur obéir, 
s’étoient rendus si redoutables. Le prince fit briller les 
distinctions et les graces; les grands accoururent en foule; les 
gouverneurs furent captivés, leur autorité personnelle s’évanoüit 
en leur absence, leurs gouvernemens héréditaires devinrent 
amovibles, et l’on s’assûra de leurs successeurs; les seigneurs 
oublierent leurs vassaux, ils en furent oubliés; leurs domaines 
furent divisés, aliénés, dégradés insensiblement, et il ne resta 
plus du gouvernement féodal que des blasons et des ruines.

Ainsi la qualité de grand de la cour n’est plus qu’une foible 
image de la qualité de grand du royaume. Quelques-uns doivent 
cette distinction à leur naissance. La plûpart ne la doivent qu’à 
la volonté du souverain; car la volonté du souverain fait les 
grands comme elle fait les nobles, et rend la grandeur ou 
personnelle, ou héréditaire à son gré. Nous disons personnelle ou 
héréditaire, pour donner au titre de grand toute l’étendue qu’il 
peut avoir; mais on ne doit l’entendre à la rigueur que de la 
grandeur héréditaire, telle que les princes du sang la tiennent de 
leur naissance, et les ducs et pairs de la volonté de nos rois. 
Les premieres places de l’état s’appellent dignités dans l’église 
et dans la robe, grades dans l’épée, places dans le ministere, 
charges dans la maison royale; mais le titre de grand, dans son 
étroite acception, ne convient qu’aux pairs du royaume.

Cette réduction du gouvernement féodal à une grandeur qui n’en est 
plus que l’ombre, a dû coûter cher à l’état; mais à quelque prix 
qu’on achette l’unité du pouvoir et de l’obéissance, l’avantage de 
n’être plus en bute au caprice aveugle et tyrannique de l’autorité 
fiduciaire, le bonheur de vivre sous la tutele inviolable des lois 
toûjours prêtes à s’armer contre les usurpations, les vexations et 
les violences; il est certain que de tels biens ne seront jamais 
trop payés.

Dans la constitution présente des choses il nous semble donc que 
les grands sont dans la monarchie françoise, ce qu’ils doivent 
être naturellement dans toutes les monarchies de l’Univers; la 
nation les respecte sans les craindre; le souverain se les attache 
sans les enchaîner, et les contient sans les abattre: pour le bien 
leur crédit est immense; ils n’en ont aucun pour le mal, et leurs 
prérogatives mêmes sont de nouveaux garans pour l’état du zele et 
du dévouement dont elles sont les récompenses.

Dans le gouvernement despotique tel qu’il est souffert en Asie, 
les grands sont les esclaves du tyran, et les tyrans des esclaves; 
ils tremblent et ils font trembler: aussi barbares dans leur 
domination que lâches dans leur dépendance, ils achetent par leur 
servitude auprès du maître, leur autorité sur les sujets, 
également prêts à vendre l’état au prince, et le prince à l’état; 
chefs du peuple dès qu’il se révolte, et ses oppresseurs tant 
qu’il est soûmis.

Si le prince est vertueux, s’il veut être juste, s’il peut 
s’instruire, ils sont perdus: aussi veillent-ils nuit et jour à la 
barriere qu’ils ont élevée entre le throne et la vérité; ils ne 
cessent de dire au souverain, vous pouvez tout, afin qu’il leur 
permette de tout oser; ils lui crient, votre peuple est heureux, 
au moment qu’ils expriment les dernieres gouttes de sa sueur et de 
son sang; et si quelquefois ils consultent ses forces, il semble 
que ce soit pour calculer en l’opprimant combien d’instans encore 
il peut souffrir sans expirer.

Malheureusement pour les états où de pareils monstres gouvernent, 
les lois n’y ont point de tribunaux, la foiblesse n’y a point de 
refuge: le prince s’y reserve à lui seul le droit de la vindicte 
publique; et tant que l’oppression lui est inconnue, les 
oppresseurs sont impunis.

Telle est la constitution de ce gouvernement déplorable, que non-
seulement le souverain, mais chacun des grands dans la partie qui 
lui est confiée, tient la place de la loi. Il faut donc pour que 
la justice y regne, que non-seulement un homme, mais une multitude 
d’hommes soient infaillibles, exempts d’erreur et de passion, 
détachés d’eux-mêmes, accessibles à tous, égaux pour tous comme la 
loi; c’est-à-dire qu’il faut que les grands d’un état despotique 
soient des dieux. Aussi n’y a-t-il que la théocratie qui ait le 
droit d’être despotique; et c’est le comble de l’aveuglement dans 
les hommes que d’y prétendre ou d’y consentir. Article de M. 
Marmontel.

Grand, adject. en Anatomie, se dit de quelques muscles, ainsi 
appellés par comparaison avec d’autres qui sont petits.


Le grand zigomatique.		Zigomatique.
Le grand oblique. 		Oblique.
Le grand droit. 		Droit.
Le grand complexus.    Voyez    Complexus.
Le grand dorsal. 		Dorsal.
Le grand fessier. 		Fessier.
Le grand pectoral. 		Pectoral.
Le grand dentelé. 		Dentelé.
Grand rond. 			Rond.
















GRAVE, adj. en terme de Grammaire: on dit, accent grave, accent 
aigu, accent circonflexe; et cela se dit également et des 
différentes élévations du son, et des signes prosodiques qui les 
caractérisent dans les langues anciennes, et des mêmes caracteres, 
tels que nous les employons aujourd’hui, quoique destinés à une 
autre fin (voyez Accent). (E. R. M.)

Grave, (Phys.) signifie la même chose que pesant; on dit un corps 
grave, les graves. Voyez ci-après Gravité.

Grave, Gravité, (Gramm. Littérat. et Morale.) Grave, au sens 
moral, tient toûjours du Physique; il exprime quelque chose de 
poids. C’est pourquoi on dit, un homme, un auteur, des maximes de 
poids, pour homme, auteur, maximes graves. Le grave est au sérieux 
ce que le plaisant est à l’enjoüé: il a un degré de plus; et ce 
degré est considérable. On peut être sérieux par humeur, et même 
faute d’idées. On est grave ou par bienséance, ou par l’importance 
des idées qui donnent de la gravité. Il y a de la différence entre 
être grave et être un homme grave. C’est un défaut d’être grave 
hors de propos. Celui qui est grave dans la société est rarement 
recherché. Un homme grave est celui qui s’est concilié de 
l’autorité plus par sa sagesse que par son maintien.
Pietate gravem ac meritis si fortè virum quem.

L’air décent est nécessaire par-tout: mais l’air grave n’est 
convenable que dans les fonctions d’un ministere important, dans 
un conseil. Quand la gravité n’est que dans le maintien, comme il 
arrive très souvent, on dit gravement des inepties. Cette espece 
de ridicule inspire de l’aversion. On ne pardonne pas à qui veut 
en imposer par cet air d’autorité et de suffisance.

Le duc de la Rochefoucauld a dit que, la gravité est un mystere du 
corps inventé pour cacher les défauts de l’esprit. Sans examiner 
si cette expression, mystere du corps, est naturelle et juste, il 
suffit de remarquer que la réflexion est vraie pour tous ceux qui 
affectent la gravité, mais non pour ceux qui ont dans l’occasion 
une gravité convenable à la place qu’ils tiennent, au lieu où ils 
sont, aux matieres qu’on traite.

Un auteur grave est celui dont les opinions sont suivies dans les 
matieres contentieuses. On ne le dit pas d’un auteur qui a écrit 
sur des choses hors de doute. Il seroit ridicule d’appeller 
Euclide, Archimede, des auteurs graves.

Il y a de la gravité dans le style. Tite-Live, de Thou, ont écrit 
avec gravité. On ne peut pas dire la même chose de Tacite, qui a 
recherché la précision, et qui laisse voir de la malignité; encore 
moins du cardinal de Retz, qui met quelquefois dans ses récits une 
gaieté déplacée, et qui s’écarte quelquefois des bienséances.

Le style grave évite les saillies, les plaisanteries; s’il s’éleve 
quelquefois au sublime, si dans l’occasion il est touchant, il 
rentre bien-tôt dans cette sagesse, dans cette simplicité noble 
qui fait son caractere; il a de la force, mais peu de hardiesse. 
Sa plus grande difficulté est de n’être point monotone.

Affaire grave, cas grave, se dit plûtôt d’une cause criminelle que 
d’un procès civil. Maladie grave suppose du danger. Article de M. 
de Voltaire.

Grave, adj. (Musique.) son grave. Voyez Son et Gravité. (S)

Grave, ou Gravement, adv. (Musique.) dans la musique italienne, 
c’est le mouvement le plus lent; dans la françoise, il est 
seulement le second en lenteur. Le premier s’indique par le mot 
lentement. (S)

Grave, s. f. (Marine.) c’est un terrein plein de cailloutage situé 
au bord de la mer, sur lequel les pêcheurs étendent la morue ou 
autres poissons qu’ils veulent faire sécher. Le mot grave n’est 
d’usage que dans l’île de Terre-neuve, l’Isle-royale, et le golphe 
Saint-Laurent, où la pêche est considérable. (Z)

Grave, Gravia, (Géogr.) forte ville des Pays-Bas dans le Brabant 
hollandois. Elle est sur la rive gauche de la Meuse qui remplit 
ses fossés, à 2 lieues de Cuyk, à 3 de Nimegue, 6 de Bois-le-Duc, 
26 N. E. de Bruxelles. Long. 23. 16. lat. 51. 46. (D. J.)















HABILE, (Gramm.) terme adjectif, qui, comme presque tous les 
autres, a des acceptions diverses, selon qu’on l’employe: il vient 
évidemment du latin habilis, et non pas, comme le prétend Pezron, 
du celte abil: mais il importe plus de savoir la signification des 
mots que leur source.

En général il signifie plus que capable, plus qu’instruit, soit 
qu’on parle d’un général, ou d’un savant, ou d’un juge. Un homme 
peut avoir lû tout ce qu’on a écrit sur la guerre, et même l’avoir 
vûe, sans être habile à la faire: il peut être capable de 
commander; mais pour acquérir le nom d’habile général, il faut 
qu’il ait commandé plus d’une fois avec succès.

Un juge peut savoir toutes les loix, sans être habile à les 
appliquer. Le savant peut n’être habile ni à écrire, ni à 
enseigner. L’habile homme est donc celui qui fait un grand usage 
de ce qu’il sait. Le capable peut, et l’habile exécute.

Ce mot ne convient point aux arts de pur génie; on ne dit pas un 
habile poëte, un habile orateur; et si on le dit quelquefois d’un 
orateur, c’est lorsqu’il s’est tiré avec habileté, avec dextérité 
d’un sujet épineux.

Par exemple, Bossuet ayant à traiter dans l’oraison funebre du 
grand Condé l’article de ses guerres civiles, dit qu’il y a une 
pénitence aussi glorieuse que l’innocence même. Il manie ce 
morceau habilement, et dans le reste il parle avec grandeur.

On dit habile historien, c’est-à-dire historien qui a puisé dans 
de bonnes sources, qui a comparé les relations, qui en juge 
sainement, en un mot qui s’est donné beaucoup de peine. S’il a 
encore le don de narrer avec l’éloquence convenable, il est plus 
qu’habile, il est grand historien, comme Tite-Live, de Thou.

Le mot d’habile convient aux arts qui tiennent à la-fois de 
l’esprit et de la main, comme la Peinture, la Sculpture. On dit un 
habile peintre, un habile sculpteur, parce que ces arts supposent 
un long apprentissage; au lieu qu’on est poëte presque tout d’un 
coup, comme Virgile, Ovide, etc. et qu’on est même orateur sans 
avoir beaucoup étudié, ainsi que plus d’un prédicateur.

Pourquoi dit-on pourtant habile prédicateur? c’est qu’alors on 
fait plus d’attention à l’art qu’à l’éloquence; et ce n’est pas un 
grand éloge. On ne dit pas du sublime Bossuet, c’est un habile 
faiseur d’oraisons funebres. Un simple joueur d’instrumens est 
habile; un compositeur doit être plus qu’habile, il lui faut du 
génie. Le metteur en oeuvre travaille adroitement ce que l’homme 
de goût a dessiné habilement.

Dans le style comique, habile peut signifier diligent, empressé. 
Moliere fait dire à M. Loyal:

. . . . . . . . . . . .Que chacun soit habile
A vuider de céans jusqu’au moindre ustensile.

Un habile homme dans les affaires est instruit, prudent, et actif: 
si l’un de ces trois mérites lui manque, il n’est point habile.

L’habile courtisan emporte un peu plus de blâme que de louange; il 
veut dire trop souvent habile flateur, il peut aussi ne signifier 
qu’un homme adroit, qui n’est ni bas ni méchant. Le renard qui 
interrogé par le lion sur l’odeur qui exhale de son palais, lui 
répond qu’il est enrhûmé, est un courtisan habile. Le renard qui 
pour se venger de la calomnie du loup, conseille au vieux lion la 
peau d’un loup fraîchement écorché, pour réchauffer sa majesté, 
est plus qu’habile courtisan. C’est en conséquence qu’on dit, un 
habile fripon, un habile scélérat.

Habile, en Jurisprudence, signifie reconnu capable par la loi; et 
alors capable veut dire ayant droit, ou pouvant avoir droit. On 
est habile à succéder; les filles sont quelquefois habiles à 
posséder une pairie; elles ne sont point habiles à succéder à la 
couronne.

Les particules a, dans, et en, s’employent avec ce mot. On dit, 
habile dans un art, habile à manier le ciseau, habile en 
Mathématiques.

On ne s’étendra point ici sur le moral, sur le danger de vouloir 
être trop habile, ou de faire l’habile homme; sur les risques que 
court ce qu’on appelle une habile femme, quand elle veut gouverner 
les affaires de sa maison sans conseil.

On craint d’enfler ce Dictionnaire d’inutiles déclamations; ceux 
qui président à ce grand et important Ouvrage doivent traiter au 
long les articles des Arts et des Sciences qui instruisent le 
public; et ceux auxquels ils confient de petits articles de 
littérature doivent avoir le mérite d’être courts.















HAUTAIN, adj. (Gramm.) est le superlatif de haut et d’altier; ce 
mot ne se dit que de l’espece humaine. On peut dire en vers:

Un coursier plein de feu levant sa tête altiere.
J’aime mieux ces forêts altieres
Que ces jardins plantés par l’art.

mais on ne peut pas dire, forêt hautaine, tête hautaine d’un 
coursier. On a blâmé dans Malherbe, et il paroît que c’est à tort, 
ces vers à jamais célebres:

Et dans ces grands tombeaux où leurs ames hautaines
Font encore les vaines, Ils sont mangés des vers.

On a prétendu que l’auteur a supposé mal-à-propos les ames dans 
ces sépulcres: mais on pouvoit se souvenir qu’il y avoit deux 
sortes d’ames chez les poëtes anciens; l’une étoit l’entendement, 
et l’autre l’ombre légere, le simulacre du corps. Cette derniere 
restoit quelquefois dans les tombeaux, ou erroit autour d’eux. La 
théologie ancienne est toûjours celle des Poëtes, parce que c’est 
celle de l’imagination. On a crû cette petite observation 
nécessaire.

Hautain est toûjours pris en mauvaise part; c’est l’orgueil qui 
s’annonce par un extérieur arrogant: c’est le plus sûr moyen de se 
faire haïr, et le défaut dont on doit le plus soigneusement 
corriger les enfans. On peut être haut dans l’occasion avec 
bienséance. Un prince peut et doit rejetter avec une hauteur 
héroïque des propositions humiliantes, mais non pas avec des airs 
hautains, un ton hautain, des paroles hautaines. Les hommes 
pardonnent quelquefois aux femmes d’être hautaines, parce qu’ils 
leur passent tout; mais les autres femmes ne leur pardonnent pas.

L’ame haute est l’ame grande; la hautaine est superbe. On peut 
avoir le coeur haut, avec beaucoup de modestie; on n’a point 
l’humeur hautaine sans un peu d’insolence. L’insolent est à 
l’égard du hautain ce qu’est le hautain à l’impérieux; ce sont des 
nuances qui se suivent; et ces nuances sont ce qui détruit les 
synonymes.

On a fait cet article le plus court qu’on a pû, par les mêmes 
raisons qu’on peut voir au mot Habile; le lecteur sent combien il 
seroit aisé et ennuyeux de déclamer sur ces matieres.
















HAUTEUR (Morale), s. f. (Géom.) se dit en général de l’élévation 
d’un corps au-dessus de la surface de la terre, ou au-dessus d’un 
plan quelconque.

C’est dans ce sens qu’on dit qu’un oiseau vole à une grande 
hauteur, que les nuées sont à une grande hauteur.

Hauteur, se dit aussi de la dimension d’un corps estimée dans un 
sens perpendiculaire à la surface de la terre. C’est dans ce sens, 
qu’on dit qu’un mur a beaucoup de hauteur.

Hauteur, en Astronomie, est la même chose qu’élévation. Ainsi on 
dit la hauteur du pole, la hauteur de l’équateur. Voyez Élévation.

Prendre hauteur, terme dont se servent les Marins, et qui signifie 
mesurer la hauteur du Soleil sur l’horison; c’est principalement à 
midi que l’on prend hauteur en mer. Les Marins se servent pour 
cela de différens instrumens; l’arbalestrille, le quartier 
anglois, l’octant, etc. Voyez Arbalestrille, Quartier anglois, 
Octant. Voyez aussi le Traité de Navigation de M. Bouguer. (E)

Hauteur d’une figure, en Géométrie, est la distance de son sommet 
à sa base, ou la longueur d’une perpendiculaire abaissée du sommet 
sur la base. Voyez Figure, Base et Sommet.

Ainsi KL (Planche I. Géom. fig. 19.) étant prise pour la base d’un 
triangle rectangle KLM, la perpendiculaire KM sera la hauteur de 
ce triangle.

Des triangles qui ont des bases et des hauteurs égales, sont égaux 
en surface; et les parallélogrammes sont doubles des triangles de 
même base et de même hauteur. Voyez Triangle, Parallélogramme, 
etc.

Hauteur, en Optique, se dit ordinairement de l’angle compris entre 
une ligne tirée par le centre de l’oeil parallélement à l’horison, 
et un rayon visuel qui vient de l’objet à l’oeil.

Si par les deux extrémités ST, d’un objet, (Pl. d’Opt. fig. 13.) 
on tire deux paralleles TV, et SQ, l’angle TVS, intercepté entre 
un rayon qui passe par le sommet S, et qui en termine l’ombre en 
V, est appellé par quelques auteurs la hauteur du lumineux.

Il y a trois moyens de mesurer les hauteurs; on peut le faire 
géométriquement, trigonométriquement, et par l’optique. Le premier 
moyen est un peu indirect, et demande peu d’apprêt; le second se 
fait avec le secours d’instrumens destinés à cet usage, et le 
troisieme par les ombres.

Les instrumens dont on fait principalement usage pour mesurer les 
hauteurs, sont le quart de cercle, le graphometre, etc. Voyez-en 
les descriptions ou les applications à leurs articles respectifs, 
Quart de cercle, Graphometre, etc.

Prendre des hauteurs accessibles. Pour mesurer géométriquement une 
hauteur accessible, supposons qu’il s’agisse de trouver la hauteur 
A B, (Pl. Géom. fig. 88.) plantez un piquet DE perpendiculairement 
à la surface de la terre, assez long pour monter à la hauteur de 
l’oeil; étendez-vous ensuite par terre, les piés contre le piquet; 
si les points EB, se trouvent dans la même ligne droite avec 
l’oeil C; la longueur CA est égale à la hauteur A B; si 
quelqu’autre point plus bas, comme F, se trouve dans la même ligne 
que le point E, et l’oeil, approchez le piquet de l’objet: au 
contraire, si la ligne menée de l’oeil par le point E, rencontre 
quelque point au-dessus de la hauteur cherchée, il faut éloigner 
le piquet jusqu’à ce que la ligne CE rase le vrai point que l’on 
demande. Alors mesurant la distance de l’oeil C au pié de l’objet 
A, on a la véritable hauteur cherchée, puisque CA = AB

Ou bien opérez de la maniere suivante. A la distance de trente ou 
quarante piés, ou même plus, plantez un piquet DE (fig. 89.) et à 
la distance de ce piquet au point C, plantez-en un autre plus 
court, de maniere que l’oeil étant en F, les points EB, puissent 
être dans la même ligne droite avec F; mesurez la distance entre 
les deux piquets. GF, et la distance entre le plus court piquet et 
l’objet HF, de même que la différence des hauteurs des piquets GE; 
aux lignes G F, G E, H F; cherchez une quatrieme proportionnelle 
BH, ajoûtez-y la hauteur du plus court piquet FC, la somme est la 
hauteur cherchée AB.

Mesurer une hauteur accessible trigonométriquement. Supposons 
qu’il s’agisse de trouver la hauteur A B, (Pl. Trigon. fig. 23.) 
choisissez une station en E, et avec un quart de cercle, un 
graphometre, ou un autre instrument gradué et disposé d’une 
maniere convenable, déterminez la quantité de l’angle de hauteur 
ADC. Voyez Angle.

Mesurer la plus petite distance du point de station à l’objet, 
savoir DC, qui est par conséquent perpendiculaire à AC. Voyez 
Distance.

Maintenant C étant un angle droit, il est aisé de trouver la ligne 
AC, puisque dans le triangle ACD, nous avons les deux angles CD, 
et un côté CD opposé à l’un de ces angles; pour trouver le côté 
opposé à l’autre angle, l’on fera cette proportion: le sinus de 
l’angle A est au côté donné DC, opposé à cet angle, comme le sinus 
de l’autre angle D est au côté cherché CA. Voyez Triangle.

A ce côté ainsi déterminé, ajoûtez BC, la somme est la hauteur 
perpendiculaire demandée.

L’opération se fait plus commodément par les logarithmes. Voyez 
Logarithme.

Si l’on commet quelqu’erreur, en prenant la quantité de l’angle A, 
(fig. 24.) la véritable hauteur BD sera à la fausse BC, comme la 
tangente de l’angle véritable DAB, est à la tangente de l’angle 
erroné CAB.

Ainsi les erreurs de cette nature seront plus considérables dans 
une grande hauteur que dans une moindre.

Il suit aussi que l’erreur est plus grande, quand l’angle est plus 
petit que lorsqu’il est plus grand. Pour éviter ces inconvéniens, 
il faut choisir une station à une distance moyenne, de maniere que 
l’angle de hauteur DEB, soit à-peu-près la moitié d’un angle 
droit.

Pour mesurer une hauteur accessible avec le secours de l’optique, 
et par l’ombre du corps. Voyez Ombre.

Mesurer une hauteur accessible par le quarré géométrique. 
Supposons que l’on demande de trouver la hauteur A B, (Pl. géom. 
fig. 90.) choisissant une station à volonté en D, et mesurant sa 
distance à l’objet DB, faites tourner le quarré çà et là, jusqu’à 
ce que vous apperceviez par les pinules le haut de la tour A; 
alors si le fil coupe l’ombre droite, dites: la partie de l’ombre 
droite coupée est au côté du quarré, comme la distance de la 
station DB, est à la partie de la hauteur AE. Si le fil coupe 
l’ombre verse, dites: le côté du quarré est à la partie de l’ombre 
verse coupée, comme la distance de la station DB, est à la partie 
de la hauteur AE.

Ainsi ayant trouvé AE, dans l’un et l’autre cas, par la regle de 
trois, si l’on y ajoûte la partie de la hauteur BE, cette somme 
est la hauteur que l’on demande.

Mesurer géométriquement une hauteur inaccessible. Supposons qu’AB, 
(fig. 89.) soit une hauteur inaccessible, telle qu’on ne puisse 
pas appliquer une mesure jusqu’à son pié; trouvez la distance CA, 
ou FH, ainsi qu’on l’a enseigné à l’article Distance, et procédez 
dans tout le reste, comme l’on a fait par rapport aux distances 
accessibles.

Mesurer trigonométriquement une hauteur inaccessible. Choisissez 
deux stations G, E, (Pl. trigon. fig. 25.) qui soient dans la même 
ligne droite que la hauteur A B, cherchée; et à une distance DF, 
l’une de l’autre, telle que l’angle FAD ne soit point trop petit, 
ni l’autre station G trop près de l’objet AB, prenez avec un 
instrument convenable la quantité des angles ADC, AFC, et CFB. 
Voyez Angle; mesurez aussi l’intervalle FD.

Alors dans le triangle AFD, on a l’angle D donné par 
l’observation, et l’angle AFD, en soustrayant l’angle observé AFC, 
de la somme de deux angles droits; et par conséquent le troisieme 
angle DAF, en soustrayant les deux autres de la valeur de deux 
angles droits: on a aussi le côté FD, d’où l’on détermine le côté 
AF, par la regle exposée ci-dessus, lorsqu’il étoit question du 
problème des hauteurs accessibles. De plus, dans le triangle ACF, 
ayant un angle droit C, un angle F observé, et un côté AF, on 
trouvera par la même regle le côté AC, et l’autre côté CF. Enfin, 
dans le triangle FCB, ayant un angle droit C, l’angle observé CFB, 
et un côté CF; la même regle fera découvrir l’autre côté CB.

C’est pourquoi ajoûtant AC, et CB, la somme est la hauteur 
cherchée AB.

Trouver une hauteur inaccessible par le moyen de l’ombre ou du 
quarré géométrique. Choisissez deux stations en DH, (Pl. géom. 
fig. 90.) et trouvez la distance DH ou CG, observez quelle partie 
de l’ombre droite ou verse est coupée par le fil.

Si les ombres droites sont coupées dans les deux stations, dites: 
la différence des ombres droites dans les deux stations est au 
côté du quarré, comme la distance des stations GC est à la hauteur 
EA. Si le fil coupe l’ombre verse aux deux stations, dites: la 
différence des ombres verses marquées aux deux stations est à la 
plus petite ombre verse, comme la distance des stations CG est à 
l’intervalle GE; cela étant connu, on trouve aussi la hauteur EB, 
par le moyen de l’ombre verse en G, comme dans le problème pour 
les hauteurs accessibles. Enfin, si le fil dans la premiere 
station G, coupe les ombres droites, et que dans la derniere, il 
coupe les ombres verses, dites: comme la différence du produit de 
l’ombre droite par l’ombre verse soustraite du quarré du côté du 
quarré géométrique, est au produit du côté de ce quarré par 
l’ombre verse; ainsi la distance des stations GC, est à la hauteur 
cherchée AE.

Etant donnée la plus grande distance à laquelle un objet peut être 
vû, trouver sa hauteur. Supposons la distance DB, (Pl. géograp. 
fig. 9.) réduisez-la en degrés; par ce moyen vous aurez la 
quantité de l’angle C: de la sécante de cet angle ôtez le sinus 
total BC, le reste sera AB en parties, dont BC, en contient 
10000000. dites ensuite: 10000000. est à la valeur d’AB, en mêmes 
parties, comme le demi-diametre de la terre B C 19695539. est à la 
valeur de la hauteur A B, en piés de Paris.

Supposons, par exemple, que l’on demande la hauteur d’une tour AB, 
dont le sommet est visible à la distance de cinq milles; alors 
DCB, sera de 20'. Si l’on soustrait le sinus total 10000000. de la 
secante 10000168. de cet angle, le reste AB est 168. que l’on 
trouvera de 331. piés de Paris.

La hauteur de l’oeil dans la perspective, est une ligne droite qui 
tombe de l’oeil perpendiculairement au plan géométral.

La hauteur d’une étoile ou d’un autre point, est proprement un arc 
d’un cercle vertical, intercepté entre ce point et l’horison. 
Voyez Vertical. Delà vient:

Hauteur méridienne; le méridien étant au cercle vertical, une 
hauteur méridienne, c’est-à-dire la hauteur d’un point dans le 
méridien, est un arc du méridien intercepté entre ce point et 
l’horison. Voyez Méridien.

Pour observer la hauteur méridienne du Soleil, d’une étoile, ou de 
tout autre phénomene, par le moyen du quart de cercle. Voyez 
Méridien.

Pour observer une hauteur méridienne avec un gnomon. Voyez Gnomon.

Vous pourrez aussi trouver la hauteur du Soleil sans le secours du 
quart de cercle ou de tout autre instrument semblable, en élevant 
perpendiculairement au point C, par exemple un stile ou un fil 
d’archal (Pl. astron. fig. 62.) et en décrivant du centre C l’arc 
AF, quatrieme partie d’une circonférence, faites CE égale à la 
hauteur du style, et par E tirez ED, parallele à CA, que vous 
ferez égale à la longueur de l’ombre; si vous mettez ensuite une 
regle de C en D, elle coupera le quart de cercle en B; et BA est 
l’arc de la hauteur du Soleil.

Hauteur des eaux, (Hydraul.) voyez Élévation. (K)

Hauteur, (Gramm. Morale.) Si hautain est toûjours pris en mal, 
hauteur est tantôt une bonne, tantôt une mauvaise qualité, selon 
la place qu’on tient, l’occasion où l’on se trouve, et ceux avec 
qui l’on traite. Le plus bel exemple d’une hauteur noble et bien 
placée est celui de Popilius qui trace un cercle autour d’un 
puissant roi de Syrie, et lui dit: vous ne sortirez pas de ce 
cercle sans satisfaire à la république, ou sans attirer sa 
vengeance. Un particulier qui en useroit ainsi seroit un impudent; 
Popilius qui représentoit Rome, mettoit toute la grandeur de Rome 
dans son procédé, et pouvoit être un homme modeste.

Il y a des hauteurs généreuses; et le lecteur dira que ce sont les 
plus estimables. Le duc d’Orléans régent du royaume, pressé par M. 
Sum, envoyé de Pologne, de ne point recevoir le roi Stanislas, lui 
répondit: dites à votre maître que la France a toûjours été 
l’asyle des rois.

La hauteur avec laquelle Louis XIV. traita quelquefois ses 
ennemis, est d’un autre genre, et moins sublime. On ne peut 
s’empêcher de remarquer ici, que le pere Bouhours dit du ministre 
d’Etat Pompone; il avoit une hauteur, une fermeté d’ame, que rien 
ne faisoit ployer. Louis XIV. dans un mémoire de sa main, (qu’on 
trouve dans le siecle de Louis XIV.) dit de ce même ministre, 
qu’il n’avoit ni fermeté ni dignité. On a souvent employé au 
pluriel le mot hauteur dans le style relevé; les hauteurs de 
l’esprit humain; et on dit dans le style simple, il a eu des 
hauteurs, il s’est fait des ennemis par ses hauteurs.

Ceux qui ont approfondi le coeur humain en diront davantage sur ce 
petit article.

Hauteur, terme d’Architecture. On dit qu’un bâtiment est arrivé à 
hauteur, lorsque les dernieres assises sont posées pour recevoir 
la charpente. On dit aussi hauteur d’appui, pour signifier trois 
piés de haut: et hauteur de marche, six pouces, parce que l’usage 
a déterminé ces hauteurs.

Hauteur, se dit dans l’Art militaire, du nombre de rangs sur 
lesquels une troupe est formée, ou ce qui est la même chose, du 
nombre d’hommes dont les files sont composées. Voyez File.

Ainsi, dire qu’une troupe est formée à deux ou trois de hauteur, 
etc. c’est dire qu’elle a deux ou trois rangs, ou deux ou trois 
hommes, etc. dans chaque file. Voyez Évolutions.

Hauteur, se dit aussi dans la marche des troupes de la ligne qui 
termine la tête du côté de l’ennemi. Lorsque l’armée est en marche 
pour combattre, toutes les colonnes doivent marcher à la même 
hauteur, c’est-à-dire que la tête de chaque colonne doit être 
également avancée vers l’ennemi. Voyez Marche. (Q)

Hauteurs, en termes de guerre, signifient les éminences qui se 
trouvent autour d’une place fortifiée, et où les ennemis ont 
coûtume de prendre poste. Dans ce sens, on dit que l’ennemi s’est 
emparé des hauteurs, qu’il paroît sur les hauteurs, etc. Chambers.

Hauteur, (Géog.) ce mot qui signifie élévation, a plusieurs usages 
dans la Géographie.

On dit qu’un château est sur la hauteur, sur une hauteur, 
lorsqu’il est élevé sur une colline, et commande une ville ou un 
bourg, qui est au pié, ou sur le penchant.

On dit en termes de navigation: quand nous fûmes à la hauteur d’un 
tel port, pour dire vis-à-vis.

On dit en termes de Géographie astronomique, la hauteur ou 
l’élévation du pole, pour désigner la latitude; car quoique la 
hauteur du pole et la latitude soient des espaces du ciel dans des 
parties différentes, ces espaces sont pourtant tellement égaux, 
que la détermination de l’un ou de l’autre produit le même effet 
et la même connoissance, parce que la hauteur du pole est l’arc du 
méridien compris entre le pole et l’horizon; et la latitude du 
lieu est l’arc de ce même méridien, compris entre le zénith du 
lieu et l’équateur. Or à mesure que le pole dont on examine la 
hauteur s’éleve de l’horison, autant l’équateur s’éloigne du 
zénith du lieu, puisqu’il y a toûjours 90 degrés de l’un à 
l’autre. Ainsi l’observatoire de Paris où la hauteur du pole est 
de 48d. 50'. 10?. a son zénith à pareille distance de l’équateur. 
On dit prendre hauteur, pour dire mesurer la distance d’un astre à 
l’horison.

La hauteur de l’équateur est l’arc du méridien compris entre 
l’horison et l’équateur; elle est toûjours égale au complément de 
la hauteur du pole, c’est-à-dire à ce qui manque à la hauteur du 
pole, pour être de 90 degrés; la raison en est facile, par le 
principe que nous avons établi, que du pole à l’équateur, la 
distance est invariablement de 90 degrés; si le pole s’éleve, 
l’équateur s’abaisse: si le pole s’abaisse, l’équateur s’éleve à 
son tour. Plus le pole est élevé, plus sa distance au zénith est 
diminuée, et de même l’horison s’est abaissé, et sa distance à 
l’horison est plus petite dans la même proportion.

La hauteur de l’équateur se peut connoître de jour, par le moyen 
de la hauteur du Soleil; on la trouve facilement avec un quart de 
cercle bien divisé, ou avec quelqu’autre instrument astronomique, 
ainsi que par le moyen de la déclinaison, que l’on peut connoître 
par la trigonométrie sphérique, après que l’on a supputé par les 
tables astronomiques, le véritable lieu dans le zodiaque. Voyez 
Équateur. (D. J.)

Hauteur des caracteres d’Imprimerie, (Fonderie en Caracteres.) on 
entend par la hauteur dite en papier, la distance du corps sur 
lequel ils sont fondus, depuis le pié qui sert d’appui à la 
lettre, jusqu’à l’autre extrémité où est l’oeil. Cette hauteur est 
fixée sagement par les édits du roi et reglemens de la Librairie, 
à dix lignes et demie géométriques pour éviter la confusion que 
des différentes hauteurs causeroient dans l’Imprimerie; cette 
hauteur n’est pas de même par-tout: on distingue la hauteur 
d’Hollande qui a près d’une ligne de plus qu’à Paris; celles de 
Francfort, de Flandres, et même de Lyon, ont plus de dix lignes. 
Voyez Œil.

Hauteur, (mettre à) en terme de Rafineur; c’est l’action de verser 
la cuite dans les formes à-peu-près à la même hauteur; savoir de 
deux pouces loin du bord dans les petites, et dans les autres à 
proportion de leur grandeur. On met à hauteur, afin qu’en achevant 
d’emplir les formes, le fond de la chaudiere où le grain est 
tombé, soit également partagé dans toutes.


















HÉMISTICHE, sub. m. (Littérature.) moitié de vers, demi-vers, 
repos au milieu du vers. Cet article qui paroît d’abord une 
minutie, demande pourtant l’attention de quiconque veut 
s’instruire. Ce repos à la moitié d’un vers, n’est proprement le 
partage que des vers alexandrins. La nécessité de couper toûjours 
ces vers en deux parties égales, et la nécessité non moins forte 
d’éviter la monotonie, d’observer ce repos et de le cacher, sont 
des chaînes qui rendent l’art d’autant plus précieux, qu’il est 
plus difficile.

Voici des vers techniques qu’on propose (quelque foibles qu’ils 
soient) pour montrer par quelle méthode on doit rompre cette 
monotonie, que la loi de l’hémistiche semble entraîner avec elle.

Observez l’hémistiche, et redoutez l’ennui
Qu’un repos uniforme attache auprès de lui.
Que votre phrase heureuse, et clairement rendue
Soit tantôt terminée, et tantôt suspendue;
C’est le secret de l’Art. Imitez ces accens
Dont l’aisé Géliotte avoit charmé nos sens:
Toûjours harmonieux, et libre sans licence,
Il n’appesantit point ses sons et sa cadence.
Sallé, dont Terpsicore avoit conduit les pas,
Fit sentir la mesure, et ne la marqua pas.


Ceux qui n’ont point d’oreilles n’ont qu’à consulter seulement les 
points et les virgules de ces vers; ils verront qu’étant toûjours 
partagés en deux parties égales, chacune de six sillabes, 
cependant la cadence y est toûjours variée, la phrase y est 
contenue ou dans un demi-vers, ou dans un vers entier, ou dans 
deux. On peut même ne completter le sens qu’au bout de six ou de 
huit; et c’est ce mélange qui produit une harmonie dont on est 
frappé, et dont peu de lecteurs voyent la cause.

Plusieurs dictionnaires disent que l’hémistiche est la même chose 
que la césure, mais il y a une grande différence: l’hémistiche est 
toûjours à la moitié du vers; la césure qui rompt le vers est par-
tout où elle coupe la phrase.

Tien. Le voilà. Marchons. Il est à nous. Vien. Frappe.


Presque chaque mot est une césure dans ce vers.

Hélas, quel est le prix des vertus? La souffrance.


Dans les vers de cinq piés ou de dix sillabes, il n’y a point 
d’hémistiche, quoi qu’en disent tant de dictionnaires; il n’y a 
que des césures; on ne peut couper ces vers en deux parties égales 
de deux piés et demi.

Ainsi partagés, | boiteux et malfaits,
Ces vers languissans | ne plairoient jamais.


On en voulut faire autrefois de cette espece dans le tems qu’on 
cherchoit l’harmonie qu’on n’a que très-difficilement trouvée. On 
prétendoit imiter les vers pentametres latins, les seuls qui ont 
en effet naturellement cet hémistiche; mais on ne songeoit pas que 
les vers pentametres étoient variés par les spondées et par les 
dactiles; que leurs hémistiches pouvoient contenir ou cinq, ou 
six, ou sept syllabes. Mais ce genre de vers françois au contraire 
ne peuvent jamais avoir que des hémistiches de cinq syllabes 
égales, et ces deux mesures étant trop rapprochées, il en 
résultoit nécessairement cette uniformité ennuyeuse qu’on ne peut 
rompre, comme dans les vers alexandrins. De plus, le vers 
pentametre latin venant après un hexametre, produisoit une variété 
qui nous manque.

Ces vers de cinq piés à deux hémistiches égaux pourroient se 
souffrir dans des chansons: ce fut pour la Musique que Sapho 
inventa chez les Grecs une mesure à-peu-près semblable, qu’Horace 
les imita quelquefois lorsque le chant étoit joint à la Poésie, 
selon sa premiere institution. On pourroit parmi nous introduire 
dans le chant cette mesure qui approche de la saphique.

L’amour est un dieu | que la terre adore,
Il fait nos tourmens, | il sait les guérir.
Dans un doux repos heureux qui l’ignore!
Plus heureux cent fois | qui peut le servir.


Mais ces vers ne pourroient être tolérés dans des ouvrages de 
longue haleine, à cause de la cadence uniforme. Les vers de dix 
syllabes ordinaires sont d’une autre mesure; la césure sans 
hémistiche est presque toûjours à la fin du second pié, de sorte 
que le vers est souvent en deux mesures, l’une de quatre, l’autre 
de six syllabes; mais on lui donne aussi souvent une autre place, 
tant la variété est nécessaire.

Languissant, foible, et courbé sous les maux,
J’ai consumé mes jours dans les travaux:
Quel fut le prix de tant de soins? L’envie.
Son soufle impur empoisonna ma vie.


Au premier vers la césure est après le mot foible; au second après 
jours; au troisieme elle est encore plus loin après soins; au 
quatrieme elle est après impur.

Dans les vers de huit syllabes il n’y a jamais d’hémistiche, et 
rarement de césure.

Loin de nous ce discours vulgaire,
Que la nature dégenere,
Que tout passe et que tout finit.
La nature est inépuisable,
Et le travail infatigable
Est un dieu qui la rajeunit.


Au premier vers s’il y avoit une césure, elle seroit à la 
troisieme syllabe, loin de nous; au second vers à la quatrieme 
syllabe, nature. Il n’est qu’un cas où ces vers consacrés à l’ode 
ont des césures, c’est quand le vers contient deux sens complets 
comme dans celui-ci.

Je vis en paix, je fuis la cour.


Il est sensible que je vis en paix, forme une césure; mais cette 
mesure répétée seroit intolérable. L’harmonie de ces vers de 
quatre piés consiste dans le choix heureux des mots et des rimes 
croisées: foible mérite sans les pensées et les images.

Les Grecs et les Latins n’avoient point d’hémistiche dans leurs 
vers hexametres; les Italiens n’en ont dans aucune de leurs 
poésies.

Lé donné, j cavalier, l’armi, gli amori,
Lé cortésie, l’audaci impresé jo canto
Ché furo al tempo ché passaro j mori
D’africa il mar, e in francia nocquer tanto, etc.


Ces vers sont composés d’onze syllabes, et le génie de la langue 
italienne l’exige. S’il y avoit un hémistiche, il faudroit qu’il 
tombât au deuxieme pié et trois quarts.

La Poésie angloise est dans le même cas; les grands vers anglois 
sont de dix syllabes; ils n’ont point d’hémistiche, mais ils ont 
des césures marquées.

At tropington | not far from cambridge, stood
A cross a pleasing stream | a bridge of wood,
Near it a mill | in low and plashy ground,
Where corn for all the neighbouring parts | was grown’d.


Les césures différentes de ces vers sont désignées par les tirets 
|.

Au reste, il est peut-être inutile de dire que ces vers sont le 
commencement de l’ancien conte du berceau, traité depuis par la 
Fontaine. Mais ce qui est utile pour les amateurs, c’est de savoir 
que non seulement les Anglois et les Italiens sont affranchis de 
la gêne de l’hémistiche, mais encore qu’ils se permettent tous les 
hiatus qui choquent nos oreilles, et qu’à cette liberté ils 
ajoûtent celle d’allonger et d’accourcir les mots selon le besoin, 
d’en changer la terminaison, de leur ôter des lettres; qu’enfin, 
dans leurs pieces dramatiques, et dans quelques poëmes, ils ont 
secoué le joug de la rime: de sorte qu’il est plus aisé de faire 
cent vers italiens et anglois passables, que dix françois, à génie 
égal.

Les vers allemans ont un hémistiche, les espagnols n’en ont point: 
tel est le génie différent des langues, dépendant en grande partie 
de celui des nations. Ce génie qui consiste dans la construction 
des phrases, dans les termes plus ou moins longs, dans la facilité 
des inversions, dans les verbes auxiliaires, dans le plus ou moins 
d’articles, dans le mêlange plus ou moins heureux des voyelles et 
des consonnes: ce génie, dis-je, détermine toutes les différences 
qui se trouvent dans la poésie de toutes les nations; l’hémistiche 
tient évidemment à ce génie des langues.

C’est bien peu de chose qu’un hémistiche: ce mot sembloit à peine 
mériter un article; cependant on a été forcé de s’y arrêter un 
peu; rien n’est à mépriser dans les Arts; les moindres regles sont 
quelquefois d’un très-grand détail. Cette observation sert à 
justifier l’immensité de ce Dictionnaire, et doit inspirer de la 
reconnoissance pour les peines prodigieuses de ceux qui ont 
entrepris un ouvrage, lequel doit rejetter à la vérité toute 
déclamation, tout paradoxe, toute opinion hasardée, mais qui exige 
que tout soit approfondi. Article de M. de Voltaire.
















HEUREUX, HEUREUSE, HEUREUSEMENT, (Grammaire, Morale.) ce mot vient 
évidemment d’heur, dont heure est l’origine. De-là ces anciennes 
expressions, à la bonne heure, à la mal’heure, car nos peres qui 
n’avoient pour toute philosophie que quelques préjugés des nations 
plus anciennes, admettoient des heures favorables et funestes.

On pourroit, en voyant que le bonheur n’étoit autrefois qu’une 
heure fortunée, faire plus d’honneur aux anciens qu’ils ne 
méritent, et conclure de-là qu’ils regardoient le bonheur comme 
une chose passagere, telle qu’elle est en effet.

Ce qu’on appelle bonheur, est une idée abstraite, composée de 
quelques idées de plaisir; car qui n’a qu’un moment de plaisir 
n’est point un homme heureux; de même qu’un moment de douleur ne 
fait point un homme malheureux. Le plaisir est plus rapide que le 
bonheur, et le bonheur plus passager que la félicité. Quand on dit 
je suis heureux dans ce moment, on abuse du mot, et cela ne veut 
dire que j’ai du plaisir: quand on a des plaisirs un peu répétés, 
on peut dans cette espace de tems se dire heureux; quand ce 
bonheur dure un peu plus, c’est un état de félicité; on est 
quelquefois bien loin d’être heureux dans la prospérité, comme un 
malade dégoûté ne mange rien d’un grand festin préparé pour lui.

L’ancien adage, on ne doit appeller personne heureux avant sa 
mort, semble rouler sur de bien faux principes; on diroit par 
cette maxime qu’on ne devroit le nom d’heureux, qu’à un homme qui 
le seroit constamment depuis sa naissance jusqu’à sa derniere 
heure. Cette série continuelle de momens agréables est impossible 
par la constitution de nos organes, par celle des élémens de qui 
nous dépendons, par celle des hommes dont nous dépendons 
davantage. Prétendre être toûjours heureux, est la pierre 
philosophale de l’ame; c’est beaucoup pour nous de n’être pas 
long-tems dans un état triste; mais celui qu’on supposeroit avoir 
toûjours jouï d’une vie heureuse, et qui périroit miserablement, 
auroit certainement mérité le nom d’heureux jusqu’à la mort; et on 
pourroit prononcer hardiment, qu’il a été le plus heureux des 
hommes. Il se peut très-bien que Socrate ait été le plus heureux 
des Grecs, quoique des juges ou superstitieux et absurdes, ou 
iniques, ou tout cela ensemble, l’ayent empoisonné juridiquement à 
l’âge de soixante et dix ans, sur le soupçon qu’il croyoit un seul 
Dieu.

Cette maxime philosophique tant rebattue, nemo ante obitum felix, 
paroît donc absolument fausse en tout sens; et si elle signifie 
qu’un homme heureux peut mourir d’une mort malheureuse, elle ne 
signifie rien que de trivial. Le proverbe du peuple, heureux comme 
un roi, est encore plus faux; quiconque a lû, quiconque a vécu, 
doit savoir combien le vulgaire se trompe.

On demande s’il y a une condition plus heureuse qu’une autre, si 
l’homme en général est plus heureux que la femme; il faudroit 
avoir été homme et femme comme Tiresias et Iphis, pour décider 
cette question; encore faudroit-il avoir vécu dans toutes les 
conditions avec un esprit également propre à chacune; et il 
faudroit avoir passé par tous les états possibles de l’homme et de 
la femme pour en juger.

On demande encore si de deux hommes l’un est plus heureux que 
l’autre; il est bien clair que celui qui a la pierre et la goutte, 
qui perd son bien, son honneur, sa femme et ses enfans, et qui est 
condamné à être pendu immédiatement après avoir été taillé, est 
moins heureux dans ce monde, à tout prendre, qu’un jeune sultan 
vigoureux, ou que le savetier de la Fontaine.

Mais on veut savoir quel est le plus heureux de deux hommes 
également sains, également riches, et d’une condition égale, il 
est clair que c’est leur humeur qui en décide. Le plus moderé, le 
moins inquiet, et en même tems le plus sensible, est le plus 
heureux; mais malheureusement le plus sensible est toûjours le 
moins moderé: ce n’est pas notre condition, c’est la trempe de 
notre ame qui nous rend heureux. Cette disposition de notre ame 
dépend de nos organes, et nos organes ont été arrangés sans que 
nous y ayons la moindre part: c’est au lecteur à faire là-dessus 
ses réflexions; il y a bien des articles sur lesquels il peut s’en 
dire plus qu’on ne lui en doit dire: en fait d’arts, il faut 
l’instruire, en fait de morale, il faut le laisser penser.

Il y a des chiens qu’on caresse, qu’on peigne, qu’on nourrit de 
biscuits, à qui on donne de jolies chiennes; il y en a d’autres 
qui sont couverts de gale, qui meurent de faim, qu’on chasse et 
qu’on bat, et qu’ensuite un jeune chirurgien disseque lentement, 
après leur avoir enfoncé quatre gros cloux dans les pattes; a-t-il 
dépendu de ces pauvres chiens d’être heureux ou malheureux?

On dit pensée heureuse, trait heureux, repartie heureuse, 
physionomie heureuse, climat heureux; ces pensées, ces traits 
heureux, qui nous viennent comme des inspirations soudaines, et 
qu’on appelle des bonnes fortunes d’hommes d’esprit, nous sont 
donnés comme la lumiere entre dans nos yeux, sans effort, sans que 
nous la cherchions; ils ne sont pas plus en notre pouvoir que la 
physionomie heureuse; c’est-à-dire, douce, noble, si indépendante 
de nous, et si souvent trompeuse.

Le climat heureux, est celui que la nature favorise: ainsi sont 
les imaginations heureuses, ainsi est l’heureux génie, c’est-à-
dire, le grand talent; et qui peut se donner le génie? Qui peut, 
quand il a reçû quelques rayons de cette flamme, le conserver 
toûjours brillant? Puisque le mot heureux vient de la bonne heure, 
et malheureux de la mal’heure, on pourroit dire que ceux qui 
pensent, qui écrivent avec génie, qui réussissent dans les 
ouvrages de goût, écrivent à la bonne heure; le grand nombre est 
de ceux qui écrivent à la mal’heure.

On dit en fait d’arts, heureux génie, et jamais malheureux génie; 
la raison en est palpable, c’est que celui qui ne réussit pas, 
manque de génie absolument.

Le génie est seulement plus ou moins heureux; celui de Virgile fut 
plus heureux dans l’épisode de Didon, que dans la fable de 
Lavinie; dans la description de la prise de Troie, que dans la 
guerre de Turnus; Homere est plus heureux dans l’invention de la 
ceinture de Vénus, que dans celle des vents enfermés dans une 
outre.

On dit invention heureuse ou malheureuse; mais c’est au moral, 
c’est en considérant les maux qu’une invention produit: la 
malheureuse invention de la poudre; l’heureuse invention de la 
boussole, de l’astrolabe, du compas de proportion, etc.

Le cardinal Mazarin demandoit un général houroux, heureux; il 
entendoit ou devoit entendre un général habile; car lorsqu’on a eu 
des succès réitérés, habileté et bonheur sont d’ordinaire 
synonymes.

Quand on dit heureux scélérat, on n’entend par ce mot que ses 
succès, felix Sylla, heureux Sylla; un Alexandre VI, un duc de 
Borgia, ont heureusement pillé, trahi, empoisonné, ravagé, égorgé; 
il y a grande apparence qu’ils étoient très-malheureux quand même 
ils n’auroient pas craint leurs semblables.

Il se pourroit qu’un scélérat mal élevé, un grand-turc, par 
exemple, à qui on auroit dit qu’il lui est permis de manquer de 
foi aux Chrétiens, de faire serrer d’un cordon de soie le cou de 
ses visirs quand ils sont riches, de jetter dans le canal de la 
mer noire ses freres étranglés ou massacrés, et de ravager cent 
lieues de pays pour sa gloire; il se pourroit, dis-je, à toute 
force, que cet homme n’eût pas plus de remords que son mufti, et 
fût très-heureux. C’est sur quoi le lecteur peut encore penser 
beaucoup; tout ce qu’on peut dire ici, c’est qu’il est à desirer 
que ce sultan soit le plus malheureux des hommes.

Ce qu’on a peut-être écrit de mieux sur le moyen d’être heureux, 
est le livre de Séneque, de vita beata; mais ce livre n’a rendu 
heureux ni son auteur, ni ses lecteurs. Voyez d’ailleurs, si vous 
voulez, les articles Bien, et Bienheureux de ce Dictionnaire.

Il y avoit autrefois des planettes heureuses, d’autres 
malheureuses; heureusement il n’y en a plus.

On a voulu priver le public de ce Dictionnaire utile, heureusement 
on n’y a pas réussi.

Des ames de boue, des fanatiques absurdes, préviennent tous les 
jours les puissans, les ignorans, contre les Philosophes; si 
malheureusement on les écoutoit, nous retomberions dans la 
barbarie dont les seuls Philosophes nous ont tirés. Cet article 
est de M. de Voltaire.















HISTOIRE, s. f. c’est le récit des faits donnés pour vrais; au 
contraire de la fable, qui est le récit des faits donnés pour 
faux.

Il y a l’histoire des opinions, qui n’est guère que le recueil des 
erreurs humaines; l’histoire des Arts, peut-être la plus utile de 
toutes, quand elle joint à la connoissance de l’invention et du 
progrès des Arts, la description de leur méchanisme; l’Histoire 
naturelle, improprement dite histoire, et qui est une partie 
essentielle de la Physique.

L’histoire des événemens se divise en sacrée et profane. 
L’histoire sacrée est une suite des opérations divines et 
miraculeuses, par lesquelles il a plû à Dieu de conduire autrefois 
la nation juive, et d’exercer aujourd’hui notre foi. Je ne 
toucherai point à cette matiere respectable.

Les premiers fondemens de toute Histoire sont les récits des peres 
aux enfans, transmis ensuite d’une génération à une autre; ils ne 
sont que probables dans leur origine, et perdent un degré de 
probabilité à chaque génération. Avec le tems, la fable se 
grossit, et la vérité se perd: de-là vient que toutes les origines 
des peuples sont absurdes. Ainsi les Egyptiens avoient été 
gouvernés par les dieux pendant beaucoup de siecles; ils l’avoient 
été ensuite par des demi-dieux; enfin ils avoient eu des rois 
pendant onze mille trois cens quarante ans: et le soleil, dans cet 
espace de tems, avoit changé quatre fois d’orient et de couchant.

Les Phéniciens prétendoient être établis dans leur pays depuis 
trente mille ans; et ces trente mille ans étoient remplis d’autant 
de prodiges que la chronologie égyptienne. On sait quel 
merveilleux ridicule regne dans l’ancienne histoire des Grecs. Les 
Romains, tout sérieux qu’ils étoient, n’ont pas moins enveloppé de 
fables l’histoire de leurs premiers siecles. Ce peuple si récent, 
en comparaison des nations asiatiques, a été cinq cens années sans 
historiens. Ainsi il n’est pas surprenant que Romulus ait été le 
fils de Mars; qu’une louve ait été sa nourrice; qu’il ait marché 
avec vingt mille hommes de son village de Rome, contre vingt-cinq 
mille combattans du village des Sabins; qu’ensuite il soit devenu 
dieu: que Tarquin l’ancien ait coupé une pierre avec un rasoir; et 
qu’une vestale ait tiré à terre un vaisseau avec sa ceinture, etc.

Les premieres annales de toutes nos nations modernes ne sont pas 
moins fabuleuses: les choses prodigieuses et improbables doivent 
être rapportées, mais comme des preuves de la crédulité humaine; 
elles entrent dans l’histoire des opinions.

Pour connoître avec certitude quelque chose de l’histoire 
ancienne, il n’y a qu’un seul moyen, c’est de voir s’il reste 
quelques monumens incontestables; nous n’en avons que trois par 
écrit: le premier est le recueil des observations astronomiques 
faites pendant dix-neuf cens ans de suite à Babylone, envoyées par 
Alexandre en Grece, et employées dans l’almageste de Ptolomée. 
Cette suite d’observations, qui remonte à deux mille deux cens 
trente-quatre ans avant notre ere vulgaire, prouve invinciblement 
que les Babyloniens existoient en corps de peuple plusieurs 
siecles auparavant: car les Arts ne sont que l’ouvrage du tems; et 
la paresse naturelle aux hommes les laisse des milliers d’années 
sans autres connoissances et sans autres talens que ceux de se 
nourrir, de se défendre des injures de l’air, et de s’égorger. 
Qu’on en juge par les Germains et par les Anglois du tems de 
César, par les Tartares d’aujourd’hui, par la moitié de l’Afrique, 
et par tous les peuples que nous avons trouvés dans l’Amérique, en 
exceptant à quelques égards les royaumes du Pérou et du Mexique, 
et la république de Tlascala.

Le second monument est l’éclipse centrale du soleil, calculée à la 
Chine deux mille cent cinquante-cinq ans, avant notre ere 
vulgaire, et reconnue véritable par tous nos Astronomes. Il faut 
dire la même chose des Chinois que des peuples de Babylone; ils 
composoient déjà sans doute un vaste empire policé. Mais ce qui 
met les Chinois au-dessus de tous les peuples de la terre, c’est 
que ni leurs loix, ni leurs moeurs, ni la langue que parlent chez 
eux les lettrés, n’ont pas changé depuis environ quatre mille ans. 
Cependant cette nation, la plus ancienne de tous les peuples qui 
subsistent aujourd’hui, celle qui a possédé le plus vaste et le 
plus beau pays, celle qui a inventé presque tous les Arts avant 
que nous en eussions appris quelques-uns, a toûjours été omise, 
jusqu’à nos jours, dans nos prétendues histoires universelles: et 
quand un espagnol et un françois faisoient le dénombrement des 
nations, ni l’un ni l’autre ne manquoit d’appeller son pays la 
premiere monarchie du monde.

Le troisieme monument, fort inférieur aux deux autres, subsiste 
dans les marbres d’Arondel: la chronique d’Athenes y est gravée 
deux cens soixante-trois ans avant notre ere; mais elle ne remonte 
que jusqu’à Cécrops, treize cens dix-neuf ans au-delà du tems où 
elle fut gravée. Voilà dans l’histoire de toute l’antiquité, les 
seules connoissances incontestables que nous ayons.

Il n’est pas étonnant qu’on n’ait point d’histoire ancienne 
profane au-delà d’environ trois mille années. Les révolutions de 
ce globe, la longue et universelle ignorance de cet art qui 
transmet les faits par l’écriture, en sont cause: il y a encore 
plusieurs peuples qui n’en ont aucun usage. Cet art ne fut commun 
que chez un très-petit nombre de nations policées, et encore 
étoit-il en très-peu de mains. Rien de plus rare chez les François 
et chez les Germains, que de savoir écrire jusqu’aux treizieme et 
quatorzieme siecles: presque tous les actes n’étoient attestés que 
par témoins. Ce ne fut en France que sous Charles VII. en 1454 
qu’on rédigea par écrit les coûtumes de France. L’art d’écrire 
étoit encore plus rare chez les Espagnols, et delà vient que leur 
histoire est si seche et si incertaine, jusqu’au tems de Ferdinand 
et d’Isabelle. On voit par-là combien le très-petit nombre 
d’hommes qui savoient écrire pouvoient en imposer.

Il y a des nations qui ont subjugué une partie de la terre sans 
avoir l’usage des caracteres. Nous savons que Gengis-Kan conquit 
une partie de l’Asie au commencement du treizieme siecle; mais ce 
n’est ni par lui, ni par les Tartares que nous le savons. Leur 
histoire écrite par les Chinois, et traduite par le pere Gaubil, 
dit que ces Tartares n’avoient point l’art d’écrire.

Il ne dut pas être moins inconnu au scythe Ogus-Kan, nommé Madies 
par les Persans et par les Grecs, qui conquit une partie de 
l’Europe et de l’Asie, si long-tems avant le regne de Cyrus.

Il est presque sûr qu’alors sur cent nations il y en avoit à peine 
deux qui usassent de caracteres.

Il reste des monumens d’une autre espece, qui servent à constater 
seulement l’antiquité reculée de certains peuples qui précedent 
toutes les époques connues et tous les livres; ce sont les 
prodiges d’Architecture, comme les pyramides et les palais 
d’Egypte, qui ont résisté au tems. Hérodote qui vivoit il y a deux 
mille deux cens ans, et qui les avoit vûs, n’avoit pû apprendre 
des prêtres égyptiens dans quel tems on les avoit élevés.

Il est difficile de donner à la plus ancienne des pyramides moins 
de quatre mille ans d’antiquité; mais il faut considérer que ces 
efforts de l’ostentation des rois n’ont pû être commencés que 
long-tems après l’établissement des villes. Mais pour bâtir des 
villes dans un pays inondé tous les ans, il avoit fallu d’abord 
relever le terrein, fonder les villes sur des pilotis dans ce 
terrein de vase, et les rendre inaccessibles à l’inondation: il 
avoit fallu, avant de prendre ce parti nécessaire, et avant d’être 
en état de tenter ces grands travaux, que les peuples se fussent 
pratiqués des retraites pendant la crue du Nil, au milieu des 
rochers qui forment deux chaînes à droite et à gauche de ce 
fleuve. Il avoit fallu que ces peuples rassemblés eussent les 
instrumens du labourage, ceux de l’Architecture, une grande 
connoissance de l’Arpentage, avec des lois et une police: tout 
cela demande nécessairement un espace de tems prodigieux. Nous 
voyons par les longs détails qui retardent tous les jours nos 
entreprises les plus nécessaires et les plus petites, combien il 
est difficile de faire de grandes choses, et qu’il faut non 
seulement une opiniâtreté infatigable, mais plusieurs générations 
animées de cette opiniâtreté.

Cependant que ce soit Ménès ou Thot, ou Chéops, ou Ramessès, qui 
aient élevé une ou deux de ces prodigieuses masses, nous n’en 
serons pas instruits de l’histoire de l’ancienne Egypte: la langue 
de ce peuple est perdue. Nous ne savons donc autre chose sinon 
qu’avant les plus anciens historiens, il y avoit de quoi faire une 
histoire ancienne.

Celle que nous nommons ancienne, et qui est en effet récente, ne 
remonte guere qu’à trois mille ans: nous n’avons avant ce tems que 
quelques probabilités: deux seuls livres profanes ont conservé ces 
probabilités; la chronique chinoise, et l’histoire d’Hérodote. Les 
anciennes chroniques chinoises ne regardent que cet empire séparé 
du reste du monde. Hérodote, plus intéressant pour nous, parle de 
la terre alors connue; il enchanta les Grecs en leur récitant les 
neuf livres de son histoire, par la nouveauté de cette entreprise 
et par le charme de sa diction, et sur-tout par les fables. 
Presque tout ce qu’il raconte sur la foi des étrangers est 
fabuleux: mais tout ce qu’il a vû est vrai. On apprend de lui, par 
exemple, quelle extrême opulence et quelle splendeur régnoit dans 
l’Asie mineure, aujourd’hui pauvre et dépeuplée. Il a vû à Delphes 
les présens d’or prodigieux que les rois de Lydie avoient envoyés 
à Delphes, et il parle à des auditeurs qui connoissoient Delphes 
comme lui. Or quel espace de tems a dû s’écouler avant que des 
rois de Lydie eussent pû amasser assez de trésors superflus pour 
faire des présens si considérables à un temple étranger!

Mais quand Hérodote rapporte les contes qu’il a entendus, son 
livre n’est plus qu’un roman qui ressemble aux fables 
millésiennes. C’est un Candaule qui montre sa femme toute nue à 
son ami Gigès; c’est cette femme, qui par modestie, ne laisse à 
Gigès que le choix de tuer son mari, d’épouser la veuve, ou de 
périr. C’est un oracle de Delphes qui dévine que dans le même tems 
qu’il parle, Crésus à cent lieues de là, fait cuire une tortue 
dans un plat d’airain. Rollin qui répete tous les contes de cette 
espece, admire la science de l’oracle, et la véracité d’Apollon, 
ainsi que la pudeur de la femme du roi Candaule; et à ce sujet, il 
propose à la police d’empêcher les jeunes gens de se baigner dans 
la riviere. Le tems est si cher, et l’histoire si immense, qu’il 
faut épargner aux lecteurs de telles fables et de telles 
moralités.

L’histoire de Cyrus est toute défigurée par des traditions 
fabuleuses. Il y a grande apparence que ce Kiro, qu’on nomme 
Cyrus, à la tête des peuples guerriers d’Elam, conquit en effet 
Babylone amollie par les délices. Mais on ne sait pas seulement 
quel roi régnoit alors à Babilone; les uns disent Baltazar, les 
autres Anabot. Hérodote fait tuer Cyrus dans une expédition contre 
les Massagettes. Xénophon dans son roman moral et politique, le 
fait mourir dans son lit.

On ne sait autre chose dans ces ténebres de l’histoire, sinon 
qu’il y avoit depuis très-longtems de vastes empires, et des 
tyrans dont la puissance étoit fondée sur la misere publique; que 
la tyrannie étoit parvenue jusqu’à dépouiller les hommes de leur 
virilité, pour s’en servir à d’infames plaisirs au sortir de 
l’enfance, et pour les employer dans leur vieillesse à la garde 
des femmes; que la superstition gouvernoit les hommes; qu’un songe 
étoit regardé comme un avis du ciel, et qu’il décidoit de la paix 
et de la guerre, etc.

A mesure qu’Hérodote dans son histoire se rapproche de son tems, 
il est mieux instruit et plus vrai. Il faut avouer que l’histoire 
ne commence pour nous qu’aux entreprises des Perses contre les 
Grecs. On ne trouve avant ces grands événemens que quelques récits 
vagues, enveloppés de contes puériles. Hérodote devient le modele 
des historiens, quand il décrit ces prodigieux préparatifs de 
Xerxès pour aller subjuguer la Grece, et ensuite l’Europe. Il le 
mene, suivi de près de deux millions de soldats, depuis Suze 
jusqu’à Athènes. Il nous apprend comment étoient armés tant de 
peuples différens que ce monarque traînoit après lui: aucun n’est 
oublié, du fond de l’Arabie et de l’Egypte, jusqu’au delà de la 
Bactriane et de l’extrémité septentrionale de la mer Caspienne, 
pays alors habité par des peuples puissans, et aujourd’hui par des 
Tartares vagabonds. Toutes les nations, depuis le Bosphore de 
Thrace jusqu’au Gange, sont sous ses étendards. On voit avec 
étonnement que ce prince possédoit autant de terrein qu’en eut 
l’empire romain; il avoit tout ce qui appartient aujourd’hui au 
grand mogol en-deçà du Gange; toute la Perse, tout le pays des 
Usbecs, tout l’empire des Turcs, si vous en exceptez la Romanie; 
mais en récompense il possédoit l’Arabie. On voit par l’étendue de 
ses états quel est le tort des déclamateurs en vers et en prose, 
de traiter de fou Alexandre, vengeur de la Grece, pour avoir 
subjugué l’empire de l’ennemi des Grecs. Il n’alla en Egypte, à 
Tyr et dans l’Inde, que parce qu’il le devoit, et que Tyr, 
l’Egypte et l’Inde appartenoient à la domination qui avoit dévasté 
la Grece.

Hérodote eut le même mérite qu’Homere; il fut le premier historien 
comme Homere le premier poëte épique; et tous deux saisirent les 
beautés propres d’un art inconnu avant eux. C’est un spectacle 
admirable dans Hérodote que cet empereur de l’Asie et de 
l’Afrique, qui fait passer son armée immense sur un pont de bateau 
d’Asie en Europe, qui prend la Thrace, la Macédoine, la Thessalie, 
l’Achaie supérieure, et qui entre dans Athènes abandonnée et 
deserte. On ne s’attend point que les Athéniens sans ville, sans 
territoire, refugiés sur leurs vaisseaux avec quelques autres 
Grecs, mettront en fuite la nombreuse flote du grand roi, qu’ils 
rentreront chez eux en vainqueurs, qu’ils forceront Xerxès à 
ramener ignominieusement les débris de son armée, et qu’ensuite 
ils lui défendront par un traité, de naviger sur leurs mers. Cette 
supériorité d’un petit peuple généreux et libre, sur toute l’Asie 
esclave, est peut-être ce qu’il y a de plus glorieux chez les 
hommes. On apprend aussi par cet événement, que les peuples de 
l’Occident ont toujours été meilleurs marins que les peuples 
asiatiques. Quand on lit l’histoire moderne, la victoire de 
Lépante fait souvenir de celle de Salamine, et on compare dom Juan 
d’Autriche et Colone, à Thémistocle et à Euribiades. Voilà peut-
être le seul fruit qu’on peut tirer de la connoissance de ces tems 
reculés.

Thucydide, successeur d’Hérodote, se borne à nous détailler 
l’histoire de la guerre du Péloponnèse, pays qui n’est pas plus 
grand qu’une province de France ou d’Allemagne, mais qui a produit 
des hommes en tout genre dignes d’une réputation immortelle: et 
comme si la guerre civile, le plus horrible des fléaux, ajoutoit 
un nouveau feu et de nouveaux ressorts à l’esprit humain, c’est 
dans ce tems que tous les arts florissoient en Grece. C’est ainsi 
qu’ils commencent à se perfectionner ensuite à Rome dans d’autres 
guerres civiles du tems de César, et qu’ils renaissent encore dans 
notre xv. et xvj. siecle de l’ere vulgaire, parmi les troubles de 
l’Italie.

Après cette guerre du Péloponnèse, décrite par Thucydide, vient le 
tems célebre d’Alexandre, prince digne d’être élevé par Aristote, 
qui fonde beaucoup plus de villes que les autres n’en ont détruit, 
et qui change le commerce de l’Univers. De son tems, et de celui 
de ses successeurs, florissoit Carthage; et la république romaine 
commençoit à fixer sur elle les regards des nations. Tout le reste 
est enseveli dans la Barbarie: les Celtes, les Germains, tous les 
peuples du Nord sont inconnus.

L’histoire de l’empire romain est ce qui mérite le plus notre 
attention, parce que les Romains ont été nos maîtres et nos 
législateurs. Leurs loix sont encore en vigueur dans la plûpart de 
nos provinces: leur langue se parle encore, et longtems après leur 
chûte, elle a été la seule langue dans laquelle on rédigeât les 
actes publics en Italie, en Allemagne, en Espagne, en France, en 
Angleterre, en Pologne.

Au démembrement de l’empire romain en Occident, commence un nouvel 
ordre de choses, et c’est ce qu’on appelle l’histoire du moyen 
âge; histoire barbare de peuples barbares, qui devenus chrétiens, 
n’en deviennent pas meilleurs.

Pendant que l’Europe est ainsi boulversée, on voit paroître au 
vij. siecle les Arabes, jusques-là renfermés dans leurs deserts. 
Ils étendent leur puissance et leur domination dans la haute Asie, 
dans l’Afrique, et envahissent l’Espagne; les Turcs leur 
succedent, et établissent le siége de leur empire à 
Constantinople, au milieu du xv. siecle.

C’est sur la fin de ce siecle qu’un nouveau monde est découvert; 
et bientôt après la politique de l’Europe et les arts prennent une 
forme nouvelle. L’art de l’Imprimerie, et la restauration des 
sciences, font qu’enfin on a des histoires assez fideles, au lieu 
des chroniques ridicules renfermées dans les cloîtres depuis 
Grégoire de Tours. Chaque nation dans l’Europe a bientôt ses 
historiens. L’ancienne indigence se tourne en superflu: il n’est 
point de ville qui ne veuille avoir son histoire particuliere. On 
est accablé sous le poids des minuties. Un homme qui veut 
s’instruire est obligé de s’en tenir au fil des grands événemens, 
et d’écarter tous les petits faits particuliers qui viennent à la 
traverse; il saisit dans la multitude des révolutions, l’esprit 
des tems et les moeurs des peuples. Il faut sur-tout s’attacher à 
l’histoire de sa patrie, l’étudier, la posséder, réserver pour 
elle les détails, et jetter une vue plus générale sur les autres 
nations. Leur histoire n’est intéressante que par les rapports 
qu’elles ont avec nous, ou par les grandes choses qu’elles ont 
faites; les premiers âges depuis la chûte de l’empire romain, ne 
sont, comme on l’a remarqué ailleurs, que des avantures barbares, 
sous des noms barbares, excepté le tems de Charlemagne. 
L’Angleterre reste presque isolée jusqu’au regne d’Edouard III. le 
Nord est sauvage jusqu’au xvj. siecle; l’Allemagne est longtems 
une anarchie. Les querelles des empereurs et des papes desolent 
600 ans l’Italie, et il est difficile d’appercevoir la vérité à-
travers les passions des écrivains peu instruits, qui ont donné 
les chroniques informes de ces tems malheureux. La monarchie 
d’Espagne n’a qu’un événement sous les rois Visigoths; et cet 
événement est celui de sa destruction. Tout est confusion jusqu’au 
regne d’Isabelle et de Ferdinand. La France jusqu’à Louis XI. est 
en proie à des malheurs obscurs sous un gouvernement sans regle. 
Daniel a beau prétendre que les premiers tems de la France sont 
plus intéressans que ceux de Rome: il ne s’apperçoit pas que les 
commencemens d’un si vaste empire sont d’autant plus intéressans 
qu’ils sont plus foibles, et qu’on aime à voir la petite source 
d’un torrent qui a inondé la moitié de la terre.

Pour pénétrer dans le labyrinthe ténébreux du moyen âge, il faut 
le secours des archives, et on n’en a presque point. Quelques 
anciens couvens ont conservé des chartres, des diplomes, qui 
contiennent des donations, dont l’autorité est quelquefois 
contestée; ce n’est pas là un recueil où l’on puisse s’éclairer 
sur l’histoire politique, et sur le droit public de l’Europe. 
L’Angleterre est, de tous les pays, celui qui a sans contredit, 
les archives les plus anciennes et les plus suivies. Ces actes 
recueillis par Rimer, sous les auspices de la reine Anne, 
commencent avec le xij. siecle, et sont continués sans 
interruption jusqu’à nos jours. Ils répandent une grande lumiere 
sur l’histoire de France. Ils font voir par exemple, que la 
Guienne appartenoit aux Anglois en souveraineté absolue, quand le 
roi de France Charles V. la confisqua par un arrêt, et s’en empara 
par les armes. On y apprend quelles sommes considérables, et 
quelle espece de tribut paya Louis XI. au roi Edouard IV. qu’il 
pouvoit combattre; et combien d’argent la reine Elisabeth prêta à 
Henri le Grand, pour l’aider à monter sur son thrône, etc.

De l’utilité de l’Histoire. Cet avantage consiste dans la 
comparaison qu’un homme d’état, un citoyen peut faire des loix et 
des moeurs étrangeres avec celles de son pays: c’est ce qui excite 
les nations modernes à enchérir les unes sur les autres dans les 
arts, dans le commerce, dans l’Agriculture. Les grandes fautes 
passées servent beaucoup en tout genre. On ne sauroit trop 
remettre devant les yeux les crimes et les malheurs causés par des 
querelles absurdes. Il est certain qu’à force de renouveller la 
mémoire de ces querelles, on les empêche de renaître.

C’est pour avoir lû les détails des batailles de Creci, de 
Poitiers, d’Azincourt, de Saint-Quentin, de Gravelines, etc. que 
le célebre maréchal de Saxe se déterminoit à chercher, autant 
qu’il pouvoit, ce qu’il appelloit des affaires de poste.

Les exemples font un grand effet sur l’esprit d’un prince qui lit 
avec attention. Il verra qu’Henri IV. n’entreprenoit sa grande 
guerre, qui devoit changer le système de l’Europe, qu’après s’être 
assez assuré du nerf de la guerre, pour la pouvoir soutenir 
plusieurs années sans aucun secours de finances.

Il verra que la reine Elisabeth, par les seules ressources du 
commerce et d’une sage économie, résista au puissant Philippe II. 
et que de cent vaisseaux qu’elle mit en mer contre la flotte 
invincible, les trois quarts étoient fournis par les villes 
commerçantes d’Angleterre.

La France non entamée sous Louis XIV. après neuf ans de la guerre 
la plus malheureuse, montrera évidemment l’utilité des places 
frontieres qu’il construisit. En vain l’auteur des causes de la 
chûte de l’empire romain blâme-t-il Justinien, d’avoir eu la même 
politique que Louis XIV. Il ne devoit blâmer que les empereurs qui 
négligerent ces places frontieres, et qui ouvrirent les portes de 
l’empire aux Barbares.

Enfin la grande utilité de l’histoire moderne, et l’avantage 
qu’elle a sur l’ancienne, est d’apprendre à tous les potentats, 
que depuis le xv. siecle on s’est toujours réuni contre une 
puissance trop prépondérante. Ce système d’équilibre a toujours 
été inconnu des anciens, et c’est la raison des succès du peuple 
romain, qui ayant formé une milice supérieure à celle des autres 
peuples, les subjugua l’un après l’autre, du Tibre jusqu’à 
l’Euphrate.

De la certitude de l’Histoire. Toute certitude qui n’est pas 
démonstration mathématique, n’est qu’une extrème probabilité. Il 
n’y a pas d’autre certitude historique.

Quand Marc Paul parla le premier, mais le seul, de la grandeur et 
de la population de la Chine, il ne fut pas crû, et il ne put 
exiger de croyance. Les Portugais qui entrerent dans ce vaste 
empire plusieurs siecles après, commencerent à rendre la chose 
probable. Elle est aujourd’hui certaine, de cette certitude qui 
naît de la disposition unanime de mille témoins oculaires de 
différentes nations, sans que personne ait réclamé contre leur 
témoignage.

Si deux ou trois historiens seulement avoient écrit l’avanture du 
roi Charles XII. qui s’obstinant à rester dans les états du sultan 
son bienfaiteur, malgré lui, se battit avec ses domestiques contre 
une armée de janissaires et de Tartares, j’aurois suspendu mon 
jugement; mais ayant parlé à plusieurs témoins oculaires, et 
n’ayant jamais entendu révoquer cette action en doute, il a bien 
fallu la croire, parce qu’après tout, si elle n’est ni sage, ni 
ordinaire, elle n’est contraire ni aux loix de la nature, ni au 
caractere du héros.

L’histoire de l’homme au masque de fer auroit passé dans mon 
esprit pour un roman, si je ne la tenois que du gendre du 
chirurgien, qui eut soin de cet homme dans sa derniere maladie. 
Mais l’officier qui le gardoit alors, m’ayant aussi attesté le 
fait, et tous ceux qui devoient en être instruits me l’ayant 
confirmé, et les enfans des ministres d’état, dépositaires de ce 
secret, qui vivent encore, en étant instruits comme moi, j’ai 
donné à cette histoire un grand dégré de probabilité, dégré 
pourtant au-dessous de celui qui fait croire l’affaire de Bender, 
parce que l’avanture de Bender a eu plus de témoins que celle de 
l’homme au masque de fer.

Ce qui répugne au cours ordinaire de la nature ne doit point être 
cru, à moins qu’il ne soit attesté par des hommes animés de 
l’esprit divin. Voilà pourquoi à l’article Certitude de ce 
Dictionnaire, c’est un grand paradoxe de dire qu’on devroit croire 
aussi bien tout Paris qui affirmeroit avoir vû résusciter un mort, 
qu’on croit tout Paris quand il dit qu’on a gagné la bataille de 
Fontenoy. Il paroît évident que le témoignage de tout Paris sur 
une chose improbable, ne sauroit être égal au témoignage de tout 
Paris sur une chose probable. Ce sont là les premieres notions de 
la saine Métaphysique. Ce Dictionnaire est consacré à la vérité; 
un article doit corriger l’autre; et s’il se trouve ici quelque 
erreur, elle doit être relevée par un homme plus éclairé.

Incertitude de l’Histoire. On a distingué les tems en fabuleux et 
historiques. Mais les tems historiques auroient dû être distingués 
eux-mêmes en vérités et en fables. Je ne parle pas ici des fables 
reconnues aujourd’hui pour telles; il n’est pas question, par 
exemple, des prodiges dont Tite-Live a embelli ou gâté son 
histoire. Mais dans les faits les plus reçus que de raisons de 
douter? Qu’on fasse attention que la république romaine a été cinq 
cens ans sans historiens, et que Tite-Live lui-même déplore la 
perte des annales des pontifes et des autres monumens qui périrent 
presque tous dans l’incendie de Rome, pleraque interiere; qu’on 
songe que dans les trois cens premieres années, l’art d’écrire 
étoit très-rare, raræ per eadem tempora litteræ. Il sera permis 
alors de douter de tous les événemens qui ne sont pas dans l’ordre 
ordinaire des choses humaines. Sera-t-il bien probable que 
Romulus, le petit-fils du roi des Sabins, aura été forcé d’enlever 
des Sabines pour avoir des femmes. L’histoire de Lucrece sera-t-
elle bien vraissemblable? croira-t-on aisément sur la foi de Tite-
Live, que le roi Porsenna s’enfuit plein d’admiration pour les 
Romains, parce qu’un fanatique avoit voulu l’assassiner? Ne sera-
t-on pas porté au contraire, à croire Polybe, antérieur à Tite-
Live de deux cens années, qui dit que Porsenna subjugua les 
Romains. L’avanture de Regulus, enfermé par les Carthaginois dans 
un tonneau garni de pointes de fer, merite-t-elle qu’on la croie? 
Polybe contemporain n’en auroit-il pas parlé, si elle avoit été 
vraie? il n’en dit pas un mot. N’est-ce pas une grande présomption 
que ce conte ne fut inventé que long-tems après pour rendre les 
Carthaginois odieux? Ouvrez le dictionnaire de Moréri à l’article 
Régulus, il vous assure que le supplice de ce Romain est rapporté 
dans Tite-Live. Cependant la Décade où Tite-Live auroit pû en 
parler est perdue; on n’a que le supplément de Freinsemius, et il 
se trouve que ce dictionnaire n’a cité qu’un allemand du xvij. 
siecle, croyant citer un romain du tems d’Auguste. On feroit des 
volumes immenses de tous les faits célebres et reçus, dont il faut 
douter. Mais les bornes de cet article ne permettent pas de 
s’étendre.

Les monumens, les cérémonies annuelles, les médailles mêmes, sont-
elles des preuves historiques? On est naturellement porté à croire 
qu’un monument érigé par une nation pour célébrer un évenement, en 
atteste la certitude. Cependant, si ces monumens n’ont pas été 
élevés par des contemporains; s’ils célebrent quelques faits peu 
vraissemblables, prouvent-ils autre chose, sinon qu’on a voulu 
consacrer une opinion populaire?

La colonne rostrale érigée dans Rome par les contemporains de 
Duillius, est sans doute une preuve de la victoire navale de 
Duillius. Mais la statue de l’augure Navius, qui coupoit un 
caillou avec un rasoir, prouvoit-elle que Navius avoit opéré ce 
prodige? Les statues de Cérès et de Triptolème, dans Athènes, 
étoient-elles des témoignages incontestables que Cérès eût 
enseigné l’Agriculture aux Athéniens? Le fameux Laocoon, qui 
subsiste aujourd’hui si entier, atteste-t-il bien la vérité de 
l’histoire du cheval de Troie?

Les cérémonies, les fêtes annuelles établies par toute une nation, 
ne constatent pas mieux l’origine à laquelle on les attribue. La 
fête d’Arion porté sur un dauphin, se célébroit chez les Romains 
comme chez les Grecs. Celle de Faune rappelloit son aventure avec 
Hercule et Omphale, quand ce dieu amoureux d’Omphale prit le lit 
d’Hercule pour celui de sa maîtresse.

La fameuse fête des Lupercales étoit établie en l’honneur de la 
louve qui allaita Romulus et Remus.

Sur quoi étoit fondée la fête d’Orion, célébrée le 5 des ides de 
Mai? Le voici. Hirée reçut chez lui Jupiter, Neptune et Mercure; 
et quand ses hôtes prirent congé, ce bon homme, qui n’avoit point 
de femme, et qui vouloit avoir un enfant, témoigna sa douleur aux 
trois dieux. On n’ose exprimer ce qu’ils firent sur la peau du 
boeuf qu’Hirée leur avoit servi à manger; ils couvrirent ensuite 
cette peau d’un peu de terre, et de-là naquit Orion au bout de 
neuf mois.

Presque toutes les fêtes romaines, syriennes, greques, 
égyptiennes, étoient fondées sur de pareils contes, ainsi que les 
temples et les statues des anciens héros. C’étoient des monumens 
que la crédulité consacroit à l’erreur.

Une médaille, même contemporaine, n’est pas quelquefois une 
preuve. Combien la flatterie n’a-t-elle pas frappé de médailles 
sur des batailles très indécises, qualifiées de victoires, et sur 
des entreprises manquées, qui n’ont été achevées que dans la 
légende. N’a-t-on pas, en dernier lieu, pendant la guerre de 1740 
des Anglois contre le roi d’Espagne, frappé une médaille qui 
attestoit la prise de Carthagene par l’amiral Vernon, tandis que 
cet amiral levoit le siége?

Les médailles ne sont des témoignages irréprochables que lorsque 
l’événement est attesté par des auteurs contemporains; alors ces 
preuves se soutenant l’une par l’autre, constatent la vérité.

Doit-on dans l’histoire insérer des harangues, et faire des 
portraits? Si, dans une occasion importante, un général d’armée, 
un homme d’état a parlé d’une maniere singuliere et forte qui 
caractérise son génie et celui de son siecle, il faut sans doute 
rapporter son discours mot pour mot; de telles harangues sont 
peut-être la partie de l’histoire la plus utile. Mais pourquoi 
faire dire à un homme ce qu’il n’a pas dit? Il vaudroit presque 
autant lui attribuer ce qu’il n’a pas fait; c’est une fiction 
imitée d’Homere. Mais ce qui est fiction dans un poëme, devient à 
la rigueur mensonge dans un historien. Plusieurs anciens ont eu 
cette méthode; cela ne prouve autre chose, sinon que plusieurs 
anciens ont voulu faire parade de leur éloquence aux dépens de la 
vérité.

Les portraits montrent encore bien souvent plus d’envie de briller 
que d’instruire: des contemporains sont en droit de faire le 
portrait des hommes d’état avec lesquels ils ont négocié, des 
généraux sous qui ils ont fait la guerre. Mais qu’il est à 
craindre que le pinceau ne soit guidé par la passion! Il paroît 
que les portraits qu’on trouve dans Clarendon sont faits avec plus 
d’impartialité, de gravité et de sagesse, que ceux qu’on lit avec 
plaisir dans le cardinal de Retz.

Mais vouloir peindre les anciens, s’efforcer de développer leurs 
ames, regarder les évenemens comme des caracteres avec lesquels on 
peut lire sûrement dans le fond des coeurs; c’est une entreprise 
bien délicate; c’est dans plusieurs une puérilité.

De la maxime de Ciceron concernant l’histoire; que l’historien 
n’ose dire une fausseté, ni cacher une vérité. La premiere partie 
de ce précepte est incontestable; il faut examiner l’autre. Si une 
vérité peut être de quelque utilité à l’état, votre silence est 
condamnable. Mais je suppose que vous écriviez l’histoire d’un 
prince qui vous aura confié un secret, devez-vous le révéler? 
Devez-vous dire à la postérité ce que vous seriez coupable de dire 
en secret à un seul homme? le devoir d’un historien l’emportera-t-
il sur un devoir plus grand?

Je suppose encore que vous ayez été témoin d’une foiblesse qui n’a 
point influé sur les affaires publiques, devez-vous révéler cette 
foiblesse? En ce cas, l’histoire seroit une satyre.

Il faut avouer que la plûpart des écrivains d’anecdotes sont plus 
indiscrets qu’utiles. Mais que dire de ces compilateurs insolens, 
qui se faisant un mérite de médire, impriment et vendent des 
scandales, comme Lecauste vendoit des poisons.

De l’histoire satyrique. Si Plutarque a repris Hérodote de n’avoir 
pas assez relevé la gloire de quelques villes greques; et l’avoir 
omis plusieurs faits connus dignes de mémoire, combien sont plus 
répréhensibles aujourd’hui ceux qui, sans avoir aucun des mérites 
d’Hérodote, imputent aux princes, aux nations, des actions 
odieuses; sans la plus légere apparence de preuve. La guerre de 
1741 a été écrite en Angleterre. On trouve, dans cette histoire, 
qu’à la bataille de Fontenoy les François tirerent sur les Anglois 
avec des balles empoisonnées et des morceaux de verre venimeux, et 
que le duc de Cumberland envoya au roi de France une boëte pleine 
de ces prétendus poisons trouvés dans les corps des Anglois 
blessés. Le même auteur ajoûte que les François ayant perdu 
quarante mille hommes à cette bataille, le parlement de Paris 
rendit un arrêt par lequel il étoit défendu d’en parler sous des 
peines corporelles.

Des mémoires frauduleux, imprimés depuis peu, sont remplis de 
pareilles absurdités insolentes. On y trouve qu’au siége de Lille 
les alliés jettoient des billets dans la ville conçus en ces 
termes: François, consolez-vous, la Maintenon ne sera pas votre 
reine.

Presque chaque page est remplie d’impostures et de termes 
offensans contre la famille royale et contre les familles 
principales du royaume, sans alléguer la plus légere 
vraissemblance qui puisse donner la moindre couleur à ces 
mensonges. Ce n’est point écrire l’histoire, c’est écrire au 
hazard des calomnies.

On a imprimé en Hollande, sous le nom d’histoire, une foule de 
libelles, dont le style est aussi grossier que les injures, et les 
faits aussi faux qu’ils sont mal écrits. C’est, dit-on, un mauvais 
fruit de l’excellent arbre de la liberté. Mais si les malheureux 
auteurs de ces inepties ont eu la liberté de tromper les lecteurs, 
il faut user ici de la liberté de les détromper.

De la méthode, de la maniere d’écrire l’histoire, et du style. On 
en a tant dit sur cette matiere, qu’il faut ici en dire très-peu. 
On sait assez que la méthode et le style de Tite-Live, sa gravité, 
son éloquence sage, conviennent à la majesté de la république 
romaine; que Tacite est plus fait pour peindre des tyrans, Polybe 
pour donner des leçons de la guerre, Denys d’Halycarnasse pour 
développer les antiquités.

Mais en se modélant en général sur ces grands maîtres, on a 
aujourd’hui un fardeau plus pesant que le leur à soutenir. On 
exige des historiens modernes plus de détails, des faits plus 
constatés, des dates précises, des autorités, plus d’attention aux 
usages, aux lois, aux moeurs, au commerce, à la finance, à 
l’agriculture, à la population. Il en est de l’histoire comme des 
Mathématiques et de la Physique. La carriere s’est prodigieusement 
accrue. Autant il est aisé de faire un recueil de gazettes, autant 
il est difficile aujourd’hui d’écrire l’histoire.

On exige que l’histoire d’un pays étranger ne soit point jettée 
dans le même moule que celle de votre patrie.

Si vous faites l’histoire de France, vous n’êtes pas obligé de 
décrire le cours de la Seine et de la Loire; mais si vous donnez 
au public les conquêtes des Portugais en Asie, on exige une 
topographie des pays découverts. On veut que vous meniez votre 
lecteur par la main le long de l’Afrique, et des côtes de la Perse 
et de l’Inde; on attend de vous des instructions sur les moeurs, 
les lois, les usages de ces nations nouvelles pour l’Europe.

Nous avons vingt histoires de l’établissement des Portugais dans 
les Indes; mais aucune ne nous a fait connoître les divers 
gouvernemens de ce pays, ses religions, ses antiquités, les 
Brames, les disciples de Jean, les Guebres, les Banians. Cette 
réflexion peut s’appliquer à presque toutes les histoires des pays 
étrangers.

Si vous n’avez autre chose à nous dire, sinon qu’un Barbare a 
succédé à un autre Barbare sur les bords de l’Oxus et de 
l’Iaxarte, en quoi êtes-vous utile au public?

La méthode convenable à l’histoire de votre pays n’est pas propre 
à écrire les découvertes du nouveau monde. Vous n’écrirez point 
sur une ville comme sur un grand empire; vous ne ferez point la 
vie d’un particulier comme vous écrirez l’histoire d’Espagne ou 
d’Angleterre.

Ces regles sont assez connues. Mais l’art de bien écrire 
l’Histoire sera toujours très-rare. On sait assez qu’il faut un 
style grave, pur, varié, agréable. Il en est des lois pour écrire 
l’Histoire comme de celles de tous les arts de l’esprit; beaucoup 
de préceptes, et peu de grands artistes. Cet article est de M. de 
Voltaire.













IDOLE, IDOLATRE, IDOLATRIE; idole vient du grec e?d??, figure, 
e?d????, représentation d’une figure,?at?e?e??, servir, révérer, 
adorer. Ce mot adorer est latin, et a beaucoup d’acceptions 
différentes; il signifie porter la main à la bouche en parlant 
avec respect; se courber, se mettre à genoux, saluer, et enfin 
communément rendre un culte suprême.

Il est utile de remarquer ici que le dictionnaire de Trévoux 
commence cet article par dire que tous les Payens étoient 
idolatres, et que les Indiens sont encore des peuples idolâtres: 
premierement, on n’appella personne payen avant Théodose le jeune; 
ce nom fut donné alors aux habitans des bourgs d’Italie, pagorum 
incolæ pagani, qui conserverent leur ancienne religion: 
secondement, l’Indoustan est mahométan, et les Mahométans sont les 
implacables ennemis des images et de l’idolatrie: troisiémement, 
on ne doit point appeller idolâtres beaucoup de peuples de l’Inde 
qui sont de l’ancienne religion des Perses, ni certaines côtes qui 
n’ont point d’idoles.

S’il y a jamais eu un gouvernement idolâtre. Il paroît que jamais 
il n’y a eu aucun peuple sur la terre qui ait pris le nom 
d’idolâtre. Ce mot est une injure que les Gentils, les Politéistes 
sembloient mériter; mais il est bien certain que si on avoit 
demandé au sénat de Rome, à l’aréopage d’Athènes, à la cour des 
rois de Perse, êtes-vous idolâtres? ils auroient à peine entendu 
cette question. Nul n’auroit répondu, nous adorons des images, des 
idoles. On ne trouve ce mot idolâtre, idolatrie, ni dans Homere, 
ni dans Hésiode, ni dans Hérodote, ni dans aucun auteur de la 
religion des Gentils. Il n’y a jamais eu aucun édit, aucune loi 
qui ordonnât qu’on adorât des idoles, qu’on les servît en dieux, 
qu’on les crût des dieux.

Quand les capitaines romains et carthaginois faisoient un traité, 
ils attestoient toutes les divinités; c’est en leur présence, 
disoient-ils, que nous jurons la paix: or les statues de tous ces 
dieux, dont le dénombrement étoit très long, n’étoit pas dans la 
tente des généraux; ils regardoient les dieux comme présens aux 
actions des hommes, comme témoins, comme juges, et ce n’étoit pas 
assurément le simulacre qui constituoit la divinité.

De quel oeil voyoient-ils donc les statues de leurs fausses 
divinités dans les temples? du même oeil, s’il étoit permis de 
s’exprimer ainsi, que nous voyons les images des vrais objets de 
notre vénération. L’erreur n’étoit pas d’adorer un morceau de bois 
ou de marbre, mais d’adorer une fausse divinité représentée par ce 
bois et par ce marbre. La différence entre eux et nous n’est pas 
qu’ils eussent des images, et que nous n’en ayons point; qu’ils 
aient fait des prieres devant des images, et que nous n’en 
faisions point: la différence est que leurs images figuroient des 
êtres fantastiques dans une religion fausse, et que les nôtres 
figurent des êtres réels dans une religion véritable.

Quand le consul Pline adresse ses prieres aux dieux immortels, 
dans l’exorde du panégyrique de Trajan, ce n’est pas à des images 
qu’il les adresse; ces images n’étoient pas immortelles.

Ni les derniers tems du paganisme, ni les plus reculés, n’offrent 
pas un seul fait qui puisse faire conclure qu’on adorât réellement 
une idole. Homere ne parle que des dieux qui habitent le haut 
olympe: le palladium, quoique tombé du ciel, n’étoit qu’un gage 
sacré de la protection de Pallas; c’étoit elle qu’on adoroit dans 
le palladium.

Mais les Romains et les Grecs se mettoient à genoux devant des 
statues, leur donnoient des couronnes, de l’encens, des fleurs, 
les promenoient en triomphe dans les places publiques: nous avons 
sanctifié ces coutumes, et nous ne sommes point idolâtres.

Les femmes en tems de sécheresse portoient les statues des faux 
dieux après avoir jeûné. Elles marchoient piés nuds, les cheveux 
épars, et aussi-tôt il pleuvoit à sceaux, comme dit ironiquement 
Pétrone, et statim urceatim pluebat. Nous avons consacré cet usage 
illégitime chez les Gentils, et légitime parmi nous. Dans combien 
de villes ne porte t-on pas nuds piés les châsses des saints pour 
obtenir les bontés de l’Etre suprème par leur intercession?

Si un turc, un lettré chinois étoit témoin de ces cérémonies, il 
pourroit par ignorance nous accuser d’abord de mettre notre 
confiance dans les simulacres que nous promenons ainsi en 
procession; mais il suffiroit d’un mot pour le détromper.

On est surpris du nombre prodigieux de déclamations débitées 
contre l’idolâtrie des Romains et des Grecs; et ensuite on est 
plus surpris encore quand on voit qu’en effet ils n’étoient point 
idolâtres; que leur loi ne leur ordonnoit point du tout de 
rapporter leur culte à des simulacres.

Il y avoit des temples plus privilégiés que les autres; la grande 
Diane d’Ephese avoit plus de reputation qu’une Diane de village, 
que dans un autre de ses temples. La statue de Jupiter Olympien 
attiroit plus d’offrandes que celle de Jupiter Paphlagonien. Mais 
puisqu’il faut toûjours opposer ici les coutumes d’une religion 
vraie à celles d’une religion fausse, n’avons nous pas eu depuis 
plusieurs siecles, plus de dévotion à certaines autels qu’à 
d’autres? Ne seroit-il pas ridicule de saisir ce prétexte pour 
nous accuser d’idolâtrie?

On n’avoit imaginé qu’une seule Diane, un seul Apollon, et un seul 
Esculape; non pas autant d’Apollons, de Dianes, et d’Esculapes, 
qu’ils avoient de temples et de statues; il est donc prouvé autant 
qu’un point d’histoire peut l’être, que les anciens ne croyoient 
pas qu’une statue fût une divinité, que le culte ne pouvoit être 
rapporté à cette statue, à cette idole, et que par conséquent les 
anciens n’étoient point idolâtres.

Une populace grossiere et superstitieuse qui ne raisonnoit point, 
qui ne savoit ni douter, ni nier, ni croire, qui couroit aux 
temples par oisiveté, et parce que les petits y sont égaux aux 
grands; qui portoit son offrande par coutume, qui parloit 
continuellement de miracles sans en avoir examiné aucun, et qui 
n’étoit guere au-dessus des victimes qu’elle amenoit; cette 
populace, dis-je, pouvoit bien à la vûe de la grande Diane, et de 
Jupiter tonnant, être frappé d’une horreur religieuse, et adorer 
sans le savoir la statue même. C’est ce qui est arrivé quelquefois 
dans nos temples à nos paysans grossiers; et on n’a pas manqué de 
les instruire que c’est aux bienheureux, aux immortels reçus dans 
le ciel, qu’ils doivent demander leur intercession, et non à des 
figures de bois et de pierre, et qu’ils ne doivent adorer que Dieu 
seul.

Les Grecs et les Romains augmenterent le nombre de leurs dieux par 
des apothéoses; les Grecs divinisoient les conquérans, comme 
Bacchus, Hercule, Persée. Rome dressa des autels à ses empereurs. 
Nos apothéoses sont d’un genre bien plus sublime; nous n’avons 
égard ni au rang, ni aux conquêtes. Nous avons élevé des temples à 
des hommes simplement vertueux qui seroient la plûpart ignorés sur 
la terre, s’ils n’étoient placés dans le ciel. Les apothéoses des 
anciens sont faites par la flatterie; les nôtres par le respect 
pour la vertu. Mais ces anciennes apothéoses sont encore une 
preuve convaincante que les Grecs et les Romains n’étoient point 
idolâtres. Il est clair qu’ils n’admettoient pas plus une vertu 
divine dans la statue d’Auguste et de Claudius, que dans leurs 
médailles. Cicéron dans ses ouvrages philosophiques ne laisse pas 
soupçonner seulement qu’on puisse se méprendre aux statues des 
dieux, et les confondre avec les dieux mêmes. Ses interlocuteurs 
foudroient la religion établie; mais aucun d’eux n’imagine 
d’accuser les Romains de prendre du marbre et de l’airain pour des 
divinités.

Lucrece ne reproche cette sottise à personne, lui qui reproche 
tout aux superstitieux: donc encore une fois, cette opinion 
n’existoit pas, et l’erreur du politéïsme n’étoit pas erreur 
d’idolâtrie.

Horace fait parler une statue de Priape: il lui fait dire: j’étois 
autrefois un tronc de figuier; un charpentier ne sachant s’il 
feroit de moi un dieu ou un banc, se détermina enfin à me faire 
dieu, etc. Que conclure de cette plaisanterie? Priape étoit de ces 
petites divinités subalternes, abandonnées aux railleurs; et cette 
plaisanterie même est la preuve la plus forte que cette figure de 
Priape qu’on mettoit dans les potagers pour effrayer les oiseaux, 
n’étoit pas fort révérée.

Dacier, en digne commentateur, n’a pas manqué d’observer que Baruc 
avoit prédit cette avanture, en disant, ils ne seront que ce que 
voudront les ouvriers; mais il pouvoit observer aussi qu’on en 
peut dire autant de toutes les statues: on peut d’un bloc de 
marbre tirer tout aussi-bien une cuvette, qu’une figure 
d’Alexandre ou de Jupiter, ou de quelque chose de plus 
respectable. La matiere dont étoient formés les chérubins du saint 
des saints, auroit pû servir également aux fonctions les plus 
viles. Un tronc, un autel en sont-ils moins révérés, parce que 
l’ouvrier en pouvoit faire une table de cuisine?

Dacier au lieu de conclure que les Romains adoroient la statue de 
Priape, et que Baruc l’avoit prédit, devoit donc conclure que les 
Romains s’en mocquoient. Consultez tous les auteurs qui parlent 
des statues de leurs dieux, vous n’en trouverez aucun qui parle 
d’idolâtrie; ils disent expressément le contraire: vous voyez dans 
Martial.

Qui finxit sacros auro vel marmore vultus,
Non faoit ille deos.

Dans Ovide. Colitur pro Jove forma Jovis. Dans Stace. Nulla autem 
effigies nulli commissa metallo. Forma Dei montes habitare ac 
numina gaudet. Dans Lucain. Est-ne Dei nisi terra et pontus, et 
aer?


On feroit un volume de tous les passages qui déposent que des 
images n’étoient que des images.

Il n’y a que le cas où les statues rendoient des oracles, qui ait 
pu faire penser que ces statues avoient en elles quelque chose de 
divin; mais certainement l’opinion regnante étoit que les dieux 
avoient choisi certains autels, certains simulacres, pour y venir 
résider quelquefois, pour y donner audience aux hommes, pour leur 
répondre. On ne voit dans Homère, et dans les choeurs des 
tragédies greques, que des prieres à Apollon, qui rend ses oracles 
sur les montagnes, en tel temple, en telle ville; il n’y a pas 
dans toute l’antiquité la moindre trace d’une priere adressée à 
une statue.

Ceux qui professoient la magie, qui la croyoient une science, ou 
qui feignoient de le croire, prétendoient avoir le secret de faire 
descendre les dieux dans les statues, non pas les grands dieux, 
mais les dieux secondaires, les génies. C’est ce que Mercure 
Trismégite appelloit faire des dieux; et c’est ce que S. Augustin 
réfute dans sa cité de Dieu; mais cela même montre évidemment 
qu’on ne croyoit pas que les simulacres eussent rien en eux de 
divin, puisqu’il falloit qu’un magicien les animât; et il me 
semble qu’il arrivoit bien rarement qu’un magicien fût assez 
habile pour donner une ame à une statue pour la faire parler.

En un mot, les images des dieux n’étoient point des dieux; Jupiter 
et non pas son image lançoit le tonnerre. Ce n’étoit pas la statue 
de Neptune qui soulevoit les mers, ni celle d’Apollon qui donnoit 
la lumiere; les Grecs et les Romains étoient des gentils, des 
polithéistes, et n’étoient point des idolâtres.

Si les Perses, les Sabéens, les Egyptiens, les Tartares, les Turcs 
ont été idolâtres, et de quelle antiquité est l’origine des 
simulacres appellés idoles; histoire abrégée de leur culte. C’est 
un abus des termes d’appeller idolâtres les peuples qui rendirent 
un culte au soleil et aux étoiles. Ces nations n’eurent long-tems 
ni simulacres, ni temples; si elles se tromperent, c’est en 
rendant aux astres ce qu’elles devoient au créateur des astres: 
encore les dogmes de Zoroastre, ou Zardust, recueillis dans le 
Sadder, enseignent-ils un être suprême vengeur et rénumérateur; et 
cela est bien loin de l’idolâtrie. Le gouvernement de la Chine n’a 
jamais eu aucune idole; il a toûjours conservé le culte simple du 
maître du ciel Kingtien, en tolérant les pagodes du peuple. 
Gensgis-Kan chez les Tartares n’étoit point idolâtre, et n’avoit 
aucun simulacre; les Musulmans qui remplissent la Grece, l’Asie 
mineure, la Syrie, la Perse, l’Inde, et l’Afrique, appellent les 
Chrétiens idolâtres, giaour, parce qu’ils croyent que les 
Chrétiens rendent un culte aux images. Ils briserent toutes les 
statues qu’ils trouverent à Constantinople dans sainte Sophie, 
dans l’église des saints Apôtres, et dans d’autres qu’ils 
convertirent en mosquées. L’apparence les trompa comme elle trompe 
toûjours les hommes; elle leur fit croire que des temples dédiés à 
des saints qui avoient été hommes autrefois, des images de ces 
saints révérées à genoux, des miracles opérés dans ces temples, 
étoient des preuves invincibles de l’idolâtrie la plus complette; 
cependant il n’en est rien. Les Chrétiens n’adorent en effet qu’un 
seul Dieu, et ne réverent dans les bienheureux que la vertu même 
de Dieu qui agit dans ses saints. Les Iconoclastes, et les 
Protestans ont fait le même reproche d’idolâtrie à l’Eglise; et on 
leur a fait la même réponse.

Comme les hommes ont eu très-rarement des idées précises, et ont 
encore moins exprimé leurs idées par des mots précis, et sans 
équivoque, nous appellâmes du nom d’idolâtres les Gentils, et sur-
tout les Politéïstes. On a écrit des volumes immenses; on a débité 
des sentimens différens sur l’origine de ce culte rendu à Dieu, ou 
à plusieurs dieux, sous des figures sensibles: cette multitude de 
livres et d’opinions ne prouve que l’ignorance.

On ne sait pas qui inventa les habits et les chaussures, et on 
veut savoir qui le premier inventa les idoles! Qu’importe un 
passage de Sanconiaton qui vivoit avant la guerre de Troie? Que 
nous apprend-il, quand il dit que le cahos, l’esprit, c’est-à-dire 
le souffle, amoureux de ses principes, en tira le limon, qu’il 
rendit l’air lumineux, que le vent Colp, et sa femme Baü 
engendrerent Eon, et qu’Eon engendra Jenos? que Cronos leur 
descendant avoit deux yeux par-derriere, comme par-devant, qu’il 
devint dieu, et qu’il donna l’Egypte à son fils Taut; voilà un des 
plus respectables monumens de l’antiquité.

Orphée, antérieur à Sanconiaton, ne nous en apprendra pas 
davantage dans sa théogonie, que Damascius nous a conservée; il 
représente le principe du monde sous la figure d’un dragon à deux 
têtes, l’une de taureau, l’autre de lion, un visage au milieu 
qu’il appelle visage-dieu, et des aîles dorées aux épaules.

Mais vous pouvez de ces idées bisarres tirer deux grandes vérités; 
l’une que les images sensibles et hyéroglyphes sont de l’antiquité 
la plus haute; l’autre que tous les anciens philosophes ont 
reconnu un premier principe.

Quant au polithéïsme, le bon sens vous dira que dès qu’il y a eu 
des hommes, c’est-à-dire des animaux foibles, capables de raison, 
sujets à tous les accidens, à la maladie et à la mort, ces hommes 
ont senti leur foiblesse et leur dépendance; ils ont reconnu 
aisément qu’il est quelque chose de plus puissant qu’eux. Ils ont 
senti une force dans la terre qui produit leurs alimens; une dans 
l’air qui souvent les détruit; une dans le feu qui consume, et 
dans l’eau qui submerge. Quoi de plus naturel dans des hommes 
ignorans, que d’imaginer des êtres qui président à ces élémens! 
Quoi de plus naturel que de révérer la force invisible qui faisoit 
luire aux yeux le soleil et les étoiles? Et dès qu’on voulut se 
former une idée de ces puissances supérieures à l’homme, quoi de 
plus naturel encore que de les figurer d’une maniere sensible? La 
religion juive qui précéda la nôtre, et qui fut donnée par Dieu 
même, étoit toute remplie de ces images sous lesquelles Dieu est 
représenté. Il daigne parler dans un buisson le langage humain; il 
paroît sur une montagne. Les esprits célestes qu’il envoie, 
viennent tous avec une forme humaine; enfin, le sanctuaire est 
rempli de chérubins, qui sont des corps d’hommes avec des aîles et 
des têtes d’animaux; c’est ce qui a donné lieu à l’erreur 
grossiere de Plutarque, de Tacite, d’Appion, et de tant d’autres, 
de reprocher aux Juifs d’adorer une tête d’âne. Dieu, malgré sa 
défense de peindre et de sculpter aucune figure, a donc daigné se 
proportionner à la foiblesse humaine, qui demandoit qu’on parlât 
aux sens par des images.

Isaïe dans le chap. VI. voit le Seigneur assis sur un trône, et le 
bas de sa robe qui remplit le temple. Le Seigneur étend sa main et 
touche la bouche de Jérémie au chap. I. de ce prophete. Ezéchiel 
au chap. III. voit un trône de saphir, et Dieu lui paroît comme un 
homme assis sur ce trône. Ces images n’alterent point la pureté de 
la religion juive, qui jamais n’employa les tableaux, les statues, 
les idoles, pour représenter Dieu aux yeux du peuple.

Les lettrés Chinois, les Perses, les anciens Egyptiens n’eurent 
point d’idoles; mais bien-tôt Isis et Osiris furent figurés: bien-
tôt Bel à Babylone fut un gros colosse; Brama fut un monstre 
bisarre dans la presqu’île de l’Inde. Les Grecs sur-tout 
multiplierent les noms des dieux, les statues et les temples; mais 
en attribuant toûjours la suprème puissance à leur Zeus, nommé par 
les Latins Jupiter, maître des dieux et des hommes. Les Romains 
imiterent les Grecs: ces peuples placerent toûjours tous les dieux 
dans le ciel sans savoir ce qu’ils entendoient par le ciel et par 
leur olympe. Il n’y avoit pas d’apparence que ces êtres supérieurs 
habitassent dans les nuées qui ne sont que de l’eau. On en avoit 
placé d’abord sept dans les sept planettes, parmi lesquelles on 
comptoit le soleil; mais depuis, la demeure ordinaire de tous les 
dieux fut l’étendue du ciel.

Les Romains eurent leurs douze grands dieux, six mâles et six 
femelles, qu’ils nommerent dii majorum gentium; Jupiter, Neptune, 
Apollon, Vulcain, Mars, Mercure, Junon, Vesta, Minerve, Cérès, 
Vénus, Diane. Pluton fut alors oublié; Vesta prit sa place.

Ensuite venoient les dieux minorum gentium, les dieux indigetes, 
les héros, comme Bacchus, Hercule, Esculape; les dieux infernaux, 
Pluton, Proserpine; ceux de la mer, comme Thétis, Amphitrite, les 
Néréïdes, Glaucus; puis les Driades, les Naïades, les dieux des 
jardins, ceux des bergers. Il y en avoit pour chaque profession, 
pour chaque action de la vie, pour les enfans, pour les filles 
nubiles, pour les mariées, pour les accouchées; on eut le dieu 
Pet. On divinisa enfin les empereurs: ni ces empereurs, ni le dieu 
Pet, ni la déesse Pertunda, ni Priape, ni Rumilia la déesse des 
tetons, ni Stercutius le dieu de la garde-robe, ne furent à la 
vérité regardés comme les maîtres du ciel et de la terre. Les 
empereurs eurent quelquefois des temples; les petits dieux Pénates 
n’en eurent point; mais tous eurent leur figure, leur idole.

C’étoient de petits magots dont on ornoit son cabinet; c’étoient 
les amusemens des vieilles femmes et des enfans, qui n’étoient 
autorisés par aucun culte public. On laissoit agir à son gré la 
superstition de chaque particulier: on retrouve encore ces petites 
idoles dans les ruines des anciennes villes.

Si personne ne sait quand les hommes commencerent à se faire des 
idoles, on sait qu’elles sont de l’antiquité la plus haute; Tharé 
pere d’Abraham en faisoit à Ur en Chaldée: Rachel déroba et 
emporta les idoles de son beau-pere Laban; on ne peut remonter 
plus haut.

Mais quelle notion précise avoient les anciennes nations de tous 
ces simulacres? Quelle vertu, quelle puissance leur attribuoit-on? 
Croira-t-on que les dieux descendoient du ciel pour venir se 
cacher dans ces statues? ou qu’ils leur communiquoient une partie 
de l’esprit divin? ou qu’ils ne leur communiquoient rien du tout? 
C’est encore sur quoi on a très-inutilement écrit; il est clair 
que chaque homme en jugeoit selon le degré de sa raison, ou de sa 
crédulité, ou de son fanatisme. Il est évident que les prêtres 
attachoient le plus de divinité qu’ils pouvoient à leurs statues, 
pour s’attirer plus d’offrandes; on sait que les Philosophes 
détestoient ces superstitions; que les guerriers s’en mocquoient; 
que les magistrats les toléroient, et que le peuple toûjours 
absurde ne savoit ce qu’il faisoit: c’est en peu de mots 
l’histoire de toutes les nations à qui Dieu ne s’est pas fait 
connoître.

On peut se faire la même idée du culte que toute l’Egypte rendit à 
un boeuf, et que plusieurs villes rendirent à un chien, à un 
singe, à un chat, à des oignons. Il y a grande apparence que ce 
furent d’abord des emblèmes: ensuite un certain boeuf Apis, un 
certain chien nommé Anubis, furent adorés. On mangea toûjours du 
boeuf et des oignons; mais il est difficile de savoir ce que 
pensoient les vieilles femmes d’Egypte, des oignons sacrés et des 
boeufs.

Les idoles parloient assez souvent: on faisoit commémoration à 
Rome le jour de la fête de Cybèle, des belles paroles que la 
statue avoit prononcées lorsqu’on en fit la translation du palais 
du roi Attale:

Ipsa peti volui, ne sit mora, mitte volentem,
Dignus Roma locus quo deus omnis eat.

«J’ai voulu qu’on m’enlevât, emmenez-moi vîte; Rome est digne que 
tout dieu s’y établisse».

La statue de la fortune avoit parlé; les Scipions, les Cicérons, 
les Césars à la vérité n’en croyoient rien; mais la vieille à qui 
Encolpe donna un écu pour acheter des oies et des dieux, pouvoit 
fort bien le croire.

Les idoles rendoient aussi des oracles, et les prêtres cachés dans 
le creux des statues parloient au nom de la divinité.

Comment, au milieu de tant de dieux, et de tant de théogonies 
différentes et de cultes particuliers, n’y eût-il jamais de guerre 
de religion chez les peuples nommés idolâtres? Cette paix fut un 
bien qui naquit d’un mal de l’erreur même: car chaque nation 
reconnoissant plusieurs dieux inférieurs, trouvoit bon que ses 
voisins eussent aussi les leurs. Si vous exceptez Cambise, à qui 
on reproche d’avoir tué le boeuf Apis, on ne voit dans l’histoire 
profane aucun conquérant qui ait maltraité les dieux d’un peuple 
vaincu. Les Gentils n’avoient aucune religion exclusive; et les 
prêtres ne songerent qu’à multiplier les offrandes et les 
sacrifices.

Les premieres offrandes furent des fruits; bientôt après il fallut 
des animaux pour la table des prêtres; ils les égorgeoient eux-
mêmes; ils devinrent bouchers et cruels: enfin, ils introduisirent 
l’usage horrible de sacrifier des victimes humaines, et surtout 
des enfans et des jeunes filles. Jamais les Chinois, ni les 
Perses, ni les Indiens, ne furent coupables de ces abominations; 
mais à Héliopolis en Egypte, au rapport de Porphire, on immola des 
hommes. Dans la Tauride on sacrifioit les étrangers: heureusement 
les prêtres de la Tauride ne devoient pas avoir beaucoup de 
pratiques. Les premiers Grecs, les Cipriots, les Phoeniciens, les 
Tyriens, les Carthaginois, eurent cette superstition abominable. 
Les Romains eux-mêmes tomberent dans ce crime de religion; et 
Plutarque rapporte qu’ils immolerent deux Grecs et deux Gaulois, 
pour expier les galanteries de trois vestales. Procope, 
contemporain du roi des Francs Théodebert, dit que les Francs 
immolerent des hommes quand ils entrerent en Italie avec ce 
prince: les Gaulois, les Germains, faisoient communément de ces 
affreux sacrifices.

On ne peut guere lire l’histoire, sans concevoir de l’horreur pour 
le genre humain. Il est vrai que chez les Juifs Jephté sacrifia sa 
fille, et que Saül fut prêt d’immoler son fils. Il est vrai que 
ceux qui étoient voués au Seigneur par anathème, ne pouvoient être 
rachetés, ainsi qu’on rachetoit les bêtes, et qu’il falloit qu’ils 
périssent: mais Dieu qui a créé les hommes, peut leur ôter la vie 
quand il veut, et comme il le veut: et ce n’est pas aux hommes à 
se mettre à la place du maître de la vie et de la mort, et à 
usurper les droits de l’Etre suprème.

Pour consoler le genre humain de l’horrible tableau de ces pieux 
sacriléges, il est important de savoir que chez presque toutes les 
nations nommées idolâtres, il y avoit la Théologie sacrée, et 
l’erreur populaire; le culte secret, et les cérémonies publiques; 
la religion des sages, et celle du vulgaire. On n’enseignoit qu’un 
seul Dieu aux initiés dans les mysteres; il n’y a qu’à jetter les 
yeux sur l’hymne attribué à Orphée, qu’on chantoit dans les 
mysteres de Cérès Eleusine, si célebres en Europe et en Asie.

«Contemple la nature divine, illumine ton esprit, gouverne ton 
coeur, marche dans la voie de la justice; que le Dieu du ciel et 
de la terre soit toûjours présent à tes yeux. Il est unique, il 
existe seul par lui-même; tous les êtres tiennent de lui leur 
existence; il les soûtient tous; il n’a jamais été vu des yeux 
mortels, et il voit toutes choses».

Qu’on lise encore ce passage du philosophe Maxime de Madaure, dans 
sa lettre à saint Augustin. «Quel homme est assez grossier, assez 
stupide, pour douter qu’il soit un Dieu suprème, éternel, infini, 
qui n’a rien engendré de lemblable à lui-même, et qui est le pere 
commun de toutes choses»? Il y a mille témoignages que les sages 
abhorroient non seulement l’idolâtrie, mais encore le polithéïsme.

Epictete, ce modele de résignation et de patience, cet homme si 
grand dans une condition si basse, ne parle jamais que d’un seul 
Dieu: voici une de ses maximes. «Dieu m’a créé, Dieu est au-
dedans de moi; je le porte par-tout; pourrois-je le souiller par 
des pensées obscènes, par des actions injustes, par d’infâmes 
desirs? Mon devoir est de remercier Dieu de tout, de le louer de 
tout, et de ne cesser de le benir qu’en cessant de vivre». Toutes 
les idées d’Epictete roulent sur ce principe.

Marc-Aurele, aussi grand peut-être sur le trône de l’empire romain 
qu’Epictete dans l’esclavage, parle souvent à la vérité des dieux, 
soit pour se conformer au langage reçu, soit pour exprimer des 
êtres mitoyens entre l’Etre suprème et les hommes. Mais en combien 
d’endroits ne fait-il pas voir qu’il ne reconnoît qu’un Dieu 
éternel, infini? Notre ame, dit-il, est une émanation de la 
divinité; mes enfans, mon corps, mes esprits viennent de Dieu.

Les Stoïciens, les Platoniciens admettoient une nature divine et 
universelle; les Epicuriens la nioient; les pontifes ne parloient 
que d’un seul Dieu dans les mysteres; où étoient donc les 
idolâtres?

Au reste, c’est une des grandes erreurs du Dictionnaire de Moréri, 
de dire que du tems de Théodose le jeune, il ne resta plus 
d’idolâtres que dans les pays reculés de l’Asie et de l’Afrique. 
Il y avoit dans l’Italie beaucoup de peuples encore gentils, même 
au septieme siecle: le nord de l’Allemagne depuis le Vezer n’étoit 
pas chrétien du tems de Charlemagne; la Pologne et tout le 
Septentrion resterent long-tems après lui dans ce qu’on appelle 
idolâtrie: la moitié de l’Afrique, tous les royaumes au de là du 
Gange, le Japon, la populace de la Chine, cent hordes de Tartares 
ont conservé leur ancien culte. Il n’y a plus en Europe que 
quelques lapons, quelques samoïedes, quelques tartares, qui ayent 
persévéré dans la religion de leurs ancêtres. Article de M. de 
Voltaire. Voyez Oracles, Religion, Superstition, Sacrifices, 
Temples.














IMAGINATION, IMAGINER, (Logique, Métaphys. Litterat. et Beaux-
Arts.) c’est le pouvoir que chaque être sensible éprouve en soi de 
se représenter dans son esprit les choses sensibles; cette faculté 
dépend de la mémoire. On voit des hommes, des animaux, des 
jardins; ces perceptions entrent par les sens, la mémoire les 
retient, l’imagination les compose; voilà pourquoi les anciens 
Grecs appellerent les Muses filles de Mémoire.

Il est très-essentiel de remarquer que ces facultés de recevoir 
des idées, de les retenir, de les composer, sont au rang des 
choses dont nous ne pouvons rendre aucune raison; ces ressorts 
invisibles de notre être sont dans la main de l’Être suprême qui 
nous a faits, et non dans la nôtre.

Peut-être ce don de Dieu, l’imagination, est-il le seul instrument 
avec lequel nous composions des idées, et même les plus 
métaphysiques.

Vous prononcez le mot de triangle, mais vous ne prononcez qu’un 
son si vous ne vous représentez pas l’image d’un triangle 
quelconque; vous n’avez certainement eu l’idée d’un triangle que 
parce que vous en avez vû si vous avez des yeux, ou touché si vous 
êtes aveugle. Vous ne pouvez penser au triangle en général si 
votre imagination ne se figure, au moins confusément, quelque 
triangle particulier. Vous calculez; mais il faut que vous vous 
représentiez des unités redoublées, sans quoi il n’y a que votre 
main qui opere.

Vous prononcez les termes abstraits, grandeur, vérité, justice, 
fini, infini; mais ce mot grandeur est-il autre chose qu’un 
mouvement de votre langue qui frappe l’air, si vous n’avez pas 
l’image de quelque grandeur? Que veulent dire ces mots vérité, 
mensonge, si vous n’avez pas apperçu par vos sens que telle chose 
qu’on vous avoit dit existoit en effet, et que telle autre 
n’existoit pas? et de cette expérience ne composez-vous pas l’idée 
générale de vérité et de mensonge? et quand on vous demande ce que 
vous entendez par ces mots, pouvez-vous vous empêcher de vous 
figurer quelque image sensible, qui vous fait souvenir qu’on vous 
a dit quelquefois ce qui étoit, et fort souvent ce qui n’étoit 
pas?

Avez-vous la notion de juste et d’injuste autrement que par des 
actions qui vous ont paru telles? Vous avez commencé dans votre 
enfance par apprendre à lire sous un maître; vous aviez envie de 
bien épeller, et vous avez mal épellé. Votre maître vous a battu, 
cela vous a paru très-injuste; vous avez vû le salaire refusé à un 
ouvrier, et cent autres choses pareilles. L’idée abstraite du 
juste et de l’injuste est-elle autre chose que ces faits 
confusément mêlés dans votre imagination?

Le fini est-il dans votre esprit autre chose que l’image de 
quelque mesure bornée? L’infini est-il autre chose que l’image de 
cette même mesure que vous prolongez sans fin?

Toutes ces opérations ne se font-elles pas dans vous à-peu-près de 
la même maniere que vous lisez un livre? vous y lisez les choses, 
et vous ne vous occupez pas des caracteres de l’alphabet, sans 
lesquels pourtant vous n’auriez aucune notion de ces choses. 
Faites-y un moment d’attention, et alors vous appercevrez ces 
caracteres sur lesquels glissoit votre vûe; ainsi tous vos 
raisonnemens, toutes vos connoissances, sont fondées sur des 
images tracées dans votre cerveau: vous ne vous en appercevez pas; 
mais arrêtez-vous un moment pour y songer, et alors vous voyez que 
ces images sont la base de toutes vos notions; c’est au lecteur à 
peser cette idée, à l’étendre, à la rectifier.

Le célebre Adisson dans ses onze essais sur l’imagination, dont il 
a enrichi les feuilles du spectateur, dit d’abord que le sens de 
la vûe est celui qui fournit seul les idées à l’imagination; 
cependant, il faut avouer que les autres sens y contribuent aussi. 
Un aveugle né entend dans son imagination l’harmonie que ne frappe 
plus son oreille; il est à table en songe; les objets qui ont 
résisté ou cédé à ses mains, font encore le même effet dans sa 
tête: il est vrai que le sens de la vûe fournit seul les images; 
et comme c’est un espece de toucher qui s’étend jusqu’aux étoiles, 
son immense étendue enrichit plus l’imagination que tous les 
autres sens ensemble.

Il y a deux sortes d’imagination, l’une qui consiste à retenir une 
simple impression des objets; l’autre qui arrange ces images 
reçues, et les combine en mille manieres. La premiere a été 
appellée imagination passive, la seconde active; la passive ne va 
pas beaucoup au-delà de la mémoire, elle est commune aux hommes et 
aux animaux; de-là vient que le chasseur et son chien poursuivent 
également des bêtes dans leurs rêves, qu’ils entendent également 
le bruit des cors; que l’un crie, et que l’autre jappe en dormant. 
Les hommes et les bêtes font alors plus que se ressouvenir, car 
les songes ne sont jamais des images fidelles; cette espece 
d’imagination compose les objets, mais ce n’est point en elle 
l’entendement qui agit, c’est la mémoire qui se méprend.

Cette imagination passive n’a pas certainement besoin du secours 
de notre volonté, ni dans le sommeil, ni dans la veille; elle se 
peint malgré nous ce que nos yeux ont vû, elle entend ce que nous 
avons entendu, et touche ce que nous avons touché; elle y ajoûte, 
elle en diminue: c’est un sens intérieur qui agit avec empire; 
aussi rien n’est-il plus commun que d’entendre dire, on n’est pas 
le maître de son imagination.

C’est ici qu’on doit s’étonner et se convaincre de son peu de 
pouvoir. D’où vient qu’on fait quelquefois en songe des discours 
suivis et éloquens, des vers meilleurs qu’on n’en feroit sur le 
même sujet étant éveillé? que l’on résoud même des problèmes de 
mathématiques? voilà certainement des idées très-combinées, qui ne 
dépendent de nous en aucune maniere. Or, s’il est incontestable 
que des idées suivies se forment en nous, malgré nous, pendant 
notre sommeil, qui nous assurera qu’elles ne sont pas produites de 
même dans la veille? est-il un homme qui prévoie l’idée qu’il aura 
dans une minute? ne paroît-il pas qu’elles nous sont données comme 
les mouvemens de nos membres? et si le pere Mallebranche s’en 
étoit tenu à dire que toutes les idées sont données de Dieu, 
auroit-on pû le combattre?

Cette faculté passive, indépendante de la réflexion, est la source 
de nos passions et de nos erreurs. Loin de dépendre de la volonté, 
elle la détermine, elle nous pousse vers les objets qu’elle peint, 
ou nous en détourne, selon la maniere dont elle les représente. 
L’image d’un danger inspire la crainte; celle d’un bien donne des 
desirs violens: elle seule produit l’enthousiasme de gloire, de 
parti, de fanatisme; c’est elle qui répandit tant de maladies de 
l’esprit, en faisant imaginer à des cervelles foibles fortement 
frappées, que leurs corps étoient changés en d’autres corps; c’est 
elle qui persuada à tant d’hommes qu’ils étoient obsédés ou 
ensorcelés, et qu’ils alloient effectivement au sabat, parce qu’on 
leur disoit qu’ils y alloient. Cette espece d’imagination servile, 
partage ordinaire du peuple ignorant, a été l’instrument dont 
l’imagination forte de certains hommes s’est servie pour dominer. 
C’est encore cette imagination passive des cerveaux aisés à 
ébranler, qui fait quelquefois passer dans les enfans les marques 
évidentes d’une impression qu’une mere a reçue; les exemples en 
sont innombrables, et celui qui écrit cet article en a vû de si 
frappans, qu’il démentiroit ses yeux s’il en doutoit; cet effet 
d’imagination n’est guere explicable, mais aucun autre effet ne 
l’est davantage. On ne conçoit pas mieux comment nous avons des 
perceptions, comment nous les retenons, comment nous les 
arrangeons. Il y a l’infini entre nous et les premiers ressorts de 
notre être.

L’imagination active est celle qui joint la réflexion, la 
combinaison à la mémoire; elle rapproche plusieurs objets distans, 
elle sépare ceux qui se mêlent, les compose et les change; elle 
semble créer quand elle ne fait qu’arranger, car il n’est pas 
donné à l’homme de se faire des idées, il ne peut que les 
modifier.

Cette imagination active est donc au fond une faculté aussi 
indépendante de nous que l’imagination passive; et une preuve 
qu’elle ne dépend pas de nous, c’est que si vous proposez à cent 
personnes également ignorantes d’imaginer telle machine nouvelle, 
il y en aura quatre-vingt-dix-neuf qui n’imagineront rien malgré 
leurs efforts. Si la centieme imagine quelque chose, n’est-il pas 
évident que c’est un don particulier qu’elle a reçu? c’est ce don 
que l’on appelle génie; c’est-là qu’on a reconnu quelque chose 
d’inspiré et de divin.

Ce don de la nature est imagination d’invention dans les arts, 
dans l’ordonnance d’un tableau, dans celle d’un poëme. Elle ne 
peut exister sans la mémoire; mais elle s’en sert comme d’un 
instrument avec lequel elle fait tous ses ouvrages.

Après avoir vû qu’on soulevoit une grosse pierre que la main ne 
pouvoit remuer, l’imagination active inventa les leviers, et 
ensuite les forces mouvantes composées, qui ne sont que des 
leviers déguisés. Il faut se peindre d’abord dans l’esprit les 
machines et leurs effets pour les exécuter.

Ce n’est pas cette sorte d’imagination que le vulgaire appelle, 
ainsi que la mémoire, l’ennemie du jugement; au contraire, elle ne 
peut agir qu’avec un jugement profond. Elle combine sans cesse ses 
tableaux, elle corrige ses erreurs, elle éleve tous ses édifices 
avec ordre. Il y a une imagination étonnante dans la mathématique 
pratique, et Archimede avoit au moins autant d’imagination 
qu’Homere. C’est par elle qu’un poëte crée ses personnages, leur 
donne des caracteres, des passions; invente sa fable, en présente 
l’exposition, en redouble le noeud, en prépare le dénouement; 
travail qui demande encore le jugement le plus profond, et en même 
tems le plus fin.

Il faut un très-grand art dans toutes ces imaginations 
d’invention, et même dans les romans; ceux qui en manquent sont 
méprisés des esprits bien faits. Un jugement toûjours sain regne 
dans les fables d’Esope; elles seront toûjours les délices des 
nations. Il y a plus d’imagination dans les contes des fées; mais 
ces imaginations fantastiques, toûjours dépourvues d’ordre et de 
bon sens, ne peuvent être estimées; on les lit par foiblesse, et 
on les condamne par raison.

La seconde partie de l’imagination active est celle de détail, et 
c’est elle qu’on appelle communément imagination dans le monde. 
C’est elle qui fait le charme de la conversation; car elle 
présente sans cesse à l’esprit ce que les hommes aiment le mieux, 
des objets nouveaux; elle peint vivement ce que les esprits froids 
dessinent à peine, elle emploie les circonstances les plus 
frappantes, elle allegue des exemples, et quand ce talent se 
montre avec la sobriété qui convient à tous les talens, il se 
concilie l’empire de la société. L’homme est tellement machine, 
que le vin donne quelquefois cette imagination, que l’oisiveté 
anéantit; il y a là de quoi s’humilier, mais de quoi admirer. 
Comment se peut-il faire qu’un peu d’une certaine liqueur qui 
empêchera de faire un calcul, donnera des idées brillantes?

C’est sur-tout dans la Poésie que cette imagination de détail et 
d’expression doit régner; elle est ailleurs agréable, mais là elle 
est nécessaire; presque tout est image dans Homere, dans Virgile, 
dans Horace, sans même qu’on s’en apperçoive. La tragédie demande 
moins d’images, moins d’expressions pittoresques, de grandes 
métaphores, d’allégories, que le poëme épique ou l’ode; mais la 
plûpart de ces beautés bien ménagées font dans la tragédie un 
effet admirable. Un homme qui sans être poëte ose donner une 
tragédie, fait dire à Hyppolite,

Depuis que je vous vois j’abandonne la chasse.


Mais Hyppolite, que le vrai poëte fait parler, dit;

Mon arc, mes javelots, mon char, tout m’importune.

Ces imaginations ne doivent jamais être forcées, empoulées, 
gigantesques. Ptolomée parlant dans un conseil d’une bataille 
qu’il n’a pas vûe, et qui s’est donnée loin de chez lui, ne doit 
point peindre

Des montagnes de morts privés d’honneurs suprèmes,
Que la nature force à se venger eux-mêmes,
Et dont les troncs pourris exhalent dans les vents,
De quoi faire la guerre au reste des vivans.


Une princesse ne doit point dire à un empereur,

La vapeur de mon sang ira grossir la foudre,
Que Dieu tient déjà prête à te réduire en poudre.


On sent assez que la vraie douleur ne s’amuse point à une 
métaphore si recherchée et si fausse.

Il n’y a que trop d’exemples de ce défaut. On les pardonne aux 
grands poëtes; ils servent à rendre les autres ridicules.

L’imagination active qui fait les poëtes leur donne 
l’enthousiasme, c’est-à-dire, selon le mot grec, cette émotion 
interne qui agite en effet l’esprit, et qui transforme l’auteur 
dans le personnage qu’il fait parler; car c’est-là l’enthousiasme, 
il consiste dans l’émotion et dans les images: alors l’auteur dit 
précisément les mêmes choses que diroit la personne qu’il 
introduit.

Je le vis, je rougis, je pâlis à sa vûe,
Un trouble s’éleva dans mon ame éperdue;
Mes yeux ne voyoient plus, je ne pouvois parler.

L’imagination alors ardente et sage, n’entasse point de figures 
incohérentes; elle ne dit point, par exemple, pour exprimer un 
homme épais de corps et d’esprit,

Qu’il est flanqué de chair, gabionné de lard,


Et que la nature

En maçonnant les remparts de son ame,
Songea plûtôt au fourreau qu’à la lame.

Il y a de l’imagination dans ces vers; mais elle est grossiere, 
elle est déréglée, elle est fausse; l’image de rempart ne peut 
s’allier avec celle de fourreau: c’est comme si on disoit qu’un 
vaisseau est entré dans le port à bride abattue.

On permet moins l’imagination dans l’éloquence que dans la poésie; 
la raison en est sensible. Le discours ordinaire doit moins 
s’écarter des idées communes; l’orateur parle la langue de tout le 
monde; le poëte parle une langue extraordinaire et plus relevée: 
le poëte a pour base de son ouvrage la fiction; ainsi 
l’imagination est l’essence de son art; elle n’est que 
l’accessoire dans l’orateur.

Certains traits d’imagination ont ajouté, dit-on, de grandes 
beautés à la Peinture. On cite sur-tout cet artifice avec lequel 
un peintre mit un voile sur la tête d’Agamemnon dans le sacrifice 
d’Iphigénie; artifice cependant bien moins beau que si le peintre 
avoit eu le secret de faire voir sur le visage d’Agamemnon le 
combat de la douleur d’un pere, de l’autorité d’un monarque, et du 
respect pour ses dieux; comme Rubens a eu l’art de peindre dans 
les regards et dans l’attitude de Marie de Médicis, la douleur de 
l’enfantement, la joie d’avoir un fils, et la complaisance dont 
elle envisage cet enfant.

En général les imaginations des Peintres, quand elles ne sont 
qu’ingénieuses, font plus d’honneur à l’esprit de l’artiste 
qu’elles ne contribuent aux beautés de l’art; toutes les 
compositions allégoriques ne valent pas la belle exécution de la 
main qui fait le prix des tableaux.

Dans tous les arts la belle imagination est toûjours naturelle; la 
fausse est celle qui assemble des objets incompatibles; la bisarre 
peint des objets qui n’ont ni analogie, ni allégorie, ni 
vraissemblance; comme des esprits qui se jettent à la tête dans 
leurs combats, des montagnes chargées d’arbres, qui tirent du 
canon dans le ciel, qui font une chaussée dans le cahos. Lucifer 
qui se transforme en crapaud; un ange coupé en deux par un coup de 
canon, et dont les deux parties se rejoignent incontinent, etc… 
L’imagination forte approfondit les objets, la foible les 
effleure, la douce se repose dans des peintures agréables, 
l’ardente entasse images sur images, la sage est celle qui emploie 
avec choix tous ces différens caracteres, mais qui admet très-
rarement le bisarre, et rejette toûjours le faux.

Si la mémoire nourrie et exercée est la source de toute 
imagination, cette même mémoire surchargée la fait périr; ainsi 
celui qui s’est rempli la tête de noms et de dates, n’a pas le 
magasin qu’il faut pour composer des images. Les hommes occupés de 
calculs ou d’affaires épineuses, ont d’ordinaire l’imagination 
stérile.

Quand elle est trop ardente, trop tumultueuse, elle peut dégénérer 
en démence; mais on a remarqué que cette maladie des organes du 
cerveau est bien plus souvent le partage de ces imaginations 
passives, bornée à recevoir la profonde empreinte des objets, que 
de ces imaginations actives et laborieuses qui assemblent et 
combinent des idées, car cette imagination active a toûjours 
besoin du jugement; l’autre en est indépendante.

Il n’est peut-être pas inutile d’ajoûter à cet article, que par 
ces mots perception, mémoire, imagination, jugement, on n’entend 
point des organes distincts, dont l’un a le don de sentir, l’autre 
se ressouvient, un troisieme imagine, un quatrieme juge. Les 
hommes sont plus portes qu’on ne pense à croire que ce sont des 
facultés différentes et séparées; c’est cependant le même être qui 
fait toutes ces opérations, que nous ne connoissons que par leurs 
effets, sans pouvoir rien connoître de cet être. Cet article est 
de M. de Voltaire.

Imagination des femmes enceintes sur le foetus, pouvoir de l’. 
Quoique le foetus ne tienne pas immédiatement à la matrice; qu’il 
n’y soit attaché que par de petits mammelons extérieurs à ses 
enveloppes; qu’il n’y ait aucune communication du cerveau de la 
mere avec le sien: on a prétendu que tout ce qui affectoit la 
mere, affectoit aussi le foetus; que les impressions de l’une 
portoient leurs effets sur le cerveau de l’autre; et on a attribué 
à cette influence les ressemblances, les monstruosités, soit par 
addition, soit par retranchement, ou par conformation contre 
nature, que l’on observe souvent dans différentes parties du corps 
des enfans nouveaux-nés, et sur-tout par les taches qu’on voit sur 
leur peau, tous effets, qui, s’ils dépendent de l’imagination, 
doivent bien plus raisonnablement être attribués à celle des 
personnes qui croyent les appercevoir, qu’à celle de la mere, qui 
n’a réellement, ni n’est susceptible d’avoir aucun pouvoir de 
cette espece.

On a cependant poussé, sur ce sujet, le merveilleux aussi loin 
qu’il pouvoit aller. Non-seulement on a voulu que le foetus pût 
porter les représentations réelles des appétits de sa mere, mais 
on a encore prétendu, que par une sympathie singuliere, les 
taches, les excroissances, auxquelles on trouve quelque 
ressemblance, avec des fruits, par exemple des fraises, des 
cerises, des mûres, que la mere peut avoir desiré de manger, 
changent de couleur, que leur couleur devient plus foncée dans la 
saison où les fruits entrent en maturité, et que le volume de ces 
représentations paroît croître avec eux: mais avec un peu plus 
d’attention, et moins de prévention, l’on pourroit voir cette 
couleur, ou le volume des excroissances de la peau, changer bien 
plus souvent. Ces changemens doivent arriver toutes les fois que 
le mouvement du sang est accéléré; et cet effet est tout simple. 
Dans le tems où la chaleur fait mûrir les fruits, ces élévations 
cutanées sont toujours ou rouges, ou pâles, ou livides, parce que 
le sang donne ces différentes teintes à la peau, selon qu’il 
pénetre dans ses vaisseaux, en plus ou moins grande quantité, et 
que ces mêmes vaisseaux sont plus ou moins condensés, ou relâchés, 
qu’ils sont plus ou moins grands et nombreux; selon la différente 
température de l’air, qui affecte la surface du corps, et que le 
tissu de la peau qui recouvre là tache ou l’excroissance, se 
trouve plus ou moins compact ou délicat.

Si ces taches ou envies, comme on les appelle, ont pour cause 
l’appétit de la mere, qui se représente tels ou tels objets, 
pourquoi, dit M. de Buffon, (Hist. nat. tom. IV. chap. xj) n’ont-
elles pas des formes et des couleurs aussi variées que les objets 
de ces appétits? Que de figures singulieres ne verroit-on pas, si 
les vains desirs de la mere étoient écrits sur la peau de 
l’enfant!

Comme nos sensations ne ressemblent point aux objets qui les 
causent, il est impossible que les fantaisies, les craintes, 
l’aversion, la frayeur, qu’aucune passion en un mot, aucune 
émotion intérieure puissent produire aucune représentation réelle 
de ces mêmes objets; encore moins créer en conséquence de ces 
représentations, ou retrancher-des parties organisées; faculté, 
qui pouvant s’étendre au tout, seroit malheureusement presqu’aussi 
souvent employée pour détruire l’individu dans le sein de la mere, 
pour en faire un sacrifice à l’honneur, c’est-à-dire au préjugé, 
que pour empêcher toutes conformations défectueuses qu’il pourroit 
avoir, ou pour lui en procurer de parfaites. D’ailleurs, il ne se 
feroit presque que des enfans mâles; toutes les femmes, pour la 
plûpart, sont affectées des idées, des desirs, des objets qui ont 
rapport à ce sexe.

Mais l’expérience prouvant que l’enfant dans la matrice, est à cet 
égard aussi indépendant de la mere qui le porte, que l’oeuf l’est 
de la poule qui le couve, on peut croire tout aussi volontiers, ou 
tout aussi peu, que l’imagination d’une poule qui voit tordre le 
cou à un coq, produira dans les oeufs qu’elle ne fait 
qu’échauffer, des poulets qui auront le cou tordu; que l’on peut 
croire la force de l’imagination de cette femme, qui ayant vu 
rompre les membres à un criminel, mit au monde un enfant, dont par 
hazard les membres se trouverent conformés de maniere qu’ils 
paroissoient rompus.

Cet exemple qui en a tant imposé au P. Mallebranche, prouve très-
peu en faveur du pouvoir de l’imagination, dans le cas dont il 
s’agit; 1°. parce que le fait est équivoque; 2°. parce qu’on ne 
peut comprendre raisonnablement qu’il y ait aucune maniere, dont 
le principe prétendu ait pu produire un pareil phénomene. Soit 
qu’on veuille l’attribuer à des influences physiques, soit qu’on 
ait recours à des moyens méchaniques; il est impossible de s’en 
rendre raison d’une maniere satisfaisante. Puisque le cours des 
esprits dans le cerveau de la mere, n’a point de communication 
immédiate qui puisse en conserver la modification jusqu’au cerveau 
de l’enfant; et quand même on conviendroit de cette communication, 
pourroit-on bien expliquer comment elle seroit propre à produire 
sur les membres du foetus les effets dont il s’agit? L’action des 
muscles de la mere mis en convulsion par la frayeur, l’horreur, ou 
toute autre cause, peut-elle aussi jamais produire sur le corps de 
l’enfant renferme dans la matrice, des effets assez déterminés, 
pour opérer des solutions de continuité, plus précisément dans 
certaines parties des os que dans d’autres, et dans des os qui 
sont de nature alors à plier, à se courber, plûtôt qu’à se rompre? 
Peut-on concevoir que de pareils efforts méchaniques, qui portent 
sur le foetus, puissent produire aucune autre sorte d’altération, 
qui puissent changer la structure de certains organes, 
préférablement à tous autres?

On ne peut donc donner quelque fondement à l’explication du 
phénomène de l’enfant rompu; explication d’ailleurs, qu’il est 
toujours téméraire d’entreprendre à l’égard d’un fait 
extraordinaire, incertain, ou au moins dont on ne connoît pas bien 
les circonstances, qu’en supposant quelque vice de conformation, 
qui auroit subsisté indépendamment du spectacle de la roue, avec 
lequel il a seulement concouru, en donnant lieu de dire très mal-
à-propos, post hoc, ergo propter hoc. L’enfant rachitique, dont on 
voit le squelette au cabinet d’histoire naturelle du jardin du 
Roi, a les os des bras et des jambes marqués par des calus, dans 
le milieu de leur longueur, à l’inspection desquels on ne peut 
guere douter que cet enfant n’ait eu les os des quatre membres 
rompus, pendant qu’il étoit dans le sein de sa mere, sans qu’il 
soit fait mention qu’elle ait été spectatrice du supplice de la 
roue, qu’ils se sont réunis ensuite, et ont formé calus.

Les choses les plus extraordinaires, et qui arrivent rarement, dit 
M. de Buffon, loco citato, arrivent cependant aussi nécessairement 
que les choses ordinaires, et qui arrivent très-souvent. Dans le 
nombre infini de combinaisons que peut prendre la matiere, les 
arrangemens les plus singuliers doivent se trouver, et se trouvent 
en effet, mais beaucoup plus rarement que les autres; dès-lors on 
peut parier que sur un million d’enfans, par exemple, qui viennent 
au monde, il en naîtra un avec deux têtes, ou avec quatre jambes, 
ou avec des membres qui paroîtront rompus; ou avec telle autre 
difformité ou monstruosité particuliere, qu’on voudra supposer. Il 
se peut donc naturellement, et sans qu’on doive l’attribuer à 
l’imagination de la mere, qu’il soit né un enfant avec les 
apparences de membres rompus, qu’il en soit né plusieurs ainsi, 
sans que les meres eussent assisté au spectacle de la roue; tout 
comme il a pu arriver naturellement qu’une mere, dont l’enfant 
étoit formé avec cette défectuosité, l’ait mis au monde après 
avoir vu ce spectacle dans le cours de sa grossesse; ensorte que 
cette défectuosité n’ait jamais été remarquée comme une chose 
singuliere, que dans le cas du concours des deux événemens.

C’est ainsi qu’il arrive journellement qu’il naît des enfans avec 
des difformités sur la peau, ou dans d’autres parties, que l’on ne 
fait observer qu’autant qu’elles ont ou que l’on croit y voir 
quelque rapport avec quelque vive affection qu’a éprouvée la mere 
pendant qu’elle portoit l’enfant dans son sein. Mais il arrive 
plus souvent encore que les femmes qui croyent devoir mettre au 
monde des enfans marqués, conséquemment aux idées, aux envies, 
dont leur imagination a été frappée pendant leur grossesse, les 
mettent au monde sans aucune marque, qui ait rapport aux objets de 
ces affections, ce qui reste sous silence mille fois pour une; ou 
le concours se trouve entre le souvenir de quelque fantaisie qui a 
précédé, et quelque défectuosité qui a, ou pour mieux dire, en qui 
on trouve quelque rapport avec l’idée dont la mere a été frappée. 
Ce n’est point une imagination agissante qui a produit les 
variétés que l’on voit dans les pierres figurées, les agathes, les 
dendrites; elles ont été formées par l’épanchement d’un suc 
hétérogène, qui s’est insinué dans les diverses parties de la 
pierre: selon qu’il a trouvé plus de facilité à couler vers une 
partie, que vers une autre; vers quelques points de cette partie, 
plutôt que vers quelques autres, sa trace a formé différentes 
figures. Or, cette distribution dépendant de l’arrangement des 
parties de la pierre, arrangement qu’aucune cause libre n’a pu 
diriger, et qui a pu varier; la route de l’épanchement de ce suc, 
et l’effet qui en a résulté, sont donc un pur effet du hasard. 
Voyez Hasard.

Si un pareil principe peut occasionner dans ces corps des 
ressemblances assez parfaites avec des objets connus, qui n’ont 
cependant aucun rapport avec eux, il n’y a aucun inconvénient à 
attribuer à cette cause aveugle, les figures extraordinaires que 
l’on voit sur les corps des enfans. Il est prouvé que 
l’imagination ne peut rien y tracer; par conséquent que les 
figures défectueuses ou monstrueuses qui s’y rencontrent, 
dépendent de l’effort des parties fluides, et des résistances ou 
des relâchemens particuliers dans les solides. Ces circonstances 
n’ayant pas plus de disposition à être déterminées par une cause 
libre, que celles qui produisent des irrégularités, des 
défectuosités, des monstruosités dans les bêtes, dans les plantes, 
les arbres; elles ont pu varier à l’infini, et conséquemment faire 
varier les figures qui en sont la suite. Si elles semblent 
représenter une groseille plutôt qu’un oeillet, ce n’est donc que 
l’effet du hasard. Un événement qui dépend du hasard, ne peut être 
prévu, ni prédit; et la rencontre d’un pareil événement avec la 
prédiction (ce qui est aussi rare, qu’il est commun d’être trompé 
à cet égard), quelque parfaite qu’on puisse la supposer, ne pourra 
jamais être regardée que comme un second effet du hasard.

Mais, c’est assez s’arrêter sur les effets, dont la seule 
crédulité a fait des sujets d’étonnement. On peut prédire, d’après 
l’illustre auteur de l’histoire naturelle, que malgré les progrès 
de la Philosophie, et souvent même en dépit du bon sens, les faits 
dont il s’agit, ainsi que beaucoup d’autres, resteront vrais pour 
bien des gens, quant aux conséquences que l’on en tire. Les 
préjugés, sur-tout ceux qui sont fondés sur le merveilleux, 
triompheront toujours des lumieres de la raison; et l’on seroit 
bien peu philosophe, si l’on en étoit surpris.

Comme il est souvent question dans le monde des marques des 
enfans, et que dans le monde les raisons générales et 
philosophiques font moins d’effet qu’une historiete; il ne faut 
pas compter qu’on puisse jamais persuader aux femmes, que les 
marques de leurs enfans n’ont aucun rapport avec les idées, les 
fantaisies dont elles ont été frappées, les envies qu’elles n’ont 
pû satisfaire. Cependant ne pourroit-on pas leur demander, avant 
la naissance de l’enfant, quels ont été les objets de ces idées, 
de ces fantaisies, de ces envies souvent aussi respectées qu’elles 
sont impérieuses, et que l’on les croit importantes, et quelles 
devront être par conséquent les marques que leur enfant doit 
avoir. Quand il est arrivé quelquefois de faire cette question, on 
a fâché les gens sans les avoir convaincus.

Mais cependant, comme le préjugé à cet égard, est très-
préjudiciable au repos et à la santé des femmes enceintes, 
quelques savans ont cru devoir entreprendre de le détruire. On a 
une dissertation du docteur Blondel, en forme de lettres, à Paris, 
chez Guérin, 1745. traduite de l’anglois en notre langue, qui 
renferme des choses intéressantes sur ce sujet. Mais cet auteur 
nie presque tous les faits qui semblent favorables à l’opinion 
qu’il combat. Il peut bien être prouvé, qu’ils ne dépendent pas du 
pouvoir de l’imagination; mais la plûpart sont des faits certains. 
Ils serviront toujours à fortifier la façon de penser reçue, 
jusqu’à ce que l’on ait fait connoître, que l’on ait pour ainsi 
dire démontré qu’ils ne doivent pas être attribués à cette cause.

Les mémoires de l’académie des Sciences renferment plusieurs 
dissertations sur le même sujet, qui sont dignes sans doute de 
leurs savans auteurs, et du corps illustre qui les a publiés; 
mais, comme on y suppose toujours certains principes connus des 
seuls physiciens, elles paroissent peu faites pour ceux qui 
ignorent ces principes. Les ouvrages philosophiques destinés à 
l’instruction du vulgaire, et des dames surtout, doivent être 
traités différemment d’une dissertation, et tels que legat ipsa 
Lycoris. C’est à quoi paroît avoir eu égard l’auteur des lettres, 
qui viennent d’être citées, dans lesquelles la matiere paroît être 
très-bien discutée, et d’une maniere qui la met à la portée de 
tout le monde; ce qui est d’autant plus louable, qu’il n’est 
personne effectivement qui ne soit intéressé à acquérir des 
lumieres sur ce sujet, que l’on trouve aussi très-bien traité dans 
les commentaires sur les institutions de Boerrhaave, § 694. et 
dans les notes de Haller, ibid. où se trouvent cités tous les 
auteurs qui ont écrit et rapporté des observations sur les effets 
attribués à l’imagination des femmes enceintes. Voyez Envie, 
Monstre.

Imagination, maladies de l’, voyez Passion de l’Ame, Mélancholie, 
Délire.










Notes.

(1) Il seroit fort difficile de le faire, à cause de la longueur 
du fusil, & de la pression des files.

(2) Il y auroit peut-être plus d’avantage à faire tirer les 
différens rangs du peloton immédiatement les uns après les autres, 
parce que l’effet des coups du premier rang ne se confondroit pas 
avec celui des coups du second, ni l’effet de celui-ci avec celui 
du troisieme. Il peut arriver en faisant tirer tous les rangs à la 
fois, qu’un même soldat ennemi reçoive deux coups également 
mortels; au lieu que s’il étoit tombé du premier, le soldat qui 
le suit auroit reçû le second.

(3) L’intervalle ou la durée d’un tems dans l’exercice est à peu-
près celui d’une seconde, pendant laquelle on peut prononcer, un, 
deux. Voyez l’Ordonnance du 6 Mai 2755.

(4) On ne peut en attribuer la cause qu’au peu d’exercice des 
troupes. Il paroît à la vérité que l’exécution du feu par peloton 
peut être susceptible de plusieurs inconvéniens, à cause des 
différens commandemens qui se font en même tems aux pelotons qui 
doivent tirer de suite; mais le grand usage doit y former les 
troupes insensiblement.

(5) Ces troupes exécutent leur feu par peloton.

(6) L’auteur des Sentimens d’un homme de guerre sur la colonne de 
M. de Folard, tient à-peu-près le même langage que M. de Puységur. 
«Il est très-certain, dit cet auteur, premierement que dans un 
terrein libre il dépend toûjours de celui à qui l’envie en prend, 
de combattre de loin & de près, tout comme il le trouve à propos; 
secondement que celui qui ne voudroit que combattre de loin n’en 
est jamais le maître; son ennemi lui donne l’ordre; s’il refuse 
d’y obéir il faut céder. S’il obéit sans être préparé, il est 
maltraité: en un mot, d’une maniere ou d’autre il est puni, soit 
pour cause de desobéissance, soit pour cause d’imprudence; & il 
le mérite».

(7) Je crois m'être expliqué avec beaucoup d'exactitude sur la  
question de la moindre action à l'article Cosmologie. L'espece de  
reproche qu'on semble m'avoir fait du contraire dans les mém. de  
l'Académie de 1752, disparoîtra entierement si on veut bien lire  
avec attention cet article et le mot Causes finales. Par exemple,  
en parlant du levier dans cet article Cosmologie, je me suis  
exprimé ainsi, l'application et l'usage du principe ne comportent  
pas une généralité plus grande; et au mot Causes finales, j'ai  
remarqué que le chemin de la réflexion est souvent (et non pas  
toûjours) un maximum dans les miroirs concaves.

(8) N. B. Dans cet article, N°. 12. au lieu de raison inverse de  
la triplée, il faut lire raison sous-doublée de la triplée; et N°.  
13. à la fin, il faut lire sinus pour cosinus. 

(9) 1 On dit cependant l’aigle romaine, mais alors il n’est pas 
question de l’animal; il s’agit d’une enseigne, & peut-être y a-
t-il ellipse; l’aigle romaine, au lieu de l’aigle enseigne 
romaine.


Source: http://www.poesies.net