Thomas Jefferson Et Tocqueville.

Par Charles-Augustin Sainte-Beuve (1804-1869)












TABLE DES MATIERES
Thomas Jefferson. (1833)
I 4 Février 1833.
II 25 Février 1833.
Alexis de Tocqueville. (1835)
25 Février 1833.












Thomas Jefferson. (1833)

I 4 Février 1833.

La destinée des hommes d'État et des grands citoyens qui ont ouvert, il y a 
quarante-quatre ans, l'ère mémorable de notre affranchissement politique et 
social, a été, dans la plupart des cas, orageuse, sanglante et violemment 
brisée. Nos plus chères renommées, nos plus purs champions dans les Assemblées 
et aux frontières, sont tombés avant le terme. Barnave, Vergniaud, Madame 
Roland, Brissot, Condorcet, Hoche et tant d'autres ont été rapidement dévorés. 
Personne n'a vu se consommer jusqu'au bout cette grande expérience sociale, si 
généreusement tentée, et qui se poursuit encore. Bien peu en ont pu traverser 
jusqu'ici les phases diverses, les crises redoublées, les explosions 
fulminantes. Et parmi ceux de nos vieillards politiques que la hache des 
factions ou la fièvre intérieure de la lutte a épargnés, combien y en a-t-il 
qui, à travers la corruption de l'Empire et la turpitude de nos sénats, soient 
demeurés fidèles à eux-mêmes et à leurs commencements, fidèles à la majesté du 
Jeu de paume, à la nuit du 4 août, aux grandes journées d'autrefois, où nous 
lisons leurs noms? Les La Fayette, les Daunou, et un petit nombre avec eux, sont 
là, sans doute, pour protester de la pensée persévérante de ces générations de 
89 et de 92, dont l'élite fut trop tôt moissonnée. Mais ces vénérables exemples 
ne suppléent qu'imparfaitement: les vides ont été irréparables. Chez nous, la 
tradition de la liberté n'a pu se perpétuer et s'affermir par les mêmes hommes 
qui avaient inauguré cette grande cause. L'incertitude de nos moeurs publiques, 
notre mobilité oublieuse, les revirements fougueux de chaque jeunesse nouvelle 
qui survenait, ont dû en grande partie tenir à ce manque de guides naturels 
établis et imposants. Aux États-Unis d'Amérique, ç'a été le contraire: là-bas 
l'expérience mémorable, entamée en 1778, n'a pas été, à quatre ou cinq reprises, 
saccadée et tronquée: elle s'est déroulée laborieuse, mais ininterrompue, sur un 
vaste espace et à travers le temps. La guerre contre le peuple envahisseur, 
guerre rude et opiniâtre, est restée, dans toute sa durée, unanime et simple. 
Les luttes au-dedans qui ont succédé à la victoire, bien que vives à leur tour 
et réelles, n'ont jamais soulevé une sérieuse discorde civile ni changé 
l'enceinte législative en arène. Les membres les plus illustres du vieux 
congrès, les auteurs de la déclaration d'indépendance, promus successivement au 
pouvoir, y ont éprouvé à loisir leurs idées et les ont léguées à une génération 
mûrie de près à leurs exemples. Exercées et blanchies dans de communs travaux, 
ces belles existences de législateurs, judicieuses avant tout, saines et 
sereines, offrent au regard d'augustes longévités qui sont comme l'image de la 
constance de la vigueur régulière des âmes. Pour nous, enfants du vieux monde, 
trop habitués à ramasser les testaments sacrés des grands républicains, nos 
pères, par lambeaux, au pied des guillotines, dans les recoins des geôles où 
l'appel se faisait chaque matin, dans les fentes des cavernes où on les 
traquait, c'est un nouveau et rafraîchissant spectacle d'entrer, par delà 
l'Atlantique, dans ces spacieuses résidences rurales, Mount-Vernon, Monticello, 
ces fermes d'immense culture, peuplées de fabriques, retraites animées d'un 
Washington, d'un Jefferson, d'un John Adams, d'un de ces vieillards qui ont 
travaillé et veillé, cinquante ans durant, à la même oeuvre. Au sortir surtout 
de l'atmosphère artificielle qu'infectent nos intrigants de tout âge et de tout 
étage, quand les corrompus de dix régimes coalisés avec les roués d'hier, avec 
les parvenus acharnés, les intrus encore tout suants, les avocats-ministres 
tombés dans l'obésité, composent à la surface du pays une écume vraiment 
immonde, on se sent soulagé en mettant le pied sur cette terre nouvelle, sur ces 
seuils antiques et vertueux: c'est au moral comme l'odeur végétale des savanes 
qu'on respire. Jeunes gens qui voulons nous retremper et nous affermir dans 
l'intégrité politique, qui voulons espérer en l'avenir sérieux dont l'aspect 
momentanément se dérobe, qui sommes résolus à ne nous immiscer d'ici là à aucun 
mensonge, à ne signer aucun bail avec les royautés astucieuses, à ne jamais 
donner dans les manèges hypocrites des tiers-partis, faisons donc, pour prendre 
patience et leçon, ce salutaire voyage d'Amérique; faisons-le dans Jefferson du 
moins; étudions-y le bon sens pratique, si différent de la rouerie 
gouvernementale; apprenons-y la modération, la tolérance, qui sied si bien aux 
convictions invariables, la rectitude, la simplicité de vues, qui, si elle 
s'abstient maintes fois, a l'avantage de ne jamais s'embarquer dans les 
solutions ruineuses; apprenons-y, quelle que soit la vivacité de nos 
préoccupations personnelles sur certains points de religion, de morale, 
d'économie ou de politique, à ne prétendre les établir, les organiser au dehors 
que dans la mesure compatible avec la majorité des esprits: car la liberté et la 
diversité des esprits humains sont le fait le plus inévitable à la fois et le 
plus respectable qu'on retrouve désormais dans le côté social de toutes les 
questions. Mais en même temps, avec Jefferson, sachons discerner la majorité 
vraie d'avec les minorités spoliatrices qui l'abusent, qui la retiennent en 
tutelle et retardent par mille chicanes le jour de lui rendre des comptes. 
Appelons de tous nos efforts l'heure de cette majorité féconde et forte, plus 
conservatrice, plus morale, même dans les carrefours de nos grandes villes, que 
Jefferson ne paraissait le croire et qu'il n'y était autorisé de son temps; 
agissons d'avance sur elle, attaquons-nous à elle pour qu'elle soit préparée. 
«Les gouvernements sont républicains, dit-il, en proportion seulement de leur 
aptitude à s'identifier avec la volonté du peuple et de leur fidélité à 
l'accomplir; selon qu'ils admettent dans une plus ou moins grande proportion le 
contrôle et l'élection populaires.... Le véritable principe du gouvernement 
républicain est de reconnaître à chaque citoyen l'égalité de droits en ce qui 
touche sa personne, sa propriété, et la disposition de l'une et de l'autre. 
Jugez, par l'application de cette règle, de toutes les parties de notre 
constitution, et voyez si elles sont dans une dépendance directe de la volonté 
du peuple.... Que tout homme qui combat et qui paie exerce son droit de 
concourir à l'élection des membres de la législature par un égal et juste 
suffrage; soumettez-les, à de courts intervalles, à la réélection ou à la 
réprobation de leurs commettants: que le magistrat exécutif soit choisi pour le 
même terme et de la même manière par ceux dont il doit être l'agent.» Or, c'est 
là que nous tendons évidemment: partout l'élection, partout le contrôle! Nos 
adversaires politiques, débusqués de la légitimité, n'ont aucun principe valable 
à opposer à celui-ci; ils n'ont, quand on les pousse à bout, que des raisons 
d'opportunité, de temps, de convenance actuelle, dont nous concevrions et 
admettrions même une partie: mais il en faudrait d'abord rabattre, comme 
Jefferson le disait de la faction monarchiste et anglomane, les sophismes des 
parasites, les fausses alarmes des timides et les clabauderies de la richesse.

La vie de Jefferson fut de 83 ans (1743-I826); aucune autre, ni celle de 
Franklin, ni celle même de Washington, n'offre plus de travaux éminents et de 
services rendus au pays. Député de la Virginie à l'ancien Congrès, nommé avec 
John Adams, Franklin, Sherman et Livingston, au comité pour la déclaration de 
l'indépendance, il en rédigea l'admirable manifeste, frontispice d'une politique 
de droiture et de vérité, exposé pour la première fois au monde. Employé ensuite 
à la réforme des statuts anglais et à la confection d'un code unique, puis 
gouverneur de la Virginie, député de nouveau au Congrès, de là, ministre 
plénipotentiaire en France, à l'origine de notre Révolution, rappelé et nommé 
par le président Washington secrétaire d'État du nouveau Cabinet, vice-président 
et ferme à son poste d'opposition à la tête du Sénat sous la présidence de John 
Adams, président enfin lui-même de 1800 à 1808, il remit alors par un bienfait 
signalé le gouvernement de son pays dans les voies sincèrement démocratiques 
d'où Washington, vers les derniers temps, l'avait laissé dévier, et d'où John 
Adams, si respectable d'ailleurs, l'avait de plus en plus éloigné à dessein. Ce 
fut là, si j'ose dire, le trait principal, l'acte essentiel et souverainement 
méritoire de la vie publique de Jefferson. Ce qu'il avait fait jusque-là, 
d'autres l'avaient fait avec lui; d'autres l'auraient fait sans lui. La 
déclaration de 1776, tout éclatante qu'elle est et glorieuse pour sa mémoire, ne 
surpasse pas, à mon gré, le mérite de cette restauration difficile des vrais 
principes qui fait époque dans l'histoire de la République américaine. Jefferson 
l'appelle quelque part la révolution de 1800:

«Car, dit-il, c'en fut une réelle dans les principes, comme celle de 1776 en 
avait été une dans la forme du gouvernement; elle ne fut pas, il est vrai, comme 
la première, accomplie par la force des armes, mais par le suffrage du peuple, 
instrument de toute réforme paisible et rationnelle.»

Il est douteux pourtant que si Jefferson n'avait pas lutté, comme il l'a fait, 
pied à pied, seul de son bord au Sénat qu'il présidait en qualité de vice-
président, durant l'administration d'Adams; tandis que M. Galatin, également 
seul, luttait dans la Chambre des représentants, si avec l'autorité de son nom, 
de ses services passés, de sa parole exacte et judicieuse, il n'avait pas hâté 
le désabusement public et présenté une tête honorée aux suffrages des 
républicains longtemps épars, il est douteux que la volonté du peuple se fût 
dégagée et se fût fait jour: cette noble constitution, qui est comme l'honneur 
du monde, aurait succombé peut-être à l'incurable corruption qui s'y infiltrait 
dès sa naissance. De tous les actes de sa vie, c'est assurément celui dont 
Jefferson s'applaudissait le plus. Il l'a signalé avec un orgueil touchant dans 
cet exposé de services qu'il adressa, peu avant sa mort, à la législature de 
Virginie, afin d'obtenir l'autorisation de mettre en loterie ses biens: car des 
pertes imprévues l'avaient subitement ruiné.

La constitution actuelle des États-Unis, il est bon de le rappeler, ne date que 
de 1788. La première constitution fédérale, décrétée en 1778 dans la troisième 
année de l'Indépendance, subsista sans inconvénient tant que dura la guerre; 
l'esprit des peuples, excité par le danger et réuni dans un intérêt commun, 
servait de supplément à l'acte fédéral et les portait spontanément aux efforts 
les plus énergiques; mais la guerre une fois terminée et chacun réinstallé dans 
ses foyers, on accorda moins d'attention aux demandes du Congrès. Celui-ci 
n'avait de pouvoir que celui de requérir, sans autre coercition que le principe 
moral du devoir; ces réquisitions amiables du Congrès, adressées aux diverses 
législatures des États, rencontraient de fréquents veto de leur part: le rouage 
principal s'arrêtait à chaque moment. Des troubles assez graves qui survinrent 
dans le Massachusetts achevèrent de mettre en évidence l'insuffisance de la 
première forme adoptée, et une Convention générale fut convoquée à Philadelphie, 
le 25 mai 1787, à l'effet d'établir une constitution plus forte et plus 
efficace. Il y eut à cette époque unanimité parmi tous les patriotes auteurs de 
la révolution, pour resserrer le lien fédéral, pour être fédéralistes, ce qui, 
en Amérique, signifie précisément le contraire de ce qu'on entend chez nous: 
être fédéraliste aux États-Unis, c'est en effet se ranger pour le gouvernement 
central par opposition au gouvernement des États particuliers. Jefferson, à 
cette époque, résidait en France en qualité de ministre plénipotentiaire: on 
voit dans ses lettres à M. Madison son opinion détaillée sur la constitution qui 
se discutait alors.

«Notre gouvernement, dit-il, avait besoin d'un lien plus fort; mais il faut bien 
nous garder de passer d'un extrême à l'autre et de resserrer le noeud outre 
mesure.»

Il regrette l'absence d'une déclaration explicite de droits; il craint aussi que 
l'abandon absolu du principe de rotation pour les fonctions de président et de 
sénateur ne dégénère en abus, et que ces magistrats, perpétuellement 
rééligibles, ne soient par là même réélus indéfiniment. À son retour d'Europe, 
en mars 1790, Jefferson, arrivant à New York, et entrant, comme secrétaire 
d'État, dans le Conseil de Washington, trouva déjà d'étranges idées ébauchées 
sur la représentation et l'étiquette, sur la centralisation et la pondération 
des pouvoirs. Le colonel Hamilton soutenait ouvertement l'excellence de la 
constitution anglaise, sans en rien rabattre, et travaillait en même temps à la 
complication d'un système financier artificiel. Le général Knox, homme de 
parade, dressait un formulaire à la Dreux-Brézé. On peut lire (tome II, p. 415) 
l'histoire du premier bal qui fut donné après l'installation du président, et la 
cérémonie grotesque du sofa, sur lequel on fit trôner, bien à contrecoeur sans 
doute, pendant toute une soirée, le modeste et sensé Washington. Cette frénésie 
quasi-monarchique ne s'en tint pas à ces ridicules de mode; elle s'introduisait 
dans les affaires, dans les doctrines politiques, dans la marche générale du 
gouvernement. Washington, sur la fin, fléchit; à partir de 93, on était en 
pleine route de rétrogradation et de perversion. John Adams devint le chef avoué 
de ce parti fédéraliste, aristocratique et anglomane, que l'institution des 
Cincinnati avait révélé dès l'origine, mais qui désormais allait droit au but, 
s'armant habilement des excès de la République en France. Une comptabilité 
compliquée, force emprunts, de gros traitements, de lourds impôts, de perfides 
poursuites contre la presse sous prétexte de sédition, d'inhospitalières mesures 
contre les proscrits et les réfugiés de l'Europe, toutes les questions douteuses 
et indéterminées constamment résolues dans le sens d'un pouvoir central 
envahisseur; tels étaient les points essentiels de ce programme monarchique, que 
l'intérêt populaire trouve partout à combattre, et que la République semblait 
avoir dérobé par avance à la quasi-légitimité. Voici une lettre de Jefferson, 
datée de 1796, et qui exprime trop exactement notre propre situation de 1833, 
pour que nous ne la transcrivions pas en entier:

«L'aspect de notre pays est étonnamment changé depuis que vous nous avez 
quittés. Au lieu de ce noble amour de la liberté et du gouvernement républicain 
qui nous a fait surmonter toutes les difficultés de la guerre, il s'est formé un 
parti monarchique et aristocratique dont l'objet avoué est de nous imposer la 
substance, comme il nous a déjà donné la forme du gouvernement de l'Angleterre. 
La grande masse de nos citoyens cependant demeure fidèle à ses principes 
républicains: tout ce qui est intéressé à la culture des terres est républicain; 
il en est de même d'un grand nombre d'hommes de talent. Nous avons contre nous 
le pouvoir exécutif, la judicature, deux des trois branches de la législature, 
tous ceux qui ont des places dans le gouvernement et ceux qui en désirent, tous 
les gens timides qui préfèrent le calme du despotisme aux orages de la liberté, 
les marchands anglais et les Américains qui commercent avec des capitaux 
anglais, les agioteurs et tous les hommes intéressés dans les banques ou dans 
les fonds publics, invention imaginée dans des vues de corruption et pour nous 
assimiler en tout point, aussi bien aux parties gangrenées qu'aux portions 
saines du modèle anglais. Je vous donnerais la fièvre, si je vous nommais les 
apostats qui sont devenus les fauteurs de ces hérésies; des hommes qui étaient 
des Salomons dans le Conseil et des Samsons sur le champ de bataille, et qui se 
sont laissé couper les cheveux par la prostituée d'Angleterre. En un mot, ce 
n'est que par des travaux soutenus, et non sans de continuels dangers, que nous 
parviendrons à conserver la liberté que nous avons conquise; mais nous la 
conserverons: la masse d'influence et de richesse est assez grande de notre côté 
pour que nous n'ayons à craindre aucune tentative violente; nous n'avons qu'à 
nous réveiller et à briser les cordes lilliputiennes dans lesquelles on nous a 
enlacés durant le premier sommeil qui a suivi nos travaux.»

Cette délivrance, que Jefferson présageait si énergiquement en 96, il a eu 
l'honneur de l'accomplir. Par lui, l'Amérique a été purgée de la lèpre 
doctrinaire, qui est si prompte à s'incruster et qui lâche si difficilement sa 
proie: elle a échappé au mal européen, qui est aussi une contagion. Traitée 
pendant huit années par ce chef intègre, frugal, économe, la République assainie 
a passé ensuite aux mains non moins pures des Madison, des Monroe, des Jackson: 
la seule interruption qu'on puisse signaler dans cette continuité de régime tout 
démocratique se rapporte à la présidence, d'ailleurs bien modérée, de John 
Quincy Adams, qu'un revirement fortuit de suffrages porta, en 1824, à la 
première magistrature. Le spectacle, que les États-Unis présentent en ce moment 
au monde dans le conflit élevé entre le Congrès et la Caroline du Sud, est, ce 
nous semble, un sujet d'admiration encore plus que de crainte.

Retiré du timon des affaires, à partir de 1808, Jefferson passa, dans sa 
résidence de Monticello, les dix-huit années de sa vieillesse qui furent 
paisibles à l'exception de la dernière, où des banqueroutes désastreuses 
l'assaillirent. Il vivait en patriarche, s'occupant de ses filatures, recevant 
des échantillons de John Adams, avec lequel il s'était cordialement réconcilié, 
lui écrivant en retour ses réflexions de sage sur l'Hymne de Cléanthe, sur les 
vers gnomiques de Théognis, sur le véritable christianisme primitif, qu'il 
séparait radicalement de ce qu'il appelait le christianisme platonisé. A cet âge 
avancé, une grande soif d'étude et de lecture s'était emparée de Jefferson; il 
prenait aussi un intérêt très actif à l'université de Charlottesville, dont il 
était visiteur et recteur. Ce dévouement prolongé à la jeunesse le préservait de 
tout engourdissement morose, et variait heureusement son repos. C'est plaisir de 
l'entendre lui-même raconter l'ordonnance et l'emploi de ses heures, son hygiène 
habituelle, et jusqu'à la dose de vin qu'il se permettait. mistress Trollope, 
qui a parlé à la légère des rasades et orgies de Monticello, est encore ici 
convaincue de caquetage impudent. Sans prendre une part directe aux affaires de 
l'État de Virginie, l'illustre législateur eut l'occasion plus d'une fois de 
répondre aux avis confidentiels qu'on réclamait de son expérience. Deux lettres 
nous ont semblé particulièrement dignes de méditation: celle à John Taylor, qui 
lui avait envoyé ses Recherches sur les principes du gouvernement, et l'autre à 
Samuel Kerchival, qui le consultait sur la nécessité d'une réforme dans la 
constitution de Virginie. Cette réforme fut en effet, accomplie en 1830, c'est-
à-dire quatre ans après la mort de Jefferson; mais son influence révérée y 
présida manifestement. Les deux lettres dont nous parlons forment le manuel 
républicain le plus convaincant et le plus substantiel qu'on puisse étudier en 
tout pays. Nous reviendrons, au reste, sur cette correspondance des dernières 
années de Jefferson.

En signalant les imperfections nombreuses de la constitution alors en vigueur 
dans la Virginie, Jefferson fait observer avec raison qu'à l'origine, chez les 
meilleurs patriotes, il y avait inexpérience du gouvernement du peuple par lui-
même. 

«À dire vrai, ajoute-t-il, les abus de la monarchie avaient tellement absorbé 
les méditations de la politique, que l'on voyait la république dans tout ce qui 
n'était pas monarchie.»

On reconnut peu après que la négation de la monarchie ne constituait pas 
nécessairement un gouvernement populaire, bien que c'en fût la première 
condition. Que ceci nous serve d'exemple à nous-mêmes: déjà nous avons éprouvé 
par un rude démenti que la négation de la légitimité ne rend pas toute autre 
monarchie excellente. Si demain ou l'an deux mil, nous avions dit non à toute 
monarchie, ce ne serait pas encore la vraie République que nous aurions 
nécessairement acquise, il y aurait encore lieu de prendre garde; l'écueil d'où 
Jefferson a tiré le noble vaisseau américain ne serait pas évité du nôtre, si 
l'on n'y veillait dès l'abord. Après le premier étourdissement de la catastrophe 
royale, après ce silence prudent qui leur est habituel dans les grandes 
semaines, les partisans de l'étiquette, du gros budget, du bon placement en 
impôts, du cens élevé, des cautionnements onéreux, de l'état de siège 
facultatif, ne se tiendraient pas pour battus: Ils ont la vie dure et sont âpres 
au profit. Quand le peuple se lève et passe, ces gens-là se jettent à plat 
ventre: on les croirait morts en ces moments, si en ces moments l'on songeait à 
eux; mais sitôt que le peuple en personne est passé, vite ils regardent alentour 
et se ravisent. Avant la fin de la première quinzaine, on les verrait, je gage, 
du moins les plus agiles, aux réceptions du président; au premier bal après 
l'installation, il pourrait bien y avoir quelque invention comme celle du sofa 
qu'on essaierait doucement; à défaut de trône, on hausserait bien haut et on 
dorerait bien épais le fauteuil. Tant que ce serait le régime du président 
vénéré, du Washington élu dans les premières comices républicaines on 
louvoierait, on s'insinuerait pour avoir une ou deux voix dans le Conseil. Le 
Journal des Débats d'alors, de l'an deux mil, redoublerait d'habileté, de 
souplesse et d'esprit pour organiser une opposition d'honnêtes gens. Je crois 
l'entendre (sauf la langue qui, dans ce temps-là, sera tout à fait détériorée): 
«Et nous aussi nous sommes de la République; mais il y a République et 
République; il y a celle d'Hébert, il y a celle de Saint-Just, il y a celle dont 
M. de Chateaubriand aurait voulu être. Nous sommes de celle-ci, de la République 
constitutionnelle, et non de la République démocratique, etc.» Et les 
distinctions abonderaient à l'appui: pour les inculquer dans la pratique, il ne 
s'agirait que de trouver un John Adams, quelque patriote illustre dont le 
caractère se fût lassé; il n'en manquerait pas; on en ferait un d'ailleurs, un, 
n'importe lequel, bien gouvernemental, un Casimir Perier, ou plutôt, comme la 
frénésie de tribune ne serait plus de mise, un M. Pasquier de ce temps-là. ... 
Mais d'ici à l'an deux mil nous avons peut-être la marge suffisante pour nous 
prémunir: jeunes gens, jeunes gens, lisons donc et relisons Jefferson!









II 25 Février 1833.

Les grands administrateurs et hommes d'État qui ont une idée de bon sens ou de 
génie à faire prévaloir et qui y réussissent, n'évitent pas pour l'ordinaire 
l'inconvénient d'insister sur toutes les parties de cette idée, et de la 
pousser, du moins en théorie, jusqu'à des extrémités qu'elle ne comporte pas. 
C'est même là une condition presque nécessaire du triomphe humain en toute 
pratique: il faut vouloir trop pour accomplir assez; il faut forcer tant soit 
peu chaque vérité pour qu'elle pénètre. Le bon sens, non moins que le génie, 
quand il s'applique à quelque grand résultat philosophique ou politique, est 
sujet à cet excès: Jefferson n'y a pas échappé, à sa manière. On a vu quelles 
saines idées il a su remettre en vigueur dans le gouvernement de son pays; mais 
on ne peut disconvenir qu'il ne poussât théoriquement un peu loin les 
conséquences de son excellente réforme républicaine, ou plutôt qu'il n'en 
restreignît les maximes à une simplicité trop élémentaire. Sa préférence si 
naturelle pour l'industrie agricole sur l'industrie manufacturière, son aversion 
et sa méfiance d'un gouvernement central dont l'Europe lui avait appris les 
abus, et que les fédéralistes voulaient installer fortement, le rôle 
d'opposition qu'il soutint contre eux pour la cause de la moralité politique, 
tout cela le conduisit à repousser avec une sévérité absolue des institutions et 
des entreprises qui, bien que mêlées en naissant à beaucoup d'imprudence et de 
licence, semblent pourtant liées de plus en plus au développement des sociétés 
modernes. Jefferson proscrit les banques; il est peu favorable au commerce 
extérieur; il s'oppose de toutes ses forces aux emprunts qui grèvent l'avenir 
d'une nation, et dont on lègue le fardeau croissant aux générations futures. Les 
raisons ingénieuses qu'il donne à l'appui de sa doctrine rigide, appartiennent à 
la morale autant qu'à l'économie. Comme il résulte des tables de mortalité 
d'alors, que la majorité des adultes qui existent à un moment donné, doit avoir 
quitté la vie au bout de dix-neuf ans environ, de telle sorte qu'à la fin de 
cette période une majorité nouvelle remplace la première, Jefferson conclut que 
toute dette publique dont le remboursement ne se fait pas avant la dix-neuvième 
année, à partir du jour de l'emprunt, tombe sur des générations qui ne l'ont pas 
contractée, et qui réellement ont le droit de ne pas se croire obligées en bonne 
morale. Cette période de dix-neuf années, au terme de laquelle une révision et 
peut-être une réorganisation totale auraient lieu dans la société, est le thème 
favori de Jefferson, il y revient en maint endroit, tant un respect profond et 
religieux pour la liberté de ceux qui naîtront se mêle à toutes ses pensées. En 
somme, le système de crédit public de Jefferson ne diffère pas de ce précepte 
privé, qu'il donne à l'un de ses petits-fils encore enfant: «Ne dépensez jamais 
votre argent avant de l'avoir dans vos mains.» Quelque médiocre valeur qu'on 
attribue à cette doctrine prudente d'économie domestique, appliquée au 
gouvernement d'un grand État, il faut reconnaître qu'elle était à la fois 
possible et sage pour les États-Unis d'Amérique, et qu'elle a porté ses fruits. 
Jefferson, d'ailleurs, qui voyait toujours en perspective, pour un avenir plus 
ou moins éloigné, la séparation presque inévitable de certains États de l'Union, 
avait certes raison de ne pas vouloir compliquer leur charge commune, solidaire, 
croissante, ce qui arrive en matière de finances particulièrement. Il tâchait 
que le lien central restât le plus simple, et qu'on ne l'embrouillât pas en un 
labyrinthe, afin que, dans un temps quelconque, on eût le moyen de dénouer, sans 
déchirer violemment ni trancher avec le glaive. S'il y eut quelque chimère de sa 
part en cette espérance, que l'effort, du moins, est honorable et pur! On voit 
en un endroit que Jefferson s'effraye de l'intervention du gouvernement central, 
même pour la construction de certaines grandes routes et canaux. N'oublions pas, 
pour nous expliquer et nous justifier cette susceptibilité ombrageuse, que les 
pouvoirs souverains des divers États sont assez éclairés et intéressés sur ce 
chapitre des grands travaux publics, pour se passer du Congrès. Il n'y a en cela 
aucune analogie à établir entre la Confédération américaine et nous.

Les jugements de Jefferson sur la France et sur la Révolution qu'il avait vue 
commencer, sont dignes d'être médités et portent à un haut degré l'empreinte du 
caractère judicieux, circonspect et persévérant que tout nous signale en lui. 
Les étrangers américains ou genevois, qui assistèrent, non pas avec 
indifférence, mais de sang-froid, à la levée enthousiaste de 89, M. Dumont ou 
Jefferson, par exemple, furent surtout préoccupés des vices et de la légèreté de 
la nation dont ils avaient d'abord observé la surface; ils ne croyaient pas 
assez à l'influence puissante qu'avaient déjà exercée, dans toute la jeunesse 
des classes moyennes, les philosophes et les théoriciens politiques du XVIIIe 
siècle; ils ne savaient pas quelle moralité rapide ennoblirait, épurerait cette 
population des grandes villes, dont l'écume alors bouillonnait. La première 
pensée de ces témoins judicieux fut donc de craindre que le mouvement 
d'émancipation ne pût sortir victorieusement d'une lutte prolongée. Jefferson, 
pour sa part, conseilla d'abord aux patriotes influents, ses amis, de profiter 
des avances de la cour, du crédit de M. Necker, et d'entrer sans tarder en 
accommodement. Il comptait M. de Montmorin pour quelque chose. Il ne recevait 
pas assez puissamment la secousse de ce sol enflammé, qu'il faut être de la 
patrie pour sentir, de cette mère-terre qui ne trompait pas Mirabeau et lui 
répondait sourdement, comme à Antée. La France pourtant fut alors étudiée de 
Jefferson beaucoup mieux que de tout autre étranger. Il ne s'en tint pas au 
séjour des grandes villes, dont la moralité et le bien-être lui paraissaient, à 
tort, je le crois, choses désespérées. Dans un voyage qu'il fit à travers la 
Bourgogne et les provinces du Midi, il est touchant de le voir «rôder par les 
champs et dénicher les habitants dans leurs chaumières, regarder dans leur pot-
au-feu, manger leur pain, se coucher sur leurs lits sous prétexte de se reposer, 
mais, dans le fait, pour s'assurer s'ils sont assez doux.» De retour en 
Amérique, après des adieux bien vifs à la France, pour laquelle il garda 
toujours une prédilection vraiment tendre, Jefferson suivit jusqu'au bout les 
vicissitudes et les progrès de ce grand et bon peuple, qu'il considérait comme 
l'initiateur du vieux monde. Durant sa présidence, il fit des efforts sans 
exemple pour ne pas rompre l'alliance avec lui. La domination de Bonaparte fut à 
ses yeux une calamité sans compensation et sans mélange. Il jugeait l'usurpateur 
de brumaire au point de vue des républicains et idéologues français, comme un 
grand capitaine peut-être, mais comme un dévastateur au civil, comme un ignorant 
et audacieux pirate des libertés, dénué de tout sens moral de droit et de 
justice. Plus tard la lecture d'O'Meara le fit un peu revenir sur l'idée 
médiocre qu'il avait conçue des facultés politiques du héros. Quoi qu'il en 
soit, sa chute et la révolution qu'elle amena sont proclamées par Jefferson 
heureuses pour la France et pour le monde. Dans une lettre de février 1815, 
adressée à M. de La Fayette, on voit en abrégé toute l'opinion de Jefferson sur 
les événements de notre Révolution, avec les changements qu'y avait apportés 
l'expérience; il y rétracte son ancienne idée d'un accommodement possible en 89; 
il croit reconnaître, avec M. de La Fayette, que la France de 91, était mûre 
pour la constitution qu'on lui avait faite, si on n'avait voulu la pousser 
encore plus avant, au delà de la monarchie. Ce qui manque tout à fait à 
Jefferson, dans ses jugements sur notre pays, c'est, selon l'observation de M. 
Conseil, le sentiment des partis et des nécessités de circonstance, c'est 
l'intelligence de la marche ardente d'une révolution et des métamorphoses 
qu'elle subit tout en se poursuivant. Mais si Jefferson n'a pas saisi, à cette 
distance et dans un chaos d'événements si contraires, la loi successive de cette 
grande oeuvre sociale, il n'a, du moins, jamais désespéré de l'issue; la 
longueur de l'épreuve ne l'a jamais fait, douter du terme. En 1823, octogénaire, 
écrivant au général La Fayette avec un poignet perclus, il lui exprime cette 
forte pensée: «Des alliances saintes ou infernales, dit-il, peuvent se former et 
retarder l'époque de la délivrance; elles peuvent gonfler les ruisseaux de sang 
qui doivent encore couler; mais leur chute doit terminer ce drame, et laisser au 
genre humain le droit de se gouverner lui-même.»Comme nous ne voulons rien celer 
de l'opinion de l'illustre vieillard, et que son autorité ne saurait jamais 
avoir d'effet accablant pour nous, nous transcrirons ce qu'il ajoute: «Je 
doutais, vous le savez, dans le temps où je vivais avec vous, si l'état de la 
société en Europe comportait un gouvernement républicain, et j'en doute encore. 
Avec un chef héréditaire, mais renfermé dans d'étroites limites; avec un Corps 
législatif investi du droit de déclarer la guerre, une rigide économie des 
contributions publiques, l'interdiction absolue de toutes dépenses inutiles, on 
peut réaliser à un très haut degré les conditions d'un gouvernement honnête et 
éloigné de toute oppression; mais la seule garantie de tout cela est une presse 
libre.» Si Jefferson vivait en ce moment; si, âgé de 90 ans, et de son poignet 
de plus en plus perclus, il écrivait à son même ami, après une expérience 
nouvelle, ne lui manderait-il point, par hasard, que cet autre accommodement 
qu'il se figurait possible ne l'était guère plus en réalité que celui qu'il 
conseillait en 89? «Vous aviez raison alors, mon vieil ami; vous avez raison 
encore.»

Ces volumes de Jefferson abondent en remarques et conseils de détails qui sont 
faits pour régler les habitudes politiques. On y apprend, par exemple, que 
Jefferson n'a jamais entendu, dans les assemblées, Washington ni Franklin parler 
plus de dix minutes de suite et s'occuper d'autre chose que de la principale 
difficulté pour la résoudre. Il serait temps que la loquacité de nos hommes 
d'État se souvint de ces grands et sobres exemples. Les principes que suit 
Jefferson, lors de sa présidence, au sujet des destitutions nécessaires, sont 
comme une réponse, admirable de mesure et de scrupules, à tout ce qu'on a débité 
ici de grossièrement servile ou de mystiquement sentencieux sur ce sujet.

La morale et la religion de Jefferson offrent un ensemble simple, harmonieux et 
paisible qui contraste assez visiblement avec les opinions plus acerbes et plus 
hostiles des philosophes français du même temps sur ce sujet. Ceux-ci, en effet, 
tout échauffés, tout aigris encore de la lutte contre l'infâme, adoptent en 
morale le principe de l'intérêt, et leur théologie se borne à une négation sèche 
ou au scepticisme railleur qui ne vaut pas mieux. Jefferson, comme Franklin, est 
plus indulgent, plus sage. Il admet dans l'homme un sens du juste qui nous a été 
donné pour nous diriger; il regrette que le profond auteur du Commentaire sur 
l'Esprit des lois, ait emprunté sa base morale à Hobbes. Témoin des farouches 
bizarreries du calvinisme, en butte lui-même aux calomnies de certains 
prédicants, il sépare de leur doctrine dure la vraie religion de Jésus, qu'il 
réduit à la croyance de Dieu, de l'immortalité, et à l'amour des hommes. 
Condorcet, dans son bel éloge de Franklin, où perce toutefois une velléité de 
réticence, n'a pu s'empêcher de dire de ce dernier:

«Il croyait à une morale fondée sur la nature de l'homme, indépendante de toutes 
les opinions spéculatives, antérieure à toutes les conventions; il pensait que 
nos âmes reçoivent dans une autre vie la récompense de leurs vertus et de leurs 
fautes; il croyait à l'existence d'un Dieu bienfaisant et juste, à qui il 
rendait dans le secret de sa conscience un hommage libre et pur.»

Tel fut aussi Jefferson, tel Washington; tels ont dû être, en effet, sur cette 
terre d'Amérique, en présence de cette vaste nature à demi défrichée, au sein 
d'une société récente, probe, industrieuse, où les sectes contraires se 
neutralisaient, tels ont dû être ces grands et stables personnages, nourris à 
l'aise, au large, sous un ciel aéré, loin du bagage des traditions, hors des 
encombrements de l'histoire, et dont pour quelques-uns, comme pour Washington, 
par exemple, l'éducation première s'était bornée à la lecture, l'écriture, 
l'arithmétique élémentaire, à laquelle plus tard il avait ajouté l'arpentage. De 
tels hommes, au lieu de s'embarrasser des divergences et des réfractions 
multipliées de la pensée religieuse dans le cours des temps, appliquaient 
immédiatement à l'examen des questions un rayon simple et bien dirigé, et ils 
arrivaient à la vérité morale par un accès naturel, sans passer à travers les 
vestibules, les dédales et toutes les épreuves irritantes du vieux monde. 
Jefferson, au reste, doué d'un esprit exact et sagace, avait pénétré assez 
avant, sur la fin de la vie, dans les matières métaphysiques; on voit dans une 
lettre à John Adams qu'à l'exemple de Locke, Stewart, Bonnet, il inclinait à 
être déiste matérialiste, c'est-à-dire à considérer la pensée comme liée 
nécessairement à quelque atome de matière subtile: ce qui ne l'empêchait 
nullement de croire à l'immortalité.

Jefferson y croyait fermement, pieusement: sa lettre sur la mort de Mme Adams 
exprime une résignation éloquente et fervente. Le peu de lignes qui précèdent le 
décalogue de conduite écrit pour son petit-fils un an avant sa mort, nous 
montrent le vieillard bénissant, déjà délivré à demi de sa dépouille et ayant 
fait un pas dans la majesté de la tombe. Les conseils que Jefferson adressa en 
toute occasion aux jeunes gens qui le consultaient sur leurs études et sur leur 
vie, respirent l'indulgence, le respect d'autrui, la saine pratique.

«Il préférait, comme Condorcet l'a dit encore de Franklin, il préférait le bien 
qu'on obtient de la raison à celui qu'on attend de l'enthousiasme, parce qu'il 
se fait mieux, arrive plus sûrement et dure plus longtemps.»

Jefferson ne proscrivait pas néanmoins les élans de l'âme; il voulait que 
l'homme embrassât les délices des affections, même au risque des douleurs. Dans 
une lettre à Madame Cosway, qui est un ingénieux et délicat dialogue entre la 
tête et le coeur, à la manière de Sterne ou du Socrate de Philadelphie déjà tant 
de fois cité, notre philosophe balance les prérogatives des deux puissances 
rivales qui se partagent notre être, et il ne donne pas le dessous à la plus 
tendre. Le Montesquieu américain ne disait pas comme le nôtre, qu'il n'était 
point de chagrins et d'émotions dont une demi-heure de lecture ne le consolât. 
Une expérience rigoureuse lui avait appris qu'aux maux profonds, aux peines du 
dedans, il n'est de remède que le temps, le silence absolu, et aussi l'espoir de 
ce monde invisible où nous nous réunissons dans nos pures essences.

Une foule de pensées justes et d'observations frappantes ressortent de cette 
Correspondance et augmentent le trésor du lecteur: 

«Je ne crois pas avec les La Rochefoucauld et les Montaigne que les quatorze 
quinzièmes des hommes soient des fripons: je crois que cette proportion doit 
être singulièrement restreinte en faveur de l'honnêteté commune; mais j'ai 
toujours reconnu que les fripons abondent à la surface, et je ne crois pas que 
la proportion soit trop forte pour les classes supérieures et pour ceux qui, 
s'élevant au-dessus d'une multitude ignorante et abrutie, trouvent toujours 
moyen de se nicher dans les positions où il y a du pouvoir et du profit à 
acquérir.»

L'expression, en maint endroit, s'anime de bonhomie et de grâce:

«Cela, dit-il, en parlant de l'incandescence politique, cela peut convenir aux 
jeunes gens, pour qui les passions sont des jouissances; la tranquillité est le 
lait des vieillards.»

Le portrait que Jefferson a tracé de Washington est digne de tous deux: la 
beauté morale reluit dans ces lignes calmes et précises, dans cette touche 
solide. Nous renvoyons au livre, ne voulant pas tronquer ici cette régulière 
peinture. L'excellente traduction de M. Conseil l'a fidèlement reproduite. Quant 
au portrait de Jefferson lui-même, nous avons essayé dans ce qui précède, d'en 
offrir comme au hasard les principaux traits, heureux de convier notre jeunesse 
à l'étude d'un tel exemple, certain qu'on nous passerait quelque longueur, quand 
il s'agissait d'un de ces hommes en faveur desquels a prononcé, suivant une 
belle locution démocratique qu'il emploie, le verdict de leur patrie et du genre 
humain.









Alexis De Tocqueville. (1835)

De La Démocratie En Amérique.

7 avril 1835.

Les études sur les États-Unis d'Amérique se sont multipliées chez nous depuis 
ces derniers temps. Dans l'anxiété où l'on est, dans l'incertitude du but où la 
société européenne est poussée, on est allé demander des enseignements, des 
augures rassurants ou contraires, des raisons de se hâter ou de craindre, à ce 
grand peuple qui offre soixante années de prospérité croissante sous une forme 
politique jusque-là inaccoutumée dans l'histoire. Les extraits des Mémoires de 
Jefferson, par feu M. Conseil, les écrits de M. Achille Murat ont replacé sous 
nos yeux la constitution des États-Unis qui, durant les années précédentes, 
était plutôt admirée de loin qu'analysée en connaissance de cause. Les moqueries 
de mistress Trollope sur ces moeurs républicaines provoquèrent une discussion 
animée d'où bien des détails intérieurs s'éclaircirent. D'intéressantes lettres 
de M. Michel Chevalier, en exposant le mécanisme de certaines institutions, et 
le jeu compliqué des intérêts, ont montré de plus quel respect inévitable le 
spectacle d'un pareil développement de société inspirait à l'un des esprits les 
moins prévenus en faveur des expériences démocratiques. Il n'est plus permis de 
dire, en réponse aux exemples empruntés des États-Unis, que ces exemples ne 
prouvent rien, appliqués à de vieux peuples civilisés, et venant d'un peuple 
véritablement enfant et encore à l'état élémentaire. Quelles que soient les 
différences réelles et historiques qui séparent la civilisation des États-Unis 
de la civilisation européenne, il faut convenir maintenant que la première de 
ces civilisations est très avancée, très développée, et fort capable en mainte 
question de jeter un grand jour sur la seconde, de laquelle elle peut sembler à 
beaucoup d'égards comme un cas particulier simplifié et anticipé.

Ceci devient incontestable, surtout après la lecture de l'excellent ouvrage de 
M. de Tocqueville. Envoyés, en 1831, aux États-Unis avec mission d'observer le 
régime pénitentiaire, MM. de Tocqueville et de Beaumont s'acquittèrent avec 
conscience et talent de ce travail intéressant de législation criminelle; de 
nombreux documents de statistique et un bon livre sur le Système pénitentiaire 
aux États-Unis, attestèrent au gouvernement et au public les résultats de leur 
observation. Mais à travers cette occupation spéciale, une autre idée 
d'observation plus étendue ne les avait pas quittés; ils s'étaient attachés à 
étudier les divers ressorts du grand ensemble qu'ils avaient sous les yeux, et 
leur tâche officielle dignement remplie, ils viennent de nous reproduire la 
double face de la civilisation américaine tout entière, l'un, M. de Beaumont, la 
société civile et les moeurs, dans le roman de Marie; l'autre, M. de 
Tocqueville, la société politique et les lois, dans l'ouvrage que nous 
annonçons.

Un grand avantage du livre de M. de Tocqueville, et ce qui le distingue 
complètement des autres écrits publiés jusqu'à ce jour sur les États-Unis, c'est 
de n'être à aucun degré ni un plaidoyer, ni une insinuation pour ou contre telle 
ou telle forme de gouvernement; et pourtant, M. de Tocqueville l'a composé en 
vue de notre Europe, dans un but élevé d'enseignement, et sous l'impression, 
comme il l'avoue lui-même, d'une sorte de terreur religieuse que lui inspirait 
la marche fatale des sociétés. Un fait dominant a frappé son esprit, dans 
l'histoire des diverses nations depuis plusieurs siècles. Il a vu que toutes les 
révolutions, les guerres, les querelles intérieures, avaient toujours eu pour 
point de départ, ou pour conséquence, l'émancipation civile et politique d'un 
plus grand nombre d'hommes; il a remarqué, au milieu de toutes les déviations, 
de tous les quiproquos journaliers et des non-sens qui agitent l'avant-scène du 
monde, le développement graduel de l'égalité des conditions se produisant avec 
une lenteur irrésistible, se faisant place en chaque mouvement, profitant de 
chaque crise, ne reculant jamais.

M. de Tocqueville s'est-il épris d'enthousiasme pour cette loi des sociétés 
modernes, lorsqu'elle lui est apparue? Lui a-t-elle semblé devoir engendrer avec 
les siècles un ordre de choses devant lequel pâliraient les puissances et les 
gloires du passé, et qui serait un âge d'or incomparable pour le genre humain? 
A-t-il cru qu'il n'y avait qu'à se déployer en ce sens, que toute issue de ce 
côté était certaine? A-t-il pensé que, dans le cas même de la solution la plus 
avantageuse, toutes les facultés humaines gagneraient également au résultat et 
que le progrès se ferait dans toutes les dimensions, pour ainsi dire? Si rien, 
chez M. de Tocqueville, n'annonce un regret, ni encore moins une antipathie 
contre cette loi de développement qu'il reconnaît et proclame comme 
providentielle, si dans le savant tableau qu'il nous retrace des États-Unis et 
du principe qui y triomphe, il se laisse aller parfois à un sentiment 
d'admiration grave, tel que le philosophe politique peut en exprimer, nous 
devons dire qu'il paraît moins rassuré en ce qui concerne l'Europe et la France. 
Ce qu'il laisse échapper à ce sujet dans son Introduction, est d'une éloquence 
douloureuse. En quittant l'état social de nos aïeux, se demande-t-il, en jetant 
pêle-mêle derrière nous leurs institutions, leurs idées et leurs moeurs, 
qu'avons-vous mis à la place? Et il énumère tous les pouvoirs qui sont tombés, 
les grandes existences individuelles désormais impossibles, la perte des 
croyances, qui, chez le grand nombre, a devancé l'acquisition des lumières; il 
montre la démocratie grandissant, et, à chaque combat décisif, renversant tout 
ce qui est sur son chemin, mais sans direction jusqu'ici, sans conscience d'un 
but à atteindre, et de plus en plus pareille à un enfant robuste et sauvage. Il 
montre le reste de la société effrayé de ce spectacle, hostile à tout effort 
imprévu, n'appliquant ses lumières qu'à la conservation des intérêts et du bien-
être, et manquant de l'énergie sagement active qui redresserait et tempérerait 
l'énergie aveugle.

«J'aperçois, dit-il, des hommes vertueux et paisibles que leurs moeurs pures, 
leurs habitudes tranquilles, leur aisance et leurs lumières placent 
naturellement à la tête des populations qui les environnent. Pleins d'un amour 
sincère pour la patrie, ils sont prêts à faire pour elle de grands sacrifices: 
cependant la civilisation trouve souvent en eux des adversaires; ils confondent 
ses abus avec ses bienfaits, et dans leur esprit l'idée du mal est 
indissolublement unie à celle du nouveau.»

Cette absence de lien entre les opinions et les goûts, entre les actes et les 
sentiments, entre l'énergie des désirs et la justesse des vues, ce divorce trop 
habituel entre les convictions chrétiennes restantes et les sympathies de 
l'avenir, toute cette confusion morale attriste le jeune philosophe et lui 
semble un symptôme presque unique dans l'histoire. «Où sommes-nous donc? 
s'écrie-t-il. ... Tous les siècles ont-ils ressemblé au nôtre?» Il se rassure 
toutefois par l'idée qu'une loi aussi doit régir ces destinées sociales en 
apparence égarées, et qu'un avenir plus fixe et plus calme ne manquera pas à la 
civilisation européenne si lente en son enfantement. 

«Il est un pays dans le monde, se dit-il, où la grande révolution sociale semble 
avoir à peu près atteint ses limites naturelles; elle s'y est opérée d'une 
manière simple et facile, ou plutôt on peut dire que ce pays voit les résultats 
de la révolution démocratique qui s'opère parmi nous, sans avoir eu la 
révolution elle-même.»

Il nous emmène donc avec lui en Amérique pour y étudier le principe dominateur 
et générateur des sociétés modernes, l'égalité des conditions; pour l'y 
contempler en ce vaste espace, où ni les souvenirs historiques, ni les décombres 
d'anciennes institutions ne l'ont comprimé; pour l'y voir en jeu et vivifié de 
toute sa moralité, grâce à l'esprit religieux qui, là, s'est trouvé uni dès le 
début à l'ardeur laborieuse.

Une fois entré dans son sujet, M. de Tocqueville s'y tient avec sévérité, et les 
considérations générales, éloquentes, de son Introduction font place à une 
analyse savante, exacte et sans aucune de ces digressions sentimentales 
auxquelles s'abandonnent trop volontiers beaucoup de nos jeunes historiens et 
publicistes. Il n'est pas un des chapitres de ce livre qui n'atteste un des 
meilleurs et des plus fermes esprits, un des plus propres à l'observation 
politique, dans cette carrière où l'on compte si peu de pas éclatants et solides 
depuis l'incomparable monument de Montesquieu.

Le premier volume de M. de Tocqueville est consacré à étudier la démocratie 
américaine dans les institutions et dans les lois écrites; dans la Commune, le 
Comté, l'État; dans la constitution particulière des différents États, et dans 
la constitution fédérale qui les unit; dans les trois branches de pouvoirs, 
législatif, exécutif et judiciaire.

Le second volume nous montre cette démocratie et la souveraineté populaire qui 
en est l'âme, dans son influence continue et dans son esprit en dehors des lois 
écrites; ici trouvent leur place les moeurs, les instincts, les passions 
politiques et publiques des gouvernés, des gouvernants; ce qui résulte en bien 
et en mal de cette omnipotence de la majorité, les vices et les dangers qu'elle 
entraîne, en même temps que ce qui la tempère. L'étendue et l'importance des 
questions que soulève ce second volume, surtout relativement à notre Europe, se 
conçoivent aisément; l'auteur, sans prétendre jamais résoudre à l'avance ce que 
recèle l'avenir, a rassemblé tous les éléments d'expérience, et posé les règles 
déjà évidentes pour les plus probables conjectures.

L'élément fondamental et naturel des institutions démocratiques paraît être à M. 
de Tocqueville la Commune, et il en expose la formation et l'existence en 
Amérique, et particulièrement à la Nouvelle-Angleterre, de manière à nous 
transporter tout d'abord dans le secret même de cette société qui se gouverne 
elle seule. Le grand nombre, l'extrême division, la courte durée des fonctions 
publiques dans la Commune, créent au sein de chacun de ces petits mondes un 
mouvement continu où trouvent à exercer, d'accord avec les relations ordinaires 
de la vie, le désir de l'estime, le goût du bruit et du pouvoir. L'agitation 
même de tous les intérêts et de toutes les passions autour de chacun de ces 
petits centres concourt à la stabilité de l'ensemble. Sans prétendre conclure de 
là directement à l'Europe, M. de Tocqueville, dans l'un des chapitres suivants, 
discute la valeur d'un mot très souvent répété, et cherche à préciser ce qu'il 
faut entendre par centralisation. Il distingue deux espèces de centralisations: 
1° celle qui comprend certains intérêts communs à toutes les parties de la 
nation, tels que la formation des lois générales et les rapports du peuple avec 
les étrangers; 2° celle qui voudrait comprendre et organiser administrativement 
les intérêts spéciaux à certaines parties de la nation, tels, par exemple, que 
les entreprises communales.

Il est des points sans doute sur lesquels ces deux espèces de centralisations 
viennent se confondre; mais en somme, et en prenant les objets dans leur 
ensemble, il reste facile de les distinguer. La première, la centralisation 
gouvernementale, lui paraît salutaire et nécessaire à la force d'un État, au 
maintien de son unité; elle existe aux États-Unis plus forte qu'on ne croit, 
trop forte même dans beaucoup d'États selon lui; elle existe à côté de la 
décentralisation administrative la plus éparse. La centralisation 
administrative, qui certainement ajoute de la force à l'autre, mais aux dépens 
de la vie même de chacun des membres de la nation, existe en France plus absolue 
aujourd'hui que jamais, plus entière que sous Louis XIV, qui, tout en disant 
avec raison: l'État, c'est moi, le pouvait dire à titre de gouvernement bien 
plutôt qu'à titre d'administration.

Tout ce qu'ajoute M. de Tocqueville sur cet intéressant sujet et en conséquence 
de sa distinction lumineuse, mérite d'être étudié, et appartient à l'idée la 
plus fondamentale qui le préoccupe, celle de nos destinées européennes futures. 
S'il devait arriver en France que la monarchie ou la république (peu importe), 
en s'armant de ce mot de centralisation mal entendu, fissent prévaloir 
constamment la régularité administrative, soit douce, soit rigoureuse, sur la 
vie réelle, morale, animée de chaque point du pays; si l'on ne parvenait enfin à 
introduire et à fonder parmi nous les institutions démocratiques en ce qu'elles 
ont d'essentiel, d'élémentaire et de vivace, c'est-à-dire l'existence communale, 
M. de Tocqueville paraît craindre qu'une des chances naturelles de cette égalité 
croissante ne fût un jour, tôt ou tard, l'assujettissement de tous par un seul, 
du moment qu'on n'aurait plus à espérer le gouvernement de tous par eux-mêmes.

M. de Tocqueville, au reste, ne presse pas trop cette sinistre pensée; dans 
l'impartialité philosophique qui le commande, il se contente d'indiquer du doigt 
à l'horizon l'une des chances mauvaises, et il ne se livre à aucun mouvement 
vague de découragement ou de plainte. Telle n'est pas sa manière. Tout indique 
même en lui qu'il nourrit de meilleures espérances, et qu'il ne croit point le 
moment passé pour nous de diriger et de faire encore notre avenir. Il est bon 
toutefois, il est salutaire, au milieu de tant d'hymnes généreuses, mais toutes 
puisées en nous-mêmes, sur l'infaillibilité et les délices de cet avenir 
inconnu, d'entendre un rappel jeune et grave à la réalité, d'écouter un 
observateur positif et sévère.

Nous ferons remarquer, comme exemple de l'excellente manière à la fois 
expérimentale et philosophique de M. de Tocqueville, ce qu'il dit de la division 
du Corps législatif en deux branches aux États-Unis. Les Américains, en 
instituant deux Chambres, n'ont pas voulu créer une Assemblée héréditaire et une 
autre élective; ils n'ont pas prétendu faire de l'une un Corps aristocratique, 
et de l'autre un représentant de la démocratie; donner dans l'un un auxiliaire 
au pouvoir, et dans l'autre un organe au peuple; ils n'ont voulu que diviser la 
force législative, ralentir le mouvement des Assemblées politiques, et créer un 
tribunal d'appel pour la révision des lois. La Pennsylvanie avait d'abord essayé 
d'établir une Assemblée unique, et Franklin, obéissant à la logique rigoureuse, 
avait poussé à cette mesure. L'expérience força bientôt de revenir à deux 
Chambres.

«Ainsi, dit M. de Tocqueville, cette théorie (la nécessité de partager l'action 
législative en plusieurs Corps) à peu près ignorée des républiques antiques, 
introduite dans le monde presque au hasard, ainsi que la plupart des grandes 
vérités, méconnue de plusieurs peuples modernes, est enfin passée comme un 
axiome dans la science politique de nos jours.»

Il y a loin de cette prudente et saine façon de raisonner à tout ce qu'imaginent 
encore les uns sur les vertus inhérentes à une Chambre aristocratique et de 
grande propriété qu'ils voudraient reconstituer artificiellement, et à tout ce 
que déduisent les autres d'extrêmement logique sur l'unité simple d'une Chambre 
ou Convention souveraine qu'aucun pouvoir collatéral ne contrôlerait.

M. de Tocqueville, quelle qu'ait été sa préoccupation de l'Europe en écrivant 
sur l'Amérique, n'a pas pour but de conclure directement de l'une à l'autre; il 
le déclare formellement, et la pensée qui circule dans tout l'ouvrage en fait 
foi. Il a voulu montrer, par l'exemple de l'Amérique, que les lois et surtout 
les moeurs peuvent permettre à un peuple démocratique de rester libre, mais il 
est très loin de croire que nous devions suivre de près ces exemples et nous 
asservir à moyens. 

«Car je n'ignore pas, dit-il, quelle est l'influence exercée par la nature du 
pays et les faits antécédents sur les constitutions politiques, et je 
regarderais comme un grand malheur pour le genre humain que la liberté dût en 
tous lieux se produire sous les mêmes traits.»

Un de ses premiers chapitres porte sur ce qu'il appelle le point de départ, sur 
l'origine même des divers États américains et l'esprit infusé en eux dès le 
commencement. Son idée est que les peuples, même dans leurs développements les 
plus éloignés, ne peuvent se séparer jamais des circonstances qui ont accompagné 
leur naissance et leur formation. Il nous montre donc, particulièrement dans la 
Nouvelle-Angleterre, les puritains, les émigrants de toute secte, persécutés 
ailleurs, venant là chercher asile, s'y réunissant dans certaines nécessités 
communes, dans certains droits primordiaux, et sauf quelques erreurs et préjugés 
inévitables, y pratiquant aussitôt l'alliance de l'esprit de religion avec 
l'esprit de liberté. Toute la moralité de la démocratie en Amérique est dérivée 
de cette union originelle. Faut-il donc, pensais-je en lisant, quitter la 
patrie, pour que de tels résultats s'accomplissent, et n'y aura-t-il jamais, au 
sein du vieux monde, un moment où tous les vaincus, les blessés, les puritains 
des diverses opinions donneront l'exemple d'une union sur un terrain commun 
incontesté, et offriront un concours de bon sens vers une liberté pacifique et 
solide?

Le livre de M. de Tocqueville, si on le parcourait complètement, fournirait 
sujet à l'examen de toutes les questions capitales de la politique moderne; nous 
n'avons voulu que la caractériser dans sa tendance et dans l'esprit qui l'a 
dicté. En louant ce livre si récemment publié, on ne fait au reste 
qu'enregistrer le jugement, déjà établi, qu'en ont porté toutes les personnes 
compétentes et graves. Les suffrages des Chateaubriand, des Royer-Collard, des 
Lamartine, ont été exprimés assez hautement pour qu'on puisse les consigner, 
sans crainte de se laisser tromper à des apparences complaisantes. Il faudrait 
remonter fort loin pour trouver parmi nous un livre de science et d'observation 
politique, qui ait à ce point éveillé et satisfait l'attention des penseurs.

Le style dans lequel est écrit l'ouvrage de M. de Tocqueville est simple, sobre, 
mesuré avec une sorte d'harmonie régulière, séante au sujet. On peut le trouver 
parfois un peu didactique et théorique, et procédant par formes abstraites. 
Beaucoup de faits et de détails historiques rejetés dans les notes auraient pu, 
en se mêlant dans le texte, le rompre, le diversifier heureusement, comme il 
arrive dans cette grande manière de l'Esprit des lois. Excellent sous le rapport 
philosophique, incomplet seulement sous celui de l'art, le style de M. de 
Tocqueville, grâce à ce qu'il rejette, est plus normal et plus droit de 
déduction; mais il faut, surtout dans le premier volume, se détourner souvent 
vers les notes qui complètent le texte ou le modifient.


Source: http://www.poesies.net