De L’Histoire Ancienne De La Grèce.

Par Prosper Mérimée (1803-1870)












Revue des Deux Mondes, période initiale, tome 18, 1847.





History Of Greece, by George Grote. Tome 1 et 2, Londres, 1846, 
Murray.











TABLE DES MATIERES.

Les Temps Héroïques.
La Constitution De Solon.
La Guerre Du Péloponèse.
La Lutte D’Athènes Et De Sparte; Procès De Socrate.
La Retraite Des Dix Mille.
Fin De L’Autonomie Grecque; Philippe Et Alexandre.

Notes.








Les Temps Héroïques.

L’histoire moderne est décidément seule en vogue parmi nous; en 
France, aujourd’hui, loin d’encourager les recherches sur 
l’antiquité grecque et romaine, on pense qu’elles appartiennent 
exclusivement aux érudits, aux pédans, disons le mot, et qu’elles 
ne s’adressent qu’aux écoliers, encore seulement pour le temps 
qu’ils sont condamnés au grec et au latin. Je suis de ceux qui 
trouvent ce préjugé fort injuste. A mon avis, le malheur de 
l’histoire ancienne, c’est d’être enseignée par contrainte et 
d’être apprise lentement et péniblement. Nous l’avons épelée dans 
de sombres classes en regardant à la dérobée un coin de ciel bleu 
à travers les barreaux de nos fenêtres, en pensant avec regret à 
la balle ou aux billes que nous venions de quitter. Nous avons lu 
Hérodote et Thucydide lambeau par lambeau, comme on lit maintenant 
un roman feuilleton, oubliant le chapitre de la veille et 
comprenant à moitié celui que nous avions sous les yeux. Hors du 
collége, si par fortune nous avons retenu quelque chose de ce 
qu’on nous y a montré, l’histoire ancienne pourra devenir la plus 
attachante lecture. Tout le monde n’est pas roi ou ministre pour 
avoir besoin des enseignemens de l’histoire, mais il n’est 
personne qui ne prenne intérêt au jeu des passions, aux portraits 
de ces grands caractères qui dominent des peuples entiers, à ces 
alternatives de gloire et d’abaissement que de près on nomme la 
fortune, mais qui, vues de loin et d’ensemble, deviennent la 
révélation des terribles et mystérieuses lois de l’humanité. Où 
trouvera-t-on ce spectacle plus animé, plus fécond en péripéties 
que dans cette classique Grèce, ce grand pays qui tient une si 
petite place sur la carte? Dans cette terre privilégiée, pas une 
montagne qui ne redise le nom d’un poète, d’un sage, d’un héros, 
d’un artiste. Pour nous, les noms des hommes illustres de la 
Grèce, de ses grands morts, comme disait César à Pharsale, sont 
encore les synonymes de génie et de vertu. Quelle contrée, si 
vaste qu’elle soit, peut se vanter d’avoir produit un Socrate, un 
Platon, un Phidias, un Homère, un Eschyle, un Aristote? Souvent le 
monde a été bouleversé par des hordes brutales mises en mouvement, 
comme les Huns, par un fléau de Dieu. A la Grèce seule était 
réservée la gloire d’éclairer les autres nations et de les 
policer. Ses arts, sa littérature, ses armes, ont été bienfaisans. 
Dans l’espace de quelques siècles, vingt peuples helléniques, ou 
plutôt vingt petites villes ont déployé une activité sans égale 
pour réaliser tout ce qui se peut imaginer de bon, d’utile et de 
beau. Leurs institutions si variées, leurs moeurs plus variées 
encore se sont ressemblé pourtant par un but commun, celui de 
conserver à l’individu sa valeur propre et de lui offrir le plus 
libre développement de toutes ses facultés.

Le temps a cruellement mutilé l’histoire de la Grèce comme toutes 
les autres parties de sa littérature. Pour reconstruire l’édifice 
avec ses débris épars, il faut non-seulement le jugement et la 
critique nécessaires à tout historien, mais encore une variété de 
connaissances spéciales qui rarement se trouvent réunies dans le 
même homme: d’abord une intelligence profonde d’une langue 
difficile et d’une étonnante richesse, puis des études sérieuses 
sur toutes les branches de l’archéologie, cette science qui fait 
servir les monumens figurés à remplir les lacunes des monumens 
écrits. Les rapports de la Grèce avec l’Orient et l’Égypte ont été 
trop fréquens pour qu’il ne soit pas indispensable d’être préparé 
à plus d’une excursion dans ces contrées, où maint habile 
antiquaire ne s’aventure que timidement. Sans doute une forte 
éducation classique et d’immenses lectures, auxquelles on ne se 
résigne guère que lorsqu’on est doué de cette curiosité 
particulière aux érudits, peuvent mettre aux mains d’un 
littérateur les premiers matériaux, et, pour ainsi parler, les 
instrumens indispensables à son oeuvre; ce ne sera rien encore 
tant qu’il n’aura pas compris, ou plutôt deviné par une sorte 
d’intuition la vie antique, si différente de notre vie moderne. A 
toutes les époques, des savans laborieux, des hommes de lettres 
instruits ont écrit sur la Grèce; aujourd’hui, on ne trouve guère 
dans leurs ouvrages que les idées et les opinions de leur temps. 
Dans ces drames composés successivement sur le même sujet, les 
noms des personnages sont les mêmes, mais les costumes et, ce qui 
est plus fâcheux, les caractères et le langage se transforment 
continuellement et s’éloignent de plus en plus de la vérité. Il y 
a quelque vingt ans, Courier se moquait de Larcher, qui n’avait vu 
dans Hérodote que seigneurs, princesses et gens de qualité. Au 
moyen-âge, les trouvères racontaient aux barons de France les 
aventures du bon chevalier Hector le Troyen et les amoureuses 
entreprises formées pour les beaux yeux de madame Hélène. 
Aujourd’hui, aux Thermopyles, le pâtre qui vous guide vous montre 
le lieu où le klephte Léonidas trouva la mort en défendant le 
Dervéni contre un pacha.

Notre siècle a peut-être un avantage sur ceux qui l’ont précédé: 
les impurs constitutionnelles nous ont habitués aux débats 
politiques, et, à force d’entendre parler de nos constitutions 
modernes, nous comprenons mieux les gouvernemens libres de 
l’antiquité. Nos chambres, nos élections, nous expliquent l’agora 
d’Athènes ou le sénat de Sparte, que les courtisans de l’OEil-de-
Boeuf avaient peine, je pense, à se représenter clairement. D’un 
autre côté, nous n’avons plus de ces grandes passions, ni même de 
ces modes tyranniques, comme on en avait autrefois, qui plient 
tout à un certain caprice et à de certaines conventions. 
Accoutumés au scepticisme, blasés, indifférens pour le présent, 
nous pouvons juger plus sainement du passé. En littérature, comme 
dans les arts, il n’y a plus d’écoles, ou, s’il en existe encore, 
on y professe l’éclectisme. Le meilleur temps pour traduire, pour 
comprendre ceux qui ont inventé, c’est peut-être le temps où l’on 
n’invente plus; c’est le nôtre. En résumé, nos progrès, nos 
qualités, nos défauts même, favorisent aujourd’hui les études 
historiques. On peut en voir déjà les heureux effets. Le moyen-
âge, lettre close pour nos aïeux, s’est éclairé d’une vive 
lumière, grace aux savantes recherches de M. Guizot et de M. 
Augustin Thierry. L’histoire de la Grèce et celle de Rome se sont 
rajeunies en Allemagne par les doctes travaux de Niebuhr et 
d’Ottfried Müller. Malheureusement ces deux grands chefs d’école 
se sont montrés plus habiles à détruire l’oeuvre de leurs 
prédécesseurs qu’à fonder un monument durable. Le premier a bien 
convaincu Tite-Live d’avoir écrit un joli roman sur les premiers 
siècles de Rome, mais il n’a pu persuader à tous ses lecteurs que 
les choses se passaient au Capitole comme dans la Rathhaus de 
Ditmarschen. Esprit plus juste et moins aventureux, O. Müller 
n’est arrivé en général qu’à des résultats négatifs, ou bien à des 
fables reconnues il n’a substitué que des hypothèses plus 
ingénieuses que solides. L’un et l’autre, avec les défauts de leur 
pays, s’abandonnent trop souvent à leur imagination et se 
passionnent quand il s’agit de raisonner. Admirables pour 
découvrir un filon dans la mine la plus obscure, ils en perdent 
quelquefois la trace par leur empressement à tout bouleverser pour 
l’atteindre. Pour ma part, j’ai foi dans le bon sens britannique, 
et je vois avec plaisir qu’un Anglais, c’est-à-dire un esprit 
pratique et positif, qu’un ancien membre du parlement comme M. 
Grote, entreprenne d’écrire l’histoire de la Grèce. C’est un 
bonheur qu’une vaste érudition (et personne ne contestera celle de 
M. Grote) se rencontre au service d’un homme d’affaires, long-
temps spectateur, acteur même dans le grand drame de nos 
révolutions modernes. En effet, ce qui a toujours manqué aux 
érudits pour écrire l’histoire, c’est de connaître les affaires et 
les hommes. Ce n’est point dans le cabinet qu’on acquiert cette 
science, non moins indispensable pour juger le passé que pour se 
conduire dans le présent. L’ouvrage que nous allons analyser porte 
donc avec le nom de son auteur une recommandation particulière et 
toute nouvelle. Au reste, les deux premiers volumes, les seuls 
qu’ait encore publiés M. Grole, sont précisément ceux pour 
lesquels il a eu le moins besoin de son éducation politique. Ils 
ne forment, à proprement parler, qu’une introduction contenant 
l’exposé critique des légendes, plus ou moins incertaines, 
relatives aux premiers âges de la Grèce. Bien qu’un tel travail 
soit plutôt du ressort de l’érudit que de l’historien, il suffit 
cependant pour apprécier la méthode de l’auteur et le but qu’il 
s’est proposé.

Sur les événemens antérieurs aux premières olympiades, nous ne 
savons que ce que les poètes et les mythographes nous ont 
transmis. C’est une suite de récits étranges, qui, pour le 
merveilleux, ne le cèdent en rien à nos contes de fées. Des dieux 
s’humanisant avec les jolies mortelles, tantôt battant, tantôt 
battus, mourant quelquefois; des métamorphoses d’hommes en 
animaux, voire d’hommes en dieux, voilà le fonds ordinaire des 
mythes antiques. Au premier abord, on est tenté de laisser ces 
prodiges aux poètes et aux lecteurs des Mille et une Nuits; mais, 
si l’on ne tient pas compte de ces fables, l’histoire de la Grèce 
n’aura plus de commencement. En effet, la mythologie et l’histoire 
grecque s’enchaînent si étroitement que la seconde est 
incompréhensible à qui ne connaît pas la première. De même qu’il 
existe une transition insensible entre les trois règnes de la 
nature, les dieux, les héros et les hommes se suivent et se 
confondent dans les premiers âges. Chez les anciens, la guerre de 
Troie, et même le combat des géans contre les dieux, trouvaient 
autant de créance que le dévouement de Léonidas ou la bataille de 
Salamine. Dans la Grèce civilisée, dans la Grèce administrée par 
de sceptiques préteurs romains, à l’occasion de débats politiques 
entre deux peuples, on argumentait sur un ancien mythe comme on 
discute aujourd’hui les articles du traité d’Utrecht, et il n’y 
avait pas de ville si petite qui n’eût quelque famille en 
possession de privilèges honorables, qu’elle devait à une arrière-
grand’mère séduite ou violée par un dieu. Hécatée disait et 
croyait qu’il était le descendant de Jupiter au dix-septième 
degré. A Rome, où l’on ne se piquait pas de poésie, César, esprit 
fort positif, discourant au forum, parlait de Vénus, son aïeule, 
aussi gravement que de son oncle Marius.

Ces légendes, que les anciens acceptaient aveuglément, 
contiennent-elles quelques élémens historiques ou philosophiques, 
et peut-on dégager ces élémens des ornemens étrangers qui les 
enveloppent? Sur la première question, il ne peut y avoir, je 
pense, diversité d’opinions qu’au sujet de la proportion plus ou 
moins grande de vérité mêlée à la fable. La rivalité de Thèbes et 
d’Orchomène, par exemple, et la guerre dans laquelle cette 
dernière ville perdit sa prépondérance politique en Béotie, ne 
sauraient être révoquées en doute, bien que le Gargantua grec, 
Hercule, y joue un rôle, et que l’événement soit raconté entre 
l’aventure des cinquante filles de Thestius et celle du lion de 
Némée.

Quant à la possibilité d’interpréter les mythes et surtout de 
mettre en lumière le fonds historique qu’ils renferment, pour en 
juger, il faut chercher d’abord à se rendre compte de la manière 
dont la mythologie s’est formée, c’est-à-dire étudier les élémens 
divers qui la constituent.

Partout les premiers enseignemens donnés aux hommes ont pris la 
forme de récits poétiques. C’est, à ce qu’il paraît, celle que 
l’esprit humain saisit le plus facilement. La forme didactique 
n’appartient qu’à une civilisation déjà avancée et à des langues 
assez perfectionnées pour pouvoir exprimer des idées générales ou 
même des idées abstraites. Ainsi, pour des barbares grossiers, 
l’idée que nous attachons au mot peuple, en tant qu’une réunion 
d’hommes ayant un même langage, des moeurs et des institutions 
communes, est une idée pour laquelle ils n’ont souvent point de 
mots. Au lieu de tel peuple, ils diront telle famille; plus 
souvent encore ils diront tel homme, tel héros, d’autant plus 
grand que le peuple sera plus nombreux. «Les légendes grecques, 
suivant la remarque de M. Grote, ne nous présentent que de grandes 
figures individuelles; les races, les nations disparaissent 
derrière le prince; les héros éponymes surtout sont non-seulement 
les souverains, mais les pères, les représentans de la horde à 
laquelle ils donnent leur nom.» De là vient que l’histoire du 
peuple se résume souvent tout entière dans la vie de son héros 
éponyme.

La difficulté d’exprimer des idées abstraites n’est pas moins 
grande, et les premiers hommes ont remédié à la pauvreté de leur 
langue par l’emploi de figures et d’allégories. Les Arcadiens 
avaient conservé le souvenir de l’invasion de leur pays par la mer 
et de la stérilité, qui ne cessa que grace aux alluvions de leurs 
rivières. Voici comment leurs géologues racontaient la chose: 
«Cérès, ayant été violée par Neptune, «demeura long-temps irritée. 
Sa colère cessa quand elle se fut baignée «dans le fleuve Ladon.» 
Observons que les mythes ne contiennent guère que des idées très 
vulgaires et, pour ainsi dire, enfantines. La forme qu’ils 
emploient est enfantine aussi.

Cette forme étant la même pour toutes les notions qu’il s’agit de 
conserver, il s’ensuit qu’au même récit se rattachent des idées ou 
des événemens qui n’ont nul rapport entre eux. Il semble que, le 
récit poétique étant un moyen de fixer la mémoire, on s’en soit 
servi, comme d’un registre, pour inscrire pêle-mêle tout ce qu’il 
importait de ne pas oublier. Les premiers livres de tous les 
peuples sont des espèces d’encyclopédies. On y trouve comme un 
résumé de toutes les connaissances existant à l’époque où ils 
furent écrits. Cette confusion est encore plus marquée dans les 
mythes de la Grèce, et il est rare que la même légende ne réunisse 
des notions d’astronomie, de physique, de religion, d’histoire, de 
métaphysique et de morale. Prenons un exemple pour rendre plus 
sensible ce mélange hétérogène. Je choisirai le mythe d’Hercule 
comme un des plus connus. La plupart des antiquaires sont d’accord 
pour voir dans les douze travaux d’Hercule des allusions 
astronomiques. A un certain point de vue, le fils de Jupiter et d’ 
Alcmène est identifié avec le soleil, et, pour parler le jargon de 
l’archéologie moderne, c’est un héros solaire. - Ce héros solaire 
devient le captif d’Omphale. Il s’habille en femme et file de la 
laine, tandis que sa maîtresse se revêt de la peau de lion et 
porte la massue. Nouvel aspect de la légende, où l’on peut 
chercher un sens cosmogonique et religieux. - Ailleurs Hercule est 
un symbole de la fécondité, un dieu bienfaiteur; lorsque dans son 
combat avec Acheloüs il ravit au fleuve la corne d’abondance. - 
Destructeur des monstres, protecteur des opprimés, passant toute 
sa vie au milieu d’épreuves et de dangers continuels, Hercule sera 
encore le prototype du courage et de la vertu. Braver les périls 
et la souffrance par amour de la gloire, tel fut le choix 
d’hercule, disaient les philosophes de l’antiquité en le proposant 
pour modèle. - Maintenant n’est-il pas probable qu’à ces voyages 
d’Hercule, où nous avons vu tout à l’heure une allégorie du cours 
du soleil, se lient quelques souvenirs d’anciennes expéditions 
maritimes? Dans le combat du héros contre Albion et Bergius en 
Ligurie, il n’est pas difficile de deviner une allusion aux 
anciens démêlés des marchands ou des pirates grecs et phéniciens 
avec les peuples de la Gaule. D’autres aventures tirées du même 
cycle portent encore plus décidément le caractère historique. Nous 
avons déjà parlé de la guerre des Thébains contre Orchomène: 
Hercule, dit la légende, ruina les Orchoméniens en obstruant les 
émissaires du lac Copaïs, les fameux catabothra, gigantesques 
travaux dont on reconnaît encore les vestiges. En présence de ces 
ruines prodigieuses, il est impossible de douter que les mythes ne 
contiennent une notable portion de réalité historique. Rattacher 
toutes les grandes traditions à un nom populaire est une pratique 
ancienne et qui ne s’est pas perdue de nos jours. Aujourd’hui le 
peuple attribue à César tous les travaux des Romains; Charlemagne 
concentre sur lui seul toutes les traditions du moyen-âge.

Amalgame de notions différentes, la mythologie s’est encore 
embrouillée par les altérations et les additions répétées que le 
même récit, a dû subir en passant de bouche en bouche chez un 
peuple rempli d’imagination, beaucoup plus sensible à la forme de 
la narration qu’au sens qu’elle renfermait. En Grèce, les poètes 
prêtèrent des passions aux héros et aux dieux, comme les 
sculpteurs donnèrent des formes humaines aux monstrueuses idoles 
qu’ils avaient reçues de l’Asie. D’un autre côté, par suite de la 
grande analogie qu’ont entre eux les différens cultes de la 
nature, des superstitions étrangères, s’introduisant de bonne 
heure dans les religions helléniques, les modifièrent et y 
apportèrent de nouveaux épisodes qui vinrent s’encadrer çà et là 
dans le cycle des légendes nationales. C’est ainsi que nous avons 
vu l’aventure d’Omphale, empruntée au culte du Sandon de Lydie, 
prendre place dans le mythe d’Hercule. L’Asie et l’Égypte ont 
exercé la plus grande influence sur la mythologie grecque, et 
n’ont pas peu contribué à en augmenter le désordre.

Quelque incohérentes que fussent ces histoires héroïques ou 
divines, elles composèrent, pendant un espace de temps assez long, 
toute la masse de connaissances que possédassent les anciens. 
C’était, pour me servir de l’heureuse expression de M. Grote, tout 
leur fonds intellectuel (their mental stock). Dès une époque fort 
reculée, quelques esprits hardis, choqués de tant d’absurdités et 
de contradictions, essayèrent d’interpréter les mythes et d’y 
chercher un sens qui satisfît la raison. Plusieurs philosophes, 
faisant ressortir des vérités morales plus ou moins déguisées sous 
des allégories, voulurent rendre utiles les vieilles légendes, en 
les commentant à leur manière. D’autres y, cherchèrent de 
l’histoire et proposèrent un système d’explication qui, supprimant 
tous les miracles, changeait les récits les plus merveilleux en 
une espèce de chronique poétisée. Telle fut la méthode d’Évhémère, 
qui, pour cette tentative, encourut le reproche d’impiété et la 
colère des prêtres et des païens orthodoxes. Avec lui, plus de 
dieux, plus de héros, plus de prodiges. Jupiter était un roi de 
Crète; les centaures, des gens qui montaient bien à cheval; 
Pluton, un richard, qui, pour garder ses trésors, se servait d’un 
mâtin hargneux, nommé Cerbère, ayant triple gueule, comme le chien 
de La Fontaine. Ces systèmes eurent, comme il semble, assez peu de 
vogue en leur temps, ou tout au plus ne servirent qu’à donner des 
armes au scepticisme. Pour les masses, les mythes demeurèrent une 
chose sacrée qu’on ne devait pas approfondir. La doctrine: point 
de raison, n’appartient pas au père Canaye, elle est renouvelée 
des Grecs; parmi eux, elle était favorisée prodigieusement par la 
beauté de la poésie fondée sur ces antiques traditions, et les 
merveilles des arts, les pompes religieuses, l’orgueil national, 
rappelaient à chaque instant les vieilles croyances et les 
rendaient chères à ceux mêmes qui voulaient en douter.

Chez les modernes, plus d’une tentative d’explication s’est 
reproduite: d’abord le système d’Évhémère; c’est le plus commode, 
et je me souviens que notre professeur de grec, en nous faisant 
traduire la fable d’Orythie enlevée par Borée, nous avertissait 
que cette jolie histoire était fondée sur une anecdote vraie, mais 
qu’il s’agissait tout bonnement d’une jeune fille qui se promenait 
imprudemment sur un rocher à pic, lorsque le vent, s’engouffrant 
dans sa robe, la précipita. Cela est bon pour celui qui voulait 
écrire en madrigaux toute l’histoire romaine. - D’autres érudits 
ont pensé encore que les mythes cachaient un sens sublime, dont 
quelques adeptes avaient seuls la connaissance. La lettre des 
légendes formait, disent-ils, la religion du peuple: les honnêtes 
gens et surtout les initiés aux mystères possédaient le sens 
caché; mais le secret a été bien gardé, comme il semble. - Enfin 
Dupuy, frappé de certaines formes sans cesse répétées dans la 
plupart des mythes, fit un gros livre pour prouver que la 
mythologie n’était que de l’astronomie poétique. A son compte, les 
Leverrier d’autrefois ne procédaient pas par des x, comme on fait 
au Bureau des Longitudes, mais consignaient leurs observations 
dans de petits contes pleins de grace. La meilleure réfutation de 
cette belle découverte a été le pamphlet d’un Belge, qui, par 
l’application de la méthode de Dupuy, démontra que Napoléon n’a 
pas existé, et que sa prétendue histoire n’est qu’une allégorie du 
cours du soleil.

Après une infinité de livres composés sur ce sujet, la question 
est demeurée à peu près aussi obscure qu’auparavant. M. Grote, qui 
en expose les élémens avec beaucoup de netteté et d’exactitude, 
n’arrive qu’à une conclusion négative. «Les mythes, dit-il, sont 
un produit particulier de l’imagination et des sentimens, sans 
relation avec l’histoire ou la philosophie. On ne saurait les 
décomposer pour y découvrir des faits historiques, ni les 
interpréter comme des allégories philosophiques. Certaines 
légendes, il est vrai, portent la présomption d’une tendance à 
l’allégorie (an allegorising tendency); d’autres, qu’on ne peut 
préciser, contiennent une portion de réalité amalgamée à la 
fiction; mais cette réalité ne peut être reconnue à aucun indice 
intrinsèque, et on n’en peut supposer l’existence que lorsqu’elle 
est confirmée par un témoignage collatéral. Enfin, aux récits 
mythiques, on ne peut appliquer les règles de la probabilité 
historique, et, quant à leur date, il n’y a pas de chronologie 
qu’on y puisse adopter.» Ainsi, selon M. Grote, les mythes 
seraient à peu près des énigmes sans mots. Il reconnaît pourtant 
qu’on ne peut les passer sous silence, parce qu’ils forment une 
introduction obligée à l’histoire de la Grèce. Ils méritent d’être 
étudiés, parce qu’ils constituent la croyance des anciens, et 
qu’ils font connaître les moeurs et les idées des hommes qui 
ajoutaient foi à de pareils récits. Pour écrire une histoire de la 
Grèce, il faut rapporter les légendes des dieux et des héros, de 
même que pour écrire l’histoire des Arabes on doit analyser le 
Coran.

Peut-être le parti suivi par M. Grote est-il le plus sage. La 
tâche de l’historien n’est point celle de l’archéologue, et, pour 
en venir à l’expédition de Xercès et à la guerre du Péloponnèse, 
il n’est pas nécessaire de travailler à débrouiller la cosmogonie 
d’Hésiode. Cependant je ne puis être d’accord avec M. Grote sur 
l’opinion qu’il se forme des mythes. Quelque vive qu’il suppose 
l’imagination des Grecs, quelle que fût leur passion pour le 
merveilleux, je ne puis croire qu’ils aient inventé des contes 
uniquement pour le plaisir de conter. Son principal argument, 
qu’il emprunte à Platon, est celui-ci: «Après avoir interprêté une 
fable par une méthode quelconque, il faut nécessairement employer 
la même méthode pour une autre fable. Or, cela sera impossible: 
donc la mythologie est inexplicable.» Le raisonnement serait juste 
si la mythologie avait été fabriquée de toutes pièces par un seul 
homme et dans un certain système; mais l’auteur de l’Histoire de 
la Grèce ne me paraît pas s’être rendu compte de la manière dont 
s’est formée la masse des légendes antiques. Nous avons essayé 
tout à l’heure d’en donner une idée, et l’on a pu voir combien 
d’élémens avaient concouru à leur composition. Le nom seul que 
tout à l’heure M. Grote donnait à la mythologie, ce fonds 
intellectuel des anciens, devait l’avertir qu’elle était l’oeuvre 
de plusieurs mains et qu’elle renfermait les notions les plus 
variées. Un homme prend un livre dans une bibliothèque, il 
comprend les premières pages de ce livre et conclut avec raison 
qu’il comprendra le reste, si l’auteur a le sens commun; mais 
peut-il inférer qu’il comprendra de même tous les livres de la 
bibliothèque? Assurément non, car il ne sait pas d’avance si tous 
sont composés dans la même langue et traitent de sujets à sa 
portée. A mon sentiment, la mythologie est une bibliothèque, et 
pour en faire l’exploration il faut lire plus d’une sorte de 
caractères.

Puisque les mythes se composent d’élémens divers, on voit d’abord 
qu’il sera impossible de les expliquer tous par un système unique 
d’interprétation. Non-seulement le même système ne s’appliquera 
qu’à une certaine classe de légendes, mais quelquefois la même 
légende nécessitera l’emploi de plusieurs systèmes. Et cette 
variété n’a rien d’extraordinaire, car tout à l’heure on a pu 
voir, par l’exemple d’Hercule, que le personnage principal d’un 
mythe doit être considéré sous plusieurs aspects différens. La 
forme légendaire servant à exprimer des notions de toutes sortes, 
il arrive nécessairement que deux ou plusieurs ordres d’idées 
distinctes sont confondus dans le même récit. Pour étudier la 
mythologie, il faut avant tout, je pense, s’appliquer à connaître 
sa langue; j’appelle ainsi les figures ou les métaphores par 
lesquelles les hommes, dans un certain état de civilisation, 
traduisent ordinairement leurs idées. Cette langue, très pauvre 
assurément, est, suivant toute apparence, naturelle aux hommes 
encore grossiers et incultes, car on la trouve en usage dans des 
pays fort éloignés les uns des autres, et elle sert d’organe à des 
religions fondées sur des croyances très variées. C’est ainsi 
qu’on ne peut lire les cosmogonies antiques sans être frappé des 
rapports qu’offrent entre eux les différens récits sur l’origine 
des choses, je ne dis pas quant à la substance de ces récits 
seulement, mais surtout quant à la manière de représenter les 
mêmes idées par les mêmes figures. Toutes ces religions de 
l’antiquité, qu’on appelle cultes de la Nature, font usage des 
mêmes métaphores, des mêmes allégories. Tantôt elles considèrent 
la Nature dans son ensemble, tantôt dans ses propriétés 
particulières, mais toujours elles la représentent par une suite 
de personnifications procédant les unes des autres, d’abord 
vagues, puis plus précises, et ayant une tendance de plus en plus 
forte à se rapprocher de l’humanité. Ces personnifications des 
forces naturelles deviennent bientôt des personnages avec leur 
apparence de réalité. Les mythographes leur donnent des rôles et 
des caractères, comme nos romanciers en prêtent aux héros de leur 
imagination. Partout les premiers hommes, fuyant les idées 
abstraites, s’efforcèrent d’y substituer des images à la portée de 
leur intelligence. Plus d’une fois on peut observer l’influence 
que le génie particulier des langues exerce sur l’idée qu’on 
attribue à ces personnifications naturelles, et le caractère d’une 
divinité dépend souvent du genre que son nom a dans la langue du 
peuple qui lui rend un culte. Là où le nom du soleil est féminin, 
comme dans les langues germaniques, et je crois aussi dans 
plusieurs idiomes de l’Asie, la personnification divine du soleil 
ou la divinité solaire aura quelque chose de féminin dans son 
caractère, et tous les récits où elle figurera auront quelque 
trait en rapport avec son sexe. Pour moi, je ne doute pas que le 
caractère de la Cérès grecque, si empreint d’amour maternel, ne 
tienne en grande partie à l’idée de maternité qu’éveille le nom de 
Demeter. Le génie particulier d’un peuple, ses moeurs, ses 
habitudes, le climat sous lequel il vit, contribuent encore à 
modifier ses légendes et à dicter le choix de ses allégories. 
L’action des forces naturelles, leur combinaison pour produire 
l’ordre du monde, le mystérieux Cosmos, s’expriment tantôt par des 
combats et des meurtres, tantôt par des mariages et des amours 
divins. N’est-il pas évident que, dans l’un et l’autre cas, les 
mythographes ont employé les figures les plus familières au génie 
de leur nation? Mars était le grand dieu des Thraces farouches, 
Vénus la déesse des Cypriotes voluptueux. En résumé, quelles idées 
faut-il chercher dans ces légendes de dieux et de héros? - Toutes 
les idées que rappelaient aux anciens ces mots de dieux et de 
héros: tantôt la Nature dans la confusion de ses élémens, tantôt 
quelques-unes de ses propriétés, quelques-uns de ses phénomènes, 
ou l’action bienfaisante ou destructive qu’ils exercent. 
Quelquefois un dieu représentera l’inventeur des arts ou plutôt 
les arts eux-mêmes; il sera le législateur d’un peuple, souvent il 
sera ce peuple lui-même.

En voilà bien assez, et trop peut-être, sur un sujet qu’il est 
difficile de traiter sans d’immenses développemens; je m’arrête 
pour revenir à l’Histoire de la Grèce. De quelque manière qu’on 
les envisage, les aventures des héros et même celles des dieux 
offrent toutes un fonds de vérité que ne pouvait méconnaître 
l’esprit observateur de M. Grote. Cette vérité, on la trouve dans 
le tableau de moeurs transmis par ces légendes, et l’on ne peut 
douter qu’elles ne nous donnent des renseignemens exacts sur la 
société dans laquelle elles s’accréditèrent. Soit qu’on les 
considère comme des allégories ayant un sens caché, soit qu’on n’y 
veuille voir que des contes faits à plaisir, restera toujours la 
forme même du récit empruntée à la nature. Romanciers, poètes et 
mythographes ne peuvent prendre autre part leurs ornemens et leurs 
couleurs. M. Grote a noté avec beaucoup de soin et de sagacité les 
traits principaux de la civilisation héroïque, et, pour en faire 
ressortir davantage les singularités, il la compare souvent à la 
civilisation grecque des temps historiques. Il montre qu’une 
grande révolution s’est opérée dans l’intervalle de temps inconnu 
qui sépare les deux époques. Dans la première, le pouvoir des 
chefs est immense; quelquefois, il est vrai, ils prennent l’avis 
des anciens de leur tribu, mais leurs décisions sont toujours sans 
appel. Aux monarchies barbares succéda l’autorité de l’agora ou 
assemblée du peuple. Plus de rois dans la Grèce historique, leur 
nom même est voué à l’exécration, et l’assassinat de quiconque 
aspire à la royauté est proposé à la jeunesse comme l’action la 
plus noble et la plus méritoire. Ce n’est qu’à Sparte que les rois 
se sont conservés, mais de leur ancien pouvoir ils n’ont retenu 
que le privilège de commander les armées, et ils l’exercent sous 
la jalouse surveillance d’une puissante aristocratie. Chez les 
mythographes, les rois jouent parmi les mortels le rôle de Jupiter 
dans l’Olympe, ou plutôt leur Olympe est l’image d’une ancienne 
cité hellénique. Ils donnent à ces pasteurs d’hommes toutes les 
qualités qui conviennent à un âge grossier, beauté, force 
physique, valeur; ils n’oublient pas l’éloquence. Le roi doit 
commander dans les assemblées par la puissance de sa parole, 
autant que dans les combats par la terreur de son bras. 
L’éloquence forme ainsi la transition entre l’âge des héros et les 
temps historiques. Elle était destinée à remplacer la force 
brutale et à devenir chez les Grecs le fondement de toute 
autorité.

Si le pouvoir des chefs paraît absolu dans les temps héroïques, la 
religion n’a pas encore réuni tous les individus composant une 
nation dans un culte général. Le sentiment d’obligation envers les 
dieux ne se manifeste guère que par des actes individuels, des 
voeux et des sacrifices, espèce de contrat entre l’homme et la 
divinité au moment du péril. Cependant un sentiment de respect 
pour les dieux se mêle déjà dans les engagemens des mortels entre 
eux. Le lien qui unit un Grec à son père, à son parent, à son 
hôte, à quiconque lui donne ou en reçoit un serment, ce lien, dis-
je, est considéré comme en rapport avec l’idée de Jupiter qui en 
est le témoin et le garant; association remarquable attestée par 
quelque surnom caractéristique du dieu. Voilà, suivant 
l’observation fort juste de M. Grote, en quoi consistaient toutes 
les idées de morale d’un héros des anciens âges. La loi n’était 
pas séparée de la religion ni des relations particulières; le mot 
même de loi, avec l’idée qu’on y attacha plus tard, est inconnu 
aux poètes du cycle épique. Alors en effet la société n’accordait 
aucune protection à l’individu hors d’état de se faire respecter 
par ses propres forces.

L’amour de la patrie, si puissant dans les républiques grecques à 
l’époque de leurs démêlés avec les Perses, semble n’avoir été 
d’abord qu’un attachement vague au sol, une disposition à la 
nostalgie, et les relations de famille constituent le lien 
principal entre les individus. Dans la suite, le patriotisme et 
les sentimens d’orgueil exclusif qui en sont la conséquence 
affaiblirent probablement ces affections du foyer domestique. Dans 
la Grèce libre du Ve siècle avant notre ère, on voit les femmes 
traitées en esclaves par leurs maris. L’amour des ames est presque 
inconnu, ou bien ce ne sont pas les femmes qui l’inspirent. Au 
contraire, dans les temps héroïques, elles exercent une influence 
considérable, et dans toutes les légendes leur rôle est important. 
La femme est-elle condamnée à perdre son empire dans les 
gouvernemens libres?

Nous ne suivrons pas M. Grote dans son long examen des moeurs 
héroïques, un des morceaux les plus intéressans de son travail, 
mais qui nous éloignerait du plan que nous nous sommes tracé. 
J’aime mieux passer à un autre chapitre: c’est une dissertation 
curieuse sur les poèmes d’Homère, source principale de nos 
connaissances sur les premiers âges de la société grecque. Un 
témoignage de cette importance méritait d’être discuté dans le 
plus grand détail, et l’auteur, en traitant la question si souvent 
débattue de l’origine des poèmes attribués à Homère, a montré la 
critique la plus judicieuse, et même a émis quelques idées 
nouvelles dont je vais essayer de rendre compte.

On n’a jamais pu fixer, je ne dirai pas avec certitude, mais avec 
quelque précision, la date de l’Iliade et de l’Odyssée, admirables 
débris d’un grand cycle épique qui a disparu. D’après Hérodote, la 
plupart des critiques modernes s’accordent à poser les limites de 
nos incertitudes entre les années 850 et 776 avant notre ère. On 
sait que les deux épopées ne furent point écrites d’abord, mais 
que pendant assez long-temps elles furent apprises par cour et 
récitées par une classe d’hommes nommés rapsodes: c’étaient les 
trouvères des Grecs. Il est probable qu’elles ne furent consignées 
par écrit qu’environ deux siècles après leur composition. Dans un 
intervalle de temps si considérable, et avec un mode de 
transmission si défectueux, on est en droit de supposer que bien 
des changemens se sont introduits dans ces deux poèmes.

Wolf le premier attaqua l’unité de composition de l’Iliade et de 
l’Odyssée. Il prétendit qu’elles étaient l’oeuvre de plusieurs 
rapsodes, dont les chants, d’abord composés isolément, avaient été 
dans la suite rassemblés et liés tant bien que mal les uns aux 
autres; en un mot, il soutint que ces épopées ne sont que des 
compilations analogues à la collection des romances du Cid, aux 
sagas d’Islande, ou aux ballades de la frontière écossaise. 
Lachmann, continuant la thèse de Wolf, a proposé une nouvelle 
division de l’Iliade en seize chants, oeuvres de différens 
auteurs, ou plutôt il ne reconnaît dans le poème que seize 
morceaux originaux composés à peu près à la même époque, sur 
autant de sujets distincts. Ces ballades ou ces récits poétiques 
auraient été cousus les uns aux autres par les académiciens de 
Pisistrate, ou tous autres premiers éditeurs, quels qu’ils 
puissent être.

N’est-il pas étrange que des érudits du premier ordre trouvent de 
vives raisons comme le docteur Pancrace, bien plus, de bonnes 
raisons, pour ne voir qu’une compilation hétérogène là où toute 
l’antiquité et tant de modernes ont reconnu un chef-d’oeuvre de 
composition? Ainsi Virgile, le Tasse et tant d’autres qu’on n’ose 
citer après eux, auraient trouvé le plan de leurs poèmes dans 
quelque chose qui n’a pas de plan! Après tout, cela n’est pas plus 
extraordinaire que la poétique qu’on a prétendu tirer des 
tragiques grecs.

Voici fort en abrégé les argumens présentés par Wolf et son école 
les uns ne sont appréciables que par les érudits, ou plutôt par 
certains érudits qui, je crois, savent le grec mieux que 
Thucydide, et qui décident que telle partie de l’Iliade est, par 
le style, indigne du reste, et ne peut être que l’oeuvre d’un 
rapsode obscur. Je m’incline humblement devant ces arrêts, et, 
faute de les pouvoir comprendre, je ne m’en occuperai pas. 
J’exposerai d’autres argumens à ma portée, c’est-à-dire à la 
portée de tous les lecteurs. - Il est impossible de ne pas 
reconnaître dans l’Iliade des contradictions nombreuses et 
choquantes. Tantôt c’est un héros tué dans les premiers chants, 
qui reparaît plein de santé dans les derniers; tantôt ce sont des 
événemens qui occupent une place importante au commencement du 
récit, et dont on ne tient plus compte dans la suite. Par exemple, 
l’ambassade envoyée par Agamemnon à Achille pour lui offrir de lui 
rendre Briséis, racontée fort longuement dans le neuvième chant, 
est complètement oubliée dès le onzième, et plusieurs passages 
prouvent que l’auteur ou les auteurs des chants qui suivent n’ont 
pas connu cet épisode. Ces contradictions sont trop fortes et trop 
nombreuses pour qu’on puisse les expliquer par des distractions ou 
des interpolations légères. En outre, c’est en vain qu’on cherche 
un lien continu dans le poème, et rien n’y justifie le dessein 
annoncé à son début. Qu’ont de commun avec la colère d’Achille les 
combats devant le rempart des Grecs, les prouesses de Diomède, la 
mort de Dolon, l’entrevue d’Hector et d’Andromaque, le duel de 
Pâris et de Ménélas, etc.? Continuons à citer: au premier chant, 
Jupiter promet à Thétis de punir tous les Grecs de l’outrage 
qu’Achille a reçu d’Agamemnon. A cet effet, Jupiter convoque 
l’assemblée des dieux: c’est au second chant du poème; il décide 
du’Oneiros, ou le Songe, sera détaché auprès d’Agamemnon pour le 
tromper et l’obliger à quelque sottise. Or, Agamemnon ne se laisse 
pas tromper, et le projet du maître des dieux et des hommes est 
une machine fort inutile, ou plutôt, disent les disciples de Wolf, 
l’oeuvre d’un premier rapsode est demeurée interrompue, et ses 
confrères ne s’en sont point mis en peine. Plus loin, dans le 
quatrième chant, Jupiter, oubliant tout-à-fait Thétis et le 
serment qu’il a fait, ouvre dans l’Olympe une nouvelle 
délibération sur la question de savoir si la paix se fera entre 
les Grecs et les Troyens ou si la guerre doit continuer. Nouvelle 
preuve que le quatrième chant ne peut avoir été composé par 
l’auteur du premier...

Homère n’a pas plus manqué d’avocats que Wolf d’auxiliaires. La 
question a été et est encore chaudement controversée en Allemagne. 
Tous les érudits conviennent qu’il existe de nombreuses 
interpolations dans les poèmes homériques; mais des savans tels 
que Nitzsch, O. Müller, Welcker, soutiennent l’unité de 
composition. A leur sens, l’Iliade serait un poème primitivement 
composé par un seul auteur, mais altéré par des suppressions, et 
surtout par des additions. Entre ces différentes opinions, M. 
Grote a pris un parti moyen qui me semble fort sage. Je regrette 
de ne pouvoir reproduire ici toute son argumentation, qui est à 
mon avis un modèle de clarté et de méthode. Lachmann ayant tranché 
la question, avec une assurance toute germanique, en établissant 
qu’une épopée ne pouvait être inventée au VIIIe ou au VIIe siècle 
avant notre ère, c’est à réfuter cette décision que M. Grote 
s’attache d’abord. Il commence par établir que l’épopée est au 
contraire une des formes les plus anciennes de la poésie, et qu’à 
l’époque d’Homère on faisait autre chose que des ballades. Ce 
fait, il le met hors de doute, en prouvant qu’aucune des 
objections élevées contre l’unité de composition de l’Iliade n’est 
applicable à l’odyssée; que ce dernier poème parfaitement suivi ne 
peut être, sauf toujours quelques interpolations, que l’ouvrage 
d’un seul auteur. L’examen de l’Odyssée avait été fort négligé 
jusqu’à présent, et la discussion a presque uniquement roulé sur 
l’Iliade. Or, entre le premier et le second de ces poèmes, il est 
impossible de supposer un intervalle de temps considérable, et, 
s’ils ne sont pas dus au même homme, il faut convenir qu’ils 
appartiennent à une même école poétique, qu’ils supposent les 
mêmes moeurs et un état de la société absolument semblable. Ainsi 
tombe la première assertion qui déciderait à priori 
l’impossibilité d’une Iliade.

Restent les graves contradictions que je viens d’indiquer. M. 
Grote les explique par la fusion de deux épopées originairement 
distinctes, puis réunies dans la suite. L’une avait eu pour sujet 
la colère d’Achille, l’autre le siège de Troie. Si l’on relit 
l’Iliade avec cette donnée-là, les contradictions et l’incohérence 
de certaines parties s’expliqueront fort naturellement. L’Iliade, 
dit M. Grote, peut se comparer à un édifice bâti d’abord sur un 
plan resserré, qui s’est agrandi par des additions successives. Le 
plan primitif ne comprenait qu’une Achilléide, et à ce plan se 
rapportent le premier chant, le huitième, puis douze autres de 
suite, depuis le onzième jusqu’au vingt-deuxième inclusivement. On 
peut y réunir encore les deux derniers chants, qui toutefois 
ressemblent un peu à des hors-d’oeuvre ajoutés après coup. Voilà 
pour l’Achilléide. Les six chants, depuis le second jusqu’au 
huitième, puis le dixième, constituent les fragmens d’une autre 
épopée, sur la guerre de Troie, d’une Iliade à proprement parler, 
et ces fragmens auraient été fondus dans l’Achilléide par une 
édition postérieure, si l’on peut s’exprimer ainsi. Quant au 
neuvième chant, qui raconte la tentative infructueuse des Grecs 
pour ramener Achille aux combats, ce serait dans l’opinion de M. 
Grote une addition postérieure, fabriquée peut-être pour relier 
les deux poèmes l’un à l’autre, invention d’autant plus 
malheureuse, qu’elle ne sert, comme on l’a vu, qu’à manifester 
plus évidemment leur manque de liaison. Tout le monde peut 
apprécier maintenant l’hypothèse de M. Grote. Elle me semble la 
plus ingénieuse comme la plus satisfaisante qui ait été encore 
proposée.

Les différentes questions dont je viens de rendre compte occupent 
la plus grande partie des deux premiers volumes; aux derniers 
chapitres du second volume seulement commence l’histoire de la 
Grèce proprement dite, histoire encore fort obscure et empreinte 
des couleurs poétiques de la légende; on voit déjà percer 
cependant à travers bien des nuages un fonds de réalité qu’il 
appartient à la critique de mettre en évidence. Cette seconde 
partie contient d’abord une description géographique de la Grèce 
et l’examen des différentes races qui se partagèrent autrefois son 
territoire. Vient ensuite l’exposé de la grande révolution qui 
changea la position des peuples et qui donna lieu à 
l’établissement de nouvelles institutions sur toute la surface du 
pays. Le Péloponnèse, occupé, au temps d’Homère, par la race 
achéenne, est envahi par les Doriens et les Étoliens, qui se 
fixent à demeure dans la plupart de ses provinces.

Selon les auteurs qui rapportent cette expédition, les Doriens 
partent de l’Histiéotide, petite contrée entre le Pinde et 
l’Olympe, qui d’ailleurs ne paraît pas avoir été leur patrie 
primitive. De là ils passent en Étolie et s’avancent jusqu’au 
golfe de Crissa. Après s’être alliés avec des tribus étoliennes, 
ils traversent le golfe à Naupacte, abandonnent l’Élide à leurs 
alliés, et remontent la vallée de l’Alphée jusqu’au point où la 
source de ce fleuve est voisine de celle de l’Eurotas. Alors, 
s’engageant dans cette dernière vallée, ils descendent dans le 
territoire de Sparte, puis se répandent dans la Messénie et l’ 
Argolide.

Telle est cette immigration célèbre, nommée par les anciens le 
retour des Héraclides, car ils supposent que les rois ou les chefs 
légitimes du Péloponnèse furent ramenés par les Doriens, leurs 
auxiliaires. La marche des conquérans que je viens d’indiquer a 
été admise, avec quelques restrictions, par O. Müller dans son 
livre des Doriens. M. Grote, avec beaucoup de vraisemblance, 
combat ce que cette opinion a de trop absolu. D’abord il fait 
remarquer que l’invasion des Héraclides, telle que la rapportent 
la plupart des écrivains grecs, porte dans ses détails ce 
caractère légendaire qui ne tient compte ni des difficultés, ni du 
temps, et qui, pour expliquer un fait accompli, donne aux 
événemens une connexité et une rapidité qu’ils n’ont pu avoir en 
effet. Il paraît sans doute probable que les Doriens pénétrèrent 
par l’Elide et l’Arcadie dans la vallée de l’Eurotas, car c’est la 
route naturelle de toute expédition militaire contre la Laconie, 
mais il est bien difficile de croire que les conquérans d’Argos et 
de Corinthe aient suivi le même chemin. Dans l’opinion de M. 
Grote, la relation vulgaire de l’immigration dorienne serait due à 
l’influence politique exercée par les Lacédémoniens dans le 
Péloponnèse. Il est naturel en effet que l’orgueil national de ce 
peuple ait fait de la conquête de son territoire le but principal 
de l’expédition des Héraclides. L’explication est ingénieuse et 
plausible; l’auteur la confirme en montrant que la prépondérance 
de Sparte ne fut pas immédiate, et qu’avant de donner l’essor à 
ses conquêtes, elle demeura quelque temps dans une position 
d’infériorité par rapport à l’Argolide. En rattachant l’occupation 
d’Argos à la conquête précédente de Sparte, les Spartiates 
auraient prétendu constater l’ancienne et primitive suprématie de 
leur patrie.

M. Grote suppose que les conquérans d’Argos et de Corinthe sont 
venus par mer, et, à son avis, leur invasion est absolument 
distincte de l’occupation de la Messénie et de la Laconie. Les 
Doriens établis dans le nord-est du Péloponnèse lui paraissent 
être arrivés par les golfes Argolique et Saronique, et avoir 
envahi le pays, non point par le sud ou l’ouest, comme le 
principal corps des Héraclides. Pour éclaircir cette question, 
l’examen d’une bonne carte et la connaissance du pays fournissent 
des renseignemens beaucoup plus sûrs que les vagues traditions de 
l’antiquité. Il faut encore remarquer que deux anciennes villes, 
ou plutôt deux forteresses élevées évidemment pour tenir en bride 
Argos et Corinthe, le Temenion et le Soligeios, ne peuvent avoir 
été bâties que par des agresseurs venant de la mer et débarqués 
sur la côte orientale du Péloponnèse. De l’existence de ces 
forteresses et de la tradition constante qui les attribue aux 
premiers conquérans doriens, on peut conclure que la conquête du 
Péloponnèse n’a point été rapide, et qu’elle a eu lieu non par 
l’effort momentané d’une seule horde, mais par une suite 
d’attaques successives opérées sur plusieurs points. Il m’a paru 
que, dans la discussion de ces événemens, la vraisemblance est 
toujours du côté de M. Grote.

Les dernières pages du second volume sont consacrées au récit des 
premières conquêtes des Spartiates dans la Messénie et dans 
l’Argolide et à l’analyse des institutions extraordinaires 
attribuées à Lycurgue. O. Müller, partant de cette idée que la 
conquête de Sparte fut le but principal de l’immigration dorienne, 
a vu dans la constitution de Lycurgue l’expression la plus 
complète de ce qu’il appelle le Dorismus, c’est-à-dire des moeurs 
et du caractère dorien. Malgré tout le talent déployé par l’érudit 
Allemand pour soutenir cette opinion, elle est réfutée de la 
manière la plus complète par M. Grote. En effet, à quelle époque 
les lois de Lycurgue ont-elles été établies? Sur ce point, 
l’histoire est muette, et les légendes n’offrent que les plus 
grandes incertitudes. Que si l’on cherche des renseignemens dans 
l’étude même de ces institutions, il est impossible, en les 
examinant avec soin, de ne pas reconnaître qu’un travail lent et 
successif les a produites. Ici encore le procédé ordinaire de la 
légende a obscurci l’histoire, et le législateur Lycurgue lui-même 
a tout l’air d’une de ces personnifications héroïques qui résument 
sur une seule tête l’oeuvre de plusieurs générations. Loin d’être 
l’expression de l’esprit dorien, les institutions de Sparte ne 
sont qu’une exception, aussi bien parmi la horde dorienne que 
parmi les autres Grecs. Le seul point de ressemblance qu’on puisse 
alléguer entre les Spartiates et le reste des Doriens, c’est la 
syssitie ou les repas en commun qu’on trouve établis en Crète 
aussi bien qu’à Lacédémone; mais d’abord on ne peut dire si, en 
Crète, cet usage était particulier aux Doriens, ou bien s’il était 
répandu parmi les autres habilans de l’île. En outre, la syssitie 
crétoise n’avait de commun avec celle de Sparte que la forme et 
non l’esprit de l’institution.

M. Grote analyse avec beaucoup de soin la constitution de 
Lycurgue, et cependant il fait justice de plus d’une fausse 
opinion accréditée telle est, par exemple, celle qui attribue à 
Lycurgue un partage égal du territoire et qui fait de la loi 
agraire le fondement de sa législation. Un préjugé semblable a 
existé au sujet des lois agraires chez les Romains. Vers le déclin 
de Sparte, il se fit contre le despotisme de l’oligarchie une 
réaction qui, cherchant des armes partout, feignit de trouver dans 
les vieilles Rhètres de Lycurgue une tendance démocratique 
qu’elles n’avaient jamais eue. Un même motif a fait attribuer à 
Licinius et aux Gracques le projet d’un partage intégral de tous 
les patrimoines, opération insensée et impossible à laquelle ils 
ne pensèrent jamais.

Le caractère principal de la constitution de Lycurgue paraît à M. 
Grote une organisation militaire fort remarquable, que les 
Spartiates possédèrent dès une époque très reculée. Non-seulement 
ils s’exerçaient aux armes et à tous les exercices gymnastiques 
avec plus de soin que les autres Grecs, mais encore ils eurent de 
bonne heure des chefs permanens, une tactique régulière, des 
manoeuvres d’ensemble. Sous ce rapport, Sparte peut être comparée 
à ces colonies de soldats établies dans différentes parties de 
l’empire russe. Ces habitudes de discipline régimentaire 
favorisèrent à Lacédémone la centralisation du pouvoir. La ville 
était un camp, et dans un camp il faut que l’autorité se concentre 
et que l’obéissance soit passive. A leur forte organisation 
militaire, les Lacédémoniens durent leurs succès et la 
prépondérance qu’ils obtinrent de bonne heure dans le Péloponnèse 
et dans toute la Grèce. Sur un champ de bataille, ils avaient la 
supériorité que des troupes régulières ont sur des milices 
urbaines. Ajoutez à cet avantage celui d’une position géographique 
qui les mettait presque à l’abri d’une invasion hostile, et qui 
leur permettait de porter inopinément leurs forces contre leurs 
voisins.

Je viens d’analyser les deux volumes de M. Grote, et, ne pouvant 
le suivre dans la discussion approfondie des nombreuses questions 
qu’il examine, je me suis borné à présenter les plus importantes 
de ses conclusions. Il me reste à dire quelques mots sur 
l’ensemble de son travail, M. Grote appartient à l’école de 
Gibbon; il en a la méthode, la prudence, le scepticisme, et je 
dirai encore l’ordre, qualité rare chez un Anglais, et que Gibbon 
dut peut-être à l’étude de nos bons auteurs. Comme lui, M. Grote 
ne se borne pas à présenter les faits et les argumens avec 
exactitude et netteté; il sait les placer dans leur meilleur jour 
et les grouper heureusement, de manière à éviter à son lecteur le 
cruel travail de synthèse nécessaire avec nombre de bons écrivains 
anglais et allemands. Notre paresse française lui saura gré de 
cette heureuse qualité. Son style est simple et rapide. Je vois 
dans une revue anglaise qu’on lui reproche quelques néologismes et 
surtout l’emploi d’un assez grand nombre de mots forgés, 
intelligibles seulement aux érudits. Il faut dire pour sa 
justification que la plupart de ces mots, tirés du grec, sont à 
peu près inévitables dans une histoire de la Grèce, à moins de 
longues périphrases, probablement beaucoup plus choquantes pour 
des lecteurs délicats.

P. Mérimée.










Les Temps Héroïques.

By Geo. Grote, tomes III et IV. - Londres, J. Murray, 1847. (1)

M. Grote poursuit avec une louable activité la tâche immense qu’il 
a entreprise. Les deux volumes dont j’ai à rendre compte 
aujourd’hui ont paru à la fin de l’année dernière. On annonce la 
publication prochaine des tomes V et VI, et l’ouvrage ne sera pas 
encore terminé. Le nombre des volumes n’étonnera personne dans un 
temps où les romans prennent des dimensions réservées autrefois 
aux encyclopédies; mais il y a volumes et volumes. Ceux de M. 
Grote supposent tant de recherches, tant de longues et doctes 
méditations, qu’il est facile de voir, dans l’Histoire de la 
Grèce, le travail de toute une vie studieuse.

Autant l’âge héroïque de la Grèce est riche en récits merveilleux, 
autant le premier âge de son histoire est dépourvu de documens 
précis. Nous connaissons Achille et Ulysse comme s’ils avaient 
vécu parmi nous; à peine savons-nous quelque chose des hommes qui 
vécurent pendant les premières olympiades. Cette époque si obscure 
et si difficile à connaître est cependant une époque de 
prodigieuse activité et d’efforts gigantesques. Dans toutes ces 
petites cités helléniques si jeunes encore, la plupart en proie à 
une anarchie continuelle, se manifeste à la fois un mouvement 
d’entreprise et d’aventure qui atteste l’énergie d’une race 
vraiment privilégiée. Doriens, Ioniens, Éoliens, lancent de tous 
côtés leurs agiles vaisseaux et couvrent de florissantes colonies 
les rivages de la Méditerranée. On se demande comment une 
population médiocre a pu produire tant d’essaims, par quels moyens 
ces hardis navigateurs ont semé des villes puissantes sur des 
rivages déserts, ou, ce qui nous semble encore plus difficile, à 
nous autres conquérans de l’Algérie, au milieu de peuples féroces 
et belliqueux? Quand on se rappelle les travaux de Cortez pour 
s’établir au Mexique en face d’une civilisation si inférieure à la 
sienne, la colonisation grecque paraît encore plus admirable. 
Cortez avait quelques canons, des arquebuses et des chevaux; les 
navigateurs grecs n’apportaient avec eux que des armes de bronze, 
car je ne pense pas qu’un seul de ces héros possédât un glaive qui 
valût le briquet de nos grenadiers. Les Thraces, les Gaulois, les 
peuples de l’Asie mineure, les Ibères, les Italiotes, ne le 
cédaient pas en bravoure à ces aventuriers qui venaient bâtir des 
villes sur leurs terres. Comment donc les laissaient-ils si 
facilement se fortifier au milieu d’eux, accaparer les champs les 
plus fertiles, choisir les meilleurs ports? Le succès des colonies 
grecques ne peut être attribué uniquement au courage, à l’esprit 
de conduite, à la discipline caractéristiques chez les premiers 
immigrans. Les Grecs portaient partout avec eux une civilisation 
bienfaisante. Leur patriotisme ardent n’était pas exclusif comme 
celui des Romains. Leur religion ne blessait pas les 
susceptibilités des barbares; ils avaient un Olympe assez vaste 
pour y loger tous les dieux qu’ils découvraient dans leurs 
voyages, ou plutôt, dans tous les dieux étrangers, ils 
reconnaissaient les divinités de leur pays, et croyaient qu’elles 
leur montraient le chemin de nouvelles conquêtes. Il y a dans 
l’esprit grec quelque chose d’expansif qui agit sur tout ce qu’il 
approche. C’est la séduction d’une nature supérieure à laquelle on 
ne peut échapper. Conquérant, le Grec a quelque chose de l’apôtre; 
vaincu, il convertit encore son heureux adversaire, et bientôt en 
fait un disciple et un admirateur. La nature élevée du génie 
hellénique est surtout remarquable lorsque l’on compare les 
colonies grecques avec celles des Phéniciens, leurs aînés dans la 
science de la navigation et du commerce. Chez les uns et les 
autres, même audace, même ardeur, même activité; mais la soif du 
gain est le seul mobile des travaux qu’entreprend le Phénicien. Le 
Grec n’est point indifférent au profit, mais l’amour de la 
renommée l’emporte chez lui sur l’appât de l’or. Partout où le 
Phénicien s’établit, il s’isole: le Grec appelle tous les 
étrangers à jouir du fruit de ses travaux. Une tradition, dont je 
ne veux point discuter l’authenticité, rapporte que les marins 
carthaginois qui s’aventuraient au-delà des colonnes d’Hercule 
avaient un secret pour se guider dans les parages brumeux où ils 
allaient chercher l’étain, si estimé autrefois. Ce secret, 
c’était, dit-on, la boussole. Un vaisseau romain s’avisa de 
naviguer à la suite d’un bâtiment carthaginois partant pour les 
îles Cassitérides. Après de vains efforts pour le gagner de 
vitesse, le Carthaginois alla bravement donner de propos délibéré 
contre un écueil, se perdant pour perdre un rival. Si les Grecs 
eussent connu la boussole, comme quelques savans prétendent que 
les Phéniciens la connaissaient, ils l’auraient aussitôt portée 
dans le monde entier.

Pendant cette première période de l’histoire de la Grèce, il 
semble que la colonisation fût l’idée dominante et la 
préoccupation de tous les esprits. Un Argien rêve qu’Hercule lui 
commande de bâtir une ville en Italie, et il va fonder Crotone. Un 
Corinthien encourt la malédiction d’un mourant, espèce 
d’excommunication fort redoutée autrefois; il s’enfuit en Sicile 
et fonde Syracuse. Des esclaves locriens se sauvent de chez leurs 
maîtres, emmenant quelques femmes de bonne maison; ils abordent en 
Italie et bâtissent une nouvelle Locres, Quelquefois deux frères, 
héritiers d’un petit despote, trouvent leur patrimoine trop chétif 
pour être partagé, ils le tirent au sort, et le perdant monte sur 
un vaisseau et va fonder au loin une petite tyrannie. Le cas le 
plus ordinaire, c’est une sédition qui trouble la tranquillité 
dans une ville hellénique. Aussitôt on décide que la minorité 
émigrera. Elle part sans se faire prier, sans s’être battue 
pendant quatre jours, sans être accompagnée de gendarmes, Il faut 
remarquer à l’honneur des Grecs que leurs dissensions civiles sont 
rarement sanglantes, et M. Grote a observé avec beaucoup de 
justesse que la plupart de leurs institutions avaient pour but de 
résoudre par la discussion les questions politiques, qui, 
ailleurs, se décidaient par la violence. Nous reviendrons tout à 
l’heure sur ce sujet, mais ne quittons pas celui de la 
colonisation sans remarquer combien, chez les anciens, et 
particulièrement chez les Grecs, on s’est préoccupé de chercher un 
remède à l’accroissement excessif de la population. De bonne heure 
la religion, les lois, les moeurs facilitèrent l’émigration; 
souvent elles la prescrivirent impérieusement. Cette prévoyance, 
dont nos sociétés modernes sont malheureusement assez dépourvues, 
était peut-être commandée aux Grecs par un danger beaucoup plus 
évident pour eux que pour d’autres peuples. Habitans d’une terre 
aride, divisés en une foule de petites républiques rivales, ils 
avaient sans cesse à craindre que la terre ne pût nourrir le 
laboureur, ou qu’en se livrant d’une manière désordonnée à 
l’industrie, leurs citoyens ne perdissent rapidement leur énergie 
et leur vertu guerrière; garanties capitales de leur indépendance. 
En un mot, assurer à une population médiocre toutes les conditions 
de bien-être paraît avoir été le but de tous les législateurs 
grecs. Avaient-ils tort?

Le premier motif de ce grand mouvement de colonisation que M. 
Gcote suit dans tous ses détails fut donc, suivant toute 
apparence, le besoin de se débarrasser d’une population qui 
croissait d’une manière alarmante. Nulle entrave n’était imposée 
aux émigrans. En quittant leur patrie, ils en acquéraient une 
autre; ils devenaient indépendans, et pouvaient se donner telles 
lois que bon leur semblait. Seulement ils devaient absolument 
renoncer à toute idée de retour, même après une tentative 
malheureuse pour s’établir. Lorsque les Théréens partirent pour 
fonder Cyrène, effrayés d’un voyage beaucoup plus dangereux alors 
que ne serait aujourd’hui un voyage autour du monde, ils revinrent 
dans leur île natale. On les contraignit aussitôt de se 
rembarquer. Entre les colonies et la métropole, il n’y avait que 
des liens moraux. Dans les fêtes publiques, on réservait une place 
honorable aux citoyens de la mère-patrie. On lui demandait parfois 
des arbitres pour résoudre des procès ou des débats politiques, et 
d’ordinaire, lorsque la colonie voulait en fonder une à son tour, 
elle cherchait dans sa métropole un chef pour l’émigration, ou un 
OEkiste, puisqu’il faut se servir de ce terme grec qui manque à 
notre langue. Dans la suite, la colonisation prit un autre 
caractère. Ce fut l’ambition des métropoles qui la dirigea. Dès-
lors les émigrans ne s’éloignèrent plus qu’avec là permission des 
magistrats, et, en s’établissant dans une terre nouvelle, ils 
demeurèrent soumis aux lois et au protectorat, souvent assez 
lourd, de leur première patrie. Les colonies furent réduites à une 
espèce de vasselage, exploitées plutôt que gouvernées par les 
métropoles. Il est assez curieux de remarquer que ces prétentions 
de suzeraineté correspondent avec l’influence croissante des 
institutions démocratiques dans les villes de la Grèce 
continentale. Là, à mesure que la condition de citoyen devenait 
plus élevée, on s’en montrait plus jaloux, et, comme pour 
rehausser le prix de la liberté, on aimait à s’entourer 
d’esclaves.

M. Grote, malgré l’obscurité ou la pénurie des renseignemens 
historiques, est parvenu à nous donner une idée des changemens 
remarquables qui s’opérèrent dans les gouvernemens helléniques peu 
après la révolution qui avait abattu les vieilles monarchies 
patriarcales dont Homère nous a laissé une si vive peinture. Au 
régime oligarchique, établi partout par les conquérans doriens et 
ioniens, succède une période de despotisme. Tantôt un chef 
entreprenant confisque à son profit le pouvoir divisé entre 
quelques familles, tantôt c’est une réaction du peuple vaincu 
contre les conquérans. C’est ainsi qu’à Sicyone on voit un chef 
achéen, Clisthènes, renverser l’oligarchie dorienne et l’asservir 
à son tour. Qu’on se représente, si l’on peut, la situation des 
deux ou trois cents familles composant la population d’une ville, 
en contact journalier avec son petit tyran, soupçonneux, cupide, 
exposé à chaque instant à un assassinat. En fait d’exactions, de 
cruautés, d’avanies de toute espèce, quelques-uns de ces despotes 
réalisaient tout ce qui est possible. Ce Clisthènes, que je viens 
de nommer, ne se contentait pas d’opprimer ses anciens maîtres, 
les Doriens; il voulait les flétrir tous. Au lieu des noms 
glorieux de leurs tribus, qui rappelaient ceux de leurs anciens 
héros, Clisthènes leur en imposa de son choix. Savez-vous 
lesquels? Les sangliers, les porcs, les ânes. Cependant plusieurs 
de ces despotes furent des hommes de génie. Un d’eux, Périandre, 
tyran de Corinthe, mérita d’être compté parmi les sept sages. Ce 
régime despotique ne pouvait durer, et rarement la tyrannie se 
transmettait de père en fils. Une réaction eut bientôt lieu, et la 
destruction de la tyrannie entraîna presque partout celle de 
l’oligarchie, déjà décimée et ruinée par les despotes, contrainte 
d’ailleurs, pour se sauver, de faire de grands sacrifices au 
peuple qu’elle appelait à la liberté. Cependant l’établissement 
des gouvernemens démocratiques ne s’opéra point en Grèce par des 
secousses brusques et violentes, mais plutôt par des transitions 
lentes et graduées. M. Grote a exposé de la manière la plus 
complète et la plus intéressante le mouvement progressif des 
institutions politiques dans Athènes. Il fait assister 
successivement le lecteur à la constitution de Solon, à 
l’usurpation de Pisistrate, enfin à la réforme décisive de 
Clisthènes, moins célèbre que Solon, mais à qui revient à bon 
droit l’honneur d’avoir fondé un gouvernement populaire qui dura 
trois siècles. Nous ne sommes plus au temps. Dieu merci, où, 
certain lundi, un législateur écrivait ces lignes célèbres à un 
bibliothécaire: «Mon cher ami, envoyez-moi les lois de Minos; j’ai 
une constitution à faire pour jeudi.» Cependant l’esprit humain 
est si peu inventif, et nous avons fait tant d’emprunts aux Grecs, 
que c’est rendre service peut-être à nos représentans que de leur 
indiquer un livre où sont analysés avec une scrupuleuse exactitude 
et une rare clarté les systèmes politiques de plusieurs 
républiques, qui ont fonctionné, comme on dit aujourd’hui, avec 
plus de gloire qu’aucun état moderne n’en oserait se promettre. Je 
recommande le troisième et le quatrième volume de M. Grote aux 
méditations de tous nos hommes d’état.

Solon appartient à l’époque historique, mais il touche de près à 
celle des héros et des dieux. Arrière-petit-fils de Codrus, voire 
de Neptune, poète, savant, guerrier, il réunissait toutes les 
qualités homériques d’un pasteur de peuples: aussi ses amis lui 
conseillaient-ils de se faire tyran, c’est-à-dire d’enrôler une 
centaine de coupe-jarrets thraces et de se saisir de l’Acropole; 
mais Solon ambitionnait une gloire plus haute et plus pure. Il 
voulut laisser après lui une réputation sans tache et une oeuvre 
durable, problème qu’aucun despote n’a pu résoudre encore. Avant 
lui, tout le pouvoir politique résidait dans un petit nombre de 
familles nobles, qu’on appelait les Eupatrides, c’est-à-dire ceux 
qui ont de bons ancêtres. Le gouvernement de ces Eupatrides était 
fort pesant pour la masse du peuple, comme il semble. Ils 
vendaient la justice, accaparaient toutes les terres, prêtaient à 
usure, et se faisaient battre par les étrangers. Mégare, petite 
ville dorienne à trois lieues d’Athènes, lui disputait l’île de 
Salamine; qu’on se figure la guerre entre Saint-Cloud et Saint-
Germain pour la possession de Nanterre. Battus à plusieurs 
reprises, les Athéniens avaient rendu un décret qui défendait, 
sous peine de mort, de faire aucune motion pour reprendre 
Salamine. Les Athéniens n’aimaient pas les questions graves et 
sérieuses. Quelques années plus tard, ils mirent à l’amende un 
poète pour les avoir fait pleurer aux malheurs de l’Ionie, qu’ils 
ne voulaient pas secourir. De tout temps, on a vu des assemblées 
qui n’aimaient pas qu’on leur montrât une plaie saignante.

Solon contrefit l’insensé. Il composa un beau poème guerrier et le 
déclama en public. «J’ai honte d’être Athénien, disait-il, on me 
montre au doigt et l’on dit: Voilà un fuyard de Salamine.» Tyrtée, 
avec ses chansons, avait conduit les Spartiates à la victoire; les 
vers de Solon n’eurent pas moins de succès. On lui donna cinq 
cents hommes, avec lesquels il conquit la patrie d’Ajax. Sa 
popularité devint immense; tous les partis lui tendirent les bras 
et lui déférèrent de pleins pouvoirs pour réformer la république.

La première mesure qu’il décréta fut la Sisachthie. Je transcris, 
d’après M. Grote, ce mot terrible, qu’il emploie hardiment comme 
si tout le monde pouvait le comprendre et le prononcer. Sisachthie 
veut dire dégrèvement. 11 s’agissait de soulager l’effroyable 
misère de la plèbe athénienne. L’ancienne loi permettait 
d’emprunter sur son corps et celui de ses enfans, et, faute de 
payer sa dette, on devenait l’esclave de son créancier. Solon 
abolit esclavage pour dettes, et du même coup changea la valeur de 
la monnaie, de telle sorte que celui qui avait emprunté 100 
drachmes se libérait en en payant 75. On voit que la Sisachthie 
ressemble fort à une banqueroute. Suivant M. Grote, ce fut une 
transaction nécessaire entre une tyrannie aux abois et une 
insurrection imminente. Solon, le premier, donna l’exemple du 
sacrifice en renonçant à de nombreuses créances. Il faut 
considérer, d’ailleurs, qu’une loi qui autorise le prêteur à faire 
un esclave de son débiteur insolvable tend à créer une espèce de 
prêt infâme. On avance de l’argent dans la prévision que 
l’emprunteur ne pourra le rendre, et l’on calcule que sa personne 
vaut plus que l’argent prêté. C’était, au fond, la traite que 
Solon abolissait, et, en détruisant un trafic odieux, il achetait 
la paix publique. Cette mesure, qui d’abord lui attira l’inimitié 
de tous les riches, trouva dans la suite une approbation générale, 
lorsqu’on vit qu’elle résolvait pour toujours une question qui, 
sans cesse, menaçait d’allumer la guerre civile. Chose étrange, 
jamais on n’eut besoin, dans la suite, de renouveler la Sisachthie 
de Solon. La question des dettes ne reparaît plus dans l’histoire 
politique d’Athènes, et, si le souvenir des tables de Solon se 
perpétua, ce ne fut que pour ajouter une sainteté nouvelle à 
l’inviolabilité des contrats. «Le respect des engagemens, dit M. 
Grote, s’enracina avec la démocratie, et le peuple athénien 
s’habitua à identifier le maintien de la propriété sous toutes ses 
formes avec celui de ses lois et de ses institutions.» Les juges, 
en montant sur leur tribunal, prêtaient le serment de défendre le 
gouvernement démocratique et de repousser toute proposition 
relative à l’abrogation des dettes, au partage des terres, à la 
dépréciation des monnaies. Il est beau pour un peuple d’avoir usé 
si sagement d’un remède dangereux, et de faire dater son respect 
pour les lois du jour où il a été contraint de les enfreindre.

Solon enleva le pouvoir à l’aristocratie de naissance des 
Eupatrides pour le transporter à une aristocratie fondée sur la 
fortune, idée, je pense, toute nouvelle à cette époque. Le peuple 
athénien fut divisé en quatre classes, suivant la valeur des 
propriétés. La première seule pouvait prétendre aux fonctions 
politiques les plus élevées, c’est-à-dire aux neuf places 
d’archontes; quelques magistratures moins importantes étaient 
réservées à la seconde et à la troisième classe; mais, comme 
toutes les charges publiques se donnaient à l’élection et que tout 
le peuple y prenait part, la quatrième classe, celle des 
prolétaires, naturellement la plus nombreuse, dominait dans les 
assemblées politiques. Jadis, en déposant leurs charges, les 
archontes devaient rendre compte de leur conduite au tribunal de 
l’aréopage, composé lui-même d’archontes retirés. Solon substitua 
l’assemblée du peuple à l’aréopage; ce fut donc au peuple que les 
magistrats eurent à demander désormais un appui pour leur 
candidature et un bill d’indemnité pour leur gestion.

L’agora, ou l’assemblée du peuple athénien, fut pareillement 
appelée à statuer sur toutes les affaires politiques de quelque 
importance; mais, devant une réunion si nombreuse, un examen 
effectif eût été difficile. Solon y pourvut par l’établissement 
d’un sénat de quatre cents membres choisis parmi les citoyens les 
plus riches et chargés de l’étude préparatoire des affaires. Le 
peuple était consulté lorsqu’il s’agissait de prendre une 
décision; alors l’affaire lui était soumise, nous dirions 
aujourd’hui rapportée, par le sénat probouleutique: c’est le nom 
que lui donna Solon, nom difficile à traduire, mais qui indique à 
une oreille grecque les fonctions d’un examen préparatoire.

L’aréopage, la plus antique des institutions athéniennes, ne fut 
pas supprimé par la constitution nouvelle; au contraire, ses 
attributions s’agrandirent. Recruté incessamment par les archontes 
sortant de charge, composé par conséquent d’hommes d’affaires, ce 
corps, tout en conservant ses anciennes fonctions judiciaires, fut 
chargé par Solon de veiller à l’exécution des lois, au maintien de 
la constitution; enfin, il fut investi de pouvoirs très étendus, 
tout-à-fait analogues à ceux des censeurs romains. C’était, à vrai 
dire, une espèce d’inquisition, nécessaire peut-être dans une 
république si médiocre par la population, et qui s’étendait sur la 
vie publique et privée de tous les citoyens.

Je résumerai en quelques mots le système de Solon, et, pour plus 
de clarté, en me servant des expressions de notre langue 
politique.

La souveraineté appartient à l’assemblée du peuple.

Le pouvoir exécutif est confié à neuf magistrats élus pour un an, 
assistés d’un conseil d’état électif, sous la surveillance d’un 
sénat à vie et inamovible.

Tous les citoyens prennent part aux élections, mais les plus 
imposés sont seuls éligibles.

La constitution de Solon fut promulguée vers 590 avant Jésus-
Christ; celle de Servius Tullius à Rome date de 570 à peu près. On 
remarque, au premier abord, une certaine analogie entre les deux 
constitutions, et il n’est pas invraisemblable que celle d’Athènes 
n’ait été le prototype de celle de Rome. Un examen plus attentif 
fera voir combien l’élément démocratique est puissant dans la 
première, et combien il est paralysé dans la seconde. Dans 
Athènes, les votes du peuple se comptaient par tête; à Rome, je 
parle des premiers temps de la république, les suffrages étaient 
recueillis par centuries, chaque centurie ayant son vote 
collectif. Or, le peuple était divisé par centuries, d’une manière 
arbitraire et sans égard au nombre de têtes, de telle sorte que 
les classes riches, qui n’avaient qu’un petit nombre de suffrages 
individuels, formaient en réalité la majorité des centuries. À 
Rome, la classe des prolétaires ne composait qu’une seule centurie 
sur cent quatre-vingt-treize, et n’avait pas la plus légère 
influence dans les élections; à Athènes, au contraire, la 
quatrième classe, étant de fait supérieure en nombre aux trois 
autres, dictait les décisions de toutes les affaires.

C’était, chez les anciens, une question fort débattue, de savoir 
si la constitution de Solon était démocratique ou aristocratique: 
on sent que la valeur de ces mots change singulièrement selon 
l’époque ou le pays où ils sont prononcés; mais nous ne parlons 
que des Grecs, et M. Grote remarque que les Athéniens, parvenus au 
développement le plus complet de la démocratie, regardaient Solon 
comme le fondateur du gouvernement populaire. On affecta même de 
mettre sous la protection de sa grande renommée plusieurs 
institutions fort postérieures qui changèrent matériellement son 
système politique, sous prétexte d’en tirer toutes les 
conséquences. M. Grote s’est appliqué avec beaucoup de sagacité à 
défalquer de la constitution solonienne ce qui doit revenir à 
d’autres réformateurs moins illustres. Suivons-le dans ses 
intéressantes recherches.

Peu après que Solon se fut retiré des affaires, Pisistrate 
s’empara du pouvoir et devint tyran ou despote d’Athènes. Deux 
fois chassé, il revint deux fois et mourut tranquillement maître 
de l’Acropole, laissant la tyrannie à ses fils. Il faut lire dans 
Hérodote ou dans l’Histoire de la Grèce le récit de ces 
révolutions et de ces restaurations, qui se passent toujours en 
douceur, grâce à la mansuétude des moeurs athéniennes. La seconde 
fois que Pisistrate rentra dans Athènes, il s’avisa de cette ruse, 
que j’hésite d’autant moins à rappeler qu’elle ne peut servir 
aujourd’hui à aucune réaction. Monté sur un char magnifique, il 
entra bravement dans Athènes, par la route la plus fréquentée, 
accompagné d’une fort belle fille habillée en Minerve, et précédé 
de gens qui criaient: «C’est Minerve qui nous le ramène.» Tous les 
dévots firent chorus, et l’on s’empressa de rendre le pouvoir au 
favori de la patronne d’Athènes. Hérodote, qui tranche rarement de 
l’esprit fort, se permet en cette occasion de rire de la crédulité 
des Athéniens, et M. Grote le reprend avec raison de cette 
velléité de scepticisme, qui ne lui sied guère. En effet, le même 
Hérodote est assez disposé à croire que Thésée se battit pour les 
concitoyens à Marathon, et il n’y a rien d’extraordinaire qu’une 
belle courtisane, encore inconnue au public, passât pour Minerve 
auprès des dévots, lorsque, nombre d’années après, les femmes 
nerveuses s’évanouissaient au théâtre en voyant entrer en scène 
des comparses habillés en furies.

Pisistrate fut un homme d’esprit. Il n’abolit pas brutalement la 
constitution de Solon, il se contenta de l’éluder; satisfait 
d’avoir l’autorité réelle, il en conserva l’ombre aux assemblées 
populaires. Despote prudent, personne ne sut mieux que lui 
jusqu’où pouvait aller la patience des Athéniens. Ses fils ne 
gardèrent pas la même mesure; ils furent chassés, et, réfugiés 
auprès du roi de Perse, le poussèrent à envahir la Grèce.

Les Pisistratides bannis d’Athènes, on voulut rendre toute sa 
force à la constitution de Solon. Clisthènes, petit-fils de ce 
despote de Sycione dont j’ai déjà parlé, devenu archonte, fut 
chargé de réformer les abus que la tyrannie avait introduits. En 
prétendant interpréter et développer les institutions soloniennes, 
il fonda en réalité le gouvernement démocratique. Solon avait 
donné le droit de suffrage à tous les Athéniens; mais, pour être 
citoyen, il ne suffisait pas d’être né dans l’Attique, il fallait 
encore appartenir à une tribu. Il y en avait quatre qui 
reconnaissaient chacune pour héros éponyme un des quatre fils 
d’Ion; ainsi tous les Athéniens pouvaient se croire de la même 
famille. En dehors des quatre tribus, on était étranger. 
Clisthènes abolit les quatre tribus anciennes et en créa dix 
nouvelles, sans aucun égard pour les généalogies. Ainsi une 
nouvelle et nombreuse classe de citoyens fut appelée à jouir des 
droits réservés jusqu’alors à une caste privilégiée. Les 
Pisistratides menaçaient de rentrer dans l’Attique le fer et la 
flamme à la main; il fallait se préparer à la guerre. Clisthènes 
voulut que chacune des tribus élût tous les ans un général ou 
stratège. Ces nouveaux fonctionnaires ne tardèrent pas à usurper 
une partie de l’autorité des archontes, qui perdirent la plupart 
de leurs attributions politiques. Enfin l’aréopage, suspect au 
peuple comme composé en majorité des archontes nommés sous 
Pisistrate, fut dépouillé de presque toute son autorité 
judiciaire, remise aux mains de grands jurys élus par le peuple. 
Quant au sénat, augmenté de cent membres, il vit également son 
autorité s’affaiblir en même temps que croissait celle des 
stratèges, intéressés à n’avoir point d’intermédiaires entre eux 
et le peuple. Bientôt, en effet, il n’y eut plus à Athènes que 
deux pouvoirs, celui de l’assemblée et celui des stratèges, ses 
élus. Dans la suite, les progrès de la démocratie amenèrent pour 
dernier résultat le tirage au sort des charges publiques entre 
tous les citoyens; mais les fonctions de stratèges demeurèrent 
toujours électives. Il est vrai qu’alors c’était les seules pour 
lesquelles le mérite fût nécessaire.

Une des institutions les plus remarquables qui signala la réforme 
de Clisthènes fut l’invention de l’ostracisme. M. Grote défend 
assez bien ce moyen de gouvernement, et prouve qu’il rendit de 
grands services à la démocratie naissante. Clisthènes, par ses 
réformes, dit M. Grote, s’était assuré l’assentiment de la masse 
des citoyens; mais, après les exemples donnés par Pisistrate et 
ses successeurs, comment espérer que toutes les ambitions 
s’arrêteraient devant une institution nouvelle que l’on n’avait 
pas encore appris à respecter? Le problème à résoudre était 
d’écarter ces ambitions avant qu’elles tentassent d’enfreindre les 
lois, de prévenir les attentats au lieu de les réprimer par la 
force et en versant un sang précieux. Pour acquérir une influence 
dangereuse dans un état démocratique, un homme est obligé de se 
mettre quelque temps en évidence devant le public, de manière à 
laisser juger son caractère et ses projets. Or, partant de ce 
principe posé par Solon, que dans les séditions aucun citoyen ne 
devait demeurer neutre, Clisthènes en appelait par avance au 
jugement populaire et le sommait de se prononcer sur l’homme à qui 
l’on attribuait des projets alarmans pour la tranquillité 
publique. Le sénat en délibérait et convoquait l’assemblée. Si six 
mille citoyens, c’est-à-dire le quart de la population libre 
d’Athènes, trouvaient la république menacée par un personnage 
quelconque, ce personnage était banni pour dix ans. Cet exil, 
d’ailleurs, n’entraînait ni déshonneur ni confiscation de biens; 
c’était un sacrifice demandé par la patrie, une marque de respect 
donnée à la susceptibilité démocratique. Il faut observer en outre 
que l’ostracisme n’était jamais proposé contre un seul citoyen 
particulièrement désigné. Le peuple était invité à bannir l’homme 
qui lui semblait dangereux ou suspect Chaque Athénien avait à 
examiner dans sa conscience quel était cet homme, en sorte qu’une 
faction ne pouvait réclamer l’ostracisme contre le chef de ses 
adversaires sans exposer son propre chef à subir le même sort. 
L’ostracisme exerçait son influence modératrice non seulement dans 
les occasions où il était employé, mais encore par la terreur 
salutaire qu’il devait inspirer à tous les hommes d’état. Il 
arrêtait l’ambition turbulente et ne privait pas le pays de 
candidats habiles et dévoués. Appliqué dix fois seulement dans un 
siècle, l’ostracisme, au prix du malheur de dix particuliers, 
préserva la démocratie naissante de toute violence. La mesure 
cessa d’être requise lorsqu’elle devint inutile, c’estrà-dire 
lorsque l’éducation politique de plusieurs générations eut fait 
passer dans les moeurs le mécanisme de la constitution et qu’elle 
n’eut plus à craindre aucune tentative pour le détruire. M. Grote 
compare avec beaucoup de justesse l’ostracisme aux lois 
d’exception portées dans nos gouvernemens modernes contre certains 
prétendans. Ce n’est pas leur personne que l’on frappe, c’est la 
guerre civile dont on préserve le pays; dans une république encore 
mal affermie, ces prétendans, ou plutôt la guerre civile, voilà le 
danger de tous les instans. Ne faut-il pas une arme toujours prête 
à la repousser du pays? Ce qu’il y a de plus admirable, à mon 
avis, c’est la sagesse du peuple athénien à ne pas abuser d’une 
loi qui mettait le sort de tous les grands citoyens à la merci 
d’une minorité. Chez nous, si l’ostracisme existait, la haine des 
supériorités, qu’on pare du nom d’amour de l’égalité, aurait 
bientôt chassé du pays tous les hommes d’état. Dans Athènes, il 
n’y eut d’injustice criante qu’à l’égard d’Aristide; encore fut-il 
bientôt rappelé.

Tandis qu’Athènes est tourmentée par la fièvre du progrès, Sparte 
conserve immuables ses institutions bizarres, et, calme au dedans, 
commence à étendre son influence sur ses voisins. M. Grote a noté, 
mais sans les expliquer, sans doute parce que l’histoire ne lui 
fournit aucune solution de ce problème, les premiers symptômes de 
cette domination que Lacédémone ne tarda guère à exercer sur toute 
la Grèce. Dans un premier article, j’ai remarqué les avantages 
singuliers que Sparte tirait de sa position géographique. Protégée 
par la nature contre une invasion, elle pouvait rapidement porter 
ses forces contre ses voisins. Les lois de Lycurgue en avaient 
fait comme une grande caserne, et, dès le sixième siècle avant 
notre ère, les Lacédémoniens passaient pour invincibles. Leur 
réputation de moralité politique n’était pas moins bien établie 
alors que leur supériorité militaire. Quand les Athéniens 
disputaient à Mégare la possession de Salamine, d’un commun accord 
on choisit pour arbitres cinq Spartiates, et les Spartiates, 
quoique Doriens, prononcèrent en faveur des Ioniens contre une 
cité dorienne. Ce fut encore à Sparte que les Athéniens 
demandèrent du secours contre les Pisistratides, et, bien qu’elle 
a’y eût aucun intérêt, elle envoya aussitôt ses troupes, qui 
chassèrent les tyrans.

Cette suprématie incontestée de Lacédémone, quelle qu’en fût la 
cause, suffit à prouver l’existence très ancienne d’une unité 
grecque, phénomène singulier, si l’on se rappelle la division 
extraordinaire des tribus helléniques, leurs intérêts si 
différens, toutes les causes d’isolement qui semblaient s’opposer 
à ce qu’elles formassent jamais un corps homogène. La Grèce, en 
effet, présente le spectacle, très étrange pour les modernes, 
d’une unité nationale complètement distincte de l’unité politique. 
L’hellénisme, si je puis m’exprimer ainsi, c’est-à-dire l’unité 
nationale, exista toujours, et l’on ne vit qu’une fois, à la 
veille d’une formidable invasion, les républiques grecques se 
confédérer contre l’ennemi commun. Le lien assez puissant pour 
maintenir cette unité nationale existait moins dans une langue 
commune, intelligible pour tous les Grecs, malgré la différence 
des dialectes, que dans une conformité remarquable de l’esprit et 
du caractère. Sans doute, on peut opposer la subtilité de 
l’Athénien à la lourdeur du Béotien, l’austérité du Spartiate à la 
mollesse de l’Ionien; cependant, partout où se parle la langue 
grecque, on trouve le même amour du beau et du grand, la même 
aptitude pour le progrès, la même conscience d’une espèce de 
mission civilisatrice. La religion, bien que ses formes fussent si 
variées, que presque chaque famille avait son culte particulier et 
domestique, la religion, en conviant toutes les tribus grecques à 
des cérémonies et des jeux solennels où l’étranger ne pouvait 
prendre part, contribuait encore à les rapprocher, à établir entre 
elles des relations d’intérêts communs, de jouissances et de 
passions communes. Ces couronnes, distribuées à Olympie, et que 
venaient disputer les habitans de Crotone et de Cyrène, ramenaient 
incessamment les Grecs les plus éloignés au berceau de leur race, 
et les accoutumaient à voir dans la Grèce continentale le centre 
de la civilisation. Enfin, la poésie et les arts, si profondément 
populaires dans le monde hellénique, créés par lui et pour lui, 
associaient cette race d’élite aux mêmes émotions et lui 
redisaient continuellement sa supériorité sur le reste des hommes. 
Cet orgueil si bien fondé fit une nation de toutes les cités 
helléniques et leur donna la force nécessaire pour sauver le monde 
de la barbarie.

Le dernier volume de M. Grote nous fait assister au commencement 
de cette lutte immortelle. Après avoir exposé les accroissemens 
rapides de la puissance des Perses, leurs conquêtes en Asie, 
l’asservissement des villes ioniennes, il raconte, d’après 
Hérodote, les causes qui précipitèrent Darius et ses successeurs 
contre la Grèce continentale. Suivant M. Grote, si Darius l’eût 
attaquée d’abord, au lieu de tourner ses armes contre les Scythes, 
c’en était fait dAthènes, et peut-être avec elle de la 
civilisation; mais la folle expédition des Perses au-delà du 
Danube, et la révolte de l’Ionie, qui en fut la suite, donnèrent 
aux Grecs le temps de se préparer et de s’aguerrir. Athènes, 
esclave sous les Pisistratides, aurait pu résister aux barbares: 
elle n’eut pas plus tôt goûté de la liberté qu’elle devint 
invincible.

La plupart des historiens ont trouvé de belles phrases pour taxer 
les Athéniens de frivolité et d’ingratitude. M. Grote essaie de 
les justifier, et il y réussit au moins en ce qui concerne 
Miltiade, cité souvent comme une des plus nobles victimes de 
l’injustice de ses concitoyens. La vie de Miltiade, telle que la 
raconte M. Grote d’après de bonnes autorités, est fort différente 
du roman accrédité par Cornélius Népos. Miltiade commence par être 
un petit tyran patenté par Athènes et protégé par Darius. En cette 
qualité, il accompagne le grand roi jusqu’au bord du Danube, et, 
le fleuve passé, il le trahit en conseillant aux tyrans ioniens, 
ses camarades, de rompre le pont et de couper toute retraite aux 
Perses. Inquiet pour lui-même, au retour de Darius, Miltiade se 
hâte de quitter la Chorsonnèse de Thrace, où il était tyran pour 
le compte des Athéniens, et a le bonheur d’être commandant en chef 
à Marathon. Là il fut admirable, non-seulement par ses bonnes 
dispositions pendant la bataille, mais par sa présence d’esprit à 
se porter aussitôt sur Phalère, où il confond les projets des 
traîtres qui allaient livrer Athènes à la flotte persane. Devenu 
l’idole de ses compatriotes, Miltiade perd la tête. Il demande des 
vaisseaux et des soldats pour une expédition secrète. Aussitôt on 
les lui accorde avec empressement et sans explication de sa part. 
Cette flotte, cette armée, il les emploie à une vengeance 
particulière. Il se fait battre en voulant prendre Paros, où était 
son ennemi, et, après s’être cassé la cuisse dans une intrigue 
nocturne assez peu digne d’un général, il revient mourir de sa 
blessure à Athènes, après avoir été condamné à la plus faible 
amende que les lois portaient contre ceux qui avaient mal géré la 
chose publique. Sans doute le sénat romain remerciant Varron après 
la bataille de Cannes a plus de grandeur que le peuple d’Athènes 
condamnant Miltiade; mais il y a des vertus propres à tous les 
gouvernemens: Rome était un état aristocratique, et la stricte 
justice est la vertu des démocraties.

Je n’ai analysé qu’une faible partie du nouveau travail de M. 
Grote. Il en a consacré la moitié au moins à une revue des peuples 
avec lesquels les Grecs se sont trouvés en contact. Cette revue, 
dont l’intérêt est incontestable, et qui d’ailleurs se fait 
remarquer par la profondeur et l’immensité des recherches, a peut-
être l’inconvénient d’interrompre le lien assez faible qui réunit 
entre elles les différentes périodes de l’histoire de la Grèce. Au 
reste, il n’appartient qu’aux poètes comme Hérodote d’introduire 
une unité factice dans une grande composition historique. Nous 
vivons dans un temps prosaïque qui n’admet guère ces brillantes 
licences des anciens. Ce qu’on exige de l’histoire aujourd’hui, 
c’est la sûreté de la critique et l’impartialité des jugemens. À 
ce point de vue, l’ouvrage de M. Grote a droit à des éloges sans 
réserve.

Prosper Mérimée.












La Guerre Du Péloponèse.

Constatons d’abord le succès remarquable d’un livre dont nous 
avons déjà signalé le mérite scientifique et littéraire. La 
première édition est épuisée; une seconde vient de paraître. Tout 
en félicitant l’auteur, félicitons aussi son heureux pays, qui 
possède tant de lecteur pour une oeuvre grave et sérieuse. Le 
temps n’est plus où de semblables ouvrages pourraient espérer un 
pareil succès parmi nous. Autrefois, les révolutions des 
républiques antiques ont intéressé nos pères, mais ils vivaient 
sous la monarchie absolue; nous, qui faisons des révolutions, nous 
n’avons plus le temps de lire l’histoire ancienne. Ses leçons nous 
profiteraient cependant, surtout présentées avec l’impartialité, 
la sagesse, la saine raison qui caractérisent le talent de M. 
Grote.

Nous voici arrivés à l’époque la plus brillante des annales de la 
Grèce. Les volumes dont nous avons à rendre compte sont remplis 
par l’invasion médique, le développement de la puissance maritime 
d’Athènes, l’administration de Périclès, enfin le commencement de 
la lutte terrible excitée parmi tous les peuples helléniques par 
la rivalité d’Athènes et de Lacédémone, guerre impie qui, en 
épuisant les forces d’une nation généreuse, allait la livrer 
bientôt sans défense aux rois de Macédoine. Dans les volumes 
précédens, l’auteur avait à coordonner, souvent à interpréter des 
documens rares et mutilés, débris informes et toujours suspects: 
aujourd’hui, des témoignages plus nombreux et assurément beaucoup 
plus respectables servent de base à son travail; mais de là aussi 
une difficulté nouvelle. L’autorité d’Hérodote et de Thucydide est 
si imposante, qu’en présence de ces grands noms l’historien 
moderne a peine à conserver la liberté de ses appréciations. 
Toutefois M. Grote n’est point de ceux qui se laissent éblouir par 
la renommée même la plus légitime. Plein de respect pour ces 
maîtres immortels, pénétré de toute la vénération qu’il leur doit 
en sa qualité d’érudit et d’historien, M. Grote n’oublie pas 
cependant ses devoirs de juge et sait que tout témoin est sujet à 
faillir. M. Grote m’a tout l’air de ne croire que ce qu’on lui 
prouve.

Soumise à cette critique sévère, l’histoire prend une gravité qui 
ne sera sans doute pas du goût de tout le monde. Aujourd’hui 
surtout, que la méthode contraire a de brillantes autorités en sa 
faveur, on reprochera peut-être à M. Grote de rejeter 
impitoyablement les aimables fictions qu’une école moderne 
recherche et se complaît à commenter. - Le docte Boettiger, dans 
une dissertation latine, avait déjà prouvé par vives raisons, 
comme le docteur Pancrace, que l’histoire d’Hérodote a tous les 
caractères du poème épique. Le brave homme, c’est du Grec que je 
parle, n’y entendait point finesse, car il attachait une étiquette 
sur son sac, en donnant le nom d’une muse à chacun des livres de 
sa composition. Le ciel nous préserve de faire le procès 
d’Hérodote à cette occasion! nous ne le rendons même pas 
responsable de ses modernes imitateurs. Seulement nous tiendrons, 
avec M. G rote, que le temps n’est plus où la poésie et l’histoire 
peuvent s’unir et se confondre. À chacun son métier. Laissons à 
Hérodote ses neuf muses, et ne nous étonnons pas si M. Grote nous 
enlève quelques-unes de nos jeunes illusions.

Ces réflexions s’offrent d’elles-mêmes quand on lit dans l’auteur 
anglais le récit de la mort de Léonidas et de ses compagnons. 
Hérodote nous montre Léonidas célébrant ses propres funérailles 
avant de quitter Sparte, et allant de sang-froid se battre contre 
trois millions d’hommes avec ses trois cents compagnons, 
uniquement pour apprendre au grand roi à quelles gens il allait 
avoir affaire. Hérodote dit expressément que Léonidas ne 
connaissait pas le défilé des Thermopyles, et que ce fut seulement 
après s’y être établi qu’il crut un instant à la possibilité de 
fermer l’entrée de la Grèce aux barbares. Ce dévouement solennel, 
ces jeux funèbres, tout cela est homérique, c’est-à-dire sublime. 
Malheureusement la réflexion vient, et l’on se rappelle que la 
diète des Amphictyons siégeait aux lieux mêmes où mourut Léonidas, 
et qu’en sa qualité de roi de Sparte, Léonidas ne pouvait pas 
ignorer la position des Thermopyles, s’il ne les avait pas 
visitées lui-même; que de plus, en sa qualité de petit-fils 
d’Hercule, il avait nécessairement ouï parler d’un lieu célèbre 
dans les légendes héroïques de sa divine famille; enfin on voit, 
par le témoignage même d’Hérodote, que les Grecs, confédérés 
appréciaient toute l’importance des Thermopyles, puisqu’ils y 
avaient dirigé un corps considérable, et que leur flotte, en 
venant stationner à la pointe nord de l’île d’OEubée, avait en vue 
d’empêcher les Perses de tourner cette position par un 
débarquement opéré sur la côte de la Locride, en arrière du 
défilé.

J’ai eu le bonheur, il y a quelques années, de passer trois jours 
aux Thermopyles, et j’ai grimpé, non sans émotion, tout prosaïque 
que je sois, le petit tertre où expirèrent les derniers des trois 
cents. Là, au lieu du lion de pierre élevé jadis à leur mémoire 
par les Spartiates, on voit aujourd’hui un corps-de-garde de 
chorophylaques ou gendarmes portant des casques en cuir bouilli. 
Bien que le défilé soit devenu une plaine très large par suite des 
atterrissemens du Sperchius, bien que cette plaine soit plantée de 
betteraves dont un de nos compatriotes fait du sucre, il ne faut 
pas un grand effort d’imagination pour se représenter les 
Thermopyles telles qu’elles étaient cinq siècles avant notre ère. 
À leur gauche, les Grecs avaient un mur de rochers 
infranchissables; à leur droite, une côte vaseuse, inaccessible 
aux embarcations; enfin, entre eux et l’ennemi s’élevait un mur 
pélasgique, c’est-à-dire construit en blocs de pierre longs de 
deux ou trois mètres et épais à proportion. Ajoutez à cela les 
meilleures armes alors en usage et la connaissance approfondie de 
l’école de bataillon. Au contraire, les Perses, avec leurs bonnets 
de feutre et leurs boucliers d’osier, ne savaient que courir pêle-
mêle en avant, comme des moutons qui se pressent à la porte d’un 
abattoir. On m’a montré à Athènes des pointes de flèches persanes 
trouvées aux Thermopyles, à Marathon, à Platée; elles sont en 
silex. Pauvres sauvages, n’ayez jamais rien à démêler avec les 
Européens! S’il y a lieu de s’étonner de quelque chose, c’est que 
ce passage extraordinaire ait été forcé. Léonidas eut le tort 
d’occuper de sa personne un poste imprenable et de s’amuser à tuer 
des Persans, tandis qu’il abandonnait à un lâche la garde d’un 
autre défilé moins difficile, qui vient déboucher à deux lieues en 
arrière des Thermopyles. Il mourut en héros; mais qu’on se 
représente, si l’on peut, son retour à Sparte, annonçant qu’il 
laissait aux mains du barbare les clés de la Grèce?

Voilà dans sa nudité le fait raconté par Hérodote en poète et en 
poète grec, c’est-à-dire qui recherche le beau et le met en relief 
avec autant de soin que quelques poètes aujourd’hui recherchent le 
laid et se complaisent à la peinture des turpitudes humaines. La 
fiction, dira-t-on, vaut mieux que la vérité. Peut-être; mais 
c’est en abusant des Thermopyles et de la prétendue facilité 
qu’ont trois cents hommes libres à résister à trois millions 
d’esclaves, que les orateurs de l’Italie sont parvenus à laisser 
les Piémontais se battre tout seuls contre les Autrichiens.

Ce n’est pas chose nouvelle que de reprendre Hérodote, et le 
bonhomme a été si mal traité autrefois, qu’en faveur de la justice 
tardive qu’on lui rend aujourd’hui, il pardonnera sans doute à M. 
Grote quelque réserve à se servir des admirables matériaux qu’il 
nous a laissés. Contredire Thucydide est une hardiesse bien plus 
grande, et l’idée seule a de quoi faire trembler tous les érudits. 
J’ai cité tout à l’heure une erreur, volontaire ou non, 
d’Hérodote; en voici une de Thucydide beaucoup plus grave, et qui 
n’a point échappé au sévère contrôle de M. Grote. Sa critique est-
elle juste? On peut le croire: pour convaincre Thucydide, M. Grote 
n’emploiera d’autres preuves que celles que lui fournira Thucydide 
lui-même.

Il s’agit du jugement célèbre qu’il porte contre Cléon. C’est à 
Cléon, pour le dire en passant, que nous devons «l’histoire de la 
guerre du Peloponnèse,» car il fit bannir Thucydide, qui, voyant 
se fermer pour lui la carrière politique, écrivit l’histoire de 
son temps. La postérité, loin d’en savoir gré à Cléon, a toujours 
fait de son nom un synonyme de la bassesse acharnée contre le 
talent. Et, comme si ce n’était pas assez de la plume de fer de 
l’historien, Aristophane, avec ses railleries acérées, est venu 
donner le coup de grace an malencontreux corroyeur. La Guerre du 
Peloponnèse et les Chevaliers, n’en est-ce point assez pour 
enterrer un homme dans la fange? Aussi tout helléniste tient Cléon 
pour un tribun factieux et pour un concussionnaire. Suivant M. 
Grote, Cléon n’est point encore jugé, et cette opinion si nouvelle 
mérite qu’on l’examine de près. Rappelons-nous que M. Grote n’est 
point un partisan à outrance de la démocratie, et qu’il fuit le 
paradoxe. Ce n’est pas parce que Cléon fut un corroyeur, ce n’est 
pas parce qu’il fut l’idole de la lie du peuple que M. Grote prend 
sa défense; le seul sentiment de la justice l’anime, et c’est pour 
avoir lui avec attention les pièces du procès qu’il en demande la 
révision.

Oublions d’abord, nous dit-il, les facéties plus ou moins 
venimeuses d’Aristophane, qui n’est pas plus une autorité en 
matière d’histoire ancienne que les spirituels auteurs du Punch ou 
du Charivari n’en sont une pour l’histoire de notre temps. Un 
rapprochement curieux donne la valeur du témoignage d’Aristophane. 
La représentation des Nuées précéda d’un an celle des Chevaliers; 
on en peut conclure que vers ce temps-là, pour frapper ainsi à 
tort et à travers Socrate et Cléon, Aristophane n’était pas 
toujours honnêtement inspiré.

Quant à Thucydide, M. Grote nous prouve que le grand historien, 
homme de guerre fort médiocre, laissa prendre à sa barbe, et par 
une impardonnable négligence, une place très importante, qu’il 
devait et qu’il aurait pu facilement défendre. Il pensait à autre 
chose ce jour-là; peut-être écrivait-il l’oraison funèbre des 
Athéniens morts à Samos, tandis que Brasidas surprenait 
Amphipolis. Thucydide fut jugé selon les lois de son pays. Cléon 
exagéra peut-être son manque de vigilance; quant aux conséquences 
de sa faute, elles étaient déplorables, et les juges ne furent pas 
plus sévères alors que ne serait aujourd’hui un conseil de guerre 
dans un cas semblable. Éloigné des affaires par un parti 
politique, Thucydide a jugé ce parti, et surtout son chef, avec 
une rigueur où se trahit un sentiment d’inimitié personnelle. Lui-
même en fournit des preuves par la manière dont il apprécie les 
actes de ses adversaires. Choisissons l’exemple le plus notable, 
la prise de Sphactérie par Cléon.

La guerre du Péloponnèse durait depuis plusieurs années avec des 
chances diverses, sans que la fortune se déclarât ouvertement pour 
Athènes ou pour Lacédémone. Dans le Pnyx, on était divisé sur la 
politique à suivre. Les uns, on les appelait les oligarques, 
inclinaient à la paix; les autres, c’étaient les démocrates, 
voulaient continuer la guerre avec un redoublement d’activité. Les 
premiers, habitués à reconnaître l’ancienne suprématie de Sparte, 
étaient prêts à s’y soumettre encore, croyant qu’on pouvait faire 
bon marché d’une insignifiante question d’amour-propre, lorsqu’il 
s’agissait d’acheter par cette concession le retour de la 
prospérité matérielle. Les autres, au contraire, s’indignaient 
d’accepter une position secondaire, et revendiquaient pour leur 
patrie le droit de ne traiter avec Sparte que d’égale à égale. 
Cléon fit prévaloir la politique belliqueuse, et, en dirigeant 
lui-même les opérations militaires, il porta à la rivale d’Athènes 
le coup le plus terrible qu’elle eût encore reçu. Toute la flotte 
lacédémonienne fut capturée à Sphactérie, et un corps de troupes, 
où l’on comptait cent vingt Spartiates, bloqué dans cette île, mit 
bas les armes devant Cléon. Jusqu’alors on avait réputé les 
Spartiates invincibles sur terre. Ils vivaient sur leur vieille 
réputation des Thermopyles, et l’on croyait qu’on pouvait peut-
être les tuer, jamais les prendre. Cette renommée tomba avec 
Sphactérie. Lacédémone fut humiliée, et demanda la paix. Pour 
quelque temps, la supériorité d’Athènes fut établie dans toute la 
Grèce.

C’est pourtant cette expédition de Sphactérie que Thucydide s’est 
efforcé de rabaisser comme la plus facile des entreprises, bien 
plus, comme une faute politique énorme. Ceux qui voulaient la paix 
achetée par des concessions sont, à ses yeux, les seuls gens 
habiles, et, à l’appui de son opinion, Thucydide rattache à 
l’affaire de Sphactérie les désastres qui accablèrent Athènes 
quelques années plus tard. Cette manière d’argumenter est aussi 
facile que de faire des prédictions après les événemens; mais il 
oublie que ces désastres furent les conséquences de fautes 
déplorables qu’on ne peut imputer à Cléon. Athènes, enivrée de ses 
succès, méprisa ses ennemis, les irrita, les humilia sans les 
écraser; puis, comme tous les présomptueux, elle finit par expier 
cruellement sa folle témérité. Tout cela ne prouve rien contre 
Cléon. Peut-être après la prise de Sphactérie eut-il le tort de ne 
pas conseiller une paix glorieuse, mais il ne s’ensuit pas qu’il 
ne l’eût pas préparée par la vigueur de ses dispositions.

Aux yeux de M. Grote, Cléon est le représentant d’une classe de 
citoyens nouvelle encore en Grèce au temps de Thucydide, et formée 
par les institutions populaires de Clisthènes et de Périclès. La 
constitution athénienne avait ouvert à tous les citoyens la 
carrière des emplois politiques, mais long-temps elle ne put 
détruire les vieilles habitudes et le respect enraciné pour les 
familles illustres. Un fait analogue s’est reproduit à Rome. 
Lorsque les plébéiens eurent obtenu, après de longs efforts, le 
droit de prétendre au consulat, ils ne nommèrent d’abord que des 
patriciens. De même à Athènes, les familles illustres et les 
grands propriétaires territoriaux furent long-temps, malgré la 
constitution la plus démocratique, en possession de fournir seuls 
à la république ses généraux et ses hommes d’état. Périclès, en 
remettant la discussion de toutes les affaires à l’assemblée du 
peuple, avait créé le pouvoir des orateurs. Il était lui-même le 
plus éloquent des Grecs, et il offrit pendant près de quarante 
années le spectacle admirable d’un talent merveilleux, faisant 
toujours prévaloir la raison et le bon sens. Après lui, 
l’éloquence continua à régner dans les assemblées; mais bien 
souvent, dans les démocraties, c’est la passion et la violence du 
langage qu’on appelle de ce nom. Sans doute, Cléon n’eut pas plus 
l’éloquence de Périclès que son incorruptible probité, mais il 
continua pourtant sa politique, et l’on ne peut alléguer contre 
lui aucune violence, aucune mesure contraire aux lois de son pays. 
On cherche en vain dans ses actes de quoi justifier l’indignation 
et la haine qui s’attachent à sa mémoire. Vraisemblablement, Cléon 
demeura au-dessous de sa tâche, car ce n’est pas impunément qu’on 
succède à Périclès; mais on peut croire, avec M. Grote, que le 
grand grief de ses contemporains fut qu’homme nouveau, pour parler 
comme les Romains, il aspira le premier aux honneurs, et qu’il 
constata le premier l’égalité des droits de tous les citoyens.

Bien des gens aujourd’hui sauront un gré infini à Cléon d’avoir 
été corroyeur, et se le représenteront comme un ouvrier démocrate 
tannant le cuir le matin et pérorant le soir dans les clubs. Il 
n’en est rien, et ce point vaut la peine qu’on s’y arrête; je 
laisserai M. Grote un instant pour rechercher quelles gens étaient 
les démocrates d’Athènes, quatre cents ans avant J.-C. - Cléon 
sans doute était corroyeur, c’est-à-dire qu’il possédait, 
exploitait des esclaves, lesquels préparaient les cuirs, mais il 
n’était pas plus artisan que plusieurs de nos candidats parisiens 
aux élections de 1848 n’étaient ouvriers, bien qu’ils en 
usurpassent le titre. Un homme libre ne travaillait guère de ses 
mains à Athènes, et comment cela lui aurait-il été possible? Tout 
citoyen d’Athènes était à la fois juré, soldat et marin. Tantôt il 
lui fallait siéger dans sa dicastérie, et passer souvent plusieurs 
journées à juger des procès, moyennant trois oboles par séance; 
tantôt on le plaçait devant une rame et on l’envoyait en station 
pour plusieurs mois dans l’Archipel; ou bien, couvert des armes 
qu’il lui fallait acheter de ses deniers, il partait pour la 
Thrace ou la côte d’Asie, payé, il est vrai, un peu plus cher 
qu’un juge, lorsqu’il possédait un cheval ou bien les armes 
d’uniforme dans l’infanterie de ligne. S’il eût été artisan, que 
seraient devenues cependant ses pratiques? qui aurait pris soin de 
sa boutique et des instrumens de son métier? L’homme libre, le 
citoyen se battait, votait dans l’agora, jugeait au tribunal, mais 
il aurait cru s’avilir en faisant oeuvre de ses dix doigts. Pour 
travailler, on avait des esclaves, et tel qui n’aurait pas eu le 
moyen d’avoir un boeuf dans son étable était le maître de 
plusieurs bipèdes sans plumes ayant une ame immortelle. Ces 
esclaves faisaient les affaires domestiques et exerçaient la 
plupart des métiers, concurremment avec un certain nombre 
d’étrangers qui, protégés par les lois d’Athènes, faisaient 
fleurir l’industrie dans la ville, à la condition de ne jamais se 
mêler de politique. On sait que s’immiscer des affaires de la 
république, pour un étranger domicilié, pour un métoeque, c’était 
un cas pendable.

On est tenté de se demander si cette abominable institution de 
l’esclavage n’était pas intimement liée avec l’existence des 
démocraties antiques, et si elle n’était pas au fond la base de 
l’égalité politique entre tous les citoyens. Dans l’antiquité, nul 
homme libre ne devait son existence à un autre homme libre. 
C’était de la république seule qu’il recevait un salaire, et, son 
esclave étant sa chose, il pouvait se dire à bon droit qu’il 
n’avait besoin de personne. La différence de fortune marquait 
cependant des distinctions inévitables entre les citoyens; mais 
comment ne pas reconnaître pour son égal celui qui délibère avec 
vous dans le même tribunal, qui serre son bouclier contre le vôtre 
dans la même phalange ou sur le même vaisseau? Ajoutez que, 
débarrassé par ses esclaves des préoccupations de la vie 
matérielle, le citoyen d’une ville grecque demeurait tout entier à 
la vie politique. Il avait le temps d’apprendre les lois de sa 
patrie, d’en étudier les institutions et de se les rendre aussi 
familières que le peuvent faire chez nous les hommes qu’on appelle 
par excellence les représentans du peuple. Enfin, ce qui est 
particulièrement essentiel dans une démocratie, la communauté de 
pensées nobles et généreuses, l’amour de la gloire et le respect 
de soi-même, tous ces sentimens étaient entretenus et fortifiés 
sans cesse parmi ces citoyens qui, riches ou pauvres, laissaient à 
des esclaves tous les travaux manuels et bas.

Car il faut bien le dire, il y a des professions inférieures les 
unes relativement aux autres, et, quelque partisan de l’égalité 
que l’on soit, il est impossible de les avoir toutes en même 
estime. Interrogez ces ouvriers qui travaillent ensemble à bâtir 
un édifice. Voyez la fierté de celui qui vous dit qu’il est maçon 
et l’air humilié ou colère de cet autre, obligé de convenir qu’il 
est garçon. Le premier se croit le bras droit de l’architecte, le 
second sait qu’il n’est que le bras droit du maçon, pour lequel il 
prépare les pierres et le plâtre. Que sera-ce si l’on compare des 
professions encore moins rapprochées, si l’on oppose, par exemple, 
aux travailleurs de la pensée les travailleurs de l’aiguille ou du 
hoyau? Les premiers, qui ont des idées philosophiques, aujourd’hui 
surtout, ne se croiront peut-être pas plus utiles que les autres à 
la chose publique et fraterniseront volontiers avec les artisans; 
mais ces derniers se défendront-ils toujours d’un sentiment de 
jalousie et ne réclameront ils pas quelquefois l’égalité de droits 
d’une façon qui ne sera ni modérée ni fraternelle? Dans nos 
sociétés modernes, la position de l’ouvrier vivant du salaire que 
lui donne un de ses concitoyens tient de celle de l’homme libre et 
de celle de l’esclave. Dans les sociétés antiques, les deux 
positions étaient nettement tranchées, et, à vrai dire, tout homme 
libre était un être privilégié, un aristocrate.

Ces tristes réflexions m’ont entraîné un peu loin du livre de M. 
Grote. J’y reviens pour signaler un de ses chapitres les plus 
remarquables, celui où il raconte et explique l’étonnante 
prospérité d’Athènes, si voisine de sa ruine, complète en 
apparence, à la suite de l’invasion persane. Rien de plus 
extraordinaire et de plus intéressant, en effet, que d’étudier un 
si prodigieux changement de fortune. Les mêmes hommes qui avaient 
vu deux fois l’Acropole au pouvoir du barbare, leurs temples 
détruits, leurs maisons livrées aux flammes, ces mêmes hommes, 
pour qui le sol de la patrie n’avait été long-temps que le tillac 
de leurs galères, se retrouvaient causant à l’ombre des portiques 
de marbre du Parthénon, au tintement de l’or mesuré par boisseaux 
dans le trésor de Minerve; devant eux s’élevaient les statues d’or 
et d’ivoire, ouvrages de Phidias, ou, s’ils portaient la vue plus 
au loin, elle s’arrêtait sur une mer couverte de vaisseaux 
apportant au Pirée les productions de tout le monde connu. Bien 
plus, ces vieux marins que les Perses avaient réduits quelque 
temps à la vie des pirates, maintenant commodément assis dans un 
vaste théâtre, s’attendrissaient aux malheurs de ce grand roi 
qu’ils avaient si vigoureusement châtié huit ans auparavant. (2) 
Devenus juges compétens de la poésie la plus sublime, ils 
pleuraient aux lamentations de Darius et d’Atossa chantées par un 
des leurs, par un soldat de Salamine et de Platée.

La génération d’Eschyle vit les plus grands malheurs et la plus 
grande gloire d’Athènes. Cette gloire, cette prospérité, furent 
dues à la révélation de sa puissance maritime. Xercès obligea les 
Athéniens à devenir matelots, et ils régnèrent sur la mer après la 
bataille de Salamine. Ardens à la poursuite du barbare, ils 
fondèrent une ligue où entrèrent toutes les villes grecques qui 
avaient des vaisseaux, c’est-à-dire toutes les villes 
commerçantes. Bientôt leurs alliés, moins belliqueux, se 
rachetèrent du service militaire en payant des trirèmes 
athéniennes. Dès ce moment, ils cessèrent d’être alliés, ils 
devinrent tributaires; mais cela se fit sans violence et par une 
transition presque insensible. Les contributions que payaient les 
alliés devaient autrefois être employées à faire la guerre aux 
Perses et à les éloigner des mers de la Grèce; mais les Perses 
avaient demandé la paix, et aucun pavillon étranger ne se 
hasardait plus en vue des côtes de la Grèce, toujours bien gardées 
par les vaisseaux athéniens. Athènes cependant continuait de 
percevoir les contributions de guerre: elle les employait à bâtir 
ses temples, à fortifier ses ports. M. Grote me paraît un peu 
indulgent pour cette interprétation des traités. «La domination 
d’Athènes, dit il, était douce, intelligente, et ses alliés, 
riches et tranquilles sous sa protection redoutable, n’avaient 
point de plaintes réelles à former.» Cela n’est pas douteux; mais, 
de quelque manière que l’on envisage la question, il est 
impossible de ne pas voir dans ce protectorat qui s’impose 
graduellement tous les caractères d’une usurpation.

En général, on surprend chez M. Grole une certaine partialité pour 
Athènes, et aussi je ne sais quelle aversion, qui se trahit comme 
à son insu, contre sa rivale, Lacédémone. Il y a peut-être dans ce 
sentiment une réaction involontaire contre l’esprit anti-
démocratique qui a dicté la plupart des histoires de la Grèce 
écrites en Angleterre. M. Grote a protesté avec raison contre 
cette tendance. D’un autre côté, à examiner de près les 
institutions et le caractère des deux républiques rivales, comment 
se défendre de cette séduction exercée par un peuple si spirituel, 
si communicatif, et qui a tant fait pour l’humanité? À cette 
démocratie d’Athènes, qui sait respecter la liberté de l’individu, 
qui toujours répand autour d’elle les bienfaits de ses arts et de 
sa civilisation perfectionnée, que l’on oppose le gouvernement 
oligarchique de Sparte, méfiant, cruel, souvent absurde, ennemi de 
tout progrès, jaloux de ses voisins et s’isolant par système. Ici 
un peuple enthousiaste pour les grandes choses, entraîné 
quelquefois à des fautes par une généreuse ambition, plus souvent 
par pur amour de la gloire; là une nation, disons mieux, une caste 
brutale, dominatrice, ignorante et ne connaissant d’autre droit 
que la force, voulant tout rapetisser au niveau de son ignorance, 
et n’ayant pour toute vertu qu’un patriotisme étroit ou plutôt un 
orgueil exclusif. Athènes nous apparaît comme une école ouverte où 
toutes les qualités, tous les instincts se développent et se 
perfectionnent pour le bonheur de l’humanité; - Sparte, comme une 
caserne où l’on ne prend qu’un esprit de corps arrogant, où l’on 
façonne les hommes, pour ainsi dire, dans le même moule, jusqu’à 
les faire penser et agir par l’inspiration de cinq inquisiteurs. 
Qui pourrait hésiter entre ces deux gouvernemens, qui pourrait 
refuser ses sympathies à celui d’Athènes?

En lisant les deux derniers volumes de l’histoire de la Grèce, je 
me suis rappelé un aphorisme célèbre de Montesquieu, et me suis 
demandé si, en Grèce, le principe de la démocratie a été en effet 
la vertu. - L’homme qui a préparé la grandeur d’Athènes en lui 
ouvrant la mer, celui qui a repoussé l’invasion persane, 
Thémistocle, était, pour appeler les choses par leur nom, un 
traître et un voleur. À Salamine, il obligea les Grecs à jouer le 
tout pour le tout; mais lui, il avait pris ses mesures pour être 
le premier citoyen de la Grèce, si la Grèce était victorieuse, ou 
le premier vassal de Xercès, si ses compatriotes succombaient dans 
la lutte. - Pausanias, le vainqueur de Platée, s’il ne trahissait 
pas les Grecs dans cette bataille qu’il semble avoir gagnée malgré 
lui, Pausanias, peu après, se vendit aux barbares après avoir 
pillé et rançonné les Grecs. Démarate, roi banni de Sparte, devenu 
courtisan de Xercès, ne lui demandait pour conquérir la Grèce que 
quelques sacs d’or. Il se faisait fort de gagner les principaux 
citoyens de chaque ville, et il est probable que, si ses conseils 
eussent été suivis, les Grecs d’Europe eussent été asservis comme 
leurs frères de l’Asie-Mineure. En effet, la cupidité paraît avoir 
été le vice dominant dans toutes ces petites républiques, et 
partout l’homme en place se servait de son pouvoir pour faire des 
gains illicites. Ces hommes même qui, par leur éducation bizarre, 
par leur orgueil immodéré, semblent plus que les autres Grecs à 
l’abri de la corruption, - car quelles jouissances pouvait 
procurer l’argent à ceux qui mettaient toute leur vanité à se 
priver des douceurs du luxe? - les farouches Spartiates, une fois 
hors de leur séminaire, se livraient effrontément aux exactions 
les plus odieuses. Aristide, Périclès, célèbres l’un et l’autre 
par leur désintéressement, sont des exceptions au milieu de la 
corruption de leur patrie, et la renommée qu’ils durent à leur 
probité suffirait à montrer combien était général le vice dont ils 
furent exempts. Comment se fait-il que cette société si avide, que 
cette démocratie si facile à corrompre, subsista long-temps et 
périt peut-être plutôt par ses fautes que par ses vices? À mon 
avis, le grand principe de la démocratie grecque, c’est le respect 
de la loi, c’est-à-dire le respect de la majorité. C’était la 
première idée qu’un Grec recevait en naissant et qu’il suçait pour 
ainsi dire avec le lait. Toutes les républiques de la Grèce se 
montrent à nous divisées en factions ennemies; ces factions se 
combattent, en paroles s’entend, sur la place publique, et le 
parti vaincu se soumet paisiblement à la décision de la majorité. 
L’idée d’en appeler à la violence est presque inconnue, et cette 
discipline des partis, ce respect pour la chose jugée que nous 
admirons aujourd’hui dans le parlement anglais, paraît avoir été 
familière à tout citoyen grec. Le goût et le talent de l’éloquence 
étaient innés chez ce peuple privilégié. Persuader par la parole, 
telle était l’ambition de chacun, et, comme chacun espérait 
persuader un jour, il obéissait avec empressement au voeu d’un 
orateur aujourd’hui bien inspiré, assuré qu’on lui obéirait à lui-
même une autre fois. Le récit de la retraite des dix mille est, je 
pense, un des exemples les plus remarquables de cette obéissance 
absolue que les Grecs montraient aux décisions de la majorité. Les 
dix mille, jetés au coeur de l’Asie sans chefs et sans 
organisation, se formaient en assemblée dans leur camp, 
discutaient leurs marches, leurs mouvemens de retraite, et 
exécutaient à la lettre les mesures prises à la pluralité des 
voix. Or, quels étaient ces soldats? Des aventuriers, rebut de 
républiques en guerre les unes contre les autres, des gens perdus 
de dettes et de crimes, et faisant métier de vendre leur bravoure 
au plus offrant. Si un pareil ramas d’hommes se disciplinait si 
facilement, on peut juger de ce qu’étaient des citoyens pères de 
famille, attachés au sol de la patrie et nourris dans le respect 
de leurs institutions. Concluons que, si on ne peut rendre les 
hommes plus vertueux, il est possible de les rendre plus 
disciplinés, plus attentifs à leurs intérêts. C’est le résultat 
que les législateurs grecs avaient obtenu, et, plus que jamais, 
nous devrions étudier leurs institutions aujourd’hui.

Prosper Mérimée.











La Lutte D’Athènes Et De Sparte; Procès De Socrate.

by G. Grote. -- Tome VII et VIII, London, 1850, Murray. (3)

Les deux nouveaux volumes que M. Grote vient de publier sont 
presque entièrement remplis par la lutte acharnée que se livrent 
Athènes et Lacédémone pour l’empire de la Grèce, depuis l’année 
424 jusqu’en 403 avant Jésus-Christ. Le récit commence à la 
rupture de la paix de Nicias et finit à l’abaissement politique 
d’Athènes, ou plutôt au rétablissement de sa constitution 
démocratique, un moment renversée par les armes de Lysandre. 
Alcibiade, tour à tour l’idole et le fléau de sa patrie; Nicias, 
partisan de la paix à tout prix et général malgré lui dans la 
guerre la plus désastreuse; Callicratidas, modèle de toutes les 
vertus helléniques; Lysandre, personnification terrible du génie 
dominateur de Sparte, tels sont les principaux personnages dont M. 
Grote avait à raconter les actions et à peindre le caractère. Peu 
d’époques de l’histoire grecque excitent un aussi vif intérêt; 
mais, d’un autre côté, il n’en est pas qui soit plus difficile à 
traiter pour un écrivain de notre temps. En effet, il faut 
forcément redire ce qu’ont déjà raconté Thucydide et Xénophon, ce 
que nous avons tous péniblement traduit au collége, ce que nous 
avons relu plus tard, lorsque nos professeurs n’ont pas réussi à 
détruire radicalement en nous le goût de la littérature ancienne. 
Pour entrer dans la carrière illustrée par le prince des 
historiens grecs, on doit braver d’abord le reproche de témérité 
ou même de présomption. Traduire Thucydide dans une de nos langues 
modernes, c’est, disent les doctes et répètent les ignorans après 
eux, c’est une entreprise impossible. Se servir de son témoignage 
pour l’appliquer à un système historique nouveau, n’est-ce pas 
tenter de construire un édifice moderne avec des matériaux 
taillés, et merveilleusement taillés, pour un monument inimitable? 
C’est entre ces deux écueils que M. Grote avait à louvoyer, et il 
l’a fait avec une habileté singulière. Au mérite de traducteur, il 
a joint celui de critique érudit et de commentateur ingénieux. 
Cette dernière tâche, toujours difficile et souvent ingrate, est 
trop négligée par bien des savans modernes qui croiraient indigne 
d’eux d’aplanir à leurs successeurs les obstacles qu’ils ont eux-
mêmes péniblement surmontés.

Rien de plus utile cependant et de plus propre à répandre le goût 
et l’intelligence des études historiques. La plupart des auteurs 
anciens exigeraient un commentaire perpétuel, non pour expliquer 
la grécité ou la latinité, mais pour rendre intelligibles au 
lecteur moderne les moeurs, les passions, les idées des 
personnages qui ont vécu dans une société complètement différente 
de la nôtre. Si le besoin d’un tel commentaire n’est pas plus 
généralement senti, je pense qu’il ne faut pas l’attribuer à la 
supériorité de notre intelligence, mais plutôt à la facilité qu’on 
a aujourd’hui à se payer de mots et à n’examiner les choses que 
superficiellement. Je me hâte d’ajouter, de peur d’être accusé 
d’injustice et de mauvaise humeur contre mon siècle, qu’il est 
assez naturel qu’on n’apporte pas dans l’étude de l’histoire 
ancienne l’esprit de critique ou même de curiosité que l’histoire 
contemporaine rencontre d’ordinaire. En effet, pourquoi contrôler 
péniblement le récit d’événemens dont les résultats n’affectent 
pas visiblement nos intérêts matériels? Les historiens de 
l’antiquité, surtout les Grecs, à part la vénération ou l’horreur 
que notre éducation de collége nous a inspirée, exercent sur nous 
par leur art merveilleux la même séduction que leurs poètes. Aux 
uns et aux autres on fait sans scrupule de larges concessions, et, 
de même qu’on ne s’avise pas de reprocher à Eschyle de donner à 
son Prométhée un rôle qui s’écarte en maint endroit du mythe 
accrédité, on ne s’embarrassera guère qu’Hérodote ou Thucydide 
prêtent à leurs grandes figures historiques des actions dont la 
vraisemblance est souvent contestable.

C’est avec cette indifférence que les gens du monde, et peut-être 
même que bien des érudits lisent l’histoire ancienne. Pour ceux 
qui tiennent, comme M. Grote, à démêler la vérité des événemens et 
les causes qui les ont produits, que de contradictions, que 
d’incertitudes, leur apparaissent dans les meilleurs historiens! 
Outre le doute que font naître des témoignages évidemment suspects 
de passion ou de partialité, notre ignorance d’une foule de lois, 
de coutumes, d’habitudes, notre embarras pour nous reporter à des 
idées ou à des préjugés de vingt siècles en çà rendent 
excessivement difficile l’appréciation des événemens les mieux 
constatés. Dans cette étude critique, l’érudition et la science 
politique, trop rarement compagnes de nos jours, doivent 
s’entraider et se soutenir à chaque pas. Nous avons remarqué déjà 
les connaissances toutes spéciales qui distinguent M. Grote à ces 
deux titres, et la lecture de ses derniers volumes n’a fait que 
nous confirmer dans notre jugement.

L’histoire ancienne écrite par des modernes porte toujours quelque 
indice des préoccupations du temps où elle a été composée. Au 
moyen-âge, on faisait d’Alexandre une espèce de chevalier errant. 
Courier, qui se moquait tant des seigneurs de Larche qui faisaient 
cuire du mouton, Courier, en dépit de son style archaïque, laisse 
deviner plus d’une fois, dans les fragmens de son Hérodote, le 
publiciste populaire de la restauration. M. Grote, spectateur de 
la lutte qui partage l’Europe entre la démocratie et 
l’aristocratie, montre franchement ses opinions sur les questions 
du moment, tout en nous racontant les révolutions de la Grèce 
antique. Je suis loin de lui en faire un crime. Si le but de 
l’histoire est d’instruire les hommes, ne doit-elle pas varier ses 
leçons selon les époques, selon les besoins de chaque génération? 
A chacune son enseignement spécial. Il fut un temps où les rois 
seuls trouvaient dans l’histoire des leçons utiles; le moment est 
venu pour les peuples d’y apprendre leurs devoirs. Pour nous, qui 
vivons sous un gouvernement fondé sur le suffrage universel, 
l’étude de l’histoire grecque offre un intérêt particulier, et 
l’exemple de la petite république d’Athènes peut être profitable 
pour la grande république de France.

La plupart des historiens de l’antiquité, et après eux tous les 
modernes, n’ont remarqué que les défauts du gouvernement populaire 
d’Athènes, et les ont repris avec plus ou moins d’aigreur. 
Thucydide et Xénophon étaient des exilés; le dernier fut 
pensionnaire de Sparte. À ce titre, leur témoignage doit être 
suspect de partialité; cependant il a toujours été accepté de 
confiance, et les modernes ont même exagéré, en les répétant, 
leurs critiques contre la démocratie. M. Grote s’est fait son 
apologiste, et, à notre sentiment, il a été souvent heureux dans 
ses efforts pour la justifier des nombreux méfaits qu’on lui 
impute. À vrai dire et à examiner les choses de près, ce n’est pas 
la constitution athénienne dont M. Grote fait l’éloge et qu’il 
propose pour modèle: c’est bien plutôt le caractère athénien dont-
il fait ressortir les admirables qualités, et dont, en dépit de 
tous les préjugés, il nous force d’admirer la constance et la 
grandeur.

En effet, que faut-il louer dans l’histoire d’Athènes? Est-ce un 
gouvernement où d’importantes magistratures se tirent au sort, où 
les questions les plus graves s’agitent et se décident sur la 
place publique par une multitude excitée par des orateurs 
instruits par principes à soulever les passions populaires, où le 
pouvoir sans durée peut passer des mains du plus vertueux citoyen 
dans celles d’un scélérat éloquent? Non certes; mais ce qu’il y a 
de vraiment admirable, c’est de voir le peuple athénien conserver 
d’année en année la direction des affaires au plus grand homme de 
son temps, c’est son respect pour la loi qu’aucune passion ne peut 
lui faire oublier, c’est sa constance dans les revers, et par-
dessus tout son bon sens et l’intelligence de ses véritables 
intérêts. M. Rollin et bien d’autres nous ont habitués à 
considérer les Athéniens comme le peuple le plus léger de la 
terre, frivole, cruel, insouciant, ne pensant qu’à ses plaisirs. 
Pourtant ce peuple si léger et si frivole nommait tous les ans 
Périclès stratège: c’est comme président; il riait de bon coeur 
aux comédies qui tournaient ce grand homme en ridicule, mais, au 
sortir du théâtre, il retrouvait le respect pour le pouvoir. Ce 
peuple décrétait l’expédition de Sicile, parce qu’il avait de 
l’ambition; mais il choisissait pour général Nicias, le chef du 
parti aristocratique, parce qu’il le tenait pour honnête homme et 
bon capitaine. Les bourgeois d’Athènes voyaient tous les ans les 
Péloponnésiens ravager l’Attique, couper leurs oliviers, brûler 
leurs fermes, arracher leurs vignes, et pas un ne demandait la 
paix, parce que Périclès leur avait dit qu’en abandonnant à 
l’ennemi une partie de leur territoire, ils pouvaient, au moyen de 
leur flotte, conserver et étendre leur empire. Lorsque, dans la 
funeste expédition de Sicile, Athènes eut perdu la fleur de ses 
hoplites et de ses marins, quelques mois lui suffirent pour armer 
de nouveaux vaisseaux, rassembler de nouveaux soldats et gagner de 
grandes batailles. Observons encore que cette constance, cet 
héroïsme, car il faut appeler les choses par leur nom, est partagé 
par tout un peuple; qu’il n’est pas provoqué par la peur 
qu’inspirent quelques tyrans. C’est le résultat de délibérations 
prises avec calme, après une discussion approfondie, dans laquelle 
toute opinion a pu librement se produire, et même être écoutée par 
une multitude, non de 750 hommes, mais de 1,000. Nous sommes 
fiers, et non sans raison, des quatorze années de notre première 
république et de notre énergie à repousser l’invasion de l’Europe; 
mais Athènes combattit Lacédémone et le grand roi alliés contre 
elle sans égorger les suspects dans les prisons sous prétexte de 
réchauffer le patriotisme, sans opposer à la terreur de l’invasion 
étrangère la terreur des supplices décrétés par des bandits ou des 
insensés contré les plus généreux citoyens.

Il y a certaines pages dans l’histoire d’un peuple que tout le 
monde a lues et qui laissent une impression ineffaçable, d’après 
laquelle on forme presque toujours un jugement sur ce peuple, 
jugement d’autant plus injuste, qu’il dépend en général de l’art 
qu’a mis l’historien à présenter au lecteur une scène d’horreur ou 
de pitié. Plus qu’aucune autre nation, nous sommes intéressés à 
protester contre cette manière de procéder, car qui nous jugerait 
d’après la Saint-Barthélemy ou le 2 septembre nous jugerait 
assurément fort mal. M. Grote s’est attaché, dans plusieurs 
chapitres de ses deux derniers volumes, à justifier les Athéniens 
de quelques accusations banales trop long-temps exploitées à leur 
préjudice. M. Grote excelle, à notre avis, dans la discussion des 
témoignages historiques, et il faut toujours admirer son 
imperturbable opiniâtreté à pénétrer jusqu’au fond des choses, à 
écarter tous les sophismes, pour ne former son opinion que lorsque 
le bon sens a été pleinement satisfait. Nous renvoyons surtout le 
lecteur à l’examen de deux faits célèbres que l’on cite toujours 
en preuve de la légèreté et de la cruauté athénienne. Nous voulons 
parler de la condamnation des généraux vainqueurs aux Arginuses et 
de celle de Socrate. Sans affaiblir la pitié que doivent inspirer 
ces illustres victimes, l’auteur présente ces grands procès sous 
un jour nouveau, et, s’il en déplore le résultat avec tous les 
gens de bien, il atténue, du moins en partie, le sentiment 
d’horreur qui poursuit encore leurs juges.

Le premier de ces procès célèbres a toujours été fort mal présenté 
par les historiens modernes, qui n’ont vu dans l’affaire qu’un 
exemple de superstition déplorable. Les amiraux d’Athènes 
vainqueurs dans le combat des Arginuses ne purent, dit-on, par 
suite d’une tempête, recueillir, les morts abandonnés aux flots et 
leur rendre les derniers devoirs. Le peuple, entiché de ses idées 
sur les ombres errantes et privées de sépulture, punit du dernier 
supplice six de ses généraux coupables d’avoir négligé les morts 
pour sauver les vivans. M. Grote, en rectifiant les faits, a 
complètement changé la couleur de l’affaire. Il prouve par des 
témoignages irrécusables qu’il ne s’agissait pas de morts 
seulement, mais bien des équipages vivans de vingt-cinq trirèmes 
athéniennes désemparées dans le combat, et que, par une incroyable 
négligence, les amiraux athéniens laissèrent périr sans secours, 
tandis que la tempête n’était pas assez forte pour empêcher les 
débris de la flotte péloponnésienne d’effectuer tranquillement 
leur retraite. M. Grote demande quel serait le jugement que 
prononcerait aujourd’hui une cour martiale contre un capitaine de 
vaisseau qui resterait à l’ancre, tandis que coulerait bas devant 
lui un navire rempli de ses camarades. Selon toute apparence, si 
le cas était possible aujourd’hui dans une marine européenne, le 
coupable paierait de sa tête son indigne lâcheté.

Le procès de Socrate occupe en entier le dernier chapitre du 
huitième volume. Après avoir instruit l’affaire avec une 
minutieuse exactitude, l’auteur arrive aux conclusions suivantes: 
«Que Socrate était le plus honnête homme du monde, mais qu’il 
était pourtant coupable sur tous les chefs d’accusation, et qu’il 
fallait une tolérance extraordinaire de la part des Athéniens pour 
qu’un procès ne lui eût pas été intenté trente ans plus tôt.» M. 
Grote a expliqué de la manière la plus lucide le caractère 
original et inimitable de l’enseignement de Socrate. Bien 
différent des autres sophistes ou philosophes (de son temps les 
deux mots étaient synonymes), Socrate n’avait point de doctrine 
qu’il imposât à ses disciples; mais il les obligeait à penser, et 
à penser juste. Comme l’acier qui fait jaillir le feu du caillou, 
Socrate développait l’intelligence de ses interlocuteurs, et, pour 
me servir des expressions de M. Grote, «son but et sa méthode 
n’étaient pas de faire des prosélytes et d’imposer des convictions 
par autorité, mais bien de former des chercheurs sérieux, des 
esprits analytiques et capables de conclure pour eux-mêmes.»

Par la conversation la plus spirituelle, par la dialectique la 
plus pressante, Socrate réduisait à l’absurde tout mauvais 
raisonneur. Dans une de nos sociétés modernes, il eût été tué en 
duel ou serait mort sous le bâton. Dans Athènes, il s’était fait 
beaucoup d’ennemis, et, selon Xénophon, il y avait quantité de 
gens qui, après avoir causé une fois avec lui, s’enfuyaient 
ensuite du plus loin qu’ils l’apercevaient. Nulle part, on n’aime 
un homme qui nous prouve que nous sommes des ignorans ou des 
niais. Cependant la cause la plus grave de la haine qu’inspirait 
Socrate à un grand nombre de ses concitoyens paraît avoir été ses 
relations avec des hommes qui avaient fait le plus grand mal à 
leur pays, Alcibiade et Critias. L’un et l’autre furent ses 
disciples, et, bien qu’il n’approuvât nullement leur conduite, il 
leur conserva toujours, comme il semble, un attachement singulier. 
En outre, il ne déguisait pas son mépris pour la constitution 
athénienne. «Vous tirez vos magistrats au sort, disait-il; au 
moment de vous embarquer aimeriez-vous prendre pour pilote l’homme 
que le hasard aurait désigné?» En matière de religion, il était 
décidément hétérodoxe, et, sans parler de son génie, il laissait 
trop voir son opinion sur les mythes de l’état, amas informe de 
superstitions dont on n’avait pas même encore essayé de faire 
ressortir quelques préceptes de morale. La religion chez les 
anciens, disons mieux, la superstition, changeait à chaque ville, 
presque à chaque bourgade; mais malheureusement elle était 
intimement liée avec la politique et la nationalité. Un hérétique 
à Athènes était donc quelque chose comme un transfuge, comme un 
ennemi de la république. Socrate, jugé d’après toutes les formes 
de procédure reçues, fut convaincu par un jury nombreux, sur tous 
les chefs, ou plutôt il se glorifia d’être coupable. Il aurait pu, 
selon toute apparence, se soustraire à la mort et peut-être même à 
une condamnation, s’il avait voulu se défendre autrement. M. Grote 
suppose, non sans raison, qu’arrivé au terme de sa carrière, il 
aurait préféré une mort sublime, et qui laissait un grand 
enseignement, à l’obligation de rompre ses habitudes.

Les lois athéniennes étant données, Socrate a dû être condamné, 
cela est incontestable; mais nous demanderons à M. Grote si ce 
résultat est à la gloire de ce régime pour lequel il montre 
parfois un peu trop de partialité.

En terminant, nous remarquerons que l’appréciation du jugement de 
Socrate et l’explication des causes qui l’ont provoqué ont été 
exposées, il y a cent quatorze ans, par Fréret, qui arrive à peu 
près aux mêmes conclusions que M. Grote. (4) M. Cousin, dans 
l’argument qui précède l’Apologie de Socrate, au premier volume de 
son éloquente traduction de Platon, prouve également en quelques 
mots que le jugement était conforme aux lois existantes. (5) 
Cependant M. Grote n’a cité ni Fréret, ni M. Cousin. Je suis bien 
loin de croire qu’il ait eu le moins du monde la pensée de 
déguiser un plagiat: je crains plutôt que M. Grote n’ait lu ni 
Fréret, ni M. Cousin; il s’est donné cependant la peine de réfuter 
un M. Forchammer, professeur allemand, qui trouve que Socrate 
était un grand coquin. On croit trop en Angleterre à la spécialité 
des Allemands pour l’érudition et la philosophie. La mode est aux 
systèmes allemands. M. Grote est un trop bon esprit pour admettre 
l’imagination en matière d’histoire et de linguistique; il me 
permettra de lui rappeler qu’il existe en France des érudits et 
des philosophes sérieux.

Prosper Mérimée.












La Retraite Des Dix Mille.

Il y a près d’un an qu’ont paru les volumes IX et X de l’Histoire 
de la Grèce, par M. Grote, et ce ne sont pas les moins intéressons 
de ce remarquable travail. Sans chercher à excuser le retard que 
j’ai mis à les signaler aux lecteurs de la Revue, je vais indiquer 
les trails principaux de la période conquise dans cette dernière 
publication.

La plus grande partie du tome IX est consacrée au récit d’un des 
épisodes les plus curieux de l’histoire grecque. Je veux parler de 
la fameuse retraite des dix mille, événement romanesque s’il en 
fut, qui d’abord ne parut qu’un trait d’héroïsme militaire, un 
pendant de l’expédition des Argonautes, mais qui, dans le fait, en 
révélant la faiblesse de la monarchie persane, prépara la conquête 
de l’Asie par Alexandre. Malgré les glorieux souvenirs de Salamine 
et de Platée, le grand roi était demeuré dans toutes les 
imaginations comme un fantôme menaçant pour l’Europe: dix mille 
témoins proclamèrent un jour que ce colosse, si terrible de loin, 
n’était qu’un vain épouvantail. Le fer à la main, ils venaient de 
traverser les plus belles provinces d’Artaxerce, et c’est à peine 
s’ils y avaient rencontré des soldats assez hardis pour leur 
disputer le passage. Dès ce moment, l’empire des Perses fut 
condamné à devenir la proie des Hellènes, aussitôt qu’ils auraient 
pu réunir leurs forces sous un chef habile et entreprenant.

Outre le merveilleux de l’événement, l’expédition des dix mille 
offre encore un intérêt particulier par la relation qu’en a 
laissée un de leurs capitaines, écrivain original, dont le 
caractère semble appartenir plutôt à notre époque qu’à 
l’antiquité. Xénophon est le premier auteur grec qui se montre 
dégagé des préjugés d’un patriotisme étroit, et qui juge les 
hommes et les choses avec l’impartialité d’un cosmopolite. En le 
lisant, ce n’est que par le dialecte dont il fait usage qu’on 
devine sa patrie; mais les bons soldats de tous les pays et de 
tous les temps le reconnaîtront pour leur camarade. Chez lui, 
l’honneur militaire passe avant l’amour du pays. Il est vrai que 
l’année à laquelle il appartenait fut la première armée permanente 
sortie de la Grèce. L’attachement au drapeau, l’esprit de corps, 
s’y étaient développés parmi des dangers de toute espèce, et sans 
doute en même temps, mais à l’insu des soldats eux-mêmes, il s’y 
mêla un sentiment d’orgueil hellénique, un patriotisme, non plus 
de ville, mais de nation, qui devait dans la suite réunir tous les 
Grecs contre les barbares, de même qu’au moyen âge le 
christianisme arma les peuples de l’Europe contre les musulmans. 
L’éducation des camps laisse des traces ineffaçables; nulle autre 
n’établit plus rapidement entre les hommes une communauté d’idées 
et de moeurs. Chez nous, la conscription a consacré 
irrévocablement l’unité de la France, et chacun de nos régimens 
est une école où le conscrit échange les habitudes et jusqu’au 
dialecte de sa province pour les sentimens et la langue du soldat 
français.

Xénophon s’est formé à pareille école. Il est Grec plutôt 
qu’Athénien, et, plus que tout, homme de guerre. L’anarchie et le 
désordre, ces fléaux des armées, lui sont insupportables. Tel est 
le motif de son aversion pour le gouvernement d’Athènes, où l’on 
ne sait ce que c’est que respect et subordination. Cependant, 
ainsi que le remarque M. Grote avec beaucoup de justesse, Xénophon 
est éloquent, délié, habile à manier les hommes, il possède à un 
haut degré toutes les qualités brillantes particulières aux 
Athéniens; mais il semble qu’il ait honte d’en faire usage. 
Militaire, il méprise des institutions qui permettent à un 
discoureur habile de commander à des hommes de coeur et 
d’expérience. S’il admire Sparte, c’est que Sparte est un pays de 
discipline, où chacun exécute sans raisonner ce que les chefs 
décident. Tout jeune encore, il avait trouvé la domination 
lacédémonienne reconnue, en Grèce, et il s’étonne naïvement que 
plus tard on ait changé un ordre de choses établi. En Asie, les 
aventuriers, ses compagnons d’armes, veulent le prendre pour leur 
général: il refuse, parce qu’il n’est pas Spartiate, et qu’il y a 
des Spartiates dans l’armée. Les Xénophons de notre temps, ce sont 
les officiers qui ne veulent point passer colonels parce qu’ils 
ont des camarades avant eux sur le tableau d’avancement. Plein 
d’humanité et de sentimens généreux, comme les hommes qui ont 
souvent exposé leur vie, Xénophon donne son cheval à un soldat 
éclopé, mais il ne se fait pas faute de rosser les traînards et 
les fricoteurs, et souvent il laisse voir sa partialité pour le 
bâton comme moyen de discipline. C’est à son respect pour tout ce 
qui est autorité qu’il faut attribuer, je crois, ses croyances 
superstitieuses, son attention aux songes et ses scrupules en 
matière de présages. Il est aussi ponctuel à s’acquitter de ses 
sacrifices et autres menus suffrages païens qu’à bien aligner ses 
hoplites et ses peltastes; mais d’un autre côté il est toujours 
homme de grand sens, et de plus très fin, comme un vieux routier 
de guerre: il connaît toutes les ruses et toutes les friponneries 
des devins qu’il consulte; aussi dans l’occasion il les surveille 
de près, incapable de tricher lui-même, comme faisait Agésilas, 
qui s’écrivait des oracles dans le creux de la main pour en tirer 
une contre-épreuve sur le foie des victimes. Xénophon n’était pas 
un esprit fort comme le roi de Sparte; jamais pourtant la 
superstition ne lui fit faire une sottise, seulement il avait 
grand soin d’être toujours en règle avec ses dieux. Pressé par un 
capitaine de ses amis de prendre du service dans l’armée de Cyrus, 
sa résolution bien arrêtée, il consulta son maître Socrate, qui le 
renvoya à l’oracle de Delphes, conseil un peu étrange de la part 
d’un si grand philosophe. Xénophon s’en alla fort docilement 
consulter la Pythie; mais, au lieu de lui demander s’il devait 
aller en Asie ou rester en Grèce, il lui adressa cette question: 
«A quel dieu dois-je sacrifier pour réussir dans l’entreprise où 
je m’engage?» - La Pythie répondit: «A Jupiter roi,» et là-dessus 
Xénophon partit pour l’Asie en sûreté de conscience. Cromwell, 
très pieux aussi, disait à ses mousquetaires: «Ayez confiance en 
Dieu et visez aux rubans de souliers.» Cela revient au mot de La 
Fontaine: «Aide-toi, le ciel t’aidera!» Xénophon commence ainsi 
son traité du commandement de la cavalerie: «Avant tout, il faut 
sacrifier, et prier les dieux que tu puisses penser, parler, agir 
dans ton commandement de manière à leur plaire, ayant pour but le 
bien et la gloire de l’état et de tes amis.» Courier, dont 
j’emprunte la traduction, parait croire que l’orthodoxie païenne 
du disciple de Socrate n’est qu’une sage prudence inspirée parle 
sort de son maître, qu’il n’avait nulle envie de partager. Il se 
peut en effet que Xénophon tint à ne se pas brouiller avec les 
fanatiques de son temps; toutefois il faut se rappeler que la plus 
grande partie de sa vie se passa loin d’Athènes, soit dans les 
camps, soit sur une terre hospitalière où les Anytus n’étaient 
guère à craindre. Je crois plutôt qu’en philosophe pratique, 
Xénophon prenait les choses et les hommes pour ce qu’ils étaient. 
Il ne voulait rien réformer, respectait tout ce qui était ancien, 
persuadé qu’en tout lieu et en tout temps on peut vivre en honnête 
homme et bien mener ses affaires.

Il s’en fallait, je pense, que l’armée grecque d’Asie fût composée 
de tels philosophes. M. Grote nous la représente comme formée de 
deux élémens très louables, de soldats-citoyens possesseurs de 
petites fortunes qu’ils espéraient améliorer dans les bonnes 
occasions que la guerre peut offrir, et d’exilés politiques 
contraints de s’expatrier à cause de leurs opinions anti-
laconiennes. Ici, je crains que M. Grote ne se laisse entraîner un 
peu à son admiration pour tout ce qui est grec, et qu’il ne voie 
les choses trop en beau. Remarquons d’abord que, d’après le 
témoignage même de Xénophon, la majorité des dix mille avait été 
recrutée dans le Péloponnèse, c’est-à-dire parmi les alliés ou les 
vassaux de Sparte. Du reste, il est bien difficile de croire que 
des soldats mercenaires aient jamais été l’élite d’une nation, et 
parce que les dix mille délibéraient et votaient dans leur camp, 
il ne faut pas les appeler des soldats-citoyens. Il est tout 
naturel qu’ils portassent en Asie les habitudes de leurs petites 
démocraties, et leurs chefs, qui n’avaient pas de quoi les payer, 
étaient bien obligés d’employer les moyens de persuasion, faute 
d’autres. D’ailleurs c’étaient des hommes endurcis à la fatigue, 
aimant leur métier et les aventures; s’ils avaient quelque chose 
de commun avec ce que nous appelions soldats-citoyens ou gardes 
nationaux, c’est qu’ils raisonnaient beaucoup, et que leurs 
officiers avaient à discuter avec leurs soldats avant d’en être 
obéis. Il en est de même dans toute armée irrégulière, ou dont les 
chefs ne sont pas investis de leur autorité par un pouvoir 
universellement reconnu. De temps en temps, ces soldats-citoyens 
jetaient des pierres à leurs généraux, pillaient leurs hôtes ou 
les tuaient; leur épée était toujours à l’enchère: voilà bien des 
rapports avec les routiers du moyen âge. Je suis prêt à 
reconnaître que peu d’armées ont donné tant de preuves de courage, 
de persévérance, de bon sens; mais qu’en faut-il conclure? Que les 
individus qui la composaient avaient avec les vices de leur métier 
les qualités éminentes de la race hellénique; enfans de la Grèce, 
ils étaient des hommes supérieurs à tous ceux à qui ils eurent 
affaire. On peut objecter que le nombre des hoplites, c’est-à-dire 
des soldats pesamment armés, était, relativement à l’infanterie 
légère, beaucoup plus considérable parmi les compagnons de 
Xénophon que dans toute autre armée grecque du même temps. Les 
hoplites se recrutant d’ordinaire parmi les citoyens aisés en état 
de s’acheter une armure complète, M. Grote en a inféré que les dix 
mille appartenaient en majeure partie à la bourgeoisie de la 
Grèce. Par contre, on pourrait remarquer que dans toute l’armée il 
n’y avait qu’une quarantaine de cavaliers, tous, ainsi que 
Xénophon, officiers d’état-major ou volontaires. Chez les Grecs, 
de même que chez les Romains, les cavaliers étaient choisis parmi 
l’élite des citoyens, et dans Athènes le service de la cavalerie 
passait pour le plus honorable. Mais pourquoi appliquer à une 
année de mercenaires des conclusions qui ne seraient justes qu’à 
l’égard d’une armée nationale? Il me semble évident que les 
capitaines qui avaient levé des troupes pour le jeune Cyrus 
étaient assez bien pourvus d’argent pour donner à leurs recrues 
l’équipement de soldats d’élite, et si l’on ne voit pas de 
cavalerie attachée à cette armée, c’est que Cyrus, se croyant 
assez fort de ce côté, avait demandé à ses émissaires précisément 
l’arme qui manquait en Asie, et qui devait lui assurer une 
supériorité décisive sur le champ de bataille.

Ce ne sera pas sans surprise, je pense, que nos militaires liront 
que cette division grecque si estimée et si redoutable traînait à 
sa suite un nombre considérable de non-combattans. M. Grote 
remarque que dans les marches la plupart des hoplites faisaient 
porter leur bouclier par un esclave; presque tous avaient leurs 
hétaïres, c’est-à-dire leurs «femmes de campagne,» pour parler 
comme M. le duc de Lorraine. Pour des Grecs de ce temps, cela 
semble un grand luxe. Il parait que beaucoup de ces dames étaient 
de condition libre, et probablement menaient leurs esclaves avec 
elles. Une multitude de chariots et de bêtes de somme portaient le 
bagage; enfin un grand troupeau suivait l’armée pour la nourrir 
dans ses traites. On le voit, cette troupe ne ressemblait guère 
aux légionnaires romains qui portaient sur leurs épaules armes et 
vivres, et que Marius appelait ses mulets. Notons encore un détail 
curieux sur l’organisation d’une armée à cette époque: celle-là 
n’avait pas un seul interprète, pas un chirurgien en titre; ce ne 
fut qu’après une affaire assez chaude qu’on s’avisa de répartir 
entre les différentes bandes les hommes qui prétendaient avoir 
quelques connaissances médicales.

Cyrus, frère puîné d’Artaxerce, roi de Perse, gouvernait pour lui 
une grande partie de l’Asie Mineure. C’était un prince habile, 
actif, ambitieux, plein de qualités brillantes, généreux surtout. 
Depuis longtemps il méditait de s’emparer du trône, et, 
connaissant le courage des Grecs ainsi que les moyens de se les 
attacher, il avait pris à sa solde un corps nombreux d’auxiliaires 
de cette nation. Il eut été dangereux de les recruter ouvertement 
pour faire la guerre au grand roi; Sparte, alors en paix avec 
Artaxerce, n’eût pas souffert ces enrôlemens. D’ailleurs peu de 
soldats se fussent trouvés assez résolus pour aller combattre si 
loin de leur patrie un prince dont on vantait partout la 
puissance. Cyrus s’y prit avec adresse. Les recrues qu’on lui 
envoyait de Grèce devaient, disait-il, l’aider à soumettre un 
petit peuple rebelle à l’autorité du grand roi, et il ne 
s’agissait que d’une campagne d’assez courte durée. Sous ce 
prétexte, il avait réuni un corps d’environ quinze mille hommes 
(les dix mille étaient tout autant) dont il donna le commandement 
à un Spartiate nommé Cléarque, le seul des capitaines grecs qui 
fût alors dans sa confidence. Bien que chef désigné de la division 
auxiliaire, Cléarque n’avait qu’une autorité assez médiocre, 
chaque capitaine ayant sa troupe particulière d’aventuriers levée 
par lui, qu’il regardait comme sa propriété et dans laquelle il 
n’eût pas souffert qu’on intervînt. Les Grecs, bien traités par 
Cyrus, charmés de ses manières affables, s’éloignèrent de la côte 
sans défiance, et ce fut assez loin des limites de son 
gouvernement qu’ils commencèrent à soupçonner ses projets et à 
faire leurs réflexions; mais ils étaient déjà bien avancés, et, 
après tout, il leur était assez indifférent de combattre contre 
Artaxerce ou contre les Pisidiens. Cyrus doubla leur solde, leur 
paya un mois d’avance, et, gagnés par un si noble procédé, ils 
jurèrent de le suivre jusqu’au bout du monde.

M. Grote a décrit et expliqué avec sa sagacité ordinaire tous les 
mouvemens de l’armée de Cyrus depuis son départ de Sardes jusqu’à 
son arrivée dans la Babylonie. Mettant à profit les observations 
des voyageurs modernes aussi bien que les commentaires des érudits 
de toutes les époques, il a jeté une vive lumière sur le récit de 
Xénopbon, qui n’a pu toujours indiquer d’une manière fort 
intelligible la marche de ses compagnons dans un pays dont il 
ignorait la langue. Si l’on se rappelle que l’armée grecque 
n’avait qu’un interprète, que son état-major ne possédait pas une 
carte, et que Cyrus, jusqu’au dernier moment, fit un mystère de 
ses projets, on s’étonnera que l’auteur grec ait pu donner tant de 
détails précis sur cette expédition. Un des faits les plus 
extraordinaires, expliqué, ce me semble, de la façon la plus 
plausible par M. Grote, c’est la facilité avec laquelle l’armée 
d’invasion arriva jusqu’à quelques marches de Babylone sans coup 
férir et presque sans voir d’ennemis. Les défilés de la Cilicie et 
de la Syrie, occupés par des troupes nombreuses, sont abandonnés 
sans combat; plus loin, un immense retranchement de quinze lieues 
de long se présente devant l’armée de Cyrus, mais elle ne trouve 
pas un soldat pour le lui disputer. À Cunaxa, l’ennemi paraît 
enfin. Tout se prépare pour la bataille; mais ce n’est point une 
bataille que cette journée où périt Cyrus. Tout se réduit à une 
escarmouche entre les gardes des deux prétendans à l’empire, ou 
plutôt à un duel entre les deux frères, avec plusieurs centaines 
de milliers de témoins. Cyrus succombe, et tout est fini. Quant 
aux Grecs, leur coopération se borne à chanter leur péan et à 
baisser leurs piques. L’ennemi s’enfuit, et s’enfuit si vite, 
qu’ils ne peuvent ni frapper un coup ni faire un prisonnier. - 
Quelle guerre est-ce là? demanderont les militaires. - La guerre 
civile en pays despotique, répondra M. Grote. L’empire des Perses 
était divisé en un certain nombre de provinces gouvernées par des 
satrapes, chefs féodaux presque indépendans, mais trop lâches ou 
trop odieux à leurs vassaux pour se mettre en rébellion ouverte 
contre un souverain nominal qui conservait encore quelque prestige 
pour ses peuples. Au moment où la guerre éclata entre les deux 
frères, chacun de ces seigneurs féodaux n’eut qu’une seule pensée, 
une seule politique: ce fut de se maintenir dans sa satrapie, quel 
que fût l’événement. Ils se gardèrent bien de prendre parti pour 
l’un ou l’autre des deux frères. Tant que Cyrus marche en avant, 
ils fuient devant lui, sûrs, s’il réussit, de se faire un mérite 
de ne pas lui avoir résisté, attentifs en même temps à ne pas se 
brouiller avec Artaxerce tant qu’il lui restera quelques 
ressources. Ce système de duplicité dure toute la campagne, et, 
depuis le satrape jusqu’au dernier soldat, il semble que tout le 
monde le pratique. Les seules gens qui se battent, ce sont les 
compagnons de table des deux frères (ainsi les rois de Perse 
nommaient leurs gardes du corps), parce qu’ils savent que la table 
de l’un ne peut exister en même temps que celle de l’autre. Je ne 
répondrais pas même que Cléarque n’eût appris assez des manières 
persanes dans sa marche, pour ne pas imiter la politique prudente 
des satrapes, et de quelque vitesse que les Egyptiens, en ligne 
devant lui à Cunaxa, firent preuve pour s’enfuir, je serais tenté 
de croire que les Grecs ne mirent pas une très grande ardeur à les 
suivre. Dans ce déplorable gouvernement de la Perse, il était à 
peu près indifférent à tout le monde que l’idole reconnue 
s’appelât Cyrus ou bien Artaxerce, et si plus tard Alexandre eut 
des batailles à livrer, c’est qu’il voulait non-seulement le trône 
de Darius pour lui-même, mais encore les satrapies des grands 
vassaux pour ses Macédoniens.

Les Grecs apprirent le soir que la bataille qu’ils croyaient 
gagnée était perdue: accident assez commun à la guerre, dit-on, où 
chacun s’imagine que le sort d’une journée se décide dans le poste 
qu’il occupe. Cependant ils ne pensèrent pour lors qu’à leur 
souper, qu’ils firent cuire avec les flèches des Perses et les 
boucliers de bois des Égyptiens; puis ils réfléchirent au parti 
qu’il leur fallait prendre. D’abord ils offrirent à un frère de 
Cyrus, nommé Ariée, de le faire roi; mais déjà, avant de souper, 
Ariée avait fait sa paix particulière avec Artaxerce. Il fallut 
bien parlementer avec les gens du grand roi; les dix mille étaient 
tout disposés à se mettre à son service, mais on n’accepta pas 
leurs offres, et il fut réglé qu’ils s’en retourneraient, non plus 
en conquérans, comme ils étaient venus, mais en payant de leur 
argent les rations qu’on leur délivrerait. Cet arrangement 
déplaisait fort à la plupart des soldats, qui s’étaient flattés de 
faire leur fortune en Asie et qui maintenant ne trouvaient plus à 
qui louer leur épée. Force leur fut pourtant de se résigner, et 
l’on se mit en marche pour regagner l’Asie Mineure. Avant d’entrer 
en Mésopotamie, les Grecs avaient traversé un grand désert, et le 
retour par le même chemin les effrayait fort; on leur promit de 
les conduire par une autre route, et de fait on les fit passer sur 
la rive gauche du Tigre. À vrai dire, ce mouvement était un peu 
suspect, et il est probable que les satrapes qui accompagnaient 
les Grecs, et Ariée lui-même, leur ancien compagnon d’armes, 
n’avaient pas de très bonnes intentions à leur égard. - Toutefois 
il faut remarquer que les Perses ne firent aucune tentative pour 
que l’armée grecque se divisât en détachemens, ce qui leur eût 
permis de l’accabler en détail. Au contraire, elle marcha toujours 
concentrée et en ordre de bataille. C’était, de la part de 
Tissapherne, le principal des lieutenans d’Artaxerce, une lourde 
faute que les capitaines grecs prirent pour une preuve de bonne 
foi. Gagnés par ses promesses, ils se rendirent sans défiance à 
une entrevue, où on les assassina. Tissapherne pouvait profiter du 
premier moment de stupeur où les Grecs durent être plongés, pour 
les attaquer et les mettre en pièces; mais il jugeait d’eux par 
ses compatriotes: Cyrus mort, tous les Perses s’étaient soumis à 
Artaxerce, et le satrape ne doutait pas que les soldats étrangers, 
privés de leurs généraux, ne demandassent quartier. Il les laissa 
respirer une nuit, et le matin il trouva leur phalange en bon 
ordre, commandée par d’autres capitaines, et chaque homme résolu à 
se faire tuer avant de rendre ses armes. Xénophon et les officiers 
énergiques qui restaient dans le camp des Grecs leur avaient dit: 
- «Les Perses ont assassiné nos chefs; c’est une preuve qu’ils ont 
peur de nous et qu’ils se sentent incapables de nous tenir tête 
sur un champ de bataille. Nous sommes, il est vrai, en pays 
ennemi, mais dix mille Grecs armés passent partout. Un grand 
fleuve s’oppose à notre marche. Remontons vers sa source jusqu’à 
ce qu’il soit guéable. En attendant, nous vivrons de ce que nous 
prendrons à l’ennemi.» Au premier mot de cette harangue, un soldat 
éternua: c’était un augure favorable chez les anciens, et 
Xénophon, en s’écriant: «Que Jupiter te bénisse!» se hâta de faire 
remarquer l’heureux présage à ses compagnons. Cet éternuement ne 
fut pas peut-être sans influence pour faire adopter un projet si 
audacieux. M. Grote, en louant la présence d’esprit de Xénophon, 
qui tire parti du moindre accident pour frapper son auditoire, 
exprime l’opinion que le projet de cette héroïque retraite ne 
pouvait être couru que par un Athénien. «Il fallait, dit-il, un 
Athénien habitué à la vie de la place publique, instruit dès son 
enfance dans l’art de persuader et de gouverner, pour ranimer le 
moral d’une masse éperdue, telle que fut un instant cette armée 
sans généraux.» Selon M. Grote, une autre troupe manquant de 
l’habitude grecque de la vie politique, incapable de délibérer 
d’une façon parlementaire, qu’on me passe ce mot, se trouvant dans 
la même position, aurait probablement succombé au découragement.

J’avoue que je ne puis partager l’opinion de M. Grote, quelque 
habileté qu’il ait mise à la soutenir. Sans doute le caractère et 
la fermeté de Xénophon eurent beaucoup d’influence sur le sort de 
ses camarades: sa bonne mine, ses belles armes, son éloquence 
naturelle, sa faconde athénienne, sa connaissance du coeur humain, 
le servirent utilement; mais, à mon avis, ce qui sauva les Grecs, 
ce ne fut pas leur éducation politique, mais bien leur éducation 
militaire. Ils firent leur admirable retraite parce qu’ils étaient 
des soldats, non plus des citoyens. J’ajouterai que les 
mésaventures partielles qui leur arrivèrent chemin faisant furent 
causées par ces habitudes politiques que M. Grote admire, et qui 
au fond ressemblent fort à de l’indiscipline. C’est surtout dans 
une retraite que les vrais soldats montrent toute leur 
supériorité. Habitués a compter les uns sur les autres, confians 
dans l’expérience de leurs chefs, ils ne connaissent ni les 
paniques auxquelles sont sujettes les troupes de nouvelle levée, 
ni les inquiétudes continuelles qui les harassent plus que les 
fatigues de la guerre. Résolus, insoucians, habiles à découvrir 
des vivres, sachant se reposer lorsque le danger a cessé, les 
vieux soldats l’emportent par leur expérience encore plus que par 
leur courage. M. Grote, qui a si bien raconté la funeste 
expédition de Sicile, aurait pu se rappeler qu’alors les 
harangueurs ne manquaient point dans l’armée athénienne. Elle 
avait parmi ses chefs des gens de coeur et de bons capitaines, 
mais les soldats étaient jeunes: c’étaient des citoyens armés, 
faciles à décourager, s’alarmant de tout, raisonnant sur tout, 
écoutant leur imagination plutôt que la voix de leurs officiers. 
Certes, ce n’était pas avec une armée de citoyens que Suwarof fit 
sa belle retraite dans les montagnes de la Suisse avec les 
Français à ses trousses; ses soldats ne délibéraient point: ils 
savaient souffrir et obéir.

C’est précisément l’organisation très vicieuse de l’armée grecque 
qui rend sa retraite si extraordinaire et qui fait la gloire de 
ses généraux. Élus par les soldats, ils n’avaient qu’une autorité 
assez précaire, bien différente de celle qu’auraient eue des chefs 
nommés par un gouvernement régulier sur une armée nationale. Aussi 
de temps en temps leurs soldats voulaient les lapider ou bien les 
juger. Il est vrai que ces velléités d’indiscipline ne leur 
vinrent jamais que dans de bons quartiers et hors de la présence 
de l’ennemi. En résumé, les dix mille me paraissent avoir été de 
vieux soldats fort intelligens, médiocrement disciplinés, 
excellens sur le champ de bataille, mais détestables en garnison.

Sans guides, harcelés par la cavalerie persane, ils se mettent en 
route se dirigeant vers le nord, et toujours emmenant leurs femmes 
de campagne et leurs bagages. Après plusieurs pénibles journées de 
marche et de combats continuels, ils apprennent qu’ils se trouvent 
à la frontière d’une province montagneuse, enclavée dans les 
domaines du grand roi, mais rebelle à son gouvernement: c’est le 
pays des Carduques. Ils s’y jettent, et là les Perses cessent de 
les poursuivre; mais les montagnards leur disputent le passage. 
Les Grecs les battent, et par la rapidité de leur marche 
surprennent les défilés où les Carduques auraient pu les accabler. 
Délivrés d’ennemis courageux, mais inexpérimentés, les Grecs ont 
bientôt à lutter contre des obstacles bien plus redoutables: le 
froid, la neige, les attendent dans les âpres montagnes de 
l’Arménie. Là encore l’énergie des chefs, la constance des 
soldats, sauvent l’armée d’une destruction complète. Désormais la 
plus rude partie de sa tâche est terminée. Sauf quelques 
escarmouches peu sérieuses, elle s’avance toujours vers le nord 
sans être inquiétée, et enfin tout à coup, au sommet d’un col 
élevé, l’avant-garde aperçoit le Pont-Euxin. Toute l’armée pousse 
un long cri de joie. La mer, pour ce peuple de matelots, c’était 
déjà la patrie.

Mais ils ne sont pas au bout de leurs fatigues. Longtemps unis par 
le danger commun, ils commencent à se diviser dès qu’ils ont 
atteint le rivage. Quelques-uns des chefs, et probablement 
Xénophon était du nombre, se sentaient séduits par la gloire de 
fonder une colonie au milieu des barbares, une rivale des riches 
villes grecques du Bosphore, appelée sans doute à de plus hautes 
destinées, car quelle colonie avait jamais été fondée avec dix 
mille hoplites pour citoyens? Cette gloire et cet avenir 
touchaient peu la masse des soldats. Les uns brûlaient de désir de 
revoir la terre natale; d’autres, ne voulant pas rentrer chez eux 
les mains vides, proposaient de se louer à quelque roi ou satrape 
pour une solde avantageuse; un grand nombre trouvait plus simple 
de se jeter sur quelque ville grecque du Bosphore et de la piller. 
D’un autre côté, les harmostes ou gouverneurs Spartiates, 
instruits qu’un gros corps de troupes avait atteint le rivage du 
Pont-Euxin, s’alarmaient de ses dispositions justement suspectes 
et cherchaient les moyens de s’en débarrasser, battus dans 
quelques expéditions témérairement entreprises et par détachemens 
isolés, exclus de la plupart des villes grecques effrayées de 
leurs violences, les dix mille sentirent bientôt que leur union 
était toute leur force, et se résignèrent de nouveau d’assez bonne 
grâce à obéir à leurs chefs, qui, par leurs protestations de 
respect pour l’empire de Lacédémone, parvinrent à rassurer les 
harmostes et obtenir des vaisseaux pour les transporter en Europe. 
On les reçut assez mal à Bysance, où leur méchante réputation les 
avait précèdes; ils furent contraints pour vivre de se louer à un 
roi de Thrace fort pauvre, mais avec lequel il y avait parfois de 
bonnes razzias à faire chez ses voisins. Enfin le gros de cette 
armée, diminuée par des désertions individuelles et par l’abandon 
de plusieurs petits corps qui profitaient d’occasions favorables 
pour retourner en Grèce, repassa une seconde fois en Asie et se 
mit au service de Lacédémone, en ce moment brouillée avec le grand 
roi, l’ancien ennemi des dix mille. Cette fin de leur expédition 
ne confirme-t-elle pas ce que j’avançais en commençant, à savoir 
que cette armée différait de toutes celles que la Grèce avait 
produites, précisément parce que l’esprit militaire y dominait le 
sentiment national? La longue durée de la guerre du Péloponnèse 
avait créé des soldats dans un pays où l’on n’avait vu encore que 
des citoyens armés. La guerre était devenue une profession avouée, 
et bien des hommes, ainsi que Xénophon, la regardaient comme la 
plus noble de toutes. La fortune de quelques-uns des condottieri 
de Cyrus montra les avantages de cette carrière nouvelle. Depuis 
lors, l’Asie fut remplie d’aventuriers grecs, et c’est à ce pays 
que tous les hommes d’audace et d’ambition allèrent demander la 
gloire et la fortune.

À la fin de son huitième volume, M. Grote avait laissé Sparte 
parvenue à l’apogée de sa puissance, Athènes humiliée, et Lysandre 
donnant à toutes les petites républiques de la Grèce des 
gouvernemens de son choix. Les deux volumes suivans, outre 
l’épisode des dix mille, contiennent le récit de la révolution 
nouvelle qui dépouilla Sparte du prestige qui l’entourait. Son 
triomphe n’avait point été le résultat de sa force matérielle, 
encore moins de la supériorité de sa politique. Elle avait dû ses 
succès aux fautes de ses adversaires, au génie et au bonheur d’un 
grand capitaine, enfin à l’organisation militaire de ses troupes, 
alors mieux exercées que celles de toutes les autres cités 
helléniques. Lycurgue avait voulu que ses Spartiates, sans cesse 
surveillés les uns par les autres, ne connussent d’autres 
jouissances que les satisfactions de l’orgueil. Inattaquables dans 
leur vallée du Taïgète, ils n’en devaient sortir que pour frapper 
de grands coups, sans laisser à l’ennemi le temps de connaître ses 
vainqueurs. Il leur avait défendu d’étendre leurs limites, et le 
renom d’invincibles était le seul avantage qu’ils devaient 
chercher dans les batailles. La dernière guerre, en assujettissant 
toute la Grèce, épuisa les forces de Sparte. Cette nation ne 
réparait point ses pertes, et ses familles, décimées par le fer, 
ne se recrutaient pas par des adoptions étrangères. À mesure que 
la fleur de ses guerriers était moissonnée, son aristocratie 
sentait croître son importance et grandir ses privilèges. Bientôt 
ce ne fut plus un peuple, mais une caste. En même temps les 
victoires de Lysandre firent connaître aux Lacédémoniens une 
civilisation raffinée à laquelle jusqu’alors ils étaient demeurés 
étrangers. Éloignés de leur gymnase, débarrassés de la tutèle 
farouche de leurs vieillards, les Spartiates, envoyés dans les 
villes grecques ou asiatiques comme harmostes ou représentans de 
leur sénat dominateur, se familiarisèrent vite avec le luxe et ses 
jouissances. Ils s’y livrèrent avec l’emportement effréné de 
barbares délivrés d’une longue contrainte. Leur esprit exclusif, 
leur intolérance soupçonneuse, leur dureté militaire, leur mépris 
pour le reste des hommes, les rendaient partout odieux. Ils y 
joignirent, après la guerre du Péloponnèse, les violences les plus 
coupables et la cupidité la plus effrontée. Des soldats élevés au 
milieu de serfs toujours tremblans voyaient partout des hilotes, 
et se croyaient tout permis. La domination de Sparte fit regretter 
celle d’Athènes. Selon la remarque fort juste de M. Grote, les 
gouverneurs athéniens étaient retenus d’abord par la douceur de 
leur éducation nationale, puis ils savaient que tout acte 
arbitraire pouvait être dénoncé au peuple d’Athènes, juge souvent 
impartial, toujours sévère pour quiconque occupait un poste élevé. 
Abattre un homme puissant était un plaisir pour la démocratie 
athénienne; elle épiait sans cesse ses actions; elle avait des 
orateurs toujours prêts à tonner contre l’apparence même d’une 
faute. À Sparte, il en était tout autrement. Là, tout se faisait 
avec mystère. L’esprit de caste dictait les jugemens, et il était 
avéré qu’un Spartiate ne pouvait être condamné par ses pairs; les 
éphores eussent sacrifié tout un peuple avant de sévir contre un 
enfant de leurs vieilles familles.

À côté de ces vieilles familles auxquelles tous les honneurs, tous 
les privilèges étaient réservés, il y avait à Sparte une classe de 
citoyens pauvres, incapables d’exercer la moindre influence dans 
l’état, et cependant soumis, comme les autres, à la discipline de 
Lycurgue, admis à partager les périls de la guerre, mais tenus à 
toujours dans une honteuse infériorité. C’étaient les plébéiens. 
Au-dessous d’eux, il y avait encore deux classes, les périoeques 
ou les domiciliés, et les hilotes ou les serfs. Les plébéiens, 
plus rapprochés des familles gouvernantes, témoins jaloux de tous 
les avantages dont elles jouissaient, n’avaient pas contre 
l’aristocratie de Sparte une haine moindre que celle des autres 
Grecs. Au milieu de la paix profonde qui suivit les victoires de 
Lysandre, un plébéien nommé Cinadon forma le projet de détruire le 
gouvernement de sa patrie en soulevant les périoeques et les 
hilotes. La conspiration fut découverte au moment où elle allait 
éclater. Les éphores punirent avec leur secret ordinaire un petit 
nombre de coupables; mais, dans cette occasion, ils purent voir 
les sentimens du peuple qu’ils gouvernaient. «Plébéiens, 
domiciliés, hilotes, au rapport de Xénophon, étaient tous prêts à 
suivre Cinadon; tous détestaient les Spartiates et voulaient les 
manger crus.»

Tandis que au dedans comme au dehors s’amassait une tempête 
formidable contre l’empire de Sparte, le relâchement des moeurs de 
la caste privilégiée lui faisait perdre parmi les Grecs l’estime 
mêlée d’aversion qui faisait la plus grande partie de sa force. 
Des conquêtes lointaines avaient éparpillé ses guerriers sur le 
continent européen et même en Asie. Les éphores, peut-être pour se 
débarrasser d’une jeunesse inquiète et dangereuse, commençaient la 
guerre contre le grand roi. Ils soulevaient les villes grecques de 
l’Asie Mineure, et leur offraient, non point la liberté, mais un 
protectorat presque aussi onéreux que la domination persane. Le 
moment de la plus grande puissance apparente de Sparte était celui 
de sa faiblesse réelle. Une insigne perfidie détermina une 
explosion qui devait délivrer la Grèce.

Phoebidas, capitaine Lacédémonien, traversait la Béotie avec un 
petit corps de troupes. Il trouva les Thébains agités par des 
factions et disposés à la guerre civile. D’abord il se posa en 
arbitre, entra dans Thèbes; puis, avec l’aide de quelques mauvais 
citoyens, toujours prêts à recourir à l’étranger dans leurs 
discordes intestines, il s’empara par surprise de la citadelle et 
s’y fortifia. Le scandale et l’indignation furent énormes dans 
toute la Grèce, et ce qui y mit le comble, c’est que les éphores, 
tout en désavouant Ploebidas pour la forme, maintinrent et 
renforcèrent même la garnison lacédémonienne dans la citadelle de 
Thèbes. «L’action était blâmable, disaient les Spartiates, mais 
utile.» Ce mot répondait à tout, et levait tous les scrupules, si 
de tels hommes en eurent jamais.

Une si odieuse infraction du droit des gens eut la récompense 
qu’elle méritait. Thèbes jusqu’alors avait été sans influence 
politique; on s’était accoutumé à la regarder comme un pays 
déshérité du génie hellénique, qui ne produisait que des athlètes 
ou des poètes, et qui ne pouvait donner à la Grèce ni un capitaine 
ni un homme d’état. Thèbes fut réhabilitée le jour où elle osa 
lever l’étendard de la révolte contre l’oppression lacédémonienne. 
Deux hommes éminens se révélèrent tout à coup, qui donnèrent à 
l’insurrection une force irrésistible. Pélopidas et surtout 
Epaminondas transformèrent la tactique. Avant eux, les batailles 
n’avaient été que des chocs où les plus braves, les plus adroits, 
les mieux exercés, remportaient la victoire; ils firent des 
Thébains les soldats les plus manoeuvriers de la Grèce. À la 
bataille de Leuctres, Épaminondas trompa les Lacédémoniens sur le 
point de son attaque, et tomba en masse sur une partie de leur 
ligne qu’il enfonça. Cette journée fit perdre à Sparte le vieux 
préjugé qui la faisait regarder comme invincible, et la moitié de 
ses alliés se tourna aussitôt contre elle. Dans une autre 
campagne, Épaminondas, surprenant les passages de la Laconie, 
faillit emporter Sparte, et fit trembler cette ville orgueilleuse, 
qui se vantait que ses femmes n’avaient jamais vu la fumée d’un 
camp ennemi. De dominateurs insolens, les Spartiates furent 
réduits à exciter la compassion d’une partie de la Grèce. Athènes 
craignit que si son ancienne rivale succombait dans la lutte, 
Thèbes, autrefois si méprisée, ne succédât à son empire et n’en 
usât pas avec plus de modération. On vit à Mantinée une armée 
athénienne combattre pour ceux qui naguère avaient asservi sa 
patrie. Là Epaminondas, renouvelant sa manoeuvre de Leuctres, 
battit encore les Lacédémoniens; mais à cette époque les généraux 
marchaient au premier rang et s’exposaient comme les moindres 
soldats. Au milieu de la mêlée, il fut frappé d’un coup mortel. 
Aussitôt le combat cessa, et les Thébains, s’arrêtant interdits, 
laissèrent l’ennemi se rallier en arrière. L’année précédente, 
Pélopidas s’était fait tuer dans une escarmouche où l’avait 
entraîné son bouillant courage. Privée de ses deux chefs, Thèbes 
retomba dans l’obscurité; Athènes seule produisait plusieurs 
générations successives de grands hommes. Lorsqu’on rapporta 
Epaminondas dans sa tente, il demanda où étaient Daïphantus et 
Iollidas, deux de ses lieutenans. Ils venaient d’être tués. 
«Faites la paix,» dit-il à ses Thébains en expirant, car il voyait 
qu’ils n’auraient plus de chefs.

La Grèce n’en avait pas davantage. Les batailles de Leuctres et de 
Mantinée avaient brisé la domination Spartiate, mais sans y 
substituer un autre pouvoir. Chaque république, après la guerre, 
demeura indépendante, mais épuisée. Il n’y en avait plus une qui 
put prétendre à devenir la tête du corps hellénique; et cependant 
le royaume de Macédoine, naguère considéré comme un pays barbare, 
grandissait et allait accabler de sa masse tous ces petits états 
divisés par leurs rivalités nationales, trop faibles pour résister 
à l’ennemi commun, trop jaloux les uns des autres pour se donner 
un chef qui rassemblât et dirigeât leurs forces dispersées.

Athènes et Sparte, qui obtinrent pendant quelque temps l’empire de 
la Grèce, en usèrent l’une et l’autre assez mal, et le perdirent 
promptement par leur faute. Peut-être était-ce une conséquence 
fatale des institutions helléniques qu’aucune cité ne put prendre 
de l’ascendant sur les autres sans en abuser. En effet, comment 
les citoyens de la ville dominatrice pouvaient-ils oublier leurs 
moeurs, leurs habitudes, leurs préjugés pour l’utilité ou le bien-
être général? Leur point de vue était trop étroit, leur 
attachement à leur patrie ressemblait trop à une affection de 
famille pour qu’ils consentissent à partager équitablement les 
avantages de leur position. D’un autre côté, la domination d’une 
cité sur les autres était d’autant plus intolérable qu’elle 
n’était ni fondée sur un droit ou sur une tradition antiques, ni 
appuyée par une force matérielle assez prépondérante pour 
décourager les tentatives d’opposition. Tous les Grecs se 
regardaient comme enfans d’une même race, descendans des mêmes 
héros, objets de la prédilection de dieux également vénérés. Entre 
les principales villes, il n’y avait que de légères différences de 
population. Leurs soldats ne se distinguaient qu’à peine par le 
plus ou moins de soin apporté à l’armement et aux exercices 
militaires. Une circonstance fortuite, un capitaine habile ou 
heureux pouvaient toujours élever une cité médiocre au rang des 
plus puissantes. C’est ce qui arriva pour Thèbes lorsque 
Epaminondas dirigea son armée. De là pour chaque ville l’espoir 
persistant d’un retour de fortune et un attachement exclusif à sa 
petite nationalité.

Après une bataille, les citoyens de la ville victorieuse 
traitaient comme des vassaux ceux de la ville vaincue. Tour à tour 
les Athéniens et les Lacédémoniens formèrent une espèce 
d’aristocratie parmi les Grecs, aristocratie pauvre et partant 
avide, qui demeura toujours indifférente aux intérêts des 
populations sujettes. Les barbares du Nord firent peser quelque 
temps un joug de fer sur l’Europe occidentale soumise par leurs 
armes; cependant ils adoptèrent la patrie des vaincus, et bientôt 
combattirent pour son indépendance et pour sa gloire. Il n’en fut 
point ainsi dans la Grèce. Le Lacédémonien harmoste dans une ville 
alliée, l’amiral athénien chargé de lever les tributs sur les îles 
sujettes, les pressuraient peut-être moins cruellement que le 
Franc ne rançonnait les serfs qu’il avait conquis dans un coin de 
l’empire romain, mais ils restaient étrangers parmi le peuple 
subjugué, et le fruit de leurs rapines passait à Sparte ou bien à 
Athènes.

Les institutions de Rome ont, au premier abord, une analogie 
remarquable avec celles des petits états helléniques, et on peut 
s’étonner que des vices semblables n’aient pas amené les mêmes 
catastrophes. Doit-on attribuer les succès durables de Rome au bon 
sens propre à la race italique, ou bien à un heureux hasard? C’est 
une question dont la solution est au-dessus de mes forces. Je 
remarque seulement que les premiers progrès de Rome furent 
beaucoup moins rapides que ceux d’Athènes ou de Sparte, et ce fut 
un bonheur pour la première. Ses conquêtes lentes et graduées n’en 
furent que plus certaines, et chacune lui servit de moyen et pour 
ainsi dire d’échelon pour en entreprendre de plus importantes. 
Dans tous les temps, sa politique fut de s’approprier les 
institutions qu’elle avait appréciées chez ses voisins, de 
fortifier son aristocratie par toutes les supériorités, 
d’accroître sa population en s’assimilant l’élite des petites 
nations qui l’entouraient. Elle attira dans ses murs la richesse 
et les talens de toute l’Italie, et ce ne fut qu’après avoir bien 
constaté l’accroissement de ses forces matérielles qu’elle étendit 
au loin ses conquêtes. Elle s’en assura la possession tranquille 
en y transplantant sans cesse l’excédant de sa population et en 
garnisonnant de ses colonies les provinces subjuguées par ses 
armes. Cette prudente politique fut inconnue à la Grèce. Loin de 
songer à augmenter sa population, chaque cité hellénique se 
montrait si jalouse de ses droits, qu’elle excluait de son sein 
les étrangers qui auraient pu lui être le plus utiles. Les 
antiques institutions de la Grèce semblent témoigner même de la 
crainte d’un accroissement de citoyens. Les colonies grecques ne 
conservaient que des liens très faibles avec leur métropole. Loin 
d’être des postes avancés pour des conquêtes futures, elles 
étaient plutôt un exil pour l’excédant de population de la cité 
mère. Aucune ville grecque, à l’exception de Sparte, n’eut un 
sénat comparable à celui de Rome, où les traditions 
gouvernementales, comme on dirait aujourd’hui, se transmettaient 
de génération en génération. Le hasard de la naissance ou bien un 
choix arbitraire composait le sénat de Lacédémone; aussi les 
préjugés, l’entêtement, le mépris du progrès, furent toujours les 
vices caractéristiques de cette assemblée. Le sénat de Rome se 
recrutait parmi ses adversaires mêmes. Le tribun démocrate, devenu 
sénateur, prenait dans la curie l’esprit de corps et le respect 
des institutions qu’il avait d’abord combattues. Le patricien, 
averti sans cesse par ses nouveaux collègues des dispositions de 
l’esprit public, s’appliquait à conjurer les révolutions par des 
concessions opportunes. Le sénat enfin, continuellement rajeuni, 
absorbait tous les partis en lui-même et les dominait par la 
puissance de ses vieilles traditions. Je ne crois pas qu’aucune 
compagnie ait réuni dans son sein et plus heureusement combiné 
deux élémens nécessaires à la grandeur d’un état, l’esprit de 
conservation et l’esprit de progrès.

Le fractionnement de la Grèce en petites républiques et son 
incurable répugnance à la centralisation dans le gouvernement 
diminuèrent sensiblement ses forces comme nation, mais 
favorisèrent au plus haut degré le développement des talens 
individuels; aucun peuple, en effet, n’a eu la gloire de produire 
tant d’hommes éminens en tous genres. Au moyen âge, les 
républiques italiennes offrirent un spectacle semblable. Comme la 
Grèce, elles furent une proie facile pour les peuples qu’elles 
appelaient barbares, et qui savaient se former en masses 
compactes. Est-ce une loi de nature que la puissance d’une nation 
soit incompatible avec la supériorité d’intelligence des 
individus?

Prosper Mérimée.



 
 






Fin De L’Autonomie Grecque; Philippe Et Alexandre.

Un grand et beau travail dont nous avons plusieurs fois entretenu 
nos lecteurs est aujourd’hui terminé. Arrivé à la fin de son 
Histoire de la Grèce, (6) M. Grote a peine à contenir un sentiment 
de tristesse et de découragement; Gibbon avait éprouvé la même 
impression en écrivant les dernières lignes de la Décadence et de 
la Chute de l’Empire romain. En effet, pour un homme d’étude qui a 
passé une partie de sa vie sur un sujet de prédilection, 
l’abandonner, même pour le produire devant le public, c’est rompre 
une habitude chérie; il éprouve une émotion qui, doit ressembler 
un peu à celle d’un père qui se sépare de sa fille pour la marier. 
Tout cela, M. Grote l’a ressenti, je pense, mais avec une douleur 
de plus. Épris de la Grèce libre et florissante, il lui faut 
aujourd’hui raconter ses défaites et son avilissement. Ces 
républiques modèles, qui ont donné de si mémorables exemples de 
courage, de magnanimité, et qui plus est, de sagesse et de bon 
sens, il lui reste à dire comment, s’abandonnant elles-mêmes, 
elles subirent le joug d’un peuple qu’elles avaient longtemps 
méprisé. Un siècle et demi après avoir repoussé la plus formidable 
invasion du grand roi à la tête des forces de toute l’Asie, la 
Grèce succombe sous les coups d’un petit souverain qu’autrefois 
elle aurait à peine admis à l’honneur de son alliance. Avocat de 
la démocratie intelligente et honnête, M. Grôte voit avec douleur 
la transformation qu’elle a subie en peu d’années. La Grèce, au 
IVe siècle avant notre ère, est encore le centre de la 
civilisation; elle possède peut-être la force matérielle, mais, 
divisée par vingt petites ambitions rivales, elle va tomber 
inévitablement au pouvoir d’un soldat habile et persévérant.

La Macédoine, relativement à la Grèce, se trouvait à certains 
égards dans une position assez semblable à celle de la Russie vis-
à-vis de l’Europe occidentale. Un peuple pauvre, grossier, 
étranger à la civilisation hellénique, était gouverné par des 
chefs initiés à tous les raffinemens de cette civilisation. Les 
idées qui passionnaient les républiques grecques n’avaient aucun 
écho au-delà du Pénée. Là nul danger qu’un orateur ou qu’un 
philosophe renversât un trône avec une théorie politique. 
Spectateurs attentifs des agitations incessantes de leurs voisins, 
les rois de Macédoine recueillaient avec empressement quelques-uns 
des résultats matériels de leurs progrès, sans les acheter par des 
révolutions. Ils s’efforçaient d’attirer dans leur petite cour les 
beaux esprits de la Grèce, qui les amusaient, les louaient, les 
faisaient connaître, impuissans d’ailleurs à pour la sauvagerie 
macédonienne. Les poètes, les grands artistes, les acteurs 
illustres, étaient accueillis avec distinction à Pella, où on ne 
les comprenait guère sans doute. Archelaüs appelait Euripide 
auprès de lui; Perdiccas était en correspondance avec Platon, 
comme Catherine II avec Voltaire. Les philosophes et les poètes 
grecs apprenaient peut-être quelque chose aux rois de la 
Macédoine, mais ils demeuraient ignorés du peuple, lorsqu’ils n’en 
étaient pas détestés, comme Euripide, que les courtisans 
d’Archelaüs, sans respect pour ses vers, firent manger aux chiens.

On ne sait pas bien si les Macédoniens doivent être rangés parmi 
les Grecs ou parmi les barbares; et la question tient encore les 
doctes en suspens. Quelques-uns ont cru voir dans cette nation un 
rameau de la mystérieuse race pélasgique, si utile aux 
ethnographes pour combler les lacunes de renseignemens 
historiques: D’autres en font la souche d’une race non moins 
mystérieuse, celle des Skypetars ou des Albanais modernes. Pour 
moi, s’il fallait énoncer une opinion, je pencherais à les 
considérer comme un mélangé de tribus helléniques et barbares; 
Officiellement dans le monde antique la question avait été décidée 
en faveur des rois de Macédoine, car ils étaient admis aux jeux 
olympiques; mais outre les argumens irrésistibles, qui ne leur 
manquèrent jamais, ils pouvaient faire valoir leur descendance de 
héros et de demi-dieux. Quant à la masse de la nation, avant le 
règne de Philippe, je ne pense pas que les Grecs en fissent 
beaucoup plus de cas que des Illyriens ou des Thraces, peuples 
contre lesquels les Macédoniens étaient en guerre depuis un temps 
immémorial, et avec lesquels ils avaient cependant une grande 
conformité de moeurs. La langue macédonienne, intelligible peut-
être pour un Athénien ou un habitant du Péloponèse, n’était pas 
honorée du nom de dialecte.

Quant au gouvernement, il n’avait rien d’hellénique. Les rois de 
Macédoine paraissent avoir été des autocrates dont le despotisme 
n’était tempéré que par des traditions patriarcales et par le 
caractère peu endurant et vindicatif de leurs sujets. Le risque 
d’un assassinat, accident assez fréquent parmi ces souverains, 
était le principal frein apporté à leur autorité. Auprès d’eux, de 
même que chez les rois asiatiques, les enfans des familles les 
plus distinguées acceptaient des fonctions que les Grecs eussent 
considérées comme serviles. Ainsi la plupart des chefs 
commençaient par être pages ou gardes du roi; mais un trait des 
moeurs macédoniennes qui nous rappellera les moeurs des barbares 
du Nord, c’est l’influence qui paraît avoir été exercée par les 
femmes. Du moins l’histoire nous montre plusieurs princesses 
prenant part aux intrigues qui agitent leur pays. En général, leur 
rôle est cruel et violent, mais enfin elles ne sont pas des 
machines à filer, comme dans la Grèce polie. Dans un pays si 
pauvre, il n’y avait pas sans doute de gynécées; hommes et femmes 
vivaient ensemble sous l’autorité du chef de famille, et les 
femmes avaient pris quelque chose de la férocité de leurs frères 
et de leurs maris. Aujourd’hui encore en Albanie, les femmes, même 
musulmanes, jouissent de plus de liberté qu’en aucune autre 
province, et le fameux Ali-Pacha fut, dit-on, excité à de 
sanglantes vengeances par sa mère et sa soeur.

Comme soldats, les Macédoniens n’avaient encore aucune réputation. 
Leur cavalerie, qui se recrutait parmi la noblesse, ne valait pas 
la cavalerie thessalienne; quant à l’infanterie, c’était une 
multitude sans ordre, mal armée, incapable de se mesurer avec des 
hoplites grecs. Cependant, accoutumés à une vie rude et 
aventureuse, les Macédoniens avaient toutes les qualités qui font 
les bons soldats. Il ne leur manquait que la discipline et un 
chef. Ce chef fut Philippe.

Philippe, troisième fils d’Amyntas, roi de Macédoine, fut à l’âge 
de quinze ans remis comme otage aux Thébains, au moment où ce 
petit peuple commençait à obtenir en Grèce une prépondérance 
marquée aux dépens de Lacédémone et d’Athènes. Il y avait alors 
assez peu d’apparence qu’il parvînt jamais au trône; pourtant, 
comme les successions n’étaient pas fort régulières dans son pays, 
qu’il semblait intelligent, résolu et disposé à mettre à profit 
les occasions, il fut dans la Béotie un personnage important. 
L’éducation qu’il reçut à Thèbes, chez un des principaux citoyens, 
fut celle des jeunes Grecs de bonne famille destinés à jouer un 
rôle dans leurs petites républiques. Philippe eut des maîtres 
d’éloquence et de philosophie. Je ne sais s’il avait beaucoup de 
goût pour ces études et si elles lui furent fort utiles; mais ce 
qui eut une influence considérable sur toute sa carrière, c’est 
qu’il vécut pendant plusieurs années dans la familiarité de 
Pélopidas et d’Épaminondas, les deux plus grands hommes de guerre 
de leur temps. Le dernier avait fait dans la tactique une 
révolution que peu de gens avaient encore appréciée. Avant lui, 
deux armées s’abordaient en masse, où plus souvent bataillon 
contre bataillon. Une mêlée s’ensuivait, et la troupe qui s’en 
dégoûtait le plus vite prenait le parti de la retraite. Le 
courage, l’adresse, la force physique des soldats décidaient du 
sort des batailles. Placés au premier rang, les généraux payaient 
d’exemple et ne commandaient pas. Ëpaminondas imagina de 
manoeuvrer. À la bataille de Leuctres, il porta sur un point de la 
ligne ennemie une force irrésistible l’enfonça, et les 
Lacédémoniens, malgré leur courage et leur ténacité, durent céder 
devant un adversaire qui, attaquant leurs corps l’un après 
l’autre, se trouvait supérieur en nombre par tout où l’on se 
battait. Les leçons d’Épaminondas ne furent pas perdues pour 
Philippe. Il avait vu de près l’organisation de la milice 
thébaine, et il se promit de l’imiter en la perfectionnant. Braves 
et solides, mais peu intelligent et dépourvus d’initiative, les 
Macédoniens étaient fort propres à combattre en masse compacte, 
inférieurs aux Grecs lorsqu’il s’agissait d’engagemens isolés, où 
chaque homme n’a pour se diriger que ses inspirations. Ce fut sur 
le principe de la phalange thébaine que Philippe conçut la fameuse 
phalange macédonienne, espèce de rocher mouvant, qui, une fois 
lancé, devait tout renverser sur son passage. Jusqu’à la formation 
de la légion romaine, la phalange fut invincible.

De retour dans son pays, Philippe se fit donner le commandement 
d’un petit corps de troupes qu’il disciplina, qu’il instruisit à 
sa guise, et qu’il eut bientôt aguerri dans des escarmouches 
continuelles avec les barbares voisins de la Macédoine. Déjà il 
avait obtenu des succès, et s’était fait une réputation militaire, 
lorsque son frère, le roi Perdiccas, mourût, laissant pour 
héritier du trône un fils encore au berceau. Philippe fut nommé 
régent, et l’on ne tarda pas à reconnaître qu’il gouvernerait 
encore mieux étant foi; il le fut, et tout aussitôt possesseur 
paisible, nonobstant quelques parens incommodes, dont il se 
débarrassa selon les us de son pays.

Tandis que se formait sous sa direction en Macédoine une milice 
supérieure, pour la discipline et pour l’équipement, atout ce que 
le monde antique possédait alors, les institutions militaires de 
la Grèce présentaient le spectacle d’une rapide décadence. - Les 
dernières guerres entre Sparte et Thèbes avaient épuisé les deux 
nations. Sparte n’avait pu se relever des coups qui lui avaient 
été portés à Leuctres et à Mantinée. Privée d’Épaminondas enseveli 
dans son triomphe, Thébes avait encore des soldats vaillans et 
fiers de leurs exploits, mais il ne lui restait plus un général 
pour les commander. Elle avait recueilli pour, tout fruit de ses 
victoires la jalousie et la haine des autres républiques ses 
rivales, déchues maintenant de leur ancienne renommée. Athènes, 
quelque temps subjuguée, avait reconquis son indépendance, mais 
sans retrouver les forces et l’énergie qui l’avaient autrefois 
placée à la tête des peuples helléniques. Toutes les cités 
grecques, tour à tour dominatrices et accablées de revers 
désastreux, conservaient encore leur orgueil, leur ambition, leur 
patriotisme égoïste; mais elles se méfiaient maintenant de la 
fortune, et toutes éprouvaient, une lassitude bien près du 
découragement. Partout les progrès du luxe, l’amour du bien-être, 
l’appât du gain qu’offraient le négoce et l’industrie avaient 
notablement affaibli leurs dispositions belliqueuses.

On sait qu’aucune république grecque n’avait d’armée permanente. 
Tant que les Grecs furent pauvres, ils firent la guerre avec 
résolution. Tous les citoyens s’exerçaient aux armes, et ils 
connaissaient à peine une autre profession. D’ailleurs, pendant 
assez long temps, les guerres ne furent que de rapides incursions 
où rarement on perdait de vue sa frontière. Lorsque des 
expéditions se hasardèrent dans le Pont, sur les côtes d’Asie, en 
Sicile, l’espoir d’un riche butin soutenait le zèle des citoyens 
enrôlés; mais à mesure que l’art de la guerre se perfectionna, les 
campagnes devinrent plus longues, plus difficiles et moins 
profitables. En même temps l’industrie et le commerce avaient pris 
un grand développement. La fabrication d’objets de luxe ou de 
première nécessité, abandonnée autrefois à des étrangers ou à des 
esclaves, occupait alors beaucoup d’hommes libres et de citoyens. 
La plupart des Athéniens riches possédaient des fabriques; le père 
de Démosthènes, par exemple, en dirigeait deux assez 
considérables. Pour la génération nouvelle, la guerre était de 
venue un mal bien plus grand qu’elle ne le paraissait aux 
contemporains de Périclès.

Cependant il y avait en Grèce un certain nombre d’hommes qui ne 
connaissaient d’autre métier que celui des armes. Pour la plupart, 
c’étaient des exilés qui n’avaient aucun moyen d’existence. Les 
dernières révolutions de la Grèce en avaient prodigieusement accru 
le nombre. Ainsi Thèbes, après avoir soumis une partie de la 
Béotie, avait violemment expulsé tous les citoyens qui avaient 
résisté à ses armes. Parfois des villes entières avaient été 
dépeuplées et leurs habitans forcés de s’expatrier en masse: c’est 
ce qui était arrivé pour Platée et bien d’autres villes. Lorsque 
Épaminondas avait rendu la Messénie aux exilés messéniens, il 
avait fait bien d’autres exilés, en chassant les familles qui, 
depuis un grand nombre de générations, occupaient ce territoire 
conquis par Sparte à une époque voisine des temps héroïques. Aux 
victimes des bouleversemens politiques se joignaient force mauvais 
sujets, très justement chassés de par les lois. Enfin le goût des 
aventures entraînait encore dans toute guerre un certain nombre de 
jeunes gens qui ne trouvaient pas à employer leur activité dans 
leur patrie. Tous ces hommes louaient leurs services à qui voulait 
les payer; la plupart allaient en Asie et se mettaient à la solde 
de quelque satrape. Le service du grand roi ou de ses ministres 
passait alors pour mener à la fortune, surtout depuis que quelques 
soldats de l’armée des dix mille étaient revenus dans leur pays, 
montrant de beaux dariques gagnés à la pointe de l’épée. Bannis et 
aventuriers s’organisaient sous la conduite de quelque capitaine 
en renom qui en trafiquait au plus offrant, comme firent au XIVe 
et au XVe siècles les condottieri italiens.

Lorsque la guerre éclatait entre deux républiques grecques, sur 
tout lorsqu’il s’agissait d’expéditions lointaines, beaucoup de 
citoyens, au lieu de laisser leurs affaires pour, prendre les 
armes, trouvèrent plus commode de louer les bras de ces gens si 
amoureux de batailles. On disait que leur sang était moins 
précieux que celui des citoyens, qu’accoutumés aux armes, ils 
étaient préférables pour faire la guerre; enfin qu’on pouvait 
compter sur leur fidélité, parce que la plupart, prenant parti 
contre le pays qui les avait exilés, avaient tout à craindre, 
s’ils se laissaient battre. Xénophon, dans son traité du 
Commandement de la cavalerie, conseille aux Athéniens, à la vérité 
d’une manière prudemment obscure, d’enrôler un corps de bannis de 
Thespies et de Platée pour faire la guerre aux Thébains; il ne les 
nomme pas et les désigne seulement par ces mots: «les hommes qui 
haïssent le plus nos ennemis.» Quelques années plus tard, on y 
mettait déjà moins de façons, et à la première alarme on levait 
des mercenaires, au lieu de convoquer les milices nationales. 
Quelquefois on leur donnait pour chef un général élu par le 
peuple; mais souvent on traitait avec un capitaine d’aventure, et 
on le chargeait de conduire la guerre. Ainsi le moment où la 
Macédoine allait se présenter sur les champs de bataille avec une 
armée d’élite était précisément celui où les républiques grecques 
allaient cesser de se défendre par le courage de leurs enfans.

L’avantage d’une armée nationale et solidement organisée n’était 
pas le seul qu’eût Philippe contre les cités helléniques. Il 
pouvait facilement couvrir ses projets du mystère le plus profond 
Ses alliés, ses lieutenans mêmes ne connaissaient ses ordres qu’au 
moment de les exécuter, tandis que dans la Grèce toutes les 
résolutious politiques se prenaient sur l’Agora, en présence des 
espions du Macédoinien. Il était passé maître dans l’art de 
corrompre les hommes et prodiguait l’or dans un pays où il était 
ardemment convoité. Même aux plus beaux jours de son histoire, 
nous avons vu que la Grèce ne compta qu’un petit nombre d’hommes 
purs et intègres. M. Grote n’hésite point à croire qu’une grande 
partie des orateurs d’Athènes était à la solde de Philippe. À 
l’égard d’Eschine, il prouve le fait jusqu’à l’évidence, et il a 
pris quelque peine à justifier Démosthènes lui-même de tout 
soupçon. Au reste, je ne sais s’il n’attribue pas à la corruption 
une part trop grande dans les succès de Philippe. Dans toutes les 
républiques grecques, il avait des partisans qu’il ne payait pas. 
Partout en effet il se trouvait deux factions rivales, dont la 
plus faible était prête à pactiser avec l’étranger. Le 
gouvernement de la parole, tel qu’il existait dans presque toutes 
les villes helléniques et surtout à Athènes, avait fait deux camps 
dans chaque cité. Tout mouvement qui se faisait d’un côté amenait 
un mouvement en sens contraire, et il suffisait que Démosthènes 
dénonçât l’ambition du roi de Macédoine pour qu’aussitôt un 
orateur, son rival, s’empressât de le justifier. Contredire 
systématiquement et en toute occasion, ses adversaires était la 
tactique la plus ordinaire dans ces duels d’éloquence sur la place 
d’Athènes. Chez une nation mobile et amoureuse de la forme, toute 
discussion pouvait procurer un succès oratoire, et c’est ce que 
l’on cherchait par-dessus tout. Grâce à d’habiles rhéteurs, 
l’éloquence avait été cultivée, non comme un instrument pour venir 
en aide à la raison, mais pour en tenir lieu. Persuader était un 
art qu’on apprenait par principes, indépendamment de la vérité; 
peut-être même trouvait-on plus de mérite à plaider le faux, car 
toute la gloire du succès appartenait alors à l’orateur qui 
l’avait fait prévaloir. Il y avait de beaux esprits faisant métier 
de fabriquer des discours pour tous acheteurs, et Démosthènes lui-
même en composait, qu’il cédait à ses amis pour de l’argent. 
D’autres enseignaient les mouvemens passionnés qui pouvaient 
attendrir des juges qu’enflammer une assemblée politique. Cet art 
de l’éloquence, que beaucoup de gens étudiaient pour la gloire et 
le profit, et que tons appréciaient comme une merveilleuse manière 
de passer le temps, n’avait pas peu contribué à fausser le bon 
seps naturel du peuple grec, et à dénaturer ces institutions 
démocratiques, inventées dans un temps où les hommes étaient 
simples et tenaient plus au fond des choses qu’à l’apparence. Dans 
Athènes surtout, chef-lieu de l’éloquence, les citoyens s’étaient 
accoutumés à regarder la tribune aux harangues comme une scène où 
comparaissaient tour à tour d’excellens acteurs. Ils se sentaient 
touchés, mais comme on l’est au théâtre, sans perdre la conscience 
qu’on assiste à une fiction. Au lieu de peser les raisons, on 
jugeait les paroles, et à force d’entendre des argumens pressans 
et pathétiques, on finissait par n’être jamais convaincu. Pour la 
masse du public d’ailleurs, que de difficultés pour décider entre 
deux partis, défendus chacun par d’habiles orateurs, qui 
épuisaient l’un contre l’autre toutes les subtilités de leur art, 
qui exposaient avec une fatale adresse les côtés faibles de leurs 
adversaires! Après un débat prolongé tant par l’incertitude de la 
question que par le plaisir de l’entendre trader, le moment 
arrivait de prendre une résolution. Alors toutes les 
considérations de tranquillité, d’économie, de prudence, 
reprenaient leur empire. Les mesures hardies et décisives étaient 
écartées, le parti vaincu dans la discussion trouvait toujours le 
moyen d’embarrasser le vainqueur, et ce n’était qu’au dernier 
moment, presque toujours trop tard, en présence de la nécessité, 
qu’on adoptait des mesures énergiques.

C’est ce qui arriva dès les premières années du règne de Philippe. 
Démosthènes devina de très bonne heure son ambition et la dénonça 
aux Athéniens. Les Olynthiennes acquirent à leur auteur une 
immense réputation, mais on ne suivit pas les conseils généreux de 
l’orateur, et lorsque les événemens eurent confirmé ses prévisions 
et justifié ses craintes, lorsqu’il ne fut plus possible d’endurer 
les agressions de Philippe, on lui fit la guerre, mais si 
mollement, que loin de retarder ses progrès, on ne parvint qu’à 
l’irriter et à lui montrer qu’on était impuissant à lui tenir 
tête. Une paix honteuse suivit une guerre mal conduite, dans 
laquelle Athènes épuisa son trésor, tout en refusant à ses 
généraux les moyens de faire de grandes choses (346 avant Jésus-
Christ). L’économie, toujours si préconisée dans les démocraties, 
était alors imposée par un motif étrange. Tapais qu’Athènes 
combattait pour son indépendance, elle réservait le plus clair de 
ses revenus pour ses fêtes nationales: elles étaient à la fois un 
devoir religieux et un amusement pour le peuple. Toucher à ces 
fonds eût été un sacrilège. Il fallut bien s’y résoudre, mais il 
était déjà trop tard pour sauver la patrie.

M. Grote considère Démosthènes non-seulement comme le prince des 
orateurs, mais encore comme un grand politique. Ses vues étaient 
élevées, son patriotisme sincère, moins exclusif assurément que 
celui de la plupart des Grecs, car il voulait non-seulement 
l’indépendance d’Athènes, mais encore celle de toute la Grèce. 
Malheureusement il n’était point homme de guerre, ni peut-être 
homme d’action. Les mesures les plus utiles qu’il parvenait à 
faire adopter étaient exécutées par des gens qui souvent n’en 
comprenaient pas la portée; quelquefois même elles étaient 
abandonnées à ses ennemis, qui ne s’appliquaient qu’à contrarier 
ses desseins. Toutes les démocraties sont méfiantes, et c’était 
une des idées de la politique populaire des Athéniens de ne jamais 
accorder une confiance absolue à un de leurs hommes d’état. Suivre 
ses conseils, c’était, pensait-on, lui accorder déjà une bien 
grande influence, et il eût paru imprudent de lui donner 
l’autorité nécessaire pour les faire réussir. Le chef-d’oeuvre de 
cette politique, c’était de prendre les idées d’un parti et de 
charger un autre parti de les mettre à exécution. C’est ainsi 
qu’après s’être décidé pour l’expédition de Sicile, le peuple en 
donna la direction à Nicias, qui avait tout fait pour l’empêcher. 
On sait quel en fut le succès, mais cet exemple n’avait convaincu 
personne. Démosthènes, dans plusieurs missions importantes, eut 
pour collègues ses adversaires déclarés, qui mirent tout en oeuvre 
pour le perdre. N’ayant pour toutes armes que son éloquence, 
pouvait-il faire plus qu’il ne fit? Je ne le crois pas. La lutte 
était trop inégale, et il devait nécessairement y succomber.

Phocion possédait quelques-unes des qualités qui manquaient à 
Démosthènes. S’il l’eût franchement secondé, si ces deux hommes, 
qui pouvaient se compléter l’un par l’autre, eussent marché 
d’accord, ils auraient réveillé peut-être chez les Athéniens 
l’antique énergie qui les animait pendant la guerre du Péloponèse. 
Phocion, que tous nos souvenirs de versions et de thèmes nous 
représentent comme l’image de la vertu parfaite dans une époque de 
décadence, Phocion a été jugé fort sévèrement par M. Grote, mais, 
après tout, ce me semble, assez justement. Sans doute il rend 
hommage à sa probité, qui, chez le peuple le plus soupçonneux, ne 
fut jamais mise en doute, mais qu’a-t-il fait pour son pays? Le 
rat retiré dans un fromage, en voyant promener ses camarades 
mourant de faim, serait le portrait de Phocion, si Phocion avait 
eu un fromage. Il était pauvre, fier de l’être, insensible à tous 
les besoins, toujours prêt à sacrifier sa vie, mais plein de 
mépris pour ses compatriotes; il les croyait tombés trop bas pour 
qu’il se donnât la peine de les retirer du bourbier. «Vous n’avez 
pas le courage qu’il faut à des hommes libres, disait-il à ses 
concitoyens. Apprenez à être esclaves. Pourquoi braver, lorsque 
vous êtes hors d’état de vous défendre?» Il y a un proverbe alba 
nais fort caractéristique: «Baise la main que tu ne peux couper.» 
C’est le conseil que donnait Phocion aux Athéniens. Dans son âme 
de fer il y avait un fonds d’égoïsme. Il savait qu’il n’était pas 
souillé par la bassesse de ses contemporains, et à son insu peut-
être il n’était pas fâché d’un contraste qui le faisait valoir. 
Phocion fut, involontairement et sans s’en douter, un des 
auxiliaires de Philippe. Il prêchait la paix à tout prix parce 
qu’il ne croyait pas qu’Athènes eût l’énergie de faire la guerre; 
Démosthènes prêchait la guerre parce qu’il voulait avant tout 
l’honneur d’Athènes. Tiraillés entre Démosthènes et Phocion, les 
Athéniens ne surent faire à propos ni la guerre ni la paix.

Quelque glorieuse qu’eût été pour Philippe la paix de 346, il 
était encore loin cependant d’avoir obtenu tous les résultats 
qu’il attendait de la guerre. Il s’était fait admettre à la vérité 
comme membre du corps hellénique, et il avait prouvé qu’il était 
le plus fort; mais sa domination n’était pas encore reconnue, et 
pour lui faire perdre toute son influence sur la Grèce, il 
suffisait que les républiques, jadis puissantes, aujourd’hui 
divisées par leurs rivalités, s’alliassent sincèrement pour 
repousser l’ennemi commun. Lorsqu’il conclut le traité de paix, il 
n’était pas sans doute en position d’exiger plus qu’il n’obtint. 
L’histoire de cette époque est fort obscure, et il a fallu toute 
la sagacité et la vaste érudition de M. Grote pour parvenir à y 
jeter quelque lumière. Pour tous renseignemens, on n’a guère que 
des lambeaux des discours des principaux orateurs. Après le 
témoignage des poètes, celui des orateurs est assurément le moins 
exact et le moins véridique qu’un historien puisse consulter. 
C’est pourtant le seul dont on dispose aujourd’hui, et ce n’est 
pas un petit mérite à M. Grote d’avoir tiré de harangues suspectes 
une foule de faits, qui, contrôlés par sa critique judicieuse, 
doivent aujourd’hui prendre place dans l’histoire. Il paraît 
évident que Philippe, en 346, pressé par les barbares, ses voisins 
du nord, sentit le besoin d’une trêve avec les Grecs. Il se 
réservait d’achever plus tard l’entreprise qu’il avait si 
heureusement commencée.

Ce fut pendant l’intervalle de quatre ou cinq ans qu’il laissa 
respirer la Grèce que se produisit une idée politique destinée à 
avoir bientôt les conséquences les plus extraordinaires. Un grand 
publiciste de ce temps, Isocrate, que sa timidité éloignait de la 
tribune aux harangues, mais qui savait écrire de beaux discours, 
fit alors un pamphlet qui émut la Grèce. Il prêchait la concorde. 
Il engageait Athènes, Sparte, Thèbes à oublier leurs vieilles 
querelles et à s’unir contre l’ennemi commun de la Grèce, - le roi 
de Perse. La retraite des dix mille et les expéditions d’Agésilas 
en Asie avaient montré la faiblesse de l’empire du grand roi. Un 
général à la tête des troupes grecques pouvait abattre ce colosse 
décrépit, et ce général, quel pouvait-il être, sinon Philippe? 
Voilà ce que disait Isocrate. Il est difficile de savoir si 
l’illustre écrivain voulait éloigner de la Grèbe le roi d 
Macédoine, ou bien s’il s’était laissé séduire par lui pour 
demander à son profit le rôle d’Agamemnon. À cette époque, le 
grand roi ne pensait nullement à la Grèce; il était fort empêché à 
soumettre l’Égypte révoltée; et la guerre se faisait sur la 
frontière de Syrie avec des condottieri grecs que payaient les 
Perses et les Égyptiens. Que ce projet de conquérir l’Asie-Mineure 
vînt des Grecs où de Philippe, Philippe l’adopta avec 
empressement, et s’en fit un prétexte pour demander le titre de 
généralissime ou plutôt les droits de souverain sur toute la 
Grèce. Pourtant il ne devait pas les obtenir sans combat. Il y eut 
une lutte suprême; courte, mais décisive. La bataille de Cheronée 
consacra définitivement la suprématie de la Macédoine.

En vingt-trois ans de règne, Philippe avait agrandi et plus que 
doublé son royaume. Chez ses voisins barbares, qui lui avaient 
d’abord donné tant d’occupation; de même que chez les Grecs, toute 
idée de résistance avait disparu. Au nord comme au midi, il ne 
voyait plus que des peuples découragés et presque résignés à leur 
abaissement. Les Athéniens, qui avaient un moment joint leurs 
armes à celles des Thébains, les avaient déposées humblement 
aussitôt après la défaite de Chéronèe, et s’efforçaient, par la 
promptitude de leur soumission, de faire oublier leurs velléités 
belliqueuses. Philippe avait des troupes nombreuses, aguerries et 
fidèles; ses finances étaient en bon état; il était maître 
d’ailleurs de puiser dans les trésors des villes qu’il avait 
vaincues; et leur marine était à sa disposition. Cette expédition 
d’Asie, inventée peut-être comme un prétexte à son ambition, 
devint aussitôt son idée fixe, et il songea sérieusement à tourner 
toutes ses forces de ce côté. Dès qu’il eut pacifié la Grèce et 
qu’il l’eut organisée à sa manière, il fit passer en Asie une 
forte division de son armée sous les ordres d’Attale, son beau-
frère, et de Parménion; et il annonça l’intention de la suivre de 
près.

Il semblait certain que les soldats qui venaient de vaincre la 
légion thébaine auraient bon marché des multitudes sans discipline 
que le grand roi pourrait leur opposer, mais d’un autre côté toute 
la puissance de Philippe était concentrée en lui-même. Une flèche 
lancée au hasard pouvait le frapper, et alors, dans les prévisions 
de tous les politiques du temps, l’anarchie la plus complète 
devait succéder à l’ordre qu’il avait établi. Dès que la terreur 
de son nom n’existerait plus, Grecs et Barbares secoueraient le 
joug. Privés de leur grand capitaine, les Macédoniens allaient 
retomber au rang qu’ils occupaient autrefois, et ce royaume si 
redoutable sous le sceptre de Philippe serait infailliblement 
déchiré par une guerre civile. Rien de plus incertain que 
l’héritage qu’il laisserait. Fort jeune, Philippe avait épousé 
Olympias, soeur d’un roi des Epirotes. C’était une femme d’un 
caractère emporté et haineux qui se rendit insupportable à son 
mari. Il la répudia pour épouser Cléopâtre, une de ses sujettes, 
et elle venait de lui donner un fils. De son premier mariage était 
né le fameux Alexandre. Il avait vingt ans en 336 et n’était guère 
connu en Grèce que par la bravoure dont il avait fait preuve à la 
bataille de Chéronée. (C’était la division qu’il commandait qui 
avait la première fait plier les Thébains. D’ailleurs ceux qui 
l’approchaient avaient observé la violence de son caractère, son 
entêtement, son impatience de toute contradiction. Cependant il 
rachetait ces défauts par un certain enthousiasme chevaleresque 
qui lui faisait ambitionner toutes les sortes de gloire, depuis 
celle de monter un cheval difficile jusqu’à celle de se dompter 
lui-même. Le fils et le père avaient de violentes querelles. Lors 
du second mariage de Philippe, Attale; frère de Cléopâtre, à la 
fin d’un banquet, prolongé selon l’usage macédonien; fit une 
libation, et demanda aux dieux de donner bientôt un fils légitime 
à Philippe. Il y avait quelques doutes en effet sur l’origine 
d’Alexandre; et plus tard ses flatteurs en profitèrent, comme on 
sait; pour le faire fils d’un dieu". Alexandre; un peu ivre comme 
tous les convives, jeta sa coupe à la tête d’Attale. Philippe, 
encore plus ivre, saisit son épée, mais, en sautant de son lit 
pour frapper son fils; il trébucha et tomba sur le parquet. - 
«Voyez-vous cet homme qui se prépare à passer d’Europe en Asie, 
s’écria Alexandre, et qui ne peut pas même passer d’un lit à un 
autre!» Ces scènes d’intérieur montrent ce qu’était la cour de 
Macédoine. À la suite de cette fête, qui avait failli finir 
tragiquement, Alexandre avait emmené sa mère en Épire, et lui-même 
s’était exilé chez les Illyriens. Cependant on parvint à 
réconcilier le père et le fils du moine en apparence; mais 
Alexandre continuait ses incartades, Philippe le traitait avec 
dureté et donnait toute sa confiance à Attale et aux autres parens 
de Cléopâtre. Nul doute que si une mort prématurée venait 
surprendre Philippe, la Macédoine ne se partageât entre ses deux 
enfans. L’aîné semblait devoir être sacrifié au fils de Cléopâtre, 
et Attale, qui commandait déjà l’élite des troupes, serait 
désigné, selon l’opinion générale, pour prendre les rênes du 
gouvernement pendant la minorité de son neveu. Il était probable 
qu’Alexandre chercherait à faire prévaloir ses droits d’aînesse, 
et le trône resterait à celui que l’armée adopterait.

Philippe cependant, plein de confiance dans sa fortune, était loin 
de songer à régler sa succession et ne pensait qu’adresser ses 
préparatifs pour passer en Asie. Toutefois, avec sa prudence 
ordinaire, il s’appliquait à ne laisser derrière lui aucune cause 
de désordre, et comme il redoutait l’influence qu’Olympias pouvait 
exercer, pendant son absence, sur son frère, le roi des Epirotes, 
il voulut gagner ce prince en lui donnant une de ses filles en 
mariage (Cléopâtre, fille d’Olympias). Cette union fut célébrée 
par de grandes fêtes où assistèrent Olympias et Alexandre. De 
toutes les villes de la Grèce étaient venues des députations pour 
féliciter le roi de Macédoine. Les plus grands acteurs, les plus 
célèbres athlètes, devaient figurer aux jeux donnés à cette 
occasion. On porta en procession dans le théâtre les statues des 
douze grands dieux. Puis venait une treizième statue, celle de 
Philippe, qui se laissait ainsi faire son apothéose. Il parut 
enfin lui-même, entouré de sa famille, vêtu d’une robe blanche, 
radieux et comme enivré des acclamations de la foule. Tout à coup 
un de ses gardes du corps, nommé Pausanias, s’approche de lui à 
l’entrée du théâtre, tire une épée gauloise, la lui enfonce dans 
la poitrine jusqu’à la garde, et disparaît au milieu de la 
stupéfaction générale. Un cheval l’attendait à peu de distance du 
théâtre, et des relais étaient préparés par des complices; mais en 
courant il s’embarrassa le pied dans un cep de vigne, trébucha, et 
deux capitaines macédoniens le tuèrent sur-le-champ. À peine 
Philippe était-il tombé, qu’un ami de Pausanias, nommé Alexandre 
le Lyncestien, garde du corps comme lui, présenta le bandeau royal 
au fils d’Olympias, et le premier poussa le cri de ive le roi 
Alexandre! En un moment, Alexandre eut revêtu sa cuirasse, se 
montra aux gardes, et reçut sans la moindre opposition leur 
serment de fidélité. Peu de jours après, Alexandre le Lyncestien 
était généreusement récompensé, tandis que ses deux frères étaient 
exécutés comme complices de Pausanias. Cléopâtre, la veuve de 
Philippe, et son fils étaient mis à mort. Philotas, le fils de 
Parménion, partait précipitamment pour l’Asie. Il eut un court 
entretien avec son père; tous les deux, avant que les troupes 
macédoniennes apprissent la mort de Philippe, assassinèrent 
Attale, et l’armée d’Asie proclama aussitôt Alexandre.

Tout cela est fort étrange, et ne s’explique guère plus facilement 
qu’une autre tragédie moderne qui offre avec celle-ci une certaine 
ressemblance. Pausanias paraît avoir été un vaillant soldat, 
devenu à peu près fou par suite d’un outrage indicible qu’il avait 
reçu d’Attale dans une orgie. Il avait demandé justice à Philippe, 
qui s’était moqué de lui, ou qui, selon quelques auteurs, lui 
avait offert de l’argent. Déshonoré et déterminé à faire un 
mauvais coup, il paraît qu’il fut entrepris par Olympias et par 
différentes personnes, qui lui persuadèrent de faire remonter sa 
vengeance jusqu’à Philippe. Attale d’ailleurs était en Asie, et 
Pausanias était pressé et avait soif de sang. On prétend que dans 
son désespoir il s’était adressé à Alexandre, qui lui aurait 
répondu par un vers de la Médée d’Euripide:

        Le beau-père, le gendre, avec la fiancée.

Le vers suivant explique l’énigme. Il s’agit de Médée, qui menace 
de mort Créon, Jason et Glauca, sa nouvelle épouse. (7) Bien 
qu’ivrogne, Pausanias, comme tous les Macédoniens de bonne maison, 
connaissait ses classiques. Je me hâte de dire que ce fait n’est 
rapporté que par un seul auteur. Mais ce qui fait plus honneur à 
la présence d’esprit qu’à la sensibilité d’Alexandre, c’est la 
rapidité vraiment admirable avec laquelle il se trouva prêt et à 
la hauteur de son rôle. Selon toute apparence, le crime avait été 
préparé par sa mère, à son insu, et il ne se fit aucun scrupule 
d’en profiter.

Tout en rendant justice au génie de Philippe, M. Grote le traite 
assez rudement, car il voit en lui le destructeur de 
l’indépendance grecque, de ce régime démocratique qu’il admire, et 
auquel il attribue, non sans raison peut-être, le développement 
extraordinaire des intelligences dans les républiques grecques. Il 
me semble que Philippe, après tout, n’a fait que ce qu’avaient 
inutilement tenté avant lui Athènes, Sparte et Thèbes, à savoir de 
réunir tous les Grecs sous un gouvernement suprême. Athènes la 
première essaya de soumettre toute la race hellénique à vingt 
mille gens d’esprit, très amoureux de l’art oratoire. Ils 
manquèrent leur but, et firent une lourde faute politique 
lorsqu’ils chargèrent de l’expédition la plus téméraire le plus 
prudent de leurs généraux, qui s’en acquitta avec le découragement 
d’une victime dévouée. Sparte réussit un peu mieux, grâce à un 
homme de génie qui avait la confiance de la majorité de ses 
patriciens; mais dès qu’on n’eut plus besoin de Lysandre, on le 
sacrifia, et bientôt après Sparte perdit tout ce qu’elle avait 
gagné. Les succès de Thèbes furent encore plus éphémères: elle se 
borna à exercer des espèces de représailles contre Lacédémone, et 
elle se fit craindre aussi longtemps que vécut Épaminondas. 
Observons de quelle manière se conduisirent ces trois républiques 
pendant que la fortune leur fut favorable.

Les Athéniens traitèrent en général leurs sujets avec douceur, 
mais ne leur épargnèrent ni les humiliations d’amour-propre, ni 
les contributions, employées au profit et pour l’amusement des 
vingt mille gens d’esprit dont je parlais tout à l’heure. La 
domination de Sparte fut brutale et souvent cruelle; celle de 
Thèbes ne le fut guère moins, et à la haine des Béotiens contre 
leur capitale, on peut juger de son gouvernement. (8) Philippe, 
qui fut quelquefois un ennemi implacable pendant la guerre, 
s’appliqua, dès qu’il fut devenu le chef de la confédération 
hellénique, à maintenir l’ordre et la paix entre toutes les 
républiques qu’il avait vaincues. Il laissa chacune d’elles 
s’administrer selon ses lois nationales, mais il lui défendit 
d’opprimer ses voisins et d’exiler les citoyens qui ne 
partageaient pas la manière de voir de la majorité. Il ne paraît 
pas qu’il ait exigé des Grecs des contributions où des troupes, du 
moins il ne fit rien pour les contraindre à contraindre à son 
expédition. Il les désarma, mais il les traita avec douceur; et 
respecta même soigneusement leurs susceptibilités d’amour-propre 
On ne doit pas imputer à Philippe la conduite des rois ses 
successeurs, et surtout de leurs lieutenans, transformés depuis 
les conquêtes d’Alexandre en despotes asiatiques. Lorsque Philippe 
monta sur le trône, la Grèce était plus profondément divisée que 
jamais. Chaque république, pour accabler ses voisins, était prête 
à implorer le secours du barbare. Non-seulement les Doriens 
considéraient les Ioniens comme des ennemis, mais encore entre 
villes de même race existait souvent une animosité non moins 
acharnée. Orchomène de Béotie voulait la ruine de Thèbes, comme 
Thèbes voulait la ruine d’Orchomène. Les guerres se faisaient avec 
une barbarie incroyable. On rasait les cités, on vendait les 
prisonniers comme esclaves, lorsqu’on ne les massacrait pas. Il 
est évident qu’une situation si déplorable ne pouvait cesser que 
par une intervention étrangère. Les forces des villes grecques 
étant à peu près équilibrées, leurs querelles pouvaient durer 
indéfiniment, tant qu’elles auraient été réduites à leurs propres 
ressources. Dans cet état de division, je doute que la Grèce eût 
rempli la mission que la Providence semblait lui avoir destinée. 
Un rôle nouveau lui fut dévolu par Philippe. Pacifiée, ralliée 
sous une loi commune, elle devint le centre des arts et de la 
civilisation, et son influence sur les destinées du monde n’en fut 
peut-être pas amoindrie.

Les prodigieuses conquêtes d’Alexandre et la fortune toujours 
fidèle à ses armes ont éclipsé la gloire de Philippe, et la 
postérité éblouie a refusé d’attribuer au père la part 
considérable qui lui appartient dans les succès du fils. M. Grote 
s’élève avec beaucoup de raison contre cette injustice. C’est 
Philippe qui avait organisé l’armée macédonienne, qui l’avait 
disciplinée, aguerrie. Les revers assez fréquens qu’il éprouva 
dans ses expéditions prouvent combien sa tâche avait été 
difficile, et sa promptitude à réparer ses pertes et à trouver des 
ressources nouvelles dans ses désastres montre l’énergie de son 
caractère et la puissance de son génie. Assurément Pierre le Grand 
eut plus de mérite a gagner la bataille de Poltava avec une armée 
qu’il avait créée lui-même que Charles XII n’en avait eu à battre 
à Narva les Russes, encore sans discipline et sans organisation, 
avec les excellentes troupes que son père lui avait léguées.

Je ne suivrai pas M. Grote dans le récit des campagnes 
d’Alexandre, qu’il a retracées avec son exactitude ordinaire, en 
comparant, toujours par une sage critique, les témoignages des 
auteurs anciens et les observations des voyageurs modernes. Il me 
bornerai à citer, d’après lui, deux exemples de ces faveurs 
inespérées que la fortune prodiguait à Alexandre; M. Grote les a, 
ce me semble, exposées beaucoup plus clairement qu’aucun des 
historiens qui l’ont précédé.

Aussitôt après la mort de Philippe, Alexandre se hâta d’occuper 
son armée. Il la mena contre les Illyriens, qui les premiers 
avaient paru disposés à profiter du changement de règne pour 
regagner le territoire qui leur avait été enlevé. Pendant cette 
expédition, qui dura plusieurs mois et qui éloignait Alexandre de 
ses états, la Grèce était en fermentation et prête à prendre les 
armes. À la première nouvelle de l’assassinat de Philippe, les 
Athéniens avaient abattu sa statue et s’étaient livrés à une joie 
peu décente. D’ailleurs, selon leur habitude, les cites 
hellénique; loin de se confédérer contre l’ennemi commun, 
songeaient chacune à tirer de la révolution attendue son profit 
particulier. Thèbes, plus hardie que les autres, se souleva et 
assiégea la garnison macédonienne laissée dans la Cadmée. Lorsque 
ces mouvemens étirent lieu, toute la Grèce croyait Alexandre en 
Illyrie. On était depuis longtemps sans nouvelles de son armée, et 
on le supposait battu et peut-être tué. Loin de là, ce fut le 
lendemain d’une bataille décisive contre les Illyriens et les 
Thraces, lorsqu’il se préparait à retourner à Pella, qu’il reçut 
la nouvelle du soulèvement de Thèbes. Si le soulèvement avait eu 
lieu quinze jours puis tôt, la Cadmée pouvait être prise et la 
position des Macédoniens en face des barbares, avec une 
insurrection derrière eux, était des plus critiques. Ce délai de 
quinze jours fût fatal aux Thébains. Si Alexandre fut bien traité 
de la fortune, il se montra par sa décision digne de ses faveurs. 
Au lieu de se diriger sur Pella, où on l’attendait, il précipita 
sa marche en descendant le cours de l’Haliacmon, traversa le Pinde 
et l’Olympe et parut tout à coup à l’entrée des Thermopyles, 
lorsque toute la Grèce le croyait ou mort ou aux prises avec les 
Illyriens. On sait le reste et la façon dont il traita les 
thébains.

Un bonheur égal l’attendait en Asie; Après la bataille du 
Granique, lorsqu’il marchait contre l’armée persane, commandée par 
Darius en personne, il tomba malade à Tarse pour s’être baigné 
dans le Cydnus, et son armée demeura immobile pendant plusieurs 
jours. Pendant ce temps-là, Darius l’attendait dans les plaines de 
Syrie avec une armée immense et une cavalerie formidable, sur le 
terrain le plus favorable à cette arme. Dès qu’Alexandre fut 
rétabli, il passa les défilés du mont Amanus, qui n’étaient point 
gardés, et se porta contre l’armée persane; mais précisément au 
moment où il traversait l’Amanus par une des gorges près de la 
mer, Darius, ennuyé de l’attendre, passait les montagnes sur un 
autre point pour le joindre, et allait se jeter étourdiment dans 
le coupe-gorge d’Issus, sur les derrières de l’armée macédonienne, 
dans une position où le nombre de ses troupes et surtout sa 
cavalerie lui devenaient inutiles. La bataille d’Issus fut en 
grand ce qu’avaient été les premiers combats de Léonidas à 
l’entrée des Thermopyles. Darius avait beau avoir six cent mille 
hommes (chiffre d’ailleurs fort douteux), il n’en pouvait mettre 
en ligne qu’un fort petit nombre, égal au front de bandière des 
Macédoniens. D’un côté, de pauvres diables mal armés, nullement 
exercés, peu soucieux du maître que leur donnerait la victoire; de 
l’autre, de vieux soldats couverts de fer depuis les pieds jusqu’à 
la tête, excellens manoeuvriers, pleins de confiance dans leur 
chef et persuadés que s’ils ne battaient pas la racaille qu’ils 
avaient en face, ils auraient les mains et les pieds coupés comme 
leurs camarades que les Persans avaient trouvés la veille dans 
l’hôpital d’Issus: le succès de la journée ne pouvait être 
douteux. En réalité, il s’agissait de savoir combien un Macédonien 
pouvait abattre de Persans sans trop se fatiguer, et combien de 
Persans il faudrait tuer pour déterminer la masse du troupeau à 
prendre la fuite.

M. Grote a jugé Alexandre avec sévérité, mais, je le crois, sans 
passion. À ses yeux, il fut seulement un grand destructeur, comme 
Attila, Gengis-Khan et Tamerlan, et si nous le mettons au-dessus 
de ces terribles fléaux de l’humanité, c’est peut-être parce que 
notre éducation occidentale nous a laissé une admiration 
traditionnelle pour les vertus chevaleresques. Dans Alexandre, 
nous voyons le type accompli de ces preux du moyen âge, à qui nous 
passons tout en faveur de leurs beaux coups de sabre. Personne 
n’en sut mieux donner, il est vrai, et M. Grote remarque fort bien 
que la bravoure téméraire d’Alexandre, qui l’entraînait aux 
premiers rangs, qui le poussait à payer de sa personne et à 
frapper lui-même l’ennemi, était le seul défaut qui obscurcît un 
peu son mérite comme capitaine. S’il était ardent dans la mêlée, 
il n’en était pas moins un grand tacticien, un organisateur 
excellent qui sut toujours faire vivre son armée par la guerre. 
Mais quel fut son but, sa politique? qu’a-t-il fait pour son pays 
et pour l’humanité? Son but fut la domination universelle, qu’il 
crut possible, et qui l’était peut-être pour lui, s’il eût vécu. 
Toute résistance l’exaspérait. Il se jetait avec la même furie sur 
un pays riche et puissant, sur des adversaires dignes de lui, ou 
bien sur une poignée de montagnards ne possédant que quelques 
chèvres, mais qui avaient l’insolence de vouloir vivre libres. On 
raconte qu’un faquir indien tout nu, le voyant un jour en belle 
humeur, osa lui dire: «Tu es un homme comme nous, Alexandre; 
seulement tu as quitté ta maison, t’ingérant de tout détruire, te 
donnant force tracas pour en donner aux autres.» On aurait pu dire 
peut-être d’Alexandre ce qu’un diplomate disait d’une nation: 
«Grattez le Grec, vous trouverez dessous le Thrace ou l’Illyrien.» 
Il n’était Grec en effet que par son éducation littéraire. Il 
savait l’Iliade par coeur, et il s’était de bonne heure proposé 
Achille pour modèle,
Jura neget sibi nata, nihil non arroget armis.

Les légendes helléniques d’Hercule, de Persée, de Bacchus, ne lui 
étaient pas moins familières. Être héros et devenir dieu, voilà le 
projet qu’il prétendit exécuter à la lettre.

Ce serait une grave erreur, selon M. Grote, que d’attribuer à 
Alexandre des plans pour l’amélioration de la race humaine au 
moyen d’un gouvernement unique dont il aurait été le chef. Bien 
dans sa vie n’indique une pensée semblable. Lorsqu’il mourut, il 
était tout occupé de nouvelles conquêtes, et pour son insatiable 
activité, partout où il y avait des hommes indépendans, il y avait 
des ennemis. L’occupation de l’Arabie, de l’Afrique jusqu’aux 
piliers d’Hercule, l’invasion de l’Espagne, de la Gaule, de 
l’Italie, contrées dont il ne connaissait peut-être que le nom, 
voilà les desseins dont il entretenait Cratère, un de ses 
confidens, peu de jours avant sa mort. Dans chaque nouvelle 
conquête, il ne voyait que le moyen de passer à une autre. Les 
idées en matière de gouvernement qu’il avait reçues de son 
précepteur Aristote étaient les suivantes: «traiter les Grecs 
comme ses soldats, les barbares comme ses serfs. (9)» En effet, 
les idées de philanthropie générale étaient encore inconnues, même 
aux philosophes. Toutefois le programme d’Aristote ne fut pas 
suivi par son disciple. Grecs ou barbares, il exigea de tous la 
même soumission, la même obéissance aveugle. Eût-il eu le dessein 
d’améliorer la condition des peuples qu’il ajoutait chaque jour à 
son empire, la rapidité de ses conquêtes ne lui en eût pas laissé 
le loisir. Son système de gouvernement fut des plus simples. Dans 
les idées du temps, le pouvoir du grand roi étant le plus 
considérable que l’on connût, Alexandre se substitua au grand roi, 
ajoutant encore à la majesté souveraine un prestige de plus, car 
il se déclara un être divin, fils d’un dieu et dieu lui-même. À 
l’organisation du gouvernement persan, il ne changea rien; 
seulement il remplaça quelques hommes, fit de nouveaux satrapes, 
qu’il choisit parmi les Macédoniens, les Grecs, les Persans même. 
Peu avant sa mort, il semblait pencher vers les Asiatiques, parce 
qu’il les trouvait sans doute meilleurs courtisans que ses 
soldats, trop habitués au sans-gêne des camps pour se plier 
promptement à la nouvelle étiquette. En un mot, pour me servir des 
expressions de M. Grote, «Alexandre traita les barbares et les 
Grecs de la même manière; il n’éleva pas les premiers, mais il 
abaissa les seconds. Au lieu d’helléniser l’Asie, il s’efforça de 
rendre asiatiques la Grèce et la Macédoine.»

On a probablement fort exagéré le nombre des villes fondées par 
Alexandre, ou plutôt on a donné le nom de villes à des camps et à 
des postes fortifiés, qu’il laissait ça et la sur sa ligne 
d’opérations. De toutes ces villes, Alexandrie en Égypte fut la 
seule qui prit un grand accroissement, et elle ne fleurit 
réellement que sous ses successeurs. C’est encore à ces lieutenans 
d’Alexandre, qui se partagèrent son héritage, qu’il faut attribuer 
l’influence grecque dominante en Asie, et qui survécut même à la 
conquête romaine. M. Grote explique fort bien d’ailleurs que cette 
influence fut plutôt celle des hommes que des institutions de la 
Grèce. Les successeurs d’Alexandre ne pensèrent pas à faire des 
conquêtes, mais à se fortifier dans les provinces qui leur étaient 
échues en partage. À cet effet, ils attirèrent autour d’eux des 
Macédoniens et des Grecs, parce qu’ils les croyaient meilleurs 
soldats que les gens du pays - et meilleurs collecteurs d’impôts. 
Des artistes, des commerçans, des ouvriers accoururent s’établir 
dans les villes fondées ou agrandies par ces rois macédoniens; 
mais toute cette émigration grecque n’apporta en Asie aucune des 
idées politiques de la patrie. Empressés de faire fortune, ils ne 
songeaient qu’à complaire au prince; ils furent des instrumens de 
despotisme très intelligens. L’amour du gain et la vie molle et 
voluptueuse de l’Orient changèrent rapidement leurs moeurs, et 
leur firent oublier leurs antiques traditions d’indépendance, 
lorsque Polybe visita Alexandrie, moins de deux siècles après 
Alexandre, il y trouva une vile canaille parlant bon grec, mais 
Aussi abrutie et corrompue que la canaille égyptienne.

Toutefois il faut savoir gré au conquérant d’un bienfait immense 
dont il fut l’auteur sans trop savoir ce qu’il faisait. C’est à 
lui qu’est due la diffusion de la langue grecque, qui devint 
rapidement celle de tous les honnêtes gens dans’ e monde antique. 
Non-seulement elle aplanit les obstacles qui rendaient autrefois 
si difficiles les relations de peuple à peuple, mais encore elle 
prépara l’empire romain à la grande révolution qui devait 
régénérer l’humanité.

Les deniers chapitres de M. Grote contiennent le récit des guerres 
civiles entre les lieutenans d’Alexandre qui prirent la Grèce pour 
leur champ de bataille. La Grèce n’est plus qu’un cadavre qu’on se 
dispute, comme le corps de Patrocle, sur lequel s’égorgent Grecs 
et Troyens, L’histoire fort obscure de la Sicile et celle des 
colonies, grecques du Bosphore, encore plus obscure, terminent le 
cinquième volume. On lira avec intérêt d’un roman la vie 
extraordinaire, d’Agathocles, auprès de qui César Borgia et les 
pires tyrans italiens du moyen âge furent de petits saints.

Si l’on jette un regard d’ensemble sur l’immense tableau que M. 
Grote vient de dérouler à nos yeux, on sera sans doute frappé de 
ce trait extraordinaire et si caractéristique de l’histoire de la 
Grèce. Sur un territoire peu fertile, resserré, en présence 
d’obstacles naturels nombreux et difficiles à surmonter, plusieurs 
villes parviennent avec une inconcevable rapidité à une situation 
florissante; tous les genres de gloires sont recherchés et conquis 
par elles, et cependant ces villes, tant qu’elles conservent leur 
autonomie, ne peuvent organiser en nation. Avant la conquête 
macédonienne, il y eut des Spartiates, des Athéniens, des 
Thébains, et vingt autres républiques qui, du haut de leur 
acropole, voyaient des acropoles étrangères. Il n’y avait pas de 
Grecs parce qu’il n’y avait pas un intérêt commun à toutes ces 
républiques. Aujourd’hui toute société d’hommes ayant l’ambition 
de s’agrandir cherche à se recruter en s’associant de nouveaux 
membres qui prennent part à ses charges, et à ses avantages. Les 
institutions grecques au contraire semblent fondées sur un 
principe tout différent. Aristocraties et démocraties étaient 
fermées. Les Spartiates, de même que les Athéniens, voulaient en 
s’agrandissant avoir des sujets et non des égaux. Quelque étroites 
que fussent les frontières d’une cité grecque, elles renfermaient 
une population privilégiée et une autre population vivant dans une 
infériorité relative. Le patriotisme hellénique fut toujours 
étroit, jaloux et oppresseur. Les villes voisines se haïssaient, 
bien qu’ayant une origine commune. Il fallait un danger 
extraordinaire pour les obliger à se confédérer, et cela n’arriva 
qu’une fois, lors de l’invasion de Xercès; encore, à vrai dire, la 
cause commune ne fut-elle défendue que par Sparte et par Athènes. 
Je remarque de plus que dans une occasion si pressante la 
communauté du péril n’effaça pas les prétentions dominatrices 
entre les nouveaux alliés. Sparte, qui n’avait à Salamine qu’un 
seul vaisseau, s’arrogeait le commandement suprême de la flotte, 
et son amiral faillit tout perdre.

Il y avait des traditions religieuses communes à toutes les tribus 
grecques; mais on cherche vainement une institution politique qui 
tende à les réunir en corps de nation, à les protéger dans leur 
isolement contre un ennemi étranger. Je ne vois que les jeux 
olympiques et la diète des Amphictyons, qui semblent inventés pour 
rapprocher les différentes populations de la Grèce. À mon avis, 
l’excitation des jeux olympiques, qui mettait en mouvement tous 
les amours-propres, était peu propre à calmer les rivalités 
nationales. Quant au tribunal des Amphictyons, c’était un souvenir 
des temps héroïques qui avait perdu politiquement toute son 
importance, si tant est que dans le principe il fut une assemblée 
générale de la Grèce. À l’époque de sa fondation, douze états 
autonomes y en voyaient leurs députés, et une vieille superstition 
avait empêché d’y faire le moindre changement, bien que plusieurs 
des états admis à la diète eussent perdu leur indépendance, et que 
des républiques puissantes, mais nouvelles, n’y fussent pas 
représentées. Depuis longtemps, les décisions de ce tribunal 
n’étaient plus exécutées, lorsqu’il parvint à donner une triste 
preuve de son existence en excitant une guerre religieuse entre 
les soi-disant confédérés. Bientôt après, Philippe s’en servit 
comme d’un instrument pour imposer sa domination.

La durée de l’autonomie de la Grèce ne s’explique que par la 
faiblesse de ses voisins. Les Thraces, les Illyriens et les autres 
barbares de sa frontière septentrionale étaient encore plus 
divisés qu’elle. Il avait fallu l’ineptie des généraux de Xercès 
pour que son expédition n’écrasât pas la petite armée des 
Hellènes. Dès qu’il y eut au nord de la Grèce un état 
régulièrement organisé, elle perdit son indépendance. Elle n’en 
continua pas moins sa mission civilisatrice. Ses enfans, dispersés 
dans le monde antique comme les Juifs après la prise de la cité 
sainte, portèrent partout leurs arts, leurs sciences, leur 
littérature. La vieille gloire de leurs ancêtres les protégeait. 
Un Grec avait une espèce de caractère sacré. Il était en effet un 
apôtre de la civilisation. Pompée avait recruté quelques oisifs à 
Athènes, qui se firent prendre à Pharsale. César, le lendemain de 
la bataille, leur demanda en bon grec et d’une voix sévère de quoi 
ils se mêlaient; puis, d’un ton radouci: «Allez, dit-il, vos 
grands morts vous sauvent.»

P. Mérimée.










Notes.

(1) Voir la Revue du 1er avril 1847.

(1) Le Parthénon fut achevé en 432 avant Jésus-Christ. La tragédie 
des Perses fut représentée en 472. La bataille de Salamine est de 
480.

(2) Voyez les livraisons du 1er avril 1847 1848 et du 1er juin 
1849.

(3) Hist. de l’Académie des Inscr., t. XLVII, p. 209.

(4) Voyez encore, sur le même sujet, les Fragmens philosophiques 
de M. Cousin, t. I, p. 115, 4e édition.

(5) Tomes IX et X, in-8°, London 1852. - Voyez les livraisons du 
1er avril 1847, du 1er août 1848, du 1er juin 1849 et du 15 mai 
1850.

(6) Le douzième volume de l’Histoire de la Grèce a paru à Londres 
il y a environ deux mois. Voyez, sur l’ouvrage de M. Grote, la 
Revue du 1er avril 1847, 1er août 1848,1er juin 1849, 15 mai 
1850,15 mai 1852.

(7) Voici les vers d’Euripide: c’est Créon qui parle:
«J’apprends que tu menaces, ainsi me le dit-on, de faire quelque 
chose contre le beau-père, le marié et la mariée.» On voit que 
l’idée de meurtre n’est pas nettement exprimée. En supposant 
l’anecdote vraie, Alexandre aurait fait seulement allusion à la 
position de Pausanias vis-à-vis d’Attale le beau-père (ou plutôt 
beau-frère), Philippe le marié, et Cléopâtre (soeur d’Attale) la 
mariée. Il parait que Pausanias avait eu personnellement à se 
plaindre de Cléopâtre, qui s’était moquée de sa mésaventure. Toute 
cette histoire donne une vilaine idée des moeurs de la Macédoine.

(8) Après la prise de Thèbes, Alexandre s’en remit, pour le 
châtiment à lui infliger, au jugement des Béotiens, ses alliés. 
Ils demandèrent que la ville fût rasée et ses habitans vendus 
comme esclaves.

(9) (Hêgemonikôs... despotikôs), Plut., Fortuna, Alex. M.



Source: http://www.poesies.net