Chronique De La Quinzaine.

Par François Buloz. (1803-1877)










Tome VII









TABLE DES MATIERES
31 Mars 1838.
14 Avril 1838.
30 Avril 1838.
14 Mai 1838.
31 Mai 1838.
14 Juin 1838.
30 Juin 1838.
14 Juillet 1838.
31 Août 1838.
14 septembre 1838.
14 Octobre 1838.
31 Octobre 1838.

Notes.










31 Mars 1838.

La coalition qui devait en finir du ministère, dans la discussion 
des fonds secrets, consent à le laisser vivre, mais non pas 
respirer, jusqu’à la discussion de la proposition de Dl. Gouin sur 
les rentes. Le ministère a profité de, ce répit, qu’on veut bien 
lui laisser, pour donner communication d’un traité qu’il vient de 
conclure avec le gouvernement de notre ancienne possession de 
Saint-Domingue. Ces négociations, commencées à l’époque où se 
faisait l’expédition de Constantine, ont été couronnées, comme 
cette expédition, par un heureux résultat, et, cette fois, sans 
qu’il en ait coûté un seul soldat à la France. On voit que le 
petit ministère ne se lasse pas de faire de petites choses, et 
d’exciter la pitié.

Le résultat de la négociation avec Haïti semble presque inespéré, 
quand on songe à l’aigreur qui s’était élevée dans nos relations 
avec cette république, et quand on connaît sa situation peu 
florissante. Si le gouvernement français avait résolu de traiter 
avec le gouvernement haïtien sur le pied de la restauration, en ne 
lui accordant qu’une reconnaissance conditionnelle, ou en le 
taxant arbitrairement, non d’après ses ressources, mais selon les 
prétentions individuelles, les voies de négociation n’auraient pas 
même été ouvertes, et la France eût été réduite à en venir à des 
extrémités toujours fâcheuses et certes moins profitables qu’un 
traité. Le choix des commissaires témoigne seul dit soin et du 
tact avec lesquels a été traitée cette affaire par M. Molé. M. de 
Las Cases se présentait à Saint-Domingue avec un nom vénéré dans 
tout le pays, et qui se rattache aux premières améliorations 
sociales qui y ont été tentées, il y a trois siècles. Un de ses 
aïeux, le célèbre évêque Las-Casas, avait déjà élevé jadis la voix 
en faveur du peuple haïtien, qui n’a pas oublié sa mémoire. 
L’envoi de 141. de Las-Cases, autant que son caractère modéré et 
conciliant, disait assez la nature de sa mission, appuyée 
cependant par des forces imposantes et telles qu’il convient d’en 
déployer quand une grande nation comme est la France, réclame 
l’exécution des traités et parle au nom de ses droits. De prompts 
résultats ont répondu à tous ces soins, et M. de Las-Cases et 
débarqués le 25 janvier, ont vu accepter, le 15 février, leurs 
stipulations par le sénat, en séance publique.

En 1825, M. de Mackau, commandant une division navale, composée de 
quatorze bâtimens de guerre, armés de six cents pièces de canon, 
avait fait accepter, presque de vive force, une ordonnance royale, 
qui accordait une reconnaissance sous des conditions impossibles à 
remplir. L’indemnité imposée était de 150 millions. On sait 
l’histoire de cette indemnité qui n’aboutit qu’à faire remplir, à 
des capitalistes français, un désastreux emprunt de 30 millions, 
dont une partie seulement a été remboursée. Une concession d’un 
demi-droit à l’entrée et à la sortie fut aussi faite, en 182.5, au 
commerce français. Cette concession diminua encore les revenus de 
la république. Les différends qui s’élevèrent depuis, à mesure que 
se déclaraient les impossibilités de remplir les engagemens pris 
par le gouvernement haïtien, la crainte d’une attaque de la part 
de la France, obligèrent la république d’Haïti à porter son armée 
à trente mille hommes, autre source de ruine qui dure encore. 
C’est dans cet état de choses que les commissaires de 1838 ont 
trouvé notre ancienne colonie; c’est avec un gouvernement réduit à 
émettre, depuis dix ans, 15 millions d’assignats non hypothéqués, 
avec un pays où la culture est presque abandonnée dans la crainte 
d’une invasion, qu’ils avaient à traiter d’une double indemnité 
pécuniaire qui ne pouvait être réduite à moins de 90 millions, en 
y comprenant les 30 millions de l’emprunt de 1815, déjà remboursés 
en partie, c’est-à-dire plus qu’une année des revenus de cet état.

Les envoyés français avaient pour instruction de s’assurer des 
ressources du pays, de n’exiger rien d’impossible, de se défier 
des conditions qui rendent un traité plus brillant, mais qui ne se 
réalisent point, comme celles de 1825. Il leur était recommandé de 
se baser uniquement sur des investigations financières, sur des 
notions positives, dont ils emportaient déjà avec eux presque tous 
les élémens. Ils avaient à stipuler pour les anciens colons, à 
assurer le paiement intégral de l’emprunt de 1825, et à régler les 
relations commerciales d’une manière avantageuse pour la France, 
sans diminuer les ressources du pays, dont la prospérité doit 
garantir désormais l’exécution du traité. Toutes ces conditions 
ont été remplies. Au lieu de suivre les erremens de la 
restauration, comme on en avait accusé le ministère, avant même 
que la conclusion du traité ne fût connue en France, on a employé 
dans l’article premier les termes mêmes du traité de 1783, par 
lequel la Grande-Bretagne reconnaissait l’indépendance des États-
Unis d’Amérique. Par le traité financier, l’indemnité due par la 
république demeure fixée à 60 millions, payables par un mode 
progressif jusqu’en 1867, en monnaie de France, et dans les six 
premiers mois de chaque année. 2,800,000 francs ont été embarqués 
sur-le-champ sur la frégate la Néréïde, pour le montant du premier 
paiement. Un million est affecté tous les ans au service de 
l’emprunt d’Haïti. Cette dernière négociation offrait de grandes 
difficultés; elle a été plusieurs fois sur le point d’être rompue. 
Qu’on se figure la situation délicate des commissaires français 
dans ces pénibles débats, entre les intérêts de malheureux 
créanciers, ruinés par l’emprunt, dignes de toute leur compassion, 
et les intérêts, non moins dignes de pitié, de débiteurs plus 
misérables encore, réduits à une impuissance avérée, dont ils 
avaient pu juger eux-mêmes à la vue du pays. La France a déjà 
recueilli le fruit de sa modération. Les feuilles politiques 
d’Haïti, arrivées avec le traité, manifestent la joie et 
l’enthousiasme excités par la conclusion du traité du 15 février, 
et tout permet d’espérer que de bonnes et actives relations 
commerciales ne. tarderont pas à s’ouvrir avec notre ancienne, 
colonie. Depuis vingt-cinq ans, le traité définitif avec Haïti 
avait été tenté sans succès; le cabinet actuel n’a pas hésité à 
aborder cette tâche difficile, entreprise par d’autres ministères, 
et il l’a menée à fin. Ce cabinet, si inhabile, est encore sorti 
de cette difficulté, devant laquelle avaient échoué ses 
prédécesseurs, ainsi qu’il était arrivé pour l’amnistie, les 
élections et l’expédition de Constantine. Tous ces actes lui 
compteront peut-être bien pour un discours de tribune, et sont 
d’une éloquence qui parle assez haut.

Le projet de loi relatif à la réalisation de la garantie donnée 
par la France pour la négociation de l’emprunt de la Grèce, a été 
voté par la chambre des députés à une immense majorité. M. Affolé 
a eu à essuyer, dans cette discussion, les reproches de 
l’opposition de gauche, qui s’adressaient en réalité à ses 
prédécesseurs, M. de Broglie et M. Thiers, mais qui n’étaient pas 
mérités, et que le ministre a pris généreusement pour son compte, 
afin de les mieux repousser. M. Auguis et M. Mauguin, les 
adversaires du gouvernement, se trouvaient ici dans le cas de 
presque tous les orateurs de la chambre qui entrent dans le détail 
des affaires extérieures. Leur argumentation reposait sur des 
erreurs matérielles, sur l’ignorance des faits. Ainsi M. Auguis 
ignorait que les recettes de la Grèce se sont accrues de près de 
cinq millions depuis cinq ans, et c’est en parlant du budget de 
1833, sans tenir compte des budgets subséquens, qu’il s’efforçait 
de démontrer l’insolvabilité de la Grèce. M. Mauguin, qui parle 
toujours de prédilection sur les affaires étrangères, s’opposait a 
’l’adoption du projet de loi par des causes d’une autre nature. Il 
s’attachait peu à rechercher la solvabilité ou la non-solvabilité 
de la Grèce. L’influence de la Russie en Grèce, influence qu’on ne 
peut nier, dit-il, devait suffire pour faire rejeter le projet. 
Quel emploi la Grèce ferait-elle des fonds qu’on allait lui voter? 
Ne s’en servirait-elle pas pour payer à la Turquie les 12 millions 
qu’elle lui doit? Et ces 12 millions n’iraient-ils pas du trésor 
de la Porte dans celui du czar? Or, il n’était question que de 
mettre un terme à une irrégularité financière; il s’agissait 
seulement de ne plus émettre des bons de la troisième série de 
l’emprunt, pour assurer le service des intérêts des deux premières 
séries, nécessité à laquelle avait été réduit le ministère du 22 
février. Le ministère ne venait pas mettre en question la garantie 
de l’emprunt grec, que nous avons donnée solennellement, il 
demandait à la chambre de régulariser le mode du paiement, et 
c’est ce que la chambre a parfaitement compris, malgré les écarts 
de certains orateurs. Quant aux questions politiques qui s’agitent 
en Grèce, la France n’aurait qu’à gagner en montrant au grand jour 
ses négociations; elles tendent toutes à demander l’établissement 
d’une administration plus régulière, la diminution de l’armée, 
l’éloignement des corps bavarois, en un mot l’emploi des fonds 
accordés par les puissances, d’une manière utile aux véritables 
intérêts de la Grèce. Depuis bien des années, le rôle de la 
France, vis-à-vis de la Grèce, a été un rôle de générosité, mais 
d’une générosité éclairée, et M. Mauguin, ainsi que ses amis, 
peuvent se rassurer. Jamais le gouvernement grec n’a entendu, de 
la part de la France, un langage à la fois plus ferme et plus sage 
que celui qu’elle lui tient aujourd’hui. La Grèce a engagé ses 
domaines nationaux comme hypothèque de l’emprunt; le gouvernement 
français a adressé à lord Palmerston un plan d’aliénation de ces 
domaines, au profit de l’emprunt. La Bavière réclame, du 
gouvernement grec 4 millions qu’elle prétend lui être dus; la 
France exige l’ajournement du paiement de cette dette, et en fait 
la condition de ses émissions. Il se peut que l’influence de la 
Russie s’exerce en Grèce, c’est le sort de tous les états faibles 
de subir l’influence des grandes puissances; mais on peut être 
assuré que l’influence du gouvernement français est loin d’y être 
nulle, comme on voudrait le faire croire ici. Au reste, voici les 
conditions auxquelles les trois grandes puissances verseront la 
troisième série de l’emprunt. 1° Le gouvernement grec cédera le 
revenu des biens nationaux hypothéqués pas l’emprunt, et le revenu 
de ces biens sera affecté au paiement des intérêts annuels; 2° le 
trésorier-général rendra tous les six mois un compte exact de ces 
revenus; 3° on déduira de cette série les intérêts et 
l’amortissement de l’année courante; 4° le gouvernement grec sera 
invité à rétablir l’équilibre entre les recettes et les dépenses; 
5° le remboursement de 4,000,000 de francs que réclame le 
gouvernement bavarois sera ajourné jusqu’en 1840, si toutefois 
cette réclamation est admise. Enfin le gouvernement français 
demande que 4,000,000 de la troisième série soient employés à 
l’établissement d’une banque nationale. Assurément, si l’influence 
de la Russie et de la Bavière se sont fait sentir, ce n’a été ni à 
Paris, ni à’ Londres, où ont été dictées ces conditions.

Tandis que la France imposait au gouvernement grec la condition de 
repousser ou d’ajourner les prétentions financières de la Bavière, 
quelques journaux se plaisaient à répandre le bruit que le 
gouvernement français négociait humblement, quelques millions à la 
main, le mariage d’une des filles du roi des Français avec 
l’héritier de la couronne de Bavière. Ces bruits n’ont trouvé 
aucune créance dans le monde où l’on est un peu informé des 
affaires; mais ce monde n’est pas grand, et il n’en a pas fallu 
davantage aux journaux de l’opposition pour accuser le ministère 
de ravaler la dignité de la France. Un de ces journaux ne 
trouvait-il pas étrange que le ministère n’eût pas pris à partie 
la Gazette de Leipsiq, qui dément en termes hautains la nouvelle 
de ce mariage? La feuille allemande disait, il est vrai, que nul 
peuple n’est plus détesté en Grèce que les Français, et qu’un 
mariage entre une princesse française et un prince bavarois 
n’ajouterait rien, en Grèce, à l’influence de notre gouvernement. 
La lettre insérée dans la Gazette de Leipsig était datée de 
Munich, où sans doute on a la prétention d’avoir fait naître, de 
vifs sentimens d’affection en Grèce! De telles attaques ne se 
font-elles pas juger elles-mêmes? Le cabinet français, qui 
demandait, en ce moment-là, des millions pour la Grèce, a-t-il 
besoin de l’apologie des feuilles du gouvernement bavarois, qui 
demande des millions à la Grèce, ce pays épuisé à qui la Bavière 
n’a jamais rien donné, qu’une administration dont les actes ont 
révolté tout ce qu’il y a d’esprits droits? Le cabinet français a 
répondu d’avance à ces attaques en stipulant pour les intérêts de 
la Grèce contre les demandes pressantes du gouvernement bavarois; 
et en cela il n’a fait que suivre la noble politique dont les 
effets se sont manifestés par l’expédition de Morée, la bataille 
de Navarin, la garantie de l’emprunt, et tant d’autres preuves 
d’intérêt et de désintéressement données à la Grèce depuis quinze 
ans. Si, après tout cela, les Français sont détestés en Grèce, il 
sera curieux de savoir quelle sorte de sentimens la nation grecque 
porte aux Bavarois!

Il se petit aussi que nous soyons détestés en Belgique. Nous ne 
l’aurions pas moins mérité. Autrefois, la politique extérieure de 
la France consistait surtout dans la protection qu’elle accordait 
aux états secondaires, proches ou lointains. La France 
garantissait, elle protégeait les états faibles, loin de les 
intimider, comme faisaient les autres états. C’était là un des 
principes et un des secrets de sa prépondérance. Qui dira 
aujourd’hui que la France n’obéit pas à ce système? A l’heure 
présente, sous le ministère actuel, ce système a plus de force que 
jamais. C’est donc un fait très important que ce qui se passe 
aujourd’hui entre la Belgique et la Hollande.

La conférence de Londres a reçu, depuis peu de temps, une 
communication du roi de Hollande, qui semble disposé à accepter un 
arrangement basé sur les vingt-quatre articles du traité du 
15.novembre 1831, et à faire les concessions territoriales exigées 
par ce traité. Le gouvernement belge se trouverait ainsi forcé 
d’évacuer, conformément au traité de 1831, quelques parties de 
territoire qu’il occupe en ce moment, et de supporter sa part de 
la dette nationale des Pays-Bas, que le refus absolu de négocier, 
de la part du roi Guillaume, a mise jusqu’à ce jour à la charge de 
la Hollande. Déjà, en 1832, le roi de Hollande semblait pencher 
pour un arrangement; mais les conditions qu’il mettait à la 
reconnaissance du gouvernement belge n’étaient pas acceptables de 
leur nature. Cette fois, une nécessité pressante semble avoir 
motivé sa démarche, la disposition des états généraux se trouvant 
telle qu’il faut renoncer à maintenir l’état de l’armée sur le 
pied onéreux où elle se trouve. La conférence de Londres s’est 
bornée à donner acte de la communication du roi de Hollande, en 
faisant seulement remarquer que la situation des choses n’est pas 
aujourd’hui la même qu’elle était à l’époque où les vingt-quatre 
articles furent soumis à l’acceptation de S. M. le roi Guillaume. 
Cette observation importante, et qui semble devoir changer toute 
la nature des négociations, a été introduite dans le protocole de 
la conférence, d’un commun accord, par la France, l’Angleterre, et 
par le représentant de la Prusse, qui l’avait lui-même rédigé. Le 
représentant de la Russie élevait, il est vrai, quelques 
difficultés, au moment de signer cette pièce; mais il n’a pas 
tardé de se joindre aux autres membres de la conférence, et d’y 
apposer son seing.

Le traité du 15 Novembre 1831 se composait, non de vingt-quatre, 
mais de vingt-cinq articles. Par le dernier, les puissances 
contractantes prenaient, avec la Belgique, l’engagement de faire 
exécuter le traité dans un bref délai. Sept années se sont 
écoulées, et l’article vingt-cinquième où se résume le traité tout 
entier, l’article qui est le traité lui-même, n’a pas été exécuté. 
Pendant ces sept années, le gouvernement belge a été forcé 
d’entretenir des forces militaires onéreuses, il a subi tous les 
inconvéniens de la non-reconnaissance; aujourd’hui il paraît ne 
vouloir traiter de la liquidation de la dette avec la Hollande que 
sur de nouvelles bases, et semble surtout décidé à ne pas subir la 
charge de l’arriéré, qui est énorme. Cet arriéré se compose de 
8,400,000 florins par an, accumulés depuis le mois de Novembre 
1830, avec les intérêts. Le gouvernement hollandais ne supporte ce 
fardeau qu’au moyen de ses colonies, dont il perd ainsi le revenu. 
Aujourd’hui, il croit pouvoir charger la Belgique de cette dette 
par une reconnaissance qui n’engage que faiblement l’avenir, et 
par la cession de quelques parties du territoire fédéral dans le 
Luxembourg, pour l’aliénation desquelles la Belgique aura à 
débattre avec la diète germanique. Tous les bénéfices du statu quo 
sont donc pour la Belgique, et il est étonnant que le roi de 
Hollande n’ait pas songé plus tôt à le faire cesser.

Sans vouloir exagérer les difficultés qui naîtront de cette 
démarche du roi de Hollande, auxquelles fera sans doute face 
l’attitude de la France et de l’Angleterre, étroitement unies, on 
ne peut nier que la force morale et l’influence dont nous aurons 
besoin, sans contredit, nous viendront de la position que nous 
avons conservée. Grace à Dieu, nos embarras ont cessé en Afrique, 
à Saint-Domingue. Nous avons les mains libres, des soldats en 
nombre, nos finances sont prospères, la réduction de la rente 
n’est encore qu’un projet; en voilà assez pour qu’il ne se tire 
pas un coup de canon en Hollande et en Belgique sans notre 
permission. Si les chemins de fer du midi au nord de la France 
étaient en voie d’exécution, on pourrait dire d’avance que les 
difficultés entre la Belgique et la Hollande seraient bien 
promptement aplanies. Toutefois, rien n’est encore compromis dans 
l’état actuel des choses, le statu quo ne sera pas troublé sans 
notre approbation, et le cabinet actuel, qui a prouvé 
suffisamment, ce nous semble, qu’il ne perd pas son temps, ne le 
laissera lever qu’à des conditions telles que la France et la 
Belgique n’auraient pas à se repentir du changement.

Si la coalition veut se placer su le terrain de la rente pour 
attaquer le ministère, comme on l’a déjà annoncé, elle petit 
s’attendre à échouer encore une fois, comme il lui est arrivé dans 
la discussion (les fonds secrets. Le ministère, loin de se refuser 
à la réduction, ou de l’écarter pour des fins de non-recevoir, 
doit, dit-on, demander lui-même qu’une époque et un mode de 
remboursement soient fixés. Sort motif est que l’idée de la 
réduction est entrée trop avant dans les esprits pour y mettre 
obstacle, et que l’incertitude où on laisserait les rentiers 
serait pour eux un mal presque aussi grand que l’opération 
projetée. Le ministère ne s’emparera donc pas de cette 
complication survenue à la frontière de Belgique, pour combattre 
la proposition de M. Gouin. Il cherchera loyalement, de bonne foi, 
avec une ardeur sincère pour le bien public, à la rendre 
compatible avec les intérêts réels et actuels de l’état; il 
s’efforcera d’atténuer, par des mesures bienveillantes, tout ce 
qu’elle peut avoir de fâcheux pour les rentiers, et pour peu que 
l’opposition apporte les mêmes sentimens dans la discussion de 
cette mesure, elle se trouvera faite sans perturbation, à l’époque 
qu’on jugera la plus favorable. En un mot, l’affaire des rentes 
sera une affaire toute financière, et si l’opposition contribue à 
la mener à fin à l’aide de quelques bonnes idées, c’est un succès 
que ne lui enviera pas le ministère. Mais sont-ce bien là les 
succès que recherche l’opposition?

La question des chemins de fer est de même nature, quoiqu’on 
s’efforce aussi, nous le savons bien, d’en faire une tout autre 
question. Au sujet des chemins de fer, M. Odilon Barrot, qui est 
pour les concessions aux compagnies particulières, est tout-à-fait 
d’accord, nous dit-on, avec M. Thiers, qui est pour l’exécution 
des travaux par l’état. Voilà qui est édifiant! Si ces messieurs 
mettaient seulement la moitié de cette bonne volonté à s’entendre 
avec le ministère, l’accord serait général et tout-à-fait 
touchant. M. Guizot s’entend sans doute aussi avec M. Thiers et M. 
Odilon Barrot, sur’ la question des chemins de fer, et ce serait 
vraiment, pour lui, le cas d’émettre sa fameuse opinion sur les 
affaires d’Espagne : (On peut prendre l’une ou l’autre voie.» Au 
surplus, la grande question n’est pas de s’entendre pour faire des 
chemins de fer, nais de s’entendre pour que le ministère n’en 
fasse pas; voilà tout l’esprit de la ligue.

La chambre ne comprend rien aux passions qui s’agitent autour 
d’elle. Elle a vu un ministère débuter par la plus grande mesure 
politique de ce temps-ci, l’amnistie, continuer sa marche en se 
signalant par une grande expédition militaire, par de grands 
travaux d’utilité publique; elle le voit traiter au dehors des 
plus importans intérêts, terminer des difficultés de vingt ans, 
comme était celle de Haïti, appeler la discussion publique sur 
tout ce qu’il y a de vital en France, les fleuves, les routes, les 
canaux; améliorer la législation en ce qui concerne les faillites, 
les tribunaux civils, les conseils-généraux, les conseils 
d’administration, les aliénés; et au milieu même de toutes les 
questions dont le ministère la saisit, elle s’entend dire que 
c’est là une administration sans capacité et sans force. Ces 
accusations varient même d’une étrange manière. Pour le Courrier 
Français, c’est un cabinet ignorant, impropre à traiter toute 
matière; M. Martin du Nord n’entend rien aux travaux publics, M. 
de Montalivet aux conseils-généraux, M. Barthe aux justices de 
paix, ’M. de Salvandy à l’étude et à la science, le général 
Bernard à l’art militaire et à l’organisation des armées. Pour le 
Constitutionnel, le ministère n’est pas un ministère politique, 
c’est convenu; on ne peut le regarder que comme une réunion 
d’hommes spéciaux. Sans doute ce sont là des hommes spéciaux, mais 
est-ce sérieusement qu’on refuse la qualité d’homme politique à M. 
Mole, qui posait le premier, en 1830, le principe denon-
intervention, et le faisait respecter par l’Europe, déjà à demi 
levée contre nous? M. Barthe et M. Montalivet ne faisaient-ils pas 
partie autrefois d’un ministère tout-à-fait politique, qui n’avait 
malheureusement qu’une tâche politique à remplir, au milieu des 
violences de l’esprit de parti. Les autres ministres ne sont-ils 
pas d’anciens députés, des pairs, des publicistes? Ne sont-ils pas 
réunis dans un système politique qu’on ne peut nier, puisqu’on le 
blâme et qu’on le combat? On a vraiment quelque regret en se 
voyant forcé de réduire à leur valeur ces imputations, et en 
songeant à l’aveuglement passionné qu’elles dénotent dans les 
hommes, d’ailleurs sensés, qui les élèvent.

On écrit aussi que le ministère actuel n’a et ne doit attendre que 
des échecs législatifs. Mais des projets de loi importans ont été 
déjà adoptés par la chambre, tandis que le rejet s’est porté sur 
des propositions individuelles faites par les députés, telles que 
celles de M. Mercier sur le règlement, de M. de La Rochefoucault 
sur la législation militaire, de MM. Jobart et Ledéan sur le 
costume, de M. Jaubert sur les alluvions artificielles, de M. le 
colonel Garraube sur la pension de la veuve du colonel Combes, de 
M. Luneau sur les lais et relais de la mer. La seule énumération 
des lois adoptées indique leur importance, ce sont l’adresse 
d’abord, la loi de la pension de Mme Damrémont, celles du chemin 
de fer de Strasbourg à Bâle, des attributions départementales, des 
tribunaux civils, des fonds secrets, de l’assèchement des mines, 
des pensions militaires, des aliénés, de l’emprunt grec. Un 
journal a compté les échecs législatifs essuyés par le fameux 
ministère du 11 octobre, qui est en ce moment en projet de 
restauration, ils sont au nombre de dix dans une seule session. Et 
quels échecs! l’adresse, réduction des fonds secrets, rejet du 
traité des États-Unis, refus de la demande de pension pour la 
veuve Daumesnil, retraite de la loi des attributions municipales, 
diminution des crédits de la guerre, etc. On voit qu’en fait 
d’échecs et de mauvaise fortune, le ministère du 15 Avril aurait 
encore de la marge avant que d’en subir autant que le cabinet du 
11 octobre, cabinet tout politique, qui, en effet, n’a pas été 
très préoccupé des améliorations matérielles.

Si l’on en est encore à élever le doute sur le système politique 
du ministère actuel, on répondra en deux mots, en disant : la paix 
au dedans, la paix aie dehors, deux choses incompatibles avec le 
principe de réaction des doctrinaires, et le principe 
d’intervention du côté gauche, principes qui forment les deux bras 
de ce corps, dont la tête est on ne sait où, et qu’on nomme la 
coalition. -Mais, dit-on, M. Guizot a renoncé à ses idées 
violentes. Il ne pense plus qu’on ne puisse absolument gouverner 
la France sans des lois de rigueur et d’exception. Il serait 
presque conciliant aujourd’hui! A ce compte, M. Guizot se serait 
rapproché du ministère actuel dont l’esprit de conciliation fait 
le principe. Pourquoi donc voudrait-il le renverser, et d’où vient 
que ce rapprochement dans les idées, l’ait jeté dit côté de la 
gauche et dans les rangs de la coalition?

On ajoute : M. Thiers n’est plus aussi absolu sur la question de 
l’intervention qu’il l’était au 12 Janvier dernier. Il trouve 
qu’on peut temporiser. M. Thiers a donc laissé de côté la grande 
difficulté de politique extérieure qui le séparait de ce 
ministère, auquel il tient d’ailleurs par des idées communes, 
telles que l’ amnistie, l’éloignement pour les réactions inutiles, 
tout ce qui le sépare de M. Guizot. Comment se trouve-t-il donc 
aujourd’hui si près de M. Guizot, si loin du ministère? Comment 
cet esprit, éminemment conciliateur, se laisse-t-il prendre à 
l’aigreur des doctrinaires, et se peut-il qu’il aille se placer 
dans des rangs d’où il s’était retiré avec tant de noblesse!

On dit encore : Si M. Barrot se rapproche de M. Thiers, lequel se 
rapproche de M. Guizot, c’est que M. Barrot se fait homme 
d’affaires. Il se décide à devenir un jour ministre, voyant bien 
enfin que la charte n’a pas assigné de place pour les tribuns dans 
notre organisation. Mais pour être apte à faire un ministre, il 
faut avoir été ministériel, et M. Barrot soutiendra le 
gouvernement quand M. Thiers sera rentré aux affaires. Ce sont là 
les paroles des amis de M. Barrot. C’est-à-dire, selon eux, que le 
ministère de M. Thiers ne serait que la préface de celui de M. 
Barrot! M. Thiers l’entend-il ainsi?

Tout ceci ne peut être sérieux. M. Thiers a trop de sens, trop de 
cet esprit de divination qui fait les hommes d’état, pour ne pas 
s’apercevoir bientôt que ses meilleurs amis ne sont pas ceux qui 
lui serrent la main à chaque heure du jour. Il s’arrêtera. Arrivé 
à un but glorieux, il n’entrera pas dans un avenir sans but. Il ne 
fera pas défaut à la cause des idées justes et sages, qui l’avait 
conquis au milieu même de l’effervescence de juillet. M. Thiers 
estime avec raison le succès. Quel rôle jouera-il donc, à ses 
propres yeux, si le succès ne seconde pas les tentatives où l’on 
voudrait l’entraîner? Qu’il laisse M. Guizot et ses amis tourner 
autour du pouvoir, en baissant les yeux, tout en lui jetant chacun 
sa pierre. M. Thiers doit marcher dans une autre route. Ce n’est 
ni par la chambre sans la royauté, ni par la royauté sans la 
chambre, qu’il pourra parvenir à rentrer aux affaires. Il en est 
sorti constitutionnellement, qu’il y revienne de même. Pour les 
doctrinaires, il y a un an que le pouvoir les a quittés; il y a un 
an juste aussi que la France est tranquille, et qu’elle a vu 
disparaître cette sorte d’inquiétude sinistre qui descendait du 
pouvoir sur le pays. On ne parle plus de lois de dénonciation; le 
jury se trouve suffisant pour punir les crimes politiques, qu’on 
ne commet plus; les lois de septembre contiennent la presse, sans 
qu’il soit nécessaire d’élever une forteresse dans les mornes de 
l’île Bourbon pour renfermer les écrivains; l’activité commerciale 
se manifeste par une exubérance et des excès que réprimera une 
surveillance active; l’annonce d’une bonne nouvelle, d’une grande 
affaire extérieure heureusement terminée, apparaît de temps en 
temps au Moniteur, et ajoute à la confiance publique. Voilà, en 
effet, de grandes raisons pour demander un changement de 
ministère!

La nouvelle tentative que l’auteur d’Ahasvérus vient de faire par 
la publication de Prométhée, n’est pas moins digne que les 
premières d’attirer l’attention, d’obtenir les suffrages du public 
sérieux. La fable de Prométhée a survécu au paganisme; c’est 
l’humanité même qui est personnifiée dans le prophète antique, et, 
comme l’a dit M. Quinet, ce drame divin, ne finira jamais. Les 
reproches qu’on pourrait adresser à une imitation irréfléchie de 
la poésie païenne, ne sauraient donc convenir à l’oeuvre de M. 
Quinet. Avant lui Caldéron, Racine, Goëthe, Shelley, ont donné une 
ame nouvelle aux statues sorties des mains divines de Sophocle et 
d’Eschyle. L’oeuvre de Caldéron, la tragédie de Shelley, la Phèdre 
de Racine et l’Iphigénie de Goëthe, sont rangées, d’un aveu 
unanime, parmi les conceptions les plus élevées de la poésie. Sans 
méconnaître le but de l’art moderne, M. Quinet a donc pu, après 
ces maîtres, choisir parmi les types du paganisme l’interprète de 
sa pensée.

Le poème de M. Quinet se divise en trois parties; le titre de la 
première est : Prométhée inventeur du feu. La terre vient de 
sortir des eaux du déluge; Prométhée forme les hommes du limon 
recueilli au bord de l’océan; il anime de son souffle le corps de 
la première femme; Hésione, la mère des hommes, sort de l’argile. 
Prométhée l’interroge; il lui révèle les épreuves qu’elle devra 
subir, et la laisse libre de choisir entre la vie et le néant. 
Hésione se laisse décider par l’espérance; elle salue la mer 
argentée, le ciel qui lui sourit, la terre qui la porte; elle 
accepte la vie.

Prométhée enlève le feu aux cyclopes; il revient près d’Hésione. 
Le foyer est construit pour la première fois; le souffle d’Hésione 
l’attise; l’eau, le vin et e lait tiédissent autour de la flamme, 
et les premiers hommes, sortant peu à peu de leurs retraites, 
viennent prendre place au banquet de Prométhée.

Cependant le vol sacré se découvre; les Olympiens se liguent 
contre le créateur de l’humanité. Némésis, aidée des Cyclopes, 
enchaîne Prométhée sur le Caucase. Le règne des dieux est affermi, 
la violence triomphe, l’humanité servile adore la force et oublie 
Prométhée. Mais les accens prophétiques du Titan troublent bientôt 
le calme de l’Olympe. Prométhée voit dans l’avenir un autre 
Caucase, un autre dieu crucifié; il prédit la ruine de ses 
vainqueurs. Les dieux, pour se venger, livrent Prométhée au doute. 
Cependant la terre a recueilli les plaintes du prophète, et, dans 
un religieux enthousiasme, elle appelle le roi de l’avenir. Le 
choeur, qui exprime cette attente solennelle, termine la seconde 
partie du poème : Prométhée enchaîné.

L’avènement du christianisme est célébré dans la troisième partie 
: Prométhée délivré. Au lever du soleil, les archanges Michel et 
Raphaël descendent sur la terre; ils aperçoivent Prométhée 
enchaîné sur le Caucase; ils s’approchent du Titan, qui contemple, 
avec des yeux ravis, ces dieux inconnus Ils l’interrogent. 
Prométhée leur raconte sa vie. Michel révèle à Prométhée la chute 
de Jupiter et la victoire du Christ. Prométhée n’ose croire au 
récit de Michel. Alors l’effet se joint aux paroles : les chaînes 
rivées par les cyclopes tombent d’elles-mêmes; le vautour meurt, 
percé par les flèches divines; le doute abandonne Prométhée; la 
délivrance du Titan est accomplie. Au même instant, les 
lamentations des dieux retentissent; la nuit descend sur leur 
séjour; les Olympiens s’enfuient des temples et se dispersent 
comme de vains fantômes. Enlevé par les archanges, Prométhée 
remonte au sein de Jéhovah; le choeur des séraphins célèbre le 
triomphe de la liberté humaine.

Telle est l’oeuvre de M. Quinet. Le style de cette tragédie se 
distingue, comme le style d'Ahasvérus, par la grandeur et 
l’abondance; mais ces qualités sont unies, dans Prométhée, à un 
ordre plus savant, à une plus grande précision. Il nous suffira, 
en terminant cette courte analyse, de constater ce progrès, et 
nous devons nous abstenir d’aborder, pour le moment, les questions 
d’art et de philosophie que Prométhée soulève. Le poème de M. 
Edgar Quinet sera le sujet d’un travail spécial que nous donnerons 
plus tard.


La première partie inédite de l’ouvrage de M. Villemain sur la 
littérature du XVIIIe siècle, depuis long temps promise et 
désirée, et que les soins divers et les préoccupations politiques 
de l’auteur avaient toujours retardée, paraîtra enfin sous 
quelques jours. Les onze années qui nous séparent déjà de l’époque 
où ces leçons attiraient la foule à la Sorbonne, ont laissé 
vieillir la génération qui applaudissait à tant de spirituelles 
saillies, à une si vive éloquence, mais n’ont rien ôté de leur 
charme et de leur éclat à ces jugemens, où se mêlent si à propos 
la finesse et l’élévation. Nos lecteurs n’ont certainement pas 
oublié le morceau sur Voltaire et la littérature anglaise de la 
reine Anne, qu’une précieuse communication de M. Villemain nous 
avait donné l’année dernière. Les deux volumes, dont ce fragment 
fait partie, comprennent une longue appréciation de Voltaire, de 
Buffon, de Montesquieu et de Rousseau. Tous les noms moindres 
d’historiens, de poètes et de romanciers depuis Mably jusqu’à 
Saint-Lambert, depuis Lesage jusqu’à Fontenelle, y viennent se 
grouper habilement autour de ces grands écrivains. Nous 
reviendrons plus au long sur le beau travail de l’illustre 
critique dès qu’il aura paru.


La popularité dont jouit depuis longues années l’Histoire de la 
conquête de l’Angleterre par les Normands a donné l’idée 
d’illustrer la cinquième édition de cet admirable livre, et à 
l’entourer d’un luxe typographique qui répondît à l’intérêt du 
drame puissant que M. Augustin Thierry a su raconter avec un art 
de style, une vivacité de narration, qui ne nuisent jamais à la 
sévérité de l’érudition, à la gravité des jugemens. L’oeuvre de 
l’historien n’avait pas besoin de ces précautions de librairie 
pour arriver à la réputation européenne qui lui est acquise; mais 
maintenant que l’Histoire de la Conquête est en possession d’une 
popularité qui ne fait que s’accroître, il était juste que les 
arts payassent enfin à M. Thierry un tribut mérité dont le public 
sentira la valeur.


A ceux qui douteraient que les préoccupations du monde et de la 
politique puissent se concilier avec des préoccupations 
littéraires, à ceux qui croient, que l’égoïsme et la frivolité 
sont inséparables d’un titre et d’une fortune, l’exemple d’un 
homme du monde, d’un diplomate, M. le commandeur Mouttinho, 
ambassadeur du Brésil en France, sera une réponse victorieuse. 
C’est pourela première fois, grace à M. Mouttinho, que la 
charmante idylle du Tasse, l'Aminta, a paru traduite dans la 
langue du Camoëns. M. Mouttinho est lui-même l’auteur de cette 
élégante traduction, et non content d’employer noblement sa 
fortune à protéger les lettres, il a voulu également leur 
consacrer les richesses d’un esprit judicieux, d’une vaste 
érudition. C’est aussi sous les auspices de M. Mouttinho que vient 
d’être publiée une traduction en langue française du livre 
d’Hénoch, sur l’Amitié (1), ouvrage qui n’avait encore été traduit 
dans aucune langue européenne. Cette traduction est l’ouvrage de 
M. Pichard, jeune écrivain d’un talent sérieux qu’ont fécondé de 
consciencieux travaux; elle pourra servir, nous n’en doutons pas, 
à tirer la littérature rabbinique de l’oubli injuste où elle est 
depuis long-temps plongée. Le livre d’Hénoch est la paraphrase 
hébraïque d’une oeuvre fort curieuse, composée en latin par Pierre 
Alphonse, sous le titre de Disciplina clericalis. C’est un mélange 
de proverbes, d’allégories et de fables empruntés aux philosophes 
arabes les plus célèbres. La première partie, intitulée Conseils 
des sages, présente, sous la forme des exhortations d’un père à 
son fils, les préceptes de la morale la plus noble et la plus 
pure; la seconde partie et la troisième complètent la première en 
l’éclaircissant; la forme de la fable, du conte allégorique, vient 
en aide aux raisonnemens du sage et en rend la conclusion plus 
saisissante. M. Pichard a joint à la traduction de ces maximes, de 
ces paraboles naïves, des notes relatives aux antiquités, aux 
moeurs, à la langue et à la littérature des Israélites anciens et 
modernes. La publication du livre d’Hénoch est, on le voit, une 
tentative pleine d’intérêt au point de vue de l’art comme au point 
de vue de la science, et les consciencieuses recherches de M. 
Pichard, aussi bien que la généreuse sollicitude de M. Mouttinho, 
méritent à la fois les éloges des savans et des artistes.


Nous avons à signaler un début heureux dans la littérature, nous 
voulons parler du roman de M. Léon de Wailly, qui vient de 
paraître. Angelica Kauffmann est une oeuvre pleine de poésie et de 
charme, qui, par la délicatesse de l’analyse, par la sévérité de 
l’exécution, mérite un rang distingué parmi les publications 
nouvelles.


M. Filon, maître de conférences à l’École normale, vient de 
publier deux volumes sous le titre d'Histoire de l’Europe au 
seizième siècle. L’époque qui a été témoin des grandes luttes du 
Nouveau-Monde, de la rivalité de François Ier et de Charles-Quint, 
de la réforme, de la ligue et de la renaissance des lettres, ce 
XVIe siècle enfin, si rempli de grandeur et de mouvement dans les 
faits comme dans les idées, n’avait jusqu’ici été l’objet que de 
monographies intéressantes sans doute, mais où l’ensemble était 
difficile à saisir à travers la multiplicité des détails. Nous 
pouvons dire, dès aujourd’hui, que M. Filon, en comblant cette 
lacune, a rendu un service, à la science et à l’enseignement.


La collection des Simples Discours de Claudius sur la Science 
populaire s’est accrue de trois nouvelles livraisons, et présente 
à cette heure un ensemble de dix-huit volumes. Nous citerons, 
parmi les volumes nouveaux, la série d’Essais sur les sources de 
l’histoire de France, série qui s’ouvre par une analyse 
consciencieuse de l’ouvrage de Grégoire de Tours. On aime, avec 
les résultats des études modernes, à voir populariser ainsi le 
principe même et l’esprit de ces études. Les questions géologiques 
et les questions botaniques sont posées avec autant d’attrait que 
de solidité dans les discours sur l’Histoire de la Terre et sur la 
Botanique. Le volume sur l’Hygiène peut servir de préface à nos 
bons traités sur cette matière. Nous pouvons citer encore la 
relation du Second Voyage du capitaine Ross, où se trouvent de 
précieux détails qui n’étaient pas encore passés dans notre 
langue; le simple discours où la Vie de Francklin est racontée par 
lui-même avec une convenance parfaite à l’appui d’une des thèses 
de morale les plus importantes; les Premiers Voyages autour du 
Monde, précédés d’une notice sur les débats philosophiques et 
religieux, auxquels mirent fin les deux grandes explorations de 
Magellan et de Drake. La liste se termine par deux volumes qu’on 
ne s’attend guère à trouver l’un à côté de l’autre, ni à voir 
sortir de la même plume. L’un est une revue des livres de la 
Bible, considérée exclusivement sous le point de vue poétique et 
dramatique.


Le dernier volume, qui contraste si fort avec le précédent, est 
une leçon de technologie élémentaire. L’auteur a pris pour texte 
les Chemins de fer et les voitures à vapeur; après un exposé des 
particularités que présente la construction des rails-ways, il 
donne une description complète de la machine locomotive, avec deux 
planches gravées qui en mettent l’intérieur à nu. Nous connaissons 
peu de bibliothèques élémentaires plus réellement utiles et plus 
dignes d’encouragement (2). F Buloz.













14 Avril 1838.

Nous entendons beaucoup de gens, à la vue de ce qui se passe, 
désespérer du gouvernement représentatif. Nous sommes loin de 
juger le mal aussi grand. On dit qu’il y a de quoi douter de 
l’excellence d’une forme de gouvernement dont quelques hommes de 
talent peuvent arrêter tout le mécanisme à leur gré. Ces hommes de 
talent, dont l’ambition est impatiente et inquiète, ont existé 
dans tous les temps et sous tous les régimes, et il vaut mieux que 
ces ambitions s’exhalent dans les journaux, au pied de la tribune, 
et dans les bureaux de la chambre, qu’en secret, comme dans les 
monarchies absolues, ou sur la place publique, comme nous le 
voyons dans les républiques dont on a doté le Nouveau-Monde. Quel 
excellent régime, en effet, que celui où les grandes et ardentes 
opinions politiques peuvent se répandre si facilement, et 
s’écouler en résultats tels que le refus de quelques lois 
politiques ou d’intérêt matériel, dont quelques-unes seront 
adoptées sans doute l’année suivante! Est-ce là un mal à comparer 
à l’émeute, aux associations, à la justice secrète ou 
exceptionnelle qui s’ensuit infailliblement? Assurément si le 
gouvernement constitutionnel doit se consolider en France, c’est 
par l’exemple que nous avons sous les yeux aujourd’hui. 
L’enseignement que donnera cette session aura mûri la chambre en 
peu de mois, et elle doit rendre cette justice à des gens qui se 
disent ses maîtres, qu’ils lui épargnent un apprentissage qui, 
sans eux, eût été sans doute beaucoup plus long.

On s’étonne que M. Guizot, M. Thiers, M. Duchâtel, M. Passy, 
s’impatientent de ne pas être au pouvoir et s’efforcent de 
renverser le ministère. Nous ne saurions partager cette surprise. 
Qu’ils se réunissent, qu’ils viennent les uns aux autres de bien 
loin, et, en quelque sorte, des deux extrémités du monde 
politique, rien ne nous paraît plus simple et plus naturel. Qui 
veut la fin veut les moyens. Or, pour abattre une administration 
qui n’a d’autre tort que celui d’être en place, et qui peut étaler 
quelques titres glorieux, quoi qu’on fasse pour les contester, il 
faut bien quelques efforts. La coalition n’a même à se justifier 
en ce moment que d’un seul tort, pour lequel nous ne pourrions lui 
en vouloir : c’est de n’être pas assez nombreuse, et de se trouver 
encore à l’état de minorité.

Dans cette coalition, d’ailleurs, personne n’a fait, ce nous 
semble, le sacrifice de ses opinions. M. Guizot n’a pas encore 
déclaré, que nous sachions, qu’il renonce, en faveur de ses 
nouveaux amis de l’extrême gauche, à son éternel système 
d’intimidation. La mauvaise presse, comme il l’appelait autrefois, 
est toujours pour lui la mauvaise presse; les mauvaises passions 
qui suscitaient du trouble dans l’état pour se frayer la route au 
pouvoir à travers le désordre, ne lui paraissent certainement pas 
meilleures; et, s’il se rapproche à présent de la queue de la 
révolution, c’est sans doute pour la voir de plus près, l’examiner 
d’un oeil plus attentif, et mieux juger de ses défauts. De son 
côté, M. Thiers et le petit nombre d’amis qui marchent avec lui à 
cette heure, n’ont composé avec le parti doctrinaire sur aucune 
question. Le principe de l’intervention en Espagne n’a pas faibli 
dans ce rapprochement. Il est bien convenu, de ce côté de la 
chambre, qu’en ouvrant ses rangs au parti opposé, on ne lui permet 
d’apporter avec lui que ses passions et non pas ses principes, et 
qu’on reçoit les hommes sans les choses. Ainsi faite, la coalition 
n’a rien qui choque les idées constitutionnelles. C’est un élément 
de destruction, rien de plus, une de ces hardies prises d’armes du 
temps passé, où l’on n’apportait que des armes offensives. Ceux 
qui courent cette aventure n’en font eux-mêmes pas plus de cas 
qu’elle ne vaut. Si l’on échoue, on se séparera, et l’on ira 
attendre, chacun de son côté, quelque meilleure chance. Si l’on 
réussit, on se séparera encore, pour se battre entre vainqueurs. 
Jusque-là rien n’empêche qu’on marche ensemble, car tous les 
auxiliaires sont propres à une oeuvre de destruction. Les 
répugnances, les haines, les dédains mutuels, sont aussi vifs que 
jamais, et malheureusement la fraternité n’est qu’apparente. Nous 
disons malheureusement, car ce serait un beau spectacle que 
l’union de M. Guizot, de M. Arago, de M. Duvergier de Hauranne, de 
M. Barrot, non dans leurs intérêts si divers, mais dans l’intérêt 
de la France.

Le caractère de l’association se révèle dans tous ses actes. On ne 
voit pas ses membres essayer d’améliorer les lois qu’ils 
examinent. Leur sentence est toujours le rejet. Ils ne se sont 
donné que la mission d’arrêter, dans la chambre, la marche des 
affaires, et dans la presse de tout nier. C’est un pacte tout 
négatif, où la première condition pour les hommes éloquens qui y 
figurent est de se clore la bouche, et de ne pas monter à la 
tribune, et pour les hommes spéciaux de ne pas faire usage de 
leurs connaissances.

M. Piscatory a dit, dans la discussion des armes spéciales, quand 
il réclamait pour son ami, M. Jaubert, le privilége de s’écarter 
de la question, qu’à voir les précautions dont on entourait les 
orateurs, on pouvait se croire dans la chambre d’un malade,.où 
personne n’osait parler haut. A ce sujet, nous nous écrierons, 
comme fit M Guizot : C’est cela! Nous dirons même : C’est mieux 
que cela, et la chambre, telle que l’a faite la coalition, 
ressemble, selon nous, à voir quelques-uns de ses bancs, à une 
salle d’hôpital, où gisent, avec la fièvre, des orgueils meurtris 
et des ambitions malades. C’est là qu’on ne saurait parler haut 
sans danger, et sans irriter tant de plaies si faciles à 
envenimer! M. Molé, s’adressant à M. de Broglie, le sommait de 
préciser ses accusations; un pareil défi, porté au chef de la 
coalition, serait sans danger pour le ministère. Pour entraîner 
une assemblée, comme l’ont fait souvent M. Thiers et M. Guizot, il 
ne faut pas seulement le talent, il faut une situation franche et 
une conviction profonde. L’esprit peut briller sans le concours de 
ces deux choses, mais l’éloquence se tait, ou du moins se montre 
stérile.

D’un autre côté, les journaux des deux partis extrêmes, opposés à 
l’existence même du gouvernement, se plaisent à signaler, dans cet 
état de choses, ce que le gouvernement de Charles X nommait un 
refus de concours! Nous concevons parfaitement leur désir 
d’aggraver le fait actuel; mais on y attachera moins d’importance, 
en songeant d’abord que ce refus de concours vient d’une minorité; 
puis, que nous vivons sous un gouvernement qui ne s’écartera pas 
de la constitution, même quand ses adversaires en sortiraient pour 
le combattre. Si donc le parti qui refuse tout concours, et 
paralyse les affaires, devenait une majorité, ce serait à lui de 
prendre le pouvoir, et alors, naturellement, son refus de concours 
cesserait. Ainsi, qu’on se rassure, la coalition de la droite, de 
l’extrême gauche et de quelques membres du centre gauche, ne nous 
menace pas d’une révolution, mais seulement d’un cabinet fondé sur 
le principe de l’ambition personnelle satisfaite, et livré 
d’avance à toutes les divisions qu’amènerait inévitablement une 
réunion d’amours-propres superbes et de principes contraires.

Nous ne craignons pas encore ce résultat. La violence et la 
passion réussissent mal dans ce temps de modération et de calme. 
Seulement, il est affligeant de voir des hommes d’une valeur 
réelle donner ainsi publiquement le spectacle de quelques 
faiblesses. On parle de capacité. On dit que les plus hautes 
capacités du pays (c’est ainsi qu’on s’intitule) ne peuvent rester 
en dehors des affaires; que leur place est au pouvoir, et on veut 
briser les portes pour y rentrer, il nous semblait jusqu’à ce jour 
que le gouvernement représentatif était celui des majorités, et 
non pas absolument des capacités. Il y a, en France, nombre de 
capacités qui n’ont pas accès aux affaires. C’est que la majorité 
leur a manqué dans les collèges électoraux, ou bien que ces 
capacités n’ont pas rempli quelques autres conditions du régime 
constitutionnel. Ces capacités tiennent exactement, depuis vingt 
ans, le même langage que les capacités de la coalition. Depuis 
huit ans, surtout, elles ont paru plusieurs fois sur la place 
publique, pour revendiquer leurs droits. Là on les a traitées, et 
justement, en rebelles. Depuis, quand elles se plaignaient dans la 
presse, ou par quelque voie légale que ce fût, les chefs de 
l’opposition actuelle les refoulaient dédaigneusement en leur 
demandant qu’elles s’appuyassent sur une majorité. Contre qui ont 
été faites les lois de septembre, sinon contre les capacités qui 
voudraient se rendre justice elles-mêmes et s’adjuger le pouvoir 
de leurs propres mains?

Personne n’avait douté que la révolution de Juillet n’eût des 
capacités à son service; mais on se demandait si, du milieu de ces 
capacités, il sortirait quelque homme d’état. Le 13 mars, le 11 
octobre, semblaient avoir répondu à cette question. Les hommes qui 
ont été bien inspirés par le péril du pays à cette époque, 
auraient-ils perdu, avec le danger de la situation, le mobile qui 
les soutenait en ce temps-là? Serait-il vrai, comme le disent les 
ennemis de nos institutions, que l’esprit révolutionnaire nous ait 
rendus impropres à la paix et au repos? Qu’on y prenne garde. La 
vivacité, la violence même qu’on passait à de jeunes écrivains qui 
ignoraient encore les secrets et les difficultés du gouvernement, 
seraient jugées sévèrement par les esprits élevés, si on les 
retrouvait tout à coup dans des hommes d’état que doit avoir mûris 
pendant huit ans le maniement des plus hautes affaires. Eh quoi! 
des hommes se seront élevés par leur mérite aux premiers rangs de 
la société, et ils ne sauront pas donner, à ceux qui sont restés 
au-dessous d’eux, l’exemple du respect et des égards qu’on se doit 
les uns aux autres! Leur langage, leurs idées ne se seront pas 
élevés dans la sphère où ils vivent? Au contraire, on sera réduit 
à rechercher dans les feuilles populaires leurs anciens écrits, ou 
à recourir aux paroles qu’ils prononçaient dans la plus modeste 
chaire, pour leur trouver des vues d’hommes d’état et des formes 
de langage nobles et dignes! A qui s’en prendre de cette triste 
déception? Au pouvoir qu’il faudrait accuser alors de diminuer le 
mérite et de rétrécir l’esprit, ou aux hommes eux-mêmes qui ne se 
seraient pas mis au niveau d’une situation où Colbert, Pombal, 
Canning, avaient su agrandir encore le cercle de leurs pensées?

Si la coalition ne parvient pas au but qu’elle se proposait, la 
leçon profitera à tout le monde. En perdant l’espoir d’imposer à 
leur gré leurs volontés au pays, quelques hommes de talent qui y 
figurent, prendront une meilleure route, et se résigneront, comme 
font les hommes d’état les plus éminens en Angleterre, à attendre 
que le jour de mettre leurs principes en pratique soit venu. M. 
Thiers a fondé lui-même son ministère futur sur la question 
d’Espagne. Tant que la session durera, il sera facile de consulter 
la chambre sur cette question. On peut la présenter chaque jour, à 
toute heure, à propos du budget, de la rente, des chemins de fer; 
on pouvait même l’élever à propos de la loi du cadre de l’état-
major, qu’on discutait hier. Assurément, ce n’est pas le ministère 
qui s’opposera à un ordre du jour motivé sur cette question. 
L’Espagne est sous nos yeux, d’ailleurs. Si, au lieu de déclarer 
que le cabinet français remplit les conditions du traité de la 
quadruple alliance, comme l’a fait récemment à la tribune le chef 
du ministère espagnol, le cabinet de Madrid se plaignait de 
l’abandon de la France; si le gouvernement de la reine avait 
échoué dans son emprunt et que don Carlos eût accompli le sien à 
la face de l’Europe, il serait sans doute opportun de demander aux 
chambres si elles consentent à envoyer nos soldats et la réserve 
de notre trésor en Espagne. En l’absence des chambres, la 
nécessité, pendant la session le voeu de la majorité, décideront 
toujours de cette question, et, en conséquence, du moment précis 
où le côté gauche de la coalition entrera aux affaires. Pourquoi 
donc tant s’agiter? Dans quel but tout ce bruit et cette ardente 
opposition? pourquoi cette levée de boucliers contre le pouvoir, 
quand on ne pourrait le garder pour soi?

Est-ce pour l’offrir à M. Guizot et à ses amis? Mais, quelques 
efforts que l’on fasse, le pays est encore tranquille, les lois 
s’exécutent partout. Que ferait-on, dans cet état de choses, du 
système de répression et d’intimidation, qui est toute la 
politique de, M. Guizot? Est-ce le temps, est-ce l’heure de ces 
remèdes héroïques? Dans la discussion des fonds secrets, à la 
chambre des pairs, M. Villemain accusait M. Molé d’avoir pris sa 
part des lois de disjonction,et de dénonciation, ce qui n’est vrai 
qu’à demi. Mais il n’importe : M. Molé a fort bien répondu que les 
mêmes mesures ne peuvent servir à tous les temps, et qu’il avait 
pu croire à la nécessité d’une loi de rigueur à une époque, où se 
montraient les assassins, où éclataient les complots, et devenir 
partisan d’un acte de clémence et d’une politique de douceur, en 
voyant disparaître peu à peu ces funestes symptômes. L’opposition 
de M. Guizot et de ses amis contre le ministère actuel prouve 
assez qu’ils n’ont pas adopté sa politique, et qu’ils ont gardé la 
leur. Qu’ils attendent donc au moins un premier symptôme de 
trouble, la plus petite émeute, un complot quelconque, un 
désordre, pour appliquer ces idées de répression et ces lois de 
rigueur que M. Guizot a portées avec lui partout depuis 1815. 
L’émeute et le désordre ne se manifestent pas sans quelque bruit 
et sans éclat. Le jour où les doctrinaires pourront se présenter 
aux chambres comme une nécessité, sera donc bien facile à 
reconnaître. En attendant, il est permis à ceux qui aiment le 
calme et l’ordre de désirer que ce jour n’arrive pas de long-
temps.

On se plaint de voir la confusion s’introduire partout; nous 
pensons, au contraire, que les positions des partis sont très 
nettes. Elles nous apparaissent ainsi, du moins à travers la 
coalition, et nous pensons que cette netteté des situations fait 
la force du ministère. On s’écrie que chacun renie ses principes, 
nous venons de prouver le contraire; et, le voulût-on, on ne se 
débarrasse pas d’un principe qu’on a arboré, à l’heure même où ce 
principe incommode. Il en est de cela comme des réputations qu’on 
a beaucoup de peine à se faire, et plus de peine à perdre encore. 
Ainsi on a beau mêler les rangs, se tendre les mains, se donner 
des accolades, les nuances d’opinion ne s’effacent pas un instant, 
et nous voyons une réunion toute politique, telle que la 
coalition, ne se soutenir qu’autant qu’on s’abstient d’entrer à 
fond dans la discussion des affaires. C’est là ce qui explique la 
nature de l’opposition qui se fait en ce moment contre le 
ministère, opposition qui manque de foi en elle-même et qui 
cherche à déguiser son peu d’ensemble et de réalité, sous la 
violence des attaques. Au lieu de demander au ministère compte de 
ses actes et de les attaquer, on a nié d’abord qu’il fût un 
ministère politique. Ne pouvant faire passer le ministère qui a 
fait l’amnistie et les élections pour une simple administration 
intérimaire entre la politique de M. Guizot et celle de M. Thiers, 
on a voulu lui prouver alors qu’il n’était pas capable de faire 
les affaires. Le ministère a répondu par l’expédition de 
Constantine, par le traité d’Haïti, et d’autres actes que 
l’opposition seule a déjà oubliés. On s’est attaché, dès-lors, à 
l’empêcher de faire les affaires intérieures, on a proposé le 
rejet de toutes ses lois, en regardant, comme des lois rejetées, 
celles qui n’étaient encore qu’à l’examen des commissions. A 
entendre les organes de la coalition, le ministère aurait dû déjà 
se retirer, rien que devant le voeu des commissions de la chambre 
des députés.

Le vote de la chambre dans la discussion des armes spéciales a 
prouvé que les commissions n’expriment pas toujours la pensée de 
la chambre, et qu’en appelant souvent dans les commissions des 
hommes spéciaux, mais hostiles au ministère, et connus pour tels, 
la chambre n’entend pas se laisser lier aveuglément par leurs 
décisions. L’état normal du gouvernement représentatif serait, il 
nous semble, celui où les chambres chercheraient de bonne foi avec 
un ministère les moyens d’améliorer les lois, et ce n’est pas ce 
que fait l’opposition aujourd’hui. Il se peut qu’elle réussisse à 
faire rejeter quelques projets de loi, mais il n’en restera pas 
moins établi que les trois principales questions soulevées jusqu’à 
ce jour, l’adresse, les fonds secrets, la loi sur les armes 
spéciales, qu’on peut appeler une loi de sûreté pour le pays, ont 
été résolues en faveur du ministère. Quant aux échecs qu’on lui 
prépare, nous mettrons encore plus la chambre à son aise que ne 
fait l’opposition, en lui traçant ici un court exposé des refus 
qu’on peut faire essuyer à un cabinet sans le renverser, et même 
sans compromettre son importance politique.

Nous citerons un ministère que les chefs de l’opposition n’ont pas 
le droit de dédaigner. En fait de lois politiques, d’abord le 
projet de loi de l’état de siège, annoncé dans le discours de la 
couronne, mal accueilli par l’opinion et la chambre des pairs, fut 
tellement dénaturé par la commission, qu’après trois séances, 
renvoyé de nouveau à la commission, il alla mourir dans les 
cartons de la chambre.

En 1833, la garantie de l’emprunt grec ne fut accordée au 
ministère, qui en avait fait une question de cabinet, qu’à une 
faible majorité, qu’on n’obtint qu’après avoir été forcée de 
donner communication de tous les documens relatifs à cette 
affaire. En cette même année, les fonds secrets furent réduits de 
300,000 francs, malgré l’opposition très vive du ministère Le 
ministère ne se retira point cependant, quoique la chambre lui eût 
refusé ce vote de confiance.

En 1834, le projet de loi sur l’effectif de la gendarmerie dans 
l’Ouest ne fut voté qu’à une majorité de douze voix : c’était 
cependant une question capitale, puisque le ministère déclarait ne 
pas répondre de la tranquillité de cette partie de la France, si 
on ne votait son projet de loi. Le ministère, réduit à cette 
faible majorité, ne se retira pas.

Veut-on savoir ce qui s’est passé depuis 1832 jusqu’à 1837, entre 
les chambres et les différens ministères, au sujet des lois 
administratives touchant à des questions politiques? En 1833, le 
ministère fut forcé de retirer, par ordonnance royale, le projet 
de loi relatif à l’organisation municipale, auquel on reprochait 
d’empiéter sur les libertés publiques.

Un projet de loi sur les attributions municipales, présenté en 
1832, fut discuté en Mai 1833. M. Thiers, ministre du commerce, 
était chargé de l’administration des communes. Le rapport de M. 
Prunelle et les amendemens de la commission bouleversèrent toute 
la loi. M. Thiers eut à soutenir des luttes très vives, notamment 
contre M. Barbet et M. Prunelle, sur l’article 7, qui consacrait 
presque l’indépendance des grandes villes. M. Thiers défendit la 
centralité avec un admirable talent, mais il succomba. Le 
ministère ne fit pas discuter la loi à la chambre des pairs, tant 
il la trouva contraire à ses voeux, telle qu’elle avait été 
adoptée; mais il ne se retira pas.

En 1834, un nouveau projet de loi fut présenté à la chambre des 
députés. La discussion ne tourna pas toujours à l’avantage du 
ministère, et la chambre maintint plusieurs dispositions qu’elle 
avait adoptées un an auparavant. Aussi le ministre, en la 
présentant à la chambre des pairs, déclara que les changemens 
introduits par la chambre des députés n’avaient pas son 
assentiment. La chambre des pairs comprit ce voeu, et la loi, 
abandonnée, ne fut pas même l’objet d’un rapport. Enfin cette loi 
n’a été adoptée définitivement que le 6 Juillet 1837, sous le 
ministère actuel, qui a réparé ainsi un long échec du ministère du 
11 octobre.

La loi sur l’organisation départementale, adoptée en 1833, fut 
entièrement modifiée, et dans ses points les plus importans. On 
fait aujourd’hui grand bruit de la réduction du nombre des 
maréchaux, en temps de paix, prononcée hier par la chambre, mais 
dans cette question départementale, la question d’éligibilité fut 
changée en dépit des efforts du ministère, et la chambre adopta le 
cens de 200 francs, au lieu du cens de 300 francs, fixé par le 
ministère. Or, l’augmentation du nombre des électeurs a une bien 
autre importance, dans un gouvernement d’élection, que la 
réduction du nombre des maréchaux de France. La chambre des pairs 
fit encore de grands changemens, contrairement aux vues du 
ministère. Cet échec dans les deux chambres ne lui sembla pas 
cependant assez décisif pour se retirer.

Le projet des attributions départementales, présenté en 1831, 
repris en 1833, en 1834, n’a été discuté qu’en 1838 à la chambre 
des députés, où M. de Montalivet est parvenu à faire repousser les 
amendemens proposés par la commission et non consentis par le 
gouvernement. Encore un cas où la chambre n’a pas adopté le voeu 
d’une commission et s’est rangée à l’avis du ministère. En 1833, 
dans la discussion de la loi sur l’instruction primaire, M. Guizot 
se trouva en opposition avec la commission; qui refusait 
d’admettre les curés dans les comités de surveillance. La chambre 
fut de l’avis de la commission contre le ministre, qui fit rejeter 
l’amendement par la chambre des pairs. De guerre lasse, et se 
trouvant à la fin d’une session, la chambre l’adopta. Dans cette 
même session, la chambre fit subir d’importantes réductions au 
budget de l’instruction publique. M. Guizot ne se crut pas obligé 
de se retirer. Le budget de la justice fut aussi soumis à de 
grandes réductions. Un projet de loi pour la fondation d’une école 
d’artillerie, à Lyon et à Bourges, fut repoussé, malgré les 
instances du maréchal Soult et de M. Jaubert. Les siéges 
épiscopaux furent réduits, malgré la plus vive opposition du 
ministère, et c’était là une réduction non moins sensible que 
celle des maréchaux de France. L’adoption de cet amendement de M. 
Esehassériaux contraria tellement le gouvernement, que le ministre 
des finances, en présentant le budget à la chambre des pairs, 
déclara que le gouvernement n’en demandait pas l’annulation, parce 
qu’il fallait bien avoir le budget, mais qu’il protestait au nom 
de tout le ministère contre cet amendement.

Le ministère ne put empêcher non plus, quelques jours après, une 
réduction sur le personnel des bureaux de la guerre, et il eut 
beau s’opposer, dans la même séance, à une réduction de 3,328,000 
fr. sur les achats des armes portatives, il échoua devant la 
majorité. On alla jusqu’à rejeter une dépense faite, de 3,500 fr. 
d’ameublement, au ministère de la guerre. Ce rejet fut si sensible 
au maréchal Soult, qu’il s’écria en colère : Qui paiera donc? mais 
le maréchal ne se retira pas. L’année suivante, même demande pour 
obtenir un quitus, même refus. A l’heure qu’il est, nous ne 
pourrions pas encore dire au maréchal Soult qui a payé.

En 1833, refus des pensions pour les veuves des généraux Daumesnil 
et Gérard, refus des pensions pour les veuves des savans Abel 
Rémusat, de Chezy et Saint-Martin. Mort dans les bureaux de la 
chambre, du projet de loi sur les fortifications de Paris. Refus 
de deux millions pour ces fortifications projetées.

Dans cette même session, M. Laffitte, ayant déposé une proposition 
relative à l’amortissement, le ministre des finances présenta de 
son côté un projet de loi dont les bases étaient différentes. La 
commission à laquelle on avait renvoyé la proposition de M. 
Laffitte et le projet de loi du gouvernement, n’adopta aucun de 
ces deux plans. M. Gouin, rapporteur, annonça que le travail de la 
commission avait pour objet de suppléer aux lacunes du projet de 
loi. On ne cria pas à l’incapacité du ministère, quoique ses vues 
eussent été écartées, et la loi, complétée, amendée par la 
commission, fut adoptée par la chambre.

Le projet de loi par lequel on demandait un crédit de 100,000,000 
fr. pour travaux publics, dont l’exécution a provoqué depuis de si 
grandes accusations la part de M. Jaubert contre M. Thiers, ce 
projet fut aussi fortement amendé. La commission, dont M. de 
Bérigny était rapporteur, retrancha 7 millions sur 24, que M. 
Thiers demandait pour les monumens de la ville de Paris. Le crédit 
de 18 millions demandé par le même ministre pour l’achèvement du 
Louvre, lui fut refusé en termes rigoureux. Le rejet du dernier 
article, vainement défendu par M. Thiers et par M. Duchâtel, fut 
regardé comme un échec ministériel. On voit que le ministère avait 
essuyé un grand nombre d’échecs dans cette session. Nous n’avons 
pas entendu dire qu’il eût alors donné sa démission. Passerons-
nous maintenant à l’histoire des échecs administratifs en 1834? 
Immédiatement après le vote de l’adresse, M. Ganneron développa 
une proposition tendant à la reprise du projet de loi 
d’organisation départementale de la Seine, présenté dès le mois 
d’octobre 1832. Le ministre de l’intérieur eut beau demander 
l’ajournement, et déclarer qu’il verrait dans cette adoption un 
empiètement sur la prérogative royale, la chambre adopta la 
demande de M. Ganneron.

La commission chargée d’examiner le budget pour 1835 se trouva 
composée, comme la commission des chemins de fer en 1838, d’un 
certain nombre de membres de l’opposition, parmi lesquels 
figuraient MM. Odilon Barrot, Salverte, Eschassériaux, Auguis, 
Baude, etc. Ces nominations causèrent de grandes inquiétudes au 
ministère. Il se rendit en masse dans le bureau de la commission, 
et déclara qu’il était prêt à transiger sur des questions 
administratives, mais que des votes négatifs sur certaines parties 
du budget entraîneraient sa retraite. Malgré cette déclaration 
comminatoire, qu’elle trouva insolite, la commission ne se montra 
pas disposée à fléchir, et elle proposa à la chambre la réduction 
énorme de 2,036,347 francs sur le seul budget de l’intérieur. La 
chambre retrancha 1,636,347 francs, et le ministère voulut bien se 
montrer satisfait. Ce ne fut pas tout. 68,000 francs pour dépenses 
secrètes, demandés comme vote de confiance, furent retranchés par 
la chambre sur le budget de la guerre. 22,000,000, tel est le 
chiffre des réductions qui furent adoptées par la chambre dans 
cette session! L’opposition du ministère fut grande, et pourtant, 
malgré ses déclarations devant la commission du budget, il ne crut 
pas devoir se retirer.

Les pensions des veuves Daumesnil et Gérard furent encore 
refusées. En 1835, refus d’une demande d’indemnité aux victimes 
des évènemens de Lyon, demande appuyée par le ministre de 
l’intérieur, M. Thiers.

Refus d’un projet de loi pour construction d’une salle des séances 
de la chambre des pairs.

Réduction à cinq ans d’une demande de monopole des tabacs par le 
gouvernement. M. Thiers se proposait de donner sa démission, mais 
il resta, à la prière de la réunion Fulchiron

Poursuivrons-nous encore dans les discussions d’intérêt tout-à-
fait matériel cette série des échecs ministériels d’une époque 
dont on ne cesse d’opposer les succès et les principes au 
ministère actuel? Nous verrons que la chambre des pairs fut 
obligée de refaire en entier un projet de loi relatif à l’état des 
officiers. La loi des douanes reçut les plus importantes 
modifications dans la chambre des députés; le chemin de fer de 
Paris à Roanne fut rejeté; la loi relative à l’établissement royal 
de Charenton fut retirée, à cause des mauvaises dispositions de la 
chambre; enfin toutes les autres lois furent amendées, refaites, 
rejetées ou retirées. Qu’on nous parle maintenant des échecs de 
1838!

Cependant nous sommes loin de contester, tout en énumérant les 
disgrâces des ministres d’alors, les services qu’ils ont rendus. 
Ce n’est pas leur moindre mérite que d’avoir compris qu’il fallait 
rester au ministère, malgré tous leurs échecs et en dépit des 
clameurs qui les sommaient chaque jour de quitter leurs places, et 
de la céder à des hommes mieux au courant des besoins du pays. Le 
ministère n’en fit rien, et s’il n’eût pas été livré à ses 
divisions intérieures, sa durée eût été plus longue. Le ministère 
actuel a aussi ses défaites, moins nombreuses sans nul doute. 
Comme les ministères auxquels il a succédé, il a rempli sa tâche 
en travaillant à maintenir l’ordre et en soutenant au dehors les 
intérêts de la France; mais son principal mérite, sa force, 
consistent dans l’exemple du bon accord qu’il a donné. On peut 
dire que, moins uni, il ne se trouverait pas avoir affaire à la 
coalition qui l’attaque aujourd’hui. Les partis se sont alliés 
contre lui en perdant l’espoir de l’entamer et de porter le 
désaccord dans son sein. Il y a aujourd’hui un an que M. Molé et 
ses collègues ont pris le maniement des affaires, et pour la 
première fois depuis l’établissement de la monarchie de juillet, 
une année s’est passée sans qu’on entendît parler des discordes 
ministérielles. Les membres de la coalition qui s’entendent si 
bien, à condition d’être hors des affaires, et de n’avoir entre 
eux aucune discussion sérieuse, ont-ils donné un pareil exemple à 
la France, et ne sont-ils pas déjà divisés sur le petit nombre de 
questions qu’ils ont à traiter ensemble? Sans doute on s’efforce 
de jeter un voile sur ces dissentimens; mais ne sait-on pas que M. 
Thiers et M. Odilon Barrot sont loin de s’entendre sur la question 
des chemins de fer, et que le rapport de M. Arago, tout brillant 
qu’il sera sans doute, ne couvrira pas ce défaut d’unité qui se 
produira sans doute dans la discussion.

Quant à la question des rentes, les uns approuvent la conservation 
de l’amortissement, les autres le trouvent incompatible avec la 
mesure. Le ministère, qui est loin de s’opposer à la conversion, 
et qui a une trop haute opinion des ressources de la France, pour 
ne pas la croire en état de supporter une si grave opération, même 
en temps inopportun, fera ce qu’il a fait jusqu’à présent. Il 
cherchera de bonne foi à se mettre d’accord avec la chambre, sans 
abandonner ce qu’il regarde comme les véritables intérêts du pays, 
et nous croyons qu’il y réussira. Dans la discussion des armes 
spéciales, la chambre a prouvé qu’elle comprend toute l’importance 
de sa responsabilité, et que ni la crainte d’une dépense, ni 
l’appât d’une économie hâtive, ne la feront passer outre, quand 
elle pourra entrevoir que sa décision pourrait causer des embarras 
au pays. Le ministère dira ses raisons, et la chambre s’en fera 
juge. Heureusement, tous les députés n’ont pas, comme M. Mauguin, 
la prétention de mieux connaître la situation de l’Europe que le 
ministre des affaires étrangères, et n’ont pas, ainsi que cet 
honorable avocat, la poche pleine de documens inexacts, de 
chiffres faux et de protocoles apocryphes. Nous savons que le 
ministère se propose de demander lui-même la fixation d’une époque 
pour la réduction de la rente. Quant à ses conditions et à ses 
vues à cet égard, nous ne saurions les dire, mais il y a lieu de 
croire que des propositions de la commission, de celles du 
ministère, et d’un autre projet élaboré, dit-on, par un ancien 
ministre, il pourrait bien sortir quelque loi, née de la 
discussion, et due à tout le monde, comme grand nombre de ces lois 
de 1833 et de 1834, que nous citions tout à l’heure, sans les 
donner comme de grands échecs essuyés par les précédens 
ministères.

Revenant aux projets de lois des chemins de fer et des canaux que 
deux commissions de la chambre proposent tout simplement 
d’anéantir, ou qu’elles condamnent à un ajournement indéfini, nous 
espérons que la chambre en appellera à elle-même de ce jugement. 
Comme fit autrefois le ministère près de la commission du budget 
pour 1835, le ministère actuel a proposé des transactions à la 
commission des chemins de fer; mais il a trouvé MM. Thiers, 
Guizot, Jaubert et Arago, moins faciles encore que ne le furent, 
en 1834, MM. Odilon Barrot, Salverte, Baude, Auguis, etc. La 
commission a conclu au rejet. Il restera donc au ministère à 
proposer ses modifications à la chambre. La concession de deux 
grandes lignes à l’état, et le reste aux compagnies particulières, 
telle serait, selon nous, la meilleure transaction. Mais nous 
pensons que la chambre modifiera une partie du plan ministériel 
tout-à-fait défectueux, disons-le, sous le rapport de la célérité 
dans l’exécution. Pour les entreprises de ce genre, c’est le temps 
qui est le plus précieux des capitaux, et si l’état ne doit pas 
procéder rapidement aux travaux, il y aura, sans nul doute, 
avantage à les confier aux compagnies. Perdre un an encore sans 
prendre de résolution, c’est compromettre tout l’avenir du pays; 
c’est, nous le répétons, jeter la Belgique dans les bras de la 
Prusse, et étendre jusqu’à la Suisse le cercle des douanes 
allemandes.

Les journaux de la coalition diront encore que nous accusons la 
commission de la chambre. Si l’accusation existe, elle est dans 
les faits suivans et non dans nos paroles. On a déjà couvert, en 
Allemagne, une souscription pour un chemin de fer, partant des 
frontières du nord de la Bavière, et qui se dirigera en ligne 
directe à travers la vallée de la Werra sur le Hanovre, Bremen, 
Hambourg et Lubeck. Cette ligne, qu’on désigne sous le nom de 
ligne allemande centrale anséatique, n’est pas la seule qui se 
prépare au moyen de souscriptions remplies avec une rapidité 
étonnante. Francfort, qui avait été taxé à 1,000,000 de florins 
dans cette souscription du chemin de la Bavière à Hambourg, a 
fourni 3,292,000 florins en quelques heures. La petite ville de 
Hildburghausen souscrivait pour 500,000 florins, Cobourg pour une 
somme pareille. Les états du pays souscrivent dans chaque 
localité, et on ne peut se figurer l’empressement avec lequel les 
gouvernemens et les peuples de l’Allemagne contribuent à 
l’exécution des cinq lignes du chemin de fer central, qui portera 
les marchandises des villes anséatiques et de la mer du Nord, dans 
l’Allemagne méridionale, et jusqu’aux frontières de la Suisse. Par 
le projet ministériel, par la construction (si elle était plus 
prompte que ne le propose le ministère) d’un canal qui se rendrait 
au Rhin, et d’autres canaux qui lieraient nos principaux fleuves, 
par la confection des lignes de chemin de fer, les travaux de 
l’Allemagne n’aboutiraient qu’à faire de la France l’entrepôt et 
le lieu de transit du nord au midi de l’Europe. Si, au contraire, 
la commission l’emporte, cet ajournement nous sera fatal, et nous 
verrons arriver à nos frontières des concurrens nouveaux, dont les 
produits, au lieu de traverser le Rhin, suivront la rive droite, 
et nous fermeront d’importans débouchés. Assurément si une chose 
nous étonne, c’est de voir qu’une commission composée d’hommes si 
distingués n’ait pas conçu l’opposition d’une autre manière, et 
qu’au lieu de tout entraver, elle n’ait pas dépassé le ministère 
en lui reprochant l’insuffisance des moyens qu’il propose, et en 
le poussant activement, hostilement, si l’on veut, dans une voie 
où il entre avec une timidité que nous n’hésitons pas à blâmer. 
C’était là un rôle habile et tout-à-fait digne de la réputation 
européenne de M. Arago, réputation scientifique et industrielle 
que son rapport tout politique va, dit-on, compromettre un peu.
F Buloz.











30 Avril 1838.

La discussion de la conversion des rentes s’ouvrira de nouveau 
dans deux jours. Les difficultés de cette opération capitale ont 
été exploitées avec beaucoup d’ardeur et d’habileté. Pendant la 
suspension des débats de la chambre, on s’est efforcé de répandre 
le bruit de certaines divisions qui se seraient introduites dans 
le sein du ministère. On a cherché à lui aliéner les feuilles qui 
ont défendu la cause des rentiers. C’est une tactique qui n’est 
pas neuve, et il ne faut pas s’en étonner.

Le fait est qu’il n’y a pas eu de divisions dans le conseil, et 
que la discorde n’a pas régné un seul moment entre ses membres On 
ne saurait appeler des divisions les avis, toujours différens, qui 
se discutent autour de la table d’un conseil. Qu’on se rappelle le 
ministère du 11 octobre, et ses discordes qui ont fini si souvent 
par des modifications de ministère. C’étaient là, sans doute, des 
divisions véritables. Les démissions se donnaient et se 
reprenaient presque chaque jour; mais ce temps n’est plus, et les 
dissensions du ministère sur les moyens d’exécution de la 
conversion étaient si peu graves, que c’est démontrer la bonne 
harmonie du cabinet, que de ne pas les dissimuler.

Dans toute discussion politique, il y a toujours des situations 
qui diffèrent, ne fût-ce que par quelque nuance. Dans celle-ci, la 
couronne, le ministère et la chambre occupent des positions 
diverses. La couronne ne pouvait se prêter avec empressement à une 
mesure impopulaire à Paris, dont les avantages pour les 
départemens ne sont pas bien démontrés, et qui touche de si près 
au bien-être de la capitale. On ne doit donc pas s’étonner si son 
ascendant bien légitime, bien admis et bien reconnu par tous ceux 
qui ont occupé le ministère depuis 1830, a été de quelque poids 
dans l’examen des causes qui faisaient désirer l’ajournement de la 
mesure.

Quant au ministère, il n’était pas unanime sur cette question, et 
sans qu’il s’y manifestât des oppositions vives, les opinions 
étaient partagées. Qui dit un ministère dit une assemblée d’hommes 
éclairés, expérimentés, instruits des difficultés des affaires, et 
par conséquent pourvus de toutes les qualités qui font naître les 
discussions et qui les terminent. Ce qui arrive dans tous les 
cabinets est donc arrivé dans celui-ci. On a différé d’avis, on a 
discuté, et l’on s’est entendu.

Les divergences d’opinions venaient des antécédens mêmes des 
différens ministres. Le ministre des finances s’était montré, il y 
a deux ans, favorable à la conversion, dans un rapport à la 
chambre, et ses opinions n’ont pas changé. M. de Salvandy faisait 
partie de la commission dont M. Lacave-Laplagne était rapporteur, 
et partage ses vues. M. Molé, sans s’être jamais engagé 
formellement sur cette question, s’est toujours montré, dans ses 
entretiens, disposé et déterminé à la résoudre. On l’avait souvent 
entendu dire que cette idée était trop avancée dans les esprits 
pour la laisser en suspens. A la formation du ministère du 6 
septembre, la conversion avait été arrêtée en principe, et les 
paroles prononcées par M. Duchâtel à la tribune, il y a peu de 
jours, n’étaient que la répétition et le commentaire des 
résolutions du conseil à cette époque. M. de Montalivet, sans 
combattre ouvertement la mesure, avait de graves et justes 
objections à présenter. M. Barthe s’y montrait opposé. Tel était 
l’état des esprits dans le conseil; mais un point sur lequel on 
était unanime, c’était la nécessité d’un délai, à défaut d’un 
ajournement.

A ce sujet, les avis étaient encore partagés. On se demandait si 
la chambre ne serait pas sollicitée de remettre simplement la 
conversion des rentes, avec engagement de la part du ministère 
d’apporter un plan de conversion au commencement de la session 
prochaine, projet qui se présenterait avec l’appui et l’autorité 
du gouvernement, car une telle mesure ne saurait avoir lieu, d’une 
manière profitable que par le concours légal des trois pouvoirs. 
Le vote de la chambre en faveur de la discussion des articles 
écarta cette résolution, et l’esprit de la déclaration de M. Molé 
a été dès-lors la règle de conduite que s’est tracée le ministère.

La majorité du ministère actuel était donc favorable à la mesure; 
elle la regardait comme un engagement pris, et auquel elle ne 
cherchait pas à se soustraire. Mais la discussion, dans la chambre 
et dans la presse, de la proposition de M. Gouin, lui semblait 
devoir mettre fin à toutes les illusions dont on se berçait. En 
effet, le résultat a été tel. On ne croit plus que la réduction 
des rentes soit la découverte d’un nouveau pays d’Eldorado, et 
qu’une rosée de capitaux va pleuvoir de Paris sur les départemens, 
dès que le 5 pour 100 aura été diminué d’un demi ou de trois 
quarts pour 100. La temporisation a déjà produit ces bons effets, 
et le ministère n’a qu’à s’en applaudir.

En s’engageant à prendre part à la discussion des articles, le 
ministère a simplement obéi à l’esprit des affaires. Le moment 
choisi pour cette mesure, qui lui semble bonne au fond, ce moment 
n’est pas favorable selon lui. Il suffit de désigner, comme 
difficultés extérieures, l’affaire de la Belgique et du 
Luxembourg, où un détachement prussien vient de s’emparer, il y a 
encore peu de jours, d’un village situé dans le rayon stratégique 
de la forteresse; les nouvelles négociations qui s’ouvrent à ce 
sujet dans la conférence de Londres; l’état de la Prusse et les 
affaires d’Orient. En cherchant à éloigner cette discussion 
jusqu’à la session prochaine, le cabinet faisait un acte de 
prudence politique et de bonne administration financière à la 
fois. Si ces difficultés, qui lui font désirer l’ajournement, 
s’étaient trouvées aplanies, il lui eût été possible de faire une 
meilleure part à la réduction et de rendre la mesure plus large. 
Une loi faite d’avance pour être exécutée plus tard peut manquer 
du caractère d’opportunité nécessaire. La chambre semble décidée à 
voter cette loi dans la présente session. Le ministère insistera 
seulement sur la nécessité de fixer l’époque où elle sera mise en 
vigueur, et il s’engagera à en rendre compte à la chambre dans le 
courant de la session prochaine.

Le ministère s’est, en outre, entendu sur le mode de la 
conversion. La chambre sera invitée à l’aider sur les moyens 
d’effectuer l’opération, soit par un emprunt, soit en offrant aux 
rentiers un fonds qui les décide à prendre la place des banquiers, 
et à s’intéresser eux-mêmes à la conversion. Les circonstances, 
les effets de la décision de la chambre, la disposition des 
esprits au moment de l’opération, peuvent seules indiquer les 
mesures à suivre. En imposant au ministère la condition de réduire 
les rentes 5 pour 100 d’un demi ou de trois quarts pour 100, pas 
moins, la chambre aura assuré la conversion. La création d’un 
fonds 3 et demi pour 100 avec augmentation de capital, et d’un 
fonds 4 et demi pour les rentiers qui veulent échapper à tous les 
hasards de la spéculation, remplirait le but qu’on se propose, 
puisqu’on se propose la conversion, et qu’on cherche à froisser le 
moins possible ceux qui doivent la subir. Pour l’amortissement, il 
sera vivement défendu par le ministère, et on sait qu’il trouvera 
des soutiens dans la chambre sur cette question.

Quant au reproche fait à M. Molé et à ses collègues d’avoir 
abandonné leur parti, en consentant à discuter les plans de 
conversion dans la chambre; ce reproche n’est pas fondé. Ceux qui 
se sont élevés contre la conversion l’ont fait de leur propre gré. 
Ils n’ont pas cru soutenir le ministère, et ne se sont pas crus en 
droit d’être soutenus par lui. L’opportunité, mise en avant par le 
ministère, a été une objection loyale et non une fin de non-
recevoir, comme le prétendait l’opposition. Cette objection a été 
écartée par la chambre, le ministère est resté avec ses opinions 
favorables à la réduction de la rente, et les partisans de 
l’opinion contraire ont continué de combattre la mesure. Il n’y a 
là trahison de la part de personne, chacun était bien averti, et 
personne ne récrimine que l’opposition, qui est bien bonne, en 
vérité, de s’intéresser de la sorte à ceux qui appuient le 
ministère.

En attendant que la discussion des rentes donne matière à son 
ardeur, l’opposition ne néglige aucune occasion de se tenir en 
haleine. Samedi, elle a cru devoir faire grand bruit d’une lettre 
d’un aide-de-camp du roi au président de la chambre, qui indiquait 
l’heure à laquelle le roi recevra la députation de la chambre, à 
l’occasion de sa fête. Il s’est trouvé des cas où de telles 
lettres, signées d’un aide-de-camp, ont été admises par la 
chambre, d’autres où elles ont été adressées par le ministre de 
l’intérieur. Il s’agissait de la fête du roi, et non d’une 
communication politique; les nouveaux convertis à l’omnipotence 
parlementaire, à la tête desquels on trouve M. Piscatory, ont 
pris, en cette occasion, l’attitude de Mirabeau répondant à M. de 
Dreux-Brézé. Il semblait que les libertés publiques se trouvassent 
menacées par cette lettre d’un aide-de-camp.

M. Arago a enfin présenté son rapport si attendu sur les chemins 
de fer. M. Arago a trouvé un moyen bien simple de s’élever contre 
la confection des chemins de fer : il déclare que ces chemins sont 
dans une si grande voie de perfectionnement, que ce serait une 
folie que de vouloir commencer aujourd’hui des chemins de fer qui 
seraient arriérés dans deux ans. L’art du chemin de fer est encore 
dans son enfance, dit M. Arago; attendez donc qu’il soit arrivé à 
sa perfection, et vous vous emparerez de toutes les nouvelles 
découvertes qui se font à cette heure. C’est à peu près comme si 
on nous proposait d’aller à pied, parce que les voitures se 
perfectionnent tous les jours.

Il n’est pas étonnant que le rapport de M. Arago se soit fait 
attendre. L’immense mérite de M. Arago ne l’a pas préservé de la 
petite faiblesse commune, dans cette session, à tous les rapports. 
Il a voulu faire un morceau, élever un monument. Aussi a-t-il fait 
précéder ses conclusions d’une histoire complète des locomotives. 
Elle commence au mulet et finit à la machine de Watt. Puis vient 
l’énumération de tous les perfectionnemens des chemins et des 
moyens de transport : les voies de M. Brunel fils à sept pieds 
anglais de largeur, l’élargissement des routes, le système des 
tunnels, les solutions des courbes par M. Lainel, la réduction du 
tirage à sept livres par tonne, les perfectionnemens de la 
chaudière tubulaire par M. Séguin, enfin un rapport qui exciterait 
un vif intérêt à l’Académie des sciences, mais qui ne saurait être 
entendu sans distraction, ni même bien compris, à la chambre des 
députés.

Au milieu de cet appareil scientifique, M. Arago donne la 
préférence aux canaux, il nie les bénéfices du transit, et ne 
pense pas que le transit même augmente par la construction des 
chemins de fer. M. Arago paraît n’avoir pas suivi la marche du 
commerce, et la question qui s’agite sur les deux rives du Rhin, 
où il va se décider si les marchandises du Nord traverseront le 
fleuve et passeront par la France, pour se diriger sur le Midi, ou 
si elles suivront la rive droite jusqu’à Bâle.

Quant à la partie du rapport de M. Arago qu’on pourrait nommer 
politique, elle nous semble encore moins concluante en faveur de 
la commission. Il y est dit que M. Molé proposait une transaction, 
qu’il offrait de livrer des chemins de fer aux compagnies, et d’en 
prendre d’autres au compte de l’état. M. Arago avoue «que le 
désaccord de la commission et du gouvernement pourrait retarder 
encore d’une année les améliorations que tout le monde réclame.» 
Or, de qui vient le désaccord, si ce n’est de la commission?

M. Arago, s’il voulait des chemins de fer, pencherait pour les 
compagnies. Il vante surtout les avantages qu’une compagnie 
trouverait à entreprendre le chemin de la Belgique, qu’il refuse à 
l’état. Une compagnie qui s’est formée n’a pu réunir que 30 
millions; une autre, patronisée par un fameux banquier, a échoué 
dans ses propositions de souscription. Voilà comme les compagnies 
répondent aux offres de la commission.

M. de Guizard a fait aussi un rapport sur le projet de loi des 
bâtimens civils. Il rejette presque tous les fonds demandés pour 
les monumens, et n’accorde que deux faibles crédits pour des 
augmentations de bureaux dans les ministères, et 60,000 francs 
pour la colonne de Boulogne, à condition de la surmonter d’une 
statue de Napoléon, ce qui est, en effet, très pressant. En 
revanche, l’allocation demandée pour l’institution des jeunes 
aveugles est rejetée. Le rapport de M. de Guizard remplit seize 
colonnes du Moniteur; c’est aussi un monument. Malheureusement ce 
n’est pas un monument public, et ceux-là resteront inachevés.


Nous nous occupons rarement de la Comédie-Française, car ses 
affaires nous semblent dans une situation à laquelle on 
n’apportera remède que lorsque ce théâtre sera retombé dans le 
dernier désordre. De temps à autre, il en est tiré par une oeuvre 
de haute portée qu’il reçoit à contre-coeur, ou par un acteur de 
talent original qu’il abreuve de dégoûts. Puis, ce mouvement une 
fois donné et ses profits recueillis, la Comédie retourne bientôt 
au triste régime de ses sociétaires incapables et de ses 
directeurs impuissans. Entre autres exemples, nous remarquons que 
plusieurs fois on a annoncé la reprise de Chatterton; mais la 
timide direction du théâtre n’ose pas se compromettre (sans y être 
forcée par un procès) au point de jouer, de son propre mouvement, 
un drame dont Paris et toute la France ont retenti, et dont 
l’impression se perpétue et se renouvelle à chaque représentation 
et à chaque lecture par l’émotion de la tragédie autant que par la 
gravité de la question qu’elle traite et de la plaie sociale 
qu’elle sonde. Rien ne nous surprend dans cet oubli calculé. Ce 
n’est là qu’un des traits innombrables d’impéritie qui résultent 
de l’état d’anarchie dans lequel se traîne ce théâtre. Il pourra 
être curieux d’en examiner les causes et d’en indiquer le remède.


Les Maîtres Mosaïstes et la Dernière Aldini viennent de paraître 
réunis en volumes. Les lecteurs de la Revue ont déjà pu apprécier 
la finesse et l’élévation de la pensée qui a dicté ces deux 
romans. Annoncer que de nouveaux suffrages ont accueilli la 
réimpression de ces deux derniers volumes de George Sand, est donc 
presque une tâche superflue. La popularité est désormais acquise à 
l’auteur de tant de poèmes si vrais et si charmans; cette 
popularité n’est pas née d’un aveugle enthousiasme, elle est 
l’hommage d’une admiration clairvoyante et durable, et elle s’est 
établie aussi bien dans les pays étrangers qu’en France. «On a 
traduit, nous écrit un de nos collaborateurs, M. Marmier, qui 
voyage en Suède; on a traduit les oeuvres de George Sand, dans une 
bibliothèque populaire suédoise. Les bonnes gens de ce pays lisent 
ces beaux et singuliers romans, et en sont tout surpris et tout 
émerveillés.»


M. Augustin Thierry donnera bientôt au public un nouvel ouvrage 
qui sera un digne pendant à la Conquête de l’Angleterre par les 
Normands. Nos lecteurs connaissent déjà les belles Lettres de M. 
Thierry. Un morceau capital, en forme d’introduction sur 
l’histoire de France, précédera ces deux nouveaux volumes, fruits 
des récens travaux de l’illustre historien.

Notre collaborateur M. Charles Magnin doit publier, sous quelques 
jours, le grand ouvrage dont il s’occupe depuis longues années, 
sur les Origines du Théâtre moderne (3), et qui a été pour lui le 
sujet d’un cours professé, en 1835, à la faculté des lettres. Nos 
lecteurs sont familiarisés d’avance avec cet important travail, 
dont plusieurs parties ont déjà été publiées par la Revue. Dans le 
premier tome, qui paraîtra d’abord, l’auteur essaie ingénieusement 
sur l’antiquité la méthode d’investigation spirituelle et savante 
que, dans les trois volumes qui suivront et qui compléteront le 
livre, il doit appliquer aux temps modernes. A l’aide d’une 
critique fine et judicieuse, d’un style délié et poli, d’une 
érudition profonde qui va jusqu’au scrupule, M. Magnin a cherché 
dans les recoins les plus obscurs de l’antiquité les traces et les 
débris de ce génie de la scène qui n’a jamais manqué à l’humanité. 
Après cette curieuse introduction, où l’art perfectionné de 
l’écrivain est si habilement mêlé aux recherches de l’érudit, M. 
Magnin renoue, par une chaîne continue de monumens, les dernières 
productions du drame antique aux premiers essais du drame moderne. 
Son premier volume se termine avec le IVe siècle. Nous 
reviendrons, dans une appréciation détaillée, sur cette belle 
tentative de restitution historique, qui donne, par le théâtre, 
l’excellent exemple d’une méthode qu’il faudrait aussi appliquer 
aux autres parties de l’histoire des littératures.

M. Hennequin vient de faire paraître sous le titre de Traité de 
Législation et de Jurisprudence suivant l’ordre du Code civil (4), 
le premier volume d’un traité où il s’est proposé d’interpréter le 
texte des lois avec les principes de la philosophie du droit, et 
les nombreux secours que peut offrir la méthode historique. Nous 
examinerons cet ouvrage quand il sera complet. F Buloz.












14 Mai 1838.

L’histoire secrète de la discussion de la loi des chemins de fer, 
serait un excellent morceau d’histoire, et tout-à-fait digne de la 
plume de quelques historiens d’une haute portée, qui n’en ignorent 
pas, sans doute, les moindres détails. Nous ne la ferons pas, tout 
instructive qu’elle serait pour l’intelligence de ce qui se passe 
de mystérieux en ce moment.

Comme dans la plupart des affaires de tous les temps, les dupes 
n’ont pas été en minorité dans celle-ci; et si de grandes preuves 
d’habileté ont été données par quelques hommes, ce n’est pas 
précisément de celle qui ferait fortune dans la chambre, si elle 
éclatait au grand jour. Mais nous voulons, nous devons nous en 
tenir aux faits qui ont été publiés, et aux discours qui ont été 
prononcés à la tribune.

Un seul homme, dans la chambre, nous n’hésitons pas à le dire, a 
vu la question de haut. Il est vrai qu’il était merveilleusement 
placé pour cela. C’est M. Berryer. Quant aux autres sommités de la 
chambre, elles étaient enlacées par trop de petits intérêts, 
moteurs d’autant de petites passions. L’avantage qu’avait sur 
elles M. Berryer, c’est que le jour de son ministère n’est pas 
proche, et qu’il le sait. Il faut que tant de grands évènemens 
arrivent pour que M. Berryer trouve la juste récompense de son 
dévouement et de sa foi, que les petits évènemens, tels que la 
chute d’un cabinet, ne lui importent guère. Quand ce petit 
évènement se trouve devoir résulter des grandes combinaisons qui 
le préoccupent, tant mieux, sans doute, et c’était ici le cas. 
Aussi jamais M. Berryer n’avait été plus abondant, plus vif dans 
son allure; et c’était un curieux spectacle que cette liberté, 
cette aisance dont jouissait M. Berryer, dans une chambre si 
éminemment composée dans l’esprit de la révolution de juillet, 
tandis que les illustrations parlementaires nées de cette époque 
étaient garrottées, par leur fausse position, sur leur banc. M. 
Berryer et M. Arago, voilà les deux orateurs que la coalition de 
M. Thiers, de M. et de leurs amis avait chargés de parler en leur 
nom contre le ministère; leur absence de la tribune et l’activité 
de leur opposition autorisent du moins à le dire, d’autant plus 
que M. Arago était leur élu dans le sein de la commission de la 
loi des chemins de fer. Répondra-t-on qu’il ne s’agissait que 
d’une loi d’intérêt matériel? Mais alors pourquoi s’étonner que le 
ministère ne se soit pas dissous dès le rejet de cette loi? Le 
Constitutionnel ne dit-il pas, aujourd’hui même, que cette loi 
était toute politique? «Qu’est-ce donc alors que les questions 
politiques?» s’écrie l’organe officiel de la coalition en faisant 
valoir toute l’importance du rejet de la loi des chemins de fer. 
«Quoi! plusieurs ministres ont pu dire à la tribune que la 
grandeur du gouvernement de Juillet était intéressée à ce qu’il 
fit lui-même certaines lignes de chemins de fer, et le vote émis 
sur une question ainsi posée n’est pas un vote politique! C’était 
donc un vote politique? Soit. Le rédacteur actuel du journal que 
nous citons s’y connaît, au moins, aussi bien que nous, nous le 
confessons sans peine. Pourquoi donc, lui demanderons-nous, M. 
Thiers, ou, à son défaut (si sa maladie ne tenait pas du genre des 
infirmités de Sixte-Quint), ses amis les plus proches, n’ont-ils 
pas pris part à cette discussion? M. Arago et M. Berryer seraient-
ils déjà aujourd’hui les commissaires du futur ministère de M. 
Thiers et de M. Guizot?

Pour M. Arago, qui a joué dans cette discussion le rôle de 
l’astrologue qui se laisse choir dans un puits, nous aurions peine 
à expliquer ses intentions. S’il a voulu simplement faire de 
l’opposition vulgaire, il a parfaitement réussi. Sa science lui a 
servi à arrêter, à retarder d’un an les développemens de la 
science. Peut-être, en revanche, aura-t-elle contribué à 
l’établissement prochain d’un cabinet dont ses principes 
politiques l’obligeront à être l’adversaire. Mais nous ne nous 
chargeons pas d’expliquer les combinaisons d’une spécialité aussi 
profonde. Quant à M. Berryer, qui est véritablement un homme 
politique, nous l’avons parfaitement compris.

L’éloquent et le persévérant adversaire de la révolution de 
Juillet sait qu’en l’état actuel de l’Europe la réalisation de ses 
espérances dépend surtout du plus ou moins d’union de la France et 
de l’Angleterre. Il sait aussi que l’existence du royaume de 
Belgique est la condition indispensable du maintien de l’ordre de 
choses actuel. Mettre Londres à quatorze heures de chemin de 
Paris, donner au gouvernement la facilité de couvrir en vingt-
quatre heures la Belgique de soldats français, au moyen des 
chemins de fer, c’est là ce que se proposait le gouvernement 
français en demandant l’exécution du chemin de fer de Paris à 
Bruxelles. Retarder cette exécution d’une année, n’est-ce pas 
s’ouvrir un an de chances? Qui sait tout ce qui peut se passer en 
une année, et en une année qui commence par l’irritation causée en 
Belgique par l’affaire de Strassen, et l’embarrassante accession 
du roi de Hollande aux vingt-quatre articles? On a dit avec raison 
que les fonds demandés pour le chemin de Bruxelles représentent à 
peu près le quart des fonds qu’il faudrait pour aller combattre 
une division prussienne entre Liége et Bruxelles, et le quart des 
frais d’une intervention en Espagne. Le chemin de fer du nord 
terminerait toutes les grandes question du nord; il assurerait 
notre influence commerciale sur la Belgique et l’éloignerait de la 
Prusse, qui ne demande, qu’à étendre son cercle de douanes, et 
sait-on jusqu’où peuvent aller les sympathies commerciales d’un 
peuple aussi exclusivement industriel que l’est le peuple belge? 
M. Berryer a vu tout cela, et il a admirablement combattu la loi; 
il l’a combattue avec toute la force que prête la conviction, avec 
toute la puissance que donne à un homme de talent la certitude que 
sa défaite éloignera peut-être pour jamais l’accomplissement de 
ses plus chers désirs. La chambre a voté avec M. Berryer, non pas 
certes qu’elle veuille une troisième restauration, ni le triomphe 
des idées russes en Europe, ou la suprématie de la Prusse en 
Belgique, mais parce qu’en de pareils cas la chambre est composée, 
non pas de députés, mais d’arrondissemens, qui se jalousent les 
uns les autres.

Nous parlons ici des députés qui appartiennent corps et ame à une 
localité. Quelques-uns sont d’un arrondissement, rien de plus; 
d’autres élèvent leurs vues jusqu’à l’horizon d’un département; il 
en est enfin qui embrassent dans leur patriotisme toute l’étendue 
d’un bassin. Ceux-ci du nord, ceux-là du midi. Dans le vote de la 
loi des chemins de fer par l’état, ce sont les députés du midi qui 
ont cru défendre les canaux contre les chemins de fer du nord. Le 
nord se vengera dans la discussion des canaux. Ce sont les membres 
de la fable, qui se battent les uns contre les autres. Dans la 
discussion des rentes, les membres étaient unis. Ils se bornaient 
à combattre l’estomac.

Si la chambre était appelée à discuter une loi des chemins de fer 
en faveur des compagnies, les intérêts d’arrondissemens lèveraient 
la tête à leur tour. La discussion, déjà passablement rétrécie, 
dans les débats du chemin de fer du nord, deviendrait 
microscopique. On se battrait à coup de grains de sable, et Dieu 
sait ce qui adviendrait de la loi! De tels débats sont 
inévitables. On a beau avoir fait cent lieues pour se rendre sur 
son banc à la chambre, on ne peut tout à coup perdre de vue le 
clocher de sa commune. Ce conflit se reproduira chaque fois que 
s’engagera un grand débat d’intérêt général où se mêleront les 
intérêts locaux. Le ministère n’y peut rien. Le cabinet actuel 
savait parfaitement dans quel labyrinthe de petits obstacles il 
s’avançait, en s’engageant dans la discussion des chemins de fer. 
Il n’a pas reculé cependant. Le ministère a eu déjà à supporter, 
cette semaine, une discussion qui avait écrasé un autre ministère. 
Il ne dépendait pas de lui de changer la composition de la 
chambre, et c’est là que se trouve, nous ne dirons pas le mal, 
mais l’embarras. Qu’il s’agisse d’un vote d’où dépende la sûreté 
de la France, d’une dépense toute nationale, sans autre bénéfice 
pour personne que l’honneur et la sécurité qui en reviennent à 
tous, la chambre votera sans hésiter la mesure. Ou, si elle la 
rejette, il y aura lieu de reprocher au ministère d’avoir peu 
d’influence sur elle, et de manquer de la force qu’il faut au 
pouvoir pour diriger l’état. Mais, encore une fois, en pareil cas, 
la chambre sera toute française; elle soutiendra l’unité du pays, 
la centralisation nécessaire du pouvoir. Qu’il s’agisse, au 
contraire, de diminuer les rentes de Paris, d’augmenter la source 
des richesses du nord ou du midi, vous aurez alors une chambre 
aveugle, ou myope pour vrai dire, comme elle l’a été dans la 
discussion des chemins de fer. C’est à ce point que le 
gouvernement fédéral, la plus triste et la plus étroite de toutes 
les organisations politiques, la plus impropre à notre pays, 
s’établirait, à l’aide de la jalousie des localités, si jamais 
elle pouvait l’être en France. Nous jouirions ainsi de tous les 
inconvéniens du fédéralisme, qui sont les inimitiés locales, sans 
posséder ce qui en fait le lien.

S’il est naturel qu’un esprit tel que celui de M. Berryer ait vu 
la question des chemins de fer d’un point aussi haut qu’il l’a 
fait, si un certain nombre de membres de la chambre sont 
excusables de l’avoir envisagée trop étroitement, en est-il ainsi 
des capacités de la coalition, et leur serait-il facile de dire le 
rôle qu’elles ont joué?

L’avis de M. de Rémusat, qui est de ne rien laisser faire au 
ministère, ni chemins, ni canaux, ni monumens, a prévalu, sans 
doute, dans la coalition. M. Duchâtel déclarait, dans la derrière 
session, que les travaux par l’état devaient être préférés, parce 
que s’il y a des bénéfices, l’état les emploiera à faire d’autres 
travaux; s’il y a perte, elle ne sera pas supportée par le 
commerce et l’industrie. C’était un avis un peu exclusif; mais 
enfin c’était celui de M. Duchâtel. Cette année, M. Duchâtel est 
exclusif dans l’autre sens. M. Duvergier de Hauranne, qui écrit 
ses discours long-temps d’avance, comptant que le ministère se 
prononcerait exclusivement contre les compagnies, avait entassé 
une montagne d’argumens en leur faveur. C’est ce discours que M. 
Duvergier est venu lire en réponse à l’excellente improvisation de 
M. Martin (du Nord), qui proposait de donner les travaux aux 
compagnies en gardant deux lignes principales pour l’état. Pendant 
ce temps, M. Thiers, qui a toujours été pour l’exécution des 
travaux par l’état, disait à ses amis que, s’il montait à la 
tribune, il donnerait la chair de poule à la chambre, tant il lui 
causerait d’effroi, en déroulant le tableau des inconvéniens qui 
résulteraient de l’abandon des travaux aux compagnies! Enfin, 
comme en toutes choses, la coalition était un chaos d’opinions 
contradictoires à elles-mêmes et entre elles.

Mais on s’entend sur un point. Un principe est commun à tous les 
membres de la coalition, principe populaire, et formulé en 
proverbe par la sagesse des nations. Il s’agit de faire vider 
leurs places aux ministres et de s’y mettre. Peu importe donc la 
sûreté du pays, l’avenir de la France! On y pourvoira quand on 
sera ministre. On a bien assez de capacité pour cela. Les chemins 
de fer pourraient mener le commerce du nord vers le midi, à 
travers la France, porter rapidement une armée auxiliaire sur les 
pays de notre rayon politique, faire voler, en peu d’heures, nos 
troupes sur nos frontières menacées; rien de mieux, mais les 
chemins de fer ne menaient pas la coalition au ministère, et la 
coalition les a condamnés.

Ainsi, les hommes qui pouvaient le mieux triompher, dans la 
chambre, des petits instincts de localité, se sont servis, au 
contraire, de ces mêmes passions pour en venir à leurs fins. Les 
capacités, qui se sont élancées dans les hautes sphères de la 
société, à l’aide de la révolution de juillet, ont abandonné les 
intérêts les plus vrais, les plus vifs de cette révolution, pour 
courir au plus pressé, à leurs intérêts personnels du moment. Ils 
se sont dit : Périsse l’alliance anglaise, plutôt que l’alliance 
des doctrinaires et du tiers-parti!

Maintenant que ce beau résultat est obtenu, on s’écrie que le 
pouvoir se rapetisse et s’abaisse, et le Constitutionnel se plaint 
avec douleur que «l’anarchie qui a été un moment en bas de notre 
société, est actuellement en haut.» Il est vrai que votre ambition 
personnelle l’a portée là, mais elle n’y fera pas d’aussi grands 
ravages que vous le pensez. «Rien n’est plus propre qu’une telle 
situation à porter une atteinte profonde à la moralité d’un pays,» 
ajoute le même journal, qui eût dit plus vrai, s’il eût dit la 
moralité d’un parti. Pour le pays, il n’est que simple spectateur 
en ceci. La chambre est une chambre nouvelle, son peu d’expérience 
lui cause quelque hésitation; l’esprit de localité qui y domine a 
favorisé les projets de la coalition; mais le Constitutionnel a 
beau dire qu’elle s’est séparée du ministère, que si les ministres 
restent, c’est que certains hommes d’état en sont venus à oublier 
le respect de soi-même, et que la représentation nationale serait 
frappée d’atonie, si elle ne les chassait pas; nous persisterions, 
à la place du ministère, à demander une preuve plus décisive de sa 
séparation, et heureusement l’occasion s’en présentera bientôt.

Déjà, dans la discussion de la loi des monumens publics, nous 
avons vu échouer M. de Guisard, ancien directeur des monumens, qui 
portait l’esprit de coalition jusqu’à proposer, dans un rapport, 
le refus des crédits nécessaires aux établissemens les plus 
utiles, tels que l’hospice de Charenton et celui des Jeunes 
Aveugles. La chambre a voté les fonds nécessaires à l’achèvement 
du palais du quai d’Orsay, aux bâtimens des archives, à 
l’établissement de Charenton. Les efforts réunis de M. Guisard, de 
M. Duvergier de Hauranne, de M. Dufaure et de M. Gouin, n’ont pu 
l’entraîner, et elle a rendu hommage au ton de convenance et de 
modération parfaite avec lequel M. de Montalivet a répondu aux 
attaques unies des doctrinaires et de la section gauche de la 
coalition. Selon nous, M. de Montalivet aurait pu dédaigner de 
répondre aux vulgaires détails étalés par M. Jaubert, qui est venu 
énumérer le nombre de chaises et de tables placées dans les 
bureaux de la direction des monumens. Qui sait jusqu’où le 
ministre eût été obligé de suivre M. Jaubert dans ses secrètes et 
infatigables investigations! La chambre a pu voir, en cette 
occasion, jusqu’à quel point peut aller la complaisance, quand 
elle s’appuie sur un sens juste et droit. M. de Montalivet a 
répondu à tout; il a évité tout ce qui pouvait ressembler à une 
parole de désapprobation pour ses prédécesseurs; et, assurément, 
ce n’est pas d’eux qu’il a reçu cet exemple.

Mais quand même ce vote, en faveur du ministère, n’aurait pas eu 
lieu, ce n’est pas de ceux qui souhaitent si ardemment de le 
remplacer qu’il doit prendre conseil. Il est vrai que le 
Constitutionnel le somme chaque jour de se retirer, en déclarant 
toutefois que la crise ministérielle serait grave à cause de 
l’espèce de désistement général des candidatures les plies hautes 
et les plus appuyées, à quoi un journal tout nouvellement enrôlé 
dans l’opposition, mais qui a déjà le mot d’ordre, répond avec 
candeur que les hommes politiques doivent rendre courage à leurs 
amis, déclarer à quelles alliances ils auront recours pour faire 
un cabinet, que leur devoir est de prendre pitié de cette pauvre 
France qui leur tend les bras, et qui meurt si la coalition ne 
vient la secourir. C’est au mieux; mais le ministère fera bien de 
s’adresser à la chambre, qui pourrait bien avoir aussi un petit 
avis à donner en tout ceci. Or, une loi toute politique va se 
discuter devant elle. Il s’agit de l’effectif de l’armée de 
l’intérieur, qui a été diminué par le contingent envoyé en 
Afrique. Le ministère demande que l’effectif de l’armée soit 
complété. Si sa demande est rejetée, il faudra retirer le 
complément de troupes qui se trouve en Afrique, ce qui équivaut à 
l’abandon d’Alger; sinon, il faudra laisser notre armée au-dessous 
du chiffre fixé pour ses cadres.

Dans le premier cas, il s’agit de l’honneur de la France, dans 
l’autre, de sa sûreté. Ni dans le premier ni dans le second, le 
ministère ne fléchira. Le rapporteur est un membre de 
l’opposition. La coalition se dit maîtresse de la chambre, c’est 
le cas de le montrer. Le crédit refusé, le ministère se retirera. 
Les portefeuilles resteront abandonnés à la chambre, immédiatement 
après le scrutin, si le vote est contraire. La coalition est libre 
de rapprocher la discussion, puisque le rapporteur est de ses 
amis. Qu’elle se hâte donc. Le ministère n’a pas moins 
d’impatience qu’elle. On verra ce jour-là s’il a perdu le respect 
de soi-même, et s’il hésitera. Jusque-là le ministère continuera à 
faire les affaires du pays, et à les bien faire, comme par le 
passé; à réparer le mal que font les ambitions désordonnées qui 
s’agitent, à conjurer le trouble qu’elles évoquent, et à resserrer 
par ses négociations les alliances salutaires qu’elles 
affaiblissent par leurs votes.

Quant à la collision que les partis coalisés se réjouissent déjà 
de voir naître entre les deux chambres au sujet de la réduction 
des rentes, le ministère s’efforcera de l’empêcher. En principe, 
le ministère a toujours appuyé la conversion. Entre lui et la 
chambre des députés, il ne s’agissait que d’opportunité. Il 
défendra le principe de la réduction, à la chambre des pairs, et 
il y a lieu de croire que son influence, bien reconnue dans cette 
assemblée, le fera triompher. S’il s’élève, après cela, une 
objection quant à l’opportunité, ce sera, il est vrai, une 
différence d’opinion entre les deux chambres, mais non ce qu’on 
appelle une collision. Les trois pouvoirs ont-ils donc été 
institués pour être toujours d’accord sur toutes les questions? 
Non, car alors un seul pouvoir suffirait. La chambre des députés a 
rempli ses engagemens envers ses électeurs en exigeant la 
conversion immédiate. Si elle était retardée, ce serait du fait de 
l’autre chambre. Ce n’est pas un changement de ministère qu’il 
faudrait pour remédier à ceci, mais un changement de la chambre 
des pairs. Or, on ne peut changer la majorité de cette chambre, 
d’après la constitution (et sans doute la chambre des députés ne 
veut pas en sortir), à moins d’une création de pairs. La chambre 
des députés serait-elle d’avis de créer cent pairs et plus pour 
avancer la conversion de six mois? Si M. Guizot et M. Thiers 
veulent aller grossir la minorité de la chambre des pairs, rien de 
mieux; et nous sommes sûrs qu’ils n’auront pas de peine à obtenir 
de siéger au Luxembourg. Mais nous ne voyons pas d’autre moyen. Si 
le ministère était opposé à la conversion, il lui resterait la 
dissolution de la chambre des députés; mais, en bonne conscience, 
M. Molé, qui est partisan de la conversion, et qui la regarde 
comme une mesure juste et utile, ne peut dissoudre la chambre 
parce qu’elle est de son avis. La chambre des députés aurait beau 
forcer le cabinet à se retirer; à moins de donner à M. Guizot et à 
M. Duchâtel la mission de monter à cheval et de traiter la pairie 
comme Bonaparte traita le conseil des cinq cents, nous ne voyons 
pas quel moyen coercitif elle pourrait employer contre la chambre 
des pairs.

Heureusement, la chambre des députés n’est pas telle que la font 
les journaux de la coalition. Elle a obéi à ses impressions, à ses 
engagemens ou à sa conscience dans le vote des rentes, elle fera 
constitutionnellement tout ce qui est possible pour faire 
triompher son opinion; mais, de même que nous avons, Dieu merci, 
un souverain qui est bien éloigné des coups d’état et de toute 
résolution qui ne serait pas l’accomplissement de la charte, nous 
avons aussi une chambre qui ne rêve ni sermens du jeu de paume, ni 
révolution de 1930. Quelque respect que nous ayons pour les 
capacités qui s’agitent en ce moment, nous ne croyons pas que les 
impatiences d’une douzaine d’ambitions toutes personnelles causent 
dans le monde tant de bruit et de fracas!

La France et l’Angleterre ont décidé, en ce qui les concerne, que 
les vingtquatre articles de la conférence, garantis par elles, 
devaient être maintenus à l’égard de la Belgique et de la 
Hollande. Ce traité, fait en faveur de la Belgique surtout, ne 
saurait, selon les deux cabinets, être méconnu par elle, quand le 
roi de Hollande déclare y souscrire. Quant à la dette, la Belgique 
aura droit de réclamer des indemnités, pour les dépenses que lui a 
causées l’état militaire qu’elle a été forcée de maintenir jusqu’à 
ce jour par le refus du roi de Hollande d’accepter les articles. 
Le gouvernement belge semble avoir approuvé d’avance cette 
décision des deux cabinets en blâmant les mouvemens qui ont eu 
lieu dans les provinces de Limbourg et de Luxembourg, et en 
faisant à cet égard une déclaration formelle. En attendant, et 
comme il se peut que quelques troubles partiels aient lieu à 
l’occasion de l’exécution territoriale du traité, les garnisons de 
nos villes du nord ont été renforcées. Plusieurs bataillons de 
ligne et quelques escadrons de cavalerie ont été dirigés de 
Strasbourg, de Nanci, de Metz, de Cambrai, d’Avesnes, de 
Landrecies et du Quesnoy, sur Thionville, Sedan, Valenciennes et 
Maubeuge. Ces mouvemens ont peu d’importance, et tous les bruits 
répandus par les journaux, au sujet de la formation d’un corps 
d’armée, sur la frontière de Belgique, sont absolument faux.
DE L'ORGANISATION DES ECOLES EN SUEDE.


A M. le Ministre de l’Instruction publique


Les premières écoles dont il soit fait mention dans les annales de 
la Suède datent du XIIe siècle. Le christianisme n’arriva que très 
lentement au coeur de ces populations guerrières, qui adoraient le 
marteau de Thor, la lance d’Odin; et lorsque enfin il fut enraciné 
parmi elles, la pauvreté du pays, la dispersion des habitans, ne 
permirent pas aux établissemens d’éducation de prendre un 
développement aussi rapide que dans les contrées du sud. Le 
chapitre d’Upsal et celui de Linkoeping réunirent quelques élèves; 
peu à peu les autres chapitres suivirent leur exemple, et les 
couvens firent de même. Si, comme quelques historiens le 
supposent, chaque cloître eut son école, on pouvait compter en 
Suède, aux XIVe et XVe siècles, environ soixante écoles. 
L’enseignement de ces cloîtres, ainsi que celui des établissemens 
métropolitains, était très restreint. Les élèves apprenaient à 
lire, à écrire, à chanter; ils apprenaient à ergoter sur de 
prétendus principes de philosophie, et à parler un mauvais latin. 
Ceux qui avaient de l’ambition, ceux qui étaient favorisés par la 
fortune s’en allaient chercher ailleurs une instruction plus 
large. Les Suédois avaient, dès l’année 1290, une maison à Paris, 
et en 1373, sainte Brigitte leur en fit bâtir une autre à Rome.

L’université d’Upsal, fondée en 1476, et l’imprimerie, introduite 
en Suède en 1482, furent le second point de départ de cette 
science scholastique, qui avait cheminé si lentement pendant 
l’espace de quatre siècles. Gustave Wasa lui donna une nouvelle 
impulsion. Sous son règne, les écoles de chapitres et de cloîtres 
furent réorganisées sur d’autres bases, placées sous une même 
surveillance, et assujetties à un même règlement. Ce règlement, 
qui date de 1572, fut refait par Gustave-Adolphe en 1620, et par 
Christine en 1649. On en a vu apparaître un autre en 1693, 1724, 
1807. Dix ans plus tard, le comité pédagogique présenta à 
l’assemblée du clergé un projet de réforme, qui fut discuté, 
modifié, mis à l’essai, et enfin sanctionné par le roi en 1820. 
C’est celui qui existe encore aujourd’hui. Mais tous les 
changemens apportés à l’organisation du XVIIe siècle ne sont, on 
peut le dire, que des modifications prises à la surface du 
principe fondamental : l’idée essentielle est restée la même. 
L’esprit religieux de Gustave-Adolphe, l’esprit classique de 
Christine, animent encore le règlement actuel. Dans les gymnases, 
on étudie les auteurs grecs et latins avec la même assiduité qu’au 
temps de l’érudition scholastique, et les leçons commencent et se 
terminent par le chant des psaumes, par la lecture de la Bible, 
comme au temps de la réformation.

En Danemark, il y a une alliance assez étroite entre les écoles et 
le clergé. Ici cette alliance est si forte et si intime, que les 
hommes qui prêchent et les hommes qui professent semblent ne 
former qu’un seul corps, et qu’on ne peut séparer le clergé des 
écoles ni les écoles du clergé.

Dans les campagnes, c’est l’église qui alimente elle-même l’école; 
c’est la collecte du dimanche qui entretient l’instituteur; c’est 
le vicaire parfois qui se fait pédagogue. Dans les villes, c’est-
à-dire dans les chefs-lieux de diocèse où il y a un gymnase, 
l’école perçoit un tribut sur les deux quêtes annuelles qui se 
font dans toutes les paroisses. Les professeurs sont membres du 
consistoire ecclésiastique, et, en cette qualité, gèrent, avec le 
prêtre de la cathédrale et l’évêque, les affaires du diocèse. 
Plusieurs d’entre eux prennent part aux revenus des prébendes, et 
plusieurs deviennent prêtres. Il y a dans cette organisation 
réciprocité complète d’influence si l’église agit sur les écoles 
par un droit de surveillance, l’école, de son côté, occupe une 
assez grande place dans l’administration de l’église. C’est 
l’école qui donne, comme je viens de le dire, des conseillers à 
l’évêque : c’est par les fonctions qu’ils ont remplies à l’école 
que plusieurs ecclésiastiques ont obtenu un presbytère; c’est par 
là que plusieurs se sont élevés aux grandes dignités sacerdotales. 
Quatre des prélats actuels les plus distingués de la Suède, celui 
de Carlstad, celui de Wexioe, celui de Hernoesand et celui 
d’Upsal, qui est le primat du royaume, ont été d’abord 
professeurs.

Il y a donc entre ces deux corps communauté d’intérêts et 
communauté d’action. En même temps, il y a entre eux assez de 
points de séparation, et un équilibre assez juste de pouvoir, pour 
qu’ils gardent tous deux une place distincte, pour que l’église ne 
cherche pas à asservir l’école, ni l’école à dominer l’église.

Le gouvernement actuel a toujours manifesté un grand zèle pour les 
progrès de l’instruction publique en Suède. Des hommes instruits 
sont allés par ses ordres en Angleterre, en France, en Allemagne, 
étudier les nouveaux systèmes d’éducation pour les faire connaître 
à leur pays. Des projets d’amélioration ont été plusieurs fois 
soumis aux diètes, et les livres d’enseignement, les cartes de 
géographie, les tableaux de mathématiques et d’histoire ont été 
revus avec un soin particulier. En 1827, le roi assembla, à 
Stockholm, une commission chargée de revoir le règlement de 1820, 
d’étudier l’état des écoles et de lui soumettre ses observations. 
Douze membres demandèrent diverses réformes; dix autres membres 
défendirent l’ordre de choses existant. L’opinion de la majorité 
parait avoir été la moins puissante. Jusqu’à présent du moins on 
n’a fait nul changement aux institutions de 1820.

Mais il faut observer que tout changement est difficile à faire 
dans un pays qui a si peu de ressources. Avec son mince budget, le 
gouvernement suédois doit redouter tout ce qui l’entraînerait dans 
une dépense extraordinaire, tout ce qui lui imposerait pour 
l’avenir un surcroît de charge. Ainsi, il est forcé d’abandonner 
les gymnases à eux-mêmes. La contribution annuelle qu’il leur paie 
n’est pas en proportion avec leurs besoins; le traitement des 
maîtres, composé de fractions de dîmes et de collectes, est 
misérable. Il en résulte que la plupart des jeunes gens, sortant 
de l’université, n’entrent point dans l’enseignement, pour s’y 
vouer toute leur vie, mais pour y acquérir le droit d’obtenir un 
pastorat. Le gymnase est pour eux comme un vicariat, mais ce 
vicariat peut durer dix ans, et ils le quittent au moment où ils y 
apporteraient le fruit de leur expérience et de leur habileté.

Le gouvernement a montré plusieurs fois qu’il comprenait tous ces 
inconvéniens, mais il comprend aussi que, pour renverser la base 
sur laquelle repose tout cet ancien édifice, il faudrait être prêt 
à en reconstruire, immédiatement une nouvelle, et ici la question 
d’argent l’emporte sur la question de progrès.

Cet état de pénurie, qui entrave la marche des écoles dans les 
villes, se fait encore plus vivement sentir dans les campagnes, et 
l’état de dispersion de la population rend quelquefois ici tout 
établissement d’éducation publique impossible. Dans certaines, 
paroisses, c’est le sacristain qui remplit les fonctions 
d’instituteur. Il reçoit du pasteur la permission d’enseigner. 
Mais il est d’ordinaire si peu instruit, qu’il se borne à 
interroger les enfans sur le catéchisme. Dans d’autres paroisses, 
c’est le vicaire qui, pour une légère augmentation de salaire, 
donne des leçons à tout le village. Au nord de la Suède, on trouve 
comme en Norwège, des maîtres ambulans qui vont de hameau en 
hameau, passant six semaines dans l’un six semaines dans l’autre, 
et revenant ensuite continuer leurs leçons interrompues. Ces 
maîtres sont entretenus par les propriétaires des maisons dans 
lesquelles ils s’arrêtent; ils n’ont point de diplômes, mais ils 
doivent pourtant, avant d’exercer leurs fonctions, subir un examen 
devant le pasteur, qui leur donne ou leur retire à volonté la 
permission d’enseigner. Il y a des districts où toutes les 
habitations sont dispersées au loin à travers les montagnes, à 
travers les vallées, où la famille du paysan habite à dix ou douze 
lieues de l’église. Là on ne peut avoir recours ni au sacristain 
ni au vicaire, ni même au maître ambulant; les mères de famille 
instruisent elles-mêmes leurs enfans. Elles leur donnent chaque 
soir, d’hiver leurs leçons, et quand elles les mènent le dimanche 
à l’église, le pasteur leur explique le catéchisme. L’instruction 
passe ainsi traditionnellement d’un âge à l’autre. C’est 
l’héritage intellectuel que le paysan a reçu de ses ancêtres avec 
la bible et qu’il lègue à ses enfans. Tous les paysans de la Suède 
n’ont pas appris à écrire, mais tous savent au moins lire. Ceux 
qui ne sauraient pas lire ne trouveraient pas un prêtre pour 
publier leurs bans et les marier.

La méthode lancastrienne fut introduite en Suède, en 1817. Elle 
n’a pas été adoptée dans tout le royaume (5). Le règlement de 1820 
n’en fait pas mention. Il divise les écoles en deux classes : 
écoles apologistes ou élémentaires, et écoles savantes (apologiste 
skola, loerde skola). Il y a une école apologiste dans chaque 
ville, une école savante dans chaque chef-lieu de diocèse, c’est-
à-dire dans douze provinces.

L’école élémentaire se divise en deux sections. Dans la première, 
il y a un recteur et un maître; dans la seconde, un recteur et 
deux maîtres.

On y enseigne l’écriture, le calcul, la langue suédoise, les 
mathématiques, l’histoire, la géographie, les élémens d’histoire 
naturelle, quelques principes de la constitution et de l’histoire 
suédoise, la langue française et allemande. L’instruction 
religieuse, le chant d’église, y sont spécialement recommandés aux 
maîtres. Les élèves ont huit mois d’étude par année, trente-deux 
leçons par semaine, de plus quatre leçons de musique, et plusieurs 
leçons de gymnastique.

L’enseignement est gratuit. Les élèves ne paient en se faisant 
inscrire qu’une légère rétribution. Ils peuvent entrer là à l’âge 
de huit ans, pourvu qu’ils aient déjà quelques élémens de lecture 
et d’écriture.

La première section de ces écoles représente les écoles 
bourgeoises, les burger schule de l’Allemagne; la seconde 
correspond aux écoles d’un ordre plus élevé, aux realschule. En 
sortant de la première, l’élève possède les connaissances 
nécessaires à l’ouvrier. En sortant de la seconde, il est apte à 
gérer des établissemens d’industrie, à occuper quelque emploi dans 
un comptoir.

Ces deux écoles forment partout deux établissemens distincts. On 
ne les a sans doute réunies dans le règlement de 1820 que pour en 
simplifier l’administration.

L’école savante ou école latine, comme on l’appelle en Danemark, 
est divisée en trois sections : école de premier degré, école de 
deuxième degré (lagre och hoegre loerdoms skola), et l’école 
supérieure, hoegsta loerdoms skola, qui porte aussi le titre de 
gymnase. Ces trois degrés sont subdivisés en plusieurs autres qui 
équivalent aux différentes classes de nos collèges.

Il y a dans la première section un recteur et deux maîtres; dans 
la seconde, un recteur, un prorecteur et deux maîtres; dans la 
troisième, six maîtres au moins et un adjoint. Chaque maître n’est 
pas chargé, comme en France, d’une ou deux choses, mais d’une 
branche d’éducation spéciale. Ainsi, il n’y a point de professeur 
de seconde, de troisième, de quatrième. Ce sont, comme en 
Allemagne et en Danemark, des professeurs de grec, de latin, 
d’éloquence, d’histoire qui enseignent tour à tour dans les 
différentes classes.

Il y a ici, comme dans les écoles élémentaires, huit mois d’étude 
et trente-deux leçons par semaine.

Dans la première de ces sections, les élèves continuent à étudier 
les langues vivantes, l’histoire, la géographie, les 
mathématiques, dont ils ont reçu les élémens dans les écoles 
apologistes. Ils étudient en outre le latin et le grec.

Dans la seconde, on commence à leur enseigner la théologie et 
l’hébreu.

La troisième leur offre, à un degré supérieur, la théologie, le 
grec, le latin, l’hébreu, le français, l’allemand, les 
mathématiques, l’histoire, la géographie, la philosophie, les 
élémens de physique et d’histoire naturelle.

Ce cours d’études dure dix à douze ans. Au sortir de là, les 
élèves sont aptes à entrer à l’université.

Il y a un examen public à la fin de chaque année, dirigé par le 
maître de chaque section, présidé par le consistoire et l’évêque.

A la suite de cet examen, les membres du consistoire rédigent un 
protocole, dans lequel ils notent les dispositions et les progrès 
de chaque élève.

Les élèves habitent en ville, mais les règles de discipline les 
suivent au dehors de l’école. Ils doivent être rentrés dans leur 
demeure chaque jour à neuf heures. Ils doivent assister 
ponctuellement au service divin, et il leur est sévèrement 
interdit de fréquenter les cafés, les auberges, les maisons de 
jeux. Le recteur est spécialement chargé de tout ce qui a rapport 
à la discipline intérieure et extérieure Il est secondé dans cette 
surveillance par un élève que ses camarades élisent eux-mêmes, et 
qui porte le titre de custos morum.

Le rectorat passe chaque année d’un professeur à l’autre.

Il n’y a point d’autre école normale en Suède que celle des 
établissemens lancastriens (6). Ceux qui entrent dans les gymnases 
doivent avoir pris à l’université le grade de magister 
philosophiae, ce qui équivaut au moins au grade de licencié en 
France. Munis de leur diplôme, ils se présentent devant l’évêque, 
qui les examine avec le consistoire. Le candidat doit soutenir une 
thèse latine, faire une leçon publique, et corriger devant les 
examinateurs le travail des élèves qui lui seront confiés. Les 
examinateurs décident, à la pluralité des voix, s’il mérite 
d’occuper la place qu’il sollicite. En cas de partage des votes, 
l’évêque décide. Une fois qu’il est nommé, son installation se 
fait en grande pompe; elle est accompagnée de chants et de 
prières, et lui et le recteur prononcent un discours latin.

Les maîtres des écoles élémentaires doivent avoir fait les mêmes 
études, afin d’entrer plus tard dans les écoles latines, ou afin 
d’être aptes à obtenir un pastorat. Leur installation a lieu avec 
les mêmes cérémonies, seulement ils prononcent un discours 
suédois.

Ces écoles sont à la charge des communes. L’état contribue à leur 
entretien par l’abandon d’une partie des dîmes royales. Il y a 
dans chaque diocèse trois caisses administrées par le chapitre 
métropolitain. L’une est destinée aux frais de construction et 
d’entretien des bâtimens, la seconde aux achats de livres et de 
cartes pour les élèves pauvres, aux récompenses à donner à ceux 
qui se distinguent dans leurs études. La troisième est une caisse 
de secours et de retraite pour les maîtres que l’âge et les 
infirmités empêchent de continuer leurs fonctions.

Ces trois caisses sont alimentées par la contribution de l’état, 
par le produit de deux collectes faites chaque année dans toutes 
les églises, par la perception des revenus d’une année du prêtre 
qui meurt ou passe à un autre presbytère, s’il n’a ni femme ni 
enfans, par les dons des particuliers, les legs et contributions 
annuelles volontaires.

Il y a encore une caisse spéciale pour la bibliothèque, à laquelle 
tous les ecclésiastiques et les fonctionnaires des écoles paient 
un tribut. L’évêque lui donne deux tonnes de seigle, le chanoine 
une tonne, le prêtre une demi-tonne. Les prédicateurs de régiment, 
de prison, les recteurs, lui paient de même une contribution en 
nature, selon leur traitement. Quand un fonctionnaire 
ecclésiastique meurt, la bibliothèque perçoit sur son héritage un 
huitième de tonne de seigle; elle reçoit un trente-deuxième de 
tonne des élèves qui entrent à l’école.

Le produit des dîmes du roi, celui de quelques prébendes, les 
contributions spéciales du chef-lieu du diocèse, le droit 
d’inscription des élèves, quand ils entrent à l’école et quand ils 
passent d’une classe à l’autre, lequel droit ne s’élève pas à plus 
d’un seizième de tonne de seigle, voilà tout ce qui compose les 
revenus de l’école, revenus variables, précaires, et 
malheureusement incomplets.

Dans plusieurs districts, le traitement des maîtres est si minime, 
que, pour pouvoir subsister, ils sont obligés d’employer leurs 
vacances à donner des leçons. Ce traitement augmente, il est vrai, 
avec les années de service; mais le plus ancien professeur d’un 
gymnase ne reçoit pas plus de 1,000 riksdalers banco (2,000 fr.).

Comme compensation à cette exiguïté de rétribution, les maîtres 
ont ordinairement le logement gratuit; ils sont exempts d’impôts, 
et, quand ils font valoir leurs droits pour obtenir un pastorat, 
leurs années de service comptent double. Pour faire comprendre 
l’étendue de ce privilége, je dois donner à cet égard quelques 
mots d’explication. Les pastorats de la Suède soit divisés en 
trois catégories : il y a les pastorats royaux, c’est-à-dire ceux 
dont le roi dispose lui-même; les pastorats seigneuriaux, qui 
appartiennent à certaines terres, et les pastorats consistoriaux, 
pour lesquels le consistoire présente trois candidats à l’élection 
de la communauté. Parmi ces pastorats, il y en a. qui sont 
accordés au choix, d’autres à l’ancienneté. Le professeur qui 
brigue une prébende a donc un avantage marqué sur les vicaires de 
paroisse. S’il se distingue comme professeur, il obtient 
immanquablement un pastorat au choix; s’il est forcé d’avoir 
recours à l’ancienneté, il l’emporte, au bout de dix années de 
service effectif, sur celui qui a vicarié dix-neuf ans.

Les écoles de campagne sont placées sous la surveillance immédiate 
des pasteurs; celles des villes, sous la surveillance du chapitre 
métropolitain et de l’évêque.

L’évêque a le titre d’éphore; il doit visiter les écoles chaque 
année, assister aux examens, et présider à toutes les cérémonies 
d’installation. C’est lui qui prescrit, dans son diocèse, les 
livres d’éducation; c’est à lui que le recteur et les maîtres 
soumettent, au commencement de l’année, leur plan d’enseignement; 
c’est à lui que tous les comptes de recette et de dépense doivent 
être adressés, et c’est de lui qu’émanent les diplômes de capacité 
et les nominations de professeurs.

Hors du chef-lieu de son diocèse, il nomme, dans chaque ville où 
il y a une école élémentaire, un inspecteur qui le représente dans 
toutes les circonstances, et qui agit en son nom.

Au-dessus du consistoire et de l’évêque, s’élève le comité général 
de révision, qui se compose de sept membres : le secrétaire d’état 
des affaires ecclésiastiques, un secrétaire perpétuel, un 
professeur d’université, tantôt de Lund et tantôt d’Upsal; quatre 
maîtres choisis tour à tour dans quatre diocèses différens. Le roi 
y adjoint parfois quelques hommes spéciaux qui se sont distingués 
par leurs connaissances pédagogiques. L’archevêque et les évêques, 
quand ils sont à Stockholm, ont droit d’assister aux séances.

Ce comité s’assemble tous les trois ans. Il examine l’état des 
différentes écoles sous le rapport matériel et scientifique, les 
nouvelles méthodes d’enseignement, les livres et les cartes; il 
indique les progrès qui ont été faits dans les divers 
établissemens d’éducation, les professeurs qui se sont distingués, 
et rédige, à la suite de toutes ses observations, un rapport qui, 
après avoir reçu la sanction du roi, est imprimé et distribué à 
tous les maîtres.


X. MARMIER.

Stockholm, 1er Avril 1838.


Expédition au Pôle Arctique


Pendant l’année 1836, l’Islande a été le but d’un voyage entrepris 
pour découvrir les traces de la Lilloise. La Recherche joignait à 
cette mission maritime une mission scientifique. L’exploration fut 
dirigée, on s’en souvient, par M. Paul Gaimard, qui apporta, dans 
l’accomplissement de cette tâche, l’expérience et l’activité qui 
le distinguent. Les travaux de la commission qui l’accompagnait 
secondèrent dignement ses efforts. L’astronomie, la géologie, 
recueillirent des observations précieuses, par les soins de MM. 
Lottin et Robert, et la littérature dut à M. Marinier des 
renseignemens pleins d’intérêt.

Le gouvernement, par les encouragemens duquel s’est accompli le 
voyage en Islande, vient de mettre de nouveau la corvette la 
Recherche à la disposition de M. Gaimard. Un voyage d’exploration 
scientifique en Scandinavie, en Laponie et au Spitzberg, va servir 
à compléter les recherches précédemment faites en Islande et au 
Groënland. M. Gaimard est chargé de la direction de ce voyage; ses 
collaborateurs seront M. Marmier pour l’histoire, la littérature, 
la philologie; MM. Lottin et Bravais, pour la physique et 
l’astronomie; M. Mayer, pour la peinture et le dessin; M. Robert, 
pour la géologie; M. Courcier, pour la minéralogie, et M. Martins 
pour la botanique.

En partant du Hâvre, dans le mois de mai, la commission doit se 
diriger vers Drontheim, où viendront se joindre à elle plusieurs 
savans danois, norvégiens et suédois. De là, elle doit se rendre à 
Hammerfest. Le temps du séjour dans les différentes villes sera 
calculé de manière à ce que la Recherche puisse arriver, s’il est 
possible, au Spitzberg vers le 1er juillet.

Une lettre, où le plan de ce voyage est tracé avec quelques 
détails, a été adressée par M. Gaimard à M. Berzelius, à 
Stockholm. Cette lettre a été communiquée aux plus célèbres 
voyageurs, aux savans les plus distingués de l’Europe, entre 
autres à MM. de Humboldt, Gauss, Schumacher, Littrow, de Buch, en 
Allemagne; OErsted, à Copenhague; Quetelet à Bruxelles; Kreil à 
Milan; Back, Beechey, Franklin, Parry, Ross, Sabine et Scoresby en 
Angleterre. M. Gaimard, en leur adressant copie de sa lettre, leur 
a demandé des instructions et des conseils. M. Quetelet s’est 
empressé de satisfaire à cette demande; M. Alexandre de Humboldt a 
également répondu à M. Gaimard. La lettre affectueuse qu’il lui 
adresse renferme, sur plusieurs points de recherches importans, 
des observations curieuses et détaillées. Après cette réponse, 
après les conseils de la science, il est à désirer que 
l’expérience puisse aussi fournir à la commission le tribut de ses 
lumières, et si la science est dignement personnifiée dans M. A. 
de Humboldt, l’expérience ne saurait être mieux représentée que 
par les capitaines Ross, Parry, Scoresby, Graah, Sabine et 
Franklin. Il est à regretter que ces illustres explorateurs 
n’aient pas adressé au président de la commission quelques 
indications qui n’auraient pu manquer d’être précieuses.

Voici, au reste, d’après la lettre à M. Berzelius, quelles sont 
les observations projetées par la commission pour les différentes 
parties du voyage.

Du cap Nord au Spitzberg, la commission étudiera les courans de 
ces parages et fera quelques épreuves de températures sous-
marines. Arrivée au Spitzberg, elle aura à refaire des mesures 
barométriques analogues à celles qu’ont déjà faites les capitaines 
Phipps et Sabine. La température intérieure des glaciers sera 
étudiée avec attention, et les instrumens pour forer la glace 
pénétreront au moins à trente pieds, Quelques expériences sur la 
végétation et la germination, sur la quantité d’acide carbonique 
contenu dans l’air de ces régions comparé à l’air de nos climats, 
doivent également être exécutées.

Si l’état du temps et l’époque trop avancée de la saison ne s’y 
opposent, la commission tentera une exploration hydrographique de 
la côte est et sud du Spitzberg.

La géologie, la minéralogie, la botanique, seront étudiées dans 
des excursions spéciales. Des observations de latitude et 
longitude, de marées, des observations magnétiques compléteront 
cette première série d’expériences.

Du Spitzberg, la commission doit revenir à Hammerfest; cinq de ses 
membres passeront l’hiver dans cette ville, et une nouvelle série 
d’observations y commencera pour eux. Des observatoires seront 
construits pour les expériences d’astronomie et de magnétisme. Les 
aurores boréales seront l’objet d’une étude spéciale et 
approfondie. D’autres questions relatives aux températures, aux 
réfractions astronomiques, aux réfractions terrestres, aux étoiles 
filantes, seront également examinées par les voyageurs.

Tels sont les travaux scientifiques projetés par la commission. En 
terminant sa lettre, M. Gaimard ajoute que les communications des 
savans du Nord, relatives aux instructions de l’Institut, des 
différens ministères, de l’académie de médecine, seront déposées 
parmi les manuscrits de la Bibliothèque royale, où chacun pourra 
venir les consulter et s’assurer de l’usage qui en aura été fait 
dans la relation du voyage. Cette collection précieuse pour 
l’histoire des contrées septentrionales doit servir aussi à 
constater la probité scientifique qui aura présidé aux travaux de 
la commission.

Ainsi que le premier voyage en Islande, la nouvelle campagne de la 
Recherche ne sera pas sans utilité pour la Revue. M. Marmier, dont 
nos lecteurs connaissent les travaux sur l’Islande et la Suède, 
trouvera, dans ces contrées si peu connues qu’il va parcourir, 
d’importans sujets d’étude. Il aura de nouvelles moeurs à 
observer, de nouvelles traditions à recueillir. Dans une lettre 
adressée, le 10 Avril dernier, de Stockholm, à M. Gaimard, par 
notre collaborateur, on trouve sur les savans suédois qui 
viendront s’adjoindre à la commission envoyée par la France, 
quelques renseignemens qu’on nous saura gré de rapporter ici.

«L’affaire de l’adjonction, dit M. Marmier, se traite avec le 
comte de Mornay et le comte de Loewenhielm, qui tous deux y 
mettent un zèle dont vous ne sauriez trop les remercier.»

«Jusqu’à présent il n’est encore question que de deux personnes : 
1° un prêtre lapon, M. Loestadius, qui est un botaniste distingué, 
et qui a écrit, sur le nord de la Laponie, un voyage fort 
intéressant; 2° un lieutenant-colonel du génie, M. Meyer, aide-de-
camp du prince royal, qui est, dit-on, un homme fort instruit. M. 
Berzelius a désigné un jeune professeur de Lund, adjoint de M. 
Nilsson, M. Sundwal. Le comte de Loevenhielm a proposé la 
nomination de ce zoologiste, et cette affaire sera décidée d’ici à 
mardi prochain. Je pense qu’il serait assez difficile d’emmener M. 
Agardh fils, qui est arrivé dernièrement de son voyage dans le 
midi, et M. Nilsson, qui est retenu par ses devoirs de professeur. 
Mais rien n’empêchera, je l’espère, que ces savans s’adjoignent 
plus tard, comme vous le désirez, à nos travaux.»

Parmi les personnes qui doivent s’adjoindre à la commission, M. 
Marmier cite encore un jeune officier d’artillerie, le comte 
Ulrich de Gyldenstolpe, qui appartient aux premières familles du 
pays; puis M. Duc. «Ce dernier, dit-il, est un officier de marine 
norwégien qui, depuis trois ans, travaille à faire des cartes 
hydrographiques dans le Nord, et qui, pour continuer plus aisément 
son travail, s’est établi avec sa famille à Tromsoe. Nous le 
trouverons là, et il aura l’ordre de nous accompagner. C’est lui 
qui accompagnait le professeur Hansteen de Christiania dans son 
voyage en Sibérie.»

Le roi de Suède seconde les préparatifs de l’expédition de tout 
son pouvoir. Dans un entretien avec M. Marmier, il a exprimé, dans 
des termes pleins de bienveillance, l’intérêt qu’il prend aux 
travaux qu’annonce la commission. L’exemple de la Suède vient 
d’être imité par une nation voisine. Le roi de Danemark, par 
l’intermédiaire de M. de Boss, son ministre plénipotentiaire, a 
demandé à M. le président du conseil, sur le voyage de M. Gaimard, 
tous les renseignemens nécessaires pour le guider dans le choix 
des personnes destinées à faire partie du voyage et des moyens 
qu’il devra mettre à leur disposition.

Le nouveau voyage de la Recherche se présente donc sous les plus 
favorables auspices. En terminant, nous devons rendre justice aux 
efforts éclairés du gouvernement pour assurer le succès de cette 
exploration intéressante. Le zèle qu’il porte aux intérêts de la 
science se prouve d’ailleurs par les faits mieux que par nos 
paroles. Aujourd’hui la commission que dirige M. Gaimard, va 
visiter les contrées les plus reculées du nord de l’Europe, et il 
y a quelques mois, M. Dumont d’Urville partait de Toulon pour 
tenter les approches du pôle austral. Le pôle nord et le pôle sud 
seront ainsi explorés, à peu près à la même époque, par les soins 
du département de la marine. L’activité de nos navigateurs ne 
s’est jamais, on le voit, moins ralentie.


M. de Lamartine a publié un nouvel épisode du grand poème dont il 
nous a donné, dans Jocelyn, un si admirable fragment. La Chute 
d’un Ange, tel est le titre de ce nouveau poème, que nous 
apprécierons prochainement.


Sous ce titre : Des intérêts matériels en France; travaux publics, 
routes, canaux, chemins de fer (7), M. Michel Chevalier vient de 
publier la première partie d’un grand travail, dont la seconde 
embrassera les banques et les institutions de crédit, et la 
troisième l’éducation professionnelle. Ce volume, qui forme déjà à 
lui seul un ensemble complet, répond à toutes les questions 
importantes que les travaux publics ont soulevées en ces dernières 
années, et ne peut qu’ajouter un titre nouveau et solide aux 
titres que M. Michel Chevalier a su déjà se créer comme 
économiste. Les lecteurs de la Revue ont déjà pu apprécier, dans 
les travaux qu’elle doit à M. Michel Chevalier, l’ensemble 
remarquable des vues de l’écrivain, et tout ce qu’il y a 
d’élévation dans ses plans, de rigueur dans ses calculs, 
d’habileté dans sa mise en oeuvre. Outre qu’elle répond à un 
mouvement qui est dans tous les esprits, à un besoin de notre 
temps, et qu’elle puise dans cette opportunité une sûre garantie 
de succès, la publication actuelle de l’auteur des Lettres sur 
l’Amérique du Nord a en elle-même une haute portée. Les différens 
modes de communication, canaux ou chemins de fer, qui font l’objet 
de ses recherches, auront à coup sûr une grande influence sur la 
société de l’avenir. Par ses travaux consciencieux, M. Michel 
Chevalier n’aura pas peu contribué à la solution importante de 
beaucoup de problèmes industriels qui intéressent la prospérité de 
la France. Le livre sur les Intérêts matériels en France est déjà 
à sa seconde édition.


M. J. Salvador a fait paraître un nouvel ouvrage ayant pour titre 
: Jésus-Christ et sa Doctrine, ou Histoire de l’église, de son 
organisation, et de ses progrès pendant le premier siècle. 
L’importance du sujet, la gravité des questions qui s’y 
rattachent, la liberté d’esprit et l’élévation de talent dont 
l’auteur a déjà fait preuve dans son Histoire des Institutions de 
Moïse, recommandent ce livre aux méditations des lecteurs sérieux. 
Nous en rendrons compte. F Buloz.












31 Mai 1838.

La notification de l’accession du roi de Hollande au traité du 15 
Novembre 1831, faite à la conférence de Londres, il y a deux mois, 
donne lieu à de vives discussions dans la presse. On peut dire que 
la question n’est encore agitée que là, car une louable réserve a 
été observée jusqu’à ce jour, dans les chambres, à ce sujet; et au 
sein de la conférence tout s’est borné à deux communications 
verbales aux représentans des différentes puissances, qui les ont 
écoutées ad referendum, en attendant que les nouveaux pouvoirs 
qu’ils ont demandés à leurs cours respectives leur aient été 
adressés.

Ce calme et cette réserve n’entrent pas dans la nature, et peut-
être dans la mission des journaux. Aussi les alarmes et les bruits 
de guerre y prennent chaque jour plus de crédit. A les lire, 
l’Europe serait sur le point de tirer les épées restées dans le 
fourreau depuis vingt-trois ans, et souvent dans des circonstances 
bien autrement périlleuses et difficiles. N’importe : le 
gouvernement français a renforcé, par excès de prudence, quelques 
garnisons du nord et de la frontière, le long de l’ancien duché de 
Luxembourg; donc la France va prendre fait et cause contre le 
traité du 15 novembre, qu’elle a garanti et signé! La 
confédération demanderait, de son côté, disent aussi les journaux, 
des explications à la France; or l’on sait si la confédération 
germanique ne demande qu’à faire marcher son contingent, surtout 
dans ce moment où les différens états de cette confédération 
donnent l’exemple d’une union si touchante. Voyez plutôt la Prusse 
et la Bavière! D’une autre part, la Prusse, qui a tant à se 
plaindre de la France, surtout dans l’affaire des mariages mixtes 
et dans ses négociations avec la cour de Rome, se disposerait à 
assiéger Venloo pour le remettre au roi de Hollande! Enfin, la 
présence de l’empereur de Russie à Berlin n’est que le préambule 
d’uni congrès de souverains, où il sera décidé du sort de la 
Belgique, sans le concours de la France. Toutes ces choses sont 
bien menaçantes, à les voir dans les journaux, sans compter que la 
Belgique y est représentée comme prête à se soulever tout entière 
pour empêcher l’exécution du traité. Pour la Belgique, on nous la 
montre comme divisée en deux partis : l’un, tout industriel, qui 
ne veut pas que la Belgique paie sa part de la dette hollando-
belge; l’autre, tout national, qui ne veut pas céder un pouce du 
territoire, tel qu’il se trouve aujourd’hui, grace à la non-
exécution du traité du 15 Novembre 1831.

Que veut donc la Belgique? Sans doute, elle n’a pas l’intention de 
faire la guerre à la Hollande. La situation industrielle des deux 
pays éloigne toute idée de ce genre, celle de la Belgique surtout, 
qui a engagé ses capitaux dans des entreprises qu’on peut regarder 
comme prodigieuses, vu l’étendue de cet état, et qui 
redeviendrait, au premier coup de canon, ce qu’elle a été trop 
souvent par malheur pour elle, le champ de bataille des avant-
gardes de toutes les nations. Il s’agit donc simplement de 
débattre un traité qui ne convient plus aujourd’hui à la Belgique, 
et d’en changer les conditions. Or, ce serait partir d’une très 
mauvaise base pour asseoir des négociations que de rejeter 24 
articles d’un traité qui n’en a que 26, que d’en repousser le 
principe et le fond, et de ne vouloir en remplir ni les conditions 
territoriales ni les stipulations financières. Beaucoup de choses 
sont en question par l’effet même du traité du 15 Novembre et de 
ses annexes, et il serait plus que malhabile, de la part de la 
Belgique, de rompre toute discussion par un refus pur et simple 
d’adhésion à ce traité en vertu duquel elle existe. En effet, 
l’article 26 du traité du 15 Novembre est un véritable traité de 
paix entre la Belgique, la France, l’Angleterre, l’Autriche, la 
Prusse et la Russie. N’est-ce donc rien que cet article, surtout 
quand on se reporte à la date du traité, et quand on songe que peu 
de mois auparavant, et sans M. de Talleyrand, qui insista pour 
transporter la conférence à Londres, et rendre ainsi la question 
anglo-française, de franco-anglaise qu’elle était, la réunion des 
plénipotentiaires aurait eu lieu à Paris, où il avait déjà été 
parlé, dans le cabinet même des affaires étrangères, du partage de 
la Belgique entre la France et deux autres puissances? On voit 
bien qu’il n’y a pas lieu de s’alarmer du côté de la Belgique, et 
de penser que ce gouvernement pourrait troubler l’Europe par des 
prétentions qui seraient exagérées, et qui serviraient mal les 
intérêts actuels de ce pays. Le parti national, s’il est vraiment 
national, comprendra cette nécessité, et s’y soumettra sans nul 
doute.

Nous tiendrons le même langage au sujet de la Hollande, qui se 
préparerait, disent encore quelques journaux mal informés sans 
doute, à se mettre en possession, par la voie des armes, de ce qui 
lui appartient. Le traité du 15 Novembre 1831 a été suivi de deux 
conventions conclues et signées également à Londres, les 22 
Octobre 1832 et 21 Mai 1833. La convention du 22 Octobre a été 
conclue entre la France et l’Angleterre. Elle était relative à 
l’évacuation des territoires assignés à la Belgique et à la 
Hollande par le traité du 15 novembre. La France et l’Angleterre 
s’engageaient à requérir le roi des Belges de retirer ses troupes 
du territoire des Pays-Bas, et le roi de Hollande à évacuer le 
territoire belge. Les deux puissances contractantes devaient faire 
opérer, par la force, cette double évacuation, si elle n’avait pas 
lieu dans les délais fixés, délais d’ailleurs très courts (du 22 
Octobre au 2 Novembre suivant). La convention que nous citons n’a 
donc pas été entièrement exécutée. Le siége d’Anvers n’en était 
que l’exécution partielle, et l’Angleterre pouvait, en quelque 
sorte, sommer la France, au nom de cette convention, de s’employer 
à faire évacuer, par la Belgique, la partie du Luxembourg et celle 
du Limbourg qui reviennent au roi de Hollande, par le traité du 15 
novembre. Ceci prouve encore que les négociations tourneraient 
très mal pour la Belgique, si elles s’engageaient sur la question 
du territoire et sur l’impossibilité d’exécuter, sur ce point, les 
traités; car non-seulement la France est garant des traités, mais 
elle est tenue de les faire exécuter par la force même s’il le 
fallait; et ce que la France s’est engagée d’honneur à faire, ne 
doit jamais trouver d’impossibilité.

On dira, comme on l’a déjà fait, que le Limbourg compte dans le 
cabinet belge trois ministres, pris dans ses habitans, que le 
Luxembourg et le Limbourg ont envoyé des députés aux chambres 
belges, et que l’Europe n’a pas protesté. L’Europe n’a rien à voir 
aux affaires intérieures de la Belgique; ce n’est pas à elle 
d’exclure les représentans des chambres belges. Tant que le roi de 
Hollande n’avait pas accédé au traité, l’abandon provisoire de ces 
provinces à la Belgique lui permettait de les administrer comme 
elle l’entendait. La Belgique elle-même, qui a eu autrefois ses 
représentans dans nos assemblées, n’a pas moins été séparée depuis 
de la France. De tels actes n’ont aucune valeur politique 
extérieure, et c’est d’une question extérieure qu’il s’agit ici 
pour la Belgique. Il y a mieux, c’est que la ratification du 
traité du 15 Novembre a été, si nous ne nous trompons, signée par 
un de ces ministres limbourgeois ou luxembourgeois. Que 
deviendrait alors le moyen d’exception tiré de cet amalgame?

Nous voudrions voir la Belgique s’étendre jusqu’à Rotterdam, s’il 
était possible; mais, nous le répétons, ce n’est pas la limite 
territoriale qui peut faire question. Le traité du 15 Novembre est 
formel. Ce traité a constitué le royaume de Belgique. C’est sa 
charte d’existence en Europe, dans cette association d’états au 
milieu de laquelle il ne suffit pas d’être un peuple intelligent, 
industrieux et brave, pour trouver une nationalité, mais où il est 
nécessaire d’apporter sa part dans la balance des intérêts. La 
Belgique fut donc composée du Brabant méridional, des provinces de 
Liège, de Namur, du Hainaut, des Flandres occidentale et 
orientale, d’Anvers, de là partie du grand-duché de Luxembourg 
depuis la frontière de France à Rodange, ville laissée au grand-
duché, jusqu’à la frontière de la Prusse, à l’extrémité de 
l’arrondissement de Diekirch. Cette partie du grand-duché de 
Luxembourg, cédée à la Belgique par le roi de Hollande, forme une 
sorte de parallélogramme presque régulier, dont la base la plus 
large s’appuie sur notre frontière, et s’étend de Longwy près de 
Rodange jusqu’à Charleville, ligne dont les points intermédiaires 
sont Mézières, Sédan et Montmédy. C’est donner une idée de 
l’étendue de ce territoire. En échange de cette cession, le roi 
des Pays-Bas recevait une indemnité dans la province de Limbourg. 
Les anciennes enclaves hollandaises de la province de Limbourg, 
sur la rive gauche de la Meuse, étaient cependant laissées à la 
Belgique, à l’exception de la ville-forte de Maëstricht et d’un 
rayon de douze cents toises sous son glacis extérieur, du côté du 
fleuve. Par l’article 5 du traité, le soin de s’entendre avec la 
confédération germanique et les agnats de la maison de Nassau, 
était laissé au roi de Hollande, comme grand-duc de Luxembourg. 
L’accession du roi de Hollande au traité ne suffit donc pas, et 
les ratifications ne seront de part et d’autre complètes que 
lorsque ce souverain aura excipé du consentement de la diète et 
des agnats de son auguste maison.

C’est sous ce dernier rapport seulement que les négociations 
pourraient s’ouvrir au sujet de la question territoriale. Ajoutons 
ici que c’est par erreur qu’il a été dit, et même dans ce recueil, 
que l’article 25 du traité du 15 Novembre obligeait les puissances 
à faire exécuter le traité dans un bref délai. L’article 25 est 
ainsi conçu : «Les cours de France, d’Autriche, de la Grande 
Bretagne, de Prusse et de Russie, garantissent à sa majesté le roi 
des Belges l’exécution de tous les articles qui précèdent.» On 
voit qu’il n’est pas question de bref délai, et notre mémoire nous 
avait mal servis. L’article 27, qui est le dernier, contient la 
formule d’usage dans les traités au sujet de l’échange des 
ratifications. On y assigne pour délai un terme de deux mois. Les 
ratifications ne furent échangées que dans l’espace de six mois, 
et l’on sait qu’il y manquait celle du roi de Hollande.

La question de la dette, si on s’y attache uniquement, pourrait 
amener, nous le croyons, de meilleurs résultats pour la Belgique, 
et quelques modifications conformes à ses voeux.

Par le traité de novembre, la Belgique restait chargée, pour sa 
part, du service d’une rente annuelle de 8,400,000 florins, qui 
devait faire partie de sa dette nationale. La Hollande, ayant fait 
les avances de cette partie de la dette et devant les faire 
jusqu’au 1er Janvier 1832, devait en être remboursée, avec les 
intérêts de ses derniers paiemens. La Belgique aurait donc à payer 
le 1er Novembre prochain, à la Hollande, une somme de 38 millions 
400,000 florins pour remboursement de ses avances, environ 136 
millions de francs, sans compter les intérêts. Mais la Belgique a 
été forcée de soutenir pendant sept années un état militaire 
onéreux, la fermeture de l’Escaut a occasionné pendant une année 
des préjudices considérables à son commerce, elle a fait de grands 
travaux dans le Limbourg et le Luxembourg, et puisque la Hollande 
avait droit à des intérêts pour ses avances au moment de la 
conclusion du traité de 1831, la Belgique peut aussi réclamer les 
intérêts des dépenses que lui ont occasionné les refus du roi de 
Hollande. C’est une sorte de liquidation qui exigera une 
commission spéciale, et peut-être ces débats, tout financiers, 
pourraient-ils amener quelques modifications en ce qui concerne le 
territoire.

On voit que tout n’est pas dit encore sur cette question, et que 
si l’Angleterre a le droit d’invoquer, en principe, la coopération 
de la France pour l’exécution du traité, elle ne saurait vouloir 
faire tout-à-fait cause commune, comme on l’a dit, avec les autres 
puissances représentées dans la conférence de Londres. Le cabinet 
anglais n’a, sans doute, pas le dessein d’affaiblir une alliance 
qui a conservé la paix à l’Europe, et tant que cette alliance sera 
étroitement maintenue, la paix ne sera pas troublée, pas plus du 
fait de la Belgique que de la part de la Hollande, nous ne 
craignons pas de l’assurer. Quant à la France, loin de s’efforcer 
de prolonger un tel état de choses, il est de son intérêt qu’une 
question dont la solution aura lieu en quelque sorte à sa 
frontière, se trouve désormais clairement établie, et ses avis ne 
seront pas repoussés à Londres et à Bruxelles, comme affectent de 
le penser ceux qui, voulant rabaisser seulement le ministère, 
s’attaquent en réalité à l’honneur et à la dignité du pays.

On ne reprochera pas, du moins, à la marine française d’avoir été 
inactive cette aimée. Après l’affaire d’Haïti, nous avons 
l’affaire du Mexique; puis viendra sans doute celle de Buenos-
Ayres, qui paraît difficile à éviter. En aucun temps, on peut le 
dire, le gouvernement français n’a protégé plus efficacement son 
commerce extérieur et les droits de ses nationaux à l’étranger. 
C’est ainsi qu’une grande puissance s’attire le respect des autres 
nations, et la France peut prendre rang aujourd’hui près de 
l’Angleterre et des États Unis, les deux puissances navales qui 
ont obéi le plus fidèlement au principe de la défense des intérêts 
particuliers. La lecture des documens officiels publiés, il y a 
quelques jours, montre suffisamment de quel côté se sont trouvés 
l’esprit de justice, la patience et la modération. Ces qualités ne 
distinguent pas, en général, les gouvernemens des républiques 
américaines du sud, et particulièrement celui du Mexique. M. le 
baron Deffaudis, notre ministre plénipotentiaire près de cet état, 
retiré à bord de la frégate l’Herminie, au mouillage de 
Sacrificios, a parfaitement exposé les motifs de plaintes de la 
France. Ces griefs datent de plus de treize ans, et tout en 
rendant justice à l’énergie de la démonstration qui se fait en ce 
moment, on ne peut s’empêcher de remarquer que durant ces treize 
années, les sujets anglais établis au Mexique n’y ont pas été 
exposés à autant de vexations. Les Anglais, tous protestans, sont 
cependant l’objet d’une haine plus vive de la part du peuple 
mexicain que les Français, qui professent, en général, la religion 
catholique. Toutefois les intérêts d’aucun étranger n’ont été 
respectés dans les troubles dont Mexico a été si souvent le 
théâtre, et si les Français ont plus souffert que les autres des 
différens pillages du Parian, le bazar de cette place, c’est 
qu’adonnés particulièrement au commerce de détail, ils se 
trouvaient en plus grand nombre dans cet établissement. Les autres 
vexations subies par nos compatriotes sont du fait même du 
gouvernement mexicain, et M. Deffaudis les énumère une à une pour 
en obtenir la réparation. La France l’obtiendra de gré ou de 
force, et quelle que soit la voie où l’entraînera le gouvernement 
mexicain, elle lui aura donné une leçon dont il profitera, sans 
doute, dans l’avenir.

L’affaire du Mexique occupait M. Molé depuis un an, et il en était 
déjà question dans le dernier discours de la couronne. Nos grands 
intérêts commerciaux n’ont pas cessé d’occuper le président du 
conseil depuis qu’il dirige les affaires étrangères, et peut-être 
que les esprits impartiaux lui sauront gré de l’énergie apportée 
au dehors dans les actes d’un gouvernement qui se fait une loi de 
traiter les affaires intérieures avec un rare esprit de mesure et 
de conciliation.

Le ministère a donné une nouvelle preuve de cet esprit qui 
l’anime, et de sa sollicitude pour les intérêts matériels du pays, 
en portant à la chambre deux projets de loi relatifs à des chemins 
de fer confiés à des compagnies, le chemin de Paris à Rouen, au 
Hâvre et à Dieppe, avec embranchemens sur Elboeuf et Louviers, et 
le chemin de Paris à Orléans. Les noms des plus grands 
propriétaires de la France figurent dans la première de ces 
compagnies, dont nous regardons la formation comme un fait très 
favorable pour les entreprises industrielles. D’où vient donc que 
des murmures ont accueilli, dans une partie de la chambre, la 
lecture de l’article du projet qui concède pour vingt-huit ans, à 
cette compagnie, le droit exclusif de posséder un chemin de fer 
sur cette route? C’est un privilége, exclusif! s’est-on écrié sur 
quelques bancs. C’est un privilége en effet, c’est celui de verser 
des sommes immenses dans une entreprise dont les gains sont encore 
bien éloignés; c’est le privilége de placer son argent à un 
intérêt très modéré, car les chemins de fer ne produisent nulle 
part des bénéfices considérables. Et ce privilége est accordé à 
des hommes que leur crédit, leur réputation et leur situation 
sociale obligent d’être des actionnaires sérieux et non des 
spéculateurs. Il est vrai que ces hommes ne consentent pas à se 
ruiner, ou à soutenir une affaire ruineuse, et celle-ci le serait 
si la concurrence était permise à des entrepreneurs téméraires qui 
feraient ainsi deux mauvaises affaires à la fois. Il semble, en 
vérité, que quelques députés se croient toujours sur la place du 
marché de leur commune, et qu’ils se soient réunis pour 
marchander, là six mois ou un an de privilége, ailleurs quelques 
milliers de francs sur des établissemens d’utilité ou de 
bienfaisance; après quoi, ils iront recevoir, dans leurs 
départemens, les félicitations dues à leur esprit d’économie. Il 
faut dire que la chambre a fait, depuis quelques jours, de 
glorieuses conquêtes en ce genre, entre autres les 20,000 francs 
qu’elle a enlevés à des établissemens thermaux, quand toutes les 
nations de l’Europe s’efforcent d’améliorer les leurs, et les 
25,000 francs qui constituaient le fonds destiné aux publications 
administratives. Les sous-préfets, les maires et les conseils-
généraux n’avaient cependant pas trop des documens qui leur 
étaient adressés, pour connaître les lois dont l’exécution leur 
est confiée. Nous sommes loin de blâmer l’esprit d’économie dans 
une chambre, mais nous le voudrions mieux entendu.

Nous le voudrions, par exemple, accompagné de ces vues larges dont 
M. le marquis de Dalmatie a fait preuve dans le rapport de la 
commission des canaux. Quatre lignes de canaux avaient été 
demandées par le ministre des travaux publics. La commission a 
reconnu toute l’importance de ces canaux; elle a proposé toutefois 
d’en ajourner deux. Celui de la Marne au Rhin et le canal latéral 
à la Garonne lui semblent d’une prompte nécessité. Nous avons déjà 
démontré l’importance de ces canaux, dont l’un, complément de 
celui du Languedoc, ouvrirait aux départemens du midi le passage 
de la Méditerranée à l’Océan, du golfe de Lyon au golfe de 
Gascogne. Quant au canal de la Marne au Rhin, il offre cela de 
particulier, que c’est une entreprise à la fois prodigieuse et 
facile, gigantesque, et qu’on pourra réaliser rapidement. La ligne 
navigable du Hâvre à Paris est toute tracée; c’est la Seine, et 
l’on s’occupe de l’améliorer notablement. Dans la dernière 
session, des fonds considérables ont été votés pour le 
perfectionnement de la navigation entre Paris et Vitry-le-
Français. Ces travaux sont en voie d’exécution. Le ministère 
propose, et la commission l’appuie, d’ouvrir un canal entre Vitry 
et Strasbourg, distance modérée. Cela fait, la Marne sera jointe 
au Rhin, et non pas seulement la Marne, mais la Seine. Un canal se 
trouvera pratiqué entre le Hâvre et Paris, entre Paris et 
Strasbourg, entre Strasbourg et Francfort-sur-le-plein, par le 
Rhin, et, bientôt entre le Mein et le Danube, c’est-à-dire entre 
Francfort et Constantinople. L’Europe sera coupée dans toute sa 
largeur par cette ligne de communication, et les marchandises 
portées au Hâvre, par l’Océan, pourront aller débarquer à 
Constantinople, à Rassova ou à Sébastopol, dans la mer Noire.

Il serait long de développer tous les résultats de cette 
entreprise. La commission les a tous compris, et son rapporteur 
les a exposés avec une supériorité remarquable. Le rapport de M. 
le marquis de Dalmatie atteste qu’il est au courant de toutes les 
questions européennes, et qu’il est fait pour traiter avec 
avantage de tout ce qui intéresse la grandeur et la prospérité de 
la France. C’est une justice que lui rendront tous ceux qui liront 
son rapport.

L’état des travaux qui restent à faire à la chambre, a été 
distribué par ordre du président. Trente-quatre projets de lois y 
figurent, et il s’en trouve de très importans. Ceux de l’effectif 
d’Alger, des canaux, des chemins de fer, ne peuvent être rejetés à 
une autre session. Nous regretterions de voir retarder, et encore 
plus de voir repousser le projet qui accorde une pension viagère à 
Mme de Lipano, la veuve du roi Milurat. On a cité le mot d’un 
député qui disait : Je n’examine pas la créance. Si nous devons, 
je paie; si nous ne devons pas, je donne. Il paraît que la créance 
est fondée néanmoins, et que si la France donne une pension à la 
soeur de Napoléon, à qui ce secours est nécessaire, elle fera plus 
qu’un acte de générosité, elle fera un acte de justice.


L’Odéon, ce théâtre qui, depuis quelques mois, se traîne si 
péniblement à la suite de la Comédie-Française, vient enfin 
d’obtenir un succès avec le Bourgeois de Gand, drame de M. 
Hippolyte Romand. L’honneur et l’humanité sacrifiés par une ame 
généreuse au patriotisme, tel est le sujet de ce drame. Robert 
Artevelle est ressuscité pour devenir le secrétaire du gouverneur 
des Pays-Bas, et il excite son maître à verser le sang des Belges, 
parce qu’il sait que de ce sang répandu la liberté de ses 
concitoyens doit sortir. Au point de vue de la vraisemblance, on 
peut attaquer la donnée choisie par M. Romand. Brutus, Fiesque, 
Lorenzo de Médicis, ne justifient pas la conception de son 
Artevelle : il ne leur est pas arrivé de faire couler à flots le 
sang des Romains, des Génois, des Florentins, pour arroser, au 
prix de leur honneur et de la sécurité de leur conscience, l’arbre 
de la liberté de leur patrie. Il faut à Robert Artevelle une 
conviction bien profonde, une confiance bien inébranlable dans sa 
clairvoyance, pour répandre sans remords le sang de ses frères, le 
sang de d’Egmont, sur une terre que cette rosée affreuse peut 
laisser aride. Toutefois, cette donnée étant acceptée, M. Romand y 
a découvert, nous devons le dire, des sources abondantes 
d’émotion. Que cette émotion naisse de la sympathie ou de la 
surprise, toujours est-il que le public a sanctionné, par ses 
applaudissemens, la tentative du jeune écrivain. Plusieurs scènes 
méritaient, en effet, les suffrages qu’elles ont obtenus. A partir 
du second acte, l’oeuvre de M. Romand renferme des parties dignes 
d’éloge. Don Luis, qu’on croit le fils du duc d’Albe, est 
réellement le fils d’Artevelle, et n’a été élevé dans le palais du 
gouverneur que par suite d’une substitution. La scène où le comte 
de Lowendeghem révèle à don Luis sa naissance, la scène suivante, 
entre Lowendeghem et Artevelle, offrent des situations bien 
conçues et d’un grand effet. Au troisième acte, la lutte de 
l’amour paternel et du patriotisme dans le coeur d’Artevelle; au 
quatrième, la révélation qu’il adresse à Yseult et à don Luis, 
accueillie par une surprise compatissante, excitent de légitimes 
émotions. Enfin, malgré ses longueurs, le cinquième acte, rempli 
par la réhabilitation et le martyre d’Artevelle; termine dignement 
la pièce. L’interprétation des acteurs a été à la hauteur, des 
qualités comme des défauts de cet ouvrage, où, en dépit de 
l’exagération et de l’invraisemblance, les traces d’un travail 
consciencieux, d’un talent véritable, se découvrent. Nous ne 
chicanerons pas M. Romand sur la fausseté historique de son 
oeuvre; il n’a évidemment, pour mettre en scène Guillaume de 
Nassau, le duc d’Albe, d’Egmont, Artevelle, consulté que sa 
fantaisie. C’est pour cela aussi que nous nous abstiendrons de lui 
reprocher de n’avoir assigné, dans son drame, qu’un rang 
secondaire aux haines religieuses.


Une publication d’un haut intérêt sort en ce moment des presses de 
l’imprimerie royale; elle a pour titre : Théâtre chinois, ou Choix 
des pièces de théâtre composées sous les empereurs mongoles, Le 
traducteur est M. Bazin, qui a fait ses preuves dans le Journal 
Asiatique, où il a inséré une piquante comédie chinoise : les 
Intrigues d’une Soubrette. Nous consacrerons un article au Théâtre 
chinois de M. Bazin.


Le livre de notre collaborateur M. L. de Carné, des Intérêts 
nouveaux en Europe depuis la révolution de 1830, a paru ces 
derniers jours. Nous reparlerons de cette importante publication.


Le cours de M. Sainte-Beuve à l’académie de Lausanne est 
entièrement achevé, et a obtenu tout le succès qu’on pouvait lui 
prédire. Nous comptons consacrer quelques lignes à l’exposition du 
sujet traité par M. Sainte-Beuve, et nous sommes heureux 
d’annoncer à nos lecteurs le retour d’un collaborateur dont les 
travaux nous sont aussi précieux que son amitié nous est chère.
F Buloz.










14 Juin 1838.

On ne dira pas que la session de la chambre des députés languit à 
son déclin. La discussion des crédits d’Alger, si complète et si 
animée, s’est terminée par le vote de ces crédits; ce qui 
n’empêchait pas certains journaux de dire, ce jour-là même, que le 
ministère échoue dans tous ses projets.

M. Duvergier de Hauranne a ouvert, dans cette discussion, la série 
des attaques contre le ministère, ou plutôt contre notre 
possession d’Alger; car 101. Duvergier et M. Jaubert forment, avec 
quelques autres membres de la chambre, un parti anti-africain, qui 
s’applique à amener l’évacuation de l’Algérie. Il faut se hâter 
d’ajouter que ce parti a déjà diminué dans la chambre, et que le 
vote des crédits d’Alger le réduira encore à un plus petit noyau.

Quand nous disons que M. Duvergier et ses amis veulent l’abandon 
d’Alger, nous n’entendons pas dire qu’ils proclament hautement 
l’exécution de cette mesure. M. Jaubert lui-même ne touche ce 
chapitre qu’en plaisantant; mais en se bornant à accorder des 
crédits pour le casernement et les hôpitaux, en répandant 
l’inquiétude et l’alarme, en exagérant les maux de l’occupation, 
maux inévitables que la France a eu à subir, à divers degrés, en 
Grèce, en Espagne, en Belgique, et partout où elle a envoyé ses 
soldats, depuis dix ans, même pour des expéditions pacifiques; en 
démontrant l’impossibilité de garder ce qu’on a conquis, on marche 
assez ouvertement au but qu’on se propose. Il est vrai qu’on y 
marche seul, et que la chambre a ouvertement refusé de suivre, en 
cette voie comme en beaucoup d’autres, M. Duvergier de Hauranne et 
ses amis.

Notre possession d’Afrique a encore d’autres adversaires dans 
quelques hommes qui ont pris part à l’administration de l’Algérie, 
et qui, bien que, très capables, se sont laissé effrayer par des 
difficultés toutes nouvelles pour eux. Il faut encore ranger dans 
cette catégorie un ou deux membres des commissions qui ont été 
visiter Alger et notre territoire d’Afrique. Tels sont M. Bresson 
et M. Desjobert. Il est à remarquer que ce n’est que dans l’ordre 
civil que s’offre, parmi les fonctionnaires, cette répugnance pour 
le maintien de notre domination en Afrique, ce qui prouverait, 
comme l’a dit le général Bugeaud, que le système d’occupation 
militaire est encore le seul qui convienne à cette conquête, et 
que le temps de l’administration civile n’est pas venu. C’est là 
toute la conséquence que nous tirons du discours de M. Bresson et 
des écrits de M. Desjobert. Le général Bugeaud dit bien, il est 
vrai, qu’il n’aime pas l’Afrique; mais il n’a pas même la pensée 
de l’abandonner; et à défaut de goût, il s’est fait un devoir de 
donner au gouvernement tous les moyens de s’y maintenir. M. 
Bresson, au contraire, se livre entièrement à ses goûts en pareil 
cas, et son vote, favorable aux crédits, il est vrai, était conçu 
en termes qui nous eussent fait voter dans un sens tout contraire, 
si nous avions prononcé un tel discours.

M. Th. Jouffroy, qui n’a pas eu, comme M. Bresson, la faculté 
d’étudier long temps et de près la terre d’Afrique, a jugé avec un 
sens parfait de la nature de domination qu’on pourrait y exercer. 
M. Bresson dit que les Turcs sont tombés un jour de leur puissance 
en Afrique, parce qu’ils avaient une armée et pas de peuple. Il 
nous semble qu’ils se sont maintenus si long-temps dans ce pays, 
justement parce qu’ils avaient laissé à ce peuple arabe son 
organisation et ses moeurs. M. Bresson a ajouté que nous ne 
pourrions pas fonder notre domination en Afrique, parce qu’il y a 
entre nous et les Arabes une haine inextinguible; et un journal, 
citant cette phrase, a ajouté, entre deux parenthèses, que le 
ministère paraissait consterné de cette déclaration. Voilà en 
effet de quoi éprouver une grande consternation, et c’est là une 
déclaration bien nouvelle! Pense-t-on que, malgré la communauté de 
moeurs et de religion, les Arabes vissent d’un oeil plus favorable 
les Turcs, qui les accablaient d’avanies et d’exactions? Soyons 
justes envers les Arabes, respectons leurs croyances, et nous 
aurons non pas leur amour, car on n’a jamais d’amour pour ses 
conquérans, mais leur soumission, et c’est tout ce que nous 
pouvons exiger d’eux. Dire, comme l’a fait M. Molé, en répondant à 
M. Bresson, qu’il n’y a pas de haine inextinguible, c’est parler 
comme doit le faire le chef d’un ministère qui s’efforce de 
répandre la civilisation en Afrique, et d’arriver, par la paix, à 
se rapprocher des Arabes. Il était juste aussi de répondre à ce 
mot, au moins imprudent dans la bouche d’un agent du gouvernement; 
mais en lui-même ce mot a peu d’importance, et l’opposition, qui 
semble tant tenir à nous voir haïs, a eu grand tort de s’en 
féliciter. M. l’intendant d’Afrique voulait aussi qu’on gouvernât 
l’Algérie en opposant Achmet-Bey à Abd-el-Kader. La France doit 
gouverner de plus haut; d’ailleurs, s’il était vrai que la France 
fût aussi profondément et aussi généralement haïe en Afrique que 
le dit M. Bresson, nous créerions, dans ce cas, deux agens de 
haine et de révolte au lieu d’un, et ce serait assurément une très 
fatale mesure.

M. Desjobert va plus loin, mais il est plus conséquent. Il n’y a, 
selon lui, à recueillir en Afrique que des coups de fusil. A son 
avis, c’est la seule chose qu’on y reçoive, sans l’avoir apportée. 
Comme M. Jaubert a des états exagérés des millions dépensés en 
Afrique, M. Desjobert a une nomenclature vraiment fabuleuse des 
soldats qui y ont péri. Il y a une Afrique encore plus meurtrière 
et plus terrible que celle où nous nous sommes établis, une 
Afrique où le soleil dévore plus ardemment, où les maladies tuent 
plus vite : c’est l’Afrique de M. Desjobert, c’est celle dont il a 
déroulé le tableau devant la chambre. Aussi ne veut-il donner ni 
un homme, ni un écu pour garder cette Afrique-là. Peu lui importe 
que nous ayons des ports dans la Méditerranée, en face de Toulon, 
en face de l’Espagne, en face des Baléares, et vis-à-vis de la 
Sardaigne. M. Desjobert trouve le port de Toulon assez grand pour 
nos besoins maritimes, et la question d’Orient, comme toutes les 
autres questions extérieures, ne dérange pas sa préoccupation 
particulière. C’est à un degré plus élevé l’esprit de localité, 
qui domine l’honorable député. Les uns s’élèvent de la commune à 
la préfecture, les autres élargissent le cercle de la préfecture 
au département; de plus hardis étendent leurs vues jusqu’au 
bassin; M. Desjobert embrasse tout l’intérieur de la France. L’est 
beaucoup, c’est énorme, mais pas encore assez. Alger coûte de 
l’argent et des hommes à la France; donc tout serait dit en 
abandonnant Alger. M. Desjobert a terminé son discours en disant 
que si l’on supprimait l’impôt du sel et Alger, dans la dernière 
chaumière on s’écrierait : Vive Alger! Ce serait là, en effet, un 
propos de chaumière. Sans doute, on trouve souvent beaucoup de bon 
sens dans les chaumières; mais on doit trouver quelque chose de 
plus dans une chambre des députés. Un peu de prévision et de 
science politique n’y sont pas superflues, et si l’on parvient 
sinon à supprimer, du moins à diminuer l’impôt du sel, comme nous 
le désirons, il faut espérer que ce sera à l’occasion de quelque 
évènement plus favorable à la dignité de la France que ne le 
serait l’abandon d’Alger.

Ce n’est pas non plus à M. Piscatory qu’on donnera l’épithète 
d’Africain, que M. Duvergier jette avec ironie aux partisans de la 
colonisation. Il veut, il est vrai, l’occupation des côtes, mais 
afin que nos 50,000 hommes soient tout prêts à se rembarquer au 
premier coup de canon qu’on entendra en Europe. Singulier procédé 
pour améliorer la situation des dominateurs d’un pays conquis, et 
pour consolider leur puissance, que de les tenir un pied dans 
l’eau du rivage! Toutefois M. Piscatory ne ferme pas tout-à-fait 
les yeux, comme M. Desjobert, sur les avantages d’une double 
position dans la Méditerranée. Il ne nie pas la bonté des stations 
maritimes d’Oran, d’Arzew, de Mostaganem, de Bougie, de Bone et de 
la Calle. Il va même jusqu’à consentir à l’amélioration du port 
d’Alger. Mais que seraient des positions maritimes toujours 
menacées de l’intérieur! car certainement la population arabe, 
abandonnée à elle-même, harcellerait sans cesse nos établissemens, 
qui ne seraient, comme l’entend M. Piscatory, qu’un refuge pour 
nos vaisseaux. M. Piscatory félicite cependant de la prise d’Alger 
la France, qui a obéi, en cela, dit-il, à une mission 
providentielle qu’elle a reçue de tous les temps depuis les 
croisades. L’abolition de la piraterie lui était réservée, comme 
les guerres d’Italie, qui joignirent la civilisation byzantine à 
celle de l’ouest de l’Europe. Nous pourrions encore chicaner sur 
ce petit trait d’érudition historique, car ce fut l’Allemagne qui 
se chargea la première de ce rapprochement dans ses guerres, qui 
précédèrent les nôtres; mais nous nous bornerons à parler de la 
mission que M. Piscatory donne ici à la France. Elle serait bien 
mal remplie, si nous nous mettions à nous blottir en égoïstes dans 
l’enceinte fortifiée de quelques ports d’Afrique, et à regarder 
paisiblement, d’entre les créneaux des murs, les effets de la 
barbarie qui s’étendrait autour de nous. Il n’y aurait là ni 
sûreté ni grandeur, et il vaudrait mieux s’en aller tout bonnement 
d’Afrique avec M. Desjobert, que d’y rester comme le voudrait M. 
Piscatory.

Nous voudrions que l’Afrique française n’eût que des adversaires 
comme M. le général Bugeaud, C’est un de ces ennemis tels qu’on se 
les choisirait à soi-même; mais, malheureusement, on ne choisit 
pas ses ennemis. On n’aurait à attendre que des attaques loyales 
d’une ame aussi franche et aussi généreuse. M. le général Bugeaud 
avait déjà écrit sur Alger une brochure d’un style vif et prompt, 
pleine de ces expressions familières et naturelles qui distinguent 
son esprit. M. le général Bugeaud offre dans les camps un peu du 
caractère que M. Dupin montre au barreau. Il y a dans l’un une 
sorte de bonne humeur héroïque qu’on dirait empruntée aux 
compagnons d’armes de Henri IV, comme dans l’autre la rondeur 
bourgeoise d’un vieux magistrat du parlement. C’est cette 
modération particulière à nos vieilles moeurs, cette réflexion 
d’esprit sensé, qui ont fait résister M. Dupin à la tentation de 
garder un des portefeuilles qu’il a été quelquefois à même 
d’offrir aux autres, et qui ont arrêté le général Bugeaud au 
moment où, à la tête d’une belle division, campée le long de la 
Tafna, il aurait pu tenter la conquête du bâton de maréchal par 
quelque grande et lointaine expédition jusqu’au Grand-Désert. Le 
général Bugeaud a admirablement expliqué à la tribune le combat 
qu’il se livra à lui-même, quand il voyait autour de lui la 
division d’Oran, belle, jeune et complète, pourvue de tout, quoi 
qu’en ait dit M. Berryer, la division la plus confiante et la plus 
brave, qu’il avait déjà conduite aux Arabes de la Siclia en 1836, 
et qui savait bien, ainsi que son chef, qu’elle marcherait à la 
victoire. Dans ce moment, le général Bugeaud eut sans doute 
beaucoup de peine à ne pas tirer l’épée contre Abd-el-Kader, à ne 
pas obéir au sentiment de la gloire et à ce qu’il appelle 
militairement l’intérêt de sa division. «Mais, a dit le général 
Bugeaud, je crus devoir faire céder cet intérêt à l’intérêt du 
pays, et je dois dire à l’éternel honneur de ma division, qu’elle 
n’a pas fait entendre un seul murmure dans les rangs, que même 
j’ai été généralement approuvé, parce que cette division a le 
véritable sentiment de l’amour du pays. Elle sait très bien que la 
guerre ne se fait pas dans l’intérêt des armées et de leur gloire, 
mais toujours dans l’intérêt du pays.» Le long discours prononcé 
par le général Bugeaud, dans cette discussion, est rempli de 
traits aussi heureux, et de ces élans d’honneur qui émeuvent même 
ses adversaires, parce qu’on sent que l’orateur n’est pas dominé 
par des passions de parti, quoiqu’il soit passionnément d’un 
parti, qui est celui de la paix et de l’ordre en France, de sa 
dignité et de sa puissance. C’est un beau rôle que joue là M. 
Bugeaud, et c’est aussi un fait qui atteste de la haute 
civilisation d’un peuple, qu’un général, plein d’ardeur guerrière 
et d’énergie, venant vanter les avantages de la paix, et faisant 
le sacrifice des intérêts de sa renommée, de son avancement 
rapide, à ce qu’il regarde comme les intérêts de son pays.

Trouvez un meilleur langage que celui du général quand il définit 
la guerre qu’il faudrait faire en Afrique. Il y a deux espèces de 
guerre, selon lui. Ce qu’il nomme la grande guerre, n’est 
comparable qu’à ce que tentait Napoléon quand il partait pour 
Moscou. M. Thiers, dont le regard étendu avait deviné tout ce qui 
est possible et tout ce qui est impossible cri Afrique, avait jugé 
cette grande guerre comme le fait le général Bugeaud dans son 
discours et dans sa brochure. On ne dominerait l’Afrique, par ce 
système de guerre, qu’en formant de grosses divisions, qu’on 
placerait le plus près possible du désert, afin d’y repousser 
toute la population qui ne voudrait pas se soumettre. Chaque 
colonne de 10,000 hommes, et il en faudrait dix, aurait sa sphère 
d’activité; sa tâche serait d’empêcher les Arabes de se livrer à 
leurs travaux agricoles, de brûler les moissons, de détruire les 
semences; et comme le désert ne produit rien, il faudrait bien 
qu’un jour les Arabes vinssent à merci. Une fois soumis, il 
faudrait encore les maintenir, et l’occupation du pays par 100,000 
hommes serait sans fin. M. Bugeaud ajoute à ces nécessités dix 
autres colonnes mobiles, destinées à approvisionner les colonnes 
sédentaires, et un peuple entier de colons européens. Il y a là 
quelque exagération, et elle était inutile, car une guerre qu’on 
ferait, même avec 100,000 hommes seulement, ne serait du goût de 
personne, ni du ministère, ni des chambres, ni du pays.

Reste la petite guerre, et le général Bugeaud s’y entend à 
merveille. M. Berryer a avancé que le général Bugeaud avait fait 
la paix, faute de moyens pour faire la guerre. Le général trouve, 
au contraire, qu’il en avait de trop pour le genre de guerre qu’il 
eût faite, et qu’il ferait toujours en Afrique. Pas de canons 
d’abord. Le général Bugeaud dit lui-même, dans son piquant 
langage, qu’en arrivant en Afrique, il avait trouvé un grand amour 
pour l’artillerie dans l’armée qu’il avait à commander. Le canon, 
disait-on, éloigne les Arabes. «Éloigner les Arabes! disais-je; 
mais, au contraire, il faut les rapprocher.» Et cette belle 
réponse, digne de nos meilleurs temps militaires, est tout un 
système de guerre. Les Arabes sont des oiseaux, a dit encore M. 
Bugeaud; ils s’envolent à notre approche. Les villages arabes sont 
des camps qui fuient, qui s’échappent à douze et quinze lieues de 
nos colonnes. Donc, ni chariots, ni canons, ni rien qui embarrasse 
la marche, ou qui la maintienne dans une ligne unique. Avec du 
canon, on est exposé à ce que les Arabes sachent d’avance les 
lieux où nos colonnes sont forcées de passer, et leur tendent des 
embuscades. On ne peut abandonner le matériel; il faut rester et 
le défendre, et, pendant ce temps, les Arabes harcellent nos 
flancs et nous déciment, Sans canons et sans bagage, au contraire, 
on peut prendre l’offensive, et les combats qui duraient tout un 
jour ne durent que trois quarts d’heure ait plus.

Le général Bugeaud était monté à la tribune, non pour défendre son 
système de guerre, mais bien son système de paix, et répondre aux 
détracteurs du traité de la Tafna. Il l’a fait avec le même 
bonheur. Quant à la forme du traité et aux détails de sa 
conférence avec Abd-el-Kader, il a prouvé qu’il avait su maintenir 
en tout point la dignité de la France. Il a démontré que le traité 
même est favorable à la France. On a dit qu’il avait abandonné à 
Abd-el-Kader quatorze cent cinquante lieues de terrain; mais Abd-
el-Kader les avait déjà. Le général offre de les reprendre avec 
huit mille hommes, mais il ne se charge pas de les garder, car la 
domination de l’émir et celle de la France consistent à parcourir 
cette vaste étendue de pays. Il fallait traiter avec les Arabes ou 
les exterminer. Pour traiter, il faut un chef, et toutes ces 
tribus errantes n’en avaient pas. Où donc les trouver? Abd-el-
Kader était le seul Arabe qui eût pris de l’influence sur ses 
coreligionnaires; sa puissance existait, on ne l’a pas faite par 
le traité de la Tafna; il avait Médéah, Miliana, il commandait 
jusque dans le centre de la Mitidja; c’était le seul chef 
puissant, on l’a rendu responsable et on l’a accepté. Quant aux 
suites et aux interprétations du traité, le vague qu’on trouve 
dans ce passage jusqu’à l’Oued Kadara, le général déclare qu’il 
n’existe pas, et que cette phrase veut dire jusqu’à la province de 
Constantine. C’est donc au gouvernement de ne pas souffrir que 
l’émir s’établisse entre nous et Constantine. Il n’y a plus de 
vague là-dessus.

Ayant ainsi défendu ses, actes, le général Bugeaud a rendu justice 
au ministère actuel, et après un discours tel que le sien, son 
témoignage a du prix.

La Régence est pacifiée, a-t-il ajouté, et je dois dire que nous 
le devons à l’idée constante du ministère. Le ministère a eu cette 
pensée dès le commencement de 1837, il l’a poursuivie avec 
persévérance, avec fermeté, et le traité de la Tafna a accompli 
son voeu.» Le ministère se contentera sans doute de l’accord qui 
règne entre ses vues et celles des généraux, qui, tels que le 
maréchal Valée et le général Bugeaud, ont donné, en Afrique, tant 
de preuves de capacité, et il se consolera facilement de la 
désapprobation de M. Berryer, de M. Mauguin, de MM. Jaubert et 
Desjobert, et des autres ennemis de la domination de la France en 
Afrique.

Nous ne suivrons pas M. Guizot dans son discours, qui a été 
rudement contredit par M. Jaubert. M. Guizot est de l’avis du 
ministère. La France doit dominer grandement en Afrique, et non 
pas se réduire à quelques comptoirs commerciaux. Les vainqueurs 
d’Alger, de Constantine, ne peuvent devenir le lendemain de 
simples marchands. La France ne doit pas abandonner l’idée de 
conquête, mais elle doit la faire successive et systématique. En 
un mot, M. Guizot croit à l’Afrique française, aux bons résultats 
de notre établissement, et, en cela, il se sépare de M. Duvergier 
de Hauranne, de M. Piscatory, de M. Jaubert, qui tous, plus ou 
moins, sous une forme plus ou moins ouverte, votent pour 
l’abandon. Après cet acte de conscience, M. Guizot s’est cru 
obligé de terminer par une petite épigramme contre le ministère, 
et il a envoyé, en quelque sorte, la chambre voir ce qui se passe 
en Afrique, en lui adressant ces paroles du chancelier Oxenstiern 
à son fils : «Allez voir avec quelle petite dose de sagesse le 
monde est gouverné!» Eh! mon Dieu, la chambre n’a pas besoin de se 
déranger pour faire l’expérience de ces paroles; qu’elle reste sur 
ses bancs et qu’elle écoute, comme elle l’a fait, les discours des 
amis de M. Guizot, leurs voeux contradictoires, leurs jugemens si 
hardis et si précis sur cette grande affaire d’Afrique qu’ils ont 
si légèrement étudiée, et elle se convaincra que la plus grande 
dose de sagesse n’est pas dans les mains de ceux qui ne gouvernent 
pas aujourd’hui. M. Jaubert l’a bien fait voir en attaquant aussi 
personnellement M. Guizot, en lui attribuant aussi clairement la 
pensée de se ménager, au moyen de son opinion sur l’Afrique, une 
entrée aux affaires avec le centre gauche. Nous n’oserions pas 
tenir ce langage à M. Guizot. Il est vrai que l’amitié a ses 
priviléges. M. Jaubert en use largement.

M. Molé a parfaitement répondu à tous ces orateurs de l’abandon. 
Il a replacé la question en véritable homme d’état et en homme 
d’affaires. Il a relégué, dans les définitions historiques, les 
systèmes qu’on avait appelés arabe, turc, français; avec la 
netteté d’esprit qui lui est particulière, il a fait comprendre à 
la chambre qu’il n’y a que trois lignes à suivre : l’évacuation, 
la domination générale ou la domination restreinte. «C’est ce 
troisième système qui est le nôtre, qui l’a toujours été,» a dit 
M. Molé. Sait-on rien de plus explicite?

A. M. Jaubert, M. Molé a répondu que la Tafna et Constantine ne 
sont pas une contradiction; que, si la France avait pu faire une 
paix honorable avec Achmet-Bey comme avec Abd-el-Kader, elle l’eût 
faite; mais que l’honneur et la sûreté voulaient cette expédition. 
Ailleurs, au contraire, une bonne politique voulait la paix, et le 
général Bugeaud l’a prouvé. A M. Duvergier, à M. Desjobert, M. 
Molé a déclaré que nos progrès en Afrique sont réels, et que huit 
ans de possession ont déjà produit leur fruit; à M. Piscatory, que 
la destruction de la piraterie, ce grand et noble fait, n’est pas 
suffisant pour la France, et qu’elle gardera tous les avantages 
réels que cet acte philantropique doit lui donner; enfin, à tous 
les partisans de l’abandon total, qui veulent que nous empêchions 
les autres puissances de s’établir sur les côtes que nous 
quitterions, il a répondu qu’il aime mieux occuper Bone et Oran, 
que de livrer, dans la Méditerranée, des combats inutiles. Ce 
discours, prononcé en si bons termes, et avec une simple dignité, 
a produit une vive impression sur la chambre, et l’on a reconnu 
l’esprit d’affaires qui obtient en Afrique, par sa persévérance, 
les bons effets signalés par le général Bugeaud.

Dans la même séance, M. Molé est monté à la tribune pour repousser 
des attaques d’un autre genre. Il s’agissait de répondre à M. 
Berryer, grande tâche si l’on songe au talent de; l’honorable 
député, mais qui devient plus facile si l’on considère sa 
position. Placé comme il l’est, entre les partis et dans le parti 
où il s’égare, M. Berryer n’est qu’une puissance négative dans la 
chambre, et il ne peut apporter à la tribune que des négations. Il 
est vrai qu’il les varie avec un rare talent, mais l’arrière-
pensée qui apparaît sous toutes ces formes amortit l’effet de son 
éloquence et paralyse toutes ses assertions. C’est là ce qui lui 
est arrivé dans la discussion des chemins de fer et dans celle du 
crédit d’Alger. Dans cette dernière discussion, l’éloquence de M. 
Berryer a -même été malheureuse, et elle a attiré à la 
restauration, de la part de M. Molé, un procès dont s’est mal 
tiré, contre son habitude, l’habile avocat de la dynastie déchue.

M. Berryer avait débuté en accusant l’administration, en -lui 
demandant de préciser le but qu’elle se propose en Afrique, ce que 
M. Molé venait de faire quelques momens auparavant, et en des 
termes d’une clarté parfaite. M. Berryer lui-même indiquait ce but 
en établissant la question d’Orient sous son véritable jour, 
question dans laquelle ne pouvait s’engager le ministre des 
affaires étrangères. Si M. Berryer s’en était tenu là, il aurait 
pu faire quelque impression sur la chambre; mais la restauration 
n’eût pas été satisfaite, et il fallait la montrer bien supérieure 
à la monarchie de Juillet dans cette question d’Afrique. M. 
Berryer a donc fait l’historique secret de la conquête de 1830; il 
a cité un rapport fait au roi par le ministre de la guerre, le 14 
Octobre 1827, où l’on établissait le droit de conquête en Afrique, 
et où, il faut le dire à l’honneur de ce ministre, on déclarait 
que le but de la France était d’obtenir un jour, d’une manière 
stable, la limite du Rhin à la cime des Alpes. M. Berryer affirme 
que l’alliance russe pouvait seule nous donner ces limites. Nous 
ne le contestons pas; mais on sait où nous menait l’alliance 
russe. La France aurait elle voulu payer de sa liberté ces limites 
du Rhin? Voici la question véritable. Eût-elle accepté une étendue 
de territoire en échange des ordonnances de Juillet? Nous 
convenait-il d’être un plus grand peuple que nous ne le sommes, 
mais d’être un peuple asservi; de perdre en dignité humaine, en 
grandeur morale, ce qu’on voulait nous faire gagner en 
développement territorial? La France avait refusé mieux de la main 
de Napoléon; elle avait salué avec joie Louis XVIII, qui revenait 
de l’exil, ne lui apportant ni grandeur, ni gloire, et dont le 
retour la privait des conquêtes qui lui avaient coûté vingt-cinq 
ans de combats et un million de ses enfans, morts dans les 
batailles. Elle lui avait tendu les bras, parce qu’il rapportait 
la liberté, car elle savait que la liberté lui rendrait un jour sa 
grandeur. Au contraire, la France a chassé Charles X au moment où 
il venait de lui donner la capitale d’un empire en Afrique. La 
gloire d’Alger n’a pu sauver sa couronne, et la France, qui venait 
de rompre avec son souverain et de faire un si grand acte 
d’énergie, n’a pas hésité à reconnaître les traités de 1815. 
L’alliance anglaise, c’est le maintien de la liberté en Europe 
pour tous les peuples qui l’ont acquise, la ligue des 
constitutions. Gardons ce que nous avons, les limites du Rhin 
viendront quand elles pourront; mais défions-nous des conditions 
auxquelles on nous les offrirait.

M. Berryer, entre autres talens, en a un qui lui est propre, c’est 
de grouper tous les genres de mécontentemens, et de les faire 
servir à sa cause. Ainsi, le général Bugeaud n’avait pas le 
matériel nécessaire, et nous avons vu que le général se trouvait 
trop pourvu. Le maréchal Clausel manquait de tout, et on lui avait 
fait une mortelle injure en lui envoyant, au moment de 
l’expédition de Constantine, un général, pour le suppléer au 
besoin. Ce général était le général Damrémont, qui a été tué lui-
même dans la seconde expédition de Constantine, et qui, 
heureusement, avait près de lui le général Valée pour le suppléer 
au besoin. Ainsi, en suivant le conseil de M. Berryer, en n’ayant 
pas de général supplémentaire, on eût manqué la seconde expédition 
de Constantine. Il est vrai que M. Berryer n’est pas tenu de nous 
donner de bons conseils. Le mécontentement des tories anglais a 
été également exploité par M. Berryer. Il a cité (en anglais) un 
passage du Times, où, disait-il, sir Robert Peel accusait le roi 
des Français d’avoir manqué à la parole qu’il avait donnée aux 
puissances, en gardant Alger. Ou M. Berryer, qui parle si bien 
français, comprend bien peu la langue anglaise en la traduisant 
ainsi, ou sa préoccupation a été grande. M. Molé s’est chargé de 
faire plus heureusement la version anglaise proposée par M. 
Berryer. Il a répondu que la déclaration du roi des Français, à 
laquelle faisait allusion sir Robert Peel, dans le parlement, le 
18 Mars 1834, ne s’appliquait, en aucune façon, à notre 
possession; et quant à l’esprit de nationalité de la restauration, 
il a révélé que, non-seulement elle s’était engagée à consulter 
ses alliés sur l’usage qu’elle ferait de sa conquête, nais qu’elle 
avait négocié, à Constantinople, l’abandon d’Alger, en échange de 
certains droits commerciaux. Le reste du discours de M. Berryer 
est tombé pièce à pièce sous le poids des documens officiels dont 
M. Molé a donné connaissance à la chambre, dans sa vive et 
énergique improvisation. Il l’a terminée en annonçant que le 
gouvernement s’occupe, depuis quelque temps, d’organiser le culte 
de notre religion en Afrique. C’était le dernier reproche de M. 
Berryer. Il s’est trouvé qu’il n’était pas plus fondé que les 
autres.

L’excellent discours de M. de Montalivet sur cette question 
d’Afrique, qu’il paraît avoir étudiée à fond, avec la conscience 
qu’il met dans ses travaux, a complété la bonne attitude du 
ministère dans cette importante discussion. En votant les crédits 
pour l’effectif des troupes, pour les travaux à exécuter à Alger 
et sur d’autres points, la chambre a prouvé qu’elle adopte les 
vues du cabinet, et qu’elle veut, comme lui, conserver l’Algérie. 
Voilà une question capitale résolue, et résolue à l’honneur de la 
France. Nous en félicitons la chambre, le ministère et le pays.

Le budget de la guerre a été voté par la chambre, qui a passé 
outre quand M. Demarçay a élevé des objections sur l’avancement 
des princes de la famille royale, obéissant ainsi à un sentiment 
de convenance qu’elle a fait en même temps respecter. Des 
difficultés s’étaient élevées entre la commission du chemin de fer 
du Havre et les soumissionnaires. On espère qu’elles seront 
aplanies, et que les travaux de cette ligne pourront commencer 
cette année. Dans le vote général du budget de 1839, 204 voix 
contre 52 ont prouvé au ministère que la chambre n’obéit pas aux 
suggestions des partis. Un nouveau scandale, le dernier de la 
session, nous l’espérons, a été tenté hier par M. Gauguier, qui a 
renouvelé, en termes plus qu’inconvenans, sa motion annuelle sur 
les députés fonctionnaires. La chambre a répondu par son ordre du 
jour annuel. Nous n’attachons pas une haute importance au rejet ou 
à l’admission de la proposition de M, Gauguier, car nous pensons 
qu’il se trouvera toujours, dans la chambre, des députés modérés 
et prudens, disposés à maintenir l’ordre et à donner au 
gouvernement la force qui lui est nécessaire. Il suffit, pour 
cela, d’être propriétaire, industriel, père de famille, ou 
simplement homme sensé. N’avons-nous pas vu dans cette session les 
projets du gouvernement attaqués par des fonctionnaires? Ne 
compte-t-on pas parmi eux des députés doctrinaires et d’autres 
nuances de l’opposition? Et quand M. Gauguier s’est adressé de la 
tribune à ses collègues, en leur disant : «Vous, le conseiller de 
la cour de cassation; vous, le procureur-général; vous, le 
conseiller d’état; vous, le professeur de l’Université,» du ton 
que prenait Cromwell en reprochant aux membres du parlement qu’il 
évinçait, d’être l’un un joueur, l’autre un ivrogne, l’autre un 
débauché, on n’a pu qu’applaudir au rappel à l’ordre dont il a été 
frappé. Encore quelques sorties de ce genre, et l’on reviendra, 
comme on est revenu de tant de préventions, de cette sorte 
d’ostracisme appliqué aux fonctionnaires. Il semble à certaines 
gens que les hommes savans, capables, actifs, laborieux et souvent 
éminens, qui consacrent leur vie au service de l’état pour un 
salaire qui ne paraîtrait pas suffisant au plus mince industriel, 
soient des parias qu’il faille écarter à tout prix. Or, il n’y a 
pas de pays dans toute l’Europe (et l’Europe entière nous rend 
cette justice, si M. Gauguier nous la refuse) où les 
fonctionnaires du gouvernement soient plus droits et plus 
intègres. Le personnel de l’administration en France est cité 
partout en exemple, on vante son exactitude, sa conscience et sa 
probité, jusque dans les postes inférieurs; et parmi nous, il est 
de mode de déclamer contre les fonctionnaires! Un oisif, un 
spéculateur enrichi d’un coup de Bourse, un entrepreneur qui a 
réalisé une sorte de fortune, se croient bien au-dessus de tous 
les fonctionnaires. On est indépendant du gouvernement! C’est le 
grand mot, mot bien vide et bien contraire aux conséquences qu’on 
en tire, car cette dépendance entraîne avec elle des devoirs qui 
sont une garantie qu’on ne trouve pas ailleurs. Nous reviendrons 
sur ce sujet, parce qu’il y a quelque courage à s’attaquer à des 
lieux communs et à des erreurs triviales, et c’est un devoir 
auquel nous ne ferons jamais défaut.

Nous ne reculerons pas plus devant les attaques de certaines 
feuilles qui, comme le Constitutionnel, ne voient d’indépendance 
que dans les injures qu’on adresse au pouvoir. La presse servile, 
selon nous, est celle qui obéit aveuglément aux instincts les plus 
grossiers qu’elle suppose dans ses lecteurs, et qui est 
injurieuse, en cela, non pas seulement à ceux qu’elle attaque, 
mais à ceux qu’elle défend de cette façon. Nous parlons du 
Constitutionnel, parce qu’il est à la tête de cette école de 
polémique surannée, qui mérite tout le ridicule dont l’a couverte, 
en termes si spirituels, la presse quotidienne littéraire. Pendant 
cette session, et durant quelques semaines seulement, ce pitoyable 
genre de discussion semblait avoir été écarté par le 
Constitutionnel; une connaissance hardie et profonde des affaires 
n’y excluait pas, dans certains articles, les formes polies et 
souvent généreuses; mais le génie de l’ancien Constitutionnel a 
reparu depuis, plus étroit encore peut-être, et plus livré à de 
mesquins intérêts. On lit aujourd’hui à chaque’ ligne du 
Constitutionnel que son goût, son élévation, sa science politique, 
sont allés en voyage. Nous souhaitons que la tempête et l’orage 
les épargnent, et qu’elles nous reviennent, mais en des lieux où 
tant de qualités seraient moins déplacées. Toutefois nous 
n’imiterons pas ce que nous blâmons, et nous ne rechercherons pas 
quels noms se dérobent sous les articles que publie le 
Constitutionnel. C’est une inconvenance qu’il a commise à notre 
égard, et nous croyons de notre droit de la lui interdire, comme 
c’est le sien de nier que tel ou tel écrivain, dont on a bien 
voulu lui faire honneur, coopère à sa rédaction. La liberté de la 
presse est assez grande pour tous, ce nous semble, sans aller 
aussi loin. Quand le Constitutionnel examine les titres de tous 
les membres de la Légion-d’Honneur nouvellement nommés, et s’élève 
contre la nomination de juges-de-paix et de maires de communes, 
nous nous contentons de rire de ce dédain aristocratique qui lui 
convient peu, et nous ne demandons pas si quelque nomination que 
ne motivent ni les services rendus à l’état, ni le mérite 
littéraire, n’a pas été favoriser quelqu’un de ses intéressés. 
Nous nous en tenons à la discussion des principes, nous nous 
bornons à réfuter ceux du Constitutionnel, quand l’occasion se 
présente, et nous réclamons une juste réciprocité.

Ceci nous amène à parler d’un article publié récemment par un 
journal du soir, la Charte de 1830. Il y était dit, et d’un ton 
tout-à-fait ministériel, que certains journaux, ayant supposé que 
le dernier article de la Revue des Deux Mondes, sur la question 
belge, était écrit ou dicté par M. le président du conseil, on 
devait déclarer que le ministre des affaires étrangères n’a, dans 
la presse, aucun organe qui soit le dépositaire ou le confident de 
sa pensée.

Cette protestation nous semble parfaitement inutile. En tous les 
temps, les ministres ont passé pour avoir des relations avec les 
journaux; certaines feuilles ont été même désignées comme 
renfermant l’expression de leur pensée, mais rarement on a vu des 
ministres prendre la peine de démentir ces bruits, soit qu’il leur 
semblât que leurs pensées étaient bonnes à connaître, soit qu’ils 
tinssent pour superflu de contredire des assertions hasardées.

Le journal ministériel du soir ajoutait : «M. le comte Molé n’a, 
dans la presse hebdomadaire ou quotidienne, aucun organe qui soit 
le confident ou le dépositaire de sa pensée.» Or, à moins que la 
Charte ne fasse partie ni de la presse hebdomadaire, ni de la 
presse quotidienne, l’article qu’elle publie ne peut émaner de M. 
le comte Molé. Nous le tenons pour vrai, cependant; M. Molé ne 
confie sa pensée à aucune feuille, et nous ne voulons pas croire 
qu’il aurait daigné prendre la plume pour écrire dans un journal, 
et pour y dicter un article qui ne se trouverait ainsi qu’une 
fiction, dans le moment même où l’on déclare que M. le président 
du conseil n’a aucune relation, ni verbale, ni écrite avec les 
journaux. Nous avons eu beau retrouver l’article de la Charte de 
1830 dans le Moniteur, nous ne croirons pas qu’il émane de M. Molé 
tant que nous ne le lirons pas dans la partie officielle.

Aucun journal n’a donc la pensée de M. Molé, pas même la Charte, 
qui parle en son nom. Ce n’est pas nous, assurément, qui nous 
porterons à l’encontre de cette vérité. Personne ne nous a jamais 
surpris la prétention d’exprimer les idées de M. Molé, et nous ne 
nous sommes jamais donnés, que nous sachions, pour les organes de 
son opinion. Nous avons défendu le ministère, il est vrai, parce 
qu’en l’état d’aigreur où le cabinet précédent avait mis les 
esprits, nous avons jugé qu’il était de l’intérêt du pays d’avoir 
un ministère conciliant et facile. La paix, l’ordre et la 
prospérité qui règnent en France aujourd’hui, prouvent que nous ne 
nous étions pas trompés sur les résultats que nous attendions de 
cette administration. Nous dirons, en même temps, que nous ne nous 
étions pas non plus trompés sur cette administration elle-même; en 
la défendant loyalement, comme nous l’avons fait dans le cours de 
cette session, en lui indiquant avec vigilance tous les points par 
lesquels on devait l’attaquer, en suppléant, par nos plaidoyers 
assidus et chaleureux, à son silence dans quelques discussions, 
nous obéissions à une pensée qu’on peut dire, maintenant que ses 
dangers de tous les jours et de toutes les séances sont passés.

Cette pensée, la voici. Nous appréhendions, avec beaucoup de bons 
esprits, que les notabilités de la chambre qu’on désignait pour un 
prochain ministère, n’y apportassent des idées politiques trop 
vivaces pour ce temps d’arrêt et de repos dont le pays avait 
besoin, après les alertes que lui avaient données les lois de 
disjonction, de dénonciation, et toutes les entreprises non 
consommées des ministres du 6 septembre. Il est vrai que M. Molé 
faisait partie de ce cabinet; mais nous connaissions trop bien la 
véritable nature des opinions politiques de M. Molé, et le sens 
fin et exquis qui les dirige, pour ne pas savoir qu’une fois uni à 
M. de Montalivet, il serait d’autant plus à la hauteur de sa 
mission, qu’il obéirait, sans obstacle, au penchant naturel de son 
esprit libéral. Or, c’est ce qui le rendait admirablement propre 
aux circonstances et à l’état de choses qu’il fallait établir. 
Dans cette année de repos, et non de langueur, comme on l’a 
prétendu, de grandes affaires ont été décidées, de grands travaux, 
bien utiles pour la France et bien nécessaires à sa tranquillité 
future, ont été votés, grace au ministère d’abord, mais grace 
aussi un peu aux défenseurs du ministère dans la presse 
quotidienne et hebdomadaire, dont le zèle et le dévouement au pays 
méritaient peut-être un langage moins dédaigneux que celui que 
leur tient la Charte de 1830. Mais le ministère voudrait manquer 
de gratitude envers ses défenseurs, qu’il n’y réussirait pas, car 
il ne leur doit rien. Il ne s’agissait pour eux que d’empêcher 
qu’une session aussi importante que l’a été celle-ci, ne fût 
stérile, comme elle pouvait l’être par l’effet du mécontentement 
des partis et par d’autres causes qu’il ne nous convient pas 
d’indiquer. La presse intelligente des intérêts du pays a atteint 
son but. La France aura des canaux, des chemins de fer; c’est là 
tout ce qu’elle voulait. Peu importent maintenant les questions 
personnelles. Que le ministère ait ou n’ait pas d’organes, la 
question n’est là ni pour les chambres, ni pour le pays, ni même 
pour la presse. Quant à nous, loin d’ambitionner cet honneur, nous 
conseillerions plutôt au ministère de s’en tenir à la déclaration 
de la Charte. En ne communiquant ses vues politiques à aucun 
journal, il évitera l’inconvénient qu’il a maintes fois éprouvé, 
celui de se voir attribuer des vues qui ne sont pas les siennes, 
ou qui pourraient ne l’être plus.

La Charte de 1830 nous dit encore que, dans toutes les affaires 
diplomatiques, la discrétion est le premier devoir et la garantie 
du succès. C’est notre avis; nous sommes convaincus que ce secret 
ne saurait être trop religieusement gardé, et nous voudrions même 
qu’il le fût mieux encore, s’il se pouvait. Mais les affaires 
diplomatiques sont de deux sortes : l’une, qui doit rester dans le 
mystère le plus absolu; l’autre, dont la divulgation est une 
nécessité. L’affaire belge est de ce genre, en partie du moins. 
Cela est si vrai, que le ministère anglais, le ministère français, 
ainsi que le roi de Hollande, se sont hâtés, comme à l’envi, de 
divulguer la communication faite dernièrement par ce souverain à 
la conférence de Londres. C’est que, de part et d’autre, chacune 
des puissances sentait qu’elle n’arriverait à son but qu’en 
s’emparant de l’opinion, et le gouvernement français plus que tout 
autre, lui qui avait à lutter, en France et en Belgique, contre 
des idées exagérées selon nous, mais puissantes, mais populaires, 
mais presque nationales. Voilà pourquoi M. Molé, qui est un 
ministre entendu, devait tenir à ce que le traité du 15 novembre, 
traité qui lie la France et l’Angleterre, ne fût ni méconnu, ni 
contesté. Nous avons dit que, sous le point de vue de la 
délimitation du territoire belge et hollandais, il serait 
imprudent et malhabile, à la France comme à la Belgique, de le 
contester. Cette pensée est-elle venue aussi à M. Molé? Nous 
l’ignorons, mais nous savons qu’à sa place elle nous viendrait. 
Quant à nous, nous l’avons dite tout uniment, d’abord parce que 
c’est notre conviction, puis, parce que nous ne sommes pas 
ministres. Assurément, si quelqu’un a compromis le ministère en 
tout ceci, c’est la Charte de 1830, avec son langage officiel et 
ses dénégations embarrassées.

Cette pensée, que nous avons exprimée, est encore la nôtre, et, 
que le ministère l’adopte, qu’il la conserve ou qu’il l’abandonne, 
notre avis est qu’elle prévaudra. Le traité du 15 novembre, 
invoqué par le roi de Hollande, ne peut être anéanti par notre bon 
plaisir. Le secret des négociations finira un jour, et l’on verra 
que si l’affaire de Belgique s’arrange au gré de ce pays, que si 
le gouvernement belge conserve, dans le Limbourg et le Luxembourg, 
quelques parties du territoire qu’il occupe provisoirement, ce ne 
sera qu’en s’appuyant sur les articles du traité relatifs à la 
question des finances, qu’on sera arrivé à ce but. C’est la seule, 
c’est la véritable protection que la France puisse donner 
aujourd’hui à la Belgique, à moins que le ministère ne soit décidé 
à déchirer, à coups de canon, le traité de 1831.

Nous disions, et nous disons encore, qu’il pouvait s’ouvrir de 
nouvelles négociations au sujet de l’indemnité qui revient à la 
Belgique pour les dépenses que lui a causées le refus de sept ans 
du roi de Hollande. Ajoutons que, sous ce rapport, le traité a été 
très défavorable à la Belgique, dont la dette était bien moindre 
que celle de la Hollande lors de la réunion de ces deux pays, et 
qui se trouve grevée de la moitié de cette dette depuis leur 
séparation. Il reste d’ailleurs un traité à faire entre la 
Hollande et la Belgique, car ces deux puissances n’ont pas traité 
ensemble te 15 Novembre; elles ont seulement été mises en demeure 
d’accéder aux conditions qui leur étaient imposées par les brandes 
puissances. C’est alors que la Belgique pourra élever des 
réclamations au sujet des forces navales du royaume-uni des Pays-
Bas, dont la Hollande s’est emparée, et qui doivent entrer dans le 
partage, comme la dette, comme le territoire. Or, les Pays-Bas 
possédaient, en 1830, au moment de la révolution, un beau matériel 
naval, dont voici l’indication :

Zeeland, vieux vaisseau de 64 canons, lancé en 1798.

Euridice, bâtiment de garde de 32 canons, lancé à Flessingue en 
1802.

Kenan-Hasselaar, bâtiment semblable, de 1805.

Maria Reïgersbergenpeu, de pareil calibre, de 1808.

De Eendragt, bâtiment de garde de 20 canons, de 1814.

De Amsiel, bâtiment de garde de 54 canons, de 1814.

De Ryn, bâtiment de garde de 54 canons, lancé à Flessingue en 
1816.

De Zwalaw, bâtiment de garde de 18 canons, de 1817.

De Schelde, bâtiment de garde de 44 canons, lancé à Flessingue en 
1817.

De Komeet, bâtiment de garde de 28 canons, et De Dolfijn de 1818.

De Kemphaan, bâtiment de garde de 18 canons, De Pellikaan, 
bâtiment de garde de 8 canons, De Sambre, bâtiment de garde de 44 
canons, de 1821.

De Ruppel et De Maas, bâtiments de garde de 44 canons, de 1822.

Bellone, bâtiment de garde de 44 canons, de 1823.

Waterloo, bâtiment de garde de 74 canons, Pollux, bâtiment de 
garde de 28 canons, Pallas, bâtiment de garde de 20 canons, De 
Valk, bâtiment de garde de 18 canons, De Brok, bâtiment de garde 
de 8 canons, de 1824.

De Zeeuw, bâtiment de garde de 84 canons, De Kortenaar, bâtiment 
de garde de 74 canons, Algiers, bâtiment de garde de 44 canons, De 
Triton, bâtiment de garde de 28 canons, Curaçao, bâtiment de 
garde, de 1825.

Rotterdam, bâtiment de garde de 44 canons, Atalante, bâtiment de 
garde de 28 canons, De Panter, bâtiment de garde de 18 canons, de 
1826.

Nehellenia, bâtiment de garde de 28 canons, Echo, bâtiment de 
garde de 18 canons, Surinam, bateau à vapeur, de 1827.

De Windhoud, bâtiment de garde de 12 canons, Bordrecht, bâtiment 
de transport, de 1828.

Palembang, bâtiment de garde de 44 canons, Jason, bâtiment de 
garde de 44 canons, De Vliegende-Visch, bâtiment de garde de 44 
canons, de 1829.

Cérès, bâtiment de garde de 44 canons, lancé à Flessingue, 
Amphitrite, bâtiment de garde de 32 canons, lancé à Flessingue, 
Hyppomènes, bâtiment de garde de 28 canons, De Heldin, bâtiment de 
garde de 28 canons, Pegasus, bâtiment de garde de 18 canons, De 
Meermin, bâtiment de garde de 18 canons, de 1830.

On pourrait encore ajouter à cet état les vaisseaux lancés en 
1831, dont les frais de construction se trouvent payvés pour 
19/20es par la Hollande et par la Belgique réunies, ainsi qu’un 
vaisseau de 74, le Jupiter, lancé en 1833, dont les frais ont été 
faits depuis long-temps.

Si la Hollande tient à conserver les deux moitiés de cet important 
matériel que ses colonies lui rendent nécessaire, ne serait-ce pas 
le cas de lui demander une portion de territoire dans le Limbourg 
et le Luxembourg, en compensation? Engager les négociations 
autrement, ce serait, nous le craignons bien, débuter par les 
rompre. On a parlé de l’unanimité des puissances du Nord, au sujet 
de l’exécution du traité des 24 articles. Nous ne sommes pas 
éloignés de le croire. Mais pense-t-on que la Belgique réussira à 
troubler cette unanimité, en repoussant en masse le traité du 15 
Novembre? La Belgique ne peut se le dissimuler, état nouveau, 
royaume constitutionnel, née, comme la monarchie de juillet, d’une 
catastrophe, pour nous servir du langage qu’on tient dans les 
cours que nous citons, elle ne peut s’attendre à trouver de 
sympathie de la part des puissances absolues. Se déclarer 
formellement contre le traité de 1831, et les conventions qui en 
sont résultées, c’est se placer, en quelque sorte, en état 
d’hostilité avec le Nord, et s’appuyer uniquement sur la France. 
Assurément, rien n’est plus juste et plus naturel. La France a 
prouvé déjà assez nettement qu’elle ne laissera pas entamer la 
Belgique, et ce n’est pas le cabinet actuel qui serait 
l’instrument de cette faiblesse. On ne petit oublier qu’il est 
présidé par l’homme d’état qui disait, en 1830, aux ambassadeurs 
des puissances : «Si cinq hommes et un caporal prussien pénètrent 
en Belgique, la France y enverra aussitôt 50,000 soldats.» Or, 
depuis ce temps-là, la France n’est pas devenue plus faible, que 
nous sachions, les puissances du Nord plus fortes, et le ministre 
dont nous parlons, n’a pas non plus, ce nous semble, perdu 
l’habitude de parler avec dignité, quand il s’agit de soutenir 
l’honneur de notre drapeau ou de notre pavillon. Mais l’énergie et 
la vigueur ne sont pas les seules qualités à l’aide desquelles le 
gouvernement français a surmonté les difficultés de ces huit 
années, et pris, pour le pays qu’il dirige, le rang qu’il a 
aujourd’hui en Europe. C’est la loyauté, la fidélité aux traités, 
qui ont complété son ouvrage. Assurément, s’il est possible de 
faire admettre quelques changemens au traité du 15 Novembre 1831, 
le gouvernement français devra s’y employer avec ardeur; la 
justice, le bon droit, les évènemens qui ont eu lieu depuis sept 
ans, tout motive ces changemens, tout plaide en faveur de la 
Belgique; mais le traité existe, il faut d’abord le reconnaître 
dans ses bases, sauf à en débattre quelques parties ensuite. La 
Belgique peut bien demander à la France de l’aider à repousser 
cette loi, devenue si rude pour elle par l’effet de circonstances 
nouvelles; mais qui osera conseiller à la France de mettre le feu 
aux quatre, coins de l’Europe à cette occasion? La Belgique se 
plaint de sa situation présente, avec une vivacité que nous 
ressentons; elle déclare que vouloir exécuter le traité, c’est 
provoquer une crise financière qui commence déjà, et dont la 
France recevra le contre-coup. La crise serait-elle moins forte si 
la Belgique devenait le théâtre d’une guerre? Loin d’exiger de la 
Belgique le sacrifice qui lui répugne justement, la France 
s’emploie sans doute, à l’heure qu’il est, à le diminuer, en 
mettant toute l’autorité de sa loyale protection dans la balance. 
Toutefois, la France peut dire aux Belges qu’elle même aussi, elle 
a fait des concessions bien grandes à la paix de l’Europe, à la 
fidélité qu’on doit aux traités, lorsqu’en 1830, elle reconnut les 
traités de 1815. Cet acte de loyauté nous a été reproché comme une 
faiblesse; on peut répondre victorieusement aujourd’hui qu’il y a 
eu habileté et haute sagesse dans cette bonne foi, car ces traités 
n’ont pas empêché l’accomplissement de faits tels que 
l’établissement du royaume de Belgique, et de la monarchie 
constitutionnelle en Espagne, sans compter toutes les 
modifications qu’un avenir prochain opérera dans l’Europe de 1815. 
Quand le roi, qui a tiré autrefois noblement son épée pour 
défendre contre l’ennemi le territoire de la France, a commandé ce 
sacrifice à son ame toute française, il a donné un grand exemple 
qui ne sera pas perdu sans doute. Les liens étroits qui unissent 
les deux couronnes, nous sont une garantie du concert qui régnera 
dans les mesures qui se sont décidées, quelles que soient ces 
mesures. Encore une fois, nous n’avons pas la prétention de les 
connaître, ne fussent-elles même plus en discussion, comme elles 
le sont sans doute encore. Voilà pourquoi nous n’avons pas hésité 
à donner tout notre avis sur la question belge. Nous espérons 
qu’en le publiant de nouveau, et en le motivant mieux, nous 
servirons plus M. le président du conseil que nous ne le 
compromettrons. C’est en nous un désir d’autant plus sincère, que 
nous ne pouvons, en conscience, lui prêter aucune part dans 
l’article de la Charte de 1830; le ton de cet article nous fait un 
devoir de parler ainsi. Non, M. le comte Molé ne compromettrait 
pas si délibérément une réputation de politesse et de bonnes 
manières, qui fait partie intégrante de son existence politique, 
et ce langage, tout exceptionnel de sa part, ne s’adresserait pas 
à un recueil dont il n’a cessé de recevoir des témoignages 
d’estime et de sympathie depuis huit ans qu’il est fondé.
F Buloz.











30 Juin 1838.

Il paraît qu’en l’absence des chambres et des principaux chefs des 
partis, qui s’éloignent de Paris, la guerre vive et ardente faite 
au ministère pendant la session ne se ralentira pas. Nous avons 
déjà signalé ce redoublement d’attaques dans une feuille où une 
violence, qui sort des habitudes des feuilles sérieuses, a 
remplacé la polémique hardie et habile qui s’y était faite pendant 
quelque temps. Il ne nous convient pas de répondre aux diatribes 
que nous ont values nos remarques. Aujourd’hui, c’est la chambre 
des pairs qui partage avec le ministère l’animadversion de 
quelques organes de la presse. La chambre des pairs la mérite, en 
effet. Elle a rejeté, à une majorité de 124 voix contre 34, le 
projet de loi relatif à la conversion des rentes, et elle s’est 
déclarée compétente pour juger M. Laity, à la majorité de 133 
contre 19. Il est évident que la chambre des pairs s’entend avec 
le ministère pour trahir les intérêts de l’état.

Il n’y a pas lieu de s’étonner de ces attaques. Invoquer 
l’application des lois de septembre, constituer la chambre des 
pairs en cour de justice, ce sont là des actes qui ne peuvent, en 
bonne logique, être approuvés par ceux qui ne Voient pas grand mal 
dans la propagation des idées contraires aux bases même du 
gouvernement établi en 1830; mais que la décision du ministère 
soit blâmée par ceux qui blâmaient l’amnistie, et qui voyaient, 
dans cet acte de clémence, l’abandon des lois de septembre, et le 
rejet volontaire des moyens que donne cette législation pour 
réprimer les écarts de la presse, c’est là ce qui serait moins 
concevable, si la session qui finit ne nous avait fait faire de 
grands pas dans l’étude des partis. Un des accusés de Strasbourg 
publie la relation de cette affaire, en termes où le ministère 
voit une sérieuse culpabilité. Il défère l’auteur et la relation à 
la cour des pairs, c’est là son droit, et à ses yeux, c’est son 
devoir. S’il eût agi autrement, l’opposition de droite, qui 
l’attaque si vivement n’eût pas manqué de crier à l’abandon des 
lois de septembre, de proclamer la faiblesse du gouvernement, et 
d’annoncer la réalisation de toutes les sinistres prophéties 
qu’elle faisait à l’époque où fut prononcée l’amnistie. M. 
Duvergier de Hauranne, dans un écrit dont nous aurons à parler 
tout à l’heure, ne vient-il pas de renouveler le grief tant de 
fois élevé contre M. Molé, au sujet du procès des accusés d’avril? 
Ne l’accuse-t-il pas d’être le seul des ministres actuels qui 
n’ait pas combattu, dans les mauvais jours, pour la cause de 
l’ordre, tandis que M. Molé, comme on l’a dit et prouvé si 
souvent, n’avait quitté son siège que pour mieux faire constater 
l’impossibilité de terminer le procès sans disjoindre les causes; 
Que serait-ce donc si le ministère reculait devant l’emploi des 
lois de septembre, dans un cas qui lui semble grave? Le parti où 
figure l’écrivain dont nous parlons et ses amis, trouverait-il 
maintenant que le temps de l’application des lois de septembre est 
passé, et ses étroites affinités avec les députés du compte rendu 
l’auraient-elles converti à des idées de conciliation et de 
tolérance plus larges que le ministère de l’amnistie ne les 
conçoit? Chacun peut se convertir, même tardivement, comme bon lui 
semble, sans craindre d’être blâmé; mais des hommes raisonneurs et 
sérieux, tels que les doctrinaires, ne se convertissent pas sans 
de bonnes raisons, sans doute. Les leurs ne seraient-elles pas que 
les mauvais jours sont passés?

Or, assurément, ces mauvais jours n’étaient pas passés, il y a un 
an, quand, se trouvant au pouvoir, ils ne croyaient pas la 
législation de septembre suffisante pour réprimer les délits 
politiques; quand, repoussant l’amnistie et toutes les mesures de 
douceur, ils insistaient pour l’adoption de nouvelles mesures, à 
l’effet de prévenir des complots tels que celui de Strasbourg. 
Dans ce temps si peu éloigné, la cour des pairs et la législation 
de septembre étaient encore des ressources trop faibles pour le 
pouvoir, et c’eût été, à leurs yeux, un acte de modération 
excessif, et blâmable comme une faiblesse, que de s’en contenter. 
Si donc, à présent, c’est se montrer excessif dans un sens 
contraire que d’en appeler à la cour des pairs et à cette 
législation, c’est, sans nul doute, qu’une grande révolution s’est 
opérée en France depuis un an, révolution toute pacifique qui 
n’est certes pas l’ouvrage de l’opposition dont la violence n’a 
fait qu’augmenter aussi depuis un an. Il s’ensuivrait, de l’aveu 
même de ceux qui blâment le ministère du point de vue que nous 
signalons, que l’esprit public s’est modéré en France à mesure que 
la presse de l’opposition et la minorité de la chambre 
s’échauffaient, et que les attaques de toutes couleurs, dont le 
gouvernement est l’objet, ont si peu de consistance aux yeux même 
des hommes intelligens de l’opposition, qu’ils se croient fondés à 
blâmer vivement le ministère qui leur donne assez d’importance 
pour les poursuivre avec les lois de septembre. Cependant on 
déclare hautement que tout s’en va, que tout est à l’abandon, que 
les masses sont saisies d’une vague inquiétude, et que le pouvoir 
ne s’exerce pas; tout cela en se plaignant d’excès de la part du 
pouvoir, et en attaquant ces prétendus excès au nom de la 
tranquillité des esprits et de la profonde paix du pays. De 
l’autre côté, on attaque le ministère en lui répétant tout ce 
qu’on disait autrefois aux doctrinaires avec lesquels on s’est 
allié aujourd’hui. C’est un ministère réactionnaire qui veut en 
finir avec le pays et transformer tous les délits de la presse en 
attentats dignes de la déportation. Le ministère est, en effet, un 
ministère bien réactionnaire! Il n’y a qu’à lire les journaux pour 
voir tout de suite quelles graves atteintes il a portées à la 
liberté de la presse. On supposait qu’il laisserait inactives les 
armes que lui a laissées le ministère du 11 octobre, qu’on 
voudrait cependant faire revivre. Il a trompé ces espérances des 
amis de la liberté. Il est évident qu’il va marcher maintenant 
tête levée dans la voie des réactions. On sera bientôt obligé 
d’appeler M. Guizot et ses amis pour arrêter, dans cette funeste 
pente, le cabinet du 15 Avril!

Le silence est commandé sur une publication qui se trouve déférée 
devant une cour de justice, et d’ailleurs les principes doivent 
être les mêmes à l’égard de tous les accusés. Aussi ne s’agit-il 
pas de savoir si le ministère a bien ou mal fait de traduire M. 
Laity devant la cour des pairs. C’est maintenant à la. cour dos 
pairs de juger si la brochure incriminée offre le caractère qu’on 
lui attribue. Mais on met le ministère en cause; on dit qu’il a 
pris une mesure impopulaire, qu’il donne de l’importance à une 
opinion qui est en quelque sorte historique, et qui n’a pas de 
fondemens dans la réalité. On ajoute qu’il a mal choisi le moment, 
que ce n’est pas à l’heure même où la conversion des rentes se 
trouve indéfiniment ajournée par la chambre des pairs, qu’il 
fallait compromettre cette chambre par un procès plus impopulaire 
encore que le vote qu’elle vient de prononcer. Nous citons les 
termes mêmes de toutes ces attaques assez étranges, et qui nous 
semblent à la fois puériles et mal fondées.

D’abord le ministère n’a pas choisi le moment de ce procès qu’on 
lui reproche, pas plus que les procureurs du roi, les substituts, 
et autres membres du ministère public, ne choisissent le temps des 
procès qu’ils portent devant les tribunaux. Ce privilège 
appartient, en général, aux accusés, et nous ne pensons pas que M. 
Laity ait consulté le ministère pour publier la brochure qui a 
nécessité le procès qui va s’engager. Si même ce moment avait été 
choisi par le ministère, il ne serait pas aussi défavorable qu’on 
veut le dire; car, sans parler de son indulgence pour le principal 
accusé de Strasbourg, c’est peu de jours après avoir demandé aux 
chambres une pension de 100,000 francs pour la soeur de Napoléon, 
que le ministère s’est vu forcé de sévir avec rigueur contre une 
tentative de propagande bonapartiste dans l’armée; car c’est un 
fait notoire que la brochure saisie avait été adressée à divers 
régimens. Nous nous hâtons d’ajouter que nous ignorons entièrement 
si l’auteur de l’écrit a eu part à cette distribution.

Pour la chambre des pairs, que l’opposition craint tant de voir 
compromise, tout en l’attaquant si vivement, il n’est pas bien 
démontré que son vote, au sujet de la conversion des rentes, soit 
aussi impopulaire qu’on veut bien le dire. D’abord, il ne saurait 
l’être auprès des rentiers, et c’est déjà une classe de la nation, 
une classe nombreuse, et tout-à-fait populaire. La discussion de 
la loi des rentes dans la chambre des députés, avait d’ailleurs 
fait tomber déjà beaucoup d’illusions. Les hommes les plus versés 
dans les questions de finances avaient déclaré presque unanimement 
que la réduction des rentes ne procurerait aux départemens aucun 
des avantages qu’on leur avait promis, et on a vu que le rejet de 
la loi, pour cette année, a produit très peu de sensation. Dans un 
grand nombre de localités, on a vu les populations manifester la 
joie la plus vive, en apprenant l’adoption de quelques lois de 
chemins de fer. D’où vient que, dans les villes et dans les 
campagnes, où le taux de l’intérêt de l’argent semble élevé au 
commerce, on n’a manifesté aucun mécontentement de l’ajournement 
de la loi des rentes? C’est qu’on sait que ses effets seront 
tardifs, presque nuls, en ce qui concerne la prétendue élévation 
des propriétés et l’abaissement de l’intérêt. La chambre des 
pairs, qui est composée des plus grands propriétaires de la 
France, et qui aurait bien aussi quelque chose à gagner dans 
l’élévation du prix des terres, ne s’est donc pas vendue 
impopulaire par son vote; et quelle que soit sa décision dans le 
procès qui va s’ouvrir, elle ne se trouvera pas compromise par 
l’ordonnance qui l’a constituée en tribunal. Nous disons cela, non 
pour la chambre des pairs, qui le sait bien, mais pour ses amis de 
l’opposition, dont il faut se hâter de calmer les inquiétudes.

Quant aux idées politiques qu’on a rattachées à ce procès, nous 
n’en voyons qu’une : celle de prouver que le gouvernement 
n’abandonnera pas la défense de l’ordre social, qui lui est 
confiée. On a dit qu’on avait voulu mettre le bonapartisme en 
cause. Pas plus le bonapartisme que toute autre opinion qui 
tenterait de changer l’ordre de choses existant. Ce qu’on appelle 
les idées napoléoniennes, n’a aucune valeur en France. Le souvenir 
de la gloire de Napoléon n’est pas une opinion politique; cette 
gloire appartient à toute la France, mais elle n’est pas disposée 
à en faire un héritage à quelque membre de la famille de 
l’empereur que ce soit. La France a conquis par elle-même, et sans 
Napoléon, ce que toutes ses conquêtes ne lui avaient pas donné : 
la liberté politique dans sa plus grande extension. Ce n’est pas 
quand elle a fait sa propre fortune qu’elle voudrait en confier le 
soin à quelques parens obscurs du grand homme qui l’en avait 
privée. Le bonapartisme n’est rien, il est moins que le 
légitimisme, parce qu’il ne représente rien, et qu’en réalité il 
n’est représenté par personne. Les véritables représentans du 
régime impérial, depuis la chute et la mort de Napoléon, ce sont 
les généraux, les hommes d’état, les administrateurs, qui ont pris 
part avec lui à ses guerres gigantesques, à la direction des 
nombreux pays conquis par ses armes, à la confection de ses codes. 
Où sont-ils aujourd’hui? Au sein même du gouvernement 
constitutionnel que la France s’est donné en 1830, et qu’ils 
soutiennent de leurs lumières, de leurs épées, de tout l’éclat de 
la gloire qui s’attache à leurs travaux passés. Le plus illustre 
débris de l’empire représente en ce moment à Londres le 
gouvernement de juillet. Les généraux de l’empire sont autour de 
la personne du roi; les hommes d’état de l’empire sont dans le 
conseil, à la tête de toutes les administrations. De qui donc se 
compose le parti bonapartiste? De quelques jeunes gens audacieux 
qui rêvent une France faite pour eux, et qui s’adressent à un 
parti aussi faible que le leur, au parti républicain, pour fonder 
le despotisme militaire. Certes, cette association d’idées n’est 
pas bien dangereuse en France, à l’heure qu’il est; mais si 
quelques têtes exaltées s’efforçaient d’y répandre le trouble, ne 
serait-ce pas le devoir du gouvernement de s’opposer à leurs 
desseins? Si quelque jeune membre de la famille de Napoléon, 
n’ayant encore pour toute illustration que le nom qu’il porte, se 
figurait qu’en usant d’indulgence pour sa jeunesse, le 
gouvernement de 1830 n’avait d’autre motif que la crainte de voir 
tous les anciens généraux de l’empire se soulever dans la chambre 
des pairs à la seule idée de juger un accusé de ce nom, ne serait-
ce pas une salutaire leçon, donnée à ce petit parti et à son chef, 
que ce procès devant la chambre des pairs? Sans doute de pareilles 
considérations ne sauraient motiver une telle mesure; mais le 
procès une fois entamé, elles s’élèvent naturellement aux yeux de 
ceux qui en examinent les conséquences politiques. Après une 
tentative telle que celle de Strasbourg, on ne pouvait laisser 
passer inaperçue une relation aussi inexacte de cette affaire. On 
ne pouvait non plus laisser s’établir dans les esprits la pensée 
que, sans quelques petites circonstances fortuites, la France 
devenait l’empire d’un jeune homme qui lui est totalement inconnu. 
Il fallait aussi ôter à ceux-là même qui forment de tels complots 
les illusions qui les portent à troubler si audacieusement la 
tranquillité de la France. Ce triple but sera sans doute atteint 
par le procès qui s’instruit en ce moment à la cour des pairs; et, 
quelle qu’en soit l’issue, il n’en résultera, selon nous, qu’un 
fait fâcheux, c’est celui qui résulte de l’intérêt et des 
sympathies qu’excitent toutes les affaires de ce genre, de la part 
de l’opposition qui se dit attachée aux institutions que possède 
la France de 1830.

Nous venons de faire mention d’un nouvel écrit de M. Duvergier de 
Hauranne. Les journaux de diverses couleurs qui sont d’accord pour 
blâmer le ministère d’avoir entamé le procès de la cour des pairs, 
sont aussi d’accord pour louer l’écrit de M. Duvergier de 
Hauranne. Une lecture rapide des fragmens qu’ils publient, nous 
fait voir que cette publication n’est que la conséquence du plan 
suivi par les doctrinaires, depuis leur sortie du ministère. Il 
consiste à blâmer, dans la presse, le pouvoir de tout ce qu’il 
fait, et dans la chambre, à entraver tous ses actes. Cette marche 
méthodique demande quelque talent, car il faut couvrir les 
désappointemens de l’ambition par des faux semblans de principes, 
et justifier des contradictions de tous genres. Un journal, qui 
fait partie de l’opposition, ne s’y trompe pas, et tout en citant 
le dernier écrit de M. Duvergier, en déclarant que ses vues sont 
excellentes, il recommande à ses lecteurs de se défier de 
l’écrivain. «Nous n’avons pas confiance dans les doctrinaires, 
dit-il, ils cachent toujours une partie de leurs opinions, et 
lorsque le parti était au pouvoir ou lorsqu’il se croyait à la 
veille d’y revenir, nous ne lisions pas, dans les journaux 
doctrinaires, ces fières protestations en faveur du pouvoir 
parlementaire. «En ce temps-là, c’était, en effet, M. Roederer et 
M. Fonfrède qui étaient les autorités du parti doctrinaire. La 
charte de 1830 n’était alors qu’un contrat insuffisant, où le 
pouvoir ne trouvait qu’une trop petite part. Depuis, le pouvoir 
ayant échappé à ceux qui le maniaient avec tant de délices, c’est 
en faveur de la chambre élective qu’ils voudraient faire leur coup 
d’état, moins inconséquens, en cela, qu’on ne pense, car ils ne 
font qu’obéir à la nature des idées absolues qui les dominent, et 
qu’ils portent dans tous leurs actes, soit qu’ils figurent au 
pouvoir ou dans l’opposition.

Ainsi c’est de la meilleure foi du monde que les doctrinaires, qui 
blâment aujourd’hui le procès de la cour des pairs, s’élevaient 
avec violence contre l’amnistie, qu’ils regardaient comme une 
faiblesse. La force, pour eux, c’est la rigueur; ils la confondent 
avec la tracasserie, comme ils confondent aujourd’hui les idées 
parlementaires avec les vues d’ambition personnelle. Ils avaient 
établi la doctrine de la quasi-légitimité, ils avaient demandé les 
lois de septembre; ils s’en prennent aujourd’hui aux prétendues 
usurpations du pouvoir royal, et ne connaissent plus que le jury. 
Ils avaient proclamé à Lisieux et ailleurs la maxime que le roi 
règne et gouverne; maintenant ils travaillent à porter M. Odilon 
Barrot à la présidence de la chambre. Ils voulaient prolonger le 
ministère du 6 septembre en restant au pouvoir malgré la chambre, 
et en s’appuyant sur le seul assentiment du roi; ils veulent à 
présent rentrer au ministère en ameutant la chambre élective 
contre la couronne. Non pas au moins que les doctrinaires 
veuillent autre chose que ce qu’ils ont voulu, non pas que leurs 
instincts soient plus populaires et plus nationaux qu’autrefois; 
mais le pouvoir leur est nécessaire, il le leur faut à tout prix, 
et ils le veulent si ardemment qu’ils croient eux-mêmes aux 
opinions qui pourraient le leur rendre. C’est de bonne foi qu’ils 
sont parlementaires, aujourd’hui qu’ils espèrent renverser le 
ministère en accréditant que c’est un ministère en dehors des 
conditions du gouvernement constitutionnel. C’est de bonne foi 
qu’ils professeront des idées opposées, lorsqu’ils seront au 
pouvoir. Quand M. Guizot, quand M. Duvergier de Hauranne écrivent 
que le pouvoir s’amoindrit, que tout s’en va, qu’il y a un mal 
réel, un mal profond sous la tranquillité, sous la prospérité dont 
nous jouissons, ces honorables écrivains agissent dans toute la 
plénitude de leur conviction; leur bonne foi ne peut être mise en 
doute. Le mal profond, c’est que les amis de M. Duvergier de 
Hauranne ne sont pas au pouvoir; le mal réel, c’est qu’ils sont 
réduits à écrire des pamphlets politiques, et ce mal, nous ne le 
nions pas. Il y a une espèce de conscience dans cette admiration 
de soi-même, et on ne peut s’empêcher d’en faire quelque cas en ce 
siècle de doute. Il se peut que le parti doctrinaire n’ait pas 
grande foi en ses principes, et il le prouve en changeant 
totalement, comme il l’a fait dans cette session; mais il est 
certain qu’il a confiance en lui-même, et que, quels que soient 
les principes qu’on veuille appliquer au pays, régime d’exception 
ou régime parlementaire, 11 octobre, 6 septembre ou 15 avril, 
pourvu que ces principes soient appliqués par M. Guizot et ses 
amis, la France sera puissante, riche, heureuse, et tout ce 
qu’elle n’est pas depuis le 15 avril, que le parti doctrinaire 
figure plus ou moins ostensiblement sur les bancs de l’opposition.

Nous n’enveloppons pas tout le parti doctrinaire dans ce 
panégyrique. Il y a dans ce parti, comme dans tous les autres, les 
illuminés et les hommes moins sérieux, des philosophes à la 
manière de Platon, et d’autres à la façon d’Épicure. Ces derniers, 
et M. Duvergier de Hauranne n’est pas du nombre, rient tout bas de 
la bonne foi et de l’ardeur avec laquelle leurs amis se jettent 
dans la défense des principes ultra-parlementaires; ils prévoient 
bien qu’il faudra en rappeler quand on sera au pouvoir, mais peu 
leur importe. Ils savent bien que la ferveur des illuminés leur 
fera voir les choses autrement, et qu’ils seront du pouvoir avec 
le même feu, avec la même aigreur, qu’ils sont de l’opposition. 
Ceux-là ont la prétention de jouer la gauche, et de s’en faire un 
degré pour remonter au pouvoir; les autres marchent franchement 
avec elle; il est vrai que la gauche se rit d’eux, tout en 
acceptant ces tardifs élans de libéralisme, et qu’ainsi la partie 
se trouve égale des deux côtés.

M. Duvergier de Hauranne croit donc sincèrement que son parti a 
encore un système, et qu’ailleurs il n’y en a pas. On aurait beau 
lui demander ce qu’il y a eu en jeu dans cette session; si les 
partis coalisés qui y ont figuré, et qui y ont parlé le même 
langage, quoique venus des zones les plus opposées du monde 
politique, représentent un système; M. Duvergier n’hésiterait pas 
à répondre que oui, et même à le prouver. Aussi, ce n’est pas lui 
que nous espérons convaincre en lui répondant, encore moins ceux 
qui, dans son propre parti, rient tout bas de l’admirable 
franchise avec laquelle il soutient ses convictions.

M. Duvergier reconnaît que tout est régulier, que tout est 
constitutionnel, dans ce qui se passe aujourd’hui. Que se passe-t-
il qui le choque? Rien. Il ne saurait précisément le dire; mais il 
y a quelque chose cependant. Plus il s’examine, plus il examine 
ses amis, et plus il voit que tout n’est pas à sa place. Que 
voudrait-il donc? Il n’ose pas le dire. Rien ne s’oppose, en 
apparence, au libre jeu du gouvernement représentatif; cependant 
il menace de devenir inerte et impuissant. M. Guizot disait aussi 
dans son dernier écrit que tout va s’amoindrissant, que les 
esprits sont inquiets, et qu’il faut penser beaucoup à ce qui se 
passe. Mais ni M. Guizot, ni M. Duvergier de Hauranne, n’indiquent 
le remède de ce mal qu’ils ressentent. M. Duvergier, qui n’a pas, 
comme dit M. Jaubert de M. Guizot, une position ministérielle à 
ménager, en dit un peu plus, toutefois. Il faut, dit-il, une 
majorité; il faut, non-seulement des ministres, mais un ministère, 
un cabinet lié par des principes communs et par une confiance 
réciproque.

D’où vient donc que M. Guizot, M. Duvergier de Hauranne avec leurs 
amis anciens et nouveaux, n’ont pu, même en faisant de si larges 
concessions à la gauche, même en marchant jusqu’au-delà de M. 
Odilon Barrot, réunir cette majorité compacte qu’ils demandent. Le 
ministère serait à eux maintenant, et ils pourraient rentrer en 
possession de leurs véritables principes. Les efforts n’ont pas 
manqué; ils ont même réussi quelquefois. A la voix des 
doctrinaires, les membres qui siègent aux bancs les plus élevés et 
les plus reculés de la gauche et de la droite, sont accourus voter 
avec eux. On a fait subir au ministère quelques échecs dont on a 
fait grand bruit; mais la majorité a voté pour le ministère dans 
un grand nombre de circonstances d’une haute importance, et chaque 
fois qu’il a jugé à propos de faire une question de cabinet, elle 
ne lui a pas refusé ses votes. Notre avis est que ce ministère qui 
a posé autant de questions de cabinet que l’avait fait le 
ministère du 11 octobre, n’en a pas encore posé assez, et nous 
pensons que plus son influence était contestée, plus il devait 
s’assurer qu’elle était réelle par de fréquentes épreuves. 
Toutefois, telle qu’elle a été, la session a prouvé que le 
ministère est accepté par la chambre. On a énuméré les échecs du 
ministère du 11 octobre. Ils ont été nombreux. Seulement, le 
langage des ministres, à cette époque, était plus vif et plus 
hautain. C’était un langage qui convenait à un temps de troubles 
civils, et si le parti doctrinaire était au pouvoir aujourd’hui, à 
moins qu’il ne ramenât les troubles passés, ce qui ne serait pas 
impossible, il se verrait forcé de tenir le langage mesuré et 
conciliant du ministère actuel.

Disons le fait. On ne précise rien. On ne veut voir dans le 
ministère que des hommes isolés, et ce ministère a donné l’exemple 
de l’union et de l’harmonie dans les circonstances les plus 
difficiles. On l’accuse de laisser tout s’en aller, et jusqu’au 
commencement de cette session il a montré une action et une 
activité rares, même dans les temps les plus vantés. Ce ministère 
si faible a fait plus. Il a dissous la chambre et a procédé aux 
élections. «On sait, dit M. Duvergier de Hauranne, comment se sont 
faites les dernières élections. Elles se sont faites en dehors de 
tous les partis. Or, qu’est-ce que faire les élections en dehors 
de tous les partis? C’est se présenter au pays sans système, sans 
pensée, sans drapeau.» Ici nous joignons nos reproches à ceux de 
M. Duvergier de Hauranne. Le ministère a voulu, en effet, faire 
les élections en dehors de tous les partis, comme l’a dit le 
président du conseil, mais seulement en dehors de tous les partis 
qui prennent pour base l’ordre de choses actuel; en d’autres 
termes, et de l’aveu même de M. Duvergier, il a laissé la plus 
grande liberté possible dans les élections. Ce n’est pas de cela 
que nous blâmons le ministère, mais bien d’avoir accordé en 
quelques localités son appui au parti doctrinaire, qui reconnaît 
ici singulièrement cette générosité, en s’écriant : «On sait 
comment se sont faites les dernières élections!» Sans cette 
tolérance du ministère, il y aurait bon nombre de doctrinaires de 
moins dans la chambre, car les souvenirs encore récens de leur 
dernier ministère leur avaient donné peu de crédit dans les 
collèges électoraux. M. Duvergier de Hauranne répondra peut-être 
que le parti ne doit rien au ministère, qui appuyait les candidats 
doctrinaires, parce qu’il comptait sur eux. Le ministère en avait 
le droit. Il ne s’attendait pas, en effet, à ce qu’un parti qui se 
donnait pour le parti de l’ordre, s’appliquerait à entraver tous 
les actes du gouvernement, à exciter contre lui toutes les 
répugnances, à retarder tous les projets de loi conçus dans 
l’intérêt public, et il ne pouvait prévoir que ce parti irait 
jusqu’à renier ses propres doctrines et jusqu’à son chef, comme a 
fait M. Jaubert à l’égard de M. Guizot, pour satisfaire à ses 
appétits d’ambition!

M. Duvergier parle de deux presses qui agissent en sens différent 
au bénéfice du ministère, de deux drapeaux, de deux systèmes. Il 
confond ici les choses par hasard ou à dessein. Le ministère s’est 
adressé, non pas à deux opinions, mais à deux nuances d’opinion 
très proches, dont l’une est la sienne, et il a voulu les réunir 
sous le même drapeau. C’est alors que les doctrinaires, voyant 
quelle force le ministère et l’ordre tireraient de cette réunion, 
se sont hâtés de se jeter dans les bras de l’opposition, 
confondant jusqu’aux membres les plus ardens de l’extrême gauche 
dans cette mêlée d’embrassemens. C’est là bien autre chose que 
d’élever deux drapeaux presque semblables! C’est aller se réfugier 
sous le drapeau contre lequel on s’est fait long-temps gloire de 
combattre, et amener son propre pavillon. Ce n’est plus là 
caresser un parti, comme le dit du ministère M. Duvergier de 
Hauranne; c’est se mettre à genoux devant un parti, et endosser, 
sans conditions, ses livrées. Encore, un ministère qui cherche à 
se rallier une majorité, a-t-il une mission qui ne peut être 
qu’une mission d’ordre, tandis qu’un parti qui déserte son poste 
en masse pour aller s’incorporer ailleurs, et qui ne le fait que 
pour attaquer des principes auxquels il accède dans le fond de son 
ame, n’agit et ne peut agir que dans un intérêt personnel. On ne 
dira pas, en effet, que ce sont les principes qui rapprochent M. 
Guizot de M. Odilon Barrot, M. Duvergier de Hauranne de M. 
Mauguin, de M. Michel de Bourges, et de tous les membres de la 
gauche, avec lesquels le parti doctrinaire a presque constamment 
voté dans toute cette session.

N’oubliez pas, d’ailleurs, l’état où se trouvait le pays au 15 
avril. Vous l’aviez profondément divisé, vous l’aviez si fortement 
aigri, qu’il était devenu nécessaire de montrer un esprit de 
conciliation qui, aujourd’hui, paraîtrait peut-être excessif. Il 
se peut qu’on ait déjà oublié, au milieu de l’heureux changement 
qui s’est fait, que le roi était alors renfermé dans son palais, 
que le jury absolvait les complots, que les attentats les plus 
criminels étaient à l’ordre du jour. On n’essaya pas de fléchir 
les partis, on ne renonça pas aux lois de septembre, on n’offrit 
pas l’amnistie en présence des attentats; mais on ne vit plus des 
ministres protéger de leur appui, de leurs éloges et de leur 
amitié, des déclamations violentes contre les libertés de la 
France. On revint à la législation existante, et on cessa de 
demander aux chambres des lois de réaction; on se montra confiant 
dans les forces que la charte de 1830 donne au pouvoir, et on 
déclara qu’on s’en contenterait. Dès-lors tout rentra dans l’ordre 
on ne sait comment, et les doctrinaires le savent moins que 
personne. L’admirable esprit de justice, le bon sens national qui 
règnent à un si haut degré en France, répandirent une faveur 
générale sur les actes de ce ministère, et comprimèrent des 
opinions dangereuses par cette éclatante et unanime manifestation. 
Ce fut alors que vint l’amnistie, tant blâmée par les 
doctrinaires, et, après l’amnistie, d’autres actes que nous 
rappelons quelquefois, parce qu’on affecte toujours de les mettre 
à l’écart, actes glorieux ou salutaires, tels que la prise de 
Constantine, le mariage du duc d’Orléans, et qui achevèrent 
d’exaspérer le parti à qui il semble qu’on dérobe son bien chaque 
fois qu’il est en dehors du pouvoir. En un mot, il fallait se 
rapprocher ou laisser périr la France dans les divisions. C’est 
dans cet esprit que se sont faites les élections, puisque M. 
Duvergier de Hauranne veut le savoir; mais en quelques collèges 
électoraux le ministère sema, sans le savoir, les dents du dragon, 
et il en sortit des doctrinaires, qui prirent les armes contre 
lui. L’oeuvre était faite toutefois, les semences de grandes 
discordes civiles étouffées, et les doctrinaires eux-mêmes durent 
renoncer à leur langage passé pour se produire dans le monde 
politique. Est-ce donc un ministère impuissant, que celui qui a 
forcé le parti doctrinaire à demander l’extension de la liberté, 
au lieu des restrictions qu’il travaillait de nouveau à établir? 
Et quant à caresser tous les partis, non pour les tromper tous, 
mais pour les faire sortir de l’état d’irritation où le ministère 
du 6 septembre les avait jetés, ou du moins pour en faire sortir 
les esprits les plus modérés, cette tentative n’a pas été vaine; 
et, loin d’être une action blâmable, elle entrait dans les devoirs 
du gouvernement! Ce temps est passé, il est vrai. On a pu voir 
qu’il est certains partis avec lesquels on ne gagne rien par les 
ménagemens, et dans ce nombre se trouve le parti doctrinaire! La 
politique de conciliation serait, à notre avis, bien impuissante à 
son égard, et le ministère s’est déjà trouvé bien, dans cette 
session, de l’avoir combattu deux fois avec vigueur.

Ailleurs, M. Duvergier de Hauranne dit que la mission d’un 
gouvernement est de se mettre à la tête de la société pour la 
guider et la faire avancer. C’est, on le voit, une variation de la 
politique élevée demandée par M. Guizot. Quelle impulsion le 
ministère doctrinaire a-t-il donnée à la société? L’a-t-il 
moralisée? Les attentats à la personne du roi, qui ont signalé 
cette fatale époque, prouvent le contraire. Quelle grande loi 
d’organisation lui a-t-il donnée? car nous sommes de ceux qui 
comptent pour rien les paroles à la tribune. L’amnistie, au 
contraire, est un acte de moralité, qui a donné une véritable 
impulsion au pays. En fait d’honneur et de dignité nationale, on 
peut citer la dernière guerre en Afrique, les notifications faites 
à Saint-Domingue, le blocus du Mexique. Les lois des chemins de 
fer, des canaux, n’étaient pas seulement des lois matérielles, 
elles tendaient à ouvrir des communications rapides entre les 
départemens, à y augmenter l’aisance, qui est la source des 
lumières. Les travaux publics, l’instruction dirigée par des 
ministres ardens au bien et laborieux, ont reçu des améliorations 
sensibles, et toutes les lois que dédaigne M. Duvergier, celle qui 
touche aux justices de paix, à l’organisation départementale 
surtout, paraîtront d’une haute importance aux yeux de quiconque a 
étudié sérieusement l’état social du pays. La loi pénitentiaire 
occupe le gouvernement, et elle se prépare chaque jour par des 
enquêtes. La loi des faillites, votée dans cette session, améliore 
les rapports commerciaux, et protège la probité contre la mauvaise 
foi. La loi contre l’agiotage n’a pu être présentée cette année; 
mais on sait ce qui a rendu cette session si longue et si 
difficile, et ce n’est pas à M. Duvergier de reprocher au 
gouvernement les effets des embarras que lui et ses amis ont 
suscités. Telle qu’elle est, la session a été toutefois d’une 
immense importance pour le bien moral et pour le bien matériel de 
la France; et nous applaudirions au ministère des doctrinaires, si 
quelque jour ils étaient assez heureux et assez habiles pour doter 
le pays d’une masse de lois aussi bonnes. En attendant, nous ne 
pouvons que nous reporter à ce qu’ils ont fait quand ils étaient 
aux affaires. Qui les empêchait de présenter de pareilles lois? Au 
lieu de cela, nous n’avons vu que des lois politiques, des lois 
acerbes, heureusement impossibles à réaliser, et repoussées par la 
chambre. L’opinion n’était pas éparpillée alors, les opinions 
divisées, comme s’en plaint aujourd’hui M. Duvergier, et la 
majorité compacte qu’il cherche, se trouva à cette époque dont 
nous parlons. Elle se leva tout entière contre le parti 
doctrinaire, et le força d’abandonner ce pouvoir qu’il cherche à 
ressaisir.

Quoique M. Duvergier de Hauranne et ses amis abusent un peu de 
leur position de vaincus, il faut respecter la douleur qu’ils 
éprouvent de se voir rejeter, par leur faute, loin du maniement 
des affaires; nous n’imiterons donc pas M. Duvergier de Hauranne, 
qui est impitoyable dans ses récriminations, et qui va jusqu’à 
tirer une conséquence grave pour la société, et contre le 
ministère, d’une réduction opérée par la chambre dans les 
bénéfices des receveurs-généraux. Nous ne rechercherons pas à qui 
s’adresse cette doléance; mais si l’on voulait énumérer les petits 
faits de la session, on verrait que le ministère, qui a obtenu la 
pension de Mme de Damrémont, celle de la comtesse Lipano, des 
travaux publics pour Paris, n’a pas à se plaindre de la rigueur de 
la chambre. Si ces faits rapprochés ont l’importance que donne M. 
Duvergier à ceux qu’il cite, il faudrait renverser les deux 
conséquences qu’il en fait ressortir. L’une de ces conséquences 
est que la chambre n’a pas voulu se laisser influencer par le 
ministère, l’autre qu’il a dû sacrifier la dignité du pouvoir, en 
subissant cet échec. Quant à nous, qui savons, comme tout député 
devrait le savoir, comment se votent le plus souvent les questions 
secondaires, nous ne conclurons rien de tout ceci, sinon que M. 
Duvergier de Hauranne est un ennemi bien minutieux. Finissant 
comme lui, nous nous bornerons seulement à rétorquer sa 
conclusion, et à dire : «Pour expliquer sa situation, dont il ne 
peut se dissimuler le danger, le parti doctrinaire se croit obligé 
d’imaginer je ne sais quelles ridicules chimères d’usurpations 
royales et d’avances à tous les partis! Qu’on veuille donc enfin 
comprendre que si la chambre a le droit de renverser les 
ministres, cette prérogative ne saurait être arbitraire, et que ce 
serait une prétention insensée que de vouloir diriger une 
assemblée puissante au gré de quelques ambitions individuelles qui 
lui sont étrangères, et auxquelles elle n’accorde qu’un appui 
négatif. Que l’on reconnaisse qu’un tel appui ne donne ni force, 
ni considération, et que si la tolérance de la chambre suffit pour 
qu’un tel parti vive, il faut, pour qu’il arrive au pouvoir, 
quelque chose de plus. «

Que dire de cette violence de quelques partis, de ces attaques 
furieuses répétées par les journaux de toutes couleurs, au moment 
où des tentatives d’un autre genre semblent se préparer sur 
plusieurs points. Il semble que l’éloignement de la chambre ait 
été le signal d’un cri de désespoir et de colère, de la part de 
toute l’opposition, de celle qui s’attaque au ministère, et de 
celle qui s’attaque encore plus haut. Dieu merci, ces attaques ne 
troubleront pas le repos et la prospérité de la France. Plus elles 
sont violentes, moins elles sont dangereuses pour l’esprit public. 
La France a eu de grandes leçons; ce ne sont pas les exagérations 
et les entreprises extravagantes qui la feront dévier, et nous 
croyons qu’elle n’est aux caprices de personne; mais, dans cet 
état de choses, le pouvoir a de nouveaux devoirs à remplir. La 
politique de conciliation ne doit pas exclure l’énergie. Le 
ministère a été nié durant la cession, par ses adversaires. Qu’il 
s’affirme en faisant respecter l’autorité; et qu’à la session 
prochaine, M. Guizot, M. Duvergier et leurs amis ne puissent plus 
dire, même en paroles vagues, que le pouvoir s’amoindrit et s’en 
va. Si l’on soutient encore, après cette active et difficile 
session, que le ministère, qui l’a traversée et qui l’a rendue 
fructueuse, malgré tous les efforts de ses ennemis pour la 
stériliser, est un ministère faible, on ne se plaindra pas sans 
doute qu’il s’applique, sans être persécuteur, à repousser ces 
reproches d’ici à la session prochaine. Le moment est favorable. 
Le vieux bonapartisme, rajeuni sous des formes républicaines, 
relève la tête. Les légitimistes, toujours prêts à tendre la main 
à tous les ennemis de la révolution de juillet, énumèrent avec 
enthousiasme les soldats que peut faire marcher la Russie. La 
visite que vient de faire l’empereur de Russie au roi de Suède les 
enivre de joie. La presse légitimiste y voit déjà un 
renouvellement de ces conférences d’Abo, «où, dit une feuille de 
ce parti, on arrêta le plan de campagne de 1813, et toutes les 
éventualités de la chute de Napoléon, en ce qui touchait le 
gouvernement de France.» Et pour ne rien laisser en doute, une 
autre feuille ajoute que la Russie n’attend qu’un mot de son 
empereur pour étouffer l’anarchie qui déborde sur l’Europe. C’est 
au ministère à réprimer ces étranges écarts.

L’alliance du parti légitimiste avec l’étranger n’est pas un fait 
nouveau; mais ce qui l’est, au moins, c’est l’oubli des 
répugnances de l’émigration pour l’empire, à qui elle n’avait pas 
pardonné depuis sa chute et pendant toute la restauration. Ainsi 
trois partis se donnent aujourd’hui la main dans la presse, les 
légitimistes, les bonapartistes et les républicains. Trois partis 
se donnent aussi la main dans l’opposition parlementaire, les 
doctrinaires, l’extrême gauche et la fraction du tiers-parti. On 
demandera peut-être ce qui reste à la France, d’après cette 
énumération. Il lui reste tout ce qui veut l’ordre et la paix, 
c’est-à-dire la presque totalité de la France qui a maintenu ces 
deux conditions de sa vie actuelle, en face de tous les partis en 
des temps plus difficiles. Or, quelques doctrinaires de plus ou de 
moins, alliés à quelques hommes de talent et de coeur, qui 
reconnaîtront bientôt leur erreur, n’affaibliront pas le parti de 
l’ordre en France. Le pouvoir sera d’autant plus soutenu par le 
pays qu’il sera plus violemment attaqué, tant est grand en France 
l’instinct de stabilité et de conservation qui y domine. Le 
ministère qui a soutenu une si terrible lutte dans la session, a 
encore une belle tache à remplir. Il y a un an, il arrêtait 
l’anarchie, prête à se répandre; qu’il recommence ses efforts de 
l’année dernière, et qu’il se présente, à la session prochaine, 
comme il se présenta à la dernière session, en montrant les partis 
rentrés dans l’ordre et les esprits pacifiés. La chambre 
comprendra alors que ce n’est pas un ministère faible que celui 
qui résiste à des chocs aussi violens, et qui réprime sans 
réaction, non pas les partis, car nous ne voyons rien qui 
ressemble à un parti dans ce ramas d’opinions en colère, mais, 
comme le disait très bien le Journal des Débats, tous les restes 
des partis mécontens.

La joie de l’opposition, qui s’est jetée sur l’affaire de Belgique 
comme sur une proie, sera sans doute trompée. La Gazette 
d’Augsbourg a beau annoncer une campagne des troupes de la 
confédération, dans une correspondance venue peut-être de Paris, 
il paraît certain que l’Angleterre admet qu’une partie du traité 
des 24 articles peut être encore sujette à discussion. La France, 
ou plutôt la Belgique, n’est donc pas abandonnée, comme on l’a 
dit, par l’Angleterre, et tant que la France et l’Angleterre 
s’entendront pour la paix du monde, cette paix ne sera pas 
troublée.

Toutes les lettres de Londres ne sont pas uniquement remplies des 
détails du couronnement. Les nôtres nous parlent des chances qui 
s’ouvrent pour les tories en Angleterre. Le ministère whig qui a 
l’appui de la reine dans la personne de lord Melbourne, se 
maintiendra sans doute encore; mais on peut prévoir les effets de 
la réaction qui commence en faveur d’idées plus stationnaires, en 
dépit de la répugnance de la jeune reine pour les tories. Les 
radicaux eux-mêmes désirent le retour des tories. Il espèrent 
puiser quelque force dans les mécontentemens qu’ils supposent 
devoir naître d’un ministère tory; mais ces espérances pourraient 
ne pas se réaliser de long-temps, car le state and church ont 
retrouvé une force qu’ils n’avaient jamais perdue qu’en apparence 
en Angleterre. Pour la France, le ministère de sir Robert Peel 
aurait aussi peu de conséquences fâcheuses que le ministère du duc 
de Wellington, qui reconnut en 1830 le gouvernement de juillet. Le 
ministère tory subirait les nécessités de l’Angleterre, et 
l’alliance de la France est une de ces nécessités, comme 
l’alliance de l’Angleterre en est une pour la France. Le parti 
tory, en rentrant aux affaires, ne retrouverait pas ce terrain tel 
qu’il l’a laissé, et là aussi s’élèveront de plus en plus de 
puissantes nécessités, auxquelles le gouvernement whig ou tory 
devra obéir. Ainsi, la réforme qui décline évidemment au point de 
vue politique, gagne du terrain, en Angleterre, du côté de 
l’administration. A cet égard, il s’opère des changemens 
considérables, mais dont la portée échappe presque toujours au 
parti tory, qui les adopte pour n’avoir pas l’air de repousser des 
améliorations inoffensives. C’est ainsi que la nouvelle 
législation sur les pauvres, par exemple, a fondé et tend chaque 
jour à constituer, par des attributions nouvelles, des corps 
électifs délibérans dans les localités, en supprimant l’ancien 
pouvoir territorial des vieux magistrats féodaux, de ces 
gentilshommes juges de paix, qui jouent un si grand rôle dans 
l’histoire des moeurs anglaises. A mesure que ces bases 
s’élargiront, et elles s’élargissent chaque jour, les ministères 
tories seront moins défavorables en Angleterre à la cause du 
progrès. L’aristocratie, qui se console en étalant sa richesse et 
son luxe dans la cérémonie du couronnement, ne dominera désormais 
qu’en servant les intérêts libéraux du pays; et, à cette heure, 
ces intérêts se trouvent défendus par la bonne harmonie qui règne 
entre l’Angleterre et la France.

Au nord, les animosités contre la France sont moins actives qu’on 
ne le pense et que ne le voudrait le parti légitimiste. Il paraît 
que l’entrevue politique de l’empereur de Russie et du roi de 
Suède a eu principalement trait à quelques fortifications élevées 
dans la Finlande, qui formaient un sujet de difficultés entre les 
deux gouvernemens. Quant à la répétition de l’entrevue d’Abo, nous 
croyons qu’il y eût manqué un interlocuteur, le roi de Suède, en 
qui la prudence et l’attachement pour sa patrie d’adoption n’ont 
pas étouffé les sentimens patriotiques qu’il a conservés pour la 
France. Le désir de la délivrer d’une oppression qui lui semblait 
injuste, a pu le faire marcher une fois contre elle; mais ce n’est 
pas le roi élu et constitutionnel du Nord qui prendrait parti 
contre la monarchie constitutionnelle élue en 1830.


Le roman de Stello, de M. Alfred de Vigny, vient d’être publié 
dans la collection de ses OEuvres complètes (8). C’est pour nous 
une nouvelle occasion d’applaudir à une publication si digne 
d’encouragemens et de la signaler à l’attention du public 
littéraire. Par sa généreuse ironie, par le scepticisme qui s’y 
révèle, Stello se distingue nettement des autres ouvrages de 
l’auteur d’Eloa. Discuter le mérite de cette oeuvre, est à présent 
une tâche inutile. L’élévation de la pensée, la finesse de la 
forme, ont, depuis long-temps, marqué la place de Stello parmi les 
plus durables productions de la littérature actuelle. Espérons que 
le Docteur Noir rompra bientôt le silence qu’il garde depuis trop 
long-temps, et que nous aurons prochainement sa Seconde 
Consultation, si impatiemment attendue.


Parmi les publications nouvelles, nous devons signaler un roman de 
M. Hippolyte Fortoul, Grandeur de la vie privée. Déjà connu par 
des travaux critiques, M. Fortoul a révélé, dans cette oeuvre, des 
qualités remarquables qui appellent l’attention. Nous reparlerons 
de ce livre. F Buloz.











14 Juillet 1838.

Si le gouvernement représentatif était réellement en danger, comme 
le disent chaque jour, d’une voix unanime, les quinze ou vingt 
journaux de toutes couleurs qui composent, à Paris, l’opposition 
de la presse, ce danger ne serait pas grand. Assurément, les 
véritables principes du gouvernement représentatif ne peuvent 
périr lorsqu’ils comptent un si grand nombre de défenseurs. Le 
ministère est d’ailleurs si faible, de l’aveu même de 
l’opposition, qu’eût-il les mauvaises pensées qu’on lui prête, ses 
projets seraient bien impuissans en présence d’une opposition 
aussi forte! N’eût-il même fait qu’abandonner momentanément ces 
principes, le ministère y serait bientôt ramené de force par 
l’influence de ces clameurs, si écoutées par le pays. Ainsi, de 
toutes manières, la France peut se tranquilliser. S’il est vrai 
qu’elle ait un ministère débile, qui s’écarte chaque jour, par 
excès de faiblesse, de la bonne voie, elle a une opposition 
vigoureuse, qui, ayant déjà mené les affaires durant toute la 
session (elle le déclare du moins), ne les abandonnera pas au 
gouvernement. Puisque l’opposition règne, et puisqu’elle est 
animée d’un si bon esprit, tout va le mieux du monde. Mais alors 
de quoi se plaint donc l’opposition?

C’est un touchant accord. Les doctrinaires déclarent qu’ils 
n’auront pas de relâche jusqu’à ce qu’ils aient mis à la tête du 
conseil un président qui présidera réellement, et jusqu’à ce que 
la majorité parlementaire soit représentée dans le cabinet. Il 
nous répugne de revenir sans cesse sur les mêmes questions, mais 
cela n’est pas superflu; et puisque l’opposition s’obstine à 
présenter sans cesse le même thème, il faut bien s’obstiner à le 
renverser. Nous demanderons donc à M. Duvergier de Hauranne et à 
ses amis, s’ils entendent par l’admission de la majorité aux 
affaires, le retour au pouvoir de leur parti; c’est, en d’autres 
termes, demander si le parti doctrinaire est la majorité de la 
chambre. Ce parti répondra qu’à l’aide du contre gauche, de 
l’extrême gauche et des voix légitimistes, il se trouve en 
majorité. Nous le contesterions encore, et l’histoire de la 
session nous fournirait plus d’un exemple contraire; mais cette 
assertion fût-elle vraie, s’ensuivrait-il que cette majorité 
bariolée réunirait les conditions nécessaires pour gouverner le 
pays? Nous parlons des conditions parlementaires. Quand une 
opposition compacte, comme est en Angleterre l’opposition tory, 
depuis que le radicalisme ne vote plus avec elle, grossit 
numériquement au point de devenir une majorité, ou simplement même 
une imposante minorité, il est évident que ses principes 
l’emportent. Il faut lui ouvrir largement les portes du pouvoir. 
C’est, dans l’esprit du gouvernement constitutionnel, la voix du 
pays qui est censée parler. Lui obéir est un devoir; et quoi qu’on 
fasse en pareil cas, il est impossible d’écarter des affaires un 
parti qui se présente de cette façon. Mais c’est un parti. Il n’y 
a pas d’anarchie dans l’état, et le passage de la domination d’un 
principe à celle d’un autre principe, s’opère sans secousse. Telle 
est l’institution, tel est le but du gouvernement représentatif, 
qui n’est qu’une suite de révolutions paisibles, d’émeutes 
légales, dont toutes les perturbations sont signalées d’avance, 
prévues et calculées, afin qu’il n’y ait jamais d’autres secousses 
dont on ne pourrait pressentir la portée. Un ministère n’a pas 
besoin d’être attaqué avec la violence que nous voyons 
aujourd’hui, quand les choses en sont venues à ce point; c’est là 
le véritable régime constitutionnel; mais nous avons eu souvent 
l’occasion de le dire depuis le commencement de la session qui 
vient de se clore, une réunion, une cohue de minorités, pourrait-
on dire, ne forment pas un parti. C’est là, si l’on veut, une 
assez forte opposition qui peut entraver les affaires, comme nous 
l’avons vu, mais ce n’est pas une majorité capable de les prendre 
et de les diriger. Ainsi le ministère ferait encore plus de mal 
qu’il ne fait, qu’il faudrait trouver d’autres élémens pour 
l’abattre. On s’écrie sans cesse qu’il tombera au commencement de 
la prochaine session; nous disons, nous, qu’il restera debout, si 
on l’attaque comme on l’a attaqué dans la session dernière; non 
pas qu’on l’ait faiblement attaqué, mais parce que l’opposition a 
pris une fausse route. Le bon sens du pays ne s’y trompe pas. 
Aussi l’émotion de la presse de Paris n’a-t-elle pas dépassé les 
barrières, et il est bon d’avertir les feuilles qui s’évertuent à 
crier à la ruine des idées constitutionnelles, que leurs 
discussions sont parfaitement inintelligibles dès la seconde borne 
militaire, et même, la plupart du temps, dans les faubourgs de 
Paris.

Nous ne sommes pas de ceux qui crient à l’opposition comme une 
injure : «Vous n’êtes que des ambitieux! Vous ne voulez que le 
pouvoir!» Les ministres actuels ont été aussi des ambitieux avant 
que d’être ministres; eux aussi ils ont voulu le pouvoir. Rien de 
mieux que cette ambition si l’on y joint un peu d’amour de son 
pays. Or nous croyons que chacun aime son pays à sa manière; car 
le bien du pays est l’intérêt de tous, et l’ambitieux parvenu qui 
ne ferait pas avec zèle les affaires du pays, dans un gouvernement 
de publicité comme le nôtre, ferait assurément très mal les 
siennes. Un jour viendra où l’opposition aura, de son côté, 
quelque chose de mieux que des injures et des reproches de 
vénalité à répondre aux écrivains qui défendent les principes du 
gouvernement. Nous dirons, en attendant, que les adversaires du 
ministère dans la chambre, n’ont pas avancé la question d’un point 
par la polémique de cette session dans la chambre et dans la 
presse, et qu’ils ont donné une grande preuve de faiblesse en se 
réunissant uniquement pour la défense du principe de la présidence 
réelle. M. Guizot a-t-il formulé une accusation précise dans ses 
discours ou dans ses articles durant cette session? a-t-il fait 
entendre une autre accusation que celle-ci : «Le pouvoir se 
rapetisse, l’autorité diminue!» M. Duvergier de Hauranne a-t-il 
tenu un autre langage dans son dernier pamphlet? Dans la lettre 
écrite depuis au Journal du Cher, l’honorable député a-t-il dit 
autre chose, et les raisons qu’il donne pour motiver ses attaques 
contre le ministère sont-elles plus satisfaisantes que les raisons 
qu’il donne pour s’excuser de l’avoir défendu? La politique du 
ministère, selon M. Duvergier de Hauranne, énerve et dissout le 
gouvernement parlementaire, elle compromet le pouvoir royal, elle 
désorganise l’administration : toutes choses que le centre gauche 
disait et écrivait lors du ministère doctrinaire, et que les 
doctrinaires écrivaient et disaient lors du ministère du 15 avril. 
Si M. Duvergier de Hauranne disait que lui et ses amis 
n’appartiennent pas au parti ministériel parce que le ministère a 
fait l’amnistie, qu’ils blâmaient; parce qu’il veut garder Alger, 
parce qu’il a resserré notre alliance avec l’Angleterre, parce 
qu’il a marché vers les idées du centre gauche, qui étaient en 
discrédit dans le cabinet du 15 septembre; nous le concevrions. Si 
le centre gauche et la gauche disaient qu’ils combattent 
l’administration actuelle parce qu’elle n’a pas donné assez 
d’extension à l’amnistie, parce qu’elle n’a pas abrogé les lois de 
septembre, parce qu’elle s’est réunie à la majorité de la chambre 
pour repousser toute idée d’intervention en Espagne, nous 
comprendrions encore ce langage. Mais on se garde bien de parler 
ainsi dans l’opposition, parce que ce serait se montrer tel qu’on 
est, et qu’alors chaque fraction de cette grande et unanime 
réunion d’avis divers s’en irait chacune de son côté, et 
dériverait vers ses principes. Il est bien plus commode de dire 
que le pouvoir parlementaire se désorganise, surtout quand on se 
donne pour le pouvoir parlementaire, et qu’on réclame pour soi les 
forces qu’on dit abattues et qu’on prétend restaurer.

Voyez aussi ce qui arrive! Grâce à cette enseigne, tous les 
mécontens peuvent venir se réfugier sous la même bannière. On a 
lieu de s’étonner, en vérité, qu’il y ait eu en France une 
révolution de juillet, quand on se met à lire avec quelque 
attention la devise de tous ces partis, dont les uns combattent et 
détruisent le gouvernement, croyant ne s’en prendre qu’aux 
ministres, et dont les autres n’en veulent qu’au gouvernement, et 
le frappent en réalité de toutes les attaques qu’ils semblent 
diriger contre le cabinet. Cette devise est la même pour tous : 
réalité du gouvernement parlementaire. Les doctrinaires veulent le 
gouvernement parlementaire. Ils ont combattu pour cela en 1830 
(ont-ils combattu?). Le gouvernement parlementaire, faussé par la 
restauration, s’était retrouvé au 11 octobre, à l’époque où l’on 
mettait la capitale en état de siège et où l’on élaborait les lois 
de septembre. Il existait dans toute sa plénitude quand le 
ministère soumettait à regret à la chambre le traité des 
25,000,000 dus aux Etats-Unis; quand M. Guizot et ses amis 
s’apprêtaient, en soupirant, à soutenir la loi d’apanage. Ce 
gouvernement s’est perdu depuis, il a cessé d’exister depuis 
l’amnistie, depuis que l’orgueil national se satisfait par la 
possession définitive de l’Algérie, depuis qu’on a renoncé à la 
loi de disjonction et à d’autres lois pareilles. Un ministère de 
récompense à qui le retrouvera!

Le centre gauche veut aussi le gouvernement parlementaire. La 
partie du centre gauche, qui figure dans l’opposition, n’a, en 
effet, jamais transigé avec des idées moins absolues! On ne l’a 
jamais vue, depuis 1830, appuyant des mesures peu parlementaires 
comme, par exemple, la loi sur la gendarmerie dans les départemens 
de l’ouest et la mise en liberté de Mme la duchesse de Berry. 
N’importe, le centre gauche veut ce qu’on appelle le gouvernement 
parlementaire quand on n’est pas du gouvernement, et ce qu’on 
nomme le gouvernement impossible quand on est aux affaires. Au 
moins est-il juste de dire qu’il l’a toujours demandé en théorie, 
et c’est en cela surtout qu’il diffère des doctrinaires.

Mais les amateurs, les défenseurs enthousiastes du pur 
gouvernement parlementaire ne se trouvent pas seulement dans ces 
deux nuances d’opinions. Les légitimistes, par l’organe de la 
Gazette; les républicains, par la voix du National; les 
bonapartistes, par leurs publications et proclamations, réclament 
tous à grands cris ce gouvernement constitutionnel que nous 
n’avons pas sans nul doute, et qui commencera, pour les uns, à la 
convocation des états-généraux; pour les autres, au prochain 
champ-de-mai ou à la réunion générale des comices populaires. Tout 
cela s’appelle confusément, pour l’heure présente, le gouvernement 
et les idées parlementaires; cet ensemble de vues si conformes, se 
nomme en masse l’opposition! C’est là ce qu’on énumère, quand on 
parle de la majorité de la chambre et de l’opposition des vingt 
principaux journaux de Paris! S’il s’agit d’entrer au ministère 
comme on est entré à l’Hôtel-de-Ville en 1830, pêle-mêle, sauf à 
se reconnaître et à s’éliminer après, à la bonne heure! Les 
doctrinaires ont alors quelque chance, même s’ils arrivent les 
derniers comme alors. Mais il nous semblait que nous n’en étions 
plus là, et que les leçons du passé nous avaient appris à tous à 
procéder avec moins de tumulte à l’arrangement de nos affaires. Il 
nous semblait qu’après tous ces enseignemens il y avait quelque 
espoir d’être écouté, en disant à l’opposition, que nous 
appellerons volontiers l’opposition au ministère : Renoncez à des 
attaques qui sont puériles de votre part, et qui donnent lieu à 
des attaques plus sérieuses de la part de l’opposition au 
gouvernement. S’il est vrai que vos principes soient assez 
différens de ceux de ce ministère, et qu’ils soient professés par 
un assez grand nombre pour former une majorité, prouvez-le en 
disant ces principes. Attaquez le ministère sur des faits. S’il a 
de coupables complaisances pour une influence extra-parlementaire, 
faites-le savoir. Cette complaisance se manifeste apparemment par 
quelques actes; et vous ne pouvez les ignorer, puisque vous 
signalez cette complaisance : divulguez les actes. Vous dites que 
le pouvoir diminue; en quoi diminue-t-il? Blâmez-vous la politique 
extérieure? Montrez-nous comment elle a failli, et en quelle 
chose. L’Espagne constitutionnelle est-elle plus en danger par le 
refus d’intervention qu’elle ne l’était au temps du ministère du 
11 Octobre ou du 15 Avril? L’alliance anglaise vous semble-t-elle 
affaiblie par l’ambassade du maréchal Soult? Trouvez-vous des 
indices de désunion dans le dernier discours de lord Palmerston, 
où il reconnaît le droit de la France à s’asseoir d’une manière 
stable en Afrique? La question d’Orient se présente. Le pacha 
d’Egypte veut son indépendance. Son grand âge, dit-il, lui fait 
une loi de se presser de secouer la suzeraineté de la Porte, dont 
il ne veut pas mourir le vassal. Que feriez-vous de cette question 
d’Orient? De qui prendriez-vous la défense et la protection? En 
quoi le ministère péchera-t-il, s’il prend l’un ou l’autre parti? 
On est réellement un parti, une opinion, un camp politique, 
lorsqu’on parle un langage aussi net. On court alors effectivement 
la chance de saisir le pouvoir; mais se renfermer dans de vagues 
généralités, demander le gouvernement représentatif, crier à 
l’abaissement et au rapetissement, ce n’est rien qu’une 
tracasserie qui ne mène à rien. Nous nous en rapportons au 
témoignage du pays tout entier, qui est si tranquille, tandis que 
l’opposition est si exaltée; qui vaque tranquillement à ses 
affaires, qui commerce, qui récolte, qui jouit de sa paix, de son 
aisance et de sa liberté, tout comme si nous avions le 
gouvernement parlementaire, la présidence réelle, et tout ce que 
nous aurons infailliblement, dès que les cinq oppositions réunies 
auront composé et fait agréer un nouveau ministère de leur façon.

Le procès intenté à M. Laity devant la cour des pairs s’est 
terminé par une condamnation. La peine prononcée par la cour des 
pairs est bien rigoureuse. Un jeune homme, un jeune officier, 
condamné à cinq années de détention, et de plus, pour sa vie 
entière, à cette serte de détention qu’on nomme surveillance de la 
police, c’est là sans doute une punition sévère. Mais M. Laity 
s’était exposé à une punition bien plus rigoureuse encore en 
prenant, à Strasbourg, les armes contre le gouvernement. Un 
intérêt réel s’attache à ce jeune officier qui a risqué de la 
sorte tout son avenir en faveur d’idées qu’il croit généreuses; 
mais le ministère a fait son devoir. En traduisant l’accusé devant 
la cour des pairs, il a usé d’un droit que lui confère la 
législation. N’est-il pas curieux qu’il soit blâmé par les auteurs 
même de cette législation? On parle de gouvernement 
constitutionnel. Dans sa courte existence politique, M. Laity en a 
éprouvé les avantages et les inconvéniens d’une manière bien 
éclatante. Acquitté par le jury quand il était sous le poids d’une 
accusation de révolte à main armée, acte qu’il ne niait pas, il a 
été condamné pour avoir publié une brochure dont toute la 
responsabilité morale ne pèse évidemment pas sur lui. Pour le 
ministère, il ne pouvait se soustraire à cet acte de vigueur; et 
les journaux qui l’ont attaqué ont eu soin de ne parler que de la 
publication de la brochure, en écartant le fait de la distribution 
à dix mille exemplaires au peuple et à l’armée. Encore une fois, 
nous plaignons le condamné, et nous espérons qu’un jour on 
adoucira sa peine; mais nous croyons que les esprits impartiaux 
approuveront le ministère. Nous ne parlons pas de ceux qui, 
l’accusant sans cesse de faiblesse, encouragent par ces 
accusations les tentatives du genre de celle qu’il a été forcé de 
réprimer d’une manière aussi péremptoire.

Si nous blâmions le ministère, ce serait d’un autre procès que de 
celui de M. Laity. Le journal le Temps avait publié sous la forme 
dubitative, et comme des bruits de ville, quelques détails sur la 
délibération de la cour des pairs. Le ministère, en faisant saisir 
ce journal, en lui intentant un procès au nom des lois de 
septembre, en usant d’un droit qu’il a incontestablement, a-t-il 
fait un acte de bonne politique? Nous ne le croyons pas. Le Temps 
est un journal modéré, il a défendu le ministère pendant une 
grande partie de la session, il a servi de tout temps les intérêts 
de la dynastie actuelle. En 1830, en 1831, le Temps a rendu de 
véritables services. Est-ce pour de tels journaux qu’a été faite 
la législation de septembre? Le Temps a commis, il est vrai, une 
infraction aux lois de septembre en publiant quelques détails de 
la délibération de la cour des pairs; mais mille légères 
infractions aux lois de septembre n’ont-elles pas été tolérées 
depuis un an? D’où vient donc cette rigueur excessive à l’égard du 
Temps? Comme il n’est certainement entré dans la pensée d’aucun 
des ministres de faire sentir en cette occasion, au Temps, qu’il y 
a plus d’inconvéniens à attaquer le cabinet qu’à le défendre, nous 
dirons simplement au ministère qu’il a donné lieu à ses 
adversaires de lui supposer cette pensée. L’article du Temps eût 
passé inaperçu sans la saisie de ce journal. Cet article ne 
pouvait blesser ni le ministère, ni la cour des pairs. A quoi tend 
donc cette saisie? Si l’on veut procéder logiquement, il faudra 
saisir, l’un après l’autre, dix journaux de l’opposition, et comme 
nous pensons que le ministère n’a pas décidé de se soumettre, en 
frappant la presse, aux sommations d’énergie que lui fait 
l’opposition, nous sommes persuadés que cette petite mesure de 
rigueur sera sans suite et sans conséquences de la part du 
cabinet. Nous n’hésitons pas à ajouter que notre désir est qu’il 
en soit ainsi devant les tribunaux, et que le Temps soit acquitté. 
Nous avons assez souvent approuvé les actes du ministère actuel, 
pour avoir le droit de blâmer, sans être taxés de partialité, ceux 
qui nous semblent impolitiques, et celui-ci est du nombre. Le 
ministère actuel est du 15 avril, et non du 6 septembre; il ne 
doit pas l’oublier.

L’ordonnance de clôture de la session a été portée aux deux 
chambres. Le ministère a de grandes affaires à traiter dans 
l’intervalle des deux sessions, et peut-être d’importans et 
rigoureux devoirs à remplir sur lui-même. L’opposition, absente 
avec la chambre, s’est déjà réfugiée dans la presse, dont la 
vivacité hostile a redoublé depuis peu de temps. Le ministère fera 
mieux de la combattre, ainsi qu’il l’a déjà fait, par des actes 
que par des réquisitoires. L’armée doit appeler d’abord 
l’attention du gouvernement. Elle est brave et instruite, 
brillante et Adèle, tout le monde le sait; mais les tentatives qui 
ont été faites auprès d’elle, demandent un redoublement de 
vigilance et d’énergie dans ceux qui la dirigent. Au dehors, les 
questions se pressent. La Navarre essaie de se pacifier et de se 
purger du parti qui en a fait le centre de ses opérations. Ce 
serait un beau commencement de session et une excellente réplique 
aux partisans de l’intervention, qu’un passage du discours du 
trône où l’on annoncerait la pacification de l’Espagne. Les 
affaires de Belgique ne tarderont pas à être portées devant la 
conférence, où le rôle de générosité et de protection auquel est 
appelée la France, trouvera plus d’une difficulté. En Orient, la 
déclaration d’indépendance du pacha appelle également le 
gouvernement français à user de sa prépondérance; et comme tout se 
tient, plus les questions se multiplient, plus la nécessité d’être 
logique les lie les unes aux autres.

Ainsi un cabinet qui s’interposerait, à Alexandrie, pour que le 
traité de Koniah ne soit pas violé, serait mal venu à exiger, dans 
la conférence de Londres, la rupture du traité des vingt-quatre 
articles. Heureusement l’alliance de la France et de l’Angleterre 
répond à tout. Cette alliance, nous n’en doutons pas, maintiendra 
la paix en Egypte comme en Hollande, et simplifiera toutes les 
négociations qui s’ouvrent en ce moment. L’accueil fait au 
maréchal Soult n’est pas un fait insignifiant. A Saint-
Pétersbourg, à Vienne, le maréchal pouvait recevoir un brillant 
accueil de cour. Cet accueil n’eut rien ajouté à l’éclat de son 
nom et à l’autorité de sa personne; mais, à Londres, il n’en est 
pas ainsi. Le peuple anglais, représenté dans les rues de Londres 
par sa démocratie, et dans Westminster par son élite 
aristocratique, a salué, dans la personne du maréchal, les 
souvenirs de la gloire de la France, souvenirs si odieux aux 
Anglais, il y a peu de temps, et cet accueil a cimenté l’alliance 
des deux pays. Dans une lettre très noble, le maréchal Soult a 
renvoyé avec modestie cet honneur au pays et au roi. C’est, en 
effet, au pays et au roi que devra profiter cet honneur; mais le 
maréchal Soult l’augmentera encore pour lui-même, s’il en retire 
les moyens de rendre de nouveaux services à ce pays et à ce roi 
qu’il vient de représenter à Londres, avec tant d’éclat.

La réception du maréchal Soult à Londres et dans les comtés 
environnans, a fourni de singulières réflexions à quelques 
journaux. Ces réflexions s’adressent à M. le duc de Nemours, qui 
devrait, dit-on, être frappé des hommages qui s’adressaient 
particulièrement au maréchal pendant le séjour du prince à 
Londres. Il nous a semblé jusqu’alors que, de tous les Français 
qui se trouvaient à Londres, M. le duc de Nemours devait être le 
plus flatté de ces applaudissemens et de ces vivats dont on 
saluait le plus illustre des soutiens de la monarchie de Juillet : 
c’est là, sans nul doute aussi, le sentiment dont le prince a été 
animé. M. le duc de Nemours a eu le bonheur de voir plusieurs fois 
le feu de l’ennemi, et c’est un genre de bonheur dont peu de 
jeunes gens de son âge peuvent se glorifier aujourd’hui. Sa 
carrière commence, celle du maréchal Soult ne finit pas encore; 
mais elle a été longue, et il a été donné à peu de princes et à 
peu de généraux, même au temps de ces grandes guerres où le 
maréchal Soult s’est illustré, d’acquérir une renommée aussi 
haute. Comment donc M. le duc de Nemours pourrait-il être choqué 
des triomphes bien légitimes du maréchal, que le roi lui-même a 
préparés en envoyant le duc de Dalmatie à Londres, en qualité de 
son ambassadeur extraordinaire? N’a-t-on pas vu, depuis quelques 
années, les fils du roi rendre hommage, en toute occasion, à cette 
grande et vieille gloire du maréchal Soult, et se placer à ses 
côtés dans les instans périlleux où l’énergique soldat de l’empire 
est allé en personne réprimer la révolte et combattre l’anarchie? 
Les écrivains légitimistes qui font de telles réflexions, et qui 
souffrent au fond, plus que personne, de l’accueil fait à un 
officier de fortune, à un maréchal sorti des rangs de la 
révolution, sont ceux qui énuméraient récemment, avec joie, les 
forces de la Russie, et appelaient le Nord à venir rétablir 
l’ordre en France. Il est donc assez naturel qu’ils ne puissent 
bien juger des sentimens d’un jeune prince français à la vue de 
l’enthousiasme que produit parmi les étrangers un soldat de la 
France.

D’autres feuilles, d’un parti opposé, ont reproduit une prétendue 
circulaire du ministre de l’intérieur, au sujet de la gendarmerie 
départementale, d’après cette pièce, la gendarmerie serait chargée 
de surveiller la presse, de réprimer ses délits, et de faire en 
quelque sorte l’office du procureur du roi. Le ministre de 
l’intérieur s’est hâté de faire démentir ces allégations; il eut 
suffi, pour toute réponse, d’envoyer aux journaux en question les 
circulaires véritables de M. de Montalivet, et entre autres 
l’excellente circulaire sur les prisons, qu’il vient d’adresser 
aux préfets des départemens, pièce qui montre assez dans quel 
esprit il dirige son administration. Cette instruction prescrit 
les soins les plus minutieux à l’égard du régime des prisons; elle 
oblige les préfets à visiter les prisons plus d’une fois par an; 
elle impose des inspections encore plus fréquentes aux maires, et 
admoneste ceux qui ne paraissent pas mensuellement dans les 
maisons de détention. Il est impossible de provoquer avec plus de 
sollicitude des changemens favorables dans cette partie de 
l’administration, et tous les termes de cette circulaire, oeuvre 
d’une philanthropie éclairée, font un véritable honneur à M. de 
Montalivet. De tels actes rempliront bien l’intervalle d’une 
session, et préparent la loi sur les prisons que le ministère se 
propose de présenter au commencement de la session prochaine.
F Buloz.



LETTRES

SUR LA SITUATION EXTERIEURE.



I


Monsieur,

La politique parait destinée à ne rien perdre de son activité 
pendant l’intervalle qui doit séparer les deux sessions. Mais 
cette activité changera de but et de caractère; elle s’exercera 
dans une autre sphère et sur un théâtre différent. Deux questions 
de la plus haute importance, qui se sont réveillées en même temps, 
occuperont le ministère, plus maître de ses mouvemens en l’absence 
des chambres, et rendu à toute la liberté dont il a besoin, pour 
se livrer plus complètement à l’étude silencieuse et à la froide 
discussion des intérêts qu’elles mettent en jeu. C’est de la 
question d’Orient et de la question belge que je veux parler. 
Quand le ministère, dans l’affaire de la conversion, opposait à 
l’impatience des partisans de cette mesure et de son exécution 
immédiate, des raisons d’inopportunité qu’il aurait pu indiquer 
avec moins de réserve, la mauvaise foi des partis refusait d’en 
tenir compte. On affectait de n’en pas croire ses plus solennelles 
assurances; on feignait une confiance toute nouvelle dans le 
maintien d’une sécurité que jusqu’alors on avait si souvent 
représentée comme mensongère et précaire; on renonçait, pour un 
moment, à évoquer le fantôme des coalitions du Nord; on ne voulait 
voir, dans l’état de l’Europe, que garanties de paix, que 
promesses de calme et de stabilité. Du ministère ou de 
l’opposition, qui était le plus sincère dans son langage? De quel 
côté se trouvaient la vérité, la raison, la juste appréciation des 
chances prochaines de l’avenir. Ce n’est pas que nous voulions, à 
notre tour, rien exagérer en sens contraire. Nous n’irons pas 
ainsi parler d’avance le langage que s’apprête à tenir 
l’opposition. Nous laisserons l’exagération du danger à ceux qui 
ont exagéré la sécurité; car on ne manquera sans doute pas 
maintenant d’annoncer tous les jours la guerre pour le lendemain, 
et d’exploiter tous les incidens, toutes les phases que les deux 
questions récemment soulevées ont encore à traverser, pour accuser 
le gouvernement d’imprévoyance, pour représenter le système de la 
paix comme à la veille de sa chute, et toutes les hostilités dont 
on avait conjuré l’explosion comme prêtes à éclater contre la 
France. Nous essaierons, pour notre compte, de garder l’équilibre 
entre des craintes prématurées et une confiance imprudente que 
l’état des affaires ne justifie pas suffisamment, envisageant la 
situation avec calme et donnant beaucoup aux puissans motifs qui, 
à travers tant de complications, ont maintenu la paix générale 
jusqu’à ce jour, sans méconnaître les dangers que pourraient lui 
faire courir des intérêts rivaux et des passions vainement 
contenues pendant quelques années, si l’on ne parvenait à 
concilier les uns et à réfréner les autres.

La conférence de Londres est sur le point de reprendre sa 
difficile et pénible tâche pour l’arrangement de la question 
hollando-belge. Voyons d’abord au juste dans quel état elle doit 
la retrouver après une aussi longue interruption de ses travaux. 
Les relations actuelles de la Belgique et de la Hollande reposent 
sur une convention, celle du 21 Mai 1833, qui n’est à vrai dire 
qu’un armistice d’une durée indéfinie, qui n’a point reconnu de 
droits, qui n’a constaté qu’un fait, et par laquelle la Hollande 
s’est engagée à respecter ce fait, comme la Belgique à ne point en 
dépasser les limites. Sous le rapport du droit, il n’y a donc pas 
autre chose entre la Belgique et la Hollande; il n’y a donc pas 
d’autres engagemens qui soient communs aux deux états. La 
Belgique, il est vrai, a signé un traité, mais seulement avec les 
puissances qui se sont portées arbitres du différend; la Hollande, 
au contraire, n’a contracté d’engagement ni avec l’Europe, ni avec 
la Belgique; la Belgique et l’Europe ne connaissent d’elle que des 
protestations multipliées contre l’ensemble du traité des 24 
articles. Voilà pour les relations des deux parties principales, 
et nous allons tout à l’heure déduire les conséquences de cet état 
de choses. A l’égard des autres parties intéressées, la démarche 
même du roi de Hollande prouve qu’il a obtenu le consentement de 
ses agnats de la maison de Nassau à l’échange d’une portion du 
Luxembourg contre la portion cédée du Limbourg, et que pour 
indemniser la confédération germanique, il s’est enfin résigné 
lui-même à fédéraliser le Limbourg, destiné à devenir hollandais, 
moins la place de Maestricht, et il est encore permis de supposer 
qu’il s’est assuré éventuellement de l’adhésion de la diète de 
Francfort à ces dernières combinaisons territoriales. Cette autre 
face de la question est aussi très grave, et il en découle 
immédiatement des conséquences de la nature la plus sérieuse.

Disons-le tout de suite ici. Ce n’est pas du tout, comme on l’a 
prétendu, un malheur pour la Belgique que le traité des 24 
articles ne contienne pas une clause fixant un délai de rigueur, 
passé lequel ce traité ne serait plus valable, s’il n’était pas 
accepté par la Hollande : à moins que cette annulation n’ait dû 
concerner que la Hollande seule, et que toutes les grandes 
puissances européennes aient dû rester liées par leur 
ratification. Car si l’on avait posé dans un article additionnel 
que le défaut d’acceptation de la Hollande annulerait tout 
simplement le traité, l’existence nationale de la Belgique, l’état 
belge, dans le droit des gens européen, eussent été remis en 
question; et la Hollande, n’accédant pas au traité, aurait 
infailliblement conservé, aux yeux de certaines puissances, des 
droits que maintenant elle n’a plus la faculté d’invoquer vis-à-
vis d’elles. En un mot, il y a un royaume et un roi de Belgique 
pour la Prusse, pour l’Autriche et même pour la Russie, tandis que 
dans l’autre hypothèse, il n’y aurait très probablement pour ces 
trois cours que des provinces méridionales et un prince Léopold à 
leur tête, comme on s’exprime officiellement à La Haye.

Si nous examinons maintenant quelles ont été les conséquences de 
ce défaut d’engagemens communs entre la Belgique et la Hollande 
sur le fond du droit, nous trouverons que la première a aussitôt 
annulé de fait les sacrifices auxquels elle avait consenti en 
signant le traité des 24 articles. Et en voyant ce que la Belgique 
a fait et ce que l’Europe a laissé faire, on est conduit à se 
demander si les cabinets, fatigués de négociations, n’ont pas 
volontairement fermé les yeux sur les difficultés qu’ils se 
préparaient pour l’avenir avec une pareille indifférence. En 
effet, comment la Belgique a-t-elle agi? Elle s’était constituée 
en 1830, avant toute négociation, en dehors du droit diplomatique. 
En 1831, après diverses négociations, son existence est 
régularisée, elle est consacrée diplomatiquement; le nouveau 
royaume, reconnu par l’Europe, mais reconnu sans la moitié du 
Limbourg et sans la moitié du Luxembourg, entre officiellement 
dans le système des états européens. Cependant la Belgique demeure 
organisée, après le traité, comme elle l’était avant le traité. Sa 
souveraineté continue à s’exercer tout entière sur des portions de 
territoire dont, à cette époque, et au moins pendant les premiers 
temps qui ont suivi son adhésion au traité du 15 novembre, elle 
devait être avec tristesse, mais avec une résignation sérieuse, 
disposée à se détacher. Il y a plus : aucun acte de sa part 
n’annonce aux habitans de ces provinces que le gouvernement qui 
reste chargé de leur administration ne considère cette situation 
que comme provisoire. Rien n’indique le désir ou la prévision d’un 
changement prochain, quoique ce changement dût mettre le dernier 
sceau à la formation de l’état belge et à sa complète 
reconnaissance par l’Europe; rien n’est calculé pour disposer ces 
provinces à leur séparation d’avec la Belgique, et pour les 
empêcher de se croire indissolublement liées à ses destinées. 
Tout, au contraire, semble annoncer que la Belgique a cessé de 
regarder comme obligatoire le traité des 24 articles; tout 
conseille aux populations du Limbourg et du Luxembourg de n’en 
tenir aucun compte; tout invite les divers élémens de la 
nationalité belge à resserrer leurs liens, comme si la Belgique 
elle-même et son roi n’en avaient pas de bonne foi sacrifié une 
partie pour conserver le reste. On croirait enfin, et peut-être 
aurait-on raison de croire, que le gouvernement belge a multiplié 
les obstacles à dessein, pour rendre un jour impossible 
l’exécution des pénibles engagemens qu’il a été forcé de 
contracter. L’évènement permettra seul de juger si ce calcul aura 
été heureux et sage. C’est donc seulement envers les puissances 
qui ont pris part à la conférence de Londres, comme signataires 
des traités de Vienne, que la Belgique est engagée. Mais quel est 
son titre auprès d’elles, si ce n’est le traité des 24 articles, 
et quels motifs invoquerait-elle aujourd’hui pour ne le point 
exécuter? En ce qui les concerne, elles ont exécuté le traité. 
Deux de ces puissances ont même activement concouru, avec le 
consentement au moins tacite des autres, à effectuer la libération 
de son territoire; elles l’ont reconnue et l’ont fait reconnaître 
de presque toute l’Europe : elles ont conclu avec elle des 
conventions, des alliances; elles ont établi divers rapports entre 
leurs intérêts matériels et les siens, dans la forme ordinaire des 
relations internationales. Il est vrai qu’elles n’ont pas fait 
exécuter tout le traité du 15 Novembre 1831 par la Hollande, comme 
elles s’y étaient engagées; mais cette inexécution n’a porté 
préjudice à la Belgique en rien de fondamental. Tous les droits 
qui lui avaient été garantis sont intacts; sa nationalité, dans 
les limites acceptées par elle, est restée inviolable. L’espèce 
d’incertitude que la non-acceptation du traité par la Hollande a 
pu entretenir, n’a d’ailleurs influé en rien sur la prospérité du 
nouvel état, qui a pris, au milieu de cette incertitude même, un 
essor inespéré. Commerce, industrie, manufactures, mouvement de la 
population, progrès matériels de toute nature, rien n’en a 
souffert, rien n’a été ni ralenti, ni entravé. Il est vrai encore, 
et c’est la seule ombre au tableau, que la Belgique, constituée 
neutre, s’est crue néanmoins obligée d’entretenir sous les armes, 
depuis 1881 jusqu’à présent, une armée considérable, hors de 
proportion avec ses ressources, le nombre de ses habitans et ses 
besoins ordinaires. Mais cela se résout en une question d’argent, 
et il n’est pas douteux que les arrérages accumulés de la dette ne 
doivent lui être abandonnés en dédommagement. Nous irons tout à 
l’heure plus loin sur ce chapitre.

Vous aurez sûrement remarqué, monsieur, que dans tout ce que je 
viens de dire, je pars du traité des vingt-quatre articles, je 
prends toujours ce traité pour base; et le moyen, s’il vous plaît, 
que cela ne soit pas ainsi, dans l’intérêt même de la Belgique. 
Car elle ne voudrait pas apparemment que les choses fussent 
remises exactement dans l’état où elles se trouvaient avant le 
traité et avant l’incomplète exécution qu’il a reçue de la part de 
la France, par la délivrance d’Anvers. Lors du traité de Campo-
Formio, le général de l’armée d’Italie pouvait s’écrier que la 
république française n’avait pas besoin d’être reconnue. Mais la 
Belgique, tandis que l’Europe traitait d’elle à Londres sans elle, 
ne pouvait en dire autant, et ce traité qu’elle rejette 
aujourd’hui lui a valu en Europe ce que la campagne de 96 avait 
valu à la république française. En 1831, la Belgique a fait 
sciemment à sa conservation le sacrifice d’une partie de ses 
élémens nationaux; elle l’a fait avec douleur, on le sait, mais de 
bonne foi, on n’oserait pas le nier; et aujourd’hui à te 
consommation de ce sacrifice lui paraît si dure, si les 
difficultés se présentent en foule, si le sentiment national se 
révolte, la Belgique doit bien un peu s’en prendre à elle-même. 
Quant à l’Europe, elle a maintenu contre les prétentions du roi de 
Hollande, contre ses regrets, contre ses répugnances, contre son 
orgueil de souverain en révolte, cet arrêt de 1831, qui, après 
tout, ne lui est pas si favorable, puisqu’il a fallu sept années 
et l’épuisement de son peuple pour vaincre sa résistance.

Mais la question territoriale se complique bien plus encore, quand 
on examine ces rapports que j’ai indiqués plus haut, de la 
confédération germanique avec le roi de Hollande, comme grand-duc 
de Luxembourg. Aujourd’hui, la diète de Francfort consent à 
l’échange d’une partie du Luxembourg contre une partie du 
Limbourg, en ce qui concerne ses droits fédéraux, et la base sur 
laquelle reposeront désormais les contingens en hommes et en 
argent du roi grand-duc. Il faut ne pas connaître l’Europe et le 
rôle que la confédération germanique y joue dans le système du 
congrès de Vienne, pour s’imaginer qu’à moins d’une révolution 
immense qui emporterait tout ce système, on pût faire renoncer, 
sans indemnité, la confédération germanique à une partie 
quelconque du territoire qui lui a été assigné et dont sa 
constitution lui impose la stricte obligation de maintenir 
l’intégrité. C’est par des atteintes portées aux droits et à la 
constitution de l’ancien empire germanique, que la vieille Europe 
a été entamée en 1792. Quand le moment sera venu de renverser sur 
elle-même l’Europe du congrès de Vienne, organisée tout entière 
contre la France, c’est sur la confédération germanique qu’il 
faudra commencer par diriger ses efforts. Dans une lettre publique 
à lord Palmerston, M. de Mérode, un des hommes d’état les plus 
honorables de la Belgique, est allé au-devant de cette objection, 
et il a dit : Qu’à cela ne tienne. Les Hollandais et les Prussiens 
occupent la forteresse fédérale de Luxembourg, qu’ils y restent, 
et que le plat pays continue d’appartenir à la Belgique! La 
Belgique fournira toutes les facilités désirables pour l’entretien 
et le renouvellement de la garnison, et pour les communications 
des habitans de Luxembourg avec le reste de la province. Et cet 
expédient lui paraît si simple, qu’il fait à la Hollande la même 
concession pour Maëstricht! En vérité, on ne saurait prendre de 
pareilles idées au sérieux. Quoi! la province belge du Limbourg 
resterait indéfiniment dominée par les canons hollandais de 
Maëstricht, et contracterait à jamais envers la garnison de cette 
place une servitude militaire! La province belge du Luxembourg 
souffrirait paisiblement au milieu d’elle une forteresse fédérale, 
dont elle nourrirait la garnison. Mais cette forteresse fédérale, 
c’est la capitale naturelle de la province, c’en est la ville de 
beaucoup la plus peuplée; sa population est belge aussi, comme 
celle du reste de la province; et cependant on la laisserait, sans 
hésiter, sous la domination de l’étranger, dans un état 
complètement anormal, sous l’empire d’un régime purement 
militaire! Et là, du moins, le droit, ce droit qui devrait être 
inflexible, de la nationalité belge, plierait devant un fait 
brutal, le fait de l’occupation étrangère!

Voilà donc à quelles conséquences est arrivé M. de Mérode, en 
plaidant la cause de la nationalité belge auprès de lord 
Palmerston. Et ne croyez pas, je vous prie, qu’un homme de ce 
mérite n’ait pas été frappé de la bizarrerie de l’expédient qu’il 
propose. On ne saurait le penser. Mais M. de Mérode a été poussé à 
son insu par une conviction que partagera tout homme sérieux en 
Europe, et à laquelle j’essaierais inutilement de me soustraire, 
c’est que tous les sacrifices faits depuis 1830, par tout le 
monde, pour maintenir la paix européenne, seraient perdus le jour 
où l’intégrité de la confédération germanique serait attaquée par 
le démembrement du grand-duché de Luxembourg, et son adjonction au 
royaume de Belgique. Et alors, pour éviter la guerre générale 
qu’il ne désire pas et qu’il jugerait cependant inévitable 
autrement, M. de Mérode a imaginé cette combinaison, par laquelle 
Luxembourg resterait forteresse fédérale, au milieu d’un pays tout 
entier défédéralisé. Mais cette combinaison ne soutient pas un 
examen sérieux; la Belgique ne devrait l’accepter ni pour sa 
sécurité, ni pour son honneur, et la confédération germanique 
elle-même la repousserait infailliblement comme insuffisante pour 
ses intérêts, et portant à ses principes constitutifs la même 
atteinte que le démembrement intégral de la province.

Soyez-en convaincu, monsieur, tout arrangement de la question 
hollando-belge, qui n’indemniserait point la confédération 
germanique de la manière qu’elle veut être indemnisée, 
équivaudrait à la guerre, à cette guerre générale dont personne ne 
veut, et dont il me semble que la Belgique doit vouloir moins que 
personne, pour des raisons excellentes et que j’aurai le courage 
de vous faire connaître, afin que vous le redisiez à la Belgique. 
Or, la guerre générale, je ne la désire ni ne la redoute, et je ne 
pense pas qu’on doive tout faire ou tout souffrir pour l’éviter. 
Mais encore, monsieur, faut-il que la chose en vaille la peine; et 
en conscience, ce qui reste à résoudre de la question belge, ce 
qui fait l’objet du débat entre la Belgique et la Hollande, ce que 
la Belgique réclamera auprès de la conférence de Londres, ne me 
paraît pas remplir cette condition. En affaires comme en poésie 
dramatique, il faut, permettez-moi ce souvenir classique, ut sit 
dignus vindice nodus. Je m’explique : en protégeant de tout son 
pouvoir la séparation de la Belgique d’avec la Hollande, la France 
de Juillet a poursuivi un résultat, qui méritait que, pour 
l’obtenir, on courût le risque de la guerre. M. Molé ne s’y est 
pas trompé en 1830. Il s’agissait effectivement de rompre, sur une 
grande étendue de nos frontières, ce réseau de fer, cette ceinture 
compacte d’hostilités armées dans lesquelles nous avait enfermés 
le congrès de Vienne. Il s’agissait de détruire ou de neutraliser 
ces forteresses, bâties avec notre argent, et inspectées 
annuellement au nom de l’Europe, dont les canons n’étaient tournés 
que contre la France. Ce but a été atteint sans la guerre; mais 
son importance aurait justifié la guerre elle-même, si elle était 
devenue indispensable. Aujourd’hui je vois bien encore à deux pas 
de notre frontière la forteresse fédérale de Luxembourg, et 
assurément ce serait un grand bonheur pour la France que de la 
pouvoir désarmer. Mais voilà que les Belges eux-mêmes en font très 
bon marché, qu’ils ne s’en inquiètent nullement, et qu’ils 
trouvent tout simple de laisser les Prussiens à quelques lieues de 
Metz. En vérité, M. de Mérode a eu raison de s’adresser à lord 
Palmerston pour une pareille combinaison; car, je me trompe fort, 
ou l’idée d’exposer la France et l’Europe à un ébranlement général 
pour un aussi chétif résultat, aurait été fort mal accueillie par 
M. Molé. Oui, monsieur, il faudra peut-être un jour faire la 
guerre, mais croyez-moi, ce sera pour remanier profondément la 
répartition actuelle des territoires en Europe, et je veux que 
nous y trouvions notre compte et je vous laisse à penser si la 
Belgique y trouverait le sien. Pour moi, je ne le crois pas, et 
c’est même sous l’influence d’une conviction toute contraire que 
je vous écris. Les meilleurs amis de la Belgique, dans l’état 
actuel de l’Europe, seront ceux qui lui donneront le conseil de 
prévenir par-dessus tout une guerre générale et qui lui diront 
pourquoi : c’est qu’elle n’y survivrait pas. Elle possède 
aujourd’hui et elle a su mettre en oeuvre tous les élémens d’une 
grande prospérité; l’exécution des clauses territoriales du traité 
du 15 Novembre 1831, quelque pénible qu’elle soit, ne porterait à 
cette prospérité qu’une faible et passagère atteinte. Elle vivra 
ainsi, libre, heureuse et riche, préservée de tout danger 
extérieur, pour bien long-temps peut-être, par ce système 
universel d’ajournement dont fort peu d’esprits ont deviné la 
puissance, le lendemain de notre révolution de juillet.

Après tout, monsieur, je ne sais pas ce qu’on va faire à Londres; 
je ne sais pas quelles instructions peuvent avoir reçues les 
ministres de la conférence; je désire qu’elles soient favorables 
aux prétentions de la Belgique. Mais j’en doute fort; quant à la 
question territoriale, je sais toute l’Allemagne très animée 
contre elle; je ne puis croire que la Russie veuille imposer au 
roi de Hollande des conditions plus dures que celles du traité, et 
l’on m’assure que le changement de dispositions qui s’est 
manifesté dans le cabinet anglais ne s’étend pas au-delà des 
modifications purement financières que réclament la justice et 
l’équité. Sans doute, les dispositions de la France permettraient 
de compter bien plus fermement sur son appui dans la conférence de 
Londres; mais il faudrait ou que la France ne fût pas seule, ou 
qu’elle fût résolue à jeter au besoin son épée dans la balance. 
Mais elle ne le fera pas, et j’ajouterai, monsieur, que, si la 
question ne change point de nature, elle ne doit pas le faire. Je 
ne parle pas de la foi des traités, et cependant, c’est bien 
quelque chose; car n’oubliez pas que la France est engagée envers 
le reste de l’Europe. Je parle de l’intérêt national, de l’intérêt 
français, qui ne me paraît pas; en cette circonstance, commander 
la guerre; vous me pardonnerez, monsieur, cet égoïsme national; 
c’est le droit de chaque nation d’être égoïste, et c’est le devoir 
de chaque gouvernement. La Belgique exerce son droit et accomplit 
son devoir, en cherchant à se soustraire aux conséquences du 
traité des vingt-quatre articles. Ne méconnaissons pas le nôtre, 
comme nous y sommes trop enclins; car j’ai entendu avec autant 
d’admiration que de surprise. Il y a quelques jours, dans la 
chambre des pairs, un fort éloquent discours qui avait le grand 
tort de sembler fait bien plus pour le sénat de Bruxelles que pour 
la tribune du palais du Luxembourg.

Vous me demanderez maintenant, monsieur, en quoi les dispositions 
favorables de la France pour la Belgique serviront à Londres la 
cause belge, s’il est vrai, comme je le crains, que la question 
territoriale soit irrévocablement jugée? Je l’ai indiqué plus haut 
et je vais vous développer ma pensée. Le traité des vingt-quatre 
articles contient des stipulations financières que la conférence 
de Londres avait trop légèrement arrêtées, qui, dans le principe, 
n’étaient pas entièrement justes, et dont le rigoureux 
accomplissement serait bien autrement injuste aujourd’hui. 
D’abord, le partage de la dette n’a pas été fait sur des documens 
d’une exactitude irréprochable, et la conférence de Londres paraît 
même s’en être défiée au moment où elle en faisait usage pour ses 
calculs. Effectivement, on a prouvé que les charges particulières 
de la Belgique, antérieurement à la réunion, avaient été exagérées 
dans le travail de la conférence, que sa part dans la dette 
commune avait été fixée, pour ainsi dire, arbitrairement, sans 
tenir compte de tout ce qu’elle aurait dû porter en déduction, et 
qu’enfin on lui avait imposé, pour des avantages problématiques 
dont elle ne se soucie pas ou qu’elle ne veut pas acheter aussi 
cher, une charge additionnelle qu’elle a certainement le droit de 
repousser. Vous avez eu raison, monsieur, d’insister spécialement, 
dans une autre partie de ce recueil, sur cette marine hollandaise, 
créée presque tout entière après 1815, avec de l’argent belge pour 
les trois quarts, et dont la Belgique n’a rien conservé. Je trouve 
un grand sens et une grande valeur à la statistique ainsi faite, 
et soyez persuadé que ces chiffres, donnés pour la première fois, 
ont produit ailleurs une forte impression. Voilà donc, monsieur, 
ce qui est à réformer dans le traité des vingt-quatre articles, à 
modifier essentiellement en faveur de la Belgique. Voilà sur quoi 
doivent se porter, dans le cours des négociations nouvelles qui 
vont s’ouvrir, les efforts de ses amis, parce que c’est sur ce 
chapitre de la dette qu’ils seront heureux, n’en doutez pas, si la 
Belgique ne commet point de fautes. Je me rappelle ici que dans le 
premier plan de traité entre la Belgique et la Hollande, les 
arrangemens territoriaux étaient seuls considérés comme 
fondamentaux et irrévocables, tandis que les arrangemens 
financiers étaient qualifiés de propositions. Je crois que la 
conférence de Londres pourrait en revenir là, et je vais vous dire 
deux raisons qui me feraient espérer le succès des démarches que 
l’on tenterait dans ce but.

Remarquez, en premier lieu, que ce n’est plus là une question de 
principes, de passions politiques, de système européen. On 
n’ébranle rien, on ne compromet rien, en réduisant la part de la 
Belgique, dans la dette commune, à 4 ou 5 millions de florins, au 
lieu de huit. Et si, comme j’en suis convaincu, ce résultat peut 
être atteint au moyen d’une révision rigoureuse de tous les 
élémens du compte, vous avouerez que cette circonstance fortifie 
singulièrement la probabilité du succès. Ma seconde raison, c’est 
la facilité même de l’exécution. En ce point, le roi de Hollande 
se trouve sans intermédiaire vis-à-vis du gouvernement belge, et 
comme le recours aux armes est interdit à l’un et à l’autre, tout 
l’avantage est du côté de la Belgique. Dans la question 
territoriale, le roi de Hollande s’est long-temps retranché 
derrière les droits de la confédération germanique, et aujourd’hui 
qu’il a épuisé ce moyen dilatoire, il peut s’adresser à elle pour 
être mis en possession des territoires que la confédération et lui 
ont un intérêt commun à faire rentrer, sous sa domination. Mais, 
dans la question financière, rien de pareil n’est possible; il n’y 
a pas à solliciter l’intervention d’un tiers; il y a un 
consentement à donner, une nécessité à subir, à moins de rompre 
encore une fois toute la négociation, de rentrer dans le 
provisoire, dont on prétend vouloir sortir, de perpétuer les 
dépenses sous lesquelles on succombe, de ranimer les 
mécontentemens auxquels on a cédé, de laisser indéfiniment les 
Belges à Venloo et dans toute la province de Luxembourg! Si c’est 
de bonne foi que le roi de Hollande a rétracté ses protestations 
antérieures contre le traité du 15 novembre, il ne peut se refuser 
à une négociation que tout le monde; juge nécessaire; et une fois 
cette négociation ouverte, le résultat n’est pas douteux.

Il suffit, au reste, de jeter les yeux sur le traité pour voir 
qu’une négociation nouvelle est indispensable dans l’état actuel 
des choses; les engagemens qu’il consacre n’existent d’une part 
qu’entre les cinq puissances respectivement, et de l’autre, 
qu’entre les cinq puissances et la Belgique. Mais le traité devait 
être inséré mot pour mot dans l’arrangement définitif entre la 
Belgique et la Hollande, dont l’acceptation était supposée devoir 
immédiatement suivre. Or, il serait aujourd’hui impossible 
d’exécuter cette clause de l’insertion mot pour mot, qui se 
rapporte à une hypothèse non réalisée. Ceci est surtout important 
pour la question de la dette, et conséquemment pour celle des 
arrérages; et la rédaction des articles 13 et 14 devra être 
considérablement modifiée. Mais ici, la forme emportera le fond, 
et il faudra bien à l’occasion des mots aborder les choses, c’est-
à-dire examiner jusqu’à quel point la Belgique, obligée, par 
l’attitude hostile que gardait le roi de Hollande, à entretenir 
son armée sur le pied de guerre, doit les intérêts de sa part de 
la dette, à partir du moment où, par sa ratification du traité, 
elle a mis son adversaire en demeure. Il est certain que la 
question des arrérages n’est nullement préjugée par le texte du 
traite, que c’est une question toute neuve à débattre, et que là 
encore peuvent s’exercer avec avantage pour la Belgique les 
bienveillans efforts des puissances amies de sa cause. Mais il ne 
faut pas, monsieur, que la Belgique gâte sa position, embarrasse 
ses amis, et donne à ses ennemis, si elle en a, la moindre 
apparence de griefs à faire valoir contre elle.

Je vous ai exposé sincèrement, monsieur, mon opinion sur les 
droits et les prétentions de la Belgique. Je la crois fondée sur 
une interprétation exacte des engagemens qu’elle a contractés et 
que l’Europe a contractés envers elle, sur une juste appréciation 
des nécessités générales, et, en ce qui concerne la France, sur le 
droit, que son gouvernement ne peut abdiquer, de consulter aussi 
l’intérêt français. Je ne suis pas insensible au sort des 
populations du Limbourg et du Luxembourg destinées à redevenir 
hollandaises; et si l’on m’indiquait un moyen de les soustraire à 
cette nécessité, qui fût compatible avec la justice et le droit, 
je l’embrasserais avec ardeur. Mais, jusqu’à ce qu’on ait 
découvert ce moyen, je pense qu’on sert mal ces populations en les 
soulevant d’avance contre une destinée qu’il leur faudra peut-être 
subir, et que la Belgique elle-même leur a laissé imposer, quand 
elle a autorisé le roi Léopold, par la loi du 7 Novembre 1831, à 
signer le traité des vingt-quatre articles.

Si vous me le permettez, monsieur, je reviendrai avec vous sur ce 
sujet dans quelque autre lettre, et je vous tiendrai au courant 
des négociations de la conférence. Elles ne marcheront pas si 
vite, que, dans l’intervalle de deux protocoles, je ne puisse vous 
parler à loisir du fait inattendu qui a ramené la question 
d’Orient sur le tapis, et de ce qui en a été la suite.












31 Août 1838.

Les fêtes données à l’occasion de la naissance du comte de Paris 
sont terminées; mais les mécontentemens que cet événement a causés 
aux différens partis se font encore entendre. Le nom donné au 
nouvel héritier du trône, les paroles prononcées par le roi et le 
duc d’Orléans, tout, jusqu’au jour de la naissance du jeune 
prince, a servi de sujet et de texte aux déclamations et aux 
prophéties sinistres. Un journal légitimiste n’a-t-il pas fait 
remarquer que le comte de Paris est né le 24 août, jour 
anniversaire de la Saint-Barthélémy? S’il en est ainsi, 1838 sera 
une réparation des malheurs de 1572, mais nous ne devons pas nous 
étonner que les écrivains légitimistes, qui approuvaient la Saint-
Barthélémy en la nommant un acte de rigueur salutaire, ne sentent 
pas toute la portée d’un événement qui assure à la France la 
perpétuation directe d’une dynastie fondée sur le principe de la 
liberté des cultes et de toutes les libertés politiques.

Des esprits inquiets, mais moins hostiles, ont cru devoir 
remarquer que tant de réjouissances à l’occasion de la venue d’un 
héritier du trône, sont superflues, attendu que la naissance 
d’héritiers directs et pleins d’avenir, n’a pas empêché, depuis 
trente ans, les dynasties de tomber. Il est vrai que l’ambition 
effrénée de Napoléon a privé son fils du trône de France, et que 
le manque de foi royale de Charles X a envoyé le duc de Bordeaux 
en exil. C’est un exemple qu’il est bon de mettre, en tous pays, 
sous les yeux des princes; mais cet exemple est inutile en France, 
et surtout en pareille occasion. Est-ce au roi qu’on viendrait 
offrir un pareil exemple; au roi, qui depuis huit ans a fait 
respecter, et souvent au péril de sa vie, par tous les partis qui 
les ont attaquées, les institutions jurées en 1830? Est-ce à ses 
fils, à son héritier? Mais n’ont-ils pas secondé le roi dans 
toutes ces journées périlleuses où il fallait défendre la 
constitution, les armes à la main? n’ont-ils pas rempli leurs 
devoirs de prince et de citoyen, comme le soldat le plus obscur et 
le fonctionnaire le plus exact? Quel a été le premier acte du roi 
après la naissance de son petit-fils? N’a-t-il pas écrit de sa 
main au corps municipal pour lui annoncer cet heureux événement, 
en le qualifiant de garantie nouvelle à la stabilité de nos 
institutions? Le roi, qui nous a montré quelle éducation reçoivent 
ses enfans, avait bien le droit de parler ainsi d’avance de son 
petit-fils. Le trône ne manque pas aux princes qu’on élève de la 
sorte, car ils sont dignes de le remplir. Et peut-être n’eût-il 
pas manqué au duc de Bordeaux lui-même, si la France n’avait su 
qu’il n’y avait rien à attendre pour elle de l’élève de l’abbé 
Tharin.

Ce ne sont pas, en effet, les naissances royales qui ont manqué à 
la France depuis quinze années; ce sont les éducations royales qui 
ont manqué aux princes que la providence avait accordés aux voeux 
du pays. Le roi de Rome eut le malheur de naître en un temps où le 
despotisme le plus pesant ne laissait parvenir que l’adulation au 
pied du trône. Les grands malheurs qui renversèrent si promptement 
cette haute fortune, furent l’effet même des fautes du fondateur 
de cette race, détruite dans son germe. Le duc de Bordeaux porte 
aussi le poids des fautes du chef de sa maison. Né dans un temps 
de liberté et de vérité, il eût peut-être profité de ces 
circonstances favorables; mais, au lieu de l’élever au milieu de 
la France et de la lui faire connaître, on le renferma dans le 
sein d’un parti, on lui répéta que les siens n’avaient jamais 
cessé de régner, on lui dissimula jusqu’aux faits de cette longue 
et immense révolution dont la connaissance seule pouvait le rendre 
propre à la conduire. En présence du régime constitutionnel qu’on 
lui apprenait à détester, au milieu d’un peuple libre et fier de 
ses droits nouveaux, le jeune prince vécut comme s’il était dans 
l’émigration; on l’entoura de ceux qui haïssaient le plus les 
institutions qu’il devait jurer de maintenir, et le premier acte 
politique dont l’étiquette de palais ne put lui dérober la 
connaissance, ce fut la violation d’une parole royale donnée 
solennellement trois fois à la face du pays. Les premiers coups de 
canon qu’il entendit, ce furent ceux que le roi son aïeul faisait 
tirer sur son peuple, et la première fois qu’on lui fit voir la 
France et ses populations, ce fut quand il les traversa pour se 
rendre en exil. Ces grands malheurs ont-ils au moins profité au 
dernier rejeton vivant des dynasties perdues? Les organes éclairés 
de la vieille légitimité, qui savent à quelles conditions on 
régnera désormais en France, quelque nom qu’on porte, en doutent, 
ou plutôt en désespèrent. La Gazette de France ne déclarait-elle 
pas elle-même, il y a peu de jours, que le règne de Henri V était 
incompatible avec une constitution quelconque? et la feuille que 
nous citons était bien informée. Voudra-t-on nier, en effet, que 
le petit-fils de Charles X dit hautement, en toute occasion, qu’il 
refuserait le trône de France si on le lui offrait avec une 
charte, et qu’il ajoute que la révolution de Juillet lui semble 
l’événement le plus heureux; car autrement il eût reçu la couronne 
avec l’obligation d’être un roi constitutionnel, comme l’était son 
aïeul, qui n’a qu’un tort à ses yeux, celui d’avoir attendu quatre 
ans avant de signer les ordonnances? Ces paroles sont 
authentiques, et mille témoins élèveraient la voix pour répondre à 
ceux qui les nieraient.

Qu’on s’étonne maintenant que le trône ait manqué aux héritiers! 
Mais leurs pères et leurs cours ne l’ont-ils pas détruit eux-mêmes 
sous leurs pieds? Nous ne sommes ni courtisans, ni prophètes. Nous 
ne saurions prédire si la vie du comte de Paris sera prospère et 
glorieuse; si, dans l’Europe où tout vacille, les événemens seront 
pour lui; mais ce que nous savons bien, c’est que tout ce que la 
prudence et la sagesse humaines peuvent faire pour l’héritier d’un 
trône, son aïeul et son père le feront pour lui. Et pour accomplir 
ce dessein, ils n’auront pas besoin de chercher d’autres 
traditions que celles de leur famille, d’autres enseignemens que 
ceux qu’ils prendront en eux-mêmes. Le roi n’aura qu’à faire lire 
à son petit-fils l’histoire de son règne, pour lui apprendre ce 
que c’est qu’un roi constitutionnel. Le duc d’Orléans n’aura qu’à 
répéter au jeune prince les leçons qu’il a reçues dans nos 
collèges, qu’à lui communiquer l’expérience qu’il a puisée dans la 
simple fréquentation des hommes de tous les rangs, pour lui tracer 
les devoirs d’un héritier du trône, pour lui enseigner le métier 
de prince dans un pays libre. On voit que la Providence a déjà 
fait beaucoup pour le comte de Paris en le faisant naître où il 
est né. Ajoutons qu’elle l’a fait naître dans un temps où les 
passions violentes sont mal reçues, et dans un pays fatigué de 
commotions politiques, toutes choses qui ont manqué aux anciens 
héritiers du trône de France. Voilà bien des chances en faveur de 
celui-ci, et bien des raisons de ne pas s’inquiéter de son avenir.

Le don d’une épée, votée par le conseil municipal, au comte de 
Paris, a naturellement donné lieu à beaucoup de critiques. 
Pourquoi une épée à un enfant? Pourquoi déclarer surtout, comme 
l’a fait le préfet de la Seine, que cette épée ne doit rappeler ni 
celle de Charlemagne ni celle de Napoléon, c’est-à-dire que ce 
doit être là une épée pacifique? Le roi a répondu en disant que 
cette épée sera toujours prête à préserver notre honneur national 
de toute atteinte et notre territoire de toute invasion, que si 
elle sort du fourreau, ce sera pour hâter le terme des maux de la 
guerre, et pour faire jouir la France de la conquête de la paix. 
Les paroles dites devant un berceau, en présence d’un enfant qui 
ne les entend pas, ont souvent une grande influence dans l’avenir; 
ce sont les premières paroles qu’on lui répète dès qu’il est en 
état de comprendre. Qui sait si les sages réflexions du fondateur 
de la dynastie, ne se présenteront pas à la pensée du comte de 
Paris dans des momens difficiles? Le voeu d’une ville capitale, 
représentée par ses délégués, n’est pas non plus un fait 
indifférent, et c’est, en quelque sorte, flétrir les annales d’une 
nation, que jeter du ridicule sur de pareils actes.

Enfin, la harangue de M. l’archevêque de Paris au roi, à 
l’occasion du Te Deum d’actions de grâce, a fait naître d’autres 
rancunes et de nouvelles critiques. «La monarchie compose avec le 
clergé, s’est écriée l’opposition radicale. Le règne des jésuites 
ne tardera pas à revenir; le fameux parti-prêtre va de nouveau 
dominer, et (qui sait?) nous ramener aux ordonnances de juillet, 
sans doute.» Qu’est-il donc arrivé qui puisse motiver ces plaintes 
que nous voulons bien supposer sincères? M. l’archevêque de Paris 
a ondoyé l’héritier du trône, et il devait le faire. De son côté, 
le roi s’est rendu avec sa famille à l’église cathédrale, pour 
remercier Dieu de la grâce qu’il lui a faite. La France a-t-elle 
donc pris l’engagement d’être athée depuis la révolution de 
Juillet? Cet acte religieux révolte une certaine partie de 
l’opposition, qui ne voit aujourd’hui que théocratie et fanatisme. 
M. l’archevêque de Paris lui semble un cardinal de Retz, un 
turbulent qui se soumet en frémissant, et qui prend d’une main 
mille fois plus qu’il ne donne de l’autre. Quand donc laisserons-
nous à chacun son caractère? Un archevêque, un prélat, ne peut 
avoir les idées d’un écrivain politique, ou d’un député 
constitutionnel. Le prélat dit au roi qu’il a demandé à Dieu 
d’abréger les temps, et de hâter le moment où tous les Français 
seront réunis dans les liens d’une même foi, en un seul troupeau 
avec un seul pasteur. Mais tel a toujours été le voeu de l’église 
catholique, voeu que manifestent les missions lointaines, les 
prédications, les martyres qui l’ont honorée, et, il faut bien le 
dire, les persécutions qu’elle a soulevées et qui l’ont 
quelquefois flétrie. Veut-on que l’église catholique abdique son 
principe fondamental, qui est le prosélytisme, et qu’elle ne se 
permette pas même un voeu innocent pour la conversion de ceux 
qu’elle voudrait voir dans son sein? L’article 5 de la Charte dit 
que chacun professe sa religion avec une égale liberté, et 
obtient, pour son culte, la même protection. Voudrait-on empêcher 
M. l’archevêque de Paris de professer sa religion avec la liberté 
que nous réclamons pour nous tous? Imiterons-nous le fanatisme 
voltairien du Constitutionnel, qui s’écrie à cette occasion «Voyez 
comme le prélat donne un large champ à ses passions d’intolérance, 
lorsqu’il appelle de ses voeux le jour où tous les Français seront 
convertis à la foi catholique!» C’est un prélat bien intolérant, 
en effet, que celui qui prie Dieu d’augmenter le nombre de ses 
fidèles. Les prêtres de toutes les religions font-ils autre chose? 
Disons la vérité, et ne reculons pas lâchement devant ces aveugles 
élans du vieux libéralisme. M. l’archevêque de Paris a parlé en 
archevêque, et le roi comme un roi, d’abord en blâmant les 
désastres qui ont frappé l’archevêché, en 1831, puis en disant 
«qu’il louait Dieu de tous les bienfaits que la main céleste a 
répandus sur la France, sur sa famille et sur lui.» Le temps 
d’épreuves dont a parlé M. l’archevêque de Paris, est passé, nous 
l’espérons; le clergé a subi les effets inévitables d’une réaction 
que quelques-uns de ses membres avaient provoquée, en se mêlant 
trop ardemment à la politique de la restauration et en 
l’entraînant dans des voies fâcheuses. Les paroles même du prélat 
prouvent que le gouvernement est loin de tout accorder au clergé, 
comme on l’en accuse; mais tous les égards, dus à un corps 
respectable, lui sont accordés sans réserve. En restant dans les 
limites du sacerdoce, il s’assurera la plus utile et la plus belle 
influence, et il la devra uniquement aux vertus dont le clergé 
français a tant de fois donné l’exemple.

Quelques journaux français, de ceux qui ont le plus contribué à 
l’exaltation qui règne dans plusieurs cantons de la Suisse contre 
la France, annoncent le terme des difficultés nées entre le 
gouvernement français et la république helvétique. La déclaration 
du grand conseil de Thurgovie suffirait selon ces feuilles. Le 
grand conseil de Thurgovie a déclaré, en effet, que le vote de sa 
députation est maintenu dans tous ses points, et qu’en 
conséquence, Thurgovie repousse de la manière la plus formelle la 
demande faite par la France, de l’expulsion du prince Louis 
Bonaparte. En sa qualité d’état souverain, est-il ajouté dans 
cette déclaration, Thurgovie se propose de rechercher et de punir 
lui-même les intrigues politiques susceptibles de compromettre la 
tranquillité des autres états.

En lisant cette déclaration si explicite, on est d’abord amené à 
se demander quels sont les moyens légaux à l’aide desquels le 
canton démocratique de Thurgovie peut empêcher M. Louis Bonaparte 
de conspirer contre la tranquillité de la France. Puis on se 
demande encore comment il se fait que le grand conseil de 
Thurgovie ait passé sous silence le défaut d’adhésion de M. Louis 
Bonaparte à l’article 25 de la constitution thurgovienne, 
circonstance qui réduit la qualité de citoyen de Thurgovie à un 
titre honorifique. C’est ainsi que la commune de Schutz et celle 
d’Oberstrass voulaient accorder le titre de citoyen, sans droits 
civiques, à M. Louis Bonaparte. S’ensuivrait-il qu’il serait 
citoyen de Lucerne et de Zurich? Nullement. La Suisse est 
maîtresse, il est vrai, de prendre M. Louis Bonaparte sous sa 
protection. Si la république helvétique croit avoir de grandes 
obligations à ce jeune homme; si le titre de prince qu’il porte 
lui donne, près des démocrates suisses, un crédit assez grand pour 
faire repousser par tous les cantons et par le directoire fédéral, 
les justes demandes de la France, rien de mieux. Assurément, les 
négociations seraient terminées, et notre ambassadeur n’aurait 
plus qu’à demander ses passeports; mais nous ne pouvons croire que 
les choses eu soient arrivées à ce point.

D’abord, tous les journaux suisses sont loin de tenir le même 
langage. L’Allgemein déclare qu’il eût été dans les devoirs de bon 
voisinage d’engager M. Louis Bonaparte à s’éloigner du territoire 
de la confédération. Ce journal blâme les chefs radicaux qui ont, 
dit-il, en main les rênes de la confédération, d’avoir déclaré 
d’une manière si arrogante qu’ils ne consentiraient jamais à 
l’expulsion de M. Louis Bonaparte. L’Ami du Peuple, de Berne, dit 
que M. Louis Bonaparte ne considère son droit de citoyen suisse 
que comme un moyen de réaliser ses vues ambitieuses. La brochure 
Laity, dit l’Ami du Peuple, en est une preuve. Que de personnes 
n’a-t-il pas compromises par cet écrit! La feuille suisse n’est 
pas pour l’expulsion, mais elle est plus rigoureuse encore. Elle 
parle de citer M. Louis Bonaparte devant la diète, de lui faire 
l’injonction de rester tranquille, comme il convient à un citoyen 
suisse, et dans le cas où il agirait autrement, de l’envoyer 
réfléchir dans une chambre du château d’Arbourg. Le château 
d’Arbourg est une prison d’état. Une autre feuille compare M. 
Louis Bonaparte à la chauve-souris de La Fontaine, qui montre tour 
à tour ses pieds et ses ailes, et M. Louis Bonaparte lui-même 
justifie cette assertion par sa lettre au grand conseil de 
Thurgovie, où il ne parle de sa situation qu’en termes ambigus. Le 
droit de bourgeoisie de Thurgovie est le seul qu’il possède, dit-
il; mais il ne déclare pas hautement qu’il a renoncé à sa qualité 
de Français. Ce langage équivoque n’est pas à la hauteur de la 
situation que voudrait se faire M. Louis Bonaparte, et nous devons 
lui dire qu’il y a bien loin de sa lettre à celle que Louis XVIII 
écrivit de Varsovie à Napoléon. Il n’est pas si facile qu’on le 
pense de prendre le langage et l’attitude d’un prétendant.

Le directoire fédéral sera-t-il moins sage et moins modéré que les 
feuilles dont nous venons de citer quelques passages? Les 
rodomontades des radicaux suisses, copiées de celles qu’on 
adressait à M. de Bombelles, ambassadeur d’Autriche, quand il 
somma les cantons d’expulser les réfugiés qui s’étaient assemblés 
au Steinhalzli, seront-elles soutenues par le gouvernement de la 
république helvétique? Les membre du directoire voudront-ils 
sanctionner l’injure adressée à la France par un faubourg de 
Zurich et par un hameau de Lucerne, qui ont choisi cette 
circonstance pour décerner la bourgeoisie à M. Louis Bonaparte? La 
France peut bien ne pas se baisser pour regarder ces pygmées qui 
l’outragent, mais nous prévenons le directoire helvétique qu’il 
n’en serait pas ainsi de sa décision.

La Suisse occupe une place importante en Europe, mais uniquement à 
cause de ses voisinages. Elle peut livrer le passage vers notre 
frontière de l’est et nous découvrir depuis Mulhausen jusqu’à 
Lyon. Elle peut jouer le même rôle vis-à-vis de la Lombardie. La 
Suisse est donc tout pour ses voisins; ses procédés à leur égard 
ont une importance double de celle des autres états, et entre la 
meilleure harmonie et une hostilité ouverte, il n’y a pas de 
milieu pour la France dans ses rapports avec la Suisse. Un système 
mixte serait tout-à-fait d’une fausse politique. La France doit 
faire sentir constamment à la Suisse les effets de sa 
bienveillance ou ceux de sa force, se faire aimer ou se faire 
craindre; sa sûreté le veut ainsi. Les capitulations que faisait 
autrefois la France avec les cantons étaient, selon nous, d’une 
excellente politique; tous les moyens de conciliation et de bons 
rapports doivent être employés, à défaut de ces conventions 
amicales qui ne sauraient plus avoir lieu aujourd’hui. Nous devons 
croire que ces moyens ont été tentés, et qu’ils le sont encore; 
s’ils ne réussissent pas, le devoir du gouvernement français est 
tout tracé. Genève est à deux pas du fort de l’Écluse; et de Bâle 
à Constance, qui est à quelques milles de Frauenfeld, la capitale 
de Thurgovie, il n’y a qu’une promenade militaire de deux jours, 
qui ne s’écarte pas de la ligne frontière.

Le directoire fédéral s’abuserait étrangement s’il se figurait, 
comme le disent chaque jour les journaux de l’opposition, que la 
France verrait de mauvais oeil un acte de vigueur commandé par le 
sentiment de sa dignité. Nous avons sous les yeux plusieurs 
lettres de nos départemens. Toutes s’accordent à demander que la 
France ne subisse pas un refus injurieux. On a parlé des dommages 
qu’éprouverait le commerce. Le chiffre d’exportation des 
marchandises suisses, en France, dépasse de 2 millions celui des 
marchandises importées en Suisse par la France. A Lyon, tous les 
intérêts gagneraient à un blocus de la Suisse qui ne pourrait plus 
faire concurrence pour les exportations d’Amérique. lies 
déclamations des journaux de l’opposition ne sont rien que des 
déclamations, et, en France, on sait bien à quoi s’en tenir sur 
leur valeur. Nous serions fâchés que la Suisse l’apprit à ses 
dépens.

Une affaire grave s’est élevée entre le conseil général de la 
Loire-Inférieure et le préfet de ce département. D’anciens 
dissentimens entre le conseil et le premier fonctionnaire 
paraissent avoir éclaté avec plus de force que jamais, et ont 
amené une lettre du conseil général au ministre de l’intérieur, 
par laquelle on offre l’alternative de la démission du conseil ou 
de la retraite du préfet. Cette lettre, consignée sur le registre 
des délibérations, ne parviendra à l’administration centrale qu’à 
la fin de la session des conseils-généraux; elle est donc encore 
comme non avenue, et on ignore ce que décidera le ministère. On 
peut toutefois prévoir qu’il ne reconnaîtra pas au conseil général 
le droit d’obliger le gouvernement à changer un préfet. Déjà un 
journal de l’opposition, le Constitutionnel, blâme sans réserve la 
conduite du conseil général. Nous aurions peine à employer des 
termes aussi rigoureux que ceux du Constitutionnel, à l’égard 
d’une assemblée où l’on compte des hommes aussi graves que le sont 
M. Delahaye-Jousselin, M. Bignon, M. Cossin, députés, et MM. les 
présidens Levaillant et Guillet. Nous n’avons pas besoin, nous, de 
témoigner notre adhésion au gouvernement par ces excès de rigueur 
pour ses adversaires, et nous attendrons le cahier du conseil 
général de la Loire-Inférieure pour juger ses actes. Mais en 
principe, sa lettre, qui est une sorte d’ultimatum, nous semble 
excéder ses pouvoirs, et le ministère aura, en cette circonstance, 
à bien marquer les limites qui séparent un conseil général d’une 
chambre des députés. C’est à son retour de sa belle résidence de 
Lagrange, où il va se reposer des fatigues d’une session 
difficile, que M. de Montalivet s’occupera de cette affaire. M. le 
comte Molé prend l’interim du ministère de l’intérieur; on peut 
être assuré qu’en ses mains les affaires ne péricliteront pas.

Puisque nous parlons du Constitutionnel, nous devons le féliciter 
de la nouvelle route qu’il prend aujourd’hui. Le Constitutionnel 
s’était montré très irrité de la publication de la statistique des 
journaux que nous avons faite. Il y voyait une immoralité, une 
violation des secrets de l’industrie, connue si un journal qui 
demande au pouvoir de la déférence au nom du grand nombre de ses 
abonnés, et à qui l’industrie s’adresse pour annoncer ses 
produits, en raison même de ce nombre de lecteurs, pouvait et 
devait être assimilé à un négoce occulte. Le Constitutionnel 
contestait encore l’exactitude de nos chiffres. S’ils sont 
inexacts à son égard, c’est sans doute parce qu’on a compté, au 
timbre et à la poste, comme abonnemens du Constitutionnel, les 
feuilles qu’il échange avec les journaux de province et celles 
qu’il adresse gratis, en France et à l’étranger, à ses 
correspondans. Il s’ensuit qu’on serait plus exact en diminuant de 
quelques centaines le chiffre des abonnés du Constitutionnel, que 
nous avons donné.

Mais, tout en contestant ce chiffre, le Constitutionnel a suivi 
nos conseils. Il a compris, comme nous le lui disions, que la 
perte de vingt mille abonnés qu’il a faite depuis 1830, époque où 
il comptait le nombre prodigieux de vingt-cinq mille abonnés, 
tient à quelque chose; et pour commencer sa réforme, il a renoncé 
aux attaques acerbes dont le gouvernement et ce qu’il nomme le 
château, étaient l’objet dans ses articles. Après avoir accordé, 
il y a peu de temps, de justes éloges à M. Molé, le 
Constitutionnel a salué avec enthousiasme et sans rancune, la 
naissance du nouveau prince, en protestant de son dévouement pour 
la monarchie, et en parlant de la bonne étoile de notre dynastie. 
Qu’il y a loin de cette loyale manifestation aux chroniques que 
faisait, il y a deux mois, le Constitutionnel, sur «la ville et la 
cour! «Nous l’en félicitons sans réserve, et nous ne doutons pas 
qu’il n’en recueille les fruits avant la publication de sa 
statistique d’abonnemens du prochain trimestre.

Un journal du soir, plus fidèle à ses principes qu’à ses intérêts, 
et qui diffère en cela du Constitutionnel, l’avait sommé de 
déclarer pour qui et contre qui il combattait; à quoi le 
Constitutionnel, fidèle du moins à son système, avait répondu que, 
sans trop admettre le droit que s’arrogent certaines feuilles de 
lui faire subir un interrogatoire sur ses antipathies et ses 
sympathies, il allait cependant répondre. On voit que le 
Constitutionnel se croit en droit de cacher non-seulement le 
nombre de ses abonnés, mais encore ses opinions politiques, et 
qu’il s’imprimerait volontiers à huis clos, s’il osait. Toutefois, 
forcé dans son camp retranché, il déclare «que tous ses efforts 
tendront, comme par le passé, à préparer le renversement du 
ministère actuel dans son entier.»

A la bonne heure! le ministère se contentera donc de se voir 
soutenu en détail, comme fait aujourd’hui le Constitutionnel, 
tantôt dans la personne de M. Molé, tantôt dans celle de M. de 
Montalivet, à propos du conseil général de la Loire-Inférieure. 
Nous regarderions déjà même comme un grand progrès du 
Constitutionnel la justice toute française qu’il rend au chef de 
notre gouvernement, et l’enthousiasme qu’il montre pour sa 
famille. A ce prix-là, le Constitutionnel évitera désormais les 
critiques que nous nous sommes permises, à notre grand regret, sur 
l’esprit injuste et passionné de sa rédaction. Et quant aux 
feuilles de l’opposition qui se postent derrière le 
Constitutionnel pour l’observer, à peu près comme ces régi mens 
qu’on place derrière des auxiliaires incertains, elles auront beau 
faire bonne garde, nous leur prédisons que le Constitutionnel leur 
échappera. Ceci n’est pas une conjecture.

M. de Salvandy vient d’adresser, au roi, deux rapports qui feront 
époque dans l’histoire de l’instruction publique en France. Le 
ministre rappelle que l’ordonnance de 1816 supprima dix-sept 
facultés des lettres et trois facultés des sciences; et que, sur 
sa proposition, la création de nouvelles facultés a été 
sanctionnée par les chambres. C’est pour régler et améliorer 
l’enseignement dans ces facultés, que M. de Salvandy a proposé au 
roi, qui l’a approuvé, de faire enseigner les langues vivantes 
dans les départemens.

Nous n’avons pas besoin de démontrer l’excellence de ces vues et 
de ces mesures; elles parlent elles-mêmes assez haut, et 
témoignent, ainsi que le rapport de M. de Salvandy sur les études 
théologiques, combien il a embrassé avec promptitude et élévation, 
toutes les parties de l’utile administration qui lui est confiée.


LETTRES SUR LA SITUATION EXTERIEURE.



IV.


Monsieur,

Les derniers jours de session du parlement anglais ont été marqués 
dans la chambre des lords par une discussion importante et qui 
mérite de fixer quelque temps notre attention. non qu’elle ait eu, 
ni qu’elle dût avoir de résultats positifs; mais elle a soulevé 
plusieurs questions graves, sur lesquelles il ne sera pas inutile 
de revenir, et provoqué des explications que je crois à propos 
d’enregistrer et même de développer. Je commencerai par vous 
exposer en peu de mots le double objet de la discussion que je 
veux examiner avec vous.

Il y a deux mois à peu près, une assemblée de négocians s’est 
tenue à Glasgow pour entendre de grands discours et faire une 
pétition au parlement sur la décadence du commerce anglais, la 
diminution ou l’encombrement de ses débouchés, les pertes qu’il a 
subies et celles, plus considérables encore, qui le menacent, au 
dire de certaines personnes que je crois trop promptes à 
s’alarmer. Si cette manifestation n’était pas suggérée par M. 
Urquhart, au moins est-ce lui qui a joué le principal rôle dans 
l’assemblée de Glasgow et y a prononcé le plus long discours. Vous 
connaissez de réputation M. Urquhart; vous savez qu’il a fait ou 
dirigé une terrible guerre de plume contre la Russie; qu’il prêche 
la restauration de l’empire ottoman; qu’il a essayé de susciter 
une croisade anglo-française contre l’ambition moscovite, et qu’il 
n’a pas tenu à lui que la guerre s’allumât en Orient pour la prise 
du Vixen. M. Urquhart, auquel je ne contesterai cependant pas un 
certain mérite, s’est trouvé un beau jour, grâce à ses livres et à 
ses lettres de Constantinople, poussé, par la faveur populaire et 
le goût passager de lord Palmerston, aux fonctions éminentes de 
premier secrétaire d’ambassade en Turquie. C’était en 1836. Puis 
les dissentimens entre son chef et lui devinrent si graves, que le 
ministère anglais eut à opter pour les services de l’un ou les 
services de l’autre. Le poids de lord Ponsonby, allié de lord 
Grey, fit pencher la balance en sa faveur; lord Ponsonby resta 
ambassadeur d’Angleterre à Constantinople, et M. Urquhart revint 
dans sa patrie assiéger Downing-Street de ses mémoires 
justificatifs, accabler lord Palmerston de sa volumineuse 
correspondance, rédiger les pétitions de M. Bell, armateur du 
Vixen, et soulever dans la presse, ainsi que dans les deux 
chambres, des discussions hostiles sur la direction des affaires 
extérieures de la Grande-Bretagne. Telle est donc l’influence sous 
laquelle l’assemblée de Glasgow, dont cette digression nous a un 
peu éloignés, composa sa pétition. Lord Lyndhurst fut chargé de la 
présenter dans la chambre haute, et il s’est acquitté de cette 
tâche le 14 du mois dernier. Voilà l’objet dont j’ai d’abord à 
vous entretenir.

Lord Lyndhurst est un homme de beaucoup d’esprit, un orateur 
éloquent, passionné et néanmoins fort habile. Ses connaissances de 
jurisconsulte, sa parole, l’étendue de son intelligence, en ont 
fait à la chambre des lords le chef de l’opposition tory, et je ne 
sais combien de grandes mesures ministérielles ont succombé depuis 
quelques années sous ses coups. Eh bien! avec toutes ces qualités, 
le discours qu’il a prononcé à l’appui de la pétition de Glasgow 
est, passez-moi le mot, un discours pitoyable. Il m’a rappelé ceux 
que, dans les premières années de la révolution de juillet, 
tenaient à la tribune de la chambre des députés quelques orateurs 
aujourd’hui bien tombés dans l’opinion publique et dans l’estime 
même de leur parti. Comme eux, lord Lyndhurst a parlé de tout à 
propos de rien, a fait des crimes à son gouvernement de tout ce 
que n’a pu empêcher ce pauvre gouvernement, des actes de 
puissances étrangères sur lesquels il ne pouvait exercer le 
moindre contrôle. Comme eux, lord Lyndhurst a dit pendant une 
heure : Il fallait faire ceci, ou bien, il fallait prévenir cela, 
et le tout sans se demander jamais si l’on en avait le droit ou si 
l’on en possédait les moyens; si la guerre, l’ultima ratio en 
pareilles matières, à supposer que la chose en valût la peine, 
pouvait même conduire au but et faire obtenir le résultat désiré. 
Enfin, pour que rien ne manque à la comparaison, le discours de 
lord Lyndhurst et ceux qu’il me rappelle offrent la même absence 
d’équilibre, ou plutôt la même contradiction entre l’objet qu’il 
se propose et les principes généraux de politique ou d’économie 
sociale dont cet objet est inséparable.

La pétition des négocians de Glasgow roulait, comme je vous l’ai 
dit, sur la décadence du commerce de la Grande-Bretagne. Lord 
Lyndhurst, après avoir cité des chiffres qui prouvent 
effectivement un ralentissement dans les principales branches 
d’exportation, a donc parlé de l’union des douanes allemandes, de 
la Vistule fermée au pavillon anglais; de Cracovie, où 
l’Angleterre n’a point de consul, malgré les promesses de lord 
Palmerston; de Java, où les Hollandais exigent des droits ruineux, 
contrairement aux traités; d’Alger enfin, de notre Alger, dont on 
essaie tous les ans de dégoûter la France, et qui ne laisse pas 
d’exciter, chez nos voisins, des sentimens de jalousie bien ou mal 
fondés. Ainsi, voilà que lord Lyndhurst, pour faire vendre aux 
manufacturiers de Paisley, de Manchester et de Sheffield, quelques 
milliers de plus d’aunes de toiles de coton et autant de quintaux 
de grosse quincaillerie, voudrait sérieusement que son 
gouvernement fît la grosse voix contre les maîtres de Java, c’est-
à-dire la Hollande; contre l’union des douanes allemandes, c’est-
à-dire la Prusse; contre les possesseurs du cours de la Vistule; 
c’est-à-dire encore la Prusse et la Russie; contre les puissances 
protectrices de Cracovie, c’est-à-dire encore la Prusse et la 
Russie, avec l’Autriche de surcroît; contre les conquérans 
d’Alger, c’est-à-dire contre la France; en un mot contre toute 
l’Europe ou à peu près! Si c’est là de la politique, monsieur, je 
ne m’y connais pas, malgré les exagérations que l’on passe 
d’ordinaire à des marchands de mauvaise humeur et à toutes les 
oppositions du monde. Je vais vous parler tout à l’heure d’un 
autre orateur, lord Strangford, ancien diplomate cependant et 
homme d’affaires, qui ne se montre pas moins exigeant à l’endroit 
de nos griefs contre le Mexique et Buenos-Ayres et des moyens que 
nous avons pris pour en obtenir satisfaction.

Le rôle d’un ministère ainsi attaqué n’est pas glorieux, et 
cependant ce ministère est dans le vrai, dans la raison, dans la 
politique, quand il vient opposer à des accusations incohérentes 
ces simples mots : Nous n’avons pas le droit, nous ne possédons 
pas les moyens de faire ou d’empêcher, au gré de vos désirs ou de 
vos alarmes. C’est ce que lord Melbourne a répondu à lord 
Lyndhurst. Je n’insisterais pas avec vous sur cette discussion, si 
nos ministères n’avaient eu souvent dans les deux chambres, 
surtout dans celle des députés, de pareilles interpellations à 
subir. Mais chez nous aussi, on a plus d’une fois dénoncé l’union 
des douanes allemandes, comme fort préjudiciable à notre commerce, 
et comme très dangereuse sous le point de vue politique. Chez nous 
aussi, on a fait un crime au gouvernement de ne pas avoir arrêté 
le développement de cette ligne puissante, qui a tant ajouté à 
l’influence de la Prusse en Allemagne. Chez nous aussi, on a 
souvent parlé de Cracovie, appelé en termes impératifs l’attention 
du ministère sur les événemens dont cette ville était le théâtre, 
sommé le ministre des affaires étrangères de dire ce qu’il avait 
fait pour y combattre l’irrésistible prépondérance des trois cours 
soi-disant protectrices de ce petit état. Eh bien! voici, 
monsieur, ce qu’a répondu lord Melbourne avec franchise et 
simplicité. Sans examiner s’il était vrai que l’union des douanes 
allemandes eût porté un aussi grand préjudice qu’on le prétend au 
commerce anglais, il a dit que l’Angleterre n’avait pu s’y 
opposer, que la formation de cette ligue commerciale n’était 
contraire à aucun traité, qu’aucune puissance étrangère n’avait 
droit d’intervenir dans des arrangemens de cette nature, 
essentiellement dépendans du libre exercice de la souveraineté 
locale. Quelque tort que puissent faire ces conventions au 
commerce d’une nation rivale, il n’y aurait, a fort bien ajouté 
lord Melbourne, qu’un moyen d’en neutraliser ou d’en atténuer 
l’effet : ce serait d’offrir à l’union des douanes tous les 
avantages au prix desquels elle serait disposée à baisser ses 
tarifs, comme cela se pratique toujours entre souverainetés égales 
et également libres. Je recommande cette réponse à M. Mauguin. 
Assurément, ce n’est pas un langage de matamore; mais c’est le bon 
sens pratique de l’homme d’état qui respecte chez les autres les 
droits qu’il veut pouvoir exercer chez lui. La déclamation perd 
toute sa force devant ce peu de paroles, et une opposition qui se 
laisse convaincre d’exigences déraisonnables court grand risque de 
n’être plus écoutée, même quand elle a raison.

Lord Melbourne a été moins explicite à l’égard de Cracovie. Il 
s’est borné à dire qu’effectivement le ministère avait eu 
l’intention d’envoyer dans cette ville un agent consulaire, mais 
qu’il avait reconnu des obstacles à l’exécution de son projet, et 
qu’il l’avait abandonné. Je crois savoir de quelle nature ont été 
ces obstacles. On a dû déclarer à l’Angleterre que son agent ne 
serait pas reçu à Cracovie, et que l’intérêt commercial n’étant 
évidemment qu’un prétexte, si le gouvernement anglais persistait 
dans le dessein de nommer un consul à Cracovie, sa nomination 
serait regardée comme un acte politiquement hostile. Si mes 
informations sont exactes, cette déclaration a dû être faite au 
nom des trois puissances protectrices, la Prusse, l’Autriche et la 
Russie. Une fois la question ainsi engagée, il fallait examiner, 
ce me semble, si la vaine satisfaction d’avoir un agent officiel à 
Cracovie ne serait pas achetée trop cher au prix des graves 
embarras que l’on pouvait s’attirer en persistant à l’y faire 
reconnaître. Il fallait se demander si, même en cas de succès, la 
présence de cet agent serait bien utile à la liberté de Cracovie 
et à ce reste de nationalité polonaise qu’on prétendait y 
maintenir. Il fallait se dire enfin qu’une aussi éclatante 
démarche constituait presque l’engagement formel de prendre fait 
et cause pour Cracovie, à la première violation de son territoire 
ou du statut constitutionnel qui lui avait été accordé, à moins de 
reculer lâchement ou de paraître conniver avec ses oppresseurs. Je 
ne suis certainement pas loin de la vérité en supposant que toutes 
ces considérations, que ces graves conséquences se sont présentées 
à l’esprit du ministère anglais, et l’ont déterminé à l’abandon 
d’un projet dont il n’avait pas pris l’initiative, et qu’il avait 
trop légèrement adopté sur une motion impolitique faite dans la 
chambre des communes. Lord Melbourne n’a pas dit et ne pouvait pas 
dire tout cela; mais je crois que, s’il avait été forcé de le 
faire, il aurait facilement justifié dans cette question l’honneur 
de sa politique et la sagesse de son gouvernement. La politique de 
l’Angleterre, depuis la révolution de juillet, me paraît avoir le 
même caractère que celle des grandes puissances du continent. 
Temporiser et fermer les yeux sur les questions d’un intérêt 
éloigné, incertain, contestable; agir avec décision et vigueur sur 
les questions d’un intérêt immédiat et certain; concourir ainsi au 
maintien de la paix générale et conserver de bons rapports avec 
tous les gouvernemens : tel est, en peu de mots, le système que 
tous les cabinets mettent en pratique avec autant de persévérance 
que de succès. Dans l’exécution de ce système, qu’on retrouve à 
chaque page de l’histoire de ces dernières années, les 
gouvernemens se sont fait de grandes concessions, et ont toléré, 
les uns de la part des autres, un grand nombre d’actes qu’on ne 
saurait expliquer différemment. La question belge, celle d’Orient, 
celle d’Italie, celle de Pologne, celle de la Péninsule espagnole, 
sont trop présentes à tous les esprits dans leurs moindres 
détails, pour que vous ne me dispensiez pas de vous rappeler les 
diverses circonstances par lesquelles se trouve complètement 
justifiée l’opinion que je vous développe ici. Mais je la 
recommande à votre plus sérieuse attention, si vous voulez bien 
comprendre la situation actuelle de l’Europe, les dispositions 
respectives des élémens rivaux qui s’y agitent, les rapports 
compliqués de toutes les puissances, et les chances de durée que 
comporte cet état de choses. Permettez-moi encore, pour illustrer 
ce qui précède, quelques mots sur la manière dont on envisage, en 
Angleterre, notre conquête d’Alger. J’y suis, d’ailleurs, 
naturellement ramené par le sujet de cette lettre.

Dans son discours à propos de la pétition de Glasgow, lord 
Lyndhurst avait parlé aussi d’Alger, comme de Java, de la Vistule 
et de Cracovie, et il avait accusé lord Palmerston d’avoir déclaré 
que le gouvernement anglais voyait avec plaisir les progrès de la 
puissance française en Afrique. Que répondit lord Melbourne? Non 
content de rectifier la citation faite par lord Lyndhurst, et de 
rétablir le véritable texte des paroles prononcées par lord 
Palmerston, il émit à son tour sa propre opinion; il fit connaître 
les sentimens que lui inspirait à lui-même, comme premier ministre 
d’Angleterre, notre conquête d’Alger. Lord Palmerston avait dit 
qu’on n’aurait point à nous adresser de représentations au sujet 
d’Alger, tant que nos armes ne franchiraient pas les limites de 
l’ancienne régence, tant que nous respecterions à l’ouest l’empire 
du Maroc, et à l’est le territoire de Tunis. Ce n’était donc 
qu’une reconnaissance formelle du droit que nous avait donné la 
prise d’Alger, de nous considérer désormais comme seuls et 
légitimes souverains de l’ancienne régence, sauf à ne consommer 
l’occupation que par degrés et selon nos propres convenances. En 
reconnaissant ce droit à la France, lord Palmerston ne faisait 
d’ailleurs que suivre l’exemple de la Porte ottomane elle-même, 
qui, depuis la prise d’Alger, n’a osé, malgré toutes ses 
protestations, transmettre ouvertement à personne, sur aucun point 
de l’Algérie, soit à Constantine, soit à Oran, le titre et les 
pouvoirs du dernier dey. Mais lord Melbourne a fait plus que lord 
Palmerston; il a reconnu le droit de la France, et il a dit en 
même temps que la conquête d’Alger par les armes françaises était 
un événement dont l’Angleterre avait lieu de s’affliger; que 
personne en Angleterre n’avait pu voir sans inquiétude et sans 
regrets cet agrandissement de la puissance française sur une vaste 
étendue de la côte africaine. Et néanmoins, a-t-il ajouté, nous ne 
pouvons faire que la prise d’Alger n’ait pas eu lieu; nous ne 
pouvons empêcher la France d’y consolider son établissement, d’y 
étendre sa domination; nous ne pouvons surtout l’empêcher d’y 
exercer sa souveraineté comme elle l’entend, et d’y mettre en 
vigueur tels réglemens commerciaux que bon lui semble. Lord 
Melbourne aurait pu dire ensuite : Il est vrai que maintenant nous 
prenons nos précautions du côté de Tunis, que nous avons 
constamment l’oeil ouvert sur cette régence, et que nous avons 
autorisé un officier anglais, le colonel Considine, à entrer au 
service du prince régnant, pour y diriger l’organisation des 
troupes, et déconcerter d’avance l’ambition possible du 
gouvernement français. Je n’examinerai pas ici, monsieur, jusqu’à 
quel point l’opinion de lord Melbourne sur la conquête d’Alger par 
la France est en elle-même raisonnable et juste; ce n’est pas la 
question qui m’occupe. Mais je veux constater par ces paroles 
remarquables que l’Angleterre, bien que blessée dans ses intérêts 
peut-être, et assurément dans ses préjugés nationaux, par certains 
événemens qui se sont accomplis au dehors depuis quelques années, 
sait pourtant se contenir, ne prend pas feu au moindre frottement, 
à la moindre discordance de vues politiques, à la moindre 
contrariété dans les relations commerciales. Croyez-vous qu’elle 
en pèse d’un moindre poids dans les destinées du monde, que son 
honneur en souffre, que sa véritable puissance y perde? Voit-on 
que, dans les questions vitales, elle fasse plus de concessions, 
agisse avec moins de décision et de vigueur, parle avec moins de 
hauteur et d’efficacité? Pour moi, j’aime cette liberté dans 
l’alliance des deux peuples; je n’entends pas que leur union soit 
une fusion complète; car une pareille fusion n’est pas possible; 
et, si l’on ne se réservait mutuellement quelque latitude, il y 
aurait bientôt, de part ou d’autre, infériorité, assujétissement, 
abdication des intérêts propres. L’Angleterre est l’alliée de la 
France, mais elle n’en est point le satellite; la France est unie 
à l’Angleterre par des liens très étroits, mais elle n’a pas la 
prétention de l’entraîner constamment dans son orbite. D’accord 
sur le but général, et sur quelques grandes questions européennes, 
les deux puissances obéissent ensuite sur des points secondaires à 
leurs affinités particulières, aux lois de leur situation, à des 
traditions diverses; elles poursuivent chacune leurs intérêts, 
bien qu’opposés quelquefois, et respectent l’une chez l’autre la 
dignité, la force et les nécessités de leurs gouvernemens. Voilà 
de quelle manière j’entends, pour mon compte, notre alliance avec 
l’Angleterre, et il faut savoir gré à lord Brougham d’avoir 
exprimé ces sentimens, d’avoir développé ces vues avec beaucoup 
d’élévation, de force et d’éclat, dans sa réponse au virulent 
discours de lord Strangford.

Vous saurez donc que lord Strangford trouve fort mauvais le blocus 
des ports du Mexique et de la Plata par les forces navales de la 
France. Dans sa sollicitude pour les intérêts américains, il 
épouse même une petite querelle que nous avons maintenant avec le 
Brésil, au sujet des limites méridionales de la Guyane française. 
Le gouvernement ayant, par des motifs d’urgence, ordonné, en 1836, 
l’établissement d’un poste français sur un territoire dont la 
propriété nous est contestée par le cabinet de Rio-Janeiro, lord 
Strangford signale dans ce fait assez insignifiant une nouvelle 
preuve de la soif de conquêtes qui nous dévore, et plaint de tout 
son coeur cette malheureuse cour du Brésil, exposée à nos injustes 
agressions. A le voir transporté d’un si beau zèle pour 
l’indépendance des nouveaux états de l’Amérique du sud et 
l’inviolabilité de leur territoire, je ne m’étonne plus que d’une 
chose, c’est qu’à la fin de son discours lord Strangford n’ait pas 
jugé à propos de rappeler au gouvernement anglais qu’il détient 
sans titre, depuis quelques années, les îles Malouines ou 
Falkland, dont la confédération argentine se croit l’incontestable 
souveraine (9). Un pareil langage eût été assurément fort logique. 
Mais lord Strangford, en excellent patriote, ne voit que la paille 
dans l’oeil de son voisin, et se garde bien de faire mentir 
l’admirable sentence de l’Evangile. Encore s’il s’était borné à 
déplorer des collisions, qui portent, je le sais, un certain 
préjudice au commerce anglais; s’il avait engagé son gouvernement 
à provoquer, de la part du Mexique ou de Buenos-Ayres, une demande 
de médiation, pour y mettre un terme le plus tôt possible! je 
comprendrais cette recommandation et ne la prendrais point en 
mauvaise part. Mais lord Strangford va beaucoup plus loin : il 
fait positivement le procès à la légitimité des griefs de la 
France; il donne formellement raison aux deux gouvernemens qui, 
après avoir si long-temps abusé de notre modération et de notre 
patience, ne nous ont laissé d’autre alternative que le déshonneur 
ou la guerre. Lord Strangford discute les sujets de plainte, qui, 
après tant de funestes lenteurs, nous ont mis les armes à la main; 
il se récrie contre le chiffre d’une indemnité de pillage, 
réclamée par je ne sais quel marchand français à Mexico; il 
déclare que le gouvernement de Buenos-Ayres est fondé à violer, 
dans la personne des Français, tous les droits de l’humanité et 
tous les principes des relations inter-nationales. En vérité, 
monsieur, j’ai peine à me persuader qu’un homme d’état, familier, 
comme il l’est sans doute, avec le caractère des nouvelles 
républiques américaines et l’histoire de son propre pays, ait 
sérieusement soutenu ces opinions au milieu du parlement 
britannique; et je me demande à quoi sert donc la modération d’un 
gouvernement, si, dans une affaire où elle n’éclate que trop, on 
trouve le moyen de dénoncer une avidité sans bornes et une 
ambition démesurée.

Ce n’est pas sans raison que je renvoyais tout à l’heure lord 
Strangford à l’histoire de son propre pays, pour apprécier plus 
justement la conduite de la France dans ces malheureux différends 
avec le Mexique et la confédération argentine; car enfin, 
l’Angleterre a aussi eu les siens; elle en a eu avec le Pérou, 
avec le Chili, avec Buenos-Ayres, avec la Nouvelle-Grenade, avec 
le Mexique lui-même; et pour moi, je ne vois pas d’humiliation à 
reconnaître que la supériorité de sa marine, et l’idée qu’on se 
fait généralement de sa puissance, dans des pays où son pavillon 
se montre fort souvent, où son commerce est immense, ont beaucoup 
contribué à terminer ces différends sans blocus, sans guerre 
déclarée. Mais on n’en a pas moins éprouvé, en Angleterre, combien 
la mauvaise foi, l’outrecuidance, la faiblesse des gouvernemens 
américains, multiplient les difficultés dans tous les rapports que 
l’Europe entretient avec eux. Aussi est-on obligé de prendre, avec 
ces gouvernemens, des précautions fort extraordinaires pour 
l’exécution des engagemens qu’ils contractent. L’Angleterre en 
sait quelque chose relativement à la dette colombienne. Par 
exemple, et c’est le discours de lord Strangford qui me fournit ce 
fait, le gouvernement de Mexico, incapable de garantir autrement 
le paiement régulier de ce qu’il doit à l’Angleterre, abandonne à 
cette puissance un sixième des droits de douane. Je ne blâme pas 
l’Angleterre d’avoir fait cet arrangement; mais je soutiens qu’il 
dénote, de sa part, très peu de confiance dans la bonne foi de son 
débiteur. Et puis, entre nous, monsieur, on connaît à l’Angleterre 
un certain appétit de possessions lointaines, d’établissemens et 
de points de relâche dans toutes les mers du globe, que les 
républiques américaines, si aveugles qu’elles soient, ne se 
soucient pas d’exciter par des dénis de justice trop prolongés. Le 
duc de Wellington, dans un discours moins aigre que celui de lord 
Strangford, et pourtant assez injuste aussi, s’est glorifié 
d’avoir terminé, pendant son dernier ministère, une affaire très 
grave avec le Mexique, par des procédés tout différens des nôtres. 
Je l’en félicite sincèrement, car la chose en vaut la peine. Mais 
je me rappelle avoir entendu dire qu’à cette époque on insinua au 
gouvernement mexicain que l’Angleterre jetait depuis long-temps un 
regard de convoitise sur la province du Yucatan (10), et que, si on 
la poussait à bout, elle pourrait bien se dédommager, par cette 
facile conquête, de toutes les pertes que le Mexique lui avait 
fait subir. Je n’oserais affirmer qu’il y ait eu projet sérieux 
d’occuper le Yucatan; ce dont je suis certain, c’est que le 
Mexique a pu le craindre, et je puis ajouter, avec la même 
certitude, que le Chili et le Brésil ont ressenti à plusieurs 
reprises des inquiétudes analogues. Je vous ai dit ailleurs ce qui 
était advenu des Malouines, et je vous laisse à penser quel effet 
doivent produire de pareilles appréhensions sur des gouvernemens 
d’une extrême faiblesse, quand on voit que l’Angleterre obéit à un 
besoin réel, en procurant ainsi à son immense navigation des 
avantages et une sécurité que le commerce maritime a poursuivis de 
tout temps. La France, qui semble aujourd’hui accomplir 
systématiquement, de ses propres mains, la destruction de ses 
dernières colonies, n’inspire assurément, ni au Mexique, ni à 
Buenos-Ayres, des craintes qui puissent la dispenser de recourir 
aux armes, pour en obtenir une justice trop long-temps refusée.

Vous ne me reprocherez pas, monsieur, d’avoir pris trop au sérieux 
une boutade de lord Strangford contre la France. Il est 
malheureusement impossible de se dissimuler que nos moindres 
mouvemens sur terre ou sur mer excitent partout en Europe un vague 
sentiment d’inquiétude et de jalousie qui paraîtra bien mal fondé, 
si l’on réfléchit à tout ce que ce pays a pu et n’a pas voulu 
faire depuis 1830. Le discours de lord Strangford, celui du duc de 
Wellington, le peu de mots qui concernent la France dans le 
discours de lord Lyndhurst, sont l’expression de ce sentiment. Et 
remarquez, je vous prie, qu’en même temps le commerce de ces 
villes où le maréchal Soult recevait naguère un accueil si 
enthousiaste, s’assemble pour exprimer ses alarmes sur les 
conséquences des mesures de blocus décrétées contre le Mexique et 
Buenos-Ayres. Le ministère anglais, placé dans une position très 
difficile, ne peut que reconnaître timidement notre droit, et 
c’est ce qu’il a fait par l’organe de lord Melbourne, en répondant 
à lord Strangford. Mais c’est à nous qu’il appartient de nous 
défendre, par le plus puissant de tous les moyens, par la presse 
et la publicité, et de proclamer hautement, ce qui est vrai, que 
la France rend un grand service à l’Europe entière, quand elle 
fait respecter le droit des gens européen par les nouveaux états 
de l’Amérique du sud, comme elle l’a fait en détruisant pour 
jamais la piraterie sur la Méditerranée.

Le duc de Wellington a très bien dit que, depuis la paix, 
l’Angleterre avait besoin de multiplier et d’étendre sans cesse 
davantage ses relations commerciales; que c’était pour elle une 
nécessité du premier ordre, et qu’il lui fallait, sous peine de 
périr, non seulement conserver tous les anciens débouchés de son 
inépuisable industrie, mais en créer toujours de nouveaux. Il en a 
tiré cette conséquence que le gouvernement de son pays ne devait 
pas regarder d’un oeil indifférent des collisions qui pouvaient, 
en peu de temps, faire subir des pertes considérables à sa marine 
marchande, retenir ses expéditions dans ses ports et ses produits 
fabriqués dans ses magasins. Je trouve cela fort sensé : mais, à 
moins que le duc de Wellington ne revendique pour l’Angleterre 
toute seule le commerce de l’Amérique du sud, il doit comprendre 
que nous aussi, nous y prenions à coeur les intérêts de notre 
industrie et la sécurité de nos nationaux. Quoique la France n’ait 
pas engagé dans ces contrées autant de capitaux que l’Angleterre, 
le commerce qu’elle y fait n’est cependant pas à mépriser, et lui 
donne le droit comme il lui impose le devoir d’y faire respecter 
les siens. Tous les Européens gagneront d’ailleurs au succès de sa 
cause particulière; car généralement la haine s’attache en 
Amérique, par un déplorable préjugé, à l’étranger industrieux et 
actif qui vient s’y enrichir, grâce à l’état d’enfance où les arts 
utiles et agréables y sont encore réduits; comme si cet étranger 
ne rendait pas à l’habitant du pays, en comfortable, en élagance, 
en jouissances de luxe, l’argent qu’il gagne à la sueur de son 
front, loin de sa patrie, sous un climat quelquefois mortel! 
Pendant les sept ou huit premières années de la restauration, 
l’Angleterre, qui venait de contribuer si puissamment à 
l’affranchissement de l’Espagne, a soutenu contre elle une lutte 
opiniâtre et sourde, pour empêcher les colonies espagnoles de 
retomber sous la domination de la mère-patrie, ou du moins pour 
que le principe de la liberté du commerce fût admis dans leurs 
nouveaux rapports. La politique du gouvernement anglais était en 
cela favorable aux intérêts de toute l’Europe, bien que le 
commerce britannique dût en retirer la plus grande masse de 
profits et la plus immédiatement réalisable. Aujourd’hui, de quoi 
s’agit-il, sinon de compléter ces résultats, en arrêtant les 
progrès de ce fatal esprit d’exclusion et de basse jalousie contre 
les étrangers que la race espagnole de l’Amérique du sud a hérité 
de ses pères et de ses anciens maîtres? Heureusement, monsieur, 
que notre mission est comprise, même en Angleterre; car c’est un 
journal anglais qui, à la première nouvelle du blocus de la Vera-
Cruz, a imprimé ces lignes remarquables : «Le gouvernement 
français mérite la reconnaissance de toutes les nations civilisées 
en cherchant à faire respecter les règles du droit des gens par 
ces barbares sans principes. Au milieu de ce conflit, les 
négocians anglais peuvent être exposés à quelques inconvéniens : 
mais si les Français réussissent, toutes les nations profiteront 
de l’a leçon qu’ils auront donnée aux Mexicains; car, après tout, 
nous croyons que l’Europe s’est un peu trop pressée en traitant 
dès l’abord sur un pied d’égalité avec le Mexique et les autres 
gouvernemens de l’Amérique méridionale. «Ce noble et sévère 
langage me console, moi sincère partisan de l’alliance anglaise, 
des déclamations absurdes auxquelles le Times ne cesse de se 
livrer contre la France.

Je n’aurais pas donné tant d’importance à la discussion soulevée 
par lord Strangford, si je ne savais quel retentissement ont en 
Amérique les moindres paroles prononcées dans les assemblées 
politiques de l’Europe sur les gouvernemens et les affaires du 
Nouveau-Monde. Avec leur mépris affecté pour nous, vous ne vous 
figurez pas, monsieur, combien les Américains du sud se 
préoccupent de nos jugemens sur leur compte. On fera grand bruit à 
Mexico et à Buenos-Ayres, j’en suis sûr, de la séance de la 
chambre des lords du 14 août, et il ne tiendra pas aux journaux de 
Bustamente et de Rosas que l’opinion de lord Strangford ne passe 
dans l’esprit des peuples pour celle de la nation anglaise tout 
entière. La Revue des Deux Mondes n’est pas une tribune aussi 
élevée que le banc du vicomte Strangford à la chambre des lords; 
mais elle a aussi sa grandeur et se fait entendre assez loin. Ma 
première lettre sur les affaires de Belgique vous a valu, 
monsieur, une réponse de M. de Mérode, dont la popularité a repris 
tout son éclat chez nos voisins. Qui sait quel nom celle-ci peut 
ajouter, sous trois mois, à la liste de vos correspondans 
politiques? F Buloz.












14 septembre 1838.

Trois interpellations ont été adressées au gouvernement au sujet 
de l’affaire de Perpignan. Deux de ces interpellations ont été 
suivies de réponses catégoriques; la troisième n’en méritait pas. 
Le gouvernement, a-t-il été dit, avait été accusé d’avoir autorisé 
un bénéfice de 20,000 francs dans une livraison de fusils qui 
devait être faite à Abd-el-Kader; le ministre de la guerre déclare 
de la manière la plus formelle qu’il n’a ni autorisé à aucune 
époque, ni consenti en faveur de qui que ce soit, aucun bénéfice 
de cette nature.

Quelques journaux, et non le général Bugeaud, à qui nous rendons 
toute justice, avaient dit que le gouvernement avait autorisé le 
général à accepter un présent de chancellerie de 100,000 boudjous, 
qu’il comptait employer aux chemins vicinaux de son département. 
La réponse du ministère a établi que le général avait, en effet, 
demandé l’autorisation d’accepter le présent de chancellerie 
d’usage dans le cas de la signature d’un traité, après 
l’expédition qu’il se disposait à faire en Afrique; à quoi il lui 
fut répondu que, le cas échéant, sa demande serait portée au 
conseil. Quelques jours après l’envoi du traité de la Tafna, le 
général Bugeaud demanda, en effet, l’autorisation de recevoir 
d’Abd-el-Kader un présent de 100,000 boudjous, qu’il destinait en 
partie aux chemins vicinaux du département de la Dordogne, et 
particulièrement de l’arrondissement d’Excideuil; l’autre partie 
devait être distribuée aux officiers et aux employés placés sous 
ses ordres. La réponse du gouvernement ne se fit pas attendre. La 
dépêche ministérielle fit connaître au général Bugeaud que le 
conseil des ministres avait refusé, à l’unanimité, sa demande. 
Aussitôt le général fit savoir à Abd-el-Kader qu’il n’accepterait 
pas son présent. Nous ne devons pas oublier de mentionner un fait 
que plusieurs journaux ont cru devoir passer sous silence : c’est 
que le général Bugeaud avait déclaré qu’il ne se contenterait pas 
d’une simple adhésion ministérielle à sa demande, mais qu’il 
n’accepterait le présent d’Abd-el-Kader que d’après une ordonnance 
insérée au Moniteur, voulant, disait-il, laisser à son département 
un souvenir des avantages qu’il aurait procurés à la France, par 
la pacification de l’Algérie.

Il faut, en vérité, le vouloir bien fermement, pour trouver là les 
élémens d’un marché scandaleux et d’une convention secrète. En 
partant pour l’Afrique où il comptait faire une périlleuse 
campagne, atteindre Abd-el-Kader et le forcer à combattre, selon 
le plan qu’il communiquait au ministère, le général Bugeaud, 
dévoué depuis long-temps aux intérêts de sa localité, emportait la 
pensée de lui être utile, même dans cette campagne. Il savait 
qu’il était d’usage, en Afrique, de terminer une guerre par des 
présens, et, dans cette prévoyance, il demandait une autorisation 
ministérielle, non pas seulement pour accepter le présent d’Abd-
el-Kader, mais pour en faire une donation publique et officielle à 
son arrondissement. Le général ne séparait pas l’acceptation de la 
donation qui devait s’ensuivre. Assurément, s’il y avait quelque 
illégalité dans ce projet, ce qui n’est pas en discussion à cette 
heure que la demande a été repoussée par le conseil, le général ne 
comptait pas du moins le soustraire à la discussion, puisque 
c’était au Moniteur qu’il voulait confier cette affaire secrète. 
Le ministre des affaires étrangères, en répondant au général qu’il 
en référerait au conseil en temps et lieu, s’écartait-il, de son 
côté, des principes constitutionnels? L’opposition ne dit-elle 
pas, chaque jour, que c’est au conseil des ministres que doivent 
se juger toutes les affaires, et non isolément? Qu’est-il résulté 
de cette délibération du conseil? un refus formel. Personne ne le 
niera. Ainsi, de quelque côté que nous portions les yeux, nous 
voyons que chacun a fait son devoir : le ministre, en portant la 
demande du général au conseil; le conseil, en la repoussant; et le 
général, en refusant le présent d’Abd-el-Kader.

Qu’on veuille bien maintenant relire les journaux, au sujet de 
cette double affaire. Le général Bernard avait autorisé, selon 
eux, le général Bugeaud à disposer d’un bénéfice de 20,000 francs, 
au profit du général de Brossard, et peu s’en fallait qu’on ne 
proposât de mettre le général Bernard en accusation. Rien n’a 
arrêté les adversaires du gouvernement dans leurs accusations, 
rien n’en a modéré la forme, ni la longue carrière du général 
Bernard, ni cette glorieuse réputation d’intégrité qu’il a laissée 
en Amérique, où il a fait exécuter de si grands travaux.

Quant à M. Molé, l’animosité que lui vaut sa présence aux 
affaires, qui se prolonge trop au gré des impatiens, a été plus 
loin encore. Un journal a affirmé, sans ambages, et comme la chose 
la mieux prouvée, qu’il avait gracieusement permis au général 
Bugeaud de disposer des 20,000 francs sur les fusils, à sa 
fantaisie. Ailleurs on a écrit que le président du conseil avait 
autorisé le général à stipuler un don de 100,000 boudjous par un 
article secret au traité de la Tafna, tandis, au contraire, que la 
demande du général fut faite quelques jours après l’envoi du 
traité. En même temps on invoque la morale publique contre M. 
Molé; on s’écrie qu’il est sous le poids d’une grave accusation, 
et l’on déclare que les hommes placés à la tête du pays autorisent 
des menées honteuses et de scandaleux tripotages. Puis, on demande 
à grands cris que le ministre coupable de ces forfaits soit appelé 
devant le tribunal des chambres. Voilà pourtant l’esprit de la 
presse!

Mais l’opposition ne s’arrête jamais à moitié chemin, et elle fait 
sa tâche en conscience. Dans ses rapports confidentiels sur le 
général de Brossard, le général Bugeaud avait parlé avec toute la 
sévérité que lui commandaient les réglemens militaires. Bientôt, 
frappé des suites que devait avoir son rapport, il écrivit au chef 
de l’armée, pour recommander le général de Brossard à sa 
bienveillance. Le roi répondit en signant l’ordonnance qui 
envoyait le général de Brossard devant le conseil de guerre de la 
21e division militaire. Comment souffrir de tels abus? dit à ce 
sujet un journal. S’adresser directement au roi, n’est-ce pas là 
le renversement de l’ordre constitutionnel? s’écrie un autre. A 
coup sûr, dit un troisième, si le maréchal Soult se fût trouvé à 
la tête du département de la guerre, un tel scandale n’eût pas eu 
lieu. Et on ajoute que de pareils faits tournent au détriment de 
la royauté, qui se trouve compromise aux yeux de ceux qui 
craignent sans cesse de la voir sortir de ses attributions. Il est 
vrai que le bout de l’oreille se trahit bien vite sous cette 
sollicitude pour la royauté, et qu’on termine en disant : N’est-il 
pas temps qu’un tel état de choses finisse, et qu’un ministère 
sérieux vienne mettre la monarchie à l’abri de ces dangers?

Nous ne savons de quels dangers de la royauté parlent les feuilles 
en question. Si c’est du danger d’être attaqué par l’opposition 
actuelle, assurément il n’est pas de meilleur moyen d’en préserver 
le trône que de changer le ministère, et de donner les 
portefeuilles à la coalition, qui se montre si empressée de les 
saisir. Mais, à notre sens, le temps n’est pas encore venu, et le 
ministère actuel nous semble avoir assez bien réussi à prévenir le 
danger qu’il y aurait pour la royauté à sortir de ses 
attributions, en renvoyant le général de Brossard devant un 
conseil de guerre. En supposant même que, dans cette circonstance, 
le général Bugeaud eût un peu dépassé ses droits, en s’adressant 
directement au roi, pour obtenir que le général Brossard fût 
soustrait aux conséquences qui résultaient pour lui des rapports 
du général, le ministère n’a-t-il pas tout ramené à la légalité en 
n’ayant égard qu’au rapport du général au ministre, et non à ses 
pétitions au trône)? Qu’eussent fait de plus le maréchal Soult, 
dont la presse n’a pas toujours vanté, comme elle le fait 
aujourd’hui, les tendances constitutionnelles, et même le 
ministère normal que prépare l’opposition? Le ministère qui a 
soustrait Mme la duchesse de Berry à un tribunal civil ne serait-
il pas un peu cousin de ce ministère encore en herbe dans la 
coalition, qui accuse le cabinet actuel d’avoir eu la pensée 
d’éviter un jugement militaire au général Brossard? C’est là, en 
vérité, faire bonne garde autour des principes constitutionnels, 
nous ne le nierons pas; mais nous ne savons si c’est une bien 
bonne sentinelle que celle qui jette des cris d’alarme quand le 
poste qu’elle surveille n’est pas même menacé.

Le nom du maréchal Soult, jeté là en avant à propos de principes 
constitutionnels, explique ce qui se passe au sujet du général 
Bugeaud. On l’a accusé d’abord avec violence. Ses franches et 
loyales déclarations au conseil de guerre de Perpignan, l’examen 
rigoureux qu’il a fait de sa propre conduite, n’ont pas affaibli 
la violence des attaques dont il était l’objet; mais bientôt on 
s’est flatté de tirer quelque parti de la susceptibilité militaire 
du général Bugeaud, et l’on s’est mis à le louer pour l’exciter 
contre le ministère. Aujourd’hui, on s’efforce de lui persuader 
que c’est le gouvernement qui lui a valu toutes ces attaques; en 
déclarant qu’on ne l’avait pas autorisé à recevoir le présent 
qu’il a refusé, c’est évidemment le cabinet qui l’offense, et 
l’opposition qui le défend. La conséquence est facile à tirer. Le 
général Bugeaud n’aurait rien de mieux à faire qu’à se jeter dans 
ses rangs, et à combattre le gouvernement qu’il soutient depuis 
huit ans de tout son courage civil et militaire. L’opposition 
prouvera bien vite alors que le général Bugeaud a des idées plus 
exactes, en fait de principes constitutionnels, quelle n’avait 
pensé d’abord; et qui sait si, à son avènement aux affaires, elle 
ne lui votera pas, pour les chemins vicinaux de son département, 
les 100,000 francs qu’elle lui reprochait si violemment, il y a 
peu de jours?

Sérieusement, c’est un spectacle instructif que celui-ci. Il 
fallait absolument un coupable, et plus il eût été élevé, plus la 
victoire eut été grande. Après l’avoir cherché dans l’armée, dans 
le ministère, et même plus haut, voyant que cette affaire de 
Perpignan est encore une affaire manquée pour elle, l’opposition 
se retranche dans une prétention plus modeste. Elle veut à toute 
force séparer du gouvernement un général qui lui a rendu de grands 
services, et qui a combattu les partis avec une énergie dont ils 
portent encore les marques. De bonne foi, est-ce là que le général 
Bugeaud irait aujourd’hui prendre des conseils? Il n’y a pas de 
milieu, disent les organes de la coalition, le général a calomnié 
le ministère, ouïe ministère a calomnié le général. Il y a un 
milieu cependant, ne leur en déplaise; et entre les paroles de M. 
Bugeaud, qui a déclaré qu’il avait demandé l’autorisation 
d’accepter le don d’Abd-el-Kader, et M. Molé qui déclare qu’il l’a 
refusée, d’accord avec le conseil, après avoir promis de le 
consulter, se place une vérité : c’est que le ministre et le 
général ont été de bonne foi, et que ni l’un ni l’autre ne se sont 
écartés, dans leur conduite, de la ligne des principes 
constitutionnels. Quant aux paroles que voudrait travestir la 
coalition, elles sont sans importance en présence des faits, et 
les faits répondent à tout. Ces faits seront portés à la tribune, 
et nous verrons si là les attaques de la presse, ou celles dont M. 
Duvergier de Hauranne menace le ministère, seront mieux venues que 
dans la dernière session.

Après quelques délibérations, la décision de la diète helvétique 
sur la demande d’expulsion de M. Louis Bonaparte, a été ajournée 
au 1er octobre. La diète avait chargé une commission de rédiger un 
préavis dans cette affaire. La commission, se trouvant scindée en 
une majorité et deux minorités, a présenté trois conclusum 
différens. Celui de la majorité, où figurent M. Burckhardt et 
d’autres, consiste à inviter le gouvernement de Thurgovie à exiger 
de M. Louis Bonaparte une déclaration simple et précise qu’il 
renonce sans réserve à sa qualité de Français et à toute 
prétention ultérieure à cette qualité. A cet article, M. 
Burckhardt a ajouté que M. Louis Bonaparte serait sommé de 
n’entreprendre, de ne favoriser de son nom ou de sa participation 
aucuns actes qui auraient pour but, soit de l’appeler au trône de 
France, soit de troubler la tranquillité de ce royaume. Nous ne 
parlerons pas des rapports des deux minorités, et entre autres de 
celle qui se compose de M. Kopp tout seul, lequel propose 
sérieusement de renvoyer le gouvernement français devant les 
tribunaux du canton de Thurgovie!

Cette question nous semble tout-à-fait épuisée. Tout a été dit, et 
bien longuement dit, de part et d’autre. L’état de Thurgovie, qui 
a une constitution dont l’article 25 refuse la nationalité suisse 
à tout individu qui n’aura pas fait acte de renonciation à sa 
nationalité antérieure; l’état de Thurgovie soutient que M. Louis 
Bonaparte est citoyen thurgovien, lui qui n’a pas rempli la 
formalité prescrite par l’article 25. De son côté, la majorité des 
états représentés à la diète adopte cette opinion, ou propose de 
faire renoncer actuellement M. Louis Bonaparte à sa nationalité, 
ce qui est non-seulement reconnaître d’une manière implicite qu’il 
n’est pas encore citoyen helvétique, mais avouer le déni de 
justice dont la France se plaint depuis le commencement de ces 
fâcheux débats. En cet état de choses, le gouvernement français 
doit s’en tenir aux principes de la dépêche du 14 août, à M. de 
Montebello, principes qui reçoivent plus de force des débats mêmes 
de la diète helvétique. Cette dépêche, dont des copies ont été 
distribuées aux membres de la diète, a le grand mérite d’avoir 
résumé les discussions de la diète, avant même qu’elles n’aient eu 
lieu. On y a prévu et détruit d’avance les argumens des députés 
des différens états. «Vous représenterez de nouveau au vorort, dit 
le ministre, qu’il s’agit ici de savoir si la Suisse prétend, sous 
le manteau de l’hospitalité qu’elle exerce, recueillir dans son 
sein et encourager de sa protection les intrigues, les intentions 
hautement avouées, et qui ont pour objet de troubler le repos d’un 
état voisin. Est-il un homme de bonne foi qui puisse admettre que 
Louis Bonaparte soit naturalisé Suisse, et prétende, en même 
temps, régner sur la France?.. Ne serait-ce pas se jouer de toute 
vérité que de se dire tour à tour, selon l’occurrence, Suisse ou 
Français : Français, pour attenter au repos et au bonheur de la 
France; Suisse, pour conserver l’asile où, après avoir échoué dans 
de coupables tentatives, on ourdit de nouvelles intrigues.» La 
question, ramenée à ce simple principe, s’éclaircira bientôt, 
sinon pour la Suisse, égarée par les déclamations des journaux 
français, du moins pour la France et pour l’Europe entière. Déjà 
toutes les puissances ont reconnu la justice de la demande du 
gouvernement français et appuyé sa réclamation, qui touche à la 
base même des principes des rapports internationaux. Cette 
démonstration n’ajoute rien, il est vrai, au droit de la France, 
qui est incontestable; mais au moment où M. Louis Bonaparte 
s’adresse aux puissances étrangères, elle n’est pas sans quelque 
valeur. Le Journal des Débats a annoncé, en effet, il y a peu de 
jours, d’après une lettre de Constance, que M. Louis Bonaparte 
avait fait solliciter une audience de l’empereur de Russie et 
avait demandé à servir dans les armées de ce souverain qui lui 
avait refusé l’un et l’autre. D’autres journaux, toujours disposés 
à tout nier et à tout affirmer sans preuves, selon leurs vues du 
moment, ont opposé une dénégation formelle à cette lettre. Le fait 
n’en est pas moins vrai, et c’est M. de Krudener, ministre de 
Russie, qui s’est chargé de transmettre à l’empereur la double 
demande de M. Louis Bonaparte, qui avait également sollicité, et 
encore en vain, une audience du roi de Wurtemberg, avec la 
permission de se rendre à Stuttgard. Le roi de Wurtemberg a 
répondu en appuyant la demande d’expulsion, et en faisant savoir à 
qui de droit, à Lucerne, que le Wurtemberg s’associerait aux 
mesures qui seraient prises en commun contre la Suisse, s’il 
fallait que la France recourût aux moyens de contrainte.

Les conférences de Londres, relatives à l’affaire hollando-belge, 
s’ouvriront de nouveau le 25 de ce mois. Le roi Léopold paraît 
n’avoir fait encore que peu de progrès à Londres dans l’esprit des 
plénipotentiaires; mais on espère cependant que les conférences 
s’ouvriront sous des auspices favorables à la Belgique. L’affaire 
de M. Fabricius, et la façon dont en parle le Journal de La Haye, 
ne sauraient produire un effet très avantageux à la cause de la 
Hollande. Pour justifier M. Fabricius, le Journal de La Haye 
demande comment un ministre, rompu aux affaires par trente-six ans 
de carrière diplomatique, aurait pu faire un traité avec le sieur 
Chaltas, pour enlever frauduleusement des papiers appartenant à 
l’état? C’est là cependant ce qui a été fait par M. Fabricius, et 
puisque le Journal de La Haye prétend que l’ordonnance de non-lieu 
a été rendue sur des pièces supposées, qui n’ont jamais été 
écrites par M. Fabricius, on lui offre un moyen de s’assurer de la 
vérité. Les pièces dont il s’agit sont dans un dépôt de justice; 
M. Fabricius peut en faire prendre copie et les livrer à la 
publicité : c’est son droit. L’épreuve lui convient-elle? Nous 
prions à notre tour le Journal de La Haye, qui aime les réponses 
catégoriques, de nous en faire une. La justification de M. 
Fabricius est dans ses mains. S’il n’use pas de ce moyen facile, 
c’est qu’il aura de bonnes raisons pour s’abstenir, et l’on sera 
sans doute en droit de ne plus prendre part à une polémique qui 
serait désormais sans but.

Si la bonne foi de M. Fabricius a fait école en Hollande, on 
pourrait aussi se dispenser d’examiner les chiffres de la dette 
hollando-belge, tels qu’ils ont été présentés par les commissaires 
hollandais. Toutefois, lord Palmerston, dans l’espoir d’arriver à 
un résultat équitable, a fait demander aux gouvernemens belge et 
hollandais les chiffres les plus modérés qu’ils pourront produire 
à cet égard, et il compte proposer à la conférence de prendre un 
terme moyen entre ces deux fixations. Cette démarche de lord 
Palmerston a été motivée, dit-on, par les dispositions des membres 
de la conférence, qui paraissent peu portés à entrer, avec les 
parties contendantes, dans la discussion du traité des 24 
articles, et qui ont manifesté l’intention de fixer eux-mêmes la 
quotité de la dette. D’après ce que nous venons de dire, on peut 
prévoir que les séances de la conférence de Londres se 
prolongeront peut-être plus long-temps qu’on ne pensait, et 
donneront lieu à une opposition de la part des parties 
intéressées. Le rôle de la France est tout tracé. Elle 
n’abandonnera pas la cause de la Belgique; elle saura concilier, 
ici comme ailleurs, tous les devoirs que lui commandent ses 
intérêts politiques, ses alliances et sa dignité. L’amnistie que 
l’empereur d’Autriche vient d’accorder, à l’occasion de son 
couronnement comme roi de Lombardie, a causé une grande joie en 
Italie, et elle fait un pénible contraste avec les nouvelles 
rigueurs dont la Pologne vient encore d’être l’objet de la part de 
l’empereur de Russie. Les procédures politiques qui se trouvent 
pendantes devant les tribunaux sont annulées, les individus 
détenus pour machinations contre l’état seront mis en liberté, et 
tous les precetti politiques supprimés. Quant aux contumaces, 
l’empereur se réserve d’accorder lui-même les permissions de 
retour qui lui seront demandées, ce qui implique la faculté d’en 
refuser quelques-unes. Tel qu’il est cependant, cet acte 
d’amnistie n’est pas moins un acte de politique toute nouvelle de 
l’Autriche à l’égard de l’Italie, et il n’est pas étonnant qu’on 
en ait cherché les causes. Quelques journaux l’attribuent à la 
diminution de l’influence de M. de Metternich, qui ne serait plus, 
disent-ils, le ministre dirigeant, comme sous François II. Sans 
discuter ce fait, nous ne croyons pas qu’une mesure telle que 
l’amnistie ait pu être prise par l’empereur contre l’avis du 
chancelier de cour et d’état. La conférence ou le conseil privé, 
où figurent l’archiduc Louis et le comte Antoine de Kollowrath-
Liebsteinsky, dont on a parlé comme enlevant les deux tiers des 
suffrages au prince de Metternich, qui y siège également, compte 
encore deux autres membres. C’est un conseil où M. de Metternich 
n’a pas cessé d’avoir la haute main, et l’amnistie autrichienne 
n’eût pas eu lieu sous sa direction, s’il avait été opposé à cette 
mesure. C’est parce que M. de Metternich est Autrichien qu’il 
n’eut pas assisté contre son gré à une détermination de cette 
importance, qui a sa source dans l’état actuel de l’Italie, bien 
connu du ministre de l’empereur. Le caractère de l’empereur 
François a contribué beaucoup plus que celui de M. de Metternich 
aux rigueurs dont l’Italie était l’objet. On ne peut avoir oublié 
le discours de François II à une université d’Italie qui lui 
exhibait ses manuscrits, et ses réponses aux députations des 
villes. Une haine froide et implacable pour tout mouvement d’idées 
faisait le fonds du caractère de l’empereur François. M. de 
Metternich est accessible, au contraire, à toutes les jouissances 
de l’esprit, et naguère sa politique se bornait à demander 
gaiement un répit de vingt ans à la révolution française. Nous 
avons vu, malheureusement, que la rigueur de M. de Metternich peut 
s’étendre loin quand il le juge nécessaire; mais M. de Metternich 
est, avant tout, un homme d’état, et, en cette qualité, il ne 
saurait vouloir des rigueurs inutiles. Laissons-lui donc la part 
qui lui revient, sans doute, dans l’amnistie de 1838.

Nous avons sous les yeux un beau et volumineux rapport de M. de 
Montalivet au roi sur l’état des chemins vicinaux de la France. On 
ne saurait trop louer la méthode et l’utile développement de cet 
intéressant travail, qui fait honneur au ministre, dont les 
connaissances spéciales se retrouvent dans diverses parties de ce 
mémoire. Nous reviendrons en détail sur ce rapport, qui avance 
beaucoup l’une des plus intéressantes questions de prospérité 
publique, et qui montre combien le ministre de l’intérieur actuel 
comprend les nécessités d’un prompt achèvement de toutes les voies 
de communication.
LETTRES SUR LA SITUATION EXTEREURE.



V.


Monsieur,

Près de cinq ans déjà se sont écoulés depuis la mort de Ferdinand 
VII. Sept jours après, les provinces du nord-est de l’Espagne 
étaient en insurrection, pour défendre et leurs fueros qui 
n’étaient pas attaqués, et les droits de don Carlos à la couronne, 
que lui avait enlevés le testament de son frère, en rétablissant 
l’ordre de succession qui avait placé sur le trône de Madrid un 
petit-fils de Louis XIV. Aujourd’hui, non-seulement cette 
insurrection dure encore, mais elle embrasse la moitié du royaume; 
elle est soutenue par des armées nombreuses, elle a une 
diplomatie, elle se rattache par quelque chose de plus que des 
voeux et des espérances à un parti puissant en Europe, elle use 
les uns après les autres tous les hommes et épuise toutes les 
ressources de la Péninsule, reprenant toujours des forces 
nouvelles au moment même où ses amis et ses ennemis la croient le 
plus près de succomber. Les années se passent au milieu 
d’angoisses inexprimables; les ministres changent; les systèmes du 
gouvernement se modifient; tantôt les idées de modération et 
d’ordre, tantôt l’appel aux passions populaires; tout s’use en 
vains efforts, tout se brise contre des obstacles insurmontables 
jusqu’à présent, et l’on ne pense pas sans frémir que cette guerre 
de succession, si impitoyable, marquée par tant de catastrophes, 
aura bientôt duré aussi long-temps que la guerre de 
l’indépendance, commencée en Juin 1808 et terminée de droit en 
1813.

Ce tableau vous paraîtra bien sombre, quoique je n’en aie pas 
chargé les couleurs; et cependant, je ne sais si vous l’aurez 
remarqué, la question espagnole a perdu tout son intérêt. Le 
public ne suit plus que d’un oeil inattentif et distrait les 
vicissitudes de la guerre civile et la marche des affaires à 
Madrid. Bien des gens accusent, à tort ou à raison, la nation 
espagnole elle-même d’être devenue presque indifférente à ses 
propres destinées, et se sont enfin lassés d’y penser et de s’en 
préoccuper pour elle. Voilà le véritable état de l’opinion à cet 
égard. De temps à autre, un événement (et ils sont rares) réveille 
pour quelques instans des espérances ou des craintes inutiles, 
auxquelles on se reproche ensuite de s’être livré, car le résultat 
ne répond jamais à ce qu’on pourrait attendre des faits en 
apparence les plus graves; et au milieu de cette universelle 
indifférence, les passions politiques dont la question d’Espagne 
avait été l’aliment, à une époque déjà bien éloignée, ont eu le 
temps de prendre successivement deux ou trois autres devises. Je 
puis donc vous parler froidement de l’état actuel de l’Espagne, 
sans courir le risque de ranimer des discussions éteintes sur un 
terrain abandonné de tous les partis.

L’Espagne a présenté l’année dernière un singulier spectacle. Le 
pouvoir y est sorti brusquement des mains révolutionnaires et fort 
peu habiles auxquelles l’avaient fait tomber les événemens de la 
Granja, et la représentation nationale, régulièrement organisée 
sur les bases de la constitution que venait d’élaborer une 
assemblée aux opinions très ardentes, a soutenu imperturbablement 
un ministère modéré. Ce n’est pas assurément le premier ministère 
modéré que l’Espagne ait eu depuis le mois d’octobre 1833; mais 
d’abord c’est celui dont le succès parlementaire a été le plus 
complet et le moins contesté; et puis, il faut le dire, c’est le 
seul qui n’ait pas eu à sa tête un homme directement compromis 
avec les idées libérales, par la proscription et l’exil sous 
Ferdinand VII. Non que M. d’Ofalia ne soit un homme très 
honorable, très éclairé, libéral même et sincèrement dévoué à la 
cause d’Isabelle II. Je l’estime tel, et je crois que tout le 
monde lui rend cette justice; mais je veux dire qu’en acceptant et 
soutenant un ministère présidé par M. d’Ofalia, l’Espagne 
constitutionnelle, ce pays ou plutôt ce parti si exclusif, si 
intolérant, si fanatique naguère, a dû faire un terrible effort 
sur elle-même, pour oublier que le nouveau secrétaire-d’état du 
despacho avait toujours servi Ferdinand VII, roi absolu, et qu’il 
avait mis le berceau de la jeune reine sous la protection du 
despotisme illustré. M. Martinez de la Rosa, M. Isturitz, M. de 
Toreno, premiers ministres de la constitution de 1837, je ne m’en 
étonnerais pas; ils ont été proscrits avant 1820 et après 1823, et 
leur fortune politique a subi toutes les vicissitudes de la cause 
libérale. Ne croyez pas cependant que le succès de M. d’Ofalia me 
fasse éprouver d’autre sentiment que celui de la surprise; je suis 
loin de considérer son ministère comme un malheur pour l’Espagne, 
et j’ai vu, au contraire, dans son retour au pouvoir, le symptôme 
d’une fusion désirable entre des passés divers, estimables à 
divers titres, qui ne peuvent et ne doivent plus avoir que le même 
avenir. Si cette fusion s’accomplissait autour d’un trône 
heureusement étranger aux ignominies et aux horreurs du passé, 
l’Europe civilisée verrait avec effroi don Carlos réduit, dans 
l’hypothèse d’un triomphe invraisemblable, aux Labrador, aux 
Calomarde, aux Eguia, aux hommes et aux moeurs politiques qui, 
pendant la plus grande partie du règne de son frère, ont causé 
tant de dégoûts et donné tant d’embarras à M. de Metternich et à 
M. de Nesselrode.

D’ailleurs, à n’examiner que les actes du ministère présidé par M. 
d’Ofalia, il est incontestable que cette administration a rendu de 
notables services à l’Espagne. On avait essayé, sans succès, de 
l’exaltation révolutionnaire, des dons patriotiques, des armées de 
volontaires nationaux; il n’était résulté de tout cela que 
beaucoup de bruit, de fumée et de désordre. M. d’Ofalia prit les 
affaires avec l’intention systématiquement arrêtée de rendre à 
l’action gouvernementale toute la force que les nouvelles 
institutions permettraient de lui donner; il se proposa de 
rétablir l’ordre, troublé de mille manières, et de restaurer le 
principe d’autorité, méconnu en bien des points sous le régime de 
laissez-aller qui avait précédé. Il voulut désarmer les passions 
individuelles qui avaient joué un si grand rôle dans les 
commotions de 1835 et de 1836; il essaya de rassurer les 
consciences alarmées sur les tendances irréligieuses que le parti 
carliste reproche à ses adversaires. Ayant remarqué, avec raison, 
que tous les mouvemens anarchiques avaient, au moins 
momentanément, favorisé les progrès de la faction carliste et 
affaibli d’autant la cause de la reine, il appliqua tous ses soins 
à en prévenir le retour et surveilla les exaltés avec la dernière 
vigueur, mais sans sortir de la légalité et toujours soutenu par 
l’assentiment des deux chambres. Cependant, malgré l’intensité et 
l’énergie de son action à l’intérieur, il n’a pas encouru le 
reproche qu’on avait pu faire à des ministères précédens de la 
même opinion, d’avoir négligé la grande affaire de l’Espagne, la 
guerre civile; car jamais administration n’a fait plus d’efforts 
pour l’entretien et l’accroissement des armées, 
l’approvisionnement des places, et surtout pour se procurer ces 
ressources pécuniaires qui peut-être donneraient en peu de temps 
une prépondérance décidée aux armes constitutionnelles, si, par 
une combinaison quelconque d’emprunt ou de subsides étrangers, un 
ministère probe et raisonnable voyait enfin le service militaire 
assuré pendant un an. Que le ministère d’Ofalia n’ait pas bien 
mérité de l’Espagne sous tous ces rapports, c’est ce que ne 
saurait nier aucun homme de bonne foi, pour peu qu’il connaisse 
les faits. Mais, que vous dirai-je? le succès n’a pas été complet, 
et le ministère d’Ofalia vient de succomber devant Morella, comme 
aussi peut-être sous un redoublement d’intrigues secrètes qu’il 
est assez difficile de démêler. En un mot, il n’a pas été heureux, 
ou ne l’a pas été assez, crime que les ministres expient par leur 
chute; car on n’ignore pas que le général en chef de l’armée du 
centre avait réuni, grâce aux efforts inouïs du ministère, un 
matériel de siège formidable, que ses troupes étaient parfaitement 
pourvues, que des approvisionnemens considérables de vivres 
avaient été amassés et calculés sur la durée probable des 
opérations. Peu importe; la question n’est pas là pour les masses 
: il fallait réussir. Au reste, je veux ajouter tout de suite que 
la défense de Morella par les carlistes a été admirable, et que ce 
siège a été signalé de part et d’autre par des prodiges de 
résolution et de valeur. Mais, dans la place, c’était le courage 
du désespoir; les assiégés étaient résolus à s’ensevelir jusqu’au 
dernier sous ses ruines et à faire de Morella une seconde Numance; 
ils l’avaient inscrit sur un grand drapeau rouge où les soldats 
d’Oraa pouvaient le lire, et j’ai entendu parler d’un fleuve de 
poix brûlante employé comme moyen de défense, qui m’a rappelé les 
guerres de l’antiquité et du moyen-âge.

La levée du siège de Morella est donc un grand malheur, et en 
elle-même, et parce qu’elle a déterminé la retraite d’un ministère 
honnête, éclairé, qui suffisait à sa mission et qui en comprenait 
toute l’importance. La retraite de ce ministère est d’autant plus 
fâcheuse, que, si le hasard ne s’en mêle. si Espartero n’est pas 
plus heureux que jusqu’à présent dans les provinces du nord, la 
formation d’un nouveau cabinet ne peut amener de changemens 
avantageux dans la situation des affaires. Vous savez quels noms 
on met en avant, et à qui la Gazette de Madrid donne la présidence 
du conseil. Mais, en vérité, il m’est impossible d’y attacher le 
moindre intérêt. Outre que M. d’Ofalia est certainement un homme 
politique supérieur à M. le duc de Frias, je me demande si l’ex-
ambassadeur de la reine à Paris trouvera l’argent que son 
prédécesseur n’a pas trouvé, obtiendra les subsides qu’il n’a pu 
obtenir, créera plus de ressources qu’il n’en a créé. Soyez 
persuadé que les choses n’en iront ni mieux ni moins bien, et 
malheureusement il y a quelques chances pour qu’elles aillent plus 
mal. Ce qu’il faudrait connaître avant tout, c’est l’opinion du 
général Espartero sur ce changement de ministère, auquel il a 
poussé un des premiers, venant en aide à des intrigues de palais 
qui ne paraissent pas y trouver leur compte, au peu que j’en sais. 
Je ne vous parle pas des autres ministres, entrans ou sortans; il 
y a peut-être parmi eux tel nom qui ne manque pas de valeur à 
Madrid, et je me rappelle qu’on disait quelque bien des talens et 
de l’activité de M. Mon, ex-ministre des finances; mais ils n’ont 
aucune signification pour nous. Tout ce qu’on en sait le plus 
souvent, c’est qu’ils sont députés ou sénateurs, et qu’ils ont le 
courage de se laisser enregistrer pour un jour dans les fastes 
obscurs de la secrétairerie d’état (11). Quant à M. de Frias, au 
moins nous le connaissons. Nous l’avons vu promener ici partout sa 
joviale figure et l’embonpoint de sa personne, en véritable grand 
d’Espagne. On l’aimait dans la société, où il se montrait 
beaucoup, et tout le monde lui accorde de l’esprit; mais l’esprit 
ne suffît pas. M. de Frias manque d’autorité; il n’impose pas, et 
je ne me fais guère à l’idée d’un premier ministre qui n’ait pas 
plus grande mine, quoique M. Alcala Galiano soit petit et laid, et 
que M. Isturitz ne soit ni grand ni beau.

Jusqu’à présent, monsieur, il n’y a pas eu de changement de 
ministère en Espagne où l’on n’ait accusé, tantôt la France, et 
tantôt l’Angleterre, d’avoir exercé, par leurs ambassadeurs, une 
influence décisive. Je ne réponds pas pour sir George Villiers. 
Tout ce que je sais et puis affirmer, c’est que la France s’est 
fait un devoir de ne pas intervenir dans ces questions de 
personnes. Sans doute elle a toujours eu ses prédilections et ses 
antipathies; mais elle s’est constamment abstenue d’exercer une 
action que le ministère formé sous ses auspices aurait ensuite 
interprétée comme un engagement pris de le soutenir par tous les 
moyens. Cette fois encore, je m’assure qu’elle n’a pas dérogé à 
ses principes de non-intervention rigoureuse. M. le duc de 
Fezenzac en est trop, pénétré pour avoir compromis son 
gouvernement par la moindre démarche en faveur de telle 
combinaison plutôt que de telle autre. Et d’ailleurs, on vivait en 
fort bonne intelligence avec M. d’Ofalia. Je doute que M. Villiers 
eut d’aussi douces relations avec un ministère qui comptait M. 
Mendizabal au nombre de ses ennemis les plus prononcés. Néanmoins 
l’influence anglaise est probablement étrangère aussi à ces 
derniers changemens, qui laissent toujours en dehors du pouvoir le 
parti auquel l’Angleterre s’est malheureusement attachée. De plus, 
tout cela s’est passé en l’absence de sir George, et s’il fallait 
tirer une conséquence du nom de M. de Frjas, je crois qu’il 
indiquerait plutôt une continuation de l’influence française 
qu’une réapparition du parti anglais sur la scène politique.

Influence française! parti anglais! que veulent donc dire ces mots 
appliqués à l’Espagne, et comment s’accordent-ils avec le traité 
de la quadruple alliance, qui a identifié sur la question 
espagnole la politique des deux cabinets de Londres et de Paris? 
Monsieur, ces mots ne signifient rien ou fort peu de chose, et ce 
peu qu’ils signifient s’accorde avec le traité de la quadruple 
alliance, qui est moins encore. En effet, que ce fût Martinez de 
la Rosa ou Mendizabal, Isturitz ou Calatrava, M. Bardaxi ou M. 
d’Ofalia, la France et l’Angleterre, malgré leur sympathie pour 
les uns, leur éloignement pour les autres, n’en ont pas fait 
davantage pour l’Espagne. La France a gardé fidèlement la 
frontière des Pyrénées, et a facilité quelques petites opérations 
pour lesquelles on avait besoin de son territoire. L’Angleterre a 
maintenu le blocus des côtes de Cantabrie; elle a contribué par 
ses forces navales au salut de Bilbao; elle tient le Passage; elle 
transporte des troupes de Santander à Saint-Sébastien; et quand 
les carlistes menacent Valence, elle y envoie un vaisseau de ligne 
qui met ses artilleurs et ses marines à la disposition de la 
ville. Voilà tout; c’est le traité de la quadruple alliance. Pour 
les deux gouvernemens, il n’y a pas non plus grand avantage à 
faire triompher à Madrid ce qu’on appelle leur influence. Celui 
dont les partisans y occupent le pouvoir n’en est que plus 
importuné de vaines demandes de subsides, de garantie d’emprunt, 
de restrictions commerciales, par une administration qui croit 
devoir s’adresser plus spécialement à lui. Aussi n’est-ce pas en 
sa qualité d’ami de la France que l’on doit désirer le triomphe du 
parti modéré; mais uniquement parce qu’il fait mieux que son rival 
les affaires de l’Espagne, et parce qu’il dirigera mieux que lui 
l’emploi des moyens exclusivement nationaux par lesquels l’Espagne 
sera sauvée, si elle doit l’être.

Ne prenez cependant pas trop au sérieux l’inquiétude que je vous 
témoigne sur l’issue définitive de la lutte. L’échec des troupes 
constitutionnelles devant Morella n’est qu’un succès négatif pour 
les carlistes, et il y a long-temps qu’ils n’en ont pas eu 
d’autres. S’ils ne reculent guère, ils n’avancent pas; les 
difficultés de leur situation sont immenses, et leur détresse 
pécuniaire encore plus grande que celle du gouvernement de la 
reine; car les alliés secrets de don Carlos, en Europe, le 
soutiennent moins que jamais, et l’intervention puissante qui a 
dernièrement essayé de lui faire obtenir quelques subsides en 
Allemagne, n’a pas réussi. Tous les cabinets de l’Europe, avec des 
sympathies différentes dans cette cruelle guerre, semblent donc 
d’accord pour empêcher l’une ou l’autre des parties belligérantes 
de recevoir des secours étrangers. Le but a été atteint. Jamais 
don Carlos n’a moins reçu en armes, en munitions de guerre, en 
argent, soit des puissances italiennes, soit de la Hollande, soit 
des légitimistes français, et il ne reste rien ou presque rien des 
deux légions étrangères qui étaient entrées au service de la 
reine, avec l’autorisation et sous les auspices des gouvernemens 
de France et d’Angleterre. La division portugaise est retournée en 
Portugal. Les débris de la légion française sont réduits à moins 
de 200 hommes (je crois que le chiffre exact est de 183, officiers 
et soldats), sur 5,000 qu’elle a comptés sous les drapeaux, et pas 
un n’y demeurerait, si le contrat, passé en 1835, avec l’Espagne, 
était aujourd’hui légalement annulé. La légion anglaise, qui a été 
beaucoup plus nombreuse, a peut-être laissé à Saint-Sébastien ou à 
Santander un millier d’hommes, dont l’organisation m’est inconnue 
et qui pourraient aujourd’hui disparaître jusqu’au dernier, sans 
que personne les regrettât. Mais, comme tous ceux qui manquent ne 
sont pas morts dans les hôpitaux de Vittoria ou sur les champs de 
bataille, comme il y a eu dissolution légale de la première légion 
Évans, cette coopération indirecte de l’Angleterre est maintenant 
une source féconde d’embarras et de tracasseries, tant pour le 
cabinet de Saint-James que pour celui de Madrid. L’Espagne doit 
encore des sommes considérables aux officiers, soldats, veuves et 
orphelins de l’ex-légion britannique, qui ont institué à Londres 
un comité de réclamations chargé de défendre leurs droits. J’ai eu 
récemment sous les yeux toutes les pièces d’une correspondance 
officielle à ce sujet entre les présidens du comité, lord 
Palmerston, M. Villiers et le ministre d’Espagne à Londres, M. 
d’Aguilar. Les officiers anglais, qui ont signé les mémoires et 
les lettres dont se compose en partie cette correspondance, sont 
le brigadier Mac-Dougal, les colonels Wetherall, Jacks, Fortescue, 
et le lieutenant-colonel d’artillerie Claudius Shaw, qui a publié 
une histoire de la légion. Le tout est fort instructif. Les 
signataires des mémoires représentent fort humblement au 
secrétaire d’état des affaires étrangères que le gouvernement 
anglais ayant provoqué et encouragé d’une manière non équivoque la 
formation d’une légion auxiliaire, destinée à servir en Espagne la 
cause de la reine, ils ont bien mérité de leur patrie en répondant 
à son appel, et qu’ils ont compté sur sa protection et sa justice, 
pour recevoir le prix de leurs fatigues et de leur sang. A quoi M. 
Strangways ou M. Backhouse, sous-secrétaires d’état des affaires 
étrangères, répondent fort poliment, au nom de lord Palmerston, 
que leur mémoire a été reçu et immédiatement transmis à 
l’ambassadeur de sa majesté à Madrid. Puis interviennent des 
transactions que le défaut d’argent empêche les autorités 
espagnoles d’exécuter. Nouvelles réclamations des comités; 
l’Espagne ne nie point la dette, mais elle n’a pas d’argent. Comme 
alors les officiers insistent sur les souffrances, les privations, 
la détresse auxquelles leurs régimens ont été condamnés dans les 
inutiles campagnes de 1835, 1836, et du commencement de 1837! Quel 
tableau ils tracent de l’imprévoyance des commissariats espagnols, 
de la mauvaise volonté des autorités locales, de la misère et de 
la nudité des hôpitaux, de l’effrayante mortalité qui 
éclaircissait si vite leurs rangs! Ce n’est pas tout; les soldats 
revenus en Angleterre, valides ou invalides, se trouvent sans 
ressources; on ne sait qu’en faire, sur quel point les diriger, 
comment subvenir à leurs premiers besoins. Enfin, après avoir 
épuisé toute leur éloquence et avoir acquis la conviction absolue 
que le gouvernement espagnol ne les paierait pas, ils se sont 
adressés au ministère anglais lui-même, pour qu’il eût à s’en 
charger, sauf recours ultérieur de sa part contre le trésor de 
Madrid, dans le cas d’une négociation d’emprunt ou d’un traité de 
commerce. Mais lors Palmerston leur a fait déclarer qu’il était 
impossible d’accéder à leur proposition, et je n’ai pas appris que 
cette déplorable affaire soit sortie de ces derniers termes. Je 
vous laisse apprécier la moralité d’une combinaison politique qui, 
après tant d’autre ignominies, est arrivée à un pareil résultat.

Vous avez sans doute entendu dire, comme moi, que le général 
Espartero avait suspendu l’attaque d’Estella, par suite de ses 
dissentimens avec le ministère. Depuis on n’avait rien négligé 
pour le satisfaire; on lui avait sacrifié des fonctionnaires 
éminens, on avait mis à sa disposition de nouvelles ressources, et 
on croyait avoir conjuré une hostilité redoutable. Avait-on 
pleinement réussie? J’ai peine à me le persuader. Quoi qu’il en 
soit, Espartero n’en a pas moins commis la même faute que 
plusieurs de ses prédécesseurs; il a fait de la politique au lieu 
de borner son ambition et de mettre toute sa gloire à bien faire 
la guerre. Il y aurait bien, si l’on voulait, quelque politique à 
faire au quartier-général de l’armée du nord; mais ce n’est pas de 
celle qu’on y a faite jusqu’à présent. On a cherché à gouverner de 
là Madrid et la cour; je crois qu’il vaudrait mieux cherché à 
gouverner de là Madrid et la cour; je crois qu’il vaudrait mieux 
chercher à agir sur Onate, sur la petite cour et l’état-major de 
l’armée du prétendant, et principalement sur ceux des chefs 
carlistes qui ne combattent le gouvernement de la reine que pour 
maintenir les antiques institutions des provinces basques et de la 
Navarre. Je crois, en un mot, qu’il serait temps de proposer une 
transaction basée sur le maintien des fueros aux quatre provinces 
dans le sein desquelles a éclaté la guerre civile, et qui en sont 
encore le plus ardent foyer. En repoussant toute autre transaction 
avec la révolte, le ministère d’Ofalia semblait admettre la 
nécessité de celle que j’invoque. Il l’a présentée comme désirable 
et possible dans la Gazette de Madrid, peu de jours avant sa 
chute. Mais j’ignore s’il la préparait, et je me demande s’il 
aurait compté pour l’accomplir sur la tentative de Munagorri, dont 
je n’espère pas grand’chose. Je crains bien que ce ne soit encore 
une année perdue pour la cause constitutionnelle. Elle ne l’a pas 
été pour le rétablissement de l’ordre et de quelque régularité 
dans l’administration; mais pour le crédit, pour les finances, 
pour la guerre, on n’aura pas fait un seul pas vers le mieux, qui 
serait encore si loin du bien!

Le discours de lord Strangford sur nos différends avec le Mexique, 
dont je vous parlais dans ma dernière lettre, a été, pour certains 
journaux anglais, le signal d’un redoublement d’attaques au sujet 
du blocus. L’irritation a même gagne ceux qui rendent 
ordinairement plus de justice à la France et qui ne se sont pas 
fait un système de l’aigreur et de la méfiance, à propos de ses 
moindres mouvemens. Le ministère, provoqué par une adresse de 
l’association commerciale du sud, s’en est ému aussi, pour In 
forme, j’aime à le croire, et a demandé des explications tout-à-
fait inutiles sur l’expédition de l’amiral Baudin. Je ne comprends 
rien aux déclamations des journaux anglais La France exerce à 
l’égard du Mexique un droit absolu, qui n’est soumis au contrôle 
de personne. Elle n’a pas d’autorisation à demander aux négocians 
de Liverpool et de Bristol; elle n’a pas à consulter les 
convenances de la cité de Londres, et les représentations qu’on 
pourrait lui adresser au nom du commerce britannique ont un grave 
inconvénient : c’est d’encourager les Mexicains dans une 
résistance qui nous imposera sans doute de nouveaux sacrifices, 
mais dont il faudra bien que la France vienne à bout, puisque son 
honneur y est décidément engagé. On n’a pas l’air de s’en douter à 
Londres, quoique ce soit une conséquence toute simple de l’intérêt 
que l’Angleterre semblerait prendre à la querelle, et de la 
partialité qu’elle témoignerait en faveur du Mexique. A Londres, 
on raisonne autrement; on invoque les droits des neutres, qui, 
dit-on, souffrent davantage d’un blocus que l’ennemi lui-même. 
Mais, de bonne foi, qui a moins respecté les droits des neutres 
que l’Angleterre, et qui, au contraire, les a plus constamment 
défendus que la France? Aujourd’hui, ces droits sont-ils lésés par 
le blocus des ports mexicains? Non, monsieur, il n’y a que des 
intérêts de blessés. Je reconnais que la chose est fâcheuse. 
Malheureusement, elle est inévitable. Un blocus rigoureux est le 
seul moyen d’atteindre et de frapper au coeur une puissance 
éloignée, que les circonstances mettent presque à l’abri d’une 
guerre d’invasion, et qui tire ses principales ressources du 
commerce étranger. Il faut bien employer ce moyen-là. Le Mexique a 
refusé de satisfaire à de justes réclamations, poursuivies pendant 
longues années par les voies amiables avec une rare patience; il a 
donné à la France le droit de lui déclarer la guerre. Au lieu 
d’exercer ce droit, la France déclare ses ports en état de blocus, 
et maintient le blocus par des forces réelles. La réalité du 
blocus n’est-elle pas tout ce que les neutres peuvent exiger? 
n’est-ce pas le blocus fictif, le blocus sur le papier, en vertu 
d’un simple décret, que réprouvent les principes actuels du droit 
des gens? Le seul intérêt du commerce anglais, lésé par nos 
mesures de blocus, ne suffit donc pas pour donner force et valeur 
à ses réclamations; car si l’intérêt suffisait en pareil cas, il 
aurait aussi le droit de se plaindre le jour où la France 
déclarerait la guerre au Mexique, puisque l’état de guerre nuirait 
considérablement à ses opérations : et qui ne voit que cette 
conséquence absurde condamne toute l’argumentation des publicistes 
anglais?

Ces messieurs sentent si bien, au reste, le faible de leur 
position quant au droit, qu’ils se jettent très vite à côté de la 
question dans les conjectures les plus invraisemblables et les 
récriminations les moins concluantes. Ainsi ils supposent à la 
France une ambition qu’elle n’a pas, des vues d’agrandissement qui 
sont démenties par toute la politique d’un gouvernement sage et 
ami de la paix, des projets d’établissement pour ses princes, qui, 
s’ils ne se rattachent pas à des idées entièrement chimériques, 
n’ont cependant jamais eu rien de sérieux. Vous voyez que je veux 
vous parler du prince de Joinville, dont le départ pour le 
Mexique, avec l’expédition de l’amiral Baudin, aurait, dit-on, 
inspiré quelques inquiétudes. Il est vrai, et cela fait grand 
honneur à la France, que plusieurs des personnages distingués du 
Mexique ont souvent désiré l’établissement d’une monarchie 
constitutionnelle dans ce pays, et jeté les yeux sur les enfans du 
roi, pour une couronne qui aurait pu être si belle. Qu’il y ait en 
quelque chose de plus; que ces voeux soient arrivés jusqu’au 
gouvernement français; qu’au milieu des guerres anarchiqueset 
cruelles dont le Mexique a été si fréquemment le théâtre depuis 
son émancipation, le parti français ait tenté d’ouvrir des 
négociations éventuelles, de former des intelligences à Paris, 
c’est ce que je croirais volontiers. Mais je sais que jamais on ne 
s’est laissé éblouir ici par l’attrait d’une couronne au-delà de 
l’Océan, et que jamais on n’a donné le moindre encouragement aux 
flatteuses illusions de ceux qui, sans avoir mission de l’offrir, 
pensaient que ce ne serait pas une conquête difficile pour un 
prince français. Le prince de Joinville est allé chercher de la 
gloire et des dangers, sous les formidables remparts de Saint-Jean 
d’Ulloa, si la résistance obstinée que semble annoncer le discours 
du président Bustamente au congrès, nous force à faire jouer le 
canon : voilà tout. C’est un jeune officier de marine et non un 
prétendant que l’amiral Baudin a sur son escadre. Si l’Angleterre 
a feint d’en être inquiète, on a dû la rassurer, et je ne doute 
pas que ses soupçons ne se soient bientôt dissipés.

Les appréhensions qu’on témoigne de l’autre côté du détroit, les 
mesquines jalousies que l’on essaie de réveiller, les prétendues 
raisons qu’on allègue contre notre droit, les apologies que l’on 
présente du gouvernement mexicain, tout dans cette polémique est 
donc également injuste, maladroit, dénué de sens et de fondement. 
Mais cela prouve, monsieur, qu’il faut jouer serré avec nos 
voisins. C’est chez eux cependant que l’on a très bien résumé, 
dans les quelques lignes suivantes, la situation respective des 
parties intéressées. «Les Mexicains se sont habitués à croire 
qu’ils pouvaient impunément opprimer et voler les sujets des plus 
puissans états, dans la supposition que si l’Angleterre, ou la 
France, ou l’union de l’Amérique du Nord, finissaient par leur 
demander compte de leurs méfaits, il y aurait au moins une de ces 
trois puissances qui interviendrait en leur faveur. Ce calcul sera 
déjoué, il faut l’espérer; et nous n’irons pas nous brouiller avec 
la France pour défendre, contre elle, la cause du Mexique, ses 
extorsions et ses perfidies, comme si nous étions jaloux de lui 
voir énergiquement venger les droits méconnus de ses enfans, 
tandis que les nôtres sont négligés par lord Palmerston.»

Un dernier mot là-dessus. Je n’adopte pas l’accusation portée ici 
contre lord Palmerston, et la tiens pour fausse de tous points. 
)Mais, je le répète cette fois encore, l’Europe entière est 
intéressée à ce que la France obtienne enfin justice du Mexique, 
et le commerce anglais, auquel le nôtre ne dispute point la 
prééminence en Amérique, y gagnera une sécurité, une liberté de 
développement dont nous ne lui envierons pas le bienfait.
F Buloz.











14 Octobre 1838.

Trois résultats favorables ont été obtenus récemment : ce sont la 
solution de l’affaire suisse, sans que la France ait été forcée 
d’en venir aux mesures de rigueur; l’acceptation du traité de 
Constantinople par le pacha d’Egypte, et la réélection du général 
Jacqueminot, à une grande majorité, malgré les efforts inouïs de 
la presse quotidienne. L’opposition n’imprimera pas moins, chaque 
jour, que c’est elle qui triomphe, et que le gouvernement est aux 
abois.

La réponse du directoire de Lucerne à la note de M. de Montebello, 
réponse postérieure au départ de M. Louis Bonaparte, ne permet pas 
au gouvernement français d’insister davantage sur cette affaire.» 
Lorsque les grands conseils des cantons ont été appelés à répondre 
sur la demande de M. le duc de Montebello, dit le directoire 
fédéral, leurs votes se sont partagés sur la position de M. Louis 
Bonaparte, et sur la question de sa nationalité, mais non sur le 
principe que la demande d’expulsion d’un citoyen suisse serait 
inadmissible comme contraire à l’indépendance d’un état 
souverain.» Les grands conseils n’étaient pas, en effet, convoqués 
dans un autre but, et le directoire fédéral reconnaît par là que 
le gouvernement français ne mettait pas en question le principe de 
la souveraineté des états. Il se bornait à soutenir que M. Louis 
Bonaparte n’avait pas acquis le droit de cité en Suisse, car il 
n’avait pas renoncé à sa nationalité antérieure. Le gouvernement 
français réclamait donc l’expulsion d’un réfugié, d’un réfugie 
dangereux, qui mettait à profit la sécurité dont il jouissait en 
Suisse, pour inonder la France de pamphlets incendiaires. En 
facilitant les démarches de M. Louis Bonaparte pour sortir du sol 
de la confédération, le directoire fédéral a témoigné 
implicitement qu’il reconnaît la justice des réclamations du 
gouvernement français. En exprimant le désir de ne plus voir 
troubler à l’avenir la bonne harmonie de deux pays rapprochés par 
leurs souvenirs, comme par leurs intérêts, le directoire a donné 
une désapprobation éclatante aux meneurs qui s’efforçaient de 
troubler cette union. La réponse du gouvernement français à cette 
note sera, sans nul doute, ce qu’elle doit être; nous l’attendons 
digne de la noblesse d’esprit de M. Molé, digne en même temps du 
pays qu’il a représenté, en cette circonstance, avec une vigueur 
calme et une modération que n’exclut pas l’énergie. Cette réponse 
sera probablement ostensible, et nous ne doutons pas qu’elle 
satisfera à la fois les amis de l’ordre en France comme en Suisse.

L’acceptation par le pacha d’Egypte du traité de commerce, signé à 
Constantinople, entre la Turquie, l’Angleterre, et reçu par 
l’amiral Roussin au nom de la France, seulement ad referendum, est 
un événement plus inattendu que la conclusion de l’affaire suisse, 
que tous les bons esprits avaient su prévoir. Quelques jours avant 
la réception de la dépêche qui annonçait cette nouvelle au 
gouvernement, les journaux français et anglais déclaraient, sur la 
foi de leurs correspondans d’Alexandrie, que le pacha n’adhérerait 
jamais à un traité qui abolit le monopole en Egypte. On rappelait 
que le traité de Kiutaia garantissait à Méhémet-Ali une 
indépendance absolue dans ses domaines d’Egypte, de Syrie et 
d’Arabie, et que ce traité se trouverait virtuellement abrogé par 
le traité de commerce de Constantinople. Les espérances trompées 
en Suisse se ranimaient du côté de l’Egypte. La Russie se 
préparait, disait-on, à reparaître devant Constantinople au 
premier signal des hostilités du vice-roi contre le grand-
seigneur. On croyait déjà la guerre engagée en Europe, et la 
France entraînée dans le mouvement général qui se préparait. Ces 
espérances n’étaient pas tout-à-fait dénuées de fondement, non pas 
que la détermination du pacha dût avoir des suites aussi graves 
que celles qu’on voulait bien supposer; mais la paix de l’Orient 
n’eut pas moins été en péril, s’il eût suivi ses premières 
inspirations. Quelques jours après la réception du traité, le 
consul de France trouva, en effet, le vice-roi peu disposé à 
accéder à cette convention. Ses traits étaient calmes et sourians, 
et il se livrait à l’examen de sa situation avec le sang-froid 
qu’il puise, en toute occasion, dans la supériorité de son 
caractère. Le pacha développa avec beaucoup de sagacité les 
inconvéniens du traité de Constantinople, dont ni la France ni 
l’Angleterre ne retireraient, disait-il, les avantages qu’elles 
s’en promettaient, et il le qualifia de duperie. Quant à lui, 
ajouta-t-il, s’il insistait pour la continuation du monopole en 
Egypte, ce n’était pas qu’il en fût partisan. Au contraire, là et 
ailleurs il le blâmait; mais rien n’était préparé dans ses états 
pour le remplacer, il lui faudrait quelques années pour aviser à 
un autre mode d’administration. Ce mode, il le trouverait sans 
doute, car étant propriétaire de toutes les terres de l’Egypte, il 
serait toujours maître de fixer le prix du vendeur à l’acheteur. 
Toutefois, il voulait voir l’effet que produirait l’abolition du 
monopole en Turquie; en conséquence, il refusait de souscrire 
présentement au traité. Le consul crut de son devoir de faire 
sentir au pacha toute l’importance et toute la gravité de cette 
réponse; mais Méhémet-Ali, après l’avoir écoule patiemment, 
confirma sa déclaration dans les mêmes termes. Le pacha continua 
de se préparer à son voyage du Sennaar, au grand étonnement des 
représentans des puissances, qui prévoyaient de grandes 
complications dans les affaires. Ce fut à l’issue de cette 
conférence du pacha avec M. Cochelet, que les consuls informèrent 
leurs gouvernemens respectifs des dispositions du vice-roi 
d’Egypte, et que toutes les correspondances annoncèrent son refus 
formel d’adhérer aux engagemens pris par le grand-seigneur, à 
l’égard de l’Egypte, dans le traité de commerce de Constantinople.

Trois jours après, le pacha invita de nouveau les consuls à se 
rendre auprès de lui, et leur déclara qu’après avoir fait de mûres 
réflexions, il avait résolu d’accéder au traité. Sans vouloir 
remarquer la surprise que causait cette résolution si éloignée de 
celle qu’il avait manifestée dans sa dernière audience, le vice-
roi parla longuement des mesures qu’il aurait à prendre dans sa 
nouvelle situation, et des ressources administratives qu’il a en 
réserve; puis, il reçut ses principaux fonctionnaires, leur fit 
ses adieux, et partit pour le lointain voyage du Sennaar, avec 
Saïd-Bey, son fils chéri, qu’il a placé à la tête de sa marine, et 
qui donne les plus belles espérances. L’ordre de désarmer une 
partie de la flotte égyptienne fut donné aussitôt. Le grand âge de 
Méhémet-Ali, la dignité répandue sur toute sa personne, son calme 
et sa gaieté dans un moment si difficile, ont contribué à rendre 
cette scène à la fois touchante et solennelle. Nous croirions 
faire injure à la sagacité de nos lecteurs, en leur exposant 
toutes les conséquences que doit avoir, pour la paix de l’Orient, 
l’adhésion de Méhémet-Ali aux conventions diplomatiques conclues 
par le grand-seigneur, en ce qui concerne l’Egypte.

Avant de parler des affaires intérieures du pays, nous voulons 
constater encore le succès des mesures adoptées pour le 
développement de la domination française en Afrique. Voici le 
résumé des dernières nouvelles, qui sont du 8 octobre, et de la 
plus haute importance.

L’occupation de la province de Constantine se complète 
insensiblement par les soins du maréchal Valée, qui vient de s’y 
transporter. L’armée a pris possession d’une excellente position 
maritime, sur les ruines d’une grande ville romaine, dans la baie 
de Stora, et les juges les plus compétens proclament que cette 
position est peut-être la meilleure de tout le littoral africain, 
depuis l’embouchure de la Tafna jusqu’au-delà de Bone. Grâce à 
cette belle opération, que l’armée et le génie militaire avaient 
préparée par d’admirables travaux, Constantine n’est plus qu’à 
dix-neuf lieues de la mer, et désormais sera bien plus sûrement 
approvisionnée, et à moins de frais. Pour comble de bonheur, le 
pays qui entoure cette nouvelle et pacifique conquête est d’une 
grande fertilité : nulle part dans la régence, il n’y a d’aussi 
épaisses futaies, ce qui est un avantage inappréciable. Le 
gouverneur-général a donne le nom de Fort de France à 
l’établissement de la baie de Stora. Il a, en même temps, profité 
de son voyage dans la province de Constantine, pour en organiser 
le gouvernement d’une manière définitive.

L’opposition a essayé ses forces dans l’élection du général 
Jacqueminot. Toutes les nuances de la coalition s’étaient réunies 
pour porter son concurrent, M. Bureaux de Pusy. Le parti 
parlementaire, les légitimistes, les républicains, se donnaient la 
main pour repousser M. Jacqueminot, qui a le tort très grave, aux 
yeux des uns, de ne pas croire à la violation du gouvernement 
représentatif, parce que les portefeuilles ne sont pas inféodés à 
quelques hommes dont il est le premier à reconnaître le talent et 
le mérite, et qui, aux yeux des autres, a commis le crime, bien 
grand, de réprimer les émeutes à la tête de la garde nationale, et 
de ne pas avoir soutenu la pétition de la réforme électorale. Il 
faut remarquer que le candidat qu’on opposait à M. Jacqueminot 
n’était pas lui-même partisan de la réforme, et qu’il ne demandait 
que l’admission des capacités au droit électoral. Il y a loin de 
là à vouloir que tout garde national soit électeur, et tout 
citoyen garde national. Mais il fallait bien trouver un concurrent 
présentable pour l’opposera M. Jacqueminot, et nous avons déjà vu, 
plus d’une fois, que pourvu qu’on se mette dans la coalition, elle 
demande peu compte des opinions qu’on apporte. M. Bureaux de Pusy 
était donc à la fois le candidat des comités carlistes, des clubs 
républicains, des réunions doctrinaires, et de la défection du 
centre gauche qui s’est égaré dans cette cohue. Son opinion, 
d’ailleurs assez modérée, représentait, par un privilège tout-à-
fait heureux, la déclaration des droits de l’homme, les états-
généraux de la Gazette, le gouvernement parlementaire, tel que 
l’entend M. Duvergier de Hauranne, et l’administration 
constitutionnelle ramenée à ses véritables principes, telle que la 
souhaitait M. Gisquet dans la dernière session. Quant à M. 
Jacqueminot, il était accusé de telles énormités, que ses anciens 
amis pouvaient à peine le regarder en face. N’était-il pas devenu 
lieutenant-général en 1838, lui qui n’avait que depuis 1834 le 
droit de l’être par les règlemens militaires et par ses états de 
service? N’était-il pas coupable de cumul d’un emploi dans la 
garde nationale et d’un emploi d’activité dans l’armée, lui qui a 
refusé également le traitement d’officier actif et celui de chef 
d’état-major de la garde nationale? Nous ne parlons pas d’autres 
faits moins graves reprochés à M. Jacqueminot, tels que l’oubli 
d’une amnistie pour les délits de garde nationale, et sa présence 
aux Tuileries dans les solennités publiques. En face de tous ces 
adversaires, le général Jacqueminot en était réduit à l’appui des 
citoyens paisibles, qui vivent en dehors des passions de parti, et 
qui pensent que la charte de 1830, telle qu’elle est, est une 
constitution assez libérale pour protéger toutes nos libertés. Or, 
ces honnêtes citoyens, ces électeurs pleins de sens se sont 
trouvés au nombre de six cents, c’est-à-dire en très grande 
majorité. La réélection de M. Jacqueminot a cependant réjoui 
l’opposition. Puisque les électeurs, ces odieux défenseurs du 
monopole, ont donné leurs voix à M. Jacqueminot, la réforme 
électorale est plus nécessaire que jamais. Hâtons-nous donc de 
signer la pétition de la réforme électorale! Quand chaque garde 
national sera électeur, nul doute qu’on ne nommera plus des 
députés tels que M. Jacqueminot. La garde nationale de Paris et de 
la banlieue, qui courait avec tant d’ardeur aux émeutes, et qui 
les réprimait avec tant d’énergie, va certainement chercher ses 
candidats dans les clubs républicains, à moins qu’elle ne les 
prenne dans les rangs du parti de la Gazette de France et de la 
Quotidienne, pour lequel elle a montré tant de sympathie en 1830! 
Nous sommes bien certains que cette nouvelle épreuve ne tournerait 
pas encore au profit de l’opposition; aussi ne compterait-elle pas 
s’arrêter là, si elle arrivait au résultat qu’elle se propose. La 
garde nationale n’aurait pas plus tôt le droit d’élection, qu’on 
s’occuperait à dénaturer la garde nationale; car telle qu’elle est 
aujourd’hui, la garde nationale est l’ennemie de tous les esprits 
remuans et des meneurs de clubs, de tous ceux qu’elle combat 
depuis huit ans, et qui se trouvent en première ligne parmi les 
partisans de la pétition.

Mais voici qu’un capitaine de la garde nationale, qui désapprouve 
la réforme, vient de donner sa démission. Noble réponse à quelques 
gardes nationaux de sa compagnie, qui le menaçaient de lui retirer 
leurs voix aux prochaines élections! Dans un gouvernement de 
majorité comme le nôtre, rien n’est plus conforme aux principes 
constitutionnels qu’un tel procédé. Vous en appelez aux élections 
futures de la garde nationale? a dit M. Phalipon aux 
pétitionnaires; vous me menacez trois ans d’avance d’une non-
réélection? et moi, je vous appelle aux élections à l’heure même. 
La majorité jugera entre vous et moi, et je vous offre l’occasion 
d’accomplir dès à présent vos menaces. Croirait-on que les 
feuilles de la coalition, que les organes du parti parlementaire, 
voient là une conduite blâmable, un acte inconstitutionnel? En 
donnant sa démission, M. le capitaine Phalipon entrave la liberté 
de signer la pétition, liberté que donne la charte à tous les 
citoyens! En se retirant du commandement, en rentrant dans les 
rangs, il gêne l’opinion de ses camarades! On a été même jusqu’à 
dire que la démission de M. Phalipon tend à désorganiser la garde 
nationale, tant la sollicitude des radicaux pour la garde 
nationale est devenue grande. Parfaitement : M. Phalipon est un 
grand coupable, un mauvais citoyen, comme M. Jacqueminot, comme 
tous ceux qui ne s’enrôlent pas sous la bannière levée par la 
Gazette de France, pour marcher à la liberté, perdue sans doute en 
1830, et que les légitimistes. pieusement suivis des républicains, 
se chargent de retrouver! En attendant. il nous tarde de savoir si 
la compagnie de M. Phalipon nommera à sa place quelque signataire 
de la pétition pour la réforme électorale. Ils sont en si grand 
nombre, au dire du parti, qu’on n’aura que l’embarras du choix. 
Mais si, par impossible, M. Phalipon était réélu capitaine de la 
compagnie, serait-il permis d’en conclure que, dans cette 
compagnie de garde nationale du moins, on rejette la pétition de 
la réforme? Cependant vous verriez que certains journaux nous 
démontreraient le contraire et qu’ils nous prouveraient que cette 
réélection, si elle a lieu, est encore un triomphe pour eux, comme 
l’a été la réélection de M. Jacqueminot.

La coalition n’a pas tort de vouloir détruire le corps électoral 
et changer la chambre. Elle a ses raisons, et sa logique est 
bonne. Nous avons vu la coalition échouer dans la dernière 
session, devant une chambre encore incertaine. On peut même dire 
que les résultats ont été magnifiques, après les tiraillemens qui 
étaient résultés du nouvel arrangement des partis. Que s’est-il 
passé depuis? Les partis se sont agités en raison inverse du 
besoin de repos et d’ordre qui domine la France. Qu’ont-ils 
produit? La pétition de la réforme électorale, quelques signatures 
qu’on arrache à grand renfort d’obsessions et d’articles de 
journaux. Et le résultat de cette pétition, que sera-t-il, sinon 
une preuve nouvelle du peu de consistance d’un parti qui se 
compose de dix partis différens, et qui ne cherche plus sa force 
qu’en dehors de toutes les institutions existantes? L’opposition a 
beau se recruter dans tous les rangs, elle ne se renouvelle pas; 
elle a beau voir ses idées repoussées, elle se présente sans cesse 
avec les mêmes plans et les mêmes projets, et c’est ce qu’elle 
fera encore à la session prochaine. Il est vrai que la réforme 
électorale et le suffrage universel, vieux thème usé sur toutes 
ses faces par un journal légitimiste et par les feuilles 
radicales, aurait un certain caractère de nouveauté dans 
l’opposition parlementaire, qui se dit encore dynastique et 
modérée. Mais le principe de la réforme sera-t-il adopté par les 
représentans de cette opinion dans la chambre? Nous en doutons, et 
nous espérons pour eux-mêmes qu’ils le rejetteront.

Plusieurs feuilles qui se donnent pour les organes officiels de 
quelques députés influens, appuient déjà ouvertement la pétition 
pour la réforme électorale. D’autres l’encouragent, tout en 
enveloppant leur opinion de phrases un peu confuses. Quant à 
douter du droit qu’ont ces feuilles, de parler au nom des hommes 
d’état qu’elles invoquent, on ne le peut guère; leur langage est 
trop affirmatif. Ainsi un journal, appelant récemment l’attention 
publique sur la situation de l’Espagne, citait à la fois l’opinion 
du Journal Général, du Siècle et du Commerce, opinion conforme à 
la sienne, et en concluait que M. Guizot, M. Barrot, M. Mauguin et 
M. Thiers sont d’accord pour flétrir la politique du gouvernement 
français, qui perpétue les malheurs de l’Espagne. Donc, en 
s’attachant à l’ordre établi par le journal que nous mentionnons, 
M. Guizot parlerait dans le Journal Général, M. Barrot dans le 
Siècle, M. Mauguin dans le Commerce, et M. Thiers dans le journal 
qui constate ces faits. Ce journal est le Nouvelliste.

Nous ne ferons pas ressortir tout ce qu’il y a de grave pour les 
hommes d’état qu’on vient de désigner, à se porter inspirateurs 
des journaux cités, cas beaucoup moins grave pour le patron du 
Nouvelliste, journal qui affecte des formes modérées et un langage 
assez digne, que pour M. Guizot, qui répondrait ainsi d’un journal 
violent et injurieux, où les plus simples convenances ne sont pas 
respectées. Nous nous en tiendrons simplement au fait. Les quatre 
feuilles en question sont d’accord sur un point, sur la nécessité 
d’en finir avec l’Espagne. «Les divisions s’effacent à mesure que 
nous marchons, dit la feuille du soir; les diverses nuances de 
l’opinion parlementaire s’effacent, et tous les grands intérêts se 
trouvent compris par tous les hommes politiques.» Et la même 
feuille ajoute qu’on lit dans le Journal Général, «qui reçoit les 
inspirations de M. Guizot et des membres les plus distingués de 
son parti,» un article qu’elle cite et qui tend à intervenir en 
Espagne, pour nous donner de la sécurité sur cette frontière, dans 
l’éventualité d’une conflagration générale et des grandes menaces 
d’un avenir qui peut être très prochain.

Quoique nous ne partagions pas l’opinion de M. Guizot et des 
membres les plus distingués de son parti sur cette conflagration 
générale si proche, nous ne sommes pas moins ravis, charmés, de le 
voir en possession d’un avis net et décidé au sujet de l’Espagne. 
M. Guizot ne dira donc plus comme autrefois, quand il était le 
collègue de M. Thiers, qu’on peut prendre l’une ou l’autre voie; 
et le parti doctrinaire, qui était encore opposé à l’intervention 
lors des débats au sujet de l’adresse, dans la dernière session, a 
changé encore en ceci, comme sur tant d’autres points. Le Siècle 
ou M. Barrot est, de son côté, de l’avis du Journal Général ou de 
M. Guizot; il appelle l’attention des partis sur la situation de 
l’Espagne. Les hommes dévoués à la révolution, dit-il, s’irritent 
de l’abandon dans lequel est laissé ce malheureux pays, et à ce 
sujet il cite l’autorité pleine de force du Journal de Paris! 
Voilà, en effet, toutes les nuances d’opinions effacées et tous 
les hommes politiques d’accord. Au début de la session, dès que 
MM. Odilon Barrot, candidat du Constitutionnel, et du Siècle sans 
doute, sera mis en possession de la présidence de la chambre, on 
interviendra en Espagne, en attendant qu’on procède au 
renouvellement du corps électoral d’après le principe consacré par 
la pétition qui se signe en ce moment. Nous verrons ce qu’en 
pensera la chambre.

Ce petit changement fait à la politique extérieure adoptée jusqu’à 
présent par le gouvernement et par les chambres, ne manquera pas 
d’en amener d’autres qu’on peut prévoir. Déjà l’opposition fait 
son plan de politique générale, et le tableau des alliances qui 
nous conviennent. Elle s’indigne d’abord, comme de raison et de 
coutume, de la conduite du ministère, qui ambitionne une alliance 
avec la Russie, quand cette alliance est de nature à compromettre, 
d’ici à longues années, tout ministère qui s’inclinera de ce côté. 
C’est, on en conviendra, une manière bien commode de trouver des 
torts au gouvernement, que de les lui prêter sans le moindre 
prétexte plausible. On part de là pour semoncer rudement ce 
ministère anti-national, ce cabinet anti-constitutionnel, qui 
cherche ses alliés au Nord, au lieu de les prendre parmi les 
gouvernemens qui nous sont analogues par l’esprit libéral et les 
institutions. En vérité, il semble, à écouter de telles 
accusations, que ceux qui les portent, ont préalablement déchiré 
tous les traités et brûlé les archives de toutes les chancelleries 
de l’Europe, tant la vérité est outragée, comme à plaisir, à 
chaque parole. Mais jetez les yeux sur la carte, ouvrez la 
collection des constitutions politiques, et dites-nous où est le 
pays constitutionnel avec lequel nous soyons en guerre, ou en état 
d’éloignement? Serait-ce le Mexique ou Buenos-Ayres? Pour ceux-là, 
nous l’avouons, et les constitutions les plus libérales du monde 
n’empêcheront jamais, nous l’espérons, de tirer vengeance des 
insultes des peuples qui n’ont pris de la liberté que ses excès. 
Nous cherchons vainement ailleurs. Le traité de la quadruple 
alliance n’est détruit que dans l’imagination de ceux qui 
voudraient voir la moitié de l’Europe croisée contre l’autre. 
L’Angleterre, l’Espagne, le Portugal, la Belgique, voilà, ce nous 
semble, les pays constitutionnels où règnent les principes 
libéraux. Nos alliances sont-elles ailleurs, s’il vous plaît? Le 
gouvernement quête celle de la Russie? De quelle manière? Le 
gouvernement français entretient des forces imposantes dans les 
eaux de la mer Noire; ses vaisseaux, combinés avec ceux de 
l’Angleterre, font respecter la paix de l’Orient : est-ce ainsi 
qu’il quête l’alliance de la Russie? Jamais les réfugiés polonais 
n’ont trouvé, en France, une protection plus douce que sous ce 
ministère. Est-ce de la sorte que l’on sollicite le Nord? La 
France plaide la cause de la Belgique à Londres; elle répond par 
des actes pleins de dignité et de réserve à toutes les démarches 
de moindre importance du cabinet de Pétersbourg, réglant sa 
conduite exactement sur la sienne; et l’on vient nous dire qu’on 
ambitionne une alliance qui compromettra tous les ministères d’ici 
à de longues années! Il est vrai que la France ne brouille pas 
tout au gré des impatiens, et qu’elle observe avec calme la marche 
des affaires, bien assurée que la paix et la tranquillité de 
l’Europe sont un bien réel qu’il faudra maintenir de toutes ses 
forces, tant qu’il ne s’agira pas de l’acheter par des concessions 
indignes de nous. Il est vrai que le gouvernement, mieux informé 
que quelques journaux remplis chaque jour de fausses nouvelles, ne 
croit pas qu’il faille désespérer de l’Espagne constitutionnelle. 
Il est encore vrai qu’il ne croit pas de son honneur de déchirer 
le traité des 24 articles qu’il a garanti; mais il y a loin de là 
à s’humilier devant les puissances du Nord, et il ne faut pas nous 
dire, comme vous l’avez fait imprudemment, que le gouvernement 
condamne la France à une politique de vieillard; car la France 
pourrait bien vous répondre prochainement, par l’organe de la 
chambre, que cette politique est la sienne, et qu’elle l’a adoptée 
de préférence à celle que vous lui proposez, qui pourrait bien 
n’être que de la politique de jeunes gens. Aussi ne l’attribuons-
nous pas aux hommes mûris par les affaires, sous la protection 
desquels on voudrait la mettre aujourd’hui. Au reste, il en est du 
système d’alliance du Nord comme de la vérité du gouvernement 
représentatif qu’on réclame. C’est une discussion toute factice, 
où l’opposition établit à son gré certains faits pour les 
combattre, un monologue en deux parties où elle joue tous les 
rôles en changeant sa voix.

Est-ce aussi au nom des hommes d’état du parti modéré, que le 
journal qui se fait le plus spécialement leur organe demande la 
modification des lois de septembre? Est-ce un des ministres qui a 
travaillé à la confection de ces lois, qui laisse imprimer, avec 
son autorisation, que, parmi ceux qui ont voté la législation de 
septembre avec le plus de conviction, il y en a beaucoup qui se 
demandent, avec raison, si ces lois s’accordent avec l’époque 
actuelle et la disposition présente des esprits? Il faut donc 
s’attendre à voir la proposition de réviser ou d’abroger les lois 
de septembre, ajoutée à toutes celles que la chambre aura à 
essuyer dans la prochaine session. Quant à celle-ci, les pièces 
seront faciles à recueillir; elles se trouvent toutes dans le 
salon de lecture de la chambre des députes. La chambre n’aura qu’à 
se faire apporter les journaux et à les lire à la tribune; elle 
nous dira ensuite si le moment est bien choisi pour proposer 
l’abolition des lois de septembre!

Nous avons vu souvent combattre un ministère, ou, pour être plus 
exacts, un gouvernement; mais jamais on n’a employé les armes dont 
on se sert actuellement. On en vient à un sentiment qui tient de 
l’admiration, à la vue de cette activité infatigable et de ce 
labeur prodigieux. Chaque jour amène un flux toujours croissant de 
fausses nouvelles, d’injures et de calomnies, si grand, qu’il 
faudra bientôt renoncer à les enregistrer et à les démentir. Dans 
cette alliance des partis, qui s’est faite au commencement de la 
session dernière, c’est à qui fournira sa part avec une conscience 
sans égale; légitimistes, républicains, journaux se disant 
modérés, chacun travaille à sa manière, mais tous dans un seul et 
même but. Le roi, les ministres, les fonctionnaires, les citoyens 
amis de l’ordre, tous ceux qui ne désespèrent pas de la 
possibilité de maintenir le pays dans la prospérité et le calme 
dont il jouit au milieu de cette exaspération quotidienne, sont 
chaque jour en butte à de violentes attaques, et c’est à ce moment 
qu’on vient demander l’abrogation des lois de septembre! Les 
écrivains qui font cette pétition ne lisent donc pas leurs propres 
écrits? Un seul fait autoriserait, à nos yeux, la demande qu’on 
propose, c’est que les lecteurs des journaux les plus effervescens 
se chargent eux-mêmes de la répression de la presse, en cessant de 
la lire. Ainsi, le chiffre des feuilles quotidiennes envoyées au 
timbre et à la poste a encore diminué depuis un mois. Le Journal 
des Débats est à peu près le seul qui fasse exception, et qui soit 
en progrès. Les lecteurs se montrent donc plus rigoureux envers la 
presse que la législation de septembre, qu’on applique avec tant 
de modération. Si le gouvernement imitait l’administration 
anglaise, qui publie, chaque mois, la liste et le nombre des 
feuilles envoyées au timbre, cette mesure suffirait peut-être pour 
maintenir la presse dans des limites qui lui seraient favorables, 
et pour la diriger dans un esprit de modération qui tournerait à 
son profit.

Voici quelques-uns de ces chiffres qui appartiennent de droit à la 
publicité; le premier tableau est celui de la poste, le second est 
celui du timbre :
POSTE


	En Juillet 	En Août 	En septembre
Journal des Débats 	4,764 	4,878 	4,914
Gazette de France 	4,220 	4,131 	4,133
Constitutionnel 	3,864 	3,845 	3,733
National 	2,646 	2,599 	2,504
Quotidienne 	2,301 	2,314 	2,319
Courrier Français. 	2,236 	2,243 	2,208
Le Temps 	2,033 	1,952 	1,932
Commerce 	1,699 	1,731 	1,734
Journal Général 	1,568 	1,488 	1,439
L’Europe 	1,074 	1,156 	1,663
Journal de Paris 	832 	688 	604
La France 	818 	789 	750
Le Bon Sens 	324 	301 	304
Messager 	336 	301 	308
Journaux à 40fr. La Presse 	7,518 	7,229 	7,278
Le Siècle 	7,359 	7,226 	7,406
Moniteur Parisien. 	413 	418 	416
TIMBRE.


Journal des Débats 	9,166 	8,333 	9,166
Gazette de France 	5,000 	5,000 	5,000
Constitutionnel 	5,833 	5,833 	5,833
National 	3,333 	4,000 	3,332
Quotidienne 	3,333 	3,333 	3,333
Courrier Français 	5,000 	5,000 	3,333
Le Temps 	2,433 	3,400 	2,700
Commerce 	3,100 	3,600 	3,400
Journal Général 	1,466 	1,533 	1,000
L’Europe 	1,516 	1,533 	1,533
La France 	1,333 	1,000 	1,333
Le Bon Sens 	666 	666 	666
Journal de Paris 	813 	«	«
Messager 	3,066 	5,000 	5,000
Journaux à 40 fr. La Presse. 	9,700 	9,700 	9,666
Le Siècle 	11,666 	15,000 	14,500
Moniteur Parisien 	5,300 	5,000 	7,833

Nous ferons observer que ce n’est qu’en prenant le chiffre moyen 
du timbre d’une année, qu’on peut se rendre un compte exact de la 
situation des journaux, car chaque administration de journal peut 
envoyer au timbre le nombre de feuilles qu’elle juge convenable, 
et souvent un journal peut se charger de fournir les feuilles 
timbrées à un autre, comme fait, depuis deux mois, dit-on 
l’imprimeur du Messager à l’égard du Journal de Paris. En 
Angleterre, où les annonces se font en raison du nombre des 
abonnés, quelques journaux de Londres font timbrer, par 
spéculation, un grand nombre de feuilles qu’ils vendent aux 
journaux de province, et figurent ainsi pour un plus grand nombre 
d’abonnés que celui qu’ils ont réellement, dans les états du 
timbre qu’on publie chaque mois.


VII.

MONSIEUR,

Une résolution généreuse du pacha d’Egypte trompe à la fois ses 
amis et ses ennemis : il accepte le fameux traité de commerce. En 
même temps, pour démontrer qu’il ajourne ses projets, et qu’il 
croit n’avoir de quelques mois rien à démêler avec les puissances 
qui ont exigé cet ajournement, dans l’intérêt de la paix générale, 
il est parti pour le Sennaar, comme il l’avait annoncé. L’un et 
l’autre fait sont également certains, quoi qu’on en dise dans les 
journaux allemands et anglais. Ce qui n’est pas moins certain, 
c’est qu’une pareille résolution entraîne pour lui la nécessité 
d’apporter les plus graves modifications dans tout son système 
administratif, car il n’entend rien changer à l’appareil extérieur 
de sa puissance; il fait toutes ses réserves pour l’avenir, et ne 
veut pas, à la fin d’une si grande carrière, redescendre au rang 
de simple préfet de la Porte, ce qu’il n’a du reste jamais été. La 
situation devient donc embarrassante. On espérait le forcer à une 
révolte ouverte, et le faire écraser par l’Angleterre et la 
Russie, ou le ruiner, et lui ne veut ni se révolter ni être ruiné. 
Il lui faut en conséquence un nouvel effort de génie, une nouvelle 
faveur de la fortune, pour sortir intact et toujours redoutable de 
cette crise, qu’il ne saura gré ni à l’Angleterre ni au sultan 
Mahmoud d’avoir provoquée. Je ne doute pas de son succès. Dans sa 
longue carrière, il n’a pas trouvé beaucoup de choses impossibles. 
Aujourd’hui, ce qu’il y aurait à craindre, ce serait que les 
forces et la vie vinssent à lui manquer. Mais rien encore ne 
trahit chez lui la décrépitude, et quand on connaît les moeurs des 
Turcs, on peut tout attendre d’un homme qui, l’année dernière, a 
licencié son harem, en déclarant aux consuls européens qu’il ne 
voulait pas user dans des plaisirs dangereux à son âge une 
existence qu’il avait besoin de prolonger encore quelques années. 
Me serais-je donc trompé, quand je vous exposais, dans ma dernière 
lettre, l’impossibilité où se trouvait Méhémet-Ali de reconnaître 
et de laisser exécuter dans ses gouvernemens le traité de commerce 
signé à Constantinople par lord Ponsonby? Aurais-je grossi à 
plaisir ce nuage, vers lequel je savais que tous les yeux étaient 
tournés avec inquiétude, et que je n’étais pas seul à croire 
chargé de tant de dangers pour la tranquillité du monde? Voilà ce 
que je me demande depuis quelques jours, maintenant que Méhémet-
Ali accepte le traité, et que déjà, dit-on, son puissant génie lui 
a fourni les moyens de suppléer, par des combinaisons nouvelles, 
aux ressources qui bientôt lui manqueront. Si cela est vrai, on ne 
peut que s’en féliciter. Un pareil résultat, une solution aussi 
simple d’un problème si épineux et si grave, rentrent trop dans 
les vues de conservation, de progrès pacifique, de conciliation et 
d’ordre général, que je vous ai développées, pour que je ne 
m’empresse pas de les adopter avec joie. Mais il me reste des 
doutes, sinon sur le fait même de l’acceptation du traité par 
Méhémet-Ali, au moins sur la manière dont cette acceptation doit 
s’entendre, et de toute façon je crois qu’il y a des explications 
à donner sur l’état passé et présent des choses en Egypte, afin de 
bien comprendre ce dont il s’agit, et de mieux préjuger l’avenir, 
si faire se peut.

On sait généralement, monsieur, que dans tous les pays orientaux, 
la propriété du sol n’existe pas sous les mêmes conditions, ni 
aussi parfaite et aussi absolue qu’en Europe. Les lois, ou plutôt 
les traditions qui la régissent, varient selon les lieux, les 
peuples, les degrés de civilisation et de richesse, et même selon 
certains faits antérieurs, comme celui de la conquête. En Syrie, 
par exemple, par l’effet de la conquête turque (c’est Volney qui 
l’atteste), le souverain était devenu seul propriétaire du sol; il 
possédait seul tous les droits qui se rattachent à notre idée de 
la propriété. Mais ces droits, il ne les exerçait pas tous, ou ne 
les exerçait qu’incomplètement. Le fait de la possession et d’une 
longue exploitation avait insensiblement transformé le droit 
précaire et révocable du fermier ou tenancier en un titre de 
jouissance presque inamovible. Sous le gouvernement des mamelouks, 
la condition de l’Egypte, à cet égard, était absolument la même. 
La propriété du sol s’y confondait avec la souveraineté du pays. 
Le paysan arabe, le fellah, n’était pas propriétaire. Mais les 
cheiks et les beys mameloucks se partageaient la propriété 
imparfaite des villages et des terres, dont le droit absolu 
résidait dans la personne du souverain, le sultan de 
Constantinople. Je vous demande pardon de l’aridité de ces détails 
qui sont indispensables ici. Laissons maintenant la Syrie de côté, 
et ne nous occupons que de l’Egypte.

Tel est donc l’état dans lequel Méhémet-Ali trouva le droit de 
propriété territoriale en Egypte, et le laissa, si je ne me 
trompe, jusqu’en 1814. Pour le dire en passant, on peut voir dans 
l’admirable ouvrage de Volney à quelle misère cette condition de 
la propriété, jointe à plusieurs autres causes non moins actives, 
avait réduit l’une des contrées du monde les plus fertiles. Au 
reste, il serait, je crois, fort difficile de constater ce que 
devinrent légalement les villages et les terres des beys 
mameloucks pendant l’effroyable guerre civile qui désola l’Egypte, 
depuis la retraite des Français jusqu’à l’extermination du plus 
grand nombre des beys et la fuite des autres dans le Dongolah. 
Méhémet-Ali, qui fondait alors sa grandeur personnelle sur la 
ruine de ses ennemis du dehors et du dedans, et qui, à force 
d’habileté, s’élevait péniblement du rang de chef obscur d’une 
troupe d’Albanais à celui de pacha du Caire, élu par les habitans 
eux-mêmes, et confirmé, bon gré, mal gré, par la Porte; Méhémet-
Ali, dis-je, avait à s’occuper d’autre chose que de la répartition 
des terres de l’Egypte. Quand les fellahs n’avaient point déserté 
leurs villages, ils cultivèrent, sans se soucier du propriétaire, 
pour leur chétive existence d’abord, et ensuite pour celui de 
leurs maîtres, albanais, turcs ou mameloucks, qui se trouvait 
momentanément le plus fort. Mais, en 1814, Méhémet-Ali, vainqueur 
de tous ses ennemis, reconnu déjà depuis sept ans pacha du Caire 
par le divan, préoccupé des grands desseins dont l’exécution 
devait transformer la face de l’Egypte, et préparer l’avènement 
d’une nouvelle puissance musulmane dans le monde, commença cette 
révolution par la confiscation et la concentration entre ses mains 
de toutes les propriétés territoriales dont les particuliers 
étaient restés ou s’étaient mis en possession à la faveur des 
derniers troubles. Cet acte est le point de départ d’une situation 
nouvelle et le principe de tout ce que le pacha d’Egypte a pu 
accomplir depuis. Sa flotte, son armée, la destruction des 
Wahabites, la conquête de la Nubie, du Dongolah et du Sennaar, la 
conquête de la Syrie, en 1832, les merveilles de son 
administration intérieure, les prodigieux ouvrages qu’il a 
exécutés à Alexandrie, tout est là, tout est en germe dans cette 
mesure hardie qui devait lui procurer des ressources immenses, et 
plus considérables qu’il ne l’espérait lui-même.

Au commencement de 1814, pendant que Méhémet-Ali dirigeait en 
personne les opérations de la guerre d’Arabie contre les 
Wahabites, le kiaya-bey, qui gouvernait l’Egypte en son absence, 
reçut l’ordre de s’emparer de toutes les propriétés foncières 
appartenant aux particuliers, et s’empressa de l’exécuter. Il est 
probable que le pacha ne s’attendait point à une grande résistance 
de la part des propriétaires spoliés, puisqu’il confia 
l’accomplissement d’une mesure, en apparence aussi violente, à 
l’autorité subalterne d’un de ses lieutenans, et frappa ce coup à 
une époque où il n’y avait que peu de troupes en Égypte pour 
réprimer une révolte possible, et à laquelle son absence aurait 
encouragé les mécontens. Méhémet-Ali ne s’était pas trompé. En 
effet, l’exécution de ses ordres ne rencontra point de difficultés 
sérieuses, et ce fut ainsi qu’il se trouva bientôt maître de tout 
le sol de l’Egypte. Cependant il ne faudrait pas croire que cette 
dépossession, moins illégitime en Orient qu’elle ne le serait en 
Europe, n’ait pas donné lieu à des réclamations et n’ait pas 
occasionné quelques troubles. Dans le cours des deux ou trois 
années qui l’ont suivie, on remarque des événemens intérieurs 
auxquels elle se rattache comme cause principale ou comme 
accessoire. C’est, par exemple, une certaine agitation au Caire, 
puis la destitution d’un cheick accusé de quelques méfaits, mais 
coupable surtout d’avoir sans cesse réclamé la restitution des 
propriétés saisies. Plus tard encore, la vie et la puissance de 
Méhémet-Ali sont menacées par une conspiration, et au nombre des 
conjurés se trouvent des chefs turcs ou albanais qui ont perdu 
leurs villages. Une étude plus approfondie de ce qui s’est passé 
en Egypte, depuis 1814, ferait peut-être découvrir des tentatives 
de résistance plus nombreuses, et il n’est pas douteux que cette 
confiscation en masse des propriétés territoriales ne soit un fait 
essentiel dans l’économie sociale du peuple égyptien. Mais les 
détails que je viens de donner suffisent au but que je me propose. 
Il en résulte d’abord que la mesure fut exécutée, malgré les 
obstacles plus ou moins graves qu’elle put rencontrer; en second 
lieu, que la constitution économique de l’Egypte permettait 
d’envisager une pareille entreprise, sinon comme toute simple, du 
moins comme très praticable, et lui ôtait ce caractère de 
monstrueuse violence qu’elle aurait partout ailleurs qu’en Orient.

Ces faits établis, voici les conclusions qu’on en peut tirer : Il 
n’y a plus, à peu d’exceptions près, d’intermédiaire en Egypte 
entre la puissance souveraine, représentée par le pacha, et le 
paysan qui cultive la terre. Tous les cultivateurs sont les 
fermiers ou les ouvriers du vice-roi. C’est donc au vice-roi que 
la récolte appartient. Seul, il a le droit de fixer l’espèce de 
culture à laquelle sera consacrée telle ou telle partie du sol. Ce 
n’est pas, à proprement parler, un monopole qu’il exerce en se 
réservant la vente des cotons ou autres produits, car il ne les 
achète pas au propriétaire. Il est payé en nature par son fermier, 
qu’il indemnise autrement de son travail. Je crois présenter ici 
sous leur véritable jour les rapports du pacha d’Egypte avec le 
fellah. C’est parce que le premier est le seul propriétaire du 
sol, qu’il est le seul marchand des produits, et que le second est 
obligé de les verser directement dans ses magasins. Aussi a-t-on 
justement comparé l’Egypte à une grande ferme, dans laquelle les 
préfets et gouverneurs de provinces exercent, avec le pouvoir 
politique, des fonctions analogues à celles des surveillans du 
travail des nègres dans les plantations des colonies. Telle est 
donc la source de mes doutes sur l’abolition des monopoles dans 
les pays gouvernés par Méhémet-Ali. Il est évident que si la 
propriété territoriale y est constituée comme je l’ai dit, la 
suppression du monopole de ses produits entraine un changement 
dans sa constitution même. Ceci ne s’applique, il est vrai, qu’au 
monopole des produits à exporter. Si Méhémet-Ali s’est encore 
attribué le droit d’acheter seul au marchand étranger certains 
objets de consommation pour les revendre en détail à la population 
égyptienne, soit directement, soit par des intermédiaires, je 
reconnais que ce droit lui est enlevé par l’acceptation du traité 
de commerce qui nous a engagés dans l’examen de cette question. Je 
sais qu’il existe effectivement des monopoles de ce genre sur les 
importations. Le pacha perdrait en y renonçant; mais pour ceux-là, 
du moins, on ne voit pas sur quel autre principe que le droit du 
plus fort il se fonderait pour les maintenir, une fois le traité 
de Constantinople loyalement accepté par lui.

Je crains, monsieur, que ces explications ne vous paraissent un 
peu longues; je les ai cependant jugées indispensables, soit pour 
préparer les esprits à une interprétation restreinte du traité, 
que Méhémet-Ali pourrait vouloir baser sur l’état de la propriété 
en Egypte, soit afin que l’on comprenne mieux les combinaisons 
financières auxquelles il demandera l’équivalent des produits du 
monopole. Si vous en tirez la même conclusion que moi, vous me 
permettez de conserver mes incertitudes et mes doutes sur la 
portée de la résolution prise par le pacha d’Egypte. On peut 
d’ailleurs donner à cette résolution toute l’extension dont elle 
est susceptible, sans avoir pour cela tranché la question qui 
s’agite en Orient, et qui semble chaque jour se compliquer 
davantage. C’est maintenant l’attitude menaçante prise par 
l’Angleterre qui en est le trait le plus saillant. Admettons les 
prétentions de Méhémet-Ali écartées ou ajournées : un regard 
attentif et profond nous montrera la question posée plus nettement 
que jamais entre l’Angleterre et la Russie. Nous avons vu ces deux 
puissances ouvertement aux prises sous les murs d’Hérat, dans les 
conseils du souverain de la Perse. Tandis que le comte Simonich, 
ministre de Russie à Téhéran, pressait le shah d’entreprendre une 
expédition contre l’allié de l’Angleterre, M. Ellis et M. Mac-
Neill, ministres anglais près de la même cour, voyaient toutes 
leurs remontrances et leurs avis contraires échouer devant 
l’influence prépondérante de la Russie, et l’expédition commencer 
et se poursuivre en dépit des plus grands obstacles; tandis que le 
même ministre russe dirigeait en personne les opérations du siège 
d’Hérat, et que des officiers russes conduisaient à l’assaut les 
troupes persanes, les officiers anglais qui étaient au service de 
la Perse depuis quelques années, quittaient ce pays par ordre de 
leur gouvernement et de leur ambassadeur. Bientôt après, 
l’Angleterre s’opposait à l’expédition du shah de Perse contre son 
allié, par l’occupation d’un point important du golfe Persique, et 
on annonçait que M. Mac-Neill sortait de la Perse avec tous les 
négocians anglais établis en ce pays. La cour de Téhéran, que se 
disputaient l’Angleterre et la Russie, échappe donc décidément à 
la première pour s’allier avec la seconde, pour subir la 
domination morale du cabinet de Pétersbourg et servir ses 
ressentimens ou ses projets. A Constantinople, une lutte du même 
genre paraît avoir une issue différente. La Porte Ottomane s’était 
laissée asservir par l’influence russe; M. de Boutenieff inspirait 
les résolutions du divan, changeait à son gré les principaux 
fonctionnaires de l’empire turc, exigeait et obtenait le concours 
de la Turquie à la guerre sanglante dont la Circassie est le 
théâtre. Mais aujourd’hui cet ascendant s’affaiblit; l’influence 
russe chancelle et semble près de succomber. Un rapprochement, qui 
revêt tous les caractères d’une étroite alliance, s’est opéré 
entre l’Angleterre et le sultan Mahmoud. Ce rapprochement est si 
manifeste, que déjà la voix publique, à tort ou à raison, le dit 
consacre par un traité d’alliance offensive et défensive dont les 
événemens de la Perse seraient le prétexte; et cette rumeur, peut-
être mal fondée, coïncide avec des plaintes toutes nouvelles qui 
trahissent le mécontentement et l’inquiétude de la Russie. Vous 
avez sans doute lu, monsieur, cet étrange article de la Gazette 
d’Augsbourg dans lequel, sous la forme d’une lettre d’Odessa, le 
cabinet de Pétersbourg essaie tour à tour de la menace, de la 
séduction, de la forfanterie. D’abord, c’est la Russie méridionale 
qui se remplit de soldats et prend de toutes parts un aspect 
belliqueux : la Russie est donc préparée à tout événement; elle ne 
veut pas être prise au dépourvu, et sa formidable puissance se 
développera au premier signal. Puis on insinue que la Porte 
Ottomane, séduite par les souvenirs de son ancienne grandeur, 
apprécie mal sa situation et sa faiblesse présentes. On lui 
reproche de chercher au loin des amis équivoques, dont le secours 
incertain se ferait trop attendre et serait insuffisant, si elle 
était de nouveau menacée par les armes du pacha d’Egypte au coeur 
de l’Asie mineure. C’est évidemment contre la mission de Reschid-
Pacha en Angleterre et en France que réclame l’interprète du 
gouvernement russe. Cette mission est donc jugée à Pétersbourg une 
espèce d’infraction au traité d’Unkiar-Skelessi, qui devait 
identifier à jamais la politique de la Russie et celle de la Porte 
Ottomane, et faire dépendre de la modération de l’empereur Nicolas 
l’existence du sultan Mahmoud! Ainsi le gouvernement russe se 
fonde sur tout le mal qu’il a fait à la Turquie, c’est-à-dire sur 
les conquêtes qui l’ont rapproché de sa capitale, pour que celle-
ci se repose désormais sur lui seul de son avenir et de son 
indépendance. S’il faut en croire le correspondant de la Gazette 
d’Augsbourg, les prétentions de la Russie sont à peu près les 
mêmes à l’égard de toute l’Europe. C’est grâce à la modération et 
au désintéressement de cette puissance, que la paix n’est pas 
troublée, et pour que l’on n’y voie pas un signe de faiblesse, la 
Russie se hâte de proclamer qu’elle est l’arbitre du continent, 
que son influence est reconnue en Allemagne, que la Perse est son 
alliée, que la communauté d’origine, de langage et de religion la 
met à la tête de toutes les races slaves, qui ont les yeux tournés 
constamment vers elle, et reçoivent d’elle l’impulsion et le 
mouvement. Je ne sais comment l’Autriche, qui a des Slaves dans 
son empire, prendra cette rodomontade. La Russie va plus loin 
encore. Elle déclare que la France même recherche son amitié, ce 
qui vous paraîtra certainement, comme à moi, une exagération un 
peu forte et presque une impertinence. On conviendra en vérité que 
la Turquie a bien tort de ne pas exclusivement se fier à tant de 
puissance et de magnanimité.

Malheureusement tout n’est pas forfanterie et mensonge dans ces 
déclarations que fait la Russie à l’Europe. Il est vrai, il est 
certain que de grands mouvemens de troupes ont lieu dans les 
provinces méridionales de l’empire, que des armées s’y 
rassemblent, que la marine déploie la même activité, et que 
plusieurs symptômes y accusent des pensées de guerre prochaine. 
Ces préparatifs, ralentis pendant quelque temps, ont même reçu 
depuis peu une impulsion nouvelle, et on donne à entendre qu’il ne 
s’agit plus seulement de la guerre de Circassie. De quoi s’agit-t-
il donc, si ce n’est d’une campagne à Constantinople et dans 
l’Anatolie, au premier prétexte que donneraient une agression du 
pacha d’Egypte, un renouvellement de ses projets d’indépendance, 
ou quelque tentative sérieuse de la part du divan, pour échapper à 
l’influence russe? Car la Russie ne ménagera son ancienne ennemie, 
et son alliée bien équivoque du moment présent, qu’à une condition 
: c’est que son ambassadeur sera plus puissant à Constantinople 
que le sultan lui-même, qu’il y tiendra tous les fils du 
gouvernement et de l’administration, et restera le maître, comme 
il l’est aujourd’hui, de faire destituer les fonctionnaires qui 
encourageraient ou toléreraient le commerce de contrebande entre 
les ports turcs de la mer Noire et les peuplades du Caucase. Il 
est évident que l’Angleterre cherche maintenant à soustraire le 
divan à un ascendant qui lui pesé, et qu’elle a réussi, par 
l’entremise de Reschid-Pacha, à faire accepter des offres 
éventuelles de secours. La réunion de l’escadre de l’amiral 
Stopford avec celle du capitan-pacha, la parfaite intelligence 
établie entre les deux commandans, toutes les mesures prises pour 
assurer entre les deux flottes une coopération active et donner à 
leurs mouvemens une direction commune, ce sont là des faits bien 
remarquables et de nature à éveiller la jalouse susceptibilité du 
cabinet de Pétersbourg. Jamais, en effet, l’espèce de domination 
qu’il avait fondée à Constantinople, par le traité d’Unkiar-
Skelessi, n’a dû paraître plus sérieusement menacée, et il y a 
dans une pareille situation les élémens d’évènemens plus décisifs. 
Je crois que les deux gouvernemens s’y préparent; mais l’opinion 
des gouvernés a devancé la résolution des gouvernans. En 
Angleterre surtout, la nation désire ardemment une guerre contre 
la Russie; c’est le voeu de tous les partis. Whigs et tories n’ont 
là-dessus qu’une voix, et, malgré la force des habitudes de notre 
civilisation, qui rapprochent les classes élevées de tous les pays 
de l’Europe, pour n’en faire qu’une seule société dont tous les 
membres ont les mêmes goûts et parlent la même langue, 
l’éloignement des Anglais pour les Russes s’est prononcé cette 
année en Allemagne, aux eaux et dans les cercles, avec une énergie 
hautement significative. Cependant voilà un nouvel ambassadeur 
d’Angleterre qui se rend à Pétersbourg. C’est lord Clanricarde, un 
des plus ardens réformistes de la chambre des lords, et par 
conséquent dans les mêmes principes politiques que son 
prédécesseur, lord Durham. Le marquis de Clanricarde a épousé la 
fille de Canning, et appartient à une ancienne famille irlandaise. 
Il est plus jeune que lord Durham et que M. Villiers, l’un des 
plus jeunes représentans de la Grande-Bretagne près des cours 
étrangères. On lui a donné, comme premier secrétaire d’ambassade, 
M. Henri Lytton Bulwer, frère du romancier, et qui a dû puiser, 
dans l’exercice des mêmes fonctions à Constantinople, sous lord 
Ponsonby, une connaissance approfondie de la question d’Orient.

Depuis un mois que je ne vous ai parlé de l’Espagne, l’état de ce 
malheureux pays ne s’est nullement amélioré. Le ministère de M. le 
duc de Frias ne semble exister que dans la Gazette de Madrid. 
Cependant il est sorti tout récemment du provisoire et de 
l’intérim. M. de Valgornera, beaucoup plus connu en politique sous 
le nom de Torremejia, et M. de Montevirgen, ont définitivement 
consenti à garder les portefeuilles dont ils n’étaient que les 
dépositaires. On a appelé au ministère de la guerre le général 
Alaix, qui vient d’être battu en Navarre, et qui ne devait pas se 
trouver à Madrid au moment de sa nomination, car je crois qu’il 
est retenu à Pampelune par les suites d’une blessure reçue dans sa 
dernière affaire avec les carlistes. Enfin on a trouvé un ministre 
de la marine; c’est un sous-secrétaire-d’état, appelé M. de 
Ponzoa. Je ne pense pas que ce nouveau ministre ait jusqu’à 
présent beaucoup fait parler de lui. Il est possible que 
définitivement constitué, ce ministère n’offre plus le spectacle 
des tiraillemens et de l’impuissance qui ont tristement signalé 
les premiers jours de son existence. M. de Frias a eu néanmoins le 
mérite de comprendre que, dans une pareille situation, il fallait 
appeler les cortès autour d’un trône menacé, et rendre ainsi 
quelque courage à l’opinion modérée qui commence à désespérer 
d’elle-même. Mais en même temps il a eu de grandes faiblesses. Il 
a laissé le ministre de la guerre par intérim, le général Aldama, 
se rendre dans une assemblée d’officiers de la garde nationale et 
d’officiers de l’armée, pour y donner des explications 
parfaitement inutiles sur une mission que le gouvernement venait 
de confier au général Narvaez. Sa conduite n’a pas été plus 
décidée envers ce même général. Après l’avoir rappelé de la Manche 
pour l’envoyer dans la Vieille-Castille, il a hésité à lui faire 
exécuter ses ordres; il a reculé devant les plus sottes clameurs, 
et en présence de ces faiblesses, on s’est demandé avec douleur 
s’il y avait un ministère à Madrid. Pour comble de maux, la levée 
du siège de Morella et la retraite d’Espartero ont été suivies 
dans le Bas-Aragon et dans la Navarre de deux nouveaux échecs. En 
Aragon, la division Pardinas est détruite tout entière par 
Cabrera; en Navarre, Alaix essuie une défaite sur les bords de 
l’Arga, moins grave, il est vrai, mais dont l’effet ne pouvait 
être que déplorable sur des troupes mécontentes et démoralisées. 
Pardinas, que l’on dit mort ou prisonnier, était un général de 
fraîche date, qui avait remporté quelques avantages sur les bandes 
carlistes de la province de Tolède et dont la brillante valeur 
inspirait beaucoup de confiance au soldat.

Le ministre d’Espagne à Londres, M. Aguilar, est sur le point de 
quitter cette résidence, où il sera remplacé par le général Alava, 
qui se trouvait ces jours derniers et qui est peut-être encore à 
Paris. M. Aguilar, envoyé à Londres par M. Calatrava après la 
révolution de la Granja, y avait éprouvé des désagrémens sans 
nombre, par suite du licenciement de la légion anglaise et des 
réclamations pécuniaires auxquelles la détresse du gouvernement 
espagnol n’a pas permis de donner satisfaction Le général Alava, 
bien connu d’ailleurs en Angleterre, a déjà occupé une fois, dans 
ce pays, le poste qu’il va reprendre aujourd’hui. C’est pendant 
son ambassade que les cours de Paris et de Londres se sont 
entendues pour cette création de légions auxiliaires, pour cette 
intervention indirecte dont les suites n’ont pas répondu à 
l’espoir qu’en avaient conçu les amis de la cause 
constitutionnelle. M. Villiers retourne de son côté à Madrid. M. 
Mendizabal et M. de Toreno font aussi leurs préparatifs de départ, 
pour assister aux premiers débats de la session. A moins 
d’évènemens extérieurs, que la fatigue universelle et le 
découragement de tous les partis ne donnent pas lieu de prévoir, 
l’opinion modérée conservera son ascendant au sein des cortès. 
Quelques divisions se manifestaient dans ses rangs; mais pour 
obvier à leurs funestes conséquences, les principaux personnages 
de ce parti ont fondé à Madrid une espèce de conférence où le plus 
généreux désintéressement s’est aussitôt manifesté chez les hommes 
que la supériorité de leur esprit et leur haute position 
sembleraient devoir convier à des prétentions ambitieuses. Le 
ministère trouvera infailliblement un appui dans cette réunion 
provoquée par la gravité des circonstances, et qui ne mérite pas 
le reproche de vouloir substituer son action à celle du 
gouvernement. En dehors, s’agitent les restes d’un parti 
désorganisé, auquel malheureusement ses successeurs au pouvoir 
n’opposent pas des victoires assez belles pour qu’il perde toute 
influence sur la nation. Ce parti, qui a pour lui, à Madrid, 
l’ayuntamiento constitutionnel et la députation provinciale, 
corporations élues sous le ministère Calatrava, leur a dicté, peu 
de jours après la formation du nouveau cabinet, des 
représentations qu’elles ont été admises à présenter à la reine, 
représentations vagues et déclamatoires, mais qui étaient au fond 
des actes d’hostilité contre M. d’Ofalia et l’opinion modérée. 
Dans l’état présent des choses, il cherchera à exploiter, par 
quelque démonstration du même genre, le double revers des armes de 
la reine. Toutefois, je ne crois pas qu’il réussisse à passionner 
la population, et si Espartero ne se laisse pas gagner par les 
intrigues, cette agitation, toute à la surface, ne sera suivie 
d’aucun effet. Vous voyez au reste, monsieur, que je ne m’étais 
pas trompé, quand je vous disais, il y a un mois, que c’était 
encore une année de perdue pour l’Espagne, je vous dirais bien 
pis, si j’en croyais mes pressentimens et l’opinion que je me suis 
faite depuis trois ans sur cette terrible guerre. Mais à quoi bon 
être prophète de malheur, quand on ne peut indiquer le moyen de 
salut? F Buloz.












31 Octobre 1838.

Nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire d’énumérer de nouveau 
tous les actes de l’opposition depuis la formation de ce 
ministère. Nous l’avons fait souvent, et, chaque fois, il nous est 
arrivé, bien involontairement, d’irriter l’opposition rien qu’en 
lui rappelant ses propres actes. Nous nous abstiendrons aussi de 
parler de son langage. Nous copierons, quelque jour, dans les 
principales feuilles des partis opposans, les phrases et les 
épithètes dont elles font le plus habituellement usage, et l’on 
verra si ce langage est celui, nous ne dirons pas d’une nation 
polie et éclairée, mais même d’un peuple civilisé. Hier encore, un 
journal, repoussant le reproche qu’on a fait à l’opposition de 
vivre sur les vieilles attaques du libéralisme d’autrefois, usait 
de cette noble comparaison : «Autant vaudrait entendre un accusé 
de fraude ou de vol reprocher au procureur-général de répéter 
contre lui des réquisitoires prononcés contre tous ses 
prédécesseurs coupables des mêmes délits.» Et quelques lignes plus 
bas, le même journal demande la révocation des lois de septembre!

Puisque les choses en sont arrivées à ce point, il faut bien les 
subir. Nous ne croyons pas que la liberté soit en danger pour 
cela. Que l’opposition accumule les injures, les fausses 
nouvelles, les accusations calomnieuses, qu’elle accueille 
indistinctement tout ce qui sert sa passion, qu’elle crie avec 
fureur au despotisme, à l’anéantissement du régime 
constitutionnel; l’administration, modérée, conciliante, occupée 
avec ardeur des intérêts du pays, prêtant une oreille attentive à 
toutes les réclamations qu’on lui adresse, n’en poursuivra pas 
moins sa tâche. Elle la continuera avec zèle et courage, nous 
l’espérons, tant que cette tâche sera possible; la rage des partis 
ne la lassera pas. Mais, comme il faut tout prévoir, il n’est 
peut-être pas inutile de se demander ce que deviendrait le pays, 
si l’opposition triomphait, et si le ministère tombait devant de 
telles attaques; en un mot, ce que serait un cabinet né de 
circonstances semblables.

Nous avons vu que les divers organes de la presse opposante ont 
affiché la prétention, quelques-uns de parler au nom des hommes 
les plus influens de l’opposition de la chambre, et d’autres, 
celle de les compter parmi leurs collaborateurs. Il s’ensuit que 
l’opposition de la presse doit être regardée, en l’absence de la 
chambre, comme l’organe de l’opposition parlementaire; et, puisque 
tous les intérêts et tous les principes ont été mis en commun, il 
n’y a pas la moindre injustice et la moindre exagération à établir 
une sorte de solidarité entre tous les membres des partis 
coalisés. Qu’a donc voulu l’opposition depuis la séparation de la 
chambre, et quel est en ce moment le programme des exigences et 
des volontés qu’elles a mises au jour par ses divers organes 
réunis dans un but commun?

D’abord la réforme électorale, formulée pour les uns, et c’est le 
plus grand nombre, par le principe du suffrage universel;

L’abolition de la législation de septembre, également demandée par 
une majorité dans l’opposition;

L’intervention du gouvernement français en Espagne, question qui 
compte encore moins de dissidens dans l’opposition que les deux 
questions précédentes.

En ce qui est des autres questions extérieures, l’opposition 
voulait encore qu’on renonçât à exiger l’expulsion de M. Louis 
Bonaparte; elle veut qu’on déclare la guerre à l’Europe plutôt que 
de laisser exécuter le traité des 24 articles que la France a 
signé. Elle exige, en outre, pour première garantie, que la 
chambre se mette sous la présidence de M Odilon Barrot, et pose 
encore, comme condition de son entrée au pouvoir, quelques 
articles sur lesquels nous aurons à revenir. Mais examinons 
d’abord ceux-ci.

Il y aura bientôt deux ans que M. Thiers reconduisit M. Guizot, 
qui venait lui proposer une alliance, et avec cette alliance un 
portefeuille ministériel, en lui disant : «Les hommes sans les 
choses!» En effet, les choses sont restées en dehors de l’alliance 
qui a eu lieu depuis, si bien restées, qu’une feuille qui se donne 
pour l’organe du parti doctrinaire, se montre, sans trop 
d’embarras, favorable à l’intervention en Espagne. D’un autre 
côté, un journal qui passe pour renfermer la pensée de M. Thiers 
disait, il y a peu de jours, que M. Thiers est partisan de 
l’intervention, comme il l’a toujours été. L’opposition avait 
cependant donné à entendre, vers la fin de la dernière session, 
que l’opinion de M. Thiers à l’égard de l’Espagne avait éprouvé 
quelques modifications.

Espère-t-on ramener la chambre élective à l’intervention.? Cette 
opinion se présente-t-elle avec plus d’avantage que l’an dernier? 
Nous le verrons tout à l’heure.

Plus que personne nous avons admiré la conduite de M. Thiers 
quittant le ministère à cause de la question d’Espagne, et 
compromettant de nouveau sa fortune politique en remontant à la 
brèche par un discours sur cette question, au début de la dernière 
session. Admirable discours qui a été suivi du vote de la majorité 
contre la question.

M. Thiers se présentera donc de nouveau avec cette opinion, à 
laquelle il a amené M. Guizot et ses amis, et en faveur de 
laquelle se sont ralliés à lui ses ennemis les propagandistes, qui 
espèrent voir sortir de l’Espagne, à l’aide de nos armées, toutes 
les tempêtes que Casimir Périer, aidé de M. Thiers et de M. Guizot 
entre autres, avait renfermées dans une outre, assez crevassée, 
grâce à de nouveaux efforts.

Il en est de l’Espagne comme de la réforme électorale, comme de 
tout. Chacun espère en voir surgir la réalisation de ses 
espérances, même les légitimistes, qui se consoleraient d’une 
intervention dirigée contre don Carlos, en songeant aux embarras 
qui pourraient en résulter pour le gouvernement.

Déjà, en ce qui est de l’Espagne, nous verrions donc se former un 
ministère où M. Guizot débuterait par une renonciation, sinon à 
une opinion, du moins à un parti bien pris et bien arrêté de n’en 
pas avoir une, et où le parti doctrinaire figurerait par ses 
individualités, abstraction faite de tous ses principes.

En effet, le parti doctrinaire n’a fait que marcher de concessions 
en concessions depuis sa séparation du pouvoir, si bien qu’on peut 
dire qu’il n’a rien gardé de lui-même, et qu’il s’est dépouillé de 
ses vêtemens pièce à pièce, depuis le 6 septembre.

L’amnistie, qu’il avait long-temps combattue, et qu’il avait 
refusée à toutes les demandes, lui a d’abord semblé dangereuse, 
puis trop restreinte. Les doctrinaires prophétisaient un sinistre 
avenir, les jours du roi étaient plus que jamais en danger, les 
ennemis de l’ordre social allaient abattre toutes les digues qu’on 
avait élevées contre eux. Bientôt, voyant le pays tranquille, les 
doctrinaires ont trouvé l’amnistie trop restreinte, et se sont mis 
à déclarer qu’ils l’eussent faite plus large. Dieu sait quand, il 
est vrai! Maintenant ils font partie d’une coalition où la 
majorité demande l’abolition des lois de septembre!

Le parti doctrinaire n’est pas encore pour la réforme électorale 
et le suffrage universel; mais il a déjà cédé tant de terrain dans 
la coalition, qu’on ne peut prévoir les modifications qu’il est 
encore destiné à subir, surtout si ses alliés lui lancent souvent 
des attaques telles que celle-ci : «Les ministériels repoussent la 
réforme, parce qu’elle déplaît à la cour; les doctrinaires la 
repoussent, parce qu’il entre dans leur système, dans leur plan 
aristocratique, de dominer les élections, et par suite le pouvoir 
par la grande propriété.» Ces paroles sont extraites du Siècle du 
26. Nous les citons pour répondre à un journal qui nie, en termes 
hautains, que personne dans l’opposition ait blâmé les 
doctrinaires de leur refus de coopérer à la réforme électorale. Le 
même journal, rédigé sous l’influence de M. Odilon Barrot, dit 
encore : Le remède des doctrinaires a tous les abus dont se plaint 
la société, ce serait peut-être de leur confier le gouvernement; 
mais celui-là ne paraîtrait rassurant qu’à leurs adeptes. On se 
souvient, en effet, non seulement des actes de certains ministres 
du 11 Octobre et du 6 septembre, mais de leurs professions de foi 
publiques sur l’intervention personnelle du roi dans les affaires 
et sur la légitimité des rémunérations accordées aux frais de 
l’état, soit aux localités, soit aux individus qui servent le 
gouvernement par leurs votes. Ce qui nous porte à supposer que les 
doctrinaires, ne pouvant faire accepter leur moyen, finiraient par 
adhérer à celui qui obtient l’assentiment presque unanime de 
l’opinion la réforme électorale, c’est d’abord qu’il va parmi eux 
des lumières et de la prévoyance; c’est ensuite que sur d’autres 
questions ils prennent conseil de l’expérience et reviennent 
d’eux-mêmes aux idées de l’opposition qu’ils ont eu à une autre 
époque le malheur de combattre Ainsi, nous avons été charmés de 
lire hier dans le Journal Général un article sur l’Espagne dans 
lequel on ne reconnaît plus du tout les dispositions de M. Guizot, 
collègue de M. Molé au 6 septembre, ni même l’hésitation du 
ministre du 11 octobre, qui disait : «On peut suivre également 
l’une ou l’autre conduite.» La feuille doctrinaire, après avoir 
présenté un exposé trop fidèle de la situation de l’Espagne et des 
dangers qui entourent le trône de la jeune reine, reprochait avec 
autant de force que de sens à M. Molé la violation des traités, 
l’inertie honteuse du gouvernement et cette quasi-trahison qui 
contemple dans une coupable immobilité les misères croissantes 
d’une notion amie et la chute rapide de toutes nos alliances. 
Puisque les doctrinaires se sont éclairés sur ce point, nous ne 
devons pas désespérer de les voir revenir prochainement à la 
vérité sur d’autres qui ne sont pas moins graves.»

Dans des questions d’intérêt matériel, dans celle des chemins de 
fer, les doctrinaires ont aidé puissamment à faire exclure le 
gouvernement qui demandait à exécuter lui-même les lignes 
principales.

Qu’on se rappelle maintenant ce qu’étaient les doctrinaires quand 
ils avaient le maniement des affaires, et qu’on les suppose, un 
moment, rentrés au ministère avec leur goût inné de lois de 
rigueur ou d’exception, avec l’irritabilité qui leur est propre, 
avec cette fièvre d’organisation aristocratique et un peu 
jésuitique qui les travaille, avec l’ardeur qu’ils mettent à 
dominer : qu’on se les figure approchant leurs lèvres ardentes de 
la coupe du pouvoir, et qu’on juge de leurs embarras, de leurs 
tentations et de leur supplice, en se voyant maîtres de tout, 
après avoir proclamé l’indépendance absolue des fonctionnaires, la 
nécessité de gracier même les contumaces qui refusent toute grâce, 
après avoir déclaré l’état incapable d’exécuter de grands travaux, 
après avoir dit et écrit tout ce qu’ils disent et écrivent depuis 
un an, dans un crescendo qui, s’il continuait, arriverait demain à 
l’abrogation des lois de septembre! La logique nous montre, en 
pareil cas, les doctrinaires dominés par leurs propres 
manifestations et par leurs amis de l’opposition, mais dominés 
surtout par M. Thiers, qui aurait accompli une tâche immense en 
soumettant des antagonistes si rebelles à son opinion la plus 
prononcée, et à qui reviendrait ainsi de droit la direction 
suprême de ce ministère.

Assurément, si le mal que nous prévoyons pouvait être diminué, ce 
serait par cette domination toute naturelle de M. Thiers sur des 
collègues qui se trouveraient dans une position si fausse; mais M. 
Thiers lui-même serait-il le maître de son ministère? C’est ce qui 
nous reste à examiner.

Par la vivacité, par les ressources de son esprit, par l’éminence 
et la diversité de son talent, et surtout par l’attitude qu’il a 
gardée lors des premières offres d’alliance qui lui furent faites 
par les doctrinaires, M. Thiers se trouve destiné à la première 
place dans le cabinet dont nous parlons, et son influence y 
effacera toutes les autres influences. M. Thiers absorbera donc 
les doctrinaires; mais toute la force de caractère qu’il a montrée 
durant ses divers ministères l’empêchera-t-elle d’être absorbé 
lui-même par les influences qu’il a dû prendre pour auxiliaires. 
M. Thiers est ouvertement opposé à la réforme; son esprit est trop 
juste pour n’avoir pas vu que le cens actuel est aujourd’hui la 
meilleure garantie des libertés de la France, et que l’étendre 
indéfiniment, c’est ouvrir les collèges électoraux aux intrigues 
des deux partis qu’il a combattus si énergiquement, la 
restauration et la république. Mais la réforme électorale et le 
suffrage universel sont le cri de ralliement des enfans perdus de 
la coalition, qui veulent entrer au pouvoir en brisant les portes. 
Ceci fait, sera-t-il séant ou même possible de les fermer sur eux, 
et de repousser la pétition de la réforme électorale? Et les lois 
de septembre, que M. Thiers a élaborées avec M. Guizot, ces lois 
plus nécessaires que jamais, les donnera-t-il à dévorer à la 
presse en remerciement de l’appui qu’elle lui prête aujourd’hui? 
Le fera-il? Ou bien obéissant à ses intérêts d’homme d’état, et 
frappé, dès son entrée au pouvoir, de cette illumination soudaine 
qui lui donna, en 1830, toutes les qualités gouvernementales le 
lendemain du jour où il cessa sa pénible tâche de journaliste, M. 
Thiers repoussera-t-il brutalement ceux qui le soutiennent? De 
leur côté, M. Guizot et son parti, s’abandonnant à leur nature, 
reprendront-ils leurs anciens erremens, recommenceront-ils 
laborieusement l’oeuvre de la quasi-légitimité commencée, 
suspendue et reprise par eux tant de fois? Alors qu’aurons-nous 
gagné à ce puissant ministère qui devait réparer tous les 
désastres essuyés et causés par celui-ci, depuis l’expédition de 
Constantine et l’amnistie jusqu’au traité d’Haïti et à 
l’établissement français de Stora? L’opposition, irritée de ses 
mécomptes, sera encore plus violente et plus débordée 
qu’aujourd’hui. Les partisans du suffrage universel attaqueront le 
gouvernement avec plus d’audace. Nous aurons les doctrinaires, les 
doctrinaires ayant passé deux fois, dans un an, de droite à 
gauche, et de gauche à droite, les doctrinaires devenus un 
embarras pour le pouvoir et pour l’opposition. Nous aurons M. 
Thiers, talent immense, esprit généreux et énergique à la fois, 
caractère dont nous apprécions toutes les ressources, que nous 
avons défendu contre d’infâmes calomnies, parties de ses amis 
actuels, même quand nous étions ses ardens adversaires; mais M. 
Thiers avec l’intervention, base de son ministère, et uni par cet 
acte politique a des hommes qu’il serait forcé de répudier sur 
tous les autres points. Qu’aura donc gagné la France, et qu’auront 
gagné eux-mêmes M. Thiers et M. Guizot?

On nous dira qu’à ce compte les ministères seraient éternels. Nous 
répondrons d’abord, qu’à notre avis, l’état incomplet, défectueux, 
de quelques branches de l’administration, ainsi que les secousses 
fâcheuses et trop multipliées de notre ordre social, tiennent aux 
fréquens changemens de ministres. Nous avons eu souvent l’occasion 
de dire, même alors que nous n’approuvions pas la marche du 
gouvernement, à l’époque où les doctrinaires étaient au pouvoir, 
par exemple, qu’un cabinet qui durerait dix ans ferait plus de 
bien à la France que vingt ministères successifs de six mois, 
fussent-ils composés des plus hautes capacités du pays. Cependant 
nous rassurerons ceux qui trouvent le temps trop lent au gré de 
leur ambition. Non, les ministères ne seront pas éternels; car, 
dès que l’opposition sera convaincue qu’on ne pénètre pas dans les 
affaires par la violence, sa violence cessera. Quand la presse 
verra que la fureur ne mène à rien, sa fureur fera place à la 
modération; car la presse ne peut pas se tromper long-temps d’une 
manière aussi grossière qu’elle le fait, pressée qu’elle est par 
ses doubles intérêts, représentés par ses lecteurs et par les 
hommes d’état qui lui donnent l’influence et l’autorité, même en 
recevant son appui. La presse peut bien oublier un moment le 
premier de ces intérêts, dans l’espoir qu’elle sera dédommagée par 
le succès de l’oeuvre qu’elle entreprend; mais, quand tout lui 
manquera à la fois, elle suivra bientôt une marche plus profitable 
pour elle. Ce n’est donc pas seulement l’intérêt du gouvernement, 
c’est le bien du pays, c’est l’avenir même de la presse, c’est la 
moralité politique, qui veulent que l’administration actuelle ne 
s’écroule pas devant les attaques dont elle est l’objet, pour 
faire place à une autre, formée sous les auspices de dix partis 
violens et ennemis entre eux. Obéir à une opposition de ce 
caractère, ce serait donner une prime magnifique à l’injure, à la 
violence, à la calomnie; et cette opposition le sait si bien elle-
même, que son premier cri est pour l’abolition des lois de 
septembre, cette digue opposée aux calomniateurs et à ceux qui 
vivent d’injures et de diffamations.

Pour les hommes d’état égarés dans cette cohue, ils se dégageront, 
dans cette attente salutaire, d’alliés suspects dont 
l’enthousiasme ressemble beaucoup à du dédain, et qui déguisent à 
peine leur haine contre leurs amis d’à présent, comme on l’a vu 
par les citations que nous avons faites, et que nous pourrions 
multiplier. On s’est donné quelques momens d’ivresse, soit. Mais 
une orgie de ce genre ne peut durer toujours, et il nous semble 
qu’il serait bien temps de rentrer dans la réflexion et dans le 
calme. Quand ceux qui ont de l’avenir politique, et une ambition 
qui n’a pas dessein d’ajourner ses résultats à l’époque du retour 
de la convention nationale ou des états-généraux, montreront 
l’exemple de la modération, les opinions ne tarderont pas à 
reprendre leur niveau naturel. Quand le suffrage universel ne sera 
pas réclamé dans les rangs où figurent les auteurs des lois de 
septembre, quand chacun marchera sous son drapeau, quand l’émeute 
ne se déguisera pas en garde national, quand chacun articulera 
nettement ce qu’il veut, ce qu’il espère, et surtout ce qu’il 
repousse et ce qu’il redoute, alors la guerre parlementaire sera 
possible. Jusque-là on ne fait qu’escarmoucher pour la guerre 
civile, et la majorité qui aurait le malheur de livrer le 
ministère aux partis dans l’irritation où ils sont, livrerait tout 
l’ordre social et toutes nos libertés à leurs ennemis les plus 
acharnés. L’ordre et la liberté périraient à la fois, malgré les 
efforts des chefs actuels de l’opposition, qui n’auraient qu’une 
alternative, celle de se faire ses serviteurs aveugles, ou de 
passer à ses yeux pour des transfuges. Et dans ce dernier cas, où 
trouveraient-ils la force qu’il leur faudrait pour résister à 
l’opposition, après l’avoir aidée à désarmer le pouvoir pièce à 
pièce?

En fait de force et d’appui donnés au gouvernement, nous avons 
besoin de chercher l’explication de quelques lignes qu’on lisait, 
il y a deux jours, dans le Journal des Débats. Remarquant le bruit 
que fait l’opposition au sujet de quelques prétendues conversions 
politiques, le Journal des Débats déclare qu’il n’aime ni le bruit 
ni l’éclat dans les conversions. Ce qu’il aime dans les 
conversions politiques, dit-il, c’est une certaine gradation 
habile et étudiée. Selon lui, il y a une théorie pour les 
conversions, une règle à suivre, une discipline à observer, non 
moins dans les matières de la politique que dans celles de la 
religion, et il y a un grave inconvénient à s’en écarter.

Quant aux conversions religieuses qui se mêlent ici, très mal à 
propos, aux conversions politiques, nous ferons remarquer au 
Journal des Débats que saint Paul, et quelques hommes non moins 
illustres, qui ont eu justement de ces illuminations soudaines, 
n’eussent pas été admis à l’honneur de compter dans ses rangs. 
Mais pour s’en tenir aux conversions politiques, on devrait 
désirer que l’adresse fût inscrite sur cette lettre morale du 
Journal des Débats, qui se décide à l’écrire, dit-il, malgré son 
aversion pour toute question qui engage exclusivement les 
personnes, d’où il s’ensuit que des personnes sont engagées dans 
cet article. La suscription qui manque à cette épître eût amené 
une réponse qui n’eût pas été tardive, sans doute. Nous ne 
saurions croire qu’elle s’adresse collectivement à une autre 
feuille. Si c’était à nous, par exemple, nous ne pourrions que 
nous trouver très honorés de recevoir des leçons de conversion 
politique de la part d’un maître aussi expert et aussi consommé en 
pareille matière que l’est le Journal des Débats; et assurément, 
quand nous voudrons connaître le secret des conversions habiles et 
graduelles, c’est là que nous irons nous instruire. Néanmoins nous 
laisserons ce secret dormir encore dans les cartons du Journal des 
Débats; il nous est inutile. Partisans de l’homme honorable qui 
figure à la tête du cabinet, nous avons appelé l’attention 
publique sur ses qualités brillantes, sur sa connaissance parfaite 
des hommes et des affaires, pendant les trois années qui ont 
précédé son ministère, tandis que l’attention se portait ailleurs, 
et que les prédilections du Journal des Débats étaient sur une 
autre voie. Depuis l’établissement de ce ministère, auquel nous 
avons contribué de notre faible part, et autant qu’il était en 
nous, notre adhésion n’a pas varié; elle lui a été acquise, car il 
était la réalisation des voeux que nous avions exprimés hautement. 
Ces voeux étaient l’amnistie et le système de conciliation, opposé 
au système d’intimidation doctrinaire que défendait avec une rare 
énergie le Journal des Débats.

Du 15 Avril jusqu’à la session, le Journal des Débats était 
indécis, il soutenait les doctrinaires d’une voix qui tombait 
successivement chaque jour, il est vrai, et avec une ardeur qui 
s’éteignait à mesure que le ministère prenait plus d’assiette. La 
gradation recommandée par le Journal des Débats a eu son cours; le 
ministère, qu’il voyait d’un oeil un peu louche, est devenu, pour 
lui, le défenseur de l’ordre, de la liberté et de la monarchie. 
Quant à nous, nous lui avions reconnu cette qualité quand le 
Journal des Débats vantait encore les doctrinaires, dont 
l’opposition grondait déjà. Bientôt la sympathie du Journal des 
Débats pour le parti doctrinaire ne s’exprima plus que par de 
brusques écarts, par des éclairs d’opposition, qui devinrent de 
plus en plus rares, et qui se sont enfin dissipés pour faire place 
aux rayons de bienveillance dont il couvre le ministère. La 
conversion du Journal des Débats s’est faite sans bruit et sans 
éclat; elle a été telle qu’il les aime et qu’il les préfère, et il 
a passé du centre droit au centre gauche en évitant ces secousses 
brusques et imprévues qu’il condamne. Ces convictions subites, 
dont le privilège n’est qu’à Dieu, dit-il, ne sont pas son fait. 
Les convictions du Journal des Débats se modifient, en effet, dans 
le plus grand ordre, selon des formes et des combinaisons très 
humaines et toutes vulgaires, et sans la participation divine. Les 
conversions d’en haut, nous le reconnaissons, portent un cachet 
tout différent.

Nous sommes aussi très portés à repousser les questions qui 
semblent engager les personnes. C’est pourquoi nous nous sommes 
sincèrement réjouis, et réjouis en silence, en voyant le Journal 
des Débats revenir à un ministère droit et loyal, et le déclarer 
digne de soutenir les intérêts et l’honneur du pays, ce que nous 
savions et disions long-temps avant le Journal des Débats. Il est 
très vrai que le système de conciliation, et que la politique du 
ministère d’amnistie, qui commence une ère nouvelle, ont reçu plus 
de force par l’adhésion du Journal des Débats, adhésion qui eût 
été aussi bien venue, et peut-être plus efficace, si elle eut été 
moins graduelle. On doit toutefois en féliciter le gouvernement, 
car le Journal des Débats, dont nous ne méconnaissons ni 
l’habileté, ni le talent, est une force incontestable. Seulement 
il ne faut pas en abuser, et le Journal des Débats fera bien, à 
l’avenir, de ne pas analyser trop sévèrement les conversions 
d’autrui. De sa part, et pour nous servir de sa morale, ce serait, 
nous l’en avertissons, plus qu’une mauvaise action : ce serait une 
maladresse. L’opposition fait grand bruit du passage de la 
princesse de Beira et du prince des Asturies à traversées 
Pyrénées. Nous voudrions voir l’opposition chargée de garder les 
Pyrénées, et d’intercepter toute communication avec l’Espagne de 
ce côté de la France. Tout ce qu’il est humainement possible de 
faire, en ce genre, a été exécuté. Les cordons militaires ont été 
encore resserrés, toutes les mesures prises avec plus de rigueur; 
mais un passage isolé peut déjouer les meilleures mesures. Nous ne 
croyons pas que la cause du prétendant gagne beaucoup à l’arrivée 
de la princesse de Beira; sa présence au camp de don Carlos ne 
sera, au dire des personnes qui connaissent le mieux les affaires 
du carlisme espagnol, qu’un élément de discorde de plus introduit 
dans son sein. Quant au passeport donné, selon les journaux, par 
M. de Saint-Aulaire à la princesse et à son fils, d’accord avec M. 
de Metternich, c’est une de ces inventions quotidiennes sur 
lesquelles s’est déjà épuisée toute notre admiration. En tout 
autre temps, il suffirait d’indiquer l’impossibilité de ce fait, 
et de demander si un ambassadeur du roi des Français pourrait 
commettre un acte aussi hostile à un gouvernement allié de la 
France; mais en ce temps-ci, il n’est pas superflu de démentir une 
pareille assertion, et nous le faisons.

Les mutations qui ont eu lieu dans le personnel des préfets ne 
pouvaient être approuvées par l’opposition. Elle n’y a vu que des 
arrangemens de famille, du népotisme, comme elle dit. Heureusement 
on sait à quoi s’en tenir, et M. de Montalivet, qui s’occupe si 
sérieusement et avec une expérience si consommée des intérêts des 
départemens, trouvera partout la justice qu’on lui refuse dans 
quelques journaux. Croira-t-on, par exemple, que c’est M. Fonfrède 
qui force la main à M. de Montalivet dans un choix, M. Decazes 
dans un autre; que le ministre a obéi à des influences de famille 
et de coterie, en nommant M. Meunier, beau-frère de M. Odilon 
Barrot; en faisant passer, de la sous-préfecture de Jonzac à la 
préfecture du Tarn, M. Narjot, beau-frère de M. Duchâtel; en 
nommant M. Desmousseaux de Givré, beaufrère de M. Villemain? 
L’éloignement de M. le comte de Preissac de la préfecture de 
Bordeaux a suscité encore d’autres griefs. M. de Preissac doit, 
dit-on, sa disgrâce, si disgrâce il y a, à son neveu, député de 
l’opposition. Il est vrai qu’on avait déjà dit, en d’autre temps, 
que M. de Preissac avait été nommé à la préfecture de Bordeaux, 
grâce à son neveu, qui ne figurait pas alors dans l’opposition. Le 
moyen de contenter l’opposition, pourra-t-on nous le dire? On nous 
assure qu’une longue querelle s’était engagée entre le préfet de 
la Gironde et le procureur-général, que l’un se faisait défendre 
par une feuille doctrinaire, l’autre par une feuille libérale ou 
radicale, toutes deux opposées au gouvernement, et que 
l’administration souffrait de ce conflit et de ce scandale. 
L’éloignement des deux fonctionnaires serait-il motivé par ces 
circonstances? Nous l’ignorons; mais, en tout cas, ce motif nous 
semblerait suffisant. Quant à la nomination de M. de l’Espée, 
ancien député doctrinaire, on a très bien fait observer à la 
presse qui se récrie contre la nomination d’un ancien député, 
attendu qu’il est officier d’état-major, qu’elle en agit, 
étrangement avec l’armée, en la repoussant des fonctions civiles, 
en même temps qu’elle signale à l’animadversion publique les 
militaires députés qui s’élèvent en grade. Encore une fois, 
comment satisfaire l’opposition?

Il n’y a qu’une manière de savoir les choses, c’est de les savoir 
de près. On parle maintenant beaucoup de l’empire et on ne sait 
plus bien ce que c’était que l’empire. Un journal, qui en veut à 
M. le comte Molé, exhumant un des discours insérés au Moniteur en 
1813, en faisait dernièrement une arme contre lui : c’est de bonne 
guerre. Il est piquant pourtant de savoir au juste comment la 
chose se passa. L’empereur, qui n’était guère contrarié souvent 
par le corps législatif, se lassa, on ne sait pourquoi, d’avoir à 
choisir un président de ce corps parmi les candidats qu’on lui 
soumettait, et qui étaient élus par leurs collègues. Il voulut 
choisir lui-même et directement ce président, en dehors de la 
chambre, et décida qu’un sénatus-consulte serait porté en ce sens. 
Qui conseilla cette mesure à l’empereur? Le journal n’hésite pas à 
désigner M. Molé comme instigateur. Avec un peu de réflexion, on 
aurait senti que l’empereur n’avait guère besoin qu’on lui 
conseillât de tels actes : ils lui venaient de lui-même et trop 
naturellement. Dans tous les cas, M. Molé, conseiller d’état, dans 
la position élevée, mais secondaire, où il se trouvait alors, 
n’était nullement consulté pour des sénatus-consultes qui se 
délibéraient dans des conseils de cabinet, si tant est qu’on 
délibérât beaucoup sur ce que la volonté d’un seul avait déjà 
tranché. Mais c’était simplement le tour de M. Molé, conseiller 
d’état, de porter, comme orateur du gouvernement, le sénatus-
consulte au sénat. L’empereur le fit venir et lui dit : «Écrivez 
ce qu’il faudra dire.» C’était la seconde fois que M. Molé avait à 
écrire sous la dictée de l’empereur, ce qui n’était pas petite 
affaire; la plume ne suivait pas aisément cette parole saccadée, à 
rapides et brusques retours. Cette fois la parole était plus 
brusque, plus heurtée et accélérée que jamais, et surtout le 
discours était étrange. Il n’y avait pas moyen d’en passer par là. 
M. Molé, rentré chez lui, fit l’exposé qu’il jugea le plus 
convenable, le plus bref, le plus ménagé dans la situation; déjà 
une fois il s’en était tiré de la sorte, ne disant pas ce qui lui 
avait été dicté; et, le discours ayant réussi au corps législatif, 
l’empereur avait été content. Mais cette fois il arriva qu’ayant 
prononcé à sa façon son exposé de motifs au sénat, il lut le 
lendemain dans le Moniteur un tout autre discours imprimé : 
l’empereur avait tenu à sa dictée et n’avait pas voulu la perdre. 
Or, dira le journal de l’opposition, il aurait fallu réclamer, 
protester, écrire une lettre au Moniteur, le sommer de l’insérer 
au nom de la liberté de la presse. A la bonne heure! Nous 
conseillons à ce journal, et à ceux de l’opposition en général, de 
savoir mieux l’histoire de la quinzaine qu’ils ne se rappellent 
celle de l’empire.

On commence à s’occuper beaucoup en France de la réforme des 
prisons. Nous avons sous les yeux un ouvrage traduit de l’anglais, 
sous le titre d’Esquisse de l’origine et des résultats des 
associations de femmes pour la réforme des prisons en Angleterre (12). 
L’auteur, mistriss Fry, s’est particulièrement dévouée à 
l’amélioration des prisons pour les femmes. A la tête d’une 
association de femmes courageuses, généreuses, ou, pour parler 
plus simplement, chrétiennes, cette personne de mérite a multiplié 
les observations, les essais; elle pratique et elle écrit. Mlle 
Ulliac Trémadeure, qui pratique elle-même, et que M. le ministre 
de l’intérieur a chargée d’une mission au sein de nos prisons de 
femmes, vient de traduire l’ouvrage de mistriss Fry. C’est par de 
telles études et de semblables comparaisons où la charité se 
conforme à l’expérience, où la ferveur morale s’appuie humblement 
à la patiente statistique, qu’on arrivera pas à pas à des effets 
sûrs et durables. En 1815, Mme de Krüdner faisait une visite à 
Saint-Lazare; elle prêchait éloquemment ces femmes vicieuses, et 
poussait tout d’un coup leur sensibilité aux gémissemens et aux 
larmes : mais rien ne sèche si vite qu’une larme. Le bien 
s’obtient plus lentement, avec moins de larmes encore que de 
sueurs. Le livre de mistriss Fry, traduit et augmenté par Mlle 
Trémadeure, sera donc consulté comme indispensable par les hommes 
d’état et les gens de bien qui s’occupent de cette oeuvre 
méritoire. Les résultats de Newgate et de Lancastre se combineront 
avec ceux de nos Saint-Lazare. La reconnaissance publique 
s’attachera aux noms des écrivains praticiens qui poursuivent 
cette oeuvre sainte des Howard selon la méthode positive des 
Parent-Duchâtelet.
LETTRES


SUR LA SITUATION EXTERIEURE



VIII.

Monsieur,

Un événement grave, mais qui ne devait pas être inattendu, occupe 
tous les esprits en Angleterre; c’est la démission de lord Durham. 
Vous savez qu’après les derniers troubles du Canada, lord Durham 
fut investi par le gouvernement anglais du commandement général 
des possessions britanniques dans l’Amérique du Nord, avec une 
accumulation de titres et de pouvoirs extraordinaires qui 
donnaient à cette importante mission toutes les apparences d’une 
dictature. On pouvait d’autant plus s’y tromper que jamais 
circonstances politiques n’auraient mieux justifié pareille 
mesure. Une révolte avait éclaté dans les deux provinces du 
Canada; les troupes anglaises avaient fait contre les insurgés une 
campagne d’hiver qui avait eu ses dangers et ses revers, bien que 
la victoire fût définitivement restée aux autorités de la 
métropole. Toronto, capitale de la province supérieure, était 
tombée par surprise entre les mains des mécontens, je devrais dire 
des indépendans; car il ne s’agissait de rien moins que du 
renversement de la domination britannique et de la formation des 
deux Canadas en république indépendante. Ce n’est pas tout. Les 
conséquences de ces événemens menaçaient d’entraîner l’Angleterre 
dans une guerre avec les États-Unis, dont la population, dans les 
états limitrophes, avait manifesté, de paroles et d’action, la 
plus vive sympathie pour les insurgés canadiens, et les avait, sur 
quelques points, efficacement assistés. Enfin, dans la plus grande 
des deux provinces, la constitution coloniale était suspendue de 
fait et de droit, après une série de refus multipliés de concours 
qui avaient amené les affaires à ce point extrême de confusion, à 
cette situation violente et presque désespérée. Cependant, à 
l’époque où l’ouverture du Saint-Laurent permettait à lord Durham 
de se rendre à Québec, sur un des plus beaux vaisseaux de la 
marine britannique, la révolte était vaincue dans le Bas-Canada 
par les troupes anglaises, dans le Haut-Canada par des milices 
loyalistes, que commandait un homme fort énergique, peu difficile 
sur le choix des moyens, et qui avait rallié autour de lui un 
nombre assez considérable de nouveaux colons, très attachés à la 
mère-patrie. Mais sous cette tranquillité renaissante et toute à 
la surface, combien d’embarras, combien de dangers! Dès le 
commencement des troubles, il avait été fait à Québec et à 
Montréal beaucoup d’arrestations; les geôles avaient reçu aussi 
des prisonniers de guerre. Ce n’étaient pas, en général, des 
hommes obscurs et de la dernière classe du peuple. La plupart, au 
contraire, appartenaient à des familles connues et influentes; 
eux-mêmes avaient dans la société du pays une position personnelle 
assez élevée, soit qu’ils exerçassent des professions libérales, 
soit qu’ils fussent de riches propriétaires, soit même que la 
confiance de leurs concitoyens les eut portés à la chambre 
d’assemblée, pour y faire au gouvernement anglais cette opposition 
persévérante qui avait entièrement désorganisé l’administration du 
Canada. De ces prisonniers, les uns étaient réellement coupables 
ou de conspiration ou de révolte à main armée, les autres 
n’étaient que suspects, à fort bon droit, il est vrai; et en les 
faisant arrêter, on avait voulu enlever d’avance à l’insurrection 
les hommes qui se seraient mis à la tête du gouvernement qu’elle 
aurait essayé de fonder, si elle avait obtenu quelque avantage 
important. Il ne manquait pas de gens en Amérique et en Angleterre 
qui appelaient sur ces vaincus toutes les rigueurs de la loi, tous 
les abus de la force, qui imposaient au ministère, comme un devoir 
sacré, une réaction impitoyable, pour punir les méchans, disaient-
ils, et rassurer les bons citoyens, qui, au péril de leur vie, 
avaient si courageusement maintenu la glorieuse intégrité de 
l’empire. Je crois qu’il y eut même un moment où le sentiment 
national se prononça fortement pour une répression très 
vigoureuse, dont l’énergie aurait pu se confondre avec la cruauté 
sans encourir la réprobation populaire. Le ministère anglais, je 
le dis à son honneur, sut résister à cet entraînement, et lord 
Durham, d’accord avec lui, partit d’Angleterre bien décidé à ne 
pas exagérer la répression, à user de clémence, à répandre le 
moins de sang possible. Ils avaient raison l’un et l’autre. 
Comment l’Angleterre civilisée, comment le gendre de lord Grey, 
comment un ancien ministre de la réforme auraient-ils pu, à la 
face de l’Europe, renouveler au Canada les exécutions inutiles, 
les froides atrocités qui ont déshonoré, pendant toute la guerre 
de l’indépendance dans l’Amérique du Sud, et le gouvernement 
espagnol et la plupart des chefs dont il s’est servi? D’ailleurs, 
si les morts ne reviennent pas, les vivans, qui restent toujours 
eu plus grand nombre, se souviennent et se vengent, eux, les leurs 
et leur pays; et il se serait encore présenté un autre 
inconvénient dans l’application d’un système impitoyable au Canada 
: c’est qu’il aurait fallu couvrir le pays de commissions 
militaires pour échapper à la juridiction ordinaire, qui, à peu 
d’exceptions près, aurait absous les accusés politiques; mais 
c’eut été aggraver le mécontentement général, et peut-être 
provoquer de nouveaux désordres au sein d’une population 
sourdement agitée, qui avait perdu les garanties publiques, et ne 
se serait pas vu, sans frémir, dépouiller encore des garanties 
privées. Je vous dirai tout à l’heure quelle fut la conduite de 
lord Durham relativement aux questions de personnes.

Les questions de personnes se présentaient les premières; mais de 
plus graves et de plus difficiles apparaissaient dans le lointain. 
Il ne s’agissait pas seulement de réformer quelques abus, 
d’améliorer quelques lois, de faire quelques concessions. Il y 
avait à réorganiser un gouvernement constitutionnel et 
représentatif; car on ne pouvait songer, et ce n’était dans 
l’intention d’aucun parti, à maintenir la plus importante de ces 
colonies, le Bas-Canada, sous une administration facultative, sous 
un commandement à peu près dictatorial, quand les autres provinces 
ont leurs parlemens et jouissent, bien que sous certaines 
restrictions, des libertés et franchises constitutionnelles de la 
Grande-Bretagne. On ne pouvait pas non plus se contenter de 
remettre tout simplement en vigueur la constitution sous l’empire 
de laquelle était né le conflit actuel, sans que plusieurs 
dissolutions successives de la chambre d’assemblée, et des 
changemens fréquens de gouverneurs eussent empêché le dissentiment 
primitif de dégénérer en lutte ouverte. La partie essentielle de 
la mission de lord Durham consistait donc dans un examen profond 
de tous les élémens religieux et nationaux qui composent la 
situation politique du pays, afin de substituer à l’ancienne 
constitution, qu’il n’était pas possible de rétablir, un système 
nouveau de garanties publiques, système qui devait toujours 
aboutir, avec les modifications commandées par les circonstances, 
à la satisfaction du premier besoin de notre temps, la discussion 
régulière des intérêts généraux entre le souverain et les sujets, 
au moyen d’une représentation nationale élective. La solution du 
problème confié au libéralisme et à la sagacité de lord Durham 
embrassait deux données capitales qui répondent elles-mêmes aux 
deux causes dominantes des troubles du Canada : il s’agissait, en 
premier lieu, de dissimuler le plus possible au Canada tout 
entier, qu’avec tous les élémens d’une puissante indépendance, il 
n’était qu’une colonie, membre subordonné d’un grand corps, dont 
il doit recevoir l’impulsion et suivre les mouvemens; puis il 
fallait essayer de fondre la race française et catholique du Bas-
Canada, dans l’unité d’une population coloniale, régie par les 
mêmes lois, fière du même nom, ralliée autour des mêmes intérêts. 
Je ne sais, monsieur, de ces deux parties du problème, laquelle 
est la plus facile, ou pour mieux dire, la moins difficile à 
résoudre; mais je crois que vous reconnaîtrez ici l’exposition 
nette et précise du problème tout entier.

Lord Durham avait ses idées arrêtées sur le gouvernement futur des 
Canadas, lorsqu’il a solennellement annoncé son intention de 
déposer ses pouvoirs et de retourner en Angleterre. Il a déclaré 
lui-même aux délégués de toutes les colonies qu’il avait appelés à 
Québec pour s’entourer de leurs lumières, que déjà il avait mûri 
un projet d’organisation, susceptible, à ses yeux, de concilier 
les intérêts, de satisfaire les besoins respectifs de la métropole 
et de ses possessions coloniales, et de rattacher celles-ci plus 
solidement que jamais à l’empire de la Grande-Bretagne. On peut 
assurément, sans injustes préventions contre lord Durham, douter 
du parfait accomplissement de ce programme, même en avouant, comme 
je le fais, que l’attention la plus suivie de ma part ne m’a point 
encore donné la clé des projets de lord Durham. Tout au plus 
soupçonné-je qu’il s’agit peut-être de l’union des deux provinces 
(le Haut et le Bas-Canada), ce qui reproduirait un plan conçu vers 
1822 par lord Bathurst, alors secrétaire d’état des colonies; mais 
ce n’est pas ici le lieu de développer un pareil sujet, qui 
demanderait un travail spécial. Je m’empresse néanmoins d’ajouter 
qu’à mon sens le moment de la séparation du Canada d’avec la 
métropole n’est pas venu, et que certaines combinaisons, très 
praticables aujourd’hui, pourraient encore le retarder pour long-
temps. Lord Durham avait dans l’intelligence et dans la volonté 
les lumières et le sérieux nécessaires pour découvrir ces 
combinaisons; il avait autour de lui des esprits assez pénétrans, 
assez souples, assez pourvus de connaissances spéciales pour en 
préparer le succès, et je ne doute pas que sa retraite, si elle se 
confirme, n’ait une fâcheuse influence sur le sort du Canada. Il 
avait incontestablement réussi dans les questions de personnes, 
dont il me reste à vous parler, et dans la pacification matérielle 
du pays, préliminaires indispensables pour aborder le problème 
d’organisation sur un terrain mieux disposé.

Voici donc la conduite tenue par lord Durham à l’égard des 
personnes. Il n’y a pas eu, si je ne me trompe, à proprement 
parler, de procès ni d’exécutions politiques dans le Canada. Les 
procès et les exécutions, en très petit nombre, qui ont eu lieu, 
se rapportent à des meurtres commis pendant l’insurrection et à 
propos de l’insurrection, c’est-à-dire que ces actes n’ont pas été 
considérés comme crimes d’état, et qu’en les accusant ou les 
punissant, on a entendu venger le sang répandu, et non pas la 
domination anglaise compromise. Cependant il y avait dans les 
prisons de Montréal et de Québec des prisonniers ou des criminels 
d’état accusés de haute trahison, comme chefs moraux de 
l’insurrection et moralement convaincus, soit par leurs 
antécédens, soit par des papiers saisis, de complicité dans la 
conspiration. De ceux-là, les moins dangereux pour l’avenir, ou 
les moins formellement compromis pour le passé, furent élargis par 
des mesures successives. A la fin de juin, il paraît que huit 
individus de cette catégorie, dont un seul porte un nom anglais, 
étaient encore détenus à Montréal. Seize autres, dont le célèbre 
M. Papineau, fugitif dès le commencement des troubles, étaient ou 
cachés ou sortis du territoire anglais. Or, c’est à ces vingt-
quatre criminels d’état que s’applique une ordonnance rendue le 28 
Juin par lord Durham en conseil spécial, afin de pourvoir, comme 
porte le litre, à la sécurité de la province du Bas-Canada. 
L’ordonnance dont il s’agit dispose que les huit détenus de 
Montréal, ayant avoué leur crime de haute trahison, et s’étant 
soumis au bon plaisir de sa majesté la reine, et les seize autres 
contre lesquels ont été lancés des warrants de haute trahison, 
s’étant enfuis ou cachés, ces vingt-quatre individus seront, 
autant que faire se pourra, déportés aux Bermudes, parce que h 
reine veut que toute poursuite pour crime de haute trahison soit 
abandonnée, et que d’un autre côté il est nécessaire de pourvoir à 
la sécurité future de la province. Il leur est de plus défendu de 
quitter les Bermudes ou de revenir, sans autorisation et grâce 
spéciale, sur le territoire anglais, sous peine de mort, et tous 
les autres prévenus sont amnistiés, sauf les meurtriers du 
lieutenant Weir et d’un sieur Joseph Bertrand. Vous comprenez, 
monsieur, l’esprit de cette ordonnance. Le gouvernement anglais et 
lord Durham ne veulent pas d’exécution pour crimes d’état (et, 
pour le dire en passant, c’est un exemple glorieux que la 
révolution de juillet, que son gouvernement et son roi ont donné 
les premiers dans le monde; ils ne veulent pas non plus que les 
chefs de la révolte jouissent du triomphe d’une absolution 
éclatante, comme la chose eût été à craindre, si on les avait 
déférés à la juridiction légale du pays. Il ne faut ni verser leur 
sang, ni les tenir éternellement en prison sans les juger, ni leur 
permettre de renouer les fils plutôt relâchés que rompus du vaste 
complot dont ils étaient les chefs. Que fait lord Durham? Il 
prononce leur déportation dans une colonie anglaise, non pas dans 
une colonie pénale, où ils seraient confondus avec les malfaiteurs 
et les prostituées des trois royaumes, mais au milieu d’une 
population honorable, qui vit librement par le commerce et 
l’agriculture. Tout semble concilié : les devoirs de la politique 
et les sentimens de l’humanité envers des hommes que la raison 
cosmopolite absout, quand le patriotisme anglais les condamne, et 
qui peut-être eussent été, avec la consécration du succès, les 
Adams ou les Jefferson de l’indépendance canadienne. Mais, 
monsieur, ce qui était à la fois politique et humain, n’était pas 
légal; lord Brougham, lord Ellenborough et lord Lyndhurst, qui 
sont tous les trois, en leur qualité d’anciens avocats, de nobles 
et savans lords, l’ont démontré fort doctement; et leur science, 
aiguisée par l’esprit de parti, fortifiée par une profonde haine 
personnelle contre lord Durham, a réussi enfin, après maints 
efforts inutiles, à paralyser entre ses mains les pouvoirs dont il 
avait été investi. J’arrive, vous le voyez, à la cause immédiate 
de la démission de lord Durham.

Depuis que lord Durham est parti pour le Canada, quelques-uns de 
ses actes ont été, dans les deux chambres du parlement anglais, 
l’objet des plus vives attaques. Ainsi l’on a sévèrement censuré, 
avec cette aigreur et ce cant si peu charitable qui soulevaient le 
coeur de lord Byron, le choix que lord Durham avait fait pour 
l’accompagner dans sa mission, d’un M. Turton, jurisconsulte 
éminent et très versé dans les questions coloniales, mais qui 
avait eu le malheur, il y a quelque vingt ans, de se trouver 
compromis dans une affaire assez scandaleuse avec sa belle-soeur. 
Déjà, dans cette discussion, lord Melbourne s’était vu forcé de 
sacrifier le protégé de lord Durham à l’acharnement de ses 
vertueux accusateurs. Mais l’ordonnance du 28 Juin présentait aux 
ennemis du gouverneur-général des colonies américaines l’occasion 
de lui porter un coup décisif; ils la saisirent avec empressement, 
et à peine cette ordonnance fut-elle connue en Angleterre, que 
lord Brougham proposa dans la chambre un bill d’indemnité qui 
avait pour but d’annuler l’ordonnance, et de mettre son auteur à 
l’abri de toutes poursuites. L’objet ultérieur, le but réel, 
étaient d’embarrasser le ministère, d’obtenir un vote formel de 
censure contre lord Durham, comme avant violé la loi, de le 
blesser dans son orgueil, qu’on sait très irritable, et finalement 
de le réduire à l’impuissance, s’il ne préférait, ce qu’on eut 
aimé mieux encore, renoncer à ses fonctions. Le ministère fut 
effectivement très embarrassé; puis, comme il jugea à propos de 
reconnaître l’illégalité fort contestable de la conduite de lord 
Durham, le vote de censure fut obtenu des deux chambres, et enfin 
lord Durham, exaspéré contre ses ennemis, assez mécontent de la 
tiédeur de ses amis ou de ses défenseurs naturels, les conseillers 
responsables de la couronne, sentant, comme tout le monde, que 
désormais son autorité morale aurait perdu la plus grande partie 
de son ascendant, prit la résolution de se retirer. Cela nous 
vaudra, dans la session prochaine, une belle lutte entre l’ex-
gouverneur-général du Canada et son ancien collègue dans le 
ministère de la réforme. J’oserais prédire que lord Brougham 
devenu en cette occasion, pour satisfaire ses ressentimens, le 
chef et l’allié des tories, lord Brougham qui n’a pas, dans le 
caractère, la même dignité que son adversaire, lord Brougham qui 
prêche aujourd’hui le radicalisme après avoir, en 1834, aigrement 
prêché contre lord Durham la nécessité de s’arrêter sur la voie 
périlleuse des innovations, lord Brougham que les tories méprisent 
en le caressant, que les whigs détestent, dont les radicaux se 
défient et que la cour n’aime ni n’estime, j’oserais prédire que 
lord Brougham, malgré son immense esprit, n’aura pas le dessus 
dans la lutte qui se prépare.

Au premier abord, la retraite de lord Durham m’a paru une nouvelle 
cause d’affaiblissement pour le ministère anglais, et en elle-même 
et par les conséquences qu’elle peut avoir au Canada. Il est 
certain que le cabinet n’a pas été fort heureux sur cette question 
au point de vue parlementaire. Soutenu par des majorités 
éclatantes sur le principe du maintien de la domination 
britannique, à tout prix, dans les colonies de l’Amérique du Nord, 
il a vu ensuite modifier essentiellement, par sir Robert Peel, le 
projet de loi qu’il avait présenté pour régler les pouvoirs de 
lord Durham. Puis est survenu le bill d’indemnité au sujet de 
l’ordonnance du 28 Juin; et il lui a fallu encore courber la tête 
devant l’opposition, ce qu’il a fait de très mauvaise grâce, au 
risque évident de perdre l’instrument qu’il avait choisi pour la 
pacification du Canada, et de se faire un ennemi de plus. 
Maintenant, reste à savoir l’effet que produira, sur les bords du 
Saint-Laurent, la démission de lord Durham. N’est-il pas à 
craindre qu’elle ne rende quelque courage aux mécontens, qu’elle 
ne provoque une nouvelle explosion qui serait encore favorisée par 
la population des états limitrophes de l’Union? Car le fond des 
sentimens n’a pas subi d’altération chez l’Américain du Nord en 
faveur d’une séparation complète entre l’Europe et le Nouveau-
Monde, et ces sentimens trouvent, en ce moment même, un aliment de 
plus dans la prolongation d’un vieux différend entre l’Angleterre 
et les États-Unis, pour la fixation des frontières au nord et à 
l’ouest. Si le départ de lord Durham était le signal d’une reprise 
d’hostilités, si l’insurrection, comprimée l’année dernière et au 
commencement de celle-ci, reparaissait en force, de pareils 
événemens pourraient entraîner la chute d’une administration qui, 
cependant, n’en serait pas aussi coupable que ses adversaires.

Une réflexion se présente ici tout naturellement à ma pensée. On 
reproche quelquefois à notre chambre des députes de sacrifier les 
grands intérêts aux petites choses, de ne pas dignement apprécier 
la portée politique de certains votes, qui rejaillissent d’une 
manière fâcheuse sur le crédit du pays et la puissance du 
gouvernement au dehors. Cela est vrai; mais notre parlement n’est 
pas le seul qui commette de pareilles fautes. Voilà, monsieur, le 
parlement anglais, exercé de plus longue date aux affaires et plus 
politique, dit-on, qui, pour une mesquine subtilité de légiste, 
servant de couvert à l’esprit de parti et à des rancunes 
personnelles, compromet la tranquillité d’une colonie importante, 
et avec elle l’intégrité de l’empire britannique. Aussi n’est-ce 
que justice envers les meneurs de cette intrigue, lord Brougham, 
lord Ellenborough et lord Lyndhurst, de répéter sur leur compte le 
mot d’un journal anglais :» Ces messieurs ont beaucoup d’esprit; 
ils ont découvert un infaillible moyen pour faire un petit empire 
avec un grand.»

Je n’ai pas besoin, monsieur, de vous justifier ces longs détails. 
Vous jugez sans doute, comme moi, la personne de lord Durham assez 
importante, et la question de savoir si le Canada restera aux 
Anglais, assez grave pour mériter notre plus sérieuse attention. 
C’est assurément, après ce qui nous concerne directement, un des 
points les plus intéressans de l’histoire contemporaine.

La question belge vient d’être remise à l’ordre du jour de la 
politique, et par le progrès des travaux de la conférence, et par 
l’ouverture des états généraux, qui a eu lieu récemment à La Haye. 
Vous avez vu que dans le discours de la couronne, le roi des Pays-
Bas se plaint de n’avoir pas encore reçu de réponse à sa 
déclaration du mois de Mars dernier, qu’il continue à traiter les 
Belges d’insurgés, ce qui n’est peut-être pas de fort bon goût à 
la veille d’un arrangement définitif, et que de ce côté on ne 
parle que des droits de la Hollande, comme s’ils étaient menacés, 
comme si l’Europe hésitait à sanctionner toutes les prétentions du 
cabinet de La Haye, comme si le traité des 24 articles devait 
subir d’importantes modifications. Je ne comprends pas ces 
plaintes. Il est vrai que le roi des Pays-Bas n’a pas reçu encore 
de réponse officielle; mais il sait probablement à quoi s’en tenir 
sur les dispositions de la conférence, et je ne crois pas qu’il 
ait à s’en plaindre, malgré la lenteur avec laquelle on a procédé 
à Londres. Il sait ou doit savoir que le cabinet de Saint-James 
n’a pas montré une grande partialité en faveur du nouveau 
souverain de la Belgique, quels que soient les liens qui 
l’attachent à la famille royale et l’affection qu’on lui porte en 
Angleterre, quelle que soit la part que lord Palmerston ait 
personnellement prise à son élévation. La conférence n’a pas 
répondu par une acceptation immédiate à la déclaration 
néerlandaise du mois de Mars; mais la non-exécution du traité 
pendant sept années, par le seul fait de l’inutile obstination du 
roi Guillaume, avait fait naître des difficultés, avait soulevé 
des questions qu’il fallait mûrement examiner. Le roi Guillaume ne 
s’attendait pas, sans doute, à ce qu’au premier mot sorti de sa 
bouche, la Belgique reconnaissante et soumise lui portât les clés 
de Venloo, lui payât l’arriéré de la dette, ne demandât point à 
l’Europe une révision quelconque du procès jugé en 1831, n’essayât 
point de se soustraire à quelques clauses évidemment trop 
rigoureuses de l’arrangement qu’elle avait accepté alors pour en 
finir et pour prendre rang parmi les nations. Or, la Belgique a 
réclamé, comme elle devait le faire, et contre le paiement de 
l’arriéré que rien ne justifierait, et contre le partage de la 
dette, partage réglé sur des documens incomplets, sur des données 
inexactes et sans débats contradictoires entre les deux parties; 
elle a réclamé aussi contre certaines stipulations relatives à la 
navigation des eaux communes et intermédiaires. Elle en avait 
pleinement le droit, car s’il est vrai de dire, selon l’expression 
d’un homme d’état anglais, que la Belgique n’existe pas en dehors 
du traité des 24 articles, ceci ne doit certainement s’entendre 
que des stipulations territoriales, les seules qui fussent 
d’intérêt européen, ainsi que le faisait observer M. le comte 
Sébastiani dans une dépêche du 1er Mars 1831, adressée au prince 
de Talleyrand. Et vraiment, c’était, il me semble, bien assez de 
reconnaître que l’inexécution du traité pendant sept ans n’avait 
pas fait perdre au roi des Pays-Bas ses droits sur une partie du 
Luxembourg et du Limbourg, sans aggraver encore les sacrifices de 
la Belgique par le maintien de clauses financières que la 
conférence elle-même n’avait adoptées en 1831 qu’avec une certaine 
hésitation, avec des réserves qui indiquaient une conscience 
alarmée sur la justice de son verdict, et faute des renseignemens 
qui l’auraient obligée à prendre une résolution différente.

Ce que la Belgique avait le droit de faire, elle l’a donc fait. 
Depuis qu’elle avait cessé de craindre pour son existence, 
plusieurs de ses publicistes avaient eu le loisir d’étudier et de 
vérifier les calculs en vertu desquels la conférence lui avait 
imposé en 1831 une dette de 8,400,000 florins de rente annuelle; 
et de cet examen était résultée la preuve qu’on l’avait 
surchargée. A la reprise des négociations, le gouvernement belge 
ne manqua point de faire valoir ce résultat, et pour le 
corroborer, il nomma une commission spéciale, chargée d’informer 
officiellement sur tous les élémens de la dette. MM. Dujardin et 
Fallon, très versés l’un et l’autre dans ces matières, se 
rendirent à Paris, où le ministère des finances leur communiqua 
des documens précieux et d’une incontestable exactitude, sur cette 
partie de la dette belge qui provenait du temps de la réunion avec 
la république et l’empire. On décomposa encore d’autres chapitres, 
et on trouva qu’il y avait eu de la part du cabinet de La Haye, 
qui avait fourni les chiffres, exagération des charges que devait 
supporter la Belgique. Telles sont les bases sur lesquelles est 
fondée une demande de réduction, faite à la conférence par le 
plénipotentiaire belge, et appuyée par les mêmes commissaires 
spéciaux, MM. Fallon et Dujardin. Je n’ai pas besoin de vous dire, 
monsieur, que le plénipotentiaire français reçut l’ordre de 
soutenir cette demande avec force, d’insister sur une réduction 
considérable de la dette, et en général de ne s’arrêter qu’aux 
limites du raisonnable et du possible, toutes les fois qu’il 
s’agirait des intérêts de la Belgique. Ainsi la question n’est pas 
sortie des termes que j’avais nettement posés dans mes premières 
lettres : adoucissement en faveur de la Belgique dans les clauses 
financières du traité, et dans les stipulations fluviales; 
maintien des stipulations territoriales, je ne dirai pas contre la 
Belgique, mais dans le sens de son acquiescement primitif, 
acquiescement inévitable alors, contre ses regrets et ses 
protestations d’aujourd’hui.

Comme nous tâchons de faire ici de la politique sérieuse, j’ai 
voulu, en traitant avec vous la question belge, me défendre de 
toute illusion, de tout entraînement sentimental, de toute 
déclamation révolutionnaire, non pas faute de sympathie pour la 
Belgique, d’intérêt pour sa nationalité, d’attachement pour la 
cause libérale en Europe; et, sous ce rapport, M. de Mérode ne m’a 
pas rendu justice. Mais je croyais qu’il était essentiel de 
préciser tout de suite le possible, et je ne m’y suis pas trompé. 
D’ailleurs, je pouvais, en ma qualité de Français, au point de vue 
des intérêts de mon pays et de la situatien générale, ne pas 
m’échauffer là-dessus comme les publicistes belges. Aussi ne me 
suis-je pas reproché le langage peut-être un peu dur que j’ai tenu 
dans cette polémique, et aujourd’hui comment me le reprocherais-
je, moi qui sais que le gouvernement belge se reconnaît dans 
l’impossibilité absolue de demander à la conférence un changement 
quelconque dans les stipulations territoriales du traité de 1831? 
Pour la dette, c’était bien différent, quoique le traité fût un, 
et qu’il eût été intégralement signé par les plénipotentiaires 
belges, approuvé par le congrès, ratifié par le roi Léopold. Et 
néanmoins, je le répète, c’était bien différent; on invoquait 
l’équité, on rappelait les réserves de la conférence, ses 
hésitations, leur effet moral, que rien n’avait pu annuler. Pour 
les questions fluviales, l’intérêt de la Belgique se confondait 
avec celui de la Prusse, de la confédération germanique et de 
l’Angleterre. Ajoutez-y des principes de justice conformes à ces 
intérêts, et vous verrez qu’on pouvait, qu’on devait réussir à les 
faire résoudre en faveur de la Belgique. Pour les questions 
territoriales, au contraire, rien de pareil : les prétentions de 
la Belgique sur le Luxembourg condamnées dès l’origine, et par les 
autorités les moins suspectes; un échange de partie du Luxembourg 
contre partie du Limbourg consenti avec la plus grande peine, et 
cela se conçoit, par le roi Guillaume, par ses agnats de la maison 
de Nassau, par la confédération germanique; trois puissances, 
l’Autriche, la Prusse et la Russie, formellement opposées à toute 
modification; l’Angleterre plus qu’indifférente; le gouvernement 
belge, plus effrayé que satisfait des démonstrations populaires, 
des comités patriotiques et autres manifestations extralégales qui 
inquiètent toujours un gouvernement; la France, comprenant sans 
doute l’inconvénient d’avoir à portée de sa frontière la 
forteresse fédérale de Luxembourg, mais liée comme les autres 
puissances par ses engagemens de 1831, ayant déjà beaucoup fait 
pour la Belgique, et ne se devant pas à elle-même de provoquer la 
guerre européenne, pour que les Hollandais ne soient pas à Venloo, 
et que les Belges conservent tout le Luxembourg. Voilà, monsieur, 
la situation tout entière; jugez si j’ai eu tort ou raison d’en 
apprécier rigoureusement les conséquences dès l’abord, et de ne 
pas les déguiser au peuple belge.

Il faut maintenant que je revienne sur ce qui s’est passé à La 
Haye dans le sein des états-généraux depuis l’ouverture de la 
session. On y trouve des manifestations dont il est impossible de 
ne pas tenir compte, et qui ont produit partout, je le sais de 
science certaine, une sensation très vive.

On avait remarqué, depuis 1834 à peu près, un mécontentement 
croissant de la part des états-généraux contre l’obstination du 
roi des Pays-Bas à rejeter le traité du 15 novembre. Dans les deux 
dernières sessions, ce mécontentement s’était prononcé avec plus 
de force. Les embarras financiers allaient en augmentant; la 
guerre européenne, sur laquelle avait paru compter le cabinet de 
La Haye, n’éclatait pas et ne semblait pas prochaine; la 
prospérité du royaume de Belgique s’affermissait et se développait 
chaque jour, ainsi que la solidité de son gouvernement; un état 
militaire fort onéreux écrasait la nation néerlandaise, et le 
patriotisme batave se fatiguait non moins que l’attachement à la 
maison d’Orange. Le roi sentit qu’il fallait enfin céder, et au 
mois de Mars de cette année, se déclara prêt à signer les 
arrangemens conclus en 1831, et qu’il avait repoussés jusqu’à ce 
jour. C’est en conséquence de cette déclaration que la conférence 
de Londres a repris ses travaux, et cherche maintenant à terminer 
la question. Le roi Guillaume recueille aujourd’hui le fruit de la 
concession qu’il a faite aux désirs de son peuple. On a répondu à 
son discours par une adresse votée presque d’enthousiasme, par un 
acte éclatant d’adhésion à sa politique. On y prend l’engagement 
solennel de le soutenir, dans la lutte nouvelle que pourrait 
nécessiter la résistance des Belges. On lui fait un devoir de 
défendre des droits irrévocablement acquis, puisqu’ils sont 
consacrés par un traité que les puissances médiatrices ont maintes 
fois déclaré définitif et irrévocable. Et ce n’est pas une 
majorité équivoque, une majorité flottante qui tient un pareil 
langage au roi des Pays-Bas. C’est toute une assemblée. Onze 
dissidens auraient voulu une rédaction plus belliqueuse encore. Un 
seul membre, homme d’une grande influence, il est vrai, et d’un 
caractère fort élevé, trouvait cette manifestation imprudente et 
de nature à rendre plus difficile une transaction devenue 
nécessaire. Fort de cette adhésion, le gouvernement néerlandais ne 
peut manquer de défendre avec plus d’énergie et de raison que 
jamais l’intégrité du territoire et les droits de la famille 
régnante. Si quelque chose pouvait l’embarrasser désormais, ce 
serait même plutôt l’excès que le défaut d’ardeur, dans le cas où 
la nation et les pouvoirs publics viendraient à se persuader que 
l’acceptation tardive du traité des vingt-quatre articles par le 
roi exclut toute modification dans les arrangemens qu’il contient. 
Cependant, monsieur, quoique des journaux allemands aient essayé, 
sous l’inspiration du cabinet de La Haye, de combattre le premier 
travail de M. Dumortier sur la dette belge, il me semble que cet 
honorable représentant a victorieusement établi, et dans cet essai 
et dans les explications toutes récentes qu’il vient de publier à 
Bruxelles, l’inexactitude des calculs fournis à la conférence par 
les plénipotentiaires néerlandais. La nécessité qui en résulte de 
réduire la part de la dette afférente à la Belgique, ne saurait 
être honnêtement contestée. Il est à espérer que la Néerlande 
elle-même finira par s’y rendre, s’il est vrai, connue je le 
crois, qu’on ait adopté à Londres, mais sans lui donner encore la 
forme officielle, un projet de dégrèvement dans la proportion de 
huit à cinq, Je vous parlerai donc protocoles, aussitôt que je le 
pourrai, et vous n’en rirez pas. Il n’y a que les sots qui se 
moquent de la diplomatie et des protocoles. Les protocoles et les 
traités sont pour les plus grands intérêts des nations, ce que 
sont les contrats de mariage et toutes les autres conventions 
légales pour les plus précieux intérêts des individus. La volonté 
des parties ne suffit pas davantage pour constituer une union 
légitime et donner un état dans la société civile, que 
l’insurrection pour constituer un gouvernement et donner sa place 
à un peuple au rang des sociétés politiques. Pour cela, il faut 
des protocoles, des traités et des plénipotentiaires, toutes 
choses qui valent bien de banales déclamations. Puisque le mot de 
protocole s’est présenté sous ma plume, je vous dirai, monsieur, 
en terminant cette lettre, que j’ai jeté les yeux sur un libelle 
intitulé : le Dernier des Protocoles, par un ancien diplomate 
français, qui vient de paraître ici. Je vous engage à ne pas vous 
laisser séduire par le titre, et si vous n’aimez pas les 
calomnies, l’histoire écrite en style bouffon, les ressentimens 
politiques descendant aux injures personnelles, à ne pas lire 
cette bizarre production de quelque orangiste en verve de 
scandale. Les Van de Weyer, les Lehon, les Nothomb, les Lebeau, 
sont au-dessus des ridicules que leur prête si généreusement ce 
pamphlétaire. Leur réponse est toute faite. C’est ce gouvernement 
qu’ils ont fondé, cette indépendance qu’ils ont établie, cette 
puissance nouvelle qu’ils ont donnée à la Hollande pour voisine et 
pour rivale; c’est enfin ce souverain de la Belgique, avec lequel 
il faut maintenant compter, que l’Europe tout entière apprécie et 
reconnaît, et que même à La Haye on appellera bientôt le roi 
Léopold. F Buloz.











Notes.

(1) Librairie de Dondey-Dupré.

(2) Chez Jules Renouard, rue de Tournon, 6.

(3) Chez Prévost-Crocius, passage du Commerce.

(4) Chez Warée, libraire, 21, quai Voltaire.

(5) M. le comte de La Gardie est un de ceux qui ont le plus 
contribué à faire sentir l’utilité de ces écoles et à les propager 
dans les campagnes. On évalue à vingt mille environ le nombre 
d’enfans qui y sont élevés.

(6) Cette école normale est établie à Stockholm. Elle a été 
fondée par les dons des particuliers. Les états lui ont seulement 
donné 2,000 riksd. banco (4,000 fr. ). Les communes y envoient des 
élèves de toutes les parties du royaume. J’aurai plus tard 
l’occasion d’y revenir en parlant des établissemens particuliers 
de Stockholm.

(7) 1 vol. in-8°, librairie de Gosselin.

(8) 7 vol. in-8°, chez Delloye, place de la Bourse.

(9) Le 3 Janvier 1833, un bâtiment de la marine royale 
britannique prit fort cavalièrement possession de l’établissement 
buenos-ayrien de la Soledad, dans une des Malouines, en expulsa le 
gouverneur qui y résidait au nom de la république argentine, et 
renvoya à Buenos-Ayres la corvette américaine destinée à protéger 
cet établissement naissant. Quoique les Anglais aient occupé, dans 
le siècle dernier, une des Malouines, ils ont reconnu, en 
restituant par la suite cette possession à l’Espagne, une 
souveraineté dont les provinces-unies du Rio de la Plata 
paraissent avoir très légitimement recueilli l’héritage. 
Cependant, quelques démarches qu’ait faites à Londres le 
gouvernement de Buenos-Ayres, je ne sache pas qu’il ait rien 
obtenu, et la prise de possession des Malouines par l’Angleterre 
est devenue un acte irrévocable, à moins que la marine anglaise 
n’y trouve pas les avantages qu’elle s’en était promis. Si l’on 
voulait être rigoureux, on aurait peut-être le droit de signaler 
dans ce fait un abus de la force, auquel l’établissement du poste 
français sur la rive droite de l’Oyapock ne saurait être comparé. 
Mais il faut ajouter, pour la consolation de Buenos-Ayres, que si 
l’Angleterre n’avait pas occupé les Malouines le 5 Janvier 1835, 
les États-Unis s’en seraient peut-être emparer le 4.
(2) On sait que les Anglais ont un établissement à Balize, 
entre le Yucatan et le Guatemala. Quant à leurs vues antérieures 
sur ce littoral, il est bon de se rappeler qu’ils se sont emparés, 
en 1780, de la place de San Fernando d’Omoa, et qu’ils ont occupé 
l’île de Roatan, sur la côte de Honduras, de 1642 à 1650, de 1742 
à 1780, et de 1796 à 1797.

(10) La plupart des nouveaux ministres nommés jusqu’à 
présent ne le sont que par intérim. Celui des finances, M. de 
Monlevirgen, a figuré dans l’opposition que M. Martinez de La Rosa 
eut à combattre. Quant au ministère de la guerre, qui est le plus 
important, il serait à désirer que le général Aldama, homme dans 
la force de l’âge, voulut l’accepter, ce qui est douteux. On pense 
à le confier au général Tacon, ex-capitaine-général de Cuba, en ce 
moment à Paris. Tacon a des qualités assez remarquables, et il se 
distingue par une grande fermeté de caractère. Mais il est un peu 
usé, et peut-être trop habitué ii l’exercice d’une autorité 
despotique, dont la rigueur ne serait pas aussi convenable à 
Madrid qu’elle était nécessaire à la Havane.

(11) 1 vol. in-8°, chez Didier, quai des Augustins, 47.


Source: http://www.poesies.net.