Chronique De La Quinzaine.

Par François Buloz. (1803-1877)
 










Tome VI









TABLE DES MATIERES
14 Juillet 1837.
31 Juillet 1837.
31 Août 1837.
14 septembre 1837.
14 Octobre 1837.
14 Décembre 1837.
31 Décembre 1837.
14 Janvier 1838.
31 Janvier 1838.
14 Février 1838.
28 Février 1838.
14 Mars 1838.

Notes.










14 Juillet 1837.

La dissolution prochaine de la chambre et les élections occupent 
tous les esprits. Tous les partis s’agitent, les espérances 
abattues renaissent, et tout annonce que les élections, si elles 
ont lieu, seront vivement disputées sur tous les points de la 
France.

Un journal de l’opposition a sagement remarqué que l’extrême 
gauche n’obéissait pas à un sentiment bien entendu de ses intérêts 
en demandant à grands cris, comme elle le fait, la dissolution de 
la chambre. Tout porte à croire, en effet, que la gauche ne fera 
pas ses affaires dans les nouvelles élections. Sans doute, ce 
parti se trouvera renforcé à la chambre, ainsi que le sera le 
parti légitimiste, de quelques députés nouveaux; mais l’adjonction 
de ce petit nombre de députés ne servira qu’à donner aux centres 
une énergie plus vive, et peut-être même à changer en humeur 
agressive contre les deux partis extrêmes l’esprit de conservation 
qu’ils ont montré dans cette session. Nous avons laissé les 
centres calmes et disposés à soutenir un ministère modéré; on les 
retrouverait alors, tels qu’ils étaient en 1830 et 1831, vifs, 
emportés, prêts à marcher avec un ministère d’intimidation. En 
pareil cas, les élections tourneraient au profit des doctrinaires. 
Est-ce là ce que demandent le parti de la restauration et le parti 
du mouvement?

Le parti doctrinaire a calculé ses chances, et l’on peut être 
assuré qu’il travaillera partout dans les collèges électoraux, 
pour lui-même d’abord, puis pour les légitimistes, toutes les fois 
qu’il aura lieu de craindre l’élection d’un député modéré. Les 
légitimistes serviraient cette fois à rétablir la fortune 
politique des doctrinaires, fondée sur l’opposition républicaine, 
qui leur fait défaut aujourd’hui. Depuis deux ou trois ans, en 
effet, les doctrinaires vivaient d’un reste de peur de la 
république; ils faisaient encore aux yeux des faibles quelques 
lambeaux de ce vieux fantôme évanoui. L’amnistie et ses suites, 
toutes différentes de celles que les journaux du parti avaient 
prédites, en ont fini du système de la peur. Au grand regret des 
doctrinaires, le parti républicain, vaincu par tous les hommes 
d’ordre, dont la plupart figurent ailleurs que dans les rangs 
doctrinaires, le parti républicain est retourné dans ses ateliers. 
Parmi les amnistiés, les uns ont accepté franchement l’ordre 
social qu’ils ont trouvé fermement établi au sortir de leur 
prison; les autres, gardant leur rancune, mais reconnaissant leur 
faiblesse, se sont soumis aux lois. A peine si quelques 
infractions partielles à la loi d’amnistie donnent prise au 
Journal de Paris, le Moniteur des doctrinaires, et lui fournissent 
le prétexte de demander l’abolition des mesures de surveillance. 
Il faut donc trouver d’autres ressources. Le parti légitimiste les 
fournira. On sait déjà qu’un grand nombre de légitimistes se 
disposent à se présenter dans les collèges électoraux, où ce parti 
n’ira pas tout entier, car la condition du serment en éloignera 
tous les purs; mais on espère qu’il s’en trouvera un assez grand 
nombre pour créer dans la chambre nouvelle une opposition de 
droite qui irritera les centres. On achèvera de les passionner en 
les effrayant de l’alliance de la restauration et de la 
république, qu’on leur montrera assise à leur gauche, et rien 
n’empêcherait plus la formation du ministère normal, du ministère 
qui doit tout remettre à sa place, et rendre à la France la 
prospérité, le bonheur, l’ordre, la tranquillité, au roi la 
sécurité, toutes choses perdues sans doute, depuis que M. Guizot a 
quitté le ministère de l’instruction publique, et M. de Rémusat le 
poste de sous-secrétaire d’état.

Le parti doctrinaire l’a dit lui-même : le maniement des affaires 
lui reviendra quand ses prédictions journalières se seront 
réalisées, quand la France sera livrée à de nouveaux troubles, 
quand une administration sage, précautionneuse, prudente et 
modérée, ne lui conviendra plus. L’amnistie a eu ses suites bien 
constatées et bien réelles : elles se font sentir tous les jours. 
Le journal doctrinaire par excellence nomme cette situation des 
esprits une détente; il se plaît à croire qu’elle ne sera que 
passagère; selon lui, la force (lisez la violence) peut seule 
gouverner le pays. A la bonne heure; nous admettons, avec les 
doctrinaires, que la tension des esprits a cédé devant les mesures 
d’ordre et de conciliation à la fois, qui ont été prises depuis la 
formation du ministère actuel. C’est donc au ministère à faire en 
sorte que les esprits ne se tendent pas de nouveau. Or, quelques 
troubles partiels, quelques actes de désordre isolés ne seraient 
pas pour nous une démonstration suffisante d’une nouvelle tension 
des esprits, et nous ne pensons pas que le pays, que les électeurs 
en tireraient la conclusion que la France serait assez malade pour 
être livrée aux remèdes héroïques que lui gardent les 
doctrinaires.

En attendant que ce jour arrive, le parti se console en semant la 
nouvelle d’une division profonde entre M. Molé et M, de 
Montalivet. Il s’agirait ou de la dissolution de la chambre, ou de 
la question d’Afrique, ou des affaires d’Espagne, ou de toute 
autre chose, il n’importe. La chose importante est que la division 
existe, ou qu’elle ait lieu bientôt. C’est la consolation qu’on se 
donne en attendant le grand jour des troubles, qui arrivera 
infailliblement. Nous sommes bien fâchés de ravir cette 
consolation aux doctrinaires; mais M. de Montalivet et M. Molé, 
tombés tous deux, le même jour, dans leur disgrace, et par le même 
motif, se sépareraient moins que jamais au moment de les combattre 
en bataille rangée, dans les élections, comme ils se le proposent. 
Le parti doctrinaire a nié le mouvement à ce cabinet, et il a 
marché; il l’a défié de faire quelques actes importans, le 
ministère en a fait aussitôt plusieurs, que le parti doctrinaire 
n’eût jamais osé faire; et, maintenant, il se dispose à se 
présenter face à face à ses adversaires, et à faire loyalement 
décider la question entre eux et lui. Et devant ce défi, les 
doctrinaires se bornent à comploter tout bas et à chercher des 
germes de division parmi les membres du ministère! N’avions-nous 
pas dit avec raison, il y a deux mois, qu’on verrait bientôt de 
quel côté se trouvent l’action, le courage, la résolution, et qui 
sont les timides et les faibles de ceux qui accusent chaque jour 
les autres de lâcheté et de poltronnerie, et de ceux qui 
poursuivent leur route en dédaignant de répondre.

Le Journal de Paris, si largement doté par les doctrinaires, 
rédigé aujourd’hui par toutes les fortes têtes du parti, doit être 
regardé comme son organe. Après avoir renié le Journal de Paris 
quand ils étaient au pouvoir, les doctrinaires l’adoptent et le 
soutiennent aujourd’hui. Or, le Journal de Paris professe toujours 
les mêmes principes; rien n’a changé dans cette feuille, ni ses 
idées, ni son langage. Si ces idées appartiennent aujourd’hui au 
parti doctrinaire, il faut que ce parti ait changé lui-même 
d’idées, ou, ce qui est plus vrai, qu’il les ait dissimulées 
lorsque ses membres les plus influens faisaient partie du 
ministère. La situation actuelle vaut mieux des deux parts; elle 
est plus franche, plus nette, et les élections la rendront encore 
plus claire.

En cherchant donc, dans l’organe officiel, les idées du parti sur 
les élections, nous y trouvons une longue discussion où l’on 
montre tout le danger des mandats impératifs. Nous ne sommes pas 
des partisans absolus de cette manière de régler les rapports d’un 
député avec ses électeurs. Nous en sentons tous les inconvéniens. 
Mais sans adopter le principe du mandat impératif, il nous semble 
juste de reconnaître aux électeurs la faculté de donner au député 
de leur choix un mandat en quelque sorte conditionnel. N’est-il 
pas juste, en effet, que les électeurs s’entendent avec le député 
sur les principes que celui-ci doit défendre à la chambre, et la 
profession de foi exigée des députés n’est-elle pas déjà une sorte 
de traité entre les contractans? Que serait-ce donc, si cette 
sortie contre les mandats se trouvait motivée par un fait qui 
intéresserait autant le parti que l’élection de M. Duchâtel au 
Havre? M. Duchâtel, on le sait, fut élu par un arrondissement où 
sa famille possède de grandes propriétés; mais une élection au 
Havre, cité commerciale de premier ordre, serait un beau fleuron à 
la couronne d’un ancien ministre du commerce! Les électeurs du 
Hâvre, les principaux commerçans surtout, sont très bien disposés, 
et donneraient volontiers leurs voix à M. Duchâtel, dont personne 
ne saurait nier les connaissances spéciales et la capacité 
administrative. Mais tout en rendant justice à ces hantes 
qualités, les électeurs du Hâvre voudraient, dit-on, recevoir de 
leur nouveau député l’assurance qu’il ne partage pas les idées 
exagérées d’un parti dont l’éloignerait sa connaissance des 
affaires, des hommes et des choses. Ce ne serait pas là un mandat 
impératif. Une simple profession de foi, bien précise, bien nette, 
de la part de M. Duchâtel, suffirait aux électeurs du Hâvre, et 
c’est contre cette demande que le parti cherche à le fortifier. On 
craint que, lié par cet engagement, M. Duchâtel ne se jette de 
plus en plus dans les idées de modération qui lui sont naturelles, 
et on veut lui ôter tous les moyens de sortir de l’enceinte du 
camp doctrinaire. L’élection de M. Duchâtel au Hâvre ne se fera 
cependant qu’à de certaines conditions, conditions honorables sans 
nul doute, et qui n’obligeraient l’ex-ministre à renier aucun de 
ses antécédens. Mais ce n’est pas le compte du parti, qui en est 
aujourd’hui à l’exagération de ses propres principes. Périssent 
donc les élections plutôt que les doctrines!

La loi des sucres a été votée à la chambre des pairs à la majorité 
de quatre-vingts voix contre trente-huit. Le ministre des finances 
s’est en vain efforcé de l’améliorer. L’engagement qu’il a pris de 
l’examiner dans l’intervalle de la session, et d’en méditer les 
effets avant l’époque de sa mise en vigueur, est le seul espoir 
qui reste à tous les intérêts qui se trouvent blessés par cette 
loi. Le plus important de ces intérêts, celui de l’état, doit 
particulièrement en souffrir, car la loi des sucres est faite pour 
nuire à nos rapports avec nos colonies, et pour détruire 
l’activité de la marine marchande, cette source féconde de 
matelots pour notre marine royale. La loi des primes pour la pêche 
de la baleine a créé, depuis quelques années, plus de deux mille 
matelots, les meilleurs marins du monde; elle a donné un mouvement 
inouï à deux de nos principaux ports; une loi des sucres bien 
faite eût encore augmenté ce mouvement, et elle eût fourni un plus 
grand nombre de matelots. Le ministère sent aussi bien que 
personne les inconvéniens de celle-ci, et nous ne doutons pas que 
dans l’intervalle des deux sessions il ne prépare tous les travaux 
nécessaires pour ramener avantageusement cette question devant la 
chambre prochaine.

La mission que s’est donnée le ministère actuel, de calmer les 
esprits et de consolider l’ordre par une bienveillante fermeté, 
doit l’appeler sur le terrain des améliorations matérielles. Les 
actes politiques, si importans et si nombreux qu’il a faits, ont 
absorbé toutes ses pensées. Maintenant il doit s’attacher à 
procéder à cette seconde partie de sa tâche. L’adoption de la loi 
des sucres, l’ajournement de la loi des chemins de fer, laissent 
un vide que ne combleront pas toutes les lois de travaux publics 
adoptées dans les dernières séances de la chambre, lois utiles 
d’ailleurs, dont on ressentira bientôt les effets. Que les 
élections, si elles ont lieu, ne lui fassent pas négliger ce 
devoir, dont il s’occupe déjà, nous le savons; que les lois 
d’industrie qui doivent vivifier le commerce soient présentées dès 
le début de la session prochaine : il n’aura rien à craindre des 
intrigues d’un parti qui, pour un homme spécial et utile qu’il 
renferme dans son sein, compte tant d’ames aigries et d’esprits 
égarés, occupés uniquement de satisfaire leur ambition aux dépens 
des intérêts réels du trône et du repos de la France.


La constitution du royaume de Hanovre, détruite par le nouveau 
roi, existait en vertu d’une déclaration royale du 12 Août 1814 et 
d’une charte du 7 Décembre 1819 (1). Toutes les branches du 
pouvoir exécutif étaient réunies dans la main du roi; le pouvoir 
législatif et le droit de voter les impôts, partagés entre le roi 
et les deux chambres. Dans la première chambre siégeaient les 
seigneurs des états, les possesseurs de majorats, les députés de 
la chevalerie, et ceux qui avaient ce droit en vertu de certains 
emplois. Dans la seconde chambre se trouvaient les députés des 
villes, les chefs des corporations et les possesseurs de terres 
libres. Tous les députés étaient nommés par l’élection pour six 
ans. Les présidens, vice-présidens, syndics-généraux et vice-
syndics-généraux étaient élus par les chambres. Les états du 
royaume tenaient une diète annuelle.

Le royaume de Hanovre, que son nouveau roi traite avec tant de 
rigueur, n’est pas aussi restreint qu’on semble le croire. Le 
cercle de Hanovre compte 320,000 habitans et onze villes. Celui de 
Lunebourg, 300,000 habitans et douze villes; et les sept cercles 
réunis, qui composent le royaume, ont ensemble 1,600,000 habitans. 
La Prusse sera sans doute appelée, par les évènemens et par sa 
situation, à recueillir les résultats de la conduite du roi actuel 
de Hanovre.

Nous donnons textuellement la proclamation de l’ancien duc de 
Cumberland.


«Ernest-Auguste, par la grace de Dieu, roi de Hanovre, prince 
royal de la Grande-Bretagne et de l’Irlande, duc de Cumberland, 
duc de Brunswick et Lunebourg, etc.

«Il a plu à la divine Providence d’appeler à elle feu notre 
souverain Guillaume, roi de la Grande-Bretagne et de Hanovre, et 
de jeter ainsi dans une douleur profonde notre maison royale et 
tous ses fidèles sujets. Le royaume de Hanovre nous étant advenu 
par succession, suivant le droit de primo-géniture établi dans 
notre maison royale, nous en avons pris possession avec tous les 
droits héréditaires et attributions qui y sont attachés. En 
conséquence, nous annonçons, par la présente, notre avènement au 
trône, et nous espérons avec confiance que tous nos serviteurs, 
vassaux, sujets royaux, ecclésiastiques et séculiers, nous 
prêteront serment de fidélité et d’obéissance, et nous seront 
toujours dévoués avec amour et sympathie; de notre côté, nous les 
assurons de notre bienveillance royale et de notre protection 
souveraine, et ce sera le but de nos voeux les plus ardens et de 
nos constans efforts, de travailler avec une sollicitude 
paternelle à la prospérité et au bien-être des sujets que la 
divine Providence nous a confiés.

«Après avoir ainsi déterminé le but de nos efforts, nous avons 
acquis la conviction que, sous plus d’un rapport, la loi 
fondamentale ne répandait pas à nos désirs, dont l’objet unique 
est d’assurer le bien-être de nos fidèles sujets. Résolu de 
manifester immédiatement et avec franchise notre opinion sur cet 
objet important, nous n’hésitons pas à déclarer à nos fidèles 
sujets que nous ne trouvons pas dans la loi fondamentale, qui 
d’ailleurs n’a aucune force obligatoire pour nous, une garantie 
suffisante de leur bonheur que nous cherchons à consolider par 
tous nos efforts, conformément aux devoirs que nous a imposés la 
divine Providence. Toutefois nous sommes bien éloigné de vouloir 
arrêter notre résolution sur cet objet si intéressant avant 
d’avoir approfondi et examiné avec soin les questions qui peuvent 
s’y rattacher.

«Notre volonté royale, au contraire, est de soumettre à l’examen 
le plus consciencieux la question de savoir s’il faudra changer ou 
modifier la constitution, ou s’il conviendrait de revenir à l’état 
de choses qui a existé jusqu’à l’époque de la promulgation de la 
loi fondamentale actuelle; à cet effet, nous convoquerons les 
états-généraux pour leur communiquer notre résolution royale. Nos 
fidèles sujets ont trouvé autrefois leur bonheur et leur 
satisfaction dans les dispositions de l’ancienne constitution 
héréditaire de leur pays. Un lien de dévouement, de fidélité et de 
confiance envers le souverain, transmis de génération en 
génération, assurait le bonheur du prince et celui de ses sujets. 
Nous souhaitons avec ardeur établir un rapport aussi avantageux. 
Nous n’avons pas exigé de nos ministres d’état et de cabinet, liés 
par un serment prêté à la loi fondamentale, leur contre-seing pour 
le présent décret d’avènement. Il n’a été contresigné que par 
notre ministre d’état et de cabinet, de Schele, qui a prêté 
serment entre nos mains, en laissant de côté tout engagement 
envers la loi fondamentale.

«Plein de confiance dans l’amour du peuple hanovrien, nous 
espérons que nos fidèles sujets attendront avec calme, et avec la 
plus grande confiance dans nos intentions paternelles, l’examen 
que nous ferons de la loi fondamentale, et qu’ils seront 
convaincus que nous aurons sous les yeux leur bien-être en 
procédant à cette investigation. Nous voulons en même temps que, 
jusqu’à nouvel ordre, tout suive dans notre royaume la marche 
accoutumée, et nous ordonnons que la présente proclamation soit 
affichée dans tous les lieux publics, et que, deux mois après, 
elle soit renvoyée à notre ministre de cabinet, après que la 
publication en aura été constatée.

Hanovre, 5 juin.

«Ernest-Auguste.»

«G. V. Schele.»

Un arrêté de M. le préfet de la Seine a prescrit d’enlever, avant 
le mois d’août prochain, tous les monumens funèbres élevés dans le 
cimetière de l’Ouest (barrière de Vaugirard), antérieurement à 
1824. Quelques-uns de ces monumens ont été érigés à la mémoire 
d’hommes de lettres morts sans postérité, et dont les tombeaux 
auraient été ainsi dispersés par les agens de l’administration. 
L’Académie française ayant été informée de cette circonstance, le 
secrétaire perpétuel a adressé au préfet de la Seine la lettre 
suivante, qui honore également l’Académie et la mémoire des 
écrivains qui en sont l’objet

«Monsieur le Préfet,

«L’Académie française me charge d’avoir l’honneur d’appeler votre 
attention bienveillante sur un fait pour lequel on réclame de sa 
part une intervention qu’elle ne peut exercer que sous la forme 
d’un avertissement et d’une prière. Parmi les pierres tumulaires 
dont le déplacement a été ordonné par la préfecture de la Seine 
sur le terrain de l’ancien cimetière de Vaugirard, se trouvent la 
tombe et les restes d’un écrivain célèbre, M. de La Harpe, mort 
sans postérité, et sans représentant de famille.

«Il semble à l’Académie, monsieur le préfet, qu’à défaut 
d’héritiers directs d’un homme qui a honoré les lettres, sa 
mémoire, et tout ce qui l’intéresse, demeurent sous la protection 
de l’état, et des autorités déléguées par lui.

«Si, dans cette pensée, monsieur le préfet, vous jugiez convenable 
de prendre des mesures pour assurer la translation et le dépôt 
funèbre dans un autre lieu des restes de M. de La Harpe, 
l’Académie s’empresserait de s’associer par une députation à ce 
témoignage honorifique, qu’elle ne peut provoquer que de ses 
voeux, dans l’intérêt des lettres; et elle serait reconnaissante 
de la bonté que vous auriez de lui en donner avis, et de lui 
indiquer peut-être d’autres dispositions semblables que vous 
auriez également ordonnées, par respect pour d’autres souvenirs 
que la même enceinte peut renfermer, et qui toucheraient à la 
gloire littéraire de la nation, puisque le nom de Colin 
d’Harleville s’y trouve compris

«Agréez, etc.

«VILLEMAIN.»


Nous ne faisons qu’annoncer aujourd’hui la récente publication que 
M. Michelet vient de donner de deux volumes, dont l’un continue 
son Histoire de France(2), et en forme le tome troisième, et dont 
l’autre est un appendice de cette histoire. Notre vieux droit 
avait quelques symboles, quelques formules poétiques; ces formules 
et ces symboles, dès l’époque de saint Louis et surtout sous 
Philippe-le-Bel, disparaissent et sont rayées par les légistes. M. 
Michelet a pensé qu’il serait neuf et piquant d’en exposer 
l’origine et le caractère, au moment où les traces en vont 
disparaître. De là son volume sur les Origines du Droit français, 
digression du texte narratif, mais devenue trop considérable pour 
y être intercalée. Quant au volume même qui continue le texte de 
l’Histoire de France, il commence aux vêpres siciliennes et va 
jusqu’à la mort de Charles V, et presque à la fin du XIVe siècle. 
Ce qu’une lecture extrêmement rapide nous fait entrevoir 
d’intérêt, de vues et de tableaux dans cette portion de récit, ne 
saurait trouver place dans une courte note; nos lecteurs ont pu en 
juger déjà par le morceau des Templiers. Nous tâcherons un jour 
d’aborder, avec l’examen et le détail qui conviennent, cette 
oeuvre historique d’un homme aimé du public, et que recommandent 
tant de qualités brillantes, ingénieuses et patientes, tant 
d’imagination et d’érudition. Ce nous sera même une occasion, 
peut-être, d’entamer une série des historiens modernes qui a 
manqué à la Revue jusqu’ici et de caractériser dans leurs travaux 
et leur manière, les Augustin Thierry, les Fauriel, et aussi M. 
Michelet. Cette idée qu’il a eue de faire entrer dans sa 
publication récente, un volume sur les Origines du droit, puisées 
dans les symboles, cette idée, qui est une application à la France 
de ce que M. Grimm a tenté et accompli pour le droit germanique, 
se rattache aussi à certaines vues chères à Vico, et l’ingénieux 
et éloquent interprète de ce dernier n’a donc fait, dans cette 
digression considérable, que suivre l’ordre naturel de ses 
inspirations et de ses vues.

Le Cours d’embryogénie comparée, professé par M. Coste au Muséum 
d’histoire naturelle de Paris, vient de paraître. On sait 
qu’envisageant la science du développement de l’homme et des 
animaux sous un point de vue plus vaste et plus philosophique 
qu’on ne l’avait jamais fait avant lui, M. Coste, aidé par 
l’Institut et par le gouvernement dans les nombreux sacrifices 
qu’il s’était imposés lui-même, a pu porter cette étude au rang 
des sciences naturelles les plus avancées, et que l’embryogénie 
comparée devient, en quelque sorte, son oeuvre, aucun savant, 
avant lui, n’ayant essayé de réaliser un semblable travail.

Cette publication, accompagnée d’un atlas et d’un texte explicatif 
des planches, est donc, sous tous les rapports, un ouvrage 
complètement original, qui manquait à l’enseignement, et dont le 
besoin était d’autant plus vivement senti, que l’embryogénie 
semble appelée à porter sa part de solution dans les plus grands 
problèmes philosophiques. M. Coste a tâché de démontrer dans son 
cours comment le panthéisme et le matérialisme devraient se 
retirer devant les inductions et les lumières qui se tirent de 
l’embryogénie. Ses nombreux auditeurs retrouveront dans la 
publication de ce cours tous les détails qui ont pu leur échapper, 
et ceux qui n’ont pas entendu le professeur liront avec intérêt un 
ouvrage dans lequel les connaissances naturelles sont présentées 
comme une démonstration scientifique des doctrines spiritualistes.

F Buloz.











31 Juillet 1837.

Le Moniteur du 18 Juillet a enfin publié ce traité de la Tafna, 
qu’on avait, sans le connaître, attaqué avec tant de violence. 
Aujourd’hui qu’on le connaît, on ne l’en attaque pas moins; mais 
il faut bien se garder de croire tout le mal que l’on en dit, et 
peut-être même ne faut-il pas s’en étonner. Nous nous sommes fait, 
tous tant que nous sommes, de si grandes illusions sur Alger; nous 
avons là-dessus de si fortes erreurs à reconnaître et à rectifier; 
nous avons tant de vérités modestes à apprendre, et tant de 
mensonges d’amour-propre à oublier; nous avons tellement sur cette 
question tout à refaire dans notre esprit, idées et expressions, 
qu’il ne faut pas trop sévèrement condamner les intelligences qui 
se cabrent à l’encontre du vrai, du réel et du possible, pour se 
rejeter par habitude dans le domaine des chimères et de 
l’impossible où l’on a malheureusement vécu jusqu’à ce jour.

A parler sans métaphore, tout ce que nous pouvons dire du traité 
conclu par le général Bugeaud avec Abd-el-Kader, c’est que les 
données générales de la situation ne permettaient rien de plus 
avantageux, rien de plus brillant. Quand on se place en dehors des 
faits, des faits présens comme des faits accomplis et 
irrévocables; quand on juge des hauteurs de la théorie, oh! sans 
doute, on peut secouer la tête et critiquer d’un ton superbe 
l’état de choses consacré par le traité de la Tafna. Mais un 
gouvernement a d’autres devoirs. Un gouvernement est obligé de 
compter avec les faits, le climat, l’éloignement des lieux, les 
hommes, les ressources actuelles, les besoins possibles de 
l’avenir. Un gouvernement, dans un pays constitutionnel, doit 
surtout compter avec les chambres et le budget, deux réalités 
puissantes qu’il ne méconnaîtrait pas impunément. Eh bien! quand 
on se sera mis à sa place, quand on aura établi en conscience un 
compte sérieux avec tout cela, après avoir fermé soigneusement la 
porte à nous sommes persuadés que tout esprit impartial approuvera 
le traité.

La conservation d’Alger une fois décidée, il s’est présenté deux 
systèmes, la paix et la guerre, ou, ce qui revenait au même, 
l’occupation restreinte et l’occupation absolue. En effet, la 
conquête entière, l’occupation absolue de tout le territoire qui 
composait l’ancienne régence d’Alger, était la guerre, une guerre 
acharnée, longue et dispendieuse. Combien longue, combien 
dispendieuse en hommes et en argent? c’est ce que personne ne 
saurait dire. Combien de milliers de soldats il aurait fallu jeter 
et maintenir en Afrique, pour se rendre maître incontesté du pays? 
c’est ce qu’on ne sait pas. Et il faut remarquer que plus on s’est 
étendu à l’ouest et à l’est dans les limites de l’ancienne 
régence, plus on a pénétré dans l’intérieur, plus on a eu de 
moyens d’apprécier la force des populations, plus on s’est 
accordé, involontairement et sans préoccupation systématique, à 
élever le chiffre des troupes que pourrait exiger leur 
assujettissement complet. On s’est bien dit : Mais pourquoi le 
gouvernement français, maître d’Alger, ne se mettrait-il pas à la 
place du dey d’Alger et n’exercerait-il pas les droits de 
souveraineté qui lui appartenaient, sur toutes les populations de 
la régence? Cela paraissait bien simple; mais on oubliait deux 
choses, d’abord que nous avions contre nous des préjugés religieux 
presque insurmontables, ce dont on s’aperçoit chaque jour, et 
ensuite que les Arabes, soumis par la force au régime turc, 
aimeraient mieux, une fois ce joug brisé par nos armes, 
s’appartenir à eux-mêmes, autant que possible, et ne pas relever 
de nouveaux conquérans, étrangers, infidèles, qui avouaient 
hautement l’intention de les déposséder tôt ou tard, 
insensiblement ou par masses, au profit de colons européens. 
L’occupation absolue, c’était donc, nous le répétons, la guerre 
sur tous les points à la fois, une guerre chanceuse, dont les 
frais, la durée, les résultats, sont également incertains. 
Assurément ceux qui voulaient l’occupation absolue ne la voulaient 
pas en vue de la guerre, ou de l’extermination impossible de la 
race arabe; ils ne voulaient pas la guerre pour elle-même. Mais 
peu importe, si la guerre était l’inévitable condition du résultat 
qu’ils croyaient nécessaire d’obtenir et de poursuivre sans 
relâche, jusqu’à ce qu’on l’eût obtenu.

C’est avec beaucoup de raison qu’on a appelé «la guerre mal faite» 
l’espèce de système suivi, ou plutôt l’état habituel des choses et 
l’ensemble d’évènemens que l’on remarque dans l’histoire de notre 
possession d’Alger depuis sept ans. Mais il faut ajouter que la 
guerre n’a pas pu être bien faite, et que la faute en est à tout 
et à tout le monde, excepté à nos soldats, qui se battaient bien, 
mais qui étaient trop peu. Voici, au fait, la véritable situation 
dans laquelle on se trouvait à cet égard. On voulait d’instinct ce 
qui n’était pas possible sans cette guerre générale dont nous 
avons parlé, et on ne l’avouait ni à soi-même, ni aux autres; ni à 
soi, parce qu’on entrevoyait vaguement les énormes difficultés de 
l’entreprise; ni aux autres, c’est-à-dire aux chambres et au pays, 
parce qu’on n’était pas assez sûr de l’opinion du pays et qu’on 
l’était trop de celle des chambres. Il en est résulté cette guerre 
mal faite, par saccades et avec des moyens insuffisans, que tout 
le monde aujourd’hui s’accorde à réprouver, et à laquelle le 
gouvernement vient de substituer, par le traité de la Tafna, un 
système pacifique, fondé sur l’occupation restreinte. C’est au 
moins un essai à faire, et on le fera cette fois sur une grande 
échelle, dans toute l’étendue de la régence, sauf la province de 
Constantine, et avec des conditions de succès assez heureusement 
combinées.

Ce n’était peut-être pas ici le lieu de présenter ces 
développemens sur la question générale d’Alger : mais nous y avons 
été amenés par tout ce que nous lisons depuis quelque temps sur le 
traité de la Tafna, et par les accusations fort peu concluantes 
auxquelles il a servi de texte. Si on ne l’avait pas sous les 
yeux, et si on ne connaissait pas les faits, on pourrait croire 
que la France avait cédé d’un trait de plume des provinces 
entières, des villes populeuses, un vaste pays, riche et fertile, 
qui aurait été bien tranquillement soumis à sa domination, où des 
garnisons bien établies, communiquant facilement entre elles, 
auraient maintenu sans peine les populations dans l’obéissance, et 
où seulement il aurait fallu attendre quelques années encore pour 
recueillir les fruits certains de sacrifices légers et tout 
ordinaires. Au lieu de cela, quelle est la réalité? On n’a rien 
cédé de ce qu’on possédait sauf Tlemcen, point excentrique, dont 
le ravitaillement exigeait chaque fois une grande et coûteuse 
expédition. Pour tout le reste du territoire dont Abd-el-Kader est 
reconnu par la France le maître responsable, la guerre ne l’avait 
point donné, la paix ne l’enlève point à la France. Le maximum des 
forces dont le gouvernement aurait pu disposer pour continuer la 
guerre, tout susceptible qu’il fût de recevoir au gré des 
circonstances une extension irrégulière, n’aurait certainement 
suffi ni à la conquête, ni à la garde de ce qu’on renonce pour le 
moment à disputer aux Arabes. D’où viennent donc tant de clameurs 
contre le traité de la Tafna? Est-ce que la France a perdu une 
seule des positions maritimes dont la conservation serait 
précieuse pour maintenir sa puissance dans la Méditerranée? Pas 
une. Entre la régence de Tunis et l’empire de Maroc, elle conserve 
toutes celles que ses amis ont souhaitées, que ses ennemis ont 
craint de lui voir acquérir, toutes celles qui ont une utilité 
reconnue et un avenir assuré. Est-ce que le terrain manque à 
l’affluence des émigrans européens? Est-ce que tous les essais 
publics de colonisation et de cultures nouvelles n’ont pas autour 
d’Alger, dans la plaine non encore assainie de la Mitidjah, autour 
d’Oran, dans les trois cents lieues carrées où la France règne 
sans partage, un champ assez vaste et une assez large carrière? 
Avant de se récrier sur les bornes imposées à notre domination, 
qu’on laisse arriver les colons, défricher ces terres fertiles, 
dessécher ces marais, diriger le cours de ces eaux trop rares, 
mais souvent mal employées, et puis on verra.

Oh! sans doute, le traité de la Tafna, ce n’est pas la paix de 
Campo-Formio; mais nous n’avons pas eu de ce côté notre campagne 
d’Italie, et, qui plus est, nous ne l’aurons pas, pour bien des 
raisons que nous ne voulons pas dire. Cependant nous en dirons 
bien une : c’est que le régime constitutionnel n’est pas tout-à-
fait celui des grandes choses, et surtout des grandes choses par 
la guerre. Honni soit qui mal y pense! Nous ne voulons pas de mal 
au régime constitutionnel; mais il faut bien le dire, une 
commission du budget calcule trop exactement ce que coûteraient la 
grandeur et la gloire, et trouve le plus souvent qu’elles coûtent 
trop cher. Alger s’en est cruellement ressenti; les économiseurs 
de la chambre lui ont fait une guerre plus terrible que les 
Arabes, et pour peu que cela dure, nous nous trouverons, sans nous 
en douter, réduits à l’impuissance de tenter quelque grande 
entreprise ou de soutenir quelque grand choc. Aussi, je ne ferais 
pas de propagande constitutionnelle par amour de la liberté et de 
l’humanité; mais je voudrais, comme le renard de la fable, que 
tout le monde eût la queue coupée. Voyez l’Angleterre. N’a-t-on 
pas été obligé de lui faire, pendant deux ans, des contes à dormir 
debout sur les progrès et les desseins de la Russie, pour obtenir 
de sa chambre des communes qu’elle ne laisse pas périr sa marine, 
qui est la vie de l’Angleterre et l’indispensable élément de sa 
puissance? Je ne sais trop de quoi il faudra nous faire peur, à 
nous Français; mais il faudra nous faire peur de quelque chose, 
pour que nous ne nous contentions pas d’être heureux et libres 
dans le présent, mais pour que nous éprouvions aussi le besoin 
d’être grands et forts, afin d’assurer l’avenir, et pour que le 
monde qui les oublierait, si on n’y prenait garde, ne perde pas de 
vue trop long-temps les couleurs de notre glorieux pavillon.

Nous voilà un peu loin d’Alger et du traité de la Tafna. Nous 
n’avons pas l’intention d’y revenir, mais encore un mot, et nous 
en finissons avec l’Afrique.

L’expédition de Constantine est résolue. C’est bien. Nous avons là 
une injure à venger. Elle sera vengée, nous l’espérons. Le 
ministère apporte la plus louable activité à tout disposer pour le 
succès de la campagne. Quand nous aurons pris Constantine et 
humilié Achmet-Bey, nous pourrons faire la paix. Alors commencera 
dans toute l’étendue de la régence une grande et solennelle 
épreuve du système pacifique. Mais c’est alors aussi qu’il faudra 
bien se tenir en garde contre les économiseurs de la chambre, si 
l’on veut fonder en Afrique une puissance durable et un 
établissement sérieux. Des économies, on pourra en faire, et c’est 
un des bons résultats de la paix, sur l’entretien des troupes, qui 
coûtera moins cher à mesure que la culture s’étendra autour de nos 
places fortes, et quand les Arabes viendront à l’envi 
approvisionner nos marchés. Mais qu’on ne diminue pas l’effectif 
des troupes, comme si la France succombait sous ce fardeau, et 
qu’on épargne aux Arabes, dont il faudra encore se défier long-
temps, la dangereuse tentation de nous rejeter dans la mer en nous 
voyant affaiblis.

Pendant que la royauté de Juillet s’affermissait par l’amnistie, 
et que la France saluait dans le mariage du duc d’Orléans, un 
nouveau gage de force et de perpétuité; pendant qu’un ministère 
conciliateur cherchait à rallier autour de lui toutes les opinions 
honorables, que faisaient les meilleures têtes du parti 
légitimiste? Quelques hommes, aveugles au milieu de la sécurité 
universelle, confiaient à des lettres infidèles le secret 
d’espérances plus folles encore qu’elles ne sont coupables, et de 
ridicules agitations qui ne s’élèvent pas même jusqu’au complot. 
Ce sont d’obscures manoeuvres, dont un gouvernement fait bien de 
chercher à couper tous les fils et découvrir toutes les 
ramifications, parce qu’il est gouvernement pour prévenir moins 
que pour réprimer. L’un vaut même mieux que l’autre, surtout en 
fait de conspirations. Mais c’est faire trop d’honneur à de 
pareilles extravagances et en même temps c’est ne pas être 
difficile sur les argumens, que de les invoquer contre l’amnistie 
et le système de conciliation, comme l’a essayé un journal, organe 
de ressentimens inexplicables et défenseur maladroit de principes 
qui ne périclitent pas. Malheureusement pour le Journal de Paris, 
ce n’était pas une conspiration bien terrible, et le cabinet ne 
sen effrayait pas trop en accomplissant le devoir que lui imposait 
une première découverte.

En vérité, le parti légitimiste se fait de bien étranges 
illusions. Voilà un grand orateur et des hommes d’esprit qui 
écrivent à Prague, ou ailleurs, qui croient peut-être, dans ce 
calme profond où nous sommes restés, que la France marche à des 
convulsions nouvelles, et que ces convulsions tourneront au profit 
de leur cause! Et cependant ils voient marcher le monde, ils 
vivent au milieu de lui; on ne doit pas les supposer étrangers à 
la réalité qui les presse de toutes parts et leur donne 
quelquefois de bien dures leçons. Un livre parait sous leurs 
couleurs, écrit par un de leurs partisans, dans l’intérêt de leurs 
opinions. Ce livre est déféré au jury, qui le condamne, et le jury 
n’a de rigueurs que pour eux. Dieu nous garde d’appeler des 
persécutions contre la presse; ce n’est ni notre rôle, ni notre 
goût. Mais puisque ce procès a été fait, nous sommes en droit de 
le montrer aux légitimistes comme un éclatant témoignage du peu de 
sympathie que la nation éprouve pour leurs affections, leurs 
regrets, leurs doctrines de gouvernement. Profiteront-ils de cette 
expérience? Il est permis d’en douter. Ils continueront à se 
bercer des mêmes rêves, à protester par mille subterfuges, par 
mille déguisemens, contre l’oeuvre solennelle, et quoi qu’ils en 
disent, l’oeuvre durable de juillet. Ils continueront à prédire 
tous les trois mois une révolution, comme ils le font depuis sept 
ans, et à discuter gravement, de Paris à Prague, la légitimité de 
Louis XIX et de Henri V, toutes choses dont la France ne 
s’inquiète pas beaucoup, et dont le ministère fera bien de ne pas 
s’effrayer plus qu’elle.

Au reste, en attendant que ces hautes questions de légitimité 
soient résolues, on se laisse faire, qui préfet, qui conseiller 
d’état, maître des requêtes, directeur des affaires d’Afrique, 
membre du conseil royal de l’instruction publique, comme s’il n’y 
avait plus de légitimité, voire même plus de doctrine en ce monde. 
Vainement M. Napoléon Duchâtel a-t-il été supplié de prendre 
patience, de veiller encore une heure ou deux. M. Napoléon 
Duchâtel a très gracieusement reçu des mains de M. de Montalivet 
et de M. Molé sa belle préfecture de Pau, tandis que son frère se 
console de n’être plus ministre en épousant une fort riche 
héritière, Mlle Paulet, belle-fille du général Jacqueminot. Ce 
sont probablement les myrtes, j’allais dire les lauriers, de l’ex-
ministre des finances, qui ont empêché M. Napoléon Duchâtel de 
dormir; et puisqu’il voulait être préfet, bien a-t-il fait de 
l’être de par le ministère du 15 avril. Qui sait quand il en 
viendra un autre, et si même cet autre eût été d’aussi bonne 
composition? On a généralement approuvé toutes ces nominations 
dans l’ordre administratif, publiées par le Moniteur du 25 de ce 
mois. Ce sont à la fois des actes de bonne administration et de 
bonne politique. M. Bande rappelé au conseil d’état, M. Laurence 
chargé de la direction des affaires d’Alger, M. Saint-Marc 
Girardin nommé membre du conseil royal de l’instruction publique, 
M. Nisard, un des talens les plus sérieux de ce temps, appelé à 
seconder M. de Salvandy; il n’y a rien dans ces mesures que 
d’honorable, de juste et de réparateur. M. Nisard, M. Laurence et 
M. Bande, sont des conquêtes utiles faites par le gouvernement, 
utiles à lui-même, utiles à la France, et nous lui souhaitons de 
n’en jamais chercher que de ce genre, de ne pas trop caresser, 
comme s’il en craignait quelque chose, des esprits moins graves, 
des capacités plus contestables, des caractères moins solides. Il 
y a des gens qui, le voyant fort, lui arriveront toujours assez 
tôt.

Il a été question, ces jours derniers, de plusieurs mutations dans 
les postes diplomatiques de second ordre. M. de Rumigny, appelé à 
l’ambassade de Rome, serait remplacé à Turin par M. de Montebello, 
qui aurait pour successeur, à Berne, M. le baron Mortier; et on 
aurait disposé du poste de La Haye, qui était occupé par M. 
Mortier, en faveur de M. de Varennes, qui éprouve une aversion 
décidée pour la résidence de Hambourg. Nous ne croyons pas les 
choses aussi avancées, et nous avons même lieu de penser que, dans 
le travail dont s’occupe M. Molé, elles ne seront pas tout-à-fait 
arrangées de cette façon.

Le gouvernement s’est enfin décidé à prendre contre Naples des 
mesures de représailles, que sollicitaient depuis long-temps 
l’hostilité de cette cour et ses mauvais procédés envers notre 
commerce. Fidèle à ses principes de modération, parce qu’elle est 
sûre de sa force, la France a voulu ajourner un pénible éclat, 
tant qu’elle a pu espérer quelque chose de négociations amicales 
avec le cabinet napolitain, malgré la froideur de nos relations. 
Mais, en dernier lieu, les tracasseries mesquines, suscitées sans 
raison et contre l’intérêt évident du royaume de Naples lui-même, 
aux paquebots à vapeur de notre marine, chargés du beau service de 
la correspondance d’Orient, ont déterminé le gouvernement français 
à tenter une autre voie pour réduire cette opiniâtre malveillance. 
Nous n’attendions pas moins de M. le président du conseil, qui a 
fait adopter la mesure de représailles contenue dans l’ordonnance 
royale du 24 juillet. Nous savons que le soin des intérêts et de 
l’honneur de la France ne pourrait être placé en de meilleures 
mains, et que ce n’est pas M. Molé qui hésitera jamais dans une 
question de dignité nationale.

Les élections anglaises, commencées depuis le 23 juillet, se 
poursuivent au milieu des violences, des brutalités, des 
corruptions ordinaires. Ni d’un côté, ni de l’autre, on ne se fait 
faute de recourir à tous les moyens de succès qu’une longue 
habitude a en quelque sorte consacrés. Partout, ce sont des votes 
achetés, des électeurs enivrés, des masses de peuple soudoyées par 
le plus riche des deux partis, pour injurier, siffler, accabler de 
projectiles les orateurs du parti contraire, pour étouffer leur 
voix par des cris sauvages, par une musique bruyante. M. O’Connell 
et l’ex-duc de Cumberland, jouent le plus grand rôle dans les 
discours adressés à la foule du haut des hustings, dans les 
exclamations qui les interrompent, dans les saillies populaires 
qui les égaient. Le tory anglican jette à la tête du réformiste 
O’Connell, et le papisme, et la messe, et le rappel de l’Union; 
tandis qu’en fait de raisons à opposer aux tories, la plus 
victorieuse est toujours ce pauvre duc de Cumberland, qui jouit en 
Angleterre d’une popularité colossale. Rien n’y manque. Les 
candidats sont obligés de se défendre d’avoir reçu de lui l’ordre 
des guelfes, et de déclarer qu’ils ne l’en aiment pas mieux pour 
cela; à la fin de chaque élection libérale, après les trois salves 
d’applaudissemens pour la jeune reine et pour le réformiste qui 
vient d’être élu, le peuple se met à pousser les trois grognemens 
de rigueur (three groans) pour sa majesté hanovrienne, qui doit en 
avoir les oreilles rompues de l’autre côté du détroit.

On ne peut encore affirmer, en sûreté de conscience, que la 
majorité soit décidément acquise aux réformistes, et par eux au 
ministère Melbourne. Sur les élections déjà connues, et qui ont 
été vivement disputées, ils la revendiquent avec raison; mais 
leurs adversaires contestent le chiffre. Reste à savoir comment 
tourneront les élections des comtés. Cependant il y a un résultat 
important à constater, c’est que les radicaux ont beaucoup perdu, 
et ils perdront encore davantage; leurs projets ont effrayé, et 
les ministres l’ont si bien senti, que tous ceux qui sont partis 
de la chambre des communes les ont désavoués et se sont séparés 
d’eux dans leurs discours aux électeurs. Le langage de lord John 
Russell et de M. Spring-Rice, l’un ministre de l’intérieur, 
l’autre chancelier de l’échiquier, a été très remarquable sous ce 
point de vue. Ils ont pris tous deux les engagemens les plus 
formels sur la constitution de la pairie, sur le maintien de la 
religion de l’état, sur les grandes questions fondamentales que 
les radicaux ont soulevées dans ces derniers temps. Il ne tient 
aujourd’hui qu’à la chambre des lords de consommer la séparation 
du parti whig d’avec le radicalisme. Le moyen, c’est de céder sur 
les mesures de réformes qu’elle a repoussées jusqu’à ce jour. Elle 
peut être sûre qu’ensuite le ministère n’ira pas plus loin, qu’il 
aura besoin de s’appuyer sur elle, et que la lutte politique sera 
transportée sur un autre terrain, où elle ne recevra pas les 
premiers coups.

Pendant tout ce mouvement électoral, on a un peu oublié lord 
Durham, dont on parle moins. L’influence de lord Melbourne dans le 
nouveau gouvernement est sans bornes et très solidement établie, 
et même, s’il faut en croire les impressions de quelques 
observateurs exercés, ou s’accoutume à l’idée de voir retourner 
encore une fois lord Durham à son poste d’ambassadeur près la cour 
de Russie.

L’expédition de don Carlos n’est pas heureuse. Non-seulement il 
n’a pu entrer dans Valence; mais après l’avoir menacée pendant 
quelques jours, il a été battu non loin de ses murs par le général 
Oraa, qui lui a tué beaucoup de monde et fait un grand nombre de 
prisonniers. Un chef de bandes que le prétendant avait laissé en 
arrière, s’est vu aussi obligé de lever le siège de Castellon de 
la Plana, courageusement défendue par les habitans et une faible 
garnison. Depuis, des manoeuvres encore bien confuses ont paru 
indiquer, de la part de ce prince, l’intention de repasser l’Èbre, 
pour retourner en Navarre par l’Aragon. Cependant une autre 
expédition carliste, forte de 6,000 hommes au plus, est entrée en 
Castille, soit pour se réunir aux forces que don Carlos avait 
laissées du côté de Sarragosse et en avant de Cantavieja, tandis 
qu’il se dirigeait de ce dernier point sur Valence, soit pour 
tenter une diversion par le nord. Jusqu’ici les généraux de la 
reine semblent ne pas s’en être occupés.

On a peut-être exagéré l’importance de l’échec essuyé par don 
Carlos à Chiva. Nous ne le croyons pas capable d’aller à Madrid; 
mais pour nous rassurer pleinement et pour proclamer que son 
expédition est manquée, nous attendrons une victoire plus décisive 
des troupes constitutionnelles. Au reste, il est permis d’en 
concevoir l’espérance; elles sont supérieures en nombre; leur 
organisation est meilleure, elles ont de l’artillerie, et appuient 
leurs mouvemens sur les places fortes du pays, dont le prétendant 
ne peut se rendre maître. Quoi qu’il en soit, et même sans 
victoire décisive, les carlistes et leurs partisans en Europe ne 
doivent plus se croire aussi sûrs du triomphe qu’il y a un mois. 
Les entrevues de Toeplitz finiront encore sans qu’un évènement 
assez grave en faveur de don Carlos ait provoqué de résolution 
définitive à son avantage, de la part des gouvernemens qui font 
des voeux pour sa cause. Ces gouvernemens prennent trop leurs 
désirs pour des réalités. Le parti de la reine est plus faible que 
celui de don Carlos n’est fort voilà ce qu’ils ne voient pas bien, 
quoique cette vérité ressorte clairement de tout ce qui se passe; 
et si la lenteur, l’incertitude ou la nullité des résultats les 
étonnent et les irritent sans cesse, c’est qu’ils ne comprennent 
ni le pays qui en est le théâtre, ni les hommes qui en sont les 
instrumens, ni la situation réelle des deux partis en lutte.

La nouvelle constitution de la monarchie espagnole sera 
prochainement appliquée dans ce qu’elle a de plus important, la 
composition du corps législatif. Les cortès, divisées en deux 
chambres, sont convoquées pour le 19 novembre, et déjà on commence 
à s’occuper des élections. Toujours la même incertitude sur le 
fameux emprunt et le traité de commerce avec l’Angleterre, qui 
serait la condition de la garantie de cette puissance.

Une insurrection militaire en faveur de la charte de don Pedro a 
éclaté en Portugal, dans la province dont Oporto est la capitale. 
La population, qui est toute miguéliste, n’y a pris aucune part, 
et a laissé faire les soldats. Les insurgés n’étaient pas d’abord 
en grand nombre; mais on craint que les troupes envoyées pour les 
combattre ne fassent cause commune avec eux, ce qui est arrivé au 
premier détachement qu’on a dirigé sur le foyer de la sédition. Le 
gouvernement a pris des mesures; des troupes ont été embarqués 
pour Oporto; les cortès ont accordé des pouvoirs extraordinaires 
et de l’argent; on a fait aussitôt, à Lisbonne, beaucoup 
d’arrestations parmi ce qu’on appelle les chamorros, c’est-à-dire 
les partisans de l’ordre de choses renversé par la révolution du 
mois de septembre dernier. Mais avec tout cela, l’issue est encore 
douteuse. La reine et le prince Ferdinand, son époux, déplorent 
cette funeste tentative des chartistes, funeste, quel qu’en soit 
le résultat, et pour le gouvernement et pour le pays. Sera-t-elle 
plus heureuse qu’en Novembre? Tout dépend de l’armée. Ces 
évènemens pourraient exercer sur les affaires d’Espagne une 
fâcheuse influence; car si la guerre civile se prolongeait, le 
cabinet de Lisbonne rappellerait la division auxiliaire portugaise 
que commande le baron das Antas.

Déjà on accuse l’Angleterre de favoriser le soulèvement des 
chamorros. Nous ne pensons pas qu’elle l’ait fomenté; mais toutes 
les traditions de sa politique autorisent à croire qu’elle en 
désire le succès. Quant à la France, elle n’a aucun motif de 
prendre parti dans cette question, et tout ce qu’elle doit 
désirer, c’est que don Carlos ne trouve pas un nouvel allié dans 
ces perpétuelles révolutions de la Péninsule.

La proclamation d’avènement du nouveau roi de Hanovre (3) continue 
à occuper et à inquiéter, non-seulement le Hanovre lui-même, mais 
encore tous les états constitutionnels de l’Allemagne. Cependant 
cette démonstration menaçante n’a pas été suivie de mesures bien 
décisives, et tout reste dans l’incertitude, soit que l’ex-duc de 
Cumberland hésite à brûler ses vaisseaux, soit, comme le 
prétendent aujourd’hui ses partisans, qu’il ait simplement voulu 
ajourner la reconnaissance de la constitution jusqu’à ce qu’elle 
ait subi quelques changemens. Reste à savoir, même dans cette 
hypothèse de circonstances atténuantes, ce qu’il faut entendre par 
ces changemens, sur quelle partie du système ils porteront, et 
jusqu’à quel point les bases essentielles du régime représentatif 
seront respectées. Une polémique fort active s’est établie à ce 
sujet, dans les journaux censurés de la confédération germanique. 
Tandis que les sérieuses appréhensions des esprits sages et des 
partisans de la liberté constitutionnelle ont leurs organes dans 
le Courrier Allemand de Stuttgardt et même dans la Gazette 
d’Augsbourg, les prétentions du roi Ernest-Auguste ont aussi leurs 
défenseurs, qui s’évertuent à prouver que la constitution donnée 
au Hanovre, par Guillaume IV, n’est pas obligatoire pour son 
successeur. Singulière thèse déjà condamnée par la diète de la 
confédération germanique dans l’affaire du duc Charles de 
Brunswick, qui refusait, lui aussi, de reconnaître une 
constitution donnée à ses sujets par son tuteur, pendant sa 
minorité! Le cas était plus favorable; mais le duc Charles n’en 
fut pas moins condamné par la diète, et perdit son procès avec 
dépens. Nous savons bien que le duc de Cumberland a toujours 
protesté contre les innovations introduites dans le gouvernement 
du royaume de Hanovre, et déclaré que s’il était un jour appelé à 
la couronne, il entendait régner comme avaient régné ses pères. 
Mais quoi qu’en disent certaines feuilles de l’indifférence 
générale sur cette question, le peuple du Hanovre n’est pas 
d’humeur à se laisser ainsi enlever, par un caprice, une 
constitution qu’il a prise fort au sérieux, dont il se trouvait 
assez bien, et dans laquelle le pouvoir royal et l’aristocratie 
étaient très bien partagés.

En attendant, rien ne se prononce. L’agitation qui existe dans les 
esprits ne se traduit pas en révolte ouverte; on prépare des 
pétitions, et on s’encourage à résister, si le roi veut passer 
outre. Voilà tout jusqu’ici. Le roi, de son côté, n’a pas encore 
renvoyé son ministère, qu’il m’aime pas, et où figurent des hommes 
honorables, qui, sans être de bien ardens libéraux, ont appliqué 
la constitution de bonne foi, et l’ont défendue dans les états de 
1832, contre l’opposition de l’aristocratie. Il visite les 
casernes, commande des exercices, fait des revues, annonce des 
changemens d’uniforme, tire à la cible avec beaucoup d’adresse, 
dit-on, et prend connaissance de l’état des choses. Après une 
visite à Brunswick, il doit se rendre aux bains de Carlsbad. 
Pendant son absence, une commission présidée par le nouveau 
ministre d’état, M. Scheele, qui a la haute main en tout ceci, 
examinera jusqu’à quel point la constitution est obligatoire pour 
le nouveau souverain, quels changemens on pourrait lui faire 
subir, s’ils seront discutés dans les états-généraux existans, ou 
dans ceux de la constitution de 1819, ou dans l’assemblée unique 
instituée par un décret de 1814, ou s’ils émaneront de la seule 
volonté du monarque; questions très épineuses. On dit que le roi 
veut rappeler aux affaires M. le comte de Munster, qui en est 
écarté depuis 1831, à la grande satisfaction du peuple hanovrien. 
Ce serait de mauvais augure. Ses opinions effraient, et les talens 
qu’on lui reconnaît, en les exagérant un peu, ne rassurent pas. En 
tout, c’est une situation fort compliquée, dont l’Allemagne 
entière attend le dénouement avec une sorte de terreur. Il est au 
moins douteux que la Prusse, malgré ses liens de parenté avec le 
nouveau roi et son désir de voir entrer le Hanovre dans l’union 
des douanes, approuve une politique téméraire, de nature à 
ébranler l’équilibre qu’elle s’est tant efforcée de mettre à 
l’abri de toute secousse, et peut-être faut-il espérer quelque 
chose de sa salutaire influence.


Depuis six ans la Revue s’est fait un devoir de faire connaître à 
la France la physionomie politique et morale des points les plus 
importans du monde civilisé. Les deux Amériques, la Grèce, 
l’Angleterre, le midi et le nord de l’Europe ont été 
successivement l’objet de nos études et de nos explorations. 
Aujourd’hui c’est le tour de la Russie, vers laquelle toute 
l’Europe tourne ses regards avec une curieuse anxiété. L’an 
dernier, un de nos collaborateur a visité l’empire russe; à son 
retour, il a rédigé sur ce qu’il avait vu, sur ce qu’il avait 
appris, un mémoire qui, pour avoir été mis sous les yeux d’un 
auguste personnage, n’en était pas moins destiné par l’auteur à la 
publicité. Nous avons publié dans notre dernier numéro la première 
partie de cet intéressant travail; quelques profonds publicistes 
en ont conclu que désormais la Revue serait rédigée dans les 
intérêts de la Russie.

Il y a des gens qui calomnient parce qu’ils ont un mauvais esprit, 
d’autres parce qu’ils n’en ont pas du tout : dans quelle catégorie 
faut-il placer ceux qui affectent de prendre la publication de 
documens statistiques et de faits positifs pour une désertion des 
intérêts français? Nous parlons de la Russie, parce que la Russie 
est à l’ordre du jour. Nous ouvrons notre recueil aux travaux d’un 
publiciste qui signe ce qu’il écrit, apparemment parce qu’il veut 
en répondre devant l’opinion; nous livrons à la discussion de 
l’esprit public et des hommes de bonne foi des faits peu connus, 
et dont la notoriété importe à l’Europe. Le patriotisme ne 
saurait, à nos yeux, consister dans l’ignorance ou dans la 
fastidieuse répétition de quelques lieux communs usés. Ces grands 
politiques qui, du fond de leur cabinet, se font des opinions si 
arrêtées sur ce qu’il ne leur a jamais été donné de voir, seraient 
sans doute bien étonnés si nous leur apprenions qu’en ce qui 
touche son gouvernement, ce que la Russie demande et désire par-
dessus tout, c’est le silence.

La Revue devra-t-elle être accusée de préoccupations russes, parce 
qu’elle continuera de publier les travaux de M. Loève-Veimars? 
parce qu’aujourd’hui même elle fait connaître les ouvrages de 
Pouchkin? parce qu’un littérateur russe, M. Gretsch, est venu 
offrir à son directeur, de publier sur la Russie des notices 
purement industrielles ou littéraires, dont le prix est destiné à 
la veuve du colonel Conrad, qui a été élevée en Russie et qui 
traduirait les manuscrits originaux?

Autant vaudrait dire que dans le siècle dernier, les écrivains 
dont s’honore notre pays, d’Alembert, Diderot, Voltaire, 
trahissaient les intérêts de la France par leurs relations avec 
Catherine et Frédéric. Depuis six ans, la Revue a contribué à 
répandre, dans l’un et dans l’autre hémisphère, le nom, les idées 
et les travaux intellectuels de la France : elle a trouvé, au-delà 
des frontières, estime et sympathie, parce qu’on a reconnu, dans 
l’esprit qui l’anime, du patriotisme sans égoïsme et une 
affectueuse intelligence pour tout ce qui est grand et bon en tous 
pays et sous toutes les formes. Voilà qui peut nous consoler 
d’ineptes et calomnieuses insinuations. Nous avons été surpris de 
trouver au nombre des agresseurs de mauvaise foi, un journal qui 
vit sur une ancienne réputation de loyauté, et qui n’a aucun 
intérêt aujourd’hui à adresser, à qui que ce soit, des accusations 
personnelles. Nous l’engageons à plus de prudence et de modestie.

La Revue continuera ses courses et ses explorations, pleine de 
confiance dans l’équité et le discernement de la France, qui veut 
tout savoir, tout connaître, et qui comprend que la publicité de 
tous les faits est la meilleure sauvegarde de l’indépendance des 
peuples.


Les nombreuses publications sur l’interprétation de la Bible et 
sur l’exégèse, qui se multiplient en Allemagne, semblent trouver 
peu d’écho en France, où la sympathie est réservée à des travaux 
plus actuels. Parmi ces tentatives, si rares ici, il est pourtant 
juste de distinguer la traduction nouvelle du Pantateuque, publiée 
par M. Glaire, professeur d’hébreu à la Sorbonne. La première 
livraison, contenant la Genèse, se fait remarquer, outre la 
correction du texte, par une grande exactitude et une scrupuleuse 
précision, qui rétablissent en bien des points le sens et la 
clarté. La couleur orientale de la Bible puise dans cette fidélité 
de traduction une nouvelle fraîcheur et une nouvelle vie. Il n’est 
pas jusqu’au son bizarre de ces noms hébreux, que M. Glaire a 
restitués, comme a fait M. Augustin Thierry pour les noms franks, 
qui ne prête à cette oeuvre consciencieuse et patiente un 
caractère nouveau de scrupuleuse reproduction.


Mauprat, déjà connu des lecteurs de la Revue, paraîtra dans les 
premiers jours d’août en deux beaux volumes in-8° (4). Nous ne 
doutons pas que les épisodes variés de ce beau récit n’obtiennent, 
à une seconde lecture, un succès éclatant et durable. La Revue 
consacrera prochainement un article spécial aux OEuvres complètes 
de George Sand. F Buloz.












31 Août 1837.

La question de la dissolution de la chambre se trouve entièrement 
absorbée en ce moment par les affaires extérieures. L’Espagne, le 
Portugal, la Sicile et Naples se présentent dans l’ordre politique 
avec des complications nouvelles. Heureusement, le calme qui règne 
en France, l’esprit d’ordre et de conservation qui y domine, 
permettent au ministère de tourner toute son attention vers les 
pays où l’horizon semble se rembrunir.

Quelques journaux ont trouvé moyen de se plaindre à la fois de 
l’inactivité et de l’esprit d’intrigue de notre diplomatie, de son 
peu d’influence en Espagne et en Portugal, et en même temps de la 
part qu’elle a prise, dit-on, aux derniers mouvemens politiques 
qui se sont opérés dans ces deux royaumes. Il ne serait pas 
difficile de repousser ces doubles reproches, les journaux qui 
parlent ainsi se répondant à eux-mêmes, et se réfutant 
involontairement les uns les autres. Il est bon cependant 
d’ajouter que toutes les lettres des hommes impartiaux et bien 
informés s’accordent à reconnaître que M. de Latour-Maubourg n’a 
pas pris à l’affaire d’Espartero la part qu’on lui attribue dans 
cette tentative, et qu’il ne s’est écarté en rien de la ligne que 
s’est tracée jusqu’à ce jour le gouvernement français. Si dans 
l’extrémité où l’avait réduite la démission de son ministère, la 
reine s’était adressée à l’ambassadeur de France, comme on l’a 
prétendu, M. de Latour-Maubourg se serait bien gardé de lui donner 
le moindre conseil, de lui indiquer un nom, de lui montrer du bout 
du doigt le chemin à suivre. C’eût été compromettre son 
gouvernement; c’eût été témoigner à un homme, à un parti, une 
sympathie que cet homme, ce parti, auraient pu mal interpréter; 
c’eût été préparer à la France de nouveaux embarras. Aussi M. de 
Latour-Maubourg, quoi qu’on en ait dit sur la foi de 
correspondances équivoques, s’est-il abstenu en cette 
circonstance, comme il s’est abstenu en toute autre. Plusieurs 
fois sondé depuis dix mois, au nom d’hommes considérables, sur des 
projets de réaction, pour savoir si l’appui de la France leur 
serait acquis, il les a toujours réprouvés, afin de ne pas lier la 
politique de la France, envers l’Espagne, au triomphe ou à la 
chute d’aucun parti, et pour maintenir son gouvernement dans cette 
attitude de neutralité bienveillante où il se renferme depuis la 
révolution de la Granja. En agissant autrement, et quand bien même 
il aurait pris toutes les réserves imaginables, l’ambassadeur de 
France aurait encouragé, malgré lui, un espoir qui ne devait pas 
se réaliser; on y aurait vu, malgré toutes ses protestations, la 
perspective d’un changement de politique, et son intervention 
aurait été plus funeste qu’avantageuse à la cause de la reine, et 
au peu d’influence que nous pouvons encore vouloir conserver dans 
les affaires d’Espagne.

Abandonnée à elle-même, car ce n’est pas non plus l’Angleterre qui 
lui a donné le moindre conseil au milieu de cette crise, la reine 
a pu remettre les modérés, les partisans du statut royal, en 
possession du ministère. Ils se sont présentés; ils lui ont fait 
leurs propositions; ils ont dit à quelles conditions ils 
prendraient les cartes dans un moment où la partie était si 
compromise, et pour peu qu’ils aient de sens, ils ont dû ajouter 
que même à ces conditions-là, ils n’étaient pas sûrs de la gagner. 
Or, voici leur programme : Considérer comme non-avenu tout ce qui 
s’était fait depuis la révolution de la Granja, dissoudre les 
cortes, en convoquer d’autres, ressusciter la chambre des 
proceres, et confier à la législature ainsi composée le soin 
d’élaborer une nouvelle constitution. C’était beaucoup à la fois; 
la reine pensa que c’était trop, et remercia les modérés qui ne 
l’étaient guère dans leurs prétentions, pour nommer un ministère 
qui voulût bien prendre le pays, les hommes et les choses au point 
où tout cela en était, sans reculer d’un an, puisqu’aussi bien les 
conséquences de cette année, les faits accomplis, les revers 
essuyés, ne se pouvaient anéantir. Elle a cru, avec raison, que 
dans l’état actuel de l’Espagne les questions constitutionnelles 
n’avaient aucune importance, que le plus pressant n’était pas de 
rétablir la chambre des proceres, mais de rendre quelque confiance 
à l’armée, de tranquilliser certaines provinces sur leurs intérêts 
industriels, d’éloigner les carlistes de Madrid, et de trouver de 
l’argent, si c’était possible. D’ailleurs la reine a dû penser que 
le parti modéré n’était pas à craindre, qu’il lui suffirait de ne 
plus voir M. Mendizabal aux affaires pour se rallier au 
gouvernement, et qu’il serait toujours temps de l’y faire entrer, 
si la chute du ministère de la Granja n’était pas le signal d’un 
nouveau soulèvement.

Nous savons que bien des gens, qui se croient de profonds 
politiques, haussent les épaules à chaque nouvelle qui arrive 
d’Espagne, et se croient dispensés d’en rien prendre au sérieux. 
Pour nous, c’est une indifférence que nous ne comprendrons jamais. 
Il faut, hélas! quoi qu’on en ait, prendre au sérieux tout ce qui 
se passe en Espagne. Qui que nous soyons, nous y sommes intéressés 
malgré nous, et c’est en vain que les évènemens semblent tendre à 
nous dégoûter de l’Espagne, à en détacher nos esprits et nos yeux, 
c’est toujours une question française; c’est toujours, sous un 
double point de vue, une question de prépondérance ou 
d’humiliation pour notre politique; c’est la robe de Nessus 
attachée à nos flancs, quelques efforts que nous ayons faits pour 
la secouer, depuis que la reine d’Espagne a reçu d’un envoyé 
français, le lendemain de la mort de Ferdinand VII, le solennel 
témoignage de l’intérêt que lui portait la France.

Les évènemens du Portugal présentent les mêmes complications. On a 
voulu également y reconnaître une influence étrangère. Là comme à 
Madrid un chef de corps est soupçonné d’agir secrètement avec le 
pouvoir royal pour changer la forme de la constitution. 
L’intervention anglaise terminerait-elle cette lutte? Assurément, 
si la diplomatie française déploie à Lisbonne quelque activité, 
c’est sans doute pour empêcher ce principe de s’y exercer; car la 
France sera aussi forte, et se montrera aussi influente au dehors 
en arrêtant les interventions étrangères, de quelque nature 
qu’elles soient, qu’en intervenant elle-même d’une façon active. 
Empêcher par sa médiation amicale l’intervention de l’Angleterre 
en Portugal, arrêter par ses négociations tout projet 
d’intervention en Sicile et à Naples, ce serait là remplir toutes 
les conditions du système de modération que la France s’est imposé 
jusqu’à ce jour. C’est là sans doute aussi ce qu’elle fait en ce 
moment.

A en croire quelques journaux légitimistes, l’Europe, pour nous 
servir d’une expression romantique, l’Europe craquerait encore 
d’un autre côté. On affecte de grandes inquiétudes pour la santé 
du roi de Suède, afin de rappeler les prétendus droits d’un jeune 
prétendant à la couronne de Wasa. Le prince Wasa, comme on 
l’appelle, et qui est tout simplement un prince de la maison de 
Holstein-Eutin, se trouverait appelé au trône, non pas seulement 
par la protection de l’Autriche et de la Russie, mais par les 
voeux des états et du peuple. Si ces pensées ont été conçues de 
bonne foi, nous pouvons rassurer ceux qui les ont adoptées. Ce 
n’est pas à l’avènement d’un jeune prince, aujourd’hui tout-à-fait 
inconnu en Suède, et dont le mérite est bien peu propre, dit-on, à 
le tirer de l’oubli, que doit aboutir le règne du roi de Suède 
actuel, long règne qui a été consacré tout entier à la prospérité 
du pays. La France n’a trouvé qu’un reproche à faire au roi 
Charles-Jean, c’est celui d’avoir été trop Suédois depuis son 
adoption par la Suède, et ce ne seront certainement pas les 
Suédois qui le puniront, dans la personne de son successeur, du 
dévouement absolu qu’il a montré à sa seconde patrie. Les bruits 
que nous relevons ne sont pas d’une extrême importance; mais ils 
dénotent une activité nouvelle dans le parti légitimiste, qui 
espère vainement ressaisir dans les élections une position perdue, 
et cherche inutilement des points d’appui dans toute l’Europe.

Le ministère a bien fait de pousser avec énergie et persévérance 
les préparatifs de l’expédition de Constantine, pendant qu’on 
discutait les propositions d’Achmet-Bey. En effet, les 
négociations entamées avec lui ont été rompues au moment où l’on 
s’y attendait le moins, par un caprice inexplicable, si toutefois 
il n’est pas plus naturel de supposer que ce chef voulait gagner 
du temps et ne cherchait qu’à suspendre, par des offres 
trompeuses, les envois de troupes et de matériel en Afrique. Si 
c’était là son but, il l’a manqué complètement; car, depuis 
quelques mois, on n’a pas perdu une minute pour assurer le succès 
de l’entreprise et pour être en mesure de commencer l’expédition 
dans la saison favorable. M. le duc d’Orléans a pris part aux 
derniers conseils tenus sur cette grande question, et on annonçait 
hier qu’il était sur le point de partir pour l’Afrique, où il 
devait prendre le commandement de l’expédition. Mais alors il n’y 
avait encore rien de résolu, et aujourd’hui, au moment où nous 
écrivons ces lignes, il, est décidé que M. le duc d’Orléans n’ira 
point exposer à la carabine d’un Kabyle une existence qui est 
devenue doublement précieuse. L’ordre d’entrer en campagne a dû 
être expédié au, général Danremont. Espérons qu’il aura bientôt 
vengé l’injure de la France et rétabli en Afrique l’honneur de nos 
armes!

On a dit que les doctrinaires s’opposaient à la dissolution de la 
chambre, et qu’ils s’étaient efforcés de faire repousser cette 
mesure en haut lieu. Il est notoire qu’une rencontre, que le 
Journal de Paris nous donne comme fortuite, rencontre qui a eu 
lieu à l’heure de dîner, dans une taverne célèbre, a fait, pendant 
quelques jours, le sujet de toutes les conversations. Le Rocher de 
Cancale ressemblait assez, ce jour-là, à l’auberge où Candide, 
d’innocente mémoire, rencontra les trois rois qui venaient 
uniquement pour passer le carnaval à Venise. C’est ainsi que M. 
Guizot, M. le duc de Broglie et M. Duchâtel, partis au hasard de 
trois points différens, pour venir respirer un peu d’air politique 
à Paris, se trouvèrent à une même table, où se discutèrent de 
graves questions. Dans ce temps de disette en fait de nouvelles 
intérieures, on a longuement commenté les propos de ces trois 
éminens convives. Nous ne pensons pas que le ministère ait été 
ébranlé des suites de ce dîner. On croit savoir, toutefois que la 
dissolution de la chambre a paru un incident favorable aux chefs 
du parti doctrinaire, et qu’ils s’occupent activement de renforcer 
leur minorité dans la chambre. On dit même qu’un d’eux aurait 
déclaré que si le ministère actuel n’opérait pas la dissolution, 
elle se ferait par un cabinet doctrinaire. Voilà donc un point sur 
lequel tombent d’accord tous les partis.

Nous ne dissimulerons pas au ministère une impression dont se sont 
trouvés frappés ceux-là même qui éprouvent le plus de sympathie 
pour ses actes, et qui approuvent la ligne qu’il a suivie jusqu’à 
ce jour. Une feuille qui depuis quelque temps s’est vouée à 
défendre les actes du ministère, a adressé, au sujet des futures 
élections, une sorte de manifeste aux doctrinaires, et comme une 
invitation ministérielle de se présenter dans les collèges 
électoraux, en leur donnant l’assurance que le ministère verra 
leur élection, non pas seulement sans déplaisir, mais avec une 
sorte de satisfaction. Quel pourrait être le but de cette agacerie 
ministérielle? De calmer les doctrinaires, de les attirer à soi? 
Mais ne sait-on pas que la qualité la plus précieuse des 
doctrinaires est d’être implacables, de ne jamais céder à ceux qui 
leur tendent la main, et de ne transiger qu’avec une force 
supérieure à celle dont ils disposent? Le caractère du parti est 
si authentiquement établi, qu’on a été tenté de croire que le 
cabinet actuel tendait vers la doctrine, et se disposait à lui 
céder la place, ou du moins quelques places dans le ministère. Il 
n’en est rien cependant. Assurément, M. Molé, qui a si 
énergiquement et si noblement lutté avec M. Guizot, et dont la 
politique s’est de plus en plus séparée, par l’amnistie et par 
tant d’autres, actes, du système doctrinaire, n’est pas disposé à 
prendre la route où il a refusé de s’engager, il y a quelques 
mois. Serait-ce M. de Montalivet qui ouvrirait ainsi la porte du 
ministère à M. Guizot et à quelques-uns de ses amis? Mais M. de 
Montalivet n’a-t-il pas refusé, aussi positivement que M. Molé, de 
coopérer à la formation d’un cabinet doctrinaire? M. de Montalivet 
ne demandait-il pas, lors de la dernière crise, que M. Guizot 
consentit à rester au ministère de l’instruction publique, et que 
les deux portefeuilles si importans de l’intérieur et des affaires 
étrangères fussent en des mains qui n’eussent pas été disposées à 
s’en dessaisir en faveur des doctrinaires, ministres ou non? On ne 
peut douter que toutes ces appréhensions ne soient chimériques; 
mais il est important pour le ministère de les dissiper, car elles 
ne manqueraient pas de jeter le découragement dans les collèges 
électoraux, et elles pourraient, si elles étaient habilement 
entretenues, amoindrir ou même dissiper des majorités qui lui sont 
acquises, s’il persévère loyalement, comme nous n’en doutons pas, 
dans la voie qu’il a suivie avec tant de succès jusqu’à ce jour.

Ce serait, en vérité, faire trop beau jeu au parti doctrinaire, 
que de le compter aujourd’hui parmi les nécessités de la session 
prochaine. Que demandait ce parti? Que promettait-il au pays en 
échange des lois de rigueur, des destitutions, des coups d’état 
dont il le menaçait? La paix, l’ordre, le respect des lois 
(d’exception!), le repos. Toutes ces choses sont venues sans coups 
d’état, sans destitutions, sans lois de rigueur. Elles sont venues 
par des moyens tout contraires à ceux que le parti doctrinaire 
avait proposés dans les conseils du roi. Elles sont venues par une 
amnistie, acte réprouvé par les doctrinaires et regardé par eux 
comme le signal de la chute de la monarchie; elles sont venues par 
un système de tolérance et de conciliation, système tout opposé 
aux grands moyens d’intimidation conçus par M. Guizot et ses amis. 
Ces actes ne pouvaient avoir lieu, selon les doctrinaires, qu’au 
moyen de larges concessions fatales à la monarchie de juillet, par 
un abandon de tous les principes qui ont soutenu le gouvernement 
depuis le 13 mars, par l’oubli de la politique qui maintint la 
paix et l’ordre dans le pays depuis le ministère de Casimir 
Périer. Ces actes ont eu lieu, et les principes n’ont pas été 
toutefois abandonnés; aucune grande concession politique n’a été 
faite; les lois de septembre, que nous avions nous-mêmes jugées 
trop rigoureuses, n’ont pas été abandonnées! Les tentatives contre 
la personne royale ont cependant cessé; la licence de la presse a 
pu être réprimée sans loi d’exception, l’anarchie prévenue sans 
une destitution de fonctionnaires en masse. La paix, l’ordre, se 
sont consolidés, uniquement parce que l’acrimonie a disparu du 
pouvoir. Et aujourd’hui, quand cet heureux changement s’est 
accompli, quand on a passé sans secousse de l’état si alarmant où 
le ministère doctrinaire avait jeté l’opinion publique, à la 
situation calme et rassurante où nous nous trouvons aujourd’hui, 
on songerait à rappeler au pouvoir ceux qui n’ont su ni 
reconnaître le mal, ni appliquer le remède; on concevrait l’idée 
de partager avec eux ce pouvoir, qui disparaissait, dans leurs 
mains, à force de secousses! Ce n’est assurément ni un membre du 
cabinet actuel, ni un de ses amis sincères, qui a pu concevoir une 
telle pensée. Il se peut que quelques-uns des membres les plus 
influens du parti doctrinaire entrent à la chambre dans les 
prochaines élections; mais le ministère ne concourra certainement 
à l’élection d’aucun d’eux, et ceux qui ne pourraient avoir de 
majorité dans les collèges qu’avec l’appui du ministère, resteront 
en arrière, nous ne pouvons en douter. Le ministère sait bien que 
chaque doctrinaire qu’il appuierait lui coûterait dix voix, et 
qu’il ne gagnerait même pas celle du doctrinaire qu’il aurait fait 
nommer.

En fait de suppositions injustes, il nous resterait encore 
beaucoup à dire. Nous dira-t-on, par exemple, le juste degré 
d’impudence où sont arrivés quelques journaux français ou 
étrangers, qui ont affirmé, avec toute l’honnêteté et la sincérité 
dont ils sont susceptibles, que M. Gretsch, conseiller de 
l’empereur de Russie, s’était fait introduire près des rédacteurs 
du Journal des Débats et de la Revue des Deux Mondes pour faire 
agréer quelques-uns de ses articles politiques sur la Russie, 
soumis à la censure russe? Nous ne connaissons M. Gretsch que pour 
l’avoir vu une fois dans nos bureaux, où il ne s’est fait 
introduire par personne. M. Gretsch s’est présenté à nous en 
présence de plusieurs témoins. Il nous a offert quelques articles 
littéraires que nous n’avons ni refusés ni acceptés, parce que 
nous ne les avons pas vus; il n’a jamais été question de traité 
entre lui et nous, et nous avons lieu de croire qu’il en a été 
ainsi au Journal des Débats, où M. Gretsch n’a peut-être jamais 
paru, et où il n’a été présenté par personne. Toute assertion 
contraire à ce que nous avançons ici est fausse, mensongère, 
inventée à plaisir, et nous défions tous les journalistes de ce 
côté du Rhin et de l’autre de citer un seul fait à l’appui de 
leurs calomnies. Nous avons inséré dernièrement un mémoire d’un de 
nos collaborateurs, fait consciencieusement, signé de lui, et 
fruit d’un long voyage. Il est vrai que dans ce mémoire, l’auteur 
n’avait pas jugé à propos, pour plaire à quelques prétendus 
libéraux, de traiter l’empereur Nicolas de Cosaque et de Tartare; 
mais il prouvait, avec des formes convenables et polies, que la 
Russie, gênée par les dépenses exorbitantes de sa flotte, par les 
suites de ses guerres en Pologne et en Orient, engagée, depuis 
peu, dans la voie du crédit public où elle n’avait pas encore fait 
un seul pas avant ce règne, ne peut s’ériger en arbitre violent et 
despotique des puissances européennes. C’était démontrer que la 
France est libre d’agir comme bon lui semble en Espagne et en 
Afrique, qu’elle ne doit écouter que la voix de ses intérêts 
nationaux, et ne pas redouter les volontés hautaines d’une 
puissance qui ne domine ni l’Autriche, ni la Prusse, comme on l’a 
cru, et qui a assez d’embarras intérieurs pour ne pas s’en créer 
capricieusement de plus grands au dehors. Voilà le pamphlet russe 
qui a été victorieusement réfuté, à coups d’injures et de 
calomnies, par d’honorables publicistes qui n’ont pas daigné le 
lire, et qui nous a valu des accusations dont nos lecteurs feront, 
comme nous, justice par le dédain. Nous continuerons désormais nos 
publications sans répondre à ces lâches turpitudes; nos 
investigations se porteront, avec impartialité, sur la Russie, 
comme sur l’Espagne, sur l’Italie et tous les états dont nos 
collaborateurs ont pu apprécier la tendance et la situation; mais 
on peut être assuré que ces articles ne seront jamais soumis à 
aucune censure, russe ou prussienne, et que ce n’est pas à des 
voyageurs ou à des fonctionnaires étrangers que nous nous 
adresserons jamais pour la rédaction de nos travaux politiques.


La présence du roi à la distribution des prix du concours général 
a donné à cette solennité un éclat et un intérêt inaccoutumés. Il 
faut féliciter le ministère de s’être associé au mouvement qui a 
porté Louis-Philippe à venir prendre sa part, comme tous les pères 
des enfans couronnés, de cette fête de tant de familles. Quant au 
ministre qui la présidait, ç’a été une bonne fortune, et nous 
dirions presqu’un admirable exorde en action, pour son beau 
discours sur le travail, que l’arrivée inattendue du roi, roi par 
le travail, venu à une distribution de prix pour y voir couronner 
deux de ses fils, les premiers aussi d’entre leurs concurrens par 
le travail. Le discours du ministre, grand-maître de l’Université, 
a été digne de l’auditoire tout entier. Des pensées libérales, 
fermes, élevées, exprimées dans un bon langage; notre civilisation 
célébrée avec une heureuse concision; l’égalité, fruit du travail, 
proclamée par la loi le principe vital de la société française; 
des hommages sincères plutôt que des flatteries officielles au 
roi, lequel était loué pour les services et les labeurs qui l’ont 
fait roi, plutôt que pour cette grandeur matérielle, indépendante 
de la personne, où la flatterie va toujours s’inspirer; une 
émotion modeste et une sensibilité vraie, en prononçant des 
paroles venues du coeur, toutes ces choses ont fait écouter le 
discours de M. de Salvandy avec une sympathie et une confiance qui 
imposent au ministre de l’instruction publique de graves 
obligations pour l’avenir.

Il faut, en ce qui le regarde particulièrement, qu’il tienne les 
promesses solennelles qu’il a faites au travail au nom du 
gouvernement dont il est membre; il faut que le travail trouve en 
lui protection et garantie; il faut que le talent et les services, 
appréciés par les juges compétens, et non pas exagérés par la 
banale complaisance des recommandations, se voient faire toute la 
place qu’il est possible qu’on leur fasse dans notre société 
encombrée, où il y a cent concurrens pour une position. Même dans 
cet encombrement, qui n’est la faute de personne, un ministre 
équitable et laborieux peut faire beaucoup de bien, et de deux 
manières : d’une part, en élargissant l’horizon devant tous ceux 
qui, parmi les hommes de mérite, en ont le plus; et d’autre part, 
en laissant à tous ceux qui demeurent momentanément en dehors de 
l’avancement, l’opinion que l’administration n’a rien négligé pour 
les y faire entrer.

M. de Salvandy paraît vouloir que son discours soit regardé dans 
l’Université comme le programme de sa conduite. Outre plusieurs 
mesures de détail, et, en général, une grande activité dans 
l’exercice de ses fonctions, il vient d’ouvrir la voie des 
améliorations par un acte qui pourrait passer pour la première et 
la plus urgente de toutes, et qui ne peut avoir une médiocre 
portée. Il s’agit de l’entrée des inspecteurs-généraux dans le 
conseil royal. C’est un retour au décret de 1808, et une remise en 
vigueur de cette disposition si sage et si féconde qui admet au 
droit de délibération, dans les hauts conseils de l’Université, 
ceux qui en voient de plus près et périodiquement la marche 
générale et le détail. Quelques jours après la distribution des 
prix du grand concours, ces fonctionnaires ont été invités à 
venir, en conseil royal, lire et discuter leurs rapports. Cette 
admission, qui paraissait ne devoir être que temporaire, plusieurs 
séances consécutives en ont déjà fait une sorte de collaboration 
régulière et amiable entre les inspecteurs-généraux et les membres 
du conseil royal. Nous ne voyons pas qui pourrait s’effaroucher 
d’une semblable mesure. Elle ne peut pas créer d’embarras sérieux, 
tout au plus peut-il en résulter un surcroît de travail; mais qui 
oserait, pour un pareil motif, y faire une opposition déclarée, 
surtout aux yeux de tout le corps enseignant, dont l’état exige 
tant de travaux pour de si médiocres salaires? C’est donc une 
bonne mesure que celle qui n’a que des inconvéniens dont personne 
ne peut se plaindre sans s’accuser soi-même, et qui offre 
d’ailleurs, pour quiconque veut y penser un moment, tant 
d’avantages. Aussi tous les professeurs, sans exception, ont-ils 
applaudi à la mesure prise par M. de Salvandy dans l’intérêt de 
tout le monde : dans celui du corps enseignant, pour qui c’est une 
nouvelle garantie; dans celui du conseil royal, dont l’autorité, 
comme toutes les autorités raisonnables, se fortifiera par ce 
contrôle intérieur, et qui profitera d’ailleurs de la popularité 
des actes qui en résulteront; enfin dans celui du ministre lui-
même, qui, en s’éclairant ainsi de tant de lumières réunies, se 
met à l’abri des erreurs du premier mouvement et échappe à 
l’obsession des demandes sans titre et des ambitions sans droits.
REVUE MUSICALE

Certes voici un temps où l’on est mal venu à parler de musique. En 
effet, que voulez-vous qu’on dise? Le Conservatoire n’a plus 
d’échos, le Théâtre-Italien chôme dans la solitude, et l’Opéra 
traverse sans faire trop de bruit les mois difficiles avec un 
répertoire que le magnifique talent de Duprez relève encore, à la 
vérité, mais si connu qu’il n’en faut plus parler. Voilà pour les 
théâtres; ainsi des grands maîtres de la scène. Rossini est à 
Bologne, plus avide et plus jaloux que jamais de son repos et de 
ses loisirs, et bien résolu à ne plus troubler à l’avenir, par la 
composition de quelque vain chef-d’oeuvre, un temps si précieux, 
qu’il consacre avec tant de profit aux embellissemens de son 
palais de marbre! Meyerbeer est à Baden, où il écrit trois 
partitions. Que dire de l’oisiveté sublime de Rossini ou du 
travail si profondément mystérieux de Meyerbeer, qui compose à la 
première aube dans une chambre étroitement fermée, d’où rien au 
monde ne transpire, et fait sa musique comme un alchimiste son or? 
Quant au public, je vous le demande, où trouveriez-vous, à l’heure 
qu’il est, ce public si plein de chaleur et d’enthousiasme, qui se 
passionne dans la même journée pour Beethoven et la Grisi. Voilà 
donc les théâtres, les maîtres et le public qui chantent, qui 
composent et s’amusent chacun de son côté. Attendez donc, pour 
revoir la musique, que les premiers froids de l’hiver resserrent 
entre eux les élémens de cette unité harmonieuse, dissoute par les 
chaleurs de la belle saison.

Il faut chercher long-temps avant de trouver dans l’air une note 
curieuse qu’on saisit au hasard. En général, la saison du soleil, 
des ombrages verts et des belles eaux, n’est guère celle des 
symphonies et des cavatines. La musique s’enfuit devant le 
printemps de la terre, on dirait qu’elle craint d’aventurer ses 
sons réguliers et parfaits dans une lutte folle avec les mille 
bruits inappréciables de la nature. Elle s’enfuit pour ne plus 
revenir qu’aux premiers jours d’automne; alors seulement, elle 
descend pour nous de son beau ciel bleu d’Italie, alors elle 
chante sans mesurer les heures, elle chante les nuits entières, 
comme pour nous consoler des fleurs qui ne sont plus, des oiseaux 
silencieux et transis, et de toutes ces petites joies de l’ame qui 
ne s’épanouissent qu’au soleil. Après, tout, la musique fait bien 
peut-être de se laisser oublier, de la sorte à certaines époques. 
Autrement, que deviendrait-elle? Irait-elle chanter dans le désert 
d’une salle abandonnée, ou suivre en poste ce monde fatigué des 
eaux que le désoeuvrement accable, et qui chaque année, au même 
temps, s’agite, se remue, et se met en travail, pour retrouver sur 
les grandes routes l’ennemi mortel qu’il laisse à Paris l’ennui, 
qu’il retrouve partout, dans les sources de Marienbad, sur le 
tapis vert de Baden, au fond de l’Océan. Autant la musique est 
grande et noble chez elle, lorsqu’elle remplit, l’hiver, la salle 
du Conservatoire ou de l’Opéra, de sa voix sublime qu’on admire, 
autant elle est chétive et digne de pitié, quand elle se produit 
seule et nue, sans orchestre ni choeurs, devant un public 
indifférent, qui lui donne son or pour tout hommage. Figurez-vous 
une pauvre petite fille sortie à peine de l’école, qui vient au 
piano avec sa plus belle robe et ses plus belles fleurs dans les 
cheveux, et là, sans désemparer, se met à chanter quatre ou cinq 
cavatines italiennes qu’elle estropie à plaisir, avec un accent 
alsacien, si on est à Baden, anglais, si on est à Boulogne ou à 
Dieppe. Vers la fin du troisième morceau, les plus considérables 
personnages de l’assemblée donnent signe de vie et, tirent leurs 
mouchoirs; on s’éveille, on bâille un moment, on chuchotte, on se 
demande qui a composé cette musique si savante. Les noms de 
Rossini, de Meyerbeer ou de Mozart courent dans toutes les bouches 
des rares assistans; puis, le silence se fait de nouveau, les 
têtes s’inclinent comme par le passé, et l’on s’endort pour la 
seconde fois, en attendant de s’être assez diverti pour aller se 
coucher le coeur net. Voilà pourtant quel rôle joue la musique 
dans toutes les villes de bains; voilà comment cela se passe deux 
fois par semaine à Vichy, à Cotterets, à Dieppe et à Boulogne; 
croyez ensuite aux merveilles qu’on vous raconte de l’affluence du 
public à ces concerts, et surtout de son enthousiasme. Le public 
des eaux se repose le soir au concert des promenades et du bain de 
la journée. Il dort beaucoup et n’applaudit guère. Sitôt que le 
chant a cessé, il se réveille comme en sursaut. Alors on entend çà 
et là quelques cannes isolées battre le parquet, en signe de haute 
approbation, et la pauvre cantatrice, qui commence à s’apercevoir 
qu’on ne l’a pas écoutée, retourne à sa place, confuse et 
maussade. Je ne sais rien de plus triste au monde que de voir en 
cet état ces malheureuses jeunes filles, si ce n’est pourtant de 
les entendre. Que dire maintenant de ces concerts forains dont 
Paris regorge. On ne peut plus faire un pas désormais sans heurter 
une symphonie en plein vent; les orchestres ont remplacé les 
orgues dans les carrefours; et quelle musique, bon Dieu, que tout 
cela! Vous revenez le soir de la campagne, tout préoccupé d’idées 
sereines; vous enviez l’homme des champs de l’abbé Delille; tout à 
coup vous voyez le boulevart en feu, le peuple se rue et se 
pousse; et, pour compléter la scène, on sonne le tocsin! Vous 
croiriez à l’embrasement de la ville, pas du tout, c’est M. Julien 
qui conduit sa symphonie; et l’on appelle cela de la musique 
d’été! une musique qui se fait avec d’horribles pots de flammes du 
Bengale, avec des chaises qu’on brise et des cloches qu’on met en 
branle. Vraiment, il faut avouer que la flûte de Lubin qui 
charmait les ombrages au temps de cet excellent M. Lebrun, valait 
encore cent fois mieux que ces saturnales inventées de nos jours. 
Au moins cette flûte, si niaise et si ridicule dans ses 
prétentions d’imiter la voix du rossignol, pouvait s’exercer du 
soir au matin sans ruiner l’arbre sous lequel elle roucoulait; 
mais quelle végétation serait capable de résister à de pareilles 
musiques? Quels bourgeons voulez-vous qu’ils poussent au printemps 
ces arbres où vous suspendez des cloches, qu’on tire à tour de 
bras, et que vous incendiez chaque soir? Ah! pitié pour les 
pauvres arbres du boulevart, le seul ombrage de ce peuple, dont 
vous prenez à tâche de briser le tympan et de pervertir le goût. 
Voilà pourtant à quoi devait aboutir le système imprudent où des 
maîtres illustres et sérieux ont engagé la musique! Du jour où le 
succès a proclamé que le sentiment de la sonorité pouvait tenir 
lieu du sentiment divin de la mélodie, chacun s’est creusé le 
cerveau pour y trouver un moyen de faire plus de bruit que son 
voisin. Le plus mince échappé du Conservatoire se croirait 
déshonoré s’il lui arrivait une fois de ne se servir que des 
instrumens employés par Beethoven ou Mozart. Comment donc son 
génie pourrait-il s’exercer en un champ si étroit? Chaque jour 
invente des ressources nouvelles, auxquelles ces deux grands 
maîtres n’avaient pas songé; hier c’était le cornet à piston; 
aujourd’hui c’est la cloche, demain ce sera la chaise cassée, qui 
viendra, tout en boitant, demander droit de cité dans l’orchestre. 
La nomenclature s’accroît à toute heure; Rossini lui-même serait 
fort dépourvu s’il voulait se mêler d’écrire. On se passerait, au 
besoin, de violons, de flûtes et de cors, mais de grosses caisses, 
de triangles et de cimballes, non pas, vive Dieu! Enfin, pour ne 
citer qu’un exemple, M. Batton, celui de tous les compositeurs 
dont le nom éveille les pensées les plus riantes et les plus 
douces, sinon les plus mélodieuses, l’homme des frais jasmins, des 
bruyères tremblantes et des coquelicots épanouis; le musicien dont 
la fantaisie aimable a créé tant de pleurs auxquelles la nature 
n’avait pas pensé, M. Batton quitte, l’autre jour, ses bucoliques 
pour écrire un opéra qui a pour titre le Remplaçant, et dans 
l’ouverture de cet opéra ne trouve rien de plus ingénieux à mettre 
qu’une cloche, une cloche énorme, qui étouffe sa musique sous son 
poids! A tout prendre, j’aime mieux l’orchestre de Dieppe où 
l’Océan fait sa partie.

Mais patience, encore quelques jours, et le Théâtre-Italien 
ouvrira ses portes. Aux noms accoutumés que le public affectionne, 
le programme de cette année en a joint plusieurs nouveaux à la 
tête desquels figure celui de la Tacchinardi, la voix la plus 
agile et le plus gracieux talent de l’Italie, à l’heure qu’il est. 
Du reste, c’est toujours Rubini, toujours la Grisi, Tamburini et 
Lablache. Rubini, l’infatigable chanteur, qui ne se repose jamais, 
vient de profiter du court loisir que lui laisse la clôture du 
théâtre de Londres, pour s’en aller rendre visite à ses dignes 
compatriotes de Bergame. Il est allé là naïvement, comme dans sa 
famille, pour donner à sa ville natale la part qui lui revient de 
ce magnifique talent, qui cessera de se produire sitôt qu’il 
cessera de grandir. Voilà qui nous promet de vives sensations 
musicales cet hiver; il faut que cette voix merveilleuse ait 
trouvé en soi de nouvelles ressources pour que Rubini juge le 
temps venu d’aller la faire entendre en Italie. Le grand succès de 
Duprez pourrait bien avoir fait le miracle, qui sait? Vous verrez 
qu’à son retour, Rubini aura le front de vouloir nous prouver 
qu’il est toujours, quoi qu’on fasse, le premier ténor de ce 
temps, et qu’il gagnera la partie sans conteste. On parle encore 
du début, dans Arsace, d’une jeune cantatrice douée d’une fort 
belle voix de contralto et que Rossini affectionne : Mlle d’Erlo. 
Avec un ensemble aussi complet, l’administration ne serait plus en 
droit de retenir loin de la scène certains chefs-d’oeuvre du 
répertoire de la Pisaroni, laissés là depuis longtemps.

L’activité de l’Opéra ne se dément pas. Si les partitions 
nouvelles font défaut, les débuts se succèdent avec une rapidité 
singulière. Duprez n’a pas eu le temps de se produire encore dans 
tous ses rôles, que déjà voici Mme Stoltz. Il ne dépendra plus 
désormais de Mlle Falcon d’interrompre, par son absence, le succès 
des grands ouvrages du répertoire. C’est l’affaire d’un directeur 
habile de se soustraire ainsi, quand il le peut, à cette 
domination que ne manquent jamais d’exercer les cantatrices qui se 
sentent seules maîtresses de leur emploi. Je dis quand il le peut, 
car pour cela il ne suffit point seulement d’une volonté 
énergique, il faut encore que le talent dont on veut secouer 
l’humeur impérieuse, soit de ceux que certains voisinages 
inquiètent et diminuent, et que cela se passe dans une sphère 
inférieure. Ce que l’Académie royale a presque toujours tenté avec 
succès à l’égard de ses premières cantatrices, elle n’a jamais pu 
le faire complètement pour les premiers ténors, qui, de tout 
temps, par la vertu singulière de leur talent et la vive sympathie 
qu’ils ont trouvée dans le public, se sont maintenus trop haut 
pour que les petits calculs d’administration puissent les 
atteindre. Il est bien évident que jamais M. Lafont n’a remplacé 
Nourrit, pas plus que M. Alexis ou tout autre de cette force ne 
remplacerait aujourd’hui Duprez. Tout au contraire, Mme Stoltz 
s’empare en une fois du répertoire de Mlle Falcon, et lève à ses 
côtés une rivalité dangereuse. Voilà qui est plus fâcheux peut-
être pour Mlle Falcon que glorieux pour Mme Stoltz, qu’on aurait 
bien tort de prendre à l’heure qu’il est pour une grande 
cantatrice. Qu’on ne s’y trompe pas, ce qui a tant contribué à 
pousser la réputation de Mlle Falcon à ce point où elle s’est 
arrêtée si tôt, c’est moins peut-être la supériorité plus ou moins 
contestable de son propre talent, que la déplorable faiblesse des 
jeunes filles sans expérience qu’on a lancées au hasard dans ses 
rôles. On sait aujourd’hui que penser d’une réputation qu’une 
cantatrice étrangère du second ordre peut ainsi réduire sans 
fonder la sienne. La voix de Mme Stoltz parcourt avec aisance 
toute la gamme du soprano le plus étendu. Les cordes basses ont 
quelque chose de voilé qui leur donne parfois une expression 
charmante, les notes hautes sortent bien; mais c’est surtout dans 
le milieu qu’elle se développe dans toute son ampleur et sa 
magnificence. Lorsque le mouvement se ralentit, que tout se 
combine autour d’elle à souhait, la voix de Mme Stoltz a des 
vibrations d’une sonorité métallique, et telles que l’émission 
brute vous ravit; car Mme Stoltz, elle aussi, aspire à ralentir la 
mesure; seulement ici le grand art du chanteur ne vient pas, comme 
chez Duprez, fort à propos, pour farder la nécessité et lui donner 
un air délibéré auquel le public se laisse prendre. Cette 
nécessité, pour Mme Stoltz, de chanter presque toujours plus 
lentement qu’il ne convient, ne fait que mettre à nu davantage la 
pauvreté de sa manière. Il y a encore entre Duprez et Mme Stoltz 
certaines ressemblances qui vous frappent, surtout dans les 
défauts. Ainsi la voix de Mme Stoltz, sonore, expressive et 
puissante d’ailleurs, ne sait pas dominer, je ne dirai point un 
finale, mais le moindre ensemble. D’où vient cela? ce n’est 
pourtant pas la vibration aiguë qui lui manque, comme à Duprez; il 
y a donc là quelque vice de méthode que le temps et des études 
persévérantes doivent corriger. Duprez et Mme Stoltz finiront par 
s’entendre à merveille; le système, aujourd’hui aboli, de 
déclamation lyrique où s’est fourvoyée Mlle Falcon, ne conviendra 
jamais, quoi qu’on dise, aux allures simples et calmes du grand 
chanteur; Mme Stoltz, au contraire, n’a pas le moins du monde 
l’air de vouloir représenter une école. Elle aura bientôt fait bon 
marché de ses gestes exagérés qu’elle nous apporte de province, et 
dès-lors il restera en elle de quoi faire un jour une grande 
cantatrice, une voix de soprano du timbre le plus rare, et une ame 
énergique et fière capable de sentir et de rendre les intentions 
du maître avec des élémens pareils et le voisinage de Duprez, Mme 
Stoltz n’a qu’à vouloir. Il en est pour Duprez du rôle du bonhomme 
Eléazar, comme il en sera de tous les rôles du répertoire de 
Nourrit, c’est-à-dire qu’il trouve des effets sublimes là où nul 
encore n’en avait soupçonné, et qu’en revanche il échoue en 
certains endroits véhémens et rapides, où la voix métallique de 
Nourrit tintait avec bonheur, dans la strette de la cavatine du 
quatrième acte, par exemple. Ce n’est pas l’affaire de cette voix 
large et puissante, qui se comptait surtout dans les mouvemens 
tempérés, de saisir la note d’un bond et de la porter haut comme 
faisait Nourrit. En somme, le caractère du vieux juif demeure une 
création de Nourrit, et le véritable triomphe de Duprez reste 
toujours Guillaume Tell, parce que Duprez est surtout un grand 
chanteur, et qu’entre tous les opéras du répertoire, Guillaume 
Tell est surtout un grand chef-d’oeuvre. Puisque l’Opéra s’occupe 
de réforme, il devrait un peu songer à M. Levasseur, qui demande 
le repos et les doux loisirs de la campagne avec les plus tristes 
élans d’une voix fatiguée et déjà rauque. M. Levasseur ferait bien 
de se retirer aux champs pour quelques mois, et de chercher à 
réparer, dans un silence absolu, les brèches que le temps a faites 
à sa voix. Si la voix de M. Levasseur s’écroule, celle de Mme 
Dorus se relève et gagne en puissance, sans rien perdre de son 
agilité précieuse. Dernièrement, la reprise de Guillaume Tell a 
donné à Mme Dorus l’occasion de conquérir les plus vives 
sympathies du public, et depuis, chaque épreuve qu’elle tente lui 
réussit à souhait. On dit que Mme Dorus quitte l’Opéra, sans doute 
pour faire placé à Mlle Nau, on à d’autres qui avancent d’un pas 
si ferme dans la carrière. A moins que l’Opéra ne tienne en 
réserve quelque sujet mystérieux destiné à soutenir son 
répertoire, il est impossible qu’on songe sérieusement à se 
séparer de Mme Dorus, la seule femme, après tout, qui puisse 
chanter Guillaume Tell et le Comte Ory, la seule qui ne fasse pas 
défaut à Duprez dans un duo où l’expression musicale l’emporte sur 
la pantomime.

Il semble cependant qu’il serait temps de laisser reposer un peu 
la Juive. Voilà bien des débuts qui se font dans la Juive. Les 
beautés profondes de cette imposante musique commencent à lasser 
un peu l’admiration du public. M. Halévy, qui exerce sur 
l’administration de l’Opéra une si haute influence, devrait songer 
un peu à varier le répertoire. N’y aurait-il donc pas moyen de 
remettre à la scène la Tentation? Mlle Elssler jouerait le 
personnage de Miranda; quant à Duprez, il serait facile de lui 
tailler en plein drap quelque rôle d’Astaroth ou de Belzébuth dont 
il ferait son profit. De la sorte, la Juive pourrait se reposer 
pendant les répétitions de Cosme de Médicis, et le public n’y 
perdrait rien, car la musique de la Tentation est encore de M. 
Halévy, comme chacun sait. En attendant que ces combinaisons se 
réalisent, on s’occupe fort de la Muette, qui va se produire dans 
quelques jours avec deux élémens infaillibles de succès et de 
fortune, Duprez et Fanny Elssler. A propos de Fanny Elssler, elle 
est rentrée hier, par le Diable boiteux, plus jeune, plus vive, 
plus, harmonieuse que jamais, et les bouquets sont tombés à ses 
pieds comme à Vienne, comme à Baden, comme partout.

Le théâtre de la Bourse, qui poursuit, été comme hiver, le succès 
avec une persévérance infatigable, vient enfin d’en trouver un 
légitime et de bon goût, qui, pour s’être fait sans un grand bruit 
d’annonces et d’applaudissemens, n’en mérite pas moins toute 
l’attention de la critique, car il recommande au public un nom 
tout jeune et qu’entourent de grandes espérances. La Double 
Échelle est un de ces petits opéras de la famille d’Actéon, qui 
doivent réussir, car chacun y trouve son compte. Les vieux 
habitués de l’orchestre, qui portent cannes à pomme d’ivoire et 
parlent de Mme Saint-Aubin en rajustant leurs perruques, peuvent 
s’attacher avec ferveur à suivre les combinaisons plus ou moins 
laborieuses d’une intrigue, après tout assez divertissante, et se 
réjouir à leur aise des bons mots du Trial qui leur rappelle les 
beaux jours. Quant aux gens plus sérieux qui veulent, dans un 
opéra, trouver de la musique, il y a là pour eux un quintette et 
un duo d’assez bonne école pour qu’ils s’en contentent. Il s’agit 
beaucoup, dans l’opéra de M. Planard, d’un sénéchal qui a épousé 
en cachette une présidente, veuve depuis six mois, et qui sort 
tous les matins de chez elle, à la première aube, au premier chant 
de l’alouette, non comme Roméo à l’aide d’une échelle de soie, 
mais plus prudemment, et comme il convient à un homme de son poids 
et de sa qualité, au moyen d’une échelle de bois peint en vert, et 
solidement fixée à terre. Il est fort question aussi d’un certain 
chevalier ridicule, qui, pour s’introduire plus facilement auprès 
de sa cousine, imagine de prendre avec lui une grosse commère 
qu’il donne pour sa femme, et qui se trouve justement mariée à je 
ne sais quel rustre venu par hasard au château, pour tailler les 
arbres du jardin. De là, toutes sortes de méprises et de 
rencontres, qui aboutissent, pendant une heure, à des combinaisons 
plus ingénieuses que musicales. Comme on le voit, il y a dans la 
pièce de M. Planard tous les élémens premiers d’un opéra comique 
du bon temps : rien n’y manque, ni la présidente, ni le sénéchal, 
ni le chevalier, ni le jardinier, ni le bosquet de roses. A tout 
prendre, tout l’Opéra-Comique est là. Otez à l’Opéra-Comique son 
bosquet de roses, toujours en fleurs, que lui restera-t-il? Où 
voulez-vous que Lucas se mette pour surprendre les amours 
nocturnes de Colette avec le seigneur du village, et Lubin où se 
cachera-t-il, pour imiter le chant du rossignol sur sa flûte? Quoi 
qu’on en puisse dire, l’Opéra-Comique est tout entier dans le 
bosquet de roses, il est sur le balcon de la présidente qui 
soupire, il est dans la bouteille du gros jardinier et sous la 
perruque du président. Telle qu’elle est, cette pièce peut, à bon 
droit, passer pour l’une des meilleures bouffonneries du théâtre 
de la Bourse; avec un peu plus de finesse et de bon goût, et 
surtout avec un peu moins de recherche dans ce qu’on appelle 
aujourd’hui les moyens dramatiques, M. Planard aurait pu faire un 
acte charmant à la manière des vieilles comédies italiennes. La 
musique de M. Ambroise Thomas convient à merveille au caractère du 
sujet, et, dans certaines scènes, révèle, chez le jeune maître, 
une verve bouffe excellente. Il y a, vers le milieu de la 
partition, un quintette digne en tout point d’être remarqué; la 
mélodie en est vive, pétulante, originale, l’ordonnance adroite et 
simple tout à la fois, et l’harmonie fort heureusement traitée; la 
phrase emportée, rapide, toute d’un jet que chante Mlle Prévost, a 
pour elle une franchise d’allure, une chaleur de mouvement qui 
vous entraîne. Cette phrase vaut les meilleures que M. Auber ait 
écrites en ce genre, et M. Auber en a de merveilleusement jolies, 
comme chacun sait. On trouve à chaque instant, dans la musique de 
M. Ambroise Thomas, des qualités généreuses, et qui, par malheur, 
deviennent de plus en plus rares chez les musiciens de ce temps; 
je veux parler de la verve et de l’humeur comique. Le quintette et 
le duo que chantent les deux hommes sur le haut de l’échelle en 
font foi. Si M. Halévy, ou tout autre aussi peu doué que l’auteur 
de l’Éclair du vrai sentiment bouffe, avait eu ces deux scènes à 
traiter, assurément il ne s’en serait pas tiré de la sorte. On 
aurait donc grand tort d’attribuer à l’influence d’un sujet imposé 
la révélation de ces deux qualités dont je parle. Si M. Ambroise 
Thomas comprend la juste vocation de son talent, il travaillera 
désormais à donner à ses mélodies une forme plus neuve et plus 
originale, et persistera vaillamment dans le genre qui lui a valu 
l’autre jour son premier succès. Puisqu’il est dit que tout homme 
doit relever d’une école, en attendant que le public le proclame 
maître à son tour, je conseille à M. Ambroise Thomas de se ranger 
tout simplement du côté de Cimarosa. On se lasse aujourd’hui de 
ces tristes imitateurs de Beethoven, qui finissent, ou plutôt qui 
commencent tous par avorter dans le bruit et dans l’impuissance. 
Peut-être est-il plus glorieux désormais de chercher son succès 
dans la simplicité de la belle école italienne, plus glorieux 
parce que c’est plus difficile.

H. W.


La Maison rustique du dix-neuvième siècle est arrivée à ses 
dernières livraisons, avec un succès qui s’accroît chaque jour. La 
place de cet excellent recueil est désormais marquée. Il vient 
remplir le vide laissé dans l’enseignement pratique de 
l’agriculture et des sciences qui en sont l’accessoire obligé. 
L’ancienne Maison rustique de 1755, on le conçoit sans peine, ne 
pouvait plus offrir, en 1837, une grande sûreté de savoir sur 
beaucoup de points; elle se taisait complètement sur un plus grand 
nombre d’autres que la science a de nos jours créés et 
perfectionnés. La Maison rustique du dix-neuvième siècle honore, 
par son exécution, les savans et les praticiens qui y ont 
concouru, et dote le pays de l’un des ouvrages les plus précieux 
qui aient paru depuis long-temps. F Buloz.










14 septembre 1837.

La dissolution de la chambre des députés qui approche, et dont 
l’ordonnance ne peut tarder à paraître, a vivement occupé les 
esprits pendant cette quinzaine. Au nombre de ses conséquences 
prévues est une création de pairs dont nous parlerons tout 
d’abord, parce qu’elle précédera sans doute l’ordonnance de 
dissolution, ou du moins la réunion des collèges électoraux. La 
pairie, en effet, ne se recrutant plus par elle-même au moyen de 
l’hérédité, il faut bien que le gouvernement supplée d’année en 
année aux vides que la mort, les maladies, l’âge et ses infirmités 
font dans ses rangs. À la veille d’élections générales, une 
création de pairs est opportune, en ce qu’elle jette un nouvel 
élément dans la chambre haute, au moment où la seconde chambre est 
aussi sur le point de se renouveler, et de plus en ce qu’elle 
permet d’assigner une honorable retraite à quelques vétérans de la 
carrière représentative. On cite parmi les hommes qui doivent être 
promus à la pairie : MM. le général Durosnel, le général Tirlet, 
le général Meynadier, Odier, François Delessert, Kératry, Bignon, 
Rouillé de Fontaine, de Vandeul, Bessières, Joseph Périer Dans une 
autre catégorie se trouve M. Aubé, ex-président du tribunal de 
commerce de Paris, membre du -conseil-général de la Seine, et que 
ses services ont placé au premier rang des notabilités 
municipales. Il est, en outre, question de plusieurs généraux qui 
ne font pas partie de la chambre des députés, et dont les noms 
figureraient convenablement dans la chambre haute. Nous croyons 
aussi que M. Casimir Delavigne était sur cette liste; mais on 
assure qu’il a refusé.

Tout le monde se prépare donc aux élections prochaines, le 
gouvernement, les partis, les ambitions individuelles. De tous 
côtés, chacun calcule ses chances. Le ministère interroge ses 
préfets; les partis font la revue de leurs forces, lancent des 
programmes, essaient de former des comités, proposent des 
alliances; les candidats, et ils sont nombreux, travaillent les 
électeurs, cherchent des amis, comptent les suffrages dont ils se 
croient assurés. Néanmoins tout ce mouvement, qu’on prendrait de 
loin pour quelque chose, n’existe réellement qu’à la surface du 
pays. Le pays lui-même est calme, satisfait du présent, sans 
inquiétude pour l’avenir. Ses dispositions envers le pouvoir sont 
bienveillantes et raisonnables; il y a dans les esprits confiance 
et sécurité. Les intérêts matériels qui ont repris le dessus et 
qui absorbent une grande partie de la nation électorale, se 
montrent plus exigeans que les passions politiques dont ils 
tiennent la place; rien n’annonce que les élections doivent donner 
de graves embarras au pouvoir, et on ne saurait guère, dans l’état 
actuel de la société, imaginer de circonstances où cette crise 
nécessaire dans la vie des gouvernemens représentatifs ait chance 
de se passer plus doucement.

Est-ce que les partis auraient donné leur démission? Non, certes; 
ils existent, ils parlent tous les jours au pays par la presse; 
ils en appellent tous les jours à l’opinion publique des nombreux 
mécomptes qu’ils ont essuyés depuis sept ans. Mais ils sont 
évidemment beaucoup plus faibles que le pouvoir; ils n’ont pas de 
symbole commun; ils ne peuvent s’accorder, ni sur le but, ni sur 
les moyens; ils se rendent mutuellement responsables des avantages 
que le gouvernement s’est assuré, et se reprochent à l’envi leur 
esprit d’exclusion et d’intolérance. L’attitude de l’opposition 
trahit en effet, depuis quelques jours, la gravité des embarras 
qui l’assiègent, la profondeur des dissensions qui 
l’affaiblissent, et, par-dessus tout, le manque, aujourd’hui bien 
constaté, d’un cri de guerre commun, au nom duquel elle puisse 
raisonnablement espérer que le pays s’émeuve et se passionne.

Voyez le parti légitimiste qui a pris les devans et lancé le 
premier son programme, sous l’inspiration malheureuse de quelques 
prétendus habiles, maintenant désavoués par le plus grand nombre 
des leurs. Unanimement repoussé par toutes les nuances de 
l’opposition libérale, il a sacrifié en pure perte ses doctrines 
politiques, renié en vain son passé, caché son drapeau, sans 
réussir à enrôler personne sous le drapeau étranger qu’il 
arborait. Son programme n’est pas seulement une faute, c’est une 
abdication et l’aveu d’impuissance le plus clairement formulé que 
ses ennemis aient pu désirer. En vérité, ce serait perdre le temps 
à plaisir que d’en aborder la démonstration sérieuse, et nous ne 
nous croyons nullement obligés de l’entreprendre. Mais, il faut le 
dire, c’est une étrange folie que celle de gens qui, après avoir 
gouverné la France pendant quinze ans, la croient assez oublieuse 
pour lui offrir en leur nom et comme leurs doctrines de 
gouvernement, tout le contraire de celles qu’ils ont appliquées 
pendant ces quinze ans par des instrumens divers et avec tous les 
moyens imaginables de mettre en oeuvre d’autres théories 
politiques, s’ils en avaient eu. Les carlistes ont des regrets, 
des affections, des espérances, que la France nouvelle est bien 
loin de partager. Il n’y en a pas un qui, pris isolément, ne s’en 
fasse gloire. Pourquoi donc le parti tout entier les dissimule-t-
il comme autant de crimes, quand il agit collectivement et en sa 
qualité de parti, si ce n’est parce qu’il n’a pas foi en lui-même 
et qu’il craindrait de n’être pas compris en parlant sa propre 
langue? Et voilà pourtant, ce que les journaux légitimistes, je me 
trompe, deux sur quatre, prônent comme un chef-d’oeuvre de 
tactique et d’adresse au milieu de la risée universelle! Les 
autres élémens de l’opposition n’ont pas eu jusqu’ici beaucoup 
plus de bonheur. On a initié le public à un projet de comité 
central qui se serait formé à Paris, sous les auspices d’hommes 
éminens, pour diriger les élections. On a prononcé quelques noms, 
de ceux qui figurent au premier rang, soit dans la presse 
opposante, soit sur les bancs de la gauche dans la chambre des 
députés. Il a été aussi question de manifeste électoral, de devise 
à prendre, de bannière à planter au milieu du champ de bataille; 
et puis, un beau matin, tout s’est trouvé rompu. Les journaux se 
sont remplis de récriminations fort aigres, de violentes 
accusations, d’amers et méprisans sarcasmes. Pour tout dire enfin, 
et pour résumer toute cette querelle en deux hommes qui 
personnifient deux systèmes, M. Odilon Barrot n’a pas voulu siéger 
auprès de M. Garnier-Pagès. Il y a donc maintenant aussi loin de 
l’opposition du compte-rendu aux combattans du cloître Saint-Méry, 
que de la majorité de Casimir Périer au camp ultrà doctrinaire qui 
a pris pour drapeau le Journal de Paris.

Dans l’état d’affaiblissement où sont les partis, quelle sera, 
quelle doit être l’attitude du gouvernement? Comment s’exercera 
son influence? de quel coté penche-t-il? où sont ses préférences 
et les candidats selon son coeur? Pour répondre à ces questions, 
il faut d’abord se demander où le ministère du 15 Avril a trouvé 
sympathie, force et faveur dans la dernière session, quels y ont 
été ses adversaires, quels y ont été ses amis; car il est bien 
évident que tous ceux qui l’ont, non pas supporté, mais soutenu, 
doivent être de nouveau désirés et rappelés par lui dans la 
chambre prochaine, pour y former sa majorité, la majorité 
sympathique et ferme dont il a besoin. Eh bien! c’est dans l’appui 
des deux centres qu’il a trouvé sa force. Le centre gauche 
échappait de plus en plus au gouvernement; le ministère du 15 
Avril l’y a rattaché. Quant au centre droit, il lui est resté 
presque tout entier, moins un petit nombre d’hommes de passion, 
aux yeux desquels le bien change de caractère, quand il n’est pas 
fait exclusivement par eux et pour eux. A l’exception de ces 
quelques hommes, vingt ou trente, qui le lendemain de la formation 
du ministère du 15 Avril lui ont jeté le gant et se sont 
précipités dans une opposition violente, le reste du centre droit 
s’est montré bienveillant et juste envers le gouvernement. Le 
ministère, en effet, ne se présentait pas moins comme ministère de 
fusion entre les élémens divisés de l’ancienne majorité, que comme 
ministère de conciliation; et ce caractère, il l’avait par lui-
même, et, pour ainsi dire, indépendamment de ses actes. Les hommes 
et les partis sont ainsi faits, que toute combinaison 
ministérielle parle d’elle seule, et que l’une sépare, tandis que 
l’autre rapproche et confond. C’est de cette dernière nature 
qu’était la combinaison Molé et Montalivet, la meilleure possible 
dans l’état où se trouvaient le pays et la chambre, parce qu’en 
apaisant l’irritation évidente des esprits, elle donnait à l’ordre 
toutes les garanties nécessaires, parce qu’elle ne jetait pas le 
gouvernement tout d’un côté, comme l’eussent fait d’autres 
combinaisons, et parce qu’elle rétablissait un équilibre dérangé 
que celles-ci eussent entièrement rompu. «Aujourd’hui donc, peut 
et doit se dire avec raison le cabinet du 15 avril, que cet 
équilibre est rétabli par mes soins, le gouvernement prendra-t-il 
l’initiative, et se donnera-t-il spontanément la tâche de le 
rompre au profit d’un des centres.» Pour continuer ce 
raisonnement, le ministère suivra-t-il le conseil que lui donnent 
quelques-uns de ses amis? Nous ne le pensons pas, s’il veut rester 
fidèle à son origine, car il ne se croit pas seulement du centre 
droit; et si dans les élections prochaines il portait 
exclusivement d’un côté toutes ses préférences et le poids de 
l’influence légale du gouvernement, il ferait un acte peu 
politique, il faut le reconnaître, et déplacerait de lui-même son 
point d’appui, au risque de se mettre à la merci d’une section de 
la chambre qui ne l’aurait pas adoptée complètement. En tenant, 
comme il l’a fait jusqu’à présent, la balance égale entre les deux 
fractions de l’ancienne majorité du cabinet Périer, le ministère 
peut espérer qu’il la reconstituera dans son intégrité, à peu de 
chose près, et nous savons que c’est là son ambition. Mais pour 
cela, rien ne l’empêche de tendre une main amie à tous les hommes 
modérés que sa présence au pouvoir invite à s’y rallier, et qui 
ont même besoin d’un ministère tel que lui pour se rattacher au 
gouvernement; car, si tout le monde arrive insensiblement à ce qui 
dure, les amours-propres demandent qu’on leur ménage la 
transition, et elle se fait surtout par des administrations qui 
parlent moins du passé que de l’avenir, de combats que 
d’organisation, qui ne brandissent point sans cesse l’épée après 
la victoire, et ne forcent pas les gens à une confession publique 
de leurs torts avant de les admettre dans le temple.

Le bruit courait, depuis quelque temps, que M. le comte Molé avait 
poussé très loin une seconde négociation de mariage pour une des 
princesses filles du roi. Nous croyons qu’on peut maintenant le 
féliciter d’un second succès, et que le mariage de la princesse 
Marie avec le duc Alexandre de Wurtemberg est aujourd’hui une 
certitude. Le duc Alexandre avait passé récemment une dizaine de 
jours au sein de la famille royale, et on l’y avait dignement 
apprécié. Il appartient à une branche de la maison régnante de 
Wurtemberg, et par sa grand’mère, à la famille royale de Prusse. 
Son père, général en chef au service de Russie, où il a dirigé 
toutes les communications de l’empire avait épousé une princesse 
de Saxe-Cobourg. Lui-même est général-major de cavalerie au 
service russe, et sa soeur a épousé le duc régnant de Saxe-
Cobourg, frère du roi Léopold et de la duchesse de Kent. Ce 
mariage resserre les liens qui unissent la France à plusieurs des 
maisons souveraines de l’Allemagne, et c’est une preuve nouvelle 
de l’heureuse impulsion donnée à nos relations diplomatiques par 
M. Molé.

M. le duc de Nemours s’est embarqué à Toulon, pour l’Afrique. 
L’expédition de Constantine aura donc décidément lieu, et les 
négociations pour la paix que l’on disait reprises avec Achmet-
Bey, ou ne l’ont pas été, ou à peine renouées se sont rompues de 
nouveau. Nous ne le regrettons pas; nous aimons mieux que la paix 
soit faite sur les murs de Constantine, et imposée par une armée 
victorieuse, aux conditions qu’il nous plaira d’y mettre. Un peu 
de gloire en Afrique ne nuira point à la France, au milieu du 
repos de l’Europe, et nous vaudrons davantage aux yeux des Arabes, 
quand nous leur aurons donné une nouvelle preuve de notre force. 
La cause d’Alger, si compromise par toutes les incertitudes de nos 
systèmes, y gagnera beaucoup; et si Achmet-Bey est battu, comme 
nous n’en doutons pas, si nous entrons dans sa capitale, dussions-
nous même ne pas la garder, ce sera un évènement qui retentira 
jusqu’à Tlemcen, au sein du divan de l’empereur du Maroc, et dans 
les conseils de Constantinople. Avec des Barbares, il faut faire 
le plus souvent de la force. Commencez par être forts, et soyez 
ensuite justes et modérés, pour que votre justice et votre 
modération ne soient pas perdues, pour qu’elles ne soient pas 
interprétées comme des preuves d’impuissance, et pour qu’on ne se 
croie pas tout permis contre vous. Voilà le conseil que nous 
donnerons au gouvernement, sans nous embarrasser d’ailleurs et 
avant de nous occuper du système qu’il peut vouloir appliquer en 
Afrique, car ce sont des questions entièrement distinctes. Aussi 
l’expédition de Constantine nous satisfait-elle dans l’intérêt de 
notre prépondérance en Afrique, persuadés comme nous le sommes que 
le gouvernement n’a rien négligé pour la faire réussir.

Nous aurons en effet, dans la province de Constantine, vingt mille 
hommes disponibles, tant pour l’expédition que pour l’occupation 
des points intermédiaires entre Constantine et Bone, et pour la 
défense de cette dernière place. Tous les préparatifs sont faits 
sur une grande échelle et dans de larges proportions. Le 
ministère, qui les avait poussés très loin pendant les 
négociations, les a complétés depuis la rupture. L’armée ne sera 
plus exposée, comme l’année dernière, à manquer de vivres; un 
matériel considérable est accumulé à Bone, à Guelma, au camp de 
Medjz-Hammar, et l’artillerie sera commandée par le premier des 
généraux de cette arme, le lieutenant-général Vallée.

Au reste, il n’y a rien de trop dans toutes ces mesures. Ce n’est 
pas à un méprisable ennemi qu’on doit avoir affaire, et à moins 
que les habitans, fatigués de la tyrannie d’Achmet, ne nous en 
ouvrent les portes, Constantine ne sera pas enlevée d’un coup de 
main. Achmet y a fait de grands travaux; ses redoutables alliés, 
les Cabaïles, lui sont restés fidèles, et peut-être la population 
arabe, incertaine sur nos intentions pour l’avenir, n’osera-t-elle 
se déclarer pour nous. Mais au moins le bey de Constantine en sera 
réduit à ses propres ressources et à celles de la province dont il 
est maître, sans recevoir du dehors un appui matériel et moral qui 
aurait doublé ses forces. La position prise à Tunis par l’escadre 
française aux ordres du contre-amiral Gallois, préviendra toute 
tentative de débarquement de la part des Turcs, et tout changement 
préjudiciable à nos intérêts sur la frontière orientale de la 
régence; car ce n’est pas seulement contre les Arabes d’Abd-el-
Kader et les Cabaïles d’Achmet que nous avons à défendre notre 
conquête, mais encore contre la Porte ottomane, qui renouvelle ses 
protestations à chaque instant et ne perd pas une occasion de 
revendiquer ses prétendus droits.

L’année dernière, un peu avant la chute du ministère de M. Thiers, 
une démonstration était devenue nécessaire pour protéger notre 
allié, le bey de Tunis, et empêcher quelque folle entreprise de la 
Porte sur l’ancienne régence d’Alger. On devait croire que, 
suffisamment avertie par cette épreuve, la Porte s’abstiendrait 
d’un nouvel essai de ses forces, et ne nous demanderait pas une 
seconde leçon. Et cependant elle a encore une fois cédé à de 
perfides conseils, et forcé le gouvernement français, son allié, à 
prendre contre elle la résolution éventuelle d’un nouveau Navarin, 
s’il le fallait. C’était pourtant une bien dure extrémité que 
celle-là, et c’eût été une rude atteinte portée au système de 
statu quo et d’immobilité, qui, est dans les affaires d’Orient, 
celui de l’Angleterre et de la France. Pour nous, en applaudissant 
à l’énergie de la résolution, nous aurions vu avec peine que 
l’exécution en devint nécessaire, et nous préférons de beaucoup 
que la seule attitude prise par la France ait conjuré un double 
danger.

Si nous avions pu conserver quelques doutes sur l’influence dont 
émanait le projet de la Porte, un article récent de la Gazette 
d’Augsbourg les aurait levés. Dans cet article, qui porte un 
cachet tout russe, et ne s’adresse qu’aux aveugles passions du 
divan, on cherche à mettre en contradiction les actes et le 
langage des deux cabinets qui surveillent et gênent le plus les 
ambitieux projets de la Russie en orient. On fait observer que ces 
deux cabinets ont, à plusieurs reprises, empêché le sultan de 
rétablir son autorité en Syrie contre son insolent vassal, le 
pacha d’Égypte, et que M. l’amiral Roussin est revenu à 
Constantinople avec la stricte mission de maintenir à tout prix un 
statu quo humiliant et ruineux pour l’empire ottoman; et enfin 
pour dernier trait, ce qui trahit toute l’intention de l’article, 
on ajoute qu’au reste la valeur des protestations amicales de la 
France envers le sultan va être mise à l’épreuve; qu’une 
expédition est partie pour Tunis, chargée d’y opérer la 
destitution d’un pacha infidèle; que le sultan verras bien si la 
France, qui se dit son alliée, entend lui laisser les mains 
libres, et lui permettre de rétablir son autorité comme et où bon 
lui semble.

Ainsi voilà pourquoi l’influence de la Russie pousse le sultan à 
une folle et dangereuse entreprise, c’est-à-dire pour river ses 
fers, pour avoir le droit de lui répéter que la France est son 
ennemie, et pour le forcer à se rejeter, plus souple, plus docile 
que jamais, entre les bras de son puissant et désintéressé 
protecteur! Que si, dans une collision possible entre les deux 
escadres, la flotte turque avait été anéantie, c’eût été à Saint-
Pétersbourg un double triomphe. Mais c’est déjà quelque chose que 
d’avoir prévenu le relâchement de l’alliance consacrée par le 
fatal traité d’Unkiar-Skelessi, alliance contre nature, et qui ne 
se peut maintenir qu’à force d’expédiens, de machiavélisme, de 
menaces secrètes et de caresses publiques.

Les dernières nouvelles de l’Italie sont plus rassurantes. L’ordre 
se rétablit en Sicile, et il n’a plus été troublé dans les 
Calabres ni dans l’Abruzze. Mais en Sicile, des exécutions 
nombreuses et de grandes rigueurs ont signalé la présence du 
général del Carretto, ministre de la police, et investi parle roi 
de pouvoirs extraordinaires pour comprimer la révolte. Le général 
del Carretto a parcouru les principales villes et s’est même 
avancé dans l’intérieur de l’île, avec de forts détachemens de 
troupes, qui n’ont éprouvé de sérieuse résistance nulle part. Le 
châtiment de la révolte a été prompt, cruel, impitoyable. Comme 
partout, la présence ou la crainte du choléra avait servi de 
prétexte aux plus coupables excès, il a été facile de confondre 
les délits politiques avec des désordres et des actes de férocité 
ignorante et sauvage, que doit punir toute société civilisée, et 
de les envelopper dans la même répression. Néanmoins l’ensemble et 
la portée réelle des évènemens qui eut lieu sont restés couverts 
d’un voile que la diplomatie étrangère n’a pas elle-même 
complètement percé, pas même la diplomatie de l’Autriche. Ce qu’il 
y a de certain, c’est que la mission du général del Carretto s’est 
prolongée au-delà du terme qu’on lui avait d’abord assigné et que 
l’ordre ne s’est rétabli qu’au moyen de rigueurs dont il ne nous 
appartient pas d’apprécier la nécessité et de présenter la 
justification. Le général del Carretto est revenu inopinément à 
Naples, il y a quelque temps, sans doute pour y faire connaître au 
roi les résultats obtenus et l’éclairer complètement sur la 
situation du pays. Il n’est resté que vingt-quatre heures à 
Naples, et il est aussitôt reparti pour la Sicile, d’où son retour 
définitif n’était attendu que pour dix ou quinze jours après. On 
croit qu’il sera contraint d’y laisser beaucoup de troupes, ce qui 
dégarnira peut-être trop la partie continentale du royaume; mais 
on n’y aperçoit pas de symptômes menaçans.

Le cabinet de Vienne n’aura donc pas l’occasion d’intervenir dans 
l’Italie méridionale. Le désirait-il, comme l’ont fait supposer 
pendant quelque temps les publications alarmantes de la Gazette 
d’Augsbourg? Il est permis d’en douter, quand on pense aux 
immenses embarras et aux complications redoutables qui en eussent 
été infailliblement la conséquence. M. de Metternich ne l’ignorait 
pas; et si des représentations lui avaient été faites, si des 
avertissemens lui avaient été donnés sous quelque forme et par 
quelque voie que ce pût être, fût-ce même par l’intermédiaire de 
la presse française, il n’aurait pas dû s’en étonner. Le 
gouvernement français a ses nécessités politiques, comme le 
gouvernement autrichien a les siennes, et nous croyons les unes 
plus importantes que les autres au maintien de la paix en Europe.

L’Autriche prétend vivre en bons rapports avec la France. Elle en 
a certainement besoin pour imposer à la Russie, et pour que sa 
politique ne soit pas entièrement absorbée par celle du cabinet de 
Saint-Pétersbourg. D’où vient donc que nous la trouvons partout 
sur notre chemin, à Turin comme à Naples, pour nous attirer, de la 
part de ces faibles gouvernemens, des mesures hostiles et des 
refus blessans? C’est l’Autriche qui, dans l’intérêt de ses 
bateaux à vapeur de Trieste, empêche le gouvernement napolitain 
d’admettre les nôtres dans ses ports comme vaisseaux de l’état; 
c’est l’Autriche qui, dans une question à peu près pareille, nous 
fait opposer, par le cabinet de Turin, une mauvaise volonté 
inconcevable et d’interminables lenteurs, grace aux préventions de 
M. de la Marguerite. Il serait cependant de meilleur goût de 
renoncer à toutes ces tracasseries, si l’on veut réellement vivre 
avec nous en bonne intelligence, et si c’est loyalement que l’on 
rend hommage à la sagesse et à la modération du gouvernement 
français.

L’Espagne continue à présenter un déplorable spectacle. Tout y est 
confusion, impuissance et désordre. Les massacres et les révoltes 
militaires ont cessé; mais on y est et l’on se croit toujours à la 
veille de nouveaux troubles, parce que l’ordre, imparfaitement 
rétabli, ne repose sur aucun fondement solide. L’assemblée des 
cortès et le nouveau ministre restent divisés, et se renvoient de 
l’un à l’autre la tâche difficile de sauver la patrie et la 
liberté. Les faibles ressources pécuniaires que le gouvernement 
s’est procurées à grand’peine ont servi à calmer l’exaspération 
des soldats, aigris par la négligence dont ils accusaient le 
précédent ministère à leur égard; mais on est retombé aussitôt 
dans la même détresse. Aucun service n’est assuré pour un mois, et 
la désorganisation universelle ne fait que s’accroître.

Au milieu de circonstances aussi critiques, il n’est pas de 
projets extravagans, coupables et dangereux, que le désespoir 
n’enfante chaque jour dans des imaginations exaltées par le 
ressentiment, la crainte, les périls de la situation. Il y a un 
parti qui veut rompre avec la France, ôter la régence à la reine 
Christine et essayer de la terreur; ce parti, qui compte dans ses 
rangs des généraux, des députés aux cortès, des ministres déchus, 
voulait faire massacrer M. de Senilhes à Pampelune, pour forcer la 
France à retirer son ambassadeur de Madrid, et laisser, disait-on 
dans ses conciliabules, la nation espagnole livrée à sa propre 
énergie. Et c’est pour animer cette énergie, pour réveiller cette 
nationalité, qui s’est assoupie en comptant mal à propos sur des 
secours étrangers, que d’atroces calculs ont sacrifié, dans ces 
derniers jours, tant de victimes; car on rattache généralement 
aujourd’hui à un plan formel les massacres des généraux et les 
révoltes militaires qui ont immédiatement suivi le dernier 
changement du ministère espagnol. Aussi, l’impression qu’en 
rapportent des observateurs dignes de foi est-elle plus 
défavorable que jamais à la cause de la reine et de la liberté 
constitutionnelle.

Trois corps d’armée, en communication les uns avec les autres, 
entouraient don Carlos à la fin du mois de juillet. Sur la 
nouvelle de la prise de Ségovie par les carlistes, Espartero se 
porta avec le sien dans les environs de Madrid; on sait quels 
évènemens en furent la suite. Oraa et Buerens restèrent seuls 
chargés d’observer et de tenir en échec le gros des forces du 
prétendant; mais ils agissaient isolément. A la fin du mois 
dernier, tandis qu’Espartero s’éloignait de Madrid, après l’espèce 
de coup d’état que sa présence y avait provoqué, Buerens a été 
battu dans une affaire sérieuse, qu’il ne voulait pas engager, et 
qu’il n’a engagée que pour prévenir une insurrection de son corps 
d’armée. Cependant les carlistes n’ont pas tiré un grand parti de 
cet avantage, et maintenant Espartero, revenu dans ses positions 
de la fin de juillet, les menace de nouveau dans les leurs avec 
Oraa et les restes de la division Buerens, qu’il a ralliés. Ce qui 
rend toutefois la situation des carlistes moins dangereuse, et ce 
qui leur conserve toutes leurs chances, c’est le désaccord 
d’Espartero et d’Oraa. Leurs troupes ont opéré leur jonction; mais 
il paraît que les deux généraux ne se sont pas vus, et 
qu’Espartero, commandant en chef, ne peut compter sur l’obéissance 
de son subalterne. Les troupes elles-mêmes partagent les 
antipathies de leurs chefs, et chaque division suit, en politique, 
un drapeau différent. Que celle d’Oraa se trouve à portée de 
Madrid, elle y fera peut-être à son tour une réaction 
révolutionnaire en faveur de M. Mendizabal; que celle d’Espartero 
y soit rappelée, il est à craindre qu’exaspérée de la nomination 
du général Seoane à la présidence des cortès et de quelques autres 
actes de cette assemblée, elle ne fasse un 18 brumaire complet. 
C’est une révolution envisagée dès aujourd’hui, à Madrid, comme 
plus que possible, comme probable, si, dans la nécessité de 
défendre la capitale, Espartero se rapprochait du siége du 
gouvernement.

A la faveur d’un pareil état de choses et d’une dissolution si 
entière du parti qui lui est opposé, nous ne serions pas surpris 
de voir don Carlos prendre un ascendant qui finirait par lui 
ouvrir les portes de Madrid. Un grand nombre d’hommes politiques 
s’y attendent, et envisagent ce dénouement avec une résignation 
que nous ne comprenons guère. Tel est le chemin que la question 
espagnole a fait dans les esprits et dans la réalité depuis fort 
peu de temps.

Nous ne saurions en dire autant de la question portugaise, ou de 
la guerre que se font en Portugal les constitutionnels et lés 
partisans de la charte de don Pédro. L’issue de cette guerre est 
encore incertaine, et, jusqu’à présent, il y avait eu peu de sang 
versé; mais nous apprenons ce soir même qu’une sanglante affaire a 
eu lieu dans les environs d’Alcobaça (au nord de Lisbonne), entre 
les constitutionnels et les chartistes, commandés, ceux-ci par les 
maréchaux Saldanha et Terceire, les autres par MM. de Sa Bandeira 
et Bonifim. Tout l’avantage est resté aux troupes 
constitutionnelles. L’infanterie ayant très vivement engagé la 
bataille, celle des deux maréchaux a été écrasée, malgré une 
opiniâtre résistance. Ils ont alors fait avancer leur cavalerie; 
mais à peine les deux corps étaient-ils en présence, que le cri de 
halte! s’est fait entendre, et les soldats se sont donné la main 
sur le champ de bataille. Étonnés de ce résultat imprévu, Saldanha 
et le duc de Terceire ont demandé à parlementer, et on est convenu 
d’un armistice. Les deux armées s se sont repliées en arrière, et 
les généraux victorieux ont aussitôt dépêché à Lisbonne le 
brigadier Celestino, pour instruire le gouvernement de leur succès 
et lui demander de nouveaux pouvoirs, afin d’accorder une 
capitulation aux partisans de la charte, s’ils sont disposés, 
comme on le croit, à désarmer. Les maréchaux ont perdu beaucoup de 
monde; le général San-Cosme a été tué, et la jeune noblesse qui 
avait quitté Lisbonne pour combattre sous les drapeaux de la 
charte, a été décimée par le fer et le feu des constitutionnels. 
Ces nouvelles sont du 30 août, et quoiqu’elles soient apportées 
par le paquebot de Falmouth, avec des correspondances de Lisbonne 
de la même date, les journaux anglais n’en font aucune mention. 
Ils disent, au contraire, que la situation était toujours la même, 
et que les maréchaux devaient entrer au premier instant à 
Lisbonne, sans que MM. de Sa Bandeira et Bomfim pussent y mettre 
obstacle. Les journaux anglais nous paraissent avoir mal jugé 
cette question et d’un point de vue aussi étroit qu’intéressé. Les 
deux plus grands noms militaires du Portugal sont, il est vrai, du 
côté de la charte, et c’est en général le parti de l’armée. Mais 
la constitution, et les cortès qui viennent d’en achever la 
réforme dans un sens très raisonnable, ont de leur côté la 
bourgeoisie armée de Lisbonne, que soutient dans sa résistance une 
haine assez vive contre les Anglais, véhémentement soupçonnés, et 
non sans raison, de préférence pour le parti contraire. C’est, ce 
qui rend leurs correspondances de Lisbonne si injustes et si 
niaisement hostiles envers M. de Bois-le-Comte. Moins fortement 
prévenu que lord Howard de Walden en faveur des chartistes, M. de 
Bois-le-Comte est nécessairement, à leurs yeux, un démagogue 
forcené qui hante les clubs de Lisbonne et rédige leurs 
proclamations un peu sauvages.

Nous aurions beau jeu à répondre, si la chose en valait la peine. 
Mais, nous nous ferions scrupule de découvrir toutes les plaies de 
l’alliance anglaise, qui est assez délabrée en ce moment, peut-
être faute de grands intérêts qui puissent lui rendre sa première 
vigueur; car le fond des dispositions de l’Angleterre, à notre 
égard, est resté le même, et sa politique générale n’a pas fait un 
changement de front. Lord Durham s’était bien rendu à Londres avec 
son projet favori d’alliance russe, qui est la clé de bien des 
contradictions apparentes dans la conduite du gouvernement anglais 
à l’égard des affaires d’Orient; mais il n’a pas réussi à le faire 
goûter, et peu à peu on a vu pâlir son étoile, un moment si 
brillante et qui menaçât d’éclipser l’astre de lord Palmerston. 
Lord Durham n’a conservé, en effet, ni dans la presse anglaise, 
régulateur et thermomètre de l’opinion publique, ni auprès de la 
jeune reine, la faveur qui avait salué son retour à Londres, alors 
qu’on le croyait presque appelé à devenir, d’un instant à l’autre, 
l’ame et le chef d’un nouveau ministère. Ce changement, du reste, 
remonte et s’étend plus haut. L’auguste protectrice de lord 
Durham, la duchesse de Kent, mère de la reine, ne paraît pas avoir 
conservé elle-même tout l’ascendant qu’elle avait exercé 
jusqu’alors sur elle, et dont la jeunesse et l’inexpérience de sa 
fille semblaient devoir lui assurer une plus longue possession. La 
jeune reine, dit-on, a voulu l’être de fait et de nom; elle a un 
caractère décidé, la prétention de voir, de juger, de choisir par 
elle-même, et c’est ce qui a rejeté un peu dans l’ombre la 
duchesse de Kent et M. Conroy, ainsi que lord Durham. On s’occupe 
maintenant de donner à la reine un secrétaire particulier; nous 
disons qu’on s’en occupe, parce que nous ne croyons pas la chose 
terminée. M. le baron Stockmar, honoré de toute la confiance du 
roi Léopold, a eu, et il a sans doute encore, bien des chances 
pour être revêtu de ces fonctions délicates, qui demandent un 
homme parfaitement en dehors de la sphère des partis. Mais sa 
nomination aurait rencontré des difficultés dans l’intérieur de la 
maison royale, et nous ne pensons pas que ce choix, dont la France 
n’aurait qu’à se féliciter, soit définitivement arrêté.

Quant au ministère anglais, il est toujours aux genoux de sa jeune 
souveraine, investi d’une confiance et jouissant d’un crédit que 
rien encore n’a ébranlés. Il se prépare, non sans quelque crainte, 
à la session prochaine, la première d’un parlement où sa majorité 
sera bien faible. Peut-être espère-t-il plus de ménagemens de la 
part des lords, et leur assentiment aux deux ou trois mesures 
capitales qu’il ne peut abandonner sans déshonneur, comme a semblé 
le promettre le duc de Wellington au nom de son parti, dans une 
déclaration fort remarquée à l’époque où elle fut faite. Ce qui 
justifierait cet espoir, c’est que depuis le duc de Wellington a 
continué à tenir le même langage, et tout récemment encore on le 
recueillait avec empressement de sa bouche au château de Windsor, 
où la reine, toute whig qu’elle est, et la nouvelle cour l’ont 
accablé de caresses, de prévenances et de flatteries.

Un colonel Vidaurre a fait au Chili, dans les premiers jours de 
juin, à la tête de quelques troupes qu’il commandait, une 
tentative de révolution qui a échoué, et dont nous ne parlerions 
pas, si elle ne se rattachait à des évènemens d’une grande 
importance, et ne devait probablement avoir de graves conséquences 
pour la majeure partie des nouvelles républiques de l’Amérique 
méridionale. La guerre était sur le point d’éclater entre le Chili 
et Buenos-Ayres d’une part, et de l’autre la confédération peru-
bolivienne, composée de la Bolivie et des huit départemens de 
l’ancien Pérou, sous le protectorat du général Santa-Cruz. Cette 
guerre avait pour principal motif l’agrandissement subit de la 
puissance bolivienne et de Santa-Cruz, à la faveur des derniers 
déchiremens du Pérou. Par sa réunion avec la république voisine, 
sous l’habile gouvernement de l’ambitieux protecteur, la Bolivie, 
qui n’avait pas un port de mer, s’était avancée jusqu’aux rivages 
de l’Océan Pacifique, et menaçait de ce coté la suprématie 
maritime du Chili. Des ressentimens personnels s’étaient joints 
aux raisons politiques; le parti dominant au Chili accusait le 
général Santa-Cruz d’avoir favorisé une expédition de proscrits 
chiliens contre le gouvernement actuel de leur patrie; et le 
ministre de la guerre de cette république, don Diego Portalès, 
homme fort distingué d’ailleurs, ne pardonnait pas au général 
Santa-Cruz des talens et un bonheur qui l’avaient rendu l’arbitre 
d’un tiers de l’Amérique méridionale. Enfin, après quelques 
négociations inutiles, accompagnées, de la part du Chili, de 
procédés fort extraordinaires, Portalès avait déterminé son 
gouvernement à déclarer formellement la guerre au général Santa-
Cruz, et entraîné dans sa querelle le général Rosas, président de 
la République Argentine (provinces unies de Rio de la Plata). Les 
choses en étaient là, et une expédition se préparait au Chili pour 
commencer les hostilités, quand a eu lieu le soulèvement dont nous 
avons parlé plus haut. Le colonel Vidaurre désapprouvait la guerre 
entreprise contre la Bolivie, et c’est un sentiment que l’on croit 
assez général dans la population. Mais, comme nous l’avons dit, ce 
soulèvement a été réprimé, les troupes insurgées ont été mises en 
déroute, et Vidaurre a pris la fuite. Cependant, comme le ministre 
Portalès, principal instigateur de la guerre, a perdu la vie dans 
ce mouvement, il est à présumer que le gouvernement du Chili 
changera de politique, et que la guerre sera au moins ajournée, Si 
elle se poursuivait, nos voeux seraient pour le général Santa-
Cruz, dont les dispositions envers la France ne laissent rien à 
désirer, tandis que nous avons des différends avec le Chili et la 
République Argentine; car en ce moment même, il est question de 
faire appuyer par quelques démonstrations navales nos réclamations 
à Buenos-Ayres., auprès de Rosas, dont nous avons beaucoup à nous 
plaindre. Et en général, c’est un moyen de nous faire rendre 
justice, auquel les nationaux établis dans ces contrées 
lointaines, à la merci de gouvernemens faibles et passionnés, 
trouvent que la France n’a pas recours assez souvent. Il serait à 
souhaiter que la marine française exerçât en leur faveur une 
protection plus constante, en se montrant bien plus fréquemment 
dans les ports de l’Amérique du Sud. Ainsi on aurait peut-être 
évité par une autre attitude les différends actuels avec le 
Mexique, où nos affaires ne paraissent pas menées avec toute 
l’énergie convenable; et s’ils ne sont pas terminés à notre 
satisfaction, ce n’est pas la faute du brave amiral La 
Bretonnière.

On nous permettra, en terminant, de revenir encore une fois sur 
les imputations calomnieuses que notre travail sur la Russie nous 
a values de la part d’un libéralisme étroit et inintelligent; 
c’est pour leur opposer, en deux mots, une réponse péremptoire. 
Nous venons d’apprendre que le numéro de la Revue qui contient ce 
travail a été prohibé en Russie par ordre du gouvernement, et nous 
avons reconnu dans un journal allemand, dont les relations avec la 
chancellerie de M. de Nesselrode ne sont ignorées de personne, un 
essai de réponse aux piquans détails que nous avons donnés, dans 
notre chronique du 15 août, sur l’état des relations du cabinet de 
Saint-Pétersbourg avec ceux de Vienne et de Berlin. Nous ne 
saurions ajouter rien de plus, et nous livrons ces deux faits avec 
une entière confiance au jugement des esprits droits et 
impartiaux.



REVUE MUSICALE.

Mme Stoltz a continué ses débuts à l’Opéra dans les Huguenots. 
Après doña Anna, caractère sublime au-dessus de toute comparaison, 
le rôle de Valentine est, sans contredit, aujourd’hui le plus 
grand et le plus beau du répertoire; aussi, quoique la cantatrice 
n’ait pas réalisé, le premier jour, toutes les espérances de ses 
nombreux amis, on peut féliciter Mme Stoltz de s’en être encore 
tirée si bien. Le rôle de Valentine, comme du reste toutes les 
créations de l’école à laquelle appartient Meyerbeer, réclame une 
force de composition dramatique, une puissance d’organe, une sorte 
d’enthousiasme que Mme Stoltz possède en elle, nous n’en doutons 
pas, mais que certaines raisons, plus ou moins indépendantes de sa 
volonté, et dont nous parlerons tout à l’heure, l’ont empêchée 
jusqu’ici de produire sur notre scène. Mme Stoltz n’est pas, 
certes, une cantatrice italienne, loin de là; ni la Malibran, ni 
la Sontag ne lui ont dit leur secret. Si jamais elle tient le 
premier rang, nous ne pensons pas que ce soit par la grace 
flexible de son chant et l’irréprochable pureté de sa manière. Il 
faut donc qu’elle s’efforce d’acquérir, ou, pour mieux dire, de 
produire les qualités d’expression qu’exige cette école, que, pour 
notre part, nous n’aimons pas, car nous trouvons qu’elle aboutit à 
l’exagération dramatique, aux cris, à la ruine de la mélodie, mais 
qui, après tout, vaut bien qu’on s’y conforme, puisqu’elle est en 
honneur aujourd’hui. Voilà pourquoi, même au milieu du succès bien 
légitime qui l’a, dès son début, accueillie dans la Juive, il 
était facile de prévoir que Mme Stoltz sortirait avec moins de 
bonheur de l’épreuve des Huguenots. La grande musique ne soutient 
guère que les forts. A mesure que la musique s’élève, elle 
dépouille tous ces petits artifices de métier, au moyen desquels 
la plus médiocre cantatrice gagne la partie, pourvu qu’elle sache 
tordre ses membres à propos et rouler ses grands yeux à souhait. 
La musique de la Juive nous semble admirablement combinée pour ce 
genre d’effet. Dans le caractère de Valentine, tout au contraire, 
on sent une préoccupation presque constante de l’idéal; l’effet 
tombe moins sous le sens, il est plus dans le coeur que dans le 
geste, plus dans l’expression simple de la voix que dans 
l’expression du regard. En passant ainsi, presque à l’improviste, 
de la Juive aux Huguenots, Mme Stoltz devait trébucher, faute 
d’avoir bien calculé les distances. Il en serait de même, si 
demain elle s’attaquait à Mozart. On aurait tort cependant de 
donner à ce petit échec, bien réparé depuis, plus d’importance 
qu’il n’en mérite. L’avenir des cantatrices ne dépend pas d’une 
seule épreuve, il faut bien aussi leur tenir compte de ces 
funestes inquiétudes du premier début, qui recommencent pour elles 
à chaque rôle nouveau. Depuis quelques jours, Mime Stoltz se 
rassure, et tout va mieux; il y a plus de confiance et moins de 
fausses notes. En vérité, c’est une rude affaire pour la critique 
que d’avoir ainsi à se prononcer à tout moment sur des talens 
Qu’elle ne peut juger dans leur ensemble. Hier ils ont réussi, ce 
soir ils échouent; à toute occasion ils varient; et si vous faites 
comme eux, on prétend aussitôt que vous les exaltez par caprice, 
ou que vous les diminuez à plaisir. Il y a des chanteurs accomplis 
et parfaits sur le compte desquels il n’est point permis 
d’hésiter; ceux-là se font reconnaître d’un seul coup; une 
cavatine suffirait au besoin pour donner leur mesure. Après 
Guillaume Tell et les Huguenots, on pouvait, sans être un grand 
sorcier, parler hardiment de l’avenir de Duprez; mais que dire de 
ces talens, jeunes et sans expérience, qui font quelques pas, puis 
s’arrêtent, et ne se révèlent jamais que par boutades? Quoi que la 
critique fasse à leur égard, il ne tient qu’à eux de lui donner un 
démenti.

Nous l’avons déjà dit, Mme Stoltz possède une des plus belles voix 
de soprano qui se puissent entendre. C’est une vibration, une 
limpidité, et, par momens, une puissance dont rien n’approche. 
Tout l’avenir de Mme Stoltz est dans cette voix. Il s’agit 
maintenant pour elle de l’assouplir, de la rendre obéissante et 
juste, sinon parfaitement agile, et surtout d’en égaliser les 
registres. Pour bien apprécier la beauté naturelle de cette voix, 
il suffit d’entendre les effets qu’elle trouve presque au hasard 
et dans l’état inculte où elle est encore. Ainsi, dans le 
magnifique duo du quatrième acte, lorsque Valentine éperdue avoue 
à Raoul, pour le retenir auprès d’elle, le secret de sa passion, 
Mme Stoltz, par l’élan seul de son organe, émeut toute la salle, 
et remplace de la sorte le mouvement spontané où Mlle Falcon 
s’abandonne. Du moment où Mme Stoltz sera parvenue à modérer, à 
son tour, cette voix qui, aujourd’hui, la gouverne et l’entraîne 
souvent hors de la mesure, Mme Stoltz n’aura plus de rivale 
sérieuse sur la scène de l’Opéra. On reproche beaucoup à la jeune 
cantatrice de Bruxelles de manquer de chaleur dramatique et 
d’enthousiasme sacré. C’est à tort. Nous croyons, nous, que Mme 
Stoltz, sans affectionner plus qu’il ne convient toutes les 
extravagances de pantomime inventées par le théâtre moderne, sent 
assez vivement le drame qu’elle exprime pour ne pas lui faire 
défaut. Seulement, la préoccupation incessante où elle est de la 
mesure et de l’intonation concentre en elle toute inspiration et 
l’empêche de se produire au dehors. Mme Stoltz hésite dans la 
musique; de là tous les défauts qu’on lui reproche. Comment 
voulez-vous qu’une cantatrice s’abandonne aux élans généreux de 
son ame, quand elle tremble pour la note qu’elle va saisir? Mme 
Stoltz se renferme dans sa partie et n’en sort pas : on voit trop 
que les soucis qui dévorent Valentine viennent moins de la 
querelle des catholiques et des huguenots que des embarras 
d’attaquer certaine note aiguë qu’elle attend au passage. La 
plupart du temps Mme Stoltz tient ses yeux fixés sur l’orchestre 
ou Duprez qu’elle semble interroger; l’inquiétude qui se trahit 
sur son visage, tôt ou tard se communique au public, et finit par 
glacer toute sympathie : car en effet rien n’est insupportable 
comme de se méfier de sa cantatrice et de redouter à tout moment 
la pointe d’une fausse note qui vous pique au vif. Cette 
alternative vous impatiente et vous irrite; vos sensations 
changent vingt fois en deux minutes, de telle sorte qu’une 
cavatine finit par devenir un pari de tapis vert. Or, on ne va pas 
au théâtre pour y chercher les émotions du jeu. Que Mme Stoltz 
acquière les qualités musicales dont nous parlons, et vous verrez 
si ces apparences fâcheuses ne tardent pas à s’évanouir; je défie 
qu’une femme de talent et de coeur devienne cantatrice sans 
devenir en même temps comédienne. Le travail se fait sans qu’elle 
y prenne garde, presque, insensiblement. Aux Italiens du moins, 
cela s’est toujours passé de la sorte; pour trouver des exemples 
du contraire, il faudrait les aller chercher, l’Opéra Comique, où 
l’on naît comédien, mais où en revanche l’on ne meurt guère 
chanteur. Qu’avant tout Mme Stoltz apprenne à modérer sa voix. Il 
est impossible, quand on se sent le pied sur un terrain qui 
glisse, d’aller et de venir librement, comme il convient; on 
demeure à sa place, immobile; on hésite, on n’ose faire un pas, on 
garde en soi toute chaleur, crainte de trop s’aventurer en voulant 
tenter plus. L’intonation, encore une fois! mais c’est là tout le 
secret d’une cantatrice, c’est la puissance de son geste, la 
beauté de son regard, l’aisance de sa démarche, l’harmonie enfin 
de toute sa personne. Dans le caractère de Raoul, Duprez trouve 
des effets inouïs. Au quatrième acte, surtout, rien n’égale son 
enthousiasme, et la magnificence de sa voix. Comme il chante la 
cavatine que Meyerbeer a mise dans le duo! Comme il traduit à 
merveille les moindres nuances de cette profonde musique! Il y a 
au commencement de ce duo, qui est un chef-d’oeuvre, une 
inspiration adorable, une phrase de quelques mesures si rapide et 
si délicieuse, qu’elle passe comme un éclair, mais comme l’éclair 
d’un diamant. Duprez dit cette phrase avec un charme qu’on ne 
saurait exprimer. Après la dernière mesure, au lieu de s’arrêter, 
et de conclure la période comme faisait Nourrit, il continue et 
jette encore un son voilé qui s’évanouit doucement comme un 
soupir, de sorte qu’on dirait que la note divine de Meyerbeer se 
reflète dans le cristal de sa voix.

La partition du Duc de Guise, que l’Opéra-Comique à représenté 
cette semaine, est une oeuvre qui se recommande par les hautes 
qualités de style et d’instrumentation qui ont valu à M. Onslow 
cette belle renommée que nul en France ou en Allemagne ne lui 
conteste. Il serait à souhaiter que les musiciens qui écrivent 
aujourd’hui pour l’Opéra-Comique voulussent bien se régler sur ce 
modèle et composer leur musique dans de semblables dimensions. La 
partition du Duc de Guise est un chef-d’oeuvre de style, et cela 
sans affectation scholastique; à peine si dans l’ouverture on 
trouve un motif traité en fugue; c’est la science la plus pure et 
la plus aimable, la science qui se sait assez forte pour être 
naïve et ne point afficher, à tous propos, ces formules de 
Conservatoire dont nul ne se soucie aujourd’hui. Cependant, il 
faut le dire aussi, cette musique manque un peu d’invention dans 
le rhythme, et la mélodie n’a que trop souvent rien à faire avec 
les beautés qui la distinguent. On sent trop constamment chez le 
maître des préoccupations instrumentales funestes à la voix; quand 
M. Onslow aurait négligé, pendant qu’il écrivait le Duc de Guise, 
de se souvenir qu’il a fait d’admirables quatuors et de fort 
belles symphonies, le public ne l’aurait pas oublié pour cela. M. 
Onslow apporte à la scène des habitudes de symphonie tout comme 
d’autres des habitudes de romances et d’ariettes ridicules. A Dieu 
ne plaise que je veuille ici faire des comparaisons! M. Onslow est 
placé trop haut pour cela; et d’ailleurs il pourrait invoquer pour 
lui l’exemple de Beethoven, ce qui ne l’excuserait pas à mon sens. 
Du reste, pour témoigner de la vérité de ce que j’avance, il 
suffit de citer le meilleur morceau de l’ouvrage, celui que le 
public recherche surtout avec amour, et qui est tout simplement un 
fragment de symphonie; je veux parler d’un entr’acte où l’effet 
des sourdines, si heureusement traité par Weber dans l’ouverture 
d’Eurianthe, se trouve mis en oeuvre avec un bonheur rare, et 
produit l’effet le plus curieux. Il est impossible de rendre plus 
habilement la sombre et froide mélancolie d’une nuit de Décembre 
en pleine campagne. Le vent pleure et gémit dans les bruyères, la 
pluie tombe, la grêle bat les vitres; c’est de la musique 
imitative à la manière de la symphonie pastorale de Beethoven.
F Buloz.












14 Octobre 1837.

La dissolution est prononcée, et la chambre des pairs compte 
cinquante membres de plus. Ce sont là les deux grands événemens de 
la quinzaine, événemens prévus, annoncés depuis long-temps, mais 
que l’impatience publique accusait de se faire trop attendre, et 
dont les intéressés devançaient néanmoins de toutes parts la 
promulgation officielle. On ne s’attendait pas généralement à une 
création de pairs aussi nombreuse. Mais il paraît que les demandes 
de pairie s’étaient multipliées au-delà de toutes les bornes qu’on 
avait d’abord assignées à cet exercice de la prérogative royale, à 
mesure que les prétendans possibles avaient l’occasion de comparer 
leurs titres à ceux des personnes que désignaient comme déjà 
placées sur la liste les demi-révélations de la presse et les 
bruits de salon. Il a donc fallu compter au moins avec quelques-
unes des candidatures qui surgissaient chaque jour, et comme en 
effet les catégories de la loi sont très larges, comme elles 
admettent expressément un très grand nombre de titres, il n’est 
pas étonnant que dans les législatures passées et présentes, dans 
les cours royales, dans les conseils-généraux, l’état-major des 
armées de terre et de mer, la diplomatie active ou en retraite, 
que sais-je encore? parmi les anciens ministres, dans les 
académies, on ait trouvé cinquante noms à transporter dans la 
chambre des pairs. On en aurait trouvé cent, si l’on avait voulu; 
car cette aristocratie légale de fonctions, de services rendus, de 
mérite très réel, est nécessairement fort étendue dans un grand 
pays comme la France et dans l’immense personnel administratif, 
diplomatique, militaire, que présente ce livre précieux, manuel de 
tout homme politique, l’Almanach Royal. Aussi, à très peu 
d’exceptions près, ne se demande-t-on jamais dans le public 
pourquoi monsieur un tel est pair de France, mais pourquoi 
monsieur tel autre ne l’est pas.

La dernière promotion de pairs est donc à peu près tout ce qu’elle 
pouvait être, et d’ailleurs, puisqu’on préfère des fournées, pour 
nous servir du terme un peu vulgaire, mais consacré par l’usage, à 
des nominations individuelles et fréquentes, qui pourraient suivre 
assez régulièrement les extinctions, il faut bien réparer à la 
fois les pertes de plusieurs années par une promotion 
considérable. On se plaint, il est vrai, de ce qu’avec ce mode de 
recrutement, la chambre des pairs se peuple de vieilles 
expériences beaucoup plus que de jeunes talens; mais c’est un 
inconvénient qu’il ne faut pas s’exagérer, et après tout, si c’est 
là le côté faible de l’institution actuelle, c’est aussi en grande 
partie le but qu’on a voulu atteindre. Il y a, nous le savons, des 
imaginations fertiles qui ont trouvé à cela un remède et qui en 
ont généreusement fait part au pouvoir. Ce remède, le voici. Ce 
serait tout simplement de transporter dans la chambre des pairs 
toutes les supériorités politiques, oratoires, intellectuelles, 
qui se sont développées dans l’autre chambre. Ainsi on nommerait 
pairs de France d’un même coup M. Dupin l’aîné, M. Odilon Barrot, 
M. Berryer, M. Thiers, et on laisserait la tribune de la chambre 
élective à MM. Gauguier, Fulchiron, Auguis et autres orateurs de 
cette force. Les auteurs de cette belle invention n’ont oublié 
qu’une chose : c’est que s’il n’y a pas de loi qui défende de 
solliciter la pairie, ce que les ministres savent trop bien, il 
n’y en a pas non plus qui ordonne de l’accepter et qui autorise à 
l’imposer. Mais, dit-on, ce serait pourtant l’infaillible moyen de 
faire passer du côté de la chambre des pairs tout l’intérêt, toute 
la puissance que l’autre chambre attire trop à elle, et d’établir 
le gouvernement de discussion dans une sphère plus élevée, dans 
une région moins orageuse et plus sereine. A merveille! mais il 
faudrait pour cela toute une révolution politique et sociale que 
la restauration, qui ne demandait pas mieux, n’a pu accomplir dans 
des conditions mille fois plus favorables, et avec un ensemble de 
lois, de traditions et de noms bien autrement organisé pour le 
succès de cette entreprise. Laissons là ces rêveries, et occupons-
nous de ce qui occupe tout le monde, le gouvernement, la nation, 
les partis, de la composition de la prochaine chambre des députés.

On assure que l’administration, d’après la correspondance de ses 
préfets, ne porte pas à plus de soixante-dix ou quatre-vingts le 
nombre des nouveaux élus qui doivent y figurer. C’est assez pour 
donner à la chambre des députés une physionomie nouvelle, et y 
changer tous les rapports, toutes les combinaisons antérieures des 
partis. Jamais, d’ailleurs, ces partis eux-mêmes ne nous ont paru 
aussi complètement dissous qu’ils le sont aujourd’hui, à la veille 
des élections générales. Le pêle-mêle des opinions qui se 
disputent la confiance des électeurs ne peut guère être poussé 
plus loin, et si, dans un certain monde, on cherche encore 
quelquefois à les diviser et subdiviser en nuances presque 
insaisissables, c’est un travers dans lequel ne donnent point la 
plupart des candidats, plus soigneux de confondre que de séparer 
les origines et les tendances. Nous avons déjà parlé de plusieurs 
conversions merveilleuses déterminées par l’approche des 
élections. Depuis, on nous en a signalé bien d’autres. Il y a plus 
d’un membre de l’ancienne opposition qui sollicite maintenant 
l’appui du ministère, se présente sous ses couleurs, et promet 
pour la session prochaine un rapprochement ostensible. Cela se 
comprend, et il est permis de s’en réjouir. Nous vivons dans un 
pays où l’on a besoin du pouvoir, et où l’on se fatigue très vite, 
à moins de grandes passions et de motifs bien sérieux, de lui 
tenir tête, quand, d’ailleurs, il est indulgent et débonnaire, 
quand il ne demande, lui aussi, qu’à oublier, et quand une 
prospérité générale a désarmé bien des préventions. Or, voilà où 
la France en est, et il est tout simple que, dans une pareille 
situation, le gouvernement tende les mains à droite et à gauche, 
pour élargir sa base et pour agrandir en même temps la majorité 
constitutionnelle et dynastique qu’il appelle à se grouper autour 
de lui.

Parmi les noms nouveaux que nous espérons voir sortir de l’urne 
électorale, il en est deux que tous les esprits sérieux ont depuis 
long-temps appréciés, MM. de Tocqueville et de Carné. Nous 
regrettons, en cette circonstance, de ne pouvoir mettre à côté 
d’eux un troisième candidat, qui réunirait aussi tous les titres 
que donne une célébrité précoce, acquise par d’utiles et importans 
travaux, M. Michel Chevalier. Mais on dit qu’il n’a pu accomplir à 
temps les formalités nécessaires pour établir une candidature, qui 
n’aurait pas manqué d’être fort sérieuse. Nous le regrettons, 
moins encore pour M. Michel Chevalier que pour la chambre 
élective, où nous désirons voir arriver toutes les capacités 
solides et tous les talens éprouvés dans la science de l’économie 
sociale et de la politique. C’est à ce double titre que nous y 
appelons de tous nos voeux MM. de Tocqueville et de Carné. Nous 
n’ignorons pas, cependant, que d’étroites préventions ont essayé 
de jeter des doutes sur le dévouement de M. de Carné à nos 
institutions libérales et au gouvernement de Juillet; mais nous 
croirions lui faire tort que de prendre sérieusement sa défense 
contre des insinuations qui n’oseraient pas se produire au grand 
jour, et qui sont empreintes de la mauvaise foi comme de 
l’ignorance la plus grossière. Esprit indépendant et progressif, 
M. de Carné connaît son siècle et marche avec lui; en fait de 
libéralisme, il n’a de leçons à recevoir de personne, et toutes 
les questions qui touchent à l’honneur national trouvent en lui 
intelligence et patriotisme. Avons-nous besoin de dire que M. de 
Carné apporterait à la chambre des connaissances générales, 
quoique positives, de l’ordre le plus élevé, et que le résultat de 
ses belles études sur le système européen, sur la place que doit y 
revendiquer la France nouvelle, sur le mouvement des nations qui 
nous avoisinent, y éclairerait utilement les plus hautes 
discussions? Pour nous, nos principes et notre dévouement à la 
révolution de Juillet ne nous défendent pas d’accueillir des 
hommes qui ne se sont pas crus obligés, par le hasard de la 
naissance, à séparer leur avenir de celui du pays, et qui, pour ne 
pas s’en séparer, ont eu peut-être à lutter contre les affections 
du foyer domestique ou les sarcasmes de la société. La candidature 
de M. de Flavigny, dans le département d’Indre-et-Loire, est aussi 
une de celles dont nous désirons le succès; car, si les électeurs 
n’envoient pas à la chambre quelques jeunes gens versés dans la 
connaissance pratique des grands intérêts de l’Europe et familiers 
avec ce qui s’est passé au dehors depuis une vingtaine d’années, 
il n’y aura bientôt plus personne qui ait lu les traités de Vienne 
et qui ait étudié nos relations positives avec les autres 
puissances. M. Bignon laissera, sous ce rapport, dans la chambre 
des députés un vide qu’il sera glorieux de combler. Il ne faut pas 
que, s’il s’élève une question du droit des gens, une discussion 
sur le texte ou les conséquences d’un traité, on en soit réduit 
aux sèches et froides citations de M. Isambert, l’homme texte, 
qui, malheureusement, n’a pas l’esprit aussi étendu, ni le 
jugement aussi sûr que la mémoire. Et encore la réélection de M. 
Isambert est-elle fort douteuse.

Celle de M. Mauguin ne l’est pas moins, malgré ses grandes 
prétentions à régénérer la chambre et à faire continuellement la 
leçon au ministère, à l’opposition, à tout le monde. M. Mauguin a 
de l’esprit et des connaissances, de l’esprit surtout : personne 
ne le conteste; mais il le dépense à la tribune en subtilités 
qu’il croit embarrassantes, et qu’un seul mot de bon sens, comme 
les discours dont il était le plus satisfait lui en ont souvent 
attiré de la part des vrais homme d’état, réduit en poussière. Et 
puis M. Mauguin a le malheur de ne pardonner à aucune supériorité 
et de ne se plier à aucune discipline; sa parole n’a pas assez 
d’autorité pour en faire le chef de l’opposition; il le voit et le 
sent bien; mais, au lieu de prendre son rang qui pourrait encore 
être assez beau, il aime mieux marcher isolé, courir un peu à 
l’aventure le long des flancs de la colonne, batteur d’estrade 
parlementaire qui gène, qui harcèle et ne porte pas de bien rudes 
coups, que ses adversaires ne redoutent guère, et que ses alliés 
naturels de l’opposition volent sans trop de chagrin se fourvoyer 
loin d’eux et considèrent à peine comme un des leurs. La 
réélection de M. Mauguin est, disons-nous, très douteuse. Il a 
pour concurrent à Beaune, M. Marey, colonel des spahis, un des 
plus brillans officiers de notre armée, et ce qui vaut mieux, 
parce que c’est plus rare, un excellent organisateur. M. Marey est 
un petit-fils du célèbre Monge. Il se trouve actuellement à 
Beaune, où l’on dit que la franchise de ses allures militaires, sa 
réputation de bravoure et de capacité, son langage loyal et droit, 
ont le plus grand succès.

Au reste, les candidatures n’ont jamais été plus nombreuses. 
Toutes ne nous paraissent pas également fondées; toutes ne se 
recommandent pas également par les meilleurs titres, par ceux dont 
la réunion doit entraîner les suffrages de la majorité des 
électeurs. Mais s’il y a, comme toujours, beaucoup de prétentions 
sans titres suffisans, il y a aussi beaucoup plus d’ambitions 
méritantes et honorables qu’à l’ordinaire, et c’est la marque d’un 
véritable progrès dans les moeurs du gouvernement représentatif. 
Nous concevons qu’au milieu de tant de candidatures, 
l’administration se trouve quelquefois embarrassée dans l’exercice 
de sa légitime influence, et se condamne à rester neutre en plus 
d’une rencontre. C’est, en vérité, ce dont on ne saurait la blâmer 
sans lui faire un crime de sa prudence ou de sa probité même.

Il résulte néanmoins de tout ceci que le caractère de la chambre 
prochaine ne pourra être apprécié d’avance sur la seule donnée de 
sa composition. Elle sera dynastique et constitutionnelle, il n’y 
a pas à en douter; mais en temps ordinaire, et quand la lutte est 
finie, ce n’est pas tout; il reste à savoir quelle sera dans ces 
limites sa tendance particulière. Une chambre nouvelle sentira le 
besoin de s’établir dans l’opinion, comme vis-à-vis d’elle-même, 
et pour cela elle voudra faire quelque chose qu’on ne sait pas 
encore. Le grand art du gouvernement sera de pénétrer cet instinct 
latent pour le diriger et lui donner son cours. C’est ce qui 
prêtera un vif intérêt aux premières épreuves de la session. Le 
ministère en a, cette année, fixé l’ouverture à une époque un peu 
plus avancée que de coutume. Est-ce pour donner un commencement de 
satisfaction aux députés, qui se plaignent en général de ce que 
les sessions s’ouvrant fort tard, les travaux législatifs les 
retiennent à Paris jusqu’au mois de Juillet?

Après de longs et pénibles tiraillemens, une partie de 
l’opposition est enfin parvenue à former le comité électoral 
depuis si long-temps annoncé. Nous disons une partie, car ce n’est 
pas l’opposition tout entière que ce comité représente, puisque M. 
Odilon Barrot n’en est pas et n’a pas voulu en être; et nous ne 
disons pas l’opposition dynastique et constitutionnelle, puisque 
M. Garnier-Pagès y donne la main à M. Mauguin, et que M. de 
Cormenin y siégea côté de M. Laffitte. S’il fallait plus 
exactement caractériser l’opposition qui se résume dans le nouveau 
comité électoral, nous dirions que c’est l’opposition puritaine, 
celle qui n’a pas accepté les faits accomplis, pour nous servir 
d’un mot devenu historique. Le National et le Courrier Français, 
le Bon Sens, le Commerce, c’est-à-dire la vieille gauche et la 
république, l’opposition d’affaires et le radicalisme théorique, 
ont leurs représentans au comité. Mais si M. Odilon Barrot se 
tient à l’écart, ce qui n’est pas moins remarquable, un des 
organes les plus distingués de l’opposition dynastique, le Siècle, 
et le vieux mais toujours fidèle champion du libéralisme, le 
Constitutionnel, sont restés en dehors de cette coalition de 
doctrines hétérogènes. Nous les en félicitons hautement, et nous 
croyons qu’aux yeux de la France, le comité électoral perdra 
beaucoup à ne pas compter M. Odilon Barrot dans ses rangs. Seul il 
lui aurait pu donner, avec une couleur plus rassurante, une action 
de quelque importance. Il en eût été le chef politique, et 
maintenant nous ne croyons pas que le comité soit disposé à 
reconnaître la suprématie de M. Mauguin.

Une session extraordinaire du congrès vient de s’ouvrir dans un 
pays voisin, la Belgique, dont nous ne suivons peut-être pas avec 
assez d’intérêt les progrès en tout genre. Depuis que les deux 
chambres se sont séparées, celle des représentans a été renouvelée 
par moitié, conformément aux dispositions de la loi fondamentale; 
mais ce renouvellement, qui portait sur 51 membres, n’a pas 
essentiellement changé le caractère de l’assemblée, où se 
retrouvent presque tous les noms de la chambre précédente. On doit 
reprendre dans cette session la discussion d’un projet de loi fort 
important pour les relations commerciales de la France avec la 
Belgique, et destiné à modifier la rigueur des tarifs de douanes 
établis par l’ancienne administration du royaume des Pays-Bas. Ce 
qui a été fait à cet égard dans la dernière session n’est pas tout 
ce qu’on pouvait attendre des sentimens d’amitié qui doivent unir 
les deux pays, et des principes que tous les gouvernemens éclairés 
cherchent à introduire dans leur législation commerciale. Mais 
quand des intérêts nombreux et puissans se sont établis et 
développés sous la protection de certaines lois, il est si 
difficile de les amener à une transaction raisonnable, qu’il faut 
accepter avec empressement le moindre sacrifice de leur part; 
c’est toujours un premier pas dans une voie meilleure. Il reste 
encore bien des adoucissemens à obtenir sur plusieurs points, et 
ce doit être l’objet d’une discussion qui ne se fera pas long-
temps attendre. Les ministres belges y apportent des dispositions 
favorables, et on peut espérer que les deux chambres se montreront 
aussi disposées à acquitter une dette d’honneur contractée envers 
la France. Or, dans l’état actuel de nos relations politiques, nos 
relations commerciales ne sauraient, sans une contradiction 
monstrueuse, rester sur le même pied qu’avant 1830, et c’est même 
une question qui aurait dû être abordée plus tôt. M. David, 
conseiller d’état et chef de la direction du commerce extérieur au 
ministère du commerce et des travaux publics, vient d’accomplir en 
Belgique une mission qui n’est sans doute pas étrangère au projet 
de loi dont les chambres belges vont avoir à s’occuper de nouveau. 
Il aura pris et donné les renseignemens les plus propres à 
éclairer le ministère du roi Léopold et à l’affermir dans ses 
bonnes dispositions. Notre ministre à Bruxelles, M. Serurier, qui 
est retourné à son poste, à peine convalescent d’une maladie grave 
qui l’avait retenu à Paris, suivra cette grande affaire avec toute 
la sollicitude qu’elle mérite, et les intérêts de la France auront 
en lui un zélé défenseur.

La Belgique est à juste titre fière de son indépendance, de sa 
prospérité, du calme dont elle jouit; elle montre avec orgueil, au 
voyageur étonné, cette belle ligne de chemins de fer, achevée sur 
beaucoup de points, et qui dans dix-huit mois se développera sans 
interruption d’Anvers à Aix-la-Chapelle; son commerce extérieur 
s’accroît; le mouvement de ses ports augmente d’année en année; la 
marine marchande entreprend des expéditions lointaines qui 
nécessitent, cette année même, l’établissement de plusieurs 
nouveaux consulats. La France jouit de tout ce bonheur et ne lui 
porte pas envie; mais il est impossible que dans les deux pays on 
ne songe pas quelquefois à la politique désintéressée, généreuse, 
résolue au jour du danger, qui a permis à la Belgique affranchie 
de développer avec sécurité toutes les ressources de sa nature 
industrieuse, de son sol et de sa position. Nous croyons que ce 
sentiment n’est pas étranger à la Belgique, mais nous ne sommes 
pas bien sûrs qu’il ait toujours chez elle, dans la pratique, 
autant d’influence qu’on serait en droit de le supposer, et nous 
désirons que les esprits s’y abandonnent avec moins de réserve 
qu’à l’ordinaire, dans la prochaine discussion du nouveau tarif 
des douanes, envers les produits de l’industrie française.

Nous ne voulons répéter sur les grandes manoeuvres de Wossnesensk, 
ni les fougueuses descriptions que les admirateurs enthousiastes 
de la Russie en ont faites, ni les détails révoltans que l’on a 
donnés, d’après des correspondances fort suspectes, sur les moyens 
employés pour rendre les fêtes plus complètes et plus brillantes. 
Nous nous défions presque également des unes et des autres, et 
nous voudrions être justes même envers la Russie, parce que c’est 
à la fois plus simple et de meilleur goût. Eh bien! pour être 
justes, nous dirons d’abord que si l’empereur Nicolas a voulu 
imposer à l’Europe occidentale par ce grand déploiement de forces 
militaires, il a manqué son effet; car on sait fort bien, par 
toute l’Europe, que le gouvernement russe peut réunir un armée 
considérable, qu’il a une nombreuse cavalerie, et que les colonies 
militaires sont puissamment organisées pour lui assurer, sous ce 
rapport, d’immenses ressources. Mais ce qu’on sait bien aussi, 
c’est que pour mettre en mouvement ces masses énormes, il faudrait 
à la Russie des moyens pécuniaires qu’elle n’a pas, ou du moins 
qu’elle n’a pas encore, et que la population, c’est-à-dire le 
premier élément des forces productives de ce vaste empire, ne 
répond ni à son étendue, ni à l’appareil de puissance militaire 
que l’empereur déploie avec tant d’ostentation et avec une 
prédilection poussée quelquefois jusqu’au puéril. Mais enfin, 
l’empereur s’est donné là un beau spectacle; il a fait manoeuvrer 
cinquante à soixante mille cavaliers; il a nommé la grande-
duchesse Marie colonel d’un régiment de cuirassiers; il a 
distribué des grades supérieurs dans l’armée russe à l’archiduc 
Jean d’Autriche et aux deux princes prussiens qui ont assisté aux 
revues de Wossnesensk, ce qui, du reste, ne calme pas du tout les 
secrètes inquiétudes des cabinets de Vienne et de Berlin; il s’est 
livré à toute sa fougueuse passion pour le mouvement, le bruit, 
l’éclat, le théâtral; il a posé pendant dix jours dans une petite 
ville du gouvernement d’Ekaterinoslaf, et il a, comme Pompée, joui 
des applaudissemens de son parterre, que d’habiles échos ont 
ensuite répétés de distance en distance, dans toute l’étendue du 
continent. Il y a bien un revers de médaille. Ce grand spectacle a 
coûté fort cher; le territoire des colonies militaires en 
souffrira beaucoup par suite des énormes réquisitions de chevaux, 
de bois, de matériel de toute espère, dont on a frappé les 
populations, et qui ont arrêté sur un grand nombre de points les 
travaux de l’agriculture. Nous n’ajoutons pas une foi entière aux 
récits que l’on a faits de l’enlèvement des jeunes Polonaises, et 
des scènes sanglantes auxquelles il aurait donné lieu; mais nous 
ne croyons pas qu’un despotisme aussi vigoureusement organisé que 
celui de la Russie soit très scrupuleux sur les moyens d’accomplir 
l’objet présent, quel qu’il puisse être. Cet objet, depuis que le 
village de Wossnesensk avait été choisi pour une grande et 
pompeuse représentation militaire, était d’y accumuler, pour un 
état-major nombreux, pour la suite de l’empereur, pour la maison 
de l’impératrice, pour les princes et généraux étrangers invités à 
s’y rendre, non-seulement toutes les nécessités de la vie, mais 
toutes les somptuosités d’une longue et immense fête. Aussi a-t-on 
dépouillé fort loin à la ronde, et surtout, dit-on, dans 
l’ancienne Pologne, les domaines et les châteaux séquestrés, des 
meubles, de la vaisselle, des serviteurs, de tout l’attirail enfin 
qu’il fallait concentrer à Wossnesensk, pour y exercer pendant 
quinze jours une large et fastueuse hospitalité. Il est vrai que 
les princes et généraux allemands, invités à ces grandioses 
solennités militaires, n’ont pas cherché à savoir ce qu’elles 
coûtaient au trésor impérial, et si, pour leur donner tant 
d’éclat, l’action d’un despotisme irrésistible ne s’était pas fait 
sentir un peu plus durement aux populations. Ils rentrent 
maintenant dans leurs habitudes modestes, émerveillés et éblouis; 
c’est à peine s’ils commencent à s’apercevoir de la fatigue du 
voyage, et à se demander, en comparant les déserts incultes qu’ils 
ont traversés avec l’abondance et le luxe qu’ils ont trouvés à 
Wossnesensk, s’il n’y a pas quelque charlatanisme dans toutes ces 
pompes. Néanmoins, c’est un mot que l’on murmure tout bas en 
Allemagne à l’occasion de ces revues si multipliées; et qui sait? 
peut-être ceux-là même que l’empereur y convie, sont-ils les 
premiers à le prononcer au retour. Les princes sont si ingrats!

Quoiqu’il en soit, l’empereur de Russie est déjà bien loin du 
théâtre de sa gloire. Il veut aller à Tiflis, dans les provinces 
transcaucasiennes, et nous connaissons tels de ses fidèles 
serviteurs qui ont craint un instant qu’il ne s’obstinât à 
traverser l’Abasie, au risque de s’y faire enlever par un parti de 
ces audacieux et indomptables Tcherkesses. Quand l’empereur aura 
visité Tiflis, s’il étend jusque-là son voyage, il reviendra 
passer quelques mois à Moscou, pour remplir la promesse qu’il a 
faite aux habitans de cette ancienne capitale, centre et foyer de 
la nationalité russe. Les provinces transcaucasiennes se plaignent 
vivement du régime militaire auquel elles sont soumises; 
l’empereur y aura été précédé du sénateur Hann, chargé de la 
mission d’étudier leurs besoins et leurs intérêts. Il pourra donc 
se faire un mérite de quelques mesures faciles à prendre en leur 
faveur, et rattacher au souvenir de sa présence l’accomplissement 
de quelques-uns de leurs voeux; car si l’empereur Nicolas donne 
beaucoup à l’ostentation, il y a aussi de la vraie grandeur dans 
sa personne comme dans son gouvernement, comme dans les 
gigantesques progrès de son empire. Cette cavalerie, cette armée 
puissante, dont il a le tort de vouloir effrayer l’Europe, elles 
existent dans la réalité de leur force; et la marine russe, dont 
on parle moins, ne cesse de s’accroître et de se perfectionner. Il 
n’y a pas encore deux mois qu’on a lancé à la mer deux nouveaux 
vaisseaux de ligne, le Wola et le Constantin, l’un de 84, et 
l’autre de 76 canons, construits d’après les méthodes les plus 
récentes, et enrichis de toutes les améliorations introduites par 
le génie des Anglais dans ce genre de travaux.

Nous avons dit en commençant que nous voulions être justes, même 
envers la Russie; nous avons tenu parole. Mais à Pétersbourg on 
trouverait que nous avons été bien rudes; et il y aura 
infailliblement ici de fortes têtes qui n’en croiront pas moins 
tout ce qui précède, écrit par quelque conseiller intime russe en 
mission extraordinaire auprès de... la presse.

La guerre civile que l’insurrection des maréchaux Saldanha et 
Terceire avait allumée en Portugal au nom de la charte de don 
Pedro, est arrivée à son terme plus promptement qu’on ne s’y 
attendait. C’est le vicomte Das Antas qui a porté le dernier coup 
au parti chartiste, avec le petit nombre de troupes restées 
fidèles au gouvernement constitutionnel. Le lendemain de la 
bataille de Ruivaes, Saldanha et le duc de Terceire ont signé une 
capitulation, par laquelle tous les chefs et principaux moteurs de 
l’insurrection s’engagent à sortir du royaume. Mais la fin de 
cette guerre civile n’est malheureusement pas en même temps la fin 
des embarras inextricables qui assiègent la cour et le cabinet de 
Lisbonne. Le ministère qui a soutenu la lutte, et sous les 
auspices duquel a triomphé la constitution, recule devant sa 
victoire, par suite de la défiance qu’il semble inspirer à la 
reine, à une partie de la cour, et au prince Ferdinand. Le nom, 
l’influence secrète, l’action avouée du ministre anglais à 
Lisbonne, lord Howard de Walden, se mêlent plus ou moins à ces 
complications, qui ne sont pas sans danger, et entretiennent 
l’exaspération du parti dominant contre l’Angleterre. C’est à la 
fois une situation fort critique pour le Portugal, qui a besoin de 
vivre en bonne intelligence avec ses anciens alliés, et une source 
de graves embarras pour l’Angleterre elle-même, dont l’attitude 
inspire de chimériques espérances aux ennemis des institutions 
actuelles.

On s’est beaucoup occupé du rôle que M. Bois-le-Comte a joué à 
Lisbonne dans ces conjonctures difficiles, et le ministère anglais 
s’en plaint. Avec les plus grands ménagemens possibles pour 
l’alliance anglaise, M. Bois-le-Comte pouvait-il se conduire 
autrement? Toute question de personnes mise à part, pouvait-il 
cesser de reconnaître comme le légitime gouvernement du Portugal 
le ministère existant à Lisbonne, marchant d’accord avec les 
certes, plein d’égards pour la reine, dont il a toujours fait 
respecter la personne et la liberté? Aurait-il fallu que le 
ministre de France, prenant parti dans une funeste querelle, se 
mît officiellement en relations avec la régence établie par les 
maréchaux, sous prétexte que la reine n’était pas libre? Nous 
croyons que les deux légations doivent agir de concert autant que 
possible, et nous désirons que cela soit toujours; néanmoins il ne 
faut pas exiger de la France qu’elle renonce à tous ses principes 
de neutralité, et qu’elle méconnaisse toutes les conditions de sa 
politique générale dans un intérêt fort équivoque, et pour des 
chances fort incertaines. Au reste, nous craignons bien que 
l’Angleterre ne se soit trop avancée pour reculer maintenant 
devant les dernières conséquences de l’attitude qu’elle a prise, 
et que tout cela ne finisse par un coup de force qui tranchera la 
question.

Si le Portugal fait, comme on le voit, une prodigieuse 
consommation de ministères, l’Espagne ne le lui cède guère sous ce 
rapport. M. Pio Pita, ministre des finances, renversé par un vote 
des cortès, a entraîné dans sa chute trois de ses collègues, et le 
vieux M. Bardaxi, resté seul debout, a choisi, pour terminer la 
session le plus tranquillement possible, des noms obscurs et 
insignifians, qui ne donnent pas de prise aux haines des partis ou 
à leurs illusions. Ce serait peine perdue que de les enregistrer; 
car, à moins de nouvelles commotions politiques, ce ministère ne 
paraît destiné qu’à garder la place, en attendant que les premiers 
actes des deux chambres récemment élues, et qui doivent se réunir 
le 19 novembre, désignent d’autres noms à la prérogative royale.

Le bruit a couru ces jours derniers que don Carlos était 
dangereusement malade, qu’il ne pouvait plus se tenir à cheval et 
ne songeait plus qu’au salut de son âme. Nous ne savons là-dessus 
rien de positif, et il nous a été impossible de remonter à la 
source de cette nouvelle, qui a trouvé un certain crédit dans 
l’opinion publique. La vie qu’on fait mener au prétendant depuis 
cinq mois est sans doute assez fatigante pour qu’il n’ait pas 
impunément essuyé tant de vicissitudes, auxquelles sa robuste 
organisation pourrait bien finir par succomber. La reprise de 
Valladolid par les généraux de la reine n’avait été suivie jusqu’à 
ces derniers jours d’aucun engagement sérieux avec les carlistes. 
Les deux armées se concentraient dans le pays montagneux qui 
domine au nord la vallée du Duero, où celle de don Carlos, 
affaiblie et désorganisée par ses derniers revers, semblait 
chercher un autre fort de Cantaviéja, pour s’y reconnaître et 
rétablir ses cadres. Mais on annonce aujourd’hui même que don 
Carlos ayant attaqué à Retuerta le général Lorenzo, Espartero, qui 
est arrivé pendant la bataille avec des troupes fraîches, a rejeté 
le prétendant sur ses anciennes positions, et lui a fait éprouver 
une perte considérable. Cette affaire, sur laquelle on n’a pas 
encore assez de détails, affermit la supériorité récemment acquise 
aux généraux de la reine, et les justes espérances que leurs 
derniers succès ont permis de concevoir. En Catalogne, les troupes 
constitutionnelles, commandées par le brigadier Carbo, ont 
remporté sur plusieurs bandes réunies un avantage considérable, et 
d’autant mieux apprécié que de ce côté toutes les chances de la 
guerre avaient depuis long-temps passé aux carlistes. Ceux-ci 
toutefois restent toujours très forts dans cette province, ainsi 
que dans la Navarre, où de petites places, importantes comme 
positions, leur tombent chaque jour entre les mains. Quoi qu’il en 
soit, il est bien difficile que don Carlos se maintienne sur la 
rive droite de l’Elbe, entouré comme il l’est par des forces 
supérieures aux siennes; il faudrait, pour le lui permettre, une 
diversion, soit de la part des siens, soit de la part des exaltés, 
qui l’ont constamment si bien servi; et ce qui pourrait lui 
arriver de plus heureux dans ce moment, ce serait une nouvelle 
insurrection du parti exalté, pour annuler le résultat des 
élections. En somme, l’état des affaires du prétendant est 
beaucoup moins brillant qu’il y a un mois, et c’est la seconde 
fois de cette année que la balance, un moment égale entre les deux 
parties belligérantes, recommence à pencher en faveur de la cause 
constitutionnelle. Nous ne savons pas trop ce qu’en pensent à 
Naples M. le comte d’Orgaz, et à Berlin M. le marquis de la 
Lapilla y Monasterio, grand d’Espagne de première classe, l’un et 
l’autre envoyés de don Carlos auprès de ces deux cabinets. Mais il 
est probable que ce nouvel aspect des affaires y ajoute aux 
embarras de leur mission; et ce n’est pas eu présence de tant 
d’incertitudes, pour ne pas dire davantage, que les gouvernemens 
amis de leur maître se départiront de leur prudente et timide 
neutralité.

Tandis que l’ancien monde se débat ainsi dans des guerres de 
succession et des rivalités de principes politiques, l’Amérique du 
Nord, si fière de ses gigantesques progrès, paie elle-même son 
tribut aux vices des institutions humâmes, quelles qu’elles 
soient, et aux passions de notre nature. Une crise financière dont 
les effets se sont étendus jusqu’en Angleterre et en France, et 
qui paralyse en ce moment le commerce, l’agriculture et 
l’industrie des Etais-Unis, s’est déclarée, il y a sept ou huit 
mois, sur toutes les places commerciales, dans tous les centres 
d’affaires de l’Union américaine. Les causes en seraient trop 
longues à déduire; mais elle a eu pour résultat de suspendre dans 
toute l’étendue de la république les paiemens en numéraire de la 
part des banques et des maisons de commerce, pour lui substituer 
des valeurs en papier ayant cours forcé, qui, dans les 
transactions du commerce et de l’industrie, perdent inégalement 
d’un état à l’autre, et même sur le lieu de l’émission, d’après le 
plus ou moins de confiance qu’inspirent les établissemens de 
crédit autorisés à émettre ce papier. Il est facile de concevoir 
les embarras d’un pays commerçant où le régulateur de toutes les 
affaires est livré à une pareille confusion.

Le gouvernement fédéral, qui a juré au système des banques une 
guerre d’extermination, se trouve atteint par cette crise. Il 
avait la prétention d’exiger que toutes les obligations des 
particuliers envers lui fussent acquittées en numéraire; mais 
quand les paiemens en espèces ont été suspendus partout d’un 
commun accord, il a bien fallu que le gouvernement accordât des 
modifications, des adoucissemens, des ajournemens, pour les droits 
de douanes, principale source de ses revenus, et il en est résulté 
un déficit considérable dans le trésor de l’Union. C’est ce qui a 
principalement motivé une convocation extraordinaire du congrès 
des Etats-Unis, fixée au 4 septembre, par le nouveau président, M. 
Van Buren. Le congrès s’est donc ouvert le 4 septembre, et il a 
reçu, le même jour, un immense message du pouvoir exécutif, dans 
lequel on attribue tout le mal aux spéculations extravagantes, 
favorisées par les établissement de crédit; mais le pouvoir 
exécutif ne se croit pas autorisé par la constitution à intervenir 
dans la crise commerciale, ni à rien faire directement pour en 
accélérer le dénouement. Il se borne à proposer les moyens de 
pourvoir aux embarras du trésor, et de subvenir à ses besoins. 
Puis il se déclare plus opposé que jamais au rétablissement d’une 
banque centrale des États-Unis et proclame la ferme résolution de 
retirer aux banques la perception et la distribution du revenu 
public, qu’elles accomplissaient comme intermédiaires entre 
l’administration du trésor et les citoyens. Le moyen de subvenir 
aux besoins du gouvernement consistée reprendre pour son compte 
une somme considérable en espèces ou en lingots, reste de 
l’excédant du revenu qui devait être distribué aux états et l’a 
été en grande partie. Cette somme, retirée de la circulation, 
était demeurée en dépôt dans plusieurs banques provinciales, 
favorisées par l’ancien président Jackson, qui l’avait fort 
brutalement enlevée à la banque des États-Unis. On évitera, en 
recourant à ce moyen, de contracter un emprunt ou d’augmenter les 
taxes; et, comme il sera impossible de recouvrer immédiatement les 
fonds confiés à des banques généralement peu solides et fort 
embarrassées pour le moment, le pouvoir exécutif demande 
l’autorisation de créer, jusqu’à concurrence du déficit, des 
billets du trésor de 100 dollars au moins (533 francs) chacun, 
portant intérêt à six pour cent. Au reste, nous le répétons, le 
commerce est abandonné à lui-même par le gouvernement fédéral, si 
ce n’est qu’on propose d’accorder un nouveau délai de six mois 
pour l’acquittement en numéraire de toutes les obligations envers 
le trésor; cependant il est possible que dans le cours de la 
session, il se développe quelque plan combiné de manière à 
préparer une solution plus favorable, et on croit que M. Rives, 
ancien ministre des Etats-Unis en France, et qui se trouve à 
Washington le chef d’un parti mitoyen entre l’opposition et le 
gouvernement, s’occupe d’un projet destiné à remplir ce but.

Ces détails incomplets sur une question fort aride manquent peut-
être d’intérêt; mais toute la vie, toute la prospérité d’un grand 
peuple sont là pour le moment. De la Nouvelle-Orléans aux 
frontières du Canada, cette question aride passionne les esprits 
et les coeurs aussi fortement que peuvent le faire ailleurs les 
conquêtes, la gloire, la liberté; et après tout, elle vaut nos 
misérables querelles de coteries. L’Europe elle-même n’a pas le 
droit d’y demeurer étrangère, et si le revenu de l’Angleterre 
pendant l’année 1837 (du 10 Octobre 1836 au 10 Octobre 1837), dont 
on vient de publier le tableau, présente un déficit de plus de 
cinquante millions de francs sur celui de l’année précédente, la 
crise financière et commerciale qui préoccupe les Etats-Unis est 
pour plus de moitié dans ce déplorable résultat.


Une discussion s’est élevée dans les journaux quotidiens entre M. 
Augustin Thierry et M. Nisard au sujet du travail que la Revue a 
publié le 1er Octobre sur Armand Carrel. La Revue regrette 
sincèrement de n’avoir pu prévenir cette discussion, qui nous 
paraît résulter d’un malentendu entre deux honorables écrivains. 
M. Nisard a, en toute occasion, professé trop d’admiration pour 
l’illustre historien, pour qu’il soit entré dans sa pensée 
d’attribuer à Carrel une part quelconque dans la composition ou 
l’exécution de l’Histoire de la conquête de l’Angleterre par les 
Normands. C’est ce que démontrera, nous l’espérons, à tous les 
esprits désintéressés l’ensemble du travail de M. Nisard.


LA CHAIRE d’ARCHEOLOGIE ÉGYPTIENNE DU COLLÈGE DE FRANCE.

Une chaire d’archéologie a été créée au Collège de France, dans le 
mois de Mars 1831. Voici les circonstances qui donnèrent lieu à 
cette fondation nouvelle.

Chargé d’aller sur les rives du Nil recueillir les matériaux d’un 
supplément au magnifique ouvrage publié par la commission 
d’Egypte, M. Champollion avait accompli cette mission. Il était de 
retour à Paris, possesseur d’une riche collection de dessins, 
ayant fait beaucoup pour la science et regrettant que les 
premières atteintes du mal auquel il succomba plus tard, ne lui 
eussent pas permis de faire davantage. Son absence avait duré deux 
années; il en eût fallu le double pour remplir la tâche qu’il 
s’était proposée. D’autres, nous l’espérons, pourront quelque jour 
conduire à fin cette oeuvre que la souffrance l’obligea de laisser 
inachevée.

L’importance des résultats obtenus par M. Champollion dans le 
cours de ses tentatives pour interpréter, à l’aide de la langue 
égyptienne, les écritures antiques, l’importance de ces résultats, 
disons-nous, parut assez grande pour qu’on en fît l’objet d’un 
enseignement public. Il n’y avait point encore une science bien 
arrêtée; de nombreuses modifications aux opinions adoptées 
provisoirement devaient résulter, sans doute, des travaux des 
recherches qui se continuaient chaque jour; mais des bases étaient 
posées, la langue égyptienne était reconnue comme seul moyen 
d’interprétation. Si les rapports des écritures avec elle devaient 
encore, long-temps peut-être, laisser des doutes, des incertitudes 
sur divers points, cette langue du moins donnait lieu elle-même à 
un enseignement tout-à-fait positif; une chaire fut donc instituée 
à côté des riches collections égyptiennes du Louvre et de la 
Bibliothèque du Roi, et pour servir de complément à ces 
collections.

Un cours d’archéologie grecque et romaine existait déjà comme 
annexe du cabinet des antiques; un cours d’archéologie égyptienne 
fut fondé au Collège de France, et M. Champollion dut prendre pour 
objet de son enseignement la langue égyptienne et ses rapports 
avec les anciennes écritures. Dans les études qui ont pour objet 
les sociétés grecque et romaine, la langue est exclue du cadre de 
l’archéologie. Les nombreux écrits qui sont venus jusqu’à nous 
servent de base à cette science, mais leur interprétation 
constitue une science tout-à-fait différente. Il n’en est point de 
même pour les études relatives à l’Egypte; qui dit archéologie 
égyptienne, ne dit pas autre chose, du moins quant à présent, que 
science de l’interprétation des écritures dont faisaient usage 
autrefois les habitans de la vallée du Nil, c’est-à-dire 
connaissance de la langue égyptienne et de ses rapports avec les 
caractères, soit écrits, soit sculptés, qui recouvrent tous les 
antiques débris dont est jonché le sol de l’Egypte, depuis l’objet 
de la plus petite dimension jusqu’aux constructions les plus 
gigantesques.

«M. Champollion exposera les principes de la grammaire égyptienne-
copte, et développera le système entier des écritures sacrées, en 
faisant connaître toutes les formes grammaticales usitées dans les 
textes hiéroglyphiques et hiératiques.» Tel était le programme du 
cours d’archéologie; et ce programme, commentaire contemporain de 
la fondation, fixe le sens dans lequel se trouvait pris, par le 
fondateur, ce mot si vague, si élastique, archéologie. Il n’était 
pas possible d’ailleurs, dès qu’on l’appliquait aux études qui ont 
l’Egypte pour objet, il n’était pas possible, nous l’avons déjà 
dit, de l’entendre autrement, et nous allons voir que c’est ainsi 
qu’il a été entendu de tout le monde, pendant les cinq années qui 
ont suivi l’institution de la chaire nouvelle.

Ce fut le 10 Mai 1831 que M. Champollion prononça le discours 
d’ouverture. Tous les faits nouveaux dont les études égyptiennes 
devaient enrichir les sciences historiques furent par lui 
signalés, puis il termina de la sorte : ce D’aussi importans 
résultats ne sauraient acquérir leur poids et toute leur certitude 
que de l’intelligence réelle des innombrables inscriptions 
sculptées ou peintes sur les monumens égyptiens, et l’étude de la 
langue parlée doit précéder celle des textes où elle est employée. 
Ce sera donc par l’exposé approfondi des principes de la grammaire 
égyptienne et des signes qui leur sont propres, que nous 
commencerons des leçons d’où leur sujet même doit bannir tout 
ornement, etc.» Après trois ou quatre leçons, le cours fut 
interrompu par suite de l’état de souffrance du professeur. Le mal 
ne tarda point à s’aggraver; l’interruption, qui semblait ne 
devoir être que de courte durée, se prolongea; M. Champollion ne 
devait plus reparaître dans cette chaire fondée pour lui, et qu’il 
n’avait occupée qu’un instant; la mort l’enleva dans les premiers 
mois de l’année suivante.

Si la chaire nouvelle eût eu pour objet les branches diverses de 
l’archéologie générale, on eût procédé sur-le-champ, suivant 
l’usage, au remplacement du professeur que la science venait de 
perdre; mais, persuadés que cette chaire appartenait exclusivement 
à l’archéologie égyptienne, et ne voyant personne qui pût, à cette 
époque, être chargé de la continuation d’un enseignement si 
malheureusement interrompu, les professeurs du Collège de France 
obtinrent que le remplacement serait ajourné. Des études qui ne 
faisaient alors que commencer pouvaient être continuées, 
développées avec succès; le temps aidant, un successeur se pouvait 
présenter, capable de suivre les traces du premier titulaire, et 
d’enseigner, avec la langue égyptienne-copte, les principes 
suivant lesquels on la doit appliquer à l’interprétation de ces 
monumens qui recouvrent le sol de l’Egypte et qui remplissent nos 
musées. Une année s’écoula de la sorte, puis deux, puis trois; 
aujourd’hui l’ajournement date de cinq années entières, pendant 
lesquelles l’espoir de trouver un professeur d’archéologie 
égyptienne s’est toujours maintenu dans le sein du Collège de 
France. Cependant le délai devait avoir un terme. Le traitement 
attaché à la chaire vacante courait toujours; le Collège le 
touchait exactement et l’employait à compléter ses collections 
scientifiques, ce qui était fort bien au fond, mais peu régulier 
pour la forme. Le ministre de l’instruction publique a donc cru 
devoir exiger que cette affaire se termine, qu’un professeur soit 
nommé s’il est possible, sinon, que la chaire, et par suite le 
traitement, soient supprimés. Là-dessus, première réunion des 
professeurs, décision préliminaire prise par eux, qui modifierait 
la nature de la chaire, et ajournement fixe de la présentation, 
dans les conditions nouvelles, aux premiers jours de Novembre 
prochain. La décision dont nous parlons, fondée sur l’acception la 
plus étendue du mot archéologie, ouvrirait la chaire vacante à 
toutes les branches de l’histoire du passé, y compris une partie 
de notre histoire nationale.

A l’époque où cette chaire fut instituée, le ministre d’alors, 
dit-on, prévoyant telles circonstances dans lesquelles 
l’enseignement commencé par M. Champollion ne pourrait être 
continué, supprima la qualification d’égyptienne que l’on avait 
d’abord accolée au titre du cours nouveau. Nous acceptons ce fait. 
Si, après la mort prématurée de M. Champollion, qui ne laissait 
aucun élève capable de lui succéder, on eût immédiatement 
introduit dans la chaire devenue vacante une autre branche 
d’enseignement, cet arrangement n’eût permis aucune objection. 
Mais on a tardé cinq années, pendant lesquelles on a laissé aux 
amis des études égyptiennes l’espoir que dans cette chaire, veuve 
si promptement de son premier titulaire, l’enseignement de M. 
Champollion pourrait être repris; et cet espoir a peut-être 
encouragé la continuation de bien des travaux. Faire aujourd’hui 
ce que l’on n’a point fait il y a cinq ans, serait, nous n’en 
doutons pas, porter un coup mortel aux études qui ont l’Egypte 
pour objet; ce serait déclarer impuissans les efforts de tous ceux 
qui, depuis la mort de M. Champollion, ont fait de la langue 
égyptienne-copte le sujet de leurs travaux. Mais, si cette langue 
a été reconnue pour la seule voie qui puisse conduire à 
l’interprétation des légendes hiéroglyphiques; si la langue 
égyptienne-copte a été signalée par le célèbre auteur de 
l’alphabet phonétique, comme formant la base de toutes ses 
découvertes et fournissant leur démonstration, elle n’est point 
elle-même une découverte récente. Imparfaitement connue pendant 
long-temps, elle n’attendait, pour l’être mieux, que les études 
auxquelles devait donner lieu son importance nouvelle; les 
matériaux ne manquent pas pour la bien connaître; mais pour que 
ces matériaux fussent recherchés, réunis, appréciés, pour qu’ils 
donnassent toutes les conséquences que l’on en peut tirer, il 
fallait qu’un intérêt puissant appelât sur la langue égyptienne 
l’attention qu’elle n’avait point obtenue par elle-même. Lorsque 
dans l’idiome copte, si long-temps dédaigné, on fut obligé de 
reconnaître le langage de ces Egyptiens qui, dans les premiers 
siècles de l’ère chrétienne, élevaient, décoraient les temples 
d’Esné, de Denderah; lorsqu’on vit cet idiome employé par M. 
Champollion porter la lumière dans les mystérieuses légendes dont 
sont couvertes les vastes parois de ces constructions 
gigantesques; alors on sentit qu’il était appelé à se placer au 
premier rang parmi les idiomes orientaux qui, dans le Collège de 
France, sont l’objet d’un enseignement public. Malheureusement, M. 
Champollion n’eut que le temps d’annoncer dans son programme que 
la langue égyptienne-copte formerait le texte de ses leçons; le 
nouvel enseignement fut suspendu avant d’avoir été commencé. Ne 
conviendrait-il pas aujourd’hui d’examiner avant tout si des 
études nouvelles n’ont point rendu possible la reprise de 
l’enseignement annoncé par M. Champollion? Quand on aura reconnu 
l’impossibilité de marcher dans cette voie, que l’on songe à 
sortir de la spécialité primitive de la chaire, à la bonne heure; 
mais que ce soit dans ce cas seulement. Les professeurs du Collège 
de France ne peuvent pas vouloir que l’oeuvre de M. Champollion 
reste inachevée; M. Silvestre de Sacy, dont les encouragemens et 
les éloges ont accompagné constamment l’illustre auteur de la 
Grammaire égyptienne; M. Letronne, qui a pris part à ses travaux, 
n’approuveront certainement point un changement de destination qui 
frapperait d’un coup funeste des études créées par M. Champollion. 
Le ministre de l’instruction publique, nous en sommes sûrs, ne 
l’approuverait pas davantage. Est-ce, en effet, quand, aux riches 
collections égyptiennes qui ont peine à trouver place dans les 
vastes galeries du Louvre, quand, aux précieuses antiquités du 
même genre qui se groupent dans les salles de la Bibliothèque du 
Roi, il est question d’ajouter encore la collection, non moins 
riche, non moins précieuse, apportée par M. Mimant; est-ce, quand 
sur une de nos places publiques vient de se dresser un des 
prodigieux obélisques de Thèbes, empreint sur chaque face d’une 
triple série de caractères sacrés; est-ce, disons-nous, lorsque 
tant de faits s’accumulent qui témoignent de la sollicitude du 
gouvernement pour le progrès des études égyptiennes; est-ce, au 
milieu de circonstances pareilles, qu’un ministre, protecteur 
ardent de tous les travaux de science, laisserait enlever à 
l’enseignement de la langue égyptienne, qui seule donne la clé de 
tant de richesses archéologiques, une chaire ouverte exprès pour 
cet enseignement, la seule chaire qui lui ait jamais été 
consacrée? Non, le ministre de l’instruction publique n’y 
consentirait pas, nous en avons la certitude; il n’y consentirait 
pas, parce qu’il sait que, chez nous, l’étude de la langue 
égyptienne est loin d’être abandonnée; il sait que des gens de 
conscience et de dévouement ont sacrifié à cette étude obscure des 
carrières brillantes; il sait que ce dévouement n’a point été sans 
quelque succès, que la patience, la persévérance, pendant longues 
années, n’ont point été sans porter des fruits qui méritent 
considération. Le ministre se rappelle avoir chargé un de nos 
amis, le docteur J. Dujardin, d’une mission qui supposait une 
connaissance approfondie de la langue égyptienne. Nous n’avons 
point appris que celle connaissance, assez chèrement achetée, 
selon nous, lui soit contestée par personne; nous ne parlons, bien 
entendu, que de ceux qui sont en état de juger. Nous savons bien 
que l’expression franche, et parfois un peu âpre, d’un doute 
consciencieux à l’occasion de certaines assertions dénuées de 
preuves qui se présentent trop fréquemment dans les écrits de M. 
Champollion, a soulevé contre lui des préventions fâcheuses chez 
quelques personnes. Dès que la mort, enlevant si malheureusement 
M. Champollion à des recherches inachevées, ne lui avait point 
laissé le temps de joindre la preuve à bon nombre d’aperçus que 
son coup d’oeil lui avait donnés pour vrais, que devaient faire 
ceux qui venaient après lui? Croire sur parole? Tel a pu être 
l’avis de quelques-uns. A noire avis, la seule marche raisonnable 
était de remettre en doute tout ce qui n’était point prouvé, 
jusqu’à l’instant où des recherches nouvelles auraient conduit à 
la démonstration nécessaire. Après un moment de réflexion, ceux 
qui ont pris pour une offense la demande d’une preuve, auraient 
senti que si cette vérité, qu’ils admettaient et voulaient faire 
admettre sans examen, était bien la vérité, des recherches 
sérieuses, faites avec conscience, et prenant pour base une 
connaissance aussi complète, aussi approfondie que possible de la 
langue égyptienne, devaient forcément conduire à la reconnaître, à 
lui rendre témoignage, celui-là même qui s’était établi sur le 
terrain du scepticisme le plus absolu. Le doute chez un adversaire 
consciencieux n’est-il pas toujours pour la vérité une occasion de 
triomphe? et celui-là qui pèse avec scrupule, qui examine avec 
rigueur, n’est-il pas cent fois plus utile à la science qui vient 
de naître, à la science incomplète et subissant encore les mille 
transformations de cette première époque; n’est-il pas plus utile 
que celui qui se jette en aveugle dans la route à peine tracée, 
incapable de redresser une erreur, de remplir une lacune?

Mais il semble que nous fassions une apologie, et cela n’est point 
dans notre intention. Nous avons voulu montrer seulement que 
changer aujourd’hui la destination primitive de la chaire 
d’archéologie du Collège de France serait contraire aux intentions 
du ministre qui l’a fondée, et fatal aux intérêts de la science 
dont M. Champollion a jeté les fondemens. Nous soumettons nos 
observations au jugement éclairé de M. de Salvandy, qui doit 
prononcer dans cette affaire, et à celui des professeurs appelés à 
donner leur avis. La chaire d’archéologie du Collège de France a 
été créée pour l’enseignement de la langue égyptienne et de ses 
rapports avec les écritures anciennes; nous espérons qu’on ne 
l’enlèvera point à cet enseignement, tant qu’il ne sera point 
démontré que cet enseignement est impossible. Or, l’examen de la 
liste des candidats qui se présentent nous paraît fournir une 
démonstration contraire.

Nous y voyons figurer d’abord un membre de l’Académie des 
Inscriptions, M. Guérard, dont les recherches ont eu constamment 
pour objet les premiers siècles de notre histoire nationale; puis, 
un autre membre de la même académie, M. Lajard, qui s’occupe 
depuis longues années de l’interprétation des symboles assyriens, 
persans, chaldéens; ensuite, un conservateur-administrateur de la 
Bibliothèque du Roi, M. Lenormant, qui paraît embrasser dans ses 
recherches l’antiquité tout entière; enfin, M. Dujardin, qui a 
fait de la langue égyptienne-copte l’objet d’une étude longue et 
approfondie. Nous ne citons point un étranger, M. Salvolini, dont 
les travaux ont été récemment appréciés dans la Revue, car il nous 
semble, à voir les résultats de cette appréciation, que, de sa 
part, la candidature ne saurait être sérieuse.

Convaincus comme nous le sommes que la chaire vacante doit 
conserver sa spécialité première, nous n’avons point à nous 
occuper des titres de M. Guérard, non plus que de ceux de M. 
Lajard; nous dirons seulement que le ministre de l’instruction 
publique, disposé à créer toute chaire nouvelle dont l’utilité lui 
sera démontrée, ne consentirait point à laisser entrer notre 
histoire nationale au Collège de France par une porte dérobée. Que 
serait, en effet, une archéologie française, sinon un ingénieux 
artifice pour adapter l’histoire de France au titre de la chaire 
vacante?

Passons à M. Lenormant. Du point de vue où nous nous sommes 
placés, nous n’avons à considérer dans ses travaux que ceux qui 
sont relatifs à l’Egypte. Il faut le dire, M. Lenormant nous 
paraît avoir pris à rebours la question de l’archéologie 
égyptienne; au lieu de commencer par la base, il s’est adressé 
tout d’abord aux sommités de l’édifice; il a pris le chemin le 
plus court pour arriver plus rapidement; aussi la valeur des 
résultats obtenus a-t-elle été tout ce qu’elle pouvait être en cas 
pareil. Mais si des explications flottantes, creuses, sans appui 
réel, peuvent défrayer un cours d’histoire égyptienne fait dans 
une chaire d’histoire moderne, elles sont fort loin de convenir à 
un cours d’archéologie sérieuse. Il faut, pour occuper la chaire 
de M. Champollion, une connaissance complète, approfondie, de la 
langue égyptienne-copte, et cette connaissance manque tout-à-fait 
à M. Lenormant : il en convient lui-même. M. Lenormant paraît ne 
s’être pas fait une idée bien juste de la voie dans laquelle 
devaient être portées les découvertes de M. Champollion pour 
donner tous leurs fruits; il s’est trompé grandement, s’il a cru 
que ces fruits se pouvaient obtenir indépendamment de la langue 
égyptienne. M. Lenormant, étranger à l’idiome copte, seule base de 
toute archéologie égyptienne, ne saurait occuper la chaire 
vacante, quelque familier qu’il puisse être avec la forme des 
monumens divers dont se composent nos musées. D’ailleurs, quand le 
motif dont nous venons de parler ne serait pas déjà plus que 
suffisant, nous avons peine à croire que le ministre de 
l’instruction publique, qui vient de placer M. Lenormant dans une 
position fort brillante à la Bibliothèque du Roi, consentît à le 
nommer, quelques mois plus tard, professeur au Collège de France.

Reste M. Dujardin, qui, pour arriver au but, l’interprétation des 
écritures hiéroglyphiques, a eu le courage de prendre la voie la 
plus longue, mais aussi la plus sûre, et, disons-le, la seule qui 
fût rationnelle; sentant que dans la langue copte se trouvaient et 
les fondemens et la démonstration des découvertes de M. 
Champollion, il a dédaigné des fruits prématurés, mais aussi 
trompeurs que faciles à obtenir, pour acquérir, par une 
application sans partage, une connaissance de la langue égyptienne 
complète, autant qu’elle peut l’être dans l’état présent des 
choses. Nous n’hésitons point à le dire, M. Dujardin convient à la 
chaire de M. Champollion, et il est le seul qui lui convienne.

Nous espérons donc que l’enseignement commencé par M. Champollion 
sera repris et continué dans la chaire vacante; cette continuation 
est devenue possible; l’intérêt des études égyptiennes, pour 
lesquelles le gouvernement a tant fait jusqu’à ce jour, la 
demande, l’exige. Il n’en faut pas davantage, nous en sommes 
certains, pour prévoir l’avis qui sera donné par les professeurs 
du Collège de France et par les membres de l’Académie des 
Inscriptions; il n’en faut pas davantage pour qu’il nous soit 
permis de préjuger la décision du ministre.


R.-F.


AVENTURES OF CAPTAIX BONNEVILLE, OR SCENES BEYOND THE ROCKY 
MOUNTAINS OF THE FAR WEST, by Washington Irving (5).

Les Montagnes Rocheuses ont été pendant les années 1832, 1833 et 
1834, le théâtre d’une entreprise aventureuse dont la relation est 
appelée, nous n’en doutons pas, à un légitime succès. Nous voulons 
parler de l’expédition du capitaine Bonneville à l’ouest des 
États-Unis d’Amérique, et par delà ces montagnes. Le héros de 
cette audacieuse campagne appartient à la France par son origine. 
Fils d’émigré, M. Bonneville est entré au service de l’Amérique 
après avoir terminé son éducation à l’école militaire de West-
point. Dans ses cantonnemens de l’ouest, il a eu plus d’une fois 
l’occasion de s’entretenir avec des marchands indiens et des 
pionniers du désert. Le récit de leurs aventures, le tableau 
qu’ils lui traçaient de régions inconnues et magnifiques, 
éveillèrent dans l’âme du capitaine d’impatiens désirs qui se 
convertirent bientôt en une ferme résolution. Une entreprise ayant 
pour but d’explorer les Montagnes Rocheuses devint l’unique objet 
de ses pensées. Il obtint un congé de deux ans; il fit approuver 
son expédition par le major-général Macomb : une compagnie de New-
York fournit les fonds nécessaires. Tout obstacle étant levé, le 
capitaine Bonneville partit en Mai 1832 pour ne revenir que dans 
l’automne de 1835. A son retour, il se trouva rayé des contrôles 
de l’armée. Le quartier-général de Washington, n’ayant reçu de lui 
aucune nouvelle, l’avait regardé comme mort et définitivement 
perdu. Ce ne fut qu’après plusieurs mois de démarches que le 
capitaine obtint d’être considéré de nouveau comme faisant partie 
de l’armée. Il fut cantonné au fort Gibson, sur la frontière 
occidentale des États-Unis. Nous devons aux loisirs forcés qui 
l’attendaient à son retour le récit détaillé de cette campagne de 
trois ans dans le désert.

M. Washington Irving, chargé par le capitaine de la publication de 
son manuscrit, lui a fait subir diverses modifications dont il 
rend compte dans une introduction intéressante. Ainsi, la 
narration de M. Bonneville a été entremêlée de détails et de faits 
recueillis dans les conversations et les journaux de ses 
compagnons. Nous ne blâmons pas non plus l’élégant écrivain 
d’avoir cherché, comme il l’avoue lui-même, à donner le ton et la 
couleur à un récit sèchement exact. Il y a de la grâce sans 
recherche dans la manière de M. Irving. Sans atteindre à l’énergie 
de Cooper, il peint avec élégance, et décrit avec précision. Les 
voyages de M. Bonneville ont acquis sous cette plume habile un 
nouvel intérêt; hâtons-nous de dire qu’ils n’ont rien perdu de 
leur valeur comme ouvrage sérieux et journal de recherches. C’est 
assez long-temps nous occuper de la forme dans un ouvrage qui, à 
la rigueur, pourrait ne devoir son succès qu’à la narration la 
plus simple et la plus naïve. On jugera de la vérité de notre 
éloge par l’itinéraire de M. Bonneville que nous allons tracer 
rapidement. Parti le 1er Mai 1832 de la frontière du Missouri, le 
capitaine avait franchi la crête des Montagnes Rocheuses le 24 
Juillet de la même année. Le 26, après d’excessives souffrances, 
il atteignait les bords du Colorado. Le 19 septembre, il 
établissait son camp d’hivernage près des eaux supérieures de la 
Rivière du Saumon. L’année suivante, au retour de l’été, il 
continue ses explorations dans le désert, en se dirigeant vers le 
fleuve de la Longue-Corne et le pays des Corbeaux. L’hiver le 
retrouve campé à un endroit appelé Port-Neuf. Mais il ne peut 
supporter long-temps le repos; il rêve une expédition de 
reconnaissance, vaste et périlleuse. Il s’agit de pénétrer 
jusqu’aux établissemens de la baie d’Hudson, sur les rives de la 
Colombie. Le plan du capitaine est d’établir, sur un point 
quelconque de la partie inférieure de la rivière, un poste 
commercial dont la création puisse un jour compenser, pour les 
États-Unis, les pertes résultées de la prise d’Astoria, depuis 
1814. Cette expédition l’oblige à traverser les Montagnes Bleues, 
théâtre des désastres de plusieurs bandes astoriennes, dirigées 
par MM. Hunt et Crooks, qui les premiers, explorèrent ces défilés. 
M. Bonneville n’est retenu ni par d’effrayans souvenirs, ni par 
les rigueurs de la saison. Il ne prend avec lui que trois hommes 
et cinq chevaux. De nombreux obstacles, des souffrances de toute 
espèce, ébranlent plus d’une fois le courage du capitaine, pendant 
cette périlleuse excursion; mais son opiniâtre volonté reprend 
bientôt le dessus. Il arrive à la baie d’Hudson le 4 Mars 1834. Le 
12 mai, il est revenu au Port-Neuf. Le 3 juillet, à la tête de 
vingt-trois hommes, il se rend de nouveau à l’embouchure de la 
Colombie, où il espère ouvrir avec les indigènes des relations 
Commerciales. Mais l’influence hostile de la compagnie anglaise de 
la baie d’Hudson rend impuissans tous les efforts du capitaine 
pour ouvrir un commerce avec les Indiens. M. Bonneville retourne à 
regret sur ses pas, et il se trouve en automne au rendez-vous 
général qu’il a donné à ses compagnons sur les bords de la Rivière 
de l’Ours. Après un hiver passé dans l’abondance, le capitaine 
reprend sa route vers les Etats-Unis. Le 22 Août 1835, M. 
Bonneville et sa caravane arrivent à la frontière, après trois 
années de courses dans les steppes et les montagnes. «Là, s’il 
faut l’en croire, dit M. Irving, on eût pu prendre sa cavalcade 
pour une procession d’Indiens déguenillés, car ses hommes étaient 
presque nus, et trois années de séjour dans le désert leur avaient 
donné l’aspect le plus sauvage.»

Ce livre a tout l’intérêt des romans de Cooper, il a de plus que 
ces romans la réalité. S’il faut en croire un voyageur allemand 
dont l’ouvrage a plus d’un rapport avec celui du capitaine 
(Transatlantische Skizzen, Zurich, 1825), les trappeurs et les 
Indiens de Cooper sont des types fantastiques qui n’ont jamais 
existé que dans l’imagination du romancier. Les voyages (le M. 
Bonneville nous montrent le véritable trappeur dans toute sa 
fierté indépendante, et aussi, nous devons le dire, dans son 
implacable férocité. Pour ces natures indomptables, la liberté des 
États-Unis est encore une contrainte. Il leur faut le désert, la 
vie du chasseur, l’indépendance de l’Indien, la nature sauvage et 
sans bornes. Nous citerons à ce propos un épisode remarquable des 
voyages du capitaine; c’est l’excursion de quarante trappeurs aux 
possessions espagnoles de la Californie. Si on lit après cet 
épisode le chapitre intitulé : Voyage dans un bateau de buffle, on 
aura une connaissance exacte de la vie aventureuse du trappeur et 
de ses penchans effrénés.

La conclusion du livre annonce toutefois une modification 
prochaine dans la vie de ces sauvages montagnards. Le commerce des 
fourrures est, suivant l’auteur, d’un caractère essentiellement 
passager. «Les bandes rivales des trappeurs, dit M. Irving, ont 
bientôt épuisé les cours d’eau, surtout lorsque la concurrence les 
pousse à une destruction inutile du castor. Quand il n’y aura plus 
d’animaux à fourrure, la scène changera totalement. Le trappeur 
pimpant et son coursier, dans leur costume sauvage, couvert de 
grelots et de colifichets; le guerrier peint et panaché, toujours 
aux aguets; la caravane du marchand serpentant en longue file dans 
la plaine déserte avec les Indiens embusqués sur son passage; la 
chasse aux buffles, le camp de chasse, le gala au milieu du 
danger, l’attaque nocturne, l’alerte, l’escarmouche au milieu des 
rochers, tout ce roman de la vie sauvage qui existe encore dans 
les montagnes, n’existera plus que dans les légendes de la 
frontière et ressemblera aux fictions de la chevalerie ou de la 
féerie.»

Ce sont là de tristes prévisions; mais on se consolerait aisément 
si l’on devait croire que la civilisation gagnât quelque chose à 
cette révolution inévitable. La question est résolue par M. Irving 
d’une manière négative. Il représente les solitudes de l’ouest 
comme incapables de culture. «Là où rien ne saurait tenter la 
cupidité du blanc, il sortira, dit-il, avec le temps, un mélange 
de tribus diverses et de blancs de toutes les nations, une race de 
montagnards pareils aux Tartares du Caucase... Ces hommes 
deviendront un jour, sur l’un et l’autre versant des montagnes, le 
fléau de la frontière civilisée.»

M. Irving ne révèle toutefois le mal qu’en indiquant le remède, et 
l’établissement de postes militaires dans ces pays sauvages lui 
paraît un moyen sûr de mettre fin aux violences et aux 
déprédations des Indiens.


VOYAGES EN CORSE. Les Voyages de M. Valéry en Corse, à l’île 
d’Elbe et en Sardaigne, se recommandent par de précieuses qualités 
d’observation et de conscience. «J’ai essayé, dit l’auteur dans sa 
préface, de peindre une Italie nouvelle, et, si j’ose le dire, 
inconnue..... Au lieu de tableaux et de statues, j’avais en Corse 
des actions et des hommes.» Ce peu de mots explique le livre. M. 
Valéry entre en Corse par Bastia, l’ancienne capitale; il parcourt 
successivement les riantes vallées du Cap-Corse, la fertile 
Balagne, cette contrée la plus riche, selon lui, et la plus 
civilisée de l’île. Après la Balagne, il traverse les forêts 
célèbres d’Aytone et de Valdoniello, s’arrête à Ajaccio, 
Bonifacio, Sartène, et revient à Bastia par la magnifique plaine 
d’Aléria. La description des villes principales occupe plusieurs 
chapitres, où l’érudition historique se mêle, sans affectation, 
aux souvenirs du voyageur. Ainsi, à propos de Bastia, M. Valéry 
consacre plusieurs chapitres à l’appréciation de quelques 
écrivains peu connus de la Corse, tels que Petrus Cyrneus, 
Filippini, Vincent Giubega, dont il cite un sonnet plein de grâce. 
Corte lui rappelle le séjour du général Paoli et les grandes 
actions de Gaffori, le Brutus de la Corse. On voit que M. Valéry a 
recueilli soigneusement les traditions du pays qu’il visitait; il 
les cite à propos, et fait servir, en quelque sorte, l’histoire de 
complément à la géographie. Ce livre révèle, mieux que tout autre, 
de quelle utilité sont les études historiques à un voyageur. M. 
Valéry aurait, à coup sûr, écrit un ouvrage moins consciencieux et 
moins utile, si, avant de visiter la Corse, il n’avait lu son 
vieil et national historien Filippini. «La terre de Corse, dit-il 
en rapportant un beau trait de Cervoni, la terre de Corse rappelle 
à chaque pas de nobles et courageuses actions; elle n’a jamais eu 
qu’assez peu d’habitans; elle compte prodigieusement d’hommes et 
même de femmes.» Ce jugement n’a rien d’exagéré; chaque page du 
livre le prouve, et l’on peut croire que M. Valéry s’est borné à 
choisir parmi les traditions héroïques du pays. Un travail plus 
complet sur cette matière eût dépassé les limites de son livre. 
L’histoire de cette petite nation a le même caractère de grandeur 
épique et de merveilleux que l’histoire des républiques anciennes. 
Les hommes d’Athènes et de Sparte pourraient tendre la main, sans 
rougir, aux patriotes de Sartène et de Corte. La Corse peut citer 
avec orgueil, à côté des héros anciens, les trois Sampiero, les 
Paoli, les Cervoni, les Abbatucci.

M. Valéry n’a pas cependant laissé l’histoire usurper la place de 
la description et des souvenirs. A côté de la tradition, il a fait 
une part assez large an tableau des moeurs et du pays qu’il 
parcourait. La nature est admirée franchement, sans emphase. La 
simplicité du plan de ce livre, son but, qui est d’instruire avant 
d’amuser, ne comportaient pas plus d’abandon, plus d’aisance dans 
les développemens pittoresques. M. Valéry, en restant simple et 
concis, a fait preuve d’un excellent goût; son livre n’a pas cessé 
d’être intéressant en devenant substantiel.

La seconde partie des Voyages est entièrement consacrée à l’île 
d’Elbe. Le séjour à Porto-Longone et Porto-Ferrajo, la visite au 
Mont-Serrat, sont des chapitres pleins de charme et d’intérêt. Les 
habitans de l’île d’Elbe ne ressemblent en rien aux sauvages 
montagnards de la Corse. C’est la douceur, l’élégance de la 
civilisation toscane succédant à la rudesse africaine. Ce 
contraste a été bien compris par M. Valéry. L’histoire de l’île 
d’Elbe est toutefois peu féconde en grands souvenirs. Le voyageur 
a justement apprécié l’importance de cette île en peu de mots : 
«L’île d’Elbe, dit-il, qui n’a que dix-sept mille habitans, fut, 
depuis Rome jusqu’à l’empire français, un de ces points rares, 
isolés, espèces de vastes casernes jetées en Europe pour 
l’observer ou la contenir. L’occupation militaire, la conquête, 
faisaient leur vie; ils languissent et meurent par la paix.»

Au résumé, la critique ne doit que des encouragemens à cette 
publication, dont le premier volume a seulement paru. Le livre de 
M. Valéry deviendra certainement, pour les voyageurs qui 
visiteront la Corse et l’île d’Elbe, un compagnon indispensable et 
le plus éloquent des cicérone. C’est dire assez que nous le 
plaçons au même rang que les Voyages historiques et littéraires en 
Italie, et que nous lui prédisons le même succès.


Le roman de Valérie, de Mme de Krüdner, dont les éditions 
devenaient rares, vient d’être réimprimé en 2 volumes in-8°. Il 
est précédé de la Notice de M. Sainte-Beuve, que nos lecteurs ont 
lue dans la livraison du 15 juillet. F Buloz.











14 Décembre 1837.

À peine complétée par les élections de la Corse et de Ploërmel, la 
nouvelle chambre des députés a déjà un vide à combler dans ses 
rangs, par la mort de M. Semerie, compatriote et ami de M. Thiers, 
M. Semerie, jeune encore, avait succédé, comme procureur-général 
d’Alger, à M. Réallier-Dumas, qui occupe aujourd’hui les mêmes 
fonctions en Corse, et qui a cessé de faire partie de la chambre. 
Le ministère n’a pas encore remplacé M. Semerie dans la direction 
du parquet d’Alger, qui devient de jour en jour plus importante, à 
mesure que la domination française s’affermit et s’enracine dans 
la régence, et que le voeu d’une occupation large, féconde, 
progressive, se prononce de toutes parts avec une irrésistible 
énergie.

Les chambres vont donc s’ouvrir; les partis vont donc se trouver 
en présence; tous les calculs de majorité, d’opposition, 
d’équilibre, de centre droit et de centre gauche, auxquels on se 
livre depuis un mois, vont subir la décisive épreuve du scrutin, 
et on va savoir, pour quelque temps du moins, de quel côté souffle 
le vent de la puissance parlementaire. Nous croyons, nous, que ce 
sera légèrement à gauche; d’autres, il est vrai, disent non, mais 
pour l’avenir seulement, à ce qu’il paraît, car pour le passé ils 
adoptent pleinement la marche que le vaisseau ministériel a suivie 
sous cette influence. Amnistie, dissolution de la chambre, abandon 
de la loi d’apanage, des lois de déportation et de non-révélation, 
adoucissement général du système de résistance; tout cela, ils 
l’approuvent, et s’ils ne l’ont pas fait, vraiment ils en sont au 
désespoir, et il y a de quoi. C’est toujours quelque chose de 
gagné; et puisqu’on s’exécute maintenant de si bonne grâce, il n’y 
aura pas de récriminations à essuyer contre une politique 
sanctionnée par l’approbation de ceux-là mêmes qu’elle condamne. 
Aussi doit-on s’attendre à les voir s’applaudir les premiers de la 
situation dont le ministère ne manquera pas de retracer le tableau 
dans le discours de la couronne. Jamais il n’y aura eu dans une 
chambre de députés plus de monde satisfait à la fois. Nous 
conseillons au centre gauche de rendre à son voisin le centre 
droit politesse pour politesse, et de ne pas être exclusif dans la 
première question sur laquelle la chambre devra se dessiner, celle 
des vice-présidences et de l’organisation du bureau. Agir 
autrement, ce serait se montrer aussi intolérant dans un sens que 
les doctrinaires l’étaient dans un autre, et, disons plus, ce 
serait une faute de tactique; car maintenant la supériorité étant 
acquise au centre gauche, comme elle appartenait précédemment au 
centre droit, il lui convient d’attirer et d’absorber en lui tout 
ce qui est susceptible d’entrer dans la majorité dont il doit 
incontestablement former le noyau?

On se demande quel parti prendra le ministère dans toutes ces 
questions, quels candidats il adoptera plus directement comme les 
siens. Evidemment il ne sera pas exclusif; il ne le peut, ni ne le 
doit. Encore moins croyons-nous qu’il ait l’intention de se jeter 
complètement à droite. Certains rapprochemens, qui ont fait 
beaucoup de bruit, ne peuvent aller jusque-là sans imprudence, et 
nous supposons qu’ils témoignent plutôt de la force du ministère 
que de ses craintes. On lui rend hommage en venant à lui, et c’est 
assez pour lui d’accueillir ceux qui se rallient à son drapeau. 
Ils n’ont pas de conditions à lui faire, ils ne peuvent 
qu’accepter les siennes. D’ailleurs la vérité des situations ne se 
change pas au gré de l’homme d’état. Elles dominent ses volontés 
ou ses caprices; elles lui font la loi et lui montrent la route; 
s’il n’y entre pas, il perd de sa force et prépare lui-même sa 
chute. Nous comprenons que le ministère ait à coeur de gagner, 
parmi ses anciens ennemis, telle capacité financière, telle 
spécialité économique dont l’appui lui serait utile dans une 
discussion embarrassante. Rien de mieux assurément : c’est de la 
politique, et pour s’être heurté une fois ensemble sur le chemin 
des affaires, on ne doit pas rester éternellement ennemis. Mais il 
ne faut pas non plus retourner en arrière pour relever celui qu’on 
a renversé. Si l’on se retrouve, tant mieux; mais on ne doit pas 
se rechercher. C’est un aveu d’impuissance ou de faiblesse que les 
partis et les ministères, qui sont toujours des partis, bon gré 
mal gré, ne font pas impunément.

La situation du ministère est bonne, on ne saurait le nier. 
Cependant elle a ses difficultés naturelles au début d’une 
session, et, qui plus est, au début d’une législature nouvelle. 
Ces difficultés proviennent surtout de l’incertitude d’esprit où 
l’on peut supposer qu’arriveront à la chambre les nouveaux 
députés, qui en forment à peu près le tiers. Mais il y a pour le 
ministère un moyen de fixer l’irrésolution de tous ceux qui n’ont 
pas de parti pris, et c’est le plus grand nombre. Le moyen, c’est 
que le ministère marque tout d’abord très nettement sa propre 
position, et cela conformément à son passé. Qu’il hésite, qu’il 
attende l’impulsion, qu’il semble avoir besoin de certaines 
alliances, on le croira faible, on le croira dominé; il y aura 
confusion dans les idées, et personne ne saura plus à quoi s’en 
tenir. Eh bien! nous croyons que cette position sera hautement 
prise dans le discours de la couronne, et que tout le monde y 
pourra reconnaître un plan de politique bien arrêté, à tendances 
libérales pour le dedans, nationales pour le dehors.

Au reste, il se pourrait faire que l’année atteignît son dernier 
jour, sans que la chambre fût définitivement constituée. La 
vérification des pouvoirs demandera beaucoup plus de temps qu’à 
l’ordinaire, à cause du grand nombre de nouveaux députés qui 
auront à produire leurs titres, et des élections contestées qui 
soulèveront certainement des discussions assez vives.

En attendant, le ministère s’occupe d’élaborer divers projets de 
lois d’intérêts matériels, parmi lesquels on en cite un sur la 
réduction du timbre des journaux. M. de Montalivet et le ministre 
des finances doivent appeler les gérans des principaux journaux à 
concourir à la rédaction de ce projet de loi, qui cette fois ne 
sera pas conçu en haine de la presse, ainsi que le voulait, sous 
le ministère du 6 septembre, un jeune sous-secrétaire d’état fort 
acharné contre le vieux journalisme, comme on disait alors, et qui 
développait avec chaleur ses idées sur l’abolition du timbre, 
uniquement pour tuer la vieille presse, qui lui a pourtant 
pardonnée avec une si touchante abnégation. Les chambres auront 
aussi à consacrer, par le vote des allocations nécessaires, 
quelques-uns des changemens que plusieurs ministres ont faits dans 
l’intérieur de leurs départemens, et les améliorations introduites 
par M. de Salvandy dans l’enseignement supérieur. On n’a pas rendu 
aux efforts du ministre de l’instruction publique la justice 
qu’ils méritent, ni reconnu toute la sollicitude qu’ils attestent 
pour les progrès de la science, dans la direction qu’ont prise les 
hautes études. Ainsi trois chaires nouvelles viennent d’être 
instituées par ses soins, l’une au Collège de France, l’autre à la 
Faculté des Sciences, la troisième à la Faculté de Droit, et 
confiées à des hommes spéciaux, dont le choix, celui des deux 
premiers surtout, a mérité l’approbation générale. M. de Salvandy 
a donné celle de mécanique expérimentale à M. Poncelet, de 
l’Académie des Sciences, et celle de l’histoire naturelle des 
corps organisés à M. Duvernoy, doyen de la Faculté des sciences de 
Strasbourg et collaborateur de Cuvier. La troisième est la chaire 
de législation pénale comparée. Nous ne saurions trop encourager 
M. de Salvandy à porter sur des créations de ce genre l’activité 
d’esprit dont il a fait preuve depuis qu’il a recueilli l’héritage 
de M. Guizot.

Il a transpiré jusqu’ici fort peu de chose d’un complot que nous 
avons lieu de croire assez informe et encore éloigné heureusement 
de sa maturité, contre les jours du roi. Une haine fanatique et 
qui a survécu à l’amnistie, ce grand acte de clémence et de 
sagesse, couronné d’ailleurs de si heureux fruits, aurait poussé 
un homme obscur à faire, sous un faux nom, successivement 
plusieurs voyages en Angleterre pour y appliquer à la construction 
d’une nouvelle machine infernale les prodigieuses ressources de 
l’industrie la plus avancée, et ce serait un dessin, trouvé par 
hasard dans un portefeuille égaré, qui aurait mis l’autorité sur 
les traces du projet régicide. Nous ignorons jusqu’à quel point 
les découvertes qu’ont dû amener les arrestations faites depuis 
quelques jours, peuvent être sérieuses; mais nous croyons que si 
elles ont mis le gouvernement dans le secret de voeux et 
d’espérances coupables, elles ne lui ont pas fourni assez de 
moyens pour établir la culpabilité actuelle de ceux que la 
tranquillité publique condamne à se repaître de leurs impuissantes 
illusions. Irons-nous, à ce propos, déclamer contre notre temps? à 
Dieu ne plaise! Toutes les révolutions laissent les mêmes 
passions, les mêmes dangers, les mêmes ressentimens après elles, 
et il ne faut connaître ni l’humanité, ni l’histoire, pour imputer 
exclusivement à notre siècle ce qui est de tous les temps. Le 
parlement anglais sera probablement sur le point de se séparer au 
moment où nos chambres se réuniront, et dans cette courte session 
il aura été saisi des questions les plus graves, il aura offert 
les luttes les plus animées. Déjà le ministère de lord Melbourne a 
obtenu plusieurs votes politiques d’une haute importance et gagné 
la bataille toutes les fois qu’il l’a engagée ou acceptée. Sa 
dernière victoire est celle qu’il a remportée dans la question des 
pensions accordées par la couronne, et il y a eu de sa part autant 
d’habileté que de raison à donner spontanément cette satisfaction 
à l’opinion publique sur un des points qu’elle a le plus vivement 
pris à coeur. Dans la discussion de l’adresse, le chancelier de 
l’échiquier avait promis de faire lui-même sur les pensions de la 
liste civile, jusqu’à présent respectées à chaque changement de 
règne, une proposition qui atteindrait le but auquel tendaient 
depuis plusieurs années tous les efforts des radicaux, et 
consacrerait l’intervention du parlement dans la distribution des 
faveurs de la cour. C’est la promesse qu’il est venu accomplir en 
demandant à la chambre des communes la formation d’un comité 
d’enquête et d’examen sur les pensions, dont le chiffre est 
considérable, et qui ne sont pas toujours très convenablement 
placées, s’il faut en croire des rumeurs peut-être exagérées, mais 
au moins fort accréditées dans le public. Ce qui est 
incontestable, c’est que l’aristocratie anglaise a largement 
exploité la faveur et la générosité du souverain depuis 
l’avènement de George III à la couronne, et de plus, que la longue 
domination des tories a naturellement donné aux libéralités 
royales une direction politique fort avantageuse pour les plus 
illustres familles de ce parti. On trouvera sans doute sur la 
liste des pensions un certain nombre de récompenses bien méritées 
et qui répondent à des services réels; mais souvent elles en 
dépasseront la valeur, et la grandeur des fortunes qu’elles 
viennent accroître, leur donnera, de la part du souverain qui les 
accordait, le caractère d’une prodigalité condamnable, et de la 
part-du lord opulent qui les acceptait, celui d’une avidité 
scandaleuse. Les tories ont opiniâtrement disputé le terrain et 
réuni toutes leurs forces contre la proposition du chancelier de 
l’échiquier, qui n’en a pas moins été adoptée par une majorité 
triomphante de soixante-deux voix.

Le ministère a présenté aussi le nouveau bill de réforme des 
corporations municipales d’Irlande, question de vie ou de mort 
pour lui, et qui servira de pierre de touche aux dispositions 
conciliantes que l’on attribue à la majorité de la chambre des 
lords. Aucune alliance n’est possible entre les tories libéraux et 
les whigs conservateurs, si cette mesure et celle de la 
commutation des dîmes, avec le fameux principe de l’appropriation 
qui a renversé le ministère de sir Robert Peel, ne sont 
préalablement accordées au cabinet Melbourne; mais quand il aura 
une fois obtenu ces deux gages, il pourra définitivement rompre 
avec les radicaux et retrouver sur les bancs de l’ancienne 
opposition les alliés qu’il perdra sur ceux de son ancienne 
majorité. O’Connell même, à peu près satisfait pour son Irlande, 
continuerait peut-être à l’appuyer ou garderait au moins beaucoup 
de ménagemens avec lui, et l’Angleterre se reposerait quelque 
temps dans cette réforme parlementaire que lord John Russell 
proclame une mesure finale, tandis que de nombreux meetings en 
demandent la réforme. C’est lord John Russell qui a raison : non 
pas, certes, qu’il n’y ait encore beaucoup à faire, beaucoup à 
réformer, beaucoup à détruire ou à refondre en Angleterre; mais le 
parlement, tel qu’il est constitué, suffit à la tâche, et pour 
apprécier les services qu’il peut rendre à la cause du progrès, de 
la justice et de l’égalité, il n’y a qu’à voir ceux qu’il lui a 
déjà rendus. Ce serait une belle histoire à faire que celle des 
immenses améliorations introduites en quelques années dans toutes 
les institutions de l’Angleterre. Administration, finances, 
législation du paupérisme, régime industriel, liberté commerciale, 
liberté municipale, liberté religieuse, tout s’est ressenti de 
l’impulsion donnée par la réforme parlementaire, fille elle-même 
de la révolution de juillet. Les whigs peuvent justement s’en 
enorgueillir, car ils ont bien mérité de leur patrie et de 
l’humanité. Cette vieille société anglaise, dont les plaies sont 
ainsi une à une soudées et montrées au grand jour, était cependant 
bien puissante. Avec tous ces vices au fond du coeur, ces 
inégalités, ces privilèges absurdes, ces règlemens vexatoires ou 
barbares, elle a soutenu, contre la révolution française et 
l’empire, une lutte gigantesque d’un quart de siècle, et elle a eu 
le dernier mot, tant il est vrai que, dans un état vigoureusement 
organisera puissance extérieure n’a rien de commun avec la bonté 
des institutions, quant au bonheur et à la liberté des individus.

L’Angleterre pourrait bien être appelée au premier jour à faire un 
essai de ses forces contre une colonie de plus en plus rebelle à 
ses lois. L’agitation menaçante qui se propage dans le Bas-Canada, 
prend le caractère le plus grave; et ce qui prouve que le 
ministère anglais en voit les progrès avec inquiétude, c’est qu’il 
adopte des mesures militaires et songe à nommer gouverneur le 
lieutenant-général sir John Colborne, c’est-à-dire apparemment à 
concentrer tous les pouvoirs entre les mains du commandant des 
troupes. Il y a eu récemment à Montréal une rixe sérieuse entre le 
parti canadien et le parti anglais, qui a révélé l’existence d’une 
association contre le gouvernement, pour servir les projets des 
séparatistes; car aujourd’hui on ne saurait douter qu’il n’y ait 
dans la population canadienne un mouvement d’opinion qui la pousse 
à l’indépendance, puisqu’elle réclame des droits qui annuleraient 
de fait l’autorité de la métropole. Les Canadiens se plaignent de 
l’inégale répartition des emplois, qui constitue en faveur des 
Anglais une espèce de monopole; ils se plaignent de l’opposition 
constante du conseil législatif, dont les membres sont nommés par 
la couronne, à tous les voeux de la chambre d’assemblée, qui émane 
de l’élection; ils se plaignent encore de la partialité du conseil 
exécutif, composé de trente-cinq membres, aussi à la nomination de 
la couronne, et de l’organisation vicieuse du pouvoir judiciaire. 
Si l’on avait des informations plus complètes sur l’ensemble de la 
question, il est probable qu’à côté des griefs politiques on en 
trouverait qui se rattachent à la législation des rapports 
commerciaux. Mais aucune puissance n’a d’agens consulaires dans 
les colonies anglaises; et, malgré la liberté de la presse, on ne 
connaît qu’imparfaitement les détails de la querelle entre le 
Canada et le gouvernement britannique. La situation actuelle, sans 
parler des désordres matériels et de l’agitation qui se manifeste 
partout, est une situation violente et extra-légale, en ce que 
l’assemblée législative refuse les subsides depuis plusieurs 
années, n’est plus réunie que pour la forme, et oblige chaque fois 
le gouverneur, par sa turbulence et la vivacité de son langage, à 
la renvoyer au bout de quelques séances. En attendant la fin d’un 
pareil état de choses, les officiers de la couronne ne sont pas 
payés, et toutes les affaires dans lesquelles il faut que 
l’assemblée législative intervienne, sont forcément suspendues. 
Mettre un terme à cette lutte, pourvoir, sans le concours de 
l’assemblée législative, aux frais d’administration de la 
province, tel était le but des résolutions que lord John Russell a 
fait adopter, dans la dernière session, par la chambre des 
communes. Mais elles n’ont pas obtenu force de loi, parce que la 
chambre des lords n’a pas eu le temps de les discuter, et c’est à 
leur seule annonce que le mécontentement des Canadiens s’est 
traduit en actes plus expressifs, qui ont à leur tour provoqué des 
rigueurs nouvelles de la part du gouvernement.

Le ministère anglais se trouve sans doute fort embarrassé de 
l’attitude que prend la plus belle moitié du Canada. Cependant il 
ne paraît pas, jusqu’ici, disposé à essayer de quelques 
concessions pour y rétablir le calme; et peut-être, sans trop le 
savoir, au lieu de se poser comme arbitre impartial entre deux 
nationalités jalouses, est-il resté sous l’influence exclusive de 
l’une des deux, qui défend ses privilèges avec d’autant plus 
d’opiniâtreté qu’elle se sent la plus faible.

Le côté politique de la question d’Espagne a repris toute son 
importance depuis l’ouverture de la nouvelle session des cortès, 
ainsi que le faisaient pressentir l’esprit des élections et le 
discours de la reine régente. Le parti modéré ne pouvait pas 
rentrer dans les affaires sans remuer aussitôt, à tort ou à 
raison, les idées et les espérances qui se sont identifiées avec 
lui, et que l’on doit regarder comme la base de sa politique. 
S’appuyer sur la France, en invoquer les secours, demander une 
plus large interprétation du traité de la quadruple alliance, 
faire valoir le triomphe de ses opinions, le rétablissement de 
l’ordre et de la discipline, l’effacement des tristes souvenirs de 
la Granja, la reprise des erremens du ministère Isturitz, tels 
devaient être l’attitude et le langage du parti modéré. Il 
l’annonçait lui-même à Madrid avant la réunion des cortès, et, dès 
leurs premières séances, il a ainsi développé ses vues et marqué 
sa position. Mais en même temps il a eu bien soin d’éloigner toute 
apparence de réaction, d’abjurer le statut royal, de constater 
solennellement que la constitution de 1837 avait réalisé ses 
désirs, et qu’il l’adoptait entièrement, sans arrière-pensée de 
modification ou de réforme. Cette conduite du parti modéré est 
aussi habile dans l’intérêt de sa propre cause qu’elle est sage 
dans l’intérêt de l’Espagne. Il a brisé par là une des armes les 
plus dangereuses employées contre lui par ses adversaires, qui 
n’avaient cessé de le représenter comme attaché au principe d’une 
charte octroyée et contraire à celui d’une constitution librement 
débattue entre la nation et le souverain. Maintenant c’est une 
ressource qui manque au parti exalté, sous l’empire duquel a été 
faite cette même constitution de 1837. Ses rivaux se sont placés 
sur son terrain, et, hâtons-nous de le dire, ils s’y sont placés 
de bonne foi. Agir autrement, c’eût été de la maladresse et de 
l’ingratitude; car la première application d’une loi fondamentale, 
votée sans leur concours, leur a été trop favorable pour qu’ils 
n’aient pas da s’empresser de s’y rallier franchement, et d’autant 
mieux que le triomphe de l’opinion modérée dans les élections 
n’est pas un effet du hasard, mais provient certainement du 
principe de l’élection directe, substitué aux trois degrés de la 
constitution de 1812.

Le parti modéré se trouve donc pour l’Espagne et pour lui-même 
dans une excellente position. Il n’est pas responsable du mal qui 
s’est fait, de l’extension que la guerre civile a prise dans le 
cours des deux dernières années, et il se crée un mérite aux yeux 
du pays, en adoptant comme définitif son état légal, avec plus de 
sincérité peut-être qu’un certain nombre de ceux qui ont voté la 
constitution. Voyons maintenant ce qu’il peut faire, ce dont il 
est capable, quelles chances de salut il représente, ce qu’il 
apporte de ressources et de forces à la cause libérale; car, si 
les destinées de l’Espagne ne lui sont pas encore officiellement 
confiées, il n’en exerce pas moins dès aujourd’hui une influence 
décisive sur la marche du gouvernement, puisqu’il est en majorité 
dans les deux chambres, que les deux présidens lui appartiennent, 
qu’il semble avoir inspiré le discours de la couronne et qu’il a 
rédigé les deux adresses, puisque le vent de l’opinion publique 
souffle dans ses voiles, et que tout le convie à tenter encore une 
fois la difficile épreuve du pouvoir.

Eh bien! nous le disons à regret, le parti modéré a d’abord commis 
une faute; il a trop vile laissé voir qu’il désespérait de sauver 
l’Espagne par ses propres moyens, et que l’intervention étrangère 
était toujours son idée fixe. Il est possible qu’en théorie, le 
parti modéré ait raison; que l’Espagne n’ait pas d’autre chance de 
salut que l’intervention de ses alliés, ou du moins qu’elle soit 
condamnée, si on ne lui accorde pas l’intervention, à se débattre 
et à s’épuiser, on ne sait combien d’années encore, dans les 
vicissitudes de la guerre civile et les convulsions de l’anarchie. 
Mais il ne faut, ni dans le gouvernement des nations, ni dans 
celui des intérêts privés, aller se briser le front contre une 
barrière infranchissable, sous prétexte que c’est le meilleur ou 
le plus court chemin. Nous accordons sans peine au parti modéré 
qu’il a fait preuve de sens, de lumières et de vrai patriotisme, 
en foulant aux pieds un ridicule orgueil national pour demander 
l’intervention en 1835; nous lui accorderions même davantage, s’il 
le fallait, en ce qui concerne l’intérêt de la France et l’honneur 
de la révolution de Juillet dans cette question. Mais quand nous 
lui aurons fait toutes ces concessions, il n’y aura gagné que 
d’avoir raison en théorie et non de réussir en pratique. 
L’intervention ne sera pas devenue plus possible, et on ne sera 
pas plus près de faire produire, au traité de la quadruple 
alliance, autre chose que l’insuffisante fermeture de la 
frontière.

Dans un discours très remarquable prononcé sur cette question, M. 
Martinez de la Rosa semble attribuer uniquement à la révolution de 
la Granja l’inexécution du plan de coopération anglo-française 
offert à l’Espagne par le ministère du 22 février. C’est une 
erreur. La nouvelle de la révolution de la Granja est arrivée à 
Paris au milieu d’une crise ministérielle, causée par la 
résistance que rencontraient déjà les mesures nécessaires à 
l’accomplissement de ce projet, et les événemens de Saint-
Ildephonse n’ont fait que fortifier, à juste titre, il faut le 
reconnaître, les répugnances qui s’étaient déjà prononcées. Or, 
s’il est vrai que le nouvel ambassadeur d’Espagne auprès de la 
cour des Tuileries, M. le marquis d’Espeja, vienne plaider en 
faveur de l’espèce de réaction qui s’accomplit contre les hommes 
et les choses de la Granja, pour obtenir du gouvernement français 
la reprise des mesures offertes à M. Isturitz, nous craignons que 
l’Espagne n’aille au-devant d’un mécompte qui refroidira les 
populations pour la cause de la reine, sera exploité par les 
carlistes et rendra des chances de retour au parti exalté.

On a beaucoup remarqué dans ces derniers jours l’approbation 
formelle donnée par le gouvernement de la reine à l’exécution du 
colonel Iriarte, rigueur d’Espartero que tout le monde n’a pas 
favorablement jugée. Cependant il est à noter que l’adresse du 
sénat contient aussi, sur ces mesures destinées à rétablir et à 
venger la discipline militaire, un paragraphe où elles sont 
applaudies sans réserve, ce qui indique la profonde horreur que 
tous les honnêtes gens avaient ressentie des assassinats de 
Saarsfield et d’Escalera. Les armées espagnoles avaient besoin de 
ces terribles exemples. Elles ont trop souvent, depuis les 
premiers jours de la guerre de l’indépendance, impunément donné 
celui du meurtre de leurs généraux, comme s’il les dédommageait 
des privations ou des revers de la campagne.

La guerre civile n’est pas très active en ce moment. Dans les 
provinces du nord, on se tient des deux côtés sur la défensive; 
mais on se prépare à une campagne sérieuse pour l’époque de la 
reprise des opérations. Les carlistes conservent la plupart des 
positions qu’ils ont occupées et fortifiées, et le comte de 
Luchana vient de reconnaître qu’il fallait renoncer à rompre, dans 
l’état actuel des choses, leur principale ligne. La mauvaise 
saison se passera donc à s’observer, en recevant, au milieu du 
travail de réorganisation des deux armées, le contre-coup, heureux 
ou malheureux, des événemens politiques du dehors. Sur tous les 
autres points du royaume les bandes rebelles font toujours à peu 
près ce qu’elles veulent, parce qu’elles ne tentent plus de 
grandes opérations, et que les généraux constitutionnels suivent 
la même tactique. L’Estramadure est la seule province où le mal se 
soit aggravé. Les factieux y ont pris un accroissement 
considérable et communiquent avec le Portugal d’où ils tirent même 
quelques ressources, parce qu’ils ont dans leurs rangs des 
officiers miguélistes. On s’en plaint également à Madrid et à 
Lisbonne; mais les deux gouvernemens de la Péninsule manquent de 
force pour faire mutuellement respecter leurs frontières, et il 
n’y a pas de jour que les correspondances du Portugal et d’une 
partie de l’Andalousie avec Madrid ne soient interceptées et 
brûlées. Déjà les certes, avant de s’engager dans la discussion de 
l’adresse, ont demandé des explications au ministère sur la longue 
impunité de ces brigandages. On devine bien ce que répond le 
ministère, ce qu’il promet, et le peu qui résulte de pareilles 
interpellations, dont les chambres espagnoles ne sont pas assez 
sobres.

Le cabinet présidé par M. Bardaji, qui en est à la fois le chef et 
le seul homme sérieux, paraît devoir bientôt faire place à une 
administration qui réunirait un plus grand nombre de notabilités 
libérales et de capacités de tribune. On désignait, il y a un 
mois, M. le duc de Gor, membre du sénat, comme devant être mis à 
sa tête, et ce choix eût fait honneur à la reine régente. Il 
aurait d’ailleurs été agréable aux deux gouvernemens de France et 
d’Angleterre. Mais aujourd’hui, sans vouloir dire que cette 
combinaison soit abandonnée, il est permis de croire que la 
rentrée en Espagne de MM. de Toreno, Isturitz, Cordova, et autres 
personnages influens du parti modéré, aura eu pour effet d’en 
faire soumettre l’idée à une nouvelle discussion; et s’il faut en 
dire toute notre pensée, nous craignons maintenant que beaucoup 
d’intrigues ne tardent pas à se renouer autour de la reine, à la 
faveur d’une situation qui encourage toutes les espérances et 
provoque toutes les prétentions. Du moins on peut affirmer 
d’avance que l’ambassade de France y restera complètement 
étrangère.

Au milieu de cette évolution des partis en Espagne, qui a fort 
inutilement réveillé la question d’intervention, il est curieux 
d’observer comment le grand intérêt qui unit la cause de la reine 
à celle de la révolution de juillet, disparaît, aux yeux de 
certaines gens, devant une pure question départi, et comment on 
retombe ainsi dans la faute commise, il y a deux ans, par les 
journaux de l’opposition. De ce que M. Martinez de la Rosa et les 
opinions modérées qu’il représente ont reconquis leur ascendant à 
Madrid, de ce que le général Espartero sévit avec une rigueur, qui 
n’est tout au plus que tardive, contre des attentats qui ont 
indigné l’Espagne et souillé l’honneur de ses armées, on tire 
cette conséquence étrange, que si l’intervention avait lieu 
maintenant, nos soldats iraient avec répugnance prêter l’appui des 
armes françaises à une réaction contre-révolutionnaire. Nous 
tenons d’abord à rassurer les esprits qui accueillent de pareils 
scrupules. Il n’y aura pas d’intervention, et la question n’est 
plus, sous le point de vue pratique, de celles que la discussion 
puisse faire avancer. Mais nous n’en disons pas moins à ceux qui 
apportent dans ce débat des passions si exclusives et des préjugés 
si étroits, qu’avec tous ces raisonnemens ils contribuent pour 
leur part à égarer l’opinion. S’ils trouvent que l’intervention 
serait mauvaise, quand le parti modéré, allié politique du 
gouvernement français, domine à Madrid, le gouvernement, de son 
coté, n’a pas eu tort de juger la question au point de vue de ses 
affinités politiques, et de refuser l’intervention au parti 
exalté, qui n’a jamais fait mystère de ses sentimens hostiles 
envers la France, depuis qu’il est arrivé au pouvoir dans la 
personne de M. Mendizabal. Il serait digne de ceux à qui nous 
répondons ici de souhaiter à l’Espagne quelque nouveau 
bouleversement, la constitution de 1812 et des juntes, par 
exemple, comme moyen de salut, vu le grand bien que lui ont fait 
depuis trois ans les mouvemens révolutionnaires et l’heureuse 
impulsion que leurs chefs, M. Mendizabal et autres, ont donnée à 
ses affaires. C’est une politique de niveau avec celle qui a dicté 
contre l’intervention, sous le ministère du duc de Broglie, des 
déclamations stupides, et qui aboutirait infailliblement à la 
ruine de l’Espagne.

Nous ne quitterons pas cet important sujet, qui reviendra long-
temps encore sous notre plume, sans dire que l’opinion publique 
suit avec une vague inquiétude le développement des travaux que 
font les Anglais au Passage, les envois de troupes anglaises sur 
la côte nord de l’Espagne, toutes les mesures enfin qui 
caractérisent, de la part du gouvernement anglais, une espèce de 
prise de possession. Il est probable que dans la discussion de 
l’adresse on demandera au ministère quelques explications sur la 
réalité et sur l’étendue de ces mesures, peut-être exagérées à 
dessein par des rapports inexacts. Mais cet état de choses mérite 
d’autant plus de fixer sérieusement l’attention, que, jusqu’à 
présent, les carlistes ont paru assez peu se soucier des forces 
anglaises, qui, en effet, n’ont été ni heureusement ni habilement 
employées au service de la cause constitutionnelle, et n’ont gêné 
en rien l’exécution des plus dangereuses entreprises de don 
Carlos.

Nous n’avons pas encore parlé d’un événement qui a fait une grande 
sensation dans toute l’Allemagne et provoqué de fort aigres 
discussions entre les feuilles catholiques et les journaux 
protestans, l’arrestation de l’archevêque de Cologne, M. le baron 
Droste de Vischering, que le gouvernement prussien a fait enlever 
et transporter dans une place de guerre, en lui interdisant tout 
exercice ultérieur de ses fonctions épiscopales. Ce dénouement 
inattendu de la question qui s’agitait depuis long-temps entre 
l’obstiné prélat et le cabinet de Berlin, a causé un étonnement 
général. Le gouvernement prussien, quoique dirigé sous l’influence 
personnelle du roi dans un esprit fort remarquable de religiosité 
protestante, avait affecté pour les provinces rhénanes, foyer d’un 
ardent catholicisme, des ménagemens et une bienveillance qu’il 
fait aujourd’hui valoir comme une preuve éclatante de sa 
tolérance. Depuis la révolution de Belgique, ces ménagemens 
étaient devenus plus nécessaires encore, pour arrêter le mouvement 
naturel des catholiques rhénans vers les catholiques belges, aux 
mains desquels est arrivé le pouvoir après quelques oscillations, 
et qui ont de grandes chances pour en rester maîtres. Le cabinet 
de Berlin avait trouvé, dans le prédécesseur de l’archevêque 
actuel, des lumières, de la modération, des dispositions 
conciliantes et une certaine facilité à fermer les yeux sur des 
faits que condamne la doctrine catholique appliquée dans toute sa 
rigueur. Mais M. de Vischering manifesta dès l’abord un tout autre 
esprit, et ce qui a peut-être le plus vivement offensé le 
gouvernement prussien, dont la hiérarchie administrative est si 
sévère, c’est que le prélat a voulu se mettre, en matière de 
religion, au-dessus des lois de l’état, ne relever que du saint-
siège, ne reconnaître que les brefs de la cour de Rome, et refuser 
au pouvoir temporel tout droit d’ingérence dans l’exercice de ses 
prérogatives spirituelles. Ainsi l’archevêque a, de son autorité 
privée, condamné des doctrines théologiques enseignées à 
l’université de Bonn par le professeur Hermès, qui leur a donné 
son nom et qui a laissé des disciples. Après avoir condamné les 
doctrines, l’archevêque a interdit ceux qui les professaient, et 
refusé la consécration cléricale aux jeunes étudians qui les 
auraient embrassées, le tout sans avoir songé à se concerter avec 
un gouvernement très jaloux de ses droits. La cour de Rome a donné 
raison au prélat. Mais, quoi que monseigneur Capaccini, sous-
secrétaire d’état des affaires étrangères, chargé récemment d’une 
mission politico-religieuse dans le nord de l’Allemagne, en ait pu 
dire à Berlin, le ministère prussien n’a pas pardonné à M. de 
Vischering ses allures indépendantes et ses audacieuses 
prétentions. On avait encore avec lui un autre sujet de 
dissentiment. L’archevêque de Cologne a voulu exiger que tous les 
enfans qui naîtraient de mariages mixtes fussent élevés dans la 
religion catholique, et en a fait une question de validité pour 
les unions de ce genre, tandis que l’usage, conforme, si nous ne 
nous trompons, à un article spécial du traité de Munster, est 
d’élever les enfans dans la religion du père. Nouvelles 
négociations à ce propos entre le gouvernement prussien et 
l’inflexible prélat. M. d’Arnim, ex-président de régence à Aix-la-
Chapelle, M. de Bunsen, ministre de Prusse à Rome, fervent 
unioniste, mais homme sage et modéré, y ont épuisé tous leurs 
moyens de persuasion. M. de Vischering avait fini par refuser de 
les voir et n’écouter personne. Ce n’est qu’après de vains efforts 
pour éviter un scandale, que le cabinet de Berlin, poussé à bout, 
a fait enlever le prélat, et nommer à sa place un administrateur 
du diocèse par le chapitre de la cathédrale. Voilà toute la vérité 
sur cette affaire; M. de Bunsen doit être parti de Berlin au 
commencement du mois pour retourner à son poste auprès de la cour 
de Rome, et conjurer, par les explications nécessaires, 
l’infaillible mécontentement du chef de l’église.

On ne saurait dire encore jusqu’où peut aller celui de la 
population catholique des provinces rhénanes. Ce sont des actes 
qui ne produisent point immédiatement leurs résultats, mais qui 
s’enfoncent dans la mémoire des peuples, et dont le souvenir 
reparaît souvent plus tard avec toutes ses conséquences. Pour le 
moment, si l’interdiction de M. de Vischering peut créer au 
gouvernement prussien quelques embarras à Cologne et à Trêves, 
cette mesure n’en a pas moins été favorablement accueillie par 
l’opinion publique en Allemagne. On y a vu la contre-partie des 
tendances ultramontaines et monastiques auxquelles s’abandonne de 
plus en plus le roi de Bavière, avec un zèle peu éclairé et dans 
un esprit de réaction qui descend jusqu’à la puérilité; car il est 
difficile de caractériser autrement une ordonnance récente du roi 
Louis, qui supprime les dénominations des huit cercles de la 
Bavière, empruntées, selon le système français, aux principales 
rivières qui traversent chacun d’eux, comme l’Inn, le Danube, la 
Regnitz, pour leur substituer les anciennes dénominations de 
Bavière, Franconie, Palatinat. C’était appliquer au gouvernement 
les rêves de l’école historique de la Gazette y qui pourra y voir 
un commencement de restauration du provincialisme. Puisque le roi 
de Bavière est en si beau chemin et soupire si ardemment après la 
réhabilitation du passé, nous avons un conseil à lui donner : 
c’est d’effacer le dernier souvenir des odieux bienfaits de la 
révolution française, en déposant la couronne et le titre de roi 
dont il lui est redevable, et en restreignant la souveraineté dans 
les limites de la suprématie territoriale, de la simple landes 
hoheit, dont jouissaient les électeurs de Bavière et les électeurs 
palatins, les ducs de Deux-Ponts et les ducs de Simmern qu’il 
représente. Il n’y aura plus de cette façon ni traditions 
françaises, ni souvenirs révolutionnaires, ni principes de la 
philosophie du XVIIIe siècle, dans son gouvernement, qui voguera 
désormais à pleines voiles sur la haute mer de l’école historique.



FACULTE DES LETTRES.

L’enseignement public de M. Patin à la faculté des lettres remonte 
à 1831. Il paraissait alors comme suppléant dans cette chaire où 
M. Villemain laissait le souvenir d’une éloquente parole et d’une 
critique si habilement fertile en aperçus brillans et nouveaux. M. 
Patin sut arriver à un succès bien difficile au milieu des 
traditions si récentes du maître illustre. Depuis lors, avec une 
persévérance que la faiblesse de sa santé rend plus louable 
encore, M. Patin, devenu titulaire de la chaire de poésie latine, 
n’a cessé d’y apporter ce charme exquis des détails, cette 
proportion délicate du cadre et de l’ensemble, cette finesse 
d’appréciation, qui semblent une pure émanation des grâces 
antiques. Les années précédentes, M. Patin avait traité des 
origines de la poésie latine, et on se souvient encore de ces 
ingénieuses leçons qui, avec la traduction de M. Naudet, ont rendu 
sa vraie place à Plante. L’an dernier, il a parlé de Catulle avec 
un sentiment vif et adroitement ménagé, une convenance et un bon 
goût qui lui ont fait une place à part dans l’enseignement. La 
Revue se proposait depuis long-temps de ne point rester étrangère 
aux cours publies et d’en entretenir ses lecteurs. Nous espérons 
pouvoir donner, cette année, à ce projet, au moins un commencement 
d’exécution. Par malheur, dans ces comptes rendus de 
l’enseignement supérieur, la critique devra souvent avoir une plus 
grande place que l’éloge. Ce n’est point ici le lieu d’entrer dans 
aucun développement; mais nous pouvons au moins annoncer, dès 
aujourd’hui, que nous suivrons M. Jouffroy dans ses leçons de 
psychologie, M. Géruzez dans l’excursion qu’il fait cette année au 
sein de la littérature du règne de Louis XIII, M. Fauriel dans son 
histoire des lettres en Espagne, et enfin notre collaborateur, M. 
Ampère, dans ses consciencieuses et savantes investigations sur la 
littérature du moyen-âge et les origines de la langue française. 
La leçon d’ouverture du cours de M. Patin a pour sujet les poètes 
du siècle d’Auguste; nous la donnons en entier.


Messieurs,

La suite de ces leçons, sur l’histoire de la poésie latine, nous a 
conduits, en cinq années, par une route bien longue, mais dont les 
lenteurs, dont les détours même n’étaient peut-être pas sans 
utilité, jusqu’à cette époque poétique, si célèbre, si étudiée, si 
connue, que les exemples de la Grèce préparèrent à Rome pendant 
les deux derniers siècles de la république, dont l’achèvement se 
rencontra avec la fondation de l’empire, à laquelle Auguste, qui 
en favorisa à son profit le développement, sut attacher son nom. 
Cette époque eut pour principaux caractères une correction de 
formes, une perfection de goût, bien péniblement acquises et 
qu’elle ne pouvait garder long-temps, qui devait presque aussitôt 
s’altérer pour bientôt se perdre, semblables en cela au théâtre 
même où se produisaient de tels mérites, à ce monde romain formé 
pièce à pièce par la conquête, et qui, à peine complet, commença à 
s’ébranler et à se dissoudre. Le siècle d’Auguste, je prends ce 
mot dans son acception littéraire, en la restreignant à ce qui est 
particulièrement de mon sujet, à ce qui regarde la poésie, le 
siècle d’Auguste commence pour nous à Virgile, et il se termine 
avec Ovide, qui avait vu Virgile, mais qui n’avait fait que le 
voir, Virgilium vidi tantum (6), et qui, malgré toutes ses grâces, 
semble déjà loin de la vérité, de la pureté, de la beauté 
virgiliennes. Si au premier de ces deux noms nous ajoutons celui 
d’Horace, qu’une certaine conformité de génie, de succès et de 
destinée en a rendu inséparable, si nous faisons précéder l’autre 
de ceux qui l’ont en effet devancé, et comme annoncé, de ceux de 
Properce et de Tibulle; si, dans cette courte liste, nous tenons 
compte, comme nous le devons, des poètes didactiques, Gratius et 
Manilius, si même nous y comprenons, à raison de son exquise 
élégance, le fabuliste Phèdre, qui n’a probablement rien publié 
avant le règne de Tibère, nous aurons rappelé à peu près tout ce 
qui représente aujourd’hui la poésie d’un âge de loisir social, où 
l’art des vers, mêlé aux plaisirs et aussi aux vices des Romains, 
parure de leur luxe et de leur corruption, occupait, avec un 
peuple d’amateurs, une fort nombreuse élite d’écrivains 
distingués. Que de productions applaudies, admirées, dont 
quelques-unes méritaient de l’être, et qui ont péri, péri tout 
entières, jusqu’aux ruines, comme dit le poète. A peine en 
rencontrons-nous quelques débris insignifians, particulièrement 
chez les grammairiens qui les ont conservés, non par considération 
pour leur valeur poétique, mais pour constater certaines 
curiosités de mètre, de langage, d’ortographe! Le plus souvent ce 
qui en reste, ce sont des noms, seulement des noms, mentionnés en 
passant par la critique ou par l’histoire, ou bien encore que les 
suffrages de l’amitié ont fait arriver, jusqu’à nous dans les vers 
de quelque poète plus heureux, destiné à toujours vivre. Veut-on 
un exemple frappant de ces vicissitudes de gloire contemporaine et 
puis d’éternel oubli? Le biographe d’Alticus compte parmi les 
personnes distinguées auxquelles cet illustre romain rendit 
service dans des jours malheureux, L. Julius Calidus, le poète le 
plus élégant, dit-il, que son temps ait produit après la mort de 
Lucrèce et de Catulle : Quem, post Lucretii Catullique mortem, 
multo elegantissimum poetam nostram tulisse oetatem, vere videor 
posse contendere (7). Or, ce poète, ainsi célébré, et par un bon 
juge, sans le témoignage unique de Cornélius Nepos, nous ne 
saurions pas même qu’il a vécu. Le siècle d’Auguste a compté bien 
des célébrités pareilles, auxquelles il nous faut croire également 
sur parole. Et, pour ne pas les rappeler toutes, ce qui serait 
infini, pour nous borner, parmi tant de grands auteurs oubliés, à 
ceux dont l’oubli est demeuré le plus illustre, que savons-nous 
des élégies de Gallus, des comédies de Fundanius, des tragédies de 
Pollion et de Varias, rivales de la Médée d’Ovide, des épopées du 
même Varius, et de Rabirius, et de Cornélius Severus, et de Pedo 
Albinovanus, des poèmes didactiques ou descriptifs de Macer, qu’en 
savons-nous, que le peu qu’en ont dit un rhéteur comme Sénèque le 
père, un critique comme Quintilien, un historien comme Velleius 
Paterculus, Virgile, Horace, Ovide, qui les traitaient d’égaux et 
quelquefois de mieux que cela? Ces poètes, qui pourtant ont charmé 
leur temps, dont les vers, selon l’expression latine, volaient sur 
les lèvres des mortels, n’ont laissé après eux, comme le vulgaire, 
que ces espèces d’épitaphes.

Le temps, qui a traité avec rigueur quelques-uns d’entre eux, a 
fait, on doit le croire, justice au plus grand nombre. Le temps, 
disait Eschyle, ne respecte point ce qui se fait sans lui, et vous 
avez appris d’Horace, ce grand maître dans un art, connu avant lui 
du seul Catulle et assez généralement ignoré de son temps, dans 
l’art, professé depuis par Boileau, de faire difficilement des 
vers faciles; vous savez par ses chagrines ou malignes 
confidences, bien des fois répétées, qu’on se piquait alors à Rome 
d’inspiration soudaine, de composition précipitée, qu’on 
redoutait, qu’on dédaignait le lent travail de la lime, qu’on eût 
rougi de corriger, peut-être de relire, qu’on se fût cru sacrilège 
en revenant sur des vers dictés apparemment par Apollon. De là des 
surprises d’un jour, des succès sans lendemain, de brillantes, 
mais périssables ébauches dont s’amusait un moment l’oisiveté 
romaine et puis qu’elle abandonnait, faites pour durer ce que 
duraient ces couronnes des festins que nous peint Properce, se 
séchant sur le front des convives et parsemant de leurs débris les 
coupes encore pleines.

Ac veluti folia arentes liquere corollas,
Quæ passim calathis strata natare vides (8).

Parmi tous ces versificateurs qui s’arrêtaient amoureusement aux 
premiers caprices de leur esprit, qui se complaisaient dans leur 
négligence, qui confondaient avec l’art les procédés expéditifs du 
métier, se rencontrèrent quelques poètes, d’un génie plus patient 
et plus sévère, qui, les yeux attachés sur le modèle idéal de la 
beauté, prétendirent à l’exprimer dans des oeuvres plus durables 
que l’airain, comme ils le disaient eux-mêmes avec une confiance 
que les siècles n’ont pas démentie :

Exegi monumentum ære perennius (9).

L’un d’eux, détachant sa main mourante du monument qu’il avait 
voulu élever à son pays et à son siècle et qu’un patriotique 
enthousiasme avait proclamé d’avance plus grand que l’Iliade, 
chef-d’oeuvre inachevé auquel il pouvait dire, comme à son 
Marcellus : Si qua fala aspera rumpas.... léguait à ses amis le 
soin, non pas de le donner au public qui l’attendait, mais de le 
détruire, le jugeant trop loin encore de cette perfection, l’objet 
de sa constante poursuite depuis tant d’années, et par laquelle 
seule il lui semblait que méritaient de vivre les productions de 
l’esprit. Ce testament, cassé par Auguste, et dans les formes, 
c’est-à-dire en beaux vers, me semble un des titres de Virgile; il 
témoigne presque aussi hautement que ses chefs-d’oeuvre, de son 
respect pour l’art, de la grandeur de sa vocation, de son 
courageux et puissant labeur; il explique comment il lui a été 
donné, à lui et au petit nombre de ses vrais émules, de 
représenter seuls, comme je le disais tout-à-l’heure, la poésie 
d’un grand siècle littéraire.

Ovide lui-même, dont les vers semblaient la langue naturelle, n’a 
pas eu de moindres scrupules. On sait que, partant pour l’exil, il 
voulut, ainsi que Virgile et peut-être à son imitation, supprimer, 
ne les pouvant corriger, ses Métamorphoses. Il les brûla de sa 
main, mais d’indiscrètes copies, qui s’en étaient répandues, les 
conservèrent, contrariété à laquelle il lui fallut bien se 
résigner. Je ne suppose pas qu’il ait eu connaissance de ces 
copies et je le crois plus sincère que ne le fut Lulli, lorsque, 
dans une maladie, il sacrifia chrétiennement aux religieuses 
instances de son confesseur le manuscrit d’une partition dont il 
avait un double. Ecoutez en quels termes ce charmant Ovide permet 
à ses Métamorphoses de vivre, tout imparfaites qu’elles sont, ou 
du moins qu’il les juge.

«Ce poème, comme beaucoup d’autres écrits, je l’avais, lors de mon 
départ, livré aux flammes, plein de tristesse..... soit par 
ressentiment contre les muses, causes de ma disgrâce, soit parce 
que mon oeuvre ne me semblait qu’une ébauche encore informe. Si 
elle n’a pas péri tout entière, si elle existe encore, c’est, je 
pense, que quelque copie l’avait reproduite. Qu’elle vive, je le 
demande maintenant, et qu’amusant les loisirs du public, elle 
s’emploie avec ardeur à le faire souvenir de moi. Mais, pour qu’on 
en supporte la lecture, il faut qu’on sache que le poète n’y a pas 
mis la dernière main; qu’elle a été enlevée de l’enclume à peine 
forgée; que le poli de la lime lui a manqué. Aussi, ce n’est point 
la gloire, c’est l’indulgence que je sollicite; ce sera me louer, 
ô lecteur! autant que je souhaite l’être, que de ne me point 
rejeter. Encore une prière : place en tête de mon livre, si tu 
juges à propos de les transcrire, ces six vers que je t’envoie. O 
vous, qui que vous soyez, aux mains de qui tombera ce volume 
orphelin, donnez-lui pour le moins asile dans cette Rome, restée 
votre séjour! Rappelez-vous, pour lui être plus favorable, qu’il 
n’a pas été publié par son auteur, qu’on l’a comme sauvé de mon 
bûcher funèbre. Tout ce qu’un travail interrompu y a laissé de 
fautes, songez que, si le sort l’eût permis, je les eusse 
corrigées.»

Hæc ego discedens, sicut bene multa meorum, etc. (10).

Ces poètes, si peu indulgens pour eux-mêmes, ont eu toutefois le 
sentiment de leur supériorité, et ils se sont appliqués à la 
constater, en se séparant, non moins par la différence de leurs 
allures que par celle de leurs écrits, de la foule des autres 
poètes. Il y avait alors à Rome, c’est par eux que nous le savons, 
une littérature toute traditionnelle, toute officielle, qui vivait 
commodément des lieux-communs de l’imitation, qui reproduisait 
sans relâche les mêmes genres et les mêmes sujets, qui s’exerçait 
surtout assiduement à la louange du prince, plus tôt fatigué 
qu’elle de tant de panégyriques toujours les mêmes; littérature 
médiocre, copiste, obséquieuse, bruyante, importune, qui fatiguait 
le pouvoir, mais en était protégée; en possession de tous les 
honneurs, grands et petits, qu’on décernait aux lettres; dictée 
dans les écoles, étalée chez les libraires, applaudie sur les 
théâtres et aux lectures d’apparat, couronnée dans le temple, 
conservée dans la bibliothèque d’Apollon-Palatin. Nos poètes 
l’honoraient fort, comme tout le monde; mais ils se gardaient de 
s’y mêler, de s’y confondre, s’en excusant avec une humilité peu 
sincère et suspecte d’ironie. Ces genres épuisés, ces sujets 
rebattus, étaient, disaient-ils, trop difficiles et trop hauts; 
ils n’osaient y prétendre, ils désespéraient d’y atteindre, ils 
devaient chercher quelque chose de plus à leur portée. La 
faiblesse de leur génie leur faisait craindre de compromettre, en 
y touchant, la gloire du souverain. Sans doute ils ne renonçaient 
pas à l’honneur, au bonheur de la célébrer, mais dans leur mesure, 
à leurs heures, selon l’occasion; et ils le faisaient en 
courtisans habiles, accordant ce qu’ils semblaient refuser, louant 
comme sans dessein, par rencontre, sous forme de prétermission et 
d’épisode, évitant soigneusement ces tours directs, insupportables 
même à la vanité qu’ils embarrassent, cette louange maladroite et 
brutale, contre laquelle Horace nous dit que regimbait, que se 
tenait. En garde la délicatesse d’Auguste. Du reste, ils 
n’inquiétaient guère l’ambition des poètes lauréats; ils leur 
abandonnaient complaisamment les riches récompenses, les honneurs 
éclatans, les applaudissemens, le bruit; ils ne voulaient pour 
eux-mêmes qu’un peu d’aisance et de loisir, une retraite 
studieuse, le droit d’y amuser en paix leur fantaisie poétique, 
l’approbation obscure de quelques amis. Mais ces amis, c’étaient 
ceux de César, et César lui-même, les esprits les plus délicats, 
les meilleurs juges de Rome, ceux dont l’opinion devait 
infailliblement former l’opinion publique et préparer les arrêts 
de la postérité. Mais dans cette solitude où ils demandaient qu’on 
les laissât, dans ces sentiers infréquentés du Parnasse où ils 
voulaient errer seuls loin des regards, ils retrouvaient les 
traces négligées de Théocrite et d’Hésiode, d’Alcée et de Sapho, 
de Philetas et de Callimaque. Par eux, la poésie latine, embellie, 
rajeunie, s’enrichissait chaque jour de quelque nouveauté 
piquante; elle devenait, ce qu’elle n’avait pas encore été, du 
moins au même degré, morale, lyrique, élégiaque, l’interprète des 
sentimens du poète et des pensées de la société, la voix d’un seul 
et de tous, personnelle, universelle, romaine, originale.

L’originalité, qu’on leur conteste trop, ils la durent à cet 
isolement volontaire, qui, les rendant étrangers à l’esprit de 
routine, de coterie, d’intrigue, moins touchés du succès que de 
l’honneur de bien faire, leur permit de comprendre et de suivre, 
sans préoccupation, le mouvement naturel des esprits et des 
lettres. L’homme, dans ses productions poétiques, débute par se 
répandre hors de lui-même, il raconte, il expose, il met en scène, 
il est épique, didactique, dramatique, jusqu’au moment où, ayant 
épuisé ce monde extérieur de sa pensée, n’ayant plus où se 
prendre, comme dit Corneille, il se ramène en soi, et là, dans le 
mystère de ses passions fatales et de ses volontés changeantes, 
dans l’infinie variété de ses sentimens, de ses affections, de ses 
travers, il découvre un monde nouveau, plein d’un intérêt et d’un 
merveilleux que l’autre ne pouvait plus lui offrir. Alors il se 
contemple, il s’étudie, il se peint, il se chante, il devient à 
lui-même son propre héros. Rome, sous Auguste, en était là de son 
histoire littéraire, et ce fut la force des choses, presque autant 
que l’inclination particulière des écrivains, qui lui donna à la 
fois tant d’oeuvres de formes diverses que réunit un même esprit : 
ces satires et ces épitres, où Horace, reprenant avec plus de 
précision et d’élégance la libre mesure, le langage familier de 
Lucilius, retraça une image enjouée des ridicules et des vices de 
la société romaine, qu’il avouait être un peu les siens; où il 
professa les maximes de cette morale, plus ennemie des excès, 
qu’amie de la vertu, qui plaçait le bien dans le bien-être, dans 
la modération des désirs et l’économie des jouissances; ces odes, 
je ne parle point de celles qui eussent pu vaincre aux concours 
d’Apollon-Palatin, odes ministérielles, odes artificielles, mais 
admirablement artificielles, dans lesquelles Horace, un peu à son 
corps défendant, après s’être fait prier, célébrait en vers 
magnifiques les gloires de l’empire; je veux parler de la partie 
en quelque sorte privée de son recueil, de celle où il chante pour 
son compte et sans ordre, de tant de pièces charmantes, si libres 
et si vraies, où sa muse, sa musa pedestris, montant le char 
lyrique, tourne en sentimens et en images ce qui était idée dans 
les satires et les épitres, tout ce qu’elles révèlent de ses 
aimables faiblesses et de sa molle philosophie; enfin, ces 
élégies, où Properce, où Tibulle, où Ovide, développant dans des 
morceaux de quelque étendue, qui forment un tout par leur réunion, 
et semblent les actes d’un drame ou les chapitres d’un roman, 
développant de cette manière ce qu’avaient seulement indiqué, ou 
esquissé légèrement dans les épigrammes érotiques, dans les essais 
élégiaques du siècle précédent, Catulle et Calvus, Valérius Caton, 
Varron d’Atax, Memmius, Cornifîcius, Ticidas, peignaient, après 
Gallus, en traits si vifs, l’ivresse des plaisirs, les transports, 
les faiblesses, les contradictions, les mécomptes de la passion, 
toutes les joies, toutes les misères de l’amour, naïves 
confidences dont ils ont su faire une histoire générale du coeur, 
où chacun se retrouve encore. Je ne prétends pas que les Grecs 
aient été entièrement étrangers à ces productions, mais seulement 
que les cadres métriques et poétiques fournis par eux à 
l’imitation latine, les moeurs romaines les ont remplis de 
peintures qu’on peut dire originales. Oui, là vit et respire cette 
société corrompue par les vices de l’univers qu’elle a conquis, 
énervée par la guerre civile, assoupie par le despotisme, 
désintéressée de la vie publique et de ses graves devoirs, toute 
au repos, toute au bonheur, qu’elle cherchait sans le trouver, que 
lui refusaient les profusions d’un luxe insensé, les brutales 
satisfactions des sens, l’emportement même, l’étourdissement de la 
passion, tandis que quelques sages, les moins vicieux de l’époque, 
pratiquaient et chantaient les seules vertus dont elle fût 
capable, si ce sont des vertus : l’oubli du lendemain, l’emploi de 
l’heure présente, la recherche des biens naturels, l’usage réglé 
des plaisirs, l’art d’être heureux selon Aristippe et selon 
Épicure. Ceux à qui nous devons ce portrait l’ont fait sans trop y 
songer, ne voulant que s’amuser d’eux-mêmes et un peu des autres; 
ils ont été, en se jouant, les peintres de leur siècle, ses vrais, 
presque ses seuls poètes, ce qui eût fort surpris assurément, si 
on le leur eût dit, les écrivains aux grandes prétentions 
tragiques, épiques et autres, chefs reconnus et comme brevetés de 
la littérature impériale.

Cela leur fut insinué, une fois entre autres, avec beaucoup de 
grâce et d’esprit, dans une pièce qui vous montrera comme aux 
prises les deux partis poétiques que je me suis attaché à 
distinguer. C’est une élégie de Properce, adressée au poète 
Ponticus. Mais qu’est-ce, me demanderez-vous, la question est 
naturelle, que le poète Ponticus? Un de ces faiseurs d’épopées, 
nommés en si grand nombre par Ovide, dans ses mémoires en vers, 
qu’il appelle ses Tristes, ou qu’il date du Pont; aussi célèbre en 
son temps, aussi ignoré du nôtre que Priscus, Largus, Lupus, 
Carus, Montanus, Tuticanus, Camerinus, tous grands poètes épiques, 
comme on disait alors. Apparemment que Ponticus, du haut de la 
Thébaîde qu’il construisait, regardait avec quelque dédain les 
vers élégiaques de Properce, écrits sans dessein et sans suite, au 
gré de la passion de chaque jour, mais qui la rendaient si 
énergiquement. Vous allez voir avec quel heureux mélange de 
déférence respectueuse et de malice. Properce remet Ponticus à sa 
place et prend lui-même son rang.

«Tandis que tu chantes, Ponticus, la Thèbes de Cadmus, avec ses 
tristes guerres, ses fratricides combats, et que, sur mon bonheur, 
tu menaces de disputer le prix même à Homère, si toutefois la 
destinée se montre douce pour tes vers; moi, selon ma coutume, je 
songe à mes amours, et cherche à écrire quelque chose sur les 
rigueurs de ma maîtresse. Ce n’est pas comme toi le génie, c’est 
la passion qui me gouverne et me force de déplorer sans cesse les 
misères de ma vie. Ainsi se consument mes jours, je ne cherche 
point d’autre gloire, d’autre titre à la durée de mes oeuvres et 
de mon nom. Qu’on dise, Ponticus, que seul j’ai su plaire à une 
docte fille, que j’ai quelquefois éprouvé ses injustes 
emportemens. Que je devienne l’assidue lecture de l’amant 
maltraité qu’instruiront mes disgrâces. Mais toi, si quelque jour, 
l’enfant cruel venait à te percer de ses flèches trop sûres, 
triste sort que puissent ne jamais filer pour toi mes divinités tu 
pleurerais, infortuné, tes sept chefs avec leurs bataillons 
languissant loin de toi et pour jamais dans la poussière et le 
silence; tu voudrais composer de tendres vers, il serait trop 
tard, l’amour ne t’en dicterait point. Alors je ne te semblerais 
plus un si humble poète, tu m’admirerais, tu me préférerais aux 
plus grands génies de Rome, comme fera la jeunesse romaine, qui ne 
pourra s’en taire sur mon tombeau, et viendra s’y écrier : Ici tu 
reposes, grand poète, qui chantas nos ardeurs. Crains donc de 
mépriser trop orgueilleusement mes vers : l’amour fait quelquefois 
payer cher sa venue trop tardive.»

Dum tibi Cadmeæ dicuntur, Pontice, Thebæ, etc. (11).

Que pensa Ponticus de cette ironique élégie? Il en fut 
probablement plus blessé que corrigé, et, avec sa Thébaïde, reprit 
ses grands airs épiques.

Je comprends qu’on me demande comment je rattache à ces poètes 
d’une inspiration personnelle et locale, chez lesquels je crois 
trouver l’expression originale de la pensée de leur temps, 
l’auteur des Églogues, des Géorgiques, de l’Enéide, qui, par le 
choix de genres et de sujets où il n’était guère intéressé, semble 
d’abord plus conforme aux habitudes d’imitation routinière de 
l’école des Ponticus. Je réponds qu’un des plus grands charmes de 
la poésie de Virgile, c’est précisément l’intervention lyrique et 
élégiaque du poète dans des ouvrages où elle n’était guère 
attendue, ces éclats soudains qui révèlent son âme simple et 
candide, ses affections tendres et mélancoliques. Je réponds 
encore que ces ouvrages ne sont pas si exclusivement littéraires 
qu’on s’imagine, et que Virgile y a fait une large part aux 
besoins intellectuels et moraux, aux goûts de ses contemporains. 
Quoi! même dans les Églogues? Et qu’importaient aux héritiers de 
la guerre civile, hommes de sang et de rapine, perdus de luxe, 
perdus de débauche, des tableaux pris de la vie des champs? 
beaucoup assurément, beaucoup plus qu’ils n’eussent fait même au 
vieux Caton, bien qu’il cultivât la terre et qu’il écrivît sur 
l’agronomie, ou peut-être à cause de cela. Caton, comme les 
Curius, les Fabricius, les Cincinnatus, ses devanciers, c’était un 
sublime paysan, qui ne voyait dans la nature champêtre que les 
produits qu’il lui arrachait. Pour qu’elle devînt un objet 
d’intérêt poétique, il fallait, ce qui ne tarda pas d’arriver, que 
les raffinemens de la civilisation eussent par degrés éloigné 
d’elle, qu’on la regrettât, qu’on la redemandât, qu’on en 
recherchât l’apparence ou l’image. Il y avait long-temps qu’il en 
était ainsi chez les grands elles riches de Rome quand Horace leur 
disait : «Vous chassez la nature, mais elle revient malgré vous; 
elle triomphée votre insu de vos injustes dédains. N’élevez-vous 
pas des forêts parmi vos colonnades? Ne voulez-vous pas des 
maisons d’où votre oeil puisse s’égarer au loin dans de vastes 
campagnes?»

Nempe inter varias nutritur sylva columnas,
Laudaturque domus longos quæ prospicit agros.
Naturam expellas furca, tamen usque recurret,
Et mala perrumpet furtim fastidia victrix (12).

On comprend qu’une telle société ait accueilli avec faveur cet 
homme qui lui venait du bourg d’Andes avec ses manières 
villageoises, ses vers si élégamment, si harmonieusement 
rustiques. Ainsi avait été accueilli à la cour non moins 
somptueuse, non moins corrompue, non moins ennuyée des Ptolémées, 
le modèle de Virgile, Théocrite. Tous deux furent les 
introducteurs de la poésie pastorale à sa véritable époque, 
lorsque ses rudes et grossières chansons quittant les Arcadies, où 
elles prennent naissance et charment, pendant des siècles, les 
obscurs loisirs des bergers, se traduisent en langage plus poli 
pour l’amusement des villes, blasées par l’abus de toutes les 
recherches, ramenées à force d’ennui au goût de la simplicité 
primitive; lorsque la description de la nature sensible, ressource 
de la poésie qui s’épuise, remplace dans ses tableaux la figure de 
l’homme, auparavant son principal et presque son seul objet, que 
l’acteur s’efface et disparaît pour ne laisser voir que le 
théâtre.

Ajoutons qu’un intérêt de circonstance s’attachait à ces poèmes où 
Virgile plaignait le sort des habitans de la campagne chassés par 
les vétérans, le sort de la campagne elle-même condamnée, par ces 
dépossessions violentes, par les longues dévastations de la guerre 
civile, à la stérilité. On a cru, non sans vraisemblance, que 
Virgile, dans ses Géorgiques, suivant les instructions de Mécène, 
tua Moecenas haud mollia jussa, avait voulu seconder, autant qu’il 
était permis à un poète, les intentions réparatrices de la 
politique d’Auguste; c’est un dessein qu’on ne peut méconnaître à 
cette même époque dans certaines odes d’Horace, dirigées contre un 
nouveau genre de ravages, ceux des villas qui se multiplient, qui 
s’étendent, chassant devant elles les cultivateurs, étouffant la 
culture sous leurs bosquets et leurs parterres (13). La sympathie 
publique dut répondre à ces efforts de la poésie pour réhabiliter, 
ramener les vertus laborieuses de l’antique Italie, des vieux 
Sabins, de l’Étrurie, de cette cité, à son origine pastorale et 
agricole, qui y avait puisé sa force, trouvé les premiers élémens 
de sa future grandeur.

Hanc olim veteres vitam coluere Sabini;
Hanc Remus et frater; sic fortis Etruria crevit
Scilicet et rerum facta est pulcherrima Roma (14).

Rome, c’est sous des titres divers le perpétuel, le véritable 
sujet de la muse nationale de Virgile. Dans la maturité de son 
âge, il rassemble toutes ses forces pour l’honorer par une épopée, 
noble et difficile entreprise, si légèrement, si vainement tentée 
depuis Naevius et Ennius jusqu’à lui, dans tant de compositions de 
caractère ou mythologique ou historique dont presque lui seul se 
souvient. Mais lequel de ces deux genres épiques doit-il traiter 
de préférence? La mythologie? elle est devenue une redite 
insupportable contre laquelle personne ne s’est plus déclaré que 
lui.

«... Qui ne connaît le dur Eurysthée, les autels du détesté 
Busiris? Qui n’a chanté le jeune Hylas, l’île flottante de Latone, 
et Hippodamé, et Pelops à l’épaule d’ivoire, aux coursiers 
rapides?»

......... Quis aut Eurysthea durum
Aut illaudati nescit Busiridis aras?
Cui non dictus Hylas, puer, et Latonia Delos,
Hippodameque, humeroque Pelops insignis eburno,
Acer equis?...........(15)

Fera-t-il, de l’histoire en vers? L’histoire est bien voisine, 
bien réelle, bien ennemie de la fiction, bien prosaïque, et 
d’ailleurs les historiens sont déjà venus. Son oeuvre sera à la 
fois mythologique et historique, elle suivra les deux directions 
entre lesquelles s’est partagée jusqu’ici l’épopée latine.

Virgile se place au sein de fables contemporaines de la guerre de 
Troie, et de là il s’ouvre de hardies perspectives dans l’avenir; 
il voit de loin les Latins, les Albains, les Romains, Romanos 
rerum dominos gentemque togatam (16), la république, l’empire, 
Auguste et sa dynastie,... les Césars dans l’Elisée errants. 
Ainsi, par le choix de son point de vue, se déplaçant lui-même, 
puisqu’il ne peut déplacer, reculer l’histoire, il réussit à lui 
donner ce lointain poétique qui lui manquait; il donne eu même 
temps plus de réalité à la fable devenue le préambule presque 
historique des annales romaines. Cette fable, c’est la fable 
grecque, mais rajeunie par son mélange avec la fable ausonienne : 
ces deux mondes poétiques habilement conciliés, tous les souvenirs 
de la littérature homérique, toutes les traditions, toutes les 
antiquités du pays, trouveront place dans une oeuvre de 
proportions vastes et régulières, capable de répondre, comme on 
l’a dit du génie de Cicéron, à la grandeur d’un empire qui 
comprend dans ses limites tous les peuples, qui enferme tous les 
dieux dans son panthéon. Voilà, selon moi, la conception de 
Virgile; elle le sépare, non moins que les merveilles de 
l’exécution dont je ne parle pas, de la tourbe héroïque, ou 
prétendue telle, qui l’entoure.

Ce n’est pas la faute du chantre de l’Enéide, si les sentimens et 
le langage s’étant polis depuis Homère, il tombe quelquefois dans 
l’anachronisme, à peu près inévitable, d’une poésie plus moderne 
que les moeurs qu’elle exprime. Ce n’est pas sa faute si les 
choses de la vie ont perdu la nouveauté qui les rendait poétiques, 
si la religion tourne à la philosophie, si les croyances ne sont 
plus, chez les classes élevées, qu’une sorte de foi littéraire, 
assez semblable à cette convention de l’esprit par laquelle, nous 
autres modernes, nous nous faisons un instant païens pour lire et 
goûter l’antiquité. Sans doute les sources du merveilleux, et 
naturel et surnaturel, se tarissent; mais Virgile sait encore y 
puiser de quoi animer cette production, dont les monumens sont 
bien rares, l’épopée permise aux siècles qui ne sont plus épiques, 
image savante et industrieuse de l’épopée naïve des premiers âges.

Si Virgile, à cet égard, peut être regardé comme le Tasse du 
siècle d’Auguste, Ovide, on l’a dit quelquefois, en est l’Arioste. 
La mythologie n’est pas prise plus au sérieux dans les 
Métamorphoses que la chevalerie dans le Roland Furieux. Toutes ces 
fables dont le poète forme le léger et ingénieux tissu de ses 
quinze livres, il veut seulement en égayer son imagination 
sceptique et la bénévole crédulité de ses lecteurs :

In non credendos corpora versa modos (17).

Le sérieux même du début et de la conclusion, l’un tout 
cosmogonique, l’autre tout historique, semble une protestation 
contre l’absurdité voulue des merveilles qui s’y encadrent; 
l’aveu, bien reçu sans doute d’un temps fort indévot, que la 
religieuse épopée n’est plus qu’un badinage littéraire assez 
profane.

Ce caractère des Métamorphoses est aussi celui des Fastes, poème 
moins artistement composé, qui reproduit trop le décousu de ce 
qu’il traduit, le calendrier; poème qu’une intention didactique 
rend parfois plus sévère. La légende y domine, la légende d’un 
temps de civilisation avancée, mensonge consacré, qu’imposent la 
religion et la politique, et auquel consentent, sans y croire, la 
vanité nationale qu’il flatte, et la poésie qui s’en inspire.

L’érudite Alexandrie avait donné l’exemple de ces poésies 
archéologiques, dont les Fastes ne furent pas le premier essai 
latin, qu’avaient tentées, avant Ovide, Properce et Aulus Sabinus 
(18). L’esprit du moment les appelait. Rome, sur son déclin, 
n’attendant rien de l’avenir, aimait à s’entretenir du passé, à 
s’enchanter des souvenirs de son histoire, réelle ou fabuleuse.

La nouveauté de la forme achevait de distinguer les Métamorphoses 
et les Fastes, de ce qui se publiait alors. Ce n’était plus 
l’unité, recommandée par Horace : Denique sit quod vis simplex 
duntaxat et unum (19), mais en sa place, comme dans certaines 
pièces par lesquelles Euripide avait essayé de renouveler la scène 
grecque, un intérêt collectif. Le poète faisait courir son lecteur 
sur une multitude d’aventures, réduites par un procédé nouveau, 
emprunté au théâtre, et qui avait produit assez récemment l’Ariane 
de Catulle, l’Io de Calvus, la Smyrna de Cinna, la Scylla 
attribuée ou à Gallus ou à Virgile, enfin, dans les Géorgiques, 
l’épisode d’Orphée et d’Eurydice, dans L’Enéide, celui de Didon, à 
quelques situations d’élite, d’un intérêt dramatique, d’une 
expression passionnée. Ces recueils, on peut leur donner ce nom, 
offraient l’extrait, le résumé de toute la littérature épique et 
tragique; mais ils en annonçaient la fin, ils en étaient le 
testament, bien que ces genres décrépits ne pussent se résigner à 
mourir.

Un des plus obstinés à vivre, c’était le poème didactique, devenu, 
comme chez les Alexandrins, comme partout, un exercice habituel de 
versification, pour lequel tous les thèmes semblaient bons, 
l’astronomie, ou mieux l’astrologie, les sciences physiques et 
médicinales, l’histoire naturelle, la chasse, la pêche, que sais-
je encore? Ce poème, même chez Macer, même chez Gratins, chez 
Manilius, qui nous sont mieux connus, dont nous pouvons apprécier 
par nous-mêmes l’élégance ou l’énergie, déjà mêlées l’une et 
l’autre de quelque dureté, ne brillait que d’un éclat assez froid. 
Il ne devait plus retrouver l’intérêt présent et général 
qu’avaient su lui donner Virgile, Horace, Ovide, si habiles à 
choisir leurs sujets, lorsqu’ils avaient entrepris d’enseigner aux 
descendans du rustique Caton, maintenant hommes de lettres et 
hommes de plaisir, l’art de la culture, l’art des vers, l’art de 
la galanterie.

Rien de durable comme le lieu commun : mais le lieu commun épique 
surtout, semblait prétendre, chez les Romains, à l’éternité de 
l’empire. Le fleuve continua de couler, et à pleins bords, roulant 
dans ses flots monotones, emportant, vers les abîmes de l’oubli, 
des Perséides, des Herculéides, des Theséides, des Amazonides, des 
Thébaïdes, des Achilléides, des Phoeacides, des Argonautiques, des 
Ante-Homériques, des Post-Homériques, des poèmes sur la première, 
sur la seconde Prise de Troie, sur l’Enlèvement, sur le Retour 
d’Hélène, sur Memnon, sur Antenor, cent autres, est-ce assez dire? 
mille de cette sorte. Sur la rive, se retrouvèrent échouées, par 
un hasard qu’on n’ose dire heureux, ces productions banales dans 
lesquelles Stace, Silius Italiens, Valerius Flaccus, Claudien, 
avaient consumé, sans fruit, un talent qui pouvait être mieux 
employé. Lucain seul, dans ces derniers âges, interrompit, par 
quelques beautés nouvelles, la trop fidèle tradition d’une 
imitation stérile contre laquelle ne cessaient de réclamer les 
seules muses qui n’eussent pas vieilli à Rome, celles de 
l’épigramme et de la satire, dans des vers cependant qui, après 
tout ce qu’avaient dit de semblable Virgile, Horace, Properce, 
Tibulle, Ovide, pouvaient eux-mêmes passer pour un lieu commun.

«Quoi! toujours écouter, et sans réplique, tant de fois opprimé 
par la Théséide de l’enroué Codrus! C’est donc impunément qu’ils 
m’auront récité, l’un ses drames, l’autre ses vers élégiaques! 
J’aurai, sans me venger, perdu tout un jour à entende l’immense 
Télèphe, et cet Oreste, qui déjà remplit un volume, page et 
revers, déborde sur la marge, et n’est pas achevé. Nul ne connaît 
sa maison aussi bien que me sont connus le bois sacré de Mars et 
l’antre de Vulcain, voisin des îles Éoliennes. Les tempêtes 
soulevées par les vents, les supplices dont Éaque châtie les 
ombres, l’or de cette toison enlevée à une contrée lointaine; les 
frênes, javelots énormes du centaure Monychus, voilà ce dont 
retentissent sans cesse les allées de platanes de Fronton, ce qui 
fait rompre les colonnes de marbre de ses portiques, à la voix 
d’infatigables lecteurs. Qu’on n’attende désormais rien autre 
chose de nos poètes, grands ou petits.»

Semper ego auditor tantum? Nunquam ne reponam,
Vexatus toties rauci Theseïde Codri?
Impune ergo mihi recita verit ille togatas,
Ilie elegos? Impune diem consumpserit ingens
Telephus? Aut summi plena jam margine libri
Scriptus, et in tergo, necdum finitus Orestes?
Nota magis nulli domus est sua, quam mihi Lucus
Martis, et Æoliis vicinum rupibus antrum
Vulcani. Quid agant venti, quas torqueat umbras
Æacus, unde alius furtivæ devehat aurum
Pelliculæ, quantas jaculetur Monychus ornos,
Frontonis platani, convulsaque marmora clamant,
Semper et assiduo ruptæ lectore columnæ.
Expectes eadem a summo minimoque poeta (20)

Voilà ce que disait Juvénal et ce qu’il ne devait pas dire le 
dernier. Mais c’est trop nous écarter de l’époque poétique dans 
laquelle nous devons nous renfermer, et que j’ai cherché 
aujourd’hui à vous faire embrasser d’une seule vue, rassemblant, 
dans cette espèce de statistique préliminaire, tous les élémens 
d’originalité qui ont contribué à la produire. Deux de ses poètes 
particulièrement, les premiers de tous, Virgile et Horace, devront 
désormais nous occuper et suffiront de reste aux études de notre 
année par la variété de leurs oeuvres et des questions qui s’y 
rattachent. Nous aurons à instruire de nouveau ce vieux procès des 
littératures primitives et des littératures d’imitation, du génie 
grec et du génie romain. Nous pouvons prévoir que nous ne le 
terminerons point, et que, les parties entendues, nous 
prononcerons dans notre impartialité comme ce juge que fait parler 
un de nos auteurs : et vitula tu dignus et hic (21). Aussi bien 
est-ce le jugement des siècles auquel il est sage de s’en tenir, 
qu’il ne s’agit point de réviser, de casser, mais seulement de 
comprendre et d’expliquer. Je souhaiterais que ces explications ne 
vous parussent pas indignes d’être entendues, et je trouverais 
dans votre présence, dans une bienveillante attention, qui ne m’a 
point manqué jusqu’ici, l’encouragement et la récompense de mes 
efforts.


La sixième livraison des OEuvres complètes de George Sand, qui se 
compose des deux volumes d’Indiana, vient de paraître. Ainsi, 
douze volumes, sur dix-huit que formera cette belle collection, 
sont maintenant publiés. Cette édition complète, imprimée avec le 
plus grand soin, sera terminée, en Avril 1838, par la publication 
de Lélia, augmentée d’un volume inédit.

M. Edgar Quinet vient de mettre sons presse un poème en trois 
parties, qui a pour titre : Prométhée, et qui paraîtra à la fin de 
Janvier prochain. F Buloz.











31 Décembre 1837.

Le pays se trouve depuis quelques jours dans une situation toute 
nouvelle; non-seulement parce que la chambre est constituée, mais 
parce qu’elle a manifesté son esprit, et qu’au lieu de conjectures 
à faire sur la tendance politique des dernières élections ou sur 
les dispositions de la majorité future, on a maintenant à compter 
avec des réalités. Ces réalités, tout épineuses et délicates à 
manier qu’elles soient, sont au reste ce qu’elles devraient être, 
ni plus, ni moins, et ne devraient avoir, à bien dire, rien de 
surprenant, rien d’inattendu pour personne. On n’avait pas sans 
doute, après tout ce qui s’était passé dans le cours de la 
dernière session, fait un appel à l’opinion publique; on n’avait 
pas avancé, d’une année au moins, le terme de la législature, pour 
demander au pays la réintégration complète de la majorité 
précédente, de cette majorité qui d’ailleurs n’avait pas suffi et 
qui ne répondait plus aux besoins de la situation. Aussi, même 
avant de connaître le résultat des élections, voyait-on bien qu’il 
allait s’opérer un changement considérable dans le sein de la 
puissance parlementaire, et que le centre gauche allait former le 
noyau de la majorité, au détriment du centre droit, qui n’en 
serait plus que l’appendice. On ne pouvait se méprendre au 
caractère des principaux évènemens qui avaient précédé la 
dissolution, et qui l’avaient rendue inévitable. La signification 
précise de ces évènemens avait été assignée par M. Thiers dans ce 
discours si politique, si habile, si vrai, qui, après l’éloquente 
improvisation de M. Guizot, fit une sensation plus profonde et 
plus durable, parce qu’il marquait la fin d’une époque et en 
inaugurait une autre. Pourquoi donc aujourd’hui serait-on étonné 
de voir M. Benjamin Delessert, remplacé au fauteuil de la vice-
présidence par M. Hippolyte Passy, et M. Jaubert par M. Dubois (de 
la Loire-Inférieure)? N’est-ce pas la conséquence rigoureuse d’une 
dissolution prononcée contre le parti doctrinaire et malgré lui, 
qui était elle-même la conséquence de la formation d’un ministère 
sans lui et contre lui? Assurément, si nous croyons que ces deux 
grandes mesures eussent été accomplies au hasard et les yeux 
fermés, nous concevrions sans peine que les suites en pussent 
causer quelque surprise; mais ce serait méconnaître l’intelligence 
et la sagacité politique dont elles portent l’empreinte, et nous 
ne supposons pas que le ministère de M. Molé en soit à se repentir 
ou de son existence ou de ses actes. Nous ne voyons pas, en 
vérité, comment il aurait eu à se féliciter du triomphe de M. 
Jaubert, ni à quel titre il aurait dû accorder à M. Benjamin 
Delessert une préférence décidée sur M. Passy.

Qu’on y prenne garde! le cabinet du 15 Avril aurait bientôt perdu 
son caractère primitif, sa signification véritable, s’il se 
livrait à cet esprit d’exclusion contre le centre gauche, s’il 
entrait en défiance de certains hommes qui lui ont été bien plus 
favorables qu’hostiles, qui ont la même origine que lui, et 
appartiennent au même ensemble de traditions et d’idées 
politiques. On se demande quelle force il pourrait se flatter 
d’obtenir, en inclinant vers le centre droit, qu’il s’est proposé 
d’affaiblir en prononçant la dissolution, et à qui, certes, il n’a 
pas tenu que l’existence du cabinet fût bien courte; ce qu’il 
pourrait gagner en s’éloignant de ses premiers amis, qui 
aujourd’hui même n’auraient pas l’air de lui être opposés, si, 
libre d’opter, il n’avait pas paru pencher vers l’autre parti. 
Mais, dit-on, le ministère se plaint de ce que la nouvelle chambre 
se fractionne, comme l’ancienne, en diverses réunions qui arborent 
chacune un drapeau, et qui ont eu l’intention de le combattre, ou 
celle de lui faire la loi en le soutenant, et pour prix de leur 
assistance. Ainsi, à la réunion Périer, M. Guizot dirait : Nous 
appuierons le ministère, s’il fait ce que nous voulons : à la 
réunion du centre gauche, chez M. Ganneron, M. Thiers en dirait 
tout autant; et il ne se trouverait pas une autre réunion dont les 
membres diraient : Nous appuierons le ministère pour qu’il fasse 
librement et en sécurité ce qu’il veut. Il y a de l’exagération en 
ceci, car le ministère a son parti dans la chambre; mais il y a 
aussi du vrai, et selon nous, en voici la cause, ce sera peut-être 
en même temps indiquer jusqu’à un certain point le remède.

Le ministère, qui a fait l’amnistie si à propos et avec tant de 
bonheur, semble croire que ce grand acte puisse suffire à la plus 
longue carrière d’un cabinet, répondre à tout, défrayer toutes les 
discussions, et qu’il soit destiné à clore l’ère de la politique 
dans notre gouvernement parlementaire. C’est trop demander à 
l’amnistie. L’amnistie a honoré le souverain vis-à-vis de 
l’Europe; elle lui a rendu sa liberté; elle a noblement 
caractérisé le système du nouveau cabinet, et prouvé dans l’homme 
d’état qui le dirige un instinct sûr et prompt. Maintenant est-il 
raisonnable de partir de là pour demander à la politique sa 
démission? Nous ne le croyons pas. La politique ne veut point 
donner sa démission; le gouvernement constitutionnel est son 
oeuvre, sa plus vaste carrière, son champ le plus fécond. En 
certains momens, elle consentira tout au plus à se calmer, à 
baisser la voix, à moins exiger pour elle; mais elle voudra rester 
maîtresse de son domaine, et elle ne souffrira de long-temps que 
les partis cessent de s’appeler des noms qu’elle leur a donnés, et 
de se battre pour les intérêts qu’elle leur a faits. Voilà 
pourquoi nous trouvons que le ministère se prive d’une grande 
force en désavouant trop tôt la politique, et en prétendant 
l’exclure du terrain qu’elle a le droit d’occuper. Non pas que ce 
ne fût peut-être fort beau d’abolir les classifications de partis, 
au profit des chemins de fer et des canaux, des réformes 
industrielles et des projets philanthropiques. Mais il est bien 
clair que maintenant ce serait tenter l’impossible, et que la 
politique, chassée par la porte, rentrera par la fenêtre. Eh bien! 
s’il en est ainsi, pour qu’une chambre n’échappe pas à la 
direction d’un ministère, pour qu’elle ne se fractionne pas en 
coteries plus ou moins nombreuses, d’où parte l’impulsion, et qui 
annuellement de fait un ministère, il faut que celui-ci soit 
toujours à la tête d’une grande idée, d’un grand intérêt 
politique, susceptible de passionner et de rallier autour de lui 
une majorité. Le gouvernement y gagnera en dignité, et le pouvoir 
n’en sera que plus facile. La marche du monde, les révolutions de 
la société, si variées dans leurs principes, leurs élémens, les 
rapports qu’elles détruisent, qu’elles créent, qu’elles affectent, 
donneront toujours à une administration intelligente, qui saura 
s’en emparer, le moyen de diriger et d’alimenter ainsi ce besoin 
d’action et de mouvement que le système représentatif ne fend que 
trop, mais tend de toute nécessité, à développer chez nous. Si le 
gouvernement, au contraire, par une sagesse mal placée, ou par une 
réserve mal entendue, repousse les occasions d’agir qui se 
présentent, d’autres les saisissent et s’en font une arme contre 
lui, arme d’autant plus dangereuse qu’ils ne sont point retenus 
par les difficultés de l’application, et qu’ils n’ont à faire que 
de la critique et de la théorie. Mais en agissant lui-même, en 
prenant la conduite d’une affaire, quand elle est arrivée à sa 
maturité, le pouvoir aurait le double avantage de remplir sa 
mission, et de prévenir ces écarts de la théorie contre lesquels 
il a constamment tant de peine à lutter.

Nous pourrions nous en tenir à ces généralités. Néanmoins, pour 
qu’on ne nous reproche pas d’abuser du droit de critique et de 
théorie, nous allons essayer de sortir du vague où elles laissent 
la question du moment; et pour les appliquer à ce qui se passe, 
nous dirons que le ministère qui a fait l’amnistie et qui a 
passionné les esprits au nom de cette habile mesure, doit 
maintenant se présenter sur le champ de bataille parlementaire 
avec un drapeau dont les couleurs soient plus fraîches, et avec 
une idée politique qui ait le mérite de ne pas encore être 
réalisée. Nous ajouterons que le centre gauche ayant, de l’aveu de 
tout le monde, le dessus dans la chambre, ne devant sous aucun 
rapport effrayer le ministère, et lui offrant la force dont il a 
besoin pour mener une existence tranquille et assurée, le 
ministère doit, sinon lui dérober absolument telle ou telle 
question pratique, du moins lui emprunter sa tendance générale, 
pour se l’attacher sans en être dominé. C’est une expérience à 
renouveler sur les erremens du 22 février, qui doivent être 
familiers à M. de Montalivet. Le ministère du 22 Février avant 
très décidément pour lui le centre gauche tout entier, jusqu’à M. 
Odilon Barrot exclusivement, ce qui n’empêchait pas le juste 
milieu, même doctrinaire, de vivre avec lui en fort bonne 
intelligence, malgré les vélléités belliqueuses de quelques-uns de 
ses adptes; et à la fin de la session de 1836, M. Thiers avait 
certainement conquis, tout en gardant ses couleurs, une des plus 
imposantes majorités sur lesquelles ait jamais pu compter un 
ministère. L’ordre et la monarchie ne seraient donc pas en si 
grand danger, si le cabinet du 15 avril, retenu par les premiers 
votes de la nouvelle chambre dans ses voies originaires et dans 
les traditions de son berceaux, réclamait d’abord et obtenait du 
centre gauche un honorable appui, sans perdre ses droits à être 
soutenu par l’autre fraction du parti gouvernemental.

Il y a eu dans la vérification des pouvoirs deux votes importans, 
celui sur la validité de l’élection de M. Jacques Lefèbvre, en 
concurrence avec M. Laffitte, et celui sur l’élection de M. 
Flourens à Béziers, en concurrence avec M. Viennet. La chambre a 
validé l’une et infirmé l’autre; et, dans ces deux circonstances, 
c’est le centre gauche qui a décidé la question, la première fois 
contre M. Laffitte, la seconde fois contre M. Viennet. Le rapport 
de M. Vivien et les explications données par M. Ganneron sur les 
opérations électorales du deuxième arrondissement ont fait, à 
double titre, une vive sensation; et pendant que l’opposition en 
masse, M. Odilon Barrot à sa tête, votait pour M. Laffitte, le 
vote contraire du centre gauche ne pouvait manquer d’être pris 
pour ce qu’il était réellement, pour une manifestation politique. 
Il est vrai que la même fraction de la chambre a donné beaucoup de 
voix à M. Odilon Barrot pour la vice-présidence; mais c’était 
moins une tactique pour faire nommer le lendemain M. Teste et M. 
Passy, qu’un témoignage de considération personnelle accordé à M. 
Barrot, pour la conduite qu’il avait tenue à l’époque de la 
formation du comité électoral. Du reste, nous ne croyons pas à la 
prétendue alliance de M. Thiers avec M. Barrot, ni à la fusion de 
l’opposition dynastique avec le centre gauche, et encore moins du 
centre gauche avec l’opposition dynastique. M. Thiers et M. Odilon 
Barrot ont chacun des vues particulières sur la politique 
intérieure comme sur la politique extérieure; ils ne songent ni 
l’un ni l’autre à les abdiquer, et ils ne peuvent pas les mettre 
en commun. Sans récriminer sur le passé, on peut dire que ces deux 
hommes d’état ont des idées trop différentes sur l’organisation 
même du pouvoir, sur les ressorts et les moyens d’action du 
gouvernement, pour s’associer utilement dans l’accomplissent de la 
même tâche. Le premier demande beaucoup, et avec raison, pour la 
force et la grandeur de l’ensemble, le second sacrifierait trop 
volontiers la force de l’ensemble à la liberté des parties. Le 
premier veut surtout voir la France grande, puissante et 
respectée, quoique libre; le second veut surtout la voir libre 
dans tous les actes de sa vie intérieure, dans tous les ressorts 
de son action sur elle-même. Les idées de l’un se reportent 
toujours à la constitution si lâche de 1791; les idées de l’autre 
à la vigoureuse et puissante organisation du consulat. M. Odilon 
Barrot est essentiellement un homme de théorie; il a la rigueur et 
la subtilité d’esprit du légiste; il a besoin de constituer la 
société sur un certain modèle, d’après certains principes bien 
arrêtés; M. Thiers, c’est la pratique, l’action, le mouvement; ce 
qu’il cherche d’abord à connaître, ce sont les intérêts et les 
forces auxquelles il peut avoir affaire dans un moment donné, et 
quand il les a reconnus, quand il en a calculé la puissance, il 
s’arrange avec eux, ce qui a toujours été toute la politique. 
Comme ministre du commerce, c’est l’esprit qu’il a apporté dans 
les questions de liberté commerciale; et comme ministre des 
affaires étrangères, c’est ainsi qu’en 1836, ne pouvant faire 
l’intervention, il a cherché à faire la coopération, c’est-à-dire 
essayé d’atteindre, quoique plus lentement, le même but par 
d’autres moyens. Plus les hommes qui ont étudié et compris le 
caractère de M. Thiers y réfléchiront, plus ils seront convaincus 
qu’il n’y a pas d’alliance gouvernementale possible entre M. 
Barrot et lui, quand même le premier se rapprocherait encore 
davantage de la politique dont il est resté l’adversaire, bien 
qu’avec plus de modération et des intentions plus nettement 
définies.

Il s’est fait, dit-on, du côté opposé, un travail inattendu pour 
le renouvellemeent d’une autre alliance. On ajoute qu’il n’a pas 
réussi. Nous ignorons si le moment en viendra; mais assurément il 
n’est pas venu. S’il fallait en accuser les hommes plutôt que les 
choses, ce ne serait pas à M. Thiers qu’en serait la faute. On 
est, il faut le dire, et de plus d’une part, coupable envers lui 
de beaucoup d’injustice et d’une bien maladroite ingratitude.

La nomination des membres de la commission de l’adresse a 
caractérisé, mieux encore que tout le reste, les tendances de la 
chambre nouvelle. On n’y compte qu’un seul doctrinaire, et les 
chefs du parti se sont effacés à dessein, pour faire reporter 
leurs voix sur des noms moins significatifs. Ainsi M. Guizot, qui, 
dans la formation des bureaux, avait échoué pour la présidence du 
deuxième bureau contre M. Bérigny, a fait voter ses amis en faveur 
de ce dernier pour la commission de l’adresse; et, malgré ce 
revirement, M. Chaix-d’Est-Ange l’aurait certainement emporté, si 
M. Glais-Bizoin, un de ces hommes qui n’apprennent et n’oublient 
rien, n’avait demandé de prime abord, avec toute l’intempérance de 
langage qu’on lui connaît, l’abrogation des lois de septembre. À 
ne consulter que les antécédens de ses membres, la commission de 
l’adresse sera partagée, pour le choix du rédacteur, en deux 
fractions égales : MM. Dufaure, Étienne, Passy, Dupin et Boissy-
d’Anglas d’un côté; MM. Saint-Marc Girardin, de Belleyme, Bernard 
de Rennes, Bérigny et Jacqueminot de l’autre. Ce sera au ministère 
de faire pencher la balance, par l’action qu’on lui suppose sur M. 
Boissy-d’Anglas.

Le gouvernement anglais s’est décidé à frapper un coup vigoureux 
dans le Canada. Il a donné l’ordre d’y arrêter les principaux 
chefs des mécontens ou du parti français, qui, dans la dernière 
session du parlement provincial, s’étaient distingués par leur 
animosité contre l’administration coloniale, et qui depuis avaient 
organisé toutes ces réunions des comtés, où l’on avait menacé 
l’Angleterre d’une insurrection générale. En conséquence, des 
arrestations nombreuses ont été faites à Québec et à Montréal, 
sous la prévention du crime de haute trahison; le peu de troupes 
qui occupaient la province du Haut-Canada, dont le gouvernement se 
croit sûr, ont été concentrées dans la province inférieure, et des 
régimens se sont mis en marche du Nouveau-Brunswick pour la même 
destination. Mais le nombre des troupes anglaises, à Québec et à 
Montréal serait encore insuffisant, malgré toutes ces mesures, si 
la population se soulevait en masse, et si les forces de la 
métropole n’étaient soutenues par quelques corps de volontaires, 
recrutés parmi les Canadiens d’origine anglaise.

Quoique les ordres d’arrestations aient été exécutés à 
l’improviste, les plus dangereux meneurs du parti de 
l’indépendance canadienne ont échappé aux magistrats anglais 
chargés de cette mission. Ainsi le docteur Cote et M. Papineau 
n’avaient pu être saisis, et c’est pour s’emparer de leurs 
personnes qu’ont été tentées à la fin du mois de Novembre deux 
expéditions simultanées dirigées, l’une contre Saint-Denis, par le 
colonel Gore, et l’autre contre Saint-Charles, par le lientenant-
colonel Wetherall. On savait que ces deux villages servaient de 
point de ralliement aux insurgés, qui s’y étaient fortifiés et 
rassemblés en grand nombre. De plus, tout le pays était en armes 
et les patriotes avaient détruit plusieurs ponts sur les routes 
qui y conduisent. Arrivés, non sans d’immenses difficultés, à 
cause de l’affreux état des chemins, à une portée de fusil des 
deux villages qui étaient le but de leur expédition, les deux 
commandans anglais trouvèrent les patriotes retranchés derrière 
des barricades et autres ouvrages de défense élevés à la hâte, 
mais néanmoins assez forts. Le lieutenant-colonel Wetherall en 
triompha cependant et détruisit le village de Saint-Charles, où il 
fit quelques prisonniers, et où les insurgés perdirent beaucoup de 
monde. Le colonel Gore fut moins heureux; ses troupes, épuisées et 
à moitié mortes de froid (une forte gelée avait succédé soudain à 
la pluie), après avoir inutilement attaqué un grand bâtiment en 
pierre, qui défendait l’entrée du village et sur lequel on lança 
en vain une soixantaine de boulets, se retirèrent en assez bon 
ordre, pour ne pas être coupés sur les derrières, et se replièrent 
sur le point d’où elles étaient parties. Mais il fallut enclouer 
l’obusier qui retardait le mouvement de retraite.

Les communications entre Montréal et les comtés du nord sont 
souvent interceptées. Le lieutenant-colonel Wetherall ayant, après 
la prise de Saint-Charles, demandé par courrier des instructions 
au général Colborne, commandant militaire de la province, 
l’officier chargé de porter la réponse tomba entre les mains des 
insurgés, à peu de distance de Montréal; et quand Wetherall, qui 
ne pouvait se maintenir dans le village ruiné de Saint-Charles, se 
replia en arrière, il fut obligé de disperser des bandes 
d’insurgés qui voulaient lui disputer le passage. C’est dans cette 
retraite qu’il a enlevé aux patriotes deux petits canons montés 
sur des charrettes, les seuls qu’ils parussent avoir. Mais ils ne 
manquent pas de poudre, comme l’atteste le feu bien nourri qu’ils 
ont entretenu contre les Anglais à Saint-Denis et à Saint-Charles.

Voilà donc la guerre engagée dans le Canada. Le gouvernement 
anglais ne reculera certainement pas, et sera soutenu sur cette 
question par une immense majorité dans les deux chambres du 
parlement. Le député radical de Westminster, M. Leader, demandant 
hautement la séparation, n’a trouvé aucune sympathie dans la 
chambre des communes; et, malgré les ménagemens obligés du 
ministère de lord Melbourne pour les radicaux, ses organes 
habituels dans la presse, toujours plus libéraux qu’il ne l’est 
lui-même, ont fort maltraité M. Leader pour son apologie de la 
rebellion des Canadiens. Il faut ajouter que MM. Leader, Roebuck 
et Hume, ardens défenseurs de M. Papineau, viennent de perdre leur 
interprète quotidien, le journal le True-Sun, et ne disposent plus 
que d’un ou deux recueils hebdomadaires.

Nous croyons à priori que les Canadiens-Français ont des grifs 
réels et sérieux contre l’administration coloniale. Il s’était 
depuis long-temps établi entre les deux chambres du parlement 
provincial du Bas-Canada, la chambre d’assemblée, composée presque 
entièrement de Français, et le conseil législatif, nommé par le 
parlement, une lutte qui devait se rattacher à des intérêts 
positifs, sur lesquels les deux partis étaient en dissidence. Mais 
on doit reconnaître que le gouvernement anglais ne peut pas 
abandonner les colons d’origine anglais, qui ont compté sur sa 
constante protection, d’autant plus que le Haut-Canada, qui est 
tout anglais, ne remuant pas, si la province inférieure devenait 
indépendante, les relations de la métropole avec la colonie 
seraient à la merci d’un état rival, et maître du Saint-Laurent 
sur une grande partie de son cours jusqu’à son embouchure.

Ce sera la première question soumise au parlement lors de sa très 
prochaine réunion, qui est fixée au 16 janvier, car l’insurrection 
canadienne est précisément le motif qui a fait prononcer un 
ajournement de si peu de durée. Lord Stanley jouera un des 
principaux rôles dans la discussion qui ne peut manquer de 
s’engager aussitôt sur les affaires du Canada. C’est sous son 
administration, comme secrétaire des colonies, que se sont 
développés les évènemens qui aboutissent à la crise actuelle, et 
s’il n’est pas entièrement de l’avis du ministère sur tous les 
détails de la question, il partagera au moins avec lui les 
fatigues de la guerre contre les radicaux.

Jusqu’à ces derniers temps, les ordonnances du roi de Hanovre 
contre la constitution de 1833, et tous les changemens qu’il 
introduit dans l’administration supérieure de ses états, n’avaient 
entraîné aucune violence contre les personnes, et la résistance se 
bornait dans le pays à discuter paisiblement la question 
constitutionnelle, soulevée par le premier acte du nouveau 
souverain, la fameuse patente d’avènement du 5 juillet. Mais à 
mesure que les vues du roi se développent, et que les mesures 
destinées à les réaliser sont mises à exécution, les évènemens 
prennent un caractère plus grave, la résistance une attitude plus 
décidée, toutes les conséquences de la sourde lutte engagée dès à 
présent entre le pouvoir et la nation une tournure plus fâcheuse 
pour le Hanovre.

Quelque temps après la promulgation de l’ordonnance royale du 1er 
novembre, qui a définitivement rétabli les états de 1819, c’est-à-
dire substitué le régime consultatif à la monarchie parlementaire, 
sept des plus illustres professeurs de l’université de Goettingue, 
qui envoie un député à l’assemblée des états, ont déclaré, par une 
protestation adressée au curatoriat universitaire, que leur 
conscience ne leur permettait de prendre aucune part à l’élection 
du député qui serait à nommer, et qu’ils entendaient y rester 
étrangers. À peine signée, cette protestation se répandit en 
Allemagne et fut aussitôt rendue publique par la voie de la presse 
dans plusieurs pays voisins du Hanovre, où la question 
constitutionnelle excite le plus vif intérêt. Trois des 
signataires, MM. Dahlmann, Jacob Grimm et Gervinus, avaient 
principalement travaillé à la propager, et cette circonstance 
vient de les faire bannir du royaume, tandis que les autres ont 
été seulement suspendus de leurs fonctions. Mais le mal ne s’est 
pas arrêté là. Un autre incident est venu achever de porter le 
trouble dans l’université de Goettingue et l’a entièrement 
désorganisée.

Le roi avait reçu le 30 novembre, à Rothenkirchen, maison de 
campagne où il a passer quelques jours, après son voyage dans les 
provinces, une députation de l’université, composée du prorecteur 
et de quatre professeurs, qui lui adressa les félicitations 
d’usage sur son avènement à la couronne, et les journaux du 
Hanovre en parlèrent d’abord sans y attacher la moindre 
importance. Mais ensuite la Gazette officielle publia un discours 
qui aurait été prononcé à cette occasion par le chef de la 
députation universitaire, et dans lequel celui-ci blâmait 
ouvertement la protestation du septemvirat (c’est le nom que les 
élèves ont donné aux sept professeurs). Or, il paraît que ce 
discours n’a pas été prononcé tel que l’a rapporté la Gazette de 
Hanovre, que le protecteur s’est abstenu d’y blâmer la démarche de 
ses collègues, et que s’il l’avait fait, il aurait parlé contre le 
voeu de l’université presque toute entière. C’est ce que plusieurs 
professeurs, au nombre desquels se trouve le célèbre Ottfried 
Müller, ont publiquement déclaré, en s’associant par là même à la 
protestation des sept autres. Il en est résulté que la plupart des 
cours sont fermés, et que les étudians, maltraités par les troupes 
royales à l’occasion des témoignages de sympathie qu’ils ont 
donnés à leurs professeurs, sont retournés chez eux, propager dans 
tout le royaume, et même dans toute l’Allemagne, la douloureuse 
sensation produite par ces maladroites violences.

Le roi de Hanovre et M. de Scheele se sont embarqués là, dans une 
entreprise bien hasardeuse, et pour un bien mince intérêt. Les 
résistances se multiplient de tous côtés. Les municipalités des 
villes protestent contre le serment de foi et hommage qu’on leur 
impose, et ne le prêtent qu’avec des restrictions offensantes pour 
le gouvernement qui l’ordonne. On se prépare ainsi à une campagne 
plus sérieuse dans le sein de la seconde chambre des états, et 
malgré tout le flegme des Allemands, les choses pourraient aller 
fort loin. Le peuple hanovrien se sentira soutenu par l’opinion 
publique de toute l’Allemagne constitutionnelle, et, ce qui est 
d’ailleurs un fait bien remarquable sous d’autres rapports, il lui 
arrive des encouragemens du Schleswig et du Holstein, provinces 
danoises de langue allemande, qui témoignent ainsi de leur 
inébranlable attachement à la nationalité germanique.

Ce qui encourage sans doute l’ex-duc de Cumberland à consommer 
l’expérience, c’est la persuasion, assez fondée d’ailleurs, que 
les Hanovriens, enchantés de posséder leur souverain chez eux, lui 
passeront tous ses caprices. De nos jours, même en Allemagne, 
c’est un calcul dont le succès peut être douteux. Mais il y a une 
circonstance particulière au nouveau roi qui en détruit l’effet. 
Sa royauté ne présente aucune garantie pour l’avenir, et c’est un 
établissement dynastique fort incomplet qui laisse la porte 
ouverte à bien des éventualités et des chances diverses. 
L’héritier présomptif de la couronne de Hanovre est frappé de 
cécité. Le mal a résisté jusqu’à ce jour à tous les efforts de la 
science. Si ce jeune prince était reconnu inhabile à régner, le 
sceptre du Hanovre passerait aux mains du duc de Sussex, frère 
puîné du roi actuel, aussi libéral que son frère l’est peu. Mais 
le duc de Sussex à son tour n’a pas d’enfans légitimes : du moins 
les lois anglaises qui régissent la famille royale ne 
reconnaissent-elles pas son union avec lady Murray, dont il a un 
fils, assez pauvre d’esprit, qui n’est que trop connu en Allemagne 
et se fait appeler sir Augustus d’Este. La conclusion de tout ceci 
est que la couronne de Hanovre pourrait bien appartenir un jour, 
très prochainement peut-être, au duc de Cambridge, frère des ducs 
de Sussex et de Cumberland, oncle de la reine Victoria comme eux, 
et qui a long-temps été vice-roi de Hanovre, où il a laissé une 
bonne réputation. En cas de difficulté, pourquoi le peuple 
hanovrien n’aimerait-il pas mieux anticiper de quelque temps sur 
un avenir si probable? L’Europe monarchique n’aurait pas, ce nous 
semble, grand’chose à dire à un pareil avancement d’hoirie.

L’Espagne fait en ce moment l’essai d’un nouveau ministère. Il est 
composé de M. d’Ofalia, président du conseil et ministre des 
affaires étrangères, de M. Mon, ministre des finances, de M. le 
marquis de Someruelos, ministre de l’intérieur, du général 
Espartero, ministre de la guerre, de M. Castro, ministre de la 
justice, et de M. Canas, ministre de la marine. Ce cabinet, dont 
la couleur politique est très modérée, répond assez bien par cela 
même à l’esprit de la majorité dans les deux chambres, et le 
général Espartero y représente la réaction militaire opérée entre 
M. Calatrava et M. Mendizabal. Cependant on peut lui reprocher les 
antécédens trop peu libéraux de son chef, M. d’Ofalia; qui est du 
reste un homme de bien, et de plus, un homme fort éclairé. Ce qui 
étonne encore dans sa composition, c’est que M. de Toreno, M. 
Martinez de la Rosa et le général Cordova n’aient pas été appelés 
à en faire partie, au lieu des deux ou trois noms assez obscurs 
qui sont groupés autour de M. d’Ofalia. Mais les deux premiers y 
sont représentés, l’un par M. Mon, et l’autre par M. de 
Someruelos. Le général Cordova n’y est représenté par personne; il 
était même, si nous sommes bien informés, partisan d’une 
combinaison toute différente. Parti de Paris en mauvaise 
intelligence avec M. de Toreno, son intention était de chercher 
appui auprès de M. Villiers, ministre d’Angleterre, et de former, 
sous sa médiation, un parti nouveau, dans lequel seraient entrés 
M. Calatrava et quelques-uns des hommes les plus raisonnables de 
cette nuance. Il ne croyait pas prudent d’exclure entièrement des 
affaires, comme il l’est maintenant, tout parti qui a gouverné 
l’Espagne depuis le mois d’août 1836, et qui a résisté avec plus 
ou moins de succès aux conséquences de la révolution de la Granja. 
En effet, si le ministère modéré que la reine vient de former ne 
poussait pas la guerre avec assez d’énergie, faute de volonté ou 
de moyens, s’il essuyait dans les Provinces quelque sérieux échec, 
il serait fort à craindre que le parti exalté n’en tirât avantage 
pour rappeler sur lui-même un peu de la faveur publique qu’il 
avait si complètement perdue. C’est là probablement ce que le 
général Cordova aurait voulu prévenir, en opérant une fusion entre 
lui, qui n’est pas suspect à la reine, et plusieurs hommes qui ne 
le sont point à l’Angleterre, et qui auraient pu contenir 
l’irritation inévitable du parti exalté. D’un autre côté, M. 
Martinez de la Rosa venait de se prononcer si formellement sur le 
traité de la quadruple alliance, il avait si hautement déclaré que 
dans son opinion ce traité obligeait la France à plus qu’elle ne 
fait et ne veut faire, que son avènement à la présidence du 
conseil, ou son entrée dans le ministère, aurait positivement 
annoncé une démarche dans ce sens auprès du gouvernement français, 
et par suite nécessité une rupture, si la démarche n’avait pas 
réussi, car en continuant borner l’effet du traité de quadruple 
alliance au blocus de la frontière, sans vouloir aller plus loin, 
le gouvernement français est fort embarrassé des amis que la 
France compte à Madrid. Plus ils mettent d’empressement à 
l’appeler, plus leurs dispositions sont favorables à ses intérêts 
et à sa politique, plus ils aspirent à se placer sous l’influence 
de ces principes d’ordre et de liberté si heureusement conciliés 
dans notre pays, plus aussi ils nous gênent et nous contrarient. 
C’est une vieille maîtresse qui aime trop. À la rigueur ceux qui 
nous injuriaient et nous tracassaient devaient beaucoup mieux nous 
convenir, car ils justifiaient notre éloignement par le leur. Ce 
n’est pas que le ministère actuel, présidé par M. d’Ofalia, qui se 
rapproche des afrancesados par ses idées politiques, et soutenu 
par M. de Toréno, ne soit très disposé à demander humblement 
l’intervention ou la coopération; mais au moins, il ne porte pas 
la demande d’intervention écrite sur la figure, et si, après avoir 
fait quelque secrète tentative pour obtenir des secours de la 
France, il est obligé de se contenter de quelques bonnes paroles 
et des états de saisies opérées par les douaniers de la frontière, 
il n’aura pas tellement attaché son existence à une solution 
différente de la question, qu’il se trouve aussitôt dans la triste 
nécessité de faire place à d’autres.

Le traité de la quadruple alliance et les évènemens qui ont 
provoqué la dissolution du ministère du 22 Février ne manqueront 
ni d’historiens, ni de commentateurs, et des plus élevés. Aux 
explications si remarquables données par M. Martinez de la Rosa, 
et rectifiées par M. Sancho dans la discussion de l’adresse, M. 
Calatrava vient d’ajouter les siennes dans une lettre que publient 
les journaux de Madrid. Il y démontre que la suspension des 
mesures de coopération offertes au ministère Isturitz par M. 
Thiers est antérieure aux évènemens de la Granja, et ne peut avoir 
été motivée, par ces évènemens; que la dissolution du cabinet qui 
les avait conçues était accomplie le jour même où le télégraphe 
fit connaître à Paris la nouvelle de cette révolution, et qu’il en 
résulta même pour le ministère de M. Thiers un prolongement 
d’agonie jusqu’à la fin du mois d’août, entre les prétentions 
opposées du roi et de la majorité du cabinet. Ce qu’il a de plus 
fâcheux dans cette lettre de M. Calatrava, c’est que le roi y est 
pris positivement à partie, sans violence mais avec une amertume 
déplorable. M. Calatrava attribue au roi, sur la question 
espagnole, des vues trop formellement arrêtées pour que l’Espagne 
obtienne jamais de la France des secours effectifs, quelque soit 
le parti et le ministère qui dirige les affaires à Madrid.

Le changement du ministère espagnol entraînera peut-être un 
changement d’ambassadeur à Paris. Le voyage du marquis d’Espéja, 
nommé par M. Bardaxi a ce poste important et difficile, paraît 
ajourné, et il serait fort possible que l’influence de M. Toréno 
fît accréditer derechef auprès du cabinet des Tuileries M. le duc 
de Frias, qui n’a pu encore se résoudre à nous quitter, et dont 
nous voyons tous les soirs la joviale figure s’épanouir dans les 
salons politiques de la capitale.

Un ministre étranger qui depuis long-temps résidait à Paris, M. de 
Mulinen, envoyé du Wurtemberg, est définitivement rappelé par sa 
cour. Nous ne savons à quel propos un journal légitimiste, qui a 
de grandes prétentions à la connaissance des secrets 
diplomatiques, a fait de ce rappel un acte d’opposition au cabinet 
des Tuileries. C’est précisément le contraire. On a pensé à 
Stuttgardt que dans le nouvel état des relations du Wurtemberg 
avec la France, il valait mieux envoyer auprès du roi des Français 
un ministre qui ne fût pas converti de si fraîche date à 
l’établissement de sa dynastie.


De la Réforme Pénitentiaire

Une des questions les plus graves de notre époque est la réforme 
pénitentiaire. Des travaux remarquables ont été publiés sur cette 
question. MM. De Beaumont et Tocqueville, M. Vasselot, M. Bérenger 
MM. de Metz et Blouet, l’ont approfondie dans tous les sens, Les 
conseils-généraux l’ont examinée sur plusieurs points. La presse 
devra maintenant la discuter. Son rôle est de préciser le système 
qui paraît le plus conforme au caractère et aux besoins de notre 
pays.

Dans une question de ce genre, l’opinion publique, livrée à elle-
même, pourrait facilement s’égarer. Des préjugés anciens, des 
habitudes locales, une commisération puérile, un faux instinct de 
philantropie, protègent encore les innombrables abus qu’il faut 
détruire. Des esprits étroits et timides repoussent l’idée d’un 
changement, et encore plus la dépense qu’il peut entraîner : c’est 
à la presse de prouver que ce changement est nécessaire, que 
l’intérêt du pays l’exige, et que la réforme, dans tous les cas, 
ne peut être plus coûteuse que les abus.

Les états modernes, pour la plupart, ont modifié le régime de 
leurs prisons. La réforme, commencée en Flandre et en Angleterre; 
s’est établie d’une manière plus large aux États-Unis. Seuls, 
parmi les nations que la liberté éclaire et mûrit, nous conservons 
des usages surannés que la justice et la raison condamnent. Nous 
commençons cependant à entreprendre l’amélioration matérielle du 
pays : pourquoi négliger son amélioration morale? Plus nous sommes 
libres, plus nous devons songer à purifier les moeurs de la 
nation. Dans les gouvernemens où l’autorité est faible, et où la 
religion a peu d’empire sur les ames, c’est aux citoyens à se 
défendre eux-mêmes contre le flot des mauvaises passions, et à 
établir des règles rigoureuses, qui soient capables de protéger la 
société.

Aucun peuple n’a mieux compris cette vérité que les États-Unis. 
Dans ce gouvernement libre, où la loi politique est faible, la loi 
morale est forte. C’est dans cette loi que se trouve le véritable 
frein qui assure l’ordre, et qui a empêché jusqu’ici les 
révolutions. Aussi, c’est aux États-Unis que la réforme 
pénitentiaire a été étudiée avec le plus de soin. C’est là que 
tous les systèmes ont été le mieux éprouvés. L’expérience des 
États-Unis suffit donc en grande partie pour nous éclairer. Notre 
tâche sera d’appliquer ses résultats, avec les modifications que 
réclament nos moeurs et nos lois.

Deux systèmes pénitentiaires sont en balance aux États-Unis, ou 
plutôt l’un commence à perdre la faveur qu’on lui avait accordé 
jusqu’ici, c’est le système de Philadelphie. On sait que le 
système d’Auburn prescrit l’isolement des détenus pendant la nuit, 
avec travail en commun et en silence pendant le jour. Le système 
de Philadelphie prescrit l’emprisonnement solitaire jour et nuit, 
avec travail pendant le jour. Ce dernier système, après avoir 
appartenu exclusivement à la Pensylvanie, semble au moment d’être 
adopté par les autres états de l’Union. Le gouvernement anglais 
vient de se prononcer pour lui Le motif de cette préférence vient 
des défauts que l’expérience a signalés dans le système d’Auburn.

La réforme pénitentiaire d’Auburn semblait, dans l’origine, offrir 
des garanties précieuses. L’isolement de nuit et le travail en 
silence pendant le jour paraissaient devoir empêcher la 
corruption. Le rapprochement silencieux des condamnés favorisait 
l’instruction primaire et l’enseignement industriel. De plus, le 
condamné était l’objet d’une surveillance perpétuelle, on pouvait 
facilement apprécier chaque jour par sa conduite la mesure de son 
repentir, et le changement moral qui s’opérait en lui. Tels 
étaient les avantages que le système d’Auburn semblait offrir. 
Mais l’application a prouvé que ce système était vicieux par le 
bas : le maintien absolu du silence a été reconnu impossible. 
L’emploi des châtimens corporels, infligés arbitrairement et avec 
une excessive rigueur, n’a pas même été un moyen infaillible 
d’obtenir le silence dans l’atelier d’Auburn; et dès qu’on s’est 
privé de cette ressource, ainsi qu’on l’a fait à Westersfield, le 
pénitencier est devenu aussitôt un lieu de licence et de scandale, 
où la discipline n’a pu se rétablir qu’à coups de fouet. Il a été 
démontré ensuite que ce silence, obtenu par la terreur ne 
suffisait pas pour produire l’isolement moral des condamnés. 
Rapprochés les uns des autres, travaillant quelquefois aux mêmes 
métiers, forcés de résister sans cesse contre ce besoin de 
communication, si naturel, l’homme, et rendu si violent par la 
circonstance; n’ayant par conséquent qu’une même pensée, celle de 
maudire leurs gardiens, et de tromper la vigilance qui les menace, 
tous les détenus, dans l’atelier d’Auburn, se lient par un 
solidarité de ressentimens et de souffrances; association 
dangereuse qui est un germe de révolte dans le présent, et une 
source de rapports criminels pour l’avenir. Dans cette réunion 
contagieuse, où les mauvais sentimens sont sans cesse entretenus 
par les mauvais exemples, il est bien difficile que le coeur du 
condamné retourne au bien; et si sa conversion s’opère dans la 
prison, il est encore plus difficile qu’elle se maintienne dans le 
monde où se retrouveront, pour le corrompre ou le flétrir, ceux 
qui ont partagé sa honte avec lui.

Tels sont les dangers du système d’Auburn. Celui de Philadelphie 
présente des garanties plus sûres. La séquestration absolue 
prévient toute espèce de contagion et de corruption entre les 
condamnés, pour le présent et pour l’avenir; elle rend la 
surveillance plus facile et surtout plus humaine; elle exclut les 
châtimens corporels qui nuisent à la réforme morale du condamné en 
le dégradant. Elle a surtout pour effet de provoquer le retour du 
condamné sur lui-même, de donner à ses réflexions une pente 
sérieuse, d’exalter en lui le sentiment du remords, et de lui 
offrir, dans le travail et dans la religion, des soulagemens 
nécessaires qu’il s’empresse d’accepter pour guérir son ame. La 
présence d’un prêtre, d’un inspecteur, d’un gardien, ou de toute 
autre personne dans la cellule solitaire de Philadelphie, est un 
bien que le condamné demande avec prière; c’est une consolation 
qu’on lui donne. On a soin de la répéter assez souvent pour 
prévenir le désespoir qui pourrait naître d’une solitude trop 
longue; et c’est dans ces entretiens, si ardemment désirés, et 
obtenus par l’accomplissement du devoir, que s’opèrent de 
véritables conversions, où la raison du condamné s’éclaire, où son 
coeur est profondément ému, et où sa persévérance dans le bien est 
garantie par l’isolement même qui le préserve de tout contact 
dangereux.

Il est possible que l’instruction primaire et industrielle soit 
d’une application plus prompte dans le système d’Auburn que dans 
celui de Pensylvanie, où la ressource d l’enseignement mutuel 
disparaît : mais il ne faut pas s’exagérer les avantages qu’on 
peut tirer de cet enseignement dans les prisons par la force des 
choses, il ne pourra jamais s’adresser qu’à un petit nombre de 
détenus. D’abord il faut excepter les prévenus et les accusés, 
dans l’intérêt desquels la séquestration permanente est obligée; 
puis, parmi les condamnés eux-mêmes, ceux qui ont une instruction 
suffisante ou un métier; ensuite, ceux qui ont des dispositions 
particulières pour telle étude ou profession, non pour telle 
autre; enfin, ceux qui ne savent rien et ne veulent ou ne peuvent 
rien apprendre. Restent donc ceux qui pourront et qui voudront 
recevoir une instruction intellectuelle, apprendre le métier qu’on 
leur donnera, et dont l’emprisonnement sera d’une assez longue 
durée pour qu’on puisse leur enseigner l’un et l’autre : ceux-là 
seront toujours peu nombreux dans chaque pénitencier, et il 
suffira de quelques instructeurs pour répandre dans les cellules 
un enseignement qui ne sera jamais une charge bien lourde pour le 
budget.

Il ne faut pas oublier d’ailleurs que le premier objet du 
pénitencier, après l’expiation judiciaire, qui venge et qui 
rassure la société, c’est l’instruction morale Celle-ci passe, 
selon moi, avant l’enseignement intellectuel et industriel elle 
est la source et la garantie de toute réforme. Or, l’instruction 
morale aura toujours plus d’accès dans la solitude du condamné, 
livré à l’examen douloureux de sa vie et sous le poids de ses 
remords, que dans une réunion en masse, où le repentir sera sans 
cesse comprimé par une fausse honte, où la crainte d’être 
soupçonnés de lâcheté fera prendre aux plus timides un air de 
cynisme et d’effronterie, où les exhortations les plus pressantes 
n’exciteront souvent qu’un rire amer ou une indifférence stupide. 
Quel succès attendre d’une prédication religieuse dans une réunion 
d’hommes pour qui la religion a toujours été le sujet d’infâmes 
plaisanteries? Portée au contraire dans la solitude des cachots, 
la parole du prêtre aura une autorité plus grande. Ses accens 
pourront d’ailleurs varier selon le caractère de ceux qui 
l’écouteront. Avant d’enseigner les vérités religieuses il pourra 
enseigner les vérités morales; ce sera le moyen de préparer ces 
ames grossières à entendre avec respect, puis avec vénération les 
noms sacrés qu’elles ont souillés de leurs blasphèmes. Enfin, 
quand la semence religieuse aura ainsi pénétré dans les cachots 
par des entretiens individuels, rien n’empêchera que le prêtre ne 
donne à ses instructions un caractère plus animé et plus 
pathétique par le moyen des prédications. M. de Metz nous apprend 
que le système de Pensylvanie n’exclut pas les instructions 
religieuses en commun. «Un rideau placé, dit-il, au milieu de la 
galerie permet de laisser toutes les portes des cellules ouvertes, 
et les détenus, sans se voir, peuvent profiter tous à la fois des 
instructions du chapelain.» Ce moyen ingénieux concilie tout. Il 
permet à la parole évangélique de se communiquer à tous, sans 
troubler, chez les détenus, le recueillement qui est nécessaire 
pour le recevoir avec fruit.

Une grande simplicité dans les moyens d’exécution, une 
surveillance facile, point de révoltes à comprimer, point 
d’évasions à craindre, les associations coupables rendues 
impossible entre des hommes complètement séparés les uns des 
autres, la contagion détruite par l’isolement, la nécessité du 
travail et de la religion, seuls refuges où puissent s’abriter des 
ames tourmentées par la douleur ou par l’ennui, voilà ce qui 
recommande a nos yeux le système de Pensylvanie Quant au système 
d’Auburn, la nécessité des châtimens corporels rend son adoption 
impossible pour la France; On peut, il est vrai, changer les 
châtimens corporels en une détention solitaire dans une cellule 
ténébreuse : c’était le plan du philantrope Howard, en 1773; mais 
ce système ne supprime pas tous les dangers qui peuvent naître de 
la communauté tacite des condamnés, de plus, à la place d’un 
châtiment, il offre en quelque sorte un moyen de distraction et de 
repos. Ce qui fait l’horreur salutaire de la cellule de 
Pensylvanie, c’est que le condamné, en y entrant, sait que la 
porte en est fermée sur lui jusqu’à l’accomplissement de la peine; 
mais pour le détenu qui se lassera de travailler en commun, et qui 
troublera l’ordre, quelques jours passés dans la cellule obscure, 
loin de troubler son ame, ne seront qu’une satisfaction donnée à 
sa paresse et à ses mauvais penchans. Si l’on trouve l’isolement 
absolu de Pensylvanie trop dur, si l’on craint, malgré les preuves 
contraires qui nous viennent des États-Unis, que la santé physique 
et morale des détenus ne résiste pas à une épreuve si forte, ce 
qu’on peut faire, c’est de l’adoucir en rendant les visites des 
employés et des étrangers plus fréquentes. Mais ce qu’il faut 
éviter par dessus tout, c’est l’aveuglement d’une sensibilité 
puérile, qui dénaturerait le but de la réforme par des concessions 
imprudentes à l’esprit de philantropie et qui laisserait ainsi 
subsister la moitié des abus dont nous souffrons.

La réforme doit être complète pour être sûre. Elle doit embrasser 
une foule de points que la raison publique, appuyée des résultats 
d’études profondes, aura bientôt résolus. C’est un scandale, dans 
notre siècle, que de voir le régime actuel de nos prisons. Le 
peuple le plus humain et le plus civilisé de la terre est celui 
qui renferme de ce côté le plus de fléaux. C’est un fait connu de 
tout le monde que nos prisons, malgré des améliorations récentes, 
n’engendrent que l’impunité, la corruption et l’expérience 
désastreuse du crime. Lisez le rapport de M. Bérenger, vous verrez 
que le nombre annuel des récidives monte à près de 9,000; il a 
doublé depuis six ans; 110,000 individus, de tout âge et de tout 
sexe, entrent annuellement dans les prisons; 40,000 libérés, 
soumis à la surveillance de la haute police, menacent notre ordre 
social, tandis que 40,000 autres individus, voleurs ou assassins 
de profession, cachent leurs crimes dans l’ombre, et réussissent à 
déjouer toutes les poursuites. Ajoutez 75,000 mendians, et au-delà 
de 1,830,000 indigens, que la misère livre sans défense aux 
séductions criminelles, qui les entourent; voilà la plaie qui 
dévore notre société. Pour lutter contre ce péril imminent, nous 
avons un système pénitentiaire qui l’aggrave de jour en jour. 
Point de séparation entre les détenus; tous sont confondus pêle-
mêle, nuit et jour, innocens ou coupables, accusés, prévenus ou 
condamnés, enfans ou vieillards, quelquefois même sans distinction 
de sexe; dans le plus grand nombre des prisons, le travail est 
nul; dans d’autres, les deux tiers du produit d’un travail 
machinal et presque libre sont absorbés en coupables dépenses par 
les prévenus. A Brest, les forçats travaillent jusqu’à midi; ils 
boivent et se reposent jusqu soir, en jouant aux cartes. Les 
cantines, les pistoles, le denier de poche, le pécule, sont 
devenus des sources d’abus révoltans. Par suite de ces abus, une 
singulière inégalité s’est introduite dans la répression. 
L’absence du travail dans les maisons d’arrêt et de justice, 
prisons plus mal entretenues que toutes les autres; et destinées 
principalement aux accusés et aux prévenus, fait que ces derniers, 
privés du pécule et du denier de poche, sont plus à plaindre, 
quand ils sont pauvres, que les condamnés des maisons centrales, 
qui dépensent une partie de ce qu’ils gagnent; et ceux-ci, à leur 
tour, sont moins favorisés que les forçats des bagnes qui 
travaillent en plein air, et qui trouvent dans leur existence plus 
de mouvement. Ainsi, plus on avance dans le crime, plus notre 
régime pénitentiaire s’adoucit. Il n’est pas besoin de dire que 
l’influence de la religion n’est comptée pour rien dans ces 
repaires affreux; et l’enseignement intellectuel n’y pénètre pas 
plus que l’instruction morale,

Le seul remède est un changement complet, absolu, qui attaque le 
mal à sa racine, et qui le suive jusque dans ses derniers 
développemens.

On a demandé quels étaient les moyens d’arrêter la démoralisation 
de ces classes abjectes qui forment la lie des grandes villes, et 
que la corruption et la détresse tiennent toujours prêtes pour 
seconder tout attentat contre l’ordre social. Il faut s’occuper de 
résoudre cette question, la première de toutes. La misère dépravée 
est la source la plus féconde du crime; il faut chercher les 
moyens de la tarir.

Dans ce but, une des premières réformes à introduire, c’est celle 
des maisons de correction, destinées à réprimer les égaremens 
d’une jeunesse vicieuse, et à la remettre dans le droit chemin. 
Ces maisons ne sont aujourd’hui que des écoles de crime. Quiconque 
en franchit le seuil est perdu pour la société. Les juges 
craignent d’y envoyer les enfans coupables; et les parens n’osent 
user de ce moyen, qui est dans leur droit, pour purifier leur 
famille des membres qui la corrompent. La dépravation, si grande 
qu’elle soit, est toujours moins forte au dehors de ces prisons 
qu’au dedans. Les États-Unis offrent à cet égard l’exemple 
admirable de leurs maisons de refuge. Quelques hommes vertueux ont 
déjà mis chez nous, pour leur propre compte, cet exemple en 
pratique : c’est au gouvernement de développer leur oeuvre, et de 
l’organiser sur tous les points.

La translation des détenus a déjà éveillé le zèle de 
l’administration. Le service des chaînes est supprimé La France ne 
verra plus ces expositions lentes, qui outrageaient la pudeur 
publique par le cynisme le plus révoltant. Le ministre de 
l’intérieur, M. de Montalivet, dont le nom se rattache à tant de 
réformes utiles dans l’administration, a adopté pour le transport 
des forçats le système cellulaire. Il est à désirer que ce système 
s’applique à toutes les autres catégories de détenus.

Il est important aussi de fixer le sort des prévenus et des 
accusés dans les prisons. Nous l’avons dit, les maisons qui les 
renferment sont celles où les abus sont le plus à déplorer. Tout 
le monde comprendra que l’isolement absolu doit être adopté pour 
les prévenus et pour les accusés sans restriction. Des conseils-
généraux ont prétendu que cet isolement serait une peine qu’on 
n’avait pas le droit de leur infliger. Cet isolement, loin d’être 
une peine, est une protection pour eux. Il défend leurs moeurs et 
leur innocence présumée contre toute communication corruptrice. Du 
reste, leur cellule ne peut être soumise à une règle sévère. On 
pourra y introduire les soulagemens que l’ordre et la garantie de 
la justice ne repousseront pas.

Quant aux condamnés, tout ce que nous avons dit sur la réforme 
pénitentiaire les concerne principalement. Que l’on adopte le 
régime d’Auburn ou celui de Pensylvanie, les principes désormais 
établis seront : la séparation complète des détenus pendant la 
nuit, leur isolement, au moins moral, pendant le jour, le travail, 
l’instruction morale et religieuse. Ces principales réformes en 
amènent d’autres, qui s’enchaînent étroitement avec elles. Ainsi, 
le système cellulaire rend les classifications inutiles, et 
entraîne l’uniformité des peines, qui ne différeront que par la 
durée. Le système de Pensylvanie aurait surtout l’avantage de 
faciliter les rapprochemens des crimes et des âges les plus 
différens dans une même prison Comme la séparation serait 
permanente, ce rapprochement n’offrirait point de dangers.

Les cantines et les pistoles sont des abus qu’il faut bannir de 
toutes les prisons où se trouvent des condamnés. L’inégalité de la 
répression pour les mêmes délits ou les mêmes crimes est contre le 
voeu de la loi. Il en est de même du denier de poche, et, selon 
nous, du pécule. Le travail du condamné est dû à la société, comme 
réparation du tort qu’il lui a causé et comme indemnité des 
charges qu’il lui coûte. Tout ce que petit faire la société, tant 
que le détenu est en prison, c’est de lui commander un travail 
utile qui lui assure pour l’avenir la connaissance d’une 
profession ou d’un métier.

Mais il y a un autre devoir pour la société. Un des plus grands 
dangers qu’elle puisse courir est la résolution que prend le 
condamné libéré à sa sortie de prison. La surveillance de la 
police a été jusqu’ici le seul moyen dont elle se soit servie pour 
garantir sa propre sécurité; mais ce moyen est peut-être contraire 
au but qu’on veut atteindre Il inquiète et il flétrit le libéré; 
il le gêne dans les efforts qu’il fait pour se créer une existence 
nouvelle. Des associations de bienfaisance, telles que les 
colonies agricoles, et des sociétés de patronage, dirigées par le 
gouvernement, seraient nécessaires pour aider les premiers pas du 
libéré à son retour dans le monde. Ce serait offrir à la société 
un gage de repos, et au malheureux qu’elle rappelle dans son sein 
un moyen de rendre sa réforme complète.

Voilà les différens points sur lesquels la réforme pénitentiaire 
doit insister. Tels sont les moyens de lutter contre le crime, 
depuis sa première apparition dans le coeur du coupable jusqu’à 
ses plus affreux développemens. Par l’emploi de ces diverses 
mesures, le nombre des récidives diminuerait; et la société, 
délivrée d’un de ses fléaux les plus terribles, marcherait plus 
librement dans les voies de civilisation politique, morale et 
matérielle, où elle est entrée.

Une des conséquences naturelles de la réforme pénitentiaire serait 
de modifier quelques-unes, de nos lois pénales d’abord les mesures 
flétrissantes devraient disparaître complètement. On conçoit en 
effet que toute peine infamante est inconciliable avec un système 
qui se propose la réforme morale du condamné. Tout être dégradé, à 
ses propres yeux, comme à ceux du monde, ne voit plus de refuge 
dans la vertu Les bonnes moeurs, le travail, le repentir sincère, 
ne peuvent effacer le crime, que si le crime n’a pas laissé dans 
l’ame ou sur le corps du coupable le sceau de l’infamie. Ce qui de 
plus, en France, ferait nécessairement de toute réforme 
pénitentiaire une cause d’adoucissement dans nos lois criminelles; 
c’est que le système à introduire dans nos prisons aurait 
principalement pour but d’en rendre la discipline plus sévère. A 
un régime sans force, qui encourage le crime et qui consacre 
l’impunité, nous devons substituer un régime assez rigoureux pour 
jeter un effroi salutaire dans les consciences. Par-là, quelques 
dispositions de la loi doivent changer : les rigueurs de la prison 
devront diminuer quelques rigueurs inutiles du code. La durée de 
l’emprisonnement devra être abrégée; ce sera le moyen de rétablir 
l’équilibre dans la justice; ce sera aussi le moyen de rendre les 
conversions plus utiles à la société. Mais, on ne saurait trop le 
répéter, ce qu’il faut le plus éviter dans ces changemens, c’est 
de suivre les conseils d’une fausse philantropie.

Telle est, dans son ensemble, une des réformes que les besoins 
actuels du pays exigent le plus impérieusement. L’administration, 
nous en sommes sûrs, a les yeux fixés sur elle; la question sera 
sans doute soulevée dans la session. Remarquons toutefois que le 
devoir du gouvernement, dans cette question, n’est pas de 
présenter aux chambres un système détaillé, complet, dont tous les 
points soient arrêtés, dont toutes les difficultés soient résolues 
d’avance : l’expérience joue ici un grand rôle, et la pratique 
seule peut déterminer la valeur des moyens qu’on emploiera. C’est 
donc aux chambres de laisser sur cette question une certaine 
latitude au gouvernement. Elles ne doivent pas voter les yeux 
fermés; mais elles peuvent, en donnant les crédits nécessaires, 
exiger que le gouvernement présente les points généraux de 
réforme, et plusieurs bases d’après lesquelles il agira sous sa 
propre responsabilité. Il n’y a pas d’autre marche à suivre pour 
rendre la réforme possible, praticable, sur tous les points de la 
France, et pour l’éclairer de plus en plus des lumières de 
l’expérience et de la raison.
Théâtre-Français. Caligula

L’étude d’une grande figure historique, relevée par les séductions 
de la poésie, et par les plus puissans prestiges de l’optique 
théâtrale, promettait enfin ces émotions littéraires dont le 
public se montre si avide, et que nos théâtres lui procurent si 
rarement. L’empressement inaccoutumé de l’auditoire, son air de 
fête, son attention soutenue; nous dirons plus, le respect de lui-
même qu’il a apporté dans ces fonctions de juge qu’il daigne à 
peine remplir d’ordinaire, ont été remarqués comme un présage 
favorable pour l’avenir de la pièce. La curiosité excitée par les 
premières représentations se soutiendra-t-elle? Nous le désirons, 
et nous l’espérons. On réussit parfois au théâtre, autant par les 
défauts d’un ouvrage que par ses qualités. Or, si nous regrettons 
d’avoir à signaler, dans Caligula, une profusion d’incidens, qui 
devait rendre presque impossible l’étude approfondie des 
caractères, et la savante personnification des types indiqués par 
l’histoire, nous reconnaître en même temps que l’imprévu des 
situations, les contrastes, l’agitation un peu désordonnée des 
figures, l’éclat scénique, les illusions de la perspective sont 
des moyens d’effet auxquels la foule se laisse toujours prendre. 
Pour être juste envers M. Dumas, il faut le suivre sur le terrain 
où il s’est laissé entraîner, et apprécier dans son oeuvre 
dramatique l’effort d’une puissante imagination, sans essayer de 
la battre en brèche au nom de la logique et du sentiment.

L’affranchi Protogène, le mauvais génie de Caïus, a apprisque la 
boutique d’un barbier est le rendez-vous de la jeunesse oisive, et 
que l’opposition contre le gouvernement impérial s’y traduit en 
railleries et en bravades insensées. Cette circonstance lui 
inspire une ruse de police assez bizarre, c’est de faire enlever, 
pendant la nuit le barbier, et de s’installer à sa place, afin de 
pouvoir noter les dangereuses indiscrétions du lendemain Après 
cette expédition qui ouvre la pièce, la place publique redevient 
assez obscure et silencieuse pour protéger un mystère d’amour. La 
porte dérobée d’un lieu suspect donne passage à Choeréa, tribun 
des gardes prétoriennes, sur qui la maîtresse de l’empereur, 
Messaline, a laissé tomber un de ses regards lascifs. Mais les 
tendres adieux sont interrompus tout à coup par un grand bruit. Au 
sortir d’une orgie, trois jeunes patriciens se donnent le plaisir 
de chasser à coups de fouet les soldats du guet et les manans 
attardés. Ces dignes représentans de la classe abâtardie qui n’a 
su conserver des anciens Romains que le nom et l’insolence, 
arrêtent Choeréa, et pour le disposer à. la confiance, se font 
connaître eux-mêmes par de longs récits que le public écoute, 
parce qu’ils sont étincelans d’esprit, mais que le tribun devrait 
subir avec moins de complaisance à cette heure, et au sortir d’un 
rendez-vous qui le rend en quelque sorte coupable du crime de 
lèse-majesté. Le jour se lève. La place publique s’emplit alors et 
prend un aspect qui dramatise assez heureusement le train 
journalier de la vie antique. Des cliens se rendent par troupes à 
l’audience du patron; les élégans se dirigent vers les maisons de 
bains; depuis l’esclave, jusqu’à l’agent de l’autorité, chacun 
reprend machinalement le rôle de la veille qui sera celui du 
lendemain. Quant à la populace, on la voit se distribuer en 
groupes, et suivre de l’oeil les dés qui roulent sur les dalles du 
Forum. Pendant ce temps, la boutique du faux barbier s’est 
ouverte,.et les trois étourdis y sont entrés. L’un d’eux, 
l’épicurien Lépidus, se fait lire les actes diurnaux, tandis qu’il 
livre son menton à l’épilateur, et chaque nouvelle concernant 
l’empereur et les affaires publiques lui fournit, l’occasion d’un 
sarcasme et d’une réflexion injurieuse. Il ne tarde cependant pas 
à sentir qu’il a donné tête baissée dans un piége : sa dernière 
ressource est de tromper par le suicide la joie cruelle de 
l’affranchi Protogène; il adresse à ses amis de touchans adieux, 
et va se faire ouvrir les veines dans un bain parfumé, se 
résignant ainsi, en vrai disciple d”Épicure, au sommeil sans rêve 
qui doit le reposer de la vie. Une émotion pénible dont il est 
difficile de se défendre, est bientôt effacée par le tumulte 
populaire. Les clameurs, les fanfares, annoncent la rentrée 
triomphale de l’empereur après ses prétendus exploits dans les 
Gaules. On remarque en cet instant un noble Gaulois qui perce la 
foule et dispute une place pour une jeune et belle femme. Caïus 
César paraît enfin. Il est debout sur un char traîné par des 
captifs, et couronné par la Victoire, dont Messaline a emprunté 
les attributs mythologiques. Des enfans sèment des fleurs sous ses 
pas; des jeunes filles chantent des vers à sa louange, et le 
cortége, traversant lentement le Forum, se dirige vers le 
Capitole, tandis que des licteurs, conduits par Protogène, portent 
le corps de. Lépidus aux gémonies.

Telle est la conception que M. Dumas a qualifiée de prologue. 
C’est plutôt, selon nous, un cadre comique où passent 
successivement tous les personnages du drame qui doit suivre; 
c’est une exposition en dehors de la pièce. Ce premier tableau est 
animé sans confusion, et vrai sans trivialité. Le contraste entre 
la réalité pittoresque et les souvenirs classiques, entre la Rome 
de Suétone et celle de Corneille, présentait une antithèse 
piquante que M. Dumas a su exploiter avec beaucoup de verve et 
d’esprit, et à laquelle le public a pris un plaisir marqué.

Au début de la tragédie, Junie, la vieille nourrice de l’empereur, 
est agenouillée devant ses dieux domestiques; elle leur demande 
avec ferveur le retour de Stella qu’elle a envoyée dans la Gaule 
narbonnaise, pour la soustraire aux fantaisies odieuses du 
vieillard de Caprée. En effet; Stella arrive chez sa mère, en 
compagnie du Gaulois qui l’a choisie pour épouse. Après une 
absence de quatre ans, les embrassemens sont tendres, et les 
confidences inépuisables. Mais Stella abuse peut-être du privilège 
quand elle paraphrase longuement l’Évangile, et embrouille 
l’histoire des trois Marie Madeleine pour faire comprendre qu’elle 
est chrétienne. La digne matrone n’a pas le temps d’exprimer son 
étonnement. On introduit l’empereur, qui prodigue à sa nourrice 
des témoignages d’affection filiale, et ne veut pas s’éloigner 
sans avoir celle qu’il appelle sa soeur. Stella paraît. Sa beauté 
augmente les désirs que les courtisans ont fait naître. Après le 
départ de l’empereur, Aquila, c’est le nom du Gaulois, sort avec 
sa femme et rentre aussitôt couvert de sang. Stella vient de lui 
être arrachée. Il a dû céder au nombre, mais il est temps encore 
de faire appel aux amis de sa famille, de poursuivre les 
ravisseurs. Il s’élance, mais il est retenu sur le seuil par 
Protogène, que suivent le préteur et quatre cliens. L’affranchi de 
Caligula réclame effrontément le Gaulois comme esclave, sa 
propriété, confirmée avec serment par les faux témoins, entraîne 
une sentence qui ravit la liberté à un homme libre liberté à un 
homme libre. Malgré ses protestations, sa résistance et 
l’étonnement douloureux qui plaide en sa faveur, l’impétueux 
Aquila est traîné sans délai sur le marché aux esclaves.

Au second acte, l’empereur est enfermé dans son palais. L’orage 
gronde et ébranle douloureusement la constitution épileptique de 
Caligula. Il plie le genou devant les dieux; mais l’orgueil et le 
blasphème doivent revenir avec le premier rayon du soleil. La 
blonde Stella est amenée, et livrée sans défense à un homme qui 
ose dire à sa soeur de lait, qu’il a beaucoup aimé ses trois 
soeurs. Ce début fait craindre une lutte effrénée, et on respire 
quand survient la nourrice qui tombe aux pieds de Caïus, espérant 
que l’empereur lui fera retrouver sa fille chérie. L’hypocrite 
pleure avec la pauvre mère, proteste de son empressement à la 
servir, et lui offre une asile au palais, ce qui n’est qu’une ruse 
pour la faire garder à vue. Cependant Messaline a compris que les 
charmes pudiques d’une jeune femme pourraient bien neutraliser les 
philtres qui lui ont asservi l’ame et les sens de Caligula. Elle 
déchaîne la sédition pour occuper le monstre, et le distraire de 
son nouvel amour. Le peuple affamé a mis en fuite les licteurs; il 
s’est emparé du consul, et l’a condamné à la périlleuse mission de 
porter à Caligula ses doléances. Que demande donc ce peuple? Un 
sacrifice pour apaiser les dieux que l’empereur a outragés? Le 
magnanime Caïus, qui ne sait rien faire à demi, accorde au voeu 
public une victime humaine : il jette le consul par la fenêtre, et 
nomme à sa place son cheval Incitatus!

Choeréa reparaît au troisième acte. Dans un temps d’opprobre où la 
délation est un moyen de fortune assez, sûr pour séduire les amis 
eux-mêmes, Choeréa n’ose ouvrir son coeur qu’en présence des 
dieux. Incliné et la tête voilée devant ses pénates, il révèle, 
dans une sorte de confession, que sa servilité apparente cache une 
ame républicaine. Cependant, malgré sa prudence, le tribun est 
devenu suspect à Caligula, ou plutôt, à Protogène; on lui envoie 
les deux jeunes amis de Lepidus qui se sont imprudemment compromis 
dans l’émeute. Réduit a se prononcer sur leur sort, il fait taire 
ses sympathies et les condamne, sacrifice douloureux, mais 
impérieusement commandé par le grand dessein qu’il médite, car il 
conspire avec Messaline contre Caligula; il se flatte même d’avoir 
rencontré dans l’esclave gaulois, qu’il vient de faire acheter, un 
fidèle instrument de vengeance, mais Aquila se souvient que 
l’empereur s’est assis sous le toit de Junie sa belle-mère, et il 
se refuse à frapper celui que, dans sa candeur, il respecte comme 
son hôte. Choerea immolerait sans doute l’esclave a sa sûreté, 
sans l’arrivée de Messaline, qui raconte qu’une jeune femme, 
enlevée la veille, occupe déjà toutes les pensées de Caïus Le 
barbare sait enfin le secret de son malheur : il demande un 
poignard, et se dévoue à la vengeance des conjurés

En effet, il ne tarde pas à être introduit, par la mystérieuse 
puissance de Messaline, dans une chambre du palais impérial où 
Stella est retenue. Par quelle fatalité les portes se referment-
elles aussitôt? c’est ce qui n’est pas expliqué au spectateur. Les 
époux comprennent qu’ils n’ont plus qu’à mourir. Stella, que 
soutient la ferveur religieuse, détermine Aquila à recevoir le 
baptême. A vrai dire, la conversion, est un peu brusque, et quand 
le barbare répond Je le crois, aux phrases versifiées du 
catéchisme, il ressemble moins à un néophyte qu’a un bon mari qui 
craint de contrarier sa femme. La vertu de l’eau sainte opère 
néanmoins, et les amans chrétiens se sentent pleins de force en 
présence du tyran. Caligula exaspéré ordonne poétiquement à ses 
soldats de séparer le lierre du chêne. Stella est entraînée 
violemment. Aquila, attaché à une colonne et condamné à voir le 
supplice d’une épouse adorée, hurle et se tord dans ses liens 
Attirée par des cris, la vieille Junie accourt assez tôt pour voir 
expirer sa fille; elle pousse un cri de malédiction contre le 
monstre qu’elle a nourri, et d’un coup, de poignard, elle fait 
tomber la corde qui retenait son fils d’adoption. Cette corde 
servira plus tard à la vengeance.

Nous retrouvons Caligula dans la salle du festin, mollement couché 
à la façon antique, et jouissant de tous les raffinemens de la 
sensualité romaine; Avec Caïus, il n’y a pas de bonne fête sans 
intermède sanglant Il veut jouir de l’agonie de quelques 
condamnés. Le choix tombe sur les jeunes patriciens dont Choeréa a 
dû prononcer la sentence. L’empereur s’était promis d’offrir en 
spectacle à ses affranchis deux représentans des nobles familles 
humiliés et tremblans. Les deux condamnés bravent Caligula et le 
dévouent hautement aux dieux infernaux. Ce présage fait succéder 
aux joyeux ébats de l’ivresse des émotions sinistres. Convives et 
serviteurs se retirent tristement, et Caligula, resté seul, tombe 
accablé sur son lit. C’est l’instant épié par Junie et Aquila. Ils 
paraissent, l’une agitant son poignard, l’autre la corde qu! il a 
conservée. Les cris de Caligula ne servent qu’à attirer plusieurs 
conjurés. Rome est un instant sans empereur. La première pensée de 
Choeréa est pour la république; mais déjà l’éveil a été donné aux 
prétoriens, qui ont besoin d’un César, et Claude leur a été 
désigné comme le futur maître du monde. A moi l’empire se dit 
Claude tremblant de peur et de surprise, en se voyant élevé, sur 
le pavois, et Messaline, dans l’orgueil du triomphe laisse 
échapper le secret de son ambition, en s’écriant : «A moi l’empire 
et l’empereur!»

On voit, par cette analyse, que la fantaisie a fourni à l’auteur 
autant de matériaux que la chronique. Le Caligula de la pièce 
n’est qu’un odieux tyran, qui n’a plus même la monomanie pour 
excuse. Ses cruautés, ses railleries atroces, frappent au hasard 
et impunément patriciens et plébéiens, alliés et ennemis; et comme 
l’exécration unanime poursuit le monstre, on ne comprend plus par 
quel prestige il se soutient au pouvoir. On ne s’explique pas 
davantage pourquoi l’auteur a substitué à Césonie, figure assez 
intéressante dans l’histoire, Messaline, dont le nom seul était 
fait pour effrayer les spectateurs. Sa luxure est loin d’être un 
ressort indispensable de la conjuration; et, à vrai dire, l’auteur 
la réduite aux mesquines proportions d’un de ces personnages de 
mélodrame, qui devinent les secrets de chacun, et devant qui 
toutes les portes s’ouvrent comme par enchantement. Cette 
Messaline, qui a surpris les sens de Caligula par des philtres, 
qui est réellement toute-puissante dans le palais des Césars, a-t-
elle grand intérêt à l’élévation de Claude, qui, dans la pièce ne 
nous est pas présenté comme son mari? En tous cas, ne serait-il 
pas plus sûr et plus facile pour elle d’empoisonner la coupe 
qu’elle présente à l’empereur dans ses orgies, que de solliciter 
le poignard de Choeréa, qu’elle n’aime pas, puisqu’elle le 
sacrifie à la fin de la pièce? Et Choeréa lui-même se peut-il 
concevoir après la métamorphose qu’il a subie dans le drame? Le 
tribun, dans la réalité, devait avoir environ soixante ans, 
puisqu’il était déjà centenier à l’avènement de Tibère. Son 
dévouement à la cause des empereurs lui a mérité le poste de 
confiance qu’il occupe auprès d’eux, et il ne songe à conspirer 
que du jour où la mauvaise humeur du maître lui fait craindre pour 
sa sûreté personnelle. Substituez à cet égoïste vulgaire, un 
Romain fidèle à l’ancien culte de la patrie, et les énigmes se 
multiplient. Pourquoi se prête-t-il lâchement à des caresses 
infâmes? Il n’a pas besoin de Messaline pour atteindre. Caligula, 
puisqu’il est lui-même attaché à sa personne. Choeréa nous semble 
aussi coupable d’avoir différé pendant quatre ans son généreux 
projet, et insensé d’en confier l’exécution à un esclave qu’il 
vient d’acheter, et dont il ne peut apprécier la fidélité. Celui 
des conjurés qui frappa le coup mortel n’a prêté que son nom au 
Gaulois de la tragédie. Aquila est un personnage d’invention, neuf 
au théâtre, et conçu dans le véritable esprit de l’histoire; son 
entrée en scène est toujours annoncée dans la salle par un 
frémissement d’intérêt. La figure de Stella est chaste et 
gracieuse, quoique un peu pâle. Pour en faire une chrétienne, 
l’auteur a dû fausser les indications chronologiques, et s’emparer 
d’une de ces fables religieuses qui eurent cours pendant le moyen-
âge, et que le clergé lui-même a repoussées depuis. On regrette 
que le christianisme de Stella ne soit pas devenu un des ressorts 
de l’action, et qu’il n’ait fourni que des lieux communs empruntés 
à cette mythologie religieuse qui est en faveur aujourd’hui. La 
conversion d’Aquila paraît également incomplète : les premiers 
chrétiens ne se vengeaient pas de leurs persécuteurs par 
l’assassinat; ils marchaient au martyre.

Il y a deux manières de constituer le drame historique. Le plus 
souvent, on imagine une de ces fables qui n’ont de modèles que 
dans les annales du théâtre. On combine des évolutions assez 
multipliées pour tenir le spectateur en haleine; chaque personnage 
prend ensuite le ton de son époque, et de son pays, en 
s’appropriant les mots célèbres, en paraphrasant les chroniques et 
les documens connus. L’érudition ainsi plaquée est inintelligible 
pour les ignorans, et sans attraits pour ceux qui savent : 
l’histoire fait place à une anecdote de pure fantaisie. Les 
figures historiques, entraînées violemment dans les détours d’une 
intrigue, n’ont pas le temps de se poser franchement; elles 
n’obéissent plus à cette logique instinctive qui préside à 
l’enchaînement des actions humaines, et à laquelle se mesure 
toujours la vraisemblance théâtrale.

Cette première méthode, la plus expéditive, la plus facile, est 
celle que M. Dumas paraît avoir suivie. L’autre est plus 
laborieuse, mais plus sûre : elle consiste à se pénétrer de 
l’esprit d’un siècle, à saisir son rôle dans la série des âges, 
autant que l’état de la science historique le permet. Pour le 
poète qui plonge dans le passé, avec l’intention de le ranimer sur 
la scène, tout paraît d’abord obscur et confus : mais, s’il 
persévère, son regard gagne bientôt en pénétration; les masses se 
coordonnent, les physionomies se dessinent : et livrent à la fin 
des types parfaitement caractérisés. C’est seulement par la fidèle 
et vigoureuse personnification de ces types que le drame 
historique se trouve réalisé.

On a déclaré, par exemple, que le règne du troisième des Césars ne 
fournissait pas les élémens d’un poème théâtral, parce qu’en effet 
il ne présente à la première vue qu’une série incompréhensible de 
crimes et d’ineptie et que Rome, à cette époque, donne l’idée d’un 
réceptacle d’aliénés. Mais l’étude attentive ne tarde pas à 
découvrir l’élément dramatique, et la figure de Caligula devient 
même assez monstrueusement grande, pour emplir la plus vaste 
scène. L’empereur a perdu la raison par suite d’une maladie ou 
d’un breuvage, et, comme il arrive d’ordinaire, sa folie n’a fait 
qu’exaspérer son instinct dominant. En sa qualité d’empereur, il 
était le représentant des classes opprimées sous l’ancienne 
constitution; son bras devait être toujours armé, toujours 
suspendu sur la tête des patriciens : devenu fou il ne se contente 
plus de frapper les suspects; il en fait la risée de la populace; 
il les humilie à tel point, que le dernier des esclaves doit 
s’estimer heureux de n’être, pas né sénateur. Chacune des 
extravagances qui révolteront la postérité, caresse les passions 
haineuses de la foule. Le Caligula de M. Dumas porte un défi au 
peuple, quand il lui donne son cheval pour consul; selon 
l’histoire, au contraire, le peuple dut battre des mains le jour 
où le fou arracha les insignes des personnes consulaires qui 
baisaient la poussière de ses pieds, pour en couvrir le fier 
Incitatus. L’explication que nous donnons ici du rôle politique de 
Caligula, n’est pas hasardée, il serait facile de la confirmer par 
des citations; de rappeler par exemple, que l’empereur insulté 
publiquement, ne dit mot, parce que,.ajoute expressément Dion 
Cassius, il avait affaire à un savetier. Nous le répétons, 
l’instrument aveugle et déréglé d’une des plus grandes révolutions 
que l’humanité ait subies, devient éminemment dramatique, dès 
qu’on entrevoit le ressort de sa puissance, c’est-à-dire, dès 
qu’on le complète en groupant autour de lui les différens types 
populaires, le plébéien, le prétorien, l’affranchi, l’esclave, 
l’étranger mercenaire. Assurément, si M. Alex. Dumas avait étudié 
son sujet assez long-temps pour arriver à cette perception 
historique, il eût trouvé une action moins surchargée d’incidens, 
d’une logique plus satisfaisante, et dans laquelle se fussent 
merveilleusement encadrées les heureuses figures d’Aquila, de 
Stella et de Lépidus.

II n’est pas permis de se prononcer sur le style d’un ouvrage 
important et de longue haleine d’après une seule audition. Nous 
nous contenterons de dire que beaucoup de saillies dans le 
prologue, de traits brillans dans la pièce, ont été applaudis, et 
que le public a paru agréablement entraîné par le mouvement 
poétique. La mise en scène et l’exécution ont été satisfaisantes. 
M. Ligier a lutté avec courage et talent contre les défauts du 
rôle principal. M. Beauvalet, plus heureusement partagé, a fort 
bien rendu la physionomie à la fois rude et sympathique d’Aquila. 
M. Menjaud, qui ne paraît que dans le prologue, joue de manière à 
faire regretter la mort trop prompte de Lépidus. L’attention du 
public s’est particulièrement portée sur la débutante. Melle Ida 
s’est concilié la bienveillance par un certain charme naïf qui lui 
appartient, et qui la soutiendra sur notre première scène, surtout 
si elle parvient à accentuer plus nettement son débit. Pour 
résumer en deux mots toutes nos impressions, nous dirons que la 
représentation de Caligula peut être un succès pour la Comédie-
Français, mais que nous avons trop bonne idée du talent de M. 
Dumas pour croire qu’il fait tout ce qu’il peut faire.


La séance publique et annuelle de l’Académie des Sciences morales 
et politiques a eu lieu à l’Institut, mercredi dernier, avec une 
curiosité et une affluence qui font honneur au goût sérieux de la 
plus aimable portion de l’auditoire. L’Académie, par l’organe de 
son président, M. Bérenger, a d’abord décerné à M. Barthélémy 
Saint-Hilaire un prix pour un mémoire sur le Logique d’Aristote. 
L’examen et l’éclaircissement des travaux, à la fois si différens 
et si vastes de l’auteur de l’Organon, semblent être devenus à 
juste titre le but des recherches proposées par la cinquième 
classe de l’Institut. II y a deux ans encore, dans la séance qui 
précéda d’une année celle où M. Mignet lut une notice sur Sieyès, 
que les lecteurs de la Revue n’ont certainement pas oubliée, 
l’Académie couronnait l’écrit si remarquable de M. Ravaisson sur 
la Métaphysique d’Aristote, et, proclamant l’éclatante supériorité 
de ce mémoire, accordait un second prix à M. Michelet de Berlin. 
Après le programme des sujets proposés par l’Académie, pour les 
prochaines années, est venu la lecture de M. Mignet, sur Roederer. 
Ce morceau a obtenu le succès le plus flatteur Jamais la plume de 
M. Mignet n’avait été plus fertile en déductions brillantes, en 
résumés lumineux, en expositions pleines d’un charme grave, qui 
sait ramener les moindres détails au niveau des faits et des 
évènemens généraux. Si. M. Mignet n’a pu convenablement, dans un 
éloge académique, déterminer en termes précis et rigoureux la part 
des humaines faiblesses et des douteuses rencontres, s’il n’a pas 
redit le mot incisif de Mme de Staël : M. Roederer s’empresse 
toujours de porter secours au vainqueur; du moins toutes les 
grandes lignes de cette vie, mêlée à tant d’hommes et de choses, 
ont-elles été admirablement tracées dans la belle étude 
qu’apprécieront nos lecteurs. M. Mignet, avec cette manière ferme 
et nette qu’on lui sait, a aussi parfaitement caractérisé Roederer 
comme écrivain, en montrant cette humeur belliqueuse de style, qui 
lui faisait transporter dans l’histoire les formes acerbes de la 
polémique quotidienne. A cette lecture de M. Mignet, si justement 
applaudie, a succédé un morceau de M. Rossi sur notre droit civil 
considéré dans ses rapports avec l’état économique de la société, 
morceau qui, malgré la sévérité du sujet et l’emploi fréquent des 
formules générales et affirmatives empruntées à l’école de M. 
Guizot et de M. Sismondi, a attiré l’attention par l’élévation des 
idées et la profondeur des vues. F Buloz.











14 Janvier 1838.

La discussion de l’adresse a rempli seule toute la durée de cette 
quinzaine. Cette discussion est chaque année un évènement d’une 
gravité réelle. Elle offrait, cette fois, un intérêt plus vif et 
plus puissant que jamais. Le ministère du 15 Avril se présentait 
devant une nouvelle chambre, et, par un incident qu’il était 
facile de prévoir, il devait provoquer une décision de cette 
chambre sur un point de politique qui avait déjà causé la 
dissolution d’un cabinet. Et à combien d’influences diverses se 
trouvait livrée, en cette circonstance, une chambre en partie 
inexpérimentée, et qui n’avait pas eu le temps de se connaître 
elle-même; influence des hommes et influence des évènemens! Double 
et triple complication, dont la chambre, le ministère, et, il faut 
le dire, l’opposition (l’opposition modérée), se sont tirés avec 
un rare bonheur.

D’abord les élections portaient le caractère du centre gauche, où 
M. Thiers a placé son avenir et sa fortune. Or, quand M. Thiers 
s’était noblement retiré du ministère à l’occasion d’une 
dissidence politique, cette dissidence avait porté sur la question 
de l’intervention en Espagne. Un ministère qu’on est convenu de 
regarder comme appartenant, par une partie de ses membres, au 
centre droit, avait succédé au ministère que présidait M. Thiers. 
La question se présentait de nouveau en présence d’un autre 
ministère, qui a donné un nouveau caractère à la situation par une 
politique conciliante, aimable, et il ne faut pas le taire, par 
une politique qui s’est trouvée heureuse. Cette chambre, née dans 
les collèges électoraux sous l’influence des idées du centre 
gauche, avait donc, dès les premiers jours de son existence, à se 
prononcer sur la question qui avait fait sortir M. Thiers des 
affaires, c’est-à-dire qu’elle se trouvait dans la nécessité de 
l’en tenir encore écarté ou de l’y faire rentrer. Elle avait 
encore à prononcer entre le ministère et M. Thiers, à les juger 
sur le point, peut-être unique, où leur politique diffère. Il 
s’agissait, chose délicate pour de nouveaux députés sortis des 
élections de 1837, de voter par un premier vote, par un vote 
décisif, par un vote qui engage presque toute la session, de voter 
avec M. Guizot et ses amis contre M. Thiers et les siens; en un 
mot de faire pencher la balance parlementaire du côté droit, aux 
oeuvres encore toutes récentes du côté gauche dans les élections.

Et quelle question que cette question de l’intervention, qui 
touche à tout, qui est devenue plus brûlante que jamais, par les 
sollicitations du gouvernement espagnol, par les progrès du 
prétendant et par les espérances que ces progrès ont fait naître 
au nord et au midi de l’Europe, au sein des cabinets qui ne nous 
sont pas favorables! D’un côté, l’honneur et l’intérêt de la 
France, sa sécurité intérieure, sa considération au dehors, ses 
engagemens avec ses alliés, de l’autre, l’éventualité d’une 
démarche immense, la suspension de ses réformes et de ses 
améliorations pacifiques; et un surcroît de dispositions 
défavorables chez ses adversaires, secondé peut-être par nos 
embarras; sans compter la responsabilité pour la chambre d’un 
ministère renversé par ceux-là même qui veulent son maintien... 
Jamais, on en conviendra, une législature ne se vit placée, dès 
son début, sur un terrain, plus glissant.

Les devoirs : du ministère envers lui-même étaient plus pressans, 
mais aussi moins difficiles à remplir. M. Casimir Périer avait 
laissé une sorte de tradition politique que n’ont certainement 
oubliée ni M. de Montalivet ni M. Guizot, ni même M. Thiers qui a 
dû comprendre aussitôt la marche qu’on se disposait à suivre. Ceci 
consiste à s’avancer droit sur une chambre nouvelle, comme avait 
fait M Périer, et à la forcer d’accorder une éclatante 
approbation, ou à frapper un de ces coups décisifs que les 
chambres nouvelles ne frappent guère, à moins que ce ne soit à 
leur insu. Le ministère actuel avait d’autant moins à hésiter, 
que, malgré ses actes, qui parlent assez haut, on était convenu en 
quelque sorte qu’il n’a pas de politique, que son système n’est 
pas seulement la négation de tout système (ce qui en serait déjà 
un), mais que son système participe de tout, de la droite, de la 
gauche, ou du centre, selon l’occasion.

M. Guizot et ses amis, dont la politique conservatrice a pris 
l’engagement de ne pas troubler l’esprit d’accommodement que 
chacun semble vouloir apporter dans les affaires, et qui s’étaient 
d’ailleurs, assez mal trouvés, dans la session dernière, d’une 
vivacité que leurs amis du second ordre traduisaient en rudesse, 
M. Guizot et ses amis avaient leur rôle tracé dans la mêlée qui se 
préparait : soutenir le ministre dans une question de politique où 
ils se trouvaient, par exception, penser comme lui, donner ainsi 
des gages d’esprit de conciliation, et enfin, on nous permettra 
cette petite supposition, prendre du terrain chez lui, et le 
saisir au corps, en combattant coude à coude avec lui dans le même 
rang.

Une seule nuance d’opinion dans la chambre, et nous serions plus 
exacts en disant un seul homme, n’avait.pas d’intérêt positif à 
faire tracer nettement la situation, et : à tout dire en deux 
séances. C’était M. Thiers. Et cependant qui a abordé la question 
avec plus de franchise que M. Thiers? qui s’est montré plus loyal 
à ne laisser aucun doute dans la question? Qui s’est plus 
généreusement exposé? qui s’est plus entièrement sacrifié à ses 
convictions, dans un débat où tout le monde apportait les siennes? 
Jamais homme n’a répondu par un acte de conscience plus net et 
plus ferme à ceux qui l’avaient un jour méconnu. Nous le disons 
sans embarras.

Voilà donc, en deux mots, de quelle manière cette discussion s’est 
engagée, et cette discussion a appris à la France beaucoup plus de 
choses qu’on n’en a dites. A savoir, d’abord, que le ministère est 
loin d’avoir méconnu la nécessité qui appelle la France exercer 
une action constante sur la révolution espagnole, comme à empêcher 
le malheur immense de la contre-révolution en Espagne; et 
secondement, qu’au centre gauche ne siégent pas des partisans 
effrénés d’une expédition militaire, des esprits avides de 
mouvement, qui s’embarqueraient autrement qu’au dernier jour, et à 
la dernière heure, dans les périls et les conséquences d’une 
intervention. Et pour tout résumer sous deux noms, M. Molé a 
montré en cette occasion, une résolution et un parti pris qui ne 
permettent plus de le taxer d’incertitude, tandis que M. Thiers a 
fait assez de concessions aux temps et aux circonstances pour 
éviter le reproche d’opiniâtreté que lui adressaient quelques-uns 
de ses adversaires.

Les détails de cette mémorable discussion sont déjà de l’histoire. 
Il n’en est pas un qui ne soit un acte décisif dans la vie 
politique de celui qu’il intéresse. M. Saint-Marc Girardin avait 
été nommé rédacteur de l’adresse, avec l’assentiment du ministère; 
il avait été nommé à la majorité de six voix contre quatre. Par 
conséquent M. Boissy d’Anglas lui avait donné la sienne, et formé 
ainsi une majorité dans la commission, qui semblait partagée en 
deux fractions égales. D’après le nom du rédacteur et les 
circonstances de sa nomination, on ne devait guère s’attendre à 
une adresse qui embarrassât le ministère et l’obligeât à chercher 
sur les bancs d’amis équivoques un éditeur responsable pour un 
amendement au projet. Ce fut pourtant ce qui arriva. M. Saint-Marc 
Girardin lut à la chambre une adresse où la conscience publique 
signala aussitôt un passage qui, rapproché du discours de la 
couronne, semblait indiquer, à propos de l’Espagne et du traité : 
de la quadruple alliance, le voeu; la possibilité, la nécessité 
éventuelle d’une politique plus efficace que par le passé. Or 
c’était évidemment là la question politique de l’adresse, la seule 
sur laquelle pût s’engager un débat sérieux, celle qui depuis 
quelque temps, grace à des circonstances nouvelles, préoccupait le 
plus vivement l’esprit public. Comment s’expliquer une pareille 
dissidence entre le ministère et une commission dont la majorité 
lui était favorable, une pareille surprise faite à l’opinion, un 
résultat si différent de ce qu’on s’était promis de la nomination 
du rédacteur? L’explication est bien simple. Il y avait majorité 
dans la commission pour le ministère du 5 Avril : il n’y avait pas 
majorité pour le système de la non-intervention absolue; il n’y 
avait pas majorité pour l’approbation sans réserve de ce qui 
s’était fait en vertu du traité de la quadruple alliance, en ce 
sens qu’il n’y aurait, en aucun cas, ni plus ni mieux à faire pour 
atteindre le but de ce traité. A l’article des relations avec les 
puissances étrangères, le rédacteur de l’adresse proposa d’abord 
une phrase insignifiante, écho inoffensif du même passage dans le 
discours de la couronne. Mais aussitôt on se récria dans le sein 
de la commission même; l’expression des sympathies de la France 
pour la cause de la reine Isabelle «était trop faible, dit-on, 
dans le projet du rédacteur; il fallait quelque chose de plus; il 
fallait, sans rien compromettre, sans rien imposer combiner une 
rédaction qui présentât plus d’espoir aux amis de l’Espagne, et 
qui fût d’un plus grand appui moral pour la cause 
constitutionnelle. Et vous ne pouvez pas vous y opposer, disait-on 
avec raison à M. Saint-Marc Girardin; vos opinions sont connues, 
et si vous ne parliez qu’en votre nom, vous iriez certainement 
beaucoup plus loin, vous demanderiez beaucoup plus; vous ne seriez 
satisfait de rien moins que l’intervention, et peut-être même de 
l’intervention immédiate, à travers toutes les vicissitudes de la 
question espagnole, vous êtes resté fidèle à la cause de la reine 
Isabelle II qui n’a pas cessé d’être, à vos yeux, la cause même de 
la France, de la révolution de Juillet et de la nouvelle dynastie! 
«M. Saint-Marc Girardin, avec la loyauté qui le caractérise, 
reconnut que c’était vrai, qu’il pensait aujourd’hui comme il 
pensait il y a deux ans, et comme il l’écrivait alors avec tant 
d’énergie, de conviction et de talent : aussi laissa-t-il 
substituer une autre rédaction à la sienne. Nous ne savons pas 
précisément qui s’en chargea; on assure que ce fut l’honorable 
président de la chambre. Voilà comment le ministère se trouva 
embarrassé par la commission où ses amis étaient en majorité, et 
par un projet d’adresse dont il avait, en quelque sorte, fait 
nommer le rédacteur.

Au reste, dans cette affaire, tout a roulé sur des interprétations 
et des subtilités de mots que le sens qu’on est convenu d’y 
attacher a relevées et agrandies De ce que la rédaction primitive 
de la commission recommandait au gouvernement d’exécuter 
fidèlement le traité de la quadruple alliance, on en a conclu que 
la commission n’était pas bien sûr que ce traité eût été 
jusqu’alors fidèlement exécuté. La commission protestait au 
contraire, et par la bouche de M. Saint-Marc Girardin, et par 
celle, de M. Dufaure, qu’elle n’avait pas entendu s’occuper du 
passé, qu’elle ne le condamnait ni ne le flattait, et qu’elle 
laissait au gouvernement toute liberté sur les moyens d’atteindre 
le but qu’elle lui indiquait bien nettement. Une autre difficulté 
d’interprétation, une autre subtilité de mots s’est développée 
parallèlement sur l’amendement de M. Hébert. Vous engagez le 
gouvernement à continuer,.disaient les adversaires de cet 
amendement, à continuer l’exécution donnée au traité de la 
quadruple alliance; c’est lui conseiller de ne pas l’exécuter 
autrement.Non, répondaient M. Hébert.et le ministère, l’amendement 
approuve le passé, il est vrai, et nous avons besoin de cette 
approbation du passé; mais il respecte l’indication d’un but 
auquel nous reconnaissons qu’il faut tendre, et dont 
l’accomplissement pourrait en effet exiger d’autres mesures, des 
résolutions différentes.

Tel était le débat; mais ces difficultés, presque grammaticales, 
étaient tout un monde. Le ministère, l’opposition, les 
circonstances, l’avaient ainsi voulu. Cela est si vrai, que la 
supposition du refus de cette rédaction par la chambre eût 
entraîné la chute du ministère, et la formation d’un cabinet, qui, 
n’importe sous quel nom, eût été forcé, pour obéir à son origine, 
d’intervenir en Espagne, à la première demande de M d’Ofalia. 
Aussi M. Thiers, qui eût voulu être le maître de choisir et le 
temps et les circonstances, ne se souciait probablement pas de 
renverser le cabinet, et encore moins de l’éloigner à son profit.

On a cru grandir ce débat, qui n’avait pas cependant besoin d’être 
grandi, en disant qu’il s’agissait là d’une question de cabinet. 
Il s’agissait de bien plus encore, n’en déplaise à personne. Il 
s’agissait, pour M. Thiers de ne pas se jeter sur un pouvoir dont 
la possession immédiate, avec les vues qu’on lui prêtait, l’eût 
forcé d’aller plus vite et plus loin qu’il ne voulait; et il 
s’agissait pour le ministère, pour M. Molé surtout à qui se trouve 
confiée notre sécurité extérieure, de rester ministre, non pas 
pour rester ministre, mais pour ne pas livrer le pays à un système 
dont l’exécution intempestive doit, selon lui, le mettre en péril. 
Chacun a bien rempli sa tâche, et dût-on voir ici une naïveté, et 
se tromper à notre dire, nous ajouterons que chacun est bien 
arrivé à son but.

Ce qui serait une naïveté réelle, ce serait de louer M. Thiers du 
magnifique talent qu’il a déployé dans la discussion, de l’adresse 
comme orateur, M. Thiers est depuis long-temps au-dessus des 
éloges. Cette discussion a valu aussi à M. Molé, dans la chambre 
des députés, ce titre d’orateur qu’on ne lui avait jamais contesté 
dans la chambre des pairs, qualité qui ne comprend pas seulement 
une parole lumineuse et brillante, mais la distribution habile des 
moyens de défense et des argumens, ce qui n’était pas de pratique 
facile dans la double situation où se trouvait le président du 
conseil, ministre des affaires étrangères.

En cette double qualité, M Molé était obligé de défendre deux 
situations toutes différentes en ce moment-là. La chambre ne 
voulait pas de l’intervention, il est vrai; mais sa répugnance 
n’était pas encore très nette, et surtout elle n’était pas 
entière. En un mot, elle ne voulait pas s’engager, se rendre 
responsable d’une entreprise aussi grave. La chambre des députés 
est ainsi faite de tous les temps. Sauf quelques époques 
d’enthousiasme et d’ivresse, époques toujours fatales, qui 
marquent quelque funeste crise dans le pays, la chambre est timide 
comme les intérêts individuels qu’elle représente par-dessus tout, 
toute fiction constitutionnelle à part. La chambre se fût peut-
être entendue sur l’intervention avec un ministère qui ne l’eût 
pas consultée. – «C’est la prérogative du roi de faire la paix ou 
la guerre, et non celle de la chambre, disaient quelques députés. 
Et en effet, c’est peut-être la seule prérogative royale sur 
laquelle la chambre est très disposée, vu les suites, à ne pas 
vouloir exercer une prétention d’omnipotence. Le tableau des 
inconvéniens et des périls qu’il y aurait à se jeter en Espagne, 
que M. Molé s’est vu forcé de faire à la chambre, n’était donc pas 
de trop, sachant surtout quelle puissante parole il allait avoir à 
combattre. M. Molé n’ignorait pas cependant qu’en montrant à 
découvert aux puissances étrangères tous les obstacles qu’il 
trouve à aller étouffer la contre-révolution espagnole, il se 
liait les mains de plus d’une manière dans ses négociations; mais 
c’était à la chambre qu’il avait affaire. En ce moment, c’était le 
président du conseil, le ministère entier qu’il fallait secourir. 
M. Molé crut bon d’aller au plus pressé. Il rappela les jours de 
puissance de Napoléon à l’époque du traité de Tilsitt, quand il se 
décida à entrer en Espagne, et il montra comment le conquérant en 
était sorti. Il étendit la main vers l’Orient, où la vigilance la 
plus habile nous fait tenir nos flottes en mouvement depuis 
plusieurs mois; vers l’Afrique, où le sol est encore ébranlé de sa 
dernière secousse sous le pied de nos soldats; vers le Rhin, où 
deux cent mille hommes suffiraient à peine en cas d’une collision, 
qu’une campagne malheureuse en Espagne pourrait rendre possible. 
Enfin, il montra les nécessités de tous les genres qui nous 
entourent, parmi lesquelles il faut placer en première ligne, 
comme l’a répété M. Guizot, celle de nous tenir prêts à intervenir 
partout où il serait besoin, repoussant ainsi, comme par la 
méthode homéopathique, l’intervention par l’intervention.

Et qu’on ne dise pas que M Molé cherchait, en parlant : ainsi, 
d’autre but que celui de faire passer ses appréhensions dans la 
chambre; qu’on n’allègue pas qu’il voulait se concilier quelques 
cabinets étrangers, qui redoutent notre intervention en Espagne, 
tout en la désirant peut-être, dans l’espoir qu’elle nous attirera 
des embarras. M. Molé sait que l’Italie est ébranlée de la 
question espagnole, c’est-à-dire que les gouvernemens italiens se 
montrent plus difficiles dans leurs relations avec nous, selon les 
succès ou les défaites de don Carlos, et qu’ils ne seraient pas 
maniables, une fois que le prétendant serait entré à Madrid. Le 
ministre des affaires étrangères sait cela mieux que personne et 
cependant le président du conseil n’en craint pas moins 
l’intervention. M. Mole, pour citer un exemple contraire, sait 
aussi que la Russie ne verra dans l’adresse que le passage relatif 
à la Pologne et que le ministère qui ne l’a pas combattu, ou 
combattu en termes qui équivalaient presque à l’insertion du 
passage, ne sera pas vu d’un oeil plus favorable que par le passé 
à Saint-Pétersbourg, qu’il veuille ou non l’intervention. Les 
raisons de M. Molé étaient donc toutes françaises, toutes prises 
dans des considérations intérieures; c’est aussi dans ce sens 
qu’elles ont été reçues et goûtées. Ceci fait, ce point gagné par 
le président du conseil, il restera au ministre des affaires 
étrangères à s’arranger avec les puissances; et il est assez 
habile et consommé pour remplir cette tâche qui le regarde, sans 
appeler la chambre à son secours.

M. Thiers nous a montré l’autre face de cette médaille : 
l’affaiblissement de notre alliance avec l’Angleterre, la force 
donnée aux puissances du nord par une contre-révolution au midi, 
le Portugal arraché à la quadruple alliance, la rupture de la 
ligue constitutionnelle du sud. M. Thiers a vu en Europe, et d’un 
long coup d’oeil, toutes les conséquences de la non-intervention; 
M. Molé y a vu celles de l’intervention avec toute la sagacité 
d’un esprit non moins pratique. On peut dire que sous ce double 
point de vue, les deux discours complètent l’ensemble de notre 
situation diplomatique, et que leurs auteurs, vigies attentives, 
placées au nord et au midi, nous ont signalé tous les dangers qui 
leur apparaissent de la position élevée qu’ils ont prise. C’est 
ainsi que nous entendons le pouvoir, mais c’est surtout ainsi que 
nous entendons l’opposition, non plus déclamatoire et aveugle, 
mais utile au pays, et lui prodiguant sans amertume ses conseils, 
même dans le pays ajourne ou écarte ses conclusions.

Nous sera-t-il permis de répondre par un mot à ces deux cris 
d’alarme, qu’une prévoyance un peu sinistre a fait jeter dans deux 
directions différentes, à M. le comte Molé et à M. Thiers?

On est, il nous semble, bien près de s’entendre sur la question de 
la répression de la contre-révolution espagnole, qu’on la nomme 
comme on voudra, ou la guerre, ou l’intervention, ou la 
coopération; ceux qui la veulent, avouant qu’ils ne la voudraient 
pas tout de suite, et ceux qui ne la veulent pas, déclarant qu’ils 
pourraient y consentir dans un jour peu éloigné. Nous nous en 
tiendrons, comme tant d’esprits éminens, à cet état d’option qui 
semble plaire à tout le monde, en leur faisant observer toutefois, 
que quel que soit le parti que l’on adopte, l’Europe n’est pas si 
préparée qu’on a bien voulu le dire, à nous faire payer cher l’une 
ou l’autre de ces résolutions. Qu’on veuille bien déployer une 
carte d’Europe, on verra un chancre rongeur attaché au sein de 
chacune des puissances qui la composent, une plaie qui la condamne 
à l’immobilité si elle ne veut l’agrandir. La Russie venir au 
Rhin! dites-vous? Mais la côte de Circassie, mais la ligne du 
Caucase, mais les provinces de la Russie-Blanche, et la Pologne! 
Et avec qui viendrait la Russie, s’il vous plaît? Avec la Prusse, 
qui laisserait derrière elle le duché de Posen, ses provinces 
saxonnes, et qui nous appellerait ainsi dans s’es provinces 
rhénanes? Avec l’Autriche, dont la surveillance suffit à peine au 
royaume lombardo-vénitien? Craindriez-vous la réunion des états 
secondaires de l’Italie à cette ligue? Celle de Naples, par 
exemple, qui vient de s’engager plus que jamais dans une 
neutralité forcée, en poussant à bout la Sicile? La Sardaigne n’a-
t-elle pas à veiller sur Gênes et même sur Turin? Le saint-père 
sur la Marche d’Ancône? Est-il un seul état marqué sur cette carte 
qui puisse se dire libre dans ses mouvemens, et notre alliée 
l’Angleterre n’a-t-elle pas autre chose à faire qu’à se brouiller 
avec nous pour la non-intervention, comme d’autres pourraient le 
faire pour l’intervention, ne fût-ce qu’à pacifier le Canada, et à 
contenir l’Irlande?

Non, la France est moins gênée qu’on le pense dans ses allures; 
sans doute, elle s’exposerait à de grands périls et à des périls 
mérités, j’ose le dire, si elle troublait, par son ambition, 
l’ordre public européen, et un statu quo qu’elle a consenti elle-
même et quelle consent encore, après chaque changement qui le 
dérange, soit qu’il nous satisfasse ou non! Mais la France n’est 
pas même exposée à de pareils soupçons; elle a donné assez de 
garanties de ses interventions pacifiques pour être regardée avec 
crainte, et, disons-le bien haut, avec respect, chaque fois 
qu’elle se croit forcée de faire un geste menaçant. En cette 
affaire d’Espagne, ce qu’elle jugera devoir faire, elle ne le fera 
que pour veiller à sa propre conservation, et elle pourra, nous le 
croyons, ne se décider que d’après un ordre d’idées prises dans 
ses intérêts directs. L’Europe ne se placera pas entre la France 
et l’Espagne, et les embarras du Rhin n’auront pas lieu tant que 
la France sera gouvernée par le système de politique générale 
actuel qui est à la fois, à quelques nuances près, celui des deux 
ou trois partis modérés qui se livraient bataille dans la 
discussion de l’adresse.

M.Molé a défendu avec talent la position que le cabinet voulait 
prendre; il a été constamment su la brèche, où l’appelaient à 
chaque instant des interpellations pressantes, des provocations 
chaleureuses. C’est à lui que le ministère doit sa victoire, dans 
cette grande lutte, dont l’issue a même dépassé toutes ses 
espérances. La chambre a voté à une majorité considérable, 
l’amendement de M Hébert, qui contenait l’approbation du passé, et 
le ministère a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne voyait là ni 
l’engagement ni le conseil de rien faire de plus dans l’avenir 
pour atteindre le but du traité de la quadruple alliance. Pour 
notre compte, nous acceptons de grand coeur cette interprétation 
de l’amendement et du vote de la chambre; nous avons fait plus, 
nous avons essayé de prouver, d’après tous les incidens et toutes 
les péripéties de la discussion, que c’était ainsi qu’il fallait 
interpréter l’un et l’autre. Maintenant nous nous demandons avec 
anxiété si l’opinion publique de l’Europe, si l’Espagne 
constitutionnelle, si la cour et le camp de don Carlos, si la 
diplomatie carliste accréditée auprès de la plupart des cabinets 
étrangers, ne seront pas autrement affectés, et si l’on ne verra 
pas dans l’adoption de l’amendement la confirmation sans réserve, 
à tout hasard, d’une politique qui a certainement fait plus que 
des voeux, qui a donné plus que des sympathies, mais qui n’a pas 
encore sérieusement embarrassé don Carlos : A cet égard l’avenir 
seul peut répondre. Cependant le principal organe du parti 
légitimiste a déjà anticipé sur sa décision, et le même soir il 
s’est formellement emparé du vote de la chambre, pour la remercier 
d’avoir renoncé, au nom de la France, à empêcher une restauration 
carliste en Espagne, si l’accomplissement de ce but, exigeait 
d’autres mesures que le rigoureux blocus de la frontière des 
Pyrénées. C’est un grand malheur assurément que la possibilité 
d’une interprétation pareille; mais nous avons trop de confiance 
dans les lumières et la loyauté de M. Molé, pour ne pas croire 
qu’il lui donnerait, au besoin, un démenti solennel. Nous dirons 
plus, nous croyons que le ministère est obligé, dès aujourd’hui, à 
faire quelque chose pour l’Espagne, plus ou moins, ceci ou cela; 
mais quelque chose de nouveau, quelque chose de suffisamment 
efficace, et c’est un conseil que lui donnent maintenant plusieurs 
de ceux qui ont adopté l’amendement Hébert. Et comment ne le lui 
donnerait-on pas? Il y a dans le parti doctrinaire, qui a voté en 
masse pour le ministère, des noms très compromis sur 
l’intervention et pour l’intervention; il y a des hommes qui 
restent convaincus que ç’a été une faute de ne pas intervenir en 
1835, et qui ont cent fois dit, écrit, imprimé, comme M. Dufaure. 
«L’intervention le plus tard possible, l’intervention à la 
dernière extrémité, l’intervention pour dernière ressource; mais 
la contre-révolution, jamais.»

On se flatte, nous le savons bien, de ne pas voir arriver cet 
extrême danger pour la cause d’Isabelle II, de ne pas voir la 
contre-révolution imminente en Espagne. On croit que la guerre 
civile peut encore durer des années sans approcher sensiblement 
d’une solution favorable à don Carlos; on espère qu’au moins ces 
tristes vicissitudes se prolongeront assez au détriment des deux 
partis, avec un égal affaiblissement des deux côtés, pour qu’ils 
transigent d’eux-mêmes sans médiation et sans garantie étrangère. 
Eh bien! on se trompe peut-être; le ministère modéré qui avait si 
imprudemment compté sur notre assistance, est aux abois. Il 
reconnaît que si la France n’accorde pas quelque secours à la 
cause de la reine, il sera bientôt obligé de faire place à une 
opinion différente, au parti anglais. Le ministère d’Ofalia, plus 
sincère que les administrations précédentes, dit encore que 
l’épuisement des finances est arrivé à son dernier terme, que les 
carlistes, ont réorganisé leurs forces sur tous les points, et que 
les armes et les généraux de la reine sont profondément 
découragés. Et tout cela est rigoureusement vrai! Une expédition 
carliste vient en effet de passer l’Ebre; elle a opéré sa jonction 
avec Cabrera, et elle est entrée dans Catalayud, tandis que le 
général en chef de l’armée qui devait la combattre et qui aurait 
dû poursuivre Cabrera, donne sa démission!

Voilà donc la situation dans laquelle le vote et la discussion de 
la chambre des députés vont trouver les deux parties 
belligérantes. Du côté de la reine, un ministère modéré, un 
ministère ami de la France, qui se décourage; du côté de don 
Carlos, des bandes que l’on disait vaincues et démoralisées, qui 
reprennent coeur, qui tentent, au milieu de l’hiver, de nouvelles 
entreprises et qui agrandissent derechef le théâtre de la guerre, 
momentanément resserré dans ses anciennes limites Le sort de 
l’Espagne peut dépendre dans une pareille situation, du sens 
qu’elle attachera au vote de l’amendement Hébert, réclamé par le 
ministère avec tant d’insistance; et comme nous craignons qu’après 
tout l’Espagne interprète mal ce vote, nous disons que le 
ministère devrait, dans son intérêt et dans un intérêt plus grand 
que le sien, chercher à en fixer le sens par une combinaison 
quelconque, de nature à servir la cause constitutionnelle. S’il ne 
le fait pas, tout est à redouter du désespoir des uns, et d’un 
redoublement d’audace chez les autres.

Mais, encore une fois, nous avons confiance dans le ministère. M. 
Molé a dit d’abord, en parlant de la contre-révolution espagnole, 
que ce serait un grand malheur; puis, frappé des réflexions de M. 
Thiers, la justesse de son esprit lui a fait ajouter que ce serait 
un malheur immense. Ce mot est le fait qui est résulté de la 
discussion La France ne se résignera pas, sans de grands efforts 
pour le détourner, à subir un malheur immense; et si le danger ne 
paraît pas assez immense pour le repousser par une coopération 
active, le ministère aura sans doute quelque moyen à proposer à 
cette chambre si disposée à l’aider en tout ce qu’il demandera. Un 
journal dont les opinions ne sont pas toujours les nôtres, le 
Journal des Débâts, a prononcé le mot subsides, et l’a appuyé de 
raisons d’une justesse parfaite, alléguant qu’en fait de subsides, 
on peut s’arrêter où l’on veut, et rester seulement dans la mesure 
du sacrifice qu’on s’est imposé. Il n’y a pas là, ajoute cette 
feuille, de cylindre où passe toute le corps dès qu’on y a mis le 
doigt. La proposition nous semble à la fois honorable et 
judicieuse, et les raisons qu’on en donne de nature à être 
discutées avec avantage dans la chambre. Elle ne verrait pas dans 
cette proposition, comme elle l’a cru voir dans la discussion, une 
sorte de tendance à l’entraîner sur le terrain d’une guerre de 
principes, et à lui arracher un vote qui serait accueilli par les 
agitateurs de tous les pays comme le fameur décret de la 
Convention du 19 Novembre 1791, qui promettait appui à tous les 
peuples révoltés ou prêts à se révolter contre leur gouvernement. 
De son côté, le gouvernement espagnol verrait assurément dans 
cette mesure une haute marque d’intérêt, et l’Europe saurait que 
si nous n’accordons que notre secours pécuniaire, c’est qu’il n’y 
a pas encore lieu d’accorder autre chose. Il y aurait un autre 
avantage dans ce mode de coopération : c’est que l’Angleterre 
pourrait y prendre part avec d’autant moins d’opposition qu’il se 
trouve conforme à tous ses antécédens.

Nous répéterons, au sujet de cette mesure mixte, qu’il ne faut pas 
alarmer l’Europe, mais qu’il ne faut pas non plus s’alarmer de ce 
qu’elle pourrait faire contre nous. L’Europe nous craint; mais les 
peuples eux-mêmes ne sont pas tels que beaucoup de personnes les 
supposent en France. On ne sait pas assez de quelles mesquines 
concessions la plupart d’entr’eux se contenteraient. Ne mettons 
donc en ligne de compte dans nos calculs politiques ni l’aversion 
des gouvernemens, ni l’affection des peuples pour nous. Toutes ces 
choses sont beaucoup moindres qu’on ne pense. Ne comptons que sur 
nou-mêmes, et reposons-nous aussi un peu sur la sagesse que notre 
gouvernement a montrée depuis sept ans. Dans l’origine de 
l’établissement de juillet, on se berçait, en Europe, de l’espoir 
de notre chute prochaine. Le caractère de stabilité que prend le 
gouvernement de la France a réveillé de fâcheuses dispositions, et 
le défaut de bienveillance s’accroît en raison du sentiment qu’on 
a de notre durée et de notre force. C’est une seconde phase à 
passer, pour arriver à la troisième, qui sera peut-être tardive, 
mais qui viendra, nous n’en doutons pas. On rend hommage à notre 
force par les mauvais vouloirs même qu’on nous porte; en n’abusant 
pas de son influence, la France atteindra bientôt à son ancienne 
et immense position qu’elle regagne chaque jour dans la société 
européenne. La discussion de la questiond ’Espagne est faite pour 
servir notre cause et nous avancer dans cette voie; couronnée par 
une résolution généreuse et pacifique à la fois, comme un vote de 
subsides, elle aura l’approbation de tous les hommes éclairés.

Quant à l’alliance prétendue du ministère avec M. Guizot et ses 
amis, nous dirons, sans craindre d’être démenties, qu’elle 
n’existe pas, du moins de la part du cabinet. Nous avons dit plus 
haut les raisons qui avaient décidé M. Guizot et ses amis à 
appuyer, par circonstance, le ministère, dans la question 
d’Espagne. Ces raisons font honneur à leur sagacité, et montrent 
l’esprit de conduite de ceux qui y ont obéi; mais il y a loin 
d’une rencontre fortuite d’intérêts à une alliance, M. De 
Montalivet, qui a montré un si beau talent dans les discussions de 
l’adresse à la chambre des députés et à la chambre des pairs, a 
parfaitement défini la situation actuelle en disant : «C’est une 
ère de maintient et de consolidation des droits politiques.» Or, 
je le demande, est-ce là le système qui a présidé aux derniers 
actes politiques de M. Guizot et de ses amis quand ils étaient au 
pouvoir, aux écrits qui se publiaient sous leur patronage, entre 
autres à la rédaction du Journal de Paris? Non, sans doute. Or, 
sur quelle base se ferait l’alliance annoncée? Nous estimons trop 
M. Molé et M. Guizot pour supposer qu’ils puissent se joindre 
ailleurs que sur le terrain des principes; et encore une fois, il 
y a à peine un an que les principes les ont séparés.

Nous parlera-t-on des avances publiques de M. Le comte Jaubert? 
Mais ne sait-on pas que M. Jaubert, qui unit l’humeur et les 
caprices d’une jolie femme à la malice d’un homme d’esprit, jouit, 
dans son parti, d’une indépendance qui l’en sépare presque sans 
cesse? A la fin de la session, ne faisait-il pas seul, de tous les 
siens, la guerre au ministère? Serait-il donc bien étonnant qu’il 
fît seul la paix aujourd’hui? sans compter qu’il pourrait bien 
trouver quelque secret plaisir à afficher le ministère et à la 
compromettre par ses embrassemens.


La mort de M. Le comte Reinhart laisse deux places vacantes à 
l’Institut, l’une à l’Académie des sciences morales, qui paraît 
destinée à M. Michelet; l’autre à l’Académie des inscriptions, qui 
fournira sans doute à ce corps l’occasion de réparer une grave 
injustice. On n’a pas oublié comment l’intrigue a égaré, à la 
dernière vacance, le choix de l’Académie des inscriptions. La 
place de M. Raynouard appartenait naturellement à son successeur 
au secrétariat de l’Académie française; mais une majorité assez 
faible montra comment une coterie politique peut l’emporter sur 
une réputation européenne et sur des titres aussi variés qu’ils 
sont solides. Nous reviendrons sur cette élection, quand les 
candidats au fauteuil laissé par M. Reinhart seront définitivement 
connus.


M. Théodore Jouffroy a ouvert, il y a quelques semaines, son cours 
de psychologie à la Faculté des lettres, avec une clarté 
d’exposition, une rigueur d’analyse et un ton de supériorité digne 
et calme, qui font regretter que la santé du professeur interrompe 
aussi souvent ses leçons. Après avoir exposé l’état actuel d’une 
science qui a déjà trouvé, en France, deux interprètes bien 
divers, dans MM. Laromiguière et Royer-Collard, dont l’un 
finissait noblement l’école du XVIIIe siècle, et dont l’autre 
posait hardiment les bases de la théorie nouvelle, M. Jouffroy a 
indiqué, à l’aide de ce procédé fin et délié qui le distingue, les 
différences et les rapports de la physiologie et de la 
psychologie, ainsi que le parallélisme et les variations de la 
méthode de ces deux sciences. Nous reviendrons sur les leçons de 
M. Jouffroy, quand elles présenteront un ensemble susceptible 
d’analyse et d’examen. Le cours de M. Patin sur la poésie latine, 
devant présenter de grandes divisions qu’il importe de suivre, 
nous attendrons aussi, pour en reproduire les plus gracieuses 
parties, qu’une notable portion du programme soit remplie. Il en 
sera de même des leçons de M. Fauriel sur la littérature espagnole 
et du cours de M. Ampère. L’ingénieuse excursion que M. Geruzez 
fait cette année dans une époque qui nous est assez familière, la 
littérature du règne de Louis XIII, nous sera une occasion de 
parler quelquefois d’hommes assez peu connus, et dont l’étude 
pourtant ne manque pas d’intérêt. La publication des leçons de M. 
Geruzez sur l’éloquence religieuse et politique du XVIe siècle, ne 
peut manquer non plus de donner lieu, dans ces comptes rendus de 
l’enseignement, à un examen détaillé où l’approbation trouvera sa 
place à côté de la critique. Enfin, si nous ne nous arrêtons guère 
devant les vieilles déclamations de M. Lacretelle, devant les 
communes et pâles improvisations de M. Tissot, si nous ne parlons 
pas de l’histoire du XVIIIe siècle faite dans une chaire 
d’histoire ancienne, et de l’archéologie phénicienne enseignée 
dans une chaire d’histoire moderne, il nous restera pourtant 
encore assez d’opinions à réfuter, assez de nobles paroles à 
reproduire.


Depuis dix ans, on peut le dire, toute une révolution s’est 
accomplie dans la manière de construire les pianos. A mesure que 
les grands artistes trouvaient dans l’exécution des ressources, 
nouvelles, l’instrument se développait comme sous leurs doigts A 
la tête des hommes qui sont parvenus, à force de persévérance et 
de travail ingénieux, à élargir ce champ donné au génie des 
maîtres, il faut citer M. Pape. M. Pape a long-temps fabriqué ses 
pianos en employant le mécanisme ordinaire. Les succès qu’il a 
obtenus pouvaient suffire à sa fortune, mais l’art demandait plus. 
Les marteaux qui touchaient la corde en dessous et la poussaient 
hors du sillet la frappent maintenant par-dessus et l’attaquent 
avec bien plus de force et de soudaineté, cette manière de 
procéder n’exigeant pas autant de complication dans le système de 
l’échappement. La corde, qui formait un angle au point du sillet, 
afin de résister aux efforts du marteau, qui tendaient à l’en 
détacher, est droite et vibre dans toute sa longueur. M. Pape 
avait déjà donné ce mécanisme aux pianos à queue, mais le piano 
carré devait en tirer de bien plus grands avantages, puisque l’on 
peut livrer à la table d’harmonie toute l’étendue de l’instrument. 
On sait que cette table est échancrée en triangle et perd un quart 
de sa largeur quand il faut donner passage aux marteaux placés 
sous la corde. Dans les nouveaux pianos carrés de ce facteur, la 
table d’harmonie occupe tout le plafond du piano. Le mécanisme qui 
règne au-dessus, indépendant, frappe, les cordes avec plus de 
vigueur, les affermit sur le sillet, et la table vibre dans tous 
les sens. Ces deux raisons contribuent également à augmenter les 
moyens sonores dont les résultats sont admirables. La corde 
attaquée par en haut éprouve une impression plus régulière et 
tient plus long-temps l’accord. Le tirage, ne portant plus à faux, 
n’exige pas qu’on lui oppose autant de résistance, et 
l’instrument, moins grand et beaucoup moins lourd, donne des 
résultats plus brillans. Cette découverte renverse de fond en 
comble le système du piano, on peut le dire sans figure, puisque 
ce qui était dessous se trouve maintenant en dessus, et augmente 
dans une progression immense les moyens sonores de l’instrument. 
En 1832, la société d’encouragement apprécia les avantages de ce 
nouveau système; le rapport fait en 1833, à l’Académie des Beaux-
Arts, par M. Berton, n’est pas moins favorable à M. Pape. Son 
nouveau système y est approuvé sous tous les points, et ce rapport 
était signé par Boieldieu, Lesueur, MM. Cherubini, Auber, Paer et 
Berton. Cette invention de M. Pape méritait d’être signalée, et on 
ne saurait trop recommander les nouveaux pianos qui sortent de ses 
ateliers.


L’auteur de Volberg, dans sa préface, essaie de nous démontrer que 
la poésie est encore de ce monde et que notre époque n’est pas 
stérile en grands écrivains; il discute gravement l’influence du 
progrès matériel sur les dévoloppemens variés de la pensée et de 
la fantaisie, et après un laborieux raisonnement, il nous assure, 
avec le cri de surprise qu’arrache une découverte, que la poésie 
doit survivre à notre siècle et qu’elle ne cessera pas d’être 
florissante, en dépit de la science et de l’industrie. Ce sont là, 
sans doute, de bien grandes vérités; mais nous engageons M. 
Pécontal à employer, pour nous les dire, moins de phrases 
prétentieuses et de périodes solennelles. En consacrant vingt 
pages de préface à amplifier un texte rebattu, M. Pécontal a fait 
preuve de maladresse ou de vanité. Ou il a crut nécessaire de 
prouver l’évidence, et sa préface est insignifiante au point de 
vue de la logique; ou il a cru pouvoir racheter la pauvreté du 
fond par les richesses de la forme, et alors il est coupable de 
vanité. Dans les deux cas, M. Pécontal aurait bien fait, puisqu’il 
combattait des chimères, de défendre la cause des poètes avec plus 
de calme et de mesure. Nous ne savons où il a entendu nier 
l’existence de la poésie dans les temps modernes; mais nous 
croyons bien que plus d’une fois on a pu, devant lui, déplorer 
qu’elle se manifestât si rarement dans une oeuvre digne de la 
représenter et ranger parmi les essais médiocres ou insignifians, 
la plupart des recueils lyriques ou des poèmes qui se publient de 
notre temps. Ceux qui pensent ainsi, ne méritent point d’être 
traités d’esprits chagrins, inquiets ou aveugles. M. Pécontal 
devra au contraire, s’il est juste, reconnaître leur impartialité 
et leur clairvoyance.

Nous ne rangeons pas le poème de Volberg parmi les livres dont 
nous parlons. S’il a de commun avec eux une mauvaise préface et 
des prétentions démesurées, il les dépasse dans certaines parties 
par l’exécution. Quelque reproche, que méritent le choix du sujet 
et les réminiscences du style, on ne peut contester à l’auteur de 
Volberg la supériorité que nous lui accordons. Il exprime avec 
assez d’éclat et de facilité, des pensées graves et d’énergiques 
convictions. A quelques égards, Volberg se distingue donc de la 
foule des débuts poétiques.

La donnée du poème est la lutte du scepticisme et de la foi. M. 
Pécontal n’a pas reculé devant un sujet aussi vaste et tant de 
fois traité avec magnificence. Il est nécessairement tombé dans 
l’imitation; et malheureusement il n’a pas toujours imité avec 
talent. On excuserait volontiers l’imitation en elle-même; il est 
bon peut-être de préférer, en commençant, l’étude d’un modèle à 
une recherche ambitieuse de la nouveauté. Mais si l’imitation est 
maladroite, la critique peut justement se plaindre et reprocher à 
l’écrivain non un défaut d’originalité, mais un manque de goût.

La création de Volberg, le héros du poème, n’a rien coûté à M. 
Pécontal. En traçant ce caractère, il s’est souvenu du René de M. 
de Châteaubriand, du Faust de Goethe et du Manfred de Byron. Nous 
ne voulons pas nous arrêter sur les nombreuses imperfections de la 
copie. Une fois décidé à personnifier le doute, M. Pécontal ne 
pouvait guère mettre en oubli les types dont nous parlons, et 
presque involontairement il devait chercher à les reproduire. 
L’ironie, le désespoir et l’orgueil s’expriment donc tour à tour 
par la bouche de Volberg; mais c’est, nous l’avons dit, une 
imitation sans chaleur et sans portée. Il y a aussi quelques vers 
sur la pâleur de Volberg, sur les rides de son front et sur la 
tristesse de son sourire, qui rappellent tout ce que des copistes 
maladroits ont pu dire sur le même sujet. P. Pécontal n’a eu que 
la peine de traduire ou de consulter sa mémoire. Nous eussions 
mieux aimé qu’il se confiât en ses forces.

Le second personnage du drame est une personnification de la foi. 
Pour celui-là, M Pecontal ne s’est souvenu que de Jocelyn. Ce 
personnage est un curé de campagne qui emploie volontiers la 
parabole pour rendre plus clairement sa pensée et qui prodigue 
les.dissertations pieuses sur la poésie du christianisme. Mais 
dans le beau livre de M. de Lamartine, c’est l’amour qui égare le 
prêtre; dans Volberg, c’est le voltairianisme qui joue le rôle de 
l’amour La passion, en se purifiant, ramène Jocelyn au sentiment 
religieux; l’ami de Volberg ne comprend le christianisme que 
lorsque sa raison est convaincue comme son coeur. C’est la lecture 
de l’évangile, ou plutôt c’est le raisonnement appliqué à cette 
lecture qui le ramène à la foi. A part cette différence, le prêtre 
dans Volberg est une réminiscence évidente du pasteur de Valneige.

Nous ne parlerons pas du troisième personnage qui figure sans 
doute dans le poème, l’amour méconnu et sacrifié. Noëmi n’a 
d’autre emploi que de servir au dénouement. Nous serions 
embarrassé de lui assigner un meilleur rôle et d’expliquer 
autrement sa brusque apparition, au milieu des pieux entretiens de 
Volberg et du prêtre. Pourtant M. Pécontal paraît attacher à cette 
création une certaine importance. En traçant le portrait de Noëmi, 
il s’écrie avec un naïf enthousiasme : «C’est Ophélia, c’est Anna; 
c’est Elvire; on aurait tort cette fois de s’en rapporter au 
jugement du poète. Ni Shakespeare, ni Mozart n’ont rien à 
revendiquer dans la création de Noëmi.

Il y avait assurément dans la personnification du doute, de la foi 
et de l’amour, tous les élémens d’une tragédie solennelle; 
l’action pour être vraisemblable et attachante n’avait qu’à se 
déduire de la philosophie. L’auteur de Volberg a-t-il su disposer 
avec art les matériaux précieux qu’il avait choisis? a-t-il 
satisfait à toutes les exigences d’une donnée aussi vaste? Nous ne 
le croyons pas, et pour justifier notre assertion il nus suffira 
sans doute d’exposer rapidement l’action de Volberg.

Au début du poème, le sceptique, découragé, veut chercher dans la 
mort un remède à ses tourmens. Un prêtre rencontre Volberg fort à 
propose et relève avec indignation ses blasphèmes. Volberg ému, se 
résigne à vivre et assure au prêtre en le quittant, qu’il viendra 
le revoir. Il tient parole, et alors s’établit entre Volberg et le 
pasteur une controverse animée. Celui-ci réfute complaisamment 
toutes les attaques renouvelées de Voltaire et de l’encyclopédie, 
que Volberg dirige contre la bible et l’évangile. L’action est 
suspendue au milieu de ces doctes entretiens et on pourrait croire 
que le poème entier se réduit à un dialogue philosophique. Il n’en 
est pas ainsi pourtant, et les conversations de Volberg et du 
prêtre son interrompues par l’arrivée de Noëmi. Cette jeune fille 
a été aimée de Volberg, qui l’a abandonnée après l’avoir séduite. 
L’amour a troublé son esprit et elle ne vit que dans l’espoir de 
revoir un jour celui qui l’a trahis. Volberg en retrouvant Noëmi 
sent son amour renaître, et il veut réparer sa faute. Noëmi 
revient à la raison dans les bras de son amant; mais cette émotion 
trop vive a brisé son coeur, et au moment où le prêtre bénit le 
mariage de Noëmi et de Volberg, la jeune fille meurt en priant 
Dieu pour son époux. Volberg ne voit dans la perte de sa bien 
aimée qu’une raison pour nier devant le prêtre la bonté divine et 
pour maudire encore une fois la vie. Heureusement le prêtre ferme 
la bouche au sceptique en lui exposant le dogme de l’immortalité 
de l’ame. Volberg convaincu, se résigne et déclare, devant le lit 
de mort de Noëmi, que le doute est sorti pour jamais de son coeur.

Il est superflu de faire ressortir l’insignifiance de cette 
conception. Les parties du poème qui devaient être les plus 
développées, sont précisément celles que l’auteur a traitées avec 
une concision irréfléchie. Il n’a consacré que quelques pages au 
triomphe de l’amour et de la foi sur le doute, et s’est plu à 
développer sous toutes les formes l’antithèse du savant et du 
prêtre. A-t-il pu croire que les raisonnemens du pasteur étaient 
de force à convaincre Volberg et que cette controverse religieuse 
préparait le dénouement? S’il en est ainsi, que n’a-t-il fait de 
Volberg un esprit humble et crédule! On concevrait peut-être alors 
qu’il se rendit sans trop de peine à des explications sans valeur 
et sans portée; mais un homme qui a sondé tous les systèmes, 
épuisé toutes les jouissances, un rêveur qui a vieilli avant l’âge 
dans la poursuite de ses chimères, orgueilleux comme Manfred, 
savant comme Faust, blasé comme don Juan, peut-il se laisser 
convaincre par un curé de village, qui lui traduit dans un langage 
sans pompe et sans énergie la prose du Génie du Christianisme? On 
comprendrait le pouvoir qu’exerceraient sur une imagination jeune 
et tendre des preuves puisées à cette source poétique, mais 
Volbert devrait depuis long-temps avoir réfuté les raisonnemens 
aussi frivoles. Il n’a pas demandé inutilement le secret de son 
origine et de sa fin aux religions de l’Inde, de la Chaldée, de 
l’Égypte et de la Grèce, pour trouver une solution de cette énigme 
dans une démonstration poétique du christianisme. Quoi qu’en dise 
M. Pécontal, nous ne pouvons consentir à voir dans ce Volbert un 
nouveau Manfred; c’est un écolier maladroit qui n’a de commun avec 
son maître que les rides du front et la tristesse du sourire. Mais 
pour peu qu’on le presse et qu’on lui expose un peu vivement des 
preuves insignifiantes, il reste interdit et trouve à peine dans 
sa mémoire les premiers mots d’une leçon mal étudiée.

L’erreur de M. Pécontal vient de ce qu’il n’a pas composé 
logiquement son oeuvre; Il ne s’est pas bien rendu compte de ce 
qu’il voulait démontrer. Deux manières s’offraient à lui de 
traiter la question du doute. Il pouvait comprendre ce mot dans 
son acception la plus large et attaquer le scepticisme non pas 
seulement dans ses rapports avec une foi déterminée, mais dans son 
influence universelle qui s’applique à l’amour, à la philosophie, 
à la science aussi bien qu’au dogme chrétien. Il pouvait aussi 
limiter sa tâche et ne combattre que le doute religieux ou le 
doute du coeur. M. Pécontal s’était arrêté à ce point de vue moins 
vaste de la question. Son livre avait pour but de réfuter le doute 
religieux. Pour réaliser cette donnée, il lui fallait personnifier 
la foi chrétienne et le doute chrétien. L’un de ses personnages 
représente en effet la foi chrétienne; c’est le prêtre. Mais 
Volberg ne figure pas avec une égale exactitude le doute chrétien. 
Volberg est au contraire une personnification du doute universel. 
Aussi le dénouement n’est-il pas vraisemblable. Il est absurde, 
que des raisonnemens tirés de Jocelyn réussissent à convaincre 
Manfred.

Le style de Volberg prouve que M. Pécontal a déjà quelque habitude 
de la forme poétique; en général, il est supérieur à celui des 
poèmes ou des odes qui révèlent chaque année au public indifférent 
une ambition ridicule et promptement déçue. Mais M. Pécontal fera 
bien de traiter désormais de moins vastes sujets, de s’imposer une 
tâche plus facile et qui l’expose moins à imiter maladroitement de 
belles oeuvres. L’ode ou l’élégie conviendraient peut-être mieux 
au talent de M. Pécontal que le poème philosophique. Ainsi 
contenue, sa pensée s’exprimerait sans doute avec plus d’éclat et 
d’originalité.

Nous ne passerons point de la critique d’ensemble à la critique de 
détails. Nous ne croyons pas devoir insister sur les taches du 
style, sur les rimes hasardées, et autres incorrections. .Le 
mépris des poètes pour ces minuties, est un fait bien connu. 
Toutefois nous recommandons à M. Pécontal de ne plus confondre, 
comme il l’a fait dans sa préface, M. Casimir Delavigne avec 
Goethe et lord Byron. L’élégante versification du Paria et des 
Messéniennes, ne peut valoir en aucune manière à M. Delavigne le 
rang que lui accorde si complaisamment M. Pécontal parmi les 
premiers poètes du siècle. Une semblable erreur, si elle se 
répétait, ferait mettre en doute l’instinct poétique de l’auteur 
de Volberg, et le public serait fondé cette fois à traiter son 
oeuvre avec indifférence.


Une des parties les plus intéressantes et les moins connues de 
l’histoire.de notre littérature dramatique vient d’être traitée 
par.M. Onésime Leroy dans un livre intitulé : Etudes sur les 
mystères dramatiques et sur les manuscrits de Gerson. M. Leroy est 
remonté aux meilleures sources, et son ouvrage est presque 
entièrement rédigé d’après des manuscrits d’un haut intérêt. Les 
qualités d’une oeuvre littéraire s’y allient d’ailleurs à celles 
d’un bon travail historique. Une critique judicieuse accompagne 
les recherches savantes et un style élégant leur prête un attrait 
de plus. Nous reviendrons sur ce livre intéressant, auquel le Roi 
vient de souscrire pour ses bibliothèques. F Buloz.










31 Janvier 1838.

Depuis le vote de l’adresse, l’existence des deux chambres se 
concentre en quelque sorte dans leurs bureaux. C’est là qu’on 
reconnaît et qu’on mesure ses forces. C’est là que les membres des 
deux assemblées font le mieux ressortir les qualités qui les 
distinguent, et déploient ou l’esprit de conciliation, ou le 
talent résumer une discussion, ou les connaissances spéciales 
qu’ils ont acquises. La chambre des pairs a fait même un pas 
décisif qui donnera une plus grande importance à ses discussions. 
La chambre des pairs avait la coutume d’abandonner à son président 
la nomination des membres des commissions chargés de l’examen des 
projets de loi. Ces choix, il faut le reconnaître, étaient faits, 
en général, avec la sagacité et l’expérience qui distinguent le 
président de la chambre des pairs. Sans doute, la délégation était 
en de bonnes mains; mais le seul fait de l’abandon d’un droit, qui 
peut avoir des conséquences bien graves, semblait manifester une 
sorte d’indifférence et d’inertie dont la chambre des pairs a 
repoussé même l’apparence, en prenant en considération une louable 
proposition de M. Cousin. Spirituellement faite, à propos de deux 
projets de loi tout-à-fait inoffensifs (les lois relatives aux 
tribunaux de commerce et aux vices rédhibitoires des animaux 
domestiques), cette proposition s’est trouvée adoptée sans 
obstacle, et ce précédent règlera sans doute désormais la conduite 
de la chambre des pairs. Peutêtre l’examen des projets de loi ne 
sera-t-il pas confié à des hommes plus spéciaux que ne l’étaient 
les membres désignés par M. le baron Pasquier, pour faire partie 
des commissions; mais le choix des membres de ces commissions sera 
l’expression de la majorité de la chambre, et l’on sait quelle 
influence exercent les commissions sur les décisions d’une 
assemblée. Le succès de la proposition de M. Cousin nous semble un 
fait d’autant plus heureux, que le système de M. Pasquier, qui 
rassemblait dans les commissions la totalité des hommes spéciaux 
sur la matière qui s’y traitait, offrait souvent le désavantage à 
la discussion, dans la chambre, tous ceux de ses membres qui 
auraient pu le mieux l’éclairer. On doit, en même temps, rendre 
justice à M. Pasquier. Il a senti, comme pair de France, toute 
l’importance que l’exercice de cette prérogative donne à la 
chambre qu’il préside, et il la lui a remise avec une bonne grace 
qui tenait de l’empressement.

L’histoire des bureaux de la chambre des députés, pendant cette 
quinzaine, a eu tout l’intérêt que pourraient offrir des séances 
publiques. Le projet de loi sur les faillites a donné lieu a de 
bonnes et solides discussion, ainsi que le projet de loi sur les 
tribunaux de première instance, qui agrandit la compétence du 
dernier ressort, et diminuera la durée des procès en même temps 
que les dépenses des justiciables. On doit regarder ce projet de 
loi comme un commencement de réforme judiciaire en France, et 
comme le premier principe d’une organisation où dominera 
l’extension des tribunaux inférieurs. L’agrandissement de la 
compétence des juges de paix diminuera aussi le nombre des causes 
devant les tribunaux d’arrondissement, tandis que l’établissement 
des tribunaux de prud’hommes dans toutes les cités commerçantes 
diminuera à sont tour la tâche des juges de paix, et procurera 
deux degrés de juridiction aux parties appelées en conciliation. 
La diminution des frais en justice sera la conséquence naturelle 
de cette réforme, qui figurera parmi les actes les plus louables 
de ce ministère, s’il l’accomplit, comme nous l’espérons. Le 
projet de loi sur les mines et les chutes d’eau renferme aussi 
d’importantes améliorations, et crée des ressources financières 
que l’industrie, plus favorisée, accordera sans peine. La 
commission a eu lieu de se convaincre encore, dans cette 
circonstance, de l’esprit de justice qui anime le ministère, 
L’état, grevé de tant de dépenses de navigation, qui tournent 
toutes au profit de l’industrie, propose de frapper d’une 
redevance les concessions de chutes et prises d’eau faites sur les 
fleuves et canaux qui dépendent du domaine public. Jusqu’ici ces 
concessions avaient été gratuites, et la commission ayant demandé 
si les anciennes concessions seraient révocables sans indemnités, 
il lui a été répondu qu’elles suivraient la loi de leur 
établissement, et que la nouvelle loi ne changerait rien aux 
droits des anciens concessionnaires. Or, ces redevances, destinées 
aux frais de curage et de navigation des eaux et des rivières, 
tourneront ainsi au profit de ceux qui les supporteront, et 
permettront d’étendre le nombre des concessions de ce genre. Créer 
de tels Impôts et renoncer aux impôts des jeux et de la loterie, 
c’est assurément remplit tous les devoirs d’une bonne 
administration, et il ne faut pas regretter le temps que met la 
chambre à discuter de semblables questions dans ses bureaux.

Les bureaux de la chambre ont encore examiné la loi sur l’appel de 
80,000 hommes, et la loi qui accorde une pension à la veuve et aux 
enfans du général Damrémont. Quelques députés se sont élevés 
contre l’allocation de 1°,000 francs qu’ils ont trouvée trop 
forte. Ces députés ont rencontré plus tard chaleureux 
contradicteur dans M. Thiers, qui, à propos de la ridicule et 
longue discussion du costume, a su s’élever contre la mesquinerie 
avec laquelle on débat une récompense nationale, et le prix de la 
vie d’un brave général, tué sur la brèche, dans une expédition 
victorieuse.

Nous ne nous faisons les rapporteurs du travail, peu remarqué, des 
bureaux de la chambre des députés, que pour prouver que la dispute 
du frac noir et de l’habit brodé n’a pas absorbé tous ses instans. 
On voit que nous voudrions bien, autant qu’il est en nous, 
justifier la chambre des puérilités qu’on lui prête; mais nous ne 
pouvons nous dissimuler qu’elle a donné un fâcheux spectacle en 
cette circonstance. Existe-t-il aujourd’hui un habit de cour, 
comme le répètent quelques députés, et un habit du peuple, comme 
le disent avec emphase quelques autres? Qu’est-ce qu’un habit de 
cour que tout le monde peut porter? Et le maître de la maison, 
comme on l’a nommé spirituellement, le maître de la maison qui 
admet à sa table et à ses fêtes des maires village et des sous-
lieutenns de la garde nationale, a-t-il sérieusement le projet de 
fonder une cour, comme on le dit? La question même du costume, 
est-ce au château ou à la chambre qu’elle a soulevée et qu’elle a 
donné lieu à dispute? Les fracs noirs des députés (nous en avons 
vu de bleus et de bruns, n’en déplaise à l’opposition), les fracs 
noirs ont-ils rencontré le moindre obstacle? Ne les avons-nous pas 
vus gravir fièrement les escaliers des Tuileries; et les augustes 
hôtes de ce palais ne les ont-ils pas reçus avec leur affabilité 
ordinaire? Il ne faut donc pas étendre cette question et agrandir 
une chose si mince. L’affaire du costume n’est rien qu’une sorte 
de petite altercation entre députés, et nous serions plus exacts 
en disant entre quelques députés. Si donc plusieurs d’entre eux 
ont voulu donner un costume à la chambre, ç’a été une fantaisie et 
une inspiration dont personne ailleurs ne doit répondre.

Assurément (et les observateurs n’ont pas manqué), le ministère 
n’a porté aucun intérêt à toute cette discussion; on n’a vu s’y 
mêler aucun membre de la chambre un peu influent, si ce n’est M. 
Thiers, qui a parfaitement fait ressortir la futilité de la 
question, en parlant contre le, costume, après avoir déclaré qu’il 
en porte un, et qui a rejeté en riant l’honneur d’être commissaire 
de son bureau pour une affaire d’habits. Cet honneur a été déféré 
à un homme qui le mérite mieux que M. Thiers, à M. Auguis, qui 
devra, s’il veut, être conséquent avec lui-même, proposer 
l’adoption du frac vert-jaune, qui est son costume habituel. 
L’opposition du frac noir a beau s’envelopper de cette couleur 
grave, elle a aussi beaucoup de futiles paroles à se reprocher 
dans cette discussion. II n’y a qu’un mot à dire à MM. les députés 
: sous quelque habit qu’ils se présentent, ils ne seront jugés que 
sur leurs discours et sur leurs votes. Le reste n’est rien. 
«Mangez un veau, et soyez chrétien,» disait le père Feuillet au 
frère, un peu libertin, de Louis XIV, à MONSIEUR, qui reculait 
devant un biscuit qu’on lui, offrait un jour de jeûne. Venez en 
veste de ratine ou en habit de velours, mais soyez les défenseurs 
de l’ordre et de la liberté, dirons-nous aux députés qui hésitent 
sur le costume.

Dans peu de jours, ces débats s’absorberont dans des questions 
vraiment importantes. Le ministère se propose de demander à la 
chambre une augmentation peu considérable, il est vrai, de notre 
armée de terre. Le vide que laissent les 23,000 hommes qui se 
trouvent en Afrique, et qui complètent le contingent de 44,500 
hommes, nécessaire en ce moment pour le maintien de notre 
puissance dans cette contrée, n’est pas assurément un vide 
alarmant; mais encore faut-il le compter. En accordant au 
ministère les moyens de rendre l’armée plus complète, la chambre 
prouvera que, tout en refusant de s’associer aux entreprises qui 
lui semblent hasardeuses, elle n’hésite pas à fournir au pouvoir 
tous les moyens d’assurer la réussite de celles qu’elle approuve 
Il est bon, maintenant que l’Europe sait que la chambre ne veut 
pas de l’intervention en Espagne, qu’on sache aussi que la chambre 
ne lésine pas quand il faut soutenir la dignité de la France.

A voir les nombreux incidens qui se sont élevés dans la politique 
européenne, il est impossible de ne pas sentir la nécessite de 
prendre une attitude de plus en plus forte et respectable, et cela 
même dans l’intérêt de la paix générale. La conduite pacifique de 
la France depuis plusieurs années, alors même qu’elle se livrait à 
quelques entreprises militaires, telles que le siége d’Anvers, 
l’expédition de Constantine; son attitude vis-à-vis de l’Espagne, 
qu’on pourrait même trouver trop réservée, tout, dans ses rapports 
extérieurs, est fait pour inspirer la confiance en sa modération. 
La France doit à cette conduite une influence qu’on ne peut 
méconnaître, et qui est, certes, plus réelle que l’influence à 
laquelle elle aura pu prétendre par une politique d’intimidation 
extérieure, qu’on nous passe ce ternie, déjà oublié, Dieu merci.

Cette politique noble et généreuse a toujours été celle de la 
France à ses belles époques : nous n’en excepterons que deux, 
celles de Louis XIV et de Napoléon. Tout le génie de ces deux 
souverains n’a pu préserver la France des maux qui ont été la 
suite de l’abandon du système vraiment libéral nous commandent 
notre situation au centre de l’Europe, et nos rapports si divers 
avec les puissances. La France recueille déjà le fruit de ce 
retour qu’elle a fait aux principes qui doivent sans cesse la 
diriger. Des troubles partiels, des troubles qui ne sont encore, à 
vrai dire, que des mésintelligences, ont éclaté tout autour de 
nous; eh bien! il n’est pas un cabinet, quelque défavorable qu’il 
soit au nôtre,qui nous accuse de les fomenter. Il y a peu d’années 
que les différends survenus entre l’administration prussienne et 
les populations catholiques du Rhin, que les aigres dissentimens 
de la Bavière et de la Prusse, que la fermentation de l’université 
du pays de Hanovre, que tout ce qui se passe enfin depuis 
l’extrémité de l’Italie jusqu’à l’extrémité de l’Allemagne, depuis 
le détroit de Messine jusqu’à l’Elbe et au Weser, eût été regardé 
comme notre ouvrage. La sainte-alliance eût resserré ses rangs et 
se fût hâtée de rapprocher ses troupes de nos frontières, tandis 
qu’aujourd’hui nos rapports avec les gouvernemens étrangers sont 
restés les mêmes. La Prusse porte toute son attention sur les 
bords du Rhin, sans jeter un regard inquiet au-delà, pour 
s’assurer si nous restons dans les termes d’une alliance fidèle; 
et l’Angleterre s’occuper de pacifier le Canada, où éclate une 
insurrection presque française, sans que nos fougueux adversaires 
au parlement aient prononcé le nom de la France. Il en est ainsi 
partout; le mot de faiblesse ne se prononce qu’en France. 
Ailleurs, ce qu’on caractérise ici par ce mot prend le nom de 
loyauté! L’’Europe ne prendra donc pas d’alarmes quand elle nous 
verra compléter notre effectif de paix; et comme, après tout, elle 
sait, comme nous, que la loyauté, si elle est une force, n’est pas 
un rempart, il ne lui viendra pas la pensée que nous ayons des 
projets hostiles contre la paix, à laquelle nous avons tant 
contribué. Ces considérations, que nous touchons en passant, se 
présenteront naturellement avec plus de développement à la 
chambre, dans la discussion qui se prépare, et qui pourra se 
résumer ainsi : donner au gouvernement quelques mille hommes de 
plus pour lui assurer plus de moyens de maintenir la paix au 
milieu des complications nouvelles qui viennent de naître.

La discussion qui a eu lieu dans le parlement anglais, au sujet du 
bill du Bas-Canada, est un évènement dont on ne peut se dissimuler 
l’importance. Aux grands évènemens les petites causes ne manquent 
pas; mais il faut se garder de les réduire à ces petites causes. 
Nous savons que le parti tory s’est trouvé divisé au sujet de ce 
bill, et que le duc de Wellington qui ne partageait pas la manière 
de voir de sir Robert Peel à ce sujet, voulait qu’on laissât le 
bill tel qu’il était, mettant ses suites sous la responsabilité de 
lord John Russell et de ses collègues. Placé entre les deux 
partis, et sollicité par tous deux de prendre une décision, le duc 
de Wellington se retira à la campagne et les laissa s’arranger 
entre eux. Ce fut pendant la retraite de son noble ami que sir 
Robert Peel engagea la lutte, d’où il est sorti, il faut le dire, 
avec de grands avantages, avantages qui diminueront à nos yeux en 
songeant à leur résultat. Ce résultat a été de permettre à sir 
Robert Peel de prendre le pouvoir, et de le forcer d’avouer, par 
son hésitation à sen saisir, la faiblesse de son parti, qui ne se 
trouve ni assez uni ni assez fort pour former un ministère tory. 
Cette situation de sir Robert Peel et de ses amis n’a-t-elle pas 
quelque analogie avec telle d’un parti qui n’a pas eu d’aussi 
belles chances pour renverser le cabinet où il ne figure pas, mais 
qui semble avoir ajourné, avec une égale prudence, ses projets 
d’ambition? Au reste, nous ne pensons pas qu’il y aurait lieu de 
s’alarmer, même dans le cas du renversement du cabinet anglais. Il 
y a des nécessités qui commandent, et auxquelles les hommes d’état 
obéissent, en dépit de leurs penchans; et nous nous souvenons 
d’avoir entendu de la bouche d’un homme qu’on nomme assez en 
disant que la France lui doit peut-être l’alliance anglaise, 
qu’après la révolution de Juillet il avait trouvé mille fois plus 
de facilité à traiter pour la France avec le duc de Wellington 
qu’avec son successeur, lord Grey, et les whigs qui faisaient 
partie de ce ministère.

Quant au bill qui a changé la situation du ministère anglais, il 
est en luimême, et par ses modifications successives, un exemple 
frappant du progrès de l’esprit public en Angleterre. A la 
nouvelle de la révolte du Bas-Canada, le premier mouvement de lord 
John Russell, du cabinet et de tous les bancs ministériels du 
parlement, fut d’anéantir à la fois la rébellion et les rebelles 
au nom de cette vieille maxime, bonne en soi, qui veut qu’on ne 
transige pas avec des insurgés. L’opposition radicale eut son 
premier mouvement, non moins fougueux, dont elle n’est pas 
revenue, il est vrai. De ce côté-là, il s’agissait tout 
simplement, de déclarer l’indépendance absolue du Canada, fondée 
en principe sur les coups de fusil que Papineau et ses amis ont 
tirés pour l’obtenir. C’était la une plus mauvaise méthode encore 
que celle de l’extermination, et qui n’eût pas produit des 
désastres moins grands. Quelques jours de réflexion suffirent pour 
amener le bill qui a fait le sujet de la discussion, et dont le 
préambule était une consécration des droits, par conséquent des 
griefs du Canada contre l’administration établie par l’Angleterre. 
Amendé tel qu’il est par sir Robert Peel, le bill est encore la 
reconnaissance du droit que possède le Canada de traiter comme 
état constitutionnel avec l’Angleterre, autre état constitutionnel 
qui le régit à de certaines conditions. Lord Durham n’est donc 
qu’un haut commissaire de l’Angleterre, chargé de remettre ces 
conditions en équilibre. C’est la seule mission qu’il accepte, et 
il a manifesté l’intention de retourner, en Angleterre dès qu’il 
l’aura remplie. Il est beau, en revenant d’une longue mission en 
Russie, et après y avoir été l’objet de la faveur du souverain, de 
rapporter une aussi grande pureté de vues constitutionnelles. Lord 
Durham sera sans doute accueilli comme il.doit l’être au Canada, 
où la première effervescence est déjà calmée, et ce qui semblera 
manquer au bill aux yeux des membres du conseil du Canada, on 
l’attribuera à sir Robert Peel et aux tories, non à lord Durham et 
à lord John Russell. Un des côtés du caractère de Lord Durham qui 
est de se passionner pour la tâche qu’il accepte et d’éprouver une 
sorte de fièvre jusqu’à ce qu’il l’ait accomplie, le servira 
encore dans cette circonstance. On peut donc conjecturer d’avance 
que l’Angleterre se tirera passablement de ce mauvais pas, et que 
l’esprit de justice et de modération qui domine aussi dans le 
ministère de l’autre côté du détroit le fera durer, comme il fait 
durer le ministère de l’amnistie.

Il est beaucoup, question des envahissemens d’Abd-el-Kader. Il 
paraît que la politique de justice et de modération, que M. Molé 
nous a si bien fait apprécier en France, ne nous profite guère en 
Afrique. La nécessité de laisser au complet l’armée est ainsi 
rendue évidente. Le traité de la Tafna n’a cependant pas été une 
faute; car il est bien différent d’entreprendre une expédition 
après en avoir terminé une victorieusement, que d’en commencer 
deux à la fois. Le ministère ne veut pas plus la guerre en Afrique 
qu’il ne la veut en Espagne et sur le Rhin; mais il la fera, sans 
nul doute, plutôt que de perdre un pouce de ce qu’il s’est réservé 
par les traités. Nous donnerons plus tard des détails précis sur 
la situation d’Abd-el-Kader et sur nos rapports avec lui.

A Naples a eu lieu une petite révolution de palais, qui a été mal 
rapportée. Le baron de Schmuker, secrétaire des commandemens de la 
reine-mère, a été, dit-on, arrêté par ordre du roi, et conduit aux 
frontières, malgré la reine-mère, dont il dirigeait la maison. On 
attribue cette disgrâce, disent les journaux, à des relations que 
le baron entretenait avec le prince Charles de Capoue. Il n’en est 
rien, et les relations du baron de Schumuker avec le prince se 
bornent à de très mauvais traitemens qu’il en a reçus. Le baron de 
Schmuker, autrefois lieutenant au service d’Autriche, épousa une 
jeune personne qui était femme de chambre de la reine-mère, et 
entra au service de Naples comme commissaire des guerres 
(inspettore di guerra). Bientôt il donna sa démission pour devenir 
précepteur de langue allemande près des jeunes princesses de 
Naples, puis secrétaire des commandemens de la reine-mère, dont il 
a géré les affaires avec intelligence. Pendant le dernier séjour 
de la reine-mère en Suisse, il y a peu de mois, M. de Schmuker fut 
remplacé, en sa qualité de secrétaire des commandemens de la 
reine-mère. Par le général Bosco, âgé de soixante ans, et il 
paraît que c’est à la demande même de la reine-mère que M. de 
Schmuker a été éloigné de sa personne. On voit que cette 
circonstance change tout-à-fait le rôle qu’on prête au roi de 
Naples dans cette affaire Aussi est-ce uniquement pour rendre 
justice à ce souverain que nous rectifions le récit de cet 
évènement, qui a peu d’importance, même dans un pays où tout fait 
évènement.

Au nord, les difficultés s’étendent et se prolongent. Le roi 
Ernest-Auguste trouve de graves oppositions dans les différens 
états de l’empire germanique, où il semble que sa venue ait été le 
signal des discordes. La sagesse du gouvernement prussien, passé 
en proverbe, n’a pu prévenir et ne peut étouffer les 
mécontentemens des populations catholiques du royaume. La Bavière 
irrite tout par son zèle religieux; le clergé belge a peine à se 
contenir dans une question qui le touche de si près; et tout à 
coup, au moment le plus inattendu on dirait que l’Allemagne va se 
réveiller avec ses fureurs religieuses de la guerre de trente ans, 
et ses désirs. de liberté, de 1815. Heureusement pour la 
tranquillité de l’Europe, que la France ne cherche pas à profiter 
de ces dispositions et qu’elle est satisfaite de sa situation 
actuelle. Il est vrai que tout son rôle est d’attendre, et que si 
elle sait garder la paix pendant dix ans, et la faire, garder aux 
autres, elle se trouvera en possession d’une prépondérance que 
vingt ans de guerre, et même de victoires, ne lui donneraient pas.


Revue musicale

Le Théâtre-Italien est en ruines. La voix fière et puissante de 
Mozart est la dernière qu’ait entendue, sous ses lambris, ce 
sanctuaire charmant de la musique heureuse et facile; ces 
murailles teintes de pourpre, ces colonnettes d’or, ces voûtes 
sonores, sans cesse parfumées de mélodieuses haleines, devaient 
encore une fois tressaillir aux accens terribles du grand maître, 
puis se tordre dans les flammes et crouler pour ne plus se relever 
jamais. Comme on le pense, cette dernière soirée du Théâtre-
Italien a donné lieu à toutes sorte d’inventions fantastiques; 
chacun a voulu écrire son histoire sur un sujet si beau : Hoffmann 
se trouvait là tout exprès sous la main, Hoffmann et don Juan, 
quelle fortune! quelle rencontre heureuse et combinée, à souhait 
par le hasard,ce grand maître des choses de ce monde! Les uns 
avaient entendu dans la soirée des voix mystérieuses s’échapper de 
l’orchestre (tout juste comme dans le conte allemand); les contre-
basses frémissaient par intervalles, les cordes des violons se 
brisaient, et le clavier de M. Tadolini rendait, durant 
l’entr’acte, des sons lamentables et précurseurs de quelque grand 
fléau; d’autres, à l’ensemble inouï des chanteurs à cette 
représentation, à l’enthousiasme de leurs gestes, au feu de leurs 
regards à l’expression surnaturelle de leurs voix, avaient senti 
que c’était là le chant du cygne. Pour nous qui n’aimons guère la 
poésie que là où Dieu l’a mise, et tenons pour ce qu’elles valent 
ces sornettes prophétiques inventées après coup, nous dirons tout 
simplement que cette dernière représentation a été l’une des plus 
médiocres que le Théâtre-Italien eût encore données, et si l’on 
voulait à toute force chercher une cause à ce fait incontestable, 
on la trouverait, sans nul doute, dans la fatigue des chanteurs 
qui avaient déjà exécuté la veille le chef-d’oeuvre de Mozart. 
D’ailleurs, entre toutes les partitions du répertoire, Don Giovani 
est peut-être celle qui convient le moins à ces voix formées par 
les douces cantilènes de Bellini Giulia Grisi gazouille avec une 
gentillesse rare les jolis fredons qu’on pointe pour sa voix, mais 
d’aucun temps cette cantatrice agréable n’a passé pour une dona 
Anna sérieuse; ce serait une singulière folie que de vouloir 
chercher l’idéa1 du caractère de Mozart dans cette belle personne 
toute florissante d’embonpoint et de fraîcheur, qui récite le 
sublime monologue du premier acte de Don Giovani, sans plus 
s’émouvoir que s’il s’agissait d’un motif des Puritains. Hoffmann 
lui-même y perdrait son allemand. La partie de Zerlina est écrite 
trop bas pour la voix de la Persiani, et quant à Tamburini, il n’a 
ni la force ni la puissance qu’il faut pour aborder le grand rôle 
de don Juan. Restaient donc Lablache, remarquable seulement dans 
la strette du septuor, et Rubini, qui chante Il mio tesoro, cette 
phrase de mélancolie et d’amour, avec une expression inouïe, un 
style incomparable, une voix qui semble reculer chaque jour ses 
limites. Mais c’étaient là prodiges auxquels Rubini nous avait 
tous dès long-temps accoutumés; chaque fois que Rubini chante Il 
mio tesoro, il y met toute sa voix et toute son ame. De ce que 
Rubini dit une cavatine de Mozart d’une façon surnaturelle, s’il 
fallait en conclure que la salle va brûler, vraiment alors le 
prince des ténors devrait se résigner à ne plus chanter qu’en 
plein air.

Voici plus de trois mois que la saison s’est ouverte, et nous 
n’avions point encore parlé du Théâtre-Italien. Pour la critique, 
qui ne peut se préoccuper des menus détails d’une représentation, 
qui trouve puéril de commenter les petits airs qu’une prima donna 
a pris la veille, et de conter chaque matin, aux gens désoeuvrés, 
les frémissemens des loges à certains endroits d’une cavatine, 
c’est là une tâche qui devient de jour en jour plus difficile. Que 
dire en effet des mêmes chefs-d’oeuvre, exécutés par les mêmes 
chanteurs devant le même public. Pour nous, nous avions mieux aimé 
attendre une occasion, par exemple, la mise en scène de quelque 
opéra nouveau de Dionzetti où la voix de la Persiani pût se 
déployer à son aise dans une partie écrite à son intention. Le 
talent de la Persiani, qui, depuis tantôt six ans, occupe presqu’à 
lui seul tout l’enthousiasme de la Scala et de San-Carlo, ne 
montera plus, au contraire; il entre dans sa première période de 
décroissance, le travail et la fatigue ont mûri cette belle voix 
avant le temps. Mais quelle agilité savante! quelle noble, 
expression par moment! quel souvenir de la grande école italienne! 
Les éclairs de la Persiani ont fait pâlir l’astre de la Grisi. Du 
reste, la troupe demeure la même, que par le passé, et les 
variations survenues à ces voix chéries du public ne valent pas la 
peine qu’on s’en inquiète.

Lablache est toujours cet atlas énorme qui porte un finale sur ses 
épaules, cependant le caractère grotesque a tellement envahi toute 
sa personne, qu’il n’y reste plus la moindre place pour le 
sérieux. Si Lablache nous en croit, il renoncera désormais aux 
rôles graves du répertoire. En effet, il est impossible maintenant 
de le regarder en face sans pouffer de rire; son visage s’enlumine 
de la plus curieuse manière, sa poitrine devient de jour en jour 
plus vaste et plus épaisse, son ventre plus copieux, et l’on 
conçoit que si ces élémens de pesanteur font qu’il est sublime 
dans le grotesque, en revanche ils ne contribuent pas médiocrement 
à le rendre grotesque au plus haut degré dans le sublime. Il 
suffit d’avoir assisté à la dernière représentation de la Norma 
pour savoir s’il est possible de se contenir et de garder son 
sang-froid devant cette incomparable figure d’Oroveze, qui vous 
rappelle si singulièrement le podesta de la ’Gazza, le vieux 
marquis de Montefiascano, et tant de types de gaieté bruyante et 
sympathique. Le grotesque ressemble un peu au pied de cheval de 
Méphistophélès une fois que vous êtes marqué de ce signe, il faut 
qu’il perce; quel que soit le vêtement dont Lablache s’affuble, la 
robe de Moïse ou le manteau sacerdotal du grand prêtre gaulois, la 
casaque du bouffon se laisse toujours voir au public par-dessous, 
et provoque son rire intérieur aux plus beaux endroits. Je défie 
qu’on regarde la couronne de chêne dont le joyeux compère imagine 
de se ceindre les tempes dans Norma, sans penser aussitôt à ce 
ruban singulier qui fixe une coiffe extravagante sur le crâne du 
bonhomme Geronimo. Tamburini n’a rien perdu de son agilité 
merveilleuse et de cette expression à la fois aimable et monotone 
qui répand un certain air de ressemblance sur presque toutes les 
cantilènes qu’il affectionne. La Grisi, malgré l’embonpoint 
singulier qui s’épanouit autour d’elle, gazouille aussi 
agréablement que jamais, et fredonne, avec une gentillesse 
inexprimable, le joli rôle de Desdemona, où la Malibran avait la 
prétention de vouloir être sublime. Quant à Rubini, l’état de 
détresse où sa récente indisposition avait mis le théâtre prouve 
quelle haute influence cette voix magnifique exerce sur le public. 
Sans Rubini, il n’y aurait pas d’Italiens possible; tant que 
l’absence de Rubini a duré, l’alarme était partout, les loges 
commençaient à bouder, le balcon à se plaindre, et le parterre à 
murmurer; on poussait même l’irrévérence, et la colère jusqu’à 
trouver que les choeurs chantaient faux, et que le grand-prêtre 
Oroë portait, dans la Semiramide, une fort ridicule perruque; or, 
de tout temps, au Théâtre-Italien, les choeurs ont chanté faux, et 
les grands prêtres se sont affublés de chevelures lamentables; 
mais il fallait l’absence de Rubini pour qu’on en vînt à le 
remarquer tout haut. En effet, cette voix fait de tels prodiges, 
que, lorsqu’on l’entend, il est impossible de rien voir à 
l’entour. L’illusion se multiplie alors, elle est partout, dans 
les décors, dans l’orchestre, dans les choeurs; les pauvres 
diables de choristes du Théâtre-Italien ressemblent à des hommes 
quand Rubini chante, on dirait que cette voix d’or brode leurs 
vêtemens et change en étoffes de prix ces misérables guenilles 
dont on les couvre.

Si, comme on le dit, Rubini n’attend que la fin, de la saison pour 
se retirer, c’en pourrait bien être fait de la fortune du Théâtre-
Italien. Il y a des entreprises qui s’acheminent long-temps, à 
petits pas, vers la prospérité, puis, une fois arrivées au plus 
haut, diminuent et s’éteignent insensiblement dans l’oubli et 
l’indifférence du public, d’autres qui finissent tout d’un coup, 
au milieu de la gloire et de la splendeur. Telle aura peut-être 
été la destinée du Théâtre-Italien; il sera mort à sa plus belle 
fête, mort sur le bûcher, comme Sardanaple, environné de ses plus 
harmonieuses figures, Anna, Juliette, Desdemona, Elvire, toutes 
les créations de Mozart, de Rossini et de Bellini, toutes ces voix 
divines qui vont se taire désormais sans retour. Et cette ruine du 
Théâtre-Italien n’aura peut-être, pas été aussi imprévue qu’on se 
l’imagine. Depuis long-temps, de sinistres éclairs, qui glissaient 
çà et là dans le ciel, laissaient pressentir l’incendie, et déjà 
plus d’une fois le public enthousiaste, qui fréquentait le 
sanctuaire de la mélodie et du bon goût, avait pâli en voyant 
filer dans l’air des signes qui lui annonçaient de loin la 
fragilité du plus charmant de ses plaisirs : l’an passé, la mort 
de la Malibran fut un de ces signes précurseurs. La Malibran, nous 
le savons, ne faisait plus partie de la troupe italienne; mais 
n’importe, du fond de la Scala, de San-Carlo et de Drury-Lane, ce 
nom radieux protégeait le théâtre Favart. Tant que la Malibran a 
chanté, nous gardions tous l’espérance de la revoir sur cette 
scène de Paris qu’elle avait tant illustrée, de ses premiers 
triomphes, et, si l’on y pense, c’est une grande affaire pour une 
administration que d’entretenir dans le coeur du public un espoir 
qui peut se réaliser d’un jour à l’autre : avec l’avenir on fait 
accepter le présent, et certes, le présent du Théâtre-Italien 
était loin d’être contestable Mais on se lasse de tout si 
facilement en France; un beau soir on pouvait se dire : Rubini, 
Lablache et Tamburini sont d’admirables chanteurs; mais il semble 
que voilà bien long-temps que nous les entendons; si nous passions 
à d’autres? Qui peut répondre des fantaisies du public? Le public 
ne paie si cher ceux qui l’amusent que parce qu’il se réserve le 
droit de les répudier sans façon, et comme, il lui plaît. 
D’ailleurs la dissolution pouvait se mettre dans le trio célèbre; 
Rubini pouvant s’en aller à Bergame, Lablache rester à Londres, 
Tamburini perdre sa voix; que sais-je? Alors la Malibran serait 
venue, renouveler le répertoire, et semer partout sous ses pas la 
vie et la fécondité Quelque belle jeune fille aurait grandi sans 
nul doute à cette noble école, et nous aurions vu renaître les 
rivalités magnifiques d’autrefois, lorsque la Sontag jouait 
Aménaïde ou Sémiramis, et la Malibran, Arsace ou Tancrède. La 
Malibran avait en elle au moins six florissantes années du 
Théâtre-ItaIien. Quelque temps avant, un jeune maître, que sa 
nature choisie et mélodieuse entraînait vers des tentatives 
nouvelles, Bellini, s’était arrêté au milieu de son triomphe des 
Puritains. Certes, nous ne prétendons pas dire ici que l’auteur de 
la Sonnanbula fut destiné à régénérer la musique italienne, à Dieu 
ne plaise! Une tâche si laborieuse et si rude n’était pas réservée 
à ce talent mélancolique et doux, dont on aime jusuq’à la 
faiblesse. N’importe, Bellini aurait alimenté le répertoire, et 
fourni ça et là aux chanteurs l’occasion de se produire dans toute 
la belle simplicité de leur expression. Bellini et la Malibran! la 
mélodie et la voix! Peut-être le nuage qui a passé sur ces deux 
astres jumeaux au ciel de la musique aura-t-il eu sur les 
destinées du Théâtre Italien une plus triste influence qu’on ne se 
l’imagine d’abord. L’incendie de la salle Favart n’a mis en ruine 
que les murailles, c’est-à-dire ce qui se relève à force d’or, de 
temps et de travail; mais des inspirations mélodieuses, des ames 
pour les sentir, des voix pour les transmettre à la multitude, 
tous ces trésors du ciel, où les trouverez-vous quand vous aurez 
une fois épuisé les ressources dont vous disposez de la même façon 
et depuis si long-temps.

Les représentations ont recommencer plus splendides que jamais 
dans la salle Ventadour, on peut le dire d’avance, et si nous 
émettons quelque sollicitude pour ce théâtre charmant que nous 
aimons entre tous, c’est que nous croyons voir plus loin dans son 
avenir, car du présent il n’y a pas à s’en occuper; qui en doute? 
L’enthousiasme si véhément du public va s’accroître encore d’une 
bien vive sympathie que le récent désastre lui inspire. Ensuite 
toute cette foule attardée depuis dix ans frappait aux portes de 
la salle Favart, trop étroite pour l’admettre, aura bientôt envahi 
les loges innombrables et profondes : de Ventadour, et le triple 
rang de ses galeries immenses. Les houras vont éclater et les 
fleurs pleuvoir; il y aura des applaudissemens, des couronnes et 
de l’or pour tous Mais ensuite, lorsque la première ardeur se sera 
ralentie, on s’apercevra que cette vaste salle manque parfaitement 
de sonorité, et d’ailleurs, dût-on s’en contenter de gré ou de 
force, il faudra y renoncer à la saison prochaine. La salle 
Ventadour est louée depuis un an au théâtre de la Renaissance. Au 
mois d’octobre, lorsque les oiseaux mélodieux traverseront la mer 
pour venir s’abattre parmi nous, ils trouveront leur nid occupé 
par toute sorte d’orfraies et de hiboux qui croasseront à l’envi 
des refrains de mélodrames; alors sous quel toit s’abriter? quelle 
voûte sonore choisir pour y chanter Mozart et Cimarosa, Rossini et 
Bellini? l’Odéon, grand Dieu! Mais mieux vaudrait pour le Théâtre-
Italien rester enfoui sous les cendres de la salle Favart, que 
d’aller volontairement s’ensevelir dans ce sépulcre morne et 
silencieux qui a déjà dévoré tant de royautés. M. Crosnier offre 
de reconstruire la salle Favart, et ne demande pour prix des 
charges qu’il s’impose que le privilège du Théâtre-Italien qu’il 
exploitera sans subvention pendant quarante ans Ce temps révolu, 
l’édifice entrera dans le domaine du gouvernement. Voilà certes 
une entreprise hardie. M. Crosnier semble voué au culte des ruines 
: il a relevé l’Opéra-Comique aboli, et le voilà maintenant qui 
s’attaque aux murs croulés de Favart. Prendre à des conditions 
pareilles l’administration du Théâtre-Italien avec les chances 
menaçantes dont nous avons parlé, nous semble une affaire grave et 
de haute responsabilité.

S’il ne s’agissait ici que d’une simple spéculation, nous 
n’aurions garde d’entamer la querelle; permis à qui veut 
d’aventurer, comme il lui plaît les millions dont il dispose; mais 
si l’on y réfléchit, il y va bien aussi quelque peu de l’intérêt 
de l’art et de l’avenir de la musique en France. La fortune énorme 
et rapide de M. Severini a piqué au vif l’activé de tous les gens 
qui se mêlent de spéculations. Dans la fièvre chaude qui les 
pousse, ils ne tiennent compte ni du temps, ni des circonstances 
dont l’ancienne administration avait à profiter; On ne voit là 
qu’une mine d’or où l’on se rue. Et d’abord cette mine pourrait 
bien être moins profonde qu’on ne le croit. Chacun sait 
aujourd’hui que ce n’est pas seulement dans le Théâtre-Italien que 
M. Severini avait élevé si haut le chiffre de sa fortune. M. 
Severini s’occupait d’affaires de bourse et réussissait souvent. 
Autant à déduire du capital énorme qui soulève à l’heure qu’il est 
tant de prétentions ambitieuses. Si M de Montalivet conserve 
toujours pour la musique cette sollicitude qu’il a si dignement 
témoignée à la dernière distribution des prix au Conservatoire, il 
se méfiera des spéculateurs et des fermiers. On ne sera point en 
peine, nous le savons, de reconstruire la salle, de prendre le 
privilège sans subvention, de l’acheter même cent mille écus, s’il 
le faut; mais une fois le maître, vous verrez comme on traitera 
l’art, comme on fera payer à la musique les frais de son 
installation. On vous dira : Lablache est engagé à King’s-Théâtre, 
voici M. Zuchelli ou tout autre; Rubini s’est retiré à Bergame, 
prenez M. Bordogni, que nous avons là sous la main; la Malibran 
est morte et la Sontag ne chante plus que dans le salon de 
l’ambassadeur de Sardaigne à Francfort, écoutez Mme Damoreau, qui 
consent par grace à revenir sur le théâtre de ses premiers débuts. 
N’ayez plus de Théâtre-Italien si vous croyez que le Conservatoire 
de la rue Bérgère suffit à vos besoins, et que vos chanteurs 
peuvent se passer désormais de cette grande école; mais, si vous 
en avez un, ne ménagez ni l’or ni les prévenances pour le public 
d’élite qui le fréquente; qu’il soit, avant tout, comme par le 
passé, un théâtre de luxe, d’élégance et de bon goût, et, puisque 
vous vous êtes mis une fois sur le pied de donner le ton, en cette 
affaire, à toutes les autres capitales de l’Europe, renoncez-y 
plutôt que de dégénérer. En attendant, Rubini se retire; et, si 
vous lui demandiez comment il se fait qu’il s’arrête ainsi dans 
toute la puissance de son talent, sans doute qu’il vous donnerait 
les mêmes raisons que l’auteur de Sémiramide et de Guillaume Tell. 
Quels biens la musique lui donnerait-elle désormais, dont il n’ait 
pas joui jusqu’à satiété? de l’or? il en a plus qu’il n’en 
souhaitait; de la renommée? on lui enlève une statut à Bergame. Le 
prince des ténors partagera avec le duc de Wellington cette gloire 
de pouvoir saluer tous les matins et tous les soirs sa propre 
image debout sur un piédestal. Qu’on vienne ensuite nous parler 
d’idées révolutionnaires qui fermentent au coeur de l’Italie. 
L’Italie! elle fond des couronnes d’or à la Ungher, et taille des 
statues de marbre à Rubini. La vierge en honneur sur cette terre 
frivole, la déesse dont le pied fait sortir du sol l’enthousiasme 
et les acclamations du peuple, ce n’est pas la Liberté, mais la 
Mélodie. L’Autriche peut dormir tranquille sur son lit de fleurs 
tant qu’il y aura dans les états vénitiens et milanais des 
chanteurs de cavatine à glorifier.

La question qui s’agite en ce moment au théâtre de la rue 
Lepelletier, est de savoir si Mlle Falcon chantera le premier rôle 
dans l’opéra de M. Halévy. Dernièrement, la voix de Mlle Falcon 
était dans un tel état d’altération, que la jeune cantatrice dut 
renoncer à sa partie; Mme Stoltz, qui se trouvait là fort à propos 
pour empêcher le répertoire d’être suspendu, voulut bien se 
charger alors, avec une complaisance toute gracieuse, du travail 
des répétitions. Les choses se passèrent ainsi jusqu’au jour ou M. 
Halévy changea d’humeur, et trouva bon de reprendre son rôle des 
mains de Mme Stoltz, pour le confier à Mme Dorus. A cette 
nouvelle, Mlle Falcon, qui se disposait à partir pour l’Italie, 
crut sentir sa belle voix de ses débuts, sa voix d’Alice, de donna 
Anna, de Valentine, lui revenir comme par miracle, et l’affiche 
annonça tout à coup sa rentrée, au moment où l’on s’y attendait le 
moins. Fâcheuse rentrée, où le public de Opéra accueillit sa jeune 
cantatrice avec une réserve, une froideur, une indifférence qui 
ressemblaient à de l’ingratitude : Certes, ce n’était plus, nous 
l’avouons, cette voix sonore, puissante, magnifique, pleine 
d’expression et d’éclat, mais encore aurait-on dû tenir compte à 
Mlle Falcon de l’émotion inséparable d’une rentrée à laquelle elle 
n’était peut-être guère plus préparée que le public, et surtout de 
cinq années d’incontestables succès. En attendant que cette voix 
eût recouvrée, dans les cordes hautes, cette vibration 
cristalline, ce timbre d’or, qui l’aidaient si merveilleusement à 
s’élever au-dessus de toutes les autres, il eût été de bon goût de 
l’encourager par quelques applaudissemens donnés, sinon à l’heure 
présente, du moins aux services rendus dans le passé. Depuis cette 
rentrée, Mlle Falcon n’a plus chanté. On dit cependant qu’elle 
reparaîtra dans Cosme de Médicis. Il est à souhaiter que la jeune 
cantatrice trouve dans le repos et l’éloignement de la scène cet 
organe limpide, égal harmonieux et sûr, qui lui a si cruellement 
fait défaut l’autre soir. En attendant, M. Halévy profite de ces 
retards, qui semblent se multiplier à plaisir, pour écrire sa 
musique; car l’auteur de la Juive et de l’Eclair a pour habitude 
de se mettre à l’oeuvre le jour où les répétitions commencent. 
Dès-lors on conçoit facilement combien ces transpositions sans 
cesse renaissantes de rôles qui changent de mains à tout propos, 
combien ces transpositions, ruineuses pour un théâtre, plaisent au 
musicien attardé : Pendant que Mme Stoltz répétait la partie de 
soprano, M. Halévy aura écrit son troisième acte; le temps qu’on a 
dû perdre lorsque Mme Dorus est survenue, aura sans doute servi à 
l’enfantement du quatrième, et je soupçonne fort que M. Halévy va 
s’occuper de mettre la dernière main à sa partition, aujourd’hui 
que Mlle Falcon recommence sur de nouveaux frais de vocalisation 
et de mémoire. Voilà, on peut le dire, une admirable manière de 
composer, et qui, outre qu’elle aide plus que toute autre au 
recueillement indispensable dans une oeuvre de conscience et 
d’art, a l’avantage singulier de graver la musique d’un opéra dans 
la mémoire de chacun. De la sorte, les indispositions ne peuvent 
rien sur le succès. La prima donna ne peut chanter, une autre se 
trouve là toute prête, qui, pour savoir le rôle aussi bien, n’a 
qu’à se souvenir. A voir M. Halévy prendre de si louables 
précautions, on peut dire que désormais, quoi qu’il advienne, 
Cosme de Médicis sera représenté à l’Opéra, tous les soirs où l’on 
ne jouera pas la Juive. En vérité, c’est là une déplorable 
influence que M. Halévy exerce sur la destinée de l’Opéra. Si 
vastes que soient les dimensions de son oeuvre il est clair que 
sans toutes les raisons dont nous avons parlé, elle se serait 
depuis long-temps produite à la lumière. Il faut des gloires plus 
radieuses que celle de l’auteur de la Juive pour absorber en elles 
seules, durant six mois, la fortune et la vie d’un théâtre comme 
l’Opéra, et certes, il est bien temps qu’on en finisse avec ces 
blocs de pierre qui encombrent la place, et forcent ainsi tous les 
autres courans à remonter. A ce sujet, la commission royale s’est 
assemblée; on parle d’un arrêt qu’elle va rendre, et grace auquel 
un auteur ne pourra désormais entrer en répétition, si son oeuvre 
n’est ponctuellement achevée. Ainsi, on aura souffert que M. 
Halévy abusât pendant six mois du droit que lui donnait son tour, 
et l’arrêt entrera en vigueur lorsqu’il s’agira d’une partition de 
quelque musicien exact et scrupuleux, de M. Meyerbeer, par 
exemple, qui ne livrerait pas son oeuvre, s’il y manquait une 
seule note : Voilà, on peut le dire, une surveillance exercée avec 
une prévenante intelligence. Heureusement pour l’Opéra qu’il 
trouve encore, dans les chefs-d’oeuvre du répertoire, des 
ressources contre une mise en scène si lente et si laborieuse. Les 
Huguenots tiennent bon; on ne se lasse pas de cette musique 
imposante et fière, pleine de mystérieuses beautés qui ne se 
laissent point prendre, mais conquérir, sous la rude écorce qui 
les enveloppe comme des diamans. Et c’est peut-être là, dans cette 
profondeur obscure au premier coup d’oeil, mais qui s’illumine et 
se découvre à la pénétration, dans les innombrables choses qui s’y 
agitent confusément d’abord, puis avec ordre et mesure, qu’il faut 
chercher le secret de ces succès immenses de Meyerbeer, de ces 
succès qui durent dix ans, et résistent à toutes les épreuves. 
Cette musique est animée et vaste comme la mer, et; cependant 
limpide et transparente à sa manière. Si vous ne faites que vous 
incliner dessus en passant, le vertige vous prend, et vous 
demeurez étourdi; mais ensuite, à mesure que vous regardez au 
fond, le miroir s’éclaircit, vous découvrez une étoile, puis une 
autre, puis enfin mille apparitions harmonieuses qui vous 
retiennent ou vous appellent avec des voix de syrènes. Quand 
Duprez ne chante ni les Huguenots, ni Guillaume Tell, Fanny 
Elssler joue le Diable Boiteux. Pour varier son répertoire, qui 
n’a guère qu’un rôle, la charmante danseuse vient de composer un 
ballet en un acte. Sitôt après Cosme de Médicis paraîtra cette 
imagination de la jolie Viennoise. Certes, nul mieux que Fanny 
Elssler ne doit savoir tout le parti qu’on peut tirer de ce beau 
talent, qui n’a trouvé encore qu’une seule occasion de se 
produire, et le rôle qu’elle se destine ne peut manquer d’être 
fait à sa taille. Ensuite viendront les débuts de M. de Candia, ce 
fils de famille, qui affronte la vie de théâtre avec une 
insouciance de vingt ans. Les bravos de Rubini : et de Duprez, les 
séductions sans nombre qui rayonnent autour de ces deux royautés 
de la scène, ont troublé M. de Candia dans ses nuits de plaisir, 
et voilà maintenant qu’il polit et façonne pour le public cette 
belle voix de ténor d’un timbre si pur, qui, jusque-là, ne s’était 
dépensée que dans les salons et les joyeux soupers. M. de Candia a 
choisi déjà Robert-le-Diable pour son premier rôle, et Meyerbeer 
va écrire un air à l’occasion de ces curieux débuts. Voilà, 
certes, de belles soirées qui se préparent dans l’avenir, et qui, 
feront attendre avec patience l’arrivée de deux jeunes cantatrices 
dont on dit merveilles, et la partition dont M. Auber s’occupe, un 
sujet aérien, une fantaisie à la manière d’Oberon, que l’auteur du 
Domino Noir compose à l’heure qu’il est, et qui tremblote déjà 
comme un point lumineux dans les vapeurs de l’horizon.

Le Conservatoire vient d’ouvrir ses portes. Beethoven a fait, 
comme d’habitude, les frais des deux premières séances. Beethoven 
est le dieu de ce sanctuaire. L’admirable orchestre que M. 
Habeneck gouverne avec tant de précision et de puissance, a 
exécuté le premier jour la symphonie avec choeur, le second la 
symphonie en la. Nous avons dit plus d’une fois notre avis sur 
cette dernière composition; c’est là un magnifique chef-d’oeuvre 
qu’on ne peut entendre sans recueillement, jamais la musique 
instrumentale ne s’est élevée et maintenue plus haut. Là Beethoven 
demeure égal à lui-même; du commencement à la fin, on dirait que 
le sublime est l’élément où il se meut, et, chose très rare. Dans 
des oeuvres de pareille dimension, l’ordre ne s’y trouble pas un 
instant; vous ne perdez jamais de vue la pensée dominante, une 
ligne calme et sereine environne la création mélodieuse. Certes on 
n’en peut dire autant de la symphonie avec choeur : ici Beethoven 
divague; à force de s’élever, il se perd dans l’infini, et si l’on 
nous : contestait cette vérité, nous citerions cette incroyable 
profusion de théories que mille cerveaux en travail inventent 
chaque jour, dans le but de commenter cette oeuvre du grand 
maître. La symphonie avec choeur est un champ qu’ils ensemencent à 
loisir des plus étranges billevesées; chacun y voit ce qu’il lui 
plaît d’y voir, l’un.dit que c’est la Bible, l’autre soutient que 
c’est l’Iliade, celui-ci penche pour l’Enéide, celui-là polir la 
Divine Comédie. Ils trouvent tous là-dedans Homère, Virgile, 
Dante, Goethe, que sais-je moi? et nul n’y cherche Beethoven. 
Ridicule prétention née de l’impuissance! on prête au génie sa 
propre faiblesse, on mesure Beethoven à sa petite taille, on 
s’imagine qu’un homme de cette trempe ne peut composer sans avoir 
un texte et des paroles sur son pupitre, que l’esprit ne peut 
exister sans la lettre. Eh! Messieurs! Beethoven n’a fait ni 
l’Iliade d’Homère, ni l’Énéide de Virgile, ni la Comédie de Dante, 
ni le Faust de Goethe; il.a fait tout simplement la symphonie en 
la, et la symphonie avec choeur de Beethoven

L’Opéra-Comique a trouvé dans le Domino Noir une miné de succès 
qu’il exploite depuis deux mois aux applaudissemens de tous. C’est 
qu’en effet M. Auber n’a jamais eu encore plus de grace, d’esprit 
et de goût. En vérité, on ne peut se défendre d’un certain 
étonnement en face de cette inspiration charmante qui ne tarit 
pas, de cette verve d’où les motifs découlent par milliers, comme 
les perles du gosier de Mme Damoreau. Cela ne peut guère s’appeler 
un opéra, nous le savons; il n’y a guère là que des couplets et 
des choeurs, point de trio, point de quatuor; un seul duo au 
premier acte. Mais n’importe, la grace, la coquetterie et la 
fraîcheur abondent; à cause de ses petites proportions, ce n’est 
pas un chef-d’oeuvre, mais un bijou. Du reste, l’Opéra-Comique se 
prépare à de plus hautes destinées musicales; nous croyons savoir, 
pour notre part, qu’on s’y occupe activement d’une oeuvre qui 
portera sur son titre deux noms, dont un seul suffit au succès. 
Lorsque Weber mourut sa famille trouva dans ses papiers une 
partition qu’il laissait inachevée. Des deux actes un seul était 
entamé, et encore, quel manuscrit, bon Dieu! des idées semées çà 
et là pêle-mêle et sans ordre, des mélodies tracées à peine sur 
des lignes où les taches d’encre se confondent avec les notes; 
comment trouver la lumière dans un pareil chaos? C’était au point 
qu’il aurait fallu renoncer au manuscrit, sans la sublime patience 
d’un homme qui se voue à la gloire de ses amis, avec autant de 
zèle et de conviction qu’à la sienne propre. Meyerbeer a pris 
entre ses mains le précieux cahier et cherche maintenant sans 
relâche les traces du génie de Weber, sur ce terrain mouvant et 
presque effacé. Ce sera certes, on peut le dire, un spectacle 
intéressant et curieux d’assister à l’hyménée de ces deux belles 
intelligences faites pour se comprendre et s’aimer, et les 
sympathies ne manqueront pas à l’auteur de Robert-le-Diable et des 
Huguenots, s’efforçant d’ajouter un fleuron à la sombre et royale 
couronne de l’auteur de Freyschütz et d’Euryante.


H. W.



Collège de France


Cours de philosophie grecque et latine

Le Collège de France a toujours tenu une haute place dans 
l’enseignement et bien qu’en ait dit M. Roederer, il faut rendre à 
François Ier la gloire d’une fondation qu’il sut appuyer dès 
l’abord sur des hommes tels que Danès, Vatable, Ramus et Budée. La 
chaire de philosophie grecque et latine, que la démission de M. 
Jouffroy venait de rendre vacante, remonte par sa création à 
l’année 1543. M. Barthélemy Saint-Hilaire, désigné pour cette 
chaire, en a pris possession vendredi dernier. Son cours, qui sera 
consacré cette année à la logique d’Aristote, paraît destiné pour 
long-temps à l’exposition et à l’histoire du péripatétisme. Nous 
ne doutons pas que cet enseignement ne se distingue par une 
érudition saine et une philologie sûre. La traduction complète 
d’Aristote qu’a entreprise M. Saint-Hilaire indique à elle seule 
une persistance philosophique qui ne peut manquer de donner à ce 
cours des qualités vraiment solides. A cette heure que les grands 
recueils historiques sont devenus presque impossibles, et que le 
Collège de France n’a pas plus son Goujet, que l’université n’a 
son Du Boulay ou son Launoy, c’est à la presse de remplir ce but, 
autant du moins qu’il est en elle. Aussi la Revue a-t-elle inséré 
volontiers le discours d’ouverture de M. Saint-Hilaire. Tout ce 
qui touche à l’aristotélisme a acquis une valeur nouvelle par les 
travaux récens sur le Stagyrite. Le beau travail d’un concurrent 
de M. Saint-Hilaire, que son âge a écarté, M. Ravaisson, a eu, en 
ces derniers temps, assez de retentissement, et les sujets mis au 
concours par l’Académie des sciences morales ont assez ramené 
l’attention sur le péripatétisme, pour qu’on n’ait plus besoin, 
comme au XVIIIe siècle, de se justifier lorsqu’on parle 
d’Aristote.


Messieurs,

Le sentiment le plus vif que j’éprouve en paraissant pour la 
première fois dans cette enceinte, c’est le besoin de témoigner 
hautement ma gratitude pour le corps illustre qui a bien voulu m’y 
appeler par son choix; c’est le besoin de faire remonter cet 
hommage jusqu’à notre cher pays lui-même, dont la générosité, 
admiration et exemple de l’Europe, assure de libres tribunes à 
tous les enseignemens, encourage tous les efforts, récompense tous 
les travaux utiles, et dont j’ai déjà moi-même, ailleurs qu’ici, 
reçu les bienfaits. Je suis heureux et fier de voir s’accroître la 
dette de ma reconnaissance; et je m’efforcerai de l’acquitter en 
redoublant d’énergie et de persévérance dans la vaste et 
laborieuse carrière où m’ont soutenu tant d’honorables suffrages, 
où me soutiendra, je l’espère aussi, messieurs, votre 
bienveillance si nécessaire aux débuts de e cours.

Je resterai fidèle au titre de cette chaire et aux devoirs qu’il 
m’impose. Je n’oublierai pas que vous venez chercher ici 
l’histoire entière de la philosophie grecque et celle de la 
philosophie latine; je n’oublierai pas que je vous dois l’examen 
de toutes les écoles, de tous les systèmes, de toutes les 
questions, qui composent le trésor de l’antiquité philosophique. 
Mais dans cette période immense de deux mille ans qui s’étend 
depuis Thalès jusqu’à la prise de Constantinople, il faudra, 
chaque année, limiter nos investigations, en les variant, pour les 
rendre plus fructueuses; il sera bon, après tant de recherches 
antérieures, de toujours diriger les nôtre sur les points les 
moins connus, ou les plus négligés de notre temps. Voilà pourquoi 
je compte, cette année, demander le sujet de nos leçons à la 
philosophie d’Aristote, source féconde où bien des siècles 
puisèrent avant nous, où notre siècle après eux ne dédaignera pas 
de puiser, quelque riche que soit son propre fonds.

Quels sont les motifs de la préférence que j’accorde cette année 
au péripatétisme? Au milieu de quelles circonstances reparaît-il 
encore une fois? De quelle utilité la rénovation de cette doctrine 
antique peut-elle être pour notre temps? Telles sont, messieurs, 
les questions que je vais aujourd’hui examiner avec vous.

Il n’y a guère moins de trois cents ans que le grand nom 
d’Aristote n’a retenti sous ces voûtes; on dirait que de lugubres 
souvenirs l’avaient exilé du Collège de France, on dirait que la 
mémoire sanglante de Ramus commandait ce pieux silence, qui, 
depuis la nuit de la Saint-Barthélémy, n’a point été rompu. C’est 
en effet dans cette chaire, accordée comme un refuge après bien 
des traverses, illustrée par d’utiles et audacieuses tentatives de 
réforme, que Ramus prépara sa gloire. C’est dans cette chaire, 
disputée contre les violences d’adversaires implacables, perdue 
malgré l’appui des plus grands personnages politiques de l’époque, 
puis de nouveau conquise, et enfin arrachée par la mort, qu’il 
prépara le triste dénouement de ses travaux. Dans un siècle où la 
philosophie put compter tant de victimes enlevées aux rangs des 
écoles les plus diverses, dans un siècle d’innovation ou 
l’innovation philosophique fut punie, comme toutes les autres, par 
le meurtre judiciaire et par l’assassinat, la mort de Ramus a 
excité plus de regrets qu’aucune autre. L’histoire et la 
postérité, à l’exemple de quelques amitiés infidèles, n’ont point 
eu assez de larmes pour la déplorer; et nous-mêmes aujourd’hui, 
messieurs, ne sommes-nous pas saisis d’une bien douloureuse 
angoisse, en nous rappelant tant d’efforts et de courageuse 
indépendance, entravés pendant vingt années par des persécutions 
dont un roi, qui cependant fonda le Collège de France, eut le 
malheur de se faire l’instrument, et payés enfin par le martyre et 
les outrages des gémonies? C’est que, parmi tous les défenseurs de 
l’esprit nouveau, dans le XVIe siècle, Ramus, l’un des premiers, a 
compris et proclamé, au risque de son repos et de sa vie, ce 
besoin de liberté intellectuelle qui fait la gloire et le 
caractère des temps modernes; c’est qu’à ce titre, du moins, si ce 
n’est à d’autres, il a été le véritable précurseur de Bacon et de 
Descartes. Avec un génie très inférieur sans doute, mais avec 
autant de foi et de courage, il a combattu pour cette grande cause 
de l’indépendance de l’esprit, qui n’a plus besoin de notre 
secours, depuis cinquante ans qu’elle est enfin victorieuse, mais 
qui dans les souvenirs de l’histoire reçoit encore nos sympathies 
les plus vives. C’est pour cette cause que Ramus a souffert; c’est 
pour elle qu’il a péri.

Mais j’ai hâte de le dire, l’histoire, en flétrissant un forfait, 
n’en a point accusé la philosophie. Les témoignages contemporains 
sont partagés : il en est qui attestent que l’adversaire lui-même 
de Ramus a pleuré sur son cadavre mutilé par une jeunesse 
indisciplinée et féroce. Le fanatisme religieux et politique, qui 
conseillait un effroyable massacre, fut seul ici coupable; si 
Ramus n’eût point été protestant, les inimitiés philosophiques 
qu’il avait soulevées et qu’il bravait avec trop d’imprudence, ne 
l’eussent jamais frappé de coups si cruels. C’est au nom 
d’Aristote que François Ier l’avait persécuté; mais c’est au nom 
du catholicisme que des écoliers, devenus bourreaux, l’égorgèrent 
sans pitié.

Devant la tombe de Ramus, le péripatétisme a dû se taire. 
Vainqueur par une détestable catastrophe, il eût semblé y 
applaudir et en profiter, s’il eût repris aussitôt la parole. 
Depuis Ramus il n’a point reparu dans cette chaire, et ce n’est 
point faire une vaine métaphore que de dire que ce long silence, 
imposé d’ailleurs par tant d’autres causes, a été comme une 
funèbre expiation. C’était un devoir de respecter des accusations 
qui, si au fond elles étaient injustes, avaient du moins pour 
elles le préjugé des persécutions antérieures. L’école 
péripatétisme n’a point eu depuis lors, parmi nous, l’intention de 
remonter sur la scène philosophique, et elle a dû se condamner 
doublement à l’obscurité quand, à de si tristes souvenirs, un 
parlement venait ajouter le scandale d’une protection encore plus 
aveugle et plus atroce. Sous Louis XIII, en 1629, le premier corps 
de magistrature du royaume osait défendre, sous peine de mort 
(hélas! l’arrêt existe), d’attaquer la doctrine d’Aristote. Ainsi 
le catholicisme et les gouvernemens conspiraient à détruire cette 
doctrine par leur monstrueuse faveur, en même temps que l’esprit 
nouveau la ruinait par ses découvertes, bien plus encore que par 
ses sarcasmes.

Dans notre siècle heureux d’absolue tolérance, il nous serait 
permis, avec une égale sécurité, de combattre Aristote ou de le 
défendre, d’imiter Ramus en le continuant, ou de réfuter 
l’exagération de ses attaques. Grace à cette liberté sans limites 
qui protège les deux partis avec une impartialité profonde, grace 
à cet apaisement des inimitiés et des protections, le 
péripatétisme peut aujourd’hui renaître, soutenu par le souvenir 
seul des services qu’il a rendus à l’esprit humain. Il n’est 
point, vous le savez, de système qui présente à la vénération des 
siècles des titres supérieurs aux siens. Aujourd’hui même, en face 
de la science moderne, toute grande qu’elle est, et précisément 
parce qu’elle est aussi grande, le péripatétisme peut revendiquer 
sa place sans que personne la lui conteste.

Mais, je désire qu’on ne se méprenne pas sur mes intentions et sur 
le sens de mes paroles. Si je viens, après tant d’autres, relever 
encore une fois le drapeau péripatéticien, ce n’est pas une 
restauration que je prétends faire : les restaurations sont aussi 
caduques en philosophie qu’en politique. Le passé ne se refait 
jamais qu’à la condition de la faiblesse et de l’instabilité. 
L’humanité marche sans cesse; le moment écoulé n’appartient plus 
qu’à ses souvenir et à ses regrets; ce n’est que dans le présent 
et dans l’avenir qu’elle peut vivre réellement : dans le passé, 
elle ne vit pas, elle a vécu. Une restauration est donc toujours 
en soi une entreprise insensée, que la piété et les illusions de 
la reconnaissance peuvent désirer, tenter même, mais que la raison 
réprouve et que les faits condamnent. Pour ma part je n’en 
essaierai certainement pas une; je connais trop l’esprit de mon 
siècle qui est aussi celui de tous les siècles antérieurs; je 
connais trop les lois nécessaires du progrès qui a commencé avec 
le genre humain, et qui ne finira qu’avec lui; je sens trop 
sincèrement les mérites réels du péripatétisme et les services 
qu’il peut encore nous rendre, pour aller le compromettre dans : 
une tentative qui serait infructueuse pour lui comme pour nous. 
Mais si l’on ne refait le passé qu’avec la menace et sous les 
dangers d’une ruine imminente, on peut toujours l’étudier avec 
profit : son vaste enseignement a des leçons pour tous les âges, 
des lumières pour tous les esprits, des germes pour toutes les 
pensées et toutes les découvertes. Nous pouvons toujours lui 
emprunter les trésors de son expérience, les trésors des vérités 
qu’il a conquises, les trésors même des erreurs qui l’ont égaré et 
dont son exemple nous doit garantir à notre tour.

Tel est donc mon destin, il ne va pas au-delà d’une étude nouvelle 
et approfondie du péripatétisme. En réintégrant encore une fois 
cette étude dans une chaire publique, je crois rendre service à 
l’esprit de mon pays et de mon siècle, restituer parmi nous, à 
l’histoire de la philosophie, l’un de ses titres les plus 
illustres; je crois exercer à la fois une grande justice envers 
une gloire obscurcie et méconnue, et un acte de reconnaissance 
pour l’un des génies qui ont été le plus utiles à l’humanité.

Ce n’est pas, au reste, vous le savez bien, ce n’est pas la 
première fois que, dans le cours des âges, le péripatétisme 
reprend un rôle quelque temps abdiqué, mais qu’il ne peut jamais 
perdre. Trois fois déjà, à trois grandes époques, il a soutenu 
l’esprit humain dans sa marche incertaine, il l’a guidé dans ses 
essais d’indépendance et de progrès; et si notre siècle, dans sa 
virilité, n’a plus besoin d’appui comme ceux qui l’ont précédé, il 
a besoin encore de connaître un passé qui fut si grand, et dont 
moins que tout autre, il prétend contester la haute valeur. 
Rappelez-vous la décadence intellectuelle de l’antiquité; 
rappelez-vous les premiers pas du moyen-âge, en Arabie et en 
Europe; rappelez-vous aussi les puissantes innovations du XVIe 
siècle dans les sciences et en philosophie; songez à la domination 
que le péripatétisme a exercée dans ces trois périodes, et surtout 
dans la seconde; et dites s’il est une doctrine qui mérite plus 
que celle-là notre attention et notre étude. Sans doute, elle n’a 
point été seule à servir en philosophie les développemens de 
l’intelligence humaine; ce serait exagérer de beaucoup ses 
mérites, et les méconnaître en même temps, que de lui attribuer 
cette influence exclusive; ce n’est pas moi qui nierai tout ce 
qu’a fait à côté d’elle au-dessus d’elle, si vous voulez, la 
doctrine de Platon, à laquelle a tant emprunté le christianisme. 
Mais le platonisme n’a point pesé d’un poids égal dans les 
destinées de la science moderne. S’il a fourni d’impérissables 
élémens à la plus pure religion que jamais l’ame humaine ait 
conçue, il n’a point été, comme le péripatétisme l’instituteur de 
l’esprit humain. Ce n’est pas lui qui l’a guidé dans cette pénible 
initiation de la science, qui devait peu à peu nous conquérir cet 
héritage dont notre siècle est si fier à bon droit. Ce ne serait 
point à moi de défendre ici le platonisme; mais l’attaquer, en 
louant le péripatétisme, est encore plus loin de ma pensée. Le 
péripatétisme et le platonisme se sont, il est vrai, proscrits et 
persécutés tour à tour sous des bannières diverses, à des époques 
différentes, et l’on a pu dire que leur lutte avait rempli le 
monde. Mais est-ce de nos jours, messieurs, que ces combats se 
sont livrés? Est-ce dans notre siècle qu’ils peuvent encore 
l’être? Aujourd’hui, ces attaques, ces persécutions, ne seraient 
pas même odieuses, elles ne seraient que profondément ridicules. 
Aujourd’hui, à côté du platonisme spiritualiste, peut prendre 
place, en toute sécurité, le péripatétisme, sensualiste par ses 
conséquences et par ses disciples, s’il ne l’est pas réellement en 
lui-même. Qui peut sérieusement parmi nous à s’inquiéter de ce 
pacifique voisinage? Malgré mon admiration pour le génie 
d’Aristote, je ne me crois pas plus obligé à l’attaque que je ne 
me crois exposé à la nécessité de la défense.

Je ne nie donc point l’influence du platonisme sur la pensée 
moderne; mais je crois que le moment est venu où l’on peut 
produire au grand jour d’autre titres trop long-temps négligés. 
Depuis Bacon et Descartes, il avait été reçu comme une opinion de 
bon goût et une preuve d’originalité, de dédaigner profondément 
l’antiquité. Ce dédain appuyé sur l’autorité de ces deux grands 
exemples, fit fortune en France et en Angleterre. Aristote surtout 
en avait été l’objet; et c’est à peine s’il y a quelques années 
que ce superbe mépris n’a plus de succès parmi nous. Les meilleurs 
esprits n’avaient pas su se défendre de ce préjugé et de cet 
aveuglement de l’égoïsme moderne. Reid, le chef de l’école 
écossaise, tout circonspect qu’il est, par les habitudes de son 
caractère et par l’esprit même de sa doctrine, Reid se croit 
encore tenu d’insulter Aristote, passez-moi le mot, car il est 
vrai, et il va jusqu’à dire qu’il ne sait si, dans le précepteur 
d’Alexandre, le sophiste ne l’emporte pas sur le philosophe. Chez 
nous, il y a vingt ans à peine, l’illustre M. de Tracy affirmait, 
sans réclamation contraire, que jamais doctrine n’avait autant nui 
que celle d’Aristote à l’esprit humain Brucker, le grand historien 
de la philosophie, n’est pas plus équitable que Reid et M. de 
Tracy. Quand les philosophes eux-mêmes en étaient arrivés à ce 
point, on peut imaginer sans peine ce que devait être le sentiment 
de la foule qui, sur ces matières, recevait nécessairement ses 
opinions toutes faites, des juges compétens. Molière avait raillé 
Aristote sur la scène; et les sarcasmes du poète, spirituels et 
vrais, quand il les faisait, parce qu’alors ils pouvaient être 
dangereux pour lui et utiles à la société, étaient seuls demeurés, 
dans un siècle où cependant ils n’avaient plus ni sel ni même de 
signification.

Vous ne me reprocherez pas, messieurs, de m’arrêter à ces détails 
qui, pour des yeux attentifs, ne sont pas aussi peu importans 
qu’on pourrait le croire. Ce n’est pas nous, hommes du XIXe 
siècle, qui devons mépriser l’opinion des masses, en philosophie 
pas plus que dans tout le reste. Si dans la foule les juges sont 
peu éclairés, ils sont du moins fort nombreux; et, à ce titre, ils 
sont fort importans. Si la philosophie tombait jamais dans le 
mépris des masses, c’en serait fait d’elle; car, de ce jour, elle 
serait inutile. Au XVIIIe siècle, Aristote et l’antiquité toute 
entière avec lui pouvaient être dédaignés; mais la philosophie ne 
l’était pas : la preuve, c’est que le XVIIIe siècle s’est proclamé 
lui-même le siècle de la philosophie, et la postérité ne lui 
contestera pas ce titre, tout orgueilleux qu’il est, parce qu’au 
fond il est parfaitement vrai. Ce dédain même du passé, bien qu’il 
allât jusqu’à l’ignorance la moins excusable, tenait cependant aux 
plus nobles qualités de ce siècle, et contribua, plus qu’on ne 
saurait le dire, à l’accomplissement de ses destinées. Croyez-
vous, messieurs, que si le XVIIIe siècle avait compris et respecté 
le passé comme nous commençons à le comprendre et à le respecter 
nous-mêmes, il eût osé porter sur lui cette main impitoyable et 
irrésistible qui a fait, sur le sol de l’Europe le grand 
nivellement de notre révolution? Non, sans doute; et si le XVIIIe 
siècle a rempli virilement son oeuvre de destruction, c’est que 
son coeur comme son esprit détestait le passé; c’est que son coeur 
n’était sensible qu’aux abus intolérables du présent, et au 
magnifique avenir que, sur leurs ruines, il rêvait pour 
l’humanité; c’est que son esprit ne voulait s’éclairer que des 
lumières nécessaires à l’oeuvre imminente de la régénération. 
Vertus et bienfaits du passé, il oubliait les uns et méconnaissait 
les autres. Et comme tout se tient dans l’humanité, ce mépris du 
passé que Bacon avait mis à la mode, que Descartes avait 
sanctionné philosophiquement en élevant la conscience individuelle 
à la souveraineté, ce mépris du passé, malgré l’enthousiasme 
factice de quelques imitateurs, s’étendis de la philosophie à la 
religion, à la politique, et facilita cette rénovation dont nos 
pères ont été les glorieux acteurs, et dont nous sommes les 
héritiers et les dépositaires.

Je ne me plaindrai donc pas, même dans cette chaire, que le 
péripatétisme avec l’antiquité ait été oublié par le XVIIIe 
siècle. Il devait l’être, lorsque tant d’autres choses, bien plus 
graves encore, étaient oubliées comme lui; mais ce que je crois, 
c’est que cet oubli doit avoir un terme, c’est que ce qui fut bon 
et utile, un siècle ou deux avant nous, serait aujourd’hui mauvais 
et inique. Il me semblerait même, en insistant sur une assertion 
aussi évidente, faire une sorte d’injure à mon siècle. Aujourd’hui 
que les passions, nécessaires au combat, n’ont plus d’objet après 
la victoire, aujourd’hui que la lutte a cessé, par le plus juste 
triomphe, on a senti, de toutes parts, un besoin de conciliation 
et de tolérance, qui s’est satisfait d’abord dans la politique, 
mais qui doit aussi pacifier la philosophie. Dans la science, il 
ne s’agit plus de débris et de ruines; mais il y a encore des 
proscriptions, des oublis, des injustices à réparer. Le 
péripatétisme en a long-temps souffert, mais il ne doit pas en 
souffrir plus long-temps encore, et tout m’annonce autour de moi, 
si je ne me trompe, que le moment de la réparation n’est pas 
éloigné.

Quand je parle de cet oubli du passé, il faut bien comprendre 
qu’il s’agit surtout de la France et de l’Angleterre, et des 
autres nations de l’Europe, qui, satellites dociles de ces deux-
là, règlent sur elles les phases de leur pensée et de leur foi 
intellectuelle mais l’Allemagne a toujours fait exception. Par 
suite d’une foule de causes très complexes, elle fut, au XVIIIe 
siècle, le pays qui ressentit le moins vivement l’influence des 
idées générales et dominantes. La philosophie sensualiste et, avec 
elle, l’abolition du passé, compte peu de partisans en Allemagne. 
La piété des souvenirs y était restée dans toute sa pureté, et le 
péripatétisme, à ce titre, y avait été respecté, entretenu, comme 
toutes les autres grandes manifestations du passé. D’ailleurs 
quelques motifs, plus spéciaux le recommandaient encore à 
l’Allemagne. Lorsqu’au XVIe siècle, la doctrine péripatéticienne, 
puisée par les études de quatre ou cinq siècles antérieurs, 
attaquée par l’esprit d’innovation et par les besoins les plus 
légitimes de progrès, embarrassée d’ailleurs et obscurcie par les 
subtilités de la scholastique, était près de succomber avec 
l’unité même de la foi chrétienne, le protestantisme était venu 
lui offrir un appui tout-à-fait inespéré. Des écoles catholiques 
où elle se mourait, cette doctrine était passée plus pure, plus 
dégagée, plus vivante, dans les écoles protestantes. Melanchthon, 
ramenant les fougueuses inimitiés de Luther, avait réconcilié 
Aristote avec les principes et les études des novateurs. Sous le 
costume emprunté de la scholastique, il avait discerné le 
véritable péripatétisme, et avec cet esprit de douceur et de 
fermeté qui, politiquement, fut si utile à la réforme, Melanchthon 
avait imposé l’étude du péripatétisme à ses disciples et à ses 
coreligionnaires. Ainsi la doctrine d’Aristote, au XVIe siècle, 
était encore nécessaire aux progrès de l’esprit humain, que les 
novateurs les plus énergiques en furent aussi les plus énergiques 
soutiens. Certainement elle avait, parmi les catholiques, de 
fervens adeptes, à Bologne,.à Padoue et dans l’université de 
Paris, qui, pour elle, persécutait Ramus; mais le culte qu’on lui 
rendait en Italie et en France, pâlissait à côté de celui que lui 
vouèrent les écoles de l’église réformée.

Depuis Melanchthon, ce culte modifié par l’esprit du temps, et 
restreint dans les justes limites d’une étude sérieuse et 
constante, n’a jamais péri. Leibnitz le reçut des mains de ses 
maîtres, et l’entretint lui-même avec une ardeur qui ne se 
démentit pas. II tenta même, et en cela il n’aurait fait, je 
l’espère, que devancer notre temps, il tenta même de prouver 
qu’Aristote et la science moderne n’étaient pas irréconciliables. 
Il était peut-être besoin de démontrer au reste de l’Europe la 
possibilité de cette union; mais pour l’Allemagne, elle ne fit 
jamais un doute. Au milieu des préoccupations révolutionnaires du 
XVIIIe siècle, l’Allemagne protestante, illustrée d’ailleurs par 
tant de merveilles philologiques, poursuivit, sans distraction, 
l’étude du péripatétisme. Une si pieuse vénération ne resta pas 
sans récompense : c’est Kant, c’est Hegel, ce sont les Allemands 
eux-mêmes, qui nous ont dit tout ce que la prodigieuse fécondité 
philosophique de leur patrie, à la fin du XVIIIe siècle, avait 
reçu de germes et de puissance, dans son commerce séculaire avec 
le plus vigoureux dogmatisme qu’ait jamais enfanté la philosophie 
humaine. Hégel surtout a proclamé son admiration et sa 
reconnaissance, et sa loyale modestie a signalé tous les emprunts 
que son système avait faits à celui du Stagyrite. Il n’est pas de 
plus noble ni de plus précieux aveu.

Cet exemple de l’Allemagne n’a certainement point été perdu pour 
nous. On aurait tort d’en méconnaître l’influence, dans cette 
rénovation des études péripatéticiennes qui, depuis quelques 
aunées, signale notre pays, et qui s’accomplit sous le patronage 
d’une des classes de notre immortel Institut. Mais cet exemple ne 
nous était pas nécessaire. Sans lui,.et par la force seule des 
choses, le péripatétisme aurait reparu parmi, nous.

J’en ai pour garans tout ce qu’a fait la philosophie française 
depuis vingt-cinq années, et l’esprit même de notre temps, qu’elle 
a si bien compris et si bien secondé, après en avoir reçu toutes 
ses directions principales Nous pouvions nous passer de 
l’Allemagne, mais elle nous aura servis puissamment, et, sans 
parler de secours plus récens qu’elle nous a fournis, je dois 
rappeler ici, chose d’ailleurs trop peu remarquée, que c’est à 
elle surtout et à l’inspiration de ses études que nous devons la 
première histoire régulière de la philosophie, qui ait été tentée 
parmi nous, et qui parut, il y a plus de trente ans. J’insiste à 
dessein sur ce fait, dont il me semble qu’on n’a pas assez tenu 
compte. Pour moi, je pense que l’Histoire comparée des systèmes de 
Philosophie, toute restreinte qu’elle était, a contribué 
certainement à la direction nouvelle que prit la philosophie 
française vers l’année 1811, et qu’elle dut aussi en grande partie 
aux travaux solitaires, mais si originaux et si profonds de M. de 
Biran. Il n’est rien comme une revue générale des idées et des 
systèmes antérieurs, pour montrer les vices et les lacunes des 
idées et des systèmes dominans. Qu’on ne l’oublie pas, la 
publication.de l’ouvrage de M. de Gérando a précédé de plus de 
sept années le mouvement que M. Royer-Collard et M. Laromiguière 
donnèrent à la philosophie nationale, sous les dernières années de 
l’empire.

Vous savez tous, messieurs, ce que ces deux illustres professeurs 
ont fait pour elle : il ne m’appartient point d’en parler, à moi 
qui ai pu les entendre, quand leurs élèves, leurs disciples 
fidèles, pourraient vous dire, au besoin, tout ce que leurs leçons 
ont eu de puissance et de fécondité. Partis l’un et l’autre de 
doctrines toutes diverses, ils tendaient cependant au même but et 
conspirèrent à produire le même résultat, c’est-à-dire une 
réaction contre la philosophie du siècle précédent. L’attaque de 
M. Laromiguière, quoique moins directe, moins vaste et moins 
préméditée, eut presque autant d’effet que celle de M. Royer-
Collard, plus franchement hostile, plus générale, et qui ne perdit 
rien de son énergie et de son éclat pour rester enfermée dans le 
cénacle de l’école. Leur enseignement fut de bien courte durée; 
les points de discussion, débattus et mis en lumière, furent bien 
peu nombreux; mais à dater de ce jour, déjà si loin de nous, un 
grand fait était acquis à la philosophie, et l’on doit ajouter à 
notre siècle : de ce jour, l’on put affirmer que le XIXe siècle 
était entré dans une nouvelle voie philosophique. L’on put 
affirmer qu’il avait un caractère lui, complètement distinct, et 
qui le sépare du siècle précédent. Il venait de s’accomplir une 
révolution réelle dans le sein de la philosophie, révolution toute 
pacifique dont ne s’alarma point la susceptibilité si ombrageuse 
du maître de l’empire; révolution bien grave cependant, faite pour 
révéler dès-lors, aux hommes attentifs, l’esprit nouveau dont le 
XIXe siècle était animé, et qui ne devait pourtant faire un 
décisif avènement que quelques années plus tard.

Ainsi, la philosophie de notre âge avait reçu l’empreinte qui lui 
est propre long-temps, avant que la littérature, long-temps avant 
que l’ensemble même du siècle reçus définitivement la sienne. De 
1811 à 1813, la philosophie française inspirée peut-être, je ne le 
nie pas, par les deux grands génies littéraires qui ouvrent avec 
tant de splendeur la carrière intellectuelle du XIXe siècle, 
d’accord eux aussi, malgré leur opposition apparente, avec la 
pensée réorganisatrice du consulat, inspirée sans doute aussi par 
ce noble besoin de création qui travaille éternellement la pensée 
humaine, la philosophie française avait posé les bases d’un 
système nouveau. L’école de Condillac, par l’organe même de M 
Laromiguière, avait reconnu, non pas son impuissance, comme on l’a 
dit à tort selon moi, mais ses lacunes et toutes ses 
imperfections, signalées déjà par la sagacité féconde de M. de 
Biran. Toutefois ce n’était encore là qu’une négation; M. Royer-
Collard eut la gloire d’énoncer le premier dans une chaire, 
quelques-unes des affirmations du dogmatisme naissant. De ce 
moment c’en était fait de la philosophie du XVIIIe siècle, non pas 
dans ses résultats politique et sociaux, à Dieu ne plaise que 
jamais un pareil blasphème sorte de ma bouche! mais c’en était 
fait de l’école de Condillac. Bonne pour la lutte et le combat, 
bonne pour la destruction, qu’elle aussi servit admirablement, 
elle ne pouvait durer après la victoire; parce qu’il lui était 
impossible de construire l’édifice nouveau Elle ne pouvait pas 
même réparer ses propres ruines.

Sortie d’une réaction, la philosophie nouvelle dut, pour se faire 
sa place, et constater son existence, débuter par la polémique; 
mais elle eut bientôt traversé ce stérile domaine. La polémique 
d’ailleurs était presque inutile, tant les convictions étaient 
préparées à délaisser les anciennes idées, tant elles se sentaient 
mal à l’aise, tant elles étaient à l’étroit dans le système de 
Condillac. Elles se hâtèrent en général de fuir cet abri 
insuffisant et malsain, et se donnèrent avec toute sécurité à des 
doctrines qui leur offraient un asile plus spacieux et plus 
salubre.

Quel était donc le dogmatisme de la philosophie nouvelle? ce n’est 
point à moi de le dire, et ce ne serait point ici le lieu. C’est 
une question à laquelle il n’est point temps encore de répondre, 
et que l’avenir seul pourra résoudre; mais ne croyez pas, que je 
m’abstienne de répondre par une sorte de prudence cauteleuse, qui 
serait bien peu digne de l’auditoire auquel je m’adresse, de la 
chaire où je parle, de la noble science à laquelle j’ai dévoué ma 
vie. Si je garde le silence sur le dogmatisme de l’école nouvelle, 
c’est que ce dogmatisme n’est point achevé, c’est qu’il est une 
oeuvre d’hier, une oeuvre d’aujourd’hui, qui n’est point faite, et 
qu’il serait téméraire de juger, d’exposer même, à moins de s’en 
porter le défenseur ou le promoteur personnel. Tout ce qu’il 
convient de dire ici, c’est que le dogmatisme nouveau, qui chaque 
jour encore s’étend et s’élabore, est, avant tout, spiritualiste. 
C’est un mot bien grave que je viens de prononcer là, messieurs : 
si le dogmatisme de l’école nouvelle est spiritualiste, et qu’elle 
soit sortie, comme le fait est incontestable, d’une réaction, il 
s’ensuit que la philosophie antérieure n’était pas spiritualiste. 
Il s’ensuit que la philosophie antérieure a nié l’existence de 
l’esprit, et avec elle toutes les conséquences qu’elle entraîne 
invinciblement. C’était là du moins que la logique conduisait le 
sensualisme : mais heureusement que les lois inflexibles de la 
logique, si la raison de l’homme les découvre et les classe, ne 
règlent pas toujours ses actions. Heureusement que nous sommes 
inconséquens à notre propre pensée, parce qu’une pensée supérieure 
à la nôtre nous conduit et nous sauve à notre insu. Quoiqu’on 
l’ait souvent répété, le sensualisme proprement dit n’a pas nié 
les conséquences spiritualistes sans lesquelles l’humanité ne 
saurait vivre : le sensualisme n’a pas nié l’immortalité de l’ame 
et de l’existence de Dieu.

Mais, s’il n’a pas prétendu détruire cette idée suprême, cette 
idée impérissable, puisqu’elle a pu vivre et se produire au sein 
même de nos convulsions révolutionnaires, il l’a du moins 
ébranlée, il l’a du moins obscurcie, ne faisant encore en cela qui 
suivre ces lois éternelles de nos développement qui, à certaines 
époques, à des temps donnés, et l’on pourrait presque dire 
périodiques, viennent voiler les antiques croyances pour les 
abolir et les renouveler. Le sensualisme a ébranlé la foi du genre 
humain. Il ne l’a pas voulu sans doute; car sa devise constante, 
avouée, sincère, était le bien de l’humanité, et la philosophie du 
XVIIIe siècle n’en adopta jamais d’autre. Mais que chacun de nous 
s’interroge, et qu’il dise si, dans ce temps d’incertitude, de 
confusion et de doute, il n’a pas senti chanceler en lui ce 
fondement unique de toute existence, de toute pensée; qu’il dise 
si, dans notre âge de transition et de scepticisme, il n’a pas 
souvent appelé à son aide l’appui d’une foi qu’il ne trouvait ni 
dans son propre coeur, où la tradition ne l’a point mise, ni dans 
la société, où les débris en sont aujourd’hui si rares et si 
dispersés Eh bien! le spiritualisme nouveau est venu rallier les 
ames inquiètes, apaiser les consciences éperdues, et, dans nos 
essais de réorganisation sociale, il est venu proclamer encore une 
fois, et dès les premières années de ce siècle, le seul principe 
inébranlable sur lequel les sociétés humaines se soient jamais 
solidement assises. Que ce soit là son premier et son plus beau 
titre de gloire.

À ce mérite vraiment social l’école nouvelle en a adjoint encore 
d’autres, et, pour n’en citer qu’un seul, rappelez-vous, 
messieurs, tout ce qu’elle a fait depuis vingt ans pour l’histoire 
de la philosophie, et en même temps pour cette autre étude, si 
grave, si féconde et si neuve encore, la philosophie de 
l’histoire. La philosophie de l’histoire, je le sais, n’appartient 
pas l’école nouvelle; elle est fille du XVIIIe siècle, et je ne 
crois pas commettre du moins une erreur, si je fais un paradoxe, 
en affirmant qu’elle appartient à Voltaire, dont l’Allemagne 
d’abord, et le France après elle, l’ont héritée. Ainsi, par une 
contradiction flagrante, mais bien précieuse, le siècle qui 
détruisait à jamais le passé fondait pourtant la science générale 
de l’histoire, c’est-à-dire la science même du passé. C’est qu’en 
effet cette passion immense, dévorante du XVIIIe siècle pour 
l’humanité, cette noble passion, dont aucun homme illustre de ce 
grand siècle n’a manqué, qui les a tous inspirés, jusque dans 
leurs écarts les plus désordonnés, cette inépuisable passion ne 
pouvait être à demi féconde. En transportant si vivement vers 
l’avenir tous les esprits généreux, elle ne leur montrait qu’une 
partie du tableau, la plus belle si l’on veut, parce que 
l’espérance dépasse toujours la réalité, quelque splendide que 
soit la réalité : mais l’avenir, tout comme le présent, a ses 
racines dans le passé. Le niveau de l’humanité s’élève à chaque 
siècle; mais elle repose toujours sur le sol immuable des siècles 
écoulés. Ce n’est qu’au XVIIIe siècle que l’humanité a réellement 
commencé à comprendre tout ce qu’elle était; c’est seulement alors 
qu’après bien des épreuves elle a eu pleine et absolue conscience 
de sa dignité, de son importance et de ses forces. De là, le 
caractère tout historique du siècle où nous vivons; de là, cet 
intérêt sans égal dont le passé du genre humain est aujourd’hui 
l’objet, et que n’altèrent même pas des préoccupations trop 
souvent égoïstes pour le passé national. Les historiens, dont je 
reconnais d’ailleurs tous les mérites, n’ont pas fait la 
philosophie de l’histoire; ils l’ont demandée aux philosophes : 
c’est de la main des philosophes qu’ils ont reçu les idées 
générales de la science, c’est-à-dire, l’essence même et 
l’explication de leurs propres travaux. A plus forte raison, 
était-ce aux philosophes de faire l’histoire de la philosophie, 
leur domaine spécial, et en quelque sorte exclusif.

Pour vous dire tout ce qu’a fait la philosophie nouvelle dans ce 
vaste champ, je n’ai qu’à vous rappeler des faits bien connus de 
vous, des faits que votre mémoire, j’en suis sûr, n’a pas oubliés 
: d’abord, cette Histoire comparée des systèmes, dont je vous ai 
déjà parlé; puis, de 1813 jusqu’à nos jours, la publication des 
OEuvres inédites de Proclus et d’Abeilard, celle des Oeuvres de 
Descartes, la publication du Globe, recueil célèbre où 
rayonnèrent, de 1825 à 1830, toutes les idées novatrices en 
philosophie, en littérature, en politique même, sous la main 
puissante et féconde d’un écrivain dont je m’honore d’être l’élève 
et l’ami; puis la traduction de Reid, le chef de l’école 
écossaise, la traduction des principaux ouvrages de Dugald 
Stewart, celle de Herder, celle du Manuel de Tennemann, l’Histoire 
de la Philosophie contemporaine, l’Histoire de la Philosophie 
allemande depuis Leibnitz; la traduction de l’Histoire de la 
Philosophie ancienne de Ritter, celle de quelques ouvrages de 
Kant; puis, pour terminer par l’oeuvre la plus laborieuse de 
toutes, la traduction de Platon, commencée l’une des premières, et 
que cette année sans doute verra finir. Dans cette énumération 
rapide et incomplète, où des omissions ne peuvent être prises pour 
des injustices, vous avez reconnu sans peine, et sans que je les 
nomme, les acteurs principaux de ce mouvement philosophique dont 
notre patrie peut être glorieuse; vous avez reconnu celui qu’un 
choix récent de la Sorbonne vient d’appeler à seconder M. Royer-
Collard, puis le professeur à qui la psychologie devra tant un 
jour, et à qui elle doit déjà tant d’observations neuves et 
profondes, le professeur qui, en se retirant, a bien voulu me 
désigner pour cette chaire; enfin le plus illustre des élèves deM. 
Royer-Collard, celui dont l’infatigable activité dans la chaire, 
dans l’administration, dans l’Institut, a donné à toutes les 
branches de l’histoire de la philosophie une si vive et si 
salutaire impulsion; qui, depuis plus de vingt ans, a porté 
presque seul tout le poids des études philosophiques de notre 
temps, et qui a su joindre à tous les devoirs de sa vie passée, 
les devoirs patriotiques qu’imposent les besoins de l’instruction 
populaire.

A côté de tous les travaux que j’ai cités, je pourrais ajouter les 
travaux de l’enseignement et de la presse; puis ces autres 
travaux, tout actuels, qui ont signalé le réveil du péripatétisme, 
et dont je viens ici vous apporter pour ma part un faible écho.

Ainsi, l’école nouvelle a touché dans l’histoire de la philosophie 
à toutes les grandes époques, depuis les plus reculées jusqu’aux 
plus récentes : l’antiquité, la scholastique, la renaissance, et 
les temps modernes. Tout dernièrement, elle vient de citer à la 
barre de la clarté et de la précision françaises, les systèmes 
aventureux et trop souvent obscurs qui depuis soixante ans ont 
fait la gloire de la philosophie allemande. Elle a demandé à 
l’Ecosse la prudence de sa méthode, la certitude de ses résultats 
: mais élargissant les vues des professeurs d’Édimbourg, elle a 
cherché dans leurs principes une régénération et une construction 
nouvelle des sciences philosophiques. Dans son impartiale équité, 
elle a remis en honneur tous les grands noms, les noms des hommes 
qui furent utiles aux progrès de l’esprit humain Elle a comblé 
bien des lacunes et réparé bien des injustices ou des erreurs. 
Dans ce vaste inventaire des trésors de la pensée, elle ne pouvait 
omettre le péripatétisme; et par l’organe de cette classe nouvelle 
qu’avait créé notre révolution et qu’a rétablie la révolution de 
juillet, l’Institut de France évoque en quelque sorte du tombeau 
cette grande figure qui avait conduit et dominé tant de siècles. 
Il ne se pouvait, messieurs, une réparation ni plus éclatante ni 
plus décisive. Du reste, c’était bien à notre pays de la faire, et 
non point à un autre; notre pays avait contracté envers Aristote 
une sorte de dette personnelle. Au moyen-âge, c’était la France, 
c’était l’université de Paris qui avait d’abord adopté Aristote, 
malgré l’église elle-même, et qui ensuite l’avait imposé à 
l’Europe entière, avec cet illustre enseignement, qui faisait dès 
lors; dans le monde occidental, cette fortune que nos armes et nos 
idées devaient avoir plus tard sous Louis XIV et sous le fils 
belliqueux de la république. Au moyen-âge, la France ne s’était 
pas trompée en se rangeant sous la bannière du Stagyrite; c’était 
avec son aide que la pensée moderne, encore au berceau, avait 
creusé ce premier et bien pénible sillon où elle devait déposer 
les germes les plus précieux de son avenir et de son indépendance; 
c’était avec l’aide d’Aristote qu’elle avait construit toutes ces 
sciences, qui peuvent aujourd’hui provoquer, par leur bizarre 
formalisme, le dédain et l’ironie, mais dont les nôtres sont 
cependant issues.

Je crois donc qu’au XIXe siècle la France se devait à elle-même 
cette sorte de réhabilitation d’un génie dont elle reçut jadis 
tant de bienfaits, dont elle n’a jamais contesté la puissance, 
maïs qu’elle ne peut pas encore, à l’heure qu’il est, lire dans 
une traduction française.

Tels sont donc les antécédens du péripatétisme parmi nous; telles 
sont les circonstances où il reparaît, et les travaux parmi 
lesquels il vient reprendre sa place. L’étudier aujourd’hui de 
nouveau, c’est un acte de gratitude. Mais je crois que, de plus; 
notre siècle peut trouver dans cette étude une réelle utilité. Ce 
qui domine surtout dans Aristote, ce qui a donné à son style cette 
forme particulière et inimitable que vous lui connaissez, ce qui 
marque toutes ses paroles de cette gravité magistrale et 
axiomatique qui devait en faire le dominateur impérieux de 
l’école, c’est l’esprit de système ou, en d’autres termes, 
l’esprit de synthèse scientifique. Ce cachet spécial, vous le 
retrouverez partout le même, partout aussi vif, dans ses grandes 
conceptions; soit qu’elles embrassent la nature et ses 
innombrables phénomènes.soit qu’elles étudient l’homme et sa 
pensée ou les arts de sa pensée. Cette rigueur de dogmatisme a 
certainement contribué, non moins que ses autres qualités, à la 
prodigieuse fortune d’Aristote; aujourd’hui, c’est elle encore 
peut-être qui nous sera la plus utile. De l’aveu même des savans, 
quel est de nos jours le desideratum le plus grave de la méthode 
scientifique? N’est-ce pas la synthèse? La plaie la plus 
dangereuse qui menace la science, n’est-ce pas, cette analyse 
exagérée qui produit, si l’on veut, des spécialités fécondes, mais 
qui détruit, du moins pour le présent, l’unité de la science? 
Cette direction exclusive est un fait dont tous les yeux sont 
aujourd’hui frappés; je le constate, je ne le blâme point car il 
est possible que cette analyse quelque disséminée qu’elle soit, 
quelque confuse qu’on la suppose, soit une nécessité pour ce 
moment et un bien pour l’avenir. Il est probable qu’elle est, même 
dans ses écarts, une des conditions essentielles de la future 
synthèse, qui ne manquera pas plus à notre siècle qu’elle n’a 
manqué à toutes les grandes époques de l’esprit humain. Mais, 
nécessaire, utile même, cette analyse ne peut point être le but de 
la science. L’analyse n’a de signification et de valeur réelle, 
qu’à la condition de la synthèse ultérieure dont elle est 
l’élément et le préliminaire. Je ne crois pas qu’il soit bon qu’à 
aucune époque, l’analyse toute seule marche sans le système ou du 
moins sans des essais de système général. Je sais également que la 
synthèse, quand elle ne s’appuie pas sur une division exacte et 
intelligente, est sujette à bien des erreurs, à bien des 
extravagances, que risque beaucoup moins la prudence un peu 
étroite de la méthode opposée. Je ne me porte donc point 
l’adversaire de l’analyse scientifique de notre époque, mais je 
pense qu’il est bon que dès aujourd’hui, les esprits 
philosophiques se préoccupent des élémens de cette nouvelle 
synthèse, déjà prédite par d’autres que moi, qu’amènera sans nul 
doute, et peut-être plus tôt qu’on ne le suppose, cette exubérance 
même de détails; le XVIIIe siècle, qui est le siècle même de 
l’analyse, a bien eu son essai systématique, informe si l’on veut, 
mais d’une incomparable hardiesse, dans le chaos même de 
l’Encyclopédie. Le commerce d’Aristote aidera certainement la 
science contemporaine dans les tentatives qu’elle non plus ne 
manquera pas de faire. Le système aristotélique viendra, comme 
représentant de l’antiquité grecque, prendre une place incontestée 
auprès de ces grandes constructions cosmologiques, que notre 
émulation va ravir à l’Allemagne, et auprès de ces autres 
synthèses formidables, dont nous devrons bientôt la révélation aux 
labeurs de l’orientalisme, et devant lesquelles le génie 
occidental lui-même aura peut-être à s’incliner. La synthèse 
aristotélique, il est à peine besoin de le dire, ait transmise à 
nos études et à notre admiration.

Ne croyez point que pour elle, ils s’agisse le moins du monde de 
ces hypothèses gigantesques, mais injustifiables, dont le bon sens 
de notre siècle aurait si vite raison, et qu’il dédaignerait même 
à si juste droit. Je ne vous demande point de m’en croire sur 
parole, moi qui, venant ici au nom même du péripatétisme, pourrais 
être suspect de partialité. Mais sans vous en rapporter ni à mon 
témoignage, ni même à celui des vingt-un siècles qui nous ont 
précédés, interrogez Linnée, interrogez Buffon, interrogez surtout 
Cuvier, ce grand naturaliste, dont la parole retentissait naguère 
dans l’enceinte du Collège de France, et dont La science n’a point 
encore réparé la perte prématurée; ils vous diront, et vous en 
croirez des juges aussi compétens, dans des études qui ont fait la 
gloire impérissable et l’occupation constante de leur génie, ils 
vous diront que jamais une observation plus sage et plus patiente, 
une analyse plus laborieuse et plus sagace, n’a été au service 
d’un esprit plus synthétique.

Ainsi, Aristote ne sera pas seulement pour nous un modèle de 
synthèse; la science moderne pourra encore, toute circonspecte 
qu’elle est, se fier à la certitude de ses observations. Elle 
pourra, en toute sécurité, recevoir son témoignage sur des faits 
qu’elle ne peut plus étudier, ni dans les mêmes circonstances ni 
sous les mêmes influences; car, vous le savez, si la part 
d’Aristote est immense dans les sciences rationnelles, c’est-à-
dire dans celles qui, comme la logique, sortent tout entières de 
la raison humaine, cette part, n’est pas moindre dans les sciences 
naturelles, où la pensée de l’homme est bien toujours l’agent qui 
les crée, mais n’est plus le sujet même qui les fournit. Ce n’est 
donc pas la philosophie toute seule qui doit gagner à cette 
renaissance du péripatétisme, ce n’est même pas l’histoire de la 
philosophie, non plus que l’histoire générale de l’esprit humain, 
qui doivent toutes seules en faire leur profit; c’est la science 
contemporaine toute entière. Dans sa méthode la fois, et dans ses 
détails, dans ses besoins de synthèse et dans ses travaux 
d’analyse, elle peut consulter avec fruit celui qui fut l’oracle 
scientifique de tant de siècles, et qui peut encore être l’utile 
conseiller du nôtre.

Je ne pense pas que mon admiration, toute sincère qu’elle est, me 
fasse illusion; je ne pense pas davantage que les éloges que je 
rends au péripatétisme, puissent blesser en rien la susceptibilité 
de notre age. Le XIXe siècle sait trop bien comment s’est formé 
l’héritage scientifique dont il jouit et qu’il accroît à son tour, 
pour s’étonner que le grand homme dont les travaux y contribuèrent 
si largement, reçoive encore une fois parmi nous l’hommage qui lui 
est dû; le XIXe siècle sait trop bien tout ce que méritaient de 
respect et de pieuse étude les enthousiasmes passés du genre 
humain, pour s’étonner de l’enthousiasme qu’excite encore de nos 
jours l’un des plus grands génies auxquels le genre humain ait dû 
ses directions intellectuelles. C’est précisément parce que je me 
fie aux lumières et à l’impartialité de mon siècle, que je parle 
ici d’Aristote et de sa juste gloire, avec une sécurité qui peut-
être n’eût pas toujours été prudente, avec une franchise qu’un 
autre siècle aurait eu sans doute de la peine à comprendre.

Mais si ma conviction était moins ferme, si quelque doute pouvait 
s’élever dans mon esprit sur les dispositions que le péripatétisme 
doit rencontrer parmi nous, un grand fait, dont nous sommes tous 
les témoins, serait là pour rassurer mon incertitude. N’avons-nous 
pas vu de quels applaudissemens notre siècle a salué la 
renaissance du platonisme, d’abord dans la publication d’un de ses 
commentateurs alexandrins, et ensuite dans la traduction des 
oeuvres entières du disciple de Socrate? Je reconnais bien 
hautement, et avec une joie toute philosophique, où l’amitié même 
n’a point de part, le tribut de style éclatant et d’éloquente 
sagacité qu’un jeune professeur, devenu depuis un maître illustre, 
mit au service du platonisme, il y a déjà plus de vingt ans. Je 
reconnais bien hautement tout ce que le talent du traducteur fit 
alors pour ranimer encore une fois l’éclat d’une gloire qui, comme 
celle d’Aristote, avait pâli depuis quelques siècles; mais je 
crois aussi que l’esprit même du temps préparait ce brillant 
succès, qui est de plus un grand service rendu à la philosophie et 
que l’histoire’ n’oubliera pas. La direction de l’école nouvelle, 
spiritualiste comme elle l’était, devait nécessairement avoir pour 
premier résultat, dans l’étude du passé, la réhabilitation du 
fondateur même du spiritualisme. Le christianisme, tout grand 
qu’il est, n’avait pas pu se passer de Platon; il lui avait 
emprunté quelques-unes de ses croyances essentielles. Qui pourrait 
s’étonner que la philosophie du XIXe siècle, née elle-même d’une 
réaction plus chrétienne encore que catholique, ait puisé son tour 
à cette source auguste, où les pères de l’église avaient puisé 
sans crainte? Je comprends donc sans peine que le platonisme ait 
dû recevoir les premiers et fervens hommages de la philosophie 
contemporaine; elle est revenue ait platonisme par un sentiment de 
piété filiale dont aucune école spiritualiste n’a jamais manqué. 
Mais certainement l’école nouvelle se serait fait défaut à elle-
même, elle aurait mutilé ses propres destinées aussi bien quelle 
aurait mutilé l’histoire, si de la doctrine de Platon elle n’avait 
procédé à celle d’Aristote. C’est qu’en effet Platon et Aristote, 
apparus tous eux à l’époque la plus brillante du génie grec, sur 
cet étroit, mais étincelant théâtre de la gloire athénienne, sont 
depuis deux mille ans les phares inextinguibles dont l’humanité a 
suivi la lumière Dans les siècles de ténèbres et d’obscure 
organisation, ils ont l’un et l’autre éclairé la marche religieuse 
et scientifique des générations incertaines. C’est que l’un et 
l’autre ils s’étaient partagés le monde de la pensée. C’est 
qu’Aristote, spiritualiste autant que Platon, avait cependant 
donné au spiritualisme de son maître le sage contrepoids de la 
réalité et de l’observation scientifique, dont plus tard d’autres 
écoles devaient faire exagération et abus. Une voix éloquente a pu 
dire qu’ils étaient l’un et l’autre comme «les deux pôles de 
l’intelligence humaine.» L’histoire de la philosophie est là pour 
attester que c’est entre ces deux limites extrêmes touchées par 
Aristote, et Platon, que doivent osciller tous les systèmes qui 
aspirent à rendre compte de cette grande énigme du monde et de la 
pensée, de la nature et de l’homme, de la raison et de la 
sensibilité. A aucune époque, l’une de ces deux magnifiques 
synthèses n’a reparu sans que l’autre, par une sorte d’équilibre 
inévitable, ne reparût à son tour. L’esprit humain porte en lui 
ces deux solutions du problème; mais la loi même de son unité 
fait, que du moment où l’une semble menacer de devenir exclusive, 
l’autre aussitôt se produit, pour tempérer ce que pourrai avoir 
d’excessif la prédominance de la solution opposée. Dans la 
réalité, dans l’essence même des choses, les deux solutions 
coexistent, ou pour mieux dire elles n’en forment qu’une. 
Comprendre cette grande unité, dans son infinie variété, s’en 
rendre compte dans ses genres essentiels, dans ses manifestations 
complexes, tel a été l’objet permanent, toujours nouveau, que les 
siècles ont cherché dans leurs incessantes méditations. Tel est 
l’objet des méditations du nôtre. Dans cette investigation à la 
fois si vieille et si jeune, et pour parler comme Aristote, 
toujours actuelle, appuyons-nous, messieurs, sur ces deux génies 
tutélaires qui peuvent encore aider notre âge, après en avoir aidé 
tant d’autres. Il n’en fut jamais de plus grands. Les vénérer 
pieusement, avouer tout ce que leur doit la pensée moderne, ne 
peut coûter ni à notre reconnaissance ni à notre impartialité 
historique Les étudier, ne peut coûter davantage à notre amour-
propre qui n’est après tout qu’une juste confiance aux forces que 
nous nous sentons.

Quant moi, messieurs, je suis heureux que des travaux indépendans 
et solitaires m’aient amené à ces graves études, au moment où les 
efforts de la philosophie contemporaine, où l’impulsion 
régénératrice donnée aux études philosophiques, où les besoins 
mêmes de l’esprit de mon temps, manifestés par l’un des grands 
corps qui représentent la science nationale, semblent conspirer 
tous à la fois pour atteindre ce noble but. Ma destinée 
philosophique n’aura point été perdue, si je puis, en m’associant 
à eux, contribuer, pour ma part, à ce grand résultat.


BARTHELEMY SAINT-HILAIRE

Trois volumes ont déjà parus des Oeuvres complètes (22) de M. 
Alfred de Vigny. Ces volumes contiennent le roman de Cinq-Mars et 
les Poèmes antiques et modernes. Chacun de ces ouvrages précise 
une phase de la vie littéraire de M. de Vigny, et après eux, 
Stello, dont la nouvelle édition ne tardera pas sans doute à 
paraître, nous a révélé ce beau talent sous une face nouvelle. La 
publication des oeuvres complètes permettra donc de saisir 
nettement ces trois aspects également curieux sous lesquels s’est 
montré le poète. Il est possible de faire dériver de ces trois 
ouvrages de M. de Vigny tous ses autres livres, de rapporter, par 
exemple, la Maréchale d’Ancre à Cinq-Mars, Chatterton à Stello, la 
trilogie sur la Servitude et la grandeur militaires aux Poèmes 
modernes. Dans cette suite d’oeuvres d’une exécution sévère, 
l’enthousiasme, la méditation et le doute se révèlent successive 
ment; on le voit sous la triple forme du poème, du drame 
historique et de la fantaisie. La critique a déjà consacré aux 
oeuvres de M. de Vigny des appréciations étendues. Il nous suffira 
donc d’insister après elle, en quelques lignes, sur la sagesse de 
conception et la vérité historique de Cinq-Mars ainsi que sur la 
forme délicate et l’élévation des poésies. Depuis long-temps la 
place de Cinq-Mars est marquée parmi les plus beaux romans de 
l’époque. Moïse, Éloa, Dolorida, n’ont pas seulement aidé à la 
réforme plastique de notre poésie; ils peuvent revendiquer une 
autre gloire, celle d’avoir uni pour la première fois à la 
nouveauté de la forme la profondeur de la pensée et du sentiment. 
Certaines parties de l’oeuvre de M. de Vigny qui n’avaient été 
sérieusement goûtées d’abord que par un public choisi, seront 
mieux appréciées de tout le monde, nous l’espérons, après un 
nouvel examen. L’art grand et pur ne saurait long-temps rester 
incomprise. A coup sûr, Eloa et Stello peuvent prétendre à la 
popularité aussi bien que Chatterton et Cinq-Mars

M. Ch. Didier vient de publier un nouveau roman, Charvornay, qui 
paraît destiné à un plus grand succès encore que Rome Souterraine 
du même auteur. Nous consacrerons prochainement un article à 
Chavornay (23). F Buloz.












14 Février 1838.

Le moment de discuter les grandes questions est enfin venu, et 
nous en félicitons la chambre des députés. Le budget, la 
conversion et le remboursement des rentes 5 pour 100, 
l’augmentation de l’armée, l’organisation générale des lignes de 
chemins de fer, voilà enfin de quoi occuper la chambre et la tirer 
des discussions futiles qui se changent en questions de personnes. 
Dans ces discussions qui se préparent, la chambre aura à regagner 
tout ce qu’elle a perdu dans ses débats sur le costume, qu’elle a 
adopté et rejeté à la fois, sur la pension de Mme de Damrémont, 
qu’elle a réduite de 4,000 francs, avec le plus vif enthousiasme 
pour la belle mort du général, et dans quelques autres séances où 
ont éclaté, tout à l’aise, grand nombre de petites passions 
contradictoires. Il est bon vraiment, et bon pour tout le monde, 
que la chambre des députés entre dans les grandes questions. On 
saura enfin ce qu’elle est, elle le saura elle-même, et l’on verra 
bien ce qu’il est permis d’ignorer, si elle tient plus à une 
certaine petite popularité auprès de quelques journaux et de 
quelques électeurs, qu’à la dignité extérieure, à la sécurité de 
la France et au maintien de l’ordre dans le pays.

Une des premières questions qui se trouveront à l’ordre du jour 
est la proposition de M. Gouin, renouvelée cette année par 
l’honorable député.

On peut voir, en lisant la proposition de M. Gouin, qu’il restera 
beaucoup à faire dans la discussion, au sujet du projet de loi sur 
la réduction des rentes; car toutes les difficultés qui 
s’opposent, depuis plusieurs années, à l’exécution de ce projet, 
devront se trouver résolues dans l’ordonnance royale insérée au 
Bulletin des Lois. En un mot, M. Gouin charge le ministère de 
trouver, d’inventer un projet de remboursement qui concilie la 
morale et la justice avec la nécessité de cette mesure, qui ne 
dépouille pas trop brutalement les rentiers, et qui les dépossède 
toutefois; qui ne jette pas la France dans un embarras financier 
au moment où semblent s’élever quelques embarras d’une nature 
grave. M. Gouin se borne à son projet de réduction, qu’il garde en 
réserve et qu’il élabore depuis deux ans, pendant lesquels il ne 
lui est venu à l’esprit qu’un seul moyen d’exécution : le 
remboursement par séries tirées au sort; moyen que n’aurait pas le 
droit de prendre un gouvernement qui a supprimé et qui punit avec 
tant de rigueur les loteries et les jeux de hasard.

Il est hors de doute que M. Gouin proposera quelque autre mode 
d’exécution, lorsqu’il aura à développer sa proposition devant la 
chambre; car, outre que celui-ci serait doublement immoral, fondé 
qu’il serait sur un jeu de hasard prohibé par une loi, et mis à 
exécution par le pouvoir qui a sanctionné cette loi, une objection 
déjà faite, il y a dix ans, par M. Laffitte, suffirait pour le 
combattre. De quel droit, pourrait-on demander, divisez vous les 
rentiers en plusieurs classes, et dites-vous aux uns : «Vous 
perdrez un cinquième ou un sixième de vos revenus;» aux autres : 
«Vous garderez votre revenu intact pendant plusieurs années 
encore» Et supposez que des circonstances imprévues, mais 
possibles, survinssent pendant le remboursement, et qu’il fallût 
le suspendre indéfiniment, pour ne pas priver le trésor des 
ressources à l’aide desquelles on pourrait faire face à ces 
circonstances, il résulterait donc que la perte du cinquième ou du 
sixième n’aurait frappé qu’une partie des rentiers, et que 
l’autre, grace aux embarras du pays, se trouverait posséder 
intégralement sa rente. C’est là un point dont M. Gouin ne voudra 
sans doute pas laisser la solution à d’autres qu’à lui, qui a 
soulevé cette immense difficulté. Nous sommes impatiens de savoir 
comment il s’y prendra pour la résoudre.

En Angleterre, vers 1818, quand on s’occupait de la réduction de 
la dette publique, on prit une mesure qui ne froissa personne. 
L’intérêt d’une portion des fonds fut alors converti, d’un taux 
inférieur à un taux plus élevé; les 3 pour 100 furent portés à 3 
et demi; de cette manière on effectua une réduction assez grande 
de la dette, en engageant les détenteurs du premier fonds à 
acheter le dernier à un prix plus élevé. Une nouvelle opération 
eut lieu en 1830; on essaya de convertir en 3 et demi les 4 pour 
100, créés en 1822, mais on inséra dans l’acte cette clause que le 
nouveau fonds ne serait pas rachetable avant le 5 Janvier 1849. On 
voit que les égards dus à des créanciers ont été respectés dans 
cette mesure. La nature de la proposition actuelle ne supposant 
pas même la pensée d’un remboursement amiable, il n’y a donc qu’à 
se demander si on compte garder avec tous les intérêts les formes 
légales qu’on n’abandonne jamais en pays civilisé, même dans les 
exécutions.

Mais supposez que toutes les difficultés de la conversion soient 
aplanies par l’ordonnance royale insérée au Bulletin des Lois que 
M. Gouin a laissée en blanc dans sa proposition; il ne restera 
plus qu’à s’emparer (comme dit l’article premier du projet) du 
montant de la réserve de la caisse d’amortissement, et de 
l’affecter au remboursement des rentes. Nous savons qu’on nous 
dira que la valeur des terres, étant à 3 p. 100 et même à 2 et 
demi, et le taux de l’intérêt de l’argent à 3 et demi et à 4, les 
rentiers s’empresseront tous de prendre des inscriptions de rentes 
4 et demi, cri échange de leurs inscriptions, ou de placer leurs 
fonds sur la rente 4 p. 100, et qu’ainsi le remboursement n’aura 
lieu que sur un petit nombre de rentes. L’objection peut être 
juste; mais, d’abord, on ne fonde pas une opération financière, et 
une opération aussi colossale que celle du remboursement des 
rentes, sur une éventualité. Or, il faudrait regarder autour de 
soi, et voir toutes les entreprises industrielles qui s’élèvent, 
soit par actions, soit par simple commandite, pour s’assurer que 
les appâts ne manquent point aux capitalistes embarrassés de leurs 
fonds. Et la réalisation de la plupart de ces entreprises prouve 
que les capitaux se dirigent de ce côté avec un certain 
empressement. On dira que presque toutes ces conceptions sont 
fausses, trompeuses, et que les rentiers s’y ruineront. Sans 
doute, nous le croyons aussi; mais quel bien résultera-t-il pour 
l’état de ce qu’un rentier remboursé se trouvera ruiné ensuite? La 
réserve de l’amortissement, au lieu d’entrer dans la poche de ce 
rentier, ira dans la caisse sans fonds d’une entreprise 
industrielle pat actions! La réserve d’amortissement n’aura pas 
moins été détruite, en partie, par le remboursement, et diminuée 
par cette disposition qui applique l’amortissement seulement aux 
rentes au-dessous du prix. Et, comme par l’effet de la loi de 
remboursement, les rentes se trouveront au-dessous du pair, le 
fonds d’amortissement, qui n’aura pas servi à rembourser les 
rentiers, suffira à peine au service de la réduction de la dette. 
Rien de mieux, si aujourd’hui le fonds d’amortissement restait 
oisif dans la caisse du trésor; mais oublie-t-on que les 60 
millions que la rente au pair laisse disponibles, sont employés à 
l’amélioration des voies fluviales, au creusement des canaux 
projetés, à l’achèvement des canaux anciens, aux routes 
stratégiques, qui ont déjà augmenté en six ans, d’un tiers, le 
prix des terres en Vendée et en Bretagne? Faut-il donc dire aux 
propriétaires des départemens, qui font la guerre aux rentiers, 
que le cours élevé de la rente, qui permet de disposer ainsi d’une 
partie du fonds d’amortissement, élèverait en peu d’années le prix 
des terres, par la multiplication des voies de communication et 
par tous les grands travaux qu’on pourrait faire? À la fin de la 
session dernière, la chambre avait voté le curage et 
l’élargissement de vingt rivières, des travaux de navigation, des 
prolongemens de canaux, qui doivent se faire au moyen de 
l’excédant d’amortissement. La chambre actuelle ne voit-elle pas 
qu’elle va annuler tous ces votes et s’interdire des votes 
semblables en dévorant ce fonds pour produire, dans quelques 
années, une économie de 8 ou 10 millions par an? Si les chambres 
employaient, dans ce même nombre d’années, l’excédant du fonds 
d’amortissement, à augmenter et à améliorer les communications 
dans l’intérieur de la France, le budget des recettes augmenterait 
de 15 millions, que lui vaudrait l’augmentation du prix des 
terres; mais il ne faudrait pas vivre sur de vieilles idées de 
finances, déjà surannées en 1824, et combattues alors par tous les 
hommes avancés.

Nous croyons savoir que le ministère ne se jettera pas dans la 
discussion financière de cette proposition, dont il serait 
cependant si facile de montrer toutes les difficultés, rien qu’en 
s’en tenant aux principes les moins abstraits de l’économie 
politique; mais qu’il se bornera à démontrer l’inopportunité de la 
mesure. Cette tâche ne sera pas moins facile. Il suffira de prier 
la chambre de jeter ses regards au nord et au midi, et de se dire 
si les affaires d’Espagne, si la question du Luxembourg, si la 
complication des affaires du Canada, qui peut amener de graves 
différends entre l’Angleterre et les États-Unis d’Amérique, si la 
situation générale de l’Europe est de nature à permettre, en ce 
moment, une opération dont on ne sortirait qu’avec plusieurs 
années de calme et de sécurité parfaite? Quand la chambre saura 
bien qu’elle se lie les mains en ce qui concerne les améliorations 
matérielles du pays, et ses moyens de prépondérance au dehors, 
elle pourra du moins voter en connaissance de cause la loi du 
remboursement des rentes. Le ministère aura fait son devoir en lui 
faisant connaître toute la responsabilité qui s’y attachera.

Ce qui rend toujours les affaires difficiles à traiter dans un 
pays où tout le monde a droit de les discuter, et où un grand 
nombre exerce la prérogative de les résoudre, c’est le défaut des 
lumières qui seules peuvent les simplifier. Ainsi, il y a peu de 
temps, le gouvernement a accordé une faveur, ou, pour mieux dire, 
une récompense honorifique à deux diplomates. Cette distinction 
n’a rien coûté à l’état; au contraire, elle lui a rapporté 
quelques milliers de francs, ce qui n’est pas à dédaigner dans un 
temps où l’on discute tout un jour pour gagner 4,000 francs sur la 
mort d’un général en chef. Voilà aussitôt tout le monde en rumeur. 
On revient à la féodalité, à la monarchie de Louis XIV, ou tout au 
moins à la restauration! Assurément la France constitutionnelle va 
périr, et la contre-révolution est proclamée, puisque la caisse du 
sceau des titres s’est ouverte pour recueillir un tribut dont on 
voudrait voir la source à jamais tarie!

Les journaux légitimistes n’ont pas été des derniers à s’emparer 
de cette bonne aubaine. Cette fois, la révolution de Juillet se 
trouve bien et duement convaincue, selon eux, d’avoir dévié de son 
principe. Créer des nobles! quel cas pendable! Pour la 
restauration, à la bonne heure. La presse et le parti légitimistes 
n’ont-ils pas honni, pendant quinze ans, la noblesse de Napoléon, 
tout en se servant des nobles de l’empire? Nous ne sommes donc pas 
surpris de les voir attaquer avec les mêmes armes la noblesse de 
juillet, s’il y en avait une; car cette noblesse dériverait d’un 
principe à peu près semblable à celui qui inspira à Napoléon la 
création de sa noblesse : du principe de l’égalité.

Plus un gouvernement multiplie les moyens de récompenser le mérite 
et les services qu’on lui rend, plus il multiplie ses chances de 
durée et de force. Dans un gouvernement absolu, rien de plus 
facile que de prodiguer les grades, les pensions et les emplois, 
sauf à grever l’état et à léguer à son successeur le soin de 
rétablir les finances délabrées par ce système. Dans un 
gouvernement constitutionnel, la question change, et les 
distinctions honorifiques sont souvent les seules distinctions par 
lesquelles on peut payer des services éminens. Or, dans un état de 
choses où tous les genres de mérite sont excités et mis en quelque 
sorte en mouvement, il est absurde de vouloir diminuer les moyens 
et le droit de les reconnaître. Nous concevons que les ennemis du 
gouvernement se donnent cette tâche, qui est fort habile; et si 
nous leur répondons, c’est uniquement pour les empêcher d’égarer 
quelques ames sincères qui pourraient bien se laisser prendre à ce 
grand mot d’égalité qu’on se garde bien de définir.

L’égalité que nous voulons autant que personne, et pour laquelle 
nous avons combattu toute notre vie, consiste, selon nous, à 
permettre à tous les citoyens de se placer au niveau des classes 
les plus élevées, et non à faire descendre ceux qui se trouvent 
aux sommités sociales, pour plaire à ceux qui sont en bas. C’est 
là une des faiblesses les plus communes dans notre pays, et Mme de 
Staël compatissait gaiement à ce défaut un peu national, quand 
elle disait : «On en veut à la noblesse, eh bien! qu’on en 
finisse, et qu’on fasse la France marquise.» Certes, cela vaudrait 
mieux que de faire les marquis roturiers, comme l’a essayé la 
convention. Les marquis sont restés et la convention a passé; 
cependant personne ne s’avise de dire que l’égalité ne règne pas 
en France.

Elle n’y règnerait pas, si, dans un état social tel que le nôtre, 
il existait une distinction que le souverain n’eût pas la faculté 
d’accorder; l’égalité disparaîtrait de nos moeur s, si un paysan, 
en quittant sa bêche et sa blouse pour prendre le fusil et 
l’uniforme, se disait qu’un jour, à force de courage, de fatigues 
et de sang versé, il pourra bien devenir maréchal de France, mais 
non pas comte ou baron, comme son voisin du château. Il n’y aurait 
plus d’égalité, si, la noblesse existant, étant admise, reconnue 
par la loi fondamentale de l’état, le livre d’or de nos 
illustrations se trouvait à jamais fermé, sans que la main royale 
pût l’ouvrir; si le roturier qui aurait servi son pays par les 
armes, comme le faisaient jadis les Montmorency et les Crillon, et 
plus récemment les Soult, les Ney et les Davoust, devait perdre 
l’espoir d’inscrire son non à la suite de ces grands noms sur le 
nobiliaire de France. Les services rendus dans la magistrature, 
dans le barreau, dans la diplomatie, dans l’administration, tenez-
vous-le donc pour dit, ces services ne mèneront plus qu’à des 
places et à des pensions. Colbert et Mathieu Molé ont bien fait de 
naître jadis; ils ont légué à leurs descendans des distinctions 
que toute leur gloire ne pourrait donner aujourd’hui. Les rangs de 
la noblesse sont fermés, la liste est close, et la seule chose 
inestimable, impayable en France aujourd’hui, parce que personne 
ne peut y atteindre, s’il ne l’a trouvée dans son berceau, c’est 
un titre de comte ou de marquis!

Nous qui prétendons donner l’exemple du libéralisme à l’Europe 
entière, nous restons quelquefois, en fait d’idées simples et 
justes, en arrière des états que nous croyons les moins avancés. 
En Autriche, il y a tel ordre de chevalerie qui donne la noblesse, 
et un soldat qui gagne cette croix sur le champ de bataille, 
devient noble à l’instant. Il en est ainsi dans plusieurs petits 
états de l’Allemagne, sans parler de la Russie, qui n’est pas, 
assurément, un pays libéral, mais où tout fonctionnaire d’un 
certain rang reçoit la noblesse et tous les priviléges qui y sont 
attachés.

Le roi des Français, le roi constitutionnel, n’a, Dieu merci, pas 
de priviléges à donner avec les titres de noblesse dont il a le 
droit de disposer. Ce droit consiste à élever les hommes 
distingués assez haut pour que ceux qui ne voient d’autre mérite 
que la noblesse, ne puissent même pas leur contester ce mérite-là. 
C’est une décoration de plus dont le roi peut honorer ceux que 
l’estime publique désigne à son choix. La croix de la Légion-
d’Honneur blesse-t-elle l’égalité? N ’est-elle pas la croix de 
tout le monde? nous entendons de tout le monde qui doit être 
distingué.

Un dernier mot, encore, au sujet des titres accordés aux deux 
diplomates qu’on a cités. Une récompense de cette nature, accordée 
à un ambassadeur et à un chargé d’affaires, est une récompense 
d’autant mieux placée, qu’elle leur donne plus d’influence encore 
dans les cours où ils sont envoyés; car il faut se servir en tout 
pays de la monnaie courante. Faire servir les distinctions au 
profit de l’état, n’est-ce pas le plus utile et le plus honorable 
emploi de la prérogative royale, et les hommes de bonne foi 
verront-ils encore là quelque chose qui choque l’égalité?

Enfin, pour en finir avec cette question, n’a-t-on pas dit 
s’apercevoir, dans la discussion de l’affaire Damrémont, que le 
gouvernement n’a qu’un seul moyen de récompenser les familles de 
ceux qui l’ont servi : l’argent? Triste moyen quand on se croit 
obligé de le distribuer à de si petites doses que l’a fait, en 
cette circonstance, la chambre des députés!

La nomination du président de la commission du budget a tellement 
préoccupé tout le monde pendant quelques jours, qu’on en a oublié 
le budget. Sera-ce M. Duchâtel? sera-ce M. Passy? C’étaient là les 
questions que se faisaient les journaux et qui se répétaient dans 
le monde et à la chambre. On a longuement parlé des négociations 
qui ont eu lieu entre le ministère et les doctrinaires à ce sujet; 
on a fait nombre de suppositions qu’on a présentées comme des 
certitudes, mais le fait est que la nomination de M. Duchâtel ou 
celle de M. Passy devait fort peu inquiéter et peu séduire le 
ministère. M. Duchâtel siége au centre droit, et M. Passy est 
placé au centre gauche, deux nuances de la chambre auxquelles le 
ministère doit plutôt demander de la justice et de l’impartialité 
que du dévouement et de l’affection. M. Passy et M. Duchâtel étant 
deux hommes droits et justes, on pouvait attendre d’eux tout ce 
que désire le ministère, et ce qu’il doit trouver dans celui que 
le scrutin a désigné comme président de la commission du budget; 
tous deux ayant été ministres, et connaissant les embarras des 
affaires, ainsi que les nécessités d’un gouvernement, le ministère 
n’avait à craindre ni dénégations de ses besoins, ni refus 
passionnés, ni réductions exagérées. Il n’y a donc pas eu pour lui 
de défaite dans la nomination de M. Passy, et il ne pouvait s’en 
trouver une dans la nomination de M. Duchâtel. On a beaucoup parlé 
d’une prétendue alliance du ministère avec les doctrinaires; si 
elle était réelle, il y aurait un avantage pour le ministère dans 
la nomination de M. Passy, puisque le ministère se trouverait sûr 
du centre droit, et verrait en même temps le centre gauche voter 
pour lui, du moment où il se serait entendu sur le budget avec M. 
Passy et la majorité de la commission, qui représente en cette 
circonstance le centre gauche. Mais nous ne croyons pas plus à la 
défaite qu’à la victoire, et nous attachons moins d’importance à 
la nomination de M. Passy et à la non-élection de M. Duchâtel, 
qu’on n’a voulu leur en donner.

Le budget a déjà donné lieu à de sérieuses discussions. Ces 
discussions ne paraissent devoir porter ni sur le budget de 
l’intérieur, qui offre une économie, toute compensation faite, ni 
sur le ministère des affaires étrangères, qui ne demande que deux 
crédits, l’un de 500,000 francs, pour la reconstruction du palais 
de l’ambassade de France à Constantinople, détruit en 1831 par 
l’incendie, et l’autre, de 105,000 fr., pour l’entretien des 
maisons consulaires de France en Barbarie et dans le Levant, pour 
les frais de service des consulats, et quelques dépenses, telles 
que celles que nécessite le renchérissement des vivres aux États-
Unis. On doit toutefois s’attendre à quelques-unes des 
déclamations annuelles qui ont toujours lieu à propos de ce 
budget, et auxquelles on répondra sans doute quelque jour par le 
budget des envoyés et des ambassadeurs. On verra alors qu’il n’est 
peut-être qu’un seul poste diplomatique où le traitement alloué 
par l’état soit suffisant, et que toutes les autres missions, sans 
en excepter d’autres que celle-là, ne peuvent être remplies avec 
dignité sans des sacrifices personnels. Ce tableau répondrait 
péremptoirement aux discussions qui se font d’habitude sur la 
prétendue énormité de quelques traitemens diplomatiques, qu’on ne 
pourrait diminuer sans obliger les titulaires à vivre plus 
mesquinement que les envoyés des petites puissances, et sans 
fermer définitivement la carrière diplomatique aux hommes qui, 
hors leur talent et leur mérite, ne possèdent pas une grande 
fortune; ce qui est le cas d’un grand nombre de diplomates 
distingués.

Une diminution de 500,000 francs sera demandée par le ministère 
sur les fonds secrets.

La grande discussion aura lieu au sujet du ministère de la guerre, 
et l’opinion bien connue de M. Passy sur Alger aura peine, sans 
doute, à s’accommoder d’une demande de 8,902,074 francs que 
nécessite notre situation actuelle à Alger. Le ministère se 
propose aussi de demander une augmentation de l’armée. La 
situation de l’Europe, qui se complique, sans toutefois devenir 
alarmante, nécessite cette demande, pénible sans doute, mais qu’on 
ne pourra accorder à un ministère plus jaloux de maintenir la paix 
et de ne pas engager la France dans des entreprises hasardées.

Il nous semble bien difficile d’accorder cette demande 
d’augmentation de l’armée avec l’adoption immédiate de la 
proposition de M. Gouin. L’une entraîne le refus de l’autre; car 
accorder l’augmentation, c’est reconnaître qu’il y a quelques 
chances de perturbation, assez marquées pour se tenir prêts à tout 
évènement; et adopter la mesure, c’est déclarer que la France et 
l’Europe sont dans un état de calme que rien ne viendra troubler 
pendant quelques années. Voyons donc si la chambre a lieu de 
s’abandonner à une sécurité si grande.

L’état de l’Espagne n’a pas changé. La France n’a, que nous 
sachions, aucune garantie contre une nouvelle révolution de ce 
côté; rien ne lui démontre qu’elle puisse toujours conserver la 
situation de surveillance à laquelle elle a borné sa tâche en ce 
moment. On parle d’une demande d’intervention adressée au 
ministère, par les provinces basques et par la Navarre, qui 
s’engageraient à déposer les armes, si un corps de quinze mille 
Français venait les garantir des vexations carlistes. Mais nous ne 
savons jusqu’à quel point ce bruit est fondé. Dans tous les cas, 
que cette demande fût accueillie ou non, serait-ce le moment de 
laisser une lacune dans le personnel de l’armée, et de se mettre 
hors d’état de disposer d’un corps de troupes pour une nécessité 
imprévue?

Le gouvernement des États-Unis évite de blesser l’Angleterre au 
sujet du Canada, et M. Van Buren n’a pas dit après l’affaire de la 
Caroline, comme un de ses plus illustres prédécesseurs, Jefferson, 
après celle de la Chesapeake, en 1808 : «Si l’Angleterre ne nous 
donne pas satisfaction, nous prendrons le Canada.» Ce ne sont au 
contraire que protestations de neutralité, de désintéressement, de 
fidélité aux traités; ce ne sont qu’instructions du secrétaire 
d’état américain, M. Forsyth, pour empêcher toute communication 
entre les patriotes canadiens et leurs partisans dans les états 
voisins, pour prévenir tout envoi d’argent, de secours et de 
munitions aux insurgés. Bien plus, M. Van Buren demande au congrès 
des pouvoirs extraordinaires et une réforme des lois existantes, 
pour forcer à la neutralité les citoyens de New-York, de Vermont, 
du Michigan, qui pourraient envisager la question canadienne sous 
un autre point de vue que le gouvernement fédéral. Le congrès 
paraît lui-même animé de sentimens analogues à ceux du président, 
et les orateurs de l’opposition se sont contentés de faire 
malignement observer que le cabinet de Washington n’avait pas eu 
tous ces scrupules dans la question du Texas. La raison de cette 
différence ne serait-elle pas dans la faiblesse du Mexique et dans 
la puissance de l’Angleterre? ou le gouvernement des États-Unis 
serait-il devenu subitement, sous la direction de M. Van Buren, 
plus religieux observateur des traités, plus modéré dans ses 
prétentions, plus juste dans ses rapports avec les puissances 
européennes? Nous ne croyons ni l’un ni l’autre, et selon nous, 
c’est à des motifs bien graves et d’un ordre différent qu’il faut 
attribuer la conduite actuelle des États-Unis relativement au 
Canada.

Tout le monde a remarqué que depuis quelques années il a été fort 
souvent question, à Washington, des intérêts opposés du nord et du 
midi de l’Union, et qu’il a fallu beaucoup d’habileté pour 
maintenir l’équilibre entre ces deux grandes portions de la 
république. Les hommes les plus éclairés, les meilleurs esprits et 
les meilleurs citoyens de l’Union désirent que cette harmonie se 
maintienne, que le lien fédéral continue à embrasser tous ses 
membres, dont il fait la force, et qui s’affaibliraient en 
s’isolant. Mais ils comprennent que, pour assurer la durée de ce 
système, il est nécessaire de respecter le statu quo actuel, de 
conserver la proportion présente des forces, de ne pas introduire 
dans l’Union des élémens nouveaux qui pourraient en déranger 
l’équilibre. C’est pourquoi sans doute, après avoir efficacement 
aidé le Texas à conquérir son indépendance, les Américains du bord 
ne l’ont pas admis dans l’Union, et le laissent se constituer 
auprès d’eux en république faible et misérable. Ils pourraient, il 
est vrai, suivre la même tactique à l’égard du Canada, l’aider 
indirectement à s’affranchir de la domination anglaise, puis 
reconnaître son indépendance, et y régner, par leur protectorat, 
jusqu’à ce que les circonstances permissent la réunion. Mais on se 
demande s’ils auraient un assez grand intérêt à la seule 
émancipation du Canada, pour favoriser les insurgés au risque de 
s’attirer sur les bras la formidable puissance de l’Angleterre, et 
d’exposer à une nouvelle crise commerciale un pays encore tout ému 
de celle qui a signalé l’année dernière.

Les États-Unis nous paraissent donc avoir, en ce moment, le même 
besoin du statu quo que la vieille Europe, pour d’autres raisons, 
mais pour des raisons aussi graves. C’est ce qui nous fait 
comprendre leur attitude dans l’affaire du Canada, bien qu’elle ne 
soit certainement pas d’accord avec les principes généraux de leur 
politique, ni avec la théorie de leurs intérêts. Si d’ailleurs le 
gouvernement des États-Unis prévoit, comme tout l’indique, une 
collision prochaine avec le Mexique; c’est un motif de plus pour 
qu’il observe, du côté du nord, une neutralité complète et 
sérieuse. Cependant nous ne regardons pas l’insurrection 
canadienne comme terminée, malgré les succès de sir John Colborn 
dans la province inférieure, et l’énergie, quelquefois téméraire, 
déployée par les Anglais. Le cabinet de Saint-James affecte de ne 
pas douter du succès, et déclare que le Canada ne lui arrachera 
aucune concession par la force, certain d’obtenir du parlement 
toutes les ressources nécessaires, en hommes et en argent, pour 
sauver l’honneur national, engagé dans cette question. C’est fort 
bien, et au chiffre des majorités qui le soutiennent dans les deux 
chambres, on peut juger qu’il ne se fait pas d’illusions sur les 
sentimens du pays. Mais les hommes d’état qui composent le 
ministère anglais ont trop de sens pour croire que le Canada 
puisse longtemps encore appartenir à l’Angleterre. Ils 
reconnaissent que ce n’est pas dans la nature des choses, et que 
toutes les colonies dont le fond de la population sera une race 
européenne, doivent finir par ne plus relever d’un gouvernement 
placé à deux mille lieues de distance par-delà les mers. Ils 
entrevoient donc une séparation, et ils citent déjà l’exemple des 
États-Unis, pour montrer que cette séparation ne porterait point 
de préjudice aux relations commerciales, et par suite à la 
prospérité de la métropole. Voilà ce que lord Melbourne a laissé 
entendre dans une des dernières séances de la chambre des pairs; 
et quelques jours avant, lord Aberdeen, ancien secrétaire d’état 
des colonies, ministre des affaires étrangères dans le cabinet 
présidé par le duc de Wellington, avait tenu le même langage. Mais 
ce que veut lord Melbourne, c’est que la séparation se fasse un 
jour à l’amiable, comme un divorce par consentement mutuel, après 
que les deux parties auront fait leurs conventions et stipulé 
leurs avantages. L’Angleterre ne peut pas oublier, en effet, 
qu’elle a puissamment soutenu le mouvement d’émancipation des 
colonies espagnoles, auquel elle avait commencé à travailler dès 
la fin du siècle dernier; et s’il est vrai que son système 
d’administration coloniale est beaucoup plus libéral, plus 
raisonnable, mieux entendu que ne l’était celui de l’Espagne, à 
cela près, c’est néanmoins encore aujourd’hui dans la question du 
Canada la même cause et le même droit, la cause et le droit de 
l’Amérique contre l’Europe. Si l’Angleterre en est réduite à faire 
la guerre au Canada, elle la fera, nous en sommes surs, et jusqu’à 
extinction. Mais ce sera une guerre de point d’honneur.

Toutefois on ne doit pas oublier que les Anglais se sont vus 
forcés de violer le territoire américain, d’y poursuivre et d’y 
détruire un bâtiment armé pour le compte des insurgés. La 
population des États-Unis, déjà disposée en faveur des Canadiens, 
est dans un état d’exaspération bien difficile à contenir dans un 
pays où le pouvoir a si peu de moyens d’exécution. Il se peut donc 
que de graves complications aient lieu d’un jour à l’autre, et 
qu’une guerre maritime entre les deux puissances nous oblige à 
nous entourer de tous les moyens de faire respecter notre 
neutralité.

Une mission française s’est rendue à Haïti pour obtenir, par les 
négociations, le redressement de quelques griefs. On ne peut dire 
encore quel sera le résultat de cette négociation, et l’on sait 
que les négociations n’ont que deux issues : la paix ou la guerre.

On sait quelle haine divise les deux réformateurs de l’Orient, 
Mahmoud et Mohammed-Ali. Le sultan ne saurait pardonner au pacha 
sa rébellion; le pacha d’Égypte ne peut oublier que le sultan lui 
a deux fois envoyé le cordon. On dit même qu’il existe entre ces 
deux hommes une inimitié personnelle, qui aurait une cause morale 
plus encore que politique. Aujourd’hui, le feu, mal éteint par le 
traité de Kutahieh, serait à la veille de se rallumer. Toutes les 
nouvelles d’Orient annoncent de sérieux préparatifs de guerre en 
Syrie. Le grand duel entre les deux réformateurs recommencerait. 
L’Europe en a fourni les armes, car c’est surtout pour se faire la 
guerre l’un à l’autre que Mohammed-Ali et Mahmoud ont importé dans 
leur pays la civilisation européenne. Quelques politiques 
prétendent que Mohammed-Ali n’agit que par l’influence de la 
Russie, qui, sous prétexte de la défendre, s’emparerait une 
seconde fois de Constantinople, mais pour ne plus lâcher sa proie; 
d’autres pensent que Mohammed-Ali veut profiter de la diversion 
opérée par la guerre de Circassie, et qu’il croit avoir 
l’assurance que la France et l’Angleterre ne laisseraient point 
intervenir la Russie dans le débat. Peut-être Mohammed-Ali n’agit-
il que par lui-même. En 1833, il est allé jusqu’à trois journées 
de Constantinople; il espère y arriver en 1838. Cette nouvelle 
pointe sur la cité que tous les souverains envient, et qui semble 
ne pouvoir appartenir à aucun, compliquerait beaucoup la question 
orientale. L’escadre française est en observation dans les eaux de 
Smyrne, l’escadre anglaise croise sur les têtes de Syrie. Sans 
concevoir de craintes pour la paix de l’Europe, est-ce le moment 
d’agir, comme si elle ne devait pas être troublée de long-temps. 
Agir ainsi, ne serait-ce pas plutôt s’ôter les moyens de la 
maintenir?

Enfin les dernières nouvelles de la Grèce ne sont pas, dit-on, 
tout-à-fait rassurantes, et l’affaire du Luxembourg n’est pas 
terminée, comme on sait. Voilà de grands motifs, non de s’alarmer, 
mais d’être prudens et de ne prendre que des mesures prospectives, 
comme disent les Anglais, c’est-à-dire de prévoyance. C’est une 
nécessité qui frappera dans la chambre, où l’on est du moins 
d’accord sur un point, la nécessité de faire respecter la France.

Les dernières nouvelles d’Afrique sont bonnes. La plus grande 
confiance régnait à Constantine, où le commerce avait repris son 
cours, et se trouvait même plus actif qu’au temps du bey. Achmet 
s’était retiré à l’extrémité de la régence de Tunis, avec ses 
femmes et ses serviteurs, mais sans parti, et tout-à-fait isolé. 
Les nouvelles venues de Bone ne s’étaient pas confirmées, et nul 
sujet de plainte n’était donné par Abd-el-Kader.

L’Allemagne entière continue à s’occuper des différends du cabinet 
de Berlin avec la cour de Rome, au sujet de l’affaire de Cologne. 
C’est une petite guerre de religion, soutenue d’un côté par le 
catholicisme ultramontain de la Bavière et de la Belgique, et de 
l’autre par le sévère luthéranisme de la Saxe et du Hanovre. Les 
journaux de la Prusse elle-même sont beaucoup plus modérés; mais, 
au dehors, le protestantisme, froissé par les prétentions du 
clergé des provinces rhénanes, demande hautement la rupture des 
concordats conclus avec le saint-siège, exhorte le gouvernement 
prussien à ne pas faiblir et cherche à ranimer l’impuissante 
chimère d’une église nationale allemande, qui serait catholique, 
mais séparée du centre de la catholicité; nous ne croyons pas que 
tout cela soit bien grave, et si l’Autriche ne défend pas le roi 
de Bavière, la Prusse a plus d’un moyen de réduire au silence les 
journaux bavarois, auxquels une censure, ordinairement si 
rigoureuse, permet de l’attaquer sans ménagemens.

Le cabinet de Berlin, se voyant ainsi en butte à de perfides 
accusations, vient de prendre le parti le plus raisonnable et le 
plus sûr pour mettre l’opinion de son côté : c’est de publier les 
pièces du procès et de les faire distribuer, avec un mémoire 
historique très simple et très complet, à toutes les cours de 
l’Europe. Cette réponse nous paraît victorieuse, et on ne petit 
plus reprocher à la Prusse que la dureté de la forme dans 
l’arrestation et l’enlèvement de l’archevêque de Cologne. Pour le 
fond, il est incontestable qu’elle a entièrement raison. Le prélat 
dépossédé avait pris des engagemens qu’il n’a pas tenus, 
engagemens formulés et acceptés sans restriction par son 
prédécesseur sur le siège de Cologne. Il affirme, il est vrai, que 
l’étendue de ces engagemens lui était inconnue et devait l’être, 
puisqu’il s’agissait d’une convention restée secrète entre le 
gouvernement prussien et son prédécesseur. Mais, dans les longues 
et patientes négociations engagées avec l’archevêque, le cabinet 
de Berlin, sans révoquer son assertion en doute, bien qu’elle dût 
l’étonner, lui a toujours laissé l’alternative, ou d’exécuter ses 
promesses, ou de renoncer à la dignité qui ne lui avait été 
conférée qu’à cette condition; et M. de Droste de Vischering a 
constamment repoussé l’une et l’autre proposition. La seconde 
alternative était cependant, comme le fait remarquer avec raison 
le cabinet prussien, strictement conforme aux lois ordinaires de 
l’honneur.

Aujourd’hui, la question est transportée à Rome. La cour papale 
demande d’abord, à ce qu’il paraît, la réparation des violences 
faites à l’archevêque de Cologne; le cabinet de Berlin, au 
contraire, prétend d’abord obtenir du saint-siége qu’il fixe le 
sens du bref pontifical et de l’instruction du cardinal Albani aux 
quatre évêques des provinces rhénanes, relativement aux mariages 
mixtes; car il sera justifié, par cela seul, que la cour de Rome 
aura reconnu pour valable l’interprétation que leur avaient 
jusqu’à présent donnée dans la pratique, et le prédécesseur de M. 
de Droste, et les autres évêques des provinces rhénanes. Au reste, 
la question théologique et la question d’intérêt temporel sont 
également graves dans cette affaire : il s’agit de conserver ou de 
détruire la paix religieuse d’une partie considérable de la 
monarchie prussienne, et, quoiqu’on ne puisse blâmer le souverain 
pontife de vouloir stipuler quelques réparations en faveur d’un 
prélat d’ailleurs très vénérable, il est à croire que la cour de 
Rome n’en viendra point à une rupture sérieuse avec un 
gouvernement dont elle n’a jamais eu à se plaindre, et qui est 
fermement résolu à défendre ses droits. Une députation de la 
noblesse de Westphalie, qui s’était rendue à Berlin pour y faire 
entendre des représentations sur l’enlèvement de l’archevêque, a 
été fort mal reçue, et quelque agitation s’est manifestée d’abord 
dans les principales villes des provinces rhénanes; mais on a fort 
exagéré ce mouvement d’opinion.


L’engagement pris par la direction du Théâtre-Français de faire 
jouer annuellement, sur la scène de l’Odéon, douze pièces 
nouvelles, dont deux au moins en cinq actes, a reçu enfin un 
commencement d’exécution. Le Camp des Croisés, tragédie en cinq 
actes et en vers de M. Adolphe Dumas, vient de subir, assez 
malheureusement, il est vrai, cette première épreuve. Cette 
composition bizarre, sans consistance, échappant par cela même à 
tous les procédés analytiques, rend aujourd’hui notre tâche de 
rapporteur fort difficile. Il ne serait pas impossible que le 
poète mystique de la Cité des hommes considérât son dernier 
ouvrage comme la traduction scénique, comme le symbole vivant de 
quelque théorie sociale et palingénésique. Néanmoins l’intention 
de la pièce est si peu marquée, qu’il est impossible de faire 
porter la discussion sur les doctrines de l’auteur. On ne peut pas 
non plus prendre au sérieux les promesses du titre, et accepter la 
composition de M. Dumas pour un drame historique. S’il avait eu 
pour but d’animer la chronique, et de faire revivre sur la scène 
les représentans des grands intérêts qui ont mis aux prises 
l’Orient et l’Occident, il n’eût pas consacré aux alternatives 
d’une rivalité d’amour entre deux personnages d’invention, 
l’étendue de quatre actes au moins sur cinq : il eût fait quelques 
efforts pour enchaîner dans sa trame scénique les figures que 
l’histoire et la poésie ont éclairées d’une si vive lumière. Le 
rôle assigné à Godefroi de Bouillon, dans le Camp des Croisés, est 
insignifiant et de nul effet. Les sentimens d’abnégation et de 
pieux dévouement qu’il exprime en assez beaux vers dans la scène 
des assises, son élan prophétique, quand il pénètre dans l’église 
du Saint-Sépulcre, n’expliquent pas l’ascendant conquis par le duc 
de la Basse-Lorraine, sur les autres chefs de la première guerre 
sainte. Les dissensions, les haines jalouses qui ont si souvent 
mis en péril l’armée chrétienne, ne sont indiquées qu’au premier 
acte, et par une tirade du comte de Toulouse, qui devient aussitôt 
étranger à l’action. Les rôles de Bohémond et de Tancrède 
pourraient, sans inconvénient, être confiés à des figurans. En un 
mot, on dirait que le poète n’a su découvrir dans la croisade 
qu’une date et des points de vue favorables au décorateur et au 
costumier.

Suivant la conjecture la plus probable, M. Adolphe Dumas s’est 
laissé séduire par l’idée de mettre en contraste deux 
civilisations, de personnifier le type chrétien dans le jeune 
comte de Provence, et la race orientale dans l’Arabe Ismaël. Or, 
cette prétention de faire prendre chair à de pures abstractions, 
utiles peut-être pour l’intelligence de l’histoire, mais sans 
réalité possible sur la scène, la nécessité d’amener violemment 
sur le même terrain les deux types que l’auteur voulait mettre en 
présence, ont dû produire une action inanimée, sans ordonnance 
logique, et dont les incidens ne sauraient être facilement 
justifiés. Qu’on en juge par l’aperçu des principales situations.

Le comte de Provence, laissé pour mort dans un combat, a été 
secouru par une jeune fille arabe, qui s’est attachée à lui. On la 
voit, dans la première scène, couchée aux pieds du beau chevalier, 
avec qui elle échange des propos d’amour. Tout à coup une voix 
sinistre retentit jusqu’au coeur de Léa. Cette voix est celle 
d’Ismaël, qui raconte la lamentable histoire d’une fille infidèle 
à son amant, prophétisant ainsi à Léa le sort qu’elle se prépare à 
elle-même. On ne comprend guère, d’ailleurs, comment Ismaël, 
l’ennemi du nom chrétien, se trouve dans le camp des croisés, et, 
s’il est captif, comment il a conservé ses armes et l’apparence de 
la plus entière liberté. La seconde moitié du premier acte est 
occupée par le comte de Toulouse, qui, comme nous l’avons déjà 
dit, versifie longuement les seules pages empruntées à l’histoire. 
Au second acte, le comte de Provence et Léa ont à se défendre 
devant le tribunal de Godefroi. L’amour, qui est leur seul crime, 
les inspire vainement tour à tour. Ils sont condamnés, le premier 
à chercher une mort glorieuse sur les murailles de la ville 
assiégée, la jeune Arabe à être reconduite hors du camp. L’amant 
se résigne douloureusement à cette sentence, et confie la sûreté 
de Léa à son page, enfant de douze ans, qui accepte la mission 
d’autant plus volontiers, qu’il est lui-même amoureux de l’exilée. 
La décoration de l’acte suivant, qui est d’un admirable effet, 
transporte les spectateurs dans les murs de Jérusalem. Léa et le 
jeune page, devant qui les portes de la ville assiégée se sont 
ouvertes, Ismaël, qui a quitté le camp des croisés, et le comte de 
Provence, qui s’est jeté en désespéré dans la place, se retrouvent 
miraculeusement en présence.

Ismaël, qui ne devrait guère douter de l’amour de Léa pour le 
comte de Provence, après ce qu’il a pu voir et entendre pendant 
son séjour au camp, imagine une singulière ruse pour arriver à une 
entière conviction. Il laisse deviner le dessein d’empoisonner son 
rival. Si la jeune fille y met obstacle, Ismaël provoque le comte. 
Un duel à mort s’engage; l’Arabe a senti, dès les premiers coups, 
que son adversaire est affaibli par sa blessure; il se fait une 
blessure semblable pour égaliser les chances, et la toile tombe 
sur un combat de mélodrame. On apprend plus tard que les ennemis 
ont été séparés. Le quatrième acte est consacré à la conversion de 
Léa. Enfermée dans l’église du Saint-Sépulcre avec son amant, elle 
adopte facilement sa croyance pour partager plus complètement son 
sort. La victoire des croisés a dissipé fort à propos le peuple 
qu’Ismaël voudrait faire servir à sa vengeance. Dès-lors il n’y a 
plus d’obstacles à ce que Léa soit saluée comtesse de Provence. En 
effet, le dernier tableau nous la montre dans l’abandon de la 
tendresse conjugale; mais bientôt survient Ismaël qui propose à la 
femme adorée de délaisser pour lui l’époux de son choix, et qui 
répond à un refus par un coup de poignard.

L’auteur paraît dédaigner le dialogue dont la liberté fait le 
charme et la puissance du drame, et il procède volontiers par 
couplets lyriques, dans lesquels certains vers sont ramenés comme 
des refrains, et les lois de la versification souvent violées avec 
une sorte de jactance. Cependant on sent dans le Camp des Croisés 
un souffle d’inspiration jeune et ardente. Peut-être M. Adolphe 
Dumas a-t-il déjà compris à cette heure qu’une pièce logique dans 
tous ses développemens, dont l’intérêt repose sur l’étude de 
l’humanité, vaut mieux que toutes les combinaisons de mélodrame.


Sous le titre de Fondation de la régence d’Alger, il vient d’être 
publié, par MM. Rang et Ferdinand Denis, deux volumes qui jettent 
un grand jour sur les obscures origines d’une ville, dont 
l’histoire a maintenant pour la France un intérêt national. Cette 
consciencieuse publication, entourée de tous les précieux 
renseignemens que peut fournir une érudition variée et une 
critique sévère, ajoute un important et inconnu document à l’état 
de la science sur le nord de l’Afrique. Une chronique arabe du 
XVIe siècle, dont la traduction, déposée aux manuscrits de la 
Bibliothèque du Roi, est due à l’habile orientaliste Venture de 
Paradis, interprète de Bonaparte en Égypte, ouvre ces deux 
volumes, après une ingénieuse introduction. Cette intéressante 
chronique contient l’histoire des deux Barberousse, Aroudj et 
Khaïr-Eddin, et ajoute de nouveaux faits à ceux déjà révélés en 
Espagne par Marmol, Sandoval et Diégo de Haédo. Les nombreuses 
notes jointes à ce récit le complètent, en rapprochant les 
témoignages des écrivains européens de l’enthousiasme un peu 
épique du chroniqueur arabe. Un savant tableau de l’expédition de 
Charles-Quint et un aperçu statistique du port d’Alger terminent 
l’ouvrage, et donnent à cette publication une valeur contemporaine 
et actuelle. Le livre de MM. Denis et Sander-Rang trouvera 
naturellement sa place dans l’examen détaillé que la Revue 
consacrera bientôt aux diverses publications sur les possessions 
françaises en Afrique. F Buloz.











28 Février 1838.

Le ministère a présenté à la chambre deux projets de loi qu’on a 
qualifiés de gigantesques, et ils le sont, en effet. L’un est 
relatif aux canaux; l’autre concerne les chemins de fer. À la fin 
de la session de 1837, un crédit de 193 millions a été ouvert pour 
des travaux de routes, de canaux et de navigation des rivières. 
Ces travaux, déjà votés, se trouvent aujourd’hui coordonnés et 
liés entre eux par le système général de navigation intérieure et 
de communications qu’établissent ces deux projets de loi, qui 
sont, en quelque sorte, un budget moral des travaux publics à 
exécuter en France pour en faire le marché central de l’Europe.

Au moyen des chemins de fer indiqués par le projet de loi, Paris 
se trouverait communiquer, par la voie la plus rapide, avec Rouen, 
le Hâvre, Dieppe, Boulogne, Calais, Dunkerque, Lille, 
Valenciennes, Metz, Nancy, Strasbourg, Lyon, Marseille, Toulouse, 
Bordeaux, Nantes et Bayonne; il y aurait une ligne de chemins de 
fer de Bordeaux à Marseille, et une autre de Marseille à 
Strasbourg, le long des frontières de l’est. Des départemens tout-
à-fait inconnus les uns aux autres, sous le rapport commercial, se 
trouveraient, pour la première fois, avoir de directes 
communications.

Pour les canaux, une ligne de navigation s’étendrait de Bordeaux 
sur l’est, le nord et l’ouest, c’est-à-dire de l’Océan à la 
frontière d’Allemagne, à la mer du Nord et à la Manche; de 
Marseille, c’est-à-dire de la Méditerranée à la frontière de 
l’est, à la mer du Nord et à la Manche. En outre des lignes 
transversales mèneraient de Bayonne à Marseille, de Brest à Nantes 
et à Strasbourg, du Hâvre à Strasbourg par Paris, etc. Un canal 
latéral à la Garonne, complément de celui du Languedoc, ouvrirait 
aux départemens du midi le passage de la Méditerranée à l’Océan, 
du golfe de Lyon au golfe de Gascogne. Un chemin de fer latéral au 
Rhône, en se liant par la Saône avec le canal qui unit déjà le 
bassin du Rhône avec celui du Rhin, établirait une troisième ligne 
de transit des ports de l’Océan sur l’Allemagne. En sorte qu’une 
fois le canal de jonction du Rhin au Danube terminé, une route 
navigable s’ouvrirait pour l’Europe des côtes de la Manche à 
celles de la mer Noire, du Hâvre à Constantinople et à Odessa.

Il est facile, même sans jeter un regard sur la carte, de se 
pénétrer de la grandeur et de l’importance de ce projet; et en 
même temps il suffit de suivre d’un coup-d’oeil les cours des 
grands fleuves de l’Europe, pour reconnaître la possibilité de son 
exécution rapide. Unir par une ligne navigable Paris, le Hâvre et 
Constantinople, semble d’abord un rêve; mais la ligne de 
navigation du Hâvre à Paris se trouve déjà tracée, et elle doit 
recevoir prochainement de grandes améliorations. Des fonds 
considérables ont été votés dans la session dernière pour le 
perfectionnement de celle de Paris à Vitry-le-Français par la 
Marne; enfin le ministère demande l’autorisation d’ouvrir un canal 
entre Vitry et Strasbourg, c’est-à-dire de joindre la Marne au 
Rhin. De là la ligne de communication entre la France et la 
Turquie, par le centre de l’Europe, est presque une ligne droite, 
et déjà faite, en suivant le cours du Rhin jusqu’à Francfort, et 
le cours du Mein depuis Francfort jusqu’à Bamberg.

On s’occupe en Allemagne, dit le projet ministériel, d’un canal de 
jonction du Rhin au Danube entre Strasbourg et Ulm; mais, sans 
nous arrêter à ce projet, nous devons faire remarquer qu’un canal 
est déjà tracé du Mein, ce vaste fleuve, au Danube, ce fleuve plus 
vaste encore. Ce canal s’étend de Bamberg jusqu’à Kelheim, près de 
Ratisbonne, distance très courte, et depuis Kelheim le Danube 
coupe majestueusement l’Autriche, la Hongrie, la Servie et la 
Valachie, jusqu’à Rassova, d’où un canal de peu de lieues, déjà 
projeté, versera le Danube dans la mer Noire, entre Odessa et 
Constantinople, à une demi-journée de navigation de ces deux 
ports. On se demande où l’on pourrait trouver une pensée plus 
simple que celle-ci. Une barque et une voile suffiront pour mener, 
sans transbordement, des marchandises du Havre à la mer Noire, 
cette mer fermée, qui se trouvera avoir ainsi deux portes, l’une 
pour la guerre aux Dardanelles, l’autre pour la paix et le 
commerce à Rassova par le Danube. C’est bien cette fois que la 
question de navigation de la mer Noire deviendra européenne, et 
que la France se trouvera avoir des liens communs avec toutes les 
puissances centrales de l’Europe. Un seul gouvernement nous 
paraît, dans son système actuel, intéressé à l’inexécution de ce 
projet. C’est la Russie. Ne serait-il pas bien curieux maintenant 
que ce fût la France qui s’y opposât? Au reste, que la France 
comprenne ou ne comprenne pas ses intérêts véritables, qu’elle 
soit aveugle ou clairvoyante, que son regard ne se porte pas au-
delà de sa frontière où qu’elle voie son avenir, la navigation du 
Rhin à la mer Noire est une pensée déjà en voie d’exécution, qui 
s’accomplira d’une manière surprenante. Le Danube offre, depuis 
plusieurs années, à l’Autriche, des ressources qui l’excitent à 
lui demander davantage. Depuis son embouchure jusqu’à Vienne, les 
bords du fleuve, couverts de forêts, fournissent d’excellens bois 
de construction; et près d’Orsova ainsi que dans la partie 
inférieure du fleuve, existent des mines de charbon de terre qui 
approvisionnent déjà les paquebots du Danube, tandis que les 
paquebots de la Méditerranée, où l’Autriche a une marine, sont 
forcés d’acheter, à de très hauts prix, à Livourne et à Gênes, des 
charbons de Newcastle et de Durham. Le Wurtemberg, le duché de 
Baden, ce petit état où coulent les deux plus grands fleuves du 
monde, après le Danube, feront des efforts inouïs pour l’union de 
leurs fleuves à ce roi des fleuves; et n’a-t-on pas entendu 
s’élever tout récemment, en Allemagne, la proposition de créer une 
marine germanique qui protégerait tous les intérêts allemands de 
la grande association de douanes prussiennes? Nous disions tout à 
l’heure que les projets de lois du ministère sur les canaux et les 
chemins de fer sont gigantesques; mais en voyant ce que projette 
l’Allemagne, ce qu’exécutent déjà des états tels que Baden et le 
Wurtemberg, et en reportant ses yeux sur l’étendue, sur la 
richesse de la France, on se demande si nous ne serions pas au 
contraire mesquins ou du moins arriérés en fait de civilisation et 
d’améliorations matérielles.

Louis XIV avait conçu et exprimé la grande pensée de ce projet 
long-temps avant l’invention des rails et des locomotives 
terrestres et navales par la vapeur, quand il publia le bel édit 
de 1666, par lequel il ordonna l’ouverture du canal du Languedoc. 
Dans le préambule de cet édit, Louis XIV disait qu’il voulait 
donner à toutes les nations du monde, ainsi qu’à la France, la 
faculté de faire en peu de jours, par l’intérieur du royaume, un 
trajet qu’on ne pouvait entreprendre que par le détroit de 
Gibraltar, avec beaucoup de dépenses et de temps. Maintenant que 
nous n’avons plus à alléguer ni les troubles civils, ni la guerre 
extérieure, laisserons-nous dormir encore un siècle la pensée de 
Louis XIV, quand l’Europe tout entière se réveille autour de nous 
avec des pensées qui semblent inspirées par celle-ci? Resterons-
nous en arrière du mouvement général, et voudrions-nous prendre 
dans l’ordre moral des nations une situation analogue à notre 
position géographique : en tête de l’Espagne et à la queue de la 
Prusse et des états du Rhin? Ou au contraire, saisissant la place 
que Dieu semble nous avoir assignée en nous accordant tant 
d’illustres génies et tant de grands rois, nous mettrons-nous 
entre deux civilisations, celles du Nord et du Midi, leur tendant 
à toutes deux les mains, ouvrant notre territoire à leurs 
intérêts, qui serviront les nôtres, et tractant de l’une à l’autre 
des routes et des canaux, pour les accroître et les rapprocher?

Ce rôle est plus digne de la France; mais il s’élève d’étranges 
objections. N’a-t-on pas dit que les lois des chemins en fer et 
des canaux nuiraient au remboursement de la rente, à la conversion 
du cinq pour cent, que demande M. Gouin, sans indiquer la route à 
suivre? Franchement, s’il en est ainsi, et s’il faut opter, nous 
croyons qu’il est plus urgent de faire des canaux et des routes, 
et que l’habitant de l’Auvergne, qui manque de pain, voyant 
arriver le blé dont on ne sait que faire au fond de la Bretagne, 
croira plus à la sollicitude du gouvernement, que s’il se trouvait 
imperceptiblement dégrevé de sa part dans l’économie annuelle de 
10 millions que donnera peut-être un jour la conversion des 
rentes. C’est sans doute quelque chose que dix millions, et une 
économie de cette importance ne doit pas être dédaignée; mais 
aussi quel accroissement de revenus la France ne trouvera-t-elle 
pas dans un accroissement de communications intérieures et 
extérieures? Qu’on se reporte au passé, qu’on songe à ce que la 
France a gagné par ses routes, tout incomplètes qu’elles sont! En 
Vendée, où l’on trace des routes militaires, le prix des terres a 
augmenté d’un tiers en trois ans. M. Lafitte a dit, dans un 
opuscule en faveur de la réduction des rentes, ces paroles qui 
parlent encore bien plus haut contre la réduction, si elle doit 
empêcher l’exécution des chemins de fer et des canaux : «La 
progression des richesses, quand le mouvement est donné à un 
peuple, est immense. Elle est telle que le capital d’autrefois 
n’est rien près du capital d’aujourd’hui. Que serait, en effet, la 
dette du Régent, ou de l’abbé Terray, ou de Calonne, pour la 
France actuelle? Que seraient pour nous les 56 millions qui 
affectaient si douloureusement M. Necker? Le capital de la France 
ne s’est-il pas accru en peu de temps de plus de 10 milliards? 
Veut-on savoir ce que coûterait aujourd’hui, sur un seul point de 
la capitale, le terrain nu de l’habitation de quelques moines? 18 
millions.» A notre tour, nous demanderons ce que sera l’économie 
du demi pour cent, quand les communications projetées seront 
faites? Et ne sera-t-il pas toujours temps d’opérer cette 
réduction, tandis que chaque retard apporté dans l’exécution des 
lignes de chemins de fer et de canaux met l’avenir commercial de 
la France en péril?

Louis XIV est devenu grand, et grand au point où il l’a été, par 
lui-même d’abord, mais aussi par deux hommes, Colbert et Lyonne, 
c’est-à-dire par la plus forte tête commerciale et par la plus 
forte tête diplomatique que la France ait produites. L’un employa 
pendant plus d’un quart de siècle son génie à négocier pour mettre 
l’Espagne sous le sceptre protecteur de Louis XIV, lui donner 
l’Alsace, la Flandre; et l’autre s’appliquait déjà, dès les 
premiers jours de cette conception, à lier la France, l’Alsace, la 
Flandre et l’Espagne dans un vaste réseau d’intérêts communs. Ce 
fut la pensée qui s’exprimait ainsi dans l’édit de Louis XIV : 
«Permettre aux nations de faire par l’intérieur de la France le 
trajet du Rhin au détroit de Gibraltar.» Or les idées commerciales 
et les idées politiques se touchent encore de plus près dans notre 
temps. N’est-il donc pas bien important que l’Espagne et la 
Belgique, nos alliées politiques, ne soient pas écartées de nos 
alliances commerciales? Qu’y a-t-il de plus pressant que d’ouvrir 
de vastes débouchés à travers la France, du midi au nord et du 
nord au midi? et serait-ce le moment de tarder quand la Belgique 
travaille à ses chemins de fer, et menace de se jeter dans 
l’association des douanes prussiennes, si nos rails ne se hâtent 
d’aboutir aux siens? Nous savons qu’on a objecté que le chemin de 
fer de Paris à Bruxelles donnerait trop d’importance au port 
d’Anvers. Mais il n’en est rien, d’abord parce que la direction du 
commerce maritime d’Anvers est toute différente de celle de nos 
ports de la Manche, et qu’un embranchement du chemin de fer de 
Paris au Hâvre, vers le chemin de Bruxelles, embranchement déjà 
marqué, augmenterait, au contraire, l’importance du Hâvre.

Nous ne dirons pas tous les intérêts secondaires (intérêts énormes 
cependant) qui se rattachent à la prompte exécution des canaux et 
des chemins de fer. Quiconque voudra étudier quelques heures cette 
question, reconnaîtra bientôt la grandeur de cette nécessité, et à 
moins qu’une pensée étrangère ne le préoccupe, l’importance du 
projet du ministère se fera sentir à son esprit. Ce projet est-il 
irréprochable? Il est trop vaste pour ne pas demander un examen 
mûri, et il se peut qu’il subisse de grandes améliorations, bien 
qu’il ait été conçu par nos premiers ingénieurs. Déjà on a dit 
que, dans ce projet, les chemins de fer cherchaient les plateaux, 
tandis que les canaux n’abandonnaient pas les vallées. On a vu là 
une sorte d’idée de justice distributive, et l’on a reproché aux 
nouveaux chemins de fer de s’éloigner des populations 
industrielles qui se trouvent, en général, dans les vallées, pour 
aller visiter des contrées moins populeuses et moins actives.«Vous 
avez voulu consoler des populations pauvres et inertes, s’écrient 
les feuilles qui ne se disent fondées que pour plaider les 
intérêts des classes souffrantes, est-ce là une idée commerciale 
et économique? Un chemin de fer est une spéculation, et, en 
pareille affaire, on doit s’interdire le sentiment!» Pour nous, on 
nous permettra de penser que l’établissement d’une ligne de 
chemins de fer, par un gouvernement, doit porter sa pensée 
politique, et qu’il est justement d’une bonne politique de faire 
du sentiment avec les populations pauvres, c’est-à-dire de leur 
donner la vie et le mouvement qui font la prospérité des masses. 
Outre ce sentiment, plus administratif encore que philantropique, 
il est des lignes de communication où doit dominer une pensée 
tout-à-fait politique, comme dans la création du chemin de fer de 
Paris à Bruxelles. Ainsi, la Belgique, qui est à cette heure, pour 
nous, une véritable frontière gardée contre le Nord, sera couverte 
et à l’abri dès qu’une route en fer nous permettra de transporter 
rapidement un corps d’armée à Valenciennes et à Mons.

Le ministère ayant à coeur de doter le pays de ces grands travaux, 
a cherché à s’assurer toutes les possibilités. La dernière chambre 
ayant montré une répugnance marquée pour les compagnies, le 
ministère n’a pas vu d’inconvénient à charger l’état de ces 
travaux, quoiqu’il eût peut-être préféré les compagnies avec la 
clause des concessions directes. Il est en effet de notoriété 
commerciale que, dans de telles opérations, les adjudications par 
concurrence livrent les marchés aux entrepreneurs les plus 
téméraires, qui s’aventurent plus que les grands capitalistes, et 
finissent par éluder le contrat, ou qui exécutent mal les travaux. 
La commission nommée par la chambre semble aujourd’hui pencher 
pour les compagnies. La discussion portée sur ce principe n’en 
sera que plus instructive et plus utile; mais nous ne pensons pas 
qu’on puisse élever des barrières à l’exécution des voies 
proposées, car si c’est prendre une grande et hardie 
responsabilité que de proposer de tels projets de loi, ce serait 
en assumer une bien plus grande encore que de les réduire au 
néant.

Un autre projet de loi a été présenté par le ministère au sujet de 
l’emprunt grec, pour l’exécution du traité du 7 Mai 1832, dont un 
article engage la garantie non solidaire de la France, de 
l’Angleterre et de la Russie, dans un emprunt de 60 millions. 
L’emprunt souscrit par le gouvernement grec, sous cette triple 
garantie, a été divisé, comme on le sait, en trois parties ou 
séries de 20 millions. Les deux premières séries ont été 
réalisées, la troisième ne devait l’être que plus tard; mais 
postérieurement à la formation du ministère du 22 février, le 
gouvernement grec, pressé par un déficit, s’adressa aux trois 
cours protectrices, et sollicita d’elles la disposition au moins 
partielle de la troisième série, leur déclarant que, s’il ne 
l’obtenait pas, il ne pourrait pas faire face au service courant 
des intérêts et à l’amortissement des deux premières séries. Après 
quelques conférences à Londres et à Paris, M. Thiers, alors 
ministre des affaires étrangères, émit, d’accord avec lord 
Palmerston, une partie des bons de la troisième série. Mais 
aujourd’hui le ministère ne se croit pas suffisamment autorisé à 
continuer et à prolonger un tel état de choses. Dès le mois d’août 
dernier, le cabinet français avait déjà fait connaître à la 
conférence de Londres qu’il était résolu à ne plus autoriser 
aucune émission de la troisième série, tant qu’on ne serait pas 
tombé d’accord sur les mesures à prendre pour régulariser la 
situation financière de la Grèce. Cette déclaration a été 
renouvelée le 6 de ce mois par M. Sébastiani, notre ambassadeur à 
Londres, et la conférence délibère encore sur cet objet. Mais en 
attendant, il était nécessaire de mettre la Grèce en mesure de 
servir le semestre courant qui échoit le 1er mars. Le ministère 
est donc venu demander à la chambre l’autorisation de pourvoir, au 
défaut du gouvernement grec, au paiement des intérêts et de 
l’amortissement de l’emprunt, dans la proportion de notre 
garantie, c’est-à-dire du tiers de l’emprunt.

La garantie donnée jusqu’à ce jour, par les trois puissances 
signataires du traité du 14 Juin 1833, était de 20 millions 
chacune. Le trésor français ne s’est encore engagé; jusqu’à ce 
jour, que pour 15,194,112 fr. La France a donc, selon ses 
engagemens, à émettre encore pour 4,805,888 fr. de bons en faveur 
de la Grèce. M. Laffitte a demandé qu’on précisât le chiffre du 
crédit. On voit qu’il lui eût été facile de le préciser lui-même. 
Quant à l’Angleterre et à la Russie, elles ont garanti, jusqu’à 
présent, un million de plus.

La France, on doit le dire, s’est alarmée la première. Un homme 
spécial et éclairé, capable de juger la question sur tous les 
points, a séjourné en Grèce pour étudier les ressources 
financières du pays. C’est M. Regny. Ses rapports sont favorables 
à la Grèce. Selon lui, elle est en état de rembourser l’emprunt. 
En peu d’années, les revenus du pays ont doublé, et une bonne 
administration les augmenterait encore dans une rapide proportion. 
C’est après avoir examiné les rapports de M. de Regny que le 
ministre des finances a proposé à la chambre de faire face au 
paiement du semestre grec, en même temps que M. Molé proposait à 
lord Palmerston des mesures qui avaient déjà l’approbation du 
cabinet de Saint-Pétersbourg. Il s’agissait d’autoriser la vente 
des terres du domaine public, affectées par la Grèce comme 
garantie de l’emprunt, et de n’en conserver qu’un tiers. Cette 
vente eût fourni au gouvernement grec les moyens de faire le 
service courant des intérêts et de l’amortissement de son emprunt; 
et comme la plupart de ces terres sont incultes, le fait seul de 
leur possession par des mains actives eût encore augmenté les 
ressources du pays. Lord Palmerston a répondu, dit-on, qu’en fait 
de garanties, le tout vaut mieux qu’un tiers, et les négociations 
se sont trouvée suspendues par cette inexorable règle de trois. En 
attendant, voici le 1er mars, et il ne serait ni prudent ni habile 
de laisser choir jusqu’à l’insolvabilité un gouvernement 
notoirement solvable, auquel il ne faut qu’une surveillance 
intègre, et quelques généreux délais. Or, en ce qui concerne cette 
surveillance, le ministère est décidé à se montrer rigoureux, et 
la mesure temporaire du paiement du semestre actuel une fois 
prise, à n’accorder aucune émission de bons, si le gouvernement 
grec ne prend l’engagement de ne pas les employer au paiement des 
sommes réclamées par la Bavière. Le traité passé entre la Bavière 
et la Grèce oblige la première de ces puissances à donner à la 
seconde tous les secours dont elle pourrait avoir besoin; or, le 
plus grand secours que la Bavière puisse donner à la Grèce, celui 
dont elle a le plus besoin, c’est la jouissance des sommes de 
l’emprunt garanti par la France, la Russie et l’Angleterre. L’en 
dépouiller comme la Bavière l’a déjà fait, lors de l’émission 
partielle des bons de la troisième série par le ministère du 22 
février, c’est aller contre tous les termes du traité, et la 
France doit s’opposer, elle s’opposera à ce que pareil cas se 
renouvelle. On voit, au reste, qu’ici comme ailleurs la France 
joue toujours le même rôle. Elle ne veut garantir la troisième 
série de l’emprunt et ne l’émettre qu’à de certaines conditions 
toutes favorables à la Grèce; elle exécute fidèlement les traités, 
mais elle veut qu’ils soient exécutés avec fidélité par tout le 
monde. Tout ministère qui ne marchera pas dans cette voie ne fera 
pas long-temps les affaires de la France.

Le crédit de 1,500,000 fr. demandé par le ministère, qui a proposé 
lui-même une réduction de 500,000 fr. sur le crédit du dernier 
exercice, a nécessité de longues explications dans les bureaux de 
la chambre. Celles de M. de Montalivet n’ont pas duré moins de 
trois heures, et l’on assure que, sans compromettre le secret des 
affaires de police et de sûreté générale, le ministre a su faire 
en quelque sorte apparaître jusqu’aux nécessités de détail qui ont 
forcé le ministère à s’arrêter à ce chiffre de 1,500,000 fr. dans 
sa demande de réduction. Nous ignorons l’effet produit par les 
explications du ministre de l’intérieur; mais il paraît certain 
que le ministère a insisté sur la nécessité absolue d’un crédit 
sans lequel il ne se croirait pas en mesure de faire face aux 
difficultés du gouvernement.

Le ministère de la guerre a demandé un crédit pour augmenter 
l’effectif de l’armée d’Afrique. Si ce crédit était accordé, 
l’effectif de 1838 serait de 48,000 hommes et de 11,372 chevaux. 
Un second crédit serait ouvert pour effectuer l’agrandissement de 
l’enceinte d’Alger, dont la population croît sans cesse, et pour 
couvrir ses faubourgs. Ce crédit serait encore employé à fortifier 
les villes de Blida et Coleah, à les lier entre elles par des 
travaux sur la rive orientale de la Chiffa; à couvrir d’ouvrages 
militaires les camps et les plateaux de Bone à Constantine, à 
relever le poste de la Calle, à améliorer les ports et les rades, 
entre autres celle de Mers-el-Kébir, dont les avantages maritimes 
sont si grands; enfin à nous établir en Afrique par les travaux, 
par les fortifications, par les facilités des communications 
maritimes, de manière que nous puissions successivement diminuer 
l’armée d’occupation, que nous sommes forcés d’augmenter 
aujourd’hui faute de ces ressources. Voilà l’esprit des deux 
projets dépendans de ces deux crédits. On y retrouve tout l’esprit 
de sagesse et de combinaison dont le général Bernard a donné tant 
de preuves en Amérique et en Europe.

Personne n’hésite à rendre justice à l’Angleterre, quand il est 
question de colonies et d’établissemens lointains; mais on ne 
songe guère aux sacrifices qu’elle sait faire avec tant de 
grandeur pour l’avenir de ces possessions. Nous ne citerons que le 
Canada, puisqu’il attire tous les yeux en ce moment. Il se peut 
qu’il échappe quelque jour à l’Angleterre, parce que les 
dominations étrangères si éloignées sont soumises à des chances 
bien diverses ou bien imprévues; mais l’Angleterre a gardé le 
Canada pendant de longues années, et les dépenses qu’elle y a 
faites, non-seulement lui ont assuré cette possession pendant tout 
ce temps, mais se sont trouvées compensées pour les nouveaux 
rapports qui ont été ainsi créés entre le Canada et l’Angleterre. 
On sait que le Canada nous appartenait déjà du temps de François 
Ier, que le marquis de la Roche et le marquis de Chauvin y furent 
successivement revêtus de la dignité de vice-rois. Sous le règne 
de Henri IV, cette dignité passa tour à tour du prince de Condé au 
maréchal de Montmorency, et à son neveu le duc de Ventadour. On ne 
peut donc dire que la possession du Canada ait été traitée comme 
une affaire de peu d’importance. On s’en occupa activement, 
ardemment, ce qui n’empêcha pas la colonie de se rendre aux 
Anglais sur une simple menace du général Kirk. Quand le Canada 
nous fut rendu, sous Louis XIII, par le traité de Saint-Germain, 
la vice-royauté de la colonie, sa prospérité, furent tour à tour 
confiées aux hommes qu’on jugea les plus capables, à d’Aillebout, 
à Lauzon, au marquis d’Argenson, au baron d’Avangour. On essaya 
plus tard, en 1663, d’un conseil souverain composé de sept 
membres, qui avait la connaissance de toutes les affaires civiles, 
et criminelles, qu’il jugeait conformément aux usages du parlement 
de Paris. On concéda des droits qu’on n’accordait à aucune 
colonie; on essaya de tout, même du gouvernement de la Compagnie 
des Indes occidentales, à laquelle Louis XIV livra le Canada. 
Courcelles, Fontenac, La Bare, le marquis de Vaudreuil, s’y 
appliquèrent tout à tour, et cependant, à la capitulation de 
Québec, quand le Canada resta définitivement aux Anglais, après 
avoir été deux cent seize ans dans nos mains, toute sa population 
ne s’élevait qu’à 27,000 ames. Vingt ans après la conquête des 
Anglais, en 1783, elle était de 113,000 ames! D’après le dernier 
recensement, elle est de 911,229. Les terres cultivées sont 
évaluées à 15,200,000 livres sterling, et les terres non cultivées 
à 3,333,000 livres sterling. Les terres mises en état de culture 
ont triplé depuis 1811. Le commerce s’est développé dans une égale 
proportion, et la consommation des produits des manufactures 
anglaises, depuis cette époque, a été annuellement de plus de 
50,000,000 de francs. Le secret de l’Angleterre n’est pas 
difficile à pénétrer. Il se trouve dans tous ses actes officiels. 
Il résulte du rapport du comité des finances que les 
fortifications du Canada, dont on poursuit le plan depuis deux ou 
trois ans, conteront près de 75,000,000 de francs. Des sommes 
considérables ont été dépensées pour les routes et les 
établissemens publics. Le seul canal entre Montréal et Kingston, 
au moyen des rivières Rideaw et Ottawa, a conté déjà plus de 
400,000 livres sterling, d’après l’ordonnance officielle du 26 
Mars 1836. La balance se trouve cependant aujourd’hui en faveur de 
l’Angleterre. Elle a plus reçu du Canada qu’elle ne lui a donné, 
et si elle perd cette possession, il lui restera les ressources 
d’un traité de commerce, dont les résultats peuvent être encore 
immenses pour l’ancienne métropole. Nous n’avons pas craint de 
nous étendre sur ces faits, car ils ne nous semblent pas tout-à-
fait inutiles à faire connaître, au moment de la discussion qui se 
prépare sur les travaux que le ministère propose de faire dans nos 
possessions d’Afrique.

Qu’on veuille bien arrêter maintenant sa pensée sur cette petite 
histoire, très incomplète, des affaires politiques, pendant deux 
semaines. Sont-ce bien là les propositions d’un ministère faible, 
hésitant, étroit, comme se plaît à le montrer l’opposition? Ce 
ministère si timide, qui voudrait, dit-on, se dérober à tout, a 
rempli l’intervalle des deux sessions d’actes qui ont une certaine 
valeur politique. Ce sont, si on les a oubliés, l’amnistie, le 
mariage de l’héritier du trône, l’expédition de Constantine, la 
pacification de l’Afrique et les élections générales. Il a fermé 
les jeux publics, proposé un commencement de réforme judiciaire, 
créé des travaux de navigations et de routes dans tous les 
départemens, et aujourd’hui il se présente devant les chambres 
avec un ensemble de vues qui tendent, les unes à l’affermissement 
du pouvoir de la France en Afrique, les autres à faire de la 
France le centre des rapports commerciaux de l’Europe entière, et 
toutes à l’accroissement de la grandeur du pays. Lui déniera-t-on 
maintenant la prudence, la réflexion, la timidité, si l’on veut, 
qu’on lui a jetées jusqu’à ce jour comme des reproches? Voudra-t-
on supposer, qu’un ministère qui n’avance, dit-on, qu’après avoir 
tâté deux ou trois fois le sol, s’est élancé sans réflexion dans 
la voie qu’il vient d’ouvrir, et qu’il veuille courir en étourdi à 
la ruine de la France? Le ministère, qui craint d’engager sa 
responsabilité en émettant pour quelques centaines de mille francs 
de bons de l’emprunt grec, et qui vient se mettre à l’abri en 
invoquant une décision de la chambre, accepterait la 
responsabilité et les suites d’une loi d’un milliard, s’il n’avait 
calculé sérieusement les ressources du pays! On a beau être de 
l’opposition ou du parti ministériel, il y a toujours un intérêt 
commun entre citoyens d’un même état. Qui peut se croire exempt 
des suites de ces lois, si elles étaient funestes? Quelle fortune 
n’en serait pas atteinte? C’est là une raison de les discuter 
sérieusement et longuement; mais c’est aussi un motif de croire à 
la solidité réelle et aux pensées consciencieuses de ceux qui les 
ont présentées. En tout cas, il faut choisir dans les accusations. 
Si ce ministère est réellement mesquin et étroit, ne semblez pas 
effrayé de ses projets de loi; en les repoussant, vous donneriez 
au ministère un brevet d’audace, et vous ne seriez pas conséquens!


A M. LERMINIER

Monsieur,

Nous vous remercions d’avoir bien voulu nous répondre et tenons 
votre lettre pour une preuve d’estime. C’est aussi pour une preuve 
d’estime que vous avez dû tenir la nôtre. Nous nous réjouissons de 
voir, dans vos dernières explications, que vous êtes, en plusieurs 
points, plus rapproché de nos opinions que nous ne l’avions cru 
d’abord. Quant à ceux qui restent encore en litige entre nous, 
nous croyons devoir nous abstenir de tout nouveau commentaire, et 
laisser juger la question à nos lecteurs. Comme, selon nous, votre 
second travail est la reprise et le développement du premier, nous 
ne pourrions y répondre qu’en répétant les argumens de notre 
première lettre. Nous nous contentons donc de persister dans nos 
conclusions, en vous laissant persister dans les vôtres.

Quant aux conseils que vous voulez bien nous donner, nous les 
recevons avec beaucoup de reconnaissance; mais nous craindrions, 
en vous priant de nous admettre au nombre de vos disciples, d’être 
un peu gênés dans nos sympathies. Nous disons sympathies, n’osant 
pas dire principes, car vous nous prouvez victorieusement qu’à 
moins d’avoir les vastes connaissances que vous déployez dans 
votre réponse, et dont vous produisez les titres en rappelant tous 
vos précédens écrits, on ne peut prétendre à exprimer des 
convictions de quelque valeur. Ici, des raisons de haute 
considération pour tout ce que vous avez professé et publié, nous 
ferment la bouche, et nous fuirons une discussion qui n’aurait 
pour but que la défense de nos oeuvres littéraires et de nos 
principes. Cette discussion n’intéresserait guère le public, et 
vous donnerait trop d’avantage sur nous.

Agréez, monsieur, l’assurance de notre haute considération.

GEORGE SAND.


Un nouveau roman de M. de Latouche, Aymar, a paru, il y a peu de 
jours, chez le libraire Dumont, et est déjà arrivé à sa seconde 
édition. Nous reviendrons sur le nouveau livre de M. Latouche et 
ses précédens ouvrages. F Buloz.












14 Mars 1838.

Nous avons, depuis quelques jours, sous les yeux un spectacle fait 
pour apprendre, en peu de temps, tous les secrets de la vie 
parlementaire aux nouveaux membres de la chambre des députés. 
Assurément, il y aura de la mauvaise volonté de la part de ceux 
qui ne sauront pas à quoi s’en tenir sur le désintéressement, le 
dévouement au roi et la fermeté des principes de quelques-uns de 
leurs graves et éminens collègues, qui les avaient peut-être 
édifiés jusqu’à ce jour. Cette comédie avait été parfaitement 
jouée, il est vrai, pendant deux mois; mais il paraît que ceux qui 
y avaient pris des rôles l’ont trouvée eux-mêmes un peu longue, et 
voyant venir le moment où tant de semblans de gravité seraient 
perdus, sans résultat pour eux, ils ont jeté le masque et montré 
leurs passions à découvert. La transformation a même été si 
subite, que quelques députés peu faits à ces reviremens, que 
quelques nouveaux-venus naïfs, doivent chercher autour d’eux leurs 
collègues d’hier, sans les reconnaître dans les personnages 
actuels.

Nous sommes loin de blâmer le parti doctrinaire des efforts qu’il 
fait dans ce moment. Il est logique, en quelque sorte, qu’un parti 
composé d’hommes actifs, remuans, ambitieux, qu’un parti qui ne 
dédaigne aucun moyen de se maintenir au pouvoir quand il s’y 
trouve, use aussi de tous les moyens qui se présentent à lui pour 
y remonter quand il en est dépossédé. C’est peut-être la seule 
identité de vues qui se trouve dans les doctrinaires au pouvoir et 
les doctrinaires hors du pouvoir. Autrement, il y a deux hommes 
dans chaque membre de ce parti. Hors du pouvoir, les libertés du 
pays n’ont pas de plus chaleureux défenseurs; au pouvoir, leur 
présence se signale toujours par des attaques officielles contre 
ces libertés, et à la fois par des menaces, faites en leur nom, 
contre les droits qu’ils se réservent d’attaquer plus tard. 
L’histoire du parti peut être faite tout entière sous ce double 
point de vue, et les pages qu’il vient d’y ajouter cette semaine 
le présenteront de nouveau, à qui sait y lire, sous ces deux faces 
diverses.

À l’approche de la discussion des fonds secrets, où l’existence du 
ministère actuel devait être mise en question, une grande 
fermentation se faisait sentir dans le parti doctrinaire. Déjà, il 
y a peu de temps, M. Guizot avait lancé dans la presse un article 
où il examinait la tendance de la religion dans les sociétés 
modernes. L’esprit de conciliation, qui semble n’avoir pas été 
départi, en politique, à l’illustre député, domine dans toutes les 
parties de ce petit traité religieux, écrit avec une onction digne 
de Fénelon. «C’est l’esprit du temps, dit M. Guizot, de déplorer 
la condition du grand nombre. La condition du grand nombre n’est, 
en effet, ni facile, ni riante, ni sûre. Cela est douloureux, très 
douloureux à voir, très douloureux à penser. Et il faut y penser, 
y penser beaucoup.» Dans ce style, tout-à-fait nouveau, et créé 
pour la circonstance, M. Guizot explique que tout le mal de la 
société actuelle vient de ce que les docteurs populaires parlent 
au peuple un langage tout différent de celui que tenaient jadis 
ses précepteurs religieux. Ils lui disent que cette terre a de 
quoi le contenter, et que, s’il ne vit pas heureux, il faut s’en 
prendre à l’usurpation de ses pareils. Et l’on s’étonne, ajoute 
l’écrivain, l’on s’étonne de l’agitation profonde, du malaise 
immense qui travaille. les nations et les individus, les états et 
les ames! Pour moi, je m’étonne que le malaise ne soit pas plus 
grand.» Dans cet état de choses, M. Guizot appelle la religion au 
secours de la politique; il rend grâce aux hommes vraiment 
catholiques, qui prêchent aux masses le détachement des biens 
terrestres, et dirigent, à défaut du bien-être que la politique ne 
peut donner à tous, les regards de la multitude vers le ciel, où 
elle trouvera les biens qui lui sont refusés sur la terre. M. 
Guizot, marchant dans cette voie ascétique, n’a pas oublié, sans 
doute, qu’il était autrefois un de ces docteurs populaires, qui 
promettaient, au nom de la science sociale, une vaste carrière 
d’avenir et de prospérité à toute la jeune génération qui 
l’écoutait avec respect. Naguère encore, à l’Académie, M. Guizot 
parlait un langage qui sentait beaucoup le XVIIIe siècle. D’où 
vient donc, aujourd’hui, cet appel à la religion catholique, de la 
part d’un protestant si indépendant, et si éclairé? Espère-t-il 
calmer ainsi les alarmes de quelques catholiques sincères, au 
sujet de deux mariages protestans? Nous ne savons si nous devons 
assigner un terme si positif et si rapproché à des vues si 
célestes, et qui semblent dirigées si haut? On a osé le dire 
cependant, et nous ne serions ici que les échos d’une opinion déjà 
répandue.

Tandis que M. Guizot rassurait le catholicisme et lui donnait 
ainsi à entendre que les mariages politiques qui se feront sous 
son ministère seront tous des actes orthodoxes, M. Duvergier de 
Hauranne rassurait également, par une publication, ceux qui 
seraient assez aveugles pour ne pas croire encore aux vues toutes 
constitutionnelles des doctrinaires. Rien n’est tel que le zèle 
d’un nouveau néophyte. M. Duvergier de Hauranne est aujourd’hui un 
constitutionnel ardent, comme M. Guizot est un fervent catholique. 
Son article n’a qu’un but; il s’agit simplement, pour l’auteur, de 
prouver que, dans notre gouvernement, la prépondérance appartient 
en définitive à la chambre des députés. Or, ce morceau d’éloquence 
est adressé à M. Fonfrède, qui soutenait sous le ministère 
doctrinaire, et d’accord avec lui, des doctrines toutes contraires 
à celles-ci. Les doctrines de M. Fonfrède n’ayant pas réussi près 
du grand nombre, ses anciens amis le jettent par-dessus le bord 
pour alléger le navire, espérant arriver ainsi plus tôt au port si 
désiré. Le sacrifice est bien complet. Les véritables principes 
représentatifs siégeront désormais avec les doctrinaires. Pour 
eux, selon M. Duvergier, tout est dans la chambre des députés «qui 
représente le progrès.» En cas de conflit entre les pouvoirs, 
c’est la chambre des députés qui doit l’emporter. La souveraineté 
parlementaire est établie, par M. Duvergier, dans toute sa 
rigueur. Les doctrinaires n’ont plus rien qui les sépare de 
l’opposition de gauche, et c’est au nom de ces principes si 
nettement exprimés, qu’ils se disposent, sans doute, à voter avec 
elle. En refusant, l’an dernier, de s’associer à M. Guizot, M. 
Thiers avait dit : les hommes sans les choses. Il semble que M. 
Duvergier ait uniquement voulu remplir le programme de M. Thiers. 
Mais que devient alors le discours de M. Guizot aux électeurs de 
Lizieux?

Mais ce n’était là, en quelque sorte, que la précaution oratoire 
du mouvement politique qu’on se disposait à opérer. Déjà le public 
et la chambre devaient se trouver bien avertis qu’une grande 
réforme s’était faite dans le parti doctrinaire, et qu’on en avait 
écarté tout ce qui pouvait encore empêcher les catholiques de la 
droite et les constitutionnels de la gauche de se réunir à lui. Il 
paraît qu’il y a peu de jours on a passé à l’action, et qu’une 
sorte de coalition s’est formée entre quelques membres du centre 
gauche et le parti doctrinaire. Il faut rendre justice à la partie 
du centre gauche dont nous parlons. Ce sont les doctrinaires qui 
viennent à elle avec des paroles et des principes qui 
appartiennent en propre au centre gauche, sauf à changer de ton, 
quand il y aura lieu. Or, si le centre gauche est dupé en cette 
affaire, assurément les avis ne lui auront pas manqué.

La discussion des fonds secrets, pour laquelle on avait fait tous 
ces préparatifs, s’est ouverte par un discours de M. Jaubert qui 
avait été annoncé d’avance, et, selon quelques journaux, lu, relu 
et amendédans une réunion où figuraient tous les membres influens 
du parti doctrinaire. Il en résulte que ce discours ne peut être 
regardé, ainsi que la plupart des discours de M. Jaubert, comme un 
acte isolé. Si les bouffonneries où se complaît si souvent 
l’esprit d’ailleurs assez distingué de M. le comte Jaubert, l’ont 
déjà fait comparer à la trompette des tréteaux de la foire, on 
peut dire aujourd’hui qu’elle a été embouchée par quelques hommes 
sérieux, et qu’elle mérite ainsi davantage qu’on l’écoute. 
Assurément il est commode de jeter contre ses adversaires un homme 
vif et léger, qui n’attache pas lui-même une grande importance à 
sa parole, et se livre à toute la passion dont affectent de se 
montrer dépouillés ceux qui l’applaudissent et qui l’excitent. Il 
en était ainsi quand M. Fonfrède s’escrimait, dans le Journal de 
Paris, contre toute notre organisation sociale. On se réservait de 
recueillir le fruit de ses boutades, si elles avaient réussi, ou 
de le renier, comme vient de faire M. Duvergier de Hauranne. Mais 
cette méthode, toute commode qu’elle est, ne saurait durer long-
temps; et aujourd’hui personne ne doute dans la chambre que M. 
Jaubert n’ait été l’écho de la pensée intime de ses amis, un 
indiscret lancé à dessein.

M. Jaubert venait donc sommer le ministère de dire ce que la 
chambre a fait depuis trois mois qu’elle est assemblée, tandis que 
M. Jaubert et ses amis se plaignaient ailleurs de la quantité de 
projets de loi dont le ministère encombre la chambre. M. Jaubert 
voudrait donc que le ministère examinât lui-même les projets de 
loi, et fit l’office des commissions? Mais voyons le reproche en 
lui-même. Le ministère a présenté le budget d’abord; un projet de 
loi d’économie politique, qui a été discuté; un projet de loi 
d’organisation judiciaire, à la discussion duquel ont pris part 
les meilleurs esprits de la chambre; un projet de loi 
départementale, dont le ministre de l’intérieur a soutenu la 
discussion avec un talent remarquable; une loi de travaux publics, 
qui est, à elle seule, un travail immense; une loi concernant les 
travaux à faire à Alger, et l’augmentation de l’armée d’Afrique; 
et M. Jaubert demande ce que le ministère a fait dans cette 
session? Que ne lui demande t-il aussi ce qu’il a fait entre les 
deux sessions, lui, membre d’une législature que le ministère a 
convoquée après deux ou trois actes politiques non moins importans 
que les élections générales? Nous le demandons, à notre tour, tous 
les hommes impartiaux, M. Jaubert ne se moque-t-il pas un peu de 
la chambre et de lui-même en faisant de telles questions?

Mais l’inévitable grief de M. Jaubert, ce qui domine dans son 
discours, c’est la rancune qu’il garde à la presse, et notamment 
au Journal des Débats. Le Journal des Débats s’était exprimé 
franchement, la veille, sur les tentatives de M. Jaubert et de ses 
amis pour renverser le ministère; le Journal des Débats n’avait 
rien vu de bon, ni pour eux, ni pour le pays, dans l’alliance 
qu’ils rêvaient avec M. Thiers et le centre gauche; il avait 
exprimé nettement sa pensée à ce sujet, et formulé son avis en 
termes qui avaient produit une vive impression. Oubliant dès-lors 
le temps peu éloigné où il accourait au Journal des Débats, pour 
surveiller lui-même l’impression de ses discours, la distribution 
de ces petites parenthèses si flatteuses (profond silence, 
sensation, rire général), M. Jaubert attaque avec violence les 
relations des écrivains et des ministres, et ces chaires 
politiques où le premier venu peut professer à son aise. Acrimonie 
injuste, doublement injuste de la part d’un parti qui n’est 
composé que d’écrivains et de journalistes, journalistes encore à 
cette heure, après avoir été fonctionnaires et ministres, et à qui 
la tribune, cette chaire politique si importante, ne suffit pas. 
M. Jaubert ne devrait-il pas se contenter de la publicité dont il 
dispose à la chambre, et se trouver heureux de ce que des hommes 
qui ont plus de talent que lui, plus de science, plus de 
connaissance des affaires, et une position sociale au moins au 
niveau de la sienne, se contentent d’exprimer leurs idées dans les 
journaux, et ne viennent pas lui disputer dans les élections une 
place qu’ils occuperaient à la chambre avec plus de dignité que 
lui?

On ne finirait pas si on voulait réfuter toutes les assertions de 
M. Jaubert que l’aigreur a conduit jusqu’à parler de ses propres 
affaires à la tribune nationale, et de quelles affaires encore! 
D’un prêt de 1,000 fr. au Journal de Paris, qui a trouvé sans 
doute qu’une pareille somme n’était pas suffisante pour admettre 
les élucubrations de M. Jaubert. Le Journal de Paris a répondu 
noblement à M. Jaubert en lui renvoyant ses 1,000 fr., qu’un acte 
passé devant notaire l’autorisait à restituer. Le prêt de M. 
Jaubert avait été fait à raison de onze pour cent, dit le Journal 
de Paris. Après cela, M. Jaubert aurait, en vérité, bien mauvaise 
grâce à venir parler pour la conversion des rentes; car il faut 
convenir que les rentiers se montrent plus chrétiens que lui dans 
leur contrat de prêt avec l’état.

Nous n’ajouterons qu’un mot. Dans son discours plus que vif, M. 
Jaubert, faisant un crime au ministère de son esprit de 
conciliation, et se montrant fort logique en cela, lui a reproché 
d’avoir accordé des faveurs à des écrivains qui avaient manqué 
autrefois au respect dû au roi et à sa famille. Nous ne savons de 
qui veut parler M. Jaubert, et il eût été plus honorable à lui de 
s’expliquer davantage. Nous savons seulement que sous ce ministère 
quelques écrivains avancés dans l’opposition anti-doctrinaire se 
sont fait un devoir de soutenir le gouvernement du roi. Ceux-là 
n’ont outragé personne, et le roi moins que personne; mais ils ont 
apprécié avec courage et indépendance, et depuis long-temps, la 
conduite du parti doctrinaire. Ils sont prêts à le faire encore, 
quoi qu’il puisse arriver, et M. Jaubert, ainsi que ses amis, 
doivent s’attendre à trouver en eux de loyaux adversaires le jour 
où la France aura le malheur de retomber en leurs mains. Au reste, 
M. Jaubert, qui compromet son parti à chaque mot de son discours, 
frappe cette fois sur M. Thiers, qu’il voudrait faire passer pour 
son allié, car c’est sous le ministère de M. Thiers que se sont 
ralliés les écrivains dont nous parlons; ils se font un devoir de 
le rappeler, et s’il y a crime à les avoir accueillis, c’est à M. 
Thiers que doit en revenir la responsabilité.

Finissons-en de M. Jaubert. Son dernier discours est un triste 
exemple du danger qu’il y a pour un homme d’esprit à faire divorce 
avec le bon sens et la modération. En ce sens-là, M. Jaubert a 
bien véritablement rompu, et sans retour, son mariage de raison. 
Quant à la séparation de M. Jaubert et du ministère, ce n’est 
qu’un acte dérisoire; M. Jaubert n’a jamais cessé d’être l’ennemi 
actif de ce cabinet, et la boule blanche qu’il lui accorde dans le 
vote des fonds secrets prouve seulement, un peu plus encore que 
son discours, que ses idées politiques sont dans un état de 
confusion réelle. C’est ainsi que M. Jaubert, dont quelque 
vivacité d’esprit, un organe agréable et une certaine facilité de 
manières pouvaient faire un des bons orateurs de seconde classe de 
la chambre, s’est perdu par cette ambition des premiers rangs, par 
cette soif d’orgueil qui frappe à la porte de tous les coeurs, 
comme dit si bien M. Guizot dans son homélie catholique. M. 
Jaubert a commencé par être mordant, spirituel, et on l’a 
applaudi; bientôt, pour avoir plus d’applaudissemens, il s’est 
fait emporté, déclamateur et violent. A présent son histoire est 
finie, et peut s’écrire en deux paroles : il a d’abord fait rire 
des autres, maintenant il fait rire de lui.

Nous ne savons ce qu’on pensera de la séance d’hier, où M. 
Gisquet, ancien préfet de police, s’est servi, à la tribune, des 
renseignemens qu’il avait recueillis dans l’exercice de ses 
fonctions, pour désigner comme excessif le chiffre des fonds de 
police, qu’il trouvait trop minime quand il était en place. Nous 
ne savons si la chambre a approuvé les excellentes paroles de M. 
de Montalivet, qui a accusé M. Gisquet d’avoir manqué à la réserve 
imposée aux anciens fonctionnaires. Toujours est-il que M. Guizot 
a dû se rappeler, dans cette séance, la lutte qu’il eut autrefois 
avec M. Odilon Barrot, alors préfet de la Seine. Comme ministre de 
l’intérieur, M. Guizot imposait une réserve semblable à son 
subordonné, et lui traçait encore plus rigoureusement la ligne de 
ses devoirs, quoique le poste de préfet de la Seine ne commande 
pas une réserve aussi minutieuse que la place de préfet de police. 
On avait annoncé un discours de M. Guizot dans cette discussion. 
Il n’eût plus manqué à la confusion des idées et des principes de 
la nouvelle opposition, que de voir M. Guizot répondre au discours 
de M. Montalivet. Rien d’impossible, du reste, quand les passions 
se font jour. M. Thiers, à qui les doctrinaires ont donné leur 
voix comme président de la commission des travaux publics, 
n’avait-il pas été attaqué, après le 22 février, avec une violence 
rare, par M. Duvergier de Hauranne et par M. Jaubert, au sujet des 
travaux publics et du crédit de 100 millions? N’est-ce pas M. 
Guizot, ministre de l’instruction publique, qui a octroyé 200,000 
francs au gérant d’un journal politique, pour une entreprise 
littéraire? Où était alors M. Jaubert? Se plaignait-il des 
relations du ministère et des écrivains? La tribune n’était-elle 
pas là pour défendre ses amis politiques contre ce qu’il appelle 
le joug de cette puissance irrégulière? Non, tout s’efface, tout 
s’oublie et change au gré de quelques intérêts. A la bonne heure. 
Qu’on se montre sans fiel et sans rancune, assurément rien de 
mieux; mais que cette haine et ce fiel ne se reportent pas 
aussitôt ailleurs. Qu’on ne se gêne pas avec ses principes 
politiques, et qu’on les dépose comme des fardeaux trop lourds 
pour des piétons forcés de monter péniblement au pouvoir; mais 
qu’on n’affecte plus le rigorisme et la sévérité à l’égard des 
autres. Un peu de charité ne messied à personne. Ceci s’adresse 
aux catholiques comme aux protestans.

Venant à des idées plus sérieuses, ne serait-on pas tenté de 
s’adresser aux doctrinaires qui demandent, par la bouche de M. le 
comte Jaubert, et pour eux-mêmes, une grande influence et une 
haute direction dont la nécessité, disent-ils, se fait sentir, et 
de les sommer d’exposer leur système? Nous croyons qu’ils seraient 
très embarrassés de le faire connaître, car, hors les mesures de 
rigueur, ils n’ont jamais brillé, que nous, sachions, par la 
décision des vues politiques. Plusieurs questions ont été 
soulevées, par le ministère. Il y a l’Espagne, d’abord. M. Guizot 
et ses amis veulent-ils ou ne veulent-ils pas l’intervention en 
Espagne? Répondront-ils comme fit un jour M. Guizot, au conseil, 
sur cette même question : «On peut suivre l’une et l’autre voie.» 
Il y a Alger. Veulent-ils la possession ou l’abandon d’Alger? 
Partagent-ils l’opinion de M. Thiers? Veulent-ils étendre nos 
possessions ou les laisser stationnaires? Et la rente? Sont-ils 
pour ou contre la conversion? S’ils formaient un ministère avec M. 
Thiers, sur quel principe s’entendraient-ils, à propos de cette 
mesure financière? Accorderaient-ils la conversion, afin que M. 
Thiers renonçât à l’intervention en Espagne? Cette fois ce ne 
serait pas là un mariage de raison, car pour l’accomplir il se 
ferait, de part et d’autre, de bien grands sacrifices; et ce 
serait, en réalité, le côté droit abandonné dans son principe 
vital, et le côté gauche privé de son idée favorite, qui 
payeraient les frais de la noce et les violons. Viendrait ensuite 
la question des chemins de fer. Les doctrinaires veulent-ils ou 
non les grandes lignes? Les veulent-ils par concession directe ou 
par concurrence libre? Préfèrent-ils l’exécution des travaux par 
l’état? C’est seulement quand les orateurs doctrinaires se seront 
exprimés nettement sur ces questions, qu’on pourra leur accorder 
qu’ils croient sérieusement à la nécessité d’une plus haute 
direction et d’une plus grande influence politique, quoique cette 
définition ne soit pas très claire. Alors seulement on saura au 
juste ce qu’ils demandent, et l’on ne sera pas tenté de croire que 
ce qu’ils voulaient uniquement, c’était le pouvoir et les fonds 
secrets.

M. de Montalivet avait bien défini la question à l’égard de M. 
Gisquet, déjà avant qu’une indisposition ne l’eût forcé de quitter 
la tribune où il était monté pour répondre aussi à M. Jaubert. M. 
Guizot en avait jugé ainsi quelques années auparavant. «Une fois, 
a dit le ministre, qu’on laisse la porte entr’ouverte, elle pourra 
l’être un jour tout entière.» En effet, un ancien fonctionnaire 
est-il le juge des révélations qu’il lui plaira de faire? et 
n’est-ce pas manquer à la chambre elle-même qui a reconnu la 
nécessité du secret, quand elle a accordé les fonds destinés à cet 
emploi? Le ministre a déclaré qu’il n’entendait pas attaquer 
l’indépendance du député, qu’un ancien préfet de police était 
entièrement le maître d’accorder ou de refuser les fonds secrets, 
un ex-directeur des ponts-et-chaussées de réduire les travaux 
publics, etc., mais qu’il contestait une seule liberté, celle de 
divulguer, sous quelque forme que ce soit, les secrets qui ont été 
confiés à un député, en sa qualité de fonctionnaire du 
gouvernement. Et à cette occasion, loin de se refuser à la 
discussion, M. de Montalivet, tout souffrant qu’il était 
visiblement, a donné quelques explications sur la nature des 
services qui nécessitent les fonds secrets. M. de Montalivet avait 
déjà produit des explications de ce genre dans les bureaux de la 
chambre, où elles avaient été appréciées. C’est au moment où M. de 
Montalivet abordait la situation actuelle, qu’il a été forcé de 
quitter la tribune, et d’abandonner le sort du projet de loi à M. 
Molé, qui l’a défendu avec une rare dignité.

Le discours de M. Molé restera comme un modèle des nobles paroles 
qu’un homme de coeur et de talent peut trouver dans une situation 
épineuse. La délicatesse la plus élevée a pu seule dicter ces mots 
: «Lorsqu’il s’agit de fonds dont on ne rend pas compte, il faut 
en poser le chiffre scrupuleusement, et se rendre à soi-même un 
compte sévère de l’emploi des fonds.» Après de telles paroles, on 
ne pouvait que conclure comme a fait M. Molé : «Je regarderais 
toute réduction comme un refus de confiance de votre part. C’est à 
vous de porter votre arrêt.» Et l’arrêt a été rendu à une majorité 
de 116 voix, en faveur du ministère. On ne s’attendait pas peut-
être à une majorité si grande. Elle ne nous a pas étonnés après 
avoir entendu le discours de M. Molé. Jamais la susceptibilité de 
l’honneur n’avait parlé plus haut. On ne parlera plus maintenant 
de l’indécision du ministère, et de ses transactions avec les 
doctrinaires. Le divorce pour incompatibilité d’humeur répond, une 
fois pour toutes, aux avances et aux bouderies de M. Jaubert. M. 
Molé l’a rejoint sur le terrain de l’esprit et du sarcasme, et il 
l’a battu de ses propres armes, terrassé de ses propres argumens. 
Aussi M. Guizot a-t-il jugé prudent de prendre la responsabilité 
du discours de M. Jaubert, et de le protéger. C’est un acte de 
courage, un acte de courage véritable, et de courage malheureux, 
pour parler comme M. Guizot. Il a dû paraître au moins étrange 
d’entendre M. Guizot réclamer pour le gouvernement plus de 
grandeur morale, et exiger que la politique soit élevée, au milieu 
du trouble causé par son parti, par son parti seul, qui venait 
mettre toutes les passions en émoi pour l’intérêt personnel le 
moins déguisé! L’étonnement de la chambre, sa surprise, se sont 
manifestés par un profond silence, et par un vote d’approbation 
éclatante pour le ministère du 15 avril. Nous le répétons, M. 
Guizot ne s’était jamais montré plus courageux.

Quant à M. Passy, M. Molé lui a prouvé que M. Passy, ministre, 
n’avait été ni aussi décidé, ni aussi heureux que lui-même; il a 
spirituellement déclaré à M. Guizot que c’est dans ses mains et 
dans celles des doctrinaires que se trouve le remède à la 
difficulté de la position, et non dans un changement de cabinet. 
Mais, en pareil cas, on peut être assuré que M. Guizot et ses amis 
imiteront le philosophe Fontenelle, et tiendront leurs mains 
fermées.

Somme toute, les doctrinaires avaient choisi la question des fonds 
secrets pour le terrain de leur attaque; le ministère doit les 
remercier de ce choix.

Le ministère anglais a eu aussi sa crise. Sir Williams Molesworth 
a accusé lord Glenelg, ministre des colonies, d’être, par son 
incurie, l’auteur de tous les désordres qui se manifestent dans le 
système colonial de la GrandeBretagne, au Canada, à la Nouvelle-
Galles du sud, dans les Antilles et dans les établissemens du sud 
de l’Afrique. L’honorable membre proposait, en conséquence, une 
adresse à la reine, pour se plaindre de l’administration de lord 
Glenelg, et solliciter son éloignement. Il était soutenu, dans 
cette motion, par M. Leader et les radicaux, qui espéraient se 
trouver d’accord avec sir Robert Peel et le parti tory. Mais le 
parti tory et le parti des whigs ont donné, encore cette fois, un 
exemple à leurs voisins de France, du centre droit et de la 
gauche. Cette velléité d’alliance entre deux partis opposés a été 
rompue aussitôt que formée, et rompue des deux parts. Le parti 
tory jugea que l’alliance radicale n’était pas faite pour lui, et 
chargea lord Sandon de présenter un amendement à la motion de sir 
Williams Molesworth. Par cet amendement, tout le ministère se 
trouvait compris dans l’accusation de lord Glenelg. On savait 
d’avance que : les amis de sir Williams ne s’engageraient pas dans 
une telle entreprise. En effet, après deux jours de débats, la 
motion principale fut retirée, et 316 voix contre 287 rejetèrent 
l’amendement tory. Les tories et les whigs ont donc montré quelque 
dignité en cette affaire : les tories, en refusant de prendre le 
pouvoir de la main des radicaux, et en déclarant qu’ils ne 
rentreront aux affaires que lorsqu’ils pourront y faire triompher 
leurs principes; les radicaux, en refusant de s’associer à 
l’amendement par lequel ils se trouvaient amenés à blâmer 
l’ensemble des mesures du cabinet, dont quelques-unes reposent sur 
leurs principes. Il y a dans tout ceci quelques notions de 
dignité, et des traditions de gouvernement représentatif, sur 
lesquelles nos hommes d’état feraient bien de méditer pendant 
quelques momens.

Les journaux ont parlé d’un démêlé entre M. de Flahault et M. le 
général Beaudrand, premier aide-de-camp de M. le duc d’Orléans. 
Tout ce qui touche au prince royal offre un degré d’intérêt qui ne 
permet pas de traiter ce débat comme une affaire tout-à-fait 
insignifiante, et nous croyons qu’elle mérite d’autant plus 
d’attention, qu’on a semblé insinuer que M. le duc d’Orléans avait 
sacrifié M. de Flahault au général Beaudrand. Le caractère de M. 
le duc d’Orléans éloigne cette pensée; mais M. Beaudrand est le 
précepteur de M. le duc d’Orléans; sa place est marquée près de 
lui, et ce n’est pas M. de Flahault, dont la loyauté et le 
caractère sociable sont si connus, qui pourrait désirer 
l’éloignement de M. le général Beaudrand. Le débat roulait sur un 
fait qu’il n’était au pouvoir de personne de changer. M. de 
Flahault, premier écuyer du prince, a vingt ans de grade de 
lieutenant-général de plus que le général Beaudrand. Il 
s’ensuivait que M. Beaudrand, plus ancien dans la maison du 
prince, se trouvait naturellement amené à céder le pas à M. de 
Flahault dans toutes les solennités militaires. Toutes les 
difficultés semblaient aplanies par M. de Flahault, qui avait 
consenti à se mettre sur un pied d’égalité, si M. le général 
Beaudrand n’eût rédigé un traité précédé de considérations 
auxquelles M. Flahault ne pouvait souscrire. M. de Flahault a donc 
donné sa démission, emportant avec lui l’estime et l’amitié du 
prince royal. Tout serait dit si nous ne voulions faire justice 
d’une accusation banale portée contre M. de Flahault. On a avancé 
quelque part qu’il avait voulu introduire un esprit d’aristocratie 
et d’étiquette dans la maison du duc d’Orléans. C’est mal 
l’apprécier. L’aristocratie du mérite a toujours été la seule 
qu’il ait voulu reconnaître dans toutes les invitations qu’il a 
données pour M. le duc d’Orléans, et en cela il était d’accord 
avec le prince, si bon appréciateur des talens. Il suffirait, au 
reste, d’entrer dans la maison de M. de Flahault pour se 
convaincre que cette règle le guide aussi dans le choix de la 
société qui l’entoure. C’est une justice qui sera rendue à M. de 
Flahault par tous ceux qui le connaissent.


La question de la propriété littéraire qui intéresse à tant de 
titres les esprits sérieux, et dont la législation actuelle est si 
incomplète et si insuffisante, a été, il y a quelques jours, au 
conseil d’état, l’objet d’une longue discussion dont M. de 
Salvandy peut revendiquer la plus notable part. A l’aide d’une 
certaine manière distinguée et personnelle qui le caractérise 
comme écrivain, et qui vient à propos se joindre à la dignité de 
pensée, M. de Salvandy a singulièrement éclairé cette question 
obscure de la propriété littéraire. Il était difficile de jeter 
sur un point aussi ardu un jour plus net et plus vif. Enfin un 
remarquable talent d’application pratique, une perspicacité 
ingénieuse, ont présidé à cette discussion et en ont de beaucoup 
hâté la solution, nous l’espérons.

Le cours de M. Sainte-Beuve à l’Académie de Lausanne sur Port-
Royal, sans être arrivé à sa fin, approche pourtant du terme qui 
rendra à la Revue la présence d’un collaborateur aimé, dont, mieux 
que personne, elle a senti l’éloignement. Presque toute la 
littérature du XVIIe siècle aura donc été soumise de nouveau à 
l’appréciation élevée et délicate de M. Sainte-Beuve, et sa 
critique, qui, dans sa première vivacité, avait abordé naguère 
l’art du règne de Louis XIV au point de vue polémique, aura sans 
doute, du haut de ce cloître austère et calme de Port-Royal, 
trouvé encore de graves et ingénieux aperçus sur les écrivains du 
grand siècle. Nourri ainsi d’un long et assidu commerce avec le 
génie sévère de Pascal, la poésie de Racine, et la théologie 
d’Arnauld et de Nicole, M. Sainte-Beuve nous reviendra avec des 
qualités nouvelles, qui, jointes aux finesses habituelles de sa 
manière, ne seront que plus précieuses chez un écrivain possédant 
à un si haut degré la science difficile du style. M. Sainte-Beuve 
détachera bientôt, pour la Revue, une de ses études sur Port-
Royal, que la fréquence de son cours l’avait jusqu’ici empêché 
d’écrire.

Le nouveau poème de M. Edgar Quinet, Prométhée, vient de paraître, 
Le temps et la place nous manquent pour parler aujourd’hui de 
cette oeuvre remarquable, que nous apprécierons prochainement.
F Buloz.










Notes.

(1) Voir notre (1) de la chronique de la quinzaine du 31 Juillet 1837.

(2) Librairie de Hachette, rue Pierre-Sarrasin.

(3) Nous devons rectifier ici une erreur qui s’est glissée 
dans notre dernière chronique, à propos du Hanovre. Nous avons dit 
que la constitution non reconnue par le nouveau roi était de 1819: 
elle n’est pas de 1819, mais de 1833. Il y a bien eu en 1819 une 
constitution donnée au Hanovre, mais fort incomplète et peu 
satisfaisante. En 1833, à la suite des mouvemens de Gottingue et 
d’Osterode, le duc de Cambridge, vice-roi du Hanovre, promit, à 
l’ouverture des états, qu’elle serait réformée de concert avec le 
gouvernement de Guillaume IV. En effet, on dressa un projet, qui 
fut soumis à une commission, revisé à Londres, et discuté par les 
états-généraux avec le plus grand soin, dans les années 1832 et 
1833; puis il fut envoyé en Angleterre, d’où il revint avec 
quelques modifications et sanctionné par Guillaume, à Windsor, 
sous la date du 26 septembre 1833. Depuis lors, cette constitution 
a régi le Hanovre. Bien loin d’être révolutionnaire, elle conserve 
des traces nombreuses du régime féodal. Cependant elle 
satisfaisait le pays et lui a valu quelques bonnes lois, jusqu’à 
ces derniers temps que la chambre haute, prévoyant l’avènement du 
duc de Cumberland, s’est abstenue de toute participation à 
l’exercice du pouvoir législatif.

(4) Chez Félix Bonnaire, rue des Beaux-Arts, 10.

(5) 2 vol. in-8°. La traduction des Aventures du capitaine 
Bonneville se trouve à la librairie de Charpentier, rue des Beaux-
Arts, 6.

(6) Ovid., Trist., IV, 52.

(7) Corn. Nep. in T. Pomp. Attico, cap. XII.

(8) El., II, 14, 52.

(9) Hor., Od., III, XXI, 1.

(10) Trist., I, VII, 15 sq.; cf. ibid., II, 555, III, XIV, 19sq.

(11) El., I, VII.

(12) Epist., I, X, 22sq.

(13) Hor., Od., II, XII; XV, 23 sq.

(14) Virg., Georg, II, 5, 37, 59. Cf. Hor, Od., III, VI, 23 sq.

(15) Virg., Georg., III, 4 sq. Cf. Virg., Cul., 29 sq.

(16) Virg., Æn, I, 282.

(17) Trist., II, 64.

(18) Voyez Propert., El., IV, I, 69; Ovid., de Pont., IV, XVI, 18.

(19) De Art. poet., 35.

(20) Sat., I, 1 sq.

(21) Virg., Eglog., III, 109.

(22) Librairie Delloye, place de la Bourse.

(23) 2 vol. in 8°, chez Dupont, rue Vivienne.


Source: http://www.poesies.net.