Chronique De La Quinzaine.

Par François Buloz. (1803-1877)

Le Patron De Presse. 










Tome V









TABLE DES MATIERES
14 Décembre 1836.
31 Décembre 1836.
14 Janvier 1837.
14 Février 1837.
28 Février 1837.
14 Mars 1837.
31 Mars 1837.
30 Avril 1837.
14 Mai 1837.
31 Mai 1837.
14 Juin 1837.
30 Juin 1837.

Notes.








14 Décembre 1836.

L’expédition de Constantine est le sujet de toutes les 
conversations, et l’on peut dire, de la douleur publique. On 
déplore les revers amenés par un système qui n’a su être, pour 
l’Afrique, ni guerroyant ni pacifique avec franchise et 
résolution. Ce système est celui de M. Guizot et du parti qu’il 
représente. On se rappelle qu’au mois de Juin dernier, une 
discussion vive et solennelle mit à découvert les opinions et les 
différences qui pouvaient partager les partis et les hommes 
politiques sur la conduite à tenir dans notre colonie. M. Guizot 
condamna les expéditions qui seules pouvaient assurer la conquête. 
Selon lui, ce qu’il y avait de mieux à faire, c’était de se 
fortifier, de s’établir solidement dans certaines parties du 
territoire, d’entretenir des relations amicales avec les 
indigènes, sans les inquiéter sur leur indépendance, sans 
inquiéter les divers chefs sur la petite portion de souveraineté à 
laquelle ils prétendent. Et voilà que, sous une administration 
dont M. Guizot est un des principaux membres, on s’engage, pendant 
l’hiver, dans l’expédition la plus difficile que nous ayons encore 
tentée en Afrique depuis six ans. M. Guizot est donc bien 
différent de lui-même, ou son influence bien affaiblie.

Constantine est, pour les indigènes, une position d’une bien autre 
importance que Mascara ou Tlemcen : elle est le siège de la 
civilisation turque; capitale de la province la plus orientale des 
états algériens, sa population est riche et nombreuse, et sa 
position naturelle lui permet une défense facile et redoutable. Ou 
il fallait faire cette expédition dans les premiers jours de 
septembre, ou il fallait la remettre au printemps. En vain on 
espérerait se justifier en rejetant sur le maréchal les fautes et 
les désastres; au maréchal la responsabilité militaire, mais non 
pas la responsabilité politique. Non-seulement on ne devait pas 
laisser au maréchal Clausel la faculté de partir ou de rester à 
son gré, mais on devait lui enjoindre de ne se diriger vers 
Constantine que sur un ordre exprès. Agir autrement, c’est 
abdiquer le pouvoir dirigeant et les devoirs véritables de tout 
gouvernement. Qu’est-il arrivé? Le maréchal, livré à lui même, 
s’est facilement persuadé qu’il triompherait des obstacles qu’il 
devait rencontrer de Bone à Constantine; il a pu penser, 
d’ailleurs, qu’en lui envoyant un prince du sang, on le provoquait 
à cueillir sur-le-champ des lauriers qui pussent ombrager d’autres 
fronts; il a voulu réparer des délais irritans pour son amour-
propre militaire; il sera parti sans préparatifs suffisans, sans 
objets de campement, et se sera trouvé sans défense contre les 
sévices du climat.

Quant à la défense que devait faire Constantine, on ne peut 
s’expliquer comment le gouvernement a pu ignorer ce qui était de 
notoriété publique dans les parages du Levant. Comment ne savait-
il pas qu’à Tunis un parti puissant prêtait à nos ennemis un appui 
formidable? A Malte, il n’était bruit que des ressources immenses 
du bey de Constantine, et de la résistance qu’il devait opposer à 
nos armes. Ce qu’on ne peut trop blâmer, c’est cette indécision 
qui fait tenter à moitié des entreprises qu’on n’aime pas. C’est 
avec le ministre qui a blâmé le système inquiet et agité, que nous 
nous permettons nos plus grandes témérités, parce que le cabinet 
n’a pas le courage de ses propres opinions, et a tout sacrifié à 
l’espoir de trouver dans les bulletins du maréchal le thème d’une 
phrase sonore pour le discours de la couronne. Si on eût signifié 
au maréchal Clausel d’attendre le printemps pour son expédition, 
si on eût annoncé l’intention de porter devant les chambres la 
proposition d’un supplément de crédit, on se serait au moins 
montré fidèle à la politique pacifique dont on avait fait 
profession. Mais on n’a osé ni ordonner ni défendre, et cette 
indécision a porté à notre puissance, en Afrique, le coup le plus 
funeste qu’elle ait encore reçu.

Ce triste incident ne contribuera pas à affermir le ministère 
doctrinaire, déjà si fortement ébranlé. Plus le moment de la 
session approche, plus la situation de M. Guizot devient critique 
et singulière. On entend beaucoup de députés, arrivant de leurs 
départemens, dire qu’ils ne reconnaissent plus dans M. Guizot 
l’homme grave et parlementaire : M. Guizot a de nouvelles 
alliances, des amis extraordinaires, des soutiens équivoques; il 
est transformé ou plutôt travesti. Ce chef d’une ancienne majorité 
est devenu méconnaissable; ses anciens partisans le délaissent, et 
ses nouveaux alliés le compromettent. M. de Broglie se montre à 
son égard d’une indifférence qui a toute la rigueur d’une 
condamnation sans appel. En vain M. de Rémusat voudrait-il de 
nouveau concilier à l’administration de M. Guizot l’amitié de M. 
de Broglie; ce dernier demeure impassible et froid; il refuse les 
confidences de ses anciens amis. C’est là un grave enseignement 
pour le président du conseil. M. Molé ne peut manquer de faire des 
réflexions sur la sûreté du commerce de M. Guizot, sur cette 
amitié politique funeste tour à tour à M. de Broglie, à M. 
Thiers.; il doit se rappeler les attaques dirigées contre lui pour 
sa retraite lors du procès d’avril; il ne peut ignorer que 
quelques feuilles doctrinaires des départemens l’ont harcelé même 
depuis son entrée à la présidence.

Peut-être M. Molé a-t-il déjà laissé le champ trop libre aux 
envahissemens de son collègue. Les positions dans lesquelles se 
retranche M. Guizot sont l’instruction publique, l’intérieur, le 
département de la justice, les finances. Avec ces quatre 
ministères, M. Guizot espère diriger toutes les grandes affaires 
intérieures : à l’instruction publique, il tient dans ses mains 
les bourses des collèges royaux, les encouragemens pour les études 
historiques, les sciences et les arts. A l’intérieur, il a sous sa 
dépendance, par l’intermédiaire de M. de Rémusat, les préfets et 
les sous-préfets, auxquels il imprime le mouvement politique; il a 
les fonds secrets, la police. A la justice, M. Renouard, dévoué à 
M. Guizot plus encore qu’à M. Persil, dispose des nominations de 
la magistrature, des juges-de-paix, des tribunaux et des cours 
royales, ce qui est encore un assez puissant moyen d’action. Aux 
finances, M. Duchâtel a spécialement auprès de lui M. Vitet, 
conseiller d’état attaché à ce ministère, comme l’ont été 
autrefois MM. Thiers et Duchâtel; non que M. Vitet soit financier, 
mais il travaille à la nomination des percepteurs de 
contributions, des receveurs particuliers, dont on fera au besoin 
autant d’agens électoraux dévoués.

Malgré ces fortes positions qu’il a su s’assurer, M. Guizot voit 
s’éloigner chaque jour les résultats qu’il s’en promettait. Quel 
rôle serait donc celui de M. Molé en s’associant de jour en jour 
plus intimement à une fortune qui chancelle? Ne serait-il pas 
plutôt temps pour lui de réfléchir sérieusement sur son passé et 
sur l’avenir difficile qu’il se prépare? Qu’il se rappelle qu’il 
appartient au centre gauche de la chambre des pairs, et que s’il a 
commis une faute aux yeux de la majorité constitutionnelle, en 
acceptant le pouvoir avec M, Guizot, il peut encore la réparer en 
mettant un terme à une solidarité fâcheuse. On peut oublier son 
alliance momentanée avec M. Guizot, s’il la fait suivre d’une 
combinaison moins antipathique au pays.

La pierre de touche pour M. Molé n’est-elle pas cette faiblesse 
toujours croissante que tous les efforts de M. Guizot ne peuvent 
déguiser? Non-seulement M. Guizot n’ose pas disputer la présidence 
à M. Dnpin qu’il aime peu, qu’il traite assez cavalièrement avec 
ses familiers; mais il souscrit encore à la vice-présidence de MM. 
Passy, Pelet et Calmon : il n’a d’autre candidat à lui que M. 
Benjamin Delessert, banquier fort honorable, mais président 
malencontreux et qui s’enfuit un jour son chapeau à la main d’une 
séance qu’il ne pouvait parvenir à diriger et à calmer. La vice-
présidence de M. Delessert a pris place parmi les souvenirs les 
moins sérieux de la chambre. La majorité ministérielle, si tant 
est qu’elle existe, pourra-t-elle résister long-temps au choc des 
quatre oppositions? L’extrême gauche, l’extrême droite, le parti 
de M. Odilon Barot, le centre gauche, forment ensemble plus de 200 
voix que des défections peuvent grossir encore. N’oublions pas que 
la chambre connaît toutes les défiances qu’elle inspire à M. 
Guizot et à ses amis : elle n’ignore pas les travaux incessans qui 
se font à l’intérieur pour faire face à une réélection générale 
que le ministre caresse toujours dans son esprit. La chambre sera 
peu tentée de prêter son appui aux doctrinaires; elle sait comment 
elle en serait récompensée, une fois le budget obtenu. La chambre 
a fait son temps, a dit M. Guizot; il en faut une autre. Il est 
probable que la majorité pensera que ce n’est pas elle qui a fait 
son temps, mais le ministre de la résistance quand même, et elle 
ne tardera pas à trouver une question qui soit pour 
l’administration actuelle un inévitable écueil.

Quand même, sur l’intervention on la coopération espagnole, la 
chambre hésiterait et n’imposerait pas une politique décidée, 
dont, selon nous, le principe était juste et le succès certain, il 
faudra bien que sur d’autres points elle témoigne de ses tendances 
et de ses sympathies, qu’elle montre si elle veut aller au centre 
droit ou au centre gauche. La seule question de la conversion des 
rentes suffirait à embarrasser mortellement M. Guizot. La chambre 
s’est engagée à vider cette question en 1837, et M. Guizot s’est 
retiré au 22 Février pour ne pas opérer cette conversion. Le 
ministre de l’instruction publique trouvera défiance et hésitation 
sur bien des points, même dans le centre ministériel. Que de 
fonctionnaires, déconcertés dans leurs habitudes, se demanderont 
s’il est bien prudent de prêter un appui persévérant à un homme 
qui est ouvertement l’ennemi politique de M. de Montalivet et de 
M. Thiers. Est-ce que M. de Montalivet n’est plus un homme sûr? 
demandait ironiquement un député à M. Guizot, qui disait n’avoir 
pu s’entendre avec l’ancien ministre de l’intérieur. De son côté, 
M. de Montalivet ne se gêne pas pour dire à ses amis, que tant 
qu’il y aura au ministère M. Guizot, M. Gasparin, M. Persil, ou un 
morceau doctrinaire, il n’y entrera pas. M. Guizot n’a pas pris 
garde qu’il est peu politique de mettre à d’aussi rudes épreuves 
des députés ministériels qui ne se sont pas engagés à incarner à 
perpétuité le gouvernement dans sa personne.

Depuis quelques jours la presse ministérielle a commencé à sonner 
le clairon du combat contre M. Thiers; on l’attaque, puis on 
revient à le flatter encore; on l’adjure de ne pas se mettre à la 
tête des adversaires du cabinet; on lui rappelle son passé pour 
lui interdire l’avenir; on lui remet en mémoire les jours et les 
dangers passés ensemble. Dans les conversations particulières, on 
descend aux aveux les plus naïfs. Si vous saviez, dit-on, combien 
nous avons aimé M. Thiers! Que de déférence, que d’empressement 
autour de lui! S’il avait mal aux nerfs, M. de Broglie se disait 
malade, et M. Guizot se serait volontiers mis au lit.

Mais sous ces intrigues et ces doléances comiques se déroule une 
situation sérieuse et nouvelle. On sent de toutes parts que les 
doctrinaires ne sont plus que les hommes d’une époque passée, et 
que le gouvernement de 1830 est mis en demeure par les 
circonstances de s’affirmer lui-même, et de ne plus se réduire à 
une pâle contre-épreuve de la restauration. Malgré ses fautes, M. 
Thiers semble désigné par l’opinion comme l’homme de cette 
situation nouvelle, et il est rare que l’instinct public tombe à 
faux sur d’aussi grands intérêts. Dans son ardeur d’asseoir la 
dynastie qu’il voyait menacée par des collisions violentes, M. 
Thiers a pu commettre des imprudences et blesser souvent ce qu’il 
devait respecter dans ses souvenirs et ses traditions politiques. 
Il est de la nature de son esprit d’aller au fond des choses, de 
les entreprendre non-seulement avec ardeur, mais avec un luxe de 
témérité dont il doit se repentir, sitôt l’effervescence de 
l’action passée. Il ne s’est pas assez aperçu combien les 
doctrinaires exploitaient sa résolution et sa hardiesse; souvent 
ils s’en sont servis à leur profit et contre lui. Mais M. Thiers 
n’en appartient pas moins au parti de la révolution de 1789 et de 
1830; il n’est pas moins vrai qu’il se trouve maintenant 
l’adversaire le plus redoutable de nos tories. Les premières 
discussions de la chambre montreront comment M. Thiers entend la 
politique extérieure du gouvernement de juillet. Amis et 
adversaires attendent, avec une égale impatience, ce premier 
discours, qui dessinera la nouvelle position de l’ancien président 
du conseil.


L’origine de la scholastique, c’est-à-dire de tout le mouvement 
philosophique de la pensée au moyen-âge, les premiers essais de la 
pensée humaine, qui préparent la grande époque de Roscelin, de 
Guillaume de Champeaux, d’ Abeilard, suivie bientôt de celle de 
saint Thomas, de Scott, d’Albert-le-Grand, en un mot, toutes les 
questions capitales pour l’histoire de l’esprit humain, dans les 
temps modernes, ont été traitées, par M. Cousin, d’une manière 
supérieure et éclairée dans son introduction aux ouvrages inédits 
d’Abeilard qu’il vient de mettre au jour. Un article de cette 
revue sera consacrée à cette importante publication.


L’ouvrage de M. Michel Chevalier (Lettres sur l’Amérique du Nord) 
a paru depuis quelques jours. Ce livre d’une haute portée obtient 
dans le monde sérieux un succès légitime. Nous reviendrons sur les 
travaux de M. Michel Chevalier.


M. J.-J. Ampère ouvrira son cours de littérature française au 
collège de France le lundi 19 Décembre.
F Buloz.











31 Décembre 1836.

Faut-il croire qu’une fatalité irrémédiable pèse sur nous, et 
viendra toujours arrêter l’éducation constitutionnelle du pays? Au 
moment où, après une longue attente, les chambres allaient 
soumettre à la justice d’une discussion sévère la politique 
ministérielle, voilà qu’un nouvel attentat menace encore 
d’intervertir le cours naturel des choses, et de faire perdre au 
parti de la modération le terrain qu’elle avait si patiemment 
conquis. C’est encore de l’imprévu, mais de l’imprévu hideux et 
presque déshonorant pour la société au sein de laquelle il éclate. 
Il faut l’avouer, il y a dans notre pays quelques hommes atteints 
d’une lèpre morale, pour lesquels l’assassinat est une 
satisfaction légitime, un dogme religieux! Le nombre en est 
heureusement bien petit, mais la démence d’un seul, arrivant à son 
dernier paroxisme, suffit à jeter partout le désordre et l’effroi. 
Cependant il est à remarquer qu’après la première impression de 
surprise douloureuse et de dégoût profond, l’opinion publique 
s’est, pour ainsi dire, repliée sur elle-même pour retrouver des 
orces et pour échapper au découragement. On ne peut vraiment 
consentir à ce que le crime d’un fou furieux frappe de stérilité 
les pensées, les intentions et les efforts des hommes le mieux 
dévoués à la cause de la vraie liberté. On se reprend à vouloir 
agir, à vouloir secouer une torpeur qui, en se prolongeant, 
deviendrait une complicité avec le crime même. La société a besoin 
de montrer, par la persévérance de son activité, que si, au milieu 
d’elle s’agitent quelques malheureux infectés d’un mal affreux, 
elle au moins n’est pas malade et n’abdique pas la direction de 
ses destinées.

Mais dans la sphère politique proprement dite, ces catastrophes 
exercent toujours une influence funeste : elles peuvent prolonger 
l’existence d’une administration impopulaire. Beaucoup d’hommes 
qui veulent sincèrement le bien du pays, s’effraient à l’idée 
d’attaquer un ministère dont ils condamnent ia politique; ils lui 
prêtent un appui qu’ils regrettent, et que dans d’autres 
circonstances ils lui auraient retiré avec éclat. Ce nouvel 
attentat prolonge l’existence du ministère, voilà ce qui s’est dit 
de toutes parts. Que dire d’un cabinet qui a besoin, pour durer, 
de la stupeur qu’inspire un crime imprévu?

Ces appréhensions qui sont aujourd’hui la plus grande force du 
ministère, ne sauraient durer bien long-temps; toutefois dans les 
premiers momens elles sont inévitables, et les hommes les plus 
fermes ne peuvent se défendre de les partager quelque peu. Mais si 
quelque chose, indépendamment des autres motifs, doit relever et 
exciter le courage de l’opposition constitutionnelle, c’est 
l’imperturbable fatuité d’une coterie qui, sur les débris des 
espérances publiques, se proclame seule nécessaire et seule 
capable de sauver l’état. Avant l’attentat du 27 Décembre, elle 
dénonçait le péril extrême que courrait la France si 
l’administration passait dans d’autres mains que celles de M. 
Guizot et de ses amis; après l’attentat, elle veut tirer de ce 
crime une nouvelle force, et porte le défi qu’on lui retire le 
pouvoir, sous peine de mort pour la société. Quelques hommes ont 
décrété qu’eux seuls étaient doués de patriotisme et de talent, 
qu’en eux seuls s’étaient réfugiées la capacité et la vertu 
politique. Ces nouveaux importans redoublent tous les jours de 
morgue et d’intolérance; quelque temps ils avaient consenti à 
marcher avec des hommes dont ils jalousaient les talens et 
l’influence; aujourd’hui ils les déclarent suspects et ennemis. 
Des gens qui se disent les vrais soutiens de la révolution et de 
la monarchie de 1830, comptent aujourd’hui parmi leurs adversaires 
politiques, MM. Thiers et Montalivet, M. Passy et M. Dupin. Ils ne 
subissent que par nécessité la présidence de ce dernier, et les 
plus intraitables, au nombre de trente-six, ont porté leurs voix 
sur M. Humann, pour témoigner, autant qu’ils pouvaient, leur 
mauvais vouloir envers M. Dupin. Ni l’intelligente modération de 
M. Passy, ni les longs services de M. Thiers, ne sauraient trouver 
grâce devant nos importans, qui seuls ont l’entente de la 
situation et la science gouvernementale.

Nous ne connaissons pas de plus grands révolutionnaires que ces 
hommes, qui se refusent à toute conciliation, à tout 
développement. Nous avons vu tel moment où les esprits tendaient à 
se rapprocher, où quelques réformes heureuses devenaient possibles 
dans la pratique et le jeu de la constitution; mais toujours 
l’intolérance d’une coterie est venue se jeter à la traverse de 
ces dispositions et de ces espérances. C’est ainsi qu’on rend 
inévitables les révolutions et les crises violentes. Les 
véritables conservateurs, dans un état représentatif, sont ceux 
qui veulent tirer, de la constitution consentie, tous les progrès 
et tous les avantages dont elle porte avec elle les principes, et 
qui peuvent ainsi montrer aux esprits ardens, que le travail et la 
patience ont aussi, en politique, leurs conquêtes et leurs 
triomphes. Au contraire, on pousse aux révolutions, on est 
révolutionnaire d’une manière étroite et perverse, quand on ferme 
de gaieté de coeur toutes les issues aux ardeurs généreuses, quand 
on envenime les dissentimens, au lieu de les adoucir; quand, avec 
une vanité qui ne désarme jamais, on met hors la loi tous les 
talens et tous les caractères qui ont besoin d’indépendance et de 
dignité.

Il paraît que nos imporlans sont arrivés au dernier degré 
d’exaltation et de colère contre l’ancien président du conseil, 
qui les désespère par la netteté et la décision de ses vues 
politiques. Il est vrai que M. Thiers juge avec une sagacité peu 
commune la portée d’une situation. Dès l’apparition de M. Casimir 
Périer aux affaires en 1831, il sentit la puissance de cette 
énergique volonté, et s’attacha à sa fortune. Aujourd’hui M. 
Thiers, et ce jugement remonte au 22 février, a pressenti que la 
petite coterie doctrinaire avait plus de passé que d’avenir; aussi 
il accepta le pouvoir sans elle, et même contre elle. Ce parti 
pris était, de la part de M. Thiers, un jugement accablant. Il est 
triste d’être abandonné par un homme qui a l’esprit juste, l’oeil 
perçant et sûr; et quand la retraite volontaire de M. Thiers, qui 
sacrifiait avec résolution un présent dont il n’était plus le 
maître aux chances d’un grand avenir, eut laissé le champ libre à 
ses anciens alliés, ceux-ci revinrent en disant qu’ils ne lui 
pardonneraient jamais d’avoir voulu les metlre au grenier comme de 
vieux meubles.

Malgré le douloureux événement qui peut prolonger l’existence du 
cabinet du 6 septembre, nous tenons pour juste l’arrêt porté par 
M. Thiers. Au fond, le parti doctrinaire qui s’agite et intrigue 
depuis six ans, est bien près de sa fin. Lui-même n’est pas sans 
s’apercevoir des dangers qu’il court; aussi que de colères, que 
d’irritations! mais d’un autre côté, que de soins, que d’activité! 
On marche au combat avec une discipline admirable; on ne permet 
pas à un seul homme d’être absent du champ de bataille; on a des 
voitures pour amener à la chambre les indolens et les 
retardataires; on aiguillonne, on surveille tout le monde; on a 
des argumens pour toutes les consciences et pour toutes les 
opinions. «Comment! vous votez contre nous? disait un ministériel 
à un légitimiste, dans l’élection d’un vice-président; et ne 
voyez-vous pas que le ministère travaille pour Henri V? Ce mot a 
été prononcé dans la chambre, et a profondément indigné tous ceux 
qui n’ont pas encore consenti à faire plier le genou à la 
révolution de Juillet devant la légitimité.

Pourquoi faut-il que l’opposition ne veuille pas combattre ses 
adversaires par le même zèle et la même activité? Plus de cent 
députés sont encore absens, de la chambre, et le plus grand nombre 
appartient aux bancs de la gauche et du centre gauche. Quelle idée 
se font donc de leurs fonctions politiques les hommes qui les 
sacrifient ainsi à leurs affaires, à leurs convenances, peut-être 
même à leurs plaisirs? On brigue la députation par vanité; on en 
trahit les devoirs par impuissance ou par inertie. Tant que les 
électeurs n’exerceront pas, comme en Angleterre, une surveillance 
assidue sur leurs mandataires, nous aurons toujours à nous 
plaindre de ces scandaleuses négligences. C’est à l’opinion, par 
ses sévérités publiques, à ramener aux devoirs de la vie politique 
ceux qui les méconnaissent. Tel rougirait de manquer à un 
engagement pris, dans les affaires de la vie domestique, d’être 
absent quand il s’agit d’assister un ami, et qui désertera sans 
scrupule le champ clos des débats parlementaires et des intérêts 
sociaux.

La fidélité aux devoirs de la députation n’a jamais été plus 
nécessaire, car de vives questions sont en jeu. La discussion de 
l’adresse roulera sur les difficultés les plus sérieuses de la 
politique étrangère et intérieure; nous ne voyons pas pourquoi la 
juste indignation qu’a soulevée l’attentat du 27 Décembre lui 
ferait perdre de sa vivacité. Loin de là, dans les crises 
exceptionnelles, les pouvoirs parlementaires doivent redoubler 
d’énergie et de sincérité. Le discours de la couronne appartient à 
la discussion constitutionnelle; il y a des ministres qui doivent 
en recevoir le choc, et qui doivent accepter sans réserve la 
responsabilité des paroles royales.

La Charte défend à l’opposition de faire remonter plus haut que le 
ministère les reproches qu’elle adresse au gouvernement : tant 
mieux; en limitant le terrain de la discussion, la Charte le rend 
à la fois plus ferme et plus inviolable. Nous n’avons pas à 
discuter la valeur philosophique de l’irresponsabilité royale; 
nous l’acceptons comme un fait, et nous en reconnaissons l’empire. 
Mais aussi, plus le roi est mis hors de toute atteinte, plus les 
ministres doivent s’offrir eux-mêmes aux coups de leurs 
adversaires.

Le ministère n’est donc pas recevable à venir parler à la chambre 
de politique royale; il doit parler de la sienne et la défendre. 
Alors la chambre pourra discuter la valeur de ces phrases du 
discours de la couronne, après les avoir blâmées dans leur forme : 
«Je m’applaudis d’avoir préservé la France de sacrifices dont on 
ne saurait mesurer l’étendue, et des conséquences incalculables de 
toute intervention armée dans les affaires intérieures de la 
Péninsule.» «La France garde le sang de ses enfans pour sa propre 
cause, et lorsqu’elle est réduite à la douloureuse nécessité de 
les appeler à le verser pour sa défense, ce n’est que sous notre 
glorieux drapeau que les soldats français marchent au combat.» Que 
d’objections à faire! Est-il vrai que l’entrée en Espagne de vingt 
mille Français eût eu des conséquences incalculables? S’agissait-
il de dépenser 100,000,000 et d’armer cent mille hommes, comme en 
1823? Les officiers français qui reviennent de la Navarre 
s’accordent à dire que les partis n’attendaient que quelques 
régimens français pour désarmer sans honte. La France garde le 
sang de ses enfans pour sa propre cause! est-ce là un dogme 
politique qui ne souffre pas d’exception, et vrai de toute 
éternité? La France ne connaît-elle plus d’intérêts humains et 
généraux? Refusera-t-elle désormais toute solidarité avec le reste 
du monde? Puissent un jour les autres nations ne pas reprocher 
durement à notre pays cette politique étroite qui n’a ni 
prévoyance ni charité!

D’ailleurs, est-il vrai que la question espagnole ne touche en 
rien les intérêts de la France? Les hommes politiques, les amis 
des libertés constitutionnelles qui voulaient tendre à l’Espagne 
une main amie, sont-ils autant de don Quichotte avides de courir 
des aventures au pays des chimères? La question nous paraît 
parfaitement posée et résumée par ce mot d’un député : a 
L’intervention en Espagne est encore une question intérieure; don 
Carlos est la moitié de Charles X.» Partout la même question se 
représente, tant à l’intérieur que dans nos relations étrangères. 
Saurons-nous, en face de l’Europe absolutiste, nous affirmer et 
nous établir comme un peuple libre et constitutionnel? 
Recueillerons-nous les fruits des deux révolutions de 1789 et de 
1830? Saurons-nous satisfaire les tendances de notre siècle par un 
compromis loyal entre quelques formes du passé et les justes 
exigences de nos jeunes générations? A l’extérieur, serons-nous le 
centre et les tuteurs redoutés d’une Europe constitutionnelle? 
Aurons-nous avec l’Angleterre une alliance sincère et féconde? 
Relèverons-nous l’Espagne? Fonderons-nous enfin notre puissance en 
Afrique? Il semble que toutes les questions capitales se soient 
donné rendez-vous pour demander aux hommes politiques lumière et 
dévouement.

Jamais l’opposition constitutionnelle n’a eu de plus graves 
devoirs à remplir; qu’elle sache résister au premier découragement 
qu’inspire toujours une catastrophe imprévue; il faut vivre dans 
notre siècle au milieu des épreuves les plus amères et les plus 
soudaines. On a dit que le coup de pistolet avait ôté trente voix 
à l’opposition. Elle les retrouvera, ces voix, quand les premières 
impressions seront tout-à-fait dissipées. Le temps lui donnera 
raison sur certains points qui peuvent encore paraître douteux à 
plusieurs. En s’attachant avec une fermeté sincère à l’esprit de 
la constitution de son pays, on est en règle avec sa conscience et 
avec tous les évènemens possibles.

M. Paul de Musset vient de publier un ouvrage nouveau qui a pour 
titre : Anne Boleyn (1). Il y aurait, à propos de ce livre, une 
dissertation à faire sur ce qu’on nomme le roman historique, car 
l’intérêt purement romanesque s’y allie d’un bout à l’autre à la 
vérité la plus scrupuleuse. C’était une entreprise difficile, et 
plus nouvelle qu’on ne le pense peut-être, que d’offrir au lecteur 
une étude à la fois aussi sévère et aussi attachante; sauf le 
respect que nous devons aux maîtres, nous croirions presque cette 
alliance parfaite du roman et de la chronique aussi malaisée que 
l’illustre adultère du grotesque et du terrible, qui, jadis, fit 
bruit, comme on sait. Dans une préface pleine de bon goût et de 
vraie modestie, M. Paul de Musset annonce clairement quelles ont 
été ses intentions, et développe, mieux que nous ne pourrions le 
faire, la théorie qui lui sert de guide : «Le roman historique, 
dit-il, tel que Walter Scott l’a créé, est, à mon sens, d’une 
difficulté extrême. Walter Scott puise ses sujets dans une 
anecdote, une légende, ou, le plus souvent, dans les trésors de 
son imagination; puis il rattache son invention par un fil 
imperceptible à quelque fait historique. De cette manière il y a 
cent raisons pour que la fable et la réalité se nuisent 
réciproquement; et il ne fallait pas moins que le génie du 
romancier écossais pour traverser heureusement tant d’écueils. Je 
me suis figuré qu’un roman biographique offrait moins de dangers. 
Le sort a fait, sans y penser, dans la destinée d’Anne Boleyn un 
roman. J’ai respecté scrupuleusement les faits; le reste, il faut 
bien le créer soi-même.»

Nous ne doutons pas que ces simples paroles, écrites à la première 
page d’un livre, ne donnent à penser aux érudits et ne disposent 
favorablement les lecteurs les plus indifférens. C’est une qualité 
si rare aujourd’hui que le défaut de vanité! Mais ce n’est qu’une 
qualité de préface; aussi nous risquerons-nous, non sans crainte, 
à citer ici l’utile dulci. En rendant compte du dernier ouvrage de 
M. Paul de Musset, Lauzun, nous avions adressé à l’auteur quelques 
reproches sur son dénouement, où la vérité était sacrifiée à 
l’effet; la même impartialité doit nous faire dire aujourd’hui que 
de la vérité consciencieusement rendue résulte, dans Anne Boleyn, 
un effet terrible et dramatique qu’on ne s’attendait pas à trouver 
dans un sujet dont la fin est prévue. Après avoir vu la naïve 
jeune fille à la cour de France, après l’avoir suivie au château 
d’Hever, puis à Londres, puis à la cour, et dans tous les hasards 
de sa fortune, ce n’est qu’en tremblant et le coeur ému qu’on 
arrive avec elle au pied de l’échafaud. M. de Musset n’a pas songé 
à poétiser une si grande douleur; il a laissé, sous sa plume 
attentive, la réalité être poétique, comme le sont, dans les 
esquisses de Schnetz, les contours et les lignes. Mais ce que nous 
devons surtout signaler, et ce dont nous devons le plus 
sincèrement complimenter l’auteur, c’est que, dans le nouveau 
sujet qu’il vient de traiter, il a fait preuve d’une chaleur de 
coeur et d’une sensibilité (nous demandons pardon aux roués du 
jour de ce terme) qu’on cherchait trop peut-être, et en vain, dans 
sa manière habituelle. C’est, à notre avis, une preuve de progrès 
plus louable encore que l’exactitude de détails; non que nous 
voulions annoncer par là au public qu’il trouvera dans Anne Boleyn 
de ces déclamations brillantes et parfois ampoulées qui 
s’aiguisent en pointes et visent au trait; mais, tout en se 
bornant à dire, il y a cent façons d’exprimer, et nous l’avouons, 
nous sommes de ces vieilles gens qui aiment à sentir les larmes 
venir quand on leur raconte la vie d’une belle et honnête femme.

Tout ce qui se rattache aux dernières années de l’empire, est 
marqué pour nous d’un indicible cachet de douleur et 
d’illustration. Nos triomphes n’ont pu être égalés que par nos 
défaites; mais aucun désastre ne s’est imprimé aussi profondément 
dans la mémoire des nations, aucun événement ne nous apparaît 
entouré d’un cortège de circonstances aussi lugubres que la 
retraite de la grande armée. Il appartenait à Napoléon de reculer 
les bornes des souffrances humaines, comme il lui avait été donné 
d’éblouir le monde de ses succès inouïs. M. le marquis de Sérang, 
maréchal-de-camp, fut un de ces jeunes rejetons de la noblesse 
française qui sentirent se réveiller en eux une ardeur 
chevaleresque à la vue de cet autre Alexandre; il se distingua à 
Ratisbonne, à Essling, à Wagram. À vingt-cinq ans il était chef 
d’escadron. «Vous allez vite, lui dit l’empereur en lui donnant le 
grade d’officier-supérieur, mais vous allez bien!

Au mois d’avril 1812, la grande armée se mit en marche; c’était 
plus qu’une armée, c’était tout un peuple, c’était l’Europe. 
Naples, la Lombardie, le Piémont, l’Autriche, la Prusse, la Saxe, 
la Bavière, le Wurtemberg, ajoutèrent leur contingent à celui de 
l’empire français qui l’étendait alors jusqu’au Rhin et sur les 
Alpes. Des ouvriers de tous les métiers, organisés militairement, 
suivaient l’expédition. Le marquis de Sérang, attaché à l’état-
major, faisait partie du corps de Ney, chargé de la tâche 
périlleuse de protéger les derrières de l’armée. Blessé d’une 
balle à la poitrine, dans une rencontre avec les Cosaques, et 
laissé pour mort sur le champ de bataille, il fut recueilli par M. 
de Makowski, noble Polonais, qui lui prodigua les soins les plus 
empressés.

M. de Sérang justifie le titre de son livre : les Prisonniers 
français en Russie (2), par les détails les plus curieux sur le 
sort de ses malheureux compagnons d’armes, livrés à toute la 
rapacité des juifs, maltraités par les Cosaques, et succombant, 
pour la plupart, de douleur et de misère. La plume recule devant 
le récit des horribles vengeances exercées par les soldats russes 
sur leurs prisonniers. Ainsi, ils faisaient asseoir de force leurs 
victimes, à moitié décomposées par le froid, sur une pierre 
énorme, rougie par le feu; une épaisse fumée, mêlée de flammes, 
annonçait bientôt que le corps du malheureux venait d’être 
consumé. On réunissait les cadavres par monceaux et on les 
brûlait. Tous les prisonniers qui ne pouvaient suivre les convois 
dirigés vers l’intérieur des terres étaient assommés à coups de 
crosse. Les nobles Polonais se montrèrent, en cette occasion, 
plein d’humanité, et cependant, combien n’avaient-ils pas à se 
plaindre de Napoléon qui avait éludé toutes les prières qui lui 
furent adressées pour reconstituer un royaume de Pologne? Un ami 
de l’hôte de M. de Sérang, le comte Paluski, dont la fille joue, 
dans cette curieuse relation, le rôle le plus touchant et le plus 
dramatique, avait fait partie de la députation que les anciennes 
provinces polonaises envoyèrent à Napoléon; les détails de cette 
entrevue sont fort curieux.

D’ailleurs, ce livre offre le plus piquant mélange de scènes 
douloureuses et de brillans faits d’armes, de descriptions 
locales, de conversations qui font connaître le véritable 
caractère de la Pologne? Nous ne doutons pas qu’il ne puisse 
servir de complément utile à l’histoire de la grande armée de M. 
de Ségur.

F Buloz.












14 Janvier 1837.

La saison politique vient enfin de s’ouvrir, et nous sommes aux 
préliminaires des débats importans des deux chambres. On peut 
remarquer partout, dans les deux assemblées législatives comme 
dans les salons politiques, une gravité soucieuse, qui montre 
combien les esprits sont préoccupés du sérieux des circonstances. 
Chacun sent que l’avenir du pays est en cause. Il ne s’agit pas de 
savoir si tel homme gardera son portefeuille, ou si tel autre 
reprendra le sien, mais bien si nous sommes gouvernés par des 
institutions progressives ou par l’entêtement d’un système 
immobile. L’année qui commence est destinée à mettre à nu toutes 
les situations et toutes les pensées. Depuis six ans, beaucoup 
d’élémens s’étaient associés, pour la résistance, contre des 
dangers, soit réels, soit imaginaires. Aujourd’hui, on se prend à 
se reconnaître, et les alliances forcées sont bien près de leur 
fin. Tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, les questions se posent 
avec une clarté redoutable, et il devient de plus en plus 
difficile de donner le change aux parties intéressées. Ainsi 
l’éclatante délivrance de Bilbao, en témoignant que toute énergie 
n’est pas éteinte chez les constitutionnels espagnols, prouve que 
la coopération française aurait assuré la défaite définitive de 
don Carlos. C’est le propre des idées justes de se rencontrer 
vraies dans toutes les hypothèses. Si Bilbao eût succombé sous 
l’effort des carlistes, sa chute eût hautement accusé l’inertie de 
la France; sa délivrance l’accuse également, puisqu’il dépendait 
de nous, par une coopération intelligente, de tout terminer. Peut-
être les carlistes vont-ils recommencer leurs tentatives; on dit 
qu’ils occupent la position de Santo-Domingo, qui domine Bilbao. 
Peut-être la lutte va-t-elle recommencer avec un nouvel 
acharnement, et avec des chances qui peuvent déplacer la victoire.

La discussion de l’adresse, à la chambre des pairs, a roulé 
presque tout entière sur la question espagnole. Il est vrai que M. 
de Dreux-Brezé a fait entendre ses doléances annuelles sur les 
vices et les méfaits qui appartiennent inévitablement à tout 
gouvernement d’origine révolutionnaire, mais la chambre a paru peu 
touchée de ces homélies, dont elle connaît la monotonie 
périodique. M. de Dreux-Brezé serait plus utile à la cause et aux 
convictions dont il veut se faire l’interprète, s’il apportait 
dans ses harangues et dans ses agressions un esprit plus positif 
et plus pratique, s’il imitait un peu le tact et la modération de 
M. de Noailles que M. Guizot a félicité avec affectation de sa 
parfaite justesse d’esprit. M. Guizot aime 
beaucouplesadversairescommeM.de Noailles; ils le font valoir; il 
se donne le plaisir de leur enseigner comment il faut entendre la 
liberté et les doctrines constitutionnelles; il a pour eux des 
paroles élogieuses et bienveillantes, réservant à d’autres 
adversaires son amertume et son ressentiment.

Au surplus, on ne pouvait aborder, à la chambre des pairs, que les 
préliminaires de la question espagnole, qui ne devait être 
vraiment traitée que dans le discours du chef du ministère du 22 
février. Toutefois la discussion n’a pas été sans intérêt. M. de 
Broglie a expliqué avec une heureuse lucidité les caractères de 
l’intervention et de la coopération d’après les principes du droit 
des gens, et il a montré avec loyauté jusqu’à quel point le 
ministère du 11 Octobre qu’il présidait, était entré dans la 
coopération. Il est toujours plus avantageux pour le talent de M. 
de Broglie de parler à côté d’un ministère qu’au nom du pouvoir 
même; son esprit a besoin de l’indépendance d’une dissertation 
désintéressée. On a peine à concevoir comment M. le maréchal Soult 
a pu qualifier de honteuse la coopération que la France pouvait 
prêter à l’Espagne. Il a donc oublié ses propres actes, le général 
Solignac envoyé en Portugal; la coopération était alors franche et 
ouverte, elle était du fait de M. Soult, qui apparemment à cette 
époque ne l’estimait pas honteuse. Il est fâcheux que le maréchal 
ait montré un empressement si maladroit à briguer la faveur de la 
cour et du ministère. M. le duc de Dalmatie ne devrait pas oublier 
que portant le premier nom militaire du pays, et pouvant à chaque 
moment devenir un homme nécessaire, il doit mettre dans ses 
paroles plus de sens et de réserve.

Déjà même à la chambre des pairs les divisions et la rivalité de 
MM. Molé et Guizot ont éclaté. M. Molé s’est dit à la tribune le 
continuateur du système du 22 février, et M. Guizot a imposé au 
Moniteur l’omission de cette phrase. M. Molé a protesté de son 
adhésion à l’alliance anglaise, et M. Guizot, en répondant à M. de 
Noailles, a déclaré que le ministère mettait tous ses soins à 
donner à la quadruple alliance le moins déportée possible; c’est 
ce qu’il a appelé faire preuve de liberté. Nous verrons dans 
quelques semaines comment le cabinet whig répondra à ce 
commentaire carliste d’une alliance qui avait été faite dans 
l’intérêt des libertés de l’Europe.

Les débats de la chambre élective ne sont ouverts que depuis deux 
jours, et déjà deux fois le ministère a vu une majorité se lever 
contre lui. L’épisode le plus piquant de la discussion générale a 
été le discours de M. Duvergier de Hauranne, qui semble vouloir 
prendre l’habitude de clouer à chaque session une espèce de 
préface, macédoine satirique dont il fait pleuvoir les traits sur 
toutes les parties de la chambre. M. de Hauranne ne manque ni de 
talent ni d’esprit, mais son talent paraît ne pouvoir trouver 
d’autre forme qu’une sorte de taquinerie pointilleuse, et ce n’est 
jamais qu’avec aigreur qu’il se montre spirituel. Il a transporté 
dans sa politique ses anciennes habitudes de critique littéraire. 
C’était lui qui, au milieu de ses amis et de ses collaborateurs, 
se chargeait avec empressement des agressions les plus vives et 
des exécutions les plus impitoyables. La tribune ne l’a pas 
adouci, on l’a vu cette année rapporter de la campagne un factum 
d’une amertume longuement élaborée et distribuée à tous avec une 
édifiante impartialité. On est tombé d’accord de toutes parts 
qu’il est impossible d’assembler dans un seul discours plus 
d’élémens de discorde, plus de dissolvans. Beaucoup de membres de 
cette bonne vieille majorité, dont M. de Hauranne a vanté les 
beaux jours écoulés, se sont plaints hautement de tant 
d’imprudence et de colère. On disait aussi que si la majorité de 
M. Guizot était une bonne vieille, c’était tant pis pour elle, car 
d’ordinaire les bonnes vieilles n’ont pas très long-temps à vivre.

Hier la chambre a passé de la discussion générale au vote des 
paragraphes. M. Odilon Barrot a proposé cette phrase additionnelle 
: «Le repos de l’Europe ne sera jamais plus fortement garanti que 
quand il sera fondé sur le respect des droits consacrés par les 
traités, et parmi ces droits la France ne cessera de mettre au 
premier rang ceux de l’antique nationalité polonaise.» L’honorable 
orateur a déclaré qu’il ne croyait pas nécessaire de développer ce 
paragraphe, qui a figuré jusqu’à présent dans toutes les adresses 
à la couronne. Profond silence sur les bancs du ministère. Le 
paragraphe a été mis aux voix sans discussion. Le centre gauche et 
la gauche, quelques membres du centre droit et des sections 
intérieures se sont levés pour l’adoption. Le reste de la chambre, 
y compris les ministres députés, se sont levés contre. Après deux 
épreuves déclarées douteuses, la chambre a passé au scrutin 
secret, dont le dépouillement a donné 189 boules blanches, 181 
boules noires. En conséquence, le paragraphe a été adopté. M. 
Odilon Barrot a montre un grand tact en s’abstenant de tout 
développement : il a élevé sa proposition à la hauteur d’une 
tradition politique dont la chambre ne pouvait s’écarter sans 
péril et sans honte. Ce vote de la chambre est une protestation 
éclatante contre toute politique qui tendrait à rompre la 
solidarité morale de l’Europe constitutionnelle. Reproduire dans 
l’adresse à la couronne le nom, les souvenirs et les droits de la 
Pologne, c’est dire à la Russie que la France entend maintenir 
l’intégrité de son génie démocratique et de ses espérances; c’est 
rendre plus saillantes les antipathies qui séparent la cause de la 
liberté européenne des prétentions de l’absolutisme russe. Sur une 
question si grave, le ministère a cru pouvoir garder le silence; 
il n’a pas parlé, mais il a voté contre le paragraphe, et il a eu 
contre lui une majorité de huit voix. Il est impossible de prêter 
à des tendances anti-nationales de plus piteux dehors de 
poltronnerie et de mauvaise honte. Placé entre la Russie et 
l’Angleterre, le ministère, n’a pas osé donner à M. de Pahlen le 
déplaisir d’une adhésion aux voeux exprimés pour la Pologne, et il 
a craint de mécontenter outre mesure l’Angleterre et le cabinet 
whig, s’il combattait ouvertement la motion de M. Barrot. Il s’est 
donc réfugié dans le silence; mais ce triste expédient ne l’a pas 
sauvé d’une défaite. Après ce vote victorieux de l’opposition, un 
des incidens les plus curieux qui, depuis long-temps, aient agité 
la scène parlementaire, est venu porter de nouveaux coups à 
l’administration du 6 septembre. M. Odilon Barrot, qui a commencé 
et fini la séance du 13 avec une égale habileté, a redemandé la 
parole pour poser cette question : Est-il vrai que le gouvernement 
français, après avoir envoyé en Suisse l’espion Conseil, en ail 
demandé l’extradition? A cette interpellation, M. Molé a laissé 
échapper le cri d’un homme d’honneur : jamais Conseil n’a été pour 
lui qu’un réfugié; M. Molé a trouvé à son ministère une lettre de 
son prédécesseur à M. de Montebello, où M. Thiers affirmait que 
Conseil était pour lui un réfugié et nullement un espion. La 
parole appartenait nécessairement à M. Thiers, qui a raconté les 
faits avec une loyale lucidité. Après avoir exposé les principes 
en matière de droit d’asile, et montré la justesse des 
réclamations portées devant la diète, l’ancien président du 
conseil a déclaré sur l’honneur qu’il y a six mois il ignorait ce 
qu’était Conseil, qu’il l’ignore encore; que s’il a demandé à la 
Suisse son extradition, c’est sur la provocation de M. de 
Gasparin, sous-secrétaire d’état de l’intérieur, et que jamais ni 
M. de Montebello, ni le ministre des affaires étrangères, n’ont 
connu Conseil comme agent de police, mais toujours comme émigré.

Cette déclaration, si explicite, a causé dans la chambre une 
satisfaction inexprimable : elle mettait au-dessus de tout soupçon 
l’honneur de la France et de sa diplomatie. Mais l’intérêt devait 
croître encore. Tous les yeux étaient dirigés vers M. de Gasparin; 
tous les regards l’appelaient à la tribune. Déjà, dans la 
commission de la chambre, M. de Gasparin avait fait, d’une manière 
embarrassée, de singulières confessions; il n’avait pas osé, 
avait-il dit, avouer au président du 22 Février l’envoi de Conseil 
eu Suisse comme espion; l’ambassadeur était abusé comme le 
ministre, et on lui faisait demander l’extradition, comme émigré, 
d’un agent de la police. Le moment était venu pour M. de Gasparin 
de s’expliquer devant le pays : on peut dire qu’il n’est pas monté 
à la tribune, mais qu’il s’y est traîné. Au lieu d’improviser des 
explications nettes et précises, M. de Gasparin a tiré de sa poche 
un manuscrit, ainsi qu’au sein de la commission il tirait un 
calepin pour répondre aux moindres questions. Enfin M. de Gasparin 
n’a ouvert la bouche que pour dire qu’il se taisait, qu’il ne faut 
jamais soulever le voile dont la police doit être couverte, et 
qu’au milieu des périls qui nous entourent, il ne fallait pas 
apporter de nouvelles entraves à l’administration. M. de Gasparin 
a fait pitié à tout le monde sur tous les bancs de la chambre; on 
se demandait comment le ministère laissait porter le poids d’une 
discussion si embarrassante à une aussi incurable médiocrité. 
Après quelques mots d’une généreuse indignation prononcée par M. 
Teste, M. Persil s’est enfin décidé à venir au secours du ministre 
de l’intérieur; et, par une inspiration des plus malheureuses, il 
a provoqué de nouveau la présence de M. Thiers à la tribune, en 
lui renvoyant la responsabilité des faits qui s’étaient passés 
sous sa présidence. On peut penser quel silence et quelle anxiété 
dans la chambre au moment d’entendre la réponse si imprudemment 
demandée! M. Thiers a parlé avec une sobriété pleine d’esprit et 
d’à-propos. Il n’a pas nié qu’on ait eu raison d’invoquer sa 
responsabilité. «J’ai commis une faute, a-t-il dit, j’aurais dû 
tout savoir, je n’ai pas tout su.» Le ministre avait eu entre les 
mains une lettre signée de M. de Gasparin; il a pensé que cela 
devait lui suffire : il ignore le reste; voilà tout ce qu’il sait. 
Si la modération de M. Thiers a été cruelle, en vérité on ne 
saurait lui en faire un reproche. M. Odilon barrot a terminé la 
séance avec un rare bonheur : il a prié la chambre d’accorder à M. 
de Gasparin jusqu’à demain, afin qu’il pût obtenir l’autorisation 
nécessaire pour parler. Le ministère s’est opposé vivement à ce 
que cette discussion continuât; mais il a encore été battu sur cet 
incident, et la chambre a témoigné par son vote qu’elle ne voulait 
pas laisser échapper la vérité au moment de la connaître.

Aujourd’hui M. de Gasparin est venu déclarer à la chambre qu’il 
n’avait rien fait dans l’expulsion de Conseil comme dans toutes 
les autres affaires de haute police que par l’ordre du ministre de 
l’intérieur du 22 février, et il a formellement accepté le rôle 
d’un agent irresponsable et secondaire. Après cette déclaration, 
M. B. Delessert, évidemment dépêché à la tribune par le ministère, 
a essayé l’aigreur et l’ironie contre l’administration du 22 
février. Quelques mots dédaigneux de M. Thiers ont fait justice de 
cette tentative oratoire du banquier doctrinaire, qui n’est pas 
plus heureux dans ses improvisations que dans ses essais de 
présidence. M. Thiers avait à peine terminé sa courte et incisive 
réplique, que M. Molé a demandé la parole pour donner lecture à la 
chambre d’une lettre de M. de Montalivet, dans laquelle cet ancien 
ministre assume sur lui toute la responsabilité des actes du 
ministère de l’intérieur depuis le 22 Février jusqu’au 6 
septembre, et déclare qu’il n’y a pas un acte de l’administration 
qui n’ait eu pour but le véritable intérêt du pays et la sûreté de 
la personne du roi. Aussitôt après la lecture de cette lettre, la 
chambre n’a pas eu d’autre pensée que de clore la discussion; elle 
s’est arrêtée devant le nom du roi. Il est évident qu’elle n’a pas 
voulu pousser plus loin les débats, et que, puisqu’elle pouvait 
trouver autre chose qu’un ministre responsable, elle a 
volontairement fait halte.

Le paragraphe 7 de l’adresse est venu enfin appeler l’attention de 
la chambre sur le plus haut intérêt de politique étrangère qui se 
soit débattu depuis six ans. Il s’agit, en effet, de savoir si on 
enveloppera dans la proscription de la propagande révolutionnaire 
la politique constitutionnelle et la solidarité de l’Europe 
libérale. Après M. Molé, que la chambre a écouté avec une 
silencieuse estime, M. Thiers a occupé la tribune. Son discours, 
qui a duré deux heures, embrasse dans toute son étendue et dans 
tous ses détails la question espagnole, les différentes phases de 
la révolution qui a produit successivement le statut royal et la 
résurrection de la constitution de 1812. Tout, dans cette belle 
improvisation, a été net, franc, lumineux. M. Thiers a produit une 
impression profonde quand il a montré qu’il ne s’est rejeté sur la 
coopération que parce qu’on lui avait refusé l’intervention, qui 
lui a toujours semblé l’acte le plus conforme à l’instinct et à la 
grandeur de la France. C’était répondre d’une manière victorieuse 
au reproche que lui adressaient quelques courtisans d’avoir quitté 
le pouvoir avec trop de promptitude. M. Thiers a fait tous les 
sacrifices compatibles avec l’honneur et l’intelligence d’une 
politique responsable, mais il n’a pas voulu descendre jusqu’à une 
hypocrisie cauteleuse, qui ne laissait même pas à la coopération 
indirecte ses effets naturels.

Il semblait qu’au chef de l’ancien cabinet l’administration du 6 
septembre devait opposer un digne adversaire; mais sa prudence l’a 
empêché d’accepter sur-le-champ le combat : elle a lancé à la 
tribune un procureur du roi, qui s’est mis à interpréter le texte 
de la quadruple alliance en véritable clerc d’avoué; M. Hébert a 
parlé de contrat entre simples particuliers, de nullités, de cul-
de-sac; on lui a conseillé de dire impasse, et la chambre, après 
de fréquens accès de gaieté, l’a fort applaudi quand il a déclaré 
qu’au reste il ne se sentait pas appelé à traiter les hautes 
questions politiques.

Depuis long-temps ministère n’avait subi en deux séances tant 
d’humiliations et de mécomptes. Mais aujourd’hui son principal 
organe l’engage à ne pas s’en troubler et à rester au pouvoir, 
quelque dure que soit la vie qu’on lui prépare. Si M. Dupin l’a 
vivement attaqué, c’est de la part du président de la chambre un 
accès d’humeur qu’il ne faut pas prendre au sérieux; si M. Barrot 
lui a arraché un paragraphe qui fera froncer le sourcil à M. de 
Pahlen, on s’efforcera d’atténuer cette défaite en ne s’en 
plaignant pas; si M. Thiers l’a convaincu d’être infidèle à 
l’esprit et à la lettre de la quadruple alliance, il hésitera dans 
sa réponse, et pour se ménagerie temps de l’élaborer, il opposera 
à un homme politique de premier ordre, un légiste subalterne, 
obligé de bégayer des excuses sur son incompétence. Qu’a donc fait 
M. Guizot de sa fierté? S’il est difficile de croire au génie et à 
la durée du ministère, on peut croire à sa résignation. C’est le 
parfait chrétien.
F Buloz.











14 Février 1837.

Nous ne vivons pas dans une époque d’héroïsme, mais de banque; 
gardons à tout prix nos positions et nos places, supportons tout 
et ne lâchons rien; voilà quel est aujourd’hui le mot d’ordre 
d’une partie du cabinet. Le ministère ne peut se dissimuler à lui-
même ses divisions et sa faiblesse; mais on est convenu de rester 
immobile et de tout couvrir des dehors d’une magnanime 
indifférence. Le moindre changement paraît offrir trop de périls. 
Aussi M. de Gasparin est aujourd’hui reconnu comme un ministre 
convenable et comme une capacité suffisante. On nie les 
dissensions de MM. Molé et Guizot; on s’impose de grands 
sacrifices; on aurait bien désiré se fortifier davantage, placer 
plus d’amis dévoués dans les postes importans; mais on a senti 
qu’on pouvait tout compromettre en accusant davantage la couleur 
réactionnaire du cabinet. La chambre ne supporterait pas un 
ministère entièrement composé des amis de M. Guizot, et l’on s’est 
résigné à temporiser, à attendre.

Si M. Molé eût été au fond de cette situation, il eût mis plus de 
décision dans sa conduite; il n’eût pas craint d’opposer sur 
quelques points une résistance énergique. Pourquoi la loi de non-
révélation a-t-elle été présentée à la chambre des pairs contre sa 
volonté, quelques-uns disent même à son insu? M. Molé ne se 
rappelle-t-il plus qu’il appartenait au centre gauche de la 
chambre des pairs? Beaucoup de personnes sont peu disposées à lui 
pardonner ce qu’elles appellent sa défection; et il doit penser 
qu’il rencontrera plus d’inimitiés en acceptant les prétentions de 
M. Guizot qu’en ramenant ce collègue incommode au rôle secondaire 
qu’il jouait dans le ministère du 11 octobre. Le ministre de 
l’instruction publique, quand il siégeait dans le conseil aux 
côtés de M. Thiers, s’était résigné à voir repousser la plupart de 
ses propositions : dans maintes questions, il adoptait, avec une 
édifiante docilité, l’un ou l’autre parti, tant il craignait que 
la retraite volontaire de son collègue vînt brusquement dissoudre 
le cabinet. M. Molé doit bien se convaincre que sa présidence 
actuelle n’aurait pour lui ni sens ni dignité, s’il se réduisait à 
suivre des opinions réactionnaires qu’au fond il ne partage pas. 
Il y a dans la chambre beaucoup de députés qui verraient avec 
plaisir M. Molé incliner au centre gauche, et effacer les 
aspérités doctrinaires par une politique plus pratique et plus 
tolérante. De cette façon, la conduite de M. Molé serait plus 
d’accord avec ses précédens politiques elle pourrait lui ménager 
une assez longue existence ministérielle, et des alliances 
nécessaires.

On sent si bien que, malgré ses résolutions passagères de statu 
quo, le ministère est condamné à un prochain remaniement, que les 
bruits les plus étranges ont couru à cette occasion. On a parlé 
d’un rapprochement entre MM. Thiers et Guizot et de l’éventualité 
d’une nouvelle alliance. Une rencontre fortuite a donné lieu à 
cette ridicule rumeur. Comment croire à une transaction dans 
laquelle l’une des parties aurait tout à gagner et l’autre tout à 
perdre? Au surplus, l’ancien ministre des affaires étrangères a 
beaucoup ri de ce prétendu rapprochement, et s’est expliqué sur ce 
sujet, dit-on, avec l’énergie la plus précise et la plus nette. M. 
Thiers peut aimer le pouvoir, mais pour obtenir en l’exerçant de 
véritables résultats politiques. D’ailleurs, il n’ignore pas 
qu’une position prise avec éclat ne peut plus être abandonnée; il 
est aujourd’hui chef reconnu du centre gauche, et il ne peut 
rentrer aux affaires que par et avec son parti, parti qui compte 
dans ses rangs les hommes les plus honorables et des talens 
spéciaux fort distingués, mais qui a besoin de la direction d’un 
homme d’état qui donne à ses forces, un but et une application. 
Que le centre gauche prenne exemple sur les bancs doctrinaires : 
quel zèle! quel accord! quelle discipline! Là on ne connaît pas de 
découragement; là on fait des sacrifices avec un dévouement 
inépuisable : il faut être juste envers ses ennemis et leur 
prendre leurs qualités pour les vaincre. Napoléon apprit aux 
Allemands à triompher de lui en leur faisant trop souvent la 
guerre. Que M. Guizot, qui n’est ni un Napoléon ni un César, 
finisse par apprendre à ses adversaires sa tactique et son secret. 
Ce n’est pas, il faut l’avouer, le parti doctrinaire qui se serait 
laissé enlever par l’ennemi une position dans la presse et un 
organe de publicité; la conquête du Journal de Paris par M. 
Fonfrède est un échec pour le centre gauche. On ne doit pas 
oublier que l’influence sociale et la puissance politique n’ont 
jamais été le prix de la parcimonie et de l’isolement.

Nous convenons qu’il est difficile de former en France un parti 
vraiment politique. Les individualités se montrent ombrageuses, 
susceptibles, indolentes, égoïstes, et l’absence de traditions 
publiques un peu anciennes les abandonne à elles-mêmes, à leurs 
caprices, à leurs faiblesses. Cependant il s’agirait de tenter 
aujourd’hui, par les forces parlementaires, une entreprise dont 
peut dépendre la sécurité de l’avenir; il s’agirait d’enlever la 
majorité et le pouvoir à une coterie rétrograde qui compromet et 
use à son profit toutes les ressources de l’état, tous les 
ressorts de la constitution, qui se couvre d’une autorité 
légalement inviolable, et qui prend pour bouclier le nom du chef 
irresponsable de l’état. Or, comme l’a fort bien dit M. Odilon 
Barrot, si le roi est le bouclier, il recevra tous les coups. En 
défendant le Siècle, le chef de l’opposition parlementaire a 
traité admirablement la question constitutionnelle du gouvernement 
des trois pouvoirs. On ne saurait à la fois mieux défendre les 
libertés nationales et satisfaire aux convenances politiques. Le 
Journal des Débats'', suivant une tactique assez grossière, s’est 
efforcé de compromettre M. Barrot par des éloges qui avaient au 
moins dans ses colonnes le mérite de la nouveauté : il a presque 
mis sur la même ligne la harangue de M. Guizot à Lizieux et 
l’éloquent plaidoyer de M. Barrot; mais cette mauvaise foi sera 
sans succès, et personne ne croira à cet accord de principes entre 
M. Guizot et l’orateur de la gauche.

Dans le procès du Siècle, les récusations du ministère public 
s’adressant à trois avocats et à d’autres jurés exerçant des 
professions libérales, ont produit au Palais la plus pénible 
impression. On se demandait comment, dans une question de droit 
public, les agens du pouvoir repoussaient avec empressement les 
jurisconsultes et les hommes que leur éducation prépare davantage 
à l’intelligence des controverses constitutionnelles. En général, 
les dernières lois proposées par le ministère ont fait, dans le 
juste-milieu même, dans le commerce, dans la banque, dans le 
barreau, un ravage effrayant; elles y ont porté la désaffection, 
la défiance de l’avenir. Les jurisconsultes sont scandalisés de la 
légèreté avec laquelle on bouleverse les principes de toute 
procédure; on trouve exorbitante la demande d’un majorât à 
perpétuité au capital de 40 millions; est-il habile d’exiger tant 
d’argent d’un pays auquel on prêche chaque matin le culte exclusif 
des intérêts matériels?

On commence à s’occuper beaucoup de Constantine. L’Afrique prend 
de jour en jour plus d’importance dans les affaires de la France. 
La disgrâce que les élémens ont fait éprouver à nos armes a tourné 
sur Alger et sur nous l’attention de l’Europe. On nous regarde; on 
nous examine. Saurons-nous reprendre sur l’Arabe l’ascendant que 
nous n’aurions jamais dû perdre? Il y va de l’honneur de la France 
et de la réputation de notre armée. Sans doute, dans les chambres, 
personne n’osera contester la nécessité d’une expédition nouvelle; 
mais les ennemis de la colonisation africaine se préparent à 
diriger leurs attaques contre l’occupation même de l’Afrique par 
nos armes, et contre la noble entreprise de la civiliser par nos 
moeurs et nos lois. Il est triste de dire que l’événement de 
Constantine, non-seulement a relevé le courage des anciens 
adversairesde la colonie, mais a fortement ébranlé la conviction 
d’hommes sincères qui, jusqu’à présent, avaient été favorables à 
notre séjour en Afrique. Et cependant qu’y a-t-il de changé depuis 
l’été dernier? Une expédition mal conçue, mal dirigée, a échoué, 
non pas même contre la valeur arabe, mais contre la malignité des 
saisons et des élémens, et l’on veut conclure de ce fâcheux 
contre-temps qu’il faut renoncer à l’occupation de l’Afrique! Mais 
depuis quand, dans les grandes entreprises, ne rencontre-t-on ni 
obstacles ni revers? Les Romains ont-ils été sur cette même terre 
toujours heureux? L’échec de Constantine est un avertissement 
sévère qui doit, non pas nous abattre lâchement, mais nous faire 
envisager tout le sérieux de l’occupation africaine, et commencer 
pour nous une ère nouvelle d’expéditions habilement concertées et 
de vastes combinaisons. On ne doit pas se dissimuler qu’il sera 
plus difficile de prendre Constantine la seconde fois qu’il ne 
l’eût été la première. L’Arabe est averti; il fait contre nous de 
grands préparatifs. Tunis approvisionne Constantine : elle lui 
envoie des armes, des canons, des combattans; quelques-uns de nos 
ennemis d’Europe ne se refuseront pas le plaisir de prêter à 
Achmet-Bey le secours de la science européenne. A coup sûr, toutes 
ces difficultés ne feront qu’aiguillonner notre armée; mais il ne 
faut pas qu’ici elles servent à répandre le découragement et 
l’effroi. Il faut le dire, la question d’Afrique est une espèce de 
pierre de touche qui sert à distinguer dans les partis et dans les 
hommes la politique bourgeoise de la politique d’état. C’est à 
regret que nous rencontrons, parmi les adversaires de la colonie, 
un homme parlementaire dont nous aimons à louer le talent quand il 
s’applique aux questions constitutionnelles et légales qui lui 
appartiennent par une incontestable compétence. Pourquoi M. Dupin 
a-t-il été se jeter étourdiment dans la question d’Afrique? Qui 
l’y poussait? Voit-on en Angleterre les grands jurisconsultes de 
la chambre des communes et de la chambre des lords aborder 
inconsidérément les questions étrangères à leurs études et à leur 
profession? Ne voudra-t-on jamais se persuader qu’un homme est 
plus fort en se limitant lui-même, et en ne répandant pas au 
hasard sa parole vagabonde? Mais, enfin, puisque M. Dupin avait 
pris à partie le maréchal Clausel, pourquoi a-t-il voulu se tirer 
d’affaire en attaquant l’Afrique elle-même? Cette sortie 
inconsidérée contre notre colonie a vivement affligé les nombreux 
amis de M. Dupin; l’honorable président de la chambre doit ménager 
son influence et son intervention à raison même de leur 
importance. Au surplus, il n’a pas tardé à rencontrer de vigoureux 
contradicteurs dans la sphère la plus élevée. Jeudi dernier, à 
l’hôtel de la présidence, M. le duc d’Orléans a brillamment 
combattu l’avis de M. Dupin; il a montré sur quelles larges bases 
il entendait l’occupation de l’Afrique par les armes et la 
civilisation de la France. Les nobles et vives paroles du prince 
ont produit sur l’assemblée une impression profonde; il y avait, 
dans cette manière d’envisager l’Afrique, de l’homme d’état et de 
l’homme de guerre. L’abandon d’Alger est, au reste, une lâcheté 
chimérique à laquelle on n’arrivera jamais, et il y a de la 
justesse dans ce propos d’un diplomate qui disait : Vous n’aurez 
pas de dix ans un gouvernement assez fort pour abandonner Alger, 
car; en abandonnant Alger, vous auriez à reprendre les frontières 
du Rhin. Il est déplorable que l’esprit politique soit si peu 
répandu même chez les hommes qui ont mission officielle de 
s’occuper des affaires publiques, qu’il n’y ait pas unanimité à 
considérer Alger comme une arène nécessaire à nos soldats, comme 
une station nécessaire à nos flottes, comme un débouché à la 
surabondance de notre population et de notre activité intérieure. 
Si des fautes ont été commises, il faut les punir; mais il serait 
insensé d’envelopper la colonie dans une fâcheuse solidarité. A ce 
propos, il nous semble que M. le maréchal Clausel montre une 
singulière patience à attendre le moment d’une explication 
publique et parlementaire sur ses actes et sa gestion. C’est trop 
de résignation et d’apathie. M. le maréchal devrait attacher plus 
de prix à instruire sur-le-champ l’opinion; ne lui a-t-on pas 
offert dans les rangs de l’opposition de provoquer en son nom une 
explication immédiate? C’était son droit; c’est son devoir. M. 
Clausel a préféré passer son temps à visiter les ministères et les 
bureaux, à quêter la promesse du commandement de la nouvelle 
expédition. Jusqu’à présent on l’a leurré, on s’est attaché à le 
tenir en suspens sans rien refuser ni promettre; mais aujourd’hui 
il ne saurait se flatter de ramener nos soldats sous les murs de 
Constantine. Le choix de son successeur comme gouverneur-général, 
choix qu’il ne peut ignorer, doit lui faire pressentir une 
disgrâce complète.

Au sujet du gouvernement d’Alger, il avait passé dans quelques 
hautes têtes de la doctrine une imagination toute poétique qui 
leur paraissait le chef-d’oeuvre du machiavélisme. On avait songé 
à proposer à M. Thiers la vice-royauté d’Alger, avec la 
perspective d’une gloire immense et le surnom d’africain à 
conquérir. A ces insinuations, l’ancien ministre des affaires 
étrangères demanda si les doctrinaires, qui se montraient si 
généreux, pouvaient garantir pour eux-mêmes la durée de leur 
propre pouvoir; s’ils avaient cinq ans de ministère assurés, s’ils 
pouvaient promettre à leur vice-roi cinquante mille hommes et 
quarante millions à dépenser par an. La réponse a coupé court aux 
propositions. M. Thiers avertit aussi en souriant qu’on prît bien 
garde à lui s’il allait en Afrique, qu’il pourrait bien attaquer 
Tunis et Maroc. Il a fallu renoncer à l’idée de précipiter 
l’ancien président du conseil dans une gloire lointaine et 
nouvelle; M. Thiers restera en face des doctrinaires et n’ira pas 
en Afrique.

Le coup fatal qui frappe M. Guizot dans ses affections les plus 
chères, intervertit l’ordre des travaux de la chambre, qui ne 
saurait discuter la loi sur l’instruction secondaire sans la 
présence du ministre de l’instruction publique. On va passer un 
peu à contre-coeur à la discussion de la loi sur l’organisation de 
la garde nationale, dont on se soucie assez peu sur tous les 
bancs. On est préoccupé et on attend; l’ingratitude de la 
situation pèse sur tout le monde. Le ministère ne croit pas à 
l’adhésion franche de la chambre; la chambre, de son côté, sent 
très bien que le ministère manque d’union et de durée, et 
cependant elle semble craindre d’amener elle-même sa chute par une 
manifestation un peu franche. La fraction doctrinaire a perdu 
l’espoir de constituer à elle seule une administration; mais elle 
s’attache à tenir en échec les forces qui ne sont pas les siennes; 
on peut demander jusqu’à quel point il est gouvernemental de 
travailler à empêcher l’avènement d’un pouvoir homogène, quand on 
est dans l’impuissance de l’établir soi-même. Cette situation si 
perplexe doit s’aggraver encore, si la chambre, paralysée par de 
vagues menaces de dissolution, ne se détermine pas à prêter un 
appui positif aux élémens anti-doctrinaires de l’ancienne 
majorité. La chambre ne saurait se préoccuper de cette 
intimidation de nouvelle espèce; elle peut, sans péril pour elle-
même comme pour le pouvoir, travailler au remaniement du cabinet, 
puisqu’elle a dans son sein une majorité pour appuyer sur-le-champ 
une administration qui s’éloignerait des voies réactionnaires du 6 
septembre. On lui dit que le rejet des lois présentées n’amènerait 
pas la chute du ministère : n’importe, qu’elle les rejette 
toujours, si elle les trouve impraticables et funestes. Un pouvoir 
politique ne doit jamais manquer à sa position et à ses devoirs; 
il se rend l’avenir plus facile en suivant sincèrement ses 
convictions; si le pouvoir parlementaire usait avec franchise de 
son autorité constitutionnelle, non-seulement il se relèverait, 
mais il rendrait au gouvernement même la force morale qui lui 
manque aujourd’hui.


M. Janin, dans un de ses derniers feuilletons du Journal des 
Débats, s’est permis de qualifier cette Revue de médiocre et 
d’obscure, ajoutant que c’était une revue de l’autre monde, et 
autres facéties. La phrase est d’une crudité choquante que le 
Journal des Débats a, en général, pour principe d’éviter, et qui 
sort de ses habitudes de prudence assez polie. Comme ce journal 
est semblable à ces états despotiques où le gouvernement répond de 
tout ce qui s’imprime chez lui, nous tenons compte à la direction 
du journal de cette agression tout-à-fait indécente, et qui a été 
certainement, sinon commandée, du moins permise. En ce qui 
concerne particulièrement M. Janin, la Revue des Deux Mondes doit 
pourtant reconnaître qu’elle a mérité cette offense. Elle a refusé 
d’insérer sur l’auteur du Chemin de traverse tout article plus ou 
moins connu et agréé de lui; elle n’a pas consenti à le laisser 
juger et louer comme il l’entendait lui-même; et, nonobstant toute 
sollicitation, elle l’a fait apprécier dans un article 
indépendant, avec une étendue, avec une attention qu’un amour-
propre mieux placé aurait dû trouver déjà fort indulgente et fort 
honorable.


La tentative hasardée par M. Alfred de Vigny, pour tirer l’art 
dramatique de la voie fausse où il était engagé, commence enfin à 
porter des fruits. Voici un jeune écrivain plein d’avenir, qui 
s’élance, sur les traces de l’auteur de Chatterton, à la 
découverte du drame philosophique. Le Riche et le Pauvre est une 
oeuvre conçue dans des idées de progrès social en même temps que 
de progrès littéraire, ce qui est un double titre à l’approbation 
des esprits sérieux. Sans vouloir parler ici du roman de M. Emile 
Souvestre, dont cette pièce est tirée, roman sur lequel nous 
comptons revenir d’ailleurs, félicitons l’auteur de s’être proposé 
un but sensé. Ce qui plaît dans le drame de M. Emile Souvestre, 
c’est que, d’abord, c’est une oeuvre de travail et de conscience; 
ensuite, c’est que l’on n’y remarque pas la prétention d’imposer 
un système au public. Cependant nous reprocherons à M. Souvestre 
d’avoir trop donné peut-être dans la réaction. Sans doute il est 
misérable de voir l’art dramatique réduit à une fantasmagorie 
perpétuelle; sans doute il est puéril de faire d’un drame un 
prétexte à décorations, mais ce n’est point à dire pour cela que 
le Spectacle doive être oublié complètement. Or, dans le Riche et 
le Pauvre, M. Souvestre s’est plus préoccupé évidemment de 
satisfaire notre coeur que nos yeux. La balance n’est pas égale. A 
tout prendre, néanmoins, il vaut encore mieux sentir que voir.

L’idée du drame dont nous parlons est fort simple. L’action se 
passe entre deux acteurs, comme l’indique le titre, un pauvre et 
un riche, Antoine et Arthur. Pendant les deux premiers actes, nous 
sommes témoins de la destinée diverse des deux héros. Nous voyons 
d’un côté l’élégant Arthur, à qui tout sourit, que tout sert, qui 
arrive à tout par cette seule raison qu’il est riche; de l’autre, 
Antoine dans une mansarde, écrasé sous le poids de son infériorité 
sociale : tout lui est contraire, tout lui est hostile; au fond de 
toute tentative généreuse il ne rencontre que le découragement. 
Pourquoi? parce qu’il est isolé dans le monde. Pourquoi est-il 
isolé? pourquoi, comme Arthur, n’a-t-il pas des amis qui le 
protègent? parce qu’il est pauvre, et que, dans le monde, le vice, 
le crime peut-être, est moins méprisé que la pauvreté.

Après le développement de ces deux positions si différentes arrive 
le troisième acte, qui est vraiment beau. Ce n’est plus seulement 
la misère qu’Antoine doit combattre; ce n’est plus seulement 
contre la faim qu’il doit lutter, c’est contre sa propre mère, 
qui, aigrie par les mauvais succès de ce fils en qui elle avait 
placé tant d’espérances, le rudoie, le maltraite, le maudit. Et 
comme si ce n’était pas assez de tant de souffrances pour briser 
le coeur du pauvre Antoine, l’amour se déclare encore contre lui,

II aime; mais il oublie qu’il ne peut rien offrir à celle qu’il 
aime que le partage d’un martyre silencieux. C’est alors que le 
riche Arthur se rencontre encore sur sa route pour l’écraser. 
Louise, la jeune fille pour qui soupire Antoine, devient la 
maîtresse d’Arthur. Antoine lue Arthur.

Il n’y a pas une grande invention en apparence dans ce sujet, et 
pourtant M. Emile Souvestre en a tiré si grand parti, que 
l’intérêt ne languit pas un seul instant pendant les cinq actes 
dont se compose cette pièce. Le caractère de la mère d’Antoine est 
tracé de main de maître. Le troisième et le cinquième actes sont 
pleins de larmes et d’émotions.

Avoir réussi à marier une idée philosophique à une intrigue 
amoureuse avec assez de bonheur pour que l’enseignement ne soit 
pas monotone, c’est assurément la preuve d’une extrême habilité et 
le présage d’un grand talent dramatique. Bocage a pour sa part, 
vaillamment contribué au succès de M. Emile Souvestre. Le rôle 
d’Antoine est sans contredit la plus belle, la plus intelligente 
de ses créations, sans en excepter Antony.


Les trois premières séances de musique instrumentale données dans 
les salons de M. Érard, par MM. Liszt, Urhan et Batta, ont obtenu 
un succès bien légitime. Le choix des morceaux et la pureté de 
l’exécution ne pouvaient manquer d’exciter dans l’auditoire une 
admiration générale, et c’est ce qui est arrivé. Les trios et les 
sonates de Beethoven sont des oeuvres du premier ordre, et qui 
soutiennent dignement la comparaison avec les symphonies de ce 
maître illustre. M. Liszt, en exécutant la partie de piano de ces 
créations exquises, a su concilier le goût et l’ardeur. M. Batta a 
tiré du violoncelle des accens pleins de grâce et d’émotion. M. 
Adolphe Nourrit a été excellent dans plusieurs mélodies de 
Schubert. De pareils concerts sont de véritables services rendus à 
la musique sérieuse. Aussi la foule se presse-t-elle dans les 
salons de M. Erard, foule attentive, éclairée, qui ne bat des 
mains qu’après s’être assurée que les applaudissemens sont 
mérités. La quatrième et dernière séance aura lieu samedi 
prochain, 18. Beethoven, comme dans les trois premières séances, 
fera les frais de la soirée.


Nous recommandons au public, comme un des plus beaux livres à 
illustrations, les Fables de La Fontaine que publie en ce moment 
le libraire Fournier. Rien n’a été négligé pour faire de cette 
édition l’une des plus correctes que nous ayons. Le typographe y a 
mis ses plus jolis fleurons, et Grandville l’a illustrée; 
Grandville, à qui nous devons les nouvelles gravures des chansons 
de Déranger, et les charmantes scènes des Métamorphoses du jour. 
C’était à lui qu’il appartenait de donner un costume, une 
physionomie à ces animaux que le bon fabuliste a si bien fait 
parler, et il s’est acquitté de cette tâche difficile avec un art 
exquis. Parfois il a traduit fidèlement la pensée du poète, 
parfois aussi il l’a développée, il l’a habillée à sa manière. Il 
a donné au chien le collier de fer et l’habit de livrée, au loup 
la veste en lambeaux et la massue de l’outlaw. Sa cigale est une 
petite demoiselle fort éveillée qui se croit venue au monde tout 
exprès pour danser, et la fourmi est une bonne femme bien avisée 
et bien prudente qui pense à l’avenir. Avec ces dessins, les 
Fables de La Fontaine n’ont besoin ni de notes, ni de 
commentaires, le crayon de Grandville est le plus spirituel et le 
plus habile de tous les commentateurs.
F Buloz.


ERRATUM.

Dans l’article de M. Sainte-Beuve sur M. Ampère, page 419, ligne 
15, au lieu de : «........ sur la structure atomique et 
moléculaire des corps organiques,» lisez : «.......... sur la 
structure atomique et moléculaire des corps inorganiques.»













28 Février 1837.

Nous recevons de Tunis des renseignemens intéressans sur la 
situation de Constantine. Ces renseignemens ont été recueillis à 
Tunis, de la bouche de quelques voyageurs qui faisaient partie 
d’une caravane arrivée en cette ville le 8 février. Le bey de 
Tunis est très peu disposé à accorder des secours efficaces au bey 
de Constantine, et à l’aider autrement que par des prières au 
prophète. De grands obstacles s’opposent à l’union des deux beys. 
Celui de Constantine n’a pas oublié les mauvais procédés et même 
l’inimitié ouverte du bey de Tunis, quand le dey d’Alger le tenait 
sous sa domination. En 1831, des négociations furent ouvertes pour 
déposséder Achmet de son beylik, et Achmet ne les a pas ignorées. 
Le bey de Tunis sait qu’Achmet est en relation avec le pacha de 
Tripoli; il sait aussi que la Porte, qui a des projets hostiles 
contre lui, soutient le bey de Constantine; il évitera donc à la 
fois de rendre son adversaire trop puissant et de déplaire à la 
Porte, en l’abandonnant d’une manière trop ouverte. D’ailleurs les 
deux beys ont un point d’union; le danger que court la religion 
orthodoxe par les progrès de l’armée française, motif bien faible, 
mais qui cesserait entièrement si nous avions la bonne politique 
des Anglais dans leurs possessions des Indes, et si nous eussions 
montré, nous ne dirons pas plus de tolérance, car ce n’est pas le 
fanatisme religieux qui domine nos soldats, mais moins de mépris 
pour la religion de nos sujets mahométans dans nos possessions 
d’Afrique. La Russie, que nous regardons comme moins avancée et 
moins éclairée que nous, peut cependant nous offrir de bons 
exemples à suivre. Dans ses voyages au sud de l’empire, l’empereur 
fait sa prière dans les mosquées, et les soldats musulmans 
accomplissent, sans qu’on les trouble, leurs ablutions légales 
jusque dans le palais du souverain à Saint-Pétersbourg. Une 
discipline sévère à cet égard dans notre armée équivaudrait à un 
renfort de cent mille hommes.

Le bey de Tunis et celui de Tripoli vivent en bons rapports. Une 
goélette arrivée de Tunis à Tripoli a apporté au bey des lettres 
qui ont paru le satisfaire. Cependant cinq cents chevaux que 
demandait Tahir-Pacha au bey de Tunis lui ont été refusés, sous 
prétexte que les chevaux sont très rares.

Les voyageurs les mieux instruits, parmi ceux qui composaient la 
caravane de Constantine à Tunis, s’accordaient à présenter ainsi 
la situation de cette première ville. Le bey compte cinq à six 
mille combattans dévoués qui composent sa garde. Elle est formée 
d’Arabes alliés (Houallas), de Zouaves et de Turcs soldés. La 
population de Constantine s’élève à trente ou quarante mille âmes, 
avec un millier de juifs. La ville a dix-neuf cents maisons. Sur 
cette population, huit ou neuf mille hommes seulement sont en état 
de porter les armes. Hadji-Achmet, après en avoir fait le 
dénombrement, a remis à chacun d’eux vingt piastres pour acheter 
un fusil, et a ouvert un registre d’inscription, afin que ces 
fusils se transmettent de père en fils, et restent la propriété du 
beylik. On voit que Hadji-Achmet vient d’organiser ainsi une 
véritable garde nationale, qui sans qu’il s’en doute, sera plus 
occupée de défendre sa propriété dans un moment critique que de 
maintenir la domination du bey. Quinze à dix-huit cents hommes ont 
été affectés au service de l’artillerie; ce sont des Turcs, des 
Koulouglis ou fils de Turcs, des Zouaves et des transfuges de 
Tunis, nizams. Ceux-ci sont au nombre de soixante.

Le bas peuple est animé d’un fanatisme violent contre les 
Français, qu’on accuse de vouloir détruire la religion mahométane; 
mais la classe aisée et les grandes familles, parmi lesquelles on 
cite celles de Bel-Bajoni, du kaïd Addar, chef de la ville, Oubd 
Sidi scheik, premier saint de Constantine, et le kadi de Hanaf, 
sont bien disposées pour nous. Elles s’étaient même compromises 
dans la première expédition, et deux membres de cette classe, El 
Morabet El Arabi et Sidi El Houessin, furent décapités après notre 
retraite. D’un autre côté, les Arabes ne sont pas très dévoués à 
Hadji-Achmet; les Zouaves peuvent réunir dans leurs montagnes 
(Gibel Flis) 60,000 hommes de guerre bien armés; mais ils ont 
déclaré qu’ils voulaient rester neutres, et cette circonstance est 
très favorable pour nous. Les armes sont très recherchées à 
Constantine, et la poudre y est si rare, qu’on la paie 4 piastres 
le rottili qui équivaut à une livre, et qu’on a peine à en 
trouver. Un seul Européen se trouve à Constantine : c’est un 
marchand génois; quant aux soldats de la légion étrangère, on les 
a tous forcés à embrasser la religion mahométane. Mais ce n’est 
pas seulement par les Européens qu’on peut se ménager des rapports 
dans le beylik de Constantine. Achmet-Bey ne s’appuie, en réalité, 
que sur la basse classe. Lui-même, il n’appartient pas à une tribu 
qui ait des liens intimes avec les classes élevées du pays. La 
tribu d’Achmet-Bey est celle d’Ouled Biayona, qui habite le revers 
des monts dans le désert, où le bey ne manquerait pas de se 
retirer s’il éprouvait un échec, et où peut-être il parviendrait à 
rallier contre nous les tribus des montagnes, qui sont nombreuses 
et bien armées, comme nous l’avons déjà dit. Ainsi l’on doit 
s’attendre à de nombreux combats, même après l’occupation de 
Constantine, et il est important de ne commencer cette expédition 
qu’en s’assurant de puissans moyens de conserver les avantages 
qu’on se serait procurés par les premiers combats.

Une lettre ultérieure de Tunis (du 12 février) nous apprend que le 
bey y éprouve aussi de grands obstacles. Le bey de Tunis a imaginé 
tout récemment d’imiter ce qui a lieu dans les villes de la côte, 
et de vouloir établir la conscription dans son beylik. A cet 
effet, il a fait faire un recensement de tous les jeunes gens de 
Tunis, depuis l’âge de vingt ans jusqu’à l’âge de vingt-cinq, et 
il leur a donné l’ordre de s’enrôler dans le nizam. La résistance 
a été vive, et les ordres du prince repoussés par une vive 
opposition, où figuraient tous les hommes éminens de la ville. Le 
bey, étonné de cette résistance, ordonna aux cheïks de choisir 
trente notables, dix de la ville et vingt des deux faubourgs Bab-
Soccegha et Bab-Alivaha pour venir rendre raison de cette conduite 
au Barde, qui est le lieu de la résidence du bey. Mais personne ne 
voulut aller au Barde, et pour cause; les notables indiquèrent 
Djama-Zeitoun, la principale mosquée, comme le lieu qu’ils 
prendraient pour conférer avec le bey. Là ils se plaignirent de la 
violation de leurs privilèges. On les avait exemptés du service 
militaire, eux et leurs enfans, moyennant un impôt; cet impôt 
avait été augmenté de 25 pour 100 sur les objets de consommation, 
et d’un seizième sur les loyers, et on venait encore leur enlever 
leurs fils pour en faire des soldats! Il y eut aussi un long 
débat, qui se termina par un refus formel d’obéir aux ordres du 
prince. Au départ de la lettre, le medjles ou tribunal religieux 
était assemblé, le bey semblait décidé à faire respecter la 
décision, et le peuple attendait avec impatience le jugement du 
tribunal. On croyait à la possibilité d’une insurrection.

Ou voit que l’expédition de Constantine ne se présente pas sous un 
aspect très défavorable. Les renseignemens que nous donnons sont 
puisés à la meilleure source; les uns ont été recueillis sur les 
lieux mêmes; les autres sont dus aux pèlerins des caravanes, et 
ont passé sous l’examen d’un esprit éclairé par une longue 
expérience et une connaissance parfaite de ces contrées. Ces 
rapports nous montrent le pays divisé, les beys affaiblis par la 
discorde et la jalousie qui règnent entre eux, affaiblis encore 
par les obstacles qui se rencontrent au sein même de leurs 
beyliks, et celui de Constantine livré aux caprices d’une populace 
qui l’abandonnera dès qu’il sera vraiment en péril. Reste à 
marcher sur Constantine et à opérer dans une saison favorable. 
Aussi se demande-t-on avec anxiété ce que fera le ministère, et 
s’il songe, comme on l’a dit, à abandonner cette importante 
expédition.

Quant à l’époque favorable, il y a deux versions. Les uns 
assurent, et un certain nombre d’officiers sont de cet avis, que 
l’armée devrait déjà se trouver rassemblée en Afrique, avec ses 
vivres, ses ambulances et son état-major; d’autres prétendent, au 
contraire, que l’arrière-saison est le temps marqué par toutes les 
observations faites en Afrique depuis nombre d’années; et les 
militaires marquans apprécient cette opinion, et la renforcent par 
l’autorité des gens du pays. Il y a deux autres opinions encore : 
Marchera-t-on contre le bey de Constantine ou contre Abd-el-Kader? 
et une troisième qui consiste à faire marcher deux armées à la 
fois contre nos deux principaux adversaires d’Afrique. Il paraît 
que le cabinet, après avoir été divisé sur ces questions, a penché 
vers l’avis de M. Molé, qui consiste à opérer immédiatement et en 
grand contre Abd-el-Kader, et à ne commencer l’expédition de 
Constantine qu’après avoir vidé à fond cette grande et principale 
affaire, car Abd-el-Kader est, dit-on, l’ennemi qu’il faut abattre 
d’abord, et celui dont la chute découragera surtout ceux qui 
résistent avec lui contre nous. Il eût fallu demander 25 millions 
à la chambre et employer 40,000 hommes pour faire simultanément 
les deux expéditions. On en demandera douze, et l’armée 
d’expédition de Tlemcen sera chargée d’opérer sur Constantine, 
quand elle aura accompli cette première mission.

Assurément, ce n’est pas là de quoi satisfaire à l’impatience de 
ceux qui voudraient voir notre gouvernement constitutionnel 
fonctionner à la manière de la république romaine ou de Napoléon, 
et décréter que les princes, grands ou petits, qui nous résistent, 
ont cessé de régner. Mais c’est là, au milieu de beaucoup 
d’avantages, l’inconvénient de la monarchie représentative, fondée 
sur l’influence de la classe moyenne. On n’a pas affaire, comme à 
Rome, à des patriciens qui se plaçaient facilement au-dessus des 
considérations matérielles et des questions d’argent, quand il 
s’agissait, même sans nécessité extrême, d’élever encore la gloire 
de la nation; on n’a pas non plus affaire au peuple, au véritable 
peuple d’en bas, si facile à enflammer et à conquérir par l’éclat 
d’une épée ou par de brillantes images de guerre. Ici il faut 
parler à des bourgeois qui pèsent la valeur de la gloire, et 
mettent dans la balance, pour contrepoids, le fardeau, toujours 
croissant, du budget. Il paraît donc que le ministère ne demandait 
pas mieux que de nous donner de la gloire pour notre argent; mais 
que la chambre, pressentie là-dessus, a répondu comme l’avare, et 
demande à faire grande chère à peu de frais. L’armée d’Afrique 
fera donc l’office de maître Jacques, l’homme aux deux fonctions; 
quand elle aura battu encore une fois Abd-el-Kader, elle ira faire 
le siège de Constantine. Nous ne croyons pas qu’il en résultera 
une économie pour le trésor; mais la chambre est ainsi faite : 
elle n’aime pas ouvrir les deux mains à la fois!

Une considération d’un ordre plus élevé ou plus matérielle encore, 
si l’on veut, a pu déterminer le ministère à ne pas insister 
auprès de la chambre sur le vote d’un crédit pour les deux 
expéditions; c’est que l’armée est loin d’être au complet, et en 
état de fournir, sans inconvénient, le nombre de soldats 
nécessaire. L’économie, qui prévaut ici trop, là trop peu, a fait 
admettre un système de congés qui a vidé les cadres. On a peine à 
croire que ce soit seulement à l’occasion du projet d’expédition 
de Constantine qu’on se-soit aperçu de cette insuffisance de 
troupes, et de l’embarras où l’on se trouverait si on dégarnissait 
le pays de quarante mille hommes! Il en est ainsi cependant, et ce 
n’est pas la première fois qu’un gouvernement représentatif s’est 
laissé aller à un tel excès d’imprévoyance. L’amirauté anglaise, 
fière de la prépondérance de l’Angleterre, et s’endormant dans sa 
vieille gloire maritime, comme nous sous nos antiques lauriers de 
l’empire, avait tellement laissé dépérir la marine depuis quinze 
ans, qu’on s’aperçut un beau jour que l’Angleterre avait à peine 
une flotte capable de protéger le quart de sa marine marchande. La 
crainte du parlement, qu’on avait intérêt à ménager, avait été, en 
partie, cause de cet abandon de soi-même. Il fallait des crédits, 
et d’immenses crédits; ce fut alors que la presse ministérielle 
commença à effrayer le pays et à parler des empiétemens de la 
Russie dans l’Inde. La Russie se disposait, disait-on, à gagner la 
province de Kaboul, et à attaquer l’Angleterre dans ses propres 
mers. Il fallut bien voter des crédits pour l’augmentation de la 
flotte, et l’amirauté répara ainsi ses négligences de quinze ans. 
Mais cet exemple n’excuse pas l’incurie et la timidité de nos 
différens ministres de la guerre; et il faut se hâter de suppléer, 
par les rappels sous les drapeaux et par une nouvelle levée, à 
l’insuffisance de notre état militaire, qui pourrait d’un jour à 
l’autre avoir des inconvéniens bien plus graves que celui de 
retarder une expédition à l’extrémité de nos possessions 
d’Afrique. Si nos ministres ignoraient le nombre de nos soldats, 
ainsi que l’état de notre matériel et de nos places fortes, ils 
n’avaient qu’à s’adresser aux ambassadeurs étrangers qui savent à 
fond ces choses, homme par homme, pièce par pièce, qui ont le 
compte exact de nos boulets et de nos quintaux de poudre, et qui 
connaissent à un écu près les valeurs que renferment nos arsenaux. 
C’est une affaire plus importante encore et une dépense plus 
urgente que la confection des routes et des chemins vicinaux; 
c’est aussi une vérité assez utile à dire à la chambre pour qu’on 
prenne le courage de parler intelligiblement à ce souverain si 
flatté, qu’on n’aborde que le sourire à la bouche et le chapeau à 
la main.

Soit par l’effet de cette économie d’une armée que nous allons 
faire à Constantine, soit par tout autre motif, il paraît que les 
relations du cabinet actuel avec le ministère anglais se sont 
améliorées. Nous en féliciterions sincèrement M. Molé, si, comme 
nous le pensons, ce rapprochement ou cette diminution de froideur 
était son ouvrage et le résultat de ses soins. Ce serait un grand 
pas qu’il aurait fait dans le cabinet pour s’assurer une influence 
dont notre opinion nous fait désirer le triomphe, et il serait 
satisfaisant de le voir comprendre, nonobstant les erreurs de ses 
collègues, cette vérité incontestable, que notre force dans le 
Nord et le degré de considération qu’on nous y accordera dépendent 
uniquement du plus ou moins d’accord qui régnera entre notre 
cabinet et le gouvernement anglais. Toujours est-il que lord 
Palmerston a cru devoir donner à notre chargé d’affaires à Londres 
des explications au sujet de l’omission du nom de la France dans 
le discours de la couronne pour l’ouverture du parlement. La 
situation périlleuse du ministère, et ses inquiétudes au sujet de 
la loi des municipalités d’Irlande, lui avaient imposé la 
nécessité d’éviter, autant qu’il se pourrait, des complications 
dans la discussion, et l’annonce d’une union plus intime avec la 
France n’eût pas manqué de fournir de grandes argumentations au 
parti tory comme au parti whig exagéré, qui se plaint de notre 
mollesse dans l’exécution du traité de la quadruple alliance. Lord 
Palmerston ajoutait qu’il saisirait l’occasion de son premier 
discours pour détruire l’effet de cette omission, et parler de 
l’alliance française dans les termes les plus favorables. A la 
bonne heure, les accès de bile de lord Palmerston ne durent pas au 
moins long-temps; et il faut espérer qu’il appuiera réellement, 
par le bon procédé qu’il promet, les raisons qu’il allègue en 
faveur de son silence.

L’affaire du Vixen occupe toujours lord Palmerston; le Morning-
Chronicle, son journal officiel, y revient sans cesse, et ce n’est 
pas sans raison; car l’embarras de lord Palmerston est complexe : 
il se trouve avoir à choisir entre la guerre avec la Russie, s’il 
soutient l’illégalité du blocus, et la guerre avec le commerce 
anglais, qu’il n’a pas prévenu, si le blocus est reconnu légal. En 
attendant, le journal, qui est l’organe particulier de lord 
Palmerston, a reçu et publié une lettre de Constantinople, où la 
population turque est présentée comme très inquiète de la décision 
de l’Angleterre, et où l’on s’efforce de prouver, par des 
assertions un peu puériles, de quelle importance il est pour la 
Grande-Bretagne de disputer pied à pied la côte de Mingrelie au 
gouvernement russe, qui veut définitivement s’y établir. Dans 
notre dernière lettre politique, nous donnions des raisons plus 
importantes même que celles du Morning-Chronicle, et cependant il 
est douteux que l’Angleterre fasse la guerre à la Russie pour le 
blocus de la côte d’Abasie, elle qui a souffert tous les traités 
qui ont amené cette puissance sur cette rive de la mer Noire. 
L’Angleterre menacera seulement la Russie, qui ne cédera pas, 
parce que tout son avenir commercial se trouve renfermé dans ces 
trente lieues de côtes. Déjà nous avons dit que la Russie avait 
rejeté d’avance la médiation du gouvernement français; nous savons 
qu’elle a fait la même notification à l’Autriche; double démarche 
qui pourrait bien créer un lien commun entre la France et 
l’Autriche, vu l’intérêt qu’ont ces deux puissances d’empêcher une 
guerre entre leurs alliés respectifs. Il est rare de trouver la 
diplomatie russe en faute quand il s’agit de ses intérêts; aussi 
nous nous hâtons de constater celle-ci.

Le Morning-Chronicle a énuméré les motifs qui doivent décider le 
gouvernement anglais à arrêter la marche des Russes sur la côte de 
Circassie. Voici quelques-unes des raisons que le gouvernement 
russe a devers lui pour s’emparer, à tout prix, de ce territoire. 
On verra que la France n’est pas aussi désintéressée dans la 
question que l’imaginent nos écrivains politiques.

Le territoire que l’empire russe a acquis ou conquis au-delà du 
Caucase, est destiné à doubler la richesse de la Russie, à devenir 
ce que Saint-Domingue était pour la France; immense territoire qui 
a une étendue de 500 werstes de large sur mille werstes de 
longueur, sous le ciel le plus favorable, couvert d’une population 
laborieuse, placé entre deux mers (la mer Caspienne et la mer 
Noire), dont l’une ouvre une route commode pour expédier les 
produits du midi de l’empire, des ports de la Mingrelie, et 
Turquie, et dans toute l’Europe, et dont l’autre offre une voie de 
transport peu coûteuse, pour approvisionner, par Astrakan, tout 
l’intérieur de l’empire, et l’inonder des produits 
transcaucasiens. Or, l’énumération seule de ces produits est de 
nature à faire réfléchir tous les peuples commerçans. Ce sont les 
grains de toute espèce, maïs, riz, etc.; les produits naturels 
propres à la fabrication, et les objets manufacturés, coton, vin, 
tabac, bois de construction, chanvre, etc.; les plantes 
oléagineuses; les plantes propres à la teinture; les épices, les 
plantes médicinales les plus usuelles, la soie, la cire et le 
miel; le bétail, tel que chevaux, ânes, mulets, boeufs, moutons, 
porcs et chèvres soyeuses; les fourrures, l’alun, le sel, le sel 
naturel de Glauber, les naphtes et les métaux. Le gouvernement 
russe ayant vu, sur le rapport des missionnaires, que le coton à 
longue soie avait été naturalisé et cultivé avec succès dans les 
provinces de la Chine qui s’étendent jusqu’au 41° nord, où les 
fleuves gèlent pendant l’hiver, a pensé avec raison qu’il 
réussirait au-delà du Caucase, entre le 39° et le 43°, dans un 
pays protégé contre les vents du nord par de hautes chaînes de 
montagnes, et où l’hiver est inconnu dans les vallées. Aussi la 
Russie, qui payait, en 1825, 46,609,807 roubles à l’étranger pour 
ses achats de cotons bruts et manufacturés, a vu réduire chaque 
année cette somme, au point que dans six autres années, elle 
pourra peut-être exporter les cotons de ses provinces du Caucase. 
Pour le vin, en 1830, 60,000 chariots chargés d’outrés (ce système 
grossier disparaît déjà), avaient été conduits à Tiflis. Un 
chariot porte trois outres, chaque outre renferme 600 bouteilles, 
total 108,000,000 de bouteilles. La vigilance du gouvernement et 
sa sollicitude ont déjà tellement perfectionné et étendu cette 
branche d’industrie, que le vin du Caucase, envoyé de Baka par 
Astrakan, à Moscou, se vend dans tout le nord de la Russie, où se 
vendaient, il y a peu d’années, des vins de France. Un voyageur 
estimé (Marschall), dans un tableau des provinces situées entre 
les fleuves Tarek et Kour, critique le mode de culture de la vigne 
dans ces contrées; mais il ajoute : «Je suis persuadé que des 
vignerons habiles et assidus ne manqueraient pas d’obtenir, 
surtout dans les montagnes entre les deux Chamakhis, des vins qui 
peut-être ne le céderaient pas de beaucoup aux vins rouges de la 
France.» Or, ces procédés s’introduisent chaque jour, et quand une 
route commerciale sera tracée entre les villes au-delà du Caucase 
vers Redoute-Kale, d’un côté sur la mer Noire, et vers Baku de 
l’autre sur la mer Caspienne, les vins et toutes les marchandises 
du pays afflueront à Odessa et dans la Turquie, comme à Astrakan 
et dans tout l’empire. Alors la garance, qui n’est nulle part 
aussi belle et en aussi grande quantité que dans les montagnes 
d’Ourmij; le safran, qu’on cultive en si grandes masses à Derbend 
et à Bakor; la soie, qui est indigène dans les provinces du 
Caucase, où un fabricant français y opère à lui seul une 
manipulation de 30,000 poudes (40 livres) de cette matière; la 
soie, dont les Russes ont appris la tordaison, le tramage et 
l’organsinage, grâce aux agens qu’ils ont envoyés en Piémont et 
dans nos provinces du midi; le coton, qui s’améliore chaque jour 
par une meilleure culture, iront concourir à l’affranchissement de 
l’industrie russe, en approvisionnant les nombreuses fabriques de 
Moscou et de toutes les provinces environnantes, d’où ces 
produits, travaillés à si bon marché, reviendront en partie vers 
la côte de Mingrelie, pour traverser la mer Noire, et se répandre 
dans la Turquie, dans la Grèce et dans tout le midi de l’Europe. 
C’est ainsi que la Russie devient réellement menaçante pour les 
nations qui se fortifient contre elle, parce qu’elles s’attendent 
à la voir s’avancer avec des baïonnettes et des canons, tandis 
qu’elles s’apprête silencieusement à fondre sur l’Europe avec des 
soieries, avec des tissus de laine et des toiles de coton!

Mais ce grand mouvement commercial de la Russie, qui doit lui 
donner ce qui lui manque, le crédit, ne peut s’opérer que par la 
possession tranquille de tout l’isthme qui sépare la mer Caspienne 
et la mer Noire, où se trouvent au côté occidental du Caucase, 
cette côte d’Abasie et ce pays Tcherkesse qui résistent encore. Ce 
point gagné, la Russie aura vu couronner l’oeuvre de sa patience, 
d’une patience de cinquante ans! Mais ces longues combinaisons, 
dont les résultats ne s’accompliront que dans un certain nombre 
d’années, ne sont pas faites pour être combattues par une 
politique viagère comme celle de l’Angleterre et de la France; la 
gigantesque question de la Circassie et de son littoral se réduira 
à l’affaire du Vixen aux proportions d’un schooner, à une 
consultation d’avocats de la couronne, et se terminera par quelque 
indemnité accordée en secret à un armateur. Le Morning-Chronicle 
n’en est-il pas à présenter comme un symptôme politique favorable 
à l’Angleterre, l’apparition d’un petit drapeau Tcherkesse, agité 
à travers une jalousie du sérail par une des femmes du grand-
seigneur! Au lieu de ces puérilités, ne serait-il pas temps de 
créer de grandes conventions commerciales entre la France et 
l’Angleterre, et d’élever contre ces combinaisons un rempart 
d’intérêts français et anglais, qui sont loin d’être aussi 
incompatibles qu’on le pense?

En France, nous avons d’autres affaires. Il s’agit de savoir quel 
est le parti révolutionnaire, de M. Fonfrède et de ses amis, ou du 
Journal des Débats, en tête de ceux qui veulent la monarchie de 
juillet, tel que l’entendait le ministère du 11 octobre, avec les 
lois de septembre et autres, que M. Fonfrède trouve insuffisantes, 
et déjà trop arriérées. Ainsi le parti gouvernemental y après 
s’être scindé en centre droit, en centre gauche, voit se former 
encore un tiers-parti dans le parti de la droite, comme il s’en 
était déjà formé un dans la nuance opposée. En vérité, la 
politique devient si subtile et si compliquée, que les meilleurs 
esprits ont peine à la suivre. Nous voici arrivés aux épurations à 
l’espagnole, et il ne faut pas désespérer de voir tomber un jour, 
à Paris, quelque publiciste d’Aubenas ou de Carcassonne, qui 
viendra, à son tour, traiter M. Fonfrède de negro! A voir ces 
folies sous leur côté sérieux, c’est un triste spectacle que celui 
qui se présente; et M. Guizot, qui n’est, à vrai dire, ni un 
proscripteur ni un ennemi mortel de nos institutions, ne doit pas 
être le dernier à faire d’amères réflexions sur ce qui n’est, 
après tout, que le résultat exagéré et l’interprétation 
inintelligente de ses doctrines. M. Guizot s’était créé une sorte 
d’absolu constitutionnel; il cherchait à donner au pouvoir une 
force assez grande pour dominer, sans effort, les résistances qui 
sont dans la nature même de notre régime. Bientôt les amis de M. 
Guizot ont exagéré ses principes, comme il arrive d’ordinaire; et 
aujourd’hui nous voyons les amis des amis du chef de la doctrine 
les pousser tous à la fois dans un avenir sans nom et vers un but 
qu’on ne saurait dire. M. Guizot, qui nous a si souvent et si 
éloquemment engagés à nous défier de la mauvaise queue de la 
révolution, n’est-il pas embarrassé de la sienne à cette heure? 
N’est-ce pas un peu l’histoire de la poutre et de la paille de 
l’Evangile? Assurément M. Guizot ne veut pas aller où voudrait 
aller M. Fonfrède, si toutefois M. Fonfrède sait où il va. Certes, 
M. Guizot, nous ne disons pas le ministère, car M. Molé est à 
l’abri d’un pareil soupçon; certes M. Guizot, quoiqu’on l’en 
accuse, n’en est pas à rêver des coups d’état, un 18 fructidor ou 
un 18 brumaire, ni rien de semblable à cela. M. Guizot a trop de 
confiance dans le pouvoir de la parole, et de sa parole surtout, 
pour aider un parti, qui le voudrait, à renverser la tribune. Le 
gouvernement de discussion lui a été trop favorable pour étouffer 
la discussion dans le gouvernement, et personne plus que lui peut-
être ne souffre de ces déclamations gasconnes qui finiront par lui 
enlever ses amis les plus utiles. Mais M. Guizot, cherchant 
partout sa force gouvernementale, et voulant la placer partout, 
avait cru faire un coup de politique consommée, en favorisant la 
création d’une nouvelle presse, comme on dit, qui pût se servir de 
toutes les armes de la plus violente opposition, d’une polémique 
dure, violente, personnelle, ivre souvent jusqu’à l’injure, comme 
si un gouvernement gagnait en force ce qu’il perd en prudence et 
en dignité. L’essai a réussi; M. Guizot a eu ses hommes tout prêts 
à descendre dans la rue et à faire le coup de poing politique; 
mais il avait oublié que les corps francs et les fédérés ne sont 
pas disciplinables, à quelque parti qu’ils appartiennent, et 
aujourd’hui ils se sont élancés avec tant d’ardeur, qu’ils ont 
laissé le général en arrière, et qu’ils n’entendent plus ses cris 
qui les rappellent. Heureux M. Guizot si on ne l’accuse pas 
d’avoir ordonné tout le ravage qu’ils font!

M. Thiers semble frappé de ce spectacle que lui offre M. Guizot, 
et tandis que l’anarchie montait à l’assaut du ministère où siège 
M. Guizot, M. Thiers, usant avec modération de ses connaissances 
spéciales et de ses belles études, défendait la centralisation 
financière, c’est-à-dire la force réelle du pouvoir contre le 
ministère qui oubliait ce principe dans la loi sur les caisses 
d’épargne. Il s’opposait à la création d’une commission chargée de 
diriger la caisse des dépôts et consignations sans le concours du 
ministre des finances, et indépendante de lui, ralliant ainsi à 
lui M. Roy, M. Humann et tous les hommes qui font autorité dans 
cette matière. Tant d’esprit, uni à tant de sens, est bien fait 
pour laver M. Thiers de l’épithète de révolutionnaire, prise dans 
sa plus mauvaise acception, que lui jettent ses adversaires, et 
qu’il mérite aussi peu que M. Guizot mérite les accusations qu’il 
s’attire par sa déférence pour des amis dangereux.

C’est dans cet état si compliqué des partis que vont s’ouvrir les 
plus grandes discussions. Nous ne doutons plus que le ministère 
n’ait sa majorité toute prête pour les lois qui sont encore à 
voter; mais le zèle ardent, trop ardent peut-être, de la chambre 
des députés, pourrait lui causer quelque embarras dans la chambre 
des pairs. On dit que la loi de la garde nationale, présentée à la 
chambre par complaisance pour M. Jacqueminot, et que la chambre a 
votée par complaisance pour le ministère qui ne s’en soucie guère 
et qui en voit peut-être tout le danger, sera sévèrement amendée 
par la chambre des pairs. Il ne s’agit pas de moins, en effet, que 
de faire entrer dans la garde nationale de Paris, de couvrir d’un 
uniforme et démunir d’un fusil quinze mille hommes, pour la 
plupart très opposés à cette institution et à toutes les 
institutions qui nous régissent. On a calculé que sur ces quinze 
mille hommes, il se trouverait environ cinq mille carlistes et 
huit mille républicains. Nous ne voudrions offenser personne, mais 
il ne serait pas impossible que des Meunier et des Champion se 
glissassent dans ces rangs, et la machine infernale de Fieschi 
serait toute trouvée dans un peloton de gardes nationaux composé 
d’après le principe de coercition consacré par la nouvelle loi. Et 
ces dangers, il faudrait les faire courir à l’état et au roi pour 
complaire au goût particulier de M. Jacqueminot, de M. Delessert 
et de quelques autres qui aiment à s’entourer d’épaulettes et de 
bonnets à poils! Jamais meilleure occasion de rendre à l’état et à 
l’ordre public un de ces services éclairés qu’on a droit 
d’attendre de sa vieille expérience, ne s’offrit à la chambre des 
pairs.
F Buloz.










14 Mars 1837.

Ce qui se passe depuis quelques jours est un spectacle tout 
nouveau, et dans la chambre et dans le ministère. Tout à coup, au 
moment où le ministère se croyait le plus assuré de sa majorité, 
la chambre des députés, où il se plaisait à compter un excédant de 
plus de cinquante voix en sa faveur, lui dénie son concours pour 
une loi politique, et lui refuse les moyens de répression qu’il 
regardait, lui, comme les seuls propres à assurer la tranquillité 
du pays. Ce n’est pas tout, ce fait si étrange est suivi d’un fait 
non moins nouveau. Le ministère n’accepte point le refus de 
concours de la chambre comme un avis de se retirer; il reste, se 
dispose à resserrer ses rangs, repousse toutes les modifications 
qui lui sont offertes ou conseillées par ses officieux ou ses 
amis, et l’opposition, au lieu d’user de sa victoire, répond par 
des votes favorables, et tels que le ministère n’aurait jamais pu 
les espérer. Encore une fois, c’est un spectacle neuf, singulier; 
et, de jour en jour, il devient plus difficile d’en prévoir le 
dernier acte.

Assurément, si le ministère était composé de deux nuances bien 
distinctes sans lien commun, il lui serait facile de savoir où il 
va, comme à la chambre de deviner le résultat de ce qu’elle vient 
de faire. Le rejet de la loi de disjonction disait assez haut à M. 
Molé qu’il est temps, ou de quitter le ministère ou de le modifier 
par l’adjonction du maréchal Soult, ou du moins de M. de 
Montalivet, qui veut aussi un pouvoir fort, qui a toujours 
combattu pour le gouvernement, mais qui n’est pas regardé comme un 
partisan de l’école doctrinaire. En quoi consiste l’esprit de 
cette école? Nous serions peut-être aussi embarrassés de le dire 
que ceux qui la composent; mais toujours est-il qu’elle existe, 
qu’elle est unie, qu’elle entre tout à la fois dans un ministère, 
envahissant tous les postes les plus importans, qu’elle en sort 
aussi tout à la fois ou à peu près, et qu’elle forme une sorte de 
camp retranché dans la chambre; en un mot, qu’elle a tout le 
caractère d’un parti, avec ses chefs qui se placent à la cime des 
affaires, qui dominent et transigent tout à la fois selon 
l’occasion et la nécessité; avec son gros d’armée qui obéit et 
répète la parole des chefs; avec son arrière-garde et ses 
partisans qui dépassent quelquefois la tête, qui la compromettent, 
qui l’entraînent et lui font souvent la loi. On ne peut nier que 
dans ce parti, qui est d’ailleurs bien connu et qui est loin de 
vouloir cacher ses ressources, on ne veuille avec ardeur l’ordre, 
la force dans le pouvoir, l’obéissance dans les subordonnés, tout 
ce qui est indispensable dans une société qui veut durer et ne pas 
périr à la moindre secousse; mais enfin ces choses si nécessaires, 
on les veut là, d’une façon si rude et si absolue, en se 
préoccupant si peu des nécessités d’en bas et de quelques 
garanties de plus en plus essentielles, à mesure qu’on augmente la 
force du pouvoir, que ceux-là même qui voudraient tout ce que 
veulent les doctrinaires, le veulent autrement qu’eux. Or, c’est 
ainsi que s’est formé le présent ministère, composé de deux, et 
même de trois membres qui voulaient l’ordre et la force dans 
certaines conditions, d’un chef qui veut la force et l’ordre avec 
une volonté moins âpre, quoique tout aussi prononcée, et de 
quelques autres qui suivent le flot, lequel grossit toujours du 
côté de la majorité numérique.

Deux lois politiques seulement ont été présentées par ce cabinet. 
La première vient d’être rejetée, et les partis encore tout 
haletans se préparent à se rencontrer de nouveau, quand viendra la 
discussion de la seconde de ces lois. Nous ne savons ce qui en 
adviendra, mais il est certain qu’en frappant ces deux lois, la 
chambre frapperait tout le cabinet.

Il n’est pas très constitutionnel de scruter l’intérieur d’un 
cabinet et de rechercher la pensée de chacun de ses membres, quand 
la responsabilité des mesures est eu quelque sorte commune; mais 
quoi de moins constitutionnel que tout ce qui se passe en ce 
moment entre la chambre et le ministère? et nous pouvons bien, 
sans scrupule, passer outre, comme fait tout le monde en ce temps-
ci. On a dit que les deux lois politiques de la session avaient 
été rédigées à l’insu de M. Molé, et adoptées dans le conseil par 
une majorité dont il ne faisait pas partie. Ce fait n’est pas 
exact. Il paraît que M. Molé approuvait, au contraire, la loi de 
disjonction, et que, ne la regardant pas comme contraire à la 
Charte, il s’était franchement disposé à la défendre à la fois 
contre les amendemens du parti ultra-ministériel et contre les 
attaques de l’opposition. On assure, au contraire, et l’on croit 
savoir que la loi de non-révélation n’était pas de son goût, et 
que s’il n’eût obéi qu’à ses penchans (ce qu’on n’est pas toujours 
maître de faire dans un cabinet, même quand on en est le chef), 
cette loi n’eût pas été présentée à la chambre.

La chambre jugera cette loi, comme elle a fait pour l’autre, avec 
certaines idées et certaines préventions qu’on ne peut blâmer et 
qui sont bien naturelles. Sa manière d’agir lors de ce dernier 
vote, bien que la forme n’en soit pas irréprochable, prouve que, 
loin d’avoir méconnu son origine dans ses vieux jours, elle est, 
au contraire, restée tout-à-fait l’enfant de ses pères et le fruit 
de l’oeuvre populaire des électeurs. Il faut se mettre à tous les 
points de vue. Le point de vue de la chambre ne peut être tout-à-
fait celui du ministère. Celle-ci a beau venir chez les ministres, 
leur tendre la main, leur offrir son constant et parfait concours; 
quand vient une circonstance décisive, et quand elle peut agir en 
toute liberté sous l’incognito du scrutin secret, l’esprit déliant 
et actif de la commune se manifeste aussitôt, et la déclaration 
des droits se dresse toute vivante au milieu d’elle, au moment où 
l’on s’y attend le moins. De son côté, le ministère apporte 
toujours sur son banc la pensée qu’il y représente le roi et ses 
prérogatives, et qu’à lui est dévolu le soin de la dignité du 
souverain et de sa conservation personnelle. Et c’est ici la 
véritable pensée qui unit le ministère; ce qui l’a mis d’accord 
sur un grand nombre de questions, où il y avait d’abord 
divergence; ce qui l’a empêché jusqu’à ce jour de se disperser sur 
des routes différentes, ce sont les dangers, c’est la situation du 
roi. C’est pour cela qu’on s’est empressé de présenter les lois de 
famille qui pouvaient encore attendre une session; c’est ainsi que 
les lois politiques ont été rédigées et consenties, parce qu’on 
s’est dit qu’il fallait défendre le roi contre les conspirateurs 
et contre les assassins. On a donc fait une loi pour punir les 
conspirateurs et une autre loi pour découvrir les assassins, la 
loi de disjonction et la loi de non-révélation, auxquelles ou peut 
sans doute reprocher, à l’une d’être irrégulière, mais certes 
moins choquante et moins en dehors de nos moeurs que la trahison 
sous le drapeau; à l’autre de manquer de moralité, mais qui est 
assurément moins immorale que tous les projets homicides, exécutés 
ou non, que nous avons vus depuis deux ans.

Encore une fois, voilà pourquoi le cabinet a été d’accord, voilà 
sur quelle pensée il s’est réuni, et comment M. Molé, le 
modérateur du cabinet, de l’aveu même des organes de la presse qui 
voudraient lui contester ce rôle et surtout l’empêcher de le 
jouer, a trouvé, dans le sentiment de ses devoirs, l’abnégation 
nécessaire pour adopter une mauvaise loi politique qu’il n’avait 
pas approuvée, et pour marcher momentanément dans les voies d’un 
système où pouvaient l’arrêter quelques-uns de ses scrupules. On 
nous assure même que M. Molé poussera jusqu’au bout 
l’accomplissement du pénible devoir de sa position, et qu’il a 
insisté dans le conseil, contrairement à d’autres avis, pour que 
la loi de non-révélation soit discutée à la chambre des pairs et 
présentée, dans un bref délai, à la chambre des députés. Or, il y 
a d’autant plus de courage dans cette résolution de M. Molé, qu’il 
ne se dissimule aucun des embarras que lui prépare cette 
discussion, et que ses anciens rapports d’amitié avec M. Royer-
Collard ont dû lui apprendre que ce vieux et puissant défenseur de 
la légalité, sous la restauration, a lu, il y a deux jours, à ses 
amis intimes, un brillant discours contre la loi, où il montre, 
dans un curieux épisode, de Thou forcé d’aller vendre à Richelieu 
la tête de son ami Cinq-Mars, si la loi de non-révélation eût 
existé du temps de Louis XIII. Il y a sans doute plus d’un 
argument de ce genre dans le discours de M. Royer-Collard, dont 
l’esprit bien trempé n’est pas de ceux qui s’engourdissent dans le 
repos.

Voilà deux lois politiques qui causent de terribles embarras au 
ministère, et qui ne paraissent pas venir d’une manière bien 
puissante à son aide. La loi de disjonction était presque 
inexécutable, à cause des difficultés de procédure sans nombre 
qu’elle élevait. Quant à l’autre, la loi de non-révélation, outre 
qu’elle n’a pas l’inconvénient de toucher au jury, et qu’elle n’a 
pas l’air, comme semblait celle-ci, d’être une vengeance contre le 
verdict de Strasbourg, qu’il faut subir en songeant chrétiennement 
aux autres profits de l’institution qui nous l’a valu, les 
amendemens de la chambre des pairs lui ôtent, en grande partie, le 
caractère de délation intime. Il y a quelque chose d’inquiétant 
dans ce mot de révélation; et, en 1832, où l’on faisait encore 
plus la guerre aux mots qu’aux choses, la France entière (on sait 
que la chambre des pairs faisait à peine partie de la France en ce 
temps-là), la France entière applaudit quand on supprima de notre 
Gode pénal le délit de non-révélation. C’est que toute la France 
n’avait pas été juge de délits politiques, c’est-à-dire placée, 
par la loi, dans la nécessité de condamner, avec quelques 
conspirateurs très sérieux, une foule de conspirateurs à la suite 
qui avaient médité la ruine de l’état, sans trop apercevoir les 
conséquences de leur complot à travers la fumée de l’estaminet, au 
fond duquel on allait les séduire. Quant à ces criminels obscurs, 
et stupides jusqu’à l’innocence, la cour des pairs et les jurés 
trouvaient souvent dans la loi de non-révélation, dont les peines 
n’étaient pas très graves, un moyen d’être démens sans trop 
entamer leur conscience. Ils les jugeaient comme non-révélateurs y 
au lieu de les traiter comme coupables du crime de haute trahison, 
et un simple emprisonnement faisait justice de quelques pauvres 
diables, très indignes, en vérité, de monter sur l’échafaud. 
Ajoutez que la crainte de l’emprisonnement faisait quelquefois 
révéler un complot, et que d’autres fois, un conspirateur 
dévoilait un danger pour l’état, décidé par la certitude qu’il 
avait de changer de rôle en agissant ainsi. Sans doute la morale 
se révolte à l’idée d’une telle trahison; mais les conspirations 
ne sont que des trahisons légalisées quand elles réussissent; et 
quant à la révélation simple, la morale souffre bien aussi quelque 
atteinte de celui qui voit préparer en silence, près de lui, une 
machine de mort, sans avertir celui qu’elle doit frapper.

On peut contester l’excellence des moyens, mais le ministère, et 
particulièrement M. Molé, ont eu en cela l’intention bien formelle 
de défendre les jours du roi. Il n’est pas un membre de 
l’opposition, même de la gauche extrême, qui n’eût cherché quelque 
moyen semblable, si le roi s’était adressé à lui, comme il l’a dû 
faire à ses ministres, en les sommant de lui donner la protection 
dont jouit en France le plus obscur citoyen. Le moyen, en effet, 
quand on est ministre, de rester les bras croisés et de répondre 
seulement par un soupir plaintif, quand le chef de l’état vous 
demande, au nom de sa famille en larmes, la sécurité que son 
gouvernement a donnée à tous les citoyens, qui peuvent, grâce à la 
paix dont jouit le pays, traverser jour et nuit les cités et les 
routes, voyager à travers les forêts et les montagnes, sans que 
leur vie et leur bourse courent le moindre risque, tandis que le 
roi ne peut descendre l’escalier de son palais sans s’exposer à 
recevoir une balle; ou bien, si c’est un complot contre sa maison 
et son trône. quand il se plaint de voir le complot impuni, tandis 
que le vol d’un mouchoir, la tentative d’incendie d’une meule de 
foin, ou tout autre délit, sont si rapidement punis ou réprimés?

Mais on a vu, et non peut-être sans raison, dans ces lois toute la 
préface d’un système, un pont pour arriver à la terre promise que 
nous montrent de loin les sentinelles perdues de la doctrine. 
Peut-être tout autre ministère, celui de M. Thiers, par exemple, 
qu’on ne pouvait suspecter, eût-il fait passer ces lois, ou 
quelques lois de cette nature; car de quoi s’agissait-il? de ce 
que veut tout le monde, de la sûreté du roi, c’est-à-dire du repos 
du pays. Mais sur le rempart que la prudence ministérielle élevait 
autour du prince, et auquel travaillaient presque d’accord M. Molé 
et M. Guizot, on voyait la presse avancée, la jeune presse 
ministérielle, comme elle se nomme, se hâter de braquer des 
canons, et montrer déjà dans ses mains la mitraille dont elle 
comptait bien les charger pour la confusion des factieux, c’est-à-
dire de tous ceux dont le zèle monarchique n’est pas aussi 
pétulant que le sien. La chambre a refusé la loi. On ne peut 
blâmer la chambre.

Maintenant la discussion va s’ouvrir sur les fonds secrets. La 
chambre les accordera sans doute. C’est, nous dit-on, un moyen 
d’étendre la police, un moyen non politique de préserver le roi. 
Le ministre des affaires étrangères demande aussi un supplément de 
fonds secrets, car ce n’est pas seulement en France que doit 
s’exercer la surveillance du gouvernement. Les dépêches reçues 
récemment de Bruxelles et de Darmstadt prouvent que les machines 
infernales et les pensées d’assassinat s’expédient à présent du 
dehors au dedans, et que cette maladie contagieuse se dispose à 
faire le tour de l’Europe, comme la grippe et le choléra.

Il parait que la connaissance qu’il a des dispositions de la 
chambre au sujet de la loi des fonds secrets, n’a pas peu 
déterminé M. Molé à insister sur la prochaine discussion de la loi 
de non-révélation. Le ministère a hâte de savoir ce que lui garde 
la chambre sous les votes de cette complaisante et immense 
majorité, dont il se sent un peu embarrassé. Cette tactique de 
l’opposition est vraiment remarquable et non moins nouvelle que 
l’est toute la marche des affaires depuis peu de jours. Un journal 
qui voit tout en noir, et qui semble vouloir élever le trône sur 
les décombres de ce régime, y voit l’abus et la ruine du 
gouvernement représentatif. Ceci est l’abus de la critique et du 
droit de vitupération. Avec un peu plus de calme et 
d’impartialité, on reconnaîtrait, au contraire, dans la méthode 
actuelle de l’opposition, une habileté qui n’est pas blâmable, et 
même quelque chose de mieux.

Si on recherchait tous les abus du gouvernement représentatif, si 
on fouillait dans cette chambre de fonctionnaires et jusque dans 
les rangs de ces députés indépendans, qui n’envient les fonctions 
de personne, mais qui ont des parens et des amis pourvus, de leur 
fait, de toutes sortes d’emplois; si on allait par-delà encore, on 
s’assurerait sans doute et sans peine que le gouvernement 
représentatif n’est mu par des anges, ni d’une part, ni de 
l’autre, et que ce sont des hommes faillibles, préoccupés 
d’intérêts personnels, et animés de passions souvent peu nobles. 
qui mettent ses rouages en mouvement. Là, comme ailleurs, il faut 
se réjouir du bien, n’importe d’où vient sa source. Or, ce que 
nous voyons est un progrès, c’est une amélioration réelle. Quel 
que soit le motif de ce changement, il parait certain que 
l’opposition systématique, qui voulait qu’un ministère eût tort 
tous les jours, à toutes les heures, dans tous ses discours et 
dans tous ses actes, soit qu’il fît marcher une armée ou 
confectionner un pont, percer une route ou signer un traité, soit 
qu’il se crût en droit de destituer un fonctionnaire ou d’en créer 
un, que cette opposition n’est plus supportable aujourd’hui. Il 
est donc avéré que l’opposition doit être juste, si elle veut 
qu’on l’écoute. Nous savons aussi bien que personne que c’est là 
simplement une tactique; mais, enfin, la tactique est bonne, et 
l’opposition s’honore en l’adoptant.

Quoi qu’il en soit, la loi de non-révélation sera discutée. Le 
Journal de Paris a dit, avec plus d’esprit et de verve que de 
justesse, que la loi de disjonction a été tuée par le silence de 
M. Guizot et par la parole de M. Molé; il lui est peut-être 
réservé de voir ces paroles démenties par les faits, et la loi de 
non-révélation périr par une marche contraire. Peu nous importe 
que ce pressentiment se réalise, car le ministère ne nous 
inspirera aucune inquiétude tant que M. Molé le couvrira de son 
nom. M. Molé agira dans ce cabinet, nous le pensons, comme il a 
agi à la chambre dans cette mémorable discussion. Ainsi qu’il se 
levait pour protester contre les amendemens qui étaient contraires 
à la constitution, ainsi il se lèverait sans doute dans le conseil 
pour s’opposer à toutes les infractions contre la Charte. C’est là 
son rôle; il n’en a pas d’autre, et il ne saurait y faire défaut 
sans perdre aussitôt son influence dans le conseil, sa position 
dans la chambre, et manquer à la fois aux traditions de famille 
qui doivent le guider. Si nous ouvrons les mémoires du temps, nous 
verrons Mathieu Molé défendre la loi, tantôt dans le parti des 
princes, tantôt dans le parti de la cour, le centre gauche et le 
centre droit de l’époque, et se rendre ainsi propre à modifier 
tour à tour les deux partis et les préserver de leurs excès, ainsi 
que pourrait faire alternativement son successeur dans un 
ministère de centre gauche, où ses opinions le placeraient comme 
un élément de centre droit, et comme il devrait faire, comme il 
fait peut-être dans le présent ministère, où il représente 
assurément le centre gauche, avec sa modération qui n’est pas 
dépouillée d’énergie, et sa fermeté qui n’est pas revêtue de 
formes acerbes.

Avec l’autorité de son nom et de sa conduite, M. Molé peut donc, 
par sa parole, décider la chambre à voter pour la loi de non-
révélation, dont il n’est pas l’auteur. Ce jour-là M. Molé aura 
sauvé son ministère, et sans doute il y prendra l’influence qui 
lui serait bien due. Qu’on ne dise pas que nous voulons tracer 
deux sillons à ce ministère, ou le diviser par une vieille 
tactique. Nous n’y songeons pas; mais il y a une évidence qu’on ne 
peut se refuser à reconnaître. C’est la présence réelle de deux 
nuances d’opinion dans le conseil. Lisez la discussion de 
l’adresse, pesez les paroles de M. Molé et les paroles de M. 
Guizot, là est la nuance. Le refus d’admettre M. de Montalivet au 
ministère de l’intérieur, lors de la formation du cabinet, prouve 
que la nuance de M. Guizot dominait alors; depuis le rejet de la 
loi de disjonction, il est permis de croire que l’influence de M. 
Molé augmente, si elle ne domine pas encore. En disant ces choses, 
nous n’avons pas la prétention de révéler un secret; tout le monde 
les sait comme nous, et ce serait feindre que de vouloir les 
ignorer à présent. L’unité du cabinet existe cependant; mais elle 
n’existe que dans une pensée principale, dans celle de la sûreté 
du roi.

Si donc le ministère succombe par le rejet de la loi de non-
révélation et de la loi de disjonction, ce sera la faute de ceux 
qui ont donné à ces lois une couleur qu’elles ne devaient pas 
avoir, après tout. Nous ne parlons pas de l’opposition; c’est son 
métier, et elle l’a très bien fait. Nous avons en vue les 
écrivains qui gourmandent le président du conseil, quand il se 
rend chez le président de la chambre, comme si le chef d’un 
ministère était jamais dispensé des lois de la politesse envers le 
représentant d’un pouvoir de l’état; ceux qui, ayant de reste tant 
de logique et tant de verve, l’emploient à servir des passions qui 
ne sont pas même celles de leurs amis, et à épouvanter ceux-là 
même qui trouveraient un bon côté à leur système. Si la loi de 
non-révélation est adoptée, au contraire, ce ne sera qu’autant que 
le ministère effacera cette première impression de la chambre qui 
s’est manifestée par un vote défavorable, et qui se reproduirait 
infailliblement en présence de la soeur jumelle de la loi 
repoussée. Cette tâche appartient à M. Molé, et il ne peut la 
remplir qu’en adoucissant, par l’autorité qu’il vient d’acquérir, 
le système politique qu’il a consenti jusqu’à présent. Une vérité 
triviale à force d’avoir été dite, c’est que la France hait à la 
fois le despotisme et l’anarchie, les ordonnances de Juillet et 
les journées de Juin; elle se défie également de ceux qui lui 
disent qu’il faut changer le système électoral, qui s’en vont 
criant que la chambre ne suffit pas aux besoins de la liberté, et 
de ceux qui crient tout aussi haut que la Charte ne suffit pas aux 
besoins du pouvoir. Nulle de ces opinions n’aura d’accès dans la 
chambre, et la majorité se montrera inexorable envers ceux qui 
seront même soupçonnés de les encourager et de les répandre. Que 
le ministère se règle là-dessus. Celui des ministres qui 
comprendra le mieux cette vérité, sera le plus influent.
F Buloz.










31 Mars 1837.

Même après avoir lu tous les journaux, même après avoir écouté 
tous les propos des salons ministériels et des couloirs de la 
chambre, on ne saurait croire tout ce qu’il y a de petites misères 
dans l’intérieur d’un cabinet. Sans doute, dans un ministère 
composé, comme celui-ci, d’hommes spéciaux, plus ou moins 
capables, très capables même, disons-le, dès qu’ils se trouvent 
sur leur terrain, il se rencontre des jours de hautes et graves 
pensées que tout le monde pourrait entendre, et qui donneraient 
une grande considération au conseil, si ces jours-là il était 
loisible d’en ouvrir les portes au public, et de faire assister la 
France à la discussion. Ces jours-là, quand il s’agit de théories 
sociales et d’enseignement, si les passions politiques ne sont pas 
trop près de la question, quel homme commande plus l’attention que 
M. Guizot? En fait de crédit et de diminution de tarifs, si les 
intérêts du parti ne sont pas en jeu, qui peut mieux se faire 
écouter que M. Duchâtel, en qui se trouvent assez bien combinées 
les qualités que donnent la maturité et la jeunesse? De son côté, 
M. Martin (du Nord) ne se présente-t-il pas au conseil avec une 
science consommée, tant qu’il ne s’agit ni de commerce ni de 
travaux publics, et quand sa capacité législative n’est pas 
officiellement contrainte de se porter sur des tracés de chemin de 
fer, qui ne lui sont pas familiers, ou sur des constructions 
d’aqueducs et de ponts, qui lui sont plus étrangères encore? Au 
contraire, M. le général Bernard, qui occupe le ministère de la 
guerre, ne serait-il pas le premier ministre des travaux publics 
de l’Europe, et la lumière ne naît-elle pas de chacune de ses 
paroles, quand il daigne empiéter sur les attributions de M. 
Martin (du Nord), en donnant quelques notions de géométrie 
appliquée et de génie civil, tandis que celui-ci pourrait 
expliquer, à son tour, les principes de la justice militaire et 
l’organisation magistrale des conseils de guerre? Quant à M. le 
vice-amiral Rosamel, qui est, grace à Dieu, à son véritable poste, 
n’est-il pas une des gloires du pavillon français? sa réputation 
n’est-elle pas populaire sur nos flottes, établie dans toutes les 
mers, à ce point que, depuis vingt ans, les matelots anglais ôtent 
leur bonnet quand ils entendent prononcer son nom, et sa courte 
administration n’a-t-elle pas été l’objet des suffrages publics 
dans tous nos ports? Et M. le comte Molé, dont la parole est 
toujours d’une convenance et d’une modération si parfaites, qui 
sait mieux que lui les rapports des états entre eux? Quelle 
expérience de ministre des affaires étrangères peut être préférée 
à la sienne, si ce n’est celle de M. de Talleyrand, qui en a trop 
pour vouloir d’un ministère? Qui figure mieux à la tête de notre 
corps diplomatique que le premier soutien du système de non-
intervention en 1830, puisque le vieux fondateur de la quadruple 
alliance s’est mis depuis longtemps hors des rangs? Voilà pourtant 
un ministère composé de capacités, d’hommes faits pour se 
respecter entre eux! D’où vient donc ce que nous voyons et le 
spectacle que nous donnent ces sagesses qui s’animent les unes 
contre les autres, et quelques-unes de ces gravités qui s’agitent 
avec tant de fougue?

On est tenté de se demander si derrière toutes ces questions de 
personnes ne s’élèvent pas de véritables dissentimens de 
principes; car le pays ne serait pas si dépourvu de sens que de 
s’occuper de ces débats, s’ils étaient aussi vides; et le 
gouvernement n’est pas si puéril que le représentent les écrivains 
de toutes nuances, qui prennent en pitié le régime représentatif, 
parce qu’il fonctionne trop lentement au gré de leurs passions, 
soit qu’ils aient la passion du pouvoir illimité ou celle de la 
désobéissance absolue. Des hommes d’une valeur si reconnue, se 
dit-on, des hommes qui, dans le monde, se passent avec toute sorte 
d’urbanité leurs mutuelles insuffisances, ne deviendraient pas 
tout à coup incompatibles et exigeans, de ce seul fait qu’ils se 
trouveraient réunis, comme ministres, dans un cabinet. On est donc 
porté à croire qu’il y a quelque chose d’inconnu là-dessous, et 
que cela n’arrive pas par des causes futiles, mais parce que, 
comme dit M. Berryer.

Assurément, deux systèmes politiques bien tranchés ne sont pas ici 
en présence. Ce sont deux nuances qui se combattent, deux nuances 
qui pouvaient faire la force du cabinet, mais qui semblent 
devenues aussi inconciliables que si elles étaient des opinions 
ennemies.

La nuance que représente M. Guizot est soutenue au ministère des 
finances par M. Duchâtel, et au ministère de l’intérieur par M. de 
Gasparin, que M. Guizot y a établi de sa main, et auprès duquel il 
avait placé M. de Rémusat. M. Guizot ne partage pas absolument les 
doctrines politiques et la manière de voir de M. Molé, cela est 
évident; autrement il n’aurait pas jugé nécessaire de s’assurer, 
par ses amis, de deux postes aussi importans que le ministère de 
l’intérieur et le ministère des finances. Il ne se serait pas 
opposé au maintien de M. de Montalivet au ministère de l’intérieur 
quand il refusa de prendre ce poste lui-même au 6 septembre. M. 
Guizot n’est pas homme à faire des choses inutiles, et il faisait 
une chose très logique en s’assurant d’une notable portion 
d’influence pour lui et pour les siens. De quelle nature est le 
dissentiment politique qui a nécessité l’emploi de ces 
précautions? L’opinion publique peut se tromper; mais, à tort ou à 
raison, elle désigne M. Guizot comme le partisan le plus ardent de 
la politique de guerre civile, qui pouvait être bonne quand les 
factions étaient armées, quand il était question de dissoudre de 
turbulentes associations, mais qui est tout-à-fait hors de propos 
dans un pays tranquille, où l’on a soif de l’ordre, et où les cas 
de rébellion, de désobéissance et d’indiscipline ne sont plus que 
des cas isolés, qu’un gouvernement ferme et modéré peut réprimer 
sans efforts. A tort ou à raison, on suppose M. Guizot sans cesse 
préoccupé, avec ses amis, de la composition d’une loi nouvelle, 
prête à être présentée à chaque évènement nouveau, remettant ainsi 
en question l’organisation politique du pays, et soulevant tout 
l’état social par sa base, ce qui n’est pas toujours le moyen 
d’assurer sa solidité. À tort ou à raison, les mesures 
conservatrices de M. Guizot semblent âcres et violentes, plutôt 
faites pour propager les divisions que pour les éteindre; tandis 
que les procédés politiques de M. Molé, qui diffèrent peu, au 
fond, de ceux de M. Guizot, se présentent sous des formes plus 
acceptables et plus faciles. La chambre voyait donc avec 
complaisance, dans ces temps de détresse, mais de calme, la fougue 
de M. Guizot modérée par l’esprit de M. Molé; elle se plaisait à 
voir l’influence du président du conseil, sinon dominer, du moins 
se faire sentir, n’eût-elle servi qu’à arrêter cette grande 
consommation de lois que M. Guizot et ses amis sont toujours 
disposés à faire, et à empêcher que le terrain politique ne fût 
labouré et remué de fond en comble par ces infatigables hommes 
d’état. De bonne foi, qu’on nous dise ce que représenterait la 
présidence de M. Guizot, qui a l’avantage, après tout, de faire 
tolérer sa politique sous la présidence actuelle? On la 
regarderait comme le début d’un grand système de rigueur et 
d’intimidation qui serait à la veille d’éclore. A qui la faute si 
les discours d’un ministre semblent inquiétans, tandis que la 
parole d’un autre rassure? La chambre ne doit compte qu’à elle-
même de ses impressions, il suffit de les constater, et elle les 
manifeste, ce nous semble, d’une manière assez claire.

En pareil cas, il était peut-être d’une bonne politique de ne pas 
méconnaître cette direction de la chambre, de se contenter de la 
prépondérance qu’on avait acquise par l’occupation de trois 
ministères dans le cabinet, et de ne pas choisir le moment actuel 
pour vouloir s’étendre et s’établir plus fermement. C’est 
cependant ce qui a été tenté, dit-on, par M. Guizot. Assurément, 
M. Guizot a autant que personne, plus que personne peut-être, le 
droit de vouloir à son tour se placer à la tête d’un cabinet, et 
lui imprimer une direction qui lui convienne. Son incontestable 
talent, la rigueur même de son caractère, ses longues et 
fréquentes haltes au pouvoir, lui donnent toute l’importance et la 
gravité qu’il faut pour justifier cette ambition; mais M. Guizot 
essayait seulement d’augmenter sa part dans le pouvoir sans 
augmenter sa part dans la responsabilité. Il fallait vouloir plus 
ou se contenter de moins. Demander le portefeuille de l’intérieur 
sans la présidence du conseil, ce n’était faire qu’un pas timide, 
quoique très hasardé. On étonne et on réussit souvent par un coup 
d’audace; mais il ne faut pas l’exécuter à demi, et si M. Guizot 
croyait le moment venu, il devait se frayer une plus large route. 
Quand on n’est gouverné que par la pensée d’appliquer des vues 
politiques, et non par une ambition personnelle, on a bien le 
droit de marcher ferme à son but.

Il est vrai de dire que tout récemment les plans de M. Guizot se 
sont agrandis. Il y a peu de jours, M. Guizot, voulant satisfaire 
les voeux de ses amis politiques, avait manifesté la volonté de 
quitter le ministère de l’instruction publique qu’il comptait 
laisser à M. de Rémusat, et de passer au ministère de l’intérieur 
pour y remplacer M. de Gasparin. Il fut objecté à M. Guizot que M. 
de Gasparin avait été appelé au ministère de l’intérieur par M. 
Guizot lui-même, et un refus de consentement fut opposé à ce 
projet par le président du conseil. On ajoute que les amis de M. 
Guizot répondirent à ce refus, en offrant, de leur propre 
mouvement sans doute, le ministère des affaires étrangères au 
général Sébastiani, le ministère de la guerre au maréchal Soult, 
et le ministère du commerce, augmenté d’un grand nombre 
d’attributions, à M. de Montalivet, qui, tous, ne virent rien de 
sérieux dans ces propositions, et refusèrent de les écouter sous 
cette forme. On se réduisit alors, dit-on, à inviter M. de 
Montalivet à entrer seul dans le ministère, en acceptant le 
portefeuille des travaux publics; mais on assure que l’ancien 
ministre de l’intérieur déclara qu’il était prêt à reprendre les 
fonctions qu’il avait exercées, et non pas d’autres, et exigea, en 
outre, que M. Guizot consentit à ne pas quitter le ministère de 
l’instruction publique, afin que le ministère actuel rentrât dans 
les conditions qui avaient été proposées lors de sa formation, 
quand M. Molé demandait que l’intérieur fût confié à M. de 
Montalivet. Les choses en restèrent là on ne proposa plus rien ni 
de part ni d’autre; le ministère, moins uni, ne se trouva pas 
disloqué, comme on l’a dit, et, en réalité, tout se bornait encore 
à une pensée restée sans exécution. Cette pensée avait été conçue 
par M. Guizot, qui essayait de devenir ministre de l’intérieur par 
égard pour ses amis, et qui consentait à rester ministre de 
l’instruction publique par égard pour ses collègues; mais il 
paraît que cette résolution pacifique de M. Guizot fut de courte 
durée, et les nombreuses démarches faites par ses amis devinrent 
bientôt l’objet de l’attention générale.

On a tant parlé de ces démarches, qu’il nous est bien permis d’en 
parler à notre tour; et les voeux de M. Guizot ont été exprimés si 
clairement par les feuilles qui lui sont dévouées, que pour les 
méconnaître, il faudrait volontairement se fermer les yeux.

La première démarche aurait eu lieu près du général Sébastiani, 
qu’on aurait mis dans la nécessité de répondre, en homme d’esprit 
et de caractère, par un mille fois non! fortement prononcé, aux 
instances qui lui étaient faites pour accepter la présidence du 
conseil et le ministère des affaires étrangères. Le maréchal Soult 
avait déjà refusé des propositions presque semblables, et M. de 
Montalivet en était aussi à son second refus. On songea alors à 
donner le ministère de la guerre au général Rohault de Fleury, qui 
s’est distingué surtout dans les troubles de Lyon, où il a acquis 
son grade, grade bien acquis sans nul doute, mais dont l’origine 
rappelle de pénibles souvenirs. M. Guizot se décidait, dans cette 
nouvelle combinaison, à prendre la présidence du conseil et le 
ministère de l’intérieur. Mais la difficulté de trouver un 
ministre des affaires étrangères, l’acceptation de M. de Barante 
étant plus que douteuse, empêcha la formation de ce cabinet, 
auquel eût encore manqué l’adhésion du roi, des chambres et de 
l’opinion, légères difficultés, d’ailleurs, qui n’arrêtent ni M. 
Guizot ni ses amis.

M. Guizot revint alors à M. Molé, qui n’ignorait pas sans doute 
toutes ces manoeuvres, et insista pour que le ministère de 
l’intérieur lui fût livré; mais de graves raisons, puisées dans 
des considérations politiques que tout le monde appréciera, et 
dans un sentiment de dignité personnelle, décidèrent, dit-on, M. 
Molé à s’opposer à l’exigeante de M. Guizot. Et pour mettre M. 
Guizot à même d’agir en toute liberté, le président du conseil 
pria le roi de charger le ministre de l’instruction publique de 
former un ministère à sa convenance.

C’est alors qu’on lut dans quelques journaux dévoués à M. Guizot 
ces étranges manifestes où l’on rayait M. Molé de la liste des 
hommes politiques, pour n’y laisser que M. Guizot, M. Thiers et M. 
Odilon Barrot; M. Guizot, essentiel, indispensable, unique, dans 
le moment présent; M. Thiers, qu’on laissait entrevoir comme un 
homme possible dans l’avenir, et M. Odilon Barrot, qu’on reléguait 
dans le lointain comme le ministre des temps fabuleux. Une fois M. 
Guizot et les siens seuls maîtres des affaires, on eût facilement 
prouvé que M. Thiers n’était pas bon à grand’chose, et que M. 
Odilon Barrot n’était bon à rien. Quant au programme politique 
lancé dans le monde de la publicité par les doctrinaires, rien 
n’est plus magnifique et plus beau. C’est l’annonce avec toute sa 
splendeur et avec toute sa pompe transportée dans les grandes 
affaires politiques. «La politique de M. Guizot, est-il dit dans 
un de ces programmes, aurait de plus que la politique de M. 
Guizot, membre d’un ministère de coalition, de la netteté, de la 
franchise, de la vigueur, et par conséquent une efficacité 
beaucoup plus grande.» En d’autres termes, M. Guizot, qui 
demandait, après le rejet de la loi de disjonction, la destitution 
de tous les députés fonctionnaires qui n’avaient pas voté cette 
loi, et qui voulait faire payer ainsi le résultat du scrutin 
secret à MM. Dupin, Legrand (de l’Oise), Vivien, Félix Réal, et à 
tant d’autres, ne trouverait plus M. Molé sur son chemin, qui 
s’opposa avec fermeté à de pareilles mesures, en déclarant qu’il 
se retirerait si elles étaient adoptées. M. Guizot, qui voulait 
déférer le Courrier français à la cour des pairs, une fois 
débarrassé de M. Molé, qui s’est opposé presque seul, mais 
efficacement, dans le conseil, à ce projet; M. Guizot agirait avec 
toute la vigueur et toute la franchise dont il est susceptible, et 
traduirait la presse en masse devant cette haute juridiction, qui 
lui en saurait beaucoup de gré sans doute.

Mais M. Guizot se réserve, selon le programme que nous citons, 
quelques moyens de popularité. Son premier soin serait «de 
pourvoir à la formation d’un grand nombre de hautes positions 
secondaires pour fonder un corps politique, et comme une pépinière 
de candidats futurs du pouvoir.» C’est-à-dire que M. Guizot 
s’occuperait, dès qu’il serait chef du cabinet, à fonder un 
séminaire politique, une école secondaire de la doctrine, où les 
élèves qui y seraient admis auraient une haute position, et 
seraient, en quelque sorte, des agrégés-ministres. Quel stimulant 
pour ceux qui hésiteraient encore à entrer dans les rangs des 
doctrinaires, où l’on apprendra désormais les affaires dans de 
hautes positions? Ceci ne ressemble-t-il pas au langage des 
raccoleurs qui promettaient les épaulettes de colonel à toutes les 
recrues dès qu’elles commenceraient à savoir l’exercice? ou, pour 
prendre un exemple plus digne d’être appliqué à un grave 
historien, ne dirait-on pas Guillaume-le-Bâtard distribuant 
d’avance les terres de la conquête? Il ne s’agit plus que de jeter 
l’ours à terre et de le dépecer! Les amis de M. Guizot nomment, 
dans leur langage, ce partage amiable l’avènement des 
intelligences.

Ces plans ne se bornent pas à des théories de journal, et des amis 
non moins actif s’efforçaient, pendant ce temps, de former 
l’impossible cabinet et le ministère normal qui sera l’ancre de 
salut de la monarchie. Il parait qu’on s’est arrêté, en dernier 
lieu, à M. de Saint-Aulaire, comme ministre des affaires 
étrangères, au général Sébastiani, mais au général Tiburce 
Sébastiani, faute de mieux, comme ministre de la guerre; M. Martin 
(du Nord) aurait le ministère de l’intérieur, s’il lui plaisait de 
l’accepter, ce dont nous doutons, et les amis connus de M. Guizot 
occuperaient les autres postes. Quant à M, Guizot, il prendrait la 
présidence et conserverait le ministère de l’instruction publique, 
sans doute pour fonder l’école secondaire des hautes positions.

Que pense M. Molé de ces manoeuvres? nous l’ignorons.

On a dit que les propositions faites dans ce moment critique, au 
nom de M. Guizot, à M. de Montalivet et à tant d’autres, 
délivraient M. Molé des engagemens qu’il avait contractés en 
acceptant la présidence. En fait de loyauté, de délicatesse et de 
fidélité aux engagemens, il faut s’en rapporter à M. Molé, qui, en 
cela, sera meilleur juge de sa cause que personne; mais il parait 
que M. Molé n’avait encore songé à faire usage de cette liberté 
que pour mettre à l’aise son collègue de l’instruction publique et 
lui permettre, s’il lui était possible, de fonder un autre 
cabinet, ou pour lui fournir les moyens de prolonger l’existence 
de celui-ci, Le remplacement de M. de Gasparin, demandé par M. 
Guizot et par M. de Gasparin lui-même, eût été alors le seul 
changement qui se fût opéré dans le ministère; et M. de 
Montalivet, invité par M. Guizot et ses amis à en faire partie, 
eût pris cette place vacante qu’il connaît si bien, et où il a 
laissé de si bons souvenirs. Mais M. Guizot repousse absolument 
ces transactions.

Assurément, s’il y avait deux systèmes opposés dans le cabinet, il 
y aurait eu de la folie à vouloir faire vivre en paix ces deux 
systèmes; mais il n’en est rien. M. Thiers et M. Guizot, par 
exemple, ne pourraient pas durer huit jours ensemble; car M. 
Thiers s’est placé au centre gauche, en le renforçant de toutes 
les idées d’ordre et de conservation qu’il a appliquées depuis six 
ans, ainsi que beaucoup de membres de ce côté de la chambre, qu’on 
affecte de traiter néanmoins d’ennemis de l’ordre public, tandis 
que M. Guizot s’est décidément établi au centre droit, vis-à-vis 
duquel M. Molé fait, en quelque sorte, l’office de résistance, par 
la fermeté avec laquelle il s’oppose à toutes les mesures 
violentes. M. Molé et Ai. Thiers se trouvent ainsi les 
modérateurs, l’un du centre droit, l’autre du centre gauche; sans 
l’un, le parti doctrinaire irait quelque jour à M. Berryer; sans 
l’autre, le tiers-parti irait à M. Odilon Barrot.

Or, nous le répétons, tant que M. Molé fera partie de ce 
ministère, le cabinet aura un élément de durée devant la chambre, 
et même devant celle qui lui succéderait. On a dit que 
l’opposition voulait piquer l’amour propre des ministres, jeter 
entre eux une jalousie de pouvoir et de talent. C’est au ministère 
à se défendre contre ces tentatives, qui ne seraient pas nouvelles 
ni neuves, on peut le dire; et il serait d’autant moins excusable 
d’y succomber, que jamais il n’y eut moins de sujet de rivalité 
entre deux hommes. Qu’ont de commun l’aménité, la science des 
affaires, la grande fortune et tous les avantages de M. le comte 
Molé, avec le talent de parole et les connaissances philosophiques 
de M. Guizot? En quoi l’une de ces notabilités peut-elle offusquer 
l’autre? et, au contraire, combien n’auraient-elles pas pu 
s’entr’aider par leur caractère si divers, on peut dire si opposé? 
Mais, pour se soutenir, il fallait s’entendre; or est-il toujours 
bien facile de s’entendre avec M. Guizot?

Nous avons dit que les capacités spéciales ne manquent pas dans ce 
ministère. M. Molé, M. Duchâtel, M. Guizot, le vice-amiral 
Rosamel, s’y trouvent appliqués aux objets de leurs constantes 
études. Le général Bernard aux travaux publics et au commerce, M. 
de Montalivet à l’intérieur, et le maréchal Soult à la guerre, 
s’il eût été possible de le satisfaire, complétaient cette réunion 
d’hommes spéciaux. Au milieu d’un tel ministère, M. Guizot et ses 
amis se seraient trouvés à l’abri des accusations qui pleuvent sur 
eux chaque jour; leurs idées politiques, fortifiées du talent du 
chef, eussent trouvé plus d’une occasion d’y prévaloir; mais elles 
en seraient sorties, à l’heure de l’application, heureusement 
modifiées par les élémens qui devaient les entourer, et 
dépouillées de ces formes acerbes qui leur ont nui si souvent, 
même dans les chambres. Une autre accusation, qui n’a pas moins 
nui dans la chambre au ministère, ou plutôt à une partie du 
ministère, serait tombée alors d’elle-même. On eût cessé de 
regarder comme les organes secrets du cabinet, certains orateurs 
et certains écrivains, lesquels ressemblent un peu au démon 
familier d’une vieille ballade, qu’un sorcier inexpérimenté avait 
évoqué pour venir laver sa maison, et qui la voyait submergée, 
faute de puissance pour retenir le zèle de son serviteur. 
Aujourd’hui, M. Guizot s’arrête à l’idée de former un ministère et 
d’appliquer lui-même ses idées de gouvernement, en mettant sur 
table tout ce qu’il a de réputation, de fortune politique et 
d’avenir. A la bonne heure, c’est une résolution digne de son 
courage; en adversaires loyaux, nous lui souhaitons qu’il 
l’exécute, si la chambre y consent toutefois, si elle ne craint 
pas que le pays, ne mettant aussi tout au jeu de son côté, la 
partie ne devienne trop inégale. Cependant, n’en déplaise à celui 
qui a dit : Ce qu’il y a dans ce ministère, ce sont des hommes 
courageux et des poltrons, n’en déplaise à M. Guizot, et il le 
verra plus tard sans doute, les hommes courageux ne sont pas ceux 
qui grossissent les partis dans leur imagination, à force d’en 
avoir peur, et qui amoncèlent des murailles de lois pour se 
défendre contre eux, mais ceux qui, mesurant avec calme l’étendue 
du danger, ne se l’exagèrent pas, ne s’excitent pas sans cesse 
pour le conjurer, et se trouvent suffisamment armés quand il 
s’agit de le combattre.


THÉÂTRE-FRANÇAIS. – LA VIEILLESSE D'UN GRAND ROI.

La pièce représentée mardi dernier au Théâtre-Français, est 
absolument sans importance, et nous consentirions volontiers à 
n’en pas parler, si nous ne pensions qu’il est utile de signaler, 
dans cet ouvrage si parfaitement nul, l’imitation des procédés 
familiers à M. Scribe. La Vieillesse d’un grand roi, de MM. 
Lockroy et Arnould, sans être précisément construite avec la même 
adresse mécanique, la même habileté extérieure, que Bertrand et 
Raton, l’Ambitieux et la Camaraderie, se rapproche pourtant de 
l’école de politique bourgeoise fondée par le plus fécond de nos 
vaudevillistes. Dans le drame de MM. Lockroy et Arnould, comme 
dans les comédies qui ont mené M. Scribe à l’Académie, l’anecdote 
est constamment substituée à l’histoire. Les petits moyens, les 
petites scènes, les petits personnages occupent sans relâche les 
premiers plans. Nous serions indulgens et ferions bon marché de 
nos scrupules, si la pièce produisait le rire ou les larmes, si 
elle se distinguait par l’intérêt ou la gaieté. Malheureusement, 
en présence de l’ennui, nos scrupules demeurent entiers. Nous ne 
tenons pas à prendre parti pour le duc de Saint-Simon, à soutenir 
qu’il a eu raison d’attaquer le caractère de Mlle de La 
Chausseraie; mais ce n’est vraiment pas la peine de mettre en 
scène Louis XIV et Mme de Maintenon, le duc du Maine et Mme de 
Caylus, pour n’offrir qu’un imbroglio sans mouvement et sans 
nouveauté. Les mémoires les plus indolentes ont retrouvé dans 
Louis XIV le bonhomme Argan, à la vérité près, dans Mme de 
Maintenon Mme Evrard, dans l’abbé Simon Michel Perrin, dans le duc 
du Maine un traître de mélodrame, dans Mme de Caylus une parleuse 
sans esprit, qui paraît ordinairement dans l’exposition de toutes 
les pièces dites historiques. Il n’y a pas de raison pour que ces 
personnages appartiennent à l’année 1715, plutôt qu’à toute autre 
époque; ni les sentimens ni le langage ne rappellent le 
commencement du XVIIIe siècle, ni surtout la cour de Louis XIV. Le 
roi n’est qu’un vieillard malade et n’a rien de royal; Mme de 
Maintenon n’est qu’une gouvernante rusée qui veut avoir place au 
testament d’un célibataire imbécille. Quant à Mlle de La 
Chausseraie, c’est une ingénue, une rosière couronnée depuis long-
temps par tous les baillis de village. Si c’est ainsi que MM. 
Arnould et Lockroy conçoivent l’emploi de l’histoire au théâtre, 
il n’est pas hors de propos de protester contre de pareilles 
niaiseries. De semblables compositions conviendraient tout au plus 
à un pensionnat de jeunes demoiselles; mais il faut une hardiesse 
singulière, ou une candeur bien ignorante, pour offrir au public, 
sur un théâtre qui se dit littéraire, la Vieillesse d’un grand 
roi. Le premier acte est consacré tout entier au choix d’un 
interprète pour les langues orientales; le second, à une mascarade 
qui ferait honneur aux Funambules, et le troisième, à l’extorsion 
d’un testament. De ces trois thèmes, un seul peut-être contenait 
des élémens dramatiques. Il n’eût pas été sans intérêt d’assister 
à la lutte d’un roi usé par l’âge et le plaisir contre une femme 
dévote et rusée. Mais pour féconder un pareil sujet, il fallait un 
homme plus sérieux, plus inventif que M. Scribe ou ses élèves; 
car, malgré quelques paroles sonores qui de temps en temps 
révèlent, chez MM. Lockroy et Arnould, le souvenir et le respect 
de MM. Dumas et Hugo, il est avéré pour nous que la Vieillesse 
d’un grand roi appartient à l’école de M. Scribe. Le candidat 
proposé à Louis XIV par Mlle de La Chausseraie est un curé de 
village vertueux, inoffensif, dangereux sans le savoir pour le 
parti des princes légitimés, investi d’un emploi qu’il n’a pas 
demandé, et tout étonné, comme Michel Perrin, de son importance 
inattendue. La mascarade du second acte serait à peine digne des 
tréteaux du boulevart. Il est possible, et rien ne le prouve, que 
Louis XIV ait été joué dans une occasion pareille; mais lorsqu’il 
prit un rôle dans cette ridicule bouffonnerie, il était de bonne 
foi. Et pour croire qu’il se soit prêté de bonne grace à cette 
mystification, il faut ignorer profondément le sens et la valeur 
de la royauté dans les premières années du XVIIIe siècle. Cet 
ambassadeur qui parle un jargon digne du bourgeois-gentilhomme 
n’est pas seulement une grave inconvenance, c’est une éclatante 
absurdité; et le public l’a si bien compris, qu’il est demeuré 
froid devant cette audace inutile. Le testament et la mort de 
Louis XIV ne sont pas traités avec plus de bon sens que 
l’ambassade. Les dernières paroles de ce prince sont assez 
imposantes pour mériter de n’être pas travesties. Le vainqueur de 
la Hollande conserva jusqu’à son dernier soupir l’intelligence et 
la passion du rôle royal. Il trouva la force d’adresser à son 
héritier des conseils et des enseignemens que l’histoire a 
enregistrés. Nous avons peine à deviner pourquoi MM. Lockroy et 
Arnould ont substitué à cette réalité si belle un évanouissement 
qui n’amène aucune leçon. Cette pièce, malgré les emprunts 
nombreux dont elle se compose, ne s’est pas crue assez sûre 
d’elle-même pour ne pas recourir à l’apologue. Il y a dans la 
Vieillesse d’un grand roi une scène assez longue entre Louis XIV 
et l’abbé Simon, garnie de sentences sur le bonheur de la vie de 
famille, sur la nécessité de ne pas rompre les vieilles relations 
à l’heure de la vieillesse. J’attendais quelques vers de Philémon 
et Baucis sur le néant de la grandeur et de la richesse; mais mon 
attente a été trompée.

Les acteurs, avec la meilleure volonté du monde, ne pouvaient 
métamorphoser la pièce, émouvoir en prononçant des paroles 
insignifiantes. Il serait plus qu’injuste de reprocher à Volnys la 
nullité du rôle de Louis XIV. Talma lui-même n’aurait pas triomphé 
de cet Argan couronné. Samson, dans l’abbé Simon, a eu des momens 
assez heureux. Quoique son talent manque habituellement de 
naturel, il a donné quelque valeur à ce personnage vulgaire. Mlle 
Noblet, sous les traits de Mme de Caylus, a été plus gauche, plus 
raide, plus guindée que jamais. Non-seulement elle néglige 
d’assouplir sa voix, mais encore elle s’habille mal et manque de 
grace. C’est quelque chose que la jeunesse; mais ce mérite, si 
grand qu’il soit, ne dispense pas de parler simplement, de 
prononcer avec netteté et de songer à plaire autrement que par des 
grimaces. Mlle Mars, chargée du personnage de Mlle de La 
Chausseraie, s’est montrée aussi parfaite que nous pouvions 
l’espérer. Mais dans la Vieillesse d’un grand roi, comme dans 
Marie, elle tenait une gageure insensée et devait perdre la 
partie. Paraître à son âge, en robe blanche, avec les épaules 
découvertes, et vouloir dérober au public les deux tiers de ses 
années, c’est un entêtement inconcevable, une folie positive. Je 
reconnais que Mlle Mars a dit avec une adresse merveilleuse les 
mots, bien peu nombreux, qui avaient l’air d’être pathétiques ou 
spirituels en passant par sa bouche. Je reconnais même qu’elle n’a 
pas chanté, et qu’elle est toujours demeurée dans le ton de la 
conversation; mais ce perpétuel prodige ne la justifie pas. Une 
représentation n’est pas une lecture; bien dire n’est pas jouer. 
Le rôle de Mlle de La Chausseraie n’exigeait pas un talent 
consommé, et la jeunesse qui ne suffit pas à Mlle Noblet, qui ne 
suffit à personne, eût été de bon goût et de bon effet dans ce 
personnage.

On avait beaucoup parlé du costume de Volnys; le chiffre des frais 
avait même été publié. C’est une maladresse que nous devons 
oublier. Le costume de Volnys, sans être d’une grande richesse, 
est bien dessiné et n’a rien de mesquin. Soyons raisonnables, et 
n’exigeons pas d’un premier sujet qu’il s’habille comme Louis XIV, 
pour la modique somme de 4500 francs. Que les banquiers de la 
chaussée d Antin s’amusent à singer Chambord et Versailles, Anet 
et Fontainebleau, avec du bois et du papier mâché, à la bonne 
heure! c’est une entreprise que Turcaret n’eût pas désavouée. Mais 
Volnys a fait preuve de bon sens en n’essayant pas de nous 
éblouir. Mlle Mars, selon son habitude, s’est affranchie de la 
fidélité du costume; quels que soient le lieu et la date de la 
pièce qu’elle représente, elle conserve toujours la même coupe de 
robe; ses toilettes s’appliquent obstinément à tous les siècles de 
l’histoire; je suis sûr que pour jouer la reine Clotilde, elle ne 
changerait ni le corsage, ni la jupe qui lui ont servi pour Mlle 
de La Chausseraie. Est-ce que l’auteur d’une pièce n’a pas le 
droit d’exiger que ses personnages soient vêtus d’après les 
données de l’histoire?

Le choix des décorations mérite d’être signalé. Celle du premier 
acte n’était pas précisément dans le style de Louis XIV; mais 
comme elle rappelait la première moitié du XVIIIe siècle, à la 
rigueur elle était acceptable. Celle du second acte était moitié 
Louis XVI, moitié consulat; l’alliance est heureuse. Enfin celle 
du troisième acte était pure renaissance. Comment expliquer cette 
étonnante variété? Est-ce ignorance, caprice, ou économie? 
L’ignorance n’est pas permise aux hommes chargés de savoir quelque 
chose; le caprice n’est pas une méthode d’administration; quant à 
l’économie, nous ne croyons pas qu’elle autorise un théâtre qui 
reçoit 200,000 francs de subvention à lésiner sur les décorations 
d’une pièce nouvelle. On nous assure que M. Vedel veut justifier 
la confiance de MM. les comédiens ordinaires du roi par une 
activité sans exemple, et qu’il se propose de régénérer ou plutôt 
de ressusciter la tragédie; c’est une louable intention. Mais le 
nouveau directeur fût-il capable de nous rendre Cinna et 
Britannicus, le Cid et Andromaque, il serait encore de son devoir 
de connaître la date d’un plafond.

G. P.


Les Lettres sur l’Islande, que la Revue des Deux Mondes a publiées 
successivement, viennent de paraître en volume, recueillies et 
augmentées. Quoique nous n’ayons point ici à faire l’éloge d’un 
collaborateur et d’un ami, qu’il nous soit permis de rappeler aux 
lecteurs l’importance de cette littérature qui se rattache à 
l’Islande, et aussi de remarquer la façon intéressante et modeste 
dont M. Marmier a abordé ce savant sujet. La littérature qui s’est 
conservée en Islande et que nous représentent les deux Eddas, a 
été celle du nord même de l’Europe, qu’elle se partageait avec la 
vieille littérature germanique. Cette littérature scandinave, de 
plus en plus refoulée par le christianisme, n’a trouvé de dernier 
refuge qu’aux confins du monde habitable, et elle s’y est gardée 
au sein des glaces sans dépérir ni se corrompre, à peu près comme 
on retrouve des corps de grands éléphans en Sibérie. Le sujet est 
donc d’un intérêt bien autrement général que le nom d’Islande ne 
semble l’indiquer. Cette littérature, objet, dans le Nord, de si 
savans travaux, n’était encore connue chez nous que par les 
excellentes, mais brèves analyses de M. Ampère et par quelques 
articles de M. d’Ekstein. M. Marmier contribue aujourd’hui, pour 
sa part, à étendre cette connaissance, et il la fait vivre, il la 
fait aimer. Il n’a voulu rien découvrir, rien annoncer d’inconnu 
avant lui; il a voulu se mettre sérieusement au fait des travaux 
des érudits du Nord, et s’inspirer de cette poésie elle-même dans 
la terre sauvage des poètes. Il a su raconter, animer tout cela, 
dans des analyses et des récits à la fois fidèles et pleins d’une 
émotion où éclate le vrai sentiment de son sujet et tant d’autres 
sentimens d’un coeur aimable et honnête, Ces lettres, lues de 
suite et dans leur enchaînement naturel, gagneront encore, et on y 
apprendra beaucoup avec aisance et charme. Ce qui est du pays même 
et de la nature d’Islande, a du mouvement naïf et de la vie; 
nombre de passages peuvent se comparer à des gouaches franches et 
bien venues. Nous recommandons les pages qui commencent le 
chapitre des deux Eddas : la manière de M. Marmier, et cette 
sensibilité qu’il mêle à ses analyses, s’y montrent heureusement. 
M. Marmier, au reste, n’est sorti de sa première tâche que pour la 
reprendre de plus haut et la pousser plus loin; il part en ce 
moment pour aller en Danemarck et en Suède approfondir, auprès des 
maîtres, une étude vers laquelle il se sent de plus en plus 
attiré, et dont il veut nous rendre faciles les fruits. Il emporte 
avec lui tous les voeux de ceux qui ont suivi jusqu’ici les 
efforts et les progrès d’un talent consciencieux, ingénieux et 
sensible.


L’Ame exilée, tel est le titre d’une légende qui vient de paraître 
chez Delloye, sous un pseudonyme qu’une partie de la société de 
Paris a déjà pénétré. Il ne faut pas demander à ces quelques pages 
encadrées entre d’élégantes arabesques et des épigraphes 
bibliques, ce dramatique intérêt par lequel une nouvelle obtient 
un succès de larmes dans les cabinets de lecture ou un succès 
d’esprit dans les salons. Mais si des couleurs antiques 
harmonieusement fondues par un pinceau délicat, si un mysticisme 
chrétien par sa profondeur, judaïque par sa pensée sévère, sont de 
nature à fixer l’attention distraite et fatiguée, on lira ce chant 
de foi qui s’exhale un soir dans la plaine de Gédora, qu’enveloppe 
un voile de douleur.

Une jeune fille qui a vécu quelques heures de la vie du ciel, et à 
laquelle la terre apparaît pâle et nue, sans joies et sans amours, 
quoique sa douce mère et son beau fiancé soient auprès d’elle; une 
mère conduite à maudire l’heure où sa fille lui a été rendue par 
une miraculeuse intervention, la terre vue du ciel, le ciel 
entrevu de la terre, ce sont là d’étranges données pour une oeuvre 
de ce temps-ci. Peut-être indiquent-elles l’imminence d’une 
réaction spiritualiste. Le succès de ce petit ouvrage constaterait 
au moins la possibilité de la tenter.

L’Ame exilée paraît n’être qu’une pierre d’attente. Un roman en 
trois volumes est annoncé pour paraître très prochainement. Nous 
suivrons avec intérêt le développement d’un talent nouveau qui 
s’éloigne des routes battues, et s’inspire à des sources aussi 
élevée et aussi pures.


M. J.-J. Ampère a terminé l’introduction de son cours, au Collège 
de France; il commencera, le lundi 10 avril, l’histoire de la 
littérature française au moyen-âge, comparée avec les littératures 
étrangères, et continuera ce cours les lundi et jeudi, à une 
heure.

F Buloz.


Nos souscripteurs recevront avec cette livraison les feuilles 
destinées à remplacer les pages 623 à 634 de notre livraison du 
1er mars, où se trouvait une transposition.










30 Avril 1837.

La marche des affaires, la situation du trône vis-à-vis de la 
chambre, et celle de la chambre vis-à-vis du trône, la direction 
de l’opinion publique, ont-elles subi quelque changement depuis la 
modification du dernier ministère, et depuis la retraite de M. 
Guizot? C’est là le véritable point de vue d’où il convient de 
juger le nouveau cabinet. Un simple coup d’oeil sur sa situation 
suffira pour répondre à toutes les vaines déclamations qu’on a 
pris à tâche de substituer, depuis quelque temps, à la saine et 
calme discussion des affaires. Il est à remarquer que cet excès de 
bile et d’humeur signale toujours la présence d’un certain parti 
au pouvoir. La force, qui donne d’ordinaire du calme et de la 
sérénité à ceux qui l’acquièrent, ne fait, au contraire, 
qu’accroître l’irritabilité et l’impatience de ce parti. On sent 
que l’instrument est trop lourd dans sa main, et qu’il le secoue, 
par de vains efforts, avec colère, dans l’impossibilité où il se 
trouve de le manier dignement. Et, comme il faut bien justifier 
ces tracasseries et ces violences, on met d’accord sa logique et 
son humeur, en montrant la royauté jetée comme sur une mer 
mouvante et exposée à tous les orages. On dirait, à entendre les 
organes de ce parti, que le trône de Juillet a été apporté sur 
notre sol par une invasion étrangère, et que le roi qui l’occupe, 
se trouve avoir à lutter contre toute une nation armée contre lui. 
La violence et la rigueur, voilà les bases sur lesquelles ils 
voudraient fonder tout le système du gouvernement. Hors de là, il 
n’y a que lâcheté, que faiblesse, que des périls sans nombre et 
une chute prochaine. Le ministère, selon eux, doit être un 
tribunal qui juge toujours sur la présomption de culpabilité, 
guilty, comme on dit dans la jurisprudence anglaise il n’y aurait 
d’élus, dans ce sombre système, qu’un petit nombre d’esprits 
bilieux et ardens; ceux-là se trouvent seuls exceptés, et doivent, 
en quelque sorte, faire le métier de commandeurs, armés du fouet 
et du bâton. Puis, pour bien assurer l’exécution de ce système, il 
faut la confier au ministre qui est, comme dit M. Fonfrède, 
l’expression la plus nerveuse des moeurs monarchiques de la 
France! Dans cette royauté utopique, conçue par un philosophe qui 
ne fait pas des rêves aussi rians que ceux de Platon, tous les 
hommes qui pensent qu’on peut gouverner un peuple éclairé par 
d’autres voies que par celles de la contrainte et de la rudesse, 
sont impitoyablement rejetés parmi les ennemis du gouvernement, 
coupables volontaires ou non, mais toujours coupables, et indignes 
par conséquent. Le trône lui-même n’est pas à l’abri de leurs 
censures, quand la majesté de cette institution se refuse à servir 
leurs principes passionnés, ou, pour mieux dire, leurs passions 
déguisées en principes. Il y a quelque chose de l’inquisition, qui 
forçait un roi d’Espagne à s’ouvrir une veine et à donner quelques 
gouttes de son sang en expiation de son indulgence pour les 
hérétiques, dans cette audace qui monte brutalement les degrés du 
trône, et vient réprouver en termes impérieux les décisions de la 
couronne quand elles ne sont pas conformes aux prédilections et 
aux penchans doctrinaires. A qui persuadera-t-on que ces paroles 
empruntées à une feuille qui, dans son programme, se disait 
instituée pour défendre les intérêts monarchiques, se renferment 
dans les limites d’une opposition respectueuse pour le premier 
pouvoir de l’état? Il faut remarquer que ces plaintes sont 
postérieures à la formation du nouveau ministère.

«On s’est efforcé de persuader à la couronne que les doctrinaires 
avaient été bons pour défendre la royauté dans les jours du péril, 
mais que ces temps de lutte étaient passés; qu’en s’y livrant avec 
ardeur les doctrinaires avaient attiré sur eux la haine et 
l’impopularité; qu’il fallait profiter de la victoire et leur 
laisser le poids des haines qu’ils avaient encourues. Ce calcul 
est immoral, impolitique et faux.» Or ce parti immoral, 
impolitique et faux, venait justement d’être embrassé par la 
volonté souveraine, quand les lignes qu’on vient de lire furent 
écrites! Voilà les hommes qui accusent les autres de saper le 
pouvoir et de diminuer l’éclat de l’autorité qui doit émaner du 
trône.

La pensée des amis de M. Guizot s’explique plus clairement dans 
les lignes suivantes : «M. Guizot, disaient-ils le même jour, M. 
Guizot est, il faut le dire, l’homme le plus populaire de France, 
l’homme en qui tous les hommes monarchiques ont foi et espérance, 
l’homme vers lequel se tourneront tous les regards, le jour que la 
monarchie sera menacée; et la couronne, qui l’a déjà appelé deux 
fois pour cette raison, s’expose bien fatalement à paralyser les 
croyances monarchiques qui restent encore pour la soutenir, dans 
les jours de dangers qui s’approchent, par l’éloignement de ses 
conseils.»

Voilà donc M. Guizot proclamé le seul homme capable de sauver la 
monarchie des dangers qui s’approchent, désigné comme un ministre 
dont la retraite met le trône en péril, comme un libérateur qui 
l’a sauvé deux fois d’une chute certaine, qu’on n’a pu écarter 
qu’en descendant à un calcul immoral, impolitique et faux! Il en 
résulte que M. Guizot est plus nécessaire à la France que le trône 
même, puisque le trône peut faillir, et faillir si dangereusement 
en éloignant M. Guizot, tandis que M. Guizot, qui ne se trompe 
jamais, et qu’il faut rappeler sans cesse, est venu au monde pour 
réparer les fautes du trône et les erreurs où il se jette quand M. 
Guizot ne figure pas dans les conseils de la couronne.

Mais M. Guizot n’a jamais figuré, que nous sachions, dans ces 
conseils d’une manière à absorber en lui tout un système. Il y a 
été appelé deux fois, il est vrai, une fois avec M. Thiers et M. 
de Broglie, qui représentaient bien aussi quelque chose dans le 
conseil, et une autre fois, avec M. Molé, qu’on n’a jamais autant 
accusé d’impuissance et de faiblesse que depuis qu’il a eu la 
force et la volonté accomplie de résister à M. Guizot. Si M. 
Guizot a sauvé le trône dans les conseils du 11 octobre, 
assurément M. Thiers, qui exerçait un ascendant non moins prononcé 
dans ce cabinet, et qui occupait un poste bien autrement important 
et bien autrement dangereux que le ministère de l’instruction 
publique, où figurait M. Guizot; M. Thiers a également sauvé le 
trône, et son absence actuelle du pouvoir n’est pas moins faite 
pour hâter l’accomplissement des sinistres prédictions de M. 
Fonfrède, que l’absence de M. Guizot! Et si M. Guizot a de nouveau 
sauvé la France pendant la durée du ministère du 6 septembre, 
comme le proclament ses amis, n’est-il pas juste d’accorder une 
petite part de cette grande gloire à M. Molé, qui figurait 
humblement comme président du conseil dans ce nouveau ministère de 
M. Guizot? Or, comme, de l’aveu même du journal de M. Guizot, le 
parti doctrinaire nous a procuré la victoire sur les factions, il 
faut espérer qu’il aura, quoique absent du conseil, la générosité 
et la clémence de laisser le trône jouir en paix de cette 
victoire, tout en le taxant d’ingratitude; et, de la sorte, 
l’éloignement de M. Guizot et de ses amis, victorieux des partis, 
aura des conséquences moins terribles que si les partis étaient 
encore debout et puissans, comme le disent encore quelquefois, 
pour motiver les rigueurs du système doctrinaire, ces mêmes 
écrivains dont nous venons de recueillir les aveux.

Il est bon de s’entendre. Nous ne voulons pas diminuer le mérite 
de M. Guizot. Ce n’est pas nous qui avons jamais refusé de rendre 
hommage à ses talens, politiques et autres, et de reconnaître tout 
ce qu’il y a d’éminent dans son esprit; mais notre culte n’est pas 
aveugle, et tout en voyant ce que M. Guizot a fait dans les divers 
ministères où il a figuré, nous voyons qu’il ne l’a pas fait seul, 
comme on voudrait nous le persuader. Quand M. Guizot gagnait des 
victoires pour la monarchie de juillet, M. Thiers, M. de 
Montalivet, M. Dupin, le maréchal Soult, M. d’Argout, et nombre 
d’hommes qui ne figurent pas dans le parti doctrinaire et que les 
journaux du parti n’ont pas admis dans la région des 
indispensables, se trouvaient, avec M. Guizot, dans un même camp, 
et prenaient part à la même impopularité, aux mêmes périls. 
C’était le système de résistance que Casimir Périer n’avait pas 
légué aux seuls doctrinaires, et qu’il eût sans doute continué 
sans eux, lui qui ne voulait pas s’écarter de la légalité. M. 
Thiers, alors ministre de l’intérieur, montait à cheval contre 
l’émeute, et faisait abattre sous ses yeux les barricades. Le 
maréchal Soult marchait en personne, avec M. le duc d’Orléans, 
contre Lyon révolté. M. Dupin ne quittait pas la tribune, où toute 
l’extrême gauche se ruait contre lui. Chacun faisait 
courageusement son devoir à son poste, depuis le chef de l’état et 
l’héritier du trône, qui payaient de leur personne au milieu des 
périls, jusqu’à M. Guizot, qui faisait aussi le sien en combattant 
les associations à la tribune, mais qui n’avait pas, lui ministre 
de l’instruction publique, à s’exposer aux balles comme le roi et 
le prince royal, les chefs de l’armée, comme le ministre de la 
guerre, et le ministre de l’intérieur, chargé de la tranquillité 
et de la police du royaume; car, grace à Dieu, les écoliers 
n’avaient pas pris part à l’émeute, et les collèges royaux 
n’étaient pas insurgés. Les fatigues et les périls de l’oeuvre de 
la résistance furent donc loyalement partagés par dix hommes de 
coeur, tous en première ligne, loyalement soutenus aussi par un 
grand nombre d’hommes moins éminens. Le parti doctrinaire, tel 
qu’il se compose aujourd’hui, se trouvait représenté parmi les 
premiers, par M. Guizot; car M. Duchâtel, M. de Rémusat, M. 
Duvergier de Hauranne, et M. Piscatory, n’étaient encore que des 
jeunes gens pleins de bonne volonté, encore à naître dans la 
sphère politique, et ces chefs actuels du parti doctrinaire n’ont 
pas assisté de leur personne, que nous sachions, aux luttes de la 
tribune, non plus qu’aux luttes de la rue de cette terrible 
époque.

Après la victoire, un peu plus tôt, un peu plus tard, tous les 
hommes qui avaient triomphé, par leurs efforts, de la guerre 
civile, se répartirent selon leur manière d’envisager la nouvelle 
situation. Ici M. Thiers, là M. de Montalivet, ailleurs le 
maréchal Soult, tous plus ou moins influencés par les évènemens du 
dehors et du dedans. Ils avaient soutenu en commun la dynastie de 
juillet. Depuis, chacun d’eux s’est placé selon ses convictions, 
mais nul d’eux n’a déserté le pouvoir. Autrefois ils étaient tous 
réunis dans une pensée commune, quand le trône, encore neuf, 
vacillait sous les mains qui cherchaient à le soutenir. Sept 
années de règne l’ont affermi; il est solide aujourd’hui, qui le 
niera? Alors on ne connaissait encore que les vertus privées du 
duc d’Orléans, ses goûts de prince et ses moeurs de simple 
citoyen; comme roi, comme prince ferme et modéré, courageux et 
patient à la fois, il était encore nié par un grand nombre. Mais à 
mesure que son influence a augmenté, que la confiance publique 
s’est ralliée à ses prudentes vues, à mesure que la nécessité du 
roi (avouons-le, au risque de déplaire à M. Guizot et à ses amis, 
la seule nécessité qu’on puisse admettre en France) a été 
démontrée, les haines privées, les fureurs, heureusement 
impuissantes, de l’écume des partis, se sont attaquées à sa 
personne. C’est la lie du vase. Le calice révolutionnaire aura été 
vidé. Ceci passera, et le pays restera, avec les honnêtes gens, le 
pays qui est pour le trône d’où nous vient l’ordre, et d’où nous 
viendront aussi une prospérité stable et l’affaiblissement encore 
plus rapide des partis, si l’on continue, comme on fait 
aujourd’hui, de fermer l’oreille à des récriminations insensées et 
à des conseils funestes.

La guerre civile finie, grace à tous les hommes que nous avons 
nommés, et grace au roi d’abord; le parti républicain réduit à se 
nier lui-même, pour ne pas être confondu avec de misérables 
assassins; le parti légitimiste perdu dès qu’il se montre au jour, 
réduit à un esprit de mode aristocratique, vivant de riens, et 
toléré seulement dans la chambre grace à l’aménité d’un immense 
talent isolé, il se trouva que de tous ceux qui avaient concouru à 
cet état de choses, M. Guizot seul avait gardé l’épée au poing. 
Franchement, que combat aujourd’hui M. Guizot, resté seul de son 
système? D’où vient que son humeur belliqueuse et exclusive a 
augmenté en raison inverse des dangers publics? Comment! on ne 
serait un homme de gouvernement qu’autant qu’on partagerait les 
idées sur le pouvoir qui se trouvent défendues par la Paix et par 
le Journal de Paris! On n’aurait le droit de se dire monarchique 
qu’en adoptant, à l’égard de la royauté, les doctrines de M. de 
Maistre en ce qui est de Rome et du chef de l’église! Un ministre 
n’échapperait à l’accusation de lâcheté, de faiblesse et de 
couardise, qu’en professant l’infaillibilité du pouvoir royal et 
sa propre infaillibilité, deux infaillibilités à qu’il arriverait 
souvent de se contredire, comme celles du pape et des conciles! 
C’est à ce compte que M. Guizot est l’expression la plus nerveuse 
des idées monarchiques en France. C’est à ce compte que M. Thiers, 
qui a fait arrêter Mme la duchesse de Berri, est moins homme de 
résistance que M. Guizot, qui a relâché le prince Louis Bonaparte 
par l’entremise de M. de Gasparin! M. Thiers, qui a enfermé la 
république sous les verroux du mont Saint-Michel, est moins un 
homme de gouvernement que M. de Rémusat, qui a vécu paisiblement, 
dans ces sept années d’angoisses, tout près du pouvoir et dans le 
pouvoir, mais à l’abri de l’irresponsabilité dont il s’est plu à 
couvrir sa vie politique et administrative! M. de Montalivet, qui, 
étant ministre, escortait lui-même, à cheval, les ex-ministres de 
Charles X, et faisait respecter, au péril de ses jours, un arrêt 
de la cour des pairs, est un défenseur moins hardi du pouvoir que 
M. Duchâtel! M. Molé, qui maintenait le principe de la non-
intervention, et déclarait nettement qu’il ferait entrer une armée 
en Belgique si la Prusse y envoyait un bataillon, M. Molé n’a pas 
été aussi utile à la France, par sa décision, que l’a été, lors de 
la discussion de la loi des conseils de guerre, M. Jaubert, par 
ses menaces de destitution adressées aux fonctionnaires de la 
chambre! En vérité, il faut se tromper étrangement sur soi-même et 
sur les autres, pour concevoir de telles idées, et distribuer 
ainsi à droite et à gauche des reproches de lâcheté et de 
faiblesse à des hommes qu’on a été bien aise de trouver près de 
soi et devant soi aux jours du danger, à des hommes qui seraient 
sans doute les premiers au rendez-vous, si un véritable danger 
reparaissait encore!

Ceux qui parlent tant de courage devraient mieux connaître cette 
vertu. Le courage, c’est l’opportunité de la force. M. Guizot 
était infiniment plus courageux et plus résolu quand il montait 
une fois par semaine à la tribune, soutenu de M. Thiers, de M. 
Dupin et d’autres, qu’aujourd’hui où il se démène seul contre... 
nous ne saurions en vérité dire contre qui, à moins que ce ne soit 
contre les associations, qui sont mortes dans quelque coin obscur, 
ou contre l’émeute, que les patrouilles de la garde nationale 
cherchent depuis trois ans dans tous nos faubourgs, livrés au 
travail ou manquant d’ouvrage, sans avoir pu encore la rencontrer. 
Encore une fois, l’à-propos, c’est le secret de tous les mérites 
et de toutes les gloires. Le célèbre chevalier de la triste figure 
n’était un homme déraisonnable qu’eu égard à son pays et à son 
temps, dont la tranquillité ne comportait pas ce grand déploiement 
d’énergie et de force. S’il était monté à cheval quelques siècles 
plus tôt, don Quichotte eût été un héros réel, le Cid ou Roland!

Est-ce la presse que combat M. Guizot? Mais, d’abord, la presse, 
qui soutient M. Guizot, attaque plutôt qu’elle ne défend; et 
d’ailleurs, la législation de septembre, que M. Guizot a établie 
pour sa part, ainsi que ses anciens collègues, est là pour 
rassurer les ministres passés et présens. Qui donc? Quelques 
pauvres ouvriers égarés; sans doute, ce sont là des ennemis 
dangereux, puisqu’ils peuvent tout à coup frapper la France d’une 
manière si cruelle; mais de tels ennemis sont de ceux contre 
lesquels doit s’armer le bras et non l’intelligence; ils sont du 
domaine du juge et non du législateur. Un homme d’état philosophe, 
tel que M. Guizot, devrait voir en eux les instrumens de la 
Providence, qui se sert de cette terrible voie pour achever la 
ruine du parti démagogique, déjà si abattu depuis l’attentat de 
Fieschi jusqu’à celui de Meunier. Que d’écrivains de l’opposition 
la plus vive ont brisé leur plume, crainte de voir le sang royal 
en découler!

Que M. Guizot le sache bien, le 13 mars, le 11 Octobre sont 
passés, comme passent les années et les saisons dans l’ordre de 
choses ordinaires. Nous ne disons pas qu’ils soient passés sans 
retour. De pareils évènemens à ceux de ces époques ramèneraient 
sans doute au pouvoir de pareilles blessures. Mais on ne 
reconstitue rien sans causes. M. Guizot n’a-t-il pas haussé les 
épaules de pitié, en voyant les clubs s’amuser à reconstruire la 
montagne? En 1830, il était cependant plus probable que l’Europe 
coalisée attaquerait la France, qu’il n’est probable aujourd’hui 
que le parti démagogique attaque le trône. En 1830, on s’est 
défendu, par une attitude résolue contre l’Europe, et cela a 
suffi; on se défendra aujourd’hui contre les partis par une police 
vigilante et sévère, par l’exécution rigoureuse des lois 
existantes, et cela suffira aussi. Dieu nous garde du 2 septembre 
1793 et du régime de la terreur! mais le ciel nous préserve aussi 
de l’état de siège et du système de l’intimidation!

Nous avons dit, en commençant, qu’un coup d’oeil jeté rapidement 
sur la situation des affaires en dirait plus que tous les 
raisonnemens. Voyons, en effet, où en est ce ministère si faible 
et si abandonné, qui ne vit que de la pitié des doctrinaires! Les 
rouages du dernier ministère s’étaient arrêtés, non pas, comme on 
l’a rapporté avec une foule d’inexactitudes, par l’effet d’une 
intrigue, mais par le rejet de la loi de disjonction. Ce vote 
déconcerta tout le plan de la session. Une majorité, peu 
considérable, il est vrai, s’était déclarée contre les lois 
politiques du ministère; elle menaçait les lois financières, dont 
le rejet eût été une atteinte à la couronne. Une partie du 
ministère était d’avis de marcher bravement contre cette majorité, 
l’autre voulait rester dans les termes du gouvernement 
représentatif. C’est celle-ci qui l’a emporté, et le changement 
des dispositions de la chambre prouve qu’elle sait gré au pouvoir 
des ménagemens qu’il a eus pour elle. Dans les journaux 
doctrinaires, ceci prend un autre nom; le ministère abandonne 
lâchement les droits de la couronne; il étend, par une 
complaisance funeste, la plus dangereuse de toutes les influences, 
l’influence parlementaire, comme si le rejet formel d’une ou deux 
lois devait augmenter l’influence du ministère, comme si un nouvel 
échec du cabinet, joint à celui de la loi de disjonction, subi par 
le cabinet où figurait M. Guizot, était de nature à grandir 
notablement le pouvoir du trône!

A s’en tenir aux faits, le premier résultat du changement de 
ministère a été le vote spontané d’un million annuel à M. le duc 
d’Orléans, et d’un million à la jeune duchesse future. Grace à 
quelques explications très sommaires et fort dignes, après tout, 
la dot de la reine des Belges a été votée également à une grande 
majorité. En même temps, le roi accordait la grace de l’homme qui 
a lâchement attenté à ses jours et aux jours de ses enfans. Voilà 
les trois principaux faits qui ont signalé la première quinzaine 
de ce ministère, faits qui ont succédé au rejet d’une loi 
politique, à l’impossibilité reconnue de faire passer les deux 
lois de famille, et au parti pris d’une destitution en masse de 
fonctionnaires, que M. Guizot présentait comme le seul moyen de 
salut pour la monarchie. Au lieu de cela, le roi a gracié Meunier.

Telle est la situation du ministère et de la chambre, où nous 
avons eu le singulier spectacle de vingt doctrinaires, parmi 
lesquels on distingue M. Duchesne, votant contre le projet de loi 
de dot de la reine des Belges, et donnant à la famille royale ce 
témoignage de respect et d’affection, tandis que quelques membres 
de la gauche déposaient des boules blanches dans l’urne.

Comment donc concilier ces votes avec l’influence incontestée de 
M. Guizot au sujet duquel une feuille, rédigée par ses amis, se 
livrait hier encore à ces déclamations : «Oh! que s’il eût été 
ministre, s’il avait eu l’honneur d’être responsable des brèches 
faites au trône par d’indignes calculs de comptoirs, des affronts 
qu’on lui faisait subir sur cet autre lit de Procuste; oh! comme 
l’on aurait entendu l’homme à la parole grave s’élever de toute la 
puissance de sa raison, de toute sa vénération pour le trône, de 
toute l’indignation de son patriotisme, contre cette honteuse 
parcimonie...)» En vérité, les amis de M. Guizot sont bien peu 
habiles, et l’on serait en droit de lui demander, après ces 
plaintes si plaisamment véhémentes, s’il n’a de vénération pour le 
trône que lorsqu’il fait partie d’un ministère, et si 
l’indignation de son patriotisme ne s’élève que lorsqu’elle est 
stimulée par la possession du pouvoir? Autrement qui l’empêchait 
de joindre son indignation à celle que M. de Montalivet a fait 
éclater, en termes assez vifs, ce nous semble, contre M. de 
Cormenin, et quelle considération l’a fait se dérober 
volontairement à cette occasion unique peut-être de confondre la 
calomnie, comme dit la Paix, que nous citons? car enfin, il ne 
s’agissait pas ici du ministère, mais du trône, et le silence de 
M. Guizot pourrait faire douter de cette vénération et de ce 
dévouement dont on fait tant d’étalage en son nom.

Si l’on veut mieux juger encore la situation du cabinet actuel, 
c’est dans les journaux du parti doctrinaire qu’on peut apprendre 
à la connaître. Dans leur empressement à frapper sur ce ministère, 
qu’ils espèrent renverser au bénéfice d’un cabinet de pur sang, 
comme on dit, c’est-à-dire de l’expression la plus nerveuse du 
système d’irritation et d’intimidation, ils frappent sans cesse 
sur eux-mêmes, et avec moins de ménagement que ne feraient leurs 
plus ardens ennemis. Tel est l’effet de l’exagération et de la 
partialité. Les votes de la chambre, en faveur du cabinet, ne 
s’enlèvent, selon les organes du parti, qu’à force de maladresse 
et d’incapacité de la part du ministère; la prostration de 
l’autorité gouvernementale irrite et afflige à la fois la chambre, 
et dans la discussion de la dot de la reine des Belges, et des 
crédits d’Alger, ç’a été, à les entendre, un concert général de 
douleur et de consternation. Après ce lugubre tableau, il n’y a 
plus qu’à se voiler la tête, et attendre la fin du monde avec 
résignation!

Nous avons suivi attentivement les débats de l’affaire d’Alger. M. 
Guizot y a développé son système d’occupation pacifique. M. 
Guizot, qui tient à établir, en France, le règne de la force, ne 
veut dominer en Afrique que par les idées. Aux Arabes et aux 
Kabaïls, M. Guizot garde sa mansuétude et tout ce qu’il a de 
conciliation dans l’esprit. La rudesse et la violence de son 
système politique ne s’adressent qu’à ses compatriotes, aux 
barbares de Paris, de Bordeaux, de Strasbourg, de Lyon. Quant aux 
têtes éclairées du Tafna, de la Shika, aux ames si accessibles à 
la persuasion qu’on trouve dans les montagnes de l’Atlas et dans 
la plaine de la Mitidja, M. Guizot s’oppose à ce qu’on songe à les 
vaincre autrement que par la douceur et les remontrances 
philosophiques. Rien de plus paternel et de plus édifiant que le 
système doctrinaire en Afrique; et il fera bon sans doute de 
passer quelque temps en Algérie à l’avènement du ministère pur 
sang. Dans cette même discussion, M. Thiers a fait entendre un 
langage plein de chaleur et de dignité. La France, a-t-il dit, ne 
doit et ne veut pas abandonner Alger. Mais pour arriver à cette 
occupation définitive, pacifique, s’il est possible, militaire 
toutes les fois qu’il le faudra, la France devra faire ce qu’elle 
n’a pas encore fait : avoir un but, une pensée, faire bien la 
guerre pour ne plus la faire après, la faire sur une grande 
échelle, sans marchander, sans regretter les sacrifices, sans 
vouloir reprendre, homme par homme, écu par écu, les subsides 
qu’elle a votés.

Ajoutez à ces pensées tout l’éclat, toute la verve de la parole de 
M. Thiers, et vous aurez à peine une idée de l’effet produit par 
ce discours, après lequel la chambre, entraînée de nouveau par M. 
Guizot, se trouvait entre la guerre et la paix, entre le système 
de conquête indéfinie et le système d’occupation timide, 
restreinte et réduite à ses moindres limites. Il y avait donc à 
opter entre deux conseils qu’il n’était pas facile de suivre. La 
prétendue incapacité du cabinet a jugé ce qu’il y avait à faire, 
et la chambre l’a suivi dans cette voie. Ce qu’il fallait faire, 
c’était de réparer le désastre essuyé en Algérie par nos armes, de 
rétablir notre suprématie ébranlée, de soumettre Abd-el-Kader, de 
marcher en maîtres du Tafna à Constantine; c’était de faire 
d’abord la guerre comme le veut M. Thiers, une guerre vigoureuse; 
et, à l’heure où nous écrivons, on la fait. Puis, quand la guerre 
nous aura rendus forts, puissans et respectés, le temps viendra de 
songer au système de M. Guizot, et de voir si on peut obtenir plus 
en Afrique par les négociations que par les armes. Il en sera de 
ceci comme de l’acte de clémence royale, qui trouve peu d’écho 
dans le parti doctrinaire; le succès justifiera ou condamnera la 
mesure qu’on prend. Toutefois, si le ministère a peu parlé dans la 
discussion, on ne niera pas qu’il n’ait tiré quelque parti des 
lumières qui en ont jailli. Or, parler n’obvie pas toujours à 
tout; car l’éloquence, qui place M. Guizot si au-dessus de ses 
anciens collègues, n’a empêché ni le désastre de Constantine, ni 
même le rejet de la loi de disjonction.

F Buloz.










14 Mai 1837.

Les questions avancent rapidement, non pas avec les hommes qui 
parlent, mais avec ceux qui agissent. Tandis que M. Guizot 
faisait, à la tribune, d’admirables distinctions entre 
l’aristocratie et la démocratie, le ministère accordait l’amnistie 
et ouvrait l’église Saint-Germain-l’Auxerrois. M. Guizot, et ses 
amis diront sans doute encore que c’est là de la faiblesse; nous 
pensons, au contraire, qu’il y a de la force à s’élever ainsi au-
dessus des partis.

Le parti doctrinaire repoussait l’amnistie en principe. Dans ses 
jours de clémence, il consentait à accorder quelques graces 
individuelles à l’occasion du mariage de M. le duc d’Orléans, mais 
à condition que les condamnés demanderaient leur grace, en faisant 
amende honorable. C’était mettre la rigueur dans le pardon même. 
Le ministère actuel a répondu à ces vaines frayeurs par une 
amnistie complète, car l’amnistie n’excepte que les contumaces, 
qui ont, en effet, le droit d’être jugés, droit qu’on ne saurait 
leur enlever s’ils le réclament, et qui seront naturellement 
appelés à participer au bénéfice de l’amnistie, quand ils auront 
déféré à la citation du tribunal où ils étaient appelés. Voilà 
pour l’acte en lui-même; quant aux circonstances qui l’ont 
accompagné, elles ne parlent pas moins haut. Le secret de 
l’amnistie a été gardé pendant toute la journée du dimanche où eut 
lieu la revue de la garde nationale. Par l’effet d’une pensée 
haute et noble, d’un sentiment vraiment royal, le roi s’était 
opposé à ce que l’amnistie fût proclamée en présence de la garde 
nationale rassemblée; le roi craignait qu’on ne supposât qu’il 
quêtait l’enthousiasme dont il a recueilli ce jour-là les 
témoignages sans condition. Pendant la discussion au sujet de 
l’allocation des fonds secrets, pas un seul mot relatif à 
l’amnistie n’a été prononcé par les ministres, et cependant était 
déjà résolue. Mais on voulait éloigner toute immoralité, quelque 
légère qu’elle fût, de ce grand acte de clémence, et l’entourer, 
au contraire, de tout l’éclat que donnent les pensées droites et 
nobles, exécutées avec franchise. La France peut juger maintenant 
et dire quels ont été les faibles, les timorés et les impuissans, 
de ceux qui, ayant le projet d’établir un système d’oppression et 
de rigueur, n’ont eu ni le crédit ni l’énergie de l’exécuter, ou 
de ceux qui ont assez cru à leur force pour accomplir des actes de 
clémence dont ils avaient la pensée.

Le ministère devait cette preuve d’estime et de confiance au pays, 
tant calomnié par les organes du parti doctrinaire. Faire des lois 
de répression telles que les lois de septembre, c’est, si l’on 
veut, obéir à une nécessité sociale, à un besoin en de certaines 
circonstances; mais ces lois faites et en vigueur, et les maux 
dont on se plaignait déjà presque entièrement réprimés par ces 
lois, il est injuste et d’un mauvais calcul de crier sans cesse 
que la société est plus en danger que jamais et qu’elle va périr. 
C’était là cependant toute la tactique du parti que le bon génie 
de la France vient d’éloigner des affaires. Elle consistait à 
semer l’épouvante, à répandre des prédictions sinistres, et à 
crier à ceux qu’on ne pouvait effrayer, et que toutes ces sombres 
déclarations laissaient impassibles et calmes. Vous êtes des 
lâches, vous qui n’avez pas peur, et qui ne vous armez pas pour 
combattre avec nous les fantômes que nous évoquons! Les lâches ont 
prouvé qu’ils n’avaient pas peur, même des doctrinaires, et en peu 
de jours ils ont éclairci tout l’horizon politique, qui commençait 
à se rembrunir sérieusement.

Une circonstance doit être remarquée dans le premier acte 
politique de ce cabinet. C’est le choix du moment où l’ordonnance 
d’amnistie a été rendue. La crise commerciale se fait encore 
sentir. Une gêne cruelle et une souffrance de tous les intérêts 
pèsent sur nos plus grandes villes, et s’étendent sur toute une 
partie de la France; mais la tranquillité et l’esprit d’ordre ont 
régné partout, comme pour répondre aux accusations dont le pays 
est l’objet, et comme pour manifester bien hautement que ceux qui 
l’accusent, se trompent d’époque. La France a vraiment donné le 
spectacle touchant d’une grande famille, dont aucun membre ne 
souffre sans que tous les autres ne s’empressent de le secourir. 
On a oublié toutes les différences d’opinion pour payer son tribut 
à l’infortune. Le gouvernement a vu quelles ressources on peut 
trouver dans la nation, quand on s’adresse à ses passions 
généreuses, et c’est ce moment qui a été choisi pour accomplir un 
acte de clémence. Les prisons ont été évacuées, les coupables 
pardonnés; ceux que ne touchera pas l’indulgence qu’on leur 
montre, et qui n’accepteront pas l’oubli dont on leur donne 
l’exemple, on les délie en quelque sorte de troubler l’ordre 
établi sur de si belles bases, et on s’en remet à la société elle-
même, qui a droit que l’on compte sur elle, du soin de repousser 
les tentatives qu’on ferait pour la troubler. Les détenus délivrés 
par l’amnistie seront bientôt frappés eux-mêmes du changement qui 
s’est opéré en France pendant leur captivité. S’ils ne sont pas 
sous les mêmes préoccupations que les doctrinaires, ils 
s’apercevront que les idées d’ordre ont repris leur place dans 
tous les rangs, que les ambitions se sont régularisées, et ils ne 
s’étonneront pas que le ministère du 11 Octobre ait fait place au 
ministère du 15 avril. Ce qui doit sans doute le plus les 
surprendre dans l’ordre social actuel, c’est, comme disait le doge 
de Venise à Versailles, c’est de s’y voir; mais leur présence même 
prouve que la société qui les admet, est assez puissante pour les 
contenir dans leurs devoirs de citoyens, et qu’elle ne les reçoit 
que parce qu’elle les a vaincus.

Le parti s’empresse de crier à l’abandon des lois de septembre que 
ces indices sembleraient annoncer. Il peut se rassurer. Les lois 
de septembre ne seront pas abandonnées, parce qu’elles sont des 
lois, et parce que le ministère, qui ne fait pas de nouvelles lois 
politiques à chaque circonstance, a promis de conserver en vigueur 
celles qui existent. M. Thiers, qui a fait les lois de septembre, 
tout comme M. Guizot, ne se rangerait pas du côté d’un ministère 
créé pour l’abandon de ces lois; M. Molé, M. de Montalivet, qui 
les ont votées, ne viennent pas pour les détruire; et si les lois 
de septembre sont la barrière qui s’oppose aux troubles et aux 
désordres dans le pays, le parti doctrinaire ne doit plus se 
mettre en souci : ces lois seront aussi puissantes que s’il était 
au pouvoir pour les faire exécuter.

Ce n’est donc pas, comme il le dit, par la faiblesse et le manque 
d’énergie que pèche le ministère actuel. Il n’y a pas de faiblesse 
assurément à donner la liberté à ses ennemis et à leur dire qu’ils 
ne sont plus à craindre. Il n’y a pas manque d’énergie à se 
séparer franchement d’un parti politique qui se dit puissant, avec 
quelque raison peut-être, mais qu’on aime mieux combattre que de 
se soumettre à ses vues. Il faut renoncer à attaquer le ministère 
de ce côté; et quant à l’accusation d’inhabileté, sa conduite 
répond suffisamment, à ce reproche. Il resterait à lui dire qu’il 
est sans vie et sans couleur; mais, tandis que M. Guizot et ses 
amis lui niaient le mouvement, pour toute réponse il se mettait à 
marcher et à s’éloigner à grands pas de la doctrine. Ce ne sera 
pas, si vous voulez, un ministère d’éloquence et de parole; mais 
on ne lui refusera pas le titre de ministère d’action, et si on ne 
le juge par ses discours, du moins on le jugera par ses actes. Or, 
ces actes, on peut déjà les compter : le renvoi des doctrinaires, 
l’amnistie, l’ouverture de Saint-Germain-l’Auxerrois, et le 
mariage de M. le duc d’Orléans. Pour un cabinet de quinze jours, 
on conviendra que ce n’est pas perdre son temps.

Il est curieux d’écouter les récriminations de l’opposition 
doctrinaire contre le ministère de l’amnistie. D’abord, dit-elle, 
il était juste et moral (car le reproche d’immoralité est l’arme 
des doctrinaires, comme l’accusation d’impiété était celle des 
jésuites) de laisser à M. Guizot le mérite d’une amnistie, 
puisqu’on l’avait mis dans la nécessité d’assumer sur sa tête 
toute l’impopularité des rigueurs. Ainsi, d’après ce nouvel aveu, 
le système de rigueur ne serait pas le système propre de M. 
Guizot, et le refus constant d’amnistie ne venait pas de lui, qui 
s’était cependant prononcé si hautement contre cette mesure dans 
le conseil! Voilà donc M. Guizot, dont toute l’ambition, dont 
toute l’importance consiste à être l’homme de ses idées, voilà M. 
Guizot qui reproche avec tant de dédain à ses adversaires et à ses 
successeurs de manquer de conceptions politiques, ou de n’avoir 
pas le courage d’exécuter le petit nombre de celles qu’ils ont; 
voilà M. Guizot présenté, par ses amis eux-mêmes, comme un homme 
sans système, qui prête généreusement son nom et la puissance de 
sa parole à d’impitoyables menaces de rigueur, qu’il verrait 
cesser avec plaisir, si on lui permettait de faire de la clémence 
et de la commisération En vérité, nous n’en avons jamais tant dit 
contre M. Guizot; et il aurait raison de nous en vouloir, si nous 
prenions la liberté de le traiter de cette sorte. Ce sont encore 
là des marques d’estime et de considération, telles que lui en 
donnaient ces mêmes amis, quand ils s’écriaient, au sujet de la 
dot de la reine des Belges, que M. Guizot se serait élevé de toute 
sa vénération pour le trône, et de tout son patriotisme, contre 
l’opposition de l’extrême gauche, s’il eut été ministre!

Nous pourrions citer vingt traits semblables, qui prouveraient 
jusqu’où peut aller l’esprit de congrégation et de coterie, car 
l’esprit de parti raisonne avec un peu plus de suite. Tantôt il y 
a au fond de cette amnistie qui cause tant de désespoir à ceux qui 
craignent qu’elle ne les éloigne sans retour des affaires, une 
grande immoralité politique. L’amnistie, aux yeux de ceux qui 
parlent ainsi, n’est, qu’on nous passe le mot, qu’une niche faite 
par les ministres actuels à l’ancien collègue de M. Molé. La 
clémence du roi, l’effusion de sa joie, le noble mouvement 
spontané d’appeler ses ministres au milieu d’une nuit et de leur 
proposer une mesure qui, par une rare coïncidence, lui semblait à 
la fois humaine et politique; les sentimens du conseil tout 
entier, qui se montra heureux à son tour de ne voir dans la 
situation calme et paisible du pays rien qui s’opposa à ce grand 
acte de conciliation, tout cela est ravalé sans façon, par les 
amis de M. Guizot, à un tour d’écolier, à une escapade faite au 
savant professeur qui venait de quitter le ministère! C’est encore 
là un des mille exemples du respect des doctrinaires pour le 
trône, dont ils prétendent ainsi relever la dignité, et de la 
haute et morale idée qu’ils se font du métier d’homme d’état! 
Vauvenargues, en disant qu’il n’y a de véritable dignité morale 
qu’en ceux qui savent respecter celle des autres, a mieux apprécié 
que nous ne pourrions le faire le procédé que nous citons.

Les mêmes hommes disent encore : «La nécessité où l’on s’est cru 
d’attacher à un bienfait un reste de rigueur infamante, et de 
mettre sous la surveillance des hommes avec lesquels on prétend se 
réconcilier, cette nécessité prouve hautement contre l’opportunité 
de l’amnistie.» Quelle touchante sollicitude conçoivent tout d’un 
coup les doctrinaires pour les condamnés politiques de Juin et 
d’avril! Eh, quoi! M. Guizot n’en serait pas seulement à regretter 
qu’on ne lui ait pas laissé faire l’amnistie; il serait encore 
affligé de voir qu’elle n’est pas aussi complète qu’il l’eût 
donnée! Voilà une révélation à laquelle nous ne nous attendions 
guère. «En rendant d’anciens ennemis à la vie commune, nous 
voudrions, nous, pouvoir les rendre aussi à la dignité de 
citoyen,» ajoute l’organe du parti doctrinaire que nous citons. En 
vérité, les détenus ont grandement perdu à la chute de M. Guizot, 
nous devons le leur dire, car sans doute ils ne s’en douteraient 
pas; graciés par M. Guizot, ils seraient rendus à la dignité de 
citoyens, pourvus d’emplois publics, sans doute; et il est 
aujourd’hui évident que M. Guizot et ses amis ne retardaient 
l’amnistie que pour la rendre plus complète! Franchement, les 
doléances des écrivains de ce parti nous semblent moins sérieuses 
que bouffonnes, et nous rappellent le ton de racoleur dont ils 
promettaient, dans la dernière crise, aux partisans qu’ils 
voulaient enrôler, de hautes positions secondaires, où l’on 
apprendrait, avec de gros traitemens, le difficile métier d’homme 
d’état. Aujourd’hui, en lisant sur la porte de l’école doctrinaire 
cette promesse d’amnistie intégrale et complète, ayant pour 
complément l’élévation au titre de citoyen, et d’autres faveurs 
encore, ne se croirait-on pas devant ces enseignes de taverne où 
on lit toute l’année Ici on fera crédit demain! Mais dites plus 
vrai, ne pensez-vous pas que le défaut de surveillance 
faciliterait quelques désordres de la part des prisonniers 
délivrés, et justifierait vos objections contre l’amnistie? N’est-
ce pas le secret de votre prédilection pour les hommes que vous 
traitiez sans pitié tout à l’heure, et ne seriez-vous pas un peu 
tentés de faire d’eux des citoyens turbulens, au lieu de 
surveillés paisibles qu’ils seront, grace aux mesures que prend le 
gouvernement? Le régime d’intimidation doctrinaire est mort, mais 
il pourrait renaître par le désordre et par l’émeute, et il est 
bien permis, ce nous semble, d’attribuer un petit calcul personnel 
à ceux qui distribuent sans scrupule aux autres le reproche 
d’immoralité!

On a dit aussi, mais avec un peu plus de sérieux et d’habileté, il 
est vrai : «Le pardon ne sied qu’à la force; la clémence a besoin 
de courage, et la générosité n’est permise qu’à ceux qui ont 
combattu. Nous n’avons jamais admis la possibilité de l’amnistie 
qu’à la condition qu’elle fût tout à la fois le dernier triomphe 
et la confirmation de la politique forte qui a fait le salut et la 
gloire de cette monarchie.» En d’autres termes, nous voulions 
l’amnistie, quand nous aurions épuisé toutes les rigueurs; nous 
voulions l’amnistie, quand nous aurions destitué tous les 
fonctionnaires qui n’ont pas pour principe de voter en toutes 
choses pour tous les ministères qui se succèdent; nous voulions 
l’amnistie, quand nous aurions fait passer la loi sur la liberté 
individuelle que méditait M. Guizot; nous la voulions, mais après 
avoir étouffé de nos mains les libertés publiques, c’est-à-dire 
quand il eût été assez indifférent d’être dans les prisons ou hors 
des prisons; quand la prison eût été partout, nous eussions 
consenti à vider celles que nous n’aurions pu remplir davantage. 
Mais pour arriver là, il fallait nous laisser encore quelques 
années au pouvoir, afin de nous donner le loisir de mener jusqu’au 
bout notre système et de voir jusqu’où pouvait aller la patience 
du pays. Voilà comment on peut expliquer cette pensée de clémence 
unie à la force. On pourrait aussi demander si la force s’est 
retirée du pouvoir en même temps que M. Guizot sortait du 
ministère de l’instruction publique, et M. de Rémusat de son 
bureau de sous-secrétaire d’état, et si la faiblesse y est entrée 
avec M. de Montalivet et M. Barthe, deux collègues de Casimir 
Périer; mais ce serait trop souvent répondre à des fanfaronnades 
dont nous avons encore tout récemment fait justice, et suivre avec 
trop d’assiduité le dépit dans toutes les formes qu’il prend pour 
s’exhaler sous l’apparence de l’amour de l’ordre et de la 
sollicitude pour le bien du pays.

Nous n’ajouterons qu’un mot. Ce qui doit frapper principalement 
les esprits calmes et droits, c’est le regret, vraiment comique, 
qui s’échappe involontairement à chacun des actes du ministère. 
Est-ce l’amnistie? On voudrait l’avoir faite. On l’eût faite 
certainement. L’ouverture de l’église Saint-Germain-l’Auxerrois? 
Mais c’est la conséquence directe du système qu’on suivait! On y 
eût songé sans nul doute. Le temps, l’occasion seuls ont manqué. 
Aujourd’hui, on dit déjà que ceux qui ont ouvert cette église, 
n’ont agi que par esprit de parti, et demain on s’écriera, sans 
doute, que la messe de Saint-Germain-l’Auxerrois est une 
immoralité de plus à ajouter à toutes les autres. Il en sera ainsi 
de tout ce que fera le ministère, nous entendons de tout ce qu’il 
fera de bien; ce seront autant de vols faits au parti doctrinaire, 
qui n’accorde pas au pouvoir le droit de se faire petit, mais qui 
s’efforce de le rapetisser par tous ses actes et par tous ses 
écrits, tant qu’il ne se trouve pas dans ses mains.
Cippes funéraires peints trouvés au Pirée

Depuis la publication du Jupiter Olympien de M. Quatremère de 
Quincy, toutes les questions relatives à la sculpture et à 
l’architecture polychromes, chez les anciens, ont vivement 
préoccupé les antiquaires et les artistes. Récemment, une branche 
importante de l’histoire de l’art, l’emploi de la peinture 
monumentale, a été l’objet d’une discussion animée entre deux 
antiquaires français. Nous avons pensé que nos lecteurs nous 
sauraient gré de leur présenter la traduction d’une lettre écrite 
d’Athènes au rédacteur du Kunstblatt par M. L. Ross, savant 
archéologue allemand, conservateur des monumens antiques à 
Athènes, et qui a présidé à un grand nombre de fouilles exécutées 
dans cette ville, au Pirée, et en plusieurs autres lieux de 
l’Attique. Cette lettre contient l’annonce d’une découverte qui 
promet de jeter beaucoup de jour sur l’anciennelithochromie, 
c’est-à-dire, l’usage de colorier la pierre même des monumens, et 
d’y exécuter des peintures.

«La forme la plus ordinaire des pierres sépulcrales est, comme on 
sait, celle d’un cippe allongé, légèrement pyramidal, couronné par 
une espèce de fronton ou aëtoma. Ce fronton est orné tantôt d’une 
simple palmette, tantôt (dans les cippes plus grands) d’un 
feuillage très richement travaillé et presque de haut relief. Au-
dessous de la petite corniche qui sépare le fronton de la surface 
inférieure du cippe, se plaçaient un ou plusieurs noms, séparés 
l’un de l’autre par deux rosaces; sous les noms, se trouve très 
fréquemment un bas-relief représentant le défunt ou les défunts en 
diverses actions; c’est communément une scène d’adieux et de 
séparation d’avec les survivans. Il s’est conservé une multitude 
de ces monumens, plus ou moins ornés, parce que, même dans le 
temps du plus grand mépris pour l’antiquité, les prêtres, les 
citadins et les paysans, séduits par la délicatesse du travail de 
ces tombeaux, les ont recueillis et encastrés dans les murs des 
églises et des maisons.

«Pendant un long séjour dans l’Attique, mes amis et moi nous avons 
été fréquemment surpris de voir des cippes, principalement de 
petite dimension, dans lesquels, non-seulement l’aëtoma, mais 
toute la surface, jusqu’à l’inscription, étaient entièrement 
polies. Plus notre attention avait été éveillée sur l’application 
des couleurs dans l’architecture grecque, plus nous mîmes de zèle 
à rechercher de tels cippes. Nous y trouvâmes fréquemment des 
ornemens polychromes, tels que palmettes et fleurs sur le fronton, 
oves et feuilles sur le bourrelet placé au-dessous... Mais la 
surface inférieure, laissée vide, restait pour nous un problème. 
Enfin nous découvrîmes, dès 1833, au Pirée, une pierre sépulcrale 
du même genre, sur la surface de laquelle se voyaient 
distinctement les contours et les restes des couleurs d’un groupe 
de trois figures peintes sur le marbre poli. Cette pierre se 
conserve maintenant dans le temple de Thésée. Plus tard, nous 
trouvâmes à Syros deux pierres semblables, apportées de Rhénéa, où 
l’on apercevait des figures, mais moins distinctement. Je donnai 
alors dans cette feuille quelques renseignemens sur cette classe, 
nouvellement découverte, de monumens sépulcraux. Mais notre 
attention fut bientôt détournée de cet objet.

«Au printemps de l’année dernière, dans une fouille exécutée parmi 
les tombeaux du Pirée, sous ma direction, on découvrit de nouveau 
plusieurs pierres tumulaires avec des ornemens architectoniques 
peints, propres à confirmer mes premières conjectures. Mais je 
persistais à ne considérer ces monumens que comme des exceptions.

«La découverte toute récente (faite à l’occasion du comblement du 
marais au Pirée) de neuf ou dix cippes pareils, avec des traces de 
peintures, plus ou moins bien conservées, m’a donné lieu, pour la 
première fois, de présumer toute l’importance de ce fait pour la 
connaissance du système de l’ancienne lithochromie.

«Les temples de la Grèce, qui. nous ont été conservés, sont en 
petit nombre; et, quoique le dessin des ornemens peints dans les 
diverses parties de l’entablement, du fronton, du plafond, des 
chapiteaux d’antes, etc., soit le plus souvent facile à 
reconnaître, néanmoins, dans plusieurs de ces parties, le choix 
des couleurs reste obscur ou douteux. La découverte d’ornemens 
colorés, sur les cippes sépulcraux, ouvre un champ vaste et 
nouveau pour la recherche de la lithochromie en architecture. En 
effet, pour me borner à l’Attique, les ports et la plupart des 
autres lieux de ce pays sont tombés en décadence de si bonne 
heure, que beaucoup de leurs cimetières ont été abandonnés à une 
époque peu éloignée des beaux temps de l’art : les monumens, 
n’ayant été enlevés par aucun nouvel habitant de ces champs du 
repos, sont restés en place; à mesure que le temps les renversait, 
la terre les recouvrait peu à peu, et le sol desséché de l’Attique 
assurait leur conservation. C’est ainsi qu’ils gisent maintenant 
par milliers depuis le Pirée jusqu’au golfe de Salamine, depuis 
l’Ilissus jusqu’au promontoire Zoster. Par la comparaison d’un 
grand nombre d’entre eux, on pourra obtenir les notions les plus 
distinctes sur le choix et la réunion des couleurs, et l’on 
obtiendra des types certains pour la restauration de cette branche 
de l’art des anciens.

«Encore plus importans, peut-être, seront les figures et les 
groupes peints, qui, sur les monumens en question, prennent la 
place des bas-reliefs. On doit abandonner sans doute l’espoir de 
retrouver en Grèce, sur des monumens encore enfouis (car où 
pourraientils être?), des échantillons de l’art d’un Polygnote, 
d’un Micon ou de leurs élèves : mais, notre découverte de ces 
pierres sépulcrales promet aussi, de ce côté, les plus beaux 
résultats. Sans parler des deux cippes de Syros, où le style ne 
peut-être assez clairement distingué, les figures peintes sur les 
deux cippes du Pirée sont d’un dessin assez élégant et correct 
pour donner la conviction que des maîtres de l’art, non des élèves 
peu exercés, étaient employés pour exécuter ces peintures. 
Pourquoi n’espérerions-nous pas qu’un hasard heureux amènera tôt 
ou tard la découverte de quelque monument de plus grande 
dimension, conservé avec toute la richesse de ses couleurs 
primitives?»

L. Ross.

Athènes, 5 Octobre 1836.

Nous n’ajouterons que peu de mots à cette lettre intéressante. La 
surprise que cette heureuse découverte cause au savant archéologue 
allemand, la satisfaction qu’elle lui donne, et les espérances 
qu’il en conçoit, sont un garant de l’intérêt avec lequel il 
aurait lu les recherches de M, Letronne sur les tombeaux des Grecs 
peints à l’extérieur. Dans les Lettres d’un antiquaire à un 
artiste (pag. 232 et suiv.), il avait démontré que les trois 
tombeaux, décorés de peintures, dont parle Pausanias, savoir celui 
de Bura, de Sicyone, et celui de Tritaea, en marbre blanc, peint, 
par Nicias, ne pouvaient être que des cippes ou des tombeaux à 
quatre faces en marbre, dont une paroi, peut-être deux, avaient 
été peintes (pag. 250). De ces trois exemples, comparés à 
d’autres, tirés de Pline et de l’Anthologie, il avait conclu que, 
chez les Grecs, non-seulement dans les beaux temps de l’art, mais 
à l’époque romaine, les tombeaux, formant édifice isolé, étaient 
revêtus de peintures exposées à l’air, uniquement protégées par 
leur fronton saillant, et que ces peintures extérieures furent 
exécutées souvent par de grands artistes, tels que Nicias et 
Nicomaque, sur la pierre même, au moyen d’un procédé bien durable, 
puisque l’oeuvre de Nicias à Tritaea se conservait encore, sans 
notable altération, au temps de Pausanias, 450 ans après la mort 
du peintre.

Cette théorie sur les peintures extérieures des tombeaux avait 
beaucoup surpris quelques antiquaires; on s’était même avancé 
jusqu’à la déclarer contraire au génie de l’antiquité toute 
entière (Raoul Rochette, dans le Journal des Savons, 1836 juin, p. 
345.), quoiqu’elle ne fût qu’une conséquence naturelle des textes 
anciens, entendus comme ils devaient l’être. Voici maintenant 
qu’elle se trouve pleinement confirmée par les découvertes 
récentes que vient d’exposer M. Ross. Déjà les idées du même 
antiquaire sur les frontons peints de certains temples, avaient 
reçu une confirmation remarquable par la découverte des mésopes 
des Propylées, alternativement creuses et planes, les unes 
remplies par des bas-reliefs, les autres couvertes de figures 
peintes. Le savant, du fond de son cabinet, avait donc deviné 
justement ce que le voyageur devait découvrir plus tard sur le sol 
classique.

Les exemples d’une confirmation aussi frappante sont trop rares, 
et honorent trop la science, en montrant toute la confiance 
qu’elle mérite d’inspirer, pour que nous n’ayons pas saisi avec 
empressement l’occasion d’en signaler un de plus à l’attention de 
nos lecteurs.


La précieuse collection d’autographes de M. Franc Graffer, 
libraire à Vienne, en Autriche, contenant plus de mille pièces des 
écrivains et des artistes les plus célèbres, est à vendre; la mise 
à prix est de mille ducats d’or. Les personnes qui seraient 
tentées d’en faire l’acquisition, peuvent s’adresser à MM. 
Treuttel et Würtz, libraires, rue de Lille, 17, à Paris, qui en 
délivrent un catalogue détaillé.


C’est demain que paraît la première livraison des Mémoires du 
général Lafayette, publiés par sa famille(3) Nous rendrons compte 
très prochainement des précieux documens historiques que 
contiennent ces volumes; tout ce que nous en pouvons dire 
aujourd’hui, c’est qu’ils exciteront le plus vif intérêt.
F Buloz.











31 Mai 1837.

Malgré les déclamations journalières de quelques esprits malades, 
et en dépit de leurs sinistres prédictions, le pays se montre 
parfaitement calme et rassuré après l’amnistie. Le roi est 
accueilli partout avec joie. Le mariage de M. le duc d’Orléans, 
dont les fêtes commencent à peine, se célèbre au milieu des 
transports d’enthousiasme des populations, et on semble avoir 
tout-à-fait oublié qu’il y a un mois, le gouvernement ou quelques-
uns de ses membres proclamaient la nécessité d’entretenir une 
sainte terreur et de frapper de grands coups politiques, si l’on 
voulait conserver la tranquillité et l’ordre dans le pays.

Ces faits sont notoires. Les journaux du parti doctrinaire 
annonçaient chaque jour, en termes menaçans, cette fatale 
nécessité; les deux lois politiques, de dénonciation et de 
disjonction, ne leur suffisaient pas; une sorte de maladie sombre 
s’était emparée de tous les hommes de ce parti, même de ceux qui 
passaient pour avoir quelque modération; et M. Guizot lui-même, 
entraîné par les déclamations de ses nouveaux amis, des derniers 
venus et des plus ardens, comme étaient les travailleurs de la 
parabole de l’Évangile, M. Guizot se montrait frappé d’inquiétude 
à la vue de l’état des choses, et semblait entièrement les 
méconnaître. On peut lire encore, dans les journaux qui ont égaré 
le parti à ce point, les accusations de poltronnerie et de lâcheté 
qui pleuvaient chaque jour sur ceux qui ne partageaient pas les 
frayeurs des doctrinaires. Le trône devait s’écrouler si on 
entr’ouvrait seulement la porte d’un cachot; sans les lois de 
disjonction et de non-révélation, la monarchie allait périr; il y 
avait hâte d’élever une prison au bout du monde, pour y envoyer 
tous ceux qu’on allait se voir dans la nécessité de condamner en 
vertu des lois de septembre. C’était un concert général d’effroi 
et de menaces au pays, dans le parti doctrinaire. Il retentit 
encore à toutes les oreilles, personne ne l’a oublié; et 
maintenant que l’amnistie est faite, après avoir essayé d’en 
dénaturer les suites, et de les montrer comme fatales au repos 
public, le parti doctrinaire se plaint chaque jour qu’on l’ait 
exclu de cet acte de clémence; il ne le trouve pas assez étendu; 
il voudrait que les contumaces y eussent été compris; il s’étonne 
qu’on ait frappé des citoyens d’une surveillance de police; et 
quand on lui parle de ses faits passés, de sa volonté exprimée 
cependant bien haut, il s’écrie qu’on le calomnie. C’est le 
calomnier que lui parler aujourd’hui de ce qu’il voulait hautement 
hier. A la bonne heure! Mais le Journal des Débats, qui élève 
contre nous cette accusation, a-t-il bien réfléchi qu’il calomnie 
lui-même ses amis en les accusant d’avoir changé si subitement 
d’opinion?

Nous voudrions savoir qui exprime les opinions de M. Guizot et de 
ses amis, du Journal des Débats qui prononce hardiment le mot de 
calomnie, quand on prête aux doctrinaires la pensée de changer 
l’ordre légal qui ne leur semble pas suffisant, ou de deux autres 
feuilles, notamment admises aux confidences du parti, rédigées par 
des hommes pris dans son sein, et qui ne ménagent pas au Journal 
des Débats les termes que ce journal jette si durement à d’autres? 
Que dirait-on si les rôles avaient été habilement distribués par 
le parti doctrinaire, et si, tandis qu’un ex-sous-secrétaire 
d’état, prudemment caché sous la responsabilité du Journal des 
Débats, comme il se cachait naguère sous la responsabilité d’un 
ministre, défend avec aigreur son parti d’avoir conçu de nouvelles 
lois d’exception; un autre fonctionnaire, éloigné des affaires en 
même temps que lui, criait, dans une autre feuille, à 
l’insuffisance des lois actuelles? Nous voulons croire que le 
Journal des Débats n’a été que l’instrument complaisant de ces 
petites intrigues; autrement nous prendrions la peine de lui 
prouver, par mille exemples, pris dans sa propre rédaction, que 
s’il y a calomnie à tirer une conséquence des principes hautement 
avoués par un parti, le Journal des Débats se rend chaque jour 
coupable de ce délit.

Non, ce n’est pas en cela que consiste la calomnie, et il ne faut 
pas porter avec tant de légèreté une accusation si grave. Une 
véritable calomnie, par exemple, ce serait de supposer, d’écrire, 
de publier dans un journal aussi répandu que le Journal des 
Débats, le tout sans en avoir les preuves, qu’un ambassadeur 
étranger aurait écrit à sa cour une dépêche remplie de faits 
injurieux pour le gouvernement français; ce serait de donner la 
teneur même de cette dépêche, d’en signaler les phrases les plus 
remarquables, et de ne répondre que par des paroles ironiques au 
démenti formel et public donné par l’auteur supposé de cette 
lettre. Nous citons cet exemple, uniquement pour montrer au 
Journal des Débats la différence qu’il y a entre une calomnie et 
un jugement porté de bonne foi, d’après des opinions hautement 
émises; c’est un simple cas de politique légale, dont nous le 
faisons juge, afin que ses propres jugemens sur les autres soient, 
à l’avenir, un peu plus chrétiens.

Nous nous consolons un peu de la rigueur que le Journal des Débats 
a montrée à notre égard, en songeant que ses amis les meilleurs ne 
sont pas mieux traités par lui que ceux qui ont le malheur de ne 
pas partager toutes ses opinions. Ainsi, M. de Salvandy, l’un des 
plus anciens rédacteurs du Journal des Débats, l’un de ses 
collaborateurs les plus actifs, n’a pas obtenu de ce journal une 
seule marque d’intérêt, même la plus faible, pendant la lutte 
cruelle qu’il a soutenue pour sa réélection. Quelques mots du 
Journal des Débats eussent cependant opéré une diversion dans le 
collège électoral d’Evreux, où les doctrinaires ont, dit-on, voté 
avec les carlistes et les républicains. Il est vrai que la défaite 
de M. de Salvandy étant bien avérée et le résultat du scrutin 
électoral bien connu, le Journal des Débats a pris dès-lors la 
défense de M. de Salvandy contre les calomnies dont il avait été 
l’objet près des électeurs. Pourquoi donc le silence qui avait 
régné jusqu’alors dans le Journal des Débats? ce champ de bataille 
où M. de Salvandy a si long-temps combattu, avait il, en quelque 
sorte, autorisé ces calomnies? Et le panégyrique tardif de M. de 
Salvandy, inséré dans le Journal des Débats, n’est-il pas une 
dérision bien amère? Les regrets même étaient-ils de nature à 
satisfaire M. de Salvandy, et à le dédommager du long silence 
qu’on avait gardé? Quelques mots honnêtes ne suffisaient pas en 
pareil cas, et le Journal des Débats; rédigé par des hommes si 
versés dans les affaires, aurait pu offrir à ses lecteurs quelques 
exemples de défaites pareilles, qui les auraient frappés. En 
Angleterre, on a vu plus d’une fois un ministre soumis à la 
réélection, perdre son mandat, sans qu’il en ait rejailli sur 
l’homme une défaveur publique, et sans qu’il se soit cru obligé de 
sortir du cabinet. Pour ne citer qu’un fait récent, à l’époque du 
ministère Grey, sir John Hobhouse, ministre de la guerre, échoua 
dans les élections de Westminster, où il avait pour concurrens sir 
Francis Burdett et M. Evans; et le ministre actuel des affaires 
étrangères en Angleterre eut à subir un échec à Hampshire avant de 
prendre une place permanente dans le parlement. Ce sont là les 
chances du gouvernement représentatif; les localités sont souvent 
influencées par des faits indépendans de la politique générale, et 
tout en attachant à l’élection l’importance réelle qu’elle a, et 
qu’elle mérite assurément, il n’est pas juste de faire uniquement 
dépendre la vie d’un homme politique des suffrages d’un collège 
électoral.

La session se terminera par quelques questions d’intérêt matériel, 
discutées sérieusement. Les séances des chambres, suspendues 
aujourd’hui par les fêtes de Fontainebleau, ont été marquées par 
des discussions saines et presque dépouillées d’aigreur, bien que 
quelques doctrinaires aient essayé d’envenimer la question des 
sucres, ce qui est, tout jeu de mots à part, pousser l’amertume un 
peu loin. A la chambre des pairs, un spirituel discours de M. 
Molé, spirituel surtout par l’appréciation des choses, par la 
manière digne et calme d’envisager la situation des affaires, a 
obtenu beaucoup de faveur. Le succès du dernier discours de M. 
Thiers tenait également à ce genre d’esprit. L’acrimonie et la 
rudesse ne sont justifiées aujourd’hui par aucun danger, par 
aucune attaque violente contre le pouvoir, et ceux qui ne parlent 
pas comme font M. Molé et M. Thiers n’ont, malgré toute leur 
éloquence, que bien peu de chances d’être écoutés.

Nous recueillons un fait curieux qui prouve que cette pensée 
germait bien haut avant de faire en quelque sorte partie du 
programme politique du gouvernement, et que la clémence royale, 
comprimée quelque temps par les circonstances, par la nécessité, 
avait marqué de loin le jour où elle pourrait s’accomplir. Un de 
nos peintres déjà les plus célèbres, M. Ziegler, avait composé, il 
y a plus d’un an, par ordre du roi, le carton d’un admirable 
vitrail pour la chapelle de Compiègne. Sur ce vitrail, exposé 
aujourd’hui à Sèvres, on voit deux anges. L’un figure l’amour ou 
le pardon; l’autre la justice. L’artiste avait mis dans les mains 
du premier une croix, et une épée dans les mains du second. Sous 
les pieds de l’un on lisait : ama; sous ceux de l’autre : time. 
Celui-ci était le système de l’intimidation en personne. Il y a un 
an, quand ce dessin fut soumis à son examen, le roi exigea qu’au 
lieu d’épée, on mît un livre dans la main de l’ange de la justice, 
et ajouta qu’il avait eu l’espoir de voir la peine de mort 
disparaître sous son règne. Voilà ce que disait le roi, tandis que 
les assassins s’armaient contre lui!

Les affaires extérieures prennent quelque gravité par la maladie 
du roi d’Angleterre, qui paraît plus dangereuse qu’on ne pensait 
d’abord. Nous en parlerons prochainement.


L’évènement de ces jours-ci, l’évènement politique et plus que 
politique, celui qui absorbe toutes les curiosités et défraie 
toutes les conversations, est, à vrai dire, le mariage de M. le 
duc d’Orléans. Les détails qui arrivent à chaque instant sur les 
moindres circonstances des solennités de Fontainebleau, et 
qu’enregistrent les feuilles quotidiennes, nous dispensent de 
venir ici un peu tard en reproduire le récit. Ce qui ressort à 
travers toutes les descriptions de ces pompes et l’enthousiasme 
d’usage en pareille occasion, c’est le véritable intérêt que la 
jeune princesse a su faire naître et justifier déjà par 
d’heureuses paroles, par une attitude pleine d’émotion et de 
convenance intelligente. Quoiqu’il soit un peu vulgaire et 
populaire de s’émouvoir au sujet des hyménées illustres et d’en 
concevoir de soudaines espérances, il est bien certain 
qu’aujourd’hui il ne saurait être indifférent à aucun ami de 
l’ordre et du pays que l’épouse que M. le duc d’Orléans vient de 
placer à côté du trône soit une personne d’esprit, d’intelligence 
et de coeur; et les rapports les plus divers tendent à assurer que 
la princesse Hélène est tout cela.


Sans entrer dans le détail des circonstances assez obscures et des 
manoeuvres toutes locales qui ont fait échouer la réélection de M. 
de Salvandy à Evreux, il nous semble à regretter que la majorité 
des électeurs se soit laissée aller à des sentimens d’hostilité, 
qu’aucune raison politique avouée ne justifiait, contre un 
ministre qui a participé à de bons actes dans le conseil, et qui, 
dans l’intérieur de son département, a déjà su manifester mieux 
que de bonnes intentions. Nous savons plusieurs traits d’une 
bienveillance efficace, et où il n’entre pas, comme trop souvent, 
de l’arrière-pensée politique, qui honorent vraiment le ministère 
si récent de M. de Salvandy. On est heureux, on est presque 
surpris (tant il y a eu d’abjurations des anciens rôles) de 
retrouver dans un ministre, qui a écrit autrefois des pages 
généreuses, une chaleur tout d’abord et une générosité de coeur 
qui répond à l’idée qu’on s’en serait faite naturellement. En ce 
qui concerne les commissions d’histoire et de beaux-arts attachées 
à son département, le nouveau ministre a montré déjà qu’il les 
accueillait avec zèle, qu’il était ouvert à toutes les idées de 
développement utile, et qu’il tenait à perfectionner et à faire 
vivre ce qu’un autre avait posé. Cette faculté d’exécution 
prompte, dont M. de Salvandy a fait preuve lorsque étant écrivain, 
il représentait, en quelque sorte, à lui seul, la presse politique 
contre le ministère Villèle au temps de la dernière censure, cette 
faculté, s’employant au pouvoir, ne devra pas s’en tenir aux 
ajournemens et aux promesses vaines. Nous regretterions donc que 
l’échec d’Evreux empêchât le ministre actuel de l’instruction 
publique de faire le bien qu’il veut, et de vivre de toute la vie 
d’un cabinet où il est à sa place, et qui s’honore d’intentions 
louables et de procédés concilians.


La séance académique du jeudi 25 Mai a été l’une des plus 
brillantes et des plus courues. La même foule qui se pressait aux 
réceptions de M. Thiers et de M. Guizot, venait assister à celle 
de M. Mignet, et la plus aimable moitié de l’assemblée avait 
encore redoublé, cette fois, de curiosité flatteuse. M. Mignet a 
dignement répondu à cette attente, et comme il convient à un 
historien politique, par une parole grave, solide, et qui ne 
cherchait l’éloquence qu’avec la pensée : son discours, qui a 
justifié la faveur de l’auditoire, ne satisfait pas moins la 
raison. Il a su peindre à grands traits le caractère et le double 
mérite de M. Raynouard comme poète et comme érudit, sans trop 
entrer dans les détails qui iraient mieux à des lecteurs qu’à une 
assemblée. Les pensées sérieuses et élevées, le ton simple et 
convenablement sévère, étaient une partie du bon goût de ce 
morceau. Lorsque M. Mignet, après une courte discussion de la 
réalité historique, telle que l’avait observée ou plutôt négligée 
l’auteur des Templiers, en est venu à déclarer le caractère propre 
du drame et à le séparer de l’histoire, il a été noblement 
éloquent; et cet hommage, cet appel à l’idéalité de l’art, dans la 
bouche d’un des principaux organes de l’école historique, 
acquérait plus d’autorité encore. Nous ferons comme l’assemblée, 
et, après avoir applaudi au discours de M. Mignet, nous nous 
garderons de dire mot de celui qu’on lui a adressé en réponse, et 
que nous n’avons guère entendu.


Sous le titre, la Cape et l’Épée, M. Roger de Beauvoir a publié (4) 
un recueil de ses poésies qui se distingue par de vives et 
piquantes qualités. Ce sont de petits romans espagnols comme 
Svaniga, ou fashionables comme les Nuits de Zerline, ou des pièces 
diverses de moindre dimension et que je préfère, tout-à-fait bien 
tournées, et bien troussées comme on peut dire, d’un ton cavalier 
et familier, et qui représentent à merveille les fantaisies, les 
élégances, les goûts, et même les travers poétiques de ce temps-
ci. Si la poésie tout entière de notre époque disparaissait par 
hasard, et qu’on n’en retrouvât, après quelque cent ans, que ce 
volume mondain, il suffirait presque au critique pénétrant, avec 
ses échantillons encore frais et un peu bigarrés, pour l’aider à 
recomposer les caractères divers et les modes de nos inspirations 
évanouies. Des voyages en maints lieux pour remettre en frais 
l’imagination avide de couleurs, une Espagne, une Italie où l’on 
cherche à retrouver le rêve, beaucoup de souvenirs du Don Juan de 
Byron, un peu de religion par accès et la croix revenant à propos 
dans l’intervalle des coquets adultères, la Florence des vieux 
peintres et des sculpteurs chevaleresques regrettée du milieu de 
la vie du boulevard ou du bois, des chasses aussi féodales qu’on 
le peut sous le régime parlementaire, et la poésie de tous les 
jours autant qu’elle est loisible de par la loi Jacqueminot; voilà 
ce qui se reflète en mille facettes dans le recueil de M. Roger de 
Beauvoir. Lui-même il est le premier à railler son inspiration, à 
déjouer sa description, quand elles deviennent un peu sérieuses. 
Il se montre souvent un touriste plein de désinvolture, un 
Puckler-Muskau de la poésie. A travers ce cliquetis attrayant 
qu’il affecte, on pourrait citer plus d’une jolie pièce comme 
Tristesse, où perce un coin de sensibilité de cour. Le tout est en 
rhythme excellent, fort bien manié, et qui, aux conditions sévères 
qu’il remplit, ne sent pas l’amateur et charme nos poètes. Mais ce 
qui nous a surtout frappé et ce que nous recommandons, c’est une 
qualité qui depuis long-temps semble avoir fait place dans notre 
poésie à l’éclat, à l’imagination, à la religion, au sentiment; 
une qualité que M. Alfred de Musset a heureusement réintroduite 
dans les vers, et dont M. Roger de Beauvoir à son tour vient de 
faire preuve dans les siens, l’esprit.


Nouvelle collection des mémoires pour servir à l’histoire de 
France, depuis le XIIIe siècle jusqu’à la fin du XVIIIe, publiée 
par MM. Michaud et Poujoulat (5).

Peu de collections méritent plus la faveur publique que celle dont 
on vient de lire le titre. Nous souhaiterions pour notre compte, 
dans l’intérêt des lettres et des études historiques en 
particulier, que le jugement que nous en portons contribuât à la 
répandre. Pour ce qui est de l’utilité, le titre seul en dit 
assez. Aussi bien cette utilité n’est pas d’hier : on a compris, 
même avant ce premier quart du XIXe siècle, que les élémens de 
l’histoire véritable étaient les chroniques et mémoires, pourvu 
qu’ils fussent, non pas feuilletés dédaigneusement comme ils l’ont 
été par beaucoup d’historiens, mais lus avec patience et comparés 
avec sagacité. Ç’a été l’un des mérites de notre temps. Il en est 
résulté une manière d’écrire l’histoire plus exacte, plus 
profonde, et, si nous pouvons dire, plus familière. Nous y avons 
gagné, outre de bons livres, un goût très vif et très général pour 
notre histoire nationale, jusque-là sacrifiée, il faut le dire, à 
l’histoire de la civilisation, qui était le but et qui a été 
l’oeuvre du XVIIIe siècle.

La meilleure manière d’entretenir ce goût, d’où sortira peut-être 
une histoire complète de notre France, c’est d’abord de multiplier 
les recherches et les publications de mémoires; c’est ensuite 
d’accommoder ces publications aux facultés pécuniaires de notre 
époque, où les esprits éclairés sont si nombreux et les fortunes 
si réduites. La collection dont nous parlons a rempli cette double 
condition. D’une part, elle a ajouté à nos richesses existantes, 
et nous lui devrons, soit des restitutions, soit des complémens de 
mémoires qui avaient été mal imprimés ou seulement analysés dans 
les collections antérieures; et d’autre part, sous ce format 
compacte, qui doit renouveler toute la librairie moderne, elle 
renferme en vingt-cinq volumes la matière de deux cents volumes 
dix fois plus coûteux.

Des notices dues à la plume savante et sûre de M. Michaud, ou à 
celle de son collaborateur, M. Poujoulat, précèdent chaque 
ouvrage, en exposent le sujet, le rattachent, soit à l’histoire 
générale, soit aux mémoires de la même époque, et font la 
biographie des auteurs. Ces notices sont exactes, simples, 
sérieuses, et écrites dans le style qui convient au sujet, ce qui 
est le plus grand éloge qu’on en puisse faire dans un temps où les 
sujets et les styles se contredisent si souvent.

Enfin, aucune des conditions matérielles qui recommandent et 
honorent une entreprise de ce genre, ne manque à cette collection. 
Sous ce rapport, comme sous tous les autres, elle est fort 
supérieure à certaines collections analogues, qui du même coup ont 
exploité et discrédité le format compact, et elle mérite toutes 
les préférences du public.


OEuvres philosophiques de Descartes, publiées d’après les textes 
originaux, par M. Adolphe Garnier, professeur de philosophie à 
l’École Normale (6).

Cet ouvrage fait partie d’une autre collection plus spéciale qui 
se publie sous le titre de Bibliothèque philosophique des temps 
modernes. Ce n’est pas un recueil d’oeuvres choisies, suivant le 
goût plus ou moins arbitraire d’un éditeur, mais une publication 
de tout ce que Descartes a écrit de philosophie pure, dans le sens 
qu’on donne à ce mot, quand on l’oppose aux sciences 
philosophiques et mathématiques. L’admirable Discours de la 
méthode, les Méditations, les Principes de la philosophie, les 
Passions de l’ame, la polémique à laquelle ont donné lieu les 
méditations, enfin des lettres et quelques ouvrages posthumes de 
Descartes, composent les quatre volumes de ce précieux recueil. 
Chaque ouvrage est précédé d’un sommaire très étendu qui en est 
tout à la fois l’historique, l’analyse et le jugement critique. 
Des notes, rejetées à la fin des volumes, expliquent les 
difficultés du texte, assez nombreuses dans les traités écrits par 
Descartes, en latin, et donnent tous les éclaircissemens 
nécessaires. A la tête du recueil, une notice fort étendue et 
rédigée avec talent d’après la grande histoire de Baillet, la 
correspondance familière de Descartes, et les témoignages 
contemporains, nous fait connaître la vie de ce grand homme. 
L’introduction qui les suit résume sa doctrine, laquelle n’est 
exposée complètement dans aucun de ses écrits, et dont il a fallu 
que M. Garnier recherchât les élémens épars dans tous les ouvrages 
sortis de cette plume féconde.

De telles publications se recommandent d’elles-mêmes; elles ne 
peuvent pas être l’ouvrage d’un homme médiocrement instruit ni 
médiocrement habile. Le public n’y peut jamais être trompé; ce 
genre de travaux n’est pas de ceux qui tentent les charlatans; il 
faudrait se donner beaucoup de peine même pour n’y réussir pas. 
Mais ici les lecteurs ont deux garanties : la nature même du 
travail, et, de plus, le nom de M. Adolphe Carnier, si justement 
estimé de tous les hommes qui s’occupent de philosophie. Le 
laconisme obligé de nos notes bibliographiques ne nous permet que 
dé recommander un recueil où, après avoir lu des ouvrages où l’on 
ne sait qu’admirer le plus du philosophe ou de l’écrivain, on peut 
retrouver ses propres impressions résumées, éclairées, et 
quelquefois rectifiées, dans les travaux si judicieux et si 
solides du commentateur.


L’Histoire de la Marine du siècle de Louis XIV, que M. Eugène Sue 
vient de compléter par la publication d’un cinquième volume (7), 
est un livre plein d’intérêt, qui mérite de prendre place dans les 
bibliothèques. L’auteur, en fouillant dans les archives de 
Versailles, dans celles du département de la marine et les 
archives des affaires étrangères, a découvert des documens de la 
plus haute importance, qui donnent un grand prix à cet ouvrage, et 
font apprécier, sous un jour tout nouveau, les diverses luttes du 
règne de Louis XIV.


M. Auguste Barbier vient de réunir, en un fort volume, les divers 
poèmes qui lui ont fait une si belle place dans l’opinion 
publique. Les Satires et Poèmes, qui viennent de paraître, 
contiennent les Iambes, il Pianto, Lazare, et plusieurs pièces 
inédites. Nous reviendrons sur ce remarquable recueil.


La quatrième livraison des OEuvres de George Sand, composée des 
deux volumes de Jacques, paraît aujourd’hui. Cette édition 
nouvelle, revue par l’auteur, est exécutée avec le plus grand 
soin.
F Buloz.













14 Juin 1837.

Au moment où nous écrivons, les fêtes de Versailles ont déjà leur 
retentissement dans toute la France. Elles ont dépassé en 
somptuosité tout ce qu’on pouvait attendre. Les détails de ces 
fêtes sont partout. L’hospitalité royale, qui avait éclaté déjà 
avec tant de magnificence depuis quelques années, aux Tuileries et 
à Fontainebleau, s’est montrée là si large et si complète, qu’il 
faut renoncer à en donner une idée, à moins de se livrer à une 
description qui serait tout un livre.

D’abord l’hôte royal avait, en quelque sorte, créé le lieu de la 
fête. Depuis six ans, au milieu des émeutes, des tentatives 
d’assassinat, des embarras sans nombre du dedans et du dehors, des 
changemens ministériels, à travers les innombrables soins de sa 
tumultueuse royauté, le roi poursuivait patiemment l’oeuvre de la 
régénération de Versailles. Au risque d’augmenter ses dangers, le 
roi y allait sans cesse, voyait tout lui-même, ordonnait, 
dirigeait les travaux, les faisait recommencer souvent, les 
détruisant quand ils étaient mesquins, indiquant lui-même la place 
des tableaux, marquant la division des salles, et faisant tout 
concourir, sous son oeil régulateur, au plan qu’il avait conçu. 
Que l’on compte les heures de travail données par le roi depuis 
six années à ses ministres, les devoirs divers qu’il se plaisait à 
remplir, les voyages, les revues, les visites aux monumens 
publics, les audiences, les négociations; qu’on imagine une vie si 
bien remplie, et qu’on vienne ensuite à Versailles, voir quel en a 
été le délassement! Une oeuvre devant laquelle avaient reculé 
Napoléon et les deux souverains qui lui ont succédé : la 
restauration du palais de Versailles, où l’on voulait tantôt 
transporter les Invalides et tantôt les malades de l’Hôtel-Dieu! 
Le palais de Versailles, dont on voulait faire une caserne ou un 
hôpital, est aujourd’hui plus brillant et plus digne d’un roi 
qu’il ne l’était du temps de Louis XIV, et ceci est l’ouvrage d’un 
roi constitutionnel. Il y aura de grandes choses à dire un jour 
d’un roi qui a donné la paix à la France et à l’Europe, et qui 
utilise ainsi les loisirs de cette paix. Encore quelques années de 
ce règne, et la France aura vu se relever tous les anciens 
monumens, comme elle a déjà vu terminer tous les nouveaux. Chaque 
jour amène et fait éclore d’utiles et de grandes pensées. En même 
temps que l’on couvre d’or Versailles, on s’occupe de couvrir nos 
routes de fer, de rendre nos rivières plus navigables et 
d’augmenter le nombre des canaux. La restauration de Versailles 
tient donc à tout un ordre de pensées conçues pour augmenter la 
prospérité et l’éclat de la France; l’envisager autrement, ce 
serait rétrécir l’idée qui a à cette tâche, et méconnaître encore 
un esprit organisateur et bienfaisant, à qui la justice a tardé 
trop long-temps de venir pour qu’elle ne lui soit pas rendue tout 
entière.

Nous n’avons que peu de mots à dire de cette fête si splendide, 
dont toute l’Europe ne tardera pas à connaître les détails; car 
trente dépêches ont sans doute porté aux cours étrangères 
l’expression de l’étonnement que nous avons vu se manifester parmi 
les membres du corps diplomatique, à l’aspect de tant de 
magnificence. Dès le matin, les appartemens de Versailles avaient 
été ouverts aux personnes invitées, et à trois heures la foule se 
pressait dans les principaux salons. Presque tout ce que la France 
compte d’hommes illustres, de grands généraux dont les murs de 
Versailles retracent les batailles, de noms historiques qui se 
lient à tous les souvenirs de ce glorieux château, les hommes 
d’état, les savans, les étrangers marquans, les pairs, les 
députés, les académies, le conseil d’état; toute cette cour enfin 
où l’on figure par l’ancienneté et l’éclat de ses services, par 
son mérite, par son talent, les uns sortis des rangs parla fortune 
de la guerre, les autres par le choix de leurs concitoyens; cette 
cour, si on peut l’appeler une cour, attendait le roi, heureuse et 
fière de pouvoir le saluer dans le Panthéon même où il a déposé 
d’une main si libérale tous nos titres au respect et à l’estime 
des autres nations. Que l’on se figure si l’on peut cette marche 
triomphale du roi et de sa famille à travers les grandes solitudes 
de Versailles, alors peuplées de cette foule d’élite, sous ces 
voûtes si sombres et si désolées il y a peu de temps, aujourd’hui 
si brillantes et si parées! Le maréchal de France, couvert 
d’ordres, de broderies et de rubans, payés des flots de son sang 
et sortis, au bout de trente ans de guerre, du fond de sa giberne, 
passait sous les tableaux où il figure, jeune et obscur, marchant 
pieds nus à la conquête de ses galons de sergent ou de sa première 
épaulette. De vieux membres de la commission d’Égypte, en levant 
les yeux, se voyaient assis dans les temples du désert, épelant la 
science qui les a menés à la fête royale de Versailles, sous 
l’habit de l’Institut. On voyait les doyens de la diplomatie et de 
la chambre des pairs entrer avec émotion dans la chambre de Louis 
XIV, la seule chambre royale en Europe où ils n’avaient pas encore 
pénétré. Là s’est arrêté le roi avec sa famille. Le roi, qui 
guidait sa fille, la reine des Belges, a montré au roi des Belges 
et à Mme la duchesse d’Orléans le lit de Louis XIV. C’est là, a 
dit le roi, dans ce lit, que Louis XIV est mort et qu’il a dicté 
ses dernières volontés. Mme la duchesse d’Orléans a baissé la tête 
en signe de respect, et ses regards, parcourant cette chambre 
majestueuse, se sont portés, comme par sympathie, sur le portrait 
de la duchesse de Bourgogne, cette jeune et charmante princesse, 
qui contribua tant, par son aménité et le charme de son esprit, au 
bonheur du prince qui l’épousa et à l’agrément de la famille 
royale au sein de laquelle elle vécut.

La salle ou plutôt les salles de banquet étaient préparées. Dans 
la grande galerie des glaces, et dans les dix grands salons 
latéraux, vingt tables avaient été dressées. Quinze cents convives 
furent placés; et dans le salon de Vénus, où présidait le prince 
de Joinville, une table de quarante couverts resta vide, tant la 
fête avait été ordonnée avec profusion. Nous avons assisté, en 
différens pays, à des fêtes royales justement vantées, à des 
banquets de cour dignes des plus grandes cours, jamais une 
pareille recherche, une si énorme abondance, une telle perfection 
des détails, ne s’étaient offertes à nous.

Après le banquet, a eu lieu la réception du corps diplomatique; 
puis le roi a traversé tout le château, et s’est rendu 
solennellement à la salle de spectacle, éclairée, dorée et décorée 
avec une splendeur inouie. Il faut encore désespérer de rendre 
l’effet de ce public couvert d’ordres, de broderies d’or et 
d’argent, de ces femmes chargées de diamans, dont des glaces 
immenses reflétaient l’éclat dans cette salle de Louis XIV, où 
brillaient les armes du grand roi, soutenues par deux gigantesques 
figures d’anges dorées, étendues sur des nuées d’argent. Plusieurs 
fois le spectacle a été interrompu par des cris spontanés 
d’enthousiasme adressés au roi, qui en paraissait vivement ému. Il 
était trois heures du matin quand se termina la promenade aux 
flambeaux, dans les appartemens, qui mit fin à cette fête unique. 
Le lendemain, un feu d’artifice illuminait le parc et toute la 
forêt voisine, tandis que le château de Versailles apparaissait 
sur la hauteur, au milieu d’un nuage de feu qui en dessinait les 
moindres contours. Plus de trente mille personnes, accourues de 
Paris et des campagnes environnantes, assistaient à cette nouvelle 
inauguration.

Tandis que le roi employait si dignement sa fortune à faire 
revivre toute une cité, ensevelie, comme Herculanum, sous les 
cendres du passé, et qu’il appelait tous les représentans de la 
France à partager ses nobles plaisirs, le ministère s’occupait des 
intérêts de quelques millions de Français qu’on ne pouvait tous 
convier aux fêtes de Versailles, il faut en convenir. Plusieurs 
projets de loi se votaient à la chambre, tous destinés à des 
améliorations locales et à de grands travaux dans les départemens. 
Ainsi les ports de Dunkerque, de Calais, de Boulogne, de Tréport, 
de Granville, de Saint-Malo, de Landernau, de Lorient, de la 
Ciotat, de Cannes, vont être perfectionnés; six millions ont été 
affectés à ces travaux. Trois millions seront employés à améliorer 
le port de Honfleur, le canal si intéressant et si utile de Caen à 
la mer, le port de Dieppe et celui de Port-Vendres; deux millions 
sont donnés pour le perfectionnement de la navigation de la 
rivière de l’Aa et des ports de Palais et de Bourbourg; sept 
millions sont destinés au perfectjpnnement de la navigation de la 
Meuse depuis Sédan jusqu’à la frontière de la Belgique; une somme 
de 11,700,000 fr, est consacrée à l’établissement de deux canaux 
latéraux à la Marne, etc., etc. La richesse territoriale de la 
France doublera quand elle aura ainsi acquis les voies de 
communication qui lui manquent, et ses ressources commerciales 
augmenteront dans une proportion égale; les travaux même 
répandront l’aisance dans les classes inférieures, qu’il est si 
urgent de secourir, et féconderont déjà les départemens avant même 
que les grands résultats qu’on attend de ces travaux soient 
obtenus. Le ministère de l’amnistie complète ainsi son ouvrage et 
prouve qu’il entend bien sa mission. C’est ainsi que, parmi toutes 
les faveurs distribuées à l’occasion du mariage de M. le duc 
d’Orléans, nous le féliciterons partculièrement d’avoir accordé la 
croix de la Légion-d’Honneur à M. Henri Fournel, ingénieur des 
mines, pour un utile ouvrage, intitulé; Étude des gîtes houilliers 
du Bocage vendéen. Le parti légitimiste, qui se réduit chaque 
jour, a beau détourner la tête avec humeur du banquet de 
Versailles, il aura sa part, malgré lui, du grand banquet des 
améliorations matérielles qui va avoir lieu, et l’exploitation des 
houilles de la Vendée, encouragée par le gouvernement, achèvera de 
porter la prospérité dans un des départemens les plus intéressans 
et long-temps le plus négligé de la France.

Jamais les questions d’intérêt matériel n’auront tenu tant de 
place dans la fin d’une session. Hier encore, les chambres 
votaient, avec quelques réductions, des projets de loi relatifs à 
la navigation de la Seine, de l’Yonne, de la Charente et du Lot, 
au perfectionnement du chemin de hallage et du lit de la rivière 
depuis Paris jusqu’à Rouen. Dans ces dernières discussions, 
l’opposition de M. Jaubert, qui ne fait que commencer, comme il le 
disait si bien à la tribune, n’a trouvé que peu d’écho dans la 
chambre, où le parti doctrinaire a reçu un nouvel échec par la 
publicité donnée à l’étrange emploi des fonds destinés à 
l’encouragement des lettres fait par M. Guizot.

Il reste encore à la chambre d’importans travaux à voter; nous 
parlons des chemins de fer, et il faut espérer qu’elle ne se 
séparera pas avant d’avoir voté le chemin de fer de Paris à 
Bruxelles, que soumissionne M. Cockerill. Le gouvernement belge a 
déja autorisé la construction de ce chemin jusqu’à nos frontières, 
et si les chambres renvoyaient à une autre session cette 
importante question, il se pourrait que la Belgique, si ardemment 
sollicitée de se jeter dans le système de douanes de la Prusse, se 
dirigeât de ce côté, et que nos rapports commerciaux avec cette 
jeune puissance ne fussent atteints d’une manière irréparable. Ce 
serait mal choisir le moment de s’éloigner de la Belgique que 
celui où la chambre des représentans belges vient de se livrer à 
l’examen d’un projet de loi qui doit introduire dans le tarif de 
douanes de ce royaume des modifications favorables à la France. On 
sait combien les rapports commerciaux des deux pays sont établis 
sur des principes hostiles. Les premiers pas ont été faits de 
notre côté, en 1835, par la levée des prohibitions sur les tapis 
et les tulles belges, par la diminution des droits sur les toiles, 
par l’abaissement des taxes sur la houille, le fer, le cuivre et 
le zinc, et par plusieurs autres mesures empreintes d’un esprit de 
libéralisme et de générosité. La Belgique semble apprécier 
aujourd’hui ces procédés. C’est du moins dans cet esprit que se 
trouve conçu le projet de loi soumis à la chambre des 
représentans, qui tend à abolir les prohibitions portées sur nos 
draps et nos verreries, et à diminuer les droits sur la 
bonneterie, les porcelaines, et un grand nombre de produits 
français. Nous attendons même qu’un traité spécial au sujet de la 
contrefaçon littéraire, qui nuit si cruellement à la librairie 
française, sans donner de grands bénéfices au commerce belge, si 
on peut appeler le vil trafic de la contrefaçon un commerce, sera 
négocié avec le gouvernement belge, à l’époque où le projet de loi 
dont nous parlons (ajourné au mois d’août) sera de nouveau soumis 
à l’examen des représentans. La chambre des députés sentira sans 
doute la nécessité d’établir la voie de communication la plus 
rapide avec la Belgique, et quelques heures données au projet de 
loi du chemin de fer auront un grand résultat pour la France.

Le traité de paix signé par le général Bugeaud avec Abd-el-Kader, 
et les détails consignés dans la dépêche du général, ont occupé 
vivement les esprits. Deux opinions avaient été émises dans le 
conseil, au sujet de nos relations avec l’Afrique. Plusieurs 
ministres penchaient pour un plan qui consistait à semer la 
division parmi les chefs arabes; deux d’entre eux, M. de 
Montalivet en particulier, étaient d’un avis contraire. Dans leur 
opinion, il fallait donner à Abd-el-Kader les moyens de conserver 
son influence en se réservant de le dominer; il fallait profiter 
de son ambition pour organiser les Arabes, et les agglomérer au 
lieu de favoriser, par la guerre de montagnes, la facilité qu’ils 
ont à s’éparpiller et à échapper à toute domination. Abd-el-Kader, 
devenu sultan par le traité, s’il est ratifié, de chef subalterne 
qu’il était, donne, on ne peut le nier, une vaste carrière à son 
ambition. Cette ambition va plus loin, dit-on; Abd-el-Kader 
voudrait arriver à se faire empereur du Maroc, et dans les deux 
prières obligées que font les Arabes, l’une pour le roi de Maroc, 
l’autre pour le grand-seigneur, le nom d’Abd-el-Kader a déjà 
remplacé, dans les tribus qu’il domine, celui du premier de ces 
princes. La faible organisation physique de ce chef fait qu’il 
cherche à s’assurer une domination civile, et le traité qu’il 
propose tend à lui créer des intérêts conformes aux nôtres. Il est 
vrai que le territoire de la régence que nous occupons se trouvera 
restreint par ce traité; mais il est possible que la ratification 
ne soit accordée qu’à de certaines conditions qui rendraient cette 
cession presque nominative. Abd-el-Kader s’engage déjà à payer un 
premier tribut considérable, et la souveraineté de la France se 
trouverait tout-à-fait établie, si on lui imposait, en outre, un 
tribut annuel.

Si ce traité s’accomplit tel que la dignité de la France l’exige, 
le ministère actuel aura encore résolu une des difficultés qui lui 
avaient été léguées par le dernier cabinet, difficultés qui 
étaient nombreuses et grandes, et que le petit ministère, comme le 
nommaient les orateurs du parti doctrinaire, qui mettent tout le 
gouvernement dans les discours de tribune, a soulevées sans trop 
de peine. L’amnistie a été faite, le roi délivré des précautions 
qui l’entouraient, le mariage de M. le duc d’Orléans accompli; la 
colonie d’Alger aura été pacifiée, si elle peut l’être 
honorablement; la tranquillité publique aura été conservée, 
consolidée même, au milieu de la plus grande crise commerciale; en 
deux mois toute la face des affaires aura été changée, 
l’impopularité du pouvoir effacée, l’acrimonie de la discussion, 
les menaces, les sinistres prédictions oubliées, l’action 
substituée partout à la parole, et tout cela par le ministère sans 
nom, par le ministère provisoire, par le petit ministère, qu’on ne 
souffrait que par pitié. Que l’on compare la situation actuelle à 
la situation des affaires il y a deux mois, et qu’on nous dise si 
nous avions tort d’insister sur la nécessité d’unir M. Molé à M, 
de Montalivet, et de les isoler du parti doctrinaire!

Toutes les nouvelles que nous recevions deLondres depuis quinze 
jours, nous faisaient connaître la gravité de la maladie du roi 
d’Angleterre. Les membres du parti tory, entourant son lit de 
mort, ont eu beau cacher les progrès de sa maladie, et les 
journaux anglais se piquer de loyalty, en ne publiant pas les 
nouvelles alarmantes qui transpiraient de temps en temps; le 
moment est venu de connaître la vérité. Dans peu de jours, le roi 
d’Angleterre aura cessé de vivre, et peut-être à cette heure la 
princesse Vittoria est déjà reine d’Angleterre. Ainsi les trois 
royaumes alliés à la France, en Europe, se trouveront gouvernés 
par trois reines, et un seul roi figurera dans le traité de la 
quadruple alliance. Un grand mouvement extérieur sera la 
conséquence naturelle de la mort de Guillaume IV. On peut se faire 
une idée de ce mouvement diplomatique en songeant qu’il s’agit de 
donner un mari à la princesse Vittoria, un roi à l’Angleterre, et 
de jeter ainsi le poids d’une immense influence dans la balance de 
l’équilibre européen. On ne doit pas oublier que le roi Léopold 
exerce une certaine influence près de la princesse, et qu’il a été 
déjà question d’un mariage avec un prince de Saxe-Cobourg. Une 
telle alliance rapprocherait encore la France de l’Angleterre, on 
doit le croire du moins, et les intérêts des deux peuples agiront 
encore plus puissamment que les alliances en cette occasion. Quoi 
qu’il en soit, l’avenir est gros de cet évènement; de grands 
intérêts vont se retrouver en question, et jamais notre diplomatie 
n’aura eu besoin d’une main plus ferme et plus prudente pour la 
diriger, et d’agens plus capables pour accomplir les ordres qui 
leur seront donnés. C’est un avis que le ministère nous permettra 
de lui adresser.


La Revue des deux Mondes et les écrivains qui y travaillent 
viennent de perdre un collaborateur qui était pour presque tous un 
ami. M. Fontaney, dont les piquans souvenirs sur l’Espagne, 
publiés sous le pseudonyme de lord Feeling, ne sont certainement 
pas oubliés, est mort, il y a peu de jours, âgé de trente-quatre 
ans environ, après une maladie de langueur qui pourtant ne faisait 
pas craindre une fin si prompte. M. Fontaney était un homme 
parfaitement distingué, dans le sens propre du mot, un de ces 
hommes auxquels il n’a manqué qu’une situation plus heureuse et 
plus élevée qui fit valoir en eux tous les mérites de l’esprit et 
du caractère. Dès 1827, il commença de se lier avec les écrivains 
et poètes de l’école nouvelle, vers laquelle l’attirait une vive 
inclination. Ami de Charles Nodier, de Victor Hugo et des autres, 
il jouissait surtout de comprendre, et ne s’exerçait lui-même que 
rarement, bien qu’avec distinction et sentiment toujours. Sa 
vocation, ce semble, si elle avait pu se développer naturellement, 
eût été le commerce des poètes, des artistes, parmi lesquels il 
n’aurait pris, à titre de poète lui-même, qu’une place modeste; il 
se faisait de l’art une si haute idée, il avait un tel dédain du 
goût vulgaire, qu’il n’admettait guère les essais incomplets et 
qu’il ne voulait que les oeuvres sûres. Ajoutez à cette noble 
qualité de l’esprit toutes les délicatesses et les fiertés de 
l’honnête homme et du gentleman, pour parler son langage de lord 
Feeling; on comprendra quelles difficultés et quelles amertumes 
une telle nature dut rencontrer dans la vie. Il souffrit beaucoup. 
La révolution de juillet, qu’il épousa avec ardeur et dévouement à 
l’heure de la lutte, le laissa de côté et en dehors : de tels 
hommes pourtant auraient mérité d’être employés. Des fonctions 
vagues d’attaché à l’ambassade d’Espagne; sous M. d’Harcourt, ne 
lui procurèrent d’autre résultat qu’une première connaissance de 
ce pays, quelques amitiés qui lui restèrent, et d’ailleurs 
beaucoup de désappointemens personnels. Il n’eut jamais d’autres 
fonctions; mais depuis, chargé de correspondance pour certains 
journaux, il revit l’Espagne, il visita l’Angleterre; il savait à 
merveille ces deux pays, parlait leur langue dans toutes les 
propriétés de l’idiome, chérissait leurs poètes, leurs peintres il 
était intéressant à entendre là-dessus. Sa douleur, son inquiétude 
seulement se demandait s’il parviendrait à rendre et à produire 
tout cela. Des infortunes pnivées, tout un roman désastreux que 
tous ses amis savent, s’y joignirent et achevèrent de ruiner, non 
pas son courage qui fut grand jusqu’au bout, mais sa santé et ses 
forces. D’une main affaiblie il écrivait encore dans cette Revue, 
il y a peu de temps, de bien fermes et spirituelles pages sur les 
romans et poésies du-jour (8); si quelque ironie chagrine y perce, 
il n’est aucun des blessés, aujourd’hui, qui ne le lui pardonne. 
Nous publierons prochainement un dernier travail que nous avons de 
lui. Ses contemporains, ses amis de dix ans déjà, perdent, en M. 
Fontaney, un de ces hommes avec qui l’on sent, avec qui l’on est 
d’accord même sans se revoir, et qui font, en disparaissant 
successivement, que notre meilleur temps se voile, et que la vie 
devient comme étrangère.


L'INSTRUCTION PUBLIQUE EN DANEMARK


M. Marmier, en partant pour continuer ses études et ses travaux 
sur la littérature du Nord, avait été autorisé et invité par M. 
Guizot, alors ministre de l’instruction publique, à lui adresser 
des lettres sur l’instruction populaire et sur les écoles du 
Danemark et de la Suède. M. de Salvandy, avec le zèle bienveillant 
dont il se montre animé, s’est empressé de réaliser l’intention de 
son prédécesseur, et de confirmer la mission de M. Marmier. Nous 
donnons ici la première lettre adressée à M. le ministre par notre 
collaborateur.

Kiel, 8 Mai 1837.


MONSIEUR LE MINISTRE,

Je vous écris d’une université appartenant au Danemark, et je suis 
encore en Allemagne. Les deux duchés de Schleswig et de Holstein, 
tout en suivant les lois que leur donne le gouvernement auquel ils 
sont soumis, maintiennent avec orgueil leur principe de 
nationalité allemande, et l’université de Kiel, située au bord de 
la mer Baltique, est comme une forteresse destinée à défendre 
cette nationalité contre toute invasion étrangère. Dans plusieurs 
occasions cet amour de l’Allemagne s’est manifesté avec une 
étrange susceptibilité.

C’est ainsi, par exemple, que tous les efforts tentés pour 
introduire l’usage de la langue danoise dans le pays de Holstein 
et de Schleswig ont complètement échoué. En vain le gouvernement 
a-t-il établi à Kiel une chaire de langue danoise, en vain a-t-il 
prescrit l’étude de cette langue à tous ceux qui aspiraient à 
obtenir un emploi, le professeur a toujours vu sa salle déserte, 
et quand le jour de l’examen est venu, les étudians ont appris 
juste le peu de mots nécessaires pour obtenir le certificat qu’on 
exige d’eux. Certes, les habitans des deux duchés ne peuvent pas 
faire contre l’usage de la langue danoise les objections que les 
Belges ont souvent alléguées contre la langue hollandaise. Comme 
vous le savez, monsieur, l’allemand et le danois sont tellement 
apparentés, que la transition de l’un à l’autre n’exige ni grande 
patience, ni grand travail. Il n’y a donc en ce cas, de leur part 
qu’une obstination étroite et mal appliquée, car ils pourraient, 
sans renoncer à l’Allemagne, s’associer aux progrès de la 
littérature danoise, aux travaux des antiquaires du Nord.

L’université de Kiel représente le caractère dominant du pays. 
Elle a conservé le principe de son origine. Elle est restée 
allemande par ses institutions, par son caractère, par sa tendance 
générale. Ses professeurs sont Allemands, et ses études de 
prédilection se tournent du côté de l’Allemagne. Cette université 
fut fondée, en 1665, par le duc Christian-Albert de Gottehorp. 
Elle porte encore le nom de son fondateur : elle s’appelle 
Christiania-Albertina. Le prince qui l’établit n’était pas riche; 
mais il se dévoua à cette oeuvre intelligente, et il fut secondé 
par plusieurs districts du pays. On assigna d’abord à l’université 
le cloître des franciscains, dont l’état s’était emparé après la 
réformation. Plus tard, ce cloître tomba en ruine, et l’on bâtit 
un nouvel édifice : c’est celui qui existe encore; mais il ne 
renferme que la grande salle où se font les examens, et le cabinet 
d’histoire naturelle. Les professeurs font leurs cours chez eux.

Dans l’origine, il devait y avoir 19 professeurs : 3 pour la 
théologie, 5 pour le droit, 2 pour la médecine, 9 pour la 
philosophie.

Maintenant on n’en compte plus que 16 : 3 pour la théologie, 3 
pour le droit, 5 pour la médecine, 5 pour la philosophie.

Viennent ensuite les professeurs extraordinaires : 2 pour la 
théologie, 3 pour le droit, 1 pour la médecine, 4 pour la 
philosophie.

11 privat-docent : 1 pour le droit, 4 pour la médecine, 6 pour la 
philosophie;

3 professeurs de langues : danoise, française, anglaise. En tout, 
39.

Le traitement de ces professeurs varie selon leur âge, la durée de 
leurs services et la réputation qu’ils se sont acquise.

M. Falck, professeur de jurisprudence, reçoit 1,500 thalers(9). 
Les autres reçoivent 1,000 à 1,200 thalers, les professeurs 
extraordinaires 5 à 600, et quelques privat-docent ont obtenu 100 
thalers. Ils jouissent en outre de plusieurs priviléges, d’une 
exemption de droits de douanes, de droit d’achat, etc. Une pension 
de 150 thalers est assurée à leur veuve, et réversible en partie 
sur leurs enfans.

Ils sont tenus de faire chaque semaine deux cours publics (ou 
gratuits), et ils en font ordinairement huit particuliers, c’est-
à-dire qu’ils ont environdix à douze heures de leçons par semaine; 
plusieurs en ont quinze. L’étudiant paie pour chaque cours 
particulier 1 thaler par semestre; mais plusieurs, en alléguant 
leur peu de fortune, sollicitent une exemption et l’obtiennent; 
d’autres demandent à être crédités. Ils ne paient rien pendant 
toute la durée de leurs études, et on leur accorde ensuite six 
années encore pour s’acquitter. Passé ce temps, ils peuvent être 
contraints juridiquement à solder le prix des leçons qu’ils ont 
reçues. Enfin, il y a pour les étudians les plus pauvres un assez 
grand nombre de stipendium. Les deux principaux sont : le 
Convicts-stipendium et le Philologisches-stipendium. Le premier 
est aussi ancien que l’université. Le duc Albert avait fondé une 
table gratuite de quarante-huit couverts. Les abus résultant de ce 
mode de distribution l’ont fait abolir; mais l’institution de 
bienfaisance a été maintenue, et les élèves admis au convict 
reçoivent chaque année une pension de 50 thalers. Ils peuvent 
obtenir ce stipende dès leur entrée à l’université, après avoir 
subi un examen oral et écrit sur les études qu’ils ont faites au 
gymnase, sur le grec et le latin, l’histoire, la géographie, les 
mathématiques. Cet examen équivaut à celui qui a lieu, en France, 
pour le baccalauréat. Le résultat de l’examen se divise en quatre 
degrés vorzüglich würdig, würdig, nicht unwürdig, noch nicht 
würdig. L’élève qui aspire au stipende doit obtenir au moins le 
second degré.

Les deux stipendes philologiques se composent chacun d’une somme 
annuelle de 1.00 thalers. Ils ont été fondés par le gouvernement 
pour soutenir l’étude de la philologie. Les élèves ne peuvent 
concourir pour les recevoir qu’après avoir passé un ou deux ans à 
l’université.

Si les étudians n’aspirent pas aux stipendes, ils n’ont nul examen 
à subir en entrant à l’université, et nul examen pendant toute la 
durée de leurs études, mais un seul à la fin, et celui-ci est 
définitif. Il donne la promotion de docteur à l’étudiant en 
philosophie et en médecine, et il donne au théologien et au 
juriste le titre nécessaire pour recevoir une place. De là vient 
que les études sont ordinairement ici de plus longue durée que 
dans les universités où cet examen en entraîne encore une autre. 
Les élèves restent ici quatre ans, souvent cinq, quelquefois six.

Les philosophes et les médecins passent leur examen devant les 
professeurs de la faculté; les juristes, devant les membres du 
tribunal supérieur de Kiel, auquel est adjoint un professeur; les 
théologiens, devant une commission spéciale composée de huit 
membres : trois employés civils supérieurs, un professeur de la 
faculté, le second membre du clergé, et trois ecclésiastiques. Le 
professeur qui doit assister à cet examen change tous les six 
mois; les trois ecclésiastiques sont nommés pour cinq ans.

Le prix des promotions est très élevé. Le grade de docteur en 
droit coûte 125 thalers, celui de docteur en médecine 150 thalers, 
celui de docteur en philosophie 40. L’examen des théologiens est 
gratuit.

Les étudians sont soumis, comme en Allemagne, à la juridiction 
universitaire. Le recteur a le droit de réprimande et 
d’admonestation. S’il s’agit d’une faute qui entraîne 
l’incarcération, on assemble le consistorium privatum, qui se 
compose du recteur, des quatre doyens et d’un syndic. Ce 
consistoire instruit l’affaire, et la porte devant le consistorium 
plenum, composé de tous les professeurs, qui absout ou condamne.

S’il s’agit de la relégation ou de l’emprisonnement dans la 
forteresse, le consistoire doit soumettre, dans le premier cas, 
son jugement à la chancellerie royale; dans le second, au tribunal 
supérieur de Kiel.

Dans les dernières années, plusieurs élèves de cette université 
ont eté mis en jugement comme ayant pris part aux associations 
prohibées par la diète. Peu de temps avant mon arrivée, quinze 
d’entre eux venaient d’être condamnés à la relégation pour un ou 
deux ans. Un autre avait été condamné à deux années 
d’emprisonnement.

En général cependant, les élèves de l’université de Kiel se 
distinguent par leur soumission à toutes les règles de discipline, 
par leur caractère calme, positif, réfléchi. Les sciences 
spéculatives leur offrent peu d’attraits, et la poésie ne les 
séduit pas. Tout ce pays de Schleswig et de Holstein est très peu 
poétique. C’est peut-être, comme me le faisait remarquer un 
professeur, la seule province d’Allemagne où l’on ne trouve pas un 
volkslied, et les étudians conservent, sous le régime 
universitaire, l’esprit d’application, l’esprit pratique qui forme 
un des caractères de leur nationalité.

Tous ceux qui sont nés dans l’un des deux duchés et qui se 
destinent à un emploi public, doivent, d’après un édit royal, 
passer au moins deux années à Kiel ou à Copenhague. Cependant il y 
en a beaucoup qui obtiennent une dispense, et qui s’en vont dans 
les autres universités d’Allemagne. Mais tous les étudians de Kiel 
appartiennent au pays même. Quelques-uns seulement sont des 
provinces limitrophes, des villes anséatiques et du Mecklembourg. 
Il y a eu autrefois ici trois cent quatre-vingts étudians : il y 
en a maintenant deux cent cinquante. Cette diminution provient en 
partie de l’absorption toujours croissante des autres universités, 
notamment de celle de Berlin, en partie de la difficulté que les 
élèves même les plus distingués trouvent aujourd’hui à obtenir un 
emploi. Il y a pour chaque place vacante une quantité de candidats 
recommandables à tous égards. Il y a des docteurs en médecine dans 
chaque village, et des théologiens autour de chaque presbytère. 
Dans un tel état de choses, les jeunes gens sont forcés de prendre 
une autre carrière, et au lieu de venir passer six années à 
l’université, ils entrent à la Realschule, et se consacrent au 
commerce et à l’industrie.

Il est juste de dire aussi que l’université de Kiel ne présente 
pas, à beaucoup près, autant de moyens d’attraction que la plupart 
des autres universités. D’abord elle est très éloignée du centre 
de l’Allemagne, et les étudians ne se décideraient à y venir que 
dans le cas où ils y trouveraient des hommes d’une grande 
réputation. Mais dès qu’un professeur s’est acquis ici quelque 
célébrité, les autres universités le demandent, et le gouvernement 
ne fait rien pour le retenir. C’est ainsi que M. Dahlmann, le 
professeur d’histoire, est parti, il y a quelques années, pour 
Goettingue. C’est ainsi que M. Ritter, le professeur de 
philosophie, va partir à la fin de ce semestre. Cependant il reste 
ici plusieurs hommes d’un haut mérite, plusieurs professeurs 
ordinaires dont les oeuvres et la parole exercent de l’ascendant, 
et des professeurs extraordinaires et des privat-docent pleins de 
force et de jeunesse, qui tendent sans cesse à raviver par leurs 
travaux les diverses branches de l’enseignement. Pour juger cette 
université sous son vrai point de vue, il faut se rappeler que ce 
n’est point, comme celles de Berlin et de Goettingue, une école 
qui s’adresse à l’Allemagne entière, mais une école toute locale, 
une sorte de république littéraire reléguée au nord, consacrée au 
Holstein, gouvernée par des professeurs du Holstein, et fréquentée 
par des élèves du Holstein.

Les établissemens publics qui appartiennent à l’université, ne 
présentent que de très humbles dimensions, mais ils sont 
entretenus avec soin et renferment tout ce qu’il y a d’essentiel 
pour l’étude. Tel est, par exemple, le cabinet d’anatomie et le 
cabinet d’histoire naturelle.

La bibliothèque a été formée avec les débris de deux autres 
bibliothèques appartenant à des églises. Elle s’est agrandie 
successivement par des dons de livres et d’argent. Elle compte 
aujourd’hui 70,000 volumes, et l’on ne saurait trop louer l’ordre 
et l’intelligence avec laquelle elle est administrée par M. le 
professeur Ratien. On n’y trouve, il est vrai, ni manuscrit 
précieux, ni rareté bibliographique, mais beaucoup de documens sur 
l’histoire des deux duchés et un bon choix de livres d’étude. 
Chaque professeur, en entrant en fonctions, doit payer, pour la 
bibliothèque, 12 thalers (57fr.). Chaque étudiant, à sa promotion 
de docteur, en doit payer 8. Elle reçoit aussi une partie des 
droits d’inscription, une partie des amendes imposées aux 
étudians. Tous ces tributs lui rapportent, par année, environ 250 
thalers. Le gouvernement lui en donne 1000. C’est là son revenu. 
Elle est ouverte au public deux fois par semaine; mais on prête 
des livres à tous les étudians qui en demandent, sur la simple 
recommandation d’un professeur. Deux fois par an, le 
bibliothécaire fait la révision des ouvrages qu’il a prêtés. Je ne 
sache pas qu’il ait jamais trouvé de déficit.

L’université a eu plusieurs fois un journal à elle. Elle a eu des 
Feuilles littéraires; des Annales, une Chronique. Toutes ces 
entreprises ont échoué l’une après l’autre. Maintenant les 
Feuilles de Holstein et le Correspondant de Kiel lui servent 
quelquefois d’interprète.

Mais il s’est formé, au sein de l’université, deux sociétés dignes 
d’attention. L’une a pour but d’étudier les antiquités du Nord, 
elle recherche les monumens épars dans le pays. Elle a formé un 
musée d’antiquités nationales, sur le modèle de celui de 
Copenhague, et elle publie chaque année le résultat de ses 
recherches et de ses travaux. L’autre, qui porte le titre de 
société historique, s’attache à l’histoire des trois duchés de 
Schleswig, Holstein et Lauenbourg; elle recueille les anciens 
documens, les anciennes chartes. M. Michelsen, professeur 
d’histoire à Kiel, a publié, sous le titre d’Archiv für Staats und 
Kirchengeschichte der Herzogthümer, deux volumes qui renferment 
les premiers travaux de cette société. Un troisième doit paraître 
prochainement. Ces archives formeront, au bout de quelques années, 
une collection d’un haut intérêt, non-seulement pour l’histoire 
des trois duchés auxquels elles sont spécialement consacrées, mais 
pour celle des provinces voisines, et pour la connaissance plus 
exacte des faits, des coutumes, des institutions du moyen-âge dans 
le Nord.

Agréez, monsieur le ministre, etc.

Marnier. F. Buloz.












30 Juin 1837.

On peut regarder la session comme terminée. Un grand nombre de 
députés a déjà repris le chemin des départemens, et demain la 
chambre sera sans doute officiellement avertie de la fermeture de 
la session. Le vote du budget, contrôlé par la chambre des 
députés, occupera quelques jours la chambre des pairs, et le 
ministère aura définitivement traversé la fin de l’orageuse 
session qui lui a donné naissance.

Le ministère actuel, en fermant la session, peut répondre avec 
avantage à ceux qui le présentaient, lors de sa formation, comme 
un ministère d’expectative; car il a de nombreux actes à offrir à 
ses adversaires, et de quelque manière qu’on envisage ces actes, 
il ne sera pas possible, du moins, de lui adresser le reproche 
d’inactivité.

L’amnistie, la première des mesures prises par le ministère du 15 
avril, est aujourd’hui hors de la discussion. Le parti doctrinaire 
a bien voulu laisser au roi le mérite de sa clémence, et ne plus 
épouvanter la France des suites de cet acte important. 
L’opposition du parti se jette aujourd’hui, faute de mieux, sur 
les détails. M. Guizot se tait; mais M. Jaubert parle. C’est ce 
spirituel et imprudent orateur qui semble avoir été chargé, par 
ses amis, de soutenir la discussion, et d’exercer les fonctions de 
commissaire. Depuis le rejet de la loi de disjonction, si âprement 
défendue par M. le comte Jaubert, la fortune ne s’est pas 
prononcée pour l’éloquence de l’honorable député, et les différens 
projets de loi, ainsi que les articles du budget attaqué par M. 
Jaubert, ont été adoptés par la chambre. Voilà pour ce qui est des 
faits.

Quant aux principes, à prendre les affaires en détail, comme fait 
M. Jaubert, la chambre s’est demandé ce que voulaient M. Jaubert 
et son parti, en bornant leur opposition de tribune à des chicanes 
de personnes, telles que la recherche des appointemens de M. 
Vatout, comme directeur des bâtimens, et la nécessité de rétablir 
les fonctions de sous-secrétaire d’état de l’intérieur, laissées 
vacantes par la retraite de M. le comte de Rémusat. En sorte que 
M. Jaubert et ses amis se proposaient, en réalité, d’augmenter le 
budget, de le grever, d’une part, d’un traitement que M. Vatout ne 
demande pas, et de le charger, d’une autre part, d’un 
fonctionnaire à gros appointemens, que l’expérience et l’activité 
du ministre de l’intérieur actuel rendent parfaitement inutile. A 
cette occasion, M. de Montalivet a défini, avec une convenance et 
une modération parfaite, les fonctions d’un sous-secrétaire d’état 
du ministère de l’intérieur, quand il y a réellement un ministre. 
«Cet emploi, a dit le ministre, me parait tout-à-fait inutile. On 
vous a parlé de l’encombrement des affaires. Eh bien! depuis que 
je suis de retour au ministère, et malgré mes vives souffrances, 
je puis dire que jamais les affaires n’ont été plus promptement 
expédiées. J’invoque le témoignage de tous les préfets, de tous 
les administrateurs, de tous mes collaborateurs!» Si M. de 
Montalivet ne s’était pas fait un devoir de ne pas se servir du 
langage qu’on blâme dans ses adversaires, et de ne pas s’écarter 
de la ligne de dignité et de modération qu’il s’est tracée, il 
aurait pu dire à M. Jaubert que les choses interverties par les 
doctrinaires ont été remises à leur véritable place. Au temps peu 
éloigné, où M. de Rémusat avait le titre de sous secrétaire d’état 
au ministère de l’intérieur, les détails de l’administration se 
trouvaient confiés au ministre de ce département, et M. de Rémusat 
exerçait en réalité, avec M. Guizot, la direction-politique. En ce 
temps-là, il eût été logique de demander la suppression du 
ministre et le maintien du sous-secrétaire d’état. Le ministère de 
l’intérieur était alors dans les mains de M. de Rémusat, il était 
au ministère de l’instruction publique, il était chez M. Duvergier 
de Hauranne, et même chez M. Jaubert; il était partout, excepté 
dans les mains de M. de Gasparin. Mais, aujourd’hui que ce 
ministère est confié à M. de Montalivet, qui suffit à sa tâche, et 
qui défend assez bien ses attributions contre M. Jaubert et son 
parti, nous ne voyons pas la nécessité de placer un second 
ministre entre M. de Montalivet et ses chefs de division. Nous 
nous souvenons très bien que le parti doctrinaire, qui accuse 
violemment le pouvoir de répandre des faveurs pour se créer des 
partisans, annonçait par ses journaux la création d’une école de 
hautes positions secondaires, pour ceux qui voudraient s’enrôler 
sous sa bannière. L’honneur de cette sublime création est 
entièrement réservé à ceux qui l’ont conçue, et le système des 
places doubles, des titulaires sans fonctions, des ministres 
exerçant dans un autre département que le leur, sera ajourné, n’en 
déplaise à M. Jaubert, jusqu’à la rentrée de M. Guizot au 
ministère de l’instruction publique, et de M. Gasparin, flanqué de 
M. de Rémusat, ainsi que de quelques autres bénévoles assistans, 
dans les autres ministères.

Si l’on voulait s’élever plus haut, et ne pas se jeter dans les 
débats de personnes, comme fait l’orateur qui représente 
actuellement le parti doctrinaire à la chambre, la question se 
simplifierait beaucoup. Il s’agit de deux partis ou de deux 
opinions. L’un de ces partis a un système dont il redoute 
tellement les effets, qu’il n’ose le mettre ouvertement en 
pratique, et qu’il recule lui-même chaque fois qu’on lui propose 
de l’appliquer. Une fois aux affaires, ce parti cherche à se 
dissimuler à lui-même. Son chef se retire, en apparence, dans une 
spécialité modeste, dont il ne s’occupe guère en réalité. Les 
fonctions importantes des différens ministères sont, en apparence 
aussi, livrées à d’autres. Dès-lors toute la politique, tout le 
travail intérieur du parti consiste à placer ses membres du second 
degré, qu’on nous passe ce mot, en sentinelle près du pouvoir, et 
de diminuer, soit par la presse ou par des instigations 
continuelles, l’influence des ministres non doctrinaires que le 
parti a jugé nécessaire de s’adjoindre. Ce sont là les 
complications ingénieuses et méthodiques que le parti doctrinaire 
nomme l’art du gouvernement.

Hors du pouvoir, les doctrinaires se concentrent, vivent entre eux 
et dissimulent moins leurs principes, qui ne courent pas 
d’ailleurs les dangers de l’application. Leur tactique est alors 
celle de tous les partis. Ils ne se sont pas fait faute d’essayer 
de toutes les séductions, tandis qu’ils étaient aux affaires; 
d’accorder à leurs soutiens, dans la presse, de colossales 
souscriptions littéraires; de répandre parmi leurs amis des croix 
et des places; et à chaque nomination, même à celles qui sont le 
plus méritées, ils s’écrient que tout est faveur et corruption. 
Ils n’ont jamais hésité de transiger avec toutes les opinions; ils 
accusent leurs successeurs, quels qu’ils soient, de se recruter 
dans tous les rangs. Hors du pouvoir, le parti doctrinaire est 
donc un parti comme un autre. Il ne vaut ni plus, ni moins; et là 
encore, il a une qualité qui le distingue : c’est l’unité et la 
discipline qui règne dans ses rangs. Nous en citerons un exemple 
tout nouveau.

Une réunion a eu lieu cette semaine, à l’effet de consolider 
l’existence du Journal de Paris. Cette réunion a été présidée par 
M. Guizot. Après avoir reconnu tous les services rendus au parti 
par cette feuille, il a été décidé qu’une souscription serait 
ouverte séance tenante, pour subvenir à ses besoins. Cette 
souscription, remplie, dit-on, par MM. Duchâtel, Jaubert, 
Duvergier de Hauranne, de Rémusat, Eynard de Genève, etc., s’est 
élevée à 300,000 fr. On parle d’espérances données aux 
souscripteurs, pour l’époque prochaine où la possession du pouvoir 
permettra d’assurer plus largement encore l’avenir de l’organe 
aujourd’hui officiel du parti. Enfin, en peu d’heures, toutes ces 
garanties ont été données, tous ces sacrifices consommés, avec un 
empressement et un zèle qui doivent donner à réfléchir.

Rien de mieux et rien de plus louable que d’assurer la défense et 
la propagation de ses opinions; mais que deviennent toutes les 
dénégations du parti doctrinaire, qui se plaignait amèrement, 
durant le dernier ministère, des imprudences du Journal de Paris, 
et qui affectait de séparer ses principes de ceux de ce journal? 
Que devient le reproche de calomnie adressé par le Journal des 
Débats à ceux qui jugeaient le parti doctrinaire d’après les 
articles que publiait le Journal de Paris, et qui se permettaient 
de supposer que M. Guizot et ses amis ne trouvaient pas 
suffisantes, pour l’exécution de leur système, les lois actuelles 
sur la presse et la liberté individuelles? Quand M. Jaubert disait 
à la tribune que le Journal de Paris n’est pas une feuille 
subventionnée, il avait certes, plus que personne, le droit de 
parler ainsi; car, la veille de ce jour, il avait généreusement 
tiré de sa poche une somme considérable pour soutenir ce journal. 
Il est permis de croire que cette subvention doctrinaire a été 
accordée au Journal de Paris, autant pour récompenser ses anciens 
services que pour en obtenir de nouveaux. Or, les anciens services 
du Journal de Paris consistaient à attaquer violemment une partie 
du ministère au profit de l’autre; et ce ne fut même qu’en réponse 
au Journal de Paris que d’autres feuilles, bien disposées pour le 
ministère, s’attaquèrent à la partie doctrinaire du cabinet. Le 
parti gémissait alors de ne pouvoir arrêter le zèle et l’ardeur du 
Journal de Paris, il se plaignait hautement de ce dangereux 
auxiliaire. Aujourd’hui il le soutient et le subventionne. Cet 
acte en dit plus que toutes les réflexions que nous pourrions 
faire.

La fin de la session achèvera de porter le calme dans les affaires 
intérieures. M. Guizot quitte Paris dans peu de jours; M. 
Duvergier de Hauranne, M. de Rémusat, M. Jaubert, vont se reposer 
dans leurs terres des fatigues de la campagne législative, et M. 
Duchâtel se dispose à entreprendre un voyage à Lyon, à Bordeaux, 
et à visiter plusieurs autres villes de commerce et de 
manufactures. En général, le parti se flatte de revenir très 
prochainement au pouvoir. Ses principaux membres parlent avec 
confiance de leur nouveau ministère, et se regardent comme 
destinés à rétablir la tranquillité publique, qui doit être 
troublée avant peu; on dirait, du moins, qu’ils l’espèrent. Il est 
réel, en effet, que l’ordre et la tranquillité publique ont été 
garantis, en quelque sorte, par le ministère actuel; mais tout 
porte à croire, au contraire, et à espérer que la clémence du roi 
produira les meilleurs effets.

Le Journal de Paris a parlé avec une spirituelle ironie d’une 
mission donnée par le ministre de l’instruction publique à M. 
Dujardin, chargé d’aller examiner des manuscrits coptes à Leyde, 
où, suivant ce journal, il n’y a pas de manuscrits coptes. M. 
Dujardin est un savant modeste et laborieux, qui a renoncé à 
l’étude de la médecine, et s’est réduit à la vie la plus médiocre, 
pour se livrer à l’étude de la langue copte. On a pu même 
remarquer, dans la dernière livraison de la Revue des Deux Mondes, 
un curieux travail de M. Dujardin sur l’Interprétation des 
hiéroglyphes. M. Guizot, à qui nous sommes heureux de rendre cette 
justice, avait accordé à M. Dujardin, sur la demande de M. 
Fauriel, les moyens de remplir la mission que ce savant vient 
d’entreprendre. M. de Salvandy n’a donc fait que remplir les 
louables intentions de son prédécesseur, en envoyant M. Dujardin à 
Leyde, où il se trouve des manuscrits coptes d’une grande valeur; 
et le Journal de Paris; en se moquant de cette mission, a frappé 
sans le vouloir sur ses amis, comme il lui est arrivé souvent. 
Plut à Dieu que M. Guizot, pendant son ministère, n’eût accordé 
d’encouragement qu’à des hommes tels que M. Dujardin. Les lettres 
et les sciences et le parti doctrinaire lui-même, s’en seraient 
bien trouvés.

On assure que l’Angleterre a refusé sa garantie à l’emprunt 
espagnol. Les secours accordés par la France et par l’Angleterre à 
l’Espagne prouvent assez l’intérêt que ces deux puissances portent 
à ce malheureux pays; mais la responsabilité d’une garantie, et de 
la garantie d’un emprunt espagnol, sortait des limites qu’ont dû 
s’imposer les cabinets anglais et français. Une telle garantie 
serait aussi dispendieuse qu’une intervention, et elle n’aurait 
pas, pour la reine, les mêmes chances de réussite. Le système qui 
repousse l’intervention, devait donc logiquement repousser l’autre 
mesure; et en ce point, comme sur tant d’autres, l’Angleterre 
s’est encore trouvée d’accord avec la France.

On a aussi parlé ces derniers jours du départ du maréchal Clausel, 
qui serait appelé au commandement en chef de l’armée espagnole. 
Ces bruits nous semblent dénués de fondement. Nous n’avons pas 
oublié ce qui se passa lors du ministère de M. Thiers. Quand ce 
ministre conçut le dessein d’envoyer un corps français de vingt 
mille hommes en Espagne, il fit proposer au gouvernement de la 
reine de donner le commandement de ce corps au maréchal Clausel, 
qui devait avoir aussi sous ses ordres le corps anglais et le 
corps portugais, ce qui l’eût amené plus tard à prendre le 
commandement de l’armée espagnole. Les officiers anglais avaient 
demandé eux-mêmes à être commandés par un général français. Le 
gouvernement de la reine refusa ces propositions, alléguant que 
les généraux et officiers espagnols seraient mécontens, et 
feraient manquer les opérations du maréchal. En effet, la jalousie 
des généraux espagnols est sans bornes. Ils n’ont rien négligé 
pour dégoûter la légion étrangère et les soldats d’Evans, et n’ont 
cessé de leur tendre des pièges jusqu’au dernier moment. Les 
généraux ne manquent pas à la reine. Le baron de Meer est, dit-on, 
un officier très capable. Ce qui manque, c’est l’argent pour payer 
les troupes, et empêcher la désertion. Si on avait de l’argent, 
tout changerait de face. La responsabilité ministérielle a reculé 
devant la garantie de l’emprunt. Peut-être est-il quelque autre 
moyen de rendre des services pécuniaires à l’Espagne; mais envoyer 
le maréchal Clausel ne remédierait à rien, et l’envoyer sans 
argent, ce serait lui préparer une expédition plus désastreuse 
encore que celle de Constantine.

L’activité du ministère se tournera sans doute, dans l’intervalle 
des deux sessions, sur les affaires extérieures. Il parait certain 
que l’expédition de Constantine va avoir lieu. Les ordres ont été 
déjà donnés pour les préparatifs, et à moins que Achmet Bey ne se 
soumette, nos troupes ne tarderont pas à agir dans cette partie de 
l’Algérie. A coup sûr, ce n’est pas là de la faiblesse. Le traité 
avec Abd-el-Kader a été envoyé au général Bugeaud avec quelques 
modifications importantes, et si ce chef les accepte, on aura 
rétabli nos relations avec les Arabes, sans qu’il en coûte rien à 
l’honneur de la France. Le droit de frapper monnaie à son effigie, 
droit souverain, et celui d’apposer son cachet à un traité où se 
trouverait la signature royale, ont été refusés, entre autres 
conditions, à Abd-el-Kader. Toutes les précautions ont été prises, 
en outre, dit-on, pour lui ôter les moyens d’exercer le pouvoir 
qui lui est conféré, sans la suzeraineté de la France. Pour les 
autres conditions, on a jugé qu’entretenir de bons rapports avec 
les Arabes, c’était un des meilleurs moyens d’assurer et d’étendre 
notre domination en Afrique. L’expédition de Constantine prouvera 
aux Arabes que nous n’avons pas renoncé à la voie des armes, et 
que nous savons les employer au besoin. Le ministère concilie 
ainsi deux idées, et essaie, selon les nécessités diverses, en 
deux localités de l’Afrique, deux différens systèmes. Nous ne 
savons si le succès suivra ses efforts; mais on ne peut y 
méconnaître une véritable habileté.

Lord Durham est à Londres; sa brillante mission en Russie semble 
terminée. L’ordre du Bain lui a été accordé, par le feu roi, 
quelques jours avant sa mort, et l’ordre de Saint-André, le 
premier des ordres russes, lui a été donné par l’empereur. 
L’empereur Nicolas avait eu l’attention de faire demander au roi 
Guillaume IV l’autorisation, pour lord Durham, de porter cet 
ordre; et il a remis à la fois à lord Durham les insignes de 
Saint-André et le rescrit du roi d’Angleterre. Lord Durham est, à 
Londres, l’objet de la curiosité et de L’intérêt public. Dans sa 
courte mission, il a surmonté de grandes difficultés. Son attitude 
à Saint-Pétersbourg a été pleine de dignité et de noblesse. 
L’affaire du Vixen a été arrangée, grace à son influence 
personnelle. Lord Durham a fait ouvrir de nouveau, par un traité 
de commerce, aux marchandises anglaises, les ports de la Russie, 
qui leur étaient fermés, comme à nos produits manufacturés, depuis 
dix ans. On peut dire qu’il a retrouvé, en Russie, toute son 
influence, qui commençait à décroître en Angleterre, par l’effet 
de circonstances qui ont disparu depuis. Lord Durham a perdu lui-
même, dans le maniement des affaires extérieures, sans rien perdre 
de ses principes, une certaine vivacité d’opinions, qui le faisait 
redouter dans la sphère du pouvoir. On ne doit donc pas être 
surpris de le voir désigné comme le chef futur du cabinet. Il 
paraît, cependant, que les hommes bien informés en Angleterre ne 
croient pas à sa nomination, et pensent qu’il s’élèverait des 
difficultés de plus d’un genre, s’il en était sérieusement 
question.

Un des doyens du corps diplomatique à Paris, l’un de ses membres 
les plus spirituels et les plus distingués, M. le comte de 
Loewenhielm est sur le point de partir pour Stockholm, où il est 
question, dit-on, de lui offrir le poste de ministre des affaires 
étrangères, laissé vacant par la mort de M. de Wetterstedt. Ce 
serait une grande perte pour la société de Paris que l’éloignement 
de M. de Loewenhielm. Son activité, sa rare expérience, son 
jugement rapide et sûr, seraient sans doute d’un grand secours 
dans le poste qu’on lui désigne; mais on pense qu’à moins d’une 
nécessité absolue il reviendra reprendre à Paris la place qu’il 
occupe depuis si long-temps, et où il a rendu tant de services.

Ce qui se passe en ce moment à l’Opéra justifie à merveille toutes 
nos prévisions. Duprez, à mesure que son talent se développe et 
grandit sous nos yeux, s’isole de plus en plus du reste de la 
troupe. Les voix que nous écoutions jadis avec une complaisante 
bienveillance nous semblent discordantes et pauvres, aujourd’hui 
que le grand art italien a mis le pied sur notre scène. C’est une 
vérité reconnue aujourd’hui du public, qu’entre Duprez et les 
autres chanteurs de l’Opéra il n’y a point de relations possibles. 
Il faut maintenant pourvoir à des combinaisons nouvelles, à moins 
qu’on ne veuille renoncer à le produire dans des morceaux 
d’ensemble, ce dont les exigences de la musique nouvelle 
pourraient bien ne pas s’accommoder. Cette absence d’harmonie qui 
nous avait déjà frappés dans Guillaume Tell et les Huguenots, 
vient de se faire sentir plus vivement à la reprise de Stradella. 
Soit l’influence de la chaleur, soit le découragement que le 
voisinage de Duprez leur inspire, les chanteurs paraissaient ce 
soir-là ne pas se préoccuper de leurs rôles le moins du monde. M. 
Levasseur ne cherchait pas même à dissimuler les outrages que le 
temps fait à sa voix. Mlle Falcon a été d’une médiocrité 
désespérante. Quant à M. Dérivis, il avait trouvé plus ingénieux 
de ne pas chanter du tout. Une transposition qui faisait passer au 
rôle de Duprez une phrase que M. Dérivis prétendait lui être 
dévolue, avait causé cette singulière boutade, qui, du reste, n’a 
pas eu d’autre suite. M. Niedermeyer a profité de cette occasion 
pour augmenter son oeuvre d’un air de ténor, ce qui serait à 
merveille, pour peu que M. Niedermeyer eût bien voulu prendre la 
peine de donner à cet air, sinon des formules nouvelles, du moins 
quelque apparence de mélodie. Mais non, M. Niedermeyer a taillé 
tout simplement ce morceau sur l’air si dramatique et si beau du 
troisième acte de Guillaume Tell; et pour ce qui regarde 
l’expression et la mélodie, il s’est abstenu de s’en préoccuper. 
Il suffit que Duprez soulève l’enthousiasme du public avec la 
cavatine de Guillaume Tell, pour que tous les musiciens de notre 
temps se mettent à refaire cette cavatine. Voilà bien l’andante 
sévère et mélancolique qu’on répète deux fois, voilà aussi la 
cabalella di bravura; mais l’inspiration de Rossini, qu’est-elle 
devenue? Ce qui distingue cet air, ce sont justement des qualités 
qui ne s’imitent pas. Otez-en, dans la première partie, le style, 
touchant à la fois et magnifique, du grand maître; dans la 
seconde, sa verve, son entraînement, son impétuosité triomphante, 
il ne vous restera plus qu’une forme banale, et qui traîne depuis 
dix ans sur tous les théâtres d’Italie. On écrit une pauvre 
musique, qui ne manque pas d’échouer doublement; car, outre 
qu’elle n’émeut personne dans la salle, on lui reproche encore la 
fatigue dont elle accable le chanteur. En effet, voyez Duprez; 
l’enthousiasme qu’il excite dans Guillaume Tell lui coûte moins de 
peine et de travail que les applaudissemens isolés qui suivent son 
air de Stradella. Lorsqu’un chanteur comme Duprez est aux prises 
avec une musique inspirée et vraiment belle, la sympathie commune 
lui est déjà presque gagnée; il ne lui reste que peu de chose à 
faire pour réussir. Dans le cas contraire, sa position est fausse, 
et la fatigue qu’il en ressent, est double; il lutte contre une 
puissance sur laquelle il doit pouvoir s’appuyer sans arrière-
pensée.

La fortune de l’Opéra dépend, à cette heure de Duprez. C’est là 
une grave responsabilité que le succès lui donne, et qui pourrait 
devenir peut être dangereuse un jour, si l’administration ne 
cherchait à la diminuer en appelant à ses côtés des voix plus 
dignes de la sienne. On parle de l’engagement de Mme Stroltz, que 
des études, désormais indispensables, de vocalisation tiendront 
jusqu’à l’hiver éloignée de la scène. On ne peut qu’applaudir à 
une pareille mesure, surtout quand on assiste à la décadence de 
tant de jeunes talens qui s’annonçaient si bien, et qui, pour 
avoir tout sacrifié à l’exagération dramatique, périssent dans le 
découragement et l’indifférence du public. Il faut absolument que 
la troupe de l’Opéra se renouvelle, et que la réforme commencée 
par Duprez d’une si vaillante façon s’accomplisse jusqu’au bout. 
Trois sujets bien choisis y suffiront; en Italie ou en France, 
qu’on les trouve, et qu’on les produise au plus vite à la place de 
tous ces petits talens avortés ou vieillis, trop verts ou trop 
mûrs, qui réclament l’école ou la retraite.


Il a déjà été question dans la Revue (livraison du 18 Octobre 
1833) d’une notice sur M. Thurot, due à la plume attique d’un des 
plus savans représentans actuels de l’école du XVIIIe siècle. 
Cette notice avait paru à la tête de l’ouvrage de M. Thurot sur 
l’Entendement et la Raison. Un nouveau volume, tiré à petit 
nombre(10), comprend les Leçons de grammaire et de logique, et 
complète ainsi la partie originale des travaux de M. Thurot. La 
préface qui précède cette publication est un digne appendice au 
morceau dont nous avons déjà parlé, et elle se distingue par les 
mêmes qualités de clarté ingénieuse et de solidité polie. La 
première notice avait fait aimer dans M. Thurot l’homme probe et 
modeste, le philosophe érudit de cette école qui, par Garat, 
Cabanis, M. de Tracy et Condorcet, remontait à Bacon, et surtout à 
Gassendi. La préface du nouveau volume expose, avec un bon ton 
simple et pourtant cultivé, les idées de M. Thurot sur la 
grammaire générale et la logique, idées qui continuent dignement, 
sur un autre point, les théories exposées dans l’ouvrage sur 
l’Entendement et la Raison. Aux yeux de ceux-là même qui aiment à 
remonter plutôt à Leibnitz ou à Descartes qu’à Condillac et à 
Locke, ce livre, apprécié au point de vue où il a été écrit, n’est 
pas un fils illégitime des bonnes traditions du XVIIIe siècle, 
auquel il se rattache par la limpidité de la forme et la précision 
de l’analyse, non moins que par le fond de la doctrine. F Buloz.









Notes.

(1) Victor Magen, quai des Augustins, 21.

(2) Les Prisonniers français en Russie, Mémoires et Souvenirs de 
M. le marquis de Sérang, recueillis et publiés par M. de Puybusque. 
2 vol. in-8°, chez Arthus Bertrand.

(3) Chez. H. Fournier aîné, rue de Seine, 16. L’ouvrage formera six 
volumes; trois sont en vente.

(4) 1 vol. in-8°, chez Suau de Varennes, rue Chabanais.
    
(5) Paris, chez Bobée, rue des Petits-Augustins, 24.

(6) Paris, chez Hachette.

(7) 5 gros vol, in-8°, accompagnés de plus de 40 gravures sur acier, 
plans et cartes. Chez F. Bonnaire, rue des Beaux-Arts, 10.

(8) Articles signés. Y. C’était M. Fontaney aussi qui avait écrit 
dans la Revue des esquisses sur le parlement anglais fort remarquées, 
et signées Andrew O’Donnor.

(9) Thaler de Holstein, qui vaut 4 fr. 80 cent.

(10) Librairie de Hachette.



Source: http://www.poesies.net.