La Police Et Les Chouans Sous Le Consulat Et L’Empire 1800-1815. (1895)

Par Ernest Daudet. (1837-1921)













TABLE DES MATIÈRES
Introduction.
La Police De Napoléon.
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII

L’Enlèvement D’Un Sénateur.
I
II
III
IV

Le Meurtre D'Audrein.
I
II
III

L’Agence Anglaise De Bordeaux.
I
II
III
IV

L’Enlèvement De L’Evêque De Vannes.
I
II
III

L’Affaire D’Aché-De Combray.
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII

L’Agence De Jersey.
I
II
III
IV
V
VI

La Dernière Prise D’Armes.
I
II
III
IV
Notes.












Introduction.

Les chouans ont été les plus redoutables adversaires de la 
Révolution; ils ont fait trembler le Comité de salut public et le 
Directoire; ils ont tenu en échec le pouvoir naissant de 
Bonaparte. Il a fallu des armées pour les détruire. Même après la 
pacification de 1800, quand on croyait, par des défaites 
successives et une amnistie générale, les avoir désarmés pour 
toujours, ils ont contraint la police consulaire à exercer contre 
eux des répressions impitoyables.

On ne peut donc écrire l’histoire de la Révolution sans leur faire 
une large part. Que reste-t-il d’eux, cependant? L’épithète de 
«Chouans» sous laquelle ils sont entrés dans l’histoire, les 
souvenirs confus de leurs exploits, quelques noms qui surnagent 
au-dessus des masses profondes de ces obscurs armés pour la 
défense du trône et de l’autel.

La gloire des actes héroïques ne saurait leur être contestée. Les 
forfaits ne doivent pas être imputés à eux seuls. Il y eut dans 
leurs rangs des hommes terribles que leur dévouement aux choses 
que détruisait la Révolution entraîna aux pires excès; mais ces 
excès furent dus surtout à cette écume que tout parti traîne après 
soi, à ces bandits qui profitaient du désarroi social pour 
s’enrichir au détriment d’autrui, sous prétexte de venger les 
royalistes vaincus. Faux chouans, chauffeurs, déserteurs 
réfractaires, c’étaient, pour la plupart, des hommes de sac et de 
corde, essayant de donner à leurs attentats une couleur politique, 
soit pour en amoindrir l’horreur, soit pour bénéficier des 
amnisties. Pour être juste envers les chouans, c’est à travers les 
chefs qui les ont commandés qu’il faut les regarder: La 
Rochejaquelein, Charette, Bonchamp, Cathelineau, d’Elbée, 
Sapinaud, Chatillon, d’Autichamp, d’Andigné, Suzannet, Bourmont, 
Frotté, Mandat, Bruslart, Du Chaffault, Georges Cadoudal, d’autres 
encore dont le nom est synonyme d’intrépidité, de vaillance et 
d’inextinguible ardeur pour la cause royale.

Les soulèvements vendéens ne furent pas le résultat d’un effort 
isolé ni de savants calculs, mais la révolte d’un peuple qui 
défendait ses croyances politiques et religieuses. C’est pour Dieu 
et pour le Roi que ces bandes sans cohésion marchaient au combat 
et à la mort. Les paysans qui les composaient apportaient dans 
leur entreprise une ténacité égale à leurs convictions. Les 
défaites ne les décourageaient pas. Vaincus, ils revenaient à la 
charge, plus nombreux et plus forts, avec une foi aveugle dans 
leurs généraux, prouvant ainsi qu’on pouvait les vaincre, mais non 
les briser. Pendant plus de six ans, alors que les balles 
républicaines faisaient dans leurs rangs tant de vides, ces vides 
furent comblés sans relâche.

Lorsque Bonaparte, au 18 Brumaire, s’empare du pouvoir, il trouve 
l’Ouest en armes. Cadoudal commande en Bretagne, Chatillon en 
Vendée, Bourmont dans le Maine, Frotté en Normandie. Il y a là de 
véritables armées qui ne peuvent être traitées comme des forces 
insurgées faciles à disperser. Il leur propose la paix. Quelques-
uns des chefs, convaincus que maintenant ils ne pourront plus 
triompher des bataillons envoyés contre eux, se décident à 
négocier. Bourmont, Frotté, Cadoudal résistent encore. Mais, peu à 
peu, ils sont contraints, eux aussi, à désarmer.

Coupable d’avoir désarmé le dernier, Frotté, attiré dans un guet-
apens, y trouve la mort. Cadoudal vient à Paris, appelé par le 
premier Consul. Objet des offres les plus brillantes, il les 
repousse. Le coeur plein de haine contre l’homme qui ne veut pas 
rendre au roi de France la couronne, il se rejette parmi les 
conspirateurs. Ce sont ses agents qui dressent contre Bonaparte la 
machine infernale. C’est lui qui, trois ans plus tard, entraîne 
Pichegru et Moreau dans le complot que déjoue la police consulaire 
et qu’il expie sur l’échafaud avec les plus résolus de ses 
compagnons.

À ce moment, les chouans remplissent les prisons de Paris. Obscurs 
ou illustres, il y en a sept cents au Temple. Il y en a à 
l’Abbaye, à la Force, à Bicêtre. Les forteresses de Vincennes, de 
Besançon, de Joux, de Ham sont devenues des prisons d’État et 
toujours pour les chouans. Quelques-uns s’évadent: Bourmont, 
Suzannet, d’Andigné, Hingant de Saint-Maur, Moulin. D’autres 
restent captifs et si redoutés que leur cachot ne s’ouvrira qu’à 
la chute de l’Empire.

Pour quiconque ne regarde que superficiellement à l’histoire, 
l’exécution de Georges Cadoudal et de onze de ses complices, à la 
date du 25 juin 1804, constitue l’acte final de la chouannerie. Il 
semble que, ce redoutable partisan disparu, c’en soit fait des 
complots dont il était l’âme et que désormais, vaincus et décimés, 
tous ceux qu’il avait animés de son indomptable foi monarchique, 
électrisés par ses exemples, façonnés à son image, se soient 
résignés à subir un joug détesté. Il n’en est rien. Georges mort, 
son esprit demeura parmi ses anciens compagnons. Pendant toute la 
durée de l’Empire, ceux qui avaient échappé à la captivité ou au 
trépas, loin de désarmer, continuèrent à combattre, obscurcissant 
de leurs menées ténébreuses et arrosant de leur sang la voie 
resplendissante où marchait Napoléon. En 1813, ils luttaient 
encore, ardents, intrépides, infatigables. Après Le Nepveu de 
Carfort, Guillemot, Olivier Roland, Henri Forestier, Gogué, le 
chevalier de Céris, Élie Papin, La Haye Saint-Hilaire, le vicomte 
d’Aché, les deux Goyon, Armand de Chateaubriand, de Bar, pour la 
plupart morts à la peine. Louis de La Rochejaquelein, au moment où 
l’Empire allait sombrer, apparaissait en Bretagne avec de 
l’argent, des munitions, des armes fournies par les Anglais et 
préparait un soulèvement dont la seule rentrée des Bourbons 
empêcha l’éclat. Les partisans qu’il avait rassemblés se 
retrouvèrent debout pendant les Cent-Jours. Pour les contenir, 
Napoléon dut envoyer contre eux quelques milliers de ses meilleurs 
soldats dont la présence sur le champ de bataille de Waterloo eût 
peut-être assuré la victoire à ses armes et changé sa destinée.

Que ces lointains et mémorables épisodes aient été négligés et 
oubliés, au point de rester en marge de l’histoire, alors qu’à y 
regarder de près, ils en constituent les péripéties les plus 
pathétiques, ce n’est pas un mince sujet d’étonnement pour qui se 
donne la peine de les étudier. Sans chercher à expliquer cette 
anomalie, on peut dire qu’elle ne diminue par leur importance et 
qu’ils présentent cet avantage d’éclaircir bien des faits dont les 
causes sont restées obscures, ne serait-ce que l’impitoyable 
rigueur avec laquelle Napoléon traita, non seulement les rebelles 
déclarés, mais encore les suspects. Si, sous son règne, les 
prisons ne cessèrent d’être pleines d’émigrés et de chouans, c’est 
qu’il savait que presque tous n’eussent profité de leur mise en 
liberté que pour aller grossir les rangs des conspirateurs. Si les 
plus téméraires de ceux-ci tombèrent sous les balles des pelotons 
d’exécution ou montèrent à l’échafaud, c’est que, pour empêcher 
l’esprit de rébellion de se propager et l’insurrection de 
s’étendre, il fallait des exemples.

Telle est à grands traits leur épopée. Quelque jugement qu’elle 
suggère, ils y apparaissent comme des géants non pas seulement les 
chefs dont le nom est devenu populaire, mais encore les 
personnages de second ordre, que j’ai cités plus haut, qui forment 
avec eux ce qu’on pourrait appeler le personnel des Grands 
Chouans, et, au-dessous d’eux, les humbles, les ignorés que nous 
ne connaissons que par les sobriquets qu’on leur avait donnés: 
Marche-à-Terre, Brise-Bleus, Va-Sans-Peur, Sans-Pitié, Coeur-de-
Roi, Jambe-d’Argent, Galope-la-Frime, Brave-la-Mort.

Cette épopée se divise en deux périodes distinctes: celle des 
guerres que clôt la pacification de 1800 et qui a été maintes fois 
racontée; celle des complots et des coups de main isolés, qui se 
prolonge jusqu’en 1813 et qui attendait encore son historien. 
C’est celle-ci que j’entreprends de ressusciter et de restituer à 
l’histoire, à l’aide de pièces officielles pour la plupart 
inédites[1]. En dehors des Archives, il n’en existe des souvenirs 
que dans quelques livres d’histoire générale, qui se contentent de 
les mentionner sans en pénétrer les détails ou dans des relations 
locales, trop incomplètes pour qu’on puisse leur attribuer un 
caractère de version définitive. À vrai dire, ces événements sont 
racontés aujourd’hui pour la première fois.

On n’en saurait tracer un tableau sans faire à la police une large 
part. Elle était partout alors, avec ses meilleurs agents, son 
déploiement de ruses, son incessante excitation à la trahison. 
Pour écrire l’histoire des chouans, il faut connaître à fond celle 
de la police et réciproquement. De 1795 à 1814, elles sont 
connexes. L’une éclaire l’autre. On ne peut pénétrer dans les 
mystères de la chouannerie qu’à la lumière des dossiers de Fouché, 
de Réal et de Rovigo. Ces dossiers, je les ai compulsés durant 
plusieurs années. J’ose même dire qu’ils me sont familiers.

Le public ne se doute pas des satisfactions et des joies que 
goûtent les érudits et les historiens dans ces recherches à 
travers la poussière du passé. Trouver soudain, après de longues 
explorations parmi ces amas de paperasses jaunies, sous ces 
écritures souvent illisibles à force d’avoir été blanchies par le 
temps, trouver une pièce inédite, la preuve éclatante de quelque 
fait contesté, quelle ivresse! Et de même, si l’on rencontre un 
document qu’on n’attendait pas, qu’on ne cherchait même pas, et 
qui éclaire à l’improviste, d’une lumière inattendue, une période 
demeurée obscure, ou vous fait pénétrer tout à coup, à travers 
quelque épisode romanesque, dans une âme inconnue ou fermée!

Un jour, aux Archives nationales, je fouillais dans les dossiers 
des émigrés, appliqué à reconstituer la physionomie d’un 
personnage dont j’avais lu le nom, en constatant la part prise par 
lui à certains événements, sans pouvoir établir comment il y avait 
été mêlé. D’un carton ouvert devant moi, je tirais l’une après 
l’autre des feuilles volantes couvertes d’écritures diverses et 
qui ne m’apprenaient rien. Tout à coup, me tomba sous la main un 
portefeuille en maroquin vert, à fermoir d’acier, entouré d’une 
mince corde rouge qui avait tracé son sillon dans la poussière 
durcie sur le cuir. Sans doute, il avait appartenu à quelque 
gentilhomme émigré, arrêté, envoyé ensuite à la mort et sur lequel 
on l’avait saisi.

Je l’ouvris. Dans l’intérieur, pas de nom, rien qui me révélât ce 
qu’était son propriétaire. Mais, dans une des poches, un pétale de 
rose; dans une autre, quelques lettres d’amour, écrites par une 
femme, qui se plaignait avec véhémence d’avoir été séduite et 
abandonnée, et enfin un petit paquet formant matelas. Je le défis, 
ce paquet, et d’entre ses plis se déroula une longue tresse de 
cheveux blonds qui se cassaient comme du verre au contact de ma 
main. Tout un drame de passion, dénoué par la mort, m’apparaissait 
ainsi. Bien qu’il n’eût aucun rapport avec le travail que je 
poursuivais, bien que je n’aie pu en pénétrer le mystère, j’ai 
conservé de ma découverte de ce jour-là un souvenir inoubliable. 
Un de messieurs les archivistes que j’appelai à mon secours m’aida 
à replier les blonds cheveux et à fermer le portefeuille, relique 
d’un passé sanglant. J’aurais beaucoup donné pour reconstituer 
l’histoire de ce passé. Je n’ai pu y parvenir. Le temps l’avait si 
bien enveloppé de son ombre qu’il était devenu impénétrable.

C’est une ombre égale, qui, trop souvent, enveloppe les faits 
d’ordre général. Elle aide à expliquer, encore que je croie en 
avoir tiré en vue de ce livre tout ce qui pouvait l’être, les 
lacunes qu’il contient. Tel qu’il est cependant, il constitue, à 
défaut d’autres mérites, une oeuvre absolument neuve, une 
résurrection en ce qui concerne quelques-uns des faits qu’il 
raconte, et pour ce qui est des autres, une véritable révélation.
E. D.

Paris, 17 mars 1895.














La Police De Napoléon.

I

Pendant toute la durée de son règne, depuis son avènement au 
Consulat jusqu’à son abdication, Napoléon Ier a eu à se défendre 
contre les conspirateurs qui menaçaient sa vie. Les complots 
constituent le ténébreux envers de son pouvoir par tant de côtés 
brillant et éclatant. C’est le legs douloureux et fatal fait par 
la Révolution à l’Empire. Un grand peuple longtemps hiérarchisé ne 
secoue pas impunément le joug de la discipline. Pendant dix ans, 
la France avait vécu dans un complet désarroi, matériel et moral. 
Elle saignait par cent blessures. Il fallait plus d’un jour pour 
les cicatriser. Le génie d’un homme, si grand qu’il fût, ne 
pouvait suppléer à l’action nécessaire du temps.

Lorsqu’au dix-huit Brumaire (9 novembre 1799), Napoléon avait 
brisé les factions qui survivaient aux temps de la Terreur, tout 
était à refaire, à réédifier, à réorganiser: les lois, 
l’industrie, le commerce, les finances, en un mot, la société 
française. Guerre au dehors, guerre au dedans, les frontières 
menacées, le Midi victime de réactions sanglantes, l’Ouest en 
armes, les soldats sans pain, le trésor à sec, le crédit public 
épuisé, le déficit en permanence, les routes livrées aux bandits, 
les crimes impunis, les partis aux prises, deux clergés rivaux, 
les hommes de la Révolution disputant la place aux émigrés, le 
gouvernement déconsidéré, toute sécurité matérielle et morale 
détruite, tel était le douloureux spectacle que présentait la 
France.

Mais voici qu’en quelques semaines partout se fait sentir la main 
puissante du nouveau maître. Elle relève, redresse et répare. Elle 
imprime aux hommes et aux institutions une direction nouvelle. 
L’abominable loi des otages, oeuvre malfaisante d’un Directoire en 
délire, est abrogée, la liste des émigrés close, l’accès des 
fonctions publiques rendu aux parents d’émigrés ainsi qu’aux 
nobles, le serment ecclésiastique aboli, l’outrageante cérémonie 
commémorative du 21 janvier supprimée.

En même temps qu’il s’efforce d’effacer ainsi la trace des 
discordes anciennes, Bonaparte reconstitue les pouvoirs publics. 
Il établit la législation financière sur des bases solides. Il 
rend les honneurs de la sépulture aux restes du pape Pie VI 
oubliés à Valence. Il restitue les églises aux prêtres, conçoit le 
plan du concordat qui réconciliera la France avec l’Église romaine 
et pour achever son oeuvre, tandis qu’il prépare, contre la 
coalition européenne qui menace nos frontières, la campagne 
glorieuse qu’à quelques mois de là couronnera la victoire de 
Marengo, il entreprend de pacifier les contrées de l’Ouest, 
insurgées au nom du roi.

Dans l’histoire de tant d’actes mémorables et réparateurs que lui 
suggère son génie, il n’est pas d’épisode plus émouvant que celui 
de cette pacification. À cette époque, dix ans de guerres ardentes 
et terribles n’ont pas encore lassé le dévouement des partisans 
des Bourbons. En Vendée, en Bretagne, en Normandie, dans l’Anjou, 
ils sont toujours debout, commandés par des chefs intrépides. 
Leurs ressources sont épuisées; leur courage ne l’est pas. Telle 
est leur attitude qu’il semble impossible que, tant qu’ils 
n’auront pas été exterminés, les armes tombent de leurs mains, à 
moins que le jeune général qui envoie contre eux ses meilleures 
troupes ne prenne l’engagement de rendre au roi de France sa 
couronne.

Cet engagement, sur ce qui leur est dit des intentions du premier 
Consul, ils ne désespèrent pas de l’obtenir de lui. Ils ouvrent 
l’oreille aux propositions pacifiques qu’il leur fait. Ils 
acceptent un armistice en vue de négocier pour la conclusion de la 
paix et envoient à Paris l’un d’eux, le chevalier d’Andigné, à 
l’effet de sonder les desseins de Bonaparte. Par l’entremise d’un 
agent royaliste, Hyde de Neuville, lié avec Talleyrand, d’Andigné 
obtient audience. Le ministre des Affaires étrangères le conduit 
au Petit Luxembourg, le 27 décembre 1799, à dix heures du soir, 
accompagné de Hyde de Neuville. L’entretien s’engage aussitôt sur 
les conditions de la paix.

Tant qu’il ne s’agit que de stipuler des avantages en faveur des 
départements insurgés, d’Andigné obtient de Bonaparte tout ce 
qu’il demande. Mais, quand il veut parler du roi, le premier 
Consul l’interrompt:

-Vous êtes donc royaliste?

-Depuis dix ans, je combats pour la restauration de la monarchie. 
Comment pourriez-vous soupçonner que je ne suis pas royaliste?

-Les Bourbons n’ont plus de chance, dit alors Bonaparte. Ils n’ont 
rien fait pour la gloire; ils sont oubliés. Que n’étaient-ils dans 
la Vendée! C’était là leur place.

-Leur coeur les y a toujours appelés; la politique des puissances 
étrangères les en a toujours éloignés.

-Il fallait se jeter dans un bateau de pêche. S’ils eussent été en 
Vendée, j’aurais travaillé pour eux. Quant à vous, vous avez fait 
pour leur cause ce que vous deviez faire; vous êtes braves; 
rangez-vous du côté de la gloire, venez sous nos drapeaux; mon 
gouvernement sera le gouvernement de la jeunesse et de l’esprit. 
Vous et les vôtres serez ce que vous voudrez.

Et comme d’Andigné déclare que ni lui ni ses compagnons ne veulent 
rien être, le premier Consul ajoute:

-Rougiriez-vous de porter un habit que porte Bonaparte?

-Nullement, mais nous n’irons pas combattre les puissances dont 
nous étions hier les alliés. Nous avons été obligés d’accepter les 
secours que l’Angleterre seule pouvait nous donner. Nous ne 
pouvons l’oublier aussi promptement.

Cette réponse irrite le premier Consul.

-Si vous ne faites pas la paix, s’écrie-t-il, je marcherai sur 
vous avec cent mille hommes.

-Nous tâcherons de vous prouver que nous sommes dignes de vous 
combattre.

-J’incendierai vos villes.

-Nous vivrons dans les chaumières.

-Je brûlerai vos chaumières.

-Nous nous retirerons dans les bois. Vous brûlerez la cabane du 
cultivateur paisible, vous ruinerez les propriétaires qui ne 
prennent aucune part à la guerre; mais vous ne nous trouverez que 
lorsque nous le voudrons et avec le temps, nous détruirons vos 
colonnes en détail.

-Vous me menacez!

-Je ne suis pas venu pour vous menacer, mais tout au contraire 
pour vous parler de paix.

-Mais, enfin, que vous faut-il pour faire cesser la guerre civile?

-Deux choses: Louis XVIII pour régner légitimement sur la France, 
Bonaparte pour la couvrir de gloire.

-Rétablir les Bourbons, jamais[2].

On se sépare sur ces mots. L’armistice est rompu; la guerre 
recommence. Mais, en quelques jours, les chouans sont réduits à 
signer la paix qu’ils ont refusée. D’Autichamp, qui commande sur 
la rive gauche de la Loire, rend les armes le 18 janvier 1800; 
Chatillon, qui commande sur la rive droite, suit cet exemple le 
lendemain. Bourmont et La Prévalaye en font bientôt autant. 
Georges Cadoudal et Louis de Frotté tiennent encore. Mais, vaincus 
à leur tour, ils se soumettent, la rage dans le coeur. Les retards 
qu’ils apportent dans leur soumission sont funestes à Frotté. 
Attiré dans un guet-apens par le général Guidal, il y trouve la 
mort avec ses principaux lieutenants.

Ils ne sont pas les seules victimes de ces dernières convulsions 
de la chouannerie. Tandis que les négociations pour la paix se 
poursuivent dans l’Ouest entre le général d’Hédouville et les 
chefs vendéens, à Paris, l’agence royaliste, dont le gouvernement 
consulaire ignore encore l’existence, s’agite afin d’empêcher 
cette paix de se conclure. Elle rêve de s’emparer de la personne 
du premier Consul. Un de ses membres, le chevalier de Toustain, un 
jeune homme de dix-neuf ans, est surpris par la police au moment 
où il achète des poignards, des cocardes et des plumets blancs 
destinés aux conjurés. Traduit devant une commission militaire, le 
silence obstiné qu’il garde est considéré comme une preuve de ses 
mauvais desseins. Il est condamné à mort et fusillé dans la plaine 
de Grenelle, le 25 janvier[3].

Son exécution, celle de Frotté exaspèrent les royalistes vaincus. 
Ils en conservent un ressentiment inoubliable. À l’heure même où 
les chefs vendéens signent la paix, les membres de l’agence de 
Paris cherchent à découvrir les juges qui ont condamné Toustain 
afin de venger sur eux son trépas et d’épouvanter ceux qui 
seraient tentés de les imiter. Seul, le souci de leur propre 
sûreté les décide à renoncer à ces représailles, à ajourner contre 
le premier Consul toute tentative nouvelle.

À ce moment, il n’y a plus de Vendée. L’amnistie générale accordée 
aux chouans consacre l’oubli du passé qu’a promis Bonaparte. Il 
invite les principaux d’entre eux à se rendre à Paris. Tour à 
tour, il reçoit Chatillon, d’Autichamp, Suzannet, Bourmont, 
Cadoudal. À tous, il renouvelle les offres qu’il a déjà faites à 
d’Andigné et à Hyde de Neuville: grades, fonctions, honneurs, 
dignités. Tous les repoussent comme indignes d’eux. Ils ajoutent, 
il est vrai, qu’ils sont résignés à leur défaite. Mais il s’en 
faut que les assurances qu’ils donnent à cet égard soient 
également sincères. Bonaparte reste en défiance vis-à-vis de la 
plupart d’entre eux.

Il croit aux promesses de Chatillon qui, vieux et nouvellement 
marié, est résolu à vivre dans la retraite et accepte les 
témoignages de sa bienveillance[4]. Mais il est moins prompt à 
ajouter foi à celles de Bourmont. Jeune, ardent et à la veille 
d’épouser sa cousine, Mlle de Becdelièvre, le jeune Angevin réside 
à Paris. Il y devient bientôt de l’intimité du ministre de la 
Police, au grand étonnement de ses amis, à qui, d’ailleurs, il 
rend, grâce à cette intimité, plus d’un service. Mais, en dépit de 
son attitude correcte, il ne parvient pas à vaincre les 
préventions que nourrit contre lui le premier Consul.

Quant à Georges Cadoudal, le général Georges, ainsi qu’on 
l’appelle, c’est franchement un révolté. Il n’a signé la paix que 
contraint et forcé, prêt à saisir la première occasion propice 
pour la rompre. Les chouans qui l’ont accompagné dans la capitale 
sont animés des mêmes sentiments que lui. Il est obligé, à toute 
heure, de contenir les effets de la haine qu’ils ont conçue contre 
Bonaparte. L’un d’eux, le chevalier de La Haye Saint-Hilaire, 
présent à l’entrevue des Tuileries, offrait, avant de s’y rendre, 
de profiter de cette visite pour lui brûler la cervelle. Georges a 
dû lui donner l’ordre d’abandonner ce criminel projet. Mais, lui-
même, au lendemain de l’entrevue s’écrie: «Quelle faute j’ai 
commise de ne pas étouffer cet homme entre mes bras!»

Au langage que lui a tenu le terrible Breton, Bonaparte n’a aucune 
peine à deviner que, toujours et partout, celui-ci sera son 
ennemi. Georges se rend si bien compte de l’effet qu’il a produit 
que peu de jours après, il quitte Paris en compagnie d’Hyde de 
Neuville. Ils se rendent en Bretagne. Ils ne font qu’y passer et 
s’embarquent pour l’Angleterre, où ils vont préparer de nouveaux 
complots.

Pendant la traversée, Georges dit à Hyde de Neuville.

-Si jamais le roi remonte sur son trône, il fera bien de nous 
faire fusiller. Nous ne serons jamais, vous et moi, que des 
conspirateurs.

Mot profond et vrai, qui trahit peut-être le regret d’avoir 
décliné les offres du premier Consul et une belle occasion de 
servir la patrie plus glorieusement qu’en de ténébreuses 
intrigues.

Georges n’est pas le seul adversaire qu’ait à redouter Bonaparte. 
Paris est encore rempli de chouans. Ils sont légion, vont, 
viennent, conspirent, menacent, soudoyés par l’agence royaliste 
qui fonctionne toujours dans l’ombre sous la direction du 
chevalier de Coigny, du comte de Crenolles, d’Hyde de Neuville, de 
Larue, son beau-frère, ancien membre des Cinq-Cents, du chevalier 
de Margadel, dit de Joubert, ancien lieutenant de Frotté, de deux 
prêtres, l’abbé Ratel et l’abbé Godard, celui-ci ancien grand 
vicaire de Mgr de Fontanges, archevêque de Toulouse.

Parallèlement à l’agence, s’est organisée par ses soins une 
contre-police. À sa tête, figure un sieur Duperron. Il se vante 
d’avoir des accointances dans les bureaux de Fouché, ce qui est 
possible, puisqu’il en a fait partie. Il en surprend, à diverses 
reprises, les secrets et les transmet au comte d’Artois. Au siège 
de cette agence viennent aboutir les projets qui se préparent à 
Londres et qui doivent être réalisés avec le concours de Georges: 
la prise de Brest par les chouans, à qui un ancien officier de 
marine, M. de Rivoire, se fait fort de livrer cette ville ou, 
encore, l’enlèvement du premier Consul sur la route de la 
Malmaison, que trois ans plus tard, Georges lui-même, avec Moreau 
et Pichegru pour complices, viendra tenter à Paris.

La police est sur les dents. À toute heure, elle est prévenue par 
des avis mystérieux que Bonaparte est sous le coup des plus 
pressants dangers. Chaque jour, elle procède à l’arrestation des 
chouans désignés comme les plus turbulents. Ces mesures ne 
ralentissent pas les menées des conspirateurs. On ne parle que de 
complots. On y mêle les noms des plus hauts personnages qu’on dit 
vendus aux royalistes, prêts à s’unir à eux, à un signal donné, 
pour renverser le gouvernement consulaire hors d’état, à ce qu’on 
assure, de se défendre contre un coup de main, par suite de 
l’infériorité numérique et du mauvais esprit de la garnison de 
Paris.

De toutes parts règnent la défiance et l’inquiétude. Bourmont lui-
même n’est pas à l’abri du soupçon. Tandis que les royalistes, 
encore qu’à toute heure il mette son crédit à leur service, lui 
reprochent la faveur dont il jouit, son mariage célébré en semaine 
sainte, au mépris des lois de l’Église, ses rapports avec Fouché, 
Bonaparte de son côté l’accuse de se consacrer toujours à la cause 
royaliste, d’être resté l’ami, peut-être le complice des chouans, 
de les protéger et même de prévenir ceux d’entre eux dont 
l’arrestation a été décidée.

Les griefs du premier Consul de plus en plus se fortifient par 
mille traits que signale la police: les voyages de Bourmont dans 
l’Anjou, les achats de chevaux auxquels il se livre, les propos 
qu’il tient et les envois de fonds qui lui sont faits 
d’Angleterre. Il le mande aux Tuileries, l’interroge, la menace à 
la bouche.

Vainement, Bourmont déclare que l’or anglais qu’il a reçu était 
destiné à acquitter les engagements qu’au moment de la 
pacification il a contractés envers ses compagnons d’armes. 
Bonaparte ne se paye pas de ces raisons vraies ou fausses. Il 
prévient le jeune gentilhomme qu’il a l’oeil sur lui et que si, 
bientôt, il n’est pas rassuré sur ses intentions, il lui accordera 
un délai de huit jours pour quitter la France, à l’expiration 
duquel, s’il s’empare de lui, il le fera fusiller.

Telle est la situation dans Paris.

Dans les provinces de l’Ouest, elle n’est pas meilleure. En 
Normandie et en Bretagne, c’est à toute heure des diligences 
arrêtées, les recettes du Trésor public mises au pillage, les 
acquéreurs de biens nationaux violentés, rançonnés ou même 
assassinés. Les rapports qu’adressent les préfets au ministre de 
la Police sont remplis du récit de ces crimes. Il est maintenant 
démontré que si, en tant que force militairement organisée, les 
chouans n’existent plus, il en est, et en grand nombre, qui 
restent armés pour agir par petites bandes ou isolément. Voilà 
donc où en sont les choses six mois après le 18 Brumaire.

Au commencement de mai, l’imprudence de l’un des membres de 
l’agence royaliste livre à la police, de la manière la plus 
imprévue, les papiers de cette agence. Soudainement sont divulgués 
aux Parisiens stupéfaits les projets de ces conspirateurs soudoyés 
par l’Angleterre, la participation des princes français à ces 
projets, le rôle que doit jouer Georges dans leur exécution. On 
saisit la preuve de ces menées criminelles dans des pièces écrites 
qu’est chargée d’inventorier et de livrer à la publicité une 
commission formée de quatre conseillers d’État. On connaît 
maintenant par le menu tout ce qu’ont voulu et entrepris les 
conspirateurs, leur volonté d’infliger un châtiment exemplaire aux 
membres de la cour martiale qui a condamné le chevalier de 
Toustain, un commencement de tentative pour enlever Bonaparte, 
leur concert avec les Anglais pour s’emparer de Brest. Sous les 
ordres d’un chouan fameux, ami et émule de Georges, nommé Mercier, 
dit Mercier la Vendée, quinze cents hommes portant l’uniforme des 
armées républicaines devaient être introduits dans la ville par M. 
de Rivoire, en passant par la rade. Le préfet maritime arrêté, ils 
auraient appelé les Anglais.

Bonaparte, indigné par cette entente des chouans avec 
l’Angleterre, fait emprisonner Rivoire et le traduit devant une 
commission prévôtale composée d’officiers de marine. Rivoire est 
acquitté, bien que les faits mis à sa charge soient établis. Ce 
dénouement inattendu accroît la fureur du premier Consul. Il casse 
la sentence, fait saisir les juges, les dépouille de leurs grades 
et renvoie l’accusé devant le conseil maritime de Rochefort. Cette 
fois, Rivoire est condamné à la déportation et, finalement, 
enfermé dans la forteresse de Lourdes, d’où il parviendra à 
s’évader en 1807.

La police poursuit de tous côtés les divers membres de l’agence. 
Pour la plupart, ils parviennent à se dérober à ses recherches. Le 
chevalier de Margadel se réfugie à Saint-Germain chez un sieur Le 
Fuel, directeur de l’enregistrement, dont la soeur passe pour sa 
maîtresse. L’abbé Ratel partage un moment cet asile. Puis, tandis 
qu’une jolie personne avec laquelle il entretient des relations 
intimes, Julienne Spère, dite Mme Derlang, est arrêtée et conduite 
au Temple avec d’autres femmes accusées comme elle de s’être 
employées pour l’agence, il s’enfuit de Paris. L’année suivante, 
on le retrouve en Angleterre s’occupant activement des intérêts 
royalistes et recevant du gouvernement britannique une pension 
annuelle de quatre cents livres sterling. L’abbé Godard déjoue 
aussi les efforts de la police. Il meurt d’ailleurs bientôt, tué 
par le chagrin d’être l’auteur involontaire de l’événement.

Le chevalier de Coigny, dit Gros-Voisin, dans sa détresse, va se 
confier à Joséphine dont il est l’ami. Elle le met sous la 
protection du général Morand, gouverneur de Paris. Il y demeure 
caché durant quelques jours. Mais il finit par y être découvert et 
arrêté. Le général Morand expie sa conduite généreuse par la perte 
de son commandement. Coigny parvient d’ailleurs, grâce à la 
protection de la femme du premier Consul, à sauver sa vie et à 
recouvrer sa liberté. Quant à Hyde de Neuville, en ce moment, il 
est à Londres avec Georges et c’est en vain que Fouché, qui le 
croit à Paris, met pour le découvrir ses meilleurs limiers en 
campagne.

Ainsi, lorsque Napoléon s’empare du pouvoir, il a devant lui tout 
un monde d’aventuriers, accoutumés à la vie nomade, aux expédients 
qu’elle engendre, à la violence, à l’espionnage, à la trahison. 
Cette tourbe, en dépit de la diversité de ses origines, a un point 
commun: elle répugne à rentrer dans l’ordre. De tous côtés, ce ne 
sont que bandes armées qui vivent sur le pays et dont les ennemis 
de la France utilisent les méfaits pour l’accomplissement de leurs 
desseins. Le Midi est la proie des anciens thermidoriens, 
compagnons de Jéhu et chauffeurs, dont les premiers crimes se sont 
colorés du prétexte de vengeances politiques et qui, ces 
vengeances satisfaites, ne sont plus que des voleurs de grands 
chemins, arrêtant les diligences, détroussant les voyageurs, 
pillant les recettes du Trésor public. Ces légions de bandits se 
grossissent bientôt des déserteurs et des réfractaires dont le 
nombre ne cessera de s’accroître jusqu’à la fin de l’Empire.

L’Ouest gémit sous les excès des chouans, ou plutôt, de ce qui 
reste de leurs bataillons, hommes de coups de main, prêts à tout, 
bons à tout, qui n’ont pas voulu désarmer et qui s’entretiennent 
le bras par des actes de brigandage, en attendant de se reformer 
pour la guerre civile, à l’appel des chefs qui les ont commandés. 
Dans la seule année 1800, leur audace se manifeste par toute une 
suite de faits tragiques, attentatoires à la sûreté de l’État et 
des citoyens, et notamment par la terrible affaire de la machine 
infernale.

Napoléon est maintenant éclairé. Il sait contre quels ennemis il 
est tenu de se défendre. Il sait que sa clémence ne les désarmera 
pas. Du mois de septembre 1800 au mois de février 1801, on en 
arrête plus de douze cents. On en condamne deux cent cinquante à 
mort pour meurtres, incendies et pillages. On en compte cent 
cinquante tués en résistant aux soldats chargés de les poursuivre. 
Les exécutions se continuent jusqu’en 1802, enveloppant dans un 
même sort des héros et des bandits. Le chevaleresque Louis de 
Frotté, le frère de Georges Cadoudal, plus de cinquante de ses 
officiers périssent ainsi, sans que ces terribles exemples, les 
avances de Bonaparte aux chefs vendéens, ses efforts pour les 
attirer à lui, la paix d’Amiens conclue avec l’Angleterre en 1802 
puissent apaiser leur soif de violences et de vengeance.

À ces éléments de rébellion et de trouble, il faut ajouter les 
menées des émigrés. Les plus intrigants et les plus résolus sont à 
Londres autour des princes français. Ils ont organisé là une 
agence que dirige «au nom du Roi» le comte de La Chapelle. Sous 
les ordres de ce dernier s’agitent Dumouriez, de Puisaye, de 
Tinseau, de Soissy, Froment, Bertrand de Molleville, de Roll, de 
Sérent, de Vioménil, de La Pelouse, de Franceval, de Lachâtre, 
d’autres encore. Ils sont en communication avec la France par 
Jersey, où le prince de Bouillon représente la cause royale, par 
la Normandie et la Bretagne, où les agitateurs les plus connus 
attendent leurs instructions.

Les émigrés rentrés en France semblent se résigner au pacte conclu 
entre la nation française et son nouveau maître. Mais leur 
résignation n’est que comédie. Ils dissimulent avec tant 
d’habileté leurs sentiments et trompent si bien les hommes qui 
détiennent et dirigent le pouvoir consulaire que ceux-ci sont 
convaincus que les organisations insurrectionnelles et les 
intrigues dangereuses ont fait leur temps. «Tous les agents des 
Bourbons dans l’intérieur, dit Desmarets, avaient été 
successivement pénétrés ou connus.»

La rupture de la paix d’Amiens en 1803 rend aux conspirateurs une 
audace qu’on ne soupçonnait plus: elle les fait se démasquer. Il 
devient alors évident qu’entre eux et Napoléon a coulé trop de 
sang pour que les tentatives de réconciliation auxquelles ils 
feignaient de se prêter soient sincères et durables. C’est ainsi 
qu’est trompé l’espoir que le premier Consul avait fondé sur la 
pacification officielle de la Vendée. «Le premier Consul n’avait 
aucune haine contre les émigrés, dit le chancelier Pasquier; il 
n’a jamais eu de haines ni d’affections que celles qui lui ont été 
commandées par son intérêt, et celui du moment était très 
évidemment de tarir cette source de divisions intestines et d’ôter 
à l’étranger des auxiliaires qui lui donnaient toujours dans 
l’intérieur des moyens d’intelligence plus ou moins dangereux.»

Par malheur, ces dispositions bienveillantes, commandées par une 
politique habile et généreuse, ne pouvaient durer devant l’audace 
croissante de tant d’ennemis du repos public. C’est alors que, 
pour la réprimer, Bonaparte organise sa police. Elle est, en la 
forme que comportent son génie créateur et la nette vision des 
périls qu’il court, l’expression du droit de légitime défense. 
Comment hésiterait-il à sévir contre ceux qui lui ont déclaré une 
guerre sans merci, contre les chouans, complices des émigrés, 
contre les agents du gouvernement anglais, quand il acquiert la 
preuve que celui-ci les excite à l’assassinat?

Un jour, un inconnu se présente à Fouché et, s’il faut en croire 
une note de police, lui raconte ce qui suit:

-Je suis émigré, ancien soldat dans l’armée de Condé. Quand on 
nous a licenciés, on nous a promis que l’arriéré de notre solde 
nous serait payé par l’Angleterre. Il y a six mois, j’étais à 
Londres, sollicitant en vain ce qui m’était dû. À bout de 
ressources, je me présentai chez M. Wodfort, sous-secrétaire 
d’État de M. Windham. Il me reçut avec bienveillance, m’écouta et 
tout à coup s’ouvrit à moi d’un projet de se défaire de Bonaparte 
par un coup hardi: il était difficile de reculer devant le secret 
qu’on me confiait. J’acceptai de tenter le coup. On me promit 
trois cents guinées. On m’indiqua le banquier d’Hambourg chez qui 
cette somme me serait comptée. «Vous agirez isolément, me dit-on, 
en enfant perdu, quand vous pourrez, comme vous pourrez.» Je suis 
parti pour Hambourg, décidé à manger en Allemagne l’argent de 
l’assassinat. À Hambourg, un ami m’a conduit chez un diplomate 
français, M. de Bourgoing, à qui j’ai rapporté ce fait et qui m’a 
engagé à venir vous le communiquer.

Au moment où Fouché recevait cette confidence, la paix d’Amiens 
venait d’être conclue. Il voulut s’assurer qu’il n’était pas la 
dupe d’un escroc. Il chargea un de ses amis, qui était aussi l’ami 
de Wodfort et qui partait pour Londres, de tâcher de tirer au 
clair cette affaire. L’ami passa en Angleterre; il vit le sous-
secrétaire d’État, et comme celui-ci lui faisait part de son 
projet de profiter de la paix pour aller à Paris:

-Prenez garde, lui dit-il; vous êtes mal noté par la police à 
cause de vos tentatives particulières contre le premier Consul.

Wodfort ne protesta pas et répliqua simplement:

-Écoutez, mon cher, si mon roi avait été immolé sur l’échafaud, je 
ne trouverais rien d’étonnant à ce qui se ferait pour le venger.

Ainsi averti de toutes parts, Bonaparte ne peut se faire illusion 
sur les intentions de tant d’ennemis acharnés à se débarrasser de 
lui par tous les moyens. Là est l’origine de ses rigueurs 
présentes et futures, que ne justifient que trop les faits qui se 
succèdent et par où se trahissent les fureurs homicides dont il 
est l’objet. La conspiration de Georges, éclatant à l’heure où, 
malgré sa défiance naturelle, les succès de ses armes le disposent 
à l’oubli du passé, l’entraîne aux excès d’un ressentiment 
inflexible et aux violences d’un tempérament qui ne se contient 
plus. Il veut faire des exemples; il les fait effroyables. 
L’exécution du duc d’Enghien, couronnement inattendu du procès de 
Cadoudal, révèle le caractère impitoyable des résolutions du 
premier Consul. On a déchaîné le lion. Désormais, rien ne 
l’apaisera, et dans tout individu mêlé de près ou de loin aux 
intrigues anglaises, il ne verra qu’un ennemi qu’il faut supprimer 
ou tout au moins mettre dans l’impuissance de nuire.

Tel est, du reste, l’acharnement des factieux que, loin de les 
mater, ces rigueurs les excitent. On lira dans les pages qui 
suivent le récit des violences par lesquelles cet acharnement se 
manifeste.

Elles se déroulent en plein régime impérial, à l’heure où Napoléon 
tient dans ses mains les destinées du monde. Il a vaincu l’Europe 
coalisée contre lui et ne peut venir à bout d’une poignée 
d’insurgés que par ces rigueurs qui ensanglantent sa gloire. C’est 
là ce qui explique la puissante organisation qu’il a dû donner à 
sa police et le rôle qu’elle a joué pendant toute la durée de son 
règne.











II

Cette police avait déjà fonctionné sous le Directoire, avec Fouché 
pour chef. En arrivant au pouvoir, Napoléon en trouve donc les 
éléments réunis et les premiers rouages en mouvement. Il se les 
approprie, les coordonne, les améliore, et bientôt, grâce à lui, 
la machine, rajeunie et remise à neuf, fonctionne. Fouché continue 
à la diriger. Napoléon l’a voulu ainsi. Cet homme qu’il méprise 
sort du parti jacobin. En s’assurant son concours, le premier 
Consul donne un gage à ce parti et, par le plus intrigant de ses 
membres, reste en rapports avec lui.

Fouché est trop connu pour qu’il y ait lieu de s’attarder à 
pénétrer en cette âme ténébreuse. «Il avait, écrit Pasquier qui 
l’a bien connu, un art incomparable pour faire des dupes et il n’a 
jamais exercé cet art avec plus de cynisme que sur les émigrés et 
les royalistes.» Moi-même, j’ai dit en en parlant: «Ce n’était pas 
un mauvais homme. Les historiens qui se sont occupés de lui le 
représentent avec raison comme plus volontiers reconnaissant que 
vindicatif. Soit qu’en effet il inclinât par tempérament ou par 
habileté, vers la modération, toutes les fois que son ambition 
n’était pas en jeu, soit que, prévoyant déjà la chute de Napoléon, 
il voulût se créer des titres à la reconnaissance de ses 
successeurs, on cite des cas où il tenta d’atténuer la rigueur des 
ordres qu’il avait reçus. Mais ces cas sont l’exception. En fait, 
il prêta la main à la plupart des iniquités de ce temps.»

Napoléon ne s’est jamais fait illusion sur la sincérité du 
dévouement dont son ministre de la Police ne cessait de protester. 
Il savait que ce dévouement était subordonné à ses succès et n’eût 
pas tenu devant les revers. Pendant la campagne d’Espagne, Fouché, 
réconcilié pour la circonstance avec Talleyrand, intrigua contre 
le maître, dont il croyait la fortune épuisée. Toutefois, 
Talleyrand seul fut disgracié. Fouché conserva son emploi. Il 
s’était rendu trop nécessaire pour être révoqué à ce moment sans 
péril pour la sûreté de l’État.

C’est que, si personne n’a poussé plus loin que lui 
l’inconscience, l’absence de tout scrupule, de tout sens moral, 
personne aussi ne l’a égalé dans l’art de développer les 
ressources de la police et d’en user pour la défense de l’État. Il 
dirigea longtemps ce grand service une première fois sous le 
Directoire et jusqu’en 1802, une seconde fois de 1804 à 1811. 
Quand il en sortit, le général Savary, duc de Rovigo, le remplaça. 
Rovigo n’avait ni son génie d’intrigue ni ses moyens. Mais c’était 
l’homme-lige de l’Empereur, son âme damnée, toujours prêt à tout 
pour le servir. Sa présence au ministère n’en changea ni les 
allures ni l’esprit.

«Surveillez tout le monde excepté moi», lui avait dit l’Empereur 
en lui apprenant qu’il avait fait choix de lui.

À cette époque, la France, au point de vue police, était divisée 
en deux arrondissements placés, le premier sous l’autorité de 
Réal, le second sous celle de Pelet de la Lozère, conseillers 
d’État l’un et l’autre et subordonnés au ministre. Le royaume 
d’Italie formait un troisième arrondissement dont la direction 
était confiée au maître des requêtes, Anglès.

Mais, de ces trois hommes, il n’en est qu’un qui compte: c’est 
Réal, l’ancien terroriste devenu comte Réal par la grâce de 
Napoléon. Les deux autres sont des fonctionnaires hiérarchisés, 
doux et modestes, répugnant aux violences. Réal, au contraire, 
appartient à l’école de Fouché, dont il a longtemps partagé les 
idées, dont il pratique les procédés. Il voit des complots 
partout. Pour les déjouer ou les châtier, il ne recule devant 
aucune ruse ni devant aucune rigueur. Malheur à qui tombe sous sa 
main. Les lettres qu’il a signées et qu’on peut compter par 
centaines au dépôt des Archives nationales révèlent un homme 
terrible, en dépit de la jovialité naturelle que signalent en sa 
personne ses contemporains.

Il est néanmoins remarquable que tous n’ont pas gardé de lui un 
défavorable souvenir. Le chancelier Pasquier, qui siégeait à ses 
côtés au Conseil d’État, nous dit «qu’il était bon camarade». Il 
raconte encore comment Réal, à sa requête, tira du péril de mort 
Berthier de Sauvigny, un de ses parents, dont on avait découvert 
la complicité dans une intrigue royaliste. Il est cependant obligé 
de reconnaître que l’arrondissement de police dirigé par Réal 
présentait plus que les autres d’affligeantes scènes de violences 
et de sévérités. Il est vrai que cet arrondissement comprenait la 
Bretagne et la Normandie, ce vieux théâtre des guerres civiles, 
repaire des anciens chouans, refuge des réfractaires et des 
déserteurs.

À Paris, l’autorité ministérielle est fréquemment déléguée au 
préfet de police; dans les départements, elle est exercée tantôt 
par les préfets, tantôt et plus souvent par des commissaires 
généraux de police. Le comte Chaptal fait remarquer avec raison 
que ces commissaires généraux, choisis par Fouché, sont en général 
des jeunes hommes sans expérience, sans éducation. Ils aggravent 
par excès de zèle les ordres qu’ils reçoivent et contribuent à 
accroître la terreur qu’inspire la fonction dont ils sont revêtus. 
En toute affaire importante, la première impression du ministre se 
ressent de l’opinion qu’ils ont exprimée et comme, en tout 
personnage arrêté ou poursuivi, ils inclinent à voir un 
conspirateur, quiconque a subi de leur part un interrogatoire est 
exposé, fût-il reconnu innocent et acquitté par les tribunaux, à 
être retenu captif par mesure de haute police. C’est ainsi que, 
peu à peu, les prisons se remplissent de gens contre lesquels 
aucune sentence n’a été prononcée et sur qui le gouvernement 
impérial se venge de l’acquittement dont ils ont été l’objet. Les 
dossiers des Archives sont pleins des suppliques de ces 
malheureux, déclarés innocents et traités comme des coupables.

Quant au préfet de police, jusqu’en 1810, c’est Dubois, homme 
vénal et sans moralité. Il a épousé la fille d’une femme de 
chambre qui fut longtemps sa maîtresse. Il vit en dehors du monde. 
Personne ne veut le voir ni le recevoir. On sait qu’il touche de 
toutes les mains et vend son influence au plus offrant. Mais il 
est l’ennemi de Fouché; il le surveille et fait tenir à l’Empereur 
auprès de qui, par l’intermédiaire de l’agent Veyrat, le protège 
Constant, valet de chambre de Sa Majesté, les observations et les 
notes que lui suggèrent les actes du ministre. Sous son règne, la 
préfecture est devenue une agence de basses intrigues. C’est un 
scandale permanent dont la prolongation fait perdre patience à 
l’Empereur. Dubois est renvoyé, le conseiller d’État Pasquier 
nommé à sa place.

-Vous me nettoierez cette police, dit Napoléon à ce dernier.

M. Pasquier veut entreprendre cette épuration. Mais trop 
d’influences contrarient ses efforts. Il renonce à épurer, se 
cantonne dans les affaires administratives et municipales, et 
laisse la police politique à Rovigo et à ses agents. Parmi ceux-
ci, il faut encore mentionner Desmarets, jadis volontaire de la 
République, et, depuis, entrepreneur du service des vivres à 
l’armée des Alpes. En 1799, on l’a placé à la tête du bureau de la 
haute police. À ce titre, il est le subordonné du ministre. Sa 
vraie mission consiste à exercer sur lui un espionnage incessant.

Fouché et Rovigo, Réal et Desmarets, et, au-dessous d’eux, Dubois, 
Veyrat un ancien horloger, Mengaud, voilà en réalité les 
véritables maîtres de la France sous l’Empire, ceux qui disposent 
du repos et de l’honneur des citoyens. Le maréchal Moncey, 
inspecteur général de la gendarmerie, le général Duroc, chargé de 
veiller à la sûreté de l’Empereur, les secondent en tous leurs 
actes, même quand ils les blâment et s’en plaignent. Avec une 
telle organisation de police, Napoléon peut se défendre. Elle se 
justifie même par la nécessité où il est de se défendre. Quand 
elle engendre la violence, l’iniquité, l’arbitraire, la faute en 
est, non à l’instrument, mais à ceux qui le manient.

Le plus efficace moyen de toute bonne police, c’est l’espionnage. 
En cet art, les hommes que je viens de nommer n’ont rien à 
apprendre, Fouché surtout. Il appartient à un temps où 
l’espionnage, la délation, la trahison ont été élevés à la hauteur 
d’un principe de gouvernement et où espions, délateurs et traîtres 
sont innombrables. Les Bourbons ont des agents secrets à Paris, 
comme le Directoire d’abord, l’Empire ensuite, en ont auprès 
d’eux. Il y a, des deux côtés, assaut de combinaisons ingénieuses 
pour surprendre les secrets et les projets de l’adversaire. Elle 
est longue la liste des hommes qui cherchent à s’enrichir à ce 
métier. Les plus connus sont d’Antraigues, Fauche-Borel, 
Montgaillard, le prince de Carency, l’abbé Rougier, Rochejean, le 
chevalier de La Morlière. Pour ceux-là, la preuve est faite. Mais, 
pour combien d’autres les mêmes soupçons ne sont-ils pas 
autorisés? En 1798, Montgaillard -pour ne citer qu’un fait -livre 
à Roberjot et à Reinhardt, successivement ministres de France à 
Hambourg, tous les projets des émigrés, dénonce Pichegru et, pour 
mieux s’assurer en même temps la confiance de ceux qu’il trahit, 
leur fait tenir les renseignements qu’il a recueillis à la 
légation de France. C’est le propre de ces gens-là d’être traîtres 
envers tout le monde. Les femmes travaillent aussi pour la police. 
En Normandie, en Bretagne, à Paris, à tous les étages sociaux, 
Fouché a une légion de correspondantes accidentelles ou attitrées.

En un temps où des faits pareils pouvaient se produire, le 
ministre de la Police, alors même qu’il ne les aurait pas 
provoqués, ne devait pas avoir de plus grand souci que celui de 
les imiter. Il ne s’en fait pas faute. Découvre-t-il que les 
correspondances d’Angleterre arrivent sur le continent par Husum, 
petit port danois, sur la côte de Schleswig, il expédie aussitôt 
en Danemark un agent secret.

-Vous réclamerez ces lettres au bateau par lequel elles doivent 
arriver, lui ordonne-t-il. Pour vous les faire remettre, vous vous 
recommanderez des princes de Bourbon, en vous disant envoyé par 
les royalistes.

Veut-il connaître les projets des insurgés de Vendée? il fait 
partir pour cette province des hommes tarés, en les autorisant à 
se faire passer pour partisans de l’insurrection. Ce sont des 
bandits, ces «hommes sûrs». Ils commettent toutes sortes de 
crimes. Le général d’Hédouville, qui commande encore dans ce pays, 
est obligé de les subir.

Napoléon a inauguré un système de police sur les côtes et 
frontières. Il espère tirer de grands avantages de ce système 
qu’approuve et encourage Fouché: «L’intérieur ne tardera pas à se 
ressentir de cette surveillance, écrit ce dernier dans un rapport 
secret. Déjà la force des choses a préparé ces établissements. 
Partout où une population nombreuse se réunit sur un point, elle 
provoque une surveillance plus particulière, et naturellement la 
police y trouve une succursale composée d’éléments semblables 
dirigés vers le même but et d’agents formés aux mêmes opérations. 
Ces succursales présentent surtout l’inappréciable avantage de 
mettre dans la main de la police des agents qui connaissent la 
topographie de la province, ses moeurs, sa physionomie, son 
accent, son langage. Ils peuvent parcourir le pays sans éveiller 
le soupçon ou causer l’effroi. C’est ce que Votre Majesté 
obtiendra peu à peu sur divers points de l’Empire où ces 
établissements manquent encore, comme à Bruxelles ou ailleurs.» 
Dans le même rapport, Fouché constate que cette police modèle 
n’est nulle part mieux organisée qu’à Rouen. Par ce qu’il en dit, 
on peut juger de l’efficacité de l’instrument dont, à cette date 
de 1807, était doté l’Empire.












III

Pour apprécier les actes et les procédés de la police impériale, 
il faut avoir interrogé son histoire dans les quelques centaines 
de dossiers qui, des bureaux de Fouché et de Rovigo, passèrent aux 
Archives nationales sous la Restauration. Notre grand dépôt des 
papiers d’État a conservé ceux-là tels qu’il les a reçus, avec la 
table alphabétique des noms qui s’y trouvent cités, table obscure 
et confuse, qui ne répond pas à la réalité des documents existants 
et qui est cependant l’unique clé à l’aide de laquelle il soit 
possible d’y pénétrer.

Pour faciliter les recherches à travers ces volumineuses 
paperasses, qui contiennent, en leurs feuillets poussiéreux et 
jaunis par le temps, tant de drames pathétiques, obscurs et 
oubliés, il faudrait en opérer un classement nouveau, précédé d’un 
examen portant successivement sur chaque dossier et sur son 
contenu. Peut-être alors retrouverait-on des papiers qu’on croit 
perdus ou détruits, tels que ceux qui concernent Frotté ou Georges 
Cadoudal. Il est certain que, depuis 1814, trop de gens ont eu 
intérêt à faire disparaître des pièces accusatrices ou 
compromettantes pour qu’on puisse se flatter de combler toutes les 
lacunes. On doit supposer, cependant, que divers dossiers demeurés 
encore introuvables sont confondus avec d’autres auxquels ils ne 
se rapportent en rien, qu’ils restent ainsi dissimulés sous des 
étiquettes menteuses, dans un oubli d’où pourrait seul les faire 
sortir un grand travail d’entier remaniement.

Du reste, tels qu’ils sont, les dossiers de la police impériale 
constituent, pour quiconque s’attacherait à en sonder le contenu, 
historien, romancier, auteur dramatique, une mine inépuisable. Ce 
qu’ils mettent plus spécialement en lumière, d’après des pièces 
incontestablement authentiques, ce sont les procédés, les 
habitudes de ruse et d’intrigue de Fouché et de ses agents. Le 
ministère que dirigeaient ceux-ci s’occupait de tout, veillait à 
tout, avait la main à tout. De là l’extrême diversité des dossiers 
qu’il a légués à la postérité et leur passionnant intérêt.

En voici un, par exemple, concernant le général Souham, un soldat 
qui fut une des gloires militaires du Premier Empire et dont le 
souvenir s’est perdu parmi celui d’autres vaillants tels que lui. 
Souham fut un moment compromis dans les affaires de Moreau et de 
Pichegru. On l’arrêta; il fut jeté au Temple et y resta jusqu’à ce 
que son innocence eût été reconnue. Son dossier nous apprend 
qu’avec lui furent arrêtés sa femme, qui avait été comédienne, 
leurs enfants, un certain abbé David qui était leur commensal. 
Tous ces braves gens vivaient en plaisirs et en fêtes au château 
de Pompadour, près Lubersac, qui appartenait au général. Le jeu, 
la chasse, la comédie, les bals charmaient et occupaient leur 
villégiature. Les gendarmes les enlevèrent un matin, et en route 
pour Paris.

Du reste, à l’occasion de ce complot, il y eut plusieurs centaines 
d’arrestations. Les gens qui avaient logé les conspirateurs, même 
sans les connaître, ceux qui les avaient nourris, ceux qui leur 
avaient prêté de l’argent, fourni les choses les plus nécessaires 
à la vie, tous, même leur blanchisseuse, furent incarcérés, sur un 
simple indice, sur une dénonciation. Dix ans après, en 1814, 
plusieurs d’entre eux étaient encore détenus: je parle de ceux qui 
n’avaient été l’objet d’aucun jugement.

En ce temps-là, plus encore qu’aujourd’hui, il ne fait pas bon 
d’entrer en prison, même lorsqu’on n’a rien à se reprocher. On 
sait bien quand on y entre, mais non quand on en sortira. La 
police est oublieuse, et tant de préoccupations l’obsèdent! Toutes 
les prisons de France regorgent de détenus, condamnés ou 
simplement victimes d’une mesure de haute police, prisonniers de 
guerre, venus de tous les coins de l’Europe, sans parler des 
milliers d’individus internés par ordre dans telle ou telle ville 
et soumis à ce titre, aux plus humiliantes, aux plus pénibles 
formalités. Tant pis pour qui va grossir cette population 
misérable! Il est à craindre qu’il ne parvienne pas à briser ses 
chaînes et, s’il les brise, à éviter les douloureuses aventures 
comme celles de cette femme Leguilloux, mère de vingt-quatre 
enfants morts ou vivants, dont plusieurs sont soldats, condamnés à 
trois mois de prison pour avoir logé Saint-Régent, retenue dix 
mois de plus et qu’on interne ensuite dans le Haut-Rhin, quand son 
mari l’attend en Bretagne.

Voilà, entre tant d’autres faits, ce que révèlent la plupart des 
dossiers, le caractère arbitraire et impitoyable du pouvoir 
impérial. Ils révèlent surtout avec quelle rigueur est exercée la 
surveillance policière dans Paris.

Le 5 mai 1809, le commandant du fort de Vincennes fait arrêter et 
envoie au ministère de la Police une jeune femme qui a été 
surprise, sous les murailles du donjon, faisant des signes aux 
détenus. Conduite au bureau de Réal, elle avoue qu’elle est 
Allemande, âgée de vingt-six ans, et qu’elle se nomme Caroline 
Savoye. Depuis plusieurs années, elle aime Jules de Polignac, qui 
expie à Vincennes sa participation au complot de Georges. Elle l’a 
connu dans l’émigration. Elle est venue à Paris pour essayer de se 
rapprocher de lui. Réal a cru d’abord à une tentative d’évasion. 
Il s’aperçoit bientôt qu’il ne s’agit que d’un roman d’amour. 
Néanmoins les sentiments que manifeste Caroline Savoye pour le 
prisonnier peuvent engendrer quelque résolution imprudente contre 
laquelle il convient de la protéger. Ordre est donné de la ramener 
en Allemagne. Jules de Polignac, qui ne sortit de prison qu’en 
1814, a-t-il jamais connu l’acte de dévouement dont il avait été 
l’objet?

Ainsi, dans ces pièces manuscrites, dont quelques-unes tombent en 
lambeaux, revit tout un passé qui a vu des créatures humaines 
s’agiter, souffrir, être tour à tour heureuse et accablées 
d’infortunes, périr même, à travers des événements qui les ont 
emportées à l’oubli. Aucun des sentiments de l’âme -amour, 
jalousie, colère, besoin de vengeance -ne fait défaut à ces 
aventures, tantôt comiques, tantôt tragiques. Les femmes y 
tiennent une grande place, y jouent un rôle important et on sait 
quelle physionomie elles impriment aux choses qu’elles touchent et 
au milieu desquelles elles passent.

Le 24 septembre 1806, en dépouillant la correspondance de ses 
agents secrets, Fouché trouve une lettre signée Martelli, datée de 
Londres et ainsi conçue:

«Surveiller à Paris un abbé de Lajarre, employé au ministère des 
Relations extérieures. Ce Lajarre, ancien amant de la comtesse de 
Saint-Martin, actuellement maîtresse de Dumouriez, correspond avec 
elle, et c’est grâce à lui que l’on sait, en Angleterre, tout ce 
qui se passe en France. Ces renseignements m’ont été fournis par 
le chevalier de Blin, aide de camp de Dumouriez, qui, las de la 
vie qu’il mène, veut se réconcilier avec la France.»

Qu’y a-t-il de vrai dans cette dénonciation si précise et si 
nette? Dumouriez, à cette époque, a soixante-sept ans et une 
liaison officielle, déjà ancienne, avec Mme de Beauvert, baronne 
d’Angel, soeur de Rivarol. Est-il vraisemblable qu’à son âge il 
ait encore des aventures galantes et un double ménage? D’autre 
part, Fouché acquiert vite la preuve que, au ministère des 
Affaires étrangères, il n’y a pas d’abbé de Lajarre. Il fait donc 
demander à l’agent Martelli, ou à un autre, de nouveaux 
renseignements. Il les reçoit et les joint à la première lettre, à 
la suite de laquelle je les ai lus.

«La comtesse de Saint-Martin, y est-il dit, est la fille d’un 
marchand de Strasbourg nommé Savin. Elle eut pour premier amant le 
général de Billy, puis plusieurs officiers du Royal-cavalerie et 
du Régiment d’Alsace. L’un d’eux, le lieutenant de Saint-Martin, 
l’enleva au moment de la Révolution et la conduisit à Fribourg-en-
Brisgau, où il la présenta comme sa femme et la laissa pour aller 
prendre du service dans le régiment de Hohenlohe à l’armée de 
Condé. En son absence, elle séduisit le bourgmestre et eut 
diverses liaisons. En 1793, elle va à Rastadt. Elle est la joie 
des officiers du prince de Condé et du duc de Bourbon: M. de 
Palarin, le comte de Maran, le comte Ferretti. Elle passe ensuite 
au jeune prince de Metternich. Elle est à Rastadt au moment du 
Congrès. Bientôt, criblée de dettes, elle va rejoindre son mari à 
Munster, en continuant, malgré la présence de ce dernier, sa folle 
existence. Elle accouche d’une fille bossue et se rend à Paris où 
elle espère retrouver les députés qu’elle a connus au Congrès. 
Mais la misère la poursuit. Elle écrit alors à l’abbé de Lajarre, 
qui a été de ses amants, pour solliciter son appui. Il la place, 
on ne sait en quelle qualité, auprès du prince Henri de 
Wurtemberg, marié à une comédienne de Berlin. Elle n’y reste pas, 
et finalement vient s’échouer à Altona, chez Dumouriez, qui la 
garde, malgré Mme de Beauvert, ses menaces et ses fureurs.» Quelle 
délicieuse épopée d’aventurière, résumée en ces quelques lignes!

Il est vrai que l’histoire des émigrés est pleine d’épisodes du 
même genre, que la police de Fouché excellait à reconstituer, sans 
trop se préoccuper de la question de savoir si les renseignements 
qu’elle recueillait n’étaient pas plus calomnieux que vrais. C’est 
ainsi que ceux qu’elle réunit dans le même dossier sur l’abbé de 
Lajarre lui-même ne sont guère plus édifiants, bien qu’il s’agisse 
d’un ancien vicaire général de Reims, frère d’un sous-gouverneur 
du duc d’Angoulême et du duc de Berry.

D’après les notes de l’agent de Fouché, cet abbé aurait été un 
assez triste sire, intrigant, libertin, lié avec Pitt dont il 
avait été le condisciple à Reims. Par son intermédiaire, il reçut 
une pension de l’Angleterre pendant toute la durée de 
l’émigration, laquelle s’augmenta des ressources qu’il se serait 
procurées comme agent politique, dépourvu de préjugés. Ces 
accusations étaient-elles fondées? Je l’ignore. Je n’ai rien pu 
découvrir de plus sur ce singulier personnage, si ce n’est que son 
nom ne figure pas sur l’état du personnel du ministère des 
Affaires étrangères.

Cependant, comme il est dit dans le dossier que, sur la 
recommandation de Talleyrand, Junot, lorsqu’il fut envoyé en 
Portugal, en 1806, emmena l’abbé de Lajarre comme secrétaire, il 
se pourrait bien qu’on ait désigné sous ce nom un certain abbé de 
Cherval, qui accompagnait Junot, et dont parle en ses mémoires la 
duchesse d’Abrantès. Mais ce n’est là qu’une supposition. Nous 
sommes ici en présence d’un de ces mystères si véritablement 
impénétrables, que soulève à tout instant l’étude des hommes et 
des choses de cette époque. On découvre soudain un personnage 
inconnu; on saisit à des traits positifs sa participation à des 
événements retentissants. Puis, brusquement, on perd sa trace, et 
il faut se résigner à ne savoir ni ce qu’il est devenu, ni comment 
il a fini.

C’est là l’histoire d’un certain Pierre-Charles-Marie Duclaux, 
marquis de Bézignan, né à Mirabel, dans la Drôme, qui fut un 
ardent conspirateur royaliste et dut jouer un rôle important parmi 
les partisans des Bourbons, à en juger, du moins, par les procès 
où il est question de lui. Il m’a été impossible, en dépit des 
recherches les plus minutieuses, de fixer son sort et de préciser 
comment se dénoua son existence aventureuse. Il s’est perdu dans 
l’immense foule des agitateurs de ce temps, et probablement a péri 
dans des circonstances obscures, dont il ne nous reste aucun 
souvenir. Ce fut la destinée de la plupart d’entre eux.











IV

Au mois de mars 1800, Georges Cadoudal, convaincu, après une 
visite au premier Consul, qu’il allait être arrêté, avait quitté 
Paris, en compagnie d’Hyde de Neuville, pour se rendre en 
Angleterre. À l’issue d’un dîner qu’il avait offert à divers 
officiers avec lesquels il s’était trouvé en relation durant ses 
campagnes, il proposa à ses convives de les conduire à l’Opéra. À 
la porte du café d’Orsay, où avait lieu le repas, ils s’empilèrent 
dans des fiacres. Georges les suivait en cabriolet. Avant 
d’arriver sur le boulevard Saint-Martin, où était alors l’Opéra, 
il tourna dans la rue Saint-Denis, à l’extrémité de laquelle 
l’attendait, en chaise de poste, Hyde de Neuville. Quelques jours 
après, il arrivait à Londres. Mais dans le courant de juin, il 
revenait en Bretagne. La police n’eût-elle pas été avertie de son 
retour par ses espions de Londres qu’elle l’eût deviné, rien qu’à 
voir avec quelle vivacité se réveillaient dans le Morbihan les 
passions un moment apaisées.

Elle ne pouvait se méprendre davantage aux intentions de Georges 
et au caractère criminel de la mission dont il s’était chargé. Les 
papiers de l’agence anglaise, découverts en mai, l’avaient 
éclairée à cet égard. Elle savait que Georges revenait, créé 
cordon rouge par le comte d’Artois, investi du commandement de 
l’insurrection en Bretagne, muni d’argent, grâce aux Anglais, 
chargé en un mot de préparer le soulèvement et de le diriger. 
Prêts à lui fournir subsides et secours, des navires britanniques 
louvoyaient en vue des côtes bretonnes, et le but des 
conspirateurs était d’une part une descente à Brest et d’autre 
part un attentat contre Bonaparte.

Cet état de choses commandait des mesures énergiques. «Poursuivez 
les chouans, écrivait Fouché le 23 juin, aux autorités du 
Morbihan. Fusillez-les sans pitié. Le premier Consul est vainqueur 
à Marengo. Il faut qu’il le soit partout.» Ou encore: «N’épargnez 
aucun des chefs. Nos agents commencent à être connus et compromis, 
j’en mettrai d’autres, et de meilleure qualité à votre 
disposition. Ce sont des gentilshommes, des ci-devant qui, par 
leurs noms et leurs titres, sont estimés de tous les chouans.»

Par malheur, si rigoureux que fussent ces ordres, il était plus 
facile de les écrire que de les exécuter. Les chouans se 
dérobaient à toutes les recherches, ne se trahissaient que par la 
violence et la soudaineté des actes. Cadoudal, Mercier la Vendée, 
son principal lieutenant, ses officiers et ses confidents 
restaient introuvables.

En même temps, -c’était en novembre, -commençait dans le Morbihan 
une longue série de méfaits. Le 19 de ce mois, l’évêque 
constitutionnel de Quimper, Audrein, était assassiné aux portes de 
la ville par une bande de chouans, dans des circonstances 
abominables. En quelques semaines, une quinzaine de personnes, 
gendarmes, propriétaires, paysans, des femmes même, périssaient de 
la main des royalistes, pendus, fusillés, poignardés, et les 
assassins signaient en quelque sorte leur crime en des 
inscriptions attachées aux cadavres de ces malheureux. Des 
acquéreurs de biens nationaux étaient rançonnés, les voitures 
publiques pillées, les recettes du Trésor dérobées, des 
prisonniers arrachés à leurs gardiens, en des circonstances qui 
révélaient une audace indomptable[5]. Un gentilhomme breton, M. de 
Kérouanne, dont les fils s’étaient ralliés à la République, était 
condamné par les chouans à payer une amende de 40,000 francs, 
qu’il versa le couteau sur la gorge. Le préfet du Finistère fut 
attaqué en plein jour. Deux hommes de son escorte périrent. Celui 
des Côtes-du-Nord faillit être enlevé. Enfin, la prison de Saint-
Brieuc eut à subir un véritable assaut. À tort ou à raison, dans 
ces événements, la police voyait toujours la main de Georges. 
C’était décidément un homme redoutable.

Des mesures militaires furent prises. Bernadotte envoyé dans 
l’Ouest reçut l’ordre de courir sus aux rebelles, de les 
poursuivre sans relâche et de saisir Georges mort ou vif. 
Bonaparte de son côté, Fouché du sien, adressaient à leurs 
subordonnés des instructions inexorables. Le Morbihan se couvrit 
de soldats. Des colonnes mobiles le parcouraient en tous les sens. 
Les royalistes furent traqués. On fusilla, sans pitié, tous ceux 
qui se laissèrent prendre les armes à la main. Puis la victoire de 
Marengo acheva ce qu’avait commencé l’énergie de ces mesures. Les 
Anglais abandonnèrent les chouans à eux-mêmes. On put croire que 
ceux-ci renonçaient à la lutte. Bien que Georges continuât à 
rester introuvable, sur toute l’étendue de la Bretagne, son action 
parut paralysée.

Ce n’était de sa part qu’une feinte et son inertie n’était 
qu’apparente. À défaut d’une prise d’armes générale, que ne 
permettaient plus les circonstances, il voulait tenter un coup de 
main contre Bonaparte, l’enlever au milieu de son escorte et 
profiter du désarroi que causerait sa disparition pour proclamer 
le roi. Bonaparte supprimé, il était sûr, disait-il, d’être 
secondé par un grand nombre de généraux et de fonctionnaires. En 
vue de cette audacieuse entreprise, il avait rassemblé autour de 
lui une poignée d’hommes, tous anciens chouans, dont l’intrépidité 
lui était connue, et disposés, à son exemple, à vaincre ou à 
périr.

Il ne se dissimulait pas cependant les périls qui l’entouraient. 
Ils ne résultaient pas seulement de l’activité et des rigueurs que 
déployaient les troupes envoyées pour le combattre. Ils 
s’aggravaient encore des innombrables ruses de la police, de 
l’espionnage qu’elle avait organisé et des pièges qu’elle 
s’apprêtait à lui tendre. Incessamment, il en était averti par les 
chefs chouans restés à Paris, en apparence résignés à la défaite 
de la cause royaliste, en réalité n’attendant qu’une occasion pour 
recommencer à la défendre. À la faveur des relations cordiales 
qu’ils entretenaient avec le gouvernement consulaire et surtout 
avec Fouché, certains d’entre eux, le comte de Bourmont et le 
baron de Malartic, par exemple, étaient tenus au courant des 
intentions de la police et s’empressaient d’en faire part à 
Georges.

Dans les papiers de M. de Malartic, qui m’ont été communiqués par 
son petit-fils, existe une lettre sans autre signature que les 
initiales M. L. qui ne laisse aucun doute à cet égard. Elle porte 
la date du 11 messidor (30 juillet), et est ainsi conçue: «Je puis 
vous prévenir avec certitude, Monsieur, que votre ancien confrère 
Georges court des dangers, et quoique vous ne soyez plus à présent 
du même avis, je ne crois pouvoir mieux m’adresser qu’à vous pour 
l’en garantir. S’il attend, en effet, des ordres expédiés contre 
lui, rien ne pourra le garantir du sort le plus funeste. On ne 
retirera point les ordres donnés, mais j’ai cru découvrir qu’on 
serait bien aise de les voir éludés par son départ. Vous devez me 
connaître assez pour être persuadé que je ne vous conseille point 
une démarche hasardée. Elle doit être secrète; mais elle aura 
l’approbation des amis de l’humanité, qui, quelle que soit leur 
opinion, préfèrent les partis les plus doux, quand ils conduisent 
au même but.»

Si précis et si sages que fussent ces avis, ils ne pouvaient rien 
sur une âme aussi fortement trempée que celle de Georges. Peut-
être aussi n’était-il déjà plus libre d’abandonner la partie. Il 
est douteux que ses compagnons le lui eussent permis. L’un d’eux, 
de Sol de Grisolles, qui l’avait suivi à Paris, lui disait au 
lendemain de l’entrevue des Tuileries:

-Si je savais que vous fussiez disposé à vous rallier à Bonaparte, 
et si vous osiez vous présenter dans le Morbihan revêtu de 
l’uniforme de ses généraux, vous seriez fusillé.

En dépit des périls et des avertissements, Georges persévérait 
donc dans ses projets. Il menait la vie la plus misérable, errant 
de gîte en gîte, ne couchant jamais deux nuits de suite dans le 
même, campant ici ou là, dans les bois, dans les îlots du 
Morbihan, dans les granges, au hasard de ses pérégrinations, et 
déconcertant par la rapidité de ses courses les mesures ordonnées 
pour s’emparer de lui.

-On sacrifie 24,000 francs pour me prendre, disait-il. Je dispose 
d’un million pour me sauver.

Brusquement, dans le courant de juillet, la police était prévenue 
que quatre chouans, La Haye Saint-Hilaire, Limoelan, Saint-Régent 
et Joyaux, tous compromis et mêlés depuis longtemps aux pires 
excès de la chouannerie, venaient d’arriver à Paris, chargés de 
l’exécution d’ordres que Georges leur avait donnés. Elle ne mit 
pas en doute qu’ils étaient venus pour assassiner Bonaparte. Les 
révélations d’un individu qui les fréquentait transformèrent les 
soupçons en certitude. Bientôt, elle apprenait que quelques-uns 
des anciens officiers chouans résidant à Paris, ouvertement ou 
cachés, Bourmont, Hingant de Saint-Maur, Coster Saint-Victor, le 
chevalier de Bruslart, frayaient avec les nouveaux venus. En ce 
qui touche Bourmont, elle était avertie que, lors d’un récent 
voyage dans le Maine, il s’était mis en relation avec la plupart 
de ses anciens compagnons d’armes.

Bourmont, prévenu par Fouché des faits qu’on lui imputait, 
présenta des explications qui durent paraître suffisantes 
puisqu’il fut laissé en liberté. En revanche, son aide de camp 
Hingant de Saint-Maur fut arrêté comme ayant provoqué des troubles 
dans la Seine-Inférieure, bien que Bourmont affirmât comme lui 
qu’il n’avait pas quitté Paris. Un mandat d’arrestation contre le 
chevalier de Bruslart ne put être exécuté, soit qu’il se fût 
caché, soit, d’après une autre version, que Bourmont eût été 
autorisé à le garder chez lui, sous sa responsabilité. Quant à 
Coster Saint-Victor et aux autres chouans en relations avec la 
police, afin de démontrer qu’ils étaient étrangers aux menées des 
agents de Georges, ils offrirent leur concours pour aider à les 
découvrir. Mais ils n’usèrent du crédit que leur donnait le rôle 
singulier accepté par eux que pour avertir la bande des Bretons. 
Dès ce moment, elle disparut sans qu’on pût retrouver ses traces.

Ce fut une déconvenue pour la police. Elle s’en vengea sur l’un 
des membres de l’agence anglaise, le chevalier Charles-Nicolas de 
Margadel, dit de Joubert. Accusé d’avoir un dépôt d’armes dans 
Paris, d’entretenir une escouade d’agents et d’avoir pris part à 
l’arrestation d’un courrier sur la route de Paris à Mézières, ce 
malheureux fut arrêté chez sa maîtresse, à Saint-Germain, conduit 
d’abord au Temple, puis à Sainte-Pélagie, et renvoyé devant une 
commission militaire. Le 19 novembre, il était fusillé[6]. Il ne 
put être établi qu’il avait eu des rapports avec les agents de 
Georges.

Cinq semaines après son exécution, la police cherchait en vain 
ceux-ci, lorsque dans la soirée du 3 nivôse (24 décembre), éclata 
sur le passage du premier Consul la machine infernale. De quelque 
violence qu’on supposât les chouans capables, on leur croyait 
cependant une noblesse de sentiments qui devait répugner à 
l’emploi de moyens aussi lâches et aussi scélérats. Et puis, la 
police s’était faite à l’idée que leur projet consistait à 
attaquer le premier Consul au milieu de sa garde. C’est uniquement 
en vue de ce projet dont l’existence résultait des pièces saisies 
à l’agence anglaise, qu’on les surveillait. Loin de les 
soupçonner, d’abord, d’être les auteurs de l’abominable attentat 
qui venait d’être commis, c’est dans le bas personnel des jacobins 
qu’on chercha les coupables. Mais il fallut bientôt se rendre à 
l’évidence. C’étaient bien les chouans qui avaient organisé le 
complot. Bonaparte exaspéré s’emporta contre Fouché, qui n’avait 
pas sur le défendre, et ce dernier, redoutant d’être révoqué, 
sévit sans retenue.

La plupart des chouans en ce moment à Paris furent emprisonnés, 
Bourmont avec eux, prévenu d’avoir donné asile au chevalier de 
Bruslart[7], que d’ailleurs on ne trouva pas, et qui de chez le 
conseiller d’État Pasquier, où il avait reçu asile, écrivit au 
premier Consul, pour déclarer qu’il était étranger à l’affaire de 
la machine infernale. On arrêta de même d’anciens chefs vendéens, 
le général d’Andigné, qu’on alla chercher dans sa demeure, aux 
environs d’Angers, où il venait de rentrer, Constant de Suzannet, 
qui traversait la capitale, le comte d’Oilliamson, Guillot de la 
Poterie, Carlos Sourdat, d’autres encore.

Bourmont protesta de son innocence. Il reconnut avoir reçu 
Bruslart chez lui. Mais pouvait-il faire autrement sans violer les 
lois de l’honneur et de l’amitié? Ce système de défense ne fut pas 
admis. Malgré les démarches de son héroïque femme, il fut retenu 
prisonnier, mis au secret, et un peu plus tard, quoiqu’il n’eût 
comparu devant aucun tribunal, enfermé dans la citadelle de 
Besançon, d’où il parvint ultérieurement à s’échapper en compagnie 
de Hingant de Saint-Maur. Guillot de la Poterie et Carlos Sourdat 
invoquèrent en vain la part qu’ils avaient prise à la délivrance 
du sénateur Clément de Ris[8], ce souvenir ne les protégea pas. 
Ils furent envoyés en détention. On en usa de même avec d’Andigné 
et Suzannet. Le fort de Joux leur fut assigné pour prison. Comme 
Bourmont, ils s’évadèrent, et après eux Moulin, un des principaux 
officiers de Frotté. D’Oilliamson fut l’objet de la clémence de 
Bonaparte. Joséphine et Grouchy s’entremirent pour lui et le 
firent remettre en liberté.

Ces arrestations avaient été opérées avant que la police eût pu 
s’emparer des auteurs de l’attentat du 3 nivôse. Mais lorsqu’elle 
les tint en son pouvoir et les eut interrogés, beaucoup d’autres 
personnes furent arrêtées, et, dans le nombre, plusieurs femmes 
prévenues d’avoir reçu les conjurés ou d’avoir facilité leurs 
rapports et l’exécution de leurs desseins: Mme de Goyon, la 
marquise de Vaubadon, Mme de Cheverny, Mlle de Banville.

Ces mesures prises et les principaux coupables exécutés, on songea 
à Georges. Il fallait en finir avec lui. Des camps volants furent 
organisés dans le Morbihan. Le général Simon, qui les commandait, 
avait ordre de poursuivre sans relâche le chef breton, de le 
prendre mort ou vif. On s’empara de plusieurs de ses complices, et 
notamment des assassins de l’évêque Audrein. Mercier la Vendée 
périt en se défendant, le 19 janvier 1801, au moment de tomber aux 
mains des gendarmes. Julien Cadoudal, le frère de Georges, fait 
prisonnier, fut massacré par son escorte que menaçait une bande de 
chouans, embusquée sur la route pour le délivrer. Impuissants à le 
sauver, les chouans allèrent fusiller un vieux paysan, Pierre Le 
Moigne, qu’ils accusaient de l’avoir trahi.











V

C’est en ces circonstances que Desmarets présenta à Fouché un 
jeune Breton, nommé Duchatellier, ayant servi dans la chouannerie, 
en relations, déclara-t-il, avec les émissaires de Georges, venus 
à Paris, et qui, fréquemment employé par eux, s’offrait pour 
révéler leurs secrets et aider à prendre leur chef ou 
l’assassiner. En ces temps où l’espionnage et la trahison 
s’exerçaient sans relâche dans tous les partis, des offres de ce 
genre étaient fréquentes. Entre les lettres qui le démontrent, je 
cite au hasard celle-ci: «Citoyen ministre, j’apprends que Georges 
continue son brigandage à l’aide des guinées d’Angleterre. Je peux 
coopérer à la prise de ce chef et je vous offre mes services. Je 
ne veux point de récompense qui m’avilirait. Si vous voulez me 
donner un moment d’audience, je vous exposerai mon projet. Mais je 
désire que l’heure que vous m’indiquerez ne soit pas celle de vos 
bureaux. Je ne veux parler et n’agir que par vous seul. Le secret 
le plus impénétrable peut seul assurer la réussite de mon 
entreprise.» Ces propositions affectaient ordinairement une forme 
désintéressée et mystérieuse. Le plus souvent, du reste, elles 
étaient sans consistance et ne constituaient pour ceux qui les 
faisaient qu’un moyen d’arriver à Fouché et de solliciter ses 
faveurs.

Celles de Duchatellier parurent plus sérieuses. Elles furent 
écoutées et acceptées. Autant qu’on en peut juger d’après les 
rares documents relatifs à cette affaire, il fut convenu que 
Duchatellier serait accrédité auprès du général Simon, qui 
commandait à Rennes, et qu’après s’être concerté avec lui il se 
transporterait auprès de Georges. Quel prix reçut-il en échange de 
ses services? Quelles promesses lui furent faites? Il m’a été 
impossible de l’établir. On voit bien, quelques semaines plus 
tard, 7 janvier 1801, le ministre de la Police envoyer au préfet 
de Rennes, en une lettre de crédit, une somme de 24,000 francs 
«pour être remise immédiatement à ceux qui parviendront à se 
saisir de Georges, chef rebelle et assassin, et qui le 
représenteront mort ou vif». Mais, à supposer qu’à cette date 
Duchatellier n’eût pas encore subi le châtiment de sa trahison, 
les termes de la lettre de Fouché autorisent à croire que la somme 
ne lui était pas spécialement destinée et qu’il n’y aurait eu 
droit que s’il avait tenu ses promesses. Quoi qu’il en soit, il se 
prépara à partir pour Rennes, et, en attendant son départ, 
renseigna journellement la police sur les allées et venues des 
Bretons, sans désigner cependant le lieu de leur retraite, que, 
sans doute, il ne connaissait pas. Sur ces entrefaites, le 5 
décembre, un des officiers chouans, Saint-Régent, lui donna 
l’ordre de partir pour la Bretagne afin de porter à Georges des 
dépêches urgentes. Il lui remit sept louis pour les dépenses du 
voyage. Duchatellier n’eut que le temps d’avertir Desmarets de son 
départ et se mit en route le même jour.

En envoyant Duchatellier à Georges, Saint-Régent était-il de bonne 
foi? Croyait-il confier ces dépêches à un homme sûr, ou, au 
contraire, soupçonnant déjà la trahison, n’avait-il recouru à cet 
expédient que pour rendre plus certaine et plus éclatante la 
punition du traître? Les deux hypothèses sont également permises. 
Ce qui est vrai, c’est qu’à l’heure où Duchatellier quittait Paris 
Georges savait à quels moyens recourait la police pour 
l’atteindre. Se voyant traqué de toutes parts et sous le poignard 
des assassins, il songeait à passer en Angleterre. Il faisait part 
à plusieurs de ses complices des motifs qui légitimaient ses 
craintes. Il se plaignait de certains prêtres qui l’avaient 
dénoncé à Bernadotte, et, tout en annonçant qu’il ferait exécuter 
«ponctuellement» les dénonciateurs afin d’arrêter leur audace, il 
observait que les bleus, pour l’effrayer, en grossissaient le 
nombre.

Ce qu’il y a de plus curieux en cette affaire, c’est que les 
renseignements sur lesquels se fondaient ses raisons lui venaient 
directement de la préfecture de Rennes. Le préfet d’Ille-et-
Vilaine, M. Borie, avait pour confident un avocat nommé Rébillard, 
ancien comédien, lié lui-même avec le chouan Charles d’Hozier, 
jadis page de Louis XVI, fils du dernier juge d’armes de France, 
et qui fut saisi et jugé en 1804 comme complice de Georges. Avec 
l’assentiment du préfet, à moins que ce ne fût à son insu, 
Rébillard communiquait à d’Hozier, qui habitait Rennes, tout ce 
qui pouvait intéresser les insurgés de Bretagne. C’est ainsi que 
Georges, alors qu’il n’eût pas été prévenu par Saint-Régent contre 
Duchatellier, aurait été mis au courant des intentions de ce 
dernier. En tous cas, il les connaissait, sa correspondance en 
fait foi. «Si M. Duchatellier tombait sous la patte de vos gars, 
écrivait-il à l’abbé Guillevic, faites-le garder jusqu’à nouvel 
ordre.»

L’agent de Fouché était bien loin de se douter des graves 
accusations qui pesaient sur lui. Quoique n’ayant pu arriver 
encore jusqu’à Georges, il avait envoyé secrètement plusieurs 
lettres à Paris. Pour mieux masquer sa trahison, il jouait auprès 
des chouans la comédie du dévouement le plus infatigable, poussant 
l’imprudence jusqu’à prétendre qu’un des aides de camp du général 
Simon n’attendait qu’un signe pour embrasser à son instigation le 
parti du Roi. Cette circonstance rapportée à Georges transforma 
ses soupçons en certitude. Il écrivit de nouveau: «Si, par hasard, 
Duchatellier, l’aîné, le marchand de chevaux, allait chez vous, 
faites-le arrêter et fusiller; c’est un espion.» Après de tels 
ordres donnés, l’espion ne pouvait guère échapper à leur 
exécution. On ne sait rien du lieu, de la date ni des 
circonstances de sa mort. La brusque cessation de sa 
correspondance avec la police fut la seule raison que, dans les 
derniers jours de décembre, eut celle-ci d’y croire.

Le 23 janvier 1801, le général Simon écrivait de Rennes à Fouché: 
«J’ai tout lieu de croire que votre agent a été victime de son 
zèle et peut-être de son imprudence. Le bruit s’est répandu depuis 
quelques jours que Georges, instruit que plusieurs personnes 
avaient été envoyées de Paris pour le prendre ou le tuer, a fait 
assassiner deux ou trois de ces personnes.» Le bruit auquel 
faisait allusion le général Simon était fondé. Ce n’est pas 
seulement sur Duchatellier que Georges venait de tirer vengeance 
des ténébreuses entreprises de Fouché contre sa vie. Deux autres 
individus avaient subi le même sort, en des circonstances non 
moins émouvantes que les dossiers conservés aux Archives, plus 
complets sur ce second épisode que sur le premier, m’ont permis de 
reconstituer.

Parmi les royalistes qui, par ordre du Directoire, furent arrêtés 
en si grand nombre, au lendemain du 18 fructidor, figurait 
Gabriel-Antoine de Becdelièvre, ancien officier au régiment 
d’Auxerrois, émigré en juin 1792 et rentré en France après la 
chute de Robespierre. Il était le parent de cet autre Becdelièvre 
-un héros, celui-là -volontaire dans l’armée du Maine, tué sur la 
Loire au mois de juillet 1795, et dont la soeur devait plus tard 
épouser Bourmont. Tombé aux mains de la police dans la journée du 
5 septembre 1797, Gabriel-Antoine fut conduit au Temple, envoyé 
devant une commission militaire et acquitté. Jusqu’au 3 mars 1799, 
on perd ses traces. Mais on doit supposer qu’il se compromit dans 
quelque aventure nouvelle car, à cette date, il était incarcéré 
pour la seconde fois et, par un arrêté du Directoire, 21 mai, même 
année, condamné à la déportation à la Nouvelle-Guyane. Par quels 
prodiges d’habileté parvint-il à éviter d’être embarqué? Les 
documents sont muets sur ce point. Ils établissent seulement qu’à 
son arrivée à Paris en février 1800 Bourmont s’intéressa au 
prisonnier dont il allait, par son mariage, devenir le cousin, 
demanda sa mise en liberté et l’obtint le 7 germinal, 28 mars. Ces 
détails permettent de comprendre et de s’expliquer comment des 
relations purent s’établir sur un pied de confiance entre le 
gentilhomme royaliste et le haut personnel de la police.

La position sociale de Becdelièvre, après tant de malheurs, était 
précaire. Elle se compliquait de certaines difficultés d’argent, 
engendrées par des irrégularités de vie privée, un lien contracté 
en dehors du mariage avec une jeune femme dont il avait un fils. 
Il allait épouser la mère de son enfant quand il avait été arrêté. 
Devenu de nouveau libre, il se préparait à ce mariage, au risque 
de se brouiller avec tous ceux qui portaient le même nom que lui. 
De cet ensemble d’incidents résultait pour ce malheureux une 
détresse morale égale à sa détresse matérielle. Étant donnés sa 
naissance, son éducation, les sentiments qu’elles autorisent à lui 
supposer, on ne peut expliquer sa conduite autrement que par les 
suggestions de la misère.

Il est démontré par les pièces du dossier qu’il s’adonnait à des 
études de chimie et d’histoire naturelle. D’autre part, les 
historiens de la chouannerie, dans les récits incomplets et 
contradictoires que, d’après des dires plus ou moins autorisés et 
non d’après des documents, ils ont donnés de sa tentative avortée, 
sont d’accord pour déclarer que c’est par le poison qu’il devait 
faire périr Georges. Fouché accepta les offres de Becdelièvre 
comme il avait accepté celles de Duchatellier. Lorsque, le 5 
décembre 1800, celui-ci quitta Paris, depuis cinq jours 
Becdelièvre était en route, chargé d’une mission analogue, muni de 
passeports qui lui avaient été délivrés par le ministre de la 
Police pour lui et pour un compagnon qu’il s’était adjoint.

Ce compagnon, un jeune homme de vingt-deux ans, fils d’un 
pharmacien de Paris, se nommait Louis-Antoine Laisné. Aide au 
laboratoire de chimie de médecine, il donnait, paraît-il des 
leçons de sciences naturelles à Becdelièvre. S’il est aisé de 
comprendre quel genre de service ce dernier devait attendre des 
connaissances scientifiques et de la compétence professionnelle du 
jeune chimiste, il n’est pas démontré que celui-ci eût été prévenu 
du but du voyage. Becdelièvre allant visiter ses propriétés de 
Bretagne l’avait invité à l’accompagner. C’est du moins la raison 
qu’invoqua Laisné pour obtenir de la direction de l’École de 
médecine le congé qui lui fut accordé.

On a déjà vu en quel état d’esprit les avertissements que Georges 
recevait de la préfecture de Rennes par l’intermédiaire de Charles 
d’Hozier l’avaient jeté. Ses résolutions ne purent que se 
fortifier au reçu d’une lettre de d’Hozier lui annonçant l’arrivée 
à Rennes de Becdelièvre et de Laisné, ainsi que l’objet de leur 
voyage. D’Hozier ajoutait qu’il avait reçu leur visite. 
Becdelièvre, invoquant sa parenté avec Bourmont, s’était dit 
chargé d’une mission de celui-ci auprès de Georges, et enquis des 
moyens d’arriver jusqu’à lui. Autant de mots, autant de mensonges. 
Un avis envoyé de Paris par Limoëlan, du fond d’un caveau de 
l’église Saint-Laurent où il se cachait, ne permettait pas d’en 
douter. Dès cet instant, la mort de ces deux malheureux fut 
résolue.

D’après la version généralement admise, d’Hozier ayant demandé à 
Georges ce qu’il devait faire des émissaires de Fouché, Georges 
aurait répondu: «Envoyez-les-moi par le même courrier.» C’est 
ainsi qu’ils auraient été mis en sa présence et que, les ayant 
accusés d’être venus pour l’empoisonner, il aurait, sur les 
protestations indignées de Becdelièvre, fait découdre le collet de 
son habit, trouvé le poison et ordonné la mort du traître ainsi 
que celle de Laisné. Très différente est la réalité. Elle ne 
comporte ni la mise en scène ni l’appareil à l’aide desquels on 
l’a dénaturée.

Becdelièvre et Laisné étaient arrivés à Rennes le 3 ou le 4 
décembre. Le premier possédait une petite propriété aux environs 
de la ville. Ils s’y installèrent et vécurent là durant une 
huitaine de jours, venant fréquemment à Rennes. Ils se mirent en 
relation avec d’Hozier, que Becdelièvre ne savait pas au courant 
de ses projets. Ils partirent ensuite pour le Morbihan, où 
habitait au château de Kernavallo, commune de Sarzeau, dans la 
presqu’île de Rhuys, une soeur de Becdelièvre, Mme de Tournemine, 
chez laquelle ils devaient résider pendant quelque temps.

En l’absence de tout renseignement sur leur séjour à Kernavallo, 
on doit supposer que Becdelièvre parcourut le pays, s’informant 
des faits et gestes de Georges et cherchant sans doute à se 
rapprocher de lui. Parvint-il à le rencontrer? Les documents ne le 
disent pas. Ils ne révèlent avec quelque précision qu’un fait, 
c’est que Georges donna des ordres rigoureux pour que justice fût 
faite de ces gens qu’il considérait comme des assassins. Il en 
confia l’exécution à l’un de ses anciens chouans, le nommé Jean-
Marie Trébuer, dit Jacques Duchemin. Cet homme commença par 
refuser, soit qu’il eût peur de se compromettre, soit qu’il 
répugnât à cette besogne de bourreau. Mais, menacé d’être passé 
par les armes, il dut obéir.

Le 23 décembre, il vint avec une demi-douzaine de camarades 
s’embusquer dans un bois de sapins, attenant à la métairie de 
Kerblay, dépendant du manoir de Kernavallo. Cachée en cet endroit, 
la petite bande attendit la nuit. Elle savait Becdelièvre et 
Laisné partis en excursion depuis le matin, et voulait les enlever 
au passage quand ils rentreraient. Au déclin du jour, elle les vit 
approcher. Mais ils n’étaient pas seuls. Avec eux se trouvaient 
diverses personnes habitant le château et un guide du pays, Julien 
Mehé. Ce dernier, qui marchait en avant, entendit Duchemin et ses 
compagnons courir dans le bois. -Qui vive? s’écria-t-il.

Ils ne répondirent pas, et disparurent. Mais, vers sept heures, 
ils vinrent frapper à la porte du manoir. Le jardinier Julien 
Houssaye accourut à leur appel, et, mal impressionné par leurs 
allures menaçantes et les armes qu’ils portaient, il leur demanda, 
sans ouvrir, ce qu’ils voulaient. Ils nommèrent Becdelièvre et 
Laisné, qui, prévenus aussitôt, accoururent, suivis des habitants 
du château, faits depuis longtemps aux habitudes des chouans, et 
accoutumés à les redouter.

Becdelièvre était en sabots et sans chapeau.

-De la part de qui venez-vous? fit-il.

-De la part du général.

-Quel général?

On ne lui répondit pas. Alors, et malgré l’avis contraire de sa 
soeur et des gens qui l’entouraient, il se décida à ouvrir. Trois 
ou quatre des chouans se précipitèrent dans la maison, conduits, 
non par Duchemin, qui n’avait osé entrer, mais par le nommé 
Fardel. Ils saisirent au collet Becdelièvre et Laisné, en disant:

-Il faut nous suivre.

-Laissez-moi prendre mon chapeau, objecta Becdelièvre.

-Tu n’en as pas besoin, répliqua brutalement Fardel.

On les entraîna. Le jardinier reçut l’ordre de marcher devant pour 
guider dans la nuit la petite troupe. On les conduisit à une 
courte distance, au bord de la mer, au lieu-dit le Bourdoux.

-Nous allons les fusiller là, dit Fardel.

Sous cette menace, Becdelièvre se révolta, Laisné demanda grâce, 
et le jardinier supplia les chouans de ne pas massacrer ces deux 
hommes sans défense. Protestations et prières furent vaines. 
Alors, le jardinier réclama. Il ne voulait pas être témoin de cet 
assassinat. On lui permit de s’éloigner. Il s’enfuit, poursuivi 
longtemps par les cris des condamnés, qui furent entendus aussi du 
manoir de Kernavallo. Ce qui se passa après sa fuite est resté 
ignoré. On ne put même découvrir à quelle place les victimes de la 
colère de Georges avaient été enterrées. On raconta qu’après 
l’exécution les cadavres avaient été jetés à la mer.

Il est à remarquer que la police ne mit pas plus de zèle à 
rechercher les meurtriers qu’elle n’en mit à divulguer ces 
tragiques événements. Ce fut seulement en 1804 que, lors de 
l’instruction judiciaire qui précéda le procès de Georges, 
l’accusation les releva à sa charge, sans du reste en avouer les 
causes. Georges, interrogé sur le sort de Becdelièvre, répondit:

-Est-ce pour cela que vous me jugez? En tous les cas, ce ne serait 
pas le seul émissaire pareil que vous auriez fait envoyer vers 
moi, et que j’aurais fait fusiller.

C’est sans doute à Laisné et à Duchatellier qu’il faisait 
allusion. Il ajouta qu’il les croyait morts. Causant avec un 
huissier nommé Codron, qui semble avoir été placé près de lui au 
Temple pour provoquer et recueillir ses confidences, il déclara 
qu’ils avaient été fusillés comme espions. La police, quoiqu’elle 
affectât de l’ignorer, savait d’ailleurs à quoi s’en tenir. Le 11 
octobre 1801, Desmarets envoyait en secret un secours à la veuve 
de Duchatellier, accompagné de ces deux lignes: «J’ai l’honneur de 
saluer Mme Duchatellier au nom de l’attachement que m’avait voué 
et inspiré son mari.» Un peu plus tard, il lui faisait obtenir une 
pension de 600 francs.

La mère de l’enfant de Becdelièvre fut l’objet d’un traitement 
analogue. Le 6 juin 1805, elle adressait une supplique à 
l’Empereur pour obtenir d’être mise en possession du maigre 
héritage du mort, que la famille lui disputait. «Sire, vous voyez 
à vos pieds la veuve infortunée d’un de vos sujets morts pour le 
service de Votre Majesté.» Desmarets apostillait la demande en ces 
termes: «M. de Becdelièvre a été positivement assassiné par ordre 
de Georges, en remplissant dans l’Ouest une mission que le 
gouvernement lui avait confiée.» Quant aux parents de Laisné, il 
résulte d’une lettre de sa mère à Louis XVIII qu’à la date du 5 
mai 1814 ils en étaient encore à croire que leur fils avait été 
fusillé par ordre du gouvernement impérial.

Il ne reste pas d’autres détails sur ces ténébreux épisodes. Il en 
existe moins encore sur une mission du même genre dont se 
chargèrent également, en ce mois de décembre 1800, deux anciens 
officiers des armées vendéennes, Bertrand Saint-Hubert, dit Saint-
Ange, et de Carado-Molac, neveu de la princesse de Beauvau, dont 
il portait le nom, bien qu’elle lui en contestât le droit.

Georges, qu’ils avaient en vain tenté de rejoindre dans les divers 
gîtes où il se tenait caché, refusa de les recevoir, et, tout en 
les déclarant «aussi criminels que Becdelièvre et Duchatellier», 
dédaigna de les punir. «Ils venaient pour m’assassiner, écrivait-
il. J’en ai par devant moi les preuves irréfragables. Je ne 
pourrais les communiquer à personne, sans m’exposer à perdre les 
amis précieux de qui je les tiens. Je ne le ferai jamais. . . La 
cause avant tout.» Il leur fit remettre 600 francs avec l’ordre de 
quitter immédiatement la Bretagne sous peine de mort. Quant à lui, 
peu de jours après, il retournait en Angleterre, d’où il ne devait 
revenir que pour perdre la vie à Paris en 1804.

Il est impossible d’énumérer et de désigner nominativement tous 
les chouans, amnistiés ou non, qui, pendant la durée du Consulat 
et de l’Empire, s’affilièrent à la police, et, moins encore, ceux 
qui s’étaient offerts à la servir, et dont les offres ne lui 
parurent pas dignes d’être agréées. Déjà, sous le Directoire, 
alors que l’Ouest était en pleine insurrection, la police, à 
diverses reprises, avait trouvé, soit parmi les insurgés tombés au 
pouvoir des bleus, soit parmi les émigrés rentrés avec ou sans 
autorisation, des individus notoirement compromis qui, pour se 
créer des ressources ou pour recouvrer la liberté, consentaient à 
se livrer à l’espionnage, à surprendre les secrets de leurs 
compagnons et à en rendre compte au gouvernement.

Après la pacification de 1800, leur nombre s’accrut en des 
proportions considérables. À cette époque, presque tous les chefs 
chouans étant venus à Paris pour présenter leur soumission à 
Bonaparte, la police fit des recrues parmi les gens qui les 
accompagnaient et, dès ce moment, elle eut à sa disposition un 
personnel actif et grassement payé, qui la tenait au courant des 
faits et gestes des royalistes et de leurs projets. Il arriva même 
que les hommes les plus éminents du parti, pour gagner la 
confiance du pouvoir auquel ils demandaient le droit de rester en 
France ou la restitution de leurs biens confisqués, se prêtèrent à 
des entretiens au cours desquels, habilement interrogés par Réal 
ou par Desmarets, ils se laissaient aller, sans en comprendre la 
gravité, à des révélations compromettantes.

Peu de temps avant que la police ne découvrît la conspiration de 
Georges, et quand déjà sa surveillance s’éveillait à la suite de 
faits qu’elle considérait comme symptomatiques, c’est à des 
entretiens de ce genre qu’elle devait de recueillir diverses 
indications propres à confirmer ses premiers soupçons. On lit, à 
cette date, dans un rapport de Réal: «Hier encore, dans un 
entretien avec un chef principal de la Bretagne, comme nous 
discutions sur de certains individus, il me demanda si j’avais les 
yeux ouverts sur d’Hozier et qu’il importait de ne pas le perdre 
de vue.» Charles d’Hozier était un des agents de Georges. Installé 
à Paris après l’amnistie, il y dirigeait en apparence une 
entreprise de voitures publiques. En réalité, il s’y consacrait à 
préparer voies et moyens en vue de l’arrivée prochaine du terrible 
chouan dont il connaissait déjà les projets. La police ne le 
savait pas encore de connivence avec les rebelles. Ce fut, comme 
le révèle le rapport de Réal qui vient d’être cité, 
l’avertissement d’un chef breton qui la mit en défiance et lui fit 
ouvrir l’oeil. Il n’est que trop vrai qu’en plusieurs 
circonstances, elle fut prévenue de même par les propos 
inconsidérés de quelques personnages trop bavards, victimes de 
leur crédulité et de la bonne grâce qu’en s’entretenant avec eux 
leur témoignait Réal, l’homme le plus habile qui fût pour tirer 
aux gens les vers du nez. On peut dire de ceux-là qu’ils furent 
des espions sans le savoir et des délateurs sans s’en douter, ce 
qui n’empêche que leurs services furent souvent plus utiles que 
ceux dont les auteurs faisaient métier d’en rendre de cette sorte 
à quiconque y mettait le prix.

Les espions salariés, sinon avoués, sont plus nombreux. On ne les 
connaît pas tous; et, sans doute, parmi ceux qu’on désigne, en 
existe-t-il que sur la foi de faits mal connus ou de rapports 
inexacts, on a calomniés en les accusant d’avoir servi la police. 
En revanche, il en est beaucoup qui la servirent, sans que leur 
situation apparente autorisât le soupçon et sur la conduite 
desquels plane un doute dont il semble juste de faire bénéficier 
leur mémoire, en ne les nommant pas. Ce doute n’est pas permis 
pour Antoine de Becdelièvre et Duchatellier, qui s’étaient chargés 
d’assassiner Georges et à qui leur entreprise coûta la vie. Il ne 
l’est pas davantage pour ceux dont il me reste à parler.

Le premier que me signalent mes notes recueillies aux Archives 
dans le but de reconstituer ce personnel ténébreux y est désigné 
sous le nom d’Édouard, dit «l’infâme Caroline». Il se nommait en 
réalité Fernand Pelage Duclos de La Morlière. Né à Istres, dans 
les Bouches-du-Rhône, il était, avant la Révolution, lieutenant 
aux gardes du corps du Roi. Il avait quarante-quatre ans lorsque, 
à Gap, où il se trouvait en surveillance -c’était en 1801 -il se 
présenta au préfet des Basses-Alpes et lui offrit de faire 
découvrir une fabrique de fausses pièces d’or. Pour prix de ce 
service, il demandait six cents francs. Le ministre, consulté, 
refusa de l’utiliser, en raison de ses antécédents déplorables. 
Refus qui fait rêver. Fouché pouvait-il croire que, pour former un 
personnel d’espions, il trouverait d’honnêtes gens?

D’ailleurs, La Morlière ne se rebute pas. Bientôt il se présente 
derechef avec des offres plus tentantes. Le parti royaliste, dans 
la région lyonnaise, est sous les ordres du chevalier de Puyvert. 
C’est ce conspirateur que La Morlière prétend livrer, à la 
condition toutefois qu’on le mettra lui-même en état de rembourser 
à celui qu’il veut trahir une somme de trois mille francs qu’il 
lui a précédemment empruntée. Débiteur scrupuleux, il ne saurait 
mettre la police sur les traces de son créancier sans s’être 
acquitté envers lui. Il sollicite du préfet de Gap un passeport 
pour se rendre à Paris. Le préfet consulte Desmarets. Celui-ci 
répond: «Cet individu m’a fait des propositions très déplacées qui 
ne m’ont plus permis d’avoir confiance en lui. Vous pouvez lui 
délivrer néanmoins le passeport qu’il demande.»

À quelles propositions faisait allusion Desmarets? On n’en sait 
rien. De l’examen du dossier ne résulte qu’un fait positif, c’est 
que La Morlière lui avait été antérieurement recommandé par le 
préfet d’Angoulême et qu’il s’en était servi. La chose était de 
notoriété publique. On en trouve la preuve dans cette lettre du 
commissaire général de police de Lyon, datée du 27 mars 1801, au 
sujet d’un autre espion sur lequel les détails manquent et qui 
redoutait les vengeances des chouans: «Le crime d’assassinat a 
peut-être été plus d’une fois exécuté sur ceux qu’ils ont cru les 
avoir dénoncés. Pizelet en a la crainte pour sa personne et m’a 
cité l’exemple d’un des leurs, nommé Édouard, ci-devant garde du 
corps, et qu’ils désignent dans leur correspondance sous le nom 
d’«infâme Caroline», pour la punition duquel ils ont donné des 
ordres.»

En dépit de ces antécédents et des offres qu’il apporte, La 
Morlière est d’abord mal reçu à Paris. Durant plusieurs jours, 
malgré ses efforts, il ne peut arriver à Desmarets. Soudain, par 
des procédés restés ignorés, il trouve un protecteur bien 
inattendu dans la personne du général Duroc, chef de la police 
militaire des Tuileries. Grâce à celui-ci, il rentre en grâce 
auprès de Desmarets, et, de nouveau, il est employé. Je me suis 
étendu sur l’histoire de La Morlière parce que, aux menus détails 
près, elle est celle de la plupart des espions de ce temps, tous 
anciens émigrés ou anciens chouans tombés dans la misère et 
cherchant à faire argent de leurs fréquentations passées.

À Gap, La Morlière avait connu un certain abbé Rougier, membre du 
Comité royaliste de la région lyonnaise, qui, séduit par sa 
faconde de Provençal, crut voir en lui un ennemi de la Révolution, 
bon à employer pour la combattre et lui fit des confidences. La 
Morlière n’eut rien de plus pressé que de les répéter à Desmarets. 
L’abbé Rougier fut arrêté à Gap, ordre donné de l’expédier à Paris 
sous bonne escorte. Mais, en route, les gendarmes qui le 
conduisaient, et parmi lesquels se trouvait un chef d’escadron, 
furent attaqués par une bande d’hommes masqués qui délivra le 
prisonnier. Durant plusieurs mois, on n’entendit plus parler de 
celui-ci. Un jour, le chef d’escadron, tombé en disgrâce, se 
trouve nez à nez avec lui. Il le reconnaît et, invoquant le mandat 
d’arrêt non exécuté, il allait le faire incarcérer, quand l’abbé 
tira de sa poche et présenta aux agents un second mandat signé du 
préfet de police Dubois qui annulait le premier. Ainsi se 
découvrit que, pour se tirer de peine, l’abbé Rougier n’avait pas 
hésité à offrir ses services au gouvernement. En 1813, il était 
curé aux environs de Lyon. Quant à La Morlière, depuis longtemps 
il avait disparu, la police le jugeant incapable.

D’ailleurs, toutes ces histoires sont obscures, environnées de 
ténèbres, pleines de contradictions qui ne permettent pas plus de 
préciser les origines et la fin de ces personnages que leurs 
aventures. Toujours par quelque côté, ils se dérobent, 
déconcertant les hypothèses les plus vraisemblables, tant sont 
rares et confuses dans les dossiers qui portent leur nom les 
pièces qui les concernent. La bande qui avait enlevé l’abbé 
Rougier tandis qu’on le conduisait à Paris était commandée par un 
ancien émigré nommé Rochejean. Pour cet exploit, celui-ci avait 
reçu 12,000  francs  du Comité royaliste de Lyon. Il s’était 
flatté de n’être pas dénoncé. Mais il le fut bientôt et devint 
l’objet d’ardentes poursuites. Soit qu’il considérât comme 
impossible de s’y soustraire, soit qu’il espérât obtenir sa grâce 
en faisant des révélations, il alla se livrer et offrit de se 
vendre. Le billet suivant, où se trouve exprimée l’opinion que 
Desmarets avait de lui, mérite d’être cité: «Il s’offre, il est 
bon à employer, il a des antécédents bons à connaître. Je prie M. 
Saladin de le mettre en communication avec moi.»

De son côté, le grand juge Régnier, à qui Rochejean avait adressé 
une lettre pour se plaindre d’être détenu et de ne pouvoir faire 
entendre sa défense, écrivait: «Cette lettre, dont quelques 
phrases sont louches et menaçantes, mérite attention, vu la 
position désespérée et le caractère de celui qui l’a écrite. . . 
C’est un homme déterminé, qui a commis des brigandages contre les 
fonds publics. Je n’ai point connaissance qu’il ait assassiné, 
bien que je l’en aie soupçonné. . ., mais c’est un homme utile. Il 
faut relever cette âme abattue. On peut lui promettre de révoquer 
le mandat lancé contre lui. Je le verrai ensuite, si cela est 
nécessaire.» En ces lignes, extraites d’un document authentique, 
est pris sur le vif le procédé à l’aide duquel la police 
transformait en espions les individus qu’elle avait commencé par 
traiter en bandits. Elle était impitoyable si elle les jugeait 
hors d’état de la servir, pleine de mansuétude quand elle espérait 
les utiliser. Du reste, Rochejean trompa ses espérances. Il était 
inapte au métier. Lui-même le reconnut. Il demanda et obtint un 
passeport pour la Russie. On le laissa partir sans attendre rien 
de lui. C’était une occasion de s’en débarrasser. On ne le revit 
pas. Quelques notes sans intérêt expédiées de Francfort attestent 
seules qu’une fois hors de France il tenta encore de s’assurer les 
bonnes grâces de la police. Il ne semble pas qu’il y ait réussi.

Il y eut encore d’autres espions et délateurs. Mais, pour la 
plupart d’entre eux, les certitudes font défaut. Ce qu’ils nous 
ont laissé de leur histoire ne suffit pas pour la reconstituer. 
Quant à ceux dont la main et l’action apparaissent clairement dans 
la plupart des drames sanglants qui, pendant toute la durée de 
l’Empire, se déroulèrent dans les dessous de l’édifice 
napoléonien, on ne saurait en parler qu’en racontant les tragiques 
événements auxquels ils furent mêlés. On trouvera ces récits dans 
la suite de ce livre.












VI

Pour compléter cette étude générale sur le rôle que joua la police 
envers les chouans durant les époques troublées que nous avons 
entrepris de ressusciter, il faut raconter par quels moyens 
quelques-uns d’entre eux bravèrent et déjouèrent ses rigueurs en 
s’échappant des prisons où ils étaient détenus. On a vu qu’à la 
fin de 1800 le tragique épisode de la machine infernale modifia 
les dispositions du premier Consul, d’abord bienveillantes. 
D’innombrables arrestations eurent lieu. Les prisons s’emplirent 
de gens dont le seul crime consistait à professer des opinions 
royalistes et à les avoir défendues jadis, le fusil à la main. On 
les traita comme des condamnés, encore qu’aucun jugement n’eût été 
rendu contre eux.

Entre ceux qu’on arrêta les premiers, se trouvaient Bourmont, 
Suzannet et d’Andigné. Pendant les campagnes de Vendée, tous trois 
avaient eu des commandements dans les bandes insurgées. Après 
l’élection de Bonaparte, c’est d’Andigné que les chefs chouans 
avaient choisi pour venir négocier la paix à Paris. Cette 
négociation avait laissé dans l’esprit de Bonaparte d’assez vives 
préventions contre lui. Il était trop entier dans ses idées, trop 
peu simple pour plaire au premier Consul. Son arrestation, comme 
celles de Bourmont et de Suzannet, fut le contre-coup des rancunes 
qui survivaient dans l’esprit de Bonaparte à ses rapports avec 
eux.

Bourmont fut arrêté à Paris en compagnie de son aide de camp 
Hingant de Saint-Maur, Suzannet et d’Andigné dans leurs terres. 
Bientôt après, tous quatre se retrouvaient au Temple. On les y 
retint durant quelques semaines. Puis, en juillet 1801, ils furent 
transférés à Dijon d’où on les dirigea, Bourmont et Hingant de 
Saint-Maur sur la citadelle de Besançon, d’Andigné et Suzannet sur 
le fort de Joux qui domine la petite ville de Pontarlier et la 
frontière suisse.

D’Andigné et Suzannet étaient des hommes énergiques, dans la 
vigueur de l’âge. Suzannet avait vingt-neuf ans, d’Andigné trente-
six. Celui-ci était un ancien officier de la marine royale. 
Préparés aux aventures périlleuses par la dure vie qu’ils avaient 
menée jusque-là, ils étaient résolus, en entrant au fort de Joux, 
à tenter de s’en évader. Cette forteresse, où ils occupaient deux 
casemates contiguës est plantée à la cime d’un roc haut de 
plusieurs centaines de mètres et de tous côtés taillé à pic. Cinq 
enceintes superposées, séparées les unes des autres par des fossés 
profonds et armées de canons, en défendent l’accès. Les murs des 
casemates ont plus d’un mètre d’épaisseur. Les fenêtres sont 
étroites, garnies au dedans et au dehors d’une double rangée de 
barreaux de fer et s’ouvrant sur le vide. À cette époque, on 
trouvait au long de chaque enceinte plusieurs corps de garde à la 
porte desquels veillaient des sentinelles. Descendre de ces 
hauteurs, franchir ces murailles, briser ces barreaux semblait, au 
premier abord, impossible. Mais rien ne l’est à qui veut être 
libre et les difficultés qui se dressaient devant Suzannet et 
d’Andigné ne les découragèrent pas.

Avant tout, il fallait se procurer un plan du fort ou en dresser 
un. Ce travail préparatoire les occupa durant huit mois. Ils 
consacraient leurs promenades quotidiennes à tout observer autour 
d’eux. Ces promenades avaient lieu sur une terrasse d’où ils 
dominaient les cinq enceintes et les rochers qui leur servent 
d’assises. À travers ces rochers broussailleux, aux pentes 
vertigineuses, ils cherchaient du regard à se frayer un passage. 
Rentrés dans leurs casemates et entre les interminables parties de 
trictrac qui occupaient leurs loisirs, ils fixaient sur le papier, 
en dessins sommaires, le résultat de leurs observations. Ils 
dressèrent ainsi peu à peu le plan qui leur était nécessaire pour 
surmonter les difficultés de leur entreprise.

Ces difficultés étaient de plusieurs sortes. Il fallait d’abord 
scier la double rangée de barreaux qui défendait la fenêtre par 
laquelle ils voulaient s’enfuir et pendant la durée de cette 
opération laborieuse, n’en rien laisser découvrir par les 
geôliers. Il fallait ensuite, à la faveur de la nuit, gagner le 
pied des murailles inférieures, en trompant la surveillance des 
factionnaires et de là se lancer sur les pentes raides de la 
montagne pour arriver jusqu’à la route. Rien que l’aspect de ces 
pentes eût suffi à décourager des hommes moins audacieux que les 
deux prisonniers. Mais nul péril ne pouvait les effrayer.

D’ailleurs un incident, en apparence sans portée, accrut leur 
audace et leur espoir. Un jour ils aperçurent des enfants qui, 
tout en jouant, étaient parvenus à gravir les rochers jusqu’à la 
première enceinte et descendaient, au risque de se casser le cou, 
en se laissant rouler à travers les arbustes et les ronces 
auxquels ils s’accrochaient pour ralentir la rapidité de la 
descente. Ce spectacle leur démontra que ce que faisaient ces 
enfants eux-mêmes pourraient le faire. Dès lors, ils songèrent 
avec plus de passion à se rendre libres.

Pour scier les barreaux, des instruments leur étaient nécessaires. 
Afin de se les procurer, ils recoururent à des complices, le 
traiteur qui préparait leurs repas et le médecin du fort, deux 
hommes compatissants qu’avait émus leur infortune. Par eux, ils 
obtinrent des ressorts d’horlogerie, taillés en scie. On les leur 
envoyait, cachés dans les viandes et le pain de leurs repas. Ils 
se mirent aussitôt à l’oeuvre.

Chaque soir, les feux éteints, ne conservant qu’une faible lumière 
qu’ils cachaient au moyen d’une couverture tendue devant leur 
croisée, ils démolissaient peu à peu les obstacles qui 
s’opposaient à leur fuite. Ce que fut ce travail, au milieu de 
quelles inquiétudes, de quelles alertes, de quelles craintes 
d’être surpris, ils le poursuivirent, on ne saurait s’en rendre 
compte qu’en constatant qu’il leur fallut toute une année pour 
l’achever. Leurs scies minuscules n’entamaient le fer des barreaux 
qu’avec une lenteur désespérante. À tout instant, elles se 
brisaient. La provision fut bientôt épuisée. Le traiteur, 
redoutant les responsabilités du rôle auquel il s’était d’abord 
prêté, refusa de s’entremettre pour la renouveler. Le médecin, de 
son côté, ne voyait les prisonniers qu’en présence de témoins. Ses 
services étaient nécessairement fort restreints. D’Andigné et 
Suzannet furent au moment de suspendre leurs préparatifs faute 
d’instruments pour les continuer.

Le premier osa se mettre alors à la recherche de nouveaux 
complices. Un cabinet de lecture de Pontarlier lui envoyait 
régulièrement des livres qu’il y retournait après les avoir lus. 
Il écrivit sur les marges la nomenclature des objets qu’il 
désirait avoir. Comment ces lignes imprudentes parvinrent-elles à 
un nouveau traiteur et comment l’appel qu’elles renfermaient fut-
il compris de lui? Les documents sont muets sur ce point. Ce 
qu’ils affirment, c’est que, grâce à cet homme généreux, dès ce 
jour, les ressorts de montre ne manquèrent plus. Il en arrivait 
tous les matins avec le repas des captifs.

Arrivèrent de même des clous dont ils se servaient pour démolir 
les parties de mur qui leur faisaient obstacle, de la poudre à 
cheveux à l’aide de laquelle, après l’avoir convertie en mastic et 
teintée de rouille, ils dissimulaient durant le jour les entailles 
faites aux ferrures pendant la nuit. Ils déployaient tant 
d’habileté pour cacher ces entailles peu à peu plus profondes que 
le commandant du fort ne les soupçonna même pas et n’eut jamais 
l’idée de douter de la solidité des barreaux. S’il y eût seulement 
mis la main, tout eût été découvert. Un bonheur invraisemblable ne 
cessa de favoriser les prisonniers.

Ce qui n’est pas moins surprenant, c’est qu’ils aient pu, en même 
temps, à l’aide de leur linge, de leurs draps de lit, de leurs 
couvertures et même de leurs rideaux préparer une corde de cent 
pieds de long. Tel fut cependant leur ouvrage. Après douze mois 
d’un labeur acharné, ils se considérèrent enfin comme en état de 
jouer la partie en vue de laquelle depuis si longtemps et au prix 
d’efforts surhumains, ils se préparaient. On était alors en plein 
été de l’année 1802. Ils fixèrent au 16 août la date de leur 
fuite.

Ce soir-là, vers dix heures, ils organisèrent comme d’habitude 
leur partie de trictrac. Mais Suzannet jouait seul. Pour tromper 
les gardiens qui couchaient devant la porte des casemates et leur 
faire croire qu’il discutait avec d’Andigné, il parlait à haute 
voix. Pendant ce temps, ce dernier retirait les barreaux sciés, 
éteignait les lumières après avoir brûlé les correspondances 
reçues du dehors depuis le début de leur captivité et attachait à 
un barreau non scié la corde qui devait soutenir leur marche. À 
onze heures, après avoir mis en évidence l’argent nécessaire à 
l’acquit des dettes qu’ils avaient contractées en prison, ils 
sortirent par la fenêtre et, tenant la corde, ils se lancèrent 
dans le vide.

Terrible fut leur descente. Quand on mesure de l’oeil les pentes 
qu’ils parcoururent, on ne parvient pas à comprendre comment ils 
ne s’y brisèrent pas les os. À deux reprises, la corde, trop 
courte, manqua sous leur main. Leur marche devint une chute 
vertigineuse. Une première fois, ils purent tirer la corde à eux, 
l’attacher à un arbuste et s’en servir de nouveau. Mais, la 
seconde fois, il leur fut impossible de la dégager, alors qu’ils 
ne pouvaient aller plus loin sans ce secours. Accrochés à des 
orties, ils délibéraient sur les moyens de se tirer de ce mauvais 
pas, quand celles que tenait Suzannet cédèrent tout à coup. Il fut 
précipité à vingt mètres au-dessous. D’Andigné le crut mort. Mais, 
bientôt, il l’entendit qui l’appelait. Sans hésiter, il 
s’abandonna et, comme un corps inerte, roula jusqu’à son compagnon 
auprès duquel il arriva contusionné, meurtri, ses vêtements en 
lambeaux. Ils durent leur salut à cet accident qui leur fit 
franchir en quelque sorte malgré eux les passages les plus 
périlleux du trajet.

Le reste de la descente ne fut qu’un jeu. Bientôt ils atteignaient 
la route. Un des biographes de d’Andigné raconte qu’un paysan qui 
les vit tomber devant lui des flancs de la montagne dans un 
tourbillon de poussière et de cailloux crut à une apparition 
diabolique et s’enfuit épouvanté, en faisant le signe de la croix. 
Ils le firent aussi; mais c’était pour remercier Dieu. Quelques 
jours plus tard, ils arrivaient à Fontainebleau où ils étaient 
assurés de trouver un asile chez des amis fidèles. Ils y restèrent 
cachés durant plusieurs mois, tandis que la police les cherchait 
de tous côtés.

Enfin, las de leur existence captive, ils firent savoir au premier 
Consul qu’ils étaient disposés à se soumettre s’il prenait 
l’engagement de ne pas les emprisonner. Il répondit favorablement 
à leur requête et les autorisa à choisir pour y demeurer une ville 
du Midi, en s’engageant à n’en pas sortir. D’Andigné choisit 
Grenoble et Suzannet Valence. Ils y restèrent en repos, oubliés en 
apparence, mais toujours surveillés jusqu’en 1807.

À cette époque, la découverte de la conspiration de Georges, bien 
qu’ils y fussent étrangers, de nouveau les rendit suspects. Des 
avis secrets transmis de Paris à chacun d’eux leur firent savoir 
qu’on se préparait à les arrêter. Suzannet n’hésita pas à se 
cacher. Quant à d’Andigné, il ne voulut pas suivre cet exemple, 
convaincu que Bonaparte tiendrait ses promesses comme il les 
tenait lui-même. Mais sa généreuse confiance fut trompée. Le 15 
mars, on se saisit de lui à Grenoble. Incarcéré d’abord dans la 
prison de la ville, puis au fort Barraux, on le conduisit ensuite 
sur une charrette, enchaîné comme un brigand, dans la citadelle de 
Besançon, où il fut définitivement écroué. Suzannet s’était mis en 
sûreté et ne tarda pas à bénéficier de la clémence impériale. Il 
put rentrer chez lui. Il n’en sortit plus que pour prendre les 
armes en 1815 et s’associer aux insurrections qui éclatèrent en 
Vendée après le retour de l’île d’Elbe.












VII

Au moment où d’Andigné arrivait dans la forteresse de Besançon, il 
y avait déjà près de trois années que Bourmont et Hingant de 
Saint-Maur y étaient enfermés. Mais il s’en fallait que leur 
captivité eût été aussi rigoureuse que celle de leur ancien 
compagnon d’armes. Quoique soumis à la plus dure surveillance, on 
leur avait accordé toutes les faveurs dont ils pouvaient jouir 
sans que cette surveillance fût compromise. Après les avoir 
d’abord séparés, on leur permit de communiquer entre eux. On les 
logea porte à porte dans deux chambres au-dessus d’un corps de 
garde. Mme de Bourmont fut autorisée à venir vivre auprès de son 
mari. Fouché, alors ministre de la Police, se souvenait qu’il 
avait été sous l’Ancien Régime l’obligé du président de 
Becdelièvre, grand-père de cette jeune femme. Il recommandait sans 
cesse au préfet du Doubs de veiller avec soin sur ses prisonniers. 
Mais il ne s’opposait pas à ce qu’il leur témoignât quelque 
bienveillance.

Le ministère de la Police ayant été supprimé au mois de mars 1803 
et le grand juge Régnier ayant hérité des attributions qu’exerçait 
Fouché, cette bienveillance se ralentit, mais sans cesser 
entièrement. Elle fut intermittente et capricieuse. Mme de 
Bourmont, qui jusqu’à ce jour avait pu sortir de la citadelle à 
son gré et entretenir des relations avec la société de Besançon, 
dut renoncer à ses allées et venues et se résigner à rester 
prisonnière, d’abord seule avec son mari, puis avec ses enfants.

En réalité, la rigueur des mesures dont Bourmont et son aide de 
camp étaient l’objet tenait à la crainte de les voir s’évader; 
cette crainte obsédait le commandant du fort, un brave homme nommé 
Chéron. Il s’ingéniait à adoucir le sort de ses prisonniers. 
Souvent même il les invitait à sa table ou à passer la soirée chez 
lui. Hingant de Saint-Maur jouait du violon. Bourmont racontait 
ses campagnes en Vendée. Ses relations avec le commandant étaient 
devenues familiales et n’eussent été jamais altérées sans 
l’inquiétude qui dévorait celui-ci. Mais sa responsabilité 
l’écrasait, était pour lui un souci de tous les instants.

Ce fut pire encore quand il apprit qu’on lui envoyait de Paris 
pour tenir garnison dans la citadelle un bataillon d’infanterie 
presque entièrement composé de Vendéens[9]. Il se vit dès lors à 
la merci d’un coup de main tenté par ce bataillon en faveur de 
Bourmont à qui les soldats présentaient les armes et que les 
officiers, en lui parlant, appelaient «général». Pour le rassurer, 
Bourmont dut s’engager sur l’honneur à ne jamais tenter de 
s’évader, tant que lui, Chéron, commanderait la place.

C’est en ces circonstances que d’Andigné fut écroué dans la 
citadelle. L’arrivée d’un personnage de cette importance ne 
pouvait passer inaperçue. Il avait la réputation d’un homme 
impossible à garder, de telle sorte qu’au moment où Chéron se 
tranquillisait au sujet de Bourmont, la présence de d’Andigné lui 
causa de nouvelles alarmes. Il espéra d’abord obtenir de ce 
dernier un engagement pareil à celui qu’il avait obtenu de 
Bourmont. Mais d’Andigné refusa tout net de s’engager. Il affirma 
même, s’il faut en croire ses mémoires que nous ne connaissons que 
par les fragments qu’en a publiés un prêtre angevin, l’abbé 
Crosnier, qu’il aurait quitté la citadelle avant la fin de 
juillet. Le pauvre commandant se résigna à le traiter comme un 
prisonnier dangereux. Il le tint enfermé dans un cachot, le fit 
garder à vue par deux sentinelles. Mais ces précautions ne 
pouvaient rien contre l’audacieux chouan.

Malgré la surveillance à laquelle il était soumis, il parvint à 
communiquer avec Bourmont. Il lui fit part de son projet. Peut-
être l’engagea-t-il à partir avec lui. Mais Bourmont, outre qu’il 
était lié par sa parole, espérait que les démarches multipliées de 
sa femme et de sa famille aboutiraient à sa mise en liberté. Il ne 
consentit donc pas à lier sa fortune à celle de d’Andigné. En 
revanche, il le seconda de tous ses efforts. Il lui fit passer un 
plan de la citadelle, des ressorts de montre, des cordes. Au fond 
de sa casemate, malgré les geôliers et les sentinelles, d’Andigné 
recommença seul ce qu’il avait fait au fort de Joux, avec l’aide 
de Suzannet.

Trois jours avant celui qu’il s’était fixé pour s’enfuir, les 
mesures de précautions auxquelles il était soumis redoublèrent à 
l’improviste. Dans un récit que, devenu vieux, il fit au comte de 
Pontmartin et que celui-ci a reproduit, il raconte qu’un matin le 
commandant se présenta dans sa prison en disant:

-On m’assure que vous sciez les barreaux de votre prison.

Le visage de d’Andigné ne trahit pas la moindre émotion.

-Regardez et touchez, répliqua-t-il.

Le commandant s’approche de la fenêtre, touche deux barreaux, 
essaye de les ébranler, les trouve intacts et se retire 
tranquille. Un hasard avait permis qu’il mît la main sur les deux 
seuls barreaux que le prisonnier n’eût pas encore sciés.

C’était pour d’Andigné jouer de bonheur. Il ne douta plus du 
succès de son entreprise. Dans la soirée du 3 juillet, il 
l’exécuta sous une pluie diluvienne. À l’aide de ses cordes, il 
commença sa périlleuse descente. Il s’était muni d’un piquet qu’il 
plantait de distance en distance pour l’aider à se soutenir le 
long du roc taillé à pic et au pied duquel s’ouvrait l’abîme. Il 
espérait ainsi arriver en bas sans encombre. Mais cet espoir fut 
trompé. Le piquet se rompit et le fugitif tomba d’une hauteur de 
plusieurs étages. Par bonheur, les broussailles amortirent sa 
chute. Quand il eût pu être tué, il en fut quitte pour un pied 
foulé et d’affreuses écorchures sur tout le corps. Il se releva 
et, traînant la jambe, après avoir trompé par son sang-froid des 
gendarmes rencontrés en chemin, il fit dix lieues pour gagner le 
château de Bouvesse dont la propriétaire, Mme de Vallier, le 
soigna durant six mois. Peu après, il était hors de France où, 
après diverses aventures, il rentra en 1814. Sa fuite découverte, 
le commandant Chéron dut abandonner son poste pour aller rendre 
compte de sa conduite devant un conseil de guerre. Disons en 
passant qu’il y fut acquitté, le conseil ayant reconnu que garder 
un captif comme d’Andigné était chose impossible.

Quoi qu’il en soit, son remplacement au commandement de la 
citadelle dégageait Bourmont et Hingant de Saint-Maur de la parole 
qu’ils avaient donnée. Encouragés par l’exemple de d’Andigné, ils 
se décidèrent à partir à leur tour. Trois jours avant l’évasion de 
d’Andigné, Mme de Bourmont avait quitté la citadelle, emportant 
divers objets qui appartenaient à son mari. Elle allait, disait-
elle, solliciter de nouveau la grâce du prisonnier. De Paris, elle 
devait se rendre en Bretagne. Son départ laissait à Bourmont la 
liberté d’accomplir sa résolution sans crainte d’abandonner un 
otage derrière soi. L’évasion de d’Andigné, dont les détails lui 
avaient été rapportés, lui traçait, ainsi qu’à Hingant de Saint-
Maur, la marche à suivre. Ils usèrent des mêmes moyens.

Par une vieille armoire dont ils avaient enlevé le fond, ils 
sortirent de leur chambre. Là, des barreaux s’opposaient à leur 
passage. Ils en scièrent autant qu’il le fallut pour passer. À 
ceux qui restaient intacts, ils attachèrent une corde. Au point où 
elle finissait, un crampon solidement fixé en terre leur permit 
d’en attacher une autre dont l’extrémité atteignait les fossés du 
fort. Leurs mesures étaient si bien prises qu’ils arrivèrent sains 
et saufs au delà de l’enceinte. Là, chacun tira de son côté, 
Hingant de Saint-Maur pour se rendre en Normandie où, quelques 
années plus tard, on le retrouve parmi les conspirateurs 
royalistes, Bourmont se dirigeant sur l’Espagne et de là sur 
Lisbonne, où Junot reçut en 1808 sa soumission et le fit entrer 
dans l’armée impériale avec le grade de général.

Diverses circonstances qui précédèrent son évasion ont accrédité 
l’opinion qu’il l’accomplit avec le consentement de la police et 
que les procès-verbaux où celles de sa fuite sont relatées ne 
reposent que sur des mensonges. Ils auraient été dressés dans 
l’unique but de dissimuler la vérité et de cacher qu’il était 
sorti de la citadelle non par la fenêtre mais par la porte. Ce ne 
sont là que des suppositions sans fondement bien sérieux et encore 
qu’il n’y ait pas lieu de n’en tenir aucun compte, tout concourt à 
prouver que Bourmont et Hingant de Saint-Maur ne durent la liberté 
qu’à eux-mêmes. Bourmont parvint à un âge avancé; il fut maréchal 
de France. Il parlait souvent de ses aventures passées. Il n’a 
jamais rien dit ni rien écrit qui contredise le jugement que nous 
venons d’émettre et en autorise un autre.

Ces évasions d’ailleurs ne sont pas les seules qu’on relève dans 
l’histoire des chouans. Avant l’époque où elles s’accomplirent, on 
avait vu, en diverses circonstances, des royalistes retenus en 
prison, condamnés ou suspects, conquérir leur liberté à force 
d’énergie et d’audace. En 1795, raconte M. de La Sicotière dans 
son beau livre sur les insurrections normandes, La Haitrie, père 
d’un jeune chef tué dans la Mayenne, s’évada de la maison de 
Bicêtre d’Alençon, à l’aide d’une échelle oubliée par le 
jardinier. En 1796, Amelin dit la Terreur fut enlevé de l’hôpital 
de Bayeux par cinquante hommes. La même année, le marquis 
d’Autichamp disparut de la prison de Caen ainsi que Picot, 
Letellier et six autres détenus, Pierre Ledevin de celle de Saint-
Lô. En 1797, l’amour de la fille d’un concierge ouvrit à La Hoppe 
de Larturière, détenu à Coutances, les portes de son cachot. En 
1799, David dit Coeur de Roi, Augeard dit Blanc d’Amour et de 
Chavoy s’enfuirent du mont Saint-Michel, en descellant les 
barreaux d’une fenêtre et en se faisant une corde de leurs draps 
découpés en lanières et tressés.

À la même époque, divers chouans condamnés à mort: Guezno de 
Penanster, Herner, Mme Le Frotter attendaient dans la maison de 
justice de Saint-Brieuc de monter sur l’échafaud. Une bande de 
cinq cents insurgés, commandés par Mercier la Vendée, Saint-Régent 
et Lenepveu de Carfort, entreprit de les soustraire à leur sort. 
Au milieu de la nuit, ils marchèrent sur la ville, s’en 
emparèrent, y restèrent en maîtres durant quelques heures et en 
sortirent au petit jour, en emmenant avec les prisonniers délivrés 
par eux une pièce de canon que les troupes de la garnison 
n’osèrent leur disputer. Par ces traits, comme par les évasions de 
d’Andigné, de Suzannet, de Bourmont, d’Hingant de Saint-Maur, il 
est aisé de mesurer l’intrépidité de ces hommes redoutables. Elle 
devait être cependant dépassée par celle de Michelot-Moulin, un 
des compagnons de Frotté, dont il nous reste à parler pour 
compléter ces tableaux d’un temps qui, de tous côtés, dans tous 
les partis, vit surgir des géants.













VIII

Humble taillandier de village, né à Saint-Jean-des-Bois, canton de 
Tinchebray, dans le département de l’Orne, Moulin s’était jeté à 
vingt ans dans la chouannerie, pour se dérober aux réquisitions et 
ne pas servir la République. Ayant pris part à cent combats, dans 
les bandes que commandait en Normandie Louis de Frotté, il était 
devenu chef de légion. Ses exploits l’avaient mis en lumière. Les 
soldats républicains le redoutaient autant que l’acclamaient et 
l’aimaient les combattants royalistes. Frotté avait en son courage 
une absolue confiance. Ils luttèrent en commun pour la même cause 
jusqu’à la fin de 1799.

À cette époque, la paix fut conclue entre les chouans et le 
gouvernement consulaire. Après la mort de son général, fusillé, 
comme on sait, au mépris des traités, le 21 février 1800, Moulin 
déposa les armes, rentra dans son village, et s’y maria. Bientôt 
après, il retournait à son ancien état de fabricant de faux. Il ne 
rêvait plus que de vivre en repos et de se consacrer à sa famille.

Mais si correcte que fût sa conduite, il s’était trop gravement 
compromis dans le passé pour que la police ne fût pas toujours 
tentée de voir en lui un suspect qu’il importait de surveiller 
sans relâche. Quand éclata la conspiration de Georges, l’histoire 
de Moulin fut celle de la plupart des chouans. Bien qu’il n’eût 
point participé à ce complot, il fut arrêté, arraché à sa femme et 
à ses enfants et quoique aucun jugement ne l’eût condamné, il fut 
conduit d’étape en étape, par les gendarmes, jusqu’au fort de Joux 
où précédemment Suzannet et d’Andigné avaient été enfermés et que 
Bonaparte lui assignait pour prison.

À son arrivée, il s’y trouva en assez nombreuse compagnie. Depuis 
quelques jours, sur toute l’étendue du territoire, les prisons se 
remplissaient d’anciens conspirateurs subitement redevenus 
suspects. Le fort de Joux, pour sa part, en avait reçu dix-sept. 
Mais, sans doute, les charges qui pesaient sur la plupart d’entre 
eux n’étaient pas bien graves, puisqu’au bout de quelques semaines 
de détention, on en mit douze en liberté. Au 1er janvier 1805, il 
n’en restait plus que cinq: le marquis de Rivière, Charles de 
Frotté, frère de Louis, Allier d’Hauteroche, un Anglais nommé 
Girod, qui avait combattu sous les ordres de Bourmont, et enfin 
Michelot-Moulin.

Parmi eux, le marquis de Rivière, brillant gentilhomme de trente-
deux ans, était à la fois le plus important et le plus compromis. 
Ancien sous-lieutenant aux gardes françaises, il avait émigré avec 
le comte d’Artois, pris part à la conspiration de Georges et 
figuré parmi les complices de ce dernier, contre lesquels fut 
prononcée la peine de mort. Sauvé de l’échafaud par les démarches 
que sa famille fit auprès de Joséphine, mais condamné à une 
détention perpétuelle, il avait été envoyé au fort de Joux sur sa 
demande, après avoir pris l’engagement de ne pas chercher à 
s’enfuir. Ses parents s’étaient portés garants de sa promesse.

Il était tenu au secret, défense faite à ses gardiens de le 
laisser communiquer avec qui que ce fût. En revanche, on tolérait 
qu’il reçût du dehors des provisions de bouche. À tout instant, 
lui arrivaient des envois de vins fins, de volailles, de fruits. 
Il en avait toujours en abondance dans sa casemate. Le commandant 
du fort, un nommé Lefèvre, jadis exécuteur des hautes oeuvres du 
citoyen Carrier à Nantes, aimait la bonne chère et professait la 
plus respectueuse considération pour un prisonnier toujours si 
bien approvisionné. Aussi l’invitait-il à dîner chez lui, en 
famille, à la condition qu’il apporterait son plat et son vin. 
D’autres fois, il venait lui-même passer quelques instants dans la 
casemate, histoire de vider une bouteille de vieux Bordeaux.

Cette casemate, où le marquis de Rivière vivait seul, était 
séparée par un mur épais de celles où se trouvaient Moulin, 
Frotté, Allier d’Hauteroche et Girod. L’épaisseur de ce mur 
n’empêcha pas ceux-ci de se mettre en communication avec leur 
voisin, dont ils connaissaient le nom et l’histoire. Des trous 
pratiqués dans la cheminée et qu’ils bouchaient avec du mastic 
après les avoir utilisés, leur permirent de converser librement. 
Par cette voie, ils échangeaient leurs idées à toute heure du 
jour. Fréquemment, le marquis s’en servit pour faire goûter à ses 
compagnons son excellent vin, au moyen d’un tuyau de carton. «Il 
versait de sa bouteille dans un bout du tuyau, dit Moulin dans ses 
mémoires[10], et nous en mettions une autre sous le bout qui était 
de notre côté.» Le commandant Lefèvre s’étonnait que le marquis de 
Rivière pût absorber une si grande quantité de liquide, sans en 
être incommodé. Il ne se doutait pas que le rigoureux secret 
auquel celui-ci était astreint recevait du matin au soir 
d’innombrables entorses.

Ces communications incessantes constituaient pour les prisonniers 
d’agréables passe-temps. Ce n’était pas assez cependant pour les 
détourner du projet de fuite que Moulin caressait depuis son 
arrivée, et auquel Girod, d’Hauteroche et Frotté n’avaient pas 
tardé à se rallier. Lorsque, pour la première fois, ils en 
entretinrent le marquis de Rivière en lui demandant s’il voulait 
s’unir à eux pour l’exécuter en commun, il leur répondit par un 
refus. C’est à cette occasion qu’ils apprirent qu’un engagement 
d’honneur l’empêchait de rien entreprendre pour recouvrer sa 
liberté et qu’il pouvait d’autant moins le violer que plusieurs de 
ses parents habitant Paris avaient répondu de lui. Mais, s’il 
était enchaîné par sa parole, il ne laissa pas d’encourager ses 
amis dans leurs desseins et de leur promettre de les aider de tout 
son pouvoir.

Pour commencer, il leur fit passer un plan du fort, dressé d’après 
celui qui était déposé dans les archives et que le commandant lui 
avait prêté. L’étude de ce plan, la lecture des mémoires du baron 
de Trenck qu’ils trouvèrent parmi les livres qu’ils recevaient de 
Besançon fortifièrent les résolutions des prisonniers. Finalement, 
ils décidèrent de s’enfuir si l’Empereur, à l’occasion de son 
couronnement, ne les mettait pas en liberté. Le couronnement eut 
lieu sans réaliser leur espoir. Alors, leur parti fut pris. 
C’était le 10 janvier 1805.

Le même soir, ils commencèrent à percer le mur de leur casemate en 
un endroit où existaient les traces d’une ancienne ouverture. Pour 
opérer ce travail, ils ne possédaient d’autres outils qu’une paire 
de pincettes et un petit ciseau de menuisier dont Girod se servait 
pour découper du carton. Malgré l’insuffisance de ces moyens, ils 
parvinrent, dès cette première nuit, à faire sauter un certain 
nombre de pierres. À l’approche du jour, ils les remirent en place 
tant bien que mal, en les enduisant d’un mortier sur lequel, pour 
en dissimuler la fraîcheur, ils répandirent de la poussière. Quant 
aux débris de la démolition, ils les cachèrent au fond de leurs 
lits. L’ouvrage était si habilement fait que les geôliers n’y 
virent rien.

La nuit suivante, le percement du mur fut achevé. Par le trou 
qu’ils venaient de faire, ils se glissèrent tour à tour et se 
trouvèrent alors dans une casemate voisine de la leur et sans 
ouverture apparente. En tâtant les murailles, ils découvrirent une 
embrasure de canon remaçonnée. Ils acquirent ainsi la preuve 
qu’ils touchaient au mur extérieur du fort. En cet endroit, ils 
trouvèrent une barre de fer qui devint entre leurs mains un outil 
plus efficace que ceux dont ils s’étaient d’abord servis. Les 
décombres cachés dans leurs lits furent transportés dans la 
casemate; ils y déposèrent aussi leurs instruments et, comme la 
veille, ils rebouchèrent l’ouverture. Désormais, à la condition de 
n’être pas trahis ou surpris, ils étaient sûrs d’arriver au 
dehors, en pratiquant une brèche dans la muraille. Ils firent part 
de leur découverte et de leurs espérances au marquis de Rivière, 
en l’engageant à écrire à Paris pour dégager la parole qu’il avait 
donnée de ne pas s’enfuir. Il leur promit d’écrire; mais s’il en 
eut l’intention, il y renonça de peur sans doute de provoquer un 
redoublement de surveillance qui eût peut-être entravé la 
tentative de ses amis.

Ceux-ci consacrèrent onze nuits à percer le mur extérieur. Frotté, 
monté sur une chaise, devant la fenêtre de leur casemate, 
surveillait par-dessus le grillage un corps de garde placé en face 
à quinze pieds au-dessous. Il avait pour mission de donner 
l’alerte, à toute sortie des soldats. Moulin et Girod 
démolissaient le mur, enlevant les pierres l’une après l’autre. 
D’Hauteroche préparait le mortier, ainsi que du punch que les 
prisonniers buvaient avant de se coucher.

Le onzième jour, à travers une dernière rangée de moellons qu’ils 
laissèrent en place afin d’éviter que l’ouverture devînt visible 
du dehors, ils aperçurent le jour. Par le plan du fort, ils 
savaient que cette ouverture aboutissait à la partie la plus 
escarpée de la montagne. Des cordes leur étaient donc nécessaires 
pour effectuer la descente. Ne pouvant s’en procurer, ils durent 
en fabriquer à l’aide de leurs draps de lit. Après s’être assurés 
que le marquis de Rivière était résolu à ne pas s’enfuir, ils 
s’attelèrent à cette dernière partie de leurs préparatifs. Elle 
occupa trois journées durant lesquelles les draps furent découpés 
et tressés, ainsi que leurs chemises et leurs serviettes. Ils 
eurent ainsi une corde longue de deux cents pieds. Rien maintenant 
ne s’opposait plus à leur départ. Ils avaient tout prévu et même 
confectionné un sac de toile en forme de gibecière destiné à 
emporter avec eux une petite chienne qui appartenait à Girod et 
qu’ils ne voulaient pas laisser derrière eux.

Le 27 janvier, -ils avaient décidé de partir à cette date, -la 
neige tomba abondamment. À la fin du jour elle couvrait le sol à 
une hauteur de cinquante centimètres. Ce contre-temps ne les 
découragea pas et ils se préparèrent fiévreusement au départ. 
Justement, le marquis de Rivière devait dîner chez le commandant. 
Il leur promit de lui verser assez de vin pour le rendre incapable 
de se mettre à leur poursuite si leur fuite était découverte le 
même soir. En guise d’adieux, il leur envoya une poularde de 
Bresse, des truffes et quelques bouteilles de vin. À cinq heures, 
ils commencèrent le dernier repas qu’ils devaient faire dans la 
prison et à sept heures, armés de compas et de couteaux, 
n’emportant avec eux que la petite chienne et deux doubles louis 
qu’ils devaient à la générosité de M. de Rivière, ils descendirent 
à l’aide de leur corde passée en double autour de la barre de fer, 
jusque sur une pointe de rocher, à quelques mètres au-dessous de 
la casemate. Une fois là, ils tirèrent la corde à eux et la 
fixèrent à un petit sapin qui se trouva tout à propos sous leur 
main.

Girod passa le premier. À vingt mètres plus bas, il se trouva sur 
une pointe encore plus escarpée que l’autre sous laquelle 
s’ouvrait un abîme dont, malgré la neige, il ne voyait pas le 
fond. Épouvanté, il remonta auprès de ses camarades afin de les 
avertir qu’il était impossible de descendre par cet endroit. 
Parcourant l’étroit plateau, ils cherchèrent un arbuste pour y 
attacher leur corde. Mais, en fait d’arbuste, il n’y avait que le 
petit sapin auquel elle était déjà fixée. Alors les quatre 
fugitifs se crurent perdus.

-Perdu pour perdu, je ne resterai pas ici, s’écria Moulin. J’aime 
mieux me briser sur ces rochers que de m’exposer à geler cette 
nuit ou à être repris demain matin.

Après avoir prévenu ses compagnons qu’une fois en bas, il les 
avertirait en tirant sur la corde, il la saisit et se laissa 
glisser. Il eut bientôt atteint à la place où Girod tout à l’heure 
avait reculé. En dépit de son courage, lui-même frissonna à 
l’aspect du précipice béant sous ses pieds. Mais bientôt, il se 
rassura en constatant qu’il lui restait encore une grande longueur 
de corde. Il continua à descendre tant qu’il lui en resta. Il 
aboutit à un nouveau plateau planté de fortes épines où elle 
pouvait être solidement attachée. Cette fois, c’était le salut. 
Alors, il la secoua pour avertir ses compagnons. Mais, le 
mouvement qu’il essayait de lui imprimer s’arrêtait en chemin et 
n’arrivait pas jusqu’à eux. Il se vit contraint de reprendre en 
sens inverse la route périlleuse qu’il venait de parcourir. Ce fut 
une fatigue nouvelle. Elle acheva de l’exténuer.

Revenu sur le plateau supérieur, où ses compagnons attendaient 
anxieux son signal, il dut se reposer un moment. Bientôt ranimé et 
jaloux de les encourager par son exemple, il prit les devants. 
Girod devait quitter la place le dernier et avant de descendre, 
couper à moitié la corde afin qu’une fois en bas, ils n’eussent 
qu’à tirer pour la détacher. Après tant de laborieux efforts, ils 
se trouvèrent enfin réunis tous quatre au point où Moulin, 
quelques minutes avant, était venu seul. Un contre-temps retarda 
leur marche. Ils s’aperçurent que Girod avait oublié sa chienne au 
pied du sapin d’en haut. La pauvre bête aboyait avec persistance. 
L’idée ne leur vint même pas de l’abandonner, encore qu’un nouveau 
retard les exposât aux plus graves dangers. Mais lequel d’entre 
eux irait la chercher? Girod, d’Hauteroche, Frotté s’étant 
déclarés impuissants à tenter l’ascension, ce fut encore Moulin 
qui se dévoua. Pour la seconde fois, il grimpa au long du rocher 
sans autre soutien que cette corde libératrice au long de laquelle 
des noeuds espacés lui permettaient de respirer de temps en temps.

La chienne enfin sauvée et quand il eut rejoint ses compagnons, 
ils continuèrent à descendre, détachant et rattachant leur corde à 
quatre reprises. La distance qu’ils parcoururent ainsi mesurait 
plus de trois cents mètres. À cet endroit, les pentes de la 
montagne devenaient plus douces et quoique couvertes de neige 
présentaient de moindres périls. Cependant, ils eurent encore une 
alerte. Girod, qui marchait devant, disparut dans un trou d’où ses 
compagnons eurent le plus grand mal à le retirer. Ils atteignirent 
enfin un terrain droit d’où il leur fut aisé de rejoindre la 
grande route et de gagner la frontière suisse.

Ils n’étaient pas encore sauvés. Ils avaient décidé de se rendre 
en Angleterre et d’aller s’embarquer à Husum sur la Baltique. Les 
pays qu’ils avaient à parcourir pour arriver dans ce petit port 
étaient occupés pour la plupart par les armées françaises. Les 
autorités locales étaient tenues d’obéir aux généraux de Napoléon. 
Partout, sur leur chemin, les fugitifs trouvaient des récits de 
leur fuite invraisemblable, leur signalement dressé par la police 
impériale, des ordres déjà donnés en vue de leur arrestation. Ce 
ne fut que par miracle qu’ils évitèrent les pièges qui leur 
étaient tendus de tous côtés. Mais il ne leur fallut pas moins de 
deux mois pour arriver au terme de leur voyage. Ils s’étaient 
enfuis du fort de Joux le 27 janvier; ils débarquèrent à Harwick, 
en Angleterre, le 27 mars.

De toutes les évasions accomplies sous le Consulat et l’Empire, 
celle de Moulin et de ses trois compagnons est assurément la plus 
émouvante et la moins croyable, un hasard malheureux ayant dirigé 
les efforts des fugitifs du côté où les rochers du fort de Joux 
sont le plus escarpés, le plus inaccessibles à la montée comme à 
la descente. Mais, comme nous l’avons dit plus haut, tous ces 
anciens chouans étaient des hommes d’une trempe extraordinaire. 
Des évasions comme celles que nous venons de rappeler ne 
constituent pas les faits les plus surprenants de leur surprenante 
histoire.

Pour en finir avec les événements de ce genre, qui déconcertèrent 
si souvent la police impériale, il convient de rapporter encore 
l’évasion des frères de Polignac. Mais elle ne se présente pas 
avec le même caractère dramatique. Elle fut due à la ruse des 
fugitifs et non à leur audace, peut-être même à la complicité des 
agents préposés à leur garde. Les deux Polignac avaient été 
compromis dans la conspiration de Georges. Venus d’Angleterre en 
France à la suite du terrible chouan, ils avaient débarqué à sa 
suite à la falaise de Biville et furent recherchés à titre de 
complices aussitôt après son arrestation.

L’aîné, Armand, était marié à une Anglaise jeune et belle. À 
défaut de lui, c’est d’elle qu’on s’empara, dans l’espoir qu’il se 
ferait prendre en essayant de communiquer avec elle. Elle fut 
arrêtée chez la duchesse de Brancas, sa parente. Interrogée par 
Réal, elle commença par déclarer qu’elle ignorait si son mari 
était à Paris. Elle affirma ne l’avoir pas vu depuis longtemps. 
Puis, poussée à bout par des questions insidieuses, elle avoua 
qu’il était venu la trouver à plusieurs reprises, mais sans lui 
faire part de ses projets.

-Quand nous étions ensemble, dit-elle naïvement, nous ne causions 
que d’amour.

-Il est impossible que vous n’ayez pas poussé plus loin la 
curiosité, s’écria Réal.

-Mais non, Monsieur. L’amour nous suffisait, mon mari est jeune. 
Il n’a que trois ans de plus que moi.

Finalement, Armand fut arrêté. Son frère cadet Jules, le futur 
ministre de Charles X, vint aussitôt se livrer. Il n’y avait 
contre celui-ci que des charges insignifiantes et sans doute, 
quoique frappé par un jugement, il eût été bientôt remis en 
liberté. Mais son frère étant condamné à mort, il offrit de mourir 
à sa place. Puis, quand l’Empereur eut commué la peine capitale en 
celle de la détention perpétuelle, il demanda comme une grâce et 
obtint de rester prisonnier avec son aîné. On les envoya ensemble 
au fort de Ham. Bientôt après le commandant de ce fort ayant 
signalé la difficulté de garder des prisonniers «aussi séduisants 
que ceux-là et à qui personne ne résistait», on les ramena à 
Paris, où ils furent écroués au fort de Vincennes.

On les y laissa jusqu’en 1811. À cette époque, Jules ayant purgé 
sa peine, Réal proposa à l’Empereur de le mettre en liberté. Mais 
Jules, persistant à ne pas se séparer de son frère, on les 
maintint prisonniers tous deux, en leur donnant pour prison une 
maison de santé du faubourg Saint-Jacques tenue par une veuve 
Depyron. Ils demeurèrent là, durant deux années, recevant tous les 
jours des visites: celle de leurs parents, de Mme Armand de 
Polignac, du duc de Brancas, chambellan de l’Empereur, d’Eugène et 
d’Adrien de Montmorency, d’autres encore. Ils étaient traités avec 
bienveillance, recevaient quarante francs par jour pour leur 
entretien et semblaient fort éloignés de l’idée de s’enfuir, 
lorsqu’en janvier 1814 la police, mise en éveil par des mouvements 
royalistes signalés en Vendée, songea à les remettre à Vincennes.

Un avertissement qu’ils reçurent à ce sujet les décida à s’enfuir. 
Comment ils s’y prirent, les documents ne le disent pas. Ce qui 
est certain, c’est que, le 28 janvier, la dame Depyron étant 
entrée dans leur appartement le trouva vide. Les événements qui se 
précipitaient et allaient aboutir à la chute de l’Empire 
enlevèrent à l’enquête qui eut lieu aussitôt pour établir les 
circonstances de leur fuite, toute physionomie de rigueur et de 
gravité. On jugea sans doute inutile de mettre beaucoup de 
persévérance à les poursuivre, alors que se préparait et 
s’annonçait le prochain triomphe de la cause pour laquelle ils 
avaient combattu et souffert. Cette évasion restée mystérieuse est 
la dernière qui soit mentionnée dans les annales de cette époque.
















L’Enlèvement D’Un Sénateur.

I

Le 23 septembre 1800 (1er vendémiaire de l’an IX), quatre 
individus, montés sur des chevaux lourds d’allures et harnachés 
sans élégance, arrivaient, vers midi, dans le village de Saint-
Avertin, non loin de Tours, mettaient pied à terre devant l’unique 
auberge de l’endroit, et, entrant dans la grande salle, le geste 
haut et la parole impérieuse, demandaient à manger. Bien qu’il fût 
assez difficile de préciser leur âge, l’aubergiste, à qui ils 
étaient inconnus, fut aussi frappé par leur air de jeunesse qu’il 
venait de l’être par leurs manières conquérantes.

Le plus âgé semblait avoir à peine trente ans. Il portait un 
bonnet vert, un de ces bonnets à soufflet, dits à l’anglaise, dont 
on peut voir le spécimen sur les gravures du temps. Les autres 
étaient coiffés du chapeau à trois cornes, qui survivait encore, 
ainsi que la queue tombant dans le cou, aux modes anciennes en 
train de disparaître. À la couleur près, leurs vêtements étaient 
pareils: longue redingote à boutons de métal, ouverte sur le gilet 
montant, cravate épaisse nouée assez large pour permettre au 
menton de s’y enfoncer, culotte ajustée descendant au-dessous du 
genou, bas en coton et souliers de gros cuir. Tous étaient armés. 
Indépendamment du fusil que chacun d’eux avait en bandoulière, on 
pouvait voir dans le portemanteau mal fermé, placé en travers de 
leur selle, des pistolets et des poignards.

Cet appareil révélait des gens redoutables, et ne prévenait pas en 
leur faveur. Mais en ces temps révolutionnaires, quand les 
craintes des guerres civiles restaient toujours aussi vives que si 
de nouveaux troubles eussent été au moment d’éclater; quand la 
chouannerie, en dépit de la pacification des pays récemment 
insurgés et des lois d’amnistie, conservait toujours une 
physionomie menaçante; quand la police de Fouché, non encore 
organisée aussi fortement qu’elle le fut plus tard, était 
impuissante à réprimer les malfaiteurs qui, sous prétexte de 
vengeances politiques, exerçaient leurs forfaits sur toute 
l’étendue du territoire; quand enfin l’absence de toute protection 
exposait les citoyens aux pires violences, il ne pouvait venir à 
l’esprit d’un pauvre aubergiste de campagne de manifester à des 
clients de passage, si rébarbatifs qu’ils fussent, autre chose 
qu’un prompt empressement à les servir.

Celui-ci s’exécuta donc avec une hâte qui prouvait surtout son 
désir de se débarrasser d’eux. Aux lambeaux de conversation qu’il 
entendait en les servant, il comprit qu’ils arrivaient de Tours et 
que, venus de divers points du département, ils s’y étaient donné 
rendez-vous pour en partir ensemble. Mais il ne parvint pas à 
savoir en quel lieu ils se rendaient. Lorsqu’à trois heures, après 
un long et copieux repas, ils remontèrent à cheval, il ne put que 
constater qu’ils se dirigeaient vers Larçay, et qu’à la sortie de 
Saint-Avertin leur groupe se grossissait de deux piétons moins 
bien vêtus qu’eux et d’assez piètre mine.

Ils avaient disparu depuis quelques instants, lorsque des cris 
d’appel se firent entendre dans le village. Ils étaient poussés 
par le propriétaire d’une ferme voisine. Il protestait contre un 
vol dont il venait d’être victime de la part des voyageurs 
inconnus. Ils lui avaient dérobé un cheval avant de disparaître. À 
ses plaintes, ses voisins s’armaient tant bien que mal, 
s’élançaient sur les traces des voleurs. Mais ceux-ci, atteignant 
les bois de Larçay, s’y réfugiaient. Protégés par les arbres, ils 
faisaient feu sur les paysans, qui durent renoncer à les 
poursuivre et se résigner à les laisser continuer leur route. Ce 
premier succès ayant accru leur audace, ils enlevaient, un peu 
plus loin, un autre cheval. Maintenant, les deux piétons qu’on a 
vus se joindre à eux étaient montés comme leurs camarades. La 
cavalcade s’éloignait grand train par le chemin qui conduit de 
Larçay à Azay-sur-Cher, tandis que les propriétaires des chevaux 
volés se jetaient à travers champs pour la devancer, et aller un 
peu plus loin lui couper la route.

Elle traversa au galop le village de Véretz. Mais, si rapide que 
fût sa course, le maire de ce village, qui la vit passer, remarqua 
que l’un des cavaliers était borgne. Il devait se le rappeler plus 
tard, au cours de l’instruction judiciaire qui suivit l’événement. 
Au delà de Véretz, la bande, à l’improviste, se trouva devant les 
paysans qui s’étaient lancés à sa poursuite. Ceux-ci s’avançaient, 
menaçants, réclamant leurs chevaux. Brusquement, ils furent 
enveloppés par les six cavaliers et contraints de les suivre. L’un 
des prisonniers parvint cependant à s’échapper. Mais un peu plus 
loin on en fit un autre, un officier de santé du pays, nommé 
Boissy, que sa mauvaise fortune mit sur le passage de ces bandits. 
Ils l’obligèrent à marcher, sans tenir compte de ses protestations 
ni lui dire, pas plus qu’à ses compagnons d’infortune, où on les 
conduisait, ni ce qu’on voulait faire d’eux.

On fut bientôt en vue d’Azay-sur-Cher. On fit halte avant d’y 
arriver, à l’entrée d’une avenue, à l’extrémité de laquelle on 
apercevait, à travers les arbres, un petit château désigné dans la 
contrée sous le nom de château de Beauvais. Ancienne propriété 
féodale, jadis habitée par Miron, le médecin de François Ier, 
cette terre appartenait à M. Clément de Ris, avocat de Paris, fils 
d’un ancien procureur au Parlement, devenu, depuis quelques mois, 
membre du Sénat conservateur et désigné, en cette circonstance, au 
choix du premier Consul par la part qu’il avait prise à la 
création de l’École normale. M. Clément de Ris était établi en 
Touraine depuis 1791. Membre du Conseil général en 1793, accusé de 
modérantisme et arrêté, il avait dû son salut à la protection de 
Sieyès. Accueillant et serviable, estimé et honoré, il ne se 
connaissait pas d’ennemis. Tous les ans, il venait passer la belle 
saison en son château de Beauvais. Il s’y trouvait encore en ce 
commencement d’automne avec sa femme et son fils.

Arrivés à portée de sa demeure, les bandits, poussant toujours 
devant eux leurs prisonniers, entrèrent dans un petit bois, à 
droite de l’avenue, et une fois là, descendirent de cheval. Ils 
ouvrirent alors leurs valises, en tirèrent des uniformes de 
hussards dont ils se furent revêtus en un tour de main; puis, leur 
métamorphose achevée, ils se distribuèrent des cartouches, des 
armes, ainsi que des cordes, au grand effroi des témoins de cette 
scène. Un bruit de voiture les surprit au milieu de ces 
préparatifs, les fit se jeter hors du bois. Cette voiture 
appartenait à M. Clément de Ris. Elle revenait de Tours d’où elle 
ramenait une Mme Bruley, invitée à passer quelques jours au 
château.

À l’aspect de cette escouade de hussards en armes, qui barrait 
l’avenue, le postillon avait arrêté ses chevaux. Mais les 
cavaliers lui ordonnèrent de poursuivre sa route. Ils avaient 
entouré la voiture, obligeant toujours leurs prisonniers à 
marcher. C’est en cet équipage que Mme Bruley, mourant de peur, 
fit son entrée dans la cour du château. Au bruit, des domestiques 
accouraient. Les bandits s’adressèrent à eux en demandant M. 
Clément de Ris. Celui-ci était en ce moment auprès de sa femme, 
qu’une indisposition tenait alitée. Les domestiques offrirent 
d’aller le prévenir. Ils en furent empêchés, et, pour éviter 
d’être maltraités, ils durent, cédant à la force, se résigner à 
suivre dans une salle basse Mme Bruley et les autres prisonniers. 
Ces divers personnages demeurèrent là, terrifiés, gardés à vue par 
un des bandits, qui avait l’ordre de tirer sur quiconque tenterait 
de s’enfuir, et qui veillait tandis que ses camarades, après avoir 
enjoint au postillon de dételer, se mettaient à la recherche de M. 
Clément de Ris.

Ils le trouvèrent dans la chambre de sa femme, assis au chevet du 
lit. Leur brusque entrée lui arracha une protestation. Mais avant 
d’avoir pu appeler ni même porter secours à sa femme épouvantée, 
il était entouré, menacé et mis dans l’impuissance de résister. En 
quelques instants, la chambre fut au pillage. Une somme de mille 
huit cents francs, des bijoux, des armes de luxe, des montres, des 
papiers, les pillards s’approprièrent tout ce qui tomba sous leur 
main et était transportable. S’emparant ensuite d’un domestique, 
et lui mettant le poignard sur la gorge, ils se firent livrer 
l’argenterie. Il dut les aider à porter ces divers objets dans la 
voiture restée devant le perron, et à laquelle le postillon eut 
ordre de remettre les chevaux. Maintenant, les brigands étaient 
pressés de quitter la place. Sans laisser à M. Clément de Ris le 
temps de faire ses adieux à sa femme, ils l’entraînèrent, malgré 
les larmes de son fils, sous les yeux de ses gens tenus en 
respect.

Au moment de partir, et comme Mme Clément de Ris les suppliait 
d’épargner son mari:

-Il ne lui sera fait aucun mal, dit l’un d’eux; ce n’est pas à sa 
vie que nous en voulons. Du reste, vous aurez bientôt de nos 
nouvelles.

Ils s’éloignaient, emmenant dans sa propre voiture le sénateur et 
leur butin. Il n’y eut aucun effort pour les retenir. La violence 
et la soudaineté du rapt avaient paralysé les témoins de cette 
scène extraordinaire. Quand les gens de M. Clément de Ris 
s’avisèrent de courir sus aux bandits, ceux-ci avaient disparu. Il 
était cinq heures; le jour rapidement déclinait; l’ombre 
protégeait leur fuite. Que voulaient-ils de leur victime? Où la 
conduisaient-ils? On l’ignorait. Il ne restait plus à Mme Clément 
de Ris d’autre ressource que celle de prévenir les autorités, ce 
qui fut fait aussitôt.

Le préfet d’Indre-et-Loire, M. Graham, était nouveau venu à Tours. 
Nommé depuis peu de temps à ce poste, il ne connaissait encore 
qu’imparfaitement le pays et l’esprit de ses administrés. Il en 
savait cependant assez pour n’être pas tenté de voir dans l’acte 
criminel qui lui était signalé le symptôme d’un soulèvement, ou 
l’effet d’un complot ourdi avec la complicité d’un grand nombre 
d’entre eux. En Normandie, en Vendée, en Bretagne, c’est avec ce 
caractère de péril public que serait apparu un tel événement. 
Mais, en Touraine, rien de pareil n’était à redouter. Il n’y avait 
là, assurément, qu’un crime isolé, commis par de vulgaires 
malfaiteurs, ou peut-être même suggéré par un désir de vengeance 
personnelle. Il n’en exigeait pas moins des mesures répressives 
énergiques et immédiates.

À dix heures du soir, par l’ordre du préfet, le commandant de la 
gendarmerie d’Indre-et-Loire lançait plusieurs brigades dans 
toutes les directions, jusqu’à vingt-cinq lieues au delà de Tours 
et partout sur leur passage, les gendarmes faisaient sonner le 
tocsin. En même temps, des courriers spéciaux partaient pour 
Paris, apportant à Fouché, ministre de la Police, et au général 
Radet, inspecteur général de la gendarmerie, la nouvelle de cette 
dramatique aventure, ainsi que les premiers renseignements 
recueillis sur les circonstances en lesquelles elle s’était 
accomplie.

Ces renseignements ne disaient rien d’important ni de révélateur. 
Ils tenaient en peu de lignes et se résumaient comme suit: «Les 
bandits, leur forfait consommé, se sont dirigés vers la forêt de 
Loches. Les chemins qui d’Azay-sur-Cher y conduisent leur étaient 
inconnus. Ils s’en sont enquis auprès de divers individus 
rencontrés sur leur route et qui sont venus en déposer aussitôt. 
En traversant le village d’Athis, ils ont enlevé de son domicile 
le citoyen Petit, chirurgien. Il s’est vu contraint de leur servir 
de guide. À diverses reprises, ils ont exprimé violemment le 
regret de ne pas aller assez vite. Après avoir renouvelé plusieurs 
fois au postillon leurs observations et leurs reproches à ce 
sujet, l’un d’eux s’est élancé sur le siège, à côté de lui, lui a 
arraché les guides des mains, en disant:

«-Tu vas voir comme je conduis et que je suis aussi bon cocher que 
toi.

«À l’entrée de la forêt de Loches, un essieu s’est brisé. Les 
bandits se sont alors décidés à abandonner la voiture. Après en 
avoir fait descendre leur prisonnier, ils ont renvoyé le postillon 
avec un des chevaux de l’attelage. M. Clément de Ris a été invité 
à monter sur l’autre. Ils se sont éloignés en l’entraînant ainsi 
que le docteur Petit, tandis que le postillon revenait vers Tours. 
À partir de ce moment, on perd les traces de la bande.»

En transmettant à Fouché ces notes rédigées en partie d’après les 
dires du postillon, Radet écrivait assez naïvement: «Je donne 
l’ordre aux officiers des résidences qui avoisinent le lieu de 
l’enlèvement de réunir leurs efforts pour découvrir ces 
malveillants et de prendre des mesures tellement promptes et si 
bien combinées que l’on soit bientôt maître de leurs personnes.» 
Quant au préfet, plus prévoyant et moins prompt à croire à la 
découverte des coupables, il envisageait par avance les 
difficultés qu’elle présentait, non qu’il jugeât impossible de 
retrouver les traces des auteurs de ce rapt audacieux, mais parce 
qu’il considérait comme susceptible de mettre en péril la vie de 
M. Clément de Ris l’emploi des moyens à l’aide desquels on pouvait 
les retrouver. N’était-il pas à redouter, en effet, que si l’on 
courait sus aux brigands avant que le prisonnier eût été tiré de 
leurs mains, ils ne se vengeassent sur lui de leur déconvenue?

Il fallait donc tenir compte à la fois et de ce qu’exigeait la 
vindicte des lois outragées et de ce que commandait la sûreté du 
sénateur. On ne pouvait déployer en cette affaire, disait le 
préfet, trop de tact, de circonspection, de prudence. Il importait 
surtout de n’ouvrir officiellement l’instruction judiciaire que 
lorsque M. Clément de Ris aurait été rendu à la liberté.











II

Fouché ne s’y trompa point. Il accusa les chouans, convaincu que 
c’étaient eux qui avaient fait le coup. Cette conviction devint 
celle de Bonaparte. Par ses ordres, une active surveillance fut 
exercée sur le personnel royaliste. En Touraine, plusieurs 
individus furent arrêtés, on les envoya à Paris. Conduits au 
Temple, on les y retint durant plusieurs mois, encore que leur 
entière innocence résultât des interrogatoires qu’ils avaient 
subis et même après que les vrais coupables eurent été découverts.

En même temps, la police veillait aux abords de la maison de M. 
Clément de Ris à Paris, et de celles de ses principaux amis. Il 
était à craindre, en effet, que les voleurs tentassent de 
s’introduire dans son appartement pour le dévaliser ou de lui 
arracher à lui-même, dans le lieu où ils l’avaient séquestré, 
quelque lettre invitant les personnes en relation avec lui ou ses 
domestiques à payer sa rançon. «Il faut qu’en ce cas, écrivait 
Fouché, les agents de la police soient à portée d’en être avertis 
et que les auteurs de ces tentatives d’intimidation soient saisis 
à l’instant.» On verra bientôt que les pressentiments de Fouché ne 
le trompaient pas et que c’est uniquement en vue de se procurer 
des fonds, soit pour se les approprier, soit pour grossir les 
ressources des insurrections futures, que les auteurs de 
l’enlèvement d’Azay-sur-Cher avaient organisé leur criminelle 
entreprise. À en juger d’ailleurs par les lettres anonymes que 
recevaient au même moment divers propriétaires de Touraine et qui 
les menaçaient du même sort que M. Clément de Ris, l’attentat dont 
avait été victime ce dernier n’était que l’effet «d’un brigandage 
combiné», le prélude d’attentats semblables qu’il importait de 
prévenir.

Fouché ne s’en tint pas à ces mesures. Pressé de retrouver les 
traces du sénateur, il recourut à Bourmont, qui s’était fait, à 
diverses reprises, intermédiaire entre les chouans et lui. Il lui 
demanda son appui pour obtenir la mise en liberté de M. Clément de 
Ris. Il le lui demanda, en alléguant l’intérêt même des 
royalistes. Si le sénateur n’était promptement relâché, on ne 
pouvait prévoir à quelles extrémités se porterait le premier 
Consul. Peut-être, dans son exaspération, rendrait-il les anciens 
insurgés qui étaient sous sa main responsables de l’acte de 
violence qu’il attribuait à quelques-uns d’entre eux. Bourmont 
comprit à demi-mot. Il s’engagea à user de tout son crédit pour 
hâter le dénouement de cette sinistre aventure.

Tandis que, sous toutes les formes et par toutes les ressources 
dont elle disposait, la police recherchait Clément de Ris, 
l’affaire prenait tout à coup une physionomie aussi nouvelle 
qu’inattendue. Dans l’entourage du premier Consul s’élevaient des 
doutes, non sur la réalité des faits dont les autorités d’Indre-
et-Loire avaient rendu compte, mais sur leur caractère, leurs 
origines et leurs causes.

Fouché comptait des ennemis puissants et nombreux, ses victimes et 
ses complices d’autrefois, ceux qui jalousaient sa fortune et la 
faveur que lui prodiguait Bonaparte, en dépit de son passé de 
terroriste, de sa réputation d’homme à double face, prêt à toutes 
les trahisons. À cette heure même, ils exploitaient contre lui un 
fait dont ils n’avaient pu faire la preuve, mais qui présentait 
cependant assez de consistance pour devenir une arme dans leurs 
mains. À les en croire, lorsque, quelques mois avant, Bonaparte 
était en Italie, Fouché se serait associé à des intrigues ayant 
pour objet de renverser le premier Consul, si la campagne contre 
l’Autriche ne tournait pas à la gloire des armes françaises. Au 
moment de Marengo, l’énigmatique personnage jusque-là si soucieux 
de ne pas se compromettre se serait trahi et aurait laissé lire 
dans son jeu. On sait que la bataille eut deux épisodes successifs 
et que d’abord on la crut perdue. Les premières nouvelles arrivées 
à Paris avaient été expédiées avant qu’elle eût été reprise et 
gagnée. Elles la représentaient comme une défaite pour les armées 
républicaines. C’est alors que Fouché aurait levé le masque et se 
serait décidé à exécuter ses desseins. Puis, des avis ultérieurs 
lui ayant appris la victoire de Bonaparte, il s’était hâté de 
retirer ses ordres, d’en faire disparaître les preuves, ainsi que 
toute trace du complot. Mais, malgré ses efforts, il n’avait pu 
les détruire toutes. Des pièces écrites et signées, attestant sa 
trahison, étaient restées au pouvoir de Clément de Ris, à qui il 
les avait confiées, et c’est parce que celui-ci refusait de les 
restituer qu’à l’effet de les lui reprendre, Fouché avait simulé 
l’attentat du 23 septembre. Voilà ce que racontaient ses ennemis.

Notons en passant que Bonaparte ne paraît pas avoir ajouté foi à 
ces dires. S’il les eût considérés comme l’expression de la 
vérité, il n’eût pas maintenu Fouché au ministère de la Police. De 
plus, nulle part n’apparaît la preuve de la culpabilité de Fouché 
en cette circonstance. Les allusions qu’y ont faites depuis Savary 
dans ses Mémoires et la duchesse d’Abrantès dans les siens ne sont 
qu’un écho de ce qui se disait alors, et ne constituent pas une 
preuve. Ce ne sont pas non plus des preuves que les affirmations 
de l’historien Crétineau-Joly et l’opinion qu’il exprime à propos 
de ces faits obscurs. Il parle bien de pièces authentiques 
accablantes pour Fouché et qu’il affirme avoir tenues et lues. 
Mais il n’en cite aucune. Au surplus, il est bien difficile de 
comprendre pourquoi le ministre de la Police, à supposer qu’il eût 
entrepris de tirer parti, au profit de ses ambitions, de la 
prétendue défaite de Bonaparte, aurait ensuite laissé subsister et 
confié à M. Clément de Ris les preuves de sa culpabilité, alors 
qu’il était libre de les détruire et que la plus vulgaire prudence 
lui commandait de le faire. Un tel défaut de précautions s’accorde 
mal avec ce qu’on sait de ses habitudes et de son habileté.

Il n’en est pas moins vrai que l’enlèvement de Clément de Ris 
parut aux accusateurs de Fouché une occasion propice pour faire 
revivre et remettre en circulation les rumeurs dont ils avaient 
tenté précédemment et en vain de se servir contre lui. Ils 
s’attachèrent à répandre qu’il avait eu la main dans l’attentat 
dont les auteurs, prétendaient-ils, n’avaient agi qu’à son 
instigation. Cette fois, Bonaparte se décida à tirer l’affaire au 
clair. Il expédia à Tours un de ses aides de camp, le colonel 
Savary, en le chargeant de recueillir, en dehors et à l’insu de la 
police et par ses moyens personnels, toutes les informations 
propres à dépouiller la vérité des ténèbres qui l’environnaient.

Savary était des plus ardents contre Fouché. La mission devait lui 
plaire. Il l’accepta avec enthousiasme, se mit en route et piqua 
droit sur le château de Beauvais, où, à la suite de l’événement, 
était restée malade, en proie aux plus affreuses angoisses, Mme 
Clément de Ris. Il arriva le 1er octobre, trois jours après 
l’attentat. Mme Clément de Ris, depuis la veille, possédait une 
lettre de son mari, que lui avait apportée le chirurgien Petit, et 
qui lui enjoignait de se trouver à huit jours de là, à l’hôtel des 
Trois-Marchands, à Blois, avec une somme de cinquante mille 
francs. La rançon du sénateur avait été fixée à ce prix par ceux 
qui le détenaient. Ils recommandaient à sa femme la plus entière 
discrétion; il y allait, disaient-ils, de la vie de leur 
prisonnier.

Après avoir lu cette lettre, Savary manda le chirurgien Petit et 
l’interrogea. Celui-ci ne put que raconter ce qu’il avait raconté 
déjà à Mme Clément de Ris. Son récit confirma et compléta les 
détails donnés par le postillon. «Après le départ de ce dernier, 
les brigands se sont jetés dans la forêt de Loches. Mais comme ils 
avaient pris la précaution de mettre un bandeau sur les yeux des 
deux prisonniers, le chirurgien ignore quelle route a été suivie. 
Il ne sait qu’une chose, c’est que dans la nuit, sous une pluie 
battante, on a fait un long trajet, toujours au grand trot; qu’à 
plusieurs reprises il a entendu les brigands pester et jurer, 
parce qu’ils s’étaient égarés. Il a compris qu’ils allaient 
frapper à des maisons de paysans pour se faire indiquer leur 
chemin. Il se souvient aussi que, durant cette course précipitée, 
M. Clément de Ris a perdu son chapeau, un chapeau rond, haute 
forme, avec une étroite ganse noire, une boucle d’acier et la 
cocarde tricolore. Malgré ses réclamations, les brigands ont 
refusé de faire halte pour le ramasser. Enfin, on s’est arrêté. 
Tout le monde a mis pied à terre. Le chirurgien a été pris par le 
bras et on l’a invité à marcher. Au bout de quelques instants, on 
lui a fait descendre trois marches et il lui a été permis d’ôter 
son bandeau. C’est alors seulement qu’il a reconnu dans son 
compagnon d’infortune M. Clément de Ris. Ils se trouvaient dans un 
caveau étroit et long. Cinq des brigands s’étaient éloignés. Le 
sixième, resté là pour garder les prisonniers, avait la tête 
couverte d’un voile noir. Comme ils se plaignaient de tomber 
d’inanition, il leur a apporté les débris d’un jambon, des 
artichauts cuits, un melon et plusieurs bouteilles de vin. Il les 
a ensuite laissés seuls dans ce cachot abject, si bas de plafond 
que lorsque la trappe était abaissée, ils ne pouvaient se tenir 
debout. Ils n’ont eu d’autre lit qu’une botte de paille. Au matin, 
leur gardien est revenu pour leur donner à manger. Il leur a 
permis de laisser la trappe levée. Durant toute la journée, ils 
ont été gardés à vue, tantôt par l’homme au voile noir, tantôt par 
un paysan également voilé. À la tombée de la nuit, le premier 
s’est présenté, portant une chandelle, une plume, du papier et de 
l’encre. Il a contraint M. Clément de Ris à écrire à sa femme une 
lettre pour lui demander les cinquante mille francs dont devait 
être payée sa mise en liberté. Cette lettre écrite, le chirurgien 
Petit a été averti que c’était lui qu’on chargeait de la remettre 
à destination. Séance tenante, on lui a bandé les yeux et il s’est 
mis en route tenu par le bras. Il a fait ainsi une lieue environ. 
Son compagnon s’est alors éloigné. Il a ôté son bandeau. Il était 
sur la lisière de la forêt de Loches. Huit heures ont sonné au 
clocher d’un village. Il a reconnu la sonnerie de l’horloge de 
Montrésor.»

Après ce récit, on ne pouvait plus douter du but que s’étaient 
proposé les auteurs de l’enlèvement. C’est à la bourse de M. 
Clément de Ris qu’ils en voulaient. Au point de vue de sa sûreté 
personnelle, c’était presque rassurant. Savary fut d’avis que le 
payement qu’ils avaient exigé ne devait pas être différé. C’était 
aussi l’opinion de Mme Clément de Ris. Elle avait hâte de compter 
la somme, espérant qu’aussitôt après son mari lui serait rendu. 
Quant à Savary, il se préoccupait déjà de tendre un piège à 
l’individu qui viendrait recevoir l’argent. Il engageait Mme 
Clément de Ris à le verser en écus, le versement sous cette forme 
devant exiger un temps assez long pour permettre aux gendarmes de 
cerner les voleurs et de se saisir d’eux. Au jour fixé, Mme 
Clément de Ris se présentait devant l’hôtel des Trois-Marchands, à 
Blois. Elle avait dans sa voiture cinquante sacs de mille francs. 
Un individu s’approcha pour en prendre livraison. Mais, en 
apercevant l’énorme masse que formait leur entassement sur les 
coussins, il eut peur, s’éloigna et disparut après avoir jeté ces 
mots à Mme Clément de Ris.

-Rien à faire aujourd’hui. Allez-vous-en. On vous écrira.

Tout cela s’était passé si vite que les gendarmes déguisés qu’on 
avait apostés de divers côtés n’y virent rien et n’arrêtèrent 
personne, bien que divers individus suspects leur eussent été 
signalés. Mme Clément de Ris était au désespoir. Il y avait déjà 
dix jours que son mari était enlevé. C’est en vain qu’on battait 
en tous sens la forêt de Loches, qu’on cherchait un caveau ayant 
trois marches, qu’on fouillait le sol, qu’on opérait un peu 
partout des perquisitions. On n’avait trouvé que le chapeau de M. 
Clément de Ris à l’entrée de la forêt. Mais ce témoin muet de son 
enlèvement ne révélait pas ses traces.

Savary dut rentrer à Paris sans avoir rien découvert que la police 
de Fouché n’eût pu découvrir, ni relevé aucun fait justificatif 
des allégations malveillantes qui s’étaient produites contre le 
ministre. Celui-ci cependant ne se décourageait pas. Il ordonnait 
des recherches plus actives, et cette fois elles eurent de 
meilleurs résultats. Non loin du château de l’Ébeaupinais, 
propriété d’un sieur Lacroix, les gendarmes ramassèrent un 
poignard et un pistolet. Une enquête fut aussitôt ouverte sur la 
conduite et les opinions de ce Lacroix, gendre du docteur Droulin, 
très connu dans le pays. Elle établit qu’après s’être signalé, 
pendant la Terreur, par l’exaltation de son jacobinisme, Lacroix 
s’était ensuite jeté avec une égale ardeur dans le parti 
royaliste. Cette circonstance fortifia les soupçons qu’avait 
éveillés la découverte d’armes aux abords de sa demeure. Ils 
furent aggravés par sa disparition subite. S’il n’avait rien à se 
reprocher, pourquoi s’était-il enfui, avant même qu’on l’eût 
inquiété? La police croyait tenir la bonne piste et tout lui 
faisait croire qu’elle ne se trompait pas.












III

On était arrivé ainsi au 10 octobre.

Dans la soirée de ce jour, à Loches, vers dix heures, le sous-
préfet, M. Lemaître, le chef d’escadron Boisard, commandant la 
sixième division de gendarmerie, et le lieutenant Paultron 
rentraient en ville, après avoir, depuis le matin, parcouru la 
forêt et les environs, à la recherche du sénateur, quand ils 
rencontrèrent quatre cavaliers lancés comme des gens qui ont hâte 
de toucher au terme de leur course. Le lieutenant les interpella. 
Au nom de la loi, il les somma de s’arrêter, ce qu’ils firent 
aussitôt. Invités à exhiber leurs papiers, ils descendirent de 
cheval et suivirent les représentants de la loi dans l’hôtel de la 
sous-préfecture, devant lequel la rencontre avait eu lieu. Là, 
après avoir déclaré qu’ils arrivaient de Montrichard, chacun d’eux 
présenta son passeport, le premier au nom de Arthur Guillot de La 
Poterie, le second au nom de Robert Couteau, le troisième au nom 
de Carlos Sourdat, et le quatrième au nom de Charles Salaberry.

Sur ces passeports, visés la veille par le préfet d’Indre-et-
Loire, les personnages étaient qualifiés négociants. Mais leurs 
armes, leurs allures contredisaient si formellement cette 
qualification que le sous-préfet la contesta. Ils avouèrent alors 
qu’ils étaient envoyés de Paris par le ministre de la Police pour 
hâter la délivrance de M. Clément de Ris. À l’appui de leurs 
dires, ils montraient un ordre du ministre attestant la réalité de 
leur mission, ainsi qu’une lettre de ce dernier, en date du 15 
vendémiaire -8 octobre -adressée au sénateur captif et ainsi 
conçue:

«Je suis parvenu, citoyen sénateur, à découvrir le lieu où vous 
ont déposé les brigands qui se sont saisis de votre personne. 
J’envoie donc pour vous délivrer des hommes sûrs et braves. Ils 
auront le courage d’attaquer ces brigands, de vous arracher de 
leurs mains et vous remettront à votre épouse. Ayez confiance en 
eux et abandonnez-vous aux soins qu’ils prendront pour votre 
sûreté. Dès que vous serez libre et que vous aurez revu votre 
famille, rendez-vous à Paris et apportez-moi sur votre captivité 
tous les renseignements que vous pourrez me fournir. -Fouché.»

Dans cette lettre, Fouché se vantait. Au moment où il l’avait 
écrite, il ignorait en quel endroit était détenu Clément de Ris. 
Mais, comme elle devait être remise à ce dernier quand on l’aurait 
retrouvé, il pouvait, sans craindre un démenti, s’attribuer le 
mérite d’avoir découvert sa prison.

Quant à l’ordre remis à ses agents, en voici la teneur:

«Le ministre de la Police charge le citoyen X. . . de se rendre à 
Tours pour y découvrir les brigands qui ont enlevé le sénateur 
Clément de Ris. Lorsqu’il sera parvenu à les découvrir, il est 
autorisé à les faire arrêter et à les faire conduire dans les 
prisons de Tours. Lorsqu’il aura délivré le sénateur Clément de 
Ris, il le conduira à son épouse et les invitera à se rendre sans 
délai à Paris pour y donner tous les renseignements nécessaires au 
ministre de la Police. Il leur recommandera le silence le plus 
absolu sur la nature de ces renseignements. Les préfets et 
commandants militaires sont invités à seconder de leurs efforts le 
citoyen X. . .»

Quelque surprise qu’eussent causée au sous-préfet de Loches et aux 
officiers qui l’entouraient ces pièces officielles, elles ne leur 
permettaient pas de retenir ceux qui en étaient possesseurs. Ils 
les autorisèrent donc à continuer leur route.

-Nous allons passer la nuit à Loches, répondit l’un d’eux. 
Désignant l’auberge où ils allaient descendre, il ajouta: -Nous 
nous reverrons demain matin.

Le lendemain, quand le sous-préfet, étonné de n’avoir pas reçu 
leur visite, les envoya querir, il lui fut répondu qu’ils étaient 
partis dans la nuit. De plus en plus intrigué, il convoqua les 
officiers de gendarmerie et tous trois restèrent en permanence à 
la sous-préfecture, après avoir envoyé des estafettes dans toutes 
les directions afin de savoir ce qu’étaient devenus les mystérieux 
cavaliers. Une des estafettes revint dans l’après-midi. Son récit 
fut un nouveau sujet de surprise. Il avait rencontré au village de 
Bléré, non pas seulement les cavaliers mais encore M. Clément de 
Ris lui-même se rendant avec eux au château de Beauvais. Le 
lieutenant Paultron reçut l’ordre de l’y rejoindre et partit 
aussitôt pour Azay-sur-Cher. Quand il s’y présenta, M. Clément de 
Ris venait de rentrer chez lui. L’officier le trouva au milieu de 
sa famille et de ses amis, ayant auprès de lui quatre personnages 
qu’il disait être ses libérateurs.

Le lieutenant reconnut trois de ceux qu’il avait rencontrés la 
veille à Loches: Carlos Sourdat, Charles Salaberry et Robert 
Couteau. Quant au quatrième, bien qu’il déclarât se nommer Arthur 
Guillot de La Poterie et s’être trouvé à Loches avec les autres, 
le lieutenant ne se souvint pas de l’avoir déjà vu. Le fait est 
laconiquement mentionné dans son procès-verbal, sans qu’il y soit 
dit qu’il fit part de cette circonstance au faux ou au vrai La 
Poterie

C’est à ce procès-verbal qu’il faut se reporter si l’on veut 
connaître les détails complémentaires de l’enlèvement de M. 
Clément de Ris. Sa déposition, rapprochée de celles du postillon 
et du chirurgien Petit, permet de le suivre en quelque sorte heure 
par heure, durant les dix-neuf jours que dura sa captivité.

Le chirurgien l’a quitté, comme on l’a vu, dans la nuit du 24 au 
25 septembre, emportant la lettre destinée à Mme Clément de Ris et 
exigeant 50,000 francs. Après son départ, le prisonnier reste seul 
dans son cachot, étroitement gardé par l’homme au voile noir. 
Celui-ci a dépouillé l’uniforme de hussard, qu’il portait au 
moment de l’enlèvement. Il est maintenant vêtu d’une grosse veste 
en drap brun, avec une grande pièce au coude droit et d’un 
pantalon de même couleur, dont les extrémités sont enfoncées dans 
des demi-bottes. Quand il s’éloigne, il est remplacé par un 
individu qui évite lui aussi de se laisser voir et qui, trois fois 
par jour, apporte au prisonnier sa nourriture composée de pain, de 
soupe et d’oeufs. Il la lui glisse sous la trappe, qui ferme 
l’entrée du caveau. Une fois le prisonnier parvient à 
l’apercevoir. Il constate que c’est un paysan, âgé d’environ 
quarante ans, avec une barbe noire et une blouse blanche. À 
diverses reprises, il se plaint à lui des traitements dont il est 
l’objet. L’homme se montre compatissant, l’exhorte à la patience, 
lui fait espérer la fin prochaine de ses maux. L’autre brigand lui 
tient ordinairement le même langage. Mais il y mêle souvent des 
menaces. Il lui dit notamment que, si sa rançon n’est pas payée, 
il mourra. Un soir, cet individu se présente à lui, ainsi qu’il 
l’a fait une fois, avec ce qu’il faut pour écrire, et l’oblige à 
signer un billet de 50,000 francs, sur papier libre, à l’échéance 
du 1er octobre 1800. Le malheureux sénateur s’exécute sans 
résistance. Il est à la merci de ce bandit.

Si surveillé qu’il soit, il finit par deviner qu’il est dans une 
ferme. Tout autour de lui, dans le jour, il entend des bruits de 
travaux champêtres, charger du fumier, passer une charrette 
attelée de boeufs, sortir et rentrer des troupeaux de vaches et de 
moutons, hennir des chevaux. De même, il se rend compte que son 
cachot est sous un hangar rempli de planches, de fagots, 
d’instruments aratoires, au fond d’une cour close de murs, et 
éclairé par une lucarne. Ayant par hasard un mètre dans sa poche, 
il mesure le caveau: neuf pieds de long sur cinq de large. 
Indépendamment de l’ouverture par laquelle il y a été introduit, 
il s’y trouve du côté nord une porte vermoulue qui paraît 
condamnée et cinq vieilles marches de pierre. Il est tenu là 
durant quatorze jours.

Dans la soirée du 8 octobre, plusieurs individus masqués 
envahissent son réduit, lui bandent les yeux, le font monter à 
cheval et l’entraînent. Le trajet dure une heure et demie environ. 
Il entend sur sa gauche, à une assez grande distance, sonner onze 
heures à l’horloge d’un clocher. Quand on s’arrête, et que, 
descendu de cheval, il peut recouvrer la vue, il est dans une 
grange. Il y demeure seul jusqu’au lendemain au soir. On le ramène 
alors dans son premier cachot.

Enfin, dans la nuit du 10, on l’en fait sortir de nouveau et 
remonter à cheval. Avant qu’on lui mette un bandeau, il a le temps 
de voir que son escorte se compose de deux cavaliers et de deux 
piétons, ceux-ci destinés, à ce qu’il comprend, à servir de guide. 
L’un d’eux, est le paysan qui l’a gardé. On parcourt deux lieues à 
travers champs. Sous son bandeau mal fixé, il voit des terres 
labourées, des arbres, des maisons habitées d’où montent, sur le 
passage de la troupe, des aboiements de chiens. On fait halte dans 
une forêt, au centre d’un carrefour, auquel viennent aboutir 
plusieurs avenues, au pied d’une pyramide indicative. Son escorte 
s’augmente de trois cavaliers qu’annonce un coup de sifflet, 
auquel un de ses gardiens répond de même en disant:

-Les voilà!

On se remet en route après qu’il lui a été enjoint de garder le 
silence. De nouveau, on marche longtemps. Soudain, dans le calme 
de la nuit, s’élève une voix:

-Qui vive?

Les brigands se taisent. La même voix reprend:

-Arrête, foutu gueux!

Des coups de pistolet sont tirés autour du sénateur. Puis, il 
entend qu’on lui adresse la parole:

-Qui êtes-vous?

-Probablement celui que vous cherchez.

-Le sénateur Clément de Ris?

Sur sa réponse affirmative, son autre interlocuteur ajoute:

-Vous êtes libre!

Son bandeau tombe. Ses ravisseurs se sont enfuis. Ses libérateurs 
se nomment, l’entourent, le félicitent et se félicitent du succès 
de leur mission, dont l’instruit la lettre de Fouché. Ils ajoutent 
qu’il se trouve à trois lieues de Chavigny. On se dirige vers ce 
village, par une large avenue toute blanche des rayons de la lune, 
qui n’a cessé de briller durant cette longue nuit. À cinq heures 
du matin, on y arrive. M. Clément de Ris est exténué. Il prend 
quelques heures de repos, après lesquelles, toujours escorté de 
ses libérateurs, il se remet en route pour regagner sa demeure.

Le récit qu’on vient de lire et qui n’est qu’un résumé de la 
déposition que reçut, dès le premier moment, le lieutenant 
Paultron, peut être considéré comme définitif. Il fut fait quand 
les souvenirs du sénateur étaient encore frais et vivaces. 
L’instruction judiciaire le confirma en tous ses détails. Il en 
résulte avec évidence que cette criminelle entreprise n’avait eu 
pour mobile que le vol. Par malheur, il ne disait ni quels en 
étaient les organisateurs, ni en quel lieu leur victime avait été 
séquestrée. Le mystère en demeurait impénétrable. D’ailleurs, en 
cette affaire, tout est ténébreux. Les libérateurs de M. Clément 
de Ris appartenaient tous au parti royaliste. Quoique amnistiés 
après la pacification de la Vendée, on les tenait pour capables de 
coups de main; on les avait toujours trouvés prêts à se jeter dans 
des insurrections nouvelles. Arthur Guillot de La Poterie avait 
commandé une division dans l’armée du Maine. C’était un partisan 
exalté dont, en 1814, la Restauration devait reconnaître les 
services en le créant baron et chevalier de Saint-Louis. Carlos 
Sourdat, frère de celui qui voulut défendre Louis XVI devant la 
Convention, était l’aide de camp de Bourmont, dont il suivit la 
fortune. Il reçut, plus tard, de Louis XVIII, avec le grade de 
lieutenant-colonel, le prix de son long dévouement. Un royaliste 
aussi, l’ancien émigré Charles-Marie d’Irumberry, comte de 
Salaberry, célèbre en 1815 comme un des membres les plus actifs de 
la Chambre introuvable. Il avait servi dans l’armée de Condé et 
commandé plus tard la cavalerie vendéenne. Robert Couteau était un 
personnage de même trempe.

Il n’y a donc pas à se tromper sur la qualité des libérateurs de 
M. Clément de Ris. C’étaient d’anciens chouans. Mais anciens 
chouans aussi ses ravisseurs, de telle sorte qu’en apprenant sa 
délivrance les ennemis de Fouché répandirent que ravisseurs et 
libérateurs ne faisaient qu’un. Il est au moins certain qu’ils se 
connaissaient. Guillot de La Poterie déclara que c’est à lui 
qu’avait été faite d’abord la proposition d’enlever le sénateur. 
Mais il refusa de dire par qui. Le rôle de Robert Couteau paraît 
plus étrange encore. La police le soupçonnait d’avoir pris part à 
l’enlèvement. On l’avait vu à Blois le jour où Mme Clément de Ris 
devait y apporter les 50,000 francs. Il était venu la demander à 
l’hôtel des Trois-Marchands.

Il n’y a rien dans les pièces officielles qui puisse résoudre ces 
énigmes. Il faut donc en revenir à la version de Fouché, et 
admettre que, désireux de sauver les jours de M. Clément de Ris, 
ou peut-être même de démontrer au premier Consul son savoir-faire, 
il recourut aux offices de Bourmont, dont il savait l’influence 
sur le personnel des chouans toute-puissante. À son tour, celui-ci 
aurait fait comprendre aux auteurs du rapt qu’il serait contraire 
aux intérêts du parti d’exaspérer Bonaparte en consommant leur 
crime, et ceux-ci, d’accord avec lui, auraient organisé la comédie 
de la délivrance, afin de tromper l’opinion publique. À quelque 
point de vue qu’on se place et sous quelque forme qu’on regarde à 
l’événement, il est impossible de lui donner raisonnablement une 
autre solution.

Quant au rôle prêté à Fouché et qu’il aurait pris pour effacer les 
traces de sa participation à un complot contre le premier Consul, 
il n’apparaît que dans des dires sans consistance. S’il est vrai 
que les documents ne présentent rien qui le démente ou le 
confirme, il est tout aussi certain qu’il a contre lui la 
vraisemblance. À supposer même que le ministre de la Police eût 
conspiré, on ne voit pas quel parti il pouvait tirer après coup 
d’un attentat contre M. Clément de Ris. Si cet attentat devait 
avoir pour objet de reprendre au sénateur des papiers 
compromettants pour Fouché, ces papiers repris, tout était dit et 
la séquestration devenait un crime inutile. De ces considérations, 
il faut conclure qu’il n’y eut autre chose en cette affaire qu’un 
vol à main armée, suivi de rapt, auquel, comme à beaucoup d’autres 
forfaits de la même époque, ceux qui l’avaient effectué tentèrent 
de donner une physionomie politique. Ce n’était pas la première 
fois que pareil événement se produisait. Ce ne devait pas être la 
dernière.

Au surplus, il est à remarquer que la conduite de Fouché ne révéla 
aucune hésitation dans la recherche des coupables. On a raconté 
que Bourmont avait posé comme condition à son concours qu’il leur 
serait fait grâce et que cette condition Fouché y avait souscrit. 
Son attitude ultérieure dément de tous points cette promesse ou 
prouve tout au moins que s’il l’avait faite, il ne crut pas courir 
un danger en renonçant à la tenir. Aussitôt après la délivrance de 
Clément de Ris, il écrivait au préfet d’Indre-et-Loire:

«Vos inquiétudes sur le sort du sénateur Clément de Ris vous ont 
déterminé d’abord, citoyen préfet, à suspendre les sévérités 
contre les complices et partisans de l’attentat commis sur sa 
personne. Vous aviez à leur égard des renseignements dont vous 
m’avez déclaré que vous feriez usage aussitôt que le sénateur 
serait en sûreté. Je vous charge et vous prescris formellement de 
me faire connaître tout ce que vous avez découvert et les mesures 
que vous avez prises pour atteindre tous ceux qui ont participé 
directement ou indirectement à ce brigandage.

«La déclaration du citoyen Clément de Ris, reçue par l’officier de 
gendarmerie, vous donne des indications qu’il est de votre devoir 
d’approfondir, afin qu’aucun de ceux qui ont coopéré à ce crime ne 
puisse échapper aux recherches. Le défaut d’action ou les 
temporisations dans une affaire aussi importante augmentent 
l’audace des scélérats, et je sais avec certitude qu’ils se 
disposent à suivre le cours des mêmes attentats. Plusieurs 
citoyens respectables sont menacés. Les avis qu’ils reçoivent ne 
permettent plus d’habiter avec sécurité les campagnes, tant que 
vous n’aurez point frappé les proscripteurs et anéanti les plans 
odieux qu’ils ont formés contre les personnes et les propriétés. 
Vous me rendrez compte tous les jours de ce que vous aurez fait 
pour rétablir la sûreté dans le département qui vous est confié. 
Elle dépend entièrement de votre conduite dans la circonstance 
présente.»

Est-ce là le langage d’un homme qui a peur et que fait hésiter la 
crainte d’être dénoncé comme leur complice par ceux qu’il 
poursuit? Bientôt après, le directeur du jury criminel de Tours 
recevait l’ordre d’ouvrir officiellement une instruction 
judiciaire. Elle ne devait aboutir qu’à huit mois de là, non que 
la justice manquât de zèle ou que son action eût été entravée, 
mais parce que, dans l’intervalle, des événements d’un ordre plus 
grave étaient survenus, qui allaient absorber pour un temps 
l’attention du ministre de la Police. Ce n’est guère que vers la 
fin de janvier 1801 qu’on la voit reprendre avec suite 
l’instruction de l’affaire Clément de Ris.

Il a été dit plus haut que le directeur du jury criminel de Tours 
en était officiellement chargé. Mais elle se poursuivait 
parallèlement à Paris. Fouché y prenait une part si active qu’à 
diverses reprises le ministre de la Justice Abrial protesta contre 
des procédés qui constituaient un empiétement sur ses 
attributions. Il saisit de ses plaintes le premier Consul. 
Toutefois, il ne semble pas qu’elles aient été écoutées. Ce fut en 
vain qu’il les renouvela. Fouché fit la sourde oreille. Il 
continua à diriger l’instruction. On ne relève la signature 
d’Abrial qu’au bas de ses doléances et de la loi qui, le 7 
février, créa dans l’Indre-et-Loire, à l’effet de juger les 
coupables, un tribunal spécial. À ce moment, on ne les tenait pas 
encore. Au lendemain de l’événement, on avait emprisonné deux 
propriétaires de Touraine, MM. Cazenac de Castres et Mounet. Ils 
purent établir qu’ils étaient étrangers à l’attentat. Un excès de 
précautions les fit garder en prison durant plusieurs mois, malgré 
les démarches de M. Clément de Ris, qui les savait innocents. Mais 
on cherchait d’un autre côté.

La police fut soudain tirée de ses perplexités par un sieur 
Charles Gondé, de Romorantin, personnage méprisable, appartenant à 
la lie du parti royaliste, mêlé à l’affaire, et qui, pour prix de 
ses dénonciations, obtint sa grâce. Il dénonça comme principaux 
coupables le marquis Dumoustier de Canchy, habitant Chartres, le 
beau-frère de ce dernier, comte de Mauduisson, établi à Nogent-le-
Rotrou, un ancien officier nommé Renard, et Gaudin, dit Monte-au-
Ciel, précédemment condamné à mort comme voleur de grand chemin. 
Des pièces de police incomplètes et obscures, il ressort qu’au 
dire de Gondé il y avait eu accord entre ces divers personnages 
pour se procurer, coûte que coûte, des ressources en vue de 
rallumer la guerre civile. Les noms de quelques riches 
propriétaires tourangeaux auraient été mis dans un chapeau, et le 
sort aurait désigné M. Clément de Ris aux premières tentatives des 
inventeurs de ce système de brigandage. Peu de jours avant 
l’enlèvement, ils étaient venus, sous prétexte de se baigner dans 
le Cher, reconnaître les bois où ils devaient opérer. Ils avaient 
eu pour complices un ancien émigré, Pierre Aubereau, d’Orléans, M. 
et Mme Lacroix, propriétaires du château de l’Ébeaupinais, aux 
abords duquel on avait trouvé des armes, et enfin le fermier de 
ceux-ci, Jourgeron. C’est dans la ferme du Portail -exploitée par 
ce dernier -que M. Clément de Ris avait été séquestré.

Sur des attestations si formelles, ces divers individus furent 
successivement arrêtés, à l’exception de Renard, qu’on ne voit pas 
figurer parmi eux, soit qu’il se fût enfui, soit qu’en ce qui le 
concernait l’accusation de Gondé eût été reconnue fausse. En 
revanche, en dehors de ceux qu’avait désignés celui-ci, la police 
s’empara d’un médecin, Leménager, et de Charles-Marie Leclerc, de 
Néac (Gironde). Leménager fut signalé par l’un des domestiques de 
M. Clément de Ris comme ayant pris part à l’enlèvement; Charles-
Marie Leclerc fut arrêté à Poitiers. Son passeport était 
irrégulier. Dans sa valise, on trouva un costume de hussard. 
Interrogé, il se déconcerta. Sans qu’aucune allusion eût été faite 
aux soupçons qui pesaient sur lui, il déclara qu’il était innocent 
du crime dont les auteurs étaient recherchés. Amené à Tours, il 
fut mis en présence de Mme Bruley, l’amie de Mme Clément de Ris, 
qui déclara formellement le reconnaître.

Le fermier Jourgeron et sa femme confirmèrent les dires de Gondé, 
en ce qui touchait le ménage Lacroix. Lacroix leur avait donné 
l’ordre de recevoir et de garder M. Clément de Ris. Mme Lacroix 
apportait elle-même, tous les jours, à la ferme du Portail, la 
nourriture destinée au prisonnier. La divulgation de cette 
circonstance détermina son arrestation. Elle fut envoyée à Paris, 
conduite devant Fouché et, après un interrogatoire auquel il 
présida lui-même, enfermée au Temple. Depuis plusieurs semaines, 
son mari se cachait. En apprenant la grave mesure prise contre 
elle, il sortit de sa retraite, partit pour Paris et alla la 
réclamer. La police écouta ses réclamations et le garda.

Que se passa-t-il entre le ministre et ces deux malheureux? On 
peut le deviner en constatant qu’en dépit d’une complicité qui ne 
pouvait plus être niée ils échappèrent à la peine capitale. Il est 
vraisemblable qu’ils fournirent les preuves de la culpabilité de 
Canchy, de Mauduisson et de Gaudin. Il existe aux Archives une 
lettre de Mme Lacroix, écrite par elle au ministre de la Police, 
le 29 janvier 1808, et qui révèle le caractère et la portée du 
service qu’elle avait rendu. Cette lettre est ainsi conçue: 
«Monseigneur, je me trouve obligée de renouveler à Votre 
Excellence la demande d’un instant d’audience et de la renouveler 
avec la plus vive instance. Forcée de voir des amis de M. Clément 
de Ris, je n’ose souvent répondre à toutes les questions qui me 
sont faites sur cette malheureuse affaire. Ne pouvant éviter de me 
trouver bientôt avec M. Clément de Ris lui-même, je désirerais 
vous entretenir avant cette entrevue, que je ne puis ni refuser ni 
accepter avant de savoir vos intentions. Je prie Votre Excellence 
de me les faire savoir et de me tirer de l’incertitude où je suis 
sur la conduite que je dois tenir avec les différentes personnes 
avec lesquelles je suis obligée de me trouver.»











IV

L’arrestation des époux Lacroix en entraîna plusieurs autres. Le 
marquis de Canchy et le comte de Mauduisson furent pris chez eux, 
bien qu’ils protestassent avec énergie de leur innocence. On 
découvrit Gaudin à Caen, où il vivait caché. Tous trois furent 
conduits à Paris et incarcérés au Temple. Il y eut en outre des 
mandats d’arrêt contre Lacaille, Jacquet et Guéry, ce dernier 
garçon charcutier. On leur reprochait d’être les amis du médecin 
Leménager. Un ancien dragon, nommé Mandat, fut recherché parce 
que, comme l’un des individus soupçonnés, il avait une blessure à 
la main. Un sieur Dubois-Papon était borgne. Son infirmité faillit 
lui être fatale. On se souvient qu’un borgne avait été vu parmi 
les bandits par le maire de Veretz. Pour moins encore, un jeune 
propriétaire des environs de Blois se trouva compromis. La veille 
du crime, il était à Tours. Il y avait acheté une selle anglaise. 
Puis, invité à aller au théâtre, il avait refusé, en alléguant 
qu’on l’attendait à Loches. Il était parti en emportant sa selle.

Bientôt, d’ailleurs, ces divers incidents furent tirés au clair. 
La police ne retint que les inculpés contre lesquels se dressaient 
des charges positives. Dans le courant de février, ils étaient 
ramenés à Tours, où l’instruction se poursuivit sans désemparer. À 
l’exception des époux Lacroix et de leur fermier Jourgeron, tous 
les accusés persistaient à se dire innocents, Gaudin, lui-même, 
bien qu’il eût contre lui son passé et une condamnation à mort. 
MM. de Canchy et de Mauduisson invoquaient un alibi. Le premier 
alléguait que, le soir du crime, il avait dîné chez le maire de 
Veretz. À l’appui de cette allégation, il produisait onze témoins. 
Le second en produisait six, attestant sa présence à une grande 
distance du théâtre de l’événement. Mais à ces dires, 
l’instruction opposait d’autres témoignages, parmi lesquels ceux 
des Lacroix et des Jourgeron. À Mauduisson, elle présentait son 
nom inscrit de sa main sur le registre d’un logeur. Il objectait, 
de son côté, que ce n’était point là son écriture. Des experts 
désignés pour en décider ne parvenaient pas à se mettre d’accord. 
Aubereau affirmait qu’à l’heure du crime il était malade et alité. 
Mme Bruley était seule à reconnaître Charles-Marie Leclerc. Quant 
au chirurgien Petit, il s’obstinait à ne reconnaître personne. Il 
se contentait de faire remarquer que les auteurs du rapt ne 
s’étaient présentés à lui que le visage couvert.

M. Clément de Ris aurait pu sans doute éclaircir le mystère. Au 
moment de l’enlèvement, il avait vu les traits des bandits. Mais 
il se retranchait derrière sa qualité de sénateur pour refuser de 
comparaître. Il ne figura dans l’instruction et au procès que par 
d’insignifiantes notes écrites. Sa femme et son fils observaient 
la même attitude. Les libérateurs de Clément de Ris, dont on 
attendait la lumière, Bourmont, La Poterie, Sourdat, Robert 
Couteau, Salaberry ne parurent pas davantage. Ils étaient 
incarcérés ou fugitifs.

C’est dans ces conditions qu’à la fin de juin 1801 cette 
ténébreuse instruction fut close. Charles-Marie Leclerc, 
Leménager, de Canchy, de Mauduisson, Aubereau et Gaudin étaient 
renvoyés devant le tribunal spécial comme accusés principaux, les 
époux Lacroix et Jourgeron comme complices. Les ordres adressés de 
Paris aux autorités judiciaires d’Indre-et-Loire insistaient sur 
l’obligation qui s’imposait au tribunal de rester sourd aux idées 
de clémence et de se montrer impitoyable dans l’application des 
peines. L’audace croissante des rebelles dans le Midi et dans 
l’Ouest, leur entente persévérante avec les émigrés réfugiés en 
Angleterre, le rôle louche des Anglais dans ces complots 
incessants ne permettaient pas l’indulgence. Sur divers points du 
territoire, des bandes formées de chouans et de déserteurs 
continuaient à compromettre la sécurité des routes.

Au moment même où allait commencer le procès des individus accusés 
d’avoir organisé l’enlèvement de M. Clément de Ris, le Journal de 
Paris, dans son numéro du 9 juin 1801, après avoir constaté qu’en 
moins de six semaines la police avait arrêté quarante-deux émigrés 
rentrés sans autorisation, ajoutait que, sur l’un d’eux, on avait 
trouvé une note dont il donnait le texte et que nous reproduisons 
en sa forme laconique et mystérieuse: «Fais mettre au nom de M. 
Hingaux. -Arrestation de la diligence de la Ferté-Bernard, fonds 
appartenant à des particuliers. -Enlevé à un général cinq chevaux, 
un cabriolet et son argent. -Pillage d’une vieille comtesse, 
bijoux; elle n’a dû la vie qu’à un diamant qu’elle avait au doigt. 
-L’affaire Clément de Ris. -La diligence de Charenton. -La mort de 
M. Joubert de Margadel. -Volé quatre-vingt-dix louis doubles à un 
marchand de boeufs, volé et assassiné. -Volé deux cents louis 
qu’on lui avait remis en dépôt pour un officier de M. C. -Volé à 
un évêque, compagnon de route, une centaine de guinées d’or.» Pour 
compléter cet inventaire révélateur des exploits d’un brigand de 
cette époque, il convient d’ajouter que la police ne tardait pas à 
acquérir la preuve qu’aucune de ces annotations n’était mensongère 
et qu’elles répondaient toutes à quelque méfait à la charge des 
chouans. En présence de ces actes criminels, les juges ne 
pouvaient être disposés à la pitié pour les coupables qu’on 
amenait devant eux. Il fallait de terribles exemples et 
d’inexorables répressions. Bonaparte les attendait de leur 
fermeté. Lors du procès Rivoire, l’année précédente, il avait 
prouvé qu’il punissait la faiblesse des juges aussi sévèrement que 
le crime lui-même, quand ils hésitaient à venger les lois 
outragées.

On peut s’expliquer maintenant en quelles dispositions le tribunal 
spécial de Tours aborda ce procès. Dans l’affaire qui lui était 
soumise, il s’en fallait que les circonstances fussent présentées 
aussi clairement qu’elles viennent de l’être, à la lumière des 
pièces officielles. Bien des points n’avaient pas été élucidés, 
restaient obscurs et quand on désignait aux juges des gens qu’on 
leur disait coupables, ils ne pouvaient que s’incliner. Les 
accusés auraient pu objecter que leur grâce avait été promise à 
Bourmont quand il s’était entremis pour les empêcher de consommer 
leur forfait et pour obtenir d’eux la liberté de M. Clément de 
Ris. Mais rappeler cette promesse eût été avouer ce qu’ils 
persistaient à nier, et Bourmont, qui seul avait autorité pour la 
rappeler, puisque c’est à lui qu’elle avait été faite, était 
détenu. Au surplus, à supposer qu’il y eût eu des engagements, 
Bonaparte et Fouché devaient considérer que le complot de la 
machine infernale survenu depuis les avait effacés. On va voir 
cependant que, malgré tout, les membres du tribunal firent preuve 
d’indépendance et de courage. Ils n’étaient pas inaccessibles à la 
commisération.

Parmi les accusés, il en était deux, le marquis de Canchy et le 
comte de Mauduisson, en faveur desquels se multipliaient des 
démarches pressantes et actives. Elles étaient dirigées par une 
jeune femme, la marquise de Canchy, qui niait énergiquement la 
culpabilité de son mari et de son frère. Elle assiégeait les 
juges, s’efforçait de les émouvoir par ses supplications et ses 
larmes. Elle avait appelé à son secours deux avocats illustres: 
Chauveau-Lagarde et Pardessus. Elle leur avait communiqué son 
ardeur et sa foi, et le tribunal, impressionné par son héroïsme, 
cherchait à sauver la vie des inculpés sans encourir la colère de 
Bonaparte. L’absence de M. Clément de Ris fournit aux juges le 
moyen de procédure qui devait les empêcher de prononcer la 
condamnation. Les avocats tirèrent de cette absence leurs 
principaux arguments et ces arguments produisirent l’effet qu’ils 
en attendaient.

Le ministère public avait requis la peine de mort contre Canchy, 
Mauduisson, Gaudin et Lacroix, contre Mme Lacroix une condamnation 
à vingt-quatre ans de prison, à six ans contre le fermier 
Jourgeron et sa femme. Le tribunal répondit à son réquisitoire en 
rendant un jugement qui concluait à une instruction nouvelle, 
«attendu, y était-il dit, que Clément de Ris, sa femme et son fils 
n’ont pas été cités, qu’on ne les a pas confrontés avec les 
accusés et qu’on ne sait s’ils persistent dans leurs premières 
déclarations». La cour de cassation cassa ce jugement sans 
prononcer sur le fond et uniquement pour des causes tirées de 
l’incompétence de ceux qui l’avaient rendu. Elle renvoya l’affaire 
devant le tribunal spécial d’Angers, qui fut composé pour la 
circonstance de quatre juges de la cour criminelle de Maine-et-
Loire et de trois officiers.

Devant cette nouvelle juridiction, le procès se déroula tel qu’il 
s’était déroulé devant la première. Clément de Ris ne parut pas, 
malgré les réclamations réitérées des défenseurs. Le chirurgien 
Petit persista à ne reconnaître aucun des accusés. On ne vit ni 
Bourmont, ni aucun des chouans qui avaient opéré la délivrance du 
sénateur et le ministère public, à Angers, présenta les mêmes 
conclusions qu’à Tours.

L’arrêt fut rendu le 2 novembre, Canchy, Mauduisson et Gaudin 
étaient condamnés à mort, les époux Lacroix à six ans de gêne et à 
quatre heures d’exposition sur l’échafaud; les autres accusés 
acquittés. En entendant prononcer cette sentence, la marquise de 
Canchy, qui avait assisté aux débats, voulut se suicider. 
Chauveau-Lagarde lui arracha des mains le pistolet dont elle 
allait se servir et l’emmena, en lui donnant l’espérance que sa 
douleur attendrirait le premier Consul et lui arracherait un 
décret de grâce. Tandis qu’au milieu de l’émotion générale les 
accusés quittaient la salle d’audience, dans celle où venaient de 
se retirer les juges se passa une scène qui n’est pas la moins 
extraordinaire de cette dramatique affaire, si féconde en 
péripéties mystérieuses. L’un d’eux, le capitaine adjudant Virot, 
attaché à l’état-major de la 22e division militaire, refusait de 
signer le jugement, en déclarant que les malheureux qu’on venait 
de condamner n’étaient pas les vrais coupables.

-Les coupables me sont connus, disait-il. Ce sont des agents de 
police. Ils ont été exilés en Angleterre. J’ai visé moi-même leurs 
passeports.

Les instances de ses collègues ne purent changer son attitude. Le 
même jour, il partait pour Paris, afin d’y faire entendre la 
vérité. En y arrivant, il courut aux Tuileries. Bonaparte était 
absent. Il parvint à Joséphine. Elle l’écouta, mais déclara ne 
vouloir se mêler de rien. Il se présenta alors chez le ministre de 
la Justice. Il y apprit que les condamnés venaient de subir leur 
peine. Ils avaient été exécutés le 3 novembre, à dix heures du 
matin.

À cette date, le général Girardon, commandant à Angers, écrivait à 
Fouché: «Citoyen ministre, le jugement rendu hier par le tribunal 
spécial, qui a condamné à mort Gaudin, dit Monte-au-Ciel, Canchy 
et Mauduisson est exécuté. Lacroix et sa femme ont subi 
l’exposition. La ville d’Angers est tranquille, et malgré les 
différentes sensations que les débats et les talents des 
défenseurs avaient fait naître, la décision du tribunal qui jouit 
de l’estime universelle a imposé silence et a été respectée. La 
ville est tranquille.»

À un détail près, cette lettre disait vrai. Ce détail est celui-
ci. Pendant que Mme Lacroix était attachée au pilori, un bouquet 
fut jeté à ses pieds. On raconta qu’un courrier parti de Paris 
avec l’ordre de faire surseoir à l’exécution était arrivé à Angers 
au moment où la tête de Canchy venait de tomber. Il n’y a pas 
trace de cet incident dans les pièces qui ont passé sous nos yeux, 
et les dispositions du premier Consul envers les chouans ne 
permettent pas d’y ajouter foi. Bonaparte avait voulu une 
condamnation et il entendait que le dernier mot de cette affaire 
restât à la loi.

À la distance où nous sommes de ces événements, alors que sont 
éteintes les passions ardentes qui les avaient rendus possibles, 
il est permis d’en parler en toute liberté. C’est même un devoir 
pour l’historien qui en entreprend le récit de tirer la vérité des 
obscurités et des contradictions qu’il rencontre sur son chemin. 
Or, la vérité, ici, n’est que trop claire. Ce furent bien les 
vrais coupables que condamna le tribunal d’Angers. S’il en eût été 
autrement, lorsque, après la chute de l’Empire, le gouvernement 
des Bourbons encourageait et accueillait les protestations des 
victimes frappées à tort, les descendants des condamnés du 2 
novembre 1801 n’eussent pas manqué de protester et de réclamer 
justice.

À la preuve qui résulte de leur silence, vient s’ajouter celle qui 
résulte du silence de Bourmont. Les coupables, il les connaissait 
puisqu’il avait traité avec eux de la délivrance de M. Clément de 
Ris. Comment admettre que, leur ayant si longtemps survécu, il 
n’aurait pas considéré comme une obligation d’honneur de proclamer 
plus tard leur innocence et de dévoiler les intrigues qui les 
avaient envoyés à l’échafaud. Il s’est abstenu de le faire parce 
qu’il ne pouvait pas le faire. La protestation véhémente du 
capitaine Virot, membre du tribunal, ne saurait infirmer l’opinion 
que nous exprimons ici. En déclarant que les coupables étaient des 
agents de police connus de lui, et qu’il avait visé leurs 
passeports, au moment où ils partaient pour l’exil, il se 
trompait; à moins que, touché par les larmes de la marquise de 
Canchy, il n’eût imaginé ce stratagème, avec l’espoir de sauver le 
mari et le frère de cette infortunée.

N’est-il pas d’ailleurs bien invraisemblable que Fouché eût frappé 
d’une peine quelconque, même simulée, les agents qui l’avaient 
servi? Les frapper, n’était-ce pas avouer qu’ils avaient démérité? 
D’ailleurs, dans quel but les eût-il frappés? Pour s’assurer leur 
silence? Mais, en les éloignant de lui, et en les envoyant à 
Londres, alors rempli d’émigrés, il les eût par trop exposés à la 
tentation de raconter autour d’eux les bizarres circonstances de 
l’événement auquel ils avaient participé. Et s’ils n’avaient pas 
parlé à ce moment, n’auraient-ils pas parlé plus tard? L’intérêt 
de Fouché, à supposer qu’il les eût employés à une besogne aussi 
louche qu’inutile, lui commandait de les garder sous sa main et de 
mesurer sa faveur à leur discrétion.

Tout autre est la réalité. Il n’est que trop certain qu’à cette 
époque, les chouans, amnistiés ou non, ne voulaient pas se 
résoudre à considérer la partie comme perdue et leur défaite comme 
irréparable. Après le 18 Brumaire, ils se flattèrent de l’espoir 
que Bonaparte allait rappeler Louis XVIII. Leur soumission au 
commencement de 1800 leur fut dictée tout autant par cette 
espérance que par le sentiment de leur impuissance. Quand ils 
eurent acquis la certitude qu’ils s’étaient trompés, que Bonaparte 
ne travaillait qu’à consolider et agrandir son pouvoir 
dictatorial, exaspérés par la mort de Frotté, encouragés par 
l’attitude de Georges, ils rêvèrent de reprendre les armes. Les 
ressources leur manquant, ils entreprirent de s’en procurer à tout 
prix. Chacun d’eux apporta dans l’entreprise ses aptitudes et son 
tempérament, qui la ruse, qui la violence. C’est à la violence 
qu’eurent recours les plus résolus et les plus intrépides, et 
comme à ce métier on se pervertit rapidement, on vit d’honnêtes 
gens devenir des bandits. La sincérité de leurs convictions 
justifiait à leurs yeux leur conduite.

Il faut leur tenir compte aussi des habitudes prises durant de 
longues années de guerre civile, des moeurs léguées à la France 
par la Terreur et de leur ardeur à servir le Roi. C’est à ce point 
de vue qu’il est indispensable de se placer pour apprécier les 
hommes de cette époque et leurs actes. L’enlèvement d’un sénateur 
par des gentilshommes que leur éducation semblait détourner de 
tels moyens, le pillage de sa maison, les procédés employés pour 
lui extorquer une rançon, tant d’autres forfaits analogues ne 
furent que la conséquence de convictions poussées à l’extrême.

Quant à la version qui fait de Fouché, à son profit personnel, 
l’artisan et le metteur en oeuvre de cette sinistre aventure, j’ai 
exposé, au cours de ce récit, les arguments et les raisons qui la 
contredisent. En toute cette affaire, le ministre de la Police 
n’encourut qu’un reproche, c’est d’avoir méconnu les promesses de 
clémence qu’il avait faites, et violé la parole donnée à Bourmont. 
Et encore peut-on ajouter à sa décharge, encore qu’il mérite si 
peu d’être défendu, qu’entre l’heure où il promit et celle où il 
oublia qu’il avait promis, s’accomplirent des événements qu’il ne 
pouvait prévoir et qui ne lui permirent pas de tenir.













Le Meurtre D'Audrein.

Evêque Constitutionnel De Quimper.

I

Quelques semaines après l’aventure du sénateur Clément de Ris, le 
19 novembre 1800, vers huit heures du soir, dans une salle de la 
résidence épiscopale de Quimper, l’ancien conventionnel Audrein, 
évêque constitutionnel du diocèse, attendait le départ de la 
diligence de Brest, qui devait le déposer à Morlaix, où il était 
attendu le lendemain pour donner la confirmation. Au seuil de 
cette nuit brumeuse et froide, sa solitude lui pesait. Elle 
emplissait son esprit de réflexions douloureuses, et, malgré lui, 
le ramenait vers son passé de prêtre apostat et de régicide, ce 
passé qui, maintenant, se dressait sur sa tête et menaçait de 
l’écraser.

Le département du Finistère n’avait point participé aux campagnes 
royalistes de l’Ouest. Tandis que le Morbihan, les Côtes-du-Nord, 
la Vendée prenaient les armes, il demeurait sourd aux pressants 
appels des insurgés, défendait contre eux ses frontières, que ses 
gardes nationales ne franchissaient qu’à de rares intervalles, 
pour aller au delà aider à la répression des soulèvements. «Pressé 
entre les Anglais et les chouans, est-il dit dans un rapport au 
conseil des Cinq-Cents, le Finistère a réussi à repousser la 
descente des uns et à se garantir de l’invasion des autres. On ne 
s’y est armé que pour la défense de la liberté, qui, chassée des 
autres parties de l’Ouest, y a toujours trouvé un refuge assuré.»

Pour être sincère, ce rapport aurait dû dire qu’en fait de liberté 
le Finistère avait connu surtout la persécution religieuse. Elle 
s’y était déchaînée âpre et violente et exercée pendant dix ans 
avec des excès de rigueur, inspirés par l’esprit terroriste et 
jacobin. Les prêtres qui refusaient de prêter serment à la 
constitution civile du clergé, les fidèles qui approuvaient leur 
résistance avaient été l’objet de vexations odieuses, encouragées 
par le clergé constitutionnel et par les deux évêques assermentés, 
Expilly et Audrein, qui, de 1790 à 1800, administrèrent 
successivement le diocèse en dépit des protestations du Pape qui 
s’abstenait de conférer l’institution canonique à eux et à leurs 
pareils. L’énumération des supplices, la liste des victimes 
emprisonnées, déportées, guillotinées, constituent pour l’Église 
de Bretagne un glorieux martyrologe.

C’est du souvenir ravivé de ces jours de sang et de violence que, 
ce soir-là, s’alarmait Audrein. Les temps étaient bien changés. 
Bonaparte, devenu premier Consul, le coup d’État de Brumaire 
accompli, on commençait à parler d’une entente entre le 
gouvernement de la République et la cour de Rome pour la 
réorganisation du culte proscrit. Un vent de réaction soufflait 
déjà d’un bout à l’autre du département, menaçant ceux qui, depuis 
tant d’années, le tyrannisaient. Quelles vengeances n’avaient pas 
à redouter les hommes sans conscience qui, comme Audrein, 
s’étaient avilis, par peur ou par fanatisme, jusqu’à n’être que 
les instruments des iniquités révolutionnaires!

Sans doute, l’insurrection vendéenne venait de prendre fin. 
Réduits à l’impuissance et sur la foi des traités qui leur 
accordaient amnistie pleine et entière, les révoltés, pour la 
plupart, déposaient les armes, rentraient dans leurs foyers en 
promettant d’y vivre, désormais, paisibles et soumis aux lois. 
Mais d’autres avaient refusé de souscrire aux engagements qu’on 
voulait leur imposer. Ils tenaient la campagne, venaient jusqu’aux 
portes de Quimper, formés en bandes isolées, qui se grossissaient 
peu à peu de tous ceux que le regret d’avoir promis de ne plus 
combattre attirait hors de leur retraite.

Ces bandes opéraient contre les anciens terroristes et les 
acquéreurs de biens nationaux. L’une d’elles, la plus redoutable, 
commandée par un jeune habitant de Quimper, Charles-François Le 
Cat, dit la Volonté, originaire d’Audierne, âgé de vingt-quatre 
ans et se qualifiant d’écrivain, était devenue en quelques 
semaines l’effroi du pays. À Stréraou, à Rosporden, à Saint-Thois, 
à Lamotte, ailleurs encore, chez les percepteurs, chez les 
notaires, chez de riches cultivateurs, elle avait signalé son 
passage par des vols avec effraction et des sévices contre les 
personnes.

Au moment de se mettre en route, Audrein évoquait-il par la pensée 
le sort qui l’attendait s’il tombait aux mains des hommes 
terribles dont se composait la bande de Le Cat? Il est permis de 
le croire, à en juger par l’angoisse qui lui serrait le coeur et 
par la résolution qu’il avait prise de partir seul, la nuit, par 
la voiture publique, où, sans doute, ceux qu’il redoutait ne 
s’aviseraient pas de l’aller chercher. Il se savait détesté. 
Depuis plusieurs jours, sous des formes diverses, des menaces 
sinistres étaient arrivées jusqu’à lui. Des ordures avaient été 
déposées dans son église cathédrale avec le dessein avoué de lui 
faire injure. Il était ouvertement désigné aux vengeances et ne 
pouvait l’ignorer. Peut-être se répétait-il, à cette heure, les 
arguments à l’aide desquels il aurait pu justifier sa conduite 
dans le passé s’il eût été contraint d’en rendre compte. Aucun de 
ses actes ne permettait de le considérer comme un homme méchant ou 
cruel. Prêtre, il avait prêté serment à la constitution civile du 
clergé. Mais c’était à ses yeux l’unique moyen de sauver la 
religion. Membre de la Convention, il avait voté la mort du Roi, 
mais sous la réserve d’un sursis à l’aide duquel il croyait 
pouvoir épargner à l’infortuné Louis XVI les horreurs de 
l’échafaud. Avant et après, en plus d’une circonstance, il s’était 
montré humain et généreux. Pendant les massacres de Septembre, il 
s’était entremis pour les arrêter. Plus tard, il avait contribué à 
tirer du Temple Madame Royale et à l’envoyer en Autriche.

Mais de quel poids pouvaient peser ces actes accidentels, en 
regard de tous ceux que lui reprochaient les catholiques bretons, 
victimes de la plus effroyable persécution religieuse? De ces 
persécutions encouragées par sa présence, le serment qu’il avait 
prêté en violation des droits du Saint-Siège, sa participation aux 
crimes révolutionnaires et deux années d’épiscopat le rendaient 
responsable au même degré que s’il en eût été l’instigateur. Il 
n’avait donc aucune grâce à espérer s’il tombait aux mains des 
chouans et les précautions dont il s’entourait pour leur échapper 
ne sauraient être considérées comme superflues.










II

L’heure fixée pour le départ de la diligence approchait. Il prit 
son chapeau, jeta son manteau sur ses épaules et sortit, après 
s’être assuré que les valises qui contenaient ses vêtements 
sacerdotaux avaient été portées au bureau des Messageries. La 
résidence épiscopale étant située sur le pont Sainte-Catherine, il 
devait, pour arriver à la diligence, traverser la place Saint-
Corentin.

Comme il s’y engageait un homme surgit de l’ombre, et le salua de 
ces mots:

-Bonsoir, Audrein; nous ne te reverrons plus.

Il passa sans répondre, peut-être sans comprendre. Quelques 
instants après, il prenait place dans la voiture où, déjà, se 
trouvaient quatre voyageurs: trois dans l’intérieur, un sur le 
siège à côté du conducteur. Elle se mit en route au moment où 
sonnaient neuf heures à l’horloge de la cathédrale. L’évêque se 
tenait dans son coin, serré dans son manteau, son chapeau sur les 
yeux, ne parlant pas, comme s’il eût tenu à ne pas se faire 
reconnaître. Bientôt, sans doute, il s’assoupit et ses compagnons 
comme lui.

Le voyage se poursuivit ainsi jusque vers minuit. Brusquement et 
comme on arrivait à la descente de Saint-Hervé, qui se trouve en 
avant de Châteaulin, un coup de fusil fut tiré, d’un des côtés de 
la route, sur le conducteur, accompagné de ces paroles prononcées 
par une voix d’homme:

-Halte-là! Arrête, coquin!

En même temps, le courrier allant vers Brest, parti de Quimper 
derrière la diligence, la rejoignit. Les deux voitures durent 
s’arrêter, entourées d’individus armés, au nombre d’une douzaine, 
vêtus les uns d’habits bourgeois, les autres comme des paysans. Il 
n’y avait pas à s’y tromper. C’était la bande de Le Cat.

Le conducteur de la diligence et le courrier furent sommés de 
descendre de leur siège et de livrer l’argent qu’ils portaient. 
Ils déclarèrent l’un et l’autre qu’ils n’en avaient point 
appartenant à l’État. À l’appui de leurs dires, et comme on 
menaçait de les fusiller s’ils avaient menti, ils montrèrent la 
feuille de chargement dont ils étaient munis.

-C’est bon, dirent les inconnus; nous allons visiter la diligence. 
Malheur à vous si vous nous trompez.

Ils ouvrirent la portière, ordonnèrent aux voyageurs de sortir de 
la voiture et d’exhiber leurs passeports. Tous obéirent, à 
l’exception d’Audrein. Le vieux prêtre mesurait l’étendue du péril 
qui venait de se dresser devant lui, et peut-être espérait-il s’y 
dérober en évitant de se montrer.

-Je n’ai pas de passeport, dit-il.

-Descendez tout de même, lui fut-il répondu.

Mais il ne bougeait pas. Alors, le chef de la bande, Charles-
François Le Cat, reconnaissable à sa carmagnole bleue, à son gilet 
rouge, à son pantalon garni de cuir et à son chapeau enveloppé de 
toile cirée, s’élança dans la voiture et saisit Audrein au collet, 
en dirigeant sur son visage la lumière d’une lanterne dont il 
s’était emparé.

-Je te reconnais, Audrein le louche! s’écria-t-il. C’est toi que 
je cherchais. Tu as voté trois fois la mort du Roi sous trois noms 
différents. Tu vas mourir.

Quoique déjà d’un grand âge, Audrein possédait encore assez de 
vigueur pour résister. Il se débattait. Dans cette courte lutte, 
il mordit son agresseur à la main gauche et si profondément que, 
plus tard, ce fut cette morsure qui dénonça Le Cat. Mais ce 
dernier l’entraînait, le jetait hors de la voiture en appelant à 
l’aide. Audrein tomba dans les bras d’un nommé Lemoine qui, en 
voulant l’arrêter, fut mordu à la main droite. Furieux, Lemoine 
arma son fusil, fit feu. L’amorce ne prit pas. Audrein s’enfuyait 
en demandant grâce. Un coup de feu le renversa sur l’avant-train 
de la voiture.

-Achevez-le, ordonna Le Cat.

Une nouvelle détonation se fit entendre et le malheureux, atteint 
d’une balle dans le dos, tomba pour ne plus se relever.

Ceci est la version qui servit de base à la procédure. Il en est 
une autre d’après laquelle les meurtriers, s’étant érigés en 
tribunal, auraient enjoint à Audrein de revêtir ses habits 
sacerdotaux, de coiffer sa mitre, de prendre sa crosse, l’auraient 
jugé, condamné à mort et fusillé. Sous cette forme, le meurtre est 
plus tragique, la scène plus théâtrale. Mais les pièces 
officielles et les dépositions des témoins ne permettent pas de la 
considérer comme authentique, et, sans doute, elle fut inventée 
après coup.

Quoi qu’il en soit, Audrein avait péri. Alors, les meurtriers 
rassurèrent les voyageurs, glacés par l’épouvante, les firent 
remonter en voiture et ordonnèrent au conducteur et au courrier de 
se remettre en route.

-Nous ne sommes pas des voleurs, dirent-ils; nous sommes des 
royalistes. Nous sommes plus contents d’avoir tué cet homme que si 
nous avions trouvé cent louis.

Le lendemain, le cadavre d’Audrein fut relevé sur la route, et 
procès-verbal dressé par le juge de paix de Châteaulin. On l’avait 
dépouillé de sa redingote et de quelques papiers. Mais ses valises 
ouvertes gisaient à côté de lui avec les objets qu’elles 
contenaient. Sa bourse était dans sa poche, on n’y avait pas 
touché. Dans la relation romanesque que je viens de citer, il est 
dit encore que les chouans enlevèrent sa mitre, sa crosse, et, 
avant de s’éloigner, mirent dans une de ses mains une boîte 
renfermant du saint chrême, dans l’autre, un mandement qu’il 
venait de publier.











III

Une instruction judiciaire s’ouvrit aussitôt à Quimper. Mais 
d’abord elle demeura infructueuse. En dépit d’innombrables 
arrestations, on ne parvint pas à se saisir des assassins: ce ne 
fut qu’au bout de quelques mois, que, l’un d’eux ayant été pris, 
on put reconstituer les circonstances du crime et en connaître les 
auteurs. Ils étaient au nombre de douze.

L’acte d’accusation les désigne comme suit: «La Grandeur, tué dans 
une action depuis l’événement, Baudau, sabotier, dit Sans-
Quartier, Lemoine, domestique, dit Pot-Quimper, Jaouen, tisserand, 
demeurant chez Yves Petillon, François Legrand, surnommé Sans-
Chagrin, Jean Ropars, valet, cultivateur à Tremarec en Briec, Jean 
Laguilly, mort depuis dans les prisons de Brest, Daniel Poulien, 
valet, cultivateur chez François Raunoir, à Pennanech en Briec, un 
nommé Louis Allemand, déserteur, portant sur le bras l’empreinte 
du bonnet de la liberté, haut de cinq pieds quatre pouces, âgé 
d’environ trente ans et de figure maigre, Baptiste ou Legirarou, 
haut de cinq pieds quatre pouces, âgé de trente à trente-trois 
ans, marqué de petite vérole avec assez d’embonpoint, Michel, de 
petite taille, noir de figure, parlant bien français.»

François Le Cat, dit la Volonté, commandait cette bande en vertu 
d’ordres supérieurs dont les originaux furent trouvés sur lui lors 
de son arrestation. En dépit de leur teneur mystérieuse, ces 
documents méritent d’être reproduits. Ils témoignent d’une 
organisation qui fut assurément l’oeuvre des Comités royalistes 
demeurés debout et actifs après la pacification de l’Ouest.

L’un de ces ordres est ainsi conçu: «Monsieur La Volonté ira 
prendre les instructions et fera l’exécution convenue ou sur la 
route ou au lieu même; il en rendra sur-le-champ compte. Il 
s’informera lorsque les étoffes seront prêtes et s’il croit 
pouvoir enlever une diligence, il en enlèvera tous les fonds et 
conservera les étiquettes des sacs qu’il fera déposer en maisons 
sûres. Il ramassera sur les cantons des contributions et des 
hommes sur le canton d’Elliant. Si d’anciens officiers le 
rejoignent, il les fera m’écrire. Enfin, il fera jusqu’à la fête 
des Rois tout ce qui lui paraîtra utile pour le parti du Roi et 
correspondra directement avec moi.» Cette pièce est signée: 
Renaud.

Sous la même signature, en voici une autre non moins claire: 
«Monsieur, les nouvelles sont excellentes. Annoncez à tous les gas 
qu’ils prennent courage, qu’ils se rapproprient et s’instruisent. 
Levez des contributions partout. Activez le canton d’Elliant. 
Propagez la désertion des soldats. Faites rejoindre tous les 
jeunes gens à caractère. Notez tous les coquins dans toutes les 
paroisses. Travaillons jour et nuit. Les moments vont être 
précieux. Ramassez partout tout l’argent possible pour la 
correspondance, les habillements, etc., etc. Soyez en garde contre 
les fouilles, les espions et notez les dénonciateurs. Tout va 
bien.» Ce billet n’a d’autre adresse que celle-ci: «À La Volonté.» 
C’était le sobriquet donné à François Le Cat.

Georges Cadoudal était en ce moment en Bretagne, cherchant à 
gagner l’Angleterre et, en attendant de pouvoir partir, à se 
défendre contre les ténébreuses entreprises de la police. Il avait 
avec lui ses principaux lieutenants: De Bar, Guillemot dit le roi 
de Bignan, La Haye Saint-Hilaire. Quand on a pu constater quels 
sentiments d’ardente haine ces hommes violents nourrissaient 
contre les pouvoirs publics, il est bien difficile d’admettre 
qu’ils demeurèrent étrangers à la rédaction de ces ordres et par 
conséquent aux criminels excès qui les suivirent. Ces excès furent 
innombrables. On ne saurait les énumérer. Mais il suffira d’en 
citer deux pour donner une idée des autres.

Les chouans de Le Cat conduits par leur jeune chef se présentent 
un soir, vers minuit, chez le notaire de Saint-Thois, un sieur 
Jacques Robin, connu par ses opinions révolutionnaires. Par la 
ruse, en prenant de fausses qualités, ils se font ouvrir. À 
l’aspect de gens armés, Robin recule. L’un d’eux court sur lui et, 
le menaçant de son pistolet:

-Monsieur, vous êtes un gueux, lui dit-il, un coquin; il nous faut 
mille écus et nous les compter sur-le-champ ou la mort.

La maison est envahie. Les armoires et buffets sont fouillés. Le 
capitaine de la bande, petit de taille et qu’on appelait Monsieur, 
trouve dans une armoire vingt-sept francs dont il se saisit. On 
fait subir à Robin toutes les angoisses de la mort. On l’oblige à 
se mettre à genoux, puis à se retourner comme pour le fusiller par 
derrière.

-Va faire sa fosse, dit un des brigands à un autre. Son 
enterrement ne coûtera pas beaucoup.

Épouvanté, Robin, qui n’a pas d’argent dans sa maison ou qui ne 
veut pas le livrer, rachète sa vie en souscrivant une obligation 
de trois mille francs. Le Cat s’en empare. Il la portait sur lui 
quand on l’arrêta.

Quelques jours plus tard, tandis que la police cherchait les 
meurtriers d’Audrein, l’un d’eux, Lignarou, le second de Le Cat, 
fut averti qu’une paysanne de Coatguen, nommée Marie Littré, les 
avait dénoncés comme les auteurs probables du crime. Par ordre de 
Le Cat, il se rendit dans la commune un matin du mois de mars vers 
six heures. Il s’était fait accompagner de six de ses camarades, 
«tous armés, dit l’acte d’accusation, et vêtus de carmagnoles». 
D’un ton amical et sous un prétexte, ils invitèrent Marie Littré à 
sortir de sa maison. Elle les suivit sans défiance jusque dans un 
champ voisin. Là, ils l’étranglèrent. «Deux tirèrent pendant dix 
minutes au moins, en sens contraire, sur la corde qu’on lui avait 
mise au cou; un troisième l’assommait à coups de crosse de fusil.» 
Après l’avoir tuée, ils lui attachèrent au dos un écriteau portant 
ces mots en gros caractères: «Avis aux dénonciateurs.» Ils 
disparurent ensuite, non sans que l’un d’eux eût dit à un témoin 
de cette scène atroce:

-Vois-tu cette malheureuse? Nous venons de la punir pour nous 
avoir dénoncés. Le même sort attend ceux qui l’imiteront.

De tels faits étaient devenus fréquents en Bretagne depuis que la 
sinistre bande fonctionnait. Elle terrorisait la contrée. Les 
expéditions dirigées contre les scélérats qui la composaient 
avortaient toutes. En assassinant Marie Littré, elle mit le comble 
à ses forfaits. Du même coup, elle attira sur elle les fureurs 
exaspérées de la police qui, depuis si longtemps la poursuivait en 
vain. Le Cat enfin se laissa surprendre. Il avait dans ses poches 
des papiers compromettants et de l’or anglais. Avec lui furent 
arrêtés trois de ses complices: Lemoine, Ropars et Legrand. Ce 
n’étaient pas les plus coupables. Ceux-ci, à l’exception de Le 
Cat, avaient pris la fuite. Ils ne furent pas retrouvés. En 
revanche, on arrêta, sur de fausses dénonciations, deux jeunes 
gens, les frères Dubouays, et leur ami, un sieur Atry, qui avait 
pris part, comme eux, aux guerres de la chouannerie. Tous trois 
étaient innocents. Le tribunal spécial du Finistère devant lequel 
ils comparurent le proclama en les acquittant.

N’ayant pu s’emparer que de quatre coupables, il vengea sur eux 
seul le crime auquel d’autres restés introuvables avaient 
participé. Le Cat et ses complices furent condamnés à mort. La 
sentence relative au premier porte qu’il sera conduit au lieu du 
supplice revêtu d’une chemise rouge. Mais il ne semble pas qu’elle 
ait été jamais exécutée. Histoire ou légende, il est de tradition 
à Quimper que Le Cat parvint à s’échapper de prison et à s’enfuir, 
grâce au dévouement de sa soeur.













L’Agence Anglaise De Bordeaux.

I

Dans les premiers jours du mois d’août 1804, moins de six semaines 
après l’exécution de Georges Cadoudal, alors que la police 
traquait dans le Morbihan les derniers insurgés et se croyait au 
moment d’en finir avec eux, elle recevait du préfet de Nantes un 
avis qui la jetait en de nouvelles alarmes. Ce fonctionnaire 
signalait divers symptômes d’agitation en Vendée. Plusieurs 
anciens chouans, dont on avait depuis longtemps perdu les traces, 
venaient de reparaître dans le Bocage, et parmi eux des hommes 
considérés comme redoutables: Henri Forestier, le chevalier de 
Céris, Duchesne-Chénier et Bertrand-Saint-Hubert. Des rapports 
s’étaient aussitôt établis entre eux et divers individus fixés 
dans le pays, que leur passé de brigands devait, à toute alerte, 
exposer aux soupçons, bien qu’ils eussent bénéficié de l’amnistie 
générale proclamée en 1800, lors de la pacification de la Vendée. 
À la suite de conférences secrètes, ceux-ci s’étaient mis en 
campagne dans un but mystérieux.

Le commissaire général de police de la Loire-Inférieure dénonçait 
leurs allées et venues. L’un d’eux, des plus ardents au temps de 
la chouannerie, Turpault, maintenant lieutenant des douanes à la 
direction de Lorient, était arrivé à Nantes en vertu d’un congé. 
Mais ce congé paraissait n’être qu’un prétexte. Turpault ne 
quittait plus Mme Bertrand-Saint-Hubert, installée dans cette 
ville depuis la disparition de son mari et surveillée par la 
police à raison du nom qu’elle portait. Un autre, Jean-Baptiste 
Gogué, ancien combattant en Vendée, où il était officier sous les 
ordres de Charette, établi depuis l’amnistie comme médecin à 
Boussaye, près Clisson, quittait fréquemment sa demeure sans rien 
trahir des motifs de ses absences. Daniel Daniaud-Duperrat, qui, 
lui aussi, avait fait le coup de feu contre les bleus, comme aide 
de camp de Lescure et de Sapinaud, et qui depuis tenait un magasin 
de liqueurs rue Jean-Jacques-Rousseau, à Nantes, partageait 
souvent l’existence nomade de Gogué. Un sieur Philippe Kémar, 
rentier à Clisson, se joignait à eux. À tout instant, ils 
partaient ensemble pour des destinations inconnues.

Des réunions dont la police locale, encore qu’elle en ignorât 
l’objet, connaissait l’existence avaient lieu fréquemment dans les 
châteaux de la Vendée. Beaucoup de jeunes gens s’y rencontraient. 
On les croyait résolus à soulever le pays. En attendant l’heure 
marquée pour ce soulèvement, plusieurs d’entre eux s’étaient 
rendus à Paris, soit pour y chercher les ressources nécessaires à 
leurs projets, soit pour mieux dissimuler leurs intentions.

Enfin, et c’était là ce que présentaient de plus inquiétant les 
avis du préfet de Nantes, il existait sur divers points du Bocage 
des dépôts de plomb, notamment chez l’abbé Jacqueneau, desservant 
de la Guyonnière.

Que ces avis arrivassent à la police par la préfecture de la 
Loire-Inférieure, alors qu’elle eût dû les recevoir par celle de 
la Vendée, c’est ce dont d’abord elle ne parut pas surprise. Elle 
donna tous ses soins à discerner ce qu’il pouvait y avoir de fondé 
dans les avertissements qui lui étaient transmis. À ce moment, le 
comte de Bourmont, détenu depuis le mois de juillet 1801 dans la 
forteresse de Besançon, venait de s’en évader peu de jours après 
le marquis d’Andigné, avec son aide de camp Hingant de Saint-Maur. 
Ces évasions audacieuses, coïncidant avec les symptômes signalés 
en Vendée, permettaient de croire à l’imminence d’un mouvement 
insurrectionnel dont les fugitifs se préparaient à prendre la 
direction. Pour conjurer leurs complots, il convenait d’agir avec 
vigueur.

Ordre fut expédié au préfet de la Vendée de redoubler de vigilance 
et de s’assurer avant tout si, comme on l’avait dit, existaient 
des dépôts de plomb à la Guyonnière ou ailleurs. D’autre part, le 
préfet de la Gironde et celui des Deux-Sèvres étaient invités à 
exercer une surveillance rigoureuse autour du «jeune La 
Rochejaquelein», celui qui avait épousé la veuve de Lescure. Louis 
de La Rochejaquelein habitait ordinairement au château de Citran, 
près de Bordeaux. Mais on avait remarqué que maintenant il s’en 
éloignait à tout instant sous prétexte d’aller visiter les 
propriétés qu’il possédait dans les Deux-Sèvres. Il s’agissait de 
se convaincre que tel était bien le but de ses voyages. Le dernier 
avait eu lieu au moment où arrivaient des plombs chez le curé de 
la Guyonnière. C’est grâce aux indiscrétions de celui-ci qu’on le 
savait.

Interrogé par le sous-préfet de Montaigu, qui s’était transporté 
dans sa paroisse, l’abbé Jacqueneau n’avait fait aucune difficulté 
pour reconnaître que, depuis quelque temps, il était détenteur 
d’un dépôt de plomb, reçu des mains du médecin Gogué, et enfoui 
par prudence dans un champ de navets. Il révéla de même qu’il en 
existait plusieurs autres en divers endroits. Légalement, ces 
dépôts n’offraient rien de délictueux. Mais la participation de 
Gogué aux circonstances en lesquelles ils avaient été faits les 
rendait suspects. Gogué était mal noté dans les bureaux de Fouché. 
On ne croyait pas à la sincérité de sa soumission. Son nom, 
découvert dans une affaire jugée louche dès le premier moment, ne 
pouvait qu’aggraver les soupçons qu’avaient éveillés les avis de 
la police de Nantes.

Le sous-préfet de Montaigu, stylé par son chef hiérarchique le 
préfet de la Vendée, n’ignorait rien de ces choses. Aussi 
s’efforça-t-il de tirer de l’abbé Jacqueneau plus que celui-ci ne 
voulait dire. Il n’en put rien obtenir qui fût compromettant pour 
Gogué. L’abbé Jacqueneau avoua seulement que les plombs lui 
avaient été expédiés sur l’ordre du médecin par un horloger de 
Nantes nommé Merland. On s’enquit aussitôt de ce dernier. Ses 
notes n’étaient pas meilleures que celles de Gogué. Il fut établi 
qu’on avait vu en sa possession peu de jours avant de l’or 
anglais. On découvrit chez lui un moule à balles et un modèle de 
roues d’artillerie. Mais il refusa d’expliquer à quel usage il 
destinait ces objets et l’emploi qu’il comptait en faire. S’il 
déclara avoir eu des rapports avec Turpault, s’il reconnut avoir 
vendu de concert avec lui des plombs à Gogué, c’est que la 
vérification de ses livres ne lui permit pas de le nier. On 
l’arrêta préventivement, ainsi que Turpault, en attendant que la 
vérité se fît jour en ce qui les concernait.

On en revint ensuite à l’abbé Jacqueneau, avec l’espoir de lui en 
faire conter plus long. Mais ce desservant de village, ancien 
aumônier des armées vendéennes, était passé maître en l’art de 
ruser. Il égara si bien le sous-préfet de Montaigu que celui-ci, 
ne pouvant élucider cette mystérieuse affaire, se décida à 
expédier à Paris le trop récalcitrant abbé. Peut-être ce dernier 
ne demandait-il pas mieux que d’arriver jusqu’à Réal, qui 
dirigeait, sous les ordres de Fouché, une partie de la police de 
l’Empire. L’attitude qu’il prit en présence de ce haut 
fonctionnaire permet de le supposer. Ce qu’il y a de plus 
extraordinaire, c’est que Gogué fut laissé en liberté. Il avait 
été interrogé lui aussi. Aux questions du sous-préfet, il se borna 
à répondre qu’en achetant des plombs, il opérait pour le compte 
d’un négociant de La Rochelle. Mais il négligea de le nommer. Le 
sous-préfet s’était contenté de cette réponse. Réal ne s’en 
contenta pas. Il avait vu l’abbé Jacqueneau, causé avec lui, et, 
volontairement ou non, celui-ci s’était laissé arracher les 
confidences les plus graves pour Gogué.

En réalité, Gogué conspirait. Le commerce de plombs auquel il 
semblait se livrer n’était qu’un prétexte. Il conspirait pour les 
Bourbons avec Bertrand-Saint-Hubert, Turpault, Daniaud-Duperrat et 
toute une bande d’anciens chouans. Le négociant de La Rochelle, 
dont il avait parlé au sous-préfet de Montaigu, était leur 
complice. Il se nommait Orion de la Floullière. Comme Gogué, comme 
les autres, c’était un agent de l’Angleterre. Le métier devait 
rapporter gros, puisque Gogué qui vivait naguère misérable, 
n’ayant pas à lui vingt-cinq louis, avait passé subitement à un 
état d’aisance et venait de placer vingt-cinq mille francs. Quant 
au plomb accumulé dans les divers dépôts découverts, il était 
destiné à faire des balles.

La gravité de ces révélations mettait en lumière la légèreté de 
conduite du sous-préfet de Montaigu. Une verte semonce lui fut 
adressée avec l’ordre de se saisir de Gogué: «J’espère que vous 
allez réparer cet oubli de vos devoirs.» Le préfet de la Vendée 
reçut également un blâme pour avoir laissé à son collègue de la 
Loire-Inférieure le soin de faire parvenir à la police des 
avertissements qu’il eût dû être le premier à transmettre. À 
l’ordre qui lui était donné d’arrêter les coupables s’ils étaient 
à sa portée, Réal ajoutait: «Lorsque vous ferez de pareilles 
arrestations, ayez toujours bien soin de saisir les papiers des 
individus arrêtés et de suivre bien exactement le fil des 
manoeuvres criminelles qu’ils pourraient vous indiquer.»

Du reste, à l’heure où ces conseils arrivaient au préfet de la 
Vendée, son opinion était faite. L’enquête à laquelle il s’était 
livré tardivement venait de l’édifier sur la culpabilité de Gogué. 
Il avait expédié la gendarmerie à Boussaye pour s’emparer du 
médecin. La gendarmerie arriva trop tard. On pensa que Gogué 
s’était réfugié aux environs de Nantes. «Je vous invite à donner 
les ordres pour s’assurer de la personne de Gogué, écrivait le 29 
août le préfet de la Vendée à son collègue; si je n’avais donné ma 
parole d’honneur de ne pas profiter des déclarations qui viennent 
de m’être faites confidentiellement, dès aujourd’hui je vous 
donnerais la preuve que c’est un conspirateur. Sans manquer à mes 
engagements, je puis vous assurer que j’en ai toutes les 
présomptions.» Des ordres analogues étaient envoyés de toutes 
parts en ce qui touchait les divers individus sur qui venaient 
d’être appelés les soupçons de la police.

Pendant ce temps Réal achevait de confesser l’abbé Jacqueneau. 
Celui-ci confirmait ce qu’on savait déjà d’un commencement 
d’embauchage, pratiqué parmi de jeunes propriétaires de Bretagne 
et de Vendée, à l’effet de les rallier à la cause royale. Il ne 
désignait aucun de ceux qui s’étaient laissés enrôler. Mais la 
police était frappée par la présence à Paris d’un grand nombre de 
gens venus des départements de l’Ouest «en une saison qui n’est 
pas celle que choisissent ordinairement les provinciaux pour venir 
s’amuser dans la capitale». Elle les surveillait afin de s’assurer 
qu’ils ne se concertaient pas entre eux.

Une surveillance analogue s’exerçait à Bordeaux sur les individus 
qui, en 1799, avaient fait partie de l’Institut royaliste, 
organisé dans cette ville lorsque le comte de Provence 
entreprenait de remanier le personnel de ses agents de l’Ouest. 
Parmi ces suspects se trouvait le marquis Louis de La 
Rochejaquelein, dont Réal avait signalé au préfet de la Gironde 
les fréquents déplacements. En peu de jours le marquis devenait, à 
son insu, l’objet d’un espionnage. Un soir, un agent du 
commissaire général de police de Bordeaux se présentait au château 
de Citran en se disant marchand de vins. Vu l’heure de sa visite, 
on le retint à dîner. Il passa la soirée en compagnie de la 
famille de La Rochejaquelein et de divers invités. Il acquit ainsi 
la preuve que les absences du marquis étaient moins fréquentes 
qu’on ne le disait, et qu’en ce moment il se trouvait chez lui, ne 
songeant pas en sortir.

En fournissant ces renseignements à ses chefs, l’homme de police 
traçait un croquis du salon de Citran et des personnes qui s’y 
trouvaient en même temps que lui. L’une des dames de La 
Rochejaquelein, la veuve de Lescure, est «très agissante, 
caractère altier et impérieux». Sa belle-soeur, femme du cadet des 
deux frères, «est douce et affable». L’agent ayant dit qu’on était 
à la veille d’une guerre nouvelle, «on s’est réjoui en exprimant 
l’espoir que Napoléon serait vaincu». Dans son rapport, il nomme 
au hasard de sa mémoire les invités présents: la baronne de 
Preuil, Mme de Rauzan, M. de Pichon, M. de Courcy, ancien 
capitaine du Languedoc-infanterie, le marquis de Labadie, ancien 
garde du corps, MM. d’Aste, du Roy, de Verthamont, de Paumier, la 
comtesse de Saint-Hilaire. Il ajoute: «Les deux La Rochejaquelein 
sont de grands chasseurs fougueux et bouillants. Dans leurs 
courses, ils cassent, brisent, tuent les chevaux.»











II

Quelque intéressants que fussent ces détails, ils ne présentaient 
rien qui pût servir de base à une accusation contre les La 
Rochejaquelein. Cette piste fut abandonnée. On suivait toujours 
celle de Gogué et de ses complices. Elle conduisit tout droit les 
agents chargés des recherches dans la retraite où se cachait le 
médecin avec Bertrand-Saint-Hubert. C’était à Bordeaux. Ils y 
furent arrêtés tous les deux le 10 septembre. Avis en fut donné à 
Réal par Pelet de la Lozère, son collègue à la direction de la 
police. La Gironde faisait partie de l’arrondissement dont la 
surveillance lui était confiée. Il est intéressant de mentionner 
ici la réponse de Réal. Elle démontre la défiance et les craintes 
que lui inspirait l’audace des chouans: «Sur toutes choses, mon 
cher collègue, recommandez que les précautions les plus sévères 
soient prises pour que les détenus ne puissent être enlevés ou ne 
puissent s’échapper dans le trajet.»

Quatre jours plus tard, Daniaud-Duperrat, prévenu d’être le 
trésorier de l’association, se laissa surprendre chez sa soeur, 
Mme Sablon, au château de la Gaudinière, commune d’Écoyeux, à deux 
lieues de Saintes, et avec lui Philippe Kémar. Aucune charge 
positive ne pesait sur celui-ci, si ce n’est d’avoir voyagé avec 
Gogué. Mais, comme ses notes portaient qu’antérieurement à 
l’amnistie de 1800 il s’était associé à divers actes de brigandage 
et notamment à des arrestations de diligences, on en conclut que 
ce n’était point par hasard qu’il se trouvait en compagnie de 
Daniaud-Duperrat, et on le garda. Il fut d’ailleurs bientôt établi 
qu’il n’avait pas pris part aux actes qu’on incriminait dès ce 
moment sans les connaître. Le grief le plus grave qui pût être 
allégué contre lui consistait dans ses offres à Daniaud-Duperrat: 
«Je ne vous demande pas ce que vous faites, lui disait-il; mais 
quand vous aurez besoin de moi, vous me trouverez.»

Cette circonstance révélée par Daniaud-Duperrat fut suffisante 
pour faire envoyer Kémar devant une commission militaire, mais non 
pour le faire condamner. Quand à Daniaud-Duperrat, il prenait déjà 
ses précautions pour ne pas l’être. Jusqu’à ce moment, toujours et 
partout, il s’était montré honnête homme. Il avait acquis en 
Vendée une réputation sans tache. Il comptait à son actif des 
actions honorables qui ne permettaient de douter ni de sa droiture 
ni de son courage. Mais, tombé aux mains de la police, toute 
énergie morale lui manqua. Affolé par la crainte d’être envoyé à 
l’échafaud, il s’abandonna, dans l’espoir de se sauver, aux 
révélations les plus accablantes pour ses complices non cependant 
sans avoir obtenu la promesse que, pour prix de ses complaisances, 
il serait sursis en ce qui le concernait à l’exécution du 
jugement, quel qu’il fût, que rendrait la commission militaire 
devant laquelle il s’attendait à être renvoyé.

Les interrogatoires des prévenus arrêtés déjà avaient révélé 
l’existence à Bordeaux et à Nantes d’une agence royaliste ayant 
des ramifications en Vendée, où elle préparait une insurrection. 
On sut par Daniaud-Duperrat que l’Angleterre était l’inspiratrice 
de cette création, qu’elle avait promis des secours: quinze cent 
mille francs par mois et un fonds permanent de 12 millions. La 
concentration des bandes devait se faire aux Sables-d’Olonne, sous 
le commandement du comte d’Artois, ayant autour de lui Dumouriez, 
d’Autichamp et Suzannet. Une organisation analogue existait pour 
la Bretagne. Mais Daniaud-Duperrat n’en connaissait ni les moyens 
ni les ressorts, le chevalier de Céris, de qui il tenait ces 
renseignements, lui ayant dit seulement, à propos de la Bretagne, 
que le duc de Berry et le duc de Bourbon devaient prendre la 
direction du mouvement.

Il avoua que son commerce de liqueurs, comme le commerce de plombs 
de Gogué, n’était qu’un prétexte destiné à faciliter et à 
dissimuler, en les expliquant, les allées et venues, et le 
maniement de fonds qu’exigeait l’organisation du complot. Il 
dénonça ses complices, ceux que la police tenait déjà: Gogué, 
Turpault, Merland, Philippe Kémar, Bertrand-Saint-Hubert; ceux 
qu’elle ne tenait pas encore: Henri Forestier, Élie Papin, 
Duchesne-Chénier, le chevalier de Céris, tous anciens chouans, et 
aussi Orion de la Floullière, dont les premières révélations de 
l’abbé Jacqueneau avaient établi la complicité. Il raconta enfin 
que l’agence recevait ses fonds de Madrid par l’intermédiaire d’un 
banquier de cette ville, Diego Carrera, Français émigré, 
naturalisé Espagnol. Diego Carrera tirait des traites tantôt sur 
Bathman de Bordeaux, tantôt sur Jean et Louis Batbédat de Bayonne, 
et le plus souvent à l’ordre d’un sieur Pignerolles, qui n’était 
autre que Henri Forestier, qualifié dans la correspondance 
propriétaire à La Havane. Ces traites étaient expédiées à divers 
négociants de Bordeaux qui les escomptaient, en attendant 
l’échéance, et en remettaient les fonds au chevalier de Céris, 
rentré secrètement en France et caché depuis six mois chez l’un de 
ces négociants, Acquard-Vreilhac. Les autres personnes qui avaient 
reçu et escompté des traites étaient Pitard-Laclotte, Michel 
Cesbron, Jean-Baptiste Roger de la maison Marie Brizard et Roger, 
et un agent de change bordelais nommé La Plène.

Les révélations de Daniaud-Duperrat n’alarmèrent pas outre mesure 
la police. Elle n’y vit qu’une preuve nouvelle des procédés à 
l’aide desquels l’Angleterre excitait les illusions des émigrés. 
Prodigue de promesses, mais résolue à ne pas les réaliser, celle-
ci ne les tenait que dans la mesure nécessaire pour alimenter les 
ferments d’agitation sur les côtes de l’Océan, de Bordeaux à 
Brest. Partout, depuis la rupture de la paix d’Amiens, comme 
antérieurement à cette paix, l’intervention des Anglais dans nos 
affaires intérieures revêtait ce même caractère. Il n’y avait donc 
pas à se troubler en la retrouvant une fois de plus, en sa forme 
ordinaire, à Bordeaux et à Nantes.

Ce qui semblait plus grave, c’est qu’il y eût encore des gens 
assez crédules pour ajouter foi à ces promesses fallacieuses, ou 
assez fanatiques pour les exploiter et en tirer le prétexte 
d’insurrections. C’est ce mal qu’il fallait couper dans sa racine. 
Puisque, si peu de temps après l’exécution de Georges, les émigrés 
et les chouans, sans se laisser intimider par cet exemple, 
relevaient la tête, le gouvernement impérial était contraint de 
traiter avec la dernière rigueur la révolte renaissante. Pour 
faire comprendre quelles circonstances l’y contraignaient, il 
importe d’indiquer brièvement ce qu’était le personnel d’insurgés 
qu’il surprenait, la main dans de nouveaux complots, et 
d’esquisser la physionomie de quelques-uns des hommes qui le 
composaient.

En première ligne se trouvaient Henri Forestier et le chevalier de 
Céris. Henri Forestier, fils d’un cordonnier de La Pommeraye-sur-
Loire, et qui, dans l’émigration, se faisait appeler marquis de 
Forestier, était né en 1775. Élevé par un gentilhomme breton, M. 
de Dommaigne, il avait dix-sept ans quand éclata l’insurrection 
vendéenne. Son protecteur ayant organisé un corps de cavalerie aux 
ordres de Henri de La Rochejaquelein, Forestier le suivit comme 
volontaire. Sa belle mine, son courage, une audace indomptable 
l’eurent bientôt fait remarquer. L’année suivante, il commandait 
la légion dans laquelle il avait d’abord servi comme simple 
soldat. Plus tard, cette légion s’étant grossie des compagnies 
éparses de la cavalerie vendéenne, il en cédait le commandement au 
prince de Talmont, mais restait à côté de ce dernier avec le titre 
de général en second. On le retrouve ensuite un peu partout avec 
Stofflet, avec Puisaye, avec Georges Cadoudal, et toujours donnant 
l’exemple de la plus téméraire vaillance. Le 30 août 1799, il est 
grièvement blessé à l’attaque de Cirières, en Vendée. Sa blessure 
l’oblige à abandonner momentanément la vie active. Il reste dans 
l’ombre, et ne reparaît plus qu’après la pacification de 1800. Peu 
de temps avant la conspiration de Georges, il était à Lyon, revenu 
récemment d’un long voyage à travers l’Europe, durant lequel il 
s’était mis en rapports directs avec le comte de Provence et le 
comte d’Artois et avait été présenté à la cour d’Espagne.

Déjà, à cette époque, la police le soupçonnait de conspirer. Elle 
saisit bientôt des preuves qui confirmèrent ses soupçons. Le 
général Moncey, directeur de la gendarmerie, reçut l’ordre de le 
faire arrêter et fusiller sans jugement. Cet ordre, c’est 
Conchery, chef de division dans les bureaux de Moncey, qui fut 
chargé de l’expédier à Lyon. Or, Conchery était de coeur avec les 
chouans. Il fut même convaincu bientôt après d’avoir favorisé 
leurs menées, et comparut devant les mêmes juges que Georges. 
Obligé de faire arrêter Forestier, il manda un des amis de ce 
dernier, lui fit lire la lettre qu’il écrivait aux autorités de 
Lyon, de telle sorte que Forestier, averti à temps, échappa aux 
gendarmes chargés de s’emparer de lui. Il quitta de nouveau la 
France. La police le croyait en Espagne ou en Portugal, 
lorsqu’elle surprenait tout à coup la preuve de sa coopération à 
l’agence anglaise de Bordeaux. Elle établissait bientôt qu’il 
était arrivé dans cette ville avec le chevalier de Céris peu de 
temps après s’être enfui de Lyon, et que de là, tantôt sous le nom 
de Daubrée, tantôt sous celui de Pignerolles, il rayonnait, allant 
partout où l’organisation du complot rendait sa présence 
nécessaire.

Son principal collaborateur, le chevalier de Céris, était comme 
lui un jeune homme et de même trempe. La police le connaissait 
sous trois noms qu’il prenait tour à tour au gré des 
circonstances: Rhedon, Dubois, et Beaudoin. Dès les débuts de 
l’insurrection vendéenne, elle le considérait comme un chouan 
dangereux. À trois reprises, pendant la guerre, elle l’avait 
capturé, mais trois fois il était parvenu à s’enfuir; c’est par 
contumace qu’en l’an VIII, dans la Vienne, il avait été condamné à 
mort. Depuis, elle le cherchait en vain. Elle apprenait tour à 
tour sa présence à Lyon, à Madrid et à Londres; il lui revenait 
qu’il voulait assassiner Bonaparte. Mais, en dépit de ses efforts, 
elle ne parvenait pas à le saisir, tant il était habile à la 
dépister. Au commencement de 1804, à la veille du procès de 
Georges, tandis qu’on le cherchait à Paris, il vivait 
tranquillement à Bordeaux, caché chez Acquard-Vreilhac, 
correspondant avec Forestier, qui ne tardait pas à le rejoindre. 
Ils avaient été choisis tous deux, par le gouvernement anglais, 
pour être ses agents à Bordeaux et sur les frontières d’Espagne. 
Telle était l’audace de Céris que, pour s’assurer la liberté 
d’aller et venir librement, il était parvenu, quoique émigré et 
proscrit, à se faire délivrer par le consul de France à Cadix un 
passeport au nom de Dubois, à destination de Lorient et valable 
jusqu’en 1806.

À Bordeaux, nos deux conspirateurs bravaient la police, et, au 
mépris de toute prudence, fréquentaient nombre de gens: Mme de 
Saluces, Jean-Baptiste Roger, Michel Cesbron, La Plène, d’autres 
encore. Parfois, ils se déplaçaient, allaient voir les La 
Rochejaquelein, le duc de Lorges, et même le curé Jacqueneau et le 
médecin Gogué en Vendée. Par l’intermédiaire d’officiers de la 
marine américaine, ils avaient organisé leur correspondance avec 
l’Angleterre. Le souci de leur sûreté ne les empêchait pas de 
mener joyeuse vie. Leurs plaisirs les entraînaient souvent jusqu’à 
Biarritz. La caisse royaliste, alimentée par l’escompte des 
traites Diego Carrera et gérée par Daniaud-Duperrat, payait leurs 
dépenses. Il fut ultérieurement établi que, pendant leur séjour à 
Bordeaux, ils avaient reçu quatre cent mille francs dont il n’y 
eut pas possibilité de préciser l’emploi. Dans les notes de police 
conservées au dossier de l’affaire, on trouve leur signalement: 
Forestier, «très grand, bien dessiné, redingote gris américain, 
bottes à revers, chapeau rond»; Céris, «brun, cheveux courts, gros 
favoris allant jusqu’au menton, petite vérole, coup de feu à 
l’oreille, habit noir très court, collet droit et haut, bottes à 
revers».

Elles contiennent d’autres détails, ces notes de police. À en 
croire ce qu’elles révèlent, Henri Forestier était en liaison 
réglée avec une grande dame espagnole, la comtesse d’Oyenhaussen, 
soeur du duc d’Alcantara. C’est d’elle sans doute qu’il est 
question dans une lettre sans signature écrite à Londres le 21 
octobre 1806, au lendemain de la mort de Forestier, tombée on ne 
sait comment entre les mains de Bourrienne, ministre de France à 
Hambourg, et communiquée par lui à la police de Fouché: «Nous 
avons perdu un bon chef vendéen, Henri, marquis de Forestier, qui 
possédait tous les plans et connaissances de la France. Il nous 
reste sa maîtresse, une femme clandestine, qui les possède. C’est 
une femme à grands moyens qui est dangereuse pour l’usurpateur par 
ses accointances. Elle nous est d’un appui fort avantageux pour 
nous et pour le Roi.» Quant au chevalier de Céris, il était 
l’amant d’une «demoiselle Élise», de laquelle il avait un enfant 
et qui se faisait appeler Mme Dubois.












III

Indépendamment de ce collaborateur muni de pouvoirs égaux aux 
siens, Forestier en comptait plusieurs autres qui s’étaient 
volontairement placés sous ses ordres. L’un d’eux, Élie Papin, se 
trouvait dans une situation des plus singulières. Il n’était 
considéré comme royaliste que depuis 1799. Antérieurement à cette 
époque, il avait servi la République et figuré avec distinction 
dans l’armée des Pyrénées. Il s’était ensuite retiré à Bordeaux. 
Aussi, lorsque, en cette année 1799, fut découverte dans cette 
ville l’organisation contre-révolutionnaire connue sous le nom 
d’Institut, la police fut-elle fort surprise de trouver Élie Papin 
parmi les directeurs de cette agence. Décrété d’arrestation, mais 
prévenu à temps, il partit pour Paris, et par ses amis Lannes, 
Augereau, Moncey, -il descendait chez celui-ci quand il venait 
dans la capitale, -il obtint l’annulation des ordres qui le 
concernaient. Pour prix de la clémence dont il bénéficiait, il 
promit son dévouement au premier Consul. Assuré de sa protection, 
il revint à Bordeaux. Il ne tarda pas à y conspirer de nouveau. Il 
s’était engagé à fournir à la police des renseignements sur les 
royalistes de la Guyenne. Il profita de la liberté que lui donnait 
ce rôle pour devenir l’agent des princes et des émigrés.

C’est lui qui reçut, à leur arrivée à Bordeaux, Forestier et 
Céris, les présenta aux hommes influents du parti et leur trouva 
chez Acquard-Vreilhac l’asile où ils demeurèrent pendant plusieurs 
mois. Avec eux, avec Turpault, Bertrand-Saint-Hubert, Daniaud-
Duperrat, un sieur Couvreur sur lequel les renseignements manquent 
et un sieur Duchesne-Chénier, ancien chouan venu de Madrid avec 
Forestier, il parcourut à plusieurs reprises le Bocage, prêchant 
la révolte et hâtant l’exécution des projets de l’agence anglaise. 
Tous ces conspirateurs furent dénoncés par Daniaud-Duperrat. Il 
compléta ses révélations en désignant un sieur Alexis Pagès comme 
habituellement chargé de leur fournir chevaux et voitures et de 
transporter leurs correspondances.

En quelques entretiens avec la police, il en dit si long qu’elle 
en sut bientôt autant que lui. Les interrogatoires subséquents de 
l’abbé Jacqueneau et de Gogué complétèrent ces dénonciations. Elle 
put alors se convaincre qu’elle surprenait le complot en cours de 
préparation, avant qu’il eût reçu son organisation définitive et 
commencé à produire des effets. En peu de jours, Michel Cesbron, 
Jean-Baptiste Roger, Alexis Pagès allèrent rejoindre dans les 
prisons de Nantes les divers inculpés qui venaient d’y rentrer 
après avoir fait un assez long séjour dans celles de Paris. Mais 
ce n’étaient là que des coupables sans importance. La police 
attachait plus de prix à la capture de Forestier, de Céris et 
d’Élie Papin. Les autorités de la Gironde recevaient l’ordre de 
les rechercher sans relâche. Malheureusement, les agents qu’elle 
employait se montrèrent infidèles. Avertis par leurs soins, dans 
des circonstances que les pièces signalent sans les préciser, nos 
conspirateurs se dérobèrent à toutes les poursuites.

Élie Papin trouva un refuge à bord d’un navire américain qui le 
transporta aux États-Unis, d’où il ne devait revenir que sous la 
Restauration pour recevoir des mains de Louis XVIII le brevet de 
maréchal de camp en vertu duquel il commanda jusqu’en 1821, -date 
de sa mort, -la subdivision militaire de Lot-et-Garonne. Henri 
Forestier et le chevalier de Céris, non moins favorisés que lui, 
purent gagner l’Espagne, d’où ils allèrent se fixer à Londres. On 
a vu plus haut que le premier y mourut en 1806. Avec eux s’étaient 
enfuis Acquard-Vreilhac et Duchesne-Chénier. Orion de la 
Floullière parvint d’abord à se soustraire aux recherches. Il est 
établi par les pièces qu’il fut pris ultérieurement. Il figure au 
procès, mais sa culpabilité ne put être établie. Celle de l’agent 
de change La Plène le fut moins encore. On ne le poursuivit pas 
plus que les banquiers Bathman et Batbedat sur qui étaient tirées 
les traites Diego Carrera. Il leur fut facile de prouver qu’ils en 
ignoraient l’objet.

La fuite de Forestier, de Céris et de Papin mettait la police dans 
l’impossibilité de connaître tous les secrets de l’agence 
anglaise. Les inculpés tombés en son pouvoir n’étaient que des 
comparses. Ils ne pouvaient rien dire de plus que ce qu’ils 
avaient dit. Elle se décida cependant à poursuivre l’instruction 
comme si elle eût tenu tous les coupables, à les traduire tous, 
contumaces ou non, devant une commission militaire.

De cette instruction, qui se prolongea pendant plusieurs mois, il 
ne reste dans les documents que des traces superficielles et des 
détails accessoires. On y voit par exemple que Jean-Baptiste 
Roger, ce jeune associé de la maison Marie Brizard et Roger, qui 
s’était compromis en escomptant plusieurs des traites, trouva dans 
sa mère une femme ardente à multiplier les démarches en sa faveur. 
Au moment de l’arrestation de son fils, Mme Roger se trouvait à 
Paris. Elle y était venue afin de poursuivre des contrefacteurs de 
ses produits. Elle se mit aussitôt en campagne pour tirer le 
prisonnier des mains de la police. Elle n’y réussit pas. Mais, 
grâce aux influences qu’elle fit agir, grâce surtout à 
l’intervention de la chambre de commerce, qui écrivit 
officiellement à l’Empereur, elle parvint à assurer à Henri Roger 
la clémence de ses juges.

Il n’apparaît pas que des démarches semblables aient été faites en 
faveur des autres inculpés. En raison des révélations que leur 
devait la police, les plus compromis d’entre eux, Gogué, l’abbé 
Jacqueneau et Daniaud-Duperrat, se croyaient sûrs de l’impunité, 
ce qui du reste n’empêchait pas celui-ci de chercher à s’évader et 
à passer en Portugal. Les charges qui pesaient sur les autres 
détenus ne présentaient rien de grave, si ce n’est pour Bertrand-
Saint-Hubert. Mais il préparait son évasion, et telle était sa 
certitude d’y réussir qu’il ne jugeait pas utile de solliciter la 
bienveillance du tribunal devant lequel il allait être appelé. 
Enfant perdu du parti royaliste, homme d’intrigue et de coups de 
main, accoutumé à une vie d’aventures et même soupçonné dans son 
parti d’avoir servi la police lorsqu’en 1800 elle cherchait à 
faire assassiner Georges, l’idée de s’enfuir lui avait été 
suggérée par la liberté relative dont, comme ses codétenus, il 
jouissait dans sa prison. Le concierge favorisait leurs relations 
avec le dehors, transportait leurs lettres, recevait les réponses, 
l’argent qu’on apportait pour eux. Il ouvrait facilement aux 
visiteurs la porte de leur cachot. Saint-Hubert et Daniaud-
Duperrat, quoique bien portants, obtinrent des médecins des 
certificats de complaisance sur le vu desquels ils furent conduits 
à l’hôpital. «Ils ne manquent de rien, écrivait la police de 
Nantes à Réal. Leurs femmes sont mises avec luxe. Ils ont des 
ressources cachées.» Et Réal de répondre: «Mettre auprès d’eux des 
surveillants pour savoir où sont les caisses et les caissiers.»

Cet ordre est daté du 16 août 1805. Quand il arriva à Nantes, 
Daniaud-Duperrat, malhabile à feindre une maladie, avait été 
déclaré guéri et ramené en prison. Bertrand-Saint-Hubert restait 
seul à l’hôpital. On lui donna pour compagnon un voleur de bas 
étage chargé de l’espionner. Le résultat de cette ingénieuse 
combinaison fut que les deux détenus, considérés comme malades, 
s’évadèrent ensemble. L’enquête ordonnée ensuite ne révéla pas les 
circonstances de leur fuite. Il fut tout aussi impossible de 
retrouver Saint-Hubert. La population de Nantes, en majorité 
favorable aux chouans, applaudissait au succès de sa tentative, 
et, très probablement, c’est dans quelque maison de la ville qu’il 
s’était réfugié. À la veille d’un procès retentissant, le mauvais 
esprit des habitants inquiétait le général Travot, commandant de 
la douzième division militaire. La garnison venait de partir pour 
Brest. Pour assurer la sécurité publique, il n’avait qu’une 
poignée de soldats, deux ou trois cents. Il demandait à grands 
cris quelques renforts. Le ministre de la Police et le ministre de 
la Guerre lui répondaient qu’on ne pouvait augmenter la garnison 
dont l’insuffisance l’alarmait «sans compromettre la sûreté des 
côtes». Au surplus, cette situation difficile devait finir avec le 
procès, et le procès était à la veille de s’ouvrir, en vertu d’un 
décret impérial qui, le 18 septembre 1805, avait traduit devant la 
commission militaire spéciale de la douzième division, siégeant à 
Nantes, les dix-neuf individus impliqués dans l’affaire.











IV

Sur le procès, les renseignements font défaut. Nous n’avons 
retrouvé aux Archives que le texte du jugement rendu le 23 
frimaire an XIV (14 décembre 1805) par la commission militaire, 
sous la présidence du commandant Gressne, du 24e régiment 
d’infanterie. Aux termes de ce jugement, sont condamnés à mort: 
Céris, Forestier, Élie Papin, Duchesne-Chénier, tous quatre 
contumaces, et Gogué présent; à des peines correctionnelles 
variant de deux ans à neuf ans de détention: Pitard-Laclotte, mort 
au lendemain de sa condamnation, Bertrand-Saint-Hubert, Daniaud-
Duperrat, Jacqueneau, Merland et Acquard-Vreilhac. Sont acquittés: 
Jean-Baptiste Roger, Jean-Philippe Kémar, Pierre-François 
Turpault, Alexis Pagès, Pierre Orion, Michel Cesbron, et sa femme 
Jenny Cesbron, qu’on voit figurer parmi les accusés, sans qu’il 
soit établi pour quelles causes elle était avec eux.

Jusqu’au dernier moment, Gogué avait espéré qu’il lui serait fait 
grâce. Mais il était décidé qu’en l’absence des principaux 
complices, et pour que la condamnation ne fût pas illusoire, la 
justice suivrait son cours en ce qui le concernait. Le malheureux 
essaya de disputer sa vie, de gagner quelques heures en promettant 
des révélations nouvelles. Quand il eut été prouvé qu’il ne 
pouvait rien ajouter à celles qu’il avait déjà faites, il fut 
exécuté, seul à payer de sa tête ce qui était encore à un plus 
haut degré que sa faute la faute d’autrui.

Les autres condamnés subirent leur peine jusqu’au bout, sans qu’un 
seul instant le moindre adoucissement fût apporté aux rigueurs 
dont ils avaient été l’objet. Elle se prolongea même bien au delà 
de la durée à laquelle elle avait été fixée. En 1808, Daniaud-
Duperrat, détenu au Temple quoiqu’il eût purgé sa condamnation à 
deux ans de prison, adressait à l’Empereur suppliques sur 
suppliques, à l’effet d’obtenir sa mise en liberté. Au dehors, sa 
soeur, Mme Sablon, appuyait ses démarches. Mais Réal résistait: 
«Jacqueneau et les autres complices, écrivait-il au ministre, ont 
dû continuer à garder la prison. Il n’y a point de motifs à 
traiter Daniaud plus favorablement. On propose à Son Excellence 
d’ordonner qu’il gardera la prison par mesure de haute police.»

Si cruelle qu’elle paraisse, cette décision était dictée par 
l’examen du dossier de Daniaud-Duperrat. En 1805, étant incarcéré 
à Nantes, l’imprudent avait confié à un détenu les projets de 
contre-révolution qu’il nourrissait pour le jour où il 
s’évaderait. Il voulait soulever l’Ouest, provoquer les 
désertions, et ces projets la police les connaissait par celui qui 
en avait reçu la confidence. Daniaud-Duperrat n’en persévérait pas 
moins dans ses réclamations. D’une note de Desmarets, il résulte 
que, le 15 novembre 1810, il fut extrait de son cachot à sept 
heures du matin et conduit chez ce haut fonctionnaire pour 
s’entendre dire que «son affaire était interminable». En 1811, il 
était encore à Vincennes.

À la même époque, l’abbé Jacqueneau était à la Force. Depuis 
longtemps, sa peine avait pris fin, et même les démarches de son 
évêque qui plaidait pour lui ne pouvaient le faire relâcher. Une 
pétition signée Jacqueneau, annexée au dossier, est de 1812. Elle 
porte en marge ce seul mot, écrit de la main de Réal: «Ajourné.» 
Jacqueneau ne recouvra la liberté qu’à la chute de l’Empire. En 
1816, il faisait réclamer dans les bureaux de la police l’ordre de 
Fouché en vertu duquel il avait été arrêté en 1804.

En même temps qu’elle exécutait avec cette implacable dureté 
l’arrêt de la commission militaire de Nantes, la police 
recherchait activement les condamnés qui lui avaient échappé. 
C’est surtout au chevalier de Céris qu’elle en voulait. C’est que 
celui-là était de beaucoup le plus dangereux. Aussi veillait-on 
avec une attention jalouse sur tous ceux qu’on soupçonnait d’avoir 
eu ou d’avoir encore des rapports avec lui.

Sa maîtresse, cette Mme Dubois dont il a été question plus haut, 
était l’objet d’un incessant espionnage. Depuis la fuite de Céris, 
elle vivait retirée à Troyes sous la surveillance de la police. La 
gérante de l’hôtel où elle avait élu domicile communiquait au 
préfet de l’Aube les lettres de sa pensionnaire, celles qu’elle 
écrivait comme celles qu’elle recevait. Ayant demandé et obtenu en 
avril 1806 l’autorisation de passer un mois à Paris, elle ne cessa 
d’être suivie, à son insu, d’un agent secret dont le rapport est 
au dossier. Bien que Mme Dubois se présentât partout comme la 
veuve du chevalier de Céris, la police sut, par sa correspondance 
ainsi surprise, que celui-ci était encore vivant. Il continuait à 
donner de ses nouvelles à sa maîtresse: «Adieu, ma chère amie, lui 
disait-il, je te couvre des baisers brûlants de l’amour.» Mais ce 
n’est pas de ce genre de confidences que la police était friande. 
Un événement imprévu lui en apprit plus long.

En 1808, l’escadre de l’amiral Lallemand captura un navire 
anglais, The Bristol Packet, en route pour Londres. Parmi les 
papiers saisis, on trouva diverses lettres adressées d’Espagne à 
un sieur Coriol, dont la lecture révéla que Coriol et Céris 
n’étaient qu’un seul et même personnage, et confirma tous les 
faits de la conspiration de 1804. Réfugié à Londres, Céris 
continuait à conspirer. On crut même un moment avoir découvert la 
piste de ses intrigues. Le percepteur de Fournois (Charente-
Inférieure), nommé d’Anglars, fut arrêté. On l’accusait d’avoir 
pratiqué l’embauchage et reçu de Céris des fonds pour payer les 
volontaires qu’il enrôlait, en vue d’un soulèvement. Mais il se 
justifia en prouvant qu’il n’avait jamais eu de relations avec ce 
rebelle.

Il semble d’ailleurs qu’à cette occasion la police entendit parler 
de celui-ci pour la dernière fois. Dans les innombrables dossiers 
que j’ai compulsés, je n’ai pu retrouver son nom, si ce n’est à la 
date du 10 septembre 1814. À cette époque, les papiers saisis à 
bord du Bristol Packet furent retirés du ministère de la Police, 
on ne sait par qui. Cette circonstance permet d’expliquer les 
nombreuses lacunes que présentent les dossiers des pièces 
relatives à l’agence anglaise de Bordeaux.













L’Enlèvement De L’Evêque De Vannes.

I

Depuis la levée du camp de Boulogne, qui avait eu lieu pendant 
l’été de 1805, les royalistes bretons étaient convaincus de la 
possibilité de renverser l’Empereur. Les rigueurs déployées pour 
les réduire à l’impuissance, l’exécution de Guillemot dit «le roi 
de Bignan», complice de Georges et héritier de sa popularité[11], 
les vides opérés dans leurs rangs par des sentences inexorables, 
le visible découragement d’un grand nombre d’entre eux, enfin la 
surveillance à laquelle ils étaient soumis n’ébranlaient ni le 
courage ni la confiance de leurs chefs. Ils conservaient encore 
autant d’illusions qu’aux jours déjà lointains où, en apprenant le 
débarquement de Georges à la falaise de Biville, ils croyaient à 
un triomphe prochain. L’illustre chouan n’était plus là pour les 
réunir et les commander. Mais, à défaut de lui, à défaut de 
Guillemot, ils avaient Raoul de La Haye Saint-Hilaire, qu’ils 
avaient surnommé Peau-de-Bique et qui se faisait appeler aussi 
Doison. Ils comptaient sur ce vaillant partisan pour rendre à 
l’esprit de rébellion son ancienne vigueur, pour grouper autour de 
lui les déserteurs alors si nombreux sur toute l’étendue du 
territoire, pour substituer aux procédés de la grande guerre, 
devenus impraticables, les procédés d’une guerre d’escarmouches et 
de pièges et en retirer les mêmes effets.

Les faits d’armes de La Haye Saint-Hilaire étaient innombrables. 
Ils remontaient aux temps de Quiberon et surtout à la campagne de 
1798, durant laquelle, sous les ordres de Cadoudal, il commandait 
une division de l’armée de Bretagne. Ils témoignaient de son 
indomptable audace. C’est lui qui dirigeait en 1801 l’entreprise 
dans laquelle faillit périr le marquis de Kérouan, quand, le fils 
de ce gentilhomme s’étant rallié au gouvernement consulaire, le 
père fut pris par les chouans et obligé, pour sauver sa vie et sa 
liberté, de leur payer une rançon de quarante mille livres. C’est 
encore La Haye Saint-Hilaire qui taxait les acquéreurs de biens 
nationaux, qui vengeait sur les prêtres constitutionnels les 
prêtres réfractaires, poussant jusqu’à l’assassinat représailles 
et vengeances. On le soupçonnait d’avoir trempé dans le meurtre 
d’Audrein, l’évêque constitutionnel de Quimper. On le tenait, en 
un mot, pour un homme capable de tout. Arrivé à Paris avec Georges 
en 1800, après la paix de Pouancé, il avait voulu l’accompagner 
aux Tuileries.

-Je brûlerai la cervelle à Bonaparte pendant que vous vous 
entretiendrez avec lui, disait-il. Vous, préparez un discours pour 
la troupe que vous enlèverez dans l’étonnement où elle sera.

-Mais, vous!

-Moi! qu’importe. D’ailleurs, si vous êtes brave, il n’est pas dit 
que je périsse.

Ayant ensuite passé en Angleterre, il n’était revenu à Paris qu’en 
1804, toujours avec Georges, aux côtés duquel il voulait être, 
quand ce dernier réaliserait son projet d’attaquer à main armée le 
premier Consul. Ce complot déjoué, Georges arrêté, La Haye Saint-
Hilaire, bien qu’il eût à ses trousses la police de Fouché, 
s’était enfui. Elle le cherchait encore dans le quartier de 
Chaillot qu’il débarquait sain et sauf à Londres, prêt à repartir 
pour la Bretagne à la première occasion propice. Depuis cette 
époque, à diverses reprises, il y était apparu pour juger par lui-
même de l’état des choses, entretenir ses relations avec les 
royalistes et peut-être encore pour revoir sa famille.

De tels voyages ne pouvaient s’effectuer qu’au prix de mille 
périls, qu’aggravait la surveillance exercée sur les côtes. Ce 
n’étaient cependant que jeux d’enfant pour La Haye Saint-Hilaire 
et ses pareils. Les points de débarquement s’étendaient depuis le 
cap de la Hogue, à l’ouest de Cherbourg, jusqu’à l’île de Bréhat, 
au nord-est de Paimpol. Un navire anglais transportait les 
émissaires royalistes en vue du rivage. Là, ils se jetaient dans 
une barque et venaient aborder à la pointe des terres habitées, 
quand il n’y avait pas de lune, ou, si la lune éclairait la plage, 
sur des rochers qui s’avancent dans la mer, et qu’à marée basse, 
elle découvre.

Lorsqu’il n’était pas en Bretagne, La Haye Saint-Hilaire résidait 
à Londres, parmi les émigrés qui formaient la cour des princes 
français. À la recommandation du comte d’Artois, il recevait du 
gouvernement anglais une pension mensuelle de quinze livres 
sterling. Ses services passés, ceux qu’on attendait encore de sa 
vaillance lui méritaient cette libéralité. De même, ils lui 
auraient assuré dans la société royale une place à part, alors 
même qu’il eût été roturier. Mais il était bon gentilhomme, né au 
château de Saint-Hilaire, dans les environs de Rennes. Sa mère, 
depuis la Révolution, habitait cette ville. Il avait un frère 
aîné, capitaine de dragons au service du roi d’Espagne, trois 
soeurs dont deux mariées, l’une à M. de Saint-Thomas, l’autre à M. 
Ricouard d’Hérouville. Dans cet intérieur à physionomie 
patriarcale, vivait une vieille servante, Anne Bouvet, qui avait 
élevé La Haye Saint-Hilaire. Maîtres et gens étaient dévoués aux 
chouans. La police le savait et les surveillait, espérant sans 
doute que ce rebelle insaisissable viendrait un jour se faire 
prendre dans la maison paternelle. Mais s’il osa s’y montrer après 
qu’il fut devenu passible des lois, elle l’ignora. Ce n’est qu’en 
juin 1806 qu’elle apprit son retour. Il venait d’arriver muni 
d’instructions du comte d’Artois, en vue d’un soulèvement dont, à 
lui comme à d’Aché, comme à Forestier, comme au chevalier de 
Céris, comme à tant d’autres, ce prince avait promis de venir, au 
moment opportun, prendre la direction, -promesse trompeuse, faite 
à vingt reprises, jamais tenue, et qui coûta la vie à la plupart 
de ceux qui y avaient ajouté foi.

Le caractère officiel de La Haye Saint-Hilaire ne saurait être mis 
en doute. Un matelot de Locmariaker, désigné dans les pièces sous 
le nom de Jean-Marie, jadis émissaire de Georges et doué d’une 
force physique peu commune, servait d’intermédiaire entre le comte 
d’Artois et son agent. Il allait et venait à cet effet de Bretagne 
en Angleterre, à l’abri de la croisière anglaise des îles d’Houat 
et d’Houëdic. Parmi les lettres que recevait La Haye Saint-
Hilaire, il en est une en date du 30 décembre 1806, qui fut 
trouvée sur lui lors de son arrestation, et qui est restée au 
dossier. Signée du comte d’Artois, elle est ainsi conçue:

«Je n’ai pas voulu laisser partir le brave et fidèle Jean-Marie 
sans lui remettre un petit mot pour vous. La mission dont il est 
chargé est plus conséquente que celles qui ont précédé et si Dieu 
ne nous abandonne pas, nous aurons au moins la satisfaction de 
combattre pour la bonne cause que nous servons. Prudence, 
exactitude sur le véritable état des choses et des esprits fermeté 
et union, telles sont les importantes instructions que je donne à 
vous et à vos loyaux compagnons.»

D’autres lettres qui ont disparu avaient été apportées de Londres 
au chevalier de La Haye Saint-Hilaire par Bertrand-Saint-Hubert, 
cet officier vendéen que Georges accusait d’avoir voulu 
l’assassiner. Rentré en grâce auprès des chouans, Bertrand-Saint-
Hubert avait été compromis dans l’affaire de l’agence anglaise de 
Bordeaux. À la veille de sa comparution devant la commission 
militaire de Nantes qui le condamna par contumace il s’était enfui 
de l’hôpital et réfugié à Londres, où il s’employait depuis au 
service de la correspondance.

Avertie du retour de La Haye Saint-Hilaire par le préfet de 
Vannes, la police mit sa tête à prix et fit répandre de tous côtés 
son signalement conservé dans les pièces relatives à la 
conspiration de Georges. «Trente ans, un mètre soixante-deux, 
visage rond et plein, un peu gravé, joues colorées, nez bien fait, 
bouche ordinaire, lèvres colorées, belles dents, beaux yeux bruns, 
vifs, sourcils très marqués, barbe noire bien marquée, sans être 
forte, cheveux à la Titus coupés ras derrière, descendant peu sur 
le front; quand il parle, il tousse très souvent du nez, marchant 
très droit, l’air vif, le cou pas très long.» Pour que le 
signalement fût complet, il eût fallu y ajouter le costume. Par 
malheur, en fait de costume, la police en était encore à celui que 
portait La Haye Saint-Hilaire en 1804, lorsque, venu à Paris avec 
Georges, il circulait audacieusement dans les rues: «cravate de 
couleur, habit neuf, bleu, boutons jaunes, gilet noir, bottes.» Il 
est douteux qu’il eût conservé cette tenue élégante, conforme aux 
modes de l’époque. Probablement, il en avait adopté une autre plus 
appropriée à l’existence de bandit qu’il menait maintenant. Il y 
avait tout au moins ajouté des armes.

Les rapports qui parvenaient à la police le représentaient armé 
jusqu’aux dents: fusil, pistolets et poignards, toujours sur la 
défensive et prêt à tuer qui eût osé porter la main sur lui. Rien 
de plus vrai. Il vivait en nomade, appliqué à ne pas se laisser 
surprendre et à dépister les gendarmes lancés à sa poursuite. 
Durant longtemps, ils ne parvinrent pas à le rencontrer une seule 
fois. Quand on leur signalait sa présence en quelque endroit, ils 
se hâtaient d’y courir. Mais lorsqu’ils arrivaient, il venait de 
disparaître, de telle sorte qu’à force de faire buisson creux ils 
en étaient réduits à se demander si, en leur annonçant son retour 
en Bretagne, on ne les avait pas trompés. Il allait bientôt leur 
prouver le contraire par un des plus audacieux brigandages dont 
fasse mention l’histoire de la chouannerie.

En cette année 1806 et depuis le Concordat, Mgr Antoine-Xavier 
Mayneaud de Pancemont occupait le siège épiscopal de Vannes. Curé 
de Saint-Sulpice de Paris à la fin du règne de Louis XVI et au 
commencement de la Révolution, l’abbé de Pancemont avait vécu 
caché pendant la Terreur. En 1793 et 1794 il résidait à Croissy, 
chez un prêtre marié, ancien curé de ce village, devenu maire et 
qui cherchait à se faire pardonner son apostasie par la 
multiplicité des services qu’il rendait à quiconque avait recours 
à lui. L’abbé de Pancemont, fugitif et proscrit, se trouvait 
encore à Croissy quand M. Pasquier vint s’y réfugier. «J’ai connu 
peu d’hommes plus évangéliques, dit le chancelier dans ses 
Mémoires. La simplicité de son caractère me le faisait quelquefois 
comparer à ce personnage si connu de l’abbé Prévost, au doyen de 
Killerine, dont il avait la laideur. Quant à sa conduite à l’égard 
du curé marié auquel il avait tant d’obligations, elle était d’une 
convenance, d’une délicatesse admirables: ne négligeant rien pour 
le ramener au bien, mais l’excusant autant qu’il dépendait de lui, 
instruisant ses enfants qu’il avait baptisés et leur cherchant des 
parrains et marraines qui puissent un jour les protéger et les 
mettre dans une bonne route.» Rentré à Paris, au lendemain du 18 
Brumaire et après avoir dans l’intervalle résidé à l’étranger, 
l’abbé de Pancemont fut présenté au premier Consul probablement 
par Joséphine, qu’il avait connue à Croissy. Adjoint à l’abbé 
Bernier lors des négociations qui précédèrent la conclusion du 
Concordat, il se fit apprécier par Bonaparte et fut nommé évêque 
de Vannes, en même temps que l’abbé Bernier était nommé évêque 
d’Orléans.

Par suite de cette nomination, le siège épiscopal du Morbihan se 
trouva pourvu de deux titulaires, l’évêque nouveau, Mgr de 
Pancemont, désigné en vertu du Concordat, avec l’assentiment du 
Pape, et l’évêque ancien nommé sous la monarchie, Mgr Amelot, qui 
vivait à l’étranger, après avoir refusé sa démission à Pie VII, à 
qui il contestait le droit, lui vivant, de conférer l’institution 
canonique au nouvel évêque de Vannes.

À la faveur de ces pénibles circonstances, les diocésains du 
Morbihan, prêtres et fidèles, s’étaient divisés en deux camps: 
d’un côté les tenants de Mgr Amelot. Tout naturellement, les 
royalistes militants avaient pris parti pour ce dernier. Il en 
résultait, au point de vue religieux, un état de désordre moral 
dont la modération de Mgr de Pancemont, son esprit évangélique, sa 
longanimité n’avaient pu venir à bout. Ceux qui ne lui 
pardonnaient pas d’occuper la place de Mgr Amelot contestaient la 
légitimité de ses pouvoirs spirituels et excitaient ses ouailles à 
se révolter contre lui.

Quelques-uns poussaient l’audace jusqu’à protester sur son 
passage, ou même en son église cathédrale. Tout leur était bon 
pour servir de base aux calomnies, à l’aide desquelles ils 
s’efforçaient de détruire son prestige. Ils incriminaient son 
dévouement à l’Empereur; ils lui reprochaient d’avoir renié le 
Roi: ils l’accusaient même de s’être emparé d’une somme de vingt-
quatre mille francs, qu’au moment de rentrer en France, après un 
long séjour à l’étranger, il avait reçue des princes pour la 
distribuer aux chouans de Bretagne. Plusieurs prêtres, jadis 
aumôniers ou combattants dans les bandes royalistes, dirigeaient 
cette croisade, dans l’espoir de contraindre Mgr de Pancemont à 
descendre de son siège.

Parmi les plus ardents et les plus résolus, figurait un certain 
abbé Guillevic, ancien prieur de Ploemeur, un des amis et des 
conseillers de Georges Cadoudal, très brave homme, sexagénaire, 
prêtre de moeurs irréprochables, mais esprit turbulent, brouillon, 
déséquilibré. Déjà, à l’époque des guerres, les chefs sous 
lesquels il avait servi se plaignaient de son imagination 
déréglée. Avec les malheurs de son parti ses défauts s’étaient 
accentués. L’évêque de Vannes disait de lui: «Il a des talents et 
fort mauvaise tête. On ne peut lui accorder aucune confiance.» 
Ayant constaté qu’il s’exprimait avec véhémence contre le 
Concordat et ses auteurs, redoutant que son exemple ne devînt 
contagieux, il l’avait éloigné de Vannes. L’abbé Guillevic s’était 
alors rendu à Rennes. Autorisé par l’évêque de cette ville à 
exercer son ministère dans le diocèse d’Ille-et-Vilaine, il vivait 
à Redon. Il disait sa messe à l’hôpital. Au mois de mars 1806, 
alors qu’on le croyait disposé à se repentir et à se faire 
oublier, brusquement il disparut. Resté en relation avec La Haye 
Saint-Hilaire encore à Londres et ce dernier lui ayant annoncé son 
prochain retour, il était revenu dans le Morbihan pour y attendre 
son ami. Le 27 juin, il le reçut à son débarquement.











II

La Haye Saint-Hilaire ne revenait pas seul. Parmi les chouans qui 
l’accompagnaient se trouvaient deux anciens officiers de Georges: 
Jean-Louis Pourchasse et Jean Billy. Les nouveaux venus et l’abbé 
Guillevic furent bientôt rejoints par d’anciens compagnons 
d’aventures restés dans le pays: De Bar, le chevalier Scecilion, 
Polcarro, Maurice Legoff, Jean-Marie Bourgoin, Bertin, Julien 
Leguevel, Ledean et probablement plusieurs autres au sujet 
desquels il existe trop peu de renseignements pour qu’on puisse 
rétablir leur identité. Pour ceux mêmes dont nous avons les noms, 
les documents ne nous renseignent qu’à moitié. Jean-Marie Bourgoin 
avait été condamné par contumace. Bertin sortait des prisons de 
Vannes après une longue détention. Julien Leguevel vivait 
uniquement de brigandages et tirait profit de l’hospitalité qu’il 
donnait dans sa maison située en rase campagne à des bandits comme 
lui. Le tailleur Ledean se livrait au même métier. Tel paraît 
avoir été le personnel dont vivait entouré La Haye Saint-Hilaire. 
Mais, sans doute, sa bande ne tarda pas à se disperser, puisqu’on 
n’en voit figurer qu’une partie sous son commandement dans le 
drame que j’ai entrepris de reconstituer et dont il fut l’acteur 
principal.

Avec les hommes qu’il avait gardés à ses côtés, il ne tarda pas à 
devenir, en même temps que l’effroi du pays, le symbole vivant des 
revendications plus ou moins ardentes des royalistes et le 
dépositaire de leurs espérances. Il se fit l’organe et le 
propagateur de leurs griefs contre Mgr de Pancemont, le colporteur 
des calomnies les plus absurdes et des propos les plus violents, 
non seulement sur l’évêque, mais encore sur le Pape.

Avec ses complices, il se présentait chez les paysans. En y 
entrant, il s’annonçait comme chargé d’une mission divine, comme 
le défenseur des droits méconnus de Mgr Amelot. Après s’être 
abîmés en de longues prières, ses compagnons et lui se livraient 
aux diatribes les plus violentes contre le Concordat, qu’ils 
qualifiaient oeuvre d’iniquité, contre le Pape, qui y avait 
adhéré, contre l’Empereur, qu’à la grande surprise des paysans, 
ils appelaient Nabuchodonosor, Attila, Tamerlan, étourdissant, par 
ces noms sonores, leurs auditeurs qui n’en comprenaient pas le 
sens, et allaient ensuite demander à leur confesseur ce que 
signifiaient «ces noms-là».

À la faveur de cette campagne dont les échos arrivaient jusqu’à 
lui, Mgr Pancemont ne tarda pas à se sentir menacé. Il en conçut 
un assez vif effroi. Partout, autour de sa personne, il voyait 
monter une malveillance âpre et railleuse dont il n’était pas 
difficile de deviner l’origine. C’était l’action de La Haye Saint-
Hilaire qui s’étendait peu à peu, se traduisait par des propos 
frondeurs et injurieux. La contagion attaquait le clergé lui-même, 
parmi lequel existaient des ferments de révolte. Certains prêtres 
disaient tout haut:

-Il nous faut un roi et un autre évêque.

Mgr de Pancemont annonçait-il qu’il partirait bientôt en tournée 
pastorale pour donner la confirmation dans les paroisses de son 
diocèse, les mécontents répondaient:

-C’est nous qui la lui donnerons.

À cette situation, qui s’aggravait de jour en jour, les autorités 
ne pouvaient rien. Elles n’eussent pu la faire cesser qu’en 
s’emparant de La Haye Saint-Hilaire et de ses complices. Mais 
ceux-ci demeuraient introuvables, encore qu’à toute minute, leur 
audace se manifestât par les traits les plus imprévus. C’est ainsi 
que l’évêque reçut un jour de La Haye Saint-Hilaire une lettre lui 
réclamant vingt-quatre mille francs destinés aux royalistes 
bretons et qu’ils l’accusaient à tort d’avoir employés à son usage 
personnel. «Le général Georges vous les a déjà réclamés, disait 
cette lettre, vous ne lui avez pas répondu. Si vous faites de même 
avec moi, il vous en cuira.» La requête étant restée sans réponse, 
La Haye Saint-Hilaire vint en personne la présenter.

Pendant un grand dîner qui avait lieu à l’évêché, il osa pénétrer 
dans le palais épiscopal, jusqu’au cabinet de Mgr de Pancemont 
qu’il fit demander sous prétexte d’affaire urgente et qui vint en 
effet le rejoindre. Les détails manquent sur la scène qui eut lieu 
entre l’évêque et le redoutable chouan. On n’en sait que le 
dénouement par la tradition locale. Lorsque, l’entretien terminé, 
La Haye Saint-Hilaire voulut se retirer, il exigea que son 
interlocuteur se couchât à plat ventre et demeurât dans cette 
position jusqu’à ce que lui-même eût disparu.

Ceci se passait dans le courant du mois de juillet, quelques 
semaines après l’arrivée de La Haye Saint-Hilaire en Bretagne. 
Dans la nuit du 23 au 24 du même mois, deux de ses compagnons, 
Pourchasse et Bertin, se trouvant dans un cabaret du canton de 
Sulniac, une rixe éclata entre eux et divers consommateurs. 
Entraînés par leurs habitudes, les deux chouans n’hésitèrent pas à 
se servir de leurs armes. Ils tirèrent plusieurs coups de feu sans 
blesser personne. Mais ils avaient été reconnus. Ils furent 
arrêtés et conduits à Vannes où on les incarcéra. La Haye Saint-
Hilaire en eut la nouvelle le lendemain. Il n’était pas homme à 
laisser ses compagnons en prison sans tenter de les délivrer. Les 
autorités du Morbihan s’attendaient à tout de la part du chouan. 
Aussi prirent-elles les dispositions les plus minutieuses pour 
mettre la maison de justice à l’abri d’un coup de main. Puis, 
après être restées durant un mois sans entendre parler de La Haye 
Saint-Hilaire, elles crurent qu’il avait renoncé à la lutte 
inégale et véritablement héroïque que, depuis si longtemps, il 
soutenait contre toutes les forces dont disposait le pouvoir dans 
le Morbihan. Mais elles se trompaient.

Le 23 août, à sept heures du matin, Mgr de Pancemont partait de 
Vannes, pour la paroisse de Monterblanc, distante de quatre 
lieues, où il devait le même jour donner la confirmation. 
Indépendamment du cocher, trois personnes l’accompagnaient: son 
grand vicaire l’abbé Allain, son secrétaire l’abbé Jarry, et un 
domestique le sieur Thetiot, qui suivait à cheval. Le trajet 
durait déjà depuis longtemps, lorsque vers neuf heures, sur la 
lande du Parc Carré, à environ trois quarts de lieue de 
Monterblanc, la voiture fut soudain cernée par cinq individus 
armés jusqu’aux dents, commandés par l’un d’eux, que Mgr de 
Pancemont reconnut aussitôt. C’était La Haye Saint-Hilaire.

Ayant obligé le cocher à arrêter ses chevaux, le chouan ouvrit 
violemment la portière et, sans prononcer une parole, mit sous les 
yeux de l’évêque un papier où étaient écrits ces mots: «Si les 
individus arrêtés dernièrement dans la commune de Sulniac ne sont 
pas rendus sous huit heures à dater de ce moment, au village de 
Lange, paroisse de Saint-Jean, M. l’évêque et celui qui 
l’accompagne seront fusillés; et si les gendarmes se présentent 
pour marcher à la défense de ceux que nous arrêtons, ces derniers 
perdront la vie.» Mgr de Pancemont achevait à peine la lecture de 
cette laconique mise en demeure que La Haye Saint-Hilaire 
l’interpella:

-Vous avez lu, Monsieur; eh bien, descendez.

Comme l’évêque essayait de parlementer, il le tira brutalement de 
la voiture, ainsi que les deux prêtres qui voyageaient avec lui. 
Une fois sur la route, et tandis que l’un des bandits menaçait 
monseigneur d’un pistolet, les autres lui arrachaient sa soutane 
et son chapeau, ordonnaient au cocher de quitter sa livrée dont 
ils voulaient revêtir leur victime.

Pendant que s’opérait ce changement, se présenta le maire de 
Monterblanc, suivi de quelques notabilités de la commune. Ils 
venaient au-devant du prélat pour lui indiquer la route. Avant 
d’avoir pu comprendre qu’il était tombé dans un guet-apens, ils 
reçurent l’ordre de déguerpir, ce qu’ils firent sur-le-champ, mais 
non sans que le maire eût été contraint de donner son gilet et son 
chapeau. De son côté, l’abbé Jarry, ayant déclaré qu’il 
n’abandonnerait pas son évêque, recevait l’ordre de quitter sa 
soutane et de prendre l’habit du domestique Thétiot. Quant à 
l’abbé Allain, on le fit monter en voiture en lui disant:

-Si vous aimez votre évêque, hâtez-vous d’aller trouver le préfet, 
crevez ces deux rosses s’il le faut, et souvenez-vous que sous 
huit heures, si nous n’avons satisfaction, nos otages périront.

Le grand vicaire parti, Mgr de Pancemont fut hissé sur le cheval 
de son domestique. Puis on se mit en route. La bande avait hâte de 
s’éloigner de l’endroit où l’arrestation venait d’avoir lieu. La 
Haye Saint-Hilaire s’aperçut tout à coup que l’évêque avait 
conservé ses bas violets. Craignant que cette circonstance le fît 
reconnaître par les gens qu’on rencontrerait, il envoya un de ses 
hommes acheter des bas blancs dans une maison située près de là. 
Mais quand on les eut passés aux jambes du cavalier, on ne put lui 
remettre ses souliers. Il fallut renoncer à compléter son 
travestissement.

On repartit aussitôt. Jusque vers le milieu de l’après-midi, on ne 
fit que tourner dans la banlieue de Vannes, d’où La Haye Saint-
Hilaire ne voulait pas s’écarter. Ces circuits étaient coupés de 
haltes, sous les bois, dans des chemins creux, dans des champs de 
genêts, partout où l’on pouvait se reposer sans être vu. Pendant 
une de ces haltes, dans le bois de l’Ermitage, il y eut une 
alerte. Des coups de fusil et des cris se firent entendre. 
C’étaient des gendarmes. Avertis par le maire de Monterblanc, ils 
s’étaient mis à la recherche des bandits. Ceux-ci sautèrent sur 
leurs armes. Sourds aux supplications de l’évêque qui leur offrait 
d’aller au-devant des assaillants et de les contenir pendant 
qu’eux-mêmes s’enfuiraient, ils le contraignirent à remonter à 
cheval et l’entraînèrent.

On courut ainsi pendant une demi-heure. Il ne se tenait à cheval 
qu’avec l’aide de l’abbé Jarry et de La Haye Saint-Hilaire qui 
couraient à ses côtés. Non loin du village de Lange, on s’arrêta 
dans un champ de genêts très hauts. On étendit l’évêque sur des 
broussailles, la selle du cheval lui servit d’oreiller et, tandis 
qu’abrité par un parasol que son secrétaire tenait ouvert, il 
reprenait haleine, toute la bande, brisée de fatigue, s’endormit 
autour de lui. Elle dormait encore quand arrivèrent, vers trois 
heures, les deux prisonniers de Vannes, Pourchasse et Bertin. 
Ainsi que le prévoyait La Haye Saint-Hilaire, le général Jullien, 
préfet du Morbihan, n’avait pas hésité à les remettre en liberté 
pour sauver les jours de Mgr Pancemont.

Celui-ci déjà se réjouissait, convaincu qu’après cette 
satisfaction donnée aux chouans c’en était fait de leurs 
exigences. La Haye Saint-Hilaire le détrompa.

-Écoutez-moi bien, dit-il. Vous allez être reconduit sur la grande 
route par un des miens. Mais, avant de vous laisser partir, 
j’exige que vous vous engagiez sur l’honneur à me faire tenir 
demain avant midi, en un lieu convenu: 1° le billet que j’ai remis 
ce matin à votre grand vicaire; 2° l’anneau jaune servant à vos 
fonctions épiscopales; 3° votre croix de la Légion d’honneur; 4° 
une somme de vingt-quatre mille livres en or, bien comptée. Je 
retiens votre secrétaire comme otage. Qui désignez-vous pour 
m’apporter ces objets?

L’évêque, après réflexion, ayant désigné un de ses desservants, le 
curé de Saint-Avé:

-Cela suffit, reprit La Haye Saint-Hilaire. Prenez ce petit 
morceau de bois, j’en garde un semblable. Votre commissionnaire à 
Saint-Avé remettra à votre desservant celui que je vous présente, 
en même temps que les objets que j’exige. Mon émissaire de son 
côté sera porteur de celui que je garde et qui servira de 
quittance et de décharge à votre égard. Et souvenez-vous bien que 
si demain, à midi, mes ordres ne sont pas exécutés, votre 
secrétaire sera fusillé.

Il n’y avait pas à discuter ces conditions. L’évêque se résigna à 
les subir. Après avoir embrassé son secrétaire, il fut confié à 
Pourchasse qui s’était chargé de le ramener sur la route de 
Vannes. Dans la soirée, Mgr de Pancemont rentrait dans sa ville 
épiscopale, escorté par un grand nombre de fidèles qui, sur la 
nouvelle de sa mise en liberté, s’étaient portés à sa rencontre. 
Quoique malade à la suite des émotions de cette journée, il 
s’occupa sans retard de remplir le programme qui lui était imposé.

La grosse difficulté consistait à réunir les vingt-quatre mille 
livres en or, exigées par La Haye Saint-Hilaire. À défaut du 
préfet qui ne les avait pas ou ne voulut pas les donner, le 
supérieur du grand séminaire fut chargé de les réunir. Ses 
démarches à cet effet aboutirent si vite et si bien qu’en moins 
d’une heure il eut douze mille francs de plus qu’il ne fallait. 
Aux vingt-quatre mille exigés pour la rançon de son secrétaire, 
l’évêque joignit le billet de La Haye Saint-Hilaire et sa croix de 
la Légion d’honneur. Quant à l’anneau jaune qui lui était demandé, 
anneau donné par l’Empereur et qui valait dix mille francs, il eut 
assez de présence d’esprit pour y substituer une bague de même 
apparence, mais qui n’avait coûté que quelques écus. Un homme sûr 
porta ces divers objets à Saint-Avé, dont le desservant devait les 
remettre à La Haye Saint-Hilaire. Les choses se passèrent comme 
celui-ci l’avait ordonné. Le lendemain de l’enlèvement, dans la 
soirée, l’abbé Jarry revenait à Vannes sain et sauf.

Il était chargé pour le préfet d’une très importante missive de La 
Haye Saint-Hilaire, dans laquelle celui-ci expliquait sa conduite: 
«L’otage que nous avons pris pour la délivrance de deux de nos 
camarades, disait-il non sans ironie, était trop méritant pour que 
nous pussions nous imaginer que vous en eussiez fait une victime. 
Nous l’avions donc exprès choisi pour qu’il n’en résultât aucun 
malheur.» Et plus loin: «La main sur la conscience, Monsieur, vous 
avez servi le roi. N’aimeriez-vous pas mieux être revêtu des 
dignités que vous avez, sous son autorité, que sous celle de 
Bonaparte?» L’imprudent chouan signait ainsi son crime.












III

L’événement s’était accompli les 23 et 24 août. Le gouvernement 
impérial en fut averti le 29, par un rapport du préfet Jullien à 
Champagny, ministre de l’Intérieur, et par une lettre de l’évêque 
à Portalis, ministre des Cultes. Le premier mouvement de 
l’Empereur fut un mouvement de colère, ainsi qu’en font foi les 
deux lettres suivantes qui figurent dans sa correspondance, sous 
la date du 31.

Il écrivait à Portalis: «J’ai lu avec peine l’événement de Vannes. 
La conduite du préfet dans cette circonstance est inconcevable. 
Quant à l’évêque, on me dit qu’il a renvoyé l’anneau que je lui 
avais donné et la décoration de la Légion d’honneur aux brigands 
qui l’ont arrêté. Je ne puis croire à une telle lâcheté. 
Toutefois, je désire que vous me fassiez un rapport là-dessus. 
L’évêque, comme un autre homme, devait savoir mourir plutôt que 
commettre une bassesse. J’attends le rapport que vous me ferez 
pour fixer mes idées.»

La lettre à Champagny s’inspirait des mêmes sentiments: «Témoignez 
mon extrême mécontentement au préfet du Morbihan de ce qu’il a 
compromis et déshonoré l’autorité. Il a donné là un exemple 
funeste et dont d’autres individus seront les victimes. Je n’avais 
pas le droit d’attendre d’un homme qui a servi dans les armées 
avec distinction un pareil oubli de ses devoirs et du premier 
intérêt de l’ordre public. Bien loin de relâcher les brigands, il 
devait faire courir la gendarmerie et mettre tous les moyens en 
oeuvre pour les arrêter par la force. Ce qui pouvait arriver 
ensuite ne pouvait être prévu par personne. Quelque précieuse que 
soit la vie d’un évêque, d’un citoyen, d’un magistrat, quand c’eût 
été le fonctionnaire le plus élevé en dignité et le plus précieux 
à l’État, il n’avait pas le droit de compromettre l’autorité et de 
déshonorer ainsi la loi.»

Des renseignements ultérieurs envoyés de Vannes modifièrent 
bientôt les dispositions de l’Empereur. Il rendit plus de justice 
au préfet comme à l’évêque. Il reconnut qu’ils avaient tenu l’un 
et l’autre la seule conduite qui fût possible, étant données les 
circonstances en lesquelles ils s’étaient trouvés. Déjà d’ailleurs 
à Paris et en Bretagne, la police était sur pied pour atteindre La 
Haye Saint-Hilaire et ses complices.

Dès le premier moment, Fouché, bien qu’il ne connût que leur chef, 
peut-être même parce qu’il le connaissait, soupçonna que l’abbé 
Guillevic avait figuré parmi eux, sinon comme auteur de 
l’attentat, du moins comme inspirateur. Il n’en douta plus, 
lorsque, par ses espions de Londres, il apprit l’arrivée de l’abbé 
dans cette ville. Celui-ci y faisait des gorges chaudes de la 
mésaventure de Mgr de Pancemont; pour amuser les émigrés il leur 
en racontait les détails; à l’appui de ses dires, il leur montrait 
l’anneau pastoral enlevé à l’évêque. La Haye Saint-Hilaire le lui 
avait remis pour en faire argent. Il n’était venu en Angleterre 
qu’afin de le vendre. On verra bientôt quelle déconvenue 
l’attendait à cet égard.

Les premiers efforts de la police pour trouver les coupables 
furent vains. Malgré le zèle qu’elle déployait, ces efforts 
accusèrent si vivement son impuissance que l’Empereur, pour mettre 
un terme aux excès de la chouannerie dans le Morbihan, résolut de 
recourir de nouveau à des mesures purement militaires. Par ses 
ordres, le ministre de la Guerre, comte Dejean, dut organiser, 
vers la fin de septembre, à Pontivy, un camp volant de quinze 
cents hommes, dont le commandement fut confié au général Boyer. Il 
était enjoint à celui-ci de tenir toujours en mouvement la moitié 
de son effectif, de la diviser en petits pelotons qui devaient 
parcourir dans tous les sens, jour et nuit, les départements du 
Morbihan et des Côtes-du-Nord. Une gratification de mille écus 
était promise aux soldats qui arrêteraient les auteurs de 
l’attentat. Le général Boyer reçut une avance de six mille francs 
destinée à pourvoir aux dépenses secrètes qu’on l’autorisait à 
faire. Ces mesures étaient d’autant plus nécessaires que, même à 
cette heure, des débarquements de chouans étaient signalés et que, 
dans les environs de Vannes, des conscrits désertaient en masse 
pour aller les rejoindre.

En même temps, une active surveillance était exercée partout où 
l’on savait à La Haye Saint-Hilaire des parents ou des amis: à 
Saint-Leu, dans la vallée de Montmorency, où il était venu 
fréquemment à d’autres époques; à Meaux, où habitait son beau-
frère, M. Ricouard d’Hérouville; à Paris, chez un couturière, Mlle 
Lacroix, jadis sa maîtresse; et enfin à Rennes, aux abords de la 
maison habitée par sa mère.

À la nouvelle des poursuites ordonnées contre lui, une de ses 
soeurs, Mme de Saint-Thomas, était partie pour Paris. Pendant le 
séjour qu’elle y fit, elle eut un agent secret attaché à ses pas. 
Il rendait compte jour par jour des démarches auxquelles elle se 
livrait pour faire établir l’innocence de son frère. Par suite 
d’une erreur, on arrêta l’aîné, celui qui servait en Espagne comme 
officier de dragons. Après une longue absence, il était revenu à 
Rennes pour revoir ses parents. Il dut se faire réclamer par 
l’ambassadeur du gouvernement espagnol.

Enfin, pour contribuer à la prise des bandits, Mgr de Pancemont, 
invita les prêtres de son diocèse à lui faire parvenir les 
renseignements qu’ils pourraient se procurer par leurs 
paroissiens. Mais, soit crainte de vengeance, soit sympathie pour 
les proscrits, la population se montrait très sobre de 
confidences. On ne sut rien par cette voie. Fouché en accusait le 
mauvais esprit des prêtres bretons. Il les peignait comme 
pactisant secrètement avec les criminels. Il se trompait. La 
vérité, c’est que La Haye Saint-Hilaire et la poignée d’hommes qui 
le secondaient avaient répandu la terreur autour d’eux.

Les troupes du général Boyer opérèrent quelques captures. 
Bourgoin, Julien Leguevel, Maurice Legoff, les frères Dubouays 
furent arrêtés, ceux-ci parce que leur nom s’était trouvé dans une 
lettre de La Haye Saint-Hilaire. Ces divers individus parvinrent à 
prouver qu’ils n’avaient point participé à l’attentat.

Le 12 décembre, Bertin, l’un des coupables, se laissa prendre. On 
le trouva tout nu, sous une botte de paille, dans la maison du 
tailleur Ledéan, à Céron. Celui-ci disparut. Quant à Bertin, 
conduit à Vannes, il s’enferma d’abord dans un silence farouche, 
refusant de répondre aux questions qui lui étaient posées. Mais 
Mgr de Pancemont s’étant rendu auprès de lui et lui ayant fait 
espérer sa grâce, sa langue se délia. Il confirma tout ce qu’on 
savait déjà du crime dans lequel il avait trempé. Il avoua que, 
depuis l’enlèvement, il n’avait guère quitté La Haye Saint-
Hilaire, vivant avec lui dans les bois, dans des cavernes, chez 
des paysans, toujours sur le qui-vive. Il n’ajouta aucun 
renseignement qui pût mettre sur la trace de ses complices. Le 8 
décembre, il comparut devant une commission militaire. Elle le 
condamna à mort. Le même jour, à cinq heures du soir, il était 
fusillé, après avoir eu le courage de commander lui-même le feu. À 
deux mois de là, le 8 février 1807, le tailleur Ledéan, chez 
lequel on l’avait trouvé, fut pris à son tour et subit le même 
sort.

Restait à mettre la main sur La Haye Saint-Hilaire, Pourchasse et 
Billy. Mais il ne semblait pas qu’ils fussent disposés à se rendre 
ni à se laisser prendre. Loin de se décourager et bien que traqués 
de toutes parts, ils étaient convaincus que de Londres on 
viendrait prochainement à leur secours. C’est pour obtenir qu’on 
aidât à leur délivrance que l’abbé Guillevic s’agitait auprès du 
gouvernement anglais.

À la date du 11 janvier 1807, dans une lettre signée Planchor, il 
rend compte à La Haye Saint-Hilaire de ses démarches, vraies ou 
fausses, auprès des hommes d’État britanniques. Il a vu seize fois 
M. Windham, quatorze fois le chevalier Cockburn, sous-secrétaire 
d’État à la Guerre, dix-huit fois sir François Vincent, sous-
secrétaire d’État aux Affaires étrangères, dix-neuf fois le comte 
d’Artois. Quant à lord Howick, successeur de Fox, il n’a pu 
arriver jusqu’à lui, malgré dix-huit visites. «Mais on est sûr de 
sa voix au conseil des ministres. Monsieur l’a assuré.» Du reste, 
ce n’est pas seulement pour sauver La Haye Saint-Hilaire et ses 
compagnons que le gouvernement anglais est prêt à intervenir. Il 
donne l’assurance qu’aux premières défaites de l’Empereur, les 
royalistes seront employés et que quarante mille soldats 
débarqueront en Bretagne avec les princes. Il importe que les 
réfractaires soient préparés. «Avant d’ouvrir le bal on demande de 
quelles forces on dispose et où. Les princes attendent pour 
prendre la tête du mouvement; le Roi surtout, qui veut passer en 
France. Le gouvernement anglais va envoyer quatre mille louis. 
Faites-en bon usage. L’envoi d’autres secours en dépend.» À la fin 
de cette lettre, toute pleine d’heureuses nouvelles, apparaît ce 
post-scriptum douloureux: «À propos, savez-vous combien on trouve 
pour votre bague? Dix à quinze schellings. Jugez de la véracité de 
l’ami Pancemont. Mais jugez aussi de notre embarras!»

À quelques jours de là, La Haye Saint-Hilaire ayant demandé qu’en 
attendant les effectifs anglais on lui envoyât quelques émigrés 
pour le seconder, l’abbé Guillevic écrivait encore: «Ah! mon ami, 
vous ne savez pas ce que vous demandez en sollicitant le retour de 
vos camarades. L’oisiveté les a perdus, en général, et vous vous 
préparez bien des chagrins. Ils ne vous pardonneront pas tout le 
bien que vous avez fait et voulu faire sans eux.» Autant dire au 
malheureux chouan qu’il ne devait plus compter que sur lui-même.

À supposer qu’il en fût convaincu, ce dont on peut douter, toute 
sa conduite témoignait du contraire. À ce moment encore, il lui 
eût été possible de passer à Londres par l’une des barques qui lui 
apportaient ces lettres, tour à tour enthousiastes et 
décourageantes. Mais il s’obstinait à rester en Bretagne et à 
braver, avec une témérité sans exemple, les forces réunies contre 
lui. On croit rêver en constatant que, dans un pays où tout le 
monde le connaissait et qu’à toute heure sillonnaient en tous sens 
les troupes du général Boyer, il tint la campagne pendant plus 
d’une année. Un tel prodige eût été impossible, si, parmi les 
populations au milieu desquelles il vivait, il n’eût trouvé 
d’innombrables complices. Toutefois, son odyssée touchait à son 
terme.

Dans la matinée du 23 septembre 1807, le général Paillard, 
commandant le Morbihan, fut averti par un espion que La Haye 
Saint-Hilaire était attendu le même jour, avec Pourchasse et 
Billy, aux environs de Vannes, chez un sieur François Le Hars, qui 
habitait une maison en plein champ. Des mesures furent prises 
aussitôt. À la tombée de la nuit, vingt-huit gendarmes, quatorze à 
pied et quatorze à cheval, sous les ordres du capitaine Michelot, 
quittaient la ville pour aller cerner la maison, laquelle n’était 
à vrai dire qu’une masure.

Quand ils y arrivèrent, La Haye Saint-Hilaire et ses compagnons 
venaient d’y entrer. En présence du danger qui les menaçait, les 
trois chouans décidèrent de vendre chèrement leur vie. Ils avaient 
des armes et des munitions. Ils se fortifièrent dans le grenier, 
et aux premières sommations qui leur furent faites, ils 
répondirent par une décharge générale. Personne ne fut atteint. 
Mais les gendarmes firent feu à leur tour. Pourchasse tomba mort. 
La Haye Saint-Hilaire eut la jambe transpercée.

Aidé de Billy, il ne s’en défendait pas moins en désespéré, tenant 
à distance les assaillants. Le capitaine Michelot fit alors 
apporter des échelles. Un brigadier nommé Thivier en saisit une, 
l’appliqua contre la muraille et voulut monter. Comme il mettait 
le pied sur le premier échelon, une balle le renversa, grièvement 
blessé. La lutte se continua quelques instants encore. La Haye 
Saint-Hilaire, perdant son sang par les blessures qu’il avait 
reçues aux jambes, ne pouvait plus se tenir debout. Il combattait 
à genoux, secondé par Billy dont l’intrépidité égalait la sienne.

Pour en finir, le capitaine Michelot déclara qu’il allait 
incendier la maison. Alors les assiégés déclarèrent qu’ils se 
rendaient. On descendit tant bien que mal La Haye Saint-Hilaire de 
son grenier. On le jeta sur une charrette avec Billy enchaîné, et 
c’est en cet équipage qu’on revint à Vannes au milieu de la nuit.

Ce fut pour la forme seulement qu’on essaya d’obtenir de La Haye 
Saint-Hilaire quelques révélations sur ses complices et sur ses 
projets. On savait bien qu’il ne les trahirait pas. Il s’abstint 
de répondre, et Billy suivit son exemple. Le 7 octobre, au petit 
jour, ils comparurent tous deux devant un conseil de guerre, La 
Haye Saint-Hilaire fut porté à l’audience dans un fauteuil auquel 
il était attaché. Il avait à répondre de plusieurs actes de 
rébellion et d’embauchage, de l’enlèvement de l’évêque de Vannes 
et de la mort du brigadier Thivier qui venait de succomber à sa 
blessure.

Dans ces conditions, la sentence ne pouvait être douteuse, et 
c’est en vain que l’avocat Rialan fils essaya d’en conjurer la 
rigueur. Quoique Mme de La Haye Saint-Hilaire, en apprenant 
l’arrestation de son fils, se fût hâtée de se rendre à Paris afin 
de demander grâce, les ordres de l’Empereur, pas plus que les 
circonstances des crimes, ne permettaient la clémence.

L’arrêt rendu fut exécuté sur-le-champ. Il était dix heures du 
matin lorsque tombèrent sous les balles, au champ de Mars de 
Vannes, les deux chouans qui depuis tant d’années avaient déjoué 
tous les efforts tentés pour les surprendre. Ils furent frappés à 
côté l’un de l’autre, Jean Billy debout, La Haye Saint-Hilaire 
toujours assis dans son fauteuil. Il avait trente ans, son 
complice trente-trois. François Le Hars, coupable de leur avoir 
donné asile, fut mis à la disposition de la police qui le retint 
longtemps en prison. La famille de La Haye Saint-Hilaire reçut 
l’ordre de se tenir toujours à distance des côtes, trente lieues 
au moins.















L’Affaire D’Aché-De Combray.

I

En l’année 1806, il s’en fallait que l’admirable machine 
gouvernementale édifiée par Bonaparte fonctionnât sur toute 
l’étendue du territoire français avec une égale régularité. Dans 
le département du Calvados, en particulier, son fonctionnement 
trahissait des rouages défectueux. Ce n’est pas le préfet de Caen, 
M. Caffarelli, qui eût pu leur imprimer une marche énergique. Un 
brave homme, ce préfet, animé d’intentions pures et honnêtes, 
rempli de droiture et de loyauté[12], mais trop timide et trop 
indécis pour faire respecter l’autorité impériale dans des 
contrées naguère encore livrées aux influences royalistes. Jadis 
chanoine du chapitre de Toul, défroqué sous la Révolution, suspect 
de modérantisme sous la Terreur et plusieurs fois menacé de la 
guillotine, il conservait de son long contact avec le monde 
ecclésiastique des manières affables et bienveillantes, 
révélatrices d’un esprit crédule et sans défiance, incompatibles 
avec les rigueurs qu’eussent nécessitées les fâcheuses 
dispositions de l’esprit public dans ce pays. La police 
départementale, sous son administration, avait perdu toute 
clairvoyance, tout ressort, toute énergie. D’un bout à l’autre du 
département, les chouans allaient, venaient, s’agitaient, se 
concertaient. Le préfet ne voyait rien, n’entendait rien, ne 
savait rien. Ses subordonnés, façonnés à son image, étaient comme 
lui aveugles et sourds et comme lui ignorants.

Il y avait bien à Caen un commissaire de police, M. Vincent. Mais 
les royalistes se flattaient de l’avoir gagné à leurs opinions. Le 
fait est que ses rapports officiels célébraient avec emphase le 
calme très édifiant qui régnait dans la ville soumise à sa 
juridiction et le dévouement de ses administrés aux institutions 
impériales. Quant aux magistrats de l’ordre judiciaire, parents ou 
amis de la noblesse, en relations suivies avec elle, il ne semble 
pas qu’ils eussent été jamais tentés d’y chercher des coupables ou 
des perturbateurs du repos public.

À la faveur de cette administration débonnaire, le Calvados était 
devenu un pays de Cocagne pour les ennemis de l’Empereur. À Caen, 
à Bayeux, à Falaise, sur cet ancien théâtre des exploits de 
Frotté, le souvenir des Bourbons depuis deux ans se ranimait. Sous 
l’action intrépide et persévérante d’un royaliste intrépide, le 
vicomte d’Aché, réfugié dans le pays après la conspiration de 
Georges, d’anciens chouans ralliés par lui à la cause royale, le 
chevalier de Godet, le chevalier de Bruslart, Armand Le 
Chevallier, Bureau de Placène, Mondejeu, La Morandière, de 
Germaine, d’autres non moins résolus, préparaient un soulèvement, 
attendaient une occasion propice pour agir.

Quelques-uns, les plus compromis, vivaient cachés dans les 
châteaux dont les propriétaires dissimulaient plus ou moins leurs 
opinions royalistes, ou même dans les villes où tout un monde 
d’artisans se faisait honneur de leur obéir. D’autres s’étaient 
réinstallés ouvertement dans leurs propriétés, se donnaient des 
airs de soumission aux lois de l’Empire, mais s’évertuaient à 
tromper la surveillance de la police, encore que la plupart 
d’entre eux eussent été condamnés à la subir.

Tantôt sous le nom de Deslauriers, qu’autrefois il avait rendu 
fameux, tantôt sous celui d’Alexandre, dont il s’était affublé 
depuis pour dépister les agents lancés à sa poursuite, le vicomte 
d’Aché[13] était de tous les chouans retirés dans le Calvados le 
plus entreprenant, le plus audacieux, le plus populaire surtout, 
celui sur qui reposaient le plus solidement les espérances des 
partisans du roi. Il était le petit-fils de l’amiral d’Aché. En 
92, à l’exemple de son père, il avait émigré, servi sous les 
princes et fait partie des bandes de Frotté. Après la mort de 
celui-ci et un assez long séjour hors de France, il y était rentré 
pour prêter les mains aux criminels projets de Georges.

Dénoncé par ses complices, il avait échappé aux gendarmes chargés 
de l’arrêter. Moins heureuse que lui, sa femme et sa fille avaient 
été prises, enfermées à Gournay, dans l’Eure, où, à différentes 
reprises, il eut l’audace de les aller voir. Son passé révélait à 
la fois sa mâle vaillance et l’énergie de ses convictions. Aussi, 
quand il fut revenu en Normandie, y eut-il émulation parmi les 
royalistes pour l’aider à se cacher. En quelque endroit qu’il se 
présentât, il était sûr d’être reçu. Mais, loin de profiter des 
nombreuses retraites qui lui étaient offertes, il s’en tenait à 
quatre ou cinq, passant de l’une à l’autre aussi souvent qu’il se 
croyait menacé.

En arrivant dans le pays, il s’était d’abord réfugié chez la 
marquise de Vaubadon, aux environs de Bayeux. Élisabeth-Charlotte-
Alexandrine du Mesnildot, petite-fille de l’amiral de Tourville, 
épouse divorcée du marquis Le Tellier de Vaubadon, propriétaire 
normand, était une exquise blonde de trente-six ans, connue pour 
ses principes royalistes. Arrêtée au lendemain de la conspiration 
de Georges, elle les avait expiés par plusieurs mois de détention. 
Sa participation dans le complot n’ayant pu être établie, on 
l’avait remise en liberté en même temps que son amie, la comtesse 
de Cheverny, arrêtée avec elle.

On pouvait la croire alors corrigée de ses erreurs. Mais elle 
était de ces femmes à la fois frivoles et entêtées chez qui 
l’amour de l’intrigue survit à toutes les épreuves, et que même 
l’expérience qui vient, dit-on, avec l’âge ne corrige pas. À peine 
libre, elle s’était jetée de nouveau dans les aventures de la 
politique en les agrémentant de quelques passe-temps moins 
sévères, bien qu’elle eût un fils qui venait de s’engager dans les 
dragons. On lui savait des amants, on les désignait[14]. 
Toutefois, le monde au milieu duquel elle vivait fermait les yeux 
sur ses fredaines. Son dévouement à la bonne cause méritait bien 
quelque indulgence.

Le vicomte d’Aché, quoique marié, père de famille et déjà 
quinquagénaire, ne put rester insensible à ses charmes. Il fut 
payé de retour, et durant plusieurs mois, la retraite qu’il avait 
trouvée chez la marquise de Vaubadon s’embellit de toutes les 
ivresses de l’amour heureux. Un jour, cependant, l’inconstante 
créature se lassa de son bonheur. La liaison se rompit, sans 
bruit, sans éclat, sans brouille même. L’amant déçu alla chercher 
refuge ailleurs, bien loin de se douter que la femme sur laquelle, 
encore qu’elle eût cessé de l’aimer, il croyait pouvoir compter 
toujours comme sur une amie, serait l’instrument de sa perte.

Il passa quelque temps à Caen, chez une mercière, encore une 
veuve, la veuve Amfrie. Mais celle-ci n’était plus jeune et 
n’avait jamais été belle. Et puis, il eut vite fait de constater 
que l’asile ne lui offrait ni commodité ni sûreté. Il en chercha 
un autre et le trouva au hameau de Trévières, non loin de Bayeux, 
chez un M. de Montfiquet qui lui-même, en d’autres temps, 
poursuivi par la police, avait été sauvé par la vicomtesse d’Aché.

M. de Montfiquet était un excellent homme, dépourvu de mérites 
transcendants, assez entrepris dans l’exercice de ses droits de 
chef de famille. Il avait laissé l’autorité de sa femme, une 
maîtresse femme, se substituer à la sienne. C’est elle qui attira 
d’Aché, se chargea de le soustraire à toutes les recherches. Une 
des filles de la maison, Henriette, se prit de passion pour le 
proscrit. Laide, contrefaite et sage, son amour ne se traduisit 
que par un dévouement exalté dont le vicomte d’Aché en plus d’une 
circonstance sut tirer parti pour la cause du roi.

Chez les Montfiquet, venait fréquemment une noble et vieille dame 
de soixante-sept ans, la marquise Hély de Combray de Bonneuil, 
veuve depuis longtemps, fille de feu M. de Brunelle, ancien 
président de la chambre des comptes de Rouen. Elle habitait tantôt 
le château de Donnai, entre Caen et Falaise, non loin d’Harcourt, 
tantôt celui de Tournebut, aux portes de Gaillon, dans le 
département de l’Eure.

Quand elle résidait à Donnai, elle y retrouvait sa fille, Rosalie 
de Combray, mariée au baron Aquet de Férolles et séparée de lui à 
la suite de procès retentissants, qui duraient encore à cette 
époque. Fine de traits et frêle de corps, Mme Aquet de Férolles 
était en brune ce que la marquise de Vaubadon était en blonde. 
Dans la délicate sveltesse de ses formes, avec ses cheveux noirs, 
sa peau très blanche, ses yeux caressants, elle possédait, à 
défaut de la pureté des lignes, qui caractérise la beauté 
classique, tous les attraits qui peuvent y suppléer.

Après avoir quitté son mari, elle était venue s’installer dans le 
pavillon de la Bijude, attenant au château de Donnai. Elle y 
vivait avec ses enfants, deux filles encore en bas âge qui ne la 
quittaient que pour aller voir leur père établi lui-même dans le 
voisinage, en attendant la fin des procès que lui avait intentés 
sa femme à l’effet de recouvrer sa dot. Le bruit courait dans le 
pays, non sans raison, que la solitude où semblait se plaire Mme 
Aquet de Férolles était plus apparente que réelle, et qu’un ancien 
chouan, jeune et beau, venait assidûment l’égayer.

Il se nommait Armand Le Chevallier. Quoique fils d’un homme rallié 
à la Révolution, il s’était jeté à seize ans dans la chouannerie 
normande, avait pris part à maints combats, et avait même été 
grièvement blessé au bras. Héritier d’une fortune assez 
considérable, veuf à vingt-deux ans, il avait eu bourse ouverte 
pour tous ses anciens compagnons d’armes. Un dévouement absolu à 
ses amis paraît avoir toujours été le mobile de ses actes. 
Certains papiers, dénotant une remarquable culture intellectuelle, 
le montrent moins profondément royaliste que résolument ennemi du 
despotisme impérial. Ainsi s’expliqueraient des relations qu’il 
entretenait avec différents personnages, même avec des 
fonctionnaires, indice s’ajoutant à tant d’autres pour prouver 
qu’à l’époque où l’adhésion semblait universelle, l’Empire avait à 
lutter contre des adversaires irréconciliables disposés, malgré 
leurs divergences, si les événements s’y prêtaient, à toutes les 
coalitions.

En 1801, la diligence de Saint-Lô à Coutances ayant été arrêtée et 
les fonds publics qu’elle transportait enlevés, la police avait 
soupçonné Le Chevallier d’être l’auteur de cet attentat où aurait 
figuré, au dire des témoins, une jeune femme à cheval, revêtue 
d’un uniforme de dragon, qui ne put être retrouvée.

Le Chevallier allait être renvoyé avec plusieurs de ses complices 
devant le tribunal criminel d’Évreux, quand l’intervention d’un 
membre du Sénat lui sauva la vie. Ce haut personnage déclara que 
l’accusé était à Paris à l’heure où s’accomplissait le crime pour 
lequel on le poursuivait. Le magistrat instructeur ajouta foi à 
cette déclaration, que les fréquents séjours d’Armand Le 
Chevallier dans la capitale rendaient vraisemblable. Bien qu’il 
expliquât ces séjours par la nécessité d’entretenir ses relations 
de famille et ses rapports avec de puissants protecteurs, la 
police persista à croire qu’il avait joué un rôle dans le sanglant 
épisode à la suite duquel on l’avait recherché. Aussi, depuis 
cette époque, le surveillait-elle. Il n’en faut pas moins observer 
que les charges relevées contre lui, au cours de ce récit, 
résultent exclusivement des dossiers de police et des déclarations 
de ceux qui eurent intérêt à lui imputer la responsabilité des 
faits, dans les poursuites dont ils furent l’objet, alors que lui-
même était déjà frappé par le verdict sommaire d’une juridiction 
spéciale.

Mis en rapport avec Mme Aquet de Férolles, au moment où elle 
venait de se séparer de son mari, il prit parti pour elle dans le 
monde, la défendit, gagna son coeur à force de bons procédés. Elle 
se laissa séduire par ce beau garçon éloquent et persuasif, 
resplendissant de jeunesse et de force, qui lui-même s’éprit de 
cette petite brune impressionnable et passionnée, devenue pour lui 
une maîtresse d’autant plus agréable qu’elle lui obéissait 
aveuglément et eût donné sa vie pour lui prouver son amour. Tel 
était l’homme que le vicomte d’Aché rencontra parmi beaucoup 
d’autres chez la marquise de Combray et qu’il eut bientôt jugé 
comme le plus entreprenant.

Tous ces gens, peu ou prou, s’étaient compromis dans les 
conspirations royalistes. Appliqués à poursuivre le même but, 
c’est-à-dire le renversement de l’Empereur et le retour du Roi, 
ils se lièrent avec le vicomte d’Aché dès qu’ils le connurent. 
Armand Le Chevallier se déclara prêt à mettre à son service 
l’influence et les forces dont il disposait. À s’entretenir de 
leurs espérances, ils s’exaltaient, rêvaient de victoires 
prochaines, ajoutaient foi aux promesses du vicomte d’Aché. Tandis 
que celui-ci recevait de Londres les instructions inspiratrices de 
sa conduite, il fut amené à porter le centre de ses opérations 
chez la marquise de Combray, où il alla vivre, après s’être assuré 
qu’il y serait en sûreté.

Au-dessous de ce personnel d’élite, il en existait un autre, 
formant une armée toute prête pour l’insurrection: des déserteurs 
et des réfractaires échappés aux dernières levées de conscrits, 
qui vivaient en vagabonds dans les campagnes, aux abords des 
villages où, dans tout habitant, ils se savaient un complice et 
où, la nuit venue, ils étaient assurés de trouver bon souper, bon 
gîte et le reste.

Que quelques navires anglais se montrassent sur la côte, amenant 
en France des troupes régulières, un Bourbon à leur tête, et les 
réfractaires s’uniraient à elles aussitôt pour lever l’étendard du 
Roi. C’était du moins l’espérance dont se flattait d’Aché, 
l’instigateur de ce mouvement et l’âme de ces projets.

Tantôt en Normandie, tantôt en Angleterre, allant, à tout instant, 
d’un pays à l’autre, au moyen d’une barque montée par un de ses 
anciens matelots, le patron David, dit l’Intrépide, un vrai 
corsaire rompu aux émotions et aux fatigues de la mer, il 
travaillait depuis deux ans à exciter le zèle des princes émigrés, 
du gouvernement anglais qui leur donnait asile et des royalistes 
normands sur lesquels il comptait pour le seconder au moment 
voulu.

Aux princes, il demandait un chef; aux Anglais, des soldats, des 
armes, de l’argent; aux royalistes du Calvados, leurs bras. Ceux-
ci avaient promis, étaient prêts à tenir. Mais chez les autres, il 
entendait plus de belles paroles qu’il ne recevait de preuves 
effectives de bon vouloir. À Londres, on lui avait offert un corps 
d’armée composé de trente mille hommes, Anglais et Russes, avec 
qui devait débarquer le comte d’Artois. Mais, après avoir pris 
l’offre au sérieux et l’avoir acceptée, il ne pouvait obtenir que 
ni les troupes ni le prince se missent en route. Pour justifier 
ces retards, on alléguait tantôt un prétexte, tantôt un autre. Un 
jour, c’était une victoire de Napoléon, qui venait soudain 
refroidir l’ardeur des Anglais; un autre jour, c’était la 
nécessité de suspendre toute initiative par suite d’un désaccord 
survenu entre les cours alliées, au moment d’entrer en campagne.

En réalité, ni les Anglais ni les princes ne jugeaient le moment 
opportun pour tenter un débarquement. S’ils en parlaient sans 
cesse et feignaient sans relâche de s’y préparer, ce n’était pas 
qu’ils fussent décidés à en affronter les périls; c’était 
uniquement afin d’entretenir parmi les royalistes de Normandie et 
de Bretagne cet esprit de révolte dont le vicomte d’Aché s’était 
fait, dans la première de ces provinces, l’agent le plus actif, 
imité dans la seconde par un chouan non moins terrible que lui, le 
chevalier de La Haye Saint-Hilaire.

Au début de ces tentatives, c’est-à-dire dans le courant de 
l’année 1805, le gouvernement anglais, pour exciter le zèle des 
royalistes qu’il était en train de duper, peut-être aussi pour les 
endormir dans la confiance qu’ils lui accordaient, avait consenti 
à leur fournir des subsides. À prendre au pied de la lettre les 
promesses faites, ces secours devaient s’élever à plusieurs 
millions. En réalité, ils s’étaient bornés pour la Normandie à 
mille deux cents livres sterling, déposées à Caen, chez le 
banquier Nourrit, pour être comptées au vicomte d’Aché sur ses 
réquisitions et contre ses reçus. En moins d’une année, ces 
maigres ressources avaient été épuisées pour les besoins 
personnels des conjurés, sans profit pour la cause. D’Aché s’était 
empressé d’écrire à Londres en vue d’obtenir de nouveaux envois 
d’argent. Ses demandes étaient restées sans réponse.











II

Tandis qu’on le cherchait à Paris, pour la forme et sans espérance 
de le saisir, il résidait en Normandie. Outre qu’il s’y trouvait 
plus à portée qu’ailleurs d’entretenir ses relations avec Londres, 
c’est encore là qu’il courait le moins de risques. Plusieurs 
asiles lui étaient assurés, et le plus inviolable de tous, le 
château de Donnai, appartenant à la marquise de Combray.

La vieillesse n’avait point éteint chez la marquise l’exaltation 
du royalisme dont, sous la Terreur et depuis, elle s’était 
incessamment appliquée à répandre autour d’elle les témoignages. 
Sous ses cheveux blancs, elle conservait toutes les ardeurs de sa 
foi. Elle persistait à croire au prochain retour des Bourbons. 
Cette armée anglo-russe, dont le vicomte d’Aché lui avait annoncé 
l’arrivée imminente, elle l’attendait. Elle se flattait de 
l’espoir que le roi de France, en marche vers Paris, s’arrêterait 
au château de Tournebut, qui se trouvait sur sa route. Elle se 
faisait une fête de l’y recevoir.

En prévision de son débarquement, elle aménageait l’antique 
demeure, jadis propriété du maréchal de Marillac, à l’effet de la 
rendre digne du souverain, s’il daignait y séjourner. La chambre 
de Sa Majesté était prête. Prêtes aussi les cuisines pour préparer 
ses repas, les écuries et les remises pour abriter ses équipages, 
voire des cachettes pratiquées dans les combles et dans les caves 
pour mettre la personne royale en sûreté, si par aventure il 
arrivait qu’elle fût en péril.

En attendant, ces cachettes étaient affectées aux proscrits qui, 
de temps à autre, venaient chercher asile à Tournebut, et qu’on y 
recevait comme les soldats de la future insurrection. Le fils de 
la marquise de Bonneuil, un jeune homme d’allures et de moeurs 
excentriques, y avait établi une imprimerie destinée à tirer, à un 
grand nombre d’exemplaires, les proclamations de Louis XVIII, les 
typographes de Caen ayant refusé d’exécuter ce travail. Tout son 
temps, que sa mère fût absente ou présente, il le consacrait à des 
essais d’impression. Il était parvenu à reproduire ainsi une 
oraison funèbre du duc d’Enghien, et les projets de manifestes du 
prétendant, rapportés par d’Aché lors d’un de ses voyages en 
Angleterre, ou peut-être rédigés par lui, et destinés à annoncer 
aux Français l’avènement de leur roi. L’un de ces manifestes 
promettait une amnistie générale, le dégrèvement des impôts, 
l’abolition de la conscription.

De ces traits que nous relevons dans les documents officiels, on 
peut conclure que Mme de Combray, dans l’entraînement de ses 
illusions encouragées et partagées par son fils, n’avait rien 
oublié de ce qui devait assurer le succès. Une poignée d’hommes 
sûrs, destinés à soulever le pays, n’attendaient que ses ordres 
pour agir. Elle avait même demandé des chevaux à M. de Grimont, 
inspecteur du haras d’Argentan. La direction des postes d’Évreux 
et celle de Gaillon furent accusées plus tard d’avoir favorisé ses 
correspondances.

Tenu au courant de ces préparatifs, le vicomte d’Aché ne pouvait 
mettre en doute le dévouement de la marquise à la cause royale. 
C’est donc en toute confiance qu’après un voyage assez mystérieux 
il revint se réfugier à Donnai. Elle en était partie depuis 
quelques jours pour rentrer à Tournebut où elle résidait 
habituellement. Il y fut reçu par Mme Aquet de Férolles, et 
bientôt après ses conciliabules avec Armand Le Chevallier 
recommencèrent.

Avec une police bien faite, ils n’auraient pu se continuer sans 
être bientôt découverts. Aquet de Férolles vivait dans le 
voisinage. Après avoir combattu avec les chouans, il s’était 
rallié à l’Empire. Sa femme, quand ils vivaient ensemble, avait 
fait comme lui. Elle n’était redevenue royaliste que depuis 
qu’elle aimait Armand Le Chevallier. Raison de plus pour Aquet de 
Férolles d’être désireux de prouver son zèle et la sincérité de sa 
soumission. Il eût été facile de l’utiliser pour surveiller sa 
femme, qu’il eût été heureux de trouver en faute, par elle-même ou 
par ses amis. Mais sous l’administration du préfet Caffarelli, la 
police locale s’était désorganisée. À vrai dire elle n’existait 
plus, et les conspirateurs purent agir sans éveiller de soupçons.

Ils durent aviser d’abord aux moyens de se procurer des fonds. Il 
ne semble pas que, dans ses entretiens avec eux, d’Aché ait laissé 
se trahir l’inquiétude en laquelle le jetait le mauvais vouloir 
des Anglais. Il est plus certain qu’il s’en tint devant ses 
complices à exprimer la surprise que lui causaient les retards 
apportés dans l’envoi du corps expéditionnaire. Il alléguait, en 
même temps, que ces retards ne pouvaient provenir que d’un 
malentendu. Ce malentendu, sa présence seule le dissiperait. Il 
annonçait la résolution de partir pour l’Angleterre.

-Quand je serai là-bas, disait-il, il faudra bien qu’on 
s’explique, qu’on m’apprenne pourquoi les trente mille hommes 
qu’on m’a promis et qui devaient, sous les ordres du Roi, agir en 
Normandie et en Bretagne, n’arrivent pas. Si l’on entend les 
refuser, on le dira, et dans ce cas nous nous en passerons. Je 
ramènerai Sa Majesté quand même; avec Elle, tout marchera bien. 
Profitez de mon absence, mes amis, pour préparer partout le 
soulèvement. Désignez les chefs, enrôlez les déserteurs, tâchez de 
vous procurer des munitions et des armes, et pour les payer, 
organisez le pillage des deniers publics au moyen de bandes que 
vous aposterez sur le passage des diligences et des chariots qui 
transportent les recettes du Trésor.

Il ajoutait qu’Armand Le Chevallier devait utiliser les relations 
qu’il s’était créées dans le gouvernement pour détourner de leurs 
devoirs les fonctionnaires grands et petits, aller à cet effet à 
Paris, et les convaincre de la nécessité de marcher avec les 
royalistes. Compris à demi-mot par Armand Le Chevallier, repoussés 
par le chevalier de Godet, qui refusait de les suivre parce qu’il 
les considérait comme impraticables, ces conseils excitaient 
l’enthousiasme de Mme Aquet de Férolles. Elle promettait à son 
amant de le seconder de tout son zèle. Quant à la marquise de 
Combray, restée à Tournebut, elle n’y recevait aucun écho des 
pourparlers qui avaient lieu à Donnai. Elle les ignora jusqu’au 
jour où, les projets arrêtés en ces conciliabules ayant reçu un 
commencement d’exécution, il devint impossible de les lui 
dissimuler.

Par malheur, si ces actes avaient été concertés en dehors d’elle, 
si elle protesta lorsqu’à son insu ils eurent été exécutés, ceux 
auxquels elle participa ne pouvaient rester impunis. Tandis que le 
vicomte d’Aché et Armand Le Chevallier combinaient les moyens de 
remplir la caisse royaliste, elle, de son côté, travaillait à la 
rébellion. D’Aché lui demandait des hommes vigoureux et résolus. 
Elle lui procura d’abord son garde-chasse, Lanoë, depuis longtemps 
à son service, chouan amnistié qui ne se prêta qu’à contre-coeur à 
ce qu’elle attendait de lui et qui, tout en promettant son 
concours, se réserva de ne s’employer que dans la mesure où il 
pourrait le faire sans jouer sa tête.

Moins scrupuleux et plus décidé était le nommé Fierlé, qu’elle lui 
présenta ensuite. Bavarois resté dans le pays, après les guerres 
de la chouannerie auxquelles il avait pris part, homme de sac et 
de corde, prêt à tout, capable de tout, on pouvait compter sur 
lui. Elle l’envoya à d’Aché avec une lettre qui le recommandait 
comme «très sûr». D’Aché allait partir pour Londres. Il mit Fierlé 
sous les ordres de Le Chevallier, afin que celui-ci pût en 
disposer au moment opportun. Puis il quitta Bonnai et se rendit 
chez les Montfiquet, dont l’habitation, située dans le voisinage 
de la mer, lui offrait un abri en attendant qu’il lui fût possible 
de s’embarquer. À dater de ce moment et pendant une période de 
deux années, on perd ses traces. Il ne nous a pas été possible 
d’établir s’il parvint à partir pour Londres sur-le-champ ou s’il 
erra sur la côte pendant un certain temps avant de pouvoir se 
faire transporter en Angleterre. Le mystère dont reste enveloppée 
son existence à cette époque a permis à ses biographes de le 
justifier de toute participation au crime qui fut commis en son 
absence. Mais s’il est certain qu’il ne concourut pas à 
l’exécution de ce crime, on ne saurait nier, en présence de tant 
de témoignages accablants, qu’il en avait suggéré ou tout au moins 
approuvé l’idée.

Après son départ, Armand Le Chevallier se mit en quête d’une 
occasion d’engager la partie. Il s’agissait, en étudiant les 
divers services des voitures publiques qui parcouraient le 
département, de décider quelles étaient celles dont le parcours se 
prêtait le mieux à une attaque à main armée. Il importait aussi de 
former une bande pour faire le coup. À eux seuls, Lanoë et Fierlé 
ne pouvaient suffire. Il leur fallait des compagnons et ce n’était 
pas mince besogne de leur en trouver auxquels on pût se confier 
sans s’exposer à être dénoncé par l’un d’eux.

Plusieurs mois s’étaient écoulés dans ces préoccupations et ces 
préparatifs. On approchait de l’été de 1807. Mme Aquet de Férolles 
était maintenant hantée par un impérieux désir de voir se réaliser 
vite et bien les projets de Le Chevallier. Déjà, du reste, ces 
projets avaient pris corps. Le Chevallier s’était décidé à opérer 
contre la voiture qui transportait à Caen les recettes d’Alençon 
et d’Argentan. Cette voiture ne partait pas à date fixe. Elle 
attendait qu’il y eût charge complète. Mais il suffisait, pour 
opérer avec certitude, d’être averti du jour et de l’heure de son 
départ.

Mise au courant de cette résolution, Mme Aquet de Férolles, à qui 
tous les coins et recoins du pays étaient familiers, désigna elle-
même le point le plus favorable à l’attaque: le bois du Quesnai, 
qui existait alors, à douze kilomètres de son logis de la Bijude, 
près du village de Langannerie, qu’on trouve en sortant de Falaise 
par la route de Caen. Le Chevallier, guidé par Lanoë, alla se 
rendre compte par lui-même des avantages stratégiques que 
présentait l’endroit et l’adopta.












III

Il ne restait plus qu’à trouver le personnel et les armes 
nécessaires à l’exécution de ces criminels desseins. Pour ce qui 
est du personnel, Armand Le Chevallier s’était occupé déjà de le 
réunir. Le garde-chasse Lanoë ayant refusé, malgré les offres et 
les promesses, de l’aider dans cette tâche compromettante, il 
avait confié le recrutement de la bande à un ancien commandant des 
compagnies chouannes.

Homme redoutable et redouté, vainement recherché depuis plusieurs 
années par la police impériale, Alain, dit le général Antonio, 
devait à ses nombreux méfaits non moins qu’à la violence de ses 
opinions royalistes la réputation sinistre attachée à son nom. Les 
individus taillés sur le patron de celui-ci se comptent par 
centaines dans l’histoire des insurrections bretonnes et 
normandes. Mais on ne possède, pour le plus grand nombre d’entre 
eux, d’autres détails authentiques que ceux qu’après s’être 
emparée de leur personne la police a tirés de leurs 
interrogatoires. S’ils sont parvenus à se soustraire à ses 
recherches, ils restent pour nous des inconnus dont nous ne 
soupçonnerions pas l’existence si l’on n’en retrouvait la trace 
dans les récits contemporains. C’est le cas du général Antonio, 
dont nous ne savons guère que ce qui en a été dit à l’occasion des 
événements que nous racontons. Et ce qui en a été dit n’ayant été 
soumis à aucun contrôle, puisqu’il ne fut jamais pris, on ne 
saurait affirmer que c’est la vérité. Il paraît cependant de toute 
évidence qu’en lui imputant, antérieurement à l’affaire qui nous 
occupe, des vexations quasi barbares contre les acheteurs de biens 
nationaux, des faits d’assassinat et de pillage sur les grandes 
routes et dans des maisons habitées, on ne l’a pas calomnié. Il 
vivait caché aux environs de Caen où sa fille allait et venait 
librement.

Le vicomte d’Aché le connaissait. Ils étaient tombés d’accord sur 
la nécessité de recommencer la chouannerie. Ils avaient même, à 
l’exemple de Georges Cadoudal et après l’échec de ses tentatives, 
formé le projet d’aller ensemble à Paris, de se défaire de 
l’archichancelier de l’Empire, du gouverneur de la capitale, du 
ministre de la Police et, après s’être saisis des membres de la 
famille impériale, de les garder en otage jusqu’après le 
rétablissement du Roi. Sûr des opinions du général Antonio, 
confiant dans son énergie, le vicomte d’Aché, avant son départ 
pour l’Angleterre, l’avait désigné à Le Chevallier, qui s’en remit 
à lui du soin d’exécuter le coup de main.

Le général Antonio eut bientôt choisi les individus qui devaient 
former sa troupe. Après s’être efforcé en vain de faire revenir 
Lanoë sur sa détermination, il renonça à le convertir. Il fut plus 
heureux en s’adressant à Fierlé. Moyennant argent, celui-ci 
s’engagea à exécuter aveuglément, quels qu’ils fussent, les ordres 
qui lui seraient donnés. Antonio lui adjoignit successivement 
divers individus au nombre de sept, anciens chouans, déserteurs 
pour la plupart, déjà désignés à ce titre à la gendarmerie et qui 
n’avaient pas grand’chose à perdre, du moins ils le croyaient, à 
s’aventurer dans cette équipée.

L’un d’eux, un tisserand nommé Harel, avait été précédemment 
complice d’Antonio, en 1804, dans une très dramatique affaire, la 
mise à sac d’une maison appartenant à un ancien terroriste du 
pays, un octogénaire auquel ils avaient enlevé une somme de seize 
mille francs. Invité par Antonio à s’unir de nouveau à lui pour 
une attaque à main armée contre la recette du Trésor, Harel hésita 
avant de s’engager.

-La voiture aura une escorte qui sera plus forte que nous, 
répondit-il aux premières ouvertures d’Antonio. Je ne veux pas 
recevoir des coups et je refuse.

-Il n’y aura pas d’escorte, affirma Antonio.

-N’empêche qu’à participer à cette tentative, on court risque de 
la guillotine.

-La guillotine! allons donc. Avant qu’on ait eu le temps de la 
remonter, l’armée anglo-russe aura débarqué et la contre-
révolution sera victorieuse.

Convaincu par ce langage, Harel se laissa inscrire parmi les 
combattants. Les autres, bien que plus tard ils aient essayé de 
démontrer qu’on les avait enrôlés de force, résistèrent moins que 
lui. Du reste, ils appartenaient à la plus basse lie du peuple et 
comptaient tous ou presque tous quelque méfait à leur actif. Tels 
étaient: un charpentier répondant au nom de Michel et surnommé 
Grand Charles; un autre charpentier, Le Hericey, dit Gros Pierre, 
dit La Sagesse, deux cultivateurs de la Mancelière, Grenthe, dit 
Coeur de Roi, et Loret, et enfin Lebrec, dit La Chesnaie, dit 
Fleur d’Épine, jadis garde champêtre, maintenant vétérinaire, et 
maintes fois employé par d’Aché au transport des messages secrets 
qu’il échangeait avec les royalistes de la contrée.

À tous des sommes d’argent furent promises, proportionnées à ce 
que Le Chevallier et Antonio attendaient du zèle, du courage et de 
l’intelligence de chacun. Lebrec, dans lequel on se plaisait à 
saluer une réputation d’intrépidité supérieure à celle de ses 
compagnons, devait recevoir, après l’affaire, 24 napoléons. Il 
était, de beaucoup, le mieux payé. Au fur et à mesure qu’ils 
souscrivaient aux propositions qui leur étaient faites, on les 
cachait dans le voisinage en attendant qu’il fût possible de les 
réunir aux abords du théâtre choisi pour l’opération. À la fin du 
mois de mai, Antonio avait sa troupe au complet, éparpillée un peu 
partout, chez son beau-père Jacques Leroux, dit Bornet, ouvrier à 
Caen, chez Lemarchand et Chevalier, aubergistes, l’un à Louvigny, 
l’autre à Aubigny, et enfin, dans le grenier de la maison de Mme 
Aquet de Férolles.

En ces divers endroits, celle-ci, à plusieurs reprises, alla 
visiter les recrues en compagnie d’Armand Le Chevallier, 
entraînant ainsi dans le complot, comme complices, ceux qui pour 
lui plaire leur donnaient asile. Ce fut d’ailleurs par dévouement 
pour elle, par amitié pour son amant, que d’autres encore 
s’engagèrent à apporter aux conjurés aide et secours. Le sieur 
Lefebvre, notaire et ami de Le Chevallier, résidant à Falaise, le 
docteur Révérend, médecin dans la même ville, un propriétaire du 
nom de Courmaceuil, s’entendirent à l’effet de leur fournir des 
armes, fusils, sabres, pistolets, voire une hache pour ouvrir les 
caisses qui contenaient l’argent. Les frères Joseph et Pierre 
Buquet, cordonniers à Donnai, s’étaient offerts pour recéler le 
fruit du vol et s’en constituer les gardiens jusqu’au moment où on 
pourrait l’affecter aux usages auxquels on le destinait.

Figure aussi parmi les coupables de la première heure Léonie Pons, 
dite Dupont, couturière à Falaise, fréquemment employée par Mme 
Aquet de Férolles et qui, plusieurs jours de suite, sur sa 
demande, porta des vivres à ceux des compagnons d’Antonio qu’on 
avait cachés à Donnai. Enfin, un garçon d’écurie de l’hôtel du 
Point-de-France, à Argentan, Gauthier dit Boismale, avait promis à 
Le Chevallier d’avertir Antonio du jour où arriverait dans cette 
ville la recette d’Alençon et de l’heure où elle partirait pour 
Caen.

Ainsi, toutes les mesures étaient si bien prises, combinées avec 
tant de prudence et d’habileté que, quelque aventureuse que fût 
l’expédition, rien ne semblait devoir en compromettre le succès, 
rien si ce n’est une trahison toujours à craindre alors que vingt 
personnes se trouvent en possession du même secret et sont, pour 
la plupart, de pauvres diables sans sou ni maille ou des brigands 
de grand chemin. La préfecture du Calvados eût payé cher, à cette 
heure, une dénonciation qui, en lui révélant des périls qu’elle ne 
soupçonnait même pas lui eût permis d’en saisir en flagrant délit 
les organisateurs. Mais le secret fut rigoureusement gardé. 
Caffarelli, préfet de Caen, continua à ne pas se douter qu’à 
quelques pas de son hôtel, dans la maison d’Armand Le Chevallier, 
s’ourdissait un complot destiné au dénouement le plus retentissant 
et le plus tragique.

Le 6 juin, par les ordres du général Antonio, les huit individus 
qu’il avait enrôlés se trouvaient réunis dans l’auberge d’Aubigny. 
Ils y étaient venus de divers côtés, pendant la nuit, pour ne pas 
éveiller les soupçons de la police. Ils passèrent à table la plus 
grande partie de cette journée. Vers le soir, alors qu’alourdis 
par la bonne chère, le cidre et la capiteuse eau-de-vie du 
Calvados, ils tombaient de sommeil, arrivèrent Armand Le 
Chevallier et Mme Aquet de Férolles. La jeune femme était inconnue 
de la plupart d’entre eux. Mais quand ils la virent entrer, ils 
furent séduits par sa grâce caressante que relevait l’élégance de 
sa toilette: une robe en mousseline blanche et un chapeau de 
paille à larges ailes, orné de marabouts. Elle voulut elle-même 
leur verser à boire; elle but avec eux, leur prodigua des 
encouragements et des sourires. Elle acheva de les enivrer. À ce 
moment, se présentèrent deux personnages dont il fut parlé plus 
tard au procès sans que leur identité eût pu être établie. Ils 
venaient, au nom d’un certain nombre de royalistes des environs, 
pour obtenir de Le Chevallier et du général Antonio que tout 
projet de violence fût abandonné. Leur langage souleva des 
protestations. Le général Antonio s’emporta. C’était trop tard 
pour reculer.

Comme on lui observait que le coup qu’il méditait livrerait le 
pays à de nouveaux troubles et exposerait beaucoup d’innocents à 
la rigueur des lois:

-Tant mieux! s’écria-t-il. Je voudrais que tout ce qu’il y a 
d’anciens chouans fussent menacés d’arrestation. Cela les ferait 
sortir de leur indifférence.

Le débat se prolongea, en présence des conjurés. Quelques-uns 
commençaient à prendre peur. Le Chevallier intervint alors pour 
les rassurer. Il exalta leur courage par une allocution enflammée.

-Vous êtes les sujets du roi, leur dit-il; c’est pour lui que vous 
allez combattre. Il vous en récompensera.

Ils s’engagèrent solennellement à ne pas abandonner leur général. 
Antonio déclara qu’il avait confiance en eux. Le Chevallier, 
convaincu qu’aucune défection n’était à craindre, s’éloigna en 
compagnie de Mme Aquet de Férolles, de laquelle il devait se 
séparer après l’avoir ramenée à la Bijude. Dans la nuit, il 
partait pour Paris où il voulait arriver le lendemain.












IV

À l’heure où il y arrivait, le 7 juin, au déclin du jour, Antonio 
et sa troupe quittaient l’auberge d’Aubigny pour aller s’embusquer 
dans les bois du Quesnai. Le notaire Lefebvre les accompagna 
jusque-là. Il ne les quitta que pour rejoindre Mme Aquet de 
Férolles, qui attendait chez elle les résultats de l’événement. Un 
homme à cheval, nommé Dussaussay, venait d’apporter au général 
Antonio, de la part du garçon d’écurie Gauthier, l’avis que 
s’était engagé à lui donner celui-ci.

Partie d’Alençon la veille avec un chargement de trente-trois 
mille francs, la voiture des contributions avait passé la nuit à 
Argentan. Au matin, elle s’était remise en route après avoir reçu 
pareille somme. Elle devait passer par les bois du Quesnai vers 
huit heures du soir. Exceptionnellement, elle voyageait sans 
escorte, la brigade d’Argentan, retenue par les opérations de la 
révision qui avaient lieu le même jour, n’ayant pu fournir le 
peloton réglementaire. Un gendarme qui partait en congé, s’était 
offert à faire la route à pied avec le voiturier. À eux deux, ils 
constituaient la garde du convoi. Aposté avec ses hommes dans les 
profondeurs du bois, Antonio vit venir de loin le lourd équipage, 
que traînaient quatre chevaux. À leur tête marchait le conducteur 
Grousset; derrière, venait le gendarme entouré de trois piétons 
trouvés en chemin. Ces gens étaient sans défiance. Ils avaient 
laissé la charrette prendre sur eux une assez grande avance. C’est 
de loin qu’ils virent, au moment où elle s’engageait sous bois, 
plusieurs individus armés surgir d’un fourré, arrêter les chevaux 
et s’emparer du conducteur dont ils eurent vite bandé les yeux. Le 
gendarme s’élança le sabre à la main, en criant à ses compagnons 
qui s’enfuyaient d’aller au plus prochain village querir la force 
armée et faire sonner le tocsin. Mais quand il arriva à l’entrée 
du bois, la charrette n’y était plus. Les brigands l’avaient 
entraînée sous un chemin couvert, et avec elle Grousset. Tandis 
que plusieurs d’entre eux déchargeaient les caisses, les autres, 
cachés derrière les arbres, tiraient sur le gendarme pour 
l’empêcher d’avancer. Une balle lui fracassa le bras. Réduit à 
l’impuissance d’attaquer et de se défendre, il dut chercher son 
salut dans la fuite.

Pendant ce temps, les bandits brisaient, à coups de hache, les 
caisses éparses dans l’herbe, en tiraient l’argent qu’ils 
versaient dans des sacs dont ils s’étaient munis et qu’avait 
cousus de ses blanches mains Mme Aquet de Férolles, s’emparaient 
de soixante mille francs en écus et les chargeaient sur trois des 
chevaux détachés de la voiture. Considérée par eux comme trop 
lourde et trop encombrante, une somme de trois mille francs en 
monnaie de billon fut abandonnée. Cependant, l’opération à 
laquelle ils se livraient aussi activement qu’ils le pouvaient 
avait duré assez de temps pour permettre aux fugitifs de répandre 
l’alarme. Au village de Langannerie, le tocsin sonnait. Deux 
gendarmes accouraient à cheval, suivis de quelques villageois. La 
nuit était venue. Pour tromper les brigands sur leur nombre, ils 
poussaient des cris de commandement:

-En avant, premier peloton!

-Par ici, deuxième peloton!

Mais les brigands, loin de se laisser intimider par ce stratagème, 
accueillirent leurs agresseurs par une fusillade si nourrie qu’en 
une minute, ils eurent déblayé le terrain. Un des gendarmes avait 
reçu une balle dans la jambe, l’autre avait eu son cheval tué sous 
lui.

Antonio profita de sa facile victoire pour revenir sur l’heure à 
Donnai. Protégée par la nuit, la bande ramena librement son butin, 
contraignant le voiturier, affolé de terreur, à conduire lui-même 
l’un des chevaux. Avant d’arriver à Donnai, Antonio lui donna 
vingt-cinq francs, et, avec force menaces, lui intima l’ordre 
d’attendre au pied d’un arbre qu’il désigna qu’on lui ramenât ses 
bêtes. Il les attendit en vain durant toute la nuit. Il ne les 
retrouva qu’au matin, errant à l’abandon dans la campagne. La 
voiture était restée dans les bois du Quesnai. Il alla la chercher 
et revint à Argentan, racontant partout sur sa route le guet-apens 
dont il était victime. Du reste, il n’en nomma pas les auteurs, 
soit qu’ils lui fussent inconnus, soit qu’il considérât qu’ils 
avaient acheté son silence en lui comptant les vingt-cinq francs 
qu’il avait commis l’imprudence d’accepter et qui se doublèrent 
d’une somme égale qu’il reçut quelques jours plus tard.

À ce moment, les sinistres personnages qu’on vient de voir à 
l’oeuvre pouvaient se croire à l’abri de toutes poursuites. Après 
avoir déposé l’argent chez les frères Buquet, ils avaient jeté 
leurs armes dans des champs de blé et, chacun d’eux payé 
provisoirement d’une somme de cent cinquante francs, ils s’étaient 
séparés et dispersés. Personne n’ayant intérêt à parler, tout le 
monde au contraire ayant intérêt à se taire, ils ne redoutaient 
aucune dénonciation. Quant aux frères Buquet, après s’être faits 
les receleurs du vol et l’avoir caché un peu partout, dans les 
champs, dans un four, dans leur étable, dans des trous de 
muraille, ils s’en considéraient déjà comme les possesseurs et 
rêvaient aux moyens de se l’approprier en tout ou en partie.

Aussi, furent-ils impuissants à dissimuler leur mécontentement 
lorsque, le lendemain, dès le matin, Mme Aquet de Férolles se 
présenta chez eux et leur demanda trois mille quatre cents francs. 
Elle était satisfaite du succès de la veille, confiante dans 
l’avenir. Elle avait commandé deux messes avec l’intention secrète 
de placer les voleurs sous la protection du ciel, afin qu’ils ne 
fussent pas découverts. Les Buquet n’osèrent repousser sa demande. 
De fort mauvaise grâce, ils lui comptèrent la somme. Elle la 
transporta dans une voiture à Falaise, chez le notaire Lefebvre, 
qui l’attendait pour acquitter des traites tirées sur Le 
Chevallier et qui avaient été protestées faute de payement.

Lefebvre s’étonna et se plaignit de recevoir si peu. Le 
Chevallier, avant de partir pour Paris, lui avait laissé, disait-
il, la liste de ses dettes les plus pressées et les plus criardes, 
contractées dans l’intérêt du parti. Leur total dépassait de 
beaucoup la somme apportée par Mme Aquet de Férolles. Il avait 
aussi besoin d’argent pour lui-même. Elle allégua la difficulté de 
transporter «tout ce numéraire» destiné à la caisse royaliste et 
dont, le même jour, le trésorier du parti, l’ancien chouan Bureau 
de Placène, était venu réclamer sa part au notaire. Elle promit 
pourtant à ce dernier de lui remettre encore, à peu de jours de 
là, douze mille francs. Elle en promit autant pour Bureau de 
Placène. Il ne put être établi plus tard, quand celui-ci fut, 
ainsi que sa femme, impliqué dans les poursuites, que cette somme 
lui eût été comptée. Tout porte à croire, cependant, qu’il reçut 
des acomptes et se les appropria.

En se répandant, la nouvelle de cet audacieux attentat semait 
l’effroi par toute la Normandie. Elle frappait de stupeur le 
préfet Caffarelli, le surprenait en pleine période de calme et de 
confiance, alors qu’il croyait le département du Calvados à jamais 
délivré des chouans. Il dut transmettre à Paris la relation de 
l’événement avant d’avoir recueilli des détails, si ce n’est ceux 
qu’avaient fournis le conducteur de la voiture et les gendarmes. 
Mais ils étaient trop incomplets et trop vagues pour mettre la 
police sur la trace des coupables.

À Paris, la surprise et l’émotion furent égales à celles du 
préfet. Depuis l’arrestation de la diligence de Saint-Lô à 
Coutances, aucun crime de ce genre n’avait été signalé. On 
espérait en avoir fini avec ces attaques sur les routes, si 
fréquentes au temps de la réaction thermidorienne et de la 
chouannerie et dont on n’avait eu raison qu’à l’aide de 
répressions inexorables. Si maintenant elles recommençaient, c’est 
que les brigands ne désarmaient pas et engageaient de nouveau la 
lutte contre le régime impérial.

L’Empereur, revenu à Paris après la guerre de Prusse, en était 
reparti bientôt. Il poursuivait en Pologne la dramatique campagne 
dont la bataille d’Eylau forme le principal épisode et qui devait 
aboutir, à quelques jours de là, à la paix de Tilsitt. Depuis son 
départ, le ministre de la Police s’attachait, dans ses lettres, à 
lui présenter l’état de l’esprit public en France comme 
satisfaisant et le pays comme pacifié.

Que cette confiance eût été feinte ou réelle, il était pénible 
pour Fouché d’avoir à la détruire. Sans doute, l’attentat du 
Calvados ne constituait qu’un acte isolé. Mais il ressemblait trop 
à d’autres actes antérieurs pour n’être pas attribué aux auteurs 
de ceux-ci. L’Empereur ne manquerait pas d’exprimer son 
mécontentement aux fonctionnaires de l’Empire, à qui incombait en 
son absence le maintien de la sécurité publique et de suspecter 
leur habileté. On ne pouvait empêcher son irritation de se 
traduire en blâmes énergiques qu’en redoublant de zèle pour saisir 
les coupables.

Les ordres donnés aussitôt par Fouché s’inspirèrent de ces 
préoccupations. En apprenant l’attentat du 7 juin, il n’hésita pas 
à l’attribuer aux chouans. Il venait de constater qu’ils 
apparaissaient de nouveau dans le Morbihan. Il devait 
naturellement être disposé à soupçonner leur présence dans le 
Calvados.

Quant à Réal, son bras droit, il accusa sur-le-champ les individus 
qui, précédemment, avaient arrêté la diligence de Saint-Lô. La 
plupart d’entre eux, condamnés à mort par le tribunal criminel de 
l’Eure, avaient été exécutés. Mais d’autres s’étaient dérobés à la 
rigueur des lois, soit par la fuite, soit en prouvant la fausseté 
des preuves réunies par l’accusation. Parmi ceux-là, se trouvaient 
Le Chevallier et le général Antonio et même des sous-ordres, comme 
Harel et Lanoë. Depuis, leur présence avait été signalée en 
Normandie. Mais, au lieu de les surveiller, les autorités locales 
s’étaient endormies dans une sécurité profonde. «Pendant trois 
ans, est-il dit dans un rapport officiel écrit à propos des 
événements que nous racontons, elles ont fatigué la police 
générale de sollicitations multipliées dont le résultat a été, à 
différentes époques, la mise en liberté de Le Chevallier et de 
quelques autres que j’avais fait maintenir en détention, en dépit 
du jugement qui les avait absous.» Il était logique d’en conclure 
que les vieux cadres de la chouannerie existaient toujours avec 
leur ancien personnel, directeurs des mouvements, chefs de bandes, 
receleurs, correspondants, et qu’ils venaient de recommencer leurs 
brigandages.

Ce qui confirmait Réal dans cette opinion, c’est que, depuis 
quelques jours, la police secrète signalait la présence à Paris de 
Le Chevallier. Descendu chez sa belle-soeur, Mme Thibout, rue des 
Martyrs, il affectait de se montrer partout, dans les lieux 
publics, théâtres, cafés, maisons de jeux, voire les antichambres 
des ministères, où il allait présenter les requêtes de ses 
protégés et les recommander. Partout, il disait qui il était, 
faisait étalage de la blessure qu’il avait reçue au bras, 
racontait ses prouesses passées.

De cette conduite, si semblable à celle qu’il avait tenue en une 
précédente circonstance, Réal tirait encore cette conclusion que 
Le Chevallier cherchait à se créer un alibi. Dès ce moment, il 
décida, d’accord avec Fouché, de le faire arrêter. Toutefois, il 
différa l’ordre d’arrestation et se contenta de surveiller 
étroitement le personnage, avec l’espoir de découvrir, par ses 
allées et venues, des pistes nouvelles.

Quelque hâte qu’eût le ministre de saisir les coupables, il ne 
voulait pas commettre la même faute que lors de l’affaire de 
Coutances. À cette époque, pour arriver plus vite au châtiment, on 
avait mené l’instruction avec trop de rapidité. C’est pour ce 
motif que tant de coupables étaient restés impunis. Cette fois, on 
voulait une instruction plus approfondie, dût la punition être 
plus lente. C’était l’unique moyen de mettre un terme aux 
tentatives des chouans.

Du reste, cette décision prévoyante n’empêcha pas la police d’agir 
sans délai, à Paris, à Caen, ailleurs encore, contre divers 
individus considérés comme suspects. Lui furent-ils simplement 
désignés par leurs actes antérieurs, ou par ce qu’on savait de 
leurs relations avec Le Chevallier, d’Aché et le général Antonio? 
La marquise de Vaubadon, qui déjà correspondait avec la police, 
par l’intermédiaire de Doulcet de Pontécoulant, signala-t-elle 
ceux qu’elle avait connus au temps de sa liaison avec d’Aché? La 
direction de la gendarmerie, qui était devenue aux mains du 
maréchal Moncey une terrible agence d’espionnage, procura-t-elle 
des renseignements?

Toutes les suppositions sont permises. Les dénonciations étaient 
fréquentes en ce temps. La police usait largement des moyens 
propres à les provoquer. Les preuves en sont innombrables dans nos 
dépôts d’archives et en particulier dans le dossier qui nous sert 
de guide à travers tant d’assertions obscures et contradictoires. 
Mais ce qui n’est pas moins vrai, c’est que les premières 
arrestations opérées mirent aux mains de la police des déserteurs, 
d’anciens chouans, deux oncles de Le Chevallier, des vagabonds, 
des marchands ambulants, des gens sans aveu et pas un seul 
coupable. Tous ou presque tous durent être rendus à la liberté.

Dès ce moment, Réal se plaignait de l’incapacité du préfet de 
Caen, «de sa bonhomie qui ne voyait de mal dans rien». Il 
recevait, en outre, divers avis que lui présentaient les 
magistrats du Calvados comme peu disposés à rechercher les auteurs 
du crime.












V

La marquise de Combray était restée au château de Tournebut avec 
son fils. Il n’est fait, dans les pièces qui sont sous nos yeux, 
aucune allusion à ce qu’elle pensait de la liaison qui s’était 
formée entre sa fille et Armand Le Chevallier. On peut en conclure 
qu’elle l’ignorait, bien qu’elle se défiât de celui-ci et ne 
tolérât qu’avec répugnance ses assiduités à la Bijude. Il est donc 
à croire que Mme Aquet de Férolles et Le Chevallier, disposés par 
ce qu’ils savaient de ses sentiments à se cacher d’elle, lui 
avaient fait mystère de leur projet et que, comme elle l’affirma 
au procès, elle n’en eut connaissance qu’après qu’il eut été 
exécuté. C’est la rumeur publique qui lui en apporta la nouvelle. 
D’abord, elle ne s’en émut pas, bien loin de soupçonner la 
participation de sa fille à l’événement. Mais l’arrestation de son 
fermier de Donnai, Habert, la tira bientôt de son calme. Refusant 
de croire à la culpabilité de cet homme qui la servait avec 
dévouement, elle résolut de s’entremettre pour lui et d’aller à 
Falaise à cet effet. En relations d’amitié avec les magistrats de 
cette ville, elle pensait qu’il lui suffirait de leur demander la 
mise en liberté d’Habert pour l’obtenir.

Elle partit le lendemain. Elle avait écrit à sa fille afin de lui 
annoncer son arrivée à Falaise. Celle-ci vint à sa rencontre 
jusqu’à Langannerie. Comme elle l’interrogeait, pressée de 
connaître les circonstances qui avaient entraîné l’arrestation de 
son fermier, la jeune femme, poussée à bout par les questions 
réitérées de sa mère et par la violence qu’elle se faisait, depuis 
plusieurs jours, pour ne pas se trahir, lui avoua tout à coup la 
part qu’elle avait prise au vol. À cette révélation, la marquise 
éclata en reproches:

-C’est Le Chevallier qui t’a jetée dans cette aventure! s’écria-t-
elle.

-Le Chevallier l’a conseillée, répondit Mme Aquet de Férolles, 
mais c’est sur les ordres du vicomte d’Aché.

-Le vicomte n’a rien ordonné de pareil, j’en suis sûre.

-Vous vous trompez, ma mère; c’est lui qui en a eu l’idée.

Ce pénible débat se continua entre la mère et la fille jusqu’aux 
portes de Falaise. La marquise défendait d’Aché, Mme Aquet de 
Férolles persistait à prétendre qu’on n’avait rien fait que par sa 
volonté. Le notaire Lefebvre, qu’elle s’empressa d’appeler, tint à 
Mme de Combray le même langage. Il affirma que l’enlèvement des 
caisses publiques faisait partie du programme convenu entre d’Aché 
et Le Chevallier. La marquise, alors, déclara qu’elle en aurait le 
coeur net. Le même jour, elle partait pour Bayeux et y resta 
vingt-quatre heures. Quand elle revint, elle raconta qu’elle avait 
vu «un de ses plus intimes amis» et qu’il blâmait la manière dont 
les auteurs du coup avaient opéré. Il fut établi au procès que cet 
ami intime était le vicomte d’Aché. Il attendait, caché à 
Trévières, chez les Montfiquet, une occasion propice pour 
s’embarquer. Le propos tenu par lui à Mme de Combray fut considéré 
comme une preuve de leur culpabilité à tous les deux. Du reste, 
trop compromise pour reculer, la malheureuse femme ne songea plus 
qu’à tirer sa fille de ce mauvais pas, ajoutant ainsi de nouvelles 
imprudences à toutes celles qui constituaient déjà contre elle des 
charges accablantes.

La plus grave consista à tenter de mettre l’argent volé entre des 
mains plus sûres que celles des frères Buquet. Elle lui fut 
suggérée par Mme Aquet de Férolles, à l’instigation du notaire 
Lefebvre. Celui-ci avait hâte de tenir tout ou partie de la somme. 
Il la réclamait sans cesse, alléguant des instructions de Le 
Chevallier qui en déterminaient l’emploi. Il montrait les lettres 
d’un avoué de Caen, Vanier de la Chauvinière, à qui Le Chevallier 
aurait donné mandat d’en exiger le payement. Le 18 juillet au 
matin, Mme de Combray, sa fille et le notaire arrivèrent en 
voiture chez les Buquet, conduits par Lanoë. La marquise reçut 
neuf mille francs. On les chargea sur la voiture. Par des chemins 
détournés qu’indiquait Lefebvre, assis sur le siège, on les 
transporta à Caen chez un sieur Gelin, qui s’était chargé de les 
remettre secrètement à l’avoué.

Cette première expédition ayant réussi, la marquise voulut la 
recommencer. Mais, cette fois, les Buquet alléguèrent des 
prétextes pour refuser tout nouveau versement. Le pays était 
surveillé; ils redoutaient, dirent-ils, d’être trahis par ces 
allées et venues. Il fut impossible de rien obtenir d’eux. Mme de 
Combray retourna à Caen avec Lefebvre afin d’avertir Vanier de la 
Chauvinière de ce refus et d’aviser aux moyens de dessaisir les 
Buquet d’un argent qu’elle croyait destiné au service du Roi. Elle 
rentra dans la nuit, après avoir, en moins de vingt-quatre heures, 
parcouru deux fois les douze lieues qui séparent Caen de Falaise. 
Quand elle arriva chez sa fille, elle apprit que des gendarmes 
étaient venus en son absence chez celle-ci. N’ayant rien trouvé de 
suspect, ils s’étaient retirés. Il n’en devenait pas moins certain 
que la police, après avoir vainement cherché les coupables, tenait 
une piste qui devait fatalement la conduire à les découvrir.

Il n’y eut plus ombre de doute à cet égard lorsque, dans la 
journée du lendemain, au moment où la marquise recevait une lettre 
de son fils l’avertissant qu’une perquisition, restée d’ailleurs 
sans résultats, avait été opérée au château de Tournebut, on lui 
apporta la nouvelle de l’arrestation d’un des frères Buquet, 
Pierre. L’autre, Joseph, avait pu s’enfuir. Mais il suffisait que 
l’un d’eux fût aux mains de la police pour autoriser toutes les 
craintes. Mme de Combray prit le parti de disparaître, au moins 
pendant quelques jours. Elle offrit à Lefebvre de l’emmener avec 
elle. Les caches de Tournebut leur offraient un asile sûr; le 
départ fut aussitôt décidé.

Quant à Mme Aquet de Férolles, elle refusa de suivre sa mère, ni 
même d’imiter son exemple. Il n’existait, à l’en croire, aucune 
charge contre elle. D’autre part, elle se prétendait protégée par 
la bienveillance des autorités de Falaise. En cas de péril, elle 
serait avertie. Elle ajouta qu’elle en avait reçu l’assurance du 
brigadier de la gendarmerie locale, Chauvel, «un bon garçon», qui 
promettait de veiller sur elle. Ce dont elle évita de parler, 
c’est du prix dont elle s’était engagée à payer ou avait même déjà 
payé sa vigilance. Le brigadier était beau, jeune et sensible. 
Maître, durant quelques heures, du sort de Mme Aquet de Férolles, 
il n’avait su se défendre ni contre la séduction qu’elle exerçait 
sur tous ceux qui l’approchaient, ni contre l’attendrissement 
qu’elle provoquait en lui racontant ses malheurs. À la nature de 
l’émotion qu’il manifestait, elle comprit qu’il lui serait aisé de 
s’emparer de ce faible coeur, de l’asservir à ses volontés et, 
toute grande dame qu’elle était, n’ayant en vue que les dangers 
qui la menaçaient, elle entreprit la conquête de ce gendarme dont 
la fatuité égalait la prestance. Se donna-t-elle ce jour-là? Se 
contenta-t-il de promesses? Les pièces du dossier sont muettes sur 
ce point. Il n’en résulte qu’un fait, c’est que lorsque Mme Aquet 
de Férolles fut arrêtée, Chauvel, qu’elle entraînait dans son 
infortune, avait été déjà récompensé par elle de l’oubli de ses 
devoirs professionnels et qu’il dut à cet oubli d’être considéré 
comme complice. Mme de Combray, impuissante à convaincre sa fille 
de la nécessité de se cacher, se sépara d’elle. Leurs adieux se 
ressentirent des sentiments qu’elle avait conçus contre la 
coupable qu’elle accusait de ses maux. Elles ne devaient plus se 
revoir que dans les prisons de Rouen.

Au cours de ces événements, Le Chevallier, resté à Paris, avait 
interrompu sa correspondance avec Mme Aquet de Férolles, soit 
qu’il ne sût où lui écrire, soit qu’il redoutât de se compromettre 
en lui écrivant. Le 20 juillet, Fouché signait l’ordre de 
l’arrêter. Mais quand les agents se présentèrent chez sa belle-
soeur, Mme Thibout, ils ne l’y trouvèrent plus. Brusquement, il 
venait de se décider à partir pour Caen. Il y arriva ouvertement, 
sans chercher à se cacher, faisant montre d’une invraisemblable 
audace, si bien que, lorsque, le lendemain, le mandat 
d’arrestation parvint au préfet du Calvados, celui-ci put y donner 
suite sur-le-champ et sans peine. Les agents rencontrèrent Le 
Chevallier dans un café dont il était l’habitué; il y jouait 
paisiblement aux échecs. Ils l’arrêtèrent sans scandale et sans 
bruit et, son identité constatée, le firent monter dans une chaise 
de poste qui le ramena sous bonne escorte à Paris.

Le 21 juillet, alors qu’on ignorait à Caen son arrestation, il 
était au Dépôt. Interrogé d’abord par Desmarets, il protesta 
contre les accusations qu’il avait encourues. Il nia avoir 
participé au vol du 7 juin. Il ne prononça ni le nom de Mme Aquet 
de Férolles ni aucun autre. L’absence de tous papiers 
compromettants favorisait ses dénégations. Mais Desmarets n’en 
crut rien. Après avoir refusé de le mettre en liberté, il l’envoya 
au Temple pour y être tenu au secret jusqu’à plus ample informé. 
Avant de lui infliger cette rigoureuse détention, il lui accorda 
d’embrasser son fils. Cette triste entrevue eut lieu en sa 
présence.













VI

En compagnie de Lefebvre, la marquise de Combray se dirigeait vers 
Tournebut. Ils voyageaient la nuit et restaient enfermés le jour 
dans les auberges de la route. Ils parvinrent au château et y 
entrèrent sans être vus, si ce n’est du marquis de Bonneuil, fils 
de la marquise, de son jardinier Chatel et de sa femme de chambre 
Catherine Kéré, qu’elle dut mettre l’un et l’autre dans le secret. 
Saisi de terreur en apprenant à quelles accusations la marquise 
s’était exposée, son fils s’enferma avec elle et Lefebvre sous les 
combles. Chatel et Catherine Kéré montaient la garde autour d’eux.

Ces mesures de prudence n’étaient que trop justifiées par 
l’imminence du péril. Quelques heures après ce retour, une 
nouvelle descente de police eut lieu. Chatel et Catherine 
interrogés ne trompèrent pas la confiance que méritait un vieux 
dévouement à leurs maîtres. Insensibles aux menaces, c’est en vain 
que la police les interrogea. Ils s’obstinèrent à répondre qu’ils 
garderaient le silence, se contentant d’affirmer qu’ils ne 
savaient où était la marquise. Arrêtés, mis au secret à Rouen 
pendant plusieurs semaines, ils ne furent relâchés que lorsqu’il 
eut été prouvé qu’il n’existait aucune charge contre eux.

Au bout de dix jours, Lefebvre, résolu à se saisir, coûte que 
coûte, de l’argent déposé chez les Buquet, se décida à retourner à 
Falaise. Il partit seul, la nuit, sur un des chevaux de Mme de 
Combray. Elle le lui prêta sans prévoir que la police, après avoir 
constaté qu’il y en avait habituellement cinq à l’écurie, 
s’étonnerait de n’en plus trouver que quatre et chercherait à 
savoir ce qu’était devenu le cinquième. On ne s’avise, hélas! 
jamais de tout. Du reste, l’instruction avançait rapidement vers 
la vérité. Trop de gens avaient été mêlés au crime pour qu’aucune 
indiscrétion ne fût commise. Il y en avait eu, coup sur coup, de 
nombreuses. C’est même grâce à elles que le magistrat de Falaise 
chargé de l’instruction, M. Le Couturier, s’était déterminé, 
quoiqu’il fût l’ami de la famille de Combray, à ordonner des 
perquisitions chez la marquise et chez sa fille, convaincu 
d’ailleurs qu’elles étaient victimes de calomnies et de 
vengeances.

Il avait même fait subir un interrogatoire à la jeune femme, 
interrogatoire pour la forme, et d’où ne sortit aucune révélation. 
Elle insinua que son mari pouvait bien «avoir fait le coup», ne 
donna que des explications vagues et sans preuves. Le juge s’en 
contenta cependant, tout heureux de pouvoir innocenter une femme 
qu’il traitait en amie. Accusé plus tard d’avoir en ces 
circonstances manqué à ses devoirs, il dut établir qu’il «n’avait 
pas d’habitudes avec elle». Quoi qu’il en soit, il avait abandonné 
cette piste et dirigé ses recherches d’un autre côté. C’est alors 
que lui fut rapporté un propos tenu par une blanchisseuse de 
Falaise, d’après lequel Michel dit le Grand Charles aurait figuré 
parmi les brigands. Amené devant lui, cet homme ignorant et 
grossier put démontrer qu’il n’avait été que l’instrument de gens 
habiles qui l’avaient fait agir sans lui rien confier. Cependant, 
il dénonça Fierlé. Un mandat d’amener lancé contre celui-ci reçut 
son exécution à Rouen le 4 août.

Fierlé fut conduit à Falaise. Aux questions de M. Le Couturier, il 
répondit d’abord par des dénégations énergiques. Puis, confronté 
avec le Grand Charles qui le reconnut, et acculé à des aveux, il 
déclara qu’il ne parlerait que devant le préfet. À ce dernier, il 
raconta tout ce qu’il avait vu et tout ce qu’il savait. C’était 
assez pour fournir à l’accusation des armes redoutables. Mais 
c’était aussi trop grave pour que M. Caffarelli, étant donnée sa 
pusillanimité, osât prendre sur lui d’ordonner les mesures que 
commandaient de telles révélations. Envoyer la force armée à la 
poursuite de d’Aché, de M. de Godet, du général Antonio, passe 
encore. Mais la vénérable marquise de Combray, mais la baronne 
Aquet de Férolles, des femmes du monde, honorables et estimées, il 
ne pouvait s’y résoudre. Toute la noblesse normande aurait 
protesté. Il crut se tirer d’affaire en envoyant Fierlé à Paris.

Jouet débile aux mains du terrible Desmarets qui, par ordre de 
Fouché, le reçut, Fierlé fut encore plus clair et plus précis 
devant le conseiller d’État qu’il ne l’avait été devant le préfet. 
Soucieux déjà de se créer des titres à la commisération de ses 
juges, il enjoliva ses premiers récits, pleura, pria, prêcha 
misère. Desmarets lui donna vingt francs et le renvoya à Caen, où 
il jugeait que sa présence serait plus utile qu’à Paris. Dès ce 
moment, d’ailleurs, l’administration supérieure de la police était 
en état d’ordonner des mesures décisives. Coup sur coup, elle 
décidait l’arrestation de la marquise de Combray, du vicomte 
d’Aché, du chevalier de Godet, du général Antonio et de tous ceux 
contre lesquels s’élevaient des soupçons.

Elle envoya ses ordres non seulement à M. Caffarelli, préfet du 
Calvados, mais encore à M. Savoye-Rollin, préfet de la Seine-
Inférieure. Elle supposait, en effet, que plusieurs des suspects 
se cachaient au château de Tournebut ou dans les environs, c’est-
à-dire dans le pays sur lequel s’étendait la juridiction de M. 
Savoye-Rollin.

Un autre motif la déterminait à recourir à ce dernier. Par deux 
fois elle l’avait chargé d’opérer des perquisitions à Tournebut. 
C’est à lui qu’elle devait de tenir Fierlé. En rendant compte de 
ses actes, il avait témoigné de tant de zèle et de fermeté, 
exprimé à propos de cette mystérieuse affaire des vues si claires, 
si précises et si nettes que Fouché et Réal songeaient déjà à 
remettre dans ses mains la direction des mesures de police qu’elle 
comportait et, d’accord avec le grand juge Régnier, à concentrer 
l’instruction à Rouen, où les fonctionnaires et les magistrats 
leur présentaient plus de garanties d’indépendance que ceux du 
Calvados.

Pour ce qui concernait Mme Aquet de Férolles, des instructions 
spéciales furent adressées à M. Caffarelli. L’accusation, prenant 
pour base les dénonciations de Fierlé, n’y trouvait pas de charges 
assez graves pour conclure à la culpabilité de la jeune femme. 
Fierlé, en accablant la mère, avait épargné la fille. C’était, au 
reste, la mère qui l’avait embauché. Cela seul suffisait pour 
motiver l’arrestation. Quant à la fille, l’ayant à peine vue au 
cours des événements, il laissait entendre qu’elle n’y avait été 
mêlée que de loin. Avant donc d’arrêter celle-ci, il fallait tout 
au moins connaître son rôle et savoir dans quelles circonstances 
elle s’était associée aux brigands, à supposer même qu’elle leur 
eût donné son concours, ce qui restait encore douteux. L’ordre 
envoyé à M. Caffarelli portait qu’il devait interroger d’abord Mme 
Aquet de Férolles et ne l’arrêter «que si elle ne répondait pas 
avec franchise». On en était encore à la croire uniquement victime 
de l’obéissance filiale.

Ce n’est qu’ainsi que se peuvent expliquer les ménagements, au 
moins bizarres, dont le préfet usa vis-à-vis d’elle. Au lieu de la 
faire venir chez lui, il se transporta à Falaise, chez le maire, 
M. de Saint-Léonard, allié à la famille de Combray. C’est là qu’en 
présence de Mme de Saint-Léonard, il la reçut et l’interrogea. 
Dans une première entrevue, elle garda la même attitude qu’en 
présence de M. Le Couturier. Mais son embarras et son trouble 
étaient si visibles, que M. Caffarelli cessa soudain de croire à 
son innocence.

-Vous ne me dites pas la vérité, observa-t-il. Vous avez tort. 
Dans votre intérêt, vous feriez mieux de me la dire.

Et comme elle protestait, il ajouta:

-Je vous donne jusqu’à demain pour réfléchir. Ne m’obligez pas à 
sévir contre vous.

Elle le quitta terrifiée. Elle se sentait perdue, bien qu’elle 
ignorât encore l’arrestation de Le Chevallier. Tout porte à croire 
que c’est ce jour-là qu’elle tenta de s’empoisonner. Il fut fait 
allusion dans le procès à cette tentative par le gendarme Chauvel. 
Il avoua que Mme Aquet de Férolles avait résolu de se donner la 
mort et qu’il eut le plus grand mal à lui arracher le poison 
qu’elle était parvenue à se procurer. À ce trait qui met si 
vivement en relief tout ce qu’on sait déjà du caractère de leurs 
relations, on devinera sans peine en quel état de détresse morale 
elle était le lendemain quand elle se présenta, de nouveau, devant 
le préfet.

Cette détresse se traduisit par des aveux. Elle y mêla beaucoup de 
réticences. Néanmoins, elle en dit assez pour justifier les 
mesures de rigueur que M. Caffarelli fut au moment de prendre et 
qu’il eût prises, à l’en croire, si Mme de Saint-Léonard n’était 
intervenue. Elle plaida pour sa cousine.

-Si vous l’arrêtez chez moi, dit-elle, j’aurai l’air de vous 
l’avoir livrée.

Pour ce motif ou pour d’autres, le préfet laissa partir Mme Aquet 
de Férolles. Le même jour, il rendait compte de sa conduite à 
Réal. Celui-ci lui répondit par un blâme sévère et lui donna 
l’ordre de procéder sur-le-champ à l’arrestation de la coupable. 
Cet ordre, transmis par les voies régulières, arriva à Chauvel, en 
sa qualité de chef de la brigade de Falaise. Au lieu de 
l’exécuter, il avertit Mme Aquet de Férolles et, persévérant dans 
son dévouement, il lui offrit un asile dans une maison qu’il avait 
louée à cet effet aux portes de Falaise. Comme il eût été 
imprudent qu’elle gardât ses deux filles auprès d’elle, il les 
confia à sa propre soeur.

Moins heureuse que sa fille, la marquise de Combray avait été 
arrêtée, le 20 août, au château de Tournebut et conduite à Caen 
d’abord, à Rouen ensuite, où elle fut définitivement incarcérée. 
Son fils, le marquis de Bonneuil, et son régisseur Soyer 
partagèrent son sort. Ces arrestations une fois opérées, la police 
voulut savoir à l’aide de quels stratagèmes les gens qu’elle 
savait cachés au château de Tournebut avaient pu se dérober à ses 
précédentes recherches. Guidée par Soyer, elle fouilla le château 
du haut en bas. «Soyer s’étant approché du mur, est-il dit dans le 
procès-verbal où sont mentionnées ces perquisitions, a mis la 
main, sous le sommier, dans une petite cavité y pratiquée et en a 
retiré un clou. Alors, nous avons entendu tomber quelque chose 
derrière cette muraille et, de suite, nous avons vu s’ouvrir une 
porte en colombage et plâtre, pratiquée dans cette muraille et de 
la largeur d’environ quatre-vingt-dix centimètres, et sommes 
entrés dans une cache large d’un mètre vingt et longue de quatre, 
pouvant contenir quinze à seize personnes.» On découvrit plusieurs 
caches pareilles, et dans l’une d’elles, l’atelier d’imprimerie du 
marquis de Bonneuil, les instructions secrètes de Louis XVIII et 
son manifeste, tirés déjà à quelques centaines d’exemplaires.

Les pièces de la procédure révèlent l’importance que donna la 
police à la disparition d’un des chevaux de la marquise de 
Combray. Elle supposa que le cheval absent avait servi à Lefebvre 
quand il s’était enfui de Tournebut. Un peu plus tard, ce cheval 
ayant été retrouvé à Donnai, chez Lanoë, la supposition se 
transforma en certitude. Tout, au reste, est bien mystérieux dans 
cette affaire. On n’y avance qu’à travers d’épaisses ténèbres. De 
nos jours, la publicité à laquelle sont soumis les événements 
grands et petits aurait vite fait de tirer au clair tout ce que 
celui-ci présente d’obscur. Mais en ce temps, la presse était 
muette. Il n’y avait ni chemins de fer, ni télégraphe. De ces 
lointains souvenirs, on ne trouve que des témoignages incomplets, 
des traces à demi effacées, et, en ce qui touche la marquise de 
Combray, il est aussi difficile de la disculper de certains des 
faits pour lesquels elle fut poursuivie que de prouver qu’elle en 
avait été complice.

Il est plus aisé de se prononcer sur le véritable rôle des autres 
accusés, notamment sur celui de Lefebvre. En dehors même de tant 
de preuves qui accablent le notaire, sa culpabilité est démontrée 
par le trouble qui s’était emparé de lui dès les premières 
arrestations. Ce trouble devint tel que sa femme le surprit. Elle 
en ignorait les causes. Marié depuis quelques mois seulement, il 
s’était appliqué à lui faire mystère de sa participation aux 
menées d’Armand Le Chevallier. En vain elle l’interrogea. Il se 
flattait de l’espoir de la maintenir dans l’ignorance. Il refusa 
de répondre. De plus en plus alarmée, elle se confia à son 
confesseur, l’abbé Morand, vicaire à Falaise, celui-là même par 
qui Mme Aquet de Féroles avait fait célébrer deux messes «pour 
placer les voleurs sous la garde de Dieu». Il adjura Lefebvre de 
parler, obtint ses aveux. Mme Lefebvre put mesurer ainsi l’étendue 
des périls que courait son mari et le pressa de s’y dérober par la 
fuite. Mais, déjà, il était signalé à la police. Dans le courant 
de septembre, elle l’arrêtait au moment où il se préparait à 
s’enfuir.

Chauvel assistait à l’arrestation. Il en prévint Mme Aquet de 
Férolles en lui remettant divers papiers compromettants pour Le 
Chevallier, qu’il avait dérobés parmi les pièces saisies.

-Il nous dénoncera tous! s’écria-t-elle.

Elle ne s’était pas laissée prendre aux protestations de 
dévouement du notaire. Elle avait deviné que ce dévouement plus 
apparent que réel ne s’inspirait que du désir de s’approprier les 
fonds volés et que Lefebvre, dans l’espoir de se sauver, 
n’hésiterait pas, une fois incarcéré, à la trahir elle et tous les 
autres complices. Elle ne se trompait pas. Dès ses premiers 
interrogatoires, le misérable, pour se justifier, les accusa tous. 
Le dossier est démesurément grossi par les lettres que, du fond de 
sa prison, il écrivit à Fouché et à Réal. Il dénonce à tort et à 
travers les coupables et des innocents: Mme Aquet de Férolles, le 
chevalier de Godet, le directeur des postes de Louviers, celui de 
Gaillon, «dévoués l’un et l’autre à Mme de Combray et qui ont 
favorisé ses correspondances», un notaire d’Argentan, les employés 
de la recette d’Alençon, les garçons d’écurie Gauthier et 
Dussaussay qui avaient fait connaître à Antonio l’itinéraire de la 
voiture et l’heure de son départ d’Argentan, «toute la noblesse du 
Poitou», voire un officier, aide de camp de l’Empereur, fils d’un 
fabricant de draps de Louviers et qui aurait écrit au lendemain 
d’Iéna: «Encore une victoire comme celle-là et nous n’avons plus 
d’armée.»

Lefebvre croyait acheter par ses radotages l’indulgence du 
gouvernement. Mais, dans ses dires, trop grande était la part du 
mensonge pour qu’on ajoutât foi à toutes ses affirmations. Fouché 
et Réal n’eurent aucune peine à discerner ce qu’il en fallait 
écarter. Il y a dans le dossier une pièce bien curieuse. C’est une 
lettre de Lefebvre dans laquelle il offre pour prix de la liberté 
qu’il réclame d’entrer en relation avec les amis du comte d’Artois 
et plus spécialement avec M. de Rivière pour les surveiller. En 
marge de cette lettre, Fouché a jeté, de sa lourde écriture, cette 
réflexion dédaigneuse: «Voilà des gars bien instruits. Ils ne 
savent pas que Rivière est à la citadelle de Strasbourg.» Lefebvre 
avait vidé son sac; on ne s’occupa plus de lui. La police tenait 
les principaux fils du complot. À l’exception de Le Chevallier, 
resté au secret dans la prison du Temple, de la marquise de 
Combray, de son fils et de ses serviteurs enfermés à Rouen, les 
détenus parlaient à qui mieux mieux.

De septembre 1807 à janvier 1808, dans le Calvados, dans l’Eure, 
dans l’Orne, dans la Seine-Inférieure, quatre-vingts personnes 
étaient incarcérées, les unes étrangères à l’affaire, d’autres qui 
y avaient été mêlées. C’était maintenant le préfet de Rouen, M. 
Savoye-Rollin, qui dirigeait cette formidable instruction. 
Confident de Fouché et de Réal, instrument complaisant et docile 
de leurs ordres, M. Savoye-Rollin, qui deviendra plus tard le 
baron Rollin, comme Caffarelli deviendra le comte Caffarelli, se 
révèle en cette histoire ainsi qu’un homme dépourvu de préjugés, 
ambitieux, retors, bon courtisan, élevé à l’école des deux 
policiers dont il est le subordonné et professant leurs principes. 
Grâce à lui, l’enquête dont nous retraçons les péripéties reçut 
une impulsion vigoureuse et marcha rapidement.

Pour la forme, le ministre correspondait avec Caffarelli dont il 
tenait à ménager la susceptibilité. Mais en réalité tout se 
faisait à l’insu de ce dernier, sans lui, en dehors de lui. Ce 
n’est qu’à une date ultérieure, quand il s’en étonna et s’en 
plaignit comme d’un manque de confiance, qu’on se décida à lui 
faire part des décisions prises, en négligeant toutefois de lui en 
révéler les véritables motifs dont sans doute il se fût offensé.

Entre les individus arrêtés, se trouvait le chevalier de Godet. 
Cet ancien émigré n’avait pris aucune part au coup de main du 7 
juin. Il prouva qu’il l’avait blâmé. Mais on le soupçonnait 
d’avoir conspiré avec d’Aché. À tout hasard, on le garda, tandis 
qu’au bout de quelques semaines, d’autres étaient relâchés. Un de 
ses oncles, employé aux archives du Trésor, intervint en sa faveur 
sous une forme qui révèle à la fois une rare platitude, le désir 
de ne pas perdre sa place et la terreur qu’exerçait même sur les 
fonctionnaires le ministre de la Police générale de l’Empire. 
«J’ai peine à croire, écrivait-il à Fouché, qu’il se soit oublié 
et compromis à ce point. Il avait plus qu’un autre à se bien 
conduire, en raison de ses anciens torts, après son émigration et 
son port d’armes dans l’armée de Condé, que votre humanité a bien 
voulu lui pardonner et dont il a été puni par une détention de 
sept à huit mois à la Force. Mais s’il est coupable, je ne réclame 
plus votre indulgence en sa faveur. C’est une tête exaltée et 
incapable de revenir aux bons principes. Il est violent et 
emporté. Il n’y aurait que la déportation ou une détention pour le 
corriger.» Voilà certes un beau trait d’affection familiale.

Il en est d’autres qui, pour être d’un genre différent, 
n’éclairent pas d’une lumière moins vive les moeurs et la 
démoralisation de ce personnel de conspirateurs et de chouans, 
déshabitués de toute discipline et de toute probité par douze 
années de vie aventureuse. Parmi les gens dénoncés et poursuivis, 
figurait aussi Bureau de Placène. Le trésorier de la caisse 
royaliste habitait Caen, sans profession avouée, sans qu’on pût 
savoir de quoi il vivait. La police se transporta chez lui. Il 
était absent. Elle emmena sa femme et l’expédia à Paris. Bureau de 
Placène trouvant, à son retour, sa demeure vide, se mit en route 
pour aller réclamer la captive et vint assez sottement se faire 
prendre dans les antichambres de Fouché. Il se réclama du maréchal 
Moncey, commandant général de la gendarmerie impériale. Moncey 
s’entremit pour sa défense et adressa à cet effet à Fouché une 
lettre officielle: «Domicilié à Caen depuis l’amnistie accordée 
aux chouans, dont il faisait partie, Bureau de Placène m’a rendu 
les plus grands services pour la recherche et la découverte des 
complices de Georges. Il m’a donné les renseignements les plus 
précis sur la marche, la correspondance et les projets de ces 
brigands. Il promet, si Bruslart reparaît à Caen, de le livrer.»

C’étaient là des titres éclatants à la bienveillance de Fouché. 
Mais il n’en tint aucun compte. La complicité de Bureau de Placène 
était trop clairement prouvée pour laisser place à la clémence. 
L’ancien chouan semblait d’autant plus coupable qu’il avait trompé 
le gouvernement à la faveur de la confiance accordée à ses 
services, dont il n’avait d’ailleurs jamais cessé d’être 
grassement payé. Il alla grossir le nombre de détenus. Au moment 
où se dénoua le procès, la protection du maréchal Moncey lui sauva 
la vie. Elle ne put le soustraire aux rigueurs d’une détention 
méritée.

À la fin de l’été de 1807, bien que les prisons de Rouen fussent 
pleines, beaucoup de coupables manquaient encore. D’Aché était en 
Angleterre. Le général Antonio vivait aux environs de Caen, dans 
une ferme en ruine où sa fille lui apportait chaque jour sa 
nourriture. Joseph Buquet, fugitif au moment de l’arrestation de 
son frère, était ensuite revenu à Donnai. Il s’y cachait en 
gardant l’argent. Le docteur Révérend, de Falaise, venait de 
partir avec une jeune fille enlevée à sa famille. Tous ceux-là 
devaient rester introuvables. D’autres, laissés encore en liberté, 
n’allaient pas tarder à être pris, parmi eux Mme Aquet de Férolles 
et avec elle toute une bande de nouveaux venus, étrangers à 
l’attentat et qui se compromettaient irréparablement à vouloir 
favoriser la fuite de la jeune femme et lui assurer l’impunité. En 
tout cela, n’apparaissent nulle part ni le nom ni la personne de 
la marquise de Vaubadon. Soit qu’elle eût quitté provisoirement le 
Calvados, soit que les royalistes déjà la tinssent en défiance, il 
ne semble pas qu’elle ait été mêlée à ces événements. Elle n’y 
devait intervenir qu’à l’heure où ils se dénouaient et pour les 
couronner par un invraisemblable trait de perversité et de 
trahison.













VII

C’est Mme Aquet de Férolles, que maintenant il faut suivre à 
travers les émouvantes péripéties de son existence vagabonde. 
Après l’arrestation de Lefebvre, elle a cessé de se croire en 
sûreté à Falaise. Elle a quitté l’asile qu’elle devait à Chauvel, 
où lui-même n’ose plus la retenir. Le jour, elle vit dans les 
bois, sur les routes, dans les cabarets; la nuit, elle se réfugie 
chez des paysans. Pour les uns, elle est une inconnue, celle qui 
passe; pour d’autres, elle reste toujours la dame de la Bijude, 
Mme la baronne, encore que de ses élégances d’autrefois elle ait 
dépouillé tout ce qui pouvait la trahir. Elle s’est vêtue en femme 
du peuple, affublée d’un nom d’emprunt. Elle se dérobe ainsi aux 
recherches, aux poursuites dont elle est l’objet. Elle est vue aux 
environs de Falaise, un autre jour dans un faubourg de Caen. 
Partout, le dévouement de Chauvel la protège. De près comme de 
loin, il veille sur elle. Il s’est improvisé son garde du corps. 
Chargé de l’arrêter, il lance ses hommes sur de fausses pistes, 
les trompe à l’aide de faux signalements. Toutes les heures de 
liberté que lui laisse son service, il les lui consacre. Elle l’a 
véritablement affolé, en lui versant le poison de sa grâce 
enveloppante. À cheval ou à pied, tantôt en uniforme, tantôt sous 
un déguisement, il fait des lieues et des lieues pour venir la 
rejoindre aux rendez-vous qu’elle lui a donnés. S’il ne peut aller 
vers elle, il lui envoie son camarade, le gendarme Mallet, qu’il a 
intéressé à ses amours et qui, tout en lui recommandant 
incessamment la prudence, se compromet au même degré que lui par 
la complaisance avec laquelle il le sert.

Parfois, cédant aux instances de Chauvel, elle se hasarde à aller 
passer une nuit dans la maison de Falaise, malgré les périls dont 
elle y est entourée. D’autres fois, c’est lui qui vient la 
retrouver à Caen. Autant qu’il le peut, à la faveur des plus 
ingénieux prétextes, il demeure avec elle. Et, non seulement elle 
le tolère, mais encore elle l’attire, le jugeant nécessaire à sa 
sûreté. À diverses reprises, on les rencontre courant les chemins. 
C’est miracle qu’ils n’attirent pas sur eux l’attention des agents 
qui circulent de toutes parts entre Caen et Falaise, aux abords du 
château de Donnai et du pavillon de la Bijude. Un jour, ils 
apparaissent à l’improviste chez Le Marchand, cet aubergiste de 
Louvigny qui, durant les jours qui ont précédé le crime, a caché 
les brigands dans son auberge. En voyant entrer Mme Aquet de 
Férolles escortée d’un gendarme, Le Marchand croit qu’elle est 
arrêtée et qu’on vient l’arrêter lui-même. Elle le rassure et lui 
présente son ami.

-C’est un bon garçon, dit-elle, une âme grande. S’il avait voulu 
me conduire en prison, il aurait eu la croix. Mais je suis sûre de 
lui. Il ne me trahira pas.

Chauvel s’attable avec elle dans l’auberge. Mallet vient les 
rejoindre et tous trois se concertent avec Le Marchand pour aviser 
aux moyens d’arracher à ce coquin de Joseph Buquet le dépôt qu’il 
détient et ne veut pas rendre. Mais l’opération présente des 
difficultés qui semblent insurmontables. On se sépare sans avoir 
rien décidé. Cependant, Mme Aquet de Férolles a d’impérieux 
besoins d’argent. Elle est à bout de ressources. La nécessité de 
s’en procurer la pousse à se rapprocher des hommes d’affaires de 
Le Chevallier, auxquels, jusqu’à ce jour, elle s’est dispensée de 
recourir. Elle va frapper à la porte du seul d’entre eux qu’elle 
connaisse, un jeune avocat du barreau de Caen. Il se nomme 
Lanjalley. C’est un homme doux et aimable, au coeur ardent et 
sensible. Il lui suffit de voir l’infortunée qui vient lui 
demander secours pour lui appartenir. Sous les formes les plus 
rassurantes, entraîné par la séduction qu’il subit, il lui promet 
ses services. Elle lui manifeste sa reconnaissance en des 
conditions qui achèvent de le griser. Puis, elle l’entretient du 
procès non encore terminé qu’elle a intenté à son mari à l’effet 
de recouvrer sa dot. En passant, elle lui confie que c’est Aquet 
de Férolles qui a commis le vol et que c’est pour ce motif qu’elle 
est elle-même accusée d’y avoir participé, bien qu’elle soit 
innocente et n’ait rien à se reprocher.

-Il n’en est pas moins vrai, ajoute-t-elle, que si je tombe aux 
mains de la justice, je payerai pour ce misérable, faute de 
preuves contre lui.

Lanjalley la rassure:

-Si le procès vient à Caen, lui dit-il, les magistrats seront pour 
vous. Le premier président et le procureur général sont vos amis.

Cette pensée la ranime. Son accablement se dissipe. Elle redevient 
un moment ce qu’elle était autrefois, enjouée, rieuse, coquette. 
Elle accepte de s’asseoir à la table de Lanjalley, elle soupe avec 
lui, et comme elle ne sait où passer la nuit et qu’il n’ose la 
garder, il la conduit chez sa maîtresse, une jolie dentellière du 
faubourg de Caen, Adèle Monderard, plus connue dans la ville sous 
le nom de Germaine. Elle reste là, cachée durant une semaine. 
Chauvel et Mallet viennent l’y retrouver. Lanjalley, de son côté, 
ne la quitte guère. C’est, pendant quelques jours, une halte et un 
repos dans sa vie errante. Mais, si désintéressée que soit 
l’hospitalité qu’on lui donne, elle ne tarde pas à prendre peur de 
nouveau. Elle craint qu’à rester plus longtemps dans cet asile, 
elle cesse d’y être en sûreté. D’autre part, elle est lasse de 
toujours fuir devant des dangers toujours renaissants. Un matin, 
elle déclare qu’elle veut aller à Rouen pour gagner de là un pays 
où il lui sera plus facile de se cacher que dans le sien où trop 
de gens la connaissent pour que, tôt ou tard, elle ne soit pas 
dénoncée.

Chauvel se résigne à la séparation dont elle a pris l’initiative. 
Par ses ordres, il va retenir une place pour elle à la diligence 
de Rouen. À ce moment, arrive Le Marchand, l’aubergiste de 
Louvigny, qu’elle a mandé afin de l’envoyer chez Joseph Buquet 
chercher un peu d’argent, en vue du voyage qu’elle est au moment 
d’entreprendre.

-Ne partez pas, madame, lui dit Le Marchand. Je vous ai trouvé un 
logement chez un ami de M. Armand, où vous pourrez rester sans 
danger aussi longtemps que vous voudrez.

Cet ami, c’est Vanier de la Chauvinière, l’avoué chez qui ont été 
transportées en partie les sommes retirées de chez Buquet. 
Quoiqu’elle ne l’ait jamais vu, elle le connaît pour en avoir 
souvent entendu parler par Le Chevallier. Elle accepte avec 
reconnaissance l’hospitalité qui lui est offerte. Rendez-vous est 
pris pour le même soir sur la promenade de Saint-Julien, où 
l’avoué viendra la chercher accompagné de Bureau de Placène, qui 
ne se doute pas qu’à quelques jours de là il sera arrêté. À la 
tombée de la nuit, elle arrive seule sous les ombrages de Saint-
Julien. La promenade est déserte à cette heure. Sur un banc, deux 
messieurs sont assis. Elle va s’asseoir à côté d’eux. Alors, l’un 
dit à l’autre:

-C’est sûrement la personne que nous venons chercher.

Elle se nomme; ils se nomment aussi. La connaissance faite, Bureau 
de Placène s’éloigne, et Vanier de la Chauvinière la conduit dans 
sa maison où personne ne songera à soupçonner sa présence. Dès le 
lendemain, elle y reçoit Lanjalley, Chauvel et Mallet. Mais si 
l’appui que lui donnent ceux-ci est désintéressé, il n’en est pas 
de même de celui qu’elle reçoit de Vanier de la Chauvignière et de 
Bureau de Placène. À l’instigation de Le Marchand, ces deux bons 
apôtres ont imaginé de se servir d’elle pour obtenir de Joseph 
Buquet la restitution des fonds volés. Cette préoccupation se 
trahit dès les premières conversations. Vanier de la Chauvinière 
prêche misère, et se plaint. Il a, dit-il, contracté des dettes 
pour payer celles de Le Chevallier.

-Mais vous avez reçu huit mille francs, objecte Mme Aquet de 
Férolles. Moi je n’ai rien eu, et mes biens sont sous le coup 
d’une saisie. J’ai dû laisser protester une lettre de change.

-C’est sans importance pour vous, reprend l’avoué. Vous avez un 
mari; il sera bien obligé de payer, tandis que personne ne payera 
pour moi.

Ainsi se révèlent leurs embarras réciproques. Après avoir consulté 
les amis, ils décident que Mme Aquet de Férolles ira trouver 
Joseph Buquet pour le mettre en demeure de s’exécuter. Chauvel 
s’offre à l’accompagner. Il est tout prêt à feindre d’arrêter 
Buquet ou même à lui «f. . . un coup de fusil».

-Pas de violence, observe prudemment Lanjalley. Contentez-vous de 
lui dresser un procès-verbal de rébellion.

Mais on a affaire à forte partie. Buquet sait à quoi s’en tenir. 
Il sait qu’il n’a rien à craindre de Chauvel. Aux menaces du 
brigadier, il répond avec la rouerie d’un Normand cupide et madré. 
Il pleure et proteste de son bon vouloir. Il a si bien caché 
l’argent qu’il ne peut le retrouver. Il faut un long débat pour 
lui arracher quelques écus. Mme Aquet de Férolles est bien 
heureuse de revenir avec cent soixante francs. Déçus dans leurs 
espérances, Vanier de la Chauvinière et Bureau de Placène obligent 
Mme Aquet de Férolles à retourner chez Buquet. Seulement, cette 
fois, elle sera accompagnée d’un homme énergique, résolu et qui 
n’a rien à craindre: le général Antonio. Celui-ci vit toujours 
caché. Par sa fille, on lui fait connaître quel service Mme Aquet 
de Férolles attend de lui, et on lui promet vingt-cinq louis s’il 
consent à le rendre. Il répond que, quelque répugnance qu’il ait à 
quitter sa retraite, il en sortira dans l’intérêt de la bonne amie 
de Le Chevallier.

-Qu’elle garde son argent, ajoute-t-il; elle en a plus besoin que 
moi.

Avec lui, Mme Aquet de Férolles retourne un soir chez Buquet. Mais 
celui-ci se tient sur ses gardes. Quand il la voit venir avec 
Antonio, il s’enfuit; impossible de le rejoindre. On revient les 
mains vides. Vanier de la Chauvinière et Bureau de Placène ont 
manqué leur coup. Celui-ci disparaît. Quant à l’avoué, maintenant 
qu’il lui est prouvé que Mme Aquet de Férolles n’est plus bonne à 
rien, il ne parle que des périls qu’il court en lui donnant asile. 
Elle comprend, s’éloigne au bout de quelques jours, et de nouveau 
se livre aux hasards de l’existence aventureuse qu’elle a déjà 
menée. Reprise de ses idées de suicide, elle tente encore d’y 
donner suite. Mais toujours quelque circonstance l’en empêche, 
peut-être aussi l’instinctive terreur de la mort. La malheureuse 
est à cette heure comme une hirondelle enfermée dans une pièce 
close et qui, dans ses efforts pour en sortir, va se briser le 
front aux murs et aux voûtes. Elle est bien véritablement perdue.













VIII

Éclairée par les premières dénonciations de Lefebvre, la police de 
Fouché ne doutait plus de la culpabilité de Mme Aquet de Férolles. 
M. Savoye-Rollin redoublait d’efforts pour s’emparer de la 
fugitive. Il s’impatientait de n’y pas réussir. Pour retrouver ses 
traces, il avait d’abord compté sur la marquise de Combray. Mais 
la vieille dame se montrait circonspecte et prudente en ses 
réponses. Elle n’avouait que ce qu’il lui était impossible de 
nier. Elle reconnaissait que le vicomte d’Aché avait vécu caché 
chez elle pendant quinze ou dix-huit mois après la conspiration de 
Georges, mais maintenant que lui comme elle avait été opposé au 
coup de main du 7 juin.

Vraies ou fausses, ces déclarations n’apprenaient rien à la 
police. Assurément la marquise en savait plus long. Elle devait 
savoir notamment où était sa fille. Si jamais elle ne parlait 
d’elle, si toujours elle évitait de répondre quand le nom de 
Rosalie était prononcé, c’est qu’elle avait peur de la 
compromettre. Ce qu’elle en pensait, comment elle la jugeait, elle 
affectait de le taire, sans que ce silence eût d’autre cause que 
le désir de ne pas favoriser les recherches dont elle se doutait 
bien qu’à cette heure Mme Aquet de Férolles était l’objet. Le 
préfet de Rouen eut vite compris qu’il n’aurait raison que par la 
ruse, de ce mutisme obstiné, inspiré par l’amour maternel, et 
c’est à la ruse qu’il se résigna à recourir.

Apparaît ici un des plus étonnants personnages du drame que nous 
reconstituons, un homme qui eût mérité de figurer sur un plus 
vaste théâtre, et qui partout eût marqué. Il se nommait Liquet. Il 
occupait à la mairie de Rouen les modestes fonctions de 
secrétaire. Était-il jeune? Était-il vieux? En quoi consistaient 
ses services antérieurs? Sa volumineuse correspondance annexée au 
dossier de l’affaire ne permet pas de répondre à ces questions. 
Elle révèle seulement une activité peu commune, une rare 
intelligence longtemps contenue dans la monotonie d’une occupation 
sédentaire, les mesquines préoccupations du petit employé dans 
l’âme servile d’un Scapin, tous les instincts du policier le plus 
roué dans l’esprit le plus ingénieux et le plus inventif. M. 
Savoye-Rollin avait dû utiliser déjà de si merveilleuses 
aptitudes, puisqu’il les connaissait. Sans hésiter, et pour se 
tirer de l’embarras où il se trouvait, il songea à Liquet, 
l’appela, se confia à lui, lui donna carte blanche pour s’emparer 
de Mme Aquet de Férolles, et avec elle de tous les complices qui 
manquaient encore à l’appel. Liquet accepta la mission délicate 
qui lui était offerte, entra dans la place sans désemparer et 
dressa ses batteries, excité par l’ambition de plaire au 
conseiller d’État Réal, dont il admirait les talents.

Avant tout, il fallait délier la langue de Mme de Combray. Liquet 
se présenta dans la prison de la marquise, comme un fonctionnaire 
compatissant. Il se montra touché de son malheur, disposé à lui 
venir en aide.

-Comment, lui dit-il, on laisse une personne de votre rang et de 
votre âge se servir seule! Quelle barbarie! Dès demain, vous aurez 
quelqu’un auprès de vous.

Le lendemain, il lui amenait, à titre de femme de chambre, une 
détenue, la femme Delaistre, affectée au service de l’infirmerie. 
Ce nom de Delaistre équivalait à une recommandation auprès de la 
marquise. C’était celui d’un patron de barque de Saint-Valery-en-
Caux qu’elle connaissait comme un brave homme, sur qui elle 
comptait et dont l’infirmière, stylée par Liquet, ne manqua pas de 
se dire la parente. Commencées sous ces auspices, les relations ne 
devaient pas tarder à devenir confiantes. La femme Delaistre se 
trouva bientôt l’intermédiaire naturel[sic] de la correspondance 
qui, grâce à elle, s’était établie entre la marquise, son fils et 
Soyer, le régisseur. Les lettres étaient toutes remises à Liquet 
qui y répondait. Âgée de soixante-neuf ans, éprouvée déjà par sa 
captivité, la marquise n’était que trop facile à duper: «Toute 
ruse est permise en amour comme en guerre», écrivait au préfet 
l’entreprenant Liquet, en lui faisant part de son stratagème.

Il est certain que peu à peu, soit par ses lettres, soit par les 
confidences de Mme de Combray à la femme Delaistre, il en 
apprenait long. «Le Chevallier est l’amant adoré de Mme Aquet de 
Férolles, mandait-il encore à Savoye-Rollin. C’est lui qui a 
organisé le vol, choisi les hommes de l’expédition.» Par les mêmes 
procédés, Liquet ne fut pas longtemps sans savoir ce qu’était 
devenu le fameux cheval disparu des écuries de Tournebut et que la 
police avait vainement cherché. Trompant le fils comme il trompait 
la mère, il démontra au marquis de Bonneuil combien il serait 
utile aux intérêts de tous les accusés d’établir entre leurs 
témoignages une entière concordance. Il se fit remettre par lui ce 
billet destiné au régisseur Soyer: «Le notaire, M. Lefebvre, sera 
parti de la maison à pied et non à cheval. Il sera arrivé le soir 
d’Évreux avec ma mère, le 27 juillet, sera resté le 28 à Tournebut 
et sera parti le lendemain de très grand matin à pied pour aller 
gagner à la Rivière Tibouville. . . Il faudra le dire aux autres. 
Il faudra que tout le monde soutienne qu’il est reparti à pied. 
Peut-être demandera-t-on au maréchal ferrant combien il y avait de 
chevaux à la maison? Dis-lui de dire qu’il n’y en avait que 
quatre.» Ce billet révélateur porte la date du 17 septembre. Le 
même jour, Liquet partait pour Donnai. Le lendemain il trouvait le 
cheval chez le garde-chasse Lanoë, lequel était déjà incarcéré et 
dont il arrêta la femme parce qu’elle refusait de parler. Mais, 
s’il tenait le cheval, il ne tenait pas Mme Aquet de Férolles, 
bien qu’il eût espéré la surprendre chez Lanoë. «Ce coup a presque 
démonté nos batteries. J’en suis inconsolable.»

Alors, il se retourna vers Lefebvre, dont les dénonciations ne se 
produisaient qu’avec lenteur, peu à peu, au gré des nécessités de 
sa défense. À force de ruser, il lui arracha l’adresse d’une femme 
Normand chez qui, paraît-il, Lefebvre avait vu Mme Aquet de 
Férolles. C’était cette blanchisseuse de Falaise, dont les 
imprudents propos avaient amené l’arrestation du Grand Charles. Il 
se décida à l’aller trouver et se remit en route: «Les frais se 
multiplient. Heureusement, Mme de Combray est solvable.» Mandée à 
la mairie et retenue prisonnière durant quelques heures, la femme 
Normand, terrifiée, avoua avoir reçu chez elle Mme Aquet de 
Férolles et le gendarme Chauvel. Liquet apprit ainsi la 
culpabilité du brigadier; mais il se garda bien de sévir contre 
lui. Déjà s’ébauchait en son esprit inventif un plan romanesque 
pour l’exécution duquel il était nécessaire que Chauvel restât en 
liberté et ne se doutât pas des soupçons qui planaient sur lui.

À dater de ce moment, l’activité, la clairvoyance, les inventions 
de Liquet prennent des proportions étourdissantes et tiennent du 
prodige. Si Réal le voyait à l’oeuvre, il l’enrôlerait sur l’heure 
dans sa police secrète. Notre homme se rend à Caen, se fait 
connaître de M. Caffarelli auquel il exhibe ses pouvoirs et qu’il 
stupéfie par sa faconde. Il prend en main la direction des 
opérations de police qui doivent lui livrer Mme Aquet. Il écrit à 
Savoye-Rollin: «Je ne travaille pas pour la gloire, mais pour la 
police et Réal. Quant à moi, pauvre diable, je suis voué à une 
obscurité qui, je l’avoue, fait mon bonheur, depuis que j’ai 
reconnu l’inconvénient de la réputation.» Poursuivie et traquée 
par un agent de cette trempe, Mme Aquet de Férolles ne pouvait se 
dérober longtemps aux recherches. Elle n’était pas de taille à 
lutter. Au premier piège qui lui fut tendu, elle succomba.

Après un court séjour à Caen, Liquet était revenu à Rouen. Il y 
appela aussitôt le patron Delaistre, de Saint-Valery-en-Caux, dont 
il avait suffi que le nom fût prononcé par Mme de Combray comme 
celui d’un homme sûr pour lui suggérer le parti qu’il en pouvait 
tirer. Quel fut en cette affaire le rôle de Delaistre? Sa bonne 
foi fût-elle surprise? Crut-il servir Mme de Combray? Compromis 
par ses relations avec elle, et pour acquérir des droits à la 
bienveillance de la police, se prêta-t-il à un rôle abominable? Il 
nous a été impossible de le préciser. Les pièces du dossier 
établissent seulement qu’il écrivit vers la fin de septembre à 
«son ami» le gendarme Chauvel, pour l’avertir qu’il avait une 
lettre et de l’argent à remettre à Mme Aquet de Férolles de la 
part de sa mère, et qu’il irait les lui porter à Caen le 3 
octobre.

Il est également prouvé que cette lettre existait, lettre très 
éloquente et très touchante, dans laquelle la marquise de Combray, 
après avoir reproché à sa fille son inconduite, l’adjurait de se 
confier au patron Delaistre «qui la passerait en Angleterre». À la 
lettre était jointe une somme de trois mille francs comptée par un 
des hommes d’affaires de la marquise et destinée à pourvoir aux 
frais du voyage. Comment Liquet était-il parvenu à arracher ce 
papier à sa prisonnière? Il est facile de reconstituer la scène, 
si l’on tient compte de la confiance qu’il inspirait à Mme de 
Combray.

-Madame la marquise, lui dit-il, on est sur les traces de votre 
fille. Si vous voulez la sauver, il n’est que temps.

-La sauver! comment?

-Écrivez au patron Delaistre. Demandez-lui d’aller la chercher à 
Caen et de la conduire en Angleterre. C’est un homme de coeur. Il 
ne vous refusera pas ce service.

Convaincue de la sincérité de Liquet, la marquise, dans l’élan de 
sa reconnaissance, exigea qu’il acceptât douze mille francs en 
billets de banque, que, depuis le commencement de sa détention, 
elle portait sur elle, cachés sous ses vêtements. Liquet se fit 
prier, finit par accepter ces billets et les envoya au préfet. 
Quant à la lettre, il la remit à Delaistre au moment où ce dernier 
partait pour Caen, afin de s’y trouver à la date qu’il avait fixée 
à Chauvel.

Mme Aquet de Férolles, bien que ne pouvant plus mettre en doute 
l’étendue des périls qui la menaçaient, jouissait à cette heure 
d’un répit momentané. Lasse à en mourir de ses fatigues et de ses 
angoisses, ne sachant plus où reposer sa tête, elle était revenue 
trouver Vanier de la Chauvinière en le suppliant de ne pas 
l’abandonner. Pris de pitié, l’avoué l’avait conduite chez son 
père, petit rentier des environs de Caen. Elle vivait là, cachée 
et retirée, se croyant en sûreté et ne recevant guère que Chauvel. 
Avertie par lui de l’arrivée prochaine de Delaistre, elle 
n’abandonna sa retraite qu’à regret pour se rendre à Caen.

Delaistre avait donné rendez-vous à Chauvel à l’auberge du Parc, 
faubourg Vaucelles. Ils s’y rencontrèrent dans la matinée du 3 
octobre. Mme Aquet de Férolles attendait dans la rue en compagnie 
de Lanjalley et de Vanier de la Chauvinière. Ils allèrent tous 
ensemble chez un traiteur pour y lire à l’aise la lettre de Mme de 
Combray. Quand elle en eut pris connaissance, Mme Aquet de 
Férolles se récria. Quitter le Calvados! Pourquoi? Nulle part, 
elle ne pourrait se cacher aussi bien que là ni retrouver une 
égale sécurité. D’ailleurs, fût-elle prise et traduite devant les 
tribunaux, aucun des magistrats de Caen ne voudrait la condamner.

-Possible, objecta très à propos le patron Delaistre. Mais 
ignorez-vous, madame, qu’on parle d’un décret impérial qui 
attribuerait cette affaire au tribunal spécial de Rouen?

L’objection brusquement détruisait la confiance de Mme Aquet de 
Férolles. Delaistre profita de ses craintes, soudain éveillées, 
pour lui prêcher la nécessité de quitter la France où, désormais, 
il n’y avait plus pour elle ni repos ni salut.

-Sans compter, ajouta Vanier de la Chauvinière, que votre départ 
sera pour nous une délivrance. Votre présence à Caen constitue un 
danger pour tout le monde.

Devant ces instances, Mme Aquet de Férolles se résigna à suivre 
les conseils de sa mère. Le départ fut fixé au lendemain dimanche 
dans la soirée. Elle devait se rendre à Saint-Valery-en-Caux pour 
s’y embarquer. Le lendemain, on se retrouva chez le même traiteur. 
Après un copieux repas, Mme Aquet de Férolles fit ses adieux à 
Lanjalley, à Vanier de la Chauvinière, à l’amoureux Chauvel qui 
pleurait à chaudes larmes, bien qu’elle s’efforçât de le consoler. 
Delaistre était à cheval. Elle monta en croupe derrière lui, aidée 
par Chauvel, enveloppée d’une cape de matelot sous laquelle on 
pouvait, à la faveur de l’obscurité, la prendre pour un petit 
mousse. Elle partit en cet équipage. C’était le 5 octobre.

Le cheval de Delaistre marcha d’un bon pas pendant toute la nuit. 
Au lever du jour, nos voyageurs arrivaient à Lunebaud. Ils 
descendirent dans une auberge pour s’y reposer et attendre la nuit 
suivante. En même temps qu’eux entrait, dans la salle des 
voyageurs, un gendarme. Il demanda les passeports. Delaistre avait 
négligé de faire viser le sien. Quant à Mme Aquet de Férolles, 
elle n’en avait point. Delaistre feignit d’être alarmé. Il confia 
ses craintes à l’aubergiste.

-Bah! fit ce dernier en riant. Payez à boire au gendarme, nous le 
griserons.

Le gendarme très bénévolement se laissa griser. Il dormait encore 
quand on se remit en route vers le soir. On voyagea durant la nuit 
et Delaistre ne songea à prendre un peu de repos qu’au matin en 
arrivant à Pont-Audemer. Là, de nouveau, les passeports furent 
demandés. Mais, cette fois, ce fut par Liquet lui-même, déguisé en 
brigadier de gendarmerie. Delaistre les lui présenta en simulant 
un grand trouble.

-Ils ne sont pas en règle, observa durement Liquet. Je vous emmène 
à Rouen, où vous vous expliquerez avec qui de droit.

-C’est une mauvaise querelle que vous nous cherchez, répliqua 
Delaistre.

-Je le souhaite pour vous, reprit Liquet. Mais vous êtes signalé 
comme ayant l’habitude de favoriser l’évasion de gens suspects. 
J’ai le devoir de vous arrêter, ainsi que madame, qui sera remise 
en liberté en arrivant à Rouen.

D’abord dupe de cette comédie, Mme Aquet de Férolles ne fut 
détrompée qu’à l’entrée de la prison, d’où elle ne devait plus 
sortir que pour aller à l’échafaud. Le même jour, le préfet de la 
Seine-Inférieure annonçait à Réal l’heureuse issue de ses efforts. 
«Buquet et Alain (le général Antonio), ajoutait-il en finissant, 
se rendront sous huitaine à Caen pour confier leur sort au même 
patron de barque. Jusqu’à présent, tout a réussi à souhait. Le 
gendarme Chauvel, l’avoué Lanjalley et tous les subalternes 
employés à Falaise et à Caen sont persuadés que Mme Aquet de 
Férolles est embarquée en ce moment à Saint-Valery. Le préfet du 
Calvados ne se doute nullement de l’affaire. Il importe donc de 
garder le secret encore pendant huit jours. Le gendarme Chauvel 
doit venir lui-même à Caen avec ses deux acolytes. Le même filet 
les prendra. Si d’Aché n’a pas passé en Angleterre, il sera aussi 
de la partie. Tous les rapports de nos émissaires et les résultats 
de leurs conférences avec les prévenus qui ne leur déguisaient 
rien confirment toujours davantage que la gendarmerie, que les 
tribunaux du Calvados sont dévoués à la famille de Combray. Ils 
conviennent que le préfet et son secrétaire général leur ont fait 
bonne guerre. Mais ils se vantent de l’avoir constamment trompé et 
engagé dans de fausses routes.»












IX

Maintenant qu’on tenait Mme Aquet de Férolles, il fallait la faire 
parler. Tâche difficile et délicate. Liquet s’en chargea. Il 
savait que la mère et la fille ne s’aimaient pas. Il avait élaboré 
ses plans en conséquence. «Je vais brouiller nos gens entre eux, 
écrivait-il encore au préfet. Un petit choc nous donnera peut-être 
d’utiles vérités.» Pendant deux jours il laissa la prisonnière 
seule, aux prises avec ses douloureuses réflexions, sans dire à 
personne qui elle était, feignant lui-même de ne pas la connaître. 
Mais le troisième jour, le 10 octobre, toujours déguisé en 
gendarme, il se présenta dans la cellule qu’elle occupait et 
l’interpella par son nom.

-Vous me connaissez! s’écria-t-elle, épouvantée.

-Je vous connais, répondit-il.

Jusqu’à ce moment, elle s’était flattée de l’espoir de recouvrer 
promptement sa liberté. Cet espoir, Liquet, d’un mot, venait de le 
détruire. Elle eut d’abord un accès de désespoir et de larmes. 
Elle voyait en toute son horreur l’abîme dans lequel elle était 
tombée. Elle reprochait à Liquet le piège qu’il lui avait tendu 
pour l’attirer hors de sa retraite. Comme elle regrettait de 
l’avoir quittée, cette retraite où jamais nul ne l’eût découverte! 
Et puis, pourquoi l’avait-on arrêtée? Pourquoi la retenait-on 
captive? Elle n’avait rien à se reprocher. Elle demandait justice. 
Elle voulait voir le préfet, prouver son innocence.

-Vos dénégations sont inutiles, observa Liquet avec une belle 
émotion. Nous savons tout, nous sommes au courant de tout. Cessez 
de nier, avouez au contraire. C’est encore le meilleur moyen de 
vous créer des titres à la pitié de vos juges.

Elle s’apaisa, trompée par cette douceur d’accent, par la 
commisération feinte que trahissaient ces conseils.

-Mais si vous savez tout, c’est donc qu’on m’a dénoncée, trahie! 
Quel est le misérable?. . .

-Le notaire Lefebvre, avoua Liquet. C’est lui qui m’a mis sur vos 
traces. Une lettre de votre mère saisie sur le patron Delaistre a 
achevé de vous perdre.

Et Liquet tirait de sa poche cette lettre, signée de la marquise 
de Combray, la mettait sous les yeux de Mme Aquet de Férolles. Sa 
mère la traitait «comme la plus vile des créatures», gémissait 
d’être obligée, pour sa propre sûreté, «de venir au secours d’un 
pareil monstre» et se plaignait amèrement «de ce que tout cela lui 
coûtait». Au désespoir de tout à l’heure, à l’accablement qui 
l’avait suivi, cette lecture fit succéder l’exaspération et la 
fureur.

-Puisqu’on m’a livrée, s’écria Mme Aquet de Férolles, c’est à mon 
tour. Recevez sur-le-champ mes déclarations, monsieur. Portez-les 
à M. le préfet. Je veux tout avouer; je ne cacherai rien. Je sais 
que je me perds. Mais la mort ne m’effraye pas. Voilà longtemps 
que je la cherche; je m’y suis préparée. Voyez, ajouta-t-elle en 
montrant sa tête, j’ai coupé mes cheveux qu’on disait si beaux. Je 
n’ai pas voulu que le bourreau y portât la main.

-Parlez donc, dit Liquet.

Et elle parla, accusant d’Aché, Le Chevallier, Antonio, Lefebvre. 
Elle les accusait et s’accusait. Ce n’était pas une femme qui veut 
se sauver, mais une femme qui se venge. Le lendemain, le préfet 
mandait à Réal en lui envoyant ces premiers aveux: «Ce qu’on n’a 
pas mis dans cette déclaration, c’est l’amour effréné qu’elle a 
pour Le Chevallier. Elle a dit à M. Liquet que, si elle pouvait 
sauver ses jours aux dépens des siens, elle n’hésiterait pas; mais 
qu’elle voyait bien qu’il était perdu et que c’était une douceur 
pour elle de périr à ses côtés. Cet amour s’allie cependant avec 
de nombreuses infidélités. Elle se consolait avec l’avocat 
Lanjalley, de l’absence de Le Chevallier. Il n’est pas jusqu’au 
gendarme Chauvel qui n’ait eu ses faveurs. Mais le besoin 
journalier de sa protection pourrait expliquer ce sacrifice.»

Ce premier interrogatoire achevé et rédigé séance tenante par 
Liquet, elle le signa à toutes les pages. Puis, comme Liquet, au 
moment de se retirer, lui offrait, en récompense de ses aveux, de 
la faire mettre dans une chambre moins inconfortable:

-Non, non, s’écria-t-elle, laissez-moi dans celle-ci, j’y veux 
rester.

Surpris de cette résistance à une offre bienveillante, il se 
retourna et la vit en contemplation «devant un gros clou, très 
saillant, placé à six pieds d’élévation». Il fut convaincu qu’elle 
rêvait de se pendre. C’était la vérité. Les idées de suicide, de 
nouveau, la hantaient. Il ne témoigna rien de ses soupçons, se 
contentant de diriger la pensée de la malheureuse sur d’autres 
objets. «Quand je l’ai quittée, elle était d’une gaieté folle. 
Elle réunit la scélératesse à l’impudicité. Le vol de la voiture 
est surtout son ouvrage.» Des précautions cependant furent prises. 
«Elles sont nécessaires avec une femme capable de tout, qui sans 
aucun doute méprise la vie et ne craint pas la mort. En faisant 
ôter le fer, je ne pourrais ni enlever les verrous de la porte, ni 
les fers du lit dont elle pourrait se servir parce qu’elle est 
d’une très petite taille. J’ai donc fait venir hier une détenue 
que je lui ai donnée pour compagne.»

Dans un second interrogatoire, elle dénonça Vanier de la 
Chauvinière. Du reste, peu à peu, elle dénonçait nombre de gens 
que la police n’avait même pas soupçonnés: l’abbé Morand, le 
garçon d’écurie d’Argentan, Germaine la dentellière, maîtresse de 
Lanjalley, Gousset, le conducteur de la voiture, qu’elle 
prétendait avoir été dans le secret, Grenthe dit Coeur de Roi, 
l’huissier Guilbert que d’Aché avait employé au service de ses 
correspondances, les domestiques de Le Chevallier. Elle confirma 
tous les faits déjà relevés à la charge d’autres individus. Elle 
désigna de même Antonio, en ajoutant, il est vrai:

-Celui-là, vous ne l’arrêterez pas. Malheur à qui oserait porter 
la main sur lui! Il est brave comme César et toujours armé 
jusqu’aux dents.

C’est en lui laissant entrevoir que, si elle secondait l’action de 
la justice, le gouvernement favoriserait l’évasion de son amant 
que Liquet lui arrachait des aveux.

-Pour le sauver, répondit-elle, je dirai tout ce que je sais.

Elle dénonçait des employés de la police de Paris dont Le 
Chevallier avait prononcé le nom devant elle et dont il fut aisé 
d’établir la parfaite innocence. Elle n’épargnait que sa mère. 
Liquet eut beau ruser, il n’obtint d’elle aucune parole 
incriminant Mme de Combray. Celle-ci, de son côté, persévérait 
dans ses dénégations. Tous les individus dénoncés par Mme Aquet de 
Férolles avaient été successivement arrêtés, et avec eux 
Lanjalley, Chauvel, Mallet, Le Marchand. Tous avaient avoué. Seule 
la marquise de Combray se bornait à confesser ses relations avec 
d’Aché, persistant à se dire innocente de toute participation au 
vol.

Ce n’était pas le compte de Liquet. Il voulait grossir ses états 
de service de l’honneur d’avoir établi la culpabilité de cette 
femme. Son imagination toujours féconde lui suggéra la nouvelle 
ruse à l’aide de laquelle il allait parvenir à ses fins. Le 12 
novembre, la femme Delaistre remit en grand mystère à Mme de 
Combray un billet du vicomte d’Aché, tracé en hâte, au crayon, 
arrivé on ne sait comment. Très court, ce billet, mais en disant 
long dans sa brièveté. «Le Roi vient de débarquer. Il va remonter 
sur son trône.» La pauvre vieille se laissa prendre à cette 
sottise.

-Je veux écrire au Roi, s’écria-t-elle enthousiasmée.

Elle lui écrivit: elle félicitait Sa Majesté de son retour au pays 
de ses pères, l’invitait à s’arrêter à Tournebut en allant à Paris 
et, dans son empressement à le convaincre de l’ardeur de son 
royalisme, elle lui traçait le tableau de tout ce qu’elle avait 
fait pour son service, en enjolivant cette apologie de sa conduite 
du récit d’un tas de prouesses imaginaires. Jaunie par le temps, 
cette lettre est au dossier, une lettre sur papier du plus grand 
format, toute couverte, en ses quatre pages, d’une grosse écriture 
et signée: «Brunelle Hély de Combray de Bonneuil»; témoignage 
indéniable de la crédulité puérile de la marquise et de la rouerie 
de Liquet. Maintenant, il avait une preuve contre elle. C’était le 
couronnement de ses longs efforts. Il en sollicita la récompense. 
«Je sers le gouvernement depuis vingt et un ans; je suis hérissé 
de titres, père de famille et considéré des autorités. Je 
n’ambitionne que l’honneur et j’ose en demander le signe.» Il le 
méritait bien. À quelques exceptions près, tous les coupables 
étaient en prison, tous les éléments de l’instruction judiciaire 
réunis, transmis au parquet de la Cour de Rouen, dont l’oeuvre 
allait commencer.

Parmi les gens dont l’arrestation suivit celle de Mme Aquet de 
Férolles, il faut citer son mari, que Réal fit conduire à Paris. 
Mais cette arrestation ne constituait qu’une mesure de prudence. 
«M. le conseiller d’État Réal a fait amener à Paris M. Aquet de 
Férolles pour qu’il ne nuisît point aux opérations relatives à sa 
femme qu’il dit passée en Angleterre. On sait qu’il est étranger 
au délit de son épouse. Mais M. le conseiller d’État Réal croit 
nécessaire de le tenir éloigné. Son Excellence a approuvé que M. 
Aquet de Férolles fût détenu et le fût au Temple. Je joins ici 
l’ordre et je ferai donner à M. Aquet de Férolles sa parole de ne 
point écrire ou de me le communiquer. Voilà la seule précaution à 
prendre jusqu’au moment, sans doute très prochain, de la mise en 
liberté.»

Les pièces qui sont sous nos yeux ne disent pas si, dans la prison 
du Temple, Aquet de Férolles rencontra Armand Le Chevallier. À la 
fin de 1807, ce dernier s’y trouvait toujours, tenu au secret le 
plus rigoureux, en attendant d’être transféré à Rouen quand l’état 
de l’instruction l’exigerait. De cette époque est datée une 
éloquente lettre qu’il avait écrite à Fouché. Il s’y reconnaissait 
coupable d’avoir tenté de fomenter une insurrection, mais non 
d’avoir conçu «l’idée d’un assassinat indigne d’un homme 
d’honneur. Je n’ai voulu que renverser le gouvernement. Je demande 
que mon jugement, si je dois en subir un, soit militaire ainsi que 
mon exécution». À la même époque, Mme Aquet de Férolles, trompée 
par Liquet, était convaincue que Le Chevallier l’avait accusée. 
Ses interrogatoires trahissent son ressentiment, lequel n’était 
fondé sur aucune preuve. Comme ceux des autres accusés, ils 
étaient accablants pour lui, sans qu’il soit démontré que ces 
malheureux ne l’avaient pas chargé pour se défendre. On y relève 
ses calculs, les propos qu’il a tenus à ses affiliés pour leur 
inspirer confiance. Il s’est vanté, disent-ils, d’être assuré du 
concours de gens haut placés. «Il a débité à ses complices une 
foule de billevesées, écrivait Savoye-Rollin à Réal, dans le 
double but de fortifier leur zèle et de s’approprier sans 
contestation la plus forte part du vol des deniers publics. Il est 
si facile dans ce pays de réunir les mécontents et de donner de la 
consistance aux contes les plus absurdes.»

À Paris, on était moins optimiste. On croyait à un vaste complot 
ourdi contre le régime impérial. Personne n’eût osé prétendre que 
Le Chevallier avait menti. On lui supposait des amis dans le 
gouvernement. Un événement extraordinaire vint tout à coup 
confirmer Fouché et Réal dans cette opinion. Le 26 décembre, 
Armand Le Chevallier s’évada du Temple par un trou ouvert dans le 
couloir qui conduisait à sa chambre. Il revenait de chez Réal, qui 
l’avait interrogé. On trouva sa montre chez le portier. Quant à 
lui il avait disparu, favorisé sans doute dans sa fuite par de 
puissants protecteurs. Fouché et Réal ne reculèrent pas devant la 
mesure la plus barbare pour le contraindre à revenir. Ils firent 
arrêter son fils et sa belle-soeur, au moment où ceux-ci pour le 
rencontrer se rendaient dans le passage des Panoramas. Il fut pris 
dans leurs bras, dit une version, et ramené sur l’heure au Temple. 
D’après une autre, il avait offert, pour les délivrer, de se 
présenter à la préfecture de police à la faveur d’un sauf-conduit 
qui lui fut octroyé et dont on ne tint ensuite aucun compte.

Décidément c’était un homme trop dangereux pour qu’on le laissât 
vivre jusqu’à la fin de l’instruction ouverte à Rouen. On se 
décida à faire son procès à part et à lui donner ces juges 
militaires qu’il avait lui-même sollicités. Le 8 janvier 1808, un 
décret le traduisait devant le conseil de guerre de la Seine, 
présidé par le général Hullin, comme prévenu de s’être fait «chef, 
commandant ou instigateur d’un rassemblement armé, sans 
l’autorisation des autorités constituées, cas prévu par l’article 
2 de la loi du 30 prairial an III, rappelé par la loi du 1er 
vendémiaire an IV». L’accusation reposait tout entière sur les 
propos de Mme Aquet de Férolles, sur les aveux des accusés de 
Rouen et surtout sur les confidences que lui-même aurait faites 
dans sa prison à son compagnon de captivité, Ponce, un espion de 
Réal, c’est-à-dire sur des bases bien fragiles.

En ce temps-là, expéditive était la justice. Le décret impérial 
porte la date du 8 janvier. Le lendemain, 9 janvier, Armand Le 
Chevallier comparaissait devant le conseil de guerre, lequel, 
après un rapide interrogatoire, le condamnait à mort «sans 
désemparer». À l’issue de l’audience, on le conduisait dans la 
plaine de Grenelle où l’attendait le peloton d’exécution. À quatre 
heures il avait cessé de vivre, ainsi qu’en fait foi une note 
insérée le 10 janvier dans le Moniteur officiel de l’Empire.

Avant d’aller au supplice, il écrivit son testament. Nous l’avons 
sous les yeux. Il révèle une âme haute et fière: «Ma soeur, je 
vais mourir et je vous lègue mon fils. Le seul reproche que je 
m’adresse en quittant la vie, victime de l’injustice des hommes, 
c’est de ne lui avoir pas conservé la fortune que j’avais reçue de 
mes parents. Élevez-le suivant ses moyens. Faites-en un artisan ou 
un marchand. Faites-en surtout un honnête homme. Qu’il ne fasse 
jamais ce que les lois défendent et qu’il fasse toujours ce 
qu’elles ordonnent tant que ces lois ne sont pas celles de 
l’anarchie contre le souverain ou celles de la tyrannie contre le 
peuple. Qu’il respecte toutes les religions et observe celle dans 
laquelle il est né. Mais qu’on lui apprenne de bonne heure à 
distinguer la morale du dogme et le dogme du prêtre.» L’homme qui 
tient ce langage pouvait avoir été égaré par la passion politique, 
par l’habitude de l’indiscipline. Ce n’était pas un malfaiteur.












X

Commencée en novembre 1807, l’instruction judiciaire se poursuivit 
à Rouen pendant toute la durée de l’année 1808. Il eût été facile 
d’en abréger les lenteurs et de la clore en un délai moins long. 
Mais la justice ne tenait pas à se hâter. Elle conservait encore 
l’espoir de s’emparer du vicomte d’Aché, de ce farouche Alain dit 
Antonio, qu’elle considérait comme les principaux coupables et 
qu’elle soupçonnait d’avoir participé aux mouvements 
insurrectionnels du Morbihan, à l’audacieux enlèvement de l’évêque 
de Vannes dont l’auteur, le chevalier de La Haye Saint-Hilaire, 
venait d’être fusillé au mois de septembre précédent. Ce ne fut 
qu’après avoir acquis la certitude que les royalistes de Normandie 
et ceux de Bretagne avaient agi séparément et sans s’être 
concertés, que, devant l’inutilité de ses efforts pour retrouver 
d’Aché, Antonio et divers autres comparses plus ou moins obscurs, 
elle se décida à passer outre. Un arrêt de la Cour de cassation 
venait de dessaisir de l’affaire les tribunaux du Calvados et de 
la renvoyer devant le tribunal criminel spécial de Rouen. Elle 
était inscrite au rôle pour être jugée durant la session qui 
devait s’ouvrir le 15 décembre. Tous les autres procès avaient été 
renvoyés à la session de janvier.

Dès le 2 décembre, l’acte d’accusation était achevé. L’instruction 
retenait trente-trois accusés. Mais l’un d’eux, Grenthe, dit Coeur 
de Roi, étant mort en prison, le nombre s’en trouva réduit à 
trente-deux, savoir: neuf contumaces: d’Aché dit Deslauriers, dit 
Alexandre, Alain dit le général Antonio, Loret, Joseph Buquet, 
Courmaceuil, Révérend, Dussaussay, Le Charpentier fils, la fille 
Dupont, et vingt-trois présents: la marquise de Combray, la 
baronne Aquet de Férolles, le notaire Lefebvre, l’avoué Vanier de 
la Chauvinière, l’avocat Lanjalley, Bureau de Placène et sa femme, 
les gendarmes Chauvel et Mallet, les deux aubergistes Le Marchand 
et Chevalier, le garçon d’écurie Gauthier, Pierre Buquet, le 
voiturier Gousset, le Grand Charles, Lebrec, Le Hericey, Lerouge 
dit Bornet, François Guillaume dit Lanoë, Halbout, Étienne Martin, 
Harel et Fierlé. Le marquis de Bonneuil, fils de la marquise de 
Combray, avait été déjà l’objet d’une ordonnance de non-lieu.

Nous énumérons ces noms au hasard. Mais il s’en fallait que tous 
ces malheureux fussent placés au même rang par l’accusation. Elle 
incriminait plus spécialement la marquise, sa fille, le notaire et 
la bande qui avait opéré dans le bois du Quesnai. Démesurément 
long, aussi long que diffus, l’acte d’accusation s’appliquait à 
déterminer les responsabilités de chacun. Le lecteur étant 
maintenant en mesure de les déterminer lui-même, il convient de 
lui épargner la lecture de ce document qui ne lui apprendrait rien 
qu’il ne sache déjà. Il n’y a lieu d’en retenir que la conclusion. 
Elle présente un curieux spécimen du langage judiciaire qu’on 
parlait en 1808 dans l’une des principales cours de l’Empire: 
«Ainsi que les éléments du crime, disait le procureur général en 
finissant, les artisans de la machination sont donc à découvert. 
On voit le monstrueux assemblage des débris de la faction en 
contact avec les amorces de la rapine. On voit sur la même ligne 
du forfait deux chefs révoltés qui donnent le signal du pillage 
des deniers publics, une bande de farouches stipendiaires qui 
l’effectuent au prix de l’assassinat et une bande non moins 
coupable qui prodigue ses manoeuvres à l’assistance du crime et au 
partage du butin. Enfin, pour noeud qui rassemble ces atroces 
catégories, on découvre avec horreur, malgré leur impuissance, les 
vestiges de l’esprit du désordre aiguisant les poignards du 
brigandage.» C’est au son de cette musique que le ministère public 
allait arracher aux juges dix condamnations capitales.

Jusqu’à la veille du procès, toutes les influences dont disposait 
la famille de Combray s’exercèrent à Paris pour épargner à la 
marquise, sinon à Mme Aquet de Férolles, la douleur et la honte 
d’une comparution devant les juges. C’était sa fille aînée, 
demeurée étrangère à ces tristes événements, qui avait organisé et 
menait cette campagne. Fouché et Réal restèrent inexorables. Ils 
ne se laissèrent toucher ni par le grand âge de l’accusée, ni par 
cette circonstance atténuante qui pouvait être invoquée en sa 
faveur: l’obligation dans laquelle elle s’était trouvée de se 
compromettre pour venir au secours de son enfant. Si touchante que 
fût, par certains côtés, son infortune, par d’autres, sa 
culpabilité apparaissait avec trop d’éclat pour laisser place à la 
clémence.

Cette culpabilité, l’accusation s’était plu à en exagérer les 
éléments. Elle alléguait au hasard, et dépourvus de toutes 
preuves, des faits sans rapports avec la cause. C’est ainsi 
qu’elle articulait que Mme de Combray, après s’être efforcée de 
rejeter sur son gendre la responsabilité du crime, avait essayé de 
l’empoisonner pour se débarrasser de lui; que de la même manière, 
elle avait attenté aux jours du curé de Donnai, qui différait 
d’opinion avec elle. Ces allégations ne reposaient que sur des 
rumeurs mensongères. Mais elles imprimaient au rôle de l’accusée 
un caractère incompatible avec toute idée de grâce ou 
d’indulgence.

Déçus dans leurs espérances, la famille et les amis de Mme de 
Combray, en même temps qu’ils confiaient sa cause au vieux 
Chauveau-Lagarde, le défenseur respecté de Marie-Antoinette et de 
Charlotte Corday, entreprirent de créer un mouvement d’opinion 
pour influencer les juges et multiplièrent les démarches 
personnelles. Ceux-ci furent sollicités, suppliés, assiégés. Dans 
les salons de Rouen, les nobles plaidaient pour l’accusée. Dans la 
rue, même parmi le peuple, elle eut des avocats. Réal écrivait au 
grand juge Régnier: «On répand que la dame de Combray pourrait 
bien n’être punie que de peine correctionnelles, qu’on alléguera 
pour sa défense la tendresse maternelle, en insinuant que ce 
sentiment a pu la déterminer à aller toucher l’argent qu’elle 
savait être volé. Cette femme tient à toute la noblesse du pays. 
Déjà l’intrigue et la corruption s’agitent de toutes parts pour 
circonvenir les juges.» Régnier répondait: «J’aime à croire que 
les appréhensions que l’on conçoit à cet égard sont destituées de 
fondement. Néanmoins, j’écris au président et au procureur général 
pour les prévenir contre les efforts de l’intrigue et leur faire 
sentir combien il importe que leur fermeté et leur impartiale 
équité ne se démentent en aucun moment, en une circonstance aussi 
grave.»

Les débats, ouverts le 15 décembre dans la grande salle du palais 
de justice de Rouen, sous la direction du président Carel, 
durèrent quatorze jours. Ils avaient attiré une foule immense. Il 
fallut pour la contenir un déploiement inusité de force armée. 
L’attitude des accusés, au dire d’un témoin oculaire, «fut 
convenable». Ni Mme de Combray ni sa fille ne cherchèrent à se 
défendre, comme si chacune d’elles eût redouté d’accuser l’autre 
en tentant de se justifier. Chauveau-Lagarde, tout en marquant, 
ainsi qu’il convenait, combien la conduite de la mère avait été 
différente de celle de la fille, les associa dans sa défense. En 
les désignant d’un geste, et répondant au ministère public qui 
avait requis la peine capitale, il demanda si la France «avait 
besoin du sang de ces femmes». Après lui, les autres avocats 
eurent successivement la parole. Les débats furent clos le 30 
décembre, vers midi. Les juges se retirèrent aussitôt pour 
délibérer.

À trois heures, en présence des accusés, lecture fut donnée de 
l’arrêt. Mme Aquet de Férolles, Lefebvre, Fierlé, Harel, Michel 
dit le Grand Charles, Lebrec, Le Hericey, Gauthier, Le Marchand, 
Pierre Buquet étaient condamnés à mort; Vanier de la Chauvinière, 
Bureau de Placène, Lerouge dit Bornet, à vingt-deux ans de fer, la 
marquise de Combray à vingt-deux ans de réclusion et à 
l’exposition publique. À ces condamnations s’ajoutaient, à la 
charge des condamnés solidairement, la restitution des soixante 
mille francs volés au Trésor et le payement des frais du procès, 
liquidés à trois mille trente-trois francs. Les autres accusés, au 
nombre de neuf, bénéficiaient d’un acquittement, même Chauvel et 
Mallet, qu’une sentence du conseil de guerre devait envoyer 
ultérieurement dans les bataillons coloniaux, sentence si douce 
qu’elle trahit la promesse qui leur avait été faite de les 
épargner s’ils voulaient dire toute la vérité. Quant aux 
contumaces, l’arrêt n’y faisait aucune allusion. On se réservait 
d’ouvrir contre eux, en temps et lieu, une procédure nouvelle.

La marquise de Combray avait écouté cette lecture, debout, les 
yeux baissés, sans manifester aucune émotion, même en entendant 
prononcer contre sa fille la peine capitale. Également calme, 
celle-ci s’était contentée de faire un signe à son défenseur comme 
pour lui rappeler une chose convenue. Il se leva, en demandant la 
parole. Mais un grave incident l’empêcha de s’expliquer. Un des 
condamnés à mort, Pierre Le Hericey, un colosse, venait de bondir 
du banc des accusés dans la foule, en franchissant la balustrade 
du prétoire. Il cherchait à fuir, frappant et renversant tout 
autour de lui, s’efforçant de démolir la muraille humaine qui lui 
barrait la route. Les gendarmes s’étaient élancés sur ses pas. Ils 
ne purent se rendre maîtres de ce forcené qu’après une lutte 
violente durant laquelle plusieurs personnes furent foulées aux 
pieds et blessées. Ils l’emportèrent hurlant et écumant, hors de 
la salle.

Alors, seulement, Chauveau-Lagarde put parler.

«J’ai le devoir, dit-il, d’avertir le tribunal que Mme Aquet de 
Férolles se déclare enceinte.»

Ce fut un coup de théâtre. Une rumeur de surprise éclata. La 
condamnée étant en prison depuis plus d’une année, personne ne 
voulait croire à sa déclaration, dont, toutefois, le tribunal prit 
acte. Assurément, elle ne l’avait faite que pour échapper aux 
conséquences immédiates de l’arrêt. Dans l’espoir d’obtenir sa 
grâce en gagnant du temps, elle avait eu le triste courage de se 
déshonorer, encore qu’à moins de soupçonner Liquet, il fût à peu 
près impossible qu’elle eût pu devenir grosse. L’audience levée, 
on ramena dans leur prison, chacune de son côté, la mère et la 
fille. Mme de Combray s’alita en y rentrant. Pour elle comme pour 
sa fille, on dut surseoir à l’exécution de l’arrêt.

Il fut également sursis à la mise en liberté des prévenus 
acquittés. Réal ne se croyait pas tenu de les relâcher avant de 
s’être assuré qu’ils pouvaient l’être sans danger pour la chose 
publique et que sincère était leur repentir. Ils furent récroués 
en même temps que les trois condamnés auxquels l’arrêt faisait 
grâce de la vie. Quant à ceux qu’il frappait de mort, réunis, à 
l’exception de Mme Aquet de Férolles, au greffe de la prison, ils 
furent avertis que cet arrêt, étant sans appel, il serait exécuté 
le même jour.

-Je demande un délai, dit le notaire Lefebvre au procureur 
général. J’ai des révélations importantes à faire. Mais on savait 
ce que valaient ses promesses. Le délai fut refusé. -Puisqu’il en 
est ainsi, reprit-il, j’emporterai mon secret au tombeau.

En hâte, sur la place du Vieux-Marché, là où jadis avait été 
brûlée vive Jeanne d’Arc, l’exécuteur des hautes oeuvres Férex 
dressait la guillotine. À la tombée de la nuit, les neuf condamnés 
successivement y montèrent. On lit dans un rapport du préfet à 
Réal: «Cette affaire a attiré un concours de monde prodigieux. 
Hormis quelques légers désordres inséparables d’une immense 
réunion, tout s’est passé dans le calme. Le couteau de la 
guillotine a mal joué pour le septième et le neuvième des 
individus qui ont été exécutés. Le supplice a donc été plus cruel 
pour ces deux malheureux.»

Le 17 février 1809, la marquise de Combray dut subir l’exposition 
ordonnée par l’arrêt. Les dames de Rouen avaient espéré la 
soustraire à cette humiliation et signé, dans ce but, une 
supplique à l’Empereur. Les autorités judiciaires s’étaient 
prononcées pour l’ajournement. Mais les ordres envoyés de Paris, 
en réponse à ces démarches, portaient que l’arrêt du 30 décembre 
devait être exécuté dans toute sa rigueur. On fit descendre Mme de 
Combray chez le portier de la prison, où, lui dit-on, son fils et 
son médecin l’attendaient. Là, elle fut livrée à l’exécuteur qui 
la conduisit, escortée de gendarmes, sur la place du Vieux-Marché. 
Elle fut attachée à un poteau sur une estrade. Malgré la rigueur 
de la saison, on la laissa là, durant plusieurs heures, exposée 
aux regards de la foule. Mais ce supplice se transforma en une 
sorte d’apothéose. Personne ne voulait croire la marquise de 
Combray coupable. On saluait en elle une victime de l’amour 
maternel. La foule respecta sa personne et son malheur. Les plus 
grandes dames de la ville se succédaient auprès d’elle pour lui 
tenir compagnie. Quelques-unes avaient apporté des fleurs. Jusqu’à 
la fin, elles lui prodiguèrent leur assistance et leurs hommages. 
Grâce à ces témoignages de sympathie et de pitié, sa fermeté ne se 
démentit pas. Vêtue d’une robe en soie violette, un bonnet en 
dentelles sur ses cheveux blancs, «elle avait tout à fait l’air 
d’une dame de château». En quittant le pilori, elle fut conduite 
dans la prison de Bicêtre, une des prisons de Rouen, où elle 
devait subir sa peine. En ce qui concerne sa fille, il était 
décidé qu’on la laisserait vivre jusqu’au terme de sa grossesse, à 
supposer qu’elle eût dit la vérité. Sa famille commençait déjà des 
démarches en vue de lui sauver la vie.













XI

Au cours de ces événements, encore qu’elle ne conservât plus qu’un 
très faible espoir de retrouver le vicomte d’Aché et le général 
Antonio, la police persévérait dans sa surveillance et continuait 
ses recherches. De plus en plus défiante envers Caffarelli, c’est 
à Savoye-Rollin qu’elle avait confié cette difficile opération, 
sans renoncer, d’ailleurs, à la poursuivre de son côté par ses 
propres moyens. Savoye-Rollin s’était empressé de recourir à 
Liquet. «Je l’ai choisi, écrivait-il à Réal, parce qu’il connaît 
d’Aché, parce qu’il est au courant, parce qu’il est peut-être le 
seul qui puisse découvrir la vérité.» Dès le mois d’avril 1808, 
pendant même l’instruction de l’affaire de Combray, Liquet qui, en 
d’autres temps, avait eu l’occasion de voir d’Aché à Rouen, 
s’était mis en campagne, sûr de le reconnaître s’il le 
rencontrait. Quelques semaines plus tard, après un voyage à 
Louviers, il avait affirmé au préfet que si d’Aché était allé en 
Angleterre, il en était revenu et qu’on signalait son passage en 
divers endroits.

De l’examen du dossier de d’Aché, il ne résulte pas que ce fût 
déjà vrai, mais que cela allait l’être. Au mois de mai 1808, le 
proscrit se trouvait dans la famille de Montfiquet, à Trévières. 
Il s’y tenait caché, s’entourant de si minutieuses précautions que 
même les amis dévoués qu’il comptait dans le pays ignoraient son 
retour. Il était si étrange qu’il eût préféré au séjour de Londres 
celui du Calvados en un moment où, de toutes parts, des agents de 
Fouché s’évertuaient à le découvrir, qu’on devrait en conclure, si 
la conclusion n’était par trop invraisemblable, que, loin de se 
laisser décourager par l’arrestation de Le Chevallier et de ses 
complices, il s’entêtait dans ses projets de soulèvement et 
d’insurrection.

Brusquement, il dut quitter son asile. Un inconnu était venu 
demander «M. Alexandre». Était-ce Liquet? Était-ce un agent secret 
de Fouché? Les documents sont muets sur ce point. Ils constatent 
que, se croyant sous le coup d’une arrestation, il s’enfuit de 
Trévières pour se réfugier chez Mlle de Genneville, à Rubercy. Il 
y trouva Gilbert de Mondejeu, un chouan comme lui, jadis directeur 
de la correspondance royaliste en Normandie, associé aux premiers 
préparatifs du soulèvement et qui s’en était ensuite retiré. Chez 
Mlle de Genneville, les deux proscrits se croyaient en sûreté. 
Mais, un matin, les gendarmes se présentèrent. Ils venaient de 
Trévières. D’Aché et Mondejeu n’eurent que le temps de déguerpir. 
Celui-ci disparut à ce moment. Quant à d’Aché, il se rendit chez 
cette veuve Amfrie de Bayeux, où il s’était tenu trois ans avant, 
quand il avait quitté la marquise de Vaubadon. Elle habitait aux 
portes de Bayeux une maison ayant une sortie sur la campagne. De 
chez la veuve Amfrie, il passa chez une demoiselle Dumesnil, au 
centre de la ville, et, enfin, chez Mlle Eugénie de Montfiquet, 
une vieille fille, parente des Montfiquet de Trévières.

Toutes ces personnes correspondaient avec Londres, servaient 
d’agents aux royalistes et d’intermédiaires entre eux. Elles 
pratiquaient en même temps la contrebande des produits anglais, 
sans qu’on puisse établir si la politique couvrait leur commerce 
ou leur commerce la politique. Ce qui ne laisse aucune place au 
doute, c’est qu’elles connaissaient la marquise de Vaubadon, 
entretenaient des relations avec elle et croyaient à la sincérité 
du dévouement qu’elle ne cessait de manifester en faveur de la 
cause royale. Il est vraisemblable que Mme de Vaubadon apprit par 
cette voie le retour du vicomte d’Aché et qu’elle l’apprit pendant 
l’été de 1809, alors que, pour des causes ignorées, il était 
rentré secrètement à Trévières, supposant, sans doute, qu’on ne 
viendrait plus l’y chercher, et peut-être avec l’espoir de 
repasser en Angleterre. Avertie de sa présence chez les 
Montfiquet, elle résolut d’en tirer parti pour gagner les bonnes 
grâces du gouvernement impérial, et le dénoncer.

La duchesse d’Abrantès, dans le récit romanesque et sans 
consistance qu’en ses Mémoires elle a consacré à la mort de 
d’Aché, donne à entendre que Mme de Vaubadon ne fut entraînée à le 
livrer que par le désir de se venger d’avoir été abandonnée et 
trahie pour Henriette de Montfiquet. C’est un conte à dormir 
debout. Henriette de Montfiquet, laide et très pieuse, n’était pas 
la maîtresse de d’Aché. L’eût-elle été, que Mme de Vaubadon avait 
perdu le droit d’en concevoir un ressentiment. Après le départ du 
vicomte d’Aché, elle avait eu d’autres amants, entre autres le 
chevalier de Bruslart, qui venait d’arriver en France avec une 
mission de Louis XVIII, et résidait aux environs de Bayeux, sans 
que la police eût pu mettre la main sur lui. Encore à cette heure, 
l’inconstante marquise vivait avec un certain comte d’Ollendon, 
fort triste personnage, vendu à Fouché et à Réal, comme d’ailleurs 
la plupart de ces anciens insurgés à qui l’habitude des aventures 
avait inculqué le dégoût de toute discipline morale, de toute 
existence régulière et qu’elle n’avait que trop rendus propres aux 
plus viles actions. Le projet de livrer d’Aché pour en faire 
argent fut-il suggéré à l’amant par la maîtresse, ou à la 
maîtresse par l’amant? On ne saurait répondre avec certitude. On 
peut, du moins, affirmer que ce projet, ils étaient également 
capables, l’un et l’autre, de l’avoir conçu et trop affamés de 
ressources pour ne pas l’exécuter sans défaillance.

La marquise de Vaubadon comptait, parmi ses amis de Paris, un 
puissant personnage, originaire du Calvados, où il venait souvent, 
l’ancien conventionnel Doulcet de Pontécoulant, membre du Sénat 
impérial. Elle devait à sa protection les mesures de clémence dont 
elle avait été l’objet après la conspiration de Georges. Si, dès 
cette époque, elle avait, comme on le suppose, offert ses services 
à Fouché, ce fut assurément par l’entremise du sénateur. Il était 
donc naturel qu’elle s’adressât à lui quand, résolue à livrer 
d’Aché, elle songeait à négocier les conditions de sa trahison 
pour en obtenir le plus haut prix. Peut-être objectera-t-on que le 
passé de Doulcet de Pontécoulant proteste contre les suppositions 
fâcheuses pour sa mémoire, que doit nécessairement suggérer, même 
à des esprits équitables et impartiaux, le rôle qu’il eut en cette 
affaire? Ce passé, en effet, est celui d’un bon citoyen, courageux 
et loyal. Mais les pièces officielles sont là. Elles attestent 
qu’en cette circonstance il ne se montra pas digne de ce qu’il 
avait été jadis. Il n’est pas jusqu’au silence qu’en ses Mémoires 
il a gardé sur ces événements, qui ne le condamne. Si son rôle eût 
été avouable ou s’il avait pu se défendre d’avoir joué sa partie 
en cette ténébreuse intrigue, il s’en fût certes expliqué dans la 
relation qu’il nous a laissée de sa vie publique. Mais pouvait-il 
sans mentir ou sans s’accuser lui-même, raconter comment et 
pourquoi il était intervenu? Qu’on en juge:

Soit que la marquise de Vaubadon fût allée le trouver, soit que 
lui-même l’eût mandée pour la mettre en mouvement, elle lui avoua 
qu’elle savait où était d’Aché, qu’elle était prête à aider la 
police à s’emparer de lui.

-Je ne me serais pas décidée à ce parti si cet homme n’était qu’un 
proscrit, dit-elle à Pontécoulant. Mais c’est un assassin. Il est 
décidé à attenter à la vie de l’Empereur, et je ne puis oublier 
les bontés qu’a prodiguées Sa Majesté à mon fils, officier dans 
ses armées.

Vraie ou fausse, cette allégation décida Pontécoulant. Il 
conduisit Mme de Vaubadon chez Fouché et chez Réal. Là, toutes les 
dispositions furent prises pour organiser le piège dans lequel 
devait tomber d’Aché. Il a été dit pour la défense de Mme de 
Vaubadon qu’elle ne s’engagea qu’à décider d’Aché à quitter la 
France. Mais, réduit à ces termes, le service méritait-il d’être 
payé au prix de la somme de soixante mille francs qui lui fut 
promise? D’ailleurs, le doute, à cet égard, devient impossible, en 
présence de l’extrait suivant d’un rapport officiel adressé, le 6 
juin 1812, à l’Empereur par le duc de Rovigo, successeur de 
Fouché, à l’effet de lui recommander Mme de Vaubadon: «Votre 
Majesté daignera se rappeler que, sur les instances de M. le 
sénateur de Pontécoulant, elle consentit à faire les démarches 
nécessaires pour mettre d’Aché dans les mains de la police.» Il 
n’est donc que trop certain qu’avec le concours de Pontécoulant 
elle se fit l’artisan de la perte de ce malheureux.

Le 5 septembre 1809, elle vint de Bayeux à Trévières pour 
s’entretenir avec Mlle de Montfiquet. Elle lui parla de d’Aché, 
fit un émouvant tableau des périls auxquels il s’exposait en 
restant en Normandie; la police était sur ses traces, le cercle 
qu’elle avait tracé autour de lui allait en se resserrant de plus 
en plus. S’il ne se décidait à partir, il deviendrait bientôt 
impossible de le sauver. Quant à elle, à l’en croire, elle 
n’oubliait pas l’affection que jadis elle avait eue pour lui. Elle 
l’aimait encore assez pour entreprendre de l’aider à s’enfuir. 
S’il voulait se confier à elle, elle le remettrait aux mains d’un 
homme sûr qui le conduirait à Luc-sur-Mer où, grâce à des mesures 
prises d’avance, il pourrait s’embarquer pour l’Angleterre.

Il n’est dit nulle part qu’elle se soit trouvée en présence de son 
ancien amant. Soit qu’au moment de le trahir, elle ne voulût pas 
le revoir, soit que d’Aché se défiât d’elle ou préférât ne pas se 
montrer, il n’est pas probable qu’ils se fussent revus depuis leur 
rupture ni qu’ils se soient rencontrés ce jour-là. Les préparatifs 
de l’évasion paraissent s’être faits sans lui. Mlle de Montfiquet 
étant entrée dans les vues de la marquise de Vaubadon, elles 
continuèrent ensemble ces préparatifs. Il est remarquable qu’à ce 
moment Pontécoulant venait d’arriver à Caen, chargé, au moins en 
apparence, d’une mission extraordinaire concernant l’organisation 
de la garde nationale. Peut-être même était-il venu de Paris avec 
Mme de Vaubadon, qui rentrait à Bayeux après sa visite à Fouché.

Le surlendemain, 7 septembre, d’Aché entendit la messe à Trévières 
et communia. Le soir venu, il fit ses adieux à Mlle de Montfiquet. 
Elle lui offrit, en souvenir d’elle, un recueil de Pensées 
chrétiennes. En la quittant, il alla chez la veuve Amfrie qui 
devait lui remettre trois cents francs pour ses frais de route. Il 
était vêtu d’une veste de chasse en drap bleu, d’un pantalon de 
velours côtelé vert olive, d’un gilet en piqué jaune et chaussé de 
bottes à la russe. Il avait pris des armes: une canne à épée et 
deux pistolets de fabrique anglaise. Suivie de sa fille, Mme 
Amfrie, entre minuit et deux heures, l’accompagna jusque devant 
l’église de la Délivrande, gros bourg à moitié route entre Bayeux 
et la mer, où devait se trouver le guide promis par Mme de 
Vaubadon. Celle-ci l’avait annoncé sous le nom de Samson. En 
réalité, il se nommait Foison; il était sous-officier de 
gendarmerie, commandant la brigade de Luc. Mais, ayant remplacé 
son uniforme par un costume de paysan, l’abominable comédie à 
laquelle il se prêta ne pouvait être soupçonnée. D’Aché en fut la 
dupe. Comme il perdait trop de temps, au gré de son guide, à 
prendre congé de Mme Amfrie et de sa fille, celui-ci lui dit:

-Allons, le temps presse, il faut se hâter.

D’Aché s’arracha à ses compagnes et suivit le prétendu Samson. 
Elles accompagnèrent des yeux les deux hommes sur la route jusqu’à 
ce qu’elles les eussent vus se perdre dans la nuit.

Le lendemain, dimanche 8 septembre, au petit jour, des paysans 
relevaient, à quelque distance de la Délivrande, en un lieu nommé 
Bout-Varin, le cadavre d’un inconnu. Il était couché sur le dos, 
au bord du chemin, près d’une meule de paille, les mains liées par 
une ficelle bleue, criblé de blessures, deux au visage, une à la 
poitrine, une autre dans la cuisse, faites toutes quatre par des 
armes à feu, et une cinquième, mortelle celle-là, qu’on supposa 
être due à un coup de la canne à épée qui fut trouvée à côté de 
lui, avec deux pistolets de fabrique anglaise encore chargés et la 
crosse d’un fusil. L’oeil gauche était sorti de son orbite, le 
visage littéralement écrasé comme si l’on eût voulu le rendre 
méconnaissable. À l’exception d’un livre de prières et d’un 
passeport au nom de «Martin Cochu, marchand, rue Saint-Denis, à 
Paris», on ne trouva dans ses poches ni papiers ni rien qui pût 
aider à la constatation de son identité. Une trace de sang, qu’on 
put suivre sur un parcours d’environ deux cents mètres, prouva 
qu’il n’avait pas été frappé là où on venait de le retrouver, mais 
à la place où s’arrêtait la trace sanglante en s’élargissant et en 
faisant sur le sol une tache plus grande.

Il n’y eut parmi les auteurs de cette lugubre découverte aucun 
doute sur les circonstances en lesquelles avait péri ce 
malheureux. Il était mort assassiné. Ses mains liées l’attestaient 
avec évidence. Ce fut aussi l’avis du maire de Luc et du greffier 
du juge de paix qui vinrent dresser procès-verbal. Il était sans 
doute tombé victime d’une bande de malfaiteurs qui lui avaient 
ensuite enlevé son argent. Les habitants du hameau de Bout-Varin 
déclarèrent avoir entendu, durant la nuit, plusieurs détonations 
d’armes à feu, mais ne s’en être pas alarmés. Les élections pour 
la garde nationale et les opérations du tirage au sort ayant eu 
lieu le même jour, ils avaient attribué ce tumulte à des gens 
ivres, gardes nationaux ou conscrits. L’opinion générale était 
donc qu’il y avait eu crime. Ce fut constaté dans l’acte de décès 
et dans la réquisition adressée au maire de Luc par le lieutenant 
de gendarmerie Mancel, «à l’effet de faire procurer au cadavre la 
sépulture nécessaire». L’inhumation eut lieu le 10 septembre.

Mais, dès le lendemain, à la version de l’assassinat s’en 
substituait une autre, présentée par le sous-officier Foison en sa 
qualité de chef de la brigade de Luc, dans le procès-verbal qu’il 
dut adresser au préfet. D’après celle-là, se trouvant dans la nuit 
avec trois gendarmes sur la route de Luc à la Délivrande, il avait 
rencontré deux individus dont l’un s’était enfui à son approche, 
dont l’autre, au lieu d’obéir à l’ordre de s’arrêter, s’était 
servi de ses armes et avait blessé le cheval de l’un des 
gendarmes. Ceux-ci avaient riposté et, la lutte se continuant par 
la résistance de l’inconnu à qui l’on demandait son passeport, il 
était tombé pour ne plus se relever.

L’invraisemblance de ces détails éveilla les doutes de l’honnête 
Caffarelli. Comment quatre gendarmes n’étaient-ils pas parvenus à 
s’emparer d’un seul homme, quand l’un d’eux, au dire du procès-
verbal, le tenait par les cheveux? Comment cet homme s’était-il 
trouvé mutilé, quand il eût été si important de l’avoir en vie? 
Comment l’avait-on abandonné mort sur la route? En vain, Foison, 
en réponse à ces questions, alléguait-il qu’ayant à moitié perdu 
la tête il n’avait pensé ni à faire garder le corps ni à envoyer 
chercher les magistrats. Ces explications embarrassées, loin de 
dissiper les soupçons du préfet, ne faisaient que les fortifier.

D’autres renseignements qui lui parvinrent les transformèrent en 
certitude. Un enfant raconta avoir vu, dans la salle d’un cabaret, 
Foison et ses hommes se partageant de l’argent. Un paysan affirma 
que le cheval blessé l’avait été volontairement et après coup. 
Enfin, Foison fut contraint d’avouer à M. Caffarelli qu’ayant 
trouvé des papiers sur le cadavre il avait dû, en raison d’ordres 
supérieurs, les apporter à Caen pour les remettre à M. de 
Pontécoulant, qui était aussitôt parti pour Paris. Il fut alors 
aisé au préfet de reconstituer la vérité. L’homme assassiné ne 
l’avait pas été par des malfaiteurs, ainsi qu’on s’était efforcé 
d’abord de le répandre, mais par les gendarmes eux-mêmes. Ils 
l’avaient surpris, saisi, fortement lié et ensuite fusillé. Les 
lettres de Caffarelli à Réal témoignent de son étonnement et de 
son indignation. «Quelles horribles conséquences tirer de ces 
faits, s’ils sont vrais! Comment les gendarmes pourront-ils 
s’occuper de leurs fonctions sans crainte d’être traités comme des 
assassins, des bêtes féroces?» Il se plaignait aussi de 
l’intervention, dans cette affaire, de Pontécoulant, dont le rôle 
lui semblait louche, offensant pour lui-même, tellement offensant 
que, plutôt que de se résigner «à être réduit à ce point pour des 
objets importants», il préférait se retirer.

Réal eut grand’peine à l’apaiser et, tout en le rassurant par son 
langage, il défendit Pontécoulant contre des insinuations 
«imméritées». «J’ai beaucoup consulté M. de Pontécoulant, que je 
connais, que j’aime depuis quinze ans, que j’ai suivi pendant 
toute la Révolution, qui a déployé contre toutes les ambitions, 
contre toutes les peurs, contre toutes les intrigues dans des 
temps horribles un grand caractère de franchise et de loyauté. 
Vous me blâmeriez de ne l’avoir pas fait. . . Ne perdons pas de 
temps, Monsieur, dans ces niaises disputes. . . Nous sommes liés 
l’un et l’autre par les mêmes intérêts, le même espoir.» 
Caffarelli se calma. Mais il garda sa conviction sur le caractère 
de ce crime mystérieux. Lorsqu’à quelques jours de là, après avoir 
soupçonné d’abord que l’homme assassiné pouvait bien être Alain, 
dit le général Antonio, il sut par Liquet, envoyé à la Délivrande 
sur l’ordre de Réal, que c’était le vicomte d’Aché, il n’hésita 
pas à accuser la marquise de Vaubadon d’avoir trempé la main «dans 
cette machination vraiment diabolique». «Elle y joue un rôle digne 
d’elle. C’est tout dire. Je l’avais soupçonnée. Elle vit depuis 
assez longtemps avec M. d’Ollendon, qui remplace Bruslart et ses 
nombreux successeurs. Tout en se félicitant de voir l’État 
débarrassé de d’Aché, vrai scélérat, qui pourrait se défendre d’un 
sentiment d’horreur pour la femme qui l’a livré et pour ceux qui 
l’y ont déterminée?. . . Je ne peux me défendre de l’idée qu’elle 
a dû être bien satisfaite d’apprendre qu’il avait été tué; il est 
clair qu’elle y avait un grand intérêt, ainsi que celui qui l’a 
mise en oeuvre.»

Ces généreux sentiments n’étaient pas pour émouvoir le sceptique 
Réal. Il répondait: «Puisque je suis en train de vous faire des 
aveux, je vous déclare que, dans cette hypothèse, l’idée qui 
m’occuperait principalement ne serait pas celle qui paraît vous 
tourmenter. Heureux de voir Sa Majesté délivrée d’un ennemi 
acharné, féroce, plein d’audace et de résolution, je ne penserais 
qu’à la reconnaissance que m’inspirerait l’individu qui aurait, en 
facilitant sa recherche, aidé à son arrestation.» À cet 
avertissement à peine déguisé sous la courtoisie des paroles, il 
ajoutait: «Mais je crois que vous vous trompez sur cet individu.» 
Il comptait utiliser encore Mme de Vaubadon. Il ne voulait pas 
encourager les soupçons qui planaient sur elle. Par malheur, il 
était trop tard pour la défendre. La veuve Amfrie avait parlé, 
révélé le rôle de cette misérable femme, accrédité la version de 
sa participation au meurtre de d’Aché.

Vainement, de rares amis, acharnés à plaider pour elle, 
essayaient-ils d’insinuer que le proscrit était mort dans une 
lutte loyale, en disputant sa liberté à ses agresseurs. Personne 
n’en croyait rien. Après avoir livré d’Aché, Mme de Vaubadon 
l’avait fait assassiner pour être sûre d’échapper à sa vengeance. 
L’idée du guet-apens dont, pour plaire à Fouché, elle s’était 
rendue complice, prenait corps, se précisait, livrait sa personne 
et son nom au mépris public. Elle en eut bientôt recueilli les 
témoignages. Les salons de Caen lui furent fermés. Un soir, où 
elle avait osé se présenter au théâtre, elle dut se retirer devant 
les huées et les injures de la foule ameutée qui, par allusion à 
un châle rouge jeté sur ses épaules, s’écriait:

-Il est teint du sang de d’Aché!

Quelques jours avant, un accueil analogue avait été fait au 
brigadier de gendarmerie que la rumeur publique désignait déjà 
comme l’assassin. Il venait de recevoir, pour des services 
ignorés, la croix de la Légion d’honneur. On y voyait la 
récompense de son forfait.

-On donne la croix à foison! disait-on.













XII

Tandis que périssait en ces circonstances mystérieuses le 
principal instigateur de tant d’événements tragiques, Mme Aquet de 
Férolles continuait à vivre. Mais son existence n’était plus 
qu’une agonie. Pourquoi ne la conduisait-on pas à l’échafaud? La 
grossesse qu’elle avait alléguée, personne n’y voulait croire, en 
l’absence de tout signe extérieur. Cependant le premier président 
de la Cour de Rouen écrivait à Réal, le 23 août: «Les médecins 
n’osent se prononcer, ils ne peuvent dire qu’elle n’est pas 
grosse. Si elle l’est, elle doit l’être de huit mois et demi.» Il 
est vrai que ces médecins étaient ceux de la famille de Combray et 
qu’ils se faisaient les complices des suprêmes efforts tentés 
encore par celle-ci pour obtenir la grâce de la condamnée, bien 
que l’Empereur l’eût déjà refusée, au mois de juillet précédent, 
quand les petites Aquet de Férolles étaient allées au fond de 
l’Allemagne se jeter à ses pieds.

Parmi les douloureux épisodes dont nous avons entrepris le récit, 
il n’en est pas de plus émouvant que celui du voyage de ces deux 
enfants que, sur l’hypocrite conseil de Fouché, on avait envoyées 
à l’Empereur, dans l’espérance de l’émouvoir. C’était au lendemain 
de Wagram. On croyait que, dans l’ivresse de sa victoire, il 
serait accessible à des idées de clémence et pardonnerait, comme 
il l’avait déjà fait à diverses reprises, notamment pour les 
Polignac et pour Hyde de Neuville. Les fillettes s’étaient donc 
mises en route, malgré les fatigues et les périls d’un long 
voyage, à travers des pays livrés encore aux horreurs de la 
guerre. Leur tante, soeur de leur mère, et le médecin de celle-ci 
les accompagnaient. Le 20 juillet au matin, elles arrivaient au 
palais de Schoenbrünn, aux portes de Vienne. L’Empereur venait de 
partir pour aller assister à la levée des plans du champ de 
bataille de Wagram. On ne savait à quelle heure il reviendrait. Il 
fallait donc attendre, et la pauvre famille attendait, debout sur 
le perron du château, où les officiers commandant le poste de 
garde l’avaient engagée à se tenir.

Son attente se prolongea jusqu’au soir. L’Empereur ne rentra qu’au 
déclin du jour. En descendant de cheval, il vit ces femmes en 
grand deuil, émues et pâles. Il crut d’abord que c’étaient la 
veuve et les filles de quelque officier tué à Wagram. Il 
s’approcha d’elles. On avait fait la leçon aux petites. Elles 
tombèrent à genoux, en présentant leur supplique:

-Sire, rendez-nous notre mère!

Surpris, l’Empereur prit la pétition, y jeta les yeux, échangea 
quelques mots avec un des généraux qui l’entouraient et répondit:

-Je n’en ai pas la puissance.

Et comme les enfants éclataient en sanglots, il interrogea leur 
tante. Elle plaida la cause de sa soeur. Le médecin se joignit à 
elle. Les enfants, de nouveau supplièrent. Napoléon persista dans 
son refus. Les autres coupables avaient expié. Il n’eût pas été 
juste que Mme Aquet de Férolles, plus coupable qu’eux, n’expiât 
pas aussi.

-Je regrette, ajouta-t-il, de ne pouvoir vous dédommager d’un si 
pénible voyage. Mais je ne puis faire grâce.

Et il passa. Rentré dans ses appartements, il s’emporta contre 
Fouché qui l’avait exposé à cette scène cruelle.

-Si le cas est graciable, dit-il, pourquoi ne me l’avoir pas 
écrit? S’il ne l’est pas, pourquoi avoir donné des passeports à 
une famille que je suis obligé de renvoyer désolée?

Après l’échec de cette démarche, il semblait que tout espoir de 
sauver la condamnée fût perdu. Mais la famille de Combray 
conservait celui d’obtenir de l’impératrice Marie-Louise ce que 
son époux avait refusé. Cet espoir, que les médecins entretinrent 
en consentant à ne pas déclarer que Mme Aquet de Férolles n’était 
pas grosse, devait être déçu. Fouché et Réal ne voulaient pas que 
Mme Aquet de Férolles fût épargnée. Le 6 octobre 1809, quatre 
médecins, dont trois n’avaient jamais vu la condamnée, invités à 
l’examiner, furent unanimes à déclarer qu’il n’y avait pas de 
grossesse. Le premier président envoya sur-le-champ, par un 
courrier, leur déclaration à Réal. Le courrier rapporta l’ordre 
«de donner suite à l’arrêt».

Les détails manquent sur les derniers moments de Mme Aquet de 
Férolles. Il n’en est d’autres que ceux qui figurent dans une 
brève communication faite en 1877 à l’Académie de Rouen par un de 
ses membres, M. de Duranville. Il les tenait d’un de ses 
confrères, M. Homberg, contemporain de ces événements. Mme Aquet 
de Férolles alla au supplice, le 7 octobre, dans une charrette que 
M. Homberg, encore enfant, vit passer dans la rue de la Grosse-
Horloge. La condamnée était vêtue d’une chemise en flanelle 
blanche, «ni abattue, ni hardie», dit-il. Un peloton de gendarmes 
escortait la charrette, autour de laquelle des vendeurs débitaient 
au public l’arrêt de la cour criminelle. Après l’exécution, le 
corps fut inhumé au cimetière de Saint-Maur. Au-dessus de la 
fosse, à un arbre qui la couvrait de son ombre, une main inconnue 
attacha un ruban noir.

Aussitôt après la condamnation de sa femme, Aquet de Férolles 
avait été remis en liberté. Quand elle eut cessé de vivre, ses 
biens, qui avaient été séquestrés, furent restitués à son mari. On 
trouve au dossier les lettres que celui-ci adressait à Fouché pour 
se plaindre des magistrats du Calvados et notamment du juge 
d’instruction de Falaise, M. Le Couturier, qu’il accusait d’avoir 
pris parti contre lui et, pour le substituer à la coupable, 
d’avoir supprimé des pièces et offert à un témoin mille écus s’il 
voulait modifier sa déposition. «Cette inculpation, écrivait Réal 
à Caffarelli, en lui demandant ce qu’il en pensait, peut n’avoir 
aucun fondement et les façons dans lesquelles elle est présentée 
n’inspirent pas beaucoup de confiance.» Caffarelli défendit M. Le 
Couturier, qui lui-même protestait contre ces accusations auprès 
du grand juge, son chef hiérarchique. Oui, avouait Caffarelli, M. 
Le Couturier était lié avec Mme Aquet de Férolles. «Mais il 
n’avait pas d’habitudes avec elle. S’il a des reproches à se 
faire, c’est d’avoir eu confiance dans les gendarmes qui la 
laissèrent s’échapper de Falaise.» Justice fut rendue à Le 
Couturier. Caffarelli, de son côté, put d’abord croire que Réal ne 
lui gardait pas rancune de l’extrême faiblesse dont il avait fait 
preuve au moment du crime. Mais Réal ne pensait pas qu’un 
fonctionnaire aussi débonnaire fût en état de rendre d’utiles 
services dans un département dont le mauvais esprit commandait une 
surveillance plus rigoureuse qu’ailleurs. Tandis que le secrétaire 
général de la préfecture était révoqué comme incapable, on 
envoyait le préfet dans l’Aube. Ce changement fut considéré comme 
une disgrâce.

Les individus acquittés par la cour de Rouen et même le marquis de 
Bonneuil, bien qu’il eût été l’objet d’une ordonnance de non-lieu, 
furent maintenus en détention. Ils y étaient encore à la fin de 
l’Empire, tandis que tous ceux qui, par leurs relations avec les 
condamnés, pouvaient être supposés capables de les avoir secondés 
et, entre autres, le frère, la femme et les enfants de d’Aché, 
restaient sous la surveillance de la police.

On ne parvint à s’emparer d’aucun des contumaces. Il n’est rien 
dans les documents qui puisse mettre sur leurs traces. Acteurs 
obscurs d’un drame terrible, ils ne paraissent sur la scène que 
pour y jouer leur rôle et s’effacent ensuite, même le général 
Antonio, dans l’ombre d’où ils étaient sortis. Il n’en est qu’un 
qu’on retrouve, c’est Joseph Buquet. Sous la Restauration, il 
vivait à Donnai, jouissant paisiblement des fonds volés qu’il 
transmit à ses héritiers. À la même époque, le chevalier de 
Bruslart, cet ancien amant de la marquise de Vaubadon, qu’on avait 
un moment soupçonné d’avoir participé au vol, était lieutenant 
général des armées du roi.

La marquise de Combray avait été laissée en prison. Ni 
supplications ni démarches ne purent fléchir l’Empereur. Il 
fallait établir que l’état de santé de cette femme vieille et 
infirme ne lui permettait pas de supporter les rigueurs de la 
captivité pour obtenir son transfert à l’hospice général de Rouen. 
Elle y resta jusqu’à la rentrée des Bourbons. On lit dans le 
Moniteur officiel du 21 septembre 1814: «Le 18 août dernier, Sa 
Majesté a signé des lettres d’abolition en faveur de Geneviève de 
Brunelle, veuve Hély de Combray, condamnée, à l’âge de soixante-
huit ans, à vingt-deux ans de réclusion par jugement d’une cour 
spéciale séant à Rouen, le 30 décembre 1808. Cette dame a eu 
l’honneur d’être présentée le 5 courant à Sa Majesté qui a daigné 
l’accueillir avec bonté.» Pendant les Cent-Jours, Mme de Combray 
se réfugia en Angleterre. Elle en revint à la seconde Restauration 
et mourut peu après parmi les siens, entourée de la vénération 
publique. On sait que Balzac s’est inspiré d’elle pour créer dans 
un de ses plus beaux romans l’admirable figure de Mme de La 
Chanterie. En comparant le véridique récit que nous venons 
d’écrire avec celui du romancier, on appréciera dans quelle mesure 
son génie a transfiguré Mme de Combray et son imagination dénaturé 
la vérité.

Quant à Mme de Vaubadon, sa destinée fut moins glorieuse. Après 
l’assassinat de d’Aché, obligée de quitter le Calvados où, de 
toutes parts, elle se heurtait aux manifestations insultantes du 
mépris qu’elle inspirait, elle se réfugia à Paris; même là, elle 
dut invoquer la protection de la police. Cette protection ne lui 
fit pas défaut. Un jour qu’elle passait dans la rue de la Paix, un 
gentilhomme normand, le marquis de Lamberville, qui se trouva sur 
son chemin, ne put retenir un cri d’horreur et l’apostropha en lui 
rappelant le meurtre de d’Aché. Quelques heures après, il recevait 
l’ordre de s’éloigner de Paris sur-le-champ et de n’y pas revenir 
sans autorisation. La police intervint également contre les 
créanciers de Mme de Vaubadon. «Si elle est poursuivie, écrivait 
Réal à Caffarelli, par suite de l’opinion qu’on a qu’elle a servi 
la police, signalez-moi ces personnes, la conduite et les 
relations qu’elles ont eues précédemment avec les insurgés.»

Par une circonstance restée inexpliquée, Mme de Vaubadon n’avait 
pas encore touché, au commencement de 1810, les soixante mille 
francs qui lui avaient été promis. Perdue de dettes et poursuivie, 
elle les réclama. Réal ne voulait pas les payer ouvertement. On 
simula un prêt hypothécaire. L’hypothèque fut prise par un notaire 
de Paris, Me Genoux, sur une terre que Mme de Vaubadon possédait à 
Saint-Germain, dans le Calvados. Par l’entremise de ce notaire, 
elle avait reçu, à la date du 4 septembre 1810, 49,541 francs. Le 
complément lui fut ultérieurement versé. Nous n’avons pu établir 
pour quelle cause le notaire fut obligé de rembourser la somme à 
la caisse de la police le 18 juillet 1811, ni par qui fut levée 
l’hypothèque lorsque, ultérieurement, le domaine de Saint-Germain 
qu’elle grevait encore fut vendu à M. de Goulhot, directeur au 
ministère de la Guerre. En tout cas, on doit supposer que, si 
l’hypothèque fut maintenue, c’est qu’il avait été décidé que la 
somme promise et déjà payée serait comptée à Mme de Vaubadon sous 
une autre forme, et qu’on ne voulut pas qu’elle la reçût deux 
fois.

Il y avait alors à Paris quatre journaux d’annonces légales. À la 
fin de 1811, un décret impérial les réunit en un seul sous le nom 
de Journal général de France, devenu plus tard Les Petites 
Affiches. Vingt-quatre actions furent créées, sept attribuées aux 
propriétaires des journaux supprimés et dix-sept distribuées à 
divers, parmi lesquels figure pour neuf M. Le Comte, commissaire 
du gouvernement, comme représentant de l’État. C’est une de ces 
neuf actions dont l’Empereur voulait disposer en faveur de Mme de 
Vaubadon et qu’elle reçut en juillet 1812. L’avis qui en fut donné 
au directeur constitue une preuve nouvelle de la trahison. «Sa 
Majesté a daigné accorder à Mme de Vaubadon, pour en jouir à 
partir de ce jour, une action dans le produit du journal Les 
Petites Affiches. C’est à cette dame que l’on doit la découverte 
d’un brigand venu de Londres pour attenter aux jours de Sa 
Majesté.»

Les mêmes faits sont encore consignés par le duc de Rovigo, 
ministre de la Police générale, dans un rapport à l’Empereur. «Il 
est constant que c’est d’après ses indications qu’on est parvenu 
jusqu’au lieu qui recélait cet audacieux brigand. Le seul motif 
qui ait déterminé Mme de Vaubadon, c’est qu’elle sut que d’Aché 
avait le projet d’attenter aux jours de Votre Majesté. Elle n’a 
pas dissimulé que, s’il n’eût été qu’un malheureux échappé à la 
proscription, elle se fût abstenue de révéler le lieu de sa 
retraite, mais que l’énormité du crime qu’il méditait ne lui 
permit pas d’hésiter. Elle obéissait d’ailleurs à ses sentiments 
particuliers de reconnaissance, Votre Majesté ayant daigné nommer 
son fils officier. Indépendamment de cette déclaration verbale, 
j’en joins une écrite de M. le sénateur de Pontécoulant, qui se 
trouvait à Caen à cette époque. Elle ne laisse aucun doute sur 
l’authenticité de ce fait.»

La marquise de Vaubadon, abandonnée et méprisée, vécut longtemps 
encore. Fixée définitivement à Paris, elle s’était retirée à 
Belleville et y mourut en 1848. Plusieurs années avant, elle avait 
eu la douleur de perdre son fils, chef d’escadrons de chasseurs. À 
ses derniers moments, il supplia ses parents de se réconcilier. Le 
père promit et demanda à la mère de l’aider à tenir sa promesse. 
Elle s’y refusa, en déclarant «que, quelles que pussent être les 
convictions d’une société privée, elles seraient impuissantes à 
comprimer les préventions gravées dans l’opinion populaire et 
qu’une telle mesure ne présentait d’autres chances que celles de 
nouveaux chagrins et de nouveaux dangers». Elle formulait ainsi 
par avance le jugement que dicterait à tous les hommes impartiaux 
une étude consciencieuse des faits, demeurés obscurs jusqu’à ce 
jour, qu’à la lumière des pièces officielles et des documents 
inédits nous avons reconstitués dans la mesure où ils pouvaient 
l’être.

Ces documents inédits et ces pièces officielles n’ont-ils dit que 
la vérité et contiennent-ils toute la vérité? En presque tous les 
points, oui, nous le croyons. Il est cependant certains traits des 
dramatiques aventures qu’on vient de lire dont nous n’avons pu, 
malgré nos efforts, pénétrer entièrement le mystère. Pourquoi 
Armand Le Chevallier fut-il jugé, condamné, exécuté huit mois 
avant ses complices? Qu’avait-on à redouter de lui? Pourquoi le 
fit-on juger sommairement par une commission militaire, 
reconnaissant ainsi le caractère politique de ses actes, alors 
que, dans le procès poursuivi après sa mort, on chercha à lui 
imputer des mobiles d’intérêt personnel? Les témoignages qui 
l’accablèrent quand il n’était plus là pour se défendre furent-ils 
désintéressés et sincères?

De même pour d’Aché. Pourquoi se défit-on de lui par un 
assassinat, alors que, grâce à Mme de Vaubadon, on le tenait et 
qu’on pouvait l’envoyer en cour martiale? À quel mobile obéit 
Fouché en ordonnant la mort de ces deux malheureux en des 
conditions si cruellement expéditives pour l’un, si odieusement 
criminelles pour l’autre?

Seul il aurait pu répondre. Il ne l’a pas fait. Les dossiers sont, 
à cet égard, aussi muets que lui. Il est permis d’en conclure que 
sa conduite en cette circonstance, comme en beaucoup d’autres, fut 
déterminée par des motifs inavouables, qu’en marge des événements 
que nous avons racontés se déroule, nouée et dénouée par lui, 
quelqu’une de ces ténébreuses intrigues dans lesquelles il se 
plaisait, dont le secret fut emporté avec lui, et qui obligent à 
se demander si les conspirateurs dont il prépara et assura le 
châtiment ne furent pas écrasés sous tant d’accablantes 
accusations et traités avec tant d’inexorable rigueur parce qu’en 
d’autres temps, quand il doutait encore de la solidité du régime 
impérial et de sa durée, il s’était montré disposé à devenir leur 
complice.
















L’Agence De Jersey.

I

Au commencement de 1806, c’est par la voie de Jersey que les 
émigrés réfugiés en Angleterre communiquaient avec les royalistes 
de Normandie et de Bretagne. Dans cette petite île, qui n’est qu’à 
quelques lieues des côtes de France, résidaient d’anciens chouans 
échappés, pour la plupart, en 1800 à la machine infernale, en 
1804, après la conspiration de Georges, aux poursuites de la 
police. Ils y vivaient, les regards tournés vers la patrie, 
guettant une occasion propre pour y rentrer, objet des faveurs et 
des bontés du gouverneur de l’île, Philippe de La Tour d’Auvergne, 
fils naturel légitimé de Charles de La Tour d’Auvergne, prince de 
Bouillon. Né à Jersey, par conséquent sujet anglais, le capitaine 
d’Auvergne, comme on l’appelait, avait servi d’abord sur la flotte 
britannique. Nommé ensuite au commandement de l’île, il y était 
devenu l’agent le plus actif des Bourbons. C’est à lui que le 
comte de Puisaye, représentant de ceux-ci en Angleterre, adressait 
les correspondances destinées à la France et s’en remettait du 
soin de les y faire parvenir.

Le prince de Bouillon employait à ces missions périlleuses 
quelques-uns des émigrés et des chouans établis à Jersey, entre 
autres Louis-Armand de Chateaubriand, cousin de l’auteur d’Atala, 
qui s’était marié avec une jeune femme de Saint-Hélier, Rachel 
Braun, après avoir guerroyé dans l’armée de Condé; le comte de 
Goyon-Vaucouleurs, ancien officier de marine, de la famille des 
Goyon, illustre dans les pays bretons; Bertin, Ferdinand de 
Grammont, Lenoir, Prijent, Bouchard, obscurs combattants des 
guerres vendéennes, jetés après d’innombrables aventures dans une 
vie d’intrigues ténébreuses et d’incessants dangers.

Le 29 août 1806, l’un des espions que la police française 
entretenait à Hambourg adressait à Fouché, dans un rapport 
confidentiel, quelques détails sur l’agence de Jersey. «Après 
avoir été pendant un temps considérable, disait-il, confiée à un 
sieur Prijent, fils d’une fruitière de Saint-Malo qui a fait deux 
cents et quelques atterrages et a même obtenu la croix de Saint-
Louis par ses bons et loyaux services, elle est entre les mains 
d’un nommé Bertin.»

L’espion se trompait. Bertin, qu’il désignait comme l’émissaire du 
prince de Bouillon, avait dès cette époque quitté Jersey pour 
passer dans le Morbihan. Il faisait partie de la bande du 
chevalier de La Haye Saint-Hilaire avec lequel, à quelques 
semaines de là, il allait être pris et fusillé comme l’un des 
auteurs de l’enlèvement de l’évêque de Vannes. Quant à Prijent, il 
continuait, de concert avec Bouchard, à porter en Bretagne les 
ordres du comte de Puisaye, à l’aide de petits navires que 
commandaient tour à tour le comte de Goyon et Armand de 
Chateaubriand. C’était là, semble-t-il, une bien humble besogne 
pour deux nobles gentilshommes dont l’un, Goyon, avait dépassé la 
cinquantaine, et dont l’autre, Chateaubriand, n’en était pas loin. 
Mais ils ne s’astreignaient, l’un et l’autre, à ce dur métier qu’à 
l’effet de se procurer quelques ressources pour nourrir leur 
famille.

Après avoir reçu l’avis venu de Hambourg, la police de Fouché, 
stimulée par Réal et Desmarets, les deux acolytes du ministre, 
redoubla de vigilance. L’agitation royaliste en Bretagne l’avait 
convaincue qu’une insurrection se préparait. Elle soupçonnait 
Puisaye d’en avoir pris la direction d’accord avec le gouvernement 
anglais et le prince de Bouillon. Le 30 mars 1807, Réal écrivait à 
Fouché: «Il me paraît hors de doute que les communications des 
îles de Jersey et de Guernesey se sont constamment maintenues par 
la voie de Saint-Malo, quoique l’autorité locale n’en ait rien su, 
et n’ait élevé aucun soupçon sur les agents de ces communications 
coupables.» Il allait jusqu’à se demander, tant il était étrange 
qu’elles n’eussent pas été dénoncées, si le maire ne les avait pas 
favorisées.

Presque en même temps, les prévisions de la police étaient 
confirmées par des avertissements de ses espions de Londres, 
auxquels succédèrent en peu de jours des faits significatifs. Le 
commissaire général de police de Brest, à la date du 5 avril, 
annonçait le débarquement de Prijent à Saint-Briac. Le préfet de 
la Manche signalait la présence d’un cutter anglais en vue de 
Cancale. Ce navire avait tiré des coups de canon, et fait des 
signaux. Au commencement de mai, Fouché acquérait la certitude que 
le fameux Bertrand Saint-Hubert, qu’il croyait retourné en 
Angleterre, après l’affaire de l’agence anglaise de Bordeaux, 
s’était montré dans le Morbihan. Reçu par La Haye Saint-Hilaire, 
qui tenait la campagne aux environs de Vannes, il avait été 
conduit par ses soins sur les bords de la Loire où les gendarmes, 
après l’avoir vainement poursuivi, venaient de le laisser 
s’enfuir.

D’autres agents royalistes apparaissaient ailleurs tour à tour. 
Des bandes en armes recommençaient à parcourir la Mayenne, la 
Loire-Inférieure, la Sarthe, l’Orne, le Maine-et-Loire. Elles 
commettaient des excès chez les particuliers, arrachaient aux 
mains des gendarmes les déserteurs arrêtés, pillaient les caisses 
publiques, s’attaquaient aux diligences.

On trouve dans un rapport de Réal à Fouché, très logiquement 
déduites et minutieusement énumérées, les causes des désordres 
propagés par les royalistes dans l’Ouest, depuis que Napoléon 
s’était engagé dans les affaires d’Espagne. Les anciens chouans 
résidant en Normandie et en Bretagne; les malfaiteurs qui s’y 
trouvaient en si grand nombre, et enfin les déserteurs et les 
conscrits réfractaires fournissaient aux chefs des rebelles un 
personnel toujours prêt à les seconder.

«Les autorités, disait Réal, ont trop longtemps dissimulé ce mal. 
Cette masse de déserteurs et de réfractaires est le produit de six 
ou huit années. Les préfets, chaque année, complètent leurs 
contingents. Ils l’annoncent avec satisfaction. Mais, ils ne 
disent pas combien ils ont sauté de numéros, et par conséquent 
combien de jeunes gens sont absents et se cachent. Ils ne disent 
pas non plus combien de conscrits partis ont déserté en route, et 
sont revenus dans le pays où ils sont également cachés. Il ne 
paraît pas d’ailleurs que l’on exerce des poursuites bien actives 
contre leurs personnes, soit défaut de moyens suffisants, soit 
pour ne pas fatiguer le pays, soit plutôt que les préfets, se 
bornant à être en règle vis-à-vis du gouvernement pour un 
contingent complet, s’étourdissent sur le présent, et sacrifient 
l’avenir.»

En résumé, la police s’attendait à de graves événements, voire à 
l’arrivée de Puisaye. «S’il vient, et il est presque sûr qu’il 
viendra, il se tiendra dans la partie de Fougères, Vitré et 
surtout dans la forêt du Pertre s’il se croit recherché. Ces 
cantons ont été travaillés d’avance par La Haye Saint-Hilaire. Ils 
renferment un nombre d’hommes décidés, restes des bandes de du 
Boisguy et de ce corps de chouans, appelé colonne brutale, gens 
auxquels est resté non l’opinion royaliste, mais le goût de 
chouannerie et de brigandage.» On organisait donc une surveillance 
active à l’effet de s’emparer de Puisaye s’il osait se présenter 
en Bretagne et de ses complices Prijent et Bouchard, dont la 
présence avait été signalée à Créhem en Plombalaye.

Plusieurs habitants de cette commune déclaraient spontanément les 
avoir reçus sur leur demande, mais avoir repoussé leurs 
propositions. En ordonnant au préfet des Côtes-du-Nord 
d’interroger tous ceux qui seraient signalés comme ayant eu des 
relations avec des deux conspirateurs, Réal précisait le but qu’il 
poursuivait: «Mon intention n’étant pas ici de punir, mais 
d’obtenir des lumières, vous ferez questionner ces individus avec 
douceur et circonspection. Qu’ils soient assurés de n’être 
compromis ni du côté de l’autorité, ni même dans l’opinion. Si 
vous jugez que l’intervention de l’autorité civile puisse inspirer 
des craintes à ces gens simples, employez les ecclésiastiques, les 
propriétaires honnêtes et influents.»

Bien qu’il ne crût pas à la sincérité du dévouement du clergé, le 
préfet s’empressa de régler sa conduite sur ces instructions. Il 
recourut au zèle de monseigneur Caffarelli, évêque de Saint-
Brieuc, frère des deux Caffarelli dont l’un était aide de camp de 
l’Empereur, et l’autre préfet du Calvados. Le prélat répondit 
qu’en effet il connaissait l’arrivée de Prijent et de Bouchard. 
Dès qu’elle était parvenue à sa connaissance, il en avait averti 
le commandant de gendarmerie. Il ajouta que si ces rebelles se 
dérobaient à toutes les recherches, c’est «qu’on n’y mettait pas 
assez d’adresse», et qu’on déployait un trop pompeux appareil 
«pour surprendre des hommes qui se cachent».

On employa dès lors d’autres moyens. Les individus compromis jadis 
dans la chouannerie furent secrètement surveillés. On promit des 
récompenses à ceux qui livreraient Prijent et Bouchard, ou 
mettraient la police sur leurs traces. Ces démarches restèrent 
sans résultats. Cependant, Prijent n’avait pas quitté le pays. On 
en était sûr. Le sous-préfet de Dinan écrivait à Paris qu’un de 
ses administrés avait, à la sollicitation de Prijent, accepté de 
se rencontrer avec lui, la nuit, dans un champ.

-Je suis chargé, lui avait dit ce dernier, d’offrir la croix de 
Saint-Louis et des récompenses pécuniaires à ceux qui ont servi et 
voudraient resservir. À Londres, d’où j’arrive, j’ai assisté à un 
conseil où étaient présents les princes, les ambassadeurs des 
puissances et les ministres anglais. On y a pris la résolution de 
former une coalition nouvelle. On débarque en France auprès de 
Saint-Malo. On fait ce qu’on peut pour pousser Bonaparte vers la 
Russie. On désire qu’il s’y enfonce avec son armée.

Celui à qui ces propositions étaient faites ne les avait pas 
accueillies. Son témoignage n’en attestait pas moins que Prijent 
continuait à errer en Bretagne. Mais, bientôt, d’une autre 
déposition qui succéda à celle-ci, on dut conclure qu’il était 
retourné à Jersey. Elle fut faite par un sieur Mathurin Dutertre, 
maire de la commune de Plaintel, dans les Côtes-du-Nord, au préfet 
de ce département. Il raconta que Prijent lui ayant demandé un 
rendez-vous chez Mme de Goyon-Beaucorps, propriétaire du pays, il 
s’était rendu à son appel, le 17 avril. Or, Prijent venait de 
repartir en chargeant Mme de Beaucorps de faire part à Dutertre de 
ses projets. Ces projets épouvantèrent le préfet, lui firent 
croire qu’un débarquement de chouans était prochain.

Réal doutait de l’imminence d’un tel danger. Il savait que les 
royalistes de Londres et de Jersey ne trouvaient pas le moment 
opportun pour une action générale. Leurs menées n’avaient d’autre 
but que d’entretenir, par des actions isolées, le zèle et les 
espérances de leurs partisans. Cessant de s’occuper de Prijent, il 
signalait au préfet la présence en Bretagne de La Haye Saint-
Hilaire et d’un autre chouan, Le Paige de Bar, jadis général dans 
les armées vendéennes, venus eux aussi de Jersey. «Ils trouvent 
asile et secours chez les habitants où ils se présentent comme 
victimes de leurs opinions.» Quant à Mathurin Dutertre, il 
l’accusait de n’avoir pas dit au préfet toute la vérité et d’avoir 
vu Prijent. Le préfet défendait énergiquement Dutertre. «Il n’a 
rien fait que par mon ordre. Je suis humilié de me voir en quelque 
sorte atteint d’un soupçon.»











II

À la suite de ces incidents, pendant près d’une année, on 
n’entendit plus parler de Prijent ni de Bouchard. La Haye Saint-
Hilaire et Bertin furent pris et fusillés. De Bar disparut et la 
police, ayant mis la main dans le Calvados sur une bande en train 
de conspirer, elle se croyait délivrée pour longtemps sinon pour 
toujours des entreprises des chouans, lorsqu’en février 1808, à 
l’improviste, elle retrouva les traces de Prijent.

À Paris, elle exerçait depuis longtemps une surveillance autour de 
la maison de Mme de Pontchartry, soeur de Puisaye, chez qui vivait 
la fille de celui-ci. Elle apprit que Mme de Pontchartry avait 
reçu pour sa nièce et pour elle-même des lettres de Londres. De 
qui pouvaient émaner ces lettres, sinon du comte de Puisaye? On 
arrêtait alors les gens pour moins que cela. Mme de Pontchartry 
fut mandée chez le commissaire de police de son quartier et 
questionnée. Elle reconnut que diverses missives expédiées de 
Londres par son frère lui étaient parvenues à une date récente, 
les unes pour Mlle de Puisaye, les autres pour elle. Elle les 
montra. On n’y put relever une seule phrase suspecte. Mais on y 
découvrit la preuve qu’elle avait été chargée de faire tenir un 
pli à son frère aîné, le marquis de Puisaye des Joncherets, 
domicilié dans l’Orne, commune de La Mesnière. Ce que contenait ce 
pli, elle l’ignorait.

Ordre fut aussitôt envoyé au préfet d’Alençon d’arrêter le marquis 
et de l’interroger. Arrêter comme un malfaiteur un homme paisible, 
grand propriétaire, adjoint au maire de sa commune et qui, resté 
en France sous la Révolution, n’avait pris aucune part aux 
troubles antérieurs, parut au préfet chose si grave qu’il ne put 
s’y résoudre. Son administré méritait quelques égards. Il se 
contenta donc de faire partir pour le château de La Mesnière le 
lieutenant de gendarmerie Caignou en lui enjoignant d’y procéder à 
une perquisition. Caignou était l’ami du marquis. Il se fit 
précéder d’un avis secret à l’effet de laisser à M. de Puisaye, 
s’il était détenteur de pièces compromettantes, le temps de les 
faire disparaître. Sans attendre l’arrivée de Caignou, le vieux 
gentilhomme partit sur l’heure pour Alençon. Il se présenta chez 
le préfet. Il lui déclara que, quoiqu’il fût le tuteur de sa 
nièce, il était sans nouvelles de son frère depuis cinq ou six 
ans.

-Mais la lettre que vous a envoyée votre soeur, Mme de 
Pontchartry? objecta le préfet.

-Cette lettre ne m’est pas parvenue, répliqua le marquis. Je suis 
d’ailleurs brouillé avec ma soeur.

Le préfet, qui s’était promis de l’arrêter si ses réponses 
n’étaient pas satisfaisantes, n’osa le retenir. Toutefois, avant 
de le laisser s’éloigner, il lui fit promettre de communiquer aux 
autorités tout ce qu’il pourrait apprendre sur les projets des 
chouans.

Cette entrevue avait eu lieu le 4 mars. Au mois de juin, le 
marquis de Puisaye revint trouver d’abord le sous-préfet de 
Mortagne, puis, sur le conseil de celui-ci, le préfet de l’Orne. 
Il en avait long à raconter. Durant un voyage qu’il venait de 
faire à Pacy, dans le département de l’Eure, une femme restée 
inconnue s’était présentée chez lui. Ne le rencontrant pas, elle 
avait laissé un paquet qu’elle était chargée de lui remettre de la 
part de Prijent. Ce paquet contenait des papiers relatifs à une 
insurrection prochaine, des cadres d’armées, des listes 
d’effectifs, des brevets en blanc que le comte de Puisaye 
expédiait de Londres à son frère, en le chargeant de les 
distribuer à des gens qu’il croyait disposés à se mettre à la tête 
de ce mouvement et qu’il désignait à ce titre, encore qu’il ne les 
eût pas consultés; enfin deux lettres adressées l’une à la 
comtesse de Jarnac, par son mari réfugié en Angleterre, l’autre 
par Prijent lui-même à Mme de Fortia à Paris. Dans celle-ci, 
Prijent invitait sa correspondante à remettre à la personne qui se 
présenterait chez elle, au nom du marquis de Puisaye des 
Joncherets, une somme de cinquante louis, en échange d’une traite 
tirée de Londres par un sieur Campremont. La traite était jointe 
au paquet.

Le marquis déposa ces pièces entre les mains du préfet. Portées 
aussitôt à Paris par Caignou et avant que la police en eût pénétré 
le mystère, elles lui prouvèrent que Prijent était revenu en 
France, qu’il y tramait de nouveaux complots. En attendant qu’on 
pût s’emparer de lui, il importait, pour y parvenir, de rechercher 
ses complices. On s’occupa d’abord des destinataires des deux 
lettres, Mme de Jarnac et Mme de Fortia. Le lieutenant Caignou fut 
chargé de se rendre auprès d’elles afin de les interroger et de 
présenter à la seconde la traite Campremont. La comtesse de Jarnac 
avoua que son mari lui faisait tenir de ses nouvelles par le comte 
de Puisaye. Ce dernier expédiait des lettres à Prijent par la 
correspondance de Jersey. Prijent les mettait à la poste. Quant à 
Mme de Fortia, sur le vu de la traite, elle affirma qu’elle avait 
déjà payé.

Le sieur de Campremont, signataire de cette traite, n’était autre, 
à ce qu’elle ajouta, que Mgr de Bethisy, ancien évêque d’Uzès, 
émigré qui résidait à Londres. Les fonds récoltés par Mme de 
Fortia provenaient de personnes charitables; ils étaient destinés 
au vénérable prélat. Redoutant de se compromettre, elle n’avait 
osé les lui expédier. Elle s’était contentée de lui faire savoir 
qu’elle les gardait à sa disposition. Puis, un neveu de l’évêque 
étant venu la voir, elle les lui avait versés pour s’en 
débarrasser. En tout cela, rien ne parut répréhensible. Les 
destinataires des lettres ne furent pas inquiétées.

Au surplus, Fouché et Réal n’attachaient de prix qu’à la capture 
de Prijent. Du moment qu’il était en Bretagne, on devait l’y 
découvrir. Réal suggéra au préfet de l’Orne l’idée d’employer à 
cet effet le marquis de Puisaye des Joncherets. Si ce dernier 
voulait écrire à Prijent, lui donner un rendez-vous, il serait 
sans doute aisé de se saisir de l’introuvable conspirateur. Réal 
envoyait même de Paris le texte de la lettre qu’il s’agissait de 
faire signer par le marquis. C’était là une basse et louche 
manoeuvre. M. de Puisaye, d’abord, parut y répugner. Puis il 
consentit à écrire sous la dictée du préfet quelques lignes un peu 
différentes du projet rédigé par Réal, dont il ne voulut pas 
employer tous les termes. Tel qu’il était conçu, ce billet devait 
suffire à faire tomber Prijent dans un piège. La police, quand 
elle l’eut en sa possession, se crut donc au moment de réussir. 
Mais, comme elle venait de le recevoir, lui arrivait, par ses 
espions, la nouvelle du départ de Prijent pour l’Angleterre. Une 
fois de plus, ses efforts aboutissaient à un échec. C’était une 
partie à recommencer.

Il ne vint pas à la pensée de Réal, tant était grande sa confiance 
en ses agents, qu’ils avaient pu se tromper. Ils se trompaient 
cependant. Arrivé de Jersey le 20 janvier, Prijent, depuis cette 
époque, allait et venait en Bretagne, avec son compagnon Bouchard, 
que l’agence royaliste lui avait adjoint comme auxiliaire. Tous 
deux avaient vite reconnu l’impossibilité de provoquer dans le 
pays un soulèvement. Ils cherchaient en vain à repartir. N’osant 
se montrer, ils se cachaient avec la complicité de quelques 
royalistes fidèles qui, tout en refusant de les seconder, se 
seraient fait hacher plutôt que de les livrer. Ils couchaient tour 
à tour dans des châteaux, dans des chaumières, dans des ruines ou 
même en rase campagne, à la belle étoile, menant l’existence la 
plus misérable. Au mois de mai, le prince de Bouillon n’entendant 
plus parler d’eux envoya des émissaires à leur recherche, les 
nommés François Launay et Ollivier Botrel. Ceux-ci débarquèrent 
nuitamment à Rochebonne près Saint-Malo. Ils se mirent en quête de 
Prijent et de Bouchard. En dépit de leurs efforts, ils ne purent 
les découvrir. Ils en furent bientôt réduits à se cacher, eux 
aussi. Le 19 juin, à bout de ressources, exténués de fatigue, 
mourant de faim, traqués de toutes parts, ils allèrent se livrer 
après avoir brûlé leurs papiers. Ils apprirent alors que, depuis 
quinze jours, Prijent et Bouchard étaient au pouvoir de la police.

Las de sa vie errante, Bouchard avait pris le parti de se 
soumettre. Le 5 juin, s’étant présenté à la gendarmerie de Dinan, 
il se fit reconnaître et offrit de révéler la retraite de ses 
complices si, par avance et pour le cas où il serait 
ultérieurement condamné, on lui promettait sa grâce. De telles 
promesses ne lient personne et n’engagent guère ceux qui les font. 
Le préfet de Saint-Brieuc consulté comprit qu’avant tout il 
fallait se saisir de Prigent; il promit. Bouchard, aussitôt, 
s’exécuta. Il avait laissé Prijent caché dans un champ de blé aux 
environs de la ville, en compagnie des deux chouans, François 
Deschamps et Jean Leclerc. Il y conduisit tout droit les 
gendarmes. Prijent dormait. Ses compagnons veillaient sur lui. À 
la vue de la troupe armée, sans même le réveiller, ils sautèrent 
sur leurs fusils et firent feu. Un gendarme eut la cuisse brisée. 
Les autres répondirent par une décharge générale. Une balle 
atteignit Leclerc.

Hors d’état de se défendre, il fut pris et désarmé ainsi que 
Deschamps. Prijent ne s’éveilla que pour constater qu’il était 
prisonnier. Le lendemain, on le conduisait à Rennes où il fut 
incarcéré.












III

Depuis la veille, un courrier galopait vers Paris afin de porter 
la bonne nouvelle au ministre de la Police. Il revint dans les 
cinq jours avec l’ordre d’envoyer le prisonnier à Fouché. «Prijent 
sera transféré de Rennes à Paris dans une voiture de poste, bien 
armée et marchant nuit et jour sans s’arrêter. À leur arrivée, le 
lieutenant Durocher et le gendarme Ancelot devront descendre à 
l’hôtel de Son Excellence le ministre de la Police générale, à 
quelque heure que ce soit et devront faire remise du prisonnier à 
Son Excellence qui en donnera elle-même décharge.»

Prijent comparut devant Desmarets le 11 juin. Durant la route 
qu’il venait de parcourir, il avait eu le temps de dresser ses 
batteries et de préparer ses réponses uniquement inspirées par la 
volonté de racheter sa tête. Il se jeta aux pieds de Desmarets, 
lui demanda grâce en promettant de lui dévoiler tous les projets 
des royalistes. Desmarets s’engagea à le sauver comme le préfet de 
Saint-Brieuc s’était engagé à sauver Bouchard. Dès lors, le 
misérable n’allait plus être que l’instrument servile de la 
police. Verbalement ou par écrit, il raconta ce qu’il savait et 
même ce qu’il ne savait pas. Ses innombrables lettres à Desmarets, 
conservées aux Archives nationales, attestent à la fois sa 
bassesse d’âme et la fécondité de son imagination. «Âme sensible 
et généreuse, magnanime protecteur; j’ai fait un serment; j’y 
serai fidèle jusqu’à la mort.»

En ce qui le concernait, il reconnut avoir fait un voyage en 
France, au commencement de 1807. Il y était revenu en janvier 
1808. Il y résidait depuis. Sa première course avait eu pour objet 
de prouver aux Anglais que, contrairement aux affirmations de La 
Haye Saint-Hilaire qui réclamait sans cesse de l’argent, des 
armes, des soldats, la Bretagne n’était pas mûre encore pour une 
insurrection. En revenant la seconde fois, il était chargé de la 
préparer.

Il dénonça ensuite le Comité royaliste de Londres, celui de 
Jersey, leur organisation, leurs projets, leurs agents, le comte 
de Puisaye, Armand de Chateaubriand, Le Paige de Bar, le comte de 
Goyon-Vaucouleurs. «C’est un ancien officier de marine, écrit-il à 
propos de celui-ci, plein de bonne volonté, de bravoure, chargé de 
dettes et de famille. Quand il vient de Jersey en France il ne 
descend jamais à terre. À cause de son âge et de ses infirmités, 
il reste dans son bateau. Il ne vient qu’amener et chercher les 
espions.»

Il donnait des détails analogues sur le monde des chouans, la cour 
des princes en Angleterre, révélait leurs intrigues, leurs propos. 
Il conseillait l’établissement d’une croisière devant les côtes 
entre Cherbourg et Brest, où les royalistes s’étaient ménagé 
plusieurs points de débarquement. Il indiquait les moyens de créer 
à Jersey une agence d’espionnage ou même de s’emparer de cette 
île. Il offrait aussi de s’y rendre afin d’y tout préparer pour 
faire tomber dans un piège les principaux agents royalistes.

Enfin, il nomma, ce qui était plus grave, les diverses personnes 
avec qui, dès son arrivée en Bretagne, il s’était mis en rapports 
et qui l’avaient secondé dans ses efforts et ses démarches: Mme de 
Goyon-Beaucorps, «royaliste incorrigible» bien qu’elle eût un fils 
officier dans les armées impériales, déjà compromise dans 
l’affaire de la machine infernale, à la suite de laquelle elle 
était restée longtemps détenue à la Conciergerie avec ses deux 
filles et que ses soixante-sept ans et ses malheurs n’empêchaient 
pas de se livrer à une active propagande en faveur des Bourbons; 
Mme de Cognac, qu’il avait vue à plusieurs reprises chez le 
fermier Lefebvre; Adèle Stevenot, une fille de vingt ans qui lui 
procurait des journaux; Jeanne Gouin, qui lui servait de 
commissionnaire; le marquis de Puisaye des Joncherets, dépositaire 
de sa correspondance; Rastel, maire de Claye, chez qui il était 
resté caché durant trois semaines, d’autres encore. Tous ces 
malheureux furent successivement arrêtés.

À Paris, on mit la main, chez Mme de Fortia, sur le jeune de 
Bethisy, neveu de l’évêque d’Uzès. Il parvint à prouver «qu’il ne 
s’occupait que de ses plaisirs». Il fut laissé en liberté ainsi 
que le marquis de Puisaye des Joncherets, que Prijent avait 
calomnié, et qui le démontra, en rappelant les services qu’il 
avait déjà rendus à la police. Entre tous ceux que dénonçait 
Prijent, ils furent les seuls épargnés. Mme de Goyon-Beaucorps, 
convaincue de complicité, ne chercha même pas à se défendre. Ce 
fut en vain que Mme de Cognac affirma avoir traité «de pure folie» 
les desseins de Prijent. On l’avait prise, relâchée, reprise; on 
la garda. On arrêta même son fils, un jeune homme de vingt-quatre 
ans. Il ne savait rien et fut renvoyé. Les dépositions et les 
mémoires de Prijent, fatras de vérités et de mensonges, étaient 
adressés jour par jour à l’Empereur. De Bayonne, où il se 
trouvait, il pressait Fouché d’obtenir «de cet homme» la liste des 
agents anglais qui résidaient en France. «Il les connaît tous.» En 
fait, Prijent n’en connaissait aucun.

L’idée de l’envoyer à Jersey et de s’emparer, grâce à lui, de 
quelque royaliste de marque souriait à Fouché. Mais il eut vite 
changé d’avis. Il se souvenait de Bouchard, resté dans les prisons 
de Rennes. Il lui parut que celui-là était encore plus digne de sa 
confiance que Prijent. Prijent écrivait et parlait beaucoup. Mais, 
Bouchard avait agi, donné des preuves de son zèle, livré Prijent. 
À ce dernier, Fouché préféra Bouchard. Réal adressa les 
instructions suivantes au commissaire général de police de Saint-
Malo. Elles précisent les rôles, la part qui revient à chacun dans 
le guet-apens que dressait la police et dont le comte de Goyon 
devait être la victime.

«Il est nécessaire d’expédier un agent à Jersey porter les 
dépêches de Prijent et en rapporter celles qui doivent être pour 
lui. Son arrestation ne doit pas être connue à Jersey. Si elle est 
connue, sa lettre l’a démentie. Faites partir Jules Bouchard 
auquel vous assurerez de ma part une récompense convenable. Il 
devra revenir très promptement. La mission est sans difficultés. 
Choisissez des marins discrets et sûrs. Bouchard rapportera des 
journaux anglais qu’il ira demander de la part de Prijent au 
général Don, trois exemplaires des mémoires de Puisaye, déposés 
chez Mme Fall, à Saint-Hélier. Voici un mot de Prijent pour cette 
dame. Si le préfet de l’Orne vous envoie une lettre du frère de M. 
de Puisaye pour ce dernier à Londres et si elle vous parvient à 
temps, vous la coulerez dans le grand paquet sous l’enveloppe.»

Bouchard était si fermement convaincu que le service qu’il allait 
rendre à la police protégeait sa vie contre tout risque futur 
qu’au lieu de rester à Jersey, ce qui lui eût été facile, il 
revint en hâte après s’être acquitté des commissions dont il 
s’était chargé. Derrière lui, et trompé par ses mensonges, partit 
le comte de Goyon, chargé d’aller chercher Prijent en Bretagne 
pour le ramener à Jersey. Arrivé en vue des côtes de France, il y 
croisait depuis quelques heures quand il aperçut Bouchard qui, du 
rivage, lui faisait signe d’approcher. Sans défiance, il obéit à 
cet appel, et débarqua, ce qu’il ne faisait jamais. Des gendarmes 
attendaient cachés. Avant qu’il pût songer à se défendre, ils se 
saisirent de lui. Il fut conduit à Rennes, où était concentrée 
l’instruction de l’affaire sous la direction du préfet. Bientôt, 
on y ramena Prijent, Fouché ayant tiré de lui tout ce qu’il 
pouvait en attendre et tenant tous les coupables.

À cette époque, le ministre de la Police adressait à l’Empereur un 
rapport circonstancié dont voici le résumé: «Il y a eu un plan 
d’insurrection générale, organisé par Puisaye. Prijent était 
chargé de la direction des moyens d’exécution. Les principaux 
complices sont Bouchard, Deschamps, Guignette, Jean Leclerc, 
Launay, Botrel, Goyon-Vaucouleurs. Bouchard, Launay et Botrel se 
sont livrés. Le premier a rendu de grands services depuis sa 
soumission. Guignette est retourné en Angleterre. Prijent a 
dénoncé comme ayant eu des conférences avec lui divers individus 
parmi lesquels un chirurgien, Pierre Lemoine, un prêtre, l’abbé 
Neveu, Rastel, maire de Claye, Mme de Goyon-Beaucorps et Mme de 
Cognac. Sauf l’abbé Neveu, fugitif, ils sont tous arrêtés ainsi 
que de nombreux comparses, hommes et femmes, ayant servi de 
logeurs, de guides, de commissionnaires.»

Comme suite à ce rapport, un décret impérial, en date du 28 août 
1808, traduisit les accusés, au nombre de trente-cinq, devant le 
conseil de guerre siégeant à Rennes, sous la présidence du général 
Mignotte. Ils devaient y comparaître le 27 septembre. La lettre 
qui en donnait avis au préfet d’Ille-et-Vilaine témoigne des 
engagements pris par la police envers les délateurs: «Dans le cas 
où Prijent et Bouchard seraient condamnés, il devra être sursis à 
leur égard à l’exécution du jugement. Je vous ferai connaître 
ultérieurement le parti qui devra être pris à leur égard. Cette 
disposition doit rester absolument secrète jusqu’après le prononcé 
du jugement.»

Les débats s’ouvrirent à la date indiquée. Ils occupèrent six 
audiences. La dernière fut tenue dans la nuit. Sauf le comte de 
Goyon-Vaucouleurs, le chirurgien Lemoine, Mme de Goyon-Beaucorps 
et Mme de Cognac, tous les accusés appartenaient aux plus humbles 
classes sociales. On ne comptait pas moins de neuf femmes parmi 
eux. Goyon émut ses juges par son attitude simple et digne. Il 
leur parla de sa femme et de ses enfants dont il était l’unique 
appui. Il ne s’était mis au service de l’agence de Jersey que pour 
assurer leur existence. Il déclara que, s’il obtenait sa grâce, il 
demanderait à rentrer dans la marine. Il promettait d’y servir 
loyalement l’Empereur. À cela se borna sa défense. En revanche, 
Prijent se révéla, dit le général Mignotte, comme «un coquin 
consommé». Il se mit constamment en contradiction avec lui-même. 
La plupart de ses déclarations antérieures furent reconnues 
fausses. Jusque dans sa correspondance «avec les ci-devant princes 
français, avec le duc de Bouillon, avec Puisaye», il avait 
effrontément menti. Les protestations provoquées par ses réponses 
constituèrent les seuls incidents de ces débats.

La sentence fut rendue dans la nuit du 2 au 3 octobre. François 
Prijent, Jean Leclerc, François Deschamps, Jules Bouchard, 
François Launay, Olivier Botrel et le comte de Goyon étaient 
condamnés à mort, les autres accusés mis à la disposition de la 
police ou acquittés. En ce qui touche ceux-ci, disons, pour n’y 
pas revenir, qu’acquittés ou mis à la disposition du ministre, 
leur sort devait être pareil. Ils furent incarcérés les uns et les 
autres pour une durée plus ou moins longue, Mme de Goyon-Beaucorps 
pour trois mois, Mme de Cognac pour un mois. Ils durent résider 
ensuite à trente lieues des côtes, sous la surveillance de la 
police. Adèle Stevenot était décédée en prison.

Le 3 octobre, à 4 heures de l’après-midi, on conduisit les 
condamnés à mort au Champ-de-Mars de Rennes, sauf Prijent et 
Bouchard, qui bénéficiaient d’un sursis. On les fusilla «au son de 
la musique, devant toute la ville», s’il faut en croire un témoin, 
étudiant à la Faculté, qu’on va voir figurer dans une affaire non 
moins dramatique que celle-ci. Mignotte écrivait encore: «Ils ont 
montré de la résignation à la mort et du courage.» Le commissaire 
général de police disait de son côté: «Goyon-Vaucouleurs a excité 
quelques regrets. Il n’y a personne qui n’approuve sa 
condamnation. Mais une mesure d’indulgence aurait fait plaisir à 
une partie de l’ancienne noblesse. Son ton de bravoure et de 
loyauté m’intéresse plus que je ne devrais peut-être l’avouer.» 
Ici se place un touchant épisode. M. de Villeguemon, gentilhomme 
breton, apitoyé par le sort de M. de Goyon, avait, au lendemain de 
l’arrestation de celui-ci, demandé la main de sa fille. Après 
l’exécution, il l’épousa.

Restait à prononcer sur le sursis provisoire décidé en faveur de 
Prijent et de Bouchard. Ce sursis, surtout en ce qui concernait 
Prijent, avait exaspéré la population de Rennes. Elle considérait 
ce traître comme indigne de toute pitié. Fouché n’en persistait 
pas moins à plaider sa cause et celle de Bouchard auprès de 
l’Empereur, en proposant une commutation de peine. Mais Napoléon 
avait les traîtres en horreur, même quand il profitait de leur 
trahison. Il refusa de ratifier les formels engagements pris en 
son nom. Le sursis fut levé. Le 11 octobre, à 6 heures ½ du matin, 
Prijent et Bouchard furent exécutés. «Prijent est mort aussi 
lâchement qu’il avait vécu. C’est un grand scélérat de moins sur 
la terre.» Il n’y a rien à contredire en cette sévère mais juste 
appréciation du général Mignotte.













IV

À Jersey, le recrutement d’agents pour la France, déjà si 
difficile, le devint plus encore après l’arrestation de Prijent et 
de ses compagnons. Les plus résolus se décourageaient. Ceux qui se 
présentaient au prince de Bouillon ne lui inspiraient guère 
confiance. Il n’était pas plus sûr de leur fidélité que de leur 
courage, ce qui ne laissait pas de le mettre en un cruel embarras. 
Justement le comte de Puisaye lui demandait un homme incorruptible 
et vaillant, capable de remplir en France une mission périlleuse. 
Pour cette mission, Bouillon avait déjà songé à Goyon ou à 
Chateaubriand. Il revint à cette idée. À défaut de Goyon, 
emprisonné à Rennes et prêt à passer en jugement, il s’en tint à 
Chateaubriand, qui se trouvait à sa portée. Il lui fit des 
ouvertures. Il s’agissait d’aller à Paris, observer l’état de 
l’esprit public, examiner les chances d’une restauration, se 
rendre compte de l’importance des forces de la garnison et porter 
de la part de l’ancien conventionnel Henri de Larivière, proscrit 
depuis le 18 fructidor, des lettres confidentielles et secrètes. 
Il fallait en faire tout autant à Brest, afin de se mettre à même 
de prévoir avec quelque certitude l’accueil que trouverait une 
armée anglaise à son débarquement; enfin, embaucher sur la côte de 
Saint-Cast, près de Saint-Malo, des marins disposés à se charger 
du service de la correspondance avec Jersey.

Si redoutables que fussent les dangers à courir dans 
l’accomplissement de cette mission, Chateaubriand n’hésita pas à 
les affronter. C’est même lui sans doute qui désigna la côte de 
Saint-Cast comme un point favorable aux atterrissages. Né à Saint-
Malo, elle lui était familière. Il y avait des relations et des 
amis. Avant de se jeter dans l’entreprise, il dut se rendre à 
Londres où résidait Larivière afin de recevoir de lui des 
instructions. Après les avoir reçues, il objecta qu’il ne pourrait 
probablement aller lui-même à Paris et à Brest. Peut-être, à 
voyager dans l’intérieur de la France, à se montrer dans les 
villes, s’exposait-il trop à être reconnu et dénoncé. Mais il se 
fit fort de trouver des hommes capables de le remplacer, de tout 
voir aussi bien que lui. Il reçut de Larivière quinze cents louis, 
des proclamations, des libelles imprimés qu’il devait répandre, un 
questionnaire et trois lettres destinés à divers personnages 
habitant Paris: l’abbé Sicard le glorieux inventeur de la méthode 
d’instruction pour les sourds-muets, l’avocat Caillé, ancien 
secrétaire du ministre de la Police, le vaudevilliste Laya, lequel 
était en même temps qu’auteur dramatique professeur de rhétorique 
au lycée Charlemagne.

Revenu à Jersey, il en repartit le 25 septembre par un bateau 
comptant onze hommes d’équipages, neuf Anglais dont nous n’avons 
pas les noms, et deux Français, Roussel et Quintal. Dans la soirée 
du même jour, vers dix heures, il débarquait sans encombre à 
Saint-Cast. Le bateau repartit sur-le-champ. Quintal, à qui 
Chateaubriand en remettait le commandement, reçut l’ordre de 
revenir à Saint-Cast le 29 septembre attendre celui-ci et ensuite 
le 15 octobre si, la première fois, il ne le trouvait pas au 
rendez-vous.

Dans ce petit village, habitait un ami de Chateaubriand, 
propriétaire considéré dans le pays. Il se nommait Delaunay de 
Boisé-Lucas. C’est chez lui que le téméraire agent se rendit en 
arrivant. N’osant entrer dans la maison de peur d’être vu par les 
gens, il frappa aux vitres du salon. Boisé-Lucas ouvrit la 
croisée. Chateaubriand se nomma, expliqua sa présence par le très 
naturel désir d’avoir des nouvelles de sa soeur, de laquelle il 
était séparé depuis deux ans. Boisé-Lucas avait du monde. Il fit 
néanmoins entrer son ami, mais en secret et lui accorda 
l’hospitalité pour la nuit. Au matin, il le conduisit chez un de 
ses voisins, royaliste comme lui, où il espérait lui trouver un 
asile. Le voisin terrifié ne voulut pas recevoir ce voyageur 
suspect. Force fut à Boisé-Lucas de ramener ce dernier dans sa 
maison et de le cacher. Chateaubriand se décida à se confier à son 
hôte. Il lui révéla les causes véritables de son arrivée en 
France, le désir qu’il nourrissait de trouver deux émissaires pour 
les expédier l’un à Paris, l’autre à Brest. Boisé-Lucas se récria, 
montra le péril de ces sortes d’aventures, rappela que Prijent et 
Goyon-Vaucouleurs allaient comparaître devant un conseil de 
guerre. Il supplia Chateaubriand de ne pas s’exposer au même sort, 
de n’y pas exposer ses amis. C’était prêcher dans le désert. 
Chateaubriand protestait contre l’idée de rentrer à Jersey sans 
avoir rempli sa mission.

Dans l’embarras où son entêtement jetait Boisé-Lucas, celui-ci 
crut devoir consulter son fils, étudiant en droit à la Faculté de 
Rennes, encore en vacances à cette époque de l’année, et son 
gendre M. de Bergerac, qui se trouvait de passage en sa maison. M. 
de Bergerac déclara ne vouloir tremper en rien dans cette affaire, 
et retourna chez lui. Quant au jeune Boisé-Lucas, il n’y vit que 
l’occasion inespérée qui lui était offerte à l’improviste de faire 
un voyage à Paris. C’était un aimable garçon. Il voulait devenir 
auditeur au Conseil d’État. Il plaisait aux femmes. À Rennes et 
même dans son village, quelques-unes le lui avaient dit, entre 
autres une jeune fille qui correspondait avec lui à l’insu de ses 
parents et une femme mariée, dont les lettres sont au dossier avec 
une boucle de cheveux. Il brûlait du désir de se l’entendre dire 
par les Parisiennes, et ce désir causa sa perte.

Pressé de partir, il s’ingénia à faciliter la mission de 
Chateaubriand. Il connaissait à Brest un ancien officier de 
Marine, M. de Goyon-Varouault, de cette famille de Goyon déjà 
mêlée aux complots royalistes et dont deux membres à la même heure 
étaient jugés à Rennes comme complices de Prijent. Il lui écrivit 
en lui envoyant les parties du questionnaire de Chateaubriand 
relatives à notre grand port militaire. Il lui demandait d’y 
répondre par un rapport détaillé. D’autre part, il trouva dans le 
pays un aubergiste, le sieur Chauvel, qui consentit à assurer le 
service des correspondances avec Jersey une fois que Chateaubriand 
y serait retourné. Enfin lui-même se mit en route pour Paris en 
promettant de renvoyer à bref délai à Terrien -c’était le nom sous 
lequel Chateaubriand vivait chez Boisé-Lucas -les réponses aux 
lettres et aux questions qu’il emportait avec lui.

Ces arrangements, grâce à l’activité intéressée du jeune Boisé-
Lucas, furent si promptement pris que Chateaubriand, trois jours 
après son arrivée à Saint-Cast, se trouvait réduit à ne plus rien 
faire. Il ne lui restait qu’à attendre les renseignements qui 
devaient lui être expédiés de Paris et de Brest. Boisé-Lucas père 
tira parti de l’inutilité de sa présence et des dangers auxquels 
lui-même s’exposait en lui donnant asile, pour l’exhorter à 
retourner à Jersey. Chateaubriand s’y résigna, après que son ami 
se fut engagé à lui faire passer les réponses attendues. 
L’aubergiste Chauvel devait être l’intermédiaire de cette 
correspondance. Avec Chateaubriand, ils parcoururent les rochers 
qui bordent la côte à Saint-Cast. Ils marquèrent divers endroits 
où Chauvel devait déposer les papiers qui lui seraient remis pour 
être expédiés à Jersey. Un bateau de Jersey devait les prendre.

Ces mesures arrêtées, Chateaubriand n’avait plus qu’à partir. On 
était au 29 septembre. Il avait ordonné à Quintal de revenir ce 
jour-là. Mais ce fut en vain qu’il l’attendit. Il demeura aux 
aguets durant cinq nuits sans rien voir apparaître. Il dut se 
résigner à patienter jusqu’à la date qu’il avait fixée lui-même à 
Quintal. Après être resté caché dans la maison de Boisé-Lucas, 
sans en sortir, sans voir personne, il revint à son poste 
d’attente dans la soirée du 15 octobre. Le bateau ne se montra ni 
cette nuit, ni les trois suivantes. Chateaubriand se voyait acculé 
à la nécessité de retourner à Jersey par une autre voie. Mais 
laquelle? Il songeait, dès ce moment, à se la procurer.

Pendant ce temps, lui arrivaient peu à peu les renseignements 
qu’il était venu chercher en France. Il reçut de Brest un rapport 
de M. de Goyon-Varouault. Celui-ci, qu’il ne connaissait pas, ne 
savait pour le compte de qui il agissait. C’est du moins ce qu’il 
prétendit plus tard, et ce que Boisé-Lucas fils affirma de son 
côté. Son rapport n’en contenait pas moins les détails les plus 
précis sur les fortifications de Brest, les forces qui les 
gardaient, les moyens de s’en emparer. Il se borna d’ailleurs à 
cette unique communication.

Celles de Boisé-Lucas fils furent au contraire nombreuses. Il 
écrivait fréquemment à Chateaubriand. Il ne lui dissimulait pas 
les dangers auxquels il s’exposait pour le servir. «Une seule 
lettre décachetée à la poste et je suis perdu.» Néanmoins, il 
s’acquittait résolument des commissions confiées à son zèle. Il 
s’était rendu chez les destinataires des lettres de Larivière. Il 
racontait ses visites par le menu. Caillé l’avait reçu dans son 
antichambre, debout sans vouloir prendre la lettre de Larivière ni 
s’occuper «d’un homme réfugié à Londres». C’était trop dangereux. 
Laya, lorsque le jeune émissaire se présenta chez lui, venait de 
sortir. En rentrant il trouva la lettre qui lui était destinée. 
Boisé-Lucas l’avait laissée avec un mot annonçant sa visite 
prochaine. En vue de la prévenir, Laya lui écrivait: «Monsieur, 
c’est avec plaisir que j’ai reçu des nouvelles de M. H. L. votre 
ami. Je n’ai pas oublié quelques-unes de ces aimables soirées chez 
Mme Dufrénoy, ma cousine, avec l’abbé Sicard, Legouvé, Doigny, 
etc., etc., et ce souvenir me mène naturellement au regret de le 
voir éloigné de sa patrie depuis tant d’années. Je conçois son 
désir d’y rentrer. Il me consulte sur les moyens à prendre pour 
faire cesser son exil. Éloigné comme je le suis par ma position 
des personnes qui pourraient les connaître et les indiquer, vivant 
très obscur dans le sein de ma famille et occupé également de mes 
travaux littéraires, je ne puis que former des voeux qui, bien 
qu’impuissants, ne sont pas moins sincères pour le voir enfin 
rentrer dans ses pénates et embrasser ses anciens amis.»

Cette lettre n’était pas encourageante. Elle ne révélait pas, dans 
son auteur, une âme intrépide ni le goût des aventures politiques. 
Mais pouvait-on attendre mieux d’un homme qui s’honorait «de vivre 
des bontés du gouvernement» et qui n’ignorait pas les rigueurs 
exercées contre quiconque entretenait des relations avec 
l’Angleterre? Boisé-Lucas revint le voir. Cette fois, sous des 
formes toujours exquises, Laya déclara ne vouloir se mêler de 
rien. Il tremblait à l’idée d’attirer sur sa tête les foudres 
policières. Il en faisait l’aveu: «Telle une colombe fugitive qui, 
poursuivie par un sinistre faucon, parvient à force d’ailes à 
regagner son humble toit, se ramasse dans sa cellule, n’en ressort 
plus. . .» Il ne fallait pas songer à lier partie avec lui. Boisé-
Lucas le comprit et y renonça.

Il trouva meilleur accueil chez l’abbé Sicard. Le vénérable 
prêtre, -il avait soixante-sept ans, -gardait un souvenir vivace 
des amitiés d’autrefois. Il aimait Larivière. Il aimait aussi les 
Bourbons. Il lut avec attendrissement la lettre de son ami, promit 
non seulement de lui répondre, mais encore de le tenir au courant 
des choses de France. Il convint avec Boisé-Lucas d’un signe de 
reconnaissance pour les lettres qu’il expédierait en Angleterre. 
Larivière devait adresser les siennes, au nom de Bécasseau, poste 
restante à Paris. On trouve ces détails dans la correspondance du 
fils Boisé-Lucas avec Chateaubriand. On y trouve encore d’assez 
piquants tableaux de Paris, celui-ci par exemple: «On croirait 
maintenant en vérité au sein de Paris être tombé dans celui de 
Lacédémone. Vous n’y trouveriez plus, si vous y rentriez, cette 
frivolité brillante qui faisait parler sur tout sans songer à rien 
et ce penchant qui portait chaque individu à fournir sa carrière 
en la parsemant de plaisirs. . . Les uns sont ruinés; les autres 
ont perdu leurs enfants par l’effet des conscriptions; les autres 
sont dévorés de jalousie, convoitent la fortune subite de leurs 
voisins. D’autres enfin jouissent du comble des faveurs et sont 
tourmentés par la conscience qu’ils ne les méritent pas ou par la 
crainte de les perdre.»

Par malheur pour lui, l’aimable étudiant ne s’en tint pas à ces 
descriptions inoffensives. Il exprima sous des formes 
malveillantes pour le gouvernement impérial l’opinion des 
Parisiens. «Pour ce qui est de la guerre d’Espagne, ils pensent 
que c’est une usurpation atroce exercée contre un souverain allié, 
sous les couleurs de la générosité. On croit que l’Espagne sera à 
la fin subjuguée, mais après le sacrifice d’une partie de la 
jeunesse française.» L’observation était judicieuse venant d’un si 
jeune homme. Quand, plus tard, Fouché réunissait les éléments de 
l’acte d’accusation, à l’aide de toutes ces pièces, saisies au 
moment de l’arrestation de Chateaubriand, il écrivit prudemment en 
regard de celle-ci: «Je pense qu’il faut supprimer cet article et 
partant la question.» Il en restait assez d’autres pour établir la 
complicité de Boisé-Lucas fils. Il y avait notamment, dressé par 
lui, un tableau des effectifs de la garnison de Paris et des 
remarques suspectes sur l’état d’esprit des soldats.












V

Cependant, après avoir vainement attendu Quintal, Chateaubriand 
était parvenu à faire acheter une barque par Chauvel. Dans la nuit 
du 9 au 10 novembre, ils partirent ensemble de Saint-Cast, «par un 
temps affreux». Au bout de vingt-quatre heures, alors qu’ils 
allaient arriver en vue de Jersey, après avoir failli vingt fois 
de périr, le vent changea, les ramena en France. La barque faisant 
eau, ils durent débarquer, non loin de Saint-Cast. Par bonheur, 
les douaniers n’étaient pas à leur poste. Chateaubriand put 
regagner la maison de Boisé-Lucas père. Dès le lendemain, il se 
remettait en quête des moyens de partir. Mais la difficulté de les 
trouver grandissait de jour en jour. La semaine précédente, était 
arrivé à Saint-Malo un corsaire ramenant vingt prisonniers 
anglais. Tandis qu’on les conduisait à la prison de la ville, l’un 
d’eux s’échappa. On se mit à sa poursuite. Il fut atteint et tué 
au moment où il venait de s’emparer d’une barque et d’y monter. 
Ordre fut aussitôt envoyé sur toute la côte de désarmer chaque 
soir les bateaux pêcheurs et d’en enlever les agrès. De cette 
manière, personne ne pourrait plus s’enfuir. Chateaubriand dut 
attendre encore. On touchait au 15 décembre.

À cette date, le bateau qui l’avait amené en septembre courait des 
bordées en vue de Saint-Cast. Une tempête se déchaîna, le jeta à 
la côte. Les douaniers veillaient. Ils arrêtèrent l’équipage, y 
compris Quintal. Ainsi, la mauvaise fortune semblait s’acharner 
contre Chateaubriand, préparer sa perte. Il recourut encore aux 
services de Chauvel. Mais celui-ci, alarmé par l’arrestation de 
Quintal, ne voulait plus s’exposer aux périls qu’il avait 
affrontés déjà. Il ne s’engagea qu’à trouver un matelot pour 
conduire Chateaubriand à Jersey.

Le 6 janvier 1809, veille de la fête des Rois, le hasard lui fit 
rencontrer un cultivateur des environs de Saint-Cast, nommé 
Depagne.

-Je suis bien aise de te voir, lui dit-il. Veux-tu gagner cent 
écus?

-Que faut-il faire?

-Passer un monsieur à Jersey; c’est un honnête homme. Il n’y a 
rien à craindre.

-Mais je ne connais pas la navigation.

-Ça ne fait rien. Il ne s’agit que de nager. Lui connaît le 
compas. Il te fera ensuite rentrer en France. En attendant, tu 
auras un écu par jour, en sus du prix convenu.

-Je consens, répondit Depagne.

C’est en ces conditions que, d’après son témoignage lors de 
l’instruction judiciaire, il fut engagé. Chauvel ajouta:

-Trouve-toi, ce soir à six heures, dans les rochers de Saint-Cast. 
Tu y verras un homme vêtu d’un pantalon garni en cuir, d’une veste 
bourgeoise, coiffé d’un chapeau haut de forme. Il te dira ce que 
tu dois faire.

Depagne fut exact au rendez-vous. Chateaubriand l’attendait et 
l’accueillit par ces mots:

-Ah! c’est vous qui venez avec moi à Jersey. Suivez-moi dans le 
havre.

Ils y allèrent. Chateaubriand désigna un bateau:

-Voilà celui que nous allons prendre.

-Mais il n’y a pas d’agrès, objecta Depagne.

-En voici, au pied de la falaise.

Ils armèrent le bateau, s’embarquèrent et prirent le large. Ce 
voyage devait être moins heureux encore que le précédent. Durant 
trois jours, battus des vents et des flots, Chateaubriand et son 
compagnon coururent d’innombrables périls sans parvenir à se 
rapprocher de Jersey. Le 9 janvier, dans la matinée, ils allaient 
à la dérive, n’ayant plus ni gouvernail, ni mât, ni voilure, ni 
rames. Les vagues furieuses les poussaient grand train vers un 
rivage qu’ils ne reconnaissaient pas. La fatigue et le froid 
avaient paralysé leurs forces. Ils ne se tenaient plus. Ils 
pouvaient à peine parler. Chateaubriand avait les pieds et les 
jambes gelés. Il comprit qu’il était perdu. Il portait sur lui ses 
papiers dans une enveloppe de toile cirée. Il s’en débarrassa en 
les jetant à la mer. Il remit cent cinquante francs à Depagne, lui 
recommanda, pour le cas où ils trouveraient du monde sur la place 
où ils allaient arriver, de le nommer John Fall. Depagne devait 
s’appeler Jean Brien. Chateaubriand s’étendit alors au fond de la 
barque, ferma les yeux. Bientôt, il perdit connaissance.

Quelques instants après, elle abordait à Bretteville-sur-Ay, dans 
le département de la Manche. Les douaniers retirèrent du bateau 
les deux homme évanouis. Ils les transportèrent à la gendarmerie. 
Quand les naufragés purent parler, ils donnèrent les noms dont ils 
étaient convenus, déclarèrent que partis de Saint-Malo, ils 
allaient chercher des pierres à Jersey quand la tempête les avait 
surpris. Mais ce mensonge ne pouvait plus les sauver. Quintal 
avait fait des aveux, et le préfet de la Manche, mis en éveil par 
la police, fut convaincu que l’un des deux naufragés était 
Chateaubriand.

Depagne conduit à Coutances fut interrogé le premier. Il ne put ni 
dissiper ce soupçon ni le confirmer, puisqu’il ne connaissait son 
compagnon que sous le nom de John Fall. Mais celui-ci, transféré 
peu de jours après de Coutances à Saint-Lô et amené devant le 
préfet, fut reconnu par un des espions que la police entretenait à 
Jersey, le sieur Lelièvre, qui se trouvait en France en ce moment. 
Lorsque, sans être vu du prisonnier, Lelièvre le vit gravir le 
perron de la préfecture, il s’écria:

-C’est Chateaubriand. Comment l’a-t-on pris?

Chateaubriand, interrogé par le préfet, persévéra dans sa version 
mensongère. Le préfet enregistra ses déclarations sans témoigner 
qu’il n’y croyait pas. Le malheureux pouvait donc se flatter 
encore de l’espoir d’être protégé par son incognito et bientôt 
relâché. Il ignorait que, par la plus cruelle fatalité, ses 
papiers, qu’il avait jetés à la mer au moment d’arriver à 
Bretteville, étaient venus à la côte, au nord de Carteret, et, 
trouvés intacts sous leur enveloppe toute mouillée, avaient été 
envoyés à Paris. Ils étaient accablants, ces papiers. Le rapport 
de Goyon sur les défenses de Brest, ceux du fils Boisé-Lucas sur 
l’état de Paris, sa correspondance, les lettres de l’abbé Sicard, 
celle de Laya, une autre de Chateaubriand à Henri de Larivière, à 
Londres, toute prête à être mise à la poste, rien n’y manquait. La 
police tenait toutes les preuves du complot. Elle allait bientôt 
tenir les coupables.

Goyon-Varouault fut arrêté à Brest, Boisé-Lucas père à Saint-Cast. 
Le fils, rentré à Rennes, avait repris ses études. En apprenant 
l’arrestation de son père et son transport à Saint-Brieuc, il 
demanda un congé au doyen de la Faculté et partit pour cette 
ville. Il fut incarcéré en y arrivant. Le gendre, M. de Bergerac, 
avait été arrêté aussi. Mais nulle preuve n’existant à sa charge, 
on le relâcha.

Le premier interrogatoire des prévenus en révéla assez pour 
confondre Chateaubriand et le contraindre à renoncer à son système 
de défense. Non seulement son identité était établie, mais encore 
les dépositions de Quintal, de Chauvel et de Depagne dénonçaient 
formellement toute sa conduite.

De Saint-Lô, on le ramena à Rennes. De cette ville, on l’envoya à 
Paris, au commencement de février. Il y arriva dans la journée du 
5 février, passa la nuit à la Force. Le lendemain, il fut conduit 
au ministère de la Police, où Réal l’interrogea, puis écroué à 
l’Abbaye où, un mois plus tard, ses complices, au nombre de six, 
Goyon-Varouault, Boisé-Lucas père et fils, Chauvel, Quintal et 
Depagne, vinrent le rejoindre. Le capitaine de vétérans Bertrand 
dirigeait l’instruction comme juge rapporteur de la commission 
militaire instituée par un décret impérial du 25 février pour 
connaître de l’affaire. Cette commission devait être présidée par 
le général de Bazancourt, un des juges du duc d’Enghien.

Chateaubriand ne contesta aucun des faits pour lesquels il était 
incriminé. Il n’eût rien gagné à les nier. Il préféra, en 
s’avouant coupable, consacrer ses efforts à défendre ses 
complices. «Que l’Empereur daigne rendre à la liberté des hommes 
qui languissent dans les prisons pour m’avoir témoigné trop 
d’intérêt, écrivait-il, le 13 mars, à Fouché. Je recommande ma 
malheureuse famille à la générosité de l’Empereur.» Goyon-
Varouault nia toute participation au complot. Quand on lui 
présenta son rapport sur Brest, trouvé parmi les papiers de 
Chateaubriand, il affirma ne l’avoir pas fait pour le communiquer. 
Résolu à le conserver pour son instruction personnelle, il l’avait 
perdu. Cette réponse ne soutenait même pas l’examen. Boisé-Lucas 
fils essaya d’abord de démontrer qu’il n’avait pas eu de rapports 
avec Chateaubriand. Mais une servante affirma les avoir vus 
ensemble, ce qu’il n’osa contester plus longtemps quand il eut 
constaté que ses lettres étaient aux mains des juges. Boisé-Lucas 
père n’était accusé que d’avoir caché des suspects. Il était resté 
étranger à tous les détails du complot. Quant aux matelots 
Chauvel, Depagne et Quintal, ils avouèrent les services qu’ils 
avaient rendus. Quintal était de beaucoup le plus compromis. On 
lui reprochait des habitudes d’espionnage, celle de travailler 
pour les Anglais.

On questionna aussi les destinataires de lettres apportées à Paris 
par Boisé-Lucas fils. Caillé et Laya n’eurent aucune peine à 
démontrer leur parfaite innocence. La police témoigna moins de 
bienveillance à l’abbé Sicard. Elle invoquait contre lui 
l’empressement avec lequel il avait accueilli les ouvertures de 
Larivière. La preuve de cet empressement résultait d’une 
observation de Chateaubriand, relevée dans ses lettres à l’ancien 
conventionnel. Après lui avoir vanté le bon vouloir de l’abbé 
Sicard, il l’invitait «à n’en pas abuser pour ne point perdre un 
homme si intéressant pour l’humanité». Le pauvre vieux prêtre fut 
interrogé à diverses reprises. On ne lui ménagea ni les dures 
paroles, ni les émotions. Pour le confronter avec Boisé-Lucas 
fils, détenu à l’Abbaye, on le ramena dans cette prison où il 
avait été enfermé lors des massacres de Septembre. Elle lui 
rappelait ces jours sinistres, ses amis égorgés sous ses yeux. 
Après lui avoir infligé ce châtiment, on le mit hors l’affaire par 
égard pour ses bienfaits.

L’instruction fut close vers la fin de mars. Le 30 de ce mois, en 
pleine semaine sainte, les sept accusés comparurent devant la 
commission militaire qui les attendait. La sentence était dictée 
d’avance. Les débats ne durèrent que quelques heures. À la fin de 
l’unique séance qui eut lieu, le jugement fut prononcé: 
Chateaubriand, Goyon, Boisé-Lucas fils et Quintal condamnés à 
mort, Boisé-Lucas père renvoyé devant le jury des Côtes-du-Nord, à 
l’effet d’y être jugé pour recel d’émigrés, Chauvel une année de 
prison, Depagne six mois. Avant même que cet arrêt eût été rendu, 
il était prévu. Depuis plusieurs semaines toutes les influences 
dont disposaient les familles de Goyon et de Chateaubriand 
s’exerçaient pour obtenir la grâce des coupables. L’auteur du 
Génie du christianisme alla plaider auprès de Fouché la cause de 
son cousin. Il n’obtint que cette railleuse réponse:

-Rassurez-vous; il saura bien mourir.

Il adressa alors une supplique à l’Empereur. Il la lui fit 
remettre par l’impératrice Joséphine, que Mme de Rémusat avait 
intéressée à l’affaire. Napoléon lut la lettre, et sans répondre, 
la jeta au feu. Il était résolu à ne faire grâce ni à 
Chateaubriand, ni à Goyon, dont la femme le sollicitait par 
l’intermédiaire de sa parente la duchesse de Montmorency, ni même 
au matelot Quintal. Boisé-Lucas fils fut seul épargné, peut-être à 
cause de sa jeunesse, et sa peine commuée en celle de deux ans de 
prison. Le 31 mars, vendredi saint, au petit jour, les trois 
condamnés à mort furent conduits en charrette dans la plaine de 
Grenelle et fusillés contre le mur d’enceinte de Paris. Les 
détails manquent sur cette triple exécution. Nous savons seulement 
par les Mémoires d’outre-tombe que l’infortuné Chateaubriand eut 
la tête brisée par les balles: «Je retrouvai mon cousin pour la 
dernière fois sans pouvoir le reconnaître: le plomb l’avait 
défiguré, il n’avait plus de visage.»

Le fils Boisé-Lucas, après un séjour de quelques mois à l’Abbaye, 
fut transféré, le 26 décembre, au fort de Vincennes. Il y était, 
a-t-il écrit, «sans linge, sans vêtements, presque sans 
nourriture». À l’expiration de sa peine, en mars 1811, il réclama 
sa mise en liberté. Il l’obtint le 27 avril. À ce moment, son père 
ayant purgé la condamnation prononcée contre lui par la cour 
d’assises de Saint-Brieuc, vivait à Saint-Cast, sous la 
surveillance de la police.













VI

Ainsi, les entreprises des chouans avortaient tour à tour; les 
émissaires qu’envoyait en France l’agence de Jersey périssaient 
sur l’échafaud ou sous les balles. Rien que dans une période de 
deux ans, septembre 1807-septembre 1809, on compte vingt-six 
chouans exécutés; La Haye Saint-Hilaire, Le Chevalier, la baronne 
Aquet de Férolles, Goyon-Vaucouleurs, Chateaubriand, Goyon-
Varouault pour ne citer que les principaux. Et encore ne parlons-
nous ni du vicomte d’Aché assassiné, ni des innombrables victimes 
qui pourrissaient dans les prisons quoique, pour la plupart, elles 
ne fussent frappées d’aucun jugement. C’étaient là de terribles 
exemples. Ils ne facilitaient pas les tentatives du comte de 
Puisaye. Il ne trouvait plus d’agents pour se rendre en France. Il 
en trouvait d’autant moins que les plus zélés et les plus 
intrépides, Michelot-Moulin, par exemple, l’ancien compagnon de 
Louis de Frotté, refusaient de s’engager dans des aventures que, 
d’autre part, blâmait le roi.

Cependant, en 1812, il s’en présenta un, Le Paige de Bar, cet 
ancien chef de l’armée du Morbihan dont il a été précédemment 
parlé. Âgé de quarante-deux ans, absent de France depuis 1805, de 
Bar s’impatientait de sa longue immobilité. Il aspirait à se 
battre. Depuis qu’étaient connus les désastres de Napoléon en 
Russie, il croyait à la possibilité de provoquer en Bretagne une 
insurrection. Il fit part de ses plans et de ses espérances non au 
comte de Puisaye, qui, tombé en disgrâce, ne siégeait plus dans 
les conseils du roi, mais au chevalier de Bruslart. Celui-ci s’y 
rallia et consentit à en seconder la réalisation en les appuyant 
auprès du gouverneur britannique. Durant la nuit du 12 au 13 
novembre 1812, une frégate anglaise La Rotha débarquait, dans 
l’île morbihannaise d’Houat, de Bar et deux anciens chouans qu’il 
s’était adjoints, Droz et Leguern. Il pensait, une fois là, 
pouvoir passer aisément en France. En attendant, il alla se loger 
avec ses compagnons dans une auberge d’Houat, tenue par Pierre 
Legurum. Grâce à des pêcheurs, il se mit en relation avec la plus 
proche localité de la côte bretonne, Port-Navalo, en demandant 
qu’on vînt le chercher à la faveur de la nuit.

Au moment où il se livrait à ces imprudentes démarches, il 
ignorait qu’à son départ de Londres il avait été signalé à la 
police française. Depuis, elle le guettait. Elle le savait arrivé 
à Houat. Le commissaire général de police de Lorient, qui en fut 
averti le premier, résolut d’aller l’attaquer dans cette île et de 
l’enlever. Entre Houat et Port-Navalo, la baie était libre. Le 
préfet maritime mit à la disposition du commissaire général deux 
péniches armées. Elles partirent dans la soirée du 24 novembre. 
Mais le mauvais temps ne leur permit pas de dépasser la citadelle 
de Port-Louis. Elles durent rebrousser chemin. En revenant au 
rivage, elles surprirent, prête à partir malgré l’état de la mer, 
une barque dont le patron, menacé d’être arrêté, avoua qu’il 
allait à Houat chercher de Bar, Droz et Leguern. On lui fit 
comprendre la gravité de l’acte qu’il était prêt à accomplir. Par 
la menace et la terreur, on le fit s’engager à livrer les trois 
rebelles ou à aider à se saisir d’eux.

Le lendemain, il s’embarqua à bord du lougre L’Alerte, que 
commandait l’enseigne Allaniou et qui portait vingt-deux hommes 
d’équipage. En arrivant à Houat, Allaniou, avec une troupe de 
matelots, fut conduit chez Leguern par le patron. Celui-ci frappa 
à la croisée de l’auberge. Une servante s’étant présentée, il lui 
fit savoir qu’il venait de Port-Navalo prendre trois messieurs. De 
Bar et ses compagnons entendirent ces mots, s’emparèrent de leurs 
fusils et sortirent de l’auberge. En les voyant, l’enseigne 
Allaniou tira sur de Bar, dont il avait le signalement, un coup de 
pistolet. De Bar ne fut pas atteint.

-Nous sommes trahis, s’écria-t-il; vendons chèrement notre vie.

Un second coup de pistolet, lui coupant la parole, l’étendit raide 
mort. Leguern et Droz furent tués en cherchant à se défendre. Tout 
cela s’était passé en quelques minutes. Cette nouvelle tentative 
d’insurrection se trouvait ainsi étouffée dans son berceau. La 
police regretta la mort des trois chouans. Elle eût préféré les 
prendre vivants, de Bar surtout, afin de les interroger, de tirer 
d’eux quelques renseignements sur les projets des royalistes.

Après ces tragiques événements, on comprit à Jersey et à Londres 
que toutes les tentatives analogues subiraient le même sort. Le 
Comité royaliste se résigna à rester les bras croisés, à attendre 
des circonstances meilleures, conformément à l’avis du roi qui ne 
cessait de désapprouver les expéditions partielles. Mais cette 
attente ne dura que quelques semaines. Au commencement de 1813, la 
destruction des armées françaises en Russie, leur défaite en Saxe, 
leur retraite précipitée en deçà du Rhin, l’intention manifestée 
par les alliés de mettre un terme à la tyrannie de Napoléon firent 
revivre dans le coeur des émigrés les espérances depuis longtemps 
perdues. À ces espérances renaissantes, Louis XVIII s’associa, et, 
cette fois, ce fut lui qui autorisa ses partisans à se jeter en 
Normandie et en Bretagne pour y réveiller l’esprit royaliste et y 
prêcher l’insurrection.

Par ses ordres, Auguste de La Rochejaquelein, le plus jeune frère 
de Henri et de Louis, Michelot-Moulin, jadis compagnon de Louis de 
Frotté, le comte de Suzannet, le marquis d’Autichamp, d’autres 
plus obscurs partirent de leur retraite et consacrèrent l’hiver de 
1813-1814 à parcourir les provinces où ils avaient déjà combattu, 
ranimant le zèle de leurs anciens soldats, les préparant à un 
soulèvement. Soit qu’ils fussent plus habiles que leurs 
prédécesseurs, soit que la police, en prévision du rétablissement 
de la royauté, crût prudent de se relâcher de ses rigueurs envers 
les chouans, les émissaires royaux échappèrent cette fois à tous 
les dangers. Ils purent même librement et impunément nouer à Paris 
des relations avec les chefs des factions hostiles à l’Empire. Par 
leurs soins, fut décidée une attaque générale contre les troupes 
impériales disséminées dans les départements de l’Ouest. Elle 
devait avoir lieu dès que les alliés auraient déclaré, ainsi qu’on 
s’y attendait, qu’ils ne voulaient plus traiter avec l’Empereur.

La nouvelle de cette déclaration arriva enfin. S’il faut en croire 
les assertions contenues dans un mémoire inédit du comte de 
Flavigny et consacré au récit de ces événements, elle fut apportée 
de Paris en Vendée par le comte Emmanuel d’Harcourt. «Chacun se 
rendit à son poste, dit M. de Flavigny; la date du soulèvement fut 
fixée au lundi de Pâques. Le tocsin, sonné dans toutes les 
communes du Layon à la mer, devait en donner le signal.» Il y a 
lieu de mentionner qu’on n’avait réuni que quelques centaines 
d’hommes résolus. Tout ce qu’on pouvait espérer, c’est qu’ils en 
entraîneraient d’autres. Mais, le samedi saint, on connut à Nantes 
l’arrivée des alliés à Paris. Le lundi de Pâques, on la 
connaissait par toute la Bretagne. Bientôt, en même temps qu’était 
arboré le drapeau blanc, on acclamait le roi qu’on savait en route 
vers sa capitale.

Naturellement, l’attaque projetée n’eut pas lieu, sauf dans deux 
ou trois communes où, la nouvelle du retour des Bourbons n’ayant 
pu arriver à temps, les habitants exécutèrent les ordres 
antérieurement donnés et désarmèrent les gendarmes.

L’avènement de Louis XVIII aurait dû, semble-t-il, mettre fin à 
l’organisation insurrectionnelle de la Vendée. Elle fut cependant 
conservée, au moins en partie. Les anciens combattants demandaient 
à leurs chefs le maintien des cadres. Ils étaient, pour la 
plupart, convaincus qu’avant peu ils seraient amenés à reprendre 
les armes. Certains actes du nouveau gouvernement les irritaient, 
entretenaient en eux une sourde défiance. Ils accusaient le roi de 
méconnaître leurs anciens services, de subir les influences 
révolutionnaires, de ne pas dépouiller les propriétaires des biens 
nationaux, de favoriser la création de gardes nationales, d’y 
laisser figurer des hommes notoirement connus pour leur 
participation aux actes de la Terreur. Telle n’était point la 
royauté qu’ils avaient rêvée aux jours d’épreuves, quand ils 
versaient leur sang pour elle. Des ferments de révolte germaient 
dans les coeurs. À la faveur de ces circonstances, dans plusieurs 
localités de l’Ouest, les royalistes conservèrent un semblant 
d’organisation qui existait encore, lorsqu’au mois de mars 1815, 
Napoléon débarqua au golfe Juan, revenant de l’île d’Elbe.














La Dernière Prise D’Armes.[15]

I

Les grades, dans les armées vendéennes, étaient accordés au nom du 
roi et reconnus par lui. Aussi, les anciens chefs chouans qui, 
sous Louis XVIII, voulurent entrer dans l’armée, en obtinrent-ils 
d’équivalents à ceux qu’ils avaient eus pendant l’insurrection. 
Dès 1814, on voit les plus illustres de ces chefs devenir 
lieutenants généraux ou maréchaux de camp, recevoir en cette 
qualité des commandements. Sapinaud portait le titre d’inspecteur 
général des gardes nationales de la Vendée; Louis de La 
Rochejaquelein était à la tête des grenadiers de la garde royale; 
d’Autichamp commandait à Angers une subdivision dans la vingt-
deuxième division militaire; Suzannet et La Trémoille résidaient à 
Paris avec un emploi de leur grade; de Sol de Grisolles en 
occupait un dans le Morbihan; d’Andigné attendait son brevet de 
général et ainsi de la plupart des autres. Tous ou presque tous se 
trouvaient donc, au moment où se répandait, à travers la France la 
nouvelle du retour de l’Empereur, dans des situations qui les 
désignaient naturellement pour marcher à sa rencontre ou pour 
organiser la résistance contre lui, dans les pays où, durant tant 
d’années, ils avaient combattu en faveur des Bourbons.

Cette nouvelle arriva à Paris dans la soirée du 5 mars. Le comte 
de Suzannet se rendit aussitôt aux Tuileries afin de suggérer à 
Louis XVIII l’idée de confier aux populations de l’Ouest, en se 
transportant au milieu d’elles, le soin de le défendre et de 
défendre son trône. Mais, aux Tuileries, tout était en désarroi. 
Suzannet ne put avoir accès auprès du souverain. Il fut reçu par 
le duc de Duras, gentilhomme de la chambre. Il apprit de sa bouche 
que le duc de Bourbon était envoyé dans l’Ouest avec le prince de 
La Trémoille comme major général pour y prendre les mesures que 
commandaient les circonstances. Quant à lui, on l’invitait à se 
rendre sur-le-champ dans le Poitou. Pour tout ce qui concernait 
l’organisation de la défense, le roi s’en rapportait à sa prudence 
et à son zèle.

Aucun des anciens chouans qui vinrent, en ces heures de suprême 
péril, offrir leur épée ne reçut de réponse plus précise. Le duc 
d’Angoulême était mis à la tête des armées du Midi, le duc de 
Bourbon partait pour l’Ouest, mais non en vue de l’exécution d’un 
plan d’ensemble, combiné d’avance. Chacun s’en allait de son côté, 
sans instructions formelles, la bride sur le cou. Personne, même 
parmi les plus qualifiés, ne voulait donner des ordres ni même 
prendre une responsabilité. On eût dit que le péril qui venait 
d’éclater n’existait pas.

Michelot-Moulin raconte dans ses mémoires que, se trouvant alors à 
Paris, où il venait de recevoir le grade de colonel d’infanterie, 
il se présenta chez le duc de Berry pour se mettre à sa 
disposition. Il offrait d’aller en Normandie et d’y former avec 
ses anciens chouans un corps de volontaires.

-Nous avons plus de forces qu’il n’en faut pour arrêter Bonaparte 
et les brigands qui l’accompagnent, lui répondit dédaigneusement 
le prince.

Quelques jours plus tard, la marche de l’impérial revenant se 
continuant, Moulin renouvela sa démarche auprès du duc de Berry. 
Cette fois, il lui fut objecté que «c’était trop tard», et que ce 
qu’il aurait de mieux à faire serait de se présenter au maréchal 
de Vioménil, qui enrégimentait à Vincennes les volontaires royaux 
de Paris. Le brave Moulin y courut. Il voulait «faire partie du 
bataillon sacré qui devait se faire tuer au pied des marches du 
trône». Le maréchal le reçut parmi de nombreux officiers accourus 
de toutes parts, animés des mêmes héroïques intentions. Il leur 
donna rendez-vous à tous, pour le surlendemain, 19 mars, dans son 
hôtel, rue Caumartin. Lorsqu’au jour fixé ils s’y présentèrent, ce 
fut pour apprendre que le roi venait de quitter Paris et le 
maréchal de Vioménil avec lui. Le désordre, l’absence de direction 
furent la caractéristique de ces jours troublés et eurent pour 
conséquence des défections qu’avec un peu plus de sang-froid il 
n’eût pas été impossible de prévenir.

Suzannet, qui s’était mis en route le 6, put constater en 
traversant Orléans que les autorités ignoraient encore 
l’événement. De même à Tours. Dans cette ville, le général Dupont 
commandait. Suzannet alla le voir, lui fit connaître la nouvelle 
du retour de l’Empereur. Le général répliqua que si elle lui eût 
été apportée par un autre que par lui, il eût fait arrêter cet 
autre. Suzannet se hâta de repartir, pressé d’arriver en Vendée. 
Il supposait avec raison que sa présence allait y être nécessaire. 
Il y trouva un préfet ferme et fidèle. En attendant des ordres 
qu’il espérait recevoir bientôt, il tâcha, de concert avec lui, de 
pourvoir tant bien que mal aux nécessités les plus urgentes et de 
ranimer le zèle des partisans de la royauté.

Malheureusement, la Vendée, transformée par dix années de régime 
impérial, par les rigueurs policières, par les châtiments 
exemplaires infligés aux rebelles, ne ressemblait plus à ce 
qu’elle avait été autrefois. Les ardeurs royalistes étaient 
endormies, les acteurs héroïques des guerres et des complots de la 
chouannerie morts pour la plupart, ou courbés par l’âge, ou 
déshabitués de la vie d’aventures en laquelle jadis se trempait 
leur âme. Une partie de la jeunesse bretonne servait sous les 
drapeaux. Ceux qui avaient vécu dans les armées de l’Empire en 
étaient revenus façonnés aux idées nouvelles, pénétrés 
d’admiration pour Napoléon, oublieux de leurs vieux griefs contre 
lui, métamorphosés en un mot par leurs promenades épiques à 
travers le monde.

D’autre part, dans ces contrées où tant de sang avait coulé pour 
la cause des Bourbons, on ne comprenait guère que le roi, dès son 
retour, n’eût pas récompensé tous les dévouements, frappé les 
terroristes et les régicides, obligé les acheteurs de biens 
nationaux à rendre gorge, et chassé des emplois qu’ils occupaient 
encore ceux qui les tenaient de la Révolution ou de l’usurpateur. 
En un mot, de multiples causes de mécontentement avaient ébranlé 
les antiques fidélités. On répugnait à recommencer la lutte, alors 
surtout que le roi semblait méconnaître ses fidèles chouans, en 
refusant de se réfugier au milieu d’eux.

C’est à cet état de choses que s’était, dès le premier moment, 
heurté Suzannet. Poursuivant la même tâche, d’Andigné, 
d’Autichamp, La Rochejaquelein, Sapinaud allaient rencontrer les 
mêmes difficultés que lui. Dans sa pensée, ce qui importait avant 
tout, c’était de mettre Nantes à l’abri d’un coup de main. Il 
considérait avec raison cette ville comme la clé de l’Ouest. Il 
voulait y introduire mille ou quinze cents Vendéens d’élite qui 
suffiraient à soutenir les royalistes, à paralyser les tentatives 
auxquelles pourrait se livrer la garnison dont les opinions 
bonapartistes n’étaient que trop connues.

Les ordres qu’il attendait n’arrivant pas, il envoya à Nantes un 
de ses amis, le comte de Flavigny, qui était venu le retrouver. M. 
de Flavigny essaya de s’entendre avec le commandant de place pour 
conserver au roi le fort et les portes de la ville. Le commandant 
fit part de ces démarches au général Foy, chef supérieur des 
troupes de la garnison. Celui-ci ordonna sur-le-champ de doubler 
les postes. Il déclara à Flavigny que, tant qu’il n’aurait pas 
reçu d’instructions propres à modifier sa conduite, il 
s’opposerait à tout emploi de moyens n’émanant pas de l’autorité 
militaire. Le général Foy avait servi la France sous l’Empire et 
la Restauration avec un égal dévouement; il s’était toujours 
défendu d’être l’homme d’un parti. Il entendait continuer à servir 
son pays dans le même esprit et n’exécuter que les ordres qui lui 
seraient donnés par le ministre de la Guerre ou ses représentants. 
Il s’étonnait d’ailleurs du peu d’énergie déployé, en ces graves 
circonstances, par les autorités royales, du défaut d’entente 
qu’on remarquait à tous les degrés de la hiérarchie militaire et 
civile et plus encore de l’absence de toute résolution.

-Si l’on voulait sérieusement mettre Nantes en état de défense, 
disait-il à Flavigny, on adopterait les mesures que vous ne cessez 
de réclamer. On pourrait alors résister. Mais on ne fait rien de 
ce qu’il faut. Le résultat est aisé à prévoir.

Sur ces entrefaites, arriva à Nantes le prince de La Trémoille. Il 
venait d’Angers, où il avait accompagné le duc de Bourbon. À 
Angers, le commandement militaire était exercé par le comte 
d’Autichamp. Cet officier général, ancien compagnon de Suzannet et 
de d’Andigné, croyait comme eux que, pour opposer à Napoléon une 
résistance efficace, il fallait recourir non aux troupes 
régulières, dont le dévouement était douteux, mais à des moyens 
insurrectionnels. Dès le 14 mars, ne recevant pas d’instructions, 
il avait envoyé à Paris un de ses aides de camp, afin de 
solliciter l’autorisation de faire un appel aux armes. Mais, le 
même jour, le duc de Bourbon entrait à Angers. Les instructions 
qu’il avait reçues en quittant Paris lui ordonnaient de procéder 
par des levées de conscrits, d’incorporer les Vendéens et les 
chouans dans des régiments de ligne, de les soustraire ainsi à 
l’influence de leurs anciens chefs. C’était tout juste le 
contraire de ce que conseillaient la sagesse, la raison, 
l’expérience du passé.

D’Autichamp s’éleva contre ce mode de procéder. Il adjura le duc 
de Bourbon de ne prendre aucun parti avant d’avoir parcouru le 
pays et d’être allé jusqu’à Nantes où Flavigny, de son côté, le 
suppliait de venir. Il fallait d’autant plus se hâter que les 
royalistes laissés sans ordres se décourageaient, tandis que les 
troupes de la garnison et leurs officiers, tout dévoués à la cause 
bonapartiste, ne prenaient même plus la peine de dissimuler leurs 
espérances. Mais le duc de Bourbon alléguait qu’il n’avait pas les 
pouvoirs nécessaires pour modifier les ordres du roi. Il refusa 
donc de se rendre à Nantes. Il autorisa seulement son major 
général, le prince de La Trémoille, à y aller à sa place en lui 
déléguant une autorité toute pareille à celle que lui-même tenait 
de Louis XVIII. C’était si peu de chose par rapport à ce qui eût 
été nécessaire que les royalistes nantais, après avoir reçu le 
commissaire du roi avec enthousiasme lorsqu’ils le croyaient en 
possession de pouvoirs extraordinaires, éprouvèrent le plus amer 
découragement quand ils surent à quoi ces pouvoirs se réduisaient.

La Trémoille distribua à d’anciens officiers des légions 
vendéennes, accourus à Nantes, le peu d’argent qu’on lui avait 
remis à son départ de Paris ou envoyé depuis. Ce devoir accompli, 
il allait retourner à Angers. Mais il fut appelé à Rennes. Un 
soulèvement s’y préparait en faveur de Napoléon. En quittant 
Nantes, il y laissait Flavigny comme commissaire du roi. Flavigny 
se hâta d’écrire de nouveau au duc de Bourbon pour le supplier de 
se montrer aux Nantais. Mais le dernier survivant des Condé, 
dépourvu de toute énergie et de tout esprit d’initiative, loin de 
songer à faire ce voyage, venait de partir pour Beaupréau et de 
s’installer au château de la maréchale d’Aubeterre, sans savoir 
encore ce qu’il y ferait. À la même heure, l’aide de camp envoyé 
par d’Autichamp à Paris rentrait à Angers sans avoir rien obtenu. 
Les ministres du roi persévéraient dans la volonté d’enrégimenter 
les chouans et de les entraîner loin de leur pays. D’Autichamp 
n’était autorisé qu’à organiser des bataillons nationaux, composés 
par moitié de troupes de ligne et d’anciens Vendéens et commandés 
par des officiers ayant, sous la Révolution et l’Empire, servi 
dans l’armée régulière.

Ainsi, d’Autichamp à Angers et Flavigny à Nantes se trouvaient 
dans l’impossibilité de donner à la guerre la physionomie et 
l’impulsion que, dans leur pensée, elle devait avoir pour être 
victorieuse. Le cas était le même pour Suzannet et d’Andigné.

En de telles conditions, on ne pouvait plus compter sur des 
rassemblements de Vendéens. «Les populations de l’Ouest, dit 
d’Andigné dans ses mémoires, étaient consternées. Il fallait au 
moins leur laisser le temps de se remettre.» On apprit bientôt à 
Nantes le départ du duc de Bourbon pour Beaupréau, puis la fuite 
du roi et l’arrivée de l’Empereur à Paris. Les quelques 
volontaires royaux qu’on était parvenu à réunir se débandèrent en 
se rendant à Blois, où on les envoyait malgré eux. Enfin, le 
général Foy fit savoir à Flavigny qu’il avait reçu l’ordre de 
faire prendre aux troupes la cocarde tricolore. Le prince de La 
Trémoille, revenu de Rennes, espérait que cette cérémonie du 
changement de cocarde provoquerait un mouvement royaliste. Cet 
espoir fut trompé. Le changement s’opéra sans trouble, le pouvoir 
impérial se trouva rétabli dans la ville. La Trémoille n’eut que 
le temps de s’évader. Le 18 mars, il fut arrêté dans l’Indre, 
conduit chez lui, d’où il parvint à passer en Angleterre.












II

À Angers, les affaires du roi ne marchaient pas mieux. Le général 
d’Autichamp avait été remplacé dans le commandement de la 
subdivision de Maine-et-Loire par le colonel Noireau. Il sut par 
ce dernier qu’une lettre de Fouché, réintégré au ministère de la 
Police, ordonnait l’arrestation du duc de Bourbon. Avec le 
consentement du colonel qui promettait des passeports si le prince 
consentait à partir, d’Autichamp courut d’une traite à Beaupréau. 
Il y trouva un grand nombre d’officiers vendéens. Quelques-uns 
d’entre eux avaient converti le duc de Bourbon à l’idée d’une 
prise d’armes immédiate. D’autres pensaient qu’en ce moment un 
appel à l’insurrection n’avait aucune chance d’être entendu. Dans 
un conseil que présida le duc de Bourbon, cette opinion fut 
vigoureusement défendue par d’Autichamp, Suzannet et d’Andigné. On 
avait laissé échapper l’occasion propice. Ils le démontrèrent avec 
tant de force qu’une résolution d’entrée en campagne, votée la 
veille, avant leur arrivée, fut abandonnée. On renonça de même à 
expédier une proclamation du prince aux habitants de l’Ouest, déjà 
rédigée et prête à partir.

Ces décisions portent la date du 24 mai[sic]. Dans ses mémoires, 
d’Autichamp les justifie en ces termes: «C’était lorsque Bonaparte 
n’avait pas encore ressaisi le pouvoir en prenant possession de la 
capitale qu’il fallait seconder l’ardeur des Vendéens. Au 
contraire la chance n’était plus la même du moment qu’il venait de 
consolider ce pouvoir en usurpant le trône.» Ainsi, c’était partie 
remise. Il fallait attendre des jours plus favorables. Il ne 
restait au duc de Bourbon d’autre ressource que celle de 
s’éloigner. Il envoya à Angers un de ses aides de camp pour 
demander au colonel Noireau les passeports promis. Le 25 mars, 
l’aide de camp n’étant pas revenu, les conseillers du prince 
furent d’avis qu’il serait dangereux pour lui d’attendre et que, 
dans l’intérêt de sa sûreté, il devait quitter Beaupréau. Quelques 
officiers s’offraient pour le conduire de ferme en ferme jusqu’au 
bord de la mer. Il se mit en route à onze heures du soir, sans en 
donner avis à sa suite et en laissant même, pour la mieux tromper, 
des gardes à la porte du château d’Aubeterre. Il gagna la côte 
pour se rendre à Paimboeuf où il s’embarqua le 31.

Dans la nuit qui suivit son départ, Suzannet et Flavigny reçurent 
du général Foy un avis secret. Le général les prévenait que si, 
comme il avait lieu de le supposer, le duc de Bourbon prenait le 
parti de s’embarquer, l’ordre de l’arrêter ne serait pas donné. Ni 
gendarmeries, ni troupes pouvant l’inquiéter ne sortiraient de la 
ville. «Je serais au désespoir, disait le général Foy, de coopérer 
en rien à l’arrestation du prince.» Il tint sa parole jusqu’au 
bout. Le colonel Noireau tint aussi la sienne en délivrant les 
passeports. L’aide de camp envoyé pour les réclamer rentra à 
Beaupréau quelques instants après le départ du duc de Bourbon.

Le salut de celui-ci étant désormais assuré, rien ne retenait plus 
les chefs vendéens. Ils se séparèrent en exprimant l’espoir de se 
retrouver bientôt. Aucun d’eux ne doutait d’une revanche 
prochaine. Dès ce moment ils allaient travailler à la préparer, 
convaincus d’ailleurs qu’une insurrection ne réussirait qu’autant 
qu’elle coïnciderait avec la mise en marche des alliés qui 
venaient, au Congrès de Vienne, de mettre Napoléon hors la loi et 
de se résoudre à la guerre en s’engageant à ne déposer les armes 
que lorsqu’il serait renversé.

À l’approche de la campagne qui se préparait contre lui, les 
Anglais se montraient les plus entreprenants, les plus actifs, les 
plus acharnés. Ils voulaient qu’on créât à l’Empereur des embarras 
sur la Loire. Sans croire à l’efficacité immédiate d’un mouvement 
insurrectionnel dans l’Ouest, ils poussaient à une prise d’armes, 
comptant tirer profit de la nécessité où se trouverait Napoléon 
d’envoyer une armée contre les chouans. Mais il ne convenait pas à 
ceux-ci de se soulever avant que les hostilités fussent engagées 
aux frontières. Ils redoutaient d’être trompés par les Anglais 
comme ils l’avaient été autrefois. Ceux mêmes que cette crainte ne 
retenait pas se déclaraient résolus à ne marcher que lorsque la 
guerre serait engagée. Napoléon, cependant, au moment d’entrer en 
campagne, n’entendait pas laisser des insurgés debout derrière 
lui. Après avoir rêvé de mettre à prix la tête des chefs, de raser 
leurs maisons et de se saisir de leurs familles à titre d’otages, 
il s’en tint à l’envoi d’une douzaine de mille hommes dans l’Ouest 
sous les ordres des généraux Travot et Lamarque. Six mille 
partirent en poste. Les autres devaient suivre et leurs bataillons 
se grossir de tous les gardes nationaux valides. Ces mesures 
avaient été suggérées à l’Empereur par ce que sa police lui 
révélait des dispositions des chefs vendéens.

À peine rentrés chez eux, ils s’étaient consacrés à la préparation 
d’un soulèvement, encore qu’il ne dût avoir ses effets qu’à une 
date ultérieure. D’Autichamp, retiré en son château de Rochefaton, 
dans l’Anjou, vit bientôt s’offrir à lui de nombreux concours. 
Revenus de leur stupeur, aigris par les vexations dont les 
contrées de l’Ouest étaient l’objet de la part de l’administration 
impériale, effrayés par les manifestations militaires et par la 
conscription, les paysans se montraient maintenant résolus à 
combattre pour le roi. Dans la division qui lui était attribuée, 
d’Autichamp put réunir environ cinq mille hommes qu’il divisa en 
sept légions. D’Andigné, sur la rive droite de la Loire, parvint à 
en former quatorze comprenant treize mille hommes, Suzannet à 
Légé, Duguet de La Rochejaquelein aux Aubiers, Sapinaud aux 
Herbiers, Charette dans le Marais, de Sol de Grisolles dans le 
Morbihan virent leurs efforts couronnés d’un succès égal. D’un 
état qui est sous nos yeux il résulte qu’au commencement de mai 
les chefs chouans croyaient pouvoir compter sur vingt mille 
combattants.

À supposer que les effectifs envoyés contre eux par Napoléon 
s’élevassent, comme il le supposait, à vingt-cinq mille soldats et 
gardes nationaux, la partie était à peu près égale, les chouans 
ayant sur leurs adversaires l’avantage que leur donnaient la 
connaissance du pays et l’habitude de la guerre d’embuscades. Mais 
encore fallait-il qu’ils eussent des armes. Or, en fait d’armes, 
ils possédaient quelques fusils de chasse et mousquetons, des 
faux, des fléaux, des fourches. C’était par trop insuffisant pour 
livrer bataille aux canons et aux solides fusils de l’armée 
impériale. Les chefs de ces bandes ne pouvaient songer, en de 
telles conditions, à attaquer l’ennemi.

Avant tout, il leur fallait de l’argent pour se procurer tout ce 
qui leur manquait. De Paris, on leur en promettait. Mais, en même 
temps, on leur recommandait de ne pas se mettre en mouvement avant 
que les hostilités fussent commencées aux frontières. Ils 
s’étaient donc donné parole de ne rien entreprendre tant que les 
alliés n’auraient pas commencé la guerre.

Brusquement, leur résolution se modifia. Le 11 mai, Auguste de La 
Rochejaquelein, le comte d’Autichamp et le comte de Suzannet 
s’étant rencontrés au château de la Barre, près la Chapelle-Basse-
Mer, le premier communiqua aux deux autres des lettres qu’il 
venait de recevoir de son frère Louis. Dans ces lettres, datées de 
Londres, le marquis de La Rochejaquelein, en vertu des ordres de 
Louis XVIII, qu’il était allé chercher à Gand avant de venir en 
Angleterre, engageait ses amis à prendre les armes. Il leur 
promettait de prompts secours.

Suzannet et d’Autichamp rappelèrent aussitôt l’engagement, auquel 
avaient souscrit tous les chefs, de demeurer immobiles jusqu’à 
nouvel ordre. Commencer la lutte, alors qu’ils se trouvaient dans 
le plus absolu dénuement, n’était-ce pas marcher à une défaite? Un 
débat s’engagea. Il fut interrompu par l’arrivée de deux 
émissaires du marquis de La Rochejaquelein. Celui-ci faisait 
connaître à son frère qu’une flottille anglaise, partie 
d’Angleterre le 1er mai, se dirigeait vers les côtes de France. 
Elle apportait aux Vendéens quatorze mille fusils, des canons, des 
munitions, de l’argent et leur amenait trois cents canonniers. 
Lui-même venait d’arriver. Quant aux navires, ils étaient depuis 
le 8 mai en vue de France, non loin des Sables-d’Olonne. Le 
débarquement devait s’opérer à Saint-Gilles-Croix-de-Vie, en 
Vendée. Un second envoi de soldats et d’approvisionnements suivait 
le premier. Il se composait de quinze cents soldats et de vingt 
mille fusils.

Ces importantes nouvelles ne permettaient plus de maintenir les 
dispositions antérieures. Elles se propagèrent rapidement sur les 
deux rives de la Loire, en même temps qu’était transmis dans 
toutes les divisions l’ordre donné par Auguste de La 
Rochejaquelein, Suzannet et d’Autichamp, de prendre les armes le 
15 mai et de sonner le tocsin dans toutes les communes. Les corps 
d’armée de Suzannet et de Sapinaud étaient désignés pour protéger 
les débarquements annoncés par le marquis de La Rochejaquelein.

Le premier eut lieu le 16, mais combien différent de ce qui avait 
été annoncé. Les combattants durent se contenter pour cette fois 
de deux mille fusils et de quelques barils de poudre que le navire 
L’Astrée mit à terre. Ce fut une cruelle déconvenue pour les 
Vendéens. On les retint cependant en leur rappelant qu’un second 
convoi était attendu. Il arriva à Saint-Gilles le 2 juin. Mais il 
n’était pas plus important que le premier. Il n’y avait ni argent, 
ni canons, ni soldats. Cette fois, il y eut parmi les troupes de 
violents murmures. Elles allaient se débander. Le marquis de La 
Rochejaquelein, qui était présent, affirma qu’avant peu de jours 
elles seraient en possession d’armes et de cartouches en assez 
grand nombre pour que tout le monde fût armé.

Grâce à ces assurances, les légions conservèrent leurs effectifs. 
Bientôt, s’engagèrent les divers combats dont l’ensemble forme la 
campagne des chouans en 1815, combats obscurs et épars où, presque 
toujours, ils furent battus. Ces combats avaient été précédés par 
un conseil de guerre tenu à Cholet, où fut arrêté le plan de 
campagne. Ce plan consistait à chasser de partout les troupes 
bonapartistes. Difficile était l’entreprise, alors qu’on avait en 
face de soi des généraux comme Travot et Lamarque, qui s’étaient 
déjà battus contre les chouans, et des troupes aguerries, 
supérieures en force à celles que les insurgés pouvaient mettre en 
ligne. Dans le même conseil, on décida que les anciennes 
circonscriptions militaires seraient maintenues, et que les 
commandants des divers corps, les deux La Rochejaquelein, de 
Sapinaud, de Suzannet, d’Autichamp, d’Andigné, Charette, Du 
Chaffault devraient se concerter entre eux pour toutes les 
opérations à entreprendre.

Jusqu’à ce moment, la question du commandement en chef n’était pas 
résolue. Elle se posa tout à coup avec la prétention qu’émit le 
marquis de La Rochejaquelein de commander à toute l’armée royale. 
Comme il déclarait avoir été, à cet effet, autorisé par le roi, il 
n’y eut pas de protestation. Mais les mécontentements ne purent se 
dissimuler. Louis de La Rochejaquelein n’avait jamais combattu en 
Vendée. Son nom y rappelait, il est vrai, les glorieux exploits de 
son frère aîné mort en 1796. Mais ceci n’était pas assez pour lui 
donner à lui-même une autorité efficace sur des troupes qui ne le 
connaissaient pas. Il était inférieur en grade à d’Autichamp et à 
Suzannet. Ils se croyaient mieux en état que lui d’exercer le 
commandement suprême. En outre, tout en se vantant de l’avoir reçu 
des mains du roi, à titre provisoire, il n’en fournissait aucune 
preuve. Et en fait il se l’adjugeait sans y avoir été autorisé, à 
en croire du moins ce passage d’une lettre que lui adressait, le 
11 juin, le duc de Feltre: «Quoique satisfait de votre conduite, 
le roi ne peut approuver que vous ayez pris, même provisoirement, 
le titre de général en chef.»

D’Autichamp et Suzannet se soumirent. Mais ils restèrent ulcérés 
par ce qu’ils considéraient comme une humiliation. Il est 
d’ailleurs assez difficile, en présence du caractère confus et 
contradictoire des documents manuscrits ou imprimés, de tirer au 
clair la vérité en ce qui touche cette affaire. Ce qu’on peut 
affirmer avec plus de précision, c’est que plusieurs officiers 
royalistes, accourus pour combattre en faveur du roi, se 
retirèrent, effrayés par les périls que créait à l’insurrection 
naissante le conflit survenu entre les chefs chouans.

Parmi ceux qui préférèrent s’éloigner se trouvait le général 
Tercier, ancien combattant de l’Ouest, accouru à Angers à la 
nouvelle du retour de l’Empereur. Il était prêt à reprendre, dans 
les rangs des insurgés, un emploi de son grade. Mais il fut 
épouvanté par les cabales et les rivalités qui naissaient à toute 
minute. «Chacun se démenait, a-t-il écrit, s’agitait pour avoir 
les premiers postes de l’armée.» Il se hâta de repartir.












III

L’histoire militaire de l’insurrection royaliste de 1815 n’est pas 
moins obscure que son histoire politique. Il nous a été impossible 
de reconstituer en leurs détails et dans leur ordre chronologique 
les innombrables rencontres des chouans avec les troupes 
régulières. Dans certaines relations, elles sont qualifiées 
pompeusement batailles. D’autres affirment qu’il n’y eut que des 
escarmouches. Sans doute, la vérité est-elle entre ces deux 
affirmations. Un des historiens de d’Andigné, l’abbé Crosnier, qui 
a eu ses mémoires sous les yeux, et à qui nous en devons un 
captivant résumé, raconte que ce partisan souleva son canton les 
22 et 23 mai. « Il fit une brillante promenade militaire à 
Pouancé, à Craon. Le 28, il livrait à Cossé sa première bataille 
qui fut une victoire. Mais elle fut chaudement disputée: d’Andigné 
eut son cheval tué sous lui. La promenade militaire continua par 
Le Bourg-d’Iré, Candé, La Pouèze, Saint-Clément-de-la-Place avec 
des alertes et des attaques, ici ou là, contre des convois ennemis 
et contre les soldats du général Lamarque.» Il semble bien que ce 
fut là le caractère de cette campagne. Il n’y eut de bataille 
proprement dite qu’en préparation et sur le papier, pas davantage 
de concentration de corps ni d’opérations simultanées.

La première affaire eut lieu à Aizenay en Vendée. Ce fut en 
réalité une déroute. Surpris, dans la nuit du 20 au 21 mai par le 
général Travot, le corps de Suzannet battit en retraite sans avoir 
combattu. À quelque distance de là, les bandes de Sapinaud 
dormaient. Elles ne se réveillèrent, au bruit de la fusillade, 
qu’alors qu’elles étaient déjà cernées de toutes parts. « Les 
paysans s’enfuirent, dit d’Autichamp, sans chercher à se 
défendre.» Dans cette affaire, M. de Charette fut grièvement 
blessé. Il mourut peu de jours après des suites de ses blessures.

À ce moment, les Anglais étaient sans doute déjà fixés sur 
l’inutilité de la prise d’armes vendéenne et sur le sort auquel 
elle était destinée, car le 26 mai, le commandant de L’Astrée, qui 
était resté dans les eaux de Saint-Gilles après avoir débarqué des 
armes, écrivait à La Rochejaquelein que le revers que venait de 
subir l’armée royale le contraignait à obéir aux ordres primitifs 
qu’il avait reçus de retourner à Plymouth. «J’ai pris sur moi, 
ajoutait-il, d’après ma sollicitude pour votre sûreté personnelle, 
de rester deux jours de plus sur la côte, dans l’espérance que 
vous et vos amis pourrez me rejoindre.» Ainsi, la campagne 
commençait à peine et déjà la situation des chouans apparaissait 
comme désespérée.

À Paris, on la jugeait autrement. Les troubles qui venaient 
d’éclater en Vendée n’étaient-ils pas le prélude d’une prochaine 
victoire du parti royaliste qui entraînerait tout l’Ouest, 
rouvrirait la France aux Bourbons et les ramènerait aux Tuileries? 
Cette question hantait bien des cervelles, tant était vivace 
encore le souvenir des anciennes insurrections vendéennes. Quoique 
quinze années se fussent écoulées depuis, ceux qui se rappelaient 
les exploits des chouans dans le passé prenaient au tragique leur 
nouvelle rébellion. Les royalistes s’en réjouissaient; les 
bonapartistes s’en alarmaient.

L’Empereur appréciait plus justement la situation de l’Ouest. 
Grâce aux renseignements qu’il tenait de ses généraux et de sa 
police, il savait que les insurgés, dépourvus de toutes 
ressources, n’étaient pas redoutables. Mais pour les empêcher de 
le devenir il s’était vu contraint d’envoyer contre eux une petite 
armée. Au moment de s’engager dans une guerre extérieure dont sa 
couronne à peine reconquise était l’enjeu, il s’impatientait du 
péril que créait cette insurrection et de la nécessité qu’elle 
imposait de laisser en Vendée douze mille hommes qui lui eussent 
été si précieux dans la campagne qu’il allait entreprendre contre 
les alliés.

De ces circonstances examinées et observées avec le soin qu’il 
apportait en toutes choses, Fouché, rappelé depuis quelques 
semaines au ministère de la Police, tira l’idée du stratagème 
auquel nous allons le voir recourir pour obliger les chouans à 
déposer volontairement les armes. Qui voulait-il servir en mettant 
à exécution ce projet? Napoléon ou Louis XVIII? Probablement ni 
l’un ni l’autre. Il n’aimait pas le roi et il ne croyait pas à la 
durée du pouvoir impérial ressuscité.

-Toute l’Europe va lui tomber sur le corps, disait-il à M. 
Pasquier en lui parlant de Napoléon; il est impossible qu’il 
résiste; son affaire sera faite avant quatre mois.

C’est donc surtout pour lui-même qu’il travaillait en entreprenant 
d’arrêter la guerre civile en Vendée. En prévision de la chute de 
l’Empereur et du retour du roi, il voulait se créer des titres à 
la bienveillance de celui-ci, se trouver en place au moment de sa 
rentrée et plus heureux qu’en 1814 devenir l’arbitre des 
résolutions qu’auraient à prendre, de concert ou 
contradictoirement, Louis XVIII et les alliés. Toute sa conduite 
durant les Cent-Jours s’inspira de ces désirs dont il ne pouvait 
d’ailleurs poursuivre la réalisation qu’avec une extrême prudence, 
pour ne pas éveiller les soupçons de Napoléon.

Il y avait alors à Paris un brillant gentilhomme, ancien chouan, 
ayant servi dans les bandes royalistes comme chef d’état-major de 
Bourmont à l’armée du Maine. Il se nommait le comte de Malartic. 
Louis XVIII l’avait fait maréchal de camp. Resté à Paris après le 
retour de l’Empereur, il se préparait à aller combattre en 
Bretagne pour le roi quand, à l’improviste, Fouché qui le 
connaissait l’invita à venir le voir. C’était le 19 mai, au moment 
où arrivait à Paris la nouvelle de l’insurrection de l’Ouest. En 
d’autres temps, lors des complots du Consulat, Malartic n’avait eu 
qu’à se louer des bons procédés de Fouché. Leurs relations étaient 
restées cordiales. Il n’hésita donc pas à se rendre à son appel.

-Vos amis sont fous! lui dit le ministre; qu’espèrent-ils en se 
soulevant? Vaincre Bonaparte? Ils n’y parviendront pas. Ils sont 
sans argent, sans armes, sans cohésion; ils sont divisés entre eux 
par des rivalités qu’un prince du sang royal pourrait seul 
contenir. J’ai à cet égard des renseignements positifs. Je vous 
les communiquerai. Dans l’état de détresse où se trouvent les 
rebelles, ils seront écrasés avant que les hostilités s’engagent 
aux frontières. Ce sera l’affaire de quelques jours à l’expiration 
desquels Napoléon pourra rappeler de Vendée les troupes qu’il y a 
envoyées et les faire passer en Belgique. Pensez-vous que ce soit 
là de la bonne politique? Ce n’est pas dans l’Ouest que peut se 
décider le sort de Napoléon. C’est dans le Nord. Ne serait-il pas 
plus sage de prévenir l’effusion du sang français, et de conserver 
au roi, dans la Vendée, des ressources qu’il sera bien aise d’y 
trouver à son retour et à la France des bras capables de la 
défendre?

Malartic convint de la sagesse de cet avis. Alors, Fouché lui 
demanda d’aller les faire entendre aux chefs chouans. Avant 
d’accepter une mission aussi délicate, Malartic voulut consulter 
deux de ses amis: M. de Flavigny et M. de La Béraudière, qui se 
trouvaient à Paris. Il se rendit auprès d’eux. Il leur répéta 
l’entretien qu’il venait d’avoir avec le ministre de la Police. 
Ils furent frappés eux aussi par les raisons qu’avait données ce 
dernier. Sans se dissimuler les difficultés de la tâche qu’on leur 
demandait d’assurer, ils consentirent à s’en charger, mus à la 
fois par un patriotisme éclairé et un dévouement ardent au roi 
dont les représentants les plus autorisés encouragèrent leur 
résolution. Le 26 mai, les trois envoyés se mirent en route, munis 
de passeports que Fouché leur avait fait délivrer, d’une lettre 
qu’il leur avait écrite avant leur départ et d’une autre lettre 
pour les généraux et les préfets des départements de l’Ouest.

Dans la première, Fouché disait à Malartic:

«Je désire que vous vous rendiez dans l’Ouest avec M. de Flavigny 
et la Beraudière pour y conférer avec les chefs de l’insurrection. 
Le rétablissement de la monarchie ne dépend ni de leurs succès, ni 
de leurs revers. Tout combat dans l’Ouest est inutile; le sang 
versé est sans fruit pour la royauté. C’est dans le Nord que le 
sort de la France peut se décider. Je connais votre attachement et 
votre fidélité pour le roi; je ne pense pas que, dans aucun temps, 
on puisse vous reprocher les démarches que vous feriez pour 
pacifier l’Ouest. Le roi est trop éclairé pour ne pas apprécier 
les sentiments qui vous auront fait agir dans cette circonstance.»

Dans la lettre destinée aux généraux et aux préfets, le duc 
d’Otrante, leur présentant ses envoyés, disait encore: «Je connais 
leurs dispositions. Je sais quelle est leur influence sur un parti 
qu’ils ont autrefois servi, et auquel ils peuvent aujourd’hui 
donner une direction telle que le Gouvernement retirera plus 
d’avantage de leur intervention que de l’emploi d’une force 
militaire plus impérieusement appelée contre les ennemis du 
dehors. Je vous prie, Monsieur le Général, de les entendre. Ils se 
concerteront avec vous sur les mesures les plus propres à 
pacifier, dans sa naissance, une insurrection que des actes de 
rigueur ne feraient que rendre plus redoutable.»

En quittant Paris, les envoyés du duc d’Otrante ne se 
dissimulaient pas à quels soupçons allait les exposer leur 
démarche. Ils connaissaient l’esprit royaliste. Ils savaient à 
quelles défiances ils se heurteraient, quelles accusations les 
attendaient. Mais, forts des preuves données par eux de leur 
dévouement à la royauté, convaincus qu’ils accompliraient un acte 
patriotique, ils puisaient dans cette conviction le courage que 
nécessitait leur téméraire entreprise. Du reste, ils ne tardèrent 
pas à comprendre qu’en leur décrivant sous des couleurs 
lamentables l’état des pays insurgés Fouché ne les avait pas 
trompés. Ils s’étaient décidés à se rendre d’abord auprès du comte 
d’Autichamp. Tandis qu’ils cherchaient à le rejoindre, ils 
rencontrèrent plusieurs officiers royalistes. Tous leur tinrent le 
même langage, à savoir: que les moyens d’attaque et de résistance 
faisaient entièrement défaut.

-Nous ne concevons pas, dit l’un d’eux, ce qui a pu porter nos 
chefs à donner le signal de l’insurrection avant l’arrivée des 
alliés. Nous sommes sans argent, sans munitions, sans armes, 
privés de tout. Notre perte est certaine si votre mission 
n’aboutit pas.












IV

Ils savaient donc à quoi s’en tenir quand ils se présentèrent au 
quartier général de M. d’Autichamp, à Tiffauges. C’était le 28 ou 
le 29 mai, alors que les chefs royalistes essayaient en vain de 
réparer les funestes effets du revers d’Aizenay. Dans ses 
mémoires, d’Autichamp donne à entendre qu’il traita assez 
dédaigneusement ceux qu’il appelle «les émissaires de l’astucieux 
ministre de la police» et qu’il les renvoya au marquis de La 
Rochejaquelein, général en chef. D’après les notes des envoyés, il 
ne semble pas que l’entrevue ait eu ce caractère hautain. Elle eut 
lieu en présence des officiers composant le conseil de 
d’Autichamp. Malartic et ses compagnons déclarèrent «qu’ils 
agissaient dans les intérêts du roi et de concert avec lui; qu’ils 
connaissaient les dispositions des puissances étrangères, que la 
Vendée s’était levée trop tôt; qu’elle serait écrasée avant que 
les hostilités fussent entamées à la frontière; qu’ils étaient 
porteurs de propositions avantageuses pour les pays insurgés et 
qu’il serait bon enfin de les mettre à profit, sauf à reprendre 
les armes un peu plus tard et avec plus de vigueur». Ils 
ajoutèrent, ce que d’Autichamp néglige de constater, mais ce 
qu’atteste une déclaration écrite de d’Andigné, que si les chefs 
des armées royales jugeaient convenable de continuer les 
hostilités, ils viendraient se réunir à eux aussitôt.

Les officiers présents parurent favorables aux propositions de 
Fouché. D’Autichamp invita les envoyés à en faire part aux autres 
chefs. Ils se rendirent à Touvois où ils rencontrèrent Suzannet et 
Sapinaud. Les choses se passèrent là comme au quartier général de 
d’Autichamp. Le désastre d’Aizenay disposait les officiers 
vendéens à accueillir des ouvertures qui, dans leur pensée, 
devaient aboutir à une suspension d’armes. Mais au marquis de La 
Rochejaquelein seul appartenait le droit de décider. Or, La 
Rochejaquelein était hostile à toute tentative d’arrangement.

La veille, dans un conseil auquel assistaient Suzannet et 
Sapinaud, il l’avait déclaré. En dépit de l’affaire d’Aizenay et 
du départ des navires anglais, il croyait encore à la possibilité 
de continuer la guerre. Il voulait même la porter dans le Marais 
entre Bourbon-Vendée et Nantes, bien que ses lieutenants lui 
eussent fait observer que dans ce pays plat et ouvert, où les 
Vendéens, jadis, avaient été toujours battus, il serait plus 
exposé aux attaques de Travot et de Lamarque. Le 31 mai alors que 
de tous les côtés éclatait la preuve de l’avortement de cette 
folle insurrection, il ordonnait à d’Autichamp de se réunir à lui. 
«Il y a sur la côte, disait-il, six gros bâtiments et trois plus 
petits chargés pour nous» -affirmation que la lettre du commandant 
de L’Astrée, citée plus haut, semblait démentir.

D’Autichamp n’obéit pas à l’ordre qui lui était donné. Ses bandes, 
comme celles de Suzannet et de Sapinaud, refusaient de suivre La 
Rochejaquelein dans le Marais, «craignant d’y trouver un tombeau». 
Le généralissime, livré à ses propres forces et se dérobant à 
l’entrevue que sollicitaient de lui Malartic et ses compagnons, 
poursuivit seul ses opérations, après avoir destitué et remplacé 
ses lieutenants rebelles qui d’ailleurs refusèrent de reconnaître 
ses pouvoirs et d’abandonner leur commandement. Désormais, tout 
n’allait plus être, dans cette malheureuse campagne, que 
désordres, indiscipline, contradictions, rivalités. Tandis que 
Lamarque et Travot, profitant de leurs avantages, activaient leur 
marche et précipitaient leurs coups, l’armée royale 
s’affaiblissait d’heure en heure par suite des désertions qui 
maintenant s’y produisaient sans relâche.

Pendant ce temps, Malartic, La Béraudière et Flavigny continuaient 
leurs démarches. Ne pouvant, à cause de l’éloignement, se rendre 
dans le Morbihan où commandait le général de Sol de Grisolles, ils 
lui écrivirent. Ce vieux chouan, héros vieilli des guerres 
anciennes, grisé par quelques succès remportés sur la petite 
garnison de Vannes, ne voulait pas entendre parler de 
pacification. Tout fier de tenir les troupes impériales en 
respect, il répondit aux envoyés de Fouché: «J’ai reçu, Messieurs, 
la lettre que vous m’avez écrite. Je ne crois pas devoir faire 
aucune réponse relative à l’objet qu’elle traite. C’est aussi 
l’opinion des principaux chefs qui servent avec moi.»

Les envoyés furent plus heureux avec d’Andigné. Il leur répondit: 
«Si le gouvernement veut de bonne foi faire cesser les troubles 
qui menacent de désoler l’ouest de la France, il faut traiter les 
différents partis d’une manière égale et se mettre tous à sa 
place, de manière à ce que personne ne soit mécontent. Tandis que 
les fédérés seront sous les armes, on ne peut nous demander de 
rentrer dans nos foyers, et si on les laisse en armes, il faut 
aussi que nous ayons quelques forces qui garantissent notre 
sûreté.»

Il énumérait comme suit les conditions préalables d’un traité de 
paix: 1° changement des préfets dans les départements où opéraient 
les royalistes; 2° une déclaration qu’aucun serment ni soumission 
ne seraient exigés des habitants de ces départements; 3° garantie 
donnée aux fonctionnaires qui s’étaient ralliés aux royalistes que 
leurs emplois leur seraient conservés; 4° remise temporaire des 
impôts à titre de dédommagements pour les réquisitions opérées; 5° 
garantie donnée aux royalistes pour leur sûreté et la conservation 
de leurs propriétés; 6° amnistie pour les déserteurs et dispense 
pour les habitants de l’Ouest de former une garde nationale; 7° 
maintien aux chefs royalistes d’une autorité suffisante à assurer 
leur existence; 8° payement des sommes nécessaires au licenciement 
des armées royales. D’Andigné estimait cette somme à trois cent 
mille livres. Il terminait en demandant une suspension d’armes, 
sans laquelle les négociations seraient impossibles.

Suzannet, qui écrivit aussi à Malartic, était moins explicite, 
mais aussi énergique dans ses prétentions. «Nous devons d’abord 
déclarer, disait-il, que dans aucun cas, pour la présente guerre, 
nous ne fournirons point d’hommes pour l’armée active ni pour la 
garde nationale. Nous n’avons point d’argent à raison du défaut de 
commerce; nous avons donné des bons sur le Trésor royal. Beaucoup 
d’anciens officiers royalistes ont été arrêtés avant les 
hostilités. Plusieurs autres points demandent une discussion. J’ai 
vu MM. de Sapinaud et d’Autichamp, ils pensent comme moi. M. de 
Larochejacquelein est éloigné de nous. Nous n’avons eu aucun 
rapport depuis quelques jours avec les chefs de la rive droite de 
la Loire. Dès lors, nous ne pouvons prendre aucun parti, parce que 
nous nous sommes tous promis de ne jamais nous abandonner, ni de 
traiter les uns sans les autres, quelles que soient les chances de 
la guerre. Nous saurons vaincre ou périr ensemble.»

Il résulte de ce langage que les royalistes exigeaient avant tout 
un armistice. Mais cet armistice, le général Lamarque, instruit de 
leur faiblesse, était résolu à le leur refuser. Aux forces 
régulières qu’il conduisait contre eux, il avait réuni des gardes 
nationaux, des fédérés, des paysans armés. Il se disait sûr d’en 
finir rapidement avec l’insurrection. Il ne voulait pas arrêter 
les hostilités. Ce fut à grand’peine que les envoyés de Fouché 
obtinrent de lui qu’il demanderait des ordres au ministre de la 
Guerre. Eux-mêmes se rendirent à Paris pour en activer 
l’expédition. En attendant leur retour, Lamarque transporta son 
quartier général à Nantes, se jeta en Vendée, traqua de tous côtés 
les royalistes. Ce fut alors une succession de surprises et de 
rencontres dans lesquelles ceux-ci furent constamment battus. 
Elles coûtèrent en outre la vie à Louis de La Rochejaquelein et au 
comte de Suzannet. Le premier périt le 4 juin au Pont des Mathes, 
le second à Rocheservière, le 20 du même mois.

À cette date, Malartic, La Béraudière et Flavigny, revenus de 
Paris depuis plusieurs jours, négociaient avec le général Lamarque 
pour amener une suspension d’armes entre lui et les chefs 
royalistes parmi lesquels Sapinaud avait succédé à La 
Rochejaquelein dans le commandement supérieur. Les bases sur 
lesquelles Lamarque était autorisé à traiter se résument comme 
suit: amnistie pleine et entière pour le passé; droit pour les 
chefs royalistes de passer à l’étranger et de vendre leurs 
propriétés, ou d’habiter la France en donnant leur parole 
d’honneur de n’employer leur influence que pour le maintien de la 
paix; mise en liberté de tous les individus détenus pour avoir 
pris part à l’insurrection; dispense de conscription dans les 
départements de l’Ouest pendant toute l’année 1815; dégrèvement 
des impôts pour la même année; admission des royalistes aux 
fonctions et emplois. Un article spécial assurait aux négociateurs 
une récompense pour avoir contribué à la pacification. Mais il fut 
supprimé sur leur demande. Il était dit enfin dans ce projet de 
traité que l’Empereur s’en rapportait à la loyauté des signataires 
pour la remise des armes et des munitions de guerre débarquées par 
les Anglais.

Par ces conditions si honorables pour les Vendéens, on peut juger 
combien était ardent le désir que nourrissait l’Empereur d’en 
finir avec les troubles de Vendée et de rentrer en possession de 
quelques milliers d’hommes immobilisés dans l’Ouest. Mais ce 
désir, les chefs chouans ne le partageaient pas au même degré. 
Soit qu’ils eussent l’espoir d’une diversion prochaine par suite 
des événements extérieurs, soit que leurs incertitudes fussent 
occasionnées par la rareté de leurs communications et leur défaut 
d’entente, ils semblaient vouloir retarder sans cesse les 
pourparlers.

Lamarque, de son côté, s’obstinait à ne pas désarmer; ses troupes 
ravageaient le pays. Le 15 juin, il écrit de Challans à Malartic: 
«Je désire autant que vous la pacification. . . Je ne puis pas 
arrêter la marche de mes colonnes et un mouvement combiné. Mais, 
au premier mot que ces Messieurs veulent traiter, toutes les 
hostilités cesseront. Soyez sûr que prévenir l’effusion du sang 
français est toute mon ambition.» Le 20 juin, après l’affaire de 
Rocheservière, où Suzannet fut tué, il parut disposé à prendre une 
attitude moins intraitable. Il envoya à chaque chef vendéen une 
lettre de pacification. «C’est du champ de bataille de 
Rocheservière, où il n’a été versé que du sang français, et au 
moment où il me serait facile de suivre mes succès, que je vous 
propose de nouveau de donner la paix aux départements de l’Ouest. 
Militaire, je ne vous offrirai que des conditions compatibles avec 
l’honneur et qui concilieront vos intérêts et ceux de la patrie. 
Il est impossible que l’on vous trompe sur les événements. Une 
dépêche télégraphique que m’a transmise le général Charpentier, et 
qui m’est parvenue au moment où nous nous battions ensemble, 
m’annonce que l’Empereur a passé le 15 la Sambre, écrasé l’avant-
garde prussienne et que, le 16, il a remporté une victoire 
complète sur les armées réunies de Blücher et de Wellington. Je 
vous garantis ces nouvelles sur ma foi militaire.»

Sapinaud, d’Autichamp et Auguste de La Rochejaquelein reçurent 
cette lettre à Cholet. Elle ne laissait aucun doute sur les 
intentions de Lamarque. Il allait marcher en avant, continuer la 
guerre avec plus de vigueur si ces offres était repoussées. Les 
chefs royalistes cependant tâchèrent encore de gagner du temps en 
alléguant de nouveau la difficulté de communiquer entre eux. «Le 
délai que vous me demandez, leur répondit Lamarque, semble 
annoncer que vous n’avez pas le désir sincère de faire la paix. Je 
vous envoie le traité dont vous avez vous-mêmes réglé les 
conditions. Je marche; il ne tient qu’à vous d’arrêter mes 
colonnes en renvoyant le traité signé.» Cet ultimatum est daté du 
23 juin. Le lendemain 24, Sapinaud acceptait les bases du traité. 
Il fut signé en son nom à Cholet, le 26, par trois officiers. 
D’Autichamp absent avait envoyé déjà son acceptation. D’Andigné 
refusa la sienne, quand elle lui fut demandée par Lamarque le 1er 
juillet. C’était dix jours après Waterloo. «Je ne peux renoncer au 
roi, dit-il, au moment où peut-être il fait son entrée à Paris.» À 
ce moment, la mission confiée par Fouché à Malartic avait pris 
fin, par suite de l’abdication de l’Empereur et du retour de Louis 
XVIII.

Dans la suite, Malartic fut vivement attaqué pour avoir accepté 
cette mission. Mais, parmi ses défenseurs, au premier rang, il 
trouva le roi lui-même, le comte d’Artois et ses fils. Loin de le 
blâmer, ils l’approuvaient d’avoir tout tenté pour étouffer, dès 
sa naissance, une insurrection qui, dans les circonstances où elle 
fut entreprise, ne pouvait réussir et qui parut justifier les 
exactions dont furent victimes pendant les Cent-Jours les 
départements où elle avait éclaté. Quant à Fouché, il déclarait, 
dès lors, n’avoir agi que dans l’intérêt du roi. Conformément à 
ses prévisions, il était devenu ministre de la Police de Louis 
XVIII, après l’avoir été sous Napoléon, singulier spectacle offert 
à l’Europe et qui arrachait à Wellington ce cri significatif:

-Quelles gens que ces Bourbons! Il est plus facile de leur faire 
accepter un régicide qu’une idée raisonnable.

Telle fut l’insurrection de 1815, la dernière prise d’armes des 
royalistes de l’Ouest. Dans son organisation et ses effets, elle 
ressemble si peu aux guerres épiques de la chouannerie que, bien 
qu’elle s’y rattache par les grands souvenirs que rappellent les 
noms de ceux qui la commandèrent, elle n’apparaît dans l’histoire 
que comme un point perdu, un épisode oublié dont il n’y aurait pas 
même lieu de faire mention si trois généraux vendéens: Charette, 
Louis de La Rochejaquelein et Suzannet n’y avaient trouvé la mort.

À la même époque, une tentative fut faite par les chouans de 
Normandie. Le général duc d’Aumont, commandant la quatorzième 
division militaire formée des départements du Calvados, de l’Orne 
et de la Manche, s’était, dès le retour de Napoléon, réfugié à 
Jersey. Dans le courant de juin, il entreprit de débarquer sur les 
rives normandes avec un petit corps de volontaires composé de cent 
trente-trois officiers, parmi lesquels se trouvaient plusieurs 
anciens compagnons de Frotté et notamment Michelot-Moulin. Ce 
dernier avait demandé avec instance l’autorisation de les précéder 
en Normandie. Il se faisait fort d’y lever facilement un corps de 
trois mille hommes. L’autorisation qu’il sollicitait lui fut 
refusée.

Le duc d’Aumont, au moment de débarquer, n’accueillit pas mieux 
l’avis de Michelot-Moulin, en ce qui concernait le choix du point 
de débarquement. Ce dernier aurait voulu qu’on abordât entre 
Coutances et Avranches, en plein Bocage normand, contrées 
accidentées et boisées propres à la défense comme à l’attaque où 
il serait facile aux chouans de déjouer les efforts des troupes 
chargées de les combattre. Au point que désignait Moulin qui 
connaissait le pays, le duc d’Aumont préféra la côte plate et 
découverte qui s’étend entre Caen et Bayeux. Il vint s’y briser 
contre les troupes envoyées à sa rencontre. C’en eût été fait de 
lui et de ses volontaires, si la nouvelle de la déroute des armées 
impériales à Waterloo n’eût paralysé l’élan des soldats qui 
barraient le chemin aux insurgés. Accueillis par une vive 
fusillade, les royalistes ne durent leur salut qu’au dévouement de 
la garde nationale de Bayeux. Ils se dispersèrent après avoir été 
sauvés par celle-ci. Quelques jours après, le roi étant remonté 
sur son trône, tout rentra dans l’ordre en Normandie comme en 
Bretagne.

L’effervescence qu’avaient allumée dans ces provinces tant 
d’émouvants événements serait rapidement tombée si aux chouans 
n’avaient succédé les Prussiens. Arrivés à Nantes et à Rennes, ils 
se répandaient par toute la contrée, exigeants, impérieux, 
frappant les communes de réquisitions sans mesure, vivant sur le 
pays qu’ils ruinaient. Dans ces circonstances, les chefs vendéens 
se souvinrent qu’ils étaient Français. Le 3 juillet, Sapinaud, 
d’Andigné, Auguste de La Rochejaquelein offrirent au général 
Lamarque leur concours pour l’aider à chasser ces étrangers qui, 
venus en amis, à ce qu’ils prétendaient, se conduisaient en 
ennemis. Quelques jours plus tard, ils renouvelèrent leur 
proposition. Le bruit s’étant répandu que les alliés allaient 
morceler le territoire, ils se déclarèrent prêts à s’unir aux 
débris des légions impériales pour empêcher le démembrement de la 
France. Des offres analogues arrivèrent de tous les pays de 
l’Ouest au maréchal Davout, qui commandait l’armée de la Loire. Il 
le constatait dans une proclamation, en date du 11 juillet, 
adressée à ses troupes. Après avoir rappelé les démarches des 
généraux vendéens, il ajoutait: «Soyons Français comme eux.»














Notes.

(1) Je n’ai cru devoir parler qu’en passant, au cours des récits 
qui suivent, de l’affaire de la machine infernale et de la 
conspiration de Georges. Je compte consacrer à ces tragiques 
événements un volume spécial.

(2) Cet entretien est reconstitué d’après les souvenirs du marquis 
d’Andigné, dont la publication est prochaine et dont un opuscule 
de l’abbé Crosnier (Angers 1893) nous a donné un avant-goût.

(3) Des pièces relatives à cette affaire, il ne reste aux Archives 
que de rares fragments.

(4) Les relations de Bonaparte et de Chatillon restèrent 
confiantes, ainsi que le prouve une gratification accordée à ce 
dernier le 20 juin 1803. J’ai trouvé aux Archives une lettre de 
lui au Grand Juge, par laquelle il charge son parent, M. 
d’Orvault, de toucher la somme. Il le prie de remercier le premier 
Consul: «Il me trouvera digne de l’estime dont il a bien voulu 
m’honorer et dont il m’a donné tant de marques. Rien n’attache 
plus un honnête homme que la confiance qu’on lui témoigne. Il 
regarde comme une lâcheté d’en abuser.»

(5) Nous n’en citerons qu’un exemple. Deux chouans, les frères 
Pelletier, désolaient par leurs méfaits les départements de 
l’Eure, de l’Orne et du Calvados. Quand on se décida à les 
poursuivre, on mit sur pied plusieurs brigades de gendarmerie et 
un fort détachement d’infanterie. Ils soutinrent durant plus de 
deux heures le choc de ces troupes, tuèrent six hommes et en 
blessèrent deux. Finalement, un seul des deux frères se rendit 
quand sa maison fut en feu. L’autre se tua. Celui qui avait été 
capturé mourut sur l’échafaud. La police distribua plus de cent 
louis à ses codétenus avec l’espoir qu’ils obtiendraient de lui 
des révélations. Il n’en fit pas une seule. (Archives nationales.)

(6) Il n’existe d’autre trace de son procès et de son exécution 
qu’une mention laconique. Le comte de Martel, dans ses études sur 
cette époque, cherche à établir que Margadel fut exécuté 
uniquement parce que Bonaparte voulait intimider les chouans en 
frappant l’un d’eux. Il avait désigné d’Andigné et Suzannet. Mais 
Fouché, qui avait promis à Bourmont de ne pas attenter à leurs 
jours, leur aurait substitué Margadel. Je n’ai retrouvé aucune 
preuve de ces dires.

(7) Né en Lorraine, avait été officier sous la monarchie, servit 
ensuite dans les bandes de Louis de Frotté. Ce fut le plus 
audacieux et le plus infatigable des conspirateurs et aussi le 
plus heureux, car, bien qu’il se fût vingt fois exposé, il échappa 
toujours à la police. C’est lui qui, se trouvant en Normandie en 
1808, disait: «Je serais déshonoré si Bonaparte venait ici 
impunément, moi y étant.» Sous la Restauration, il fut lieutenant 
général.

(8) Voir, plus loin, le récit de cette affaire.

(9) Ces détails, extraits des Archives du Doubs, ont été publiés 
dans les Archives Franc-Comtoises, par M. Lieffroy.

(10) Publiés par la Société d’histoire contemporaine.

(11) Exécuté à Vannes, le 4 janvier 1805. Il avait fait, avec 
Georges, les campagnes de la chouannerie. Livré par un de ses 
amis, il fut arrêté au moment où il tentait de s’enfuir pour 
passer en Angleterre. Gravement blessé au moment de son 
arrestation, on dut le porter au Conseil de guerre et sur le lieu 
du supplice.

(12) Un de ses frères était évêque de Saint-Brieuc, l’autre 
général aide de camp de l’Empereur. Napoléon disait d’eux: «Ces 
Caffarelli sont des fanatiques d’honneur.»

(13) Quoique la plupart des historiens qui ont parlé de lui 
l’appellent le baron d’Aché, il était vicomte. J’ai sous les yeux 
la copie d’une supplique adressée, le 5 février 1825, par sa veuve 
à Charles X, à l’effet de solliciter une indemnité pour toutes les 
pertes qu’elle et son mari avaient subies sous le Consulat et 
l’Empire, en servant la cause royale. Cette requête est signée: De 
Roquefeuil, vicomtesse d’Aché.

(14) L’un d’eux lui écrivait: «On dit que lorsqu’on vous a vue 
c’est comme si l’on avait pris un poison lent qui conduit au 
trépas. Votre taille est celle de Calypso, votre figure celle de 
Phryné ou de Vénus et votre esprit celui de Melpomène ou de 
Thalie.»

(15) Indépendamment des documents d’Archives, nous avons consulté 
pour cette partie de notre étude les Mémoires inédits de d’Andigné 
et de d’Autichamp ou du moins les fragments qu’en ont publiés 
l’abbé Crosnier (Angers, 1893) et M. D’Availles (Niort, 1890). 
Nous devons aussi de précieux renseignements au comte de Malartic, 
détenteur des papiers de son grand-père, et une intéressante 
communication au comte Du Chaffault, héritier de cette famille Du 
Chaffault, dont huit membres périrent en Vendée.



Source: http://www.poesies.net