Polémique.

Par François-René De Chateaubriand (1768-1848)


TABLE DES MATIERES
Préface de l'édition de 1827 
22 octobre 1818 
29 octobre 1818 
3 novembre 1818 
17 novembre 1818 
30 novembre 1818 
5 décembre 1818 
5 décembre 1818 
22 décembre 1818 
28 décembre 1818 
8 janvier 1819 
18 janvier 1819 
11 janvier 1819 
21 janvier 1819 
17 février 1819 
1er mars 1819 
3 mai 1819 
12 mai 1819 
25 mai 1819 
1er juin 1819 
15 juin 1819 
29 juin 1819 
2 juillet 1819 
7 août 1819. De l'esprit public 
15 août 1819. Des fautes du ministère 
31 août 1819. Des fraudes électorales 
24 septembre 1819. Des intrigues politiques et littéraires 
15 octobre 1819. Des entraves de la presse 
30 novembre 1819. De la variété des systèmes politiques 
14 janvier 1820. De la nouvelle dictature ministérielle 
20 janvier 1820. De l'administration 
18 février 1820. De la mort du duc de Berry 
3 mars 1820. Des lois d'exception 
21 juin 1824. Des journaux 
28 juin 1824. Du procès de La Quotidienne 
5 juillet 1824. De la rédaction actuelle des lois 
29 juin 1825. Du sacre de Charles X 
13 juillet 1825. Des trois pour cent 
29 juillet 1825. De la liberté de penser et d'écrire 
8 août 1825. De la conversion des rentes 
14 août 1825. De la mission de M. de Mackau 
16 août 1825. Ordonnance relative à Saint-Domingue 
25 août 1825. De la fête de la Saint-Louis 
4 septembre 1825. De la mort de Bessières 
17 septembre 1825. Du crédit public 
6 octobre 1825. Reproches aux ministres 
17 octobre 1825. De l'isolement du ministère de toutes les opinions 
23 octobre 1825. De la cause des Hellènes 
24 octobre 1825. Du discours d'adieux du président des Etats-Unis au général La 
Fayette 
28 octobre 1825. Des républiques d'Amérique et de France 
3 novembre 1825. De la Saint-Charles 
7 décembre 1825. Sur les lettres de deux Grecs 
31 décembre 1825. Revue de l'année 
11 janvier 1826. Des événements de Saint-Pétersbourg 
19 juillet 1826. De la clôture de la session de la chambre des pairs 
11 octobre 1826. Des négociations relatives à la Grèce 
20 octobre 1826. Du séjour de M. Canning à Paris 
3 novembre 1826. De l'occupation de Lisbonne par les Anglais 
18 décembre 1826. De la présence de nos soldats en Espagne 



 

Préface de l'édition de 1827


Je n'ai point recueilli dans ce volume tout ce que j'ai publié sur les affaires 
du temps depuis 1818 jusqu'en 1827; j'ai fait un choix: des écrits éphémères 
n'ont d'intérêt que celui même du moment. Qui pourrait relire des réflexions sur 
un ancien budget ou des raisonnements sur une vieille nouvelle?

J'ai fait disparaître aussi de ces feuilles d'un jour les attaques trop 
personnelles que justifiaient et motivaient les circonstances: toutefois, une 
composition polémique a dû garder le caractère indiqué par son propre nom.

On pourra remarquer peut-être, dans la variété infinie des sujets que j'ai 
traités, ma fidélité à mes principes: la religion, le roi, la Charte et les 
honnêtes gens, voilà le texte dont je ne me suis jamais écarté et que j'ai 
commenté de mille manières.

Mais deux époques bien différentes divisent naturellement ces productions 
successives de neuf années.

A la première époque, après les Cent Jours, je faisais l'éducation 
constitutionnelle des royalistes; je combattais la faction buonapartiste, qui 
cherchait à réveiller la faction révolutionnaire, et j'essayais d'arrêter les 
gouvernements sur la pente démocratique où ils s'étaient placés.

A la seconde époque les positions étaient changées: les buonapartistes et les 
révolutionnaires n'existaient plus; les royalistes avaient obtenu la victoire 
par la Charte, mais beaucoup d'hommes que j'avais ralliés aux libertés légales 
les avaient trahies. Mon public sous le rapport constitutionnel n'était plus le 
même: on avait passé d'une extrémité à l'autre, et j'étais obligé d'avertir les 
gouvernements des dangers de l'absolutisme, après les avoir prémunis contre 
l'entraînement populaire.

Ces faits sont exacts, et prouvent que je suis resté immobile dans ce qui m'a 
paru le juste milieu politique.

Accoutumé à respecter mes lecteurs, je ne leur ai jamais livré une seule ligne 
que je n'aie écrit cette ligne avec tout le soin dont je suis capable. Sans ce 
témoignage que je me rends de la conscience et de la bonne foi de mon travail, 
je n'aurais pas réimprimé mes Opuscules polémiques: il y a tel de ces opuscules 
qui m'a coûté plus de temps et de peine, proportion gardée, que les plus longs 
ouvrages sortis de ma plume.

 


22 octobre 1818


Paris, ce 22 octobre 1818.


Lorsque Buonaparte eut disparu, il resta de sa tyrannie des institutions fortes 
et un peuple obéissant. Avec ces deux éléments on pouvait tout créer, la liberté 
comme l'esclavage: si l'on sentait le poids du second, on se rappelait les 
malheurs qu'avait coûtés la première; peut-être désirait-on moins la liberté que 
la fin de l'oppression.

Les Bourbons furent et parurent des libérateurs. Quelques grands criminels les 
virent arriver avec remords; tous les Français les reçurent comme l'espérance.

Le roi était maître de donner à la France tel gouvernement qu'il eût voulu: tout 
était possible alors, excepté le rétablissement de l'ancien régime, dont les 
éléments n'existaient plus. Nul doute que la constitution même de l' empire eût 
paru bonne avec les Bourbons; la magnanimité de Louis XVIII aima mieux briser 
nos chaînes que les consacrer.

Le roi, remonté sur son trône, délégua l'administration de son pouvoir. Ceux qui 
s'en trouvèrent chargés firent des fautes de plusieurs sortes: les unes par 
rapport aux hommes, les autres relativement aux institutions. On aurait dû 
licencier l'armée: si l'on eût pris ce parti, Buonaparte n'aurait pas fait vingt 
lieues en France après son débarquement à Cannes. Conserver la presque totalité 
des administrateurs impériaux, ce fut une autre erreur capitale.

Quant aux institutions, la commission nommée pour rédiger les articles de la 
Charte ne constitua pas assez fortement la chambre des pairs: les privilèges et 
les substitutions manquant à cette chambre, elle se trouva trop rapprochée du 
caractère d'une chambre des députés. Par une méprise opposée, en resserrant le 
nombre des députés et fixant l'âge de l'élection à quarante ans, on donna à la 
chambre des députés quelque chose de la constitution d'une chambre des pairs. 
Sans soldats formés pour elle, la couronne resta isolée entre les deux autres 
pouvoirs que le temps n'avait point consolidés: Buonaparte n'eut qu'à étendre la 
main pour la reprendre.

Après le 20 mars toutes les fautes étaient connues, tous les masques tombés: on 
savait que faire et qui choisir.

On parut d'abord vouloir prendre la vraie route: on parla de substitutions pour 
la chambre des pairs; on changea provisoirement l'âge et le nombre des députés; 
on se proposa de réviser d'autres articles de la Charte.

On écarta beaucoup d'administrateurs; on en écarta trop. Le bon sens prescrivait 
de ne pas confier les hautes places à ceux qui venaient de donner des preuves 
récentes de leur infidélité; mais il fallait épargner les subalternes: le 
contraire eut lieu. On ménagea les grands, on frappa les petits, ce qui était se 
donner à la fois l'air de la peur et de la vengeance: c'était faire beaucoup de 
mécontents et quelques ingrats. La justice doit voir sous son bandeau; ce 
bandeau doit la rendre impartiale, non aveugle.

La chambre de 1815 fut convoquée. Jamais la Providence n'avait tant fait pour le 
salut d'un royaume. Après trente années de malheurs paraissait enfin une 
assemblée qui voulait mettre la religion dans la morale, la morale dans les 
lois, la force dans le trône, la liberté chez le peuple, la justice partout. Et 
ce qu'il y a de remarquable, les membres de cette assemblée qui avaient suivi 
différents chemins se rencontraient au même but: ils voulaient le bien, ou par 
le souvenir de leurs maux, ou par celui de leurs fautes. Ceux que la fortune 
avait enrichis, ceux qu'elle avait dépouillés, venaient, en s'embrassant au pied 
du trône, lui offrir le sacrifice de ce qu'ils avaient acquis ou perdu. C'est 
encore faire un noble présent que de donner ce qu'on nous a ravi: beaucoup 
d'hommes protestent contre leurs malheurs; il y en a peu qui les ratifient.

Les ministres pouvaient conduire une telle assemblée avec un fil, la faire 
marcher avec un mot; ils aimèrent mieux la combattre. Quelques phrases sur la 
religion, un cri d'honneur, un vive le roi! leur assuraient une majorité 
puissante: ils préférèrent se jeter dans la minorité. De pitoyables raisons 
d'amour-propre causèrent ce malheur: les intérêts de la vanité furent préférés à 
ceux de la patrie.

Comme la minorité ne décrète pas des lois, le résultat nécessaire du parti que 
l'on avait embrassé fut la dissolution de la chambre; comme on n'avait rien fait 
en cassant cette chambre si l'on n'obtenait une majorité, il fallut employer 
pour l'acquérir toutes espèces de moyens; comme cette majorité ne pouvait être 
prise parmi les hommes qui composaient la première, on dut la chercher ailleurs. 
On rétablit l'âge et le nombre des députés fixés par la Charte. Le premier 
ministère avait cru qu'une assemblée réduite en nombre, augmentée en âge, était 
facile à conduire: c'était oublier que la majorité est flottante dans une 
chambre peu nombreuse, surtout lorsqu'un cinquième de cette chambre se 
renouvelle tous les ans; c'était oublier que l'âge de quarante ans est l'âge de 
l'ambition et des passions politiques.

Alors un grand scandale fut donné: des commissaires partirent pour les 
départements avec mission de faire nommer ou de faire rejeter les candidats 
désignés. Des ministres écrivirent des circulaires dans le même esprit, des 
préfets osèrent eux-mêmes en répandre en leurs propres et privés noms. Les 
candidats exclus étaient des hommes tels que MM. de Kergorlay, de Bonald, de 
Villèle, de Corbière, etc. Partout on voyait voter les hommes qui avaient 
proscrit les Bourbons pendant les Cent Jours; partout se présentèrent d'anciens 
agents de police, qui durant vingt ans avaient fait fusiller les serviteurs du 
roi. Les individus mis en surveillance par mesure de haute police en raison de 
leur conduite après le 20 mars furent relâchés, afin qu'ils pussent se rendre à 
leurs collèges électoraux: on vit accourir jusqu'à un homme accusé d'avoir été 
juré dans le procès de la reine. Voilà ce que les Correspondances privées ont 
présenté à l'Europe comme des élections libres, manifestant le voeu et l'opinion 
du peuple français! Je ne dis pas tout; des choses que l'on croit cachées me 
sont connues: j'ai entre les mains un volume de faits prouvés qui serviront à 
l'histoire.

La double conséquence de tout ceci fut de se jeter dans les bras de ceux qu'on 
avait appelés et de calomnier ceux qu'on avait exclus; il fallait et récompenser 
des hommes dont on s'était servi, et justifier les mesures qu'on avait prises.

On rappela donc aux places des hommes des Cent Jours, d'où l'on chassa les 
royalistes. Quiconque dans l'administration avait fait quelques remontrances 
contre les nouvelles mesures, ou refusé de les favoriser, fut destitué: ainsi 
tombèrent tour à tour les préfets de Gap, de Carcassonne, de Montpellier, de 
Nîmes, de Mende, de Clermont, de Moulins, de Bourges, de Niort, de Périgueux, de 
Laval, du Morbihan, (de Rouen, de Tours, d'Amiens, de Bar-le-Duc, et tant et 
autres royalistes, dans les plus petites comme dans les plus grandes places. La 
chose en est venue au point que, lorsqu'on veut réussir dans une demande, il 
faut cacher soigneusement ce qu'on a fait pour le trône.

Ce n'était pas tout de repousser en France les royalistes, il fallait les 
calomnier et les perdre en Europe. Alors commencent ces correspondances privées 
où les injures les plus grossières font place aux plus atroces accusations; 
moyen de diffamation inconnu même à Buonaparte. Buonaparte tuait ceux qu'il 
estimait; il mettait du prix à la pureté de la victime: quand il a déshonoré 
quelqu'un, c'est moins par sa haine que par sa faveur.

Les concessions faites aux hommes amenèrent les concessions aux principes. Les 
hommes devenus l'appui du ministère avaient leurs systèmes: il fallut suivre en 
partie ces systèmes ou courir la chance de se voir abandonné. De là les lois 
démocratiques des élections et du recrutement, de là les ordonnances qui en sont 
dérivées, de là les entraves que l'on a mises au concordat. L'esprit a suivi 
l'homme, l'opinion est sortie de la chose: mille brochures où les principes de 
la monarchie légitime sont attaqués paraissent chaque jour; mille libelles 
contre la religion, les prêtres et les nobles, sont donnés quand ils ne sont pas 
vendus: tout cela doit être. Si un parti dangereux inquiète aujourd'hui les 
ministres, qu'ils ne s'en prennent qu'à eux-mêmes; ce sont eux qui l'ont ranimé 
au moment où il allait s'éteindre: ils l'ont appelé pour leur puissance: Dieu 
veuille que ce ne soit pas pour leur malheur!

C'est dans cette position que la France recouvre enfin sa dignité et son 
indépendance [La retraite des alliés. (N.d.A.)]. C'est un de ces moments qui 
font la destinée des empires: un ministre qui ne le sentirait pas ferait mieux 
d'aller cultiver son héritage que de labourer le champ du public.

Trois opinions divisent aujourd'hui la France: celle qui s'attache au pouvoir se 
compose des hommes qui ont ou qui attendent des places: il faut y joindre les 
égoïstes qui ne se soucient de rien, les faibles qui ont peur de tout, et ces 
hommes errants de maître en maître, de principe en principe, qui applaudirent à 
l'ordonnance du 13 juillet, qui bénirent celle du 5 septembre, porteurs de 
toutes les livrées, approbateurs de tous les systèmes, qui s'effrayent de 
penser, qui n'ont pas même l'honneur d'une mauvaise opinion.

Ajoutez une portion considérable de ministériels éclairés, pleins d'honneur, de 
probité, de talents, qui voient le mal comme nous, et qui, se défiant trop de 
leurs lumières, craignent de prendre une résolution. Ces hommes offrent un 
espoir à la France: le jour où ils passeront aux royalistes, dont ils sont tout 
près par les sentiments, ils rendront le plus grand service à leur pays.

C'est avec ce contrepoids que les ministres actuels veulent tenir la balance 
égale entre les indépendants et les royalistes. Ce jeu de bascule, qu'on ne peut 
jouer longtemps dans un gouvernement représentatif, est près de finir. Les 
opinions vont retrouver leur indépendance avec celle de la patrie: ce ne sera 
plus par des intrigues qu'on parviendra à les tenir en équilibre.

Les royalistes font la grande division de la France: la tête de la société et le 
corps du peuple sont évidemment royalistes. Les royalistes vont se classer: par 
une impudence insigne, on les a jetés dans l'opposition. Cette opposition, qui 
n'existe pas encore hors des chambres, se formera, parce qu'elle dérive, comme 
le crédit, de la nature du gouvernement constitutionnel.

Les royalistes, bien que plus nombreux que leurs adversaires, ont jusqu'à 
présent paru plus faibles, faute d'oser parler et d'avoir un organe. Ils 
mettaient toujours leurs espérances dans quelque chose de vague, 
d'indéfinissable: l'opposition faisait peur à leurs vertus. Je les ai ouïs 
souvent s'écrier: " Comment faire telle chose? Comment prendre tel parti? 
Ecrire, parler, se montrer est si peu dans nos moeurs, dans nos convenances! "

Erreur que tout cela: nous sommes dans l'empire de la Charte; nos devoirs sont 
changés. Jadis on pouvait être beaucoup par sa position, maintenant on n'est 
quelque chose que par soi-même; jadis on voulait des titres, maintenant on 
demande des talents: nouvelle espèce de noblesse qui s'étend dans l'avenir, 
comme l'ancienne dans le passé; celle-là compte les aïeux, celle-ci la 
postérité.

Le refuge des royalistes est donc maintenant dans une opinion. Ils se défendront 
d'un bout de la France à l'autre par l'uniformité des sentiments. S'ils 
éprouvent des injustices, leurs journaux en dehors, la minorité dans les deux 
chambres, élèveront la voix. On sera obligé de les ménager lorsqu'on les 
trouvera partout, prêts à se faire entendre à l'opinion publique. On n'a pas 
voulu d'eux pour appui, ils sont forcés de se constituer opposition afin de 
n'être pas écrasés. Bientôt nous serons étonnés de voir cette opposition croître 
et s'étendre. Elle brisera la petite digue de la censure, misérable obstacle, 
qui prouve à quel point le ministère ignore le gouvernement représentatif.

Telle est la position des royalistes; celle des indépendants est bien connue. Le 
ministère est-il assez fort pour lutter seul avec ses créatures contre les 
opinions hostiles que lui-même a fait naître, contre les périls qu'il a placés 
jusque dans les fondements de la monarchie? Quel parti va-t-il prendre? 
Essayera-t-il de tenir la balance entre deux opinions, l'une propre ouvrage, 
l'autre objet de sa haine? Qu'il ne s'y trompe pas, la position n'est plus ce 
qu'elle était: chaque opinion, devenue plus libre, va se prononcer plus 
fortement. Ce que nous avons comme loi, comme système administratif, n'est pas 
complet. Nous ne resterons pas où nous sommes; il faudra reculer ou avancer: ou 
nous achèverons de nous précipiter dans la partie démocratique de la Charte, ou 
nous remonterons du côté monarchique.

Le ministère se flatterait-il d'amener l'opinion indépendante à une soumission 
passive, en lui donnant les places, les honneurs, les richesses? Buonaparte l'a 
fait.

Mais le ministère est-il Buonaparte, et oublie-t-il la nature de nos 
institutions? Pour gouverner despotiquement, il faut que la constitution soit 
despotique, sans quoi il y a un côté par où l'arbitraire s'enfuit.

Sous l'usurpateur il n'y avait point de Charte; il n'existait point 
d'institutions qui pussent reproduire l'esprit de contention. Il suffisait de 
gagner quelques hommes pour détruire l'opinion de tout un parti. Transformez 
aujourd'hui les indépendants en ministériels, il en naîtra d'autres demain. La 
Charte amènera tôt ou tard ses conséquences, ou il y aura révolution. Tôt ou 
tard nous aurons la liberté de la presse, tôt ou tard les lois d'exception 
seront rejetées: il s'élèvera dans la chambre des députés des orateurs 
populaires, des hommes influents. Et croyez-vous qu'avec une tribune, des 
journaux non censurés, vous empêcherez les indépendants de renaître en les 
attachant au ministère? Le jour où ils seront à vous, ils ne seront plus 
indépendants; d'autres prendront leur place: vous croirez avoir conquis une 
opinion, vous n'aurez enchaîné que des hommes.

Si donc, après avoir travaillé en France et en Europe à perdre les plus fidèles 
serviteurs du roi, après les avoir représentés, au moyen des correspondances 
privées, comme une race perverse et stupide, on avait conçu le projet de les 
écraser par les mains de ceux qui furent leurs premiers ennemis, voici quelles 
seraient les conséquences d'un projet d'ailleurs trop épouvantable pour y 
croire:

1 o On ne s'attacherait point le parti démocratique par ce moyen, car ce parti 
renaîtra toujours de la nature libre de nos institutions: on satisferait ses 
passions sans contenter sa politique;

2 o En anéantissant les royalistes, vous auriez appris à la terre que les 
vertus, les talents honorables, les sacrifices, la fidélité, peuvent être 
comptés pour rien. Les peuples profiteraient vite de cette leçon: au premier 
mouvement ils ne manqueraient pas de la mettre en pratique contre les autorités 
même qui l'auraient enseignée. Vous tomberiez dans une suite de révolutions: 
l'injustice est un sable mouvant et stérile où l'on ne fonde ni ne moissonne.

Quoi qu'il en soit des desseins du ministère, desseins que l'avenir nous 
apprendra, ce qui menace aujourd'hui le plus, c'est l'opinion que le ministère a 
flattée. Cette opinion nous fait pencher vers la démocratie: elle ne demande 
aujourd'hui que des choses plus ou moins raisonnables, demain elle avancera d'un 
pas: de concession en concession elle aura bientôt dépouillé la prérogative 
royale.

Le ministère a quelquefois l'air de sentir le danger; mais des flatteurs, mais 
des succès qui ne tiennent pas à lui, mais sa haine contre les royalistes, 
l'empêchent de revenir sur ses pas: quand il dort, il marche au précipice en 
rêvant; quand il veille, il y court par amour-propre et par colère. Et pourtant 
il n'a pas un moment à perdre; les lois qu'il a voulues augmentent le danger. 
Chaque année la loi des élections reproduit une lutte dangereuse et pénible; 
chaque année cette loi met en question les principes de la monarchie. N'aura-t-
on jamais d'autre ressource contre le vice de cette loi que l'usage de 
l'arbitraire et de la corruption? Faudra-t-il toujours soumettre les électeurs à 
des cartes, multiplier les patentes, faire voyager des commissaires, déplacer 
les administrateurs pour les envoyer aux collèges électoraux? Laissez aller la 
loi toute seule, elle vous mène à la démocratie; essayez de la retenir, vous ne 
pouvez l'arrêter que par des moyens illicites. Un seul moment de relâche, le mal 
est sans remède: une majorité démocratique arrivée, il y a révolution. Ainsi 
notre destinée tient à une distraction des ministres; et s'ils n'ont pas cette 
distraction, notre existence monarchique est fondée sur une corruption. Telle 
est cette loi, qu'elle vous place entre une révolution inévitable et une 
prévarication forcée: pour soutenir le trône, il faut violer la loi; pour 
accomplir la loi, il faut exposer le trône.

Que si l'on dit que telle est la position de l'Angleterre, l'assertion est 
fausse. En Angleterre, la corruption des élections ne s'étend qu'aux hommes; la 
loi est saine, car elle ne fait entrer dans la chambre des communes que la 
propriété. Peu importe alors à la monarchie que de riches candidats achètent des 
suffrages: le choix peut nuire à l'existence du ministère, jamais à celle de 
l'Etat.

La démocratie est au fond de la loi de recrutement comme au fond le la loi des 
élections. L'ordonnance qui l'a suivie a augmenté le mal, puisqu'en vertu de 
cette ordonnance on pourrait désorganiser à la fois toute la garde royale. Ici 
le ministère lutte encore contre la démocratie; c'est encore lui qui a établi 
cette nouvelle lutte: il aime à se créer des obstacles.

Enfin, l'ordonnance sur la garde nationale achève de démocratiser nos 
institutions [Elle ôtait à Monsieur, aujourd'hui le Roi, le commandement de la 
garde nationale. (N.d.A.)].

Tandis que l'interprétation littérale d'une ordonnance pouvait offrir un moyen 
de déplacer à volonté les officiers de la garde royale, une autre ordonnance, 
par une coïncidence singulière, allait atteindre les officiers de la garde 
nationale; de sorte qu'on aurait pu voir briser à la fois tous les appuis et 
tous les instruments de la restauration.

Est-ce une chose sage, dans les temps où nous vivons, d'ôter au trône l'avantage 
qu'il retirait d'une correspondance plus intime entre l'héritier du trône et les 
sujets de ce trône? La monarchie légitime est-elle depuis si longtemps relevée 
qu'il soit politique de couper brusquement les relations de bienveillance par 
lesquelles nos princes communiquaient avec les Français?

Au moment où notre armée n'est pas encore créée, était-il bon de bouleverser la 
garde nationale? N'eût-il pas été meilleur de laisser l'organisation actuelle 
tomber par un mouvement insensible? L'armée se serait formée tandis que la garde 
nationale se fût dissoute, et, de même que les soldats auraient eu le temps de 
s'assembler sur nos remparts pendant le service des citoyens, ceux-ci, à leur 
tour, seraient rentrés dans leurs foyers sous la protection des soldats.

On peut douter que l'institution d'une garde nationale permanente soit une chose 
bonne en principe. Mais une fois l'existence de cette garde admise, n'est-il pas 
évident que son organisation ne saurait être trop monarchique, par la raison 
même que son principe est républicain? La démocratiser, c'est abonder dans ses 
défauts.

Une chose fait illusion: un Etat se soutient; il semble même prospérer au milieu 
des principes qui peuvent le perdre. On rit des prophètes; on attribue à la 
faiblesse de leurs cerveaux, aux intérêts de leurs passions, ce qu'ils disent 
dans la simplicité de leur coeur, dans l'amour de leur patrie. On triomphe 
aujourd'hui: la France, s'écrie-t-on, est florissante et tranquille; les fonds 
montent, la dette se paye, les alliés se retirent; si l'on eût suivi vos idées, 
serions-nous dans cet état de prospérité?

Que les parents et les serviteurs des ministres raisonnent ainsi, rien de plus 
naturel. Les admirations de famille et les affections domestiques ne sont point 
défendues par la Charte: c'est un bien léger dédommagement des soucis qui 
environnent un homme d'Etat. Mais quand on n'appartient ni au foyer ni à 
l'antichambre, on voit les choses autrement.

Il y a dans un pays comme le nôtre une vigueur qui ne dépend point des hommes: 
la France vit d'elle-même et, pour ainsi dire, de son propre tempérament. Le 
cercle de ses années est pour elle un cercle de richesses naturelles. Rien ne 
peut empêcher nos blés de mûrir, nos vins et nos huiles de couler, pas même le 
ministère. Ainsi, d'abord, on ne peut rien attribuer de nos prospérités natives 
à la bonté du système qu'on a suivi. Hélas! nous avons vu le plus beau soleil se 
lever et se coucher sur nos malheurs et sur nos crimes!

Rendons ensuite à nos institutions la portion de nos succès qui appartient à ces 
institutions mêmes: nous avons du crédit parce que nous avons un gouvernement 
représentatif, que notre dette n'excède pas nos forces, que nos fonds n'ont pas 
encore atteint le niveau des autres fonds de l'Europe. Quand il se fût trouvé 
quelques royalistes parmi les ministres, les conseillers d'Etat, les préfets, 
les sous-préfets, cela n'eût pas empêché la rente de monter et l'année d'être 
abondante.

Les étrangers quittent la France. Je reconnais ici l'oeuvre de la sagesse du 
roi. Je fais aussi la part à la modération des princes alliés. Je paye à notre 
auguste monarque, pour ce nouveau bienfait, un nouveau tribut d'amour et de 
reconnaissance. Cela fait, il faut bien, sous peine d'ineptie, que je voie dans 
l'évacuation de notre territoire quelque chose qui tient aussi à la position de 
la France et aux relations politiques de l'Europe. Tenir longtemps garnison chez 
un peuple belliqueux, chez un peuple encore tout près de ses triomphes, chez une 
nation de vingt-six millions d'hommes, dont la population militaire s'est accrue 
par trois années de paix, était-ce une chose facile? De plus, les intérêts des 
différentes cours, qui réunis dans un danger commun reprennent dans la paix 
leurs divisions naturelles, n'étaient-ils pas encore un obstacle à une 
occupation prolongée dans un même but et, pour ainsi dire, sous un même drapeau?

Voilà donc trois choses heureuses sur lesquelles le système qu'on a suivi n'a 
rien à réclamer: nos moissons, notre crédit et la délivrance de notre 
territoire. Reste à examiner la tranquillité de la France.

D'abord cette tranquillité a été troublée; sans les services inappréciables des 
généraux Donadieu et Canuel, nous aurions vu renaître de grands malheurs. Mais 
je veux bien convenir que les insurrections de Grenoble et de Lyon étaient comme 
un reste de la coupable folie des Cent Jours: ce dernier mouvement ayant été 
contenu, il est peu probable qu'on le voie renaître. J'admets que tout est 
calme, et j'ajouterai, la grande satisfaction des admirateurs éclairés du 
système ministériel, que rien ne remuera en France.

La lassitude est partout; chacun soupire après le repos: les uns veulent du 
moins profiter des restes de leur vie; les autres, commençant cette vie, ne 
partagent ni nos haines ni nos amours. Les générations se succèdent chaque jour 
en silence, et celles qui naissent et celles qui meurent ramènent incessamment 
dans le monde le calme de l'enfance et des tombeaux. On croit qu'on a toujours 
affaire aux mêmes hommes, et par le fait on agit sur une société nouvelle.

En outre, il y a chez les vieux peuples un progrès réel de civilisation qui rend 
les mouvements populaires et moins fréquents et plus faciles à apaiser. La 
machine de la société est assez connue, même du vulgaire, pour que tout aille 
tellement quellement, malgré les fautes. Un village aujourd'hui se conduit seul, 
une administration marche, bien que le chef soit absent ou incapable. Le 
défrichement des forêts, la multitude des grands chemins, les communications 
entretenues par le commerce et l'imprimerie, font régner une sorte de police 
naturelle, qui maintient l'ordre à la surface de la société. D'une autre part le 
morcellement des propriétés, l'abolition des ordres de l'Etat ont fait 
disparaître les grandes tentations de la cupidité et de l'envie il n'y a plus 
dans les moeurs du peuple de fanatisme: à peine avons-nous des passions. La 
foule végète en paix, sûre d'être toujours ce qu'elle est, quoi qu'il arrive: 
elle a assisté à tant de spectacles, qu'elle est indifférente à tout. Cela 
prouve-t-il qu'une révolution est impossible? Loin de là; cela prouve qu'il 
suffirait de quelques hommes pour accomplir une révolution; cela prouve la 
vérité de ce que j'ai avancé dans La Monarchie selon la Charte: " Par 
l'établissement du système, disais-je, les révolutionnaires espèrent que toutes 
les places se trouveront dans leurs mains au moment de la catastrophe. Les 
autorités diverses étant alors dans le même intérêt, le changement s'opérera 
d'un commun accord, sans résistance, sans coup férir. "

Le système que l'on a suivi n'est donc point la cause de la paix de la France; 
la France est tranquille, parce qu'elle ne peut être agitée. Ses révolutions 
futures, si elle doit en éprouver, ne s'accompliront point dans le trouble, mais 
dans le repos: Suscepere duo manipulares imperium... transferendum, et 
transtulerunt.

Conclusion: Je ne vois rien d'heureux qu'on puisse attribuer au système des 
ministres, et je vois parfaitement ce que ce système a de désastreux. Il ne 
fonde point la royauté, il ne tend point à rétablir les bases morales et 
religieuses; il est si peu monarchique dans le sens du gouvernement de droit, 
qu'il conviendrait également au gouvernement de fait, et que celui-ci pourrait 
l'adopter sans rien y changer. Je cherche en vain dans ces combinaisons les 
intérêts de la monarchie légitime.

En voulant être despotique par les théories et les hommes démocratiques, le 
ministère court risque d'être entraîné malgré ses efforts. Y a-t-il quelque 
moyen d'éviter ce danger? Un bien simple et le plus facile du monde: favoriser 
la religion, réviser les lois dangereuses, se rapprocher des principes et des 
hommes monarchiques: une fois dans cette route, la monarchie de saint Louis peut 
encore marcher huit cents ans.

 


29 octobre 1818


Paris, le 29 octobre 1818.


Les élections sont à peu près terminées: elles sont ce qu'elles doivent être 
dans l'esprit de la loi. La loi est démocratique; il est naturel qu'elle amène 
des hommes dans le sens du pouvoir où elle incline: c'est l'arbre qui produit 
son fruit. Cet arbre sera d'autant plus productif que le ministère s'efforce 
d'élaguer les rameaux vigoureux qui pourraient en absorber la sève, c'est-à-
dire, pour parler sans figure, que le ministère met toute sa science à s'opposer 
à la nomination des royalistes, d'où il résulte que l'action de la loi n'éprouve 
aucune résistance.

En dépit de son expérience, le ministère continuera-t-il de croire qu'il y a en 
France un parti mixte, capable de tenir l'équilibre entre les deux opinions 
réelles, l'opinion royaliste et l'opinion indépendante? L'opinion ministérielle 
n'est qu'une pure négative, une absence de volonté: or, il n'y a point de 
puissance dans le néant.

Si les députés sortants, remplacés par des indépendants, étaient des membres de 
l'opposition de droite, on pourrait dire que les ministres, désespérant de faire 
passer des ministériels, ont favorisé les élections des indépendants, dans la 
crainte de voir nommer les royalistes; il y aurait de l'apparence à ce 
raisonnement. Mais le ministère n'a pas même cette consolation; il ne peut pas 
dire qu'il a voulu ce qui arrive, car ce sont des candidats ministériels qui ont 
été culbutés, des présidents de collèges électoraux qui ont péri sur leur chaire 
curule; c'est, en un mot, la fleur de l'armée qui s'est ensevelie au champ 
d'honneur. On va jusqu'à dire que le président du collage où M. Manuel a été 
nommé n'a obtenu que huit voix. Les ministres ne peuvent donc pas nier leur 
défaite; ils vont bientôt voir revenir leurs blessés; ils les panseront avec des 
places.

Il est vrai que le ministère, battu sur un point, dira qu'il a vaincu sur un 
autre. En effet, quelques membres de l'opposition de droite n'ont pas été 
réélus: mais ils sont en petit nombre, et quelques-uns d'entre eux n'ont pas été 
remplacés par des ministériels, mais encore par des indépendants. Le côté droit 
a perdu, mais le côté gauche a gagné aux dépens de la majorité ministérielle.

Si les royalistes, plus nombreux que les indépendants, sont cependant moins 
forts dans une lutte contre le ministère, cela tient au caractère même et à la 
position des royalistes. Aucune ambition ne les conduit; ils ne résistent que 
dans le cercle de la conscience et du devoir. S'ils s'aperçoivent que l'on ne 
veut pas d'eux, ils se retirent. Ils ne comprennent pas encore bien l'opposition 
où on les a jetés: quand on vient inconstitutionnellement leur présenter le nom 
du roi, ils inclinent la tête à ce nom sacré, et se laissent opprimer par le 
ministère. Ils semblent depuis vingt-six ans avoir si bien appris le rôle de 
victimes, qu'ils ne peuvent plus l'oublier.

Il faut faire observer encore que le ministère a montré dans ces dernières 
élections une opposition aux nominations royalistes bien plus prononcée qu'aux 
nominations indépendantes; toutefois, il est vrai de dire en général que le 
crédit ministériel, si puissant aux élections de 1816 et 1817, a bien perdu de 
son importance en 1818.

N'accusons cependant pas la docilité des préfets. Nous les avons vus en 1815 
favoriser de tout leur pouvoir la nomination des royalistes: on en voulait 
alors, et la matière était abondante. Nous les avons vus en 1815 fureter dans 
tous les coins de leur département pour y trouver des ministériels; il leur en 
fallait à tout prix: ils eurent le bonheur de s'en procurer. Comment n'ont-ils 
pas obtenu le même succès dans cette dernière campagne?

Pour atténuer l'effet des élections, on se vante déjà d'être sûr du parti des 
indépendants. On dit: " Nous aurons facilement tels et tels: nous les 
achèterons. " Pour l'honneur des Français, je suppose qu'il n'y a personne à 
vendre: mais enfin, sous la Charte, s'il était possible qu'il y eut un tarif 
pour les hommes, il est certain qu'il n'y en a pas pour les opinions.

Les ministres, dit-on d'autre part, sont déjà tout consolés des nombreux échecs 
qu'ils viennent d'éprouver, et, ne pouvant encore donner le nom de ministériels 
aux députés nouvellement élus, ils sont convenus de les appeler ministériels 
inclinant vers l'indépendance: le mot est joli.

Après tout, répètent les clients et les serviteurs, l'opposition de gauche ne se 
recrute que de quelques voix: elle ne changera pas la majorité. C'est une grande 
erreur que de fonder ses calculs dans une chambre populaire sur le nombre 
absolu: un seul homme de talent peut faire ou défaire une majorité. D'ailleurs, 
encore un renouvellement de cinquième, et vous verrez le résultat de la loi.

On se demande si les ministres, effrayés, ne vont pas incliner à l'opposition 
royaliste, ou s'ils ne sacrifieront pas de nouveau à l'objet de leur peur. Dans 
l'espoir de s'attacher à l'opposition démocratique, lui accorderont-ils de 
nouvelles lois démocratiques? S'imagineront-ils la gouverner parce qu'ils feront 
tout ce qu'elle voudra? Comme Attale dans le camp de ses maîtres, se croiront-
ils souverains parce que l'opinion dont ils porteraient le joug permettrait à 
leur servitude de traîner la pourpre ministérielle?

A Dieu ne plaise que nous autres royalistes éprouvions aujourd'hui une 
satisfaction coupable à voir s'accomplir nos prédictions! Que sont les triomphes 
de l'amour-propre auprès des dangers de la patrie? Et ces dangers, ce n'est pas 
nous qui les imaginons; il nous suffirait, pour y croire, de nous rappeler les 
efforts de toutes espèces que firent les ministres l'année dernière, afin 
d'écarter de la tribune législative les mêmes hommes qui s'y trouvent portés 
aujourd'hui. Et cependant ces hommes avaient été appelés aux élections de 1816! 
Ainsi, on les voulait lorsqu'ils étaient faibles, on les repousse lorsqu'ils 
paraissent forts, tour à tour instruments des passions ou objets des frayeurs 
ministérielles. Que tout cela est à la fois pitoyable et funeste! quelle 
déplorable conception que cette loi dont les auteurs semblent avoir ignoré les 
premiers principes de la monarchie!

Il est curieux de remarquer les mouvements qu'on se donne aujourd'hui auprès des 
royalistes: on se récrie sur le scandale des élections; on nous invite à tonner 
contre les indépendants. Mais en supposant que ces indépendants soient aussi 
dangereux qu'on le dit, de quel droit les ministériels viennent-ils se plaindre 
à nous des choix qui les alarment? Où étaient les indépendants en 1815? On 
ignorait jusqu'à leurs noms. Qui les a créés? qui a fait revivre leur doctrine? 
qui a repoussé les hommes qui pouvaient les combattre, si ce n'est le ministère? 
Qu'ont donc fait les indépendants de plus que certains ministériels? M. Benjamin 
de Constant n'a-t-il pas montré l'année dernière qu'il sied mal à de hauts 
personnages de rechercher la conduite que l'on a tenue pendant les Cent Jours? 
Cette délicatesse du ministère au sujet des indépendants est au moins 
inconvenante: en s'élevant contre eux, ne craint-il pas de blesser quelques-uns 
de ses amis?

Quant à nous, nous l'avons dit et nous le répétons, la querelle des indépendants 
et des ministériels n'est pas la nôtre: ce ne sont pas les indépendants qui nous 
ont poursuivis et calomniés. Nous rejetons leurs principes; mais ils se 
rencontrent avec nous dans plusieurs opinions constitutionnelles: ils viennent 
d'être justes et généreux sur l'affaire du général Canuel. Nous ne les craignons 
donc pas pour nous; mais nous craignons leurs principes pour la France, et nous 
nous élevons contre la loi des élections, non pour des intérêts personnels, mais 
pour ceux du trône et de la monarchie.

La France est encore pleine de ressources: d'un mot on peut dissiper toutes ces 
apparences de danger. Ce qui paraît si fort n'est rien: qu'on ose attaquer le 
fantôme, et il s'évanouira. Mais c'est avec la religion, avec la liberté légale 
qu'il faut combattre: placez-vous dans la vraie monarchie constitutionnelle, et 
vous n'aurez rien à craindre des systèmes révolutionnaires. Vous avez devant 
vous la plaine ou le précipice, il faut marcher ou tomber: c'est à vous de 
choisir, et voilà tout.

 


3 novembre 1818


Paris, 3 novembre 1818.


Je ne puis me taire sur ce qui arrive dans ce moment: cet événement ne se lie 
point au sujet que je viens de traiter, mais il m'est en quelque sorte 
personnel, et l'on me permettra d'en parler ici.

M. le baron Canuel, M. le comte de Rieux-Songy, M. de Romilly et M. de 
Chauvigny-Blot, viennent d'être déchargés de toute accusation, et rendus à la 
liberté, en vertu d'un arrêt de la cour royale: on sait que MM. de Chappedelaine 
et de Joannis avaient déjà été acquittés. Ainsi se maintient l'ancienne et 
incorruptible équité de notre magistrature! ainsi se manifeste toujours la 
courageuse indépendance du barreau français [Voyez les beaux Mémoires de MM. 
Berryer fils, Couture et Ducancel. (N.d.A.)]! ainsi s'évanouit la prétendue 
conspiration royaliste!

Je ne puis que féliciter les nobles victimes des dénonciations les plus folles 
comme les plus abominables. Je me regarde moi-même vengé par l'arrêt qui 
prononce leur innocence: mon nom, celui de quelques-uns de mes amis, n'ont-ils 
pas été outragés dans cette affaire déplorable? C'est M. de La Rochejaquelein, 
digne de ses frères; c'est M. Berthier de Sauvigny, dont les services et les 
malheurs sont si connus dans les annales du royalisme; c'est M. le duc de Fitz-
James, resté sans tache au milieu de tant de bassesses; c'est M. le marquis de 
Vibraye, un des naufragés de Calais; c'est M. le baron de Vitrolles, négociateur 
pour les Bourbons à Troyes et prisonnier de Buonaparte pendant les Cent Jours; 
c'est M. le marquis de Puyvert, enfermé dix ans dans les cachots de 
l'usurpateur; c'est M. Agier, défenseur des compagnons de Moreau, Georges et 
Pichegru, et qui pendant les Cent Jours osa présenter une pétition à la chambre 
des représentants pour le rappel des Bourbons; c'est moi-même enfin, et 
plusieurs autres: c'est cette troupe de conspirateurs qui devait, avec les 
sauveurs de Lyon et de Grenoble, attenter à la liberté et peut-être à la vie du 
roi! " Vous avez su, a dit le juge instructeur à M. de Romilly, que MM. de 
Chateaubriand, de Fitz-James, de Vibraye, Berthier de Sauvigny, de Limairac, de 
Vitrolles, de Berthier, La Poterie, La Rochejaquelein, de Chauvigny-Blot, de 
Viomesnil, Roussiale, etc., étaient de la conspiration; que les réunions avaient 
lieu chez MM. de Fitz-James, de Chateaubriand, de Vitrolles, et que ces 
différentes réunions correspondaient avec celles qui se tenaient chez le général 
Chappedelaine, et dont vous faisiez partie [Voyez la Défense du baron Canuel, 
etc. interrogatoire de M. de Romilly, 18 août. (N.d.A.)]. "

Ce même juge instructeur a dit encore au général Canuel: " Vous connaissez M. de 
Chateaubriand; vous êtes allé chez lui tel jour: vous y êtes resté jusqu'à 
minuit: quelles étaient les personnes qui étaient chez lui? Qu'y a-t-on dit 
[Voyez l'interrogatoire du général Canuel. (N.d.A.)]? etc. " Que M. le juge 
d'instruction sache que tous les amis du roi peuvent entrer chez moi à toutes 
les heures du jour et de la nuit; mais que tout ennemi du roi, lorsqu'il me sera 
connu, ne passera jamais le seuil de ma porte. Pendant quatre mois la 
correspondance privée n'a cessé de nous représenter comme des traîtres, et elle 
a trouvé des hommes assez stupides pour croire à de pareilles abominations. Que 
va-t-elle dire aujourd'hui? Par quelle nouvelle imposture justifiera-t-elle son 
imposture? Est-ce donc notre tête que l'on voulait, car personne ne peut nous 
enlever l'honneur? La haine contre les royalistes s'est bien accrue: naguère on 
ne faisait encore que les amnistier pour avoir été fidèles; aujourd'hui aurait-
on voulu leur faire subir la peine de ce crime? Est-ce notre sang que désirent 
ces dénonciateurs, ennemis de la légitimité? Mais quand avons-nous refusé de le 
verser pour le roi? Heureux, ô vous, mon cousin et mon frère, immolés en 
accomplissant vos devoirs! vous n'êtes point morts le coeur flétri, l'âme 
abreuvée de dégoût et d'amertume! Heureux les royalistes qui ont payé de leur 
vie leur attachement à leur souverain! Heureux! vous surtout, ô prince dont j'ai 
tant déploré la perte! Quand vous tombâtes à Vincennes, quand vous fûtes 
précipité encore à demi vivant dans la fosse creusée à vos pieds, quand on jeta 
des pierres sur votre poitrine pour étouffer votre dernier soupir, au moins vous 
ignorâtes le sort qui attendait vos compagnons d'armes; vous quittâtes la terre 
sans avoir été témoin de leur misère et de leur douleur. Et que sais-je! votre 
mort peut-être nous a épargné l'horreur de voir calomnier aussi le héros de 
Berstheim, le petit-fils du grand Condé.

 


17 novembre 1818


Paris, le 17 novembre 1818.


Nous avons dans ce moment une nouvelle preuve de l'inutilité et même du danger 
de la censure. Il est merveilleux de lire dans nos gazettes des articles 
extraits des gazettes de Londres, et de n'y pas trouver les dernières nouvelles 
arrivées de Sainte-Hélène. A qui prétend-on les cacher? Les journaux anglais ne 
sont-ils pas dans tous nos cabinets de lecture? Les ambassadeurs et une foule de 
particuliers ne les reçoivent-ils pas? N'arrivent-ils pas dans nos ports? Les 
gazettes de la Belgique ne franchissent-elles pas nos frontières? Quelques 
heures après l'arrivée du courrier de Londres, la prétendue évasion de 
Buonaparte était connue de tous les porteurs d'eau et de toutes les servantes de 
Paris. Que résulte-t-il donc de ces interdictions de la censure? Des fables 
monstrueuses que la réalité dissiperait.

Jeté au milieu des mers où le Camoëns plaça le génie des tempêtes, Buonaparte ne 
peut se remuer sur son rocher sans que nous ne soyons avertis de son mouvement 
par une secousse. Un pas de cet homme à l'autre pôle se ferait sentir à celui-
ci. Si la Providence déchaînait encore son fléau, si Buonaparte était libre aux 
Etats-Unis, ses regards, attachés sur l'Océan, suffiraient pour troubler les 
peuples de l'Ancien Monde: sa seule présence sur le rivage américain de 
l'Atlantique forcerait l'Europe à camper sur le rivage opposé.

Et toutefois cet homme formidable aurait depuis longtemps cessé de l'être pour 
nous, n'était le fatal système établi par les ministres. Mais si, comme avant le 
20 mars, les partisans de l'usurpateur obtiennent seuls la confiance, occupent 
seuls les places; si des lois démocratiques ressuscitent la puissance et les 
passions populaires, c'est de nouveau paver le chemin à l'homme de malheurs. La 
tentative de son évasion est du mois de septembre: il était donc possible qu'il 
nous arrivât pour les élections et pour le recrutement: il aurait pu voter à son 
tour pour ceux qui ont voté pour sa dynastie, et avoir le plaisir d'entendre 
retentir son nom.

 


30 novembre 1818


Paris, le 30 novembre 1818.


Ce fut le 25 du mois d'août 1451 que Bayonne ouvrit ses portes à Charles VII et 
que les Anglais quittèrent la France. On avait vu en l'air une croix blanche, 
surmontée d'une couronne qui se changea en fleur de lis, On conclut de cette 
merveille que le ciel voulait que les Français se réunissent, et qu'ils prissent 
tous la croix blanche telle que nos gens d'armes la portaient alors. Au moment 
où j'écris les derniers soldats étrangers abandonnent nos frontières; allons-
nous nous réunir et prendre tous la croix blanche? Cela dépend des ministres. On 
dit qu'ils s'occupent déjà de leurs discours et qu'ils veulent régenter tout le 
monde. Dans ce cas un rapprochement est impossible. Si le ministère affecte la 
menace, il ne fera peur à personne: on l'aime trop pour le craindre.

Les uns se flattent que le retour du président du conseil amènera d'heureux 
changements, les autres prétendent que nous resterons comme nous sommes. C'est 
notre sentiment; nous croyons même qu'on abondera dans le sens de l'opinion 
indépendante. L'antipathie des ministres contre les royalistes l'emportera; ils 
nous ont fait trop de mal pour nous le pardonner.

Qu'un homme en place est heureux! Il peut faire autant de sottises qu'il le 
veut, et aussi longtemps qu'il le peut. Mais si un beau jour il lui est utile de 
changer de système, il n'a qu'à parler. Qu'il dise seulement: " J'ai fait, je 
vous assure, tout le bien possible; j'ai empêché tout le mal qui ne s'est pas 
fait. Continuez-moi ministre, et vous verrez. " Chacun, enchanté, répète les 
paroles du grand homme: " Il pense comme vous et moi, disent les bons 
royalistes; il n'a aucune raison d'être mauvais. Il a été forcé de faire comme 
les autres pour garder sa place; mais au fond c'est lui qui a empêché telle 
destitution, qui s'est opposé à la désorganisation de la garde royale. - Qui 
vous a dit cela? - Eh mais! c'est le ministre lui-même. - Dans ce cas, le fait 
est certain. "

Le Conservateur a sa part d'injures dans tous les pamphlets du jour; mais il 
ressemble aux médecins, qui ne craignent pas de s'exposer au mauvais air des 
hôpitaux pour guérir des fièvres contagieuses: il continue à purifier l'opinion, 
à ranimer les idées monarchiques et les droits d'une sage liberté. Le bruit de 
la tentative de Buonaparte pour s'évader de Sainte-Hélène inquiétait les 
esprits, quand Le Conservateur, en racontant le simple fait, a dissipé les 
alarmes. Alors il a bien fallu se décider à instruire le public. Le premier 
esclave de la censure, le grave Moniteur, s'est excusé de son silence sur ce que 
quelques journaux anglais paraissaient douter de la vérité d'un événement 
consigné dans un rapport du gouverneur de Sainte-Hélène. On voit que Le Moniteur 
a le secret des dépêches officielles, ce qui l'a rendu cette fois un peu 
incrédule.

Tandis que les feuilles ultra-libérales en France accusent Le Conservateur de 
gothicisme, il est curieux de voir L'Argus, en Angleterre, l'anathématiser comme 
libéral. L'Argus reproche au Conservateur ses principes constitutionnels; il 
attaque, sous les mêmes rapports, les Réflexions politiques et La Monarchie 
selon la Charte. Nous allons mettre tout le monde d'accord: nous acceptons des 
ultra-libéraux notre brevet de vieux royaliste, et nous prenons de la main de M. 
le marquis de Chabanes notre certificat de constitutionnel.

Nos tribunaux retentissent encore de la douloureuse affaire de Mme de Saint-
Morys. Rien ne peint mieux l'esprit des temps que cet épouvantable procès: des 
juges écoutent une discussion sur le duel, sans qu'on rappelle les anciennes 
lois, regardées comme abolies tandis qu'on reconnaît force juridique à une foule 
de décrets de la Convention; une veuve plaide elle-même pour son mari tué, et ce 
n'est pas elle qui attaque, c'est elle qui se défend contre celui qui a tué son 
mari; à cette cause se joignent des détails révoltants sur la mort du gendre de 
la veuve infortunée; et personne ne parle de Mme de Saint-Morys; et Paris et la 
France entière ont été occupés de Mme Manson! Voilà ce que nous sommes. Doux, 
indulgent, humain, citoyen vertueux, brave soldat, M. de Saint-Morys était un de 
ces hommes rares chez lesquels la chaleur des sentiments n'exclut pas les 
lumières de la raison; la modération de son esprit réglait les mouvements de son 
coeur. Il n'aura eu en expirant que le regret de mourir pour sa propre cause, et 
non pour celle de son roi.

Ce nom de Mme Manson nous fait souvenir qu'on vient de publier une dernière 
déclaration de Bastide et de Jausion, faite en présence d'un magistrat et d'un 
prêtre; ils y protestent de leur innocence. Desrues en fit autant; mais au moins 
ne chercha-t-il pas à provoquer les soupçons contre des innocents; et Jausion 
n'a pas craint de le faire. Ces infortunés avaient-ils pu oublier les 
dépositions de leurs complices et des témoins oculaires, de la Bancal, de Bax, 
de Bousquier, des enfants de la Bancal, de Mme Manson et de tant d'autres?

Si les journaux étaient libres, rien de plus naturel que cette publication; mais 
quel goût singulier la censure a-t-elle pour de pareils morceaux, lorsqu'il faut 
lui forcer la main pour l'obliger à parler de l'innocence des royalistes?

Une considération plus grave vient se mêler à ces réflexions. Si les débats qui 
ont précédé le jugement ont établi jusqu'à l'évidence la culpabilité des 
accusés, si la conviction de deux jurys a pu seule déterminer deux fois l'arrêt 
de la justice, n'y a-t-il pas péril pour la société à laisser mettre en question 
les lumières ou l'équité des tribunaux?

Le public semble se décider contre la loi des élections; mais on doute que le 
ministère ait quelque rapport avec le public. En attendant, les raisonnements 
principaux sont de deux sortes: " La loi des élections, disent les indépendants, 
est une loi populaire, une concession faite au peuple, des droits acquis que 
vous ne pouvez plus retirer. En ce faisant, vous vous placeriez en dehors de la 
nation. "

" Ce n'est point, disent plus justement les royalistes, une loi populaire: c'est 
au contraire une loi qui exclut le peuple des élections, et qui crée une classe 
de privilégiés à cent écus; et dans cette classe de privilégiés réside 
essentiellement l'opinion démocratique. Pour que la loi fût populaire, il 
faudrait qu'elle descendît plus bas. Loin d'avoir donné des droits au peuple, 
vous lui en avez ôté. Corriger la loi, c'est vous replacer dans la monarchie 
dont vous êtes sortis. "

Ainsi l'on raisonne. Milles projets sont formés: les serviteurs particuliers des 
ministres voudraient faire à la loi des élections un amendement dont le résultat 
serait de donner à leurs maîtres une espèce de dictature pour cinq années. Reste 
à savoir si les chambres consentiraient à violer la Charte, à gêner l'exercice 
de la prérogative royale, afin d'établir un renouvellement intégral qui ne 
serait pas uni au changement radical de la loi. On parle aussi de former une 
seconde classe d'électeurs qui seraient choisis parmi des hommes de soixante 
ans: cela ne conviendrait pas trop mal à une vieille monarchie.

Les députés arrivent lentement à Paris. Les embaucheurs pour le ministère les 
attendent à leur débotté; ils se tiennent en embuscade à la porte des hôtels 
garnis, comme nos anciens recruteurs sur le quai de la Ferraille: l'enrôlement 
volontaire n'est plus en faveur. Cependant chaque député s'occupe de son 
travail: on assure qu'un membre de l'opposition de gauche a le projet de 
renouveler la proposition de M. le maréchal Macdonald en faveur des émigrés dont 
les biens ont été vendus, les royalistes reviennent comme ils sont partis; les 
doctrinaires s'attachent plus à faire des prosélytes qu'à préparer des opinions.

Nous attendons, pour parler des élections du Gard, à avoir reçu tous les 
renseignements. Les hommes voulant avec sincérité la liberté des suffrages 
doivent, quelles que soient leurs opinions, se réunir pour mettre fin à des 
scandales qui feraient de notre gouvernement représentatif une véritable 
moquerie. Nous n'avons point examiné les discours des présidents des collèges 
électoraux, car on ne peut tout examiner: ils nous auraient cependant fourni des 
rapprochements curieux avec d'autres pièces authentiques. Nous aurions fait 
remarquer la grande prudence d'un président qui loue si bien les électeurs 
d'avoir toujours été soumis à l'autorité du moment: heureux ceux qui prêchent 
d'exemple!

 


5 décembre 1818


Paris, le 5 décembre 1818.


J'ai parlé de l'état intérieur de la France relativement à la politique [Voyez, 
ci-dessus, l'article du 22 octobre. (N.d.A.)].

J'ai dit que le système ministériel tend à faire sortir le despotisme les 
principes populaires; que ce système veut former une royauté sans royalistes, 
une monarchie sans bases monarchiques.

J'ai annoncé que nos lois fondamentales, ouvrages irréfléchis du ministère, le 
mèneraient malgré lui à la démocratie.

Maintenant, je vais considérer le système ministériel dans ses effets moraux: 
ici, le mal est grand; la plaie est au coeur.

Le ministère a inventé une morale nouvelle, la morale des intérêts: celle des 
devoirs est abandonnée aux imbéciles.

Or, cette morale des intérêts, dont on veut faire la base de notre gouvernement, 
a plus corrompu le peuple dans l'espace de trois années que la révolution 
entière dans un quart de siècle.

Ce qui fait périr la morale chez les nations, et avec la morale les nations 
elles-mêmes, ce n'est pas la violence, mais la séduction, et par séduction 
j'entends ici ce que toute fausse doctrine a de flatteur et de spécieux. Les 
hommes prennent souvent l'erreur pour la vérité parce que chaque faculté du 
coeur ou de l'esprit a sa fausse image: la froideur ressemble à la vertu, le 
raisonner à la raison, le vide à la profondeur,: ainsi du reste.

Donc le XVIIIe siècle fut un siècle destructeur, car nous fumes tous séduits. 
Nous rîmes de la religion, nous dénaturâmes la politique, nous nous égarâmes 
dans de coupables nouveautés de paroles. Au lieu de regarder en haut, nous 
regardâmes en bas, cherchant l'existence sociale dans la dégradation de nos 
moeurs, dans les principes populaires: nous commencions à avoir ce que 
l'Ecriture appelle les vices des derniers temps: mot profond.

La révolution vint nous réveiller: en poussant le Français hors de son lit, elle 
le jeta dans la tombe. Toutefois le règne de la terreur est peut-être de toutes 
les époques de la révolution celle qui fut la moins dangereuse à la morale. 
Pourquoi? Parce qu'aucune conscience n'était forcée: le crime paraissait dans sa 
franchise. Des orgies au milieu du sang, des scandales qui n'en étaient plus à 
force d'être horribles; voilà tout. Les femmes du peuple venaient travailler à 
leurs ouvrages domestiques autour de la machine à meurtre comme à leurs foyers; 
les échafauds étaient les moeurs publiques et la mort le fond du gouvernement. 
Rien de plus net que la position de chacun: on ne parlait ni de spécialité, ni 
de positif, ni de système d'intérêts. Ce galimatias des petits esprits et des 
mauvaises consciences était inconnu. On disait à un homme: " Tu es chrétien, 
noble, riche: meurs; " et il mourait. Antonelle écrivait qu'on ne trouvait 
aucune charge contre tels prisonniers, mais qu'il les avait condamnés comme 
aristocrates: monstrueuse franchise, qui nonobstant laissait subsister l'ordre 
moral; car ce n'est pas de tuer l'innocent comme innocent qui perd la société, 
c'est de le tuer comme coupable.

En conséquence, ces temps affreux sont ceux des grands dévouements. Alors les 
femmes marchèrent héroïquement au supplice; les pères se livrèrent pour les 
fils, les fils pour les pères; des secours inattendus s'introduisaient dans les 
prisons, et le prêtre que l'on cherchait consolait la victime auprès du bourreau 
qui ne le reconnaissait pas. Alors les paysans vendéens se faisaient des armes 
des débris de leurs charrues, pour enlever des batteries de canon; alors La 
Rochejaquelein tombait, enveloppé dans le drapeau blanc, dans les mêmes champs 
où, à la bataille de Poitiers, " fut occis, dit Froissard, monseigneur Geoffroy 
de Charny, la bannière de France entre ses mains. "

La morale sous le Directoire eut plutôt à combattre la corruption des moeurs que 
celle des doctrines; il y eut débordement. On fut jeté dans les plaisirs comme 
on avait été entassé dans les prisons. Dissipateur de l'avenir, on forçait le 
présent à avancer des joies sur cet avenir, dans la crainte de voir renaître le 
passé. Chacun, n'ayant pas encore eu le temps de se créer un intérieur, vivait 
dans la rue, sur les promenades, dans les salons publics. Familiarisé avec les 
échafauds, et déjà à moitié sorti du monde, on trouvait que cela ne valait pas 
la peine de rentrer chez soi. Il n'était question que d'arts, de bals, de modes: 
on changeait de parures et de vêtements aussi facilement qu'on se serait 
dépouillé de la vie.

Tandis qu'une partie du Directoire favorisait cette corruption en faisant 
falsifier des pièces historiques, publier des romans infâmes, vendre et abattre 
les restes des monuments de nos rois, une autre partie prenait une route 
opposée. La Révellière-Lépeaux inventait la théophilanthropie. Cette vision 
était au moins conforme à la morale les théophilanthropes ne préconisaient pas 
les intérêts; ils recommandaient les devoirs. Ridicules, mais pauvres, ils ont 
épargné à la mort le soin de les dépouiller: elle les a trouvés nus.

Sous Buonaparte, la séduction recommença, mais ce fut une séduction qui portait 
son remède avec elle: Buonaparte séduisait par un prestige de gloire; et tout ce 
qui est grand porte en soi un principe de législation. Il concevait qu'il était 
utile pour lui de laisser enseigner la doctrine de tous les peuples, la morale 
de tous les temps, la religion de toute éternité. Il recherchait même les 
victimes de la révolution: il y avait honneur à avoir souffert. Ceux qui 
refusaient d'entrer dans le nouvel ordre social restaient à part: ils 
s'élevaient comme des ruines vénérables au milieu des édifices modernes. On 
disait en les regardant avec un sentiment de respect: Voilà la vieille France.

Pourquoi donc un royaliste isolé, sans appui, sans fortune, sans influence, 
était-il quelque chose aux yeux d'un homme qui comptait les hommes pour rien? 
Cet homme n'avait pas pour maxime de se rapprocher de la faiblesse. C'est qu'il 
voyait dans le royaliste un ennemi naturel de ces dogmes démocratiques que, par 
un contresens stupide, nous favorisons aujourd'hui; c'est que le royaliste lui 
représentait une force, la force morale, la preuve irréfragable de la puissance 
du devoir. Il reconnaissait dans cette puissance un grand élément de la société, 
puisqu'elle avait maintenu la monarchie pendant quatorze siècles. Le devoir, 
toujours le même, fait participer les gouvernements qu'il soutient à la 
permanence de son principe; l'intérêt, variable et divers, ne peut être que la 
base mouvante d'un édifice de quelques jours.

Je dis encore que l'ordre moral est moins attaqué quand la fausse position où il 
se trouve est la suite d'une fausse position politique. Or, avant la 
restauration le gouvernement lui-même était une violence: les prospérités 
pouvaient être injustes, l'infortune non méritée, sans qu'il y eût dépravation. 
La chose existante n'était point le résultat d'un consentement, mais d'une 
force; les droits de la morale n'étaient pas méconnus; ils n'étaient que violés.

Mais si ces droits continuent d'être violés sous un gouvernement légitime, il 
s'ensuit qu'ils sont méconnus, et cela ne va pas moins qu'à établir qu'ils sont 
en eux-mêmes chimériques, que par le fait ils n'existent point: alors il y a 
principe de dissolution dans le corps social.

Je ne serais pas étonné de m'entendre répondre: Fonder la société sur un devoir, 
c'est l'élever sur une fiction: la placer dans un intérêt, c'est l'établir dans 
une réalité.

Les esprits spéciaux ne seraient-ils que des esprits bornés? Je remarque que 
leur positif est presque toujours un manque d'idées: ce sont des joueurs 
d'échecs qui ne voient que le premier coup, et qui n'ont pas assez de force de 
tête pour calculer la série des coups renfermés dans le mouvement qu'ils font. 
Il faut donc leur apprendre que c'est précisément le devoir qui est un fait et 
l'intérêt une fiction. Le devoir qui prend sa source dans la Divinité descend 
d'abord dans la famille, où il établit des relations réelles entre le père et 
les enfants; de là, passant à la société et se partageant en deux branches, il 
règle dans l'ordre politique les rapports du roi et du sujet; il établit dans 
l'ordre moral la chaîne des services et des protections, des bienfaits et de la 
reconnaissance. C'est donc un fait très positif que le devoir, puisqu'il donne à 
la société humaine la seule existence durable qu'elle puisse avoir.

L'intérêt est une fiction quand il est pris, comme on le prend aujourd'hui, dans 
son sens physique et rigoureux, puisqu'il n'est plus le soir ce qu'il était le 
matin; puisqu'à chaque instant il change de nature; puisque, fondé sur la 
fortune, il en a la mobilité. J'ai intérêt à conserver le champ que j'ai acquis, 
mais mon voisin a intérêt à me le prendre: si pour s'en rendre maître il n'a 
besoin que de faire une révolution, il la fera; car il est reconnu que partout 
où il y a intérêt il n'y a plus crime.

On réplique: " Les lois sont là pour maintenir l'ordre et la propriété. " Eh! 
que sont les lois sans les devoirs? Elles sont lois tant que je serai le plus 
faible; le jour où je deviendrai le plus fort, n'étant arrêté par aucun devoir, 
je me rirai de ces lois, et j'en ferai d'autres à mon usage. Et cela m'arrivera 
souvent; car une mort, une naissance, un accident fortuit, peuvent faire varier 
ma position: il faudra que la société se modifie autant de fois que mes intérêts 
cesseront d'être les mêmes. L'intérêt meurt avec l'homme, le devoir lui survit: 
voyez si vous voulez faire une société mortelle comme notre corps, ou immortelle 
comme notre âme.

Que si vous dites que je ne parle ici que de l'intérêt personnel; qu'il y a 
d'autres intérêts généraux, d'autres nécessités politiques qui consolident la 
société; que chacun, par exemple, veut l'ordre, la paix, la prospérité de 
l'Etat, parce qu'ils maintiennent l'ordre, la paix, la prospérité des individus 
et des familles: tout cela sont des mots. Par la morale des intérêts chaque 
citoyen est en état d'hostilité avec les lois et le gouvernement, puisque dans 
la société c'est toujours le grand nombre qui souffre. On ne se bat point pour 
des idées abstraites d'ordre, de paix, de patrie; ou si l'on se bat pour elles, 
c'est qu'on y attache des idées de sacrifices; alors on sort de la morale des 
intérêts pour rentrer dans celle des devoirs: tant il est vrai que l'on ne peut 
trouver l'existence de la société hors de cette sainte limite!

Les bonnes lois ne sont que la conscience écrite: la morale des intérêts 
contrarie la conscience. Que disent les lois? Respectez le bien d'autrui Que 
disent les intérêts? Prenez le bien d'autrui. La morale des intérêts est donc 
par le fait antisociale. Elle prend pour levier politique les vices des hommes, 
au lieu d'agir avec leurs vertus. Or les vices sont faibles et caducs: vous 
bâtissez donc avec des instruments qui se briseront dans vos mains.

Qui remplit ses devoirs s'attire l'estime; qui cède à ses intérêts est peu 
estimé: c'était bien du siècle de puiser un principe de gouvernement dans une 
source de mépris!

Le système des intérêts est le système du despotisme qui resserre tout; il 
contrarie la nature du gouvernement représentatif, qui étend tout. Dans ce 
dernier gouvernement la vie est en commun: de là ces nombreuses associations 
existantes en Angleterre, et consacrées à toutes les sortes de malheurs et 
d'industries. La plupart de ces associations ne sont pas fondées sur des 
intérêts personnels, puisqu'elles sont soutenues par des hommes riches et 
puissants, à l'abri des infortunes qu'ils soulagent. Dans notre ancienne 
monarchie, c'était la religion qui se chargeait de cette partie des devoirs 
sociaux. Maintenant que nous avons renversé nos fondations chrétiennes, si nous 
ne créons pas à l'aide de la morale des devoirs un esprit public, les intérêts 
individuels ne rétabliront pas les monuments de l'antique charité. Elevez nos 
hommes politiques à ne penser qu'à ce qui les touche, et vous verrez comment ils 
arrangeront l'Etat. Ils chercheront à arriver au pouvoir par mille bassesses, 
non pour faire le bien public, mais pour faire leur fortune. Vous n'aurez que 
des ministres corrompus et avides, semblables à ces esclaves mutilés qui 
gouvernaient le Bas-Empire, et qui vendaient tout au plus offrant, se souvenant 
d'avoir eux-mêmes été vendus.

Par la morale des intérêts l'âme humaine perd sa beauté, la vertu ses leçons, 
l'histoire ses exemples. Je n'ai point demandé aux ruines de Sparte si Léonidas 
avait connu la morale des intérêts. " Il y a des pertes triomphantes à l'envy 
des victoires, dit Montaigne; ni ces quatre victoires soeurs, les plus belles 
que le soleil ait oncques veues de ses yeux, de Salamine, de Platée, de Mycales, 
de Sicile, n'osèrent oncques opposer toute leur gloire ensemble à la gloire de 
la déconfiture du roi Léonidas. " La France, comme la Grèce, repousse par son 
caractère la morale des intérêts. Notre vieille monarchie était fondée sur 
l'honneur: si l'honneur est une fiction, du moins cette fiction est naturelle à 
la France, et elle a produit d'immortelles réalités. Etait-ce pour l'intérêt ou 
le devoir que la fleur de la chevalerie française mourut à Crécy et à Poitiers? 
Etait-ce l'intérêt ou le devoir qui porta les bourgeois de Calais à livrer leur 
tête à Edouard? Quand Charles VII était à Bourges, et Henri V à Paris, tous les 
intérêts étaient d'un côté, tous les devoirs de l'autre. Qui l'emporta, des 
intérêts ou des devoirs? On trouve dans les anciens comptes de la ville de 
Chartres une somme de 40 sous donnée à un tailleur pour avoir raccommodé le 
pourpoint de Henri IV: il paraîtrait que ceux qui suivaient alors ce roi n'y 
trouvaient point un grand intérêt.

Remarquez ceci: les intérêts ne sont puissants que lors même qu'ils prospèrent. 
Le temps est-il rigoureux, ils s'affaiblissent. Les devoirs, au contraire, ne 
sont jamais si énergiques que quand il en coûte à les remplir. Le temps est-il 
bon, ils se relâchent. J'aime un principe de gouvernement qui grandit dans le 
malheur: cela ressemble beaucoup à la vertu.

Il y a plus: les mauvaises consciences ne sont pas touchées autant qu'on le 
pourrait croire par la morale des intérêts, et c'est ce qui trompe dans les 
catastrophes des empires. On se dit: Cet homme est si bien traité, il a toutes 
les places, pourquoi voudrait-il faire une révolution? Parce que sa conscience 
lui fait des reproches, parce qu'il ne peut exister dans un ordre de choses 
légitimes, parce que la société des méchants est sa société naturelle: comme ces 
malheureux depuis longtemps accoutumés à vivre dans les bagnes, il ne peut 
respirer à son aise que dans un air infect et pestiféré.

Quoi de plus absurde que de crier aux peuples: Ne soyez pas dévoués! n'ayez pas 
d'enthousiasme! ne songez qu'à vos intérêts! C'est comme si on leur disait: Ne 
venez pas à notre secours, abandonnez-nous, si tel est votre intérêt. Avec cette 
profonde politique, lorsque l'heure du dévouement arrivera, chacun fermera sa 
porte, se mettra à la fenêtre et regardera passer la monarchie. Ce n'est pas en 
favorisant les passions, mais en les combattant, que tous les législateurs ont 
cherché à donner force aux empires. Platon défendait le vin à la jeunesse et ne 
le permettait qu'aux vieillards. Si la politique n'est pas une religion, elle 
n'est rien: or, la religion ne commande pas aux hommes d'être avares et 
égoïstes: elle leur prescrit des règles toutes contraires. La société, comme 
l'homme, n'est forte que de privations. Lorsque les Romains vivaient de 
fromentée et de pois chiches, ils étaient libres et puissants; c'était alors 
qu'ils avaient des rois pour instruments de servitude, selon l'expression de 
Tacite: Ut haberent instrumenta servitutis et reges. Ils étaient esclaves et 
faibles lorsque Héliogabale les nourrissait de gâteaux et de foie de murène. 
Camille les délivra de Brennus avec son épée; pour échapper aux mains d'Alaric, 
ils donnèrent des épiceries et des manteaux. Ils rachetèrent leur liberté avec 
du sang, leur esclavage avec de la pourpre. A la première époque ils en étaient 
à la morale des devoirs, à la seconde au système des intérêts.

Et quel moment a-t-on choisi pour établir parmi nous ce vil système? Celui-là 
même où on était, pour ainsi dire, affamé de devoirs et disposé à les remplir 
tous. Pourquoi la France pleurait-elle de joie en 1814, au seul nom d'un roi 
qu'elle n'avait jamais vu? Pourquoi chacun s'empressait-il de faire les 
sacrifices qui semblaient conformes à l'équité? Pourquoi ce transport des pères 
de famille qui présageait des jours plus heureux pour leurs enfants? Il semble 
qu'on ait eu peur des sentiments généreux prêts à renaître. Quand la chambre de 
1815 écoutait avec tant de respect et de résignation la lecture d'un traité si 
cruel à la France, tout annonçait dans cette religieuse et monarchique assemblée 
le retour aux plus touchants devoirs. Espérances d'un avenir réparateur, qu'ils 
sont coupables, les hommes qui vous ont fait évanouir!

Que voulez-vous que le peuple conclue de la morale qu'on lui prêche, du 
spectacle qu'on lui donne? De toutes parts on lui répète, dans un jargon subtil, 
qu'il a bien fait d'avoir fait ce qu'il a fait, d'avoir pris ce qu'il a pris; 
que si les nobles ont été égorgés, les prêtres proscrits, les propriétaires 
dépouillés, c'est apparemment leur faute; que ces nobles étaient des tyrans, ces 
prêtres des fanatiques, ces propriétaires des aristocrates; que ce sont eux qui 
ont tué Louis XVI par leur résistance; que le trône n'a péri que par hasard; que 
si l'on a détruit la monarchie, c'était pour son bien; que rien n'est si beau 
que la révolution; qu'il y a une alliance naturelle entre cette révolution et la 
royauté légitime. Oui, il y a alliance: si je m'en souviens bien, elle fut faite 
le 21 janvier 1793, à dix heures dix minutes du matin; la démocratie fut témoin, 
et prêta serment, en cette qualité, sur la tête sanglante de Louis XVI!

De telle façon, endoctriné par de tels pédagogues politiques, le peuple de nos 
villes voit l'exemple confirmer la leçon: on chasse à ses yeux des plus grandes 
places comme des plus petites tous ceux qui ont eu le bonheur de rendre quelque 
service à la couronne; on élève aux honneurs tous ceux qui ont trahi cette même 
couronne. Les paysans dans les campagnes reçoivent les mêmes enseignements: là 
reparaît l'ancien propriétaire qui fut persécuté pour son roi: il revient mourir 
de faim à la porte de la maison où jadis il distribuait ses aumônes. Au moins 
est-il honoré dans son indigence, dans ses sacrifices? Point: on le dépeint 
comme un ennemi du roi, un conspirateur, un pervers, un stupide. On lui avait 
donné d'abord un chétif emploi pour vivre: on le lui ôte. Dépouillé comme 
royaliste par les agents d'un gouvernement usurpateur, il est dépouillé de 
nouveau comme royaliste par les ministres d'un gouvernement légitime.

Rien n'est plus facile à un ministre que de signer négligemment une destitution 
que lui commande la haine, que lui enlève l'intrigue; le soir il n'en retrouve 
pas moins sa table, son lit, ses laquais de toutes les sortes. Mais le 
malheureux qu'il a frappé, le pauvre royaliste qui, pour remplacer la perte 
entière de sa fortune, n'avait que les modiques appointements d'une place 
ignorée, retrouve-t-il sa table, son lit, ses serviteurs? Il ne retrouve qu'une 
famille en larmes, que la compagne de son exil, que des enfants élevés dans la 
misère à prier Dieu pour le roi! Voulez-vous donc qu'il se mette au service des 
possesseurs de son bien; qu'il devienne le valet de sa ferme? Cela serait 
possible à la rigueur; mais il ne faudrait pas qu'il eût reçu au service du roi 
des blessures qui l'empêchent de labourer une terre ingrate, de creuser au moins 
sa tombe dans le sillon qui n'est plus à lui!

Par un tel système, un horrible ravage est fait dans le coeur humain; c'est 
comme si vous donniez des leçons publiques de trahison, d'injustice et 
d'ingratitude. Les docteurs de cette science sont véritablement assis dans la 
chaire empestée. Les méchants diront: " Continuons à faire le mal, puisqu'on en 
est récompensé. " Les bons commenceront à regarder la vertu comme une duperie, 
les sacrifices comme une sottise. Dans cet ordre de choses, il n'y a que des 
prospérités fragiles, fortuna vitrea, des bénédictions que le ciel maudit. 
Bouleverser toutes les idées du juste et de l'injuste, c'est mettre la hache 
dans les fondements de la société humaine; c'est briser tous les liens de 
l'obéissance et de la fidélité. Vous prêchez la morale des intérêts, en 
contradiction avec celle des devoirs; eh bien! voici la conséquence de cette 
morale, si vous parveniez à l'établir: le gouvernement ne serait plus qu'un 
accident dans l'Etat, accident tantôt légitime, tantôt illégitime, tantôt 
républicain, tantôt monarchique, au gré de l'intérêt dominant, et une révolution 
politique deviendrait le moindre des événements chez un peuple.

Nos enfants s'élèvent au milieu du désordre des idées morales; leurs oreilles et 
leurs yeux s'accoutument à entendre et à voir le mal: ils apprennent à étouffer 
leurs vertus, à suivre leurs passions. Quelle race doit donc sortir du milieu de 
nos exemples? La jeunesse, naturellement généreuse, sera flétrie avant d'avoir 
atteint l'âge où l'expérience détruit les illusions. Ces systèmes, que nous 
promenons sur la France, loin de la fertiliser, la rendront stérile: ils ne 
ressemblent pas à ces charrues qui fécondent la terre, mais à celles qui coupent 
les fleurs:


Purpureus veluti cum flos succisus aratro

Languescit moriens.

 


5 décembre 1818


Paris, le 5 décembre 1818.


Que dit-on aujourd'hui? On dit qu'il n'y aura pas renouvellement dans 
l'administration, mais seulement remue-ménage. Si, pour le bonheur de la France, 
on consent à rester ministre, il est tout simple qu'un tel sacrifice soit au 
moins adouci par la faculté de changer de ministère.

Ces arrangements de famille, en cas qu'ils aient lieu (car qui peut sonder la 
profondeur des conseils ministériels?), n'altéreront en rien le système général, 
ou plutôt ils lui donneront une nouvelle force; les ministres joueront aux 
quatre coins sans que nous changions de place. Les hommes d'Etat ne laissent 
point leurs moeurs domestiques influer sur la publique destinée. Cependant on 
pourrait croire que le ministère est divisé en deux partis trop faibles pour 
s'exclure mutuellement; l'un, par jugement comme par loyauté, voudrait se 
rapprocher des royalistes; l'autre, par goût comme par humeur se jette dans les 
bras des indépendants. Dans cette position perplexe la session s'ouvrira, et la 
nécessité d'avoir une majorité obligera peut-être l'autorité à favoriser encore 
l'opinion démocratique.

Les autorités se sont aventurées dans une espèce d'impasse politique, d'où elles 
ne savent plus comment sortir. De là mille projets fantasques: c'est très 
sérieusement que les caudataires des ministres rêvent le renouvellement 
intégral, sans autres modifications dans la loi des élections. Lorsque les 
royalistes combattaient pour une loi complète, ils demandaient aussi le 
renouvellement intégral; ils le voulaient avec le changement d'âge, 
l'augmentation de nombre et les deux degrés d'élection. Nous ne demanderons 
point aux ministres ce que deviendront, dans leur nouveau projet, leurs 
réclamations contre la violation de la Charte; ce que deviendront l'ordonnance 
du 5 septembre et sa médaille, monuments triomphaux de notre invariable retour à 
la Charte. Nous ne citerons point à ces ministres leurs propres discours contre 
le renouvellement intégral: il faut ménager l'amour-propre et ne pas faire 
rougir la pudeur. Nous dirons que le principal argument seulement répété dans 
ces discours était celui-ci, que le renouvellement intégral amènerait une 
révolution tous les cinq ans. Ce raisonnement, faux lorsqu'il s'applique à une 
loi monarchique, est parfaitement juste avec la loi démocratique que nous avons 
aujourd'hui. Ainsi, par le renouvellement intégral, nous aurions le despotisme 
ministériel pendant cinq ans, et après cinq ans l'espérance d'une république. Au 
lieu de sauver la France, nous n'aurions sauvé que le ministère; nous serions 
tombés dans la méprise du dauphin de la fable. Dans quelle antichambre ce grand 
dessein a-t-il pris naissance? Cela sent bien ce fier esprit d'égalité en même 
temps que d'humble soumission répandu parmi ces hommes qui attendent leur dîner 
ou leur maître.

Pourquoi les ministres veulent-ils le renouvellement intégral? parce qu'ils 
craignent le renouvellement partiel: se croyant sûrs de la majorité, ils 
s'arrangent pour la garder cinq années. Voyez l'énorme vice de cette mesure. Si 
dans le cours de ces cinq ans vous perdez la majorité (ce qui est très possible 
et même très probable, puisque cette majorité ne se compose que d'un petit 
nombre de voix), que ferez-vous? Si la chambre refusait un budget, la couronne 
n'oserait donc la dissoudre, dans la peur de voir arriver une chambre toute 
démocratique? Voilà la position dans laquelle on se placerait en prenant un de 
ces demi-partis qui perdent tout et ne sauvent rien.

Le sort de la France est pour ainsi dire aujourd'hui entre les mains des députés 
qui jusqu'à présent ont cru devoir voter avec le ministère. Ils peuvent faire 
cesser ces coupables hésitations; ils peuvent, en s'unissant à la minorité, 
forcer le ministère à changer de système: la patrie, qui leur devra son salut, 
placera leurs noms parmi ceux de ses meilleurs et de ses plus généreux citoyens.

Ce n'est pas tout: on sème des bruits sur la suspension de la liberté de la 
presse; du moins on voudrait étendre la censure jusque sur les feuilles semi-
périodiques. On n'a songé à cette grande mesure constitutionnelle que depuis 
l'apparition du Conservateur. Vous verrez que nous porterons malheur à La 
Minerve. Mais pourtant qui est-ce qui lit Le Conservateur? Y a-t-il un ouvrage 
plus lourd, plus ennuyeux? On s'y abonne d'une manière folle, mais en vérité on 
ne sait pourquoi.

Pas un seul esprit spécial qui écrive dans cette rhapsodie, jamais de positif, 
d'administratif, de statistif!

Pourquoi les ministres demanderaient-ils la suspension de la liberté de la 
presse? N'ont-ils pas la loi sur les cris et écrits séditieux? Ne trouvera-t-on 
pas bien dans les ouvrages d'un royaliste quelque page contre la légitimité, et 
dans les livres d'un indépendant quelque phrase contre-la liberté? Qu'on fasse 
donc mettre à La Force ces écrivains séditieux. Alors la littérature 
ministérielle régnera glorieusement en France: le dieu de l'harmonie, comme une 
divinité assyrienne dont le nom nous échappe, descendra au quai Malaquais, sur 
un char tiré par des mouches; la police, nouveau Parnasse, fleurira ornée de 
toutes les grâces de la liberté.

En attendant que la liberté soit totalement ravie à la presse, pour la plus 
grande gloire de la Charte, on fait un étrange usage des journaux déjà censurés. 
Une partie de la plaidoirie de M. Couture, dans l'affaire du général Canuel, est 
omise dans les journaux. Est-ce que tous les sténographes se sont entendus pour 
négliger les mêmes passages, ou bien ces passages ont-ils été rejetés par la 
censure? Alors nous demanderions de quel droit la police se permet de supprimer 
quelque chose des débats qui doivent être publics et qui sont du ressort 
immédiat de la justice. Nous avons déjà fait remarquer cette audace de la 
police, à propos du procès de Pleignier, procès dans lequel la vie de plusieurs 
hommes était compromise.

Des tribunaux de justice à l'arbitraire il y a un peu loin: il semble pourtant 
que nous prenions plaisir à nous jeter dans cet arbitraire. Dans le 245e numéro 
du Bulletin des Lois on trouve une ordonnance cotée n o 5538, qui distrait 
certaines communes de certains cantons pour les réunir à d'autres cantons, et 
qui transporte les registres de ces communes aux archives d'une autre mairie, ce 
qui suppose réunion de mairies. Dans ce cas, comment les ministres, qui l'année 
dernière ont présenté aux chambres des échanges de cette nature, ne se sont-ils 
pas souvenus qu'ils faisaient faire par une ordonnance ce qui est matière de 
loi? Il est fâcheux d'être obligé de les rappeler sans cesse à la Charte.

Le Bulletin des lois est la véritable image du chaos où nous avons été ensevelis 
pendant un quart de siècle. Là sont entassés pêle-mêle tous les débris de la 
monarchie; là se trouvent les documents confus de toutes nos erreurs et de tous 
nos crimes. Le portique de ce monument est digne du monument lui-même c'est le 
rapport de Couthon sur le tribunal révolutionnaire et le décret de la Convention 
qui établit ce tribunal. Au frontispice sont gravés la République, un niveau et 
un oeil, comme pour surveiller la restauration. La mort est partout dans la loi. 
Cette loi déclare que les ennemis du peuple sont ceux qui provoquent le 
rétablissement de la royauté... et qui cherchent à altérer la pureté des 
principes révolutionnaires. Couthon s'élève, dans son rapport, contre la faction 
des indulgents: " On demanda, dit-il, on obtint des défenseurs officieux pour le 
tyran détrôné de la France... Par ce seul acte, on abjurait la république. La 
loi elle-même immolait les citoyens au crime... "

Quand donc arrachera-t-on ces pages du Bulletin des Lois, où l'on n'a pas 
inscrit les ordonnances rendues à Gand, mais où l'on trouve les décrets des Cent 
Jours? Quand cessera-t-on d'asseoir la monarchie sur les bases de la démocratie? 
Quel étrange piédestal aux ordonnances du roi que la loi sur la formation du 
tribunal révolutionnaire!

Ce mot de révolutionnaire est aujourd'hui l'objet des plus vives sollicitudes. 
On le défend on le lie à tous les intérêts: il est du moins authentique, puisque 
nous venons de le trouver dans le n o 1er du Bulletin des Lois; c'est le prendre 
à sa source. Il paraît que sous la Convention il y avait aussi des conspirateurs 
qui ne concevaient pas la pureté des principes révolutionnaires, et à qui l'on 
coupait la tête pour les rendre plus intelligents. On aime à voir que quelques-
uns de nos journaux défendent ce mot chéri. Mais que ne disent-ils pas, ces 
journaux censurés? Nous avons lu dernièrement dans Le Moniteur un article qui 
nous a affligé, parce que nous sommes sensible à l'indépendance de notre patrie. 
Cet article est relatif à la déclaration des puissances. On y rencontre ce 
passage: " C'est contre la possibilité, même la plus éloignée, d'un désastre 
semblable que l'Europe est désormais rassurée par l'auguste fédération de tous 
les monarques, veillant tous d'un commun accord sur les mouvements de l'esprit 
révolutionnaire et prêts à défendre mutuellement leurs droits légitimes. "

Et quels sont donc les mauvais Français qui peuvent nous donner pour motif de 
tranquillité la surveillance de l'Europe? Avons-nous besoin de tuteurs? Une 
pareille surveillance serait plus propre à nous troubler qu'à nous maintenir en 
paix. Avant la publication des pièces officielles, nous avions quelque crainte: 
on nous avait alarmés par des bruits de garanties mutuelles. Nous nous 
demandions quelles seraient ces garanties, si elles ne donneraient pas droit ou 
prétexte aux étrangers de se mêler de nos affaires intérieures, si on ne 
viendrait point encore nous parler des circonstances, si nous en serions encore 
à recevoir dans des notes diplomatiques des certificats de bonne vie et moeurs, 
si nous n'aurions fait que changer en une garnison d'ambassadeurs une garnison 
de Cosaques. Rien de tout cela heureusement n'existe dans la déclaration; nous 
sommes laissés à nous-mêmes: on nous confie à cet honneur, seconde providence de 
la France, qui ne l'a jamais trahie. La police devrait au moins gourmander une 
censure qui laisse passer des articles tels que celui que nous combattons, 
d'autant plus que cet article se trouvant dans Le Moniteur, on pourrait le 
croire officiel. Que la police ne soit pas constitutionnelle, chacun le sait; 
mais il faut au moins qu'elle soit française.

 


22 décembre 1818


Paris, le 22 décembre 1818.


Les événements politiques qui ont eu lieu depuis huit jours feront époque.

A l'ouverture de la session, tous ceux qui veulent le salut de leur patrie ont 
travaillé à la réunion des hommes monarchiques: des négociations ont été 
ouvertes entre les minorités royalistes des deux chambres et les royalistes qui 
jusqu'à présent avaient cru devoir voter avec le ministère.

Du moins les royalistes n'auront rien à se reprocher: on ne les taxera plus 
d'ambition; on ne pourra plus dire qu'ils sont implacables, exclusifs, 
intraitables. Leur conduite dans les dernières circonstances leur méritera 
l'estime universelle. Cette totale abnégation d'eux-mêmes n'était pas toutefois 
sans inconvénients politiques; ils l'ont senti: ils ne se sont pas abusés sur 
les résultats; mais il leur importait, avant tout, de prouver par un fait 
authentique leur sincère désir d'union et d'ôter tout prétexte à la calomnie. 
Mais ces hommes si prompts à capituler sur leurs prétentions, à renoncer aux 
places pour eux-mêmes, seront inflexibles sur les choses: plus leur modération a 
été grande quand il ne s'est agi que de leur intérêt personnel, plus leur 
opposition sera forte quand il sera question de combattre pour les intérêts de 
la monarchie. On dit, par exemple, que le projet des ministres est de demander 
la suspension des élections pendant trois ans. Croient-ils trouver un seul 
royaliste qui vote pour un projet aussi monstrueux, pour un projet qui créerait 
une nouvelle loi d'exception, pour un projet qui gênerait l'exercice de la 
prérogative royale, et qui n'aurait d'autre résultat que de maintenir les 
ministres en place en laissant la France en péril? Si la législation peut se 
donner par exception des pouvoirs pour trois ans, pourquoi ne se rendrait-elle 
pas perpétuelle? C'est arriver tout droit au long parlement.

Les ministres trouvent sans doute la loi des élections dangereuse, s'il était 
vrai qu'ils voulussent suspendre les élections pendant trois années. Dans ce 
cas, pourquoi ne la changeraient-ils pas, certains, comme on le leur a démontré, 
qu'ils ont avec les royalistes la majorité dans les deux chambres?

Pensent-ils, au contraire, que la loi est bonne? Alors, pourquoi demanderaient-
ils la suspension des élections?

Une partie du ministère ne serait-elle que la dupe de l'autre dans ce projet de 
suspension? Au lieu de garder la chambre trois années, ne pourrait-on pas avoir 
l'arrière-pensée d'en provoquer la dissolution? Ne se flatterait-on pas 
d'obtenir, à force d'intrigues, de caresses, de menaces, des choix purement 
ministériels, et d'essayer de prouver ainsi que la loi des élections est 
excellente? Terrible partie, dont les chances ne seraient pas en faveur de la 
monarchie légitime, contre une fille sanglante de la Convention.

Quoi qu'il arrive, si les royalistes, après avoir offert tant de fois une 
alliance généreuse, après avoir mis cette alliance au plus bas prix; si les 
royalistes, disons-nous, sont encore repoussés, leur conduite dans les chambres 
est d'avance tracée. Ils ne voteront point pour une suspension des élections, 
qui, dans l'état actuel de la loi, perdrait plus sûrement la France que le 
remplacement partiel; suspension qui ne sauverait pas la monarchie, mais 
seulement le ministère. On ne s'attend pas aussi que les royalistes se 
prononcent contre la liberté de la presse. Ils seront conséquents à ce qu'ils 
ont dit et fait: ils repoussent toute loi d'exception. Autant ils seraient 
décidés à soutenir la plus forte loi de répression relative aux abus de la 
presse, à demander des cautionnements considérables pour les journalistes, des 
châtiments rigoureux pour la calomnie, des peines terribles pour les ouvrages où 
la légitimité serait attaquée, la constitution ébranlée, la sûreté de l'Etat 
compromise, autant ils rejettent la censure arbitraire, qui réunit les 
inconvénients de la licence et de l'esclavage, qui ne prévient aucun des délits 
que nous venons d'énumérer, qui donne tout aux uns en refusant tout aux autres, 
qui n'est jamais que l'instrument du parti en pouvoir et qui détruit 
radicalement le gouvernement représentatif.

Que va faire le ministère? Sur qui s'appuiera-t-il? Maintenant il n'y a plus de 
milieu possible: il faut être pour les principes monarchiques ou abonder dans le 
sens de la démocratie. Tout est divisé dans les chambres; la majorité n'existe 
nulle part. Chaque fraction du ministère va donc s'engager dans des rangs 
opposés et mener au combat les uns contre les autres les royalistes, les 
indépendants, les doctrinaires, les ministériels de deux ou trois couleurs? A 
quels moyens sera-t-on alors obligé de recourir! La correspondance privée se 
mêlera-t-elle encore de nos dissensions nouvelles? Quand serons-nous assez 
Français pour dérober au moins aux étrangers la connaissance de nos misères?

On nous a fait beaucoup de mal; on a rappelé les principes de nos erreurs et les 
hommes de nos adversités. Que ceux qui peuvent nous sauver sachent pourtant que 
rien n'est encore perdu; qu'ils sachent que si nous périssons, ce sera par une 
minorité misérable. C'est devant quelques lois et une centaine d'hommes que vous 
abaissez le pavillon de la monarchie. Osez regarder en face vos ennemis. Faites 
un signe, et demain la France est royaliste. Voyez quelle consternation quelques 
mots du discours du roi et la seule espérance d'une réunion entre les honnêtes 
gens avaient jetée dans le parti! Les révolutionnaires fuyaient déjà, ou 
exhalaient leur rage en invectives impuissantes. Ecartez les petits esprits qui 
vous obsèdent, et vous serez étonnés du calme qui renaîtra parmi nous. Ces 
hommes, rendus à leur nullité, n'auront pas un seul partisan: ils disparaîtront 
dans l'oubli qu'appellent la médiocrité de leurs talents et la servilité de leur 
caractère: ils ne sont forts que de l'idée ridicule que vous avez conçue de leur 
capacité; ils ne sont à craindre que de la crainte encore plus ridicule qu'ils 
vous inspirent. C'est vous-mêmes qui créez le fantôme dont vous êtes poursuivis, 
c'est vous qui produisez des oppositions fictives; c'est dans votre imagination 
que gît l'obstacle: vous voyez ce qui n'est pas. Et néanmoins il est vrai que 
n'ayant à combattre qu'une ombre, cette ombre peut vous terrasser. A force de 
caresser les penchants révolutionnaires, vous leur donnez de la consistance à 
force de respecter la démocratie, vous l'établissez: toute la révolution a 
offert ce prodige d'une nation sacrifiée par une poignée d'hommes à une chimère.

Si une partie du ministère ne se retirait pas, si nous devions désespérer de 
l'autre partie du ministère, en qui nous aimions à placer notre confiance, il y 
aurait encore des ressources. Ne perdons jamais courage; la France est revenue 
de loin: quand Charles VII fut sacré à Reims, elle était plus malade qu'elle ne 
l'est aujourd'hui. Puisse l'huile sainte qui doit bientôt couler sur la tête 
d'un descendant de saint Louis fermer nos plaies, adoucir nos ressentiments, 
nous donner à nous-mêmes les vertus royales, à savoir l'amour de la paix, 
l'oubli des maux soufferts et la force de faire du bien à nos ennemis!

 


28 décembre 1818


Paris, le 28 décembre 1818.


Encore une année ajoutée à la vieille monarchie de Clovis! Que de fois, depuis 
la fondation de notre empire, nous avons brûlé ce que nous avions adoré, adoré 
ce que nous avions brûlé! Adora quod incendisti, incende quod adorasti. Le 
temps, qui retrouve encore debout ce royaume après quatorze siècles, retrouve 
aussi les descendants des premiers Français sinon avec les mêmes moeurs, du 
moins avec les mêmes passions. Nous nous agitons, comme les compagnons de 
Clovis, pour quelques dépouilles; la révolution nous a vus retourner à la 
liberté et à la férocité de nos ancêtres; nous avons tué des rois et des enfants 
de rois. Que nous reste-t-il de toutes ces fureurs? que nous restera-t-il des 
haines et des ambitions qui nous tourmentent encore? Que de bruit pour arriver 
au silence! que d'efforts pour obtenir six pieds de terre! Laissez venir un 
autre 1er janvier, et les acteurs seront descendus de la scène, et nous-mêmes 
nous ne serons plus là pour blâmer ou applaudir.

Toute cette morale n'empêche pas qu'on ne veuille toujours être ministre, maire 
du palais et même portier, s'il y a lieu. On encensera toujours Landry, Ebroïn, 
Bertaire, lorsqu'ils seront puissants; on les insultera toujours quand ils 
seront abattus. Aujourd'hui pourtant on est assez embarrassé, car on ne sait qui 
est ministre. Que la position des personnes prudentes est pénible! Le mieux pour 
elles serait de se coucher jusqu'à l'événement. Quoi qu'il arrive, elles sont 
bien sûres d'avoir un ministère: alors elles sortiront, comme le renard, pour 
louer le lion dans sa force, comme l'âne, pour donner le coup de pied au lion 
malade.

" Dans le doute, abstiens-toi, " disait un sage. Ne sachant ni quels ministres 
on aura, ni quel système on va suivre, il nous est impossible de tirer nos 
lecteurs de la perplexité qu'ils doivent éprouver.

Jusqu'au moment où nous pourrons les instruire, nous engageons les royalistes à 
suspendre leur jugement et à se défier des bruits que l'on répand de tous côtés. 
La démocratie menacée par un changement de système s'agite et crie, ce qui 
prouve qu'elle est faible et qu'elle a peur. Elle va jusqu'à dire qu'elle fera 
présenter des pétitions par les électeurs, en cas que la législature veuille 
toucher à la loi des élections; comme si les électeurs ne cessaient pas 
d'exercer des droits au moment même où les collèges cessent d'être rassemblés! 
comme si ces droits n'avaient pas besoin, pour acquérir force légale, de 
l'ordonnance royale qui convoque les collèges électoraux! Où en serions-nous si 
les électeurs allaient s'imaginer qu'ils forment un corps, lequel peut avoir des 
volontés hors de la fonction spéciale à laquelle il est appelé? Ce serait là de 
la pure démagogie, des comités d'électeurs comme en 1789. Il est toujours bon 
que les prétendus constitutionnels se trahissent et qu'ils nous montrent leur 
arrière-pensée. Les électeurs ont le droit de pétition individuelle, comme 
simples citoyens: s'ils veulent, en cette dernière qualité, présenter des 
pétitions aux deux chambres pour le maintien de la loi actuelle des élections, 
ils en sont bien les maîtres; mais il y aura d'autres citoyens qui demanderont 
le changement de cette loi: le roi et les majorités des chambres trancheront la 
question. Qu'on ne croie pas venir nous intimider comme en 1793. Dieu merci! ce 
temps d'égarements est passé. Il suffit que le gouvernement marche ferme et 
qu'il cesse de craindre une centaine de petits personnages qui lui font 
illusion. Pour les réduire à la nullité la plus complète, il ne lui faut que le 
courage de les mépriser: dans vingt-quatre heures tout serait fini.

On s'étonne au reste un peu trop de ce qui arrive dans ce moment relativement au 
changement de ministère, parce qu'on ne songe pas assez à l'espèce de 
gouvernement établi par la Charte.

Dans une monarchie absolue, il n'y pas à proprement parler de ministère, il n'y 
a que des ministres. Presque jamais ils ne sont renvoyés à la fois; l'intrigue 
les place et les déplace un à un. La lutte n'existe dans l'intérieur du palais 
qu'avant la chute; le public ignore et cette lutte et le temps qu'elle a duré. 
La gazette lui apprend quel est son maître; il s'incline et obéit.

Dans un gouvernement constitutionnel, c'est une opinion qui ouvre et qui ferme 
les portes du pouvoir. Un ministère tombe souvent avant d'être remplacé, comme 
cela est arrivé plusieurs fois en Angleterre: survient alors une espèce 
d'interrègne ministériel. Il faut que le ministère à recomposer remplisse les 
conditions voulues, qu'il ait la majorité dans les chambres et que, choisi dans 
une opinion arrêtée, il s'avance avec toute la force de cette opinion. S'il ne 
réunit pas ces deux conditions, il est perdu: contrarié par les chambres, 
flottant entre les partis, ne s'attachant personne, il est bientôt obligé de 
céder la place aux opinions opposées, lesquelles reviennent avec une puissance 
accrue de toute la faiblesse de l'opinion qui n'a pas su triompher.

 


8 janvier 1819


Paris, ce 8 janvier 1819.


L'époque où nous vivons est essentiellement propre à l'histoire: placés entre 
deux empires dont l'un finit et dont l'autre commence, nous pouvons porter 
également nos regards sur le passé et dans l'avenir. Il reste encore assez de 
monuments de l'ancienne monarchie pour la bien connaître, tandis que les 
monuments de la monarchie qui s'élève nous offrent au milieu des ruines le 
spectacle d'un nouvel univers. Nous-mêmes, avec nos malheurs et nos crimes, nous 
venons nous placer dans ce tableau; du moins, si notre siècle est peu fécond en 
grands hommes et en grands exemples, il est fertile en grands événements et en 
grandes leçons.

En attendant que l' Histoire fasse de nous des personnages, les Mémoires nous 
réclament pour des portraits: le cardinal de Retz peut nous peindre avant que 
Tacite nous juge. Ce sera un tableau curieux que celui des quinze jours qui 
viennent de s'écouler. L'Europe, trompée si longtemps, s'étonnait que 
l'expérience condamnât un système jusque alors préconisé comme un chef-d'oeuvre 
de sagesse. La France s'effrayait de la renaissance des principes et des hommes 
révolutionnaires. Ce qu'on avait prévu arrivait: les deux opinions réelles 
croissaient, tandis que l'opinion mixte allait disparaître. On assurait qu'une 
division régnait dans le ministère; qu'une partie des ministres voulait soutenir 
l'ancien système; qu'une autre partie, au contraire, inclinait à un changement 
de mesures: de sorte qu'il ne s'agissait pas de la chute entière des ministres! 
mais de la retraite de quelques-uns d'entre eux, selon l'opinion qui 
prédominerait dans le conseil.

A cette cause de dissolution se mêlaient des ambitions particulières, s'il est 
vrai que tel ministre désirât le département de tel autre. La session s'ouvrit 
au milieu de ces incertitudes. Le bruit courait que rien n'était prêt. Les 
députés fixaient leurs regards sur un ministère divisé dont on annonçait le 
changement tous les quarts d'heure: ils étaient venus pour discuter des lois, 
ils assistaient à des querelles.

Les chambres donnèrent dans ce moment un exemple de bon esprit et de bonne 
conduite. Uniquement occupés du bien public, les hommes monarchiques se 
réunirent pour former une majorité à tout ministère qui voudrait remédier aux 
maux de la patrie.

Ici l'on s'apercevra que nous ne pouvons ni ne devons entrer dans les détails. 
Que de choses à la fois comiques et déplorables l'avenir nous apprendra! Quel 
jour jeté sur différents caractères! Que de ministères gagnés et perdus, faits 
et défaits! Que de conférences inutiles! Que de discours singuliers! Que de 
combinaisons bizarres! Combien de rôles joués par un même homme! Combien de 
journées des dupes dans un seul jour! Combien de tâtonnements, de craintes, de 
désespoirs! Tout cela en présence de la France, à peine guérie des blessures de 
la révolution, et qui, remplie des souvenirs de ses grandes catastrophes, 
attendait en s'étonnant l'issue de ces petites intrigues. Il suffit que l'on 
sache qu'un ministre en faveur a été sur le point de partir pour une ambassade 
éloignée, et que différentes combinaisons de ministère ont eu lieu. La haine 
contre les royalistes la difficulté d'avouer qu'ils avaient eu raison, après les 
avoir accablés de calomnies, la faiblesse des uns, la passion des autres, la 
ruse de ceux-ci, l'audace de ceux-là, la frayeur des salariés et des 
révolutionnaires, ont fait manquer un accord qui pouvait avoir pour la France 
les suites les plus importantes et les plus heureuses.

Que faut-il penser du nouveau ministère? Que peuvent espérer ou craindre de lui 
les hommes monarchiques? c'est ce qu'il convient d'examiner.

D'abord, pour être juste, remarquons qu'aucun membre du conseil ne porte la 
tache des Cent Jours; tous les ministres actuels donnèrent au contraire, à une 
époque désastreuse des preuves de courage et de dévouement: ils pourront donc 
sans rougir parler de fidélité, et ne seront point exposés à se voir frappés par 
un de ces mots qui précipitent un orateur de la tribune. Ce n'est pas qu'une 
faute noblement reconnue ne puisse porter au bien une âme élevée; mais dans une 
âme vulgaire, une première erreur corrompt toutes les actions de la vie: on fait 
mal parce qu'on a mal fait, et l'on hait dans les autres la vertu qu'on n'a eu 
le courage ni de garder ni de reprendre.

Cette part d'éloges faite au nouveau ministère, il faut convenir qu'il se 
présente sous un aspect inquiétant.

Sur les six ministres qui composent le conseil responsable, trois sont connus 
par leur administration précédente: il est probable que les trois autres 
suivront l'impulsion de ceux qui semblent être les personnages dominants.

Et d'abord, de quelle manière opérera-t-on sur les fonds et les revenus de 
l'Etat? Lorsqu'un homme est rappelé à des fonctions qu'il a déjà exercées, il 
est naturel qu'on juge de ce qu'il fera par ce qu'il a fait: de là les 
sentiments opposés que produit sur les esprits la nomination de monsieur le 
ministre des finances: satisfaction momentanée chez les spéculateurs sur la 
rente, crainte chez les contribuables: les uns et les autres se sont souvenus du 
budget de 1814.

Les centimes additionnels centralisés au trésor, et portés de trente-deux à 
cinquante, malgré la paix, malgré l'excédant des recettes sur les dépenses, 
excédant prouvé par les millions que Buonaparte trouva au 20 mars dans nos 
caisses publiques; l'intérêt de 8 pour 100 concédé aux porteurs des obligations 
du trésor, auxquelles on donnait cependant en garantie trois cent mille hectares 
de forêts et les biens des communes; nos dettes portées si haut dans les 
inventaires, que celui-là même qui avait contracté ces dettes reconnut, quelques 
mois après, qu'elles s'élevaient à peine à la moitié de la somme additionnée; 
les dépenses évaluées à leur maximum, les recettes calculées à leur moindre 
produit: telles furent les opérations financières de 1814.

Elles amenèrent leur résultat naturel. Les contribuables, qui s'attendaient à un 
dégrèvement, se trouvant accablés d'impôts, sentirent moins le bienfait de la 
restauration; la confusion des fonds du domaine extraordinaire avec les fonds du 
trésor jeta des inquiétudes dans l'armée, accoutumée à recevoir des dotations 
sur le domaine extraordinaire; des communes dépouillées de leurs biens se 
plaignirent; des conseils généraux privés de leurs attributions s'alarmèrent: 
ainsi fut ébranlée la foi qu'on avait eue au retour de la justice, cette reine 
de l'ancienne monarchie et l'inséparable compagne de nos rois. Si quelques 
fautes dominent l'époque qui précéda les Cent Jours, ce furent celles qui 
découlèrent de notre système de finances.

On peut douter qu'il fût utile de s'attacher aux jeux de la Bourse et de trop 
perdre de vue les intérêts de la population payante, les propriétés communales, 
les libertés administratives. Au moment où les germes de prospérité dont la 
France abonde allaient se développer par l'influence d'un règne de paix et de 
liberté; au moment où l'on revenait aux idées saines et conservatrices, on ne 
parut occupé en finances que d'un tour de force, que de l'idée de payer les 
obligations du trésor avec l'excédant des recettes. Etait-ce au véritable crédit 
que l'on faisait le sacrifice d'intérêts si précieux? Mais le crédit n'était-il 
pas garanti par la supériorité des recettes sur les dépenses, par l'entassement 
du numéraire, par la non-nécessité même de ce crédit, puisqu'ayant tant d'argent 
d'avance et si peu de dépenses éventuelles, aucune occasion de crédit ne se 
présentait? C'était donc l'intérêt des créanciers de l'arriéré qui primait les 
autres intérêts? Mais pourquoi la liquidation des titres de ces créances 
éprouvait-elle tant de difficultés dans les bureaux? Pourquoi l'intérêt des 
créances ne courait-il que du jour où l'on avait obtenu la faveur de la 
liquidation? Les droits des créanciers, auxquels on paraissait vouloir tout 
accorder, se trouvaient par le fait dans une position défavorable.

Ces mesures financières de 1814 ne sont pas d'un heureux augure. Déjà des 
administrateurs ont été changés; déjà on entend parler de ventes de forêts, de 
reprises des biens des communes. Cependant aujourd'hui, c'est de raison et non 
de système qu'on a besoin: il faut que la morale entre jusque dans les finances. 
La vue aussi doit être étendue: quand on n'embrasse pas l'ensemble des objets, 
on se renferme dans une spécialité qui peut tout perdre en politique. Des 
convois apportaient l'or à la Banque le même jour où d'autres convois 
emportaient l'espérance et le bonheur de la patrie. Ce n'était pas la peine 
d'avoir des millions en caisse au mois de mars 1815, pour être obligés de payer, 
en 1818, l'arriéré dû aux musiciens du champ de mai [Le fait est exact: on vient 
de payer ce qui était dû aux musiciens du champ de mai. (N.d.A.)].

Toutefois, quelle que soit la crainte ou l'espoir qu'inspire dans ce moment la 
nomination de monsieur le ministre des finances, il n'est pas certain que cette 
crainte ou cet espoir puisse se réaliser. Les impôts sont tels, qu'il est 
impossible de les accroître, et la grandeur de notre dette publique interdit 
tout nouvel emprunt au moyen duquel on chargerait l'avenir de supporter les 
fautes du présent. Ajoutons qu'il existe une si forte masse de rentes et de 
reconnaissances de liquidation dans les mains des étrangers, que les mesures qui 
tendraient à exagérer fictivement les cours des fonds publics ne feraient 
qu'augmenter la sortie de notre numéraire.

Passons au ministère de la guerre.

Les affaires de ce département étant confiées à l'ancien ministre, il est 
probable que le système militaire actuel sera maintenu dans toute sa vigueur. On 
sait que la loi du recrutement attaque virtuellement les principes de la 
monarchie. Les ordonnances, conséquences naturelles de cette loi, frappent 
particulièrement la garde royale.

Si du département de la guerre nous venons au département de l'intérieur, nous 
trouverons qu'il reste encore quinze ou vingt préfets et plusieurs sous-préfets 
de l'opinion royaliste. Monsieur le ministre de l'intérieur va-t-il les changer? 
On le craint. On craint surtout l'influence des subalternes qui se glissent dans 
les administrations: un homme d'Etat se doit bien garantir de ces talents 
médiocres qui prennent les irritations de leur amour-propre pour les besoins de 
la société, leurs prétentions pour des principes et l'envie pour la politique.

Le ministère qu'on avait un moment espéré était résolu à proposer le changement 
de la loi des élections; il est donc probable que le ministère qui a pris sa 
place ne veut pas changer cette loi. Dans ce cas, que deviendrons-nous au mois 
de septembre? On parle de dissoudre la chambre, afin d'écarter l'opposition de 
droite et celle de gauche et d'obtenir des députés purement ministériels.

Si l'on craint des élections partielles, comment osera-t-on se jeter dans des 
élections générales? L'opinion démocratique prévaudra dans les collèges 
électoraux; rien ne saurait empêcher la loi des élections de porter son fruit. 
On ne pourrait lutter contre le mauvais esprit de cette loi qu'avec l'opinion 
royaliste; mais si on écarte les royalistes de toutes les administrations; si on 
les combat dans les collèges électoraux; si eux-mêmes, fatigués de tant 
d'injustices, ne se présentent pas à ces collèges, ce ne sont ni les préfets 
ministériels ni l'opinion ministérielle qui repousseront le torrent 
démocratique. Allons plus loin.

Supposons que tous les préfets, que tous les commissaires de la police supprimée 
ou non supprimée, que toutes les places promises ou données, que toutes les 
patentes, que toutes les cartes d'électeurs, que tous les rôles de ces 
électeurs, plus ou moins vérifiés, que toutes les caresses et toutes les 
menaces, que tout l'argent et toutes les destitutions produisent une chambre 
ministérielle, c'est-à-dire une chambre livrée au pouvoir du moment, nous disons 
que l'on tombe ici dans un autre abîme.

On peut exercer sur quelques départements des influences directes, ces 
influences se perdent dans la masse des élections libres: mais croit-on que si 
l'on parvenait à faire, d'un bout de la France à l'autre, des élections 
fictives; que si deux opinions puissantes, les seules réelles, que si ces deux 
opinions, opprimées par des moyens illégaux, venaient à élever la voix, croit-on 
qu'on pût tenir à une pareille clameur? N'y aurait-il pas un mouvement 
d'indignation contre ceux qui auraient osé avilir nos institutions, violer la 
Charte, rendre dérisoire le plus cher comme le plus sacré de nos droits? A moins 
d'anéantir toute liberté de la presse, de détruire tous les journaux, toutes les 
brochures, tous les livres, une opinion formidable se formerait et emporterait 
peut-être, par sa réaction, les choses et les hommes. Et si la presse se 
taisait, pourrait-on étouffer la voix de la chambre des pairs?

Le ministère voit-il le danger de la position où il se trouve? Ne va-t-il pas 
s'endormir, tâcher de passer la session tellement quellement, sans présenter de 
lois susceptibles de grande controverse? Ne songe-t-il pas même à une 
prorogation des chambres? Et content d'avoir vécu sans combattre avec une 
majorité flottante, ne croira-t-il pas avoir triomphé? Mais alors qu'il sera 
cruellement réveillé! Voit-il, au contraire, le danger? Il peut s'en tirer et se 
faire un immortel honneur en proposant le changement de la loi des élections. 
Prendra-t-il ce parti? Rien n'est moins probable. Il sera entraîné par les 
hommes sur lesquels il s'est appuyé: il faudra qu'il leur accorde et les places 
et les lois, conséquences forcées de cette union.

En résumant ce que nous venons de dire, le nouveau ministère se montre avec un 
système de finances qui pourra engloutir les dernières propriétés nationales, 
avec une loi de recrutement qui ronge la garde et l'armée, avec une loi 
d'élections qu'on n'a plus qu'un seul moment pour changer, avec une 
administration qui tend à exclure des places jusqu'au dernier royaliste. Il a 
pour partisans les hommes démocratiques et pour défenseurs les correspondants 
privés.

Nous avons exposé avec sincérité et sans amertume ce que nous pensons du nouveau 
ministère; nous croyons qu'il ne se soutiendra pas longtemps tel qu'il est: 
c'est avec regret que nous venons troubler par de funestes présages la joie 
qu'il doit éprouver des éloges dont il est aujourd'hui l'objet. Journaux 
censurés, feuilles indépendantes, tout est devenu ministériel: la brebis égarée 
retourne au bercail, et la prospérité, pardonnant une infidélité passagère, 
rappelle ses hôtes à ses banquets. Le Conservateur est demeuré seul 
inébranlable; il garde ainsi le caractère de l'opinion dont il est l'organe, 
opinion que rien n'effraye, que rien ne séduit, qui ne se rend qu'à la 
conviction du bien, qui résiste à tout ce qui ne lui présente pas l'idée de 
l'ordre. C'est une chose admirable que l'immobilité des hommes monarchiques: le 
monde a beau changer autour d'eux, ils restent les mêmes. Ils voient aujourd'hui 
passer les intrigues comme ils ont vu passer les échafauds. On ne les trompe ni 
ne les épouvante: souvent victimes, jamais dupes, après trente ans de 
proscriptions, ils sont ce qu'ils ont été. Royalistes de toutes les classes, 
nous vous le répétons: vous êtes les plus forts et les plus habiles. Il faudra 
que l'on revienne à vous, ou que la monarchie périsse. Vous avez lassé le temps 
et les bourreaux; vous triompherez de l'injustice et de la calomnie.

 


18 janvier 1819


Paris, ce 18 janvier 1819.


Un grand empereur disait: Revois ce que tu as vu, si tu veux revivre. On peut 
dire avec autant de vérité: Redis ce que tu as dit, si tu veux persuader. Nous 
avons plusieurs fois parlé de la correspondance privée, mais il ne faut pas nous 
lasser de dénoncer au public ce manifeste que de mauvais Français publient dans 
les journaux anglais contre leurs compatriotes et leur pays. Cette 
correspondance privée, nous le répétons, a sa source dans des rangs élevés. Elle 
a pour but de tromper l'Europe sur notre véritable position et de répandre hors 
de France des mensonges qu'elle n'oserait pas publier ici. Sous un seul rapport, 
elle est assez curieuse: elle fait connaître d'avance les projets de nos 
ministres. Doit-il y avoir des destitutions, va-t-on remplacer des royalistes 
par des hommes des Cent Jours, aussitôt la Correspondance calomnie les 
administrateurs qu'on renvoie et fait l'éloge de ceux qu'on appelle; elle tâche 
d'amortir ainsi l'effet de ces mesures, cherche à endormir les bons esprits, et 
présente comme des faits isolés des déplacements qui ne sont que 
l'accomplissement d'un système général. M. Pitt disait que la Convention mettait 
ses flottes sous la protection des tempêtes: le système que soutient la 
correspondance privée veut mettre l'Europe sous la protection de la révolution.

Nous allons, pour la première fois, traduire une lettre de la correspondance 
privée: nous la prenons dans le Times du 15 janvier; elle a été répétée dans Le 
Courrier du même jour. Nous n'y ferons que les retranchements qui nous sont 
commandés par des bienséances impérieuses. Nous ferons ensuite le commentaire du 
texte.

 


11 janvier 1819


Extrait du Times du 15 janvier.


Paris, 11 janvier.


" Après les grands événements, on en connaît peu à peu la cause. Tout ce que 
j'ai appris sur le dernier changement de ministère prouve que le duc de 
Richelieu a résigné la présidence de notre ministère de la manière la plus 
spontanée, d'après les plus mures réflexions et avec la détermination la plus 
fixe de ne plus accepter ce poste élevé, quelque pressé qu'il en pût être. Il a 
cédé uniquement au sentiment de son inhabileté pour la direction des affaires 
[Yielded only to the feeling of his inhability to direct affairs. (N.d.A.)]. 
Non, certes, à défaut de talent, mais parce qu'il avait été précipité dans une 
fausse route par les faux renseignements qu'il avait été induit à écouter depuis 
son retour d'Aix-la-Chapelle. Il n'a pas épargné les reproches à quelques-uns de 
ses correspondants et de ses conseillers, qui ont abusé de son inexpérience 
pratique de notre situation intérieure [Who had abused his practical 
inexperience of our internal situation. (N.d.A.)], pour lui inspirer des alarmes 
exagérées: il a même, dit-on, adressé noblement cette déclaration à l'empereur 
de Russie, pour le mettre sur ses gardes contre les suggestions trompeuses que 
l'on pourrait faire parvenir jusqu'à Pétersbourg.

" Le comte de Nesselrode, qui était à Paris avec M. Pozzo di Borgo, et qui a 
observé avec lui tout ce qui s'est passé, a pu informer l'empereur son maître de 
toute la suite de cette affaire [Of the whole series of transactions. (N.d.A.)]. 
Ils doivent avoir été bien convaincus, par l'évidence de leur propre sens, qu'il 
était impossible de réaliser les chimères que l'ambition désespérée des ultra 
proclamait dans toute l'Europe.

" M. Pozzo di Borgo, au plus fort de la crise, a obtenu une audience du roi. Si 
les rapports fondés sur l'autorité la moins douteuse [On the most inquestionable 
authority. (N.d.A.)] doivent être crus, il commença par quelques insinuations 
sur la démission non encore divulguée du duc de Richelieu, lorsque Sa Majesté, 
qui participait aux regrets que lui exprimait M. Pozzo, voulut bien lui 
communiquer une lettre de M. le duc de Richelieu lui-même, contenant la 
déclaration que ni les ordres formels de son souverain ni les voeux de toute 
l'Europe ne le décideraient à reprendre un fardeau sous lequel il se sentait 
lui-même prêt à succomber [Under which he felt himself ready to sink. (N.d.A.)]. 
L'audience fut ainsi abrégée et demeura sans objet.

" Le comte de Nesselrode a eu également, avant son départ, des conférences avec 
certains de nos ministres: il paraît avoir applaudi, ainsi que votre 
ambassadeur, au choix du marquis Dessoles. L'un et l'autre l'ont connu avant sa 
présente élévation, qui ne surprendra pas ceux qui sont instruits des événements 
précédents de sa vie et qui sont capables d'apprécier sa juste réputation de 
talent, de caractère et fermeté dans les circonstances les plus difficiles.

" Le comte de Nesselrode, en particulier, connaît la grande estime que professe 
l'empereur son maître envers notre premier ministre, particulièrement pour ses 
principes politiques, que l'empereur Alexandre a eu l'occasion d'apprécier dans 
plusieurs conversations que Sa Majesté aime à provoquer parce qu'elle est sûre 
d'y exceller.

" Quel rare bonheur produit par cette chance inespérée qui a appelé à la tête de 
nos affaires un homme également estimé en Angleterre et en Russie, et qui est 
digne de cette estime par le double mérite d'une impartialité à la fois 
politique et française [By the double merit of an impartiality at once political 
and french. (N.d.A.)]!

" Nous trouvons une nouvelle preuve de cette estime générale dans le ton de la 
plus grande partie de vos journaux et dans les innombrables lettres 
particulières de votre pays, dont plusieurs sont écrites par les personnes les 
plus distinguées parmi vous. Notre tranquillité intérieure et la paix générale 
ne peuvent que gagner à ces sentiments bienveillants et à l'estime mutuelle qui 
est exprimée par les organes des trois plus puissantes nations de l'Europe [By 
the organe of the three most powerful nations in Europe. (N.d.A.)]. Qui après 
cela peut exciter la moindre discordance ou élever la moindre plainte, comme 
semblerait l'indiquer un de vos correspondants, certainement mal informé sur ce 
point? S'il s'élevait de telles plaintes, elles ne pourraient résulter que des 
calculs intéressés de quelques prétentions personnelles.

" Ne croyez pas qu'il ait été sérieusement question du prince de Talleyrand dans 
nos combinaisons ministérielles; personne ne pense à lui. (...)

On a répandu le bruit que l'arrangement de notre cabinet n'était pas conclu et 
que le duc de Dalberg revenait de Turin pour en faire partie, quoique, dans la 
réalité, cet ambassadeur ne revienne qu'en conséquence d'un congé obtenu depuis 
longtemps et sans aucun rapport aux circonstances actuelles: tout ce qu'on écrit 
de contraire est une pure invention.

" Vous êtes peut-être impatient de connaître l'opinion de nos ultra sur notre 
révolution ministérielle. Au fond, ils n'aiment ni M. de Richelieu, ni M. Molé, 
ni même M. Lainé, auquel ils ne pourront jamais pardonner à cause de la loi des 
élections, dont il a été le plus éloquent défenseur; mais ils flattaient 
dernièrement ces trois ministres dans la vue de les détruire [In order to 
destroy them. (N.d.A.)]. Maintenant ils montrent fort peu d'intérêt pour ces 
anciens ministres, et même ils les accusent de n'avoir pas eu le courage de 
marcher:dans le périlleux sentier où ils avaient souffert qu'on les engageât. Le 
Conservateur ne leur accorde pas le moindre regret, mais il lance ses foudres 
contre le maréchal Gouvion-Saint-Cyr et le baron Louis, dont il connaît l'intime 
union, et il garde le silence sur leurs collègues, dont il ne prononce pas même 
le nom: petit artifice qui ne peut pas produire un long effet, et dont la seule 
vue est de jeter sur les autres ministres un soupçon qui pourrait inquiéter les 
libéraux; mais ce piège est trop grossier, et personne ne s'y prendra.

" Les projets de loi qu'on propose dans ce moment et les changements qui vont 
avoir lieu parmi les gens en place fourniront une prompte réponse à ces 
insinuations, et porteront les ultra à donner une pleine carrière à cette furie 
que les plus politiques d'entre eux recommandent de tenir confinée dans les 
salons jusqu'à nouvel ordre. " Le ministère est unanime dans le sentiment que le 
premier moyen de fortifier son autorité est dans l'obéissance de ses agents et 
dans l'identité de leurs vues avec les siennes. Ainsi il est résolu à destituer 
les fonctionnaires qui manquent de volonté ou d'habileté pour exécuter les 
ordres qu'ils reçoivent, et il y en a beaucoup de cette sorte. Trois préfets ont 
déjà été changés: ceux de la Vendée, des Côtes-du-Nord et de la Vienne. M. 
Rogniat, frère du général de ce nom, va à Bourbon-Vendée, quoique cet 
administrateur fût préfet durant le voyage de Gand [During the journey to Ghent. 
(N.d.A.)]...

" Des exclusions de cette espèce cesseront lorsque tous les partis montreront le 
même désir de se rallier autour du trône pour l'intérêt général, et qu'ils 
manifesteront l'oubli du passé pour garantir l'harmonie du présent.

" Il est question de rapporter l'ordonnance qui exclut sans formalité de la 
chambre des pairs plusieurs membres que le roi y avait nommés pour leur vie. 
Cela garantira l'existence de tout le reste, et montrera par un nouvel exemple 
que le roi n'a jamais rien promis en vain, comme Sa Majesté se plaît à le 
répéter souvent. "

Reprenons en détail cette misérable lettre:

Après les grands événements, on connaît peu à peu leur cause. Tout ce que j'ai 
appris sur le dernier changement du ministère prouve que le duc de Richelieu a 
résigné la présidence de notre ministère de la manière la plus spontanée, 
d'après les plus mûres réflexions et avec la détermination la plus fixe de ne 
plus accepter ce poste élevé, quelque pressé qu'il en pût être. Il a cédé 
uniquement au sentiment de son inhabileté pour la direction des affaires, etc.

Il est difficile de renfermer dans quelque chose de plus vague un plus grand 
nombre de faussetés. On va voir par le seul ordre des dates et des faits si la 
retraite de M. de Richelieu a été l'effet d'une résolution spontanée ou s'il a 
succombé aux intrigues de ceux qui voulaient perpétuer le système dont la France 
est la victime.

Dès le 12 novembre dernier, avant que M. le duc de Richelieu fût arrivé d'Aix-
la-Chapelle, on commença à faire sonder les députés de la minorité de droite sur 
leurs dispositions relativement à la loi des élections, à la censure et même à 
la liberté individuelle. Ils déclarèrent qu'ils désiraient le changement de la 
loi des élections et le maintien de toutes les libertés constitutionnelles.

Le 17 et le 18 du même mois, des négociations s'ouvrirent entre les minorités 
royalistes et les royalistes ministériels. Le 25 et le 26 on reçut des 
communications plus décisives. Des amis de quelques ministres annoncèrent que 
ces ministres étaient à proposer le changement de la loi des élections, et que 
dans ce cas les ministres opposés se retireraient.

Le 28, le président du conseil arriva à Paris. Le bruit courut que M. le 
ministre de l'intérieur avait offert sa démission.

Le 29 changement de scène: le ministère paraissait résolu à maintenir la loi des 
élections et à demander seulement le renouvellement intégral, projet que 
repoussaient toutes les opinions des chambres.

Le 1er et le 2 décembre des mutations de ministère semblèrent mettre d'accord 
tous les ministres.

Le 3 il survint un accident: on parla de la retraite d'un ministre en faveur. 
Les royalistes en furent informés.

Le 6 projet de ministère, qui ne réussit pas, par l'opposition d'un ministre.

Les deux minorités royalistes achevèrent de se réunir le 12, et montrèrent le 
13, le 14 et le 15 qu'elles formaient par cette réunion une majorité 
incontestable. Mais le 16 une démarche, qui ne signifiait rien en elle-même (une 
visite de M. le duc de Richelieu à M. le comte Decazes), divisa un moment les 
royalistes ministériels, et rendit la majorité douteuse. On rentra dans les 
anciennes perplexités.

Le 19 on reprit l'idée d'un ministère décidé à proposer le changement de la loi 
des élections.

Il paraîtrait que MM. de Richelieu, Lainé et Molé offrirent leur démission le 
lundi 21: ces démissions n'ayant pas été, dit-on, acceptées, on assure qu'un de 
ces trois ministres voulut exiger des deux autres qu'ils ne resteraient au 
ministère qu'autant que M. le comte Decazes serait éloigné et partirait pour 
l'ambassade de Pétersbourg. On ignore jusqu'où cette mesure a été poussée; mais 
on tient pour certain que M. le comte Decazes travailla sérieusement à son 
départ.

M. le comte Decazes ne partit point, et le jeudi 24 M. le duc de Richelieu parut 
seul chargé de composer un nouveau ministère. MM. de Lauriston, Mollien, Siméon 
et de Villèle, furent simultanément mandés le jeudi au soir chez M. le duc de 
Richelieu: il paraît que le premier aurait eu le portefeuille de la guerre, le 
second le portefeuille des finances, le troisième le portefeuille de la justice, 
et le quatrième le portefeuille de la marine. Les ministres désignés se 
trouvèrent en présence les uns des autres, la plupart pour la première fois. Ils 
ne montrèrent tous qu'un sentiment, celui de l'impossibilité d'établir un tel 
ministère dans de telles circonstances.

Alors et seulement alors, et point du tout spontanément, comme on le voit, M. le 
duc de Richelieu songea à se retirer des affaires. Cependant, on parla encore de 
la composition d'un ministère qui paraissait devoir convenir à toutes les 
opinions et qui aurait mis fin aux inquiétudes de la France. M. le duc de 
Richelieu serait resté aux affaires étrangères, M. Lainé à l'intérieur, M. Roy 
aux finances M. Lauriston aurait pris le département de la guerre et M. de 
Villèle celui de là marine.

Ce fut le samedi 26 qu'eut lieu la séance de la chambre des députés dans 
laquelle M. Beugnot fit le rapport sur la demande des six douzièmes de l'impôt. 
L'opposition de gauche demanda la remise de cette décision au mardi: cette 
proposition fut adoptée.

Qui pourrait croire qu'une chose aussi peu importante en soi a fait un si grand 
mal? On répandit le bruit à l'instant que la majorité se prononçait contre M. le 
duc de Richelieu, et que s'il s'arrêtait au ministère projeté, il n'obtiendrait 
pas le vote des six douzièmes.

M. le duc de Richelieu donna sa démission, et le ministère actuel fut nommé.

Ainsi l'assertion de la correspondance privée est dénuée de toute vérité. La 
retraite de M. le duc de Richelieu n'a point été l'effet d'une résolution 
spontanée, mais le résultat d'une longue intrigue par laquelle ceux qui 
voulaient conserver le système actuel ont fatigué cet homme de bien. Nous 
ignorons si M. le duc de Richelieu a fait des reproches à ses amis, s'il a écrit 
à l'empereur de Russie pour le mettre sur ses gardes: nous ne sommes point les 
amis du noble duc; mais nous croyons que ses amis ne l'ont point trompé, et nous 
pensons aussi que M. le duc de Richelieu est trop bon Français pour rendre 
compte au cabinet de Saint-Pétersbourg des affaires intérieures de la France. La 
correspondance privée a ses raisons pour n'attribuer la formation du nouveau 
ministère qu'à la retraite volontaire de M. le duc de Richelieu et à l'aveu 
qu'il aurait fait de sa propre insuffisance. Elle ne veut pas avouer que M. le 
duc de Richelieu sentait la nécessité d'abandonner le vieux système et de se 
rapprocher des hommes monarchiques: elle craindrait par cet aveu de donner du 
poids à l'opinion royaliste et de condamner le système du ministère actuel; elle 
vient au-devant des reproches de l'Europe.

Le comte de Nesselrode, qui était à Paris avec M. Pozzo di Borgo, et qui a 
observé avec lui tout ce qui s'est passé, a pu informer l'empereur son maître de 
toute la suite de cette affaire; ils doivent avoir été bien convaincus par 
l'évidence de leur propre sens qu'il était impossible de rétablir les chimères 
que l'ambition désespérée des ultra proclamait dans toute l'Europe. 

M. Pozzo di Borgo, au plus fort de la crise, a obtenu une audience du roi. Si 
des rapports fondés sur l'autorité la moins douteuse doivent être crus, il 
commença par quelques insinuations sur la démission non encore divulguée du duc 
de Richelieu, lorsque Sa Majesté, qui participait aux regrets que lui exprimait 
M. Pozzo, voulut bien lui communiquer une lettre de M. de Richelieu lui-même, 
etc.

A Dieu ne plaise que ces ultra dont l' ambition est si désespérée fassent jamais 
partie d'un ministère libre qui s'appuierait du crédit d'un ambassadeur 
étranger! Où en serions-nous s'il était vrai que des ambassadeurs, de quelque 
nation qu'ils soient (lorsque nous ne sommes plus liés par des traités, lorsque 
ces traités accomplis ne laissent aucun prétexte de se mêler de nos affaires 
intérieures), où en serions-nous s'il était vrai que des ambassadeurs se 
crussent avoir le droit de demander compte de ce que nous faisons? Quelle est 
donc l'autorité qui a pu apprendre à la correspondance privée ce qui s'est passé 
entre le roi et M. Pozzo di Borgo? Misérables écrivains salariés, penseriez-vous 
faire estimer le ministère actuel en ayant l'air de mendier pour lui la 
bienveillance de l'Europe d'une manière si honteuse? On découvre dans vos lâches 
apologies que vous êtes mal assurés: ces royalistes que vous insultez sans cesse 
ne font point dépendre leur sort et leur opinion du retour d'un courrier.

Ne croyez pas qu'il ait été sérieusement question du prince de Talleyrand dans 
nos combinaisons ministérielles; personne ne pense à lui, etc.

Nous ne savons pas réellement s'il a été question de M. le prince de Talleyrand. 
Nous ne ferons point l'éloge de cet ancien ministre, par la raison que nous 
avons supprimé les outrages que lui adresse la correspondance privée. Mais nous 
savons que ce n'est pas lui qui nous a donné la loi des élections et la loi du 
recrutement.

Vous êtes peut-être impatient de connaître l'opinion de nos ultra sur notre 
révolution ministérielle. Au fond, ils n'aiment ni M. de Richelieu, ni M. Molé, 
ni même M. Lainé, auquel ils ne pourront jamais pardonner la loi des 
élections...

Le Conservateur ne leur accorde pas le moindre regret, etc.

Ainsi la correspondance privée soutient la loi des élections; elle soutient 
aussi le ministère actuel.

Elle prétend qu'au fond les royalistes ne regrettent point l'ancien ministère, 
elle a parfaitement raison. Ils ont constamment combattu ce ministère. Cela ne 
veut pas dire qu'ils ne se fussent joints de tout leur coeur à la partie du 
ministère qui voulait abandonner un système funeste.

On voit ici la correspondance privée s'occuper du Conservateur. Et comment ce 
Conservateur, qui ne compte pas encore quatre mois révolus, est-il déjà devenu 
une si grande puissance? Comment la correspondance privée le mêle-t-elle aux 
premiers intérêts politiques, à la chute des ministères, aux mouvements des 
ambassadeurs, aux dépêches des diplomates? Il faut donc que ce Conservateur soit 
le représentant d'une opinion prépondérante. Mais, d'un autre côté, la 
correspondance privée assure que l'opinion royaliste n'est rien en France: voilà 
comme les hommes de mauvaise foi se coupent, se trahissent et laissent malgré 
eux percer la vérité.

Le ministère est unanime dans le sentiment que le premier moyen de fortifier son 
autorité est dans l'obéissance de ses agents et dans l'identité de leurs vues 
avec les siennes. Ainsi, il est résolu à destituer les fonctionnaires qui 
manquent de volonté ou d'habileté pour exécuter les ordres qu'ils reçoivent, et 
il y en a beaucoup de cette sorte. Trois préfets ont déjà été changés: ceux de 
la Vendée, des Côtes-du-Nord et de la Vienne. M. Rogniat, frère du général de ce 
nom, va à Bourbon-Vendée, quoique cet administrateur fût préfet pendant le 
voyage de Gand.

La correspondance privée nous annonce donc des destitutions? En effet, elles se 
multiplient sous nos yeux. Cela ne nous surprend point; il y a longtemps que 
nous les avons prédites. Quand toutes les autorités administratives, civiles, 
politiques, judiciaires et militaires, seront changées, on verra ce qui 
adviendra. Remarquons, pour l'instruction de nos lecteurs, cette expression, le 
voyage de Gand: Stupete, gentes! Ce sont les hommes qui se disent les amis du 
ministère, ce sont les hommes qui paraissent connaître si intimement ses 
projets, c'est la Correspondance privée qui parle ainsi: cela nous explique 
pourquoi nous voyons tant de voyageurs de l'île d'Elbe.

Il est question de rapporter l'ordonnance qui exclut sans formalités de la 
chambre des pairs plusieurs membres que le roi y avait nommés pour leur vie.

Cette ordonnance, dit-on, est rapportée. On prétend même que les pairs qui sont 
ou qui pourront être rappelés entreraient sur-le-champ dans la chambre des pairs 
si l'ancienne minorité de cette chambre,: devenue majorité, était opposée au 
ministère. Il faudrait faire ici deux suppositions injurieuses: l'une, que 
l'ancienne minorité de la chambre des pairs appuierait tous les actes du 
ministère nouveau, quels qu'ils fussent, dans la crainte de voir revenir les 
pairs exclus par l'ordonnance; l'autre, que les pairs rappelés auraient engagé 
leur opinion aux ministres. Nous nous faisons une plus noble idée des pairs de 
France: tous ceux qui siègent maintenant dans la chambre verront toujours avec 
respect des choix qui dépendent uniquement de la puissance et de la sagesse du 
roi: ils sont, de plus, persuadés que tout nouveau pair saura conserver la 
dignité et l'indépendance de son opinion.

Les nations voisines se laisseront-elles berner encore longtemps par la 
correspondance privée? Comment peuvent-elles être dupes de ces récits, dont il 
leur est si aisé de connaître la source? Il n'y a pas de si mince individu à 
Paris qui ne puisse nommer l'auteur de la correspondance privée; et les cours 
étrangères, et les peuples étrangers ignoreraient ce qui est en France le secret 
de la comédie! L'Europe croit entendre la voix de la France, et elle n'entend 
que la voix de quelques hommes intéressés à défendre un système funeste par la 
raison que ce système favorise leurs passions, accroît leurs fortunes et les 
maintient dans les places et dans les honneurs.

Mais combien ces hommes eux-mêmes sont imprévoyants! Pensent-ils recueillir les 
derniers fruits de la moisson qu'ils ont semée! Illusions! Poussés par une 
action puissante, quand ils seraient parvenus à chasser tous les serviteurs du 
roi, à écarter tous les hommes monarchiques, alors ils tomberaient eux-mêmes 
victimes de leur aveugle haine.

Bientôt la faction triomphante serait elle-même trompée dans ses calculs; elle 
se diviserait en civile et en militaire. Les démocrates, qui auraient cru 
parvenir à la liberté, arriveraient encore une fois à l'esclavage: un sabre 
remplacerait leur constitution, et les généraux renverraient les écrivains 
indépendants dans les bureaux de la police.

Ceux qui ont langui si longtemps sous le despotisme des baïonnettes ne 
craignent-ils pas de voir renaître ce despotisme? Espérerait-on trouver dans la 
puissance militaire un abri contre la démocratie? Ce ne serait qu'un nouveau 
péril. Nous errons d'écueil en écueil, pour ne pas vouloir suivre la route du 
bon sens, de la justice et de la véritable liberté. Nous laissons périr la 
morale et la religion, comme pour rendre nos maux incurables. Buonaparte avait 
tué la révolution, nous l'avons exhumée, et nous prodiguons l'encens à ses 
restes impurs. Restaurateurs de ses oeuvres, propagateurs de ses maximes, nous 
enlevons la consolation à la mort, l'innocence à la jeunesse. Il semble que nous 
prenions surtout un soin particulier d'empoisonner les générations nouvelles; 
nous avons raison: rendons la postérité complice de nos opinions; subornons 
l'avenir: les criminels doivent chercher à corrompre le juge.

 


21 janvier 1819


Paris, ce 21 janvier 1819.


C'est aujourd'hui le jour du grand sacrifice; il semble que la Mort redouble 
d'activité pour augmenter la pompe de sa fête. Elle vient de frapper quatre 
reines; elle continue parmi nous sa moisson. M. Hue, après avoir partagé la 
captivité du roi-martyr, est allé le rejoindre aux pieds de ce souverain Arbitre 
qui casse les sentences iniques et punit les juges prévaricateurs. L'oraison 
funèbre de M. Hue est prononcée aujourd'hui dans toutes les églises de France: 
c'est Louis XVI lui-même qui l'a faite, en écrivant dans son testament le nom de 
son fidèle serviteur.

M. Hue est sorti de la vie avec un compagnon digne de lui, M. l'abbé Le Gris-
Duval. Ce dernier avait voulu accompagner Louis XVI à l'échafaud, comme le 
premier l'avait servi dans les fers. A un vrai talent pour la parole M. Le Gris-
Duval joignait la charité la plus active, le caractère le plus doux, les vertus 
les plus modestes: il est descendu de la chaire de vérité dans la tombe, où 
toutes les vérités chrétiennes trouvent leurs preuves.

Ces deux hommes, dont la conduite, les discours et les écrits avaient combattu 
les doctrines modernes, n'ont été devancés que de quelques jours dans un autre 
monde par le dernier des amis de Voltaire et le dernier des encyclopédistes. M. 
l'abbé Morellet avait aidé à poser les premières pierres de la moderne Babel: il 
a été témoin de la confusion des langues et de la dispersion des peuples. Il 
s'en est allé quand il ne restait plus rien de cette antique société qu'une 
fausse philosophie a détruite.

Représentant d'un autre siècle parmi nous, M. l'abbé Morellet avait connu 
Montesquieu, Voltaire, Buffon et Rousseau. Il aimait à nous raconter leur 
gloire, comme ces vieux soldats qui, restés seuls au milieu des générations 
nouvelles, se plaisent à parler des généraux illustres sous lesquels ils ont 
combattu.

On remarque dans les écrits de M. l'abbé Morellet de la lecture, de la 
perspicacité, de saines doctrines littéraires. Ses derniers ouvrages ne 
renferment peut-être pas des jugements d'une impartialité rigoureuse; mais 
l'écrivain qu'il a critiqué avec le plus d'amertume aime à reconnaître ce qu'il 
lui doit et le profit qu'il a tiré de la leçon. Il faut convenir d'ailleurs que 
la peinture d'un amour et d'une nature sauvages devait paraître étrange à un 
homme qui avait passé sa vie dans les déserts d'Auteuil et dans le salon de Mme 
Geoffrin.

Au reste, les bonnes actions valent mieux que les bons livres. On se rappellera 
toujours que M. l'abbé Morellet a plaidé et gagné la cause des enfants des 
condamnés. Aujourd'hui, n'aurions-nous pas encore besoin de son éloquence? Le 
temps des victimes est-il passé sans retour? C'est avec une peine réelle que 
nous voyons ainsi disparaître les véritables gens de lettres; car on ne peut 
plus appeler de ce nom ces littérateurs sans études, commis le matin, hommes du 
monde le soir, portant dans les affaires, avec la présomption de l'ignorance, 
les sentiments de haine et d'envie qui sont comme les remords ou la conscience 
de la médiocrité.

Ces esprits faibles qui se nomment entre eux des hommes forts, sont depuis la 
restauration le véritable fléau des ministères. Ils font partager aux hommes 
d'Etat leurs petites passions, leurs basses vengeances d'amour-propre, leur faux 
système de politique. Le ministère nouveau n'a point échappé à l'influence des 
apprentis ministres: c'est la coterie qui a triomphé. Or, ouvrez les ouvrages et 
les journaux de la coterie, vous y verrez partout haine des royalistes, 
doctrines antimonarchiques, admiration de la plupart des erreurs 
révolutionnaires.

Et pourtant les génies spéciaux qui fournissent au ministère ses inspirations 
n'ont pu rédiger un projet de loi constitutionnel et raisonnable.

Quant à la loi sur le changement de l'année financière, comment n'a-t-on pas vu 
qu'il y avait un moyen bien simple de trancher la difficulté sans violer la 
Charte? Faites faire sur-le-champ le budget de l'année actuelle; fermez la 
session au mois d'avril; convoquez les collèges électoraux au mois de mai; 
rassemblez les chambres au mois de juin pour discuter le budget de 1820, et vous 
rentrez ainsi dans l'ordre du temps sans porter une loi, sans exposer la France 
à rester dix-huit mois sous la dictature ministérielle.

Mais des élections au mois de mai! s'écrie-t-on; seront-elles moins dangereuses 
au mois d'octobre? Vous êtes donc effrayés des élections? Comment soutenez-vous 
alors que la loi des élections est parfaite? Si elle est défectueuse, au 
contraire, que ne la changez-vous? Avec de la bonne foi, avec un désir sincère 
de réconciliation et de paix, tout serait facile; tout est difficile avec des 
systèmes, des passions et des vanités.

Lorsque nous fûmes forcé de parler du nouveau ministère, nous nous exprimâmes 
avec une mesure que commandaient également le bon sens et la justice. Ce 
ministère nous était en partie inconnu. nous n'étions pas sans crainte sur la 
marche qu'il allait suivre, mais nous trouvions aussi dans les intérêts mêmes de 
ce ministère quelques motifs d'espérance.

Notre espoir a été trompé; la modération bien connue du président du conseil; 
son esprit fin, son caractère conciliant, n'ont pu arrêter le mal. Nous 
annonçons avec douleur à la France royaliste que le nouveau ministère n'est que 
le continuateur des fautes du ministère qu'il a remplacé. Avec moins d'éclat, il 
semble avoir plus de violence. Il tâtonne, il craint; il cherche une majorité 
qui ne lui est pas assurée, et pourtant ses actes ont quelque chose de décidé. 
La Charte l'arrête peu: du premier coup il apporte deux lois 
inconstitutionnelles. Incertain dans sa marche, il paraît avoir un but; indécis 
dans ses projets, il est fixé dans sa doctrine.

Ce que nous avions prévu des nouvelles opérations ministérielles commence à se 
réaliser. L'avis inséré dans Le Moniteur du 13 janvier est la preuve du penchant 
irrésistible qui entraîne le ministère actuel des finances à s'occuper des 
intérêts de la bourse, sans trop songer à ceux des contribuables. Par cet avis, 
le ministre fait connaître aux porteurs de rentes que le trésor leur payera à 
dater du 18 de ce mois le semestre qui ne leur sera dû que le 22 mars, et qui 
n'aurait été payé à plusieurs que le 12 avril. Quoique cette avance soit faite 
sous l'escompte de 5 pour 100 l'année, nous devrions la regarder comme des 
étrennes, ou comme la joyeuse entrée de M. le ministre des finances, si cette 
avance ne devait en définitive être payée par le trésor public, c'est-à-dire par 
les contribuables.

Sans parler de l'idée, assez bizarre, de transformer le trésor public en une 
espèce de caisse d'escompte, on pourrait demander à quel taux M. le ministre des 
finances emprunte lui-même les capitaux qu'il va prêter à 5 pour 100.

Dira-t-on qu'il n'emprunte pas? Mais n'existerait-il point un traité avec les 
receveurs généraux qui obligerait M. le ministre des finances à recevoir au 
trésor tout l'argent qu'ils voudraient y verser d'avance en leur tenant compte 
des intérêts à 6 pour 100 et leur allouant en outre un droit de commission? M. 
le ministre des finances n'emprunte-t-il pas de fait à tous les porteurs de ses 
bons royaux et de la caisse de service? N'emprunte-t-il pas en faisant escompter 
les effets à terme que lui produisent les douanes et les coupes de bois? Il 
emprunte réellement tous les jours par mille opérations diverses, et le taux de 
ses emprunts est toujours au-dessus de 6 pour 100.

Ainsi, à moins que M. le ministre des finances n'ait remboursé à la fois tous 
les fonds particuliers des receveurs généraux, tous les bons royaux, tous les 
billets de la caisse de service, etc., etc.; à moins qu'il ne doive rien à 
personne, à moins qu'il ne possède aujourd'hui en numéraire 70 ou 80 millions, 
lesquels n'aient et ne puissent avoir aucun autre emploi, il est évident qu'il 
grève le trésor de toute la différence de l'intérêt supérieur qu'il paye à 
l'intérêt inférieur qu'il reçoit pour escompter; il est évident qu'en chargeant 
le trésor il charge les contribuables, qu'il les charge, disons-nous, 
inutilement, illégalement, inconstitutionnellement.

Les principes constitutionnels ne sont-ils pas violés si un ministre peut à sa 
volonté disposer de l'argent du trésor, en changer l'application, ou pour les 
sommes ou pour le temps des payements? L'Etat ne serait-il pas compromis si un 
événement imprévu survenait dans l'intervalle de la distraction des fonds et 
rendait nécessaire un autre emploi de ces mêmes fonds? Enfin, comment se fait-il 
qu'une détermination aussi considérable ne soit motivée sur aucune loi, ni même 
autorisée par une ordonnance royale? Que devient la responsabilité du ministère 
lorsqu'un simple avis, sans signature, prescrit l'emploi d'une partie de la 
fortune publique? De grands dangers sont attachés à de pareilles mesures, et un 
ministre des finances qui paye ce qu'il ne doit pas fait toujours craindre un 
ministre des finances qui ne payera pas ce qu'il doit.

Au reste, pour soutenir ces jeux de bourse, il faudra bien en venir à la vente 
de nos forêts. On parle déjà d'un projet d'ordonnance qui remonterait à une date 
de dix ou douze jours. Quand la France sera dépouillée, que nous restera-t-il? 
Une réponse horrible a été faite à cette question par un révolutionnaire: Sept 
cent mille soldats payés par la confiscation des biens de vingt mille familles.

Heureusement les soldats de la légitimité ne combattent que les ennemis et ne 
dépouillent point les Français. Espérons que notre armée conservera le bon 
esprit qui l'anime. Cependant la loi de recrutement et les ordonnances qu'elle a 
produites font un grand mal.

Nous avons à combattre un système qui ne brise pas toujours l'obstacle qu'il 
rencontre, mais qui tourne la difficulté et ne fait un pas en arrière que pour 
avancer de nouveau. Quand on jette un regard sur le chemin parcouru, on ne peut 
s'empêcher de remarquer la rapidité de la course. Depuis l'ordonnance du 5 
septembre, vingt-quatre préfets ont été destitués. Quelques-uns de ces préfets 
ont été replacés puis destitués encore. Quatre ont été mis à la retraite; un 
seul a donné sa démission (M. le comte Berthier, frère du colonel de la garde, 
qui vient de perdre son régiment). La plupart de ces administrateurs avaient 
rendu des services importants à la monarchie avant et après les Cent Jours.

Les changements arrivés dans les tribunaux n'ont pas été moins remarquables: à 
Montpellier, par exemple, les magistrats qui avaient refusé de prêter serment à 
Buonaparte après le 20 mars se trouvent éloignés par une fatalité inexplicable. 
La cour de Nîmes vient d'être instituée par une ordonnance du 8 décembre 
dernier. Parmi les magistrats qui composaient cette cour, sept conseillers 
avaient eu le noble courage dans les Cent Jours de refuser le serment exigé par 
l'usurpateur. Un seul de ces dignes conseillers a gardé sa place.

Les conseillers auditeurs, à l'exception d'un seul, avaient suivi ce bel 
exemple; il en restait cinq lors de l'installation: l'un d'eux a été éliminé: un 
autre a été transféré à Montpellier, en qualité de substitut du procureur 
général; les deux plus anciens ont été laissés dans leurs fonctions d'auditeurs; 
un seul a été élevé à celles de conseiller en titre, et c'est celui qui avait 
prêté serment à Buonaparte.

Même chose est arrivée dans l'ordre militaire. D'une autre part, les hommes des 
Cent Jours ont été appelés de préférence aux emplois; de sorte que, dans le 
système, non seulement la fidélité n'a compté pour rien, mais elle semble avoir 
nui à ceux qui la tinrent pour quelque chose.

Nous entendons répéter qu'on en agit ainsi sous Henri IV. Il faut redresser 
cette mauvaise foi ou cette ignorance. L'exemple serait mal choisi pour 
justifier le système, puisque enfin Henri IV fut assassiné par Jean Châtel 
depuis son abjuration, et qu'il finit par tomber sous le poignard d'un fanatique 
imbu des maximes de la Ligue. On l'avait averti en prose et en vers de se défier 
de sa trop grande clémence.


Ante, fuit ducibus magnis clementia virtus:

Post, fuit haec virtus, exstincto Caesare, crimen.


Ensuite, il n'est pas vrai que le ministère de Sully suivit les mesures 
qu'adopte aujourd'hui notre ministère; il n'est pas vrai qu'on renvoya tous les 
royalistes pour donner leurs places aux ligueurs. On n'érigea point 
l'ingratitude en système de politique. Les partisans de l'Union à qui l'on 
accorda des honneurs et des emplois ne les obtinrent point au détriment des amis 
d'Henri IV. Il y eut partage; il n'y eut point exclusion.

De plus, la France ne fut point remise tout entière et tout à la fois entre les 
mains de son prince légitime. Il fut obligé d'en faire la conquête pied à pied; 
et les commandants des places ne lui ouvraient leurs portes qu'après des 
capitulations qu'il était obligé de tenir: cette position explique les 
concessions d'Henri IV.

Enfin, Henri IV, en embrassant la religion catholique, se réunit aux deux 
premiers ordres de l'Etat, au clergé et à la noblesse; à l'archevêque de Lyon, 
aux évêques de Paris, de Chartres, de Reims, etc.; à MM. de Mayenne, de Nemours, 
de Mercoeur, d'Aumale, d'Harcourt, de Brissac, de Villeroi, de Givri, et à mille 
autres, c'est-à-dire qu'il abandonna le parti républicain, où il s'était trouvé 
comme général, pour passer comme roi dans le parti monarchique.

Aujourd'hui, au contraire, le système ministériel tend à faire sortir la royauté 
de l'opinion monarchique, pour la faire entrer dans l'opinion républicaine: 
contresens qui serait pervers s'il n'était stupide. Ce populaire Henri IV se 
joignit donc aux aristocrates. Il savait bien qu'il ne pouvait être roi avec des 
religionnaires qui se croyaient en droit d'examiner les titres de la 
souveraineté politique comme de scruter les principes de la puissance 
spirituelle, et avec d'Aubigné, qui rêvait une république fédérative. Même dans 
le parti monarchique, où il se plaça et dut se placer, son indulgence ne passa 
pas certaines bornes: l'édit de Paris du 28 mars 1594 exclut de l'amnistie 
générale ceux qui auraient trempé dans l'assassinat du roi Henri III, et 
l'article 5 du traité de Folembray (janvier 1596) répète la même exclusion en 
ces termes: " Voulons que des choses dessus dites rien soit excepté, fors 
l'assassinat du feu roi, notre très honoré seigneur et frère. "

Ainsi donc, l'exemple dont on veut s'appuyer est nul, et nos ministres peuvent 
réclamer la gloire d'être les inventeurs de leur système: ils n'ont rien de 
commun avec Sully. Ce système, ils ont cru sans doute le maîtriser en s'y 
jetant: erreur de vanité commune à tous les hommes. Mais qu'ils sont emportés 
loin de ce qu'ils voulaient peut-être!

La Charte restera; elle sera notre sauvegarde. Elle nous mettra à l'abri et de 
ceux qui voudraient nous ramener le despotisme impérial et de ceux qui 
chercheraient à nous replonger dans la république. Les honnêtes gens finiront 
par l'emporter; ils ne se découragent pas; ils savent que les hommes passent et 
que la raison demeure. Combien a-t-on gémi des fautes de l'ancien ministère! Ce 
ministère est tombé; celui-ci tombera à son tour, et plus vite encore.

Que les correspondances privées le vantent, on sait pourquoi; que tout ministère 
qui succède à un ministère soit toujours le plus beau et le meilleur, c'est dans 
l'ordre; que la France ait tremblé en apprenant qu'on allait former une 
administration royaliste, on connaît la vérité de cette assertion. Mais on sait 
aussi que deux lignes du discours du roi avaient abattu ceux qui quelques jours 
après ont levé si fièrement la tête; que leur peur était risible et pitoyable; 
que l'espoir de voir embrasser un système monarchique avait répandu la joie dans 
le royaume.

Quant aux royalistes, comme ils sentent leur force, ils ne sont point du tout 
consternés de ce qu'un ministère se forme dans une opinion différente de la 
leur. En examinant l'état des partis, rien ne les effraye: ils n'aiment, ni 
n'estiment, ni ne craignent les révolutionnaires. Ceux-ci peuvent se tenir 
assurés qu'il n'y aura plus d'émigration. Les partisans de la royauté légitime 
défendront leur vie et leurs foyers; et si jamais on les forçait de rentrer dans 
le droit naturel, on les trouverait sur les champs de bataille, mais on ne les 
traînerait plus à l'échafaud.

Les royalistes savent ensuite que la coterie qui pousse le ministère se réduit à 
une centaine d'hommes. Si ces hommes sortent des places ils disparaîtront pour 
toujours, car ils ne sont rien par eux-mêmes; s'ils gardent ces places, ils en 
descendront l'un après l'autre, parce qu'ils n'ont aucun talent.

Il n'y a plus rien d'entier, hors l'opinion monarchique. La chambre des députés, 
brisée en diverses sections, attend ce qui doit la réunir. On se dispute le 
matin des places qu'on doit perdre le soir. Les nouvelles élections nous 
menacent; les affaires de la religion périclitent. Les collèges sont en proie à 
des insurrections, résultat d'une éducation qui n'a plus la religion pour guide. 
Des écoliers philosophes veulent être indépendants et souscrire pour le Champ-
d'Asile. On ferme les écoles des frères de la Doctrine chrétienne, où régnaient 
encore la soumission et la paix. On nomme pour instruire la jeunesse, sous les 
Bourbons, des hommes qui ont condamné Louis XVI à la réclusion et au 
bannissement et rejeté l'appel au peuple. Non content d'avoir corrompu le passé, 
on en veut à l'innocence de l'avenir, et l'on empoisonne les générations dans 
leur source. Toutes les doctrines qui nous ont perdus sont de nouveau 
préconisées: on cherche à ranimer les haines populaires contre les prêtres et 
les nobles. On invente des conspirations royalistes. Ceux qui rendirent quelque 
service à la couronne perdent leurs places et sont obligés de défendre leur 
honneur devant les tribunaux. Le 21 janvier voit la disgrâce des anciens 
serviteurs de Louis XVI et le rappel des juges de Louis XVI. On s'agite, on 
crie; on imprime les choses les plus abominables: eh bien, tout cela passera. 
Plus le mal paraît grand, plus il sera court: si gravis, brevis. Ce sont les 
derniers efforts du génie révolutionnaire. Les royalistes attendent en silence, 
les yeux fixés sur les événements futurs. Défenseurs de la légitimité et 
dépositaires des principes monarchiques, ils se souviennent qu'ils ont deux 
choses à sauver: le roi et la France!

 


17 février 1819


Paris, 17 février 1819.


Nous marchons: si l'on pouvait se désintéresser de la partie, se mettre à 
l'écart, regarder passer tous ces personnages qui courent tête baissée à leur 
ruine, il y aurait de quoi s'émerveiller de leur folié. Les choses en sont 
venues au point que tandis que l'on remarque les fautes de détail l'ensemble des 
choses périclite et les rouages de la machine menacent de se briser ou de 
s'arrêter à la fois. Le danger n'est plus dans tel ou tel ministère en 
particulier; l'opinion n'est plus précisément dans les chambres; ce n'est plus 
une loi, un discours, qui fixent l'attention publique: on a déjà dépassé tous 
ces intérêts, et l'on en est à savoir s'il y aura ou s'il n'y aura pas d'ordre 
social.

Ce serait une chose inexplicable, si l'on ne connaissait l'orgueil des systèmes 
et les fureurs de la vanité, que de voir tant d'hommes aujourd'hui effrayés, 
tant d'hommes maintenant éclairés sur les faux principes qui nous guident, ne 
rien faire néanmoins pour en arrêter les effets: loin de revenir sur leurs pas, 
les dépositaires du pouvoir suivent à l'envi la route tracée. Ils ont beau 
soutenir à la tribune, dans leurs discours, qu'ils ne veulent semer la division 
ni dans la garde ni dans l'armée, qu'ils ne favorisent pas l'agiotage: leur 
manière même de se défendre prouve qu'ils font ce qu'ils disent qu'ils ne font 
pas.

Au ministère de la guerre, les premiers plans ne sont point abandonnés. Les 
destitutions continuent; elles tombent presque toutes sur des officiers qui ont 
anciennement servi dans les armées royales, ou sur des jeunes gens qui n'ont été 
employés que depuis la restauration. Une série d'ordonnances est jetée comme un 
filet sur l'armée, et enlève tour à tour les militaires qui ont donné le plus de 
gages à la royauté légitime. Ces ordonnances sont véritablement un chef-
d'oeuvre: il faut les étudier pour voir avec quelle subtilité elles expliquent 
la loi du recrutement au désavantage des royalistes et au détriment de la 
prérogative royale. Voici une remarque qui en vaut la peine: Buonaparte faisait 
tous ses efforts pour obliger les fils de famille à entrer dans son armée; il 
les prenait de force, il leur envoyait des brevets de sous-lieutenant à 
domicile, il les contraignait d'entrer dans les gardes d'honneur; il voulait 
remplir ses camps de propriétaires et d'hommes monarchiques. Aujourd'hui, sous 
l'autorité légitime, il n'y a rien que l'on ne fasse pour écarter les fils de 
famille qui s'empressent de solliciter du service: s'ils y sont entrés, quoi 
qu'on ait fait pour les en exclure, on leur dispute leur grade, on les rejette à 
la queue des contrôles, on les destitue au moindre prétexte, et à force de 
dégoût on les oblige à se retirer. Et c'est ainsi qu'on prétend reconstruire la 
monarchie!

Il y a de bonnes gens qui s'endorment, carpebant somnos. On leur dit qu'on ne 
changera plus rien à la garde: les voilà tout satisfaits. Oui, mais il y a des 
ordonnances préparées; mais tôt ou tard elles seront mises à exécution. On 
prétend même qu'on va changer le système entier des logions, ce qui amènerait la 
dislocation des cadres des officiers et la refonte totale des états-majors de 
l'armée.

Lorsqu'en soutenant la loi de recrutement on a sacrifié la prérogative royale, 
que disait-on pour motiver ce sacrifice? On disait que l'armée allait acquérir, 
par le nouveau mode d'avancement, la fixité des emplois; et voilà que l'on 
efface deux officiers d'un haut rang du contrôle actif de l'armée, sans jugement 
préalable, sans même s'enquérir jusqu'à quel point ces officiers étaient entrés 
dans la chose dont on fait le prétexte de leur destitution! Avant la révolution, 
nul officier ne pouvait perdre son grade que par le jugement d'un conseil de 
guerre; et c'est ce qui existe encore dans tous les pays militaires de l'Europe. 
Et maintenant, sous notre gouvernement constitutionnel, le caprice d'un 
ministre, peut-être la vengeance d'un subalterne, pourra priver le militaire le 
plus distingué du prix de son sang et de ses longs travaux!

On a beaucoup répété que des officiers n'avaient pas le droit de faire ceci, de 
faire cela: pourquoi donc ceux qui raisonnent de la sorte nous ont-ils tant 
parlé des droits des soldats, à l'occasion de la loi du recrutement? Pourquoi 
nous ont-ils fait entendre que si l'armée se souleva en 1789, c'est qu'on avait 
méconnu ces droits? Il ne convient pas à ceux qui ont dépouillé la prérogative 
royale par la loi du recrutement, qui ont établi par cette funeste loi un 
principe démocratique dans l'armée, il ne leur convient pas aujourd'hui de nier 
leurs propres principes. Souvenons-nous que le système ministériel est surtout 
dangereux dans le département de la guerre. Ce n'est pas dans ce département une 
chose indifférente que des destitutions multipliées. En changeant un corps 
d'officiers, on peut changer en trois mois l'esprit de l'armée. Nous ne 
cesserons point de signaler ce péril: il est grand, il est imminent. Puisque tôt 
ou tard nous aurons avec la loi des élections une chambre des députés 
démocratique, tâchons du moins de conserver la monarchie dans l'armée: ne 
donnons pas des bras à la tête révolutionnaire que nous avons modelée et 
façonnée de nos propres mains.

Il est d'autant plus urgent de veiller à ce danger, que le venin démocratique se 
glisse dans toutes les autres branches de l'administration: partout les 
principes de la monarchie sont méconnus. Dans les finances, on sacrifie les 
intérêts de la propriété à un fol esprit d'agiotage. Dans ce moment on se trouve 
un peu débarrassé des grosses masses de rentes qui pesaient sur la place de 
Paris. Il paraîtrait qu'il existe une sorte de coalition entre le ministre des 
finances, MM. Baring, Laffitte et autres, pour ne vendre de rentes que dans une 
proportion convenue, jusqu'à l'adoption de quelque grande mesure financière. 
Quelle sera cette mesure? Apparemment la vente des forêts. Tout notre génie, 
depuis trente ans, consiste à nous dépouiller. Mais n'est-ce pas une chose 
inconcevable qu'on n'eût pas encore remis aux chambres les comptes qui étaient 
faits il y a deux mois? On les refaisait, nous dit-on. S'il eût été égal aux 
ministres de refaire la monarchie au lieu du budget, on se serait arrangé après.

En attendant les comptes faits et refaits de M. le ministre des finances, le 
propriétaire est accablé d'impôts. Nous avons sous les yeux un document qui 
prouve que vingt-quatre pièces et demie de vin commun, recueillies sur sept 
arpents de vignes, auprès de Toulouse, ont été imposées, en droits réunis ou 
octroi, à la somme de 880 fr. Les mêmes pièces de vin, en 1788, auraient coûté 
pour tout impôt 29 livres 16 sous: nous nous perfectionnons. Au reste, quand on 
charge le contribuable, l'agioteur doit prospérer; quand on craint des 
révolutions, les affaires de la Bourse sont brillantes. En France aujourd'hui 
beaucoup de propriétés sont à vendre: chacun veut avoir sa fortune en 
portefeuille. Malheur au ministre qui verrait dans la hausse des fonds produite 
par cette cause un signe de prospérité publique!

Mais c'est au ministère de l'intérieur que tout s'agite, s'échauffe, se remue. 
On assure que le chef de ce département a partagé sa dépouille entre ses amis: 
comme Alexandre le Grand partant pour la conquête du monde, il ne s'est réservé 
que l'espérance. Aux uns il a départi les communes, aux autres les arts et la 
librairie: l'héritage du frère du roi a été donné à un ancien sous-secrétaire 
d'Etat de la guerre.

Il est résulté du démembrement de cet empire une étrange confusion: entre quatre 
ou cinq demi-ministres, on ne sait plus à qui on a affaire. Chacune de ces 
petites excellences montre la ferveur du noviciat: l'une fait jeter à terre les 
arbres des Champs-Elysées, l'autre abat des préfets et des sous-préfets, l'autre 
destitue les professeurs qui se sont opposés aux insurrections des collèges. On 
se demande comment ces insurrections se sont propagées, comment la jeunesse a 
manifesté un si déplorable esprit. A Nantes, le tumulte a été grand: trois coups 
de pistolet annoncèrent à minuit le soulèvement du collège. L'autorité du 
premier magistrat fut méconnue: il fallut attaquer de vive force les dortoirs, 
les salles d'étude. Ces scènes commencées à Paris se sont répétées dans 
plusieurs départements.

Nous allons proposer un problème à nos lecteurs.

Est-ce le ministère de la police qui s'est fondu dans le ministère de 
l'intérieur, ou le ministère de l'intérieur qui s'est noyé dans le ministère de 
la police? Le secret et l'arbitraire, qui appartiennent essentiellement à celui-
ci, ont-ils envahi celui-là, ou bien la publicité et la constitutionnalité du 
premier ont-elles passé dans le second? Le ministère de la police est supprimé 
de nom; l'est-il de fait? Les divisions et subdivisions de ce ministère 
n'existent-elles pas encore? N'ont-elles pas à leur tête les mêmes hommes, 
jouissant des mêmes appointements, exerçant les mêmes fonctions? N'y a-t-il pas 
dans les départements des commissaires de police qui correspondent, comme de 
coutume, avec leurs anciens chefs? Si cela est, n'est-ce pas une chose énorme, 
une chose alarmante pour la société, qu'un homme se trouve investi, dans une 
monarchie constitutionnelle, de deux ministères, lesquels mettent dans sa 
dépendance les préfets, sous-préfets, conseillers de préfecture, maires, 
adjoints, conseils généraux, tous les agents du commerce, tous les employés aux 
mines, aux ponts et chaussées, aux arts et aux métiers, toute la garde 
nationale, toute la gendarmerie de France, tous les agents publics et secrets et 
tous les budgets secrets et publics de l'intérieur et de la police?

D'une autre part, quelle doit être la conduite du citoyen? dans quel rapport se 
trouve-t-il avec une police dite supprimée? S'il est mandé par un commissaire de 
police, doit-il obéir? De quelle autorité ce commissaire tient-il ses pouvoirs? 
Est-ce du ministre de l'intérieur ou du ministre de la justice? Quelqu'un peut 
avoir à se plaindre d'un acte arbitraire de la police: qui recevra sa plainte? 
quel ministère connaîtra du délit? Cette suppression du ministère de la police 
n'aurait-elle servi qu'à créer une police mystérieuse, plus dangereuse que la 
police avouée, parce qu'on ne connaît point sa responsabilité directe? Les 
commissariats de police dans les départements deviendraient donc des espèces de 
tribunaux arbitraires sous la direction d'un chef invisible? Rien ne serait plus 
dangereux que cet état de choses. Ou la police générale, c'est-à-dire la police 
politique, est supprimée, ou elle ne l'est pas. Si elle est supprimée, qu'on 
détruise promptement tout ce qui en caractérise l'existence; si elle ne l'est 
pas, rendons-lui un chef visible qui nous réponde sur sa tête de la liberté des 
citoyens.

De quelque côté qu'elle arrive, cette police est assez singulière sous un 
gouvernement représentatif; elle se glisse dans nos maisons, elle vient 
s'asseoir à nos foyers avec une simplicité antique. Des hommes qu'elle ne 
connaît pas sans doute, et qui abusent de son nom respectable, s'introduisent, à 
sa faveur, chez des habitants paisibles. Ces hommes, pour le bien des maîtres, 
cherchent à corrompre les serviteurs, les invitent à dérober quelques petits 
papiers inutiles. Nous connaissons une maison où deux hôtes de cette espèce 
s'étaient établis: ils s'adressèrent malheureusement à un domestique breton qui, 
n'entendant pas le français, fit part à son maître des propositions des deux 
étrangers. Le maître dit à son domestique de traiter ces gens officieux avec 
toutes sortes d'égards et de leur donner les papiers dont ils semblaient si 
friands. En conséquence, on leur remit des chiffons, dont on garda la note, leur 
promettant mieux pour l'avenir. Ils furent si transportés d'aise, qu'ils 
promirent au domestique de lui faire une pension de 50 fr. par mois; et pour lui 
prouver qu'ils étaient hommes de parole, ils voulurent sur-le-champ lui donner 
100 fr. de gratification. L'un des deux, étant allé à la campagne, écrivit à 
l'autre, touchant cette petite affaire! ce billet, dont l'original est entre nos 
mains; nous connaissons de plus les noms et les demeures de ces deux honnêtes 
personnes: elles fréquentent de très bons lieux, elles vont souvent chez M. le 
duc de Fitz-James, pour lequel elles semblent avoir un attachement tout 
particulier. Voici donc le billet en question; nous supprimons, par charité, les 
noms des deux correspondants:


" Je vous préviens, mon cher T..., que je n'arriverai que demain à midi à Paris, 
et je descendrai chez M. R..., où j'ai beaucoup à écrire. Si vous comptez avoir 
quelque chose du domestique du vicomte Cha [Ce nom est ainsi abrégé dans le 
billet. (N.d.A.)]..., vous pourrai alors venir me trouver et lui dire que vous 
lui remettrai les papiers qu'il vous remettra à l'heure qu'il reviendra avec 
vous.

" Lui avez-vous donné les 100 francs que j'ai laissés chez vous samedi? "


D...


Qu'est-ce que ce vicomte Cha...? Serait-ce un parent ou un ami du Conservateur? 
un homme qui aurait écrit contre la police trois ou quatre chapitres 
abominables? Il mériterait bien qu'on lui eût acheté secrètement ces vilains 
chapitres, avant qu'ils fussent imprimés: il y aurait gagné autant que la 
police, car enfin il n'aurait pas été destitué d'une place inamovible. Si ce 
vicomte Cha... avait voulu continuer ce petit commerce de vieux papiers, son 
domestique aurait reçu d'un bienfaiteur inconnu une innocente pension de 50 
francs par mois, non compris les gratifications; mais c'est un homme intraitable 
et avec lequel il n'y a rien à faire.

Après un pareil document, tout autre fait paraîtrait insipide. Abandonnons les 
détails, et jetons un regard sur l'ensemble de notre position.

Une agitation et une décomposition singulière se manifestent dans le corps 
social: la jeunesse, soulevée, demande l'indépendance; la religion, sans appui, 
voit ses prêtres à la charité: neuf évêques et un seul archevêque composent tout 
le haut clergé de France; les artisans de destruction ne dissimulent point le 
projet d'abolir l'épiscopat et de nous amener à quelque chose de moins que le 
protestantisme; l'impiété et la république prêchent ouvertement leurs doctrines 
dans des brochures révolutionnaires: des bruits absurdes se répandent dans nos 
campagnes. Les paysans sont d'autant plus portés à croire ces bruits, qu'ils 
voient rentrer dans les places les hommes qui occupaient ces places pendant les 
Cent Jours, et qu'ils se souviennent de ce que ces hommes disaient alors des 
Bourbons, des proclamations qu'ils faisaient contre cette auguste famille. 
Puisque ces individus sont employés de nouveau, le bon sens du peuple en conclut 
qu'ils avaient raison alors et que leur retour annonce quelque catastrophe 
prochaine. D'un autre côté, un parti puissant pousse à la domination militaire, 
et les espérances de notre révolution cherchent à mettre à profit les souvenirs 
de notre gloire.

Nous demandons au père de famille qui forme aujourd'hui un plan pour 
l'établissement de ses enfants si dans les chances de son avenir il n'admet pas 
les terribles chances d'une révolution, si une vague inquiétude ne se mêle pas à 
tous ses projets. Ce n'est point aux hommes de parti que nous adressons cette 
question; c'est à celui qui, étranger aux querelles politiques, ne connaît le 
gouvernement que comme le protecteur de ses droits. Ceux même que des vanités 
blessées ont jetés dans la faction démocratique tremblent de leur propre 
triomphe: ils se rappellent les échafauds où montaient ensemble les accusateurs 
et les victimes. Pourquoi ce malaise général? Parce que le système adopté a 
rouvert la porte à tous les hommes, à toutes les doctrines révolutionnaires; 
parce que ceux qui ont voulu faire de ces hommes et de ces doctrines le soutien 
de leur puissance sont entraînés par le torrent dont ils ont rompu les digues. 
Le ministère s'imagine aujourd'hui ne suivre que son propre système, et il ne 
s'aperçoit pas qu'il n'est plus le maître de rien; il croit donner le mouvement, 
et c'est lui qui le reçoit. Veut-il faire passer une loi, il faut qu'il capitule 
sur les principes, qu'il donne des effets en nantissement; il escompte avec des 
destitutions et des places le petit succès qu'on lui prête: les intérêts le 
ruinent, et la monarchie payera le capital.

Et cependant qu'il eût été facile de tout arranger! qu'il était aisé, sans 
persécuter personne, en employant les gens de bien de toutes les opinions, de 
mettre la religion et la morale dans l'éducation, l'ordre et la justice dans 
l'administration, l'économie dans les finances, l'espoir, le bonheur et la paix 
partout! On ne voulait que le repos, on ne demandait que le repos. Les hommes 
monarchiques sont toujours les plus nombreux; et néanmoins il est vrai qu'une 
poignée de méchants peut encore plonger la France dans la terreur: les affreuses 
divinités révolutionnaires qui nous ont fait périr une première fois sont 
rentrées dans l'abîme, et cependant nous pouvons encore être immolés à leurs 
simulacres.

Les ministres peuvent-ils se dissimuler encore que ces destitutions qui tombent 
sur les fidèles sujets du roi ont des résultats funestes? Il semble que plus un 
homme a donné de marques de dévouement, que plus il a rempli ses devoirs, 
surtout pendant les Cent Jours, plus il doit être écarté: tout cela pour donner 
des leçons de fidélité aux peuples, pour enseigner à chacun ses devoirs, pour 
faire triompher la justice, ce soutien éternel des empires.

On ne se cache plus: le système effronté marche tête levée. Aussi ce n'est plus 
sous le rapport de l'exclusion des royalistes qu'il faut considérer les 
destitutions; cela va sans dire, la chose est convenue. Ce qu'il faut voir dans 
ces destitutions répétées (laissant à part toute considération morale), c'est 
qu'elles avilissent les agents du gouvernement, leur ôtent toute autorité sur 
les peuples, détraquent la machine entière de l'administration, et la feront 
tomber en ruines.

Les ministres ne veulent pas de révolution. Que veulent-ils? On dit qu'ils 
rêvent toujours une suspension de la loi des élections. Ils flattent quelques 
ambitions particulières, et parlent de réunions qui ne réunissent personne. Ils 
demandent dix-huit mois d'impôts: acheminement au despotisme ministériel. 
Pendant ces dix-huit mois, que ne peut-on pas faire? On nous a mis en péril, et 
pour nous en tirer, on ne trouverait d'autre moyen que de nous priver de nos 
libertés constitutionnelles: rare effort! admirable conception!

M. le garde des sceaux, qui a combattu à la tribune un beau mouvement du 
discours de M. de Villèle, pense qu'on ne céderait plus à des soldats impies et 
à d'insolentes paroles; il pourrait être dans une cruelle erreur. L'assemblée 
que dispersa Buonaparte était soutenue par les souvenirs récents de la 
révolution; elle était remplie d'esprits plus ou moins habiles, mais tous fermes 
dans un système politique, tous éprouvés par de longs périls: toutefois, cette 
assemblée fut dispersée par les baïonnettes. Qu'un général se présentât 
maintenant pour opprimer la liberté publique, que trouverait-il devant lui? 
Serait-il arrêté par ces hommes à principes incertains, qui, jadis soldats de la 
cause royale, se font aujourd'hui les apôtres des doctrines qui les ont 
proscrits; par ces hommes qui, tout affaiblis de l'opinion qui les abandonne, ne 
sont pas fortifiés de l'opinion qui les saisit, et qui, flottant entre le 
despotisme et la liberté, ne sont propres ni à soutenir une monarchie, ni à 
fonder une république?

 


1er mars 1819


Paris, ce 1er mars 1819.


La proposition de M. le marquis de Barthélemy a été repoussée par l'influence du 
ministère. L'aveuglement de ceux qui nous ont gouvernés depuis quatre ans est un 
miracle: toutes les fois que la Providence a voulu nous sauver, ils ont brisé 
entre leurs mains l'instrument de notre salut. Comme en toute progression sur 
une pente, le mouvement s'est accéléré à mesure que nous sommes descendus plus 
bas! On a d'abord chassé un à un les royalistes; ensuite on en est venu aux 
destitutions générales. Ces destitutions ont passé du civil au militaire. La 
révolution que l'on rétablissait dans les hommes a été reportée dans les choses: 
la loi des élections et celle de recrutement ont démocratisé la monarchie. 
Effrayé, mais trop tard, des conséquences de son système, le dernier ministère a 
voulu s'arrêter, et il a disparu.

Nous avons montré un rare instinct de médiocrité: si dans les derniers rangs de 
l'empire, sous Buonaparte il existait quelques génies secondaires dont on eût à 
peine entendu parler, c'est là que nous avons été chercher de grands hommes pour 
la monarchie légitime. Tous ces pygmées ont raidi leurs petits bras pour 
soutenir les ruines colossales sous lesquelles on les a placés. Sentant 
l'inutilité de leurs efforts, leur vanité blessée les a rendus persécuteurs. 
Envieux par nature, ils ont écarté le mérite, dans quelque opinion qu'il se soit 
trouvé. La tyrannie craint le talent; si elle est faible, elle le redoute comme 
la puissance; si elle est forte, elle le craint comme la liberté. Incapables de 
sentir les actions généreuses, ces hommes prennent la fidélité pour l'ambition, 
le dévouement pour la sottise, l'honneur pour l'intérêt; et, noblement armés 
contre le malheur, ils achèvent à terre ceux que la révolution a laissés 
expirants sur le champ de bataille. Pour ressembler à nos premiers 
révolutionnaires, il ne leur manque que le courage d'exécuter le mal dont ils 
ont la pensée: ils s'abstiennent, parce qu'ils sont impuissants; leur innocence 
n'est qu'une lâcheté de plus.

Où allons-nous? Chacun se le demande, personne ne le peut dire. Nous avons 
dépassé tous les rivages; nous voguons à pleines voiles sur une mer inconnue. Et 
qu'on ne s'aille pas figurer qu'il s'agisse encore de chambres, de ministères, 
de lois, de discours. Nous n'en sommes plus là. Nos institutions, debout en 
apparence, sont tombées. Avons-nous une loi des élections, quand des achats 
simulés de propriétés fictives, quand des patentes, des cartes, des locations 
frauduleuses, de doubles emplois d'impôts, peuvent donner des droits à ceux qui 
n'en ont pas; quand des préfets changent, augmentent, diminuent à volonté la 
liste des électeurs?

On discute aujourd'hui une loi sur la responsabilité des ministres. Mais y a-t-
il une telle chose que cette responsabilité, lorsque vingt, trente, quarante, 
cinquante, soixante pairs, parents ou amis des ministres, peuvent être tout à 
coup introduits dans la chambre haute et venir s'asseoir: sur le banc des juges? 
Or, c'est pourtant sur la responsabilité ministérielle que roule la monarchie 
représentative: ôtez cette responsabilité, il n'y a plus rien.

On apporte une loi sur la liberté de la presse: nouvelle dérision. Où est cette 
liberté dans cette loi?

On substituera la diffamation à la calomnie; cela s'entend; c'est pour nous 
empêcher d'ouvrir Le Moniteur; c'est pour nous interdire l'histoire. Les crimes 
veulent faire punir les souvenirs.

Un ouvrage pourra être saisi avant le jugement. Belle liberté de la presse!

Il faudra déposer un exemplaire d'un journal, même quotidien, avant sa 
publication, ce qui détruit par le fait un journal quotidien.

Il sera défendu de rendre compte des séances secrètes des chambres sans leur 
autorisation, et néanmoins on sera obligé d'insérer les publications 
officielles. Qu'entend-on par des publications officielles? Sont-ce tous les 
actes du gouvernement? Alors les gazettes seront transformées en Bulletin des 
Lois. Sont-ce les articles politiques de la police? Pourquoi ne pas dire alors 
qu'il n'y aura de journaux que pour la police?

La loi parle des outrages à la morale publique ou aux bonnes moeurs; mais, pour 
ne pas déroger au code et à la sagesse du siècle, elle ne parle point des 
outrages à la religion.

Le mot vague de provocation introduit dans la prétendue loi sur la liberté de la 
presse la provocation indirecte, et le crime de lèse-majesté se trouve, pour 
ainsi dire, à tous les articles de la loi: c'est une injure faite au pouvoir 
souverain que tant de précautions prises pour le mettre à l'abri; il n'y a que 
les mauvais rois qui aient besoin de sauvegardes. Quand un prince n'est pas 
défendu par ses vertus, il faut qu'il le soit par ses lois. Ce ne fut pas Marc-
Aurèle, ce fut Tibère qui inventa le crime de lèse-majesté. Et d'ailleurs ce 
crime a perdu en France une partie de son application, en vertu de la Charte, 
qui abolit la confiscation des biens. Le rusé Tibère, tout en défendant sa 
personne, avait encore trouvé le moyen de faire du crime de lèse-majesté une loi 
de finances. La preuve que ce crime avait fini à Rome par être considéré comme 
une mesure fiscale, c'est qu'on voit des princes, en parvenant à l'empire, 
annoncer qu'ils ne feront mourir aucun sénateur, comme s'ils eussent déclaré 
qu'ils ne lèveraient aucun nouvel impôt.

Tout dans nos nouvelles lois détruit donc la monarchie constitutionnelle, et les 
trois pouvoirs de l'Etat ne sont pas moins ébranlés.

La couronne a cédé sa principale prérogative en abandonnant par la loi de 
recrutement son pouvoir sur l'armée.

La pairie existe-t-elle si elle est tantôt à vie et tantôt héréditaire, tantôt 
prescrivant un majorat, tantôt n'en exigeant plus; ici déclarée première dignité 
et jouissant des premiers honneurs, là compatible avec des fonctions qui la 
mettent sous la dépendance d'un commis? N'était-elle faite que pour être un 
instrument ministériel, pour être jetée à la tête du premier venu? Les Anglais 
sont si jaloux de l'honneur de la pairie, que le bill qui investit le prince de 
Galles de la régence déclare que ce prince ne pourra conférer la pairie que pour 
des services éminents rendus à la Grande-Bretagne. Le premier bill proposé par 
M. Pitt en 1788 portait la même clause.

Et si la chambre des pairs est plus nombreuse que la chambre des députés, il 
faut donc augmenter celle-ci; il faut donc revenir sur ce qu'on a fait, oublier 
les lois, les ordonnances, les discours! Et nous croirions avoir une 
constitution!

Si les trois pouvoirs de la société sont mobiles, quel respect aura-t-on pour 
les lois émanées de ces pouvoirs? Persuadons-nous donc que le ministère a porté 
par ces dernières mesures un coup funeste au gouvernement représentatif, de même 
que par son système général il met en péril la monarchie légitime.

Est-ce par un calcul que nous sommes arrivés à ces résultats? Calcul dans ceux-
ci, instinct dans ceux-là, conspiration peut-être dans quelques-uns. Nous sommes 
livrés aux jacobins et aux buonapartistes: les uns détestent toute forme 
monarchique, les autres abhorrent toute espèce de liberté. Et que désirent ces 
révolutionnaires auxquels le ministère s'est abandonné? La république? l'empire? 
Ils ne savent pas exactement ce qu'ils veulent; mais ils savent très bien ce 
qu'ils ne veulent pas: ils ne veulent pas la légitimité. Peu leur importe à 
présent ce qu'ils mettront à sa place; il faut d'abord qu'ils se délivrent de 
l'objet de leur haine. Ils se battront ensuite entre eux ou se réuniront pour 
faire la guerre à l'Europe; car une guerre avec l'Europe est encore un des rêves 
de la faction.

Mais le peuple, dit-on, ne se soulèvera pas. Les jacobins sont peu nombreux, 
leur faction n'a plus de racines: cela est vrai; mais une poignée d'intrigants 
sans capacité suffit, au moyen du système adopté, pour changer la face de la 
France: de vils et faibles animaux minent quelquefois les fondements d'un palais 
ou percent un vaisseau de haut bord.

Nos petites combinaisons ne changeront point la nature des choses. Nous avons 
introduit mille germes de destruction dans l'Etat. En vain nous espérons que les 
maximes qui ont déjà perdu la monarchie la sauveront; notre espérance sera 
déçue. Préconiser ces maximes, après le mal qu'elles nous ont fait, c'est imiter 
les Romains, qui mettaient au rang des dieux les monstres qui les avaient 
dévorés. Jamais il n'a existé d'empire sans religion et sans justice; il n'en 
existera jamais. Or, la religion, où est-elle? où sont ses ministres? Le 
philosophisme tient lieu de sagesse; une bienfaisance de parade a remplacé sa 
charité. Elle n'élève point l'enfance, on ne lui confie point l'infirmité de la 
vieillesse; on lui dérobe l'innocence et le malheur; on la laisse seule prier 
pour nous dans ses temples en ruines. L'épiscopat tombe; ce n'est qu'en bravant 
les persécutions que les missionnaires parviennent à prêcher la parole de Dieu. 
La liberté de la pensée existe pour tous, excepté pour le pasteur qui instruit 
son troupeau. Des préfets révisent les mandements des évêques; et l'Evangile, 
qui a soumis le monde à sa règle, est soumis à la censure de la police [De cet 
excès on est tombé aujourd'hui dans l'excès opposé: tant nous savons peu garder 
un juste milieu! (N.d.A.)].

Quant à la justice, où la trouverons-nous? où sont les coeurs qu'elle a réjouis, 
la famille qu'elle a visitée, le serviteur fidèle qu'elle a couronné de ses 
mains? Nous avons réduit l'ingratitude en système et constitué la trahison comme 
un pouvoir. Telle est, nonobstant cette politique, la nécessité de la justice 
pour l'existence des peuples, que si l'on supposait une société uniquement 
fondée sur l'iniquité, cette injustice, établissant peu à peu des droits, aurait 
besoin de la justice pour subsister.

Toutefois il y avait dans la restauration une difficulté que nos hommes d'Etat 
étaient incapables d'apercevoir et qu'ils n'ont pas même soupçonnée. Si la 
restauration avait paru au temps de l'anarchie, sa tâche lui eût été facile. Il 
eût suffi d'appeler à elle le pouvoir, de remonter de la licence à l'ordre, 
progrès naturel des choses. Ne trouvant rien debout, elle eût édifié ce qu'elle 
eût voulu; elle est arrivée, au contraire, au milieu de l'ordre, dans des 
institutions fausses, il est vrai, mais fortes et complètes. Alors la légitimité 
a été obligée de prendre place parmi les illégitimités toutes classées. Au lieu 
de resserrer des liens, son devoir a été de les relâcher: elle est venue comme 
une liberté, elle a marché du despotisme à l'indépendance légale; et dans ce 
mouvement rétrograde, qui intervertissait l'ordre naturel, il était difficile de 
savoir où s'arrêter. Afin de rendre la légitimité politique moins étrangère, des 
esprits éclairés auraient fait tous leurs efforts pour multiplier les 
légitimités morales: on s'est attaché, au contraire, à les détruire. 
L'incapacité passionnée perd les royaumes; elle ne conspire pas toujours, mais 
ses petites haines sont pires qu'une conspiration véritable. Veut-elle frapper 
un homme, elle tue une institution. Elle renversera la pairie pour se conserver, 
et elle aura l'ingénuité de le dire.

Au reste, nous ne doutons point que l'Europe ne soit menacée d'une révolution 
générale, par la raison que le christianisme s'affaiblit, et que toujours la 
chute d'une religion a entraîné la chute des empires: le faîte tombe quand la 
base s'écroule. Mais les insensés qui poussent à cette destruction se flattent 
en vain d'atteindre à leurs chimères républicaines. Les peuples européens, comme 
tous les peuples corrompus, passeront sous le joug militaire: un sabre 
remplacera partout le sceptre légitime, et ce sabre conviendra particulièrement 
à la France, amoureuse des armes, folle de l'égalité, mais qui de liberté ne se 
soucie guère [Cela peut être vrai, mais pour un moment: l'espèce humaine marche 
à la liberté et y arrivera, quels que soient les obstacles qui arrêtent ou 
prolongent sa marche. (N.d.A.)]. Le gouvernement de fait, autrement le 
gouvernement des parjures, deviendra, puisqu'il prend place dans l'ordre 
politique, le gouvernement dominant; il détruira toute vertu dans le coeur des 
hommes; il sera le châtiment réservé à leur bassesse.

Nous assistons à la décomposition de la société, parce que le principe religieux 
qui la soutint pendant tant de siècles se retire. Et nous, nous pensons 
atteindre, par la sagesse de ces hommes dont les noms seraient ici des 
ridicules, à cette perfection que la sagesse des Antonins ne put obtenir! Tout 
stupides de révolution, tout hébétés de philosophisme, mélange de niaiserie et 
d'orgueil, nous nous croyons des hommes forts, parce que nous persécutons les 
gens de bien, que nous nous entendons en police, que nous savons combien de 
millions d'oeufs rapportent les poules de France, et que nous rêvassons des 
abstractions politiques dans la poussière de nos bureaux. Et pourtant les 
faibles mains qui ont ouvert les écluses ne peuvent plus les fermer: le torrent 
se précipite et nous emporte. Ce qui était hier une affaire principale ne l'est 
plus aujourd'hui; ce qui eût paru impossible ce matin, ce soir n'est plus qu'une 
chose naturelle et facile. On s'étonnait des injustices particulières, on ne 
s'étonne plus que de ce qu'elles ne sont pas encore toutes accomplies. Chacun 
cherche en quoi il a bien mérité de la légitimité pour connaître ce qu'il a à 
perdre: on descend dans son for intérieur, on s'examine; on compte ses vertus 
passées pour deviner ses souffrances à venir. Quand on est frappé, on peut 
toujours dire: " C'est pour un tel service! " comme le proscrit romain 
s'écriait: C'est pour ma maison d'Albe!

Eh bien, achevez votre ouvrage; mais sachez que votre jugement sera prononcé 
avant le nôtre. Quoi qu'il arrive, nous autres royalistes, nous serons exempts 
de reproches; toujours sur la brèche, toujours avertissant du danger, nous le 
voyons arriver sans crainte, parce que nous l'avons jugé depuis longtemps. Il 
n'y a d'extraordinaire dans tout ceci que les ministres chargés du salut de 
l'Etat: la position, du reste, est naturelle. Les jacobins veulent renverser le 
trône, les honnêtes gens veulent le soutenir: c'est dans l'ordre. Les 
révolutionnaires font leur métier, les royalistes font leur devoir. Cette belle 
parole, que le prince de Talmont prononça en allant à l'échafaud, explique les 
hommes et les doctrines qui continuent à diviser la France.

 


3 mai 1819


Paris, le 3 mai 1819.


Hier dimanche, 2 mai, a commencé au mont Valérien la retraite annuelle pour la 
fête de l'invention de la sainte Croix; fête qui semble aujourd'hui plus 
particulière à la France, où la croix, après tant de bouleversements, a été 
retrouvée. Les anciennes congrégations religieuses du mont Valérien sont 
remplacées maintenant par ces missionnaires que poursuivent de leurs anathèmes 
et de leurs insultes les écoliers de Diderot et les singes de Voltaire. La 
tradition fait remonter à près de huit cents ans l'établissement du premier 
solitaire sur cette montagne; du moins le frère Français donne sept cents ans 
d'antiquité à l'ermitage du Calvaire, dans une lettre qu'il écrivait, vers l'an 
1539, à Guillaume Coeffeteau, commentateur des Psaumes de David [Il ne faut pas 
le confondre avec Nicolas Coeffeteau, évêque de Marseille, et auteur de divers 
Traités commandés par Henri IV et le pape Clément. (N.d.A.)].

Ce qu'il y a de certain, c'est qu'en 1400 il y avait sur le mont Valérien un 
reclus nommé Antoine. Nous avons encore une lettre qui lui fut adressée par le 
célèbre Jean Gerson, à qui l'on a quelquefois attribué mal à propos l' Imitation 
de Jésus-Christ.

Depuis le solitaire Antoine jusqu'à la révolution, la succession des ermites au 
mont Calvaire n'avait point été interrompue. Jean du Houssay, Jean le Comte, 
Pierre de Bourbon, le frère Français, et Nicolas de La Boissière, donnèrent tour 
à tour dans cette retraite l'exemple de la douceur et de la pauvreté 
évangéliques. Il se forma autour d'eux une société de ces hommes qui dans tous 
les temps, chassés du monde par des passions ou des malheurs, ne peuvent 
retrouver la paix que dans la religion et la solitude. Hubert Charpentier, 
prêtre et bachelier de Sorbonne, établit, en 1633, auprès des anciens solitaires 
une congrégation nouvelle: il fit construire une église et un séminaire; et, 
consacrant son institution au plus grand mystère des chrétiens, il bâtit les 
chapelles des stations et éleva la croix qui firent donner au mont Valérien le 
nom de la montagne du Calvaire. Les peuples confondirent bientôt les deux ordres 
des prêtres et des solitaires, et montèrent plus fervemment à l'ermitage depuis 
qu'ils y étaient attirés par le signe du salut.

Les tableaux de la création que l'on découvre du sommet des montagnes augmentent 
dans le coeur de l'homme le sentiment religieux: à la vue de tant de merveilles, 
on se trouve naturellement disposé à adorer la main qui les tira du néant: Plus 
on s'élève vers le ciel, moins il semble que la prière ait d'espace à franchir 
pour arriver à Dieu: les anciens Perses sacrifiaient sur les hauteurs, et les 
Grecs avaient couronné de leurs temples les cimes de l'Olympe, du Cythéron et du 
Taygète. Les rochers des Alpes étaient consacrés par les divinités du Capitole; 
mais si les Romains avaient un Jupiter Poennin sur le Saint-Gothard, ils n'y 
avaient pas un hospice: personne ne s'y enterrait vivant pour secourir le 
voyageur; ce sont là les oeuvres du christianisme.

Lorsque le philosophisme troublait parmi nous les notions du bon sens, on 
déclamait contre les croix et les ermitages. Si l'on eût consulté les peintres, 
ils auraient été d'un autre avis que les philosophes, qui pourtant se piquaient 
d'aimer les arts. Que de paysages en France ont été gâtés par la destruction des 
futaies, des vieilles abbayes, des monuments religieux! Et quel mal y avait-il 
donc que du sein d'une grande ville l'homme qui marchait peut-être à des crimes, 
ou qui poursuivait des vanités, aperçût, en levant les yeux, des autels sur le 
sommet de nos collines? La croix, déployant l'étendard de la pauvreté aux yeux 
du luxe, rappelant le riche à des idées de souffrance et de misère, était-elle 
donc si déplacée auprès de nos parcs et de nos châteaux? Les solitaires avaient 
à leur tour, du haut de leurs montagnes, le spectacle des orages du siècle, et 
s'applaudissaient de l'abri qu'ils avaient trouvé. Ce commerce de sentiments 
religieux et d'idées morales entre le monde et la solitude avait bien son prix. 
Convenons surtout que nos poètes connaissaient peu leur art lorsqu'ils se 
moquaient de ces monts du Calvaire, de ces missions, de ces retraites, qui 
retraçaient parmi nous les sites de l'Orient, les moeurs des solitaires de la 
Thébaïde, les miracles de la religion et les souvenirs d'une antiquité qui n'est 
point effacée par celle d'Homère.

Il y a quelques années que nous allâmes en pèlerinage au mont Valérien. Arrivé à 
l'ermitage, dont il existait encore des ruines, nous nous assîmes sous une 
avenue de tilleuls qui couronnait le coteau. Nous avions à notre droite les bois 
de Saint-Cloud et de Meudon, devant nous Paris; à gauche Montmartre, Saint-Denis 
et les collines qui bordent les vallées de Montmorency; derrière nous les 
hauteurs de Saint-Germain et de Marly, où se termine le cercle de l'horizon. La 
Seine, coulant au milieu de ce beau bassin parmi des bois, sous des ponts, le 
long des villages, semblait, par ses détours multipliés, vouloir toucher à tous 
les lieux célèbres dans notre histoire.

Nous songions aux révolutions, aux siècles, aux hommes qui s'étaient succédé sur 
ces bords; nous nous représentions les Gaules, et ce grand espace couvert de 
forêts; nous voyions ensuite arriver les Romains, les rois chevelus 
paraissaient: la Gaule devenait France: alors passaient les trois races.

Au milieu de cette fuite éternelle, de ce changement sans fin de la face de la 
société et même de la nature, au milieu de ce tableau dont les aspects ont été 
tant de fois renouvelés, où les champs de rosiers ont succédé aux forêts, les 
chaumières aux palais, les palais aux chaumières qui le leur avait vendu, en lui 
payant un dédit de 10 000 francs. Le négociant ne put à son tour effectuer le 
payement primitif, et les héritiers du curé de l'Abbaye-aux-Bois rentrèrent dans 
leur propriété. Ce fut alors qu'ils cédèrent le Calvaire à l'abbé de la Trappe. 
Mais en 1811, à l'époque du concile de Paris, la publication du bref 
d'excommunication dans la communauté des Trappistes, près de Gênes, entraîna la 
suppression de l'ordre et la confiscation du Calvaire. Trente ouvriers furent 
envoyés de nuit au mont Valérien, et celui qui avait gagné tant de batailles à 
la face du soleil crut devoir se cacher dans l'ombre pour abattre une croix. 
Pendant trois ans tout culte fut interdit; l'église des ermites, qui restait 
encore, fut abattue: on se proposait de la remplacer par une autre église, dont 
le dôme ferait le pendant de celui des Invalides. Une maison d'éducation pour 
les orphelines des officiers de la Légion d'Honneur s'éleva sur les ruines de 
l'ermitage: l'ancien asile de la paix devait servir de retraite aux victimes de 
la guerre. Au moins dans ce projet les grossiers plaisirs révolutionnaires ne 
succédaient pas aux nobles pénitences de la foi. Il y a une alliance secrète 
entre la religion et les armes; dans tous les pays, et surtout en France, 
berceau de la chevalerie, les militaires sont naturellement religieux: ce ne 
sont pas les baïonnettes de nos soldats, ce sont les plumes de nos 
révolutionnaires qui ont égorgé les prêtres.

Au moment de la restauration, tout était abandonné sur le Calvaire: l'abbé de 
Janson, qui venait, de concert avec M. l'abbé de Rauzan, de former 
l'établissement des Missions de France, détermina le gouvernement à prendre des 
arrangements avec l'abbé de La Trappe. Ensuite il sollicita et obtint la 
jouissance des emplacements du mont Valérien, et il y rétablit le culte de la 
croix.

Les stations qui viennent de s'ouvrir cette année sont d'autant plus 
intéressantes, que M. l'abbé de Janson arrive de Jérusalem, et qu'il a pu 
montrer au pied du calvaire du mont Valérien de pieux objets apportés du 
véritable Calvaire. La solennité d'hier était admirable: les missionnaires 
signalant la vanité du monde devant un monument élevé par l'homme de gloire sur 
les débris de l'asile d'un obscur ermite, ce monument non achevé, et n'étant 
lui-même qu'une ruine, le conquérant qui l'entreprit exilé sur un rocher au 
milieu des mers, le prêtre jadis exilé revenu dans sa patrie et annonçant la 
perpétuité de la religion sur un monceau d'anciennes et de nouvelles ruines, 
quel sujet de sentiments et de réflexions! Qu'on y joigne la grandeur et la 
beauté du site, l'éclat du soleil, la verdure du printemps; qu'on se représente 
la pompe religieuse; cette tente formant l'église de la Mission, comme aux 
premiers jours du christianisme; ces trois croix élevées dans les airs; ce 
mélange de prédications et de chants; cette foule couvrant les flancs de la 
colline, tantôt marchant en procession avec les prêtres, tantôt s'arrêtant aux 
stations, tombant à genoux, se relevant, recommençant sa marche en chantant des 
cantiques nouveaux, ou les vieilles hymnes de l'église, et l'on concevra comment 
il était impossible d'échapper à l'impression de cette scène. On a surtout 
remarqué le moment où, parvenus à la dernière station, les archevêques et les 
évêques présents à la cérémonie se sont réunis sur le rocher au pied de la 
croix. Le groupe religieux se dessinait seul sur le ciel avec la croix et la 
crosse d'or, tandis que les fidèles étaient prosternés. Ces vénérables pasteurs, 
vieux témoins de la foi décimés par la révolution, semblaient tenir une espèce 
de concile en plein air; et confessant la religion pour laquelle ils avaient 
souffert, ils rappelaient ces anciens Pères de l'Eglise composant, après la 
persécution de Dioclétien, le symbole de Nicée.

Le succès des missionnaires étonne les hommes du parti. Il est dur en effet 
d'avoir pendant trente ans bouleversé la France pour déraciner la religion, et 
d'avoir perdu son temps; il est dur pour ceux qui nous ont régénérés de n'avoir 
pu établir ni un gouvernement, ni une institution, ni une doctrine, durables, et 
de voir d' ignorants missionnaires échappés au martyre, pauvres, nus, insultés, 
calomniés, charmer le peuple avec un crucifix et une parole de l'Evangile. Ce 
démenti donné à la sagesse du siècle n'est-il pas intolérable? Comment souffrir 
des apôtres qui rétablissent les droits de la conscience et qui prêchent la 
soumission à l'autorité légitime? On fait des chansons abominables, on étale des 
caricatures où les missionnaires prennent pour autel un bûcher: reste à savoir 
si ces chants ne sont pas semblables à ceux que l'on faisait entendre autour de 
la guillotine; si ces bûchers ne sont pas ceux que l'on alluma pour y jeter les 
ecclésiastiques. Non, il faut être juste: on n'a pas brûlé le clergé; on l'a 
seulement envoyé mourir à Cayenne et dans les cachots; on n'a fait que massacrer 
les capucins dans leur couvent à Nîmes, qu'égorger les prêtres dans la glacière 
à Avignon, que les noyer dans les bateaux à soupape à Nantes, que les massacrer 
à Paris aux Carmes et dans la prison de l'Abbaye. Un témoin oculaire nous a 
raconté comment la chose se passait, pour le plus grand triomphe des lumières 
sur la superstition et les préjugés. " A dix heures, dit M. Journiac Saint-
Méard, l'abbé Lenfant, confesseur du roi, et l'abbé Chapt de Rastignac, parurent 
dans la tribune de la chapelle qui nous servait de prison, et dans laquelle ils 
étaient entrés par une porte qui donnait sur l'escalier. - Ils annoncèrent que 
notre dernière heure approchait, et nous invitèrent à nous recueillir pour 
recevoir leur bénédiction. - Un mouvement électrique, qu'on ne peut définir, 
nous précipita tous à genoux, et, les mains jointes, nous la reçûmes. - A la 
veille de paraître devant l'Etre suprême, agenouillés devant deux de ses 
ministres, nous présentions un spectacle indéfinissable. L'âge de ces deux 
vieillards, leur position au-dessus de nous, la mort planant sur nos têtes et 
nous environnant de toutes parts, tout répandait sur cette cérémonie une teinte 
auguste et lugubre: elle nous rapprochait de la Divinité; elle nous rendait le 
courage; tout raisonnement était suspendu; le plus froid et le plus incrédule en 
reçut autant d'impression que le plus ardent et le plus sensible. Une demi-heure 
après, ces deux prêtres furent massacrés, et nous entendîmes leurs cris. "

Quel est l'homme qui lira les détails suivants sans que ses yeux se remplissent 
de larmes, sans éprouver les crispations et les frémissements de la mort? Quel 
est celui dont les cheveux ne se dresseront pas d'horreur?

" Notre occupation la plus importante était de savoir quelle serait la position 
que nous devions prendre pour recevoir la mort le moins douloureusement 
possible, quand nous entrerions dans le lieu des massacres. Nous envoyions de 
temps à autre quelques-uns de nos camarades à la fenêtre de la tourelle, pour 
nous instruire de celle que prenaient les malheureux qu'on immolait et pour 
calculer d'après leur rapport celle que nous ferions bien de prendre. Ils nous 
rapportaient que ceux qui étendaient leurs mains souffraient beaucoup plus 
longtemps, parce que les coups de sabre étaient amortis avant de porter sur la 
tête; qu'il y en avait même dont les mains et les bras tombaient avant le corps, 
et que ceux qui les plaçaient derrière le dos devaient souffrir beaucoup 
moins... Eh bien! c'était sur ces horribles détails que nous délibérions. Nous 
calculions les avantages de cette dernière position, et nous nous conseillions 
réciproquement de la prendre quand notre tour d'être massacrés serait venu. "

Chantez maintenant de joyeux refrains; imaginez des caricatures bien bouffonnes 
sur les sujets précédents; faites l'éloge de la Convention quand vous serez en 
verve, ne vous gênez pas. Il est si courageux aujourd'hui d'attaquer le reste de 
ces prêtres échappés aux pamphlets de Marat et aux héros de septembre! Il faut 
tant d'esprit pour rire de ces hommes qui n'ont ni pain ni asile et qui ne 
demandent que la permission de consoler les misérables! Lorsque l' Esprit vous 
saisira, nous seconderons en vous l'inspiration révolutionnaire, en vous lisant 
quelque beau passage du Journal des Jacobins vos illustres devanciers. Nous 
ouvrirons Le Moniteur, et puisqu'il vous plaît de parler d'échafauds et de 
massacres, nous compterons.

Dans vos caricatures, vous prétendez que les missionnaires ont un tarif pour 
leurs services: oui, ce tarif des fautes est un seul repentir. Est-ce trop cher? 
Mais vous-mêmes n'avez-vous pas eu vos tarifs? Les bons avez lesquels vous 
payiez chaque assassinat aux Carmes et à l'Abbaye n'existent-ils pas encore? 
Vous êtes des esprits positifs; vous aimez les faits: voilà un fait.

Les missionnaires vous déplaisent; leurs solennités vous importunent. Mais 
n'avez-vous pas eu aussi vos fêtes? Le bourreau marchait à la tête de ces pompes 
de la Raison, puis venait un âne couvert des habits pontificaux; puis on 
traînait les vases sacrés et la sainte hostie; puis on mitraillait les citoyens. 
Il est vrai que les missionnaires n'ont rien à présenter de pareil: ils portent 
aussi la sainte hostie, mais elle n'est pas souillée; ils ne prêchent pas la 
haine, mais la charité; ils ne fomentent pas les divisions, ils recommandent 
l'oubli des injures; c'est surtout à la station du pardon qu'ils s'arrêtent; et 
à la fin de leurs cérémonies, au lieu d'égorger des hommes, ils montrent au 
peuple la victime pacifique offerte pour le salut des persécuteurs somme pour 
celui des persécutés.

Hommes de révolution, vous feriez mieux de vous taire: vous échouerez dans vos 
projets et ne réussirez qu'à vous rendre odieux. Grâce à votre audace, qui n'est 
surpassée que par votre faiblesse, on commence à ouvrir les yeux. Les honnêtes 
gens de toutes les nuances d'opinion sentent la nécessité de se réunir. Les 
tribunaux font parler les lois, et ce réveil de la justice ranime l'espérance. 
C'est aujourd'hui le 3 mai, jour qui a rendu à la France son roi et son père. 
Cette seule date devrait avertir les petits impies du moment que s'ils ne 
parviennent à renverser le trône, c'est en vain qu'ils prétendent détruire la 
religion. Le trône de saint Louis sans la religion de saint Louis est une 
supposition absurde; la légitimité politique amène de force la légitimité 
religieuse. On ne peut reconstruire l'ordre social qu'en le fondant sur les 
moeurs, et on ne rétablit les moeurs qu'en rétablissant la religion.

 


12 mai 1819


Paris, le 12 mai 1819.


Il y a un jeu qu'on appelle le petit bonhomme vit encore, jeu que les anciens 
connaissaient sous un nom plus noble, et dont Lucrèce a emprunté cette belle 
comparaison de la vie que les hommes se transmettent dans leur course rapide 
ici-bas:


Quasi cursores vitai lampada tradunt.


Il a paru ces jours derniers une caricature qui représentait le jeu du petit 
bonhomme: ce n'est point le flambeau de la vie que les personnages se passaient 
mutuellement, mais celui de la monarchie, qui pourrait bien s'éteindre entre des 
mains ennemies, si l'on s'obstine à l'y laisser plus longtemps.

On voyait dans la caricature le personnage le plus auguste: après lui deux 
femmes; après les deux femmes un homme qui ressemblait à Buonaparte; ensuite une 
autre femme, ensuite un enfant, ensuite un militaire dont les traits rappelaient 
les portraits du prince Eugène; enfin, un autre militaire qui veut fuir le jeu, 
et que le militaire, son voisin, retient par la main. Cette caricature a été 
vendue avec profusion. On la dit aujourd'hui arrêtée par la police: mieux vaut 
tard que jamais.

Malgré les tentatives du parti révolutionnaire et les négligences de la police, 
malgré le système ministériel, malgré les destitutions de presque tous les 
royalistes, malgré les impiétés et les calomnies qu'on imprime de toutes parts, 
nous pouvons apprendre à nos lecteurs, avec une vive satisfaction, que l'opinion 
royaliste fait des progrès considérables. Ils nous permettront, pour 
dédommagement de nos sacrifices, de nous attribuer une partie de l'honneur de ce 
changement. Avant l'établissement du Conservateur, l'opinion royaliste était 
sans organe; on n'avait pour connaître la vérité que les journaux jacobins et 
les gazettes ministérielles. La censure tenait dans l'oppression les feuilles 
royalistes: à peine pouvaient-elles faire entendre quelques plaintes. Le 
découragement était général. Le Conservateur parut, et tout se ranima. La France 
vit avec épouvante qu'on n'allait à rien moins qu'à la replonger dans des 
révolutions; que les hommes qui depuis trente ans font tous ses maux 
recommençaient à agir et à écrire, et que la conséquence de ses déclamations 
éternelles contre les nobles et les prêtres, la féodalité et la religion serait 
de nous ramener au règne de la fraternité et de la mort. Or, la France, qui ne 
veut plus de révolution, s'est réveillée, les honnêtes gens de toutes les 
nuances d'opinion ont senti qu'il fallait se réunir pour opposer une digue à 
l'invasion démocratique, trop favorisée par le système ministériel. D'autres 
feuilles royalistes se sont établies à l'ombre du Conservateur; et si l'on 
compare l'époque où cet ouvrage a pris naissance, à l'époque où nous sommes 
arrivés, on verra que l'opinion s'est singulièrement améliorée.

Les ministres ne pourront pas nous dire qu'ils sont pour quelque chose dans 
cette amélioration, à moins que ce ne soit par le résultat même de leurs fautes. 
Ces fautes, tout énormes qu'elles sont, pourraient néanmoins se réparer, n'était 
l'effet de la loi de recrutement sur l'armée.

Qu'on se souvienne toujours qu'une assemblée démocratique produite par la loi 
des élections et une armée démocratisée obéissant à cette assemblée amèneraient 
une révolution infaillible. L'opinion publique aurait beau être excellente, elle 
n'empêcherait rien, parce que l'opinion ne peut rien contre le canon.

Grâce à Dieu, la garde, si violemment travaillée, n'a point encore été rompue. 
Tantôt on a voulu donner de l'avancement aux officiers, et les officiers, par un 
dévouement admirable, ont préféré servir dans un grade inférieur pour avoir 
l'honneur de rester plus près du roi; tantôt on a parlé de réunir les régiments 
d'infanterie de cette garde, ce qui entraînerait la suppression de la moitié des 
officiers. Aujourd'hui on met en avant un nouveau raisonnement: Nous sommes, 
dit-on, environnés de puissances militaires; il faut augmenter notre armée. Or, 
les régiments de la garde coûtent autant que coûterait l'entretien d'un corps 
deux fois plus considérable: donc la garde est bonne à détruire, afin d'acquérir 
un plus grand nombre de soldats.

Ceci est une règle d'arithmétique, et non pas un raisonnement; les hommes ne 
sont pas, comme les chiffres, d'une valeur invariable, et les choses sont encore 
moins soumises que les hommes aux résultats absolus. Si un corps d'élite attaché 
à la personne du roi, animé par tous les objets d'émulation, par tous les motifs 
de gloire, rend autant de services qu'un corps deux fois plus nombreux, mais 
qui, bien qu'aussi vaillant sans doute, est moins exercé, moins bien armé, moins 
bien entretenu, quel avantage trouvez-vous alors à obtenir par la quantité ce 
que vous avez par la qualité? Et peut-on nier que les corps d'élite n'aient 
souvent décidé du sort de la victoire? Tous les souverains de l'Europe n'ont-ils 
pas des gardes à qui ils doivent particulièrement leurs derniers succès? La 
maison militaire des rois de France s'est toujours fait remarquer par sa 
bravoure, depuis les sergents à massue de Philippe-Auguste, les archers du corps 
de Charles VII, les gentilshommes au bec-de-corbin de Louis XI, les gardes du 
corps de Charles VIII et de François Ier, les gardes françaises de Charles IX, 
les gendarmes de Henri IV, jusqu'aux mousquetaires et aux grenadiers à cheval de 
Louis XIII et de Louis XIV. La maison du roi contribua à tous les succès et 
soutint tous les revers de Louis le Grand: on sait qu'elle triompha à Fleurus, 
fit capituler Lille, emporta miraculeusement Valenciennes et Condé, vainquit à 
Cassel et sauva l'honneur à Malplaquet. Après avoir, sous Louis XV, ramené la 
victoire à Fontenoy, elle disparut sous Louis XVI dans les foudres 
révolutionnaires. Du milieu de la tempête sortit cette fameuse garde impériale 
qui a rempli le monde de la renommée de ses exploits, et dont les vétérans font 
aujourd'hui la force et l'orgueil de la garde royale. Quels ennemis de l'honneur 
de la France pourraient répudier un si bel héritage de gloire? Les 
considérations politiques ajoutent une nouvelle force aux considérations 
militaires: après vingt-sept années d'illégitimité, après la trahison des Cent 
Jours, toute théorie doit céder à la nécessité de mettre en sûreté le monarque. 
Le trône est la clef de la voûte: vous défendrez en vain le royaume, si vous ne 
sauvez pas le roi.

Puisque nous parlons de soldats et de gloire, n'oublions pas que c'est demain 
l'anniversaire de la mort de M. le prince de Condé. Nous lisons ces paroles dans 
le testament de ce prince: " Ceci est mon testament, et s'il n'est pas 
exactement légal, d'après les anciennes lois françaises et celles du pays dans 
lequel je l'écris, ou de celui que j'habiterai le jour de ma mort, je prie mon 
fils de ne point s'arrêter à ces formes.

" Je connais trop le coeur de mon roi pour croire avoir besoin de recommander 
mon fils à ses bontés... J'ose répondre que le dernier des Condés est aussi 
digne de son estime et de ses bontés que l'était son trop malheureux fils, et 
que son père a tâché de l'être. "

Grand Dieu! le prince de Condé ne sachant pas quel pays il habiterait le jour de 
sa mort, cette recommandation d'un Condé pour le dernier des Condés, le souvenir 
de ce trop malheureux fils, voilà la révolution tout entière! Que Bossuet n'eût-
il point ajouté au dernier chef-d'oeuvre de son éloquence si lorsqu'il pleurait 
sur le cercueil du grand Condé il eût pu prévoir l'avenir!

Il serait bien temps de mettre un terme à cette révolution si féconde en crimes. 
Par quelle fatalité cherchons-nous à en perpétuer l'esprit? Chaque ministre, 
avec les meilleures intentions du monde sans doute, suit un chemin qui ne peut 
le conduire qu'à de dangereuses erreurs. Si de la guerre nous passons aux 
finances, nous voyons un plan qui semble être celui d'un avare: entasser des 
écus, supputer trop haut les dépenses et trop bas les recettes, afin de 
thésauriser, c'est tout le système. On s'est si bien trouvé de ce système au 20 
mars, lorsqu'il est arrivé un homme qui s'est emparé des coffres! Nous autres 
qui cheminions vers Gand, par monts et par vaux, il nous eût été très agréable 
d'avoir un bon de M. le ministre des finances pour payer la poste; mais le 
trésor était resté fidèlement à Buonaparte: il n'y manquait pas une obole, sauf 
quelques centaines de mille francs donnés à quelques personnages qui se 
retirèrent avec le vivre et le couvert, comme le rat dégoûté du monde.

Des lettres de Russie annoncent que la nouvelle de la nomination des soixante 
pairs n'a pas été reçue du public à Pétersbourg avec plus de faveur qu'à 
Londres. Quand nos ministres nous faisaient entendre à la tribune et dans leurs 
journaux censurés que les étrangers approuvaient leur conduite, nous n'avons 
cessé de réclamer contre cet abandon de la dignité nationale: nous aimons à 
croire qu'elle est mieux sentie aujourd'hui. Pour nous, nous n'hésitons point à 
déclarer que le jour où il s'agirait de l'honneur et de l'indépendance de la 
patrie, il n'y a point d'opinion politique qui nous empêchât de nous réunir à 
quiconque, combattant pour le trône légitime, voudrait vivre et mourir Français.

Ce serait une chose utile de savoir combien il faudrait de sots ministres pour 
composer un ministère d'esprit; nous savons à merveille combien il faut de 
ministres d'esprit pour former un pauvre ministère. Tous les hommes n'ont pas 
tous les talents: le ministère actuel réunit sans doute à l'art de 
l'administration et des négociations diplomatiques la connaissance des finances 
et de la guerre, mais il n'a pas reçu l'éloquence en partage; chose assez 
fâcheuse dans un gouvernement représentatif.

Cependant M. le garde des sceaux a soutenu, sinon disertement, du moins 
vaillamment, la discussion sur la liberté de la presse, et ses collègues l'ont 
laissé seul dans la mêlée. Grâce à ses efforts, les trois lois sur la liberté de 
la presse ont passé à la chambre des députés. Filles du ministère et de la 
minorité de gauche, elles tiennent de leur père cet esprit de police, et de leur 
mère ce caractère démocratique, si bien en harmonie avec les libertés 
constitutionnelles et les principes monarchiques.

Dans les années précédentes, on avait ouvert franchement, et sang préambule, la 
discussion sur la liberté de la presse; mais cette année, le ministère étant 
tombé à des hommes supérieurs, on a posé des principes. On a découvert que la 
presse ne faisait pas de mal, mais qu'elle pouvait devenir la cause du mal, ce 
qui éclaircit prodigieusement la question. Tout étant devenu si lumineux, il en 
est résulté trois lois embrouillées, renforcées de quelques amendements obscurs, 
sans compter ceux qui ont été rejetés. Jadis on faisait peu de lois, et 
seulement dans le cas d'une nécessité absolue: on ne songeait alors qu'à les 
approprier au besoin du moment, et l'on s'abstenait de tout raisonnement 
superflu. Venaient ensuite les magistrats et les jurisconsultes qui, chargés 
d'appliquer ces lois, en développaient les principes.

Aujourd'hui nous sommes bien plus habiles: nous commençons par faire l'esprit 
d'une loi qui n'est pas faite, et d'après cette opération théorique élaborée 
dans notre cerveau, nous créons la loi pratique. Ainsi nous disons gravement à 
l'écrivain: " Savez-vous ce que vous faites quand vous écrivez? - J'écris. - Ce 
n'est pas cela. Votre écrit est-il coupable, ou donne-t-il occasion d'être 
coupable? - Je n'en sais rien. - Ne voyez-vous pas que la presse n'est que 
l'instrument d'un crime, et n'est pas le crime lui-même? - Et qu'est-ce que cela 
prouve? - Qu'est-ce que cela prouve! ne sentez-vous pas que cela change tout 
l'esprit de la loi? "

M. Jourdain aurait été un grand ministre de nos jours. " Sais-tu ce que tu fais, 
dit-il à Nicole, quand tu dis un U? - Je dis U, répond Nicole. - Oui, réplique 
M. Jourdain; mais quand tu dis U, qu'est-ce que tu fais? - Je fais ce que vous 
me dites. - Oh! l'étrange chose que d'avoir affaire à des bêtes! U, vois-tu? je 
fais la moue, U. "

On est fâché, comme M. Jourdain, de n'avoir pas étudié plus tôt pour apprendre 
tout cela.

La discussion, commencée d'une manière si brillante dans la chambre des députés, 
s'est terminée d'une manière plus éclatante encore. L'orateur du gouvernement, 
niant les principes généraux dont il est ordinairement le champion, a dit que " 
la révolution nous ayant légué une société toute nouvelle, il est résulté de 
l'égalité introduite dans les replis de l'ordre civil qu'il n'y a plus 
aujourd'hui en France que le gouvernement et des individus; que d'un côté la 
puissance publique est la seule qui soit réelle et forte, parce qu'il n'y a plus 
de puissances intermédiaires, de patronages aristocratiques, de corporations, de 
privilèges particuliers, et que de l'autre cette puissance publique, si réelle 
et si forte, sera singulièrement exposée par la liberté de la presse, vu que 
cette puissance est partout vulnérable dans une multitude d'agents dont on ne 
saurait raisonnablement espérer que la conduite ne donnera lieu à aucun reproche 
légitime. " De sorte que de la constitution nouvelle de l'ordre social qui doit 
produire de si beaux développements, il résulte que le peuple n'a aucun moyen de 
défendre sa liberté contre le gouvernement, ni le gouvernement son existence 
contre l'opinion. Etait-ce ce que l'orateur voulait prouver?

Après la discussion de la presse est venue la discussion du budget.

Celle-ci s'est ouverte avant-hier, tant par un rapport sur le règlement des 
comptes des exercices 1815, 1816 et 1817, que par la réponse de M. le 
commissaire du roi à un précédent rapport relatif au budget définitif de 1815, 
1816 et 1817. Il ne se trouvait qu'une petite différence de 191 millions entre 
les calculs du ministre et ceux de la commission de la chambre des députés. M. 
le commissaire du roi pense que cette inconcevable disparité tient à ce qu'on 
n'a pas bien entendu une phrase du ministre; il réduit, par un éclaircissement, 
la différence entre les calculs du ministre et ceux portés dans le rapport à 58 
461 000 fr. Cette différence, a-t-il ajouté, n'est qu'apparente, et tient 
seulement à des opinions diverses en matière de comptabilité.

Ces opinions sont un peu chères.

Un membre de l'opposition de gauche a parlé contre le projet de loi d'une 
manière piquante et spirituelle; mais comme le budget est matière pesante pour 
les contribuables, nous ne voulons pas le discuter légèrement, et nous nous 
proposons d'y revenir.

Avant qu'on s'occupât de cet objet principal de la session, des pétitions 
avaient amené des questions importantes. Deux ex-substituts près le tribunal de 
première instance de Paris ont demandé le payement de leur traitement pendant 
les Cent Jours.

Un membre de la minorité de gauche, soutenant les pétitionnaires et combattant 
les adversaires de la pétition, a avancé que ceux qui blâment ce qui s'est fait 
à l'époque des Cent Jours auraient été bien malheureux si ces honnêtes gens ne 
s'étaient chargés de conduire la France. Ce fut sans doute cette nécessité de 
conduire la France qui porta un député de la chambre des Cent Jours à demander 
avec tant de chaleur l'élévation de Napoléon II au trône de Louis XVIII. Mais, 
en vérité, les hommes des Cent Jours eussent-ils été mieux traités sous 
l'usurpation que sous la légitimité? De quoi se plaint-on? Il n'y a pas 
jusqu'aux musiciens du champ de mai dont on n'ait payé les gavottes et les 
rigodons arriérés.

Ceux qui appuieront les pétitions pour le rappel des bannis seront également 
bons logiciens. Il est bizarre en effet que des hommes soient bannis, tandis que 
d'autres hommes qui ont eu une conduite toute semblable occupent les premières 
places de l'Etat et sont comblés de pensions et d'honneurs. Si l'on eût suivi le 
premier système, les bannis auraient eu tort de réclamer: ils auraient dû 
attendre, en un respectueux silence, les effets toujours certains de la 
miséricorde royale; mais dès lors que les hommes des Cent Jours sont préférés 
aux amnistiés de Gand et aux compagnons de La Rochejaquelein; dès lors qu'on 
rappelle, par une décision ministérielle, les régicides éloignés par une loi, un 
système de rigueur qui n'est suivi que pour quelques individus devient une sorte 
d'injustice. Il y aurait une chose raisonnable à faire: ce serait d'envoyer les 
royalistes prendre la place des bannis: ils ont l'habitude de l'exil et du 
malheur; leur présence est un contresens et un reproche au milieu du système 
ministériel.

La minorité de droite s'est tue pendant le cours de toutes ces discussions, ou 
du moins elle n'y a pris part que rarement, et toujours pour proposer des choses 
justes et généreuses. A la diminution des idées saines et des bonnes raisons, on 
s'est bien aperçu de son silence. En revanche, si elle a peu parlé, elle a 
écrit. Les opinions imprimées de M. Bellart sont pleines de sens et de chaleur. 
M. de Bonald a répandu un petit écrit intitulé Réflexions sur la séance de la 
chambre des députés du 17 avril 1819. C'est là qu'on trouve, non une 
métaphysique obscure et stérile, mais une métaphysique féconde et lucide qui 
prend sa source dans la morale et sa lumière dans le ciel. M. de Bonald, homme 
de génie, est de plus un homme de bien: c'est une chose fâcheuse pour la bonne 
vieille cause de la révolution que la minorité royaliste renferme tant de nobles 
caractères, de talents et de vertus.

Cette minorité peut maintenant reprendre la parole: elle a prouvé ce qu'elle a 
voulu prouver: l'expérience est faite. On ne cessait de dire: Ce sont les 
discours des royalistes qui aigrissent la minorité opposée et qui forcent les 
ministres à s'appuyer sur cette minorité. Maintenant, que l'on juge. Le calme 
est-il revenu? les ministres ont-ils été moins ardents dans la poursuite des 
royalistes? ont-ils fait moins de concessions à l'opinion démocratique? a-t-on 
entendu professer des principes moins opposés à ceux de la monarchie légitime? 
Un très grand bien a donc été obtenu, puisque la France a été éclairée: cette 
nouvelle manière d'instruire la patrie par le silence a réussi au delà de ce 
qu'on en pouvait espérer.

Les correspondances privées, qui vont enfin être détruites par la suppression de 
la censure, parce qu'elles perdront leur autorité lorsqu'elles seront traduites 
et flétries dans nos journaux, les correspondances privées font aujourd'hui 
l'éloge de l'assassin de Kotzebuë; elles le comparent à Charlotte Corday, d'où 
il résulte que Kotzebuë est Marat. Cependant Marat était un grand ennemi des 
rois et des prêtres, ce qui devait le faire chérir des correspondances privées, 
et Kotzebuë était le défenseur du trône et de l'autel. Mais dans les premiers 
transports de la reconnaissance pour Sand, on a sacrifié la mémoire de Marat par 
une comparaison injurieuse à ce demi-dieu, quitte à rétablir ses statues quand 
la religion des frères et amis aura relevé les échafauds fraternels, Les mêmes 
correspondances privées crient contre les Suisses et insultent nos tribunaux: 
c'est dans l'ordre. Elles annoncent des épurations dans notre armée: c'est dans 
l'ordre. Elles s'épuisent à dire que nos ministres vivent dans la meilleure 
intelligence: c'est encore dans l'ordre. Les jacobins en France tiennent les 
mêmes discours; ils invitent surtout M. le ministre de l'intérieur à ne pas se 
ranger du côté des royalistes, qui, disent-ils, ne lui pardonneront jamais 
l'ordonnance du 5 septembre. Les royalistes, à qui l'on n'a jamais pardonné 
leurs malheurs, ont toujours oublié le mal qu'on leur a fait. Les mêmes hommes 
qui appellent à leur secours M. le ministre de l'intérieur lui ont-ils pardonné 
les lois d'exception, le bannissement des régicides et ces fameuses lettres que 
nous avons, où M. le ministre de l'intérieur s'exprime avec tant d'énergie et 
donne des ordres si sévères contre ces hommes auxquels le remords est étranger, 
que le pardon ne peut ramener, que la clémence offense, que l'on ne peut 
rassurer, parce qu'il est des consciences qui ne sauraient l'être? C'est à lui 
d'examiner, l'histoire de la révolution à la main, de quel côté l'on oublie et 
l'on pardonne.

Il est vrai de dire pourtant que les divisions qui semblaient exister dans le 
ministère ont cessé, du moins momentanément. On en assigne plusieurs causes, et 
en particulier celles qui peuvent naître de l'affaire de Bruxelles: dans le 
danger on serre les rangs.

Juste retour des choses d'ici-bas: l'année dernière, quelques-unes des personnes 
qui se sont dévouées à l'établissement du Conservateur virent leur nom compromis 
dans la prétendue conspiration du bord de l'eau; et voilà que l'ancien chef de 
cette police où retentissent tant de conspirations se trouve à son tour impliqué 
dans une de ces conspirations: il est obligé aujourd'hui de se défendre dans Le 
Moniteur comme nous nous défendions dans Le Conservateur.

Tels sont les graves inconvénients que produit notre police générale, née, comme 
on l'a dit, dans la fange révolutionnaire, de l'accouplement de l'anarchie et du 
despotisme. Tous les mauvais sujets de l'Europe, tous les espions se croient 
obligés de s'adresser à cette police quand ils méditent quelque crime: ils 
déposent dans son sein leurs abominables secrets. Si la justice déjoue leurs 
complots, alors, pour se sauver, ils sont obligés de compromettre le nom et la 
dignité de la France.

Il est temps que les ministres qui n'ont point été élevés à une école de 
délation et de turpitude cessent d'accorder leur confiance aux anciens agents de 
la police du Directoire et de Buonaparte. Ces hommes qui réussissaient sous le 
despotisme, parce que la puissance absolue servait à cacher leurs trames, ces 
hommes ont cru qu'ils pouvaient suivre leur marche accoutumée sous le règne de 
la liberté et de la légitimité. Ils étaient trop bornés pour s'apercevoir 
qu'avec des jugements publics et la liberté de la presse, toutes leurs 
machinations seraient déjouées; ils n'ont pas songé qu'appartenant à la 
révolution, et ne voulant pas inventer de conspirations révolutionnaires, ils 
seraient obligés de continuer à faire comme sous Buonaparte des conspirations 
royalistes, ce qui sous le roi deviendrait un odieuse absurdité. Qu'est-il 
résulté de ces menées? On n'a trompé personne, et partout on n'a trouvé de 
conspirateurs que ceux qui avaient imaginé des conspirations.

Veut-on savoir jusqu'à quel point la manie de faire et de découvrir des 
conspirations a été portée? Tandis que M. le ministre de la police était 
compromis dans une conspiration à Bruxelles, un autre personnage grave était 
également compromis en Bretagne: l'histoire est curieuse.

A quelques lieues de Dinan, sur les bords de la Rance, s'élève un château 
gothique. M. de..., ancien seigneur de ce château, avait dans toutes les 
occasions périlleuses pris les armes pour la cause royale. Longtemps chef de 
chouans et connu comme tel dans le pays, il était par conséquent devenu suspect 
depuis le retour de la légitimité. Son manoir, flanqué de tours féodales, était 
surveillé par ces hommes qui, depuis l'an 1793 jusqu'à ce jour, ont dénoncé les 
royalistes à la Convention, au Directoire, à Buonaparte, et qui continuent à les 
dénoncer au gouvernement royal, par habitude. Le château depuis longtemps 
semblait tout à fait abandonné; cependant on avait entendu dans ses cours, ses 
jardins et ses bois, une voix qui criait: Vive le roi! aux armes! marche! en 
avant les gars! Il faut remarquer que ce dernier commandement des chefs de la 
Vendée était jadis celui de Du Guesclin, et que le coeur du héros breton était 
déposé dans un couvent de bénédictins à Dinan. En avant les gars! était donc un 
vieux cri de loyauté et de victoire, connu de toute antiquité dans les bois des 
Côtes-du-Nord.

Grande dénonciation, rapport circonstancié, rassemblement de chouans dans le 
château, exercice à feu, évolutions, cocardes vertes, telles que celles 
indiquées à la chambre des pairs et niées par M. le ministre de l'intérieur. Le 
jour est pris pour attaquer la forteresse. On marche avec précaution la nuit, 
par des sentiers déserts. On arrive au lever du jour au pied du donjon. On somme 
le gouverneur d'abaisser le pont-levis; rien ne paraît. On se disposait à donner 
l'assaut, lorsqu'une porte vient à s'ouvrir, et l'on voit sortir un paysan avec 
sa charrue et ses boeufs. Arrêté par les assiégeants, il est conduit à leur 
capitaine, qui l'interroge sur le cri séditieux de vive le roi! entendu dans le 
château. Le chouan, démêlant l'affaire, répond dans son langage breton: " Mes 
biaux messieurs, vous ne trouverez pas les gars; mais si vous voulaz entrer, 
vous prendraz le général. " On se jette dans le château, on se saisit des 
passages. Au milieu de tout ce bruit, un vieux corbeau, effarouché, prend sa 
volée, et le paysan de crier: " Le général s'envole, vous avaz fait trop de 
tapage. " C'était un corbeau privé à qui M. de... avait appris à répéter: " Vive 
le roi! en avant les gars! " On ne put jamais forcer le général à descendre de 
l'arbre où il s'était réfugié: il avait la prudence de sa race; et quoiqu'il fût 
blanc comme neige de toute cette conspiration, il savait bien que la calomnie 
s'obstinerait à le noircir.

 


25 mai 1819


Paris, 25 mai 1819.


Les trois projets de loi sur la liberté de la presse ont passé aux chambres. 
Deux ont reçu la sanction royale, et au moment où nous écrivons cet article le 
troisième est peut-être sanctionné. Il a paru nécessaire de hâter la publication 
de cette XXXVIe livraison du Conservateur, pour faire cesser les bruits divers 
relatifs à cet ouvrage.

Le Conservateur ne changera rien à sa forme; il restera sous la nouvelle 
législation tel qu'il était sous l'ancienne. Il fournira son cautionnement comme 
ouvrage semi-périodique: il a acheté les cinq mille livres de rente exigées par 
la loi.

M. le baron Trouvé, homme distingué par son caractère, sa belle conduite pendant 
les Cent Jours, par ses talents administratifs et littéraires, va devenir 
l'éditeur responsable du Conservateur. Toutes les personnes qui se sont fait un 
devoir de soutenir Le Conservateur continueront à parler à cette tribune 
publique des royalistes. Elles aiment trop leur pays pour ne pas achever le bien 
qu'elles ont si heureusement commencé; elles ne cesseront de faire le sacrifice 
de leur repos que quand ce sacrifice ne sera plus nécessaire. Vivement touchées 
de l'empressement honorable avec lequel la saine opinion de la France a répondu 
à leur appel, elles n'abandonneront point cette opinion, et seront toujours 
prêtes à défendre la religion, le trône et les libertés publiques.

Loin donc de se dissoudre et de se démembrer, comme on s'était plu à le dire, Le 
Conservateur s'organise et prend une nouvelle stabilité. Nous avons quelquefois 
parlé du bien qu'il a fait, nous devons en parler encore, afin de montrer quelle 
sera maintenant sa tâche au milieu des journaux devenus libres.

Qu'on veuille bien se rappeler l'époque où Le Conservateur a paru l'année 
dernière: les journaux royalistes étaient opprimés par la censure; les journaux 
d'une opinion opposée, et soumis pourtant à cette même censure, jouissaient de 
la plus grande liberté. Les principes religieux, les principes moraux, les 
choses et les hommes monarchiques étaient journellement attaqués. Aucune 
réfutation n'était possible, ou du moins la censure mettait de telles 
restrictions à la réponse, qu'il était aussi expédient de se taire. D'une autre 
part, des feuilles semi-périodiques, affranchies de tous les jougs, répandaient 
tous les poisons. Il y avait de ces feuilles pour toutes les classes de la 
société, pour tous les genres de calomnie: elles faisaient à la France le même 
mal que la correspondance privée faisait à l'Europe. On avait la faiblesse d'en 
avoir peur: les niais admiraient, les poltrons tremblaient, les méchants se 
réjouissaient; une poignée d'hommes se disait un parti, prétendait représenter 
l'opinion de la France; et, chose déplorable! on sollicitait l'alliance de ces 
hommes.

Ce fut au milieu de cette crise que se forma l'association du Conservateur. Ceux 
qui en conçurent l'idée croient avoir bien mérité de leur pays. Ils ont fait 
voir qu'avec de la constance et de la fermeté on peut par les plus petits moyens 
obtenir de grands résultats. Les ennemis mêmes sont obligés de reconnaître nos 
succès et les changements heureux opérés par Le Conservateur. Les journaux 
révolutionnaires déclinent; nous les avons chassés de poste en poste. Le courage 
est revenu aux honnêtes gens; au dehors nous avons porté un coup mortel à la 
correspondance privée, et Le Conservateur, traduit en toutes langues, lu en tous 
pays, réimprimé en Suisse, a servi à détromper l'Europe comme à éclairer la 
France.

Enfin, il a produit un dernier bien: il a forcé la main aux ministres sur la 
liberté de la presse. Lorsque ceux-ci ont vu qu'ils ne pouvaient plus enchaîner 
l'opinion royaliste, que d'autres feuilles s'établissaient à l'ombre du 
Conservateur, ils ont abandonné la censure.

Nous n'avons jamais varié sur la nécessité d'établir la liberté de la presse. 
Ceux des royalistes qui, par les motifs les plus respectables, craignaient 
l'usage de cette liberté sont-ils convaincus aujourd'hui que leur frayeur était 
sans fondement? Nous ne cessions de leur dire que la censure était la licence 
pour une opinion et la servitude pour une autre; qu'elle donnait le moyen de 
l'attaque et refusait celui de la défense. Voient-ils maintenant la vérité de 
cette assertion? Les journaux révolutionnaires sont-ils plus violents, plus 
mauvais, plus impies, plus antimonarchiques qu'ils ne l'étaient sous la censure? 
Pas davantage; au contraire, ils semblent même plus modérés; et quel essor n'ont 
point pris les journaux royalistes!

Et voyez comme les ministres ont été réduits à l'instant même à leur propre 
force, comme on a connu sur-le-champ la mesure de leur pouvoir. Il ne leur reste 
que deux journaux, Le Moniteur et le Journal de Paris: tout le reste est contre 
eux, car les feuilles qui leur sourient quand ils font l'éloge de la Convention, 
qui les gourmandent quand ils frappent les régicides, sont leurs ennemies autant 
et plus que les feuilles royalistes.

Il est évident que Le Conservateur, au milieu de l'indépendance des journaux 
quotidiens, a changé de position. Il cesse d'être soldat; mais, sans s'ériger en 
chef, il ne doute point que l'opinion royaliste ne lui accorde cette attention 
qu'il a méritée par son dévouement dans un temps critique; il a droit encore à 
cette attention, par la position plus indépendante des hommes qui l'ont établi 
et qui vont le soutenir. Ces hommes ont accepté l'honneur de l'inimitié que les 
ministres leur ont si gratuitement et si libéralement accordée, et ils sont à 
l'abri de toute séduction comme de toute crainte. Le Conservateur veillera donc 
sur la bonne direction des opinions royalistes, et les empêchera de s'égarer 
dans leurs succès, comme il les a ranimées dans leurs revers.

Jusque ici les journaux royalistes marchent dans une excellente direction; ils 
se montrent amis du roi, ami de la Charte. L'Europe va voir enfin où sont les 
vrais constitutionnels, les hommes qui veulent réellement la monarchie sans 
oppression, la liberté sans licence.

Le Journal des Débats, jadis le plus entravé par la censure, a repris ses bonnes 
doctrines et sa supériorité; La Quotidienne, qui a lutté si courageusement 
contre cette même censure, redouble de zèle et de talents; La Gazette de France, 
revenue franchement au royalisme, s'est fait remarquer dernièrement par des 
articles aussi bien pensés que bien écrits; Le brave et brillant Drapeau blanc 
continue de se battre aux avant-postes; la Bibliothèque Royaliste répond 
victorieusement à la Bibliothèque Historique et garde Le Trésor des Chartes 
révolutionnaires. Nous espérons que la Bibliothèque Religieuse, L'Oracle 
Français, Le Panache blanc, se soutiendront à Paris, et que La Ruche 
d'Aquitaine, à Bordeaux, Le Provincial, à Nîmes, L'Ami du Roi, à Toulouse, et 
plusieurs autres, continueront à maintenir la bonne opinion des provinces. Au 
reste, si le cautionnement faisait disparaître quelques feuilles royalistes, il 
est probable qu'il nous débarrasserait de quelques journaux révolutionnaires. 
Quant aux feuilles ministérielles, comme elles sont réduites à deux, il ne sera 
pas difficile à qui de droit de les soutenir: mais elles n'obtiendront pas plus 
de faveur que les ministres n'obtiennent de succès.

 


1er juin 1819


Paris, 1er juin 1819.


Un fait resté invinciblement démontré d'après les débats qui viennent d'avoir 
lieu dans la chambre des députés, c'est que le ministère actuel est le plus 
faible de tous les ministères qui ont paru depuis la restauration. Des hommes 
d'Etat qui ont pris leur parti sur un système, quelque funeste qu'il soit, 
peuvent encore se soutenir s'ils ont du talent: ils perdent leur pays, il est 
vrai, mais sans se perdre eux-mêmes. Il leur reste, au milieu des calamités 
publiques, la réputation d'esprits dangereux et cependant habiles; mais quand on 
joint à des doctrines périlleuses une insuffisance reconnue, on est jugé.

Qu'est-ce que des hommes qui tantôt repoussent de nos lois le nom de la 
religion, tantôt font l'éloge de la Convention, d'exécrable mémoire, puis 
maudissent les régicides et parlent de l'assassinat du Juste couronné, laissent 
ensuite des journaux ministériels faire amende honorable ou déshonorable pour 
ces dernières paroles, et finissent par rappeler ces mêmes régicides qu'ils 
avaient à jamais condamnés: tout cela dans l'espace de quelques jours! Et qui 
pensent-ils satisfaire par une variation aussi déplorable? Croient-ils que la 
révolution leur pardonne le fameux jamais? En vain ils feraient rentrer le 
dernier des ex-conventionnels; en vain ils sacrifieraient le dernier des 
royalistes: l'expiation serait insuffisante. Si les ministres voulaient 
emprunter l'appui du parti révolutionnaire, ils ont perdu désormais cet appui. 
Ils repoussent d'un autre côté l'assistance des royalistes: l'inconséquence et 
la faiblesse ne sauraient aller plus loin.

Le monde civilisé avait vu, avec la satisfaction que donne toujours la justice, 
le bannissement des régicides relaps. La peine d'ailleurs était peu 
proportionnée à l'offense. Aller vivre dans les pays voisins en emportant sa 
fortune n'est pas un si grand châtiment lorsqu'on a commis un si grand crime. 
Quand la fidélité a langui vingt ans dans la terre étrangère; quand le roi lui-
même a connu les chagrins de l'exil, les régicides qui ont été prendre sa place 
pensent-ils exciter une commisération qu'ils n'accordaient pas au petit-fils de 
saint Louis, à la double majesté de l'innocence et du malheur? Ces hommes qui 
ont émis un vote horrible; ces hommes qui, au moment du procès de Louis XVI, ont 
prononcé des discours qui font frémir, ces mêmes hommes n'ont-ils pas, pendant 
les Cent Jours, signé l'Acte additionnel, et conséquemment signé le bannissement 
perpétuel de Louis XVIII, comme ils avaient décrété la mort de Louis XVI? N'ont-
ils pas juré foi et hommage à l'usurpateur qui avait remis en vigueur les lois 
contre les émigrés; lois en vertu desquelles on aurait pu verser le sang de 
notre roi, de nos princes, et traîner Madame à l'échafaud de son père et de sa 
mère? Quand il n'existera plus en France un seul honnête homme misérable; quand 
on se sera bien assuré qu'aucun Vendéen blessé avant ou pendant les Cent Jours 
ne manque des premières nécessités de la vie, qu'aucun soldat de l'armée de 
Condé ne tend la main comme Bélisaire, alors on pourra appliquer aux régicides 
relaps ce qui restera de surabondant dans la charité. Mais tant que l'on n'aura 
pas essuyé les pleurs du dernier royaliste, la pitié pour les hommes qui ont 
assassiné Louis XVI et proscrit Louis XVIII sera un outrage à l'infortune, une 
insulte à la vertu. Que ferait-on aujourd'hui en rappelant les anciens régicides 
dont le coeur a été réchauffé par la trahison des Cent Jours? On déclarerait 
implicitement à l'Europe que juger un monarque est une action comme une autre, 
un action indifférente en soi, susceptible d'interprétations diverses; on 
reconnaîtrait par cela même le principe de la souveraineté du peuple; l'on 
préparerait la chute des rois.

Détournons les yeux de ce spectacle affligeant; portons nos regards, en 
finissant cet article, sur une scène consolante: contemplons les royalistes. Que 
leur position est belle! Spectateurs de ces débats, auxquels ils sont si 
heureusement étrangers, ils voient leurs ennemis se disputer entre eux, se faire 
des reproches mutuels, se réunir, se diviser, pour se réunir encore et pour ne 
jamais s'entendre. Tandis que tout s'agite, les royalistes, invariables dans 
leurs principes, fidèles à Dieu, fidèles au roi, poursuivent tranquillement leur 
noble carrière. Le présent est forcé de leur accorder son estime, l'avenir ne 
leur refusera pas quelque gloire. Si plusieurs d'entre eux n'ont aujourd'hui 
d'autre champ d'asile que leur conscience, c'est un abri sûr qu'aucune 
révolution ne peut leur enlever. Mais, enfin, des jours plus sereins se lèveront 
pour eux; leur constance sera couronnée. Déjà leur opinion fait de toutes parts 
des conquêtes: on commence à reconnaître que là se trouvent les talents là où se 
rencontre la probité. Encore quelque temps, et l'on ne cherchera plus les 
sauveurs de la France dans les restes impurs de la Convention, dans les anciens 
agents de la police; on n'opposera plus aux hommes de vertu et de liberté les 
échappés de nos crimes et de nos servitudes.

 


15 juin 1819


Paris, 15 juin 1819.


" Nous le changerons, " disaient en riant les députés sortant de la séance du 9 
juin. De qui parlaient-ils? De M. le ministre des finances. Celui-ci, avec une 
naïveté digne d'un meilleur siècle, s'était écrié, au sujet d'une proposition 
royale: Nous la changerons! Or, comme il est plus constitutionnel de changer un 
ministre qu'une proposition royale, les députés se contentaient de faire une 
légère correction à la phrase. Il y a cependant une chose à dire en faveur de M. 
le ministre des finances: c'est qu'il était à Gand ainsi que M. le comte 
Beugnot. Ils n'y étaient pas l'un et l'autre, il est vrai, comme volontaires 
royaux, mais comme médecins, venus après la mort du malade pour procéder à 
l'ouverture du corps et examiner cette pauvre monarchie qui était morte entre 
leurs mains. Espérons, puisque ce royaume ressuscité a été confié de nouveau à 
des docteurs si habiles! Aussi, avec quelle force l'un propose le budget, avec 
quelle dextérité l'autre le soutient, et comme tout va!

Jusqu'à présent il reste prouvé, par les débats sur les finances, que 
l'augmentation des recettes s'élève à 45 millions; les économies faites par la 
chambre des députés sur les différents ministères montent à la somme de 20 
millions 424 000 fr. On pourrait donc diminuer les impôts de la somme de 65 
millions 424 000 fr. Le déficit supposé de 56 millions n'existe pas. Le 
ministère ne paraît disposé qu'à consentir à une réduction de 17 millions 
d'impôts. Il s'avise un peu tard, et la réduction est loin de la somme à 
laquelle on a le droit de prétendre. Il fallait au moins céder de bonne grâce et 
ne pas disputer avec acharnement non seulement les millions, mais le denier, 
mais l'obole qu'on voulait laisser dans la poche du contribuable. Désormais la 
popularité de la réduction est perdue pour les ministres; elle restera tout 
entière aux députés. Mais les ministres se vengeront bien de l'opinion publique; 
ils destitueront M. Bricogne et casseront quelques receveurs royalistes, qui 
périront par représailles pour le budget. Il faut que justice se fasse.

Quand on voit les ministres assis sur leur banc à la chambre des députés, on ne 
saurait se défendre d'une sorte d'attendrissement. Nous nous épargnons ce 
spectacle, parce que, connaissant notre penchant à nous jeter du côté des 
victimes, nous évitons la seule tentation assez forte pour nous entraîner aux 
erreurs ministérielles. Il faut en convenir, on ne peut pas être plus battu que 
le ministère. Les hommes de talent de toutes les nuances d'opinion se sont 
réunis pour l'accabler.

M. le comte de La Bourdonnaye a attaqué le budget du ministère de la guerre; son 
discours a vivement frappé: la force alarme toujours la faiblesse. Quelques 
criailleries n'arrêteront pas M. de La Bourdonnaye; il en est dédommagé par 
l'estime publique: le marché est bon. A propos des discours de l'honorable 
député, on a parlé de notes secrètes, de tutelle des alliés, et l'on a laissé de 
côté et la note secrète de M. Bignon, et la note secrète de la correspondance 
privée, et les certificats de bonnes vie et moeurs que les ambassadeurs 
étrangers donnaient, dans leurs notes diplomatiques, à nos ministres, lesquels 
étaient tout fiers de cette approbation européenne. Si la correspondance privée 
crie aujourd'hui contre certains ambassadeurs, qu'elle se rappelle les temps où 
elle parlait avec jubilation du bon accueil que ces mêmes ambassadeurs avaient 
fait à telles propositions de loi, à tels personnages ministériels. Il ne 
convient point à ceux qui descendaient si bas de le prendre aujourd'hui sur un 
ton si haut. Jamais on n'a vu les royalistes faire leur cour aux envoyés des 
puissances alliées, et nos ministres nous ont souvent donné ce spectacle. A la 
tribune, les royalistes se sont élevés avec force contre toute menace de 
l'opinion diplomatique. Et combien de fois nos nobles gouvernants n'ont-ils pas 
usé de cette menace! Quiconque ne voudrait pas l'indépendance de la France 
serait indigne du nom de royaliste. Qu'on s'exprime sans détour: la patrie est-
elle menacée? Demain, s'il le faut, le côté droit va voter 600 millions et 600 
mille soldats; la Vendée tout entière offrira ses bras et ses armes; mais cela 
ne veut pas dire qu'il soit bon de chasser de l'armée les militaires connus par 
leur attachement au trône; qu'il soit juste, qu'il soit politique de préférer 
l'officier de Waterloo à l'officier vendéen. Servez-vous du premier, mais 
n'excluez pas le second; ne traitez pas la fidélité comme vous traiteriez la 
poltronnerie: chez un peuple aussi amoureux des armes que les Français, la 
légitimité serait en péril si la fidélité pouvait fermer le chemin de la gloire.

On se demande comment le ministère sortira de la crise où il se trouve: il est 
amusant de le voir s'attribuer l'amélioration de cette opinion; ce serait de 
l'esprit, si ce n'était de la bonhomie.

Que fera-t-il donc? qu'imaginera-t-il de nouveau? De quelle ordonnance sommes-
nous menacés? Les ministres garderont-ils la chambre actuelle des députés, comme 
on leur en soupçonne l'envie? Mais il leur faudrait violer toute la Charte; mais 
dans cette chambre ils ne sont pas même sûrs de la majorité. Néanmoins le temps 
presse, la session finit; les élections approchent.

Autre question: Si les ministres se retirent, qui prendra leur place?

Peut-être le petit ministère: il est probable qu'il nous faudra épuiser cette 
série d'écoliers qui se disent des maîtres. Nous avons déjà vu passer bien des 
renommées: nous verrons encore passer celles-là. Il en sera de nos petits grands 
hommes comme de nos petits grands livres: on dira qu'ils sont essentiels à la 
prospérité de la France, que rien ne peut aller sans eux; une fois arrivés, 
personne n'en voudra, et peut-être alors ira-t-on chercher des hommes de talent 
pour en finir.

Il y a pourtant une autre espérance: la correspondance privée nous indique la 
route que nous devrions prendre pour notre bonheur; elle nous invite à créer un 
premier ministre autour duquel les cinq ou six autres viendraient se grouper.

Les indépendants ont conçu la crainte de voir les royalistes arriver au pouvoir. 
Un homme de beaucoup d'esprit et de talent vient de prouver doctement que les 
royalistes sont de pauvres diables qui n'ont jamais su profiter de leurs 
avantages. Selon lui, en 1814, ils ont tout gâté par leur orgueil, tout aliéné 
par leur puissance en 1815, tout exaspéré par leur rage en 1816: bref, ils ne 
sont bons à rien. Voyons.

Premièrement: Les royalistes n'ont pu montrer ce qu'ils auraient été comme 
gouvernants pendant le cours de la révolution, puisque ceux qui échappaient à la 
mort languissaient dans les cachots ou dans l'exil. Que l'abbé musqué et le 
capucin fétide, comme l'a dit éloquemment un indépendant, tombent sous le rasoir 
national. Pendant que ce voeu patriotique était exaucé, il était assez difficile 
aux royalistes de montrer leur capacité administrative.

Secondement: Depuis la restauration, les royalistes ont toujours eu contre eux 
la majorité du gouvernement. Or, par principe, devoir, honneur, amour, ils ne 
peuvent rien contre le gouvernement du roi, car ils ne seraient plus royalistes: 
donc on n'a pu savoir s'ils avaient ou n'avaient pas ce qu'il faut pour conduire 
les hommes.

Voici donc un singulier résultat: Depuis vingt-cinq ans, les royalistes, 
dépouillés, proscrits, massacrés, subsistent toujours. Aujourd'hui, après tant 
de calamités, chassés de toutes les places, calomniés par les ministres et les 
révolutionnaires, opprimés par une opinion qui a parlé seule pendant quatre 
années, ils se relèvent plus nombreux, plus fermes, moins découragés que jamais. 
Il faut cependant qu'il y ait une certaine force de caractère, une certaine 
élévation d'âme, une certaine vigueur de principes et de génie dans ces hommes 
si faibles et si médiocres, pour avoir résisté à des épreuves si longues, si 
multipliées, si diverses. Pour anéantir les capables indépendants, que faudrait-
il faire? Les oublier pendant quinze jours.

Le genre d'attaque dirigé cette fois par les indépendants contre les royalistes 
est gauche et maladroit; car précisément ce qui fait le caractère distinctif des 
indépendants, c'est leur impuissance démontrée à conserver le pouvoir. Depuis 
trente ans ils n'ont jamais pu garder cette liberté dont ils font tant de bruit. 
Pourquoi ne sont-ils pas restés les maîtres en 1789? Que sont-ils devenus en 
1793 sous Marat, en 1795 sous le Directoire? Buonaparte mit un bon nombre 
d'entre eux à la police, qui n'est pas, ce nous semble, l'école de Brutus. 
Quelques-uns de ceux qui crient si fort à la Charte aujourd'hui n'étaient-ils 
pas dans la domesticité du tyran, ne se tenaient-ils pas à la portée de la 
sonnette, le tout pour être plus libres et pour mieux attester les droits de 
l'homme? La vérité est que les indépendants ont parmi eux des gens d'esprit, 
mais qu'il n'y a dans leur parti ni un orateur, ni un homme d'Etat, ni un homme 
de tête. S'ils arrivaient au pouvoir, ils le perdraient comme ils l'ont toujours 
perdu; ils feraient de nouvelles révolutions sans obtenir la liberté qu'ils 
prétendent chercher, parce qu'ils sont incapables de liberté par leur caractère, 
leurs habitudes, et principalement par leurs doctrines subversives de tout ordre 
comme de toute forme de gouvernement. Nous les verrions, criant à 
l'indépendance, recevoir encore ou tout au plus se choisir un maître. Qui 
prendraient-ils? Dieu le sait. Dans les états généraux de la satire Ménippée, le 
docteur Rose donne sa voix, pour l'élection d'un souverain, à Guillot Fagotin, 
marguillier de Gentilly, et le cardinal de Pellevé opine en faveur du marquis 
des Chaussons. Ces deux familles royales existent peut-être encore parmi les 
indépendants.

Nous autres royalistes, si nous devenions des hommes puissants, nous 
n'exécuterions pas de si grandes choses, car notre choix est tout fait: nous 
dirions aux indépendants, avec d'Aubray, député du tiers état, dans la même 
satire: " Nous sommes Français; allons avec les Français exposer notre vie et ce 
qui nous reste de bien pour assister notre roi, notre bon roi, notre vrai roi. "

Dans ce fameux numéro de la correspondance privée, dont les indépendants se sont 
alarmés, que nos journaux quotidiens royalistes ont fait connaître, dans ce 
numéro, où les deux minorités de gauche et de droite sont si grossièrement 
insultées, il est encore parlé d'une expérience récente, " laquelle prouve que 
de petits succès de tribune n'ont rien de commun avec la science du cabinet et 
les talents de l'administration. " On entend assez ce que veut dire cette 
expérience récente. Il s'agit d'un homme pour lequel le ministère ne crut pas 
avoir assez d'honneurs à prodiguer. Et quels éloges ce même homme n'a-t-il pas 
reçus dans la même correspondance privée! Quand cet homme de bien entra au 
ministère, nous le connaissions mieux, et nous avions plus travaillé dans un 
temps à le porter aux affaires que ceux qui l'employaient alors. Nous le 
combattîmes lorsqu'il fut entraîné dans une fausse route, sans méconnaître son 
talent, sans cesser d'aimer et d'estimer sa personne. Comment avait-il pu croire 
que les buonapartistes et les révolutionnaires, qui feignaient de le caresser, 
lui pardonneraient jamais sa fermeté sous Buonaparte et sa belle conduite 
pendant les Cent Jours? Il voit aujourd'hui quel fond on doit faire sur l'amitié 
de pareilles gens. Qu'il se console. La correspondance privée peut calomnier, 
mais elle ne peut déshonorer personne: c'est une chose remarquable que tout ce 
qui est vil n'a pas le pouvoir d'avilir et que l'honneur seul peut infliger le 
déshonneur.

On ose, dans cette correspondance, on ose parler de sentiments français; on ose 
accuser les royalistes de rechercher l'opinion étrangère, quand cette 
correspondance traduit au tribunal de l'Angleterre nos querelles domestiques et 
prend pour juge de ses diffamations le public de Londres! N'est-ce pas la 
correspondance privée qui a annoncé la première des conspirations imaginaires? 
N'est-ce pas elle encore qui depuis l'ordonnance du 5 septembre n'a cessé 
d'insulter au malheur et à la vertu? Pas un beau nom qu'elle n'ait essayé de 
flétrir: elle a quelquefois lancé ses traits à des hauteurs qu'il ne lui était 
pas donné d'atteindre.

A peine a-t-on repoussé ses outrages, qu'elle vous en adresse de nouveaux. Voici 
qu'un dernier numéro de cette correspondance répète et aggrave toutes les 
calomnies déjà renouvelées à propos du discours de M. de La Bourdonnaye. Le 
correspondant ajoute à ses invectives des absurdités telles que les laquais de 
Paris rougiraient de les avancer, même dans les antichambres de la police. Il 
prétend expliquer le secret de M. Bignon, et il n'explique rien, ou plutôt il 
dissimule mal la frayeur que lui inspire ce secret. Il invite M. le ministre des 
finances à ne pas s'abandonner lui-même. D'après cela, nous faisons nos 
compliments de condoléance à M. le baron Louis: son arrêt est prononcé. A en 
croire le correspondant, " les royalistes n'ont jamais déployé plus d'audace. " 
Il y a des gens qui prennent la bonne conscience pour de l'audace: ils n'auront 
jamais cette audace-là. " La maison de M. de Chateaubriand doit être le quartier 
général des royalistes! M. le comte de Bruges doit avoir fourni le cautionnement 
du Conservateur! " Les fonds nécessaires au cautionnement du Conservateur ont 
été pris dans la caisse de M. Le Normant, éditeur du Conservateur, sur une 
partie du produit du trimestre actuel des abonnements au Conservateur: c'est 
fâcheux, mais c'est exact.

M. de Chateaubriand a dit que le public regardait la correspondance privée du 
Times comme écrite sous la direction particulière d'un ministre. Un journal 
ministériel a cru répondre en faisant entendre que l'on pourrait, si l'on 
voulait, soupçonner M. de Chateaubriand d'être pour quelque chose dans la 
rédaction de la correspondance du New Times. Eh bien, M. de Chateaubriand 
déclare que ni lui ni ses amis ne sont pour rien dans cette correspondance, 
quelle qu'elle soit.

Il y a longtemps que M. de Chateaubriand souffre pour la cause royale. Trop 
heureux de l'avoir utilement servie, il pouvait tout supporter, hors d'être 
accusé de trahison envers un roi qu'il venait de suivre pour la seconde fois 
dans l'exil. Non seulement la correspondance privée a avancé cet odieux 
mensonge, mais un juge d'instruction criminelle (sans doute par l'ordre de qui 
de droit ou sans droit ) a osé faire porter sur le nom de M. de Chateaubriand 
d'outrageants interrogatoires.

Les ministres ont donc de leur plein gré (quelques-uns en reconnaissance 
d'importants services) fait la guerre, et une guerre cruelle, à M. de 
Chateaubriand: il n'a point refusé le combat; mais il ne s'est point caché dans 
des correspondances privées; il a tout public à la face du soleil, et n'a jamais 
calomnié personne. Telle est sa déclaration formelle.

Si la correspondance privée du Times n'est pas rédigée par un homme occupant une 
haute place en France, alors elle n'est rien qu'un misérable libelle, qui perd 
son autorité en Europe, et par conséquent son pouvoir de nuire, si au contraire 
elle est l'ouvrage d'un homme en pouvoir, il est important de connaître le 
personnage.

Le journal ministériel dit aujourd'hui qu'il est possible que le " correspondant 
tienne au ministère, que c'est là le secret des dieux. " De quels dieux? On en 
compte trente-six mille, et il y en a d'une singulière espèce. Le secret des 
dieux serait-il celui de la comédie?

Encore une fois, quiconque peut avoir le malheur d'être soupçonné de diriger une 
pareille correspondance se doit à lui-même de démentir un bruit aussi peu 
honorable. En attendant qu'on ait pris ce parti loyal, nous poursuivrons sans 
relâche les auteurs inconnus de la correspondance privée du Times. Nous mettrons 
le public en garde contre cette machine à calomnies. Hâtons-nous d'avertir que 
cette même correspondance existe aussi en Allemagne. On la retrouve dans les 
feuilles de Weimar et d'Augsbourg; un homme important à Strasbourg la fait 
porter à Kehl par un exprès.

Calomniateurs anonymes, payants ou payés, la presse est libre en France 
aujourd'hui. Que n'imprimez-vous dans les journaux de Paris ce que vous publiez 
dans les gazettes de l'Allemagne et de l'Angleterre? Montrez-vous du moins 
français en quelque chose: renfermez vos mensonges dans votre patrie. Ayez le 
courage de dire qui vous êtes: un peu de honte est bientôt passé. Ajoutez votre 
nom à vos articles: ce ne sera qu'un mot méprisable de plus.

 


29 juin 1819


Paris, 29 juin 1819.


Le ministère ne saurait s'attirer à la fois un plus grand nombre d'ennemis et 
s'isoler davantage des hommes et des opinions: il ne recueille ni le fruit du 
bien, ni le fruit du mal qu'il peut faire. Il arrive au moment où des 
contradictions perpétuelles, où des jeux de bascule trop répétés ne donnent plus 
de mouvement aux choses: un temps vient que les intrigues secrètes, les 
concessions mystérieuses perdent leur pouvoir. Que fait-on alors? on imagine des 
ressources bizarres: on frappe au hasard des coups d'Etat. Ce qui s'est passé 
dans la séance du 19 hâtera peut-être l'explosion d'une de ces mesures 
violentes, si funestes en général aux gouvernements. En effet, depuis quelques 
jours des bruits de cette nature circulent dans le public; on parle d'une 
communication aux chambres, laquelle aurait pour but de faire voter à la suite 
du budget de cette année le budget de l'année prochaine, de doubler le cinquième 
des députés rentrants: ces deux choses accomplies, il y aurait dissolution de la 
chambre des députés et élections générales.

Quand serons-nous donc tranquilles? Quand ferons-nous demain ce que nous faisons 
aujourd'hui? Les ministres cesseront-ils de fatiguer un peuple qui n'aspire 
qu'au repos? Quoi! toujours des essais, des changements! Le 13 juillet 1815, on 
aurait augmenté la représentation nationale et changé l'âge des députés (ce qui 
était conforme à la raison et aux principes d'une vraie liberté), on aurait 
proposé la révision de quelques articles de la Charte; le 5 septembre 1816, on 
serait rentré dans la Charte, en protestant que jamais on n'en sortirait; et 
voilà qu'on retournerait à l'ordonnance du 13 juillet, oubliant et l'ordonnance 
du 5 septembre, et les grands discours qu'on a faits, et les belles choses qu'on 
a dites, en faveur de cette ordonnance!

Il faut chercher la raison de ces variations déplorables: d'un côté dans la 
ferme résolution du ministère de rester en place à tout prix; de l'autre côté 
dans la frayeur que causent à ce même ministère les institutions qu'il a créées 
ou défendues; institutions dont on vient, pour ainsi dire, de le menacer dans le 
sein même de la chambre populaire. On loue la loi des élections pour s'attacher 
un parti; la vérité est qu'on en est épouvanté. Dans le désir de conserver cinq 
ans la chambre actuelle des députés, il entre autant de crainte des élections 
nouvelles que d'envie de se perpétuer au pouvoir. Au reste, il n'y aura jamais 
de sûreté pour la France que la loi des élections ne soit modifiée: tôt ou tard 
elle le sera, ou nous recommencerons la révolution.

Mais le projet du doublement du cinquième semble contredire ce que nous 
avançons. Ne voyez-vous pas que ce projet, s'il existe, ne serait qu'une de ces 
incohérences qui résultent des plans irréfléchis du ministère, des affaires 
compliquées dans lesquelles il s'embarrasse par humeur ou par faiblesse? Si 
d'une part ce ministère veut échapper à la loi des élections en gardant la 
chambre actuelle des députés (quoiqu'il n'ait pas la majorité dans cette 
chambre), d'une autre part il est pressé par l'ordonnance du 5 mars, laquelle 
ordonnance, en augmentant de soixante membres la chambre des pairs, rend 
nécessaire l'accroissement de la chambre des députés pour rétablir l'équilibre. 
Toujours occupé de ses petits intérêts du jour, il regarderait comme un point 
capital de faire voter sur-le-champ un second budget, afin d'être libre pendant 
quinze ou seize mois, et de regagner ainsi ce qu'il a perdu par le rejet de 
l'année financière!

Mais comment l'idée du doublement du cinquième actuel et de la dissolution 
subséquente de la chambre se rencontre-t-elle avec la frayeur d'une élection 
démocratique? Demandez tout cela aux têtes qui rêvent tant de choses 
contradictoires. Savons-nous si ces projets seront exécutés, si l'on n'a pas 
déjà changé de desseins? Bien habile qui prévoirait aujourd'hui ce 
qu'enfanteront demain la légèreté et l'impéritie!

Les moyens des ministres sont nuls, leur système est insensé: ils n'échapperont 
point à cette double cause de ruine. On prétend qu'ils sont désolés de la 
liberté de la presse: ils étaient peu effrayés lorsque l'opinion démocratique 
parlait seule. Attaquer la religion, ébranler les principes de la royauté, 
calomnier les hommes monarchiques, tout cela n'était rien; mais aujourd'hui que 
l'opinion royaliste se défend, qu'elle ose soutenir le trône et l'autel, le 
ministère serait-il alarmé? Jadis le Directoire le fut aussi lorsque la presse 
devint libre: les plus fiers républicains demandèrent la suppression de la 
liberté de la presse; car c'est une chose bien remarquable, une chose que nous 
avions dite, et qu'on n'avait point voulu croire, que toutes les fois que la 
presse est devenue vraiment libre, l'opinion royaliste a triomphé.

Le royalisme est une plante naturelle au sol de la France: ses racines sont 
enfoncées si avant dans notre religion et dans nos moeurs, qu'on ne peut 
parvenir à l'arracher. Depuis trente ans on la fauche, et elle repousse sans 
cesse; aussitôt qu'on la cultive, elle abonde et couvre tout.

Ecoutez ces fameux constitutionnels, qui accusent les royalistes de ne rien 
vouloir de libéral; ils s'écrient que le gouvernement ne peut marcher sous le 
feu croisé des journaux! Et comment fait-on en Angleterre? Sans doute il serait 
plus commode pour un ministère, à la fois piteux et violent, de régner avec la 
censure, de lâcher les jacobins sur les royalistes, sans permettre à ceux-ci de 
se défendre, sans laisser ceux-là attaquer les combinaisons ministérielles. Il 
serait fort agréable de pouvoir rétablir les institutions impériales. Notre 
administration, composée des préfets et des créatures de Buonaparte, aimerait 
beaucoup à nous donner un budget par ordonnance: on y mettrait autant de 
millions que l'on voudrait; on évaluerait les recettes et les dépenses selon le 
bon plaisir de MM. les directeurs. Personne ne serait là pour examiner les 
comptes: point de ces importuns réviseurs d'additions, point de ces chicaneurs 
de chiffres, pas une voix qui pût s'élever contre les rapports infidèles, contre 
la calomnie ou l'incapacité; tout serait tranquille; on n'entendrait point de 
discussion, on perdrait la France tout à son aise. Cette maudite liberté de la 
presse gâte tout; avec cette liberté il n'y a pas un petit grand homme qui 
puisse être certain de n'être pas un sot, ni un ministre qui soit sûr de coucher 
au ministère.

Les ministres veulent-ils conserver leurs places, il faut d'abord qu'ils soient 
habiles; ensuite il faut qu'ils embrassent une opinion, et qu'ils marchent 
franchement avec cette opinion. S'ils sont libéraux, ils suivront une route 
périlleuse pour la monarchie, mais du moins la presse libérale viendra à leur 
secours; s'ils sont royalistes, ils prendront le chemin du salut pour le trône, 
et ils seront soutenus par la presse royaliste. Mais que prétendent-ils 
aujourd'hui? Dans quelle opinion les rencontre-t-on? Que veulent-ils et à qui en 
veulent-ils, quand ils vont se cacher dans le Journal de Paris? Peut-on afficher 
plus ridiculement sa misère et le néant de toutes conceptions politiques? Les 
deux principales opinions de la France serrent de près les ministres, et 
finiront par les étouffer. On conçoit que Buonaparte, qu'un géant doué de force, 
pourrait tenir dans cette position et écarter en se débattant l'une et l'autre 
armée; mais où est le géant?

Ce n'est pas non plus avec des destitutions que le ministère parviendra à se 
créer un public: il aura beau placer ses créatures, les salariés du 
gouvernement, si nombreux qu'ils soient, ne formeront jamais que l'imperceptible 
minorité de la France. D'ailleurs le système des destitutions est usé et en 
horreur à tous les partis. Pourquoi cela? C'est que les injustices trop souvent 
renouvelées finissent par causer une alarme générale et par révolter ceux même 
qui en profitent. Observez encore que ce ne sont pas les royalistes de 1815 que 
l'on destitue, car il n'y en a presque plus à destituer. Sur qui tombent donc 
aujourd'hui les destitutions? Sur des hommes qui marchaient naguère avec le 
ministère, mais qui ne peuvent plus se résoudre à le suivre. Ce ministère est si 
inconcevable, il s'écarte tellement de toutes les notions connues, que ses 
agents sont forcés de se mettre en opposition avec lui: il crée plus de 
royalistes par sa déraison qu'il n'en détruit par sa violence. C'est ainsi que 
le centre de la chambre des députés l'abandonne, et qu'il se réunit maintenant, 
dans les trois quarts des votes, au côté droit. La plupart des anciens 
ministériels sont devenus royalistes: quiconque ne veut pas de révolutions est 
forcé de s'éloigner du ministère. Nous sommes intimement convaincu qu'il n'aura 
pas l'année prochaine la majorité dans la chambre des pairs: les nouveaux pairs 
prendront l'esprit de leur institution; ils ne voudront pas plus que les anciens 
pairs de lois démocratiques, de principes, d'opinions et d'hommes 
révolutionnaires.

Il n'y a plus qu'une chose qui fasse encore illusion à certains esprits sur le 
système actuel, c'est le repos de la France. Ce repos n'est point l'ouvrage du 
ministère; il vient de deux causes: 1 o de la lassitude du peuple, 2 o de la 
nature de nos institutions.

Quant à la lassitude du peuple, elle est patente. Indifférent à tout, le peuple 
ne prendra part à rien; mais aussi il laissera tout faire.

Quant à la nature de nos institutions, voici comme elles produisent la paix:

La Charte a créé une espèce de despotisme des lois, semblable par sa force au 
despotisme des hommes; toutefois avec cette différence que le despotisme des 
lois établit la liberté, et que le despotisme des hommes la détruit.

A l'abri de ce despotisme des lois, le peuple jouit du plus profond repos; on ne 
peut ni lui enlever ses enfants par une mesure arbitraire, ni lui faire payer un 
écu qui ne soit pas porté au budget. Aucune vexation n'est possible: nul n'a le 
droit d'entrer chez un citoyen, de le molester, de le dépouiller, de l'arrêter, 
de le mettre en prison. Le dernier de nos paysans peut aller partout où il veut, 
et quand il veut; il ne dépend de qui que ce soit; il ne doit compte à personne 
de sa conduite, de ses actions, de ses sentiments; et pour peu qu'il se renferme 
dans le cercle tracé par la Charte, il est aussi libre que le roi. Il y a là-
dedans un bien immense: ce bien est le principe du repos dont nous jouissons; 
mais ce bien-là, on ne le doit qu'au roi, uniquement au roi. Les opinions 
monarchiques, ayant enfin conquis la liberté, viennent ajouter leurs forces à 
cette prospérité constitutionnelle avec laquelle elles sont en pleine harmonie. 
Ministres qui causez nos alarmes, combien il vous serait facile de nous rendre 
heureux et d'attirer des bénédictions sur vos têtes! Arrêtez le cours de vos 
destitutions insensées, faites des lois monarchiques, ne vous obstinez pas à 
tout sacrifier à un fantôme révolutionnaire qui n'existe que par votre propre 
volonté, soutenez la religion, embrassez franchement la Charte, et nous 
marcherons sans effort, dans le calme le plus complet, vers le plus haut point 
de prospérité où un peuple puisse atteindre.

Nous le répéterons éternellement: il y avait, après la restauration, deux routes 
étroites et tortueuses pour parvenir à notre perte, une route large et droite 
pour arriver à notre salut. On aurait également renversé la monarchie légitime 
ou en essayant de rétablir purement l'ancien régime, ou en voulant régner avec 
les principes et les partisans de la révolution. Il fallait donc prendre dans 
les institutions sociales, à l'époque de la restauration, ce que le temps y 
avait introduit d'inévitable, et choisir parmi les hommes ceux qui avaient 
conservé les principes moraux de l'ancienne société; autrement, il fallait 
confier la politique à la morale, faire exécuter la Charte par les honnêtes 
gens; et par cette expression d' honnêtes gens nous n'entendons point désigner 
une classe exclusive de citoyens: les honnêtes gens sont partout, dans toutes 
les espèces d'opinions; seulement on ne les trouve point parmi les assassins, 
les persécuteurs et les traîtres.

Nous osons dire que jamais on n'établira rien, que jamais on ne sortira des 
embarras politiques où l'on se trouve, si l'on ne revient au plan simple et 
raisonnable que nous avons proposé. Nos ministres, aveuglés par la haine, 
irrités par le mauvais succès, ont mieux aimé crier contre les royalistes et se 
jeter tête baissée dans les intérêts moraux révolutionnaires. Le résultat de 
cette conduite a été d'établir le trouble au sein du repos, la crainte de 
l'avenir au milieu de la sécurité du présent. La France, tranquille par la force 
de ses institutions, est inquiète par la faiblesse de ses ministres. Dans 
l'espace de quatre années on a vu passer onze ministres; on a changé deux ou 
trois fois de système sur la chambre des députés et augmenté la chambre des 
pairs d'une façon disproportionnée; on a donné force de loi à des ordonnances, 
et l'on s'est servi des ordonnances pour violer des lois; on a chassé et rappelé 
les régicides, transformé des conspirations buonapartistes en conspirations 
royalistes, épuré et réépuré les administrations. Si la France existe encore, 
c'est que ses institutions l'ont sauvée, c'est que les royalistes sont sans 
cesse occupés à replacer les pierres de l'édifice que les ministres démolissent 
sans cesse.

De tant de variations il ne peut résulter pour nous qu'un grand et dangereux 
état de faiblesse. Le moindre choc, le plus petit événement mettrait en péril 
cette société qui paraît extérieurement si solide, mais dont on n'a pas affermi 
les bases. Les ministres ont blessé toutes les opinions, froissé tous les 
intérêts, outragé tous les hommes, exaspéré tous les partis; et ce faisant ils 
ont tout préparé pour une catastrophe. Que si, par exemple, une faction nous 
poussait à la guerre; que si une politique passionnée ou perverse ne sentait pas 
ou feignait de ne pas sentir combien la paix, si utile à la France, est 
nécessaire à la légitimité, on serait averti, mais trop tard, par des calamités 
sans fin combien le système suivi était funeste. C'est pour cela que la chambre 
des députés a mille fois raison de réduire le budget au plus strict nécessaire. 
D'inutiles millions entassés dans notre trésor ne serviraient qu'à favoriser les 
plans de quelques esprits bornés, qu'à faciliter à des hommes imprudents les 
moyens de se précipiter dans des mesures irréparables.

Une question se présente. Des hommes de caractères différents ont tenu depuis 
quatre années le timon des affaires: ils ont été forcés de l'abandonner, après 
avoir essayé de se diriger vers le port. Faut-il en conclure que nos ministères 
plutôt que nos ministres ont été travaillés d'un mal secret, mal qui les a tous 
également attaqués et détruits? Nous prendrions volontiers pour ce mal l'esprit 
même qui s'est manifesté d'une manière uniforme dans ces divers ministères. Cet 
esprit promet et ne tient point, caresse et repousse. Il ne crée rien: sa 
qualité propre est de dissoudre; aucune majorité, soit dans les ministères, soit 
dans les chambres, ne peut se former avec lui. Il se précipite dans les 
difficultés sans savoir comment il en pourra sortir, frappe un grand coup pour 
vaincre un petit obstacle, tue une institution pour atteindre un homme. Veut-il 
le crime ou la vertu, la liberté ou l'esclavage? Qui nous le dira?

 


2 juillet 1819


Paris, ce 2 juillet 1819.


Depuis longtemps on ne lisait plus le Journal de Paris; mais la liberté de la 
presse ayant mis chaque chose à sa place, et toutes les opinions s'étant 
séparées du ministère, l'opinion purement ministérielle n'a trouvé de refuge que 
dans le seul Journal de Paris. Alors on s'est vu forcé de lire cette pauvre 
feuille; car dans un gouvernement représentatif on est bien obligé de savoir ce 
que pensent les ministres. Cette feuille nous accuse de n'avoir pas prononcé le 
plus petit mot de réconciliation; elle s'indigne contre nous, parce que nous 
nous contentons d'être victimes, et que nous ne voulons pas être dupes. A 
l'entendre, le Caucase nous aurait portés dans ses flancs; nous aurions été 
nourris du lait d'une tigresse.


E'l Caucaso gelato,

E le mamme allatar di tigre Ircana.


Le journal ministériel se trompe: nous avons pour lui un grand sentiment de 
pitié. Il prétend qu'il nous survivra. Eh! sans doute, comme l' Almanach de 
Liège, les Prophéties de Mathieu Laensberg, les Etrennes mignonnes; ces 
ouvrages-là ne meurent point.

Mais pourquoi les ministériels attaquent-ils toujours les royalistes et jamais 
les révolutionnaires? Il y a dans ce moment même des feuilles périodiques qui 
portent l'audace jusqu'à la folie contre la religion et la légitimité. Ne 
serait-ce pas au fils unique du ministère, au Journal de Paris, à réfuter ces 
abominations? Il nous en laisse le soin: nous l'en remercions; mais la religion 
et la légitimité ne sont-elles rien pour le ministère, et ne voit-il d'ennemis 
dans l'Etat que les royalistes?

Quoi qu'il en soit, Le Conservateur ne cessera d'encourager les ministres; 
chaque jour il les oblige à déployer de nouveaux talents. Nous avions admiré, 
par exemple, la supériorité de caractère qui rendait muet un ministre au 
commencement de la session. Cette observation l'a fait sortir de son silence; il 
a pris la parole pour déclarer qu'il changerait une proposition royale: on 
n'attendait rien moins de la hache de l'éloquence de ce nouveau Phocion. Nous 
avions avoué que nous ne pouvions nous défendre d'une sorte d'attendrissement à 
l'aspect de ces ministres battus, si tristement assis sur leur banc à la chambre 
des députés. Ce mot a réveillé le courage d'un autre ministre, qui, s'élançant à 
la tribune, a vivement interpellé un membre de l'opposition; celui-ci, imitant 
la première partie de la conduite constitutionnelle du ministre d'abord 
silencieux, s'est retranché dans la taciturnité, et il a eu raison. Il y a des 
interpellations embarrassantes, sur lesquelles on juge plus convenable de se 
taire. Et, par exemple, lorsque nous avons repoussé les calomnies de la 
correspondance privée du Times; lorsque nous avons déclaré que ni nous ni nos 
amis ne sommes pour rien dans la correspondance privée du New-Times; lorsque 
nous avons désiré qu'on s'exprimât avec autant de franchise sur la 
correspondance privée du Times, pourquoi n'a-t-on pas répondu? Pourquoi les 
écrits ministériels n'ont-ils jamais flétri cette correspondance diffamatoire? 
Pourquoi tous les journaux royalistes se sont-ils tus sur la correspondance 
privée du Times aussi longtemps qu'ils ont été soumis à la censure, tandis 
qu'ils l'ont attaquée vigoureusement et victorieusement aussitôt qu'ils ont été 
rendus à la liberté? Enfin, par quel noble hasard la correspondance privée ne 
prend-elle jamais un ministre à guignon qu'il ne soit chancelant ou tombé? Cela 
prouve au moins que cette correspondance n'est faite ni par les indépendants ni 
par les royalistes. Encore une fois, est-elle du ministère? Le public en est 
persuadé.

La correspondance privée fait entrevoir la possibilité du coup d'Etat que nous 
avons annoncé les premiers. Que sera-ce, s'il a lieu, que ce coup d'Etat 
ministériel? Rien sans doute qu'un homme de sens puisse imaginer. Mais enfin il 
est vrai qu'avec une loi démocratique des élections, un renouvellement par 
cinquième, deux minorités, des sessions de six mois, un système d'administration 
qui crée des partis et qui tend à tout diviser, il est vrai qu'on ne saurait 
gouverner. Il y a quatre ans que nous répétons ces choses-là aux ministres: les 
voient-ils maintenant? Ils auraient deux moyens sûrs et prompts de se tirer 
d'embarras: le premier serait de s'en aller, le second de se faire royalistes. 
Ces coups d'Etat sauveraient inévitablement la France.

La correspondance privée parle encore de la séance du 19 juin, mais très 
modérément, et en ménageant, comme les ministres, le propre parti qu'ils 
prétendent attaquer. On ne peut trop revenir sur cette séance; il en est résulté 
pour le public cinq faits précieux:

1 o Il n'y a point de secret;

2 o Il y a des comités révolutionnaires que les autorités ne poursuivent point;

3 o Les indépendants attendent la chambre que doit amener la loi des élections; 
loi qui, selon l'expression du journal ministériel, a mis la minorité de droite, 
c'est-à-dire les royalistes, en coupe réglée; ce qui est très avantageux pour la 
monarchie légitime;

4 o Les ministres ont eu des conférences avec la minorité de gauche; ils ont 
pris des engagements avec elle; ils lui ont donné des espérances, que chacun 
peut interpréter;

5 o Les régicides, contre lesquels les ministres font de si beaux discours, sont 
l'objet de la sollicitude de ces mêmes ministres.

De nouvelles pétitions demandant le retour des bannis n'ont pas ramené la même 
scène dans la séance du 25 juin. Les indépendants ont senti qu'ils seraient 
battus et qu'ils ne devaient pas forcer leurs amis les ministres à parler une 
seconde fois contre eux. De leur côté, les ministres, assez fâchés d'avoir été 
contraints de faire une première algarade, ont évité de se compromettre derechef 
avec les partisans de leur système. Le public s'attendait à quelques nouvelles 
révélations: il a été trompé. La paix s'est faite en vertu d'un ordre du jour, 
ou convenu d'avance, ou voté spontanément par cet instinct de conservation que 
les partis ont comme les individus. Cette paix sera cimentée par le retour de 
plusieurs régicides, dont on assure que la liste est déjà dressée. Ils 
reviendront tous. Pourquoi pas? Nous ferons quelques remarques.

Première remarque: elle s'applique aux régicides relaps.

En rappelant ceux-ci, on viole manifestement une loi portée par les trois 
branches de la législature. Ni le moyen évasif du sursis indéfini, ni le droit 
de faire grâce, ne peuvent s'appliquer également au cas dont il s'agit. Ainsi, 
les régicides rentrés restent toujours sous le coup de la loi, tant que cette 
loi n'est pas rapportée ou que l'instance n'est pas périmée. Au premier 
changement de système ministériel, ils pourraient être frappés de déportation, 
sans qu'ils eussent aucun moyen de s'en garantir. Qu'auraient-ils gagné à leur 
appel illégal?

Seconde remarque: elle concerne les indépendants.

Des hommes poussent aujourd'hui à la mesure administrative favorable au retour 
des ex-conventionnels relaps. Ils trouvent bon que l'on viole une loi par une 
ordonnance. Eh bien, nous leur prédisons qu'ils porteront la peine de cette 
dérogation inconstitutionnelle. Ce précèdent retombera sur eux. Si une 
ordonnance peut détruire une loi quelconque, une ordonnance pourra modifier la 
loi des élections et la loi du recrutement. Indépendants, libéraux, 
doctrinaires, vous vous récrierez alors, vous ferez de grands discours, vous 
parlerez Charte et principes. On vous dira qu'il y a un précèdent, un précédent 
que vous avez sollicité, approuvé, béni. Que répondrez-vous? Aurez-vous deux 
poids et deux mesures? Soutiendrez-vous que le roi et les chambres n'avaient pas 
le droit de décréter une loi d'ostracisme, comme le parlement d'Angleterre a le 
droit de porter un bill d'attainder? Prenez-y garde: si vous contestez un droit 
aux trois pouvoirs législatifs, vous contestez toute l'existence 
constitutionnelle, vous contestez tout ce que vous réclamez vous-mêmes de la 
révolution.

D'ailleurs ce n'est pas là la question: les régicides relaps ne sont point 
bannis en vertu d'un jugement; ils le sont en vertu d'une loi d' amnistie, dans 
les exceptions de laquelle ils se trouvent compris. Or, les indépendants ne 
nieront pas, s'ils sont conséquents dans leur propre système, qu'un acte 
d'amnistie est de la compétence directe de l'autorité législative: c'est ce que 
prouvent des milliers d'exemples tirés des gouvernements républicains ou 
monarchiques, dans tous les temps et de tous les pays.

Les indépendants savent aussi qu'une loi d'amnistie ne peut s'étendre à tous les 
cas possibles, et qu'il est de la nature d'une règle d'avoir des exceptions. 
Ainsi portent à faux ces grands raisonnements de principes qu'on voulait faire 
sur le prétendu jugement prononcé par les trois pouvoirs législatifs contre les 
régicides relaps. Voilà de la logique, de la saine logique; mais l'esprit de 
parti se rend-il à l'évidence de la raison?

Les révolutionnaires, les partisans de la Convention, les professeurs du 
gouvernement de fait voudraient-ils soutenir que le régicide n'est pas en lui-
même un crime? Ecoutons ce que dit à ce sujet un fameux jurisconsulte:

"...Ainsi, quiconque oserait attenter à la personne sacrée du légitime souverain 
commettrait celui de tous les crimes qui a le plus d'étendue dans ses effets, et 
qui par conséquent doit être le plus sévèrement puni. D'un côté, comme le 
coupable jette le trouble dans l'Etat, il est juste que jamais l'Etat ne lui 
serve d'asile. C'est un monstre qui n'a plus de patrie, contre qui tous les 
souverains doivent s'armer, et pour qui l'univers entier ne doit plus être qu'un 
précipice.

D'un autre côté, comme le souverain, en tant que souverain, ne meurt jamais, et 
qu'il n'y a point de prescription contre lui, il est naturel que les coupables 
des crimes de lèse-majesté trouvent en lui un éternel vengeur. Ce sont là les 
causes de l'imprescriptibilité de ce crime... "

Quel est le jurisconsulte qui a écrit ou publié une opinion aussi tranchante? 
C'est M. Merlin de Douai, le régicide! Dans la seconde édition du Répertoire de 
Jurisprudence, publié en 1784, M. Merlin, alors avocat au parlement de Flandre, 
et secrétaire du roi, établit l'imprescriptibilité du crime de lèse-majesté 
seulement en ces termes: " Suivant quelques auteurs, le crime de lèse-majesté 
est encore excepté de toute prescription. " Mais dans la troisième édition, 
faite par M. Merlin en 1808, et dans la quatrième en 1813, on trouve à l'article 
Prescription le passage augmenté, et tel que nous l'avons cité plus haut. Ainsi 
c'était après s'être rendu coupable du meurtre de Louis XVI, et sous ce qu'on 
appelait la quatrième dynastie, que M. Merlin publiait cette terrible doctrine 
contre le régicide! Ainsi l'assassin du roi légitime se condamnait lui-même 
comme le dernier des hommes pour assurer les droits, calmer les craintes et 
flatter les passions de l'usurpateur! Nous ne savons s'il existe un autre 
exemple de cette nature: cela est digne des temps peints par Tacite, de ces 
temps où Tibère s'écriait: O homines ad servitutem paratos!

Troisième remarque: elle regarde les ministres.

Tandis que les ministres enfreignent la loi qui bannit les régicides, pensent-
ils avoir détruit la doctrine du régicide par des discours sur des pétitions? 
Prétention ridicule! Ce sont les faits qui persuadent les hommes, et non pas les 
déclarations des principes. Empêcherez-vous de commettre un crime par la frayeur 
d'un raisonnement? Que vous gourmandiez les régicides, ils vous feront la 
question du cocher blâmé par le parlement de Paris. Si l'on peut juger et 
condamner un monarque sans qu'il en résulte rien de fâcheux pour le prétendu 
juge; si non seulement ce juge vit en paix dans sa patrie, mais s'il garde 
encore ses honneurs et ses pensions; si pour chaque tête de roi qu'on peut 
abattre on gagne trente-six ou vingt-quatre mille livres de rente, on trouvera 
facilement des Bradshaw et des Harrison. Peu importe qu'on foudroie la théorie 
du régicide, si la pratique de ce crime a de si heureux résultats.

Quatrième remarque: elle est relative aux royalistes.

Les ministres ont bien l'esprit assez élevé pour avoir cru tourmenter les 
royalistes par le rappel des régicides; c'est une petite joie qu'il est utile de 
leur ôter.

Les royalistes détestent le crime sans haïr le criminel; il y a plus, sous le 
rapport de la question personnelle; ils regardent aujourd'hui le bannissement 
des régicides comme une véritable dérision. Lorsque les plus grands coupables 
des Cent Jours occupent des places supérieures dans l'Etat, n'est-ce pas une 
injustice relative que d'exiler des hommes pour les mêmes trahisons qui valent à 
d'autres hommes des honneurs et des richesses? Les royalistes n'ont eu dans tout 
ceci que la voie de la représentation; ils ont défendu les principes et montré 
le péril où l'on courait. On ne les écoute pas: ils gémissent sur le sort de la 
monarchie, mais ils sont tranquilles sur le leur. En cas de nouvelles 
révolutions, ils sont bien résolus à ne plus se laisser égorger; ils ont pour 
eux le nombre, l'habileté, les talents, l'honneur, une vie sans crimes et sans 
remords: que pourraient-ils craindre? Quand on aura replacé dans les rangs de 
leurs ennemis une douzaine de vieillards souillés du sang du juste couronné, 
l'armée révolutionnaire en sera-t-elle plus forte? Les prêtres gaulois qui 
sacrifiaient des victimes humaines à la tête des bataillons ne décidaient pas de 
la victoire.

Cependant le ministère compte tirer avantage de son grand combat contre les 
pétitions. Il espère se servir, pour influer sur les élections, de la thèse 
qu'il a soutenue contre la théorie du régicide. Les préfets, maires et adjoints, 
diront aux directeurs: " Ne vous en rapportez pas aux mauvais propos des 
royalistes; les ministres ne sont point les amis des révolutionnaires. N'ont-ils 
pas anathématisé le régicide, proclamé la légitimité, rompu des lances pour la 
dignité de la couronne? Les ministres sont de très bons royalistes, mais des 
royalistes modérés et qui ne veulent pas mettre le feu à la maison. Nommez donc 
en sûreté de conscience les candidats que ces grands hommes d'Etat vous 
désignent. "

Et nous, nous dirons aux honnêtes gens qu'ils ne doivent donner leur voix à 
aucun candidat porté par le ministère; nous leur dirons que ce ministère prouve 
trop qu'il n'a point changé de système, puisque sa conduite est en opposition 
directe avec ses discours, puisqu'il déclame contre les régicides et les 
rappelle, puisqu'il ne cesse de soutenir les lois antimonarchiqnes, de calomnier 
les hommes monarchiques et de les chasser de toutes les places.

Des aveux précieux, échappés dans la chaleur de la discussion, montrent encore 
qu'il existe des relations particulières entre les gouvernants et les libéraux. 
Ces derniers n'ont-ils pas reproché aux premiers des espérances trompées? Lisez 
les journaux, écoutez les discours; que de tendres plaintes adressées par les 
indépendants aux ministres! on leur dit à peu près: " Vous nous attaquez, 
ingrats! vous repoussez les régicides! Mais voyez qui vous servez par cette 
conduite? pour qui et pourquoi vous combattez? " Traduit en langue vulgaire, le 
qui, c'est les royalistes, et le quoi, c'est la monarchie. Dans ces attaques et 
ces défenses des libéraux, il y a toujours une porte ouverte au repentir des 
ministres. Les ministres à leur tour ménagent un cher ennemi. Doux commerce de 
reproches et de caresses! C'est Horace et Lydie; c'est le Donec gratus eram 
tibi: laissons le ministère et l'indépendance vivre et mourir l'un pour l'autre.

Voulons-nous connaître nos véritables défenseurs, nos véritables amis; cherchons 
dans les deux chambres ces hommes qui composent les anciennes minorités 
royalistes, ces hommes auxquels sont réunis tous ceux des pairs et des députés 
de la majorité qu'effrayent les doctrines renaissantes de l'anarchie. Ces 
minorités respectables poursuivent leur noble carrière au milieu de tous les 
dégoûts; elles n'ont pris part à des discussions déplorables que pour rétablir 
des principes trop méconnus. On les accuse de vouloir l'oppression, et elles ne 
cessent de défendre les franchises et l'argent du peuple. Depuis trois ans elles 
combattent pour la liberté de la presse, et le succès a couronné leurs efforts. 
Cette année, elles ont demandé des réductions sur le budget et voté pour toutes 
les économies.

Français, les hommes de bien que vous devez choisir pour vous représenter, ce 
sont ces royalistes qui ont déjà mérité vos suffrages. Ces hommes n'intriguent 
point; ils ne sont point portés par les ministres; ils se présentent devant vous 
avec leurs votes et leurs discours, avec leurs services et leur conscience. Ils 
n'ont point trafiqué de leur beau nom de député; ils n'ont point détourné au 
profit de leur ambition particulière l'honorable puissance qu'ils avaient reçue 
de vous: tels ils vous ont quittés, tels ils vous reviennent. Ils peuvent vous 
dire: " Vos intérêts nous ont tenus longtemps éloignés de nos familles, nous 
avons dérangé notre modique fortune; nous avons été calomniés; mais nous vous 
rapportons notre honneur sans tache: trop heureux d'avoir obtenu au prix de 
quelques sacrifices la diminution des impôts qui pesaient sur la France; trop 
heureux d'avoir défendu la religion, le roi et les libertés de notre pays! "

 


7 août 1819. De l'esprit public


Paris, ce 7 août 1819.


Lorsque le cardinal de Richelieu allait passer quelques jours à Rueil, on se 
demandait: " A qui va-t-il déclarer la guerre? quelle alliance va-t-il former? 
quelle tête élevée va-t-il abattre? " Nos ministres ont dîné dernièrement à 
Mont-Huchet. La Gazette nous a appris cette importante nouvelle. Des personnes 
très bien instruites prétendent que les ministres ont renvoyé leurs gens afin de 
garder un plus parfait incognito, et elles ajoutent qu'un second dîner a dû 
avoir lieu à Madrid. Que de vastes desseins auront été agités! que de maires et 
de sous-préfets foudroyés!

Ne cherchons point à pénétrer des mystères interdits aux profanes; il suffit que 
la partie vulgaire de ces dîners nous soit connue. Les ministres vont assez 
habituellement travailler à Madrid, chez le ministre principal; celui-ci a bien 
voulu aller dîner à Mont-Huchet: on reconnaît là cette politesse de l'homme 
supérieur, qui fait disparaître les distances, console l'amour-propre, accoutume 
au joug celui qui serait tenté de le secouer. La seconde cause vulgaire de ces 
congrès champêtres est le rapatriage des ministres. En vain on aura montré à M. 
le ministre des finances qu'il accusait un déficit de 52 millions, lequel 
n'existait pas; en vain on lui aura prouvé qu'il demandait au moins 21 millions 
de trop, puisqu'on a fait sur son budget une économie de 21 millions: cette 
petite erreur de 73 millions aurait coûté à un ministre anglais un peu plus que 
sa place; mais en France le coeur l'emporte sur la Charte; nous sommes bonnes 
gens, et nous garderons M. le ministre des finances.

Nous savons bien que les partisans de M. le ministre des finances répondent que 
les erreurs du budget n'étaient que des erreurs apparentes, provenant d'une 
certaine manière de compter; qu'en déclarant un déficit aujourd'hui, ce déficit 
aurait été comblé demain: demain, c'est un peu prompt; mais il est certain que 
le déficit eût été rempli au bout d'un certain temps, puisqu'on aurait tôt ou 
tard été obligé de rendre compte des recettes. En attendant, les fonds seraient 
restés dans la caisse de M. le ministre des finances. Les aurait-il laissés 
dormir, ou les aurait-il fait valoir? Dans le dernier cas, que seraient devenus 
les intérêts d'une somme énorme et disponible? Conviendrait-il qu'un ministre 
des finances fit en grand ce que fait en petit un receveur général? Il n'est 
rien de tel pour les contribuables que de leur présenter un budget franc et net; 
toute obscurité en finances expose les plus honnêtes gens aux impertinents 
propos d'une foule oisive: alors le peuple parle de boni, de lots, de partages. 
Heureusement, s'il en était besoin, l'honorable médiocrité de nos ministres 
répondrait victorieusement à la calomnie.

Mais il est bien question de finances, à présent que la session est finie; les 
ministres ont bien autre chose à penser: il faut que la correspondance privée 
aille son train.

Il est triste d'être né dans ces temps où les gens les plus communs deviennent 
tout à coup des espèces de personnages. Et que de belles choses ces personnages 
nous expliqueront! Nous aurons des chaires d'histoire philosophique du droit! 
Jusque ici on avait donné des leçons de science, parce que la science est une 
chose positive; aujourd'hui c'est la philosophie de la science qu'on apprendra, 
c'est-à-dire que le maître montrera à ses disciples comment on a des idées, si 
lui-même par hasard a des idées; personne ne saura les lois, mais chacun pourra 
faire l' Esprit des Lois.

Enseigner la philosophie des lois, c'est enseigner l'incrédulité des lois. 
Quand, à travers les déclamations accoutumées, vous aurez remonté jusqu'au droit 
naturel, vous trouverez que l'homme, en sortant du sein de sa mère, n'est ni 
riche, ni pauvre, ni roturier, ni noble, ni serviteur, ni maître, ni roi, ni 
sujet; grand secret éloquemment commenté par Marat, Danton et Robespierre. Que 
conclura la jeunesse de ces leçons sur l'état naturel, si utiles dans l'état 
social? Que tout gouvernement est une tyrannie; qu'il faut en revenir à la loi 
agraire, à l'égalité primitive, et bouleverser les constitutions établies, pour 
les rendre plus conformes aux doctrines philosophiques de M. le professeur.

Les hommes supérieurs retournent souvent à la religion par l'incrédulité: leur 
pensée vigoureuse, arrivée au néant, ne s'arrête pas au bord de ce vide immense; 
elle s'y plonge, le traverse, et va trouver Dieu de l'autre côté de l'abîme. Ces 
mâles esprits concluent l'existence d'un Etre suprême de la difficulté même de 
la preuve rigoureuse; ils sentent que l'univers doit avoir un principe, et que 
si ce principe est inexplicable, il faut s'en tenir aux mystères de la religion. 
Ainsi Newton, Leibnitz, Clarke, Pascal, Bossuet, descendent des hauteurs, de 
leur génie à la foi du charbonnier. Mais de petits philosophes, tout embarrassés 
dans les objections communes, regardent les difficultés qu'ils ont apprises 
comme le plus haut point de la raison; et trop faibles qu'ils sont pour 
reconnaître l'insuffisance de la science dans l'excès même de la science, ils 
restent pitoyablement athées.

Pareille chose vous arrivera pour le code, au moyen des chaires philosophiques: 
les Cujas, les Barthole, les Pothier, les Domat, les d'Aguesseau, croiront à 
l'ordre social, après en avoir touché le néant dans l'état de nature: comme le 
vulgaire, ils s'inclineront devant le mystère des lois; mais des milliers 
d'écoliers, frappés des imperfections qu'ils auront entendu professer par un 
docteur idéologue, seront les athées des lois, en attendant qu'ils en deviennent 
les sanglants réformateurs.

Mais voici bien un autre mécompte: on a déterré une brochure ultra-royaliste que 
l'on soupçonne être l'ouvrage d'un professeur qui vient d'être jugé. Messieurs 
de la révolution en croyant voler au secours d'un libéral n'auraient-ils sauvé 
qu'un ultra? Quelle effroyable mystification! Depuis trois semaines nous 
connaissions cette brochure, que Le Drapeau blanc vient d'exhumer; nous y avions 
lu les conseils pour épurer avec hardiesse, dans un sens peu agréable à la 
révolution, les injures à la majorité de l'ancien sénat, qui aurait voulu 
chasser à jamais le roi légitime, et les anathèmes contre le jury qui, dit 
l'auteur, ne pourra jamais s'acclimater parmi nous, et les raisonnements contre 
les machines à rouages, c'est-à-dire contre le gouvernement constitutionnel. 
Nous y avions lu ce passage et plusieurs autres: " Croit-on que si Alexandre, 
Guillaume, François et le gouvernement d'Angleterre, n'eussent pas eu à un très-
haut degré l'affection et l'attachement de leur nation, ils eussent pu obtenir 
tous les grands et si utiles résultats dont nous venons d'être les témoins? "

Maintenant, si la brochure est du professeur, à quelle opinion appartient-il? 
Les libéraux ne doivent plus l'admettre dans leurs rangs; nous autres 
royalistes, nous le repoussons également, et pour sa première brochure, et pour 
ses derniers discours: quant à la brochure, nous déclarons que nous avons 
horreur du despotisme, que nous voulons le gouvernement constitutionnel et le 
jugement par jurés; nous déclarons que nous respectons les souverains étrangers, 
mais que nous ne nous réjouissons qu'avec mesure des grandes choses qu'ils ont 
faites, lorsque ces grandes choses les ont amenés deux fois dans la cour du 
Louvre; quant aux discours de M. le professeur, ils nous sont odieux, car nous 
détestons la démocratie autant que le despotisme. Il n'y a donc que les 
ministériels qui puissent maintenant s'arranger de lui.

Les pédants autrefois avaient au moins de l'instruction: Vadius savait du grec 
autant qu'homme de France: aujourd'hui les pédagogues ne savent rien, et ils 
n'en sont pas moins lourds. Soyez un jeune ou un vieux commis; ayez barbouillé 
quelques pages que personne n'a lues; mettez sur votre tête un bonnet de 
docteur; armez-vous d'une férule et prononcez un galimatias métaphysico-
politique: en voilà assez pour mépriser le genre humain et pour daigner 
gouverner ce petit royaume de saint Louis. Le reste des hommes s'abîme devant 
vous: à peine, du sommet de votre cerveau, apercevez-vous le stupide vulgaire 
qui se traîne dans les routes de la vieille sagesse.

La doctrine de la nation nouvelle, en supposant qu'elle signifie quelque chose, 
veut apparemment dire ceci: que les siècles ne rétrogradent point; que chaque 
génération amène des changements dans la société; qu'aujourd'hui, par exemple, 
l'ancien gouvernement est détruit sans retour; qu'on ne peut plus imposer par le 
rang et la naissance, si les vertus ou les talents n'ajoutent leurs avantages 
naturels à ces avantages politiques; que l'éducation, descendue dans les classes 
inférieures de la société, établit entre les hommes une sorte d'égalité 
qu'aucune puissance ne peut détruire; que ce nouvel ordre de choses a produit 
une nation nouvelle, qui, loin de renoncer aux droits acquis, bouleverserait le 
monde si on lui refusait ce qu'elle est faite pour obtenir.

Tout cela est juste, très juste; nous l'avons dit nous-même cent fois, et nous 
sommes loin de le contester: nous avons prêché la Charte, expliqué la Charte 
avant tous les garçons philosophes qui la recommandent aujourd'hui. Nous avons 
voulu en tous temps l'égalité des droits, la liberté, le gouvernement 
constitutionnel. Il est probable que sur tous ces points nous sommes de 
meilleure foi que nos adversaires libéraux et ministériels. N'importe; ils 
diront toujours que nous voulons l'esclavage, la féodalité, l'extinction des 
lumières: quoiqu'on lise le contraire à chaque page, et pour ainsi dire à chaque 
ligne de nos écrits, ils n'auront pas une seule fois la sincérité d'en convenir.

On voit donc que la doctrine de la nation nouvelle se réduit à la vérité 
exprimée dans cette phrase banale: nous sommes enfants de notre siècle. Si l'on 
se contentait de poser en fait qu'il existe une nation nouvelle qui a besoin 
d'un nouvel ordre politique, il n'y aurait rien de plus simple, et nous serions 
tous d'accord. Mais l'on conclut de l'existence de cette nation nouvelle qu'il 
faut mettre à l'écart tout ce qui a tenu à l'ancienne société, pour introduire 
partout, ou de vieux jacobins ou des philosophes imberbes; que les vertus, les 
talents, les services des royalistes doivent être soigneusement écartés; que 
l'incapacité parjure est préférable à la capacité fidèle, par cela seul qu'elle 
est parjure; en un mot, que le présent doit être absolument détaché du passé. 
Quant à ce pauvre passé, on parle de le mettre à l'hôpital ou aux Invalides, de 
lui faire une pension alimentaire, et de le laisser radoter dans un coin jusqu'à 
ce qu'il soit mort, tout à fait mort.

La grande et misérable erreur de ce système est tantôt de séparer l'ordre moral 
de l'ordre politique, tantôt de supposer que le premier est variable comme le 
second. Lorsqu'on raisonne d'après la première idée, on dit qu'il est 
indifférent qu'un homme ait gardé ou violé ses serments; qu'il ait été dans le 
cours de la révolution innocent ou criminel; qu'il suffit à cet homme de 
comprendre et de soutenir les nouveaux intérêts politiques pour être utile à la 
société, laquelle n'a besoin ni de vertus morales ni de vertus religieuses.

Lorsqu'on argumente d'après la seconde idée, c'est-à-dire lorsqu'on suppose que 
l'ordre moral varie comme l'ordre politique, on soutient qu'il y a des temps où 
ce qui était vice devient vertu, où ce qui était injustice devient justice. De 
là les révolutionnaires n'ont fait que suivre la marche des siècles; de là les 
hommes des Cent Jours n'ont point été des ingrats, des parjures, des traîtres: 
ils ont servi leur patrie, qui est autre chose que le roi s'il est malheureux, 
que le gouvernement s'il tombe; de là ceux qui combattent depuis trente ans pour 
le trône n'ont aucun mérite, parce que la morale n'est plus ce qu'elle était 
jadis et que le devoir a changé.

Si l'on disait aux inventeurs de ce système qu'ils dégradent la nature humaine 
en substituant, sans s'en douter, la société physique à la société morale; si on 
leur disait que le présent ne peut sortir que du passé, qui est sa racine; que 
la liberté politique ne se peut établir que sur la morale qui en est la base 
(comme la religion est le fondement de la morale); que toujours l'ingratitude 
sera ingratitude, la trahison trahison, l'injustice injustice, et que des hommes 
pervers ne feront jamais de bons citoyens, ces vérités reconnues du genre humain 
feraient sourire de pitié les docteurs de la nouvelle science. Mais nous ne 
rirons pas, nous, quand la France aura été replongée dans l'abîme par quelques 
révolutionnaires, aidés de six têtes pensantes, de trois hommes forts et d'un ou 
deux génies spéciaux.

Et pourtant, qu'il serait aisé de faire justice! Renvoyez ces grands hommes sans 
lesquels la France ne peut marcher, et dans huit jours on ne saura pas qu'ils 
existent. On peut ménager des talents qui abandonnés à eux-mêmes sont encore une 
puissance redoutable, gouvernent une partie de l'opinion et créent des centres 
de résistance en dehors du cercle tracé par le gouvernement; mais que de petites 
créatures dont le nom ne passe pas la barrière de Paris ou la porte d'un lycée 
vous fassent peur, c'est véritablement pitoyable. Livrez à l'oubli ces enfants 
de l'oubli, et ils vous demanderont grâce, et ils se jetteront à vos pieds pour 
vous supplier de les rétablir dans leurs emplois, vous promettant d'être plus 
sages à l'avenir. La cupidité est tout ce qui distingue ces hommes. Sont-ils 
menacés de perdre une pension, ils pâlissent. Il ne faut pas même leur faire 
l'honneur de croire qu'ils nous perdent par un vaste calcul, afin de moissonner 
sur des ruines: ceci supposerait une combinaison, et ils n'ont pas les facultés 
nécessaires pour combiner un certain nombre d'idées: ils ont tout simplement 
l'avidité des commis sans fortune et l'orgueil des hommes de lettres sans 
talents. Et ce sont là pourtant les conseillers de nos ministres!

Voilà le danger des systèmes qui s'éloignent de la raison et de la vérité: pour 
les soutenir, il faut appeler au secours la double phalange des pervers et des 
sophistes. Buonaparte avait lutté contre la révolution comme un géant contre un 
autre géant: il l'avait terrassée, mais elle respirait encore. C'est dans cet 
état que les ministres du roi légitime l'ont trouvée: au lieu d'achever de 
l'étouffer, ils l'ont relevée, soignée, ménagée; ils l'ont entourée de ses 
enfants. Elle s'est peu à peu ranimée à l'espérance de l'anarchie; bientôt, ses 
forces s'étant accrues, elle s'est emparée du pouvoir administratif par les 
hommes, du pouvoir armé et du pouvoir politique par les lois. Alors elle a donné 
le signal à l'Europe, et l'Europe, qui n'a pas encore essayé de nos erreurs, 
semble vouloir s'y précipiter: fasse le ciel qu'elle n'imite pas nos crimes!

Il faut voir le mal où il est: ce mal n'est point dans les gouvernements 
constitutionnels; il est dans les doctrines et les hommes révolutionnaires, que 
le système ministériel français a eu le malheur de rappeler et de maintenir. 
Ecoutez la correspondance privée et les feuilles libérales et ministérielles, 
ceux qui les rédigent sentent bien que les événements les accusent: pour se 
disculper, ils opposent le tableau de la tranquillité de la France à celui de 
l'agitation de l'Europe; ils en concluent que le système suivi est excellent, et 
que ce système n'entre pour rien dans les troubles manifestés chez les 
puissances voisines.

Faut-il répéter ce que nous avons souvent dit des causes qui maintiennent la 
paix en France? Ces causes sont la lassitude du peuple, l'action naturelle de la 
Charte, qui défend contre l'arbitraire la liberté, l'argent et l'enfant du 
peuple. Mais à ces éléments de repos se trouvent mêlés mille principes de 
désordre que le plus petit événement peut faire éclater.

Nous ne conspirons pas, disent les révolutionnaires; la France est tranquille! 
Et pourquoi conspireriez-vous quand on vous sacrifie les principes monarchiques 
et les hommes monarchiques; quand on vous abandonne religion et légitimité; 
quand on vous rend à discrétion tous les postes de l'Etat; quand on vous livre 
l'argent, les places et les honneurs; quand vous commandez en maîtres; quand 
vous dictez d'avance les choix que vous voulez que l'on fasse, les partis que 
vous désirez que l'on prenne; quand les ministres tremblants obéissent à vos 
ordres et satisfont à vos moindres caprices? A-t-on jamais conspiré contre ses 
esclaves? La France est tranquille! Eh! sans doute: toutes les fois qu'une 
faction obtient un triomphe complet, il y a calme dans l'Etat, parce que les 
résistances s'évanouissent. Mais qu'est-ce que cela prouve, sinon que les 
principes de destruction établis pendant ce triomphe n'en produiront que plus 
sûrement leurs conséquences funestes? L'homme condamné à mort est en paix dans 
sa prison tandis qu'on prépare son échafaud.

Notre système n'entre pour rien dans les mouvements populaires des nations 
voisines, disent à leur tour les ministres; et nous, nous leur répondons: Votre 
système en est la première cause; car c'est vous qui avez rendu la vie à la 
révolution, c'est vous qui avez donné une nouvelle puissance à des doctrines, à 
des hommes qui n'en avaient plus. D'un autre côté, en écartant tous les 
serviteurs fidèles, en vous faisant une loi et comme un triomphe de placer les 
hommes des Cent Jours, en punissant les services par l'oubli et la misère, en 
récompensant les outrages par la fortune et les honneurs, vous enseignez la 
trahison aux peuples, vous rendez la rébellion profitable et vous affaiblissez 
partout l'estime, le respect, la vénération et l'amour que l'on doit avoir pour 
le gouvernement royal.

La preuve la plus évidente que le système ministériel est la grande cause de la 
renaissance de ces principes révolutionnaires par qui les Etats voisins sont 
menacés, c'est que le calme renaîtrait à l'instant si l'on abandonnait ce 
système. Faites des lois monarchiques, rapprochez-vous des hommes monarchiques, 
laissez retomber dans leur obscurité quelques misérables jacobins et une 
douzaine de petits sophistes, les obstacles que vous avez créés vous-mêmes 
s'évanouiront, et vous marcherez en paix et en sûreté au milieu de la 
bénédiction des peuples.

On réussirait d'autant plus facilement que le parti qu'on a la faiblesse de 
craindre paraît décidément divisé en deux factions, la faction républicaine et 
la faction militaire, et que la dernière se subdivise encore, à en juger par les 
généraux qui écrivent aujourd'hui les uns contre les autres.

D'un autre côté les royalistes grandissent tous les jours dans l'opinion 
publique, et ils offriraient au gouvernement un appui aussi solide que naturel. 
On se demande comment il se fait que des hommes qui voulaient, dit-on, rétablir 
les institutions du Xe siècle prêchent uniformément des doctrines si sages; 
comment il arrive que parmi les journaux royalistes il ne s'en trouve pas un 
seul qui s'éloigne de la ligne constitutionnelle et qui trahisse une arrière-
pensée? Tant de raison dans l'esprit, de modération dans la conduite, de 
patience dans le malheur, ont enfin produit un effet sensible. La France 
attentive commence à écouter ces bons citoyens, des sujets fidèles si lâchement 
calomniés; elle reconnaît qu'eux seuls avaient aperçu et signalé le danger, 
qu'eux seuls avaient vu les choses sous leur véritable jour. Il est vrai que la 
faction révolutionnaire redouble de rage contre eux, parce qu'elle est 
intérieurement persuadée que les affaires pourraient marcher sous leur 
direction, et que si une fois on leur avait laissé prouver leur capacité 
politique, le règne des intrigants, des démocrates et des buonapartistes serait 
passé.

Les ministres reviendront-ils aux royalistes? Seront-ils toujours obligés 
d'avoir de honteuses condescendances pour un parti aussi faible qu'insolent, qui 
leur reproche ensuite de n'avoir pas tenu les traités secrets? Auront-ils 
toujours pour amis des hommes dont ils sont obligés de dénoncer eux-mêmes les 
comités, les intrigues et les complots, ou des hommes qui n'ont à leur offrir 
que la force de la faiblesse, qu'une obéissance dégoûtante, qu'une de ces 
volontés passives, viles prostituées qui se vendent à tous les pouvoirs? 
Abandonnera-t-on enfin un système dont tout fait voir maintenant l'insuffisance 
et le péril? On ne peut guère l'espérer: l'amour-propre irrité ne cédera pas. Si 
l'on est trop embarrassé, on en viendra plutôt à un coup d'Etat. On parle 
aujourd'hui de faire sentir aux puissances étrangères la nécessité de ce coup 
d'Etat pour la France. Un homme puissant serait chargé d'aller faire à 
l'extérieur l'apologie du ministère et d'adoucir l'humeur des cabinets 
européens.

Cette humeur paraît grande, s'il faut en juger par la correspondance privée: 
cette correspondance se plaint que nous seuls excitons les alarmes des 
diplomates européens; " nous sommes, dit-elle, le peuple qu'ils dénoncent à 
leurs souverains; ils adressent à notre égard des circulaires, portent des 
plaintes et rédigent des mémoires ". Les ministres se souviennent-ils du temps 
où ils se glorifiaient de l'approbation des diplomates? Qui défendait alors la 
dignité et l'indépendance de la France? Etaient-ce les libéraux, les 
ministériels, ou les royalistes? Ouvrez La Monarchie selon la Charte, au 
chapitre LXXXVI, vous y lirez ces paroles:

" Comment parlerai-je du dernier appui que cherchent les intérêts 
révolutionnaires? Qui aurait jamais imaginé que des Français, pour conserver de 
misérables places, pour faire triompher les principes de la révolution, pour 
amener la destruction de la légitimité, iraient jusqu'à s'appuyer sur des 
autorités autres que celles de la patrie, jusqu'à menacer ceux qui ne pensent 
pas comme eux, de forces qui, grâce au ciel, ne sont pas entre leurs mains?... 
Hommes qui vous dites si fiers, si sensibles à l'honneur, c'est vous-mêmes qui 
cherchez aujourd'hui à me persuader qu'on vous permet tels sentiments ou qu'on 
vous commande telle opinion. Vous ne mouriez pas de honte lorsque vous 
proclamiez, pendant la session, qu'un ambassadeur voulait absolument que le 
projet du ministère passât, que la proposition des chambres fût rejetée. Vous 
voulez que je vous croie quand vous venez me dire aujourd'hui (ce qui n'est 
sûrement qu'une odieuse calomnie) qu'un ministre français a passé trois heures 
avec un ministre étranger, pour aviser au moyen de dissoudre la chambre des 
députés! Vous racontez confidemment qu'on a communiqué une ordonnance à un agent 
diplomatique, et qu'il l'a fort approuvée. Et ce sont là des sujets d'exaltation 
et de triomphe pour vous! Quel est le plus français de nous deux: de vous, qui 
m'entretenez des étrangers quand vous me parlez des lois de ma patrie, de moi, 
qui ai dit à la chambre des pairs les paroles que je répète ici: " Je dois sans 
doute au sang français qui coule dans mes veines cette impatience que j'éprouve 
quand pour déterminer mon suffrage on me parle d'opinions placées hors de ma 
patrie; et si l'Europe civilisée voulait m'imposer la Charte, j'irais vivre à 
Constantinople.

" Et comment les mauvais Français qui soutiennent leurs sentiments par une si 
lâche ressource ne s'aperçoivent-ils pas qu'ils vont directement contre leur 
but? Ils connaissent bien peu l'esprit de la nation. S'il était vrai qu'il y eût 
du danger dans les opinions royalistes, vous verriez, par cette raison même, 
toute la France s'y précipiter: un Français passe toujours du côté du péril, 
parce qu'il est sûr d'y trouver la gloire. " Sied-il bien aux ministres de se 
plaindre aujourd'hui de l'influence étrangère? Ils l'ont trouvée parfaite pour 
soutenir un système déplorable, et lorsque le corps diplomatique, enfin éclairé, 
voit le danger de ce système, ils se récrient contre les alarmes des diplomates.

Les cabinets de l'Europe semblent être maintenant convaincus de la justesse de 
nos opinions: nous pourrions donc triompher à notre tour, mais nous ne savons 
pas, nous autres royalistes, démentir notre langage: il ne dépend pas de nous de 
forcer nos ennemis à nous aimer, mais nous saurons conquérir leur estime. De 
même que nous demandons la religion, la monarchie légitime, la liberté 
constitutionnelle, la Charte avec toutes ses conséquences, nous voulons 
l'indépendance de notre pays: nous sommes trop Français pour approuver 
l'intervention des étrangers dans nos affaires intérieures, lors même que cette 
intervention serait favorable à nos intérêts. Nous aimons mieux encore être 
exclus de toutes les places, être méconnus, persécutés, calomniés, que de devoir 
nos succès à des influences qui blesseraient la dignité de notre patrie. Nous 
les attendons, ces succès, de la sainteté de notre cause. Nous croyons que 
l'Europe périra si elle ne se rattache à nos principes; mais ce n'est pas à 
l'Europe que nous nous adressons, c'est à la France: c'est de cette chère et 
belle France que nous attendons toute justice. Eh! que nous importeraient les 
honneurs, les dignités, la fortune et la vie, si nous avions cessé d'être 
Français?

 


15 août 1819. Des fautes du ministère


Paris, le 15 août 1819.


Des troubles ont éclaté en Allemagne, en Espagne et en Angleterre: une grande 
faction démocratique s'est formée sous différents noms et en différents pays; et 
comme cette faction a pris naissance dans la révolution française, il est 
impossible que la politique de la France ne soit pas l'objet de la sollicitude 
générale.

Mais comment connaîtrait-on cette politique? le système ministériel doit 
naturellement se défendre, et par ses agents, et par les moyens que le pouvoir, 
tout malhabile qu'on le suppose, sait toujours trouver pour ses intérêts. Nous 
voyons peut-être par la correspondance privée un échantillon de la diplomatie de 
notre cabinet. Là tout ce que la France renferme de plus respectable est 
constamment calomnié, là les royalistes sont présentés sous les couleurs les 
plus odieuses, là on cherche à tromper perpétuellement l'Europe sur l'esprit et 
la nature des partis qui divisent la France. Les ministres français dans leurs 
journaux, et jusqu'à la tribune de nos chambres législatives, se sont faits les 
accusateurs publics des royalistes Longtemps opprimés par la censure, nous 
n'avons pu élever la voix en faveur de notre cause; mais, puisque nous pouvons 
parler maintenant, nous allons nous mettre en garde contre les nouvelles 
accusations qui pourraient être portées contre nous. Toutefois, en cherchant à 
éclairer le public, si grossièrement trompé par la correspondance privée, en 
indiquant à l'Europe les erreurs dans lesquelles elle nous semble être tombée, 
en lui apprenant à mieux connaître les royalistes, nous déclarons que nous ne 
prenons point l'Europe pour juge: notre roi et notre patrie, voilà les seules 
autorités dont nous voulons dépendre. Qu'on ait cru devoir souffrir 
l'intervention des puissances étrangères dans notre régime intérieur (par les 
articles mêmes d'un traité); qu'on ait pu solliciter ou recevoir des notes 
diplomatiques dans lesquelles on loue notre système, où l'on déclare que l'on 
est content de la marche de notre gouvernement, cela peut convenir à des hommes 
qui veulent garder leurs places, mais non à des royalistes qui ne demandent 
point de places et qui ne voudraient pas en conserver à ce prix. Les royalistes 
ont une idée plus noble de l'honneur français et de l'indépendance de leur 
patrie. Ce langage ne donne pas le succès, mais il procure l'estime.

Les gouvernements de l'Europe n'ont jamais connu la révolution: les uns la 
regardèrent, dans le principe, comme une de ces rébellions faciles à réprimer 
par la force des armes: les autres la considérèrent comme l'effort généreux 
d'une nation opprimée qui cherche à recouvrer son indépendance. Les absurdités 
débitées par nos philosophes et nos révolutionnaires sur la tyrannie des nobles 
et le fanatisme des prêtres ont été crues plus ou moins sur le continent et même 
dans la Grande-Bretagne. Par quelle ignorance inexplicable l'Europe voulait-elle 
trouver en France en 1789 les moeurs et les institutions du XIIIe siècle? Autant 
vaudrait soutenir que l'Angleterre est féodale parce qu'aucun acte législatif 
n'a aboli ses vieilles coutumes ou ses anciennes lois.

Il advint de cette étrange méprise que l'Europe vit commencer la révolution 
française avec une sorte de bienveillance, comme l'émancipation légitime d'un 
grand peuple. L'Europe crut que l'on ne demandait que la suppression de quelques 
privilèges, abandonnés d'avance par le clergé et la noblesse, que l'exécution de 
quelques réformes religieuses, qui semblaient nécessaires même à la cour de 
Rome; elle crut qu'on n'en voulait qu'à des branches, et la hache était à la 
racine: c'était du renversement total du christianisme et de la monarchie qu'il 
s'agissait.

De petites envies, des jalousies trop communes entre les nations rendirent ces 
premières erreurs plus difficiles à détruire. On était assez content de nous 
voir nous déchirer et nous affaiblir: nos derniers combats sur le continent 
n'avaient pas été heureux, et l'on affectait de mépriser nos armes; on espérait 
que nous serions une proie facile, en cas que le mal s'augmentât parmi nous. On 
opposait l'ancienne politique à des hommes qui attaquaient la société avec des 
doctrines nouvelles; on corrompait les peuples de l'Europe en les envahissant, 
et l'Europe prenait cette corruption démocratique pour la diffusion des 
lumières; elle se persuadait encore que la révolution voulait la liberté, 
lorsque cette révolution se plongeait dans tous les crimes et rampait sous tous 
les maîtres. Nous verrons plus bas si le principe de la révolution a jamais été 
la liberté.

La tête de Louis XVI abattue, les souverains s'épouvantent et ne s'éclairent 
point. La crainte, la politique, les ambitions particulières divisent les cours. 
Des coalitions sont formées et brisées: les nations, au lieu de marcher ensemble 
au combat, se présentent tour à tour sur le champ de bataille et tombent 
séparément vaincues. On ne fait rien pour la Vendée, seul point d'où le salut 
pouvait venir, soit que, par une suite de ses premières erreurs, l'Europe crût 
que les royalistes de France n'étaient qu'un petit troupeau d'hommes gothiques 
sans force et sans capacité, soit qu'elle eût une secrète jalousie contre tous 
succès non dus à ses armes et qu'elle espérât toujours, même au milieu de ses 
défaites, obtenir de fructueux triomphes. Ce fut de cette sorte que l'on roula 
de faute en faute jusqu'au fond de l'abîme. On se vit forcé par la dure 
nécessité de rechercher l'alliance des maîtres de la fortune; on prêta des 
soldats étrangers à la victoire française: il fut un moment où l'ennemi, poussé 
de poste en poste, ne trouva d'abri que dans notre gloire. Enfin, quand 
l'étendard tricolore eut été arboré sur les murs de Séville et de Moscou, de 
Naples et de Berlin, de Vienne et de Raguse, l'Europe se réveilla, et vint 
retrouver dans Paris sa liberté, son honneur et ses drapeaux.

Ainsi le résultat de cette révolution si vantée fut d'amener au Louvre les 
nations du Caucase et de livrer aux étrangers le vieux Capitole des Francs. A la 
vue de tout un peuple qui agitait le drapeau blanc, l'Europe parut enfin se 
souvenir des Bourbons. Les tombes de Saint-Denis rappelèrent aux rois l'antique 
race dont la plupart d'entre eux étaient descendus. La fille aînée de la 
chrétienté fut remise sur le trône: l'Europe jugea, avec raison, que l'on ne 
pouvait rebâtir la société politique que sur la légitimité. Elle adopta donc ce 
grand principe fondamental; mais, après avoir posé la véritable base de 
l'édifice, elle éleva sur cette base l'échafaudage de ses anciennes erreurs.

Sous les rapports constitutionnels, l'Europe commit une faute en traitant avec 
le sénat: le sénat n'était point une autorité légale; le corps législatif seul 
représentait la nation, et, bien que dépouillé d'une partie de ses droits, il 
était cependant l'héritier direct des anciennes assemblées législatives de la 
France.

On fut ensuite étonné de voir avec quel respect les étrangers traitaient des 
choses et des hommes pour lesquels la France n'avait que de l'horreur ou du 
mépris. Cet aveuglement est pourtant facile à expliquer: ce fut une pure 
illusion d'amour-propre.

La France révolutionnaire n'a produit qu'une douzaine d'hommes supérieurs dans 
les armes et la politique; le reste a été d'une extrême infériorité, car nous ne 
comptons pas les monstres de 1793: là où l'on voit de grandes vertus on doit 
supposer de grandes âmes, parce que la vertu est un principe élevé et sublime; 
mais le crime est par lui-même d'une nature si basse, que plus il est 
extraordinaire plus il est à la portée des âmes communes.

Nos étonnants succès n'ont donc point été l'ouvrage de quelques individus, mais 
le résultat général de l'énergie de la nation, du génie et du courage des 
Français. Les alliés n'avaient pu connaître cette vérité: la France s'était 
comme isolée des autres peuples par son état habituel de guerre, et la grandeur 
du camp cachait la petitesse de la cité. Les étrangers prirent de loin pour des 
personnages tous ces hommes qui figuraient dans Le Moniteur: lorsqu'ils les 
virent de plus près, il eût été trop dur de reconnaître l'illusion. L'Europe 
voulut justifier à ses propres yeux ses anciens revers: son orgueil créa des 
géants, pour ne pas convenir qu'elle avait cédé à des pygmées.

Cet orgueil, fort naturel, se joignant à une grande générosité et à quelques 
combinaisons politiques, explique l'erreur des alliés en 1814. Ils reconnurent 
la légitimité, mais ils ne détrônèrent point la révolution: à cela près, leur 
conduite fut admirable. L'empereur Alexandre voulut se mettre à la tête de 
toutes les libertés, comme Buonaparte s'était fait le chef de toutes les 
tyrannies. C'était marcher d'une autre manière à l'empire du monde: on ne 
pouvait prendre un plus noble chemin.

Le 20 mars vint punir tant de magnanimité: il apprit aux alliés quelle faute ils 
avaient commise en confiant la légitimité à la garde de toutes les 
illégitimités. La journée de Waterloo tua le despotisme militaire dans la 
personne de Buonaparte, et laissa malheureusement subsister la démocratie 
révolutionnaire que ce despotisme avait appelée à son secours.

Ici se présente un des phénomènes les plus étranges de l'histoire. Les Cent 
Jours avaient tout appris, avaient montré le fond de tous les coeurs, avaient 
fait tomber tous les masques: d'un côté étaient les amis, de l'autre les 
ennemis. Plus de confusion, plus de mélange; la main de la Providence avait 
séparé elle-même l'ivraie du bon grain. Les maîtres du champ moissonné n'avaient 
plus qu'à choisir, et ils choisirent l'ivraie.

Qui ferma les yeux de tant de souverains? Puisque la France leur était livrée 
une seconde fois par les révolutionnaires, puisque nous devions être assez 
malheureux pour subir le joug, pour recevoir des conditions, comment l'Europe ne 
songea-t-elle qu'à nous demander des garanties physiques, lorsque ce n'était, 
pour ainsi dire, que des garanties morales qu'elle aurait dû exiger de nous? 
Comment les ambassadeurs qui appuyèrent l'élévation de M. le duc d'Otrante 
pensèrent-ils qu'il pouvait être le ministre de la légitimité? Ce désordre dans 
les idées annonçait les erreurs qui devaient suivre.

La Providence, pour sauver la France et l'Europe, opéra son dernier miracle: 
elle fit sortir des collèges électoraux de l'usurpateur la chambre royaliste de 
1815. Pour la première fois, après trente années de triomphes et de crimes, la 
révolution fut enfin attaquée corps à corps. On entendit parler de religion, de 
morale et de justice: la chambre de 1815 voulait rétablir sur ces fondements 
éternels de la société la monarchie légitime et les libertés publiques. La 
révolution vit le péril: elle rappela ses forces, séduisit le ministère, le 
rendit favorable à sa cause: tout s'arma pour briser le dernier instrument de 
salut; et, chose à jamais déplorable, l'Europe monarchique applaudit à 
l'ordonnance du 5 septembre!

Mais quelle révolution s'était donc opérée dans les conseils? Les gouvernements 
étaient-ils devenus plus inaccessibles à la contagion révolutionnaire? ne 
mettaient-ils plus aucun intérêt à la tranquillité intérieure de la France? Ils 
jugent sans doute mieux aujourd'hui la mesure ministérielle dont ils ne 
sentirent pas d'abord la conséquence; ils ne virent qu'un acte de fermeté dans 
un acte de destruction. C'est de ce moment que les doctrines antisociales se 
sont ranimées; c'est de ce moment que les révolutionnaires sont sortis de leur 
retraite pour s'emparer des pouvoirs; c'est de ce moment que les principes 
monarchiques et les défenseurs de ces principes ont été proscrits; c'est de ce 
moment que des lois démocratiques ont reporté dans la puissance politique et 
dans la puissance militaire les hommes et les systèmes qui ont bouleversé 
l'Europe et la France.

Pendant quelque temps une espèce de vertige sembla troubler la politique 
générale: on n'eut pas assez d'outrages et de moqueries à prodiguer aux victimes 
qui s'étaient dévouées pour la cause des rois: correspondances privées, notes 
diplomatiques, gazettes officielles, se joignaient aux journaux révolutionnaires 
pour accabler le seul parti qui eût raison dans la cause des monarchies, le seul 
parti qui, n'attendant rien des monarques dans leur prospérité, leur était resté 
fidèle dans leur malheur.

La constance des royalistes a vaincu la plupart des obstacles. Il faut que ce 
parti soit puissant en vertus et en vérités pour être sorti d'une position qui 
semblait le laisser sans ressources. Le système ministériel est si dangereux et 
si perfide, qu'il a séparé le nom du roi de la cause des royalistes, et que 
ceux-ci ont été obligés de combattre, tandis qu'on employait contre eux jusqu'à 
l'auguste nom qui fait leur gloire et dont ils tirent leur puissance.

Aussitôt que les royalistes ont eu un organe pour se faire entendre, on a 
commencé à les écouter; on les a crus d'autant plus volontiers, que les périls 
qu'ils avaient annoncés se manifestaient de toutes parts. Le congrès d'Aix-la-
Chapelle montra des inquiétudes. On pense généralement qu'il exigea des 
négociateurs français la promesse d'une modification politique. Quoi qu'il en 
soit, M. le duc de Richelieu échoua dans le dessein qu'il avait pu former pour 
le repos de la France. Bientôt il abandonne le timon des affaires; le système 
ministériel augmente de violence; les révolutionnaires Français donnent le 
signal aux révolutionnaires de l'Europe, et la paix des Etats voisins est 
troublée.

Il ne nous appartient point de régler ici ces Etats, de multiplier les 
inconvenantes leçons que les opinions ministérielles et révolutionnaires se 
permettent tous les jours d'adresser aux nations et aux souverains. Nous croyons 
mieux connaître l'Europe par nos liaisons, nos études et nos voyages, que ces 
prédicateurs politiques, mais nous savons nous renfermer dans notre compétence; 
nous ne devons nous occuper des affaires de l'Europe que dans leurs rapports 
avec celles de notre pays. Nous avons dit que l'état de la France n'était connu 
de l'Europe que par nos ministres, qu'il importait aux royalistes de tracer un 
tableau plus fidèle, afin de n'être pas exposés aux nouvelles calomnies de nos 
infatigables accusateurs: c'est ce que nous allons faire.

Trois opinions, trois systèmes ou trois partis (peu importe le nom) divisent la 
France: le système ministériel, le système royaliste, et le système 
révolutionnaire: nous négligerons les subdivisions du parti ministériel et du 
parti révolutionnaire. Il est bon de remarquer seulement que dans le parti 
royaliste s'il existe quelques nuances d'opinion, elles sont si faibles qu'on 
peut à peine les apercevoir et qu'elles ne tombent sous aucune dénomination 
connue.

Pour bien comprendre ce que c'est que le parti royaliste et le parti 
révolutionnaire, il faut remonter à une époque reculée.

Dès l'origine de nos malheurs, l'Europe, singulièrement abusée, se figura que le 
parti de la révolution était le parti de la liberté, que ceux qui s'opposaient à 
cette révolution étaient une petite classe de privilégiés attachés à un régime 
oppresseur. Depuis la restauration, les révolutionnaires n'ont pas manqué de 
répéter qu'ils voulaient la liberté et que les royalistes voulaient l'ancien 
régime, la féodalité ou l'esclavage. Les ministériels, pour justifier leur 
système et leurs injustices, ont joint leur voix à celle des révolutionnaires; 
et l'Europe, que l'immortel Burke n'avait pu détromper, a bien voulu croire sur 
parole les révolutionnaires et les ministériels, c'est-à-dire la démocratie et 
la domesticité. Voilà l'erreur.

Voici la vérité: ce n'est point la liberté, c'est l'égalité absolue qui a été le 
principe réel et qui forme encore le vrai caractère de la révolution française. 
Pour s'en convaincre il suffit de remarquer que la liberté a toujours succombé 
dans nos troubles, qu'elle a subi le joug de Robespierre, du Directoire et de 
Buonaparte, tandis que l'égalité absolue s'est constamment maintenue. Les 
révolutionnaires ont conservé cette égalité sous la démocratie de la Convention 
comme sous le despotisme de l'empire. Les distinctions de Buonaparte 
n'établissaient pas de véritables rangs, vu qu'il n'avait fondé ni pairie ni 
noblesse ayant des droits politiques: c'était toujours l'égalité masquée en 
baron, comte ou duc.

Ce principe de l'égalité absolue existe encore aujourd'hui, et c'est le plus 
grand obstacle à l'établissement du gouvernement constitutionnel; car l'égalité 
absolue s'accommode du despotisme, qui nivelle tout, mais ne peut s'arranger 
d'une monarchie, qui établit une distinction de pouvoirs.

La liberté est le sentiment des âmes élevées: elle produit les grandes actions, 
crée les grandes patries et fonde les institutions durables; elle se plaît dans 
l'ordre et la majesté; elle s'allie avec tous les gouvernements, hors avec le 
despotisme.

L'égalité absolue est la passion des petites âmes: elle prend sa source dans 
l'amour-propre et l'envie, elle enfante les basses résolutions et tend sans 
cesse au désordre et au bouleversement.

Principe naturel de la démocratie et du despotisme, l'égalité absolue est 
d'autant plus dangereuse, quand son esprit domine chez un peuple, qu'elle ne 
peut être satisfaite qu'en régnant sur des tombeaux. Ce qu'elle attaque est une 
chose qu'on peut détruire, mais qu'on ne saurait vaincre. Persécutez tant qu'il 
vous plaira la noblesse, vous ne l'empêcherez pas d'exister; vous abolirez les 
droits, vous n'effacerez pas les noms: pour anéantir la noblesse, il faut tuer 
tous les individus nobles. L'égalité absolue est donc un principe de mort: elle 
ne peut rien fonder, parce que rien ne peut s'élever auprès d'elle, pas même la 
liberté, qui est une supériorité réelle, comme la vertu. Aussi remarquez que les 
révolutions les plus sanglantes et les moins durables sont celles où l'égalité 
absolue a dominé. Rome établit la liberté avec la distinction des rangs; sa 
révolution, dans le premier moment, ne coûta la vie qu'à Lucrèce; six cents ans 
de vertus et l'empire du monde furent le prix de cette modération républicaine.

Ce principe posé, vous allez sur-le-champ découvrir le véritable esprit du parti 
royaliste et du parti révolutionnaire.

Les royalistes sont en France les hommes qui veulent la liberté, avec l'égalité 
devant la loi, avec l'égale admission aux places et aux honneurs, avec la 
faculté d'atteindre à tous les rangs; mais ils repoussent l'égalité absolue, 
incompatible avec une monarchie constitutionnelle.

Les révolutionnaires veulent l'égalité absolue, et n'ont aucun amour sincère de 
la liberté.

Ouvrez les écrits des révolutionnaires et des royalistes, vous y remarquerez ces 
nuances d'opinion fortement prononcées.

Dans les écrits des révolutionnaires, vous distinguerez une haine violente du 
clergé et de la noblesse, comme de toute supériorité sociale; vous y trouverez 
le voeu bien formel de la division des propriétés, ce qui conduit à la loi 
agraire, par la loi agraire à la démocratie, et par la démocratie au despotisme. 
Mais en même temps ces écrits ne présentent qu'une très molle défense de la 
liberté: leurs auteurs ont une tendance naturelle à flatter le pouvoir; tantôt, 
selon leurs intérêts du moment, ils prêchent la tyrannie ministérielle; tantôt 
ils attaquent les tribunaux, sollicitent des mesures arbitraires, invitent à 
proscrire une classe d'hommes et proposent libéralement de faire des ilotes.

Les écrits des royalistes expriment au contraire un vif et sincère amour de la 
liberté: on y remarque une extrême indépendance d'opinion et de caractère, une 
franche horreur de l'arbitraire; mais aussi une haine bien prononcée de 
l'égalité démocratique, un penchant bien décidé aux hiérarchies sociales, sans 
lesquelles aucune monarchie ne peut exister, un désir bien sincère de voir 
s'accroître la grande propriété, qui seule fonde les familles et donne à la fois 
des défenseurs aux rois et aux peuples.

Tels sont réellement et dans leur esprit les deux partis, révolutionnaire et 
royaliste. Nous les montrons sous leur véritable jour, et ce jour paraîtra peut-
être nouveau: tant sur ce point les erreurs étaient étranges!

Les royalistes sont donc les défenseurs de la liberté sans l'égalité absolue; 
les révolutionnaires sont les soutiens de l'égalité absolue sans la liberté.

Les royalistes ont toujours soumis au roi leur coeur et leur épée, mais ils 
n'ont jamais abandonné à personne leurs droits légaux et leur liberté acquise; 
les révolutionnaires s'arrangeraient de Constantinople, pourvu qu'il y eût 
égalité d'esclavage.

Révolution dans la bouche des révolutionnaires ne veut pas dire liberté, mais 
égalité absolue.

Révolution dans la bouche des royalistes veut dire absence de liberté, égalité 
absolue, nivellement complet, ou démocratie.

Les seuls hommes qui veulent véritablement la Charte sont les royalistes, parce 
qu'elle proclame la légitimité dans le roi qui a donné cette Charte, parce 
qu'elle fonde la liberté avec la distinction des rangs; toutes choses reconnues 
de tous temps des royalistes.

Les révolutionnaires ne veulent point la Charte parce qu'elle établit une 
monarchie légitime, une noblesse, un pouvoir qui n'est point le despotisme, une 
liberté qui n'est point la démocratie, une égalité de droit devant la loi qui 
n'est point une égalité absolue.

Les royalistes ne sont donc point les soutiens d'un arbitraire gothique; les 
révolutionnaires ne sont donc point les défendeurs d'une liberté 
constitutionnelle.

Ainsi s'évanouissent par cette explication de l'esprit du parti royaliste et du 
parti révolutionnaire toutes les idées fausses que l'on pouvait en avoir 
conçues. Mettons maintenant en lumière le troisième parti, et voyons ce que 
c'est que le système ministériel.

Ce système a son langage, ses prétentions et ses actions: il ne peut pas 
toujours déraisonner; mais quand il fait entendre quelque chose de bon sens, il 
ne fait que répéter la doctrine des royalistes, car (remarque essentielle) 
toutes les fois que les ministériels et les révolutionnaires veulent en imposer 
sur leurs vrais sentiments, ils n'ont d'autre ressource que de dire ce que nous 
avons dit longtemps avant eux.

Cent fois nous avons déclaré que le rétablissement de l'ancien régime était 
impossible, que les éléments de ce régime étaient à jamais détruits, qu'il 
fallait donc suivre le mouvement politique du siècle, que la Charte satisfaisait 
à tous les besoins nouveaux. Nous avons fait un million de fois l'éloge du 
gouvernement constitutionnel; et si ce gouvernement est maintenant connu et 
entendu de la France nous osons dire que c'est nous qui l'avons rendu populaire, 
par les explications que nous en avons données.

Or donc, quand le système ministériel parle constitution, qu'avance-t-il que 
nous n'ayons avancé? Mais les ministériels ne sont que des écoliers ignorants 
qui répètent mal nos leçons, car au fond ils aiment peu les institutions libres. 
Elevés sous la férule du despotisme, ils violent à chaque moment cette Charte 
qu'ils n'entendent pas; ils n'ont d'autre but que de garder leurs places, 
d'autre système que d'établir l'arbitraire. Tous ces hommes de police et 
d'antichambre à qui l'on a donné la Charte à exécuter en font entre eux des 
espèces de répétitions, comme des musiciens que l'on forcerait à jouer sur des 
instruments dont ils n'auraient aucune pratique: c'est une cacophonie 
effroyable.

Mais quittons la théorie du système ministériel, et voyons comment il agit dans 
la pratique. La prétention de ce système est de ne verser ni dans le sens des 
royalistes ni dans le sens des révolutionnaires, d'observer un juste milieu: on 
va juger si cette prétention a quelque chose de raisonnable.

En premier lieu: on peut maintenir l'équilibre entre deux opinions politiques 
quand ces deux opinions, différentes sous plusieurs rapports, n'attaquent 
cependant pas le fond de la chose établie. Mais si dans une monarchie deux 
opinions s'élèvent; si l'une de ces deux opinions, tout erronée qu'on la 
suppose, est néanmoins monarchique et si l'autre est démocratique ou 
républicaine, doit-on tenir la balance égale?

En second lieu: on peut essayer de maintenir l'équilibre entre les deux opinions 
hostiles; mais pour les faits et pour les hommes il n'y point d'équilibre 
possible: la trahison et la fidélité, le vice et l'innocence, ne sont point 
matières semblables que l'on puisse mettre dans la balance. Combien faut-il de 
vertus pour peser autant qu'un crime? ou combien faut-il de crimes pour égaler 
le poids d'une vertu?

Que l'on eût pour système de confier les places à des hommes nouveaux, qui 
n'auraient commis aucun excès, qui n'auraient appartenu à aucune époque de la 
révolution, qui n'auraient trahi ni la république, ni Buonaparte, ni le roi, qui 
n'auraient point servi l'usurpateur pendant les Cent Jours, ni suivi à Gand le 
souverain légitime, on pourrait comprendre en politique cette froide 
impartialité. Mais placer également un royaliste et un jacobin, celui qui a 
rempli tous ses devoirs et celui qui les a violés tous, celui qui a fait le bien 
et celui qui a fait le mal, ce n'est plus un équilibre, c'est tout simplement 
une monstruosité morale, un véritable crime politique, qui tôt ou tard amènerait 
la destruction d'un Etat.

Eh bien, le système ministériel n'en est pas même à ce point d'impartialité: 
tout en prétendant qu'il maintient l'équilibre entre les opinions et les hommes, 
il se jette entièrement du côté démocratique. Toutes les concessions sont faites 
à la révolution; toutes les lois, du moins les lois principales, sont conçues 
dans le sens de l'opinion démocratique; les royalistes sont chassés de 
l'administration, des tribunaux, de l'armée: un service rendu à la monarchie 
légitime est une cause sûre d'exclusion. Malheur à celui qui a donné le scandale 
de la fidélité! Plus la félonie est récente, plus elle est recherchée; on la 
choisit fraîche et nouvelle, pour qu'elle soit vive et durable: l'ancienne 
félonie de 1793 est si vieille qu'elle est presque de la fidélité. On demande 
surtout pour députés les députés des Cent Jours, pour juges et pour préfets les 
juges et les préfets des Cent Jours. L'obscurité de la trahison ne met pas à 
l'abri des bienfaits du ministère: si quelque adjoint d'une mairie de campagne a 
prêté à l'usurpateur un serment inconnu, les ministres vont déterrer ce mérite 
caché, chercher la vertu antimonarchique à la charrue; la trahison a ses 
Cincinnatus.

Pour justifier cette indigne partie du système, on dit qu'il faut rattacher les 
ennemis de la légitimité à la légitimité.

Mais, en employant ces hommes, qui vous oblige à chasser les royalistes? 
L'admission des premiers est-elle de nécessité l'exclusion des seconds?

Dans tous les temps on a été obligé de capituler avec quelques chefs de 
factieux; dans tous les temps on a négligé quelques serviteurs, oublié quelques 
services. Vous fallait-il des victimes choisies, vous pouviez les prendre: les 
plus fidèles étaient les plus résignées. Mais a-t-on jamais poussé l'absurdité 
au point d'écarter tous ses amis pour ne s'environner que de ses ennemis? Ce 
spectacle d'ingratitude est pour le peuple la plus violente des tentations et la 
plus profonde des corruptions morales et politiques. Qui servira si on ne 
récompense jamais? Qui ne voudra trahir si les honneurs et la fortune sont le 
prix de la foi violée? Quelle démence de confier la monarchie à la démocratie, 
la paix du monde à ceux qui n'ont cessé de la troubler! Le vieux billon de la 
Convention nationale, frappé au coin ministériel, ne change pas pour cela de 
valeur et de nature: cette prétendue monnaie royale garde toujours l'empreinte 
des faisceaux révolutionnaires et du bonnet rouge.

Croyez-vous gagner les ennemis du roi en leur livrant toutes les places? Au 20 
mars n'étaient-ils pas comblés de faveurs, et quelle reconnaissance en ont-ils 
montrée? Aujourd'hui ils seraient encore bien plus prompts à vous trahir: vous 
leur avez fait de leur défection une vertu patriotique. Pleins de la bonne 
conscience de leur mauvaise foi, ils marchent la tête haute et le front paré de 
vos couronnes. Vos bienfaits ne leur prouvent que votre crainte ou votre 
sottise. Le mépris que vous inspirez est pour vous un asile peu sûr: ces 
ministres de l'empire romain qui au moment de la catastrophe se cachaient dans 
des lieux infects y trouvaient-ils un abri?

Ce système ministériel, dont les conséquences sont si funestes, n'a pour appui 
que les hommes les plus médiocres et ces agents du pouvoir qui reçoivent de 
leurs émoluments leur conscience et leur pensée. Ce système n'est qu'une machine 
révolutionnaire, où l'on restaure les vieux jacobins et où l'on en fabrique de 
nouveaux. Se rassurer sur la paix qui règne en France serait bien mal comprendre 
les choses. Cette paix vient, pour le répéter encore une fois, de la lassitude 
des peuples; elle vient du triomphe complet que la faction révolutionnaire a 
obtenu au moyen du système ministériel: on ne s'agite pas lorsqu'on triomphe. En 
France, nous l'avons déjà dit, si nous étions jamais assez malheureux pour 
éprouver une révolution nouvelle, cette révolution n'arriverait point par le 
peuple: quand la loi des élections aura produit une chambre tout à fait 
démocratique; quand la loi du recrutement aura corrompu l'esprit de l'armée; 
quand le système ministériel aura chassé tous les officiers royalistes, tous les 
magistrats royalistes, tous les administrateurs royalistes, une révolution 
pourrait être l'affaire d'une proclamation. Voilà ce qu'il faut voir, si l'on 
est homme d'Etat: tel serait le résultat certain du système ministériel, si ce 
système était encore de longue durée.

Il est temps que la monarchie européenne songe à son salut: non seulement elle a 
à lutter contre la révolution française ranimée par notre système ministériel, 
mais encore contre l'esprit général du siècle et contre un obstacle né d'un 
changement arrivé dans l'ordre politique.

Avant l'émancipation des Etats-Unis on ne connaissait de républiques dans les 
temps modernes que celles de l'Italie, de la Suisse et de la Hollande: les 
premières n'étaient que des rendez-vous de plaisirs, les dernières que des 
pépinières de soldats et de matelots. L'homme qui rêvait constitution populaire 
n'avait d'autre ressource que l'histoire: exilé dans le passé, et citoyen des 
ruines de Rome, il ne troublait point la paix du monde. Il pouvait, au milieu 
des tombeaux, s'enthousiasmer pour les maximes républicaines, comme cet Athénien 
qui, s'asseyant au théâtre vide, applaudissait aux acteurs absents, aux pièces 
qu'on ne donnait pas.

Aujourd'hui vous avez devant vous une vaste république de plus en plus 
florissante: sa population augmente chaque jour; déjà elle s'avance vers l'océan 
Pacifique et va chercher la Russie sous les glaces du pôle. Là règne le principe 
de la souveraineté du peuple. L'esprit démocratique de l'Europe ne puise-t-il 
pas à cette source toujours ouverte? Si les rois favorisent encore cet esprit, 
s'ils appuient les systèmes qui le propagent, s'ils proscrivent les principes et 
les hommes qui le combattent, comment conserveront-ils leurs couronnes? Que les 
colonies espagnoles passent à l'état républicain, le principe monarchique en 
Europe n'en sera-t-il pas de plus en plus attaqué?

Les anciens peuples vivaient dans une espèce d'isolement les uns des autres: 
chaque nation, confinée à son territoire, et pour ainsi dire renfermée dans le 
cercle de ses lois, n'entendait parler des nations voisines que quand le 
commerce ou la guerre amenait à ses ports ou à ses frontières des marchands ou 
des soldats.

La croix changea le monde: sur les ruines de l'ancienne société s'établit la 
grande famille chrétienne, qui reçut dès sa naissance tous les germes de la 
civilisation par la morale évangélique. Dans cette vaste communauté aucun Etat 
ne peut s'ébranler sans menacer d'entraîner les autres dans sa ruine.

Le lien maternel qui unissait toutes les monarchies européennes était donc la 
religion. A mesure que ce lien s'est relâché, la société s'est disjointe; et 
quand la révolution est venue le briser, les empires croulants ont semblé 
rentrer dans le chaos.

Veut-on renouer ce lien salutaire? Verrons-nous fonder des institutions 
politiques sur des bases religieuses? Rétablira-t-on cette justice éternelle qui 
est elle seule toute une constitution? Un souverain qui aurait conçu un pareil 
projet mériterait les bénédictions de la terre.

Quoiqu'il en soit, il faut qu'on apprenne une dernière vérité: si la France a 
été le foyer des doctrines qui ont troublé l'ordre social, la France néanmoins 
est plus près de l'ordre et du repos qu'aucune autre nation de l'Europe. La 
maladie est passée pour nous; elle commence pour nos voisins. A l'abri de toute 
entreprise militaire par notre force et notre courage, nous ferions encore la 
loi si on avait la prétention de nous la donner: ainsi, tranquilles sur notre 
position extérieure, notre position intérieure est telle que, si nous pouvons 
être facilement perdus, nous pouvons être encore plus facilement sauvés. Que le 
système ministériel tombe, avec lui disparaîtra une centaine de jacobins, de 
petits administrateurs, de petits sophistes qui font seuls tous nos maux. On 
corrigera les mauvaises lois, on en fera de bonnes; on fondera les institutions 
aristocratiques qui manquent à nos libertés; on ne persécutera personne, mais on 
n'éloignera plus les honnêtes gens: avec la paix de la France renaîtra la paix 
de l'Europe. Comment se fait-il que le bien soit si près du mal et qu'on ne 
puisse l'atteindre? Aurions-nous mérité que Dieu exerçât sur nous quelques-uns 
de ces conseils de justice qui échappent à notre vue? La Providence punit les 
nations obstinées. Alors elle rend impossible la chose la plus facile; elle fait 
que la folie triomphe de la raison, la stupidité du génie: si les innocents 
périssent par ses décrets avec les coupables, elle leur donne une récompense 
dans le ciel; mais les générations passent et sa volonté s'accomplit.

 


31 août 1819. Des fraudes électorales


Paris, le 31 août 1819.


On n'est plus occupé à Paris que des élections. Les journaux indépendants 
présentent leurs listes de députés; les journaux ministériels font l'éloge de 
ces députés désignés; c'est une merveilleuse concorde: à cette différence près 
toutefois que les indépendants traitent fort mal les ministériels, et que les 
ministériels se plaignent tendrement de la cruauté des indépendants.

La faction militaire voudrait nommer des généraux; la faction démocratique 
voudrait élire de bons jacobins; la faction ministérielle acceptera avec 
reconnaissance ce que ces fiers alliés consentiront à lui donner.

La position des royalistes est cruelle, nous en convenons. Objet de toutes les 
calomnies, de toutes les injustices, de toutes les ingratitudes, nous sommes 
offerts en sacrifice à la révolution, en dérision à la terre. Dans un mouvement 
de dépit, trop justifié par nos souffrances, nous pourrions être tentés de dire: 
" Eh bien, notre rôle est fini; nous ne nous ferons plus mettre en coupe réglée: 
que la monarchie se tire de ses lois ministérielles, de ses systèmes 
ministériels, de ses hommes ministériels, de ses amis de 1793 et des Cent Jours, 
comme elle pourra: cela ne nous regarde plus. Contents de cultiver notre champ à 
l'écart, nous échapperons individuellement à la catastrophe. Nous avons déjà 
vécu sous Buonaparte; un autre usurpateur ne nous traitera pas plus mal. On nous 
renie? Nous nous éloignons en pleurant, mais nous nous éloignons. Nous 
n'admettrons jamais en principe le gouvernement de fait, mais nous nous y 
soumettrons. Nous cesserons d'immoler nos familles, nos biens et notre repos à 
une fidélité qui importune. " Un mouvement de dépit peut faire tenir ce langage; 
mais, après tout, ce ne peut être qu'un mouvement bientôt réprimé. Quoi! vous 
seriez découragés parce que vos sacrifices sont méconnus! Mais s'ils étaient 
payés, ces sacrifices, que seriez-vous? Occuperiez-vous ce haut rang que la 
vertu vous donne, que la postérité vous conservera? Lorsque, dans les champs de 
la Vendée et de la Bretagne, vos pères, vos frères, vos fils tombaient en criant 
vive le roi! quand ils mouraient dans les prisons, quand ils versaient leur sang 
sur l'échafaud, songeaient-ils à la récompense que méritait leur fidélité? Qui 
de vous n'aime encore mieux être un royaliste pauvre, dépouillé, insulté, 
oublié, que tel homme dont la fortune est aujourd'hui le mépris et le scandale 
du monde? S'il en est ainsi, de quoi vous plaignez-vous? Vous avez donc en vous-
mêmes une récompense supérieure à tous les biens que l'on pourrait vous offrir; 
vous occupez donc la meilleure de toutes les places, puisque vous ne la voudriez 
pas changer contre celle qui vous procurerait richesses et honneurs. Royalistes, 
vous avez pour vous la force et la justice éternelle et la paix de la bonne 
conscience: vous êtes donc puissants et heureux.

Mais souvenez-vous de la maxime Aide-toi, le ciel t'aidera. Les royalistes 
peuvent s'apercevoir que nous nous appliquons cette maxime nous-même, que nous 
donnons à leur service (en accumulant sur notre tête une foule de haines et de 
vengeances) des moments qu'il nous serait plus doux de consacrer au repos. Mais 
quand il s'agit du salut de la monarchie est-il permis de rester tranquille 
spectateur d'un combat où le plus petit secours peut décider la plus grande 
victoire? Que les royalistes aillent donc voter à leurs collèges électoraux; 
qu'ils ne se laissent diviser par aucun intérêt de localité, de liaison ou de 
famille, c'est là le point capital; qu'ils se fassent entre eux tous les 
sacrifices d'amour-propre; qu'ils fixent leur choix sur des candidats capables 
de soutenir la cause royale, et qu'ils ne composent jamais avec cette espèce 
d'hommes qui, par une double lâcheté, se prosternent devant le crime et reculent 
devant la vertu.

 


24 septembre 1819. Des intrigues politiques et littéraires


Paris, le 24 septembre 1819.


Deux choses font les révolutions des empires, à savoir quand les événements sont 
grands et les hommes petits, ou quand les événements sont communs et les hommes 
extraordinaires. Dans le premier cas, les événements sont trop forts pour les 
hommes; ils les entraînent, et tout est détruit. Dans le second cas, les hommes 
sont trop puissants pour les événements; ils les accroissent, mais il les 
maîtrisent, et tout est fondé.

Nous avons vu des catastrophes étonnantes: une antique religion ensevelie sous 
la pierre de ses autels, une monarchie de quatorze siècles renversée, un roi 
assassiné juridiquement par ses sujets, une république de quelques jours, un 
empire de quelques années. Des armées s'avancent et se retirent comme le flux et 
le reflux de la mer, le drapeau français flotte sur les murs du Kremlin, et les 
peuples du Caucase campent dans la cour du Louvre; la légitimité chasse 
l'usurpation, et l'usurpation la légitimité; l'une et l'autre abandonnent tour à 
tour l'exil et le trône; la première se fixe enfin sur les fleurs de lis, la 
seconde est enchaînée sur un rocher à l'extrémité de la terre: tout rentre dans 
le silence, tout disparaît, tout s'évanouit; aucun personnage remarquable ne 
reste sur la scène, et au milieu des débris entassés on n'aperçoit plus que la 
main de Dieu.

Pourquoi les hommes n'ont-ils rien établi dans le cours de ces changements qui 
présentaient sans cesse l'occasion de finir une antique société et d'en 
commencer une nouvelle? Pourquoi? Parce que les hommes étaient inférieurs aux 
événements, parce que leur génie raccourci n'était pas de taille à se mesurer 
avec la fortune. Chaque personnage de cette révolution croyait devenir immortel 
à l'instant même où il tombait dans l'oubli, comme cet empereur romain qui se 
faisait appeler votre éternité la veille de sa mort: c'était prendre ce titre un 
jour trop tôt.

Les petits hommes d'Etat qui ont succédé à ces premiers révolutionnaires et qui 
nous gouvernent aujourd'hui ont aussi la prétention de travailler pour l'avenir, 
et, comme leurs prédécesseurs, ils ne sont pas de niveau avec les affaires du 
siècle. Il s'agissait de reconstruire l'ordre social tout entier: se sont-ils 
même doutés de la nature du travail confié à leur inexpérience?

Les uns, jadis attachés à la police, sont cauteleux et madrés comme des 
esclaves; mais ils ne peuvent conduire les affaires, parce qu'ils ne savent rien 
par eux-mêmes et qu'ils ne possèdent que le secret d'autrui. Tout leur instinct 
consiste à donner des chaînes, parce qu'ils en portent, à inventer des 
conspirations pour multiplier les infâmes et les malheureux; mais, déjoués sans 
cesse par le gouvernement constitutionnel, qu'ils n'entendent pas, leur ruse est 
aujourd'hui misérable et leur arbitraire absurde. Les autres sont de petits 
littérateurs sans talents, qui n'apportent dans la politique que les 
mécontentements de leur vanité blessée: ils ont fait de méchants ouvrages, ils 
ne peuvent nous pardonner nos souvenirs.

L'abîme appelle l'abîme: le mal qu'on a fait oblige à faire un nouveau mal; on 
soutient par amour-propre les ignorances où l'on est tombé par défaut de 
lumière. C'est ainsi que le ministère, pour justifier la folie de son système, 
s'est créé un fantôme menaçant, une France républicaine et impériale à laquelle 
il sacrifie tout. A force de constance dans l'erreur, il veut réaliser la 
chimère de sa faiblesse; plus il fait croître la révolution autour de lui, plus 
il s'enfonce dans cette révolution pour trouver un abri dans des ruines: il 
n'est aucun moyen de l'éclairer, car il est aveugle. De toutes les nécessités à 
subir, l'incapacité est la plus insupportable; mais elle n'en est pas moins une 
invincible nécessité, et elle renverse les empires tout aussi sûrement que la 
violence.

Si les royalistes séparaient leur cause de celle de la monarchie, ils pourraient 
triompher plus justement que les ministres. Leur amour-propre et leurs intérêts 
personnels ont été parfaitement satisfaits par le résultat des dernières 
élections; et quant à leur opinion touchant la loi, elle est aujourd'hui 
pleinement justifiée.

Sous le premier rapport, ils ont perdu quelques députés, il est vrai; mais 
comment? Parce que la loi est toute antimonarchique et antipopulaire; parce 
qu'elle a mis les royalistes en coupe réglée, comme l'a révélé candidement le 
journal ministériel; parce que le ministère, toujours si puissant en France 
quand il est armé du nom sacré du roi, s'est jeté du côté démocratique, et que 
les royalistes ont eu contre eux le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, 
le gouvernement et la loi.

Enfin, une cause non moins puissante s'est opposée au succès des royalistes: il 
est maintenant démontré que cette loi si populaire, que cette élection directe 
qui devait attirer la foule, laisse plusieurs collèges électoraux à moitié 
vides. Un tiers des électeurs a manqué presque partout.

Les électeurs manquants sont pour la plupart des habitants des campagnes, dans 
la classe desquels se trouvent les royalistes. Les choix ont été livrés à la 
minorité des électeurs, minorité qui sort des petites villes et du chef-lieu des 
départements.

Parmi les royalistes qui ne se rendent point à leurs collèges, les uns sont des 
hommes ardents, qui, fatigués de tant d'injustices et d'outrages, renoncent à 
tout, jusqu'au moment où il faudra tirer l'épée pour le roi; les autres sont des 
hommes froids ou timides, que la politique laisse indifférents ou qui craignent 
les persécutions.

Non seulement les dernières élections ne prouvent pas la faiblesse du parti 
royaliste, mais elles en démontrent invinciblement la force [Le journal La 
Renommée dit très justement: " Les constitutionnels ont augmenté leur armée; les 
ultras ont conservé leurs positions; et les ministériels?... intelligenti pauca. 
" (N.d.A.)]. Rassemblez les faits: voyez les royalistes obligés de lutter à la 
fois contre la loi, contre le ministère, contre les agents de ce ministère, 
contre tous les pouvoirs qu'un gouvernement peut toujours employer; voyez-les 
lutter encore contre une faction rendue puissante par la protection qu'on lui 
accorde, contre l'argent, les menées, les intrigues révolutionnaires, contre le 
comité directeur et les affiliations libérales; voyez le parti monarchique 
calomnié, découragé, sacrifié, sans moyen de s'entendre et de se réunir; voyez-
le s'éloigner des élections, ou par dégoût ou par la crainte d'attirer sur lui 
de nouveaux orages, de nouvelles persécutions ministérielles et libérales: eh 
bien, malgré tous ces obstacles (sous lesquels il n'y a presque point de parti 
qui ne succombât) les royalistes ont encore formé le tiers des électeurs 
présents dans les différents collèges. Comptez les chiffres; c'est ici de 
l'arithmétique: il n'y a point d'illusion dans les nombres.

Maintenant, supposez un ministère impartial, qui sans favoriser les royalistes 
ne les repoussât cependant pas et n'encourageât pas la faction révolutionnaire; 
un ministère qui ne mît pas tous ses soins à écarter les hommes monarchiques: 
nous demandons si les royalistes qui composent de fait les deux cinquièmes des 
électeurs ne viendraient pas tous à leurs collèges et ne balanceraient pas 
puissamment les choix révolutionnaires?

Jusque ici on a vécu dans un état contre nature. Est-il rien de plus étrange 
qu'un ministère royal favorisant la démocratie, cherchant des appuis là où il ne 
peut en trouver, prétendant faire une population monarchique d'un petit nombre 
de révolutionnaires, tandis qu'il a à sa disposition une nation tout entière de 
royalistes? C'est vouloir amener péniblement quelques gouttes d'eau sur une 
montagne aride, tandis que des fleuves abondants coulent et passent à vos pieds.

Les royalistes, toujours justes, toujours conséquents, tout en étant bien 
persuadés qu'avec un bon ministère ils triompheraient aux élections, n'en 
concluent rien néanmoins en faveur de la loi. Ils rejettent une loi qui ne porte 
pas en elle-même sa propre vertu; une loi qui, au lieu de représenter des 
masses, n'appelle que des individualités, qui ne classe aucun intérêt général, 
et qui par cette raison est essentiellement destructive du gouvernement royal.

Nous savons que ceux qui parlent aujourd'hui des royalistes comme on en parlait 
à la Convention n'ont pas commis les excès de nos anciens révolutionnaires. Non, 
sans doute: il y a des hommes qui sont restés purs aux yeux de la justice, parce 
qu'ils ont été trop lâches pour exécuter les forfaits dont ils nourrissaient le 
désir; mais la justice divine les verra d'un autre oeil; le crime du coeur de 
ces hommes, pesé dans la balance éternelle, s'augmentera de tout le poids de 
leur infâme innocence.

C'est grand pitié, en de si grandes circonstances, d'entendre de prétendus 
politiques, qui craignent d'avoir peur de leur peur, vous dire pour se rassurer: 
" Je vous proteste que ces députés ne sont pas tels qu'on se l'imagine: celui-ci 
a des idées monarchiques; celui-là est facile à ramener. " Grand Dieu! et c'est 
une loi que vous pouviez corriger l'année dernière sans trouble, sans effort, en 
adoptant la proposition d'un noble et respectable pair; c'est une pareille loi 
qui vous oblige de calculer en tremblant si un homme est meilleur ou pire que sa 
renommée! Vous vous suspendez à la moindre espérance; et pour peu que vos 
dédaigneux amis vous permettent de vivre un ou deux jours de plus, vous êtes 
prêts à leur dire: Ave.... morituri te salutant.

Tous ces hommes des Cent Jours qui vont se trouver dans la chambre des députés 
peuvent être individuellement des gens de talent, des citoyens estimables; mais 
vous ne prétendez pas sans doute qu'ils soient brûlés du zèle de la légitimité. 
Qu'ils inclinent à la république ou à la monarchie, ils n'en ont pas moins 
proscrit les fils de saint Louis. Le gouvernement de fait est leur doctrine 
avérée. Ainsi, admettons qu'ils servent la race royale tant que cette auguste 
race possédera l'empire; mais n'est-il pas à craindre qu'ils ne l'abandonnent le 
jour où d'autres maîtres se trouveraient momentanément investis de la puissance?

Des ministériels se réjouissent au bruit assez répandu qu'un juge de Louis XVI, 
satisfait de son triomphe, renonce à sa nomination. D'autres prétendent qu'on a 
écrit à ce député la lettre la plus polie, pour l'inviter à donner sa démission, 
lui promettant la récompense du sacrifice. Il ne manquerait plus aux ministres 
que de devoir leur existence politique au mépris et à la pitié d'un prêtre 
régicide.

Ce député prêta serment à Louis XVI. A-t-il tenu ce serment? Tiendra-t-il celui 
qu'il fera à Louis XVIII? Comment se lèvera-t-il dans la chambre des députés? 
Comment prononcera-t-il entre les mains royales ces trois mots: Je le jure? Le 
premier il a provoqué la mise en accusation du juste couronné; il a sollicité le 
premier l'abolition de la monarchie. Peut-il sans manquer à ses principes 
reconnaître pour roi le frère de celui dont il demanda et obtint la tête?

Mais n'accusons point le député: accusons le ministère et sa loi; accusons cet 
esprit de vertige et d'erreur qui poussa des hommes influents à donner à Louis 
XVIII Fouché pour ministre. C'est l'ordre de choses établi qui ramène le député 
de la Convention dans sa sphère naturelle. Si l'on n'eût pas reproduit ses 
opinions, il fût resté isolé dans le monde, jouissant des qualités privées ou 
des talents que le ciel a pu lui départir. Vous n'étiez plus son juge depuis que 
la Charte lui a pardonné. En le laissant à l'écart, en ne le tirant pas de son 
obscurité, par la force et le résultat inévitable de vos systèmes, il eut passé 
en paix le reste de ses jours, si la paix peut être dans sa conscience: nul 
n'aurait eu le droit de scruter et tourmenter sa vie. On prétend que ce député, 
revêtu d'un caractère sacré, offre chaque matin l'hostie sans tache de la même 
main dont il immola son roi; puisse-t-il être racheté par le double sacrifice, 
par le mérite de ce sang répandu sur la croix et sur l'échafaud!

Ce qui s'est passé au renouvellement de la troisième série a pleinement justifié 
les royalistes et condamné sans retour la loi des élections. Dans le cours de 
trois années, cette loi a conduit à la chambre des députés les hommes qui ont 
amené Louis XVI prisonnier à Paris et les hommes qui ont mis à mort ce roi 
martyr. Elle a de plus choisi avec affectation les signataires de l'acte qui 
condamnait au bannissement perpétuel le monarque régnant et son auguste famille. 
De sorte qu'il s'est trouvé des affinités singulières avec la Convention et la 
chambre des Cent Jours, avec la vieille et la nouvelle félonie, avec nos deux 
espèces de régicides, ceux qui ont tué Louis XVI et ceux qui ont proscrit Louis 
XVIII: elle nous a rapprochés de la république et de l'empire; elle nous a donné 
des conventionnels et des serviteurs de Buonaparte. Voilà la loi telle que les 
ministres nous l'ont faite.

Certes, les royalistes ne réclament aucune part dans ces triomphes de la loi, 
dans ces succès du système. Que les ministres se réjouissent, nous leur 
prédisons que leur joie sera courte.

Quant à nous, nous ne craignons rien. Nos principes sont ceux de la religion, de 
l'ordre et de la justice: tôt ou tard nous triompherons avec ces principes. La 
vérité renversera toujours l'édifice de l'erreur et du mensonge. Partout où le 
paganisme avait placé ses faux dieux, le ciel envoya un destructeur; chaque 
temple païen vit un barbare armé à ses portes. La Providence n'arrêta la torche 
et le levier que quand la race infidèle fut changée: alors une croix s'éleva sur 
les monuments, et tout fut dit. Cette Providence, espérons-le, ne laissera pas 
périr le trône de saint Louis. Les lis, enracinés dans leur sol natal, viennent 
de porter un nouveau rejeton: Louise-Marie-Thérèse d'Artois, Mademoiselle, 
précède ses frères; elle vient, sous un nom chéri, nous annoncer des rois. La 
France est aujourd'hui fière de ses princesses, et montre avec orgueil à 
l'Europe l'héroïne du Temple.

 


15 octobre 1819. Des entraves de la presse


Paris, le 15 octobre 1819.


Il est certain que M. le ministre de l'intérieur s'est fait présenter un rapport 
sur l'état de la liberté de la presse en France, et il est encore certain que la 
conclusion du rapport est peu favorable à cette liberté.

Les mesures que l'on vient de prendre en Allemagne raniment l'espérance de ceux 
qui voudraient nous ramener à la censure. Que les journaux ministériels disent 
aujourd'hui qu'on ne la rétablira pas, cela ne prouve rien: dans le langage de 
nos hommes d'Etat, on sait ce que signifie jamais. D'ailleurs, le ministère est 
obsédé par les anciens agents de police. Ces ennemis du gouvernement 
représentatif ne cessent de regretter le bon temps de l'arbitraire impérial; ils 
craignent toujours qu'on n'aille déterrer quelques-unes de leurs lâchetés. La 
Charte leur est odieuse, la liberté de la presse leur semble un véritable fléau, 
puisqu'elle peut tôt ou tard les chasser des affaires: or, ils ont beau être 
flétris dans l'opinion, ils n'en tiennent pas moins aux emplois: il y a des 
hommes publics pour lesquels le mépris est une espèce d'aimant qui les attache à 
leurs places. Posons quelques principes, rappelons quelques faits pour nous 
mettre en garde contre toute surprise.

Point de gouvernement constitutionnel sans liberté de la presse: nous l'avons 
dit et répété dans tous nos écrits; nous croyons l'avoir prouvé [ Réflexions 
politiques; Monarchie selon la Charte; Rapport sur l'état de la France (12 mai 
1815); Opinion sur le projet de loi relatif à la liberté de la presse (chambre 
des pairs) - (N.d.A.)].

Qu'on s'explique: si l'on compte brûler la Charte, rien de plus conséquent que 
de supprimer la liberté de la presse; mais si l'on prétend nous laisser l'une et 
nous ravir l'autre, c'est une absurdité.

On a vu la censure en France avec la Charte. Comment les choses ont-elles été? 
Tout de travers. En 1815 nous avons eu le 20 mars; en 1816 l'ordonnance du 5 
septembre, et le reste.

Ce qu'il y avait de pis sous la censure, c'est que la liberté de la presse 
n'était pas supprimée de fait: elle était en régie entre les mains d'un 
ministère qui la refusait aux royalistes par haine, l'accordait aux 
révolutionnaires par peur, et l'affermait aux ministériels moyennant certain 
servage, peines de corps, corvées et autres travaux domestiques.

Tous les amis du gouvernement constitutionnel, tous les hommes opprimés par le 
système du moment, ont une grande obligation au Conservateur: c'est à cet 
ouvrage qu'ils doivent en partie l'abolition de la censure. Tant que le 
ministère put enchaîner l'opinion royaliste, il ne s'embarrassa guère des 
attaques de la Bibliothèque historique, des Lettres normandes, etc. Les insultes 
à la monarchie légitime, les blasphèmes contre la religion, lui semblaient 
apparemment des bagatelles; mais quand Le Conservateur parut, quand il nous fut 
possible de défendre le trône et l'autel, de repousser les calomnies, de 
dénoncer la correspondance privée, de démasquer certains hommes, alors le 
ministère s'alarma. Ne pouvant étendre la censure jusqu'aux feuilles semi-
périodiques, il abandonna l'empire des feuilles quotidiennes; en désespoir de 
cause, il se précipita dans la liberté de la presse; il crut s'y cacher, il s'y 
noya.

La vérité est que la multitude des journaux lui parut un moyen de salut; il 
compta sur des écarts: trompé par ses passions et par ses flatteurs, il 
s'imagina que l'opinion royaliste allait justifier les accusations 
révolutionnaires. Il en est arrivé tout autrement: les journaux monarchiques ont 
montré plus de zèle pour la Charte, plus de chaleur pour les libertés publiques 
que les gazettes indépendantes; leur effet sur l'opinion a été prompt et 
sensible. Or, réunir les sentiments généreux au bon droit, c'est trop fort: si 
l'on permet plus longtemps la liberté de la presse, toute la France voudra la 
religion, le roi, la Charte et les honnêtes gens. Vite un remède contre cette 
peste d'opinion royaliste! La France chrétienne! la France libre! Que 
deviendrait le ministère? Il n'est qu'un seul moyen de tout sauver: c'est de 
rétablir la censure.

N'en doutons point, les rapports secrets sur l'état de la liberté de la presse 
ne peuvent avoir été ordonnés que dans des vues hostiles contre l'opinion 
monarchique, car les journaux d'une autre opinion ne sont aujourd'hui ni plus 
impies, ni plus antilégitimes, ni plus calomniateurs qu'ils ne l'étaient sous le 
régime de la censure: on peut s'en convaincre par les extraits de ces journaux, 
extraits que M. le cardinal de La Luzerne recueillit et publia au commencement 
de la dernière session. Ainsi, les royalistes doivent tenir pour certain que 
tout projet contre la liberté de la presse les menace particulièrement.

La censure rétablie nous remettrait dans la position où nous nous trouvions 
l'année dernière: licence pour les feuilles révolutionnaires, esclavage pour les 
journaux monarchiques.

En obtenant la liberté de la presse, les royalistes ont tout obtenu. Tant que 
cette liberté subsistera, le triomphe leur est assuré. Depuis trente ans, c'est-
à-dire depuis le commencement de la révolution, toutes les fois que la presse a 
été véritablement libre, la France est devenue royaliste; et toutes les fois 
qu'on a voulu maintenir ou ramener la révolution, il a fallu supprimer la 
liberté de la presse: la révolution n'a pu se sauver que par des coups d'Etat 
contre cette liberté.

Ceci est un fait sans réplique. On se souvient encore des succès de Mallet du 
Pan, en 1789, 1790 et 1791; et pourtant à cette époque il avait à lutter contre 
toute une nation en délire. Les révolutionnaires, alarmés, eurent recours à une 
mesure libérale qui fit taire l'opposition: ils établirent pour loi répressive 
la proscription, et pour censeur le bourreau. Mallet du Pan fut obligé de fuir; 
Durozoy paya ses écrits de sa tête.

Après la terreur il y eut liberté de la presse. Quel en fut le résultat? La 
France devint tellement royaliste que le Directoire ne put prévenir le 
rétablissement du trône que par le 18 fructidor: les écrivains monarchiques 
furent condamnés en masse à la déportation [J'ai développé tout cela dans le 
discours que je devais prononcer à la session dernière (1827) à la chambre des 
pairs. On voit donc que j'avais en écrivant Le Conservateur les mêmes opinions 
que je manifeste aujourd'hui. (N.d.A.)]. On vit ce qu'on a toujours vu dans la 
France révolutionnaire: les plus fiers républicains, les plus ardents 
prédicateurs de l'égalité et de la liberté, crièrent contre la liberté de la 
presse. Il nous reste des discours de ces temps d'indépendance, discours dans 
lesquels des ministres démocratiques posent en principe qu'il faut établir la 
censure, et qu'il est impossible de gouverner avec la liberté de la presse! 
Enfin, Fouché, pendant les Cent Jours, déclara que si Buonaparte accordait la 
liberté aux journaux, la France allait devenir royaliste.

La preuve nouvelle que nous avons sous les yeux vient ajouter sa force à ces 
anciennes preuves. Oserait-on dire que depuis l'établissement du Conservateur et 
l'abolition de la censure l'opinion royaliste n'a pas fait d'immenses progrès? 
Les journaux monarchiques comptent au moins un tiers de plus d'abonnés que les 
journaux révolutionnaires et ministériels réunis. Il y a deux ans que 
l'opposition de droite n'obtint aucun député dans les élections par sa propre 
force; cette année elle en a obtenu plusieurs; et si les électeurs attachés à 
l'ordre légitime s'étaient tous rendus à leurs collèges, ils auraient, malgré le 
vice radical de la loi, balancé les choix révolutionnaires. A quoi faut-il 
attribuer ces succès? Aux journaux royalistes. Qui a tué la fameuse 
correspondance privée du Times? Les journaux royalistes. Qui a changé l'opinion 
de l'Europe? Les journaux royalistes. Quel serait donc leur succès si, au lieu 
d'être obligés de combattre les ministres du roi, ils soutenaient ces ministres 
et en étaient soutenus à leur tour?

Mais pourquoi les ministres sont-ils si fatigués par la liberté de la presse? 
Parce qu'ils se sont mis dans la position la plus étrange. Ils n'appartiennent à 
aucune opinion; aucune opinion ne les porte. Qu'ils se rangent du côté du 
Conservateur ou du côté de La Minerve, à l'instant ils auront pour eux un des 
deux partis qui divisent la France. Ils ne seront plus obligés de payer deux 
pauvres feuilles publiques que leurs infirmités retiennent dans l'état le plus 
languissant et qui meurent avant qu'on sache qu'elles ont vécu. On ne connaît 
point en Angleterre de journaux purement ministériels. Les ministres sont 
soutenus tout simplement par l'opinion dans laquelle ils se placent: cela coûte 
moins et est plus sûr.

Soyons justes: il se peut que les ministres aient eu à se plaindre de quelques 
attaques personnelles trop violentes; mais s'ils sont justes à leur tour, ils 
conviendront qu'en abusant de la censure de la manière la plus odieuse ils 
avaient préparé ces inévitables récriminations. Comment ont été traités les plus 
honnêtes gens de la France dans les journaux censurés? Quels services n'ont 
point été méconnus, quels talents n'ont point été insultés, si ces services, si 
ces talents se trouvaient dans une opposition que le gouvernement représentatif 
fait naître? Qui ne se rappelle le déplorable article apporté, au nom d'un 
ministre, par un gendarme, au Journal des Débats, article où l'on outrageait un 
prisonnier qui n'était pas même en état de prévention? Et ce prisonnier était le 
sauveur de Lyon, ce général Canuel, que les tribunaux ont vengé de la plus 
stupide comme de la plus noire des calomnies. Les ministres ont-ils oublié cette 
prétendue conspiration, dans laquelle ils ont voulu nous envelopper? ont-ils 
oublié les interrogatoires étranges dont nous avons été l'objet? ont-ils oublié 
la correspondance privée, qui pendant trois ans a vomi contre nous les plus 
lâches calomnies? Les ministres par ces attaques, qu'aggravaient les journaux 
sous leurs ordres, ne se contentaient pas de marquer une simple dissidence 
politique, ils ne prétendaient à rien moins qu'à faire tomber nos têtes; et 
aujourd'hui ils s'étonnent qu'un peu de chaleur reste encore au fond de 
l'opinion de ces hommes qu'ils ont si indignement persécutés!

Mais, après tout, faut-il renoncer au gouvernement constitutionnel, abandonner 
nos libertés, parce que la liberté de la presse moleste et fatigue quelques 
hommes en place? Faites-vous un bouclier de votre mérite, et les traits que vous 
lance l'ennemi tomberont à vos pieds, Sans doute, si vous mettez au pouvoir un 
homme sans capacité ou un homme que la morale réprouve, il sera vulnérable de 
toutes parts; il souffrira beaucoup des attaques personnelles. Mais ces attaques 
ont-elles jamais nui à un homme qui valait quelque chose par lui-même? Les 
injures du Morning Chronicle ont-elles jamais déterminé M. Pitt à demander au 
parlement un bill de censure? Un homme public, dans un gouvernement 
constitutionnel, ne doit pas être si chatouilleux. Qu'il nous soit permis d'en 
appeler à notre propre expérience. S'il y a quelqu'un dans le monde qui ait 
droit de se plaindre des outrages des journaux, c'est nous. Objet d'une double 
attaque littéraire et politique, que ne nous a-t-on point dit depuis vingt ans! 
Qu'en est-il résulté? Les personnes qui nous accordaient leur estime ne nous 
l'ont pas retirée, et l'on a fait lire un peu plus les ouvrages qu'on voulait 
proscrire. Nous pouvons donc assurer que les coups portés à un honnête homme ne 
font aucun mal: Paete, non dolet.

Si, d'ailleurs, les ministres prétendaient nous enlever la liberté de la presse, 
de quel moyen se serviraient-ils? D'une loi? Elle ne passerait pas aux chambres. 
Il serait aussi trop fort de venir, après une courte expérience de huit mois, 
nous demander de nous contredire honteusement, nous prier de sacrifier à 
l'insuffisance ministérielle la plus nécessaire de nos libertés. Emploierait-on 
une ordonnance? Mais une ordonnance ne peut détruire une loi, une loi si 
récemment, si solennellement portée. Il suffirait d'un seul journaliste, d'un 
seul écrivain qui refusât d'obéir, pour déterminer une violente explosion de 
l'opinion publique. Nous pensons, et nous l'avons dit, que certains hommes 
d'Etat voudraient confisquer la Charte au profit de l'article 14; mais nous n'en 
sommes pas encore là. Ceux qui se figurent qu'on pourrait impunément suspendre 
la Constitution, torturer les mots de la Charte pour en tirer l'arbitraire, 
connaissent bien peu la force des choses qui nous entraîne et la capacité des 
hommes qui croient nous diriger.

Nous le répéterons: si les ministres veulent se soustraire aux petites 
tribulations que leur cause la liberté de la presse, ils n'ont qu'à se placer 
dans une des deux opinions dominantes: c'est à eux de choisir l'une ou l'autre. 
Ne cherchent-ils que la plus forte, il leur est dans ce moment facile de la 
distinguer. Les révolutionnaires, pour la vingtième fois, laissent échapper le 
secret de leur faiblesse: ce parti ne peut marcher, ne peut se soutenir, ne peut 
être quelque chose que par la faveur des ministres. Au second retour du roi il 
fut abattu; il ne releva la tête qu'après l'ordonnance du 5 septembre; il se 
crut perdu de nouveau lorsqu'il fut question du second ministère Richelieu; une 
seule phrase d'un discours royal le fit rentrer en terre; la proposition de M. 
Barthélemy le consterna; aujourd'hui il est dans les plus mortelles inquiétudes. 
Il n'y a point d'offres, de promesses qu'il ne fasse au pouvoir: les comités 
directeurs sont assemblés: délibération sur délibération, message sur message au 
ministère; tantôt on propose de suspendre toute attaque contre M. le ministre de 
l'intérieur, tantôt on fulmine contre la résolution de la diète de Francfort; 
puis, la peur revenant, on déclare qu'on restera neutre. Quand on est si fort, 
perd-on la tête à ce point? Fait-on dépendre sa destinée d'une politique 
étrangère, d'une révolution de cabinet? Voyez les royalistes: s'agitent-ils pour 
un changement de ministère? Sont-ils atterrés par la perte de la faveur? Ils 
verraient demain s'établir un ministère libéral, que, loin de croire la partie 
perdue, ils la tiendraient pour gagnée. Ils sont revenus de plus loin: leur 
force est dans leurs principes, et cette force ne se détruit jamais.

Ils ne s'effrayent donc point, ils n'intriguent donc point: l'Europe les a 
méconnus pendant trois années, et ils n'ont point été abattus; l'Europe leur 
rend justice aujourd'hui, et ils ne sont point exaltés par ce succès; ils ne 
cherchent point dans ce triomphe général de la bonne cause leur victoire 
particulière: comme ils ne demandent jamais grâce dans l'adversité, ils ne 
réclament dans la prospérité aucune faveur. Toutes les intrigues consistent à 
dire hautement et publiquement aux ministres: " Nous sommes prêts à vous 
seconder si vous abandonnez un système destructeur, si vous cessez de persécuter 
les hommes monarchiques, si vous nous donnez des lois monarchiques; A ce prix, 
nous vous servirons de tout notre pouvoir: demain nous passons dans vos rangs; 
nous écrirons pour vous, nous parlerons pour vous, nous voterons pour vous, nous 
oublierons tout ce que vous avez fait contre nous. Nous ne vous demandons ni vos 
places ni vos honneurs; gardez-les, et sauvez la France. "

Le phénomène de l'influence des journaux royalistes parmi nous (phénomène qui 
pourtant n'en est pas un) ne cesse de confondre les hommes démocratiques. Ces 
hommes veulent, en théorie, la liberté de la presse; mais aussitôt qu'elle est 
accordée, ils reculent devant la pratique; ils s'épouvantent des effets qu'ils 
n'attendaient pas; ils s'étonnent que la liberté de la presse abandonne la 
révolution, que cette liberté se range du côté de ceux si injustement désignés 
comme les ennemis de toute idée généreuse. Néanmoins ces hommes, avec un peu 
d'impartialité, ne devraient-ils pas conclure que les moeurs naturelles de la 
France sont les moeurs où la foule est le plus facilement ramenée? Si, dans le 
combat des doctrines, il en est une qui obtienne toujours la victoire, n'est-il 
pas évident que cette doctrine est la plus forte? Or nulle doctrine ne triomphe 
à la longue qu'elle ne soit fondée en raison et en justice. Donc l'opinion 
royaliste, qui domine parmi nous lorsqu'elle est libre, est l'opinion française, 
comme elle est l'opinion juste et raisonnable.

Tout considéré, nous ne voyons que le crime, la bassesse et la médiocrité qui 
doivent craindre la liberté de la presse; le crime la redoute comme un échafaud, 
la bassesse comme une flétrissure, la médiocrité comme une lumière. Tout ce qui 
est sans talent recherche l'abri de la censure: les tempéraments faibles aiment 
l'ombre.

 


30 novembre 1819. De la variété des systèmes politiques


Paris, le 30 novembre 1819.


Un grand système inventé par les hommes forts a rassuré le ministère. Ce 
ministère paraît décidé à rester tel qu'il est; mais il prendra notre position 
et nos principes. Il va, dit-on, mettre les royalistes dans la situation la plus 
critique: il leur présentera des lois monarchiques! S'ils rejettent ces lois, 
ils prouveront qu'ils ne veulent que les places et qu'ils n'ont pas les 
principes qu'ils professent; s'ils approuvent ces lois, ils seront forcés de 
voter pour le ministère. Que les ministres ne nous ont-ils toujours tendu de 
pareils pièges!! Oui, s'ils se conduisent ainsi, ils sont assurés de nous faire 
tomber dans leurs filets; nous parlerons pour leurs lois, nous voterons pour 
leurs lois. Ils pourront rire, s'ils veulent, en nous voyant marcher derrière 
eux. Qu'ils prennent notre drapeau: qu'ils se mettent à notre tête: sous 
l'étendard des lis nous combattrons, quel que soit le général qui nous mène à 
l'ennemi. Nous ne demandons pas même que le ministère avoue qu'il s'est trompé; 
il faudrait pour faire cet aveu une force d'esprit ou une générosité d'âme que 
nous n'exigeons pas du ministère. Il soutiendra, si bon lui semble, que tout ce 
qu'il a fait jusqu'à présent est adorable; qu'il était absolument nécessaire de 
conduire la monarchie à la démocratie, pour tomber ensuite plus fortement sur la 
démocratie et la repousser à grands coups vers la monarchie. Nous conviendrons 
que tout a été fait à point et dans son temps; que la France n'aurait jamais été 
sauvée si l'on n'eût amené un juge de Louis XVI dans la chambre des députés, 
afin d'avoir la gloire de l'en chasser. Nous n'abuserons point de ce que le 
ministère a dit autrefois; nous ne le comparerons point à lui-même; nous serons 
sérieux et sincères; tout nous sera bon pour la prospérité du roi et de la 
France. Mais expliquons-nous.

Le ministère n'aurait-il en pensée que de prononcer de grands discours 
royalistes, que de couvrir de pompeuses paroles des lois vagues et astucieuses? 
Ne voudrait-il que céder un peu à l'opinion, pour se maintenir aux affaires? Ne 
voudrait-il qu'étouffer le cri public, que répondre à l'attente européenne? On 
pourrait le soupçonner, en voyant continuer dans ce moment même la proscription 
des hommes, tandis qu'on parle de revenir sur les choses. Dans ce cas, nous 
annonçons au ministère que sa nouvelle tromperie ne réussira pas; que l'on est 
trop averti pour se laisser surprendre; que les royalistes ne se croiront 
obligés de voter pour les lois qu'autant que ces lois seront franchement, 
clairement, incontestablement monarchiques. Si les ministres appellent loi 
monarchique toute loi qui tendrait seulement à augmenter leur pouvoir, ils 
doivent s'attendre à ne pas nous trouver de cet avis; ils nous ont forcés à 
distinguer le roi du ministère.

Nous verrons en peu de temps quel sera le succès du nouveau plan, et comment on 
parviendra à faire des lois monarchiques sans employer des hommes monarchiques. 
Ce qu'il y a de certain, c'est que tout ce que nous avions prédit est arrivé; 
c'est que le système ministériel nous a conduits à l'abîme, et que la loi des 
élections, amenant régulièrement ses séries, marque avec exactitude le moment de 
notre politique. La conspiration des intérêts moraux de la révolution a 
parfaitement réussi. Quelques personnes prétendent qu'il y a trahison dans 
certains hommes, nous croyons qu'il y a incapacité; cela revient au même: en 
fait de gouvernement, l'incapacité est une trahison.

A l'appui de ce sentiment, remarquez jusqu'à quel point le ministère a perdu sa 
considération, tant chez les étrangers que parmi nous. Chez les étrangers sa 
diplomatie ne se compose plus que d'excuses et d'apologies. Nous avons vu la 
copie d'une circulaire adressée à nos ambassadeurs. Si cette circulaire est 
authentique, et si la copie en est exacte, comme tout nous porte à le croire, 
jamais document plus déplorable ne serait sorti de ce cabinet illustré par le 
génie des Sully et des Richelieu. Il s'agit dans ce document d'expliquer le 
résultat des dernières élections. On déclare qu'elles ne sont point aussi 
mauvaises qu'on le dit; que si quelques choix ont affligé le ministère, la 
majorité des choix a réalisé les espérances du gouvernement. On fait entendre 
qu'on est sûr du vote de certains hommes, lesquels, après tout, ont des vertus 
privées, et qui, dans l'intérêt de leur fortune, se rattacheront à la monarchie 
légitime. Il est question des ultra-royalistes, qui continuent à s'isoler de la 
nation, et qui pourtant ont des talents et de l'esprit. Singulier aveu! il n'y a 
pas longtemps que tous les royalistes étaient des stupides. On parle aussi du 
parti libéral: ce parti, dit la circulaire, ne tient à rien, mais il est lié à 
la masse de la nation par la consanguinité des intérêts. Si ce parti ne tient à 
rien, comment est-il lié à la masse de la nation? Il a fallu la révolution pour 
justifier cette manière d'écrire, pour nous apprendre qu'il y avait des liaisons 
de sang entre les intérêts. A cette apologie sans vérité, sans dignité, 
misérable de raison, pitoyable de style, les étrangers ont fait, dit-on, une 
réponse froide et sèche, et l'on a été obligé de répliquer d'une manière moins 
triomphante.

L'attitude si peu noble que nos guides politiques prennent avec les étrangers 
est-elle plus relevée en France? Qui ne se rit du ministère? Jamais l'autorité 
a-t-elle été plus dégradée que depuis qu'elle repose entre les mains de ce 
ministère! Les fonctionnaires publics ont perdu toute influence. A force de voir 
déplacer les préfets et les sous-préfets, le peuple a fini par les considérer 
comme des hommes engagés dans la domesticité ministérielle; serviteurs plus ou 
moins industrieux, que leurs maîtres mettent à la porte quand ils ne sont pas 
contents de leurs services.

Dans l'armée, le découragement est à son comble. Aucun officier n'est sûr de 
garder la place qu'il occupe: malheur au militaire, dans quelque grade que ce 
soit, qui a défendu la cause royale! Un travail sourd se fait de toutes parts: 
tel corps dont l'esprit était excellent il y a six mois n'est plus aujourd'hui 
reconnaissable. Tout s'altère, se détériore; tout tombe en dissolution. Si 
l'opinion publique n'avait soutenu la France, il n'eut pas été nécessaire 
d'attendre jusqu'aux élections prochaines pour arriver à de grands malheurs.

Les ministres prétendent repousser ces faits accablants par des dénégations; ne 
pouvant prouver, ils insultent. " Les royalistes, disent-ils, sont des hommes 
qui, pleins de leurs souvenirs, refusent de se mêler aux intérêts communs de la 
nation. La violence de leurs accusations contre le ministère ne décèle que 
l'amertume des regrets d'une ambition trompée. Que les royalistes saisissent le 
timon de l'Etat, et dans six mois la France est perdue. "

Voilà le cercle des récriminations dans lequel tourne le ministère. Un bon 
raisonnement, un fait clair, répondraient mieux qu'une déclamation, qui, fût-
elle fondée en vérité, ne prouverait pas encore la capacité des ministres. Mais 
n'est-ce pas une chose curieuse que ce reproche d'ambition fait éternellement 
aux royalistes par ceux-là même qui depuis quatre ans perdent la France pour 
garder leurs places? Quand les royalistes se compareraient aux hommes d'Etat qui 
nous gouvernent, ils pourraient peut-être, sans blesser la modestie, se croire 
aussi habiles que ces hommes d'Etat. Et pourquoi les royalistes n'auraient-ils 
pas cette noble ambition qui vient du sentiment des vertus qu'on peut déployer, 
comme leurs ennemis ont cette ignoble ambition qui naît de l'envie des talents 
qu'on ne peut atteindre? Si les royalistes arrivaient au pouvoir, vous prétendez 
que dans six mois la France serait perdue: nous pensons, au contraire, qu'elle 
serait sauvée. Prenons le public pour juge, en exposant le tableau d'une 
administration royaliste telle que nous la concevons.

Et d'abord, les seuls hommes qui aient des idées constitutionnelles sur la 
Charte, les seuls hommes qui entendent parfaitement le jeu du gouvernement 
représentatif, ce sont les royalistes: nous n'en voulons pour preuve que leurs 
discours et leurs écrits. Les libéraux inclinent à la démocratie pure ou à la 
démocratie royale, laquelle conduit également à la république; les ministériels 
élevés à l'école de Buonaparte ne rêvent que le pouvoir absolu: il n'y a donc 
que les royalistes à qui la Charte convienne réellement. Dans tous les temps ils 
abandonnèrent au roi leur vie et leur fortune, mais ils ne lui livrèrent jamais 
leur honneur et leur liberté. Nous ne connaissons rien de plus indépendant qu'un 
véritable royaliste.

Il faut dire encore que les royalistes ont été les premiers à déclarer que le 
retour à l'ancien régime est impossible; qu'aucun élément de la vieille 
constitution n'existe aujourd'hui, et que la réédification d'un monument aussi 
complètement détruit ne pourrait être entreprise sans exposer la France à 
d'interminables révolutions.

Voilà donc les royalistes arrivés au pouvoir, fermement résolus à maintenir la 
Charte: tout leur édifice serait posé sur ce fondement; mais au lieu de bâtir 
une démocratie, ils élèveraient une monarchie. Ainsi leur premier devoir, comme 
leur premier soin, serait de changer la loi des élections. Ils feraient en même 
temps retrancher de la loi de recrutement le titre VI, et rendraient aussi à la 
couronne une de ses plus importantes prérogatives. Ils rétabliraient dans la loi 
sur la liberté de la presse le mot religion, qu'à leur honte éternelle de 
prétendus hommes d'Etat en ont banni. Ministres, vous fondez une législation 
athée; elle produira des moeurs conformes à vos règles.

Après la modification de ces lois capitales, les royalistes proposeraient les 
lois les plus monarchiques sur l'organisation des communes et sur la garde 
nationale. Ils affaibliraient le système de centralisation; ils rendraient une 
puissance salutaire aux conseils généraux. Créant partout des agrégations 
d'intérêts, ils les substitueraient à ces individualités trop favorables à 
l'établissement de la tyrannie. En un mot, ils recomposeraient l'aristocratie, 
troisième pouvoir, qui manque à nos institutions, et dont l'absence produit le 
frottement dangereux que l'on remarque aujourd'hui entre la puissance royale et 
la puissance populaire. C'est dans cette vue que les royalistes solliciteraient 
les substitutions en faveur de la pairie. Ils chercheraient à arrêter par tous 
les moyens légaux la division des propriétés, division qui dans trente ans, en 
réalisant la loi agraire, nous fera tomber en démocratie forcée.

Une autre mesure importante serait encore prise par l'administration royaliste: 
cette administration demanderait aux chambres, tant dans l'intérêt des 
acquéreurs que dans celui des anciens propriétaires, une juste indemnité pour 
les familles qui ont perdu leurs biens dans le cours de la révolution. Les deux 
espèces de propriétés qui existent parmi nous, et qui créent, pour ainsi dire, 
deux peuples sur le même sol, sont la grande plaie de la France. Pour la guérir, 
les royalistes n'auraient que le mérite de faire revivre la proposition de M. le 
maréchal Macdonald: on apprend tout dans les camps français, la justice comme la 
gloire.

C'est ainsi qu'en agiraient les royalistes relativement aux choses. Mais comment 
se conduiraient-ils pour les hommes? N'auraient-ils pas des ressentiments à 
satisfaire?

Les royalistes sont étrangers à la haine. Ils aiment trop leur pays, ils ont 
trop de jugement, trop de raison pour n'être pas convaincus que la vengeance est 
un mauvais moyen de gouverner. Il est sans doute quelques hommes qui se sont 
vendus, corps et âme, au ministère, et qui dans tout changement possible 
tomberont avec les maîtres dont ils ont servi les passions; mais tout agent du 
pouvoir qui, ne faisant qu'obéir à un ordre supérieur, l'a exécuté sans blesser 
l'honneur et la justice, serait conservé par une administration royaliste. La 
gloire d'une semblable administration serait de donner des leçons de modération 
et de douceur à ceux qui n'ont offert que des exemples de persécution et de 
violence. Les royalistes ne seraient plus exclus des emplois; la trahison des 
Cent Jours ne serait plus entre deux candidats un titre de préférence; mais 
quiconque aurait des vertus et des talents, quiconque serait capable d'un retour 
sincère à la légitimité, serait reçu avec joie: les royalistes éviteraient de 
faire sentir aux autres l'injustice dont ils ont été les victimes.

Maintenant, que tout homme impartial ose dire, la main sur le coeur, qu'avec un 
pareil système on ne concilierait pas les intérêts et les partis. N'en doutons 
point: une administration royaliste qui se conduirait d'après de pareils 
principes se maintiendrait au pouvoir, obtiendrait l'estime de l'Europe et les 
bénédictions de la France.

Ici l'on n'a qu'une réponse à nous faire: on nous dira que les royalistes ne 
suivraient pas le plan que nous venons de tracer. A cette réponse nous 
n'opposerons que le silence, en remarquant seulement que les royalistes ont 
toujours été fidèles à leur parole, et que c'est du moins une présomption en 
faveur de leur bonne foi.

Nous avions souvent expliqué notre pensée sur la Charte et sur l'ordre actuel 
des choses: il ne nous restait qu'à examiner l'assertion de ces docteurs si 
grands par leurs oeuvres, lesquels affirment que les royalistes perdraient tout 
s'ils parvenaient au pouvoir. Le public connaît maintenant nos principes. Qu'il 
prononce; au reste, les royalistes ne désirent ni ne demandent le ministère: ils 
ne sont pas au-dessous des places, comme le disent leurs ennemis, ils sont au-
dessus.

Il y avait à Rome, au temps de la dépravation de l'empire, des citoyens qui 
conservaient l'intégrité et la piété romaines. Ces graves personnages ne 
s'affligeaient que des maux de leur patrie; quant à leur sort particulier, ils 
se résignaient à la volonté des dieux. Lorsque la tyrannie, importunée de leur 
vertu, se fatiguait de les laisser vivre, ils s'en allaient à petit bruit, 
jugeant qu'il était inutile de faire tout le fracas de Caton et de se déchirer 
les entrailles pour une liberté qui n'existait plus.

 


14 janvier 1820. De la nouvelle dictature ministérielle


Paris, le 14 janvier 1820.


Il y a près de deux mois que nous nous taisons sur la politique. Nous avons 
regardé, écouté, attendu; non que nous ayons jamais été dupe de nos ennemis; 
mais si nous avions parlé plus tôt, on nous aurait peut-être accusé d'avoir 
dérangé des combinaisons heureuses. Il était question, disait-on, de revenir à 
un système monarchique. Nous n'en croyions rien; mais nous devions respecter la 
fortune de la France, et même accorder aux promesses sinon de la confiance, du 
moins un délai pour se démentir.

Aujourd'hui que toute espérance s'évanouit, il est temps de rompre le silence et 
de reconnaître notre position.

Avertie d'abord par Le Conservateur, et ensuite par les journaux royalistes 
devenus libres, la France s'épouvanta de ses périls. Elle éleva la voix et 
appela les honnêtes gens à son secours. Le ministère, qui ne croyait plus 
rencontrer d'obstacles, fut obligé de reculer devant les conséquences des 
principes qu'il avait posés et les résultats des lois qu'il avait faites.

Trois ministres sont renvoyés; trois autres leur succèdent, paraissent vouloir 
agir d'après un système monarchique. On annonce que la loi des élections sera 
changée; la désorganisation de l'armée est arrêtée. Il n'est question que de 
fusion et de conciliation; des paroles de paix sont colportées çà et là par des 
personnes officieuses: on s'endort sur la foi ministérielle.

Deux mois s'écoulent, et la France, alarmée, ne voit rien paraître. La maladie 
d'un ministre est le prétexte d'une inaction si funeste. Les royalistes, qui 
avaient suspendu le combat, s'aperçoivent qu'on s'est encore une fois servi de 
leur loyauté pour désarmer leur victoire.

Il était impossible au ministère de suivre exactement sa première route. L'abîme 
où aboutissait cette route paraissait trop à découvert. Mais comment faire en 
apparence un sacrifice à l'opinion sans le faire en réalité? Comment revenir 
ostensiblement sur ses pas sans cependant changer de but? Un merveilleux 
expédient se présente: on se détermine à s'emparer des principes des royalistes, 
en continuant de repousser les royalistes, à professer l'amour des choses et à 
garder la haine des hommes. Retour aux lois monarchiques, éloignement des hommes 
monarchiques, tel est le nouveau sophisme. Par ce moyen, le ministère prétend se 
substituer à la primitive opposition monarchique et devenir le seul champion de 
la royauté contre l'opposition démocratique.

Mais qu'on y prenne garde: dans ce système, tout absurde qu'il est, il n'y a pas 
même encore de vérité; il n'est pas vrai que l'on veuille sincèrement des lois 
monarchiques, on se flatte seulement de faire croire à la France qu'on les veut.

Quel bonheur pour le ministère, mais quel malheur pour la France, s'il pouvait 
régner avec une chambre qui aurait violé la Charte en prorogeant ses pouvoirs, 
avec une chambre avilie par une solde accordée à ses membres (car il entre dans 
le plan ministériel de faire accepter 10 000 fr. par an à chaque député)! Une 
telle chambre serait nécessairement un instrument servile du ministre dictateur. 
La censure rétablie par cette chambre étoufferait nos plaintes. La révolution, 
entrée dans la domesticité du ministre, nous tuerait moins violemment: la France 
s'éteindrait dans une longue agonie; elle mourrait de mépris comme on meurt de 
la gangrène.

Sans doute on ne se flatte pas d'obtenir de pareilles concessions des 
royalistes: aussi n'est-ce pas avec eux qu'on prétend faire une loi des 
élections. On cherche à former une majorité avec des ministériels, s'il en 
reste, et un certain nombre des membres de la gauche. On fait voir à cette 
gauche le danger de sa position; on l'invite à se sauver en se perpétuant, en 
recevant d'honorables salaires, en ôtant aux royalistes la liberté de la presse, 
qui resterait de fait aux amis du ministre. Ainsi l'on transforme la politique 
en une sorte d'escroquerie, au moyen de laquelle on espère tantôt dérober un 
homme, tantôt filouter une majorité. Lorsqu'il s'agit de créer de nouveau la 
monarchie, de replacer la pierre angulaire du temple, de raffermir les colonnes 
de la justice sur leurs bases éternelles, on en est aux tours d'adresse des 
jongleurs et aux équilibres des funambules. Jadis la France eut de plus nobles 
destinées, et l'urne du sort n'était pas pour elle le sac d'un escamoteur.

Quant à la censure, qu'on voudrait obtenir sous une forme quelconque, et sans 
laquelle la dictature serait impossible, les royalistes se souviendront des 
discours qu'ils ont prononcés depuis trois ans contre cette censure: ils ne 
seront pas inconséquents et ingrats. ils n'oublieront pas que c'est à la liberté 
de la presse qu'ils doivent leur existence politique tant en France qu'en 
Europe. Il y a sans doute des choses horribles dans les pamphlets du jour; mais 
qu'on relise les feuilles révolutionnaires et ministérielles de l'époque de la 
censure, et l'on y trouvera les mêmes blasphèmes. Il est vrai que du bon temps 
de la censure les ministres étaient épargnés; ils pouvaient fabriquer des 
conspirations, insulter les hommes qu'ils avaient fait jeter dans les cachots, 
gouverner arbitrairement la France, destituer à tort et à travers, tomber dans 
toutes les fautes de l'incapacité sans avoir de comptes à rendre à l'opinion 
publique. Alors ils ne se scandalisaient pas des impiétés que laissait passer 
une libérale censure: il ne s'agissait que de la religion et de la monarchie! 
Mais aujourd'hui on ose dire à nos hommes d'Etat qu'ils ne sont pas les premiers 
hommes du monde; on ose les attaquer comme on attaquait les royalistes sous la 
censure! Cette liberté de la presse est une vraie peste: vite des censeurs! 
sauvons... Qui? le roi? bagatelle! Le ministère.

En votant pour la censure, les royalistes détruiraient le gouvernement 
constitutionnel et se remettraient dans la position où ils étaient en 1816: or 
ils ne veulent ni violer la Charte ni passer sous le joug. Si la loi actuelle ne 
suffit pas pour réprimer les délits de la presse, à qui la faute, si ce n'est 
aux ministres, qui n'ont pas même voulu y placer le nom de la religion? Et 
d'abord, la font-ils exécuter, cette loi? Non. Est-elle faible, cette loi, est-
elle timide, incomplète, on peut en augmenter les pénalités; on peut imiter 
l'exemple que vient de nous donner l'Angleterre. Des hommes d'Etat, amis de 
l'ordre, sans avoir recours à des mesures d'exception, toujours odieuses, 
auraient bientôt trouvé le moyen d'arrêter ce débordement d'écrits impies, 
séditieux et calomniateurs. Mettez à la tête du ministère une vertu active et 
vigoureuse, et vous verrez s'évanouir devant elle l'audacieuse lâcheté du crime.

Ne nous berçons point de chimères, le ministère n'est point changé: son retour 
sincère aux principes et aux hommes monarchiques serait sans doute un grand 
bonheur pour la France; mais une politique pratique et applicable doit raisonner 
dans l'ordre naturel et peut compter sur les miracles. Le ministère a été 
injuste, et dès lors il ne pardonnera pas aux royalistes. On déteste dans 
l'homme que l'on a persécuté non l'homme lui-même, mais le mal qu'on a fait, et 
c'est un châtiment de la Providence: notre haine pour nos victimes n'est que le 
tourment de nos remords.

Au reste, qu'un misérable système soit plus ou moins repoussé, à peine cet 
accident s'apercevra-t-il dans la grande catastrophe qui nous menace. L'état 
dans lequel nous vivons depuis six semaines est étrange: un silence profond a 
succédé au discours du roi. Deux chambres sont inutilement convoquées; une 
espèce d'interrègne semble advenu; la nation est comme licenciée; on se demande 
si ce qui était est fini, si l'on va commencer une autre monarchie. Tout 
languit, tout expire: le mouvement cesse; quelque chose d'usé, une impuissance 
d'être se fait sentir. La religion, âme des institutions humaines, abandonne nos 
lois athées, nos moeurs perverties, notre politique révolutionnaire, et ne nous 
laisse en se retirant que le cadavre de la société.

Et comment cette société ne se dissoudrait-elle pas? Jamais la vertu fut-elle 
exposée à un tentation plus rude? C'est du gouvernement même que descend la 
corruption; c'est le ministère du prince légitime qui exige, pour ainsi dire, 
qu'on ait trahi son roi, qu'on ait fait preuve d'impiété, qu'on ait soutenu 
toutes les illégitimités, pour obtenir la faveur. Que sous le règne d'un fils de 
saint Louis on demande, on recommande exclusivement tout ce qui était en honneur 
sous la terreur et l'usurpation, n'est-ce pas porter l'anarchie dans les 
esprits, l'abomination dans les coeurs, le mal jusque dans la moelle des os? Le 
ministère, qui, par un jeu cruel de la fortune, dispose aujourd'hui de nos 
destinées; le ministère, qui pourrait acquérir tant de gloire et qui se prépare 
tant de malheurs; le ministère, qui pourrait nous sauver et qui s'obstine à nous 
perdre, cet imprudent ministère, au lieu de comprendre sa position et la nôtre, 
au lieu de revenir sur ses pas, s'enfonce de plus en plus dans le précipice: il 
continuera d'intriguer jusque dans l'abîme, et cet abîme se refermera sur lui.

 


20 janvier 1820. De l'administration


Paris, le 20 janvier 1820.


Le profond silence dans lequel nous étions plongés a été interrompu: nous avons 
donné quelques signes de vie. A la vérité, ce n'est pas le ministère qui s'est 
ranimé par sa propre force, le mouvement lui est venu du dehors.

Le système ministériel a rallumé au milieu de nous le volcan révolutionnaire: 
dans les intervalles des éruptions, comme on n'entend rien, on oublie le danger; 
mais tout à coup la terre tremble et l'abîme élève la voix. Laissons le langage 
de la Bible et parlons sans figures. Des pétitions adressées à la chambre des 
députés, et demandant qu'aucun changement ne soit fait à la loi des élections, 
ont amené deux séances orageuses. La discussion s'ouvrit le 14. Le rapporteur de 
la commission évita adroitement de choquer diverses opinions de la chambre, et 
conclut à l'ordre du jour. Un député se préparait à monter à la tribune, lorsque 
le ministre des finances demanda à être entendu pour présenter un projet de loi 
sur les douanes. Un autre député fit observer qu'on ne pouvait pas introduire 
dans une affaire commencée un objet étranger à cette affaire. Que prétendait-on? 
refroidir les combattants? Mais cette ruse de guerre, si c'en était une, ne 
pouvait servir qu'à les échauffer.

Lecture du projet de loi étant faite, un député obtint enfin la parole, et 
renoua la discussion interrompue. Il s'étonna de voir le ministère repousser 
ceux qui réclamaient le maintien de la loi des élections, quand le même 
ministère avait accueilli les pétitionnaires qui demandèrent l'an dernier le 
rejet de la proposition de M. Barthélemy.

Un ministre, ne pouvant répondre à cet argument ad hominem, se jeta sur la 
Charte. Après lui un député déclara que dix-neuf millions, que trente millions 
de signatures allaient incessamment revêtir des milliers de pétitions. En vain 
on lui objecta que le nombre des habitants de la France ne s'élève pas au-dessus 
de vingt-huit millions. Il n'en voulut point démordre, et continua de faire 
signer femmes, enfants et vieillards: " Oui, répéta-t-il, trente millions! "

M. le général Foy établit très bien le principe général du droit de pétition. Il 
parla d'une dictature perpétuelle, et fit entendre que l'on en voulait à la 
liberté de la presse: c'est la pure vérité. La séance fut ajournée au lendemain.

Samedi 15, nouveau combat. M. Lainé, dans un discours logique, digne et 
éloquent, répond à tout: il repousse les pétitions, non parce qu'elles sont 
inconstitutionnelles, mais parce qu'elles sont de nature négative, et que, 
n'enseignant rien, elles ne peuvent être déposées à un bureau de renseignements.

La clôture de la discussion est demandée. M. le ministre des affaires étrangères 
monte encore à la tribune, et se déclare pour la modification de la loi des 
élections. M. Benjamin Constant réplique. La clôture de la discussion est 
prononcée. Epreuve par assis et levé, douteuse; appel nominal; dépouillement du 
scrutin, qui donne 117 boules blanches pour l'ordre du jour, et 112 boules 
noires contre: majorité, cinq voix.

Trois voix ont donc décidé l'ordre du jour, puisqu'en passant à la gauche elles 
auraient amené une autre conclusion: or, les ministres présents étant tous trois 
membres de la chambre des députés, il en résulte que ces trois ministres ont 
seuls gagné la bataille: dans les anciens combats, souvent la victoire était due 
à la valeur personnelle des généraux. Qu'on dise encore que le ministère n'a pas 
la majorité lorsqu'il la porte dans son sein, comme ces plantes qui renferment 
en elles-mêmes leur propre vertu! Ainsi, se levant tour à tour pour la gauche ou 
pour la droite, trois ministres pourront faire triompher à leur gré les dieux de 
Carthage ou de Rome.

Ces mémorables séances jettent un grand jour sur notre position politique. Il en 
faut examiner les résultats.

Dans la discussion générale, la droite et la gauche ont eu presque toujours 
raison. Elles étaient d'accord sur le principe du droit de pétition; mais elles 
différaient en ce que la gauche appuyait les pétitionnaires comme favorables à 
son opinion, et que la droite les repoussait comme opposés à la sienne.

Toutefois, dans l'opposition de gauche, c'est ce qu'on appelle le parti Ternaux 
qui a prévalu. Ce parti voulait le dépôt des pétitions au bureau des 
renseignements, et les autres membres de la gauche désiraient le renvoi au 
ministère de l'intérieur. Les modérés l'ont emporté: le parti n'en est donc pas 
encore à l' impavidum ferient ruinae.

La minorité de droite défend les principes partout où elle les trouve, sans 
songer à ses intérêts particuliers, et les ministres ont profité cette fois de 
sa loyauté et de ses talents. Mais dans quelle position s'est placé le 
ministère! Quoi! repousser l'année dernière un moyen de salut, pour se faire 
traiter cette année d'une manière si humiliante! La proposition de M. 
Barthélemy, à l'époque où elle a été faite, aurait, s'écrie-t-on, renversé le 
ministère. Ainsi vous étiez sur le bord d'un abîme: vous voyiez cet abîme, 
puisque vous prétendez maintenant l'éviter; mais comme alors vos intérêts 
étaient compromis, comme un peu de temps vous restait encore, vous avez mieux 
aimé augmenter le péril de la France que de nous sauver; vous avez joué votre 
patrie contre votre ambition.

Le côté gauche de la chambre des députés s'est trouvé fort ce jour-là de cent 
douze membres, et le côté droit de cent dix-sept: le premier comptait quatre 
absents, et le second en comptait douze. Si tous ces députés eussent été 
présents, le scrutin aurait donné cent seize boules contre cent vingt-neuf: 
majorité pour la droite, treize voix: par conséquent, sept voix passant à la 
gauche changeraient tous les résultats.

On ne peut s'empêcher d'être épouvanté en songeant que le sort de la nouvelle 
loi des élections, si toutefois elle est présentée, tient à une chance si 
douteuse.

Heureusement, et malgré ces trop justes sujets d'alarmes, nous croyons encore 
que la loi, franchement monarchique, pourrait passer à une petite majorité; mais 
pour peu qu'elle soit insidieuse, elle sera probablement rejetée. Dans ce cas 
qu'arrivera-t-il?

En restant sous l'empire de la loi actuelle, ou un cinquième de la chambre des 
députés sera renouvelé au mois d'octobre, ou la chambre sera dissoute, et alors 
il y aura des élections générales. Fasse le ciel que la fille sanglante de la 
Convention n'entre pas!

Aimera-t-on mieux avoir recours à un coup d'Etat? Quel sera ce coup?

Fera-t-on une loi des élections par ordonnance? Mais cette loi sera donc dans 
les intérêts d'une des deux grandes opinions qui régissent la France? Frapper un 
coup d'Etat dans le vide entre deux partis, ce serait vouloir tomber le front 
par terre. Cassera-t-on la chambre des députés pour ne plus la rassembler? 
Lèvera-t-on l'impôt par ordonnance? Si le ministère veut connaître les bornes de 
son pouvoir et en finir avec la monarchie, il n'a qu'à tenter un pareil coup 
d'Etat.

En attendant l'avenir, voici quelle est notre position: le parti buonapartiste 
l'emporte sur le parti républicain, dont le nom et les principes ne servent plus 
que de voile à une faction réelle et puissante. L'administration a tellement 
fatigué les honnêtes gens et encouragé les pervers, tellement désorganisé tout, 
tellement dégradé nos institutions, tellement sapé les fondements de la 
monarchie légitime, qu'on ne semble plus obéir au gouvernement de droit que 
parce qu'il est le gouvernement de fait. Quel serait le résultat de cette 
position, si l'on n'apportait un prompt remède à nos maux? Ecoutez: nous 
connaissons quatre-vingts hommes qui ont banni les Bourbons à perpétuité, et 
c'est demain le 21 janvier.

 


18 février 1820. De la mort du duc de Berry


Paris, le 18 février 1820.


Nous venons payer à la mémoire de Mgr le duc de Berry ce tribut de douleurs que 
la royale famille est depuis longtemps accoutumée à recevoir de nous. Hélas! 
nous avons entendu le dernier soupir du dernier descendant de Louis XIV par la 
lignée française; nous avons vu un père au désespoir, un frère inconsolable à 
genoux, en prière devant ces bancs rassemblés à la hâte, sur lesquels expirait 
un fils de France; nous avons vu une femme tenant son enfant dans ses bras, et 
toute couverte du sang de son mari; nous avons vu un vénérable monarque 
s'approcher pour fermer les yeux du jeune héritier de sa couronne! Madame était 
là, dominant cette scène de deuil comme une héroïne éprouvée aux combats de 
l'adversité. Mgr le duc de Bourbon prenait sa part de la douleur: il croyait 
assister à la mort de son fils! Coup affreux qui a frappé l'arbre dans sa 
racine! Ah, malheureuse France! parce que tu l'avais proscrit dans sa jeunesse, 
as-tu méconnu ton enfant, et n'a-t-il pu se sauver dans tes bras!

La révolution semblait rassasiée du sang des Bourbons: elle n'en était 
qu'enivrée; cette ivresse, loin d'apaiser sa soif, en augmentait l'ardeur. Louis 
XVI, Mme Elisabeth, Louis XVII, le duc d'Enghien, n'ont pas suffi aux ennemis de 
la légitimité: ils ont fait un nouveau choix parmi les enfants de saint Louis: 
en immolant le duc de Berry, ils ont voulu répandre à la fois le sang que ce 
prince avait reçu de tant de monarques et celui qui devait animer le coeur d'une 
longue postérité de rois.

La main qui a porté le coup n'est pas la plus coupable. Ceux qui ont assassiné 
Mgr le duc de Berry sont ceux qui depuis quatre ans établissent dans la 
monarchie des lois démocratiques; ceux qui ont banni la religion de ces lois; 
ceux qui ont cru devoir rappeler les meurtriers de Louis XVI; ceux qui ont 
entendu agiter avec indifférence à la tribune la question du régicide; ceux qui 
ont laissé prêcher dans les journaux la souveraineté du peuple, l'insurrection 
et le meurtre, sans faire usage des lois dont ils étaient armés pour réprimer 
les délits de la presse ceux qui ont favorisé toutes les fausses doctrines; ceux 
qui ont récompensé la trahison et puni la fidélité; ceux qui ont livré les 
emplois aux ennemis des Bourbons et aux créatures de Buonaparte; ceux qui 
pressés par la clameur publique, ont promis de changer une loi funeste, et qui 
ont ensuite laissé trois mois s'écouler, comme pour donner le temps aux 
révolutionnaires de se reconnaître et d'aiguiser leurs poignards: voilà les 
véritables meurtriers de Mgr le duc de Berry.

Il n'est plus temps de se le dissimuler: cette révolution que nous avons tant de 
fois et si inutilement prédite est commencée: elle a même produit des maux qui 
sont déjà irréparables Qui rendra la vie à Mgr le duc de Berry? et avec cette 
vie précieuse, qui nous rendra les espérances que la gloire et l'amour y avaient 
attachées? Un jeune lis nourri dans une terre étrangère verra-t-il éclore la 
tendre fleur que la foudre semble avoir respectée?


Si du sang de nos rois quelque goutte échappée...


Autre espérance: si un prince chéri écoutait nos voeux! Joseph orna les foyers 
de Jacob dans sa maturité, et transmit aux rois d'Israël les bénédictions 
célestes.

 


3 mars 1820. Des lois d'exception


Paris, ce 3 mars 1820.


Dans la séance du 22 février 1817, nous prononçâmes à la chambre des pairs un 
discours sur le projet de loi relatif aux journaux; nous y retrouvons ce 
passage:

" Un ministre défendant à la tribune des députés la loi que je combats dans ce 
moment m'a désigné comme un individu qui siège dans une autre chambre et qui 
avance des absurdités telles qu'on ne doit pas les répéter. Je ne suis pas assez 
important pour employer à mon tour un langage si haut. Si jamais M. le comte 
Decazes était exposé à ces revers dont j'ai déjà vu tant d'exemples, il peut 
être sûr que le jour où il serait rayé du tableau des ministres, son nom ne 
serait prononcé dans mes discours qu'avec les égards dus à un homme qui, après 
avoir été honoré de la confiance de son roi, a éprouvé l'inconstance de la 
fortune. "

Telles étaient les paroles que nous adressions alors à M. le ministre de la 
police: nous serons conséquent dans nos sentiments comme nous le sommes dans nos 
doctrines. Nous ne traiterons ni d'absurde ni d'individu l'ancien ministre: 
évitant avec soin toute personnalité, notre sévérité se renfermera dans les 
bornes de la politique. Bien que la chute du président du conseil n'ait pas été 
rude, et qu'il soit doucement descendu du pouvoir dans le sein des honneurs, il 
est pourtant vrai qu'il ne règne plus: dès lors il rentre sous la sauvegarde de 
sa vie privée. Il y a plus: nous croyons que la nature avait fait M. le duc 
Decazes meilleur qu'il ne s'est montré dans sa carrière publique; il a été 
trompé par les agents de police et par les petites créatures dont il s'était 
entouré. On doit s'étonner seulement que des hommes d'une capacité si bornée 
aient exercé une si longue influence. Leur existence politique concordait 
apparemment avec un dessein caché de la Providence: ils nous étaient imposés 
pour châtiment de nos erreurs. Dans ce cas, ils auront eu la durée de la peine 
prononcée contre nous au tribunal d'en haut; et comme depuis Robespierre jusqu'à 
Buonaparte nous avions péché par excès de crime et de génie, il était juste que 
nous fussions condamnés au tourment des fautes et au supplice de la médiocrité.

L'ancien ministre reconnaîtra aujourd'hui dans des ennemis généreux les amis 
qu'il aurait dû choisir pour sa gloire et pour le bonheur de la France. Les 
royalistes sont sans fiel: M. le duc Decazes vivra paisiblement au milieu de 
nous, comme tous ces hommes qui nous ont bannis, persécutés, dépouillés, et 
auxquels nous n'adressons pas même un reproche.

La blessure que la France a reçue est profonde: cette blessure ne peut être 
guérie que par le baume de la religion, ne peut être pansée que par une main 
monarchique. Ne nous faisons pas d'illusion; rien de ce que nous voyons 
aujourd'hui n'existe réellement: il n'y a plus de chambres, il n'y a plus de 
lois, il n'y a plus de ministère, parce qu'il n'y a plus d'autorité. Si tout 
tient encore ensemble, c'est par la vertu magique du nom du roi et par 
l'épouvante qu'inspirent les crimes commis autour de nous. On serre les rangs 
parce qu'on a peur; on marche sans règle, mais sans désordre, parce qu'on 
redoute l'avenir. L'esprit de gouvernement est dans la foule, et n'est plus dans 
l'Etat: disposition admirable pour qui saurait en profiter.

On nous a dit et on devait nous dire que le crime de Louvel est un crime isolé. 
Le crime de Sand est aussi un crime isolé; les étudiants de la Prusse qui 
écrivent qu' il faut ici un peu de Sand sont aussi des fanatiques isolés; les 
soldats insurgés de l'Espagne sont aussi des factieux isolés; les trente 
assassins du ministère anglais sont aussi trente assassins isolés. Il n'y a pas 
de complot général; mais il y a donc peste européenne, et cette peste sort de 
nos doctrines antisociales.

Malheur à nous! malheur au monde, si le nouveau ministère allait conclure de 
tant de désastres qu'on n'a pas encore assez fait pour les ennemis de la 
légitimité! On leur a déjà livré six Bourbons: combien en faut-il pour les 
satisfaire?

Le peuple ne lit pas les lois, il lit les hommes, et c'est dans ce code vivant 
qu'il s'instruit: quand il voit préférer par le gouvernement de droit les 
partisans du gouvernement de fait; quand il voit placer à la tête des 
préfectures les anciens agents de la police d'un régicide; quand il voit 
introduire dans les administrations les fauteurs de la république et des Cent 
Jours; quand il voit rappeler jusqu'à des infâmes que Buonaparte n'employait 
qu'en rougissant dans les oeuvres les plus viles de l'espionnage, que voulez-
vous que ce peuple pense? Peut-il croire que les Bourbons règnent encore? Ne lui 
semble-t-il pas qu'ils sont sur une mine prête à sauter et que la main d'un 
Louvel va mettre le feu à la poudre?

On s'étonne qu'un poignard se soit levé! Etonnons-nous que mille poignards 
n'aient pas encore percé le sein de nos princes. Depuis quatre ans on comble de 
faveurs les prédicants de la loi agraire, de la république et de l'assassinat; 
on excite celui qui n'a rien contre celui qui a quelque chose, celui qui est né 
dans une classe obscure contre celui à qui le malheur n'a laissé qu'un nom. On 
souffre que l'opinion publique soit inquiétée par des fantômes, qu'on lui 
représente une partie de la nation comme voulant rétablir des droits à jamais 
abolis, des institutions à jamais renversées. Si nous ne sommes pas plongés dans 
les horreurs de la guerre civile, ce n'est pas la faute de l'administration qui 
vient de finir.

Quelles précautions avait-on prises avant la mort de Mgr le duc de Berry? 
Quelles précautions a-t-on prises après un meurtre exécrable? Pas une 
proclamation pour annoncer à la patrie un si grand malheur! Rien pour consoler 
le peuple, pour l'éclairer sur sa position et sur ses devoirs! On eût dit qu'on 
craignait d'exciter l'indignation contre un crime; on avait l'air de ménager la 
délicatesse de ceux qui pouvaient en commettre de semblables. Des autorités ont 
elles-mêmes semé le bruit que ce crime était une vengeance particulière; et l'on 
peut remarquer des traces de cette version officielle jusque dans les journaux 
anglais. On s'est hâté de dérober aux regards de la foule attendrie le visage et 
la poitrine du malheureux prince: si la censure eût existé, on eût forcé les 
journaux à garder le silence; on eût défendu de parler du jeune Bourbon 
moissonné, comme on défendit jadis aux gardes nationales de porter une branche 
de lis, de peur de choquer la révolution, de peur d'inspirer trop d'amour pour 
le roi!

Espérons que les nouveaux ministres éviteront de marcher sur les traces de 
l'ancien ministère. Avant de les voir agir, ne nous hâtons pas de les accuser: 
un préjugé peut exister contre eux; nous-même nous avons particulièrement à nous 
en plaindre, et c'est pour cette raison même que nous nous sommes abstenu de 
parler et d'écrire sur le projet de loi de censure, passé à la chambre des 
pairs. Nous avons voté contre ce projet parce qu'il nous semble funeste; mais en 
conservant la rigueur de nos principes, nous avons cru devoir montrer par notre 
silence la modération de notre opinion: nous avons été adversaire, non pas 
ennemi. En inquiétant le ministère dans les circonstances graves où nous sommes, 
on pourrait faire involontairement beaucoup de mal. Désirons la réunion de tous 
les Français, l'oubli de toutes les inimitiés personnelles: attendons. 
Contentons-nous de dire à présent aux ministres que s'ils suivaient la route que 
leurs devanciers ont tracée, avant six mois il n'y aurait plus de France.

Les mesures d'exception que l'ancien ministère avait demandées seront-elles 
aussi utiles au ministère actuel qu'on le suppose? Nous le souhaitons, mais nous 
ne le croyons pas. Des gazettes censurées ne lui seront d'aucune ressource: les 
meilleurs articles perdent leur autorité dès qu'ils ne sont pas l'expression 
d'une opinion indépendante. Comment le gouvernement se défendra-t-il contre les 
pamphlets exceptés de la loi de censure? Ces pamphlets pourront être aussi 
courts et même plus courts qu'un journal quotidien; ils pourront inonder les 
cabinets de lecture, les cafés, les tavernes; ils seront lus d'autant plus 
avidement que les écrits périodiques seront enchaînés. L'opinion ministérielle 
des journaux censurés sera bien faible pour repousser de pareilles attaques: et 
nous, royalistes, que pourrons-nous pour la défense du trône? Nous sera-t-il 
possible de descendre dans l'ignoble arène des libellistes et des calomniateurs 
pseudonymes? Une loi répressive aurait obvié à tous ces inconvénients: elle 
était facile à faire; il eût suffi d'ajouter quatre articles à la loi déjà 
existante.

Nous savions bien que les révolutionnaires reprocheraient à l'opposition 
royaliste d'avoir été, en soutenant le dernier projet de loi, relatif aux 
journaux, infidèle aux doctrines qu'elle a professées. Qu'importent les 
révolutionnaires? Depuis le nouveau crime que leurs écrits ont inspiré, ils ont 
perdu tout crédit. Nous qui dans tous les temps dans toutes les circonstances, 
dans nos premiers comme dans nos derniers ouvrages, avons défendu les libertés 
publiques; nous qui venons encore de voter contre la censure, n'avons-nous pas 
été cent fois accusé par la faction démocratique de prêcher la féodalité et 
l'esclavage? Quel prix pourrait-on donc attacher à l'opinion de ces écrivains 
qui ne se rendent jamais à l'évidence et qui se font une vertu de la mauvaise 
foi?

Quelquefois ces mêmes écrivains, par une autre manoeuvre, ont voulu nous mettre 
à part de nos amis. La faction se donne trop de peine: elle ne parviendra point 
à nous séparer des royalistes, par la raison que nous ne les abandonnerons 
jamais dans leur adversité et que nous ne leur demandons rien dans leur fortune.

Eh! malheureux qui osez reprocher aux royalistes d'avoir voté pour une censure 
momentanée, au risque d'être encore opprimés par cette censure, n'est-ce pas 
vous qui dans tous les temps avez flétri la cause de l'indépendance? N'est-ce 
pas vous qui par vos excès avez forcé les honnêtes gens de chercher un refuge 
dans le pouvoir? Si la liberté périt en Europe, ne vous en prenez qu'à vous-
mêmes. Quand on vous entend parler vertu et principe sur le tronc sanglant de 
Louis XVI ou sur le cadavre du duc de Berry, on recule d'horreur, et 
Constantinople ne semble pas avoir assez de despotisme pour se mettre à l'abri 
de votre liberté. Oui, ce sont vos exécrables doctrines qui ont assassiné cet 
enfant de l'exil, ce Français héroïque, ce jeune et infortuné Berry? Et savez-
vous que ce prince magnanime aimait et connaissait mieux que vous ces droits 
constitutionnels que vous exigez fièrement des Bourbons, mais que vous ne 
réclamiez pas dans les antichambres de Buonaparte? Nous l'avons cent fois 
entendu, ce généreux prince, exposer les avantages de cette liberté de la 
presse, dont vous avez fait contre sa vie une arme parricide! Ah! si on vous 
laissait à vos penchants, des funérailles non encore achevées seraient suivies 
de bien d'autres funérailles! Et puis vos dignes satellites se précipiteraient à 
Saint-Denis: ils ne se fatigueraient pas, comme dans leur premier sacrilège, à 
exhumer tant de gloire, à désensevelir des rois, des reines, des grands hommes 
inconnus à leur grossière ignorance; un moment leur suffirait pour achever leur 
ouvrage. Dans ces souterrains, jadis si peuplés, où les disciples de la liberté 
de Marat ont uni la solitude au silence, ils ne rencontreraient plus que quatre 
tombeaux. Ils n'auraient pas besoin d'antiquaire pour leur apprendre les noms 
des victimes renfermées dans les nouveaux cercueils: c'est de la science à leur 
portée! C'est de l'histoire de leur temps et faite par eux!

Prince chrétien! digne fils de saint Louis! illustre rejeton de tant de 
monarques, avant que vous soyez descendu dans votre dernière demeure, recevez 
notre dernier hommage. Vous aimiez, vous lisiez un ouvrage que la censure va 
détruire. Vous nous avez dit quelquefois que cet ouvrage sauvait le trône: 
hélas! nous n'avons pu sauver vos jours! Nous allons cesser d'écrire au moment 
où vous cessez d'exister: nous aurons la douloureuse consolation d'attacher la 
fin de nos travaux à la fin de votre vie.

 


21 juin 1824. Des journaux


Paris, 21 juin 1824.


C'est un des caractères de l'esclave d'applaudir à sa propre dégradation, de 
parler de son propre métier avec une humilité voisine de la bassesse.

Un journal nous apprend aujourd'hui " que les petites illusions des vanités 
déchues et des ambitions trompées n'ont plus de refuge que dans les journaux et 
n'en sortent pas. Le pouvoir s'est relevé à la hauteur qui lui appartient, entre 
le trône et la tribune, et personne en France n'est dupe des gazettes qui dans 
une monarchie constitutionnelle disparaissent devant l'éloquence parlementaire. 
"

Le journal qui croit ainsi rehausser le pouvoir ministériel aux dépens des 
gazettes comprend-il lui-même jusqu'à quel point il confond les doctrines de la 
monarchie constitutionnelle?

Sans doute, les journaux ne sont rien en comparaison du pouvoir social, du 
trône, de la tribune. Ce ne sont pas même des choses comparables; elles sont de 
deux ordres différents. Personne n'a jamais pensé à considérer un journal comme 
un pouvoir politique; c'est un écrit exprimant une opinion; et si cette opinion 
réunit à elle la pluralité des hommes éclairés et considérés, elle peut devenir 
un grand pouvoir. C'est le pouvoir de la vérité; il n'y a rien de si haut dans 
l'ordre moral, il n'y a rien qui ne disparaisse devant cette force éternelle.

Dans l'ordre des choses politiques, les journaux sont un organe par lequel les 
citoyens expriment leur opinion sur les affaires publiques. C'est bien quelque 
chose dans une monarchie constitutionnelle. Aussi dans cette Angleterre, que 
notre adversaire cite avec admiration, des hommes tels que Pitt, Burke, Fox, 
Liverpool, Canning, etc., n'ont pas cru dégrader leur éloquence parlementaire en 
la pliant aux formes d'un journal. Ce qui est assez curieux, c'est que de tous 
nos ministres passés et présents, et de tous ceux qui paraissent aspirer à leur 
succéder, il n'en est pas un seul qui n'ait écrit dans les journaux lorsqu'il 
s'en sentait la force, ou qui dans le cas contraire n'y ait fait écrire ses 
amis, plus habiles et plus éloquents.

Si notre adversaire eût été un royaliste, même ministériel, nous lui aurions 
demandé si ce n'est pas par le moyen des journaux, ou des écrits sortis de la 
plume des rédacteurs des journaux, que les doctrines de la monarchie légitime et 
constitutionnelle ont repris leur ascendant sur tous les esprits éclairés et sur 
tous les coeurs généreux.

 


28 juin 1824. Du procès de La Quotidienne


Paris, 28 juin 1824.


Voulez-vous réussir dans le gouvernement des Etats, étudiez le génie des 
peuples: pour toute science, favorisez ce génie.

Avez-vous affaire à une nation brillante, valeureuse, pleine de franchise et 
d'indépendance, ne blessez pas son caractère par une administration timide, sans 
éclat, pleine de ruse, avide de pouvoir.

Chez une telle nation, voulez-vous détruire la liberté, appelez la gloire à 
votre secours. Mais un despotisme obscur, qui sort de l'antichambre d'un 
ministre et qui pour prix de votre indépendance vient vous offrir non la 
conquête du monde, mais celle d'un bureau de perception, de timbre ou de tabac, 
ce despotisme se fera siffler, dut-il prendre l'effronterie pour de la force, en 
annonçant tout haut son système de corruption.

Notre position, après la délivrance du roi d'Espagne, était admirable: le 
drapeau sans tache avait retrouvé une armée, la France repris son rang militaire 
et son indépendance politique en Europe: au dedans tout était espérance et 
prospérité. Quelle main a rapetissé de si hautes destinées?

Nous avons eu le courage et l'honneur de faire une guerre dangereuse en présence 
de la liberté de la presse, et c'était la première fois que ce noble spectacle 
était donné à la monarchie. Nous nous sommes vite repentis de notre loyauté. 
Nous avions bravé les journaux lorsqu'ils ne pouvaient nuire qu'au succès de nos 
soldats et de nos capitaines; il a fallu les asservir lorsqu'ils ont osé parler 
des commis et des ministres.

L'affaire de La Quotidienne a éclaté, l'opinion publique et les tribunaux ont 
fait justice. La France sait désormais comment les protégés, les amis des 
ministres entendent la Charte, comment les hôtels même de ces ministres 
deviennent des espèces de bazars où les consciences sont mises à l'encan. Un 
ministre a dit à un actionnaire d'un journal: " Vendez-nous un procès. " On le 
lui a vendu: trouve-t-il aujourd'hui le marché bon?

Parmi les révélations qui sont sorties de la plaidoirie, il y en a une qu'il 
faut remarquer. En forçant un royaliste éprouvé à abandonner la rédaction d'un 
journal, on ne voulait pas qu'il annonçât publiquement sa retraite, afin de 
tromper sous son nom les lecteurs de ce journal, de faire attribuer à l'opinion 
monarchique tout ce qu'il plairait aux agents subalternes de l'autorité de 
publier en l'honneur de leurs maîtres.

Un ministre avait dit dans un comité de la chambre que l'achat des journaux 
était une spéculation particulière; et il se trouve que les propositions se 
faisaient au ministère de l'intérieur, et que le principal acquéreur est l'ami 
et le confident de M. le ministre des finances.

Et ce n'était pas un seul journal qui était attaqué: de nouveaux propriétaires, 
tous, à ce qu'il paraît, fournis et représentés par un seul homme, se sont 
introduits dans les feuilles publiques, trois seulement exceptées. A l'aide de 
ces propriétaires, on prétendait une opinion factice, dépendante d'une volonté 
unique.

Comme il faut une autorisation du gouvernement pour établir un nouveau journal, 
et comme on ne donne point ces autorisations; comme les procès en tendance 
devaient, espérait-on, abattre les journaux récalcitrants, il devenait clair 
que, sans l'indépendance et l'équité des magistrats, nous étions sur le point de 
perdre la liberté de la presse périodique.

Quelques-uns des écrivains loués à terme par les entrepreneurs sont des 
commensaux de Fouché et des rédacteurs de la correspondance privée. Mais comme 
le chef de l'atelier n'a cependant pas leur doctrine, il les a forcés, pour les 
déguiser, à parler de temps en temps de religion et de légitimité. Remercions-le 
du moins de leur avoir infligé cet honneur.

Combien il faut gémir d'avoir vu sous un ministère royaliste ériger la 
corruption en système, afin de détruire des institutions qu'on n'osait pas 
attaquer de front, afin d'introduire le pire de tous les despotismes, celui qui 
commence par faire des esclaves en attendant les tyrans!

La liberté des élections a-t-elle été plus respectée que celle de la presse? La 
chambre des députés avait été dissoute pour commencer une ère de repos et de 
fixité pour la France. L'immense majorité des suffrages était acquise au 
gouvernement; il n'y avait qu'à laisser faire. C'était trop bien: on a jugé 
convenable de jeter des doutes sur la liberté des votes. Et à quoi bon ces 
déplorables lettres du pouvoir? Les bulletins de l'armée ne suffisaient-ils pas 
pour influencer les élections? Ces circulaires de la victoire et de l'honneur 
n'avaient-elles pas rallié tous les voeux à la cause du trône? Fallait-il 
d'autre fauteur des élections royalistes que ce prince légitime qui, par la 
séduction de ses vertus, fit tomber les portes de la cité devant laquelle 
l'usurpateur vit expirer ses triomphes?

Une grande mesure, qui était une grande justice, se présentait dans l'ordre des 
affaires: guérir des souffrances, effacer parmi nous toute distinction morale de 
propriétés, tel était le but qu'elle devait atteindre. Proposée aux deux 
chambres dès l'année 1814, une foule d'écrivains en avaient depuis démontré là 
nécessité. Le noble duc de Richelieu attachait la gloire de son administration à 
l'accomplissement de cette mesure, pour laquelle il avait commencé de nombreuses 
recherches. Précipité du pouvoir, et bientôt dans la tombe, il ne nous laissa, 
avec nos regrets, que la tradition de son généreux dessein. Le succès de 
l'expédition d'Espagne permettait enfin de fermer les dernières plaies de la 
révolution. L'accroissement de notre crédit public fournissait au gouvernement 
le moyen d'indemniser les émigrés, sans augmenter les impôts.

Que fait-on? Dans une question politique on ne voit qu'une question de finances: 
ôter à l'un pour donner un jour à l'autre paraît une conception de génie; au 
lieu de consulter la France, on consulte des banquiers étrangers; on ne paraît 
pas craindre de déshonorer le malheur par une déplorable association d'idées; 
et, jetant ainsi une sorte de flétrissure sur une opération que réclame la 
conscience nationale, on la rend peut-être impossible, ou du moins on la livre 
aux chances d'une fortune qui jusqu'à présent. a peu servi les victimes de la 
fidélité.

Sont-ce là des fautes? Elles seront toujours commises quand on voudra 
transformer des hommes d'affaires en hommes d'Etat. Une seule pensée domine les 
premiers; la France n'est pour eux qu'un tableau de chiffres; leur politique 
tient son conseil à la Bourse.

En accordant au crédit public une estime et une attention très méritées, tant 
pour ses affinités avec un gouvernement constitutionnel que pour ses rapports 
avec le commerce et l'industrie, un homme d'Etat n'en fera cependant pas 
l'unique objet de ses vues. Il en craindra l'exagération chez une nation 
continentale, moins maritime qu'agricole, et il se persuadera que le système des 
emprunts, poussé à son dernier terme, comme il l'est aujourd'hui, n'est pas sans 
inconvénients dans l'ordre social.

En effet, nous sommes parvenus à cet état de choses que des banquiers trouvent 
sur leur signature le revenu de tel royaume ou le capital de tel autre. Parmi 
ces hommes aussi utiles que respectables, il en est nécessairement quelques-uns 
(car telle est la condition humaine) qui font abstraction de la manière dont 
leurs fonds peuvent être employés. Aussi voyons-nous que quiconque entreprend de 
troubler son pays ne manque pas d'or pour agir: on emprunte sur l'hypothèque des 
spoliations à venir; on donne en nantissement les malheurs futurs de sa patrie, 
plus il y a de dépouilles, plus il y a de gages: l'injustice et le désordre qui 
ruinent les finances des gouvernements réguliers font fleurir celles des 
gouvernements révolutionnaires.

On voit donc que s'il y a en finances des opérations colossales qui perdent des 
ministres, il pourrait aussi y avoir en finances des entreprises gigantesques 
qui feraient tomber des rois: il faut marcher avec précaution dans cette route, 
et surtout, quand on est Français, mieux connaître le génie de la France.

Si ceux qui administrent l'Etat semblent complètement ignorer ce génie dans les 
choses sérieuses, ils n'y sont pas moins étrangers dans ces choses de grâces et 
d'ornements qui se mêlent, pour l'embellir, à la vie des nations civilisées.

Les largesses que le gouvernement légitime répand sur les arts surpassent les 
secours que leur accordait le gouvernement usurpateur; mais comment sont-elles 
départies? Voués à l'oubli par nature et par goût, les dispensateurs de ces 
largesses paraissent avoir de l'antipathie pour la renommée; leur obscurité est 
si invincible, qu'en approchant des lumières ils les font pâlir; on dirait 
qu'ils versent l'argent sur les arts pour les éteindre, comme sur nos libertés 
pour les étouffer. Au lieu de donner de la gloire aux hommes de talent, ils leur 
jettent du pain; mais les artistes ne vivent pas seulement de pain, ils vivent 
d'estime, d'égards, de réputation; et s'ils enfantent encore des chefs-d'oeuvre, 
ce n'est pas pour des ministres qui les dédaignent, mais pour un monarque 
éclairé qui les juge, les protège et les admire.

Combien a-t-il fallu de temps à Mgr le duc d'Angoulême pour délivrer le roi 
Ferdinand? Six mois. Combien en a-t-il fallu à M. le ministre de l'intérieur 
pour mettre une pierre à l'arc de triomphe? Huit mois: nous nous trompons, elle 
n'est pas encore posée. Dix ans sont demandés pour achever l'église de la 
paroisse où reposèrent les cendres de Louis XVI et de Marie-Antoinette. En vain 
les deux chambres et le roi ont commandé le monument qui doit s'élever sur la 
place Louis XV.

On bâtit dans tout Paris; mais de vieux règlements de police, que l'on suit avec 
une rare intelligence et qui sont en harmonie avec la cupidité des entrepreneurs 
et l'agiotage des terrains, laissent à peine le passage à l'air et aux voitures. 
Nous n'aurons pas les moeurs, mais nous aurons les rues de nos pères; nous ne 
serons pas simples et naïfs, nous serons barbares; c'est une manière comme une 
autre d'entendre la restauration.

Quant aux lettres, quiconque écrit est suspect: pour être un homme d'Etat, il 
faut commencer par ne pas savoir le français: il ne sera pas permis aux corps 
littéraires de conserver cette liberté de suffrages qui fait la noblesse, le 
mérite et l'autorité de leurs jugements: l'Académie française sera gouvernée 
comme une préfecture, et le tabouret d'un chef de bureau s'élèvera au-dessus du 
fauteuil où se sont assis Corneille, Racine, Bossuet, Fénelon, Boileau, La 
Fontaine, La Bruyère, Voltaire, Buffon et Montesquieu.

D'un autre côté on rogne impitoyablement les pièces pour le théâtre: on prend sa 
peur pour du goût, ses intérêts pour de la critique: autant d'écus de plus, 
autant de vers de moins. " Ah! grâce pour cette pensée! elle est noble et 
grande! - Retranchez vite! nous ne voulons pas d'objets de comparaison. "

Encore si la machine étroite dans laquelle on met la France à la gêne 
ressemblait à ces modèles achevés que l'on examine à la loupe dans le cabinet 
des amateurs, la délicatesse de cette curiosité pourrait intéresser un moment; 
mais point du tout: c'est une petite chose mal faite.

Après avoir montré combien le système que l'on suit est antipathique au génie de 
la France, nous prouverons dans un autre article qu'il est également contraire à 
l'esprit de la Charte. Nous jetterons un coup d'oeil sur l'avenir; nous 
examinerons les projets et les ressources que peuvent avoir les ministres; ils 
se sont volontairement blessés: ils n'échapperont pas aux conséquences de leur 
système.

 


5 juillet 1824. De la rédaction actuelle des lois


Paris, 5 juillet 1824.


Nous avons dit que le système suivi aujourd'hui par l'administration blesse le 
génie de la France: nous allons essayer de prouver qu'il méconnaît également 
l'esprit de nos institutions.

Voyons d'abord comment on s'y prend pour la rédaction des lois.

Dans une monarchie constitutionnelle, lorsqu'il s'agit de préparer une mesure 
législative, le gouvernement choisit dans le sein des chambres des hommes qui 
entendent la matière dont on doit traiter. Une espèce de commission consultative 
se forme; cette commission examine le plan, prévoit les objections, propose des 
changements. La loi ainsi élaborée est apportée à la tribune, forte de 
l'assentiment des bons esprits qui se sont mis en communauté d'idées et de 
responsabilité morale avec les ministres: plus de discussions interminables, 
plus d'amendements sans fin, trop justifiés par la présentation d'une ébauche où 
le défaut de science n'est égalé que par le vice de rédaction; quelques discours 
en sens contraire, une réplique suivie du vote, terminent tout dans une séance.

Nous entendons autrement le gouvernement représentatif.

Pour l'économie d'une loi religieuse, consultons-nous les ecclésiastiques, le 
banc des évêques à la chambre des pairs? Non.

Pour une loi en matière civile, assemblons-nous des jurisconsultes et des 
magistrats pairs ou députés? Non.

Pour une loi de l'ordre politique, appelons-nous les orateurs et les hommes 
politiques des deux chambres? Non.

Qui travaille donc aux projets de loi? Chaque ministre avec ses commis. Pas même 
le conseil des ministres? Nous n'en savons rien; mais ce conseil ne se réduit-il 
pas à un seul homme?

Voyez aussi quel succès les lois obtiennent aux chambres! Les unes sont 
rejetées, les autres retirées, les autres amendées à la tribune par les 
ministres eux-mêmes!

Lorsque Louis XIV fit rédiger ses belles ordonnances, le chancelier Seguier, 
accompagné de huit conseillers d'Etat, délibéra avec trente membres du parlement 
de Paris, présidés par Guillaume de Lamoignon, et parmi lesquels on voyait les 
Novion, les Bignon, les Talon, les de Mesmes, les Molé, les Pothier, les Harlay 
et les Catinat. Nous avons les procès-verbaux de l'ordonnance civile de 1667, 
modèles de la plus libre comme de la plus savante discussion. Prenons au moins 
des leçons de la monarchie absolue, si nous ignorons complètement la monarchie 
constitutionnelle.

Dans cette dernière, on cherche à mettre la loi civile en rapport avec la loi 
politique..

Nous entendons autrement le gouvernement représentatif. Est-il quelque décret 
enseveli dans le Bulletin des Lois, nous allons le déterrer afin de l'appliquer 
à notre usage, comme pour nous consoler de la monarchie par le souvenir de la 
république, et de la liberté par les actes de l'esclavage.

Si quelquefois nous avons l'air de vouloir perfectionner notre système 
politique, ce n'est pas au profit de tous, mais dans une intention particulière. 
Ainsi la septennalité, bonne en principe, nous avons trouvé le moyen de ne 
l'établir que pour l'intérêt du ministère, en n'y joignant pas le changement 
d'âge, complément et contrepoids du renouvellement septennal. La plupart des 
lois fondamentales de notre monarchie constitutionnelle sont à faire: y pensons-
nous? Point.

Dans une monarchie constitutionnelle, on respecte les libertés publiques; on les 
considère comme la sauvegarde du monarque, du peuple et des lois.

Nous entendons autrement le gouvernement représentatif. On forme une compagnie 
(on dit même deux compagnies rivales, car il faut de la concurrence) pour 
corrompre des journaux à prix d'argent. On ne craint pas de soutenir des procès 
scandaleux contre des propriétaires qui n'ont pas voulu se vendre; on voudrait 
les forcer à subir le mépris par arrêt des tribunaux. Les hommes d'honneur 
répugnant au métier, on enrôle pour soutenir un ministère royaliste des 
libellistes qui ont poursuivi la famille royale de leurs calomnies. On recrute 
tout ce qui a servi dans l'ancienne police et dans l'antichambre impériale; 
comme chez nos voisins, lorsqu'on veut se procurer des matelots, on fait la 
presse dans les tavernes et les lieux suspects. Ces chiourmes d'écrivains libres 
sont embarqués dans cinq ou six journaux achetés, et ce qu'ils disent s'appelle 
l'opinion publique chez les ministres.

Dans une monarchie constitutionnelle, le ministère doit marcher avec ses amis, 
chercher la majorité chez eux, en les fortifiant de tout ce qu'il peut gagner 
dans les partis par un esprit de bienveillance et d'équité.

Nous entendons autrement le gouvernement représentatif. Nous frappons nos amis 
avec une sorte de fureur, aux risques de tout briser. Quant à nos adversaires, 
tour à tour nous cédons à l'homme qui nous fait peur, ou nous poursuivons le 
père sur les enfants. Nous parlons haut et sec. Quand nous avons mis dans Le 
Moniteur quelque chose de bien dur, nous nous redressons comme si nous étions 
Buonaparte; nous affectons son allure, forcés que nous sommes de faire trente 
petites enjambées pour faire un pas de géant!

S'irriter contre tout ce qui ose avoir un avis différent du nôtre, exiger qu'on 
porte notre livrée, tel est notre système. Les hommes qui se respectent, les 
hommes d'indépendance, s'éloignent de nous avec douleur. Obligés alors de nous 
rapprocher de ce qui est servile, nous devenons chaque jour plus étrangers à 
notre première opinion. Au lieu de devoir la majorité à la loyauté de nos 
principes, nous la cherchons dans nos intérêts privés.

Vains efforts! l'honneur, qui est l'esprit public de la France, reprend son 
empire. Non, ce n'est point l'intérêt personnel qui influera jamais sur 
l'opinion des chambres législatives dans ce pays; ce qui fera en tous temps la 
majorité pour nos ministres, ce sont de bonnes lois, c'est une administration 
appropriée au caractère ouvert, noble et spirituel de la nation. Qu'on parle aux 
pairs et aux députés de religion, de légitimité, d'indépendance, de gloire, de 
patrie, et ils voteront tout ce qui renfermera ces éléments de nos prospérités. 
On persuade les Français, on ne les enchaîne pas.

Dans une monarchie constitutionnelle, on fait cas de l'opinion publique; on la 
ménage, on la regarde comme la puissance qui fait et défait les ministères.

Nous entendons autrement le gouvernement représentatif. Dédain superbe pour 
l'opinion, mépris des feuilles publiques (que nous achetons pourtant quand elles 
veulent se vendre), c'est, selon nous, le signe de la force et la marque de la 
supériorité. Que nous fait le public? La source de notre puissance est dans les 
intrigues et dans les coteries; et si nous rencontrions quelques obstacles, nous 
ne craindrions pas pour les vaincre de compromettre ce qu'il y a de plus auguste 
et de plus sacré. Rions des clameurs de l'opinion. N'avons-nous pas la majorité 
dans la chambre élective? Ne voyons-nous pas la foule accourir dans nos salons? 
Que nous ayons commis une injustice, en sommes-nous moins encensés? Qu'importent 
quelques ambitions déçues qui se plaignent? qu'importent quelques écrivains 
mécontents et qui nous poursuivent de leurs brochures? qu'importent quelques 
journaux animés contre notre pouvoir? Nous écraserons nos ennemis sous le poids 
de notre fortune.

C'est très bien; mais il faut dire ce que vous ne savez pas: c'est que l'opinion 
que vous méprisez mine le terrain autour de vous; elle sape les fondements de 
votre puissance; elle pénétrera du dehors dans la chambre élective; elle y a 
déjà pénétré. Bientôt elle entrera chez vous; elle étendra sur votre tête sa 
main redoutable, et, vous saisissant au milieu de vos flatteurs, elle vous 
jettera à votre porte, où vous attend un public inexorable.

Il y a des athées en politique comme en religion: ils ne croient ni à l'opinion 
ni aux gouvernements; ils regardent toute constitution écrite comme un chiffon 
de papier qui n'a de valeur qu'autant qu'il donne de l'autorité. Mais le moment 
de la chute, le moment de la mort ministérielle arrive: alors il faut confesser 
ce qu'on a feint de méconnaître; alors on est contraint d'avouer l'existence 
d'une opinion, puissance invisible qui punit. Les athées en politique éprouvent 
le sort des athées en religion: la foi leur vient quand il est trop tard.

On avait cru pendant quelque temps que l'administration actuelle était prudente; 
elle vivait sur une renommée de circonspection: tout à coup on s'aperçoit que 
quelque chose de violent et d'inopiné se mêle à sa lenteur; elle se précipite 
tête baissée dans les plus grandes entreprises; puis, arrêtée par ses 
adversaires, elle recule, cherche des moyens d'évasion, redevient cauteleuse, se 
refait petite, et essaie d'échapper par quelque soupirail du lieu où elle était 
entrée en brisant les portes: elle n'a point l'estime des forts, elle a perdu la 
confiance des timides.

Que faudrait-il penser si tel ministre avait une antipathie naturelle pour la 
Charte qu'il ne pût s'en taire et qu'il laissât transpirer son opinion dans des 
plaisanteries d'aussi mauvais ton que de mauvais goût? Rien ne corromprait 
davantage les moeurs publiques, ne fausserait plus les consciences, 
n'accoutumerait plus les peuples à mépriser et les gouvernements et les hommes 
investis de l'autorité que de faire de la monarchie représentative une pure 
moquerie. Au jour du malheur, les institutions formeraient-elles un rempart 
autour d'une administration qui pendant sa prospérité ne les aurait pas adoptées 
avec franchise; d'une administration qui aurait ri derrière la toile de la foule 
imbécile, assemblée pour voir des baladins politiques jouant une parade de 
liberté sur des tréteaux?

Les choses ne peuvent plus aller comme elles vont; nous sommes dans une position 
fausse; l'opinion royaliste, qui est aujourd'hui l'opinion de l'immense 
majorité, est séparée des premiers agents du pouvoir, qui se prétendent encore 
royalistes; ils se traînent à peine dans la chambre des députés; ils n'ont pas 
la majorité assurée dans la chambre des pairs, et les tribunaux ont prononcé sur 
des actes où ils n'étaient que trop compromis.

Les ministres méprisent l'opinion royaliste! Mais à qui doivent-ils leur 
existence politique, si ce n'est à cette opinion? Que seraient-ils sans elle? 
Qui les a portés au pouvoir, sinon leurs amis? Qui a fait leur réputation, si ce 
ne sont les journaux dans lesquels ils ont eux-mêmes écrit et dont ils étaient 
actionnaires?

La lutte entre l'autorité ministérielle et l'opinion ne peut pas être de longue 
durée: continuera-t-elle jusqu'à la prochaine session sans amener un changement? 
Cela est fort douteux.

Pour étouffer cette opinion, que fera le ministère? Etablira-t-il la censure? 
C'est un moyen plus prompt de se précipiter; les brochures remplaceront les 
journaux. La censure ne pouvant être que temporaire (puisqu'elle doit cesser à 
l'ouverture des chambres), la liberté de la presse périodique, vengée par celle 
de la tribune, agira de nouveau, et son action sera d'autant plus forte, qu'elle 
aura été plus comprimée.

La censure a perdu tous ceux qui ont voulu s'en servir, parce qu'elle rend le 
gouvernement représentatif impossible, et que dans la lutte qui s'engage entre 
les institutions et les ministres, ceux-ci finissent par succomber, heureusement 
pour nous, heureusement pour la France, car s'ils triomphaient dans cette lutte, 
leur victoire amènerait une révolution. Les ministres auraient-ils à donner aux 
chambres une bonne raison de la censure? On leur demanderait de quel mal si 
grand l'Etat était menacé pour avoir exigé la suspension d'une liberté dont on 
avait joui même pendant la guerre d'Espagne. A travers les déclamations 
accoutumées contre la licence de la presse, on ne verrait que les intérêts de 
l'amour-propre blessé, que la nécessité de dérober des fautes aux yeux du 
public. On rappellerait aux agents du pouvoir le procès de La Quotidienne, et 
lorsqu'ils seraient convaincus d'avoir voulu achever par la force ce qu'ils 
avaient commencé par la corruption, obtiendraient-ils la sanction des pairs et 
des députés?

" Eh quoi! leur dirait-on justement à la tribune, la loi actuelle sur la liberté 
de la presse ne vous a pas suffi, cette loi qui donne au gouvernement le droit 
de refuser l'autorisation d'établir un nouveau journal, qui accorde aux 
tribunaux le pouvoir de supprimer un journal existant, de confisquer une 
propriété, contre le texte précis d'un article de la Charte! La plupart des 
feuilles publiques ont été achetées par vous ou par vos amis: qu'aviez-vous donc 
fait pour vous effrayer de trois journaux qui restaient libres? Ne pouviez-vous 
vous contenter de la corruption et des procès en tendance? Certes, cette censure 
était assez rigoureuse! "

Entêté ainsi qu'il l'est de ses systèmes, le ministère actuel, s'il existe à la 
session prochaine, représentera-t-il sa loi des rentes? Cette loi sera-t-elle 
encore attachée à l'idée d'une loi en faveur des émigrés, comme une preuve de 
cette fatalité qui poursuit quelquefois les plus nobles infortunes? Mais cette 
loi sur les rentes ou sera la même, ou sera modifiée: si elle est la même, elle 
rencontrera les mêmes obstacles; si elle est modifiée, pourquoi n'avoir pas 
admis les amendements proposés dans l'une et l'autre chambre? Au reste, ne 
préjugeons rien; car si la rente tombait au-dessous du pair, on serait dans 
l'impossibilité de revenir à une mesure désastreuse sous tous les rapports.

Pour s'assurer de la majorité dans la chambre héréditaire, fera-t-on, comme on 
nous en menace, une nomination de soixante ou de cent pairs? Où les prendra-t-
on, ces pairs? Dans la chambre élective? Mais alors il faudra des réélections, 
et on les redoute. Dans les propriétaires, dans les notabilités des provinces et 
de la capitale? Mais croit-on que des pairs choisis dans la chambre élective ou 
ailleurs soient si prompts à soumettre leur conscience à ce qu'il plaira aux 
ministres de leur faire voter? Après avoir tant crié contre un exemple fatal 
donné par un autre ministère, un ministère royaliste commettrait-il la même 
faute? A-t-on oublié que la majorité de la chambre des pair; ne fut pas brisée, 
comme on l'avait espéré, en recourant à une mesure subversive de la charte; que 
le lendemain de leur nomination, les nouveaux pairs firent céder le sentiment de 
la reconnaissance aux intérêts de la patrie? Un second exemple a confirmé ce que 
le premier nous avait appris.

Et voilà ce qu'il y a d'admirable dans nos institutions! elles portent en elles-
mêmes leur principe de conservation. Au moment où l'on prétend s'en servir pour 
en abuser, elles fournissent le remède contre le mal que l'on médite. Cherchez 
dans les dernières classes de la société un homme sans nom et sans fortune; 
faites-le pair, et à l'instant il réclamera l'indépendance et la dignité du rang 
où vous l'aurez élevé. Que pouvez-vous contre lui? Investi d'une portion de la 
souveraineté émanée du monarque, il est au-dessus de vos ressentiments: vous 
passerez, et il transmettra à sa postérité sa puissance héréditaire.

Où en serions-nous enfin, que deviendrait la France si pour faire adopter une 
loi, si pour maintenir des ministres dans leur place ces ministres attaquaient 
sans cesse les principes de nos institutions, cassant la chambre des députés, 
augmentant à l'infini la chambre des pairs, compromettant la prérogative royale 
et ne sauvant leur existence qu'au prix de celle de la Charte? Mieux vaudrait 
déclarer qu'on ne veut point de monarchie représentative.

Tous les ministères précédents ont été renversés pour avoir voulu gouverner 
contre l'esprit de nos institutions; celui-ci, engagé sur la même pente, tombera 
dans le même abîme. Qu'on prenne les discours des ministres actuels; qu'on lise 
ce qu'ils ont dit sur la liberté de la presse, sur celle des élections, sur la 
centralisation administrative, sur la nécessité d'une loi communale, sur le 
devoir de ne placer que des hommes d'une fidélité éprouvée, sur l'instruction 
publique, sur l'amélioration à apporter au sort du clergé, et demandez-leur ce 
qu'ils ont fait pour rendre leurs actions conformes à leurs paroles.

Mais ce qui était mauvais, dangereux sous des ministres auxquels, à tort ou à 
raison, on refusait le nom de royalistes l'est bien autrement sous un pouvoir 
qui se pare de ce beau titre. Qui pourra-t-on croire désormais quand on voit des 
hommes en qui l'opinion monarchique avait placé toute sa confiance fuir devant 
leurs engagements, oublier leurs principes et ne rien faire de ce qu'ils avaient 
promis?

Walpole chercha en Angleterre à fonder sa puissance sur la corruption; il ne put 
faire un grand mal, car il trouva pour lui résister la fortune individuelle. Une 
aristocratie puissante n'avait pas besoin de billets de banque, dont il marquait 
quelquefois les passages des livres qu'il envoyait à ses créatures.

Mais si on essayait de transporter un tel système en France, il indiquerait dans 
les imitateurs un esprit bien plus fatal que celui dont le ministre britannique 
était animé. Ces imitateurs rencontreraient pour obstacles à leur dessein non 
des richesses, mais des vertus; car la noble indigence de presque tous les 
Français ne laisse parmi nous que des vertus à séduire.

Nous ne croyons pas à cette conjuration diabolique pour corrompre le peuple le 
plus désintéressé qui soit sur la terre; nous ne pensons pas qu'elle pût 
réussir; mais, enfin, supposons un moment qu'elle existe, admettons un moment 
son succès, quel en serait le résultat? Nos institutions crouleraient sans 
doute; mais passerions-nous sous la domination du génie? Non: nous nous 
trouverions en face de la médiocrité effrayée de ses propres oeuvres, ne sachant 
pas plus administrer la servitude que la liberté, et aussi incapable de 
gouverner ce qu'elle aurait fait que ce qu'elle aurait détruit.

La monarchie s'est rétablie sans efforts en France, parce qu'elle est de droit 
parmi nous, parce qu'elle est forte de toute notre histoire, parce que la 
couronne est portée par une famille qui a presque vu naître la nation, qui l'a 
formée, civilisée, qui lui a donné toutes ses libertés, qui l'a rendue 
immortelle; mais le temps a réduit cette monarchie à ce qu'elle a de réel. L'âge 
des fictions est passé en politique; on ne peut plus avoir un gouvernement 
d'adoration, de culte et de mystère: chacun connaît ses droits; rien n'est 
possible hors des limites de la raison; et jusqu'à la faveur, dernière illusion 
des monarchies absolues, tout est pesé, tout est apprécié aujourd'hui.

Ne nous y trompons pas: une nouvelle ère commence pour les nations. Sera-t-elle 
heureuse? La Providence le sait. Quant à nous, il ne nous est donné que de nous 
préparer aux événements de l'avenir, que de pressentir ce qui sera, pour éviter 
des résistances inutiles.

L'homme qui pouvait seul retarder le mouvement du siècle n'est plus; le bras qui 
fendit les rochers du Simplon pour tracer un chemin à notre gloire a été brisé à 
son tour; le formidable oppresseur des libertés publiques a été jeté, pour 
mourir, aux pieds des peuples du Nouveau-Monde, où ces libertés fermentent; mais 
en passant il a mûri le siècle; lui-même, au milieu des vieux empires, était une 
étonnante nouveauté; et s'il gênait par son despotisme le développement des 
idées, il favorisait par son côté extraordinaire ce qu'il y avait de grand et 
d'inconnu dans l'esprit des temps.

L'Atlantique n'est plus qu'un ruisseau que l'on passe dans quelques jours; 
l'influence de la politique des Etats qui peuvent s'établir en Amérique se fera 
sentir en Europe: celle-ci a déjà changé.

Affranchie de la tutelle de notre épée, l'Allemagne n'a repris que la moitié de 
sa gothique constitution; le lien fédératif s'est renoué d'une autre manière; 
des gouvernements représentatifs sont venus se placer dans l'union. L'Italie 
s'est agitée; mais en voulant réparer ses ruines elle les a fait tomber sur 
elle. Le Portugal a rétabli son ancienne constitution représentative. L'Espagne, 
qui avait pris d'abord la révolution pour la liberté, tôt ou tard retrouvera 
celle-ci dans ses vieilles cortès. L'Espagnol n'est jamais pressé: ce qu'il ne 
fait pas aujourd'hui, il le fera demain; et, dans sa résignation chrétienne, il 
a quelque chose de la patience du Dieu dont il attend les ordres.

De tels signes ne peuvent laisser de doutes sur le mouvement général des 
esprits. La France a payé cher ses libertés publiques: heureux les autres 
peuples si, avertis par son exemple, ils arrivent au même bien avec moins de 
malheurs!

Ne nous figurons pas que nous puissions rétrograder: il n'y a de salut pour nous 
que dans la Charte. Qu'avons-nous fait depuis dix ans que nous luttons contre 
l'esprit de nos institutions? Nous n'avons réussi qu'à mettre la France dans un 
état de gêne insupportable: essayons de la bonne foi, ne fût-ce que comme un 
moyen nouveau d'administration.

Nous l'espérons: le système antinational, antifrançais que l'on a suivi jusque 
ici expirera avec le présent ministère. Tous les hommes valant quelque chose, 
las de tant de déceptions, las de se faire une guerre qui ne tourne qu'à leur 
détriment, qu'à l'affaiblissement de l'Etat, sont prêts à se réunir dans un 
amour sincère de la légitimité et des libertés publiques.

La monarchie constitutionnelle n'est point née parmi nous d'un système écrit, 
bien qu'elle ait un code imprimé: elle est fille du temps et des événements, 
comme l'ancienne monarchie de nos pères. Nous ne sommes plus dans l'âge de la 
république par nos moeurs, ni dans celui du gouvernement absolu par nos 
lumières. Toutes les fois qu'on voudra nous conduire à la démocratie ou au 
despotisme, on trouvera une résistance nationale qui ramènera au gouvernement 
mixte, parce que nous sommes arrivés à cet état tempéré dans l'ordre social, qui 
nous rend le joug populaire et le pouvoir arbitraire d'un seul également 
insupportables.

La Charte n'est contraire à aucun principe monarchique, quoi qu'en puissent dire 
les esprits étroits ou passionnés; la religion doit en faire la base; le clergé 
doit y trouver sa considération et l'autorité royale y puiser une force 
nouvelle. En embrassant avec sincérité la monarchie représentative, en ne 
repoussant aucune de ses conséquences, en gouvernant dans le sens de nos 
institutions, sans dessein caché, sans arrière-pensée, notre chère et belle 
patrie s'élèvera bientôt au comble de la prospérité.

Il y a d'autres hommes qui craignent pour la liberté; ils doutent qu'elle puisse 
jamais s'établir parmi nous au milieu des doubles ruines de la république et de 
l'empire. Ces hommes sont trop sensibles aux apparences; ils prennent les fautes 
du gouvernement pour des obstacles inhérents à notre position. Pourquoi la 
liberté ne se maintiendrait-elle pas dans l'édifice élevé par le despotisme et 
où il a laissé quelques traces? La victoire, pour ainsi dire parée des trois 
couleurs, s'est réfugiée dans la tente du duc d'Angoulême; la légitimité habite 
le Louvre, bien qu'on y voie encore des aigles et les insignes de l'usurpation.

 


29 juin 1825. Du sacre de Charles X


Paris, 29 juin 1825.


Paris a vu ses dernières fêtes; le roi est parti. L'événement politique et 
religieux, l'époque d'indulgence, de réconciliation, de faveur, le sacre, en un 
mot, qui, par sa nature même, a tant favorisé les projets ministériels, est 
passé. Déjà la triste vérité reste seule devant nous, dépouillée des illusions 
dont on l'avait environnée pour la rendre un moment supportable. Nous nous 
retrouvons face à face d'une administration repoussée de la France entière, d'un 
crédit ébranlé, d'un amortissement dénaturé, sans que les divisions aient cessé, 
sans que les inquiétudes qui sont au fond des coeurs se soient dissipées.

De quelle espérance bercera-t-on à présent l'avenir? Avec quoi fera-t-on prendre 
patience à l'opinion? Quels sont les projets désastreux que l'on invitera à 
voter dans l'attente d'une félicité prochaine et réparatrice? La royauté a 
désormais tout son lustre; ce qui la regarde est accompli: le cours des choses 
ordinaires a recommencé pour n'être plus interrompu. La monarchie n'aura plus 
d'occasion de reprendre, pour ainsi dire, la vie dans elle-même, dans sa propre 
essence. Il faut que tout lui vienne maintenant de l'administration et des lois. 
Malheureusement, avec le système que l'on a suivi jusque ici, comment conserver 
tous les résultats heureux de la consécration du roi par les mains de la 
Religion? Qu'a-t-on fait de ceux de cette autre consécration que M. le dauphin a 
reçue des mains de la Gloire?

Nous l'avons dit et répété: toutes les fois que le roi est appelé à se montrer 
seul sur la scène, sa raison supérieure et sa magnanimité se manifestent.

Charles X arrive au trône: il trouve les libertés publiques follement violées 
par une double insulte à la magistrature et aux droits de tous les citoyens. Que 
fait-il? Il abolit la censure: les bénédictions de la France accompagnent cet 
acte royal.

Charles X vient à Reims sanctifier de nouveau la couronne de saint Louis. Les 
fauteurs d'un ignoble despotisme se flattaient déjà de l'espoir de voir briser 
le pacte social. Que fait le roi? Il jure sur l'Evangile de maintenir la Charte 
constitutionnelle: et la servitude reste écrasée sous le poids de ce serment 
chrétien.

Qu'aperçoit-on auprès de cette royauté si noble, si sincère, si pure, si 
française? Une administration petite et corruptrice, qui marche dans un sens 
opposé, qui, après avoir attaqué ouvertement les libertés publiques, les laisse 
insulter dans ses journaux; qui, violente contre les royalistes, faible avec les 
révolutionnaires, est ennemie de tous les talents indépendants, envieuse de tous 
les mérites non soumis, antipathique, sous tous les rapports, à l'esprit du 
siècle, du pays.

On se demande avec une sorte d'étonnement comment quelque chose de si peu de 
valeur peut gêner à ce point la destinée d'un grand peuple.

Si certains hommes paraissent caducs aujourd'hui, diront-ils que leur 
décrépitude anticipée est l'effet de l'opposition de leurs ennemis? Et comment 
pourraient-ils le dire? Sont-ils courbés sous les coups de leurs adversaires ou 
sous le poids de leurs triomphes? La loi des rentes et la loi d'indemnité ont-
elles été rejetées? Qui donc les cite au tribunal de l'opinion publique, ces 
hommes, si ce ne sont leurs propres oeuvres?

La France peut-elle être travaillée longtemps par ces deux esprits divers, celui 
de la couronne et celui de l'administration: l'un grand, généreux, noblement 
affable, en harmonie avec les temps; l'autre étroit, jaloux, disgracieux, en 
opposition complète avec l'ordre actuel de la société?

Si notre belle patrie n'occupe pas au dehors le rang qu'elle devrait occuper, si 
elle gémit au dedans sous le double fléau d'une inaction stérile et d'une 
activité impuissante, si un changement effrayant se fait sentir dans l'opinion, 
n'en accusez que les premiers agents de l'autorité publique; mais n'espérez 
point qu'abandonnés de l'opinion ils se retirent jamais volontairement: ils 
manquent à la fois du génie qui répare ses torts et de la franchise qui les 
avoue.

 


13 juillet 1825. Des trois pour cent


Paris, 13 juillet 1825.


Nous approchons de ce mois si fatal à la monarchie; mais cette fois les 
principes et les intérêts majeurs seront sauvés. L'obstination des rentiers à ne 
pas se convertir fera leur salut. Qui périra donc?

Une loi dont tous les vices sont signalés à la tribune, dont tous les résultats 
sont prévus et annoncés, passe, on ne sait trop comment. La lassitude de 
l'opposition, l'approche du sacre, le désir de la concorde au commencement d'un 
nouveau règne, laissent sortir des chambres le projet fatal. On prend cela pour 
un triomphe; on met les 3 pour 100 sur la place: personne n'en veut; on 
s'étonne; on attend, persuadé que les rentiers comprendront enfin que 4 fr. en 
valent 5: un mois s'écoule; le public s'obstine dans son bon sens.

Alors on se fâche: on fait une ordonnance sur les cautionnements, qui, quoiqu'on 
en dise, est fort peu légale; on établit, afin de favoriser des levées de 
rentes, une espèce de syndicat de receveurs généraux, qui manque de toutes les 
conditions voulues par le Code pour être, ou une société anonyme, ou une société 
en nom collectif. On fait en sorte que les certificats d'emprunt restent 
certificats d'emprunt pour la Banque, inscriptions de rentes pour ceux qui 
veulent les convertir; on laisse une maison étrangère mettre en coupon les 3 
pour 100, pour les vendre à l'encan et en détail, au grand discrédit de 
l'honneur français: il ne manquait plus que de voir les 3 pour 100 et leurs 
coupons aussi mal reçus à Londres, Amsterdam et Francfort qu'à Paris, et c'est 
ce qui arrive.

En vain 100 millions, plus ou moins, ont été employés à l'opération et 
confection de ces projets, par des prêts sur dépôts de rentes ou certificats 
d'emprunts, par emprunts sur lingots et affaires faites avec différentes 
caisses: ces efforts, qui affectent radicalement le crédit et démontrent aux 
yeux de tous le vice de la loi, ont pu à peine jusque ici élever au-dessus de 76 
cette valeur que l'on nous disait être, pendant la discussion de la loi, à 79, 
80 et même 82, sur les différentes places de l'Europe.

N'oublions pas que la hausse dans les 3 pour 100 n'est pas le but, mais le moyen 
de la loi. Quand les 3 pour 100 monteraient à 82 et à 84, cela ne signifierait 
rien pour l'opération de M. le ministre des finances, si cette hausse ne 
produisait pas de conversions. La hausse, ainsi que l'amoindrissement du prix 
des reports, n'est qu'une tentation au jeu; et si l'on n'est pas tenté, il n'y a 
pas de conversion. Il est probable que personne n'entre dans les 3 pour 100 pour 
y rester; car personne n'est assez fou pour consentir à réduire son revenu d'un 
cinquième, quand il peut le conserver intégralement: il n'y a donc que les 
spéculateurs qui puissent risquer l'aventure des 3 pour 100, afin de jouer sur 
le capital. Mais ceux-là ne possèdent qu'une bien petite partie de la rente: 
aussi voyons-nous que la faible hausse des 3 pour 100 n'a jusqu'à présent rien 
décidé pour le succès de la loi. La menace ridicule d'un remboursement 
impossible n'a pas eu un résultat plus heureux qu'une hausse si chèrement 
achetée et si péniblement produite.

Il y a quelques jours que les conversions paraissaient ne pas s'élever à la 
somme de 4 millions. Les journaux ministériels, désespérant de l'affaire, 
avouent eux-mêmes que la conversion pourrait bien être assez faible, mais que 
cela est fort égal à M. le ministre des finances, lequel n'a jamais désiré une 
conversion considérable.

Quoi! M. le ministre des finances n'a jamais désiré une conversion considérable! 
Quoi! tous ces combats dans les chambres, toutes les mesures financières qu'il a 
prises pendant la session et après la session, toutes ces mesures que nous 
venons de rappeler à l'instant, ne prouvent pas que M. le ministre des finances 
désirait une conversion considérable! Ne s'est-il pas flatté lui-même à la 
tribune de l'espoir de voir la conversion s'élever à 50 millions? Il n'aurait 
fait et dit tout cela, d'après ses journaux, que pour constater un fait, le 
refus des rentiers à toute conversion! Nous sommes bien accoutumés au revirement 
d'opinion, au changement de langage de M. le ministre des finances; mais ceci, 
il faut l'avouer, passe de beaucoup tout ce que nous avons vu: c'est vraiment le 
sublime du genre.

Parmi les preuves que le journal ministériel apporte du peu d'intérêt que le 
ministre avait à la conversion, c'est que celui-ci n'a point dit aux 
établissements publics sous sa dépendance: " Convertissez-vous. " Qu'est ceci? 
Veut-on parler des caisses publiques, du domaine, des contributions, de la 
loterie, etc. Rêvons-nous? Avons-nous bien lu? Nous ne parlons pas des hospices 
et des biens des communes, car on nous répondrait sans doute qu'ils dépendent de 
l'intérieur. Imprudents défenseurs d'un homme que rien ne peut plus défendre 
aujourd'hui, vos apologies l'accusent bien plus que nos reproches, et le 
dévouement de votre domesticité vous empêche de sentir ce qu'il y a de dangereux 
pour votre maître dans vos paroles!

Quel est l'intérêt du gouvernement? nous dit encore le journal ministériel. 
C'est qu'il y ait peu de conversion, afin que les 3 pour 100 de l'indemnité 
puissent avoir un cours élevé. Ce tendre intérêt qui prend subitement pour les 
émigrés est tout à fait touchant. Tant qu'on a espéré la conversion des 3 pour 
100 à 75, on s'est bien donné de garde de parler des 3 pour 100 de l'indemnité, 
de peur de nuire à la hausse des premiers par l'apparition des seconds. Ceux-ci 
au contraire étaient profondément oubliés, et tout ce qu'on savait de 
l'indemnité, c'est qu'on allait payer la commission, les maîtres des requêtes et 
même, assure-t-on, les préfets qui auront un jour à se mêler de cette affaire. 
Mais voici que les 5 pour 100 ne veulent pas se convertir, et à l'instant on 
prouve, en dépit des efforts inouïs que l'on a faits pour obtenir leur 
conversion, que l'on ne voulait pas cette conversion, afin de réserver tout le 
bénéfice de la caisse d'amortissement au 3 pour 100 de l'indemnité. Vit-on rien 
de plus merveilleux et de plus souple qu'un pareil esprit? Qui peut-on tromper 
par ces gambades? On est bien malade quand on en est réduit là. M. le ministre 
des finances abandonne sa loi lorsque sa loi l'abandonne; quoi qu'il fasse, il 
ne pourra jamais détacher sa destinée de cette loi; un peu plus tôt ou un peu 
plus tard, elle l'entraînera dans sa chute. Lorsqu'on a perdu les moyens de 
marcher, on se traîne encore quelque temps, mais il faut finir par rester sur la 
place.

Quand toute la victoire de M. le président du conseil se fût réduite, comme nous 
l'avons supposé, à la conversion d'une trentaine de millions de rentes, c'est-à-
dire à la conversion de la dette flottante, non seulement son opération eût été 
manquée, mais elle l'eût été de la manière la plus désastreuse: 30 millions de 5 
pour 100 convertis en 3 à 75 ne procureraient point le soulagement dont on avait 
flatté les contribuables, lesquels n'en seraient pas moins obligés de fournir un 
fonds d'amortissement, tandis que les 77 millions de cet amortissement, placés 
par la loi en face de quelques chétifs 3 pour 100, deviendraient la proie d'une 
poignée de joueurs à la bourse.

Un tel résultat d'une telle loi serait-il tolérable? Et que sera-ce si ce 
résultat n'est pas même la conversion de 30 millions de rentes? Serait-il 
possible d'avoir fait tant de mal au crédit et à l'opinion, pour avoir manqué 
d'une manière si déplorable le but qu'on s'était proposé?

Au moment de la chute, M. le président du conseil s'emportera-t-il en de 
nouvelles violences? Nous réserve-t-il l'essai d'une censure impossible ou d'un 
remboursement plus impossible encore? Ces enfantines colères auront un terme. 
Attendons l'événement; il n'est pas loin. Le bon sens du public sauvera le 
crédit; car si les 5 pour 100 ne bougent pas, ils sont assurés de rester 5 pour 
100, jusqu'à ce que l'intérêt de l'argent soit réellement réduit dans les 
transactions commerciales: or nous sommes bien éloignés de ce moment; car 
l'intérêt de l'argent, au lieu de baisser, augmente aujourd'hui par un nouveau 
développement de l'industrie et de la liberté des peuples.

Que les rentiers tiennent donc ferme: les 3 pour 100 avorteront; le roi et les 
chambres remédieront au vice que la dernière loi a introduit dans l'emploi des 
fonds non divisés de la caisse d'amortissement; les projets de M. le ministre 
des finances seront à jamais écartés, et nous en aurons été quittes pour la 
peur. A la vérité, l'éducation de notre nouveau Colbert nous aura coûté quelques 
millions; mais enfin de bons parents payent quelquefois les fredaines d'un fils 
de famille, quand il a promis d'être sage, de ne plus jouer, et surtout de ne 
plus recourir à ces Harpagons qui, dit Molière, pour ne charger leur conscience 
d'aucun scrupule, prêtent leur argent au denier dix-huit.

 


29 juillet 1825. De la liberté de penser et d'écrire


Paris, 29 juillet 1825.


Les déplorables lois de finance qui depuis deux ans inquiètent toutes les 
fortunes, en ébranlant le crédit public, pourront avoir comme nous l'avons déjà 
remarqué, des conséquences funestes pour l'honneur et la dignité de notre 
patrie.

Mais comme la Providence place toujours le bien auprès du mal, elle a fait 
sortir du système ministériel et des mesures employées au soutien de ce système 
un autre résultat, qui tourne au profit de nos institutions. La Charte a poussé 
de vigoureuses racines; les esprits les moins disposés au régime constitutionnel 
ont senti le besoin d'un abri contre les entreprises ou les fautes d'hommes 
violents et incapables. Et où pouvait-on le trouver, cet abri, si ce n'est dans 
les libertés publiques?

L'immense service que la liberté de la presse vient de rendre dans la question 
financière la recommande à jamais à ceux qui en méconnaissaient la valeur. 
Depuis la restauration, la liberté de la presse a triomphé dans quatre occasions 
décisives: la première, lorsqu'elle courut au secours de la royauté légitime, 
gravement menacée, et arrêta le gouvernement au penchant de l'abîme; la seconde, 
lorsque, après avoir combattu pour la couronne, elle combattit pour la Charte 
exposée à une réaction; la troisième, lorsque, défendant les tribunaux qui 
l'avaient défendue, elle fit entendre ses plaintes au nouveau souverain, qui la 
délivra et la rendit généreusement à la France; la quatrième, enfin, lorsque, 
attaquant sans relâche les vices de la loi de conversion, elle a éclairé les 
rentiers et sauvé le crédit public.

Ces résultats incontestables l'emportent sur toutes les déclamations que l'on 
pourrait élever contre la liberté de la presse, si d'ailleurs son existence 
n'était liée avec celle du gouvernement représentatif.

Quel mal cette liberté a-t-elle fait, en opérant tant de bien! A-t-elle excité 
des troubles? Toute-puissante quand elle est l'organe de la vérité, elle ne peut 
plus rien quand elle n'exprime et ne sert que des passions.

L'entreprise d'Espagne a été exécutée en sa présence: l'épreuve était rude. 
Depuis le commencement de la monarchie on n'avait point encore fait la guerre 
avec la faculté de contrôler la conduite des hommes et d'interpréter les 
événements. Cette guerre offrait de plus deux dangers qui lui étaient propres, 
et que la liberté de la presse semblait devoir rendre plus grands. Le drapeau 
blanc reparaissait à la tête de nos armées, pour la première fois après la 
restauration du trône: comme il eût convenu aux souvenirs et aux espérances 
d'empêcher les victoires de ce drapeau! La guerre d'Espagne était en outre une 
guerre de principes, une guerre qui touchait à la révolution: comme elle devait 
réveiller les partis!

En effet, à cette époque ils ont usé largement de la permission de tout dire. 
Qu'en est-il advenu? La France n'en a été que plus triomphante au dehors et plus 
paisible au dedans.

Il est vrai que cette liberté de la presse, que la couronne et l'Etat avaient si 
noblement supportée, parut quelque temps après intolérable à l'incapacité, au 
pouvoir. Le courage, l'honneur et la gloire de M. le dauphin et de son armée 
n'avaient pas eu besoin de la censure; il fallut l'établir pour sauver les 
ministres et leurs commis.

Qui souffre donc de la liberté de la presse? La médiocrité et quelques amours-
propres irascibles. Mais, dans le dernier cas, quand la susceptibilité se trouve 
unie au talent, c'est encore un bien pour l'Etat que cette susceptibilité, mise 
à l'épreuve, s'aguerrisse par le combat.

Point de monarchie représentative sans liberté de la presse; point de liberté de 
la presse sans l'assujettissement des personnes aux investigations de cette 
liberté.

Or, si un homme s'emportait à la moindre contradiction; si pour une 
plaisanterie, bonne ou mauvaise, il était toujours prêt à demander la 
suppression de la liberté qui protège toutes les autres, y aurait-il rien de 
plus pitoyable que de sacrifier la constitution de l'Etat à la vanité d'un 
homme?

Mais il arrive, relativement à la liberté de la presse, ce qui arrive par 
rapport à toutes les espèces de libertés: elles sont d'abord assez gênantes à 
ceux qui en usent pour la première fois; elles ont leur poids comme l'esclavage; 
elles forcent les talents, les caractères à se soumettre à des contraintes; mais 
ces contraintes finissent par devenir utiles. On s'habitue à entendre des 
vérités, à écouter l'opinion, et l'on se corrige. Nous avons déjà fait des 
progrès sous ce rapport: nous craignons beaucoup moins les attaques 
personnelles; et si nous avons quelque chose à craindre, c'est plutôt d'y 
devenir insensibles que d'en être puérilement blessé.

Les avantages négatifs de la liberté de la presse ne sont pas moins 
considérables que ses avantages positifs. Qui pourrait dire les fautes qu'elle a 
empêchées depuis dix ans, et combien la crainte qu'elle inspirait aux autorités 
a prévenu de sottises? Supposez tel homme aujourd'hui en possession de faire 
sans entrave tout ce qu'il voudrait, où en serions-nous? Qui doute, par exemple, 
que beaucoup de mal n'eût pu s'opérer s'il eut été possible aux journaux du 
pouvoir de prêcher tous les matins la beauté de la conversion, de menacer les 
rentiers d'un remboursement, de vanter ou de taire les mesures prises par 
l'administration, tandis que les journaux indépendants, enchaînés par la 
censure, n'auraient pu démontrer les inconvénients de la conversion, 
l'impossibilité du remboursement et le danger des mesures ministérielles?

Mais la morale, dit-on, mais la religion, blessées par tant de publications 
impies!

Et l'on produit de longues listes de réimpressions de Voltaire et d'autres 
auteurs.

Nous devons d'abord faire observer que cette objection n'est applicable, sous 
aucun rapport, à la presse périodique, déjà soumise à une loi d'exception dont 
personne ne conteste l'extrême sévérité.

D'abord toutes les publications dont on s'alarme, ou dont on feint de s'alarmer, 
n'existaient-elles pas autrefois sous la censure? Ne nous arrivait-il pas de 
Suisse et de Hollande des Rousseau, des Voltaire, des Diderot, des Helvétius? Ne 
voyait-on pas, sous cette même censure des productions d'un libertinage que l'on 
ne connaît plus, même aujourd'hui? Si l'incrédulité était presque générale sous 
le régime de la censure; si la révolution a éclaté malgré la censure, et peut-
être en partie à cause de la censure, n'accusons pas la liberté de la presse des 
désastres et des ouvrages dont nous nous plaignons si haut.

Ensuite, est-il bien certain que toutes ces éditions, si soigneusement 
énumérées, se soient véritablement écoulées? Est-il bien certain qu'on n'en 
retrouvât pas une bonne partie dans les magasins des libraires? Est-il bien 
certain qu'elles n'aient pas ruiné quelques-uns des entrepreneurs, et qu'enfin 
toutes ces masses de bons, de médiocres, de mauvais livres, n'aient pas été 
chercher des lecteurs parmi les nègres de Saint-Domingue et chez les nouveaux 
républicains de l'Amérique, dont la plupart ne savaient pas le français et dont 
un grand nombre ne savent pas lire?

Il y a ici erreur: on a pris des spéculations commerciales de librairie pour une 
augmentation de lecteurs dans l'intérieur de la France. Or, on voit par le 
relevé des abonnements des journaux que la quantité de lecteurs depuis trente 
ans n'augmente ni ne diminue. Que l'on parcoure le royaume, on trouvera bien 
chez les libraires des exemplaires des éditions énoncés, mais on en trouvera 
très peu de vendus. On n'en verra point, comme on nous le dit, dans la cabane du 
pauvre et dans les boutiques du peuple; on aime mieux savoir ce qu'il faut 
penser des 3 pour 100 que d'exhumer quelques tristes facéties de Voltaire du 
fond d'une édition compacte, possession non disputée dans chaque province d'une 
demi-douzaine d'amateurs. Enfin, pour être juste, quand on rappelle le nombre 
des mauvais livres, il faut citer aussi celui des bons ouvrages. Combien depuis 
quelques années a-t-on fait paraître d'éditions de Bossuet, de Massillon, de 
Fénelon et de tant d'autres écrivains monarchiques et religieux? Parmi les 
productions modernes, quelles sont celles qui ont eu le plus de vogue et de 
succès, celles qui sont devenues populaires et qui, imprimées et réimprimées, 
comptent peut-être plus de cent mille exemplaires en Europe? N'est-ce pas 
celles-là même qui ont eu pour but de défendre le trône et le roi, l'autel et 
ses ministres? Le mal est donc neutralisé par le bien. Loin d'empêcher la 
lecture et la multiplication des écrits condamnables, la censure ne serait qu'un 
stimulant pour les lecteurs et les imprimeurs; elle ferait vendre ce qui est 
maintenant oublié dans la poussière des librairies.

Que l'on cesse de faire des choses saintes un moyen de parvenir aux places; que 
le clergé, charitable et éclairé, soit le premier à s'élever contre ces petites 
coteries d'hypocrites persécuteurs qui font à la religion un tort incalculable; 
qu'il se montre ami de nos institutions; qu'il les embrasse pour les sanctifier, 
pour les rendre vénérables par l'ascendant moral de son caractère, alors il 
n'aura rien à redouter de la liberté de la presse, et trouvera partout des 
disciples et des défenseurs. L'Evangile est la Charte (Charte divine!) qui a 
émancipé le genre humain. Ceux qui sont chargés de l'annoncer à la terre ne 
peuvent dire anathème aux libertés publiques. Quand le clergé, dont les vertus 
sont incontestables, aura fait pour la nouvelle monarchie ce qu'il a fait pour 
l'ancienne, les publications impies viendront se perdre dans le respect qu'il 
inspirera, même à ses ennemis, et se briser contre sa salutaire et pacifique 
puissance.

 


8 août 1825. De la conversion des rentes


Paris, 8 août 1825.


Le terme de la conversion est déjà expiré depuis trois jours; le grand secret 
est connu; la quotité des rentes converties et à convertir est de 30 millions 
688 268 francs.

Il faut retourner en arrière et jeter un coup d'oeil sur l'immense échafaudage 
élevé jusqu'aux nues pour construire un monument qui n'est pas même sorti de 
terre.

La première loi de finance de M. le président du conseil ayant été rejetée par 
la chambre des pairs, ce ministre ne parut que plus ardent à suivre son projet; 
il en varia seulement la forme, et le présenta de nouveau à la tribune 
parlementaire. Il ne s'était point laissé convaincre par la première discussion: 
les lumières que fit jaillir la seconde ne l'éclairèrent pas davantage. Selon 
lui, son plan reposait sur des nécessités, sur des besoins manifestés par l'état 
des choses.

Il fallait, disait-il, faire baisser le taux de l'intérêt de l'argent en France, 
en réduisant l'intérêt de la dette nationale.

Il fallait forcer les capitaux à refluer dans les provinces et vers 
l'agriculture.

Il fallait, enfin, créer une valeur au-dessous de 5 pour 100, afin de ne plus 
racheter les effets publics au-dessus du pair.

On prouva à M. le ministre des finances que le taux de l'intérêt de l'argent, en 
France, n'était ni à 3 et 1/2 ni à 4 pour 100; que les emprunts des villes et 
les emprunts chez les notaires montraient évidemment qu'il était à 5 et au-
dessus.

On lui prouva qu'en abaissant l'intérêt de la dette publique il ne ferait pas 
descendre l'intérêt de l'argent dans les affaires particulières, que ce n'était 
pas l'Etat qui pouvait amener l'affaiblissement de l'intérêt de l'argent, quand 
cet intérêt n'était pas amoindri dans les opérations commerciales, mais bien la 
réduction de cet intérêt dans les transactions privées, qui devait conduire le 
gouvernement à la réduction de l'intérêt de la dette générale.

On prouva à M. le président du conseil que son opération, loin de faire refluer 
les capitaux dans les provinces, les attirerait à Paris par l'appât de 
l'agiotage; ce qui est encore devenu plus vrai par l'établissement du syndicat 
des receveurs généraux.

Quant à la nécessité de créer une valeur en 3 pour 100, pour ne pas racheter les 
5 au-dessus du pair, on démontra à M. le président du conseil que ce n'était pas 
là le remède à un mal dont il se plaignait, d'ailleurs, beaucoup trop tôt; qu'il 
suffisait de déclarer que la caisse d'amortissement ne rachèterait plus les 
effets publics au-dessus du pair, et qu'alors on puiserait dans cette caisse, 
hors de proportion avec le montant de la dette, des sommes qui iraient à la 
décharge des contribuables ou à la liquidation de l'indemnité.

M. le ministre des finances parlait de l'Angleterre et s'appuyait de son 
exemple: on lui fit voir qu'il était d'une ignorance complète sur ce point; 
qu'il ne se plaçait ni dans l'ancien ni dans le nouveau système financier de la 
Grande-Bretagne; que les Anglais n'étaient arrivés aux 3 pour 100 qu'en opérant 
par le passé sur des annuités, et qu'ils déploraient dans le présent une 
réduction d'intérêt qui les avait encombrés du capital d'une dette énorme.

A la chambre des pairs, deux amendements qui auraient tout sauvé furent 
repoussés par les ministres: l'un, proposé par M. le comte Roy, changeait en des 
5 pour 100 les 3 pour 100 de l'indemnité; l'autre, rédigé par M. le comte 
Mollien, avait pour but de détruire l'emploi arbitraire du fonds 
d'amortissement.

C'était là de la raison, du bon sens, de l'évidence; les hommes qui parlaient 
avaient toutes les connaissances requises dans ces matières: mais qu'importaient 
la raison, le bon sens, l'évidence, la puissance des autorités? Soit que toute 
la loi ne renfermât qu'une affaire, comme plusieurs orateurs le prétendaient, 
soit qu'il y eût des raisons inconnues, soit que l'entêtement et l'amour-propre 
dominassent les motifs d'intérêt public, on n'écouta rien.

L'esprit de conciliation, le besoin de l'union et de la paix au commencement 
d'un règne, l'espérance des cérémonies augustes qui allaient consacrer de 
nouveau le pacte social, produisirent l'effet que le ministre désirait: la loi 
fut votée.

Mais soudain, et au grand étonnement de ceux qui pensaient que toute la question 
avait été décidée dans l'urne, commença une lutte violente entre M. le président 
du conseil et le public. Le premier avait vanté à la tribune le bon sens de la 
France; la France eut à coeur de justifier et de mériter cet éloge: personne ne 
voulut de la conversion.

M. le ministre attendit, croyant à quelque méprise, ne pouvant comprendre que 
l'opinion repoussât sa loi: il fallut bien qu'il se convainquît enfin de la 
vérité.

Alors furent employées ces mesures extraordinaires dont la France gardera 
longtemps le dégoûtant souvenir: prêts faits ou à faire par les caisses 
publiques, par la Banque, sur dépôt de rentes, ou sur certificats d'emprunts, ou 
sur lingots; ordonnance pour les cautionnements; syndicat des receveurs 
généraux; enfin, tous ces moyens dont l'emploi suffisait seul pour démontrer le 
vice de l'opération.

Après trois mois d'un combat aussi pénible, le terme de la conversion expire, et 
pour tout résultat il se trouve que la rente flottante est à peine convertie et, 
que le tout se réduit à avoir transformé en 3 pour 100, pour la plus grande 
facilité de l'agiotage, un jeu de bourse qui avait lieu en 5 pour 100.

Telle est la partie historique d'une loi déplorable dans son principe, plus 
déplorable encore dans son exécution. Présentons maintenant à nos lecteurs le 
résumé des conséquences financières et politiques de cette loi.

Conséquences financières:

302 070 107 francs ont été employés à produire et à soutenir la conversion de la 
rente.

Ces immenses ressources n'ont produit que la conversion d'une somme de 30 688 
268 francs, sur laquelle nous arrêterons dans un moment l'attention de nos 
lecteurs.

Supposez maintenant que la loi de conversion eût été abandonnée à son cours 
naturel, que 302 070 107 francs n'eussent pas été employés à faire marcher cette 
loi, nous demandons s'il y eût eu quelque conversion; nous demandons si l'on 
peut appeler conversion réelle, conversion véritable, conversion produite par 
l'habile structure de la loi par la nécessité dont cette loi était pour la 
France, une conversion de 30 688 268 francs, procurée par un emploi de 302 070 
107 francs!

On n'avait jamais vu, on ne reverra jamais l'étonnant et déplorable spectacle 
d'un ministre occupé publiquement pendant un an d'une affaire de bourse, pour 
faire réussir une opération repoussée du public, employant à cet effet les 
mesures les plus insolites, se colletant dans Le Moniteur avec les rentiers, les 
menaçant d'un remboursement impossible, et dont il avait lui-même combattu 
l'idée; leur disant que les 5 pour 100 sont exclus de la sphère du crédit; 
qu'ils ne figurent plus au grand-livre que pour mémoire; que les propriétaires 
qui ont apporté un milliard 500 millions au trésor royal en échange de rentes 
aujourd'hui classées, n'éprouvent d'autre appréhension que d'en être chassés par 
le remboursement. On n'avait jamais vu, si ce n'est au temps de Law et de l'abbé 
Terray, un ministre faisant du crédit à coups de gazettes et d'ordonnances, et 
finissant par être trompé, même dans ses tristes plans.

Voilà pourtant ce que le gouvernement d'un grand peuple a présenté au monde 
depuis un an, et plus particulièrement depuis six mois!

Le procès-verbal officiel nous présente une conversion de rentes 5 pour 100 de 
30 688 268 francs, c'est-à-dire à peu près 24 millions de rentes 3 pour 100. 
Cette somme se partage en deux catégories: l'une comprenant les rentes 
véritablement converties dans le délai légal, l'autre renfermant les demandes en 
conversion qui s'étendent au delà du délai légal.

Si bon nombre de ces dernières sommes n'a pu être converti avant le délai 
expiré, ce n'est pas uniquement parce que le temps a manqué pour effectuer les 
inscriptions nouvelles, mais parce que les demandes n'étaient pas accompagnées 
des justifications nécessaires.

Ainsi on trouve 4 209 francs en six extraits qui sont au transfert. 22 500 en 
cinq parties, dont les extraits d'inscription sont à la caisse des dépôts et 
consignations; 5 225 en quatre parties, qui proviennent de cautionnements, et 
dont les extraits sont déposés dans les bureaux de l'agence judiciaire du 
trésor; 1 200 dont l'extrait d'inscription est adiré; 920 150 francs de rentes 
pour 4 136 parties, dont les extraits d'inscription sent suppléés par une 
déclaration du contrôleur en chef de la dette inscrite, qui atteste avoir entre 
les mains les certificats du dernier emprunt, dont l'inscription produira ladite 
somme de 920 150 francs; on trouve 10 667 francs formant deux dotations de 
majorat, dont les extraits d'inscription ne sont pas joints aux demandes 
déposées au ministère de la justice; on trouve 673 650 francs dont la propriété 
est constatée appartenir à 2 572 parties par des certificats du dernier emprunt 
dont la Banque est dépositaire; on trouve enfin 25 651 francs pour treize 
parties qui n'ont point fourni les extraits d'inscription.

Ce seul relevé fait voir combien de questions épineuses s'élèvent pour toutes 
ces rentes à convertir, qui figurent néanmoins en chiffre de la rente convertie. 
Il serait très naturel qu'il en résultât des impossibilités complètes de 
conversions, ou que ces conversions fussent retardées jusqu'à des époques 
successives abandonnées à l'arbitraire des parties intéressées.

Le résultat de cette position, c'est qu'il n'y a réellement pas 30 688 268 fr. 
de rentes 5 pour 100 de convertis; que la caisse d'amortissement n'agit peut-
être dans ce moment que sur une vingtaine de millions de rentes 3 pour 100, plus 
ou moins, et que les conversions en suspens, comme s'exprime le procès-verbal, 
ne pourront s'effectuer que par une fiction, laquelle peut reculer à l'infini la 
borne fixée par la loi et par l'ordonnance du 1er mai, en exécution de ladite 
loi.

Une difficulté encore plus sérieuse se présente pour les rentes à convertir: si 
les 3 pour 100 tombaient au-dessous de 75 avant l'époque extra-légale de la 
conversion des demandes, le gouvernement serait-il obligé de les livrer à 75, et 
par conséquent de subir la perte et de remplir la différence du déficit?

D'une autre part, si la nouvelle valeur éprouvait une dépréciation probable, 
ceux qui ont demandé des conversions sans les avoir réalisées, n'ayant plus le 
motif d'intérêt qui avait déterminé leur première résolution, ne pourraient-ils 
pas retirer leurs demandes? Quel moyen aurait-on de les forcer à la conversion, 
le terme général étant expiré?

Ces doutes, qui naissent dans les esprits à la lecture du procès-verbal, 
augmentent singulièrement la misère de l'opération.

A qui appartiennent enfin les rentes converties? Le procès-verbal annonce 16 393 
parties: c'est peu, très peu; mais encore ces 16 393 parties sont-elles 
distinctes, sont-elles des parties prenantes? Il est fort permis d'en douter.

Il est naturel de penser que les 30 688 268 francs de rentes 5 pour 100, 
converties ou non, appartiennent presque en totalité à des capitalistes 
précédemment engagés dans les opérations de M. le ministre des finances. On 
suppose en effet qu'ils possèdent environ 21 millions de rentes 3 pour 100. La 
masse des rentiers, c'est-à-dire la France, n'est donc presque pour rien dans la 
conversion, si ce n'est pour le mal que lui a fait et lui fera la loi?

Mais ne prenant que le fait matériel, et supposant que la conversion se monte à 
la somme de 30 688 268 francs de rentes 5 pour 100, il s'ensuit que la rente 
flottante aurait seule été convertie, la rente déclassée ayant été évaluée par 
M. le président de la commission de la caisse d'amortissement de 25 à 30 
millions. La loi n'a donc produit qu'un changement dans le nom du jeu: c'est un 
grand pharaon en 3 pour 100, au lieu de 5 pour 100, que le gouvernement tient 
avec un amortissement de plus de 77 millions; mais ici la perte est pour le 
banquier.

Parmi tous les biens que nous devrons à l'administration, il faut compter 
l'augmentation du déclassement de la rente. Ce déclassement était d'un neuvième 
de la dette publique lors de l'entrée de M. le président du conseil au pouvoir: 
il est aujourd'hui d'un quart de cette dette.

Admettons maintenant que les 30 688 268 francs de rentes convertis ne soient pas 
même, ce qui est la vérité, entièrement convertis; admettons que la plus grande 
partie de ces rentes appartienne à des banquiers étrangers, ou intéressés dans 
les opérations actuelles, y aura-t-il eu jamais opération plus rudement avortée, 
plus franchement repoussée par l'opinion, plus honteusement stigmatisée par 
quiconque a la moindre autorité en finances?

Il faut rechercher à présent ce que deviendront ces 24 millions 3 pour 100 de 
rentes flottantes, de rentes séparées de la grande masse des rentes; aliment 
d'agiotage, valeur nouvelle moralement dépréciée et sans cours sur les places 
étrangères.

Deux résultats opposés sont à prévoir:

D'abord il faut huit années à la caisse d'amortissement pour racheter les 24 
millions de rentes 3 pour 100 de la conversion, en supposant qu'il n'y eût point 
de concurrence; mais si les 6 millions ou même les 3 millions 3 pour 100 du 
premier cinquième de l'indemnité viennent bientôt à la Bourse, ils absorberont 
l'amortissement, qui ne portera plus sa puissance sur les 3 de la conversion.

D'un autre côté, la connexion des deux rentes 5 pour 100 et 3 pour 100 étant 
rompue par l'expiration de la faculté de convertir, les 5 pour 100, privés de la 
caisse d'amortissement, pourront tomber au-dessous du pair et retrouver alors 
cet amortissement, qu'ils enlèveront, comme les 3 de l'indemnité, aux 3 de la 
conversion.

Quant aux 25 millions formant la somme des prêts et des achats employés à la 
confection de la conversion, ils retourneront promptement à leur destination 
spéciale, et ne pourront plus soutenir les 3 pour 100 de la conversion.

Il est probable alors que toutes les valeurs tendant à prendre leur niveau, les 
3 de la conversion tomberont à 67 et au-dessous: ce n'est même qu'en se 
rapprochant de leur pair, c'est-à-dire de 60 francs, qu'ils pourront se classer 
et cesser d'être flottants: ils deviendront des 5 pour 100.

Dans cette chance, l'accroissement du capital n'aura pas lieu, ne sera pas un 
dédommagement de la perte de l'intérêt ainsi qu'on l'avait proclamé.

Les 3 pour 100 de l'indemnité, affectés par la même cause, resteront à peu près 
à leur pair, c'est-à-dire à 60, s'ils ne tombent encore plus bas. Les 400 
millions à produire par la hausse, qui devaient compléter le fameux milliard, 
s'en iront en fumée comme toutes les promesses de M. le ministre des finances.

L'autre résultat, qui serait celui de l'élévation des 3 pour 100 de la 
conversion, forcerait de supposer que les 3 de l'indemnité n'arriveront pas de 
longtemps à la Bourse, que les 5 pour 100 seront maintenus au-dessus du pair, 
que les 77 millions de la caisse d'amortissement resteront en proie aux 24 
millions (s'ils sont réels) de rentes 3 pour 100 de la conversion.

C'est l'état monstrueux que tous les discours de l'opposition ont prédit: tous 
ont annoncé que si la conversion était faible, l'amortissement retiré aux 
anciens créanciers de l'Etat, dont il était la garantie, serait livré à des 
agioteurs et à des banquiers cosmopolites. C'est à quoi sans doute les chambres 
s'empresseront de remédier.

Non seulement, dans la supposition de la hausse des 3 pour 100 de la conversion, 
il faut que la caisse d'amortissement leur reste entière, mais il faut encore 
continuer à user des moyens du syndicat et des autres ressources appelées, dans 
l'argot, les absorbants; il faut que le gouvernement, toujours inquiet, 
s'évertue de liquidation en liquidation pour l'amener à bien; que, semblable à 
ces négociants qui ont de mauvaises affaires, il trouve des expédients pour 
reculer de mois en mois le moment critique, en accroissant sa détresse et ses 
périls. Il doit même craindre le trop grand succès de ses efforts; car si le 
cours fictif de la rente 3 pour 100 s'élevait trop haut, il y aurait catastrophe 
par la multitude et l'empressement des ventes. Comment a-t-on pu se mettre 
volontairement dans une pareille position? Et si, dans sa position, il arrivait 
le plus petit accident en Europe, que deviendraient nos fonds? Comment 
trouverait-on à emprunter? A quel taux faudrait-il acheter l'honneur et 
l'indépendance de la France?

Ainsi, quant aux 3 pour 100 de la conversion, ou ils descendront, ou ils 
monteront: s'ils descendent, le rentier converti, à qui l'on a promis un 
accroissement de capital en dédommagement de la réduction de l'intérêt, sera 
trompé et victime d'une déception; s'ils s'élèvent (les 3 pour 100) par l'effet 
de l'amortissement détourné de sa destination primitive, ce sera le trésor (et 
par conséquent les contribuables) qui supportera les pertes produites par la 
loi. Ce dilemme est sans réplique.

Que l'auteur de cette loi déplorable, ou plutôt que l'homme qui l'a adoptée sans 
la comprendre, fasse dire maintenant par ses journaux qu'il est satisfait, très 
satisfait, qu'il a obtenu ce qu'il voulait, qu'il est même étonné de son succès, 
peu importe: l'amour-propre humilié affecte le succès dont il n'a pas la 
conscience. Jamais Te Deum chanté pour une bataille perdue n'a trompé personne: 
les fanfaronnades sont les consolations de ceux qui n'en ont point d'autres; 
laissons-les à qui de droit.

Si l'on menace les rentiers d'un remboursement, nous citerons à M. le ministre 
des finances ses propres paroles, l'aveu qu'il a fait lui-même de 
l'improbabilité d'un remboursement, dans le cas où la conversion serait peu 
considérable.

Si les journaux ministériels nous disent que les 3 pour 100 de l'indemnité vont 
profiter de la faible conversion des 3 pour 100, nous leur répondrons qu'il ne 
sied pas à un ministre qui s'est obstiné aux deux catégories, qui a repoussé les 
commissions départementales, qui a rejeté l'amendement de M. le comte Roy; qu'il 
ne sied pas, disons-nous, à ce ministre de montrer un si vif intérêt dans une 
cause que d'autres ont mieux servie que lui.

Qu'avait-on besoin en effet d'une faible conversion pour refouler la puissance 
de l'amortissement vers les 3 de l'indemnité! Si telle avait été en effet 
l'intention secrète du ministre, il était parfaitement inutile d'avoir recours à 
une conversion des 5 pour 100. il suffisait de créer les 3 pour 100 de 
l'indemnité, et c'est ce qu'on fit remarquer à la tribune de la chambre des 
pairs. Mais il faut bien trouver quelque chose à balbutier dans la défaite, et 
ne pas rester court devant l'événement.

Non seulement M. le président du conseil est condamné par le mal qu'il a fait, 
mais encore par le bien qu'il a détruit: il peut se vanter d'avoir les plus 
belles finances de l'Europe, finances que nous enviait l'Angleterre, finances 
qui nous promettaient toutes les ressources, toutes les prospérités qu'un Etat 
peut désirer; car avec un peuple brave et industrieux tout est succès dans la 
paix et dans la guerre, quand on a du crédit et de l'argent.

Il suffirait de laisser aller toutes seules nos finances pour qu'elles 
parvinssent au plus haut point de prospérité. En peu d'années ce qu'il y avait 
de trop dans notre dette aurait disparu; on serait arrivé à la réduction de 
l'intérêt des capitaux par l'élévation naturelle des fonds et l'accroissement de 
l'industrie. Pourquoi ces rêves? pourquoi cette activité stérile, cette 
inquiétude d'esprit qui ressemble à la fièvre, cette agitation sans nécessité, 
ces perturbations de la fortune publique, lorsque pour consolider cette fortune 
il suffisait de dormir en paix? Le motif puéril de l'élévation des 5 pour 100 
au-dessus du pair peut-il être admis un moment par un homme d'un esprit mûr et 
de quelque expérience?

Les intérêts matériels des finances ont été sauvés par le bon sens des rentiers, 
secondé des efforts de la liberté de la presse; mais le crédit de la France 
n'est pourtant plus la même; on ne menace pas pendant deux ans les finances d'un 
peuple par des lois et des mesures inopportunes, sans que le crédit n'en soit 
profondément affecté. Qui peut vous garantir d'un ministre qui sans cesse remue, 
qui laisse et reprend ses doctrines, change tous les matins de principes et 
d'amis, se plaît dans les nouveautés et les aventures, se mêle d'affaires de 
bourse et s'entoure de banquiers agioteurs; qui peut s'assurer, disons-nous, que 
ce ministre ne reniera pas demain la loi qu'il a voulue aujourd'hui?

Dans cette perplexité, les capitaux étrangers iront chercher des établissements 
plus solides pour se mettre à l'abri de pareils caprices.

Trouvera-t-on sûreté à rester dans une rente toujours traitée en ennemie, 
écornée sous l'ancien gouvernement, consolidée, c'est-à-dire réduite au tiers 
sous la république, avec déclaration que désormais elle serait non remboursable, 
et pourtant convertie sous nos yeux par M. le ministre des finances, et 
grossièrement outragée dans le journal officiel.

M. le président du conseil quittera les finances après avoir augmenté la rente 
déclassée, entamé les 5 pour 100, créé une valeur d'agiotage, dénaturé la caisse 
d'amortissement, augmenté la dette de l'Etat de manière à ce qu'elle soit 
devenue inremboursable, et rendu difficile, sinon impossible dans l'avenir, tout 
emprunt sur des bases raisonnables.

Si à ces conséquences financières de la loi on joint les conséquences morales et 
politiques, alors on voit s'accroître d'une manière effrayante la somme des maux 
que nous signalons.

N'est-ce rien que d'avoir condamné trente millions d'hommes pendant l'espace de 
deux années à ne s'occuper que d'affaires de bourse, à oublier tous ces graves 
intérêts sur lesquels repose l'édifice religieux, moral et politique de la 
société? Qui pourrait dire la part que le système de Law eut à la corruption du 
règne de Louis XV, règne qui prépara la chute de la monarchie?

N'est-ce rien que d'avoir divisé l'opinion royaliste pendant deux années; que 
d'avoir semé partout la discorde, changé et dénaturé l'opinion?

La couronne a-t-elle à se louer des mesures imprudentes que nous déplorons? Dans 
un étrange entêtement, on ne fut pas même arrêté par la mort de l'auguste auteur 
de la Charte; on ne fut point épouvanté de l'idée de réduire la rente au moment 
où le sceptre changeait de main, de l'idée d'attacher une mesure impopulaire au 
commencement d'un nouveau règne. On ne sentit pas ce qu'il y avait de dangereux, 
nous osons dire de moralement coupable, après une révolution de plus de trente 
années, à venir troubler les finances de l'Etat au moment même où elles avaient 
atteint une prospérité que l'on attribuait avec justice au retour des souverains 
légitimes.

Et quand le trésor se serait trouvé dans une crise, il eut encore été d'un bon 
citoyen, d'un bon Français, d'un bon royaliste, d'éviter de toucher aux rentes 
sous la restauration. De quel nom faut-il donc qualifier une mesure prise de 
sang-froid, sans besoin, sans nécessité; une mesure qui, loin d'améliorer les 
finances, tendait à les renverser, alors même que leur état florissant passait 
toutes les espérances?

En exposant ainsi le trône, le ministre compromettait les lumières et l'honneur 
des chambres. Il fallait être bien sûr du succès pour s'obstiner à une 
conversion combattue à la tribune par les hommes les plus habiles. Qu'apprendra-
t-on aux pairs et aux députés? Qu'une opération qu'on leur vantait comme le 
chef-d'oeuvre de l' expérience et du génie a été repoussée par le public. N'ont-
ils pas le droit de dire à l'auteur de cette opération funeste: " Nous vous 
avons accordé nos suffrages de confiance, et par amour pour le roi, dont vous 
nous prononciez sans cesse le nom, nous avons voté votre loi: qu'avez-vous fait 
de notre vote? qu'avez-vous fait du crédit de la France? "

Si la nouvelle France a le droit de se plaindre, l'ancienne n'a pas moins été 
blessée. La connexité de la loi de l'indemnité et de la loi de la conversion est 
une flétrissure que ne méritaient pas les victimes de la plus noble cause.

Enfin, les dernières mesures financières ont paralysé dans le passé le 
gouvernement, et le rendent impuissant dans l'avenir; remarque qui n'a point 
échappé aux journaux anglais.

Pendant cinq ans la caisse d'amortissement est affectée au service des nouvelles 
rentes, et ne peut être détournée de son emploi; pendant cinq ans on ne sera 
occupé qu'à soutenir le mal qu'on a fait et à prévenir des catastrophes; ainsi, 
pendant ces cinq années il faudra se résoudre à dévorer toutes les humiliations 
que l'on voudra nous faire subir. On réglera sans nous ce qui concerne les 
Amériques et la Grèce, dont il nous appartenait de commander les destinées. 
Notre pavillon sera insulté par des corsaires; nous n'oserons pas avoir une 
politique à nous; nous ne serons ni pour ni contre l'alliance; nous nous 
traînerons derrière l'Angleterre, sans pourtant embrasser son système; nous 
laisserons tomber nos forteresses en face de ces forteresses nouvelles que 
l'étranger élève à grands frais à quelques pas de nos frontières, et dont ses 
généraux vont tous les ans visiter les travaux. Les alliés ont conservé presque 
entières les armées dont ils nous environnent; ils entretiennent incessamment 
leurs arsenaux et en augmentent le matériel: et nous, nous allons jouer à la 
Bourse! et 302 070 107 francs qui auraient fait tant de bien à notre marine et à 
notre armée ont été employés sans succès à soutenir une seule opération 
désastreuse de finance!

Quant à l'Espagne, n'en parlons plus; elle deviendra ce qu'elle pourra. Tous les 
fruits d'une expédition miraculeuse ont été gâtés par cette main qui flétrit ce 
qu'elle touche. Au moment de la délivrance du roi Ferdinand, nous pouvions tout; 
aujourd'hui nous ne pouvons rien. Les victoires de M. le dauphin sont venues se 
perdre, sinon se faire oublier, dans les 3 pour 100.

L'univers change autour de nous; de nouveaux peuples paraissent sur la scène du 
monde; d'anciens peuples ressuscitent au milieu des ruines; des découvertes 
étonnantes annoncent une révolution prochaine dans les arts de la paix et de la 
guerre: religion, politique, moeurs, tout prend un autre caractère. Nous 
apercevons-nous de ce mouvement? marchons-nous avec la société? suivons-nous le 
cours du temps? nous préparons-nous à garder notre rang dans la civilisation 
transformée ou croissante? Non: les hommes qui nous conduisent sont aussi 
étrangers à l'état des choses de l'Europe que s'ils appartenaient à ces peuples 
dernièrement découverts dans l'intérieur de l'Afrique. Que savent-ils donc? La 
bourse! et encore ils la savent mal.

Disons-le: un homme coûte trop cher à la France; un grand génie serait encore 
trop payé à ce prix. Sommes-nous condamnés à porter le poids de la médiocrité, 
pour nous punir d'avoir subi le joug de la gloire?

Lorsqu'on voit les agents du pouvoir marchander des procès, des opinions et des 
hommes, attaquer l'indépendance des tribunaux et les libertés publiques, alarmer 
le crédit par l'imprudence de leurs combinaisons; lorsqu'on est forcé de 
reconnaître dans leurs actes un mélange de faiblesse et d'obstination, de 
témérité et d'impuissance, la patience est au moment d'échapper: rien 
n'empêcherait d'exprimer des sentiments énergiques, n'était la crainte d'enfler 
de petits orgueils. La supériorité qui s'égare gémit quand l'opinion 
l'abandonne; mais l'infériorité qui tombe trouve une preuve de son mérite dans 
les vérités qu'on lui dit et se fait une grandeur de l'indignation publique.

 


14 août 1825. De la mission de M. de Mackau


Paris, ce 14 août 1825.


Nous avions espéré lire aujourd'hui dans Le Moniteur quelque chose de 
satisfaisant des dépêches de M. de Mackau. Nous y avons trouvé simplement un 
paragraphe conçu en ces termes:

" Les dépêches venues par La Béarnoise confirment la nouvelle annoncée par le 
télégraphe.

Les intentions du roi sont complètement remplies; 150 millions sont assurés aux 
anciens colons de Saint-Domingue, et notre commerce jouira dans cette île 
d'avantages doubles de ceux accordés aux nations les plus favorisées; en un mot, 
l'ordonnance du roi a été acceptée avec respect et reconnaissance: le président 
Boyer faisait les préparatifs nécessaires pour que l'ordonnance fût entérinée au 
sénat avec la solennité convenable. "

Il faut convenir que cette courte note du Moniteur n'est pas bien propre à 
éclaircir les doutes que l'on pourrait avoir; une répétition à peu près 
textuelle de la dépêche télégraphique, lorsque les dépêches in extenso sont 
arrivées, est une chose assez inattendue et peu instructive. Seulement nous 
apprenons de plus que le président Boyer faisait les préparatifs nécessaires 
pour que l'ordonnance fût entérinée au sénat avec la solennité convenable.

Nous ne connaissons pas assez la Constitution de Saint-Domingue pour découvrir 
ce que c'est qu'un entérinement au sénat d'Haïti d'une ordonnance du roi de 
France, et les préparatifs que cet acte parlementaire exige: tout cela est fort 
singulier. En attendant un plus ample informé, raisonnons sur ce que nous 
savons.

C'est par la Bourse que nous avons appris l'affaire de Saint-Domingue. La Bourse 
est la route des nouvelles que l'on veut donner à la France et à l'Europe. On 
vit jadis un grand peuple soumettre la terre pour faire croître sa gloire au 
Capitole; nous, nous verrions un ministre se servir, au besoin, du monde entier 
pour faire hausser de quelques centimes nos 3 pour 100 à la Bourse.

Cependant, comme cette affaire de Saint-Domingue touche à la politique la plus 
élevée; comme elle intéresse non seulement la couronne de France, mais toutes 
les couronnes; comme elle entre profondément dans les entrailles du gouvernement 
représentatif, retirons-la du théâtre des 3 pour 100 pour la porter au tribunal 
de l'opinion publique.

Saint-Domingue, au moment de nos troubles révolutionnaires, brisa les liens qui 
l'attachaient à la France. Un gouvernement sorti du sein de cette colonie agit 
depuis ce jour pour elle et sans nous, dans une indépendance complète. Toute la 
colonie n'entra point néanmoins dans ce mouvement: la population blanche, 
autrement dite européenne, propriétaire de la presque totalité du sol, fut 
proscrite et égorgée; ses biens furent ravis. Voilà les premiers faits.

Un homme en France, après avoir conquis l'Italie et l'Egypte, rêve de conquérir 
le trône vacant. Il le prend d'assaut à Saint-Cloud. Il lui faut avec ce trône 
un royaume plus étendu que celui de nos rois: le vaste héritage de Louis XIV est 
trop étroit pour sa fortune nouvelle. Lui, qui doit reculer nos limites d'un 
côté au delà du Rhin, de l'autre aux bords du Tage, laissera-t-il Saint-
Domingue, colonie française, hors des lois de la France? Non; mais cette fois, 
trahi par son génie, ou plutôt par la faiblesse de ses lieutenants, il perdit 
son armée et la colonie; les droits seuls de la couronne restèrent intacts; si 
bien que la légitimité les retrouva, les reprit, et sembla les tenir en réserve 
pour des jours de force et de bonheur. Voilà d'autres faits. Maintenant, de 
Buonaparte descendons à M. le ministre des finances.

Tandis que ce ministre remuait 300 millions pour ses 3 pour 100, il se tournait 
aussi vers Saint-Domingue. Envisageait-il cette île comme un bon effet 
d'agiotage? Un acte est proposé, accepté, nous dit-on, et conclu. D'un côté, il 
porte pour la colonie 150 millions à donner à la France? De l'autre que donne la 
France? Quelque chose apparemment; car dans un acte de vente il faut bien 
spécifier et l'objet qu'on vend et le prix dont on le paye. Or, ce que nous 
vendons, nous, ce sont nos droits.

Ces droits sont donc bien réels, puisqu'on nous les achète; ils ont donc quelque 
prix, puisqu'on les évalue à 150 millions, somme énorme pour le gouvernement de 
Saint-Domingue.

Si la colonie se croit et se dit libre; s'il était impossible de la rappeler 
dans notre administration, soit par des avantages, des traités, des règlements 
favorables, soit par des concessions nécessitées par la marche du temps, 
pourquoi donc méconnaît-elle sa situation au point qu'elle pense agir avec 
sagesse en nous payant 150 millions? Ou nos droits sont illusoires, et dès lors 
ils n'ont aucun prix; ou nos droits sont positifs, et dès lors nous devons 
examiner comment on pouvait les céder, et s'ils ont été cédés à un bon prix.

Quatre opinions existent en France relativement à Saint-Domingue.

La première aurait voulu qu'on fît la conquête de la colonie à main armée.

La seconde, trouvant que cette conquête était impossible, demandait au moins 
qu'on ne reconnût jamais une république de nègres révoltés.

La troisième désirait qu'on reconnût purement et simplement l'indépendance du 
gouvernement de Saint-Domingue comme gouvernement de fait, et que l'on conclût 
un traité avec lui.

La quatrième, et c'est la nôtre, admettait qu'il y a des nécessités auxquelles 
on doit se soumettre; que l'on pouvait émanciper Saint-Domingue à certaines 
conditions, mais seulement au moyen d'une loi proposée par le roi et votée par 
les chambres, conformément au droit public de la France, ancien et moderne.

Aucune de ces opinions n'a été satisfaite par l'ordonnance à laquelle M. le 
ministre des finances a mis si singulièrement son visa.

Ceux qui voulaient la conquête de Saint-Domingue prétendaient qu'elle était 
facile; que notre position différait entièrement de celle où s'était trouvé 
Buonaparte.

Ceux qui voulaient qu'on ne s'occupât point de Saint-Domingue prétendaient que 
la discorde se mettrait tôt ou tard dans ce refuge d'esclaves armés, et que la 
république noire se détruirait de ses propres mains.

Ceux qui voulaient la reconnaissance pure et simple de Saint-Domingue 
soutenaient qu'avec un traité nous aurions trouvé ce que ne nous donnera pas, 
selon eux, l'ordonnance.

Ceux enfin qui voulaient une loi d'émancipation disaient qu'avec cette loi tous 
les intérêts auraient été mis à l'abri.

En effet, l'ordonnance présente des difficultés immenses: elle sort du principe 
jusque ici admis. Dans notre ancien comme dans notre nouveau droit public, une 
province ne peut être concédée que par les pouvoirs législatifs, c'est-à-dire 
par le roi uni à la nation, comme cela s'est vu sous le roi Jean et sous 
François Ier.

Il n'y a aucun doute que si le gouvernement représentatif avait une plus longue 
existence parmi nous, M. le président du conseil serait exposé à être mis en 
accusation pour avoir cédé Saint-Domingue par un seul acte administratif.

Qu'on annonce demain que M. Canning vient d'abandonner Gibraltar ou le cap de 
Bonne-Espérance par un acte du conseil revêtu de la signature de S. M. B., et 
vous verrez ce qui arrivera en Angleterre. Le ministre imprudent n'aurait, pour 
sauver sa tête, que la plus prompte fuite.

Et que l'on ne vienne pas invoquer l'article de la Charte qui donne au roi le 
droit de faire des traités: il n'est pas applicable à l'espèce. Il n'y a pas ici 
de véritable traité; ce n'est point un gouvernement quelconque de droit ou de 
fait avec lequel on a négocié; ce n'est point un traité conclu et signé par deux 
parties contractantes: c'est une seule partie qui se dépouille de ce qui lui 
appartient, moyennant une somme d'argent; c'est un contrat de vente d'une nature 
tout extraordinaire, dans lequel non seulement les tiers intéressés, les colons, 
ne sont point appelés à stipuler pour leurs droits, mais au bas duquel la partie 
même qui paye n'a pas été admise à apposer sa signature.

Sous ce rapport politique, les embarras qui naissent de l'ordonnance sont 
effrayants. La France, restant souveraine de droit de Saint-Domingue (et c'est 
ce que nous font entendre les journaux ministériels) devient responsable de tous 
les actes du gouvernement de fait établi dans cette île. Elle pourra être 
importunée de réclamations de toutes les puissances étrangères qui se croiraient 
lésées dans leurs relations commerciales. Il faudra qu'elle veille à ce que le 
gouvernement haïtien ne contracte pas des alliances qui pourraient être vues 
avec jalousie de telle ou telle puissance ou blesser les articles de tel ou tel 
traité, etc.

Sous un point de vue politique plus élevé, on peut prédire que la république de 
Saint-Domingue aura tôt ou tard des soeurs dans les Antilles et dans la mer des 
Indes. Les cabinets feront bien de se hâter de prendre les mesures les plus 
efficaces pour le salut des colons. On doit aussi s'attendre à des nouveautés 
singulières dans les relations diplomatiques.

La république de Saint-Domingue ne sera-t-elle qu'une colonie française, se 
gérant à la vérité par ses propres lois, mais n'étant point un Etat indépendant 
de la France, n'ayant par conséquent d'ambassadeurs ni à notre cour, ni auprès 
des puissances étrangères? Est-il probable que le gouvernement de Saint-Domingue 
pousse à ce point la condescendance?

De tout ceci, il faut bien se persuader que nous arriverons à un changement 
capital dans la police européenne. La création des républiques du Nouveau Monde, 
fortifiée par la reconnaissance d'un Etat nègre indépendant, introduira 
nécessairement dans la diplomatie des principes et des hommes dont les vieilles 
monarchies sentiront en peu d'années l'influence. Ici s'ouvre un horizon immense 
où nous doutons que la vue de M. le ministre des finances ait pénétré. Il est 
probable qu'il n'a aperçu dans tout cela que quelques millions et des moyens de 
popularité à la Bourse: il s'est bien trompé.

Enfin, par l'ordonnance, où est la garantie des deux parties?

Pour Saint-Domingue? Une ordonnance peut toujours être rappelée par une 
ordonnance, et les journaux ministériels, en commentant l'acte, ont soin de 
faire remarquer que la France sera toujours prête à ressaisir ses droits, en cas 
de besoin. Si cela est, la république d'Haïti a payé un peu cher un droit 
éventuel.

La garantie pour la France? Saint-Domingue en 1789 rapportait à peu près 40 
millions au fisc: s'il s'agissait d'un traité avec un Etat indépendant, le 
gouvernement français pourrait dire qu'il a généreusement abandonné ses 
avantages; mais il s'agit d'un marché, et alors n'était-il pas juste de stipuler 
dans ce marché un dédommagement égal au sacrifice que l'on faisait?

Dira-t-on que le privilège accordé pour notre commerce à Saint-Domingue est une 
compensation de l'ancien revenu de cette colonie?

Mais ce droit est un privilège que nous nous donnons aux dépens des autres 
puissances; ces autres puissances ne réclameront-elles pas quelque jour, soit 
auprès du gouvernement de Saint-Domingue, soit auprès du nôtre? Il serait 
étrange que pour n'avoir pas voulu faire la guerre à Saint-Domingue nous 
fussions à une époque quelconque obligés de la soutenir contre l'Angleterre!

Le gouvernement de Saint-Domingue pourra-t-il tenir le marché? Il est pauvre; 
ses revenus, qui vont toujours diminuant, ne se sont guère élevés dans la 
dernière année au-dessus d'une trentaine de millions: il est difficile avec cela 
de payer 150 millions de capital.

Ce gouvernement est républicain, et l'on sait ce que sont les républiques. Il y 
a des corps qui délibèrent et qui ne sont pas toujours soumis au pouvoir 
exécutif. Ce pouvoir exécutif peut lui-même changer et refuser de tenir les 
clauses du marché. Quelles seront vos ressources? La guerre? Mieux vaudrait 
l'avoir faite avant de reconnaître l'indépendance de la colonie. Le rappel de 
l'ordonnance? Qu'importera ce rappel à Saint-Domingue, quand elle sera puissance 
indépendante reconnue par toute l'Europe?

Rentrerons-nous dans nos droits? Il ne sera plus temps: il est des droits qui 
n'existent plus dès qu'on les a une fois cédés. Montrer qu'on peut y renoncer, 
c'est les perdre. Louis XVIII, d'auguste mémoire, a donné sur ce point un grand 
exemple: la postérité connaîtra sa réponse à Buonaparte, qui lui demandait une 
renonciation à ses droits; les Stuarts au contraire acceptèrent une pension de 
Guillaume, et l'Angleterre se ferma pour eux.

Si encore vous receviez les 150 millions à la fois, vous auriez une garantie 
dans la possession actuelle de cette somme.

Si vous aviez demandé et obtenu une concession de territoire, vous aviez une 
hypothèque; mais 150 millions à payer en cinq années et dans l'état où se trouve 
l'Amérique, et dans les éventualités de l'Europe, et dans la position financière 
où notre administration a placé la France, et avec la plaie de l'Espagne en 
contact avec nous!

C'est une sorte de manie de M. le président du conseil de fixer à tout un terme 
de cinq années; il semble qu'il ait fait un pacte pour ce laps de temps.

La garantie pour les colons, où est-elle?

D'abord, on n'a pu disposer de leurs biens, en vertu d'un article de la Charte, 
qu'avec une juste et préalable indemnité.

Or, 150 millions sont-ils la valeur de ces biens? Il y a deux espèces de 
propriétés, la propriété de la terre et la propriété de l'esclave; ces biens 
dans les colonies ne peuvent pas être évalués à un revenu fixe de 3 et 4 pour 
100 comme les biens des émigrés en France, mais sur un intérêt commercial de 15, 
et quelquefois de 20 et 30 pour 100.

Par une loi discutée dans les deux chambres, tous les intérêts auraient été 
examinés, toutes les objections prévues ou détruites.

Il n'y a que deux manières de disposer légitimement de la propriété d'autrui: ou 
en justice comme fondé de pouvoir des propriétaires, ou par un acte législatif 
avec une indemnité.

Enfin, ces 150 millions, représentant une propriété qu'on peut évaluer hardiment 
à 600 millions, comment seront-ils distribués? On a trouvé avec justice qu'une 
loi était nécessaire pour régler et répartir l'indemnité des émigrés, et comment 
admettrait-on qu'une ordonnance suffît pour régler et répartir l'indemnité des 
colons?

Et où sont ces colons? On connaît ceux à qui M. le ministre de l'intérieur 
voulait retrancher des secours; mais il en est beaucoup d'autres aux Etats-Unis, 
à la Louisiane, dans l'île de Cuba, dans les Amériques espagnoles. Ont-ils leurs 
titres? Ces titres n'ont-ils point péri dans la dévastation de Saint-Domingue? 
Comment prouveront-ils qu'ils avaient tant de nègres? et comment prouverez-vous 
qu'ils ne les avaient pas?

Toutes ces objections disparaissent dans l'hypothèse de ceux qui voulaient un 
traité pur et simple, parce qu'il y aurait eu alors force majeure; dans 
l'hypothèse de ceux qui auraient voulu une loi toutes ces choses auraient été 
réglées.

On nous parle de la dignité de l'ordonnance: c'est très bien de faire parler la 
couronne avec dignité; mais avant tout il faut éviter de la compromettre; car la 
dignité cesse là où il est possible qu'elle ne puisse être maintenue.

Si le gouvernement de Saint-Domingue, si les puissances étrangères, comme nous 
l'avons dit plus haut, venaient à faire des difficultés sur l'ordonnance, et 
qu'il fallût ou la retirer en partie ou la défendre en totalité, la dignité 
serait perdue ou la paix de la France serait exposée.

M. le ministre des finances aurait dû ne pas mettre son esprit dans tout cela. 
D'une ignorance complète dans ces matières, il aurait dû en confier au moins le 
rédaction à des gens du métier. Mais tel est son génie: il se précipite dans les 
mesures dont il n'aperçoit jamais au premier coup d'oeil les conséquences, et il 
est confondu lorsque les objections s'élèvent de toutes parts. On distinguait 
dans M. le président du conseil l'homme d'Etat de l'homme d'affaires: l'homme 
d'affaires s'est noyé à la Bourse, et l'homme d'Etat a fait naufrage à Saint-
Domingue.

Il est encore un moyen de remédier à la faute grave que vient de commettre M. le 
président du conseil, c'est de changer l'ordonnance en loi à la prochaine 
session. Mais certes elle ne passerait pas sans amendement, si elle était 
discutée; et comme il y a maintenant un autre gouvernement en possession de 
l'ordonnance, l'affaire se compliquerait singulièrement.

Partons bien de ce principe, qu'une colonie ne peut être cédée que par une loi, 
quand elle n'est pas emportée par les stipulations d'un traité imposé par la 
force dans l'Etat et par le droit de guerre. Encore dans les traités où il est 
question de finances, l'intervention des chambres est commandée: témoin ce qui 
nous est arrivé après les Cent Jours.

N'admettons jamais qu'un ministre, que tout un conseil, dans un gouvernement 
représentatif, puisse être seul juge de la convenance qu'il y a à céder une 
partie du territoire de la monarchie; qu'il puisse décider qu'il est bon de 
toucher à l'intégralité des droits et des possessions de la couronne: cela ne 
pouvait pas être même dans l'ancien gouvernement. Répétons-le en finissant: 
c'est le roi uni aux deux chambres, uni à la nation, qui dans ce cas est le juge 
suprême de la nécessité de l'acte de séparation; et alors personne ne craindra 
de voir notre territoire traité comme nos finances: jamais la France et son roi 
ne demanderont la conversion ou la réduction de notre gloire.

 


16 août 1825. Ordonnance relative à Saint-Domingue


Paris, le 16 août 1825.


Nous n'avons pas fini avec l'affaire de Saint-Domingue: nous ignorons quelle en 
sera la suite à Saint-Domingue même; nous ne savons pas quelle est la 
prépondérance du président Boyer sur le corps politique du gouvernement; nous ne 
pouvons pas prévoir ce que pensera ce corps politique, lorsqu'il lira 
l'interprétation que les journaux ministériels donnent à l'ordonnance royale; 
mais en attendant les événements, nous voulons revenir encore sur un principe 
que nous avons posé, parce que toutes les fois qu'on agite une question 
nouvelle, on ne parvient à l'éclaircir dans les esprits qu'en insistant sur les 
arguments, qu'en les répétant, qu'en les étendant, qu'en les rappelant dans la 
mémoire de ceux qui pourraient déjà les avoir oubliés.

Pour défendre l'ordonnance sur Saint-Domingue, on est obligé de se retrancher 
dans cette seule assertion: que l'ordonnance est un traité, et qu'aux termes de 
la Chatte la couronne a le droit de faire des traités.

Quelques hommes honorables et indépendants, qui désapprouvent d'ailleurs toute 
la mesure, paraissant incliner à cette opinion, nous croyons devoir la combattre 
de nouveau.

Qu'est-ce qu'un traité, d'après la définition de tous les légistes? C'est une 
convention sur quelque affaire d'importance entre deux parties qui concluent, 
signent, ratifient ou rompent cette convention.

Or, l'ordonnance relative à Saint-Domingue n'a aucun de ces caractères: il n'y a 
point ici de contrat bilatéral; on ne nomme même pas dans cette ordonnance le 
gouvernement d'Haïti, on ne parle que des habitants de Saint-Domingue, 
personnage collectif dont on ne se forme qu'une idée confuse. Cette ordonnance 
par sa nature même est d'ailleurs susceptible d'être rappelée par une autre 
ordonnance; une seule partie a contracté, une seule partie peut défaire ce 
qu'elle a fait: est-ce là le caractère du traité?

Ce que l'on approuve même dans cette ordonnance, la dignité du langage, l'accent 
du souverain et du maître, détruit toute idée de traité: là où l'on commande, on 
ne traite pas.

Par une de ces contradictions si communes chez les écrivains ministériels, si 
nous prétendions que l'ordonnance est un traité avec des esclaves noirs 
révoltés, ils jetteraient les hauts cris, ils soutiendraient que l'acte royal 
est une pure et simple ordonnance, une concession gracieusement octroyée par le 
roi à ses sujets de Saint-Domingue. Mais disons-nous que l'ordonnance n'est pas 
un traité, qu'en cédant Saint-Domingue par une ordonnance les ministres ont 
outrepassé leurs pouvoirs, à l'instant on s'écrie que l'ordonnance est un 
traité; car il faut bien couvrir les ministres avec quelque chose, même, en 
désespoir de cause, avec la Charte.

Est-ce par un acte du conseil britannique, signé Georges III et contresigné d'un 
ministre, que les Etats-Unis ont été émancipés? Non: c'est par un traité de 
paix, en due forme, signé par les plénipotentiaires des deux parties, ratifié de 
part et d'autre par les chefs des deux gouvernements et approuvé par les 
résolutions parlementaires.

L'ordonnance relative à Saint-Domingue est, au contraire, une simple déclaration 
en vertu de laquelle trois ministres contre-signataires ont pris sous leur 
responsabilité la cession d'une portion du territoire français, à des conditions 
quelconques. Or, nous avons soutenu et nous soutenons que, dans l'ancien comme 
dans le nouveau droit public, la cession d'une province ne s'est jamais faite 
qu'avec l'assentiment des pouvoirs politiques de l'Etat.

Le roi Jean ayant conclu pour sa délivrance un traité avec Edouard III, en 1359, 
et par lequel il lui abandonnait en toute souveraineté la Guienne, la Normandie 
et plusieurs autres provinces, les états généraux, convoqués par Charles V, 
alors régent du royaume, rejetèrent le traité. Le régent fit plus, il se rendit 
au palais; on lut au peuple assemblé au pied de l'escalier de marbre, le traité 
apporté de Londres. Le peuple, d'une voix unanime, s'écria avec indignation: " 
Ledit traité n'est point passable, ni faisable; nous ferons bonne guerre au roi 
anglais! "

En 1468, les états généraux n'étant pas rassemblés ne purent délibérer sur le 
traité de Péronne; mais, dans leur absence, les députés du parlement de Paris et 
des cours souveraines, convoqués par Louis X à Senlis, différèrent pendant plus 
de quatre mois l'enregistrement du traité, qui sans nul doute eût été rejeté par 
les états généraux.

Dans la même année 1468, et sous le même roi Louis XI, les états généraux, 
convoqués, décidèrent unanimement que la Normandie ne pouvait, sous quelque 
prétexte que ce fût, être séparée du domaine de la couronne: il s'agissait de la 
donner en apanage au prince Charles, frère unique du roi.

Enfin, sous François Ier, le premier président de Paris, Jean de Selves, 
traitant de la rançon du roi, dit à Charles Quint ces paroles, qu'il est bon de 
rappeler, parce qu'en même temps qu'elles constatent un fait elles témoignent de 
l'ancienneté d'une doctrine:

" Si l'argent ne suffit pas, et que Votre Majesté désire encore des provinces, 
demandez celles qui, appartenant au roi sans être du domaine de la couronne, 
peuvent être cédées sans qu'il soit besoin du consentement des états généraux. "

Si telle était la doctrine sous l'ancienne monarchie, ou ne prétendra pas sans 
doute qu'elle ait pu être affaiblie sous la monarchie constitutionnelle.

Disons plus: si l'on s'obstinait à vouloir que l'ordonnance royale fut un 
traité, encore est-il vrai, comme on vient de le voir, que pour céder par un 
traité une partie des possessions françaises il fallait anciennement la 
ratification des états généraux, à plus forte raison si dans ce traité il se 
trouve des conditions fiscales qui tiennent à la nature de l'impôt.

Or, une question de finance de la plus grave nature se mêle à l'affaire de 
Saint-Domingue. L'ordonnance dit bien que le gouvernement de cette île payera en 
cinq années une somme de 150 millions pour indemnités aux colons; mais elle ne 
dit pas en combien d'années cette somme sera répartie à ces colons, comment et 
en quelle proportion elle leur sera distribuée, etc.

Si des colons ont perdu leurs titres (et cela est extrêmement probable); si 
d'autres sont morts sans héritiers connus; si d'autres, établis sur les bords du 
Missouri ou de l'Orénoque, ne se trouvent plus, entre les mains de qui 
séjourneront les sommes disponibles? Qu'en fera-t-on? A quel service de l'Etat 
seront-elles appliquées? Quoi! 150 millions, s'ils sont jamais payés, ou partie 
de ces 150 millions, demeureront à la disposition d'un ministre! il n'en rendra 
aucun compte aux chambres!

C'est pourtant ce qui arrivera si l'ordonnance n'est pas convertie en loi, et si 
des mesures législatives ne sont pas ajoutées à cette ordonnance:150 millions 
resteront en dehors du budget, hors de la connaissance des pairs et des députés, 
contre les articles positifs de la Charte, contre toutes les dispositions 
précises de toutes les lois de finance.

Même précipitation, même ignorance de la matière se fait remarquer dans les 
avantages commerciaux stipulés pour la France. Régler qu'à tout jamais les 
droits perçus sur les marchandises seront réduits de moitié pour le pavillon 
français, comparativement aux droits perçus pour tous les autres pavillons, est 
une condition impossible à tenir à la longue, une condition qui deviendrait une 
source de discordes. Aussi, dans tous les traités du commerce, les privilèges 
ont toujours été renfermés dans des limites déterminées.

De plus, les avantages stipulés sont en grande partie illusoires. L'Angleterre, 
par exemple, n'a point de concurrence avec nous pour les vins, les huiles, les 
farines, les soieries, la bijouterie etc.. et comme elle peut donner ses 
cotonnades à un prix fort inférieur au nôtre, ces cotonnades pourront supporter 
un droit dont la moitié sera encore un droit excessif pour les mêmes 
marchandises d'origine française.

Enfin, les ports espagnols de Saint-Domingue étant entre les mains de la 
république d'Haïti, pourront recevoir les marchandises étrangères à un tarif 
différent du tarif imposé dans les anciens ports français, et se répandre de là 
dans le reste de l'île.

Etourdi par l'affiche de la dépêche télégraphique à la Bourse, on n'a pas aperçu 
d'abord tout ce que l'affaire de Saint-Domingue renfermait de grave; mais nous 
osons assurer que plus on l'approfondira, plus on s'apercevra qu'elle soulève 
les questions les plus ardues. Elle a fait faire un pas immense à la politique 
du monde par la reconnaissance d'une république de nègres; elle aura tôt ou tard 
les conséquences les plus graves pour les populations noires des Antilles et des 
Etats-Unis. Que deviendra, par exemple, l'île de Cuba, entre la république noire 
de Saint-Domingue et les républiques blanches du Mexique et de la Colombie? 
Comment se fait-il que l'Angleterre et les Etats-Unis, qui ont reconnu 
l'indépendance des colonies espagnoles, n'aient pas reconnu celle de Saint-
Domingue, d'une bien plus ancienne date en Amérique? Ils y voyaient donc des 
inconvénients que nous n'y avons pas vus. Le moment a-t-il été choisi avec 
prudence par nos ministres pour prononcer cette reconnaissance?

Cette reconnaissance apportera encore des changements inévitables dans les 
relations diplomatiques, et elle nous a fait prendre un grand parti. Enfin, elle 
touche, par rapport à nous seuls, à toutes nos opinions, à tous nos principes 
monarchiques, à notre droit public, à notre pacte constitutionnel et à notre 
ordre de finances.

M. le président du conseil s'est précipité, avec sa légèreté ordinaire, dans une 
entreprise dont il n'a pas vu les conséquences; c'est ce qui lui arrive presque 
toujours. Il ne doute de rien: il avance avec témérité; et tout à coup il 
recule, ou plutôt ses mesures se perdent dans des résultats dont lui seul ne 
s'était pas douté. A des projets qui ne sont pas mûris il joint une action 
irréfléchie. Le petit intérêt du moment lui ôte toute prévision de l'avenir. 
Croit-il faire monter les 3 pour 100, il s'empresse d'afficher à la Bourse une 
dépêche télégraphique sur une affaire qui se lie aux plus grands intérêts du 
monde. Combien il se repentirait de cette pétulance s'il nous parvenait 
aujourd'hui des nouvelles annonçant quelques retards dans des négociations qu'il 
a crues terminées! Comment se présentera-t-il aux chambres avec la chute des 3 
pour 100, l'affaire Ouvrard et l'affaire de Saint-Domingue?

Quant à celle-ci, il n'y a que trois moyens de rentrer dans le principe de la 
constitution octroyée par Louis XVIII et jurée par Charles X:

1 o Convertir l'ordonnance royale en loi à la prochaine session;

2 o Demander un bill d'indemnité ou acte d'abolition pour les ministres;

3 o Mettre en accusation les mêmes ministres.

Cette sévère franchise déplaira sans doute aux partisans de l'arbitraire; mais 
nous croyons bien mériter de notre pays en expliquant ces doctrines 
constitutionnelles, encore trop peu connues, dont les générations nouvelles 
doivent se pénétrer, et qui feront la sûreté comme la gloire du trône et de la 
France.

 


25 août 1825. De la fête de la Saint-Louis


Paris, le 25 août 1825.


C'est aujourd'hui la fête d'un saint, d'un grand homme, d'un roi père de la race 
auguste qui règne sur la France; c'était aussi celle du vénérable auteur de la 
Charte. Il a manqué pour la première fois à l'amour reconnaissant de ses 
peuples; et ce jour, qui s'écoulait au milieu de l'allégresse publique, a passé 
en silence au milieu des regrets.

Charles X nous console; un autre Louis auprès de lui a paré un nom antique d'une 
gloire nouvelle. Pourquoi donc la France n'a-t-elle point retrouvé sa joie? 
C'est qu'un aveugle ministère ne cesse d'attaquer l'ouvrage de Louis XVIII.

Louis XVIII, en confiant l'expédition d'Espagne au fils de son choix, nous avait 
replacés à notre rang politique et militaire parmi les nations, et ce ministère 
nous en a précipités.

Sortis de l'alliance continentale, l'Angleterre veut bien nous traîner à la 
suite de ses vaisseaux.

Nous osons avouer qu'il nous était impossible de reconquérir Saint-Domingue, 
parce que la Grande-Bretagne ne l'aurait pas souffert. ( Voyez les journaux 
ministériels.)

Nous émancipons une république d'esclaves révoltés, et nous hésitons à traiter 
avec les républiques des Amériques espagnoles.

Nous laissons périr la Grèce à notre porte, reconnaissant la légitimité du 
grand-turc en Morée, abandonnant la notre à Saint-Domingue pour le despotisme 
nègre avec Ibrahim, pour le libéralisme nègre avec Boyer. Qui sait si nous ne 
verrons pas un jour, sous l'étendard du croissant et du bonnet de la liberté, 
des légions africaines nous apporter d'un côté le Coran et de l'autre les droits 
de l'homme?

Le crédit public avait été fondé sous Louis XVIII. Une main inhabile en a 
dérangé toutes les bases, en inquiétant toutes les fortunes.

Le sage monarque, déjà penché sur sa tombe, avait laissé de tristes ministres 
couvrir leurs fautes en silence, en suspendant la plus précieuse de nos 
libertés: Charles X nous l'a rendue; mais déjà elle fait sentir son poids aux 
médiocrités alarmées; on parle de nous la ravir de nouveau. Qu'on y prenne 
garde; il n'est aujourd'hui au pouvoir de personne de renverser impunément nos 
institutions!

Les anomalies du système actuel frappent tous les yeux: au dehors, une politique 
qui menace le principe de toutes les monarchies, et qui marche au 
républicanisme; au dedans, des coteries qui rêvent un arbitraire impossible.

Dans l'administration se trouve un mélange presque inexplicable d'agitation et 
d'apathie. D'une part, rien ne se fait; les magistrats sont obligés de se 
plaindre qu'on ne leur envoie pas les pièces nécessaires; nos chemins se 
détériorent; nos monuments reçoivent à peine une pierre tous les six mois: d'une 
autre part, nous sommes menés en hâte, et sans qu'on nous laisse respirer, de la 
réduction des rentes à la conversion, de la conversion à la cession de Saint-
Domingue, de la cession de Saint-Domingue à un procès qui peut soulever les plus 
graves questions religieuses.

Tout cela est-il le résultat d'une profonde combinaison, d'un système lié dans 
toutes ses parties et conçu par une vaste tête? Non; c'est le fruit d'une 
imprudence sans exemple, la résolution d'un moment, l'inspiration du quart 
d'heure: l'entêtement vient donner ensuite de la durée à un mal enfanté dans 
l'esprit à la fois le plus téméraire et le plus léger qui fut jamais.

On ne peut se le dissimuler: l'avenir qui s'ouvrait si brillant devant nous 
s'est obscurci; on se demande quel serait le résultat d'un seul événement en 
Europe. Toutes les opinions entre lesquelles on s'est plu à partager la France 
sont également inquiètes: royalistes purs, royalistes constitutionnels, anciens 
ministériels, libéraux, tous sont blessés dans leurs intérêts ou dans leurs 
principes; les rentiers ont tremblé pour leur fortune; les indemnisés voient, 
comme on le leur avait prédit, s'évanouir le milliard si prôné à la tribune; les 
colons de Saint-Domingue auront pour tout équivalent de leur capital une année 
de leur revenu, si jamais encore les 150 millions sont exactement payés par la 
république haïtienne. L'indépendance des tribunaux a été stigmatisée; la liberté 
de la presse est l'objet de la haine des ennemis du roi, et la liberté des 
consciences accordée par la Charte aura bientôt à s'expliquer à la barre des 
tribunaux.

Disons-le: si un pareil état de choses produit par un seul homme se prolongeait, 
il pourrait avoir des conséquences funestes. Puisse saint Louis nous toucher de 
ses mains miraculeuses et nous guérir de notre nouveau mal!

 


4 septembre 1825. De la mort de Bessières


Paris, le 4 septembre 1825.


Bessières n'est plus: tout homme estimable ou non estimable qui, à tort ou à 
raison, lève, par un motif ou par un autre, l'étendard contre un gouvernement 
établi se condamne éventuellement à la mort. La société attaquée se défend 
contre cet homme, le prend, le tue; c'est à la fois le droit naturel et le droit 
politique: il n'y a rien à dire contre et sur ce fait, en tant que fait.

Moralement parlant, l'homme sera plus ou moins criminel, s'il est royaliste, et 
qu'il se soit révolté contre son roi; s'il est républicain, et qu'il ait pris 
les armes contre la république. Mais la justice ne connaît point de l'ordre 
moral, ou du moins elle n'en connaît que ce qui trouble l'ordre social: elle ne 
frappe que lorsqu'il y a action accomplie ou commencée: le reste, elle 
l'abandonne à l'opinion humaine et à la sentence de Dieu.

Ainsi, Bessières et ses adhérents ont péri: dans le droit rigide, il n'y a pas 
une objection à faire, en supposant toutefois qu'ils ont été convaincus et 
jugés. Que le roi du ciel les ait traités avec plus de miséricorde que les 
princes de la terre, c'est tout ce qu'on peut leur souhaiter à présent.

Mais de cette exécution découle des conséquences si graves pour l'ordre 
monarchique absolu et pour l'ordre monarchique constitutionnel, qu'il est 
important de les examiner.

Bessières s'était insurgé contre les cortès; seul il avait conservé et défendu 
contre elles Mequinenza; il avait porté la guerre jusqu'aux campagnes de Madrid, 
et quand notre armée entra dans cette capitale, Bessières marchait d'accord avec 
nos soldats. Mequinenza, restée en sa puissance, servit de communication à nos 
troupes entre l'Aragon et la Catalogne.

Ainsi voilà l'identité reconnue: c'est un royaliste que l'on vient de fusiller 
avec sept autres royalistes.

Par qui cet acte de rigueur a-t-il été accompli? Par les cortès? Non: par le 
gouvernement absolu, pour lequel Bessières et ses compagnons avaient tout fait.

On ne leur a tenu compte d'aucun souvenir; le passé n'a sollicité aucune 
miséricorde; aucun mouvement de reconnaissance ne s'est fait apercevoir; aucun 
attendrissement n'a réveillé le droit de grâce; tous les services rendus pendant 
de longues années ont été effacés par le crime d'un moment: Bessières a été 
fusillé.

Mais n'aurait-il point cru seconder des vues, des désirs secrets, en se 
précipitant dans son projet désespéré? N'aurait-il pas cru deviner une pensée? 
N'aurait-il pas voulu délivrer le pouvoir d'une modération dont on abhorrait 
jusqu'à l'espérance? Peut-être; mais il fallait réussir: Bessières a été 
fusillé.

Mais ceux qui ont porté les armes contre l'ancienne monarchie espagnole; ceux 
dont Bessières a contribué à délivrer cette monarchie, et qui auraient fusillé 
Bessières, les Abisbal, les Morillo, les Ballesteros, etc., n'ont-ils pas leur 
pardon? N'est-ce pas avoir été bien doux pour les uns, bien sévère pour les 
autres?

Si Bessières avait suivi le parti des constitutionnels, et qu'ensuite il n'eût 
pas tenté, par excès d'un autre zèle, de rendre l'arbitraire plus arbitraire 
encore, il vivrait donc aujourd'hui paisible, avec la fortune, les grades, les 
honneurs conquis sous les drapeaux des cortès? Sans doute.

Telles sont les réflexions qui vont se présenter aux amis et aux ennemis des 
rois. Les uns gémiront, les autres feront éclater leur joie; et, pour point de 
comparaison, le général La Fayette reviendra bientôt enrichi, paré, couronné des 
mains d'une république reconnaissante.

Mais si des royalistes ont été condamnés, des constitutionnels ne l'ont-ils pas 
été pareillement? C'est justice pour tous!

Ces justices-là ne consolent guère; et pour les exercer il faut de certaines 
conditions.

La force peut abattre; elle passe d'une exécution à un champ de bataille. 
L'homme qui expose sa vie croit avoir le droit de mépriser celle des autres; il 
contient l'indignation par la terreur; il fait du silence avec de la gloire.

Mais la faiblesse doit y regarder de plus près: ses violences irritent, parce 
qu'elles flétrissent en même temps qu'elles tuent. Pour porter l'épée, il faut 
un bras; il faut aller à la bouche du canon, quand on veut apprendre à fusiller. 
Un ministre absolu qui casse la tête à des citoyens par sa fenêtre et du coin de 
son feu s'expose à voir briser les portes du palais.

On a pendu des constitutionnels comme on vient de fusiller des royalistes. C'est 
justice pour tous!

Qu'on y fasse attention: dans la théorie des échafauds, suivant Machiavel, il 
n'est pas bon de tuer indistinctement; il faut tuer dans un système, pour un 
intérêt, pour une abstraction même: l'impartialité politique en fait de sang est 
funeste. Aussi voyez-vous que les puissances despotiques, comme les factions 
populaires, égorgent toujours avec un but et sous l'empire d'une pensée.

Mais quand on prend au hasard dans toutes les opinions, que l'on frappe à droite 
et à gauche, royalistes et constitutionnels, amis et ennemis, cela ne va pas 
loin. Un gouvernement devrait surtout éviter, autant que possible, ces manières-
là, lorsqu'il en est réduit à l'extrême malheur de garder pour sa sûreté des 
baïonnettes étrangères.

Nous pensons donc que les ministres espagnols eussent mieux agi, dans les 
intérêts et dans les sentiments généreux d'un Bourbon, s'ils avaient fait 
appliquer le droit de grâce à Bessières, en considération de ses services 
passés; nous pensons que cet acte de mansuétude (dont Naples donne en ce moment 
un exemple heureux) eût été plus utile aux monarchies en général, et à la 
monarchie de Ferdinand en particulier, que la stricte justice exercée envers des 
hommes d'ailleurs si criminels; le pardon n'eût laissé qu'un traître où la 
condamnation ne va montrer qu'un martyr.

Recherchons maintenant les enseignements que l'on peut tirer de cet événement 
pour la monarchie constitutionnelle.

Bessières a pris (à ce que l'on présume) les armes pour l'absolutisme; il ne 
jugeait pas son roi assez maître de ses volontés: il a péri victime de son 
erreur.

Or, supposez qu'il eût existé des institutions en Espagne, que fût-il arrivé à 
Bessières?

Aurait-on vu paraître ce décret du 22 août, qui rappelle celui du 17, et dans 
lequel il est dit, article 2: " Tous les individus susdits (Bessières et ses 
compagnons), aussitôt qu'ils auront été pris, seront passés par les armes, sans 
autre délai que le temps nécessaire pour qu'ils se préparent à mourir 
chrétiennement. "

Bessières aurait-il pu être mis ainsi hors la loi par une ordonnance au simple 
contreseing d'un ministre? Eh quoi! la justice humaine n'a-t-elle pas aussi ses 
délais nécessaires, ses indulgences, ses instances charitables? Condamne-t-elle 
sans entendre? Quoi! pris, et par ce seul fait, fusillé sans procès, ou tout au 
plus avec quelque vaine forme de tribunal!

On a vu en France, dans l'ordre civil, à la gloire immortelle de la monarchie 
représentative, un tribunal, le plus auguste des tribunaux, employer un temps 
considérable à juger... qui? Louvel!

Dans l'ordre militaire, on a vu en France prononcer lentement, et avec toutes 
les précautions d'un tribunal institué, sur le sort de plusieurs hommes accusés 
de s'être révoltés contre leur souverain; on a vu les juges écouter 
attentivement, patiemment les plaidoiries publiques, trouver des innocents parmi 
les coupables, graduer les peines et implorer, avec un succès toujours assuré 
auprès des descendants d'Henri IV, la miséricorde royale.

Que les amis du trône qui pourraient encore parmi nous conserver quelques 
préjugés apprennent par le sort de Bessières à bénir la Charte; qu'ils se 
souviennent de la prétendue conspiration du bord de l'eau, dans laquelle on 
enveloppait jusqu'à l'héritier de la couronne; qu'ils se rappellent le procès du 
général Canuel, et qu'ils disent quelle eut été la destinée de tant de 
royalistes, si tout eût été, comme en Espagne, abandonné à la seule volonté d'un 
ministère et de ses passions!

Infortuné Bessières, vous avez voulu prendre les armes contre la pensée même de 
ces institutions qui vous auraient peut-être sauvé, qui du moins ne vous 
auraient laissé périr ni sans défenseur ni sans consolation sur la terre!

Depuis l'époque de l'accession de la maison d'Autriche au trône d'Espagne, 
l'action unique du monarque a été substituée à l'action de la loi. Les anciennes 
cortès ont péri, et la justice criminelle a cessé d'avoir les garanties 
nécessaires.

Le roi fait la loi et l'exécute; il crée le délit et la peine; il définit le 
crime, désigne le coupable, le condamne à mort, et tout cela dans le même 
décret. Il n'y a rien à blâmer, car elle est devenue la constitution de l'Etat. 
Mais les conséquences d'une pareille constitution sont inévitables.

Dans un pays où une volonté suprême fait tout, les volontés intermédiaires se 
constituent pouvoir en vertu du même droit: le sceptre absolu inféode leur 
poignard, et elles établissent leur justice sur les grands chemins et dans les 
bois.

Dans un pays où la liberté des opinions n'est pas légale, on ne peut exprimer sa 
pensée que par des actes; on s'insurge quand il n'est permis ni d'écrire ni de 
parler; on se jette dans des entreprises funestes quand on n'a aucune ressource 
pour manifester la vérité. Si depuis 1815 jusqu'à 1819 les royalistes en France 
n'avaient pu faire entendre leur voix, qui sait si, dans leur désespoir, ils 
n'auraient pas été poussés à des extrémités déplorables? La Charte leur fournit 
heureusement un moyen de combattre leurs ennemis; ils triomphèrent sans devenir 
coupables; il n'en coûta que la retraite de quelques ministres.

Il paraîtrait, d'après tous les rapports, que le système ministériel est sur le 
point de faire en Espagne le mal qu'il fait en France; mais, se trouvant placé 
dans un autre ordre de choses politique, chez une nation d'un esprit différent, 
il produit des effets encore plus marqués.

Il n'existait que deux partis au delà des Pyrénées, les absolutistes et les 
negros, c'est-à-dire des royalistes et des constitutionnels à la manière des 
passions du sol et des intérêts nationaux.

Au milieu de ces deux grandes divisions sont venus, assure-t-on, s'interposer 
des ministres, lesquels auraient formé, à l'aide des places, un parti 
ministériel en dehors des deux masses de la nation.

Partout où se formera un pareil parti ministériel qui n'appartiendra ni aux 
supériorités intellectuelles ni à l'une des grandes opinions du pays, ou qui 
étant sorti d'une de ces opinions l'aura abandonnée, ce parti se fera 
reconnaître à des traits propres à sa nature.

Des nuances doivent sans doute exister entre un parti ministériel à Madrid et un 
parti ministériel à Paris: ici, par exemple, les opinions sont moins absolues, 
plus diverses et plus conciliables qu'en Espagne: par conséquent cette 
différence politique doit en produire une dans le mode d'action des individus; 
mais en général le caractère du parti ministériel, tel que nous venons de le 
définir, restera le même: ce parti sera en tous lieux faible, envieux, 
irascible, corrupteur ou persécuteur, parce qu'il sent qu'il ne convient à 
personne.

Pourquoi le parti ministériel parmi nous ne se montre-t-il pas aussi violent 
qu'en Espagne? C'est qu'il ne le peut. Délivrez-le des institutions dont il est 
muselé, et qu'il essaye de déchirer sans cesse, et vous verrez ce qu'il fera. Il 
n'en est aux outrages, aux injures, aux calomnies, aux ingratitudes, aux 
destitutions, que faute de mieux. Donnez-lui la censure, et il augmentera le 
poids de son oppression; supprimez la Charte, et il vous enverra aux galères ou 
à l'échafaud, si vous avez attiré sa haine. Et il ne faut pour cela ni fanatisme 
ni passions véhémentes, comme de l'autre côté des Pyrénées. L'amour-propre en 
France suffit à tout: implacable dans sa vengeance, il vous étoufferait pour 
justifier une faute, comme ailleurs on vous ferait disparaître pour cacher un 
crime.

Ne comptez pas sur la bonhomie de la sottise; en politique la sottise est 
féroce. La médiocrité a son fanatisme; c'est une religion fort répandue, qui a 
ses dieux, ses autels, ses sacrifices: elle choisit ordinairement les plus 
belles victimes.

L'Espagne aurait pu être heureuse: il ne s'agissait d'abord pour fermer les 
plaies de la révolution que d'écouter les sages conseils de son glorieux 
libérateur. Ensuite, pour ne pas lutter inutilement contre ses vieilles moeurs, 
il eût suffi de lui rendre ses vieilles lois, de lui restituer ses anciennes 
cortès. Elle eût adoré la liberté si elle l'avait reconnue pour espagnole, pour 
sa propre fille. Le monarque, appuyé par la loi, n'en eût été que plus respecté 
et plus puissant. Le clergé, possesseur des grandes richesses territoriales, le 
clergé réformé et sorti des intrigues du cloître, aurait repris des moeurs 
politiques, restauré le crédit en payant les dettes de l'Etat, et répandu au 
dehors cet esprit d'administration qui le distingue; les grands, cessant d'être 
les esclaves de la cour, se seraient ressaisis de leur influence aristocratique, 
tandis que les villes qui députaient aux cortès auraient ranimé les libertés 
populaires. D'une autre part, le régime municipal romain, introduit de tout 
temps au delà des monts, est excellent, et les communes en Espagne jouissent 
d'une entière indépendance. Toutes les bases de la monarchie constitutionnelle 
se seraient donc trouvées fondées, et peut-être mieux qu'en France, et cela sans 
révolution, sans spoliations, sans victimes, sans malheurs, en rétablissant 
seulement le passé; le temps aurait fait le reste. D'autres desseins ont 
prévalu.

Puisse le trône du petit-fils de Louis XIV, puissent nos nobles et infortunés 
voisins profiter de la mort de Bessières! On ne peut guère l'espérer. Quant à 
nous, elle n'a pas même servi à nos misères du jour; elle n'a pu faire monter 
les 3 pour 100. On conçoit que la dépouille d'un royaliste devienne matière 
d'agiotage; mais son sang, à quoi est-il bon dans une monarchie?

 


17 septembre 1825. Du crédit public


Paris, le 17 septembre 1825.


Il y avait dans le moyen âge, au milieu des guerres perpétuelles, des trêves 
qu'on appelait trêves de Dieu: on pourrait nommer trêves du roi les espèces de 
repos que l'opinion laisse trois ou quatre fois l'an aux ministres. Lorsque la 
monarchie célèbre quelques-unes de ces pompes qui commandent la joie ou la 
douleur, on oublie un moment les auteurs de tous nos maux, pour porter ses voeux 
vers un trône révéré. Quel Français ne donnerait volontiers de son sang pour 
voir se convertir en paix durable ces trêves du roi, paix qui tournerait à 
l'honneur et à la prospérité de la patrie? Avec quel plaisir on cesse de 
combattre! avec quel dégoût, quelle lassitude on reprend les armes! Combien il 
est dur de répéter éternellement les mêmes vérités à des hommes inaccessibles 
aux remords, endurcis aux reproches! Comme de vieux soldats qui reprennent au 
lever du jour leur sac pour continuer leur route, nos ministres chargent tous 
les matins leurs épaules du poids de l'animadversion publique, et cheminent 
ainsi jusqu'à la couchée: pourvu qu'ils dorment, ils comptent pour rien leur 
fardeau.

Bien qu'il fût si commode de se taire ou si doux de n'avoir que des louanges à 
donner, c'est un devoir impérieux de continuer l'opposition contre ces agents de 
l'autorité suprême qui mettent en péril tout ce qui nous est cher. Ecoutez-les; 
ils vous diront que la France est florissante au dedans, puissante au dehors: 
ils prennent la fertilité du sol, les bienfaits de la Charte, la force naturelle 
de la nation pour leur ouvrage; illusion commune à tous les ministres qui 
cherchent à se tromper sur leurs fautes.

Rien ne périt immédiatement, donc tout va bien et tout ira bien.

On bâtit des maisons, on projette des canaux, on remue des millions, on négocie 
des emprunts, on fait des affaires à la Bourse, on satisfait la cupidité de 
quelques joueurs, de quelques banquiers; on achète quelques suffrages avec des 
places, quelques écrivains par de l'argent: donc la prospérité publique est à 
son comble.

Mais portez un oeil attentif au fond des choses, vous trouverez un crédit 
ébranlé, les éléments de la morale et de la politique déplacés et corrompus, les 
libertés publiques compromises, l'indépendance des tribunaux attaquée et, plus 
que tout cela, une opinion détériorée. Prêtez l'oreille, et vous entendrez (car 
il n'est plus temps de le dire), vous entendrez jusque dans les classes 
populaires des propos qui vous feront connaître où votre système conduit la 
monarchie.

Quant à vos plans extérieurs, si jamais vous en avez eu, ils tendent à créer des 
républiques qui menaceront dans l'avenir les couronnes, et, en vous ôtant la 
force et la gloire, ils renferment dans le présent des principes de division qui 
peuvent à tout moment éclater. Ne croyez pas qu'avec de petites ruses, de 
petites négociations secrètes, vous arrêtiez le mouvement du monde. Vous êtes 
encore en paix, mais tout s'agite autour de vous: les Amériques, la Grèce, 
l'Espagne, sont des foyers dont les flammes tôt ou tard s'étendront au dehors. 
Le seul changement d'un homme sur les trônes ou dans les cabinets peut amener un 
ébranlement soudain. Ce qui existe aujourd'hui n'est point un état de choses où 
l'on puisse rester: on est dans l'accident, dans le passage; tout marche 
rapidement vers une révolution générale. Malheur à ceux qui, ne l'ayant pas 
prévue ou n'ayant pas su la diriger, auraient livré au naufrage les intérêts 
sacrés qu'il était possible de sauver et qu'ils étaient chargés de défendre!

On nous dira: " Si les choses sont telles que vous les peignez, si le mal a 
dépassé le ministère, s'il attaque à présent parmi nous les sources mêmes de la 
vie sociale, les racines de la monarchie, comment continuez-vous votre 
opposition? comment accroissez-vous l'inquiétude et le mécontentement par vos 
cris? comment n'êtes-vous pas assez bon Français pour faire à la paix publique 
le sacrifice de vos ressentiments plus ou moins justifiés, de vos opinions plus 
ou moins raisonnables? "

Nous répondrons: Si les hommes qui sont à la tête de l'administration étaient 
capables d'un mouvement généreux; si, descendant dans leur conscience, ils 
cherchaient franchement ce qu'il peut y avoir de vrai dans les reproches que les 
opinions les plus opposées leur adressent, à l'instant même nous cesserions 
notre opposition, tant nous sommes effrayés des périls que nous avons signalés!

Nous espérions alors que les hommes du pouvoir, n'ayant pas assez de noblesse 
pour abandonner des places où ils ont fait tant de mal, auraient du moins assez 
de repentir pour essayer de réparer leurs fautes; nous nous flattions de les 
voir mettre un terme aux divisions des royalistes, de les voir abandonner un 
système de corruption, de les voir embrasser toutes les libertés de la Charte, 
de les voir chercher un remède à leurs opérations de finance, de les voir 
compter pour quelque chose la sûreté de la couronne dans les transactions 
diplomatiques.

Mais pouvons-nous attendre de leur orgueil un tel retour à la vérité, un aveu si 
candide de leur premier égarement? Non: nous les connaissons mieux. Ils 
regarderaient le silence de l'opposition comme un triomphe; ils tourneraient 
contre nous notre générosité, notre désir de la concorde, notre amour de la 
patrie. Délivrés de tout obstacle, ils avanceraient à pas précipités dans la 
carrière de perdition où ils nous conduisent; et nous croyant subjugués par la 
force de leur raison, terrassés par la puissance de leur génie, ces prétendus 
géants étoufferaient la monarchie sous les montagnes de sottises que 
l'opposition muette leur permettrait d'entasser.

 


6 octobre 1825. Reproches aux ministres


Paris, le 6 octobre 1825.


Nous le savons, les vérités que nous disons blessent. On veut dormir au bord de 
l'abîme; après tant de révolutions, on regarde comme des ennemis ceux qui 
avertissent des nouveaux dangers. La voix qui nous réveille est importune, et il 
est reconnu qu'il n'y a que des hommes passionnés ou trompés dans leur ambition 
qui trouvent que tout va mal, lorsqu'il est évident que tout va bien.

On faisait la même observation, on tenait le même langage lorsque Le 
Conservateur proclamait des vérités qui n'ont point été perdues. Qu'y a-t-il de 
changé dans la position des choses depuis cette époque? Cette position est bien 
loin de s'être améliorée. Que des hommes aient abandonné leurs doctrines, renié 
leurs amis, trafiqué de leur conscience, cela prouve-t-il que ceux qui sont 
restés fermes doivent les imiter ou se taire?

Ce n'est pas la première fois que ceux-là luttent seuls contre des autorités 
malfaisantes plus ou moins redoutables; ce ne serait pas la première fois qu'ils 
auraient préparé des triomphes dont le résultat ne serait pas pour eux. Ils ne 
l'ignorent pas; et s'ils n'avaient été mus que par une ambition personnelle, ils 
auraient pris une autre route; elle leur était ouverte, large, facile, honorable 
même dans le sens des âmes communes et des esprits ordinaires; mais alors le mal 
se fût fait en paix, on eût ruiné à l'aise le crédit, semé la corruption? 
étouffé les libertés publiques sans trouver de résistance; on eût élevé un monde 
républicain sans que la monarchie eût su où on la menait. L'opposition eût 
manqué d'unité et de centre; et des hommes qui veulent encore l'honneur, la 
prospérité, l'indépendance de leur patrie, dispersés, isolés, découragés, 
auraient laissé la victoire à l'incapacité triomphante.

Placé dans cette alternative, il fallait choisir: or, jamais honnête homme n'a 
hésité entre ses intérêts particuliers et les intérêts de son pays.

En Angleterre, un citoyen voulut énoncer des idées qu'il croyait utiles; il 
cacha son nom, et l'on ignore encore quel fut Junius. Aujourd'hui, l'anonyme 
n'est qu'une convenance, et non pas un voile. Le masque ne rend pas hardi, il 
rend insolent: nous ne chercherions jamais à le mettre entre nous et l'outrage 
que nous aurions fait, si jamais, comme Junius, nous pouvions aller jusqu'à 
l'outrage.

Mais de quoi s'agit-il ici? D'hommes qui ne vaudraient pas même la peine qu'on 
s'occupât d'eux si la puissance de faire du mal n'appartenait spécialement à la 
médiocrité vaine.

" Bientôt, dit-on, si le feu prenait à Paris, on accuserait les ministres 
d'avoir allumé ce feu; on dira bientôt qu'ils ont causé la dernière sécheresse. 
"

C'est attribuer à l'opinion royaliste la manière d'argumenter de l'opinion 
ministérielle; c'est confondre les crédulités populaires avec les persuasions 
raisonnables des classes éclairées, dans lesquelles l'opinion prend aujourd'hui 
naissance.

Non, ce n'est point l'opinion royaliste qui attribuera aux hommes du pouvoir la 
dernière sécheresse; mais c'est l'opinion ministérielle qui se vante tous les 
jours d'être la cause de ces prospérités natives de la France, qu'il est hors de 
son pouvoir de détruire.

Les ministres ne nous ont pas maintenus au dehors au rang que nous devions 
occuper, et ils ont mis en danger tous les principes de la monarchie. Au dedans 
ils ont essayé de tout corrompre, de nous ravir nos plus précieuses libertés, 
d'enchaîner l'indépendance des tribunaux, de dépouiller la fortune publique de 
sa sûreté et de ses gages, d'acheter les consciences, de diviser l'opinion 
monarchique, de pactiser avec tous les principes. Mais si les moissons sont 
abondantes, les vendanges heureuses; si le soleil a été bienfaisant; si les 
semences de la Charte, quoi qu'on ait fait pour les étouffer, ont fructifié 
parmi nous, les ministres vous diront que ces biens, qu'ils n'ont pas pu nous 
enlever, sont l'ouvrage de leur génie. N'étendent-ils pas leur puissance jusque 
sur le temps? Ne lui ont-ils pas ordonné de s'arrêter pendant cinq années, pour 
achever leur victoire? Il leur fallait cinq ans de paix en Europe, de sommeil en 
France, pour couronner un édifice qui au bout de cinq mois tremble déjà dans ses 
fondements.

L'heure de la justice a sonné. Cette opinion publique que vous avez tant 
dédaignée, tant insultée, est en face de vous. Qu'en dites-vous maintenant? Y 
croyez-vous enfin? Mépriserez-vous encore ceux qui peuvent l'éclairer? Vous avez 
voulu la guerre, vous l'avez: êtes-vous satisfaits?

La session approche; les députés ne reviennent pas comme ils sont partis; ils 
ont à demander compte au ministère des lois qu'ils ont votées: l'esprit des 
provinces est encore peut-être plus opposé à ce ministère que l'esprit de la 
capitale. En vain l'autorité bureaucratique compte sur des divisions: les hommes 
qui combattaient jadis sous différents étendards se sont réunis dans de communs 
sentiments de liberté religieuse et monarchique, et ils y resteront pour leur 
salut commun. Un corps de doctrines a commencé à se former, et tous les bons 
esprits s'y rallient; des vérités importantes ont été révélées, et sont 
désormais tombées dans le domaine public.

Ministres, vous avez cru qu'on pouvait repousser toutes les légitimités 
naturelles, que l'on pouvait renier les doctrines, les services, les talents, 
sans blesser la légitimité politique; et vous avez commis une prodigieuse 
erreur. Cherchant une popularité qui vous fait dans toutes les opinions, tantôt 
vous avez essayé de remonter vers le temps passé, et vous n'avez pas fait assez 
pour ceux qui vous appelaient dans cette région des tombeaux, où l'on ne 
rencontre que des ombres et des ruines; tantôt vous vous êtes livrés au cours du 
temps, et vous avez franchi la borne où les monarchies pouvaient s'arrêter et où 
le système républicain commence. Nous répéterons ici une vérité que nous avons 
dite, parce que nous croyons qu'elle deviendra fondamentale et qu'elle comprend 
tout notre avenir.

La découverte du système républicain représentatif renferme le germe de la 
destruction des monarchies: mettez-vous à la queue du siècle, et vous arriverez 
à la république; mettez-vous à sa tête, et vous entrez dans le port de la 
monarchie constitutionnelle.

Que si, consterné à l'aspect d'un système qu'on pouvait ne pas créer, mais qu'on 
n'est plus maître de détruire, on en est réduit à espérer le bouleversement de 
ces républiques dont il eût été si facile de faire des monarchies 
constitutionnelles, comment ces républiques nous sauraient-elles gré des 
relations forcées qu'on établirait avec elles? Saisi de terreur ou de haine 
toutes les fois qu'on reconnaîtrait un état populaire, il serait dur que chaque 
acte de reconnaissance ne fût au fond qu'une lâcheté ou une malédiction.

La France, après l'expédition d'Espagne, fut remise entre les mains des 
ministres, riche, brillante, rajeunie, glorieuse, prépondérante en Europe; leurs 
mains débiles ont tout gâté, jusqu'aux bienfaits et aux espérances du sacre.

Qu'ont donc à faire les hommes qui nous gouvernent? A se retirer ou à se jeter 
dans des violences. Mais détruire la liberté de la presse, casser la chambre des 
députés, ce serait pour eux se précipiter dans l'abîme, au lieu d'y descendre. 
Ne souhaitons pas de mal à ces hommes funestes: qu'ils aillent, s'ils le 
peuvent, dormir en paix après avoir flétri le présent et compromis l'avenir.

 


17 octobre 1825. De l'isolement du ministère de toutes les opinions


Paris, ce 17 octobre 1825.


Enfin, les partisans du ministère en sont réduits à leur dernier argument, à cet 
argument religieusement déposé et gardé dans les bureaux depuis qu'il y a des 
ministres, à cet argument qu'on va prendre dans les cartons poudreux, quand 
toute autre ressource est épuisée. On promène l'antique relique autour du 
ministère assiégé, pour écarter l'ennemi: si elle ne sauve pas les infortunés 
ministres, on la remet solennellement à sa place pour servir à leurs 
successeurs. Ceux-ci, comme des rois débonnaires, prennent à leur service la 
maison de leurs devanciers. " Le ministère est mort, vive le ministère! " Les 
gratifications recommencent; on essuie ses larmes, et le monde va son train.

Cet argument héréditaire dans la famille ministérielle est celui-ci:

" Vous dites que les ministres sont incapables: nous le pensons aussi; qu'ils 
vont mal, que même ils ne peuvent plus aller: c'est notre opinion. Mais qui 
mettrez-vous à leur place? Où trouverez-vous un meilleur ministère, un ministère 
qui ne succombe pas sous les difficultés dont celui-ci est écrasé? Donc il faut 
s'en tenir à ce qu'on a et garder les ministres actuels. "

Depuis et avant la restauration, voilà ce qui est constamment répété à chaque 
changement présumé du ministère.

Ecartons ce qu'il y a de bizarre et presque de ridicule dans cette manière de 
raisonner; ne disons pas qu'en pressant l'argument on arriverait à cette 
conséquence absurde: qu'il ne faut jamais changer de ministres, même lorsque 
leur inaptitude est prouvée, et que l'incapacité doit avoir pour un empire tous 
les effets de la nécessité. Renfermons-nous dans la simple question personnelle.

Qui pourrait, demandez-vous, remplacer les ministres du moment?

Nous répondons: Tout le monde.

Ne voulez-vous pas choisir parmi les talents signalés et les supériorités 
avouées, eh bien, outre ces capacités reconnues dans les chambres et hors des 
chambres, il y a cent hommes de sens et de jugement infiniment supérieurs aux 
membres actuels du conseil, et qui conduiraient cent fois mieux la monarchie.

De quoi s'agit-il pour réussir beaucoup mieux que le ministère actuel?

De ne pas faire ce qu'il fait, et de défaire autant que possible ce qu'il a 
fait.

Ainsi la route d'un ministre des finances est toute tracée: il renverrait MM. 
les receveurs généraux dans leurs départements respectifs; il abandonnerait à 
leur force naturelle les 3 pour 100, lesquels iraient se niveler à leur pair 
réel, et deviendraient des 5 pour 100; il proposerait aux chambres, à la session 
prochaine, l'amendement de M. Mollien et celui de M. Roy, convertis en projet de 
loi, savoir: la division du fonds d'amortissement par les divers effets, et le 
changement des 3 pour 100 de l'indemnité en 5 pour 100; il cesserait de 
tracasser et de menacer les rentiers, mettrait un terme aux prêts des caisses 
publiques et à cette préoccupation journalière de la bourse et de l'agiotage. 
Rentré dans les voies simples et consciencieuses, le crédit aurait repris sa 
solidité première; les rêves de l'imagination de M. le ministre des finances 
s'évanouiraient devant le bon sens de son successeur, non pas, il est vrai, sans 
qu'il nous en eût coûté plusieurs millions en faux calculs, machines, prestiges 
et fantasmagories financières.

A l'intérieur, la tâche ne serait pas plus difficile: il suffirait de ne plus 
rester dans ce sommeil d'où l'on ne sort que pour demander, avant de se 
rendormir, s'il n'y a pas quelques procès à vendre. Le nouveau ministre ne 
croirait pas que tout consiste, dans un Etat bien constitué, à acheter des 
journaux et des suffrages; il ne serait pas tout à fait persuadé qu'il est 
inutile de savoir lire, et que c'est un abus d'ajouter une pierre à des 
bâtiments commencés; il ne serait pas bien convaincu qu'un administrateur doit 
passer son temps à s'ennuyer de sa besogne, à la maudire, à menacer sans cesse 
de s'en aller, bien entendu qu'il n'en ferait rien, et qu'il tiendrait 
obstinément à son ennui, comme d'autres tiennent à leurs plaisirs; il ne 
prendrait pas la rudesse pour de la franchise, et le cynisme du pouvoir pour de 
la force; il donnerait des signatures, répondrait aux préfets, mettrait à jour 
leur correspondance, dût-il bâiller en écrivant. Il ne faut à l'intérieur qu'un 
homme laborieux, expédiant beaucoup d'affaires, prévenant, affable, toujours 
prêt à s'enquérir, à écouter, aimant l'économie publique, les sciences, les 
lettres et les arts. Or, des administrateurs de cette espèce, il y en a une 
foule en France, dans tous les états de la société.

A la guerre, quel est le colonel qui n'en remontrerait au ministre actuel?

A la justice, tout magistrat instruit, qui ne prétend pas mener des juges comme 
des caporaux, qui respecte l'indépendance des tribunaux et les arrêts des cours, 
est un ministre convenable.

Il fut un moment où de grandes choses étaient à faire dans les relations 
étrangères, où la liberté et la monarchie pouvaient s'allier pour jamais: la 
limite de ce puissant système a été franchie sans être aperçue; on a remis, 
faute de lumière et de courage politique, l'avenir entre les mains du hasard, 
lorsque la Providence permettait de préparer les voies de cet avenir. 
Aujourd'hui la France, ne tenant plus les rênes des affaires extérieures, n'a 
plus besoin dans cette partie que d'un homme qui défende notre honneur, s'il ne 
peut rien pour notre gloire.

Qu'un ministère ainsi composé d'hommes sages et modérés paraisse; qu'il 
s'annonce comme l'ami de la religion, du trône et des libertés publiques, comme 
l'ennemi de toute corruption; qu'il témoigne à chacun un esprit de conciliation 
et de bienveillance; qu'il ne frappe personne et se contente de réparer les 
injustices: ce ministère mettra un terme à nos divisions; l'opposition royaliste 
cessera à l'instant même. Quant à nous, nous le déclarons: nos amis fussent-ils 
tous exclus de ce ministère, nous sommes prêts à le soutenir de toute 
l'influence que nous pouvons exercer sur la partie considérable de l'opinion 
dont notre journal a l'honneur d'être l'organe.

Sans doute un ministère quelconque rencontrera toujours quelques adversaires; 
mais il n'est pas vrai de dire qu'une opposition puisse se soutenir quand elle 
n'a pas un fondement raisonnable. Or, aura-t-on toujours à combattre et à 
repousser un syndicat, une conversion de rentes, une indemnité avortante, une 
émancipation de colonies par ordonnance, des entreprises sur les libertés 
publiques et sur l'indépendance des tribunaux? Aura-t-on toujours devant soi des 
hommes parjures à leurs principes, infidèles à leurs amis, haineux, envieux, 
persécuteurs, faibles et violents, antipathiques au génie de la France, boitant, 
appuyés sur un système contradictoire qui tend au despotisme au dedans et au 
républicanisme au dehors? Non, sans doute: de pareils hommes ne se rencontreront 
pas deux fois.

Des ministres marchant dans la route honorable que nous avons indiquée auraient 
à coup sûr une immense majorité dans les chambres et en dehors des chambres, 
majorité d'estime et de confiance. Qu'on prenne de pareils ministres, et nous 
répondons qu'un quart d'heure après la retraite de M. le président du conseil la 
France sera aussi tranquille, les affaires marcheront avec autant de facilité 
que dans les temps les plus prospères de la monarchie. Le ministère tombé ne 
fera faute à personne; il ne laissera aucun vide, et ces hommes dont on ne peut 
se passer rentreront dans le profond oubli dont ils n'auraient jamais dû sortir.

Mais, dit-on, si les ministres doivent se retirer devant les clameurs de cinq ou 
six journaux, alors la France est donc gouvernée par les journaux?

L'Angleterre est-elle gouvernée par les journaux, bien autrement libres qu'en 
France? et pourtant les ministres anglais se retirent quand les feuilles 
publiques de divers principes politiques se trouvent être d'accord sur 
l'incapacité ministérielle. Le vice radical de cet éternel raisonnement des 
ennemis de la liberté de la presse, c'est de prendre les journaux pour la cause 
de l'opinion, tandis qu'ils n'en sont que l'effet. Ayez des ministres habiles, 
monarchiques et nationaux, et vous verrez si les journaux parviendront à les 
rendre impopulaires: loin de là, ces journaux deviendraient eux-mêmes 
impopulaires en attaquant des hommes que le public aurait pris sous sa 
protection.

Mais poussons les choses à l'extrême: supposons que l'on doive résister à une 
opinion aussi générale que celle qui existe contre le ministère actuel, 
qu'arrivera-t-il?

Supprimera-t-on la liberté de la presse?

C'est le moyen le plus sûr de faire tomber immédiatement le ministère.

Dissoudra-t-on la chambre des députés, ou augmentera-t-on la chambre des pairs 
si les ministres y ont perdu la majorité?

Est-on sûr des élections? Est-on certain qu'une augmentation de la chambre 
héréditaire, tout en affaiblissant le principe de la pairie, procurerait une 
majorité?

Marchera-t-on, comme on le fait aujourd'hui, en narguant l'opinion publique, et 
laissant les journaux libres d'user de leur droit constitutionnel, et par 
conséquent de dire, dans les limites de la loi, tout ce qu'ils voudront?

Très bien; mais les journaux ne se lasseront point; le combat est à mort entre 
l'opinion et le ministère: or, est-il possible de se maintenir longtemps dans 
une lutte aussi violente? Ce combat de tous les jours, de toutes les minutes, 
n'a-t-il pas des inconvénients? Les partisans du ministère ne s'en plaignent-ils 
pas amèrement? Or, comme l'oppression de l'opinion, comme l'établissement de la 
censure ne sauverait pas le ministère et exposerait la monarchie en attaquant le 
principe de nos institutions, il est évident que c'est le ministère qui doit 
céder la place à l'opinion: c'est ce qui arrivera un jour plus tôt, un jour plus 
tard.

Ne soyons pas trop rigoureux. Il y a dans le ministère deux ou trois hommes qui 
ne sont coupables que de faiblesse, qui gémissent intérieurement du système que 
l'on suit. L'opinion publique ne repousse pas invinciblement ces ministres, et 
elle les verrait sans peine faire partie d'un nouveau conseil.

Quant au ministère tel qu'il existe aujourd'hui, non seulement il doit se 
retirer pour les mille raisons que chacun connaît, mais encore pour une raison 
qui domine toutes les autres. Ce ministère n'est point le ministère du règne 
actuel; héritage d'un règne évanoui, il manque de l'action nécessaire à une 
monarchie renouvelée.

Sans doute, des hommes supérieurs peuvent occuper des emplois sous des 
souverains successifs; mais alors même il faut que, par une flexibilité de 
talent extrêmement rare, ils se rajeunissent, pour ainsi dire, avec la couronne 
refleurissante. Chaque prince a son génie particulier: si vous ne pouvez vous 
plier à ce génie, vous n'êtes plus qu'un obstacle au bien, qu'une entrave au 
gouvernement que vous avez la prétention de faire marcher.

Or, les ministres actuels sont-ils des hommes extraordinaires, ou qui aient 
seulement le bon sens qui s'applique à tout? Se sont-ils conformés au caractère 
du nouveau monarque? Conviennent-ils à un roi chevalier qui voit tout par lui-
même, qui se montre à ses peuples, qui prend connaissance de toutes les 
affaires, et qui, assis à son conseil avec son auguste fils, n'a pas besoin de 
s'en reposer sur un président inutile? Il faut à ce roi des ministres en 
harmonie avec ses qualités et ses vertus, loyaux et sincères comme lui, et qui 
pour bien gouverner n'auraient qu'à suivre l'inspiration de ses pensées et à 
deviner les voeux de son coeur. La présente administration est vieillie, flétrie 
usée: laissée par la tombe à un monarque plein de vie, on sent que la mort a 
pesé sur cette administration; le moment est arrivé de la retirer du lit de 
parade où elle a été trop longtemps exposée.

 


23 octobre 1825. De la cause des Hellènes


Paris, ce 23 octobre 1825.


Les Grecs semblent encore avoir échappé à la destruction dont ils étaient 
menacés à l'ouverture de la dernière campagne: ils se sont montrés plus 
intrépides que jamais. Le siège de Missolonghi, soit que ce siège ait été levé 
ou qu'il se soutienne encore, soit que la ville foudroyée doive succomber ou 
sortir triomphante du milieu des flammes; ce siège, disons-nous, attestera à la 
postérité que les Hellènes n'ont point dégénéré de leurs ancêtres. Si des 
gouvernements étaient assez barbares pour souhaiter la destruction des Grecs, il 
ne fallait pas laisser aux derniers le temps de déployer un si illustre courage. 
Il y a trois ou quatre ans qu'une politique inhumaine aurait pu nous dire que le 
fer musulman n'avait égorgé qu'un troupeau d'esclaves révoltés; mais aujourd'hui 
serait-elle reçue à parler ainsi d'un sang héroïque? L'univers entier 
s'élèverait contre elle. On se légitime par l'estime et l'admiration qu'on 
inspire: les peuples acquièrent des droits à la liberté par la gloire.

Il n'est pas étonnant que la défense ait été moins forte dans le Péloponèse. 
Quand on a parcouru ce pays, quand on sait que les paysans grecs, opprimés, 
dépouillés, égorgés par les Turcs, ne pouvaient avoir chez eux ni poudre, ni 
fusils, ni armes d'aucune espèce, on conçoit comment une troupe de villageois, 
pourvus, pour tout moyen de défense et d'attaque, de bâtons et de pierres, aient 
été étonnés à l'aspect de troupes régulières de Nègres et d'Arabes. Mais leurs 
montagnes leur serviront de rempart; ils s'accoutumeront à voir marcher. des 
soldats à demi disciplinés; ils apprendront la guerre; et si Ibrahim n'est pas 
continuellement secouru, il pourrait rester dix ans dans les vallées du 
Péloponèse sans être plus avancé le dernier que le premier jour.

Sur la mer, les Grecs ont maintenu leurs avantages. Les Turcs, malgré la 
supériorité de leurs vaisseaux, ne cherchent plus même à tenir devant un ennemi 
qui ne leur oppose pourtant que de frêles embarcations. L'audacieuse entreprise 
de Canaris sur le port d'Alexandrie a été au moment de tarir cette source de 
peste et d'esclavage que l'Afrique fait couler vers la Grèce.

On nous dit que des flottes russes vont venir à leur tour dans la Méditerranée 
juger des coups et assister à la lutte de quelques chrétiens abandonnés de la 
chrétienté entière, contre un peuple de barbares qui a menacé le monde chrétien, 
et qui fait encore peser son joug sur une grande partie de l'Afrique, de l'Asie 
et de l'Europe. Le spectacle est digne en effet de l'admiration des hommes: mais 
nous plaindrions les spectateurs qui pourraient en être les témoins sans en 
partager l'honneur et les périls.

En attendant que les cabinets se réveillent, nous, simples particuliers, nous 
qui n'avons aucune raison pour séparer la justice et l'humanité de la politique, 
formons des voeux pour nos frères en religion. Que tous ceux dont le coeur 
palpite au nom de la Grèce, que tous ceux qui apprécient à sa juste valeur le 
grand nom de chrétien, que tous ceux qui estiment le courage, qui aiment la 
liberté, détestent l'oppression et ont pitié du malheur, que tous ceux-là 
s'empressent de soutenir une cause que la civilisation ne peut abandonner sans 
une lâche ingratitude: la foi de nos pères et la reconnaissance du genre humain 
doivent prendre sous leur protection la maison de saint Paul et les ruines 
d'Athènes.

Une autre campagne en Grèce peut avoir lieu; il faut pourvoir d'avance aux 
besoins des braves qui seront appelés sur le champ de bataille: déjà nous avons 
ouvert un asile aux deux enfants de Canaris; leur mère a été massacrée; leur 
père, qui, décidé à mourir pour la patrie, les regarde déjà comme orphelins, 
sera-t-il abandonné par nous? Pouvons-nous mieux répondre à la touchante 
confiance qu'il nous témoigne, qu'en lui fournissant les moyens de recevoir dans 
ses mains triomphantes les chers gages qu'il a déposés dans le sein de l'honneur 
français? Ce sont les orphelins de la Grèce qui implorent eux-mêmes aujourd'hui 
à nos foyers notre piété nationale: qui mieux que des Français peut sentir la 
sympathie de la gloire et du malheur?

 


24 octobre 1825. Du discours d'adieux du président des Etats-Unis au général La 
Fayette


Paris, le 24 octobre 1825.


La presse périodique est une force immense sortie de la civilisation moderne: on 
ne l'étoufferait ni par la violence ni par le dédain. Née des besoins de la 
société nouvelle, elle a pris son rang parmi ces faits que les hommes 
n'abandonnent plus, une fois qu'ils en sont saisis; elle a remplacé pour nous la 
tribune populaire des anciens; elle est à l'imprimerie ce que l'imprimerie a été 
à l'écriture. Il n'est au pouvoir de personne de la détruire, pas plus que 
d'anéantir les grandes découvertes qui ont changé la face du monde. Il faut 
vivre, quoi qu'on en ait, avec la boussole, la poudre à canon, l'imprimerie, et, 
de nos jours, avec la machine à vapeur: c'est fort malheureux sans doute, mais 
c'est comme cela; qu'y faire?

Ainsi la presse périodique proclame aujourd'hui des vérités qui n'étaient 
autrefois renfermées que dans des livres; elle les rend familières et les met à 
la portée de tous.

Pour nous, qui ne connaissons que le salut du prince et de la patrie, qui ne 
demandons rien, qui ne craignons personne, qui sommes habitués aux persécutions, 
et qui nous croyons au-dessus des injures, nous continuerons à énoncer sans 
déguisement ce qui nous paraîtra utile au trône et à la France.

Le monde, comme on le mène, va à la république: nous l'avons dit, nous le 
répétons; et ce crime de lèse-monarchie est dû en grande partie au ministère 
actuel.

Il y avait un moyen assuré d'éviter tout péril, c'était d'arrêter le monde dans 
la monarchie constitutionnelle. Or, les amis du ministère nous disent que la 
Charte n'est qu'un cadre disloqué, et qu' il faut que la royauté se convertisse 
en despotisme. De l'autre côté de ce despotisme d'un moment, on se trouverait 
face à face avec la république.

Dans le discours d'adieux du président des Etats-Unis au général La Fayette, 
discours, d'ailleurs, remarquable de tous points, nous lisons ce passage: " 
Pendant ce long espace de temps (il aurait dû dire pendant ce court) le peuple 
des Etats-Unis, pour qui et avec qui vous avez pris part aux batailles de la 
liberté, a joui pleinement de ses fruits et a été l'un des plus heureux dans la 
famille des nations, voyant sa population s'accroître et son territoire 
s'agrandir, agissant et souffrant selon les conditions de sa nature, et jetant 
les fondements de la plus grande, et, nous l'espérons sincèrement, de la plus 
bienfaisante puissance qui ait jamais réglé les intérêts humains sur la terre. "

Le général La Fayette répond: " Avoir été, dans les circonstances les plus 
critiques, adopté par l'Union comme un fils chéri; avoir participé aux travaux 
et aux périls de la noble lutte qui avait pour objet l'indépendance, la liberté 
et l'égalité des droits; avoir pris part à la fondation de l' ère américaine, 
qui a déjà traversé, et qui doit encore, pour la dignité et le bonheur de 
l'espèce humaine, traverser chaque partie d'un autre hémisphère. "

Le chef d'un puissant Etat raconte des faits, un citoyen adoptif exprime des 
voeux: voilà où l'on en est pour les idées de république.

Parmi les rois de France qui ont été l'objet des éloges du président des Etats-
Unis, on eût désiré trouver le nom de Louis XVI, principal auteur et innocente 
victime de la liberté américaine.

Et les Etats-Unis ne sont plus seuls à influer sur l'esprit des peuples; ils ont 
créé autour d'eux tout un monde républicain, qui bientôt va tenir son congrès 
général à Panama. Les discours qui seront prononcés dans cette réunion 
retentiront au delà des mers. Que produiront-ils? La seule déclaration des 
droits de l'homme par les Etats-Unis nous donna les sanglantes saturnales de 
1793.

Les esprits, toutefois, étaient-ils préparés, comme ils le sont aujourd'hui, à 
recevoir des impressions populaires? N'y avait-il pas encore en 1789 des ordres 
politiques, des grands propriétaires, des corporations, d'antiques moeurs, de 
vieilles habitudes, de récents souvenirs, qui luttaient contre les nouvelles 
doctrines? Depuis cette époque la révolution a fait rouler sur la France son 
pesant niveau; tout en a été écrasé, choses et hommes. Les illusions du passé 
ont disparu; les appuis du trône ont été brisés; chaque individu, devenu libre 
par ses malheurs, a appris à ne compter que sur lui-même, à ne s'estimer que par 
ses qualités propres, et cette légitimité naturelle, qui remplaça la légitimité 
politique absente, a fondé dans les esprits une indépendance désormais 
invincible.

En même temps ce sentiment de liberté ne vient plus des agrégations 
démocratiques, des masses passionnées et tumulaires; ce ne sont plus les classes 
ignorantes, mais les classes éclairées qui penchent aux réformes. Si des 
révolutions devaient encore avoir lieu, il est probable qu'elles 
s'effectueraient avec moins de violence, moins d'effusion de sang, moins 
d'injustices, moins de spéculations; ce serait un changement politique élaboré 
et amené à point par le temps, comme le soleil mûrit un fruit. La république 
représentative a ses formes toutes trouvées; et cette république, qu'on aurait 
pu repousser à jamais avec la monarchie représentative, franchement admise, 
serait là pour en consacrer les libertés méconnues.

Il y a des hommes qui ne veulent rien voir, ou qui ne peuvent rien voir de ce 
qui se passe autour d'eux. Tout annonce qu'une révolution générale s'opère dans 
la société humaine, et ceux qui devraient en être le plus persuadés ont l'air de 
croire que tout va comme il y a mille ans.

Dans l'ordre moral, l'affaiblissement de la foi chrétienne a rendu les moeurs 
moins puissantes; le système politique a été ébranlé par les coups que l'on a 
portés au système religieux.

Dans l'ordre physique, le développement inouï de l'industrie, la diffusion des 
lumières parmi les classes inférieures de la société, ont multiplié les 
ressources des peuples, en même temps qu'elles les ont rendus indociles à tout 
pouvoir qui ne se fonde pas sur la raison.

Jetez un regard sur le monde, et voyez le spectacle qu'il vous présente.

Des républiques occupent une immense partie de la terre sur les rivages des deux 
Océans; chez ces peuples, qui ont toute la vigueur de la jeunesse, dans ces pays 
vierges encore, la civilisation perfectionnée de l'ancienne Europe va prêter ses 
secours à une nature puissante et énergique. Les machines de l'Angleterre 
exploiteront les mines de l'Amérique, découverte pour ainsi dire une seconde 
fois. Des bateaux à vapeur remonteront tous ces fleuves destinés à devenir des 
communications faciles, après avoir été d'invincibles obstacles. Les bords de 
ces fleuves se couvriront en peu de temps de villes et de villages, comme nous 
avons vu sous nos yeux de nouveaux Etats américains sortir des déserts du 
Kentucky. Dans ces forêts, réputées impénétrables, bientôt passeront, sur des 
chemins de fer, comme sur les routes de la Grande-Bretagne, ces espèces de 
chariots enchantés marchant sans chevaux, transportant à la fois, avec une 
vitesse extraordinaire, des poids énormes et cinq à six cents voyageurs. Sur ces 
fleuves, sur ces chemins, descendront, avec les arbres pour la construction des 
vaisseaux, les richesses des mines qui serviront à les payer; et l'isthme qui 
unit l'une et l'autre Amérique rompra sa barrière pour donner passage à ces 
vaisseaux dans l'un et l'autre Océan.

La nouvelle marine, qui emprunte du feu son mouvement, ne borne pas ses efforts 
à la navigation des fleuves, elle affronte aussi les mers: les distances 
s'abrègent; il n'y a plus de courants, de moussons, de vents contraires, de 
ports fermés en certaines saisons de l'année.

L'art de la guerre subira à son tour une altération notable: l'embouchure des 
rivières est défendue par des forteresses mobiles qui vomissent des feux et des 
eaux bouillantes; des projectiles d'une force et d'une forme inconnues sont 
inventés; la vapeur lance le boulet plus vite et plus sûrement que la poudre, et 
il est impossible de dire, avec les essais qui se multiplient, à quels résultats 
inattendus ces nouveaux arts peuvent arriver.

Et tandis que l'Amérique se transforme et vient, monde nouveau et civilisé, 
mettre son poids dans la balance des empires, le gouvernement britannique fait 
découvrir les régions hyperboréennes et achever la reconnaissance de la terre. 
Une compagnie de marchands anglais complète son occupation de l'Inde, réunit à 
ses territoires le royaume d'Aracan, et s'approche des frontières de la Chine, 
dont on déclare déjà la conquête assurée avec une armée de trente mille hommes.

Cette Grèce, jadis héroïque, libre et riante; cette Grèce, toujours héroïque, 
mais aujourd'hui opprimée et désolée, voit encore l'Angleterre placée à ses 
avant-postes; celle-ci la recevra dans ses bras lorsqu'elle aura été repoussée 
de ceux de tous les princes chrétiens.

Que faisons-nous au milieu de ce mouvement du monde? Nous opposons au congrès de 
Panama la réunion de tous les commis des finances autour d'un ministre. Aux 
discours du président des Etats-Unis, aux proclamations prochaines des nouveaux 
gouvernements libres, nous répondons par des projets de censure et des procès en 
tendance. Nous ne cherchons pas sous le pôle des routes ignorées, nous n'avons 
pas la prétention de donner dans l'Inde un royaume à nos marchands; et peu nous 
importe la Grèce; il nous suffit de connaître les rues qui mènent à la Bourse et 
de conquérir un franc sur quelques misérables rentiers. Quand on mesure nos 
hommes d'Etat à l'échelle des événements, c'est véritablement alors que leur 
petitesse effraye.

Tout nous oblige donc à croire que l'espèce humaine marche à de nouvelles 
destinées; mais si un homme d'Etat ne pouvait, sans être atteint de folie, 
essayer de remonter le torrent des siècles, il serait encore plus insensé de s'y 
livrer aveuglément. A une époque qui n'est pas encore fort éloignée, on a pu 
établir dans les Amériques espagnoles le système monarchique avec une véritable 
liberté. L'Angleterre n'avait point encore tranché la question; nous osons 
assurer qu'elle l'eût plus mûrement examinée, si l'on eût continué à lui opposer 
les raisons, le calme et la fermeté qui l'avaient empêchée d'abord de se 
précipiter trop vite dans la route qu'elle a depuis suivie. Elle eût fini par 
reconnaître elle-même que ses intérêts commerciaux pouvaient également être 
assurés, sans compromettre dans une postérité assez rapprochée son existence 
monarchique. Il était encore possible de réveiller dans certains cabinets les 
idées généreuses qui leur étaient naturelles, et dont les traces existent 
partout dans les documents diplomatiques; idées qui n'ont été étouffées, au 
grand malheur de l'espèce humaine, que par des conseils rétrécis.

Les bases étaient posées; le double travail de tempérer les uns, d'éclairer les 
autres, s'avançait: encore un peu de patience, et un ouvrage immense qui 
décidait de la nature de l'avenir, qui donnait une grande gloire à la France, 
pouvait s'achever. Soudain tout a été interrompu; l'intérêt des peuples et des 
rois a été immolé à de basses envies. L'Angleterre, dégagée de toute 
représentation raisonnable, a reconnu les républiques espagnoles avant de s'être 
bien assurée que toute autre forme politique n'était pas incompatible avec 
l'indépendance et la liberté de ces nouveaux Etats: de ce jour le destin du 
monde a été changé.

Alors quelques administrateurs parmi nous, ne se doutant pas de ce qu'ils 
faisaient, ne sachant pas qu'ils confirmaient le plus vaste de tous les 
systèmes, croyant ne prendre qu'une mesure populaire de commerce, croyant ne 
jouer qu'un coup heureux à la Bourse; quelques administrateurs, disons-nous, par 
une sorte d'étourderie politique naturelle à la légèreté de leur esprit, ont 
achevé l'ouvrage commencé: ils ont, sans mesure législative, lancé à leur tour 
dans le monde une république de la plus formidable espèce pour la sûreté 
domestique et pour celle des colonies, pour les intérêts de la propriété et pour 
la stabilité de l'ordre monarchique.

Et quels sont les hommes qui ont versé dans ce système républicain? Sont-ce des 
hommes amis de la liberté des peuples, des hommes qui aient favorisé cette 
liberté dans leur patrie, des hommes qui aient maintenu nos institutions, qui en 
aient voulu le développement et appelé toutes les conséquences? Non: ce sont les 
auteurs de la censure, les admoniteurs de l'indépendance des tribunaux, les 
marchands de procès, les brocanteurs d'opinions, les trafiquants de conscience, 
les joueurs à la Bourse, les convertisseurs de rentiers, les petits tyrans 
domestiques dont les élèves brûleraient avec joie la Charte en place de Grève 
par la main du bourreau. Voilà les hommes qui devaient propager sur la terre le 
système républicain! Et nous, que l'on accuse d'un trop grand penchant aux idées 
constitutionnelles, nous que l'on voudrait bien accuser encore de n'être pas 
royaliste, si la chose était possible, c'est nous qui défendons la monarchie 
contre le républicanisme ministériel!

Tel est le malheur d'un Etat quand il est conduit par des ministres sans 
principes arrêtés; ils flottent au hasard; et, selon les besoins du jour, ils 
abondent tantôt dans une opinion, tantôt dans une autre: despotes à l'intérieur, 
républicains au dehors; double moyen d'amener des catastrophes.

Mais les événements échappent aux mains qui ne peuvent les diriger; tandis que 
l'on reste stationnaire ou que l'on se jette tête baissée dans des abîmes, le 
temps fuit, et le monde s'arrange malgré nous.

Qu'un ministre tombe à l'intérieur dans des erreurs considérables, qu'il protège 
les méchants, qu'il écarte les gens de bien, qu'il propose de mauvaises lois, 
qu'il prenne de fausses mesures, il y a remède à tous ces maux; mais ce qui ne 
se répare point, ce sont les fautes commises au dehors. Des guerres longues et 
sanglantes ne rétabliraient pas ce qui souvent n'aurait coûté qu'une dépêche 
diplomatique; on ne peut pas faire aujourd'hui, par exemple, que l'Amérique ne 
soit pas républicaine: on verra tôt ou tard où cela conduira l'Europe 
monarchique, si l'Europe monarchique surtout brise le sceptre constitutionnel: 
la gloire même ne soutient pas longtemps l'arbitraire des baïonnettes. Nous le 
savons: on se réfugie dans des espérances d'anarchie; on pourra reconnaître des 
républiques, mais en leur souhaitant intérieurement malheurs, troubles et 
destructions. Ces lâches espérances d'une politique qui ne sait rien vouloir ni 
rien oser ne reposent pas même sur l'expérience des faits. L'anarchie des 
nouvelles républiques ne serait pas moins funeste aux monarchies que l'ordre 
même de ces républiques. L'anarchie de la France populaire pendant cinq années 
a-t-elle empêché cette France de troubler l'Europe? Et après les exemples de nos 
agitations révolutionnaires, le monde a-t-il été guéri des idées démocratiques? 
Les Etats-Unis n'ont-ils pas continué de nourrir partout ces idées? et 
l'Amérique presque entière ne vient-elle pas de devenir républicaine?

N'espérons pas non plus que des moeurs qui seraient devenues facilement 
monarchiques constitutionnelles, si on l'avait voulu, refusent de se plier à des 
institutions populaires dans une république représentative. Cette sorte de 
république ressemble de bien près à la monarchie; elle souffre, comme elle, les 
grands propriétaires, les grandes corporations, même religieuses; le luxe, le 
commerce, l'élégance et la politesse de la vie.

Il y a deux espèces de liberté: l'une qui appartient à la jeunesse des peuples, 
l'autre qui peut être le fruit de leur vieillesse: l'une est une vertu 
d'innocence, une sorte d'instinct de l'ordre religieux; l'autre est une vertu de 
philosophie, une connaissance savante qui résulte de l'ordre intellectuel; 
celle-là se confond dans le coeur avec l'amour exclusif de la patrie: des 
habitudes simples lui servent de compagnes; celle-ci s'associe dans l'esprit 
avec la bienveillance pour tous les hommes: elle jouit des arts de la 
civilisation; on arrive à la première par les moeurs, à la seconde par les 
lumières. Ce furent ces deux espèces de liberté qui inspirèrent à Fabricius et à 
Tacite une égale haine des tyrans.

Qu'on cesse donc de s'en reposer, pour la sûreté monarchique de l'Europe, sur 
les heureux malheurs qui pourraient affliger les républiques américaines: les 
larmes de ces républiques, pas plus que leurs prospérités, ne feraient notre 
joie. Ne pouvant désormais rien empêcher, le seul parti qui reste à prendre, 
c'est de combattre, autant que possible, les conséquences de nos oeuvres.

Nous devons d'abord sûreté à nos compatriotes d'outre-mer: il n'y a qu'un moyen 
efficace de les mettre à l'abri, c'est de donner graduellement la liberté aux 
nègres de la Martinique et de la Guadeloupe. Il ne faut pas que la révolte soit 
mieux traitée que la fidélité; il est de meilleurs titres à l'indépendance que 
des massacres, des spoliations et des incendies. Quoi qu'il arrive désormais, 
l'émancipation de Saint-Domingue a fini le système colonial, et c'est de cette 
vérité qu'il faut partir.

Ce n'est pas pour les ministres que nous parlons en agitant ces questions 
importantes, mais pour le trône légitime, pour la France, pour l'Europe 
monarchique. Les ministres nous entendraient-ils? Ont-ils su ce qu'ils 
faisaient? Uniquement occupés de leur existence, la baisse d'un centime à la 
Bourse leur paraît bien plus importante que la création de tout un monde 
républicain.

On trouvera peut-être que des matières aussi graves mériteraient d'être traitées 
dans des feuilles moins fugitives que celles d'un journal, on se trompe: dans le 
temps où nous vivons, on lit peu les livres et beaucoup les ouvrages 
périodiques, qui suffisent au besoin du jour. Les pensées se communiquent plus 
vite par ce moyen que par tout autre écrit. Les écrivains seuls ne recueillent 
aucun fruit de leur travail, et ils peuvent dépenser inutilement pour eux 
beaucoup de temps et de talent dans ces combats sans nom et sans gloire: mais il 
ne s'agit pas des écrivains, et ils doivent immoler leur amour-propre au profit 
de la société. On se souviendra longtemps des services qu'a rendus Le 
Conservateur et il en reste encore de plus grands à rendre.

Mais quelles sont nos raisons particulières pour tirer l'opposition de son champ 
de bataille habituel, la Bourse, le syndicat, l'indemnité, et pour la porter 
dans des régions si élevées?

Apparemment que nous espérons effrayer les ministres de ce qu'ils ont fait, les 
amener à quitter leurs places?

Nous connaîtrions bien mal les hommes, si nous nourrissions une pareille 
espérance. En général, qui effraye-t-on, et surtout en France, par des 
prédictions dont l'accomplissement peut n'être pas immédiat! " Quoi! nous 
pourrions être républicains un jour? radotage! Qui est-ce qui rêve aujourd'hui 
la république? Ne nous disputerions-nous pas des places électives? Dans notre 
amour-propre français, quel individu ne troublerait l'Etat pour arriver à la 
présidence? La France peut-elle jamais devenir un Etat fédératif? Le monde est 
las des révolutions; on n'en veut plus; et si par hasard quelques fous 
s'avisaient de troubler le repos public, on saurait y mettre bon ordre. Et 
enfin, les choses arrivent-elles jamais comme on les prévoit? Que d'événements 
peuvent déranger tous vos calculs! Les républiques nouvelles ne peuvent-elles se 
déchirer? etc. "

Voilà ce que nous opposeront le rétrécissement de l'esprit, l'imprévoyance de la 
légèreté et la pusillanimité de caractère qui fait qu'on ferme les yeux de 
crainte d'avoir peur; voilà l'oreiller sur lequel on se rendormira jusqu'au 
moment du réveil. Peut-être se dira-t-on de plus, intérieurement: " Qu'importe 
d'ailleurs? je n'y serai plus. "

Si nous sommes convaincu que cette grande et haute opposition paraîtra fort 
indifférente au ministère, elle nous est donc suggérée par quelque autre raison 
personnelle; car il est clair qu'on n'est dans l'opposition que par intérêt. 
Nous aurons apparemment été saisi d'une frayeur subite de la république; l'ombre 
sanglante de la Convention nous sera apparue; nous nous serons vu proscrit de 
nouveau, et dans notre terreur panique, nous aurons cru devoir sonner l'alarme.

Vous vous trompez encore: et pour donner plus de poids aux vérités que nous 
avons énoncées, pour montrer combien elles procèdent de notre amour très 
désintéressé de la monarchie légitime, nous allons faire notre profession de 
foi.

Attaché à la famille royale par amour, fidélité, devoir, honneur, nous avons eu 
le bonheur de lui rendre quelques services, et nous sommes toujours prêt, s'il 
était nécessaire, à faire pour elle des sacrifices que ne feraient pas ceux dont 
les systèmes sont aujourd'hui écoutés. Partout où sera la couronne, là nous 
serons: nous vivrons et nous mourrons pour sa cause sacrée.

Attaché à l'ordre monarchique par raison, nous regardons la monarchie 
constitutionnelle comme le meilleur gouvernement possible à cette époque de la 
société.

Mais si l'on veut tout réduire aux intérêts personnels, si l'on suppose que pour 
nous-même nous croirions avoir tout à craindre dans un Etat républicain, on est 
dans l'erreur.

Nous traiterait-il plus mal que ne nous a traité la monarchie? Deux ou trois 
fois dépouillé pour elle et par elle, l'empire, qui aurait tout fait pour nous 
si nous l'avions voulu, nous a-t-il lui-même plus rudement renié? Nous avons 
horreur de la servitude; la liberté plaît à notre indépendance naturelle: nous 
préférons cette liberté dans l'ordre monarchique, mais nous la concevons dans 
l'ordre populaire. Qui a moins à craindre de l'avenir que nous? Nous avons ce 
qu'aucune révolution ne peut nous ravir; sans place, sans honneurs, sans 
fortune, tout gouvernement qui ne serait pas assez stupide pour dédaigner 
l'opinion serait obligé de nous compter pour quelque chose. Les gouvernements 
populaires surtout se composent des existences individuelles, et se font une 
valeur générale des valeurs particulières de chaque citoyen. Nous serons 
toujours sûr de l'estime publique, parce que nous ne ferons jamais rien pour la 
perdre, et nous trouverions peut-être plus de justice parmi nos ennemis que chez 
nos prétendus amis. Le temps des ingratitudes républicaines est passé, parce 
qu'on a reconnu que l'ingratitude est stérile, et, en dernier résultat, funeste.

Ainsi, de compte fait, nous serions sans frayeur des républiques, comme sans 
antipathie contre leur liberté: nous ne sommes pas roi, nous n'attendons point 
de couronne; ce n'est pas notre cause que nous plaidons. Nous aimons à le 
répéter: notre dévouement à la légitimité est sans bornes comme sans intérêt 
personnel. Nous mourrons dans les doctrines les plus sincères du royalisme; 
royalisme d'autant plus assuré qu'il est dépouillé pour nous de toute illusion, 
qu'il n'est point fondé sur un penchant servile, et qu'il vient du choix 
réfléchi d'un esprit sans préjugés politiques. Eh bien, c'est dans les intérêts 
de l'ordre monarchique légitime et constitutionnel que nous résumerons en 
quelques lignes cet article.

La lutte du ministère actuel contre l'opinion est la lutte de l'intérêt matériel 
de quelques hommes contre l'intelligence humaine: c'est un compte à régler entre 
le nombre des suffrages et le nombre des idées; une balance à établir entre 
l'orgueil de l'ignorance et les lumières de l'esprit. On a essayé de former au 
milieu de la nation une minorité qui devînt par sa position une majorité 
suffisante à l'existence des autorités du jour; mais il est arrivé qu'en 
immolant tout à cette existence, d'ailleurs impossible, le mal que l'on a fait a 
dépassé le ministère. Il n'est plus question en réalité de ce ministère 
moralement anéanti, mais de la vie même de la monarchie.

On a dit sous un autre ministère, et à propos de ce ministère: " Que les choses 
étaient conduites de sorte, et si bien préparées pour une révolution, que chacun 
pourrait un matin se mettre à la fenêtre pour voir passer la monarchie. "

Nous disons aux ministres actuels: " En continuant de marcher comme vous marchez 
et de favoriser le système républicain, toute la révolution pourrait se réduire 
dans un temps donné à une nouvelle édition de la Charte, dans laquelle on se 
contenterait de changer seulement deux ou trois mots. "

 


28 octobre 1825. Des républiques d'Amérique et de France


Paris, le 28 octobre 1825.


Il est loin de notre intention d'entrer en lice avec les chevaliers du 
ministère. Il y a tantôt une vingtaine d'années que ces champions de 
l'arbitraire ministériel, depuis Fouché jusqu'aux espions de nos jours, nous 
insultent pour notre attachement à des principes généreux. Les pauvres gens! si 
jamais nous pouvions et voulions les payer, ils insulteraient demain, en notre 
honneur et gloire, les hommes qui les nourrissent aujourd'hui.

Un seul raisonnement mérite néanmoins d'être relevé.

Nous sommes républicain parce que nous avertissons la monarchie qu'on la mène à 
la république! Un homme s'avance vers un abîme qu'il ne voit pas: je le saisis 
par le bras, je l'arrête au bord du gouffre, et il s'écrie que j'ai voulu l'y 
précipiter! Admirable logique de la mauvaise foi et de l'ingratitude! Un journal 
indépendant royaliste a très bien fait sentir l'absurdité de ce raisonnement.

Fidèle à la conduite que nous avons toujours tenue depuis la restauration, nous 
avons cru devoir avertir la couronne des dangers que tous les amis du monarque 
voyaient et que personne n'osait clairement signaler.

Les hommes que l'opinion royaliste trompée a portés au ministère n'auront plus 
d'excuse à présent. Nous avons levé le bandeau qui leur couvrait les yeux; et 
s'ils ne peuvent éviter l'écueil dont ils se sont trop approchés dans les 
ténèbres, qu'ils abandonnent le gouvernail à des pilotes plus habiles.

On n'a point détruit et l'on ne pouvait pas détruire ce que nous avons dit de 
l'influence que doivent avoir les républiques américaines sur le monde 
monarchique européen. Nous aurions pu entrer à ce sujet dans des considérations 
beaucoup plus étendues. Quand il n'y aurait que les mines possédées par les 
nouveaux Etats populaires, ce seul accident renferme pour eux un principe 
extraordinaire de puissance. Ils ont dans leur sein les sources de l'or; avec de 
l'or, on achète des vaisseaux, des armes et des hommes. Il sera donc possible à 
ces républiques d'avoir des soldats étrangers à leur paye en Europe même. Des 
nègres pourront solder et commander des blancs, faire des descentes sur les 
côtes de notre continent, pour se joindre à leurs auxiliaires. Carthage 
n'envoyait-elle pas des Ibériens et des Gaulois en Italie?

Ces riches républiques américaines pourront encore appeler à elles tous les 
talents de l'Europe, dans quelque genre que ce soit, et les employer à leur 
usage. Elles se sont déjà servies de lord Cochrane; et toutes faibles, toutes 
naissantes qu'elles sont, ne bloquent-elles pas dans ce moment même les ports de 
la vieille Espagne?

La création des nouveaux peuples diminue aussi l'importance relative des anciens 
peuples.

Autrefois il n'y avait dans le monde civilisé que l'Europe; dans cette Europe, 
il n'y avait que cinq ou six grandes puissances, dont les colonies n'étaient que 
des appendices plus ou moins utiles.

Aujourd'hui il y a une Amérique indépendante et civilisée; dans cette Amérique 
il y a six grands Etats républicains, deux ou trois plus petits, et une 
monarchie constitutionnelle. Ces neuf ou dix nations, jetées tout à coup dans un 
des bassins de la balance politique, rendent comparativement le poids des 
monarchies européennes plus léger. Ce n'est plus une querelle entre la France, 
l'Autriche, la Prusse, la Russie et l'Angleterre, qui fera le destin de la 
société chrétienne. La diplomatie, le principe des traités de commerce et 
d'alliance, le droit politique, vont se recomposer sur des bases nouvelles. Les 
vieux noms, les vieux souvenirs perdent aussi de leur autorité au milieu des 
récentes générations, au milieu des jeunes espérances d'un univers qui se forme 
dans d'autres idées.

L'Angleterre souffrira moins que les puissances continentales européennes de 
cette création nouvelle, en raison de sa liberté, de son industrie, de son 
commerce et de ses diverses possessions. Elle regarde des deux côtés les 
Amériques sur les deux Océans; elle compte dans l'Inde plus de 80 millions de 
sujets; elle étend ses colonies sur les côtes de l'Afrique, dont elle est au 
moment de découvrir et de traverser l'intérieur, comme elle explore les régions 
polaires. Le cinquième continent se peuple par elle; dans l'océan Pacifique elle 
a créé de plus petits royaumes, défendus par une marine, du canon et des 
forteresses; elle les a créés sur ces mêmes rives habitées il n'y a pas encore 
cinquante ans par les sauvages meurtriers du grand navigateur qui le premier 
nous révéla leur existence.

Que fallait-il faire pour ne pas être envahi en Europe par la souveraineté du 
peuple, pour éviter la lutte entre des républiques dans la force de l'âge et des 
monarchies affaiblies par le temps et les révolutions? Nous le répéterons 
jusqu'à satiété, parce que la question était là tout entière: il fallait 
favoriser autant que possible l'établissement des monarchies constitutionnelles 
en Amérique et maintenir franchement celles qui existent en Europe. Nous allons 
montrer par un grand exemple la faiblesse de la monarchie absolue et la force de 
la monarchie constitutionnelle.

En 1701, Louis XIV, le puissant, le glorieux Louis XIV met son petit-fils sur le 
trône des Espagnes. Il est obligé de lui fournir des soldats, des généraux et 
des ministres: Philippe V n'avait rien trouvé. Charles Quint avait renversé les 
institutions nationales au delà des Pyrénées, et Philippe II en avait dispersé 
jusqu'aux débris.

La monarchie, devenue absolue, marche avec la nouvelle dynastie, et s'enfonce de 
plus en plus dans l'abîme. Riche de tous les trésors du Mexique et du Pérou, 
conservant encore des possessions précieuses dans la mer des Indes et dans la 
mer Atlantique, l'Espagne tombe dans un état de pauvreté et de langueur presque 
sans exemple. Les provinces d'outre-mer qui devaient augmenter sa puissance lui 
deviennent un fardeau; après avoir retrouvé un moment de gloire dans son combat 
contre le conquérant de l'Europe, comme la vie près de s'éteindre jette une vive 
lumière, cette noble Espagne semble expirer aujourd'hui, dépouillée de superbes 
colonies qui deviennent des Etats indépendants.

A peu près dans le temps où un fils de France alla régner à Madrid, un petit 
électeur du Hanovre fut appelé au trône de Londres: il y arrive sans appui et 
sans force extérieure, et soudain il devient un roi puissant. Ses successeurs 
combattent avec avantage le pavillon de la France; l'Angleterre perd ensuite des 
colonies importantes, mais elle est si loin d'être affaiblie par cette perte, 
qu'elle lutte corps à corps pendant vingt ans avec la révolution française, 
enrôle l'Europe entière sous ses drapeaux, triomphe et est chargée de garder sur 
un rocher celui qui avait enchaîné le monde.

Buonaparte est arrivé à la fin des monarchies absolues comme pour les continuer 
à force de gloire: l'arbitraire avait enfanté par un dernier effort ce qu'il 
avait de plus brillant pour arrêter les peuples sur la pente de la liberté. 
Buonaparte a succombé: qui oserait essayer d'accomplir l'oeuvre que n'a pu 
achever sa main formidable?

L'Angleterre a-t-elle été épuisée par ses efforts gigantesques? Non. La voilà 
plus florissante que jamais, qui se rajeunit avec la société, prend la route 
nouvelle ouverte devant le genre humain, et se place, pour ainsi dire, à la tête 
des nations que la Providence appelle sur la scène du monde.

Qui a produit cette différence de destinée entre deux grands royaumes, lors de 
leur changement de dynastie et après ce changement?

Philippe V rencontra le despotisme en Espagne, et George Ier la liberté en 
Angleterre; l'un trouva la monarchie absolue, l'autre la monarchie 
représentative.

Nous l'avons, cette monarchie représentative, nous l'avons, grâce à la généreuse 
race de nos rois légitimes. Gardons précieusement ce don inappréciable de nos 
dignes souverains: loin de chercher à entraver les institutions qu'ils nous ont 
octroyées, loin d'en redouter les effets, favorisons le développement de ces 
institutions, promulguons les lois qui doivent en compléter l'édifice. Que cet 
édifice, nous l'avons déjà dit, ait la religion à sa base, la couronne à son 
sommet et la liberté entre la religion et la couronne, alors nous pourrons, 
comme l'Angleterre, échapper à l'influence de ce monde républicain qu'une 
politique sans prudence a laissé créer devant nous. Jouissons dans la monarchie 
représentative de toutes les libertés raisonnables que pourrait nous offrir un 
système populaire; et nos moeurs, notre caractère, nos habitudes, donneront la 
préférence à un ordre de choses qui nous assurera la prospérité de l'avenir, 
sans nous isoler de notre gloire historique, sans briser la chaîne des 
traditions, sans nous séparer du passé.

Mais qu'on abandonne promptement la route que l'on suit; qu'on ne s'endorme pas; 
qu'on ne vienne pas se rassurer par l'horreur qu'inspirent les crimes de 1793! 
La révolution, qui est partout, n'a plus cette couleur effrayante: son masque 
aujourd'hui est riant, et elle affecte l'air de la monarchie. Si l'on regardait 
comme ennemis ceux qui nous dénoncent sa présence, nous pourrions la trouver un 
matin assise tranquillement dans le palais où on l'aurait laissée pénétrer.

Enfin, que notre roi bien aimé touche nos maux et guérisse nos plaies avec ce 
sceptre bienfaisant à qui la France doit toutes ses libertés, depuis Louis le 
Gros jusqu'à Charles X. La légitimité et la monarchie constitutionnelle, voilà 
nos trésors: qu'ils ne soient pas dissipés par des mains qui n'en connaissent 
pas la valeur.

 


3 novembre 1825. De la Saint-Charles


Paris, 3 novembre 1825.


Encore une trêve du roi!

Paix aujourd'hui aux ministres!

Gloire, honneur, longue félicité et longue vie à Charles X!

On voudrait bien nous faire passer à ses yeux pour des mécréants, des gens 
suspects, des loups déguisés en bergers, des alliés secrets des jacobins, des 
demi-révolutionnaires; on a beau faire, on n'y parviendra pas. Notre prince 
connaît par le coeur ses amis et ses ennemis: il nous a vu dans son armée, il 
nous a rencontré à Gand; il nous rencontrerait demain pour lui sur la brèche 
s'il y avait assaut à repousser. Nous avons encore dans les veines quelques 
vieux restes d'un sang fraternel qui a coulé au pied du trône. On peut nous 
enlever la faveur, mais il n'est au pouvoir de personne de nous ravir la 
bienveillance intérieure et l'estime de notre roi: voilà le désespoir de nos 
ennemis.

Mais nous sommes dans l'opposition: c'est nous qui divisons tout; sans nous, il 
n'y aurait qu'une seule opinion parmi les royalistes. Qu'on nous donne tous les 
jours un texte comme celui de la Saint-Charles, et l'on verra si nous disputons 
quelque chose.

Que pourrait-on dire de notre roi? Parlerait-on de l'honneur? il en est le 
modèle; de la bonté? cette vertu semble avoir été inventée pour lui; de la 
vérité? elle se retrouverait dans sa bouche si elle était perdue sur la terre; 
de l'humanité? quel est le malheureux qu'il n'ait pas secouru? de la générosité 
politique? il a aboli la censure et juré la Charte.

C'est à nous surtout, vieux compagnons d'exil de notre monarque, qu'il faut 
demander l'histoire de Charles X.

Vous autres Français, qui n'avez point été forcés de quitter votre patrie; vous 
qui n'avez reçu un Français de plus que pour vous soustraire au despotisme 
impérial et au joug de l'étranger, habitants de la grande et bonne ville, vous 
n'avez vu que le prince heureux: quand vous vous pressiez autour de lui, le 12 
d'avril 1814; quand vous touchiez, en pleurant d'attendrissement, des mains 
sacrées et libératrices; quand vous retrouviez sur un front ennobli par l'âge et 
le malheur toutes les grâces de la jeunesse, comme on voit la beauté à travers 
un voile, vous n'aperceviez que la vertu triomphante, et vous conduisiez le fils 
des rois à la couche royale de ses pères.

Mais nous, nous l'avons vu dormir sur la terre, comme nous sans asile, comme 
nous proscrit et dépouillé. Eh bien! cette bonté qui vous charme était la même; 
il portait le malheur comme il porte aujourd'hui la couronne, sans trouver le 
fardeau trop pesant, avec cette bénignité chrétienne qui tempérait l'éclat de 
son infortune comme elle adoucit celui de sa prospérité.

La Saint-Charles succède à la Saint-Louis. Sous quelque nom que l'on cherche nos 
rois, on rencontre toujours de grands et d'illustres princes: Charlemagne, 
Charles V le sage, Charles VII le victorieux, Charles VIII le courtois, nous 
amènent à Charles X le loyal, le bon, le chevalier et, pour tout dire, le 
chrétien. Notre auguste souverain est pour nous la source des plus touchants 
souvenirs comme des plus douces espérances; d'une main il nous présente le 
passé, de l'autre l'avenir: on ne peut contempler ce pieux monarque sans se 
rappeler la religion de Louis XVI, son frère, la sagesse de Louis XVIII, son 
autre frère, la gloire du dauphin, son fils et la vertu de la dauphine, sa fille 
adoptive. A l'ombre de son sceptre croît aussi, près de sa noble et courageuse 
mère, cet autre rejeton d'une tige, hélas! si promptement coupée.

On peut considérer la Saint-Charles de cette année comme la première célébrée en 
France depuis l'avènement du roi au trône. L'année dernière le roi ne permit pas 
qu'on interrompît son deuil. Nous-mêmes nous n'aurions pu nous défendre de 
quelque tristesse. La mémoire du vénérable auteur de la Charte vivra à jamais 
dans la reconnaissance nationale; mais les bénédictions que nous donnons 
aujourd'hui à cette mémoire peuvent s'allier avec les témoignages de notre amour 
pour notre nouveau souverain. Les pompes de Reims ont succédé à celles de Saint-
Denis; les réjouissances du sacre se prolongent dans celles de la Saint-Charles.

Si la voix populaire appelle Charles X Charles le loyal, le bon, le chevalier, 
le chrétien, elle pourrait aussi l'appeler Charles le bien reçu, car c'est un 
des caractères particuliers du roi que de faire éclater des transports 
d'allégresse sur son passage. Il arrive en France: quel jour que celui de son 
entrée dans Paris! Il monte au pouvoir suprême: quelles acclamations au Champ-
de-Mars, lorsqu'il y parut moins brillant encore de sa couronne nouvelle que 
d'une liberté qu'il venait de rendre à son peuple! Aujourd'hui offrons au ciel 
les voeux les plus ardents pour l'enfant de saint Louis, pour l'héritier d'Henri 
IV.

Souvenons-nous que nous devons la fin de tous nos malheurs au retour de nos 
princes légitimes; souvenons-nous que nous devons tout, en France, à la race 
antique de nos rois. Ces rois, nés, pour ainsi dire, avant la nation, en ont été 
comme les pères; ils l'ont protégée dans son berceau; ils l'ont plusieurs fois 
délivrée des armes étrangères; ils l'ont formée à la guerre, aux arts, aux 
lettres, à la politique, à la liberté; ils en ont été tout à la fois les 
législateurs et les capitaines, et ils l'ont amenée par la main, à travers une 
longue suite de siècles, à cette grandeur immortelle où elle est parvenue de nos 
jours. Protecteurs des talents, ils ont fait naître autour d'eux les grands 
hommes. Buonaparte lui-même fut nourri dans une école royale, comme si sa gloire 
devait être encore un fruit de la couronne.

Les bienfaits de Charles X s'accroissent de tous les bienfaits dont nous ont 
comblés ses aïeux: la fête d'un roi très chrétien est pour les Français la fête 
de la reconnaissance. Livrons-nous donc aux transports de gratitude qu'elle doit 
nous inspirer! Ne laissons pénétrer dans notre âme rien qui puisse un moment 
rendre notre joie moins pure! Malheur aux hommes qui ont...! Nous allions violer 
la trêve! Vive le roi!

 


7 décembre 1825. Sur les lettres de deux Grecs


Paris, le 7 décembre 1825.


Les deux lettres qu'on va lire, l'une d'un Grec de Napoli de Romanie, l'autre du 
brave Canaris à son jeune fils, confié aux soins du comité grec, donneront à nos 
lecteurs une idée des sentiments qui animent aujourd'hui les malheureux 
Hellènes. Nous ne connaissons rien d'aussi touchant et d'aussi héroïque; et si 
quelque chose de funeste et d'extraordinaire n'aveuglait dans ce moment la 
politique européenne, rien ne serait plus propre à lui faire prendre un parti 
plus prudent et plus généreux.

La postérité pourra-t-elle jamais croire que le monde chrétien à l'époque de sa 
plus grande civilisation a laissé des vaisseaux sous pavillon chrétien 
transporter des hordes de mahométans des ports de l'Afrique à ceux de l'Europe, 
pour égorger des chrétiens? Une flotte de plus de cent navires, nolisée par de 
prétendus disciples de l'Evangile, vient de traverser la Méditerranée, amenant à 
Ibrahim les disciples du Coran, qui vont achever de ravager la Morée. Nos pères, 
que nous appelons barbares, saint Louis, quand il allait chercher les infidèles 
jusque dans leurs foyers, prêtaient-ils leurs galères aux Maures pour envahir de 
nouveau l'Espagne?

L'Europe y songe-t-elle bien? On enseigne aux Turcs à se battre régulièrement; 
les Turcs, sous un gouvernement despotique, peuvent armer toute la population Si 
cette population armée se forme en bataillons, s'accoutume à la manoeuvre, obéit 
à ses chefs; si elle a de l'artillerie bien servie; en un mot, si elle apprend 
la tactique européenne, on aura rendu possible une nouvelle invasion des 
barbares, à laquelle on ne croyait plus. Cette remarque a déjà été consignée 
dans une brochure pleine de faits, de talent et de raison, par M. Benjamin 
Constant. Qu'on se souvienne, si l'expérience et l'histoire servent aujourd'hui 
à quelque chose, qu'on se souvienne que les Mahomet et les Soliman n'obtinrent 
leurs premiers succès que parce que l'art militaire était, à l'époque où ils 
parurent, plus avancé chez les Turcs que chez les chrétiens.

Non seulement on fait l'éducation des soldats de la secte la plus fanatique et 
la plus absurde qui ait jamais pesé sur la race humaine, mais on les approche de 
nous. C'est nous, ce sont les chrétiens qui prêtent des barques aux Arabes et 
aux nègres d'Abyssinie, pour envahir la chrétienté, comme les derniers empereurs 
romains transportèrent les Goths des rives du Danube dans le coeur même de 
l'empire.

C'est en Morée, à la porte de l'Italie et de la France, que l'on établit ce camp 
d'instruction et de manoeuvres; c'est contre des adorateurs de la croix qu'on 
leur livre que les conscrits du turban vont apprendre à faire l'exercice à feu. 
Etablie sur les ruines de la Grèce antique et sur les cadavres de la Grèce 
chrétienne, de ce poste avancé, la barbarie enrégimentée menacera la 
civilisation. On verra ce que sera la Morée, lorsque appuyée sur les Turcs de 
l'Albanie, de l'Epire et de la Macédoine, elle sera devenue, selon l'expression 
énergique du Grec, une nouvelle régence barbaresque. (Voyez la lettre ci-après.) 
Les Turcs sont braves, et ils ont derrière eux, sur le champ de bataille, le 
paradis de Mahomet. Dieu nous préserve de l'esclavage en guêtres et en uniforme 
et de la fatalité disciplinée!

Et cette nouvelle régence barbaresque, n'en prenons-nous pas un soin tout 
particulier? Nous lui laissons bâtir des vaisseaux à Marseille; on assure même, 
ce que nous ne voulons pas croire, qu'on lui cède, pour ces constructions, des 
bois de nos chantiers maritimes. D'un autre côté, elle achète aussi des 
vaisseaux à Londres; elle aura des bateaux à vapeur, des canons à vapeur et le 
reste. Les Turcs ont conservé toute la vigueur de leur férocité native; on y 
ajoutera toute la science de l'art perfectionné de la guerre. Vit-on jamais une 
combinaison de choses plus formidable et plus menaçante?

Sait-on bien ce que c'est pour les Osmanlis que le droit de conquête, et de 
conquête sur un peuple qu'ils regardent comme des esclaves révoltés? Ce droit, 
c'est le massacre des vieillards et des hommes en état de porter les armes, 
l'esclavage des femmes, la prostitution des enfants, suivie de la circoncision 
forcée et de la prise du turban. C'est ainsi que Candie, l'Albanie et la Bosnie, 
de chrétiennes qu'elles étaient, sont devenues mahométanes. Un véritable 
chrétien peut-il les yeux sans frémir sur ce résultat de l'asservissement de la 
Grèce? Ce nom même, qu'on ne peut prononcer sans respect et sans 
attendrissement, n'ajoute-t-il pas quelque chose de plus douloureux à la 
catastrophe qui menace cette terre de la gloire et des souvenirs? Qu'irait 
désormais chercher le voyageur dans les débris d'Athènes? Les retrouverait-il, 
ces débris? Et s'il les retrouvait, quelle affreuse civilisation retraceraient-
ils à ses yeux? Du moins le janissaire indiscipliné, enfoncé dans son imbécile 
barbarie, vous laissait en paix, pour quelques sequins, pleurer sur tant de 
monuments détruits; le spahi discipliné, ou le Grec musulman, vous présentera sa 
consigne et sa baïonnette.

La cour de Rome, dans les circonstances actuelles, s'est montrée humaine et 
compatissante; cependant, nous osons le dire, si elle a connu ses devoirs, elle 
n'a pas assez senti sa force. Qu'il eût été touchant de voir le père des fidèles 
réveiller les princes chrétiens, les appeler au secours de l'humanité, se 
déclarer lui-même, comme Eugène III, comme Pie II, le chef d'une croisade pour 
le moins aussi sainte que les premières! Il aurait pu dire aux chrétiens de nos 
jours ce qu'Urbain II disait aux premiers croisés (nous nous servons de 
l'éloquente traduction de M. Michaud, dans son excellente Histoire des Croisades 
):


" L'impiété victorieuse a répandu ses ténèbres sur les plus riches contrées de 
l'Asie; Antioche, Ephèse, Nicée, sont devenues musulmanes; les hordes barbares 
des Turcs ont planté leurs étendards aux rives de l'Hellespont, d'où elles 
menacent tous les pays chrétiens. Quelle nation, quel royaume pourrait leur 
fermer les portes de l'Occident?...... Quelle voix humaine pourra jamais 
raconter les persécutions et les tourments que souffrent les chrétiens? La rage 
impie des Sarrasins n'a point respecté les vierges chrétiennes; ils ont chargé 
de fers les mains des infirmes et des vieillards; des enfants arrachés aux 
embrassements maternels oublient maintenant chez les barbares le nom du Dieu 
véritable... Malheur à nous, mes enfants et mes frères, qui avons vécu dans les 
jours de calamité! Sommes-nous donc venus dans ce siècle pour voir la désolation 
de la chrétienté et pour rester en paix lorsqu'elle est livrée entre les mains 
de ses oppresseurs?.... Guerriers qui m'écoutez, vous qui cherchez sans cesse de 
vains prétextes de guerre, réjouissez-vous, car voici une guerre légitime! "

Que de coeurs un pareil langage, une pareille politique, n'auraient-ils pas 
ramenés à la religion!

Elle eût surtout formé un contraste frappant, cette politique, avec celle que 
l'on suit ailleurs: on refuse tout secours aux Grecs, qu'on affecte de regarder 
comme des rebelles, des républicains, des jacobins, des révolutionnaires; lord 
Cochrane a pu faire ce qu'il a voulu en Amérique, et on lui ôte le moyen d'agir 
en faveur de la Grèce.

Jamais, non jamais, nous ne craignons pas de le déclarer, politique plus 
hideuse, plus misérable, plus dangereuse par ses résultats, n'a affligé le 
monde. Quand on voit des chrétiens aimer mieux discipliner des hordes 
mahométanes que de permettre à une nation chrétienne de prendre (même sous des 
formes monarchiques) son rang dans le monde civilisé, on est saisi d'une sorte 
d'horreur et de dégoût. Mais qu'on ne s'y trompe pas: on laisse les Turcs 
égorger les Grecs, quand une seule dépêche diplomatique suffirait pour leur 
délivrance. Eh bien! ce sang chrétien retombera tôt ou tard sur la chrétienté. 
Que la France particulièrement y réfléchisse: elle a laissé partager la Pologne, 
qui servait de barrière aux peuples du Nord, et les Cosaques ont campé dans la 
cour du Louvre!


( Traduite du grec.)


" Nauplie (Napoli de Romanie), le 24 août (5 septembre 1825).


" Mon cher ami,

" J'ai reçu votre lettre du 25 mai passé dans un moment d'embarras. C'était 
l'arrivée du fils du pacha d'Egypte avec douze mille soldats bien aguerris et 
bien disciplinés, commandés par des officiers habiles, que la fausse 
civilisation européenne a fournis au sectateur de Mahomet pour coloniser la 
Grèce par des enfants noirs de l'Afrique et de l'Arabie, et qui, profitant de 
quelques circonstances intérieures de la Morée, s'est avancé jusqu'aux portes de 
Nauplie, car il est devenu sensible au point d'honneur, et il a dû tenir sa 
parole, donnée à un certain commandant, de venir le saluer au golfe de 
l'Argolide. Le preux chevalier s'est trouvé présent au poste fixé. Vous concevez 
donc que je ne pouvais vous répondre alors, et je devais attendre des jours plus 
sereins. Le pacha s'est retiré, après s'être donné le plaisir de brûler Argos. 
Depuis lors, nos affaires ont commencé à prospérer un peu: on a renfermé le 
pacha dans le plateau de Tripolitza, et nos guérillas se forment chaque jour 
davantage à l'art d'attaquer un ennemi discipliné. Dans le continent de la 
Grèce, on est parvenu à resserrer l'ennemi, bien plus nombreux mais moins 
discipliné, dans deux points, celui de Salone et celui de Missolonghi, où nos 
braves luttent à présent corps à corps avec des forces triples. La flottille 
grecque n'a eu qu'à se présenter pour faire fuir ignominieusement celle du 
sultan. En Candie, on a surpris l'importante forteresse de Graevonsa, et 
l'insurrection s'y propage, de manière que le pacha d'Egypte, au lieu d'acquérir 
le Péloponèse, va perdre peut-être l'importante île de Candie. Vous voyez donc 
que la balance penche en notre faveur; mais l'ennemi nous menace de ses grands 
renforts qu'il attend, soit d'Egypte, soit de la Haute-Albanie et de la 
Macédoine, et il se montre cette année et plus systématique et plus persévérant; 
et, ce qui est plus étonnant, il s'appuie sur des ingénieurs et des militaires 
européens. La marine marchande européenne nous est tout à fait hostile: c'est 
elle qui transporte les troupes de l'ennemi et qui lui fournit des vivres et des 
munitions. La fleur des matelots mahométans est composée de chrétiens. Je ne 
vous parle point des cabales et des intrigues étrangères, qui ne nous laissent 
pas un moment tranquilles; et cependant nous ferons face à tous ces ennemis, 
soit mahométans, soit chrétiens, soit blancs, soit noirs. Nous nous flattons 
qu'à la fin nous triompherons, et que malgré la politique cruelle qui veut en 
Grèce une nouvelle régence barbaresque nous lui épargnerons cette honte 
éternelle. Il est vrai que cela nous coûte extrêmement cher, et la Grèce est 
dévastée en tous sens. Il ne nous reste à présent pas une ville, et nos 
plantations sont abîmées. Mais nous voulons être libres et chrétiens, ou, 
autrement, nous cesserons d'exister. Vous me parlez, dans votre lettre, de 
parents et de propriétés! Hors de la Grèce armée, un Grec ne peut plus rien 
posséder; et je regarde mes parents comme morts. Je ne puis même correspondre 
avec eux. Les Turcs ont pris le parti de mahométaniser tout le pays sous leur 
domination, et dans les circonstances actuelles je ne puis même penser aux 
moyens de faire échapper mes parents de mon pays.

" Voilà où nous en sommes réduits. Que le bon Dieu maudisse ceux qui ont tant 
contribué à nos malheurs! "


( Traduite du grec.)


" De Napoli de Romanie, 5 septembre 1825.


" Mon cher enfant,

" Aucun des Grecs n'a eu le même bonheur que toi, celui d'être choisi par la 
société bienfaisante (le comité grec français) qui s'intéresse à nous pour 
apprendre les devoirs de l'homme. Moi je t'ai fait naître, mais ces personnes 
recommandables te donneront une éducation qui rend véritablement homme. Sois 
bien docile aux conseils de ces nouveaux pères, si tu veux faire la consolation 
des derniers moments de celui qui t'a donné le jour.


" Ton père, C. Canaris. "


Ce billet, de l'illustre Canaris, est adressé à cet enfant plein d'esprit et 
d'intelligence que l'on a vu à la seconde représentation de Léonidas, dans la 
loge de Mgr le duc d'Orléans, et qui a été applaudi avec enthousiasme par toute 
la salle.

 


31 décembre 1825. Revue de l'année


Paris, le 31 décembre 1825.


L'année expire, le rayon de joie qui l'avait éclairée au moment du sacre s'est 
promptement évanoui: tous les Français, les yeux attachés sur la couronne, 
attendent que ce phare, qui ne les égara jamais, brille de nouveau pour les 
sauver, au milieu des écueils.

Si ce n'était cette espérance, on pourrait être justement alarmé de voir l'année 
nouvelle s'ouvrir sous les auspices les moins favorables. Les choses se 
compliquent de manière qu'il devient presque impossible de voir à quelques pas 
devant soi.

Dans les circonstances difficiles, lorsqu'un Etat a été conduit habilement à 
l'extérieur et à l'intérieur, que tout est prospérité dans les finances et union 
dans les esprits, que l'opinion générale est prononcée en faveur de 
l'administration publique, que des hommes d'un talent incontestable sont à la 
tête des affaires, on attend sans crainte ce que l'avenir peut amener. Mais 
quand le crédit public a été altéré dans sa source; quand des lois funestes ont 
mécontenté les diverses classes de citoyens; quand l'incapacité des ministres 
est telle que ces ministres mêmes se la reprochent mutuellement, et qu'elle est 
avouée de leurs propres créatures; quand ces ministres sont devenus impopulaires 
au point de gâter toutes les mesures où on leur suppose une influence, quand ils 
reçoivent des leçons à la barre des tribunaux, et quand l'improbation publique 
les poursuit jusque sur les théâtres, alors on ne peut s'empêcher d'être alarmé 
des chances qui semblent menacer le repos de l'avenir.

M. le ministre des finances demandait cinq ans de paix pour accomplir ses 
bouleversements; et dans l'espace de moins d'un an les deux plus grands 
événements politiques qui pouvaient arriver dans les deux mondes ont eu lieu: 
les nouvelles républiques américaines ont été reconnues par l'Angleterre, et 
l'empereur Alexandre est mort! Quelle est la politique du ministère? Que pense-
t-il de ces deux grands événements?

Pour l'Amérique, que veut-il? Reconnaître les républiques nouvelles?

Pourquoi n'a-t-il pas essayé de les transformer en monarchies constitutionnelles 
sous des princes de la maison de Bourbon? Il fut un moment où la chose était 
possible: le Mexique même l'avait offert. Le principe monarchique en Europe eût 
été sauvé. La France, avec ses liaisons continentales, peut-elle aujourd'hui 
reconnaître franchement les républiques nouvelles de l'Amérique? Le peut-elle 
tandis que nous occupons encore militairement la Péninsule au delà des Pyrénées, 
et que des Bourbons règnent sur les trônes de France et d'Espagne? On devine 
bien ce que le ministère voudrait, et ce qu'il n'ose faire; le penchant de sa 
politique est combattu par le sentiment de sa faiblesse. Notre position à 
l'égard de l'Amérique espagnole est la pire de toutes; car nous ne sommes ni 
amis ni ennemis: nous avons tous les inconvénients qui résultent des demi-
partis, et nous attirons sur nous cette déconsidération de l'étranger, si fatale 
à l'honneur et à la prospérité des Etats.

En Europe, comment sommes-nous placés pour attendre les résultats de la mort 
d'Alexandre? Elle ne produira aucun événement. Dieu le veuille! Et si pourtant 
elle allait développer une politique nouvelle, que ferions-nous? Nous verrions 
sans doute le cabinet de Saint-James, moins confiant que nos ministres, 
augmenter les forces de terre et de mer de l'Angleterre dans la Méditerranée; et 
nous, songeons-nous à mettre notre armée sur un pied respectable? Une partie de 
cette armée est au delà des monts; et si nous retirons nos troupes, que 
deviendra l'Espagne? Nos places frontières sont-elles réparées, approvisionnées? 
Avons-nous un matériel de guerre suffisant? L'argent, où le prendrions-nous? 
Dans un nouvel emprunt? Mais, après les funestes résultats du système de M. le 
président du conseil, à quel taux le ferions-nous cet emprunt, et quelle serait 
la garantie des préteurs? La caisse d'amortissement? Mais la caisse 
d'amortissement n'est-elle pas livrée au 3 pour 100 de la conversion, tandis que 
la dette nationale, que les vieux 5 pour 100 en sont privés, et que les 3 pour 
100 de l'indemnité périssent? Si dans ce moment même les Grecs ne sont pas 
exterminés, les affaires d'Orient ouvriront une immense carrière à la politique. 
Aurons-nous l'humiliation d'être les spectateurs impuissants d'une lutte où nous 
aurions dû être les premiers engagés?

Il faut gémir sur le sort de la France! Quels ministres sont chargés de la 
conduire à travers tant de périls! quels hommes pour se mesurer à la hauteur des 
choses qui s'amoncellent autour de nous! Croyez-vous qu'ils songent enfin à s'en 
éloigner, dans la crainte d'en être écrasés? Loin de là: s'ils croyaient les 
choses aussi importantes, aussi menaçantes qu'elles le sont, ils les 
regarderaient comme une heureuse distraction à l'attention publique; ils 
s'enfouiraient dans la grandeur des événements, et s'y feraient si petits qu'on 
ne les verrait plus.

Mais ils n'en sont pas même là; ils n'ont pas même l'instinct de la chose du 
moment, le sentiment de ce qui existe; ils ne comprennent pas la position où 
nous sommes; ils reposent dans cette sécurité de l'incapacité qui se contemple 
dans son mérite et s'admire dans ses oeuvres. Qu'ont-ils vu, qu'ont-ils pu voir 
dans les républiques du Nouveau Monde, dans la mort d'Alexandre? Des accidents 
naturels, qui ne font rien à la France, qui ne valent pas la peine d'y penser. A 
quoi songent-ils donc? A la session prochaine, comme ils songeaient il y a deux 
mois aux 3 pour 100. Alexandre est mort: peu importe. Il est bien plus essentiel 
de savoir dans quel esprit ce député arrive du fond de son département; il faut 
l'épier à la descente de sa voiture, le prévenir, apaiser son humeur par tous 
les moyens: cela fait, le ministère est sauvé, et avec le ministère, la France, 
l'Europe, le monde.

Et c'est au milieu des ténèbres de la politique extérieure que la session va 
s'ouvrir: que feront et que diront les ministres? S'ils présentent des lois 
importantes, seront-elles votées? M. le président du conseil aurait-il 
aujourd'hui le crédit de faire adopter un plan de finances quelconque, à moins 
que ce ne fût un plan qui le condamnât lui-même? Pourrait-il venir aujourd'hui 
nous parler à la tribune de ses prévisions, de la certitude qu'il aurait du 
succès de ses opérations? Chaque mot tombé de sa bouche ferait rire ou pleurer.

 


11 janvier 1826. Des événements de Saint-Pétersbourg


Paris, le 11 janvier 1826.


Il ne faut juger le dernier événement de Pétersbourg ni avec des passions, ni 
avec des systèmes, mais avec la raison.

Voilà une insurrection militaire pour Constantin dans la ville, dans le corps de 
troupes où on lui supposait le moins de partisans. Ce n'est peut-être qu'une 
échauffourée, qui n'aura aucune suite; mais c'est peut-être aussi un mouvement 
qui peut se répéter dans toute l'armée, sur tous les points de l'empire, et 
particulièrement à Moscou, en Pologne et en Bessarabie. Voilà deux mille soldats 
qui ont un dessein, qui l'exécutent avec ordre, et qui refusent de reconnaître 
et d'écouter leur empereur Nicolas; des soldats qui se forment en bataillon 
carré, qui tirent les premiers, et contre lesquels on est obligé d'employer le 
canon. Au régiment de Moscou viennent se réunir les leib, grenadiers, les marins 
de la garde et le peuple. Le général commandant de Saint-Pétersbourg est tué; 
deux autres généraux sont blessés. Il est rare que dans une bataille sanglante 
on perde autant d'officiers supérieurs; le tout finit par la déroute des 
insurgés: deux cents hommes, nous dit-on, restent sur le champ de bataille; et 
l'on sait que les bulletins officiels ne comptent pas exactement les morts: on 
en croira ce qu'on voudra.

Cependant, après la victoire, nous voyons les troupes fidèles obligées de 
bivouaquer autour du palais impérial pour le garder. Constantin, d'un autre 
côté, ne paraît pas avoir quitté Varsovie: pourquoi n'a-t-on encore de lui aucun 
manifeste pour blâmer et apaiser les troubles? Le grand-duc Michel est arrivé à 
Pétersbourg le jour même où l'on proclamait Nicolas empereur: ce n'est donc pas 
sur le message dont il pouvait être porteur que la proclamation avait eu lieu? 
Que renfermait le manifeste de Nicolas Ier, pièce qui, très-remarquable selon 
l'Etoile, expose avec beaucoup de détail et de clarté l'historique de la 
renonciation de Constantin, et les actes qui la constatent y sont annexés en 
entier. Il semblerait pourtant que cette pièce n'a pas paru assez claire à une 
partie du peuple et à un grand nombre de soldats, puisqu'ils ont pris les armes. 
Pourquoi ne nous a-t-on pas donné hier, ou du moins ce matin, cette pièce 
remarquable?

Quelle sera pour l'Europe la conséquence de ce mouvement? Une inquiétude fort 
motivée pour l'avenir: on pourra craindre le retour de ces scènes violentes. La 
Russie, mêlée désormais au système de l'Europe, ne saurait être troublée sans 
que le monde s'en ressente. Qu'il arrive quelque autre accident dans d'autres 
Etats, et de cette complication d'événements naîtra une politique nouvelle, dans 
laquelle on sera malgré soi entraîné. La France, avec une partie de son armée en 
Espagne, avec l'état de son matériel de guerre et la dégradation de ses places 
frontières, avec son crédit ébranlé et ses déplorables opérations de finances, 
avec le mécontentement général de l'opinion, avec l'impopularité et l'incapacité 
de ses ministres, est-elle dans une position à attendre les grands événements 
que l'on peut prévoir?

Espérons que l'union de la famille impériale de Russie, que les vertus de ses 
princes étoufferont ces semences de discorde; mais n'est-il pas probable aussi 
que le cabinet de Saint-Pétersbourg sera obligé de satisfaire l'opinion du pays? 
Une guerre religieuse et populaire, appelée par tous les voeux des Russes, peut 
mettre fin, comme dans l'ancienne Rome, aux divisions intestines, et devenir le 
gage d'une réconciliation complète. Les soldats, occupés ailleurs, n'auront plus 
qu'à suivre avec joie l'empereur et les princes qui marcheront à leur tête. La 
Russie a été trop longtemps jouée à Constantinople par une double politique: le 
sentiment de son honneur comme de sa sûreté finira tôt ou tard par déterminer 
ses résolutions.

De ces considérations élevées, n'est-ce pas trop descendre que de retomber à 
notre ministère? Que pense-t-il de tout cela? Rien. Qui sait pourtant? Il voit 
peut-être des raisons de sûreté pour lui dans les troubles extérieurs. Si les 
nations se battent au dehors, on nous dira que c'est le moment de rester 
tranquille, le moment de faire le mort pour profiter de ces divisions; on nous 
dira que si l'on marche vers l'Orient, ou si l'on s'agite à Varsovie, on ne 
viendra pas nous troubler chez nous. Nos grands ministres croient peut-être que 
la France, dans une monarchie représentative, avec un gouvernement public, peut 
s'anéantir au milieu des peuples, laisser, s'il y a lieu, partager la Grèce, et 
se tapir sous le portefeuille de M. le président du conseil. Ils sont gens à 
rêver cela, à s'applaudir de la profondeur de leur politique. Ils bravent pour 
leur compte tous les événements: ils n'ont pas besoin de se courber pour les 
éviter, leur petitesse leur permet de passer dessous, mais du moins devraient-
ils songer au trône, qui, plus élevé, peut se trouver exposé à la violence de la 
tempête.

En attendant, remercions nos rois de nous avoir donné ces institutions qui ne 
font pas dépendre le sort de la couronne et celui des peuples du caprice d'une 
garde prétorienne; ces institutions qui établissent dans l'Etat une autre force 
que la force des baïonnettes; ces institutions où les intérêts publics, 
publiquement discutés, enseignent à tous leurs devoirs et apprennent à chacun 
ses droits. Ce sont pourtant ces institutions, aussi utiles au trône qu'à la 
nation elle-même, contre lesquelles des hommes sans jugement conspirent: 
l'absolutisme leur semble le chef-d'oeuvre de l'esprit humain, la censure le 
port de salut. Ils appellent de tous leurs voeux, ils favorisent de toutes leurs 
intrigues un ordre de choses qui mènerait en peu de temps à la perte de la 
monarchie légitime.

 


19 juillet 1826. De la clôture de la session de la chambre des pairs


Paris, le 19 juillet 1826.


Nous avons exprimé nos regrets sur la manière dont la session a fini à la 
chambre des pairs. Depuis douze ans la noble chambre elle-même fait entendre les 
mêmes plaintes et les mêmes réclamations au sujet du budget. Il est dur de voter 
un milliard sans oser demander les améliorations que l'on croirait nécessaires, 
dans la crainte de ne plus trouver personne à la chambre des députés ou 
d'entraver le service public.

Nous avons déjà remarqué que M. le président du conseil a répondu dans les 
dernières séances de la chambre héréditaire comme il répond presque toujours, 
c'est-à-dire qu'il n'a répondu à rien. Il est venu à propos des affaires de la 
Grèce lire une lettre de M. le contre-amiral de Rigny, qui disculpe les Français 
d'avoir pris part à un négoce infâme; mais l'auteur de l'amendement adopté par 
la chambre des pairs avait-il accusé les Français? N'avait-il pas dit, au 
contraire: " Je veux croire qu'aucun navire français n'a taché son pavillon 
blanc dans ce damnable trafic; qu'aucun sujet des descendants du saint roi qui 
mourut à Tunis n'a eu la main dans ces abominations: mais quel que soit le 
criminel, que je ne cherche point, le crime certainement a été commis. Or, il me 
semble qu'il est de notre devoir rigoureux de le tenir au moins sous le coup 
d'une menace. "

La lettre explicative de l'ancien ministre des affaires étrangères, citée par M. 
de Rigny, avait déjà été citée textuellement par les journaux ministériels. Que 
disait-elle, cette lettre? Rien que de très naturel: qu'il ne fallait pas 
prendre un pacha qui voyage paisiblement avec ses esclaves, ou qui les envoie 
d'un port à l'autre sous un pavillon chrétien, pour un marchand qui vend de 
malheureux prisonniers de guerre et qui fait la traite des blancs. Il n'était 
pas question, dans l'amendement adopté, des canons qui ont foudroyé Missolonghi. 
M. le président du conseil a donc battu la campagne. Que ne répondait-il plutôt 
à l'article des vaisseaux de guerre bâtis à Marseille pour le pacha d'Egypte, 
sous le prétexte d'une odieuse neutralité? Que ne s'attachait-il à prouver que 
la caisse militaire d'Ibrahim n'a pas été portée par un bâtiment français 
d'Alexandrie en Morée, et qu'il dise si cet argent de moins pour la solde des 
troupes égyptiennes n'aurait pas pu changer le sort de la campagne?

La vérité est que M. le président du conseil a été vivement blessé de 
l'amendement en faveur des Grecs, non par le côté matériel qu'il affecte de 
défendre, mais par le côté politique. Il a très bien senti que la chambre des 
pairs, en se prononçant dans cette question; condamnait la diplomatie du 
ministère, et donnait le signal à l'opinion européenne. En effet, la chose est 
arrivée ainsi: c'est depuis le vote de la chambre des pairs que l'enthousiasme 
pour la Grèce a réveillé les princes chrétiens et forcé les gouvernements à 
désavouer, du moins des lèvres, si ce n'est du coeur, une politique aussi 
misérable que barbare.

Rien de satisfaisant en réponse aux calculs de M. le comte Roy: quand un homme 
aussi habile que ce noble pair se croit obligé d'annoncer qu'il tait une partie 
des maux qu'il voit; quand le noble comte, qui s'est retiré de la caisse 
d'amortissement pour ne pas mentir à ses principes, garde un douloureux silence; 
quand un noble baron signale les dangers de notre position extérieure, sans 
qu'on daigne s'expliquer sur cette position, on est obligé de convenir que l'on 
est conduit par cette espèce de despotisme de l'incapacité entêtée qui, bravant 
les forces morales, se retranche dans le fait de son existence physique.

M. le président du conseil a parlé de ses ennemis: en Angleterre, un ministre 
parle de ses adversaires; car lorsqu'il a des ennemis, et des ennemis nombreux, 
il est un inconvénient pour le monarque, un obstacle au gouvernement, et il se 
retire. Mais quels sont donc les ennemis que M. le président du conseil veut 
signaler? Serait-ce par hasard ses anciens amis? A-t-il rejeté leur personne et 
renié leurs principes de manière à les obliger de s'éloigner de lui? A-t-il 
porté les premiers coups, et ne fait-on que les lui rendre? S'est-il imaginé 
qu'il pouvait changer d'opinion, rompre les liaisons les plus intimes, blesser 
l'amitié et l'honneur, frapper au hasard sur tous les royalistes, sans 
distinction de talents, de services, de position sociale; commettre des fautes 
de toutes les espèces, se contredire à toutes les phrases comme dans tous les 
faits? S'est-il imaginé qu'il pouvait agir de la sorte, et que tout cela serait 
trouvé bon, parfait, admirable?

Il fut un temps où M. le président du conseil n'avait à combattre que cette 
opposition naturelle qui éclaire le pouvoir. L'immense majorité du public était 
pour lui; il trouvait dans ses amis cette partie de popularité qui lui manque et 
qui lui manquera toujours. Il vivait en paix et en joie sous le bouclier d'une 
opinion que lui apportaient des hommes qui disposent à tort ou à raison de cette 
opinion. Qu'il descende maintenant dans sa conscience; qu'il se demande quand et 
comment les divisions ont commencé! depuis quelle époque les vieux serviteurs du 
roi et les amis des libertés publiques se sont à la fois retirés de lui! Qu'il 
dise si depuis le jour de l'isolement volontaire où il s'est placé il a eu un 
seul moment de repos! Il a conservé le pouvoir; mais quel pouvoir! et à quel 
prix l'a-t-il acheté!

Avant la session il se flattait d'avoir la majorité dans les chambres; il 
faisait déclarer par ses journaux, dont il vient de parler lui-même avec tant de 
mépris, qu'il dédaignait l'opinion extérieure; que c'était à la tribune qu'il 
solderait tous ses comptes; que la majorité des votes dans les chambres le 
dédommagerait des suffrages qu'il ne pouvait obtenir à l'extérieur. Et il n'a 
rien payé à la tribune; et il n'a point eu la majorité décisive sur laquelle il 
comptait. Les lois principales n'ont pu passer: la loi sur les délits commis 
dans les échelles du Levant a été retirée, parce qu'un amendement généreux y 
avait été introduit; la grande loi des successions a été perdue, et la cour des 
pairs n'a point étouffé le procès des marchés Ouvrard.

Voilà donc le ministère remis entre les mains de l'opinion publique, par 
l'opinion législative, plus nu, plus faible, plus pitoyable qu'il ne l'était 
encore avant l'ouverture de la session.

Lorsqu'on jette les regards dans l'intérieur de la France, tout afflige: 
querelles religieuses, division des royalistes, ingratitude et corruption 
érigées en système, malaise général, inquiétude des esprits, incertitude de 
l'avenir; au dehors, on cherche en vain des consolations. La noble nation de 
saint Louis tourne un regard attristé vers l'armure dont elle s'est dépouillée 
après tant de combats et se demande comment on n'a pu puiser dans la seule vue 
de ce trophée une politique digne de sa gloire.

Qui mène le monde aujourd'hui, en supposant que le monde n'aille pas tout seul? 
Ce n'est certainement pas la France. Depuis 1824 nous nous sommes placés à la 
suite de l'Angleterre, sans tirer du moins de cette politique les avantages 
matériels qu'y trouvent nos orgueilleux patrons. Ainsi, quand on a vu la Grande-
Bretagne proclamer de si beaux principes de liberté au sujet des colonies 
espagnoles et désavouer ces mêmes principes relativement à la Grèce, nos 
ministres, qui ne nous faisaient pas profiter du commerce des nouvelles 
républiques espagnoles, se sont montrés fièrement ennemis subalternes des Grecs. 
La borne de leur vue ne leur permettait pas de découvrir les motifs des 
contradictions britanniques.

Pourquoi, dans la question de la Grèce, le cabinet de Saint-James favorisait-il 
les idées du cabinet autrichien? C'est que l'Angleterre était alors dominée par 
son esprit d'opposition à la Russie. Mais pour nous, n'était-il pas absurde 
d'entrer dans cette politique? Nous devions être Grecs, non seulement par 
humanité, par religion, par honneur, par mille sentiments généreux, mais nous 
devions l'être encore par tous les intérêts militaires et commerciaux de la 
France.

Vous verrez toujours l'Autriche et l'Angleterre, malgré la différence de leur 
politique de théorie, s'unir dans la politique pratique, par la raison qu'elles 
ne peuvent rien l'une contre l'autre, et que, rivales de la France et de la 
Russie, elles augmentent leur pouvoir par leur union. Cette seule observation 
prouve, pour quiconque a deux idées diplomatiques dans la tête, que notre 
alliance naturelle est ailleurs. La Prusse et la Russie nous sont unies par 
convenance; nous pouvons entrer dans leur politique pratique sans admettre leurs 
théories politiques, comme l'Angleterre penche vers l'Autriche sans partager les 
haines anticonstitutionnelles, d'ailleurs très récentes, du prince de 
Metternich.

Un ministère qui perd de vue ou qui ignore la position dans laquelle les traités 
de 1814 et de 1815 ont laissé la France et les puissances alliées devrait, s'il 
a quelque pudeur, renoncer aux affaires. La Russie s'est agrandie de presque 
toute la Pologne, de la Finlande et des postes militaires au revers du Caucase; 
la Prusse vient jusqu'aux limites de notre sol; les Pays-Bas s'enferment dans 
une ceinture de forteresses, et ces forteresses, bâties en partie avec l'argent 
des alliés, sont des espèces de têtes de pont, d'ouvrages avancés que l'Europe a 
sur Paris, dont elle a appris le chemin; l'Autriche a englouti Venise et domine 
le reste de l'Italie; l'Angleterre a gardé, dans la Méditerranée, Malte et les 
Iles Ioniennes; dans l'Océan, le cap de Bonne-Espérance et l'Ile-de-France: 
maîtresse ainsi des ports de la Méditerranée et des mers de l'Inde, elle 
embrasse tout l'Orient.

Rentrée dans ses anciennes limites, la France a perdu, avec ses colonies, 
quelques-unes des places qui faisaient sa sûreté: plus de quarante-cinq lieues 
de ses frontières sont totalement ouvertes à l'ennemi.

Et c'est dans une pareille position que nous ne savons ni profiter des bonnes 
chances, ni choisir les alliances qui diminueraient contre nous le nombre des 
chances fâcheuses! Favorables en théorie à la politique autrichienne, favorables 
en pratique à la politique anglaise, nous faisons tout juste le contraire de ce 
qu'il faudrait faire. Nous devrions nous rapprocher de l'Angleterre par nos 
théories constitutionnelles et nous en éloigner par nos intérêts matériels; ou 
bien, adoptant un système complet, nous devrions reconnaître l'indépendance des 
colonies espagnoles, et, plus conséquents que l'Angleterre, nous déclarer en 
même temps pour l'indépendance de la Grèce.

Il est possible que la politique européenne soit au moment de changer 
relativement aux Hellènes. Et nous, très humbles amis de nos voisins, nous qui 
ne voulons pas nous troubler la tête de tant de choses, nous ferons comme on 
fera.

Maintenant il n'est plus possible de dire que les Hellènes sont des révoltés, 
des révolutionnaires, ni même des républicains. L'assemblée nationale de la 
Grèce a décrété que le gouvernement de la Grèce serait une monarchie 
constitutionnelle. Nous convenons que cela est encore assez malsonnant. Pourquoi 
cette assemblée n'a-t-elle pas voté un bon despotisme, bien conditionné, avec 
l'accompagnement obligé de la censure, le droit d'appréhender au corps quiconque 
s'avise de penser? Alors quelque légitimité chrétienne aurait consenti à 
remplacer la légitimité turque. Comme cela, les principes auraient été conservés 
dans toute leur pureté, et l'on aurait visité les ruines d'Athènes sous la 
protection des espions de police, tout aussi bien que sous la sauvegarde des 
eunuques noirs.

Quoi qu'il en soit, des ministres étrangers semblent avoir adopté ce projet de 
note collective et d'intervention commune, qui n'est pas d'eux, et qu'ils 
avaient d'abord dédaigneusement repoussé. Si les Grecs peuvent encore tenir une 
campagne, il est possible qu'ils échappent à leur ruine; alors nous ne serions 
pas étonnés de voir notre ministère déposer le turban pour la croix, se placer 
dans les bagages de l'opinion populaire triomphante et se vanter à la cantine 
d'avoir remporté la victoire. Si l'Angleterre surtout devient grecque, il sera 
grec, sans avoir l'honneur ou le profit du salut de la Grèce.

Par le mouvement de cette grande politique des choses, qui écrase aujourd'hui la 
petite politique des hommes, voici qu'un gouvernement libre est sur le point de 
reparaître à Lisbonne. Nos ministres l'avaient-ils prévu? Hélas! qu'ont-ils 
imaginé au delà des 3 pour 100? Dans cette question, ils suivaient encore 
l'Angleterre; mais ce serait une erreur de croire que l'Angleterre ait poussé à 
l'établissement des cortès en Portugal. Nous savons, de science certaine, que la 
Grande-Bretagne s'était toujours repentie d'avoir laissé s'établir un 
gouvernement constitutionnel à Lisbonne, parce qu'elle trouve dans une 
représentation nationale des obstacles à ses intérêts. Ce furent les cortès qui 
renvoyèrent les Anglais officiers dans l'armée portugaise, qui détruisirent les 
privilèges que l'Angleterre s'était fait donner pour l'exportation des vins de 
Porto et l'importation des marchandises anglaises.

Le cabinet de Saint-James ne se soucie des Chartes étrangères qu'autant qu'elles 
favorisent ses marchands. M. Canning, si longtemps ennemi de notre révolution et 
des radicaux de son pays, a cherché la popularité industrielle; voilà tout. Sa 
politique n'est point romantique; il a rudement déclaré à l'Espagne que 
l'Angleterre n'avait jamais pris les armes pour les Bourbons, et il a tout aussi 
rudement fait arrêter les secours que l'on préparait sur la Tamise pour les 
Hellènes. Pourvu que son pays soit libre, il fera tout aussi bien servir à la 
prospérité de l'Angleterre l'esclavage des nations que l'indépendance des 
hommes. Il préfère Bolivar au Grand-Turc; mais il sera contre les Grecs avec les 
marchands de Londres, comme il sera pour les républiques espagnoles avec les 
marchands de Liverpool. Si la fortune change et amène d'autres intérêts, il sera 
pour les Grecs et contre les républiques. Selon le caractère du mouvement de la 
Colombie, il restera ce qu'il est aujourd'hui ou deviendra un autre homme.

Or, comme il est plus aisé d'asservir une petite cour despotique et d'acheter un 
ministre favori que de corrompre une assemblée nationale, la politique de 
l'Angleterre ne s'opposait point du tout à la politique autrichienne à Lisbonne 
depuis l'abolition des cortès. Et voilà aussi pourquoi, par la raison opposée, 
la France faisait bien, en 1823, de favoriser auprès du vieux roi, prince 
d'ailleurs très généreux, le rétablissement d'un gouvernement constitutionnel. 
On peut donc regarder la constitution dont on parle pour le Portugal comme le 
résultat des opinions personnelles de l'empereur du Brésil: notre ministère, que 
l'Angleterre n'aura pas prévenu, parce que l'Angleterre ne se mêlait point de 
cette constitution, aura été tout aussi ébahi de la nouvelle qu'incapable d'en 
calculer les suites. Ces suites peuvent être immenses par rapport à l'Espagne, 
si toutefois quelque intrigue secrète ne parvient à entraver l'exécution du 
noble dessein de don Pèdre.

Que conclure de tout ceci? Que nous n'occupons ni par la force des idées, ni par 
l'ascendant moral, ni par la puissance des armes, le rang que nous sommes 
destinés à occuper en Europe. Le ministère aurait fait à l'extérieur une France 
semblable à lui-même, chétive, petite, humiliée, si la France pouvait jamais 
perdre sa grandeur. Nos hommes d'Etat, qui dans l'intérieur de la France 
marchandent sans honte des procès et frappent sans pudeur des gens de bien, 
feraient mieux de transposer leur politique: qu'ils emploient au dehors leur 
argent et leur arrogance, et qu'ils se soumettent au dedans à l'Empire de 
l'opinion.

Une chose les trompe: c'est cette prétendue bienveillance qu'ils croient 
rencontrer dans les cours, et dont ils se vantent à la tribune; ils ne voient 
pas que l'Europe est gouvernée aujourd'hui par des princes ou par des ministres 
qui ont traversé la révolution, et qui tous veulent, plus ou moins, jouir en 
paix des derniers jours de leur existence; ils ne voient pas que les Etats n'ont 
point encore réparé le désordre de leurs finances et qu'il ne leur convient pas 
d'agir. De là la politique à l'ordre du jour renfermée dans cette phrase, que 
répètent à l'envi tous les cabinets: Conservons, avant tout, la paix en Europe! 
Un ministère qui dit à son tour: " Ne remuons pas, à cause de mes 3 pour 100, de 
ma bourse, de mon syndicat, de mon indemnité, et surtout à cause de ma place, " 
est un ministère qui dans toutes les dépêches des cabinets étrangers doit lire 
autant d'éloges que la France lui donne de témoignages de son improbation.

Mais la nature s'arrête-t-elle? Mais les idées restent-elles stationnaires? Mais 
les peuples se taisent-ils? Mais les lumières sont-elles tout à coup étouffées? 
Non: en Europe, les vieilles générations sont prêtes à disparaître; en Amérique, 
des nations nouvelles se forment, et cette Amérique, qui a reçu de nous des 
constitutions, nous les renvoie. Le mouvement est donné, et ne sera point 
suspendu; nous serons surpris, au milieu des divisions politiques et religieuses 
que le ministère a fait naître, par des révolutions qui seront les dernières de 
l'ancien ordre de choses. Ces révolutions arrivent; elles sont à notre porte. 
Puisque nous refusons de prendre pour pilotes le talent, la raison, le bon sens 
et l'expérience, il ne nous reste qu'à nous abandonner, les yeux fermés, à la 
tempête: nous n'avons pas voulu conduire les événements nous serons conduits par 
eux.

 


11 octobre 1826. Des négociations relatives à la Grèce


Paris, le 11 octobre 1826.


L'intérêt que nous portons à la cause de la Grèce nous avait empêché jusque ici 
de parler des négociations entamées par les cabinets. Nous savions très bien que 
la voix de la raison commençait à se faire entendre: aujourd'hui que des 
feuilles publiques ont laissé transpirer quelque chose de ce changement 
d'opinion, nous pouvons dire qu'en effet le changement a lieu, mais qu'il est 
encore loin d'être arrivé à un résultat. Ce que l'on propose, ou proposera, est-
il acceptable par la Porte ou par les Grecs? Il n'y a jusqu'à présent de certain 
dans tout cela que le triomphe de l'opinion des peuples. Il est fâcheux pour les 
gouvernements de n'avoir pas pris l'initiative dans une pareille question.

On a traité de jacobins et de révolutionnaires les hommes qui ont élevé la voix 
en faveur de ces millions de chrétiens que les puissances chrétiennes laissaient 
égorger, et maintenant on adoptera les plans ou une partie des plans présentés 
par ces mêmes hommes! On viendra essayer, peut-être trop tard, et avec des demi-
mesures, ce qu'on aurait opéré facilement au commencement des troubles de la 
Grèce!

On aura laissé massacrer des milliers d'individus de tout âge et de tout sexe 
dans le cher espoir du rétablissement de la tyrannie mahométane; et à présent 
qu'il est démontré qu'on peut dépeupler la Grèce, mais non la soumettre, on 
viendra humainement, charitablement, chrétiennement, tendre la main au reste des 
victimes: on aurait désiré qu'elles restassent esclaves; elles ont la folie de 
préférer la liberté: qu'y faire?

Nous avons dit dans un autre article que nos ministres étaient gens à se vanter 
à la cantine d'un succès qui ne serait pas le leur: notre prédiction se vérifie. 
Vous verrez que le salut de la Grèce, si jamais la Grèce est sauvée, sera sorti 
de leur génie. Admirez déjà les symptômes d'humanité: on a mis à la disposition 
d'un préfet quelque argent pour les familles fugitives jetées sur nos rivages. 
Si l'on eût accordé aux Hellènes pour se défendre le secours que l'on ne peut 
guère leur refuser dans l'exil, le calcul eût été meilleur: ils ne seraient pas 
restés à la charge du gouvernement: Missolonghi eût été sauvé. Mais on aime 
mieux jeter un morceau de pain à un Moraïte proscrit que de donner un mousquet à 
un Grec libre.

Quoi qu'il en puisse advenir des négociations entamées, soit que M. le président 
du conseil convertisse en 3 pour 100 la liberté de la Grèce comme celle de 
Saint-Domingue, et que Athènes paye une indemnité à Sa Hautesse; soit que tout 
se réduise à des pourparlers sans résultats, les gens de bien qui, dans les 
diverses parties de l'Europe, ont plaidé une cause sainte au milieu de toutes 
les calomnies, ces gens de bien doivent se réjouir: si la chaîne de la Grèce est 
brisée, cette délivrance sera leur ouvrage. Ils trouveront dans un succès dû à 
l'opinion qu'ils ont formée par leur persévérance la récompense de leurs 
efforts. Ne cessons jamais de réclamer les droits de la justice, lors même que 
nos intentions sont méconnues, lors même que la sottise, l'hypocrisie, l'envie, 
affectent des craintes ou des airs dédaigneux. Tôt ou tard la vérité triomphe, 
et ceux qui lui faisaient obstacle sont renversés par le mépris public ou 
emportés par le cours du temps.

 


20 octobre 1826. Du séjour de M. Canning à Paris


Paris, le 20 octobre 1826.


Nous nous sommes jusque ici abstenu de parler du ministre étranger qui depuis un 
mois habite Paris: son séjour se prolongeant, notre silence finirait par 
paraître de l'affectation: force nous est donc de le rompre.

Nous ne voulons pas manquer aux convenances de l'hospitalité, mais nous ne 
pouvons aussi partager l'espoir qui a valu à ce ministre la faveur d'une opinion 
qui pourrait en dernier résultat se trouver trompée. Nous ne voyons pas partout 
la perfide Angleterre, mais aussi nous ne voyons pas partout l'Angleterre 
bienveillante, et marchant à la tête des libertés du monde. Nous pensons que 
toute sa bienveillance est dans son intérêt: aujourd'hui pour les colonies 
espagnoles, demain contre elles, s'il y a lieu; témoin sa conduite envers la 
Grèce. Si on ne part de ce point, on sera déçu, et l'on regrettera de s'être 
précipité dans des éloges qu'il faudra rétracter.

Les journaux anglais nous mettent d'ailleurs à l'aise pour la franchise; ils 
disent ce qu'ils pensent des choses et des individus de la France avec une 
liberté que nous imiterons, à la grossièreté près. Ils ouvrent leurs colonnes à 
des correspondances privées que des journaux français n'accepteraient jamais, si 
d'ailleurs les Anglais pouvaient, comme nous, se calomnier les uns les autres 
dans des gazettes étrangères.

Tout le monde connaît la vie publique de l'hôte célèbre qui est venu nous 
visiter, ses talents comme poète, comme écrivain, comme orateur et comme 
politique. Laissant le passé de côté, nous dirons, quant au présent, qu'il y 
avait, ce nous semble, pour l'Angleterre autre chose à faire que ce que le 
ministère anglais a fait. Nous pensons qu'il pouvait favoriser les libertés 
publiques dans l'Amérique espagnole, sans exposer en Europe les principes sur 
lesquels repose la triple monarchie d'Edouard le Saxon, de Guillaume le Normand 
et de Guillaume le Hollandais. Nous croyons qu'on pouvait ouvrir des débouchés 
au commerce de la Grande-Bretagne dans le Nouveau Monde sans amener la 
catastrophe industrielle dont l'Angleterre a été et est encore victime; nous 
croyons qu'on pouvait réformer le système des douanes des trois royaumes sans 
être obligé de reculer, comme on l'a déjà fait, et sans produire une diminution 
notable dans l'impôt: voir vite et voir loin sont deux choses. Qu'il renaisse en 
Angleterre des Burke, des Fox et des Sheridan, et nous pensons qu'une telle 
opposition aurait bientôt trouvé le côté faible du nouveau système!

Mais cela n'est pas notre affaire. Le public français se contente de demander 
dans quel dessein le très honorable ministre anglais est venu à Paris. Dans 
notre opinion, il n'est venu dans aucun dessein particulier: il regarde autour 
de lui, il profite de son voyage pour voir où nous en sommes dans ce pays, pour 
se faire une idée des partis et des opinions, de ce qu'il y a à craindre ou à 
espérer de la France, pour étudier la capacité, les talents et le caractère des 
personnages en pouvoir. Sous tous ces rapports, il doit être content. On lui dit 
tous les jours que nos hommes d'Etat resteront éternellement en place: que peut-
il désirer de mieux? Si c'est là notre secret, si le ministre d'une puissance 
peu amie emporte ce secret, le voilà certes bien à l'aise, ce ministre, pour se 
conduire en Europe comme il voudra, sans s'embarrasser de la France.

Mais ne fait-on rien autre chose dans l'intérieur des cabinets? Si l'on savait à 
quoi se réduisent les mystères de la diplomatie, on s'en soucierait moins, et 
souvent on en rirait. On cause vraisemblablement, dans les rencontres fortuites 
ou préparées, de toutes sortes de choses; beaucoup moins du Portugal qu'on ne le 
pense; un peu plus de l'Espagne, afin de l'amener, si faire se pouvait, à 
reconnaître l'indépendance de ses colonies, vieux plan qui depuis trois ans 
traîne dans toutes les chancelleries de l'Europe. On parle peut-être davantage 
de la Russie, et surtout à cause des coups de canon qu'elle vient de tirer. Qui 
sait où porte un boulet lancé par une puissance qui compte une armée de sept 
cent mille hommes? Peut-être, forcé par le cri des peuples, s'occupe-t-on de la 
pacification de la Grèce: c'est encore peut-être quelque vieux plan d' 
hospodarat, qui se changerait selon l'occasion en protectorat. On laisserait la 
Russie occuper (si la Turquie ne l'a pas déjà satisfaite) la Valachie et la 
Moldavie; l'Angleterre protégerait la Grèce; et nous, nous écririons peut-être 
des dépêches pour offrir nos bons services à tout le monde, sans demander un 
village ou une obole. Verrait-on jamais rien de plus désintéressé, de plus 
bénin, de meilleur pour la sûreté de la France, s'il y avait quelque vérité dans 
tous ces on dit?

Mais avons-nous besoin de quelque chose, et n'avons-nous pas nos 3 pour 100 pour 
les présenter à nos amis et à nos ennemis? En faut-il davantage à la gloire de 
M. le président du conseil et à la nôtre? Voyez monter ces 3 pour 100, que l'on 
disait frappés de réprobation: ils sont déjà, après un an de sueurs et de 
travaux, à 68; il ne reste plus que 7 à gagner pour arriver à 75, hausse qui ne 
profiterait pas aux pauvres premiers convertis qui se sont dépêchés de revendre 
dans la descente à 60. Mais n'est-il pas certain que si pendant quelques années 
on sacrifie encore la caisse d'amortissement aux 3 pour 100, et que le syndicat 
et les banquiers cosmopolites continuent à les remorquer, il faudra bien que ces 
3 pour 100, bon gré, mal gré, soient amortis, et que la dernière inscription de 
cette rente soit nécessairement achetée, à la volonté du vendeur, à 100 et au-
dessus par la caisse d'amortissement? Alors, qui pourra nier que les 3 pour 100 
se soient élevés par le crédit public au pair du 5? Oh! la belle opération! 80 
millions sacrifiés pendant plusieurs années à l'amortissement de 20 millions de 
rentes en 3 pour 100! Quel génie il a fallu pour enfanter cette oeuvre 
financière!

Et le milliard des émigrés, que devient-il? Si l'on prenait une moyenne 
proportionnelle entre les sommes réclamées et les sommes à réclamer, les 
demandes pourraient s'élever de 12 à 1 500 millions; et l'on a tout juste un 
milliard à donner en principe.

Ce milliard en théorie étant en 3 pour 100 en pratique, et ces 3 pour 100 de 
l'émigré ne se vendant pas au-dessus, et peut-être se brocantant au-dessous de 
60, le milliard se trouve réduit à 600 millions, sur lesquels il faut défalquer 
les fonds de réserve: somme totale, 400 ou 450 millions; et il faudrait peut-
être pour un acquittement tolérable une somme d'un milliard 500 millions. Oh! la 
belle opération! quel succès! quel génie!

Et l'indemnité de Saint-Domingue? 30 millions reçus sur 150 à recevoir, reste 
120 millions que vraisemblablement on ne touchera pas si tôt. Oh! la belle 
opération! quel succès! quel génie! Tout cela ne fait rien à M. le président du 
conseil; et s'il meurt jamais politiquement, il compte expirer sur un monceau de 
boules blanches, comme Vert-Vert sur un tas de dragées.

D'ailleurs, détracteurs que nous sommes, rivaux mordus du serpent de l'envie, ne 
devons-nous pas voir la prospérité dans la plus-value de l'impôt? qu'avons-nous 
à répondre?

Rien du tout, si c'est le ministère qui a fait la terre, l'air, l'eau et le 
soleil de la France; si c'est lui qui a fait la Charte, où repose dans les 
libertés publiques un fonds de prospérité que l'on ne peut nous ravir, si le 
filon de nos richesses naturelles et industrielles est abondant. Les impôts, qui 
grâce au temps ne nous manquent pas, exploitent merveilleusement ce filon: reste 
à savoir s'il est inépuisable. Voulez-vous qu'il y ait encore une plus grande 
plus-value dans l'impôt, ajoutez une taxe à toutes celles dont nous sommes 
écrasés, et vous aurez le plaisir de publier à chaque trimestre la preuve de la 
prospérité de la France: ce jeu-là pourrait réussir quelques mois; mais après!

Voulez-vous savoir où en est la prospérité produite par les opérations du 
ministère? Supposez demain l'apparence d'une guerre pour la France, et vous 
verrez ce que deviendra toute cette machine financière, construite à si grands 
frais et si déplorablement inventée! Vos fonds tomberont, vos impôts 
diminueront, et il ne restera que le néant d'un système financier où tout est 
illusion, fantasmagorie et réelle misère.

La France est dans ce moment tranquille pour des regards qui ne veulent pas 
plonger au fond des choses; mais il n'y a pas deux hommes qui aillent ensemble: 
la France paye l'impôt; mais chaque jour la position des propriétaires 
s'empirera. La France est mâle et robuste; mais pourtant ses enfants guerriers 
sont dégoûtés du service militaire. La France a encore des forteresses; mais 
elles croulent de toutes parts. La France pourrait jouer un rôle important en 
Europe; mais elle suit la politique la moins propre au sentiment de sa force.

Cette France, que des adulateurs à gages veulent voir si paisible, est remplie 
des éléments de troubles que le ministère y a jetés; elle s'avance vers l'avenir 
le plus obscur et peut-être le plus orageux: mais elle dort en marchant, et la 
flatterie et la sottise prennent ce dangereux sommeil pour du repos. Les talents 
qui consolaient notre belle patrie s'éteignent tour à tour; quelque chose 
d'étroit nous étouffe: cet état est trop opposé au tempérament de la France pour 
qu'il dure longtemps.

Aussi sommes-nous à l'apogée de cette prospérité ministérielle, objet de 
l'admiration des valets du pouvoir: cette prospérité ne peut plus que descendre. 
Les élections viendront dans deux ou trois ans; et quand elles ne viendraient 
pas, nous vieillissons: le temps où nous devons disparaître est proche. Si nous 
étions jeunes, nous pourrions dire: " Allons toujours comme cela une vingtaine 
d'années, et puis nous verrons. " Mais, dans deux ou trois ans, nous serons 
arrivés aux jours de grâce, à ces jours où l'on ne compte plus. Rien de ce qui 
nous succédera ne suivra notre système: le monde appartiendra à des générations 
nouvelles.

Ministres, songez-y bien: si vous êtes encore en place ou sur la terre, vous 
répondrez alors de ce que vous aurez fait; vous répondrez de la désunion 
politique que vous avez établie entre les serviteurs du roi, des divisions 
religieuses commencées sous votre administration, de la corruption que vous avez 
répandue, des injustices dont on aura eu à se plaindre, et qui ont laissé au 
fond des coeurs tant d'amertume; de l'indifférence, plus déplorable encore, que 
vous aurez fait naître sur des choses d'où dépend la vie de la France 
monarchique, et enfin du chemin que vous aurez laissé faire aux idées 
républicaines. Songez-y bien, vous êtes arrivés trop tard au pouvoir pour vous y 
perpétuer; vous avez fait un mal immense, car le mal se fait vite, et vous 
n'avez ni le génie ni le temps de le réparer.

 


3 novembre 1826. De l'occupation de Lisbonne par les Anglais


Paris, 3 novembre 1826.


On a beaucoup parlé ces derniers jours de l'occupation de Lisbonne par nos 
voisins insulaires. Si cette nouvelle se confirmait, elle mériterait de fixer 
l'attention publique.

On sait que le gouvernement constitutionnel du Portugal, sous le vieux roi, 
s'était débarrassé de la protection de la Grande-Bretagne, qu'il avait renvoyé 
tous les officiers anglais servant dans les troupes portugaises et aboli les 
privilèges commerciaux arrachés par un allié puissant à un peuple malheureux. Le 
parti anglais était réduit à un très petit nombre de négociants à Porto, à 
Lisbonne et à Coimbre. Le parti français, au contraire, était devenu extrêmement 
populaire dans ces mêmes villes et dans les campagnes, grâce au dévouement et à 
l'habileté de M. Hyde de Neuville. Tous les corps de l'Etat, et même le clergé, 
inclinaient vers la France. Il ne restait donc plus qu'à nourrir ces sentiments 
nationaux, de telle sorte que les Anglais ne pussent arriver que de force sur 
les rives du Tage, jamais du consentement et par l'autorité du gouvernement 
portugais.

Arriver de force en Portugal n'était pas chose aisée pour la politique du 
cabinet de Saint-James. L'Europe est inquiète, et l'équilibre continental est 
dérangé toutes les fois que les Anglais mettent le pied en terre ferme.

Mais arriver en Portugal à la réquisition des autorités de Lisbonne changerait 
l'état de la question et mettrait les Anglais fort à l'aise. Ils nous diraient: 
" Nous occupons le Portugal comme vous occupez l'Espagne, comme l'Autriche 
occupe le royaume de Naples. Qu'avez-vous à répondre? "

Rien du tout, en vérité, sinon qu'une occupation anglaise, effectuée sous les 
yeux de l'armée française, tandis que nous avions tous les moyens politiques 
moraux et militaires de prévenir cette occupation, serait une chose sans exemple 
dans notre histoire, une chose aussi humiliante pour notre diplomatie que 
déplorable pour la France.

Quand un gouvernement prépare un mouvement militaire, il en avertit 
ordinairement les autres puissances, ce qui donne lieu à un échange de notes. 
L'armée anglaise aurait-elle reparu sur le continent? Si cet événement de la 
plus sérieuse nature a eu lieu, en avons-nous été prévenus? M. Canning aurait-il 
fait entendre raison sur ce point à nos ministres bénévoles? Il nous serait 
impossible de le croire. Mais si nous n'avions été prévenus de rien, et si par 
hasard les Anglais étaient à Lisbonne, comment nous serions-nous ainsi laissé 
surprendre? Ici on se trouverait nécessairement placé entre la faiblesse et 
l'incurie.

Si le Portugal était occupé, le ministère français serait responsable en notre 
pays d'avoir laissé les Anglais aborder au continent, et d'autant plus 
responsable que nous avions une armée aux avant-postes.

Mais aurait-il donc fallu faire la guerre à l'Angleterre pour l'empêcher de 
mettre garnison dans Lisbonne?

C'est déplacer la question: il fallait se conduire avec assez d'habileté à 
Lisbonne pour qu'on n'y désirât pas les troupes de la Grande-Bretagne, ou pour 
qu'on y préférât, en cas de besoin, notre protection à celle de l'Angleterre.

Voyez un peu ce qui résulterait pour la France de l'occupation du Portugal par 
les Anglais.

S'il arrivait, par une raison ou par une autre, que nous fussions obligés 
d'évacuer l'Espagne, pourrions-nous le faire tant que les Anglais tiendraient le 
Portugal? L'honneur français ne pousserait-il pas un cri d'indignation si nos 
troupes sortaient de Barcelone, de Cadix, de Madrid, tandis que les troupes 
anglaises resteraient à Lisbonne? car, enfin, ce n'est certainement pas pour 
remettre le Portugal au nombre des colonies anglaises que M. le dauphin a 
remporté ses généreuses victoires.

D'un autre côté, le cas de l'occupation de Lisbonne par les Anglais échéant, 
pourrions-nous demeurer en Espagne avec une armée aussi faible que celle que 
nous y avons aujourd'hui? La plus simple prévoyance ne nous obligerait-elle pas 
de renforcer nos garnisons, et même de les porter sur la frontière de la Galice, 
de Zamora et de l'Estramadure? Mais si nous renforcions ces garnisons, les cours 
étrangères n'en prendraient-elles pas ombrage? N'augmenterions-nous pas en même 
temps les frais, déjà si considérables, de notre occupation militaire? 
Complication d'embarras de toutes parts.

Raisonnons maintenant dans une autre hypothèse. Supposerons-nous que les deux 
gouvernements français et anglais se soient entendus, qu'ils se soient dit: " 
Nous occuperons respectivement le Portugal et l'Espagne; nous évacuerons ces 
deux royaumes quand cela nous conviendra, d'un commun accord, ensemble, et le 
même jour? "

Qui serait la dupe dans cette convention? Bien évidemment la France. 
L'Angleterre, déjà maîtresse au Brésil, doit désirer l'être encore en Portugal, 
où elle trouvera moyen de faire payer ses troupes et de se dédommager de ses 
soins par des avantages commerciaux. Nous, nous n'avons qu'à perdre à rester en 
Espagne.

Ainsi l'Angleterre nous forcerait, par une convention en apparence équitable, à 
évacuer l'Espagne ou à y rester à sa volonté: A l'évacuer, en nous déclarant 
qu'elle va sortir du Portugal, peut-être au moment même où il nous conviendrait 
de demeurer en Espagne.

A y rester, en nous notifiant qu'elle veut prolonger le séjour de ses troupes en 
Portugal.

Dans ce dernier cas, elle obtiendrait un double avantage: elle affaiblirait 
notre armée sur nos frontières du nord, en retenant une partie de nos troupes en 
Espagne, et elle nous obligerait à continuer nos sacrifices d'argent: car, 
encore une fois, si les Anglais restaient à Lisbonne, il n'y aurait aucun moyen 
sûr et honorable pour nous d'évacuer l'Espagne.

Bien d'autres inconvénients résulteraient de l'occupation du Portugal par 
l'Angleterre. Le cabinet de Saint-James pourrait prendre sur le cabinet de 
Madrid, par ce voisinage, une influence que nous avons achetée assez cher pour 
désirer la conserver. Ce même voisinage pourrait susciter des troubles sur les 
frontières espagnoles; ces troubles pourraient exiger la présence des troupes de 
Georges IV. Quel parti prendrions-nous alors? Laisserions-nous faire la police 
par des patrouilles anglaises dans un pays où les soldats du roi de France 
veillent à la sûreté d'un petit-fils de Louis XIV?

Nous espérons encore que les Anglais ne règnent pas à Lisbonne; nous espérons 
que s'ils ont paru dans cette ville, ils n'auront agi fortuitement que pour 
rétablir l'ordre, et qu'ils se seront bientôt retirés; nous espérons surtout que 
l'on s'empressera de donner à la France les éclaircissements qu'elle a droit 
d'attendre. Cette affaire du Portugal est très obscure; on la glisse dans les 
feuilles ministérielles en passant, comme une chose qui ne vaut pas la peine 
qu'on s'en occupe, et pourtant elle est d'une importance majeure.

Les troupes anglaises ont-elles de nouveau, oui ou non, débarqué sur le 
continent? Sont-elles, oui ou non, en Portugal?

Et qu'on ne vienne pas nous dire que quelques soldats de marine sont seulement 
descendus de leur vaisseau. Un seul soldat anglais stationné sur les bords du 
Tage résout la question comme mille soldats: il n'y a pas loin, pour la marine 
anglaise de Corck ou de Gibraltar à Lisbonne.

Perdons notre argent au 3 pour 100, si telle est notre folie, mais ne jouons 
jamais avec l'honneur de la France. Que malheureusement la nouvelle de 
l'occupation du Portugal par les Anglais se trouve vraie, et ce sera une preuve 
de plus de l'impuissance, de l'incapacité de ces ministres trop étrangers à la 
prospérité et à la gloire de leur patrie.

 


18 décembre 1826. De la présence de nos soldats en Espagne


Paris, ce 18 décembre 1826.


La politique ministérielle a agi avec tant d'habileté qu'elle a fini par 
rappeler sur le continent européen la puissance anglaise; faute énorme qui 
annule ce qui pouvait faire dans les traités de Vienne et de Paris une espèce de 
contrepoids aux préjudices causés à la France par ces traités; faute que les 
puissances continentales ne cesseront désormais de reprocher à la déplorable 
administration qui désole la France. Sans doute il ne faudrait pas écouter ces 
puissances dans tout ce qui pourrait nuire à la liberté ou à l'honneur de notre 
pays; mais ce serait une insigne folie de nous croire isolés sur le continent et 
de nous placer de sorte que la politique insulaire et la politique continentale 
eussent également à se plaindre de nous: ne marchons ni derrière M. Canning, ni 
derrière M. de Metternich.

Nous demandions s'il était possible pour nous de rester avec si peu de forces en 
Espagne, tandis que l'Angleterre va occuper le sol et les ports du Portugal avec 
ses troupes et ses vaisseaux. Cinq mille Anglais vont d'abord descendre à 
Lisbonne; parmi ces troupes se trouvent des régiments de l'infanterie de la 
garde de Georges IV et des corps de cavalerie, ce qui n'annonce pas le projet 
d'une occupation stationnaire et de peu d'importance. Peut-on jamais prévoir les 
cas fortuits d'un mouvement militaire dans les événements d'une guerre civile? 
Tout en désirant la paix, ne peut-on pas dire, comme M. Canning vient de le 
dire, qu'il y a deux positions où l'on est toujours obligé de recourir aux 
armes, savoir: quand l'honneur national et la foi publique sont compromis? Si 
nous n'avions pas de troupes en Espagne, l'occupation du Portugal par les 
Anglais serait fâcheuse, sans être d'un danger immédiat; mais la présence du 
drapeau blanc dans la Péninsule complique la question et préoccupe tous les 
esprits.

C'est pourtant dans ce moment qu'on paraît diminuer l'effectif de notre armée: 
des Prussiens occupent, assure-t-on, des villages en France; nos places 
frontières tombent en ruine: mais aujourd'hui bornons-nous à l'Espagne.

On ne peut nier que le mouvement des Portugais réfugiés n'ait eu pour lui 
l'assentiment du parti que nos armes ont fait triompher en Espagne. Ces masses 
si ingouvernables, et qui suivent les impulsions de ceux qui les dirigent sans 
obéir à l'autorité légale, ont les Anglais en horreur; le gouvernement espagnol 
n'a pas plus de penchant pour cette nation, et la reconnaissance des républiques 
espagnoles par la Grande-Bretagne est une plaie récente et vive dans le sein de 
tout Espagnol, quelles que soient la classe et l'opinion auxquelles il 
appartienne.

Maintenant que l'Angleterre nous déclare ouvertement son allié, et qu'elle nous 
félicite d'avoir fait, d'accord avec elle, tout ce que nous avons pu faire pour 
empêcher l'invasion du marquis de Chaves, de quel oeil allons-nous être vus en 
Espagne? Si une guerre s'engageait, non entre nous et l'Angleterre, mais entre 
l'Espagne et le Portugal; si les Anglais, pour mieux assurer la paix intérieure 
du Portugal, mettaient garnison dans les places frontières de l'Espagne, dans 
quelle position nous trouverions-nous?

Nous sommes les alliés de l'Angleterre, mais nous le sommes aussi de l'Espagne; 
si les Anglais entraient en Espagne, nos soldats tireraient-ils sur les 
Espagnols ou sur les Anglais, ou bien regarderaient-ils l'arme au bras, derrière 
les remparts, les combats de leurs doubles alliés? Le marquis de Lansdown et 
lord Holland ont demandé dans la chambre des pairs de quelle nature était notre 
coopération, et si lorsque nous pouvions agir nous nous sommes contentés de 
parler: les troupes anglaises feraient-elles les mêmes interpellations aux 
nôtres sur le champ de bataille? Les Espagnols, de leur côté, ne nous 
sommeraient-ils pas de venir à leur secours?

Mais, dit-on, il n'y aura pas de guerre entre le Portugal et l'Espagne: ces 
dangers sont donc imaginaires. Dieu le veuille! Dieu fasse qu'on puisse compter 
sur quelque chose avec les passions de ces peuples du Midi, qui trompent tous 
les calculs de la raison! Mais, nous le répétons, comment serons-nous vus 
maintenant du peuple espagnol? Nos faibles garnisons ne seront-elles point 
insultées? Nos soldats seront-ils obligés de faire feu sur les sujets d'un roi, 
d'un Bourbon qu'ils sont venus délivrer, ou de supporter les insultes d'une 
population fanatique?

La prévoyance la plus commune nous oblige donc à augmenter le nombre de nos 
troupes en Espagne, ou à évacuer ce pays.

Si nous renforçons nos garnisons, nous nous exposons aux représentations les 
plus vives et à une augmentation de dépenses militaires; si nous retirons nos 
troupes, laisserons-nous donc le Portugal aux mains des Anglais? L'arrivée des 
gardes du roi d'Angleterre à Lisbonne sera-t-elle le signal de la retraite des 
gardes du roi de France à Madrid? Les victoires de M. le dauphin auraient-elles 
pour résultat définitif le rappel des Anglais sur le continent et l'occupation 
du Portugal par cette nation? L'honneur ne permet plus à notre ministère 
d'évacuer l'Espagne; la sûreté ne nous permet plus d'y rester aussi faibles: 
notre double politique nous met aux prises avec les Anglais et les Espagnols, et 
cette impossibilité de notre ministère de prendre un parti sur quoi que ce soit 
nous crée partout des ennemis.

Quand on apprendrait demain que l'insurrection portugaise est apaisée, que le 
marquis de Chaves est battu, ou que les Anglais, descendus à Lisbonne, ont 
empêché l'occupation de cette capitale par les ennemis de la Régence, notre 
position n'en serait pas beaucoup meilleure: les Anglais resteront désormais en 
Portugal; et tant qu'ils y resteront, pouvons-nous honorablement sortir 
d'Espagne?

Notre rôle dans tout cela sera toujours misérable, et la France ne se trouve 
point placée au rang qu'elle doit occuper. Il est remarquable que M. Canning 
dans son discours n'a pas même fait un compliment à la France; notre alliance 
méritait cependant bien un petit mot d'encouragement. M. le ministre des 
finances n'a pas osé lui-même avouer franchement l'Angleterre, et dans le 
discours de la couronne il a fait dire seulement à la couronne: " D'accord avec 
nos alliés. " Cette petite précaution diplomatique aura été peu agréable à 
l'Angleterre, qui a si hautement avoué le roi de France, et il est probable que 
cette précaution n'aura pas eu beaucoup de succès auprès de MM. les ambassadeurs 
résidant à Paris.

Il est certain que la tendance de tous les gouvernements en Europe est vers la 
paix: le caractère des monarques et des ministres, la lassitude des peuples, le 
délabrement des finances en tous les pays, expliquent assez cette tendance 
générale; mais ce serait s'abuser que de croire que rien ne peut détruire ce 
penchant à la paix, surtout si l'Angleterre continuait à voir l'Espagne au fond 
des affaires du Portugal.

Aurions-nous pu, à une certaine époque, prévenir les malheurs dont le Portugal 
est aujourd'hui affligé? Oui, sans doute, nous l'aurions pu, si l'on avait 
continué à suivre une politique digne à la fois de la grandeur et de la 
générosité de la France. Que de choses seraient connues si le gouvernement 
constitutionnel avait dans nos chambres législatives l'action qu'il devrait 
avoir!

M. le président du conseil pensât-il à l'avenir? Croit-il maintenant au péril de 
sa politique? Oui, mais seulement pour le 3 pour 100. Il aura été mille fois 
plus occupé d'une dépression d'agiotage de cinquante sous que des atteintes qui 
pourraient être portées à la dignité de son pays. Toutes ses sollicitudes sont 
pour la Bourse. L'alarme est au camp, mais seulement dans l'intérêt des 
banquiers, du syndicat, des joueurs à la hausse et à la baisse: pas une idée au 
delà. Les fonds ont descendu; qu'ils remontent vite, tout sera sauvé! Qu'importe 
la gloire de la France exposée dans la Péninsule, qu'importe la liberté de la 
France menacée par une loi sur la presse! le 3 pour 100 va-t-il bien? A l'aide 
d'un amortissement de 80 millions, à l'aide du syndicat, à l'aide des prêts sur 
dépôts de rentes et des efforts de la compagnie financière, 20 millions de 
rentes 3 pour 100 à 75 sont à 67: victoire! tout prospère, tout est à l'abri, 
gloire, honneur, liberté!

On a parlé de division dans le conseil: peu importe. La France ne s'embarrasse 
guère des querelles de la petite famille; elle voudrait être libre, glorieuse, 
paisible: tôt ou tard elle le sera, quand son excellent monarque, instruit par 
la voix publique et les humbles doléances de ses peuples, aura secoué son 
manteau royal et appelé d'autres mains au soutien de la couronne.




Source: http://www.poesies.net