Mélanges politiques 

Par François-René  Chateaubriand (1768-1848)

Préface de l'édition de 1828


Quand on aura relu, si on les relit, Buonaparte et les Bourbons , Compiègne , 
l'Etat de la France au 4 octobre 1814, le Rapport fait au roi dans son conseil à 
Gand , etc., il restera prouvé que je suis un ennemi de la légitimité, comme il 
appert par le Génie du Christianisme que je suis un impie, comme il appert par 
les Réflexions politiques que dès 1814 je ne voulais pas de la Charte.

Mais si je ne suis pas un impie, je suis tout au moins un philosophe ; en voici 
la preuve. J'ai dit dans la nouvelle préface de l' Essai historique : " Je crois 
très sincèrement ; j'irais demain, pour ma foi, d'un pas ferme à l'échafaud .

" Je ne démens pas une syllabe de ce que j'ai écrit dans le Génie du 
Christianisme ; jamais un mot n'échappera à ma bouche, une ligne à ma plume qui 
soit en opposition avec les opinions religieuses que j'ai professées depuis 
vingt-cinq ans .

Voilà ce que je suis.

Voici ce que je ne suis pas :

Je ne suis point chrétien par patentes de trafiquant en religion : mon brevet 
n'est que mon extrait de baptême. J'appartiens à la communion générale, 
naturelle et publique de tous les hommes qui depuis la création se sont entendus 
d'un bout de la terre à l'autre pour prier Dieu.

Je ne fais point métier et marchandise de mes opinions. Indépendant de tout, 
fors : de Dieu, je suis chrétien sans ignorer mes faiblesses, sans me donner 
pour modèle, sans être persécuteur, inquisiteur, délateur, sans espionner mes 
frères, sans calomnier mes voisins.

Je ne suis point un incrédule déguisé en chrétien, qui propose la religion comme 
un frein utile aux peuples. Je n'explique point l'Evangile au profit du 
despotisme, mais au profit du malheur.

Si je n'étais pas chrétien, je ne me donnerais pas la peine de le paraître : 
toute contrainte me pèse, tout masque m'étouffe ; à la seconde phrase, mon 
caractère l'emporterait et je me trahirais. J'attache trop peu d'importance à la 
vie pour m'amuser à la parer d'un mensonge.

Se conformer en tout à l'esprit d'élévation et de douceur de l'Evangile, marcher 
avec le temps, soutenir la liberté par l'autorité de la religion, prêcher 
l'obéissance à la Charte comme la soumission au roi, faire entendre du haut de 
la chaire des paroles de compassion pour ceux qui souffrent, quels que soient 
leur pays et leur culte, réchauffer la foi par l'ardeur de la charité, voilà, 
selon moi, ce qui pouvait rendre au clergé la puissance légitime qu'il doit 
obtenir : par le chemin opposé, sa ruine est certaine. La société ne peut se 
soutenir qu'en s'appuyant sur l'autel ; mais les ornements de l'autel doivent 
changer selon les siècles et en raison des progrès de l'esprit humain. Si le 
sanctuaire de la Divinité est beau à l'ombre, il est encore plus beau à la 
lumière : la croix est l'étendard de la civilisation.

Je ne redeviendrai incrédule que quand on m'aura démontré que le christianisme 
est incompatible avec la liberté ; alors je cesserai de regarder comme véritable 
une religion opposée à la dignité de l'homme. Comment pourrais-je le croire 
émané du ciel, un culte qui étoufferait les sentiments nobles et généreux, qui 
rapetisserait les âmes, qui couperait les ailes du génie, qui maudirait les 
lumières au lieu d'en faire un moyen de plus pour s'élever à la contemplation 
des oeuvres de Dieu ? Quelle que fût ma douleur, il faudrait bien reconnaître 
malgré moi que je me repaissais de chimères : j'approcherais avec horreur de 
cette tombe où j'avais espéré trouver le repos, et non le néant.

Mais tel n'est point le caractère de la vraie religion ; le christianisme porte 
pour moi deux preuves manifestes de sa céleste origine : par sa morale, il tend 
à nous délivrer des passions ; par sa politique, il abolit l'esclavage. C'est 
donc une religion de liberté : c'est la mienne. "

Pourrait-on croire que dans ces pages où je déclare que j'irais demain, pour ma 
foi, d'un pas ferme à l'échafaud , que je ne démens pas une syllabe de ce que 
j'ai écrit dans le Génie du Christianisme, pourrait-on croire que des hommes 
charitables aient trouvé contre moi une accusation de philosophisme ? - Comment 
cela ? - Eh ! n'avez-vous pas remarqué cette abominable manifestation de 
l'erreur ? J'appartiens à la communion générale, naturelle et publique de tous 
les hommes qui depuis la création se sont entendus d'un bout de la terre à 
l'autre pour prier Dieu .

En bonne logique, ne puis-je appartenir à la grande communion des hommes qui ont 
prié Dieu depuis les patriarches jusqu'aux gentils des temps modernes, ignorants 
encore de l'Evangile ? ne puis-je, dis-je, appartenir à cette communion, sans 
cesser de connaître et de prier Dieu à la manière des chrétiens ? Mais passons.

Je suis bien plus coupable encore ; je joins l' hérésie au philosophisme , 
témoin ces mots : Je suis chrétien . C'est du protestantisme tout pur ; je 
devais dire : Je suis catholique, apostolique et romain . Bien : je suis 
hérétique parce que je me suis servi du mot fameux des martyrs allant au 
supplice : " Je suis chrétien ! "

Mais si j'ai déclaré, dans le même paragraphe, que j'irais, pour ma foi, d'un 
pas ferme à l'échafaud , que je ne démens pas une syllabe de ce que j'ai écrit 
dans le Génie du Christianisme, reste-t-il quelque doute sur mes sentiments ? 
L'ouvrage dont je ne démens pas une syllabe n'est-il pas l'apologie la plus 
complète de la religion catholique, apostolique et romaine ? Ah, mes pieux 
commentateurs ! ce ne sont pas les phrases qui vous blessent ! Vous me 
trouveriez très orthodoxe si avant et après ces mots : je suis chrétien , on ne 
lisait pas ces divers passages : Je ne suis point chrétien par patentes de 
trafiquant en religion... Je ne fais point métier et marchandise de mes 
opinions... Indépendant de tout, fors de Dieu , je suis chrétien sans ignorer 
mes faiblesses, sans me donner pour modèle, sans être persécuteur, inquisiteur, 
délateur, sans espionner mes frères, sans calomnier mes voisins... Je n'explique 
point l'Evangile au profit du despotisme, mais au profit du malheur... Marcher 
avec le temps ; soutenir la liberté par l'autorité de la religion, prêcher 
l'obéissance à la Charte comme la soumission au Roi... voilà, selon moi, ce qui 
pourrait rendre au clergé la plus légitime qu'il doit obtenir. Le christianisme 
porte pour moi deux preuves de sa céleste origine : par sa morale, il tend à 
nous délivrer des passions ; par sa politique il abolit l'esclavage. C'est donc 
une religion de liberté : c'est la mienne .

Détester la persécution, l'intrigue et le mensonge ; désirer que la religion 
s'allie avec la liberté et s'étende avec les lumières du siècle, voilà ma 
véritable hérésie, mon philosophisme réel, mon péché irrémissible. Un homme qui 
veut la Charte, en la séparant de l'Evangile, prêche une doctrine stérile ; mais 
un homme qui demande que la Charte soit déposée sur l'autel est assis dans une 
chaire féconde en séductions diaboliques : la foule trompée finirait par se 
plaire à l'oeuvre réprouvée que l'ancien Dragon inspira à Louis XVIII et fit 
jurer à Charles X.

Pour tout esprit droit et tout coeur sincère, il ne peut y avoir rien 
d'équivoque dans les phrases incriminées , si on les rattache aux phrases dont 
elles sont précédées ou suivies ; mais voulant trancher la question, et ne 
laisser aucune occasion d'anathème aux nouveaux docteurs, je déclare donc que je 
vivrai et mourrai catholique, apostolique et romain . Voilà qui est clair et 
positif. Les trafiquants de religion seront-ils satisfaits, me croiront-ils ? 
Pas du tout ; ils me jugent d'après eux.

Je me serais bien gardé de rappeler de misérables critiques dans une préface, si 
ces critiques ne tombaient sur un point religieux : le mépris ou l'insouciance 
en pareille matière serait coupable. Je professe ma croyance religieuse aussi 
publiquement que ma croyance politique : j'ai toujours été d'avis qu'il n'y a 
point de liberté durable si elle n'est fondée, comme la société tout entière, 
dans la religion ; seulement il ne faut pas prendre l'hypocrisie pour la foi, 
l'ardeur de la calomnie pour le zèle de la charité, et l'abus que l'on fait des 
choses saintes pour les choses saintes elles-mêmes.

Je parlerai maintenant de l'écrit placé à la tête de ce volume : Louis XVIII 
voulait bien dire que cet écrit lui avait valu une armée.

Buonaparte est jugé avec rigueur dans cet opuscule approprié aux besoins de 
l'époque. A cette époque de trouble et de passion les paroles ne pouvaient être 
rigoureusement pesées ; il s'agissait moins d'écrire que d'agir ; c'était une 
bataille qu'il fallait gagner ou perdre dans l'opinion ; et perdue, elle 
dispersait pour toujours les débris du trône légitime. La France ne savait que 
penser ; l'Europe, stupéfaite de sa victoire, hésitait ; Buonaparte était à 
Fontainebleau, tout-puissant encore et environné de quarante mille vétérans ; 
les négociations avec lui n'étaient pas rompues : le moment était décisif ; 
force était donc de s'occuper seulement de l'homme à craindre, sans rechercher 
ce qu'il avait d'éminent ; l'admiration mise imprudemment dans la balance 
l'aurait fait pencher du côté de l'oppresseur de nos libertés. La patrie était 
écrasée sous le despotisme, et livrée par l'ambition insensée de ce despotisme à 
l'invasion de l'étranger ; nos blessures récentes saignaient : le donjon de 
Vincennes, les exils, les fusillades à la plaine de Grenelle, l'anéantissement 
de notre indépendance, la conscription, les banqueroutes répétées, l'iniquité, 
de la politique napoléonienne, l'ingrate persécution suscitée du souverain 
pontife, l'enlèvement du roi d'Espagne ; les désastres de la campagne de Russie 
; enfin, tous les abus de l'arbitraire, toutes les vexations du gouvernement de 
l'empire ne laissaient à personne le sang-froid nécessaire pour prononcer un 
jugement impartial. On ne voyait que la moitié du tableau ; les défauts étaient 
en saillie dans la lumière, les qualités plongées dans l'ombre.

Le temps a marché ; Napoléon a disparu : le soldat devant lequel tant de rois 
fléchirent le genou, le conquérant qui fit tant de bruit, occupe à peine, dans 
un silence sans fin, quelques pieds de terre sur un roc au milieu de l'Océan. 
Usurpateur du trône de saint Louis et des droits de la nation, tel se montrait 
Buonaparte quand j'esquissai ses traits pour la première fois. Je le jugeai 
d'abord avec les générations souffrantes, moi-même une de ses victimes ; depuis, 
j'ai dû parler d'un sceptre perdu, d'une épée brisée, en historien 
consciencieux, en citoyen qui voit l'indépendance de son pays assurée. La 
liberté m'a permis d'admirer la gloire : assise désormais sur un tombeau 
solitaire, cette gloire ne se lèvera point pour enchaîner ma patrie.

En 1814, j'ai peint Buonaparte et les Bourbons ; en 1827, j'ai tracé le 
parallèle de Washington et de Buonaparte ; mes deux plâtres de Napoléon 
ressemblent ; mais l'un a été coulé sur la vie, l'autre modelé sur la mort, et 
la mort est plus vrai que la vie.

Cessant lui-même d'avoir un intérêt à garder contre moi sa colère, Buonaparte 
m'avait aussi pardonné et rendu quelque justice. Un article où je parlais de sa 
force étant tombé entre ses mains, il dit à M. de Montholon :

" Si en 1814 et en 1815 la confiance royale n'avait point été placée dans des 
hommes dont l'âme était détrempée par des circonstances trop fortes, ou qui, 
renégats à leur patrie, ne voient de salut et de gloire pour le trône de leur 
maître que dans le joug de la sainte-alliance ; si le duc de Richelieu, dont 
l'ambition fut de délivrer son pays des baïonnettes étrangères ; si 
Chateaubriand, qui venait de rendre à Gand d'éminents services, avaient eu la 
direction des affaires, la France serait sortie puissante et redoutée de ces 
deux grandes crises nationales. Chateaubriand a reçu de la nature le feu sacré : 
ses ouvrages l'attestent. Son style n'est pas celui de Racine, c'est celui du 
prophète. Il n'y a que lui au monde qui ait pu dire impunément, à la tribune des 
pairs, que la redingote grise et le chapeau de Napoléon, placés au bout d'un 
bâton sur la côte de Brest, feraient courir l'Europe aux armes [Voici le passage 
auquel Buonaparte fait allusion, et qu'il avait mal retenu :

" Jeté au milieu des mers où le Camoëns plaça le génie des tempêtes, Buonaparte 
ne peut se remuer sur son rocher sans que nous ne soyons avertis de son 
mouvement par une secousse. Un pas de cet homme à l'autre pôle se ferait sentir 
à celui-ci. Si la Providence déchaînait encore son fléau ; si Buonaparte était 
libre aux Etats-Unis, ses regards attachés sur l'océan suffiraient pour troubler 
les peuples de l'ancien monde : sa seule présence sur le rivage américain de 
l'Atlantique forcerait l'Europe à camper sur le rivage opposé. " (Voyez 
Polémique , article du 17 novembre 1818.) - N.d.A.] . Si jamais il arrive au 
timon des affaires, il est possible que Chateaubriand s'égare : tant d'autres y 
ont trouvé leur perte ! mais ce qui est certain, c'est que tout ce qui est grand 
et national doit convenir à son génie, et qu'il eût repoussé avec indignation 
ces actes infamants de l'administration d'alors. " ( Mémoires pour servir à 
l'histoire de France sous Napoléon , par M. de Montholon, tom. IV, pag. 248.)

Pourquoi ne conviendrais-je pas que ce jugement flatte de mon coeur 
l'orgueilleuse faiblesse ? Bien de petits hommes, à qui j'ai rendu de grands 
services, ne m'ont pas jugé si favorablement que le géant dont j'avais osé 
détester le crime [L'assassinat du duc d'Enghien. (N.d.A.)] et attaquer la 
puissance.

Quoi qu'il en soit, en rapprochant l'écrit De Buonaparte et des Bourbons du 
parallèle De Buonaparte et de Washington [Voyez le début du Voyage en Amérique. 
(N.d.A.)] , et de quelques pages de ma Polémique [Voyez Polémique , article du 
17 novembre 1818 et article du 5 juillet 1824 inclusivement. (N.d.A.)] , on 
saura à peu près tout ce qu'il y a à dire en bien ou en mal de celui que les 
peuples appelèrent un fléau : les fléaux de Dieu conservent quelque chose de 
l'éternité et de la grandeur de ce courroux divin dont ils émanent. Ossa 
arida... dabo vobis spiritum et vivetis (Ezéchiel).

 


Compiègne


Avril 1814.


Le roi était annoncé au château de Compiègne pour le 29 avril ; une foule de 
personnes arrivaient continuellement de Paris ; toutes étaient comme du temps de 
Henri IV, affamées de voir un roi . Les troupes en garnison ici [Compiègne. 
(N.d.A.)] étaient composées d'un régiment suisse et de divers détachements de la 
garde à pied et à cheval. On voyait sur les visages, dans l'attente du 
souverain, un certain mélange d'étonnement, de crainte, d'amour et de respect. 
Des courriers se succédaient d'heure en heure, annonçant l'approche du roi. Tout 
à coup on bat aux champs ; une voiture attelée de six chevaux entre dans la cour 
où se trouvaient rangés, sur deux lignes, des soldats suisses et les gardes 
nationaux de Compiègne ; ceux-ci portaient, en guise de ceinture, une large 
écharpe blanche ; des lanciers de la garde se tenaient à cheval à l'entrée de la 
cour, et les grenadiers à pied étaient placés au vestibule. La voiture s'arrête 
devant le perron ; on l'entoure de toutes parts ; on en voit descendre non le 
roi, mais un vénérable vieillard soutenu par son fils : c'était M. le prince de 
Condé et M. le duc de Bourbon. De vieux serviteurs de la maison de Condé, qui 
étaient accourus à Compiègne, poussent des cris en reconnaissant leur maître, se 
jettent sur ses mains et sur son habit, qu'ils baisent avec des sanglots. Ces 
princes n'étaient que deux, et tous les yeux cherchaient en vain le troisième ! 
Le comte de Lostanges s'étant nommé au prince de Condé, le prince lui a répondu 
: Ah ! oui, le comte de Lostanges ! vous étiez colonel de mon régiment d'Enghien 
? et il lui jette les bras autour du cou. Le prince a monté l'escalier du 
vestibule, appuyé sur le bras de son fils, entre les grenadiers de la garde : 
j'ai vu, et tout le monde a vu comme moi, ces braves soldats couverts de 
blessures, portant la décoration de la Légion d'honneur, une large cocarde 
blanche dans leurs bonnets de peau d'ours, pleurer en rendant le salut des armes 
aux deux Condé, à ces représentants de l'ancienne gloire de la France, comme ces 
grenadiers eux-mêmes sont les dignes témoins de notre nouvelle gloire. Il est 
impossible de décrire la joie et la douleur que l'on ressentait à la vue des 
deux derniers rejetons du vainqueur de Rocroi, de ces princes si braves, si 
illustres, si malheureux ! Ils étaient tout près de ce Chantilly qui n'existe 
plus : mais quand l'héritier manque, qu'importe l'héritage ?

Enfin, le roi lui-même est arrivé. Son carrosse était précédé des généraux et 
des maréchaux de France qui étaient allés au-devant de Sa Majesté. Ce n'a plus 
été des cris de vive le roi ! mais des clameurs confuses dans lesquelles on ne 
distinguait rien que les accents de l'attendrissement et de la joie. Quand le 
roi est descendu de sa voiture, soutenu par Madame , duchesse d'Angoulême, la 
France a cru revoir son père. Ni le roi, ni Madame , ni les maréchaux, ni les 
soldats ne pouvaient parler. On ne s'exprimait que par des larmes. Les moins 
attendris criaient encore : Vive le roi ! vive notre père ! et c'est tout ce 
qu'ils pouvaient dire. Le roi portait un habit bleu, distingué seulement par une 
plaque et des épaulettes ; ses jambes étaient enveloppées de larges guêtres de 
velours rouge, bordées d'un petit cordon d'or. Il marche difficilement. mais 
d'une manière noble et touchante ; sa taille n'a rien d'extraordinaire ; sa tête 
est superbe, son regard est à la fois celui d'un roi et d'un homme de génie. 
Quand il est assis dans son fauteuil, avec ses guêtres à l'antique, tenant sa 
canne entre ses genoux, on croirait voir Louis XIV à cinquante ans.

Madame était vêtue d'une simple robe blanche, sa tête était couverte d'un petit 
chapeau blanc à l'anglaise. Si quelque chose sur la terre peut donner l'idée 
d'un ange par la beauté, la modestie, la candeur, c'est certainement la fille de 
Louis et d'Antoinette : ses traits sont un mélange heureux de ceux de son père 
et de sa mère, une expression de douceur et de tristesse annonce dans ses 
regards ce qu'elle a souffert ; on remarque jusque dans ses vêtements, un peu 
étrangers, des traces de son long exil. Elle ne cessait de répéter en pleurant 
et en riant à la fois : Que je suis heureuse d'être au milieu des bons Français 
! paroles bien dignes d'une princesse qui regrettait, dans le palais de 
l'étranger les prisons de la France.

Parvenu dans l'appartement qui lui était préparé, le roi s'est assis au milieu 
de la foule. On lui a présenté les dames qui se trouvaient à Compiègne il a 
adressé à chacune d'elles les paroles les plus obligeantes. La même présentation 
a eu lieu pour Madame . Le roi, un peu fatigué et prêt à se retirer, a dit à MM. 
les maréchaux et généraux : Messieurs, je suis heureux de me trouver au milieu 
de vous ; et il a ajouté avec un accent qu'il aurait fallu entendre : Heureux et 
fier ! Il a repris ensuite : J'espère que la France sera désormais assez 
heureuse pour n'avoir plus besoin de vos talents ; mais dans tous les cas , a-t-
il ajouté en se levant avec une gaieté noble qui rappelait le descendant de 
Henri IV, tout goutteux que je suis, je viendrai me mettre au milieu de vous ; 
et il a traversé le groupe aux cris répétés de vive le roi ! 

Le dîner a été servi à huit heures. Le roi, Madame , M. le prince de Condé et M. 
le duc de Bourbon, MM. les maréchaux et généraux, les gentilshommes de service 
auprès du roi, les dames de Madame, duchesse d'Angoulême, Mme de Montboissier, 
fille de M. Malesherbes, Mmes les duchesses de Duras, Mme la comtesse de 
Simiane, et quelques autres personnes de distinction, invitées par ordre de Sa 
Majesté, étaient à table. La foule était si grande dans le salon, que l'on 
pouvait à peine servir. Au milieu du dîner, le roi a pris un verre de vin, et a 
dit à MM. les maréchaux et généraux : Messieurs, buvons à l'armée . Après le 
dîner, Sa Majesté est retournée dans le salon. Tout le monde voulait se tenir 
debout. Le roi a fait asseoir MM. les maréchaux et généraux à sa droite. Ces 
braves capitaines ont paru singulièrement touchés de cette bonté du souverain : 
ils se rappelaient que l'étranger, sans égard pour leur âge, leurs travaux et 
leurs blessures, les forçait à se tenir debout devant lui des heures entières, 
comme s'il eût cherché le respect dans les maux qu'il faisait souffrir à ses 
serviteurs. On sait que le roi joint à l'esprit le plus remarquable la mémoire 
la plus étonnante ; il a donné des preuves de ces rares qualités en causant avec 
les personnes qui l'environnaient. En voyant marcher avec difficulté le maréchal 
Lefebvre, un peu tourmenté par la goutte, il lui dit : Hé bien ! maréchal, est-
ce que vous êtes des nôtres ? Il a dit au maréchal Mortier : Monsieur le 
maréchal, lorsque nous n'étions pas amis, vous avez eu pour la reine, ma femme, 
des égards qu'elle ne m'a pas laissé ignorer, et je m'en souviens aujourd'hui . 
S'adressant au maréchal Marmont : Vous avez été blessé en Espagne. et vous avez 
pensé perdre un bras ? " Oui, sire, a répondu le maréchal, mais je l'ai retrouvé 
pour le service de Votre Majesté. " Les maréchaux Macdonald, Ney, Moncey, 
Sérurier, Brune, le prince de Neuchâtel, tous les généraux, toutes les personnes 
présentes, ont obtenu pareillement du roi les paroles les plus affectueuses ; et 
il n'y avait point de coeur qui ne fût subjugué. Le roi sans armes pouvait dire, 
comme on l'a dit de Henri IV, qu' il régnait sur la France ,


Et par droit de conquête et par droit de naissance.


On entendait de tous côtés : Il verra comme nous le servirons ! Nous sommes à 
lui pour la vie . Tous les intéressants exilés revenus avec leur maître de la 
terre étrangère, tous les officiers de l'armée se serraient la main comme des 
frères, se disant : Plus de factions, plus de partis ! tous pour Louis XVIII ! 
Telle est en France la force du souverain légitime, cette magie attachée au nom 
de roi. Un homme arrive seul de l'exil, dépouillé de tout, sans suite, sans 
gardes, sans richesses : il n'a rien à donner, presque rien à promettre. Il 
descend de sa voiture, appuyé sur le bras d'une jeune femme ; il se montre à des 
capitaines qui ne l'ont jamais vu, à des grenadiers qui savent à peine son nom. 
Quel est cet homme ? C'est le fils de saint Louis ! c'est le roi ! Tout tombe à 
ses pieds, l'armée, les grands, le peuple, un million de soldats brûlent de 
mourir pour lui ; on sent qu'il peut tout nous demander, nos enfants, notre vie, 
notre fortune ; qu'il ne nous reste plus en propre que l'honneur, seul bien dont 
nous ne pouvons pas disposer, et dont un roi de France n'exigera jamais de nous 
le sacrifice.

 


De l'état de la France au 4 octobre 1814


Accoutumés depuis longtemps aux prodiges, à peine remarquons-nous ceux qui se 
passent aujourd'hui sous nos yeux : il est vrai de dire cependant que de tous 
les miracles qui se sont opérés depuis quelques années, aucun n'est plus 
frappant que le bonheur actuel de la France. Pouvions-nous raisonnablement nous 
attendre à un calme aussi profond après une si longue tempête ? Pour mieux juger 
de notre position au mois d'octobre de cette année, rappelons-nous l'état où 
nous nous trouvions au mois de mars de cette même année.

La France était envahie depuis le Rhin jusqu'à la Loire, depuis les Alpes 
jusqu'aux montagnes de l'Auvergne, depuis les Pyrénées jusqu'à la Garonne. Paris 
était occupé par l'ennemi. Cinq cent mille Russes, Allemands, Prussiens, restés 
de l'autre côté du Rhin, étaient prêts à seconder les efforts de leurs 
compatriotes par une seconde invasion, qui aurait achevé la désolation de la 
France ; toute l'Espagne se préparait à franchir les Pyrénées sur les traces de 
l'armée anglaise, espagnole et portugaise. Plus d'un million de Français 
avaient, en moins de treize mois, été appelés sur le champ de bataille. Un 
insensé, à qui l'on ne cessait d'offrir la paix, s'obstinait à arracher le 
dernier homme et le dernier écu à notre malheureuse patrie, pour soutenir au 
dehors un monstrueux système de guerre, au dedans une tyrannie plus monstrueuse 
encore. S'il parvenait à prolonger la guerre, la France courait le risque de ne 
plus offrir en quelques mois qu'un monceau de cendres ; s'il acceptait enfin la 
paix, cette paix ne pouvait plus être faite qu'à des conditions aussi 
déshonorantes pour lui que pour notre patrie : il aurait fallu payer des 
contributions énormes, céder nos places frontières en garantie des traités [Les 
suites nécessaires du retour de Buonaparte n'ont que trop prouvé que ce n'était 
point là une simple conjecture. (N.d.A.)] . Buonaparte humilié dans son orgueil, 
trompé dans son ambition, eût couvert le royaume de deuil et de proscriptions. 
Déjà les listes étaient dressées, les victimes désignées, les villes entières 
condamnées : les confiscations, les expropriations auraient suivi les supplices 
; la guerre civile aurait peut-être couronné toutes les dévastations de la 
guerre étrangère, et un despotisme sanglant se serait assis pour jamais sur les 
ruines de la France.

Quel était dans ce moment notre unique espoir ? Une famille que nous avions 
accablée de tous les maux en reconnaissance de tous les biens qu'elle avait 
versés sur nous depuis tant de siècles ! cette famille exilée, presque oubliée 
de ses enfants ingrats, ne trouvait pas chez les étrangers plus de souvenirs et 
plus d'appuis. Ce n'était point pour elle qu'on se battait ; aucun des malheurs 
qui accablaient alors la France par suite d'une guerre désastreuse ne pouvait 
être imputé à cette famille : à Châtillon, on traitait de bonne foi avec 
Buonaparte. A peine permettait-on à Monsieur de suivre presque seul, et de très 
loin, les armées envahissantes ; il venait coucher dans les ruines que 
Buonaparte avait faites, essuyer les pleurs des paysans qui s'attroupaient 
autour de lui, secourir nos conscrits blessés, ne pouvant exercer de la 
prérogative royale que ces bienfaisantes vertus qu'il avait héritées du sang de 
saint Louis. Mgr le duc d'Angoulême n'était reconnu que comme simple volontaire 
à l'armée de lord Wellington ; à Jersey, Mgr le duc de Berry sollicitait en vain 
la faveur d'être jeté, avec ses deux aides de camp, sur les côtes de France ; et 
il comptait si peu sur le succès de ces courageuses entreprises, qu'il avait 
fait renouveler le bail de sa maison à Londres.

C'est dans ce moment désespéré que la Providence acheva l'ouvrage dont elle 
avait voulu se charger seule, afin de rendre sa main visible à tous. Les 
étrangers entrent dans Paris ; Dieu change le coeur des princes, ouvre les yeux 
des Français ; un cri de vive le roi ! sauve le monde. Buonaparte s'écrie qu'on 
l'a trahi. Trahi, grand Dieu ! et par qui, si ce n'est par lui-même ! Vit-on 
jamais une fidélité plus extraordinaire, plus touchante que celle de son armée ? 
Jamais les soldats français ne se sont montrés plus héroïques que dans l'instant 
même où, détestant l'auteur de nos infortunes, ils respectaient encore en lui 
leur général, et seraient morts avec lui si lui-même avait su mourir.

Mais lorsqu'il eut emporté sa vie avec les millions qu'il avait eu le courage de 
demander, la France se tourna vers notre véritable père, qui arrivait de l'exil 
sans stipulations, sans traités, sans trésors, rentrant les mains vides, comme 
il était sorti, mais le coeur plein de cette tendresse et de cette miséricorde 
naturelle à la race de nos rois.

Qu'est-ce que le roi trouva en arrivant ? Quatre cent mille étrangers dans le 
coeur de la France, 1700 millions de dettes, des armées désorganisées et sans 
solde depuis plusieurs mois, plus de trente mille officiers qui avaient droit à 
un sort et à des récompenses, quatre cent mille prisonniers prêts à rentrer dans 
leur patrie et à augmenter l'embarras du moment, une constitution à faire, des 
craintes à calmer, des espérances à remplir, des partis en présence, et tous les 
éléments d'une guerre civile. Il paraissait sage à quelques personnes que le 
roi, au milieu de tant d'embarras, ne connaissant ni le terrain sur lequel il 
marchait, ni l'état des opinions, ni le caractère des hommes en France, inconnu 
lui-même à son peuple, il paraissait sage, disons-nous, que le roi conservât 
auprès de lui une force étrangère. Le roi rejeta noblement cette idée : une paix 
honorable fit sortir les alliés du royaume ; il ne nous en coûta ni 
contributions ni places fortes ; nous conservâmes nos anciennes frontières, et 
même nous nous agrandîmes du côté de la Savoie. Les monuments des arts nous 
restèrent : tout cela fut le fruit de l'estime des alliés pour le roi. Une 
Charte assura nos droits politiques. Bientôt cette armée, si embarrassante par 
le nombre de ses soldats, a vu, comme par miracle, presque tout son arriéré 
acquitté, et le reste de cet arriéré au moment de l'être. Les officiers qui 
n'ont pu trouver place dans la nouvelle organisation militaire reçoivent, au 
sein de leur famille, une pension qui leur assure cet honorable repos, 
récompense naturelle de la gloire. Les propriétés ont été garanties ; la 
confiance renaît ; les manufactures reprennent leurs travaux : tout marche vers 
la prospérité. La modération, le génie et les vertus d'un seul homme ont opéré 
ces prodiges ; et il n'en a pas coûté une goutte de sang à la France ; et 
personne n'a été ni inquiété ni persécuté pour son opinion ; ni aucune prison ne 
s'est ouverte, sinon pour rendre la liberté à quelques victimes. et aucun acte 
arbitraire du pouvoir ne s'est mêlé à tant d'actes de clémence et de bonté ! 
Nous sommes trop près de ces merveilles pour les apprécier comme elles le 
méritent ; mais l'histoire les présentera à l'admiration des hommes : elle 
ajoutera au nom de Louis le Désiré le surnom de Sage, que la France a déjà eu la 
gloire de donner à l'un de ses rois.

Si on en avait cru quelques personnes qui avaient leurs raisons pour semer de 
pareilles alarmes, la France, à l'arrivée des Bourbons, allait devenir le 
théâtre des réactions et des vengeances. Que pourraient-elles dire aujourd'hui ? 
Quoi ! pas une exécution, pas un emprisonnement, pas un exil pour consoler leurs 
prophéties ! Au retour de Charles II en Angleterre, le parlement fit mettre en 
jugement plusieurs coupables. Au retour de Louis XVIII en France, tout le monde 
conserve la vie, la fortune, la liberté, rien pour de certains hommes n'est 
perdu, fors l'honneur ! Quelque opinion que l'on ait, ou que l'on ait eue, on 
convient généralement que jamais la France n'a été aussi heureuse à aucune 
époque que dans les quatre mois qui se sont écoulés depuis le rétablissement de 
la monarchie. Il n'y a aucun Français qui ne porte en lui-même le sentiment de 
son affranchissement et de sa pleine liberté. Chacun s'endort, sûr de n'être pas 
réveillé au milieu de la nuit, pour être traîné par des espions à la police, ou 
par des gendarmes à un tribunal militaire. Le propriétaire sait qu'il conservera 
son bien, la mère son enfant : elle ne tremble plus dans la crainte de voir 
chaque matin, au coin de la rue, afficher quelque nouvelle conscription. Le 
fermier, l'artisan, ne se mettent plus d'avance à la torture, pour savoir 
comment ils rachèteront le seul fils qui leur reste ; le conscrit, qui ne le 
sera plus, ne songe plus à se mutiler pour se dérober à la mort. Les taxes 
seules pèsent encore sur la France ; mais du moins on est certain qu'elles 
seront réduites dans un temps donné, qu'elles ne seront point imposées 
arbitrairement par la première autorité de l'Etat, et jusque par des préfets, 
des sous-préfets, des maires et des adjoints. L'Etat a des dettes, il faut bien 
les payer. Et qui les a contractées, ces dettes ? Est-ce le roi ou l'homme de 
l'île d'Elbe ? Si le roi avait voulu dire : " Je ne suis pas obligé de 
reconnaître les dettes de Buonaparte ; la fortune que la plupart des 
fournisseurs ont faite les dédommagera assez de la perte qu'ils éprouveront, " 
qu'aurait-on eu à répondre ? Mais le roi a cru qu'il y allait de son honneur, 
comme de celui de la France, d'acquitter scrupuleusement toute dette qui pouvait 
être regardée comme dette de l'Etat ; et par cette bonne foi digne d'un 
descendant de Henri IV il donne à la France un crédit qui doublera la fortune 
publique.

Ainsi, les grands malheurs dont nous menaçait le retour des Bourbons se 
réduisent à quelques murmures ; et ces murmures, quand on veut aller au fond de 
la chose, naissent tous de quelque espérance trompée, de quelque place qu'on 
demandait et qu'on n'a pas obtenue. La moitié de la France, sous le despotisme 
qui vient de finir, était payée par l'autre. Le moyen de soutenir un pareil abus 
! Buonaparte lui-même, s'il fût resté sur le trône sans être le maître de 
l'Europe, aurait-il pu maintenir toutes les places qu'il avait créées ? Il ne 
les payait déjà plus. Pour faire taire les mécontents, il les aurait fusillés. 
D'ailleurs toutes les traces d'une révolution de vingt-cinq années peuvent-elles 
être effacées dans l'espace de six mois ? A la mort de Henri IV, il se trouva 
encore de vieux ligueurs qui applaudirent au parricide de Ravaillac. Il faut 
donc nous attendre à voir encore longtemps, et peut-être toute notre vie, les 
opinions des Français partagées sur une foule d'objets : les uns détester ce que 
les autres aimeront ; ceux-ci vanter, ceux-là dénigrer le gouvernement.

Selon les constitutionnels, la constitution n'est pas assez libérale. Selon les 
anciens royalistes, on se serait bien passé d'une constitution. Ne peut-on pas 
dire aux premiers : " S'il y a quelque chose de défectueux dans la constitution 
actuelle, le temps y apportera remède. La constitution anglaise, objet de votre 
admiration, n'a pas été l'ouvrage d'un jour. Il suffit que les fondements de la 
liberté publique soient établis parmi nous, que le peuple soit représenté, qu'il 
ne puisse être imposé que du consentement de ses représentants, qu'aucun homme 
ne puisse être ni dépouillé, ni exilé, ni emprisonné, ni mis à mort 
arbitrairement. Asseyons-nous un moment sur ces grandes bases, et respirons du 
moins après une course si violente et si rapide. "

Ne peut-on pas dire aux derniers : " L'ancienne constitution du royaume était 
sans doute excellente ; mais pouvez-vous en réunir les éléments ? Où prendrez-
vous un clergé indépendant, représentant, par ses immenses domaines, une partie 
considérable des propriétés de l'Etat ? Où trouverez-vous un corps de 
gentilshommes assez nombreux, assez riches, assez puissants pour former, par 
leurs anciens droits féodaux, par leurs terres seigneuriales, par leurs vassaux 
et leur patronage, par leur influence dans l'armée, un contrepoids à la couronne 
? Comment rétablirez-vous ces privilèges des provinces et des villes, les pays 
d'états, les grands corps de magistrature qui mettaient de toutes parts des 
entraves à l'exercice du pouvoir absolu ? L'esprit même de ces corps dont nous 
parlons n'est-il pas changé ? L'égalité de l'éducation et des fortunes, 
l'opinion publique, l'accroissement des lumières, permettraient-ils aujourd'hui 
des distinctions qui choqueraient toutes les vanités ? Les institutions de nos 
aïeux, où l'on reconnaissait les traces de la sainteté de notre religion, de 
l'honneur de notre chevalerie, de la gravité de notre magistrature, sont sans 
doute à jamais regrettables ; mais peut-on les faire revivre entièrement ? 
Permettez donc, puisqu'il faut enfin quelque chose, qu'on essaye de remplacer 
l'honneur du chevalier par la dignité de l'homme, et la noblesse de l'individu 
par la noblesse de l'espèce. En vain voudriez-vous revenir aux anciens jours : 
les nations, comme les fleuves, ne remontent point vers leurs sources : on ne 
rendit point à la république romaine le gouvernement de ses rois, ni à l'empire 
d'Auguste le sénat de Brutus. Le temps change tout, et l'on ne peut pas plus se 
soustraire à ses lois qu'à ses ravages. "

Qu'il reste donc encore un peu de chaleur dans nos opinions, cela ne peut être 
autrement. Le despotisme qui vient de finir nous avait fait sortir de l'ordre 
naturel. Toutes nos passions étaient exaltées ; le soldat ne songeait qu'à 
devenir maréchal de France, au prix de la vie d'un million de Français ; le plus 
mince commis aux douanes voyait en perspective un ministère ; l'ouvrier sorti de 
sa boutique ne voulait plus y rentrer ; la jeunesse, débarrassée du joug 
domestique, se plongeait dans toutes les jouissances et dans toutes les chimères 
de son âge. Un devoir qui se réduisait à une bassesse, obéir aveuglément à la 
volonté d'un maître , remplaçait toute la morale de la vie. Buonaparte était le 
chef visible du mal, comme le démon en est le chef invisible Toutes les 
ambitions désordonnées se rassemblaient autour de lui, à peu près comme les 
songes qui viennent se suspendre à l'arbre funeste que Virgile place à la porte 
des enfers.

Aujourd'hui, il nous en coûte de rentrer dans le devoir ; le repos nous paraît 
insipide. Mais comme l'ordre est l'état naturel des choses, nous reprendrons 
malgré nous le goût des choses honnêtes et des jouissances légitimes. Il est 
curieux de voir la surprise des hommes accoutumés à gouverner par les moyens 
violents du despotisme. Ils prédisent des révolutions, des soulèvements qui 
n'arrivent pas ; ils prennent leurs opinions particulières, leur humeur, leurs 
intérêts secrets, pour l'opinion, l'humeur et l'intérêt de la France. On 
n'administre pas , disent-ils. Cela n'ira pas ; cela ne peut pas aller . Eh ! 
pourquoi ? parce qu'on n'a pas fusillé ce matin à la plaine de Grenelle ; parce 
que la police n'a pas mis à Vincennes cette nuit une douzaine de personnes ; 
parce qu'on n'a pas amené du bout de la France des prisonniers dans des cages de 
poste ; parce qu'on n'a pas payé assez d'espions ; parce qu'on n'empêche 
personne de parler, d'écrire, d'imprimer même ce qu'il veut ; parce qu'on ne 
s'est mêlé ni des opérations du commerce ni de celles de l'agriculture ; parce 
que le conseil d'Etat n'a pas pris dans un seul jour cent arrêtés 
contradictoires ; parce que, ayant à choisir sur vingt-cinq millions de 
Français, on n'a pas cru que tous les talents fussent exclusivement renfermés 
dans les têtes de quelques hommes que l'opinion publique repousse, et qu'on n'a 
pas appelé ces hommes au gouvernement ! Ces personnes (distinguées d'ailleurs 
par l'expérience des affaires) sont cependant de mauvais juges de la marche d'un 
gouvernement légal : elles n'ont connu que la révolution et ses violences ; 
uniquement occupées de la force physique, elles n'ont aucune idée de la force 
morale Elles sont étonnées que tout aille sans efforts, et presque sans qu'on 
s'en mêle : elles ne savent pas qu'un roi légitime est une plante qui étend 
naturellement ses branches et ses racines, s'affermit, donne de la protection et 
de l'ombre, par la seule raison que la terre et le ciel lui sont favorables, et 
qu'elle croît dans son sol natal. Il est impossible que ce sentiment de sécurité 
qu'on éprouve ne pénètre pas à la longue toutes les âmes, n'entre pas dans les 
chaumières et dans les palais, et qu'à la fin on ne se dise pas : " Mais nous 
sommes cependant heureux ! "

Que ceux qui croient le gouvernement si faible l'examinent d'après les faits et 
les résultats, et ils verront qu'il est déjà beaucoup plus fort que ce 
gouvernement de fer auquel il a succédé. Aurait-on pu, par exemple, laisser 
imprimer contre le dernier despotisme les livres que l'on imprime aujourd'hui 
contre l'autorité existante, sans que le despotisme en eût été ébranlé ? Les 
plus infâmes libelles, les ouvrages les plus audacieux se colportent, se vendent 
publiquement : cela fait-il rien à personne ? Qui est-ce qui lit ces ouvrages ? 
Et si on les lit, quels sont les lecteurs qui se laissent persuader ? On dira 
que les auteurs, en signant les libelles, en détruisent eux-mêmes l'effet, comme 
les poisons se neutralisent mutuellement ; que l'infamie de l'écrivain corrige 
le venin de l'ouvrage. Par une raison ou par une autre, il est cependant certain 
qu'un gouvernement qui compte à peine quatre ou cinq mois d'existence, qui s'est 
établi, comme nous l'avons vu, au milieu de tant de factions et de tant de 
malheurs, résiste à une épreuve qui eût renversé Buonaparte au plus haut point 
de sa puissance. Dans les cafés, dans les salons, on juge hautement les actes du 
ministère, les lois discutées dans les deux chambres ; on critique, on crie, on 
blâme, on loue : la marche du gouvernement en paraît-elle dérangée ?

La France est ouverte de toutes parts : on y voyage comme on veut. S'il y a des 
ennemis secrets, ils peuvent y entrer, en sortir quand bon leur semble. Ils 
peuvent correspondre, se donner des rendez-vous, en un mot, conspirer 
ouvertement sur les places publiques et au coin des rues. Les craint-on ? Pas du 
tout. Buonaparte aurait-il pu leur laisser cette liberté ? On ne daignerait pas 
même se mettre en défense, ils viendraient échouer devant la douceur et 
l'indulgence d'un gouvernement paternel qui arrêterait le bras prêt à les punir 
: le roi les accablerait du poids de son pardon et de sa bonté. On ne peut rien 
de redoutable contre une autorité fondée sur la légitimité et la justice. La 
France est remplie des parents et des créatures de Buonaparte, et ils sont 
protégés comme les autres citoyens, sans que l'on songe à se prémunir contre 
eux. Une grande princesse est venue, sous la généreuse protection du roi, 
prendre les eaux dans nos provinces, et pourtant la plaie était bien vive et 
bien récente ! Cette princesse pouvait réveiller de puissants souvenirs ! Eh 
bien, qu'est-ce que sa présence a produit ? Se représente-t-on Mme la duchesse 
d'Angoulême aux eaux d'Aix sous le gouvernement si robuste de la tyrannie, 
lorsque le seul nom de Bourbon faisait trembler le roi des rois ? Enfin, un 
frère de étranger est établi sur notre frontière, où il se montre avec une 
richesse qu'il serait plus décent de cacher. En a-t-on témoigné la moindre 
inquiétude ? A-t-on demandé son éloignement ? Qu'on apprenne donc à juger de la 
force d'un gouvernement, non par ses actes administratifs, mais par son plus ou 
moins de morale, de modération et de justice. La force des rois est inébranlable 
quand elle vient des lumières de leur esprit et de la droiture de leur coeur.

Les Bourbons ont erré, presque sans asile, sur la surface de la terre ; exposés 
aux craintes de l'usurpateur, ils ne pouvaient surtout approcher des frontières 
de France sans courir les risques de la vie, témoin l'infortuné duc d'Enghien. 
Aujourd'hui ils ne poursuivent point ceux qui les ont si cruellement poursuivis 
; ils les laissent paraître autour d'eux, sans leur montrer la moindre crainte, 
sans même prendre les précautions qui paraîtraient si naturelles. Qui 
n'admirerait une confiance aussi magnanime, une absence aussi absolue de tout 
ressentiment ? Louis XVIII a raison. C'est en s'abandonnant ainsi à la loyauté 
des Français qu'il prouve invinciblement la légitimité de ses droits et la 
solidité de son trône. Il semble qu'il nous ait crié, en arrivant à Calais, 
comme Philippe de Valois aux portes du château de Broye : " Ouvrez, c'est la 
fortune de la France ! " Nous lui avons ouvert ; et nous lui prouverons que nous 
sommes dignes de l'estime qu'il nous a témoignée, lorsqu'il a si noblement 
confié à notre foi ses vertus et ses malheurs.

 


Rapport sur l'Etat de la France au 12 mai 1815, fait au roi dans son conseil, à 
Gand.


(Lorsque nous arrivâmes de Gand, de très bons royalistes d'ailleurs, mais qui 
s'étaient laissé surprendre, cherchèrent à justifier leur enthousiasme pour un 
personnage trop fameux ; ils disaient : Vous ne savez pas quels services il nous 
a rendus. vous n'étiez pas ici pendant les Cent Jours, vous n'avez pas connu 
l'esprit de là France, etc.

Il est assez bizarre de supposer que des personnes qui avaient passé de longues 
années en France sous le règne de Buonaparte, qui n'en avaient été absentes que 
trois mois, qui pendant ces trois mois étaient restées à quelques lieues de la 
frontière ; qui pendant ces trois mois recevaient tous les jours des nouvelles 
de Paris, publiques ou secrètes, à vingt heures et quelquefois à seize heures de 
date ; qui étaient au centre des armées et de la diplomatie européenne, et 
conséquemment au centre de toutes les intelligences et de tous les rapports ; 
qui voyaient à chaque moment arriver auprès du roi des Français de la capitale 
et des provinces ; il est assez bizarre, dis-je, de supposer que la France était 
devenue pour ces personnes un pays totalement inconnu. Aussi, si l'on veut bien 
lire ce rapport avec quelque attention, on verra que nous n'étions pas trop mal 
instruit à Gand de ce qui se passait à Paris ; que nous avions bien prévu le 
prompt dénouement de cette courte tragédie, et que nous avions peut-être mieux 
jugé le jeu des factions et l'état des partis que ceux qui étaient placés plus 
près du théâtre. - N.d.A.)


Sire,


Le seul malheur qui menaçât encore l'Europe, après tant de malheurs, est arrivé. 
Les souverains vos augustes alliés ont cru qu'ils pouvaient être impunément 
magnanimes envers un homme qui ne connaît ni le prix d'une conduite généreuse ni 
la religion des traités. Ce sont là de ces erreurs qui tiennent à la noblesse du 
caractère : une âme droite et élevée juge mal de la bassesse et de l'artifice, 
et le sauveur de Paris ne pouvait pas bien comprendre le destructeur de Moscou.

Buonaparte, placé par une fatalité étrange entre les côtes de la France et de 
l'Italie, est descendu, comme Genséric, là ou l'appelait la colère de Dieu . 
Espoir de tout ce qui avait commis et de tout ce qui méditait un crime, il est 
venu ; il a réussi. Des hommes accablés de vos dons le sein décoré de vos 
ordres, ont baisé le matin la main royale que le soir ils ont trahie. Sujets 
rebelles, mauvais Français, faux chevaliers, les serments qu'ils venaient de 
vous faire à peine expirés sur leurs lèvres, ils sont allés, le lis sur la 
poitrine, jurer pour ainsi dire le parjure à celui qui se déclara si souvent 
lui-même traître, félon et déloyal.

Au reste, sire, le dernier triomphe qui couronne et qui va terminer la carrière 
de Buonaparte n'a rien de merveilleux. Ce n'est point une révolution véritable ; 
c'est une invasion passagère. Il n'y a point de changement réel en France ; les 
opinions n'y sont point altérées. Ce n'est point le résultat inévitable d'un 
long enchaînement de causes et d'effets. Le roi s'est retiré un moment ; la 
monarchie est restée tout entière. La nation, par ses larmes et par le 
témoignage de ses regrets, a montré qu'elle se séparait de la puissance armée 
qui lui imposait des lois.

Ces bouleversements subits sont fréquents chez tous les peuples qui ont 
l'affreux malheur de tomber sous le despotisme militaire. L'histoire du Bas-
Empire, celle de l'Empire Ottoman, celle de l'Egypte moderne et des régences 
barbaresques en sont remplies. Tous les jours au Caire, à Alger, à Tunis, un bey 
proscrit reparaît sur la frontière du désert ; quelques mameloucks se joignent à 
lui, le proclament leur chef et leur maître. Pour réussir dans son entreprise, 
il n'a besoin ni d'un courage extraordinaire, ni de combinaisons savantes, ni de 
talents supérieurs : il peut être le plus commun des hommes, pourvu qu'il en 
soit le plus méchant. Animées par l'espoir du pillage, quelques autres bandes de 
la milice se déclarent : le peuple consterné tremble, regarde, pleure et se tait 
: une poignée de soldats armés en impose à la foule sans armes. Le despote 
s'avance au bruit des chaînes, entre dans la capitale de son empire, triomphe et 
meurt.

Sire, il y a longtemps que le ciel vous éprouve ; il veut faire de vous un 
monarque accompli. Vos royales vertus, s'il y manquait encore quelque chose, 
reçoivent aujourd'hui, sous la main de Dieu, leur dernière perfection. Dans tous 
les pays où vous avez porté la double majesté du trône et du malheur, oubliant 
vos propres infortunes, vous n'avez songé qu'à celles de votre peuple. Les yeux 
attachés sur cette France, dont vous apercevez en quelque sorte la frontière, et 
dont vous voulez connaître les maux pour y apporter le remède, vous m'ordonnez 
de vous présenter le tableau de l'état politique et des dispositions morales de 
la nation. Je vais, sire, soumettre à vos lumières une suite de faits et de 
réflexions. Je parlerai sans détours : Votre Majesté, qui sait tout voir, saura 
tout entendre.


§1er.


Actes et décrets pour l'intérieur .


Buonaparte arrive à Paris le 20 mars au soir ; le ravisseur de nos libertés se 
glisse dans le palais de nos rois à l'heure des ténèbres. le triomphateur, porté 
sur les bras de ses peuples, envahit le château des Tuileries par une issue 
secrète, tant il compte sur l'amour de ses sujets ! La frayeur et la 
superstition accompagnent ses pas dans ces salles, une seconde fois abandonnées, 
qui avaient revu la fille de Louis XVI.

L'histoire remarquera peut-être que Buonaparte est rentré cette année dans Paris 
à peu près à la même époque où les alliés y pénétrèrent l'année dernière Son 
orgueil humilié le ramène dans cette ville, qui ne fut jamais prise sous nos 
rois, et que son ambition punie a livrée à la conquête ; il vient rétablir sa 
police là où un général russe exerça la sienne il n'y a pas encore un an, grâce 
au vaste génie, aux merveilleuses combinaisons de ce vrai conservateur de 
l'honneur français ! Vous parûtes, sire, et les étrangers se retirèrent : 
Buonaparte revient, et les étrangers vont rentrer dans notre malheureuse patrie. 
Sous votre règne, les morts retrouvèrent leurs tombeaux, les enfants furent 
rendus à leurs familles ; sous le sien, on va voir de nouveau les fils arrachés 
à leurs mères, les os des Français dispersés dans les champs : vous emportez 
toutes les joies, il rapporte toutes les douleurs.

A peine Buonaparte a-t-il repris le pouvoir, que le règne du mensonge commence. 
En lisant les journaux du 20 et ceux du 21 du mois de mars, on croit lire 
l'histoire de deux peuples. Dans les premiers, trente mille gardes nationales, 
trois mille volontaires, dix mille étudiants de toutes espèces poussaient des 
cris de rage contre le tyran dans les seconds, ils bénissent sa présence ! 
L'enthousiasme éclatait dit-on, sur son passage, lorsqu'on sait qu'il n'a été 
reçu que par le silence de la consternation et de la terreur. Sire, votre 
triomphe était alors plus réel et plus touchant : c'était celui d'un père. Les 
bénédictions suivaient vos pas, et votre coeur est encore ému de ces derniers 
cris de vive le roi ! que vous avez entendus retentir à travers les gémissements 
et les sanglots dans les dernières chaumières de la France !

Chaque jour a vu depuis éclore une imposture. Il a fallu d'abord avancer 
quelques mensonges hardis pour décourager les bons et encourager les méchants. 
Ainsi on a publié qu'il n'y aurait point de guerre, que Buonaparte s'entendait 
avec les alliés, que l'archiduchesse Marie-Louise arrivait avec son fils. La 
fausseté de ces faits devait bientôt se découvrir : mais on gagnait toujours du 
temps. Dans ce gouvernement, le mensonge est organisé, et entre comme moyen 
d'administration dans les affaires. Il y a des mensonges pour un quart d'heure, 
pour une demi-journée, pour un jour, pour une semaine. Un mensonge sert pour 
arriver à un autre mensonge, et dans cette série d'impostures l'esprit le plus 
juste a souvent de la peine à saisir le point de vérité.

Des proclamations ont annoncé d'abord l'oubli de tout ce qui a été fait, dit et 
écrit sous le gouvernement royal. Les individus ont été déclarés libres, la 
nation libre, la presse libre ; on ne veut que la paix, l'indépendance et le 
bonheur du peuple. Tout le système impérial est changé. L'âge d'or va renaître : 
Buonaparte sera le Saturne de ce nouveau siècle d'innocence et de prospérité, et 
il ne dévorera plus ses enfants. Voyons si la pratique a déjà répondu à la 
théorie.

C'est au champ de mai que la nation doit être régénérée ; on y donnera des 
aigles aux légions ; on y couronnera (vraisemblablement par contumace) 
l'héritier de l'empire ; on y fera le dépouillement des votes pour ou contre 
l'Acte additionnel aux constitutions. J'aurai soin d'indiquer, vers la fin de ce 
rapport, quel est vraisemblablement le but réel de cette grande assemblée.

En attendant l'acceptation de l'Acte additionnel qui va rendre le peuple 
français à l'indépendance, on commence à faire jouir la France du gouvernement 
le plus libéral : Buonaparte l'a partagée en sept grandes divisions de police ! 
Les sept lieutenants sont investis des mêmes pouvoirs qu'avaient autrefois ce 
qu'on appelait les directeurs généraux. On sait encore aujourd'hui à Lyon, à 
Bordeaux, à Milan, à Florence, à Lisbonne, à Hambourg, à Amsterdam, ce que 
c'était que ces protecteurs de la liberté individuelle. Dans le nombre des sept 
personnes qui doivent rassurer les citoyens et les défendre du despotisme, 
quatre au moins ont eu ou auraient pu avoir la gloire, en 1793, d'être nommées à 
de semblables emplois. Au-dessus de ces lieutenants se trouvent placés, dans une 
hiérarchie de plus en plus favorable à la liberté, des commissaires 
extraordinaires, à la manière des représentants du peuple sous le règne de la 
Convention.

La police nous apprend qu'elle ne va plus servir qu'à répandre la philosophie ; 
qu'elle n'agira plus que d'après des principes de vertu ; qu'elle est la source 
des lumières et la base de tous les gouvernements libres.

Elle enseigne à ses respectables agents qu'il faut, selon les circonstances, 
creuser à de grandes profondeurs ou savoir seulement écouter et entendre ; 
c'est-à-dire qu'il faudra, selon le besoin, corrompre le serviteur, inviter le 
fils à trahir son père, ou seulement répéter ce qu'on a reçu sous le sceau du 
secret.

La chose religieuse est aussi soumise à la police ; et la conscience, qui jadis 
relevait immédiatement de Dieu, obéira maintenant à un espion.

Par le pouvoir constitutionnel de Votre Majesté, il était loisible à vos 
ministres pendant l'année 1815 d'éloigner des tribunaux de justice les 
magistrats qui ne paraîtraient plus avoir la confiance publique. Huit ou dix 
seulement ont été écartés, et l'on en connaît trop la raison.

Quelle mesure arbitraire ! s'écrie le gouvernement actuel de la France ; et à 
l'instant même il déplace une foule de magistrats irréprochables dans leur 
conduite, éminents par leurs lumières et étrangers à tous mouvements politiques.

Il s'était même permis une chose plus violente, sur laquelle l'opinion l'a forcé 
de revenir. L'acte qui institue les notaires étant de pure forme n'a jamais été 
annulé par les gouvernements révolutionnaires qui se sont succédé en France ; et 
toutefois Buonaparte a voulu révoquer celui qui instituait trois avoués et huit 
notaires, uniquement parce qu'ils avaient été installés sous le gouvernement 
royal.

Il n'a pas plus respecté les places administratives et militaires. Sur quatre-
vingt-trois préfets, vingt-deux seulement ont été conservés, et ces vingt-deux 
restants ont presque tous été changés de préfecture ; quarante-trois colonels 
ont reçu leur destitution.

Cette liberté entière, qui sort de la police comme de sa source ; ce respect 
pour les lois, les places et les hommes, viennent évidemment de la liberté de la 
presse, car la censure est abolie et la direction de la librairie supprimée. Il 
est vrai que si la presse est libre, Vincennes est ouvert ; et, par mesure de 
sûreté, les journaux et la librairie sont restés provisoirement sous la main de 
M. le duc d'Otrante.

La censure généreuse que les ministres de Buonaparte osent reprocher à votre 
ministère était bien plus établie pour eux que pour nous : elle forçait le 
public à se taire sur le passé. Sous le roi, du moins, on ne parlait de certains 
hommes qu'avec le ton de l'impartialité, et encore uniquement pour repousser 
leurs imprudentes attaques.

Buonaparte a cherché un autre succès dans l'abolition de l' exercice , cette 
grande difficulté de l'impôt sur les boissons. D'abord, si les droits réunis 
étaient odieux, qui les avait établis ? N'était-ce pas Buonaparte ? Il ne fait 
donc que changer son propre ouvrage ; ensuite cette abolition décrétée n'aura 
son effet qu'au premier du mois de juin de cette année. Buonaparte, qui compte 
sur sa fortune, espère bien qu'avant cette époque quelque événement viendra à 
son secours. Il ne faut pas lui demander de quel droit le chef d'un peuple libre 
se permet de toucher à l'impôt et d'indiquer un mode de perception autre que 
celui prescrit par la loi ; ce n'est pas une question pour lui : il sait, et 
cela lui suffit, que selon le besoin de sa politique il peut retrancher ou 
feindre de retrancher un impôt trop désagréable au peuple. S'il se trouve pressé 
par les événements, n'a-t-il pas la grande ressource de ne pas payer ses dettes 
? Le trésor est toujours assez plein quand la violence y pourvoit, et que l'on 
paye non ce que l'on doit, mais ce que l'on veut. Pour sortir d'embarras, il a 
encore les séquestres, les confiscations, les exactions, les dons volontaires 
forcés.

Vous, sire, qui régniez par les lois, l'ordre et la justice, qui ne pouviez ni 
ne vouliez chercher des trésors dans les mesures arbitraires et les larmes de 
vos sujets ; vous qui mettiez votre bonheur à acquitter des dettes que vous 
n'aviez pas contractées, dettes d'autant moins obligatoires, qu'elles n'avaient 
été faites que pour vous fermer le chemin du trône ; vous, sire, vous n'avez 
employé, en montant sur ce trône, d'autres moyens de plaire à vos peuples que 
ceux qui naissaient naturellement de vos vertus. La banqueroute faite ou 
projetée ne vous a pas paru un système de finance digne de la France et de vous. 
Supprimer dans le moment un impôt même odieux vous aurait paru une libéralité 
criminelle ; mais je conviens que pour le maintenir il fallait tout le courage 
d'un roi légitime, dont les intentions paternelles sont connues et vénérées. Un 
usurpateur ne pouvait prendre une résolution aussi noble, et préférer au présent 
cet avenir qu'il ne verra point.

Ce que je dis sur la ressource des futures spoliations n'est point, sire, une 
conjecture plus ou moins probable. Je ne me permets de parler à Votre Majesté 
que d'après des documents officiels. Les spoliations sont visiblement annoncées, 
la dépouille du citoyen est promise, au soldat dans le rapport sur la Légion 
d'Honneur : il y est dit qu'on remplacera par des biens situés en France une 
partie des dotations de l'armée. Et de quels biens s'agit-il ? Indubitablement 
des vignes de Bordeaux, des oliviers de Marseille, en un mot de tous les biens 
des particuliers et des villes qui auront manifesté leur attachement à la cause 
des Bourbons.

Sire, le soixante-sixième article de la Charte porte : " La peine de la 
confiscation des biens est abolie, et ne pourra être rétablie. " Ainsi Votre 
Majesté, dépouillée si longtemps de ses domaines par ses ennemis, n'a trouvé 
d'autres moyens de se venger d'eux qu'en abolissant l'odieux principe de la 
confiscation des biens. De quel côté est le gouvernement équitable ? De quel 
côté est le véritable roi ?

Vous aviez encore aboli la conscription ; vous croyiez, sire, avoir pour jamais 
délivré de ce fléau votre peuple et le monde. Buonaparte vient de le rappeler ; 
seulement il l'a produit sous une autre forme, en évitant une dénomination 
odieuse. Le décret sur la garde nationale est ce que la révolution a enfanté 
jusqu'à ce jour de plus effrayant et de plus monstrueux : trois mille cent 
trente bataillons se trouvent désignés, à raison de sept cent vingt hommes ; ils 
formeront un total de deux millions deux cent cinquante-trois mille six cents 
hommes. A la vérité, il n'y a de rendus mobiles à présent que deux cent quarante 
bataillons, choisis parmi les chasseurs et les grenadiers, représentant cent 
soixante-douze mille huit cents hommes. On n'est pas encore assez fort pour 
faire marcher le reste ; mais cela viendra à l'aide de la grande machine du 
champ de mai.

Cet immense coup de filet embrasse la population entière de la France, et 
comprend ce que les masses et les conscriptions n'ont jamais compris. En 1793 la 
Convention n'osa prendre que sept années les hommes de dix-huit à vingt-cinq 
ans. Ils marcheront aujourd'hui de vingt à soixante. Réformés, non réformés ; 
mariés, non mariés ; remplacés, non remplacés ; gardes d'honneur, volontaires, 
tout enfin se trouve enveloppé dans cette proscription générale. Buonaparte, 
fatigué de décimer le peuple français veut l'exterminer d'un seul coup. On 
espère par la terreur des polices, obliger les citoyens à s'inscrire. Des 
comités de réforme ne sont établis que par une nouvelle dérision, comme les 
anciennes commissions de la liberté de la presse et de la liberté individuelle 
auprès du sénat. Heureusement, sire, des faits matériels et des influences 
morales contribueront à diminuer le danger de cette désastreuse conscription. Il 
ne reste que très peu de fusils dans les arsenaux de la France par suite de 
l'invasion de l'année dernière, plusieurs manufactures d'armes ont été démontées 
ou détruites. Des piques seraient susceptibles d'être forgées assez vite pour 
être mises aux mains de la multitude ; mais cette arme offre peu de ressource, 
et l'on ne veut pas sans doute renouveler le décret pour la formation des 
compagnies en blouse bleue, en braccha, en bonnet gaulois. Quant à cette valeur, 
qui supplée chez les Français à toutes les armes, il est certain que les gardes 
nationales ne l'emploieront point contre Votre Majesté. Toute la force morale de 
la France et le torrent de l'opinion sont absolument pour le roi. Dans beaucoup 
de départements la garde nationale ne se lèvera point, ou ne se formera qu'avec 
une difficulté extraordinaire. enfin, le citoyen opprimé par le militaire se 
laissera moins subjuguer si on lui donne des armes ; et Buonaparte, au lieu de 
fondre un peuple qui le hait dans une armée qu'il séduit, perdra peut-être une 
soldatesque dévouée dans une population ennemie.

Pour contrebalancer ce grand arrêt de mort, on devait s'attendre à quelque 
mesure philanthropique. Aussi Buonaparte, qui demande la vie de deux millions de 
Français, s'attendrit sur le sort des habitants de la Bourgogne et de la 
Champagne. Il ne saurait trop, il est vrai, dédommager les victimes de son 
ambition, puisque c'est lui qui attira les étrangers dans le coeur de la France 
; qui les ramena, pour ainsi dire par la main, des plaines du Borysthène aux 
rives de la Loire : il est juste de secourir les malheureux qu'on a faits. Votre 
Majesté avait mis à soulager les tristes victimes de l'usurpateur non la stérile 
ostentation d'un charlatan d'humanité, mais la bonté féconde d'un père. Votre 
auguste frère allait, sire, dans les ruines des chaumières embrasées essuyer les 
larmes qu'il n'avait pas fait répandre. La religion venait au secours de ses 
oeuvres charitables, et rouvrait dans tous les coeurs les sources de la pitié. 
Ce n'était point par des impôts pesants pour une autre partie du peuple qu'on 
secourait le peuple ; le malheureux n'était point mis à contribution pour le 
malheureux ; l'humanité n'excluait point la justice.

Sire, vous aviez tout édifié et Buonaparte a tout détruit. Vos lois abolissaient 
la conscription et la confiscation ; elles ne permettaient ni l'exil, ni 
l'emprisonnement arbitraire ; elles laissaient aux représentants du peuple le 
soin d'asseoir les contributions. elles assuraient avec un droit égal aux 
honneurs, la liberté civile et politique Buonaparte paraît, et la conscription 
recommence, et les fortunes sont violées.La chambre des pairs et celle des 
députés sont dissoutes. L'impôt est changé, modifié, dénaturé par la volonté 
d'un seul homme ; les grâces accordées aux défenseurs de la patrie sont 
rappelées ou du moins contestées. Votre maison civile et militaire est 
condamnée. un décret oblige quiconque a rempli des fonctions ministérielles à 
s'éloigner de Paris, à prêter un serment, sous peine de prendre contre les 
contrevenants telle mesure qu'il appartiendra : mots vagues qui laissent le plus 
libre champ à l'arbitraire. Le tyran reprend ainsi une à une les victimes 
auxquelles il promettait oubli et repos dans ses premières proclamations. On 
compte déjà de nombreux séquestres, des arrestations, des exils, des lois de 
bannissement ; treize victimes sont portées sur une liste de mort. Sire... vous-
même vous êtes proscrit, vous et les descendants de Henri IV, et la fille de 
Louis XVI ! Vous ne pourriez dans ce moment sans courir le risque de la vie 
mettre le pied sur cette terre où vous fîtes tant de bien, où vous essuyâtes 
tant de larmes, où vous rendîtes tant d'enfants à leurs pères, où vous ne 
répandîtes pas une goutte de sang, où vous apportâtes la paix et la liberté ! 
Quand Votre Majesté, après vingt-trois ans de malheurs, remonta sur le trône de 
ses aïeux, elle trouva devant elle les juges de son frère. Et ces juges vivent ! 
et vous leur avez conservé avec la vie tous les droits du citoyen ! Et ce sont 
eux qui rendent aujourd'hui contre votre personne sacrée, contre votre auguste 
famille, contre vos serviteurs fidèles, des arrêts de mort et de proscription ! 
Et tous ces actes où la violence, l'injustice, l'hypocrisie, le disputent à 
l'ingratitude, sont rendus au nom de la liberté !


§ II.


Extérieur .


La politique extérieure de Buonaparte offre les mêmes contradictions de conduite 
et de langage : tout était faux dans sa puissance, tout étant en opposition avec 
son caractère, tout doit être faux dans ce qu'il dit et dans ce qu'il fait. 
Maintenant il veut tromper le monde entier, et il tombera dans ses propres 
pièges. Votre Majesté pénétrera, dans sa haute sagesse, les motifs qui le font 
agir, lorsque j'essayerai de développer l'esprit du gouvernement actuel de 
l'usurpateur et de montrer l'homme derrière le masque : à présent je ne m'occupe 
que des faits.

Le but de Buonaparte est d'endormir les puissances au dehors par des 
protestations de paix, comme il cherche à tromper les Français au dedans par le 
mot de liberté. Cette paix est la guerre, cette liberté est l'esclavage. D'un 
côté il offre d'exécuter le traité de Paris, de l'autre il ne soutient l'esprit 
de son armée qu'en lui promettant la Belgique, les limites naturelles du Rhin, 
et cette belle Italie, objet de ses prédilections filiales. Le ministre des 
affaires étrangères de Buonaparte fait dans le Moniteur de singuliers 
raisonnements : " Son maître, dit-il, propose de tenir le traité de Paris. Les 
puissances alliées ; pour toute réponse, font marcher leurs armées. Or, si les 
puissances n'en voulaient qu'à un seul homme, comme elles le prétendent, elles 
n'auraient pas besoin de six cent mille soldats pour l'attaquer. Donc, conclut 
M. le duc de Vicence, c'est au peuple français qu'elles font la guerre. " Mais 
si ces puissances acceptent le traité de Paris avec Louis XVIII, et si elles le 
rejettent avec Buonaparte, n'est-il pas clair qu'un seul homme fait ici toute la 
différence, et qu'elles n'en veulent réellement qu'à un seul homme ?

Les puissances alliées n'ont pas le droit de s'immiscer dans les affaires de 
France. Non, et elles déclarent elles-mêmes qu'elles ne prétendent point régler 
nos institutions politiques. Mais quand les Français, opprimés par une faction, 
voient reparaître à leur tête l'ennemi du genre humain, l'homme qui a porté le 
fer et la flamme chez toutes les nations de l'Europe, n'est-ce pas le devoir des 
souverains d'écarter le nouveau péril qui les menace ? Qui peut se fier à la 
parole de Buonaparte ? Qui croira à ses serments ? Par ses protestations 
pacifiques, il ne veut que gagner du temps et rassembler ses logions.

Convient-il à la France elle-même, convient-il aux Etats voisins de laisser 
subsister au centre du monde civilisé une poignée de militaires parjures, qui, 
maîtrisant jusqu'à l'armée, disposent à leur gré du sceptre de saint Louis, le 
donnent et le reprennent au gré de leur caprice ? Quoi ! un souverain légitime 
pourra être arraché des bras de son peuple par une horde de janissaires ! Quoi ! 
tous les gouvernements pourront être mis en péril, sans qu'on ait le droit de 
chercher à arrêter ces violences ! Ce qui se fait sans inconvénient pour 
l'Europe chez les corsaires de l'Afrique peut-il s'accomplir également chez les 
Français sans danger pour l'ordre social ? Ne doit-on pas prendre contre les 
moeurs et les mameloucks de la moderne Egypte autant de précautions que contre 
la peste qui nous vient de ce pays ? Les souverains de la Russie, de 
l'Allemagne, de l'Angleterre, de l'Espagne, du Portugal, de la Sicile, de la 
Suède, du Danemark, consentiront-ils à recevoir, par droit d'exemple, la 
couronne de la main de leurs soldats ? Enfin, les nations qui chérissent les 
lois, la paix, la liberté, sont-elles décidées à mettre tous ces biens sous la 
protection du despotisme militaire ?

Si Buonaparte était aussi pacifique que ses ministres nous l'annoncent, ferait-
il tous les jours des actes d'agression contre les cours étrangères ? Il 
s'efforce, mais en vain, de rendre infidèles à leur patrie les régiments suisses 
; il promet la demi-solde aux officiers belges qui ont cessé d'être sujets de la 
France ; il insulte le noble souverain qui, lui-même éprouvé par le malheur, a 
reçu si généreusement son illustre compagnon d'infortune. Buonaparte se flatte 
d'être aimé dans la Belgique ; il se trompe, il y est détesté. Ses 
conscriptions, ses gardes d'honneur, ses persécutions religieuses, l'ont rendu 
un objet d'horreur pour les habitants de ces belles provinces.

Sire, je sens trop combien tout ce que je viens de dire est déchirant pour votre 
coeur. Nous partageons dans ce moment votre royale tristesse. Il n'y a pas un de 
vos conseillers et de vos ministres qui ne donnât sa vie pour prévenir 
l'invasion de la France. Sire, vous êtes Français, nous sommes Français ! 
Sensibles à l'honneur de notre patrie, fiers de la gloire de nos armes, 
admirateurs du courage de nos soldats, nous voudrions, au milieu de leurs 
bataillons, verser jusqu'à la dernière goutte de notre sang pour les ramener à 
leur devoir, ou pour partager avec eux des triomphes légitimes. Nous ne voyons 
qu'avec la plus profonde douleur les maux prêts à fondre sur notre pays ; nous 
ne pouvons nous dissimuler que la France ne soit dans le plus imminent danger : 
Dieu ressaisit le fléau qu'avaient laissé tomber vos mains paternelles, et il 
est à craindre que la rigueur de sa justice ne passe la grandeur de votre 
miséricorde ! Ah ! sire, à la voix de Votre Majesté, les étrangers, respectant 
le descendant des rois, l'héritier de la bonne foi de saint Louis et de Louis 
XII, sortirent de la France ! Mais si les factieux qui oppriment vos sujets 
prolongeaient leur règne, si vos sujets, trop abattus, ne faisaient rien pour 
s'en délivrer, vous ne pourriez pas toujours suspendre les calamités qu'entraîne 
la présence des armées. Du moins votre royale sollicitude s'est déjà assurée par 
des traités qu'on respectera l'intégrité du territoire français, qu'on ne fera 
la guerre qu'à un seul homme. Vous êtes encore accouru au secours de votre 
peuple, et vous avez transformé en amis généreux ceux qui auraient pu se montrer 
ennemis implacables.


§ III.


Reproches faits au gouvernement royal .


Tromper la France et l'Europe est donc le premier moyen employé par Buonaparte 
pour fonder sa nouvelle puissance ; le second est de calomnier le gouvernement 
royal. Parmi les reproches faits au ministère de Votre Majesté, plusieurs sont 
appuyés sur des faits évidemment faux ; un grand nombre sont absurdes. Quelques-
uns ont un côté vrai, à les considérer isolément, et non dans l'ensemble des 
choses.

Buonaparte assure que le domaine extraordinaire ayant été dissipé par le 
gouvernement royal, il compte le remplacer par des biens en France, qui 
serviront à la donation de qui il appartiendra.

Le domaine extraordinaire et le domaine privé représenteraient à peu près la 
somme de 480 millions. Sur cette somme totale, 150 ou 157 millions du domaine 
extraordinaire, et 100 millions du domaine privé, ont servi dans le dernier 
budget à payer les dettes de l'Etat, ou plutôt ont été portés en déduction de 
ces dettes. Etait-ce le roi qui les avait contractées, ces dettes ? Etait-il le 
dévastateur ou le réparateur de l'Etat ?

150 millions dus par les puissances étrangères entraient dans le calcul des 480 
millions du domaine extraordinaire. Les alliés sont venus chercher en France la 
quittance de ces 150 millions ; et ce n'est pas encore le roi qui l'a donnée, 
puisque c'est Buonaparte qui a conduit les étrangers à Paris. Voilà donc plus de 
400 millions du domaine extraordinaire qui ont nécessairement disparu, et dont 
votre ministère ne peut être responsable.

Les 100 millions restants du domaine extraordinaire se composaient de l'emprunt 
de Saxe, montant de 13 à 17 millions ; de 15 ou 20 millions sur le Mont-Napoléon 
de Milan ; de quelques millions sur le Mont-Napoléon de Naples ; de cent dix 
actions sur les canaux ; de quelques millions sur les salines du Peccais ; de 
plusieurs maisons ; des sommes dues par la famille de Buonaparte et par 
différents particuliers ; les billets des débiteurs, entre autres un billet de 
Jérôme Buonaparte pour la somme d'un million, sont demeurés avec les valeurs ci-
dessus énoncées dans la caisse du domaine extraordinaire. La seule somme 
prélevée par le ministère de Votre Majesté sur le domaine extraordinaire est une 
somme de 8 millions en effets sur la place, appliquée aux réparations du Louvre, 
à celles de Versailles et à l'achat de plusieurs maisons sur le Carrousel. De 
ces 8 millions, 4 seulement avaient été dépensés à l'époque du 20 mars.

Dénué des documents qui pourraient donner à ces calculs une précision 
rigoureuse, il se peut faire que des erreurs se soient glissées dans le résultat 
que j'offre ici à Votre Majesté ; mais ces erreurs ne sont ni graves ni 
nombreuses, et cet aperçu général suffit pour prouver la mauvaise foi et 
détruire les calomnies de Buonaparte.

Quant au séquestre mis sur les biens de la famille de Buonaparte, entre les 
raisons d'Etat, trop évidentes aujourd'hui, qui obligeaient le ministère de 
faire apposer promptement ce séquestre, on vient de voir que la famille de 
Buonaparte devait plusieurs millions à la France : les billets de ces dettes se 
trouvaient à la caisse du domaine extraordinaire, et représentaient une valeur 
empruntée à ce domaine. La saisie des biens des débiteurs absents était une 
conséquence nécessaire des sommes qu'ils devaient à l'Etat.

Pour parler sans doute aux passions de la dernière classe du peuple, on a 
prétendu que les diamants de la couronne étaient une propriété de l'Etat.

Si quelque chose appartient aux Bourbons, héritiers des Capets et des Valois, ce 
sont des diamants achetés de leurs propres deniers, et par cette raison même 
appelés joyaux de la couronne . Le plus beau de ces joyaux, le Régent, offre 
dans son nom seul la preuve incontestable qu'il était une propriété 
particulière. Je ne parle pas, sire, du droit que vous avez, et que consacre la 
Charte, de prendre toute mesure nécessaire au salut de l'Etat dans les temps de 
crise : mettre à couvert les richesses qui peuvent tomber entre les mains de 
l'ennemi est pour le roi un de ses devoirs les plus impérieux. Loin donc de 
faire un crime aux ministres de Votre Majesté d'avoir soustrait à Buonaparte les 
propriétés de l'Etat, on pourrait plutôt leur reprocher de lui avoir laissé 30 
millions en espèces, et 42 millions en effets. Dans une pareille circonstance, 
Buonaparte aurait-il manqué de vider le trésor public et même de spolier la 
Banque ? Bien plus, son gouvernement n'essaya-t-il pas l'année dernière 
d'emporter aussi les diamants de la couronne ? Tous ces reproches sont donc un 
mélange de dérision et d'absurdité. Votre ministère, en laissant à Buonaparte 72 
millions, pourrait être accusé d'un excès de bonne foi ; mais ce sont là de ces 
fautes que commet la probité et que la conscience absout.

On a voulu dire que le gouvernement royal, infidèle à la Charte et à ses 
promesses, avait tourmenté les acquéreurs de domaines nationaux. Pour prendre 
connaissance de ces prétendus délits, une commission a été nommée par 
Buonaparte. Quel a été le résultat de ses recherches ?

Le gouvernement royal méconnaissait dit-on, la gloire de l'armée ! Qui a plus 
admiré nos guerriers que les Bourbons ? qui les a plus noblement récompensés ? 
Qu'il me soit permis de rappeler que dans un écrit publié sous les yeux de Votre 
Majesté, écrit qu'elle a daigné honorer de sa sanction royale, j'ai parlé des 
sentiments et des triomphes de notre armée avec une justice qui a paru exciter 
la reconnaissance du soldat [$Voyez les Réflexions politiques . (N.d.A.).] . 
Faut-il se repentir de ces éloges ? Non, sire, l'infidélité de quelques chefs et 
la faiblesse d'un moment ne peuvent effacer tant de gloire : les droits de 
l'honneur sont imprescriptibles, malgré les fautes passagères qui peuvent en 
ternir l'éclat.

Enfin, sire, vient la grande accusation de despotisme. Le despotisme des 
Bourbons ! Ces deux mots semblent s'exclure. Et c'est Buonaparte qui accuse 
Louis XVIII de despotisme ! Il faut bien compter sur la stupidité ou sur la 
perversité des hommes pour avancer des calomnies aussi grossières. Les plus 
audacieux mensonges ne coûtent rien à l'usurpateur ; il ne rougit point de 
tomber dans les contradictions les plus manifestes ; car en même temps qu'il 
représente le gouvernement royal comme violent et tyrannique, il lui reproche 
l'incapacité et la faiblesse.

Etait-il tyrannique, le gouvernement qui craignait si fort de blesser les lois 
qu'il a mieux aimé s'exposer aux plus grands périls que d'employer l'autorité 
arbitraire pour arrêter des conspirateurs ? Etait-il tyrannique, le gouvernement 
qui, armé de la loi de la censure, laissait publier contre lui les écrits les 
plus séditieux ?

A-t-on vu sous le règne de Louis XVIII, comme sous celui de Buonaparte, plus de 
sept cents personnes retenues dans les prisons après avoir été acquittées par 
les tribunaux ?

Le roi a-t-il cassé les décisions des jurés ? Le général Exelmans a-t-il été 
arrêté depuis le jugement qui déclarait son innocence ?

Si les généraux d'Erlon et Lallemant avaient tenté sous Buonaparte ce qu'ils ont 
fait sous le roi, vivraient-ils encore ?

Quoi, sire, vous avez pardonné non seulement toutes les fautes, mais encore tous 
les crimes ! Après tant de malheurs, tant de souvenirs amers, tant de sujets de 
vengeance, un généreux oubli a tout effacé ! Vous avez reçu dans votre palais et 
ceux qui vous avaient servi et ceux qui vous avaient offensé ; vous n'avez fait 
aucune distinction entre le fils innocent et le fils repentant ; vous avez 
réalisé dans toute son étendue, dans toute sa simplicité la touchante parabole 
de l'enfant prodigue, et on ose parler de la tyrannie des Bourbons !

Ah, sire, quand tout le peuple rassemblé sous vos fenêtres, la veille de votre 
départ, témoignait, tantôt par sa morne tristesse, tantôt par ses cris d'amour, 
combien il chérissait son père ; quand les paysans de l'Artois et de la Flandre 
vous suivaient en vous comblant de bénédictions, ce n'était pas un tyran qu'ils 
pleuraient ! Que le fils que vous avez privé de son père, que le citoyen que 
vous avez dépouillé se lève et vous accuse. Buonaparte osera-t-il porter le même 
défi à la France ? Mais, sire, vos ministres n'étaient pas de bonne foi : ils 
voulaient détruire la Charte. Le nouveau gouvernement de la France, employant 
les moyens les plus odieux pour attaquer le gouvernement royal, a fait 
rechercher soigneusement tous les papiers qui pouvaient accuser celui-ci. On a 
trouvé dans une armoire secrète de l'appartement d'un de vos ministres des 
lettres qui devaient révéler d'importants mystères. Eh bien, qu'ont-elles appris 
au public, ces lettres confidentielles, inconnues, cachées, qu'on a eu la 
maladresse de publier (car la passion fait aussi des fautes, et les méchants ne 
sont pas toujours habiles) ? Elles ont appris que vos ministres, différant entre 
eux sur quelques détails, étaient tous d'accord sur le fond ; qu'ils pensaient 
qu'on ne pouvait régner en France que par la Charte et avec la Charte, et que 
les Français aimant et voulant la liberté, il fallait suivre les moeurs et les 
opinions du siècle.

Si nous possédions les papiers secrets de Buonaparte, il est probable que nous y 
trouverions des révélations d'une tout autre nature. Oui, sire, et c'est ici 
l'occasion d'en faire la protestation solennelle : tous vos ministres, tous les 
membres de votre conseil sont inviolablement attachés aux principes d'une sage 
liberté ; ils puisent auprès de vous cet amour des lois, de l'ordre et de la 
justice, sans lesquels il n'est point de bonheur pour un peuple. Sire, qu'il 
nous soit permis de vous le dire avec le respect profond et sans bornes que nous 
portons à votre couronne et à vos vertus : Nous sommes prêts à verser pour vous 
la dernière goutte de notre sang, à vous suivre au bout de la terre, à partager 
avec vous les tribulations qu'il plaira au. Tout-Puissant de vous envoyer, parce 
que nous croyons devant Dieu que vous maintiendrez la constitution que vous avez 
donnée à votre peuple ; que le voeu le plus sincère de votre âme royale est la 
liberté des Français. S'il en avait été autrement, sire, nous serions toujours 
morts à vos pieds pour la défense de votre personne sacrée, parce que vous êtes 
notre seigneur et maître, le roi de nos aïeux, notre souverain légitime ; mais, 
sire, nous n'aurions plus été que vos soldats, nous aurions cessé d'être vos 
conseillers et vos ministres.

Sire, un roi qui peut écouter un pareil langage n'est pas un tyran ; ceux à qui 
votre magnanimité permet de tenir ce langage ne sont pas des esclaves. Avec la 
même sincérité, sire, nous avouerons que votre ministère a pu tomber dans 
quelques méprises Quel est le gouvernement établi au milieu d'une invasion 
étrangère, du choc de tous les intérêts, des cris de toutes les passions, qui 
n'eût pas commis de plus graves erreurs ? Le gouvernement usurpateur vient de 
nous donner une leçon utile : il n'a pas perdu un moment pour éloigner des 
préfectures et des tribunaux les hommes qu'il a présumés ennemis de son autorité 
ou indifférents à sa cause ; il a pensé qu'un magistrat qui le matin avait 
administré dans un sens ne pouvait pas le soir administrer dans un autre : il ne 
faut jamais placer un homme entre la honte et le devoir. et le forcer, pour 
éviter l'une, à trahir l'autre.

Si le ministère de Votre Majesté n'a pas suivi rigoureusement ce principe, 
c'était pour s'attacher plus scrupuleusement à la lettre de vos proclamations 
royales, qui, par une bonté infinie, promettaient à tous les Français la 
conservation de leurs places et de leurs honneurs. Ainsi, ce n'est pas le défaut 
de sincérité, c'est toujours le trop de bonne foi qu'il faudrait reprocher à vos 
ministres.

Eviter les excès de Buonaparte, ne pas trop multiplier, à son exemple, les actes 
administratifs, était une pensée sage et utile. Cependant, depuis vingt-cinq ans 
les Français s'étaient accoutumés au gouvernement le plus actif que l'on ait 
jamais vu chez un peuple : les ministres écrivaient sans cesse ; les ordres 
partaient de toutes parts : chacun attendait toujours quelque chose ; le 
spectacle, l'acteur, le spectateur, changeaient à tous les moments. Quelques 
personnes semblent donc croire qu'après un pareil mouvement, détendre trop 
subitement les ressorts serait dangereux. C'est, disent-elles, laisser des 
loisirs à la malveillance, nourrir les dégoûts, exciter des comparaisons 
inutiles. L'administrateur secondaire, accoutumé à être conduit dans les choses 
même les plus communes, ne sait plus ce qu'il doit faire, quel parti prendre. 
Peut-être serait-il bon, dans un pays comme la France, si longtemps enchanté par 
les triomphes militaires, d'administrer vivement dans le sens des institutions 
civiles et politiques, de s'occuper ostensiblement des manufactures, du 
commerce, de l'agriculture, des lettres et des arts. De grands travaux 
commandés, de grandes récompenses promises, des distinctions éclatantes 
accordées aux talents, des prix, des concours publics, donneraient une autre 
tendance aux moeurs, une autre direction aux esprits : le génie du prince, 
particulièrement formé pour le règne des arts, répandrait sur eux un éclat 
immortel. Certains de trouver dans leur roi le meilleur juge, le politique le 
plus habile, l'homme d'Etat le plus instruit, les Français ne craindraient plus 
d'embrasser une nouvelle carrière ; les triomphes de la paix leur feraient 
oublier les succès de la guerre ; ils croiraient n'avoir rien perdu en changeant 
laurier pour laurier, gloire pour gloire.

Votre ministère, malgré sa vigilance, ses soins, son attention de tous les 
moments, n'a pu prévenir ce qui était hors de sa puissance : quelques vanités 
ont choqué quelques vanités. Il est bien essentiel de soigner, en France, cet 
amour-propre si dangereux et si susceptible ; si on le satisfait à peu de frais, 
il s'aigrit pour peu de chose ; et de cette source misérable encore renaître 
d'épouvantables révolutions. Mais les ministres établis pour diriger les 
affaires humaines ne peuvent pas toujours régler les passions des hommes.

Enfin, sire, vous vous apprêtiez à couronner les institutions dont vous aviez 
posé la base, en attendant dans votre sagesse l'instant propre à 
l'accomplissement de vos projets. Vous saviez qu'en politique il ne faut rien 
précipiter ; vous vous étiez donné quelque temps pour essayer nos moeurs, 
connaître l'esprit public, étudier les changements que la révolution et vingt-
cinq années d'orages avaient apportés dans le caractère national. Suffisamment 
instruit de toutes ces choses, vous aviez déterminé une époque pour le 
commencement de la pairie héréditaire ; le ministère eût acquis plus d'unité ; 
les ministres seraient devenus membres des deux chambres, selon l'esprit même de 
la Charte ; une loi eût été proposée afin qu'on pût être élu membre de la 
chambre des députés avant quarante ans, et que les citoyens eussent une 
véritable carrière politique. On allait s'occuper d'un code pénal pour les 
délits de la presse, après l'adoption de laquelle loi la presse eût été 
entièrement libre ; car cette liberté est inséparable de tout gouvernement 
représentatif. On avait d'ailleurs reconnu l'inutilité ou plutôt le danger d'une 
censure, qui, n'empêchant pas le délit, rendait les ministres responsables des 
imprudences des journaux.

Dieu a ses voies impénétrables et ses jugements imprévus ; il a voulu suspendre 
un moment le cours des bénédictions que Votre Majesté répandait sur ses sujets. 
De ces Bourbons, qui avaient ramené le bonheur dans notre patrie désolée, il ne 
reste plus en France que les cendres de Louis XVI ! Elles règnent, sire, dans 
votre absence ; elles vous rendront votre trône comme vous leur avez rendu un 
tombeau.

Mais, au milieu de tant d'afflictions, combien aussi de consolations pour le 
coeur de Votre Majesté ! L'amour et les regrets de tout un peuple vous suivent 
et vous accompagnent, des prières s'élèvent de toutes parts pour vous vers le 
ciel ; votre retraite d'un moment est une calamité publique, Je vois autour de 
leur roi les vieux compagnons de son infortune, ces vétérans de l'exil et du 
malheur, qui sont revenus à leur poste ; j'aperçois ces grands capitaines, si 
chers à l'armée, qu'ils n'ont jamais conduite que dans les sentiers de 
l'honneur, vrais représentants de la valeur Française et de la foi militaire, 
D'autres maréchaux, qui n'ont pu suivre vos pas, ont refusé de violer les 
serments qu'ils vous avaient faits, plus glorieux dans leur repos que lorsqu'ils 
triomphaient sur les champs de bataille. Une foule de généraux, de colonels, 
d'officiers et de soldats, déposent aussi des armes qu'ils ne peuvent plus 
porter pour leur roi. Les gardes nationales du royaume, celles de Paris à leur 
tête, expriment leur douleur par le silence de leurs rangs incomplets et 
déserts, et rappellent de tous leurs voeux le père qu'ils gardaient, le noble 
chef que vous leur aviez donné. Dans les emplois civils, dans la magistrature, 
Votre Majesté a pareillement trouvé une multitude de sujets fidèles : les uns 
ont quitté leurs places, les autres ont refusé d'humiliantes faveurs. Il s'est 
rencontré des hommes qui, se croyant négligés, auraient pu être tentés de suivre 
une autre fortune ; et pourtant ils n'ont point trahi le devoir : ainsi, dans 
ces jours d'épreuve, l'honneur, comme la honte, a eu ses triomphes et ses 
surprises.

Parmi vos ministres, sire, les uns ont été assez heureux pour s'attacher à vos 
pas, les autres pour souffrir sous la main de Buonaparte. Les chefs les plus 
habiles de leurs administrations ont imité leur exemple : plus leurs talents 
sont. éminents, plus ils sont heureux de les consacrer à Votre Majesté et de les 
refuser à l'usurpateur.

Le clergé n'a point perdu l'habitude des persécutions : reprenant avec joie sa 
croix nouvelle, il refuse à l'impie cette touchante prière qui demande au ciel 
le salut du roi. Les deux chambres, qui conservaient avec Votre Majesté le dépôt 
sacré de la liberté publique, l'ont courageusement défendue. Rome, dans le 
siècle des Fabricius, eût nommé avec orgueil un citoyen tel que le président de 
la chambre des députés. Sa proclamation, sa protestation, au sujet des avis de 
M. le duc d'Otrante, resteront, sire, comme un monument de votre règne et des 
nobles sentiments que vous savez inspirer.

Ajoutons, sire, que votre famille vient d'attacher à votre couronne une nouvelle 
gloire. Si Monsieurs , votre digne frère, si Mgr le duc de Berry, si Mgr le duc 
d'Orléans, placés dans des circonstances pénibles, n'ont pu rallier une foule 
désarmée, ils ont montré, au milieu des trahisons et des perfidies, l'élévation, 
le courage, la loyauté naturels au sang des Bourbons. Ne croit-on pas voir et 
entendre le Béarnais lorsque Mgr le duc de Berry, sortant des portes de Béthune, 
se précipitant au-devant d'une troupe de rebelles, les appelant à la fidélité ou 
au combat, les trouvant sourds à sa voix, répond à ceux qui l'invitaient à faire 
un exemple : " Comment voulez-vous frapper des gens qui ne se défendent pas ? "

L'entreprise héroïque de Mgr le duc d'Angoulême prendra son rang parmi les hauts 
faits d'armes de notre histoire. Sagesse et audace du plan, hardiesse 
d'exécution, tout s'y trouve. Le prince, jusqu'alors éloigné des champs de 
bataille par la fortune, se précipite sur la gloire aussitôt qu'il l'aperçoit, 
et la ressaisit comme une portion du patrimoine de ses pères : mais la trahison 
arrête un fils de France aux mêmes lieux où elle avait laissé passer Buonaparte. 
Que de malheurs Mgr le duc d'Angoulême eût évités à notre patrie s'il avait pu 
arriver jusqu'à Lyon ! Un soldat rebelle, qui avait vu ce prince au milieu du 
feu, disait, en admirant sa valeur : " Encore une demi-heure, et nous allons 
crier vive le roi ! "

Mais que dire de la défense de Bordeaux par Madame ? Non, ce n'étaient pas des 
Français que les hommes qui ont pu tourner leurs armes contre la fille de Louis 
XVI ! Quoi ! c'est l'orpheline du Temple, celle qui a tant souffert par nous et 
pour nous, celle à qui nous ne pouvons jamais offrir trop d'expiations, d'amour 
et de respects, que l'on vient de chasser à coups de canon de sa terre natale ! 
Grand Dieu ! et pour mettre à sa place l'assassin du duc d'Enghien, le tyran de 
la France et le dévastateur de l'Europe ! Les balles ont sifflé autour d'une 
femme, autour de la fille de Louis XVI ! Si elle rentre en France, on lui 
appliquera les décrets contre les Bourbons, c'est-à-dire qu'on la traînera à 
l'échafaud de son père et de sa mère ! Elle a paru, au milieu de ces nouveaux 
périls, telle qu'elle se montra, dans sa première jeunesse, au milieu des 
assassins et des bourreaux. Fille de France, héritière de Henri IV et de Marie-
Thérèse, nourrie de tribulations et de larmes, éprouvée par la prison, les 
persécutions et les dangers, que de raisons pour savoir mépriser la vie ! Je ne 
voudrais en preuve de la réprobation du gouvernement de Buonaparte que d'avoir 
laissé insulter Mme la duchesse d'Angoulême ; la représenter baisant les mains 
des soldats pour les engager à rester fidèles, l'appeler une femme furieuse, à 
l'instant où ses vertus, ses malheurs et son courage excitaient l'admiration de 
toute la terre, c'est se condamner au mépris comme à l'exécration du genre 
humain.


§IV.


Esprit du gouvernement .


Sire, les empires se rétablissent autant par la mémoire des choses passées que 
par le concours des faits présents. Les souvenirs que Votre Majesté et son 
auguste famille ont laissés en France vous y préparent un prompt retour. Mais il 
est encore d'autres causes qui rendent la chute de Buonaparte infaillible. Je ne 
parle pas de la guerre étrangère, elle suffirait seule pour le renverser ; je 
parle des principes de mort qui existent dans son gouvernement même : c'est par 
l'examen de là nature et de l'esprit de son gouvernement que je terminerai ce 
rapport.

A peine, sire, votre retraite momentanée eut-elle suspendu le règne des lois, 
que votre royaume se vit menacé d'une alliance hideuse entre le despotisme et la 
démagogie : on promit à vos peuples une liberté d'une espèce nouvelle. Cette 
liberté devait naître au champ de mai, le bonnet rouge et le turban sur la tête, 
le sabre du mamelouck et la hache révolutionnaire à la main, entourée des ombres 
de ces milliers de victimes sacrifiées sur les échafauds, dans les campagnes 
brûlantes de l'Espagne, dans les déserts glacés de la Russie : le marchepied de 
son trône eût été le corps sanglant du duc d'Enghien, et son étendard la tête de 
Louis XVI.

Buonaparte, rentré en France, a senti qu'il ne pouvait régner dans le premier 
moment par les principes qui avaient contribué à précipiter sa chute. Le 
gouvernement du roi avait répandu une si grande liberté, qu'on ne pouvait se 
jeter tout à coup dans l'arbitraire sans révolter les esprits. Le roi, tout 
absent qu'il était, forçait le tyran à ménager les droits du peuple ; bel 
hommage rendu à la légitimité ! D'une autre part, l'homme que l'on avait vu 
tremblant sous les pieds des commissaires étrangers qui le conduisaient comme un 
malfaiteur à l'île d'Elbe, n'était plus aux yeux de la nation le vainqueur 
d'Austerlitz et de Marengo ; il ne pouvait plus commander de par la Victoire. 
Déjà contenu dans ses excès par la nouvelle direction de l'opinion publique, il 
trouvait encore devant lui des hommes disposés à lui disputer le pouvoir.

Ces hommes étaient d'abord ceux qu'on peut appeler les républicains de bonne foi 
: délivrés des chaînes du despotisme et des lois de la monarchie, ils désiraient 
garder cette indépendance républicaine impossible en France, mais qui du moins 
est une noble erreur. Venaient ensuite ces furieux qui composaient l'ancienne 
faction des Jacobins. Humiliés de n'avoir été sous l'empire que des espions de 
police d'un despote, ils étaient résolus à reprendre pour leur propre compte 
cette liberté de crimes dont ils avaient cédé pendant quinze années le privilège 
à un tyran.

Mais ni les républicains, ni les révolutionnaires, ni les satellites de 
Buonaparte, n'étaient assez forts pour établir leur puissance séparée, ou pour 
se subjuguer les uns les autres. Menacés au dehors d'une invasion formidable, 
poursuivis au dedans par l'opinion publique, ils comprirent que s'ils se 
divisaient, ils étaient perdus. Afin d'échapper au danger, ils ajournèrent leurs 
querelles : les uns apportaient à la défense commune leurs systèmes et leurs 
chimères ; les autres, leur contingent de terreur, de tyrannie et de perversité. 
Il est probable qu'ils n'étaient pas de bonne foi dans ce pacte effrayant ; 
chacun se promit en secret de le tourner à son avantage aussitôt que le péril 
serait passé, et chacun chercha d'avance à s'assurer de la victoire.

Dans les premiers jours, les indépendants semblèrent être les plus forts, et 
Buonaparte paraissait subjugué. Il s'était vu forcé d'appeler aux premières 
places de l'Etat des hommes qu'intérieurement il déteste : il en coûte à son 
orgueil d'obéir à ceux qu'il avait condamnés à le servir ou à se taire. Au 
commencement du consulat, il fut de même obligé de feindre des sentiments qui 
n'étaient pas dans son coeur ; mais il sapa peu à peu les fondements de 
l'édifice qu'il avait élevé ; à mesure que ses forces croissaient, il se 
débarrassait de quelques principes et de quelques hommes Le tribunat fut d'abord 
épuré, ensuite détruit ; il ne conserva que deux corps politiques, subjugués par 
la terreur, l'un pour lui livrer l'or, l'autre pour lui prodiguer le sang de la 
France.

Il suit aujourd'hui la même route : il n'embrasse la liberté que pour 
l'étouffer. L'assemblée du champ de mai est sa grande machine, A la faveur d'un 
spectacle nouveau, de ces scènes préparées d'avance, qu'il joue d'une manière si 
habile, au milieu des cris des soldats, il espère obtenir une levée en masse, 
ou, ce qui revient au même, faire décréter la marche de toutes les gardes 
nationales du royaume : ce qu'il veut avant tout, ce sont les moyens de la 
victoire ; quand il l'aura obtenue, il jettera le masque, se rira de la 
constitution qu'il aura jurée, et reprendra à la fois son caractère et son 
empire. Aujourd'hui, avant le succès, les mameloucks sont jacobins ; demain, 
après le succès, les jacobins deviendront mameloucks : Sparte est pour l'instant 
du danger, Constantinople pour celui du triomphe.

Il était impossible que les gens habiles dont Buonaparte est environné ne 
devinassent pas sa pensée ; mais comment le prévenir ? D'un côté, ils ne veulent 
plus le tyran pour maître ; de l'autre, ils en ont encore besoin pour général ; 
ils redoutent ses triomphes, et ses triomphes leur sont nécessaires ; il faut 
qu'ils se défendent contre l'Europe, et Buonaparte seul peut les défendre. Dans 
cette position désespérée, liés, associés avec lui par la force des événements, 
ils avaient conçu l'espoir de l'enchaîner si fortement qu'il serait hors d'état 
de leur nuire quand la guerre lui aurait rendu des forces. Ils retombaient ainsi 
dans l'erreur où ils étaient déjà tombés au commencement du consulat ; ils 
croyaient de nouveau dominer Buonaparte par l'ascendant d'une république, 
quoiqu'ils dussent être détrompés par l'expérience. Pleins de cette pensée, ils 
laissaient quelques enfants perdus presser les mesures révolutionnaires : les 
bonnets rouges avaient reparu ; on entendait chanter la Marseillaise ; un club 
établi à Paris correspondait et correspond encore avec d'autres clubs dans les 
provinces ; on annonçait la résurrection du Journal des Patriotes. On oubliait 
que le peuple est las, que tout tend aujourd'hui au repos, comme en 1793 tout 
tendait au mouvement : les déclamations, les formes, les enseignes 
révolutionnaires, que l'on essayait de reproduire, ayant cessé d'être 
l'expression d'une opinion réelle, ne sont plus que la révoltante parodie d'une 
tragédie épouvantable. Et quelle confiance pourraient inspirer aujourd'hui les 
hommes de 1793 ? Ne sait-on pas ce qu'ils entendent par la liberté, l'égalité, 
les droits de l'homme ? Sont-ils plus moraux, plus sincères, plus sages après 
leurs crimes qu'avant leurs crimes ? Est-ce parce qu'ils se sont souillés de 
tous les excès qu'ils sont devenus capables de toutes les vertus ? On n'abdique 
pas le crime aussi facilement qu'on abdique une couronne ; et le front que 
ceignit l'affreux diadème en conserve des marques ineffaçables.

Toutefois, sire, ces graves considérations n'arrêtaient pas les partis en 
France. Il ne s'agissait pas pour eux de savoir ce qui était possible dans 
l'avenir, mais d'obéir à ce que le présent commandait : ainsi quelques hommes se 
berçaient toujours du projet d'une constitution républicaine. Il paraît qu'on 
avait conçu la pensée de faire descendre Buonaparte du haut rang d'empereur à la 
condition modeste de généralissime ou de président de la république. Juste 
punition de son orgueil ! il ne serait sorti de l'île d'Elbe avec tous ses 
projets d'ambition, de grandeur, de dynastie, que pour humilier sa pourpre, ses 
faisceaux, ses aigles, ses victoires devant d'insolents citoyens. Le bonnet 
rouge apprit à Buonaparte à porter des couronnes ; le bonnet rouge dont on 
charge aujourd'hui la tête de ses bustes lui annonce-t-il de nouveaux diadèmes ? 
Non : c'est une vie qui s'accomplit, c'est le cercle qui se ferme : on ne 
recommence pas sa fortune.

Les républicains se promettaient la victoire ; tout semblait favoriser leurs 
projets. On parlait de placer le prince de Canino au ministère de l'intérieur, 
le lieutenant général comte Carnot au ministère de la guerre, le comte Merlin à 
celui de la justice. Buonaparte, en apparence abattu, ne s'opposait point à des 
mouvements révolutionnaires, qui en dernier résultat fournissaient des hommes à 
son armée. Il se laissait même attaquer dans des pamphlets : on lui prêchait, en 
le tutoyant, la liberté et l'égalité ; il écoutait ces remontrances d'un air 
contrit et docile. Tout à coup, échappant aux liens dont on avait cru 
l'envelopper, il renverse les barrières républicaines, et proclame de sa propre 
autorité non une constitution, mais un Acte additionnel aux constitutions de 
l'empire. Les citoyens seront appelés à consigner leurs votes touchant cet Acte 
sur des registres ouverts aux secrétariats des diverses administrations ; et 
tout le travail de l'assemblée du champ de mai se réduira au dépouillement d'un 
scrutin.

Buonaparte gagne par cette publication deux points essentiels : supposant 
d'abord que rien n'est détruit dans ce qu'il appelle ses constitutions , il 
regarde l'empire comme existant ; il évite les contestations sur son titre et 
sur sa réélection. Ensuite il se place hors de l'atteinte du champ de mai, 
puisqu'il soustrait l'Acte additionnel à l'acceptation des électeurs, et leur 
interdit par le fait toute discussion politique Ainsi cette assemblée, à qui 
l'on attribuera peut-être le droit de voter la mort de deux millions de 
Français, n'aura pas celui de décréter leur liberté.

Au reste, sire, la nouvelle constitution de Buonaparte est encore un hommage à 
votre sagesse : c'est, à quelques différences près, la Charte constitutionnelle. 
Buonaparte a seulement devancé, avec sa pétulance accoutumée, les améliorations 
et les compléments que votre prudence méditait. simplicité de croire que s'il 
n'avait rien à craindre de l'Europe, il respecterait tout ce qu'il promet dans 
son Acte additionnel, qu'il laisserait écrire tout ce qu'on voudra, qu'il 
n'exilerait, ne fusillerait personne ! Il en serait de la chambre des pairs et 
de celle des députés comme il en a été du tribunal, du sénat et du corps 
Législatif.

Nous voyons, sire, dans le considérant de l'Acte additionnel que Buonaparte, 
s'occupant d'une grande confédération européenne (c'est-à-dire la conquête des 
Etats voisins), avait ajourné la liberté de la France.

Il en est arrivé ce léger malheur, que quatre ou cinq millions de Français morts 
pour le système fédératif n'ont pu jouir de la liberté que Buonaparte réservait 
aux générations présentes. Que diront aujourd'hui ceux qui trouvaient mauvais 
que Votre Majesté s'intitulât roi par la grâce de Dieu , qu'elle eût gardé 
l'initiative des lois, qu'elle se fût réservé l'espace d'une année pour 
l'épuration des tribunaux et la nomination des juges à vie ? L'Acte additionnel 
conserve ces dispositions. Que diront ceux qui oseraient blâmer le roi d'avoir 
donné la Charte de sa pleine autorité, au lieu de l'avoir reçue du peuple ? 
Buonaparte imite cet exemple. - Mais il soumet sa constitution à l'acceptation 
de la nation ! A qui la soumet-il ? à des citoyens qui iront s'inscrire sur un 
registre dans une municipalité. Si les votes sont peu nombreux, s'ils sont 
contre l'Acte additionnel, aura-t-on égard à ces oppositions ? Qui vérifiera les 
signatures ? N'en introduira-t-on pas sur les rôles autant que bon semblera ? 
Qui osera réclamer ? Comment l'assemblée du champ de mai s'assure-t-elle de la 
fidélité des maires, des sous-préfets, chargés de recueillir les votes, surtout 
lorsque les commissaires extraordinaires auront renouvelé les administrations 
d'un bout de la France à l'autre ? Si quelque chose pouvait ressembler à 
l'assentiment du peuple, ne serait-ce pas celui des collèges électoraux au champ 
de mai ? Et pourquoi interdit-on tout examen aux électeurs ? Mais pourquoi me 
perdre moi-même dans cet examen inutile ? Je raisonne comme s'il était encore 
question de régularité, de pudeur, de bonne foi : et l'acceptation de l'Acte est 
préjugés par un décret, et sa promulgation ordonnée d'avance !

Dans l'Acte additionnel je n'aperçois rien sur l'abolition de la confiscation 
des biens : je vois que la propriété n'est plus une condition nécessaire pour 
être élu membre de la chambre des représentants ; que l'armée est appelée à 
donner son suffrage, que les anciennes constitutions, les sénatus-consultes ne 
sont point rapportés et deviennent comme des armes secrètes dans les arsenaux de 
la tyrannie.

Voilà Buonaparte tout entier : il se réserve la confiscation des biens, remet 
aux non propriétaires la défense de la propriété, pose les principes du 
gouvernement militaire, et cache ses desseins dans les chaos de ses lois. Ceux 
qui chérissent sincèrement les idées libérales peuvent-ils supporter des choses 
aussi monstrueuses ? Tout cela n'est-il pas un mélange de dérision et 
d'impudence ? N'est-ce pas à la fois et dans le même moment reconnaître et 
violer un principe, admettre la souveraineté du peuple et s'en moquer ? N'est-ce 
pas toujours montrer la même astuce, la même mauvaise foi. la même domination de 
caractère ?

Oserai-je parler au roi du dernier article de l'Acte additionnel ? Par cet 
article, le peuple français cède tous ses droits à l'usurpateur, excepté celui 
de rappeler les Bourbons : donc si Buonaparte voulait ouvrir à Votre Majesté les 
chemins de la France, il ne le pourrait plus ; et si, d'un autre côté, le peuple 
voulait vous rapporter votre couronne, cela lui serait impossible, parce que 
Buonaparte, en vertu des institutions impériales, a seul le droit d'assembler le 
peuple. Si l'on avait pu douter des sentiments de la France, ce dernier article 
les proclamerait : les mauvaises consciences se trahissent ; l'excès de la 
précaution annonce l'excès de la crainte ; interdire au peuple français le droit 
de rappeler son roi, c'est prouver qu'il veut le rappeler.

Toutefois Buonaparte s'est embarrassé dans ses propres adresses : l'Acte 
additionnel lui sera fatal. Si cet Acte est observé, il y a dans son ensemble 
assez de liberté pour renverser le tyran ; s'il ne l'est pas, le tyran n'en 
deviendra que plus odieux. D'un autre côté, Buonaparte perd tout à la fois, par 
cet Acte, et la faveur des républicains et la force révolutionnaire du 
jacobinisme : les démagogues ne veulent ni de la pairie ni des deux chambres ; 
ce qu'ils veulent surtout, c'est l'égalité absolue : ils préféreraient à ces 
institutions de Buonaparte son ancien despotisme : du moins ce joug était un 
niveau. Enfin, comme l'Acte additionnel n'est après tout que la Charte, qu'est-
ce que les Français auront gagné au retour de l'usurpateur ? Vont-ils de nouveau 
soutenir une guerre cruelle, exposer leur patrie à une seconde invasion pour 
obtenir précisément ce qu'ils avaient sous le roi, avec la paix, la 
considération et le bonheur ? Ne se trouvent-ils pas à peu près dans la même 
position que les alliés par rapport au traité de Paris ? Ceux-ci disent à 
Buonaparte : " Nous voulons le traité de Paris, mais nous le voulons sans vous, 
parce qu'un autre que vous en tiendra toutes les conditions, et que vous n'en 
remplirez aucune. "

Les Français diront à Buonaparte : " Nous voulons la Charte constitutionnelle, 
mais nous ne la voulons qu'avec le roi, parce qu'il y sera fidèle et que vous 
l'auriez bientôt violée. " Ainsi, quelque parti que prenne Buonaparte, qu'il 
soit tyran, jacobin, constitutionnel, on trouve toujours que ses triomphes sont 
des défaites, et que son despotisme, ses violences, ses ruses, viennent, sire, 
échouer devant votre autorité légale, votre modération constante et votre 
parfaite sincérité.

Il n'y a de salut que dans le roi : l'Europe connaît sa foi, sa loyauté, sa 
sagesse ; elle ne peut trouver de garantie que dans son trône et dans sa parole. 
Sire, vous êtes l'héritier naturel de tous les pouvoirs usurpés dans votre 
royaume. Toutes les révolutions en France se feront pour vous. Indépendamment de 
ses droits, Votre Majesté a sur ses ennemis un avantage immense : son 
gouvernement est le seul qui depuis vingt-cinq ans ait paru raisonnable à tous ; 
le seul qui, en consacrant les principes d'une liberté sage, ait donné ce que la 
révolution a tant de fois promis et qu'elle promet encore. On a reconnu, sire, 
par l'essai qu'on a fait de vos vertus, que vous êtes le prince qui convient le 
mieux à la France ; que l'ordre des choses établi pouvait subsister. Quelques 
années auraient suffi pour le porter à sa perfection ; il avait en lui tous les 
principes de durée, et il n'a été momentanément suspendu que par l'unique chance 
qui pouvait en arrêter le cours.

Mais déjà tout se prépare pour le prompt rétablissement du trône. La France 
commence à revenir de sa surprise, les illusions se dissipent, la vérité perce 
de toutes parts. On se trouve avec épouvante sous le règne de la terreur et de 
la guerre. Chacun se demande si, après tant d'années de souffrances, de sang et 
de meurtres, il faut recommencer la révolution. Les Français se voient une 
seconde fois isolés au milieu de l'Europe, séparés du monde, comme des hommes 
atteints d'une maladie contagieuse. Les portes de leur beau pays, ouvertes par 
le roi à la foule des voyageurs, se sont tout à coup fermées. L'Europe se tait ; 
et dans ce silence effrayant on n'entend retentir que les pas d'un million 
d'ennemis qui s'avancent de toutes parts vers les frontières de la France.

Les citoyens, alarmés, tournent les yeux vers leur roi, ils l'appellent à leur 
secours ; et son silence se joignant à celui du monde civilisé semble annoncer 
quelque catastrophe terrible. Les soldats eux-mêmes s'étonnent ; ils se 
demandent qu'est devenue la fille des Césars, où sont les dépouilles qui leur 
avaient été promises ? En grand nombre désertent ; des officiers se retirent ; 
la garde même est triste et découragée ; les finances s'épuisent ; les soixante-
douze millions restés au trésor sont déjà dissipés. Plusieurs départements 
refusent de payer l'impôt et de fournir des hommes. Les provinces de l'ouest et 
du midi ne sont pas entièrement soumises ; elles n'attendent qu'un nouveau 
signal pour reprendre les armes. La faiblesse de Buonaparte s'accroît à mesure 
que la force du roi augmente. La comparaison de ce que la France était il y a un 
mois et de ce qu'elle est aujourd'hui frappe tous les esprits, et reporte avec 
douleur la pensée sur les biens qu'on a perdus.

Le 28 du mois de février dernier [1815. (N.d.A.)] la France était en paix avec 
toute la terre ; son commerce commençait à renaître, ses colonies à se rétablir 
; ses dettes s'acquittaient, ses blessures se fermaient ; elle reprenait dans la 
balance politique de l'Europe sa prépondérance et son utile autorité. Jamais 
elle n'avait eu de meilleures lois, jamais elle n'avait joui de plus de liberté 
; elle sortait de ses débris et de ses tombeaux heureuse, brillante et rajeunie. 
Dix mois d'une restauration accomplie au milieu de tous les genres d'obstacles 
avaient suffi à Louis XVIII pour enfanter ces merveilles.

Le 1er de mars [1815 . (N.d.A.)] la France est en guerre avec le monde entier. 
Elle redevient l'objet de la haine et de la crainte de l'univers. Elle voit 
renaître dans son sein les factions qui l'ont déchirée : ses enfants vont être 
de nouveau traînés au carnage, ses lois détruites, ses propriétés bouleversées. 
Courbée sous un double despotisme, elle ne conserve de sa restauration que des 
regrets, de sa liberté qu'une vaine ombre.

Voilà les autres merveilles opérées dans un moment par Buonaparte : vingt-quatre 
heures séparent et tant de biens et tant de maux.

Sire, vous reparaîtrez, le bonheur rentrera dans notre chère patrie. Vos sujets 
verront l'abîme où quelques factieux les ont entraînés : ils se hâteront d'en 
sortir ; ils accourront à vous, les uns pour recevoir la récompense due à leur 
fidélité, les autres pour implorer cette miséricorde dont ils n'ont pu épuiser 
les trésors. Oui, sire, innocents ou coupables, ils trouveront leur salut en se 
jetant dans vos bras ou à vos pieds.

Mais tandis que je m'efforce de fixer sous les yeux de Votre Majesté le tableau 
de l'intérieur de la France, ce tableau n'est déjà plus le même : demain il 
changera encore. Quelque rapidité que je puisse mettre à le retracer, il me 
serait impossible de suivre les mouvements convulsifs d'un homme agité par ses 
propres passions et par celles qu'il a si follement soulevées. Je disait au roi 
que Buonaparte avait remporté une victoire sur le parti républicain, et ce parti 
l'a vaincu de nouveau. La publication de l'Acte additionnel lui a enlevé, comme 
nous l'avions prévu, le reste de ses complices. Attaqué de toutes parts, il 
recule, il retire à ses commissaires extraordinaires la nomination des maires 
des communes, et rend cette nomination au peuple. Effrayé de la multiplicité des 
votes négatifs, il abandonne la dictature, et convoque la chambre des 
représentants en vertu de cet Acte additionnel qui n'est point encore accepté. 
Errant ainsi d'écueil en écueil, il se replie en cent façons pour éluder ses 
engagements et ressaisir le pouvoir qui lui échappe : à peine délivré d'un 
danger, il en rencontre un nouveau Ce souverain d'un jour osera-t-il instituer 
une pairie héréditaire ? Comment gouvernera-t-il ses deux chambres, qu'il est 
forcé de réunir ? Montreront-elles à ses ordres une obéissance passive ? 
N'élèveront-elles pas la voix ? Ne chercheront-elles point à sauver la patrie ? 
Quels seront les rapports de ces chambres avec l'assemblée du champ de mai, qui 
n'a plus de véritable but, puisque l'Acte additionnel est mis à exécution avant 
que les suffrages aient été comptés ? Cette assemblée du champ de mai, composée 
de trente mille électeurs, ne se croira-t-elle pas la véritable représentation 
nationale, supérieure en autorité à cette chambre des représentants qu'elle aura 
elle-même choisis ? Il est impossible à l'intelligence humaine de prévoir ce qui 
sortira d'un pareil chaos ; ces changements subits, cette étrange confusion de 
toutes choses annoncent une espèce d'agonie du despotisme : la tyrannie usée et 
sur son déclin conserve encore l'intention du mal, mais elle paraît en avoir 
perdu la puissance. On dirait en effet que Buonaparte, jouet de tout ce qui 
l'environne, ne prend plus conseil que du moment, esclave de cette destinée à 
laquelle il semblait commander jadis. La licence règne à Paris, l'anarchie dans 
les provinces : les autorités civiles et militaires se combattent. Ici on menace 
de brûler les châteaux et d'égorger les prêtres ; là on arbore le drapeau blanc 
et l'on crie vive le roi ! Cependant, au milieu de ces désordres, le temps 
marche et les événements se précipitent. L'Europe entière est arrivée sur les 
frontières de la France : chaque peuple a pris son poste dans cette armée des 
nations, et n'attend plus que le dernier signal. Que fera l'auteur de tant de 
calamités ? S'il quitte Paris, Paris demeurera-t-il tranquille ? S'il ne rejoint 
pas ses soldats ses soldats combattront-ils sans lui ? Un succès peut-il changer 
sa fortune ? Non : un succès retarderait à peine sa chute. Peut-il, d'ailleurs, 
l'espérer, ce succès ? L'arrêt est parti d'en haut, la victoire s'est déclarée, 
et Buonaparte est déjà vaincu dans Murat : un appel a été fait aux passions des 
peuples d'Italie, et ces peuples ont répondu par un cri de fidélité. Puissent 
les Français imiter cet exemple ! Puissent-ils abandonner le fléau de la terre à 
la justice du ciel ! Ah, sire, espérons que, désarmé par les prières du fils de 
saint Louis, le Dieu des batailles épargnera le sang de notre malheureuse patrie 
! Vous conserverez à la France, pour son bonheur, ce reste de sang qu'elle a 
trop prodigué pour sa gloire ! Le moment approche où Votre Majesté va recueillir 
le fruit de ses vertus et de ses sacrifices : à l'ombre du drapeau blanc les 
nations jouiront enfin de ce repos après lequel elles soupirent, et qu'elles ont 
acheté si cher.

 


De la dernière déclaration du congrès


Gand, le 2 juin 1815.


La déclaration émanée du congrès de Vienne, en date du 12 mai 1815, fait autant 
d'honneur aux plénipotentiaires qui l'ont signée qu'aux souverains dont elle est 
pour ainsi dire la dernière profession de foi.

Rien de plus clair et de plus précis que la manière dont les trois questions 
sont posées et résolues dans le rapport de la commission, inséré au procès-
verbal. En effet, le succès de l'invasion de Buonaparte est un fait et non un 
droit : le succès ne peut rien changer à l'esprit de la déclaration du 13 mars. 
Cette vérité, resserrée à dessein dans la solution de la première question, 
serait susceptible de longs développements.

Soutenir, par exemple, que l'Europe, à qui l'on reconnaissait le droit 
d'attaquer Buonaparte encore errant dans les montagnes du Dauphiné, n'aurait pas 
celui de s'armer contre Buonaparte redevenu le maître de la France, ne serait-ce 
pas une véritable absurdité ?

La déclaration du 13 mars prévoyait et supposait évidemment le succès, autrement 
elle devenait ridicule : on ne fait pas marcher un million de soldats pour 
combattre douze cents hommes. Buonaparte pouvait-il entreprendre la conquête 
d'un grand royaume avec quelques satellites, sans y être appelé par une 
conspiration redoutable ? Le caractère connu de l'usurpateur devait confirmer 
dans cette pensée les princes réunis à Vienne : cet homme n'est point un 
partisan qui sait faire la guerre à la tête d'une bande déterminée, sur les 
rochers et dans les bois ; il ne retrouve sa force et son audace qu'en remuant 
des masses et en employant des moyens immenses. Les souverains avaient donc jugé 
le péril avec sagesse. L'empereur de Russie apprit le 3 mars, à deux heures de 
l'après-midi, que Buonaparte avait quitté l'île d'Elbe ; et le même jour, à cinq 
heures du soir, une estafette porta à Pétersbourg l'ordre de faire partir la 
garde impériale russe ; les autres souverains expédièrent des courriers aux 
ministres et aux commandants de leurs provinces ; en moins d'une semaine le 
signal fut donné à toutes les armées de l'Europe : ce n'était pas, nous le 
répétons, contre douze cents hommes, qu'un seul pont rompu pouvait arrêter dans 
les défilés de Gap, qu'était dirigée tant de prévoyance, de résolution et 
d'activité.

La seconde question du procès-verbal porte sur le traité de Paris, que 
Buonaparte offre de sanctionner, tout en affectant de l'appeler un traité 
honteux. Le congrès répond avec raison, et conformément à la déclaration du 31 
mars 1814, que Buonaparte, si les alliés lui eussent accordé la paix, n'aurait 
point obtenu les conditions favorables de ce traité . On eût exigé de lui des 
garanties qu'on n'a pas demandées à Louis XVIII. Il eût été obligé de payer des 
contributions, de céder des provinces. Sa parole n'eût pas suffi pour délivrer, 
comme par enchantement, la France de quatre cent mille étrangers. Oserait-on 
prétendre que la politique ne doive pas faire entrer dans ses motifs et dans ses 
considérations le caractère moral des chefs des nations ? L'Angleterre soumit à 
l'arbitrage de saint Louis de graves débats qu'elle n'eût pas fait juger par un 
capitaine de la Ligue. Si la France a été de nos jours exposée à la conquête, 
c'est par Buonaparte ; si la France est sortie entière des mains de l'ennemi, 
elle le doit à Louis XVIII. La France aurait peut-être pu garder son tyran par 
un traité de Paris ; mais en gardant son esclavage, elle eût perdu ses provinces 
et son honneur.

On nous assure que Buonaparte est bien changé. Non ; ce n'est pas à quarante-
cinq ans, quand on est né sans entrailles, quand on s'est enivré du pouvoir 
absolu, que l'on change dans l'espace de huit mois. Buonaparte, traîné par des 
commissaires à l'île d'Elbe, se cachant sous leurs pieds pour se soustraire aux 
vengeances du peuple, n'a pas été ennobli par le malheur, mais dégradé par la 
honte : il n'y a rien à espérer de lui.

Il est donc vrai que la France n'a eu aucune raison de se plaindre du traité de 
Paris... Que ce traité était même un bienfait immense pour un pays réduit, par 
le délire de son chef, à la situation la plus désastreuse [Extrait du procès-
verbal du 6 mai. (N.d.A.)] . Le maréchal Ney, dans sa lettre du 5 avril 1814, 
adressée à M. le comte de Talleyrand, avoue que Buonaparte reconnaissait le 
danger de cette situation : Convaincu , dit-il, de la position ou il 
(Buonaparte) a placé la France, et de l'impossibilité ou il se trouve de la 
sauver lui-même il a paru se résigner et consentir à l'abdication entière et 
sans aucune restriction .

Dans quel abîme, en effet, n'avait-il pas précipité la France !

Lors des conventions du 23 avril 1814, quelques esprits prévenus, oubliant notre 
position, ne parurent pas les approuver dans toutes leurs parties ; elles 
rendaient, disaient-ils, aux alliés, sans conditions, les places de l'Allemagne, 
encore occupées par nos troupes. Quoi ! Paris, Bordeaux, Toulouse, Lyon, ne 
valent pas Dantzig, Hambourg, Torgau, Anvers ! C'était rendre ces dernières 
villes sans conditions, que d'en faire l'objet d'un pareil échange, que 
d'obtenir à ce prix la retraite des alliés ! A l'époque du 23 avril 1814, les 
alliés occupaient la France depuis les Pyrénées occidentales jusqu'à la Gironde, 
depuis les Alpes jusqu'au Rhône, depuis le Rhin jusqu'à la Loire ; quarante 
départements, c'est-à-dire près de la moitié du royaume, étaient envahis ; cent 
mille prisonniers, répartis dans les provinces où les alliés n'avaient pas 
encore pénétré, menaçaient de se joindre à leurs compatriotes ; quatre cent 
mille étrangers sur le sol de la patrie, les réserves des Russes, des 
Autrichiens, des Prussiens, des Allemands prêtes à passer le Rhin, les Suédois 
et les Danois venant grossir cette inondation d'ennemis, telle était la position 
de la France. Chaque jour on voyait tomber quelques-unes des places que nous 
tenions encore sur l'Oder, le Weser, l'Elbe et la Vistule ; et les landwehr, qui 
avaient formé le blocus de ces places, prenaient aussitôt la route de notre 
malheureux pays. Au milieu de tant de calamités présentes, de tant de craintes 
pour l'avenir, que pouvait exiger le gouvernement provisoire ? Quelle force 
aurait-il opposée aux alliés, s'il avait plutôt consulté l'ambition que la 
justice, ou si les alliés avaient préféré leur agrandissement à leur sûreté ? 
L'armée n'avait point encore vu à sa tête le prince noble dépositaire des 
pouvoirs du roi ; et trop séduite par les prestiges de la gloire, on peut juger 
à présent qu'elle eût été moins fidèle à ses devoirs qu'à ses souvenirs ; 
désorganisée, découragée par la retraite honteuse de Buonaparte, eût-elle 
essayé, sous les ordres de son nouveau chef, de renouveler des combats qu'elle 
était déjà lasse de soutenir sous son ancien général ? Aux premiers signes de 
mésintelligence, les alliés, occupant la capitale et la moitié du royaume, se 
seraient emparés des caisses publiques, auraient levé l'impôt à leur profit, 
frappé de contributions les villages et les villes, et enlevé au gouvernement 
toutes ses ressources. Ils auraient appelé leurs nouvelles armées d'au delà du 
Rhin, des Alpes et des Pyrénées ; les Anglais, les Espagnols, les Portugais, 
partant de Toulouse et de Bordeaux, les Russes et les Prussiens, de Paris et 
d'Orléans, les Bavarois et les Autrichiens, de Dijon, de Lyon et de Clermont, 
auraient opéré leur jonction dans nos provinces non encore envahies. Le roi 
n'était point arrivé : aurait-il pu se faire entendre au milieu de ce chaos ? 
Sans doute il est impossible de conquérir la France. Les Espagnols, les 
Portugais, les Russes, les Prussiens, les Allemands ont prouvé, et les Français 
auraient prouvé à leur tour, qu'on ne subjugue point un peuple qui combat pour 
son nom et son indépendance. Mais combien de temps cette lutte se fût-elle 
prolongée ? Que de malheurs n'eût-elle point produits ? Est-ce du sein de ces 
bouleversements intérieurs que nos soldats auraient marché à la délivrance de 
Dantzig, de Hambourg et d'Anvers ? Ces places n'auraient-elles point ouvert 
leurs portes avant le triomphe de nos armées, avant la fin des guerres civiles 
et étrangères allumées dans nos foyers ? Car il est probable que dans le premier 
moment nous nous fussions divisés. Enfin, après bien des années de ravages, 
lorsque la paix eût mis un terme à nos maux, cette paix nous eût-elle fait 
obtenir les citadelles rendues aux alliés par les conventions du 23 avril 1814 ?

Que si quelqu'un pouvait avoir le droit de reprocher le traité de Paris à ceux 
qui l'ont signé, ce ne serait pas certainement Buonaparte, qui a donné lieu à ce 
traité en introduisant les alliés jusque dans le coeur de la France. Dans tous 
les cas, il est insensé de soutenir qu'il fallait prolonger nos révolutions, 
recommencer des guerres désastreuses, compromettre l'existence de la patrie, 
afin de conserver quelques places, peut-être même quelques provinces, conquises, 
il est vrai, par notre valeur, mais enlevées, après tout, à leurs possesseurs 
légitimes par l'injustice et la violence.

Au reste, pour juger en homme d'Etat les conventions du 23 avril 1814 et le 
traité du 30 mai, qui en est la suite, on ne doit point les prendre isolément : 
il faut examiner leurs causes et leurs effets, considérer la place qu'ils 
occupent dans la chaîne des actes diplomatiques ; non seulement ils firent 
cesser les calamités de la France, mais ils fondèrent dans l'avenir les droits 
des souverains et des peuples, la sûreté et la liberté de l'Europe.

Si ces traités forcèrent Buonaparte à descendre d'un trône usurpé, ne sont-ce 
pas ces mêmes traités qui le condamnent aujourd'hui de nouveau ? Sans 
l'existence de ces actes salutaires, il pourrait dire que l'Europe n'a pas le 
droit de s'armer contre lui ; mais il se trouve qu'en vertu même du traité du 30 
mai 1814, ce ne sont pas les étrangers qui attaquent le fugitif de l'île d'Elbe, 
c'est lui qui a troublé la paix du monde. En effet, quelles sont les bases du 
traité de Paris ?

1 o La déclaration des alliés du 31 mars 1814, qui annonce que si les conditions 
de la paix devaient renfermer de plus fortes garanties, lorsqu'ils s'agissait 
d'enchaîner l'ambition de Buonaparte, elles devaient être plus favorables 
lorsque, par un retour vers un gouvernement sage, la France elle-même offrira 
l'assurance de ce repos ; que les souverains alliés ne traiteront plus avec 
Napoléon Buonaparte ni avec aucun de sa famille ; qu'ils respectent l'intégrité 
de l'ancienne France, telle qu'elle a existé sous ses rois légitimes ; 

2 o L'acte de déchéance du 3 avril 1814, prononcé par le sénat de Buonaparte, 
acte qui rappelle une partie des crimes par lesquels l'usurpateur avait attenté 
à la liberté de la France et de l'Europe ;

3 o L'acte d'abdication du 11 avril de la même année, dans lequel Buonaparte 
lui-même reconnaît qu' étant le seul obstacle au rétablissement de la paix en 
Europe, il renonce pour lui et ses héritiers aux trônes de France et d'Italie ; 

4 o La convention du même jour, qui répète en des termes encore plus formels la 
renonciation exprimée par l'acte d'abdication ;

5 o Les conventions du 23 avril, où les puissances alliées déclarent qu'elles 
veulent donner la paix à la France, parce que la France est revenue à un 
gouvernement dont les principes offrent les garanties nécessaires pour le 
maintien de la paix .

Ainsi, sans toutes ces conditions préalables, établies dans les actes ci-dessus 
mentionnés, le traité de Paris n'eût point été conclu, et toutes ces conditions 
se réduisent à une seule : exclure formellement Buonaparte et les siens du trône 
de France, tant par l'action d'une force étrangère que par l'acquiescement de sa 
propre volonté .

Cela posé, Buonaparte, violant des engagements si sacrés, reprenant le titre d' 
empereur des Français , rompt de fait la paix que le traité de Paris avait 
établie, et est condamné par le traité même.

Pour nous résumer : le succès momentané de Buonaparte n'a pu changer la 
déclaration du 13 mars dernier, comme le prouve la seconde déclaration du 12 
mai.

La base, la condition sine qua non du traité de Paris était l'abolition du 
pouvoir de Buonaparte.

Or Buonaparte, venant rétablir ce pouvoir, renverse le fondement du traité ; il 
se replace volontairement et replace la France qui le souffre dans la situation 
politique antérieure au 31 mars 1814 : donc c'est Buonaparte qui déclare la 
guerre à l'Europe, et non l'Europe à la France.

Ajoutons et répétons encore que le traité de Paris, quoi qu'en dise Buonaparte, 
était nécessaire et très honorable à la France : c'est ce que nous croyons avoir 
démontré. Plus on examinera les transactions politiques qui ont préparé et suivi 
la restauration, plus on admirera les princes et l'habile ministre qui ont si 
parfaitement jugé les intérêts pressants de la patrie, si bien connu les choses 
et les hommes. Le 31 mars 1814, des armées innombrables occupaient la France ; 
quatre mois après, toutes les armées ennemies avaient repassé nos frontières, 
sans avoir emporté un écu, tiré un coup de fusil, versé une goutte de sang, 
depuis la rentrée des Bourbons à Paris. La France se trouve agrandie sur 
quelques-unes de ses frontières ; on partage avec elle les vaisseaux et les 
magasins d'Anvers ; on lui rend trois cent mille de ses enfants, exposés à périr 
dans les prisons des alliés si la guerre se fût prolongée ; après vingt-cinq 
années de combats, le bruit des armes cesse subitement d'un bout de l'Europe à 
l'autre. Quel pouvoir a opéré ces merveilles ? Le ministre d'un gouvernement à 
peine établi, deux princes revenus de la terre étrangère, sans force, sans suite 
et sans armes, deux simples traités signés Charles et Louis ! 

 


Rapport fait au roi dans son conseil sur le décret de Napoléon Buonaparte du 9 
mai 1815


Sire,


La France entière demande son roi ; les sujets de Votre Majesté ne dissimulent 
plus leurs sentiments : les uns viennent se ranger autour d'elle, les autres 
font éclater dans l'intérieur du royaume leur amour pour leur souverain légitime 
et l'espoir de retrouver bientôt la paix sous son autorité tutélaire. Mais plus 
l'opinion publique se manifeste, plus Buonaparte, épouvanté, appesantit son joug 
sur les Français. Il appelle l'anarchie au secours du despotisme ; il veut, mais 
vainement, ébranler la fidélité des faubourgs de Paris, armer la dernière classe 
du peuple. Pour soutenir sa tyrannie, il cherche, sous les lambeaux de la 
misère, des bras ensanglantés dans les massacres de septembre ; il fouille dans 
les archives révolutionnaires pour y découvrir quelques lois propres à seconder 
ses fureurs. C'est cet esprit de violence qui a dicté le dernier rapport du 
ministre de la police de Buonaparte. Ce rapport, en date du 7 mai, a été suivi 
d'un décret rendu le 9 par le prétendu chef du gouvernement de la France ; et le 
soi-disant ministre de la justice a couronné ce rapport et ce décret par sa 
circulaire du 11, adressée aux procureurs généraux.

Déjà l'application de ces principes d'iniquité a été faite dans plusieurs 
départements : des agents secondaires se sont hâtés de répondre au signal donné, 
en portant la rigueur et l'injustice à un excès inouï, même dans les fastes de 
la révolution. Nous reviendrons plus bas sur l'arrêté du lieutenant général de 
police Moreau : nous ne faisons ici que l'indiquer à Votre Majesté.

Ce décret du 9 mai, dont la première lecture a si vivement affligé le coeur du 
roi, ordonne, par le premier article, à tous les Français (autres que ceux 
compris dans l'article II de l'amnistie du 12 mars dernier) qui se trouvent hors 
de France au service de Votre Majesté ou des princes de votre maison de rentrer 
en France dans le délai d'un mois, à peine d'être poursuivis aux termes d'un 
décret du 6 avril 1809.

Ce décret du 6 avril 1809 condamne à mort, par l'article 1er du titre 1er, tous 
les Français portant les armes contre la France, conformément à l'article III de 
la section 1ère de la deuxième partie du Code pénal du 8 octobre 1791. Par 
différents articles des titres II, III et IV du même décret, tous les Français 
qui exercent à l'étranger des fonctions politiques, administratives ou 
judiciaires, sont déclarés morts civilement, et leurs biens meubles et immeubles 
confisqués.

Le troisième article du décret du 9 mai enjoint aux procureurs généraux et soi-
disant impériaux de poursuivre les auteurs de toutes relations et 
correspondances qui auraient lieu de l'intérieur de la France avec Votre Majesté 
et les princes de votre maison, ou leurs agents, lorsque ces dites relations ou 
correspondances auraient pour objet les complots ou manoeuvres spécifiés dans 
l'article 77 du Code pénal.

Cet article 77 du Code pénal porte peine de mort et confiscation de biens contre 
quiconque aura pratiqué des manoeuvres ou entretenu des intelligences avec les 
ennemis de l'Etat.

Les quatrième, cinquième et sixième articles du décret du 9 mai, sont dirigés 
contre ceux des sujets de Votre Majesté qui enlèveraient le drapeau tricolore, 
contre les communes qui ne s'opposeraient point à cet enlèvement, et contre les 
individus qui porteraient des signes de ralliement autres que la cocarde 
tricolore.

A tous ces prétendus délits sont appliqués l'article 257 du Code pénal, la loi 
du 10 vendémiaire an IV, relative à la responsabilité des communes, et l'article 
11 de la loi du 27 germinal an IV, sans préjudice de l'article 91 du Code pénal.

L'article 257 du Code pénal prononce un emprisonnement d'un mois à deux ans, ou 
une amende de 100 francs à 500 francs, contre quiconque aura abattu des 
monuments destinés à l'utilité publique, etc.

La loi de la Convention nationale relative à la solidarité des communes par le 
titre 1er et le premier article, rend garants tous les habitants de la même 
commune des attentats commis soit envers les personnes, soit contre les 
propriétés ; et par le titre IIe, article 1er, cette responsabilité tombe sur la 
tête même des enfants lorsqu'ils ont atteint l'âge de douze ans.

Nous passons, sire, à l'arrêté dont nous avons parlé plus haut. Le lieutenant de 
police du troisième arrondissement a pris, à Nantes, le 15 mai, cet arrêté, dont 
le considérant et les dispositions sont également remarquables. Attribuant 
l'agitation des départements de l'ouest aux ex-nobles , il désire, dit-il, ôter 
tout prétexte à la calomnie , et fournir à ces ex-nobles les moyens de se 
justifier . En conséquence, l'arrêté porte que tous les gentilshommes des douze 
départements formant le troisième arrondissement de la police seront tenus de se 
rendre, dans le délai de dix jours, auprès du préfet de leur département. Si le 
préfet juge que leur conduite passée n'offre pas de garantie suffisante, il les 
enverra en surveillance dans une commune de l'intérieur ; et dans le cas où ils 
ne se présenteraient pas devant le préfet, on leur appliquera le premier article 
du décret du 9 mai.

Le ministre de la police de France avait dit, dans son rapport, qu'il ne 
proposerait pas à Buonaparte d' excéder les bornes de son pouvoir 
constitutionnel ; et voilà qu'un simple lieutenant de police porte un arrêt 
d'exil, de confiscation et de mort contre un ordre entier de citoyens qui ne 
sont pas même compris dans le décret du 9 mai ! C'est là ce qu'on appelle se 
renfermer dans les bornes du pouvoir constitutionnel ! Malgré ce que nous avons 
vu depuis vingt-cinq ans, on est toujours confondu d'un abus de mots si 
scandaleux, d'entendre toujours attester la liberté pour établir l'esclavage, la 
constitution pour sanctionner l'arbitraire, et les lois pour proscrire.

Afin de punir la fidélité, la loyauté et l'honneur, il était impossible 
d'invoquer et d'inventer des lois plus monstrueuses. En lisant la circulaire du 
ministre de la justice, on croit relire cette loi des suspects qui semble 
l'expression de toutes les terreurs que la tyrannie éprouve et de toutes les 
vengeances qu'elle médite. Un ministre de la justice invite des juges à se 
défendre d'une imprudente pitié pour des délits qui, de son aveu même, appellent 
plutôt l'indulgence que la rigueur ; il ose dire qu'il ne faut pas absoudre ou 
condamner un homme sur le fait dont on l'accuse, parce que ce fait peut n'offrir 
en lui-même rien de répréhensible ; mais il veut que l'on prononce sur 
l'ensemble des circonstances, c'est-à-dire, en d'autres termes, qu'on peut 
traîner un homme à l'échafaud, selon l'opinion qu'il plaira aux juges de 
supposer à cet homme. Sire, où en seraient aujourd'hui vos ennemis, si vous 
aviez fait usage contre eux des principes qu'ils mettent en avant pour 
persécuter vos sujets ? Nous ne proposerons point à Votre Majesté d'adopter de 
pareils principes : ils sont contraires à ses vertus et à l'esprit d'un 
gouvernement légal et paternel ; mais la bonté même du roi lui fait un devoir de 
défendre la fidélité contre la rébellion, et nous le supplions de menacer de la 
vengeance des lois ceux qui oseraient se rendre complices d'une autorité 
illégitime.

Après avoir entendu ce rapport, Sa Majesté a rendu l'ordonnance suivante :


Ordonnance du roi .


Louis , par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre ,

A tous ceux qui ces présentes verront, salut :

Au moment où les mesures les plus odieuses se renouvellent en France, notre 
devoir le plus cher, comme notre besoin le plus pressant, est de défendre les 
droits de nos peuples contre l'oppression et la tyrannie.

Nous avons vu avec une profonde douleur la vie, la liberté et les propriétés de 
tous les Français restés fidèles à leur devoir, compromises par le décret que le 
chef du prétendu gouvernement de la France a rendu le 9 de ce mois, et par les 
arrêtés de quelques-uns de ses agents.

Ce décret et ces arrêtés, qui rappellent les lois révolutionnaires les plus 
atroces, sont encore en contradiction formelle avec notre Charte, notamment avec 
l'article 66, par lequel la confiscation des biens demeure à jamais abolie.

A ces causes, notre conseil entendu, nous avons ordonné et ordonnons ce qui suit 
:

Article 1er. Tous les procureurs généraux et soi-disant impériaux, tous les 
membres d'un tribunal quelconque, soit civil, soit militaire, tous les agents de 
la police, qui, en vertu du décret de Buonaparte en date du 9 mai 1815, ou en 
vertu des mesures prises, soit en application, soit en extension de ce même 
décret, par des autorités quelconques, feraient des poursuites relatives aux 
prétendus délits y spécifiés, et appliqueraient les peines prononcées par le 
décret, seront responsables dans leur personne et dans leurs biens, et seront 
traduits par-devant nos cours et tribunaux, pour y être jugés conformément aux 
lois de notre royaume.

2. Les préfets, sous-préfets, maires, adjoints, et tous autres agents de 
l'administration qui auraient concouru aux poursuites ordonnées parle décret du 
9 mai, soit en faisant arrêter les personnes, soit en faisant mettre des 
séquestres ou apposer des scellés, soit enfin en procédant à des ventes 
mobilières ou immobilières, sont également responsables, et devront aussi être 
traduits devant nos tribunaux, tant à la poursuite de nos procureurs généraux et 
royaux, que sur la plainte de ceux qui, en vertu de la précédente ordonnance, 
auraient droit à des indemnités.

3. Tout juge de paix, greffier, commissaire-priseur, huissier, et autres, qui 
concourront à la vente des propriétés mobilières ou des fruits des propriétés 
immobilières, tous ceux qui se seront rendus sciemment acquéreurs des objets 
vendus, seront solidairement responsables de la valeur desdits objets.

4. Nos ministres sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution de 
la présente ordonnance.

Donné à Gand, le vingtième jour du mois de mai de l'an de grâce mil huit cent 
quinze et de notre règne le vingtième.

Signé : Louis.


Et plus bas : Par le roi,

Le chancelier de France, 

Signé : d'Ambray.

 


Le vingt-un janvier mil huit cent quinze


Le 21 janvier approche. On se demande depuis longtemps : Que ferons-nous ? Que 
fera la France ? Laissera-t-on passer encore ce jour de douleur sans aucune 
marque de regret ? Où sont les cendres de Louis XVI ? Quelle main les a 
recueillies ? Sans la pitié d'un obscur citoyen, à peine saurait-on aujourd'hui 
où repose la sainte dépouille de ce roi qui devait dormir à Saint-Denis auprès 
de Louis XII et de Charles le Sage. Pendant quelques années on a voulu que le 
jour de la mort de ce juste fût un jour de réjouissance ; mais combien les 
factions s'aveuglaient ! Tandis qu'elles prétendaient soulever le crêpe funèbre 
qui couvrait notre patrie, tandis qu'elles ordonnaient des pompes dérisoires, 
les citoyens multipliaient les marques de leur douleur ; chacun pleurait dans la 
solitude, ou faisait célébrer en secret le sacrifice expiatoire. En vain 
quelques hommes appelaient la foule à d'abominables spectacles ; la tristesse 
publique semblait leur dire : Non, la France n'est point coupable avec vous ; 
elle ne prend aucune part à vos crimes et à vos fêtes .

Louis XVI dès le commencement de son règne avait aboli les corvées, amélioré les 
branches de l'administration, relevé sur la mer la gloire de nos armes, et fait 
retentir nos victoires sur les côtes de l'Inde et de l'Amérique. Au milieu des 
orages de la révolution, malgré la chaleur des partis, on fut si persuadé de ses 
vertus, qu'on le nomma d'une commune voix le plus honnête homme de son royaume . 
Abreuvé d'amertume, accablé d'outrages, on l'amena à Paris, précédé de la tête 
de quelques-uns de ses gardes ; on l'y réduisit à vivre dans les fers, à languir 
dans la douleur. Mais ce n'est point devant la famille royale qu'il convient 
d'achever le récit de telles adversités.

L'orpheline est là, et sa seule présence nous en dit assez. Témoins et juges, 
vous vivez : vos yeux ont vu ce qu'il y eut de public, et votre conscience vous 
racontera ce qu'il y a de secret dans l'histoire de nos malheurs.

A Dieu ne plaise qu'aucun de nous cherche à trouver des coupables et à alimenter 
des haines ! Mais, si nous prétendons aux vertus, il faut avoir le courage 
d'être hommes : il faut, à l'exemple des peuples de l'antiquité, que notre 
caractère soit assez mâle pour soutenir la vue de nos propres fautes. Quiconque 
craint de se repentir ne tire aucun fruit de ses erreurs. Oublions donc le 
criminel, mais souvenons-nous toujours du crime. Eh bien, si tandis que nous 
pleurerons quelques hommes se croient obligés de fuir nos larmes, cette 
innocente vengeance ne nous serait-elle pas permise ? Faut-il que tout un peuple 
étouffe dans son coeur la morale et la religion, qu'il renonce à toute justice, 
qu'il ait l'air d'approuver dans sa raison ce que sa faiblesse lui fit 
supporter, parce qu'il est des consciences ombrageuses, qui ne croient la patrie 
tranquille qu'autant qu'elles ne sont point troublées par leurs remords, et qui 
prennent la voix de ces remords pour le cri de nos factions ?

Chez presque tous les peuples on a vu de grands crimes, et partout on a établi 
des sacrifices pour les expier. Lorsque Agis périt à Lacédémone en voulant, 
comme Louis, donner à son peuple de meilleures lois, " les citoyens de Sparte 
estimèrent, dit Plutarque, qu'il n'avait oncques été commis un si cruel, si 
malheureux ni si damnable forfait depuis que les Doriens étaient venus habiter 
le Péloponnèse. "

Après la restauration de Charles II en Angleterre, on éleva une statue sur le 
lieu même où Charles Ier avait été décapité, et le jour anniversaire de la mort 
de ce roi devint un jour de jeune et de prière.

Mais il ne s'agit ici d'imiter aucune nation étrangère : tous les bons exemples 
peuvent être trouvés parmi nous. Après la bataille de Poitiers, les états de la 
langue d'oc ordonnèrent " qu'homme ni femme pendant l'année, si le roi (Jean) 
n'était délivré, ne porteraient sur leurs habits or, argent ni perles, et 
qu'aucuns ménétriers ni jongleurs ne joueraient de leurs instruments. "

Nos pères furent plus heureux que nous : ils purent se livrer à leur naïve 
douleur aussitôt qu'ils l'éprouvèrent. Cette douleur même cessa bientôt : le roi 
Jean revint de sa captivité. Mais, les marques de nos regrets seront éternelles 
: Louis XVI ne reparaîtra plus parmi nous.

Du moins nous allons voir s'accomplir ce que nous avons tant désiré, ce que 
toute l'Europe attendait : notre douleur, si longtemps comprimée, va enfin 
sortir du fond de notre âme ; le roi vient encore pour ainsi dire au-devant du 
besoin de nos coeurs ; il va satisfaire à la piété de son peuple, nous rendre 
aux idées morales et religieuses, comme de sa paisible main il nous a soustraits 
au despotisme et rangés sous l'empire de nos antiques lois.

Le 21 janvier Monsieur, Mgr le duc d'Angoulême, Mgr le duc de Berry, se rendront 
au cimetière de la Madeleine, appartenant aujourd'hui à M. Descloseaux. Le 
terrain a été légalement reconnu ; on s'est assuré d'avance du lieu où repose le 
corps du roi ; on croit pouvoir aussi retrouver les cendres de la reine. Par un 
hasard touchant, les Suisses tués à la journée du 10 août sont enterrés aux 
pieds de Louis XVI. La fosse où notre monarque fut jeté avait dix pieds de 
profondeur. On n'a pas voulu remuer la terre avant le moment de l'exhumation. 
Rien ne doit être secret dans cet acte saint : toute la France a vu mourir son 
roi, toute la France doit voir reparaître au même moment sa dépouille mortelle. 
Ah ! que ne sentiront point les spectateurs quand la terre enlevée laissera voir 
les os blanchis de Louis XVI, son tronc mutilé, sa tête déplacée et déposée à 
l'autre extrémité de son corps, signe auquel on doit reconnaître le descendant 
de tant de rois ! Se représente-t-on bien les trois princes tombant à genoux 
avec le clergé dans ce moment redoutable, la religion entonnant son hymne de 
paix et de gloire, les reliques du martyr sortant triomphantes du sein de la 
terre pour protéger désormais notre patrie et attirer par leur intercession la 
bénédiction du ciel sur tous les Français !

Les restes sacrés du roi étant retrouvés ainsi que les cendres de la reine, le 
cortège se mettra aussitôt en route pour Saint-Denis. Les malheurs de Louis XVI 
feront toute la magnificence de cette pompe funèbre. La modestie convient au 
triomphe de tant de vertus, et la simplicité à la grandeur de tant d'infortunes. 
Les passions humaines ne doivent point troubler le calme et la majesté de cette 
cérémonie. Tout ce qui accuse en sera banni ; on n'y verra que ce qui console : 
le père de famille en retrouvant son tombeau veut que tous ses enfants 
ensevelissent dans ce tombeau leurs dissensions et leurs inimitiés.

Le convoi suivra la route que prit, il y a six siècles, celui de saint Louis, 
premier aïeul des Bourbons. " Et leva, dit Joinville, le saint corps 
l'archevêque de Rheims, et après qu'il fut levé, frère Jehan de Seymours le 
prêcha. Et entre autres de ses faits ramenta souvent une chose que je lui avois 
dicte du bon roi : c'estoit de sa grande loyauté... Quand le sermon fut fini, 
ajoutent les chroniques, le roi (Philippe le Hardi) prit son père sur son col, 
et se mit à la voie tout à pied à aller droict à Sainct-Denys en France. "

Quel abîme de réflexions ! quelle comparaison à faire entre les événements, le 
temps, les lieux et les pompes funèbres de saint Louis et de Louis martyr !

Le cortège se rendra donc à l'église de l'apôtre de la France, mais les 
successeurs de ces religieux qui vinrent avec l'oriflamme au-devant de la châsse 
de saint Louis ne recevront point le descendant du saint roi. Dans ces demeures 
souterraines, où dormaient ces rois et ces princes anéantis ; dans ces sombres 
lieux, où les rangs étaient si pressés qu'on pouvait à peine y placer Mme 
Henriette , Louis XVI se trouvera seul !... Comment tant de morts se sont-ils 
levés ? Pourquoi Saint-Denis est-il désert ? Demandons plutôt pourquoi son toit 
est rétabli, pourquoi son autel est debout. Quelle main a reconstruit la voûte 
de ses caveaux et préparé ces tombeaux vides ? La main de ce même homme qui 
était assis sur le trône des Bourbons. O Providence ! il croyait préparer des 
sépulcres à sa race, et il ne faisait que bâtir le tombeau de Louis XVI ! 
L'injustice ne règne qu'un moment : il n'y a que la sagesse qui compte des aïeux 
et laisse une postérité. Voyez en même temps le maître de la terre tomber au 
milieu de ses violences, Louis XVIII ressaisir le sceptre et Louis XVI retrouver 
la sépulture de ses pères. La royauté des légitimes monarques avait dormi 
pendant vingt années ; mais leurs droits, fondés sur leurs vertus, étaient 
indestructibles comme leur noblesse. Dieu finit d'un seul coup cette révolution 
épouvantable, et les rois de France reprennent à la fois possession de leur 
trône et de leur tombeau.

Tandis que les restes mortels de Louis XVI et de Marie-Antoinette seront portés 
à Saint-Denis, on posera la première pierre du monument qui doit être élevé sur 
la place Louis XV.

Ce monument représentera Louis XVI [On a changé le projet de quelques-uns de ces 
monuments. (N.d.A.)] qui déjà, quittant la terre, s'élance vers son éternelle 
demeure. Un ange le soutient et le guide, et semble lui répéter ces paroles 
inspirées : Fils de saint Louis, montez au ciel ! Sur un des côtés du piédestal 
paraîtra le buste de la reine dans un médaillon ayant pour exergue ces paroles 
si dignes de l'épouse de Louis XVI : J'ai tout su, tout vu, et tout oublié . Sur 
une autre face de ce piédestal, on verra un portrait en bas-relief de Mme 
Elisabeth. Ces mots seront écrits autour : Ne les détrompez pas ; mots sublimes 
qui lui échappèrent dans la journée du 20 juin, lorsque des assassins menaçaient 
ses jours en la prenant pour la reine. Sur le troisième côté sera gravé le 
Testament de Louis XVI, où on lira en plus gros caractères cette ligne 
évangélique :


Je pardonne de tout mon coeur à ceux qui se sont faits mes ennemis.


La quatrième face portera l'écusson de France avec cette inscription : Louis 
XVIII à Louis XVI . Les Français solliciteront sans doute l'honneur d'unir au 
nom de Louis XVIII le nom de la France, qui ne peut jamais être séparée de son 
roi.

Ce monument sera aussi touchant qu'admirable. Un autel funèbre au milieu de la 
place Louis XV n'eût été convenable sous aucun rapport. Cette place est une 
espèce de grand chemin où la foule passe pour courir à ses plaisirs ou pour 
étaler ses vanités. Dans les distractions naturelles à la faiblesse de nos 
coeurs, les accents de la joie auraient trop souvent profané un monument de 
douleur. Non, aucun Français ne sera obligé de détourner ses pas ou ses regards 
du monument projeté : les uns y trouveront dans le Testament de Louis XVI 
l'origine et la confirmation de l'article de notre Charte qui les met à l'abri 
de toutes recherches ; les autres y recueilleront ces souvenirs qui dépouillés 
par le temps de leur amertume ne laissent au fond de l'âme qu'un attendrissement 
religieux. Le roi, qui jusqu'à présent n'a osé fouler le champ du sang , pourra 
peut-être y passer un jour, sinon sans tristesse, du moins sans horreur, tandis 
que le juge de Louis XVI, à l'abri du monument de miséricorde, pourra lui-même 
traverser cette place, sinon sans remords, du moins sans crainte. Enfin, ce 
monument expiatoire deviendra pour tous les Français une source de consolations 
: nos enfants y puiseront à l'avenir ces graves leçons, ces utiles pensées qui 
forment dans tous les temps et dans tous les pays les grands peuples et les 
grands hommes.

Ce monument ne sera pas le seul consacré au malheur et au repentir. On élèvera 
une chapelle sur le terrain du cimetière de la Madeleine. Du côté de la rue 
d'Anjou, elle représentera un tombeau antique ; l'entrée en sera placée dans une 
nouvelle rue que l'on percera lors de l'établissement de cette chapelle. Pour 
mieux envelopper les différentes sépultures, l'édifice entier se déploiera en 
forme d'une croix latine, éclairée par un dôme qui n'y laissera pénétrer qu'une 
clarté religieuse. Dans toutes les parties du monument on placera des autels où 
chacun ira pleurer une mère, un frère, une soeur, une épouse, enfin toutes ces 
victimes, compagnes fidèles, qui pendant vingt ans ont dormi auprès de leur 
maître dans ce cimetière abandonné : c'est là qu'on viendra particulièrement 
honorer la mémoire de M. de Malesherbes. On nous pardonnera peut-être d'associer 
ici le nom du sujet au souvenir du roi : il y a dans la mort, le malheur et la 
vertu, quelque chose qui rapproche les rangs.

Le roi fondera à perpétuité une messe dans cette chapelle : deux prêtres seront 
chargés d'y entretenir les lampes et les autels. A Saint-Denis, une autre 
fondation plus considérable sera faite, au nom de Louis XVI, en faveur des 
évêques et des prêtres infirmes qui, après un long apostolat, auront besoin de 
se reposer de leurs saintes fatigues. Ils remplaceront l'ordre religieux qui 
veillait aux cendres de nos rois. Ces vieillards, par leur âge, leur gravité et 
leurs travaux, deviendront les gardiens naturels de cet asile des morts, où eux-
mêmes seront près de descendre. Le projet est encore de rendre à cette vieille 
abbaye les tombeaux qui la décoraient, et auprès desquels Suger faisait écrire 
notre histoire, comme en présence de la mort et de la vérité.

Quand on songe que le prince qui vient de consacrer nos libertés ; que le prince 
qui sans verser une seule goutte de sang a fait cesser nos divisions et rendu le 
repos à la France ; que le prince qui par la politique la plus généreuse défend 
au dehors les droits des souverains malheureux, quand on songe que ce prince est 
le même monarque par qui de si grands exemples de religion vont être donnés, 
peut-on trouver assez de bénédictions pour les répandre sur sa tête ? Et qui ne 
voit déjà que les siècles le placeront au rang des meilleurs et des plus grands 
rois de sa race ?

Pendant la cérémonie funèbre, Madame se retirera à Saint-Cloud.

Nous avons dit que les princes accompagneraient les cendres de Louis XVI à 
Saint-Denis ; le roi seul restera à Paris, pour confier sa douleur à son peuple, 
pour mêler des consolations à nos pleurs et pour adoucir l'amertume de nos 
regrets par sa présence vénérable.

 


De l'excommunication des comédiens.


Février 1815.


Il y a quelque temps que l'on a beaucoup parlé de la scène scandaleuse qui s'est 
passée aux funérailles de Mlle Raucourt. Ce n'était qu'une répétition de celle 
qui eut lieu en 1802 à l'enterrement de Mlle Chamerois, avec cette différence 
qu'à la première époque on ne profana point l'église de Saint-Roch, et que le 
curé remporta une espèce de victoire, bien qu'il souffrît dans la suite des 
mesures du despotisme. Maintenant que les passions sont tranquilles, mais que 
l'opinion publique n'est pas encore fixée sur le sujet qui les avait émues, il 
nous semble utile d'examiner, une fois pour toutes, la question de 
l'excommunication des comédiens. Nous la soumettrons au bon sens des lecteurs. 
Quoi qu'on en dise, il y a aujourd'hui beaucoup de raison en France : c'est un 
fruit de notre expérience et de nos malheurs. Les hommes des partis les plus 
opposés, las enfin de nos discordes, ne demandent qu'à se rallier à la vérité 
toutes les fois qu'on la leur montrera simplement, franchement, loyalement.

Deux choses doivent être considérées dans le sujet que nous prétendons examiner 
: 1 o la cause de l'aversion de l'Eglise contre les spectacles ; 2 o le degré 
d'autorité qu'un curé peut et doit exercer dans son église, lorsqu'il ne fait 
que suivre les canons et obéir aux ordres de ses supérieurs.

Il faut remonter jusqu'aux premiers siècles du christianisme pour trouver la 
cause de la sévérité de l'Eglise et de la rigueur de ses règlements contre le 
théâtre. " Tout l'appareil de ces pompes, dit Tertullien, est fondé sur 
l'idolâtrie. " De là, examinant l'origine des spectacles admis chez les Romains, 
il fait voir qu'ils tiraient presque tous leur nom de quelque divinité du 
paganisme : les jeux de Bacchus Libériaux, Apollinaires, Céréales, Neptunaux, 
Floraux, Olympiens . Le Cirque était consacré, ou plutôt, comme le dit ce 
premier Bossuet, était prostitué au Soleil. Les théâtres s'élevaient sous 
l'invocation de Bacchus et de Vénus. Aujourd'hui les dieux n'étant plus pour 
nous que les fictions ingénieuses d'Homère, nous ne pouvons nous faire une idée 
de l'horreur qu'ils inspiraient à l'Eglise, lorsqu'ils étaient adorés comme des 
êtres réels, protecteurs des passions et des crimes, comme de véritables démons 
persécuteurs des chrétiens.

La prostitution et le meurtre souillaient encore ces spectacles, que l'idolâtrie 
rendait déjà abominables aux yeux des fidèles. Des femmes publiques paraissaient 
sur le théâtre aux fêtes de Flore ; et ces malheureuses, dit encore Tertullien, 
étaient, du moins une fois l'an, condamnées à rougir. A l'amphithéâtre, que 
voyait-on ? Les combats des gladiateurs ou les souffrances des martyrs ! " 
Chrétiens, s'écrie l'auteur de l' Apologétique , demandez-vous des luttes, des 
combats, des victoires ? Le christianisme vous en offre de toutes parts. Voyez 
l'impureté vaincue par la chasteté, la perfidie par la foi, la cruauté par la 
miséricorde, l'impudence par la modestie : c'est dans ces jeux qu'il faut 
mériter des couronnes. Voulez-vous du sang répandu ? Vous avez celui de Jésus-
Christ. "

Si les spectacles furent si justement proscrits par les premiers chrétiens, il 
était tout simple que l'acteur demeurât frappé de l'anathème dont la pièce était 
atteinte. En cela même les fidèles ne s'écartèrent point de l'usage des païens. 
A Rome les comédiens, les bouffons, les cavaliers du Cirque, les gladiateurs, 
étaient exclus de la cour, du barreau, du sénat, de l'ordre des chevaliers et de 
toutes les charges publiques ; ils perdaient le droit de citoyen. Une loi des 
empereurs Valentinien, Valence et Gratien, permet aux évêques de conférer le 
baptême à un comédien en danger de mort ; elle ordonne de plus que si ce 
comédien baptisé revient à la vie, il ne sera point forcé de suivre son ancienne 
profession. Une autre loi contraint les comédiennes à demeurer au théâtre, à 
moins qu'elles n'aient embrassé le christianisme. Mais la même loi, renouvelée 
quelque temps après, ajoute que si ces femmes devenues chrétiennes, et 
dispensées par cette raison de jouer devant le public, continuent de vivre dans 
le désordre, on les obligera de reparaître sur la scène. Quelle condamnation du 
théâtre et quel éloge de la religion ! La profession d'acteur était donc si peu 
estimée des Romains qu'elle devenait comme le partage exclusif de quelques 
familles, dotées par la loi de ce brillant, mais malheureux héritage.

Des préjugés si cruels chez le peuple, des lois si dures, émanées du sénat et 
des empereurs romains, nous montrent assez que cette prévention contre le 
théâtre ne doit point être attribuée uniquement à ce qu'on affecte d'appeler la 
barbarie du christianisme : elle prend naturellement sa source dans la morale et 
dans la gravité des lois. L'opinion de l'Eglise sur les spectacles n'est pas 
plus sévère que celle de Tacite et de Sénèque. Ovide, et son autorité n'est pas 
suspecte, exhorte Auguste à supprimer les théâtres, comme une école de 
corruption :


. . . . . Ludi quoque semina praebent

Nequitiae : tolli theatra jube.


Dans la patrie même de Sophocle, dans ces heureux climats où les Muses firent 
éclater leurs prodiges, les femmes ne paraissaient point sur la scène et 
n'assistaient point aux jeux du théâtre.

L'Eglise ne fit donc que suivre le penchant des lois lorsque, dans les premiers 
siècles, déterminée par les raisons que nous avons déjà déduites, elle lança ses 
foudres contre les spectacles. Ceux-ci s'abolirent par degrés dans le monde 
romain, à mesure qu'il se convertit au christianisme et qu'il passa sous la 
domination des barbares. Tandis que le bruit de ces jeux trop célèbres se 
perdait dans le bruit de la chute des empires, il est curieux de voir ces mêmes 
jeux renaître obscurément parmi ces Francs, ces Huns, ces Vandales, qui venaient 
de les détruire : tant le coeur humain est toujours le même, tant l'homme a 
besoin de ces plaisirs qui le consolent un moment ! Clovis, dans les dernières 
années de sa vie, rassasié de victoires et de conquêtes, entretenait auprès de 
lui un mime que lui avait envoyé Théodoric : c'est à ce mime du premier roi des 
Français qu'il faut aller, à travers les siècles, rattacher la nouvelle pompe de 
nos spectacles. Tout le monde connaît l'histoire et l'origine de notre théâtre : 
tout le monde sait que les Mystères joués par les confrères de la Passion furent 
les avant-coureurs de Cinna et d' Athalie .

Mais pourquoi l'Eglise aurait-elle montré plus d'indulgence pour ces nouveaux 
spectacles ? La religion y était profanée, les moeurs outragées, la satire 
poussée jusqu'à la calomnie. Enfin, quand notre scène s'épura, l'Eglise, 
toujours scrupuleuse lorsqu'il s'agit de la conservation des moeurs, ne vit pas 
de raisons suffisantes pour renoncer à ses souvenirs, pour abandonner ses 
traditions et ses lois. Bossuet, Bourdaloue, Fléchier, continuèrent à condamner 
le théâtre avec toute l'autorité de leur éloquence et de leur génie. L'auteur 
des Oraisons funèbres ne dédaigna pas de prendre la plume pour réfuter une 
Apologie des spectacles, attribuée à un religieux, et imprimée en 1694, à la 
tête d'une édition des comédies de Boursault. La lettre de Bossuet et ses 
Dissertations sur la comédie sont des chefs-d'oeuvre, où Rousseau a puisé une 
partie des arguments qu'il emploie dans sa fameuse lettre à d'Alembert . 
Pourrait-on faire un crime à l'Eglise d'avoir pensé sur la comédie comme le 
philosophe J.-J. Rousseau ?

Tout ceci prouve-t-il qu'il faut abolir les spectacles et ne pas enterrer les 
comédiens ? Non. Mais cela prouve que si ceux qui blâment la rigueur de 
l'Eglise, sans avoir examiné la question, avaient bien voulu consulter 
l'histoire, ils se seraient moins hâtés de condamner à la fois l'antiquité 
païenne et l'antiquité chrétienne. Aujourd'hui que nos moeurs sont changées, 
l'Eglise doit-elle se relâcher de quelque chose sur la discipline des spectacles 
? On doit tout confier à sa sagesse. " Rome, dit Voltaire, a toujours su 
tempérer ses lois selon les temps et selon les besoins. " Elle ne fut jamais 
ennemie des beaux-arts, quand ils se renfermèrent dans des bornes légitimes. Le 
cardinal de Richelieu, en établissant son théâtre, fit enregistrer au parlement 
une déclaration du roi, par laquelle il renouvelle les peines prononcées contre 
les comédiens qui useront d' aucunes paroles lascives ou à double entente, qui 
pourraient blesser l'honnêteté publique ; mais au cas qu'ils soient modestes, 
ils ne seront pas notés d'infamie . Maintenant que notre théâtre est devenu plus 
chaste, que les acteurs ont suivi le progrès général de la société, que 
plusieurs d'entre eux joignent à des talents distingués des qualités morales 
dont s'honoreraient tous les hommes, ne doit-on pas les placer au rang de ces 
artistes estimables et estimés qui nous font jouir des chefs-d'oeuvre du génie ? 
Nos préjugés contre le théâtre se sont affaiblis, parce que tous nos liens 
religieux se sont relâchés. Si l'on pouvait tout à coup nous rendre chrétiens 
zélés et fervents, il serait très bon sans doute de maintenir la rigueur des 
canons : mais qui sait si l'Eglise ne jugera pas à propos de mettre un accord 
plus général entre sa discipline et l'état actuel de nos moeurs ? Cette 
discipline est-elle uniforme sur ce qui regarde le théâtre ? Dans une partie de 
l'Italie et de l'Allemagne, les comédiens ne sont pas excommuniés : le saint-
siège et les conciles généraux ne se sont jamais expliqués sur ce sujet d'une 
manière très positive. Clément XIII avait fait fermer le théâtre Albertini à 
Rome ; Clément XIV crut devoir en tolérer le rétablissement. Innocent XI 
défendit seulement aux femmes de paraître sur la scène, En 1696, les comédiens 
français ayant fait présenter une requête à Innocent XII, pour être relevés des 
censures ecclésiastiques, ce pape, sans les condamner absolument, se contenta de 
les renvoyer à l'archevêque de Paris pour être traités comme de droit : Ut 
provideat eis de jure . La modération est le caractère distinctif de l'Eglise 
gallicane [ Lettre de l'Assemblée du clergé au pape , du 3 février 1682, t. IX 
des Oeuvres de Bossuet. (N.d.A.)] . " En ce qui regarde ce que l'Eglise défend, 
dit Bossuet, les évêques ont souvent jugé selon toute la rigueur des canons : 
quelquefois aussi ils ont toléré beaucoup de choses selon la nécessité des temps 
; et quand ils n'ont point vu de danger pour la foi ou pour les moeurs, ils ont 
consenti à quelque adoucissement, non toutefois par un relâchement de discipline 
aveugle ou inconsidéré, mais pour céder à une nécessité de telle nature qu'elle 
aurait pu même faire changer les lois ; c'est par cette raison que les saints 
Pères, et même le saint-siège, ont tant de fois loué cet adoucissement des 
canons... Selon les expressions d'Yves de Chartres, " pourvu qu'on ne touche pas 
au fondement de la foi et à la règle générale des moeurs, on peut user de 
quelque tempérament, quand il semblerait approcher de la faiblesse... " 
Accusera-t-on pour cela l'Eglise de légèreté ? Dira-t-on, pour user des termes 
de saint Paul, qu'il y a en elle le oui et le non ? A Dieu ne plaise ! mais 
assurée qu'elle est de son éternité et immuablement attachée à la vérité même, 
elle s'accommode en quelque façon, par ce qu'elle a d'extérieur, aux choses 
humaines, moins pour céder à la nécessité des temps que pour servir au salut des 
âmes. "

Ne pourrait-on pas espérer de la sagesse du clergé qu'il prendra en 
considération le changement des moeurs et des temps ? Mais cette part une fois 
faite à l'esprit du siècle, avons-nous le droit de devancer la décision de 
l'Eglise et de nous porter à des violences pour nous faire à nous-mêmes ce qu'il 
nous plaît d'appeler justice ? Non, sans doute. Ceci nous ramène à la seconde 
partie de la question.

Un curé ne fait que suivre la loi qui lui est imposée lorsqu'il refuse de 
recevoir le corps d'un homme notoirement frappé des censures ecclésiastiques. 
Quand par sa charité naturelle il serait disposé à en agir autrement, il ne le 
pourrait pas sans transgresser les canons auxquels, comme prêtre et comme curé, 
il est nécessairement assujetti. Si un soldat a reçu une consigne, peut-il 
violer ou laisser violer cette consigne, sous prétexte qu'elle a des 
inconvénients ? Est-il le juge et l'interprète des ordres de ses supérieurs ? 
Que deviendrait toute la discipline si chaque soldat, au lieu d'obéir, se 
mettait à examiner les raisons de la conduite de son général, à blâmer ses 
motifs, ses plans, ses desseins ? Nous nous servons de cette comparaison chez 
une nation toute militaire, qui en sentira la justesse. Un curé est seul maître 
dans son église, comme un officier au poste qu'on lui a confié ; nul n'a le 
droit de venir lui imposer des lois qu'il ne peut pas reconnaître. Eh ! combien 
est-on plus coupable encore si on mêle à la violence qu'on lui fait le scandale 
public, l'insulte au culte de la patrie et la profanation des autels !

Mais les comédiens, dit-on, jouissent de tous les droits de citoyens : ils 
peuvent parvenir à toutes les places, ils sont enrôlés dans la garde nationale, 
etc. C'est précisément ce qui rendrait leur cause moins favorable, si leurs 
amis, par une ignorance fâcheuse, ou par un zèle inconsidéré, continuaient à se 
porter pour eux à des excès qui n'ont point d'excuse. Il ne s'agit plus pour les 
acteurs de réclamer les lois générales de l'Etat, de constater leur existence 
civile : ils en sont en pleine possession. De quoi s'agit-il donc ? De droits 
purement religieux. Or, une religion a ses rites, ses usages, dont elle ne peut 
se départir. On ne force personne à suivre cette religion : on est chrétien ou 
on ne l'est pas ; voilà tout : cela ne change rien à la condition civile d'un 
homme. Mais si l'on se prétend, par exemple, catholique, apostolique et romain, 
n'est-ce pas le curé qui est juge naturel de cette prétention ? N'est-ce pas lui 
qui sait, d'après les règles de son culte, si la personne qui se présente a 
conservé ou perdu la qualité d'enfant de l'Eglise ?

Ajoutez que le droit de citoyens étant rendu aux acteurs, le curé ne peut plus 
être taxé d'inhumanité quand il refuse son ministère à leurs funérailles : car 
ce refus n'emporte plus la privation de la sépulture commune. Le curé ne fait 
que rentrer dans ses droits naturels : c'est une coutume de toutes les religions 
de la terre de n'accorder leurs honneurs funèbres qu'à leurs disciples. Le corps 
d'un chrétien mort à Constantinople serait-il reçu dans une mosquée ? Un 
ministre protestant, à Philadelphie, ne renverrait-il pas le corps d'un 
catholique à son curé, celui d'un presbytérien à son église, celui d'un quaker à 
ses frères, celui d'un juif à sa synagogue ? Vous voulez qu'un curé enterre un 
homme qui n'avait pas vécu dans la communion catholique : mais si le curé 
prétendait s'emparer à son tour du corps d'un citoyen qui n'aurait pas voulu 
mourir sous la loi chrétienne, ne crieriez-vous pas au fanatisme, à 
l'intolérance ? N'avons-nous pas vu des prêtres repoussés du lit d'un mourant 
avec mépris, et des moribonds préférer aux paroles consolantes de l'homme de 
Dieu les stériles pompes d'un nouveau paganisme ? Accordez donc au prêtre la 
même indépendance que vous réclamez pour vous-mêmes : si vous n'êtes point 
forcés de l'appeler à votre dernier soupir, pourquoi serait-il obligé de veiller 
à votre dernier asile ? par quelle dérision ceux qui ont su toute leur vie, sans 
y attacher aucune importance, qu'ils étaient hors de l'Eglise catholique, 
veulent-ils y rentrer après leur mort ? S'ils ont cru à la puissance de 
l'anathème, il est trop tard pour la réconciliation ; s'ils n'y ont pas cru, ils 
n'ont donc voulu produire que du scandale ? Si, comme autrefois, les registres 
des naissances, des mariages et des décès étaient tenus par les curés des 
diverses paroisses ; si, comme autrefois encore, ces curés étaient les maîtres 
de refuser l'inhumation en terre sainte, on pourrait dire que l'excommunication 
trouble l'état civil, en empêchant un citoyen d'être inscrit sur le rôle des 
morts et de reposer auprès d'eux ; mais il n'en est pas ainsi, puisque tous les 
actes publics se font aux municipalités, et que la puissance temporelle est 
séparée de la puissance spirituelle. Qui empêchait Mlle Raucourt de se faire 
porter en pompe au cimetière, environnée de ses amis et de tous ceux qui 
attachaient quelque prix à ses talents ? Qu'auraient demandé de plus les 
admirateurs de Molière ? Voltaire, au lieu de déplorer le sort de Mlle Le 
Couvreur, n'aurait-il pas chanté la tolérance du siècle qui eût accordé à cette 
actrice de pareilles funérailles ?

Et regardons encore à quel point l'Eglise gallicane pousse la douceur et la 
charité : que faut-il à un comédien pour que ses cendres soient reçues dans 
l'église ? Il suffit qu'un domestique, un témoin, affirment que le moribond 
avant d'expirer a demandé les secours d'un prêtre. Lorsqu'on a négligé de donner 
ces légères marques de respect au culte antique de la patrie, à la religion de 
tant de grands hommes, sied-il bien de venir lui demander les dernières prières 
qu'elle offre pour le repos de ses enfants ? Mais en même temps quel aveu de 
l'insuffisance de l'homme pour consoler les cendres de l'homme ! Vainement nous 
avons paru mépriser la religion dans notre passage sur la terre, il s'élève de 
notre cercueil une voix qui réclame ses espérances et ses bénédictions.

 


De la guerre d'Espagne


12 octobre 1823.


Le roi, dans son discours à l'ouverture de la dernière session, avait dit :

" Si la guerre est inévitable, je mettrai tous mes soins à en resserrer le 
cercle, à en borner la durée ; elle ne sera entreprise que pour conquérir la 
paix que l'état de l'Espagne rendrait impossible.

Que Ferdinand VII soit libre de donner à ses peuples les institutions qu'ils ne 
peuvent tenir que de lui, et qui en assurant leur repos dissiperaient les justes 
inquiétudes de la France, dès ce moment les hostilités cesseront : j'en prends 
devant vous, messieurs, le solennel engagement. "

Les paroles royales se sont accomplies ; et malgré les bruits que la 
malveillance avait fait courir en sens divers, jamais on ne s'est écarté du 
principe posé par le roi, lors même qu'au prix de quelques concessions on 
pouvait terminer une entreprise si importante au salut de la France et de 
l'Europe. Le premier drapeau ennemi que les soldats de la légitimité 
rencontrèrent fut le drapeau tricolore ; la révolution espagnole l'avait pris 
pour enseigne et pour abri ; il annonçait des principes et des victoires dont le 
moment était passé. Un seul coup de canon mit fin au prestige, et trente années 
d'illusion s'évanouirent.

Alors s'ouvrit cette campagne dont le plan tracé, par Mgr le duc d'Angoulême, 
fait l'admiration des hommes qui s'occupent de l'art militaire. La Catalogne eut 
son armée à part, où les généraux Damas, Donnadieu, Curial, d'Eroles, sous les 
ordres d'un vieux maréchal plein d'honneur, ont montré tout ce que peuvent 
l'activité, la patience et le courage. En même temps les places fortes de la 
Navarre et des Biscayes furent masquées par les généraux Hohenlohe, Canuel et 
d'Espagne. Les provinces en deçà de l'Ebre étant ainsi occupées, deux colonnes 
partirent, l'une sous la conduite du général Molitor, l'autre sous les ordres du 
général Bourcke : la première commençant par le combat de Logrono, et forçant 
Ballesteros à capituler devant Grenade, après avoir délivré du joug 
révolutionnaire la Catalogne et les royaumes de Valence et de Murcie, la seconde 
chassant les rebelles des Asturies et des Galices, et déterminant la soumission 
de Morillo.

Au centre de ces deux colonnes, qui, nettoyant les côtes occidentales et 
orientales de l'Espagne, étaient destinées à se rejoindre sous les murs de 
Cadix, marchait la colonne qui, sous les ordres mêmes du prince généralissime, 
devait arriver par un chemin plus direct au dernier rempart de la révolution. Le 
prince s'arrête un moment à Madrid, organise le gouvernement espagnol, que les 
grandes puissances du continent reconnaissent, envoie devant lui les généraux 
Bourmont et Bordesoulle, dirige le mouvement des divisions Bourcke et Molitor, 
lorsqu'elles sont parvenues à la hauteur déterminée, va lui-même emporter le 
Trocadéro, bombarder Cadix, forcer cette ville réputée impénétrable à lui ouvrir 
ses portes et à lui rendre le royal prisonnier.

Une nouvelle réserve entrait toutefois en Espagne sous les ordres du maréchal 
Lauriston, pour enlever Pampelune, se porter ensuite sur Lerida, et hâter la 
réduction de la Catalogne, où Figuières tombait par le brillant fait d'armes de 
Llers et Llado. Figuières, Pampelune, Saint-Sébastien, Santona, élargissaient, 
en capitulant, la barrière par laquelle nous étions entrés en Espagne, et 
dégageaient vingt à vingt-cinq mille hommes qui pouvaient se porter partout où 
leur présence aurait été nécessaire. Ainsi, en moins de six mois, l'armée 
française s'est avancée des rives de la Bidassoa à la baie de Cadix, en touchant 
à tous les points de l'Espagne. Dans ce court espace de temps, elle a parcouru 
plus de mille lieues de terrain, livré des combats, fait des sièges, emporté des 
forteresses d'assaut, pour venir étouffer la révolution espagnole au lieu même 
de sa naissance, dans cette île demeurée inaccessible à la puissance de 
Buonaparte. Un des derniers noms que nous voyons figurer sur le champ de 
bataille pour la cause des Bourbons d'Espagne est celui de La Rochejaquelein : 
le sang vendéen n'a point perdu sa vertu dans les plaines de l'Estramadure.

Il serait injuste d'oublier la part que notre marine renaissante a prise à ces 
succès : par les blocus qu'elle a formés, par son attaque à Algesiras, elle a 
amené la reddition de places importantes ; par la prise du fort de Santi-Petri, 
elle nous a ouvert l'île de Léon, où elle se préparait à débarquer nos soldats. 
Tout a été grand, noble, chevaleresque dans la délivrance de l'Espagne. La 
France légitime conservera éternellement la gloire d'avoir interdit l'armement 
en course, d'avoir la première rétabli sur mer ce droit de propriété respecté 
dans toutes les guerres sur terre par les nations civilisées, et dont la 
violation dans le droit maritime est un reste de la piraterie des temps 
barbares.

Avant notre entrée Espagne, il s'agissait de savoir si nous existions ou si nous 
n'existions pas, si nous avions ou non une armée ; si cette armée était fidèle, 
quand on faisait tout pour la corrompre ; si nous pouvions sans danger réunir 
quelques bataillons au drapeau. Force était de sortir de ce doute qui avait 
pénétré dans les meilleurs esprits, par la constance des calomniateurs à le 
répandre ; il était impossible de rien établir dans un pareil état 
d'incertitude. Une occasion naturelle de trancher la question s'est présentée : 
il a fallu défendre la France de la contagion morale des troubles de l'Espagne 
L'expérience a été faite, et le même événement qui nous a délivrés du retour de 
la révolution a prouvé que la légitimité a des soldats.

Parmi les circonstances qui signalent cet événement extraordinaire, il en est 
une que nous voulons particulièrement remarquer pour les intérêts politiques de 
notre pays. C'est la première fois, depuis le commencement de la monarchie, que 
la France a fait la guerre sous un gouvernement constitutionnel régulièrement 
organisé, et en présence de la liberté de la presse ! Que de personnes disaient 
à l'ouverture de la campagne qu'il serait impossible de marcher sans suspendre 
les libertés publiques ! Qu'on se figure en effet ce que seraient devenues les 
opérations militaires de Buonaparte si une opposition active avait pu en 
attaquer les succès, en exagérer les revers. Et nous, au sortir d'une révolution 
de trente années ; et nous, en proie à l'esprit de parti ; et nous, menacés par 
une faction qui se sentait attaquée au coeur par la guerre d'Espagne, nous avons 
osé entreprendre cette guerre sans condamner l'opinion au silence !

Quoi ! la première fois que le drapeau blanc reparaissait sur le champ de 
bataille, avec une armée dont on avait intérêt à calomnier la fidélité, on a eu 
la témérité de laisser la presse libre, lorsqu'on avait une loi qui permettait 
de la suspendre ! N'était-il pas évident, comme cela en effet est arrivé, qu'on 
allait dénaturer les faits, nier les victoires, inventer des défaites, blâmer 
les plans, calomnier les intentions, juger les généraux, flétrir le principe 
même d'une guerre juste, et se faire le champion des ennemis ? Eh bien, le roi 
légitime s'est senti assez fort pour braver ces dangers ; il n'avait pas de 
conscription à demander, de projets ambitieux à cacher ; il était obligé de 
recourir aux armes pour soutenir les droits de la monarchie : cela peut se dire 
tout haut, aucune loi d'exception n'était nécessaire. La France a prouvé qu'avec 
un gouvernement ferme et vigoureux la monarchie constitutionnelle de Louis XVIII 
peut obtenir des triomphes aussi éclatants que la monarchie absolue de Louis 
XIV.

Deux révolutions abattues d'un seul coup, deux rois arrachés des mains des 
factieux, tels sont les effets immédiats d'une campagne de six mois. D'autres 
résultats immenses et incalculables sortent pour nous de cet événement. Pour ne 
parler que de celui qui frappe à présent tous les yeux, nos succès en Espagne 
font remonter notre patrie au rang militaire des grandes puissances de l'Europe, 
et assurent notre indépendance.

Les victoires de la révolution ne sont point effacées, mais elles n'exercent 
plus sur le souvenir une influence dangereuse ; d'autres victoires sont venues 
se placer entre le trône des Bourbons et celui de l'usurpateur. Un caractère 
particulier d'ordre et de modération, le caractère de la légitimité, a marqué 
des succès auxquels ne s'attache aucun sentiment pénible : on sent qu'ils sont 
faits pour tout conserver, comme les autres pour tout détruire.

Les soldats français, qui se modèlent toujours sur leur capitaine se sont 
montrés religieux, disciplinés, intrépides, et ont réfléchi, pour ainsi dire, 
dans chacun de leurs combats l'image et les vertus de leur chef illustre. Et 
quel chef ! l'héritier de soixante-huit rois ; le prince qui, instruit par 
l'adversité, doit monter un jour sur le trône et servir d'exemple à l'enfant du 
miracle ; le prince qui, longtemps opprimé par une révolution dont il allait 
renverser l'empire, n'a trouvé dans son coeur au milieu du triomphe que de la 
générosité pour les vaincus, de la miséricorde pour les coupables ; d'une main 
plantant le drapeau de la victoire, de l'autre arrêtant les vengeances et 
sauvant les victimes !

L'Europe attentive a contemplé avec étonnement ce nouveau spectacle d'une armée 
qui n'a rien coûté au pays qu'elle a délivré, d'une armée dans les rangs de 
laquelle tous les partis cherchaient un abri, d'une armée qui va se retirer 
après ses conquêtes, n'emportant rien, ne demandant rien que l'amour du peuple 
qu'elle a sauvé ; d'un prince qui ne laissera après lui qu'une mémoire adorée et 
des conseils d'indulgence et de sagesse qu'il plaira à la Providence de faire 
écouter, car elle ne permettra pas que les passions corrompent et défigurent cet 
immortel ouvrage.

Prince objet du respect et de l'admiration publique, agréez ce tribut d'hommages 
qui vous est si justement dû. On peut louer des victoires que la religion bénit 
et que la morale réclame ; des victoires qui consolident la restauration, qui 
donnent de la stabilité à l'avenir, qui nous assurent des alliés confiants dans 
notre force et dans nos principes comme nous le sommes dans les leurs, qui 
terminent la révolution en Europe et commencent un nouvel ordre de choses dans 
les affaires humaines.

Il y a loin de la France de 1815 à la France de 1823, et six mois ont suffi pour 
achever une renaissance qu'on n'espérait que des années. Quel coeur français ne 
serait attendri en voyant le bonheur que la Providence avait réservé à cette 
famille si éprouvée, à ce roi si sage et si éclairé, à son auguste frère, dont 
le coeur paternel avait tant besoin d'être consolé, à cette orpheline du Temple, 
qui retrouve un mari dans le héros et le libérateur de l'Espagne, à cette 
illustre veuve, associée si jeune à de si longs malheurs, et qui ne peut se 
réjouir de la gloire du prince son frère sans songer qu'il aurait pu avoir un 
rival ! Tous les Français, quelles que soient leurs opinions, doivent, prendre 
part à la nouvelle gloire de la France : pour les uns elle est sans tache, car 
elle orne le trône légitime ; pour les autres elle est sans péril, car elle ne 
détruira point la liberté.

 


Du système politique suivi par le ministère


Avertissement.


C'est un usage établi dans le parlement d'Angleterre de s'enquérir de temps en 
temps de l'état de la nation. Cet usage sert puissamment les libertés et les 
intérêts de la patrie. Un combat corps à corps s'engage entre l'opposition et le 
ministère ; et le public, intéressé à ce combat, en est à la fois le spectateur 
et le juge. Les règlements de nos deux chambres n'admettent pas cette manière de 
procéder ; il serait à désirer qu'elle fût introduite parmi nous : c'est pour y 
suppléer qu'on s'est déterminé à composer ce petit écrit et à le publier au 
commencement de la présente session.

Avant de le livrer à l'impression, on a cru devoir le communiquer à plusieurs 
membres de la chambre des pairs et de la chambre des députés : ils ont pensé que 
la publication de cet écrit serait utile, et que, dans tous les cas, elle ne 
pourrait avoir d'inconvénient que pour l'auteur.


On a voulu faire entendre que les royalistes, par des obstacles accumulés, 
arrêtent la marche du gouvernement, l'ébranlent, le compromettent peut-être un 
moment .

Les royalistes n'ont pas besoin d'être justifiés. On sait s'ils ont défendu la 
monarchie : leurs malheurs le disent assez. On fera peut être dans le cours de 
cet écrit retomber sur la tête de leurs accusateurs une accusation si injuste ; 
on prouvera peut-être que ce ne sont pas les royalistes qui compromettent le 
gouvernement, mais les hommes qui par un faux système de politique retardent 
l'union de tous les Français.

Et puisque l'on s'obstine à défendre ce système, puisqu'un ministre dernièrement 
encore l'a vanté comme un chef-d'oeuvre, il faut donc montrer qu'il n'est qu'un 
chef-d'oeuvre d'inconséquences : à la fois violent et faible, fixe pour la 
haine, changeant par la peur, ce système offense les amours-propres et est 
antipathique au caractère français. Vous commandez l'union, et vous divisez ; 
vous établissez la liberté en théorie, et l'arbitraire en pratique ; vous ne 
parlez que de la Charte, et vous demandez sans cesse des lois d'exception ; vous 
vantez l'égalité des droits, et vous vous efforcez de ravir à des classes de 
citoyens leur droit d'éligibilité ; enfin, vous isolez le pouvoir, et vous 
faites du ministère le gardien des intérêts de l'homme en place, et non le 
protecteur des intérêts de tous.

Comment le ministère, qui favorise ou qui subit le système, a-t-il traité les 
hommes et les opinions ?

Dans quel esprit a-t-il rédigé les lois ?

Quel caractère politique la chambre des députés a-t-elle pris entre ses mains ? 
et dans ses communications avec cette chambre, le ministère a-t-il bien compris 
l'esprit de la Charte ?

Voilà les points qu'il convient d'examiner.

La chambre des députés de 1815 déplut au ministère, qui s'était placé dans la 
minorité, et qui crut pendant quelque temps qu'on pouvait marcher de la sorte. 
Il s'aperçut bientôt que la chose était plus difficile qu'il ne l'avait d'abord 
pensé. L'ordonnance du 5 septembre répara cette petite erreur.

Alors, nouvelles élections, circulaire du ministre de la police générale pour 
empêcher que les choix ne tombassent sur des individus trop ardents dans la 
cause du trône ; surveillances levées, afin que les hommes frappés de mesures de 
haute police pussent aller voter aux collèges électoraux ; ordres donnés par les 
différentes directions à tous les employés d'user de leur influence aux 
élections, s'ils ne veulent perdre sans retour la confiance du gouvernement ; 
commissaires envoyés dans les départements pour prévenir la nomination de MM. de 
Bonald, Grosbois, Brenet, Villèle, Castelbajac, Forbin, Siryès, Lachaise-Murel, 
Clermont Mont-Saint-Jean, Kergorlay, Corbière, etc. Il faudrait nommer tous les 
membres de la majorité de la chambre de 1815, puisque M. le préfet d'Arras 
disait dans sa fameuse lettre : " Je suis autorisé à le dire, à le répéter, à 
l'écrire : le roi verra avec mécontentement siéger dans la nouvelle chambre ceux 
des députés qui se sont signalés dans la dernière session par un attachement 
prononcé à la majorité opposée au gouvernement. "

Ces précautions prises, les élections commencent : dans quelques endroits elles 
se font aux cris d' à bas les prêtres ! à bas les nobles [" Un ministre a dit à 
la chambre des députés qu'il n'avait point eu connaissance qu'on eût exprimé 
dans les collèges électoraux de 1816 ce voeu : Nous ne voulons point de nobles . 
Avait-il donc oublié mon Rapport en date du 7 octobre ? " ( Mémoire de M. de 
Curzay .) - (N.d.A.)] ! Des collèges électoraux se séparent sans pouvoir 
terminer leurs opérations, trois départements ne sont point représentés, et 
d'autres ne complètent que le tiers ou la moitié de leurs élections.

Déclaré d'une manière aussi furibonde et aussi inconstitutionnelle contre les 
royalistes, le ministère se vit dans la nécessité de les poursuivre à outrance. 
Il y a longtemps que Tacite a dit : On ne pardonne point l'injure qu'on a faite. 
Alors se multiplièrent les mesures annoncées dans La Monarchie selon la Charte . 
En conséquence de ces mesures, la condition des royalistes est devenue pire 
qu'elle ne l'a été depuis qu'on a cessé de les proscrire ; car alors, s'ils 
n'avaient rien, du moins étaient-ils respectés ; s'ils ne pouvaient entrer comme 
éléments dans le gouvernement usurpateur, du moins on estimait leur caractère, 
leur constance, leur opinion même ; on se fiait à leur probité, on comptait sur 
leur parole. Aujourd'hui quel rôle jouent-ils ? Ils sont restés nus comme ils 
l'étaient sous Buonaparte. mais ils n'ont plus ce qu'ils avaient, la 
considération pour supporter le présent, l'espérance pour attendre l'avenir. 
Qu'avant la restauration ils subissent le joug, c'était une conséquence 
inévitable de leur position ; aujourd'hui la chose est-elle aussi naturelle ? 
Haïs comme des vainqueurs, dépouillés comme des vaincus, ils s'entendent dire : 
" N'êtes-vous pas contents ? N'avez-vous pas le gouvernement que vous appeliez 
de tous vos voeux, pour lequel vous avez tout sacrifié ? " D'autres les 
poursuivent avec l'ancien cri des assassinats, en appelant sur eux la 
proscription comme nobles, comme méditant l'envahissement des propriétés 
nationales. Et pourtant les acquéreurs de biens d'émigrés cultivent en paix 
leurs champs au milieu même de la Vendée : immortel exemple de l'obéissance aux 
lois et de la religion du serment chez les royalistes ! Ce sont de tels hommes 
que l'on condamne à rester sous la tutelle ministérielle, dont on met l'honneur 
en surveillance, et qui sont inquiétés comme suspects de fidélité : il est vrai, 
ils peuvent être recherchés pour ce crime.

Non content de les traiter avec tant de sévérité, on les livre encore à la 
moquerie publique : on essaye de les faire passer pour des imbéciles tombés dans 
une espèce d'enfance [On a répondu, dans La Monarchie selon la Charte , à ce 
ridicule reproche d'incapacité fait aux royalistes. Il y a des gens qui prennent 
la probité pour de la bêtise. - (N.d.A.)] .

Si Montesquieu avait vécu jusqu'à nos jours, je doute que le ministère l'eût 
trouvé capable d'entrer au conseil d'Etat. Il semble qu'on s'efforce, par tous 
les moyens possibles, même par ceux de l'amour-propre, d'extirper le royalisme 
pour arracher les racines du trône : on voudrait qu'il ne restât de la race 
fidèle que quelques tombeaux épars sur les rives de la Drôme et dans les champs 
de la Vendée.

Et pourquoi attaque-t-on les royalistes avec tant de courage ? Pourquoi ? Parce 
qu'ils ne se défendent pas ! Leur vertu les perd ; leur honneur fait leur 
faiblesse : on les frappe sans crainte, sûr que l'on est qu'ils ne repousseront 
jamais les coups qu'on leur porte au nom du roi.

On s'excuse en disant que les intérêts de la révolution sont puissants, et qu'il 
faut beaucoup leur accorder. Cela est juste ; mais ces intérêts sont garantis 
par la Charte et par les lois. On doit les protéger ; d'accord : s'ensuit-il 
nécessairement qu'il faille persécuter les royalistes ? Dans tous temps on a 
méconnu quelques services ; mais il n'appartenait qu'à la nouvelle école 
ministérielle de faire de l'ingratitude un principe de gouvernement.

" Les royalistes sont en si petit nombre ! " dites-vous. Serait-ce une raison 
pour les proscrire ? Les royalistes sont très nombreux, et les élections en 
offrent la preuve ; quand ils ne le seraient pas, quel avantage les ministres 
d'un roi trouvent-ils donc à prouver qu'il n'y a point de royalistes ? N'est-il 
pas de leur devoir d'en augmenter la race ? Au contraire, ils ont pris à tâche 
de multiplier les hommes d'une opinion différente. J'avais dit : Faites des 
royalistes : on a mieux aimé faire autre chose. Tel qui au retour du roi se 
serait estimé heureux d'être oublié a appris qu'il était un personnage, et qu'on 
parlait de lui donner des garanties. D'abord il n'osait se montrer, il 
sollicitait humblement les amis du trône de lui faire obtenir son pardon : voilà 
qu'on lui déclare que c'est à lui de protéger les amis du trône. Tout étonné, il 
sort de sa retraite, il en croit à peine ses yeux, il est persuadé qu'on se 
moque de lui ; mais enfin il reconnaît, sans pouvoir le comprendre, que la chose 
est très réelle, très sérieuse ; que c'est à lui qu'appartiennent les 
récompenses et les honneurs ; que lui seul est un esprit éclairé, un homme 
habile, un grand citoyen. Il accepte avec dédain ce qu'on lui offre avec 
empressement : bientôt il devient exigeant, il parle de ses droits : c'est lui 
qui est l'opprimé, le persécuté ; il réclame, il n'est pas satisfait : il ne le 
sera que quand il aura renversé la monarchie légitime.

Voilà comme de ce qui n'était rien on a fait quelque chose. On s'est plu à 
ranimer un feu dont les dernières étincelles commençaient à s'éteindre. 
Déplorable effet du système adopté : pour embrasser ce système, on fut obligé de 
soutenir que la France était révolutionnaire ; ensuite, pour n'avoir pas le 
démenti de ce qu'on avait avancé, on se vit dans la nécessité de créer un parti 
qu'on supposa être celui de la révolution. Tel est l'enchaînement de nos vanités 
et de nos malheurs !

On a voulu, dites-vous, tenir la balance égale, ne placer le gouvernement à la 
tête d'aucun parti.

C'est d'abord une chose singulière que de regarder les royalistes comme un parti 
sous la royauté. Ensuite il n'est pas vrai qu'on ait tenu la balance égale. Les 
royalistes sont chassés ; leurs plus petites fautes sont punies avec une rigueur 
inflexible ; et la rébellion, les outrages aux drapeaux et au nom du roi 
trouvent des coeurs indulgents, excitent la pitié, la miséricorde. On 
s'attendrit sur le sort des conspirateurs. " Ce sont les royalistes qui les ont 
poussés à bout ! " On destitue les autorités qui ont réprimé des rébellions. Ce 
n'est pas un moyen de plaire aux champions du système, que de découvrir des 
complots qui en révèlent la faiblesse et en démontrent le danger.

Sous un rapport seulement on agit avec impartialité : le ministère veut bien 
oublier les outrages commis et les services rendus pendant les Cent Jours. Ce 
n'est rien d'avoir demandé aux alliés un roi quelconque à l'exclusion du roi 
légitime ; mais aussi ce n'est rien d'avoir été amené pieds et poings liés à 
Paris, pour être fusillé en qualité de commissaire du roi. Je me trompe ; ici 
même il n'y a pas égalité : on est amnistié pour avoir été à Gand... Je supprime 
l'autre terme de comparaison.

On triomphe néanmoins, parce que tout marche encore paisiblement, que les 
dernières conséquences de ce système sont encore cachées dans l'avenir. Les 
petits esprits sont dans l'exaltation et dans la joie ; mais qu'ils attendent. 
La révolution n'enfantera que la révolution ; pour consolider le gouvernement de 
droit, il ne faut pas administrer d'après les maximes du gouvernement de fait ; 
pour n'avoir rien à craindre autour de soi, il ne faut pas que les agents du 
pouvoir écartent ses véritables amis : faible et imprudente politique ! Les 
méchants mêmes ne croient point à la durée du bien qu'on leur fait, quand ils 
voient le mal qu'on fait aux honnêtes gens. Leur conscience leur crie : " Si 
l'on traite ainsi le bois vert, que fera-t-on du bois sec ? " On espère 
retrouver les royalistes dans le danger ; on compte sur leur conscience, et on a 
raison. Mais pourquoi ne pas aussi garder leurs coeurs ? Deux sûretés valent 
mieux qu'une.

En dispersant les anciens amis du trône, on achevait de remporter sur les 
royalistes une victoire si utile à la royauté ; en pesant sur le grand ressort 
révolutionnaire, ce ressort avait produit son effet accoutumé. Des brochures 
remplies de l'esprit de ces paroles de bénédiction : Guerre aux châteaux, paix 
aux chaumières ! avaient heureusement ranimé, pour la paix et le bonheur de la 
France, la haine contre la noblesse, et contre la religion, c'est-à-dire contre 
deux principes du moins consacrés par la Charte, si on ne veut pas considérer le 
premier comme un élément naturel de la monarchie et le second comme le fondement 
de toute société. Mais voici tout soudain un changement de scène : voici qu'au 
milieu du triomphe un cri de détresse se fait entendre. On avait fait passer une 
loi des élections dans les meilleures intentions du monde ; seulement on n'en 
avait pas prévu les résultats. La frayeur s'empare des esprits : il n'est plus 
question du système ; on ne pense plus à ce qu'on a fait aux premières élections 
contre les royalistes : on les appelle au secours. Le 22 septembre on s'écrie : 
" Royalistes purs, royalistes constitutionnels, royalistes avant ou après la 
Charte, réunissez-vous : c'est votre cause qui va se juger. " ( Journal des 
Débats .) Et il fallait que les royalistes (dans un article précédent déclarés 
ennemis de la loi des élections) accourussent vite pour empêcher le mal 
qu'allait faire cette loi ; et l'on supposait des partis, des divisions, des 
nuances, après avoir répété cent fois que tous les partis étaient éteints ; et 
l'on proclamait des périls, après avoir soutenu qu'il n'y avait plus de périls, 
et que, grâce au système de l'administration, nous étions tous heureux et 
tranquilles. Le 23 septembre on disait : " Choisissez des hommes contre lesquels 
il ne soit pas possible d'alléguer le 20 mars, quand ils parleront de justice et 
de liberté. Royalistes, votre opinion est divisée en plusieurs nuances ; mais 
toutes ces nuances se réunissent lorsqu'on les oppose à des noms qui rappellent 
la république ou l'usurpation des Cent Jours. Il y a tel choix qui, sans 
importance immédiate par lui-même, serait un danger, uniquement parce qu'il 
serait un scandale. " ( Journal des Débats .)

On disait le 24 septembre : " Ce ne sont pas les rédacteurs de l'Acte 
additionnel qui peuvent mériter de parler au nom de la Charte dans l'assemblée 
de la nation. (...)

La Charte, ouvrage du roi, ne sera pas remise entre les mains des hommes qui ont 
voté à la tribune l'exil de sa dynastie. " ( Journal des Débats .) Et l'on 
oubliait que la chambre actuelle des députés compte dans son sein plusieurs 
représentants de la chambre de Buonaparte, lesquels votent avec le ministère ; 
on oubliait que d'autres représentants présidaient des collèges électoraux, et 
que le ministère, par conséquent, les avait tacitement désignés au choix de 
leurs concitoyens ; et l'on oubliait qu'il y avait tel département où dans ce 
moment même on portait en entier la députation des Cent Jours ; et l'on 
s'attirait la juste réponse d'un candidat qui, se croyant insulté, trouvait 
étrange que le parti ministériel stigmatisât les hommes du 20 mars, quand on 
pouvait en remarquer jusque dans les places les plus élevées.

On niera sans doute à présent la terreur que l'on a éprouvée, les confessions 
naïves qui en furent la suite : " La loi était défectueuse, on s'était trompé, 
on reviendra sur cette loi ! " On ne parlait que d'union et de concorde ; on 
conjurait les plus obscurs royalistes de voler au secours du ministère ; on 
faisait l'éloge de ces royalistes, " gens, s'écriait-on, pleins d'honneur et de 
probité. " Victoire obtenue, frayeur oubliée : la veille on avait embrassé les 
royalistes ; on leur tourna le dos le lendemain. " On se sert des traîtres, mais 
on ne les aime pas ", disait jadis un ministre. C'est ce que semblent dire nos 
ministres aujourd'hui.

Est-ce donc ainsi, au milieu des lumières du XIXe siècle, dans un royaume 
parvenu au dernier degré de la civilisation, chez une nation éclairée par sa 
récente expérience et par ses longs malheurs, est-ce ainsi que l'on traite des 
hommes raisonnables ? Est-ce donc ainsi qu'on se précipite en moins d'un an dans 
les contraires ? A-t-on le droit de désigner comme ne pouvant pas être élus 
membres de la chambre des députés des hommes qui remplissent d'ailleurs toutes 
les conditions de l'éligibilité ? Les royalistes ont été dénoncés dans tous les 
journaux, pour les écarter des élections précédentes, une autre classe de 
citoyens a été flétrie dans ces mêmes journaux pour l'éloigner des dernières 
élections. Si les gazettes étaient libres, leurs opinions seraient sans 
conséquence ; mais elles sont esclaves, et ce qu'elles renferment devient la 
pensée du gouvernement. Au moment où il est le plus important sous un régime 
constitutionnel de connaître l'opinion publique, on n'a entendu que l'opinion, 
sans doute excellente, de quelques hommes en place, mais qui pourtant en avaient 
une toute contraire il y a neuf mois, puisqu'ils envoyaient voter aux élections 
de 1816 les hommes qu'ils déclaraient indignes d'être élus aux élections de 
1817.

Ces déplorables variations nous annoncent-elles un nouveau système politique ? 
Allons-nous voir le retour des royalistes ? Autre inconséquence : on n'en veut 
point. A la seconde restauration on fit des épurations dans un sens, on appela 
quelques royalistes, puis on les destitua pour remettre en place les premiers 
épurés ; et maintenant ces hommes de choix sont traités une seconde fois en 
ennemis. Quand en finirons-nous ? On embrasse un système ; puis on en a peur, 
puis on n'a pas la force d'en changer ; on blesse toutes les opinions, on se 
rend suspect à tous ; et au milieu des haines qu'on a ranimées, n'effaçant point 
les maux du passé, ne préparant point le bonheur de l'avenir, on reste environné 
d'une multitude d'ennemis qui, fatigués par leurs souffrances, vous déclarent ou 
peu sincères ou incapables de conduire les affaires humaines.

Voilà, considéré dans son esprit général, ce système politique offert à notre 
admiration et à celle de la postérité. Voyons maintenant quelles lois on a 
proposées et si on a mieux compris sous ce rapport les intérêts de la monarchie 
légitime et les principes de la Charte.

Commençons par la loi des élections.

On évitera de répéter ici ce qu'on a dit contre cette loi : jamais discussion ne 
fut mieux approfondie dans les deux Chambres [Si on désirait en revoir le 
tableau, on le trouvera supérieurement exposé dans l' Histoire de la session de 
1816 , par M.Fiévée. (N.d.A.)] .

Lorsqu'on songe que l'article principal de cette loi n'a été emporté dans la 
chambre des députés que par une majorité de douze voix, et dans la chambre des 
pairs que par une majorité de quatorze ; qu'ainsi sept voix dans la chambre des 
députés et huit dans la chambre des pairs passant à la minorité auraient suffi 
pour changer toute l'économie de la loi ; lorsqu'on songe que pour obtenir la 
victoire il fallut faire venir à la chambre des pairs ceux de ses membres dont 
les infirmités demandent habituellement le repos ; que cinq ou six pairs opposés 
à la loi n'assistèrent pas à la séance ; il y a certes de quoi faire hésiter les 
ministres eux-mêmes dans le jugement qu'on doit porter de cette loi.

Chez nos voisins, un bill fondamental que n'aurait pas accueilli un plus grand 
nombre de suffrages eut été retiré par le ministère. Les ministres français plus 
éclairés sans doute, continuent à s'applaudir de la loi des élections. " 
L'ordonnance du 5 septembre, vient de nous dire l'un d'eux, et la loi des 
élections lui ont appris (au peuple) quels étaient les véritables défenseurs, 
les véritables amis de la Charte et de la liberté. " (Discours de M. le ministre 
de la police générale .). Paroles étranges après la frayeur que l'on a montrée 
lors des élections et après les articles de journaux que je viens de citer !

On n'entrera point dans les raisons de la terreur éprouvée relativement à 
certains candidats ; terreur injurieuse pour ceux qui l'inspiraient, et 
qu'auraient dû cacher ceux qui l'ont ressentie. Admettons un moment, contre 
notre conviction intime, que ces raisons soient fondées. Quoi ! parce que des 
hommes dont les principes effrayaient les ministres n'auront manqué leur 
nomination que d'un petit nombre de voix, vous chanterez victoire ! Vous êtes 
contents de la loi des élections, je vous en félicite ; mais je ne vous félicite 
pas d'avoir appris à la France et à l'Europe, par des journaux soumis à votre 
censure, qu'il y a tel département où près de la moitié des électeurs présents 
ont donné leur voix à des hommes qui, selon l'expression de ces mêmes journaux, 
ont voté à la tribune l'éternel exil de la dynastie des Bourbons.

La question touchant la loi des élections n'est donc pas, pour le ministère, de 
savoir si on évitera une fois, deux fois peut-être, par un concours fortuit de 
circonstances, des députés tels que ceux qu'il a proclamés dangereux d'une 
manière si inconstitutionnelle, pour ne pas me servir d'un mot plus dur ; il 
s'agit de dire si dans un temps donné ces députés n'arriveront pas, malgré 
l'opposition de l'autorité. Le problème peut se résoudre par une simple 
opération d'arithmétique : combien faut-il de réélections pour que les candidats 
dénoncés par les journaux soient en majorité dans la chambre ? Faites la règle 
de proportion et additionnez.

On reproduira sans doute le puissant raisonnement qu'on a coutume de faire : " 
Puisque les hommes que nous craignons sont si forts, il faut donc les caresser. 
Donc, au lieu de réviser la loi des élections, il faut nous jeter dans les bras 
de ceux que nous avons déclarés nos ennemis. "

Mais pourquoi donc alors avez-vous voulu les écarter des élections ? Vous 
caresserez ceux que vous venez d'outrager ? Ils vous mépriseront : l'empire 
romain paya tribut aux Francs pour acheter momentanément une paix avilissante, 
qui finit par une guerre d'extermination.

Si donc on ne veut d'abord considérer la loi des élections que dans les intérêts 
des hommes en place qui l'ont proposée, il est évident que ces hommes ont 
méconnu leur faiblesse ; ils ont cru qu'il existait un parti moyen avec lequel 
ils remporteraient la victoire. Dans cette persuasion, ils ont méprisé et les 
royalistes qu'ils avaient repoussés des élections de 1815, et les indépendants 
[C'est surtout dans un écrit de ce genre qu'il faut être clair et se faire 
entendre de tout le monde. On a donc été forcé d'employer les noms sous lesquels 
les différentes opinions sont classées aujourd'hui. Ce n'est pas toutefois sans 
un profond regret : les royalistes savent trop combien de souvenirs douloureux 
s'attachent à ces désignations, qui commencent par n'exprimer que des opinions 
et finissent par marquer des victimes. (N.d.A.)] qu'ils voulaient exclure des 
élections de 1816. Cependant, quand on administre, on ne devrait pas ignorer les 
faits : or, les faits, les voici :

La loi des élections désigne en général une classe d'électeurs où les royalistes 
ne sont peut-être pas aussi nombreux que dans les classes qui payent moins ou 
plus de cent écus de contribution. Malgré ce désavantage de la loi, il est 
cependant prouvé, par une moyenne proportionnelle prise dans les départements 
appelés aux dernières élections, que les opinions se sont montrées dans les 
rapports suivants : deux cinquièmes de royalistes, deux cinquièmes 
d'indépendants, un cinquième de ministériels ; de sorte encore que si tantôt les 
royalistes dans la crainte des indépendants, tantôt les indépendants dans la 
crainte des royalistes n'eussent passé aux ministériels, ceux-ci n'auraient pas 
eu un seul député ; de sorte encore que si l'année prochaine les indépendants et 
les royalistes votent constamment dans leur ligne, sans se joindre aux 
ministériels, les élections seront toutes indépendantes et toutes royalistes ; 
de sorte encore que si les royalistes, fatigués d'une lutte aussi pénible, las 
d'un dévouement aussi mal apprécié, se retiraient des collèges électoraux [Dès 
cette année un grand nombre d'électeurs, royalistes ne se sont point rendus aux 
élections : ils ont eu tort. (N.d.A.)] les indépendants obtiendraient un 
triomphe complet.

Dans cette circonstance, que fera le ministère ? Il cassera la chambre ! Le 
peut-il aujourd'hui, d'après son opinion même, sans danger pour lui ou pour la 
légitimité ?

Sans danger pour lui, si les élections sont royalistes et indépendantes.

Sans danger pour la légitimité, si les élections sont purement indépendantes, à 
en juger par tout ce qu'il a voulu nous faire entendre dans son attaque contre 
les indépendants.

Ne serait-ce pas une chose funeste si le premier essai qu'on a fait de la loi 
des élections mettait sous le présent ministère un obstacle moral à l'exercice 
de la prérogative la plus importante de la couronne ?

Que quelques hommes se fussent trompés dans leurs intérêts particuliers, il 
faudrait bien s'en consoler ; cela prouverait seulement qu'ils ont eu tort de 
blesser les deux classes les plus nombreuses de la France, en croyant qu'elles 
n'étaient rien et qu'ils étaient tout. Mais s'ils s'étaient mépris sur les 
intérêts de la monarchie, il faudrait déplorer cette erreur. Il est bien à 
craindre qu'une loi des élections où l'influence légale de la grande propriété 
et le patronage des grands dignitaires ne balancent pas assez l'action populaire 
ne sème de nouveau dans nos institutions les germes du républicanisme. Le projet 
de loi de recrutement vient encore augmenter les craintes des amis de la 
monarchie.

Ce projet viole ouvertement plusieurs articles de la charte : sans m'arrêter à 
ses nombreux inconvénients, le titre de l'avancement dépouillerait la couronne 
de sa plus importante prérogative ; le roi cesserait pour ainsi dire d'être le 
maître de l'armée, et une fatale confusion ferait passer le pouvoir exécutif au 
pouvoir législatif ; ce fut la grande faute de l'Assemblée constituante. Ainsi 
la révolution ne nous aurait rien appris ! La même témérité qui nous poussait au 
milieu des écueils avant la tempête nous suivrait encore après le naufrage.

Dans les républiques mêmes, l'avancement dans l'armée n'a jamais été réglé par 
une loi ; dans une monarchie, c'est tout au plus matière à une ordonnance. Le 
roi même n'a pas le droit de se dépouiller de sa puissance exécutive : elle est 
inhérente à la royauté ; elle existe une et entière dans la couronne, pour le 
salut du peuple, pour la paix comme pour la gloire de la patrie.

On a encore reproduit cette année une triste loi d'exception pour les journaux : 
la discussion de cette loi a donné lieu à un reproche auquel il faut d'abord 
répondre.

On reproche donc à la minorité royaliste, qui vote aujourd'hui pour la liberté 
de la presse, d'avoir laissé passer en 1815, lorsqu'elle était majorité, la loi 
sur la censure des journaux.

Remarquez d'abord que c'est la chambre des députés de 1814, et non pas celle de 
1815, qui avait établi provisoirement la censure : la chambre de 1815 n'a fait 
que la proroger relativement aux journaux ; mais dans quelle circonstance l'a-t-
elle fait ? Après les Cent Jours, au moment où la France venait d'être 
bouleversée, où l'on était environné de tant de factions, où tant d'intérêts 
froissés, tant de passions émues menaçaient l'existence de la monarchie, où tant 
d'hommes comblés des bienfaits du roi s'étaient livrés à la plus inconcevable 
trahison, où les alliés occupaient Paris, Lyon, Marseille, la France, enfin, 
jusqu'à la Loire !

Si les deux chambres, dans des circonstances aussi graves, ont cru devoir 
accorder une répression temporaire de la presse, sied-il bien au ministère, qui 
demande encore cette répression, de le leur reprocher aujourd'hui ? Et parce 
qu'elles ont voté alors pour la censure, sont-elles obligées de maintenir cette 
même censure lorsque les circonstances ont changé ? Quand le parlement 
d'Angleterre suspend l' habeas corpus s'oblige-t-il à le suspendre d'année en 
année ? Nous refusons la censure aujourd'hui, précisément parce qu'on l'a 
accordée hier, et parce que, n'étant plus utile au salut de l'Etat, elle ne sert 
que les passions d'une autorité qui en abuse.

On insiste. Comment se fait-il que la liberté des journaux (il ne reste plus à 
présent que cette question à traiter), comment se fait-il que cette liberté soit 
réclamée et par ceux qui pensent qu'elle est indispensable dans un gouvernement 
représentatif, et par ceux qui la tiennent pour dangereuse ? - Cela vient de 
l'abus que l'on a fait de la censure. Si on eût laissé une honnête liberté 
d'opinions dans les gazettes ; si aucun homme n'y eût été calomnié, sans pouvoir 
au moins s'y défendre ; si l'on n'eût pas fait de la censure une arme de parti ; 
si tout ouvrage eût pu être annoncé avec louange ou blâme, selon l'opinion du 
critique ; si la censure se fût réduite à retrancher ce qu'elle eût voulu d'un 
article, mais sans y rien ajouter ; si l'on n'eût jamais forcé un rédacteur à 
recevoir, contre son gré, ces paragraphes politiques qui sentent encore les 
bureaux d'où ils sortent ; si, enfin, on eût respecté les propriétés des 
journalistes soumis à la censure, il n'y a pas de doute que, par cette conduite 
adroite, on eût diminué les partisans de la liberté de la presse parmi ceux qui 
n'entendent pas bien la question constitutionnelle ; mais quand la censure ne 
sert qu'à faire le mal et à s'opposer au bien, quand les plus indignes libelles, 
quand les plus mauvais journaux circulent sans obstacles, tandis que les 
ouvrages les plus utiles et les journaux les mieux intentionnés sont de toutes 
parts entravés, l'homme le moins favorable à la liberté de la presse devient 
partisan de cette liberté ; et puisqu'il se sent perdu par l'esclavage des 
journaux, comme il craint de l'être par leur liberté, il aime mieux se ranger à 
une opinion qui lui donne un espoir de salut que d'embrasser un parti qui, en le 
privant de tout moyen de défense, ne lui laisse pas même la chance du combat.

Mais ce ne sont là que des raisons tirées des opinions individuelles.

En entrant dans le fond des choses, on sentira que des journaux dans la 
dépendance de la police changent et dénaturent le gouvernement représentatif, au 
point qu'on ne le reconnaît plus.

Sous le rapport de la politique extérieure, les membres des deux chambres sont 
laissés dans une ignorance complète : nous sommes réduits à chercher dans les 
feuilles publiques étrangères les choses les plus importantes pour notre patrie. 
Un correspondant de Paris écrit dans le Courrier anglais : il y calomnie souvent 
les hommes, mais il apprend aussi aux Anglais ce que font nos ambassadeurs ; 
quelles négociations sont commencées, quels traités vont se conclure : nous, 
nous ne valons pas la peine d'être instruits de ce qui nous touche [L'année 
dernière, j'ai révélé à la chambre des pairs l'existence d'un traité (entre la 
France et la ville de Hambourg, imprimé dans toute l'Europe, excepté en France. 
Cette année, le concordat a été imprimé dans tous les journaux de l'Europe, et 
même dans quelques journaux de nos départements, deux ou trois mois avant qu'on 
en ait permis la publication dans les journaux de Paris ! (N.d.A.)] .

Ces nouvelles cependant seraient aussi bien à leur place dans nos gazettes que 
dans le courrier, et cela serait plus honorable pour la France.

Sous le rapport de la politique intérieure, on a dit ailleurs [Voyez La 
Monarchie selon la Charte. (N.d.A.)] comment la censure attaque jusqu'aux 
principes de l'ordre judiciaire, en défendant aux journaux, lorsqu'ils rendent 
compte d'un procès criminel, de parler de la partie des débats où se 
trouveraient mêlés quelques agents de la police [Faudrait-il croire, dans un 
autre genre de procédure relative aux délits de la presse, ce que j'ai lu dans 
les dernières conclusions attribuées à MM. Comte et Dunoyer ? Il résulterait de 
ces conclusions que les auteurs du Censeur auraient été recherchés pour des 
notes contre les missionnaires et contre des officiers vendéens ; notes qu'on 
leur avait communiquées, et qu'ils ont pu croire sorties d'une source 
ministérielle. On attend encore l'explication, qui seule peut faire cesser un 
pareil scandale. (N.d.A.)] . Au reste, la police a un si grand intérêt à 
disposer des journaux pour jouir de l'impôt illégal de 550 000 fr., qu'il est 
tout naturel qu'elle veuille les retenir dans sa dépendance. Si nous étions en 
possession de nos libertés, à quoi servirait la police, et de quoi vivrait-elle 
? Espérons, pour l'avenir, que, sa dépense étant portée au budget, elle sera 
plus libérale sur la censure des journaux, qu'elle nous donnera le tableau de 
ses recettes et de ses dépenses, et imprimera la liste exacte de ses pensions !

Il y a imprévoyance dangereuse à ne pas accorder aujourd'hui la liberté des 
journaux avec une bonne loi de répression. C'est une maxime d'Etat, qu'un 
gouvernement ne doit pas refuser ce que la force des choses est au moment de lui 
ravir : aujourd'hui vous obtiendrez une liberté de la presse, demain on vous 
forcera peut-être d'en supporter la licence.

Tout le monde veut que les journaux soient libres, puisque ceux même qui 
s'opposent à l'abolition de la censure cette année nous la promettent dans un 
an. Si tout se réduit à une question de temps, tout se réduit donc à savoir 
quelle sera l'époque la plus favorable pour établir la liberté de la presse : 
or, pense-t-on qu'il sera moins dangereux de l'accorder lorsque les alliés se 
retireront, et que la loi des élections aura changé un autre cinquième de la 
chambre des députés ? Ne serait-il pas plus sage de nous habituer à cette 
liberté tandis que nous savons encore où nous sommes et que nous marchons dans 
nos vieux sentiers ? Du moins le premier effet serait passé quand tout changera 
de face en France ; cette explosion ne viendrait pas se joindre à celle que 
produira nécessairement la délivrance de notre territoire. Si l'on songeait un 
peu plus aux intérêts de la patrie, et que l'on ne vît pas toujours dans la 
question des journaux les soucis particuliers du ministère, on ferait attention 
à ce que je dis ici.

N'apprendrons-nous jamais les affaires, et verrons-nous encore se passer sous 
nos yeux les choses dont nous sommes les tristes témoins ? En vain une majorité 
est acquise si les lois qu'on lui présente sont tellement défectueuses que la 
raison les repousse et que la bienveillance la plus décidée ne puisse les 
admettre sans amendements ; forcée de voter contre son penchant, cette majorité 
accuse par son vote les auteurs de la loi encore plus que la loi elle-même.

Le concordat passera-t-il ? Non pas vraisemblablement sans éprouver une grande 
opposition ; et cette opposition viendra peut-être du côté où le ministère a 
cherché son appui. Cela prouverait qu'il n'a pas bien connu les hommes. Des 
raisons secrètes ou publiques, comme on l'a dit un moment, feront-elles retirer 
le concordat ? L'opinion ne pardonne guère ces tâtonnements ; et la 
déconsidération marche, pour les hommes d'Etat, à la suite des essais et des 
demi-partis.

Enfin, remarquez le sort de la loi sur la liberté de la presse : on en sépare 
d'abord le dernier article de la manière la plus insolite, pour en faire une loi 
particulière, sans égard au rang qu'il occupait dans la série des articles, sans 
égard à l'influence qu'il a pu avoir sur les opinions, sur la manière dont il a 
pu déterminer des amendements, des suppressions ou des adoptions, lorsqu'il 
faisait partie de la loi générale. Vite on porte à la chambre des pairs ce qui 
n'était dans l'origine ni un projet de loi, ni un article d'un projet de loi, ni 
un amendement de la chambre des députés à un projet de loi, mais un amendement 
de la commission de la chambre des députés fait au dernier article d'une loi 
composée de vingt-sept articles. On ne sait précisément quel sera le terme de 
l'existence de cet être extraordinaire, partie périssable d'une loi immortelle à 
laquelle il était attaché : la durée de sa vie dépend de la durée de la 
prochaine session.

Tandis que la loi générale est discutée lentement dans la chambre des députés, 
le malheureux fragment de la loi a à peine le temps de paraître à la chambré des 
pairs : il faut qu'il soit voté avant le 31 décembre, afin que l'ancienne loi 
expirante ait la consolation de voir son héritière avant de mourir : moins 
heureuse que l'esclave romain, la pensée n'aura pas même dans l'année un jour de 
fête où, sous la protection de quelque divinité, elle puisse déposer ses 
chaînes. A peine les ministres étaient-ils parvenus à faire distraire de la loi 
générale l'article concernant les journaux, qu'ils expiaient ce succès en 
perdant la majorité sur un autre article : bientôt ils sont encore battus sur un 
autre. Ils ont triomphé, il est vrai, en faisant rejeter l'amendement en faveur 
du jury. Déplorable triomphe pour la France et pour le ministère lui-même ! 
Quand on livre aux disputes humaines ces questions qui touchent à la fois aux 
intérêts les plus chers et aux passions les plus vives, il faudrait du moins que 
le prix de la victoire en compensât le péril. Enfin la loi est adoptée ! 
Quelques voix seulement la livrent comme à regret au ministère, qui ne craindra 
pas de présenter à l'approbation de la chambre des pairs, à la sanction du roi 
et au respect de la nation un projet de loi auquel une majorité de dix suffrages 
donne à peine un commencement d'existence !

L'article sur les journaux sera peut-être admis par la chambre des pairs ; mais 
comme il n'a d'effet que jusqu'à la fin de la session suivante, l'année 
prochaine les débats recommenceront. Rien de plus imprudent que de remettre 
chaque année en question les principes de l'ordre social. Que résultera-t-il 
donc de ces derniers débats ? La profonde affliction que causent à tous les 
Français des mesures si fausses, des projets si mal conçus, des méprises si 
fatales sur les choses et sur les hommes.

Il reste à considérer le ministère dans ses rapports avec la constitution, à 
examiner ce qu'est devenue la chambre des députés sous son influence, quelle 
notion il a du gouvernement représentatif, et quel est à cet égard son savoir ou 
son ignorance : cela fait, on aura parcouru tout son système.

La chambre des députés présente un aspect aussi singulier qu'il est nouveau. Une 
main peu sûre l'a laissée se briser en plusieurs parties. Aux deux extrémités se 
présentent les hommes qu'on voulut exclure des élections en 1815 et en 1816. Ils 
forment deux minorités : ceux qui composent la première sont les plus nombreux.

Au centre, dans ce qui devrait être la majorité, s'est formé un tiers parti. Ce 
tiers parti semble composé d'hommes éclairés, qui n'ont pu faire le sacrifice de 
leurs lumières à des ministres qu'ils regrettent de ne pouvoir suivre.

Ici l'on doit sentir, sous le simple rapport du ministère, l'inconvénient d'une 
représentation diminuée, et combien étaient dans l'erreur ceux qui prétendaient 
qu'une chambre réduite à deux cent cinquante sept membres serait plus facile à 
conduire qu'une chambre composée de quatre cents membres et plus. Dans une 
assemblée peu nombreuse, dix ou douze hommes qui se groupent et s'isolent 
deviennent importants et changent la majorité. Le ministère est forcé d'entamer 
des négociations avec ces petites puissances ; il est à la merci de quelques 
voix, qu'il ne perdrait pas peut-être si l'assemblée, plus nombreuse, lui 
permettait de les négliger.

La petite minorité dont le germe existait dans la chambre dès la session 
dernière a pris des forces cette année. Elle vient de paraître avec mesure et 
talent, et a défendu, comme l'ancienne minorité, les principes conservateurs de 
la Charte.

Quant à cette ancienne minorité formée de la majorité de la chambre de 1815, 
elle est tout juste dans la position où elle se trouvait l'année dernière : elle 
continuera d'émettre son opinion selon sa conscience. La religion, la 
légitimité, la Charte avec toutes ses libertés, non pas arbitrairement 
suspendues par les lois d'exception, mais sagement réglées par des lois 
permanentes ! voilà ce que veut cette minorité : tous ceux, sans exception 
d'hommes, qui voudront venir sur ce terrain sont sûrs de la trouver : c'est là 
que, sans intrigues, sans ambition, elle tiendra d'une main ferme le drapeau 
blanc a la tribune, et soutiendra une opinion qu'on cherche à décourager. La 
lassitude des royalistes serait le plus grand malheur qui put arriver à la 
royauté ; pour ne pas sentir cette lassitude, il faut avoir une dose peu commune 
de longanimité.

La politique adoptée en donnant naissance aux minorités royalistes des deux 
chambres a fait un mal incalculable. Ce sont des minorités contre nature : on ne 
s'accoutume point à voir dans l'opposition les plus fidèles soutiens du trône. 
De tous les devoirs que les royalistes aient eu à remplir jusque ici, le plus 
douloureux peut-être est d'être obligé de voter contre des projets qu'on leur 
présente comme émanés de la volonté du roi. L'opposition naturelle aujourd'hui 
serait une opposition démocratique combattue par une forte majorité royaliste 
[On a le bonheur de se rencontrer ici avec un orateur de la chambre des députés, 
M. Benoist, qui a très bien exprimé et développé cette idée. (N.d.A.)] . Avec 
cette Opposition le ministère et l'Etat marcheraient sans craintes et sans 
entraves ; mais quatre-vingts membres dans la chambre des députés, soixante au 
moins dans la chambre des pairs, presque tous connus par leurs sacrifices et 
pour leur attachement à la monarchie, plusieurs au service particulier du 
monarque et nobles compagnons de ses exils, forment des minorités trop 
extraordinaires pour ne pas annoncer un vice radical dans l'administration.

Vous avez beau dire que ce sont des hommes honnêtes, mais égarés : une erreur 
peut appartenir à un homme, à quelques hommes, elle n'est pas le partage d'un 
nombre considérable de sujets loyaux, dévoués, sincères, religieux. Qui peut 
donc les pousser à une opposition si pénible pour eux ? L'ambition ? Mais dans 
ces nobles vieillards de la chambre des pairs, fatigués des traverses d'une 
longue vie, on n'a jamais remarqué que l'ambition de s'attacher aux pas d'un 
monarque malheureux, de lui aider à soutenir sa couronne, lorsqu'elle pesait sur 
sa tête royale. Courtisans des temps de son adversité, ils ne veulent point être 
ses ministres au jour de sa fortune. Ils ont un plus beau titre à garder, un 
titre que la fidélité leur donne, qu'aucune puissance ne peut leur ravir : ils 
sont les amis du roi.

On ne voit dans l'ancienne minorité de la chambre des députés que des citoyens 
modestes, fidèlement attachés ou noblement revenus au trône. Qui les console 
dans leurs pénibles travaux ? Ont-ils, comme en Angleterre, des journaux qui les 
défendent, des fortunes, une existence, qui les dédommagent de la perte de la 
faveur ? Les rencontre-t-on chez les ministres ? Intriguent-ils dans les 
antichambres ? Ils vivent entre eux dans la simplicité de leurs moeurs, sans 
prétention sans autre but que celui de faire triompher la monarchie légitime 
sacrifiant en silence les intérêts jusqu'aux intérêts de leur famille, 
enveloppée dans leur disgrâce, et n'opposant aux calomnies que le témoignage de 
leur conscience. Ils ne tirent aucun parti de leur renommée ; ils la quittent 
pour ainsi dire avec leur habit, et ne la reprennent qu'à la tribune : ces 
hommes de bien, si redoutables aux ministres, si estimés dans toute la France, 
sont à peine aperçus dans Paris.

Une opposition pareille a nécessairement une influence considérable sur 
l'opinion. Par quelle fatalité a-t-on fait deux choses de la royauté et des 
royalistes ? Les gens simples ne comprennent rien à cette distinction bizarre ; 
ils ne savent où est la vérité, de quel côté il faut qu'ils se rangent ; ainsi 
se trouve rompu ce faisceau de volontés sur lequel la France doit s'appuyer et 
dont elle doit tirer sa défense et sa force.

On entend une clameur : Les royalistes voter avec les indépendants ! 

Les royalistes inscrits avec eux pour parler contre la même loi ! Quel 
malheureux esprit de parti ! 

Mais qui donc élève cette clameur ? Qui donc est si jaloux de l'honneur des 
royalistes ? Serait-ce par hasard leurs ennemis ? Ils ont donc une idée bien 
haute de notre vertu ! Depuis deux ans on calomnie les royalistes de la manière 
la plus honteuse : on essaye d'armer contre eux l'opinion publique ; tous les 
journaux, même les journaux étrangers à la solde française, les déchirent : on 
voudrait les perdre dans toute l'Europe ; et quand l'histoire fouillera les 
archives, aujourd'hui fermées à ses recherches, elle y découvrira peut-être des 
documents qui prouveront à quel point la haine a poursuivi la fidélité. On a 
tout fait souffrir aux royalistes ; et parce qu'on s'est mis dans une position 
périlleuse, on trouvera mauvais que les royalistes ne s'empressent pas de tendre 
la main à leurs imprudents persécuteurs ? C'est la patrie, dit-on, qu'il s'agit 
de sauver ! Et qu'est-ce qui a compromis la patrie ? N'est-ce pas une politique 
étroite et passionnée qui a produit les divisions existantes aujourd'hui ? Si on 
ne change pas de système, le plus grand malheur ne serait-il pas de maintenir au 
pouvoir ceux qui nous perdent par ce système ? Leur retraite dans ce cas n'est-
elle pas la première condition du salut de la France ?

L'ancienne minorité de la chambre des députés voter avec elle ! Et pourquoi ceux 
qui se scandalisent de cette coïncidence de votes sont ils plus scrupuleux pour 
les royalistes que pour eux-mêmes ? Ne votèrent-ils pas pour la loi des 
élections avec ces mêmes hommes dont la faveur est passée aujourd'hui ? On eut 
besoin des indépendants pour faire un 5 septembre contre les royalistes : 
voudrait-on aujourd'hui employer les royalistes pour faire un autre 5 septembre 
contre les indépendants ?

Les royalistes défendirent l'année dernière la liberté de la presse : fallait-il 
qu'ils changeassent d'avis cette année, parce qu'une autre minorité partage leur 
opinion ? Et que deviendraient leurs discours de l'autre session ? S'ils 
pouvaient changer si subitement de doctrine sans raison palpable et motivée, ne 
seraient-ils pas et ne mériteraient-ils pas d'être la fable de l'Europe et de la 
France ? On disait que les royalistes étaient incapables ; et on va trouver 
mauvais à présent qu'ils ne se précipitent pas sur des hommes qui sont d'accord 
avec eux dans une discussion capitale !

Grâce à Dieu, la querelle des hommes tire à sa fin entre tout ce qui ne veut pas 
le despotisme ministériel : les bons esprits sentent la nécessité de se fixer 
dans des principes qui n'aient pas la mobilité des passions. Tout ministère qui 
ne sera pas franc dans l'exercice de la constitution, qui n'embrassera pas le 
gouvernement représentatif avec toutes ses libertés, toutes ses conséquences, 
tous ses inconvénients comme tous ses avantages tombera écrasé sous le poids de 
ce gouvernement. Bonne foi et talent, voilà ce qu'il faut maintenant pour nous 
conduire ; et la bonne foi et le talent ne sont point le partage exclusif d'une 
classe d'hommes. Les royalistes ne repoussent que la lâcheté et le crime, ils ne 
sont point ennemis des opinions. Quant à l'auteur de cet écrit, il pense qu'on 
peut rencontrer des amis sincères de la monarchie constitutionnelle jusque dans 
les rangs des anciens partisans de la république (lorsqu'ils n'ont pas commis de 
crimes), parmi ces hommes dont les premières erreurs ont eu un fonds de noblesse 
; il croit encore que les enfants de nos victoires récentes sont désormais 
disposés à se joindre aux vieux soldats de notre antique gloire : aimer 
l'honneur, c'est déjà aimer le roi. Mais défions-nous de ces suppôts de la 
tyrannie, prêts à servir comme à trahir tous les maîtres, qui, toujours 
attendant l'événement, en ont toujours profité, esclaves que rien ne peut rendre 
libres et dont la Charte n'a fait que des affranchis.

Que faut-il conclure de la rencontre des deux minorités dans des principes 
communs de liberté et de justice ? Que cette réunion est la plus sévère critique 
du système que l'on suit et l'accusation la plus grave que l'on puisse former 
contre ce système.

Enfin, on s'écrie que c'est par esprit de parti que les royalistes combattent 
pour la Charte, pour la liberté de la presse ; qu'au fond ils n'aiment pas ces 
libertés. Cet argument est usé : la persévérance des royalistes dans leurs 
opinions détruit à cet égard toutes les insinuations de la calomnie ; mais pour 
trancher la question d'une façon péremptoire, qu'il me soit permis de citer un 
exemple :

Dans un rapport sur l'état de la France fait au roi dans son conseil, à Gand, je 
m'exprimais de la sorte :

" Sire, vous vous apprêtiez à couronner les institutions dont vous aviez posé la 
base, en attendant dans votre sagesse l'accomplissement de vos projets. (...) 
Vous aviez déterminé une époque pour le commencement de la pairie héréditaire : 
le ministère eût acquis plus d'unité ; les ministres seraient devenus membres 
des deux chambres, selon l'esprit même de la Charte ; une loi eût été proposée 
afin qu'on put être élu membre de la chambre des députés avant quarante ans et 
que les citoyens eussent une véritable carrière politique [On peut remarquer que 
l'ordonnance du 13 juillet 1815 était basée sur ces principes. (N.d.A.)] . On 
allait s'occuper d'un code pénal pour les délits de la presse, après l'adoption 
de laquelle loi la presse eut été entièrement libre, car cette liberté est 
inséparable de tout gouvernement représentatif [Voilà, je pense, la liberté de 
la presse assez franchement demandée, et l'époque de la demande n'est pas 
suspecte. (N.d.A.)] .

On avait d'ailleurs reconnu l'inutilité ou plutôt le danger d'une censure, qui, 
n'empêchant pas le délit, rendait les ministres responsables de l'imprudence des 
journaux.

" Sire, et c'est ici l'occasion d'en faire la protestation solennelle, tous vos 
ministres, tous les membres de votre conseil sont inviolablement attachés aux 
principes d'une sage liberté. Ils puisent auprès de vous cet amour des lois, de 
l'ordre et de la justice, sans lesquels il n'est de bonheur pour un peuple. 
Sire, qu'il nous soit permis de vous le dire avec le respect profond et sans 
bornes que nous portons à votre couronne et à vos vertus, nous sommes prêts à 
verser pour vous la dernière goutte de notre sang, à vous suivre au bout de la 
terre, à partager avec vous les tribulations qu'il plaira au Tout-Puissant de 
vous envoyer, parce que nous croyons devant Dieu que vous maintiendrez la 
constitution que vous avez donnée à votre peuple, que le voeu le plus sincère de 
votre âme royale est la liberté des Français. S'il en avait été autrement, sire, 
nous serions toujours morts à vos pieds pour la défense de votre personne 
sacrée, parce que vous êtes notre seigneur et maître, le roi de nos aïeux, notre 
souverain légitime ; mais, sire, nous n'aurions plus été que vos soldats, nous 
aurions cessé d'être vos conseillers et vos ministres [Il n'a été permis à aucun 
journal d'annoncer ces Mélanges , apparemment à cause de la préface qui commence 
le recueil, et de La Monarchie selon la Charte , qui le finit ; car je ne 
suppose pas que la brochure De Buonaparte et des Bourbons , les Réflexions 
politiques dont Louis XVIII avait daigné approuver l'impression, quelques 
morceaux écrits à Gand pour les affaires du roi et mes Opinions à la chambre des 
pairs soient mis à l' index de la police. Qui sait pourtant ? ( Note de 
l'ancienne édition - N.d.A.)] . "

Que ceux qui accusent les royalistes de n'être pas de bonne foi dans leur 
attachement à la Charte, de n'avoir pris qu'un masque de circonstance, que ceux-
là disent pourquoi à Gand un royaliste qui ignorait quel serait le terme de son 
exil et l'issue des événements, qui n'était ni pair de France ni opposé à un 
ministère dont l'existence même ne pouvait pas être prévue, qu'ils disent 
pourquoi ce royaliste réclamait si hautement les libertés constitutionnelles. 
Qu'ils disent si le langage qu'il tenait alors diffère de celui qu'il tient 
aujourd'hui ; si sa franchise à la tribune a surpassé celle qu'il a montrée dans 
le conseil. Un homme qui, suivant son prince malheureux, a pu faire à ses pieds, 
en terre étrangère, une pareille profession de foi, a peut-être quelques droits 
d'en être cru sur parole lorsqu'il soutient des principes généreux et qu'il les 
allie à d'inaltérables sentiments d'amour et de fidélité pour son roi.

Ce qui à chaque session, à chaque question nouvelle, semble remettre en doute 
l'influence du ministère sur les chambres, c'est qu'il ne s'est pas bien pénétré 
des doctrines du gouvernement constitutionnel.

Lorsque la restauration est venue nous sauver, par un mouvement naturel on s'est 
reporté au commencement de nos troubles, et les vingt-cinq années de nos 
malheurs s'évanouissant comme un mauvais songe, on a repris la monarchie là où 
on l'avait laissée. Cependant les choses n'étaient plus les mêmes : le roi, dans 
sa magnanimité, nous avait donné une Charte : avec cette Charte, nos devoirs 
avaient changé. Mais les hommes appelés au pouvoir virent que le rétablissement 
du trône avait réveillé dans nos coeurs cet amour inné des Français pour les 
enfants de saint Louis. Ils se hâtèrent de profiter de ce sentiment pour 
échapper aux entraves de la Charte. Au lieu de rester à leur poste devant le 
roi, ils passèrent derrière, afin de couvrir la responsabilité du ministre de 
l'inviolabilité du monarque. Ainsi retranchés, ils se flattèrent de conduire la 
monarchie nouvelle avec les maximes de l'ancienne monarchie. De là le combat qui 
s'est engagé entre le ministère et les chambres : le ministère s'exprimant d'un 
ton absolu, s'efforçant d'emporter tout de haute lutte au nom sacré du roi ; les 
chambres acclamant la liberté de leurs opinions et voulant renfermer le 
ministère dans les principes.

Telle est la première cause qui empêcha certaines personnes de bien comprendre 
l'esprit de la Charte. Il y a une autre raison qui rend aussi quelques hommes 
étrangers à l'ordre actuel : ils conservent le souvenir des institutions de 
Buonaparte. On n'a d'un côté pour conduire la monarchie représentative que les 
traditions de la monarchie absolue, et de l'autre que l'expérience du pouvoir 
arbitraire. Remarquez la manière dont on interprète les lois, le soin avec 
lequel on va déterrer celles qui furent inventées par le vandalisme 
conventionnel ou par la tyrannie impériale ; lisez les discours prononcés dans 
quelques tribunaux, vous y découvrirez une antipathie secrète pour l'ordre 
constitutionnel. Ne répète-t-on pas que les chambres sont moins un contrepoids 
qu'un conseil pour l'autorité royale ? N'entend-on pas dire qu'on peut gouverner 
avec des ordonnances ; que les Français ne sont pas faits pour une monarchie 
représentative ; qu'ils sont las de ces corps politiques auxquels ils attribuent 
tous leurs malheurs ? Tantôt on confond le ministère avec le trône, on soutient 
qu'attaquer le premier c'est attaquer le second ; tantôt, pour un autre motif, 
on en fait une puissance séparée ; on parle des principes qui lient le ministère 
au roi et le roi au ministère , créant ainsi en théorie de petits souverains qui 
sembleraient avoir des principes et un pouvoir indépendants de ceux du monarque. 
On perpétue des lois d'exception, qui perpétuent le ministère de la police 
générale ; tribunal d'inquisition politique, qui dans un moment de crise a pu 
avoir son utilité, mais dont l'existence est définitivement incompatible avec un 
gouvernement constitutionnel. On a surtout horreur de cette liberté des 
journaux, qui déjouerait tant de petits projets, qui mettrait à nu tant de 
médiocrités. On introduit dans l'administration ce despotisme sauvage qui 
déplace les hommes, sans égard à leur position, afin de briser les volontés et 
de n'avoir partout que des machines. Buonaparte a disparu, mais il nous a laissé 
les muets de son sérail pour étouffer la liberté.

Il est au fond de la nature humaine quelque chose qui semble militer en faveur 
du pouvoir absolu : ce pouvoir se présente comme une idée simple ; et sous ce 
pouvoir il faut moins d'habileté à l'ambition pour parvenir. Quand on n'a pas 
les vertus nécessaires pour n'obéir qu'aux lois, on a un penchant naturel pour 
être l'esclave des hommes ; mais quiconque voudrait ramener avec la maison de 
France le despotisme de l'usurpateur perdrait la légitimité.

Il est tout simple cependant que des hommes jadis en pouvoir sous Buonaparte 
aient un penchant secret pour son système d'administration. L'admiration qu'ils 
ont pour ce système est une illusion d'amour propre. " Tout allait bien, disent-
ils en eux-mêmes : nous gouvernions. " Et ils s'imaginent qu'ils avaient fait 
Buonaparte, et ils ne voient pas que c'est Buonaparte qui les avait faits ! 
Instruments de la force ; ils obéissaient comme des machines qui taillent le 
fer, qui font des ouvrages prodigieux par la violence du torrent qui les pousse 
ou du feu qui les soulève ; ôtez le moteur, il ne reste plus que des pièces 
inertes et impuissantes.

Les efforts du ministère entre les trois divisions de la chambre des députés 
seront-ils couronnés du succès ? Nous l'ignorons ; mais nous savons que dans une 
monarchie représentative le gouvernement doit avoir une majorité compacte, sûre, 
imperturbable. Un ministère, obligé de négocier entre un tiers parti et deux 
minorités pour acquérir la majorité ; un ministère forcé de s'appuyer de l'une 
ou de l'autre de ces minorités pour faire passer les lois, un tel ministère 
n'est maître de rien et doit tout perdre.

On serait tenté de regarder l'existence du ministère actuel comme un phénomène. 
Il ne se rattache point à l'opinion royaliste ; il ne s'appuie pas sur l'opinion 
indépendante ; une partie des hommes qui le suivaient semble se séparer de lui : 
à quoi tient-il donc ? Nécessairement les opinions diverses des différentes 
parties de la chambre des députés offrent la réunion complète des opinions de la 
France, et le ministère ne se trouve dans aucune de ces opinions : Aurait-il 
conçu le projet de les combattre toutes et de se maintenir par une portion de 
chacune ? Plus d'une fois à ce jeu funeste on a perdu les Etats.

En y regardant de plus près, on trouve que le ministère, isolé de la nation, a 
cependant un parti.

Ceux qui dans l'origine donnèrent naissance au système politique si menaçant 
aujourd'hui, ce furent une trentaine d'hommes qui s'arrangèrent pour renfermer 
l'autorité administrative dans leur petit cercle et la conserver à tout prix. 
Tenant entre leurs mains les places qui séduisent, l'argent qui enchaîne, les 
journaux qui trompent, ils parvinrent à diriger les ministères, à créer une 
opinion factice, à faire un moment illusion à l'Europe. Ils nous ont mis à peu 
près dans la position où nous étions à Saint-Denis, lorsqu'on prétendait qu'il 
était impossible d'entrer à Paris avec la maison du roi, une garde nationale et 
un peuple qui n'attendaient Louis le Désiré que pour le bénir. Une poignée de 
fédérés tenait les barrières fermées, et pour vaincre cette grande résistance il 
ne s'agissait rien moins que d'ouvrir une négociation et de prendre la cocarde 
tricolore. Ainsi quelques hommes sans force réelle gardent les avenues de la 
monarchie et disent à la foule des honnêtes gens : " Vous ne pouvez pas entrer, 
personne ne veut de vous ; vous n'êtes pas assez forts ; prenez nos couleurs. "

Ces trente inventeurs du système sont donc des génies extraordinaires ? Pas du 
tout : ce n'est qu'une coterie poussée par une faction [Voyez La Monarchie selon 
la Charte. (N.d.A.)] : cette coterie a été forcée de prendre son point d'appui 
dans cette faction. C'est de là qu'elle tire sa puissance, c'est de là que 
viendra sa perte. Pour se maintenir, elle sera obligée d'exagérer ses propres 
principes, parce que dans les choses humaines tout ce qui ne croît plus est prêt 
à décroître. C'est par cette cause que le ministère, soumis malgré lui à 
l'action du système, tend continuellement à s'épurer, a se dégager des hommes 
qui ne sont pas assez prononcés dans un certain sens, pour les remplacer par des 
hommes plus décidés ou plus soumis. Il arrivera qu'à force d'épurations l'esprit 
du gouvernement se trouvera changé, qu'une opinion aura pris la place d'une 
autre sans qu'on s'en soit aperçu. Si alors, justement saisi d'épouvante, le 
ministère veut reculer, il perdra l'appui de la faction ; s'il continue 
d'avancer, la faction l'engloutira.

Des hommes plus zélés que judicieux ont coutume de citer l'Europe en témoignage 
de la sagesse du système qu'on se permet de combattre dans cet écrit.

Est-il certain que l'Europe favorise un système dont elle a été la victime ? 
Voit-elle sans inquiétude se rassembler les éléments des tempêtes l'ont ébranlée 
? Elle n'a rien à redouter des principes qui peuvent consolider en France la 
monarchie légitime ; elle aurait tout à craindre des doctrines qui rétabliraient 
parmi nous l'empire de la révolution. Si je traitais ce côté de la question, j'y 
trouverais de grands avantages, en inspirant aux rois une crainte salutaire ; 
mais je suis arrêté par un sentiment d'honneur : ma cause me semblerait mauvaise 
si je tirais mes arguments d'une source étrangère. Je respecte l'opinion de 
l'Europe, mais elle ne sera jamais une autorité pour moi en ce qui touche les 
intérêts particuliers de mon pays : je suis trop français pour oublier un moment 
ce que je dois à l'indépendance de la France.

J'ai dit quelques vérités ; je n'ai pas cru devoir me tenir dans ce milieu d'où 
l'on ne peut atteindre à rien et où aucun intérêt ne vient aboutir. Des raisons 
et des phrases affaiblies manquent leur effet : c'est avoir l'inconvénient et 
n'avoir pas le courage de son opinion. Un imprudent système a gâté le bien qu'il 
était si facile d'opérer. Si par des raisons de parti, des craintes mal fondées 
de réaction et de vengeance, on a cru devoir verser du côté de la révolution, a-
t-on bien songé où l'on serait inévitablement conduit ? A-t-on pensé à ce qui 
arrivera, lorsque, la France devenue libre par la retraite des troupes 
étrangères, nous nous trouverons seuls en présence des passions que nous aurons 
armées ? Sommes-nous sûrs de pouvoir rétrograder ? Sera-t-il temps de revenir ? 
Déjà le mouvement nous entraîne ; déjà ceux qui sont dans ce moment ne 
s'aperçoivent plus de sa rapidité. Ils nous crient que tout est tranquille, 
parce que le tourbillon qui les emporte roule et se précipite avec eux. Les 
illusions sont grandes autour de nous. A Paris, des devoirs à remplir, des 
plaisirs à suivre occupent la journée ; il faut conserver sa place, soigner sa 
faveur, faire son chemin, garder les bienséances de la société, ne choquer 
l'opinion de personne. L'atmosphère des cours a quelque chose qui porte à la 
tête et change l'aspect des objets.Toutefois ceux qui ont vu Buonaparte dans ses 
succès, les rois de la terre formant son cortège, huit cent mille soldats (et 
quels soldats !) soutenant sa couronne, tous les talents travaillant à 
immortaliser sa mémoire, savent combien il faut se défier du sourire de la 
fortune. Vingt-cinq ans ont suffi pour enlever la légitimité et l'usurpation du 
même palais : l'une avec sa vieille monarchie de quatorze siècles, l'autre avec 
son vaste empire de quatorze ans : Transivi, et ecce non erat . Rien n'est 
stable que la religion et la justice : heureusement le trône de Louis XVI était 
fondé sur ces bases, et c'est pour cette raison qu'il est aujourd'hui rétabli. 
Ah ! ne permettons pas qu'il soit exposé à de nouvelles secousses ; veillons à 
la garde de la couronne du meilleur et du plus révéré des monarques ; 
rétablissons nos autels, épurons nos moeurs, corrigeons nos lois en fondant nos 
libertés ne lassons pas la patience du ciel, de peur d'aller grossir le nombre 
de ces nations punies pour des fautes qu'elles n'ont pas voulu reconnaître et 
des crimes qu'elles n'ont pas assez pleurés.

 


Remarques sur les affaires du moment


(Ce n'est ni un ouvrage ni même une brochure que je publie. Quand les journaux 
cesseront d'être sous une censure qui détruit le gouvernement représentatif par 
sa base, alors ils seront naturellement chargés de combattre la calomnie : 
jusque là tout homme qui jouit de quelque liberté est obligé en conscience de 
s'en servir pour éclairer l'opinion publique : c'est pourquoi je fais paraître 
cette réclamation . (Avis qui précédait la première édition . - N.d.A.).


Paris, 31 juillet 1818.


J'avais renoncé à la politique ; des travaux historiques, depuis longtemps 
entrepris, sollicitaient mon retour à l'étude. Tout n'avait pas été perdu pour 
ces travaux dans mon rapide passage à travers les affaires humaines : les hommes 
apprennent à connaître les hommes, et je portais dans l'examen des principes qui 
servirent à l'établissement de notre monarchie les lumières que j'avais pu 
acquérir, en voyant de plus près les causes de sa destruction.

C'est au milieu de ces occupations, lorsque je fouillais dans les tombeaux de 
nos ancêtres, que, déroulant les vieux titres de notre gloire, je cherchais à 
élever à la France un monument ; c'est dans cet instant même que l'on me peint 
comme un indigne enfant de cette France ! La plus lâche et la plus noire 
calomnie arrête ma plume sur la ligne même où je venais d'exprimer mon amour et 
mon admiration pour ma patrie. Je recherchais l'origine de la noble race de 
saint Louis, et voilà que je suis dénoncé comme un ennemi de cette race dont 
j'ai cependant défendu les droits et partagé l'exil. On m'arrache à mes 
paisibles recherches ; on vient me provoquer au milieu de la poussière des 
livres. J'étais déterminé au silence, à la paix, à l'oubli, et l'on ne veut ni 
de ce silence, ni de cette paix, ni de cet oubli : on me jette le gant, je le 
relève.

Non seulement je dois soutenir mon honneur, mais je dois défendre les royalistes 
[C'est surtout dans un écrit de ce genre qu'il faut être clair et se faire 
entendre de tout le monde. On a donc été forcé d'employer les noms sous lesquels 
les différentes opinions sont classées aujourd'hui. Ce n'est pas toutefois sans 
un profond regret : les royalistes savent trop combien de souvenirs douloureux 
s'attachent à ces désignations qui commencent par n'exprimer que des opinions et 
finissent par marquer des victimes. ( Note tirée de l'écrit précédent sur le 
Système suivi par le ministère.) - (N.d.A.)] . Une trop touchante fraternité de 
malheur m'unit à ces hommes pour qu'ils ne me retrouvent pas quand ils ont 
besoin de moi. Tout conspire aujourd'hui contre eux, et nos journaux, enchaînés 
par la censure, et les pamphlets libres, mais dirigés par une opinion hostile, 
et les feuilles étrangères sous l'influence de notre argent ou de nos passions. 
On craint de plaider la cause de ces victimes de la fidélité ; on parle de leurs 
services avec les ménagements qu'on prendrait pour parler d'un crime ; leur 
innocence fait peur, et il semble qu'on n'ose en approcher. Ils peuvent du moins 
compter sur moi. Trop longtemps les calomniateurs anonymes ont joui de 
l'impunité ; ils ont trop espéré dans leur bassesse : je cesse de reconnaître 
leur privilège, et ils réclameront en vain l'inviolabilité du mépris.

On n'a peut-être pas encore tout à fait oublié La Monarchie selon la Charte . 
Quel que soit le jugement qu'on ait porté de cet écrit, on conviendra du moins 
que je me suis peu écarté de la vérité . Qu'on veuille bien jeter les yeux sur 
les chapitres XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, XLIV, de la 
deuxième partie, et l'on verra que j'ai calculé la suite des choses avec une 
précision effrayante. Les injures, les déclamations, les libelles ne détruisent 
point les faits : j'ai dit qu'on chasserait les royalistes de toutes les places 
; qu'après avoir épuré le civil, on chercherait à épurer l'armée : tout cela est 
arrivé, et si ponctuellement, que ce n'est pas moi qui semble avoir prévu 
l'événement, mais les auteurs du système, qui paraissent avoir pris à tâche de 
suivre la route que j'avais tracée.

J'avais dit encore que la doctrine secrète des ennemis de la légitimité est 
celle-ci. " Une révolution de la nature de la notre ne finit que par un 
changement de dynastie [ Monarchie selon la Charte, chap. XXXVI de la deuxième 
partie. (N.d.A.)] . J'avais dit que les plus grands ennemis du roi affecteraient 
pour lui le plus grand amour qu'ils reconnaîtraient en lui ces hautes vertus, 
ces lumières supérieures que personne ne peut méconnaître ; que le roi, qu'on a 
tant outragé pendant les Cent Jours, deviendrait le très juste objet des 
hommages de ceux qui l'ont trahi et qui sont prêts à le trahir encore. 
J'ajoutais que ces démonstrations d'admiration et d'amour ne seraient que 
l'excuse des attaques dirigées contre la famille royale ; qu'on affecterait de 
craindre l'ambition de ces princes qui dans tous les temps se sont montrés les 
plus fidèles et les plus soumis des sujets ; qu'on essayerait de leur enlever le 
respect et la vénération des peuples ; qu' on calomnierait leurs vertus ; que 
les journaux étrangers seraient chargés de cette partie de l'attaque par des 
correspondants officieux [ Monarchie selon la Charte, chap. XXXVII de la 
deuxième partie. (N.d.A.)] . La prédiction s'est-elle accomplie ? Y a-t-il eu un 
moment, un seul moment où l'on se soit écarté du système annoncé, où l'on ait 
cessé de se servir des mêmes moyens , d'employer les mêmes manoeuvres ? 
Lorsqu'une fois on est sur le penchant du précipice, ceux qui ont eu 
l'imprudence de s'y placer sont entraînés sans ressource.

Il faut en effet que nous soyons déjà bien engagés dans la descente, puisque 
nous en sommes aux conspirations. Depuis longtemps on murmurait, dans un certain 
parti, la nécessité de découvrir une conspiration royaliste. Ne fallait-il pas 
un contre-poids aux conspirations de Grenoble et de Lyon ? N'était-il pas 
affligeant de trouver que des jacobins s'étaient soulevés tandis que des 
Vendéens restaient tranquilles ? N'était-il pas évident à tous les yeux que des 
hommes qui se sont fait massacrer pendant vingt-cinq ans pour le trône veulent 
le renversement de ce trône comme les hommes qui ont conduit Louis XVI à 
l'échafaud ?

Je vois dans des journaux étrangers, endoctrinés par des correspondants, que 
deux, que trois colonels devaient échelonner leurs régiments de Saint-Cloud à 
Vincennes le jour où un crime devait être commis. En conséquence de ces infâmes 
calomnies, le juge se trouve forcé d'envoyer un mandat de comparution à l'un de 
ces colonels, afin qu'il vienne déclarer ce qu'il pourrait savoir d'une 
conspiration contre le roi. Ce brave militaire reçoit le mandat l'anniversaire 
du jour où son père et son grand -père périrent les premiers pour la monarchie ! 
Qu'un autre colonel ne prétende point en appeler aux cendres de ses deux frères 
; qu'il ne vienne point montrer sur son visage les blessures qu'il obtint au 
service de sa patrie, ni sur son corps celles qu'il reçut pour son roi dans les 
Cent Jours ; qu'il cesse d'étaler l'orgueil d'un nom qui représente l'honneur de 
la vieille France, et qui reste comme un immortel débris d'un grand naufrage, 
c'est un conspirateur contre le roi ! ! ! Il devait... Je n'oserais achever le 
blasphème dans le pays qui voit encore les ruines des chaumières de la Vendée. 
Les calomniateurs français ont reculé eux-mêmes devant leur propre calomnie ; 
ils n'ont osé la répandre que sur une terre étrangère.

Il faut que l'on sache qu'il existe une certaine correspondance privée dont la 
source est à Paris. Cette correspondance privée est confiée à des hommes qui 
osent tout, excepté signer leur nom, ce qui prouve au moins qu'ils rougissent de 
quelque chose. Sous le voile de l'anonyme, calomniateurs sans périls, et par 
conséquent doublement lâches, ils n'ont pas même le courage de l'assassin, qui 
peut être tué par celui qu'il veut égorger. Si dans votre patrie on porte des 
accusations contre vous, du moins on sait qui vous êtes ; vous êtes là, vos amis 
sont là : le public n'est pas longtemps dans l'erreur. Mais qui redressera le 
tort qu'on vous fait si l'on noircit votre réputation dans un autre pays ? Les 
plus grossiers mensonges ne peuvent-ils pas être adoptés comme des vérités par 
des hommes qui ne vous connaissent pas ? Une opinion étrangère se forme, 
s'enracine, se propage avant même que vous en soupçonniez l'existence, et vous 
pouvez ainsi porter toute votre vie la marque de la sale main qui vous a souillé 
en vous touchant.

Qu'est donc devenu en nous le sentiment de la dignité nationale ? Quoi ! ce sont 
les lecteurs des journaux de l'Allemagne et de l'Angleterre que nous instruisons 
de nos discordes ! Dans quel rang inférieur nous plaçons-nous donc ? Nous 
avouons-nous vaincus, et, comme des esclaves, débattons-nous nos différends 
devant nos maîtres ? Nous voyons ce que nous n'avions pas encore vu dans 
l'histoire de nos malheurs, nous voyons des Français [Je veux bien encore ne pas 
les désigner autrement. (N.d.A.)] acheter au poids de l'or une place dans les 
feuilles publiques étrangères, pour y flétrir des Français. Qu'on ne s'y trompe 
pas : ces outrages faits à des particuliers retombent sur la nation entière. 
Nous ne pouvons nous attirer que le mépris de nos voisins en nous déchirant 
ainsi dans leurs journaux. Si l'on y représente comme des scélérats les plus 
honnêtes gens de la France, qu'est-ce donc que le reste de la France ? Voit-on 
les étrangers nous imiter, payer leur déshonneur dans nos gazettes ? Qu'il 
serait plus français, plus généreux, plus patriotique, de dérober nos misères 
aux regards des autres peuples, de nous parer des réputations et des talents qui 
nous restent ! Nous avons souffert tant de vices, ne pouvons-nous supporter 
quelques vertus ?

Une correspondance privée dit donc que nous sommes coupables de haute trahison ; 
que les auteurs de certain Mémoire, entre lesquels je suis particulièrement 
désigné, sont aussi les auteurs de certaine conspiration . Je reviendrai sur le 
Mémoire. Examinons auparavant ce que peut être une conspiration dans une 
monarchie constitutionnelle.

Plus on étudie le gouvernement représentatif, plus on l'admire. Indépendamment 
de ses autres avantages, c'est encore de toutes les espèces de gouvernement 
celui qui est le moins exposé aux dangers d'une conspiration. Dans les 
républiques, le gouvernement peut périr, quand un des pouvoirs de l'Etat attaque 
les autres pouvoirs. A Rome, une partie des sénateurs et du peuple entre dans la 
conjuration de Catilina contre une autre partie des sénateurs et du peuple : 
ôtez Cicéron, et le Capitole est en cendres. Dans les monarchies absolues, un 
coup de poignard peut tout changer : Henri III meurt, et la France est livrée 
aux fureurs de la Ligue. A Constantinople, la patiente servitude, le soir 
endormie sous un tyran, le matin réveillée sous un autre, abaisse son front 
devant la nouvelle idole, ouvrage d'un eunuque ou d'un janissaire. Un homme 
était encore à minuit dans une maison de détention : il franchit les murs d'un 
jardin, va chercher quelques soldats à Vincennes, revient à Paris, tire un coup 
de pistolet dans la tête d'un gouverneur : s'il en eût tiré un second, il 
devenait le maître de celui qui était encore le maître du monde : tant est 
faible le plus fort despotisme !

A quoi parviendraient des conspirateurs dans notre monarchie constitutionnelle ? 
Ils n'auraient de chance de brouiller que dans un seul cas : s'il s'agissait de 
remettre le despotisme de la révolution à la place de la légitimité et de la 
Charte. Alors appelant tous ceux qui ont servi ce despotisme, séduisant les 
soldats, alarmant les intérêts, ils parviendraient peut-être à exciter quelques 
troubles.

Mais si l'on suppose qu'il existe une conspiration dont les membres sont tous 
des serviteurs dévoués au monarque, que cette conspiration ait pour but de 
forcer ce monarque à changer ses ministres, y a-t-il là une ombre de probabilité 
? Quand un ministère serait enlevé ; quand un prince opprimé aurait consenti à 
tout, ne resterait-il pas les deux chambres ? Croit-on qu'à l'ouverture de la 
session aucune voix ne se ferait entendre ; qu'une si abominable scène 
n'attirerait l'attention d'aucun pair, d'aucun député ? Ce serait alors que les 
deux autres parties du pouvoir législatif, restées libres, s'armeraient bien 
justement, et qu'une loi forgée comme la foudre tombant sur la tête des 
conspirateurs rendrait au roi son inviolabilité, à la nation son indépendance.

Les conspirateurs se seraient débarrassés des chambres ? Je l'ai dit ailleurs, 
et je le répète ici : La Charte est plus forte que nous ; quiconque voudra la 
détruire sera détruit par elle. Quelle autorité aurait une poignée d'obscurs 
conspirateurs pour renverser le produit du temps et l'œuvre de la sagesse du roi 
? Retranchez la Charte, et demain vous n'aurez pas un écu dans le trésor.

Sur des renseignements qu'il ne nous est pas donné de connaître et qu'il ne nous 
est pas permis d'interpréter, des mandats de dépôt ont été lancés contre 
quelques personnes. Le magistrat a cru devoir agir par des raisons dont il ne 
doit compte à personne. Jusque là tout est dans l'ordre et dans les attributions 
de la justice. Mais aussitôt l'esprit de parti s'empare de l'affaire ; les 
correspondances privées sont mises en mouvement, elles répandent au dehors les 
plus odieuses calomnies. Au dedans les passions se jettent sur leur proie ; 
ceux-ci s'attachent par haine à certains noms, ceux-là se laissent troubler par 
faiblesse ; les uns adoptent les rumeurs populaires par amour de l'étrange et du 
nouveau, les autres les propagent sans y croire, afin de cacher des desseins 
plus dangereux. La perversité, la cupidité, la bassesse, profitent de ce moment 
pour gagner leur salaire. On crie dans les rues : Grande conspiration ! quand il 
n'y a pas encore d'accusés. Les journaux impriment des articles injurieux [Voyez 
les excellentes Observations préliminaires pour le baron Canuel , par M. Berryer 
fils, avocat. (N.d.A.)] , et les conseils des détenus ne peuvent obtenir, même 
par sommation judiciaire, qu'on leur déclare le nom des accusateurs de leurs 
malheureux clients. Le secret vient ajouter l'effroi du silence au scandale du 
bruit. Dans ce chaos le bon sens se perd, le jugement s'égare : autant de 
villages, autant d'opinions, ou plutôt, chose affreuse ! tandis qu'on diffère 
sur les moyens, sur le but et les agents secondaires d'une conspiration qu'on ne 
connaît pas, la plus criminelle des calomnies demeure invariable ; et c'est 
l'honneur, la religion et la vertu qu'on ose placer à la tête du crime !

Il n'appartient à qui que ce soit de se placer entre le juge et le justiciable. 
Je respecte profondément et l'auguste fonction du magistrat, et l'arrêt qu'il 
pourra prononcer : sans la soumission la plus complète aux lois et aux 
tribunaux, tout est perdu. Je ne préjuge donc rien des personnes maintenait 
détenues : mais je dois, avec la loi, les supposer innocentes, puisqu'elles ne 
sont ni accusées ni même en état de prévention ; il m'est surtout permis de les 
plaindre, parce qu'elles souffrent et que je suis homme : il est dur pour le 
général Canuel, après avoir combattu dans la Vendée pendant les Cent Jours, et 
sauvé le roi et la France à Lyon, d'être aujourd'hui plongé dans les cachots : 
l'intérêt pour lui doit redoubler, puisqu'il est venu se remettre lui même si 
noblement entre les mains de ses juges. J'admets donc, je dois donc admettre que 
les détenus seront pleinement justifiés, qu'ils recouvreront bientôt leur 
liberté.

Dans cette supposition, que tout bon citoyen doit adopter jusqu'à ce que la 
justice ait prononcé, il se présente une question.

Des hommes déclarés innocents par la justice peuvent-ils poursuivre leurs 
dénonciateurs ? Quand ils ont souffert une détention plus ou moins longue, n'y 
a-t-il pour eux aucune indemnité, aucun dédommagement ? s'en iront-ils tout 
simplement déplorer leurs malheurs dans leurs familles, et reprendre le cours de 
leur vie, comme si rien ne leur était arrivé ? Oui : tel est le vice de notre 
Code Pénal : il suffirait seul pour détruire la Charte. Un homme est soupçonné 
d'un complot, et en conséquence mis en prison : on peut l'y garder tant que le 
juge instructeur croira n'avoir pas complété l'instruction secrète. Celui-ci 
peut appeler tous les témoins qu'il lui plaît d'entendre, et si ces témoins sont 
aux colonies, il faudra les faire venir. La Charte n'existe plus pour un homme 
frappé d'un mandat de dépôt : or, comme tout le monde peut se trouver dans ce 
cas, personne n'étant à l'abri d'une fausse dénonciation, il en résulte qu'avec 
le Code Pénal, s'il arrivait jamais que des juges se laissassent intimider ou 
corrompre par la puissance, on pourrait toujours, et aussi longtemps qu'on 
voudrait, disposer de la liberté d'un citoyen. Nous n'avons rien à craindre d'un 
tel malheur aujourd'hui ; mais il n'en est pas moins instant de réformer notre 
Code Pénal, car il faut toujours faire dépendre la sûreté de la société de 
l'inflexible pouvoir des lois, et non de la volonté des hommes, sujets à changer 
et à faillir.

Quand je dis que l'homme, détenu et déclaré innocent sort de prison comme il y 
est entré, je me trompe : on peut prononcer qu'il n'y a pas lieu à le poursuivre 
que les preuves judiciaires ont manqué ; mais les ennemis n'ont-ils pas la 
ressource des preuves morales ? N'est-ce pas déjà ce que commencent à dire les 
correspondances privées ? L'infortuné échappé au glaive de la loi n'échappe pas 
au supplice de la calomnie. Avec les prétendues preuves morales, tout est gagné 
: une source inépuisable de calomnie est ouverte aux outrages, aux persécutions, 
aux destitutions.

Quoi qu'il en soit, je suis encore à comprendre que des mensonges infâmes aient 
été insérés dans les feuilles étrangères, qu'ils aient été répétés dans 
quelques-uns de nos ouvrages périodiques, sans qu'on se soit mis en peine de 
leur donner un démenti formel dans nos journaux censurés. Est-ce par quelques 
phrases insignifiantes, jetées comme à regret dans nos gazettes, qu'on arrêtera 
ce débordement d'outrages ? Si les ministres étaient compromis, que de braves 
prendraient leur défense ! que de champions en campagne ! Mais les personnages 
les plus augustes sont attaqués, et mille voix ne s'élèvent pas pour étouffer 
celle du mensonge ! Quand il faudrait tonner, on reste muet ; quand on devrait 
instruire les départements, les détromper, les rassurer, on laisse la contagion 
se répandre. L'opinion est égarée ; qui la redressera, si ce ne sont ceux qui 
disposent du plus sûr moyen pour la diriger ? Le devoir le plus impérieux des 
hommes en puissance n'est-il pas de défendre la légitimité ? " Apprenons à 
distinguer les vrais des faux royalistes : les premiers sont ceux qui ne 
séparent jamais le roi de la famille royale, qui les confondent dans un même 
dévouement et dans un même amour, qui obéissent avec joie au sceptre de l'un, et 
ne craignent point l'influence de l'autre ; les seconds sont ceux qui, feignant 
d'idolâtrer le monarque, déclament contre les princes de son sang, cherchent à 
planter le lis dans un désert, et voudraient arracher les rejetons qui 
accompagnent sa noble tige. On peut dans les temps ordinaires, quand tout est 
tranquille, quand aucune révolution n'a ébranlé l'autorité de la couronne, on 
peut se former des maximes sur la part que les princes doivent prendre au 
gouvernement ; mais quiconque après nos malheurs, après tant d'années 
d'usurpation, ne sent pas la nécessité de multiplier les liens entre les 
Français et la famille royale, d'attacher les peuples et les intérêts aux 
descendants de saint Louis ; quiconque a l'air de craindre pour le trône les 
héritiers du trône plus qu'il ne craint les ennemis de ce trône est un homme qui 
marche à la folie ou court à la trahison [ Monarchie selon la Charte , chap. 
XXXVII de la deuxième partie. (N.d.A.)] . "

Il serait bien temps que le scandale finît. Une des grandes choses dont on se 
servait pour le propager était un certain Mémoire des royalistes dont on ne 
parlait qu'avec horreur. Ce Mémoire, disait-on, se liait à la conspiration ; il 
en expliquait le prétexte et le but. Dans ce Mémoire, il ne s'agissait rien 
moins (suivant les bienveillants interprètes) que d'engager les étrangers à 
rester en France et à supprimer la Charte. De là on partait pour traiter les 
auteurs de ce Mémoire de mauvais Français, de gens abominables : on les 
déclarait, dans une Correspondance privée, coupables du double crime de trahison 
envers la France et envers le roi. J'étais particulièrement désigné, et par 
toutes les lettres de mon nom, pour l'auteur de ce Mémoire.

Avant d'aller plus loin, je demanderai à ceux qui donnent si facilement des 
brevets de conspirateurs aux meilleurs serviteurs du roi s'ils sont eux-mêmes 
des hommes si fidèles ? N'ont-ils jamais abandonné Buonaparte ? N'ont-ils point 
pendant les Cent Jours manqué à d'autres serments ? Où étaient-ils alors ? 
Etaient-ils à Gand, dans la Vendée, sur les bords de la Drôme ? Quelles places 
occupaient-ils ? Vous qui osez nous appeler des conspirateurs, héritiers de tous 
les gouvernements de fait, êtes-vous bien descendus dans le fond de votre 
conscience ? Au mot de trahison ne devriez-vous point rougir ? Quand vous 
accusez, ne vous condamnez-vous pas ? Vous parlez de Biron ! Ah ! du moins, il 
avait servi longtemps son maître avant d'être coupable, et vous, vous n'avez 
jamais su que trahir les vôtres !

Accusé d'avoir fait le Mémoire secret , j'ordonnai sur-le-champ d'attaquer 
devant les tribunaux le journal anglais où une correspondance privée avait 
déposé la calomnie. Il y avait quelque chose de clair, de net, de tranchant dans 
mon affaire : je n'ai fait ni rédigé de Mémoire secret d'aucune sorte .

Il paraît que la fermeté de cette dénégation a poussé à bout mes ennemis, et que 
pour n'en avoir pas le démenti, pour prouver qu'il existait un Mémoire, ils ont 
tout à coup produit au grand jour cette œuvre d'iniquité .

J'avoue que lorsqu'on m'apprit la publication d'un Mémoire, il me vint en pensée 
qu'on aurait fabriqué quelque pièce horrible pour la mettre sur le compte des 
royalistes. En ce genre les exemples n'ont pas manqué dans le cours de la 
révolution : les Mémoires de Cléry ont été falsifiés de la manière la plus 
infâme ; tout dernièrement, pendant les Cent Jours, le manifeste du roi, si 
éloquemment écrit par M. de Lally-Tollendal, a été interpolé, et mon rapport au 
roi défiguré.

J'ouvre donc en tremblant la note secrète . Quelle fut ma surprise ! cette note 
devait, assurait-on, demander la prolongation de séjour des troupes alliées en 
France et le renversement de la Charte. Or, voici comment l'auteur de la note 
s'exprime sur le premier point. Il se fait cette question ; savoir : Si on peut 
partager la France ou l'occuper militairement.

" J'avoue, dit-il, que mon sang français se révolte à cette pensée, et que je ne 
pourrais la discuter politiquement. La France a deux fois souffert l'invasion, 
parce que les alliés portaient avec eux, et pour ainsi dire sur leurs drapeaux, 
de grandes espérances, celles d'un gouvernement qui avait pour lui de grands 
souvenirs de bonheur et des garanties d'un repos durable. Ces espérances ont été 
déçues ; et cette fois on ne les verrait plus arriver qu'avec l'horreur 
qu'inspire l'ennemi qui n'a plus rien à nous offrir en compensation des maux de 
la guerre. Le prince qui les rappellerait, faute d'avoir su gouverner lui-même, 
deviendrait odieux à la nation entière ; et le parti qui chercherait son appui 
dans leurs armes serait aussi ennemi que les étrangers et serait repoussé avec 
eux. D'ailleurs, que seraient cent vingt mille hommes qui devraient occuper la 
France contre le sentiment profond d'horreur qui s'établirait contre eux dans 
toutes les classes de la nation ? Croirait-on qu'on aurait le temps, les moyens 
de rassembler encore une fois un million d'hommes pour les jeter sur cette 
malheureuse France ? On ne le pourrait pas dans un an ; et dans vingt jours la 
France entière serait un camp, une citadelle impénétrable, dont la population 
entière formerait la garnison. "

Est-ce là un homme qui demande la prolongation du séjour des troupes alliées en 
France ? 

Mais peut-être demande-t-il le renversement de la Charte. Ecoutons-le :

" Quelle violence ne faudrait-il pas pour arracher aujourd'hui à la France les 
concessions qu'elle a reçues du roi ? Elles ont été consacrées par les 
puissances qui le replaçaient sur le trône, par l'usage qu'on en a fait, par les 
garanties qu'on y a trouvées, enfin par leur adoption franche et entière de la 
part de ceux même qui y étaient le moins préparés .

" On ne pourrait pas rétablir ce qu'on appelle l'ancien régime ; tous les 
éléments en sont brisés, et la poussière même en est dispersée. On ne 
retrouverait pas même le fantôme de ces grands corps de l'Etat qui, à la fois 
défenseurs des droits de la couronne et des privilèges des peuples, se 
balançaient noblement dans le cercle qui était tracé et garantissaient à la fois 
les libertés de la nation et l'inviolabilité du trône. Ce serait donc un 
despotisme nu et hideux qu'il faudrait mettre à la place de ces belles et 
irréparables institutions des temps anciens ; un despotisme sans force, sans 
institutions, sans garanties ; un despotisme tel que la France ne l'a jamais 
connu et ne saurait jamais le supporter ; un despotisme enfin qu'il faudrait 
maintenir par la force des armes, et qui attacherait à la légitimité tous les 
inconvénients et tous les malheurs de l'usurpation. Un pareil gouvernement 
répugnerait à la France entière et répugnerait bien plus encore au noble 
caractère des princes légitimes...

" Et en faveur de qui prétendrait-on exécuter une pareille subversion ? Ce ne 
serait pas dans les intérêts du pays, qui ne trouverait plus dans le 
gouvernement légitime aucun gage de stabilité ; ce ne serait pas dans les 
intérêts de l'Europe, qui s'engagerait à soutenir par la force le gouvernement 
qu'elle aurait imposé par la force : ce ne serait donc que dans l'intérêt de 
quelques noms propres , qui croiraient ainsi se maintenir plus facilement au 
pouvoir...

" Il restera donc démontré à tout esprit judicieux que toutes les tentatives que 
l'on ferait pour détruire en France le gouvernement qu'on y a établi seraient 
dangereuses ; que ces formes constitutionnelles sont les mieux adaptées aux 
circonstances où la France se trouve placée, qu'elles conviennent à l'esprit des 
hommes et des temps ; qu'elles sont un pacte raisonnable entre les institutions 
anciennes, qu'on ne saurait rétablir, et les théories de la révolution, qu'il 
est si essentiel de détruire [Un écrit périodique a rendu compte de cette note, 
et en a cité quelques passages. La passion ne se fait-elle pas trop voir dans le 
jugement du critique. Est-il bien équitable d'avancer que l'auteur de la note 
demande la permanence de l'armée d'occupation , lorsqu'il nous montre, au 
contraire, avec tant de chaleur, l'impossibilité d'occuper militairement la 
France ? Est-il bien impartial de dire qu'il agite la question de savoir si on 
peut détruire le gouvernement représentatif , et de ne pas rapporter le beau 
passage de la note à ce sujet ? (N.d.A.)] . "

Quel est le vrai Français, quel est l'homme attaché aux principes de la liberté 
qui ne voudrait avoir écrit ces pages ? Ici je dois remarquer une chose qui fait 
grand honneur aux royalistes : c'est que toujours ce que l'on appelle leur 
doctrine secrète est parfaitement conforme à leur doctrine publique . La 
minorité dans les deux chambres a-t-elle parlé en public autrement que l'auteur 
du Mémoire en secret ? Nos ennemis peuvent-ils en dire autant, et leur doctrine 
secrète est-elle bien la légitimité et la charte ?

On ne saurait expliquer les vertiges qui s'emparent quelquefois des hommes : 
chacun se demande comment les ennemis des royalistes ont fait la sottise 
d'imprimer une note qui justifie complètement ceux qu'ils prétendaient accuser. 
Dans l'impossibilité de trouver la solution de cette maladresse, les uns disent 
que c'est un tour des royalistes ; les autres mettent ce tour sur le compte des 
indépendants, tandis que tout semble prouver que l'impression de cette note a 
été l'œuvre irréfléchie de la colère. On aura été emporté par l'idée de rendre 
publique la doctrine secrète des royalistes. Qui sait si, dans la séduction de 
cette idée, on se sera donné la peine de lire la note ? En France, les 
personnages les plus graves sont bien légers. Cependant, il est certain qu'on 
était mieux placé pour le succès dans les ténèbres : en parlant mystérieusement 
d'un mémoire honteux , en annonçant un crime invisible dans lequel se trouvaient 
enveloppés tous ceux qu'on voulait proscrire, l'attaque était plus formidable, 
plus difficile à repousser. La publication du Mémoire est vraiment la Journée 
des Dupes .

Pour rendre la chose complète, il a fallu que le ridicule vînt se joindre à ces 
déplorables mensonges : au titre simple de Note , qui était apparemment le titre 
original, on a cru devoir joindre cette phrase à l'usage de la populace : Note 
secrète exposant les prétextes et le but de la dernière conspiration . On ouvre 
le livre, et l'on trouve que les prétextes et le but de la conspiration sont de 
prouver que les alliés ne peuvent ni partager ni occuper militairement la 
France, et que le gouvernement représentatif est le seul qui convienne 
aujourd'hui à notre patrie. Une préface, peut-être écrite par un homme d'esprit 
qui n'en avait pas ce jour-là, déclare que la Note est un acte de souveraineté , 
un manifeste et un plan de conspiration ; et cet acte de souveraineté a été 
exercé par un souverain que l'on ne connaît pas ; et ce manifeste est une Note 
secrète , et ce plan de conspiration est pour le maintien de la légitimité et de 
la Charte !

L'auteur de la Note examine cinq questions, savoir : si l'on peut partager la 
France ou l'occuper militairement ; si l'on peut changer la dynastie ; si l'on 
peut renverser la Charte ; si les ministres peuvent revenir aux principes qui 
sauveraient la monarchie ; enfin, s'il serait désirable que le roi changeât ses 
ministres. Les éditeurs ont imprimé ces titres de chapitres en caractères 
ordinaires, excepté le dernier, qui se lit en caractères italiques . Occuper la 
France, changer la dynastie, renverser la Charte, revenir à de meilleurs 
principes ; propositions indifférentes, qu'il est très loisible d'examiner ; 
mais agiter la question de savoir s'il serait heureux que le roi changeât ses 
ministres quel crime abominable , surtout dans un gouvernement représentatif ! 
Il faut souligner ces mots affreux pour dévouer à l'exécration de la postérité 
le conspirateur qui a osé les écrire.

Que les royalistes ne se laissent ni abattre, ni effrayer de tout ce bruit : 
leur innocence, tôt ou tard, percera le nuage. Je dois surtout les avertir de ce 
qui pourrait les égarer. J'entends quelquefois dire : Les royalistes sont sans 
force, parce qu'ils sont isolés, dispersés sur la surface de la France ; 
personne ne les rallie, ne combat pour eux en public. C'est là une grave erreur 
: les royalistes n'ont point de chef et ne doivent point en avoir.

Dans un gouvernement représentatif on ne se place point derrière un homme, mais 
derrière une opinion. Les royalistes sont aujourd'hui dans l'opposition : leur 
guide alors est la minorité des deux chambres. C'est là qu'ils doivent mettre 
leur espoir : tous leurs efforts doivent tendre à augmenter cette minorité : ils 
doivent se rendre aux élections, se secourir, s'entr'aider ; ils doivent avoir 
leurs choix faits d'avance, et les maintenir invariablement. La maxime connue 
des ministériels est celle-ci : " Alliance avec les jacobins le plus tard 
possible ; avec les royalistes, jamais. " A cette haineuse et illibérale maxime 
les royalistes doivent opposer celle-ci : " Alliance avec les honnêtes gens de 
toutes les opinions. "

Les royalistes sont sur un excellent terrain : il n'est plus possible de nier 
qu'ils se soient ralliés franchement à la Charte. Toute leur force est là. Tant 
que dans les deux chambres ils soutiendront le parti de la liberté, ils auront 
un immense avantage, car ils ajouteront alors à leur force politique toute la 
force morale de leur caractère. On les représente comme un parti faible, 
repoussé par l'opinion, sans capacités, sans esprit, n'ayant pour tout éclat 
qu'une fidélité surannée. Cela est faux : ils sont plus nombreux que les 
indépendants, et ils ne faut pas qu'ils s'élèvent bien haut pour atteindre à 
l'esprit ministériel. Enfin, puisque j'ai tant parlé de conspiration, 
persuadons-nous bien que sous l'empire de la Charte il n'y a de vraies 
conspirations que celles de l'esprit et des talents.

" Ce fut ainsi que M. Pitt conspira contre ses opposants et qu'il les chassa du 
ministère. "

Il faut que j'ôte en finissant un espoir et une joie aux ennemis de la 
légitimité : ils croient qu'en persécutant les royalistes ils les fatigueront, 
les dégoûteront, et enlèveront ainsi à la maison de Bourbon son plus ferme 
appui. Pauvres gens ! vous avez déjà usé vos échafauds contre notre fidélité, et 
vous espérez encore nous vaincre ! Elle a comparu, cette fidélité, devant vos 
tribunaux révolutionnaires, et elle se rit des conspirations que vous pourriez 
inventer. Notre foi, éprouvée par vingt-cinq ans de malheurs, s'est encore 
accrue par la vertu du sang de nos pères et de nos frères immolés. Souvenez-vous 
que la balte qui si souvent a cassé la tête des serviteurs de Louis XVI, de 
Louis XVII et de Louis XVIII, n'est jamais arrivée assez vite pour empêcher le 
dernier cri de vive le roi ! 

 


Première Lettre à un pair de France


Paris, 8 novembre 1824.


Vous voudriez, mon noble ami, que j'examinasse dans des lettres qui vous 
seraient adressées les questions politiques du jour ; vous y voyez un moyen 
d'éclairer le public et de servir le roi, surtout aux approches de la réunion 
des chambres. Votre idée me paraît utile, je l'adopte, sans toutefois admettre 
que mon influence sur l'opinion soit aussi considérable que votre amitié se 
plaît à le supposer.

Au moment de la mort de Louis XVIII, je n'ai pu, je n'ai dû penser qu'à son 
successeur ; je me serais à jamais reproché toute parole qui n'eût pas été pour 
le nouveau règne. Maintenant que je me suis acquitté de devoirs chers à mon 
coeur, vous me pressez d'en remplir d'autres assez pénibles ; vous croyez que 
j'aurai un peu plus de force et d'autorité pour développer des vérités 
importantes, après avoir prouvé, comme je l'ai fait, qu'aucun ressentiment ne 
conduit ma plume.

Qui plus que moi désire voir cesser les oppositions royalistes ? Le penchant 
naturel des coeurs vers un monarque qui les enchaîne par tant de qualités a 
disposé les esprits à l'union. Il n'y a plus qu'un seul combat, c'est celui de 
l'opinion générale contre le ministère ; mais ce combat qui se reproduit sur 
tous les points de la France trouble le bonheur public et fait gémir les 
honnêtes gens. On prétend que la liberté de la presse le prolonge, et l'on 
entend répéter une objection que je crois important de réfuter. Je vais faire de 
l'examen de cette objection le sujet de ma première lettre, et j'entre tout de 
suite en matière.

On dit donc, mon noble ami :

" En affectant de rabaisser les agents du pouvoir et d'élever le monarque 
jusqu'aux nues, on ne trompe personne. Loin d'agréer l'encens qu'on lui 
prodigue, la couronne le rejette avec dédain ; on veut détacher le prince de ses 
meilleurs serviteurs, on veut semer la division entre l'administration et le 
souverain ; on n'y parviendra pas. "

Il faut espérer qu'on ne s'aperçoit pas de ce qu'il y a d'injurieux pour 
l'autorité royale dans cette manière d'argumenter.

Quoi ! parce que les ministres seraient tombés dans des erreurs, il faudrait 
s'interdire toute marque d'admiration pour le roi, de peur que les ministres ne 
la considérassent comme un reproche indirect à leur personne, ou bien il 
faudrait ne pas exposer les erreurs des ministres, dans la crainte que la 
couronne ne s'en voulût rendre solidaire ! Quelle confusion d'idées !

Ensuite, pour diviser les hommes, il faut qu'il y ait entre eux égalité. Dire 
que l'on peut faire naître la division entre les ministres et le monarque, c'est 
supposer que les ministres sont une puissance capable de lutter avec le pouvoir 
royal ; avancer qu'on flatte le roi dans le dessein de l'engager à renvoyer ses 
ministres, c'est supposer qu'on ne le loue que conditionnellement, et qu'on 
cessera de le louer s'il ne fait pas ce qu'on attend de lui ; toutes 
suppositions indignes, et qui pourraient aller jusqu'à mériter la répression des 
lois.

Non, mon noble ami, il n'y a point de coexistence entre le roi et les ministres 
: il est tout, et ils ne sont quelque chose que par lui. Il les brise ou les 
conserve comme des instruments fragiles dans sa main puissante. Il n'entre point 
dans leurs étroites vanités ; il n'épouse point leurs petites querelles. Il ne 
peut pas être plus flatté des hommages qu'on lui offre à part de ses ministres 
qu'il ne serait jaloux des éloges qu'on leur donnerait s'ils les méritaient. On 
ne peut l'unir aux ministres, par la raison qu'il n'y a rien de commun dans 
l'espèce entre le maître et les serviteurs : des ministres qui prétendraient 
qu'on ne les blâme et qu'on ne loue le roi que pour semer des mésintelligences 
seraient des téméraires qui n'auraient une idée juste ni de leur néant ni de la 
grandeur de la royauté.

Je vois quelque chose de plus dangereux que cette prétendue confusion qu'on 
voudrait faire et qu'on ne fera jamais du prince et de ses délégués ; ce serait 
un ministère ou un ministre qui s'attribuerait tout l'honneur de la prospérité 
de l'Etat, qui insinuerait que rien ne se fait que par lui, qui se mettrait sans 
cesse devant le trône, qui substituerait son nom à celui du monarque, qui se 
proclamerait indispensable, laissant entendre que sans lui il n'y a point de 
majorité dans les chambres. Heureusement le péril ne serait pas aujourd'hui de 
longue durée : sans flatterie comme sans critique, nous avons plus que Louis 
XIII et moins que Richelieu.

Au raisonnement que je viens de combattre on en ajoute un autre, qui n'est pas 
plus logique :

" Ces attaques multipliées, dit-on, produisent un effet tout opposé à celui 
qu'on espère ; elles blessent la majesté royale, et il importe à la dignité de 
la couronne de ne pas céder lorsqu'on prétend lui enlever le ministère pour 
ainsi dire l'épée à la main. "

Il n'est pas question ici de la dignité de la couronne. La royauté tient ses 
attributs du souverain Maître : elle n'a ni colère ni humeur ; elle rejette les 
prières injustes ; elle accueille les voeux légitimes. Dieu renverse les tyrans 
quand le cri des peuples opprimés est monté jusqu'à lui ; un roi renvoie ses 
ministres quand la voix publique les a convaincus ou de forfaiture ou 
d'incapacité.

Ce serait entièrement méconnaître le gouvernement représentatif que d'exiger le 
silence de l'opinion. Quelle que soit la supériorité du prince, encore faut-il 
qu'il soit instruit des faits. Où sont les cours souveraines, les ordres 
privilégiés, les états de province qui lui adresseraient d'humbles 
représentations ? Dans son conseil, il n'entend que la plaidoirie d'une des 
parties intéressées. Vous n'avez dans la monarchie constitutionnelle, pour 
suppléer aux grands corps de la monarchie absolue, que la liberté de la presse. 
La conséquence nécessaire de cette liberté, c'est que chacun dise ce qu'il 
pense.

Les esprits impartiaux répondent qu'ils ne condamnent point une opposition, mais 
qu'ils la voudraient modérée, toujours dirigée contre les choses, jamais contre 
les personnes.

Ceci est véritablement puéril. Les génies sont divers : chacun écrit avec son 
talent et son caractère : toutes les troupes n'ont pas la même arme. En 
Angleterre, l'attaque est personnelle, et l'on ne croit pas que tout est dans 
les choses, quand souvent les choses ne sont mauvaises que par les hommes. La 
forme sans doute fait valoir le fond ; mais le fond peut être excellent lors 
même que la forme est défectueuse.

Ainsi, le raisonnement que j'analyse porte à faux : on oublie toujours les 
institutions sous lesquelles on vit ; on argumente toujours comme dans l'ancien 
ordre de choses. Si la presse devait être muette, il s'ensuivrait que les 
ministres prévaricateurs seraient plus à l'abri dans la monarchie représentative 
que dans la monarchie absolue, puisqu'ils n'auraient à craindre ni les 
remontrances imprimées d'un parlement ni les dénonciations des corps privilégiés 
de l'Etat.

" Ils seraient renversés par les chambres ", réplique-t-on.

Inconséquence de l'esprit humain ! on ne veut pas que la couronne s'éclaire de 
l'opinion librement exprimée par la presse, et l'on est d'avis qu'elle se rende 
aux instances des chambres ! On prétend qu'elle doit se soustraire à une 
influence morale qui n'a d'autre force que celle des faits qu'elle allègue, et 
on la verrait sans alarmes se soumettre à une espèce de violence physique 
exercée par des pairs ou des députés ! On ne trouverait aucun danger à mettre en 
lutte les pouvoirs politiques de l'Etat !

Allons plus loin : l'opinion extérieure peut non seulement dans un cas 
particulier être un meilleur guide que les chambres législatives, mais elle peut 
encore servir de sauvegarde contre l'autorité égarée de ces chambres.

En effet, des ministres corrupteurs ne pourraient-ils pas se rendre maîtres des 
votes de deux chambres ambitieuses ou intéressées ? Si même ces ministres, sans 
parvenir à séduire les pairs et les députés, n'apportaient à la tribune que des 
lois insignifiantes ou des lois commandées par une impérieuse nécessité, où 
serait le point d'attaque ? Dans l'adresse ? Rien n'est plus hasardeux et plus 
difficile.Dans le budget ? Refuse-t-on en France, et peut-on refuser un budget ? 
Alors il est évident qu'il ne resterait aucun moyen d'éclairer la couronne sur 
les dangers d'un ministère, s'il fallait s'interdire toutes réclamations par la 
voie de la presse.

Serrons nos adversaires, et leur raisonnement nous mène à ce résultat, savoir : 
que la couronne serait perpétuellement et nécessairement en lutte avec l'opinion 
publique, puisque celle-ci demande toujours quelque chose. Or, s'il suffisait 
que cette opinion parlât, pour qu'aussitôt on crut de la dignité de la couronne 
de ne pas l'entendre, la division serait éternelle. Quoi de plus absurde !

Mais on insiste, mon noble ami :

" Il importe, s'écrie-t-on, surtout au commencement d'un règne, que la couronne 
se montre ferme et libre. Une fois qu'on aurait appris le secret de sa noblesse, 
tout serait perdu. Si on lui arrachait un ministre aujourd'hui, on lui en 
enlèverait un autre demain. C'est ainsi que Louis XVI a succombé ; on le louait 
aussi, le roi martyr, aux dépens de ses ministres ! C'est ainsi que les 
monarchies périssent ; c'est ainsi que les souverains, de concession en 
concession, s'enfoncent dans l'abîme, en obéissant à une prétendue opinion qui 
varie sans cesse, à une opinion quelquefois pervertie tout entière, et qui n'est 
souvent que l'expression de la haine et des passions. "

Un mot d'abord sur les louanges qu'on donnait à Louis XVI aux dépens de ses 
ministres. Qu'est-ce qu'il y a de semblable dans les temps et dans les hommes de 
1789 et de 1824 ? Aux jours de la révolution, était-ce l'opinion royaliste qui 
parlait, comme elle parle aux jours de la restauration ? Sans doute il y a des 
louanges intéressées, des censures suspectes ; mais il faut savoir de quelle 
bouche elles sortent, et ne pas comparer ceux qui verseraient la dernière goutte 
de leur sang pour le roi et ceux qui ont répandu ou contribué à faire répandre 
le sang du roi.

Nous trouvons des exemples dans deux augustes frères : Louis XVI a cédé à 
l'opinion révolutionnaire ; il a renvoyé des serviteurs fidèles, et il a 
succombé. Louis XVIII a prêté une oreille indulgente à l'opinion monarchique ; 
il a écarté des hommes qui s'égaraient, et il a été sauvé. Sa puissance en a-t-
elle été amoindrie ? Voit-on que dans la guerre d'Espagne les soldats n'aient 
pas obéi à un roi constitutionnel ? Les ministres actuels ont trouvé très bon 
que l'opinion les appelât ; il est tout simple qu'ils trouvent mauvais 
aujourd'hui que l'opinion les rejette ; il est encore tout simple qu'ils érigent 
leur intérêt en principe ; mais cette inconséquence est-elle une raison ?

Ceux qui renient l'opinion et ceux qui veulent qu'on la méprise en reconnaissent 
plus que moi l'ascendant ; car dans leur système il y aura coercition pour la 
couronne, soit que l'opinion, en désignant des ministres, la force à les 
prendre, soit qu'en les attaquant elle l'oblige à les garder. Et n'est-ce pas 
d'ailleurs toujours l'opinion qui, sous toutes les formes de gouvernement et 
dans toutes les espèces de monarchies, désigne les sujets à choisir ? Où un roi 
les prendrait-il, ses ministres, s'ils ne lui étaient indiqués par une renommée 
de probité ou de talent ? Ne pas admettre cette vérité obligerait à conclure que 
les hommes ne peuvent arriver aux affaires que par les intrigues de cour, ou la 
protection des valets, des favoris et des maîtresses.

Maintenant est-il vrai que la couronne, en consultant l'opinion publique, 
lorsqu'elle est générale et appuyée, sur des raisons frappantes, s'engage à 
l'écouter toutes les fois qu'elle parlera, dans une position qui ne sera pas la 
même ? Le cas extraordinaire où nous nous trouvons peut-il se représenter ? Quel 
est ce cas extraordinaire ? C'est, mon noble ami, de voir non une portion, mais 
l'universalité de l'opinion se prononcer contre un ministère, et ce ministère 
conserver sa position.

Un fait unique dans l'histoire des monarchies existe au moment où j'écris : 
l'acquiescement général et complet au nouveau règne, l'opposition générale et 
complète à l'administration.

Les royalistes, les constitutionnels, les anciens ministériels sont aux pieds de 
Charles X et s'élèvent à la fois contre le ministère : leur opinion compose dans 
ses trois divisions l'opinion totale de la France.

Le fait que nous signalons est inouï au commencement d'un règne, mais 
incontestable. Il est certain, très certain que le monarque est aussi populaire 
que le ministère l' est peu. Les causes de la popularité du roi sont multipliées 
à l'infini.

Louis XVIII avait succédé à la révolution : les partis, fatigués, pouvaient 
regarder son règne comme une trêve, non comme une paix : la solution de la 
question était dans l'avènement de l'héritier de Louis XVIII.

Le fondateur de la monarchie représentative meurt au moment où l'expédition 
d'Espagne a ruiné toutes les espérances de discorde : dix ans de liberté ont 
rendu le peuple reconnaissant : six mois de gloire ont donné une armée fidèle au 
drapeau blanc. Charles X monte au trône, appuyé sur le sceptre de son frère, 
couronné des lauriers de son fils. La légitimité triomphe de toutes parts ; car, 
pour quelques anciens opposants à principes anti-légitimes, le droit est devenu 
le fait, et en reconnaissant le nouveau souverain ils semblent rester fidèles à 
leurs doctrines.

Charles le Bon, qui mériterait mieux ce surnom populaire qu'un grand prince de 
sa race, se montre digne de sa destinée : il subjugue tous les coeurs : il 
accueille tous ses sujets, dans quelque opposition qu'ils aient jadis été 
placés. On trouve avec ravissement un monarque tout l'opposé du portrait qu'en 
avait tracé la calomnie révolutionnaire : modéré, indulgent, sans cesser d'être 
juste ; il écoute, il observe, il étudie la France ; son oreille n'est fermée à 
aucune réclamation. Il assemble souvent ses conseils, se livre avec une 
assiduité religieuse à ses devoirs de roi : on voit qu'il en connaît l'étendue, 
qu'il sent le poids du sceptre, et pour se soulager dans ses fonctions sacrées, 
il associe son glorieux fils à ses travaux.

Le roi et la France paraissent plus grands qu'ils ne l'ont jamais été. A la mort 
de Louis XVIII, la légitimité a fait trois choses immenses : elle a attaché sans 
effort le diadème au front du nouveau monarque ; elle a, par la volonté de ce 
monarque, rétabli les libertés publiques ; enfin, elle a rallié au trône une 
opinion qui en était restée séparée depuis 1814. La France, trouvant sûreté et 
dignité dans la couronne, a poussé un cri d'amour et de reconnaissance.

Tandis que tout ce qui sortait du principe de la monarchie au début du nouveau 
règne avait tant de simplicité et de grandeur, que faisait l'administration ? Je 
n'en sais rien, mon noble ami : elle se reposait peut-être dans sa légitimité ; 
elle pensait que les successeurs des trente-huit ministres de la restauration 
n'avaient pas plus à faire pour recueillir une couronne que l'héritier de 
soixante-neuf rois.

Charles X, qui est venu déranger bien des petits arrangements, a rompu en 
montant au trône les toiles d'araignée qu'on avait suspendues au marchepied de 
ce trône. Par le seul acte de l'abolition de la censure il a déclaré qu'il 
voulait entendre l'opinion publique, puisqu'il lui rendait la voix. L'opinion 
est un pouvoir qui échappe aux vivacités de l'impatience comme aux fureurs de la 
persécution : s'irriter contre elle est folie, ne pas y croire est péril.

On affirmera que si cette opinion ne se trompe pas à l'égard du roi, elle peut 
se tromper sur les ministres.

Je conviendrai de très bonne foi que l'opinion, comme on l'a dit, peut être 
quelquefois entièrement pervertie ; mais ce n'est jamais que dans les grandes 
crises intérieures de l'Etat ou lorsque les animosités politiques d'un peuple 
contre un autre peuple ont été réveillées par quelque circonstance majeure. 
Ainsi, pendant les guerres civiles Mazarin était détesté ; le ridicule de la 
Fronde n'empêchait pas le sang de couler. Ainsi l'on a vu en Angleterre un 
ministère, devenu odieux parce qu'il n'était pas assez antifrançais, se retirer 
devant lord Chatam, dont le génie était sa haine pour la France. Au commencement 
des troubles de la révolution, des ministres honnêtes gens, et même quelquefois 
capables, se sont abîmés devant les violences populaires et les fureurs 
antimonarchiques ; mais on n'a jamais vu qu'en pleine paix, sans guerre civile, 
sans mouvements précurseurs des révolutions, l'opinion se soit tout entière 
égarée sur le compte d'un ministère.

Il est possible qu'aujourd'hui la voix de quelques intérêts particuliers se mêle 
à celle des intérêts généraux et vienne augmenter le bruit ; mais les causes de 
l'impopularité du ministère sont aussi faciles à trouver que les causes de la 
popularité du monarque ; et tous les jours la presse périodique signale et 
révèle les unes et les autres.

Je sais que pour convaincre l'opinion générale de prévention contre les 
ministres, pour démontrer que cette opinion n'est qu'une coalition d'amours-
propres froissés et d'ambitions déçues on cite les prospérités de la France.

Il y a sans doute en France des prospérités, mais des prospérités qui tiennent à 
la légitimité, aux vertus, à la présence de nos rois, à l'admirable conduite du 
prince libérateur, à la bravoure de l'armée, aux institutions de la Charte, à 
des lois que l'administration actuelle n'a pas faites, et qu'on l'accuse d'avoir 
voulu corrompre ou détruire.

L'ordre monarchique tempéré produit de lui-même un bien qu'il ne faut pas 
confondre avec cette félicité qui naît d'une gestion habile. Lorsque dans un 
Etat la base politique est bonne, comme en France, que les principales libertés 
ont résisté aux entreprises de l'arbitraire ministériel, que cet arbitraire n'a 
pu descendre encore jusque dans les classes inférieures de la société, une 
certaine exubérance de richesses natives se fait remarquer : c'est une terre 
féconde qui étale ses trésors, bien qu'elle puisse être mal cultivée.

Avancer qu'on n'a pas droit de se plaindre parce qu'on jouit, tellement 
quellement, des lois fondamentales, et qu'après tout le soleil brille et les 
récoltes sont abondantes, cette manière de conclure serait étrange. En 
Angleterre, tous les ministères seraient bons : ils ne périraient jamais que par 
la mort, comme les monarques ; car dans ce pays il n'y a rien à faire au fond 
des choses, et le crédit, l'industrie, l'agriculture, y ont atteint leur plus 
haut point de perfection. Souvent une administration pèche moins par ce qu'elle 
fait que par ce qu'elle ne fait pas ou par ce qu'elle veut défaire. Il suffit 
même pour qu'elle trébuche d'être antipathique au génie du peuple qu'elle 
conduit : si ce peuple vivait de gloire et d'honneur, le régime contraire 
conviendrait mal à son tempérament ; si une monarchie était toute grandeur, il 
ne faudrait pas qu'une petite administration s'accrochât au manteau royal pour 
retenir les pas de cette monarchie. La politesse grecque et la splendeur latine 
auraient repoussé un instinct obscur et grossier.

Il n'y a donc je le répète, ni division ni partage dans les esprits ; et 
l'opinion qui repousse l'administration est en général celle qui depuis trente 
ans soutient la couronne. Il serait singulier que l'administration eût raison 
contre cette opinion.

Ajoutez que le sentiment des magistrats, blessés dans leur indépendance, se 
réunit à l'opinion générale, et que la chambre des pairs met comme le sceau à 
l'opposition de la magistrature et de la politique.

Voilà, mon noble ami, toutes les choses qu'il est essentiel d'observer lorsqu'on 
parle de la couronne et de l'opinion, lorsqu'on dit que si la première favorise 
une fois la dernière, elle sera obligée d'en supporter ensuite les caprices. Les 
circonstances et les faits, en résumant ce que je viens de déduire, sont faciles 
à distinguer. Il faut savoir :

1 o Si l'opinion tout entière est pervertie par une faction armée dans 
l'intérieur, par l'approche d'une grande révolution, par des haines nationales 
de peuple à peuple ;

2 o Si cette opinion est l'expression de la majorité ou de la minorité, si elle 
est générale ou limitée ;

3 o Si ce sont des amis ou des ennemis qui parlent, des hommes qui dans tous les 
temps ont combattu pour le trône ou des hommes qui cherchent à le renverser.

Que l'on imagine un nouveau ministère, choisi ou parmi les royalistes ou parmi 
les anciens ministériels, ou parmi les constitutionnels : réunirait-il contre 
lui les constitutionnels, les anciens ministériels et les royalistes ? Sans 
doute il y aurait toujours une opposition ; mais serait-elle toujours générale ? 
Cette opposition pourrait même être virulente : M. Pitt a été poursuivi avec 
acharnement, quelquefois avec de sanglants outrages ; mais M. Pitt n'était-il 
pas défendu avec la même chaleur qu'il était attaqué ? Georges III s'est-il cru 
obligé de le sacrifier à une opinion divisée, à la minorité violente de 
l'opinion, à la majorité même de la chambre des communes, qui était d'abord en 
contradiction avec la majorité de l'opinion extérieure ? Non ; il l'aurait 
abandonné au voeu de l'opinion complète et générale.

Pour que la couronne soit éclairée, sans jamais être accablée par l'opinion, 
elle n'a rien à faire que de rester ce qu'elle est par sa nature, impassible. Le 
point juste où elle doit se tenir est celui où elle trouve gloire et 
tranquillité : elle sera placée dans ce parfait équilibre lorsqu'elle aura 
rencontré des ministres, non sans contradicteurs, ce qui est impossible, mais 
sans ennemis raisonnables ; des ministres, en un mot, qui seront portés par la 
majorité d'une opinion indépendante.

Enfin, s'il était de la dignité de la couronne d'échapper aux voeux de ses 
sujets, voyons ce qui pourrait arriver à l'ouverture de la prochaine session.

Nous supposerons que la chambre élective ait éprouvé l'influence de l'opinion 
publique ; car il n'est possible de raisonner que dans l'analogie des choses. 
Cette influence pourrait avoir augmenté l'opposition dans cette chambre : la 
majorité est perdue depuis longtemps pour les ministres dans la chambre 
héréditaire. Les ministres imploreraient-ils la couronne, afin qu'elle 
sollicitât des voix pour accroître ou former leur majorité ?

Si, au contraire, la couronne n'agissait point, elle laisserait donc les 
ministres succomber ? elle se rendrait donc au désir de la chambre populaire ? 
Et l'on parle de la dignité de la couronne ! et l'on ne voit pas que dans ce 
système sa condescendance serait bien plus marquée que dans celui où elle 
prendrait d'elle-même l'initiative d'après l'espèce de rendu compte ou de 
doléance de l'opinion !

Lorsqu'on soutient qu'en s'élevant contre une administration on veut forcer la 
couronne à la dissoudre, on prend l'effet pour la cause. On n'a pas l'audace 
coupable de dire à la couronne : " Renvoyez vos ministres, parce qu'ils ne nous 
conviennent pas ; " on dit : " les ministres ont fait telles et telles fautes. " 
On montre le mal qu'on voit ou qu'on croit voir ; on n'indique point le remède, 
on sait seulement qu'il existe dans la couronne, d'où vient le salut de tous.

On ne peut se dissimuler, mon noble ami, que la lutte engagée entre le ministère 
et l'opinion ne produise une scission de la nature la plus grave.

Si la haute administration peut résister quelque temps, l'administration 
inférieure est promptement ébranlée. Chaque ville, chaque bourgade, chaque 
hameau devient un champ de bataille, où, depuis le préfet jusqu'à l'adjoint du 
maire, les fonctionnaires publics ont des assauts a soutenir : perdant confiance 
dans la durée du pouvoir de leurs chefs, bientôt ils ne leur obéissent plus, ou 
ils accroissent l'opposition en exécutant leurs ordres. A peine toute la majesté 
de la couronne, tout l'amour qu'on porte au roi suffisent-ils pour faire le 
contrepoids du mal produit par une administration que chacun repousse.

Il y aurait un dénouement fort simple à cette complication politique, un parti 
que l'honneur conseille serait pris sans hésiter par de vrais royalistes qui 
voudraient soulager la couronne, dussent-ils croire qu'ils succombent à une 
injuste prévention. Lorsqu'une position politique est gâtée de manière qu'on ne 
puisse plus faire le bien, il ne reste qu'à se décider entre l'estime 
personnelle et une puissance flétrie.

Cette puissance ministérielle, il faut qu'elle en convienne, s'est porté elle-
même de rudes coups. On n'a point oublié, on n'oubliera jamais les circulaires 
électorales, le système de captation avoué du haut de la tribune, la violence 
chargée d'achever l'ouvrage de la ruse, l'attaque directe aux tribunaux et aux 
libertés publiques, la censure venant, comme une espèce de banqueroute, solder 
l'arriéré des brocanteurs de consciences, et réduisant de force au silence des 
écrivains qu'on n'avait plus besoin de payer pour les faire parler ou se taire. 
On n'efface point de pareils souvenirs : le pouvoir tiré de la corruption ne 
ressemble point à l'or de Vespasien ; il retient toujours quelque chose de son 
origine.

Admettrons-nous qu'une généreuse impulsion ne puisse être donnée à des intérêts 
ministériels ? Ces intérêts, qui tantôt sont si scrupuleux sur la dignité de la 
couronne, quand il s'agit de se couvrir, qui tantôt font si bon marché de cette 
dignité, quand ils ont besoin qu'elle s'abaisse pour les sauver ; ces intérêts, 
disons-nous, s'obstineraient-ils à vouloir que le prince leur servît toujours 
d'égide et condamnât l'opinion publique au silence ?

Le prince pourrait tout ce qu'il voudrait : on obéirait ; personne n'a la 
prétention de résister ou de donner des leçons à la volonté souveraine. Mais 
quels seraient les meilleurs serviteurs du roi, ou de ceux qui conseilleraient 
une politique opposée au génie des institutions octroyées, ou de ceux qui, ayant 
une plus haute idée du trône, penseraient que sa gloire est de vivifier les 
institutions qui découlent de lui ?

Dans ce second cas, l'opinion écoutée deviendrait une force nouvelle pour la 
monarchie ; dans le premier cas, l'opinion dédaignée se soumettrait avec une 
respectueuse résignation. Les hommes qui valent quelque chose, et qui comptent 
chez les peuples, se tiendraient à l'écart ; ils diminueraient l'existence 
publique de tout ce qu'ils donneraient à leur vie privée. La couronne serait 
toujours chérie, toujours vénérée ; on serait toujours prêt à lui sacrifier 
repos, fortune, famille et vie : on n'en offrirait pas moins pour elle les voeux 
les plus ardents au ciel ; mais les bénédictions qui sortent d'un coeur attristé 
ont-elles la même puissance pour la prospérité des Etats ?

Veut-on que le moment de se mettre d'accord avec l'opinion générale ne puisse 
jamais arriver pour des ministres ? Veut-on qu'ils se maintiennent au pouvoir en 
dépit de cette opinion ? Alors se présenterait une question toute nouvelle en 
politique.

Si après avoir censuré jusqu'aux arrêts des tribunaux, si après avoir bravé ou 
la majorité ou une minorité parlementaire imposante, des ministres bravaient 
encore la liberté de la presse, dont la force est doublée par l'évidence des 
faits qu'elle expose ; si tous les matins, traduits au tribunal du public, ils 
usaient le reproche, défiaient les vérités comme les sauvages défient les 
tourments, et fatiguaient le fouet de l'opinion, que deviendrait un peuple sous 
de tels hommes ?

Je n'ai point, mon noble ami, de solution à ce problème. En tous temps, en tous 
lieux, l'opinion publique, armée du bon droit, a remporté la victoire : comment 
nous serait-il possible de dire ce qui arriverait si cette opinion était vaincue 
par la faculté dont serait doué un ministère de tout souffrir, de tout dévorer ? 
Des Mithridates politiques qui se seraient habitués à digérer les poisons nous 
placeraient dans un ordre de choses où l'expérience ordinaire ne peut plus 
servir de guide.

Que l'on recherche, si l'on peut, sans être épouvanté ce que deviendrait un 
peuple dont les institutions seraient entièrement perverties ; ce que 
deviendrait un gouvernement prétendu représentatif dont l'opinion ne serait plus 
le principal ressort ; un gouvernement qui n'aurait plus d'affinités avec ses 
propres éléments, et qui mentirait à toutes ses doctrines. Que serait-ce que 
deux chambres législatives passées au service d'un ministère contempteur de la 
liberté, qui ne seraient plus que des machines d'oppression, battant monnaie, 
forgeant des conscrits et imprimant des lois pour des esclaves appelés 
constitutionnels ?

Non, la France ne produira point de ministres capables de porter ainsi la 
gangrène jusqu'au fond des entrailles de la société ! Toutefois, si la 
Providence, par un conseil impénétrable, permettait jamais à de tels hommes de 
paraître au milieu de nous, nous leur dirions :

" Epargnez au monde une corruption effroyable ; épargnez-nous la moquerie de 
tout ce qu'il y a de beau, de saint et de juste. Rendez nous un service, dont 
nous serons reconnaissants : détruisez franchement la liberté ; mettez les 
moeurs publiques en réserve dans le despotisme, elles s'y conserveront peut-être 
de la même manière que la dépouille des morts dans certains caveaux funèbres. Du 
moins quelque innocence pourra se cacher encore dans le sein des familles, du 
moins nous pourrons conserver la foi de la vertu, nous figurer qu'il existe hors 
de votre influence des gouvernements sincères, des institutions généreusement 
observées ; et peut-être nous sera-t-il permis de nous consoler quelquefois, en 
rêvant, au delà de vous et de votre siècle, des jours d'indépendance et 
d'honneur pour notre postérité délivrée. "

Ecartons ces tristes présages ; il y aurait une sorte d'impiété à s'y livrer. 
J'aime à le redire, mon noble ami, nous n'avons point à craindre de pareils 
ministres, et s'il s'en trouvait, ils ne réussiraient pas ; les traits de 
l'opinion publique ne seraient pas lancés impunément contre eux : on n'est pas 
invulnérable parce qu'on est insensible, et la dépravation ne produit pas le 
même effet que la vertu. Des hommes de cette nature seraient aussi sans 
influence sur les chambres. Il y a chez les Français un sentiment d'indépendance 
et d'honneur que rien ne peut étouffer.

Enfin, dominant et l'opinion et la puissance parlementaire, Charles X ne serait-
il pas là pour nous secourir ? n'a-t-il pas déclaré qu'il maintiendrait comme 
roi ce qu'il a juré comme sujet ? Rien ne peut se détruire que par sa volonté, 
et sa volonté n'est point soumise aux hommes qu'il daigne admettre en sa 
présence. Il retirera sa main quand et comment il le voudra. L'opinion publique 
ne sera point méprisée, car l'opinion publique est sur le trône dans la personne 
même de notre auguste monarque. S'il était jamais quelques hommes qu'il trouvât 
à propos d'éloigner de ses conseils, il prononcerait la sentence, et la France 
appliquerait la peine : l'oubli.

Je termine ici ma première lettre : je me propose de vous entretenir dans les 
autres de l'indemnité des émigrés et des intérêts des rentiers, de 
l'indépendance de la magistrature, des lois à faire, du rôle que la France 
pourrait jouer en Europe, de la position de l'Espagne et de ses colonies, des 
destinées futures de la Grèce, etc.

En attendant, tout à vous, mon noble ami.

 


Deuxième Lettre à un pair de France


Avertissement.


On peut aujourd'hui comparer les projets de loi présentés à la chambre élective 
avec celui qui se trouve indiqué dans cette Lettre , et juger lequel des deux 
plans est le plus sûr et le plus moral. La plupart des objections que l'on avait 
faites contre un système alors éventuel s'appliquent maintenant à un système 
connu. Sous ce rapport, la Lettre dont on publie la seconde édition a quelque 
intérêt.

Il faut le dire : il ne semble presque pas possible que les projets de loi sur 
les indemnités et sur les rentes soient de l'auteur à qui on les attribue, tant 
ils pèchent sous le simple rapport financier.

Il est d'abord contre tout principe de constituer ou de reconnaître une dette 
(et cette dette n'est que d'un milliard !) sans établir un fonds pour le service 
des intérêts de cette dette ou pour la liquidation de son capital.

Or, que propose-t-on ? D'abord 3 millions rachetés chaque année par les 77 500 
000 francs, montant de l'amortissement, tel qu'il sera conservé, et ces 3 
millions rachetés seront tout juste la moitié de 6 millions émis annuellement 
pour l'indemnité. Ensuite les 3 autres millions seront soldés sur 
l'accroissement présumé des taxes qui frappent les transactions et les 
consommations des populations de la France.

On comprend que pour l'émission annuelle des 6 millions d'indemnité les rachats 
de la caisse d'amortissement fourniront ou absorberont annuellement 3 millions. 
Mais les bénéfices présumés sur les taxes n'agissent pas de la même manière ; 
ils ne sont pas des capitaux ; ils ne feront que couvrir ou servir la première 
année les 3 millions excédant les rachats de la caisse d'amortissement. Il 
dériverait pourtant de l'exposé du projet de loi qu'on a supposé que le service 
des 3 millions non rachetés la première année cesserait la seconde, et ainsi de 
suite.

Pour que le rachat annuel des 3 millions d'indemnité par la caisse 
d'amortissement fût complet, il faut en outre être certain que les 5 pour 100 et 
les 4 et demi pour 100 ne tomberont pas au-dessous du pair, et bien convenir 
aussi de ce qu'on entend par le pair. Ces singulières aberrations viennent peut-
être de ce qu'on s'est mal expliqué ; on aime à le croire pour l'honneur des 
hommes qui se mêlent de finances.

Ainsi les indemnités successivement payées dans l'espace de cinq ans auront pour 
hypothèque les caprices de la fortune ; il faut que pendant cinq ans rien de 
nouveau n'arrive en Europe ; que la France sommeille en paix aux cris des 
citoyens luttant pêle-mêle à la Bourse. Si le plus petit événement venait 
déranger ce beau songe, l'opération s'arrêterait ; les indemnités, dont les 
fonds qui ne sont pas faits reposent sur des éventualités, ne pourraient plus se 
payer, et les expropriés resteraient privés d'une partie plus ou moins forte de 
leur dû, selon l'époque où l'événement les aurait surpris. Les 3 pour l00, à qui 
la caisse d'amortissement, totalement appliquée, aurait produit une hausse 
subite et disproportionnée au mouvement naturel du crédit, tomberaient de même 
subitement : banqueroute envers les émigrés, catastrophes dans les autres 
fortunes, tel serait le résultat de la loi. L'opération avorterait pour jamais, 
et mieux aurait valu cent fois qu'elle n'eût point été conçue.

Ces observations, qui n'échapperont à personne, forceront les expropriés à se 
hâter de vendre en herbe leurs moissons. Des bandes se formeront pour acheter à 
vil prix leurs espérances : sur 900 millions, peut-être plus de 400 millions 
iront dans la poche des entremetteurs [On ne pourrait affaiblir ce danger qu'en 
formant des associations contraires ; mais il faut gémir sur une loi qui 
obligerait à se défendre contre elle et à prendre de pareilles précautions. 
(N.d.A.)] .

En examinant de près les nouveaux projets de loi, on les voit s'évanouir peu à 
peu comme une ombre ; ils n'ont rien de palpable, si ce n'est l'addition d'un 
milliard à la dette publique, sans atteindre le but qu'on devait se proposer.

En puisant simplement à la caisse d'amortissement, en laissant de côté les 
rentiers et toutes ces combinaisons plus subtiles que praticables, on aurait 
évité bien des périls.

On comprend difficilement, pour peu qu'on ait des idées saines en finances, le 
raisonnement de l'administration sur la caisse d'amortissement. On la réserve, 
dit-on, pour les besoins qui pourraient survenir, pour un cas de guerre, par 
exemple. L'Angleterre, notre devancière et notre modèle en matière de crédit, ne 
raisonne pas de la sorte : elle rend aux contribuables les fonds de 
l'amortissement, lorsqu'ils lui semblent excéder les besoins de l'Etat ; elle 
remet cet argent au peuple, qui le fait fructifier dans les propriétés 
particulières. Un cas d'urgence arrive-t-il, elle retrouve dans un accroissement 
de crédit les sommes nécessaires : les fonds qui ont accru la prospérité 
publique, qui ne sont pas restés morts comme le trésor de réserve dans les 
anciens systèmes de finances, deviennent l'hypothèque d'un nouvel emprunt. Voilà 
la marche naturelle d'une administration paternelle et bien entendue.

Puisqu'on tient à une énorme caisse d'amortissement, comment n'a-t-on pas vu 
qu'il y avait un moyen simple d'obvier à une diminution sensible, en chargeant 
cette caisse du service des indemnités ? Il suffisait de la doter des 
éventualités qu'on applique aux indemnités mêmes ; et alors, si les prospérités 
qu'on nous prédit se réalisaient, la caisse d'amortissement au bout de cinq ans 
aurait payé les indemnités, et se retrouverait à peu près aussi riche qu'elle 
l'est aujourd'hui.

On ne serait pas reçu à dire que cela ne se passerait pas de la sorte ; car si 
l'on admet que des bénéfices surviendront pour couvrir les indemnités, on ne 
peut pas soutenir que les mêmes bénéfices ne se trouveraient plus quand il 
s'agirait de les donner à la caisse d'amortissement.

Dans tous les cas, on aurait l'immense avantage, en faisant servir les 
indemnités par la caisse d'amortissement, de ne pas suspendre ces indemnités en 
l'air, de leur assigner une base, de ne pas faire d'une grande opération 
politique un coup de fortune, un billet de loterie, une fantasmagorie le rêve 
d'un joueur, la fable du Pot au lait .

La loi des indemnités proprement dite est défectueuse. Elle a sans doute été 
faite de la meilleure foi du monde ; malheureusement elle n'en a pas l'air. Dire 
qu'on rembourse intégralement quand on donne 60 francs pour 100 francs, la 
fiction est un peu forte. Et pourquoi les rentiers à 5 pour 100 auraient-ils 75 
francs, et les expropriés seulement 60 francs ? On voit bien pourquoi ; mais 
cela est-il juste ?

Quelques-unes des bases d'estimation rendront les indemnités prodigieusement 
inégales : l'un aura beaucoup, l'autre n'aura rien, ou presque rien.

L'arbitraire dans l'exécution n'est pas évité : c'est un préfet, c'est une 
commission nommée par le ministère, c'est le conseil d'Etat, et au sommet de 
tout cela, c'est le ministre des finances. Personne, sans doute, ne songerait à 
réclamer contre de pareils juges, si l'on n'avait déclaré du haut de la tribune 
que tout fonctionnaire public qui ne fait pas ce que désire le pouvoir 
ministériel doit être destitué. Après la proclamation de cette doctrine, il est 
permis d'être alarmé sur l'indépendance des agents de l'autorité.

Les 5 pour 100 sont visiblement menacés ; on va jusqu'à se vanter de les avoir 
tués ; on dit qu'ils sont remboursables. On trouve dans la présente Lettre des 
documents contre cette assertion, qui méritent au moins d'être pesés.

Que si l'on désire avoir des effets de différentes valeurs et de différentes 
époques, la création des 3 pour 100 en faveur des expropriés suffit pour cela 
sans présenter aux 5 pour 100 une conversion nécessaire. Si les porteurs de 
cette dernière rente trouvent un intérêt à prendre des 3 pour 100 de 
l'indemnité, ils sauront bien en acheter en vendant leurs 5 pour100, sans que le 
gouvernement en fasse une opération expresse. On a dit dans la Lettre que ce 
n'était pas en réduisant violemment la rente que l'on devait faire baisser 
l'intérêt de l'argent, mais que c'était l'intérêt de l'argent qui, en diminuant 
dans le commerce, devait faire descendre le taux de la rente. Amoindrir de force 
la rente, c'est confondre deux choses diamétralement opposées c'est prendre une 
loi de maximum pour une loi de réduction.

On ne parlera pas des divers jeux offerts dans la loi des rentes. Il est clair 
qu'on a voulu satisfaire des pairs et des députés qui la session précédente, en 
désespoir de cause, proposèrent des amendements. Si on trouve bons cette année 
ces amendements, si on les transforme en loi, que ne les adoptait-on l'année 
dernière ? Que de bruit, de colères, de ruptures, d'attaques aux libertés 
publiques on se serait épargnés ! Et en même temps combien le projet actuel 
justifie ceux qui combattirent le projet de 1823 !

On a cru sans doute qu'on ne pouvait proposer de reconnaître la dette de la 
justice et de l'honneur sans offrir la perspective d'un dégrèvement d'impôts ; 
on a été séduit par l'idée d'indemniser les expropriés sans nuire au crédit, 
sans établir de nouvelles taxes, sans distraire les fonds affectés aux 
différents services publics : c'est une noble ambition ; mais pourquoi les 
projets de lui ne répondent-ils pas à la confiance qu'avait inspirée le discours 
de la couronne ?

C'est un grand malheur que cette loi des rentes accolée à la loi des indemnités 
: quoi qu'on fasse et dise, elle nuit à la cause sacrée du malheur et de la 
fidélité. Cela est injuste sans doute ; mais il était du devoir des hommes 
d'Etat d'apporter une grande attention à cette disposition des esprits.

Un bien plus grand malheur encore, c'est d'avoir donné à une loi de justice 
l'allure d'une loi d'agiotage. Non content de mettre l'ancienne propriété 
foncière de la France en papier sur la place, on appelle autour du tapis la 
propriété rentière : on va jouer sur quatre milliards !

Au commencement d'un nouveau règne, et à la fin d'une révolution de trente 
années, il y a peut-être quelque imprudence à remuer ainsi les fortunes, parce 
que c'est remuer les moeurs ; à tenter toutes les faiblesses, à ranimer toutes 
les cupidités, à faire sortir toutes les familles de cet état de repos et de 
modération dans lequel elles commençaient à se complaire. Espérons que 
l'autorité sera frappée des observations que ses amis pourront lui soumettre, et 
qu'elle se hâtera de retirer (pour amender l'un et annuler l'autre) des projets 
de loi obscurs qui n'ont entre eux aucun rapport obligé ; des projets de loi qui 
en dérangeant nos fonds portent le crédit vers les fonds étrangers ; des projets 
de loi, enfin, qui blessent une multitude d'intérêts et effrayent les hommes 
attachés à leur pays.


Deuxième lettre.


Paris, 2 décembre 1824


Parlons aujourd'hui, mon noble ami, de l'indemnité due aux propriétaires 
dépouillés pendant la captivité ou l'absence de nos souverains légitimes ; 
indemnité qui fera, nous assure-t-on, la matière d'une loi dont nous aurons à 
nous occuper dans le cours de la session qui va s'ouvrir.

Est-ce un effet de mon malheur ou de mon zèle, depuis la restauration, de 
n'avoir jamais manqué de signaler à l'opinion publique un sujet important pour 
la monarchie ? J'ai tort de dire de mon malheur ; car si personnellement j'en ai 
souffert, j'ai eu la satisfaction de voir presque toujours adopter mes idées : 
on me condamnait d'abord, on me jugeait ensuite, et l'on me réhabilitait après. 
Soit : je tiens moins à ma personne qu'à ma mémoire.

J'écrivais donc ces paroles en 1819, en exposant ce que feraient les royalistes 
s'ils arrivaient jamais au pouvoir :

" Une autre mesure importante serait encore prise par l'administration royaliste 
; cette administration demanderait aux chambres, tant dans l'intérêt des 
acquéreurs que dans celui des anciens propriétaires, une juste indemnité pour 
les familles qui ont perdu leurs biens dans le cours de la révolution. Les deux 
espèces de propriété qui existent parmi nous, et qui créent pour ainsi dire deux 
peuples sur le même sol, sont la grande plaie de la France. Pour la guérir, les 
royalistes n'auraient que le mérite de faire revivre la proposition de M. le 
maréchal Macdonald : on apprend tout dans les camps Français, la justice comme 
la gloire. "

Ce passage fut attaqué à la tribune de la chambre élective. Un député prit ma 
défense, et termina son discours par ces mots :

" Je n'ai point été dépossédé par la révolution ; je n'ai rien perdu de mon 
patrimoine ; mais quand il faudrait donner une partie de ma fortune pour arriver 
à ce grand moyen de conciliation qui était dans le voeu du noble pair, ce 
sacrifice serait bien loin de m'en paraître un. "

Quand on est resté immobile, il est souvent pénible de regarder derrière et 
devant soi.

Oui, mon noble ami, les confiscations ont été, avec le jugement de Louis XVI, la 
grande plaie de la révolution. Des massacres accompagnés de circonstances plus 
ou moins atroces, une tyrannie transitoire, soit qu'elle vienne du peuple ou 
d'un soldat, produisent beaucoup de maux, mais laissent peu de traces, surtout 
en France, où l'on pourrait se venger comme ailleurs si on avait le temps d'y 
penser. Mais la condamnation d'un roi, laquelle commence une jurisprudence à 
l'usage de la révolte, une condamnation que le crime transforme en principe pour 
se justifier ; mais les spoliations, qui apprennent à ceux qui n'ont rien qu'on 
peut déposséder ceux qui ont quelque chose, voilà ce qui bouleverse les empires 
jusque dans leurs fondements.

La gravité de ces désordres s'accroît ou s'affaiblit de l'état des moeurs à 
l'époque où ils arrivent. Lorsque Charles Ier périt en Angleterre, que les 
propriétés furent confisquées en Irlande, le monde sans doute était sorti de la 
barbarie, mais pourtant la société n'était pas parvenue au point de civilisation 
où elle l'est aujourd'hui : les communications entre les peuples n'avaient pas 
acquis cette fréquence et cette facilité qu'elles ont maintenant ; la presse, et 
surtout la presse périodique, ne transportait pas les nouvelles en quelques 
jours des bords de la Tamise à ceux du Volga, du Danube, du Tibre et du 
Guadalquivir. On savait peu les langues étrangères, et la langue anglaise moins 
que toute autre ; les débats sur un crime atroce se réduisaient à des injures 
latines échangées entre Saumaise et Milton. L'immense majorité des populations 
ne savait pas lire. Combien y avait-il en Europe de prolétaires et de 
propriétaires qui eussent entendu dire qu'on avait confisqué quelques domaines 
au fond de l'Ulster ou du Connaught ? La mer, en isolant la Grande-Bretagne, 
amortissait encore le retentissement des événements de Londres et de Dublin.

Mais quelle région de la terre a ignoré ce qui s'est passé dernièrement en 
France, dans cette France placée au centre de l'Europe, à l'époque de la plus 
grande civilisation des peuples, à l'époque où ces peuples sont unis par les 
mêmes usages, comme ils l'étaient autrefois par le même culte ? Où n'avons-nous 
pas porté sur le continent nos doctrines et nos armes ? où n'avons-nous pas 
prêché la mort des tyrans, jusqu'au jour où nous avons voulu en établir partout 
? où n'avons-nous pas élevé des prisons et, en criant vive la liberté n'avons-
nous pas vendu le bien d'autrui ? où n'avons-nous pas créé des domaines 
nationaux, dressé des listes de proscription ? La nouvelle France avait soumis 
les étrangers à ses douleurs, comme l'ancienne à ses modes.

Plus l'exemple que nous avons donné au monde est pernicieux, plus il nous 
convient d'en détruire l'effet : il importe à la société tout entière qu'il soit 
prouvé qu'on ne viole pas les propriétés impunément.

En reprenant la couronne, Louis XVIII se hâta de proclamer le grand principe de 
l'inviolabilité de la propriété. Ce roi, roi sur le trône comme il l'avait été 
dans l'exil, au milieu des propriétés déplacées, au milieu du domaine de ses 
pères envahi ou démembré, abolit la confiscation. Il ne pouvait pas dire : " Ce 
qui a été fait n'est pas fait ; " il dit : " Ce qui a été fait n'arrivera plus. 
" Il se flattait ainsi d'étouffer la tyrannie dans son germe, d'anéantir la 
principale cause des proscriptions politiques et de faire disparaître les 
révolutions en détruisant l'appât révolutionnaire.

Il savait toutefois que cette déclaration ne suffisait pas ; il avait devant les 
yeux l'exemple de son auguste frère. Louis XVI aussi avait aboli la confiscation 
; la date de cette première abolition est du 21 janvier 1790 : comme on paya le 
bienfait, le 21 janvier 1793 ! L'Assemblée nationale, s'unissant à son 
souverain, décréta que dans aucun cas les propriétés ne seraient confisquées, et 
trois ans après les deux tiers de la propriété de la France étaient sous le 
séquestre, et l'on vendait à l'encan le bien de la veuve et de l'orphelin.

Buonaparte pendant les Cent Jours, dans son Acte additionnel , introduisit une 
partie de la Charte, mais il eut soin d'en exclure l'article qui abolit la 
confiscation : l'usurpation connaissait trop bien la source de sa puissance. 
Justinien, qui eut la gloire de rayer cette confiscation du Code romain, n'avait 
pu l'empêcher de souiller les lois des barbares : l'odieux principe régna 
partout où le droit coutumier ne fut pas remplacé par le droit écrit.

Des lois et des règlements sont donc d'impuissantes barrières contre la 
cupidité, l'envie, l'ambition et les autres passions humaines ; mais à une 
déclaration de principes ajoutez un fait : accordez une indemnité aux 
propriétaires dépouillés, et la leçon fructifiera, et la société sera sauvée.

Ceci nous conduit naturellement, mon noble ami, à nous enquérir d'où sort la loi 
projetée. Elle sort de deux articles de la Charte.

Le roi, en rentrant dans la plénitude de sa puissance, a pu dire, article 9 de 
la Charte : " Toutes les propriétés sont inviolables, sans aucune exception de 
celles qu'on appelle nationales, la loi ne mettant aucune différence entre 
elles. " Il a dû déclarer ce principe, poser ce fait, en vertu de ce droit de 
haut domaine, eminens dominium , qui investit le souverain du pouvoir de 
demander la cession d'une propriété particulière pour le bien de l'Etat. Les 
ordonnances du Louvre offrent partout des preuves de l'exercice de ce droit. Il 
était maintenu dans les constitutions de 1791, de l'an III et de l'an VIII. Le 
monde ancien l'a connu comme le monde moderne.

Mais ce droit a été partout soumis à une condition d'équité, sans laquelle il 
devient nul : il faut qu'une indemnité équivalant au prix de la propriété 
soustraite dédommage le propriétaire.

C'est pourquoi l'article 9 de la Charte est immédiatement suivi d'un autre 
article explicatif du précédent, lequel énonce que l'Etat peut exiger le 
sacrifice d'une propriété pour cause d'intérêt public légalement constatée, mais 
avec une indemnité préalable.

Ainsi les articles 9 et 10 ne peuvent être détachés l'un de l'autre. L'article 9 
déclare le fait, l'article 10 établit le droit : l'un dit que toutes les 
propriétés sont inviolables sans aucune exception ; l'autre règle la condition 
de cette inviolabilité.

Supprimez l'article 10, l'article 9 devient infirme pour les propriétés 
nationales, car les anciens possesseurs de ces propriétés n'étant point 
dédommagés, on n'aurait pas le droit de retenir leurs immeubles.

De l'autre côté, ne pas exécuter l'article 10 serait retomber dans le cas du 
non-dédommagement, et le possesseur évincé aurait le droit incontestable de 
rentrer dans la possession de son bien.

Ni le haut domaine ni aucune loi ne peut rendre un souverain maître de la 
propriété des citoyens sans un dédommagement, sinon préalable, du moins 
subséquent ; il ne peut donner à l'un ce qui appartient à l'autre. A 
Constantinople même cette transportation n'est pas licite, et la loi religieuse 
supplée à cet égard au silence de la loi civile : d'où il résulte que la loi des 
indemnités est une loi forcée pour rendre valide l'article 9 de la Charte en 
accomplissant l'article 10.

L'honneur de l'initiative de cette loi appartient à M. le maréchal duc de 
Tarente. Dans la séance de la chambre des pairs du 3 décembre 1814, il prononça 
un discours remarquable sur le projet de loi relatif aux biens non vendus des 
émigrés. " J'ai témoigné les regrets, dit-il, que le projet de loi ne présente 
pas pour le moment des ressources plus étendues à un si grand nombre 
d'infortunés. J'ai aussi exprimé le voeu adopté par la commission, et que M. le 
comte Pastoret a si éloquemment développé, que le roi fût supplié de prendre les 
moyens les plus prompts et les plus sûrs qu'il avisera dans sa haute sagesse de 
concilier avec l'état des finances un système général d'indemnité .

" La loi que vous discutez rend des biens non vendus qui, par leur nature, 
appartenaient en général aux premières familles de l'Etat, mais ceux qu'un 
dévouement peut-être plus exalté a arrachés des rangs de l'armée ou de leurs 
antiques manoirs, sans qu'ils eussent jamais participé à la puissance et aux 
faveurs de la cour ; ceux qui se sont associés sans espoir de retour aux 
infortunes du monarque et qui chaque année voyaient avec indifférence passer 
dans des mains étrangères les débris d'un patrimoine longtemps préservé par la 
médiocrité ; ces exilés volontaires, que le soin de leurs intérêts ne put 
détacher de la cause du malheur, seront-ils punis d'y être restés fidèles ? "

Le noble maréchal développa, dans la séance du 10 décembre 1814, la proposition 
qu'il avait faite dans la séance du 3 du même mois : " Les exilés, dit-il, 
reparaissent au milieu de nous, protégés par la vieillesse et le malheur ; ce 
sont des espèces de croisés qui ont suivi l'oriflamme en terre étrangère et nous 
racontent ces longues vicissitudes, ces tempêtes qui les ont enfin poussés dans 
le port où ils avaient perdu l'espoir d'aborder. (...)

(...) Descendons dans nos coeurs, messieurs, pour juger de nos semblables ; 
plaçons-nous par la pensée dans la position que je décris ; ajoutons au 
sentiment qu'elle nous inspirerait cette fierté compagne de l'infortune ; 
reconnaissons des Français au calme du désintéressement de la plupart d'entre 
eux. "

Je me suis laissé entraîner au plaisir de rappeler ces généreuses et éloquentes 
paroles. Doivent-elles nous étonner ? Notre collègue, qui a obtenu une gloire 
unique dans l'histoire, celle de recevoir le bâton de maréchal sur le champ de 
bataille, est un soldat français ; il descend d'une famille d'exilés fidèle à 
ses rois : à ce double titre il sentait le prix des beaux sacrifices et de la 
loyauté malheureuse. Comme les émigrés, il n'apporta sur un sol étranger que son 
épée ; la France accepta cette épée pour prix d'une patrie : le marché a été bon 
des deux côtés.

Il avait bien raison, le duc de Tarente, de vanter le désintéressement des 
exilés français ! Nous les voyons tous les jours non pas vivre, mais mourir à la 
porte de l'habitation paternelle qu'ils ne possèdent plus, sans exprimer un 
regret, sans élever un murmure : Dieu et le Roi l'ont voulu ; ils obéissent. 
L'Irlande est encore agitée par les confiscations qui ont eu lieu il y a près de 
deux siècles, et la France est tranquille au milieu des terres aliénées dont les 
anciens propriétaires sont encore vivants. Qui le croira jamais ! dans les 
champs de la Vendée les acquéreurs de biens nationaux n'ont jamais été 
inquiétés. Le paysan royaliste, à peine à l'abri dans les ruines de sa chaumière 
voit moissonner sans le réclamer le sillon que son héroïque père arrosa de son 
sang, quand il ne lui fut plus permis de le féconder de ses sueurs.

Un ancien chef des royalistes, M. le marquis de La Boissière, aujourd'hui membre 
de la chambre des députés, qui prononça à la dernière session un magnifique 
éloge de la Vendée, fut obligé, après les Cent Jours, de venir témoigner dans 
une affaire déplorable ; il fit à la cour d'assises d'Angers cette déclaration 
que les anciens auraient gravée en lettres d'or sur les tables de leur loi : " 
Le roi, dit-il, m'avait ordonné à Gand de faire respecter la Charte pendant la 
lutte qui allait s'entamer et d'y faire revenir aussitôt qu'il se pourrait, 
alors que les circonstances auraient momentanément rendu impossible de s'y 
conformer. La crise finie, j'ai pu dire au roi : Sire, il n'y a pas eu 
d'infraction ; si Votre Majesté avait prévu des impossibilités éventuelles dans 
l'exercice de la Charte, rien n'a été impossible à l'amour obéissant de vos 
Bretons. Victorieux dans la lutte au milieu du tumulte des armes, alors que 
toutes les infractions auraient été nécessairement excusées et couvertes, la 
surface de la Bretagne n'a pas offert un seul exemple d'un chef qui se soit 
permis un seul acte de propriété sur ses propres biens confisqués, et entre les 
mains d'un ennemi de Votre Majesté portant les armes contre elle. "

Louis XVIII connaissait bien ces vertus lorsque, voulant passer dans la Vendée, 
il écrivait ces magnanimes paroles au duc d'Harcourt : " Il n'y a rien à 
craindre pour le roi, qui ne meurt jamais en France. Si je reste en arrière, si 
je n'emploie pas non-seulement ma tête, mais mon bras, pour monter sur mon 
trône, toute considération personnelle, je la perds ; et si l'on pouvait croire 
que ce fût de mon plein gré que je n'ai pas joint mes fidèles sujets, mon règne 
serait plus malheureux que celui de Henri III.

Que me reste-t-il donc ? La Vendée. Qui peut m'y conduire ? L'Angleterre. 
Insistez de nouveau sur cet article ; dites aux ministres, en mon nom, que je 
leur demande mon trône ou mon tombeau. "

M. le maréchal Macdonald estima à quatre milliards la valeur des biens nationaux 
de toutes classes, etc. Il supposa que les propriétés particulières frappées de 
confiscation formaient à peu près le quart de la confiscation générale.

900 millions lui parurent le capital de la rente à créer pour l'établissement 
d'une indemnité.

Il diminuait sur ce capital 300 millions payés aux créanciers des Français 
expropriés.

Il pensait que 300 autres millions devaient être déduits pour les levées des 
séquestres depuis vingt-trois ans.

Ces deux soustractions faites, 300 millions restaient pour base de l'indemnité. 
Enfin, différents calculs lui faisaient supposer qu'une création de rente de 12 
millions suffirait à la mesure.

Des renseignements plus exacts acquis dans la suite ont démontré que les calculs 
de notre illustre collègue n'étaient pas tout à fait assez élevés.

Les Cent Jours arrivèrent : l'ouragan qui passa sur la France produisit l'effet 
de ces vents qui répandent la contagion dans l'Orient. Il altéra les esprits les 
plus sains ; le délire était si grand que l'on se figura qu'un régicide pouvait 
être le ministre d'un roi dont il avait conduit le frère à l'échafaud. Au retour 
de Gand, on était presque un contre-révolutionnaire lorsqu'on rappelait la 
proposition de M. le duc de Tarente. Le mouvement dura dans toute sa force 
jusqu'à la mort de ce fils de France dont j'étais destiné à retracer l'histoire. 
Prince infortuné ! vous nous promettiez un grand roi. Vous aviez commencé dans 
les camps comme Henri IV ; vous deviez finir comme lui : vous n'avez évité de 
ses malheurs que la couronne.

Cependant, grâce à la protection de la Charte, le courage et la raison n'avaient 
pas été étouffés. La tribune et la presse avaient fait entendre la vérité à 
travers les erreurs du moment ; des écrits en faveur des indemnités avaient 
paru, et ils avaient réveillé les questions déjà examinées dans de premiers 
mémoires publiés en 1814. Ces écrits se multiplièrent à mesure que les 
changements de ministres donnaient plus de vivacité ou d'indépendance à 
l'opinion. Parmi les ouvrages que j'ai lus avec fruit et qui m'ont servi à me 
confirmer dans mes sentiments, il faut distinguer, entre plusieurs autres 
également utiles, une discussion solide sur la nécessité et la légalité de 
demandes en indemnités , par un homme de lettres ; plusieurs digressions 
savantes et lumineuses sur la restitution des biens des émigrés , sur le 
rétablissement des rentes foncières , sur les moyens de faire cesser la 
différence qui existe dans l'opinion entre la valeur des biens patrimoniaux et 
des biens dits nationaux , etc., par un jurisconsulte ; enfin, une petite 
brochure sur la propriété par un vieillard célèbre ; brochure où l'on trouve sur 
la nature de la propriété foncière et le caractère de la propriété industrielle 
quarante pages qui sont un véritable chef d'oeuvre.

Cependant la question n'était pas arrivée à son point de maturité, et l'auteur 
du dernier écrit que je viens de citer fut mis en jugement. M. de Richelieu ne 
perdait pas néanmoins de vue l'indemnité des émigrés : il en faisait le rêve 
glorieux de son ministère. Des recherches furent ordonnées pour constater le 
montant des biens vendus ; il paraît même que M. Corvetto rédigea un projet de 
loi.

M. de Richelieu quitta le ministère ; un écrit dont on avait autorisé 
l'impression pour être distribué aux deux chambres fut mis à l'écart : c'était 
une maxime du jour, que plus on est soupçonné d'être attaché à la monarchie 
légitime, moins on a de force pour la servir.

Le dernier roi, qui voyait sa fin approcher et qui voulait achever sa gloire, 
sentit que le moment de nos triomphes en Espagne était favorable à la demande 
des indemnités, que le drapeau blanc rapporté par les mains victorieuses du 
prince libérateur pourrait servir d'appareil aux dernières plaies de la 
révolution. La pensée royale, glissée dans une loi que repoussait l'opinion 
publique, fut sans effet, et le chef de l'opposition royaliste dans la chambre 
populaire enleva aux ministres l'initiative de la proposition la plus honorable. 
Par un effort qui dut leur coûter, ils se virent même obligés de la combattre ; 
ou du moins ils se retranchèrent dans une de ces promesses vagues que, selon lés 
temps, on remplit ou l'on oublie.

Dans cet historique de la loi projetée, vous reconnaîtrez comme moi, mon noble 
ami, l'heureuse influence de ces institutions qui nous ont sauvés et qui 
porteront la France à son plus haut point de prospérité, si quelque génie fatal 
n'en corrompt les principes.

Dans un gouvernement constitutionnel, mettez un projet en avant, l'opinion s'en 
empare, le discute : s'il est utile, la majorité finit par se déclarer en sa 
faveur, et les hommes d'Etat n'ont plus qu'à exécuter ce qui est devenu le voeu 
du public.

Ainsi, dans l'espace de dix années s'est élaborée l'idée d'une indemnité à 
donner aux propriétaires dépouillés : la chose même qui avait semblé dangereuse 
paraît salutaire, et l'on en est venu à ce point que tout le monde demande 
aujourd'hui la loi que presque personne n'osait d'abord espérer. Tels sont les 
triomphes de la liberté de la presse ; telle est l'excellence de la monarchie 
représentative.

Mais qui ne tremblerait, mon noble ami, en voyant que l'autorité ministérielle 
n'a encore rien fait connaître de ses projets sur la loi des indemnités ? On 
pourrait même supposer qu'elle a craint qu'on les devinât, car elle a eu soin de 
faire démentir par un article inséré au Moniteur les bruits qui circulaient dans 
Paris. Nous sommes à vingt jours de l'ouverture de la session, et le public 
ignore une loi qui touche à la propriété des deux tiers de la France. Cette loi 
devrait être l'objet des discussions politiques ; la presse périodique l'aurait 
dû saisir pour en travailler les éléments, pour en rendre les débats moins 
obscurs à la tribune : point ; tout reste secret.

Il en serait donc de cette loi comme de celle des rentes ? On la jetterait donc 
tout à coup au milieu de la chambre élective ? Une loi si compliquée, qui 
demande des connaissances si spéciales, des études si profondes, serait donc 
livrée à des esprits non préparés ? Si elle était bonne, tant mieux ; si elle 
était mauvaise, tant pis : elle n'en serait pas moins présentée. Viendrait-on 
nous dire : " Comme vous voudrez, c'est à prendre ou à laisser. Vous n'en voulez 
pas ? très bien : Il n'y aura pas d'indemnité pour les émigrés. Cela vous 
convient-il ? " Et ainsi, le pistolet sur la gorge, on se verrait comme forcé 
d'adopter une loi peut-être désastreuse, une loi qui n'irait pas à sa fin, ou 
qui serait créée dans des intérêts étrangers au but que l'on doit désirer 
d'atteindre.

Il serait fâcheux d'être obligé de supposer qu'il existe dans l'administration 
un esprit antipathique à la Charte, un esprit qui a horreur de la publicité et 
qui ne peut se résoudre à reconnaître la puissance de l'opinion. En attendant 
que l'on déchire les voiles et que l'on nous frappe d'une loi comme d'un coup 
d'autorité, il n'y a qu'une chose à faire pour être utile : c'est d'examiner ce 
qui pourrait contribuer à vicier les bases de la loi projetée ou à en consolider 
les fondements.

Je conçois l'embarras bien naturel de l'administration ; la matière est 
difficile à traiter, si l'on ne veut pas sortir des anciens systèmes. 
L'administration sent aussi qu'elle n'a pas l'honneur d'un projet de loi qui 
commence à M. le duc de Tarente et finit à M. le comte de La Bourdonnai, après 
avoir été demandé, discuté par tous les écrivains royalistes. Ce projet, qui 
sans doute est dans les intentions de l'administration, mais qui pourtant a 
l'air de lui être arraché, ne doit pas produire chez elle l'amour que l'on a 
pour son propre ouvrage, l'ardeur que l'on met à exécuter son propre dessein.

Une des choses les plus funestes serait, relativement à la loi en question, de 
se laisser surprendre par ce qu'on appellerait un projet simple, renfermant dans 
un court énoncé les combinaisons de l'arbitraire. Le projet de loi de la 
réduction des rentes était aussi très bref, et l'on a vu tout ce qu'il contenait 
de long.

La loi des indemnités doit être une loi détaillée, une espèce de code de la 
propriété, dans laquelle, autant que possible, il ne faut rien souffrir de 
processif, d'obscur et de douteux. Si l'on venait nous dire, par exemple :

" Un crédit de 600 000 000 fr. plus ou moins sera ouvert au ministre des 
finances pour donner une juste indemnité, etc. ; " si le projet, après avoir 
fixé une ou plusieurs bases variables de l'estimation des biens, après avoir 
tranché la question des créanciers antérieurs à l'émigration renvoyait tout le 
reste à des règlements administratifs, il ne pourrait être voté qu'avec le plus 
grand péril pour les propriétaires et pour l'Etat.

Un pareil projet ne serait qu'une lettre de 600, de 800 000 000 de fr. livrée à 
un homme. Ne demandons point de blanc-seing pour les confiscations : il serait 
aussi nuisible qu'il l'eût été pour l'affaire des rentes, et c'est déjà trop 
d'en avoir donné un pour les bons royaux. De cet aveugle abandon de la fortune 
publique découlerait une source inépuisable d'arbitraire.

Arbitraire dans la forme à établir pour la vérification et la discussion des 
titres, puisque la loi se tairait sur ce sujet, et n'indiquerait ni les moyens 
d'examen ni les recours en appel.

Des commissions seraient nommées pour régler ces affaires ; mais ne le sont-
elles pas sur la présentation du ministre ? Que d'abus pourraient se glisser 
dans de pareilles commissions !

Arbitraire dans l'ordre d'admission des liquidations. Cet ordre pourrait être 
fait au gré du caprice, de l'intérêt, de la faveur, de l'intrigue, de la 
corruption même, qui se mêle à tout : les riches pourraient passer avant les 
pauvres, les grandes fortunes à moitié retrouvées avant les petites fortunes 
tout à fait perdues.

Il en serait peut-être d'un émigré comme d'un commis ; il faudrait savoir 
comment il pense, comment il vote ; et de même qu'on renvoie un magistrat parce 
qu'il a écouté la voix de sa conscience, de même on éconduirait un fidèle 
serviteur du roi qui n'aurait conservé de tous ses biens que son indépendance.

Un vieux gentilhomme de l'armée de Condé, chargé d'années, couvert de blessures, 
pourrait se voir préférer l'intrigant qui aurait fait de son exil un temps de 
plaisir sur le pavé des capitales de l'Europe.

D'une loi qui doit être l'humeur du règne de Charles X, comme la Charte a fait 
la gloire du règne de Louis XVIII de cette loi qui doit fermer les dernières 
plaies de la révolution, on ferait une loi fiscale dans un intérêt privé.

Cette loi, flétrie dans sa fleur l'année dernière par la seule idée de l'accoler 
à la loi des rentes, serait séchée cette année dans sa racine. Le ministère des 
finances deviendrait une espèce de mont-de-piété où l'émigration porterait ses 
vieux gages ; on ferait une affaire sur un nantissement fourni par des 
malheureux. Les lambeaux de la France, rassemblés et convertis en papier, 
iraient enrichir ceux qui entendent le négoce des dépouilles.

Encore ne fournirait pas qui voudrait sa part à ce commerce : l'exilé de 
province transmettrait à la préfecture de son département. Ses titres, qui 
seraient envoyés à Paris, où ils resteraient ensevelis dans les bureaux, en 
attendant qu'un protecteur vînt en secouer la poussière. Dans notre manière 
actuelle d'administrer, combien il faut d'écritures pour réparer une ruine ! En 
faudrait-il autant pour secourir un homme ? Mais l'homme n'attend pas comme la 
ruine, et tombe plus vite qu'elle.

On conçoit que, dans les idées qui dominent, la perfection du système serait 
d'appeler les liquidations de l'indemnité à Paris, de centraliser jusqu'à nos 
malheurs ; on conçoit que des administrateurs aimeraient assez à devenir des 
notaires universels, qui, tenant dans leur cabinet tous les titres des 
propriétés de la France, seraient chargés des intérêts de toutes les familles ; 
Ils pourraient se servir de l'importance que leur donnerait cette position pour 
se perpétuer au pouvoir, malgré l'opinion et presque malgré la couronne. Mais 
cela peut-il convenir à la monarchie, à la France ? Six cents, huit cents 
millions à la disposition d'un seul homme et de ses agents ! Moyens d'influence 
d'autant plus dangereux, que l'on vient de détruire tous ces contrôles si bien 
organisés par Buonaparte, et qui rendaient les mécomptes presque impossibles.

Singulier rapprochement ! il arriverait à la fin des confiscations pour les 
biens rachetés ce qui est arrivé au commencement pour les bien vendus. La 
Convention, voulant se débarrasser des plaintes et des réclamations relatives 
aux ventes des biens des émigrés, décréta " que toutes les pétitions et 
questions relatives à ces ventes seraient exclusivement renvoyées au comité des 
finances, section des domaines. " (Ier fructidor an III.)

Hâtons-nous de publier une loi que la religion, la morale, l'honneur, 
l'humanité, la politique, réclament également ; mais ne faisons pas d'une loi de 
justice et de probité une loi d'immoralité et d'agiotage, et surtout ne créons 
pas par cette loi une dictature incompatible avec la royauté.

La loi des indemnités doit être considérée sous deux rapports : sous le rapport 
civil et sous le rapport financier.

Sous le premier rapport, elle doit être élaborée par des jurisconsultes habiles 
et des magistrats intègres. Ce ne sont pas là des matières que l'on travaille 
avec quelques commis, au milieu des autres embarras d'une administration sous 
laquelle on succombe.

Cette loi doit être pénétrée de l'esprit du nouveau et de l'ancien droit 
Français, puisqu'elle doit toucher à toutes les questions de l'ancienne et de la 
nouvelle jurisprudence.

Elle doit énoncer les héritiers et leurs ayant cause dans la succession directe 
ou collatérale, jusqu'à un terme qu'elle fixera.

Dire que les parties se pourvoiront devant qui de droit, c'est consommer la 
ruine des hommes qu'on veut secourir.

Dire que l'on réglera tout cela par des ordonnances, selon l'échéance des cas, 
c'est dire qu'on fera justice quand il n'en sera plus temps, qu'on donnera la 
règle quand la règle aura été transgressée. Et où appellerait-on d'une 
ordonnance ministérielle ? Au conseil d'Etat ? Mais le conseil d'Etat ne doit 
juger qu'en matière contentieuse et non en matière civile : c'est devant les 
tribunaux qu'il faut aller, et la loi seule peut en ouvrir les portes.

On pourrait prendre les ministres à partie ? Oublie-t-on qu'il faudrait en 
obtenir l'autorisation du conseil d'Etat ? que les membres du conseil d'Etat 
sont amovibles et dans la dépendance des ministres ? C'est parcourir le cercle 
vicieux.

Quelques personnes pensent qu'au lieu d'une loi simple ou d'une loi détaillée , 
il faudrait faire trois ou quatre lois réglant la matière. Dangereuse idée s'il 
en fut ! S'il advenait qu'une, ou deux, ou trois de ces lois fussent rejetées, 
et que la quatrième passât, que deviendrait-elle ? comment serait-elle exécutée 
?

Si cette seule loi admise était (comme c'est probable) celle même qui renfermât 
le principe de la loi, il arriverait ou que ce principe ne serait qu'un énoncé 
stérile, sans résultat pour les expropriés, ou qu'au défaut des lois 
corrélatives, ce principe serait mis en mouvement par des règlements, et l'on 
retomberait ainsi dans le gouffre de l'arbitraire administratif.

Ce système de plusieurs lois séparées peut convenir a ceux qui voudraient se 
débarrasser de l'exécution d'une loi capitale, en se contentant de l'honneur 
d'en faire voter le principe, ou à ceux qui voudraient s'emparer du principe, en 
se dégageant de toute contrainte pour l'exécution : cette piperie doit être 
surveillée.

On parle encore d'un autre système : ce serait de payer les indemnisés en 3 pour 
100 au taux de 75, et de donner en même temps aux rentiers l'option de prendre 
des 3 pour 100 au même taux ou de garder leurs 5 pour 100 ; dans ce dernier cas, 
la caisse d'amortissement n'opérerait plus sur les 5 pour 100, mais seulement 
sur les 3 pour 100. De plus, sitôt qu'un transfert dans les 5 pour 100 aurait 
lieu, soit par vente ou succession, ladite rente transférée serait forcément 
convertie en 3 pour 100.

Il n'y a rien à dire contre ce projet, sinon qu'il serait illégal et injuste. La 
caisse d'amortissement n'a point été créée pour éteindre une dette particulière 
ou pour soutenir un fonds particulier, mais pour agir sur toutes les rentes en 
général. L'affecter uniquement aux 3 pour 100, ce serait créer un privilège aux 
dépens des 5 pour 100. Qu'ont donc fait ces malheureux rentiers possesseurs des 
5 pour 100 ? De quel crime se sont-ils rendus coupables pour être toujours ainsi 
menacés par la loi ? La caisse d'amortissement, agissant sur une seule espèce de 
rentes, produirait des hausses énormes et spontanées, suivies de baisses aussi 
terribles, qui renouvelleraient une partie des accidents du système de Law. Le 
public ne verrait dans ce projet que la consolation et le dédommagement de la 
loi sur la réduction des rentes.

Et pourquoi les porteurs des 5 pour 100 ne pourraient-ils vendre et acheter sans 
être forcés à un rachat d'une espèce particulière ?

Qu'ils gardent leurs fonds, dit-on, et ils auront leurs 5 pour 100. S'ils 
veulent jouer, on a le droit alors de leur dire que l'Etat a besoin de baisser 
l'intérêt de l'argent.

Voilà une autorité ministérielle bien scrupuleuse : elle ne veut pas que l'on 
joue, et elle établirait une immense table de jeu ! Ce serait donc à son profit 
seulement ? Mais les rentiers, dont une partie ont été dépouillés par des 
réductions et des banqueroutes, seraient-ils si coupables de chercher à user du 
crédit public pour retrouver leurs capitaux sans perdre en même temps leurs 
intérêts ? C'est d'ailleurs une violation manifeste du droit de propriété que de 
vouloir forcer le propriétaire à garder cette propriété ou à la vendre dans une 
forme imposée : c'est aller contre tous les principes des lois.

On pourrait acheter des 3 pour 100 : on ne pourrait donc plus acheter des 5, 
puisque les 5 ne pourraient être vendus sans être convertis en 3 ? Ou, pour 
parler plus clairement, les 5 pour 100 ne seraient plus transférables ; ils 
s'éteindraient nécessairement dans un temps donné, et c'est ce qui explique 
pourquoi ils n'auraient plus besoin de l'action de la caisse d'amortissement. 
Qu'est-ce que tout cela ? Pour que toutes ces inventions, et qu'ont-elles de 
commun avec la mesure qui doit réparer une grande injustice ?

Quant aux indemnisés, en leur donnant des rentes à 3 pour 100, comme 100 fr. à 3 
pour 100 ne valent que 75, selon les idées qui dominaient dans le projet de la 
réduction des rentes, et qu'elles ne valent que 65 francs à la Bourse au taux 
actuel des 5 pour 100, il est évident que l'indemnisé qui recevrait 100 000 fr. 
en 3 pour 100 ne toucherait réellement que les trois quarts ou même que les deux 
tiers de cette somme.

Si donc le montant des indemnités, défalcation faite des dettes payées par le 
gouvernement, est de 600 millions, en donnant cette somme en 3 pour 100 au pair, 
on ne paye plus aux indemnisés que 400 millions. Il y aurait déception manifeste 
dans ce mode de payement ; la perte du malheureux indemnisé s'accroîtrait encore 
de sa propre détresse, qui l'obligerait à vendre promptement son effet au 
négociateur assez riche pour le garder.

Et si, d'une autre part, les rentiers devenaient les héritiers forcés des 3 pour 
100, il arriverait que, par une combinaison au moins singulière, on ne donnerait 
pas aux expropriés ce qui leur est dû et on ôterait aux rentiers quelque chose 
de ce qu'ils ont.

Enfin, par quelle fatalité faudrait-il encore que le sort des expropriés se 
trouvât lié à celui des rentiers ? Quoi ! toujours écartant les simples idées de 
morale et de justice, on s'obstinerait à ne chercher dans la loi des indemnités 
qu'une double opération et l'établissement d'un jeu de hasard !

La bonne foi a aussi son habileté et son influence : une loi grave, sincère, 
lucide, dont tout le monde verrait le fond et pénétrerait la pensée, serait 
selon moi plus favorable au crédit que les combinaisons les plus déliées de 
l'agiotage.

Deux idées fixes, mon noble ami, dominent aujourd'hui notre système de finances 
: ne pas toucher à la caisse d'amortissement ; créer des valeurs au-dessous des 
5 pour 100, pour faire baisser le taux de l'intérêt dans le commerce.

Idées également erronées : la caisse d'amortissement est trop forte, et ce n'est 
pas l'Etat qui peut agir sur la réduction de l'intérêt de l'argent dans le 
commerce, mais le commerce qui doit amener l'abaissement du taux de l'intérêt 
pour l'Etat.

J'ignore ce que fera l'administration ; je ne la cherche point dans les ténèbres 
: je serai charmé qu'elle dise, quand j'attaque de fausses théories, que tels ne 
sont point ses projets et que j'ai poursuivi des fantômes : que la loi soit 
bonne, voilà tout ! Mais pourtant il faut bien admettre que l'on fera un emprunt 
ou que l'on aura recours à la caisse d'amortissement pour les indemnités, car il 
n'y a que ces deux manières de procéder.

Et c'est ici qu'un vrai Français doit déplorer la position fâcheuse ou la 
précipitation a placé le pouvoir administratif. Si ce pouvoir fait un emprunt, 
les objections les plus graves s'élèvent de toutes parts. S'il puise à la caisse 
d'amortissement, il se soumet donc à toutes les idées qu'il a si obstinément 
combattues ? Combien de fois n'a-t-il pas déclaré que toucher à la caisse 
d'amortissement serait toucher à l'arche sainte !

Et il commettrait le sacrilège ! Alors pourquoi le fracas de l'année dernière ? 
Pourquoi ces cris contre les ennemis, ces séparations violentes des amis, si 
l'on était réduit à faire ce que l'on refusait d'entendre ? Jadis on a prononcé 
les plus beaux discours contre la censure, et l'on a établi la censure ; naguère 
on a tout brisé pour repousser un système de finances qu'on admettrait 
aujourd'hui. Mais qu'importe que l'on se contredise, pourvu que les 
contradictions soient au profit de la liberté et de la prospérité de la France !

En jetant un regard sur la partie financière du projet de loi, telle qu'on peut 
la concevoir sans recourir à des combinaisons extraordinaires, on trouve d'abord 
que M. le duc de Tarente avait proposé, article 4 de sa résolution : " Que la 
quotité de rentes à créer en faveur des anciens propriétaires fût évaluée, ou 
sur le tiers du revenu (valeur de 1790) des biens aliénés, et dans ce cas les 
créanciers des propriétaires desdits biens seraient réduits au tiers, ou sur le 
pied de 2 et demi pour 100 du capital desdits biens, à la même époque de 1790, 
et dans ce cas les créanciers non liquidés conserveraient leurs droits ; bien 
entendu que dans les deux hypothèses il serait fait sur la valeur desdits biens 
défalcation des créances éteintes par la liquidation. "

Quoi qu'il en soit, la loi, mon noble ami, devra d'abord stipuler que les 
propriétaires dépossédés seront, si la chose est possible, dédommagés 
intégralement de la perte de leurs biens ; autrement, elle ne remplirait son 
objet qu'à moitié. L'homme d'Etat doit considérer beaucoup moins le but d'une 
justice particulière, le soulagement accordé au malheur et à la fidélité, que la 
consécration du principe de l'inviolabilité de la propriété.

Considérez que même avec l'indemnité intégrale (dans les cas où elle ne dépassât 
pas les bornes du possible) vous auriez fait suffisante et bonne justice, mais 
vous n'auriez pas tout rendu, vous n'auriez rendu ni l'usage de l'immeuble ni 
les fruits de la terre ; vous n'auriez rendu au propriétaire ni son berceau ni 
sa tombe. Ce champ dont il tirait sa considération, qui fournissait à ses 
modestes besoins comme à ses honnêtes plaisirs ; ce toit où s'attachaient les 
traditions de sa famille et de son enfance, les souvenirs du passé, les 
espérances de l'avenir, seront-ils remplacés pour lui par une rente sur le grand 
livre ? C'est bien assez qu'il perde tout cela sans lui retenir encore une 
portion de son capital ; c'est bien assez qu'il cesse d'être un paisible 
cultivateur pour devenir un joueur à la Bourse.

Il n'est pas donné à l'homme de réparer ce qui est irréparable, mais il est en 
son pouvoir d'être juste, autant qu'une inflexible nécessité peut le permettre. 
Pour quelques millions de plus, on ne doit pas mutiler une opération qui, si 
elle ne ferme pas la dernière plaie de la révolution, pourrait les raviver 
toutes. Qu'on y songe sérieusement, il y va peut-être du salut de la France !

L'indemnité intégrale (que j'aime à supposer possible) étant arrêtée, la manière 
la plus franche, la plus claire, la plus morale de payer cette indemnité, est de 
transporter au propriétaire dépouillé des rentes rachetées par la caisse 
d'amortissement.

Dans ce projet, point d'émission d'un nouveau papier, point d'impôt, point 
d'emprunt, par conséquent point de compagnie de banquiers entre l'Etat et les 
propriétaires indemnisés, point de traités secrets, point de ces conditions qui 
dévoreraient une partie des fruits de la mesure ; rien de mystérieux, de 
menaçant, de louche dans ce grand acte de la justice royale et nationale. Ce 
n'est pas ici une opération de banque, c'est une mesure législative, c'est pour 
ainsi dire la reconstruction des bases de la société.

Maintenant si l'on suppose que l'indemnité s'élève à 30 millions de rentes, il 
en resterait encore dans la caisse plus qu'il n'en faut pour un fonds 
d'amortissement, et on pourrait encore ôter à cette caisse quelques millions de 
rentes, en diminution des contributions directes.

Il y a quelque chose d'étrange dans l'idée de créer de nouvelles rentes, au lieu 
de faire usage de celles acquises par la caisse d'amortissement. C'est comme si 
un particulier, après avoir fait des économies sur son revenu et se trouvant 
avoir besoin d'une somme d'argent, aimait mieux charger sa terre d'une nouvelle 
hypothèque que de recourir à ses économies.

Prétendra-t-on que l'Etat emploie ses économies, puisqu'il les applique à 
l'amortissement de ses anciennes dettes ? N'est-ce pas chercher à se tromper 
soi-même que d'avoir la prétention d'acquitter d'anciennes dettes quand on en 
contracte de nouvelles ?

En outre, l'Etat est dans une plus mauvaise situation que ne serait un 
particulier qui agirait de la sorte : un particulier ne rend jamais que la somme 
qu'il a empruntée, avec les intérêts échus ; mais par le système de 
l'amortissement l'Etat doit toujours racheter la dette publique à un taux plus 
élevé que celui auquel elle a été livrée.

Si le gouvernement a besoin de 30 millions de rentes, en supposant qu'il fasse 
une création d'autant de rentes et qu'il les rachète au même prix qu'il les a 
émises, il est évident qu'il ferait aussi bien de les prendre dans la caisse 
d'amortissement, puisqu'il éviterait les frais d'un double emploi.

Et si, comme cela ne manquera guère d'arriver, il rachète les nouvelles rentes 
avec la caisse d'amortissement à 10 ou 20 pour 100 au-dessus du prix de leur 
création, il est clair qu'il perd la différence entre les deux prix.

L'objection contre le système de diminuer le fonds d'amortissement en y puisant 
les rentes nécessaires aux indemnités est que cette réduction de la caisse 
occasionnerait une baisse dans la rente, et qu'ainsi le gain que l'Etat 
paraîtrait avoir fait serait illusoire.

D'abord une assertion n'est pas une chose prouvée, et la vraisemblance d'une 
baisse considérable n'est pas démontrée. Maintenant que le gouvernement français 
est aussi solidement établi qu'aucun autre en Europe, et que son crédit est égal 
à sa force, peut-on croire qu'il faille une caisse d'amortissement dotée de près 
de 80 millions pour soutenir 140 millions de rentes à 5 pour 100, au pair ou un 
peu au dessus, et cela quand les 3 pour 100 en Angleterre sont à 96 ?

Mais quelque hasardée que soit cette opinion, la question n'est pas là : il 
s'agit de savoir si une création de 30 millions de rentes nouvelles, avec la 
caisse d'amortissement actuelle, ne ferait pas baisser le taux de la rente 
autant que si sans aucune création nouvelle on diminuait de 30 millions la 
dotation de la caisse et qu'on les donna pour l'indemnité. L'expérience prouve 
que le crédit public ne suit pas nécessairement le mouvement de la dette 
nationale. C'est depuis que nos voisins ont diminué de moitié la dotation de 
leur caisse d'amortissement que les 3 pour 100 ont monté si prodigieusement en 
Angleterre.

Mais, dira-t-on, non seulement vous diminuez la caisse d'amortissement de 30 
millions, mais vous remettez en circulation 30 millions de rentes rachetées. En 
couvrant la place d'une aussi grande quantité d'effets de même valeur que ceux 
qui s'y négocient, comment espérez vous éviter une baisse ?

Les 30 millions de rentes ne seront pas jetés à la fois sur la place, puisqu'ils 
ne peuvent être émis qu'au fur et à mesure des liquidations. Supposez que vous 
preniez sept ans pour écouler ces 30 millions ; en les divisant en portions 
égales, cela vous donnera à peu près pour chaque année une émission de 4 285 714 
francs, émission que les fonds peuvent très bien porter sans en être 
matériellement affectés.

Mais ceci nous fait voir que la quotité successive et régulière de l'émission de 
rentes doit être déterminée par la loi, dut-elle être dans l'année au-dessus ou 
au-dessous des liquidations épurées. Dans l'un ou dans l'autre cas, ou l'argent 
dormirait à la caisse des consignations, ou le propriétaire dont la liquidation 
serait établie attendrait l'année suivante. Je dirai bientôt comment les 
intérêts de ce propriétaire devraient être ménagés.

Rien ne serait plus dangereux qu'une émission de rentes spontanée, menaçant 
toujours la Bourse, et qui dépendrait de la volonté d'un homme. Quelle que fût 
la pureté de cet homme, il saurait d'avance la quantité de rentes nouvelles qui 
doivent venir chaque matin ou chaque mois au marché, et par conséquent il lui 
serait aisé de calculer le prix auquel elles se vendraient. Comme cet homme ne 
pourrait pas être seul dans le secret, on peut juger quel parti pourraient tirer 
de ce secret ceux qui en auraient connaissance.

Il faut donc que la loi brise ce levier de puissance et d'agiotage, sans quoi la 
fortune de l'Etat et celle des particuliers seraient à la merci de cette probité 
humaine qui n'est pas toujours un sûr rempart contre les tentations.

Toutefois, quoique la liquidation ne puisse et ne doive être que successive, il 
serait juste que les intérêts de ces liquidations présumées courussent à dater 
de la promulgation de la loi. Autrement, il arriverait qu'il y aurait une 
différence de pertes et de bénéfices considérable entre le propriétaire qui 
serait indemnisé la première année de la liquidation et celui qui ne le serait 
que la dernière.

Il faut aussi que la rente soit donnée aux indemnisés à un taux fixe au pair, 
quel que soit celui de la Bourse ; sans cela un indemnisé recevrait plus ou 
moins qu'un autre, selon l'époque où sa créance serait liquidée.

Une fois que la loi aura déclaré que les 30 millions pris dans les rentes 
rachetées par la caisse de liquidation sont destinés aux indemnités, ils 
n'appartiennent plus à cette caisse. Ils doivent en être séquestrés et déposés à 
la caisse des consignations. Cette caisse en recevra les valeurs ; et l'Etat, 
devenu le tuteur de l'indemnisé, lui tiendra compte, au jour de la liquidation, 
de sa créance.

Une loi dont l'exécution sera successive amènera des accidents qu'il faut 
prévoir : il arrivera, par exemple, que le droit d'une famille s'éteindra avant 
que cette famille ait été liquidée par la mort de l'héritier placé au degré de 
successibilité admis. Il arrivera que tel immeuble sans réclamants retrouvera 
tout à coup un propriétaire. Ces bonifications ou ces déchets doivent trouver un 
emploi ou une ressource : la loi doit y pourvoir.

Si l'ordre des liquidations doit être fixé, un terme fatal doit être prescrit. 
La France doit mesurer sa générosité à sa force ; on ne peut pas la tenir 
éternellement sur le bord d'une dette sans fond.

Il ne peut pas être question de faire une confusion des dettes liquidées sur le 
prix des immeubles vendus ; chaque indemnisé doit supporter le poids de sa dette 
personnelle et ne pas s'en décharger sur son voisin, qui ne devait rien.

Mais enfin, malgré tout ce que j'ai allégué de contraire, voudrait-on dans la 
loi des indemnités (sous prétexte d'empêcher une chute de fonds) avoir recours à 
ces opérations compliquées, à ces revirements de parties, à ces concurrences de 
valeurs, à ces espèces d'escamotages qui trompent la foule ébahie ? 
Soutiendrait-on toujours que les 5 pour 100 seraient affectés en baisse par la 
remise en circulation dans l'espace de quelques années de 30 millions de ces 5 
pour 100 ? Il y a un moyen, honnête d'en faire hausser le prix, et ce moyen, je 
le présente en toute confiance.

L'année dernière on avait mêlé l'idée d'une indemnité en faveur des 
propriétaires dépouillés au projet de la réduction de la rente : faites le 
contraire aujourd'hui : en même temps que vous demanderez l'indemnité, déclarez 
que vous n'agiterez point la question de la rente avant l'expiration du nombre 
d'années nécessaires à la liquidation de l'indemnité : à l'instant même les 
fonds publics s'élèveront, et vous ferez bénir le roi, et vous aurez un crédit 
immense.

On a été un peu vite dans la solution des problèmes de finances les plus ardus : 
c'est ainsi qu'on a décidé avec une grande hauteur que la rente était 
remboursable. L'article du Code qui déclare que toute rente établie à perpétuité 
est essentiellement remboursable pourrait fort bien être combattu par l'article 
de la Charte qui déclare que la propriété est inviolable, et par celui qui 
établit (article 70) que la dette publique est garantie et que toute espèce 
d'engagement pris par l'Etat avec ses créanciers est inviolable. En Angleterre 
les intérêts commerciaux règlent communément ces matières : en France peut-on 
partir du même principe ?

La rente parmi nous est moins un bien-meuble qu'un immeuble.Elle représente 
aussi souvent le revenu d'un champ ou le fonds de ce champ vendu et converti en 
argent qu'elle représente les profits de l'industrie : son origine la rattache 
aux lois qui gouvernent la propriété territoriale.

Si la rente est un bien-meuble, que signifie l'article de la Charte déjà cité 
sur la garantie de la dette publique ? L'établissement des majorats en rentes ne 
prouve-t-il pas que du moins dans certains cas la rente est considérée comme 
immeuble ?

Remarquons ensuite que toutes les rentes constituées avant le XVIème siècle 
n'étaient jamais remboursables : la portion de rentes qui reste de cette espèce 
est donc de droit non remboursable.

Au commencement du XVIème siècle, le parlement décida que dans certains cas 
particuliers les rentes seraient remboursables ; mais il prononça sur l'espèce 
et non sur le genre, lequel resta soumis au même principe, en vertu de la maxime 
de droit. Aussi voyons-nous, sous Louis XV, qu'un emprunt fut déclaré 
remboursable, ce qui suppose que les autres ne l'étaient pas.

On a voulu que le mot consolidé , emprunté des Anglais, signifiât confusion, 
agglomération . Il est pourtant certain qu'on ne l'entendit point ainsi dans 
l'origine. Nos 5 pour 100 appelés par Buonaparte les 5 pour 100 consolidés 
s'appelaient auparavant le tiers consolidé , et certes on ne pouvoir pas dire 
qu'il y avait agglomération de fonds dans une propriété dont on volait les deux 
tiers. Il est évident que ce mot consolidé était employé pour rassurer le 
rentier et lui persuader qu'on ne lui ferait pas banqueroute du reste. Mais 
voici des documents qui tranchent la question, et qui auraient produit une 
grande sensation s'ils eussent été fournis au moment de la discussion sur la 
réduction de la rente.

Le 8 vendémiaire an VI (29 septembre 1797), M. Crétet, chargé du rapport sur le 
projet de loi de finances après la banqueroute, s'exprima ainsi dans le Conseil 
des Anciens :

" C'est une vérité sentie par tous ceux qui connaissent les allures du crédit 
public, que la portion de la dette bien consolidée pouvait un jour se vendre 
beaucoup au delà du pair, parce qu'elle est la mieux fondée de toutes celles qui 
existent en Europe. "

Il est d'abord évident que l'idée de la rente remboursable ne s'offrait même pas 
au rapporteur, et qu'il s'adressait à des législateurs également persuadés 
qu'elle ne l'était point.

Quatre ans après, lors de la présentation de la loi du 21 floréal an X, qui 
donne le nom de 5 pour 100 consolidés à la partie de la dette perpétuelle, le 
même M. Crétet prononça ces paroles devant le corps législatif :

" L'individu qui confie sa fortune au gouvernement compte sur deux choses : la 
stabilité de sa créance et le payement exact des intérêts...

Cette définition est justifiée par le projet de loi qui, en affectant les 
produits de la contribution foncière au payement des intérêts de la dette 
perpétuelle, en consacre la consolidation par une délégation immuable. "

Ces paroles sont-elles équivoques ?

Enfin, le même orateur, soutenant le projet de loi dans la séance du 21 floréal, 
s'énonça encore avec plus de clarté, et dit :

" La dette perpétuelle se compose de la fortune du créancier et de celle de sa 
postérité ; elle admet l'emploi des deniers dotaux et pupillaires, de ceux des 
établissements publics et des communes, caractères qui la placent dans l'ordre 
des choses le plus à surveiller par la loi et par le gouvernement. Cette dette 
n'étant point remboursable, elle serait une richesse inactive si les créanciers 
ne pouvaient la transmettre qu'avec un désavantage ; autre circonstance qui 
commande à la loi d'en protéger la valeur vénale. "

Telle a été la doctrine à l'égard de la dette publique sous la république et 
sous l'empire. Cette dette était tenue non remboursable. C'est le même orateur 
qui, parlant au nom du gouvernement, proclame trois fois le même principe. Par 
quel malheur, par quelle déplorable fatalité ce principe serait-il abandonné 
sous la monarchie légitime ?

Je dois remercier ici, mon noble ami, un de nos collègues : il avait rassemblé 
ces documents pour soutenir un amendement qu'il comptait proposer lui-même dans 
cette discussion financière, qui a fait un si grand honneur à la chambre des 
pairs, et il a bien voulu me les communiquer. Son discours, qui n'a point été 
prononcé, et dont j'ai le manuscrit sous les yeux, renferme cette apostrophe 
remarquable :

" Que dites-vous, messieurs, de cette doctrine (la doctrine énoncée au corps 
législatif et au tribunat) ? Que dites-vous de ces expressions ? sont-elles 
assez positives, assez formelles, assez explicatives en faveur de ces malheureux 
rentiers qui, ayant subi la réduction de la moitié de leur créance, lorsqu'elle 
ne se montait qu'au-dessous de 600 fr. de rente, et des deux tiers lorsqu'elle 
était au-dessus, recevaient, par la dénomination même conservée dans la nouvelle 
loi, la confirmation consolante d'un principe qui ne leur permettait plus de 
craindre à l'avenir des dispositions semblables à celles que nous discutons 
aujourd'hui ? "

Voilà, mon noble ami, des faits qui peuvent conduire à de graves réflexions ; 
maintenant il faut convenir avec candeur qu'ils n'étaient pas généralement 
connus l'année dernière. Au milieu d'une discussion animée, on n'avait pas eu le 
temps d'approfondir la matière ; les esprits les plus sains, les hommes de la 
meilleure foi du monde purent hésiter, ou même avoir une opinion différente de 
celle qu'ils manifesteraient aujourd'hui. Lorsque le péril a été passé, et qu'on 
a regardé en arrière, l'étude et la réflexion ont fait voir des choses dont on 
ne s'était pas même douté. Puisse l'expérience nous corriger à jamais de ces 
improvisations de lois qui peuvent avoir les conséquences les plus funestes ! Ce 
n'est pas à la tribune que l'on tranche ces importantes questions de droit qui 
embarrassent les jurisconsultes les plus habiles.

A mon tour, je ne décide rien ; mais je crois mettre les choses dans une voie 
salutaire en demandant que le projet de loi soit précédé d'une déclaration en 
vertu de laquelle la question de la réduction et du remboursement de la rente 
sera ajournée à dix ans. On pourrait même soutenir que la rente (et c'est mon 
opinion) ne doit être réduite que par l'effet de la caisse d'amortissement et 
par la dépréciation annuelle des espèces d'or et d'argent ; dépréciation qui se 
précipiterait de plus de 30 pour 100 en peu d'années si les mines du Mexique et 
du Pérou venaient à être exploitées par les compagnies européennes.

Telle est à peu près, mon noble ami, ce que j'avais d'important à vous dire sur 
le grand sujet des indemnités. Les détails demanderaient des volumes ; j'ai 
choisi ce qu'il y a de plus solide dans la matière, et les bases que j'ai posées 
peuvent, ce me semble, porter le monument :

1 o Rembourser, autant que possible, intégralement les propriétaires dépossédés 
;

2 o Mettre la loi en rapport avec le Code Civil et entrer dans les plus grands 
développements ;

3 o Ne point faire d'emprunt ;

4 o Payer les indemnités avec les rentes acquises par le fonds d'amortissement ;

5 o Fixer année par année l'ordre et la quotité des liquidations ;

6 o Déclarer qu'on ne s'occupera ni de la réduction ni du remboursement des 5 
pour 100 (et j'espère qu'on ne s'en occupera jamais) avant le terme de dix ans ;

7 o Ne laisser rien ou ne laisser que le moins possible à l'arbitraire dans la 
loi et dans l'exécution de la loi.

Or, pour arriver à cette heureuse fin, voici ce qui me paraîtrait le plus 
expédient :

Dans une affaire où il s'agit de la propriété presque entière du royaume, je ne 
connais aucun homme assez élevé en dignité, science et vertu pour la diriger : 
des ministres qui passent avec leur système ne sont point en rapport avec les 
intérêts permanents de la France.

Il n'y a que le père commun des familles, il n'y a que le chef d'une race 
antique qui a vu naître l'ancienne propriété et qui voit se former la nouvelle, 
d'une race qui veilla au berceau de la monarchie et qui présidera à ses 
dernières destinées ; il n'y a que le roi, en un mot, dont l'autorité soit assez 
sacrée, le caractère assez impassible, l'esprit assez éclairé, le coeur assez 
haut, la parole assez sûre pour que les Français remettent avec joie le sort de 
leur fortune aux mains de ce souverain arbitre. Investi de tout pouvoir, qu'il 
exécute la loi qu'il aura lui-même conçue ; qu'il descende dans nos propriétés ; 
qu'il vienne replacer la borne des héritages, et que, comme ses pères, il rende 
la justice à ses sujets au pied d'un chêne.

Mais il faut qu'il soit assisté dans cette tâche royale : son conseil privé 
paraît naturellement appelé à cet honneur ; ne pourrait-on y adjoindre un 
certain nombre de prélats, de pairs, de députés, de magistrats et de conseillers 
d'Etat ?

Le roi, assisté de M. le Dauphin, et ayant sous lui le chancelier de France, 
présiderait les séances générales.

Le conseil privé, qui n'est presque d'aucun usage, trouverait ainsi une immense 
et noble occupation.

Dans le ressort de chaque cour royale, ne serait-il pas possible de former un 
comité composé du président et de quelques conseillers de la cour ? Des membres 
des conseils généraux des départements sur lesquels s'étendrait la juridiction 
de cette cour ne pourraient-ils leur être adjoints ? Les papiers et pièces 
relatifs aux liquidations ouvertes dans ces départements ne pourraient-ils être 
transmis à ce comité ? Le travail se ferait ainsi sous les yeux des parties 
intéressées, et chaque comité enverrait son travail à la section du conseil 
privé chargé de la correspondance.

La solennité de cette administration annoncerait la solennité de la mesure et 
fixerait les regards des peuples, comme nous intéressés au maintien de la 
propriété.

Tant qu'il n'existera point de loi sur la responsabilité ministérielle, et que 
la responsabilité morale sera méprisée comme elle l'est aujourd'hui, puisqu'on 
se fait gloire de braver l'opinion, ce ne serait qu'avec une défiance fort 
naturelle que les intérêts majeurs de la société se verraient à la merci d'un 
pouvoir sans contrôle. Tout serait sincère, tout serait monarchique dans le 
projet que j'ai osé esquisser : il rattacherait par de nouveaux liens la France 
au roi et le roi à la France.

C'est ainsi que le feu roi de Sardaigne, Victor-Emmanuel, avait nommé, par son 
édit d'indemnité, des commissions provinciales dans ses villes de Chambéry et de 
Nice, correspondant avec une délégation placée auprès de lui à Turin. Le roi 
régnant a conservé ces dispositions. Vingt-un articles composent l'édit royal, 
d'où l'on peut tirer d'excellentes choses. Ces princes de Savoie, dont le sang, 
mêlé à celui de Henri IV, coule dans les veines de M. le dauphin, ont la gloire 
singulière de dédaigner le trône s'ils n'y trouvent l'honneur, d'arrêter les 
révolutions en refusant d'être leurs complices, et de conserver des couronnes en 
les abdiquant.

Autant, mon noble ami, la loi projetée serait pernicieuse, fatale, pleine de 
divisions et d'alarmes si elle est mal faite, autant elle sera salutaire, 
heureuse, conciliatrice si un esprit d'équité et de franchise préside à sa 
rédaction. Elle rétablira l'harmonie entre les citoyens ; elle effacera les 
dernières traces révolutionnaires ; elle ôtera aux esprits turbulents tout 
prétexte de troubles, tout moyen d'agir sur les intérêts et les passions.

La légitimité du trône se fortifiera des légitimités qu'elle aura fondées, et 
cessera d'être isolée dans la France de la république et de l'empire. On verra 
tarir à la fois la source et s'arrêter les conséquences des révolutions ; car ce 
sont les spoliations de la propriété qui tentent les novateurs et éternisent les 
discordes.

N'apercevoir dans la loi attendue que des bannis et une affaire de finances, la 
repousser ou l'admettre par esprit de parti, c'est ne pas se placer assez haut 
pour la juger, c'est n'y rien comprendre.

Que les propriétaires dépouillés, que leurs enfants et leurs familles souffrent 
encore de la confiscation, ou qu'ils en aient reçu une sorte de dédommagement 
par des pensions et des honneurs, que ces propriétaires se trouvent aujourd'hui 
dans des places que les anciennes moeurs leur auraient autrefois interdites ; 
qu'ils restent mécontents ou satisfaits de l'indemnité que l'Etat pourra leur 
accorder, on doit les plaindre s'ils sont infortunés, les congratuler s'ils sont 
heureux. mais la loi s'occupe d'un tout autre objet Elle n'est point une loi de 
reconnaissance de la couronne, de grâce de l'Etat ; elle n'est point une loi que 
des passions repoussent, que des passions appellent, elle n'est point une loi de 
système, une loi de démocratie ou d'aristocratie ; elle est loi de justice, loi 
de propriété.

Si un roi seul, ou un roi avec un corps politique, ou des corps politiques sans 
un roi, peuvent, dans un temps quelconque, spolier les propriétés de presque 
tout un Etat, ils pourront demain ce qu'ils ont pu hier.

Ne vous assurez point dans votre position sociale ; une assemblée plébéienne a-
t-elle ravi les héritages patriciens, une assemblée patricienne s'emparera des 
champs plébéiens.

Vous voulez que l'on garde le bien d'autrui et qu'on n'en restitue pas la valeur 
dans une proportion possible ? Attendez ma fortune : à mon tour je vous 
dépouillerai, et je vous refuserai l'indemnité légale, et je m'autoriserai de 
votre exemple et de vos principes. Qu'aurez-vous à me dire, sinon qu'il fut un 
temps où vous étiez le plus fort, et que je le suis aujourd'hui ?

Qu'on y prenne garde ; si le droit de propriété n'est pas sacré, la liberté est 
violée, car c'est la propriété qui est le rempart de la liberté. La liberté 
défend à son tour la propriété ; mais avec la propriété on peut refaire la 
liberté, et avec la liberté seule on ne refait pas la propriété.

Si celui qui possède quelque chose ce matin peut ce soir ne posséder rien et 
retomber dans la dépendance qui s'attache au prolétaire, alors plus de moeurs 
nationales, car les moeurs ne se forment que par la permanence des choses : or, 
il n'y a point de moeurs là où l'habitant de la campagne n'est pas sûr de 
laisser son héritage à son fils ; alors plus de famille, car il n'est de famille 
là où le foyer paternel peut être envahi, là où le chêne planté par les aïeux 
peut tomber sous la cognée du premier bûcheron.

Et non-seulement il n'y a plus de société durable, mais dans les courts 
intervalles qui sépareraient les confiscations politiques cette société 
chancelante, toujours attendant une révolution, cette société, n'osant semer que 
la moisson de l'année, n'osant planter que l'arbre qui dure quelques jours, 
cette société serait encore troublée par des haines. La propriété mobilière peut 
disparaître sans laisser de souvenirs ; il n'en est pas ainsi de la propriété 
immobilière ; les pas de l'homme sont ineffaçables sur la poussière qu'il a 
foulée ; il mêle son nom à la terre comme ses cendres. Inutilement la charrue 
étrangère bouleverse le champ usurpé ; vainement le hoyau le déchire : le nom de 
l'antique possesseur repousse avec le nouvel épi, et il se trouve comme une 
vérité importune au fond de la coupe de vin qui devait réjouir le banquet du 
vendangeur légitime.

Répétons-le mille fois : presque toujours dans l'ordre politique les vertus 
politiques tiennent au sol, et elles croulent si le sol tremble sous les pieds 
du propriétaire. C'était une forte conception de nos pères barbares, que d'avoir 
attribué des qualités à la terre, chose que l'antiquité a ignorée et qui n'est 
pas moins prodigieuse ; la noblesse était pour eux l'indépendance, et ils 
avaient fait des terres nobles. Supposez qu'ils eussent entendu la liberté comme 
nous la comprenons aujourd'hui, ils auraient, en l'attachant au sillon, établi 
une société libre dont le principe ne se fût pas détruit comme dans les cités 
ordinaires, parce qu'un sillon ne devient pas esclave comme un homme, parce 
qu'on peut tuer un propriétaire et qu'on ne tue pas une propriété. Ces 
seigneuries républicaines auraient fait et perpétué des citoyens, comme les 
seigneuries féodales ont fait et perpétué pendant neuf siècles des ducs, des 
marquis et des comtes.

L'esprit de la loi d'indemnité est donc d'apprendre aux propriétaires, pour leur 
sûreté mutuelle, qu'ils sont solidaires, tant ceux qui ont profité de la vente 
des domaines nationaux que ceux qui n'en ont pas profité. Il faut qu'on sache 
qu'un gouvernement qui ne serait pas arrêté par des idées de morale et d'équité 
doit l'être du moins par un intérêt matériel ; il faut qu'on sache qu'on ne doit 
pas s'emparer du patrimoine des particuliers, parce qu'il faut tôt ou tard qu'on 
en fournisse une indemnité équivalente. Or, comme le contribuable qui paye n'est 
pas le pouvoir qui a pris, il en résultera ou que les confiscations dans la 
suite ne trouveront plus d'acquéreurs, ou que les propriétaires opposeront à une 
spoliation qui serait un jour rachetée aux dépens de leur innocente postérité.

Le roi aura ordonné le plus grand acte de justice qui ait jamais été fait sur la 
terre et la France, digne de son roi, aura fourni le moyen de l'accomplir. Louis 
XVI a porté sa tête sur l'échafaud, et Louis XVIII a prononcé le pardon ; les 
propriétés ont été envahies, et Charles X en aura fait restituer la valeur. 
Comme la clémence a surpassé le crime, la réparation égalera le désastre.

Il faudrait plaindre des hommes infidèles à leurs doctrines comme à leurs amis, 
qui s'obstineraient à troubler tant d'éléments de prospérité, et qui seuls 
resteraient étrangers dans la France à ces miracles de gloire et de miséricorde, 
de liberté et de justice.

Cette lettre, mon noble ami, s'est fort étendue sous ma plume. J'ai été au 
moment de la diviser en deux lettres, parce qu'elle a deux fois la longueur de 
la première ; mais, après mûre réflexion, j'ai pensé qu'il était plus utile de 
vous présenter dans son ensemble l'important sujet de la loi des indemnités. A 
présent, sans être Cicéron, je vous dirai comme lui : Tum ad ques dies rediturus 
sim, scribam ad te .


Source: http://www.poesies.net