Courtes explications sur les 12 000 francs offerts par Madame la duchesse de 
Berry aux indigents attaqués de la contagion


Par François-René  Chateaubriand (1768-1848)


Paris, 20 avril 1832.


J'adressai, le 17 de ce mois, à M. le rédacteur en chef du Messager des Chambres 
les lettres suivantes, qu'il eut la bonté d'insérer dans son journal. Je le prie 
de recevoir mes remerciements de sa courtoisie et de son impartialité.


Au rédacteur du Messager des Chambres .


" Paris, 17 avril.


" Monsieur,

" Je viens de lire dans votre journal quelques réflexions au sujet d'une somme 
de 12 000 fr. envoyée à M. le préfet de la Seine au nom de Madame la duchesse de 
Berry : c'est moi, monsieur, qui suis le coupable. Voici comment la chose s'est 
passée et comment je compte agir. "


" Le 14 de ce mois, j'écrivis à M. le préfet de la Seine la lettre suivante :


" Monsieur le comte,

" J'ai l'honneur de vous envoyer de la part de S. A. R. Madame la duchesse de 
Berry la somme de douze mille francs pour être distribuée à la classe indigente 
de la population de Paris atteinte de la contagion : le secours n'est sans doute 
pas proportionné au besoin, mais c'est le denier de la veuve.

" Je suis, etc.,

" Signé , Chateaubriand. "


" M. le comte de Bondy ne se trouva point à l'Hôtel-de-Ville lorsque ma lettre 
et l'argent lui furent portés de ma part. M. le secrétaire général, qui ouvrit 
la lettre, ne se crut pas autorisé à recevoir l'argent. Trois jours se sont 
écoulés ; M. le préfet de la Seine, accablé sans doute par ses nombreuses 
occupations, ne m'a point fait l'honneur de me répondre. Craignant de 
l'importuner de nouveau, mais songeant que le fléau va vite, et obligé de 
remplir avec promptitude la touchante mission dont je suis chargé, je vais 
envoyer à chacun de MM. les maires de Paris mille francs. J'ose espérer qu'ils 
ne refuseront pas l'offrande de l' étrangère : n'a-t-on pas accepté l'aumône des 
ambassadeurs étrangers ? A la vérité, Madame la duchesse de Berry est proscrite, 
mais ses bienfaits sont-ils compris dans l'acte de son bannissement ? Les 
traduira-t-on en cour d'assises pour être rentrés en France à la suite d'une 
calamité ? Nos inimitiés et nos discordes ne devraient-elles pas s'éteindre dans 
ce sentiment de bienveillance mutuelle que produit un commun malheur ? Quoi 
qu'il en soit, si la politique était parvenue au point de faiblesse de 
s'effrayer de la compatissance d'une femme, je prierais alors la religion de 
transmettre aux pauvres le legs de la petite-fille de saint Louis : juges en 
dernier ressort des bonnes oeuvres, les ministres de l'Evangile ne s'épouvantent 
point de la charité ; ils ne connaissent que les bienfaits et laissent à Dieu le 
soin de prononcer entre les bienfaiteurs.

" J'ai l'honneur d'être, etc.

" Chateaubriand. "


" Paris, ce 17 avril 1832, à midi.


" Monsieur,

" Après vous avoir écrit ce matin, j'ai reçu la réponse de M. le comte de Bondy 
: il refuse l'offrande de madame la duchesse de Berry. N'étant pas, monsieur, 
autorisé à rendre publique la lettre de M. le préfet, je ne puis, à mon grand 
regret, vous la transmettre ; mais comme elle ne change rien à l'état des 
choses, je vous prie toujours d'avoir la bonté d'insérer dans votre journal la 
lettre que j'ai eu l'honneur de vous adresser, ainsi que ce billet, qui lui 
servira de post-scriptum.

" Mille pardons, monsieur, de tant d'importunités.

" Chateaubriand. "


M. le comte de Bondy, ayant depuis fait imprimer sa lettre, je puis maintenant 
la publier sans indiscrétion et sans manquer aux convenances.


" Monsieur le vicomte,

" Je regrette de ne pouvoir accepter, au nom de la ville de Paris, les 12 000 
francs que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser. Dans l'origine des fonds 
que vous offrez, on verrait, sous une bienfaisance apparente, une combinaison 
politique contre laquelle la population parisienne protesterait tout entière par 
son refus.

" Le 16 avril, 1832.


" Le Préfet de la Seine ,

" Comte de Bondy. "


Voilà les pièces de notre petit procès, qui n'a d'intérêt que par le grand nom 
qui se trouve mêlé aux nôtres. Je passe à la suite des faits.

On est allé de ma part aux douze mairies. Sur cinq maires présents, quatre ont 
accepté le don de 1 000 fr., un l'a refusé.

Dans les sept autres mairies, les chefs des secrétariats ont paru disposés à 
recevoir l'offrande, mais ils n'ont pas cru pouvoir agir en l'absence des 
maires. Comme je ne voulais surprendre la bonne foi de personne, mon secrétaire 
était chargé de présenter partout le numéro du Messager , dans lequel 
j'annonçais le refus de M. le préfet de la Seine. Des sept maires absents cinq 
ont gardé le silence, me laissant en doute s'ils acceptent ou n'acceptent pas. 
Deux ont répondu poliment à ma circulaire, en ayant la bonté de m'instruire des 
motifs de leur refus.

Me voilà donc resté, jusqu'ici, avec huit mille francs ; mais je suis loin 
d'être embarrassé du placement de mon dépôt ; indépendamment de MM. les curés 
auxquels je pourrais avoir recours, les demandes se multiplient à l'infini : 
bureaux de bienfaisance et de charité, indigents de toutes les sortes, ouvriers 
de toutes les espèces, femmes et enfants, Polonais et Italiens exilés, 
littérateurs, artistes, militaires, tous écrivent, tous réclament une part du 
bienfait, en bénissant le nom de la bienfaitrice. La plupart de ces infortunés 
disent, dans leurs lettres, que des personnes bien vêtues, bien nourries, bien 
logées, qui n'éprouvent aucun besoin, étaient libres de repousser tout secours 
pour elles-mêmes, mais ils leur contestent le droit de refuser pour le pauvre le 
gilet de flanelle, la paire de bas et le morceau de pain qu'on offrait à sa 
misère : c'est une question délicate dans laquelle je ne me permettrai pas 
d'entrer. Tout ce que je sais c'est qu'à en juger par les supplications dont je 
suis accablé, si j'avais un million, il serait distribué demain. Il me 
semblerait donc, sauf erreur, que la population parisienne tout entière ne 
proteste pas par son refus. Si, comme on l'a fait observer, l'autorité eût 
accepté purement et simplement, la chose aurait fini avec mon premier billet, et 
un récépissé . L'autorité veut-elle que je lui envoie l'armée d'indigents qui 
m'assiègent ?

On m'a fait la partie belle. On m'a ouvert un vaste champ de controverse 
politique : je ne le parcourrai pas tout entier. Cependant il est des choses qui 
m'obligent à une réponse, car il ne s'agit pas de moi seul : une auguste 
princesse ne m'aura pas fait en vain l'honneur de m'accorder sa confiance. Je 
descends donc au champ clos où l'on m'appelle.

Si, proscrite et exilée, la légitimité rompt son ban pour nous aider à soulager 
nos misères, c'est qu'elle obéit à sa nature : elle a dans les veines le sang de 
saint Louis, de ce roi qui faisait oeuvre de miséricorde en heberjant, en 
paissant, en abevrant, en vestant, en visitant, en confortant, en aidant par le 
service de sa propre personne, et en soustenant les poures et les malades, en 
rachetant les chétifs prisonniers, en ensevelissant les morz, et en les aidant 
touz vertueusement et plenteureusement .

Il n'est donc au pouvoir de personne d'interdire la bienfaisance à une race à 
qui la France doit ses lois, ses libertés, sa civilisation, ses arts, ses 
monuments, ses maisons d'éducation, et surtout ses hôpitaux et ses hospices : 
tant que l'arbre n'est pas abattu, nul ne peut l'empêcher de porter son fruit. 
La France serait-elle devenue si haineuse et si sauvage, qu'un acte d'humanité 
la révoltât, elle qui savait jadis admirer la vertu même dans un ennemi ? Que 
penserait l'Europe de la solidité d'un gouvernement qui tremblerait devant 
l'aumône d'une femme, et pour qui un acte de charité se transformerait en une 
conspiration ?

Et qu'a-t-on fait à cette femme qui s'avise de penser à nos douleurs ? On ne l'a 
que bannie, dépouillée, proscrite, bien qu'innocente des ordonnances ; on n'a 
enlevé que la couronne à son fils, en le condamnant, à l'âge de dix ans, à errer 
orphelin sur la terre. Et cette ingrate veuve, si bien traitée par le poignard 
de Louvel et la quasi-légitimité, a l'audace d'envoyer, du fond de son exil, 12 
000 francs à des Français attaqués d'une maladie cruelle ! elle ose se proposer 
de donner un peu de pain et quelques couvertures de laine à de pauvres mères qui 
n'ont pour couvrir leur nudité que le sein également nu de leurs enfants affamés 
! Qui ne se sentirait saisi d'indignation à un tel crime ? Toute la population 
de Paris ne va-t-elle pas se lever dans le mouvement d'un noble dédain, mêlé 
d'une vertueuse colère, et se barricader de nouveau contre une lettre de change 
payable à vue aux pauvre ? Et moi, ministre responsable, qui ai contresigné 
cette ordonnance inconstitutionnelle, vite qu'on me loge à Vincennes, et que mon 
procès me soit fait et parfait.

Mais l'acte de bienfaisance de madame la duchesse de Berry ne devait-il pas être 
secret ? L'ostentation du bienfait n'en trahit-elle pas le but caché ?

Si l'acte eût été secret, on eût dit à l'instant que la mère du duc de Bordeaux 
faisait répandre de l'argent parmi les cholériques pour exciter dans les 
hôpitaux une insurrection d'agonisants, pour marcher à l'assaut des Tuileries, 
linceul déployé, sous la protection de la mort. Les 12 000 francs se seraient 
métamorphosés en 12 millions. Ce qu'a fait madame la duchesse de Berry est 
français ; ce que j'ai fait en son nom est français : tout au grand jour et la 
tête haute. Le nom de la veuve que des ennemis n'ont prononcé que pour l'honorer 
de leurs calomnies, éclate enfin publiquement d'une manière digne d'elle. La 
première fois que la mère du duc de Bordeaux fait entendre sa voix depuis 
qu'elle est bannie, ce n'est pas pour réclamer un trône, c'est pour offrir 
quelque secours à des infortunés.

Néanmoins n'est-il pas évident que sous une commisération apparente se cache une 
pensée politique ? Non : cette pensée n'est point entrée dans le coeur de madame 
la duchesse de Berry. Ce ne sont pas 12 000 fr. pris sur sa propre indigence et 
destinés à des indigents, qui ajouteraient un droit de plus à ses droits. Qu'on 
ne porte donc pas l'accusation si haut ; si c'est à moi qu'on l'adresse, je 
l'accepte. Sous le rapport politique je dirai que le don serait encore de très 
bonne guerre, qu'il deviendrait une réponse convenable à l'ordonnance signée 
dernièrement aux Tuileries et insérée au Moniteur ; signature contre laquelle M. 
le duc de Fitz-James vient de protester si énergiquement [Dernier numéro du 
Rénovateur . (N.d.A.)] .

Messieurs de la quasi-légitimité, employez contre nous les mêmes armes ; 
secourez dans nos rangs les malheureux ; accablez de vos bienfaits les trois 
oppositions carliste, buonapartiste, républicaine ; ou plutôt l'opposition 
générale qui vous poursuit ; fermez-nous la bouche en couvrant la France de 
prospérités ; dégrevez les contribuables de quelques centaines de millions ; 
donnez-nous de bonnes lois communales et départementales ; renoncez aux mesures 
d'exception ; ne parquez plus comme des troupeaux, les restes de cette 
valeureuse nation que vous avez soulevée et ensuite trahie ; tenez ferme et 
soutenez votre étourderie dans la Romagne, n'empaquetez plus, de peur qu'on ne 
le voie, le drapeau tricolore sur ces bords où tant de fois il se déploya au 
souffle de la victoire ; gardez et colonisez Alger ; faites remonter la France 
au rang dont vous l'avez fait descendre ; ne dogmatisez plus d'indépendance en 
assommant les citoyens dans les rues, en entassant les écrivains dans les geôles 
; n'entonnez plus des chants de triomphe en évacuant la Belgique sur 
l'injonction d'un ministre anglais, et bientôt Ancône sur l'ordre d'un caporal 
autrichien ; cessez de passer vos jours entre les huis de Sainte-Pélagie et les 
portes des cabinets de l'Europe, vous prélassant tout guedés de liberté et tout 
crottés de gloire : oh ! alors vous embarrasserez fort les oppositions [Dans mon 
dernier écrit, page 126, j'annonçais que nous aurions la lâcheté de sacrifier 
Alger à la jalousie de l'Angleterre. Je connaissais bien les gens dont je 
parlais. Le grand Turc n'est maintenant que compère du roi Guillaume. (N.d.A.)] 
.

Mais la somme destinée aux victimes de la contagion, sort des mêmes caisses qui 
ont fourni les fonds pour la conspiration de la rue des Prouvaires et pour les 
assassinats de la chouannerie.

J'ignore s'il existe de pareilles caisses, et je pense que, quand on avance de 
telles choses, il faut en apporter la preuve. Je me souviens que sous le règne 
de la branche aînée, on signalait aussi l'existence d'une caisse ouverte aux 
besoins des hommes ennemis de la légitimité. Je trouverais tout simple que cette 
caisse eût existé ; il est dans la nature que des hommes qui partagent une même 
opinion viennent au secours des uns des autres. Quoi qu'il en soit, j'ignore 
tout cela et je ne le crois pas. Mon affaire à moi est tout à part, tout isolée 
comme moi-même. Mais puisqu'on veut mêler ensemble des objets qui n'ont aucune 
relation, puisqu'on veut associer à un acte de bienfaisance des idées de je ne 
sais quelles prétendues conspirations et des accusations de chouannerie, je vais 
m'expliquer sans détours.

Indépendamment de ce que les conspirations ont en elles-mêmes d'immoral, de 
coupable et de criminel, elles ont toujours été absurdes en France ; elles le 
seraient bien davantage à l'époque où nous vivons : notre caractère national est 
à la fois trop léger et trop franc pour y réussir ; aussi, depuis quarante 
années, ont-elles constamment échoué. Rien de plus ordinaire que d'entendre un 
jeune Français se vanter publiquement d'être d'un complot ; il en racontera tout 
le détail, sans oublier le lieu, le jour et l'heure, à quelque espion qu'il 
prend, sans s'en soucier, pour un confrère ; il dira tout haut, ou plutôt il 
criera aux passants : " nous avons quarante mille hommes bien comptés ; nous 
avons soixante mille cartouches, telle rue, numéro tant, dans la maison qui fait 
le coin. " Et puis ce Catilina va danser, jouer et rire.

La nouvelle forme de nos institutions ajoute une impossibilité de plus au succès 
des conspirations. Dans un état où l'on jouit de la liberté de parole et de 
presse, aucune trame ne se peut ourdir sans être signalée et brisée. Il y a plus 
: il n'existe peut-être pas dans l'histoire une seule conspiration qui ait 
atteint le but qu'elle se proposait d'atteindre, si ce n'est dans les empires 
despotiques : les gardes ou les muets du palais, étranglent un tyran et mettent 
un autre tyran à sa place ; une nuit suffit à l'oeuvre.

On a beaucoup célébré les conspirations qui ont préparé, assure-t-on, les 
journées de juillet : pures vantances. Le plus grand nombre des acteurs de la 
comédie de quinze ans , ne conspirait point du tout, ou du moins n'a plus 
conspiré sérieusement depuis 1823. Ces acteurs n'aimaient pas sans doute ce qui 
existait, ou plutôt ils étaient mécontents de ne pas occuper les places qu'ils 
croyaient dues, peut-être avec raison, à leurs talents et à leurs lumières ; 
réunis à table, ils juraient de renverser les Bourbons, mais tous ces complots 
s'évanouissaient avec la mousse du vin de Champagne bu à la santé du fils de 
Napoléon, ou à la résurrection de la république. Que de royalistes ont dit et 
écrit, après la restauration, qu'ils avaient conspiré contre l'empire pendant 
nombre d'années ! et ils avaient fièrement maintenu la légitimité dans les 
antichambres de Buonaparte, ou s'étaient montrés allègres commis aux douanes de 
l'usurpateur.

Les sociétés secrètes ont seules une longue portée, parce qu'elles procèdent par 
révolutions et non par conspirations ; elles visent à changer les doctrines, les 
idées et les moeurs, avant de changer les hommes et les choses : leurs progrès 
sont lents, mais leurs résultats certains. La publicité de la pensée détruira 
l'influence des sociétés secrètes ; c'est l'opinion publique qui maintenant 
opérera en France ce que les congrégations mystérieuses accomplissent chez les 
peuples non encore émancipés. Sous un gouvernement constitutionnel, il ne peut y 
avoir d'autre conspiration que celle de la raison et de la vérité, triomphant 
des passions et des erreurs à la face du soleil, après une lutte plus ou moins 
prolongée. Ce n'est pas moi qui ravalerais une cause élevée à une intrigue de 
bas lieu ; ce n'est pas moi qui essaierais de faire sortir Henri V d'une orgie, 
comme il a disparu dans une émeute.

Maintenant, avant de parler de la chouannerie, qu'il me soit permis de 
repousser, au nom de la brave et généreuse province qui m'a vu naître, ces 
reproches de brigandage qu'il serait plus prudent de ne pas lui adresser. Il 
peut y avoir, dans les départements de l'Ouest, quelques unes de ces collisions 
politiques qui, dans tous les temps, pour toutes les causes et à toutes les 
époques de révolution, ont amené des scènes plus ou moins déplorables ; mais la 
Vendée et la Bretagne ne seront jamais un repaire d'assassins. Il est maladroit 
à un certain parti de parler d'excès : si l'on en était à un règlement de 
comptes, la grande propriété en crimes, ne se trouverait pas du côté des 
royalistes.

Les départements de l'ouest et du Midi, que l'on a l'air de vouloir pousser à 
bout par la calomnie et la violence, conservent sans doute cet esprit de 
fidélité qui distingua nos anciennes moeurs. Cette moitié de la France ne 
conspirera jamais dans le sens étroit de ce mot : elle peut regretter la branche 
aînée des Bourbons ; elle peut attendre et désirer son retour ; elle peut être 
une espèce de camp au repos sous les armes ; mais admirable comme réserve de la 
légitimité, elle serait insuffisante comme avant-garde, et ne prendrait jamais 
avec succès l'offensive. Il n'y a aujourd'hui ni assez de foi religieuse, ni 
assez de conviction politique, ni assez d'amour, ni assez de haine, ni assez de 
passion dans la nature humaine sophistiquée, et enfin la civilisation a fait 
trop de progrès, pour qu'il éclate une de ces guerres intestines à grands 
résultats, ressource et fléau des siècles à la fois plus chrétiens et moins 
éclairés. Qu'il existe parmi les carlistes (comme cela arrive dans tous les 
partis) quelques hommes dont les yeux enténébrés ne voient jamais les choses 
telles que les siècles les ont faites, cela peut être ; mais Dieu nous préserve 
de l'intervention de ces hommes ! L'orphelin rapporté dans leurs bras ne 
régnerait pas un an, et la catastrophe serait aussi décisive que tragique. Et 
si, d'un autre côté, il entrait dans les desseins éternels de briser à jamais le 
sceptre de saint Louis, ce ne serait pas des esprits agités qui entraîneraient 
l'immuable Providence, et qui lui forceraient la main.

Quand madame Elisabeth et quand Marie-Antoinette furent conduites à l'échafaud, 
la vertu et la grandeur, on les accabla d'outrages : il paraît que les 
traditions de 1793 ne sont pas encore tout à fait perdues : il est resté parmi 
les vieux républicains impérialisés (si différents des nouveaux républicains au 
nombre desquels je m'honore de compter tant d'amis), un certain jargon 
révolutionnaire à leur usage. Il n'est besoin de repousser de madame la duchesse 
de Berry des paroles qui ne la sauraient atteindre. Elle peut tout défier, tout 
braver avec son âge ; il lui reste plus d'années à parcourir qu'il ne s'en est 
écoulé depuis le commencement de la révolution ; or, que n'ont point vu ces 
dernières années ! Quand la république, l'empire, la légitimité ont passé, 
l'amphibie du juste-milieu ne passerait point ! Quoi ! ce serait pour arriver à 
la jouissance de la misère de ce moment que nous aurions traversé et dépensé 
tant de crimes, de malheurs, de talent, de liberté, de gloire ! Quoi ? l'Europe 
bouleversée, les trônes croulants les uns sur les autres les générations 
précipitées à la fosse le glaive dans le sein, le monde en travail pendant un 
demi-siècle, tout cela pour enfanter la quasi-légitimité ! Une telle lumière 
jaillirait d'un pareil chaos !

On concevrait une grande république émergeant de ce cataclysme social ; du moins 
serait-elle habile à hériter des conquêtes de la révolution : liberté politique, 
liberté et publicité de la pensée, nivellement des rangs, admission à tous les 
emplois, égalité de tous devant la loi, économie gouvernementale, élection et 
souveraineté populaire. Mais comment supposer que de sordides médiocrités 
sauvées du naufrage, puissent employer ces principes ? A quelle proportion ne 
les ont-elles pas déjà réduits ! Elles les détestent ; elles ne soupirent 
qu'après les lois d'exception ; elles voudraient prendre toutes les libertés 
sous la couronne qu'elles ont forgée, comme sous une trappe ; puis on niaiserait 
avec des canaux, des chemins, des tripotages d'art, des arrangements de lettres 
; mande de machine, de bavardage et de suffisance, surnommé par les fabricants 
société modèle. Malheur à toute supériorité, à tout homme de génie, ambitieux de 
préférence, de gloire et de plaisir, de sacrifice et de renommée, aspirant aux 
triomphes de la tribune, de la lyre ou des armes, qui s'élèverait un jour dans 
cet univers d'ennui !

La quasi-légitimité a pour appui quelques jeunes gens qui s'y adonnent, quelques 
vieux bacheliers ès-constitutions, qui la poursuivent de leur dévouement ; 
modèles de fortitude, ils meurent épuisés de serments à tous les régimes, après 
en avoir versé la dernière goutte sur leur dernière place. Ce qui existe en 
France n'est point une monarchie ; c'est une république bâtarde et du plus 
mauvais aloi ; cette république est plastronnée d'une royauté qui reçoit les 
coups et les empêche de porter sur le gouvernement même. Si Louis-Philippe était 
président au lieu d'être roi , et s'il était aussi insulté qu'il l'est, par des 
causes sans doute indépendantes de lui, la république serait perdue. Mais la 
royauté actuelle est une royauté postiche, un gabion de terre molle, derrière 
lequel se tient, à l'abri du boulet, M. Casimir Périer, véritable président de 
la république ; ministre entraîné par un mauvais système, mais néanmoins homme 
de mérite et de courage, dont les souffrances personnelles et les afflictions 
domestiques doivent en ce moment désarmer toutes les inimitiés. Notre république 
déguisée qui ne subsisterait pas trois mois à visage découvert, prolonge son 
existence sous le masque royal, et trompe la France en s'enveloppant dans le 
domino de la monarchie.

Que Mme la duchesse de Berry vive sa jeunesse, et ne s'embarrasse point de nos 
débats ; qu'elle dise à ses ennemis ce que la reine Blanche son aïeule disait 
aux siens pendant la minorité de saint Louis : point ne me chaut d'attendre . 
Les belles heures de la vie lui ont été données en compensation de ses malheurs, 
et l'avenir pourra lui rendre autant de félicités que le présent lui aura dérobé 
de jours.

La mère du duc de Bordeaux n'entend point, sur la rive étrangère, les 
courageuses moqueries que prodiguent à sa faiblesse et à son infortune, ceux qui 
trouvent bon que la France fasse amende honorable aux puissances de l'Europe la 
corde au cou, en chemise, tête nue et les pieds déchaux. Si Marie Caroline 
entend ces moqueries, elle les pardonne. Le dernier mot d'un prince généreux (je 
l'ai ouï sur ses lèvres mourantes) était : Grâce pour la vie de l'homme . Sa 
veuve a recueilli une couronne tombée qu'un orphelin ne portera peut-être jamais 
; couronne que Charles X secoua de sa tête blanchie, et au poids de laquelle se 
sont dérobés deux autres fronts assez chargés de douleurs pour qu'il leur fût 
permis de rejeter ce nouveau fardeau. Le peuple ne nourrit aucun préjugé contre 
madame la duchesse de Berry ; il plaint ses souffrances ; il admire son courage 
; il garde la mémoire de ses jours de deuil ; il lui sait gré de s'être mêlé 
plus tard à ses plaisirs, d'avoir partagé ses goûts et ses fêtes ; il se 
souvient de sa libéralité ; il trouve un charme à la vivacité de cette 
française-étrangère, venue d'un pays cher à notre gloire par les combats de 
Fornoue, de Marignan, d'Arcole et de Marengo. Les muses regrettent leur 
protectrice née sous ce beau ciel de l'Italie, qui leur inspira l'amour des 
arts, et qui fit d'une fille de Henri IV une fille de François Ier. La France, 
depuis sa révolution, a souvent changé de conducteurs, et n'a point encore vu 
une femme au timon de l'Etat : Dieu voudra peut-être que les rênes de ce peuple 
indomptable, échappées aux mains dévorantes de la Convention, rompues dans les 
mains triomphantes de Buonaparte, inutilement saisies par Louis XVIII et Charles 
X, soient renouées un jour par une princesse qui saurait les rendre à la fois 
moins fragiles et plus légères.

Heureux d'avoir été choisi par madame la duchesse de Berry pour répandre ses 
bienfaits, je suis de plus formellement autorisé par la princesse exilée à 
sympathiser, en son nom, avec toutes les infortunes de la France, comme à 
prendre part à tout ce qui peut contribuer à la prospérité, à la concorde, à la 
liberté et à la gloire du royaume, je m'empresserai d'obéir à ce double mandat, 
tant que je serai retenu dans ma patrie par ses malheurs. Ainsi je serai, si 
l'on veut, l'ambassadeur de la vieille France auprès de la France nouvelle dont 
je parle la langue couramment, sans faux accent et sans grimaces. Mais, qu'on se 
rassure ; il n'y aura jamais rien d'occulte dans les missions d'honneur et de 
bienfaisance que je pourrais avoir reçues, et jamais je n'en accepterai d'autre. 
Je ne serai jamais pour personne ministre plénipotentiaire de nuit, chargé 
d'affaires accrédité auprès des ténèbres : je n'entendrais rien aux dévouement 
secrets ; je ne sais me rendre coupable de fidélité que par le flagrant délit.

Le gouvernement sait que je lui ai refusé tout serment, que je lui ai renvoyé ma 
seule fortune, la pension dont je jouissais à titre de pair, et que nonobstant, 
je n'en supporte pas moins ma part des charges publiques : je ne puis donc être 
envers lui ni un traître, ni un ingrat. Il sait (pour les raisons que j'ai 
alléguées à la tribune de la Chambre des pairs et dans mes deux derniers écrits) 
; il sait qu'en reconnaissant l'ordre civil et militaire actuel, je ne reconnais 
pas l'ordre politique. Il n'y a pour moi politiquement ni charte bâclée de 1830, 
ni royauté d' urgence de 1830, ni chambres sans mandat de 1830, quels qu'aient 
été d'ailleurs le mérite et la nécessité de ces institutions au moment critique.

Mais ce moment est passé, et le temps de la possession est encore trop court 
pour avoir prescrit le droit national. Toutes les escobarderies de la terre ne 
me persuaderont jamais qu'une poignée de députés sans mandat a pu disposer de la 
nature et de la forme du gouvernement de la France. Un congrès national, envoyé 
ad hoc par la nation, avait seul le droit, comme chez nos voisins les Belges, de 
décider une si haute question. On a invoqué la souveraineté du peuple, et 
aujourd'hui on s'en trouve embarrassé. On voudrait la confisquer au profit de 
ceux qui l'ont usurpée ; il faudra bien tôt au tard y revenir, si l'on veut 
sortir d'un état de choses qui amènerait la destruction de notre patrie. J'ai 
demandé le premier un congrès, en me fondant sur l'ancien droit de la France, et 
M. de Cormenin nous a développé merveilleusement cette idée. Il y a sur cette 
matière un édit fameux, trop peu connu, mais qu'il est important de rappeler 
dans les circonstances présentes.


Edit du Roi qui révoque et annule l'édit du mois de juillet 1714, et la 
déclaration du 23 mai 1715. Donné à Paris, au mois de juillet 1717. 

Registré au Parlement .

(...)


" Nous espérons que Dieu qui conserve la Maison de France depuis tant de 
siècles, et qui lui a donné dans tous les temps des marques si évidentes de sa 
protection, ne lui sera pas moins favorable à l'avenir, et que la faisant durer 
autant que la Monarchie, il détournera par sa bonté le malheur qui avait été 
l'objet de la prévoyance du feu Roi : mais si la nation française éprouvait 
jamais ce malheur, ce serait à la nation même qu'il appartiendrait de le réparer 
par la sagesse de son choix : et puisque les lois fondamentales de notre Royaume 
nous mettent dans une heureuse impuissance d'aliéner le domaine de notre 
couronne, nous faisons gloire de reconnaître qu'il nous est encore moins libre 
de disposer de notre couronne même. Nous savons qu'elle n'est à nous que pour le 
bien et pour le salut de l'Etat, et que, par conséquent, l'Etat seul aurait le 
droit d'en disposer dans un triste événement, que nos peuples ne prévoient 
qu'avec peine, et dont nous sentons que la seule idée les afflige . Nous croyons 
donc devoir à une nation si fidèlement et si inviolablement attachée à la maison 
de ses rois, la justice de ne pas prévenir le choix qu'elle aurait à faire, si 
ce malheur arrivait, et c'est par cette raison qu'il nous a paru inutile de la 
consulter en cette occasion où nous n'agissons que pour elle, en révoquant une 
disposition sur laquelle elle n'a pas été consultée, notre intention étant de la 
conserver dans tous ses droits, en prévenant même ses voeux, comme nous nous 
serions toujours crus obligés de le faire pour le maintien de l'ordre public . "


" (...) Donné à Paris au mois de juillet, l'an de grâce 1717, et de notre règne 
le deuxième. Signé Louis (XV), et plus bas, par le Roi, le duc d'Orléans, 
régent. "


Ainsi donc, d'après le nouveau droit comme d'après l'ancien droit de la France, 
si explicitement reconnu par Philippe d'Orléans, régent pendant la minorité de 
Louis XV, la nation seule, dûment consultée , a le pouvoir de choisir un roi, et 
par conséquent toute forme quelconque de gouvernement, quand la lignée de ses 
anciens souverains vient à faillir. Or dans quel temps, dans quel lieu ce grand 
peuple a-t-il été consulté , a-t-il donné son vote pour consacrer ce que nous 
avons ? Que le suffrage soit universel, comme le demande la Gazette de France , 
ou soumis à de légères conditions, peu importe, pourvu que par un mode sagement 
et largement calculé, chacun puisse exprimer ce qu'il veut, soit que celui-là 
appelle Napoléon II, soit que celui-ci préfère l'autorité républicaine, soit 
qu'un troisième demande Henri V.

On fait mouvoir trois fantômes pour nous effrayer : la république avec ses 
échafauds et ses crimes, l'empire avec son despotisme et ses conquêtes, la 
légitimité avec ses préjugés et ses vengeances.

Faut-il répéter pour la millième fois que si la république était possible, la 
terreur ne l'est plus ; que l'on trouverait peu de personnes assez désoeuvrées 
pour s'amuser à trancher régulièrement la tête aux gens, et encore moins de 
personnes assez bêtes pour se laisser bénignement couper le cou ? Qu'il y ait 
quelques jeunes esprits en extase devant la Terreur ; que l'on admire d'idiots 
sauvages barbouillés de meurtres, affublés par leurs adorateurs d'un lambeau de 
génie ; qu'on célèbre le fer parfumé de sang et les tanneurs de peaux humaines ; 
qu'on fasse du romantisme d'échafauds ; que l'on chante sur la lyre pindarique 
ou que l'on soupire sur le pipeau champêtre, les magnifiques tortures, le tendre 
râlement du dernier soupir ; que l'on prenne le croquis de la pittoresque agonie 
d'un patient et de la bestiale figure d'un bourreau, soit : mais nous n'en 
sommes plus qu'à la terreur de poésie et de lithographie ; le coeur manquerait à 
ceux-là même qui préconisent les assassinats révolutionnaires, s'il leur fallait 
devenir des Carrier et des Lebon. Nous n'avons plus de féroce que l'imagination 
; nos moeurs sont douces. Contraste entre nos actions et nos paroles, entre nos 
moustaches et notre débonnaireté, se fait remarquer partout : la mort et le 
bourreau que nous licencions de nos lois, nous les enrôlons au service de nos 
romans et de nos théâtres. La république ne serait possible aujourd'hui qu'avec 
l'humanité, l'ordre, la tolérance religieuse et politique, la sûreté de la vie 
et de la propriété ; elle ne serait possible qu'avec le renoncement aux clubs, 
aux piques, aux bonnets rouges, aux noyades, aux mitraillades, aux 
confiscations. La république serait sage et juste, ou elle n'existerait pas deux 
jours. Pourquoi donc s'en épouvanter ?

L'empire avec son despotisme et ses conquêtes, n'est pas plus à craindre que la 
république avec ses échafauds et ses crimes. Quant aux conquêtes, le grand 
délinquant en matière triomphale n'est plus : ces coupables de renommée au 
premier chef, ne se montrent guère que de mille ans en mille ans. Un despotisme 
sans éclat, c'est pure chimère : nous aurions un empire constitutionnel, ou cet 
empire ne subsisterait pas vingt-quatre heures. Pourquoi donc s'en épouvanter ?

La légitimité avec ses préjugés et ses vengeances, ne serait pas plus durable 
que la république avec ses massacres, l'empire avec sa tyrannie. Pourquoi donc 
s'en épouvanter ?

Si la légitimité revient, elle reviendra par le voeu de toutes les communes, 
aidé du concours de toutes les opinions, de l'adhésion de la garde nationale, de 
l'armée, des tribunaux, des pouvoirs constitués, de la royauté même de juillet. 
Lorsque l'on sera convaincu que les fameuses journées n'ont été qu'une 
mystification pour tous les partis, que chacun a été trompé, que personne 
n'appelait ce qui est maintenant, qu'il est inutile de prolonger cet état de 
fiction et de souffrance, alors on trouvera peut-être que Henri V est ce qu'il y 
aurait de plus favorable à la fusion des intérêts et des principes : n'emprunte-
t-on pas la main d'un enfant pour tirer les billets gagnants dans la roue de la 
fortune ? Il n'y aurait ni serment à prêter, ni explication à donner ; ceux qui 
ont publié les ordonnances, se sont trompés ; ceux qui n'ont pas obtenu ce 
qu'ils désiraient, se sont trompés : dans ce mélange de fautes respectives les 
yeux n'apercevraient ni conspirations, ni culpabilités. S'il y a eu de sages 
mesures prises, de bonnes lois décrétées, d'utiles nominations faites, elles 
seraient maintenues. Qu'on ait eu différente manière de voir les choses au 
moment de la crise, cela est tout simple, tout juste, tout naturel, et 
n'entraîne ni reproche, ni réaction. Les capacités en quelque opinion qu'elles 
se trouvent placées, seraient nécessairement appelées aux emplois et 
travailleraient au salut de la patrie.

Ces explications sur le bienfait de madame la duchesse de Berry sont déjà 
longues, et pourtant elles auraient besoin de beaucoup d'autres développements. 
Déclamez, calomniez ; vous ne ferez pas prendre le change au peuple ; il ne 
subtilise point ; il ne connaît dans sa détresse que la main qui donne : vous la 
maudissez ; il la bénira. Mais arrêtons-nous : au milieu du deuil universel et 
de la désolation particulière des familles, c'est assez de politique.

Le gouvernement ne donne aucun signe de la religion que professent trente-trois 
millions de Français ; il ne prie ni ne pleure aux autels du peuple ; il ne 
prononce ni dans les lois, ni à propos des prospérités ou des désastres de la 
patrie, le nom de la Providence. En Angleterre, pays de liberté, le gouvernement 
ordonne des jeûnes et des prières pour détourner un fléau ; en France on ouvre 
les théâtres le jour de Pâques comme pour braver à la fois le même fléau et 
narguer la plus grande solennité du christianisme. Il faut sauter à pieds joints 
l'empire et la restauration pour retrouver ces dévastations et démolitions 
d'églises, ces abattis de croix, ces mascarades impies, ces profanations 
d'autels et de vases sacrés, ces outrages au sacerdoce (si admirable dans nos 
souffrances !) dont les détenteurs des droits de la nation ont renouvelé le 
spectacle : enfants de la terre, ils n'osent parler du ciel. Hommes de peur, 
rejetons parasites du Directoire, vous rayez Dieu de vos lois, il vous effacera 
de son livre : sa main s'est appesantie sur nous. Terminons donc cet écrit ; il 
se faut taire quand la mort impose partout son silence. La réponse que 
j'adresserais à un adversaire lui arriverait peut-être lorsqu'il serait couché 
sur le seuil de sa porte : s'il était au contraire destiné à vivre, où sa 
réplique me parviendrait-elle ? peut-être dans ce lieu de repos dont aujourd'hui 
personne ne peut s'effrayer, surtout nous autres hommes qui avons étendu nos 
tristes années entre la Terreur et la Peste, premier et dernier horizon de notre 
vie. Trêve : laissons passer les cercueils.


Post-scriptum.


23 avril 1832, 3 heures après-midi.


Une des quatre mairies qui avaient accepté le don pour les pauvres, me l'a 
renvoyé avant-hier par ordre de M. le préfet de la Seine : je l'ai repris en 
renvoyant moi-même le reçu primitif.

MM. les membres d'un comité des décorés de juillet, m'ont fait l'honneur de 
m'écrire ; ils me demandent, en mon nom, un don pour des décorés de juillet, 
pères de famille malheureux. Je me suis empressé de leur offrir la faible somme 
dont je pouvais disposer. Ce serait tarir les sources de la libéralité que de 
distinguer entre les personnes qui sont aptes ou ne sont pas aptes, à faire part 
aux indigents de leur fortune ; ce serait aussi créer des ilotes parmi les 
infortunés, lesquels, en raison de certaines opinions politiques, ne pourraient 
jamais être secourus.

Un maire de Paris s'est plaint, il y a quelque temps, de recevoir des lettres 
anonymes ; j'en reçois aussi, et je ne m'en plains pas ; elles viennent du 
juste-milieu ; l'écriture en est fort élégante et fort soignée. On me menace de 
la mort ; on me dit qu'on est plus fatigué de moi que du choléra-morbus ; on 
m'annonce des libelles contre ma personne, etc., etc. Liberté pleine et entière 
de presse, et même d'assassinat sur moi pour ceux qui sont disposés à user de ce 
moyen de publicité.



Source: http://www.poesies.net