De La Presse 

Par François-René  Chateaubriand (1768-1848)



Préface de l'édition de 1828


Si l'on réunit aux écrits ci-après ce que j'ai dit de la liberté de la presse 
dans La Monarchie selon la Charte , dans mes anciens Discours et Opinions , et 
jusque dans ma Polémique , on sera forcé de convenir qu'aucun homme n'a plus 
souvent et plus constamment que moi réclamé la liberté sur laquelle repose le 
gouvernement constitutionnel. J'ai quelque droit à m'en regarder comme un des 
fondateurs parmi nous, car je ne l'ai trahie dans aucun temps. Je l'ai demandée 
dans les premiers jours de la restauration, je l'ai voulue à Gand [Voyez le 
Rapport fait au roi dans son conseil à Gand . (N.d.A.)] comme à Paris ; prêchée 
par un royaliste, elle cessait d'être suspecte à des yeux qui s'en effrayaient, 
à des esprits qui n'en voulaient pas, à un parti qui ne l'aimait guère. Que ce 
parti la répudie de nouveau aujourd'hui, cela peut être ; mais il ne la détruira 
plus. Quand je n'aurais rendu que ce service à mon pays, je n'aurais pas été 
tout à fait inutile dans mon passage sur la terre.

La liberté de la presse a été presque l'unique affaire de ma vie politique ; j'y 
ai sacrifié tout ce que je pouvais y sacrifier : temps, travail ou repos. J'ai 
toujours considéré cette liberté comme une constitution entière ; les 
infractions à la Charte m'ont paru peu de chose tant que nous conservions la 
faculté d'écrire. Si la Charte était perdue, la liberté de la presse la 
retrouverait et nous la rendrait ; si la censure existait, c'est en vain qu'il y 
aurait une Charte. N'allons pas chicaner sur le plus ou moins de perfection de 
la loi qu'on doit soumettre aux chambres : elle abolit, dit-on, la censure : eh 
bien, tout est là. C'est par la liberté de la presse que les droits des citoyens 
sont conservés, que justice est faite à chacun selon son mérite ; c'est la 
liberté de la presse, quoi qu'on en puisse dire, qui à l'époque de la société où 
nous vivons est le plus ferme appui du trône et de l'autel. Charles X nous 
délivra de la censure en prenant la couronne ; pour affermir cette couronne, il 
ne veut pas même que les ministres à venir trouvent dans la loi un moyen de 
violer la plus vitale de nos libertés [Belle expression de M. Villemain. 
(N.d.A.)] . Cette noble et salutaire résolution doit rendre tous les coeurs 
profondément reconnaissants ; elle suffirait seule pour immortaliser le règne 
d'un prince aussi loyal que généreux.

Si donc le gouvernement se détermine, comme il y a lieu de le croire, à apporter 
une loi pour l'abolition de la censure facultative, pour la suppression de la 
poursuite en tendance et pour l'établissement des journaux sans autorisation 
préalable, je verrai s'accomplir ce que je n'ai cessé de solliciter depuis 
quatorze ans.

Sous l'empire, j'ai cherché, par le Génie du Christianisme , à contribuer au 
rétablissement des principes religieux ; lors de la restauration, j'ai promulgué 
dans La Monarchie selon la Charte les vérités qui doivent désormais servir de 
fondement à notre croyance politique. J'ose quelquefois me flatter que ce double 
effort n'a pas été vain, puisque les doctrines que j'ai déduites ont été peu à 
peu adoptées : descendues dans la nation, elles sont remontées au pouvoir. Les 
obstacles que j'avais signalés dans les hommes et dans les choses ont été 
graduellement écartés ; mes prévisions funestes, réalisées comme mes espérances, 
ont montré qu'en mal et en bien je ne m'étais pas tout à fait trompé sur les 
caractères, les préjugés, les passions et les vertus de l'ancienne et de la 
nouvelle France. Ainsi mon rôle, comme défenseur de nos libertés publiques, 
touche à son terme ; la censure va disparaître pour toujours ; un triomphe 
fécond en résultats heureux se trouve placé au bout de ma carrière 
constitutionnelle ; je n'en réclame pas les palmes ; tulit alter honores : peu 
importe ; il ne s'agit pas de moi, mais de la France.

Toutefois un retour sur le passé me sera-t-il un moment permis ? Que de haines 
et de calomnies entassées sur ma tête depuis quatorze années, pour en venir à 
faire ce qui m'a attiré ces haines et ces calomnies ! S'évanouiront-elles ? Je 
le souhaite plus que je ne l'espère ; on m'en voudra peut-être en secret d'avoir 
eu raison si longtemps contre des autorités successives. D'un autre côté, de 
quelle prospérité nous jouirions aujourd'hui si dès le point de départ on eût 
marché dans les voies de la Charte comme je ne cessais d'y inviter ! Mais 
apparemment qu'il en est des vérités comme des fruits : ceux-ci ne tombent que 
quand ils sont mûrs.

Mille cris s'élevèrent lorsque j'entrai une dernière fois dans les rangs de 
l'opposition ; on aurait trouvé plus prudent et plus sage que j'eusse attendu à 
l'écart et en silence l'occasion de me glisser de nouveau au ministère. Sans 
doute, comme calcul d'ambition personnelle, cela eût valu beaucoup mieux ; mais 
les libertés publiques, que deviendraient-elles si chacun pour les défendre ne 
consultait que son intérêt ? Dans une monarchie représentative, les convenances 
des salons et la politique des courtisans sont-elles admissibles ? Que celui qui 
ne peut rien quand il est tombé se taise ; qu'il se mette en embuscade dans une 
antichambre et qu'il guette le pouvoir au passage pour le reprendre par une 
intrigue, à la bonne heure ; mais que celui dont la voix a été quelquefois 
entendue avec bienveillance se range parmi les muets, rien de plus absurde dans 
un gouvernement constitutionnel. N'est-il pas clair aujourd'hui que j'ai suivi 
la vraie route pour arriver à ce qui me paraissait être le bien de mon pays ?

 


De la censure


 


Avertissement de la première édition 


La censure n'a pas permis qu'on annonçât cette brochure dans les journaux ; 
cependant le titre de ce petit écrit n'a rien de séditieux : De la censure que 
l'on vient d'établir . Y a-t-il là quelque chose contre le roi et la loi ? Ce 
titre même fait-il connaître si l'auteur de l'ouvrage est pour ou contre la 
censure ? Quel instinct dans les censeurs ! quelle merveilleuse sagacité ! Mais 
je ne dis pas tout : mon nom est imprimé en tête de la brochure ! pourrait-on 
croire que nous en soyons là sous le ministère de MM. Corbière et de Villèle ?

 


Avertissement de la deuxième édition 


Le public a enlevé la première édition de cette brochure plus rapidement encore 
que je ne l'ai écrite, bien que la censure n'ait pas permis de l'annoncer, et 
qu'à la poste on ait refusé d'expédier les exemplaires destinés aux 
départements. Cela ne prouve rien pour le mérite de l'ouvrage, mais cela montre 
à quel point l'opinion s'est prononcée en faveur des tribunaux, avec quelle 
ardeur elle réclame les libertés publiques et repousse le système ministériel.

J'ai à peine eu le temps de faire disparaître quelques incorrections de style, 
échappées à ce que je pourrais appeler une improvisation écrite. J'ai ajouté peu 
de chose au texte, mais je veux consigner ici un nouveau fait de la censure 
actuelle.

La censure avait mutilé dans le Journal des Débats un article relatif à Mgr le 
duc d'Orléans ; elle a été plus rigoureuse envers Le Constitutionnel , qui s'est 
avisé de parler de Mgr le duc d'Angoulême.

La chose m'avait paru si improbable que pour le croire j'ai voulu voir l'article 
supprimé, supposant qu'il y avait au moins à cette témérité censoriale une 
ombre, une apparence de prétexte. On en va juger ; voici l'article :

" Nous publions avec un vrai plaisir l'avis suivant, qui nous est adressé du 
cabinet de S. A. R. le duc d'Angoulême :

" Messieurs les membres de la Société royale des Prisons sont invités à se 
trouver jeudi, 19 de ce mois, à une heure, à la séance de la Société, présidée 
par Son Altesse Royale, et qui se réunira chez Monseigneur. "

" Puissent tous les abus qui sont si malheureusement enracinés dans le régime 
des prisons, et qui excitent depuis si longtemps la sollicitude de tous les 
vrais amis de l'humanité et de la religion, être connus du prince ! Puisse 
l'administration, docile à sa voix, réformer des scandales affligeants pour 
toutes les âmes sensibles ! Puisse-t-elle purifier le séjour infect où tant de 
victimes diverses sont si malheureusement confondues ! Ce que nous désirons 
surtout, c'est que l'intéressant ouvrage que vient de publier M. Appert soit mis 
sous les yeux du prince, et qu'on ne lui cache aucun de ceux qui sont de nature 
à l'éclairer sur un objet si digne de sa bienfaisance et de son humanité. "

Il ne s'agit pas des doctrines du Constitutionnel , qui sous tant de rapports ne 
sont pas les miennes ; cette feuille d'ailleurs m'épargne trop peu pour qu'on 
puisse me soupçonner d'avoir un grand penchant pour elle ; mais il s'agit de la 
raison, de la bonne foi, de l'équité des principes. Y a-t-il rien dans l'article 
précité qui ait pu mériter la colère des rogneurs de phrases ? Il ne sera donc 
plus permis de parler d'humanité, ni même de religion, car le mot se trouve dans 
l'article : ainsi le nom d'un prince restaurateur de notre armée, ce nom que 
l'Europe respecte, que la France a inscrit dans les fastes de sa gloire, est 
rayé par quelques censeurs obscurs dans un bureau de police ! Il est vrai que ce 
prince, tout chrétien qu'il est, est soupçonné d'aimer la Charte ; il est vrai 
qu'en Espagne tous les partis ont trouvé un abri derrière son épée ; qu'il a 
prêché la concorde au milieu des divisions, qu'il a réprimé les écarts de la 
liberté comme les fantaisies de l'arbitraire, qu'il s'est opposé aux réactions 
et aux vengeances, qu'il n'a pas souffert que des proscriptions déshonorassent 
ses armes et que les bûchers de l'inquisition devinssent les autels élevés à ses 
victoires.


Paris, le 20 août 1824.

 


Avertissement de la troisième édition 


Je voulais laisser passer cette troisième édition sans un nouvel avertissement. 
J'avais vu, il est vrai, dans un journal une espèce d'amende honorable, une 
explication par laquelle un écrivain officieux prétendait prouver que ses 
maîtres, en établissant la censure, n'avaient pas voulu attaquer les tribunaux : 
ce misérable désaveu d'un fait patent ne peut inspirer que de la pitié [On 
m'écrit de toutes parts pour me signaler de nouvelles vexations de la censure. 
Le Courrier français , par exemple, avait annoncé que M. Michaud, qui vient de 
perdre sa place à l'Imprimerie royale, était frère de M. Michaud, rédacteur de 
La Quotidienne . La censure a rayé cette annonce factieuse, disant qu'elle avait 
permis au Journal des Débats de dire que M. Michaud le renvoyé était frère de M. 
Michaud de l' Académie française . On sent tout ce qu'il y a d'ingénieux et de 
profond dans cette distinction faite par la censure entre M. Michaud de l' 
Académie et M. Michaud de La Quotidienne .

Dans un petit journal littéraire, on a retranché un passage du sermon de Bossuet 
sur l' honneur : on ignore quel est le docteur de Sorbonne à la police qui a mis 
à l' index le dernier Père de l'Eglise. Je suis honteux de descendre dans le 
détail de ces platitudes ; mais il est nécessaire de livrer la censure à 
l'opinion, afin qu'elle soit méprisée comme elle mérite de l'être. Quand voudra-
t-on se persuader enfin que nous vivons au XIXe siècle ? (N.d.A.)] .

Je n'aurais donc pas songé à grossir ce petit ouvrage de quelques lignes, si un 
autre article, d'une tout autre gravité, n'avait attiré mon attention.

Lorsque j'ai dit que les ministres seraient obligés, pour prolonger leur 
existence politique, de pousser leurs systèmes jusqu'aux dernières conséquences 
; lorsque j'ai demandé quel serait le parti qu'ils prendraient en cas 
d'opposition de la part des chambres législatives, je n'ai rien exagéré, et l'on 
ne m'a pas fait attendre longtemps la réponse à mes questions.

Un article inséré dans Le Drapeau blanc a été répété par L'Etoile : la censure, 
en le laissant passer dans d'autres journaux, a achevé de lui donner un 
caractère semi-officiel : il mérite la peine d'être transcrit et commenté ; le 
voici :


" Les conseils généraux de département s'assemblent ; appelés par la loi 
fondamentale à donner leur avis sur tout ce qui intéresse la prospérité du 
commerce et de l'agriculture, vue à la vérité d'une manière locale, il ne leur 
est pas interdit pour cela de traiter les plus hautes considérations 
législatives lorsqu'elles se rattachent aux besoins particuliers des 
subdivisions territoriales. Ne sont-ce pas les cahiers des conseils généraux qui 
les premiers ont indiqué la nécessité d'une loi sur la voirie vicinale et qui 
ont posé le principe de la double prestation ? Les modifications apportées aux 
tarifs de l'enregistrement n'avaient-elles pas été invoquées par les mêmes 
organes ? La plupart des grandes améliorations n'ont-elles pas pris leur source 
dans ces assemblées qui, par la manière dont elles ont été composées depuis la 
restauration, offrent toutes les garanties désirables de dévouement, de sagesse, 
de lumières, d'indépendance et de bonne foi ?

" Aux yeux du gouvernement, comme pour tous les hommes éclairés, les vrais 
organes de l'opinion publique sont les conseillers choisis par le roi sous le 
titre de pairs et ceux envoyés devers lui par la nation sous le nom de députés. 
Mais dans une circonstance aussi où l'une des chambres a cru devoir rejeter ce 
qu'une autre avait adopté, où même celle qui a voté négativement a offert un 
partage à peu près égal d'opinions, où enfin le rejet n'a été qu'une sorte de 
plus ample informé , il nous paraît non seulement convenable, mais encore de 
toute justice, que le ministère accueille ce que les conseils d'arrondissement 
et de département croiront devoir exprimer au sujet de la loi des rentes. Ces 
conseils, composés de propriétaires, de négociants, de magistrats, enfin de ce 
que nos provinces ont de plus honorable, ne peuvent que jeter une grande lumière 
sur un objet qui touche aussi essentiellement à la fortune publique. C'est sous 
de tels auspices que la grande question débattue pendant la dernière session 
pourra se représenter, forte d'un assentiment presque unanime ; ou bien, si elle 
est proscrite dans le sein de ces assemblées, le gouvernement sera autorisé à 
mettre fin à une incertitude qui ne saurait se prolonger sans inconvénient. "


Examinons cette pièce curieuse.

Comparer d'abord les conseils généraux d'aujourd'hui aux bailliages, aux 
sénéchaussées d'autrefois, aux anciennes communes des villes et des campagnes, à 
tout ce qui formait le régime municipal de la France, c'est une étrange 
ignorance ou une bizarre aberration d'esprit.

Quand on nous parle de cahiers des conseils généraux , ne s'aperçoit-on pas de 
la confusion des mots, des idées et des doctrines qui se trouve dans cette seule 
phrase ? Des cahiers ! Il y a donc des mandataires ? Sont-ce les membres des 
conseils généraux qui sont les mandataires du peuple, lequel pourtant ne les a 
pas nommés ? Sont-ce les députés qui doivent être regardés comme les mandataires 
des conseils généraux, quoiqu'ils ne soient pas élus par ces conseils ? Enfin, 
seraient-ce les ministres qui se trouveraient chargés des pleins pouvoirs de ces 
conseils ? Et néanmoins tous les jours, à la tribune le ministère s'élève contre 
le système des mandataires, et soutient qu'il n'y a point de représentants. 
Quelle tour de Babel ! Je ne parle pas des députés, dont on ne fait plus que des 
conseillers de la couronne : singuliers conseillers qui peuvent voter ou refuser 
l'impôt, mettre les ministres en accusation, etc. ! On voit bien où tout cela 
tend, et où l'on en veut venir. Mais, sans trop nous arrêter, tâchons de trouver 
ce qui sort des ténèbres de l'article.

Ce qui en sort, c'est la loi sur la réduction des rentes. Tout ce galimatias est 
pour nous dire qu'on n'a point abandonné l'ancien projet ; que les cent trente 
boules noires de la chambre des députés, que la majorité des vingt-trois voix 
contre la loi dans la chambre des pairs, que les nombreux écrits publiés contre 
cette loi, que l'opinion presque générale des hommes instruits dans la matière, 
n'ont pu ébranler l'obstination d'un ministre ; qu'on se tienne pour averti 
qu'un seul homme en France a le privilège d'avoir toujours raison.

Et comment un esprit si sûr de son fait semble-t-il avoir besoin de se faire 
appuyer ? On nous parle des voeux que les conseils généraux pourront émettre : 
mais lorsque les chambres ont rejeté ou qu'une des chambres a refusé l'adoption 
d'une loi, à quel titre les conseils généraux interviendraient-ils ? Aurait-on 
le dessein de les faire sortir du cercle de leurs attributions ? Voudrait-on 
créer dans l'état un nouveau pouvoir politique ? Aurait-on déjà quelques 
inquiétudes sur la disposition de la chambre élective, et pour la rendre 
favorable à la loi renouvelée, le ministère viendrait-il présenter cette loi non 
plus comme son ouvrage, mais comme le voeu des départements ? La sagesse des 
conseils généraux nous rassure ; mais l'imprudence des hommes qui pourraient 
agir sur eux nous effraye.

On a souvent fait entendre dans les discussions de la loi que si Paris 
repoussait le projet, les départements le désiraient, bien qu'on ait cent fois 
prouvé que cette réduction de la rente, loin de faire refluer les capitaux dans 
les provinces, les attirerait à Paris. Est-ce l'oeuvre d'un bon Français de 
chercher à rappeler, dans des articles censurés, la prétendue différence 
d'intérêts que l'on suppose faussement devoir exister entre Paris et le reste de 
la France ?

Venons au dernier paragraphe de l'article :

" Ces conseils (les conseils généraux), composés de propriétaires, de 
négociants, de magistrats, enfin de ce que nos provinces ont de plus honorable, 
ne peuvent que jeter une grande lumière sur un objet qui touche aussi 
essentiellement à la fortune publique. C'est sous de tels auspices que la grande 
question débattue pendant la dernière session pourra se présenter, forte d'un 
assentiment presque unanime ; ou bien, si elle est proscrite dans le sein de ces 
assemblées, le gouvernement sera autorisé à mettre fin à une incertitude qui ne 
saurait se prolonger sans inconvénient. "

Qu'est-ce que cela signifie ?

Cela veut-il dire que si les conseils généraux sont d'avis du projet de loi, on 
le présentera de nouveau aux chambres, sans égard au changement d'opinion qui 
pourrait être survenu dans la chambre élective, sans considération pour le vote 
négatif de la chambre héréditaire ? Mais les chambres, tout en respectant 
l'opinion des conseils généraux, ont une volonté ; elles écoutent leurs 
consciences, elles consultent leurs lumières, et ne règlent point le vote 
d'après des délibérations étrangères à leurs séances.

On nous fait entrevoir que les conseils généraux pourraient bien être unanimes 
dans leur opinion. Aurait-on fait menacer de destitution les membres de ces 
conseils qui occupent des places dans le gouvernement, s'ils n'opinaient pas 
pour la loi des rentes ? M. le ministre de l'intérieur nous a fait connaître ses 
principes sur la liberté des votes ; et comme les membres des conseils généraux 
sont révocables, il ne peut manquer d'avoir action sur des corps qu'il peut 
faire composer, décomposer et recomposer, selon l'inspiration de son 
patriotisme.

Mais si les conseils généraux sont d'un avis, et les chambres d'un autre, 
comment arrivera-t-il, selon la phrase ministérielle, que le gouvernement sera 
autorisé à mettre fin à une incertitude qui ne saurait se prolonger sans 
inconvénient ? Qu'entend-on par là, et de quelle manière mettra-t-on fin à cette 
incertitude ?

Comment y sera-t-on encore autorisé si la grande question débattue pendant le 
dernière session est proscrite dans le sein de ces assemblées , c'est-à-dire 
dans le sein des conseils généraux, en supposant que l'on parle français ? Ou 
ces phrases sont de purs non-sens , ou elles renferment une menace. Quand on 
considère tout ce que l'on a déjà entrepris contre nos libertés, on est trop 
disposé à penser que le ministère tenterait les choses les plus étranges plutôt 
que d'abandonner son système. Un pareil article n'a pu être publié que sous le 
régime de la censure ; il n'a d'importance que parce que les journaux sont 
censurés ; autrement la liberté de la presse périodique en aurait fait bonne 
justice.

Puisque ma voix est encore entendue malgré ce qu'on fait pour l'étouffer, 
sentinelle vigilante, je ne cesserai d'avertir du danger. Je suis loin d'être 
tranquille sur nos institutions : non que je croie que les mains qui les 
menacent soient capables de les renverser ; mais elles peuvent faire beaucoup de 
mal au trône et à la patrie, parce que le mal est une chose facile, à l'usage 
des intelligences communes : le bien seul, qui vient de Dieu, a besoin des 
talents qui viennent du ciel pour être mis en oeuvre.


Paris, 26 août 1824.

 


De la censure que l'on vient d'établir


Dans la séance de la chambre des pairs du 13 mars 1823, je disais, en répondant 
à un orateur :

" Un noble baron a présenté pour résultat de l'expédition d'Espagne la France 
envahie, toutes nos libertés détruites. Quant à l'invasion de la France et à la 
perte de nos libertés publiques, une chose servira du moins à me consoler : 
c'est qu'elles n'auront jamais lieu tandis que moi et mes collègues serons 
ministres. Le noble baron qui professe avec talent des sentiments généreux me 
pardonnera cette assertion : elle sort de la conscience d'un Français. "

Ces paroles et l'établissement de la censure expliquent assez les raisons pour 
lesquelles j'ai cessé d'être ministre et les causes du traitement que j'ai 
éprouvé de mes collègues. Je les avais associés à mes sentiments ; ils les 
renient aujourd'hui. Il a donc fallu qu'ils se séparassent de moi, quand ils ont 
médité de suspendre la plus importante de nos libertés.

Laissons ma personne : parlons de la France.

Je ne répéterai pas ce que j'ai dit cent fois à la tribune dans mes discours, ce 
que j'ai imprimé cent fois dans mes ouvrages : point de gouvernement 
représentatif sans la liberté de la presse.

Avec la censure des journaux, la monarchie constitutionnelle devient ou beaucoup 
plus faible ou beaucoup plus violente que la monarchie absolue : c'est une 
languissante machine ou une machine désordonnée, qui s'arrête par 
l'embrouillement des roues ou se brise par l'énergie de son mouvement. Je ne dis 
rien de ce commerce de mensonges qui s'établit au profit de quelques hommes dans 
les feuilles sans liberté, et des diverses espèces de turpitudes, suite 
inévitable de la censure.

Pourquoi m'étendrais-je sur tout cela ? Il s'agit bien de principes ! On n'en 
est pas à ces niaiseries. On reconnaît sans doute qu'on a dépensé en vain des 
sommes considérables pour s'emparer de l'opinion des journaux : il faut donc 
achever par la violence ce qu'on avait commencé par la corruption. On prend 
l'entêtement pour du caractère, l'irritation de l'amour-propre pour de la 
grandeur d'esprit, sans songer que l'homme le plus débile peut dans un accès de 
fièvre mettre le feu à sa maison. Cet état de démence est-il une preuve de force 
?

L'article 4 de la loi du 17 mars 1822 est ainsi conçu :

" Si dans l'intervalle des sessions des chambres des circonstances graves 
rendaient momentanément insuffisantes les mesures de garantie et de répression 
établies, les lois des 31 mars 1820 et 26 juillet 1821 pourront être remises 
immédiatement en vigueur, en vertu d'une ordonnance du roi, délibérée en conseil 
et contresignée par trois ministres. "

Je me demande si le cas prévu par la loi est arrivé. Des armées étrangères sont-
elles à nos portes ? Quelque complot dans l'intérieur a-t-il éclaté ? La fortune 
publique est-elle ébranlée ? Le ciel a-t-il déchaîné quelques-uns de ses fléaux 
sur la France ? Le trône est-il menacé ? Un de nos princes chéris est-il tombé 
sous le fer d'un nouveau Louvel ? Non ! heureusement non !

Qu'est-il donc advenu ? Que le ministère a fait des fautes ; qu'il a perdu la 
majorité dans la chambre des pairs ; qu'il s'est vu mettre en scène devant les 
tribunaux, pour avoir été mêlé à de honteuses négociations dont le but était 
d'acheter des opinions ; qu'il a gâté la plupart des résultats de l'expédition 
d'Espagne ; qu'il s'est séparé des royalistes ; en un mot, qu'il paraît peu 
capable, et qu'on le lui dit. Voilà les circonstances graves qui l'obligent à 
nous ravir la liberté fondamentale des institutions que nous devons à la sagesse 
du roi ! Si les circonstances étaient graves, il les aurait faites : c'est donc 
contre lui-même qu'il aurait établi la censure.

L'expédition d'Espagne a été commencée, poursuivie, achevée en présence de la 
liberté de la presse : une fausse nouvelle pouvait compromettre l'existence de 
Mgr le duc d'Angoulême et le salut de son armée ; elle pouvait occasionner la 
chute des fonds publics, exciter des troubles dans quelques départements, faire 
faire un mouvement aux puissances de l'Europe : ces circonstances n'étaient pas 
assez graves pour motiver la suppression de la liberté de la presse périodique. 
Mais on ose dire la vérité à des ministres ; le Français, né moqueur, se permet 
quelquefois de rire de ses ministres : vite la censure, ou la France est perdue 
! Quelle pitié !

Il ne manquait au couronnement de l'oeuvre que la raison alléguée pour 
l'établissement de la censure. On aurait pu avoir recours aux lieux communs 
contre la liberté de la presse, parler de ses excès, de ses dangers, en 
affectant de la confondre avec la licence. On aurait pu dire que les lois 
actuelles de répression ne suffisent pas, bien qu'elles soient extrêmement 
dures, bien qu'elles aient obligé par le fait tous les journaux à se renfermer 
dans de justes limites. Ce n'est pas cela : on ne se plaint pas des journaux , 
on se plaint des tribunaux ! La censure est nécessaire parce que de vrais, de 
dignes magistrats ont défendu la liberté de la presse, parce qu'ils ont rendu un 
arrêt dans l'intégrité de leur conscience et l'indépendance de leur caractère, 
parce qu'ils ont admis pour les journaux une existence de droit, indépendante de 
leur existence de fait. Et le moyen du droit paraît peu pertinent sous la 
monarchie légitime, après le fait de la révolution après le fait des Cent Jours 
! Un ministre de la justice s'expose à blâmer par sa signature la sentence d'un 
tribunal ! il se prononce indirectement contre la chose jugée ! Quel exemple 
donné aux peuples ! Trois ministres osent mettre, pour ainsi dire, en accusation 
devant l'opinion publique les deux premières cours du royaume, la cour de 
cassation, la cour royale et le tribunal de première instance ; car ces trois 
tribunaux ont prononcé tous trois dans la même cause ! On attaque ainsi le monde 
judiciaire tout entier, depuis le sommet jusqu'à la base : même le ministère 
public à la cour de cassation a opiné dans le sens de l'arrêt de cette cour.

Tous les ministres étaient-ils présents au conseil lorsque cette dangereuse 
résolution a été prise ? Si l'un d'eux était absent, comme on le dit, il doit 
bien se repentir d'avoir été privé de l'honneur de se retirer.

Les cours de justice, direz-vous, se sont trompées ! Qui vous le prouve ? Etes-
vous plus sages, plus éclairés qu'elles ? Y a-t-il eu à peu près partage égal 
des voix entre les magistrats dans ces cours ? Je n'en sais rien. On assure 
toutefois que la cour de cassation, dont le savoir est si connu, a prononcé à la 
presque unanimité dans l'affaire de L'Aristarque .

Mais la résurrection de ce journal allait faire renaître plusieurs autres 
journaux. Pourquoi pas, s'ils ont réellement le droit de reparaître ? Pourquoi 
la loi, pourquoi la justice, ne seraient-elles pas égales pour tous ? Les faits 
ne sont pas même exacts : il est douteux qu'il y ait d'autres journaux dans le 
cas précis de L'Aristarque .

N'existe-t-il pas, d'ailleurs, une loi redoutable qui a suffi pour réprimer les 
excès de la presse ? Les tribunaux, dont on blâme la jurisprudence, n'ont-ils 
pas souvent porté des sentences de condamnation contre des journalistes ? Si 
l'on additionnait les sommes exigées pour les amendes, les jours, les mois et 
les années fixés pour les emprisonnements, on trouverait un total de peines qui 
satisferait les esprits les plus sévères. La rigueur que les magistrats ont 
déployée dans leurs premiers jugements prouve que la douceur de leurs derniers 
arrêts est l'oeuvre de la plus impartiale justice.

Et pouvaient-ils, par exemple, sans se déshonorer, ces magistrats, ne pas juger 
comme ils ont jugé dans l'affaire de La Quotidienne ? Pourquoi le ministère ne 
s'est-il pas opposé à ce que cette cause, où il jouait un rôle, fût portée 
devant les cours de justice ? Inconcevable imprévoyance ! car on ne doit pas 
supposer qu'on se fît illusion sur des choses honteuses ou sur la conscience des 
juges.

On dit que la jurisprudence des cours fournit un moyen d'éluder la suspension, 
la suppression des journaux. Ainsi, ce n'était pas la répression des délits 
qu'on cherchait ; c'était la suspension , la suppression des journaux, c'est-à-
dire la suppression de la liberté de la presse périodique. Votre secret vous 
échappe. Voilà ce que vous voyez dans la loi ; voilà comme vous comprenez le 
gouvernement constitutionnel. Nous savions déjà ce que vous en pensiez ; nous 
avions lu votre brochure.

La justice est le pain du peuple : il en est affamé, surtout en France. Les 
corps politiques avaient depuis longtemps disparu dans ce pays ; ils avaient été 
remplacés par les corps judiciaires, leurs contemporains, et presque leurs 
devanciers. Nos cours souveraines se rattachaient par les liens de la 
civilisation, par les besoins de la société, par la tradition de la sagesse des 
âges, par l'étude des codes de l'antiquité, se rattachaient, dis-je, au berceau 
du monde. La nation, vivement frappée des vertus de nos magistrats, s'était 
accoutumée à les aimer comme l'ordre, à les respecter comme la loi vivante. Les 
Harlay, les Lamoignon, les Molé, les Seguier, dominent encore nos souvenirs : 
nous les voyons toujours protecteurs comme le trône, incorruptibles comme la 
religion, sévères comme la liberté, probes comme l'honneur, dont ils étaient les 
appuis, les défenseurs et les organes.

Et ce sont les successeurs de ces magistrats immortels que des hommes d'un jour 
osent attaquer ? des hommes soumis à toutes les chances de la fortune, des 
hommes qui rentreront demain dans leur néant si la faveur royale se retire ; ces 
hommes viennent gourmander des juges inamovibles qui parcourent honorablement 
une carrière fermée à toute ambition et consacrée aux plus pénibles travaux !

Vous vous tenez pour offensés lorsque les chambres n'accueillent pas vos lois ; 
vous vous irritez quand les tribunaux jugent d'après leurs lumières. Vous ne 
voulez donc rien dans l'Etat que votre volonté, que vous seuls, que vos 
personnes ?

Mais si vous parveniez à ébranler chez les peuples la confiance qu'ils doivent 
avoir dans leurs juges ; si vous déclariez, comme vous le faites réellement, que 
la jurisprudence des tribunaux est dangereuse sur un point, n'en résulte-t-il 
pas qu'elle peut l'être sur d'autres ? Dites-nous alors que deviendrait la 
société où vous auriez semé de pareils soupçons, vous autorité, vous pouvoir 
ministériel ? Tous les jours ces tribunaux prononcent sur la fortune et la vie 
des citoyens : vous m'exposez donc à soupçonner tous les jours qu'un bien a 
peut-être été injustement ravi, qu'un innocent a peut-être péri sur l'échafaud ?

Imprudents, qui ne voyez pas le désordre que vous jetez dans les esprits par de 
pareils actes ! Et quelle est votre valeur morale pour condamner d'un trait de 
plume des cours entières, pour substituer vos ignorances ministérielles à la 
science des magistrats qui tiennent de l'auteur de toute justice la balance pour 
peser, le glaive pour punir ?

Pourquoi tant d'humeur contre L'Aristarque ? Serait-ce qu'il a pour 
propriétaires trois députés de l'opposition ? Le ministère est plus riche que 
cela : n'a-t-il pas pour lui tous ces journaux achetés sur la place, plus ou 
moins cher, selon la hausse ou la baisse du prix des consciences ?

Mais est-il permis à des ministres de n'avoir pas étudié les lois qu'ils sont 
chargés de faire exécuter ? S'ils s'étaient un peu plus occupés de celles qui 
doivent réprimer les délits de la presse, ils auraient vu que la censure n'y 
était placée qu'éventuellement pour un cas si rare, pour un cas si grave, que 
dans tous les cas ordinaires l'exercice de cette censure rendait impraticables 
quelques articles de ces mêmes lois : tant il avait été loin de la pensée du 
législateur de faire de cette censure l'ordre commun, le droit coutumier !

Aux termes de l'article 2 de la loi du 25 mars 1822, j'ai le droit de répondre à 
tout ce qu'on peut me dire dans un journal ; mais si le censeur a permis 
l'attaque et s'il ne permet pas la défense, s'il trouva dans ma réponse quelque 
chose qui mérite d'être marqué du signe de sa proscription, de son encre rouge, 
voilà donc un article de la loi qui ne sera pas exécuté ? Que ferai-je ? 
poursuivrai-je l'éditeur responsable ? L'éditeur me renverra au censeur, et le 
censeur au gouvernement. Je ne puis mettre un ministre en cause que par un 
arrêté du conseil d'Etat. Il résulte de tout cela que je suis calomnié sans 
pouvoir confondre la calomnie, que la loi est violée, que je ne puis avoir 
recours aux tribunaux, lesquels eux-mêmes se trouvent paralysés par l'exercice 
d'un pouvoir extra-légal en matière judiciaire.

Le fait de la censure est par lui-même destructif de tout gouvernement 
constitutionnel. Mais outre le fond, il y a la forme ; et la forme est quelque 
chose entre gens bien élevés, quoiqu'on sache que nous n'y tenons pas beaucoup.

Comme on a été vite, on n'avait pas le temps de nommer une commission, et comme 
une vérité pouvait échapper dans vingt-quatre heures, au grand péril de la 
monarchie, il a fallu envoyer provisoirement à la police tous les journaux pris 
en flagrant délit de liberté.

Jugez quel malheur si on les avait laissés écrire un seul mot contre la mesure 
de la censure ! Ils ont donc été mystérieusement censurés à l'hôtel de la 
direction de la police : une main invisible, peut-être celle d'un valet de 
chambre, Caton inconnu, a mutilé le soir la pensée du maître qu'il avait servi 
le matin, et cela pour la plus grande sûreté des ministres. On ignorera à jamais 
comment était provisoirement composé ce saint-office d'espions, chargé de 
décider de l'orthodoxie des doctrines constitutionnelles.

Mais encore ici les choses sont-elles légales ?

L'article 1er du Code Civil porte : " Les lois seront exécutées dans chaque 
partie du royaume, du moment où la promulgation pourra en être connue.

" La promulgation faite par le roi sera réputée connue dans le département de la 
résidence royale un jour après celui de la promulgation. "

Or, les journaux ont reçu l'ordre de se soumettre à la censure douze heures 
seulement après la publication de l'ordonnance dans Le Moniteur .

Et ce censeur qui a signé les premières censures était-il légalement connu 
lorsqu'il a exercé ses fonctions ? L'ordonnance qui le nommait avait-elle été 
communiquée aux journalistes ?

Tout cela est très attaquable devant les tribunaux : et il n'est pas permis 
lorsqu'on est ministre, et surtout lorsqu'on a appartenu à des corps 
judiciaires, de se montrer aussi despote, aussi ignorant.

Une commission est maintenant ordonnée, sous la présidence du directeur de la 
police, à l'honneur des lumières et des lettres. On avait été jusqu'à dire que 
des hommes choisis dans les deux chambres législatives composeraient le conseil 
de censure. Nous eussions plaint la faiblesse de ces hommes honorables : les 
pairs et les députés sont faits pour être les gardiens et non les geôliers des 
libertés publiques.

La censure, depuis la restauration, n'a sauvé personne : tous les anciens 
ministres qui ont voulu l'établir ont péri ; et pourtant ils avaient une sorte 
d'excuse : ils étaient plus près de l'événement des Cent Jours ; il y avait des 
troubles et des conspirations dans l'Etat : le duc de Berry avait succombé.

De plus, ces ministres avaient une certaine force ; ils appartenaient à un parti 
; ils ne s'étaient pas mis en guerre avec toute la société ; ils ne s'étaient 
pas élevés contre l'autorité des tribunaux. On connaissait moins le gouvernement 
représentatif, et par cette raison il était plus facile de s'en écarter.

Le ministère actuel ne peut argumenter ni d'une grande catastrophe ni de 
l'ignorance des principes de la Charte, mis aujourd'hui à la portée de tous. Il 
est sans puissance, car il lui a plu de s'isoler de toutes les opinions. Il a 
renié ses propres doctrines, et aujourd'hui qu'il établit la censure, pourrait-
il relire sans rougir les discours qu'il prononçait contre la même censure à la 
tribune ? Sorti des rangs royalistes, il a cessé d'être royaliste. Il n'a pas 
mieux traité l'antique honneur que la liberté nouvelle : il s'est placé entre 
deux Frances, dans une troisième France, composée des déserteurs des deux autres 
et qui ne durera pas plus que lui.

Pour vivre, il sera forcé de pousser ses systèmes à leurs dernières 
conséquences. C'est une vérité triviale qu'une erreur en entraîne une autre. Une 
vérité moins connue, c'est que le ministère se trompe sur deux qualités de force 
; il prend la force physique pour la force morale : or, dans la société, la 
première détruit, la seconde édifie.

Voyez l'enchaînement des choses :

On veut acheter des journaux ; on n'y réussit pas complètement. S'arrête-t-on ? 
ce qui valait mieux. Non : il faut aller devant les tribunaux, où l'on est 
condamné.

On apporte une loi relative à la fortune publique ; elle est rejetée. S'arrête-
t-on ? ce qui était incontestablement plus sage. Avec de la modération tout 
pouvait encore se réparer. L'irritation de la vanité l'emporte : on cherche des 
victimes, on frappe au hasard, sans s'inquiéter des résultats, sans prévoir 
l'effet de cette violence sur l'opinion.

L'opinion se prononce. S'arrête-t-on ? Non : il faut une nouvelle violence, il 
faut la censure.

Que le ministère trouve maintenant d'autres résistances, comme il en trouvera 
indubitablement, il sera contraint de devenir persécuteur. Quand il aura 
destitué ses adversaires, comblé de faveurs ses créatures, il n'aura rien fait ; 
il faudra qu'il trouve un moyen d'empêcher les écrits périodiques de paraître, 
de modifier la jurisprudence des tribunaux, puisqu'il s'en plaint ; de ces 
tribunaux si puissants aujourd'hui par l'injure même qu'on leur a faite, si 
populaires en devenant les défenseurs de nos libertés.

Qu'imaginera le ministère pour ces cours de justice, dans le cas où elles 
continuent, comme elles le feront, à maintenir leur doctrine indépendante ? Ces 
cours sont établies par des lois ; sans doute on ne songe pas à violer ces lois, 
et le temps des jugements par commission est passé.

Et à l'égard des chambres, quel parti prendra-t-on ? Comment viendrait-on leur 
déclarer qu'on a établi la censure, n'ayant d'autre raison à leur donner que 
celle dont on a eu l'inconcevable naïveté de nous faire part ? Oserait-on leur 
dire : " Nous avons supprimé la liberté de la presse périodique, parce que les 
magistrats ont rendu un arrêt qu'ils avaient le droit de rendre ? "

On fera des pairs, soit ; mais ces pairs seront-ils soumis aux caprices des 
ministres ? Cette première magistrature n'est-elle pas aussi indépendante que 
l'autre ? Ces nouveaux pairs viendraient-ils prendre leur siège uniquement pour 
approuver la censure ou voter la loi des rentes renouvelée ? Je ne vous dis pas 
que ces créations multipliées dans un intérêt personnel tueraient à la longue 
l'institution de la pairie ; mais songez au moins à votre chute, que précipitent 
tant de mesures funestes.

Et la chambre des députés, qu'en fera-t-on ? Cette chambre excellente n'a besoin 
que d'un peu d'expérience ; elle peut revenir formidable pour les ministres : en 
demandera-t-on la dissolution ? Voyez où cela mène, et frémissez ; car je veux 
bien supposer que vous n'avez pas vu tout cela, que vous aimez encore votre 
patrie.

La censure, considérée dans ses rapports avec l'état de notre société et de nos 
institutions, ne peut convenir à personne. Tout au plus charmera-t-elle 
l'antichambre et les valets qui daigneront nous transmettre dans leurs journaux 
les ordres de leurs maîtres. Eux seuls jouiront de la liberté, parce qu'on est 
sûr de leur servitude. Un journal du soir a déjà des privilèges : on lui accorde 
la faveur, qu'on refuse à d'autres, de partir par la poste du jour où il paraît. 
Si l'on veut prendre quelques nouvelles dans ce journal, on ne le peut pas sans 
les avoir envoyées à la censure, quoiqu'il faille bien supposer que ces 
nouvelles aient déjà passé sous les yeux du censeur. Mais l'on permet à l'un ce 
que l'on ne permet pas à l'autre : ce qui est légal dans L'Etoile deviendrait 
illégal dans les Débats ou La Quotidienne , dans Le Constitutionnel ou Le 
Courrier . L'impudence de ces petites tyrannies s'explique pourtant : la 
puissance n'a rien de blessant quand elle marche avec le génie ; elle en est, 
pour ainsi dire, une qualité naturelle ; mais quand la médiocrité arrive aux 
premières places, le pouvoir qui l'accompagne a toute l'insolence d'un parvenu.

La liberté que l'on veut comprimer échappera aux mains débiles qui essayeront de 
la retenir ; elle leur échappe déjà. Voilà les blancs [Je me suis enquis des 
articles retranchés dans le Journal des Débats du mardi 17 août ; ce sont :

1 o Un second article de la revue de la session, terminant les travaux de la 
chambre des députés ;

2 o L'annonce de la présente brochure ;

3 o Quelques lignes sur Mgr le duc d'Orléans, parlant de la sensibilité de ce 
prince lors de la distribution des accessit obtenus par M. le duc de Chartres : 
voilà les premiers exploits de la censure. (N.d.A.)] revenus dans les journaux ; 
vous verrez qu'il faudra sévir contre les blancs : le délit des pages blanches 
serait singulier à porter devant les tribunaux ! Les vexations aux messageries 
et à la poste ne réussiront pas davantage ; quand l'opinion a pris son parti, 
rien ne l'arrête. La capitale, les provinces, vont être inondées de brochures. 
Le silence même deviendra une attaque, et le ministère sera accusé par la chose 
qu'on ne lui dira pas. Eh, grand Dieu ! en étions-nous là à l'ouverture de la 
session ?

Lorsque Buonaparte pouvait faire fusiller en vingt-quatre heures un écrivain, on 
conçoit qu'il y avait répression . La terreur aussi était répressive ; mais le 
ministère, qui le craint ?

Ceux qui bravaient si fièrement l'opinion, pourquoi fuient-ils devant elle ? 
Pourquoi cette censure, si ce n'est la peur de cette opinion qu'ils affectent de 
mépriser ?

Je ne sais si l'on est frappé comme moi ; mais il me semble que tout ce que je 
vois est inexplicable, que cela tient à une espèce de folie. Je conçois des 
actes, tout bizarres qu'ils puissent être, lorsqu'ils tendent au même but, 
lorsqu'ils doivent amener un résultat dans l'intérêt de ceux qui les font ; mais 
il m'est impossible de concevoir des hommes qui veulent se sauver et qui font 
évidemment ce qui les perdra. A quoi bon, je le demande, ces inutiles violences 
dont nous sommes les témoins depuis quelques mois, cette agitation au milieu du 
repos, cette soif de la dictature ministérielle quand personne ne dispute le 
pouvoir ? Pourquoi corrompre les journaux, et ensuite les enchaîner lorsque la 
victoire d'un héritier du trône et la prospérité de la France avaient détruit 
toutes les oppositions révolutionnaires ? Ce que le roi avait annoncé en ouvrant 
la session de 1823, la Providence l'avait permis, et l'armée l'avait fait. Qui 
ne sentait le sol de la patrie raffermi sous ses pas ? Qui ne jouissait de voir 
la France remonter à son rang parmi les puissances de l'Europe ?

Quelque chose d'inconnu vient nous enlever soudain nos plus douces espérances. 
Nous rétrogradons tout à coup de huit années ; nous nous replaçons au 
commencement de la restauration ; nous nous armons de nouveau contre les 
libertés publiques ; nous revenons à la censure, en aggravant le mal par un acte 
sans précédent à l'égard des tribunaux. Nous imitons une conduite que nous avons 
stigmatisée ; nous faisons des circulaires pour les élections : il nous faudrait 
des pairs pour briser une majorité ; nous repoussons les royalistes, et 
cependant nous nous disons royalistes. Tout allait au pouvoir ministériel ; tout 
s'en retire : il reste isolé, en butte à mille ennemis, supporté seulement par 
une opinion qu'il dicte, par des journaux qu'il paye et des flatteurs qu'il 
méprise.

Quelquefois on serait tenté de croire, pour s'expliquer des choses 
inexplicables, ce que disent des esprits chagrins, savoir, que des sociétés 
mystérieuses poussent à la destruction de l'ordre établi. Et que mettrait-on à 
sa place ? L'arbitraire ministériel, le joug de quelques commis ? Et c'est avec 
cela qu'on prétendrait mener la France, contrarier le mouvement de la société et 
du siècle !

Non, cela ne serait pas possible ; mais en repoussant ces craintes, il reste 
toujours celles qu'inspirent les fautes dont nous sommes les témoins et les 
victimes. En exagérant tout, en forçant tout, en abusant de tout, en gâtant 
d'avance les institutions, en compromettant les choses les plus sacrées, on 
détruit pour l'avenir tout moyen de gouvernement, on fatigue les caractères les 
plus forts, on dégoûte les honnêtes gens, et entre un despotisme impossible et 
une liberté impraticable, on se retranche dans cette indifférence politique qui 
amène la mort de la société, comme l'indifférence religieuse conduit au néant.

Qui produit tant de mal ? Quel génie funeste, mais puissant, a maîtrisé la 
fortune de la patrie ? Ce n'est point un génie : rien de plus triste que ce qui 
nous arrive : c'est le triomphe d'un je ne sais quoi indéfinissable, le succès 
de petits savoir-faire réunis. Deux hommes se collent au pouvoir ; et pour y 
rester deux jours de plus ils jouent la longue destinée de la France contre leur 
avenir d'un moment : voilà tout.

Il faut sortir promptement de la route où l'on s'est jeté, si l'on ne veut 
arriver à un abîme. On peut disposer de soi, on peut se perdre si on le juge 
convenable ; mais on ne doit jamais compromettre son pays : or, le ministère 
ébranle par son système la monarchie légitime : peu importent ses intentions, 
elles ne répareront pas ses actes.

Le remède est facile si la maladie est prise à temps ; en la laissant aller, 
elle deviendra incurable. Je ne puis développer toute ma pensée dans ce petit 
écrit, rapide ouvrage de quelques heures, que je publie à la hâte pour l'intérêt 
de la circonstance. Il m'est dur, déjà avancé dans ma carrière, de rentrer dans 
les combats qui ont consumé ma vie ; mais pair de France, mais investi d'une 
magistrature, je n'ai pu voir périr une liberté publique, je n'ai pu voir 
attaquer les tribunaux sans élever la voix, sans prêter mon secours, tout faible 
qu'il puisse être à nos institutions menacées. Que le trône de notre sage 
monarque reste inébranlable ! que la France soit heureuse et libre ! Et quant à 
ma destinée, comme il plaira à Dieu.

 


De l'abolition de la censure


Je comptais publier quelques autres écrits faisant suite à ma brochure contre la 
censure ; brochure que cette même censure n'avait pas permis d'annoncer dans les 
journaux. Combien je me trouve heureux de voir les armes brisées dans ma main, 
de changer mes remontrances, importunes aux ministres, en cantiques de louanges 
pour le roi !

Nous devions tout attendre du principe de la vieille monarchie, de cet honneur 
assis sur le trône avec Charles X : notre espérance n'a point été vaine. La 
censure est abolie : l'honneur nous rend la liberté !

Puisse-t-il être récompensé du bonheur dont il nous fait jouir, notre excellent 
monarque ! Mettons aussi nos voeux aux pieds du dauphin, dont nous reconnaissons 
et la puissante influence et les sentiments généreux : c'est toujours le prince 
libérateur !

La Charte est ce qu'il nous fallait ; la Charte est ce que nous pouvions avoir 
de meilleur au moment de la restauration. Une fois admise, il se faut bien 
persuader qu'elle est inexécutable avec la censure : il y a plus, la censure 
mêlée à la Charte produirait tôt ou tard une révolution. Voici pourquoi :

Le gouvernement représentatif sans la liberté de la presse est le pire de tous : 
mieux vaudrait le divan de Constantinople. Lâche moquerie de ce qu'il y a de 
plus sacré parmi les hommes, ce gouvernement n'est alors qu'un gouvernement 
traître, qui vous appelle à la liberté pour vous perdre et qui fait de cette 
liberté un moyen terrible d'oppression.

Supposez, ce qui n'est pas impossible, qu'un ministère parvienne à corrompre les 
chambres législatives : ces deux énormes machines broieront tout dans leur 
mouvement, attirant sous leurs roues et vos enfants et vos fortunes. Et ne 
pensez pas qu'il faille un ministère de génie pour s'emparer ainsi des chambres 
: il ne faut que le silence de la presse et la corruption que ce silence amène.

Dans l'ancienne monarchie absolue, les corps privilégiés et la haute 
magistrature arrêtaient et pouvaient renverser un ministère dangereux. Avez-vous 
ces ressources dans la monarchie représentative ? Si la presse se tait, qui fera 
justice d'un ministère appuyé sur la majorité des deux chambres ? Il opprimera 
également et le roi, et les tribunaux, et la nation ; sous le régime de la 
censure, il y a deux manières de vous perdre : il peut, selon le penchant de son 
système, vous entraîner à la démocratie ou au despotisme.

Avec la liberté de la presse, ce péril n'existe pas : cette liberté forme en 
dehors une opinion nationale, qui remet bientôt les choses dans l'ordre. Si 
cette liberté avait existé sous nos premières assemblées, Louis XVI n'aurait pas 
péri ; mais alors les écrivains révolutionnaires parlaient seuls, et on envoyait 
à l'échafaud les écrivains royalistes. J'ai lu, il est vrai, dans une brochure 
en réponse à la mienne, que Sélim, Mustapha et Tippoo-Saëb étaient tombés 
victimes de la liberté de la presse : à cela je ne sais que répondre.

La liberté de la presse est donc le seul contrepoids des inconvénients du 
gouvernement représentatif ; car ce gouvernement a ses imperfections comme tous 
les autres. Par la liberté de la presse il faut entendre ici la liberté de la 
presse périodique, puisqu'il est prouvé que quand les journaux sont enchaînés, 
la presse est dépouillée de cette influence de tous les moments qui lui est 
nécessaire pour éclairer. Elle n'a jamais fait de mal à la probité et au talent 
; elle n'est redoutable qu'aux médiocrités et aux mauvaises consciences : or, on 
ne voit pas trop pourquoi celles-ci exigeraient des ménagements et quel droit 
exclusif elles auraient à la conduite de l'Etat.

Cette nécessité de la liberté de la presse est d'autant plus grande parmi nous 
que nous commençons la carrière constitutionnelle, que nous n'avons point encore 
d'existences sociales très décidées, qu'il y a encore beaucoup de chercheurs de 
fortune et que les ministres arrivent encore un peu au hasard. Il faut donc 
surveiller de près, pour le salut de la couronne, les hommes inconnus qui 
pourraient surgir au pouvoir par un mouvement non encore régularisé.

On dit que la censure est favorable aux écrivains, qu'elle les décharge de la 
responsabilité, qu'elle les met à l'abri d'une loi sévère. Est-ce de l'intérêt 
particulier des écrivains qu'il s'agit, relativement à la liberté de la presse 
dans l'ordre politique ? Cette liberté doit être considérée dans cet ordre par 
rapport aux intérêts généraux, par rapport aux citoyens, par rapport à la 
société tout entière : c'est une liberté qui assure toutes les autres dans les 
gouvernements constitutionnels. Quand donc vous venez nous entretenir d'ouvrages 
et d'auteurs, vous confondez la littérature et la politique, la critique et la 
censure, et vous ne comprenez pas un mot de la chose dont vous parlez.

D'autres, soulevés contre la manière brutale dont on exerçait la censure, n'en 
admettaient pas moins le principe ; ils auraient établi seulement une oppression 
douce et tempérée. On avait mis la liberté de la presse au carcan ; ils ne 
voulaient que l'étrangler avec un cordon de soie.

D'autres, cherchant des motifs à la censure, et n'en trouvant pas de 
raisonnables, prétendaient qu'ayant peut-être à examiner à la session prochaine 
les moyens propres à cicatriser les dernières plaies de l'Etat, la censure 
serait nécessaire pour empêcher la voix des passions étrangères de se mêler à la 
discussion de la tribune.

Et moi je demanderai comment on pourrait agiter de telles questions sans la 
liberté de la presse : faut-il se cacher pour être juste ? Votre cause ne 
deviendrait-elle pas suspecte, ne calomnierait-on pas vos intentions, si vous 
croyiez devoir traiter dans l'ombre et comme à huis clos des affaires qui sont 
de la France entière ! Ouvrez, au contraire, toutes les portes ; appelez le 
public comme un grand jury à la connaissance du procès : vous verrez si nous 
rougirons de plaider la cause de la fidélité malheureuse, nous qui parlons 
franchement de liberté sans que ce mot nous blesse la bouche. Et depuis quand la 
religion et la justice auraient-elles cessé d'être les deux bases de la 
véritable liberté ? Soyons francs sur les principes de la Charte, et nous 
pourrons réclamer, sans qu'on nous suppose d'arrière-pensée, ce que l'ordre 
moral et religieux exige impérieusement d'une société qui veut vivre.

Le dernier essai que l'on vient de faire a heureusement prouvé qu'il n'était 
plus possible d'établir la censure parmi nous ; nous avons fait de tels progrès 
dans les institutions constitutionnelles que les censeurs même n'ont pas osé se 
nommer. D'un bout de la France à l'autre, toutes les opinions ont réclamé la 
liberté de la presse ; par la raison qu'on en avait joui paisiblement deux 
années et qu'il était démontré, d'après l'expérience tentée pendant la guerre 
d'Espagne, que cette liberté, ne nuisant à rien, était propre à tout : c'était 
un droit acquis dont on ne sentait pas le prix tandis qu'on le possédait, mais 
dont on a connu la valeur aussitôt qu'on l'a perdu.

Désormais nos institutions sont à l'abri : nous allons marcher d'un pas ferme 
dans des routes battues. Dix années ont amené de grands changements dans les 
esprits : des préjugés se sont effacés, des haines se sont éteintes ; le temps a 
emporté des hommes, tandis que des générations nouvelles se sont formées sous 
nos nouvelles institutions. Chacun prend peu à peu sa place, et l'on détourne 
les yeux d'un passé affligeant pour les porter sur un riant avenir.

L'abolition de la censure a dans ce moment surtout un avantage qu'il est 
essentiel de signaler. Nous pouvons louer nos princes sans entraves ; nous 
pouvons déclarer notre pensée sans que l'on puisse dire que la manifestation de 
cette pensée n'est que l'expression des ordres de la police. Il faut que 
l'Europe sache que tout est vrai dans les sentiments de la France, que les 
opinions sont unanimes, que les oppositions même se rencontrent au pied du trône 
pour l'appuyer et le bénir. Louis XVIII étend ses bienfaits sur nous au delà de 
la vie : il termina la révolution par la Charte ; il reprit le pouvoir par la 
guerre d'Espagne ; et sa mort, objet de si justes regrets, a pourtant consolidé 
la restauration, en mettant un règne entre les temps de l'usurpation et 
l'avènement de Charles X.

Depuis un mois cette restauration a avancé d'un siècle ; la monarchie a fait un 
pas de géant. Quel triomphe complet de la légitimité et de ce qu'il y a 
d'excellent dans ce système ! Un roi meurt, le premier roi légitime qui s'était 
assis sur le trône après une révolution de trente années. Ce roi gouverne avec 
sagesse ; mais ceux qui ne comprenaient pas la force de la légitimité, mais les 
passions comprimées, mais les vanités déçues, mais les ambitions secrètes, mais 
les intérêts, les jalousies politiques, murmuraient tout bas : " Cet état de 
choses pourra durer pendant la vie de Louis XVIII ; mais vous verrez au 
changement de règne ! "

Eh bien, nous avons vu ! nous avons vu un frère succéder à un frère, de même 
qu'un fils remplace un père dans le plus tranquille héritage. A peine 
s'aperçoit-on qu'on a changé de souverain. Un des plus grands événements dans 
les circonstances actuelles s'accomplit avec la plus grande simplicité. Comme 
dans une succession ordinaire, on lève les scellés : ce n'est rien ; ce n'est 
que la couronne de la France qui passe d'une tête à une autre ! ce n'est que le 
sceptre de saint Louis que Charles X prend au foyer de Louis XVIII !

Entend-on parler de quelque réclamation ? Où sont les prétendants de la 
république et de l'empire ? Est-il dans le monde une puissance qui ait envie de 
contester le trône au nouveau roi ? A-t-il fallu des hérauts d'armes, des bruits 
de tambours et de trompettes, des parades et des jongleries ; un développement 
imposant de la force militaire, pour dérober à la foule ébahie ce que le droit 
d'un usurpateur a de douteux ? Nullement. Le roi est mort : Vive le roi ! Voilà 
tout, et chacun vaque à ses affaires, l'esprit libre, le coeur content, sans 
craindre l'avenir, sans demander : " Qu'arrivera-t-il demain ? " Le pouvoir 
protecteur, la puissance politique n'a point péri, la société est en sûreté, et 
la succession légitime de la famille royale garantit à chaque famille en 
particulier sa succession légitime.

Que sont devenues toutes ces allusions, pour le moins téméraires, au sort d'un 
prince étranger ? Où trouver la moindre ressemblance dans les choses, les temps 
et les souverains ? Ces mouvements d'humeur que l'on prenait pour des intuitions 
de la vérité, pour des enseignements historiques, s'évanouissent devant les 
faits et les vertus, et jamais les vertus ne furent plus évidentes et les faits 
plus décisifs.

Si la royauté triomphe, le roi ne triomphe pas moins. Charles X s'est élevé au 
niveau de sa fortune ; il a montré qu'il connaissait les moeurs de son siècle, 
qu'il prenait la monarchie telle que le temps et les révolutions l'ont faite. Il 
a dit aux magistrats de continuer à être justes et à prononcer avec impartialité 
; il a dit aux pairs et aux députés qu'il maintiendrait comme roi la Charte 
qu'il avait jurée comme sujet, et il a tenu sa parole, et il nous a rendu la 
plus précieuse de nos libertés ; il a dit aux Français de la confession 
protestante que sa bienfaisance s'étendait également sur tous ses sujets ; il a 
dit aux ministres du culte catholique qu'il protégerait de tout son pouvoir la 
religion de l'Etat, la religion, fondement de toute société humaine ; il a 
recommandé cette même religion comme base de l'éducation publique. Toutes ces 
paroles, qui sont de véritables actes politiques, ont enchanté la nation. 
Charles X peut se vanter d'être aujourd'hui aussi puissant que Louis XIV, d'être 
obéi avec autant de zèle et de rapidité que le souverain le plus absolu de 
l'Europe.

Pour savoir où nous en sommes de la monarchie, il faut avoir vu le monarque se 
rendant à Notre-Dame ; tout un grand peuple, malgré l'inclémence du temps, 
saluant avec transport ce roi à cheval, qui s'avançait lui-même au-devant de ses 
plus pauvres sujets pour prendre de leurs mains leurs pétitions avec cet air qui 
n'appartient qu'à lui seul ; il faut l'avoir vu au Champ-de-Mars au milieu de la 
garde nationale, de la garde royale et de trois cent mille spectateurs : jour de 
puissance et de liberté qui montrait la couronne dans toute sa force et qui 
rendait à l'opinion ses organes et son indépendance. Un roi est bien placé au 
milieu de ses soldats quand il départ à ses peuples tout ce qui contribue à la 
dignité de l'homme ! l'épée est pour lui : elle pourrait tout détruire, et il ne 
s'en sert que pour conserver ! Aussi l'enthousiasme n'était pas feint : ce 
n'étaient pas de ces cris qui expirent sur les lèvres du mendiant payé, chargé 
sous les tyrans d'exprimer la joie ou plutôt la tristesse publique : c'étaient 
des cris qui sortent du fond de la poitrine, de cet endroit où bat le coeur avec 
force, quand il est ému par l'amour et la reconnaissance.

Ceux qui ont connu d'autres temps se rappelaient une fête bien différente au 
Champ-de-Mars la monarchie finissait alors ; aujourd'hui elle recommence. Est-ce 
bien là le même peuple ? Oui, c'est le même ; mais le peuple guéri, le peuple 
désabusé. Il avait cherché la liberté à travers des calamités inouïes, et il 
n'avait rencontré que la gloire : ses princes légitimes devaient seuls lui 
donner le bien que des tribuns factieux et un despote militaire lui avaient 
dérisoirement promis.

Si les bénédictions du peuple, comme il n'en faut pas douter, attirent celles du 
ciel, elles ont descendu sur la tête du souverain et de la famille royale. 
Jamais la France n'a été plus heureuse, plus glorieuse et plus libre que dans ce 
jour mémorable. Mais à la vue de cette famille en deuil au milieu de tant 
d'allégresse, la pensée se tournait avec attendrissement vers cet autre monarque 
qui n'est pas encore descendu dans la tombe ; l'aspect d'une multitude 
affranchie de tout esclavage et protégée par de généreuses institutions 
rappelait encore le souvenir de l'auguste auteur de la Charte. Quel pays que 
cette France ! les villes apportent leurs clefs au lit funèbre de ses généraux 
et les peuples rendent hommage de leur liberté au cercueil de ses rois !

 


Lettre à M. le rédacteur du Journal des débats, sur le projet de loi relatif à 
la police de presse


4 janvier 1827.


Monsieur,


Permettez-moi de répondre, par l'entremise de votre journal, à diverses lettres 
que des personnes, qui me sont pour la plupart incommodes, m'ont fait l'honneur 
de m'adresser ces jours-ci. Ces personnes me demandent si je ne ferai rien 
paraître sur le nouveau projet de loi relatif à la liberté de la presse ; elles 
veulent bien se souvenir que dans d'autres circonstances je n'ai jamais manqué 
d'élever la voix en faveur de la plus précieuse de nos libertés.

En effet, monsieur, lorsqu'en 1824 la censure facultative fut établie, je 
publiai un petit écrit contre cette mesure ministérielle. La raison qui me 
détermina à prendre ce parti était simple : il m'était impossible de parler à la 
tribune, puisque la session était close ; je ne pouvais recourir à la presse 
périodique, puisque les journaux étaient censurés : je n'avais donc pour toute 
ressource que la presse non périodique, qui n'était point encore opprimée comme 
elle est menacée de l'être.

Aujourd'hui, monsieur, je ne balancerais pas à attaquer la loi vandale dont le 
projet vient d'être présenté à la chambre des députés, si la session législative 
n'était ouverte : c'est à la tribune de la chambre des pairs que mon devoir 
m'appelle à combattre ; mais les lettres que j'ai reçues m'ont fait sentir la 
nécessité d'une explication préalable. Le projet de loi ne peut être examiné à 
la chambre héréditaire avant six semaines ou deux mois : il m'importe que mon 
silence jusqu'à cette époque, puisqu'on veut bien me demander compte de mon 
silence, ne soit pas exposé à de fausses interprétations. Dans tous les âges et 
dans toutes les positions de ma vie, j'ai défendu la liberté de la presse ; je 
ne reculerai pas quand on me somme de dire hautement mon opinion sur un projet 
que nous auraient envié les jours les plus florissants de la barbarie.

J'espère démontrer en temps et lieu que ce projet, converti en loi, serait aussi 
fatal aux lettres qu'aux libertés publiques ; qu'il tendrait à étouffer les 
lumières ; qu'il déclarerait la guerre aux talents ; qu'il violerait toutes les 
lois de propriété ; qu'il altérerait même la loi de succession, puisque la fille 
ne pourrait hériter de son père dans la propriété d'un journal ; que, par un 
vice de rétroactivité, ce projet de loi, voté tel qu'il est, annulerait les 
clauses des traités passés, blesserait les droits des tiers, favoriserait le dol 
et la fraude, troublerait et bouleverserait toute une partie du Code Civil et du 
Code de Commerce ; qu'il anéantirait une branche d'industrie alimentée d'un 
capital de plus de cinquante millions ; qu'il ruinerait à la fois les 
imprimeurs, les libraires, les fondeurs, les graveurs, les possesseurs de 
papeteries, etc. ; qu'il frapperait comme de mort une population de cinq à six 
cent mille âmes, et qu'il jetterait sur le pavé une multitude d'ouvriers sans 
ouvrage et sans pain.

Ce projet, monsieur, a été forgé dans la plus complète ignorance de la matière. 
L'article 4 dit, par exemple :

" Tout déplacement ou transport d'une partie quelconque de l'édition hors des 
ateliers de l'imprimeur, et avant l'expiration du délai fixé par l'article 
premier, sera considéré comme tentative de publication. La tentative du délit de 
publication sera poursuivie et punie dans ce cas de la même manière que le 
délit. "

Ainsi l'on pourrait considérer comme tentative de publication le transport des 
feuilles d'impression de chez l'imprimeur chez le libraire ; de chez le libraire 
chez la brocheuse ou chez le relieur, ou à l'atelier du satinage . Sur les 
quatre-vingts imprimeurs de Paris, il n'y en a pas deux qui aient des 
établissements assez vastes pour procéder chez eux au séchage et à l' assemblage 
.

Qu'est-ce que c'est que des caractères (art. 1er) conformes aux règles de la 
librairie, et quelle intention est cachée au fond de cet apparent non-sens ?

Pour une simple contravention à un règlement de police, comment détruirez-vous 
(art. 1er) une édition entière ou un volume, qui interromprait une collection 
plus ou moins coûteuse, plus ou moins avancée, sans donner recours aux 
souscripteurs, aux artistes, aux fournisseurs de papier, aux divers bailleurs de 
fonds ?

Et quelle dérision ! on prétend qu'on ne punira le délit qu'après qu'il aura été 
commis, lorsqu'on ordonne un dépôt dont la durée doit précéder de cinq ou de six 
jours la publication ! Les alguazils de la police ne seront-ils pas en embuscade 
à la porte du libraire, pour sauter sur le premier paquet de l'ouvrage que 
l'autorité croira devoir arrêter ? La Monarchie selon la Charte n'a-t-elle pas 
été saisie, moi présent, dans la cour même de mon libraire ? et pourtant quelle 
différence entre les lois de la presse qui existaient alors et celles qui nous 
régissent aujourd'hui !

Mais quel mal, dira-t-on, qu'un ouvrage, s'il est mauvais, soit saisi avant 
d'être publié ?

Et comment pouvez-vous savoir s'il est mauvais avant qu'il soit publié ? 
Soumettez-vous d'avance votre jugement à celui d'un procureur du roi, quel qu'il 
puisse être ? Dans les temps de passion politique, chaque parti ne soutient-il 
pas que tel ouvrage est dangereux, que tel ouvrage est salutaire ? Un ministère 
fera poursuivre tous les livres religieux, un autre tous les livres 
philosophiques. Le dépôt de cinq et de dix jours est évidemment la censure, et 
une censure qui, non satisfaite de vous imposer son joug, vous enveloppe encore 
dans des procès ruineux. La censure devrait au moins dispenser d'aller devant 
les tribunaux.

Comment, pour la presse périodique, comment réduira-t-on à cinq membres (art. 4) 
des compagnies déjà formées et composées d'un bien plus grand nombre de 
propriétaires ?

Que veut dire ce nombre mystérieux de cinq ? Il est facile de dégager l' inconnu 
. Si sur douze propriétaires il y en a sept qui refusent de vendre leur part aux 
cinq autres, ou cinq qui ne peuvent acheter cette part, la condition de la loi 
n'étant pas remplie, il n'y aura plus de journal. Il y a plus, la condition de 
la loi dans ce cas même ne pourra pas être remplie, puisque cette loi déclare 
que toutes stipulations seront nulles, même entre les parties contractantes 
(art. 16). Cela n'est-il pas tout à fait digne du génie d'un clerc du XIe siècle 
?

Les cinq propriétaires seront condamnés en masse pour un article incriminé, 
encore que la minorité de ces propriétaires se soit peut-être opposée à la 
publication de l'article, ou que quelques-uns de ces propriétaires aient été 
absents au moment de cette publication.

Une femme ne pourra être copropriétaire d'un journal, quoique sa dot ou une 
portion de l'héritage paternel ait été assise sur cette propriété. Il faudra 
alors que le bien de ce mineur par la loi soit vendu dans les formes prescrites 
au Code Civil : l'autorité ministérielle se portera pour dernier enchérisseur, 
et introduira ainsi un levain de servitude dans une association libre : c'est 
l'esprit de l'article 9.

Pour être propriétaire d'un journal, il faudra prouver à un préfet ou au 
directeur général de la librairie qu'on a les qualités exigées par l'article 980 
du Code (art. 9). Si ces autorités administratives vous font de mauvaises 
chicanes sur ces qualités, comme on en fait aux électeurs sur les droits ; si 
elles renvoient la partie devant les tribunaux, la décision de ces autorités 
administratives n'en recevra pas moins provisoirement son exécution (art. 9). 
Cela veut dire que le journal sera supprimé pendant trois, quatre, cinq ou six 
mois, selon la durée du procès. Or un journal qui cesserait de paraître pendant 
un mois serait un journal détruit .

Remarquez, monsieur, que ce mot détruit revient sans cesse dans le projet de 
loi, comme renfermant tout l'esprit du projet. Il n'y a pas de raison pour 
qu'avec un tel projet tous les journaux, excepté les journaux ministériels, ne 
soient en effet successivement détruits : c'est ce que l'on veut.

Sous le rapport fiscal, le projet applique le timbre aux brochures : on a 
calculé que le plus mince vaudeville imprimé coûterait à l'auteur de 15 à 1800 
francs. D'un autre côté, les journaux littéraires se trouvent soumis au 
cautionnement (art. 12). Ne croit-on pas voir les Welches brisant les monuments 
des arts, ou les Arabes brûlant la bibliothèque d'Alexandrie ? Ne pensez pas que 
l'on soit touché de ce reproche ; on s'en fait gloire. Le commerce de la 
librairie de la France passera en Belgique : tant mieux ! Ne sont-ce pas les 
livres qui font tout le mal ? Depuis le savant qui étudie le cours des astres 
jusqu'au paysan qui épelle la Croix de par Dieu, tout ce qui sait lire ou 
apprend à lire est suspect.

Je comprends bien que le timbre est ici principalement le cachet de la barbarie 
; c'est le veto suspensif mis sur la publication de la pensée ; mais pourtant ce 
timbre est la levée d'un impôt : je voudrais savoir, monsieur, la destination 
des sommes qui proviendront de cet impôt. Iront-elles à ces censeurs invisibles 
que j'ai jadis appelés un saint-office d'espions ? Seront-elles tenues en 
réserve pour acheter des procès ? Serviront-elles à augmenter les gages de la 
livrée ministérielle ? ou bien (ce qui serait plus juste) seront-elles employées 
à payer des soupes économiques pour nourrir les auteurs et les libraires que le 
projet de loi, admis, aura réduits à la mendicité ?

Les imprimeurs seront responsables des amendes, dommages et intérêts, et des 
frais portés par les jugements de condamnation des auteurs (art. 22), le tout 
afin que les imprimeurs deviennent les censeurs officieux des auteurs, tant ce 
nom de censeur plaît au coeur et charme l'oreille !

On conçoit qu'un libraire pouvait être enveloppé dans une condamnation pour un 
ouvrage obscène, impie ou calomniateur, pour un ouvrage où le délit flagrant 
frappe tous les yeux ; mais quoi ! l'imprimeur sera juge d'un ouvrage de 
science, de philosophie, de littérature ? Si cet ouvrage est condamné par les 
tribunaux, l'imprimeur, qui n'y aura rien compris, portera la peine du délit 
dont il sera innocent ! Il y a telle maison d'imprimeur-libraire qui compte 
quelque cent mille publications : vous voulez que l'imprimeur ait lu et compris 
ces cent mille ouvrages, longs ou courts ! Mais ne nous récrions pas trop contre 
cette palpable absurdité : elle a son dessein. On exige l'impossible de 
l'imprimeur : et pourquoi ? Pour qu'il ne puisse paraître aucun ouvrage qui 
n'ait obtenu d'avance la sanction de la coterie qui nous opprime. Quel libraire 
en effet oserait se charger sans garantie de l'impression d'un manuscrit, sous 
la menace d'un pareil projet de loi ?

Le projet, dit-on, est conçu dans l'intention de mettre à l'abri les autels, de 
défendre la religion contre les productions scandaleuses de l'impiété.

Le projet, loin de protéger la religion, l'expose ; loin d'arrêter le débit des 
ouvrages qu'on veut proscrire, il fera vendre toutes ces éditions rivales qui, 
par leur multiplication, restaient ensevelies dans les magasins. La France est 
fournie des Oeuvres de Voltaire et de Rousseau pour deux siècles, et le projet 
de loi actuel n'aura pas une aussi longue durée. A moins d'ordonner la saisie 
des éditions publiées, on n'aura rien obtenu. Chose remarquable ! on prétend 
venir au secours de la religion par le présent projet de loi, et l'on n'a pas 
même dans ce projet osé écrire le nom de religion ! D'où vient cette réticence ? 
Est-ce vraiment la religion que vous voulez défendre ? Dites-le donc tout haut ; 
apportez un projet qui ne blesse ni la propriété, ni les lois existantes, ni les 
libertés, ni les lettres, ni les talents, ni la civilisation. Ce projet sera 
examiné dans les deux chambres ; et s'il n'a visiblement pour but que le 
maintien des moeurs et la protection de la foi de nos pères, vous ne trouverez 
pas un vote pour le repousser.

Le projet de loi, dit-on encore, est calculé pour le châtiment des calomnies 
répandues sur la vie privée d'un citoyen.

D'abord, monsieur, il ne me paraît pas bien prouvé que ces petites biographies 
dont on a tant raison de se plaindre, et dont les tribunaux ont fait justice ; 
il ne m'est pas bien prouvé, dis-je, que ces biographies n'aient pas été 
fabriquées à l'instigation d'un certain parti ennemi de la liberté de la presse, 
afin de rendre cette liberté odieuse et d'avoir un prétexte de la détruire.

Ensuite, il ne faut pas que les intérêts particuliers blessent les intérêts 
généraux. En prétendant venir au secours d'un honneur qui ne se plaint pas, 
prenons garde de nous interdire la censure des actes de l'autorité. Il y a des 
outrages d'une nature mixte, qui s'appliquent également à l'homme public et à 
l'homme privé : tâchons de ne pas venger la famille aux dépens de la société.

Quant à moi, monsieur, dans la crainte de l'intérêt qu'un défenseur d'office 
voudrait bien prendre à ma personne, je me hâte de profiter du bénéfice du 
dernier paragraphe de l'article 20 du projet de loi ; je déclare autoriser par 
la présente toute publication contre ou sur mes actes ; je me range du côté de 
mon calomniateur, et je lui livre sans restriction ma vie publique et ma vie 
privée.

Je n'ai guère, monsieur, touché dans cette lettre qu'à la partie matérielle d'un 
projet de loi qui ajoute des amendes nouvelles à d'anciennes amendes, sans faire 
grâce des emprisonnements, sans révoquer le pouvoir abusif de supprimer le 
brevet du libraire, sans renoncer à la censure facultative, sans abolir la 
procédure en tendance, sans dispenser de la permission nécessaire pour établir 
une feuille périodique ; permission qui réduit de fait la liberté de la presse à 
un simple privilège.

Mais lorsque, à la chambre des pairs, je parlerai du rapport moral du projet de 
loi, je montrerai que ce projet décèle une horreur profonde des lumières, de la 
raison et de la liberté ; qu'il manifeste une violente antipathie contre l'ordre 
de choses établi par la Charte ; je prouverai qu'il est en opposition directe 
avec les moeurs, les progrès de la civilisation, l'esprit du temps et la 
franchise du caractère national ; qu'il respire la haine contre l'intelligence 
humaine ; que toutes ses dispositions tendent à faire considérer la pensée comme 
un mal, comme une plaie, comme un fléau. On sent que les partisans de ce projet 
anéantiraient l'imprimerie s'ils le pouvaient, qu'ils briseraient les presses, 
dresseraient des gibets et élèveraient des bûchers pour les écrivains ; ne 
pouvant rétablir le despotisme de l'homme, ils appellent de tous leurs voeux le 
despotisme de la loi.

Voilà, monsieur, ce que j'avais à exprimer aux personnes qui ont bien voulu 
m'écrire, et qui m'ont fait l'honneur d'attacher à mon opinion une importance 
que je suis loin de lui reconnaître. Je ne pouvais adresser à chacune de ces 
personnes une réponse particulière : je les prie de vouloir bien agréer en 
commun cette réponse publique.

Je ne puis, monsieur, en finissant cette lettre, me défendre d'un sentiment 
douloureux. N'avons-nous voté, dans l'adresse en réponse au discours de la 
couronne, les libertés du Portugal que pour voir attaquer les libertés de la 
France ? Ces dernières étaient-elles promises en expiation des premières ! 
Quelle tendresse pour la Charte de don Pèdre ! quelle indifférence pour la 
Charte de Louis XVIII !

Je crains qu'il n'y ait dans tout cela bien de l'aveuglement :


Ibant obscuri sola sub nocte per umbram.


Quelques souvenirs, quelques ambitions, quelques rêveries particulières à des 
esprits faux fermentent dans un coin de la France ; n'allons pas prendre ces 
souvenirs, ces ambitions, ces rêveries pour une opinion réelle, pour une opinion 
qu'il faut satisfaire ; n'allons pas donner à la nation la crainte d'un système 
opposé à ses libertés. Les hommes qui ont souffert ensemble de nos discordes, 
également fatigués, se résignent à achever en paix leurs vieux jours ; mais nos 
enfants, ces enfants qui n'auront pas comme nous besoin de repos, n'entreront 
point dans ce compromis de lassitude : ils marcheront et revendiqueront, la 
Charte à la main, le prix du sang et des larmes de leurs pères. On ne fait point 
reculer les générations qui s'avancent en leur jetant à la tête des fragments de 
ruines et des débris de tombeaux. Les insensés qui prétendent mener le passé au 
combat contre l'avenir sont les victimes de leur témérité : les siècles en 
s'abordant les écrasent.

 


Rétablissement de la censure


 


Avertissement 


La presse non périodique doit venir au secours de la presse périodique : je ne 
puis pas plus me taire sur la censure que M. Wilberforce sur la traite des 
nègres. Des écrivains courageux se sont associés pour donner une suite de 
brochures ; on compte parmi eux des pairs, des députés, des magistrats. Tout 
sera dit, aucune vérité ne restera cachée. Si certains hommes ne se lassent pas 
de nous opprimer, d'autres ne se fatigueront pas de les combattre. Je remercie 
mes concitoyens de la confiance qu'ils me témoignent dans ce moment. J'ai reçu 
toutes leurs lettres, tous leurs renseignements, tous leurs avis : j'en ai fait 
et j'en ferai encore usage. Beaucoup d'ouvrages se préparent. M. Salvandy, dont 
le talent énergique est si connu, fera paraître le mois prochain une brochure 
sur l'état actuel des affaires. M. Alexis de Jussieu publiera dans quelques 
jours un écrit sur le même sujet. Ils m'ont prié d'annoncer leurs travaux : je 
m'en fais un devoir, car il est probable que les feuilles périodiques n'auront 
pas même la permission de citer l'intitulé des ouvrages. Cependant, un titre 
conçu d'une manière générale constitue-t-il un délit ? Voilà comment la censure 
sur les journaux est exercée, et comment elle nuit au commerce de la librairie : 
un livre non annoncé est exposé à rester dans les magasins : aussi la librairie 
est-elle menacée d'une nouvelle crise. Mais qu'importe tout cela à nos hommes 
d'Etat et à la stupide et violente faction qui désole la France ?

Si les propriétaires des journaux ont d'autres plaintes à porter contre la 
censure, s'ils jugent que je puisse faire entendre ces plaintes, ils me 
trouveront prêt à tout. Espérons que les lecteurs soutiendront plus que jamais 
les feuilles indépendantes de leur patronage : ils ne se laisseront pas 
décourager si la censure empêche pendant quelque temps les journaux non salariés 
de réfléchir aussi vivement qu'ils le faisaient. Le silence politique , les 
blancs , les suspensions , les procès , sont des preuves de constance et de zèle 
qui seront appréciés des amis du trône et de la Charte. Rallions-nous d'un bout 
de la France à l'autre contre les ennemis de nos libertés : patience et esprit 
public remporteront la victoire.

 


Epigraphes 


On réclama hautement la liberté d'écrire et de publier ses pensées par la voie 
de l'impression, et la liberté illimitée de penser et d'écrire devint un axiome 
du droit public de l'Europe, un article fondamental de toutes les constitutions, 
un principe enfin de l'ordre social.

(Vicomte de Bonald, séance des députés, 28 janvier 1817 .)


Aujourd'hui que le gouvernement peut tout contre le citoyen, ne doit-il pas 
laisser au citoyen quelque abri contre un pouvoir si illimité ? (Vicomte de 
Bonald, séance des députés, 28 janvier 1817 .)


Les gens habiles ne sont pas tous dans les conseils ; et ceux-ci, placés à une 
juste distance des objets, ni trop haut, ni trop bas, peuvent savoir bien des 
choses qui échappent à l'attention ou à la préoccupation des hommes en autorité, 
et leur dire par la voix des journaux d'utiles vérités qu'ils ne voudraient pas 
enfouir dans les cartons d'un bureau ni soumettre à la censure d'un commis.

Peut-être au premier instant d'une explosion les déclamations des journaux ne 
seraient pas sans quelque danger ; mais à la longue, et lorsqu'on a à lutter 
contre des causes secrètes de désordre, leur silence ne serait-il pas plus 
dangereux encore ? L'Etat, si l'on veut, peut être troublé par ce que peuvent 
dire les journaux, mais il peut périr par ce qu'ils ne disent pas. Il existe un 
remède très efficace contre leurs exagérations ou leurs impostures ; il n'y en a 
point contre leur silence.

L'Angleterre a vu le danger, et a voulu s'en préserver en posant en loi la libre 
circulation des journaux comme la sauvegarde de l'Etat ; elle n'a pas cru que ce 
fût trop du public tout entier, dont les journaux sont les sentinelles, pour 
servir de contrepoids au pouvoir immense d'un ministère responsable. (Vicomte de 
Bonald, séance des députés, 28 janvier 1817 .)


L'intérêt de la nation étant que les ministres soient éclairés, ils ne doivent 
pas fermer eux-mêmes la seule voie par laquelle l'opinion véritablement générale 
peut arriver jusqu'à eux. Y a-t-il beaucoup à craindre des journaux, aujourd'hui 
qu'ils sont devenus presque la seule lecture des honnêtes gens, et que les 
écrivains les plus estimables ne dédaignent pas d'y travailler ? Sans doute ils 
écrivent les uns et les autres dans des principes différents : c'est un malheur 
inévitable, et qui a sa source dans l'opinion des deux principes monarchique et 
républicain du gouvernement représentatif, que chacun, suivant votre opinion, 
cherche à entraîner de son côté. Heureuse la nation dans de telles 
circonstances, où ce combat n'a pour champ de bataille que les journaux ! 
L'opposition armée n'a cessé en Angleterre que depuis qu'elle est devenue 
littéraire. L'opposition des journaux amuse les partis et trompe les haines. 
(Vicomte de Bonald, séance des députés, 28 janvier 1817 .)


" Que les représentants d'une nation, chargés de stipuler les droits et les 
garanties de la liberté civile et politique, confèrent par une loi à des hommes 
déjà armés du terrible droit d'emprisonner à volonté tout citoyen qui leur sera 
suspect le droit, plus étendu et plus dangereux, d'étouffer toute pensée qui 
leur sera odieuse, et qu'ainsi les ministres au droit qu'ils ont d'agir seuls 
ajoutent le droit de parler tout seuls, c'est en vérité ce que tout législateur 
tremblerait d'accorder, même lorsqu'il croirait, comme citoyen, la mesure utile. 
Ne serait-ce pas compromettre par ce dangereux exemple la sûreté générale et 
future de l'Etat, en voulant lui ménager une tranquillité locale et temporaire ? 
Et ce roi que la fable représente tenant tous les vents à ses ordres pouvait 
exciter moins de tempêtes qu'un ministère investi de tout pouvoir sur les corps 
et sur les esprits. " (Vicomte de Bonald, séance des députés, 28 janvier 1817 .)


Il est digne de remarque que tous les journaux employés à grands frais par tous 
les gouvernements qui se sont succédé n'ont pu, malgré leur influence, en 
soutenir aucun, et que les journaux opposés, que la tyrannie a contrariés, 
tantôt à force ouverte, tantôt plus sérieusement, ont vu, ont fait à la fois 
triompher la cause qu'ils ont constamment défendue...

Les gens les plus distingués dans les lettres n'ont pas dédaigné d'écrire dans 
les journaux, et y ont défendu avec courage les principes conservateurs des 
sociétés... Dès lors une succession non interrompue de journaux amis de l'ordre 
a entretenu le feu sacré ; ils l'ont entretenu par ce qu'ils disaient et même 
par ce qu'ils ne disaient pas, lorsque, forcés de se taire ou même de parler, 
ils laissaient apercevoir leurs opinions particulières sous la transparence des 
opinions commandées. C'est cette opposition constante qui a conservé toutes les 
bonnes doctrines qui ont à la fois prévalu : car il faut remarquer, à l'honneur 
de l'esprit national, que ces journaux sont les seuls qui aient joui d'une vogue 
constante, tandis que les autres n'ont pu se soutenir même avec les secours du 
gouvernement ; en sorte que l'on peut dire que le public a fait ces journaux 
plus encore que les journaux n'ont formé le public, parce que les journaux 
expriment l'opinion et ne la font pas . Réflexion juste et profonde de M. de 
Brigode, et qui suffirait à décider la question. (Vicomte de Bonald, séance des 
députés, 28 janvier 1817 .)


Avant que la presse fût libre, les chances en étaient moins assurées, parce que 
le pouvoir, qui laissait une libre carrière aux mauvaises doctrines, avait soin 
d'enchaîner les bonnes. Vainement les royalistes avaient-ils réclamé, dans 
l'intérêt public, cette liberté dont ils sentaient le prix : il leur a fallu du 
temps, beaucoup de temps, pour la posséder, parce que leurs adversaires en 
redoutaient l'effet. Enfin, la faculté d'écrire, arrachée plutôt qu'obtenue, a 
muni les amis de la royauté d'armes égales à celles des ennemis qui veulent la 
détruire, et bientôt le nombre des lecteurs de chaque opinion a montré l'étendue 
de leurs forces relatives.

(M. le marquis d'Herbouville, Conservateur , t. VI, p. 62-63.)


N'a-t-on pas vu naguère que les journaux tombés sous le joug du despotisme 
étaient devenus des instruments d'oppression et de servitude ? C'est la 
meilleure preuve du danger de subjuguer les journaux.

(M. Corbière, séance des députés, 29 janvier 1817 .)


Supprimer un journal, c'est ruiner le propriétaire ; et cependant on se joue 
avec une cruelle indifférence de cette propriété. Le propriétaire est ruiné sans 
même qu'on puisse lui imputer le plus souvent une faute réelle.

(M. Corbière, séance des députés, 29 janvier 1817 .)


" Si le ministère obtient le droit de donner ou de refuser arbitrairement 
l'autorisation aux journaux de paraître, il pourra la rendre onéreuse aux uns, 
la donner gratuitement aux autres, en favoriser quelques-uns, pour les mettre en 
mesure de se soutenir contre l'opinion ; il pourra user des moyens les plus 
contraires aux droits garantis à tous les Français par les articles 1 et 2 de la 
Charte. "

(M. de Villèle, séance des députés, 27 janvier 1817 .)

 


Du rétablissement de la censure au 24 juin 1827 


Paris, 30 juin 1827.


Mon pays n'aura rien à me reprocher : resté le dernier sur la brèche, j'ai fait 
à la chambre héréditaire le devoir d'un loyal pair de France ; je remplis 
maintenant celui d'un simple citoyen. Il m'en coûte : déjà rentré dans mes 
paisibles travaux, je revoyais mes vieux manuscrits, je voyageais en Amérique : 
Desertas quaerere terras . Rappelé subitement de la terre de la liberté, je 
reviens défendre cette liberté dans ma patrie, comme jadis j'accourus de cette 
même terre pour me ranger sous le drapeau blanc.

En quittant la tribune de la chambre des pairs, le 18 de ce mois, je prononçai 
ces mots :

" Je vous dirai, messieurs, que ceux dont l'esprit d'imprudence inspira le 
projet de loi contre la liberté de la presse n'ont pas perdu courage. Repoussés 
sur un point, ils dirigent leur attaque sur un autre ; ils ne craignent pas de 
déclarer à qui veut les entendre que la censure sera établie après la clôture de 
la présente session.

" Mais comme une censure qui cesserait de droit un mois après l'ouverture de la 
session de 1828 serait moins utile que funeste aux fauteurs du système, ils 
songeraient déjà au moyen de parer à cet inconvénient : ils s'occuperaient, pour 
l'an prochain, d'une loi qui prolongerait la censure, ou d'une loi à peu près 
semblable à celle dont la couronne nous a délivrés.

" La difficulté, messieurs, serait de vous faire voter un travail de cette 
nature, si d'ailleurs il était possible de déterminer les ministres eux-mêmes à 
l'accepter. Vous n'avez pas de complaisances contre les libertés publiques : 
quel moyen aurait-on alors de changer votre majorité ? Un bien simple, selon les 
hommes que je désigne : obtenir une nombreuse création de pairs.

" Avant de toucher ce point essentiel, jetons un regard sur la censure.

" Les auteurs des projets que j'examine en ont-ils bien calculé les résultats ? 
Quand on établirait la censure entre les deux sessions, si cette censure, 
décriée par les ministres eux-mêmes, ne produisait rien de ce que l'on veut 
qu'elle produise ; si elle n'avait fait que multiplier les brochures ; si le 
ministère avait brisé le grand ressort du gouvernement représentatif sans avoir 
amélioré les finances, sans avoir calmé l'effervescence des esprits ; si, au 
contraire, les haines, les divisions, les défiances s'étaient augmentées ; si le 
malaise était devenu plus général ; si l'on avait donné une force de plus à 
l'opposition, en lui fournissant l'occasion de revendiquer une liberté publique, 
comment viendrait-on demander aux chambres la continuation de cette censure ? On 
conçoit que du sein de la liberté de la presse on réclame la censure sous 
prétexte de mettre un frein à la licence ; mais on ne conçoit pas que, tout 
chargé des chaînes de la censure, on sollicite la censure lorsqu'on n'a plus à 
présenter pour argument que les flétrissures de cette oppression.

" L'abolition de la censure, le retrait de la loi contre la liberté de la 
presse, sont des bienfaits de Charles X ; rien ne serait plus téméraire que 
d'effacer par une mesure contradictoire le souvenir si populaire de ces 
bienfaits. Et quelle pitié d'établir au profit de quelques intérêts particuliers 
une censure qu'on n'a pas cru devoir imposer pendant la guerre d'Espagne, 
lorsque le sort de la France dépendait peut-être d'une victoire ! Nous nous 
sommes confiés à la gloire de Mgr le dauphin ; il n'est pas aussi sûr, j'en 
conviens, de s'abandonner à toute autre gloire ; mais, enfin, que MM. les 
ministres aient foi en eux-mêmes ; qu'ils nous épargnent la répétition des 
ignobles scènes dont nous avons trop souffert. Reverrons-nous ces censeurs 
proscrivant jusqu'aux noms de tels ou tels hommes, rayant du même trait de plume 
et les éloges donnés aux vertus de l'héritier du trône et la critique adressée à 
l'agent du pouvoir ?

" Après avoir été témoins des transports populaires du 17 avril, on ne peut plus 
nier l'amour de la France pour la liberté de la presse. Dans quels rangs 
pourriez-vous donc trouver aujourd'hui des oppresseurs de la pensée ? Parmi des 
fanatiques qui courraient à la honte comme au martyre, et parmi des hommes vils 
qui mettraient du zèle à gagner en conscience le mépris public. "

Me trompais-je dans les projets que j'annonçais ? Mes frayeurs étaient-elles 
vaines ? La haine ou la vérité dictaient-elles mes paroles ?

Du moins un avantage me reste sur mes adversaires : point n'ai renié mes 
opinions ; je suis ce que j'ai été ; je vais à la procession de la Fête-Dieu 
avec le Génie du Christianisme , et à la tribune avec La Monarchie selon la 
Charte . Comme pair, j'ai prononcé plusieurs discours en défense de la liberté 
de la presse. j'ai écrit cent fois pour cette liberté dans Le Conservateur et 
dans d'autres ouvrages. Pourquoi cette énumération ? Pour me vanter, pour me 
citer avec complaisance ? Non : pour répondre à des hommes qui, ayant trahi leur 
premier sentiment, veulent mettre leurs variations sur le compte des autres ; à 
ces hommes qui s'écrient : " Vous marchez ! " quand vous êtes immobile, ne 
s'apercevant pas que ce sont eux qui passent, et qui se figurent en changeant de 
place que l'objet offert à leurs regards s'est déplacé.

La liberté de la presse est devenue un des premiers intérêts de ma vie politique 
: j'en ai fait l'objet de mes travaux parlementaires. J'ose dire que ma position 
sociale, les opinions royalistes et religieuses que je professe, donnent à mes 
paroles quelque crédit, lorsque je réclame cette liberté : on ne peut pas dire 
que je suis un révolutionnaire, un impie : on le dit, il est vrai, aujourd'hui ; 
mais ce qu'il y a de curieux, c'est que ces obligeants propos sont tenus par les 
jacobins à la solde de ce prétendu parti religieux et royaliste, lequel j'ai 
poussé au pouvoir, en lui apprenant à bégayer contre nature la Charte et la 
liberté.

Il ne peut plus être question de poser les principes de la liberté de la presse, 
leur substance se trouve dans les épigraphes que j'ai mises à la tête de cet 
écrit. La monarchie représentative sans la liberté de la presse est un corps 
privé de vie, une machine sans ressort. Au commencement de l'empire, des pièces 
d'argent avaient d'un côté ces mots : Napoléon empereur, et de l'autre côté : 
République française . Buonaparte frappait ses monnaies au coin de la gloire, et 
elles avaient cours. Sous un gouvernement constitutionnel régi par la censure, 
on pourrait graver des médailles portant dans l'exergue : Liberté , et au revers 
: Police . Qui voudrait prendre ce faux billon à l'effigie du ministère ?

Laissons donc des principes avoués même par ceux qui les violent, et examinons 
les ordonnances du 24 de ce mois.

Elles sont sans préambule : l'ordonnance de la première censure était précédée 
d'un considérant accusateur des tribunaux. Les sycophantes du ministère firent 
entendre ensuite que cette insulte à la magistrature n'était que pour rire , et 
que l'approche de la mort du vénérable auteur de la Charte avait été la vraie 
cause de l'établissement de la censure. On plaça la perte de la première des 
libertés publiques entre une offense et une douleur.

De quel considérant aurait-on pu accompagner les nouvelles ordonnances ?

Des illuminations avaient brillé dans toute la France pour le retrait du projet 
de loi sur la liberté de la presse : aurait-on pu dire que cette circonstance 
grave obligeait de les éteindre avec la censure ?

La garde nationale crie : Vive le roi ! Quelques voix isolées élèvent un cri 
inconvenant contre les agents du pouvoir : la garde nationale est licenciée ; on 
reçoit à Meaux la monnaie de ce licenciement. Aurait-il été convenable de faire 
de ces faits la raison du rétablissement de la censure ?

Un déficit se rencontrait dans les recettes des premiers mois de l'année : 
était-ce là un bon prétexte pour suspendre la liberté de la presse ?

Enfin, aurait-on pu déclarer qu'il fallait une ordonnance de censure parce que 
les ministres ne peuvent marcher avec la liberté de la presse ? Des ordonnances 
sans considérant étaient donc ce qu'il y avait de mieux.

La première remet en vigueur les lois du 31 mars 1820 et du 26 juillet 1821.

Le ministère est investi de ce droit par l'article 4 de la loi du 17 mars 1822, 
ainsi conçu : " Si dans l'intervalle des sessions des chambres, des 
circonstances graves rendaient momentanément insuffisantes les mesures de 
garantie et de répression établies, les lois des 31 mars 1820 et 26 juillet 1821 
pourront être remises immédiatement en vigueur, en vertu d'une ordonnance du roi 
délibérée en conseil et contresignée par trois ministres.

" Cette disposition cessera de plein droit un mois après l'ouverture de la 
session des chambres, si pendant ce délai elle n'a pas été convertie en loi.

" Elle cessera pareillement de plein droit le jour où serait publiée une 
ordonnance qui prononcerait la dissolution de la chambre des députés. "

Ainsi, pour imposer la censure il faut des circonstances graves qui rendent 
momentanément insuffisantes les mesures de garantie et de répression établies .

Et où sont-elles, les circonstances graves ? Des troubles ont-ils éclaté ? 
l'impôt ne se perçoit-il plus ? des provinces se sont-elles soulevées ? a-t-on 
découvert quelque conspiration contre le trône ? sommes-nous menacés d'une 
guerre étrangère, bien qu'il soit prouvé que M. le dauphin n'a pas besoin de 
censure pour obtenir des triomphes ? Si ces circonstances graves sont advenues, 
elles ne se sont pas déclarées tout à coup le lendemain de la clôture de la 
session ; elles existaient sans doute lorsque les pairs et les députés étaient 
encore assemblés : pourquoi n'en a-t-on pas parlé aux chambres ? les ministres 
n'ont-ils pas été interpellés sur leurs projets ? pourquoi n'ont-ils pas répondu 
? Si leurs desseins ne pouvaient supporter l'épreuve d'une discussion 
parlementaire, les circonstances n'étaient donc pas assez graves pour justifier 
la censure ? Nous parlera-t-on du trône, de la religion, des insultes 
personnelles ? les tribunaux sont là.

Le trône est trop élevé pour craindre les insultes : il s'agit bien moins de le 
mettre à l'abri que de rendre la royauté aussi douce, aussi populaire qu'elle 
l'est en effet : je ne connais rien qui s'entende mieux dans ce monde qu'un roi 
de France et son peuple, quand des ministres insensés ne viennent pas troubler 
cette union.

Il ne s'agit pas d'empêcher qu'on parle légèrement du clergé : il faut nourrir 
les prêtres, les secourir quand ils sont vieux et malades les mettre à même de 
déployer leurs vertus, de faire aimer une religion de miséricorde et de charité.

Il ne s'agit pas de prévenir les attaques personnelles : on ne diffame que ce 
qui peut être diffamé. Un honnête homme se défend par son propre nom et accepte 
la responsabilité de sa vie. Si le vice impudent émousse l'action de la presse, 
il serait étrange que la vertu patiente n'eût pas le même pouvoir.

Vous avez détruit la liberté de la presse : multipliez les espions. La censure 
est aujourd'hui, dans tous les sens, une véritable conspiration contre le trône.

Pour quiconque a la moindre bonne foi, il est évident que la censure a été 
rétablie dans le seul intérêt d'une incapacité colérique ; c'est pour une si 
noble nécessité que l'on attaque la Charte dans ses fondements, que l'on retire 
à la France des droits déjà confirmés par une possession paisible : il est dur 
d'en être là après treize années de restauration.

Je n'insiste pas davantage : il est trop aisé d'ergoter sur la gravité des 
circonstances : chacun la voit dans la chose qui le touche. Un censeur soutient 
que les circonstances sont graves parce qu'il veut que l'on mette les libertés 
publiques en régie ; l'espion trouve que les circonstances sont graves lorsque 
tout se dit publiquement et qu'il n'a plus rien à dénoncer ; les circonstances 
sont graves aux yeux du sot dont on rit, de l'hypocrite qu'on démasque, de 
l'homme déshonoré qui redoute la lumière. Faut-il pour les assouvir leur livrer 
l'indépendance nationale ? De quoi vivent les nations ? De liberté et d'honneur 
: ne jetons pas aux chiens le pain des peuples et des rois.

Disons pourtant que tout le monde est frappé d'une certaine crainte de l'avenir 
dans laquelle on pourrait voir une gravité des circonstances. Mais qui cause 
cette crainte ? L'administration : l'inquiétude tient uniquement à ses actes. 
Toujours menaçant nos libertés, on se figure qu'elle les veut faire disparaître 
; on se demande ce que l'on deviendrait si nos institutions étaient renversées ; 
on tremble également de l'idée des attaques et des résistances. Pour guérir un 
mal qui est en elle, que fait l'administration ? Elle impose la censure : c'est 
diriger le vent sur un incendie.

Passons à la seconde ordonnance.

Je ne m'arrête pas aux deux noms propres placés dans une ordonnance 
réglementaire. Des erreurs de cette nature sont si fréquentes au ministère de 
l'intérieur, que cela ne vaut pas la peine d'en parler.

La censure facultative est dans l'article 4 de la loi du 17 mars 1822 : le 
ministère a donc eu le droit, si les circonstances sont graves, de mettre la 
censure par la première ordonnance, et conséquemment de nommer des censeurs. 
Mais la seconde ordonnance rétablit le conseil de surveillance autorisé par une 
loi abolie : cela se peut-il ? Je ne le nie ni ne l'affirme : il y a matière à 
contestation.

Veut-on que ce conseil, né d'une ordonnance et non d'une loi, ne soit qu'une 
commission chargée de surveiller les censeurs eux-mêmes ? Comment alors cette 
commission connaît-elle avec autorité compétente de la suppression provisoire 
d'un journal ?

Voici quelque chose de plus étrange : l'article 9 de l'ordonnance dit : " Quand 
il y aura lieu, en exécution de l'article 6 de la loi du 31 mars 1820, à la 
suppression provisoire d'un journal ou écrit périodique, elle sera prononcée par 
nous , sur le rapport de notre garde des sceaux. "

Quoi ! c'est le roi qui ordonnera la suppression provisoire d'un journal ! c'est 
la royauté que l'on fera descendre à un pareil rôle ! c'est la couronne qui 
s'abaissera à des fonctions de cette nature ! c'est le pouvoir suprême qui 
luttera corps à corps avec la première de nos libertés ! Ministres, y avez-vous 
bien pensé ?

Que dit l'article 6 de la loi du 31 mars 1820 ? Il dit : " Lorsqu'un 
propriétaire ou éditeur responsable sera poursuivi, en vertu de l'article 
précédent, le gouvernement pourra prononcer la suspension du journal ou écrit 
périodique jusqu'au jugement. "

Que faut-il entendre par ce mot gouvernement ? Il faut entendre la couronne, les 
deux chambres, les juges inamovibles : pourrait-on jamais soutenir que le 
gouvernement est la personne royale toute seule ? En Turquie, peut-être. Cette 
personne sacrée est-elle un juge qui prononce dans des cas infimes, en police 
correctionnelle ? La couronne exécutant les propositions de sentence élaborées 
dans un tripot de censeurs ! la couronne, qui seule a le droit de faire grâce, 
ajoutant par la suspension d'un journal aux rigueurs d'une loi d'exception ! Et 
si les tribunaux venaient ensuite à absoudre la feuille incriminée, le roi 
serait donc condamné ? Ministres, encore une fois, y avez-vous bien pensé ? On 
se sent comme oppressé par un mauvais songe.

Une troisième ordonnance nomme les membres du conseil de surveillance.

Ce n'est pas sans le plus profond étonnement et la plus profonde douleur qu'on y 
lit les noms de trois pairs et de trois députés. Je soutiens, sans hésiter, que 
des pairs et des députés ne peuvent pas être investis de pareilles fonctions 
sans y être formellement contraints en vertu d'un acte législatif. Ceux qui 
discutent et votent les lois, ceux qui sont les défenseurs naturels des libertés 
publiques, les gardiens de la constitution, ne sont pas aptes et idoines à 
composer une commission administrative de censure uniquement établie par 
ordonnance. En prêtant leur serment comme pairs et comme députés, ils ont juré 
de maintenir la Charte : il leur est donc moralement interdit de faire partie 
d'une conseil créé pour la mise en vigueur d'une mesure qui suspend le plus 
sacré des droits accordés par cette Charte.

Les opinions particulières ne font rien à la question. Des pairs et des députés 
peuvent manifester à la tribune et dans leurs écrits ce qu'ils pensent contre la 
liberté de la presse ; mais prendre une part active contre cette liberté, voilà 
ce qui ne leur est pas permis. Ce serait bien pis dans le cas où leurs fonctions 
ne seraient pas gratuites et où ils recevraient le prix d'une liberté : on 
assure que la France n'aura pas à rougir de ce dernier scandale. Si la presse 
pouvait être enchaînée en Angleterre, je ne doute point que des lords et des 
membres des communes, volontairement ravalés jusqu'à des fonctions de censeurs, 
ne fussent admonestés par leurs chambres respectives à l'ouverture de la session 
: il y a des bienséances qui ont force de devoir.

Dans la position des pairs et des députés membres du conseil de surveillance, 
tout est inconvénient et péril. Qu'un journal imprime, par exemple, les passages 
de discours servant d'épigraphes à cette brochure : les censeurs subalternes, ne 
reconnaissant pas l'ouvrage de leurs supérieurs, croiraient ne pas avoir assez 
d'encre pour effacer ces effroyables lignes. Leur travail serait porté au 
conseil de surveillance : que dirait le conseil ?

Il y a toutefois des consolations à des choses affligeantes : MM. Caix et Rio 
ont donné leur démission.

Le premier est un jeune professeur d'histoire, de beaucoup de savoir, d'un 
esprit très distingué, et qui a plus de mérite que de fortune. Il a joué sa 
place contre l'estime publique : c'est risquer peu pour gagner beaucoup.

Le second est pareillement un jeune professeur plein de talent. Une illustration 
toute particulière le distingue. Pendant les Cent Jours, dans la terre du 
royalisme, apparut tout à coup une armée d'enfants : les vieux avaient vingt 
ans, les jeunes en avaient quinze.

Tout ce qui se trouvait entre ces deux âges parmi les élèves du collège de 
Vannes échangea ce qu'on peut posséder au collège de quelque valeur contre des 
armes, et courut au combat. Quinze ou vingt élèves furent tués : les mères 
apprirent le danger en apprenant la mort et la gloire.

Une ordonnance royale constate ces faits : cette gloire de l'enfance est 
rappelée chaque année, selon le dispositif de cette ordonnance, dans une 
enceinte où l'on ne célèbre ordinairement que des triomphes paisibles : ce n'est 
pas loin du monument de Quiberon. Les trois officiers de cette singulière armée 
ont reçu la croix de la Légion d'Honneur. M. Rio est un de ces trois officiers. 
C'est à un pareil homme que le ministère a proposé la honte : il l'a refusée.

La conduite de ce jeune professeur est une preuve de plus qu'on peut être fidèle 
à son prince, royaliste jusqu'au plus grand dévouement, religieux jusqu'au 
martyre, sans cesser d'aimer les libertés publiques.

On assure encore que M. Cuvier n'a pas accepté la place dans le conseil de 
surveillance. M. Cuvier a respecté sa renommée ; il a voulu la garder tout 
entière. Gloire aux lettres et aux sciences qui n'ont point trahi leur propre 
cause, qui se sont senties trop nobles pour porter la livrée d'un ministère, 
pour exécuter ses hautes oeuvres [J'apprends à l'instant, en corrigeant mes 
épreuves, que MM. Fouquet et de Broë, et M. le marquis d'Herbouville, ont imité 
les nobles exemples qui leur avaient été donnés. L'esprit de la pairie et de la 
magistrature française devait se retrouver tout entier. Il n'y a donc plus que 
trois censeurs et sept membres du conseil de surveillance. Espérons dans la 
contagion du bien : elle se propage facilement en France. Le Précurseur , 
journal de Lyon, annonce qu'on n'avait pu trouver encore de citoyen. réunissant 
les qualités nécessaires pour exercer les fonctions de censeur. A Troyes les 
ordonnances du 24 juin étaient sans exécution le 27. (N.d.A.)] !

Je ne parle point des autres censeurs, ils ne sont plus que quatre. Quatre 
opérateurs suffisent-ils pour expédier tant de patients ? Il y aurait donc des 
garçons censeurs, des adjoints secrets, des amateurs de police dont la 
récompense est dans le secret promis à leur nom. Ce syndicat anonyme aurait bien 
de la peine à soutenir le crédit de la censure et à escompter le mépris public.

Maintenant examinons l'esprit et la marche de la nouvelle censure.

Cette censure se montre sous un jour nouveau, son caractère est doucereux, 
mielleux, patelin ; elle a l'air d'être la fille du bon M. Tartufe. " Eh, mon 
Dieu ! vous direz tout ce que vous voudrez ; on ne s'opposera qu'à ce qui 
pourrait blesser la religion, le trône et les moeurs. Nous aimons tant la 
religion et le trône, que nous n'avons jamais trahis ! Nos moeurs sont si pures 
! faites de l'opposition tant qu'il vous plaira, vous êtes entièrement libres 
sur la politique ; attaquez les ministres avec leur permission ; nous savons 
qu'il n'y a point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse, et 
c'est pourquoi nous établissons la censure. La censure est l'âge d'or de la 
liberté de la presse. "

Tel est l'esprit de cette nouvelle censure : la naïve insolence de l'article du 
Moniteur du 26 juin prouve que nous restons même en deçà de la vérité.

Je remarque d'abord une date singulière. Le manifeste ministériel, ou le vrai 
considérant des ordonnances du 24 juin de cette année fait remonter ce qu'il 
appelle la licence de la presse au mois de juin 1824. Il revient plusieurs fois 
sur cette date ; il parle de la presse opposante depuis 1824 ; il dit que depuis 
trois ans la presse a jeté des nuages fantasmagoriques ; il redit en finissant 
le mal causé depuis trois ans par la licence de la presse.

Frappé de cette date précise, de cette extrême insistance, je me suis demandé ce 
qui était arrivé de si extraordinaire au mois de juin 1824, ce qui pouvait 
causer la préoccupation évidente de l'interprète des ministres. En me creusant 
la tête, et ne trouvant rien du tout dans ce mois de juin 1824, j'ai été obligé 
de me souvenir d'un événement fort ordinaire, fort peu digne d'occuper le 
public, ma sortie du ministère.

Si par hasard le jour de la Pentecôte, 6 juin 1824, avait obsédé la mémoire de 
l'écrivain semi-officiel, c'est donc moi qui depuis trois ans serais la cause de 
la licence de la presse.

En rassemblant mes idées, je me souviens en effet qu'au moment de l'imposition 
de la censure, en 1824, on déclara qu'on ne pouvait aller ni avec moi ni sans 
moi . Que faudrait-il conclure de ces dires ? que je faisais la paix de la 
presse quand j'étais auprès du gouvernement ; que je ralliais à la couronne les 
diverses opinions par mon côté religieux et royaliste et par mon côté 
constitutionnel ?

Hors du conseil du roi j'aurais donc été suivi par tout ce qui s'attache aux 
doctrines de légitimité, de religion et de liberté que je professe 
invariablement. J'aurais donc tout brouillé, tout détaché de l'autorité ; 
j'aurais donc excité les tempêtes, et ne pouvant m'attacher l'opinion que je 
soulève, force est de la bâillonner encore une fois.

Si tout cela était véritable, on eût été bien malavisé de méconnaître et de 
reconnaître à la fois mon pouvoir, ou on aurait commis une grande faute en me 
précipitant du ministère aussi grossièrement qu'on eût chassé le dernier des 
humains. Telles sont les conséquences que mon amour-propre pourrait tirer des 
aveux de mes adversaires. Grâce à Dieu, je ne suis pas assez fat pour me 
supposer une telle puissance ; si j'ai quelque force, je ne la tire que de la 
fixité de mes opinions, et surtout des fautes de ces hommes qui compromettent 
tous les jours le trône, l'autel et la patrie.

Après avoir fixé la date de la licence, Le Moniteur déclare que les écrivains de 
l'opposition prévoyaient depuis un mois la censure, parce que le mot de censure 
était écrit dans leur conscience .

Tout le monde ; non pas depuis un mois , mais depuis plus de deux années , 
annonçait la perte de la plus vitale de nos libertés, parce qu'on n'ignorait pas 
que M. le président du conseil avait écrit un ouvrage en faveur du 
rétablissement de l'ancien régime, parce que l'on savait que le ministère était 
trop faible pour marcher avec les libertés publiques, et parce qu'en multipliant 
les fautes et les projets, il avait besoin de silence et de voile.

Le Moniteur nous dit que pendant cinq années de liberté de la presse l'autorité 
s'est refusée constamment à désespérer du bon sens national .

Et c'est parce que le bon sens national a approuvé pendant cinq années la 
liberté de la presse que l'autorité a désespéré de ce bon sens et qu'elle a fini 
par mettre ce fou dans la chemise de force de la censure ! Et c'est ainsi que le 
bon sens des ministres traite le bon sens national ! C'est la misère même en 
délire : Buonaparte dans toute sa puissance n'aurait pas osé insulter ainsi la 
nation.

Pendant cinq années, des travaux ont été laborieusement suivi, à travers les 
difficultés que la licence des écrits suscitait sans cesse autour des projets 
les plus éclairés ! (Moniteur.)

Les projets les plus éclairés ! Quels projets ? Le 3 pour 100, le syndicat, la 
cession de Saint-Domingue par ordonnance et sans garantie de payement, les 
avortons des lois ? Mais ce ne sont pas les journaux qui ont rejeté ou refait 
les projets des lois, ce sont les chambres à qui Le Moniteur donne des éloges, 
offrant en exemple l'ordre admirable qui règne dans les discussions 
parlementaires. 

Les gazettes prétendraient-elles au privilège d'être moins constitutionnelles, 
moins légales que les chambres ? (Moniteur.)

Qu'est-ce qu'il y a de commun, dans les principes de la matière, entre les 
gazettes et les chambres ? Rien, si ce n'est la liberté de la parole, garantie à 
tous par la Charte. Or, met-on la censure sur la parole des orateurs ? Il me 
semble cependant qu'on a dit aux ministres dans les chambres, tout aussi 
énergiquement que dans les journaux, qu'ils perdaient la France, qu'ils 
méritaient d'être mis en accusation. Les feuilles périodiques ont-elles témoigné 
plus de mépris aux agents du pouvoir que n'en a répandu sur eux cette phrase 
d'un éloquent député ? " Conseillers de la couronne, auteurs de la loi, connus 
ou inconnus, qu'il nous soit permis de vous le demander : Qu'avez-vous fait 
jusque ici qui vous élève à ce point au-dessus de vos concitoyens, que vous 
soyez en état de leur imposer la tyrannie ?

" Dites-nous quel jour vous êtes entrés en possession de la gloire, quelles sont 
vos batailles gagnées, quels sont les immortels services que vous avez rendus au 
roi et à la patrie. Obscurs et médiocres comme nous, il nous semble que vous ne 
nous surpassez qu'en témérité. La tyrannie ne saurait résider dans vos faibles 
mains ; votre conscience vous le dit encore plus haut que nous [Discours de M. 
Royer-Collard sur le projet de loi de la presse, 14 février 1827. (N.d.A.)] . "

Un peu plus loin Le Moniteur appelle l'administration un pouvoir 
constitutionnel. Le mot est curieux : il prouve comment les publicistes du 
ministère entendent la Charte.

Les résultats de la censure telle que la voilà... paraissent si peu incertains 
aux vrais amis de la liberté de la presse, que pour eux le triomphe de celle-ci 
ne date que de ce jour... La censure ne laissera subsister que des réalités . 
(Moniteur.)

Ainsi, c'est la censure qui est la liberté de la presse. A merveille ! N'est-ce 
pas là le pieux guet-apens de Pascal ?

La censure ne laissera subsister que les réalités ; ajoutez ministérielles , et 
le sens de la phrase sera complet.

Le Moniteur porte ensuite un défi à l'opposition : il l'appelle en champ clos : 
bien entendu qu'il combattra cuirassé de la censure, et que l'opposition toute 
nue sera menacée des ciseaux des censeurs.

Les ministres, par l'organe de leur champion, qui se promène bravement dans la 
solitude du Moniteur en attendant les passants, s'étendent sur la garantie 
qu'offre la composition du conseil de surveillance. Tout en respectant le 
caractère des hommes, en rendant hommage à leurs vertus privées, ce ne sont pas 
des partisans avoués du pouvoir absolu qui pensent rassurer les citoyens sur les 
libertés publiques.

Si le conseil de surveillance n'est pas rempli des créatures des ministres, il 
l'est et le doit être de leurs amis ; il est naturel que l'autorité choisisse 
des hommes dans ses opinions.

En dernier résultat, le ministère est tout dans cette affaire, puisqu'il peut 
nommer et changer à son gré les membres d'un conseil dont les places ne sont pas 
inamovibles. N'est-ce pas un ministre ? n'est-ce pas M. le garde des sceaux qui 
instrumente dans les cas graves, après avoir pris seulement l'avis du conseil de 
surveillance ? Ce conseil n'est au fond qu'une imitation de la commission de la 
liberté de la presse, placée par Buonaparte auprès du sénat : il produira le 
même bien ; on écrira tout aussi librement que dans le bon temps de M. Fouché.

Le Montesquieu du Moniteur termine son apologie par cette phrase digne du reste 
: " Les amis véritables de la liberté de la presse se croient affranchis, par 
les ordonnances du 24 juin, d'une insupportable tyrannie qui pesait sur le pays, 
et ils ne voient que l'émancipation de la liberté dans la censure de la licence 
. "

Rien de si commun dans l'histoire de la politique que les consolations 
dérisoires offertes à la victime : c'est toujours pour leur plus grand bien que 
l'on a opprimé les hommes.

Un député ministériel, argumentant contre une proposition faite par un membre de 
l'opposition, disait que cette proposition était renouvelée de Robespierre. 
Puisque les hommes qui nous combattent se permettent ces comparaisons odieuses, 
qu'il soit permis de dire, avec plus de justesse, que l'article du Moniteur 
ressemble à ces fameux récits d'un rhétoricien tout aimable, tout sensible, tout 
doux, qui prenait les malheurs du beau côté, récits que ses contemporains 
appelaient, à ce que je crois, d'un nom propre assez ridicule.

Il fallait répondre au manifeste du ministère : à présent je conseille à chacun 
de laisser en paix Le Moniteur ; le citer, c'est le tirer de son obscurité. Le 
chevalier de la censure serait charmé qu'on voulût jouter avec lui ; ne nous 
chargeons pas de mettre au jour les pauvretés officielles.

Au surplus, à travers le langage de l'écrivain confit en politique, le but où il 
veut aller est visible.


Un citoyen du Mans, chapon de son métier ;

Etait sommé de comparaître

Par-devant les lares du maître,

Au pied d'un tribunal que nous nommons foyer.

Tous les gens lui criaient, pour déguiser la chose :

Petit, petit, petit...


Mais, avant de montrer comment, si l'on donne dans le piège, la censure 
passagère et accommodante de Tartufe pourrait engendrer la censure perpétuelle 
et fanatique de la faction, il est bon de s'arrêter un moment : apprenons 
d'abord au public ce qu'il doit croire de la bénigne censure.

Je suis fâché de descendre à des détails peu dignes ; mais qui les racontera si 
je ne les révèle ? Ce n'est pas sans doute les journaux. Au moment où les 
institutions de la Charte sont en péril, il ne s'agit ni de moi ni de personne ; 
il s'agit de la France : il faut qu'elle sache ce que c'est que cette honorable 
censure, cette impartiale inquisition établie pour la plus grande gloire de la 
liberté.

Premièrement, il est convenu, autant que possible, entre les recors de la 
pensée, que les blancs n'auront pas lieu. En effet, les blancs, qui annoncent 
les suppressions , mettent le lecteur sur ses gardes ; c'est comme s'il lisait 
le nom de la censure écrit au haut du journal. On craint l'effet de ce nom 
honteux. Esclaves, soyez mutilés, mais cachez la marque du fer ; subissez la 
torture, mais donnez-vous garde de paraître disloqués ; portez des chaînes avec 
l'air de la liberté. Dans ces injonctions machiavéliques, la censure a au moins 
la conscience de son ignominie ; c'est quelque chose.

Comment peut-on forcer les feuilles périodiques à remplir les blancs que 
laissent les retranchements de nos seigneurs ? Elles ne peuvent y être 
contraintes au nom de la loi. - D'accord, mais voici ce qui arrive :

On dit à un journal : " Si vous laissez des blancs, on vous mettra des entraves 
qui rendront impossible la publication du journal pour le lendemain. "

On dit à un second journal : " Si vous laissez des blancs, nous accorderons à 
une autre feuille la permission de donner une nouvelle que nous retrancherons 
dans la vôtre. "

On dit à un troisième journal : " Si vous laissez des blancs, nous exercerons 
sur vous la censure dans toute sa rigueur ; nous ne vous passerons pas un mot ; 
nous vous réduirons au néant. "

Les journaux menacés couvrent leurs plaies. Aux Débats , à La Quotidienne , des 
passages ont été supprimés : comme ils les ont immédiatement remplacés, le 
public ne s'est aperçu de rien. La France chrétienne, La Pandore , et quelques 
autres feuilles, ont paru avec la robe d'innocence de la censure [La petite 
pièce vient après le drame : on a rayé sur le Figaro la vignette représentant 
Figaro et Basile. Un petit journal avait annoncé le mélodrame des Natchez , 
tiré, disait-il, d'un admirable poème ; on a rayé le mot admirable , et on a 
bien fait.

Le censeur a eu raison comme critique, mais tort comme censeur, etc. (N.d.A.)] .

On a rayé dans le Journal des Débats un article de la Gazette d'Augsbourg qu'on 
a laissé dans Le Constitutionnel . Demain ce sera le tour de celui-ci : on lui 
défendra ce qu'on aura permis aux Débats , si les Débats sont dociles.

Dans un article du Journal des Débats , où l'on proposait M. Delalot comme 
candidat aux électeurs d'Angoulême, la censure a barré ces lignes : " Si la 
carrière législative de M. Delalot fut courte, on n'a point oublié ce qu'il 
fallut de manoeuvres pour l'abréger. Nous espérons sincèrement revoir bientôt à 
la tribune M. Delalot vouer à la défense du trône et des libertés publiques tout 
ce qu'elles ont droit d'attendre de son éloquence et de son inébranlable 
fermeté. Son nom est l'effroi des ministres ennemis de la Charte, et qui 
trahissent les doctrines qui les portèrent au pouvoir. "

On a rayé l'annonce de la démission de MM. Caix et Rio. On se venge du courage 
de ces hommes d'honneur en les laissant sous la flétrissure de la faveur 
ministérielle [A mesure que j'écris, les renseignements m'arrivent de toutes 
parts. Le rédacteur en chef du Journal du Commerce me donne connaissance de ses 
colonnes condamnées. J'y vois des suppressions étranges, et un manque complet de 
bonne foi, puisqu'on a retranché jusqu'à des réponses faites à des assertions 
qui se trouvaient dans les journaux ministériels ; remarquez qu'aux termes de la 
loi on aurait le droit de forcer les feuilles attaquantes à imprimer la réponse. 
Ce cas peut souvent se présenter : les censeurs auraient-ils le droit d'effacer 
ce que la loi ordonne positivement ? (N.d.A.)] .

Enfin, il s'agissait d'annoncer la présente brochure de cette manière modeste : 
On assure que M. de Chateaubriand va faire paraître un écrit sur le 
rétablissement de la censure .

Je savais que l'avertissement serait refusé ; il l'a été. Ainsi des professeurs 
honorables ne sont pas libres de faire connaître qu'ils n'acceptent pas une 
place ; un pair de France ne peut pas faire dire qu'il va publier quelques 
pensées sur une question qui touche aux lois politiques, à l'existence même de 
la Charte : voilà l'impartiale censure !

Pourra-t-on croire que c'est sous un conseil de surveillance composé de pairs, 
de députés et de magistrats que les droits les plus légitimes sont ainsi 
méconnus ? M. le vicomte de Bonald, que j'appelais encore il y a quelques jours 
à la tribune mon illustre ami, peut-il consentir à couvrir de son noble nom de 
pareilles lâchetés, de telles turpitudes lui dont les ouvrages ont aussi été 
proscrits, et qui a subi, comme moi les outrages de la censure ?

Nous verrons s'il en sera de ma brochure nouvelle comme de La Monarchie selon la 
Charte ; si défense sera faite aux journaux d'en parler ; si la poste refusera 
de la porter ; si les commis qui la liront seront destitués ; si les préfets la 
poursuivront dans les provinces et menaceront les libraires qui s'aviseraient de 
la vendre ; si, enfin, M. le président du conseil, qui a tant à se louer de La 
Monarchie selon la Charte , et qui m'en a fait des remerciements si obligeants, 
agira aujourd'hui comme le ministre dont il était alors le violent adversaire.

Ces précautions ministérielles devraient me donner beaucoup d'orgueil, n'eussé-
je à déplorer tant de misères. La religion est bien malade, si elle peut 
craindre l'auteur du Génie du Christianisme ; la légitimité est en péril, si 
elle redoute l'homme qui a donné la brochure De Buonaparte et des Bourbons , 
rédigé le Rapport fait au roi dans son conseil à Gand et publié le petit écrit : 
Le Roi est mort, vive le Roi !

Mais ce que je viens dire par rapport à mon nouvel opuscule n'est déjà plus 
d'une vérité rigoureuse ; le sol est mouvant sous nos pas. Ce que l'on a refusé 
au Journal des Débats , à La Quotidienne au Courrier , on l'a permis encore au 
Constitutionnel . On lit ces deux lignes dans sa feuille du 28 : On annonce 
l'apparition prochaine d'un nouvel écrit de M. de Chateaubriand .

Quel écrit ? La censure n'aura pas sans doute laissé ajouter : sur la censure . 
Libre aux lecteurs de penser qu'il s'agit d'une nouvelle livraison de mes 
Oeuvres complètes .

Le lendemain 29, il a été loisible à La Quotidienne et au Courrier de répéter la 
petite escobarderie.

Encore quelques jours, et vous serez témoin de ce qui adviendra. On ne commande 
point aux passions ; ceux qui jouissent du pouvoir absolu ont beau se promettre 
de s'en servir avec sobriété, le despotisme les emporte ; ils s'irritent des 
résistances ; bientôt ils trouvent que c'est une duperie d'avoir en main 
l'arbitraire et de ne pas en user largement.

D'un autre côté, le parti qui domine le ministère prétend dire ce qui lui 
plaira. Si la censure veut l'enchaîner, il menacera ; il faudra lui obéir, et 
l'extrême licence des feuilles périodiques se placera auprès de l'extrême 
esclavage.

Voulez-vous juger jusqu'à quel point la presse est libre sous la censure, que La 
Quotidienne essaye de rappeler la violence exercée sur M. Hyde de Neuville ; 
qu'elle parle des services méconnus, de l'ingratitude dont on use envers les 
royalistes ; qu'elle déclare qu'on n'aurait jamais dû reconnaître une république 
de nègres révoltés ; qu'elle demande si Boyer payera ce qu'il doit ; qu'elle 
invite les électeurs à ne nommer que des royalistes opposés aux volontés du 
ministère, et vous verrez si la gracieuse censure laissera passer deux mots de 
tout cela.

Que les Débats, Le Constitutionnel, Le Courrier, La France chrétienne, Le 
Journal du Commerce , fassent à leur tour, chacun dans la nuance de son opinion, 
des articles comme ils en faisaient il y a seulement quatre ou cinq jours ; 
qu'ils passent en revue les fautes du ministère, qu'ils signalent ses erreurs, 
qu'ils rappellent et le 3 pour 100, et le syndicat, et le droit d'aînesse, et la 
loi sur la presse, et les funérailles du duc de Liancourt, et le licenciement de 
la garde nationale ; qu'ils répètent ce qu'ils ont dit mille fois sur 
l'incapacité du ministère, sur le mal qu'il fait à la France ; enfin, que, 
réclamant toutes nos libertés, ils s'élèvent avec chaleur contre la censure, et 
vous verrez si la censure leur laissera cette indépendance.

La prétendue douceur de la censure est donc pure jonglerie. Il ne s'agit 
d'ailleurs ni de douceur ni de rigueur ; la liberté de la presse est un 
principe, principe vivant du gouvernement représentatif. Ce gouvernement ne peut 
exister avec la censure, modérément ou violemment exercée. La liberté de la 
presse n'est point la propriété d'un ministère ; il ne doit point en user à son 
gré et selon son tempérament. Aujourd'hui le ministère sera bénévole, demain il 
aura de l'humeur, et la liberté de la presse suivra l'inconstance de ses 
caprices. Un ministère peut changer ; un autre ministère peut survenir, avec un 
système tout contraire aux intérêts que l'on prétend protéger aujourd'hui, et il 
emploiera la censure à ses fins. Que chacun fasse ce raisonnement dans son 
opinion particulière, et l'on demeurera convaincu que la censure blesse les 
intérêts divers, pour n'en favoriser qu'un, variable selon la variation du 
pouvoir.

Si la censure facultative et momentanée est déjà une si grande peste, quel fléau 
ne deviendrait-elle pas changée en censure perpétuelle ou centenaire ! Tous les 
ménagements disparaîtraient : on se moquerait des dupes et du cri des opprimés 
lorsqu'on aurait rivé leurs chaînes. Dans le silence de l'opinion, la faction 
essayerait de renverser l'ouvrage de Louis XVIII, d'annuler le contrat entre la 
vieille et la nouvelle génération, de déchirer le traité réconciliateur du passé 
et de l'avenir.

C'est ici qu'il faut montrer le but caché de ceux qui ont si imprudemment poussé 
les ministres à rétablir la censure. Mon opinion (puissé-je me tromper !) est 
que cette censure provisoire pourrait devenir le type d'un projet de loi que 
l'on espérerait obtenir pour la session prochaine. On se flatterait que de 
nouveaux pairs, introduits dans la chambre héréditaire, aplaniraient les 
difficultés. Tout changerait alors si l'on obtenait la victoire. La pensée 
serait enchaînée jusqu'au jour des révolutions. Le silence ne sauve point les 
empires : Buonaparte, avec la censure, a péri au milieu de ses armées.

J'ai la conviction qu'on échappera au malheur que je redoute en évitant ce qui 
peut nous perdre.

Si les feuilles périodiques acceptaient la liberté dérisoire qu'on leur offre ; 
si, sous la verge des commandeurs, elles consentaient à faire une demi-
opposition, elles s'exposeraient au plus grand péril. On viendrait à la session 
prochaine entonner dans les chambres les louanges d'une censure destructive de 
la licence et conservatrice de la liberté ; on apporterait en preuve les 
articles mêmes des journaux ; on lirait d'une voix retentissante ce qu'on leur 
aurait laissé dire dans le sens de leurs opinions diverses. Si, par malheur, on 
avait réellement présenté une loi de censure, l'argument tiré de la liberté 
censurée des journaux paraîtrait irrésistible. Avec des larmes d'attendrissement 
et d'admiration pour de si magnanimes ministres, serait-ce trop que de leur 
faire, à eux et à leurs successeurs, présent à toujours de la liberté de la 
presse ? Des entraves méritées enchaîneraient des mains trop obéissantes.

Quant à moi, je ne consentirai jamais à faire de la liberté avec licence des 
supérieurs [Une gazette ministérielle a avancé qu'excepté Le Courrier Français , 
les journaux de l'opposition se sont prononcés pour la censure. Cette feuille 
ment, mais on voit sa pensée. (N.d.A.)] : on n'entre aux bagnes à aucune 
condition. Rompre des lances pour des libertés publiques, sous les yeux des 
hérauts de la censure ; danser la pyrrhique en présence des garde-chiourmes, qui 
applaudissent à la dextérité des coups, à la grâce des acteurs, serait imiter 
ces esclaves qui faisaient des tours d'escrime et des sauts périlleux pour le 
divertissement de leurs maîtres. Passaient-ils la borne prescrite, le fouet les 
avertissait qu'ils n'étaient que des baladins ou des gladiateurs.

Les principes les plus utiles perdent leur efficacité quand ils sont timbrés du 
bureau d'un inspecteur aux pensées. On ne croit point à un journal censuré : le 
bon sens enseigne que si l'on permet à tel journal de dire telle chose, c'est 
que le ministère y a un intérêt secret : la vérité devient mensonge en passant 
par la censure.

Les mêmes hommes que l'on traitait si rudement il y a quelques jours sont-ils 
devenus des saints parce qu'ils ont mis la censure ? Ont-ils une vertu de plus 
parce qu'ils ont fait un mal de plus ? leurs fautes sont-elles effacées parce 
qu'ils ont ordonné le silence ? si hier ils perdaient la France, la sauvent-ils 
aujourd'hui ? On leur faisait de grands reproches : ou ils ne mériteraient plus 
ces reproches s'ils consentaient à se les laisser adresser ; ou ils 
mépriseraient assez leurs adversaires pour leur permettre des arguments de 
rodomont visés à la police ; ou l'on aurait l'air de remplir un rôle de compère 
avec eux.

Ce qu'ils veulent surtout, les ministres, c'est produire une illusion de 
gouvernement représentatif. Marionnettes dont les fils seraient tirés par la 
censure, nous ferions une mascarade d'opposition ; la France deviendrait une 
espèce de polichinelle de liberté, parlant fièrement d'indépendance, et puis, 
quand la farce serait jouée, un espion de police laisserait retomber le sale 
rideau.

Lâcherons-nous la réalité pour l'ombre ? sommes-nous des vieillards tombés en 
enfance, qu'on amuse avec des hochets politiques ? et pour peu qu'appuyés sur 
notre béquille nous donnions l'essor à nos vaines paroles, aurons-nous de la 
Charte tout ce que nous en désirons ? Une nation qui, renonçant à la seule 
surveillance digne d'elle, la surveillance des lois, contreferait une nation 
libre sous la tutelle d'un gardien payé, serait-elle assez dégradée ?

Je n'ai point la prétention de tracer une marche aux amis des libertés 
publiques, et l'on me contesterait à bon droit mon autorité. Je pense que si 
l'opposition suit diverses routes, elle a comme moi l'horreur de la censure, 
qu'elle cherche comme moi le moyen le plus sûr de briser cet infâme joug. 
J'expose seulement mes idées, mes craintes ; on peut voir mieux que moi, mais je 
dois compte aux gens de bien de ma manière de comprendre la question du moment.

Si Le Conservateur existait encore, si je dirigeais encore cette feuille avec 
MM. de Villèle, Frénilly, de Bonald, d'Herbouville et mes autres nobles et 
honorables amis, voici ce que je leur proposerais : Continuer d'écrire comme si 
la censure n'existait pas.

On supprimerait les articles : nous laisserions des blancs pour protester contre 
la violence.

Le journal serait exposé à toutes sortes de vexations, il ne paraîtrait pas à 
jour fixe, il serait retardé de vingt-quatre heures : tant mieux ! ces 
persécutions rendraient la censure plus odieuse. Une page blanche est un article 
que les abonnés lisent à merveille, et dont ils sentent tout le prix.

On nous ferait peut-être des procès pour crime de blancs, comme on condamnait 
jadis les aristocrates taciturnes : tant mieux ! Nous ferions des procès à notre 
tour ; nous appellerions le conseil de surveillance et les censeurs devant les 
tribunaux. Il faudrait plaider ; nous traînerions au grand jour les ennemis 
ténébreux de nos libertés, et nous ne vendrions pas nos procès aux marchands de 
conscience.

Enfin, nous réimprimerions à part tous les huit jours, en forme de brochure, les 
articles supprimés, car, chose remarquable ! et qui explique toute la censure ! 
les articles incriminés par elle seraient innocents devant les tribunaux : le 
censeur condamne ce que le magistrat acquitterait.

Enfin, jamais nous n'engagerions le combat avec les écrivains ministériels dans 
la lice de la censure ; et quand nous ne pourrions pas parler de politique en 
pleine et entière liberté, nous parlerions littérature [La littérature n'est pas 
plus épargnée que la politique. Le Journal des Débats a paru avec deux colonnes 
blanches, au risque de redoubler l'humeur censoriale : c'est un article 
littéraire qui a été supprimé. (N.d.A.)] .

En ma qualité de pair de France, je ne puis me défendre d'une réflexion pénible. 
Une censure facultative, accordée pour le besoin de la couronne dans des 
circonstances graves, n'a paru au législateur qu'une prévoyance utile. Eh bien ! 
que résulte-t-il aujourd'hui de cette malheureuse facilité à livrer au pouvoir 
les libertés publiques ? Avec quelle circonspection, avec quelle prudence ne 
faut-il donc pas discuter et voter des lois ?

Il n'est plus temps de se le dissimuler : la marche que suit le ministère peut 
conduire à une catastrophe. Se suspendre un moment aux parois des abîmes est 
chose possible, mais il faut finir par y tomber. On sent que l'embarras est 
grand pour des hommes qui se préfèrent à leur patrie. Hors du pouvoir que 
seraient-ils ? Ecrasé du fardeau des responsabilités qui pèsent sur sa tête, 
tantôt en voulant corrompre les journaux, tantôt en essayant de faire passer un 
projet de loi détestable, tantôt en recourant à la censure, tantôt en menaçant 
les rentiers d'une conversion, tantôt en licenciant la garde nationale de Paris, 
le ministère a créé une immense impopularité.

Il a mis de toutes parts des haines en réserve ; il a cherché la force dans la 
police et dans les médiocrités : autant demander la vie au néant.

Les choses humaines ne sont pas stationnaires : les années, les jours, les 
heures, amènent les événements ; le temps moissonne plus d'hommes dans une 
minute que le faucheur n'abat d'herbes dans la même minute. Le terme de la 
septennalité approche : que fera-t-on ? des élections ? Qui sera élu ?

Les royalistes, dispersés, persécutés, reniés, ne sont plus réunis comme au 
temps du Conservateur . Ceux d'entre eux qui ont porté le poids des ruines de 
l'ancienne monarchie sont au bord de leur tombe : ils feraient bien un effort 
pour aller mourir aux pieds du roi, mais c'est tout ce qu'ils pourraient faire.

Les partisans de l'usurpation ou de la république, s'il en est encore, se 
réjouissent de ce qu'ils voient.

La France nouvelle, la France constitutionnelle et monarchique est blessée ; 
elle croit que le ministère veut lui ôter ce que le roi lui a donné : au moment 
où l'on a parlé de tant de projets funestes, la censure lui semble être le moyen 
que la coterie s'est réservé pour les accomplir.

La France raisonnable et éclairée ne peut concevoir une administration qui 
choque tous les intérêts, qui traite les amis de la royauté comme les ennemis de 
la couronne, une administration qui, dans l'espace de trois années, met, ôte et 
remet la censure, qui fait des lois et les retire, qui s'en prend aux tribunaux, 
qui ne daigne pas même répondre lorsqu'on lui dit qu'elle sera entraînée à 
violer le principe de la pairie ; une administration qui traite une capitale de 
sept cent mille habitants où le roi réside comme elle traiterait une province de 
l'Auvergne et du Berry ; une administration qui frappe brutalement avec un bras 
débile, et qui, n'étant capable de rien, se laisse soupçonner de tout.

Dans ce siècle, on ne tient point devant l'opinion : les idées sont aujourd'hui 
des intérêts, des puissances ; mettez-les de votre côté. Prenez-y garde ; si les 
journaux ont fait tout le mal. Il faut maintenant que tout aille bien sous la 
censure : si le mal continue, il est de vous.

On se demande en vain ce que feront les ministres. Essayeront-ils de changer la 
loi des élections avant une époque fatale ? il n'y a point de loi d'élections, à 
moins qu'elle ne nomme des députés d'office qui donnent aux ministres une 
majorité. Loin de calmer l'opinion, le silence imposé par la censure ne fera que 
l'irriter.

Se porterait-on à des mesures sortant des limites de la Charte, l'impôt ne 
rentrerait plus.

L'affectation que les parasites du pouvoir mettent à parler de soldats et 
d'armée fait sourire un peuple militaire qui a vu la garde impériale au retour 
d'Austerlitz et de Marengo, qui a vu les rois de l'Europe expier à la porte des 
Tuileries l'inhospitalité dont ils s'étaient rendus coupables envers le 
véritable maître de ce palais : c'est avec les arts et les libertés 
constitutionnelles qu'on pouvait faire oublier la gloire. Que nous donnent les 
antichartistes en place de celle-ci ? La censure et le ministère : c'est bien 
peu.

Eh quoi ! le plus pur sang de la France aurait coulé pendant trente années ; le 
trône aurait été brisé ; nous aurions vu nos biens, nos amis, nos parents, et 
jusqu'aux tombeaux de nos familles s'abîmer dans le gouffre révolutionnaire ; 
nous aurions combattu l'Europe conjurée, et tout cela pour conquérir la censure 
que nous avions en 1789 ! A force de malheurs et de victoires, quand, sur la 
poussière des générations immolées, nous sommes parvenus à relever le trône 
légitime, le résultat de tant d'efforts serait de confier à des êtres obscurs, 
dont le nom n'a pas dépassé le seuil de leur porte, la dictature de 
l'intelligence humaine !

Non, il y a des choses impossibles. Vous établissez, dites-vous, la censure, aux 
termes de la loi, pour des circonstances graves . C'est la censure qui fera 
naître ces circonstances ; elles renverseront le pouvoir ministériel : puissent-
elles n'ébranler que lui !

Je réclame la liberté de la presse avec la conscience d'un sujet fidèle, 
fermement convaincu qu'il combat pour la sûreté du trône. Ne nous y trompons pas 
: la liberté de la presse est aujourd'hui toute la constitution. Nous ne sommes 
pas assez nourris au gouvernement représentatif, ce gouvernement n'a pas encore 
jeté parmi nous des racines assez profondes pour qu'il existe de lui-même : 
c'est la liberté de la presse qui le fait. Ce n'est pas la Charte qui nous donne 
cette liberté, c'est cette liberté qui nous donne la Charte. Elle seule, cette 
liberté, est le contrepoids d'un impôt énorme, d'un recrutement que l'on peut 
accroître à volonté, d'une administration despotique laissée par la puissance 
impériale ; elle seule fait prendre patience contre des abus de l'ancien régime, 
qui renaissent avec les hommes d'autrefois ; elle seule fait oublier les 
scandaleuses fortunes gagnées dans la domesticité, et qui surpassent celles que 
les maréchaux ont trouvées sur les champs de bataille. Elle console des 
disgrâces ; elle retient par la crainte des oppresseurs ; elle est le contrôle 
des moeurs, la surveillante des injustices. Rien n'est perdu tant qu'elle existe 
; elle conserve tout pour l'avenir ; elle est le grand, l'inestimable de la 
restauration. Qu'avaient nos rois à nous offrir en arrivant de l'exil ? Leur 
droit, les souvenirs de l'histoire, l'adversité et la vertu : ils y ont ajouté 
la liberté de la pensée, et cette France pleine de génie est tombée à leurs 
pieds.

La patrie invoque aujourd'hui la déclaration de Saint-Ouen, la Charte, les 
serments de Reims. Charles X n'a pas juré en vain sur le sceptre de saint Louis 
: la liberté sera plus belle quand elle nous sera rendue par la religion et 
l'honneur.


Post-scriptum.


Dimanche, 1er juillet 1827.


J'écrirais aussi longtemps que durera la censure, que je ne pourrais suffire à 
noter toutes ses persécutions. Voici quelques nouveaux faits que j'ai encore le 
temps de rapporter :

Le Journal des Débats donne le 27 juin un article littéraire ; la censure y 
trouve quelques mots, quelques phrases à reprendre ; elle barre l'article 
entier, et rend le reste approuvé du journal à onze heures du soir.

Le lendemain, 30 juin, qu'arrive-t-il ? On envoie comme de coutume la double 
épreuve exigée à la censure. Le porteur de l'épreuve attend jusqu'à dix heures 
du soir, et demande l'épreuve qui doit être rendue avec le visa de la censure : 
on lui remet une des deux épreuves non visée, en lui disant que les censeurs se 
sont retirés.

Le Journal des Débats avait par hasard le reste d'une ancienne épreuve 
approuvée, il s'en sert pour que ces feuilles ne soient pas entièrement 
blanches, et le journal paraît dans l'état où la France a pu le voir.

N'est-il pas évident qu'en adoptant ce système de non-censure , on peut, par le 
fait, supprimer un journal ? Car si toutes les colonnes du journal sont non 
censurées , ou le journal paraîtra tout en blanc, ou il ne paraîtra pas du tout 
; ou s'il paraît avec des articles non censurés , aux termes de la loi, il sera 
suspendu.

Peut-on voir une plus odieuse, une plus abominable persécution de la presse ? Y 
a-t-il des termes assez forts, des expressions assez vives, pour rendre 
l'indignation qu'elle inspire ? Quoi ! vous faites une loi de censure ; j'y 
obéis, et vous refusez même de m'appliquer votre loi oppressive ! Vous me déniez 
la justice, vous me déniez l'esclavage pour m'étouffer.

Quel est l'homme qui dirige un pareil système ? Si le conseil de surveillance 
est réellement quelque chose, ne doit-il pas faire chasser à l'instant un pareil 
homme ? Ainsi c'est l'esprit de vengeance contre les blancs , c'est la fureur 
contre les blancs accusateurs des mutilations de la censure, c'est cette fureur 
qui amène ce dévergondage de despotisme : on veut tuer ceux que l'on a blessés, 
de peur de laisser des témoins de violence, de peur d'être reconnu, d'être jugé 
et condamné au tribunal de l'opinion. Et c'est là ce qu'on veut nous faire 
passer pour de la liberté ! c'est là ce qu'on appelle une censure contre la 
licence ! Les petites tyrannies subalternes prennent le caractère de la bassesse 
dans laquelle elles sont engendrées.

Il y a pourtant une ressource contre une telle déloyauté : c'est de faire 
paraître le journal non censuré, après avoir fait constater légalement, autant 
que possible, le refus de la censure. Le journal sera suspendu : il y aura 
procès. Nous verrons si les tribunaux condamneront un journal pour avoir 
transgressé une loi à laquelle il s'était soumis, et dont on lui a refusé le 
triste bénéfice. Car enfin ce journal s'est trouvé, par ce déni, dans la 
position de paraître non censuré ou de cesser d'exister. En principe de droit, 
on ne peut forcer ni un homme ni une chose à s'anéantir volontairement.

Un article du Courrier anglais , journal ministériel, dévoué à M. Canning, 
m'arrive : je m'empresse de faire connaître cet article ; car désormais la 
France ignorera ce qu'on pense de nous en Europe. C'est encore un des bienfaits 
de la censure.

" Les journaux de Paris de dimanche et de lundi nous sont parvenus hier soir. Le 
Moniteur du 25 contient une ordonnance royale qui établit une rigide censure de 
la presse. Cet exercice de la prérogative royale nous paraît être le résultat du 
retrait de la loi sur la presse, présentée aux chambres dans la dernière 
session. Le but de cette mesure est d'enchaîner en France l'impression de 
l'opinion publique. La manière dont elle sera exercée dépendra de la discrétion 
et de l'humeur des personnes chargées de la surveiller. Nous ne pouvons pas 
découvrir le motif précis d'une telle ordonnance dans le moment actuel. Nous 
lisons avec attention les journaux de Paris, et nous avouons que nous n'y 
trouvons pas ce langage séditieux et incendiaire qui pourrait demander une 
surveillance aussi sévère de la presse ; d'ailleurs il y a des preuves 
suffisantes que les tribunaux du pays ont le pouvoir d'en punir les excès. Un 
gouvernement doit être bien faible, ou le peuple qu'il régit bien porté à la 
désaffection, pour qu'on croie nécessaire d'établir une censure. Mais c'est une 
grande erreur de supposer que cette ressource soit aussi utile dans l'un ou 
l'autre cas. Un gouvernement n'acquiert aucune force en trahissant ses craintes, 
et un peuple mécontent ne redevient pas affectionné sous le poids de nouvelles 
entraves. "


( Courrier anglais du 27 juin 1827.)

 


Sur la police de la presse


 


Préface de la seconde édition 


Paris, ce 7 mai 1827.


Le public a bien voulu recevoir avec quelque faveur le discours que je devais 
prononcer à la chambre des pairs sur la loi relative à la police de la presse. 
Les vérités contenues dans les trois dernières parties de ce discours sont 
encore applicables à notre position politique.

J'ose me flatter que tout homme de bonne foi après avoir lu la seconde partie de 
cette espèce de traité sur la presse ne croira plus au crime de cette presse.

Néanmoins je n'ai pas tout dit sur les siècles où la presse était inconnue et 
sur les temps où elle était opprimée [Dans ma revue de la liberté de la presse 
sous le Directoire, je ne suis pas encore allé assez loin. Avant même le 18 
fructidor, l'imprimerie de Dupont (de Nemours) fut détruite, et bientôt M. Barbé 
de Marbois, qui avait donné quelques articles à la feuille publiée par Dupont, 
fut déporté à la Guiane. (N.d.A.)] .

Dans le détail de la Jacquerie et des troubles sous Charles VI, j'ai passé sous 
silence bien des atrocités. Je n'ai point fouillé les chroniques de Louis XI ; 
j'ai parlé des crimes des catholiques à la Saint-Barthélemy et sous la Ligue ; 
j'aurais pu mettre en contrepoids les crimes des protestants, qui n'étaient pas 
plus éclairés que leurs persécuteurs. Cinq ans avant la Saint-Barthélemy, les 
protestants de Nîmes précipitèrent quatre-vingts catholiques notables de cette 
ville dans le puits de l'archevêché. Ils renouvelèrent de semblables assassinats 
en 1569.

On a voulu nous persuader que le suicide et l'infanticide étaient plus communs 
de nos jours qu'autrefois. Qu'on ouvre le journal de Pierre de L'Etoile , et 
l'on y trouvera à toutes les pages le suicide, même parmi les enfants.

Quant à l'infanticide, nous citerons ce passage de Guy-Patin : " Les vicaires 
généraux et les pénitenciers se sont allés plaindre à M. le président que depuis 
un an (1660) six cents femmes, de compte fait, se sont confessées d'avoir tué et 
étouffé leur fruit. "

Remarquons que la science administrative était ignorée dans les siècles barbares 
; presque personne ne savait lire, très peu d'hommes savaient écrire ; il n'y 
avait point de journaux, point de chemins, point de communications : combien de 
forfaits devaient donc rester ensevelis dans l'oubli ! Nous connaissons 
maintenant, heure par heure, tous les délits qui se commettent sur la surface de 
la France. Malgré cette différence de renseignements, nous trouvons dans les 
chroniques et les mémoires, année par année, des crimes plus fréquents et d'un 
caractère infiniment plus horrible que ceux qui se commettent aujourd'hui.

Il y a un fait que je n'ai pu dire, et qui était l'objet de la douleur et de la 
consternation de tous les curés de campagne, dans les parties de l'Europe les 
plus ignorantes et les plus sauvages.

Quant à la troisième et surtout à la quatrième partie de mon discours, le 
retrait du projet de loi ne lui a rien ôté, notre mal présent vient de la 
résistance d'une poignée d'hommes aux changements produits par les siècles. Des 
calculs fournis dernièrement par M. le baron Dupin viennent à l'appui de mon 
assertion, et sont comme les éloquentes pièces justificatives de mon discours. " 
Hâtons-nous, dit-il, d'indiquer les vastes changements survenus dans la 
population française, dans ses moeurs, ses idées et ses intérêts, depuis la fin 
de l'empire. Durant treize années seulement, douze millions quatre cent mille 
Français sont venus au monde, et neuf millions sept cent mille sont descendus 
dans la tombe... Déjà près du quart de la population qui vivait sous l'empire 
n'existe plus. Les deux tiers de la population actuelle n'étaient pas nés en 
1789, à l'époque où fut convoquée l'assemblée constituante ; les hommes qui 
comptaient alors l'âge de vingt ans ne forment plus aujourd'hui qu'un neuvième 
de la population totale ; ils représentent les grands-pères et grand-mères de 
nos familles ; enfin, la totalité des hommes qui comptaient vingt ans lors de la 
mort de Louis XV ne forme plus que la quarante-neuvième partie de cette 
population ; ils représentent les bisaïeuls et les bisaïeules de nos familles. 
(...)

" Une révolution plus grande encore s'est opérée sur le continent européen.

" En Europe, depuis 1814, la génération nouvelle est fortifiée par quatre-vingts 
millions d'hommes venus au monde, et l'ancienne est affaiblie par soixante 
millions d'hommes descendus dans la tombe. Sur deux cent vingt millions 
d'individus, l'ancienne génération n'en compte plus que vingt-trois subsistant 
encore, ou plutôt qui meurent chaque jour. Quelle moisson terrible de peuples et 
de rois ! Ainsi les hommes qui comptaient vingt ans lors de la mort de Louis XV 
ne forment plus que la quarante-neuvième partie de la population totale de la 
France ; ceux qui comptaient vingt ans en 1789 n'en forment plus que le 
neuvième, et les deux tiers de la population actuelle n'étaient pas nés au 
commencement de la révolution. "

Maintenant, si vous retranchez du petit nombre d'hommes qui ont connu l'ancien 
régime ceux qui ont embrassé le régime nouveau, à combien peu se réduiront ces 
hommes d'autrefois qui, toujours les yeux attachés sur le passé, le dos tourné à 
l'avenir, marchent et reculons vers cet avenir !

C'est pourtant ces demeurants d'un autre âge qu'on écoute : les passions 
ministérielles s'emparent de cette raison décrépite ; ou plutôt, lorsque ces 
passions agissent, le radotage d'une sagesse surannée se charge de prouver que 
les passions n'ont pas tort. Chaque jour nous fournit une preuve nouvelle des 
anachronismes où tombe relativement à la société la faction du passé qui nous 
tourmente. Sur quel motif a-t-on fondé, par exemple, l'ordonnance qui licencie 
la garde nationale ? Sur des cris inconvenants, lesquels auraient été poussés au 
Champ-de-Mars.

Voilà bien les personnages que je signale ! la monarchie représentative est 
toujours pour eux la monarchie absolue ; les faits sont toujours pour eux non 
avenus ; rien n'a changé depuis 1789 dans les choses et dans les hommes ; 
personne n'est mort ; une révolution qui a bouleversé le monde ancien et 
émancipé le nouveau monde, trente-huit années écoulées ne sont rien ! La garde 
nationale en 1827 est toujours la garde nationale de la première fédération ; le 
roi est toujours en présence du peuple ; il n'y a entre lui et ce peuple ni deux 
chambres législatives, ni une Charte constitutionnelle ; à bas les ministres ! 
est un cri répréhensible dans un pays où les ministres sont responsables et où 
la liberté de parler et d'écrire est établie par la loi.

En Angleterre, non seulement on crie à bas les ministres ! mais on casse leurs 
vitres ; ils les font tranquillement remettre : le roi n'est pour rien dans tout 
cela, pas plus qu'en France le roi n'entre pour quelque chose dans les inimitiés 
soulevées par les dépositaires de son pouvoir. On s'obstine à voir sédition et 
révolution là où il n'y a qu'antipathie pour les ministres. Ceux-ci violent 
l'esprit de la constitution en demeurant au pouvoir lorsque l'opinion les 
repousse ; il en résulte que cette opinion saisit les occasions favorables 
d'éclater : c'est l'effet qui sort de la cause ; la couronne est parfaitement 
étrangère à cette position.

Autre méprise : les partisans des ministres applaudissent surtout au coup porté, 
parce qu'il n'en est résulté aucun mouvement ; ils attribuent à la fermeté de ce 
coup l'immobilité du public.

" Voilà ce que c'est, s'écrient-ils, que d'agir avec vigueur ! encore quelques 
mesures de cette espèce, et tout rentrera dans l'ordre ! "

Dans l'ordre ! qui songe à sortir de l'ordre ? N'allez-vous pas vous persuader 
que la mesure ministérielle a répandu la terreur ? Elle a excité la pitié des 
indifférents, elle a réjoui les ennemis, elle a profondément affligé les amis de 
la royauté ; elle n'a fait peur à personne.

Pourquoi cette folle mesure n'a-t-elle été suivie d'aucun mouvement ? Par une 
raison simple, qui tient à la nature même de ce gouvernement représentatif que 
vous détestez, alors même qu'il vous sauve de vos propres erreurs.

Le pouvoir de la couronne, employé par les ministres, n'est pas sorti de son 
droit légitime en licenciant la garde nationale. Le coup a été violent, mais il 
n'a pas été inconstitutionnel ; aucune partie du pacte fondamental n'a été 
lésée, aucune liberté n'a péri, aucun intérêt politique ni même municipal n'a 
succombé. Il importe peu à nos institutions prises dans leur ensemble qu'un 
citoyen de Paris soit vêtu d'un uniforme ou et un habit bourgeois ; une garde 
paisible et fidèle, qui a rendu tant de services à la restauration, peut sans 
doute s'attrister d'en être si étrangement récompensée par des ministres, mais 
elle ne se révolte pas contre son roi. Changez la question ; supposez qu'une 
mesure ministérielle viole ouvertement un article de la Charte, et vous verrez 
alors l'impression produite par cette mesure.

Ainsi, ces hommes qui sont tout étonnés de leur courage, qui pensent devoir à 
leur héroïsme de bureau le repos dont ils jouissent, ne s'aperçoivent pas qu'ils 
sont redevables de ce repos aux institutions mêmes dont la forme les irrite, à 
ce gouvernement représentatif qui donne de la modération et de la raison à tous, 
à cet esprit constitutionnel que l'attaque aux principes pourrait seule pousser 
à la sédition. Tant que l'on ne portera pas la main sur les chambres et sur les 
libertés publiques, il n'y aura point de mouvement dangereux en France. Les 
libertés publiques sont patientes ; elles attendent très bien la fin des 
générations, et les nations qui en jouissent n'ont rien d'essentiel à demander.

Dans les gouvernements absolus, au contraire, le peuple, comme les flots de la 
mer, se soulève au moindre vent : le premier ambitieux le trouble ; quelques 
pièces d'argent le remuent ; une taxe nouvelle le précipite dans les crimes ; il 
se jette sur les ministres, massacre les favoris et renverse quelquefois les 
trônes.

Dans les gouvernements représentatifs, le peuple n'a jamais ni ces passions ni 
cette allure ; rien ne l'émeut profondément quand la loi fondamentale est 
respectée. Pourquoi se soulèverait-il ? Pour ses libertés ? Il les a. Pour 
l'établissement d'un impôt ? Cet impôt est voté par ses mandataires. Vient-on 
chez le pauvre lui enlever arbitrairement son dernier fils pour l'armée, son 
dernier écu pour le trésor ? Nul ne peut être arrêté que d'après la loi ; chacun 
est libre de parler et d'écrire ; tous peuvent, selon leur bon plaisir, faire ce 
qu'ils veulent, aller où il leur plaît, user et abuser de leur propriété. La 
monarchie représentative fait ainsi disparaître les principales causes des 
commotions populaires ; il n'en reste qu'une seule pour cette monarchie : c'est, 
on ne saurait trop le répéter, l'atteinte aux libertés publiques.

Et alors même ce gouvernement est-il sans défense ? Non. L'histoire de 
l'Angleterre nous apprend avec quelle simplicité se résout encore cette 
difficulté : les chambres repoussent la loi de finances ; et si, cette loi 
n'étant pas votée, le gouvernement veut lever irrégulièrement l'impôt ! le 
peuple refuse de le payer.

Heureusement nous n'en viendrons jamais là en France ; mais ces explications 
font sentir combien serait vain et téméraire le projet de procéder de violence 
en violence à la suppression de la liberté ; elles font voir combien sont 
dénuées de justesse les raisons par lesquelles on a voulu faire de quelques cris 
isolés une sédition commune digne d'être punie d'un licenciement général. 
Laissons des médiocrités colériques applaudir à l'emportement de l'impuissance 
comme à la preuve de la force ; les vrais amis du roi en gémissent. Quant à moi, 
depuis le jour où je vis à Saint-Denis passer un homme trop fameux pour aller 
mettre ses mains entre les mains du frère de Louis XVI, je n'ai jamais été si 
profondément affligé.

Eh ! comment les conseillers de la couronne ne se sont-ils pas souvenus qu'un 
monarque paternel vivait au milieu de ses peuples, que le temps était passé où 
les princes se renfermaient dans le donjon de Vincennes ou dans les galeries de 
Versailles ? Comment n'ont-ils pas compris que cette mesure précipitée porterait 
le deuil au fond des coeurs ? que la fidélité et l'amour, craignant de devenir 
suspects, oseraient à peine faire entendre sur le passage d'un prince chéri, 
d'un prince si longtemps éprouvé par la fortune, le cri du salut de la France ? 
N'y avait-il pas d'autres moyens de punir quelques exclamations inconvenantes ? 
Le mode même du licenciement général était-il raisonnable ? Licencie-t-on trente 
mille hommes qui restent de fait réunis dans la même ville, presque sous le même 
toit, avec leurs armes ? En Angleterre, d'après l'ordonnance du licenciement, on 
s'est figuré que de grands troubles avaient éclaté parmi nous ; le reste de 
l'Europe le croira de même. N'est-ce rien que d'avoir fait naître dans l'esprit 
des étrangers une telle idée de la situation de la France ?

Si l'on pouvait croire à un dessein suivi, à un enchaînement de principes dans 
un système qui jusqu'à présent n'a marché que par bonds et n'a su donner que des 
saccades, on devrait s'attendre à une série de mesures corrélatives au 
licenciement de la garde nationale de Paris. Conséquents ou inconséquents, les 
agents du pouvoir ne peuvent faire sortir que des maux de cette mesure 
déplorable. L'humeur de ceux qui approuvent cette mesure prouve 
qu'intérieurement ils en sentent les graves inconvénients.

Il serait à désirer toutefois qu'ils modérassent leur zèle. Qui pensent-ils 
imposer en parlant de casser la chambre des pairs ? comme si on pouvait casser 
la chambre des pairs ! En attendant le jour où ces fanfarons de fidélité qui 
s'étouffaient dans les salles des Tuileries le 16 mars 1815, et qui disparurent 
le 20 ; en attendant le jour où ils se cacheraient de nouveau, le jour où ils 
nous laisseraient défendre encore la monarchie, si la monarchie était attaquée, 
qu'ils cessent d'animer le soldat contre le citoyen, de vouloir tripler la 
garnison de Paris, de faire marcher en pensée des troupes sur la capitale. Il 
serait curieux de rassembler l'armée, de compromettre la tranquillité de la 
France pour assurer le portefeuille de deux ou trois ministres et la pitance des 
familiers de ces ministres ! Cette petite agitation d'antichambre dans le grand 
repos du royaume serait risible, si elle n'avait un côté dangereux. Les 
rodomontades amènent quelquefois des rixes. Dieu sait ce que pourrait produire 
une goutte de sang répandue sur une terre également disposée à porter des 
moissons ou des soldats. Lorsque dans les troubles des empires on en est venu à 
l'emploi de la force, il ne s'agit plus de la première attaque, mais de la 
dernière victoire.

La police prendrait-elle pour une conspiration contre le trône les propos 
qu'elle peut entendre contre une administration brouillonne et sauvage ? Ses 
rapports seraient-ils dans ce sens ? Voudrait-elle qu'on fît parader des 
gendarmes, qu'on doublât les postes ? Contre qui ? contre des complaintes ? Il 
ne manquerait plus que de couronner la violence par le ridicule.

La retraite d'un ministre estimé est venue mettre le sceau de la réprobation à 
un acte d'amour-propre en démence. Ce ministre honorable et honoré n'a pas cru 
pouvoir s'asseoir plus longtemps auprès des hommes qui font de leur intérêt 
personnel la cause de la monarchie. Mais au milieu des consciences muettes, une 
conscience qui parle est séditieuse ; la vertu qui se réveille importune le 
devoir qui dort ; une bonne action est une leçon insolente pour ceux qui n'ont 
pas le courage de la faire : je ne serais donc pas étonné qu'un La 
Rochefoucauld, qu'un royaliste dévoué, qu'un esprit aussi conciliant que modéré, 
qu'un chrétien pieux et sincère, ne passât aujourd'hui parmi la tourbe servile 
pour un démocrate, un révolutionnaire, un furibond, un impie.

N'en sommes-nous pas là, tous tant que nous sommes ? Qui n'a dans sa poche son 
brevet de Jacobin, expédié en bonne forme par des royalistes de métier ? Ne 
viens-je pas d'ajouter à tous mes crimes celui d'avoir publié (à l'exemple de 
nombre de pairs et de députés) un discours qui n'a pas été prononcé ? Si on ne 
le lit pas, quel mal fait-il ? Si on le lit, on y trouve donc autre chose que le 
projet de loi retiré ? La vérité est que plus l'administration commet de fautes, 
plus elle désire le silence. Il faudrait renoncer à la parole, afin que 
l'incapacité perpétuée au pouvoir se vantât d'avoir subjugué ses adversaires par 
la force de son génie. Ne nous laissons pas prendre à ce grossier artifice ; 
nous ne sauverions rien en nous taisant. Toute alliance est impossible entre le 
mal et le bien : on ne se réunit pas à l'abîme, on s'y engloutit.

 


Opinion sur le projet de loi relatif à la police de la presse 


(Dans la lettre que j'adressai le 3 janvier de cette année à M. le rédacteur du 
Journal des Débats , sur le projet de loi relatif à la police de la presse, je 
disais :

" Lorsque, à la chambre des pairs, je parlerai du rapport moral du projet de 
loi, je montrerai que ce projet décèle une horreur profonde des lumières, de la 
raison et de la liberté, qu'il manifeste une violente antipathie contre l'ordre 
de choses établi par la Charte ; je prouverai qu'il est en opposition directe 
avec les moeurs, les progrès de la civilisation, l'esprit du temps et la 
franchise du caractère national ; qu'il respire la haine contre l'intelligence 
humaine ; que toutes ses dispositions tendent à considérer la pensée comme un 
mal, comme une plaie, comme un fléau. "

Le roi, en augmentant sa gloire ainsi que l'amour et la vénération dont les 
peuples environnent sa personne auguste, vient, par un acte éclatant de sa 
justice, de nous délivrer une seconde fois. La mesure salutaire qui attire tant 
de bénédictions sur la tête de notre monarque m'a mis dans l'heureuse 
impossibilité de prononcer le discours que j'avais préparé pour satisfaire à ma 
conscience et pour remplir les devoirs de la pairie. Cependant, après le retrait 
même du projet de loi, on m'avait pressé de publier ce discours : j'hésitais à 
prendre ce parti, lorsque l'adoption d'une proposition qui semblait un 
corollaire de l'ancien projet a mis fin à mes incertitudes. Cette affaire 
d'arrière-garde, dans laquelle un ministre a combattu trois fois au premier 
rang, prouve que les agents du pouvoir n'ont ni abandonné leur doctrine ni leurs 
projets sur la liberté de la presse : je publie donc mon discours.

Au surplus, ce discours ne répète qu'un très petit nombre des arguments dont on 
s'est servi. Comme je réservais les objections de détail pour la discussion des 
articles, il en résulte que mon discours général, traitant des principes de la 
matière, embrasse une sphère d'idées indépendantes du sort advenu au projet de 
loi. Ce discours frappe peu sur le cadavre, du projet, mais beaucoup sur son 
esprit tout vivant encore dans les ennemis de la liberté et de la presse.

J'aurais pu à la rigueur retrancher aujourd'hui de mon travail ce que je dis de 
la multitude de nos lois, du nombre des jugements des tribunaux, de la quantité 
des ouvrages imprimés ; une raison majeure m'a déterminé à conserver ces 
calculs. D'abord ils n'ont jamais été présentés dans leur ensemble, quelques-uns 
même n'avaient pas encore été faits ; ensuite il y a des personnes timides qui 
s'imaginent que le retrait du projet de loi nous laisse sans moyens de 
répression, et d'autres qui se figurent que les tribunaux n'ont pas employé ces 
moyens : en lisant mon discours, si elles le lisent, elles se pourront rassurer. 
Ces calculs subsisteront en outre comme le témoignage d'une respectueuse 
reconnaissance pour une magistrature qui défend avec tant de gravité les droits 
du trône et les intérêts des citoyens.

Dans tout ce qui concerne la partie historique de la presse et de la liberté de 
la presse, dans l'examen des rapports de cette liberté avec le christianisme en 
général et l'Eglise gallicane en particulier, dans la déduction des affinités de 
cette même liberté avec l'état social moderne, je touche à des sujets que les 
débats législatifs sont loin d'avoir épuisés. Heureux si en éclairant quelques 
points restés obscurs, si en complétant les vérités sorties d'une discussion 
mémorable, je pouvais contribuer à prévenir toute nouvelle tentative contre nos 
institutions politiques ! Plus heureux si l'on trouvait dans les faits que 
j'expose de nouvelles sources de gratitude pour l'ordonnance du 17 avril, de 
nouvelles raisons d'admirer un monarque qui juge si bien des besoins de ses 
peuples, de nouveaux motifs de chérir un prince digne en tout de l'illustre race 
à qui nous devons la gloire de l'ancienne monarchie et la liberté de la 
monarchie nouvelle ! - N.d.A.)


Nobles pairs,


Dans les longues recherches auxquelles je me suis livré, et dont j'ai l'honneur 
de soumettre aujourd'hui le résultat à la chambre, j'ai nécessairement isolé ma 
pensée du travail de votre commission. Je savais tout ce que l'on devait 
attendre de la conscience et du talent des nobles pairs chargés de vous faire un 
rapport sur le projet de loi ; mais je devais raisonner dans l'hypothèse que ce 
projet restait tel que vous l'avaient présenté les ministres.

En effet, messieurs, des amendements proposés ne sont pas des amendements votés 
; et quand j'aurais eu, comme je l'ai, la conviction morale de leur adoption, 
cela ne dérangerait rien au plan que je m'étais tracé. Mon discours, dans la 
supposition d'une suite d'amendements capitaux, deviendrait un double plaidoyer 
: plaidoyer contre l'ouvrage des ministres, partout où cet ouvrage ne serait pas 
amendé ; plaidoyer pour l'ouvrage de votre commission, partout où elle aurait 
porté ses lumières. Ce point éclairci, j'aborde le sujet.

Voici, messieurs, ce que l'on trouve dans l'ouvrage posthume du XIVe siècle :

Censure avant publication, et jugement après publication, comme s'il n'y avait 
pas eu censure ; rétroactivité, annulation ou violation des contrats ; atteinte 
au droit commun ; proscription de la presse non périodique ; accaparement ou 
destruction de la presse périodique ; voies ouvertes à la fraude, amorces 
offertes à la cupidité, invitation aux trahisons particulières, appel et 
encouragement à la chicane, intervention de l'arbitraire, haine des lumières, 
antipathie des libertés publiques, embrouillements, entortillements, ténèbres.

Mais, chose déplorable ! messieurs, plus vous démontrez à certains esprits que 
cet instrument de mort pour l'intelligence humaine détruit non seulement la 
liberté de la presse, mais la presse elle-même, plus vous les persuadez de 
l'excellence de l'ouvrage.

" Comment ! vous nous dites que tout périra, livres, brochures, journaux ? A 
merveille ! nous ne croyions pas le projet si bon : vos objections nous 
démontrent ce qu'il a d'admirable. "

Suit un débordement d'injures contre les lettres, et surtout contre les gens de 
lettres, contre les folliculaires, les pamphlétaires, les chiffonniers et les 
académiciens.

C'est être en vérité fort libéral de mépris. Il faut en avoir beaucoup recueilli 
pour en avoir tant à donner. Ces enfants prodigues feraient mieux d'être plus 
économes de leur bien.

Hélas ! messieurs, ces diatribes contre la presse n'ont pas même le mérite de la 
nouveauté ; renouvelées des temps révolutionnaires, elles auraient dû rester 
dans l'oubli. Il est triste sous la légitimité de s'approprier un pareil 
langage, surtout lorsqu'il se peut appliquer à ces mêmes publicistes justement 
soupçonnés sous le Directoire de travailler au rétablissement de la royauté, et 
qui continuent d'écrire pour elle.

Quelques personnes trouvent un motif de sécurité dans l'excès même du mal : " Le 
projet de loi est si vicieux, disent-elles, qu'on ne pourra l'exécuter. " Ne 
nous fions, messieurs, ni à l'espérance du mal, ni à l'impuissance de 
l'incapacité : elles nous tromperaient toutes deux. Maintes fois les 
gouvernements ont laissé périr les bonnes lois et ont fait un long usage des 
mauvaises. C'est cette même faiblesse des hommes qui les asservit souvent à une 
tyrannie vulgaire et qui les porte à briser une autorité éclatante : les 
parlementaires souffrirent Buckingham et tuèrent Strafford ; on pardonne à la 
puissance, rarement au génie.

La meilleure manière de vous occuper du projet de loi, ce n'est pas, selon moi, 
de vous en énumérer à présent les vices particuliers (ils se présenteront assez 
d'eux-mêmes dans la discussion des articles) ; il me paraît plus utile de vous 
faire remarquer d'où le projet est sorti, ce qu'il veut dire, quelle lumière il 
jette à la fois sur le passé et sur l'avenir.

Oui, nobles pairs, le projet de loi est un phare élevé aux limites d'un monde 
qui finit et d'un monde qui commence ; il vous éclaire sur la plus importante 
des vérités politiques ; il vous indique le point juste où la société est 
parvenue, et conséquemment il vous apprend ce que demande cette société : d'un 
côté, il vous montre des ruines irréparables ; de l'autre, un nouvel univers qui 
se dégage peu à peu du chaos d'une révolution.

Permettez-moi de développer mes idées : la matière est grave, le sujet immense. 
Si je mets votre patience à l'épreuve, vous me le voudrez bien pardonner, en 
songeant que j'abuse rarement de votre temps à cette tribune. J'y parais 
aujourd'hui appelé par des devoirs sacrés, devoirs que je n'hésiterai jamais à 
remplir, mais dont le temps commence néanmoins à me faire sentir le poids : les 
vétérans souffrent quelquefois de leurs vieilles blessures.

En sortant du chemin battu, en plaçant la question où je la placerai, surtout 
dans la dernière partie de ce discours, j'ai plus compté sur la haute 
intelligence de cette assemblée que sur mes propres forces.

Voici, messieurs, les quatre vérités que je vais essayer de démontrer :

1 o La loi n'est pas nécessaire, parce que nous avons surabondance de lois 
répressives des abus de la presse : les tribunaux ont fait leur devoir.

2 o Les crimes et les délits que l'on impute à l'usage de la presse et à la 
liberté de la presse n'ont point été commis par la presse, et sous le régime de 
la liberté de la presse.

3 o La religion n'est point intéressée au projet de loi ; elle n'y trouve aucun 
secours : l'esprit du christianisme et le caractère de l'Eglise gallicane sont 
en opposition directe avec l'esprit du projet de loi.

4 o La loi n'est point de ce siècle ; elle n'est point applicable à l'état 
actuel de la société.

J'entre dans l'examen de la première question.

Nous avons, messieurs, depuis la restauration, six ordonnances et quinze lois et 
fragments de loi concernant la librairie, la presse périodique et la presse non 
périodique.

A ces lois viennent se réunir l'arrêt du conseil d'Etat sur la librairie du 28 
février 1723, le décret de l'Assemblée nationale du 27 août 1789, celui du 17 
mars 1791, le décret de la Convention du 19 juillet 1793, la loi du 25 décembre 
1796, les décrets du 22 mars 1805, du 28 mars 1805, du 5 juin 1806, du 5 février 
1810, du 14 octobre 1811, enfin une partie du livre III du Code Pénal ; tous 
arrêts, lois et décrets dont divers articles sont encore en vigueur.

Le maximum des amendes pour les délits et les crimes de la presse non périodique 
est, dans le cas le plus grave, de 10 000 fr., et dans le cas le moins grave, de 
500 fr.

Le maximum de la prison pour les mêmes délits et crimes de la presse non 
périodique est de cinq ans pour le cas le plus grave, et d'un an pour le cas le 
moins grave.

La récidive entraîne l'application des articles 56, 57 et 58 du Code Pénal, 
c'est-à-dire qu'il peut y avoir carcan, travaux forcés, et mort ; que la peine 
peut être élevée au double, savoir : dix ans d'emprisonnement, suivis de cinq à 
dix années sous la surveillance de la police.

Le maximum de la prison et des amendes pour les délits et les crimes de la 
presse périodique est le même que pour les délits et les crimes de la presse non 
périodique ; mais les amendes peuvent être élevées au double, et, en cas de 
récidive, au quadruple (40 000 fr. d'amende, vingt ans de prison), sans 
préjudice des peines de la récidive prononcées par le Code Pénal.

Si un libraire a été convaincu de contravention aux lois et règlements, il est 
loisible de lui retirer son brevet, c'est-à-dire que l'administration peut 
intervenir dans les jugements des tribunaux, qu'elle peut, autorité suprême, 
altérer l'arrêt de ces tribunaux, non comme la couronne, en faisant grâce, mais 
en aggravant la peine.

La contravention d'un libraire n'aura pas paru aux magistrats mériter une amende 
au-dessus de quelques centaines de francs, et l'administration ajoutera à cette 
amende la suppression du brevet ; ce qui n'est rien moins que la ruine d'une 
famille entière. Je ne dirai pas, pour achever de caractériser ces rigueurs, 
qu'elles ont lieu malgré plusieurs arrêts des cours, qui ont déclaré que la loi 
de 1791 conservait sa force et que la librairie n'était pas plus assujettie à 
exister par brevet que toute autre profession.

Les journaux politiques sont obligés de fournir un cautionnement de 200 000 fr., 
sans préjudice de la solidarité des propriétaires ou actionnaires.

Un journal peut être suspendu par une première et par une seconde condamnation 
en tendance ; après une troisième condamnation, il peut être supprimé.

Les chambres pendant les sessions sont investies du pouvoir de se faire elles-
mêmes justice de la presse périodique.

Dans l'intervalle des sessions le ministère est maître d'établir la censure.

Enfin, la liberté de la presse périodique n'existe que par privilège, tout en 
faveur des ministres, puisque aucun nouveau journal ne saurait s'établir sans 
une autorisation du gouvernement. Etes-vous satisfaits, messieurs, et trouvez-
vous que nous manquions de lois répressives ? J'ai négligé de mentionner parmi 
toutes ces peines celle que le chef de la magistrature a rappelée et que 
prononce l'article 21 du Code Pénal. Il y a dans cette chambre plusieurs nobles 
pairs qui ont le malheur d'aimer les lettres et le plus grand malheur de faire 
jouir quelquefois le public du fruit de leurs veilles.

Si jamais ils tombaient dans quelques-unes de ces erreurs où nous entraîne la 
fragilité humaine, si l'on trouvait que leur dignité ne les place pas dans ce 
cas en dehors des tribunaux communs, je sollicite d'avance pour eux et pour moi 
l'indulgence de l'administration. Je désirerais que mon compagnon de chaînes fût 
au moins exempt de maladies contagieuses, et je suis bien vieux pour apprendre 
un métier.

Ici se présente l'imprudente accusation hasardée contre les tribunaux ; ici se 
découvre la cause de cet esprit rancunier contre ces mêmes tribunaux, lequel 
domine dans le texte du nouveau projet de loi, projet qui tend à transporter à 
la police tout ce qu'il peut ôter à la justice.

Il y a des lois, dit-on ; mais les tribunaux ne font point ou font très peu 
usage de ces lois.

D'abord, quand vous entasseriez sans fin peines sur peines, est-il un moyen 
d'obliger le magistrat à appliquer ces peines, lorsque l'écrivain ne lui 
semblera pas coupable de ce dont il est accusé ? A quoi donc vous servira la 
nouvelle loi ?

Une réponse plus tranchante et plus nette encore peut être faite à l'accusation.

Les calculs que je vais mettre sous vos yeux ont été recueillis non sans 
quelques difficultés. Les sources de ces calculs, qui devraient être accessibles 
à tout le monde, ne le sont pas toujours ; les jugements des tribunaux, qui 
pourraient être publiés aussitôt qu'ils sont rendus, ne paraissent quelquefois 
dans Le Moniteur qu'assez longtemps après leur date. La presse a surtout été 
malheureuse sous ce rapport, et il est arrivé que ce qu'on aimerait le mieux à 
connaître est le plus difficile à trouver. Néanmoins, je crois pouvoir dire que 
si quelque erreur s'est glissée dans mes calculs, elle est peu considérable, et 
qu'elle n'altère en rien le fond de la vérité, résultat de ces calculs.

J'ai renfermé mes recherches dans les arrêts rendus par la cour royale de Paris 
dans l'espace de cinq années. Si l'on était curieux de connaître les jugements 
en première instance, un document irrécusable en fournirait le total 
approximatif.

M. le garde des sceaux a publié le compte général de la justice criminelle pour 
l'année 1825. On y remarque deux accusations pour délits littéraires dans les 
départements et vingt-cinq devant le tribunal de police correctionnelle de la 
Seine. Si l'on en suppose un nombre, égal chaque année depuis le commencement de 
l'année 1822, époque du rétablissement de la liberté de la presse, jusqu'à 
l'année 1827, vingt-sept actions en police correctionnelle, multipliées par cinq 
années, nous donneraient cent trente-cinq actions. Vous allez voir que je trouve 
quatre-vingt-trois procès portés devant la cour royale de Paris : il y aurait 
donc cent trente-cinq causes de plus pour les tribunaux correctionnels de toute 
la France à ajouter aux quatre-vingt trois causes jugées par la cour royale de 
Paris.

Mais dans ce cas ma concession est infiniment trop large, puisque j'admettrais 
qu'il n'y a pas eu un seul appel à des juridictions supérieures, ce qui est tout 
l'opposé de la vérité ; compter à la fois les jugements en première instance et 
les jugements aux cours royales, c'est compter presque double. Il est singulier 
qu'on ait eu le temps de nous donner en 1827 pour 1825 les jugements du tribunal 
correctionnel de la Seine, et qu'on n'ait pas eu le temps de nous donner les 
jugements de la cour royale de Paris dans la même année 1825.

Qu'importe ? nous aurons tout cela en temps utile, après le vote du projet de 
loi.

Je dis donc, messieurs, que depuis le 27 avril 1822 jusqu'au 6 mars 1827, 
quatre-vingt-trois causes pour délits de la presse ont été portées devant la 
cour royale de Paris. Sur ces quatre-vingt-trois causes, on trouve trois causes 
non jugées, onze acquittements et soixante-neuf condamnations.

Peut-on soutenir que sur quatre-vingt-trois causes jugées, lorsqu'il y a eu 
soixante-neuf condamnations et seulement onze acquittements, peut-on soutenir 
que les tribunaux n'ont pas fait usage des lois, qu'ils ont manqué d'une 
salutaire sévérité ?

Répondra-t-on que les peines prononcées ont été trop légères ?

Mais voulez-vous donc substituer votre conscience à celle du juge ? Voulez-vous 
qu'il voie absolument comme vous, qu'il pèse les délits au même poids que vous, 
ou que ne trouvant pas ces délits aussi graves qu'ils vous le paraissent, il 
n'en applique pas moins des châtiments disproportionnés, selon lui, à l'offense 
? Est-ce comme cela que vous entendez la justice ? D'ailleurs, messieurs, il y a 
ici nouvelle erreur.

Dans l'énumération des peines prononcées par la cour royale, en ne s'arrêtant 
qu'aux condamnations qui stipulent plus d'un mois d'emprisonnement, je note une 
condamnation à quarante jours de prison, onze à trois mois, une à quatre mois, 
sept à six mois, trois à neuf mois, deux à treize mois, et une à dix-huit mois.

Quant aux amendes, en négligeant celles au-dessous de 500 fr., j'en compte 
quatorze à 500 fr., sept à 1 000 fr., cinq à 2 000 fr. et deux à 3 000 fr.

Il faut remarquer que l'amende est presque toujours unie à l'incarcération, de 
sorte que le châtiment est double. On n'est donc pas plus fondé à soutenir que 
les peines prononcées ont été trop légères qu'on ne l'était à dire que les 
condamnations n'avaient pas été assez fréquentes. Il ne faut pas croire qu'une 
détention de trois mois à dix-huit mois, qu'une amende de 500 fr. à 3 000 fr., 
ne soient pas des répressions très graves en France. En Angleterre on a 
l'habitude des longues réclusions pour dettes, et les fortunes permettent de 
supporter de gros prélèvements pécuniaires : 500 fr. sont plus pesants pour 
telle fortune française que 1 000 livres sterling pour telle fortune anglaise. 
La mobilité et l'indépendance de notre caractère, jointes au souvenir des temps 
révolutionnaires, nous rendent la prison odieuse. Nos magistrats, dans la 
pondération de leurs sentences, ont donc montré une connaissance profonde de nos 
moeurs.

Ainsi, messieurs, disparaissent devant des calculs positifs les accusations 
vagues des ennemis de la presse. Les peines portées par les anciennes lois sont 
considérables, et les magistrats ont accompli leur devoir. Nous verrons plus 
loin la nature des délits compris dans ces causes littéraires portées dans 
l'espace de cinq années devant la cour royale de Paris, causes qui ont produit 
tant de condamnations.

A ceux qui désireraient des arrêts encore plus sévères je dirai qu'il y a moyen 
d'obtenir ces jugements : c'est de mettre les magistrats à l'aise en rendant la 
liberté complète à la presse. Si un nouveau journal n'avait pas besoin 
d'autorisation pour paraître, s'il était tenu seulement à remplir les conditions 
très onéreuses de son existence, il est certain que les juges se pourraient 
montrer plus rigoureux. Mais quand ils voient l'opinion réduite à n'avoir pour 
organe à Paris que cinq ou six feuilles indépendantes, dont l'existence est sans 
cesse menacée, ils craignent d'aller au delà du but : placés entre la loi civile 
et la loi politique, si d'un côté leur sentence peut atteindre un délit 
particulier, de l'autre elle peut tuer une liberté publique ; entre deux 
dangers, on choisit le moindre.

Voyez, messieurs, s'il vous convient d'ajouter à tant de lois une loi qui 
consommerait la ruine de la presse non périodique, une loi dont la tendance 
secrète est d'amener les auteurs, les imprimeurs et les libraires, par 
corruption ou terreur, à ne plus rien publier.

Quant à la presse périodique, elle est évidemment l'objet principal de 
l'animadversion du projet de loi. Il est impossible qu'au moyen des conditions 
mises à la propriété le pouvoir administratif n'arrive pas à s'emparer du peu de 
journaux qui restent libres. Il s'en emparera, soit en intervenant comme 
acheteur aux enchères consenties ou forcées, soit en produisant, à l'aide de 
mille chicanes cachées dans le projet de loi, la dissolution des sociétés de 
propriétaires. Et alors, comme on ne peut établir un nouveau journal sans une 
autorisation, il est évident que l'administration obtiendra le monopole complet 
de la presse périodique.

La censure, messieurs, est infiniment moins dangereuse que ce système-là. La 
censure est une mesure odieuse, mais transitoire, une mesure qui par son nom 
même annonce l'état de servitude dans lequel est plongée l'opinion : le bruit de 
la chaîne avertit de la présence de l'esclave. Mais où trouver le remède lorsque 
le pouvoir deviendra à perpétuité possesseur légal des feuilles périodiques ; 
lorsqu'on pourra s'écrier que la presse est libre, au moment même où elle ne 
sera plus que la vassale d'un ministère ? Se représente-t-on bien ou la France 
muette, privée des organes libres qui lui restent, ou la police écrivant sous 
différents noms, dans les Débats et La Quotidienne , dans Le Constitutionnel et 
Le Courrier , dans le Journal du Commerce et dans La France chrétienne, 
politique et littéraire ?

Que les amis du ministère actuel y songent sérieusement. Les ministres ne sont 
pas inamovibles : cette chambre hospitalière doit être particulièrement 
convaincue de cette vérité. Aujourd'hui vous seriez charmés que la presse 
périodique fût entre les mains de quelques hommes favorables à vos opinions ; 
demain, à l'arrivée d'un ministère dans d'autres principes, tels d'entre vous 
éprouveraient d'amers regrets d'avoir remis à l'autorité le monopole de la 
pensée.

Portons notre vue plus haut : ne peut-il pas se rencontrer dans l'avenir un 
ministère coupable, un ministère conspirateur contre le souverain légitime ? Eh 
bien, en lui livrant d'avance tous les journaux, vous lui donneriez le moyen le 
plus actif de corrompre l'opinion, le moyen le plus prompt de se créer sur toute 
la surface de la France des adhérents et des complices. Vous seriez vous-mêmes 
complices d'avance des crimes qui pourraient être commis, des révolutions qui 
pourraient survenir. Dans ce sens, messieurs, la loi qu'on vous propose est une 
loi véritablement conspiratrice. Voilà pourtant où l'on se précipite lorsqu'on 
n'écoute que l'irritation de l'amour-propre : il est difficile que l'équité et 
la prudence se rencontrent avec la colère.

Si l'on répliquait que le projet de loi a été fait pour les circonstances 
actuelles, que si ce projet devient loi, un jour on pourra rapporter cette loi, 
je dirais que je ne vois rien dans les circonstances qui réclame cette mesure ; 
qu'après treize années de restauration, on n'est plus admis à plaider le 
provisoire, et qu'enfin il n'y a jamais lieu à faire, même provisoirement, une 
mauvaise loi. Mais n'allons pas nous laisser leurrer au provisoire ; ne croyons 
pas naïvement que des ministres quelconques, successeurs des présents ministres, 
trouvant une loi qui les rendrait seigneurs suzerains des journaux, fussent très 
empressés de nous débarrasser de cette loi ; ne croyons pas qu'ils eussent fort 
à coeur de rendre la liberté à la presse périodique, pour se procurer la 
satisfaction de voir censurer leurs actes et d'entendre la voix rude de la 
critique succéder à l'hymne sans fin de leurs bureaux. Ils n'auraient pas fait 
la loi, ils n'en auraient pas la honte : ils en auraient le profit. Par 
dévouement aux ministres présents, ne prostituons pas aux ministres futurs la 
première des libertés constitutionnelles. Les agents de l'autorité suprême qui 
pourraient un jour nous ôter les chaînes que nous aurions nous-mêmes forgées 
seraient des anges : or on ne voit plus guère ici-bas que des hommes. S'il 
serait plus beau d'attendre son salut de la vertu, il est plus sûr de la placer 
dans la loi. Nous sommes avertis du péril, l'écueil est connu ; rien de plus 
facile que de l'éviter : pourquoi donc accomplir volontairement le naufrage, 
dans l'espoir de nous sauver sur un débris ?

Et quand vient-on nous demander un pareil sacrifice ? Quand la loi sur la 
responsabilité des ministres n'est pas faite ! Les ministres échappent 
aujourd'hui à toute responsabilité, il n'existe aucun moyen de les atteindre, 
excepté pour les faits grossiers de concussion et de trahison ; ils peuvent à 
leur gré refuser toute espèce de renseignement aux pairs et aux députés, se 
débarrasser des amendements faits par les chambres, en les inscrivant en dehors 
des projets de loi ; ils peuvent fausser nos institutions, ensevelir dans leurs 
bureaux les pétitions de la France, et il faudrait leur livrer la liberté de la 
presse, seule garantie qui nous reste, seul supplément moral à la loi sur la 
responsabilité des ministres !

Quel malheur inouï, soudain, imprévu, exige-t-il qu'on immole immédiatement 
cette liberté à la sûreté publique ? Non, messieurs, la France est souffrante 
[L'ordonnance royale vient de guérir une de ses principales plaies. (N.d.A.)] , 
mais paisible ; elle attendait avec patience l'amélioration de son sort. Pour un 
impôt d'un milliard ponctuellement payé, elle se contentait du droit de faire 
entendre quelques plaintes ; plaintes que d'ailleurs les ministres n'écoutaient 
pas, et qu'elle n'avait plus même la prétention de leur faire écouter ; et voici 
qu'on veut punir jusqu'à ses inutiles paroles ! Voici que du sein de la plus 
profonde paix sort une loi de discorde et de destruction, une loi qui ressemble 
à ces lois nommées d' urgence dans nos temps de calamités, alors que les 
passions prenaient le prétexte des périls pour créer des malheurs.

Ce qu'il y avait à faire, nobles pairs, c'était de refondre dans une seule loi 
toutes nos lois relatives à la presse, d'établir dans cette loi unique la 
liberté pleine et entière, conformément à l'esprit et à la lettre de la Charte : 
plus de brevet obligé pour le libraire, plus d'autorisation nécessaire pour 
établir un journal, plus de poursuites en tendance, plus de censure facultative, 
plus de responsabilité générale de l'imprimeur, plus de gêne pour la propriété 
littéraire. Cette large base posée, élevez votre édifice : punissez avec la 
dernière sévérité les abus, les délits et les crimes qui pourraient être commis 
par la presse. Je ne reculerai devant aucune des conditions et des menaces de 
cette loi ; je suis prêt à voter tout ce qui mettra à l'abri la légitimité et la 
monarchie, la religion et la morale, tout ce qui s'accordera d'une part avec la 
liberté, de l'autre avec la justice.

L' immanis lex , que j'ai demandée avec la liberté complète de la presse, je la 
demande encore ; car je ne suis pas de ceux qui abandonneraient sans crainte la 
société sans défense à la licence des passions. Mais si j'admets une loi forte 
pour les délits et les crimes susceptibles d'être commis par la voie de la 
presse, je ne veux pas une loi inique, iniqua lex, injusta lex ; je repousse une 
loi qui détruit la liberté en affectant de frapper le violateur de cette liberté 
; une loi bien moins dirigée contre l'écrivain coupable que contre les moyens 
dont il se servit pour le devenir ; une loi qui ne cherche dans le délinquant 
que l'objet pour lequel il a délinqué ; une loi qui poursuit non le crime, mais 
ce qui donne matière au crime, c'est-à-dire l'innocence elle-même, victime de 
l'attentat commis sur elle.

Je n'insiste pas davantage pour vous prouver, messieurs, ce fait avéré, que nous 
avons suffisance de lois répressives des abus de la liberté de la presse, et que 
les tribunaux ont fait un équitable et sévère usage de ces lois. Loin de 
manquer, elles surabondent : par elles il y a possibilité de ruine des écrivains 
et longues années de prison ; l'arbitraire, venant joindre sa tyrannie à la 
puissance du juge, peut à son gré imposer la censure, refuser l'autorisation 
pour établir un journal et retirer à un libraire le brevet qui le fait vivre. 
Voilà l'inventaire de nos armes contre la liberté de penser et d'écrire ; 
l'arsenal est assez plein.

Je passe à la seconde question que je me propose d'examiner.

Les crimes et les délits que l'on impute à l'usage de la presse et à la liberté 
de la presse ont-ils été commis par la presse et sous le régime de la liberté de 
la presse ?

Tout retentit de déclamations contre la presse : la presse a produit tous les 
forfaits de la révolution ; la presse a causé tous les malheurs de la monarchie 
; la presse a gangrené les esprits, corrompu les moeurs, ruiné la religion. Si 
on la laissait faire, elle nous replongerait dans le chaos dont nous sommes à 
peine sortis. Avant la liberté de la presse tout était paisible et heureux en 
France ; on n'entendait presque jamais parler d'un crime ; les autels étaient 
respectés, les familles présentaient le spectacle touchant de la fidélité 
conjugale ; l'enfance, protégée par une éducation chrétienne, conservait toute 
sa pureté ; enfin, messieurs, voulez-vous connaître les maux qui vous 
travaillent, lisez ces monitoires avant-coureurs du projet de loi sur lequel 
vous délibérez, feuilletez ces factums intitulés crimes de la presse , et osez 
soutenir qu'il ne soit pas temps de conjurer un fléau.

Je descends dans l'arène historique, puisqu'on nous y veut bien appeler, je 
relève le gant que l'innocente oppression de la presse jette à la presse 
criminelle.

La monarchie française a commencé sous Clovis, comme chacun sait, vers l'an 486, 
en vous faisant grâce, messieurs, du règne de Pharamond, si Pharamond il y a, et 
de ses trois premiers successeurs.

Depuis la première année du règne de Clovis jusqu'à l'année 1438, qui vit, sous 
Charles VII, la découverte de l'imprimerie, posons neuf cent cinquante-deux ans.

De l'année 1438 à l'année 1789, sous le règne de Louis XVI, dans un espace de 
trois cent cinquante-un ans, la presse n'a jamais cessé d'être contenue ou par 
la terrible loi romaine, ou par les violents édits de nos rois, ou par la 
censure.

Le 27 août 1789 la presse devint libre pour la première fois en France : elle 
perdit bientôt de fait, sinon de droit, cette liberté. Le 17 août 1792 amena 
l'établissement d'un premier tribunal criminel extra-légal, remplacé en 1793 par 
le tribunal révolutionnaire. Sous le Directoire la presse retrouva pendant trois 
ans sa liberté, pour la perdre après dans une nouvelle proscription ; 
l'esclavage de la presse fut continué sous le consulat et sous l'empire.

Louis XVIII, en 1814, mit le principe de la liberté de la presse dans la Charte 
: divers ministères crurent devoir demander la censure. Celle-ci fut abolie en 
1819, rétablie en 1820, prolongée jusqu'en 1822, et enfin levée à cette époque, 
bien qu'elle conserve dans la loi une existence facultative.

De compte fait, nous trouvons donc dans la monarchie neuf cent cinquante-deux 
années de temps barbares avant la découverte de l'imprimerie, trois cent 
cinquante-une années depuis cette découverte, sous le régime varié de 
l'oppression ou de la censure de la presse, trois années de la liberté de cette 
presse, depuis le 27 août 1789 jusqu'au 17 août 1792, trois ans de cette même 
liberté sous le Directoire jusqu'au 18 fructidor ; six ans sous la restauration 
; somme totale, à peu près douze années de liberté de la presse dans une 
monarchie de près de quatorze siècles sommes-nous déjà fatigués de cette liberté 
?

Cela posé, on est forcé de convenir que tous les crimes, que toutes les 
corruptions dont on accuse la liberté de la presse, ne sont point le fait de 
cette liberté. Rien n'est mortel aux déclamations comme les chiffres : de ces 
chiffres il résulte que la liberté de la presse est l'exception à la règle dans 
nos lois. Et quelle exception ! une exception de douze années dans des 
institutions qui embrassent une période historique de 1431 ans !

Parcourons maintenant les époques. Lorsqu'en 1358 les paysans brûlaient les 
châteaux des gentilshommes, comme en 1789 ; lorsqu'ils faisaient rôtir ces 
gentilshommes et s'asseyaient à un festin de cannibales, en contraignant des 
épouses et des filles outragées à le partager avec eux, était-ce l'imprimerie 
non encore découverte qui avait endoctriné ces vassaux félons ?

Lorsque, le 12 juillet 1418, le peuple de Paris donna dans les prisons la 
première représentation des 2, 4 et 6 septembre 1792 ; lorsque, obligeant les 
prisonniers de sortir un à un, il les massacrait à mesure qu'ils sortaient ; 
lorsqu'il éventrait les femmes, pendait les grands seigneurs et les évêques, 
l'imprimerie était inconnue, l'esprit humain reposait encore dans une vertueuse 
ignorance.

Recueillie à sa naissance par la Sorbonne et ensuite par Louis XI, qui la mit 
apparemment dans une cage de fer, l'imprimerie était trop faible à la fin du 
XVIe siècle et au commencement du XVIIe, pour être accusée de toutes les 
calamités avenues sous les règnes qui précédèrent ceux de la maison de Valois.

Les massacres de la Saint-Barthélemy voulaient-ils l'indépendance de l'opinion ? 
Ce nommé Thomas qui se vantait d'avoir tué de sa main quatre-vingts huguenots 
dans un seul jour ; cet autre assassin qui, par son récit, épouvanta Charles IX 
lui-même ; ce Coconnas qui racheta des mains du peuple trente huguenots pour les 
tuer à petits coups de poignard, après leur avoir fait abjurer leur foi, sous 
promesse de la vie ; ces brigands de 1572 ne ressemblaient-ils pas assez bien 
aux septembriseurs de 1792 ? Je ne sache pas néanmoins qu'ils fussent grands 
partisans de la liberté de la presse.

Jacques Clément, Ravaillac, Damiens, avaient été régicides avant les régicides 
de 1793, et le parlement de Paris avait commencé à instruire le procès d'Henri 
III avant que la Convention mît Louis XVI en jugement.

Eh, messieurs, les horreurs mêmes de la révolution ont-elles eu lieu en face de 
la liberté de la presse ? La presse, devenue libre en 1789, cessa de l'être le 
17 août 1792 ; alors s'établit, je l'ai déjà dit, un tribunal prévôtal. Quelles 
furent les premières victimes immolées ? Des gens de lettres, défenseurs du 
monarque et de la monarchie. Durosoy, jugé à cinq heures du soir et conduit au 
supplice à huit heures et demie, remit au président du tribunal un billet qui ne 
contenait que ces mots : Un royaliste comme moi devait mourir un jour de Saint-
Louis . Il précéda son roi, que tant d'autres devaient suivre : il eut la tête 
tranchée le 25 août 1792.

Les écrivassiers, les vils folliculaires que poursuit le présent projet de loi 
ne se découragèrent point ; ils ne s'effrayèrent point de marcher dans un peu de 
sang sorti de leurs veines : tous les royalistes prirent la plume ; les journaux 
devinrent un périlleux champ de bataille ; l'intelligence humaine eut ses 
grenadiers et ses gardes d'honneur, qui se faisaient tuer au pied du trône. Et 
que faisaient alors les prédicateurs de l'ignorance ? Plusieurs se cachaient 
devant les échafauds et quelques-uns jusque dans les crimes révolutionnaires, 
afin sans doute d'être plus à l'abri.

Au moment du procès de Louis XVI, les écrivains mêlèrent leur voix à celle des 
trois défenseurs de la grande victime ; mais elles étaient étouffées par la 
faction régicide. A cette faction seule était laissée la liberté entière de tout 
exprimer : la mort, qui présidait à ce tribunal de sang, retirait la parole à 
quiconque voulait défendre l'innocence et la vertu ; témoin ce grand citoyen, ce 
magistrat courageux, l'immortel Malesherbes.

Et vous, mon illustre collègue [M. Desèze. (N.d.A.)] , vous qui avez l'insigne 
honneur d'être nommé dans l'Evangile de la royauté, j'en appelle à votre 
déposition : appuyé par la liberté complète de la presse, votre triomphe 
n'aurait-il pas été assuré ? Si la France avait pu hautement se faire entendre, 
vous auriez brisé les fers du martyr, et nous pourrions aujourd'hui vous 
féliciter de votre gloire sans répandre des larmes. Mais votre éloquence fut un 
baume inutile appliqué sur les blessures du juste ; votre auguste maître aurait 
pu dire de vous ce que le Christ dit de la femme charitable : En répandant ce 
parfum sur mon corps, elle l'a fait en vue de ma sépulture . Ad sepeliendum me 
fecit. Un nouveau tribunal criminel extraordinaire avec jurés fut érigé le 10 
mars 1793, et mis en activité le 27 du même mois ; le 29, on prononça la peine 
de mort contre ceux qui provoquaient le rétablissement de la royauté, c'est-à-
dire contre les écrivains.

Le 17 septembre de la même année vint le décret contre les suspects : la reine 
périt le 16 octobre. Le 28 du même mois le tribunal criminel extraordinaire prit 
le nom fameux de tribunal révolutionnaire.

Le premier numéro du Bulletin de ces lois, où sera inscrite la loi actuelle, si 
vous l'adoptez, contient la loi qui réprima les abus de la liberté de la presse 
pendant le règne de la terreur. Cette loi portait :

" Article 1er. Il y aura un tribunal révolutionnaire.

" Art. 4. Le tribunal révolutionnaire est institué pour punir les ennemis du 
peuple.

" Art. 5. Les ennemis du peuple sont (suit la catégorie des ennemis du peuple) : 
on y trouve ceux qui auront provoqué le rétablissement de la royauté (...) ; 
ceux qui auront cherché à égarer l'opinion, à altérer l'énergie et la pureté des 
principes révolutionnaires et républicains, ou à en arrêter les progrès par des 
écrits contre-révolutionnaires ou insidieux .

" Art. 7. La peine portée contre tous les délits dont la connaissance appartient 
au tribunal révolutionnaire est la mort.

" Art. 9. Tout citoyen a le droit de saisir et de conduire devant les magistrats 
les conspirateurs et les contre-révolutionnaires. "

L'article 13 dispense de la preuve testimoniale, et l'article 16 prive de 
défenseur les conspirateurs.

Voilà, messieurs, de la haine contre la liberté de la presse sur une grande 
échelle. Couthon s'entendait à réprimer les abus de cette liberté. Au moins on 
ne soumettait pas les gens de lettres à une loi d'exception ; la justice et 
l'égalité de ces temps promenaient sur eux le niveau révolutionnaire : la mort 
était alors le droit commun français. Les écrivains, frappés avec tous les gens 
d'honneur, étaient attachés, en allant au supplice, non avec des galériens, mais 
avec Malesherbes, avec Mme Elisabeth. Pour comité de censure on avait le club 
des Jacobins ; pour gazette du matin le procès-verbal des exécutions de la 
veille ; le bourreau était le seul journaliste quotidien qui fût en pleine 
possession de la liberté de la presse. On n'exigeait pas des autres écrivains le 
dépôt de leurs ouvrages, mais celui de leurs têtes : c'était plus logique ; car 
s'il est vrai que les morts ne reviennent pas, il est aussi certain qu'ils 
n'écrivent plus. Cependant, messieurs, sous la terreur on se plaignait de la 
liberté de la presse ; on arrêtait les journaux à la poste comme rendant un 
compte infidèle des séances de la Convention. Thuriot assurait que l' esprit 
public était corrompu par des écrits pernicieux ; il demandait que l'on empêchât 
la circulation de ces journaux qui infectaient tous les jours la France entière 
de leur poison : ce sont ses propres paroles. Les rédacteurs du Moniteur se 
virent dans le plus grand péril pour avoir cité un discours prononcé à la 
Société des Jacobins et inséré dans le journal de cette horde. Le comité de 
salut public envoyait chercher les épreuves du Moniteur , et effaçait 
apparemment les calomnies contre les crimes. Robespierre s'élevait contre la 
licence des écrits ; il donnait à entendre qu'il était impossible de gouverner 
avec la liberté de la presse ; il incriminait quelques numéros du Vieux 
Cordelier , journal de Camille Desmoulins ; il voulait qu'on le brûlât, et 
Camille Desmoulins lui disait fort bien que brûler n'était pas répondre .

Vous jugez facilement, messieurs, de l'état de la liberté de la presse en France 
à l'époque où Le Vieux Cordelier passait pour le journal de l'opposition, pour 
le journal royaliste. Dans la solitude du Temple, lorsque le roi-orphelin était 
déjà appelé au ciel par son père, on n'entendait que le bruit de la machine de 
mort et les acclamations des furies révolutionnaires. Qui dans la France désolée 
chantait encore un Domine salvum fac Regem pour le royal enfant délaissé ? 
Quelques écrivains cachés au fond des forêts, des cavernes et des tombeaux.

Après la terreur, la liberté de la presse reparut : son effet fut tel qu'on se 
crut au moment de voir rentrer le roi. Il fallut du canon et le génie de 
Buonaparte pour réduire la liberté de la presse. Celui qui devait remporter de 
plus nobles victoires foudroya les écrivains. A la tête d'une des sections de 
Paris, il rencontra un homme d'honneur et de talent armé pour les chefs de cette 
vieille monarchie dont il devait écrire l'histoire ; personnages illustres 
auxquels il est trop heureux d'avoir pu donner dernièrement un nouveau gage de 
sa fidélité [Ch. Lacretelle. (N.d.A.)] .

A cette même époque du 13 vendémiaire, un autre homme fut arrêté à Chartres et 
amené à Paris par des gendarmes, lesquels avaient ordre de l'attacher à la queue 
de leurs chevaux. L'enceinte où l'Académie tient aujourd'hui ses séances était 
alors une prison : on y renferma l'homme arrêté à Chartres. Les gendarmes 
venaient le prendre chaque matin. ils le conduisaient à une commission 
militaire. Au bout de cinq jours, on le condamna à être fusillé. De quel crime 
fut-il atteint et convaincu ? D'avoir usé dans son journal de la liberté de la 
presse en faveur du roi légitime. Cet homme, aujourd'hui membre de l'Académie, a 
été frappé avec deux de ses confrères, frappé dans le lieu même qui fut jadis 
son cachot, frappé pour avoir réclamé une seconde fois cette liberté de la 
presse dont il avait fait un si loyal emploi [M. Michaud. (N.d.A.)] . Convenons, 
messieurs, que ce sont là de bizarres destinées, de singuliers rapprochements et 
d'utiles leçons.

Dispersés un moment par le canon du 13 vendémiaire, quand ce censeur eut fini de 
gronder, les amis de la liberté de la presse revinrent à la charge pour la 
famille exilée. Le Directoire proposa de les déporter en masse. Les 
propriétaires, entrepreneurs, directeurs, auteurs, rédacteurs et collaborateurs 
de cinquante-quatre journaux furent proscrits. Quelques orateurs voulurent les 
défendre dans le Conseil des Cinq Cents ; ils firent observer que par le vague 
de la rédaction les innocents couraient le danger d'être confondus avec les 
coupables ; on cria : Tant mieux ! Le représentant du peuple soutint que les 
écrivains étaient des conspirateurs, que leur existence accusait la nature et 
compromettait l'espèce humaine, qu'ils corrompaient la morale publique, qu'ils 
flétrissaient les réputations les mieux méritées . L'assemblée déclara que tous 
les journalistes étaient des coquins , et en répétant aux voix ! aux voix ! on 
proscrivit quatre-vingts citoyens en haine de la liberté de la presse et de la 
légitimité.

Et quels étaient ces vils folliculaires, ces méprisables journalistes ? 
C'étaient les hommes les plus distingués par leurs talents, les Fontanes, les 
Suard, les Bertin, les Fiévée, les Michaud, les Royou, les Lacretelle, et tant 
d'autres. Ici, messieurs, une remarque importante doit être faite.

La liberté de la presse a commencé en France en 1789, précisément avec la 
révolution : de là il est arrivé que les premiers rédacteurs des premiers 
journaux libres n'ont été que des citoyens de tous les rangs, de toutes les 
conditions, de toutes les fortunes, qui s'emparèrent de cette nouvelle arme pour 
défendre, chacun selon son opinion, les intérêts de leur pays. Le noble et le 
plébéien, l'homme de cour et l'habitant de la ville, le prêtre et le laïque, le 
ministre et le député, le juge et le soldat, déposèrent leur pensée dans les 
feuilles périodiques. Au moment où les plus grandes questions étaient soulevées, 
au moment où l'ancien ordre de choses disparaissait, on ne s'occupa pas 
théoriquement de la liberté de la presse ; on se hâta de la mettre en pratique ; 
on n'usa pas de la liberté de la presse dans son intérêt propre, mais dans 
l'intérêt des existences personnelles en péril. Ainsi les journalistes 
politiques, à leur naissance, n'ont point été chez nous, comme partout ailleurs, 
de simples raconteurs de nouvelles. Voilà pourquoi il est si injuste d'oublier 
leur noble origine, de les insulter d'un ton superbe. Vous leur demandez des 
garanties de leurs principes, ils vous exhiberont les arrêts d'emprisonnement, 
d'exil, de déportation et de mort dont ils ont été frappés. Contesterez-vous la 
validité de leurs titres ? N'accepterez-vous pas ces cautionnements, qui sont 
bien à eux et qu'ils n'ont pas empruntés ?

Le consulat et l'usurpation impériale ne purent s'établir que par la servitude 
de la presse, mais du moins Buonaparte donna la gloire pour censeur à la liberté 
: c'était l'esclavage, moins la honte.

Sous le poids de ces chaînes brillantes, les écrivains conservèrent seuls le 
souvenir des Bourbons : on était distrait et enivré dans les camps par la 
victoire ; les gens de lettres en fouillant dans les caveaux de Saint-Denis, en 
rappelant l'antique religion, réveillaient des regrets, faisaient naître des 
espérances : jamais race de rois n'a tant eu à se louer de la presse que la race 
de saint Louis. Je le dirai sans crainte d'être démenti, c'est principalement 
aux gens de lettres que nous sommes redevables du retour de la légitimité : ils 
la cachèrent dans le sanctuaire des Muses aux jours de la persécution, comme les 
lévites conservèrent dans le temple la dernière goutte du sang de David. Leur 
fidélité et leur dévouement au malheur ne méritaient pas le projet de loi qui 
les menace.

Sur les treize années de la monarchie constitutionnelle, on compte sept années 
de censure : dans ces sept années se trouvent placés le retour de Buonaparte et 
cinq ou six conspirations. Nous n'avons, messieurs, été tranquilles, les 
conspirations n'ont cessé que depuis qu'on nous a rendu la liberté de la presse. 
Singulière inadvertance ! on met sur le compte de la liberté de la presse, à 
peine établie depuis quelques années, tous les désordres, tous les malheurs qui 
appartiennent à des temps où la presse a été opprimée par la violence des édits, 
le joug de la censure et la terreur de la révolution.

Si, m'abandonnant les crimes pour ainsi dire politiques, on se rabattait sur les 
crimes de l'ordre moral et civil, on n'aurait pas meilleur marché de l'histoire.

On nous épouvante de la monomanie cruelle d'une servante, et nous voyons en 1555 
un misérable, appartenant à une profession sacrée, se jeter, par amour du sang, 
sur une petite fille âgée de six ans et l'égorger ! Aux empoisonnements tentés 
de nos jours j'opposerai ceux de la veuve Merle, en 1782 ; de Desrues, en 1776 ; 
de la Brinvilliers, en 1674 ; enfin du parfumeur de Catherine de Médicis, en 
1572 :

" Homme confit en toutes sortes de cruautés et de méchancetés, dit Pierre de 
L'Estoile, qui allait aux prisons poignarder les huguenots, et ne vivait que de 
meurtres, brigandages et empoisonnements. "

Le crime de Léger est un des plus affreux de notre époque, et un de ceux qui ont 
le plus prêté aux déclamations contre les effets immoraux de la presse : il se 
reproduit néanmoins plusieurs fois dans l'histoire de la monarchie absolue. On 
le retrouve sous le règne de Charles VII, dans le maréchal de Retz : ses 
débauches et ses cruautés sont trop connues. En 1610 fut roué et brûlé à Paris 
un scélérat, pour violences envers ses trois filles en bas âge : les détails du 
crime étaient si affreux, que le parlement condamna la procédure à être brûlée 
avec le criminel, afin , dit l'historien, que ce fait tant énorme fût enseveli 
et éteint à jamais dans les cendres d'oubliance . Enfin, en 1782, Blaise Ferage-
Seyé, maçon, âgé de vingt-deux ans, se retira dans un antre sur le sommet d'une 
des montagnes d'Aure. Vers le déclin du jour, il sortait de sa caverne, enlevait 
les femmes, poursuivait à coups de fusil celles qui fuyaient, et exerçait sur 
ces victimes expirantes toutes les fureurs de Léger. Il ne vivait plus de pain, 
il était devenu anthropophage. Il fut saisi par la justice et rompu vif le 13 
décembre 1782.

La plupart de ces criminels ne savaient ni lire ni écrire.

Mais voici quelque chose de plus concluant : M. le garde des sceaux a fait 
publier le compte général de l'administration de la justice criminelle en France 
pendant l'année 1825. Il résulte des tableaux synoptiques de ce compte que les 
cours d'assises ont jugé cinq mille six cent cinquante-trois accusations.

Eh bien, messieurs, dans les plus beaux temps du règne de Louis XIV, en 1665, on 
trouve que douze mille plaintes pour crimes de toutes les espèces furent portées 
devant les commissaires royaux à ce qu'on appelait les grands jours d'Auvergne , 
c'est-à-dire qu'en 1665 on jugea dans une seule province de la France deux fois 
plus de crimes que l'on n'en a jugé en 1825 dans toute l'étendue de la France. 
L'historien qui raconte le fait des douze milles plaintes n'est pas suspect de 
philosophie, c'est Fléchier : il entre dans les détails. Il nous apprend que 
l'accusateur et les témoins se trouvaient quelquefois plus criminels que 
l'accusé. " Un de ces terribles châtelains, dit-il, entretenait dans des tours à 
Pont-du-Château douze scélérats dévoués à toutes sortes de crimes, qu'il 
appelait ses douze apôtres. " L'abbé Ducreux, éditeur des ouvrages de Fléchier, 
rapporte à cette occasion l'exécution d'un curé condamné pour des crimes 
affreux, et il déplore l'état où l'ignorance et la corruption des moeurs avaient 
fait tomber la société à cette époque : il y eut dans un seul jour plus de 
trente exécutions en effigie.

Trente-quatre ans plus tard, en 1699, toujours sous le règne du grand roi, une 
femme appelée Tiquet eut la tête tranchée pour tentative d'assassinat sur son 
mari. Louis XIV, sollicité par le mari même de cette femme, allait accorder des 
lettres de grâce, lorsque l'archevêque de Paris représenta au roi que les 
confesseurs avaient les oreilles rebattues de projets contre la vie des maris. 
L'arrêt fut exécuté.

Certes, on ne dira pas que la religion fût sans force, le clergé sans puissance, 
l'instruction chrétienne sans vigueur sous le règne de Louis XIV, et pourtant 
les forfaits que je viens de rappeler n'étaient ni prévenus par l'esprit d'un 
siècle que l'on nous cite comme modèle, ni fomentés par la liberté de la presse, 
qui n'existait pas.

Il m'en a coûté, messieurs, de vous présenter ce triste inventaire des 
dépravations humaines. C'est bien malgré moi que j'en suis venu à ces 
affligeantes représailles ; mais tous les jours les détracteurs de nos 
institutions nous poursuivaient de leurs mensonges : le tableau des prétendus 
crimes de la presse, incessamment ravivé, fascinait la foule, troublait les 
esprits faibles, rendait perplexes les caractères les plus fermes. Il fallait en 
finir ; il fallait faire remonter le mal à sa source en confondant la mauvaise 
foi ; il était urgent de prouver que les forfaits attribués à la liberté de la 
presse, afin d'avoir un prétexte de l'étouffer, ne sont point d'elle ; que ces 
forfaits se retrouvent avec plus d'abondance, avec des circonstances plus 
atroces aux diverses époques de la monarchie absolue. Ignorance et censure, 
reprenez vos crimes ! En maxime de droit, les coupables ne sont reçus ni comme 
témoins ni comme accusateurs.

Si l'on me disait que des attentats peuvent être commis sous la liberté de la 
presse, je ne suis pas assez absurde pour le contester. Mais est-ce la question 
? Il s'agit de savoir si l'asservissement de la presse prévient les actions 
coupables : or, c'est ce que je nie. Par les exemples que j'ai cités, j'ai le 
droit de soutenir que les crimes sont plus nombreux, plus faciles à exécuter 
dans l'absence de la liberté de la presse qu'en présence de cette liberté.

Reste à examiner l'article des moeurs. J'en suis fâché pour les partisans du 
projet de loi, pour les admirateurs du bon vieux temps auquel ce projet ne 
manquera pas de nous ramener : les abominables jours de la liberté de la presse, 
ces jours où nous avons le malheur de vivre, vont encore gagner leur procès.

A quelle époque de la monarchie absolue veut-on que je me place ? sous la 
première ou sous la seconde race ? Ouvrirons-nous Grégoire de Tours, Frédégaire, 
Eginhart, les Annales de Fulde ou les Chroniques des Normands ? Nous y verrions 
de bien belles choses sur les bonnes moeurs de ces temps, où l'invention de 
l'imprimerie n'était point encore sortie de l'enfer. Passerons-nous tout de 
suite aux croisades ? Les chevaliers sans doute étaient des héros ; mais 
étaient-ils des saints ? Qu'on lise les sermons de saint Bernard, on verra ce 
qu'il reprochait à son siècle. Après le règne de saint Louis, nous ne 
rencontrons guère que des cours corrompues, le brigandage des guerres civiles se 
mêle à des dévotions déshonorées par tous les genres d'excès.

Il est affreux de le dire, mais il ne faut rien laisser d'inconnu sur ces temps 
dont on a le courage de regretter l'ignorance : la religion, messieurs, 
subissait les outrages de cette ignorance. C'était l'hostie sur les lèvres, 
c'était après avoir juré à la sainte table l'oubli de toute inimitié qu'on 
enfonçait le poignard dans le sein de celui avec lequel on venait de se 
réconcilier. On ne se servait de l'absolution du prêtre que pour commettre le 
crime avec innocence. La conscience retrouvait la paix dans le sacrilège, et 
Louis XI expirait sans remords, sinon sans terreur.

Isabelle de Bavière mourut en 1435, trois années seulement avant la découverte 
de l'imprimerie : apparemment que l'approche de ce fléau se fit sentir dans le 
règne de cette reine, à en juger par la dépravation des moeurs.

A la cour de ces ducs de Bourgogne, qu'un de nos nobles collègues [M. de 
Barante. (N.d.A.)] a peinte avec le charme des anciennes chroniques et la raison 
de l'histoire moderne, les grands seigneurs se gaudissaient à table dans des 
contes trop naïfs, qui sont devenus les Cent Nouvelles nouvelles . Qu'on ne dise 
pas que ces déviations morales n'avaient lieu que dans le cercle des grands : 
elles se faisaient remarquer partout. Les plaintes contre la dissolution des 
religieux et des prélats étaient générales. Le peuple se laissait emporter à des 
débordements effroyables : qui n'a entendu parler de la vaudoisie d'Arras ? Les 
hommes et les femmes se retiraient la nuit dans les bois, où, après avoir trouvé 
un certain démon, ils se livraient pêle-mêle à une prostitution générale.

Les lois voulurent réprimer ces excès ; elles furent atroces : elles punirent 
par une espèce de débauche de barbarie la débauche des moeurs.

Regretterons-nous ces temps où des populations entières étaient ainsi abruties ? 
D'un côté l'ignorance des lettres humaines, de l'autre côté l'enseignement de la 
religion et l'exercice du pouvoir absolu, n'étaient-ils pas impuissants contre 
ces horreurs ? Aujourd'hui de pareilles choses seraient-elles possibles ? N'est-
ce pas le progrès de la civilisation et des lumières, n'est-ce pas l'usage que 
les hommes ont fait de la faculté de penser et d'écrire, n'est-ce pas 
l'accroissement des libertés publiques qui a délivré le monde de ces 
prodigieuses corruptions ?

Je ne m'imagine pas que le règne de François Ier fût précisément un règne de 
vertu, bien que ce grand roi eût eu l'intention pendant quelques mois de faire 
briser toutes les presses de son royaume.

Rabelais et Brantôme ne manquent ni de saletés ni d'impiétés : on brûlait 
cependant de leur temps les hérétiques. Il est probable que Charles IX n'eût pas 
permis qu'on volât la vaisselle d'argent de son hôte, le sieur de Nantouillet, 
chez lequel il avait dîné, si l'on avait joui d'un peu plus de liberté de la 
presse. Henri III, habillé en femme, un collier de perles au cou, ne fait pas 
beaucoup d'honneur aux moeurs de ces temps, où l'on défendait d'écrire à peine 
de la hart .

Villequier tue sa femme parce qu'elle ne veut pas se prostituer à Henri III. 
Cimier tue son frère, chevalier de Malte, parce que ce frère avait entretenu un 
commerce criminel avec sa belle-soeur ; Vermandet est décapité pour inceste ; 
Dadon, régent de classe, est brûlé comme corrupteur de l'enfance ; la duchesse 
de Guise se livre à un moine pour obtenir l'assassinat d'un roi, et Marguerite 
de Valois va cacher dans le château d'Usson les désordres de sa vie.

Le sentiment religieux n'était pas moins altéré que le sentiment moral. Ceux-ci, 
catholiques sincères, le chapelet à la main, s'enfonçaient dans tous les vices ; 
ceux-là, abandonnés aux mêmes vices, tuaient les réformés sans être persuadés de 
la religion au nom de laquelle ils les persécutaient. Maugiron et Saint-Mégrin 
moururent le blasphème à la bouche. Les athées étaient fort communs. Il y avait 
des hommes, disent plaisamment les Mémoires du temps, qui ne croyaient à Dieu 
que sous bénéfice d'inventaire [Voyez, pour le complément de ce tableau, la 
préface de la deuxième édition. (N.d.A.)] .

En nous rapprochant de notre siècle, serons-nous plus édifiés des moeurs de la 
Fronde ? Le cardinal de Retz nous les a trop fait connaître.

Par respect, admiration et reconnaissance, jetons un voile sur certaine partie 
du règne de Louis le Grand.

Enfin, à l'abri de la censure fleurirent dans toute leur innocence l'âge d'or de 
la régence et les jours purs qui l'ont suivie. Ces temps sont trop près de nous 
pour descendre à des particularités qui deviendraient des satires. Il suffira de 
noter quelques faits généraux à l'appui de la thèse que je soutiens.

A cette époque, messieurs, les diverses classes de la société se ressemblaient : 
les Mémoires de Laissaient et de Bezenval ne contiennent pas plus de turpitudes 
que les Mémoires de Grimm et de Mme d'Epinay, que les Confessions de Rousseau et 
les Mémoires des secrétaires de Voltaire.

Par une dérision dont l'histoire offre plusieurs exemples, on ne croyait pas en 
Dieu, et l'on fulminait des arrêts contre l'impiété ; les hommes les moins 
chastes prononçaient des châtiments contre les publications obscènes ; les édits 
de 1728 et de 1757 condamnaient au bannissement, aux galères, au pilori, à la 
marque, à la potence, les auteurs, imprimeurs et distributeurs des livres contre 
l'ordre religieux moral et politique. Le gouvernement n'avait plus l'air d'être 
celui du peuple sur lequel il dominait. On remarquait, entre les lois et les 
moeurs, ces contradictions qui annoncent une altération radicale dans le fond 
des choses et un prochain changement dans la société.

N'est-ce pas lorsque les collèges étaient gouvernés par des ecclésiastiques que 
se sont échappés de ces mêmes collèges les destructeurs du trône et de l'autel ? 
Je n'accuse point la science et la piété de ces anciens maîtres, je désire que 
l'éducation soit fortement chrétienne ; je ne fais point la guerre au passé, 
mais je défends le présent, qu'on calomnie : je dis qu'on n'empêche point les 
générations d'être ce qu'elles doivent être ; je dis qu'on n'est pas reçu à 
charger la liberté de la presse des désordres que l'on croit apercevoir 
aujourd'hui, lorsque le XVIIIe siècle avec son impiété et sa dépravation s'est 
écoulé sous la censure, s'est élancé, du sein même de l'enseignement religieux 
dans le gouffre de la révolution.

Me dira-t-on que c'est précisément la licence des écrits qui a engendré les 
malheurs et la corruption du dernier siècle ? Alors je demande à quoi bon les 
mesures que vous proposez, puisque le gibet, le carcan, les galères, le donjon 
de Vincennes, la Bastille, la censure et le pouvoir absolu n'ont pu arrêter 
l'essor de la pensée ; puisqu'en condamnant au feu le chevalier de La Barre vous 
n'avez point épouvanté l'impiété ? Essayez donc de la liberté de la presse, ne 
fût-ce que comme un remède, l'inefficacité de l'oppression pour étouffer 
l'indépendance de l'esprit de l'homme étant reconnue.

Cessons, messieurs, de flétrir le siècle qui commence : nos enfants valent mieux 
que nous. On s'écrie que la France est impie et corrompue, et quand on jette les 
yeux autour de soi, on n'aperçoit que des familles plus régulières dans leurs 
moeurs qu'elles ne l'ont jamais été, on ne voit que des temples où se presse une 
multitude attentive, qui écoute avec respect les instructions de son pasteur. 
Une jeunesse pleine de talent et de savoir, une jeunesse sérieuse, trop sérieuse 
peut-être, n'affiche ni l'irréligion ni la débauche. Son penchant l'entraîne aux 
études graves et à la recherche des choses positives. Les déclamations ne la 
touchent point ; elle demande qu'on l'entretienne de la raison, comme l'ancienne 
jeunesse voulait qu'on lui parlât de plaisirs. On l'accuserait injustement de se 
nourrir d'ouvrages qu'elle méprise, ou qui sont si loin de ses idées qu'elle ne 
les comprend même plus. Il y a très peu d'hommes de mon âge et au delà qui 
n'aient la mémoire souillée d'un poème doublement coupable : vous ne trouveriez 
pas dix jeunes gens qui sussent aujourd'hui dix vers de ce poème, que nous 
savions tous par coeur au collège.

Que prétendez-vous donc ? Vous vous créez des chimères, et pour les combattre 
vous imaginez de rétablir précisément la législation qui a produit les mauvais 
livres dont vous vous plaignez. Voulez-vous faire des impies et des hypocrites, 
montrez-vous fanatiques et intolérants. La morale n'admet point de lois 
somptuaires : ce n'est que par les bons exemples et par la charité que l'on peut 
diminuer le luxe des vices.

Mais observez, je vous prie, messieurs, que cette jeunesse, si tranquille 
maintenant avec la liberté de la presse, était tumultueuse au temps de la 
censure. Elle s'agitait sous les chaînes dont on chargeait la pensée. Par une 
réaction naturelle, plus on la refoulait vers l'arbitraire, plus elle devenait 
républicaine ; elle nous poussait hors de la scène, nous autres générations 
vieillissantes, et dans son exaspération elle nous eût peut-être écrasés tous. 
Bannie du présent, étrangère au passé, elle se croyait permis de disposer de 
l'avenir : ne pouvant écrire, elle s'insurgeait ; son instinct la portait à 
chercher à travers le péril quelque chose de grand, fait pour elle, et qui lui 
était inconnu : on ne la contenait qu'avec des gendarmes. Aujourd'hui, docile 
jusque dans l'exaltation de la douleur, si elle fait quelque résistance, ce 
n'est que pour accomplir un pieux devoir, que pour obtenir l'honneur de porter 
un cercueil : un regard, un signe l'arrête. Sous la menace d'une nouvelle loi de 
servitude cette jeunesse donne un rare exemple de modération ; à la voix d'un 
maître qu'elle aime, elle comprime ces sentiments que la candeur de l'âge ne 
sait ni repousser ni taire : plus de mille disciples (délicatesse toute 
française !) cachent dans leur admiration leur reconnaissance : ils remplacent 
par des applaudissements dus au plus beau talent ceux qu'ils brûlaient de 
prodiguer à la noblesse d'un sacrifice [M. Villemain. (N.d.A.)] .

Je ne sépare point, messieurs, de ces éloges donnés à la jeunesse, les fils des 
guerriers renommés, des savants illustres, des administrateurs habiles, des 
grands citoyens, qui représentent au milieu de cette noble chambre les 
différentes gloires de leurs pères. Instruits aux libertés publiques sans les 
avoir achetées par des malheurs, ils apprendront de vous, nobles pairs, l'art 
difficile de ces discussions où la connaissance de la matière se joint à la 
clarté des idées et à l'éloquence du langage, de ces discussions où toutes les 
convenances sont gardées, ou les passions ne viennent jamais obscurcir les 
vérités, où l'on parle avec sincérité, où l'on écoute avec conscience. Pénétrés 
de la plus profonde reconnaissance pour la mémoire d'un roi magnanime qui voulut 
bien donner à leur sang une portion de souveraineté héréditaire, nos enfants 
seront prêts, comme nous, à verser pour nos princes légitimes la dernière goutte 
de ce sang : ils leur feront, s'il le faut, un sacrifice plus pénible : ils 
oseront signaler les erreurs échappées peut-être aux conseillers de la couronne, 
et par qui la France aurait à souffrir dans son repos, sa dignité ou son 
honneur. Ils se souviendront des belles paroles de l'ordonnance qui institue 
l'hérédité de la pairie. " Voulant donner à nos peuples, dit Louis XVIII, un 
nouveau gage du prix que nous mettons à fonder de la manière la plus stable les 
institutions sur lesquelles repose le gouvernement que nous leur avons donné, et 
que nous regardons comme le seul propre à faire leur bonheur . "

Telles sont, messieurs, les générations qui vivent sous la liberté de la presse, 
et telles furent celles qui ont passé sous l'asservissement de la presse. C'est 
un fait incontestable que partout où la liberté de la presse s'est établie, elle 
a adouci et épuré les moeurs, en éclairant les esprits. Quand a cessé ce long 
massacre de rois, ces atroces guerres civiles qui ont désolé l'Angleterre ? 
Quand la liberté de la presse a été fixée. Deux fois l'incrédulité a voulu se 
montrer dans la Grande-Bretagne sous la bannière de Toland et de Hume, deux fois 
la liberté de la presse l'a repoussée. Jetez les yeux sur le reste de l'Europe, 
vous reconnaîtrez que la corruption des moeurs est précisément en raison du plus 
ou moins d'entraves que les gouvernements mettent à l'expression de la pensée. 
Un écrivain qui consacre ses veilles à des travaux utiles vous a prouvé que 
jusque dans Paris les quartiers où il y a plus d'instruction sont ceux où il y a 
moins de désordre [M. Dupin. (N.d.A.)] . On vous a parlé de la multitude des 
mauvais livres : un de vos savants collègues, à la fois homme d'Etat et homme de 
lettre supérieur [M. Daru. (N.d.A.)] , a démontré, par des calculs sans 
réplique, que les ouvrages sur la religion, l'histoire et les sciences, c'est-à-
dire tous les ouvrages sérieux, ont augmenté depuis les années de la liberté de 
la presse dans une proportion qui fait honneur à l'esprit public.

La véritable censure, messieurs, est celle que la liberté de la presse exerce 
sur les moeurs. Il y a des choses honteuses qu'on se permettrait avec le silence 
des journaux, et qu'on n'oserait hasarder sous la surveillance de la presse. Les 
grands scandales, les grands forfaits dont notre histoire est remplie dans les 
plus hauts rangs de la société, seraient aujourd'hui impossibles avec la liberté 
de la presse. N'est-ce donc rien qu'une liberté qui peut prévenir 
l'accomplissement d'un crime, ou qui force les chefs des empires à joindre la 
décence à leurs autres vertus ?

Tel est, messieurs, le tableau complet des moeurs de ces siècles où la presse et 
la liberté de la presse étaient ignorées. Ecrasé par les faits, accablé par les 
preuves historiques, on est obligé de reconnaître que toutes les accusations 
contre la liberté de la presse n'ont pas le plus léger fondement ; on reste 
convaincu qu'il faut chercher non dans des intérêts généraux, mais dans de 
misérables intérêts particuliers, la cause d'un déchaînement qui autrement 
serait inexplicable. Il est en effet facile d'établir les catégories des ennemis 
de la liberté de la presse, et c'est par là que je vais terminer cette seconde 
partie de mon discours.

Les ennemis (je ne dis pas les adversaires) de la liberté de la presse sont 
d'abord les hommes qui ont quelque chose à cacher dans leur vie, ensuite ceux 
qui désirent dérober au public leurs oeuvres et leurs manoeuvres, les 
hypocrites, les administrateurs incapables, les auteurs sifflés, les provinciaux 
dont on rit, les niais dont on se moque, les intrigants et les valets de toutes 
les espèces.

La foule des médiocrités est en révolte contre la liberté de la presse : 
comment, un sot ne sera pas en sûreté ! Cette Charte est véritablement un fléau 
! Les petites tyrannies qui ne peuvent s'exercer à l'aise, les abus qui n'ont 
pas les coudées franches, les sociétés secrètes qui ne peuvent parler sans qu'on 
les entende, la police qui n'a plus rien à faire, jettent les hauts cris contre 
cette maudite liberté de la presse. Enfin, les censeurs en espérance s'indignent 
contre un ordre de choses qui les affame ; ils battent des mains à un projet de 
loi qui leur promet des ouvrages à mettre au pilon, comme les entrepreneurs de 
funérailles se réjouissent à l'approche d'une grande mortalité.

Restent après tous ceux-ci quelques hommes extrêmement honorables, que des 
préventions, des théories, peut-être le souvenir de quelques outrages non 
mérités, rendent antipathiques à la liberté de la presse. Je vous parlerai 
bientôt, messieurs, d'une classe d'hommes qui ne veut pas non plus de cette 
liberté, parce qu'elle ne veut pas de la monarchie constitutionnelle.

Mais, dira-t-on, vous ne nierez pas l'existence des petites biographies ? Non ; 
je rappellerai seulement à votre mémoire que ces espèces de pamphlets ont existé 
de tout temps. Si la monarchie avait pu être renversée par des chansons et des 
satires, il y a longtemps qu'elle n'existerait plus. Allons-nous rendre des 
arrêts contre la conspiration des épigrammes et ajouter gravement au code 
criminel le titre Des bons mots et des quolibets ? Ce serait une grande misère 
que de voir l'irréligion dans un calembour, et la calomnie dans un logogriphe.

Chez nos pères, les sirventes n'étaient, messieurs, que des satires personnelles 
les plus amères. Qui ignore les écrits de la Ligue ? La satire Ménippée est la 
biographie des députés aux états généraux de Paris de 1593. La Fronde eut ses 
Mazarinades ; les épouvantables Philippiques furent noblement méprisées par le 
régent.

Enfin n'avions-nous pas avant la révolution, sous la protection de la censure, 
ces noëls scandaleux, ces chansons calomnieuses, que répétait toute la France ? 
N'avions-nous pas les gazettes à la main, cette Gazette ecclésiastique qui 
déjouait toutes les recherches de la police ? N'avions-nous pas ces Mémoires 
secrets de Bachaumont , " amas d'absurdités, dit La Harpe, ramassées dans les 
ruisseaux, où les plus honnêtes gens et les hommes les plus célèbres en tous 
genres sont outragés et calomniés avec l'impudence et la grossièreté des beaux 
esprits d'antichambre ? "

N'est-ce pas là, messieurs, ces biographies dont on a voulu faire tant de bruit, 
et qui auraient été oubliées vingt-quatre heures après leur publication, si les 
tribunaux n'en avaient prolongé l'existence par leur justice ?

De pareils libelles sont coupables ; on les doit poursuivre avec rigueur ; mais 
il ne faut pas confondre l'ordre politique et l'ordre civil, il ne faut pas 
détruire une liberté publique pour venger l'injure d'un particulier. Je 
pourrais, messieurs, déposer sur ce bureau cinq ou six gros volumes imprimés 
contre moi, sans compter autant de volumes d'articles de journaux. Viendrai-je, 
moi chétif, pour l'amour de ma petite personne, vous demander en larmoyant la 
proscription de la première de nos libertés ? On m'aura dit que je suis un 
méchant écrivain et que j'étais un mauvais ministre : si cela est vrai, quel 
droit aurais-je de me plaindre ? Le public est-il obligé de partager la bonne 
opinion que je puis avoir de moi ? Arrière ces susceptibilités d'amour-propre ! 
fi de toutes ces vanités ! Autrement, tous les personnages de Molière 
viendraient nous présenter des pétitions contre la liberté de la presse, depuis 
Trissotin jusqu'à Pourceaugnac, depuis le bon M. Tartufe jusqu'au pauvre Georges 
Dandin.

Messieurs, vous n'êtes point des guérisseurs d'amour-propre en souffrance, des 
emmaillotteurs de vanités blessées, des Pères de la Merci, des Frères de la 
Miséricorde ; vous êtes des législateurs. Pour quelques plaintes d'une gloriole 
choquée, pour quelques intérêts de coterie, vous ne sacrifierez point les droits 
de l'intelligence humaine ; pour venger quelques hommes attaqués dans de 
méprisables biographies, vous ne violerez pas la Charte, vous ne briserez pas le 
grand ressort du gouvernement représentatif.

Ce n'est jamais au profit de la société tout entière qu'on nous présente des 
lois, c'est toujours au profit de quelques individus. On nous parle toujours des 
intérêts de la religion et du trône ; et quand on va au fond de la question, on 
trouve toujours que la religion et le trône n'y sont pour rien.

Messieurs, quand nos arrière-neveux compteront quatorze cents ans de lumières et 
de liberté de la presse avec douze années de censure, comme nous comptons 
aujourd'hui quatorze siècles d'ignorance et de censure avec douze années de 
liberté de la presse, le procès se pourra juger. En attendant, il est bon 
d'essayer si avec la liberté de la presse nos enfants pourront éviter la 
Jacquerie, les meurtres des Armagnacs et des Bourguignons, les massacres de la 
Saint-Barthélemy, les assassinats de Henri III, de Henri IV et de Louis XV, la 
corruption de la régence et du siècle qui l'a suivie, enfin les crimes 
révolutionnaires, crimes qui auraient été prévenus ou arrêtés si les écrivains 
n'eussent été condamnés à l'échafaud ou déportés à la Guiane.

Je n'aurais jamais osé, messieurs, entrer dans d'aussi longs développements si 
je n'avais espéré de vous en abréger un peu l'ennui par l'intérêt historique. Il 
est plus que temps d'en venir aux autres vérités importantes, dont j'ai réservé 
la démonstration pour la troisième partie de ce discours.

Les vérités dont je me propose maintenant, messieurs, de vous entretenir, sont 
celles-ci :

La religion n'est point intéressée au projet de loi ; elle n'y trouve aucun 
secours. L'esprit du christianisme et le caractère de l'Eglise gallicane sont en 
opposition directe avec la loi.

J'entre avec une sorte de regret dans l'examen d'un sujet religieux.

Nous autres hommes du siècle, nous pouvons faire tort à une cause sainte en la 
mêlant à nos discours : trop souvent les faiblesses de notre vie exposent à la 
risée la force de nos doctrines.

Mais les circonstances me ramènent malgré moi sur un champ de bataille où j'ai 
jadis combattu presque seul au milieu des ruines : les ennemis de la liberté de 
la presse proclament des périls, et, se portant défenseurs officieux des 
intérêts de l'autel, ils sollicitent des lois qu'ils disent nécessaires : nobles 
pairs, vous prononcerez entre nous.

Quelle est la position de la religion relativement à l'esprit public et 
relativement aux lois existantes ? Examinons.

La presse a pu nuire à la religion de deux manières : ou par l'impression 
d'ouvrages nouveaux, ou par la réimpression d'anciens ouvrages.

Quant aux ouvrages nouveaux, l'enquête sera bientôt terminée : depuis 
l'établissement de la liberté de la presse, il n'a pas été publié un seul livre 
contre les principes essentiels de la religion. Fut-il jamais de réponse plus 
péremptoire à des accusations plus hasardées ?

Quant aux réimpressions des anciens livres, le projet de loi les prévient-il ? 
Non.

Les lois existantes suffisaient-elles pour punir ces réimpressions ? Oui.

Une jurisprudence très sage s'est établie sur ce point ; des condamnations ont 
été prononcées contre de vieilles impiétés reproduites, comme si ces impiétés en 
étaient à leur première édition. Le projet de loi que nous discutons ne stipule 
rien de plus ; il n'ajoute par conséquent rien à la législation actuelle.

On se plaint de la réimpression des mauvais livres, et l'on ne fait pas 
attention que ces livres ont tous été écrits sous le régime de la censure. Et 
c'est par la censure, plus ou moins déguisée, que l'on veut prévenir ce que la 
censure n'a pu arrêter.

Que peuvent, au surplus, toutes les mesures répressives, tous les règlements de 
la police contre la circulation des anciens ouvrages ? Les bibliothèques sont 
saturées, les magasins de librairie encombrés de Rousseau et de Voltaire, le 
royaume en est fourni pour plus d'un demi-siècle, et, au défaut de la France, la 
Belgique ne vous en laisserait pas chômer. Le projet de loi n'aura d'autre effet 
que d'élever la valeur de ces ouvrages. Il est si bien calculé, qu'en 
appauvrissant les libraires par les bons livres, il les enrichirait par les 
mauvais : l'esprit en est odieux, les résultats en seraient absurdes.

On ne cesse de nous citer des ouvrages dangereux tirés à des milliers 
d'exemplaires, formant des millions de feuilles d'impression. Mais d'abord tous 
ces ouvrages se sont-ils vendus ? Ils ont ruiné la plupart des éditeurs. Si une 
colère puérile contre la presse n'était venue réveiller la cupidité des 
marchands, tout demeurait enseveli dans la poussière. Parcourez les provinces : 
vous aurez de la peine à trouver quelques exemplaires de ces écrits dont on 
prétend que la France est inondée.

Et parmi ces milliers de mauvais livres, tout est-il mauvais ? Dans les Œuvres 
complètes de Voltaire, par exemple, quand vous aurez retranché une douzaine de 
volumes, et c'est beaucoup, le reste ne pourrait-il pas être mis entre les mains 
de tout le monde ?

Enfin, ces milliers de mauvais livres n'ont-ils pas leur contrepoids dans des 
milliers de bons livres ? Nos temps ont vu imprimer les oeuvres complètes des 
Bossuet, des Fénelon, des Massillon, des Bourdaloue, qui n'avaient jamais été 
totalement recueillies. Mais venons encore aux chiffres.

Dans les tableaux présentés par un noble pair dont j'ai déjà cité la puissante 
autorité, vous trouverez que depuis le 1er novembre 1811 jusqu'au 31 décembre 
1825, la librairie française a publié en textes sacrés, traductions, 
commentaires, liturgie, livres de prières, catéchisme mystique, ascétique, etc., 
159 586 642 feuilles imprimées.

Les nombres compris sous les années de liberté de la presse, c'est-à-dire depuis 
1822 jusqu'à 1825, ont été toujours croissant, de manière qu'en 1821 vous 
trouverez 7 998 857 feuilles ; en 1822, 9 021 852 ; en 1823, 10 361 297 ; en 
1824, 10 976 179, et en 1825, 13 238 620 feuilles. Est-ce là, messieurs, un 
siècle impie ? et la liberté de la presse a-t-elle arrêté le mouvement de 
l'esprit religieux ?

Passons à d'autres calculs.

Depuis le 27 avril 1822 jusqu'au 6 mars 1827, 83 causes pour délits de la 
presse, comme je l'ai déjà dit, ont été portées devant la cour royale de Paris ; 
de ces 83 causes il faut retrancher 13 acquittements et 3 causes non jugées ; ce 
qui réduit le tout à 67 délits réels, lesquels ont amené 67 condamnations. Si 
l'on contestait l'exactitude rigoureuse de ce chiffre, deux ou trois causes de 
plus ou de moins ne font rien à l'affaire. Divisez maintenant ces 67 
condamnations par les années où elles ont eu lieu, c'est-à-dire par 5, depuis le 
mois d'avril 1822 jusqu'au mois de mars 1827, vous trouverez à peu près 14 
délits par année. Ce résultat vous force d'abord à convenir que les délits 
littéraires se réduisent à bien peu de chose ; que ces désordres sont bien peu 
nombreux, comparés aux autres désordres réprimés par les tribunaux.

Par exemple, dans le compte général déjà cité de l'administration de la justice 
criminelle pendant l'année 1825, on trouve que les cours d'assises ont jugé 5 
653 accusations ; sous le titre de diffamations et Injures, on remarque 3 140 
prévenus, et le travail de M. le ministre de la justice ne donne pour toute la 
France, dans cette année 1825 que 27 délits de la presse, 2 dans les 
départements, 25 à Paris. Ainsi, sur 3 140 prévenus de diffamations et injures 
commises par toutes sortes de voies, 27 délinquants seulement se sont servis du 
moyen de la presse, en supposant encore que les 27 causes relatives à la presse 
fussent toutes des causes de diffamations et d'injures. Or, comme en 1825, 
d'après les calculs de M. le comte Daru, on a tiré 12 810 483 feuilles 
d'ouvrages et 21 660 000 feuilles de journaux, il en résulte qu'il n'y a eu que 
27 délits produits par 149 670 483 feuilles d'impression.

Maintenant si vous remarquez que sur une population de 30 504 000 âmes il y a eu 
en 1825 4 594 sentenciés par les cours d'assises, cela fait un coupable sur à 
peu près 6 000 individus, tandis que les 27 publications répréhensibles, sur les 
149 670 483 feuilles imprimées dans l'année 1825 n'arrivent qu'à la proportion 
d'environ un écrit condamné sur 5 543 351 feuilles publiées.

Quand vous ajouteriez la répression des contraventions et délits par les 
tribunaux correctionnels et les tribunaux de simple police, vous multiplieriez 
le nombre des repris de justice pour toutes sortes de faits, sans augmenter 
celui des accusés pour délits de la presse ; mon argument n'en serait que plus 
concluant.

Dans ce peu de délits commis par la presse en général, cherchons à présent la 
part de la religion. Sur 69 condamnations pour affaires de la presse, à la cour 
royale de Paris, dans les cinq dernières années, 13 seulement sont relatives à 
des outrages envers la religion et ses ministres. Il est essentiel d'observer 
que pas une seule de ces condamnations n'a été prononcée en récidive.

Treize divisés par cinq ne donnent pas un quotient de trois condamnations pour 
délits religieux, et voilà néanmoins ce qu'on appelle un débordement d'impiété !

Les adversaires de la liberté de la presse en seraient-ils réduits pour 
justifier leur système à désirer que les preuves judiciaires d'une impiété 
prétendue fussent plus multipliées ? Quels seraient les meilleurs chrétiens, de 
ceux qui se réjouiraient de trouver si peu de coupables, ou de ceux qui 
s'affligeraient de rencontrer tant d'innocents ? Quand l'orgueil de l'homme est 
soulevé, il devient impitoyable : s'il a placé son triomphe dans la supposition 
de la dépravation des moeurs, il ne voudra pas en avoir le démenti ; on l'a vu 
quelquefois, lorsqu'il y avait disette de mauvaises actions, inventer des 
prévaricateurs avec des lois, en donnant le nom de crime à la vertu.

Ainsi, messieurs, depuis l'établissement de la liberté de la presse, pas un seul 
nouveau livre n'a été écrit contre les principes fondamentaux de notre foi ; 
ainsi, depuis le règne de cette liberté, les ouvrages pieux se sont multipliés à 
l'infini ; ainsi la cour royale de Paris n'a eu à juger par an que trois délits 
peu graves en matière religieuse ; elle n'a fait grâce à aucun, et elle les a 
sévèrement punis.

Les faits rétablis, la position de la religion reconnue, voyons, puisque cette 
religion n'a réellement à se plaindre ni de l'esprit public, ni de la faiblesse 
des anciennes lois, ni de la justice des tribunaux, voyons si elle a à se louer 
du nouveau projet de loi.

Je demande d'abord si ce projet peut être approuvé par la morale chrétienne. Ne 
favorise-t-il pas la fraude ? Ne détruit-il pas des engagements contractés sous 
l'empire d'une autre loi, sous la garantie des autorités compétentes, sous la 
sauvegarde de la bonne foi publique ? N'envahit-il pas la propriété, en imposant 
à cette propriété des conditions autres que celles qui furent d'abord prescrites 
? L'effet de ce projet n'est-il pas rétroactif ? Dans ce cas, le premier 
principe de la justice n'est-il pas ouvertement méconnu ? Que ce projet, s'il 
doit devenir loi, s'applique à la propriété littéraire à naître, au moins la 
probité naturelle n'en sera pas blessée ; mais qu'il soit exécutoire pour la 
propriété littéraire déjà existante en vertu d'autres lois, c'est renverser les 
fondements du droit, c'est violer patemment l'article 9 de la Charte qui dit : 
Toutes les propriétés sont inviolables sans aucune exception .

Si un homme se présentait au tribunal de la pénitence, en manifestant ce 
penchant au dol et à la fraude que l'on trouve dans les articles du projet, la 
main qui lie et délie se lèverait-elle pour l'absoudre ? Je crois trop aux 
vertus de nos prêtres pour penser jamais qu'ils puissent approuver dans le 
sanctuaire des lois humaines ce qu'ils repousseraient au tribunal des lois 
divines.

Cette loi, d'ailleurs, atteint-elle le but auquel le clergé pouvait aspirer ? 
Met-elle à l'abri la religion, cette loi où le mot de religion n'est pas même 
prononcé ? Attaque-t-elle l'impiété dans sa source ?

Ose-t-elle dire franchement que telle chose est défendue, cette loi de ruse et 
d'astuce, qui n'ose être forte parce qu'elle se sent injuste ? Que prévient-
elle, qu'empêche-t-elle ? Rien. Elle ne tue, elle n'immole que la liberté de la 
presse, et ne met aucun frein à la licence.

Et depuis quand le clergé serait-il l'ennemi des libertés publiques ?

N'est-ce pas au sein de ces libertés, souvent par lui protégées, qu'il a jadis 
trouvé son pouvoir ? Si dans cette noble chambre on voyait de respectables 
prélats élever la voix contre une loi antisociale ; s'ils la repoussaient en 
vertu du même principe qui détermina leurs prédécesseurs à sauver les lettres et 
les arts du naufrage de la barbarie, on ne saurait dire à quel degré de force et 
de vénération le clergé parviendrait en France : toutes les calomnies 
tomberaient. Eh ! qu'y aurait-il de plus beau que la parole de Dieu réclamant la 
liberté de la parole humaine ?

Il existe, messieurs, un monument précieux de la raison de la France ; ce sont 
les cahiers des députés des trois ordres aux états généraux, en 1789. Ces 
cahiers forment un recueil de soixante-six volumes in-folio, dont l'impression 
serait bien à désirer pour l'honneur de notre pays. Là se trouvent consignés, 
avec une connaissance profonde des choses, tous les besoins de la France de 
sorte que si l'on avait exactement suivi les instructions des cahiers, on aurait 
obtenu ce que nous avons acquis par la révolution, moins les crimes 
révolutionnaires.

Le clergé se distingue principalement par ses institutions : celles qui ont pour 
objet la législation criminelle, civile, administrative sont des chefs-d'oeuvre. 
Il provoque l'établissement des états provinciaux ; il désire la réintégration 
des villes et des communes dans le droit de choisir librement leurs préposés 
municipaux ; il sollicite la création des justices de paix, l'abolition des 
tribunaux d'exception et l'amélioration du régime des prisons, " afin, dit-il, 
que ces prisons ne soient plus un séjour d'horreur et d'infection ".

En grande politique, le clergé ne montre pas moins d'élévation et de génie : ce 
fut lui qui pressa la convocation des états généraux de 1789. Le clergé de 
Reims, l'archevêque à sa tête, demanda un code national contenant les lois 
fondamentales, le retour périodique des états généraux, le vote libre de 
l'impôt, la liberté de chaque citoyen, l'inviolabilité de la propriété, la 
responsabilité des ministres, la faculté pour tous citoyens de parvenir aux 
emplois, la rédaction d'un nouveau code civil et militaire, l'uniformité des 
poids et mesures, et enfin une loi contre la traite des nègres. Les autres 
cahiers du clergé sont plus ou moins conformes à ces sentiments.

Dans la question de la liberté de la presse, la noblesse et le tiers état sont 
unanimes ; ils réclament cette liberté avec des lois restrictives. Quant au 
clergé, il expose d'abord les dangers de la licence des écrits ; puis, venant à 
la question de fait, sur cent soixante-quinze sénéchaussées, duchés, bailliages, 
villes, provinces, vicomtés, principautés, prévôtés, diocèses et évêchés, 
formant deux cent quarante-quatre réunions ecclésiastiques, cent trente-quatre 
se déclarent pour la liberté entière de la presse, une centaine signale les abus 
qu'on peut faire de cette liberté sans indiquer de moyens précis de répression, 
et quelques-unes demandent la censure. Il est utile d'entendre le clergé 
s'exprimer lui-même sur cette matière.

Le clergé du bailliage de Villiers-la-Montagne dit " que la liberté indéfinie de 
la presse soit autorisée, à la charge par l'imprimeur d'apposer son nom à tous 
les ouvrages qu'il imprimera ".

Le clergé du bailliage principal de Dijon dit : " Le droit de tout citoyen est 
de conserver le libre exercice de sa pensée, de sorte que tout écrit puisse être 
librement publié par la voie de l'impression, en exceptant néanmoins tout ce qui 
pourrait troubler l'ordre public dans tous ses rapports, et en observant les 
formalités qui seront jugées nécessaires pour assurer la punition d'un délit en 
pareil cas. "

Le clergé de la province d'Angoumois dit : " L'ordre du clergé ne s'oppose pas à 
la liberté de la presse, pourvu qu'elle soit modifiée, que les écrits ne soient 
point anonymes, et qu'on interdise l'impression des livres obscènes et 
contraires au dogme de la foi et aux principes du gouvernement. "

Le clergé du bailliage d'Autun dit : " La liberté d'écrire ne peut différer de 
celle de parler : elle aura donc les mêmes étendues et les mêmes limites ; elle 
sera donc assurée, hors les cas où la religion, les moeurs et les droits 
d'autrui seraient blessés ; surtout elle sera entière dans la discussion des 
affaires publiques, car les affaires publiques sont les affaires de chacun. "

Le clergé de Paris intra muros demande aussi la liberté de la presse avec des 
lois répressives. La sénéchaussée de Rhodez fait la même demande. Le clergé de 
Melun et de Moret prononce ces paroles mémorables : " La liberté morale et des 
facultés intellectuelles étant encore plus précieuse à l'homme que celle du 
corps et des facultés physiques, il sera libre de faire imprimer et publier tout 
ouvrage, sans avoir besoin préalablement de censure et de permission quelconques 
; mais les peines les plus sévères seront portées contre ceux qui écriraient 
contre la religion, les moeurs, la personne du roi, la paix publique, et contre 
tout particulier. Le nom de l'auteur et de l'imprimeur se trouvera en tête du 
livre. "

Ceux qui s'opposent aujourd'hui avec le plus de vivacité au projet de loi du 
ministère parlent-ils de la liberté dans des termes plus forts, plus explicites 
que ceux du clergé en 1789 ? Cependant, à l'époque où le clergé montrait tant 
d'indépendance et de générosité, n'avait-il pas été insulté, calomnié, pendant 
cinquante ans, par les encyclopédistes ?

N'avait-il pas été accablé des plaisanteries de Voltaire, au point qu'on n'osait 
plus paraître religieux, de peur de paraître ridicule ? Qui plus que les prêtres 
avait le droit de s'élever alors contre la presse, de se plaindre de 
l'ingratitude de ces lettres dont ils avaient été les nourriciers et les 
protecteurs ? Eh bien, que fait le clergé ? Il se venge. Et comment ? En 
demandant la liberté de la presse, en opposant cette liberté à la licence ! Il 
ne craint rien pour les vérités religieuses, parce qu'elles sont impérissables ; 
il ne craint point une lutte publique entre la religion et l'impiété. Quant aux 
membres du sacerdoce, il semble leur dire : " Défendez-vous par votre vertu ; 
les imputations de vos ennemis se détruiront d'elles-mêmes si elles sont fausses 
; si elles sont véritables, il n'est pas bon que tout un peuple soit privé de la 
plus précieuse de ses libertés pour dissimuler vos fautes et pour cacher vos 
erreurs. "

Et l'on voudrait nous dire aujourd'hui que le clergé demande l'anéantissement de 
cette liberté, lorsque les écrits dont il avait tant à gémir en 1789 ont perdu 
leur vogue et leur puissance, lorsque l'impiété n'est plus de mode, lorsque tout 
le monde sent la nécessité d'une religion aussi tolérante dans sa morale qu'elle 
est sublime dans ses dogmes, lorsqu'un siècle sérieux a succédé à un siècle 
frivole ! Le clergé actuel, sous la sauvegarde des persécutions qu'il a 
éprouvées, se croirait-il plus vulnérable aux coups de la liberté de la presse 
que dans les temps où il demandait cette liberté, que dans les temps où sa 
prospérité et ses richesses le rendaient un objet de convoitise et d'envie ? 
Rajeunie par l'adversité, l'Eglise a retrouvé sa force en touchant le sein de sa 
mère. Les livres ont pu quelque chose contre des dignitaires ecclésiastiques 
possesseurs d'immenses revenus ; ils ne peuvent rien contre des vicaires à 250 
fr. de salaire, contre des hommes nus qui pour toute réponse aux insultes 
peuvent montrer les cicatrices de leur martyre.

Le christianisme, messieurs, est au-dessus de la calomnie ; il ne cherche point 
l'obscurité, il n'a pas besoin de pactiser avec l'ignorance. Craindre pour lui 
la liberté de la presse, c'est lui faire injure, c'est n'avoir aucune idée juste 
de sa grandeur, c'est méconnaître sa divine puissance. Il a civilisé la terre, 
il a détruit l'esclavage ; il ne prétend point faire rétrograder aujourd'hui la 
société ; il ne tombe point dans une contradiction si déplorable. Notre religion 
a été fondée et défendue par le libre exercice de la pensée et de la parole. 
Quand les apôtres envoyaient aux gentils leurs épîtres, n'usaient-ils pas de la 
liberté d'écrire contre le culte romain, et en violant même la loi romaine ? 
Paul ne fut-il pas traduit au tribunal de Félix et de Festus pour rendre compte 
de ses discours ? Festus ne s'écria-t-il pas : " Vous êtes un insensé, Paul ! 
votre grand savoir vous met hors de sens. "

Dans les fastes de la société chrétienne, c'est là le premier jugement rendu 
contre la liberté de la pensée ; Paul était insensé parce qu'il annonçait à 
Athènes le Dieu inconnu, parce qu'il prêchait contre ces hommes qui retiennent 
la vérité de Dieu dans l'injustice . Les Actes des Martyrs ne sont que le 
recueil des procès intentés au ciel par la terre, le catalogue des condamnations 
prononcées contre la liberté de la pensée et de la conscience.

Plus tard le christianisme brilla au sein des académies de l'antiquité : ce fut 
par ses ouvrages qu'il vainquit les sophismes dans les écoles d'Alexandrie, 
d'Antioche et d'Athènes. L'Eglise a dû ses victoires autant à la plume de ses 
docteurs qu'à la palme de ses martyrs. La religion, obéissant à l'ordre du 
Maître, docete omnes gentes ; la religion, qui a fondé presque tous les 
collèges, les universités et les bibliothèques de l'Europe, repousse 
naturellement des lois qui renverseraient son ouvrage. Rome chrétienne, qui 
recueillit les savants fugitifs, qui acheta au poids de l'or les manuscrits des 
anciens, ne demande pas la proscription de la pensée.

Le christianisme est la raison universelle : il s'est accru avec les lumières, 
il continuera à verser aux générations futures des vérités intarissables. De 
tout ce qui a existé dans l'ancienne société, lui seul n'a point péri ; il n'a 
aucun intérêt à ressusciter ce qui n'est plus ; sa vie est l'espérance ; ses 
moeurs ne sont ni d'un siècle ni d'un autre ; elles sont de tous les siècles. Il 
parle toutes les langues ; il est simple avec les peuples sauvages, il est 
savant et éclairé avec les peuples policés ; il a converti le pâtre armé de la 
Scythie et couronné le Tasse au Capitole. Il marche en portant deux livres, 
l'un, qui nous raconte notre origine immortelle, l'autre, qui nous révèle nos 
fins également immortelles. Il sait tout, il comprend tout ; il se soumet à 
toutes les autorités établies. Il n'appartient de préférence à aucune politique, 
parce qu'il est pour toutes les sociétés : républicain en Amérique, monarchique 
en France, ne ranime-t-il pas aujourd'hui même la poussière de Sparte et 
d'Athènes ? Il a soufflé sur des ossements arides : d'illustres morts se sont 
levés. Ce serait au nom de la religion que l'on prétendrait opprimer la France 
au moment où cette religion brise avec sa croix les chaînes des églises de saint 
Paul, au moment où ses mains divines déterrent dans les champs de Marathon la 
statue de la liberté, pour transformer en patronne chrétienne l'ancienne idole 
de la Grèce !

J'aurai le courage de le dire au clergé, parce qu'en combattant pour lui j'ai 
acquis des droits à lui parler avec sincérité. Avec la Charte les ministres de 
l'autel peuvent tout, sans la Charte ils ne peuvent rien. Défenseurs des 
libertés publiques, ils sont les plus forts des hommes car ils réunissent la 
double autorité de la terre et du ciel ; ennemis des libertés publiques, ils 
sont les plus faibles des hommes ; s'il était jamais possible que les temples se 
refermassent, ils ne se rouvriraient plus.

Je viens enfin, messieurs, à la dernière partie de ce discours.

La quatrième vérité que je me propose de prouver est celle-ci : La loi n'est 
point de ce siècle ; elle n'est point applicable à l'état actuel de la société.

Les sociétés, messieurs, sont soumises à une marche graduelle : cette vérité de 
fait peut irriter, mais elle n'en est pas moins incontestable.

Les peuples par les progrès de la civilisation ont maintenant un lien commun et 
influent les uns sur les autres.

Il y a deux mouvements dans les sociétés : le mouvement particulier d'une 
société particulière, et le mouvement général des sociétés générales, lequel 
mouvement commun entraîne chaque société séparée. Ainsi le monde moral reproduit 
une des lois du monde physique : l'homme ne se peut plaindre de retrouver 
quelque chose de ses destinées dans ce bel ordre de l'univers arrangé par la 
main de Dieu.

Il faut beaucoup de siècles pour mûrir les choses, pour amener un changement 
essentiel dans les sociétés. Quatre ou cinq grandes révolutions intellectuelles 
composent jusqu'à présent l'histoire tout entière du genre humain. Nous étions 
destinés, messieurs, à assister à l'une de ces révolutions. Cette chambre 
renferme plusieurs hommes de mon âge : nous sommes nés précisément à l'époque où 
le travail lent et graduel des siècles s'est manifesté. Les premiers troubles de 
l'Amérique septentrionale éclatèrent en 1765 ; de 1765 à 1827, il y a soixante-
deux ans. J'ai vu Washington et Louis XVIII : la république représentative est 
restée à l'Amérique avec le nom de Washington, la monarchie représentative à 
l'Europe continentale avec le nom de Louis XVIII. Entre Washington et Louis 
XVIII se viennent placer Robespierre et Buonaparte, les deux termes exorbitants, 
dans l'anarchie et le despotisme, d'une révolution dont le terme juste devait 
fixer la société ; car les sérieuses discordes chez un peuple prennent leur 
source dans une vérité quelconque qui survit à ces discordes. Souvent cette 
vérité est enveloppée à son apparition dans des paroles sauvages et des actions 
atroces, mais le fait politique ou moral qui reste d'une révolution est toute 
cette révolution.

Quel est ce fait dévolu aux deux mondes après cinquante ans de guerres civiles 
et étrangères ? Ce fait est la liberté, républicaine pour l'Amérique, 
monarchique pour l'Europe continentale. On sait aujourd'hui que la liberté peut 
exister dans toutes les formes de gouvernement. La liberté ne vient point du 
peuple, ne vient point du roi ; elle ne sort point du droit politique, mais du 
droit de nature, ou plutôt du droit divin : elle émane de Dieu, qui livra 
l'homme à son franc arbitre ; de Dieu, qui ne mit point de condition à la parole 
lorsqu'il donna la parole à l'homme, laissant aux lois le pouvoir de punir cette 
parole quand elle faillit, mais non le droit de l'étouffer.

A peine un demi-siècle a suffi pour établir dans le Nouveau et dans l'Ancien 
Monde ce principe de liberté. Le passé a lutté contre l'avenir ; les intérêts 
divers en se combattant ont multiplié les ruines ; le passé a succombé. Il n'est 
plus au pouvoir de personne de relever ce qui gît maintenant dans la poudre. Si 
la liberté avait pu périr en France, elle eut été ensevelie dans l'anarchie 
démocratique ou dans le despotisme militaire. Mais le temps ne se laisse 
enchaîner ni aux échafauds des révolutionnaires ni au char des triomphateurs ; 
il brise les uns et les autres ; il ne s'assied point aux spectacles du crime ; 
il ne s'arrête pas davantage pour admirer la gloire ; il s'en sert et passe 
outre.

Pourquoi la république française ne s'est-elle pas constituée ? C'est qu'elle a 
trahi le principe de la révolution générale, la liberté. Pourquoi l'empire a-t-
il été détruit ? C'est qu'il n'a pas voulu lui-même cette liberté. Pourquoi la 
monarchie légitime s'est-elle rétablie ? C'est qu'elle s'est portée, avec tous 
ses autres droits, pour héritière de cette liberté.

Dans les révolutions dont le principe doit subsister, il naît presque toujours 
un individu de la capacité et du génie nécessaires à l'accomplissement de ces 
révolutions, un personnage qui représente les choses et qui est l'exécuteur de 
l'arrêt des siècles. Il se montre d'abord invincible, comme les idées nouvelles 
dont il est le champion ; mais l'ambition lui est menée par la victoire. Il 
réussit à s'emparer du pouvoir, et tout à coup il est étonné de ne plus 
retrouver sa force : c'est qu'il s'est séparé de son principe. Ce géant qui 
ébranlait le monde succombe, au fond de son palais, dans des frayeurs 
pusillanimes ; ou bien, captif de ceux qu'il avait vaincus, il expire sur un 
rocher au bout du monde. Telles furent les destinées de Cromwell et de 
Buonaparte, pour avoir renié la liberté dont ils étaient sortis. Louis XVIII, 
après vingt ans d'exil, est rentré dans la demeure de ses pères : objet de la 
vénération publique, il est mort en paix, plein de gloire et de jours, pour 
avoir recueilli cette liberté à laquelle il ne devait rien, mais qu'il vous a 
laissée généreusement, comme la fille adoptive de sa sagesse et la réparatrice 
de vos malheurs.

Le principe pour lequel depuis soixante ans les hommes ont été agités dans les 
deux Mondes s'étant enfin fixé, il en est résulté que la société s'est 
coordonnée à ce principe : il a pénétré toutes nos institutions. Les lois, les 
moeurs, les usages ont graduellement changé : on n'a plus considéré les objets 
de la même manière, parce que le point de vue n'était plus le même. Des préjugés 
se sont évanouis, des besoins jusque alors inconnus se sont fait sentir, des 
idées d'une autre espèce se sont développées : il s'est établi d'autres rapports 
entre les membres de la famille privée et les membres de la famille générale. 
Les gouvernants et les gouvernés ont passé un autre contrat ; il a fallu créer 
un nouveau langage pour plusieurs parties de l'économie sociale. Nos enfants 
n'ont plus nos sentiments, nos goûts, nos habitudes : leurs pensées prennent 
ailleurs leurs racines.

Toutefois, messieurs, les générations contemporaines ne meurent pas exactement 
le même jour : au milieu de la race nouvelle, il reste des hommes du siècle 
écoulé qui crient que tout est perdu, parce que la société à laquelle ils 
appartenaient a fini autour d'eux sans qu'ils s'en soient aperçus. Ils 
s'obstinent à ne pas croire à cette disparition ; toujours jugeant le présent 
par le passé, ils appliquent à ce présent des maximes d'un autre âge, se 
persuadant toujours qu'on peut faire renaître ce qui n'est plus.

A ces hommes qui surnagent sur l'abîme du temps viennent se réunir (avec les 
adversaires de la liberté de la presse dont je vous ai déjà parlé) quelques 
individus de diverses sortes : des ambitieux, qui s'imaginent découvrir dans les 
institutions tombées en vétusté un pouvoir nouveau près d'éclore ; des jeunes 
gens simples ou zélés, qui croient détendre, en rétrogradant, l'antique religion 
et les vénérables traditions de leurs pères ; des personnes encore effrayées des 
souvenirs de la révolution ; enfin, des ennemis secrets du pouvoir existant, 
qui, témoins joyeux des fautes commises, abondent dans le sens de ces fautes 
pour amener une catastrophe.

Quelquefois des chefs se présentent pour conduire ces demeurants d'un autre âge 
: ce sont des hommes de talent, mais qui aiment à sortir de la foule ; ils se 
mettent à prêcher le passé à la tête d'un petit troupeau de survivanciers ; le 
paradoxe les amuse. Ces esprits distingués qui arrivent trop tard, et après le 
siècle où ils auraient dû paraître, n'entraînent point les générations nouvelles 
; ils ne pourraient être compris que des morts : or, ce public est silencieux, 
et l'on n'applaudit point dans la tombe.

Si un gouvernement a le malheur de prêter l'oreille à ces solitaires, s'il a le 
plus grand malheur de les regarder comme la nation, de prendre pour la voix d'un 
public vivant la voix d'une société expirante, il tombera dans les plus étranges 
erreurs. C'est, messieurs, ce qui est arrivé à l'égard du projet de loi que 
j'examine : il est dicté par un esprit qui n'est point l'esprit du siècle. Ces 
hommes d'autrefois, qui, toujours les yeux attachés sur le passé et le dos 
tourné à l'avenir, marchent à reculons vers cet avenir, ces hommes voient tout 
dans une illusion complète. Ecoutez-les parler des anciens livres : ils y 
aperçoivent toujours les dangers qu'on y pouvait trouver il y a quarante ans.

Et qu'importent cependant les plaisanteries de Voltaire contre les couvents de 
religieux dans un pays qui n'admet plus de communautés d'hommes ? Elles ne 
rendront aujourd'hui personne impie, parce que le siècle n'en est plus à 
l'impiété. Qu'importe la politique libérale de Rousseau dans une monarchie 
constitutionnelle ? Voulez-vous mieux vous convaincre, messieurs, à quel point 
tout est changé ? Les principes mêmes que je développe à cette tribune auraient 
été des blasphèmes, légalement sinon justement punis, dans l'ancienne monarchie 
: si un auteur se fût avisé de publier la Charte comme un rêve de son cerveau, 
il eût été décrété de prise de corps, et son procès lui aurait été fait et 
parfait. Apprenons donc à connaître le temps où nous vivons ; ne jugeons pas du 
péril des livres d'après les anciennes idées et les vieilles institutions ; ne 
réglons pas la liberté de la presse par des maximes qui ne sont plus applicables 
; si vous ressuscitiez aujourd'hui le Code romain tout entier et les lois 
féodales, n'est-il pas évident que vous ne sauriez que faire des dispositions 
relatives aux empereurs ou aux esclaves, ou des droits de champart, de capsoos 
et d'ostises !

Une autre manie de ces hommes qui ont inspiré le projet de loi est de parler 
d'un coup d'Etat. A les entendre, il suffit de monter à cheval et d'enfoncer son 
chapeau ; ils oublient encore que le coup d'Etat n'est point de l'ordre actuel 
et qu'il n'appartient qu'à la monarchie absolue. A dater du règne de Louis XIV, 
où l'ancienne Constitution du royaume acheva de périr, la couronne, en exerçant 
le pouvoir dictatorial, ne faisait, avant l'année 1789, qu'user de la plénitude 
de sa puissance. Il n'y avait pas révolution dans l'Etat par le coup d'Etat, 
parce qu'en fait le roi était chef de l'armée, législateur suprême, juge et 
exécuteur de ses propres arrêts ; il réunissait aux pouvoirs militaire et 
politique les attributions de la justice civile et criminelle.

Tout subsistait donc dans l'Etat, après le coup d'Etat, parce que le roi était 
là, et que tout était dans le roi ; mais dans la monarchie constitutionnelle, la 
liberté de la presse et la liberté individuelle entrent dans la composition de 
la loi politique qui garantit ces libertés. Les juges inamovibles ne peuvent 
être destitués ; les chambres, partie intégrante du pouvoir législatif, ne 
peuvent être abolies. Le coup d'Etat, dans une monarchie constitutionnelle, 
serait une révolution ; car après ce coup d'Etat, qui porterait sur les 
individus, les tribunaux et les chambres, il ne resterait plus que la couronne, 
laquelle ne représenterait plus, comme dans la monarchie de Louis XIV, tout ce 
qui aurait péri.

Entendrait-on par un coup d'Etat un mouvement renfermé dans les limites 
constitutionnelles, la dissolution de la chambre des députés, l'accroissement de 
la chambre des pairs ? Ce ne serait pas un coup d'Etat, ce serait une mesure qui 
ne produirait rien dans le sens du pouvoir absolu.

Il est pourtant vrai, messieurs, que la tyrannie a un moyen d'intervenir dans la 
monarchie représentative ; voici comment : les trois pouvoirs pourraient 
s'entendre pour détruire toutes les libertés ; un ministère conspirateur contre 
ces libertés, deux chambres vénales et corrompues, votant tout ce que voudrait 
ce ministère, plongeraient indubitablement la nation dans l'esclavage. On serait 
écrasé sous le triple joug du despotisme monarchique, aristocratique et 
démocratique. Alors le gouvernement représentatif deviendrait la plus formidable 
machine de servitude qui fut jamais inventée par les hommes. Heureusement, par 
la nature même de la coalition des trois pouvoirs, cette coalition serait de 
courte durée : quelle explosion extérieure, quelle réaction, même dans les 
chambres, au moment du réveil !

Voilà pourtant, messieurs, les méprises où tombent ceux dont l'esprit a inspiré 
le présent projet de loi : ils rêvent la monarchie absolue sans ses illusions, 
le despotisme militaire sans sa gloire, la monarchie représentative sans ses 
libertés. Espérons que, pour la sûreté du royaume, le pouvoir ne sera jamais 
remis entre de pareilles mains. Si ces insensés essayaient seulement de lever 
l'impôt dans un de leurs trois systèmes, le premier Hampden qui se croirait le 
droit de refuser cet impôt mettrait le feu aux quatre coins de la France.

En vain on s'irrite contre les développements de l'intelligence humaine. Les 
idées, qui étaient autrefois un mouvement de l'esprit hors de la sphère 
populaire, sont devenues des intérêts sociaux ; elles s'appliquent à l'économie 
entière des gouvernements. Tel est le motif de la résistance que l'on trouve 
lorsqu'on veut aujourd'hui repousser les idées. Nous sommes arrivés à l'âge de 
la raison politique : cette raison éprouve le combat que la raison morale 
éprouva lorsque Jésus-Christ apporta celle-ci sur la terre avec la loi divine. 
Tout ce qui reste de la vieille société politique est en armes contre la raison 
politique, comme tout ce qui restait de la vieille société morale s'insurgea 
contre la raison morale de l'Evangile. Inutiles efforts ! les monarchies n'ont 
plus les conditions du despotisme, les hommes n'ont plus les conditions 
d'ignorance nécessaires pour le souffrir. Si les monarchies modernes ne 
voulaient pas s'arrêter dans la monarchie représentative, après de vains essais 
d'arbitraire elles tomberaient dans la république représentative. C'est donc 
nous pousser à l'abîme que de nous présenter une loi qui, en détruisant la 
liberté de la presse, brise le grand ressort de la monarchie représentative. Ce 
ne sont point là de vaines théories, ce sont des faits qui, pour être d'une 
haute nature, n'en sont pas moins des faits, par lesquels toute la matière est 
dominée. Vous y ferez, messieurs, une attention sérieuse quand vous discuterez 
les articles du projet de loi.

Ce projet sur lequel il vous reste à conclure est donc, selon moi, l'ouvrage de 
ces étrangers dans le nouveau siècle, de ces voyageurs qui n'ont rien regardé, 
de ces hommes qui font le monde selon leurs moeurs, et non selon la vérité. Ils 
ont l'horreur des lettres : craignent-ils d'être dénoncés par elles à la 
postérité ? C'est une véritable terreur panique : pourquoi avoir peur d'un 
tribunal où ils ne comparaîtront pas ?

Les ministres sont-ils eux-mêmes les hommes d'autrefois ? Le projet de loi est-
il l'ouvrage de leurs intérêts, de leurs préjugés, de leurs souvenirs, de leurs 
moeurs ? N'ont-ils fait que céder à des influences étrangères ? Ont-ils été 
trompés par le bruit que l'on a fait autour d'eux, bruit qu'ils auraient pris 
pour les réclamations de la France ? N'ont-ils simplement cherché que la sûreté 
de leurs places ? Tout ce que nous savons, c'est que le projet de loi est devant 
nous. Il était difficile de rendre palpable aux générations présentes ce songe 
du passé. En évoquant cette idée morte, il fallait l'envelopper de quelque chose 
de matériel, afin qu'elle pût nous apparaître : on l'a donc revêtue d'une loi : 
on a pourvu ce corps des organes propres à exécuter tout le mal que l'esprit 
pensait. Il est résulté de cette création on ne sait quel fantôme : c'est 
l'ignorance personnifiée dans toute sa laideur, revenant au combat contre les 
lumières, pour faire rétrograder les sociétés, pour les refouler dans la nuit 
des temps et dans l'empire des ténèbres.

Mais cette ignorance, messieurs, a compté trop tôt sur la victoire. Elle va vous 
rencontrer sur son chemin, et ce n'est pas chose facile pour elle que de 
subjuguer tant d'esprits éclairés.

Messieurs, c'est peut-être ici mon dernier combat pour des libertés que j'ai 
proclamées dans ma jeunesse comme dans les derniers jours de ma vie. J'ai 
soutenu vingt fois devant vous à cette tribune les mêmes doctrines. Le peu de 
temps que j'ai passé au pouvoir n'a point ébranlé ma croyance ; on n'est point 
venu vous demander, pour favoriser les victoires de M. le dauphin pendant la 
dangereuse guerre d'Espagne, le sacrifice qu'on sollicite aujourd'hui pour 
amener des triomphes que j'ignore. Avant le ministère, pendant le ministère et 
après le ministère, je suis resté dans mes doctrines : mon opinion tire du moins 
quelque force de sa constance.

Si l'indépendance m'avait jamais manqué pour exprimer ce qui me paraît utile, je 
trouverais aujourd'hui cette indépendance dans mon âge : je suis arrivé à cette 
époque de la vie où l'espérance ne manque pas à l'homme, mais où le temps manque 
à l'espérance. Aucun intérêt particulier ne me fait donc ni parler ni agir : que 
m'importent les ministres présents et futurs ? Les hommes ne me peuvent plus 
rien, et je n'ai besoin de personne. Dans cette position, j'oserai dire, en 
finissant, quelques vérités que d'autres craindraient peut-être de faire 
entendre : c'est mon devoir comme citoyen, comme pair de France et comme sujet 
fidèle.

Messieurs, on ne peut se le dissimuler, le gouvernement représentatif est 
attaqué dans sa base : on cherche à enlever la publicité à ces débats ; les 
aveux que l'on a faits, la haine qu'un certain parti a manifestée contre la 
Charte, tout annonce qu'une fois plongé dans le silence, on s'efforcerait de 
détruire ce que l'on déclare ne pas aimer. On ne réussirait pas, je le sais, 
mais on préparerait de grandes douleurs à la France.

Quel que soit le sort du projet de loi, ce projet par sa seule apparition a fait 
un mal qu'une longue administration dans le sens de la Charte pourrait seule 
maintenant effacer. Il a démontré qu'il existait des hommes ennemis décidés de 
nos institutions, des hommes déterminés à les briser aussitôt qu'ils en 
trouveraient l'occasion. Jusque ici on avait soupçonné ce fait, mais on n'en 
avait pas acquis la preuve. Aujourd'hui, tout est découvert : le projet a tout 
révélé.

Non, messieurs, on ne veut point de la Charte lorsqu'on prétend violer le 
principe même du gouvernement représentatif. Jetant tous les masques, déchirant 
tous les voiles, les partisans du projet de loi ont montré le fond de leur 
pensée ; ils n'ont fait aucun mystère de leur opinion. Cette certitude acquise 
de l'existence d'un parti qui a horreur de l'ouvrage de Louis XVIII ; d'un parti 
qui d'un moment à l'autre peut se faire illusion au point d'entreprendre tout 
contre nos libertés ; cette certitude, dis-je, attriste profondément les hommes 
dévoués au monarque et à la monarchie.

Les désaveux ne rassureront personne. En vain on voudra faire passer pour le cri 
des intérêts privés le cri de réprobation qui s'est élevé contre le projet de 
loi d'un bout de la France à l'autre.

Ou il faut compter la Charte pour rien, le gouvernement représentatif comme une 
chose transitoire, les changements arrivés dans la société comme non avenus ; ou 
il faut maintenir la liberté de la presse : sans elle il n'y a plus rien qu'une 
moquerie politique. Combien de temps les choses pourraient-elles aller de la 
sorte ? Tout juste le temps que la corruption met à se dissoudre et la violence 
à se briser.

La légitimité, ainsi que la religion, est toute-puissante ; elle peut, de même 
que la religion, tout braver dans la monarchie constitutionnelle. mais avec ses 
conditions nécessaires, c'est-à-dire avec les autres légitimités, et au premier 
rang de celles-ci se trouve la liberté de la presse.

Sous la république, sous l'empire, aurait-on pu vendre publiquement dans les 
rues les bustes de Louis XVIII et celui de son héritier, comme on vend au milieu 
de nous, sans dommage pour la race royale, le portrait de Buonaparte et de son 
fils ? Non, sans doute : les deux usurpations auraient péri. Pour se mettre à 
l'abri, elles tuaient les distributeurs de tout ce qui rappelait le pouvoir 
légitime, elles égorgeaient ou déportaient les écrivains et établissaient la 
censure.

Le fils de Cromwell passa tranquillement ses jours en Angleterre, sous le règne 
des deux fils de Charles Ier. Le jeune homme de Vienne viendrait aujourd'hui 
s'établir en France, qu'il ne serait qu'un triomphe de plus pour le trône 
légitime, qu'une preuve de plus de la force du droit dans la couronne et de la 
magnanimité dans le souverain.

Mais il en serait tout autrement si vous violiez les conditions naturelles de la 
monarchie représentative. Détruisez la liberté de la presse ; faites que des 
défenseurs indépendants ne puissent plaider la cause de la légitimité, qu'ils ne 
puissent surveiller, dénoncer par l'opinion publique les manoeuvres des partis : 
alors les conseillers malhabiles de la légitimité se trouvent dans une condition 
de soupçon, de tyrannie, de faiblesse, pareille à celle des conseillers de 
l'usurpation. Un ministre qui croirait avoir besoin de silence, qui semblerait 
avoir des raisons de cacher la légitimité, reconnaîtrait la nature de cette 
puissance.

Une gloire immense, des malheurs presque aussi grands que cette gloire, le bien 
rendu pour le mal, voilà ce qu'offre l'histoire de notre famille royale : et 
cette triple légitimité pourrait être troublée par quelques misérables pamphlets 
qui n'atteindraient pas même les existences les plus obscures !

Il y a une France admirable en prospérité et en gloire avec nos institutions. Il 
y a une France pleine de troubles privée de nos institutions.

Pour arriver à la première, il suffit de suivre le mouvement naturel de l'esprit 
de la Charte ; chose d'autant plus facile aujourd'hui que toutes les préventions 
personnelles ont disparu, que toutes les capacités, dans quelque opinion 
qu'elles aient été placées, se réunissent dans des principes communs.

Pour arriver à la seconde France, à la France troublée, il faut apporter chaque 
année des mesures en opposition aux moeurs, aux intérêts, aux libertés du pays. 
Après s'être rendu bien malheureux soi-même par des efforts si déraisonnables, 
on gâterait tout, et les imprudents promoteurs d'un système funeste achèveraient 
leurs jours dans de douloureux, mais d'inutiles regrets.

Il me semble, messieurs, entendre votre réponse : " Le roi, me direz-vous, 
n'est-il pas là pour nous sauver, si jamais quelque danger menaçait la France ? 
La Charte périrait que le souverain resterait encore. On retrouverait en lui non 
tous les pouvoirs comme dans la monarchie absolue, mais quelque chose de mieux 
et de plus, toutes les libertés. "

Je le sais, un prince religieux n'a pas en vain juré de maintenir l'oeuvre de 
son auguste frère, il aurait bientôt puni quiconque oserait y porter la main. 
Mais s'il est facile à ce monarque, modèle de loyauté, de franchise et 
d'honneur, s'il lui est facile de calmer les orages, j'aime encore mieux qu'il 
vive en paix, heureux du bonheur qu'il donne à ses peuples, dans la région pure 
et sereine où sont placées ses royales vertus.

En donnant mon vote contre la loi en général, je ne renonce point au droit d'en 
combattre et d'en discuter les articles, puisqu'il faut en venir à cette 
lamentable discussion. Je vote à présent contre l'ensemble d'un projet de loi 
qui met la religion en péril, parce qu'il fait calomnier cette religion ; je 
vote contre un projet de loi destructeur des lumières et attentatoire aux droits 
de l'intelligence humaine ; je vote contre un projet de loi qui proscrit la plus 
précieuse de nos libertés ; je vote contre un projet de loi qui en attaquant 
l'ouvrage du vénérable auteur de la Charte ébranle le trône des Bourbons. Si 
j'avais mille votes à donner contre ce projet impie, je les donnerais tous, 
croyant remplir le premier de mes devoirs envers la civilisation, la religion et 
la légitimité.

 


Marche et effets de la censure


 


Avertissement 


Lorsqu'en 1820 la censure mit fin au Conservateur, je ne m'attendais guère à 
recommencer sept ans après la même polémique, sous une autre forme et par le 
moyen d'une autre presse. Les hommes qui combattaient alors avec moi 
réclamaient, comme moi, la liberté de penser et d'écrire : ils étaient dans 
l'opposition comme moi, dans la disgrâce comme moi, et ils se disaient mes amis.

Aujourd'hui, arrivés au pouvoir encore plus par mes travaux que par les leurs, 
ils sont tous contre la liberté de la presse ; de persécutés ils sont devenus 
persécuteurs ; ils ont cessé d'être et de se dire mes amis. Qui a changé ?

Tel que le temps m'a laissé, tel il me retrouve : soutenant les mêmes principes 
et n'ayant point rencontré au poste éminent où j'ai passé les lumières qui ont 
obligé mes ci-devant amis à abandonner leurs doctrines. Il faut même que les 
ténèbres qui m'environnent se soient étendues sur eux lorsque j'étais ministre, 
car ils soutiennent que la licence de la presse n'a commencé que le 6 juin 1824.

Leur mémoire est courte : s'ils relisaient les opinions qu'ils ont prononcées, 
les articles qu'ils ont écrits contre un autre ministère et pour la liberté de 
la presse, ils seraient obligés de convenir qu'ils étaient au moins en 1818 et 
1819 les sous-chefs de la licence.

D'une autre part, mes anciens adversaires sont revenus au principe de la liberté 
de la presse ; ils se sont rapprochés de moi : cette marche est naturelle, celle 
de mes premiers compagnons est contre nature. Qu'on se soit éclairé par l'usage 
même du gouvernement constitutionnel, rien de plus simple ; mais que de purs 
royalistes, sans doute attachés de coeur à l'ancien régime, aient rompu de 
grandes lances pour la Charte et pour les libertés publiques dans un temps où 
ces libertés, peu connues, semblaient avoir des périls ; qu'aujourd'hui, lorsque 
tout est calme et qu'ils sont puissants, ils s'épouvantent en pleine paix de ces 
mêmes libertés, la chose est étrange. S'élever du mal au bien est ordre, 
descendre du bien au mal est désordre.

Vieux capitaine d'une armée qui a déserté ses tentes, je continuerai, sous la 
bannière de la religion, à tenir d'une main l'oriflamme de la monarchie et de 
l'autre le drapeau des libertés publiques. Aux antiques cris de la France de 
saint Louis et de Henri IV, vive le roi ! Montjoie ! saint Denis ! je joindrai 
les cris nouveaux de la France de Louis XVIII et de Charles X, tolérance ! 
lumière ! liberté ! Peut-être rattacherai-je avec plus de fruit au trône et à 
l'autel les partisans de l'indépendance que je ne ralliai à la Charte de 
prétendus serviteurs du trône et de l'autel.

L'honneur et mon pays me rappellent sur le champ de bataille. Je suis arrivé à 
l'âge où les hommes ont besoin de repos ; mais si je jugeais de mes années par 
la haine toujours croissante que m'inspirent l'oppression et la bassesse, je 
croirais avoir rajeuni.

 


Les amis de la liberté de la presse 


J'ai publié, le 30 du mois dernier, une brochure intitulée : Du rétablissement 
de la Censure au 24 juin 1827 .

Dans l'Avertissement de cette brochure on lit ce passage : " La presse non 
périodique doit venir au secours de la presse périodique : des écrivains 
courageux se sont associés pour donner une suite de brochures. On compte parmi 
eux des pairs, des députés, des magistrats. Tout sera dit ; aucune vérité ne 
restera cachée. Si certains hommes ne se lassent point de nous opprimer, 
d'autres ne se fatigueront pas de les combattre. "

En effet, une société d'hommes de bien, également attachés à la religion, au 
roi, à la patrie, s'est formée dans le dessein de venir au secours de la 
première de nos libertés.

Les brochures qu'ils vont publier seront répandues gratis à Paris et dans les 
départements : ainsi elles n'auront pas besoin d'être annoncées pour être 
connues. Le public apprendra par elles et les vérités que la censure enlève aux 
feuilles indépendantes et les mensonges qu'elle laisse dans les journaux 
ministériels.

Les amis de la liberté de la presse placent leurs ouvrages sous la sauvegarde et 
sous la censure des tribunaux. De bons citoyens, des sujets fidèles, de vrais 
Français, des hommes religieux qui veulent la liberté et non la licence, qui 
désirent la paix et non le désordre, n'ont rien à redouter des lois. Les uns 
signeront leurs écrits, les autres garderont l'anonyme. Taire son nom, ce n'est 
pas le cacher.

Tel est le plan dont les amis de la liberté de la presse commencent l'exécution 
dès ce moment même. On ne peut s'empêcher de reproduire une réflexion devenue 
vulgaire : après cinq ans de pleine et entière jouissance de la liberté de la 
presse, il est triste d'être revenu aux moyens de défense employés dans les 
premiers temps de la restauration : le pas rétrograde est effrayant. Quand on 
marche à reculons, il est difficile d'éviter les précipices.

 


Marche et effets de la censure 


L'écrit déjà cité plus haut étant le premier, dans l'ordre des dates, de tous 
ceux qui ont été publiés jusqu'à ce jour sur l'ordonnance du 24 juin, c'est de 
cet écrit qu'il faut partir pour continuer l'histoire de la censure.

On a vu que des mutilations avaient été faites aux journaux, que ces journaux 
avaient été obligés de rejoindre les tronçons des articles coupés, sous peine 
d'être exposés à toutes sortes de vexations. Le Journal des Débats ayant eu 
l'audace de laisser dans sa feuille un blanc accusateur, on le priva le 
lendemain de l'honneur du visa, de manière qu'il se trouva dans la nécessité ou 
de paraître avec un nouveau blanc, ou de ne pas paraître du tout, ou de paraître 
non censuré, ce qui entraînait la suspension provisoire. La France chrétienne 
était dans un cas semblable ; on lui déniait aussi le bâillon, on lui refusait 
l'amnistie de la censure, on la mettait hors la loi, pour avoir occasion de la 
punir comme une esclave révoltée. M. Pagès, dans une Lettre adressée à M. 
Lourdoueix , fait connaître de hideux détails, après lesquels il ajoute :

" M. Deliége déclara à M. Marin, directeur de La France chrétienne , qu'on ne 
voulait pas de blancs , que Le Constitutionnel, le Journal des Débats , que tous 
les journaux déféraient à cette volonté, et que La France chrétienne ne serait à 
l'avenir ni approuvée ni rejetée. Depuis ce moment les épreuves, chaque jour 
envoyées à deux heures après midi, sont chaque jour renvoyées à minuit sans 
approbation et sans rejet.

" Je vis alors que tous les journaux s'étaient laissé prendre au traquenard de 
la police ; et il importait, non certes à la prospérité de notre journal, mais à 
la dignité de l'opposition, mais aux libertés publiques, qu'une feuille 
protestât contre ces violences illégales, contre ces pièges grossiers, qu'elle 
parût telle qu'elle était mutilée par vous, et que chaque lecteur pût se dire : 
La censure a passé par là .

" Or, si vous êtes de mauvais censeurs pour les autres journaux, pour nous vous 
ne voulez pas être censeurs, et il faut que l'autorité vous force à remplir vos 
devoirs ou qu'elle nous rende notre liberté.

" Or, votre inertie s'oppose à ce que La France chrétienne puisse paraître : 
elle est donc un attentat à la propriété, une véritable spoliation ; et ce genre 
de confiscation, ce vol véritable, ne peut être sanctionné par une ordonnance. "

Constantinople a-t-il donc d'administration plus despotique que celle de la 
censure, de muets plus arbitraires que les censeurs ? Ces messieurs vous tuent 
en vous appliquant la loi ; ils vous tuent encore, mieux en ne vous l'appliquant 
pas. Si vous prétendez les poursuivre devant les tribunaux, il faut en obtenir 
la permission de l'autorité supérieure administrative, ou les huissiers refusent 
de porter vos assignations [C'est ce qui est arrivé à MM. les membres composant 
la société du journal La France chrétienne . Ils ont voulu constater une 
infraction à l'ordonnance de censure : l'huissier a décliné sa compétence 
jusqu'à obtention de l'autorisation de M. le Ministre de l'intérieur, qui sans 
doute ne laissera pas attaquer son commis et son compère.

Il faut lire le Mémoire à consulter sur les actes arbitraires de la censure , 
signé par MM. les propriétaires du Constitutionnel , et les résolutions du 
conseil, M. Dupin, Paris, 8 juillet 1827. (N.d.A.)] . Si, de son côté, 
l'autorité supérieure suspend provisoirement votre feuille et vous fait elle-
même un procès, plusieurs mois s'écoulent avant que vous puissiez être jugé : 
votre journal est perdu. Voila la douce censure, l'équitable censure, la 
libérale censure, la constitutionnelle censure, la censure qui a produit la 
véritable liberté de la presse !

Lorsque la censure fut établie en 1814, et dans les années suivantes, il y avait 
une sorte d'excuse à cette dérogation de la loi fondamentale : les troupes 
alliées occupaient la France ; elles demandaient des sommes considérables, des 
articles indiscrets pouvaient blesser ces étrangers. Dans l'intérieur du 
royaume, la vieille France et la France nouvelle se trouvaient en présence pour 
la première fois, et elles avaient des comptes à régler ; les partis étaient 
animés, les passions exaltées par l'aventure des Cent Jours ; des conspirations 
éclataient de toutes parts : on pouvait craindre que la parole, si longtemps 
contenue par le despotisme de Buonaparte, ne fît explosion en se dégageant tout 
à coup.

Il était possible encore que sous des institutions nouvelles, dont on ignorait 
le mécanisme, on abusât d'abord de la presse ; à peine savait-on ce que c'était 
que la Charte. Il faut même rendre justice aux ministres de cette époque : en 
prenant des précautions contre la licence, ils se soumirent à la liberté de 
l'opinion, puisqu'ils se retirèrent, et peut-être trop tôt, devant la puissance 
de cette liberté : c'était un hommage que, dans leur sincérité, ils offraient au 
principe vital de la Charte.

Enfin, lorsque cette Charte fut donnée, elle déclara par son article 8 que les 
Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions, en se 
conformant aux lois qui doivent réprimer les abus de la liberté de la presse . 
Or, ces lois n'étaient pas faites. La censure, à laquelle les Français étaient 
façonnés, et qui était le droit commun, fut provisoirement maintenue. On ne 
passait donc pas de la liberté de la presse à la censure, on restait comme on 
était ; on ne détruisait pas un droit acquis, on ajournait seulement un droit 
accordé. Il n'y avait pas secousse dans les esprits, changement, révolution dans 
la législation : on pouvait se plaindre qu'une promesse n'était pas remplie, 
mais on ne pouvait pas dire qu'un bienfait était retiré, en violation de la foi 
jurée.

Aujourd'hui existe-t-il une seule des raisons qui servirent au maintien de la 
censure dans les premières années de la restauration ? Toutes les lois de 
répression sont faites. Habitués à la liberté de la presse, familiarisés même 
avec ses écarts, nous avons traité de ses principes sous tous les rapports et 
dans toutes les formes ; nous connaissons ses affinités avec le gouvernement 
représentatif ; nous savons qu'elle est le prix et la consolation de tous les 
sacrifices ; nous savons qu'excepté l'honneur, elle remplace tout chez un peuple 
: nous l'ôter à présent, c'est nous enlever une possession prescrite, c'est 
arrêter violemment le cours de nos idées, le mouvement de nos moeurs. La censure 
a tellement vieilli pour nous, qu'elle nous paraît ce qu'elle est en effet, une 
loi caduque, ressuscitée du double despotisme féodal et impérial : elle a 
quelque chose de risible, comme les droits de queuage et de remuage , et 
d'odieux comme l'oppression militaire.

Un règne a déjà fini, un règne a commencé sous l'empire de la Charte ; des 
générations entières se sont formées sous cet empire. La liberté de la presse a 
glorieusement traversé une guerre étrangère et une crise de finances ; la paix 
règne au dehors et au dedans du pays. Il y a si peu de prétexte apparent à la 
censure, qu'on est forcé de supposer des desseins à ses fauteurs et de chercher 
dans l'avenir ce qu'on ne trouve pas dans le présent.

Nous avons pu faire cette apologie de la première censure, parce que nous nous 
sommes opposés même à cette première censure. Il n'y a jamais, selon nous, une 
raison suffisante de suspendre la liberté : celle-ci est plus forte que la 
servitude pour écarter les dangers d'un Etat.

Mais il ne s'agit pas de tout cela, dira-t-on : c'est pour sauver la religion 
que l'on a imposé la censure ; c'est pour se délivrer des impiétés des journaux 
: la censure dans le cas présent est une pure affaire de conscience.

D'abord il faudrait être fixé sur ce mot de religion , savoir si ceux qui 
l'emploient ne confondent pas les choses divines, ne cachent pas les intérêts de 
l'homme dans les intérêts du ciel. Aucun doute que si la religion est 
véritablement attaquée, il ne faille la défendre à tout risque et à tout prix ; 
mais nous nions la majeure, et nous disons ensuite : Les tribunaux sont là pour 
punir les outrages au culte : les peines sont sévères ; elles n'ont jamais 
manqué d'être appliquées quand le délit a été prouvé. Cette manière de toujours 
raisonner comme s'il n'existait pas de justice, comme s'il n'y avait pas de 
magistrats, comme si l'on n'avait d'autre défense que l'arbitraire, montre à 
quel point la raison est détériorée chez les hommes dont nous subissons le 
système.

En second lieu, si vous ne cherchez à défendre que la religion, votre censure ne 
s'exerce sans doute que sur les articles irréligieux, que sur les journaux 
impies ; or, elle frappe également tous les genres d'articles et toutes les 
espèces de journaux : expliquez-nous donc cette affaire de conscience .

Enfin, vous prétendez soutenir la religion par la censure, et vous lui faites un 
tort irréparable. Aujourd'hui on accuse publiquement les ecclésiastiques d'être 
la première cause de la perte de notre première liberté : on les rend 
responsables de tout ce qui peut arriver à la Charte ; on accumule sur leurs 
têtes des haines d'autant plus dangereuses qu'elles semblent appuyées sur un 
fait réel, et non sur des déclamations vaines Qu'est-ce que quelques articles de 
journaux qui n'allaient point au fond de la question, quelques mots sur les 
missionnaires et sur les jésuites, auprès d'une accusation calomnieuse, sans 
doute, mais généralement crue, laquelle représente le clergé catholique comme 
incompatible avec l'existence d'un gouvernement constitutionnel ? Voilà pourtant 
où votre censure a amené les choses. Vous vous réjouissez, parce que rien 
n'éclate encore ; attendez : les générations vont vite. Souvenez-vous que si 
jamais les autels étaient brisés de nouveau, les ennemis des libertés publiques 
seraient les véritables auteurs de la catastrophe.

La plus haute des folies pour des hommes aveuglés serait de soutenir que la 
religion catholique adopte une forme de gouvernement plutôt qu'une autre, 
qu'elle s'oppose aux vérités de la science et aux progrès de l'esprit humain, 
lorsqu'elle est, au contraire, l'ordre universel, la raison par excellence, la 
lumière même : quiconque aujourd'hui prétendra défendre la religion catholique 
en la séparant de la société telle que le temps l'a modifiée conduira les 
peuples au protestantisme.

La religion catholique fait des progrès rapides aux Etats-Unis ; la cour de Rome 
se met en communication avec les républiques espagnoles : pourquoi donc, nous 
autres catholiques de France, ne pourrions-nous vivre sous une monarchie 
constitutionnelle ? Elevez notre jeune clergé dans l'amour des lois du pays, il 
les défendra et en tirera sa puissance. En sommes-nous toujours aux regrets du 
passé, aux calomnies du présent ?

Dans une brochure de M. de Salvandy, qui vient de paraître, nous lisons cette 
très belle page :

" Les générations de l'ancien régime, élevées on sait par qui et comment, ont 
égorgé les nobles et les prêtres, tué Louis XVI, tué Marie-Antoinette, tué Mme 
Elisabeth, tué... Ce siècle a été une longue orgie commencée dans la débauche et 
finie dans le sang. Les générations nouvelles, nées sur les marches des 
échafauds, grandies à la lueur des incendies et des batailles, ont relevé les 
autels, rétabli le trône, rappelé à ce trône vénéré le vieux sang des comtes de 
Paris, reconstitué l'ordre social, reconnu le légitime empire des noms, des 
richesses, des talents, des vertus, consacré une aristocratie politique investie 
de privilège et d'hérédité [ Lettre à M. le rédacteur du Journal des Débats sur 
l'état des affaires publiques . (N.d.A.)] . "

Quoi qu'il en soit, si l'administration de la première censure eut des motifs 
plausibles, elle fut aussi moins capricieuse et moins rude que l'administration 
de la censure actuelle.

L'ordonnance pour la mise à exécution de la loi de 1820 établissait douze 
censeurs ; cinq étaient nécessaires pour signer l'arrêt.

A cette époque aussi les blancs et les noirs étaient permis ; les journalistes 
allaient quelquefois jusqu'à mettre le portrait d'une paire de ciseaux dans les 
endroits supprimés ; le noble duc de Richelieu avait trop de franchise pour 
souffrir que la censure employât les moyens haineux et faux, violents et 
hypocrites dont elle se sert aujourd'hui.

Plus tard, lorsque la censure fut rétablie avec insulte à la magistrature, on 
eut des censeurs secrets de la police, un saint-office d'espions ; mais tels 
qu'ils étaient, ils ne firent point la guerre aux blancs, ils ne se crurent 
jamais le droit de dénier la censure, de refuser leur petit ministère aux 
journaux qui se présentaient de bonne grâce. Il était réservé à la censure 
libérale du bon M. Tartufe de se porter en moins d'un mois à des excès jusque 
ici inconnus, tout en nous déclarant que les résultats de la censure paraissent 
si peu incertains aux vrais amis de la liberté de la presse, que pour eux le 
triomphe de celle-ci ne date que de ce jour .

Aujourd'hui il n'y a que six censeurs ; et la signature d'un seul secrétaire, 
pris en dehors de leur confrérie, suffit pour rendre valide la maraude 
censoriale. Sur ces six censeurs, deux, on le sait, MM. Caix et Rio, ont 
courageusement donné leur démission ; un troisième M. Fouquet, a siégé, dit-on, 
deux ou trois fois, mais on assure qu'il se retire, après avoir vu et entendu 
sans doute de belles choses.

Il n'a pas été permis aux journaux d'annoncer la non-acceptation de MM. Caix et 
Rio : la censure proscrit un homme pour son honneur comme on proscrivait un 
Romain pour sa fortune. Et tout cela sous la légitimité ! sous le règne de 
l'honneur et de la vertu !

Une ordonnance du roi, du 4 de ce mois, annonce que M. de Silans et M. Lévêque 
ont été nommés en remplacement de MM. Caix et Rio. La censure, pour être 
conséquente, aurait dû biffer l'ordonnancé royale, puisqu'elle trahit le secret 
qu'on voulait garder. Pourquoi ne l'aurait-elle pas biffée, cette ordonnance ? 
Dans un article [ Journal des Débats . (N.d.A.)] que le bureau de censure a 
laissé sans censure se trouvait l'ordonnance du roi pour la convocation des 
conseils généraux.

La censure s'arroge aussi le droit de supprimer jusqu'aux actes du gouvernement 
; elle se permet encore d'altérer les détails judiciaires comme on le verra dans 
l'instant.

Remarquons toutefois une chose : Le Moniteur annonce bien que MM. de Silans et 
Lévêque ont été nommés en remplacement de MM. Caix et Rio, mais il ne dit pas de 
MM. Caix et Rio démissionnaires ; de sorte que d'après le journal officiel on 
pourrait croire que ces deux honorables professeurs ont été destitués. On ne 
sait ce qu'on doit le plus admirer, ou de la justice que se rend la censure en 
essayant de cacher les sentiments qu'elle inspire, ou de l'obstination des 
ministres à laisser sur la victime qu'ils ont touchée la tache de leurs mains. 
Il a fallu enfin avouer la retraite de M. de Broé et de M. Cuvier ; ils ont été 
remplacés par MM. de Blair et Olivier [Il paraît certain que cet honorable 
magistrat a aussi donné sa démission. (N.d.A.)] . M. de Broé avait, dit-on, 
motivé son refus sur des raisons tirées de la pureté de la magistrature. M. 
Cuvier a senti que la science séparée de l'estime perd sa tranquillité naturelle 
: l'étude ne console que du malheur.

Quant à M. le marquis d'Herbouville, on avait prétendu qu'il s'était retiré ; il 
n'en est rien : nous nous empressons de réparer le tort que ce bruit a pu faire 
au noble pair.

On a demandé si le conseil de surveillance était rétribué. La pudeur publique a 
répondu négativement. La calomnie insiste ; elle va jusqu'à prétendre que tel 
membre de ce conseil reçoit pour sa place nouvelle un traitement de 1 500 fr. 
par mois. Un démenti public sera sans doute donné à la calomnie. En effet, 
quelques membres du conseil de surveillance jouissent de plusieurs pensions à 
divers titres ; il n'est pas probable qu'ils aient eu besoin de nouveaux secours 
: il y a d'ailleurs des places où le zèle suffit.

Dans la brochure qui sert de point de départ à celle-ci, j'ai prouvé que des 
pairs et des députés n'étaient pas aptes à remplir des fonctions de censeurs. 
J'aurais pu appuyer cette opinion de l'autorité même et du jugement de la 
chambre des pairs.

Le 14 février 1820 fut apporté à cette chambre un projet de loi relatif aux 
journaux. Les articles 5 et 6 de ce projet, qui devint loi après avoir éprouvé 
des amendements, étaient ainsi conçus :

" Article 5. Une commission composée de trois pairs et de trois députés nommés 
par le roi, sur une liste double de candidats présentés par leur chambre 
respective, et de trois magistrats inamovibles, également nommés par le roi, 
choisira et révoquera à volonté les censeurs.

" Article 6. Cette commission sera renouvelée chaque session des chambres : ses 
membres pourront être indéfiniment renommés. "

L'article 8 accordait à la commission le droit de suspendre provisoirement un 
journal, lorsque ce journal aurait publié un article non communiqué ou non 
approuvé.

L'article 11 déclarait que la censure cesserait de plein droit d'avoir son effet 
au 1er janvier 1825.

On voit combien cette commission légale était supérieure de tous points à la 
commission de surveillance actuelle : c'étaient les chambres et non les 
ministres qui devaient en présenter les candidats au choix du roi, sur une liste 
double. Cette commission devait être renouvelée à chaque session des chambres. 
La commission (et non le garde des sceaux, sous la protection du fameux nous , 
de l'ordonnance du 24 juin dernier), cette commission seule pouvait suspendre un 
journal en contravention. Enfin, cette loi d'exception avait un terme fixe ; 
elle devait expirer au 1er janvier 1825.

Eh bien, malgré ses apparents avantages, la commission nommée par la chambre des 
pairs pour faire un rapport sur le projet de loi proposa le rejet pur et simple 
de ce projet. Le rapporteur de la commission était M. le duc de La 
Rochefoucauld, cet homme des bonnes oeuvres dont nous avons vu profaner les 
cendres. Voici comme il s'exprima sur les articles 5 et 6 du projet de loi ; du 
fond de son cercueil fracassé, ses paroles serviront encore les libertés de la 
patrie.

" Le projet de loi propose, il est vrai, la formation d'une commission composée 
de pairs, de députés et de magistrats pour surveiller la censure. Cette pensée a 
le caractère de modération de la part du gouvernement ; elle a sans doute pour 
intention de porter un remède à la censure et à l'influence ministérielle, tant 
redoutée en fait de censure, et à si juste titre ; mais le bien qu'elle voudrait 
promettre n'est qu'illusoire. Qui pourra s'imaginer qu'une commission ainsi 
formée passera des journées entières à recevoir et à vérifier les jugements des 
censeurs, à écouter les plaintes de trente journalistes plaidant pour 
l'insertion de l'intégrité de leurs articles ? Et si elle ne se livre pas à ces 
longs et fastidieux travaux, elle ne sera qu'un nom. Peut-être pourrait-elle 
dans quelques cas empêcher quelque grande injustice [Que n'oblige-t-elle 
aujourd'hui les censeurs à exécuter la loi, à censurer ? (N.d.A.)] ; peut-être 
pourrait-elle parfois donner quelques conseils généraux sur la manière d'exercer 
la censure. Mais le ministère de son côté n'aurait-il pas son but à remplir, sa 
tendance à faire prévaloir ? Et, disons-le franchement, de quelque manière 
qu'une censure soit organisée, il est toujours à craindre qu'elle ne soit plus 
ou moins sous l'influence ministérielle.

" Ce projet de commission est plus qu'illusoire et qu'incomplet, il est 
évidemment inconstitutionnel. Le projet de loi fait intervenir des pairs et des 
députés, pour leur donner une participation active à l'exécution d'une loi et 
pour leur faire exercer des fonctions au moins moralement responsables. Les 
chambres elles-mêmes devraient nommer les pairs et les députés : elles 
prendraient donc part à l'action du gouvernement quand nos principes 
constitutionnels s'opposent, dans l'intérêt même du trône, à la confusion des 
pouvoirs. Cette commission serait chargée de prononcer des peines graves, de 
suspendre des journaux, de les interdire même dans certains cas, de prononcer 
ainsi des jugements correctionnels frappant sur les biens et sur les personnes ; 
elle distrairait ainsi les sujets de l'Etat de leurs juges naturels : elle est 
inadmissible [Séance des pairs, 23 février 1820. (N.d.A.)] . "

Les pairs furent frappés de ces hautes considérations, et retranchèrent du 
projet de loi les articles 5 et 6. A plus forte raison la noble chambre se fût-
elle récriée s'il eût été question d'une simple commission de surveillance à la 
présentation des ministres.

Le ministère n'insista pas : M. le baron Pasquier déclara " qu'il savait tout ce 
qu'on pouvait dire sur la création d'une commission spéciale pour l'exercice et 
la juridiction de la censure ; qu'il ne se dissimulait point la force des 
objections qu'on avait élevées contre son existence [Séance des pairs, 28 
février 1820. L'ordonnance qui fut faite pour l'exécution de cette loi 
établissait (art. 9) un conseil de neuf magistrats , pour surveiller cette 
censure d'un an de durée, à l'exclusion des pairs et des députés . (N.d.A.)] . " 
Le projet de loi fut voté avec le notable amendement qui rejetait les articles 5 
et 6 relatifs à l'établissement d'une commission de censure, et avec un 
amendement plus notable encore qui bornait à la fin de la session de 1820 la 
durée de cette loi. Encore le projet amendé ne passa-t-il qu'à la majorité d'une 
voix.

Il est probable, d'après ces débats, que la même question sera agitée à 
l'ouverture de la session prochaine, et que MM. les pairs, membres du conseil de 
surveillance, seront invités à ne plus faire partie à l'avenir d'une commission 
de censure. Si les fonctions de préfet ont paru incompatibles avec la dignité de 
la pairie, à plus forte raison les fonctions de censeur sont-elles une déchéance 
de cette dignité. La noblesse d'extraction peut dormir sans se perdre ; celle de 
caractère ne peut sommeiller sans périr.

Etrange anomalie ! dans la discussion du Code militaire à la chambre haute, on a 
voulu soustraire les pairs portant les armes à la juridiction des conseils de 
guerre, tant la dignité de la pairie a semblé respectable ! Et un pair pourrait 
être censeur !

On a soutenu qu'un conseil de surveillance placé hors des attributions de la 
police, composé de personnes graves et d'un rang élevé dans l'Etat, était une 
espèce de tribunal qui témoignait de la considération que l'on avait pour la 
liberté de la presse et du désir de rassurer les amis de cette liberté.

Les faits ont mal répondu à cette déclaration. La censure s'est exercée d'une 
manière intolérable, et contre les hommes et contre les choses, en violation 
même de la loi qui la constitue. D'ailleurs, il est démontré qu'un conseil de 
surveillance de censure est une chose ou impossible ou illusoire.

Impossible : pour que le conseil de surveillance devînt réellement une 
magistrature, il faudrait que les membres en fussent inamovibles : or un 
tribunal inamovible, maître absolu de l'opinion, serait le vrai souverain : il 
dominerait le roi et le peuple ; l'article 62 de la Charte disparaîtrait ; les 
citoyens distraits de leurs juges naturels, comme le remarquait M. le duc de La 
Rochefoucauld, seraient traduits, sans appel, devant cette formidable 
magistrature de l'opinion, qui ne connaîtrait d'autre amovibilité que celle de 
la mort.

Le conseil de surveillance avec une autorité indépendante est donc impossible ; 
il est illusoire si les membres en sont amovibles : ceux-ci, exposés aux 
violences et aux caresses du pouvoir, ne sont plus dans les mains de ce pouvoir 
qu'un instrument ministériel. Tout ou rien, trop ou trop peu, tel est le conseil 
de surveillance, selon qu'il est amovible ou inamovible.

Les pairs et les députés peuvent-ils être les exécuteurs des lois qu'ils votent 
et surtout des lois d'exception ? Des membres de la législature ravalés au rang 
de censeurs, eux qui en jurant la Charte ont nécessairement juré les libertés 
qu'elle renferme ! Pourrait-on concevoir que le magistrat qui plaide ou qui juge 
dans un procès pour délit de la presse devînt le censeur sous les yeux duquel 
seraient altérées le soir les paroles que lui ou le défendeur auraient 
prononcées le matin devant le tribunal ?

A ce propos je rappellerai ce qui s'est passé dans l'affaire de M. de Keratry. 
M. Alexis de Jussieu, dans une brochure écrite d'un ton ferme, raconte le fait 
de la manière suivante :

" Aujourd'hui même, au moment de livrer cet écrit à l'impression, j'apprends que 
la censure vient de supprimer quelques lignes dans la défense de M. de Keratry. 
" Ce sont celles-ci (il s'agissait du magistrat censeur, M. de Broé) :

" Pourquoi même ne pas croire qu'à l'exemple d'un savant célèbre en Europe, et 
de deux estimables professeurs d'histoire, il aura compris que faire taire n'est 
pas répondre, et qu'attenter aux droits d'une nation, c'est en démériter. "

La censure viole ainsi l'article 64 de la Charte, qui dit : " Les débats sont 
publics en matière criminelle, " et elle viole cet article dans l'intérêt de sa 
propre cause. Si la censure est bonne et honorable, pourquoi tant de précautions 
afin de cacher que quelques individus ont refusé des places de censeurs ?

La censure crée une société factice, substitue la fiction à la réalité. La 
magistrature, maintenant les franchises nationales, acquitte sans blâme et sans 
dépens M. de Keratry ; elle établit par son arrêt qu'il n'y a rien de 
répréhensible, rien de contraire aux lois dans le passage incriminé ; elle 
permet devant elle un développement de principe, une plaidoirie grave en faveur 
de la liberté de la presse, en réprobation des hommes qui ont asservi cette 
liberté.

Supposez à présent que le passage dénoncé, que la plaidoirie de M. de Keratry et 
de son défenseur fussent de simples articles envoyés par Le Courrier français à 
la censure, la censure en laisserait-elle passer deux lignes ? Où se trouve donc 
le véritable esprit de la France ? Est-il représenté par des juges inamovibles, 
assis sur les fleurs de lis, en présence du public assemblé, ou par des censeurs 
amovibles, assis sur les escabelles de M. de Corbière, dans un abattoir où l'on 
assomme à huis clos l'opinion [La censure vient de commettre une nouvelle 
prévarication du genre de celle dont nous nous plaignons en ce moment même. Le 
Constitutionnel et Le Courrier étaient en appel à la cour royale d'un jugement 
rendu contre eux en première instance. La cause d'un de ces journaux était 
défendue par M. Dupin. Son plaidoyer révélait tous les méfaits de la censure ; 
la censure n'a pas permis, même aux journaux intéressés, de publier la défense 
de leur avocat.

La censure ne tient aucun compte de la Charte ; mais la Charte fera bientôt 
raison de la censure. (N.d.A.)] ?

Au reste, il paraît évident que six censeurs ne peuvent suffire à l'exécution de 
tant de journaux : aussi donne-t-on pour certain qu'au-dessous de ces hommes se 
trouvent au pied de l'échelle des aides d'office. Si ces faits sont exacts, nous 
aurions à la fois la censure publique et la censure secrète : on ne peut réunir 
plus d'éclat à plus de modestie.

Les poids et les mesures varient selon les journaux et selon l'humeur de 
messieurs de la censure. Ainsi le Journal des Débats a vu mutiler un article qui 
proposait M. Delalot aux électeurs d'Angoulême, et il a été permis au 
Constitutionnel de louer et d'offrir M. Chauvelin aux mêmes électeurs : petite 
ruse facile à pénétrer. Les agents du pouvoir veulent avoir quelque chose à dire 
à la tribune en faveur et en défense de leur censure ; ils permettent en 
certains cas un peu de liberté, afin de tuer plus sûrement un jour la liberté. 
Quelques phrases tolérées sont des arguments ministériels en réserve, et non des 
franchises laissées au public. Quand on aura obtenu la censure pour un quart de 
siècle ou pour un demi-siècle, on ne fera pas tant de compliments, et l'on 
resserrera la muselière.

Heureusement les journaux ministériels sont naïfs ; au lieu de dissimuler la 
pensée de leurs maîtres, ils la dévoilent.

Si vous ne voulez pas croire à la liberté de la presse sous la censure, voyez, 
nous disent-ils, tel journal citant des passages des journaux anglais pour et 
contre M. Canning, tel autre s'expliquant sur le Brésil ; tel autre parlant des 
fêtes données à MM. Bourdeau et Gautier, députés de l'opposition.

Le Moniteur et les journaux de préfecture éclatent en mêmes jubilations : nous 
pouvons être sûrs qu'on nous répétera mot pour mot à la tribune les 
raisonnements des gazettes stipendiées. On aura beau dire que les journaux 
indépendants ont expliqué leurs pensées, qu'ils ont protesté contre la censure : 
leur protestation tournera contre eux, comme une preuve de plus de leur liberté 
; c'est même la raison pour laquelle on leur permet de protester. En définitive, 
puisqu'on proscrit des noms et des ouvrages, puisqu'on interdit les blancs, 
puisqu'on veut le martyre sans stigmates, la prétendue tolérance de la censure 
n'est qu'un piège et une jonglerie.

Ce que cette censure désire surtout, c'est que l'on ferraille avec elle, que 
l'on parle de principes, de liberté, de constitution, de Charte. Elle dit avec 
un touchant intérêt aux journaux qui se sont retranchés dans la littérature : " 
Vous vous faites tort ; vous ennuierez vos lecteurs ; vous perdrez vos abonnés. 
Qui vous empêche de publier de vigoureux articles de doctrine ? Nous vous les 
passerons tous sans en retrancher une seule ligne. "

Que ces messieurs sont bons ! Allons ! ferme ! soutenons une thèse sur la 
liberté, mais cachons bien nos mains, de peur qu'on ne voie les petits anneaux 
des gendarmes. Les maîtres ès jeux de la censure nous distribueront des 
couronnes, et les Pindares de la police célébreront nos victoires.

En politique extérieure la censure ne nous fait connaître que ce qui convient à 
l'autorité : elle ne permet pas surtout que l'on traduise les articles des 
gazettes anglaises, où elle est traitée comme elle le mérite, mais avec des 
outrages à notre patrie. Ministres, rendez-nous compte de l'honneur français !

Que reste-t-il à la presse périodique pour organe libre de l'opinion ? Les 
journaux ministériels, qui sans doute ont leur franc-parler : à la vérité ils 
sont réduits à deux ; car le ministérialisme est une fièvre jaune dont meurent 
tour à tour les gazettes qui en sont attaquées. Ces deux journaux donnent à 
leurs maîtres des éloges qui doivent les embarrasser. Dernièrement un ministre 
n'était rien moins que Fabius Cunctator , à l'arme ardente, à la décision 
froide, se préparant à fondre du haut de la montagne sur les soldats d'Annibal. 
Comme il n'était question dans tout cela que de finances, on se demandait si la 
montagne était l'hôtel Rivoli, la Bourse, le Capitole, la rue Notre-Dame-des-
Victoires le champ de bataille, et quelque banquier le général carthaginois. De 
terribles défis que personne n'accepte, des monologues que personne ne lit, sont 
consignés le matin dans une des gazettes de l'autorité et répétés le soir par 
l'autre. On n'oserait peut-être pas avouer les principaux écrivains de ces 
gazettes, jadis rédacteurs des Correspondances privées où le prince, aujourd'hui 
roi, était chaque jour insulté. Voilà les soutiens du trône, les interprètes des 
doctrines du ministère !

En politique intérieure, la censure interdit ce qui blesserait les projets et 
les intérêts de sa coterie. Elle sépare les citoyens des lois, les rend 
étrangers à leur gouvernement, les prive de l'instruction nécessaire à 
l'exercice de leurs droits, devient une espèce de rouille qui empêche le jeu de 
la machine, ou plutôt qui ne laisse tourner que les rouages du pouvoir.

Les censeurs, si dangereux, comme on le voit, en politique, deviennent des 
critiques en littérature : ils ont leurs coteries, leurs haines, leurs amours, 
ils coupent et tranchent à leur gré, permettent ou refusent d'annoncer les 
nouveaux et les anciens écrits, effacent certains noms, biffent les éloges de 
certains ouvrages : ils interdiraient le feu et l'eau à Racine et accorderaient 
le droit de cité à Cotin. Peut-on espérer autre chose, lorsqu'on donne à la 
médiocrité tout pouvoir sur le génie, à l'obscurité toute autorité sur la gloire 
? Si vous introduisiez l'envie et la sottise dans le temple de la Renommée, n'en 
briseraient-elles pas les statues ?

Les nouveaux censeurs empruntent à l'administration supérieure l'urbanité qui la 
distingue. Les journaux politiques n'ont qu'une heure (de sept à huit heures du 
soir) pour être marqués et fouettés. Avant sept heures il n'y a personne au 
bureau : après huit heures on n'admet plus rien à la censure du jour : c'est le 
cercle de Popilius pour l'opinion. Il semble pourtant que des commis à 6 000 
francs de gages pourraient traiter un peu plus poliment le public qui les paye, 
à la vérité bien malgré lui. Des feuilles périodiques, dont le tirage est 
considérable, sont cruellement embarrassées lorsqu'on n'a qu'un moment pour 
remanier une composition mutilée. La haine de l'intelligence humaine et le 
mépris des lettres se devraient mieux masquer.

On raconte que des fiacres et des gendarmes viennent tous les soirs chercher les 
censeurs et les reconduisent chez eux : on pense que les gendarmes sent là en 
guise de gardes d'honneur [M. A. de Jussieu. (N.d.A.)] . Une partie des travaux 
de la censure a lieu après le coucher du soleil ; il y a des ouvrages qui ne se 
font que de nuit. Cela se passe pourtant assez loin de M. le ministre de 
l'intérieur pour que son sommeil n'en soit point troublé.

Voyons maintenant dans quel état la presse périodique demeure lorsque les 
censeurs, ayant achevé leur besogne, ordonnent de laisser passer leur justice .

Un étranger a quitté la France depuis une vingtaine de jours ; par un hasard 
quelconque il a ignoré l'imposition de la censure, et il est revenu hier à 
Paris.

A son départ pour cette capitale, il avait lu dans les feuilles indépendantes 
des articles politiques et littéraires sur les sujets les plus dignes d'occuper 
l'esprit humain. Accoutumé à ce mouvement de la pensée qui annonce les progrès 
d'un peuple dans la carrière de la raison et de la liberté, il demande les 
journaux du matin, il les ouvre avec empressement ; il court à ce que les 
Anglais appellent le leading article , l'article principal. Il voit écrit en 
grosses lettres, dans une feuille, ce titre : La girafe ; une autre feuille 
contient une annonce de chien perdu ; une troisième parle d'une scène de Bobèche 
ou d'une danse de singes ; une quatrième raconte la pêche d'un énorme esturgeon 
.

Notre voyageur cherche en vain dans les matières littéraires les noms qu'il 
avait coutume d'y trouver ; les ouvrages importants dont on lui donnait 
l'analyse, tout a disparu. Il se frotte les yeux, il ne sait s'il rêve ; il se 
demande si la France n'a pas été frappée tout à coup d'une paralysie à la suite 
de laquelle elle serait tombée en enfance. Il ne se peut figurer que ce soit là 
la nation qu'il avait laissée si saine, si grande, si spirituelle, et qu'il 
retrouve si cacochyme, si petite, si idiote.

Telle est pourtant dans l'exacte vérité la dégradation subite où nous a plongés 
la censure. Un peuple peut-il consentir longtemps à cet amoindrissement forcé, à 
cet abandon de toutes ses facultés morales et intellectuelles ? S'imagine-t-on 
que l'on peut passer sans transition des mâles travaux de l'homme aux 
occupations puériles de l'enfant, des jouissances de la liberté aux plaisirs de 
l'esclavage et du spectacle de la gloire aux gambades de Fagotin ?

C'est tenter l'impossible ; il serait plus aisé de nous ramener au mode de la 
régence que de réduire nos esprits à la mesure des censeurs.

Aussi les effets de la censure ne sont pas moins effrayants qu'ils ne sont 
inévitables ; le dégoût, le mépris, la haine, s'augmentent au fond de tous les 
coeurs pour un système d'administration qui exploite au profit de quelques 
hommes quarante années de révolutions, de victoires et de malheurs. On se 
demande si c'est pour arriver à l'ovation de tels et tels ministres que la 
république a brisé le trône et élevé l'échafaud de Louis XVI, que la Vendée a 
versé son sang, que Buonaparte a vaincu l'Europe, que Louis XVIII a donné la 
Charte ? Sommes-nous punis par où nous avons péché ? Devons-nous expier 
l'extrême grandeur par l'extrême petitesse ?

Des nains ministériels, montés sur les débris de nos libertés, ont osé attacher 
un bandeau sur les yeux de la France, imitant la gloire, qui seule était de 
taille à atteindre le front de la fille aînée de l'Europe. Prétendent-ils tuer 
cette France quand elle ne les verra plus ? Mais ne pourrait-elle pas étendre 
son bras dans l'ombre ? Malheur à ceux sur qui s'abaisserait sa main !

Chaque jour on nous effraye du bruit de quelques projets sinistres. Les 
ministres, nous dit-on, n'en resteront pas là : enivrés de la victoire remportée 
sur Paris par le licenciement de la garde nationale, sur la France entière par 
la censure, ils songent à de nouveaux triomphes. Leurs créatures sollicitent une 
nombreuse nomination de pairs pour obtenir, si elles le peuvent, des mesures 
selon leurs voeux ; elles méditent une nouvelle circonscription des tribunaux, 
afin de dompter l'esprit indépendant de la magistrature ; elles parlent d'une 
loi de censure perpétuelle, d'une loi d'élections plus flexible, d'une 
suspension de la Charte, etc., etc.

De quoi les ennemis du roi et de la patrie ne parlent-ils pas ! Mais ils 
comptent sans le temps, sans les événements, sans la force du siècle, sans 
l'esprit des peuples. Ne confondons pas le génie qui rêve avec la médiocrité qui 
extravague : quelques idées vieillies, cantonnées dans des têtes étroites et 
usées, peuvent-elles régir une nation où les lumières sont entrées de toutes 
parts ? Une garnison d'invalides, retranchée dans un donjon délabré, fait-elle 
la loi aux assiégeants, lorsque la place est prise et le pays occupé ?

La France avait montré une joie extrême du retrait du projet de loi contre la 
presse ; si elle ne pouvait supporter ce projet, même en pensée, est-ce pour la 
satisfaire qu'on lui impose la censure ? Est-il sage, est-il politique de 
narguer ainsi, de fouler aux pieds l'opinion ?

Après cinq années de possession de la liberté de la presse, cette liberté n'est 
plus pour la France un simple principe abstrait, c'est un fait pratique qu'il 
n'est donné à personne de détruire. La censure, loin de calmer les esprits, n'a 
fait que les irriter : elle les a confirmés dans l'idée que les ministres 
cherchaient à ravir à la France les institutions que leur a octroyées Louis 
XVIII.

Dans l'ancienne monarchie, le pouvoir n'avait pas en lui-même son principe 
modérateur ; il ne rencontrait de résistance que dans ses limites ; clergé, 
noblesse, états provinciaux, droits et privilèges municipaux, lui faisaient 
obstacle.

Dans la monarchie nouvelle, le pouvoir n'a point de bornes ; mais il est retenu 
par un principe renfermé dans son propre sein, la publicité. Détruisez celle-ci, 
il ne reste qu'un despotisme orageux. " La monarchie légitime, a dit un esprit 
profond, la monarchie légitime, si nécessaire à la France, cette monarchie qui 
est à nous aussi bien qu'à nos adversaires, serait amenée par leur imprudence au 
seul risque véritable qu'elle ait à courir, celui d'être regardée comme 
incompatible avec les libertés qu'elle a promises [M. Royer-Collard, séance du 
22 janvier 1822. (N.d.A.)] . "

Ces libertés ont pénétré nos institutions et nos moeurs : attaquer la plus 
précieuse de toutes, c'est blesser nos intérêts essentiels. Ajoutons que la 
censure, telle qu'elle existe aujourd'hui, est absurde, parce qu'elle est 
impuissante.

Lorsqu'à côté d'une presse esclave il existe une presse libre, et que celle-ci 
raconte ce que l'autre est obligée de taire, le pouvoir tombe dans la 
désaffection et dans l'impopularité, sans arriver au but qu'il se propose : il 
se donne à la fois les embarras de la liberté de la presse et les inconvénients 
de la censure.

Nous avons maintenant les chansons et les noëls satiriques de la vieille 
monarchie, et les brochures politiques de la monarchie nouvelle. Avant un mois 
le public commencera à connaître ces brochures ; elles seront d'autant plus 
lues, demandées, recherchées, que la presse périodique est moins indépendante.

Lorsqu'un écrit a la faculté de paraître sous le régime de la loi, que l'auteur 
de cet écrit ne peut pas être arrêté, jugé et fusillé dans vingt-quatre heures, 
une petite violence administrative à la publicité est une bouderie à laquelle ne 
se laissera jamais aller un véritable homme d'Etat. La censure, glaive tranchant 
de l'arbitraire, s'émousse aux mains de l'autorité légale : il ne coupe pas, il 
meurtrit ; l'arme de la légitimité est la liberté de la presse.

La légitimité revint de l'exil nue et dépouillée, elle réclama la puissance en 
offrant la liberté : l'échange fut accepté avec transport. De mâle en mâle, par 
une succession non interrompue, on arrivait de Robert le Fort à Louis XVIII : 
les fils de ceux qui fondèrent la monarchie, et qui gardèrent le passé pendant 
mille ans, demandaient à garder l'avenir. Ce miracle d'antiquité était une 
grandeur qu'on ne pouvait méconnaître : les Français se soumirent à l'autorité 
de leur roi comme à l'autorité de leur histoire.

Le souverain eut donc en partage le pouvoir, et le peuple la liberté. Les deux 
parties, satisfaites l'une de l'autre, sont sincères et loyales ; mais entre 
elles se sont glissées de petites gens qui cherchent à brouiller. Elles ont 
réussi jusqu'à un certain point ; on s'en étonne, et l'on a tort.

La médiocrité individuelle n'est pas forte par ce qu'elle est en elle-même, mais 
par le corps nombreux des médiocrités qu'elle représente. Plus l'homme en 
pouvoir est petit, plus il convient à toutes les petitesses : il donne à la 
foule l'espérance de réussir ; les courtisans le préfèrent, parce qu'ils peuvent 
dédaigner sa première condition ; les rois le conservent comme une preuve de 
leur toute-puissance. Non seulement la médiocrité parvenue a tous ces avantages, 
mais elle a encore un bien plus grand mérite : elle exclut du pouvoir la 
capacité. Ce député des infirmes aux affaires caresse deux passions du coeur 
humain : l'ambition du vulgaire et l'envie de tous.

Mais enfin cela n'a qu'un temps, et un temps fort court dans la forme de nos 
institutions : elles ramèneront les vraies supériorités, ou bien il faudrait 
tenter des coups d'Etat, qui viendraient échouer contre le refus de l'impôt.

Si nous voulons remporter la victoire, agissons toujours de concert, et soyons 
attentifs aux manoeuvres des ennemis de nos libertés. C'est principalement des 
élections prochaines que nous devons attendre notre salut. Les élections 
partielles qui ont eu lieu dernièrement n'ont laissé passer qu'un seul candidat 
de l'autorité. M. Delalot vient d'être nommé à Angoulême, à la haute 
satisfaction des royalistes constitutionnels et au mortel déplaisir de leurs 
adversaires ; ce qui prouve, ce que l'on savait depuis longtemps, que la censure 
est un mauvais moyen d'obtenir aux élections des votes ministériels. Mais 
prenons garde à une chose.

La dernière loi sur le jury est excellente : faite de sorte à empêcher dans 
l'avenir les fraudes électorales, elle pourrait cependant avoir dans ce moment 
le plus grand danger, si la France était surprise par une dissolution subite de 
la chambre des députés, après le 1er octobre prochain.

On commence à exécuter cette loi : les listes où les citoyens iront 
s'enregistrer seront closes le 1er octobre de cette année. Il est naturel que 
toutes les créatures, que tous les agents du ministère soient portés 
immédiatement sur ces listes.

Malheureusement l'institution du jury n'est pas encore bien entrée dans nos 
moeurs : il est probable que dans les départements on se montrera tiède à placer 
son nom sur le rôle des jurés ; on croira qu'il sera toujours temps d'en venir 
là ; on ne se souviendra pas qu'en négligeant de se faire inscrire on perd ses 
droits d'électeur. Souvenons-nous bien que les listes du jury sont les listes 
électorales . Personne ne viendra vous en avertir dans votre domicile ; les 
autorités ne diront rien ; les journaux, sous le joug de la censure, se tairont 
; le 1er octobre arrivera. Si la chambre des députés est dissoute, alors que 
fera-t-on ? on courra aux collèges électoraux : inutile empressement ! on n'est 
point inscrit sur la liste du jury, on a perdu ses droits d'électeur ! On 
réclamera : les réclamations seront accueillies pour l'année 1828. Tout sera 
parfaitement légal ; il n'y aura pas lieu à la plus petite plainte ; mais, comme 
les initiés le disent déjà trivialement en se frottant les mains, on aura manqué 
le coche ; une chambre des députés sera élue pour sept ans. Les ministres, riant 
des dupes et de la véritable opinion de la France, recueilleront le fruit de la 
censure.

Je recommande ceci à l'attention la plus sérieuse des citoyens : qu'ils se 
hâtent de se faire inscrire sur la liste du jury avant le 1er octobre ; il y va 
de leurs droits électoraux, il y va de la prospérité et de la liberté de la 
France. Je répéterai plusieurs fois cet avertissement et tous les écrivains amis 
de leur pays se feront un devoir de le rappeler.

Il est déplorable d'en être à ces craintes de surprise, d'avoir sans cesse à se 
défier, à se défendre du pouvoir administratif comme d'un ennemi, de ce pouvoir 
qui devrait être le premier à instruire les citoyens, à les inviter à l'exercice 
de leurs droits. Malheureusement les défiances ne sont que trop justifiées par 
les anciennes tromperies électorales, par tout ce que l'on a fait pour acheter 
d'abord l'opinion et ensuite pour l'étouffer. Serrons nos rangs, oublions nos 
petites dissidences. Ne nous laissons pas décourager parce que le temps nous 
semble long. On a sans cesse à la bouche cette phrase banale : Il y a bien loin 
d'ici à telle époque ! Bien loin ! Et la vie, combien dure-t-elle ?

Charles X entendra nos plaintes : c'est de lui surtout que viendra notre salut. 
Si sa piété est vive, elle est éclairée ; elle ne lui a point été donnée en 
diminution de ses vertus ; il ne se met point humblement à genoux au pied des 
autels pour marcher ensuite avec orgueil sur la tête de ses sujets ; il n'est 
pas de ces princes qui se croient le droit de frapper leurs peuples quand ils se 
sont frappé la poitrine. Il descend de ce Louis IX qui disait : " J'aimerais 
mieux que le peuple de mon royaume fust gouverné bien et loyalement par un 
Ecossoys venu d'Ecosse , ou par quelque loingtain estrangier, que par un roy de 
France qui ne fust pas aymé de son peuple et qui gouvernast mal à point et en 
reproches . "

Vrais sentiments d'un roi, d'un saint et d'un grand homme !


Post-scriptum.


Des journaux nous donnent le traité conclu, disent-ils, entre la France, 
l'Angleterre et la Russie, pour la pacification de la Grèce. Ces négociations, 
commencées sous mon ministère, me paraîtraient dans ce cas avoir eu une triste 
fin. Il serait difficile de comprendre que les Ottomans, vainqueurs presque 
partout, abandonnassent les forteresses qu'on leur a laissé prendre, livrassent 
toutes les propriétés turques à des rayas rebelles, et que les Grecs de leur 
côté reconnussent le sultan comme leur seigneur suzerain , lui payassent un 
tribut annuel et consentissent à laisser à la Porte une voix déterminante dans 
la nomination des autorités qu'ils se choisiront .

Je disais dans ma note sur la Grèce qu'il était déjà trop tard, il y a deux ans, 
de demander pour celle-ci une sorte d'existence semblable à celle de la Valachie 
et de la Moldavie, les Grecs paraissant être au moment de chasser les Turcs ou 
d'être exterminés par eux.

Je remarquais toutefois qu'il était encore possible de délivrer les Hellènes 
sans troubler le monde, sans se diviser, sans mettre même en danger l'existence 
de la Turquie, par une seule dépêche collective souscrite des grandes puissances 
de l'Europe : ce sont là, ajoutais-je, de ces pièces diplomatiques qu'on 
aimerait à signer de son sang.

On en est venu à cette résolution : mais quand ? Quand des flots de sang ont été 
versés, lorsque les Turcs sont rentrés dans les ruines d'Athènes, et que la 
torche de Mahomet, plantée dans les débris des monuments de Phidias, semble 
éclairer les dernières funérailles de la Grèce.

La France, qui devait prendre l'initiative dans cette question, la France, qui 
aurait pu avoir dans ce moment vingt-cinq mille volontaires en Morée, a été 
placée, par la faiblesse des ministres, à la suite des autres puissances. Les 
peuples ont traîné les gouvernements à la remorque dans une affaire où la 
religion, l'humanité et les intérêts matériels bien entendus réclamaient 
l'intervention de ces gouvernements.

On a déclamé contre les comités philhellènes ; mais en quêtant du pain ils ont 
nourri des veuves, des orphelins, une poignée de héros et laissé le temps à la 
chrétienté de rougir.

La Russie voulait agir : qui l'a arrêtée ? S'il est juste de secourir 
aujourd'hui les Grecs, eut-il été injuste de les secourir il y a quatre ans ? 
S'était-on flatté qu'ils seraient anéantis ? Ils ont malencontreusement résisté 
au delà de l'espérance. Maintenant leur renommée embarrasse : qu'en faire ? Ne 
pourrait-on pas les en punir, en les rejetant sous la suzeraineté des Turcs ? On 
n'a pas pu leur ôter la vie ; ôtons-leur la gloire : ce sera toujours se venger 
de la liberté. Si la Porte n'accepte pas une médiation proposée avec tant de 
ménagements et des paroles si modestes, combien de temps encore les massacres 
dureront-ils, puisque le traité ne porte pas une condition expresse d'armistice 
? Pendant les échanges de notes diplomatiques, les Turcs continueront-ils à 
égorger les Grecs sous les yeux des médiateurs ?

Si vous regardez ces Grecs comme des sujets rebelles, pourquoi vous occupez-vous 
d'eux ? Si vous les considérez comme un peuple qui mérite d'être libre, quel 
droit avez-vous de fixer les conditions de sa liberté ou plutôt de prolonger 
véritablement son esclavage ? Laissez-le mourir : la postérité lui rendra les 
derniers honneurs ; il n'a pas besoin que votre pitié de parade et votre 
admiration dérisoire viennent promener vos pavillons en deuil sur les mers qu'il 
illustra et tirer des coups de canon à poudre sur sa tombe.

Si les Grecs, comme ils l'ont décrété, érigent une monarchie constitutionnelle 
et se choisissent un prince étranger, c'est donc le Grand-Turc qui, avec sa voix 
déterminante, nommera ce roi vassal ?

Si les Grecs n'acceptent pas les chefs désignés par la Porte, qui décidera la 
question ? Les puissances médiatrices, réunies en conseil de censure, prendront-
elles à tout moment les armes ?

Il fallait éviter des détails où l'on a tout réglé sans consulter les parties 
contendantes. On devait, selon moi, se contenter de dire : " La guerre cessera à 
l'instant : nous l'exigeons dans l'intérêt de la religion et de l'humanité, dans 
l'intérêt de nos sujets et du commerce. Nous reconnaissons l'indépendance de la 
Grèce, et nous offrons notre médiation pour les arrangements qui seront la suite 
de cette reconnaissance. "

L'Angleterre a reconnu l'indépendance des colonies espagnoles, la France 
l'indépendance d'une république de noirs, et l'on en est à parler d'un 
rapprochement éventuel avec les Grecs ! La France et l'Angleterre ne 
soutiendraient-elles des principes généreux que lorsqu'elles n'ont à craindre 
aucune résistance ! Les Turcs sont-ils si formidables ?

Il suffit que nos gens d'Etat se mêlent de quelque chose pour que tout avorte : 
leur administration pauvrette n'amène rien à terme.

Si de tant de désastres on sauve quelques familles, on devra sans doute s'en 
réjouir ; mais qu'on ne vienne pas réclamer, au nom d'une mesure incomplète et 
tardive, une popularité qu'on n'a pas méritée. Faut-il croire à un article 
secret devenu un article public ? Dans tous les cas, cet article n'engagerait 
pas beaucoup les puissances ; car il y est dit qu'on établirait avec les Grecs 
des relations commerciales aussi longtemps qu'il existera parmi eux des 
autorités en état de maintenir de telles relations .

Or, n'est-il pas évident qu'on pourra toujours déclarer aux Grecs qu'on désirait 
établir avec eux des relations, mais qu'ils ne sont pas en état de les maintenir 
? Cette grande négociation finirait ainsi par une misérable moquerie. En tout, 
le ton du traité, si ce traité est authentique, est timide, vague, embrouillé, 
sans franchise, très peu digne du langage de trois grandes puissances de 
l'Europe. On y sent l'amour des Turcs, les défiances de l'Autriche, la peur de 
la guerre, la mercantille de la cité de Londres et l'agiotage de la Bourse de 
Paris : on ne peut échapper au 3 pour 100.

 


Dernier avis aux électeurs 


(Mon tour de tenir la plume n'était pas revenu. Prévenu trop tard que j'aurais à 
remplacer momentanément un homme de talent et de mérite, il m'a fallu dicter, 
revoir et livrer cette brochure à l'impression dans quelques heures. Au reste, 
il ne s'agit ici ni de l'écrit ni de l'écrivain ; il s'agit de remplir un devoir 
: faites-vous inscrire sur les listes du jury ; voilà tout ce que j'avais à 
dire, et ce sera toujours bien dit. - N.d.A.)


Paris, le 5 septembre 1827.


Il n'y a qu'une chose qui doive fixer dans ce moment l'attention publique ; 
qu'une chose dont nous puissions entretenir nos lecteurs : la formation des 
listes pour le jury. Ces listes, on le sait, sont aussi les listes électorales : 
quiconque négligerait de s'y faire inscrire avant le 30 de ce mois perdrait son 
droit d'électeur pendant une année. Si une élection générale avait lieu dans le 
cours de cette année, le mauvais citoyen, car il faut trancher le mot, qui se 
serait tenu à l'écart deviendrait coupable de tout ce qu'une chambre des députés 
dévouée à l'administration du jour pourrait faire de mal à la France.

Remarquez que vous avez contre vous deux chances de dissolution à deux époques 
différentes. Une fois close le 30 septembre, la liste du jury est valable pour 
un an ; le ministère peut déterminer la couronne à dissoudre la chambre des 
députés avant la session prochaine ou après cette session ; que l'élection 
précède seulement de quelques jours le 1er octobre 1828, c'est la liste arrêtée 
le 30 septembre 1827 qui servira. De sorte que s'il plaît au ministère de faire 
encore une campagne avec la chambre actuelle des députés, il le peut, réservant 
sa bonne liste (si elle était bonne à ses fins) pour des élections qu'il 
placerait au mois d'août ou de septembre 1828 : il gagnerait ainsi une année 
d'existence ; il ajouterait l'année qui va s'écouler aux sept années qu'il se 
donnerait ensuite. Y a-t-il en France un seul homme autre qu'un serviteur 
extrêmement humble à qui l'arrangement puisse convenir ? Encore huit années de 
la chose ministérielle ! c'est un peu long. Voilà néanmoins ce qui arriverait si 
les électeurs non serviles renonçaient à se présenter à leur préfecture avant le 
30 septembre. Et qu'ils se dépêchent, car nous sommes au cinquième jour de ce 
mois fatal.

Déjà dans les bureaux on se réjouit des retards d'inscription ; on se vante que, 
ces retards continuant, les quatre cinquièmes, ou tout au moins les trois 
cinquièmes des voix seront acquis à l'autorité. On va jusqu'à marquer le nombre 
des membres dont l'opposition future serait composée : soixante députés de la 
minorité de gauche, huit députés de la minorité de droite, c'est tout ce que le 
ministère accorde aux besoins de l'opposition .

L'outrecuidance ministérielle est connue ; elle a souvent annoncé des succès 
qu'elle n'a point obtenus. Elle se disait sûre de faire repousser M. Delalot à 
l'élection d'Angoulême, et M. Delalot a été nommé. (Il en a été ainsi de 
quelques autres élections partielles.) Elle se regardait comme certaine du vote 
de plusieurs lois, et ces lois ont été rejetées ou refaites. Nous croyons même, 
et nous avons nos raisons pour cela, que dans les voix que le ministère 
s'attribue déjà sur les listes du jury il aura de grands mécomptes. Ne nous 
effrayons donc pas des vanteries, mais qu'elles nous servent d'admonition : 
souvenons-nous qu'un seul suffrage peut décider de la nomination d'un député, et 
la boule de ce député, du sort d'une loi ou d'un ministère.

Mais si le ministère a l'intention de procéder à des élections, comment se fait-
il qu'il soit le premier à solliciter l'inscription sur les listes ? Voyez les 
avertissements des préfets, les articles de journaux : n'est-il pas évident que 
la censure ne laisserait pas passer ces articles, s'ils contrariaient les plans 
des hommes du pouvoir ? Il est donc clair que ces hommes ne veulent pas 
renouveler la chambre des députés, ou qu'ils désirent que l'élection soit 
sincère, que les opinions soient libres.

Nous aimerions à donner ces éloges au ministère ; mais il a trop appris à la 
France à le juger autrement. Il dirait aujourd'hui la vérité qu'on ne le 
croirait pas : c'est peut-être ce qu'il y a de plus déplorable dans sa position, 
pour lui-même et pour le pays.

La défiance est poussée au point que nous avons vu des électeurs, au moment de 
commencer les démarches nécessaires, reculer devant l'invitation des autorités. 
" On nous presse, c'est pour nous prendre dans un piège que nous ne voyons pas. 
Le ministère n'a pas envie que nous votions contre lui : or, il nous appelle, 
donc il nous trahit. " On ne pouvait les tirer de ce raisonnement.

Il est aisé d'expliquer la contradiction apparente entre ce qui peut être le 
voeu secret de l'administration et le langage public des autorités et des 
journaux censurés.

Les raisons de principe agissent peu sur les hommes ; il n'y a que les raisons 
de fait qui frappent et qui soient entendues. Ainsi, quand vous crieriez du 
matin au soir : " Rien n'est si beau que la fonction de juré, rien de si 
admirable que le pouvoir électoral ! Si vous vous exposez à le perdre, vous vous 
montrerez indigne du gouvernement représentatif et de la liberté 
constitutionnelle : indépendant, vous renoncerez à votre indépendance ; 
royaliste, vous méconnaîtrez le bienfait de la Charte octroyée par le roi votre 
maître. Sortez de votre apathie, et assurez votre double droit d'électeur-juré. 
"

Ce langage est fort convenable ; mais déterminera-t-il à s'inscrire vingt 
électeurs de ceux qui ne s'inscrivent pas naturellement ? Nous ne le pensons 
pas. Il n'y a donc aucun danger pour l'administration à laisser proclamer ces 
théories ; elle sait très bien que ce n'est pas avec de la métaphysique 
politique qu'on fait mouvoir les électeurs ; elle se donne ainsi, à bon marché, 
un air de candeur ; ses partisans viendront vous dire à la tribune, en apologie 
de la censure et après des réélections favorables pour eux : " Cette chambre 
nouvelle où le ministère a une majorité acquise démontre que l'opinion réelle de 
la France est tout en faveur du système que l'on suit. Soutiendrez-vous que l'on 
a agi déloyalement, que l'on a écarté des collèges électoraux nos adversaires ? 
Loin de là, on les a appelés de toutes parts ; les préfets les ont instruits de 
ce qu'ils avaient à faire. Quelle opinion a été enchaînée ? Le journal royaliste 
n'a-t-il pas désigné le candidat royaliste ; le journal libéral, le candidat 
libéral ? "

Et l'orateur, en prononçant ces paroles, aurait sous sa main une liasse de 
journaux censurés et d'arrêtés de préfets, et, comme dans Les Plaideurs, il en 
montrerait les pièces ; et Perrin Dandin, réélu, dirait avec attendrissement : 
Vraiment il plaide bien !

Voulez-vous savoir si tout cela est franchise ? sortez des théories, venez au 
fait ; dites aux électeurs qu'ils doivent se faire inscrire pour mettre un terme 
au système ministériel ; pour prévenir le retour de ces projets de loi qui 
désolent et irritent la France ; pour empêcher la perpétuité de la censure et la 
détérioration de la pairie ; pour renvoyer les receveurs généraux dans leurs 
départements et dissoudre un syndicat dangereux ; pour rendre la caisse 
d'amortissement à sa destination primitive ; pour cesser d'être humiliés par des 
pirates dont nous bloquons inutilement les ports ; pour que le commerce 
refleurisse ; pour que des injustices soient réparées : voilà ce que tout le 
monde comprendra ; voilà ce qui amènera la foule aux listes de jurés ; mais 
voilà aussi ce que la censure ne vous permettra pas d'écrire dans les journaux ; 
voilà ce dont les préfets n'auront garde de vous instruire ; voilà ce qui prouve 
que la sincérité de l'appel ministériel aux électeurs est une déception de plus.

Dans un pays où l'administration ne se séparerait pas du peuple, ne regarderait 
pas l'opinion publique comme une ennemie, tout se passerait dans l'ordre ; au 
lieu de chercher à profiter des difficultés et des lacunes qui peuvent exister 
dans une loi, au lieu de s'en tenir rigoureusement à la lettre de cette loi, une 
autorité paternelle attendrait avec patience les citoyens et leur aplanirait les 
voies.

La loi actuelle sur le jury a oublié de commander aux autorités locales de 
délivrer un récépissé des pièces qu'on doit leur fournir. Comment prouvera-t-on 
que ces pièces ont été remises en temps utile, si par hasard elles s'égaraient 
dans les bureaux, ou s'il convenait à quelque séide ministériel de nier les 
avoir reçues ?

Des électeurs arrivent de la campagne ; ils ont fait plusieurs lieues afin de 
remplir le voeu de la loi. L'heure est trop avancée ; les bureaux ne sont plus 
ouverts : ces électeurs pourront-ils revenir ?

Les percepteurs des impositions des communes rurales ne manquent pas de 
prétextes pour retarder quelquefois la remise des extraits qu'on leur demande.

L'article 3 de l'ordonnance de 1820 veut que tous les dix jours, pendant que les 
listes électorales restent affichées, les préfets fassent publier un relevé des 
noms ajoutés ou retranchés. Les électeurs-jurés jouiront-ils du bénéfice de 
cette ordonnance ?

Puis viennent les dégrèvements, les chicanes sur les pièces produites, les 
erreurs volontaires ou involontaires des percepteurs, maires, sous-préfets et 
préfets.

Il est dur d'énumérer les moyens que saurait bien trouver le pouvoir ministériel 
de fausser une excellente loi ; mais ce pouvoir a été vu à l'oeuvre : le 
personnel de ce pouvoir n'est pas changé, son esprit l'est encore moins ; ce 
pouvoir a fait sans rougir des professions publiques de son despotisme. Les 
mêmes hommes qui dirigèrent les dernières élections seront chargés de travailler 
celles qui pourraient avoir lieu. Qu'attendre de leur justice ?

Nos craintes paraîtront peut-être prématurées. L'administration, répliquera-t-
on, n'est pas d'humeur à jouer le certain contre l'incertain : elle peut encore 
se traîner deux ou trois ans comme elle est : que chaque année elle remporte le 
budget et remette la censure, elle n'en demande pas davantage. Elle tient la 
considération publique pour niaiserie, les discours à la tribune pour néant. 
Vous lui direz que la censure a tout perdu, elle vous répondra que la censure a 
tout sauvé : sur ce, clôture, ordre du jour ; le compte des boules réglera 
l'affaire. A chaque jour suffit sa peine : dans trois ans il arrive tant de 
choses ! Et puis quand on sera là, on verra. Pourquoi les ministres se 
troubleraient-ils le cerveau de toutes ces prévoyances ? On leur dit, dans Le 
Moniteur , qu'ils sont les premiers hommes du monde, qu'ils ont fait des choses 
magnifiques, étonnantes ; on suppute, par le menu, toutes ces belles choses que 
la censure environne de son inviolabilité. Le patenté politique est bien payé 
des deniers publics, et chacun s'endort. On n'est pas assez fou pour lâcher ce 
qu'on tient, pour risquer sur un coup de dés une fortune acquise. Il n'y aura 
pas le plus petit changement ; les choses resteront comme elles sont : rien ne 
presse donc de se faire inscrire.

Nous en conviendrons, c'est là l'esprit de l'administration : pourvu qu'elle 
vive, elle est satisfaite. Devenue insensible à tout reproche, elle garderait 
certainement sa position si elle suivait les habitudes de sa misère. Vous ne la 
toucheriez pas davantage en lui disant que dans deux ou trois ans les élections 
pourraient être dangereuses par l'exaspération toujours croissante des esprits. 
Qu'importe au ministère tout intérêt qui n'est pas le sien ? Mais dans les 
circonstances où nous sommes, les agents de l'autorité suprême ne sont pas 
libres de s'abandonner au penchant de leur caractère ; ils seront forcés d'agir.

Il est probable qu'après la session prochaine il y aura de nombreuses démissions 
beaucoup de députés pensent que leurs pouvoirs légaux expirent au bout de cinq 
années. L'année 1828 peut donc amener des réélections partielles : voudrait-on 
laisser ces réélections au profit de qui de droit ? De plus, tout ne fait-il pas 
présumer que ces démissions multipliées entraîneront une dissolution complète ? 
Or, que des élections partielles ou des élections générales aient lieu avant le 
1er octobre 1828, notre précédent raisonnement subsiste.

Enfin si l'on est déterminé à s'inscrire dans un temps quelconque sur la liste 
des électeurs jurés, pourquoi ne pas le faire à présent, pourquoi ne pas 
prévenir les chances défavorables ? La chambre des députés ne sera pas dissoute 
: eh bien, l'on sera en règle, et l'on attendra paisiblement l'avenir.

Quant à ceux qui pourraient craindre d'exercer les fonctions de juré, ils 
doivent maintenant être rassurés. Il est prouvé que leur tour ne peut guère 
revenir dans les départements qu'une fois tous les huit ans. Voudrait-on 
renoncer aux plus beaux des droits, aux droits électoraux, pour éviter une aussi 
petite peine ? Mais alors même on n'y réussirait pas ; on ne serait plus 
électeur, et on resterait juré : le préfet peut toujours vous inscrire d'office, 
et les citoyens dont vous n'auriez pas voulu partager l'honorable labeur 
seraient les premiers à vous dénoncer comme étant apte à faire partie d'un jury.

Ne cherchons pas dans le pouvoir ministériel, dans son amour de repos, dans son 
imprévoyance accoutumée, dans sa difficulté à pousser ses calculs au delà des 
besoins du moment, ne cherchons pas un prétexte pour autoriser notre paresse et 
notre négligence. L'administration pourrait sortir inopinément de sa nature : il 
n'y a personne qui ne démente une fois dans sa vie ses propres défauts. On veut 
sans doute du silence et de l'immobilité au dehors ; on sacrifierait la dignité 
de la France à une hausse de fonds de quelques centimes ; jamais la prospérité 
de la patrie ne sera mise en balance avec la prospérité du 3 pour 100. Mais 
s'agit-il de conserver une place de ministre, il n'y a pas de coup d'Etat qui 
coûte : garde nationale, libertés publiques, pairie, tout y passerait.

Audacieux avec légèreté, timides sans prudence, violents contre tout ce qu'ils 
sentent enchaîné par la loyauté, faibles contre tout ce qui oserait pousser au 
dernier terme la vengeance d'un outrage, ingrats comme des nécessiteux, se 
figurant que leur colère épouvante et que leur faveur est quelque chose, des 
hommes ont creusé un abîme sous nos pas : eux seuls méconnaissent les symptômes 
alarmants d'une crise que leurs fautes ont préparée. Au lieu d'arrêter le mal, 
la censure l'a prodigieusement augmenté. Qu'a-t-elle empêché, cette censure ? Le 
ministère a-t-il vu se tempérer pour lui l'animadversion publique ? Les journaux 
étaient accusés de donner des ordres, de dicter des lois, d'ameuter la foule 
autour des cercueils. Eh bien, les gazettes sont demeurées muettes : les cendres 
de M. Manuel ont-elles été moins accompagnées à leur dernier asile ? qu'a-t-on 
entendu à ces funérailles où la censure devait joindre son silence à celui des 
tombeaux ? N'y avait-il rien de plus qu'à l'inhumation du général Foy, accomplie 
sous les auspices de la liberté de la presse ? Tout devient résistance quand 
tout blesse ; tout est opposition aujourd'hui, les vivants et les morts.

La religion, nous l'avions prévu, souffre particulièrement de cet état de 
choses. On ne parle plus dans les journaux de missionnaires et de jésuites, mais 
écoutez ce que l'on répète autour de vous : c'est le clergé tout entier que l'on 
accuse. Au dire de ses ennemis, c'est pour favoriser son ambition, c'est pour 
cacher ses fautes que l'on a mis la censure : il veut la ruine de nos 
institutions ; la Charte est incompatible avec son existence. Telles sont les 
calomnies qu'a fait naître le système ministériel, calomnies indignes et 
absurdes sans doute, mais populaires : or les mensonges ont produit plus de 
troubles sur la terre que les vérités.

Il est malheureusement trop vrai que des ressentiments profonds fermentent dans 
les coeurs. Les petits Machiavels du temps s'imaginent que tout marche à 
merveille dans une société quand le peuple a du pain et qu'il paye l'impôt. Ils 
ignorent, ces prétendus hommes d'Etat, qu'il y a chez les nations des besoins 
moraux plus impérieux que les besoins physiques. Lorsque ces nations sont 
offensées dans leurs libertés, dans leurs opinions, dans leurs goûts, dans leur 
orgueil, en vain les champs se couvrent de moissons ; un malaise général se fait 
sentir ; et des désordres sont à craindre. Dans l'ordre politique les maux 
physiques causent les soulèvements, et les souffrances morales font des 
révolutions. Une nation ne manque de rien ; elle jouit de toutes les richesses 
de la terre, de tous les trésors du ciel, et voilà qu'elle tombe tout à coup 
dans le délire. Pourquoi cela ? C'est qu'elle portait au sein une blessure 
secrète que son gouvernement n'a su guérir. Rome est patiente aux plus cruelles 
disettes et s'émeut pour l'honneur de Virginie ; Paris tout entier se laisse 
mourir de faim plutôt que d'ouvrir ses portes à Henri IV. C'est la liberté, 
c'est la gloire, c'est la religion, qui arment les hommes ; les bras ne servent 
que les intelligences.

On a voulu nous donner la censure pour mille raisons personnelles, et peut-être 
pour favoriser des élections dans le sens du pouvoir administratif. Elle ne 
produira point ce qu'on désire qu'elle produise : mais elle aura d'autres 
effets, effets funestes si l'on ne s'empresse d'en détruire la cause : on a pris 
pour des circonstances graves beaucoup de sottises faites : la médiocrité a eu 
peur de son ombre, et on lui a immolé la liberté.

Quand on verra réunies, à la prochaine session, toutes les rognures des 
journaux, toutes les méchancetés et toutes les absurdités de la censure, toutes 
les destructions causées par les intérêts personnels, par les petites passions 
politiques et littéraires, on restera stupéfait. Force sera d'écouter de la 
tribune l'histoire des blancs , des dénis même de censure, des permissions 
accordées à tel journal, refusées à tel autre. Comment a-t-on pu mettre en 
tutelle l'âge viril d'un grand peuple ? Comment s'est-on figuré que ce peuple 
oublierait tout ce qu'il avait appris, qu'il se soumettrait sans indignation à 
ne parler de ses plus chers intérêts qu'avec licence et privilège, qu'il 
consentirait à encadrer son génie dans les bornes de l'esprit étroit qu'on lui a 
donné pour mesure, à rétrograder jusqu'à l'enfance, à balbutier, dans des 
lisières, l'imbécile langage de la Mère l'Oie ? Une nation qui depuis quarante 
années s'instruit au gouvernement représentatif ; une nation qui a payé de son 
sang et de ses sueurs ce rude apprentissage ; une nation qui depuis cinq ans a 
joui de l'indépendance entière de sa pensée ; une nation dont le droit écrit se 
retrouve dans la Charte et les serments de deux rois, une telle nation 
souffrira-t-elle longtemps les flagellations d'une censure famélique, qu'on 
pourrait nourrir de toute autre chose que des libertés de la France ?


J'aime bien mieux ces honnêtes enfants

Qui de Savoie arrivent tous les ans,

Et dont la main légèrement essuie

Ces longs canaux engorgés par la suie.


Voulez-vous faire cesser toutes les divisions, calmer toutes les inquiétudes, 
rendre la France prospère, calme au dedans, invulnérable au dehors, exécutez 
franchement la Charte ; non parce qu'elle est charte, constitution, code, 
principe , mais parce qu'elle est l'expression des besoins du temps. Tout 
gouvernement qui méconnaît la vérité politique dans laquelle il doit vivre 
marche à sa perte. Dans l'ordre illégitime même, Buonaparte n'a péri que parce 
qu'il a été infidèle à sa mission ; né de la république, il a tué sa mère. Il 
s'est hâté de jouir et d'abuser de sa gloire comme d'une jeunesse fugitive ; il 
paraissait sur tous les rivages : il inscrivait précipitamment son nom dans les 
fastes de tous les peuples ; il jetait en courant des diadèmes à sa famille et à 
ses soldats ; il se dépêchait dans ses monuments, dans ses lois, dans ses 
victoires. Penché sur le monde, d'une main il terrassait les rois, de l'autre il 
abattait le géant révolutionnaire ; mais en écrasant l'anarchie, il étouffa la 
liberté, et finit par perdre la sienne sur son dernier champ de bataille.

Et nous, du milieu de notre infirmité, du fond de nos chères ténèbres ; nous, 
vieux malades d'un autre âge, presque oubliés dans celui-ci, nous aurions la 
prétention de repousser ces principes, que Buonaparte, tout vivant, tout 
éclatant, tout enfant de son siècle qu'il était, n'attaqua pas impunément ; 
principes qui laissèrent ce géant sans force lorsqu'il s'en fut séparé !

On ne peut se délivrer d'un système qui compromet les choses saintes, qui nuit à 
la couronne, qui tue les libertés, qui opprime les opinions, qui divise les 
esprits, qui punit les services, qui détruit l'industrie, qui paralyse le 
commerce, qui persécute les lettres, qui ne sympathise avec aucun des sentiments 
de la France ; on ne peut se délivrer de cet ignoble système que par des 
élections indépendantes ; il ne tient qu'à nous d'obtenir le triomphe : 
remplissons les formalités de la loi du 2 mai. Si nous négligeons de conserver 
nos droits électoraux, la politique à la fois mesquine et oppressive sous 
laquelle nous gémissons se perpétuera. Cette politique prolongée amènerait tôt 
ou tard une catastrophe. Nous faire inscrire sur la liste du jury, c'est sauver 
l'avenir, c'est défendre le trône, l'autel, nos libertés, nos propriétés, nos 
familles.

Tel est le sentiment des Amis de la liberté de la presse ; telle est en 
particulier l'opinion de celui dont la devise sera toujours : le Roi, la Charte 
et les honnêtes gens .




Source: http://www.poesies.net