De la nouvelle proposition relative au bannissement de Charles X et de sa 
famille 

 Par François-René  Chateaubriand (1768-1848)

Avertissement


De la nouvelle proposition relative au bannissement de Charles X et de sa 
famille, ou suite de mon dernier écrit : De la restauration et de la monarchie 
élective. (31 octobre 1831)


Ma dernière brochure De la Restauration et de la Monarchie élective , se 
terminait par ces mots : " Ma voix sera peut-être importune ; mais, que l'on se 
console, on l'entend pour la dernière fois dans les affaires politiques, toutes 
choses demeurant comme elles sont ... C'est en faveur de quelques têtes que l'on 
veut proscrire que je publie mon opinion. Au mois d'août (1830) je demandais 
pour le duc de Bordeaux une couronne ; je ne sollicite aujourd'hui (mars 1831) 
pour lui que l'espérance d'un tombeau dans sa patrie : est-ce trop ? "

Toutes choses ne sont pas demeurées comme elles étaient ; une proposition plus 
rigoureuse encore que celle que j'ai déjà combattue, m'arrache au silence et à 
la retraite. Sur cette terre où je sollicitais pour un orphelin l' espérance 
d'un tombeau, il en aurait maintenant la certitude . Nous sommes tous sous le 
coup d'une nécessité : les uns attachent leur vie au succès, les autres au 
malheur. Autant de fois qu'on renouvellera des actes de violence contre la 
famille déchue, autant de fois je m'élèverai contre ces actes. Mes protestations 
vous importeront peu, je le sais ; mais elles m'importent à moi, qui d'ailleurs 
n'ai de vous ni crainte ni souci. De quoi pourriez-vous vous plaindre ? loin de 
me dérober aux lois faites ou à faire (complément forcé de votre système), je 
m'y viens livrer : je leur ai du moins l'obligation de me faire revoir ma 
patrie.

J'imprime en tête de cet écrit ma réponse littéraire aux stances de M. de 
Béranger ; elle servira d'introduction à ma réponse politique . Au surplus cette 
brochure n'est que la suite de celle que je publiai le 24 mars 1831, comme la 
proposition développée dans la Chambre actuelle des députés, n'est que la suite 
de la proposition discutée dans l'ancienne Chambre.

 


Lettre à M. de Béranger


Genève, ce 24 septembre 1831.


Monsieur,

Si vos talents étaient d'une espèce moins rare ; si vos tableaux ne réunissaient 
à la correction du dessin l'éclat ou la suavité du coloris, je me contenterais 
de vous remercier de l'ode que vous avez bien voulu m'adresser, d'être 
profondément touché de votre bienveillance : mon orgueil chatouillé trouverait, 
même dans cette ode, telle rime qui exciterait au plus haut point mon 
enthousiasme. Mais ce n'est pas la redevance d'une gratitude vaniteuse que je 
vous viens payer, c'est le tribut d'une admiration sincère. Un grand poète, 
quelle que soit la forme dans laquelle il enveloppe ses idées, est toujours un 
écrivain de génie : Pierre de Béranger se plaît à se surnommer le chansonnier ; 
comme Jean de La Fontaine, le fablier , il a pris rang parmi nos immortalités 
populaires. Je vous prédis, Monsieur, que votre renommée, déjà sans rivale, 
s'accroîtra encore. Peu de juges aujourd'hui sont capables d'apprécier ce qu'il 
y a de fini et d'achevé dans vos vers, peu d'oreilles assez délicates pour en 
savourer l'harmonie. Le travail le plus exquis s'y cache sous le naturel le plus 
charmant.

Au reste, Monsieur, dans la préface de mes Etudes , vous considérant comme 
historien , j'ai remarqué que cette strophe était digne de Tacite qui faisait 
aussi des vers :


Un conquérant dans sa fortune altière,

Se fit un jeu des sceptres et des lois,

Et de ses pieds on peut voir la poussière

Empreinte encor sur le bandeau des rois.


Lorsque vous entonnez la louange du Roi d'Yvetot et l'hymne au Ventru ; lorsque 
vous célébrez le Marquis de Carabas et les Mirmidons ; lorsque vous dictez la 
lettre prophétique d'un petit Roi à un petit Duc ; lorsqu'à mon grand regret, 
vous riez de la Gérontocratie , vous êtes un politique à la manière de Catulle, 
d'Horace et de Juvénal. Souffrez en moi une des contradictions de la nature 
humaine : admirateur et prôneur de la jeunesse, je suis néanmoins très attaché 
aux Barbons. Vous avez perdu un procès contre eux devant la justice : si j'en 
pouvais gagner un pour eux à la haute cour de votre muse !

Vous déroulez, Monsieur, dans votre poème ma vie littéraire et politique : ma 
suffisance d'auteur est cependant obligée de convenir qu'il y a dans la belle 
métaphore de votre première strophe, plus de politesse que de vérité. Je n'ai 
point vu dans le ciel mon étoile ( nébuleuse qui échappe aux regards), mais j'y 
ai vu une lyre : Je ne sais si c'est une de ces lyres que, selon vous, mon pays 
me doit . Aurais-je eu quelque influence sur la vôtre ? alors je mériterais en 
effet ce peu d'eau pure que m'offre la piété du poète. Telle est la magie du 
talent : vous redites mon passage en Amérique, en Grèce, en Ionie, à Sion, et 
vous me faites me plaire à mes courses ; mon amour-propre s'enchante à mes 
récits, oubliant que ce n'est plus moi qui voyage, mais vous qui voyagez pour 
moi. Autrefois des ménestrels s'attachaient aux pas des pèlerins : les premiers 
chantaient ; les seconds cheminaient, et les premiers seuls ont laissé des 
traces. Je serais tout au plus, Monsieur, votre Oreste populaire, ce juif errant 
[Chanson inédite de M. de Béranger. (N.d.A.)] qui n'a d'espérance de repos que 
dans la fin du monde, qui toujours appelle de ses voeux lassés le dernier soleil 
et qui voit toujours le soleil se lever, qui s'écrie dans la fatigue de sa fuite 
éternelle :


Toujours, toujours,

Tourne la terre où moi je cours.


Du lieu où je vous écris, j'aperçois la maison de campagne qu'habita lord Byron, 
et les toits du château de Madame de Staël : où est le barde de Childe-Harold ? 
où est l'auteur de Corinne ? Ma trop longue vie ressemble à ces voies romaines 
bordées de monuments funèbres : j'ai vu mourir presque toutes les gloires de mon 
siècle ; j'ai vu passer les grandes choses et les grands hommes : la révolution 
dort dans son immense tombeau, et le géant, son fils, a l'Océan pour sépulture. 
Elle n'est plus l'époque de la grande épée ; nous portons aujourd'hui une 
rapière si courte, qu'elle ne peut pas même protéger la tête de nos amis. Quand 
vous me pressez de rentrer sur le sol natal, je me demande qui je suis pour 
éveiller votre sollicitude. Le poids de la poussière d'un Napoléon peut faire 
pencher le globe dans l'endroit où elle repose ; mais les cendres d'une créature 
de ma sorte sont légères ; le vent de la patrie et du désert les a bientôt 
dispersées.

J'arrive, Monsieur, aux couplets politiques de votre chanson . Je me donnerai 
garde d'attacher à l'aile brillante de votre muse mon lourd bagage de 
controversiste. Ma réponse se trouvera dans des réflexions sur les affaires de 
la France, que je compte bientôt publier. Deux mots seulement ici.

Il est vrai que la liberté m'a semblé l'indispensable appui de la légitimité ; 
car je ne connais point de pouvoir légitime sans liberté. Mais si le flambeau 
que je présentais aux Bourbons était celui de la fidélité, ils ne l'ont point 
éteint en soufflant sur ma gloire , pour parler votre magnifique langage. S'ils 
ont cru que le jour était beau , la nuit n'est-elle pas revenue ? Me 
conseilleriez-vous d'abandonner le naufragé dans la nuit ? Il m'en souvient, 
Monsieur : vous vous êtes jadis attendri sur la gloire, alors exilée, parce que 
vous êtes fait pour elle ; moi, je sacrifie aux autels de la faiblesse et du 
malheur, parce que je les trouve à mes foyers. Ne nous vantons pas trop l'un 
l'autre : il y a peut-être égoïsme dans notre vertu.


D'une terre chérie,

C'est un fils désolé ;

Rendons une patrie,

Une patrie,

Au pauvre exilé.


De rivage en rivage

Que sert de le bannir ?


C'est vous qui dites cela, Monsieur.

Vous me conjurez de m'attacher au peuple qui m'emportait dans ses bras, 
vainqueur aux barricades . Ah ! c'est l'heure illustre de ma vie ! aussi ce 
peuple je le servirai toujours ; c'est pour lui, pour son honneur, pour sa 
prospérité, pour sa liberté, que je donnai ma voix à la couronne d'un enfant, 
lorsque j'exerçai ma part de souveraineté individuelle. Mais ce peuple, où est-
il ? est-ce lui dont j'entends la voix ; voix généreuse qui retentissait sur le 
lieu de mon triomphe , autour de la fosse où gisaient vaincus et vainqueurs, 
tandis qu'un ministre du Dieu de paix priait étole au cou et tête nue. Puis-je 
reconnaître cette voix dans les accents des champions de la peur, sur qui pèsent 
les ruines sanglantes de Varsovie ? Non, le peuple n'est pas là. Jamais je ne me 
rapprocherai de ces hommes qui ont dérobé à leur profit la révolution de 
juillet, de ces écornifleurs de gloire, de courage et de génie.

Reste à m'expliquer, Monsieur, relativement au fait principal qui vous a fourni 
le texte du beau poème dont je suis si fier d'être le héros.

J'avais pris la résolution d'aller finir ma vie, comme je l'ai commencée, sur 
les chemins du monde ; car refusant mon assentiment à l'ordre de choses actuel, 
je n'étais plus qu'un ilote à Lacédémone. Mais, pour l'entier accomplissement de 
mon dessein, il me fallait livrer à un nouveau maître quelques petits arbres que 
j'ai plantés : j'ai exposé au marché mes pauvres enfants, et personne n'en a 
voulu. Forcé par cet obstacle de descendre un instant de ma montagne, j'ai revu 
la France. J'ai été frappé de son air de tristesse. Emu et tenté de ses misères, 
j'ai pensé qu'il me serait toujours loisible de la quitter quand elle serait 
heureuse.

J'ai écrit mainte fois : " L'état de guerre survenant, je me ferai un devoir 
d'offrir mes derniers jours à mon pays. " Malgré les génuflexions de notre 
diplomatie, et à cause même de ses mains mendiantes, il ne me paraît pas encore 
très certain qu'on nous aumône la paix.

Une attaque récente contre l'ancienne maison royale m'est venue prouver aussi 
que mes combats n'étaient point à leur terme. Pendant les journées de juillet je 
n'ai pas cru aux réactions ; le peuple régnait : adouci par la victoire, 
instruit par l'expérience, éclairé par la civilisation croissante, il eût 
continué d'être magnanime. Mais le peuple ne règne plus ; la coterie colérique, 
sans dignité, sans élévation, qui a usurpé le pouvoir populaire, aura besoin 
pour se soutenir, pour coordonner les lois de proscription bourbonnienne, 
d'étendre les mesures de son salut à diverses classes de citoyens [Cette 
conjecture s'est promptement vérifiée ; on propose déjà de frapper les personnes 
qui donneraient asile à quelques-uns des membres de la famille rejetée. Quoi 
qu'il arrive, si le duc de Bordeaux me venait demander asile, non seulement je 
le recevrais comme un hôte, mais comme le roi que j'ai choisi. (N.d.A.)] . Cette 
rigueur présumée est logique ; elle découle naturellement du nouveau projet qui 
fait suite au projet de M. Baude ; elle exigera donc ma présence à Paris, 
lorsque je plaiderai en dernier ressort la cause que j'ai déjà défendue et que 
j'espérais n'avoir plus à défendre. Un homme d'honneur ne se cache point ; il ne 
se met point à l'abri ; il ne publie pas de loin contre ses adversaires ce qu'il 
ne leur oserait déclarer en face.

Enfin, Monsieur, les organes de l'opinion, presque tous les journaux ont 
témoigné de mon absence des regrets dont je me trouve singulièrement honoré. 
Votre éloquence, prodigue fée , vient à son tour orner de fleurs et de diamants 
non pas mon vieux trône , je n'en ai point, mais mon vieux bâton de pèlerin : 
comment serais-je invulnérable à la flatterie d'une muse qui a dédaigné de 
flatter les rois ? Quand cette muse me somme d'un prompt retour , je me sens 
très disposé à la suivre dans son temple, c'est-à-dire dans ma patrie.


Chateaubriand.

 


Proposition


Lue dans la séance du 14 septembre 1831, développée et prise en considération, à 
l'unanimité, dans la séance du 17 septembre, soumise à l'examen d'une commission 
nommée dans les bureaux de la Chambre, le 22 dudit mois.


" Art. Ier. L'ex-roi Charles X, ses descendants, les épouses et époux de ses 
descendants, sont bannis à perpétuité du territoire français, et ne pourront y 
acquérir, à titre onéreux ou gratuit, aucun bien, y jouir d'aucune rente ou 
pension.

" L'infraction au bannissement prononcé par le présent article constitue le 
crime défini par l'article 91 du Code pénal. (LA MORT.)

" Art. 2. Les personnes désignées par l'article précédent seront tenues de 
vendre dans les six mois, à dater de la promulgation de la présente loi, tous 
les biens sans exception qu'elles possèdent en France.

" Si la vente des biens n'est pas effectuée dans le délai prescrit, il y sera 
procédé dans les formes déterminées pour l'aliénation des biens des mineurs, et 
pour ceux de l'Etat, par l'administration des domaines. Le produit des recettes, 
déposé à la caisse des consignations, sera tenu à la disposition des fondés de 
pouvoir des anciens propriétaires, déduction faite des droits des créanciers, et 
sauf tous les droits et actions des tiers. "


" Français, je prie Dieu qu'il ne venge pas sur la nation le sang de vos rois, 
qui va être répandu. "


Paroles de Louis XVI sur l'échafaud .


Vous êtes victorieux : vous avez proscrit ; vous voulez proscrire encore, 
adosser le bannissement à la peine de mort ; usant et abusant du succès, vous 
lui prétendez imprimer le caractère de la propriété. Je ne viens pas vous 
contester le fait, mais le droit. Le droit d'abord battu par le fait, finit par 
le battre ; la raison en est simple : le droit est la justice, sans laquelle 
point de société. Le temps même convertit le fait en droit, pour le soumettre à 
la compétence de la justice.

Il y a deux manières de consacrer une révolution sortie du principe de la 
souveraineté populaire : la rendre utile, la faire ratifier par la nation.

Dans le premier cas, toute révolution de cette nature qui laisse un peuple plus 
mal après cette révolution qu'il ne l'était avant, n'authentique pas son acte de 
naissance ; dans le second, toute révolution populaire qui n'a pas été ratifiée 
par le peuple convoqué ad hoc , manque de sanction.

Que doit-on au gouvernement qui nous régit ? On lui doit l'impôt ; on lui doit 
obéissance dans les lois civiles, criminelles, administratives, obéissance dans 
les règlements militaires et les mesures de police : les premières sont la vie 
sociale même, les autres sont nécessaires à l'indépendance nationale au dehors, 
à la sûreté publique au dedans. On ne doit ni conspirer en secret contre ce 
gouvernement, ni chercher à le renverser à force ouverte ; on lui doit même 
bienveillance en tout ce qui ne blesse pas des intérêts essentiels : les 
complots et la violence sont contraires au Commandement religieux et au Précepte 
moral. Quant aux lois politiques émanées de la monarchie nouvelle, on est libre 
d'en penser, d'en dire, d'en écrire ce que l'on veut, parce qu'elles ne reposent 
point encore sur des faits utiles ou des bases légales.

Ces vérités ont leurs preuves dans les questions suivantes, que je me propose 
d'examiner :

1 o Les journées de juillet advenues, que pouvait-on établir ?

2 o La monarchie élective de Louis-Philippe étant fondée, s'est-on soumis aux 
conséquences du principe de cette monarchie, et quelle a été la conduite de 
l'administration à l'intérieur et à l'extérieur ?

3 o La monarchie élective n'ayant pas rempli les deux conditions premières de 
son existence, à savoir, félicité publique au dedans, honneur et sûreté au 
dehors ; cette infirmité ne devait-elle pas être guérie par l'assentiment d'un 
congrès national, assentiment donné à cette monarchie ?

4 o Si dans le cas d'une défense personnelle, le gouvernement actuel a pu tuer 
et proscrire en juillet 1830, le peut-il en octobre 1831 qu'il n'est pas 
attaqué, et que son mandat politique ne lui a été continué ni par la 
souveraineté de la gloire, ni par celle du peuple, ni par celle du temps ?

Parcourons cette série de questions, lesquelles nous amèneront à repousser la 
proposition relative au bannissement des Bourbons de la branche aînée.

 


Les journées de juillet advenues, que pouvait-on établir ?


On pouvait faire une de ces cinq choses : proclamer la république ; perpétuer la 
forme monarchique en élevant au trône une race toute nouvelle ; rappeler la 
dynastie de Napoléon dans la personne du duc de Reichstadt ; maintenir celle de 
saint Louis dans la personne du duc de Bordeaux ; la perpétuer dans la branche 
cadette :


LA REPUBLIQUE


Il y a pour tous les ministères, et sous toutes les constitutions, une phrase à 
l'usage des majorités. Cette phrase renferme l'aveu d'une vérité de théorie à 
laquelle on oppose une impossibilité de pratique. Par ce stratagème on se figure 
désarmer son adversaire et demeurer victorieux. Ainsi dans les commencements de 
la Restauration, lorsqu'on proposait des lois d'exception, on disait : " La 
liberté de la presse est une chose excellente, un trésor d'un prix inestimable, 
une garantie de toutes les autres libertés ; mais nous venons vous demander la 
censure, à cause des circonstances . "

A présent c'est la chimère de la république qui a remplacé les circonstances . 
D'où l'on conclut, en allant dîner, que la monarchie élective, telle que les 
peureux l'ont faite, est selon la science et la raison.

Et pourquoi donc la république serait-elle une chimère ? Depuis la découverte du 
gouvernement représentatif, il est prouvé que la représentation se peut 
appliquer à un grand peuple dans la forme républicaine, comme dans la forme 
monarchique. Le gouvernement républicain a des avantages incontestables : il est 
à bon marché ; il est fort noble ; il assigne aux intelligences leur rang 
naturel. Dieu, dans l'Ecriture, ordonne à Samuel de détourner les Israélites de 
leur dessein, lorsqu'ils se veulent donner un roi. Samuel dit au peuple : " 
Voici quel sera le droit du roi qui vous gouvernera : il prendra vos enfants 
pour conduire ses chariots ; il en fera des gens de cheval, et il les fera 
courir devant son char.

" Il se fera de vos filles des parfumeuses, des cuisinières et des boulangères.

" Il prendra aussi ce qu'il y aura de meilleur dans vos champs dans vos vignes 
et dans vos plants d'oliviers, et il le donnera à ses serviteurs.

" Il vous fera payer la dîme de vos blés et du revenu de vos vignes, pour avoir 
de quoi donner à ses eunuques et à ses officiers. "

Si le gouvernement républicain fût résulté de la révolution de juillet, il 
aurait mis à l'aise bien des consciences : en lui prêtant serment, on n'aurait 
rien trahi, car c'eût été un changement de principe, et non un roi substitué à 
un roi ; il n'y eût pas eu usurpation, mais un autre ordre de choses. Quant à 
moi, qui suis républicain par nature, monarchiste par raison, et bourbonniste 
par honneur, je me serais beaucoup mieux arrangé d'une démocratie, si je n'avais 
pu conserver la monarchie légitime, que de la monarchie bâtarde octroyée de je 
ne sais qui.

Il n'est donc pas vrai que la république soit une chimère, dans le sens absolu 
de ce mot ; il paraît vrai seulement qu'après les journées de juillet, la France 
ne l'eût pas adoptée ; il paraît encore plus vrai que nos moeurs ne l'eussent 
pas soutenue. Les éloges de la Terreur et des Terroristes avaient épouvanté les 
esprits et les souvenirs : nos parents massacrés se levaient de la tombe, et 
nous demandaient si nous allions boire à la mémoire de leurs bourreaux. La 
France pendant les seize années de la Restauration a fait des progrès en 
politique, mais il nous eût fallu trente ou quarante ans de monarchie 
constitutionnelle sans révolution, pour nous apprendre le sobre usage des 
libertés. Les vieilles générations auraient achevé de s'écouler ; les jeunes 
générations nées sous la Charte, eussent pris le goût de l'ordre légal. Peu à 
peu la royauté abaissant ce qu'elle avait encore de trop haut, se fût convertie 
en une espèce de présidence royale.

Durant cette période d'éducation de la liberté sous la tutelle de la légitimité, 
notre exemple offert aux autres peuples, eût amené dans leurs institutions des 
modifications analogues. L'Europe n'est qu'une seule famille : elle a été 
chrétienne et gothique à la fois ; les monarchies des états-généraux existèrent 
au même moment ; elles déclinèrent du même penchant vers le pouvoir absolu : 
l'Angleterre seule sauva ses franchises par la force de son aristocratie. 
L'Europe se nivellera dans l'ère moderne comme elle était nivelée au moyen-âge. 
La France ne demeurera pas en contradiction sociale avec les Etats qui 
l'environnent : cet isolement n'est pas possible ; il y aurait cause de mort 
pour nous ou pour nos voisins.

Si l'avenir de l'Europe eût été conduit selon sa pente ; si l'on eût avancé vers 
cet avenir à travers les monarchies constitutionnelles légitimes, il aurait été 
républicain. Rentrés dans la carrière des révolutions, il est probable que nous 
avons imprimé aux libertés un mouvement de recul. On se flatte d'avoir abrégé le 
temps, d'avoir en douze mois obtenu de la monarchie élective, ce qu'on n'aurait 
pas tiré dans douze ans de la monarchie héréditaire : erreur. On a plus vite 
amoindri le pouvoir de la couronne, mais par cela même on s'est éloigné de 
l'état républicain bien ordonné, car on n'a pas encore les moeurs de la chose 
qu'on a faite. Dans le combat qui existe déjà entre les éléments populaires trop 
subitement dilatés et les éléments monarchiques trop soudainement comprimés, on 
court fortune de s'abîmer dans une démocratie de quelques jours, ou de 
s'engouffrer dans une tyrannie de quelques heures, l'une ou l'autre suivie de 
l'anarchie.

La République rejetée après les journées de juillet, se présentait la question 
du renouvellement total de la Race royale. Beaucoup de raisons militaient en 
faveur de cette opinion.


CHANGEMENT TOTAL DE RACE


Selon plusieurs, une révolution qui a tout changé dans un état monarchique, ne 
se consolide et ne se termine que par un changement total de Race. Le peuple 
choisit un roi nouveau, étranger à ce qui s'est passé ; un roi à qui les partis 
n'ont point de reproche à faire ; un roi qui n'apporte sur le trône ni liens de 
parenté, ni préjugés, ni rancune ; un roi qui n'a rien à récompenser, rien à 
venger, qu'aucune ruine n'irrite ni n'accuse. Lui confie-t-on un pouvoir sévère 
contre les choses et les individus de l'ancien ordre politique ? il n'a pas 
l'odieux de ce pouvoir : on efface sans anomalie, sans blesser des sentiments 
honorables, tout ce qui rappelle la dynastie déchue, laquelle ne présente plus 
qu'un intérêt historique. Ce monarque n'a-t-il qu'une royauté circonscrite ? il 
ne s'en plaint pas, car il n'a pas la prétention d'avoir possédé antérieurement 
une royauté plus complète, et il a été libre de refuser celle qu'on lui a 
offerte.

Tout est donc clair dans le choix d'une Race nouvelle ; c'est, comme dans le cas 
d'une République, une mesure complète. Après les journées de juillet, on aurait 
pu s'accommoder de cette mesure ; mais ici la difficulté gisait dans le choix de 
l'homme. A l'intérieur était-il possible de trouver une famille assez respectée 
pour être obéie ? à l'extérieur pouvait-on emprunter un roi ? Quand ce souverain 
eût apporté en dot à la France des frontières désirables, jamais le sang 
français ne se serait soumis à la domination d'un sang étranger.


LE DUC DE REICHSTADT


La République repoussée, une Race nouvelle non promue à la couronne, restait le 
choix entre deux espèces de légitimités :

le duc de Bordeaux, héritier d'une grande race ; le duc de Reichstadt, héritier 
d'un grand homme. Ces deux légitimités qui à différentes distances dans les 
temps, avaient une source semblable, l'élection populaire, pouvaient convenir 
également à la France. Ce que l'antiquité conférait au duc de Bordeaux, le duc 
de Reichstadt le puisait dans l'illustration paternelle. Napoléon avait marché 
plus vite que toute une lignée : haut enjambé, dix ans lui avaient suffi pour 
mettre dix siècles derrière lui.

Le duc de Reichstadt présentait en outre aux hommes de religion et à ceux que le 
préjugé du sang domine, ce qui complaisait à leurs idées : un sacre par les 
mains du souverain pontife ; la noblesse par une fille des Césars. Je l'ai dit 
ailleurs, sa mère lui donnait le passé, son père l'avenir. Toute la France était 
encore remplie de générations qui en reconnaissant Napoléon II, n'auraient fait 
que revenir à la foi qu'ils avaient jurée à Napoléon Ier. L'armée eût reçu avec 
orgueil le descendant des victoires.

La monarchie élective a jusqu'ici peu honoré le drapeau dont elle s'est parée ; 
il n'a flotté que sur la porte des ministres et sous les murs de Lisbonne ; il 
n'a été déchiré que par les vents : la pluie déteint son pourpre et son azur ; 
il ne reste qu'un pavillon d'un blanc sale, vraie couleur de la quasi-
légitimité. Il n'en était pas de même lorsqu'il était attaché à la pique 
républicaine : sous le duc de Reichstadt il eût été emporté de nouveau par les 
aigles qui planèrent sur tant de champs de bataille, et qui ne prêtent plus 
leurs serres et leurs ailes à cet étendard humilié. Le royaume, redevenu empire 
, eût retrouvé une puissante alliance de famille en Allemagne, et d'utiles 
affinités en Italie.

Mais l'éducation étrangère du duc de Reichstadt, les principes d'absolutisme 
qu'il a dû sucer à Vienne, élevaient une barrière entre lui et la nation ; on 
aurait toujours vu un Allemand sur un trône français, toujours soupçonné un 
cabinet autrichien au fond du cabinet des Tuileries : le fils eût moins semblé 
l'héritier de la gloire que du despotisme du père.


LE DUC DE BORDEAUX


La République, un prince de Race toute nouvelle, et l'héritier de Napoléon 
exclus, venait le duc de Bordeaux.

Les avantages de ce choix étaient évidents. Ce choix éloignait toute crainte de 
guerre civile et étrangère. Pendant la minorité de Henri V, les droits 
populaires auraient pris sans danger, à l'abri de la légitimité, leur extension 
naturelle, tandis que ces mêmes droits étendus sous la faible monarchie 
élective, nous peuvent précipiter. Le sceptre du jeune Henri, soutenu des mains 
de la jeune France, eût mieux valu pour le repos de cette France, pour le 
bonheur même de celui qui règne, qu'une couronne entortillée à un pavé et lancée 
d'une fenêtre ; couronne trop légère si elle se sépare de son poids, trop 
pesante si elle y reste attachée. Il est certain que personne ne voulait le 26 
juillet l'ouvrage du 27 ; qu'on eût poussé le 26 des cris de joie si l'on eût 
accordé le retrait des ordonnances, le changement du ministère et les 
améliorations, suite inévitable de ce changement. Le 30 on ne se contentait plus 
de deux abdications, et l'on disait à un enfant innocent : " Si ce n'est toi, 
c'est donc ton père . " Il pouvait répondre : " Je n'en ai point . " Il y a eu 
surprise ; on a pris un élan trop fort ; on a franchi un trop large espace : le 
terrain sur lequel on se trouve maintenant, n'est qu'un écueil ; on n'a sauté 
qu'entre deux abîmes.

Quand je dis que personne, à l'exception peut-être de quelques hommes pleins de 
feu et de nobles sentiments, mais peu expérimentés, ne voulait le 26 ce qui 
arriva le 27, je n'avance rien qu'on ne sache et dont je n'aie par devers moi la 
preuve à offrir. Le peuple m'emporta vainqueur dans ses bras aux barricades , 
comme l'a dit un grand poète. Cette foule composée de jeunes gens qu'animait 
leur triomphe, criait, vive la Charte ! Plusieurs fois je répondis :

" Oui, Messieurs, vive la Charte et vive le Roi ! " Je ne fus point plongé dans 
la mer, comme le singe que le dauphin avait recueilli en croyant sauver un 
homme. On ne voyait en moi que le défenseur de la liberté de la presse ; on me 
payait de quelques sacrifices. J'avais autrefois rencontré dans les rues de 
Paris nos premiers révolutionnaires : sans forme de procès, ils auraient mis un 
aristocrate à la lanterne, et ne ressemblaient en rien à ces enfants de la vraie 
liberté qui conduisaient un royaliste à la Chambre héréditaire. Ceux-ci étaient 
de jeunes soldats s'efforçant d'embellir la victoire par tout ce que l'honneur 
ajoute de générosité au courage. Ça se passait le 29 : si tout le monde eut fait 
son devoir, il était encore temps de concilier les intérêts : je me tais à 
présent ; je ne me tairai pas toujours. Il ne m'est resté de cette journée, à 
moi si glorieuse, que les sentiments d'une reconnaissance éternelle, et les 
beaux vers dans lesquels M. de Béranger a célébré l'événement qui couronne ma 
vie politique.

En vain on a dit que l'adoption de l'enfant était impossible, que les masses 
populaires le rejetaient, que les prolétaires auraient égorgé les propriétaires, 
les serviteurs leurs maîtres, les ouvriers leurs chefs d'ateliers, et tant 
d'autres belles choses répétées alors par la prudence .

Rien de tout cela ne serait arrivé : l'armée, les populations des campagnes et 
des villes n'auraient pas bougé. Proclamé par le gouvernement, avec les 
changements nécessaires à la Charte, Henri V eût été reconnu dans toute la 
France. La garde nationale de Paris aurait mis fin à toute république improvisée 
; l'ami de Washington n'aurait pas soutenu un essai infructueux, car dans cette 
circonstance un rôle plus beau et plus digne de sa renommée l'attendait. Une 
troupe de trembleurs, quelques affamés ambitieux ont trompé la générosité de 
Louis-Philippe ; il a cru sauver la France d'un danger qu'elle ne courait pas ; 
il s'est jeté dans la royauté pour nous racheter d'une anarchie qui n'était que 
dans l'esprit des poltrons. Si Philippe se fût obstiné à rester simple citoyen, 
Henri V était sur le trône en dépit des effarés, lesquels voyaient pourtant à 
travers leur peur, si elle triomphait, honneurs, pensions et places.

Si la légitimité n'était rien, si ce n'était rien de bannir un enfant ; si la 
France entière ne voulait plus de la branche aînée des Bourbons, comment se 
fait-il que plus d'un quart des départements soient par vous-mêmes réputés 
carlistes , sans parler de tous les individus carlistes qui existent dans les 
autres départements ? comment se fait-il que l'on soit obligé de surveiller le 
midi avec 30 000 hommes, la Bretagne et la Vendée avec 50 000, comme la Belgique 
; d'une part pour faire un roi anglais, de l'autre pour défaire un roi français 
? comment se fait-il que sur 130 000 électeurs inscrits, il ne s'en soit 
présenté pour voter que 80 000 ? Des villes de 120 000 âmes, comme Marseille, 
ont vu des députés nommés par 38 voix ; à Bordeaux, lors de la dernière 
élection, sur 550 électeurs, 150 seulement ont paru au collège ; 74 suffrages 
ont suffi pour donner un mandataire à une ville qui a de si grands intérêts à 
défendre. Comment se fait-il qu'on ait violemment retranché 96 pairs à la 
Chambre héréditaire, et que 52 autres aient dénié l'hommage ? comment se fait-il 
que dans la Chambre des députés, où cependant le mouvement s'était établi, 
plusieurs membres aient refusé le serment, et que d'autres ne l'aient prononcé 
qu'avec des réserves et des explications ? comment se fait-il qu'un si grand 
nombre de magistrats aient encore refusé le même serment ? comment se fait-il 
qu'on ait destitué presque tous les juges de paix ? comment se fait-il que tant 
de préfets, tant de sous-préfets, tant d'administrateurs de toutes les sortes, 
grands et petits, aient été renvoyés pour leur opinion, et que nonobstant ces 
épurations, on soutienne que les administrations sont encore remplies de 
carlistes ? comment se fait-il que des corps militaires tout entiers aient été 
cassés, que tant d'officiers aient donné leur démission ? comment se fait-il que 
les élections municipales, dans une notable partie de la France, aient été 
suspendues, de crainte de voir arriver des carlistes ? comment se fait-il qu'en 
plusieurs lieux la même frayeur ait arrêté l'organisation des gardes nationales 
? Pouvez-vous dire qu'une opinion que vous attribuez vous-mêmes à plusieurs 
millions d'individus n'ait aucune racine ? Pouvez-vous être reçus à soutenir que 
cette opinion ne doit pas être comptée, pesée ; qu'elle doit être comprimée, 
enchaînée, vous qui avez admis la souveraineté du peuple, conséquemment 
l'indépendance de l'opinion et du vote de chaque Français ?

L'oeuvre a été consommée, Henri V a été banni ; mais où sont les pouvoirs de la 
société, et qui les pourrait rétablir ? La légitimité était le seul point 
d'arrêt sur la pente rapide où la société est placée : la légitimité détruite, à 
quel tronc attachez-vous les parties dont se compose le corps social ? Qu'est-ce 
aujourd'hui que d'être préfet, directeur-général, ministre, maréchal de France, 
et même roi ? Toutes les autorités sont dégradées, et la liberté ne se sauve 
qu'en se traînant dans un reste de raison individuelle. L'attaque à la propriété 
ne tardera pas : en tous pays, la propriété a succombé avec l'hérédité de la 
couronne : cette hérédité est la plus grande des propriétés ; quand elle est 
envahie, toutes les autres propriétés sont menacées. Les éléments ne 
s'agglomèrent que lorsqu'ils sont homogènes : si la royauté peut être maniée et 
remaniée, divisée et subdivisée, il n'y a aucune raison pour que la propriété 
(qui est aussi une royauté ou une souveraineté) ne soit maniée et remaniée, 
divisée et subdivisée.

La société ne périt point, mais les sociétés périssent : nos lumières seront 
transmises à la postérité et profiteront au genre humain, mais il est possible 
que nous-mêmes, comme nation, nous entrions dans les jours de notre décrépitude. 
Tout paraît usé ; arts, littérature, moeurs, passions, tout se détériore. Les 
plus nobles délassements de l'esprit sont remplacés par des spectacles grossiers 
; si l'on pouvait faire renaître les gladiateurs, ils obtiendraient un succès 
que n'ont plus les chefs-d'oeuvre de Voltaire, de Racine, de Corneille et de 
Molière : la Grèce aussi déserta Eschyle, Sophocle, Euripide et Ménandre pour 
les pantomimes des carrefours et les chevaux du cirque. En politique, même 
aberration : on a vu la liberté dans la forme républicaine sous la Convention ; 
on l'a vue dans la forme monarchique sous la légitimité ; on a joui du 
despotisme sous la gloire ; on n'a pu se tenir à rien. On ne croit plus ni à la 
liberté, ni à la tyrannie, ou plutôt l'une et l'autre ne semblent plus 
possibles. La pire des périodes que nous ayions parcourues, semble être celle où 
nous sommes, parce que l'anarchie règne dans la raison, la morale et 
l'intelligence. L'existence des nations est plus longue que celle des individus 
: un homme paralytique reste quelquefois étendu sur sa couche plusieurs années 
avant de disparaître ; une nation infirme demeure long-temps sur son lit avant 
d'expirer. Tout le monde dit en parlant de ce qui est : " cela ne peut pas aller 
comme cela. " L'assertion serait juste, s'il s'agissait de la vie, mais si ce 
que l'on prend pour la vie est l'agonie, une lente gangrène ? Cela va, parce que 
le dernier moment n'est pas arrivé : le Bas-Empire mit quatre siècles à mourir.

Dans une société morbifique, les formes transitoires du gouvernement ont aussi, 
comme cette société même, une sorte de végétation animale entre l'être et le 
néant. La difficulté d'avenir que nous éprouvons, l'absence de tout, l'essai 
malheureux de tout, la dégénération de tous les caractères, la résistance molle 
de toutes les existences qui souhaitent rester comme elles sont dans l'horreur 
du plus petit mouvement, sont des misères de nature à prolonger notre état 
politique au-delà de sa force naturelle : différents maux se neutralisent. La 
misère du pouvoir sera pour lui peut-être une cause même de durée : on ne 
l'attaquera pas parce qu'il n'est rien ; on n'y pensera plus ; on oublie ce 
qu'on méprise. Puis viennent les accidents qui donnent un tour inattendu aux 
affaires ; on en entrevoit dès aujourd'hui trois ou quatre dont l'effet serait 
immédiat.

Les quarante années de la révolution française se sont divisées en trois parts, 
d'une longueur à peu près égale : la république, avec ses phases successives, a 
traversé dix ans, l'empire, onze, la restauration, seize. Il paraîtrait donc que 
la vitalité politique des Français, depuis qu'ils font et défont leur 
gouvernement, ne dépasse guère un demi-quart de siècle. L'ordre actuel, dans sa 
meilleure chance et non régénéré par quelque accident, ne rampera pas si loin. 
Les hommes à théories, à intérêts, à serments, peuvent donc établir leur calcul 
sur ces données, et chercher d'avance des raisons pour insulter à terre la 
monarchie qu'ils encensent debout.

Quoi qu'il en soit, ceux qui se trouvaient dans le mouvement en juillet, ne se 
crurent devoir arrêter ni à la République, ni au changement total de Race, ni à 
la légitimité du duc de Reichstadt, ni à celle du duc de Bordeaux : force fut 
d'en venir à ce qui existe.


MONARCHIE DE LA BRANCHE CADETTE DES BOURBONS


Il n'y a point de forme politique qui n'ait une chance de succès, quand on 
adapte les choses et les hommes à cette forme. Le roi élu avait les qualités que 
je lui ai reconnues : expérience, éducation du malheur, goût du travail, 
facilité de s'exprimer, connaissance des besoins du temps, douceur de moeurs, 
aversion du sang, des réactions et des vengeances. Sa noble et belle famille 
ajoute un charme à ces qualités précieuses qui devaient puissamment servir à 
neutraliser le caractère d'une organisation sociale dont les vices sont patents.

Ce que l'on possède aujourd'hui est un je ne sais quoi qui n'est ni république, 
ni monarchie, ni légitimité, ni illégitimité ; une quasi-chose qui tient de tout 
et de rien, qui ne vit pas, qui ne meurt pas ; une usurpation sans usurpateur, 
une journée sans veille et sans lendemain. Quand la république éclata, on 
pressentit qu'elle s'irait briser contre le despotisme ; quand l'empire surgit, 
on devina qu'il se noierait dans la victoire, et de là dans la Restauration ; 
quand la légitimité reprit le pouvoir, on augura qu'elle serait renversée par 
les idées du siècle, si elle ne les savait employer. Mais ici, que peut-on 
prévoir ? où est l'avenir ? quelle sera sa forme ? à quelle distance est-il ?

Meilleur eût été de créer une monarchie purement élective, dans la personne de 
Louis-Philippe, parce qu'il fallait vite une tête pour boucher le trou de la 
couronne. Après Philippe on aurait pu choisir un prince d'une dynastie toute 
nouvelle et rentrer dans le principe du changement total de Race. Mais joindre 
l'hérédité à la monarchie élective, déblatérer contre la succession légitime et 
recréer immédiatement une autre succession légitime, est une lamentable 
incohérence. On a gagné le principe de l' élection ? Oui, pour et pendant une 
heure ! Belle conquête ! autant valait garder ce qu'on avait.

Les quatre autres combinaisons politiques (la république, le changement de race, 
le duc de Reichstadt, le duc de Bordeaux) correspondaient à des masses 
populaires plus ou moins considérables, à des opinions connues. La monarchie 
quasi-légitime, à quoi et à qui parle-t-elle ?

Tout est contradiction, difficulté, embarras dans l'ordre actuel. On répudie la 
branche aînée des Bourbons, et l'on épouse la branche cadette : il arrive qu'on 
ne dit pas une parole, qu'on ne fait pas une loi contre la chose passée, 
qu'elles ne tombent à plomb sur la chose présente. On crie contre une race 
proscrite, et cette race est sur le trône ; on efface les lys, et les lys sont 
les armes du roi électif. On a tous les inconvénients de la légitimité, pas un 
de ses avantages.

Cependant cette monarchie arrivée par hasard comme on retourne une carte qui 
devient un à-tout, pouvait acquérir force dans l'Etat : 1 o par les qualités 
personnelles du monarque ; 2 o par un baptême de gloire ; 3 o par une sanction 
nationale après l'événement : or ces deux dernières conditions ont manqué. La 
conduite de l'administration à l'intérieur et à l'extérieur a été tout juste ce 
qu'il fallait pour paralyser le gouvernement de juillet. Ceci nous amène à notre 
seconde question.

 


La monarchie élective étant fondée, s'est-on soumis aux conséquences du principe 
de cette monarchie ? Quelle a été la conduite du gouvernement à l'intérieur et à 
l'extérieur ?


INTERIEUR


A l'intérieur on s'est dit : " Il y avait autrefois un roi sous lequel on 
jouissait d'une des constitutions les plus libres qui fussent au monde ; 
malheureusement ce roi ne voulait point de cette constitution. Qu'est-ce qu'il y 
avait à faire ? changer ce roi comme on change un ministre, marcher sous un 
nouveau monarque ami de la Charte, avec les hommes et les principes de la 
Restauration. "

Au commencement de cette Restauration, de vastes cervelles disaient aussi qu'il 
suffisait de changer les draps du lit de Buonaparte et d'y coucher Louis XVIII : 
cela fait, ce serait tout un. On oubliait que les draps du lit de Buonaparte 
étaient des drapeaux, qu'il y dormait avec la gloire : la légitimité ne ramenait 
pour compagne de couche que la liberté.

Les têtes carrées qui ont imaginé de glisser Philippe dans le lit de Charles , 
ont oublié à leur tour, que la révolution de juillet a transporté du monarque au 
peuple, le principe de la souveraineté ; que la royauté sortie de l'élection 
populaire essayerait en vain d'échapper aux conséquences de son principe ; 
qu'elle ne pourrait, ni ne devrait agir d'après les lois de la légitimité ; que 
du moment où elle se séparerait des hommes et des choses qui l'ont créée elle 
perdrait sa force. Ce qu'il fallait à cette royauté, c'était de l'élan, de la 
jeunesse, de l'intrépidité. Tourner le dos au passé, marcher avec la France 
nouvelle à la rencontre de l'avenir : telle était sa destinée.

De cela, elle n'a cure : elle s'est présentée amaigrie, débiffée par les 
docteurs qui la médicamentaient. Elle est arrivée piteuse, les mains vides, 
n'ayant rien à donner, tout à recevoir, se faisant pauvrette, demandant grâce à 
chacun, et cependant hargneuse ; déclamant contre la légitimité et singeant la 
légitimité, contre le républicanisme et tremblant devant lui. En colère, quand 
on lui parle d'abaisser le cens électoral, le ministère l'abaisse ; en colère, 
quand on lui demande l'abolition de l'hérédité de la pairie il l'abolit. Ce 
système pansu ne voit d'ennemi que dans deux oppositions qu'il menace. Pour se 
soutenir, il s'est composé une phalange de vétérans réengagistes : s'ils 
portaient autant de chevrons qu'ils ont fait de serments, ils auraient la manche 
plus bariolée que la livrée des Montmorency.

La monarchie quasi-légitime a toutes les passions et tous les instincts de la 
monarchie légitime, sans les oser avouer : elle aimerait la pompe, et surtout la 
richesse ; mais quand on est élu par le peuple, le moyen de lui prendre son 
argent ? La liste civile ne peut plus être un vote d'amour ; on ne peut plus 
livrer aveuglément au trône des millions et des millions. En Angleterre, 
l'emploi et la répartition des sommes de la liste civile sont soumis à l'examen 
des Communes. Qui ne voit, en effet, qu'un roi pourrait mettre dans sa poche ce 
qu'on lui donne, placer à l'étranger, ou chez la nation même, des trésors 
accumulés, lesquels trésors lui permettraient ou de fuir dans les temps d'orage, 
ou de corrompre l'armée et les Chambres pour détruire la liberté. Nos pères, qui 
ne connaissaient pas la liste civile, avaient senti le danger de la fortune 
individuelle royale : le domaine de la couronne était inaliénable ; la couronne 
ne pouvait acquérir qu'à son profit, jamais au profit de la personne couronnée. 
Quand le souverain parvenait au trône avec des propriétés particulières, ces 
propriétés étaient à l'instant réunies aux propriétés publiques du trône ou 
données à des parents, quand elles étaient de peu de valeur. On ne sait pas de 
quel droit la royauté élective pourrait soustraire sa liste civile au contrôle 
de la monarchie constitutionnelle, ou ses meubles et immeubles à la loi 
domaniale de la monarchie absolue.

Les lois proposées aux Chambres se ressentent du peu de génie, du mélange 
d'irritation et de frayeur de l'administration. Je n'en citerai qu'une, la loi 
relative à la pairie.

La Chambre dont j'ai eu l'honneur d'être membre, dans laquelle j'ai souvent 
admiré de rares talents, des connaissances profondes en administration et en 
politique, de nobles sentiments de liberté ; cette Chambre, à qui la France doit 
ses meilleures lois, et qui occupera une belle page dans notre histoire, cette 
Chambre a malheureusement fait naufrage au port. La vertu humaine a son terme : 
qui n'a failli ?

La pairie anglaise offrait à la pairie française deux exemples de nature 
diverse. En 1649, au moment où le procès de Charles Ier allait commencer, la 
Chambre haute rejeta le double bill de la mise en jugement et de la formation 
d'une cour de justice. Les Communes rendirent aussitôt cet arrêt : " Attendu que 
les membres des Communes sont les véritables représentants du peuple, de qui, 
après Dieu, émane tout pouvoir, la loi naît des Communes, et n'a besoin, pour 
être obligatoire, ni du concours des pairs, ni de celui du roi. "

Le 25 décembre 1688 la Chambre des lords prit l'initiative, et présenta une 
Adresse au prince d'Orange, pour le prier de se charger de l'administration du 
gouvernement, en attendant qu'une Convention fût convoquée aux fins de disposer 
de la couronne.

La pairie britannique succomba avec Charles, mais elle se ménagea par son 
sacrifice une résurrection éclatante.

La même pairie, en faisant la première démarche auprès de Guillaume, se mit à la 
tête du mouvement, prit le pas sur les Communes, et devint l'arbitre des 
destinées de l'Angleterre.

Si la pairie française ne trouvait pas en soi cette double puissance de fidélité 
et d'infidélité, elle pouvait adopter une résolution plus conforme peut-être à 
son esprit de modération ; elle pouvait déclarer que ses pouvoirs n'émanant pas 
du peuple, mais de la royauté, ils expiraient au moment où cette royauté 
expirait elle-même, comme un fleuve cesse de couler lorsque sa source est tarie. 
La noble Chambre ne s'est arrêtée à aucune de ces trois résolutions. Mal 
conseillée, elle s'est contentée de prononcer un serment à la suite, de viser la 
Charte qu'on lui transmettait pour mémoire, et dans laquelle était écrit son 
arrêt de mort. L'opinion l'a mise au rang où elle s'est elle-même placée, à la 
suite.

La manière dont on s'est proposé de reconstituer la pairie a quelque chose de la 
monarchie confuse de juillet, et du tripotage des velléités et des craintes 
ministérielles. Point d'hérédité qu'on voulait au fond de l'âme, et qu'on 
implorait par amendement ; des catégories qui ne créent pas une véritable 
aristocratie et qui détruisent l'égalité nationale ; aristocratie qui résulte du 
privilège des places comme l'aristocratie de cour, tandis que les classes en 
dehors de ces places, c'est-à-dire le peuple est exclu.

Louis XVIII avait mieux entendu la pairie parce que la pairie était 
contemporaine de la légitimité. Il pouvait dire à un chiffonnier : " Mon ami, je 
te fais pair " ; et le chiffonnier était pair, et lui et sa race participaient 
de la souveraineté nationale et royale. Là, il y avait égalité ; le principe 
démocratique était respecté, en même temps que le principe aristocratique 
brillait dans cette puissance éclose d'une parole ; puissance dont pouvait être 
revêtu le dernier homme du peuple.

Au surplus, dans la question de l'hérédité de la pairie, on s'était étrangement 
flatté. Dès le premier moment, c'était à mes yeux une question perdue, car elle 
touchait à la passion dominante de la France, l'égalité. Attaquez la liberté, et 
vous aurez des chances de succès, même parmi ceux qui ont sans cesse le mot 
d'indépendance à la bouche ; mais ne touchez pas à l'égalité ! Proposeriez-vous 
la chose la plus excellente, elle sera rejetée avec une sorte de fureur, pour 
peu qu'on y entrevoie une apparence de distinction sociale. C'est là la plaie ou 
la vertu nationale : plaie, elle est inguérissable, et s'étendra jusqu'à la 
propriété ; vertu, elle est incorruptible et ne peut céder qu'à l'épée. 
Buonaparte avait recomposé une noblesse dans l'armée ; la noblesse vient du fer 
: jamais on ne fera jaillir de la tribune avec le glaive de la parole, une 
hérédité bourgeoise à l'usage de tous les caudataires des ministres présents et 
futurs. Lorsque l'antique pairie anglaise se peut à peine défendre, est-ce la 
moderne pairie française qui tantôt s'est laissée gorger par des fournées , 
tantôt mutiler par la Chambre élective, est-ce une telle pairie qui aurait pu 
sauver son hérédité, elle qui n'a pas su en défendre le principe dans l'hérédité 
de la couronne ? Quand cet écrit sera publié, il y aura donc une seconde Chambre 
de fonctionnaires en retraite, d'invalides blessés dans les bureaux, laquelle 
Chambre ou produite par un pouvoir dit constituant, ou par le consentement de la 
pairie à ses propres funérailles, complétera, délayée dans une immersion de 
nouveaux pairs, la démocratie royale, et se traînera, tant que faire se pourra. 
C'était gaspiller le temps que de prononcer des discours sérieux touchant la 
pairie, comme s'il y avait en France une pairie, comme s'il existait dans ce 
pays quelque chose au-delà d'un fait que chacun connaît.

Les libertés ont-elles été mieux élaborées que les lois ? comptez les procès 
intentés aux brochures et aux feuilles publiques, 228 dans un an ! écoutez les 
malédictions lancées contre la liberté de la presse ; lisez-les dans les 
journaux officiels et officieux, et remarquez parmi les amis des ministres des 
hommes qui, sous Louis XVIII et Charles X, ont été les fauteurs et les 
conseillers des lois d'exception.

Cette disposition ne m'étonne point ; j'ai prévu et prédit dès le premier 
moment, que la monarchie, surnommée républicaine, ne pourrait marcher avec la 
liberté de la presse, la légitimité seule était capable de la braver. Chaque 
jour cette liberté démolit pierre à pierre l'édifice qu'on élève. Tôt ou tard ce 
gouvernement sorti des entrailles de la liberté de la presse, égorgera sa mère. 
C'est un moyen, avec nos humilités diplomatiques, de nous faire chérir des 
monarchies absolues de l'Europe : il ne nous manquera plus, pour protéger la 
censure, que de rappeler les Suisses.

Le juste-milieu, la liberté avec des places de commis aux douanes et aux 
lettres, sont devenus la passion de juillet corrompu et dénaturé. Ne parlez pas 
d'honneur : les fonds baisseraient de 10 centimes. Tel homme perdrait son 
portefeuille, tel autre son brevet de valet de garde-robe. Jusqu'ici les 
ministériels de race n'avaient réussi qu'à procréer des ministres ; ils sont 
parvenus à engendrer une monarchie domestique : je doute que la liberté se 
plaise longtemps à ce pot au feu. Les Francs l'avaient placée cette liberté dans 
un camp ; elle a conservé chez leurs descendants le goût et l'amour de son 
premier berceau ; comme l'ancienne royauté elle veut être élevée sur le pavois, 
et ses députés sont soldats.

La religion n'a pas trouvé plus de sympathie dans l'administration, qui laisse 
insulter sur les théâtres le culte public et livrer à la dérision les choses 
saintes. Cette administration va à la chasse des croix ; elle les poursuit dans 
la prison de Marie-Antoinette ; elle les bannit des tribunaux, elle les ferait 
arracher des tombes si une impiété aussi bête qu'effrontée s'avisait de lui 
demander ce nouveau sacrilège. Croit-on se mettre en harmonie avec l'opinion de 
la France et de l'Europe par cette haine anti-chrétienne renouvelée du 
Voltairianisme et de la Terreur, de la moquerie et du crime ? On ignore donc 
qu'on se sépare ainsi des sentiments intimes de l'humanité ? Les héros de 
l'époque, les Polonais sont morts pour l'indépendance de leur nom et de leur 
patrie, en invoquant la Vierge sainte, en pressant sur leur coeur cette croix, 
objet du philosophique mépris de nos nouveaux seigneurs. Il est vrai qu'il était 
plus facile aux vainqueurs des Trappistes d'abattre une croix du haut d'un 
clocher, que de l'enlever ou de la secourir sur le coeur d'un Polonais.

Il semble surtout qu'on ait pris à tâche d'insulter les sentiments catholiques 
dans les provinces de France où ils ont le plus d'ardeur, tout en proclamant la 
liberté des cultes. Des vexations de tous les moments épuisent la patience des 
paysans de la Bretagne et de la Vendée. Ces populations chrétiennes, fidèles et 
guerrières, que Buonaparte admira, sont un objet de haine pour les féaux de la 
quasi-légitimité ; ils craignent aussi les populations de l'Est, animées d'un 
autre esprit mais également généreux. Tout ce qui a quelque élévation est 
contraire à l'instinct des accapareurs de la victoire de juillet. Ceux qui 
montrent un si grand effroi de la guerre étrangère devraient du moins éprouver 
quelque répugnance pour la guerre civile. Un écrit fort remarquable nous fait 
connaître la position des royalistes dans le Midi. Après avoir décrit les 
mesures tyranniques prises par les autorités locales contre les habitants, 
l'auteur (M. de Larcy) dit : " Qui donc peut avoir aujourd'hui le droit de 
déclarer nos départements en état de suspicion légitime , et de nous traiter en 
peuple conquis ?

" Oui, c'est là le vrai mot de notre situation : nous sommes les Irlandais de la 
France. Quel est celui de nos concitoyens (de quelle religion n'importe) qui 
n'ait encore en horreur le spectacle odieux de la liberté des cultes violée à 
Nîmes ! Qui ne s'est indigné à la vue de ces soldats entourant les croix, 
ornements de nos places publiques, et là, faisant un grand vide, un désert, au 
mépris de la vie des hommes... Car le sang a coulé ; il a coulé afin que 
quelques ouvriers étrangers pussent renverser en paix l'image du sauveur du 
monde. "

Si la monarchie nouvelle, telle qu'on l'a conduite, était le voeu et l'intérêt 
de la France, pourquoi à l'intérieur cette vente des bois de l'Etat, cet 
accroissement des taxes et du budget ? pourquoi cette ruine générale du 
commerce, cette cessation de tout travail, cet état de malaise des diverses 
classes de la société ? Pourquoi ce refus de l'impôt dans plusieurs villes ? 
Pourquoi cette inquiétude de tous les partis, de tous les individus ? Pourquoi 
cet armement de la population entière, cet appel continuel à la prudence, à la 
fermeté, au dévouement de cette garde nationale, sans laquelle on aurait déjà 
roulé dans l'abîme ? Pourquoi ces émeutes répétées ? Jamais les ministres de 
Charles X déployèrent-ils autant de soldats pour ébranler un trône de dix 
siècles, que les ministres de Louis-Philippe pour soutenir un trône de dix mois 
? Il est vrai qu'on n'a pas fait feu sur les jeunes gens qui ont donné la 
couronne de juillet, on s'est contenté d'en assommer discrètement, et à petit 
bruit, quelques-uns. Cette mort muette est en harmonie avec ces hommes de 
silence et d'obscurité qui ne brûleraient pas une amorce pour l'honneur de la 
patrie. Qu'on rejette tant qu'on voudra la cause de ces désastres sur les 
républicains ou les carlistes, sur ceci ou sur cela, un fait reste : ces 
troubles ont commencé le jour de l'installation de la monarchie élective 
développée à la façon ministérielle.


EXTERIEUR


Passons à l'examen du système suivi dans nos relations extérieures.

La faute immense du congrès de Vienne, est d'avoir mis un pays militaire comme 
la France dans un état forcé d'hostilité avec les peuples riverains.

L'Angleterre a conservé presque toutes les conquêtes qu'elle a faites dans les 
colonies de trois parties du monde, pendant la guerre de la Révolution. En 
Europe elle s'est nantie de Malte et des îles Ioniennes ; il n'y a pas jusqu'à 
son électorat de Hanovre qu'elle n'ait enflé en royaume et agrandi de quelques 
seigneuries.

L'Autriche a augmenté ses possessions d'un tiers de la Pologne, des rognures de 
la Bavière, d'une partie de la Dalmatie et de l'Italie. Elle n'a plus, il est 
vrai, les Pays-Bas ; mais cette province n'a point été dévolue à la France ; 
elle est devenue contre nous une auxiliaire de l'Angleterre.

La Prusse s'est agrandie du duché ou palatinat de Posen, d'un fragment de la 
Saxe et des principaux cercles du Rhin ; son poste avancé est sur notre ancien 
territoire.

La Russie a recouvré la Finlande et s'est établie sur les bords de la Vistule.

Et nous, qu'avons-nous gagné à ces arrangements ? Nous avons été dépouillés de 
nos colonies ; notre vieux sol même n'a pas été respecté : Landau détaché de la 
France, Huningue rasé, ouvrent une large brèche dans nos frontières. Un combat 
malheureux à nos armes, suffirait pour amener l'ennemi sous les murs de Paris.

Paris tombé, l'expérience a prouvé que la France tombe. Ainsi il est vrai de 
dire que notre indépendance nationale est livrée à la chance d'une seule 
bataille et à une guerre de huit jours. Le partage jaloux et imprudent du 
congrès de Vienne, nous obligerait, dans un temps donné, à transporter notre 
capitale de l'autre côté de la Loire, ou à pousser notre frontière jusqu'au 
Rhin. Les autres capitales de l'Europe enfoncées dans leurs provinces, défendues 
par les places et les populations qui les couvrent, sont d'ailleurs peu de 
chose, et lors même qu'elles sont prises, l'Etat auquel elles appartiennent 
n'est pas détruit. Il n'en est pas de même de la France telle que les alliés 
l'ont faite.

Lorsque j'ai eu quelque pouvoir sous la Restauration, je n'ai cessé de 
représenter au gouvernement ce danger de la patrie. Des documents officiels, 
irrécusables, prouveront un jour ce que je voulais ajouter de gloire à la 
liberté sous le pouvoir légitime. Je ne citerai qu'un Mémoire écrit tout entier 
de ma main, pendant la guerre de la Russie avec la Turquie ; il est daté de 
Rome, 30 novembre 1828, et adressé à M. de la Ferronnays, par le billet suivant 
:

" Dans votre lettre particulière du 10 de novembre, mon noble ami, vous me 
disiez :

" Je vous adresse un court résumé de notre situation politique, et vous serez 
assez aimable pour me faire connaître en retour vos idées, toujours si bonnes à 
connaître en pareille matière. "

" Votre amitié, noble comte, me juge avec trop d'indulgence ; je ne crois pas du 
tout vous éclairer en vous envoyant le Mémoire ci-joint : je ne fais que vous 
obéir. "

La monarchie élective, par un bonheur inattendu, n'avait pas à vaincre les 
difficultés que je rencontrais à chaque pas ; elle trouvait prêt un peuple dont 
on ne me laissait pas disposer. Dès le début de sa carrière, la Pologne et 
l'Italie se soulevaient, la Belgique se livrait à la France. Si les hommes qui 
conduisent la monarchie élective eussent joint aux plus légères connaissances le 
moindre sentiment des intérêts du pays, ils auraient saisi une occasion unique 
de légitimer le nouveau pouvoir ; ils auraient fait occuper la Belgique ; ils 
auraient dit à l'Europe : " Nous allions vous demander la révision des actes du 
congrès de Vienne, car ces actes auraient tôt ou tard forcé la France à la 
guerre pour sa propre sûreté et son indépendance nationale. La victoire vous 
avait rendus injustes ; la France a été dépouillée, tandis que vous vous êtes 
fortifiés de toutes parts contre elle. Vous vous êtes même ménagé le moyen de 
pénétrer, quand il vous plaira, jusqu'au fond de ses entrailles. L'inquiétude où 
nous vivions n'était pas supportable ; il nous fallait un abri. Ce que peut-être 
nous n'aurions pu obtenir de vous que par la force, la Providence nous l'offre 
sans effusion de sang. La Belgique se donne à nous ; nous l'acceptons, non comme 
conquête, mais comme barrière. Nous ne demandons plus rien : restons amis. 
Cependant si vous voulez tirer l'épée, marchons ; vos peuples nous serviront 
d'avant-garde. "

Je ne doute point qu'au premier moment de la révolution de juillet, l'Europe 
terrifiée ne se fût trouvée trop heureuse de rester en paix au prix de la 
Belgique. En place et lieu de ces choses, quel chaos d'ignorances, de sottises 
et de misères !

Ces ignorances, ces sottises, ces misères devenaient une conséquence forcée du 
système dans lequel on s'engageait. Une fois le point de départ manqué, il n'y 
avait plus qu'à se prononcer pour la paix à tout prix, ou la guerre à toute 
chance. Or la question ainsi posée devenait insoluble, car aucun homme 
raisonnable ne peut vouloir la guerre dans un but de conquête, ni la paix avec 
le déshonneur. La conduite du ministère à l'extérieur n'a donc pu offrir qu'une 
série de contradictions.

D'abord il a proclamé la non-intervention pour se faire reconnaître, sans se 
douter où ce système l'allait entraîner ; ensuite, afin de se donner un appui, 
il a rêvé une alliance contre nature avec l'Angleterre.

Dans une guerre défensive, cette puissance ne peut nous mettre à l'abri d'une 
invasion avec ses vaisseaux, et n'a ni argent ni soldats à nous offrir. Nous ne 
prétendons pas, je pense, défendre Paris avec les gardes anglaises commandées 
par le duc de Wellington ?

Dans une guerre offensive, cette même puissance craindrait plus nos victoires 
que nos défaites ; elle ne nous permettrait jamais d'étendre nos conquêtes 
jusqu'au Rhin, encore moins au-delà des Alpes et des Pyrénées, encore bien 
moins, au moyen de nos flottes, dans la mer Noire et les eaux de l'Orient. 
Qu'avons-nous donc à espérer d'elle ? Quelle niaiserie de nous croire ses 
alliés, parce qu'elle a comme nous deux Chambres qui ne ressemblent guère aux 
nôtres ! Le peuple anglais possède de grandes qualités ; son gouvernement a de 
l'expérience et de la fermeté ; mais en politique il est tout positif. 
S'imaginer qu'il va devenir le Don Quichotte des libertés du monde, c'est 
étrangement le méconnaître : le cabinet de Saint-James s'est-il jamais piqué 
d'un dévouement sentimental pour les institutions d'un peuple ? Il a toujours 
fait bon marché du salut des rois et des nations, prêt à sacrifier monarchie ou 
république à ses intérêts. Naguère encore il proclamait l'indépendance des 
colonies espagnoles, en même temps qu'il refusait de reconnaître celle de la 
Grèce ; il envoyait des flottes appuyer le pavillon du Mexique, et faisait 
arrêter dans la Tamise quelques chétifs bateaux destinés aux Hellènes ; il 
admettait la sainteté des droits de Mahmoud, et niait la légitimité des droits 
de Ferdinand ; voué tour à tour au despotisme et à la démocratie, selon le vent 
qui amenait dans ses ports les vaisseaux de la cité.

Hors dans quelques phrases de journal et de parlement, l'Angleterre a-t-elle 
sympathisé avec la Pologne ? Comment aurait-elle pu trouver mauvais les efforts 
des Russes pour remettre sous le joug un pays qu'ils regardent comme une de 
leurs provinces, elle qui a versé des flots de sang pour retenir dans ses 
chaînes les colonies qui forment aujourd'hui la république des Etats-Unis ?

Mais, puisque l'on proclamait la non-intervention, devait-on intervenir 
(toutefois avec le bon plaisir de l'Angleterre) dans les affaires de la Belgique 
?

Pourquoi ces conférences de Londres, plus fâcheuses à la monarchie élective que 
tous les congrès à la monarchie légitime ? Qu'avait-on besoin de ces 
interminables protocoles, puérils amusements d'une diplomatie reléguée dans les 
Olim ? Qu'est-ce que ce prince, digne d'un sort plus honorable, ce prince, 
gardien de ports ou préfet-roi, Attale que les Goths et la Tamise revêtent d'une 
pourpre dérisoire, Agamemnon à Mycènes, Artevelle à Gand ? Qu'est-ce que ces 
forteresses à démolir, et qu'on ne démolira pas, ou qu'on ne démolira que dans 
le but de nous nuire ? Qu'est-ce que cette armée française accourue au secours 
du veuf de la princesse Charlotte, et retirée sur un ordre de l'amirauté 
anglaise, comme si le champ de Waterloo ne pouvait être témoin que de nos revers 
ou de notre honte ?

Quand nos soldats ne sont plus que les recors des hautes justices de la 
conférence de Londres ; quand l'Europe a appris à compter sur notre faiblesse, 
il ne fallait pas grande sagacité pour deviner qu'on ne nous souffrirait pas 
long-temps en Belgique ; doublement jouets que nous avons été de cette intrigue, 
car il était clair que le cabinet de Saint-James désirait secrètement le succès 
du roi de Hollande. Si le prince d'Orange avait eu deux ou trois jours de plus 
pour entrer dans Bruxelles et pour occuper les places frontières, l'Angleterre 
nous aurait dit, comme le sonnet : Ma foi, c'est fait ! 

" Eh ! que prétendez-vous ", répétait-on à l'opposition demandant le séjour 
prolongé de nos troupes en Belgique ? " L'occupation prolongée ! C'est la chute 
de lord Grey ! c'est le retour du duc de Wellington ! "

Vraiment ? quelle calamité pour la France ! Pauvre pays, es-tu descendu si bas 
que ce soit là des arguments de notre tribune ! On disait aussi : " La chute du 
ministère Périer, c'est la guerre. " Entendez cela, petite France ; gardez les 
ministres que l'on vous impose comme des bonnes, ou le fouet. J'espère du moins 
que l'on ne viendra plus nous dire que la légitimité fait mal au coeur .

Comme il n'y a aucune homogénéité entre la France et l'Angleterre, la prétendue 
solidarité des deux ministères, anglais et français, porte sur des intérêts 
contradictoires : ce qui fait le triomphe de l'un, fait la perte de l'autre. Le 
ministère Grey, par exemple, attaque la pairie anglaise, le ministère Perrier 
aurait voulu constituer la pairie française. Si le ministère anglais réussit à 
l'aide des émeutes ou des émissions de pairs (chose inouïe dans l'histoire de la 
constitution britannique !), il restera au timon de l'Etat ; mais les éléments 
démocratiques qu'il aura remués à Londres, réagiront sur les éléments 
démocratiques à Paris, et deviendront un nouvel obstacle au ministère français. 
Celui-ci s'est placé de sorte qu'il devrait désirer deux choses incompatibles : 
le rejet de la réforme parlementaire et le maintien du ministère Grey. De même, 
lorsqu'il affectait un sentiment pour les libertés belges et polonaises, il 
devait être entraîné à trouver bonne la disparition de ces libertés, car tout ce 
qui tend à développer en France la force populaire, met en péril le système de 
la quasi-légitimité.

On a fourni à nos hommes d'Etat, qui ne s'avisent pas de tout, une de ces 
raisons dont les hommes d'esprit se moquent après l'avoir avancée. On a dit, 
sans rire, que la Belgique devait être un pays neutre, attendu qu'on y trouve 
l'embouchure de plusieurs fleuves. Ce qui prouve que Buonaparte avait eu tort de 
s'emparer de cette province ; ce qui prouve que personne n'osera désormais y 
entrer, à cause de l'embouchure de ces fleuves ; ce qui prouve que ce pays 
deviendra une terre inviolable, une Elide où le front ceint d'une branche de 
houblon, on célébrera des jeux flamands, quand le reste du monde retentira du 
bruit des trompettes de Bellone.

Et c'est précisément parce que de grands fleuves terminent leurs cours dans la 
Belgique, que depuis l'époque où les Romains la connurent, jusqu'à nos jours, 
jamais terre ne fut plus arrosée de sang ; c'est parce que cette terre est 
commerçante et féconde, parce qu'aucune montagne ne l'abrite, parce qu'elle est 
ouverte à tout venant par le cours même de ses eaux ; c'est parce qu'elle est 
frontière des races germaniques et gallo-romaines, parce qu'elle est le passage 
naturel et inévitable de toutes les armées ; c'est à cause de toutes ces 
circonstances qu'elle n'a cessé, qu'elle ne cessera d'être le champ de bataille 
de l'Europe, le lieu où se videront à jamais les querelles des peuples. La 
neutralité des Pays-Bas est un de ces mots nébuleux ajoutés au dictionnaire des 
non-sens diplomatiques, une de ces balivernes importantes, moquerie pour 
l'habile, admiration pour le sot, excuse pour le lâche.

La fin a répondu au commencement. Les places du Luxembourg, de Maëstricht et de 
Venloo demeurent au roi Guillaume ; que le roi Léopold reste après cela à 
Bruxelles, s'il le peut. La citadelle d'Anvers est remise aux Belges ; lisez : 
aux Anglais ! L'Escaut est livré à la marine militaire et commerçante de la 
Grande-Bretagne ; ce que la politique de celle-ci avait toujours convoité, et ce 
à quoi la politique de la France s'était toujours opposée. La partie des marches 
du Luxembourg et du Limbourg qui touche à la Prusse tombe en partage au roi de 
Hollande ; de sorte que les Belges ne pourront rien exporter en Allemagne. La 
France, dans l'intérêt de son industrie, repousse aussi leurs exportations, qui 
n'auront plus d'issue que par l'Escaut et le port d'Ostende, sous le monopole 
anglais. Et c'est dans ce misérable état que la Belgique est chargée d'environ 
18 millions de francs de rente, en représentation de sa part à la contribution 
de la dette du royaume des Pays-Bas ! Si Léopold ne paye pas à jour fixe, il 
viendra des huissiers de Maëstricht qui le contraindront, par corps, à 
s'acquitter. Et cela s'appelle la grande paix, procurée aux Belges, qui 
voulaient se donner à nous, au monde, qui tremblait devant nous, par la fière 
intervention de la quasi-légitimité !

En ce qui touche les affaires de la Pologne, l'esprit du ministère ne s'est 
montré ni plus inventif, ni plus résolu. Ces affaires ne se pouvaient arranger 
avec succès que dans un accord général, si, comme je l'ai déjà dit, après la 
révolution de juillet, on eût demandé la révision des traités de Vienne en 
acceptant la Belgique. Cette occasion échappée, il n'y avait plus rien de 
possible sans la guerre que ce mélange de soupirs et de rodomontades, qui 
blessaient à la fois les Polonais et les Russes. Tantôt les ministres venaient 
déclarer tristement qu'en effet il y avait de bien mauvaises nouvelles de la 
Vistule, ne se souvenant plus qu'ils se disaient en parfaite amitié avec la cour 
de Pétersbourg ; tantôt, sur le bruit d'un succès de Skrzynecki, ils tombaient 
en admiration et portaient la main à la garde de leur épée. Il est vrai que leur 
épée est restée dans le fourreau et que leur admiration a assisté à la prise de 
Varsovie où, comme chacun sait, tout était tranquille après la mort.

La nation faisait-elle éclater le désir de secourir des frères d'armes, ce désir 
était refoulé dans les coeurs par des plans de campagne. On supposait que la 
France était tombée en enfance ; on venait lui conter qu'il fallait passer sur 
le ventre de la Prusse, être victorieux pendant trois ou quatre ans, pour 
arriver à Varsovie : comme si à la guerre un succès sur un point ne délivre pas 
un autre point attaqué. Une victoire sur le Rhin n'a-t-elle pas vingt fois 
décidé du sort de l'Italie ? Des traités de paix n'ont-ils pas vingt fois 
agrandi et reconstitué des royaumes occupés par l'ennemi ? Mais il ne se serait 
pas agi de guerre, si l'on eût pris la chose en temps utile ; on n'aurait pas, 
sans pouvoir y satisfaire, manifesté des inimitiés irréfléchies pour l'empire 
russe, qui sera toujours notre véritable allié, parce que sa position 
géographique, ses intérêts, ses ennemis naturels qui sont aussi les nôtres, 
l'ont fait tel. Cette cour doit avoir à coeur de réparer le tort de la déloyale 
ambition de Catherine, d'effacer une page honteuse de son histoire et de la 
nôtre, de rétablir un royaume dont les ruines immortelles accuseraient ses 
destructeurs.

On est réduit à argumenter aujourd'hui des traités de Vienne, en faveur de la 
nationalité polonaise : le cabinet de Pétersbourg vous répondra qu'il vous sied 
mal d'être si scrupuleux, lorsque vous êtes intervenus pour détruire le royaume 
des Pays-Bas, ouvrage bien plus immédiat de la Sainte-Alliance.

Varsovie a succombé ; nous en avons été quittes pour une oraison funèbre et 
quelques larmes déjà séchées. De ces larmes, nous sommes passés à la consolation 
; nous avons fini par trouver que la Pologne ne pouvait exister comme nation, vu 
le ras de sa surface. Or, comme la France est aussi un pays de plaine, depuis 
l'Escaut jusqu'à la Loire, c'est évidemment contre nature que nous prétendons 
rester Français et indépendants, du moins dans cette partie de notre territoire. 
On ne manquera pas de stratégistes de cabinet qui prouveront, carte en main, que 
nous devons être vaincus et partagés, à cause du cours de la Seine et de la 
Marne.

Parlez-leur des héritiers des Jagellons et des Sobieski, ils vous enseigneront 
le secret de leurs défaites ; mais ils ignorent celui de leur héroïsme. Les 
marquis de la monarchie absolue ont perdu la Pologne, chapeau sous le bras, et 
les chevaliers de la monarchie élective, chapeau bas ; il y a progrès.

Quant à l'Italie, une seule observation suffisait pour intéresser notre équité à 
sa politique. Tous les peuples ont plus ou moins profité de notre Révolution : 
la France elle-même est devenue libre ; des gouvernements constitutionnels se 
sont formés en Allemagne ; la Prusse s'est créé des communes et des assemblées 
provinciales ; le Danemark et la Norvège ont reçu des chartes, ainsi que les 
Pays-Bas ; la Grèce, les colonies espagnoles et portugaises se sont émancipées ; 
l'Irlande a brisé ses entraves ; la Pologne avait repris son nom (et quel nom 
!). L'Italie seule, au lieu d'obtenir quelques libertés, a vu disparaître celles 
dont elle jouissait avant 1789 ; les républiques de Gênes et de Venise ont été 
anéanties ; Lucques même, comme république, a péri ; la Sicile n'assemble plus 
son parlement du moyen-âge, et jusqu'aux communes de l'Etat napolitain, ont 
perdu leurs franchises municipales : autant en est arrivé à la Romaine.

Le souverain pontife se trouvait dans une position étrange. Les Romagnoles 
s'insurgent au bruit des journées de juillet ; nous leur déclarons que pas un 
Autrichien n'entrera sur leur territoire, et aussitôt les Autrichiens occupent 
tout le pays, depuis Bologne jusqu'à Ancône. Nous invitons la cour de Rome à 
congédier les Autrichiens : " Je ne demanderais pas mieux, dit-elle, si je 
n'étais trop faible pour rétablir l'ordre. " Alors nous proposons des troupes, 
et l'on nous répond : " Leur cocarde, au lieu d'arrêter la révolution, la 
propagera. " Ainsi le pape ne se pouvait garder ; nous ne voulions pas qu'il fût 
gardé par des Autrichiens ; et, si nous prétendions le garder nous-mêmes, nous 
soulevions ses Etats. Quand nous étions aux pieds de toutes les puissances, et 
quand tous les peuples nous appelaient à leur tête, nous avons trouvé le secret 
d'être suspects à ces puissances, et de trahir la confiance de ces peuples.

A Dieu ne plaise que je me fasse l'apôtre de cette propagande qui prétend, coûte 
qui coûte, sang et pleurs, anarchie et ruines, établir des institutions 
pareilles en tous pays, comme si la civilisation atteignait partout le même 
niveau. Il me semble voir des costumiers qui, n'ayant qu'une forme et qu'une 
mesure, jettent le même habit, tantôt sur le dos d'un nain, tantôt sur celui 
d'un géant ; manteau court pour l'un, robe traînante pour l'autre. Toutefois il 
ne se faut pas accoutumer à traiter à tort et à travers, de carbonari et de 
révolutionnaires, les peuples qui font entendre de justes plaintes. Les arts ont 
consolé long-temps les Italiens de la perte de la dignité de la vie ; mais tant 
de génie sera-t-il éternellement renfermé dans les chants des poètes, dans les 
chefs-d'oeuvre des architectes, des peintres et des sculpteurs ? Les papes qui 
défendirent l'indépendance italienne, dans les siècles barbares, ne pourraient-
ils encore la défendre dans les siècles éclairés ? La liberté ne saurait-elle 
avoir son Léon X, comme les arts eurent le leur ? La papauté n'a perdu sa 
puissance (je l'ai remarqué ailleurs [ Etudes historiques . (N.d.A.)] ) que 
quand elle a cessé d'être guelfe ou populaire, pour se faire gibeline ou 
impériale. Elle était née du peuple ; en reniant son origine, elle s'est 
affaiblie. Qu'elle remonte à sa source ; qu'elle prenne en main la cause sainte 
de la liberté ; que, fidèle à son mandat primitif, elle réclame au nom de 
l'évangile l'égalité et l'affranchissement des hommes, et Rome chrétienne, au 
lieu de rentrer dans les catacombes, en sortira avec de nouvelles palmes : de 
nouveaux Raphaël consacreront au Vatican ses nouveaux triomphes. Grégoire XVI 
est à la fois un des hommes les plus savants et un des princes les plus éclairés 
de l'Europe : ses sujets ont tout à espérer de ses lumières et de ses vertus.

J'ai habité un sol étranger ; je m'affligeais de désespérer du courage de notre 
gouvernement, dans les lieux mêmes où le bras de nos soldats fendit les rochers 
des Alpes, pour donner passage à leurs victoires. Mais que j'étais bête ! Je me 
figurais que l'on voulait la paix à tout prix par goût ; ce n'est pas là le fin 
mot : " France, sachez donc que si l'on a fait si bon marché de votre honneur, 
c'est que vous n'étiez pas capable de le défendre, que vous n'aviez ni argent, 
ni soldats. Et vous, étrangers, apprenez de cet aveu que si vous entrez dans le 
royaume avec des troupes régulières, nombreuses et bien disciplinées, vous nous 
battrez. "

" Bonnes gens, et politiques chevalereux, disaient d'autres ministériels plus 
accommodants, vous vous sentez blessés du système de nos seigneuries ; vous 
auriez voulu avoir un peu d'honneur, le pain quotidien du pays, mais y avez-vous 
bien pensé ? De l'honneur, c'est la guerre ; la guerre, c'est la banqueroute, 
les mesures acerbes, la confiscation, les échafauds. Le cas échéant, il faudra 
bien que vous marchiez aux frontières, et le moyen de vous y faire marcher, 
c'est d'abord de vous couper le cou. Nous vous prêchons donc la paix par 
commisération pour vous et votre faiblesse, car d'ailleurs nous aimons la 
Terreur ; nous avons en son droit une admiration profonde. Que nous importe à 
nous qu'on batte monnaie avec des guillotines ou des paroles ? Le fond des 
choses, c'est l'argent. "

D'autres graves personnages, qui sont les prélats de la quasi-légitimité, nous 
considéraient comme des chiens enragés, prêts à nous jeter sur l'Europe, si de 
vigoureux valets ne nous tenaient à la chaîne.

Voilà ce que des Français ont débité publiquement ; ils ont dépouillé la patrie, 
leur mère ; ils ont mis à nu ses plaies secrètes ; ils l'ont exposée à la 
dérision des puissances ; ils nous ont montrés à celles-ci, comme une proie 
facile à dévorer, ou comme des hommes qui ne trouveraient d'énergie que par la 
terreur. Ainsi notre courage passé, qu'attestèrent tant de conquêtes, n'aurait 
été que le fruit d'une peur placée derrière nous, notre gloire que le résultat 
de nos crimes ! Soyez sages , a-t-on osé nous dire, et vous ne serez envahis . 
Et une telle parole a pu sortir de la bouche d'un Français ! et le coeur de ceux 
qui l'ont entendue, cette parole, n'a pas palpité ! et le sang n'a pas 
bouillonné dans leurs veines ! A force de travail, de raison et de patience, une 
nation peut recouvrer la liberté intérieure lorsqu'elle l'a perdue, mais comment 
retrouve-t-elle au dehors l'indépendance et l'honneur lorsque l'une et l'autre 
ont été immolés ? Direz-vous que l'existence de la royauté de Philippe tenait 
essentiellement à ce régime de concession et de vilité ; que tout autre l'aurait 
fait mourir ; qu'elle ne pouvait vivre que d'ignominies ? Dans ce cas, la France 
ne doit pas se charger des frais du banquet. Si l'édifice de juillet ne repose 
que sur le sacrifice de la dignité nationale, il croulera : on ne bâtit aucun 
monument durable sur le déshonneur ; les arcs de triomphe qui ne seraient 
cimentés qu'avec de la boue ne parviendraient point à l'avenir.

Je proteste de toute la force de mon amour pour mon pays contre ces déclarations 
des quasi-légitimistes. Non, la France n'a pas besoin d'être poussée par le 
bourreau pour marcher au combat ; non, elle ne désire point se précipiter sur 
l'Europe, mais elle ne veut point être foulée aux pieds. Elle ne retournera ni 
au règne de Louis XV ni au règne de Danton ; elle ne souffrira ni commissaires 
anglais dans ses ports, ni égorgeurs sur ses places publiques ; elle ne reverra 
Manon Lescaut qu'à l'Opéra, et les Tricotteuses qu'aux théâtres du boulevard : 
mais elle doit connaître sa position, ne pas se laisser tromper par des leurres, 
et savoir ce qui la menace.

N'en doutons point : les puissances étrangères qui avaient déjà tant de peine à 
supporter nos libertés de presse et de tribune, avec la légitimité, les 
supporteront encore bien moins avec le principe avoué de la souveraineté du 
peuple et une couronne adjugée dans la rue. Elles peuvent dissimuler, attendre, 
désarmer pour un temps dans une certaine mesure, vous dire que par votre système 
pacifique, vous êtes les sauveurs de l'Europe, et votre orgueil sera peut-être 
assez naïf pour croire à cette grosse flagornerie ; mais quand vous avez laissé 
aux divers cabinets le loisir d'étouffer les révolutions, filles de la vôtre ; 
quand vous leur avez déclaré tout haut, quand vous leur avez démontré que vous 
n'êtes pas en état de faire la guerre sans vous enfoncer dans la banqueroute et 
la Terreur, vous avez manqué aux plus simples lois de votre propre conservation. 
Ce ne sont pas ceux qui défendent l'honneur de la France qui sont les partisans 
de la guerre ; c'est vous qui, par votre pusillanimité, aurez exposé votre 
patrie à une invasion nouvelle. Vous aurez la paix à présent ; je le crois ; on 
ne peut pas donner de l'épée dans le ventre à celui qui tourne le dos. Mais est-
ce ainsi qu'en France on demande la paix ? Dans ce pays l'honneur est pour ainsi 
dire autochtone, inhérent au sol.

Mes sentiments et mes principes ne sont pas nés des circonstances, ils ne sont 
pas d'aujourd'hui ; il y a quelque vingt-cinq années que j'écrivais ces mots 
dans mon Itinéraire de Paris à Jérusalem :

" Il n'en est pas d'une nation comme d'un homme : la modération dans la fortune 
et l'amour du repos qui peuvent convenir à un citoyen ne mèneront pas bien loin 
un Etat. Sans doute il ne faut jamais faire une guerre impie ; il ne faut jamais 
acheter la gloire au prix d'une injustice : mais ne savoir pas profiter de sa 
position pour honorer, agrandir, fortifier sa patrie, c'est plutôt dans un roi 
un défaut de génie qu'un sentiment de vertu. "

Au procès que je viens d'intenter à notre politique extérieure, qu'opposera-t-on 
? une fin de non-recevoir. " Il est possible, dira-t-on, qu'on ait fait fausse 
route, mais l'erreur est irréparable. Donc il est inutile de rabâcher des 
objections rebattues dont le public commence à se fatiguer, et auxquelles, par 
sa mobilité naturelle, il ne prend déjà plus d'intérêt. Les affaires de la 
Pologne, de l'Italie et de la Belgique sont terminées ; les occasions de se 
montrer avec dignité sont manquées ; des traités sont conclus, signés. La France 
est entrée dans des voies pacifiques ; à force de lui répéter que la guerre 
était pour elle la fin du monde, elle se plaît dans sa torpeur et ne veut plus 
entendre parler de batailler. Quel moyen de revenir aujourd'hui sur la chose 
jugée, de chercher querelle à nos voisins avec l'intention de reprendre une 
position qui n'est plus reprenable ? En diplomatie on doit partir du point où 
l'on se trouve ; les plus honorables regrets ne sont pas des raisons pour un 
homme d'état. Avalons l'ignominie, taisons-nous ; amusons-nous si nous pouvons, 
en guettant l'avenir. "

Si mes arguments avaient pour but de renverser le système ministériel, de 
détruire ce qui a été fait à l'extérieur depuis un an, ils ne seraient que des 
récriminations sans conclusion et sans valeur, mais ce n'est pas là ce que j'ai 
voulu. J'ai remis le passé sous les yeux du lecteur, j'ai inventorié de sales 
guenilles, non pour amener un autre ministère avec un autre système (que 
m'importent à moi et les ministres et leurs systèmes ?), mais afin de prouver 
que la monarchie actuelle s'est blessée à mort, en abaissant la nation au-
dessous de sa dignité européenne. On n'a pas su employer l'énergie des 
générations nouvelles : Charles second plongea l'Angleterre républicaine dans 
les bras des femmes ; il semble que l'on ait voulu précipiter la jeunesse de 
juillet dans l'hébétement du ministérialisme, autre espèce de débauche ; mais 
les gouvernements amassent ainsi contre eux des trésors de mépris et de haine. 
Ce passé d'hier qui fatigue et importune aujourd'hui, reparaîtra terrible à 
l'heure plus ou moins éloignée, mais inévitable, des reproches et des réactions. 
La France ne dormira pas toujours : comme au héros du Tasse, il suffira de lui 
présenter un bouclier pour la tirer du sommeil ; alors elle dispersera ce 
troupeau des faibles et des égoïstes qui l'environnent.

Nous arrivons à la troisième question.

 


La monarchie élective n'ayant pas rempli les deux conditions premières de son 
existence, à savoir : félicité publique au dedans, honneur et sûreté au dehors, 
cette infirmité de nature ne devait-elle pas être cachée et guérie par 
l'assentiment d'un congrès national, assentiment donné à cette monarchie ?


Congrès national.


La monarchie élective a été établie en vertu de la souveraineté du peuple ; or 
la masse du peuple n'a point été appelée à concourir à la forme de ce 
gouvernement. Quelques députés ont forgé une constitution et décerné une 
couronne sans mandat spécial, n'ayant ni consulté la nation, ni même attendu que 
la Chambre élective fût en nombre compétent pour délibérer.

Des pairs ont jugé ce qu'ils n'avaient le droit de juger, non seulement parce 
que la Chambre ne représentait pas la majorité voulue, mais encore parce qu'elle 
avait été scindée violemment.

Les aveux de nos adversaires sont précieux à recueillir.

On avoue qu'après les journées de juillet, deux des trois pouvoirs étaient 
absents de Paris, que quelques membres de la Chambre des députés qui se 
trouvaient dans la capitale, s'assemblèrent non comme Chambre , mais comme 
réunion ; que des pairs en petit nombre, s'associèrent à eux individuellement. 
Ainsi l'on convient que ce n'est pas le peuple, ni même la législature agissant 
d'après ses propres règlements, qui a broché l'oeuvre.

Le peuple de Paris, à l'Hôtel-de-Ville, avait rédigé un programme en six 
articles ; le dernier portait : Adopté provisoirement et devant être soumis à la 
sanction de la nation, seule capable de s'imposer le système de gouvernement qui 
lui conviendra . Le peuple de Paris avait donc lui-même fait ses réserves.

La nation a-t-elle au moins paru approuver ce présent de la couronne, que fit 
une poignée de ci-devant députés, car un homme, aujourd'hui important, 
reconnaissait alors que la Chambre était bel et bien dissoute par l'ordonnance 
royale ? Non. Les électeurs ont éliminé près de la moitié des prétendus 
constituants. La Chambre des Pairs resta dès le premier moment, sous le coup 
d'une destruction ou d'un renouvellement. C'est quelques députés sans mission 
spéciale, repoussés depuis en partie par les colléges électoraux ; c'est une 
Chambre des Pairs à l'état de croupion , mise de plus en surveillance et 
déclarée suspecte dans un article de la Charte accidentelle ; ce sont de pareils 
sociétaires qui auraient représenté légalement la majorité du peuple français !

On a pensé qu'il fallait une mûre délibération, une révision du pacte 
fondamental à une époque éloignée, pour régler la nature d'un pouvoir secondaire 
; et l'on n'a pas cru de pareilles précautions nécessaires pour rétablir le 
premier pouvoir de l'Etat : on a mis un an à faire un pair, une heure à faire un 
roi [La Charte et la couronne ont été acceptées le 7 août 1830, de quatre à cinq 
heures du soir. (N.d.A.)] .

La Chambre de 1830, soutient-on, a été investie par les circonstances : quand 
d'autres circonstances viendront, elle sera donc encore investie ?

Le sceptre ne fut point mis de la sorte aux mains de Guillaume III. Des 
élections générales eurent lieu ; un parlement fut assemblé en deux chambres 
sous le nom de Convention : la Convention examina ce qu'il y avait de mieux à 
faire. Après une discussion consciencieuse, après avoir considéré la question 
sous toutes les faces, les partis s'entendirent, même les jacobites et les 
républicains, car il y avait des républicains et des jacobites dans la 
Convention ; les deux chambres se concertèrent, le trône fut déclaré vacant : le 
17 février 1689 la couronne fut décernée par la Convention à Guillaume et à 
Marie ; l'un gendre et neveu, et l'autre fille de Jacques. Guillaume, pendant 
tous ces débats, n'avait été chargé par les pairs que de la lieutenance-générale 
du royaume. Débarqué à Torbai, le 15 novembre 1688, il attendit trois mois la 
couronne : il était pourtant là avec une armée étrangère, et mieux que cela, 
avec une grande renommée ; encore ne voulut-il exercer aucune influence sur les 
élections ; et se déclara-t-il prêt à retourner en Hollande, pour peu que sa 
personne n'agréât pas à la nation anglaise.

Nous aurions dû imiter cet exemple, nous qui avions si souvent rappelé l'exemple 
de Jacques II et de Guillaume III.

Ce qu'il y avait à faire dans la grande circonstance de juillet, je l'ai indiqué 
le premier dans la brochure dont celle-ci est la suite. " Admettons, disais-je, 
qu'il fût utile de déposer, sans l'entendre, cet orphelin privé tour à tour sur 
le sol français de son père, de sa couronne et de sa tombe ; admettons que ce 
règne présumé n'eût pas été heureux, êtes-vous mieux aujourd'hui, êtes-vous plus 
assurés de l'avenir ?

" Dans tous les cas, un congrès national réuni pour examiner ce qu'il y avait à 
faire , aurait été préférable, selon moi, à un gouvernement improvisé de ville 
en ville, pour 33 millions d'hommes, avec le passage d'une diligence surmontée 
d'un drapeau [ De la Restauration et de la Monarchie élective . (N.d.A.)] . "

Cette idée d'un congrès, M. de Cormenin l'a su développer avec talent et 
logique. On objecte à cela ce qui nous est arrivé depuis 1789 ; on remarque que 
nos divers gouvernements acceptés du peuple, n'en sont pas moins tombés. Je sais 
que la Charte de Louis XVIII, octroyée et non votée, a plus duré que toutes les 
constitutions de l'anarchie et du despotisme.

Dans le premier cas, je dis qu'une violence ne détruit pas un droit. D'ailleurs 
peut-on comparer le peuple de 1831 au peuple de la Convention, au peuple de 
l'Empire ? N'a-t-il pas fait des progrès en lumières et en raison, témoin les 
journées même de juillet ? La liberté de la presse depuis quinze années, n'a-t-
elle pas avancé l'éducation constitutionnelle de ce peuple, et s'il était appelé 
à prononcer sur son gouvernement, ne connaîtrait-il pas mieux qu'autrefois la 
force de ses engagements ?

Dans le second cas, je réplique que si la Charte de Louis XVIII a duré plus 
long-temps que les gouvernements antérieurs, sans avoir été soumise à 
l'acceptation du peuple, c'est qu'elle émanait de la légitimité. La légitimité 
était en France l'ouvrage de mille années : nos pères avaient proclamé la 
monarchie de Hugues-Capet, en élevant ce Français au trône ; les générations 
successives avaient renouvelé leur première ratification au sacre des différents 
rois ; les états-généraux, les parlements quand ils exercèrent le pouvoir 
législatif, avaient confirmé cette légitimité séculaire. La source de la loi 
s'était trouvée placée par les origines franques et les moeurs du pays, dans la 
royauté : Louis XVIII en octroyant une Charte, ne dépassa pas les droits qu'on 
avait reconnus dans ses aïeux ; il ne parut agir, et il n'agissait en effet, 
qu'en vertu du mandat primitif populaire, octroyé par la nation à sa race, comme 
en avaient usé Louis-le-Gros, saint Louis et Louis XII. L'ancienne légitimité 
n'était autre chose que la volonté nationale personnifiée et maintenue dans une 
famille. La puissance de cette légitimité était si prodigieuse que lorsque cette 
légitimité s'est retirée, la base sociale a fui et le monde politique a tremblé. 
Combien faudra-t-il de siècles pour que la nouvelle volonté nationale française 
se recompose une nouvelle légitimité ? Si cette volonté varie d'année en année 
elle reproduira la barbarie : qu'un peuple soit bouleversé par une idée ou par 
une conquête, le résultat est le même ; la société ne s'établit point en 
changeant à chaque instant de maîtres, de formes, de principes et de malheurs.

Afin que la couronne élective soit légitime (et rien n'existe sans légitimité), 
besoin est que la nation convoquée en fasse le don.

Dans un temps d'ignorance, une couronne escamotée peut être enfoncée au hasard 
sur la tête du premier venu, parce qu'à vingt lieues et à vingt jours de 
l'événement, on ne sait pas et l'on ne sait plus ce qui s'est passé. Mais de nos 
jours, avec l'imprimerie, les grands chemins et les courriers, le moindre 
village est instruit de la révolution opérée : les volontés ne sont ni si 
débonnaires, ni si souples que chacun ne sache s'il a ou s'il n'a pas consenti à 
ce qui est advenu.

On se débat et l'on dit : Les faits étaient trop vifs, les circonstances trop 
pressantes pour suivre la marche légale ; il était impossible de rester dans le 
provisoire ; on eût été débordé par les événements.

Sans être convaincu de la solidité de cette objection, je la veux supposer, et 
je réponds : Ce qu'on a cru ne pouvoir faire alors, on le doit faire 
aujourd'hui. Le peuple n'a point été consulté ; tout en lui déclarant qu'il 
était souverain, on lui a imposé un gouvernement. C'est une véritable moquerie 
qu'une monarchie achevée à Paris, en trois coups de rabot dans une arrière-
boutique, au nom de 33 millions d'individus qui n'en savaient rien : on leur 
apprenait, à leur grand ébahissement, par le télégraphe, qu'ils venaient de se 
faire à eux-mêmes le don gracieux d'une charte et d'un roi.

Mais depuis la France s'est soumise ; elle a payé ses impôts ; elle a nommé des 
députés. L'Europe a reconnu le trône de Philippe. Les irrégularités ne sont-
elles pas ainsi réparées ?

Je n'admets point cette soumission entière de la France, car je soutiens que 
plusieurs millions de Français d'opinions diverses, ne consentent point 
volontairement à ce qui est ; mais fût-elle vraie cette soumission, elle ne 
serait autre chose que le progrès de la raison du peuple, non l'abandon de son 
droit ; il n'a pas voulu se lever, dans la crainte d'amener les désordres 
inséparables d'une insurrection spontanée ; il a reconnu le fait , remettant 
l'usage du droit à l'époque où il lui serait loisible de délibérer sans 
perturbation sociale.

Les puissances étrangères sont tout juste dans la même position, elles ont 
reconnu le fait : cette reconnaissance n'infirme, ni ne légalise d'ailleurs le 
gouvernement actuel : une nation tire son existence d'elle-même, non des nations 
étrangères.

D'où vient la faiblesse du système qui nous régit ? Evidemment du vice de son 
origine. Qu'un congrès se rassemble, qu'il vienne, qu'il prononce ces trois mots 
: " Tout est bien ", les oppositions de principes tombent, la force 
gouvernementale est centuplée.

Jamais plus beau spectacle n'aurait été donné aux hommes : une nation s'organise 
provisoirement dans la crainte des troubles dont elle a la funeste expérience ; 
puis revenant sur l'illégalité de ses institutions, elle en examine les actes et 
leur donne la sanction de sa souveraineté. Quel rôle admirable aussi pour un roi 
! " J'ai d'abord accepté, dirait-il, la couronne, afin de vous sauver de 
l'anarchie, mais le peuple n'a pas été consulté. Qu'il déclare maintenant s'il 
veut que je conserve ou que je dépose cette couronne. " On parle du moyen de 
rétablir le crédit et la prospérité publique, j'en propose un infaillible. Osez 
faire ce que j'indique, et vous verrez l'horizon s'éclaircir, la confiance 
renaître : navigateurs rassurés, nous cesserons d'errer au milieu des écueils, 
et d'entendre l'éternel refrain des vagues.

Il faudrait, il est vrai, du courage pour prendre une telle détermination, pour 
faire un va-tout des opinions diverses et les jouer les unes contre les autres. 
Chacun plaiderait sa cause ; le congrès jugerait en dernier ressort. Il se 
trouverait des orateurs en faveur des combinaisons que j'ai déduites ; force 
serait de se soumettre à la majorité nationale, légalement représentée. Cette 
marche en rapport avec le progrès social, serait un pas immense de la 
civilisation vers la vérité politique : dans l'état actuel, nous sommes 
rétrogrades.

Moi, qui n'ai rien juré, rien promis ; moi qui n'ai paru à aucun collége, et par 
conséquent n'ai chargé personne de représenter mon opinion ; moi qui ai toujours 
voulu un gouvernement constitutionnel, désiré l'honneur, la prospérité, la 
liberté, l'indépendance de mon pays ; moi qui ai marqué d'un fer chaud les 
ordonnances et les fauteurs d'icelles ; moi qui n'ai jamais plaidé le droit 
divin et le despotisme, je paraîtrais à la tribune pour demander Henri V, non 
comme le destructeur, mais comme le garant de nos franchises. Cet enfant porte 
en lui, par l'ancienne volonté nationale introduite dans ses veines et mêlée à 
son sang, la vertu de donner à nos libertés une durée salutaire : il n'est pas, 
il ne peut pas être l'auteur de la loi, mais il est ce grand sceau héréditaire 
attaché aux anciennes chartes, qui témoignait de l'authenticité de la loi. Si la 
majorité me repoussait, je resterais, comme individu, fidèle à mon culte ; mais, 
comme citoyen, jamais je ne prononcerais ou n'écrirais un mot qui pût troubler 
le gouvernement établi.

Mon utopie ne sera pas acceptée : ceux qui sont saisis du pouvoir, des places, 
des pensions, des emplois ne sont pas disposés à les mettre à l'épreuve d'un 
scrutin ; ils veulent bien que le vote au moyen duquel ils se sont nantis, soit 
loi, mais ils ne permettent pas à ceux qui n'ont pas acquiescé à ce vote de 
rester libres. Le proverbe l'a dit : Ce qui est bon à prendre est bon à garder. 
" Vous refusez d'obéir au gouvernement établi, s'écrient-ils, vous méconnaissez 
les lois ; vous contestez les droits acquis ; vous troublez le repos d'un public 
qui veut avant tout rester tranquille, qui est las de nouveautés et de 
bouleversements, qui ne demande qu'à vivre en paix, à reprendre les habitudes de 
travail et de famille ! Est-ce là l'ouvrage d'un bon citoyen ? "

La chose est rare ! le gouvernement établi , qu'est-ce ? votre volonté au lieu 
de la mienne. De qui tenez-vous votre mandat ? de personne ou de vous-même. De 
quel droit prétendez-vous me dominer ? Du droit de votre génie ? je vous trouve 
médiocre. Du droit de votre raison ? vous me semblez déraisonnable. Du droit de 
votre force ? c'est le droit brutal, le droit du sauvage ; de plus vous n'êtes 
pas fort ; vous êtes faible. Vous, mon égal hier, il vous plaît de couronner 
votre opinion, et vous m'appelez à votre festin pour recevoir les ordres de 
cette reine ; mais je n'ai rien fait pour mériter une place parmi ses esclaves.

Je conteste les droits acquis ? acquis, depuis combien de temps ? depuis 
quatorze mois ! Les années ont-elles prescrit ? Y a-t-il eu déplacement de 
propriété ? S'agirait-il d'annuler des ventes faites de bonne foi sous 
l'autorité des lois existantes, de rétablir des privilèges perdus, de perdre des 
libertés gagnées ? Non, il n'est rien arrivé, si ce n'est un changement qui n'a 
guère plus d'un an de date, dans la personne royale. On n'a pas même eu le temps 
de mourir, de laisser son héritage à ses enfants ou de recueillir celui de son 
père. Que dans un quart de siècle on parle de droits acquis, ce sera juste, 
parce que les générations auront passé, que la face de la société aura été 
renouvelée, mais aujourd'hui les droits acquis sont les choses que l'on a prises 
par un coup de main ; et les choses acquises de cette manière, ont toujours paru 
assez contestables.

Je trouble le repos d'un public qui veut rester tranquille ? Ne vous prenez donc 
pas toujours pour le public. Vous voulez rester tranquilles ; je le conçois : 
que la société se détériore pourvu que vous jouissiez en paix de vos places, de 
votre fortune, de vos plaisirs ; personne ne souffre, tout va à merveille ; 
c'est un crime d'oser vous montrer la vérité.

Quant à cette accusation banale de mauvais citoyen , elle est à l'usage de tous 
les partis : pour celui qui dîne et qui rit, un mauvais citoyen est celui qui ne 
dîne pas et qui pleure. Si je trouvais que la France va bien, quoique sous un 
pouvoir que je n'admets pas, je serais un mauvais citoyen de prendre ma mauvaise 
humeur pour la misère publique ; mais j'ai la conviction que la France va mal, 
et je suis un bon citoyen en lui indiquant des remèdes. J'en ai le droit : le 
jour où vous avez déclaré la souveraineté du peuple, j'ai obtenu et je conserve 
ma part de cette souveraineté tant que le peuple légalement convoqué n'aura pas 
parlé. Dans la position où vous êtes, je vous reconnais une autorité nécessaire 
à l'ordre judiciaire, civil et militaire du pays, autorité salutaire sous ce 
rapport, et devant être respectée et obéie ; mais je ne vous reconnais aucune 
autorité de porter des lois politiques, encore moins des lois de proscription. 
J'arrive ainsi à ma question dernière.

 


Si, dans le cas d'une défense personnelle, le gouvernement actuel a pu tuer et 
proscrire en juillet 1830, le peut-il en octobre 1831, qu'il n'est pas attaqué, 
et que son mandat politique ne lui a été continué, ni par la souveraineté de la 
gloire, ni par celle du peuple, ni par celle du temps ?


Proposition pour le bannissement de Charles X et de sa famille.


Toute autorité se doit défendre ; on ne peut exiger d'elle qu'elle se laisse 
renverser quand elle a la force en main : veiller à sa propre sûreté est naturel 
; frapper du glaive celui qui nous en veut frapper, est chose légitime.

Mais excepté ce cas d'attaque, une autorité de fait ne peut agir que dans la 
sphère d'un fait ; elle n'a pas le droit de porter des lois politiques, parce 
que ce droit ne s'acquiert que par la légalité politique ; or cette légalité 
manque au gouvernement actuel, d'après le principe de la souveraineté du peuple, 
qu'il a invoqué lui-même pour s'établir : donc il ne peut proscrire les 
Bourbons.

Parcourons les exemples que l'on suppose analogues et dont on cherche à 
s'appuyer.

Les Anglais en 1688, prétendirent rester fidèles à la loi de l'hérédité. La 
convention du 23 février 1689 déclara que Jacques second du nom, en quittant 
l'Angleterre avec son fils, avait abdiqué ; que le trône était vacant, et que 
Marie, fille de Jacques, princesse d'Orange, était de droit héritière du trône 
délaissé : Guillaume III fut associé à sa femme. L'usurpation s'établit sur une 
fiction de légitimité. Si le fils de Jacques eût été protestant et remis à la 
puissance parlementaire, les Anglais ne l'auraient pas exclu du trône ; jamais 
il ne leur serait venu en pensée de punir un enfant innocent des fautes de son 
père ; en voici la preuve : cet enfant fut exclu, non pour un soupçon de défaut 
de naissance légitime, supposition dont les deux Chambres n'arguèrent pas, et 
qu'elles abandonnèrent, mais parce qu'il avait été transporté en France pour y 
être élevé par les ennemis de la religion d'Angleterre [Rapin de Thoyras, avec 
les notes de Tindal et les pièces des actes de Rymer, tom. XI, pag. 42, édit. de 
La Haye, in-4 o . (N.d.A.)] .

Marie régna donc comme héritière directe de Jacques ; après elle Anne, sa soeur, 
monta sur le trône ; après Anne, vint Georges Ier, petit-fils, par sa mère, de 
Frédéric V, électeur palatin, et d'Elisabeth fille du roi Jacques Ier 
d'Angleterre. Les tentatives des Stuarts pour recouvrer la couronne, 
commencèrent sous Jacques II lui-même, qui perdit, le 11 juillet 1690, la 
bataille de la Boyne contre Guillaume III. Après sa mort arrivée à Saint-
Germain-en-Laye, le 16 septembre 1701, son fils dit Jacques III, ou le chevalier 
de Saint-Georges, tenta une descente en Ecosse au mois de mars 1708, et revint 
en France sans succès, le 7 avril de la même année. Un parti s'éleva pour lui en 
1715, sous Georges Ier, dans le nord de l'Angleterre. Il passa en Ecosse en 
1716, et ne fut pas plus heureux que la première fois. L'Espagne en 1719 le 
voulut remettre sur le trône. La flotte castillane fut dispersée ; deux frégates 
seulement débarquèrent 300 soldats, qui s'accrurent de 4 700 Ecossais, et qui 
s'enfuirent à l'approche des Anglais. Jacques III épousa en 1719, à 
Montefiascone, Marie-Clémentine, fille de Jacques Sobieski, et petite-fille de 
Jean Sobieski.

Charles-Edouard, fils aîné de Jacques III, s'embarqua à Nantes, le 12 juin 1745, 
prit terre sur la fin d'août au nord de l'Ecosse, avec sept officiers seulement. 
Il eut cette fameuse et brillante aventure d'armes, qui pensa lui rendre la 
couronne, et qui termina le 27 avril 1746, à Culloden, la vie royale des 
Stuarts. Après avoir erré dans les montagnes, les marais et les îles, Edouard 
parvint à sortir de l'Ecosse, le 27 septembre 1746, sur un vaisseau malouin, ne 
ramenant avec lui que deux compagnons, Sullivan et Shéridan. La France, durant 
son entreprise, menaçait les côtes de l'Angleterre avec une flotte et des 
troupes de débarquement.

Ainsi, pendant cinquante-six années, à compter de la bataille de la Boyne à 
celle de Culloden, les Stuarts ne cessèrent de troubler la Grande-Bretagne ; ils 
vinrent pendant les quatre règnes de Marie, d'Anne, de Georges Ier et de Georges 
II, redemander à un peuple qui ne les connaissait plus, un pouvoir contre lequel 
la prospérité publique et le temps avaient prescrit. La nouvelle nation anglaise 
et la maison d'Hanovre se défendirent et triomphèrent. En 1708, la tête du 
prétendant Jacques III fut mise à prix ; en 1745, une récompense de 30 mille 
livres sterlings fut promise à quiconque livrerait mort ou vif le prince 
Charles-Edouard, fils du Prétendant. Des échafauds s'élevèrent pour les 
Irlandais, Ecossais et Anglais, qui avaient appelé les Stuarts dans les trois 
royaumes ou qui avaient été pris les armes à la main. Mais ces proscriptions 
n'avaient point eu lieu avant l'attaque, elles n'en étaient que la défense et la 
suite .

Rien de tout cela ne ressemble à ce que nous voyons aujourd'hui. Charles X et le 
Dauphin son fils, n'ont point été déclarés abdiquant par une assemblée ennemie ; 
ils ont bien et dûment abdiqué de leur propre gré , ils ne réclament point la 
couronne ; ils l'ont déposée par droit héréditaire, sur la tête de leur petit-
fils et neveu. Par cet acte, ils se sont mis l'un et l'autre hors de la question 
: on ne pourrait pas même les proscrire, comme revendiquant le trône, puisqu'ils 
ne le revendiquent pas ; il ne s'agit donc absolument que de l'enfant.

Celui-ci est un orphelin âgé de onze ans, qui ne peut être accusé d'aucun délit, 
et on le bannit. On livre la couronne à son plus proche héritier, comme en 
Angleterre on la fit passer de Jacques à Marie ; mais on ne prétend pas la 
transmettre en vertu d'un droit de succession ; on veut que la légitimité soit 
brisée.

Le duc de Bordeaux a-t-il reparu avec ses parents sur le sol dont il a été banni 
? S'est-il montré quelque part aux Français dans les bras de sa mère ? Non : il 
languit exilé sur la terre où le Prétendant débarqua. Il n'a rien attaqué, et on 
le proscrit.

A-t-on laissé s'écouler cinquante-cinq ans, passer trois ou quatre générations 
de rois pour lui déclarer cette guerre, laquelle il n'a pas provoquée ? Non ; il 
est déchu depuis quatorze mois ; il n'est encore monté que sur le vaisseau qui 
l'a enlevé à sa patrie, et sa main trop faible ne pourrait même s'armer d'une 
épée pour parer les coups que vous lui portez.

Quand le prince Edouard rassembla les montagnards de l'Ecosse en 1745, un prince 
allemand presque étranger à la maison des Stuarts, était sur le trône. C'était 
Georges second, descendant en ligne féminine collatérale d'Elisabeth, fille de 
Jacques Ier trisaïeul du Prétendant, ce qui remontait à cent quarante-deux ans.

Louis-Philippe est roi ; il porte le sceptre de l'enfant dont il était 
l'héritier immédiat, de ce pupille que Charles X avait remis entre les mains du 
lieutenant-général du royaume, comme à un tuteur expérimenté, un dépositaire 
fidèle, un protecteur généreux. Ne pouvez-vous attendre quelques années ? Quoi, 
si Henri V abordait les champs qui ont déjà dévoré son père, Louis-Philippe 
serait obligé de le faire fusiller ? Ne pouviez-vous ménager davantage les 
souvenirs et le coeur de votre prince ?

Lorsque, le 7 août 1830, la Chambre des députés offrit la couronne au duc 
d'Orléans, celui-ci répondit : " Je reçois avec une vive émotion la déclaration 
que vous me présentez. Je la regarde comme l'expression de la volonté nationale. 
Rempli des souvenirs qui m'avaient toujours fait désirer de n'être jamais 
destiné à monter sur le trône ; exempt d'ambition et habitué à la vie paisible 
que je menais dans ma famille, je ne puis vous cacher tous les sentiments qui 
agitent mon coeur dans cette grande conjoncture ; mais il en est un qui les 
domine tous, c'est l'amour de mon pays : je sens ce qu'il me prescrit de faire, 
et je le ferai. "

Et vous arrachez Louis-Philippe à ses foyers domestiques, à lui si chers, pour 
lesquels il exprimait des regrets si touchants ! et vous l'obligez de se 
renfermer dans le château de nos anciens rois ! Cette maison de passage où la 
Gloire même n'a pu rester, ressemble à ces ruines où les voyageurs viennent tour 
à tour chercher un mauvais abri. Henri III y prit un cheval pour fuir, après la 
journée des premières barricades ; Louis XVI en sortit pour aller au Temple ; la 
Convention en fut chassée ; Napoléon en partit pour Sainte-Hélène. Sur cette 
terrasse despotiquement ravie au public, sur cette terrasse que l'on réserve, 
dit-on, aux plaisirs d'une jeune famille, jadis fut pratiqué un petit enclos où 
tout Paris, peu de jours avant le 10 août, a vu jouer des enfants de douleur, 
Marie-Thérèse, depuis la Dauphine, et son frère, depuis Louis XVII. Les 
dernières barricades ont chassé Charles X des Tuileries.

Eh bien, dans ce château funeste, au lieu d'une couche innocente sans insomnie, 
sans remords, sans apparition, qu'a trouvé votre prince ? un trône vide que lui 
présente un spectre décapité portant dans sa main sanglante la tête d'un autre 
spectre. Et c'est de ce trône, où il s'est assis pour vous complaire, que vous 
forceriez le roi de votre prédilection d'ordonner le meurtre de l'Enfant dont il 
occupe la place !

Il serait temps d'en finir avec les lois de proscription, elles n'empêchent rien 
de ce qui doit arriver, et elles ont un caractère de fureur qui n'est plus en 
rapport avec l'humanité du siècle. Henri IV apporta lui seul, au domaine de la 
couronne, des biens patrimoniaux de plus de 18 millions de revenu, monnaie 
d'aujourd'hui, et ses héritiers manquent des premières nécessités de la vie. Un 
compagnon fidèle, M. le duc de Blacas, partage avec ses maîtres, la fortune de 
ses enfants : je ne sache pas que les serviteurs de Buonaparte aient jamais mis 
leurs trésors à la disposition de la famille de ce grand proscrit. On vient nous 
dire que les Bourbons qui ne trouveraient pas à emprunter un schelling en 
Angleterre, qui n'ont plus en France que des lambeaux vendus à l'encan et au 
rabais, paient avec leur argent les mécontents de l'Ouest et du Midi ! Un petit 
nombre d'honnêtes gens croient à cette absurdité, faute de s'être rendu compte 
des faits, trompés qu'ils sont par des brocanteurs de consciences : il est tout 
simple que ces trafiquants, ayant toujours vendu leur opinion, se figurent qu'on 
n'en a point, si elle n'est payée. Quand ceux-ci auront étendu jusqu'aux 
carlistes les lois de mort ; quand les parodistes de la terreur auront fait 
revivre l'âge d'or du sang ; quand ils auront repris dans les arsenaux des Lebon 
et des Carrier, les superbes machines des forts génies ; quand ils auront fait 
tomber mon chef, comme jadis tomba celui de mon frère, qu'ils regardent dans ma 
tête et dans ma poche ; ils trouveront l'une pleine de projets de liberté et de 
gloire pour ma patrie avec Henri V, l'autre vide.

Autrefois, le gouvernement révolutionnaire étendit son bras de peuple sur les 
Bourbons, mais alors il cherchait un prétexte dans la guerre européenne ; il 
installa les échafauds. Quand Buonaparte renouvela la proscription de la famille 
royale, la guerre était recommencée sur la frontière et dans la Vendée ; la 
bataille de Waterloo approchait. A-t-on maintenant un pareil prétexte ? En 
pleine paix, vous vous occupez de mettre hors la loi une famille qui, après 
tout, vous a rendus prospères pendant seize années, et a commencé pour vous le 
règne de la liberté ; une famille qui contribua à votre ancienne grandeur, qui 
se lie à tous vos souvenirs de gloire, qui, tandis que vous lui refusez un 
arpent de terre dans son immense héritage, vous dote en partant d'une France 
africaine, dernier présent dont elle paie votre ingratitude [Dans le système de 
lâchetés diplomatiques, de concessions ignobles par lesquelles nous semblons 
vouloir acheter notre existence, je ne serais pas surpris de nous voir évacuer 
Alger. Nous devons bien cette marque d'obédience à l'Angleterre pour la 
protection dont elle nous déshonore : il ne manquerait plus que cette gloire à 
la quasi-légitimité. (N.d.A.)] !

Si les tempêtes, compagnes fidèles de celui qui fut votre Roi, le poussaient à 
vos rivages, vous l'immoleriez ? Ajoutez la tête de Charles X à celle de Louis 
XVI ; jetez cette tête blanchie non à l'Europe votre alliée, mais aux hommes qui 
voudraient déshonorer ce qu'il put y avoir de noble dans les journées de juillet 
; joignez à ces victimes la prisonnière du Temple : celle-là porte déjà tant de 
couronnes, que je ne sais s'il y aura place pour la dernière. Qu'on emmanche le 
fer de Louvel dans une loi, pour en frapper la veuve du duc de Berry. Quant au 
jeune Henri, s'il n'a pas les années requises à l'échafaud, n'êtes-vous pas les 
maîtres ? Accordez-lui dispense d'âge pour mourir.

J'ai montré que l'exemple des Stuarts dont on prétend s'autoriser pour bannir 
les Bourbons ne se peut appliquer ni au duc de Bordeaux, ni à ses parents. Un 
autre exemple tiré de la famille de Buonaparte, est également sans rapport avec 
la cause de mes augustes clients.

La France n'a pas agi seule dans le bannissement des membres de la famille 
impériale ; elle n'a fait qu'obéir à la dure nécessité imposée par la force des 
armes ; ce sont les alliés qui ont provoqué ce bannissement : des conventions 
diplomatiques, des traités formels prononcent l'exil des Buonaparte, leur 
prescrivent jusqu'aux lieux qu'ils doivent habiter, ne permettent pas à un 
ministre ou à un ambassadeur des cinq puissances de délivrer seul un passeport 
aux parents de Napoléon ; le visa des quatre autres ministres ou ambassadeurs 
des quatre autres puissances contractantes, est exigé. Tant ce sang de Napoléon 
épouvantait les alliés, lors même qu'il ne coulait pas dans ses propres veines !

Grâces à Dieu, je ne me suis jamais soumis à ces mesures : avant qu'un ministre 
de Louis-Philippe allât voir un enfant et une femme, j'avais délivré, sans 
consulter personne, en dépit des traités et sous ma propre responsabilité comme 
ministre des affaires étrangères, un passeport à Mme la comtesse de Survilliers, 
alors à Bruxelles, pour venir à Paris soigner un de ses parents malade. Vingt 
fois j'ai demandé le rappel de ces lois de persécution ; vingt fois j'ai dit à 
Louis XVIII que je voudrais voir le duc de Reichstadt capitaine de ses gardes, 
et la statue de Napoléon replacée au haut de sa colonne [Je disais au mois de 
mars de cette année, dans la dernière brochure, dont celle-ci est la suite : " 
J'ai rendu, comme ministre et comme ambassadeur, tous les services que j'ai pu à 
la famille Buonaparte ; elle me peut désavouer, si je ne dis pas la vérité : il 
n'a pas tenu à moi qu'elle n'ait été rappelée en France, et que même la statue 
de Napoléon n'ait été replacée au haut de sa colonne. C'est ainsi que je 
comprenais largement la monarchie légitime : il me semblait que la Liberté 
devait regarder la Gloire en face. "

A peine l'écrit où se trouve ce passage avait-il paru, que l'on vit paraître une 
ordonnance des ministres de Louis-Philippe pour remettre la statue de Napoléon 
sur sa colonne. (N.d.A.)] .

Ambassadeur à Rome, j'autorisai mes secrétaires et mes attachés à paraître au 
palais de Mme la duchesse de Saint-Leu ; je fis cesser la séparation que je 
trouvai établie entre des Français qui avaient également connu l'adversité. 
J'écrivis à M. le cardinal Fesch à sa sortie du conclave pour l'inviter à se 
joindre aux cardinaux qui devaient se réunir chez moi ; je lui témoignais ma 
douleur des mesures politiques qu'on avait cru devoir prendre ; je lui rappelais 
le temps où j'avais fait partie de sa mission auprès du Saint-Siège ; je priais 
mon ancien ambassadeur d'honorer de sa présence le banquet de son ancien 
secrétaire d'ambassade. La réponse que je reçus, pleine de dignité, de 
discrétion et de prévoyance, mérite d'être connue :


" Du palais Falconieri, 4 avril 1829 .


" Le cardinal Fesch est bien sensible à l'invitation obligeante de M. de 
Chateaubriand, mais sa position à son retour à Rome lui conseilla d'abandonner 
le monde et de mener une vie tout-à-fait séparée de toute société étrangère à sa 
famille. Les circonstances qui se succédèrent, lui prouvèrent qu'un tel parti 
était indispensable à sa tranquillité ; et les douceurs du moment ne le 
garantissant point des désagréments de l'avenir, il est obligé de ne point 
changer de manière de vivre. 

" Le cardinal Fesch prie M. de Chateaubriand d'être convaincu que rien n'égale 
sa reconnaissance, et que c'est avec bien de la peine qu'il ne se rendra pas 
chez Son Excellence, aussi fréquemment qu'il l'aurait désiré. 

" Le très-humble, etc. 

" Signé card. FESCH. "


Le prince Jérôme me fit l'honneur de réclamer mon intervention dans une occasion 
particulière, en m'envoyant copie d'une requête qu'il adressait au cardinal-
secrétaire-d'Etat ; il me disait dans sa lettre : 


" L'exil est assez affreux dans son principe comme dans ses conséquences, pour 
que cette généreuse France qui l'a vu naître (le prince Jérôme), cette France 
qui possède toutes ses affections, et qu'il a servie vingt ans, veuille aggraver 
sa situation en permettant à chaque gouvernement d'abuser de la délicatesse de 
sa position. 


" Le prince Jérôme de Montfort, confiant dans la loyauté du gouvernement 
français, et dans le caractère de son noble représentant, n'hésite pas à penser 
que justice lui soit rendue. 


" Il saisit cette occasion, etc. 

" Signé JEROME.


" Rome, 9 mai 1829 . "


J'adressai, en conséquence de cette requête, une note confidentielle au 
secrétaire-d'Etat le cardinal Bernetti ; elle se terminait par ces mots : 


" Les motifs déduits par le prince Jérôme de Montfort, ayant paru au soussigné 
fondés en droit et en raison, il n'a pu refuser l'intervention de ses bons 
offices au réclamant, persuadé que le gouvernement français verra toujours avec 
peine aggraver, par d'ombrageuses mesures, la rigueur des lois politiques. 


" Le soussigné mettrait un prix tout particulier à obtenir, dans cette 
circonstance, le puissant intérêt de S. Em. le cardinal-secrétaire-d'Etat. 

" Signé CHATEAUBRIAND. "


Je répondis en même temps au prince Jérôme ce qui suit : 


" Rome, 9 mai 1829. 


" L'ambassadeur de France près le Saint-Siége a reçu copie de la note que le 
prince Jérôme de Montfort lui a fait l'honneur de lui envoyer. Il s'empresse de 
le remercier de la confiance qu'il a bien voulu lui témoigner ; il se fera un 
devoir d'appuyer, auprès du secrétaire-d'Etat de Sa Sainteté, les justes 
réclamations de Son Altesse. 


" Le vicomte de Chateaubriand, qui a aussi été banni de sa patrie, serait trop 
heureux de pouvoir adoucir le sort des Français qui se trouvent encore placés 
sons le coup d'une loi politique. Le frère exilé de Napoléon, s'adressant à un 
émigré, jadis rayé de la liste des proscrits par Napoléon lui-même, est un de 
ces jeux de la fortune qui devait avoir pour témoins les ruines de Rome. 


" Le vicomte de Chateaubriand a l'honneur, etc. 

" Signé CHATEAUBRIAND. "


J'ai cru devoir mettre au jour mes rapports avec la famille de Buonaparte, non 
pour en faire un vain étalage, mais pour fortifier mes arguments en faveur d'une 
autre famille, en montrant que je les tire autant de mes principes que de mon 
dévouement.

Enfin, si on lance des mandats contre les Bourbons, ces mandats ne peuvent pas 
être isolés, il faut de toute nécessité qu'ils atteignent les complices et les 
adhérents de cette famille ; besoin est de s'occuper d'un nouveau Code criminel, 
à moins qu'on ne trouve par quelque subtilité de rédaction le moyen d'envelopper 
les délits des carlistes dans la catégorie des délits du Code existant. On a 
même une autre ressource sans se mettre en frais d'imagination : le Bulletin des 
Lois offre l'organisation du tribunal et des lois révolutionnaires. Là se voit 
comment un royaliste peut pécher en pensées, en paroles et en actions, et ce qui 
lui arrive pour avoir donné asile, écrit ou rêvé à ceux qui avaient reçu sa foi.

De bonnes personnes qui aiment à se rassurer, prétendent que des lois obligées 
comme suite de ce qui a été fait, ne seront ou ne seraient que préventives et 
comminatoires ; que, le cas échéant, on ne les exécuterait pas. Des lois de 
proscription pour rire, c'est à quoi on n'avait point encore songé. Je pense 
moi-même que de pareilles lois sont repoussées par les moeurs actuelles ; mais 
qui vous répond qu'à l'heure où un événement surviendrait, il n'y aurait pas un 
de ces mouvements d'opinion qui contredisent les moeurs ? On se félicite 
aujourd'hui de n'avoir pas tué les ministres de Charles X : l'opinion ne 
demandait-elle pas leur mort, quand on les a jugés, et à quoi leur vie a-t-elle 
tenu ? Qui vous peut assurer que des hommes pacifiques seront toujours à la tête 
des affaires, qu'ils ne seront pas eux-mêmes devenus suspects, que peut-être ils 
n'auront pas été bannis ?

Si des esprits cruels se saisissaient du pouvoir, ils sauraient, dit-on, 
inventer des mesures à leur taille ; ils remettraient en honneur ces temps où 
des pétitionnaires offraient de faire une pension à la guillotine pour ses bons 
services, entretien, réparations et menus coûts.

Soit : mais pourquoi donc alors vous donner la peine de forger des armes à vous 
inutiles et qu'ils sauront si bien fabriquer ? Pourquoi leur épargner le prix de 
la main-d'oeuvre, et le temps de la façon ?

Législateurs, sortez de l'ornière sanglante tracée depuis deux mille ans par le 
char de Sylla et dans laquelle la tyrannie royale ou populaire a tour à tour 
roulé ses vengeances. Qu'une torche funèbre allumée près de votre tribunal, ne 
vous dérobe pas la vue de la lumière de la civilisation nouvelle : imprimez à 
vos décrets le caractère de votre temps. Voulez-vous déjouer les complots, 
tromper les intrigues, déconcerter les projets ? ouvrez la porte à tous les 
bannis, Buonapartes et Bourbons ; laissez-les se mêler à la foule, qu'ils 
passent et repassent devant ce trône qu'ils ont perdu : quand ils verront d'en 
bas ce qu'ils ne voyaient que d'en haut, Rois tombants ou tombés, il est douteux 
qu'ils s'empressent de ramasser le sceptre, dût la fortune le jeter à leurs 
pieds.

 


Conclusion


La pensée dominante de cet écrit s'y révèle à chaque page, à chaque ligne, à 
chaque mot ; mais un lecteur attentif se sera sans doute aperçu que je taisais 
quelque chose ; que j'évitais ou que j'ignorais l'objection avec laquelle on 
croit renverser mon système.

Je n'ai ni ignoré ni évité cette objection, j'en ai seulement réservé l'examen 
pour la conclusion de ma plaidoirie.


On dit :

" Entre les cinq partis que, selon vous, on pouvait prendre après les journées 
de juillet, vous auriez voulu qu'on adoptât celui de la légitimité : pure 
rêverie. Garder votre Henri V avec les prêtres, la congrégation, les jésuites, 
la cour, les gentilshommes ordinaires et extraordinaires, les officiers de la 
bouche et du gobelet, les cuisiniers, les menins, les chasses éternelles, 
l'étiquette et les faveurs d'antichambre ; c'est ce que la nation ne voulait 
plus, c'est ce qu'elle ne voudra jamais. La prolongation de ces abus aurait 
amené une révolution plus sanglante et plus terrible que celle de juillet. Le 
malheur a-t-il éclairé ceux que vous défendez ? Voyez auprès de cet enfant, 
votre chimère, ces mêmes hommes qui l'ont perdu, et qui lui soufflent les mêmes 
préjugés ; ces hommes qui l'endoctrinent du droit divin et lui prêchent 
l'absolutisme, ces hommes qui finiront par en faire ou un crétin ou un 
fanatique, ou un prince impie et débauché ; car un mal produit souvent un mal 
contraire. "

Chose étrange et curieuse ! L'éducation des deux cousins, est précisément ce qui 
met le plus grand obstacle à leurs prétentions respectives. Mais le duc de 
Reichstadt est un homme, le duc de Bordeaux un enfant ; on peut amender dans 
celui-ci, ce qu'on ne saurait plus corriger dans celui-là.

Si Henri V nous fût demeuré après les journées de juillet, le château avec 
toutes ses superfétations, n'aurait pas été possible, encore bien moins 
l'éducation qu'on réprouve. Mais le jugement porté sur les hommes qui 
environnent le royal élève est trop général et trop rigoureux. Quelques-uns de 
ces hommes ne sont point étrangers aux lumières et aux opinions de leur siècle ; 
ils ont autant de mérite et de modération qu'ils ont de fidélité. Celui même qui 
marche à leur tête est un militaire de probité et de religion : c'est beaucoup 
d'avoir mis au fond du coeur d'un enfant les vertus ; il sera plus aisé d'élever 
ensuite les idées sur cette base solide. D'après des rapports uniformes et 
authentiques, cet enfant annonce un mélange heureux d'esprit et de bonté. N'est-
ce rien encore pour son éducation que les malheurs dont son berceau est 
environné ? N'est-ce rien que ce chef-d'oeuvre de l'adversité, la fille de Louis 
XVI, la compagne et la soeur de Louis XVII, placée au berceau de Henri V, comme 
un tableau sacré suspendu devant un autel ?

Néanmoins, si vous critiquez cette éducation, qui vous assure que le plan n'en 
sera pas modifié, que l'on ne se mettra pas en mesure de recueillir les 
éventualités de l'avenir après avoir laissé échapper un présent rempli des plus 
magnifiques certitudes ?

J'ai dit des vérités aux hommes de la France ; oserai-je prendre en finissant la 
respectueuse liberté d'adresser quelques paroles aux hommes de l'exil ? Ils sont 
rentrés dans la douleur comme dans le sein de leur mère : le malheur, séduction 
dont j'ai peine à me défendre, me semble avoir toujours raison ; je crains de 
blesser son autorité sainte et la majesté qu'il ajoute à des grandeurs insultées 
qui désormais n'ont plus que moi pour flatteur. Mais je surmonterai ma faiblesse 
; je m'efforcerai de faire entendre un langage qui, dans un jour d'infortune, 
pourrait préparer une espérance à ma patrie.

L'éducation d'un prince doit être en rapport avec la forme du gouvernement et 
les moeurs de son pays. Or, il n'y a en France ni chevalerie, ni chevaliers, ni 
soldats de l'oriflamme, ni gentilshommes bardés de fer, prêts à marcher à la 
suite du panache blanc. Il y a un peuple qui n'est plus le peuple d'autrefois, 
un peuple qui changé par les siècles, n'a plus les anciennes habitudes et les 
antiques moeurs de ses pères. Qu'on déplore ou qu'on glorifie les 
transformations sociales advenues, il faut prendre la nation telle qu'elle est, 
les faits tels qu'ils sont, entrer dans l'esprit de son temps, afin d'avoir 
action sur cet esprit.

Tout est dans la main de Dieu, excepté le passé qui, une fois tombé de cette 
main puissante, n'y rentre plus.

On veut aujourd'hui une monarchie de raison et non de sentiment. Le monarque qui 
a le plus de chances de maintenir en France l'ordre et la liberté, est celui 
auquel tôt ou tard la couronne sera dévolue. Si l'on ne voit dans Henri V que le 
chef d'une petite faction, qu'une pagode sainte dont les droits sont réputés 
antérieurs et supérieurs à ceux du peuple ; qu'un enfant revendiquant un sceptre 
par la seule raison qu'il est fils de son père, c'en est fait de lui. La 
légitimité est une religion dont la foi est morte ; cette religion serait encore 
la meilleure sanction des droits de la nation, en ce qu'elle communique à ces 
droits quelque chose d'historique et de traditionnel, de fort et de sacré, mais 
elle ne tire plus son pouvoir d'elle-même.

Quelques faux amis d'une jeune mère, pleine de charme, d'infortune et de 
courage, disent parfois que Henri IV a recouvré son trône le haubert sur le dos, 
les houseaux aux jambes, et l'épée au poing ; que si dans la politique on 
faisait sans cesse intervenir la morale rigoureuse, rien ne serait possible pour 
les honnêtes gens, tandis que les méchants, moins scrupuleux, triompheraient 
toujours.

A cela je réponds qu'au temps où nous vivons il n'y peut avoir que des guerres 
civiles entre des idées et des opinions diverses : les plus fortes et les mieux 
conduites tueront les autres et régneront.

L'exemple tiré du Béarnais n'est pas applicable à l'époque où nous sommes : les 
discordes religieuses avaient désolé la France long-temps avant qu'Henri IV 
combattît pour le sceptre que lui laissait Henri III. Placé à la tête du parti 
protestant, élevé sous la tente, n'ayant jamais quitté le sol natal, il était 
général et soldat lorsque la couronne lui échut ; il ne vint donc point dans sa 
propre cause troubler un royaume paisible ; loin de diviser les Français, il les 
réunit ; il mit fin, en montant sur le trône, à quarante années de guerres 
civiles.

Les notions sociales n'étaient pas d'ailleurs ce qu'elles sont aujourd'hui. La 
civilisation était beaucoup moins avancée ; ce qui ne choquait personne dans un 
temps où les libertés et les lumières n'étaient pas le partage de tous, serait 
insensé, odieux et criminel aujourd'hui.

Quant à la Vendée, dont on cite l'héroïque dévouement, on commet à ce sujet une 
autre erreur. La Vendée frappée de lois d'exception, deviendrait un colosse 
auprès duquel ceux qui la calomnient aujourd'hui, seraient de bien petits 
garçons : le général Lamarque en a parlé en ennemi généreux et en homme qui se 
connaît en courage. La Vendée inactive et silencieuse, demeure comme une preuve 
vivante que l'opinion attachée au pouvoir d'aujourd'hui n'est pas l'opinion 
générale de la France. Mais la Vendée précipitée sans être attaquée dans une 
guerre civile, verserait en vain son sang. Lorsqu'elle était dans toute sa 
puissance, a-t-elle transporté Louis XVII de la tour du Temple au château de 
Versailles ? Ce qu'elle n'a pu faire pour l'orphelin captif, le pourrait-elle 
pour l'orphelin banni ? Ces combats de laboureurs, que Buonaparte appelait des 
combats de géants, ces neuf cent mille hommes égorgés, n'ont consacré qu'un 
immortel, mais inutile sacrifice.

Faudrait-il compter sur les armées étrangères ? L'Europe n'a jamais voulu 
rétablir en France la famille déchue : au congrès de Châtillon, il n'était pas 
question d'appeler Louis XVIII ; après la bataille de Waterloo, il était 
question de l'exclure ; ce fut par une nécessité politique que l'autorité revint 
aux enfants de saint Louis.

Si l'Europe prenait aujourd'hui les armes contre nous ; si par malheur elle se 
servait du nom du duc de Bordeaux, ce nom ne serait que le voile des projets les 
plus sinistres. L'Europe victorieuse exigerait le démembrement de la patrie de 
Henri V, et la perte de toutes les libertés nationales. Mes yeux ne verront 
point ce jour ; il me resterait, j'espère, encore assez de force pour mourir 
dans les rangs de mes concitoyens ; mais avant de tomber, j'aurais combattu 
l'étranger, eût-il apporté dans ses bras le dernier rejeton de cette race à qui 
je dévoue ma vie.

Je ne sais qu'un moyen de ramener au foyer paternel l'Enfant voyageur égaré sur 
la terre, la volonté des Français ; l'accord du peuple et des pouvoirs de 
l'Etat. Si le deuil ne pouvait sortir de la France ; si fatiguée d'errer de 
système en système, de gouvernement en gouvernement ; si trompée dans tous ses 
essais, forclose de toutes ses espérances, elle n'apercevait de port de salut 
qu'au trône légitime, alors le banni reviendrait, sans avoir coûté une larme et 
une liberté à sa patrie, roi déjà dans les coeurs par ses infortunes et son 
innocence. La mère de cette tendre victime ne peut assurer, mais elle peut 
préparer cet avenir, en dirigeant l'éducation de son fils.

Arrivera sans doute le moment où l'orphelin sortira de ce château des Stuarts, 
asile de mauvais augure qui semble étendre l'ombre de la fatalité sur sa 
jeunesse : le dernier né du Béarnais doit se mêler aux enfants de son âge, aller 
aux écoles publiques, apprendre tout ce que l'on sait aujourd'hui. Qu'il 
devienne le jeune homme le plus éclairé de son temps ; qu'il soit au niveau des 
sciences de l'époque ; qu'il joigne aux vertus d'un chrétien du siècle de saint 
Louis, les lumières d'un chrétien de notre siècle Que des voyages l'instruisent 
des moeurs et des lois ; qu'il ait traversé les mers, comparé les institutions 
et les gouvernements, les peuples libres et les peuples esclaves ; que simple 
soldat, s'il en trouve l'occasion à l'étranger, il s'expose aux périls de la 
guerre, car on n'est point apte à régner sur des Français sans avoir entendu 
siffler le boulet. Alors on aura fait pour lui ce qu'humainement parlant on peut 
faire. Mais surtout gardez-vous de le nourrir dans les idées du droit invincible 
; loin de le flatter de remonter au rang de ses pères, préparez-le à n'y 
remonter jamais ; élevez-le pour être homme, non pour être roi : là sont ses 
meilleures chances.

Enfin si la Providence inclinait vers lui la volonté des Français, il ne doit 
reparaître au milieu d'eux que comme le premier citoyen, sans garde, sans cour, 
sincère ami des institutions qu'il aurait jurées. Afin d'éviter toute 
réclamation, je voudrais que le peuple fût consulté, que le suffrage universel 
remît la couronne à l'enfant de Robert-le-Fort ; espèce de sacre politique qui 
précéderait, sans l'exclure, le sacre religieux. Aux deux bouts de la lignée se 
trouverait ainsi l'élection des Francs et des Français.

C'est assez : quel que soit le conseil de Dieu, il restera au candidat de ma 
tendre et pieuse fidélité, une majesté des âges que les hommes ne lui peuvent 
ravir. Mille ans noués à sa jeune tête, le pareront toujours d'une pompe au-
dessus de celle de tous les monarques. Si dans la condition privée il porte bien 
ce diadème de jours, de souvenirs et de gloire ; si sa main soulève sans effort 
ce sceptre du temps que lui ont légué ses aïeux, quel empire pourrait-il 
regretter ? Dans la transformation sociale qui s'opère, le duc de Bordeaux ne 
serait peut-être rien sur le trône ; hors du trône, le trente-septième 
descendant de Hugues-Capet, l'héritier de Philippe-Auguste, de saint Louis, de 
Charles V, de Louis XII, de François Ier, de Henri IV, de Louis XIV et de Louis 
XVI, est le roi des siècles, le passé couronné vivant au milieu de l'avenir.

 


Post-scriptum


Tandis que je corrigeais, et qu'on imprimait au fur et à mesure, les feuilles de 
ce petit ouvrage, le rapport de la commission chargée d'examiner la proposition 
relative au bannissement de la branche aînée des Bourbons, a eu lieu. Ce rapport 
fait honneur à M. Amilhau qui conclut à la suppression de la peine de mort. 
Espérons que la Chambre sera frappée des raisons déduites par M. le rapporteur ; 
elles sont à peu près celles que j'énonce moi-même dans cet écrit.

Cependant M. Amilhau, après avoir observé que la mesure de prudence soumise à la 
Chambre n'est ni un jugement, ni une loi pénale, mais une loi politique , se 
trouve embarrassé par la supposition de l'infraction du bannissement, et il est 
obligé de dire que le législateur, dans de hautes circonstances, voit toutes les 
COMBINAISONS rentrer dans son domaine parce que le salut du peuple est la 
suprême loi . D'un autre côté il déclare que si, oubliant la clémence d'un grand 
peuple, ils venaient (les princes déchus) provoquer à la guerre civile et tramer 
des complots, dégradés de leur dignité, dépouillés de leur puissance, ils 
TOMBERAIENT COMME UN ACCUSE VULGAIRE SOUS L'ACTION ORDINAIRE DES LOIS.

Il résulte de ces deux réserves qu'en supprimant la peine de mort en apparence, 
on la laisse revenir par deux voies, la législature et les tribunaux ordinaires.

Nous le savions tous : des princes dépouillés de leur puissance peuvent être 
traînés à l'échafaud comme des accusés vulgaires. Si la famille déchue venait 
provoquer à la guerre civile et tramer des complots , elle tomberait sous 
l'action ordinaire des lois. Qui de nous ignore que les princes malheureux 
provoquent toujours à la guerre civile et trament toujours des complots ? M. le 
rapporteur a trop jugé des autres par sa candeur. Dieu préserve les exilés en 
changeant d'exil, d'être jamais jetés sur les côtes de France ! On ne manquerait 
pas de témoins pour accuser devant la justice, la famille naufragée d'avoir 
conspiré avec les vents : l'adversité n'obtient point de pardon ; le droit de 
grâce ne s'étend pas jusqu'à ce crime. Je ne ferai donc point de carton pour les 
pages où j'examine les conséquences de la peine de mort, puisque elle demeure 
cachée au fond de la loi : le nom est effacé, la chose reste. D'ailleurs les 
Chambres n'ont pas prononcé, et les débats peuvent amener une conclusion 
différente de celle de la commission.

Je conviens que les législateurs sont placés dans un labyrinthe inextricable. 
Comment prononcer un bannissement qui n'est qu'une simple déclaration, et 
comment ajouter une pénalité à la rupture du ban ? Comment vouloir et ne pas 
vouloir, punir et ne pas punir, laisser en paix les fauteurs et adhérents de la 
famille déchue, et ne rien faire contre cette famille si les flots la poussaient 
dans nos ports ? Il est évident qu'il n'y a qu'un parti à prendre : rejeter une 
loi qui ne peut être qu'atroce ou inconséquente. C'est ce rejet que je 
sollicite.

Et pourquoi envelopper les Buonapartes dans la destinée des Bourbons ? Pourquoi 
frapper du même coup ce qui depuis vingt ans nous a donné gloire et liberté ? 
Pourquoi interdire l'entrée de la France aux parents du dominateur de l'Europe 
et l'ouvrir à ses cendres ? Les dernières sont bien plus à craindre, leur 
conspiration bien plus redoutable à la monarchie nouvelle que le retour, et les 
complots supposés de quelques individus arrachés à l'exil : elles s'agiteront à 
chaque anniversaire de leurs victoires ; tous les jours, sous leur colonne, 
elles diront à la quasi-légitimité passante " qu'as-tu fait de l'honneur 
français ? "

Par un hasard singulier en défendant les Bourbons, j'ai défendu les Buonapartes, 
sans me douter que cette dernière famille serait attaquée. Heureux si cet écrit 
exerçait quelque influence sur la législature, si on laissait, comme je le 
demande, les héritiers de Henri IV et de Napoléon libres de revoir leur patrie !

 


Aux lecteurs


Paris, 21 novembre 1831.


La proposition que j'ai combattue a été admise par les représentants de la 
nation, mais elle ne punit plus de l'échafaud l'infraction du ban. Ainsi 
réduite, elle me semble inutile ou doucereusement cruelle, car après tout la 
peine capitale s'y trouve cachée. Attendons le jugement de Messieurs les pairs.

De nombreuses réfutations de ma brochure ont été publiées : parmi les personnes 
qui ont écrit ou qui se proposent, dit-on, d'écrire, je remarque le nom du seul 
homme d'affaires et de tribune que la quasi-légitimité ait emprunté à l'anti-
légitimité, d'un homme doublement doué du talent de l'orateur et de l'écrivain à 
qui j'ai eu le bonheur de payer un ample tribut d'éloges (Préface des Etudes 
historiques ) dans un temps où les politiques de mon opinion lui étaient peu 
favorables. Je me félicite plus que jamais d'avoir été juste envers le mérite, 
dût-il devenir mon adversaire et croiser ses jeunes lauriers avec mes palmes 
fanées.

Je ne connais que par les annonces des feuilles publiques ces diverses 
brochures, deux seules exceptées, parce que leurs auteurs m'ont fait l'honneur 
de me les envoyer. La lettre d'un militaire député, pleine d'énergie, respire 
l'honneur français ; malheureusement elle soutient la Proposition.

On me presse de tous côtés de répliquer à mes censeurs ; je m'y refuse par les 
considérations suivantes :

Mon ouvrage est bon ou mauvais : s'il est bon, il se défendra lui-même ; s'il 
est mauvais, tous mes efforts n'en préviendraient pas la chute.

Est-ce ma personne que l'on poursuit ? Je passe condamnation. Que je sois sans 
génie, sans esprit, sans talent, sans logique, sans savoir : j'en conviens. Je 
prie seulement de ne dire de moi que des choses véritables, de ne pas 
m'attribuer, par exemple, la note secrète , parce que je ne suis pas l'auteur de 
cette note.

Toutefois, sans faire une brochure pour soutenir ma brochure, je me crois obligé 
à quelques courtes explications.

On fait grand bruit de je ne sais quelle prétendue alliance entre mes opinions 
dites carlistes et les opinions dites libérales , dites révolutionnaires . 
Entendons-nous.

Depuis le commencement de la Restauration je n'ai cessé de réclamer les libertés 
publiques ; la liberté de la presse m'a peut-être quelques obligations ; elle a 
été la cause principale, en raison de l'amour sincère que je lui portais, de la 
plupart de mes disgrâces sous le règne de la légitimité. Tous les hommes qui 
désiraient les franchises nationales étaient alors de mon côté ; je marchais, 
comme aujourd'hui avec les révolutionnaires . Qu'y a-t-il donc de nouveau dans 
ma position ?

Sous la Restauration j'ai toujours milité pour l'honneur de la France. Je 
voulais que la légitimité gardât fidèlement les institutions de la Charte, et je 
sentais de plus qu'il lui fallait un baptême de gloire : j'ai fait beaucoup de 
sacrifices à cette idée. Eh bien ! dans ce système d'honneur et de gloire, je me 
rencontrais encore avec les révolutionnaires . Liberté et honneur de la France 
au-dedans, indépendance au-dehors, voilà les deux points où les carlistes et 
révolutionnaires sympathisent. Sur ce fonds commun d'opinions généreuses, nous 
vivons en paix, en attendant que la patrie soit dégagée des mains équivoques du 
juste-milieu.

J'ai vu traiter de coterie les révolutionnaires et les carlistes . Singulière 
coterie que celles qui occupent deux grandes divisions territoriales de la 
France, l'est et le nord-est, l'ouest et le midi ! Mais il existe peut-être une 
demi-douzaine d'hommes lesquels s'aimant, s'admirant et se contemplant dans les 
régions d'une pédagogie ineffable, ne se peuvent communiquer aux vulgaires 
mortels que par ces dédains qui forment la chaîne entre leur béatitude infinie 
et notre abject néant : estimons-nous heureux qu'ils s'abaissent jusqu'à nous 
honorer du nom qu'ils portent et qu'ils méritent.

Autre objection : " Vous admettez l'hérédité de Henri V, dit-on, et vous 
invoquez en même temps la souveraineté populaire, partant contradiction. "

Pas le moins du monde : ce ne sont pas mes idées que j'établis, ce sont les 
vôtres ; je prends vos armes, je vous suis sur votre terrain. Vous argumentez de 
la souveraineté du peuple en faveur des journées de juillet, que vous avez 
d'ailleurs défigurées ; au lieu de vous opposer une fin de non-recevoir je vous 
réponds : soit. Mais ce peuple derrière lequel vous vous placez, n'a point été 
consulté. Or, je fais partie de ce peuple ; je ne donne point ma voix à votre 
élu, et tant que la majorité nationale, légalement prouvée, ne m'aura point 
condamné, je ne reconnaîtrai point vos institutions politiques. Si la quasi-
légitimité, comme elle le fait aujourd'hui, renie la souveraineté populaire, je 
lui demande alors en vertu de quel titre elle a disposé de la couronne ? Dans ce 
cas Henri V revient tout naturellement et par son droit héréditaire et par son 
droit constitutionnel écrit dans la Charte de 1814.

Le gouvernement ministériel de la monarchie élective, n'a pas développé les 
conséquences des journées de juillet : il ne tient à présent ses pouvoirs, ni de 
la gloire, ni de la succession d'un gouvernement antérieurement établi, ni de la 
délégation d'un congrès national, ni de la force d'une nécessité, laquelle a pu 
exister un moment, mais n'existe plus. J'ai demandé, en 1831, l'appel au peuple 
pour juger la royauté légitime, comme on le demanda en 1793 pour juger le roi 
légitime : dans l'un et l'autre cas l'appel a été rejeté.

Au surplus, tandis que je signale les infirmités de la monarchie élective, elle 
prend soin elle-même de les aggraver. La quasi-légitimité singeant jusqu'aux 
fautes de la légitimité, vient, à propos de la pairie, de rendre en novembre 
1831, ses Ordonnances de juillet 1830 ; pourtant elle n'avait plus d'article 14 
à interpréter. Lui paiera-t-on l'impôt voté par les nouveaux pairs ? aura-t-elle 
ses barricades ? le vaisseau de Charles X est-il encore à Cherbourg ?

Un article d'un journal anglais a été signalé. Je ne recherche point l'origine 
de cet article, bien qu'il me fût aisé de la reconnaître : quiconque est 
familier avec les deux langues française et anglaise, sait qu'il y a un ordre 
d'idées et un caractère d'expressions, qui font à l'instant sentir la différence 
du génie des deux peuples. Quoi qu'il en soit, cet article m'interroge et me dit 
: " N'avez-vous pas demandé à aller à Holy-Rood, et votre demande n'a-t-elle pas 
été repoussée ? N'avez-vous pas écrit à Madame la duchesse de Berry, lorsqu'elle 
a passé par Genève, et Madame la duchesse de Berry n'a-t-elle pas refusé de vous 
voir et de recevoir votre lettre ? "

Ceci serait un genre d'accusation dont je me glorifierais : j'ai quelquefois été 
frappé par une main royale, plus souvent encore j'ai renoncé aux faveurs de la 
cour pour me ranger du côté des libertés populaires. Que l'ambition me fût venue 
; que je sollicitasse une place dans l'exil ; que je fisse des intrigues pour 
arriver aux grandeurs de l'infortune, il n'y aurait rien là, ce me semble, à me 
reprocher ; je n'aurais pas autant de rivaux au château d'Holy-Rood qu'au palais 
des Tuileries. Mais enfin il n'est pas vrai que j'aie demandé à aller à Holy-
Rood ; il n'est pas vrai que Madame la duchesse de Berry soit passée par Genève 
; conséquemment elle n'a pu ni refuser de me voir, ni me renvoyer une lettre que 
je ne lui ai point écrite. Si Charles X et l'illustre veuve du duc de Berry 
m'appelaient, je n'hésiterais pas à obéir à leurs ordres ; mais je n'ai pas été 
assez vain pour briguer un tel honneur. Au jour même de l'adversité, la fidélité 
ne se doit pas rendre importune ; aussi n'exerçai-je la mienne que dans le 
cercle étroit de mon existence, et j'en prends sur moi seul la responsabilité. 
Si le duc de Bordeaux remontait demain sur le trône, pense-t-on que je me berce 
du songe d'être auprès de lui un personnage important ? Non ; je serais écarté, 
et le timon de l'Etat serait justement confié à des pilotes plus habiles que 
moi. Si l'enfant de saint Louis n'était destiné à retrouver la couronne que dans 
quelques années, quel espoir aurais-je alors de la lui voir porter ? Encore 
quelques instants, et la mort mettra ma boule noire dans l'urne d'où la 
Providence fera sortir la boule blanche de Henri V. Ainsi, qu'il règne tôt, 
qu'il règne tard, qu'il ne règne jamais, je défie mon plus ardent ennemi de 
trouver à ma conduite actuelle d'autre motif d'intérêt que celui qui me semble 
être l'intérêt même de la patrie ; à moins qu'on ne me suppose un goût décidé 
pour passer dans les inconvénients de l'âge, de l'abandon et de la pauvreté des 
jours tombants dont la quasi-légitimité n'aurait peut-être pas dédaigné le 
reste.

Je me demande pourquoi ma brochure qui ne signifie rien, qui est si chétive, si 
ridicule, si misérable, si désordonnée, si impudente, si scandaleuse, a mis le 
juste-milieu dans un si grand émoi ? pourquoi cet escadron de jeunes et 
fringants lanciers, non pas polonais, mais ministériels, qui des bords de la 
Garonne aux rives de la Seine, sonnent la charge, se précipitent, percent 
d'outre en outre un vieux fantassin de l'Armorique incapable de résister à leurs 
coups ? Pourquoi ces écrits écrasants qui disloquent, broient et pulvérisent, je 
n'en doute point, les arguments d'un maigre et mince esprit du temps jadis ? Qui 
suis-je pour avoir excité tant de colère ? Un de ces hommes qui, profitant de la 
révolution de juillet sans l'avoir faite, prodiguent à un ennemi malheureux 
l'insulte de leurs succès ? Hélas non ! loin d'être un éclatant vainqueur, je 
suis un obscur vaincu. Que vous importe le cri du soldat touché par le boulet, 
du soldat renversé que vous autres, nobles vivandiers à la suite de l'armée, 
venez dépouiller à terre ? A vous nombreux compagnons de la fortune, honneurs et 
richesses ; à moi champion solitaire du malheur, disgrâces et misère. Ai-je 
défié la foudre des nouveaux dieux ? Non, si l'on n'eût pas proposé de jeter les 
débris des miens hors du temple, j'aurais continué à me taire.

J'ai rarement été puissant dans ma vie ; quand je l'ai été, je ne me suis point 
enflammé de courroux contre ceux qui se plaignaient : en revanche j'ai souvent 
élevé la voix dans les rangs des faibles et des persécutés. Pourquoi la 
monarchie élective se trouve-t-elle offensée d'une opposition que je n'ai pas 
épargnée à la monarchie héréditaire ? Qui a repoussé les fournées de pairs ? qui 
a défendu les libertés publiques pendant le règne de la Charte ? qui a fait à 
ces libertés tous les genres de sacrifices ? Qu'étais-je au moment où les 
journées de juillet ont éclaté ? Ambassadeur démissionnaire de la plus belle 
ambassade qu'un homme de mes goûts pût désirer : deux cent mille livres de 
rente, une espèce de royauté à Rome, le patronage des arts, j'avais tout 
abandonné pour me séparer d'un ministère qui me conjurait de rester avec lui, 
mais dont je ne voulais pas être le soutien, parce que son avènement au pouvoir 
me paraissait funeste à ma patrie. Supposons que les Ordonnances eussent réussi, 
qui aurait pris la parole ? Moi, j'ose le dire sans crainte d'être démenti par 
la France : j'aurais écrit ; j'aurais réclamé les droits du peuple envahi, 
j'aurais refusé de payer l'impôt. Et soyez-en sûrs, tant de prétendus vainqueurs 
qui ont occupé ou qui occupent les places, m'auraient laissé la chance de 
l'affaire. Ils se seraient renfermés prudemment dans leurs maisons ; à peine les 
plus hardis auraient-ils murmuré, tout bas, à huis-clos, quelques éloges de mon 
courage ; les autres m'auraient trouvé bien violent, bien imprudent et gâtant la 
besogne par mes réclamations intempestives : après la bataille gagnée ils 
seraient venus fièrement en revendiquer l'honneur, et surtout les profits. J'en 
parle par expérience : combien de fois ai-je été déserté à la tribune de la 
Chambre des pairs ou à celle du public ? Combien de fois suis-je monté seul à la 
brèche ? Aussi je ris un peu dans ma barbe grise, quand je vois aujourd'hui tant 
de champions des libertés sans péril ! Les entreprises contre la Charte de Louis 
XVIII ont failli ; le trône s'est écroulé : j'ai embrassé les débris de ce trône 
dont j'aurais attaqué la victoire : voilà tout mon crime. Il était clair que 
dans les deux cas, du succès ou du revers des Ordonnances, je me devais trouver 
séparé de ces héros après combat, qui font maintenant rouler sur moi leur 
fourgon triomphal : il est vrai que je ne veux ni de lit à leur ambulance, ni de 
place à leur cantine.

 


A M. de Chateaubriand


(Mes souscripteurs voudront bien m'excuser si je transgresse aujourd'hui mes 
obligations en leur donnant un supplément : l'importance du sujet m'y a forcé.)


6 novembre 1831


Sat Priamo datum .

VIRGILE


Dans cette vaste arène où ton pied s'est lassé,

Ce monde, où devant toi tant d'hommes ont passé,

Jamais ton oeil perçant ne me vit ; et peut-être

Nul homme mieux que moi n'apprit à te connaître ;

Excuse mon orgueil : ton poétique nom

Electrisa ma vie à son premier chaînon ;

Enfant, lorsque j'allais à la classe primaire

Où le triste rhéteur m'enseignait la grammaire,

Sur les bancs incisés par l'écolier mutin,

J'apprenais mot à mot ton livre clandestin.

Seul dans ma Béotie [La ville où je suis né était béotienne à l'époque dont je 
parle ; elle est aujourd'hui aussi éclairée qu'aucune autre ville de France ; un 
quart de siècle a opéré ce merveilleux changement.(N.d.A.)] , au matin de mon 
âge,

Je disais tes Martyrs, ton saint pèlerinage,

Ton nom rebondissant que l'écho répéta

Du cirque de Titus au pied du Golgotha ;

Puis, sur ma chaude mer que tant de soleil dore,

Je suivais en esprit la trirème d'Eudore ;

Rêveur au flanc des monts, comme saint Augustin,

Quand il pleurait aux chants du poëte latin,

J'écoutais dans son vol l'harmonieuse fée

Qui t'emporta du cloître aux roseaux de l'Alphée,

Cet esprit inconnu qui la nuit t'égara

Sous l'océan à pic du grand Niagara.

Je disais à la vague à mes pieds expirée,

A la vague d'Anxur, de Jaffa, du Pyrée :

As-tu dans l'orient suivi le pèlerin ?

Suspendue en écharpe à sa quille d'airain,

Quand il chantait, le soir, voguant vers l'Ionie,

Secondais-tu sa voix de ta molle harmonie ?

Dans ton bruit d'algue verte et de cailloux mouvants,

Dans cet orgue éternel des rochers et des vents,

N'as-tu pas retenu, dans cette mélopée,

Quelque sublime note à son luth échappée ?

Car depuis l'âge antique où, sur toutes ces mers,

Homère allait semant ses héroïques vers,

Jamais tu ne portas de Corinthe en Asie

Un homme, un voyageur plus grand de poésie.

Oui, tu m'es bien connu : je puis sous mes crayons

Peindre ton auréole avec tous ses rayons ;

J'ai compté les éclairs qui, pendant quinze années,

Ont ouvert, pour jaillir, tes rides basanées ;

Autour de ton soleil, roi de l'immensité,

Mon obscure planète a longtemps gravité ;

J'entends le volcan sourd qui dans ton coeur résonne ;

Moi, qui ne vais m'asseoir au foyer de personne,

Que je t'étonnerais si, m'asseyant au tien,

Je te ciselais vif dans un long entretien !

Oh ! sans doute, le jour qu'une invisible flamme,

Qu'un baiser te créa sur des lèvres de femme,

L'horizon était chaud, l'air d'un matin riant

Semait dans l'Armorique un parfum d'Orient,

Et le grave Océan, sur les dunes bretonnes

Interrompit son glas de plaintes monotones ;

Aussi, quand tu parus dans ton vol triomphant,

Fils du Nord ! le Midi t'adopta pour enfant.

Oh ! Dieu t'avait créé pour les sublimes sphères

Où meurt le bruit lointain des mondaines affaires ;

Il te mit dans les airs où ton vol s'abîma,

Comme le grand Condor que vénère Lima :

Oiseau géant, il fuit notre terre profane,

Dans l'océan de l'air il se maintient en panne ;

Là, du lourd quadrupède il contemple l'abri,

L'aigle qui passe en bas lui semble un colibri,

Et noyé dans l'azur comme une tache ronde.

On dirait qu'immobile il voit tourner le monde.

C'était là ton domaine, alors que, revenant

Des huttes du Sachem sur le vieux continent,

Tu t'élevas si haut d'un seul bond, que l'Empire

Un instant s'arrêta pour écouter ta lyre ;

Le monde, des beaux-arts à peine renaissant,

Se débattait encor dans son limon de sang ;

Ce chaos attendait ta parole future ;

Tu dis le fiat lux de la littérature.


C'était donc peu pour toi ! pour tes ardentes nuits

Ton règne de poëte avait donc des ennuis !

Quoi ! ta vaste pensée, éternel incendie,

Consumait donc ta gloire à chaque instant grandie ?

Ton âme insatiable aux choses du moment

Redemandait toujours un nouvel aliment !

Quand ton char eut touché la borne de l'arène,

Tu voulus réunir dans ta main souveraine

La palme politique à celle des beaux-arts :

Comme l'aigle qu'on peint sur l'écu des Césars,

Dans l'un et l'autre monde enviant des conquêtes,

Vers un double avenir tu tournas tes deux têtes !

Hélas ! ce fut alors que changeant d'horizon

Tu descendis des cieux pour entrer en prison ;

L'aigle vint s'exposer au perchoir d'une cage ;

Tu respiras la Cour et son plat marécage ;

Mais, trop grand pour marcher dans la loge des rois,

Au moindre de tes pas tu heurtais les parois ;

De crainte de subir le regard d'un Villèle,

Ton front si radieux se repliait sous l'aile ;

Puis, si, te souvenant de ton vol colossal,

Noblement indigné d'un service vassal,

Tu poussais ce long cri de liberté sublime,

Ce cri qu'entendit Rome et qui frappa Solime,

L'étiquette des Cours, à son étroit compas,

Mesurait ta parole et ne comprenait pas ;

Un ordre sec, parti d'une main inconnue

Te rendait, pour disgrâce, à ta pauvreté nue,

Et sorti du château, sans pécule et sans don,

Le ministre déchu reprenait le bourdon.

Mais aussi, quelle erreur ! tu poussais ta galère

Entre le vent de Cour et le vent populaire ;

Prenant à deux rivaux une part de terrain,

Tu crus t'édifier un domaine serein,

Et servir, dans ce poste où l'intrigue se rue,

Le maître de Saint-Cloud et celui de la rue.

Sans doute, en ce dessein, ton coeur si généreux,

Si noble, ne rêvait que le bonheur pour eux ;

Mais ce double triomphe, inouï phénomène,

Dépasse le pouvoir de la faiblesse humaine :

Tu fus homme, l'erreur offusqua ton esprit,

Sur un chemin d'écueils le sommeil te surprit ;

Tu parlas dans un songe, et tes sourdes paroles

Annoncèrent des fers aux cités espagnoles.

Dans ce funèbre jour où le pied te glissa,

Ta splendide auréole un instant s'éclipsa,

Et l'on disait partout : C'est l'écume ternie

Qu'évapore en tournant le soleil du génie.

Le peuple sut te plaindre, il ne put oublier

Que dans mille tournois tu fus son chevalier ;

Ta gloire était flagrante, il s'est souvenu d'elle,

Même après ses trois jours il te reste fidèle ;

Tu trouvas cependant des égoïstes froids,

Des hommes au coeur sec, des ingrats... qui ? les rois.


Et tu viens, reprenant tes plaintes suspendues,

Achate malheureux des royautés perdues,

Apôtre du cercueil, défenseur du néant,

Tu viens jeter aux nains ton manteau de géant !

Tu veux galvaniser des cadavres putrides,

Nous demander pardon pour le fils des Atrides,

Offrir Oreste enfant à cet autre Ilion

Tout convulsif encor de sa rébellion ;

Et ton candide coeur pense que sous son aile

La France dormira dans la paix éternelle,

Dans un avenir d'or ; que ce roi de douze ans

Fermera sans pitié sa porte aux courtisans ;

Que ce Bourbon lancé dans une pure trace

A force de vertus démentira sa race ;

Que dans l'adulte roi les feux napolitains

Pour un sérail futur sont à jamais éteints ;

Que Barry, Montespan, Fontange ou La Vallière

Ne domineront pas sa jeunesse écolière ;

Qu'une Charte nouvelle introduite par toi

Sera la seule vierge aux genoux de ce roi ;

Qu'il ne passera plus, comme tous ses ancêtres,

Du jupon féminin à la robe des prêtres,

Et qu'il fera mentir, aux jours adolescents,

Le trio clérical qui l'allaita d'encens !

Quels garants donnes-tu de sa vertu future ?

As-tu par tes leçons réformé sa nature ?

Quelle sorcière, ainsi qu'au pontife romain,

A lu son horoscope aux lignes de sa main [Allusion à l'admirable tableau de M. 
Schnetz, qui représente une sorcière tirant l'horoscope de Sixte-Quint enfant. 
(N.d.A.)] ?

Nous, du moins, si trop tôt notre coeur se méfie

D'un jeune prince encore au matin de sa vie,

C'est que sans astrologue et sans magicien,

On peut savoir déjà quel chemin est le sien ;

Bien mieux que le grimoire ou la baguette ailée,

Le cercle du devin, la glace constellée,

Notre histoire de France a fait luire à nos yeux

L'image de l'enfant au miroir des aïeux ;

Et de plus, celui-ci porte sur sa figure

La nerveuse pâleur de redoutable augure,

Un front tout rétréci vers un sommet aigu

Et l'oeil des Florentins au regard ambigu.

Même avant d'entamer son existence amère,

Il a dansé neuf mois dans le sein de sa mère ;

Sa mère jeune et vive, au coeur évaporé,

Qui, secouant au bal son veuvage doré

Et s'épanouissant aux profanes délices,

Oubliait son époux tombé dans les coulisses.

Ah ! si l'ancien Joas, l'hébraïque orphelin

Qui servait le grand-prêtre en tunique de lin,

Qui, sous l'ombre de Dieu, dans la demeure sainte,

Coula ses premiers jours sans franchir son enceinte,

Si cet enfant pieux, dans l'âge reculé,

Put changer en plomb vil son or immaculé [ Comment en un plomb vil l'or pur 
s'est-il changé ? (Racine, Prophéties sur l'Henri-Cinq de Jérusalem) - (N.d.A.)] 
,

Peux-tu, justifiant ta louange précoce,

Garantir sur ta foi l'Eliacin d'Ecosse,

L'élève de Tharin dont la sainte vigueur

A mis en mandements le credo du ligueur [Qui ne se rappelle les mandements 
furibonds d'intolérance jésuitique publiés par monseigneur Tharin, évêque de 
Strasbourg, précepteur d'Henri-Cinq ? (N.d.A.)] ,

Le Joas de Saint-Cloud, qui dans sa jeune tête

A gravé pour toujours ses souvenirs de fête,

Ses arabesques d'or, de topaze, d'émail,

Ses cortèges moirés d'évêques en camail,

La cour de son aïeul transformée en concile,

Les airs efféminés des chantres de Sicile,

L'appareil enivrant de ce culte latin

Qui s'incruste à jamais dans tout coeur enfantin ?

Et pourtant tel qu'il est, tel qu'à l'heure virile

Il paraîtra vêtu de sa royale argile,

Grâce à ce titre saint de LEGITIME ROI,

La France le pourrait accueillir sans effroi,

Si, comme tu le dis, ce dogme politique,

La légitimité, fille de l'âge antique,

Etait le seul pilier d'inébranlable appui

Qui soutienne sans fin l'état bâti sur lui ;

Mais cette fiction par les femmes rêvée

Tombe sous l'argument de la chose prouvée :

Laissons la vieille histoire ; en quinze ans, que de fois

Le trône a secoué ses légitimes rois !

Ces antiques Bourbons, que leur droit de naissance

Avait faits, disais-tu, si stables de puissance,

Comme des voyageurs, logent dans un palais [On pourrait mettre maintenant à la 
porte des palais des rois légitimes ces transparents si connus dans Paris : Ici 
on loge à la nuit . (N.d.A.)] :

Ces royaux pèlerins, de Brighton à Calais,

Depuis quatre-vingt-neuf jusqu'aux crises dernières,

A force de passer ont laissé deux ornières.

Est-ce là ce repos, ce calme illimité

Que donne aux nations la LEGITIMITE ?

Jamais déprédateurs de couronne ravie

N'ont eu dans l'univers plus orageuse vie.

C'est aujourd'hui surtout que ce vieux droit divin

N'est plus qu'une vapeur, qu'un simulacre vain ;

Ces vieilles royautés, vénérables de rides,

Ces troncs d'arbres noueux qu'on croyait si solides

Etalent sur le sol de longs rameaux épars,

Comme ceux que l'enfant sciait aux boulevards.

Et certes, si jamais un trône sur la terre

Dut croire avoir assis sa base héréditaire,

C'est celui qui survit en tes regrets amers,

C'est celui dont la planche erre au-delà des mers ;

Il avait tout pour lui, phalanges alignées,

Canons qui font bondir les têtes désignées,

Bombes dont le fracas domine les tocsins,

Hommes d'armes sans peur, dévoués fantassins,

Sabres, fusils, obus aux flammes condensées,

Terribles confidents des royales pensées,

Il avait tout enfin ; un souffle a tout détruit :

A cet enseignement le peuple s'est instruit ;

Il a vu que le dieu dont il fut idolâtre

Sous un buste de bronze avait des pieds de plâtre ;

Son grand secret de force à la fin est trouvé ;

Nous jugeons aujourd'hui ce que pèse un pavé :

On compte à point précis, par un calcul d'estime,

Le temps où doit sombrer le vaisseau légitime,

Et l'on sait maintenant combien de temps il faut

Pour que le peuple change un trône en échafaud !


Crois-moi, Chateaubriand, nul sage ne le nie,

Il n'existe qu'un DROIT : la force et le génie ;

La légitimité, c'est (un jour l'a fait voir)

La raison agissante installée au pouvoir.

Donc, bannis de ton coeur cette haute chimère,

Cet avenir d'un roi qui tette encor sa mère ;

Car ce vieux point d'honneur, vertu hors de saison,

Aux yeux d'un peuple libre est une trahison.

Puis, une vérité me reste encore à dire ;

Ecoute jusqu'au bout ma courtoise satire :

Par un double démon ton esprit obsédé

Vers un but fixe et droit ne fut jamais guidé ;

Avec ces deux instincts qui harcellent ton âme,

Ce zèle généreux qui pour les rois t'enflamme,

Ce populaire élan de si noble fierté

Qui ravit à ta bouche un cri de liberté ;

Avec ce double feu qui tour à tour t'inspire

Des regrets pour les lis et des voeux pour l'empire ;

Avec ces mots froissés dans ta magique voix

D'hommes libres, de serfs, de charte, de tournois,

De vieux monuments grecs, de saintes basiliques,

De royaumes éteints, de jeunes républiques,

Au siècle où la raison conseille les esprits,

Tu parles mieux qu'un homme et tu n'es pas compris

Tes systèmes d'état se heurtent dans nos têtes ;

Il faudrait pour t'entendre un peuple de poëtes ;

Ton politique rêve est au-dessus de nous ;

Devant ta langue d'or nous serons à genoux,

Nous entendrons tes chants comme cette harmonie

Que versait Ossian dans la Calédonie.

Etoile sans déclin, sois le Chateaubriand

Qui se leva si pur au splendide Orient ;

Dans les publics débats, sublime pamphlétaire,

Jusqu'à de meilleurs jours ta bouche doit se taire ;

Prends la cithare d'or du Carmel et de Tyr,

Le luth de Velléda, d'Eudore le martyr,

Sur nos pages de deuil, par le chagrin ridées,

Verse tout l'Océan de tes fraîches idées ;

Homme heureux ! si nouveau, si jeune à soixante ans !

Ressaisis ce laurier que conquit ton printemps,

Et ferme, avec tes mots dont l'oreille est ravie,

Le cercle étincelant d'une si pleine vie !



Source: http://www.poesies.net